北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终489号
上诉人（原审原告）：马淑萍，女，1963年11月10日出生，满族，北京市公交控股有限公司退休职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘聪娜（兼上诉人马晓英的委托诉讼代理人），北京市金友律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：马晓英，女，1956年5月14日出生，满族，北京排水集团退休职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：史维浩（马晓英之子），住北京�朝阳区。
被上诉人（原审被告）：马淑华，女，1965年11月7日出生，满族，北京市热力集团有限责任公司海淀分公司职工，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：孙庆童，北京市盈科律师事务所律师。
原审第三人：马筱惠，女，1959年2月16日出生，满族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：司念（马筱惠之子），住北京市市朝阳区。
上诉人马淑萍、马晓英因与被上诉人马淑华、原审第三人马筱惠所有权确认纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初12510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马淑萍、马晓英上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费由马淑华承担。事实和�由：被拆迁房屋系马树瀛母亲马秀兰所有的私产，马秀兰去世后，其三个儿子约定由马树瀛购买拆迁安置房屋，故涉诉房屋应是安置给马树瀛的；一审法院认定“马树瀛家人约定被安置房屋的产权人登记为马淑华”没有事实依据，马淑华将涉诉房屋登记在自己名下系私自为之，并未经马树瀛全家人同意；一审法院认定马淑华交付了涉诉房屋的全部房款是错误的，马淑华擅自放弃安置给马淑萍的房屋，并将补偿款用于购买涉诉房屋，故马淑华交付的房款实为弃房所得，马淑萍对于涉诉房屋的贡献最大，理应享有更多份额；一审法院认定马树瀛对涉诉房屋只享有居住使用权，而不享有所有权，不符合法律规定，涉诉房屋虽然登记在马淑华名下，但实际权利人应为马树瀛夫妇，涉诉房屋应作为遗产由马树瀛的子女继承。
马淑华辩称，同意一审判决，不同意马淑�、马晓英的上诉请求。
马筱惠述称，同意一审判决，不同意马淑萍、马晓英的上诉请求。马淑华购买了涉诉房屋且一直居住，将产权登记在马淑华名下经过了全家同意，涉诉房屋应是马淑华的个人财产。
马淑萍、马晓英向一审法院起诉请求：1、确认位于北京市东城区海运仓小区103号房屋（即涉诉房屋）的四分之一份额归马淑萍所有，八分之一份额归马晓英所有；2、诉讼费由马淑华承担。
一审法院认定事实：位于北京市东城区东直门56号房屋（简称56号房屋）原登记在案外人马秀兰名下，马秀兰共育有三子，分别是马树瀛，马树洵，马树清。马树瀛和张敬琴系夫妻关系，二人育有四女，大女儿马晓英，二女儿马筱惠，三女儿马淑萍，四女儿马淑华。马树瀛于2011年4月去世，张敬琴于2016年6月去世。
马秀兰去世后，2001年56号房�遇拆迁，马树瀛与马树洵、马树清约定被安置房屋由马树瀛购买，安置补偿款由三人平分。之后，马树瀛家人约定被安置房屋的产权人登记为马淑华。
2001年6月12日，马树瀛（乙方）与北京市东城区住宅发展中心（甲方）签订《东城区海运仓地区危旧房改造弃房补偿协议书》。协议约定，乙方同意放弃就地安置住房，并放弃其他安置补偿方式。乙方应安置人口为马树瀛之女马淑萍，之外孙司念。乙方按相关标准应就地安置一居室一套，根据相关的政策放弃就地安置方式，甲方补偿乙方14万元。所有权及附属物作价补偿款及提前搬家奖励费等共计补偿乙方168008元。
2001年6月23日，马淑华（乙方）与北京市东城区住宅发展中心（甲方）签订《东城区海运仓地区危旧房改造就地安置协议书》（简称安置协议）。约定乙方在危改区范围内（现住址）56号居住非成套正式房屋2间，建筑面积26.67平方米。乙方同意就地安置并自行周转，放弃其他安置方式。应安置人口为4人，分别是户主马树瀛，之妻张敬琴，之女马淑华，之外孙女许璐（马淑华之女）。甲方就地安置乙方的地址为海运仓D小区103号二居室1套，建筑面积为66.48平方米。周转期限自2001年6月18日至2002年12月28日，甲方保证乙方按时入住。乙方应支付给甲方就地安置住房总房价款120883元。乙方就地安置住房的建筑面积为66.48平方米，在办理入住手续时需按国家规定交纳公共维修基金。甲方应支付给乙方款项共计28008元。乙方保证在签订本协议后10日内完成搬家腾地，并将原住房腾空后交甲方拆除，违法建筑自行拆除。乙方应在签订本协议时将原住房产权证明或租赁使用证明交甲方统一办理注销登记手续。乙方据此协议在7日内办理海运仓危改住宅区《回购住房预售合�》。
2001年6月29日，马淑华（买受人）与北京市东城区住宅发展中心（出卖人）签订《回购海运仓地区就地安置住房预售合同》（简称预售合同）。买受人原住房地址56号，在海运仓危旧房改造区内有正式住房2间，建筑面积26.67平方米，应安置人口4人。买受人回购就地安置住房为海运仓地区D区1层03号住房，该安置住房的用途为普通住宅。双方同意预售房屋价款合计为120883元。买受人分两次付款，第一次付款时间为2001年7月4日前付款60441.5元。第二次付款时间为2002年12月28日前付款60441.5元。出卖人交付安置住房的日期为2002年12月28日，交付地点为本合同标的物所在地。
2002年12月17日，马淑华（乙方）与北京市东城区住宅发展中心（甲方）签订《回购就地安置住房补充协议书》（简称补充协议）。约定乙方购买的就地安置住房为施工楼号海运仓小区103号，现根据主管部门确定的地名楼号为海运仓小区南颂年103号，合同标的物的实际位置未作变更。经测绘建筑面积为67.79平方米，比原建筑面积66.48平方米多1.49平方米，乙方应向甲方支付差价款7450元。乙方已支付金额为60441.5元。乙方购房款总额为67891.5元。
合同签订后，马淑华向北京市东城区住宅发展中心交纳购房款67891.5元。2004年3月31日，马淑华取得涉诉房屋产权证。房屋安置后，马树瀛和张敬琴二人在涉诉房屋中居住直至去世。
一审庭审中，马淑萍、马晓英称马淑华购买涉诉房屋所用购房款，其中部分为马淑萍应安置房屋的补偿款。对此，马淑华不予认可。
诉讼中，马淑萍、马晓英称涉诉房屋应为马树瀛所有。在其生前，四子女对涉诉房屋由四子女平均分配达成过协议，马树瀛生前也没有就协议提出过异议。对此，马淑萍、马晓英未提供证据加以证明。
上述事实，有当事人当庭陈述、证明信、死亡证明、声明、《东城区海运仓地区危旧房改造就地安置协议书》、《东城区海运仓地区危旧房改造弃房补偿协议书》、房屋所有权证、《回购海运仓地区就地安置住房预售合同》、《回购就地安置住房补充协议书》等证据在案为证。
一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，2001年6月，马淑华与北京市东城区住宅发展中心因拆迁签订安置协议，涉诉房屋中被安置人为马树瀛，张敬琴，马淑华，许璐四人。据此，马淑华作为买受�与北京市东城区住宅发展中心签订预售合同，购买了涉诉房屋，马淑华取得涉诉房屋所有权。因此，马树瀛应为涉诉房屋的被安置人，对涉诉房屋有权居住使用，并非享有所有权。且马树瀛生前在涉诉房屋居住多年，对房屋产权并未提出异议。现马淑萍、马晓英主张涉诉房屋为马树瀛所有，马树瀛去世后，马淑萍、马晓英依据继承权享有相应产权份额的请求，于法无据，法院不予支持。关于马淑萍主张的马淑华未经其同意，擅自将应安置给马淑萍的安置房屋放弃，从而获得货币补偿，并用该笔补偿款交纳了涉诉房屋的购房款，因此，马淑萍应获得更多房屋产权份额一节，因其未提供充分的证据予以证明，法院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：驳回马淑萍、马晓英的诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。马淑萍、马晓英主张马树瀛家人并未约定被安置房屋的产权人登记为马淑华。经查，马淑华在一审中提交的日期为2001年6月，内容为“我家住东直门内56号，因海运仓旧房改造，经全家共同协商，回迁一套二居室，放弃一套一居室，产权人写成女儿马淑华，工龄按马淑华一人计算，以上内容全家人都无异议，一切法律责任由我们全家负责，与海运仓危改办公司无关”的说明上有马晓英的签字。经询，马晓英认可其在说明上签字，但陈述签字时只有其与马淑华、马筱惠到场，马树瀛并未到场。另查，马淑萍陈述其在拆迁期间经常去父母家，其知道拆迁事宜，知道有其15平米，但没问过拆迁如何分房。后马淑萍又陈述当时说是给老人买房。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对�诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，马淑华作为乙方与作为甲方的北京市东城区住宅发展中心签订了安置协议，并签订了预售合同及补充协议购买了涉诉房屋，取得了该房屋的所有权证。马树瀛虽系安置协议中的被安置人，有权居住使用被安置房屋，但被安置人并不当然享有被安置房屋的所有权。且马树瀛夫妇作为前述安置协议的被安置人在涉诉房屋中居住多年，从56号房屋被拆迁直至其去世均未对该房屋产权提出过异议。现马淑萍、马晓英在马树瀛夫妇去世后，主张涉诉房屋系马树瀛夫妇所有，并要求继
承该房屋份额，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当。马淑�虽主张马淑华交付的购房款实为马淑华擅自放弃安置给马淑萍的房屋所得的补偿款，但未就该项主张提供充分证据予以证明，故一审法院未采信其该项主张，亦无不当。综上所述，马淑萍、马晓英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由马淑萍、马晓英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 佳
审 判 员 王金龙
审 判 员 霍翠玲
二〇一八年三月二十六日
法官助理 刘慧超
书 记 员 孙辰姝