海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琼海民一初字第701号
原告：卢翠源，女，1987年9月23日出生，汉族，住琼海市。
委托代理人：卢传钦，男，1964年12月22日出生，汉族，住同上。系原告卢翠源父亲。
委托代理人：莫达琼，琼海市中心法律事务所法律工作者。
被告：琼海市博鳌镇博鳌村民委员会昌美村民小组。住所地：琼海市博鳌镇博鳌村民委员会。
负责人：吴乾法，该小组组长。
委托代理人：陈昌茂，琼海市恒信法律事务所法律工作者。
原告卢翠源诉被告琼海市博鳌镇博鳌村民委员会昌美村民小组（以下简称昌美村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法由代理审判员王望来适用简易程序，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告卢翠源的委托代理人卢传钦、莫达琼，被告昌美村民小组的负责人吴乾法及委托代理人陈昌茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告村民小组村民卢家林孙女，原告从出生后户口一直在被告村民小组。1998年第二轮农村土地承包中原告依靠祖父卢家林户共同拥有农村土地承包经营权。原告具有农村政治选举权，参加一些村里的活动。2009年5月，被告村民小组土地被政府征用建设安置区项目。2013年10月，被告村民小组讨论分配给原告同等分配的份额人民币76000元。2015年2月，被告村民小组再次讨论分配方案，每位村民分配人民币6000元，但以原告为出嫁女或生育孩子为由只得参与分配人民币2000元。被告的行为违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》的相关规定，损害了原告的合法权益。为此，原告特向法院起诉，请求判令：1、被告补付原告征地补偿款人民币4000元。2、案件受理费由被告承担。
原告为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：1、户口簿，证明原告具有被告村民小组的成员资格，户口性质为农业户口。2、农村土地承包经营权证，证明原告享有农村土地承包经营权，具有被告昌美村民小组的成员资格。3、婚姻登记记录证明，证明原告没有登记结婚的事实。4、农村合作医疗证，证明原告具有被告昌美村民小组的成员资格，享受农村相关待遇。
被告口头答辩称：一、虽然原告至今未办理结婚登记手续，但其于2013年12月已在村里举行隆重的婚礼仪式，并且长期在男方家中居住生活，生育的子女也落户在男方家中。根据分配方案，户口在本村但已出嫁且不居住生活在本村的妇女，每人发放2000元。二、此次分配款项来源于本村历史结余存款、集体经济提留、近年土地租金收入、存款利息等，系村集体在年终（春节）给村民发放的福利分红，并非征地补偿款。由于原告长期不居住生活在本村，因此仅给原告发放2000元。三、此次分配方案系经村民提议，由村小组长召集召开全体村民会议，并经三分之二以上村民同意。因此，分配方案决定分配给原告2000元是基于原告长期不在本村居住和生产生活的客观事实所作的决定，符合法律规定的民主议定原则，并未存在对出嫁妇女歧视或不平等的违法情况，原告的诉讼请求没有事实和法律的依据，应予驳回。
被告为支持其主张的事实，提供了村民决议一份，证明分配方案经过村民会议三分之二以上村民讨论通过，程序合法。
经质证，被告对原告四份证据的真实性、合法性及关联性均没有异议，但对证据1的证明内容有异议，认为该证据只能证明原告的村民资格，不能证明原告长期居住在昌美村民小组。对证据2的证明内容有异议，认为虽然原告承包了村里土地，但其在2013年出嫁后就没有参与土地的生产及耕作，并不以土地为生活保障。对证据3的证明内容有异议，认为虽然原告没有进行结婚登记，但其已在村里按照传统方式举行婚礼，并生育子女，且长期居住生活在男方家里。对证据4的证明内容有异议，认为农村合作医疗是村民均可享受的待遇，不能证明原告具有昌美村民小组经济组织成员资格。原告对被告的证据的真实性没有异议，但对该证据的合法性及证明内容有异议，该分配方案没有时间、也没有村民小组的公章，原告及原告家长均未在分配方案上签名。即使村民签名是合法的，这个分配方案也损害了妇女的权益。经与原件核对，本院对原告提交四份证据的真实性、合法性及关联性予以确认，可作为本案认定事实的根据。被告提交的村民决议与原件核对一致，与待证事实相关联，证据来源及形式符合法律规定，本院对被告提交的该份证据的真实性、合法性及关联性予以采信，可作为认定本案事实的根据。
经审理查明：原告卢翠源于1987年9月23日出生在被告昌美村民小组，系该村民小组村民卢家林的孙女。原告出生后，其户籍随父母登记在卢家林户，系农业家庭户口，在被告村民小组亦享有政治选举权，并在被告村民小组参加农村合作医疗。1998年第二轮农村土地承包时，被告昌美村民小组向卢家林户发包5.2亩土地，期限自1998年7月20日至2027年12月31日止。据卢家林户的农村土地经营权证载明，前述土地承包经营权的共有人包括卢家林、蔡有婉、卢传钦、卢金花、卢裕洪、卢翠源共计六人。2009年，政府征收被告昌美村民小组土地约297亩，拨付征地补偿款约980万元。2013年10月，被告昌美村民小组按照每位村民76000元的标准将征地补偿款分配给村民，原告作为被告昌美村民小组的成员亦享受了该次分配。
2015年2月，为将村民小组的集体经济收益在年终分配给村民，被告昌美村民小组召开村民会议，讨论制定村小组历史结余存款及利息、集体经济提留款、近年土地租金收入等集体经济收益的分配方案。开会时，村里年满18周岁的村民共有77人，最终有53人签字同意本次分红参照往年乡村民约分红，不同意给付外嫁女全额分红。最终，被告昌美村民小组决定向普通村民分配6000元，向外嫁女分配2000元。因原告不同意该分配方案，故未在分配方案上签字，也未领取2000元分配款。经协商未果，原告遂于2015年4月13日向本院提起诉讼，请求法院支持其如前所述的诉讼请求。庭审中，原告将第一项诉讼请求“判令被告补付原告征地补偿款人民币4000元”变更为“判令被告向原告支付经济收益款人民币6000元”。
另查明：原告与其男友已于2013年12月按传统风俗举办结婚仪式，但并未到琼海市民政局办理结婚登记手续。此外，原告在男友村民小组并未分配到承包地、征地补偿款或者其他集体经济收益。
本院认为：本案系因集体经济组织收益分配而引发的侵害集体经济组织成员权益的纠纷。本案在审理过程中，原告将诉讼请求变更为“判令被告向原告支付经济收益款人民币6000元”符合法律规定，本院予以照准。本案争议焦点为：一、原告是否具备被告昌美村民小组农村集体经济组织成员资格；二、原告应否分得6000元的经济收益款。
一、关于原告是否具备被告昌美村民小组农村集体经济组织成员资格的问题。
对农村集体经济组织成员资格的认定，应当以经济收益款分配方案确定时该成员是否以被告集体经济组织的土地为基本生活保障，兼顾该成员是否具有该集体经济组织户籍作为判断标准。本案中，原告卢翠源的户籍自其出生之日起便登记在被告昌美村民小组，在被告昌美村民小组亦依法享有并行使政治选举权，并在被告昌美村民小组参加农村合作医疗。在第二轮农村集体土地承包时，原告卢翠源随祖父卢家林以家庭承包的方式共同承包被告昌美村民小组5.2亩土地，原告享有合法的土地承包权。虽然原告与其男友于2013年12月按照传统仪式举办婚礼，但未前往琼海市民政局办理结婚登记手续，两人未能缔结合法的婚姻关系，并且原告男友所在村民小组亦未向原告分配承包地、征地补偿款或者其他经济收益，故原告与被告昌美村民小组的土地承包经营关系并未改变，原告仍然以被告昌美村民小组发包的土地为基本的生活保障。此外，被告亦无证据证明原告何时丧失了被告昌美村民小组成员资格。综上所述，应认定原告卢翠源仍具有被告昌美村民小组农村集体经济组织的成员资格。
二、关于原告应否分得6000元经济收益款的问题。
《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”第三十三条第一款规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”《中华人民共和国农村土地承包法》第六条规定：“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。”可见，妇女在集体经济组织经济收益分配时依法享有与其他集体经济组织成员同等的权利，任何组织和个人都不得侵害妇女的合法权益。本案中，原告卢翠源作为被告昌美村民小组农村集体经济组织的成员，在农村集体经济组织经济收益分配时应与其他集体经济组织成员享有同等的权利，分得同等数额的款项。故原告起诉主张应分得与其他集体经济组织成员同等数额的款项有理，本院予以支持。被告昌美村民小组制定的分配方案中不同意给付原告全额分红，侵犯了原告应享有的同等财产分配权利，违反了法律规定，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，判决如下：
限被告琼海市博鳌镇博鳌村民委员会昌美村民小组于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢翠源支付经济收益款人民币6000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告琼海市博鳌镇博鳌村民委员会昌美村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
代理审判员 王望来
二〇一五年七月七日
书 记 员 王崇豪