云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2622民初1252号
原告：徐关文，男，1978年2月14日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，现住砚山县。
原告：李远凤（曾用名李远风），女，1975年3月14日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，现住砚山县。
二原告委托诉讼代理人：杨正文，云南西华律师事务所执业律师。特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司砚山支公司，住所地砚山县江那镇建设路。
统一社会信用代码：915326222182111776。
法定代表人：马魂，该公司负责人。
委托诉讼代理人：何海松，男，该公司员工。
被告：张绍康，男，1975年6月13日出生，汉族，云南省丘北县人，初中文化，农民，现住丘北县。
委托诉讼代理人：何占书，云南晨羿律师事务所执业律师。一般代理。
被告：砚山县路安经贸有限公司，住所地砚山县七乡大道金福人家141号附8号。
统一社会信用代码：91532622582367928H。
法定代表人：李德敏，该公司总经理。
原告徐关文、李远凤与被告中国人民财产保险股份有限公司砚山支公司（以下简称中财保砚山支公司）、张绍康、砚山县路安经贸有限公司（以下简称路安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐关文、李远凤及其委托诉讼代理人杨正文，被告中财保砚山支公司委托诉讼代理人何海松，被告张绍康及其委托诉讼代理人何占书，被告砚山县路安经贸有限公司法定代表人李德敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：判决三被告赔偿二原告的经济损失665243.93元。其中，一、残疾赔偿金，徐关文（构成一个八级和一个九级）59532元〔9020元×20年×（30%+3%的九级伤残赔偿附加指数）〕；李远凤（构成二个九级）41492元〔9020元×20年×（20%+3%的九级伤残赔偿附加指数）〕，合计101024元。二、医疗费，徐关文148244.76元〔丘北医院医疗费3011.25元（含转院至文山交通费）+云南省公安边防总队医院医疗费141173.24元+砚山县医院医疗费4060.27元〕；李远凤109273.92元〔丘北医院医疗费2833.93元（含转院至文山交通费）+云南省公安边防总队医院医疗费103256.15元+砚山县医院医疗费3183.84元〕，合计257518.68元。三、住院伙食补助费，徐关文、李远凤7200元（36天×100元×2人）。四、护理费46200元（150天×154元×2人）。五、误工费，徐关文、李远凤88038元（44019元/年×2人）。六、被抚养人生活费，母亲高在珍（79岁）赡养费19418.85元（11769元×5年×0.33伤残系数）；长子徐清涛（21岁，癫痫病患者）抚养费，徐关文部分38837.7元（11769元×20年÷2×0.33）；长子徐清涛抚养费李远凤部分27068.7元（11769元×20年÷2×0.23），合计85325.25元。七、交通费4500元（文山转昆明租车费2人3900元+昆明转砚山县医院4人600元）；八、后续治疗费50000元（徐关文30000元+李远凤20000元）；九、财产损失摩托车修理费1638元；十、精神抚慰金每人10000元共20000元；十一、其他费用3800元（徐关文伤残鉴定费700元+后续治疗费鉴定费600元+三期鉴定费600元+李远凤伤残鉴定费700元+后续治疗费鉴定费600元+三期鉴定费600元）。事实和理由：2016年11月21日，被告张绍康驾驶路安公司的云HG35**号小型客车沿丘广路延长线驶往普炭线方向，18时30分许行至丘北县普炭线9公里100米时，其所驾驶车辆左转弯过程中与直行徐关文驾驶的云HGL5**号普通二轮摩托车（载李远凤）发生碰撞，致徐关文、李远凤受伤，两车不同程度受损。经交警部门认定，张绍康应负此事故全部责任，徐关文、李远凤无责任。经双方就事故损失进行协商不能达成协议，为此诉至人民法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
中财保砚山支公司辩称，对二原告第一项残疾赔偿金、第二项医疗费无异议；对第三项住院伙食补助费应当以实际住院天数35天计算，因为二原告从昆明医院出院是2016年12月16日，到砚山县人民医院入院也是2016年12月16日，重复计算一天；第四项护理费也只能按照35天计算；第五项误工费只能按35天计算，且标准应按照省高院关于农民工日平均工资24.71元计算；对第六、七项被扶养人生活费、交通费保险公司不予赔偿；对第八项后续治疗费应待实际发生后处理；第九项财产损失没有发票，我方不认可；对第十项精神抚慰金我方不认可；对第十一项鉴定费用保险公司不予赔偿；驾驶员张绍康因为超载，应承担10%的赔偿。
张绍康持与中财保砚山支公司一致的答辩意见。
路安公司辩称，在与中财保砚山支公司答辩意见一致的基础上，补充一点，被告张绍康驾驶的云HG35**号车只是挂靠我公司，该车的义务和权利只是张绍康享有，我公司不承担赔偿。我公司向中财保砚山支公司投保了，赔偿也是由保险公司赔偿。
综合原、被告诉辩主张，双方当事人争议焦点为：1.原告方索赔的损失项目、标准应当如何认定；2.各被告应不应当承担责任和应当如何承担责任。
本院组织双方当事人进行了举证和质证。原告方向法庭提供了十五组证据：一是徐关文、李远凤户口簿复印件，证明二原告身份信息和主体适格。二是高在珍、徐清涛户口簿复印件，证明二被扶养人的身份信息和高在珍年龄79岁，已丧失劳动能力。三是《道路交通事故认定书》复印件，证明事故发生的时间、地点、当事人信息和张绍康应承担事故全部责任的事实。四是医疗费收据复印件，证明二原告在文山州人民医院和丘北县人民医院支付医疗费5845.18元的事实。五是砚山县医院住院费收据和门诊收费收据、入院记录、住院病人费用汇总清单、化验单、出院证、出院记录复印件，证明：1.李远凤从昆明边防总队医院转院至砚山县医院就医的事实；2.李远凤受伤的情况；3.李远凤在砚山县医院住院12天；4.李远凤在砚山县医院住院期间支付医疗费3183.84元的事实。六是砚山县医院住院收费收据、入院记录、住院病人费用汇总清单、化验单、出院证复印件，证明：1.徐关文从昆明边防总队医院转院至砚山县医院就医的事实；2.徐关文受伤的情况；3.徐关文在砚山县医院住院12天；4.徐关文在砚山县医院住院期间支付医疗费4060.27元的事实。七是边防总队医院住院收费票据、诊断证明、病案首页、住院证、入院记录、手术记录、病人费用汇总清单、出院证、出院小结、长期医嘱复印件，证明：1.徐关文到边防总队医院就医的事实；2.徐关文受伤的情况；3.徐关文在边防总队医院住院24天的事实；4.徐关文在边防总队医院花费医疗费141173.24元的事实；5.根据出院小结，徐关文半年后需进行手术，必然产生后续治疗费的事实。八是边防总队医院住院收费票据、诊断证明、病案首页、住院证、入院记录、手术记录、病人费用汇总清单、出院证、出院小结、长期医嘱复印件，证明：1.李远凤到边防总队医院就医的事实；2.李远凤受伤的情况；3.李远凤在边防总队医院住院24天的事实；4.李远凤在边防总队医院花费医疗费103256.15元的事实。九是鉴定意见书复印件，证明：1.徐关文体伤构成一个八级和一个九级伤残；2.徐关文需后续治疗费30000元。十是鉴定意见书复印件，证明：1.李远凤体伤构成二个九级伤残；2.李远凤需后续治疗费20000元。十一是发票复印件5页，证明二原告支付转院车费4500元。十二是护理证明复印件，证明二原告在砚山县医院住院期间共有二人护理。十三是付款证明复印件，证明二原告支付租车费3900元的事实。十四是《疾病证明书》和相关检查报告，证明被抚养人徐清涛是癫痫病患者，丧失独立生活能力，需要抚养。十五是门诊收费收据复印件，证明二原告支付鉴定费3800元。经质证，中财保砚山支公司对原告方提供的第一、三、四、六、七组证据无异议；对第二组证据证明内容不认可，认为与本案无关；对第五组证据中名字为“李远风”的部分不认可，认为该李远风不能确定就是原告李远凤；对第八组证据中53页第一张姓名为李远风的发票不认可，理由同上；对第九组证据中后续治疗费因未发生，不认可；对第十组证据也因为姓名为李远风而非李远凤，故不认可，后续治疗费也不认可；对第十一组证据证明内容不认可，认为该证据只能证明是税费而不是交通费；对第十二组证据中，姓名为李远风的护理证明因为名字不符而不予认可；对第十三组证据不认可，认为没有注明租车做什么，有可能是其他用途，且姓名是李远风而非李远凤；对第十四组证据真实性无异议，但是认为与本案无关；对第十五组证据真实性无异议，但认为不是保险赔偿内容，保险公司不予赔偿。张绍康、路安公司与中财保砚山支公司质证意见一致。中财保砚山支公司向法庭提供了一组证据即交强险和商业三者险保险单抄件，证明：张绍康驾驶肇事的云HG35**号车在该公司投保交强险和50万元商业三者险的事实。经质证，二原告和张绍康、路安公司对中财保砚山支公司提供的证据认可无异议。张绍康向法庭提供了二组证据，一是交强险保单，证明：1.云HG35**号车发生事故时在交强险保险期间；2.交强险应当赔偿限额。二是商业险保单，证明：1.云HG35**号车发生事故时在商业险保险期间；2.商业三者险保险项目和金额。经质证，二原告及中财保砚山支公司、路安公司对张绍康提供的证据认可无异议。路安公司向法庭提供了三组证据，一是《车辆挂靠协议》，证明张绍康驾驶肇事车辆是挂靠路安公司，路安公司不应承担责任；二是《车辆产权明确协议书》，证明云HG35**号车一切是张绍康享有，该车造成的一切损失与路安公司无关；三是张绍康身份证复印件，证明张绍康身份信息。经质证，二原告对路安公司向法庭提供的三组证据真实性无异议，认为云HG35**号车产权人是路安公司，挂靠协议对外无效，路安公司应承担责任。中财保砚山支公司对路安公司提供证据认可无异议。张绍康对路安公司提供证据真实性无异议，称路安公司是否应当承担责任应由法院裁判。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.三被告对原告方第二、第十四组证据即索赔高在珍、徐清涛扶养费的证据不认可的意见本院予以支持，因为二原告伤残等级未达到丧失劳动能力，且被告方已经认可赔付残疾赔偿金。2.三被告对原告方证据中姓名为“李远风”的部分全部不予认可的意见本院不予支持，因为原告李远凤第一组证据户口册复印件中，已经注明李远凤曾用名为李远风，且被告方对李远凤第一组证据认可无异议。3.三被告对原告方后续治疗费不认可的意见本院予以支持，该费用在未实际发生的情况下，凭估计对数万元开支予以确认对双方都不公平、不客观，原告方可待实际发生后另行主张。4.三被告对原告方第十一组证据即交通费税务发票4500元不予认可的意见和理由本院不予支持，因为一方面，从在案证据不难看出，二原告在事故中均为肢体受伤，且辗转多地就医治疗，要求两个肢体受伤人为节约开支而全部乘坐长途客车不现实也不公平；另一方面金额最大的两张发票中既明确了二原告的姓名，又注明了是租车费，所以本院对该费用依法予以确认。5.三被告对原告方第十二、十三组证据即护理费只认可一人护理的意见本院不予支持，因为二原告均为肢体受伤，一人护理两个肢体受伤的病人客观上难以胜任。6.三被告对原告方第十五组证据即鉴定费3800元认为不在保险赔偿范围，不应当赔偿的意见于法无据，本院不予支持。二原告对路安公司提供的证据证明内容不认可的意见符合法律规定，本院予以支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年11月21日，张绍康驾驶挂靠于路安公司、在中财保砚山支公司投保了交强险和50万元商业三者险的云HG35**号小型客车，行至丘北县普炭线9公里100米处时，其所驾驶车辆左转弯过程中与直行徐关文驾驶的云HGL5**号普通二轮摩托车（载李远凤）发生碰撞，致徐关文、李远凤受伤，两车不同程度受损。经交警部门认定，张绍康应负此事故全部责任，徐关文、李远凤无责任。事故发生后，徐关文、李远凤先后到丘北县医院、砚山县医院、文山州医院、云南省公安边防总队医院累计住院治疗35天。出院后，经云南正大法医司法鉴定中心鉴定，徐关文体伤构成一个八级和一个九级伤残，需后续治疗费30000元，误工期评定为伤后365日，护理期评定为伤后150日；李远凤体伤构成二个九级伤残，需后续治疗费20000元，误工期评定为伤后365日，护理期评定为伤后150日。就医期间，徐关文、李远凤支出往返昆明的租车费和乘车费4500元。张绍康于事故发生后给付二原告预付款2000元。
本院认为，2016年11月21日，张绍康驾驶云HG35**号小型客车，在丘北县普炭线9公里100米处，与徐关文驾驶的云HGL5**号普通二轮摩托车发生碰撞，致徐关文、李远凤受伤。经交警部门认定，张绍康应负此事故全部责任，徐关文、李远凤无责任的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。徐关文、李远凤依法应获得的赔偿项目、标准金额为：一、残疾赔偿金97416元（徐关文57728元+李远凤39688元）；二、医疗费257518.68元；三、住院伙食补助费7000元（以35天计算）；四、护理费46200元（150天×154元×2人）；五、误工费88038元（44019元/年×2人）；六、交通费4500元（文山转昆明租车费2人3900元+昆明转砚山县医院4人600元）；七、鉴定费费3800元。七项合计504472.68元，减去张绍康预付款2000元，还应赔款502472.68元。原告方二人残疾赔偿金附加指数以3%计算适用错误，九级伤残应当适用2%，应予以纠正；索赔高在珍、徐清涛抚养费于法无据，本院不予支持；索赔后续治疗费未实际发生，现阶段不予支持，其依法可待实际发生后再予主张；索赔精神抚慰金本院不予支持，因为根据相关司法解释，残疾赔偿金已包含精神抚慰金性质和内容；索赔财产损失却未提供任何相应证据，本院不予支持。中财保砚山支公司关于误工费应以每天24.71元计算、护理费只能以35天计算、鉴定费保险公司不予承担和因超载，驾驶员应承担10%的赔偿的意见与在案证据相悖且于法无据，本院不予支持。中财保砚山支公司应在保险范围内承担赔偿责任。路安公司关于自己只是被挂靠单位，不应承担赔偿责任的意见于法无据，本院不予支持。前述赔款中，依法应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目为残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费110000元，应在医疗费用赔偿限额内赔偿的项目为医疗费、住院伙食补助费10000元。不足部分中财保砚山支公司应在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第（一）项、第（二）项、第二款、第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司砚山支公司于本判决生效后一个月内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿徐关文、李远凤因事故受伤产生的全部损失502472.68元中的110000元；在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿徐关文、李远凤因事故受伤产生的全部损失502472.68元中的10000元；在商业三者险赔偿范围内赔偿余款382472.68元。
二、张绍康、砚山县路安经贸有限公司在本案中不再承担赔偿责任。
三、驳回徐关文、李远凤其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5226元，由徐关文、李远凤负担1279元；由中国人民财产保险股份有限公司砚山支公司负担3947元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王锦华
二〇一七年十一月十七日
书记员 卢春影