天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5997号
上诉人（原审原告）：天津市第一运输有限公司。
法定代表人：张朋，经理。
委托诉讼代理人：李雨蒙，天津臻恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘建，天津臻恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市河东区荣华美食娱乐园，住所地天津市河东区王串场一号路，经营地天津市河东区真理道**号。
经营者：于建国，经理。
被上诉人（原审被告）:天津市河东区荣华美食娱乐城。
经营者：于信仁，经理。
委托诉讼代理人：于建国。
上诉人天津市第一运输有限公司（以下简称一运公司）因与被上诉人天津市河东区荣华美食娱乐园（以下简称荣华美食）、天津市河东区荣华红珊瑚海鲜城（以下简称红珊瑚海鲜城）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人一运公司的委托诉讼代理人李雨蒙、刘建，被上诉人荣华美食的经营者、红珊瑚美食城的委托诉讼代理人于建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人一运公司上诉请求：1、撤销原判第二项；2、请求改判被上诉人将其占有使用的租赁房屋腾空交还上诉人。本案两审诉讼费由被上诉人负担。双方合同期限届满，被上诉人应该腾房；原承诺已经履行完毕，不能无期限签订合同；运输三场被收购，其无权出具承诺材料，该证明也不具备租赁合同效力；上诉人有自愿签订合同的权利；一审法院认定装修不能终止解除合同没有法律依据。
被上诉人荣华美食辩称：荣华美食1995年开始租赁诉争房屋，从未违约；2014年7月对房屋进行装修，上诉人也曾派人到�场实际考察，并帮助解决下水道问题，但装修后期上诉人提出不再续租。原运输三场对续租出具过保证，应受法律保护，
被上诉人红珊瑚海鲜城答辩意见同荣华美食。
一运公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告将坐落于天津市河东区真理道43号靠一号路综合楼一楼275平方米房屋腾空并交还原告；2、判令被告荣华美食将坐落于天津市河东区真理道43号靠一号路综合楼二楼550平方米房屋、三楼321、323、324号三间房屋腾空并交还原告；3、判令二被告以37332元/月的标准支付自2014年12月28日起至被告实际交还租赁房屋之日止的房屋使用费；3、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：案外人天津市交通（集团）有限公司（以下简称交通集团）收购了案外人天津市汽车运输三场（以下简称运�三场）位于天津市河东区真理道南侧涉案房屋所在土地的使用权，后案外人交通集团与原告签订了《天津市交通（集团）有限公司房地产授权经营管理合同》，将本案涉诉房屋授权给原告经营使用。被告荣华美食与案外人运输三场及原告先后存在多年的房屋租赁合同关系，2014年1月3日，原告作为甲方出租方与被告荣华美食作为乙方承租方签订《房屋租赁合同》一份，双方约定“甲方将坐落于河东区××号靠一号路综合楼一楼275平米，二楼550平米，三楼321号、323号、324号三间房屋，租赁给乙方经营使用”，“承租期限，自2013年12月28日始，至2014年12月27日止”，“年租金223992元人民币”，“合同期满后，如甲方有意继续出租，在同等条件下，乙方有权优先租赁”，“合同期满10日内，乙方必须将承租的房屋腾清，并交给甲方验收，如逾期未腾清，乙方需按拖延期限（不�一个月按一个月计算）以两倍的月租金赔付给甲方”。2014年7月，被告荣华美食对涉诉房屋进行装修，原告对此表示知晓，被告荣华美食装修后原告告知其不再出租涉诉房屋。租赁期限内被告荣华美食依约交付租金，期限届满后原告未向被告荣华美食收取租金。另查，被告荣华美食与被告红珊瑚海鲜城于2011年8月26日签订《餐厅租赁合同》一份，双方约定被告荣华美食将“位于河东区××号院内《荣华美食娱乐园》一楼餐饮整体区域”承租给被告红珊瑚海鲜城自主经营，租赁期限自2011年9月1日起至2016年8月31日止。另查，案外人运输三厂原党委书记郑风桥于2007年3月9日向被告荣华美食的经营者出具手写字条一份，载明“你所承租的汽车运输三场房屋，以双方签订的合同、协议所约定的条款为准，如能正常履行，合同、协议期满后，可继续合作，并签订相应的合作合同”�该字条上盖有案外人运输三场印章。
一审法院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告主张其与被告荣华美食所签订的《房屋租赁合同》已期限届满，因此双方合同应解除，被告荣华美食应腾空交还房屋。对此被告荣华美食抗辩称，案外人运输三场曾承诺如其依约履行合同，则合同期满后将继续合作并签订合同，因此原告应与其继续签订房屋租赁合同，双方继续房屋租赁合同关系。本案中，原告与被告荣华美食成立房屋租赁合同关系，原告出租房屋源于其自案外人交通集团处取得的经营管理授权，而案外人交通集团与案外人运输三场为上下级关系，其对涉诉房屋的权利来自对案外人运输三场破产后的收购，本案被告荣华美食先后与运输三场及交通集团存在多年的房屋租赁合同关系，且如约交付租金，其有理由相信加盖有运输三场印章的字条中对于“合同、协议期满后，可继续合作，并签订相应的合作合同”的承诺，并据此在2013年12月28日至2014年12月27日租期内对房屋进行装修并支出相应装修费用，而原告对于被告荣华美食的装修行为知情但并未予以制止。综合考虑原告曾对被告荣华美食作出的承诺及被告荣华美食装修时间过短，现如果解除合同有失公平，故基于诚实信用原则，原告应遵守其所作出的继续与被告荣华美食签订房屋租赁合同的承诺，双方的租赁关系应当继续有效，而非因其单方拒绝履行承诺、拒绝与被告荣华美食签订协议、不向被告荣华美食收取租金就可解除。关于原告认为字条中“合同、协议期满后，可继续合作，并签订相应的合作合同”既应签订合同，而原告与荣华美食并未签订合同因此如继续租赁关系应有书面合同的主张，一审法院认为该字条为运输三场向被告荣华美食所作出的单方承诺，是原告向被告作出的如被告荣华美食依约履行合同其继续与其签订合同的承诺，而非对租赁合同关系成立必须有书面合同的约束限制。综上，原告关于二被告腾空涉诉房屋的诉请，不予支持。关于原告主张二被告以约定月租金双倍的标准支付房屋使用费一节。二被告自原告与荣华美食合同约定合同期满后仍一直占有使用涉诉房屋，因此其应当支付房屋的租赁费用，但被告荣华美食未向原告支付租金系因原告未向其收取而非被告拒绝缴纳，因此原告要求被告以双倍月租金标准支付不予支持。因与原告有房屋租赁合同关系的为被告荣华美食，因此承担向其给付租金义务的亦应为被告荣华美食，故被告荣华美食应以原合同约定的月租金标准223992元÷12月=18666元向原告支付自2014年12月28日起的房屋租金�关于本案的诉讼费用负担问题。本案诉讼费用系按照诉讼请求的价款金额计算而得，原告诉请的房屋使用费是因原告不向被告收取房屋租金而非被告不向原告交付，因此诉讼费用产生的责任应由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、本判决生效之日起十五日内，被告天津市河东区荣华美食娱乐园以月租金18666元的计算标准向原告天津市第一运输公司一次性支付自2014年12月28日起至本判决确定的给付之日止的房屋租金；二、驳回原告天津市第一运输公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8100元，由原告天津市第一运输公司负担。
本院二审经审理查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。另天津市第一运输公司现更名为天津市第一运输有限公司。
本院认为，被上诉人荣华美食与上诉人存在多年的房屋租赁合同关系，期间被上诉人如约交纳房屋租金。运输三场为原房屋出租人，在租赁期内，对被上诉人作出承诺“协议期满后，可继续合作”，被上诉人愿继续使用诉争房屋，并在2014年7月对诉争房屋进行了装修。上诉人对此是明知的，根据双方以往的合作关系和房屋现状，现上诉人主张被上诉人马上腾出诉争房屋有失公允，原审法院判决驳回上诉人腾房的诉讼请求并无不当。上诉人上诉理由不足，上诉请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津市第一运输有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 王 珊
代理审判员 孙 静
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李珊珊