云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初650号
原告：中国工商银行股份有限公司通海支行，营业场所通海县秀山街道南街4号。统一社会信用代码：91530423217750988H。
负责人：王万吕。
委托诉讼代理人：武晖，男，1968年4月6日生，汉族，银行职员，住通海县。代理权限：特别授权代理。
被告：公孙维，男，1973年10月13日生，汉族，住通海县。
被告：云南德筑房地产开发有限公司，住所昆明市南屏街华域大厦A座20楼。注册号：530000100051233。
法定代表人：尚德华，任董事长。
原告中国工商银行股份有限公司通海支行（以下简称工商银行）与被告公孙维、云南德筑房地产开发有限公司（以下简称德筑公司）借款合同纠纷一案，本院2017年4月19日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告工商银行委托诉讼代理人武晖、被告公孙维到庭参加诉讼，被告德筑公司经本院传票传唤,无正当理由未到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、提前解除原、被告于2013年2月7日签订的《个人购房借款/担保合同》（编号：2013商房贷0000092号）；2、判令被告立即偿还借款本金444933.08元，利息20759.27元（利息算至2017年4月12日，之后的按合同约定利随本清）合计465692.35元；3、判令被告不履行上述债务时，原告有权以拍卖或变卖抵押物德筑公司开发的“尚品公馆”1幢2单元105号商铺所得价款优先受偿；4、判令被告德筑公司对上述第二、三项债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费及实现债权的费用由二被告承担。事实及理由：2013年2月7日，原、被告签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定被告向原告借款60万元，期限10年（自2013年2月7日起至2023年2月7日止），年利率7.205%，按月等额本息还款法，分120期归还贷款本息。被告自愿用“尚品公馆”1幢2单元105号商铺为上述借款提供抵押担保。合同签订后，原告依约发放了60万元贷款，初时被告一直能正常还本付息，自2016年4月后，被告多次不能按期还本付息，截止2017年4月13日，被告已经连续违约11期，累计逾期14期，贷款余额444933.08元，积欠本金48786.47元、积欠利息20759.27元。经原告多次追索仍未偿还。合同约定违约责任为，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，解除合同。请法院依法判决。
庭审中，原告表明本案借款发放于2013年2月7日，每月的第7日系还款日，已经计算出的利息系计算至2017年4月7日，2017年4月8日之后的利率为正常年利率5.39%加收40%即利率7.546%。
被告公孙维对原告的事实主张及诉讼请求均无异议。
被告德筑公司未答辩。
原告举证如下：
1、营业执照、负责人身份证明书、居民身份证各一份，证明原告主体适格；
2、被告居民身份证、常住人口登记卡、婚姻声明、无婚姻登记记录声明各一份，证明被告主体适格；
3、个人薪金收入证明、银联卡、金穗借记卡明细对账单、个人商用房贷款申请表、发票、《商品房购销合同》各一份，证明被告因购房向原告申请贷款；
4、《个人购房借款/担保合同》、借款凭证各一份，证明公孙维因购房向原告借款，双方签订合同，约定的权利及义务；
5、个人逾期贷款催收通知书六份、律师函一份，证明原告催收贷款的事实；
7、全球信贷与代理投资管理系统查询、公孙维自营历史明细列表各一份，证明被告欠款的事实。
被告公孙维质证无异议。
被告德筑公司未到庭质证。
被告公孙维、德筑公司均未向本院提交证据。
原告所举证据，本院分析认为：原告的证据系举证期限内提交，符合法律规定的书证形式，能够证明被告向原告借款及提供抵押担保，逾期清偿本息的事实主张成立，证据内容真实、来源合法，与本案事实相关联，具有证明力，本院予以采信。被告德筑公司未到庭质证，视为放弃质证权利。
综上所述，本院认定本案法律事实如下：2013年1月25日，德筑公司（甲方）与公孙维（乙方）签订《商品房购销合同》一份，合同主要约定：公孙维购买德筑公司尚品公馆1幢2单元第1层05号商铺，房价1218114元。2013年2月7日，工商银行（贷款人）与公孙维（借款人）、德筑公司（保证人）签订《个人购房借款/担保合同》（合同号：商房字玉溪行通海支行2013年092号）一份，合同主要约定：贷款人根据借款人的申请，向借款人发放个人购置商用房贷款60万元，贷款用于购买尚品公馆商铺1-2-105号，建筑面积63.73平方米。本笔贷款的担保方式为抵押和保证。贷款期限为120月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按以下方式处理：贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计算；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。借款人授权贷款人将贷款一次性划入下列账户：户名云南德筑房地产开发有限公司，账号25×××74，开户行中国工商银行股份有限公司通海支行。还款方式为按月等额本息还款法（按月计算），如借款人未指定还款日，则还款日与贷款实际发放日相对应，无对应日的，当月最后一日为还款日，最后一期还款日为贷款到期日。借款人应从贷款发放的次月开始还款。借款人指定公孙维在工商银行开立的个人结算账户为还款账户：户名公孙维，账号62×××27，开户行中国工商银行股份有限公司通海支行。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定的利率基础上加收40%确定。合同第10.2条约定:保证人承担保证责任的范围为阶段性连带责任保证，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但满足下列条件的，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任：A、本合同约定的正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书。B、本合同约定的抵押权预告登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述抵押权预告登记信息的证明文件。合同附抵押物清单，抵押物为公孙维在尚品公馆商铺1-2-105号，建筑面积63.73平方米。该房屋至今未办理抵押登记。合同14.1.L条约定违约责任为：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权解除合本合同。
2013年2月7日，工商银行向德筑公司账户支付贷款60万元。借款凭证上记载：借款人公孙维，借款用途购商铺，收款人德筑公司，基准利率年利率6.55%，利率变动方式为浮动，浮动率10%，借款当期执行年利率7.205%，借款期限120月，借款到期日2023年2月7日，还款账号：62×××27，还款方式等额本息，还款周期按月归还本金和利息。
贷款发放后，自2016年4月起，公孙维未能按期还本付息，截止2017年4月，公孙维连续违约11期，累计逾期14期，尚欠贷款本金444933.08元及2017年4月7日之前的利息20759.27元。起诉之前，执行年利率5.39%。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房购销合同》、《个人购房借款/担保合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同合法、有效，依法应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。被告公孙维借款后未按约定还款，至今累计逾期14期，已属违约。原告工商银行通海支行依据合同约定行使合同解除权，要求解除《个人借款/担保合同》，有事实和法律依据，本院予以支持。至于合同解除的时间，本院以原告工商银行解除合同的意思表示送达被告公孙维的时间为准。
关于合同解除后的处理。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，原告工商银行通海支行要求被告公孙维清偿借款本金444933.08元及2017年4月7日前的利息20759.27元，之后的利息按年利率5.39%加收40%即7.546%计算，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于抵押物是否优先受偿的问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。据此，本案虽签订抵押协议，但未办理抵押登记，抵押权未设立，原告工商银行对尚品公馆1-2-105号商铺的变现款不享有优先受偿权，对原告工商银行要求对上述商铺的变现款享有优先受偿权的主张，本院不予支持。
关于被告德筑公司是否应承担连带责任的问题。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就时，视为条件不成就。本案被告德筑公司为借款人提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并对免除保证责任的情形作了明确约定。根据上述约定，被告德筑公司提供附条件的担保，在条件成就时，担保责任解除。本案并无证据表明原告工商银行与被告公孙维阻止条件的成就。综上，被告德筑公司的阶段性连带责任保证尚未解除，且不符合双方约定的免除保证责任的情形。原告工商银行主张被告德筑公司承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告德筑公司未到庭，应承担相关法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告中国工商银行股份有限公司通海支行与被告公孙维、被告云南德筑房地产开发有限公司签订的《个人购房借款/担保合同》（合同号：商房字玉溪行通海支行2013年092号）于2017年4月21日解除；
二、被告公孙维于判决生效之日起十日内清偿原告中国工商银行股份有限公司通海支行借款本金人民币444933.08元及利息（其中，2017年4月7日之前的利息20759.27元，2017年4月8日至实际清偿之日止的利息按年利率7.546%计算）利随本清；
三、被告云南德筑房地产开发有限公司对上述第二项还款义务承担连带清偿责任，被告云南德筑房地产开发有限公司实际承担清偿责任后有权向被告公孙维追偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司通海支行的其余诉讼请求。
案件受理费8280元，减半收取4140元，被告公孙维、云南德筑房地产开发有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 李 燕
二〇一七年六月十四日
书记员 华跃红