新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第618号
上诉人（原审原告）：芦艳萍，女，汉族。
委托代理人：杨天斌，北京金诚同达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芦泽江，男，汉族。
委托代理人：刘海燕，新疆中谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈秀玲，女，汉族。
委托代理人：黄劲雄，新疆仕诚律师事务所律师。
上诉人芦艳萍因与被上诉人芦泽江、沈秀玲不当得利纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2013）新民一初字第3119号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院�决认定，芦艳萍系芦泽江的妹妹，芦泽江、沈秀玲于2005年11月经人介绍相识，2006年10月19日登记结婚（双方均系再婚），2013年8月5日法院判决芦泽江、沈秀玲离婚，在该离婚诉讼中，芦泽江提出双方有1816053元的共同债务，但在该案中芦泽江未缴纳所主张共同债务的诉讼费，法院未予处理。现芦艳萍提出在芦泽江、沈秀玲婚姻关系存续期间为其二人代为偿还债务1106053元，要求芦泽江、沈秀玲共同偿还1106053元。
原审法院认为，无法律上的原因而受到利益，致使他人受到损失的，应当予以返还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担举证不利的风险。芦艳萍主张替芦泽江、沈秀玲代为偿还债务1106053元，其中芦艳萍主张垫付吴小强货款50000元、蒋美富货款66000元、周则廷货款80850元、陈清货款197865元，芦艳萍提供的证据仅能证明芦泽江、沈秀玲与吴小强、蒋美富、周则廷、陈清之间有债权债务纠纷，但均不能直接证明芦艳萍支付的款项为代芦泽江、沈秀玲垫付的相应欠款，芦艳萍提出要求法院向陈清调取其代芦泽江、沈秀玲垫付197865元的证据的请求，不属于法院调取证据的范围，芦艳萍应当承担举证不利的风险；芦艳萍主张垫付王宝山、马志坚运费11437元、垫付孙承乾货款54000元、垫付郑君飞货款10000元，马志坚、孙承乾、郑君飞均未出庭作证，无法证明芦艳萍提供的马志坚书写的证明、孙承乾书写的收条及证明、郑君飞书写的收条的真实性，亦无法证明芦艳萍代芦泽江、沈秀玲偿还相应款项的事实；芦艳萍主张垫付刘冰货款10000元、垫付高富山货款180000元未提供相应证据；芦艳萍主张代芦泽江、沈秀玲垫付黄建奇货款340000元，沈秀玲对芦艳�提供的黄建奇出具的50000元的收条真实性不认可，对芦艳萍提供的2012年1月21日向黄建奇银行卡存款10000元业务回单、2012年9月17日向黄建奇银行卡存款30000元业务回单、2012年4月23日向黄建奇银行卡存款30000元业务回单真实性认可，关联性不认可，但经黄建奇本人出庭作证，证实50000元的收条为证人书写，3份银行卡存款业务回单为证人卡号，同时证实证人与芦艳萍无任何经济纠纷，仅与芦泽江、沈秀玲存在债权债务纠纷，另证人陈述芦艳萍通过银行卡转账的方式代芦泽江、沈秀玲向其银行卡打款40000元，芦艳萍提供的银行业务回单均为直接存款，故确认芦艳萍代芦泽江、沈秀玲垫付黄建奇欠款160000元，该款项系其二人夫妻关系存续期间欠款，芦泽江、沈秀玲应当向芦艳萍返还。遂判决：一、芦泽江、沈秀玲返还芦艳萍垫付款160000元；二、驳回芦艳萍的其他诉讼请求。
上诉人芦艳萍上诉称：原审法院对我提交的第二及第三组证据的关联性不予确认，没有事实及法律依据，我在原审中提交的证据可以证实芦泽江、沈秀玲与案外第三人存在多笔债务，我在原审中提交的判决书及调解书中确认的债权人及其代理人都有银行转帐记录，证人黄建奇也承认我代其二人还款90000元，可证实我代芦泽江、沈秀玲还款的事实存在，我提交的（2011）新民一初字第1437号民事判决书及执行通知书可以确认芦泽江、沈秀玲与蒋美富存在198560元债务未偿还，我向蒋美富代理人许珍飞转帐共计66000元代其二人偿还款项的事实原审法院未予认定不当。我在原审中提交的（2011）新民一初字第1537号民事调解书可以证实芦泽江、沈秀玲与周则廷存在80900元的债务，我方向周则廷委托代理人韦鸿斌转帐50800元代为其二人偿还债务，该证据原审法院未予认定不当。我在原审中提了其余垫付资金的请求，有新的证据提交，可以证实我代芦泽江、沈秀玲偿还债务799203元的事实。我在原审中请求原审法院调取证据，原审法院未予调取不当。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持我在原审中的诉讼请求。
被上诉人芦泽江答辩称，我方认可芦艳萍的上诉请求，芦艳萍确为我垫付了款项。
被上诉人沈秀玲答辩称，原审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院判决认定事实属实。
二审期间应芦艳萍的申请，本院前往乌鲁木齐市新市区人民法院调取了蒋美富、新疆尧波国际贸易有限公司与芦泽江、沈秀玲两案的执行材料，芦艳萍认为上述证据可以证实其代芦泽江、沈秀玲偿还债务的事实，芦泽江认可该事实，沈秀玲认为上述证据不能证实芦艳萍的主张。
二审期间芦艳萍提供中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐钱塘江路支行交易明细一份，欲证实芦艳萍通过该帐户将30000元汇入薛清银行帐户的事实，沈秀玲认可该证据的真实性，但认为不能证实代为其偿还债务的事实。芦艳萍提供许珍飞的公证证人证言，欲证实其代芦泽江、沈秀玲偿还其二人欠蒋美富的66000元是通过芦艳萍的银行卡汇入蒋美富妻子许珍飞银行帐户上的，沈秀玲对证人证言不予认可。芦艳萍提供马志坚、王宝山的公证证人证言，欲证实其代芦泽江、沈秀玲偿还欠马志坚、王宝山运费的事实，沈秀玲对上述证人证言不予认可。芦艳萍提供陈清的公证证人证言欲证实其代芦泽江、沈秀玲偿还其二人欠新疆尧波国际贸易有限公司欠款197865的事实，沈秀玲对该证人证言不予认可。芦艳萍提供证人孙承乾出庭欲证实其代芦泽江、芦艳萍偿还欠孙承乾20000元的事实，沈秀玲认为孙承乾仅能证实芦泽江向其�还欠款的事实，不能证实芦艳萍代为偿还的事实。芦泽江对上述芦艳萍提供的证据均予以认可。
本院认为，关于芦艳萍主张其代芦泽江、沈秀玲偿还债务能否成立的问题。1、关于吴小强的债权。芦艳萍主张代芦泽江、沈秀玲偿还其二人欠吴小强的50000元，其提供的农业银行卡存款业务回单及银行交易明细仅能证实其与吴小强、薛清之间存在经济往来，吴小强、薛清均未出庭证实该款系芦艳萍代为偿还的事实，故本院对芦艳萍主张其代芦泽江、沈秀玲偿还吴小强50000元欠款的上诉理由不予采信。2、关于蒋美富的债权。二审期间，芦萍艳提供公证的许珍飞的证言，欲证实其代芦泽江、沈秀玲偿还其二人欠蒋美富66000元的事实，沈秀玲对证人证言不认可，因证人未出庭作证，且通过本院调取的蒋美富一案的执行材料反映，芦泽江与蒋美富在执行过程中达成和解协议，蒋�富在放弃判决书中的利息及部分欠款后，同意余款以货抵债，执行结案报告反映双方于2012年2月3日履行完毕，而芦艳萍提供的银行汇款凭证汇款日期为2012年2月28日，不能证实其代芦泽江、沈秀玲偿还蒋美富一案的欠款，故本院对芦艳萍主张代芦泽江、沈秀玲偿还蒋美富欠款66000元的上诉理由不予采信。3、周则廷的债权。芦艳萍在原审中提供的证据仅能证实其向韦鸿斌汇款50800元及向韦加贵汇款30000元的事实，上述二人均未能出庭作证，不能证实偿还的系芦泽江、沈秀玲欠周则廷的款项，故本院对芦艳萍主张代芦泽江、沈秀玲偿还周则廷欠款80500元的上诉理由不予采信。4、关于黄建奇的债权。原审法院通过审核芦艳萍提供的证据对其中160000元债务系芦艳萍代为偿还的事实予以确认，对芦艳萍主张的其余170000元，因其未能提供有效证据加以证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对其该项上诉理由不予采信。5、关于马志坚、王宝山的债权。芦艳萍在二审期间提供了马志坚、王宝山的公证证人证言，沈秀玲对该证据不予认可，因上述两名证人未到庭质证，芦艳萍提供的该证人证言系复印件，且从王宝山出具的证言反映，其认为芦艳萍在2011年11月13日在收到货的前提下将117437元运费打到其卡上，虽然其备注该货是芦泽江的货，但其证言前后不一致，不能证实芦艳萍代芦泽江、沈秀玲偿还运费的事实，故本院对芦艳萍主张其代芦泽江、沈秀玲偿还马志坚、王宝山运费117437元的上诉理由不予采信。6、关于新疆尧波国际贸易有限公司的债权。二审期间，芦艳萍提供该公司法定代表人陈清的公证证人证言，沈秀玲对证人证言不认可，依据本院调取的该案件的执行材料反映，沈秀玲与该公司达成执行和解协议，并已履行完毕，芦艳萍提供的农业银行存款业务回单仅能证实杨小珍银行存款情况，而不能证实杨小珍银行卡中的钱款系芦艳萍支付的，芦艳萍作为提出主张的一方，对其支付款项的事实负有举证责任，其申请事项不属于法院调取证据的范围，应承担举证不能的不利后果。故本院对芦艳萍主张代芦泽江、沈秀玲偿还欠新疆尧波国际贸易有限公司款项的上诉理由不予采信。7、关于孙承乾的债权。二审期间孙承乾出庭作证，通过其陈述可以证实芦泽江欠其50000元，后偿还其30000元，双方债权债务清结的事实，但不能证实该款系芦艳萍代为偿还的事实，故本院对芦艳萍的该项上诉理由不予采信。8、关于郑君飞的债权。芦艳萍就其代为偿还该笔债务仅提供了署名为郑君飞的收条一张，沈秀玲对此不认可，郑君飞也未出庭，不能证实芦艳萍代为偿还债务的事实，故本院对芦艳萍主张其代芦泽江、沈秀玲偿�郑君飞款项的上诉理由不予采信。综上，芦艳萍的上诉理由均不能成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13260.53元（芦艳萍已交），由上诉人芦艳萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 波
审 判 员 蔡 联
代理审判员 项 颖
二〇一四年八月十三日
书 记 员 于江涛