广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初5764号
原告：蔡甫岳，男，1969年1月13日出生，住所地浙江省瑞安市。
委托代理人：万海龙，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：王华金，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：常中华，男，1974年9月9日出生，汉族，住所地湖南省攸县。
被告：丁小玲，女，1974年12月5日出生，汉族，住所地湖南省攸县。
原告蔡甫岳诉被告常中华、丁小玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王华金到庭参加了诉讼。两被告经本院公告，期限届满没有到庭。本院对本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告常中华分别于2013年7月4日、2013年8月30日签订《租赁合同》，双方约定被告常中华将位于广州大道南1629号之四2楼的房屋出租给原告作仓库使用，建筑面积分别为250平方米、130平方米，租赁期限从2013年8月30日至2016年8月30日，每月每平方米租金为42元。原告已依约定于签约当天支付了合同保证金32000元、16500元。上述两份合同到期时，双方于2016年8月1日就上述两份合同约定的承租仓库签订新的《租赁合同》，建筑面积为386平方米，租赁期限从2016年8月30日至2018年8月30日，每月每平方米租金44元。之后，因被告拖欠原出租方广州市生南联租赁有限公司的租金，被法院判决解除租赁合同及收回场地。因而导致原告与被告的合同无法履行。为此，原告要求解除与被告的租赁关系，并根据广州市生南联租赁有限公司的要求于2017年1月起直接向该司交租，但被告至今仍未退还保证金。为此，现起诉要求：1、两被告向原告返还合同保证金48500元及利息（以被拖欠合同保证金总额为计算基数，从2017年1月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至上述合同保证金全部实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由两被告负担。
两被告没有提出答辩意见及提供证据。
经审理查明：据广州市不动产登记查册表记载：广州市海珠区三滘村路广州大道南东侧1629号之四房屋(3-1/20层)，登记的权属人为广州市海珠区新滘镇三滘村民委员会，使用土地面积2343.6平方米，建筑面积7157.2平方米；使用性质为工场、厂房；其中，第二层478平方米未经批准使用。
2013年6月26日，广州市生南联租赁有限公司（甲方，下称生南联公司）与被告常中华(乙方、承租人)签订《租赁合同》，约定生南联公司将位于广州市广州大道南1629号之四2楼的房屋（建筑面积1241平方米）出租给乙方作厂房及空地使用，租赁期限为5年，从2013年9月1日至2018年8月30日止等。
该合同签订时，由广州市海珠区南洲街三滘经济联合社作为见证人盖章确认。
被告常中华向生南联公司交纳了合同保证金10万元后，一直承租使用涉案物业。
同期，被告常中华还与生南联公司另签订《租赁合同》，承租广州市广州大道南1629号之三2楼房屋。
2013年7月4日，被告常中华与原告签订《租赁合同》，约定：被告常中华将广州市广州大道南1629号之四2楼房屋（建筑面积250平方米）出租给原告作仓库使用，租赁期限从2013年8月30日至2016年8月30日止，租金38元/月/平方米，管理咨询服务费2元/月，共40元/月；原告应在2013年7月4日前交纳保证金32000元，如原告在租赁期间没有违反合同约定，被告常中华在租赁期满或解除合同的7日内将保证金退还给原告等。
2013年8月30日，被告常中华与原告签订《租赁合同》，约定：被告常中华将广州市广州大道南1629号之四2楼房屋（建筑面积130平方米）出租给原告作仓库使用，租赁期限从2013年8月30日至2016年8月30日止，租金40元/月/平方米，管理咨询服务费2元/月，共42元/月；原告应在2013年7月4日前交纳保证金16500元，如原告在租赁期间没有违反合同约定，被告常中华在租赁期满或解除合同的7日内将保证金退还给原告等。
原告于2013年7月4日向被告常中华分别交纳了租赁保证金32000元、16500元（共计48500元），原告接收涉案场地并一直使用。
2016年8月1日，被告常中华与原告签订《租赁合同》，约定：被告常中华将广州市广州大道南1629号之四2楼房屋（建筑面积386平方米）出租给原告作仓库使用，租赁期限从2016年8月30日至2018年8月30日止，租金44元/月/平方米；原告应在2016年8月30日前交纳保证金48500元，如原告在租赁期间没有违反合同约定，被告常中华在租赁期满或解除合同的7日内将保证金退还给原告等。
原告称三份《租赁合同》其向被告常中华交纳租赁保证金共计48500元。
在合同履行期间，因被告常中华拖欠出租方生南联公司的租金，被该司起诉到法院，案号为（2015）穗海法生民初字第1054号，在该案的诉讼中，被告常中华和丁小玲均确认该租赁合同由其两人共同履行，并实际承租。2016年6月16日，本院作出该案民事判决书，判决：解除生南联公司与被告常中华于2013年6月26日签订的《租赁合同》；被告常中华、丁小玲在本判决生效之日起10日内向生南联公司支付租金、管理费共103985.21元及违约金等。
判决后，被告常中华、丁小玲不服，提出上诉。广州市中级人民法院于2016年10月28日作出（2016）粤01民终10867号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2017年1月3日，生南联公司向包括原告在内的租户发出《通知》，提出因经法院判决，已与被告常中华、丁小玲解除租赁关系，从2017年1月起，分租户所产生的租金，按照原交给被告常中华的标准及时间，直接交给该司。
自此，原告仍然租用涉案厂房，一直至今，但被告一直未将租赁保证金退还给原告。
本院认为：根据已生效的（2015）穗海法生民初字第1054号和（2016）粤01民终10867号民事判决，法院已于2016年10月28日判决解除被告常中华与生南联公司签订的《租赁合同》，故此时被告常中华与生南联公司间的租赁合同的权利义务已终止，被告常中华已丧失了出租涉案厂房给原告的权利。根据原告与被告常中华签订的《租赁合同》约定，如原告在租赁期间没有违反合同约定，被告常中华在租赁期满或解除合同的7日内将保证金退还给原告。现原告要求被告常中华退还保证金共计48500元的诉请，合理有据，可予支持。但关于原告要求被告常中华支付利息自2017年1月10日起算的诉请，因生南联公司于2017年1月3日发出《通知》告知原告在内的租户已解除合同，且原告自2017年1月起向生南联公司交纳涉案厂房租金，原告与生南联公司已建立实际租赁关系，被告常中华应于生南联公司发出通知之日即2017年1月3日起7日内退还原告保证金，故退还原告保证金的利息应从2017年1月11日起计算。由于在（2015）穗海法生民初字第1054号案诉讼中，被告常中华、丁小玲均确认其是共同履行涉案厂房的租赁合同，因此，原告要求被告丁小玲承担共同责任，有理，可予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、被告常中华、丁小玲在本判决生效之日起10日内向原告退还保证金48500元及利息（从2017年1月11日起至被告方实际清付保证金之日止，按照中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率，以48500元计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1013元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 区伟斌
人民陪审员 黄晓青
人民陪审员 陈丽娥
二〇一八年一月十八日
书 记 员 张丹涵
符佳冕