广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第1236号
原告：郭剑林，住广东省蕉岭县。
委托代理人：杨爱斌、宋晔，均为广东合邦律师事务所律师。
被告：杨捷，住广东省湛江市霞山区。
委托代理人：吕铭东、欧艳，均为广东尚诺律师事务所律师。
原告郭剑林诉被告杨捷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭剑林的委托代理人杨爱斌、宋晔，被告杨捷的委托代理人吕铭东、欧艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭剑林诉称：被告向原告借款人民币50万元，双方就借款事宜和利息等问题达成合意后，2012年1月18日，为履行双方约定的提供借款义务，原告自其账号为10×××01的银行户口，向被告名下账号62×××13的账户转账了50万元人民币，被告为此向原告开具了借据。原告多次要求被告归还该笔借款，但被告一直推脱拒不归还。现原告起诉要求:1、被告立即归还其向原告借用的借款50万元，并归还逾期还款期间的利息35万元，该利息依照双方约定的月息3％计算，暂计到具状之日，实际计至还款日止。2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告杨捷辩称：四案的借款都不是真实存在的，借款也没有实际交付，理由：一、不存在被告因湛江市xx有限公司(下简称森汇公司)资金周转困难向原告借款的事实，借据的来由是被告是森汇公司的法定代表人及老板，该司是广州天力xx工程有限公司(下简称天力公司)的供应商，双方有经济往来，原告是森汇公司委托其向天力公司签领货款的身份。从2010年起至今，原告领了森汇公司货款共有1000多万元，原告每次拿到货款后就故意拖延不支付，被告多次来广州催讨，但原告说已将货款使用了。在被告多次催款的情况下，原告称款项已没钱，但可向朋友借钱，不过要求被告出具借据。被告想着有那么多货款在原告处，迫于无奈的情况下出具了本四案的借据，分别有两次手写的，两份打印的，其中手写的借据是没有约定利息的，打印的两份借据原来也是没有约定利息，而是原告为了诉讼而添加上去的。二、四案中的款项并无实际交付。1236号案的50万元，50万元汇款是原告于2012年1月18日汇给被告，但借据是2012年10月14日出具的，时间相差将近9个月，所以时间对不上，如果说借据是后来补写也说不过去，因期间被告也出具了两次借据，时间分别2012年8月10日、22日，原告为何不一起补上，而要等到10月14日补上，显然不符合生活常理。从50万元汇款单看，备注中是汇款而非借款，原告为了将款项套在借据上，就用了几个月前的汇款单，将汇款单上的“汇款用途”删除了而注明了借款。三、原告在支付该50万元前，2011年从天力公司领取森汇公司的6898180元，该款项应支付给森汇公司，从原告2012年1月18日汇款50万元，第二天就从天力公司领取了森汇公司200万元货款，所以款项是货款，并不存在借款问题。1237号案的150万元，原告主张150万元，但汇款单是100万元，足足相差了50万元。原告汇款对象是王某，而非被告，原告诉称是被告指令汇给王某，就此原告并无证据予以证明，在本案中原告也无实际交付款项的事实。就该案纠纷，被告提交的证据7可体现出来，原告为了本案借据而东拼西凑，同时汇给王某的借据也混在一起。1238号案576000元，该案款项也无实际支付，借据是60万元，而原告主张是576000元，这也是原告拼出来的，付款时间也不对，而收款人叫陈某乙，也不是汇款至被告，是原告汇款给第三人后嫁于被告。另外原告也无证据证明是被告委托原告汇款给陈某乙。1239号案100万元，原告主张还款100万元，而汇款单相加是101万元，汇款时间、金额均不对，特别是原告为了凑够100万元左右，将1237号案其中两张抽起来拼够100万元，而事实上根据不存在100万元，款项也是汇给王某，并非汇给被告。综上，四案的款项均没有实际支付。最后，本四案，因原告伪造了森汇公司的印章，骗取了森汇公司的货款以及将近400万元的货款没支付，对此，被告已向公安机关报案，公安机关已于2014年11月3日作出受理通知书，根据“先刑后民”的原则，本四案应中止审理。
经审理查明：2012年10月14日，被告杨捷手写《借据》确定森汇公司法人代表杨捷借原告郭剑林用于公司周转金额50万元。原告附证据为2012年1月18日由郭剑林转账支付杨捷账户50万元，并备注用途“模板货款”。但在第一次提交证据时，将业务回单上的“模板货款”涂改去除。
1237案，2012年8月10日，被告杨捷在电脑打印的《借条》上签名确定森汇公司法人代表杨捷向原告郭剑林个人借款金额150万元进行公司运作周转。(月息3分)特此为证，另注地址：借款.还款.付款均在广州市天河区。对于该借条被告称“(月息3分)特此为证，另注地址：借款.还款.付款均在广州市天河区”为原告事后加注。庭审时，原告对为何“。”号后“(月息3分)”而没有“。”号以及最后行“日期：”与“地址：”及“()”打印大小、字体清晰度不对称未作合理解释。原告附证据为2012年8月7日转账支付王某款项584900元以及2012年8月10日转账回单尾数036、037、038、039、040、041、042、043、044、048、049、050、051、052、053、054、055、056、057、058共20笔(按账单反映当日有27笔往来共1315000元)各5万元合计100万元，总合计1584900元。
1238号案，2012年11月1日，被告杨捷手写《借条》确定森汇公司法人代表杨捷借原告郭剑林60万元进行公司周转。原告附证据为2012年11月1日由郭剑林转账支付陈某乙账户576000元，并备注用途“杨捷借款60万”。
1239案，2012年8月22日，被告杨捷在电脑打印的《借条》上签名确定森汇公司法人代表杨捷向原告郭剑林个人借款金额100万元进行公司运作周转。(月息3分借期两个月)特此为证，另注地址：借款.还款.付款均在广州市天河区。对于该借条被告称“(月息3分借期两个月)特此为证，另注地址：借款.还款.付款均在广州市天河区”为原告事后加注。庭审时，原告对为何“。”号后“(月息3分借期两个月)”而没有“。”号以及最后行“日期：”与“地址：”及“()”打印大小、字体清晰度不对称未作合理解释。原告附证据为2012年8月22日由郭剑林转账支付王某账户91万元，2012年8月10日转账回单尾数046和047各5万元合计101万元。对于上述非直接转账给杨捷的款项，被告均否认收取，而原告也未提供证据表明被告委托他人收款。
另被告提供如下证据：1、营业执照确定被告为森汇公司法定代表人；2、受案登记表及回执，说明被告已向公安机关报称郭剑林伪造森汇公司印章冒领公司款项110万元；3、和解协议，由森汇公司与天力公司签订，内容为双方确定天力公司支付1266060元给森汇公司后，双方买卖合同已履行完毕。郭剑林提供的2013年11月11日和2014年1月24日提交的《授权委托书》所盖印章骗取应收款110万元由森汇公司追讨。森汇公司撤回(2014)穗越法民二初字第xx号买卖合同纠纷诉讼。另附《委托书》二份，均表明由森汇公司委托郭剑林收取模板货款(包括支票、现金)；4、天力公司供应商签收支票明细，表明2010年11月2日郭剑林签收森汇公司货款60万元；2011年1月18日代收623580元和876000元；3月24日代收200万元；7月16日代收50万元、578600元、40万元、52万元、8月19日代收140万元；10月17日代收150万元；2012年1月19日代收200万；8月28日由梁万代收80万元；10月17日由梁万代收20万元；12月19日由梁万代收50万元；2013年11月10日代收40万元；2014年1月11日代收30万元；1月24日代收20万元。对于上述证据，原告提出书面质证意见如下：对于证据1、2由法院审定，对于证据3与本案无关，对于证据4属于天力公司材料，与本案无关。
据被告提出的调查申请，本院核查原、被告、王某(被告母亲)、陈某乙收款账户的来往明细，反映各人关联往来款项如下：王某于2011年2月28日转付陈某乙款5万元；杨捷于2011年4月26日转付陈某乙款40万元；杨捷于2011年4月29日转付陈某乙款90万元；王某于2011年5月10日转付陈某乙款100万元；郭剑林于2011年5月13日转付杨捷款463050元；杨捷于2011年6月21日通过广发行转付郭剑林款100万元；杨捷于2011年6月22日通过广发行转付郭剑林款100万元；陈某乙于2011年9月6日转付杨捷款11万元；陈某乙于2011年9月14日转付杨捷款10万元；陈某乙于2011年10月12日转付杨捷款50万元；王某于2011年12月13日转付陈某乙款60万元；
杨捷于2012年1月18日转付郭剑林款456101元；郭剑林于2012年1月18日转付杨捷款50万元；杨捷于2012年1月18日转付陈某乙款50万元；王某于2012年1月27日转付陈某乙款45000元；杨捷、王某于2012年4月18日分别转付陈某乙款12万元、23万元；王某于2012年4月19日转付杨捷款2万元，同日杨捷转付陈某乙款45万元；王某于2012年5月2日转付杨捷款20万元；郭剑林于2012年8月7日转付王某款584900元；王某于2012年8月8、9日各转付陈某乙款各5万元；郭剑林于2012年8月10日转付王某26笔5万及1笔15000元合计转款1315000元；王某于2012年8月11日转付陈某乙款237000元；王某于2012年8月13日转付陈某乙款50万元；郭剑林于2012年8月15日转付王某款5万元，同日王某转付陈某乙款50万元；王某于2012年8月16日转付陈某乙款33万元；郭剑林于2012年8月22日转付王某款91万元；王某于2012年8月24日转付陈某乙款300015元；郭剑林于2012年10月14日转付陈某乙8笔5万元计40万元、郭剑林于2012年10月15日转付王某款10万元；郭剑林于2012年11月1日转付陈某乙款576000元；王某于2012年11月17日转付郭剑林款600015元；王某于2012年12月3日转付杨捷款2187元；王某于2012年12月25日转付陈某乙款5万元和192万元；
本院认为：针对原、被告间的借贷关系，原告提供了共两份手写《借条》及两份机打《借据》予以确定，其借款时间分别为2012年8月10日、8月22日、10月14日和11月1日，借款金额分别为150万元、100万元、50万元、60万元合计金额360万元。但对于上述借条所附对应案件的付款凭证，原告提供为1584900元、101万元、50万元(货款用途涂改)、576000元的付款单据，据此上述借款借据数额与汇款凭证数额并未一一对应。另从原告提供的机打《借据》上反映“(月息3分借期两个月)”、“(月息3分)”以及“地址：借款.还款.付款均在广州市天河区”及“()”打印大小、字体清晰度等方面，其与前文字的布局，与上文字比较均出现非同一次打印的偏差，与被告手写《借条》相比较，足以反映该两段文字属于再次打印加注。四份收据的总金额360万元，未有利息、借期的约定及后期每月还款记录，及前债未清再借新债，于理不合。
结合本案查明的事实，原告于2012年1月18日以首次有涂改“模板货款”的转付凭证主张认为2012年10月14日再由被告出具收据确认借款事实的存在的。从该证据反映，1月付货款而在10月出具借据用于公司周转，却未在2012年8月首次借条中确认，与常理不合。况且本四案所出具的借据时间段为2012年8月至11月间，从内容反映，应属于该期间被告的公司需资金运作，而非对前款项的确认。2012年1月18日的款项支付并非确定借款用途，而2012年10月14日的收据也未反映属于货款的转化，且2011年6月被告转付原告200万元的款项，据此不能反映借据所指款项即为2012年1月18日的货款，不能确定被告已实际收取本案所涉借款。资料反映2011年10月17日原告代收被告持有森汇公司款项150万元，也于2012年1月19日以同样方式代收货款200万元，足以印证该50万元货款的支付，而非借款。故原告主张本案借款真实付出的证据不充分，其请求被告归还借款50万元及按月息3%计收利息不当，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告郭剑林的诉讼请求。
本案受理费12300元，由原告郭剑林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘永纯
人民陪审员 肖小琴
人民陪审员 张伟华
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 张美婷
罗舜锦