青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终1613号
上诉人（原审原告反诉被告）：薛兰，女，汉族，1963年2月27日出生，住青海省西宁市城北区柴达木路。
委托诉讼代理人：王小兰，青海汇元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告反诉原告）：西宁福源建筑劳务有限公司，住所地：青海省西宁市城北区柴达木路。
法定代表人：汤继发，该公司总经理。
上诉人薛兰因与被上诉人西宁福源建筑劳务有限公司（以下简称福源公司）租赁合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛兰的委托诉讼代理人王小兰，被上诉人福源公司的法定代表人汤继发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人薛兰上诉请求：1.撤销西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初2009号民事判决；2.依法改判被上诉人福源公司向上诉人薛兰支付租赁费195250元及利息15041.02元。3.一、二审诉讼费用由被上诉人福源公司承担。事实和理由：2013年3月17日，薛兰与福源公司签订《外租行政车辆租赁合同》，合同约定薛兰将自有的240规格的挖机租赁给福源公司使用，月租金为32000元，租赁期限为2013年3月17日至福源公司使用完毕，如果续租或提前退租应在3日前向出租方提出并协商。租金结算支付方式为在工程结束后一次性结算支付，中期预借可按“中期价款支付单”的有关规定办理，预支费用在终期结算额中扣除。合同签订后，薛兰将挖机带司机租赁给福源公司使用。薛兰与福源公司对于双方签订以及履行租赁合同均不持异议，但一审法院在未查明本案的租赁期限、总计产生的租金、已付租金、尚欠租金的情况下作出错误判决。福源公司认可2013年的租赁期限为15个月，2014年的租赁期限为17.5个月，2015年的租赁期限为12天。根据双方签订的《外租行政车辆租赁合同》约定，每月租金32000元，租金合计应为1052799元。在计算租赁期限时，少计算福源公司将薛兰的挖机拖至其他工地使用两个月，租赁费应为64000元，合计产生租赁费1116799元。2013年已支付租金140000元，2014年已支付租金356450元，2015年已支付租金420000元，共计916450元。尚欠租金200349元，该数额远远大于薛兰一审起诉时主张的数额，现只主张195250元。
被上诉人福源公司答辩称，2013年租用挖掘机15个月，每月租金32000元，共计480000元，福源公司支付租赁费473300元，正平公司项目部代付10000元，共计支付483300元。2014年租用挖掘机17.5个月，每月租金29000元，共计507500元，福源公司支付租赁费130650元。2015年租用挖掘机12天，每月租金28000元，共计11200元，福源公司支付租赁费400000元。综上租赁费共计998700元，已支付1013950元，多支付15250元，所有租赁费已支付完毕，不存在拖欠的情况，故一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
薛兰向一审法院起诉请求：1.判令福源公司支付租赁费198250元及利息15041.02元（利息自2015年6月21日付清为止，暂计算至2016年7月30日），共计203291.02元。2.本案的诉讼费由福源公司承担。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，薛兰提交的《外租行政车辆租赁合同》、福源公司与水大学签订《外租行政车辆租赁合同》、谈话笔录、庭审笔录、欠条均不能证明福源公司拖欠租金及利息的事实，故对薛兰要求福源公司支付租赁费198250元、利息15041.02元的诉讼请求，不予支持。福源公司提交的机械租赁合同、证明、结算清单、租金支付明细表、情况证明不能证明福源公司的反诉请求，故对福源公司请求薛兰返还多支付租赁费26450元的反诉请求，不予支持。遂判决：一、驳回薛兰的诉讼请求；二、驳回福源公司的反诉请求。本案诉讼费4499元，由薛兰承担；本案反诉费461元，由福源公司承担。
二审经审理查明：2013年3月17日，薛兰作为出租方与承租方福源公司签订《外租行政车辆租赁合同》，合同约定由薛兰向福源公司提供徐控240型号的挖掘机一台，月租金为32000元，使用地点为平安，租赁期限为2013年3月17日至福源公司使用完毕。同时约定了租金结算支付方式、相关费用的承担等。合同签订后，薛兰将一台挖掘机交由福源公司使用，在使用过程中因工程需要又向薛兰租赁一台同型号的挖掘机。2013年挖掘机的租赁期限为15个月，2014年挖掘机的租赁期限为17.5个月，2015年挖掘机的租赁期限为12天。后双方因租赁费支付数额及欠费数额产生争议，致使本案纠纷产生。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：薛兰主张的租赁费195250元及利息15041.02元能否得到支持的问题。
二审中上诉人薛兰除一审提交的证据外为支持其主张向本院提交2015年11月12日和2015年11月16日大堡子法庭的两份庭审笔录，欲证明2013年福源公司向薛兰支付的租赁费中的一笔40000元是薛兰向水大学进行了支付。
被上诉人福源公司经质证认为：对于薛兰一审已提交的证据质证意见同一审的质证意见，对两份庭审笔录的真实性不持异议。并在二审中提交三份收据，欲证明水大学和杨振伟的租赁费已支付完毕，不存在薛兰支付的情形。
上诉人薛兰经质证认为：对于福源公司一审已提交的证据质证意见同一审的质证意见。对2014年1月23日的收据不认可，借款人签章是许利，该证据与本案无关；对2014年1月23日借款人是水大学的收据，该收据非水大学本人所签，且根据水大学与福源公司签订的租赁合同，明确写明“首付40000元”，该40000元应由福源公司承担，该收据的50000元与本案无关。对2013年4月2日薛兰签字的收据的真实性无异议，但该收据上明确载明是香日德的板车费，根据水大学与福源公司的租赁合同第六条第一项约定，过路过桥费包括板车费应由福源公司承担，故该证据亦与本案无关。
本院认为，福源公司与薛兰对于双方2013年3月17日签订的《外租行政车辆租赁合同》的真实性不持异议，该合同系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。双方对于2013年、2014年、2015年的租赁期限均不持异议，福源公司认为2014年、2015年的月租金由合同约定的32000元变更为29000元、28000元，但其未提交双方达成合意变更月租金的相关证据，故对于福源公司的该项抗辩理由不予采纳。对于薛兰主张的挖掘机被福源公司拖至其他工地使用两个月而产生租赁费64000元，因其无证据予以证实，对该主张不予支持。2013年至2015年的租赁费共计1052799元。关于福源公司已支付的租赁费，2013年度双方无争议的数额为140000元，双方争议的是2013年3月29日43300元，2013年7月12日的40000元。其中2013年3月29日福源公司支付的43300元，薛兰提交的福源公司与水大学的《外租行政车辆租赁合同》以及2015年11月16日大堡子法庭的庭审笔录，可以证实福源公司向薛兰支付的40000元已转给水大学，水大学也认可收到该40000元，故该40000元应视为福源公司向水大学的付款。对于3300元薛兰仅提交一份由杨振伟签字的收据，无法证实该款为福源公司向杨振伟支付的租赁费要求薛兰转交的事实，且福源公司对此不予认可，故该3300元应视为福源公司向薛兰的付款。福源公司提交的2013年7月12日40000元的收据，对于借款人的签字薛兰不予认可，且福源公司未提交其他证据证实该签字为薛兰本人所签，该款已实际向薛兰支付，故该40000元不应视为福源公司向薛兰的付款。2013年度福源公司共向薛兰支付租赁费143300元。2014年度双方无争议的数额为358450元，双方争议的是1700元，因出具借条的人为孙永，福源公司无证据证实该欠款与薛兰之间有任何关系，其用租赁费相抵扣无事实依据，故该1700元不应视为福源公司向薛兰的付款。2014年度福源公司共向薛兰支付租赁费358450元。双方对于2015年福源公司支付的租赁费420000元无异议。故2013年至2015年福源公司向薛兰支付租赁费921750元，尚欠131049元未付。关于薛兰主张的利息15041.02元，在双方签订的《外租行政车辆租赁合同》中对于利息未进行约定，租赁合同仅约定工程结束后一次性结算支付，在实际履行合同过程中未按合同约定一次性结算支付而是分期支付，且双方未明确履行期限，故对该主张不予支持。
综上，本院认为，上诉人薛兰的部分上诉理由成立，应予支持。一审判决关于欠付租赁费的认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项规定，判决如下：
一、维持西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初2009号民事判决第二项，即驳回被告（反诉原告）西宁福源建筑劳务有限公司的反诉请求；
二、撤销西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初2009号民事判决第一项，即驳回原告（反诉被告）薛兰的诉讼请求；
三、西宁福源建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向薛兰支付租赁费131049元。
四、驳回薛兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费4499元，由薛兰负担1710元，西宁福源建筑劳务有限公司负担2789元。一审反诉费461元，由西宁福源建筑劳务有限公司负担。二审案件受理费4499元，由薛兰负担1710元，西宁福源建筑劳务有限公司负担2789元。
本判决为终审判决。
审判长 高海霞
审判员 赵 亮
审判员 山有梅
二〇一七年二月二十一日
书记员 马瑞婷
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项：“（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；