广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0491民初607号
原告：潘钊雄，男，1960年11月10日出生，香港特别行政区居民，
原告:陈亚兰，女，1971年5月20日出生，香港特别行政区居民，现居住在美国。
委托诉讼代理人：潘钊雄，身份信息同上，系原告陈亚兰的丈夫。
上述两原告共同委托诉讼代理人：周忠，广东环宇京茂律师事务所律师。
被告：黄红英，女，1971年1月12日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
原告潘钊雄、陈亚兰诉被告黄红英民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月14日公开开庭进行审理；后因被告黄红英下落不明，转为普通程序，于2017年6月16日再次公开开庭进行审理。两次庭审中，原告潘钊雄同时作为原告陈亚兰的委托诉讼代理人及两原告的共同委托诉讼代理人周忠均到庭参加诉讼，被告黄红英经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告潘钊雄、陈亚兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币68万元；2.判令被告自2016年8月13日起向原告支付逾期还款利息，利息按照中国人民银行同期贷款逾期利率计算至借款全部归还原告之日止；3.判令被告支付原告聘请律师处理涉案法律事务费用人民币38,000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告潘钊雄与原告陈亚兰是夫妻关系，原告陈亚兰与被告黄红英是湖北老乡朋友关系。在2011年至2013年7月期间，被告黄红英陆续向原告陈亚兰借款本金共计人民币68万元，截止2013年8月11日借款利息共计12万。原告潘钊雄、陈亚兰与被告黄红英经过友好协商后于2013年8月12日签订一份还款《协议书》确认：本人黄红英向潘钊雄、陈亚兰夫妇借款人民币本息总额80万，从本协议签字之日起三年还清。如有违约，潘钊雄、陈亚兰夫妇有权将黄红英于珠海市的房产权证号为Ｃ5××69房子按市价处理收回借款。被告在签订该协议书后，累计向原告支付人民币12万（先给付利息）。被告至今尚有借款本金人民币68万元没有归还原告。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如请。
被告黄红英未进行答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年8月13日，被告黄红英作为借款人向原告潘钊雄、陈亚兰出具一份《协议书》，载明：本人黄红英（身份证号：）向潘钊雄、陈亚兰夫妇（其香港身份证号分别为D275564(6)、M102205(4)）借款人民币本息总额：捌拾万元整，此款限期从本协议签字之日起计算，三年还清，如有违约，其夫妇有权将黄红英于珠海市吉大龙兴街19号5-2-20的房产证号为：Ｃ5××69房按市价处理，收回其借款前黄红英无权自行处理其房产权，欠款未还清前如果黄红英发生意外死亡或脑瘫，其夫妇即可按现之书面协议公平处理此事，收返自己之全款，家人无权参与此事，但有权收回变卖房屋之后之余款。今黄红英、潘钊雄、陈亚兰三人经协商各自愿意履行其书面协议及承担法律责任。两原告与被告黄红英均在协议书下落款签字。原告在庭审中称，协议中的80万元包括本金68万元、利息12万元，本金最早在2011年开始出借；利息自借款期限起截至借条出具之日止笼统加成12万元，没有具体计算方式；利息12万元已由被告还清，但本金尚未偿还。
原告通过银行转账等方式向被告黄红英支付款项共计人民币311,706.45元：2012年9月22日至2013年7月16日有五笔款项自原告陈亚兰（尾号7953）的银行账户汇入被告黄红英（尾号6962）的银行账户，总计218,000元；2013年10月8日至2013年11月16日有四笔自原告陈亚兰（尾号4874）的银行账号汇入被告黄红英（尾号6962），总计62,770.09元；2013年8月15日至2013年12月15日有七笔标记为“贷款还息”或“贷款还本”的款项自原告陈亚兰（尾号7953）的银行账号汇入尾号9906的工商银行账户，总计30,936.36元。后经法院调查，贷款账号20×××06对应的贷款人户名为本案被告黄红英。原告称，除了以上银行转账外，其余款项均通过现金支付，还有一部分是在中山给了被告的哥哥，但时间久远已无法查询。但双方结算时，是清楚确定借款数额的。庭审中，原告称：被告的父亲系原告陈亚兰的干爹，原告陈亚兰与被告以姐妹相称；被告贷款用来购房，为了方便银行还款，就同时绑定了原告的账号作为向银行的还贷账号，故在相关的银行流水记录中有“贷款还息”或“贷款还本”字样。
2016年8月11日，原告潘钊雄与广东环宇京茂律师事务所签订委托代理合同并支付了律师费人民币3.8万元，有增值税发票为证。
2017年5月1日，被告陈亚兰从美国寄给本院一份自述说明，请求因其人在美国未能回国开庭，涉案纠纷已与两原告达成私下和解，恳请法院撤销6月27日庭审。第二次庭审中，原告称双方确有对涉案借款进行过协商，但除12万元外，被告并未归还其他款项。
本院认为，原告潘钊雄、陈亚兰系香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案被告住所地与合同履行地均在珠海市，故本案应适用内地法律作为解决本案争议的准据法。
被告黄红英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，不影响本案的审理。
一、关于本金数额。借款协议中载明的本息总额为80万元，原告在诉状中称该款项包含本金68万元，自2011年起的累计利息12万元，被告向本院寄出的自述说明中亦未对该款项的总额及构成表示异议；且原告称出借的本金分别以转账及现金形式支付，并提供了部分银行转账记录，该记录显示原告以转账方式支付借款的最早时间为2012年9月22日，约在协议书出具前一年，故本院认定原告所称的借款本金为68万元具有高度可能性。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，两原告与被告签订的协议书是当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应全面履行。原告依约向被告黄红英出借68万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款”，被告黄红英未能依约在2016年8月13日以前按期还款，已构成违约。因此，被告黄红英应向原告潘钊雄、陈亚兰偿还借款本金人民币68万元。
关于利息，原告称被告借款协议中载明的本息额80万元的利息12万元，现仅就逾期利息进行主张，以本金68万元为基数，自2016年8月13日起按照人民银行同期贷款逾期利率计算至清偿之日止。本院认为，其一，原告称借款协议中载明的本息总额为80万元，其中利息12万元系自2011年起的累计至协议书出具之日计得。从协议书的约定来看，对于协议书所约定的借款期限即2013年8月12日起算的三年内，并未约定借期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此，被告黄红英应偿还逾期利息（以本金68万元为基数，按年利率6%的标准自2016年8月13日起计算至清偿之日止）。
关于律师费3.8万元，因两原告与被告未在协议中对律师费的负担未有约定，因此，原告请求被告负担律师费，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄红英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘钊雄、陈亚兰偿还借款本金人民币680,000元及逾期利息（自2016年8月13日起，以本金68万元为基数，按年利率6%计至清偿之日止）；
二、驳回原告潘钊雄、陈亚兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10,980元、保全费人民币4110元，共计15,090元，由原告潘钊雄、陈亚兰负担637.61元，被告黄红英负担14,452.39元。
如不服本判决，原告潘钊雄、陈亚兰可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，被告黄红英可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 邝 鹂
人民陪审员 余敏慧
人民陪审员 张雅红
二〇一七年七月十八日
书 记 员 王天赐