四川省广汉市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0681民初74号原告：李先敏，男，汉族。委托诉讼代理人：王玉婷，四川星奎律师事务所律师。被告：尹创，男，汉族。被告：方利，女，汉族。委托诉讼代理人：黄勋勇，四川锦川律师事务所律师。原告李先敏诉被告尹创、方利民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李先敏的委托诉讼代理人王玉婷，被告尹创，被告方利的委托诉讼代理人黄勋勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李先敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告尹创向原告归还借款人民币900000元；2、请求判令被告尹创向原告支付利息人民币972000元；3、判令被告方利对以上债务承担连带责任。后原告当庭将诉讼请求变更为：要求二被告连带支付借款本金70.8万元，以月息2%从2013年1月17日至起诉之日共计四年计息，利息共计68万元，以上本息合计为138.8万元。事实与理由：2014年被告尹创向原告李先敏借款4000000元，李先敏委托王贵于2012年3月9日从其银行账户转账4000000元至被告尹创卡号为4340623810301531的银行账户内，被告尹创向原告出具借条一份，约定月利率为4.5%。2012年6月25日，尹创归还1000000元，2012年9月30日归还500000元，2013年1月17日归还3050000元。2014年9月24日，经双方对账，尹创当日又向原告出具了借条一份，确定尹创尚欠原金900000元，归还期为2014年11月30日，逾期未归，资金占用费为40500元/月。原告将以前的借条销毁。现被告并未归还以上借款。借款发生时，被告尹创与被告方利系夫妻关系，故起诉二人，要求二被告对以上债务承担连带责任。被告尹创辩称：借款属实，借款时双方未形成书面借条，亦并未明确借款利率是多少，在2014年9月24日结算时，双方明确了月利率为4.5%。双方结算是按先还本再还息的方式进行的计算，计算结果为本金已还清，900000元均是利息。尹创按原告的要求出具了900000元的借条，该份借条实为4000000元债务的延续。2015年4月15日，双方商议尹创用奔驰车一辆用以抵偿债务，李先敏向尹创出具了收条。双方的债务已了结，请求法院驳回原告诉讼请求。被告方利辩称：虽然2012年3月9日借款时二被告系夫妻关系，但方利对借款一事不知情，方利也未从该笔借款中受益，请求驳回针对方利的诉讼请求。针对被告的辩称，原告又称：收车一事属实，但该车只卖了250000元，并不足以抵偿全部债务。双方对于几笔还款是还本还是利息无明确约定，根据法律规定应视为先付息再还本。被告尹创再辩称：车辆转让系原告的行为，与被告无关，无论转让价格是多少均抵销了全部债务。双方约定先还本再付息，但利率过高，应按法律规定的月息3%的上限计算，且尹创已用车将债务全部还清。原告李先敏为证明自己的主张，提交了如下证据：1、原被告双方身份信息，证明双方主体适格。二被告质证意见：属实无异议。2、尹创与方利的结婚登记审查表，证明二被告是夫妻关系。二被告质证意见：属实无异议。3、借条一张，证明被告借款金额为900000元的事实。被告尹创质证意见：属实，这900000元是以前4000000元借款的延续，这900000元并不存在现金支付，都是未还的利息。被告方利质证意见：不知情，与方利无关。4、委托打款书及公证书。证明李先敏委托王贵于2012年3月9日转账4000000元给尹创。尹创质证意见：属实无异议。被告方利质证意见：不知情，与方利无关。5、委托书及购车说明，证明原告李先敏于2015年4月16日委托范川漾代卖车辆及售出的价格。被告尹创质证意见：我方认可原告已将车辆出售的事实，但车辆出售的价格我们不认可，该证据也正好证明我方将车抵偿给李先敏且李先敏已将车辆处置。被告方利质证意见：不知情，与方利无关。6、2017年3月5日原被告通话录音文字记录，证明原被告的借贷关系是真实存在的和双方借款利息的约定，车辆出售价格为25万元是征得了被告的同意的。被告尹创质证意见：并没有证明我同意车辆只抵25万元，录音里并没有明确叙述，通话录音时间为我出具借条90万元后的约两年，原告收到车辆后如何处理已与我无关，不能因为处置车辆的价值过低就要求我补差额。被告方利质证意见：不知情，与方利无关。被告尹创为证明自己的主张，提交了如下证据：1、银行转账记录，证明陆续向原告还款4550000元，原告质证意见：属实无异议，但还款是先付息再还本。被告方利质证意见：不知情，与方利无关。2、收条一份，证明以车抵债事宜。原告质证意见：属实无异议，但车只卖了250000元，并不能抵偿所有债务。被告方利质证意见：不知情，与方利无关。3、离婚证一份，证明二被告于2015年11月27日离婚。原告质证意见：无异议。被告方利质证意见：无异议。被告方利未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年，被告尹创向原告李先敏借款4000000元，李先敏委托王贵于2012年3月9日从银行账户中转账4000000元至被告尹创的银行账户内。同日，尹创将1000000元转给尹敢开设的账户，将3000000元转给陈基平开设的账户。2012年6月25日，尹创通过银行转账方式向李先敏归还1000000元，2012年9月30日尹创通过银行转账方式分三次共归还500000元，2013年1月17日以银行转账方式归还3050000元。2014年9月24日，经双方对账，尹创向原告出具了借条一份，内容为“今借到李先敏现金人民币900000.00元整。玖拾万元正。归还期为2014年11月30日，逾期未还，自愿承担资金占用费40500.00元/月。（肆万零伍佰元整）”。2015年4月15日，尹创向李先敏提供奔驰车一辆用以抵偿债务，李先敏出具收条一份，内容为“今收到尹创xx奔驰xx车一辆，抵尹创债务。收到车后所有交通故事（注：此处应为事故），违章与车主无关，并尽快过户。”本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，现双方当事人对于曾经存在400000元的借款关系，借款月利率为4.5%，被告先后已归还4550000元，900000元借条系4000000元债务的延续，被告尹创以奔驰车一辆用以抵偿债务等事实不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点有二，焦点一：2014年9月24日借条中的900000元是如何形成的。原告主张双方未对还本付息的方式进行过约定，按法律规定应视为先还本再付息，被告主张双方约定先还本再付息，但未能提供直接证据予以证实。双方在2014年9月24日结算时，明确尹创尚欠原告900000元，可见双方在借条形成进对利息的计算方式达成了一致，方可计算出双方均认可的欠款金额。现可根据双方当庭均认可的借款时间，还款时间、金额及利率对双方的结算方式进行逆推。采用先付息再还本的方式进行计算，第一、二笔还款包含利息，至2012年6月25日第一次还款1000000元时借款周期为3个月零16日，期间产生利息636000元，被告转账支付的1000000元中归还了本金336400元，第一次归还后尚余本金3636000元未归还，至2012年9月30日第二次还款500000元时，借款周期为3个月零5日，其间产生利息518130元，归还的500000元皆为利息，不包括本金，被告依然有本金3636000元未归还。至2013年1月17日第三次还款3050000时，借款周期为3个月零17日，期间产生利息590800元，加上第二次还款未付清的利息18130元，共计利息608930元，尚欠本金1194930元未归还。至2014年9月24日，周期为20个月零7日，1194930本金产生了利息1087983元，本息合计尹创共欠原告2282913元，该金额与借条中的900000元存在巨大差异，原告未能就差额作出合理解释。采用被告尹创主张的先还本再付息，第一、二笔还款不包含利息的方式分段进行计算，至2012年6月25日第一次还款1000000元时产生利息636000元，尚余本金3000000元，至2012年9月30日第二次还款500000元时，产生利息427000元，尚余本金2500000元，至2013年1月17日第三次还款3050000时，产生利息401250元，此时本金已还清，利息也已支付550000元，尚欠利息914750元，利息未再产生新的利息，故在借条形成时，利息依然为914750元，该金额与借条中载明金额基本一致，采用该计算方式更符合本案实际情况，故本院对尹创提出双方结算时是按先还本再付息的方式进行结算的主张予以采纳。借条中的900000元是双方根据月利率4.5%计算得出的利息金额，该利率超过法律规定的上限，对于已支付部分的利息，超过年利率36%的部分无效，对于未支付的利息，超过年利率24%的部分无效，参照双方约定的先还本再付息的方式进行计算，至2014年9月24日双方最后结算时，本金已归还完毕，尚余利息284333元未付。焦点二：对于收条中车辆抵偿债务的金额如何认定。如只抵偿部分债务，在收条中，双方对于车辆抵偿债务的具体金额应进行约定，如价格不能达成一致，则应注明“抵偿金额以实际交易价格为准”等类似字样，以作为双方再次结算的依据，但原告出具的收条并未有以上的意思表示。结合原告出具收条时，本金已付清，仅余利息的实际情况，故本院认定收条中“抵尹创债务”中的“债务”意为全部债务，即李先敏将车收走后，无论车辆转让价格是多少，尹创已将债务全部清偿。故对于原告的诉讼请求，予以驳回。综上所述，对原告要求被告尹创及方利归还借款本金并支付利息共计138.8万元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李先敏的诉讼请求。案件受理费6760元，保全费5000元，由原告李先敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  任韬二〇一七年三月三十一日书记员  杨培