河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终1230号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称“保险公司”），住所地：信阳市京深路北段。
负责人：彭永恒，经理。
委托诉讼代理人:郭阳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:胡广清，男，1949年11月4日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人:樊志力，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张修瑞，男，1981年6月13日出生，汉族，住淮滨县。
委托诉讼代理人：张志东，河南振蓼律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司因与被上诉人胡广清、张修瑞机动车交通事故责任纠纷一案，不服固始县人民法院（2016）豫1525民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人郭阳、被上诉人胡广清的委托诉讼代理人樊志力、被上诉人张修瑞及其委托诉讼代理人张志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、改判上诉人对商业险部分因超载需免赔的10％部分不承担赔偿责任；2、精神抚慰金过高，请求改判只承担25000元；3、上诉费用由被上诉人全额承担。事实与理由：一、原审法院判决上诉人对超过交强险限额的金额根据事故责任60％全额承担，违反商业保险合同约定；根据中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司机动车综合商业保险条款第二十七条第(二)款规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内免赔，违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率。因此，被保险机动车超载，保险人在商业险范围内考虑事故责任比例后仍然应当扣减10％的绝对免赔率。而固始县公安交通警察大队固公交认字【2016】第436号事故责任认定张修瑞违法《道路安全法》第四十八条第一款及第三十八之规定，应对该起事故承担同等责任【四十八条第一款：机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物】，很显然认定了肇驾驶员张修瑞存在超载情形，且是事故形成的成因之一。但是一审法院却在判决书中表述认为“固公交认字【2016】号436号交通事故认定书中并未载明被告张修瑞超载驾驶系该起事故的成因，被告保险公司也没有举证证明张修瑞超载驾驶与本起交的产生具有因果关系”。固始交警队认定事故成因引用的法律条文48条很明确，且在划定张修瑞负事故同等责任时明确说明了超载的成因之一。因此上诉人完全没必要再负举证责任。故即使在完全认定的总金额基础上，保险只需承担(824098.65元
--
120000)事故责任×60％(1-超载免赔率10％)+120000=500213.27元；二、精神抚慰金判决过高,不符合法律规定。根据最高人民法院关于精神损害赔偿司法解释规定，在确定抚慰金时应当考虑事故责任比例等各种因素，结合本案上上诉人认为认定25000元较为合理。
被上诉人胡广清、张修瑞均辩称，原判认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应当维持原判。车损险和第三者责任险属于双方合同特别条款约定的基本险，张修瑞已投保了此种不计免赔基本险，故保险公司主张10%的不计免赔主张错误。
一审法院认定事实：2016年6月11日11时20分许，被告张修瑞驾驶豫Ｓ×××××重型自卸货车与驾驶电动三轮车的原告胡广清发生交通事故，致原告受伤，电动三轮车受损。该事故经固始县公安交通警察大队认定，被告张修瑞与原告胡广清负本次事故同等责任。事故发生后，原告胡广清即入固始县人民医院抢救，花费医疗费6142元，同日转入固始县中医院住院治疗，被诊断为：1.重型开放性颅脑损伤：1.1双侧额颞硬膜外血肿；1.2双侧额叶多发脑挫裂伤；1.3左侧顶叶脑挫裂伤；1.4脑干（中脑）挫伤；1.5蛛网膜下腔出血；1.6弥漫性轴索损伤；1.7左侧颅底骨折伴脑脊液耳漏；1.8头皮挫伤；2.闭合性胸部损伤：2.1双肺挫伤；2.2双侧胸腔积液；2.3多发肋骨骨折；2.4肺部感染，原告在该院住院8天，花去医疗费34364.48元。2016年6月19日转入中国人民解放军第一零五医院住院治疗22天，被诊断为特重型开放性颅脑损伤术后、右侧胸腔闭式引流术后、双侧创伤性湿肺、右侧多发肋骨骨折、中枢性高热，并花去医疗费87843.1元。2016年7月11日，原告胡广清继续入固始县中医院住院治疗，在该院住院49天，花去医疗费23608.67元，出院医嘱为：注意休息、陪护一人、陪护8周、加强营养。2017年1月5日，原告胡广清因开放性颅脑损伤后遗症、××质、压疮再次入固始县中医院住院治疗9天，花去医疗费4900.6元。2017年1月17日经信阳天正法医临床司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致颅脑损伤植物生存符合一级伤残，致多发肋骨骨折符合十级伤残，生存期间需完全护理依赖。被告张修瑞所驾驶的豫Ｓ×××××号车在被告保险公司处投保有交强险和保险限额为1000000元的第三者责任险（不计免赔），且该事故发生在两险的保险期间内。原告胡广清户籍所在地为河南省××××村，居住在农村。事故发生后，被告张修瑞为原告垫付医疗费35000元。原告胡广清陈述其还需要二次手术，因原告目前尚未做二次手术，其因二次手术产生的相关损失可在该部分费用实际发生后另行起诉。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。被告张修瑞与原告胡广清发生交通事故，经固始县公安交通警察大队认定被告张修瑞与原告胡广清负事故同等责任，本院予以确认，故被告张修瑞应对原告胡广清合理合法的损失承担赔偿责任，本院酌定原、被告应承担的责任比例为4∶6；鉴于肇事的豫Ｓ×××××号车在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任险，原告胡广清合理合法的损失，首先应由被告保险公司在保险限额内予以赔偿，超出保险限额部分由被告张修瑞赔偿。被告保险公司在答辩中称，因被告张修瑞属于超载驾驶，保险公司享有10%的免赔率，本院认为，固公交认字[2016]第436号交通事故认定书中并未载明被告张修瑞超载驾驶系该起交通事故的成因，被告保险公司也没有举证证明张修瑞超载驾驶与本次交通事故的产生具有因果关系，故本院对被告保险公司的上述抗辩意见不予采信。原告胡广清因此次交通事故受伤，其亲属必因抢救、治疗、护理胡广清支出交通费用，故原告要求交通费合理合法，本院应予支持，酌定交通费为2000元为宜。对于原告要求被告赔偿其财物损失的诉讼请求，因其未提供证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、原告胡广清的损失为：1、医疗费：2508+3634+34364.48+23608.67+87843.1+6000+4900.6=162858.85元；2、误工费：34941元÷365天×180天=17231.18元；3、住院伙食补助费：100元/天×（49+8+22+9）天=8800元；4、护理费33857元/年×13年=440041元；5、营养费20元/天×（49+8+22+9）天=1760元；6、残疾赔偿金13年×11696.74元/年×100%=150207.62元；7、精神损害抚慰金40000元；8、鉴定费1200元；9、交通费2000元（酌定），合计为824098.65元，由被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在其承保的交强险范围内赔偿原告胡广清120000元，在其承保的第三者责任险限额内赔偿原告胡广清[（824098.65-120000-1200）×60%]=421739.19元，被告张修瑞赔偿原告胡广清鉴定费损失1200元，均应于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告胡广清的其他诉讼请求；三、被告张修瑞为原告胡广清垫付的35000元医疗费用，扣除其应承担诉讼费、鉴定费用后，由原告张修瑞在领取保险公司理赔款时予以返还。案件受理费9819元，由张修瑞负担9189元，胡广清负担630元。被告若未按本判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，上诉人保险公司当庭提供一份本公司的商业保险条款，用于证明其因车辆超载而免赔请求有合同依据；被上诉人胡广清、张修瑞质证称，人保公司的机动车商业条款，与实际实施的不一致，应适用河南省内的相关条款。二审查明的其他事实与一审相一致。
本院认为，当事人的人身财产权益应当依法保护。本案双方争议焦点是：本案应否超载免赔的商业条款；本案精神抚慰金是否过高。关于商业险部分因超载需免赔的10％部分应否承担赔偿责任问题，本案交通事故认定书中虽认定被上诉人超载系事故成因之一，但因上诉人在一、二审庭审中并未举证证实其对该免责条款已尽到了明确说明义务，其二审出示的商业险条款与保单版本在险种名称及编号亦不尽一致。故上诉人的该项上诉请求本院不应予以支持。关于精神抚慰金是否过高问题，被上诉人胡广清经过司法鉴定，因本本次交通事故致其颅脑损伤植物生存符合一级伤残；致其多发肋骨骨折符合十级伤残，且生存期间需完全护理依赖，原审酌情判决赔偿精神抚慰金40000元，于法有据，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9819元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 任 钢
审判员 吴 斌
二〇一七年五月十六日
书记员 杨 帆