四川省隆昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1028执异10号
案外人：黄顺友，男，汉族，1963年3月12日出生。
案外人：邱俊高，男，汉族，职业：1959年2月26日出生。
案外人：孙世长，男，汉族，职业：1964年10月2日出生。
案外人：谢丰年，男，汉族，1974年6月2日出生。
申请执行人：邓延芬，女，汉族，1963年8月22日出生。
申请执行人：向文芳，女，汉族，1971年5月9日出生。
申请执行人：邓健，男，1976年4月19日出生。
申请执行人：王誉钦，男，1966年2月10日生。
申请执行人：罗庆华，男，1968年1月11日出生，汉族。
委托代理人：郑仁寿，男，1950年12月12日出生，汉族，隆昌县人。
委托代理人：钟大明，男，1952年7月15日出生，汉族，隆昌县人。
申请执行人：罗仁强，男，1971年11月2日（未到庭）。
被执行人：邱俊芳，女，汉族，1961年6月17日生。
被执行人：谢庆才，男，汉族，1963年9月13日出生。
本院在合并执行申请执行人邓延芬、罗庆华、王誉钦、邓健、向文芳与被执行人邱俊芳、谢庆才民间借贷一案中，于2017年4月20日作出（2015）川1028执1063号之三号执行裁定：查封扣押了被执行人邱俊芳、谢庆才经营的内江市东兴区伦发碎石厂赔偿款，对此案外人黄顺友、邱俊高、孙世长、谢丰年于2017年4月10日向本院提出书面异议主张法院扣押的财产不属于被执行人邱俊芳所有，要求法院撤销扣押裁定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人黄顺友、邱俊高、孙世长、谢丰年称，请求撤销隆昌县法院2017年4月5日作出的（2015）川1028执1063号之三执行裁定，理由是内江市东兴伦发碎石场属于异议人黄顺友、邱俊高、孙世长、谢丰年所有，被执行人邱俊芳、谢庆才没有所有权，无权获得赔偿款，隆昌县法院不应扣留内江市东兴伦发碎石场的赔付款。案外人为证明其主张向本院提供了以下证据（均为复印件）：
1、2011年6月26日李伦与被执行人邱俊芳签订的关于内江市东兴区伦发碎石场资产的《转让协议》1份，以证明被执行人邱俊芳取得了内江市东兴区伦发碎石场资产所有权、经营权、收益权；
2、2011年7月16日邱俊芳、邱俊高、孙世长、谢丰年就出资购买内江市东兴区伦发碎石场合作生产经营的《合作协议书》1份，以证明被执行人邱俊芳出资260万元、案外人邱俊高、孙世长、谢丰年各出资200万元共同合作经营内江市东兴区伦发碎石场的事实，案外人邱俊高、孙世长、谢丰年系内江市东兴区伦发碎石场的合伙人，享有合伙财产；
3、2013年6月28日内江市东兴区永刚碎石场与内江东兴区伦发碎石场签订的《合并生产经营协议书》1份，以证明内江市东兴区永刚碎石场与内江东兴区伦发碎石场签订的合并生产经营协议签订后，对外就一直使用内江市东兴区永刚碎石场名义在经营碎石场；
4、被执行人邱俊芳、谢庆才向案外人黄顺友出具的《借条》1份及银行转账证明，以证明2013年8月22日被执行人邱俊芳、谢庆才向案外人黄顺友借款350万元及转款的事实。
5、被执行人邱俊芳与谢庆才的《离婚协议》1份，以证明被执行人邱俊芳与谢庆才于2014年8月21离婚的事实。
6、案外人黄顺友与被执行人邱俊芳签订的转让内江市东兴区伦发碎石场股份的《股权转让协议书》1份，以证明2014年8月22日被执行人邱俊芳将其持有的内江市东兴区伦发碎石场的股份以260万元全部转让给案外人黄顺友的事实。
7、隆昌县人民法院出具（2015）川1028执1063号之三执行裁定，以证明2017年4月5日隆昌县人民法院扣押的财产不属于被执行人邱俊芳所有，应予以撤销。
8、个体工商户登记情况表，以证明案外人取得内江市东兴区伦发碎石场股份的股权后没有办理工商登记变更手续。
申请执行人邓延芬称：对本案异议人主张的邱俊芳已实际将其在内江市东兴区伦发碎石场的股权转让给了案外人黄顺友的事实予以认可，认为其申请冻结被执行人资产的时候法院没有核实清楚，建议法院撤销（2015）川1028执1063号之三执行裁定书。
申请执行人向文芳称：案外人提供的转让股权的证据是案外人与被执行人私下签订的，认为没有法律意义。
申请执行人邓健称：这个案子是合并执行的。案外人提供的转让股权的证据除工商登记认可外，其余证据不予认可，转让财产要以工商登记为准。
申请执行人罗庆华的代理人郑仁寿、钟大明称：当时借钱给邱俊芳时，邱俊芳、谢庆才称其有船和厂，诉讼阶段申请执行人罗庆华申请了法院对被执行人邱俊芳所有的内江市东兴区伦发碎石场裁定不予变更、注销工商登记。目前经过查询工商登记，内江市东兴区伦发碎石场登记的经营者还是邱俊芳。案外人主张不成立，转让无效。
申请执行人王誉钦称：不采信案外人提供的证据，案外人谢丰年是被执行人谢庆才的哥哥，案外人邱俊高是被执行人邱俊芳的哥哥，案外人孙世才是被执行人谢庆才的妹弟，案外人黄顺友是被执行人谢庆才在公安局的下属，基于案外人与被执行人的特殊关系，其有规避债的嫌疑，其合伙转让协议不具有法律效力。
被执行人邱俊芳称：对案外人提出的异议及证据没有意见，伦发碎石厂本来就不是邱俊芳的，邱俊芳和谢庆才已经离婚了，2014年离婚时约定债务由谢庆才偿还。
被执行人谢庆才称：对案外人出示的异议及证据无异议，转让是事实。2014年转让股权后邱俊芳和谢庆才就没有所有权了。
本院查明：2016年9月10日本院以（2015）隆昌执字第1056-2号执行裁定，合并执行申请人罗庆华、王誉钦、邓健、向文芳申请执行邱俊芳、谢庆才民间借贷纠纷案件，对被执行人邱俊方的银行存款，收入、房产等资产予以查封、扣押、冻结、划拨，金额以2400万元为限。2017年4月5日在办理邓延芬申请执行邱俊芳、谢庆才民间借贷一案中，以本院（2015）川1028执1063号之三号执行裁定，扣留了被执行人邱俊芳、谢庆才经营的内江市东兴区伦发碎石场的赔付款（扣留金额以赔付协议金额为限）。以上案外人对本院（2015）川1028执1063号之三号执行裁定书不服，提出执行异议，经当庭举证、质证，本院执行裁定扣押的执行财产是被执行人邱俊芳2013年4月10日登记成立的经营的（起字号的个体工商户）内江市东兴区伦发碎石场的赔偿款。
本院认为，案外人提出的执行异议，实质为主张对执行标的物享有所有权，该权利如被确认为案外人所有，则执行法院不得将所扣留的内江市东兴区伦发碎石场的赔付款向本案申请执行人支付，属于案外人对本院执行标的提出的排除执行异议。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项的规定：“对案外人提出的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。在本案中，本院扣留的赔偿款是对内江市东兴区伦发碎石场的赔偿款，而内江市东兴区伦发碎石场的工商登记为起字号的个体工商户，个体经营者为被执行人邱俊芳，从权利的外观上来看，赔偿款属于被执行人邱俊芳所有，案外人黄顺友、邱俊高、孙世长、谢丰年不属权利人，其不享有足以排除强制执行的权益，其提出的请求本院中止对上述赔偿款的执行，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：
驳回案外人黄顺友、邱俊高、孙世长、谢丰年的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向隆昌县人民法院提起诉讼。
审判长 詹 力
审判员 李建军
审判员 陈吉德
二〇一七年五月十日
书记员 张一凤