山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2725号
上诉人（原审原告）：张建军，男，1977年11月24日出生，汉族，住山东省宁津县。
委托诉讼代理人：王丽莉，宁津司正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王龙，男，1975年8月31日出生，汉族，住山东省宁津县。
被上诉人（原审被告）：吕艳霞，女，1976年10月31日出生，汉族，住山东省宁津县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师。
上诉人张建军因与被上诉人王龙、吕艳霞民间借贷纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2016）鲁1422民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张建军上诉请求：一、请求二审法院依法撤销宁津县人民法院(2016)鲁1422民初1079号民事判决书，改判�被上诉人承担连带责任并支付借款期间的利某；二、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、2010年7月27日王龙向张建军借款25万元，张建军用其姐姐张艳丽贷款证账户按王龙的要求将25万元转入刘国朋账户内，由银行的交易记录予以佐证。庭审中，刘国朋以及李长辉均认可被告王龙借用其账户并有张艳丽25万元现金打入，并且在王龙提交的代理词中明确认可张建军通过刘国朋账户转账给王龙25万元借款这一事实，双方之间的借款事实系双方的真实意思表示，属于合法的借贷关系，应受法律的保护。二、原审判决驳回上诉人对被上诉人借款利某这一主张，与事实不符，损害了上诉人的利益。上诉人提交的录音资料能够明确的看出王龙极力的否认借款利某这一事实，在录音中可得知王龙一直在偿还这25万元借款利某这一事实。三、婚姻法解释二第二十四条�定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款发生在王龙与吕艳霞夫妻关系存续期间，而且被告吕艳霞也没有举证证明该笔债务没有用于夫妻生活，所以该笔债务应由王龙与吕艳霞共同承担还款义务。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人王龙答辩称，一审法院认定王龙欠上诉人借款25万元的事实不能成立，被上诉人借过上诉人18万元并出具有借据，要求改判王龙承担18万元的借款责任。王龙也并非借款的真正使用人，王龙在2010年是张大庄信用社主任，期间是帮朋友进行的借款，实际使用人不是王龙，该笔借款吕艳霞不知情，更没有用于夫妻家庭生活。一审判决没有认定为共同债务，事实清楚，符合法律规定，恳请二审法院改判被上诉人偿还上诉人18万元借款。
被上诉人吕艳霞答辩称，对王龙与上诉人之间是否存在借款不知情，吕艳霞从来没有看到过该笔借款，王龙在信用社上班，吕艳霞有正式的工作单位，夫妻双方从来没做过任何生意。如果上诉人借钱给王龙是事实，完全有能力告知吕艳霞，有能力告知的情况下而不进行告知，法律后果应当由上诉人承担，是否存在借款与吕艳霞没有任何关系。
上诉人张建军向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令三被告给付原告借款25万元及利某15万元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年7月27日，原告张建军通过在信用社的张艳丽的账户打给王龙250000元，王龙是借用的刘国朋的卡。双方争执焦点为一、被告王龙是否欠原告借款250000元及利某。二、被告吕艳霞是否应当承担还款责任。庭审中，原告提交证据一、2010年7月27日的打款及支款记录五页，证明借款这一事实。被告王龙、吕艳霞质证称有异议，对打款事实认可，但不能证明是借款的钱。一审法院对原告打款事实予以采信。原告提交证据二、录音二份，证明自2010年7月27日，被告王龙未偿还原告250000元，并约定利某月息1.2分，原告主张按月息1分，从2010年7月27日至2016年6月1日共计利某150000元。被告王龙、吕艳霞对此有异议，称通过录音证明不了原告主张的欠款250000元的事实存在，也证明不了利某，录音显示不出录音的时间及录音者，与本案关联性无法确认。原告提供的该录音，没有进一步提供通话双方的身份确认和通话双方的通话记录，且被告王龙不予认可，故对该录音不予采信。经查，被告王龙与被告吕艳霞于1999年11月5日登记结婚，于2016年6月6日离婚。
一审法院认为，原告提交的向被告王龙的打款记录、及王龙的支款记录，能够证实原告打给被告王龙250000元的事实。被告王龙称原告向被告王龙转款是原告偿还被告王龙的债务，但没有向法庭提交原告张建军向被告王龙借款的证据。被告王龙的辩解缺乏证据支持，不予采纳。庭审中被告王龙认可了向原告借款250000元的事实，并称已经部分还款，但没有提供还款的证据。应认定被告王龙向原告张建军借款250000元，被告王龙理应偿还。原告主张利某没有证据支持，一审法院不予认可。原告要求被告吕艳霞与被告王龙共同承担还款义务，但没有提供被告吕艳霞对该笔借款是否知情的证据，原告作为借款人，是该笔交易的优势方，如果原告在借款时希望被告吕艳霞与被告王�共同承担还款义务，完全有条件让被告吕艳霞签字认可，本案原告没有让被告吕艳霞签署任何还款的证据，应当视为原告对权利的自行放弃，故该笔借款不应认定为夫妻共同债务。被告吕艳霞不应承担共同的还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告王龙偿还原告张建军250000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告张建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利某。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告王龙承担2281元，原告张建军承担1369元。
二审中，上诉人张建军提交如下证据：证�一、刘喜凤身份证及结婚证一份，证明张建军和刘喜凤的关系；证据二、通话详单一份，证明录音的时间及录音者主叫身份信息和被叫的手机号码；证据三、证人孟某的出庭证言，证明孟某跟着张建军去找王龙要账，没要回来账；证据四、证人张某的出庭证言，证明证人办理贷款时，正好碰到王龙给张建军借钱，王龙说利某跟银行贷款利某一样，之后，证人听张建军说将钱借给了王龙。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人王龙和王艳霞质证意见为：一、身份证和结婚证应当一审提供，上诉人没有提供，视为放弃举证的权利；二、通话详单在一审时已经存在，视为放弃诉讼权利，不发表质证意见，与本案也没有关联性，也证明不了其号码是王龙的号码；三、对两证人证言真实性有异议，证人孟某证明不了借款的数额和利某，张某与张建军有利害关系，存在虚假陈述，两证人均证明吕艳霞对借款不知情。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一、吕艳霞是否应对本案借款承担还款责任；二、上诉人主张被上诉人支付借款利某是否应予支持。
对于第一个焦点问题，本院认为，审查本案债务是否为夫妻共同债务时，不应简单将举证责任分配于被上诉人吕艳霞，应当从夫妻双方是否具备举债合意、借款是否用于夫妻共同生活等方面综合考虑，故本案债务虽然形成于王龙与吕艳霞夫妻关系存续期间，但并不能因此认定为夫妻共同债务。具体理由如下：1.本案借贷关系形成时吕艳霞无共同举债合意。法理上通常将夫妻具有共同举债合意并共同分享该债务所带来利益的债务认定为夫妻共同债务；本案借款达到25万元，数额巨大，明显超出日常生活需要，借贷过�中，被上诉人吕艳霞自始至终未参与，系被上诉人王龙以个人名义举债，被上诉人吕艳霞无共同举债合意，上诉人张建军对此也知晓，该借款效力不当然及于夫妻的另一方吕艳霞。2.涉案借款证据显示不出被上诉人王龙举债的具体理由，上诉人张建军陈述因被上诉人王龙生意需要向其借款，可见借款并非用于日常家庭生活，在借款数额巨大的情况下，王龙并无个人决定借款的权利，且25万元借款并未打入王龙名下，而是打入案外人刘国朋名下，结合吕艳霞对借贷不知情的事实，上诉人将钱打入案外人名下的行为使被上诉人吕艳霞更难以知晓借款的存在，故王龙举债行为的效力不当然及于被上诉人吕艳霞。综上，上诉人张建军明知被上诉人吕艳霞无举债合意，也明知借款非用于夫妻日常家庭生活，却将借款打入非夫妻一方的案外人名下，应视为其与被上诉人王龙将债�约定为个人债务，故上诉人张建军现有证据不足以证明涉案债务应由夫妻双方共同偿还，一审法院认定借款非夫妻共同债务并无不当。
对于第二个焦点问题，本院认为，关于利某，双方均无书面证据加以证实，但上诉人张建军提交有录音材料及证人张某的出庭证言。对于录音证据，被上诉人一方虽未认可录音中的男士为被上诉人王龙，但其也未明确否认，在本院规定的时间内，被上诉人王龙仍未对录音做出明确承认或否认的意思表示，且被上诉人未在本院规定时间内对录音申请鉴定，应由被上诉人一方承担举证不能的法律责任，结合通话详单记载的通话时长与第一段录音时长相符这一事实，本院对双方存在通话及录音的事实予以采信。对于利某问题，在上诉人提交的录音中，被上诉人王龙对存在利某（月息1分）未予否认，证人张某在出庭时也证明王龙在借款时曾说过“该给你利某给你利某”且本案借款系上诉人张建军用贷款证从银行贷出，这笔钱款本就需向银行交纳贷款利某，这种情况下，上诉人张建军免息借给王龙250000元钱也不合常理，故应对上诉人张建军提出的借款利率为月息1分的主张予以支持。对于欠付利某的起始时间，上诉人张建军提交的录音中，录音双方均认可被上诉人王龙还过利某，虽然录音双方未明确说明欠付利某的起始时间，但被上诉人王龙在录音中提到向上诉人张建军打过条，上诉人一方对存在此“条”也予认可，且上诉人一方在录音中提到“我印象着打条以后，你这个利某没怎么交”，因此，录音中提到的“条”对欠付利某起始时间的认定有重要影响，经本院释明，上诉人张建军在本院规定的时间内仍未提交此条，应由上诉人一方承担拒不提供证据的不利法律责任。上诉人一方虽主张此“条”是王龙给张建军每个月打的收条，但本案被上诉人王龙是借款人，张建军系出借人，王龙向张建军打收条不合常理，上诉人该解释存在矛盾之处。录音中，被上诉人王龙曾说“是啊，利某也是不少了，两三年了”，可见被上诉人王龙自己认可欠付的利某最少已有两年时间，结合上诉人一方录音时间为2016年5月2日这一事实，本院认定欠付利某的起始时间为2014年5月2日。上诉人张建军一审中主张利某计算至2016年6月1日，本院予以支持，因此，利某数额为62500元（250000×1%×25个月）。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决存在不当，应予更正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山东省宁津县人民法院（2016）鲁1422民初1079号民事判决第二项；
二、变更山东省宁津县人民法院（2016）鲁1422民初1079号民事判决第一项为：王龙于本判决生效之日起十日内向张建军偿还借款本金250000元、利息62500元，共计312500元；
三、驳回张建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3650元，由张建军负担656元，由王龙负担2994元；二审案件受理费7300元，由张建军负担5937.5元，由王龙负担1362.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
审 判 员 王子超
代理审判员 王善文
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 于文平