浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初5726号
原告：宋珠琴，女，1962年8月30日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：陈天翔，浙江元甬律师事务所律师。
被告：方海明，男，1966年2月28日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：庞金汇，浙江舜联律师事务所律师。
第三人：宁波全兴热轧有限公司。住所地：余姚市河姆渡镇翁方村。统一社会信用代码：91330281786780765B。
法定代表人：方海明，职务不明。
第三人：王兆涵，男，1984年12月11日出生，汉族，住宁波市海曙区。
第三人：章冲华，男，1962年1月6日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
第三人：崔鸿雁，男，1964年2月10日出生，汉族，住宁波市海曙区。
第三人章冲华、崔鸿雁共同委托诉讼代理人：郭北豪，宁波市甬南法律服务所法律工作者。
原告宋珠琴诉被告方海明企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月10日、2016年9月27日两次公开开庭进行了审理。原告宋珠琴的委托诉讼代理人陈天翔，被告方海明的委托诉讼代理人庞金汇到庭参加诉讼。后本院依法追加宁波全兴热轧有限公司、王兆涵、章冲华、崔鸿雁为本案第三人，并于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告宋珠琴的委托诉讼代理人陈天翔，被告方海明的委托诉讼代理人庞金汇，第三人章冲华、崔鸿雁的共同委托诉讼代理人郭北豪到庭参加诉讼，第三人宁波全兴热轧有限公司、王兆涵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋珠琴起诉称：原、被告均系宁波全兴热轧有限公司的股东，其中原告持股比例为31.4%，未参与公司经营管理；被告持股比例为50.1%，担任公司的法定代表人，并实际负责公司的经营管理。2014年11月24日，因被告触犯竞业禁止条款，经宁波全兴热轧有限公司全体股东协商一致作出《股东会决议》。该决议第二条约定：一致同意由法人股东（方海明股东）对宁波全兴热轧有限公司自2015年1月1日起至2016年12月31日止的生产经营进行风险承包，在此期间，由承包方在每个季度的月末（30日）向其他股东分红一次，分红金额为14380000元，每年为57520000元。该决议第四条约定：本决议作出后，宁波全兴热轧有限公司对有关慈溪宝越金属制品有限公司（被告自营的与宁波全兴热轧有限公司经营同类业务的公司）其热轧轧钢生产线到2016年度止的生产经营活动不再予以侵权追究;但如不执行本决议,则仍保留追究权利。之后，被告向原告支付了决议约定的2015年度的风险承包款。但是截至日前，经多次催讨，被告仍拒不支付2016年第一季度的风险承包款。为此，原告认为被告违反宁波全兴热轧有限公司《股东会决议》，拒不支付2016年第一季度原告应得的风险承包款，侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令被告向原告支付2016年第一季度的风险承包款4515320元人民币，并支付迟延给付风险承包款的利息损失（自2016年4月1日起计算至实际支付日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告方海明答辩称：一、证据上，原告起诉证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从本案原告提供的现有证据看，原告虽为宁波全兴热轧有限公司的股东，但其提交的2014年11月24日的“宁波全兴热轧有限公司股东会决议”中并无原告的签名，因此原告与股东会决议之间并无直接关联，看不出两者之间存在权利义务关系，不能证明原告的主张，原告的诉请证据不足，不能成立。二、法律上，承包款直接分配违反法律强制性规定，股东会决议无效。本案争议性质上属于公司股东分红纠纷，而按照我国公司法规定，有限责任公司分配利润，需符合当年度有利润，按规定提取公积金，弥补以前年度亏损等前提条件，且根据我国个人所得税法规定，单位支付个人款项，必须履行代扣代缴所得税的义务。2014年11月24日“宁波全兴热轧有限公司股东会决议”由承包方在每个季度的月末向其他股东分红一次，金额为14380000元，每年57520000元，并没有考虑到分红的前提条件须是公司当年盈利，且提取公积金，弥补以前年度亏损的余款；决议并没有涉及履行税法规定的个人所得税的代扣代缴义务，决议内容与法律强制性规定相冲突，违法无效。三、程序上，本案被告主体并不适格。有限责任公司的股东分红款，其支付主体是公司，而不是股东；被告作为承包方，有上缴承包款给公司的义务，是否分配以及如何分配由公司依法决定，也就是说，股东分红款的支付主体是宁波全兴热轧有限公司，而不是被告，原、被告之间并无法律上的直接权利义务关系；2014年11月24日股东会决议上的直接分红支付条款类似于我国合同法第六十五条规定第三方付款条款，若第三方违约，债权人仍应向其债务人主张权利，而不能直接请求第三方。故，在本案中，适格的被告主体应该是宁波全兴热轧有限公司，而非被告。原告起诉股东追索分红款，被告主体错误，不能成立。四、实体上，被告已将风险承包款缴付给公司，不存在拖欠或拒付问题。被告已将2016年第一季度的风险承包款支付给公司，按约履行上缴承包款的义务，不存在拖欠或拒付承包款的问题。据了解，宁波全兴热轧有限公司收款后，大致去向为三方面：第一，支付宁波全兴热轧有限公司的货款；第二，支付宁波全兴热轧有限公司职工遣散补偿费用；第三，根据2015年11月12日“股东会决议”，借给宁波全兴金属加工有限公司用于清理费用。综上，被告认为，原告要求被告支付风险承包款的诉请，既证据不足，又主体错误，而且涉案股东会决议直接将风险承包款当作分红的内容，违反我国法律的强制性规定，违法无效，不足为凭；更何况被告实际上亦已全额上交了承包款，并不存在拖欠或拒付的问题。因此，原告的诉请无论在证据上，程序上，法律上，还是实体上，均不能成立，请求依法予以驳回。
第三人章冲华、崔鸿雁陈述称：跟原告宋珠琴的意见一致。
第三人宁波全兴热轧有限公司、王兆涵未作陈述。
原告宋珠琴为证明其主张，向本院提交以下证据，经质证，本院作如下认定：
宁波全兴热轧有限公司工商登记材料一份（打印件），拟证明原告宋珠琴系宁波全兴热轧有限公司的股东之一，持股比例为31.4%的事实。第三人宁波全兴热轧有限公司、王兆涵缺席，视为放弃质证权利。被告方海明经质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人章冲华、崔鸿雁经质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。该证据经本院审查后认为符合证据的三性，故本院予以采信。
宁波全兴热轧有限公司股东会决议一份，拟证明被告方海明应向公司股东缴纳2016年第一季度的风险承包款14380000元的事实。第三人宁波全兴热轧有限公司、王兆涵缺席，视为放弃质证权利。被告方海明经质证，对该证据的真实性无异议，关联性有异议，从股东会决议的股东签名情况来看，2014年11月24日的宁波全兴热轧有限公司的股东是宋仁杰、王国均、章冲华、崔鸿雁和方海明，并没有出现本案原告宋珠琴的签名和记载，本案原告拿着一份无法证明自己是股东会决议上面有效签字人的情况下主张权利，即不能直接证明原告是当时的合法股东和当时享有股东权利，不能直接证明原告的诉请。第三人章冲华、崔鸿雁经质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。该证据经本院审查后认为符合证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以采信。
宁波全兴热轧有限公司的工商登记材料一份（打印件），拟证明原宁波全兴热轧有限公司股东宋仁杰将股份转让给高秋波，继而转让给原告宋珠琴，原告宋珠琴现系宁波全兴热轧有限公司股东的事实。第三人宁波全兴热轧有限公司、王兆涵缺席，视为放弃质证权利。被告方海明经质证，对该证据的真实性有异议，认为该证据是打印件，无任何出具单位的签字盖章，真实性无法查证；对该证据的合法性也有异议，认为该证据的来源不合法，该信息来源工商登记部门，应有工商登记部门的签字或盖章。第三人章冲华、崔鸿雁经质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。该证据经本院审查后认为可以与证据一、四相印证，故本院对该证据予以采信。
产权（股权）交易证明书二份，拟证明宋仁杰将股权转让给高秋波，高秋波将股权转让给原告宋珠琴的事实。第三人宁波全兴热轧有限公司、王兆涵缺席，视为放弃质证权利。被告方海明经质证，对该证据的真实性无异议，关联性有异议。认为该文件是产权交易所的证明文件，而股东资格是公司法规定的公司登记事项，主管公司登记职能的是工商登记部门，故应以工商登记主管机关的证明为准，该证据无法直接证明原告宋珠琴的主张。第三人章冲华、崔鸿雁经质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。该证据经本院审查后认为符合证据的三性，故本院予以采信。
被告方海明为证明其主张，向本院提交以下证据，经质证，本院作如下认定：
宁波全兴热轧有限公司收取上缴款收据及银行转账凭证各七份（复印件），拟证明被告方海明通过银行转账的方式将承包款3300000元汇入宁波全兴热轧有限公司账户的事实。第三人宁波全兴热轧有限公司、王兆涵缺席，视为放弃质证权利。原告宋珠琴经质证，对该证据的真实性无异议，关联性有异议。原告宋珠琴所主张的是由被告方海明直接将承包款交付给原告宋珠琴，故该证据与本案无关。第三人章冲华、崔鸿雁经质证，对2016年被告方海明上缴承包款清单有异议，没有收到过该承包款，且当时打款是直接打给股东个人的账户上，不通过公司账户，其余与原告宋珠琴的质证意见一致。该证据经本院审查后认为符合证据的三性，故本院予以采信。
承兑汇票五十份、宁波全兴热轧有限公司收取承兑汇票收据四份、余姚市四维尔不锈钢制品厂工商登记信息一份，拟证明被告方海明通过余姚市四维尔不锈钢制品厂已经按照相关约定将7183835元承包款上缴给宁波全兴热轧有限公司的事实。第三人宁波全兴热轧有限公司、王兆涵缺席，视为放弃质证权利。原告宋珠琴经质证，对该证据的真实性不确定，总金额要求法庭核实，对该证据的关联性有异议。认为本案原告宋珠琴所主张的是被告方海明直接向原告宋珠琴缴付承包款，现第三方向宁波全兴热轧有限公司上缴的款项与本案无关联性。收据上仅有宁波全兴热轧有限公司财务专用章，收款事由一栏写了“代方海明上缴承包款”，该收据是宁波全兴热轧有限公司单方出具的，应由余姚市四维尔不锈钢制品厂出具上缴承包款的申明，该证据证明不了余姚市四维尔不锈钢制品厂代被告方海明上缴承包款的事实，且原告宋珠琴不清楚余姚市四维尔不锈钢制品厂与宁波全兴热轧有限公司之间是否存在其他业务关系而发生的这种转账事实。第三人章冲华、崔鸿雁经质证，认为与原告宋珠琴的质证意见一致。该证据经本院审查后认为虽然收据中载明“代方海明上缴承包款”，但该收据系宁波全兴热轧有限公司单方出具，而余姚市四维尔不锈钢制品厂未作说明，故本院不予采信。
宁波全兴热轧有限公司的职工补偿款领（付）款凭证一百三十四份和银行转账交易凭证一百二十八份，拟证明宁波全兴热轧有限公司的职工补偿款是由被告方海明上缴的承包款中支付了相关的职工补偿款3754073.94元的事实。第三人宁波全兴热轧有限公司、王兆涵缺席，视为放弃质证权利。原告宋珠琴经质证，对该证据的真实性有异议，具体金额由法庭核实；对该证据的关联性有异议，认为该补偿款是被告方海明与职工之间发生的法律关系，且付款方是江校铃，故与本案无关联性。第三人章冲华、崔鸿雁经质证，认为与原告宋珠琴的质证意见一致。该证据经本院审查后认为仅凭该证据无法证明被告的主张，故本院不予采信。
领（付）款凭证及收条各一份（复印件），拟证明2014年、2015年分红的结算不仅包括个人与个人，也包括公司与个人之间结算的事实。第三人宁波全兴热轧有限公司、王兆涵缺席，视为放弃质证权利。原告宋珠琴经质证，认为被告方海明未提交原件，故对该证据的三性均有异议。第三人章冲华、崔鸿雁经质证，认为与原告宋珠琴的质证意见一致。该证据经本院审查后认为该证据系复印件，故本院不予采信。
第三人宁波全兴热轧有限公司、王兆涵、章冲华、崔鸿雁未提交证据。
经审理，本院查明以下事实：2014年11月24日，宁波全兴热轧有限公司召开股东会，关于股东被告方海明对宁波全兴热轧有限公司风险承包事宜，形成决议：“一、一致同意由被告方海明对宁波全兴热轧有限公司2014年度生产经营进行风险承包，承包分红金额为65000000元，于2014年12月30日前支付32500000元，余款于2015年1月底付清。二、一致同意由被告方海明对宁波全兴热轧有限公司自2015年1月1日起至2016年12月31日止的生产经营活动进行风险承包，在此期间，由承包方在每个季度的月末（30日）向股东分红一次，分红金额为14380000元，每年57520000元。三、风险承包结束后，原公司的各类资产以2014年资产审计报告为准（审计报告日后不折旧）。四、决议作出后，宁波全兴热轧有限公司对有关慈溪宝越金属制品有限公司其热轧轧钢生产线到2016年度止的生产经营活动不再予以侵权追究；但如不执行本协议，则仍保留追究权利。”宁波全兴热轧有限公司所有股东均签字予以确认。另查明，原宁波全兴热轧有限公司股东宋仁杰将股权转让给高秋波，继而由高秋波将该股权转让给本案原告宋珠琴。
本院认为：本案原告宋珠琴所有的宁波全兴热轧有限公司股份系由原股东宋仁杰及高秋波转让而来，2014年11月24日的宁波全兴热轧有限公司股东会决议系由原公司所有股东作出的决议，对原告宋珠琴依法具有约束力。宁波全兴热轧有限公司所有股东一致同意将企业承包给被告方海明经营，系被告方海明与宁波全兴热轧有限公司之间成立企业承包经营合同关系。被告方海明虽为宁波全兴热轧有限公司的股东，但对该公司的生产经营进行风险承包，该承包款属于公司的收益，依法应由公司收取及支配。根据合同的相对性原则，被告方海明作为承包人，应将风险承包款按期足额缴付给宁波全兴热轧有限公司。原告宋珠琴系宁波全兴热轧有限公司的股东，其有权按照公司法的规定向公司主张分红。本案中股东会决议约定由承包方向股东分红损害了公司其他利害关系人的合法权益，原告宋珠琴依据该决议约定向被告方海明主张权利，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第一百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告宋珠琴的诉讼请求。
本案案件受理费42923元，由原告宋珠琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 史 慧
代理审判员 舒琦毅
人民陪审员 毛国定
二〇一七年九月十三日
代书 记员 张建辉