广广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳春法民二初字第226号
原告：阳春市兴业小额贷款有限公司。
法定代表人：王海波，该公司董事长。
委托代理人：覃启森，该公司工作人员。
委托代理人：甘扬辉。
被告：广东新明科技食品有限公司。
法定代表人：张聪，该公司经理。
委托代理人：吴景玉。
原告阳春市兴业小额贷款有限公司（以下简称原告兴业贷款公司）诉被告广东新明科技食品有限公司（以下简称被告新明科技公司）借款合同纠纷一案，本院在2014年7月24日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，被告新明科技公司向本院提出管辖权异议。本院于2014年8月20日作出（2014）阳春法民二初字第226－1号民事裁定，裁定驳回被告新明科技公司提出的管辖权异议。被告新明科技公司不服本院（2014）阳春法民二初字第226－1号民事裁定，向广东省阳江市中级人民法院提起上诉。2014年11月6日，广东省阳江市中级人民法院作出（2014）阳中法立民终字第62号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年12月4日，本案公开开庭进行了审理。原告兴业贷款公司的委托代理人覃启森、甘扬辉，被告新明科技公司的委托代理人吴景玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业贷款公司诉称：被告新明科技公司因资金周转困难，于2013年4月25日向原告兴业贷款公司借款1500000元，并由被告新明科技公司为该笔借款提供保证担保。被告新明科技公司借款后只支付了几个月的利息给原告兴业贷款公司，现借款已到期，经原告兴业贷款公司多次催讨，被告新明科技公司至今无法履行还款义务，被告新明科技公司的行为已构成违约。请求判令：一、被告新明科技公司偿还借款本金1500000元和支付借款利息（从2013年10月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算至还清借款之日止）给原告兴业贷款公司；二、本案的受理费由被告新明科技公司负担。
被告新明科技公司辩称：对原告兴业贷款公司主张被告新明科技公司尚欠借款本金1500000元逾期没有偿还的事实没有异议。被告新明科技公司已支付了从2013年4月25日至2013年10月25日的利息共270000元给原告兴业贷款公司。被告新明科技公司同意偿还借款本金1500000元和支付借款利息给原告兴业贷款公司，但借款利息应按银行利率标准计算。
经审理查明：原告兴业贷款公司是从事办理各项小额贷款和其他经批准的业务的有限责任公司。被告新明科技公司是从事加工、销售速冻食品；收购销售水产品、禽畜、制冰；销售饲料；对外冷藏；水产养殖业；货物进出口等业务的有限责任公司。
2013年4月25日，原告兴业贷款公司作为贷款人（乙方）与被告新明科技公司作为借款人（甲方）签订“借款合同”（合同编号：（2013）年阳兴借字第［022］号），约定被告新明科技公司向原告兴业贷款公司借款1500000元；借款用途为流动资金；借款期限为10个月，从2013年4月25日起至2014年4月25日止；借款月利率为25‰，逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。同日，被告新明科技公司作为保证人（甲方）与原告兴业贷款公司作为债权人（乙方）签订“保证合同”（合同编号：（2013）年阳兴保字第［020］号），约定被告新明科技公司为原告兴业贷款公司与被告新明科技公司签订的“借款合同”项下的借款提供连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债务的费用和所有其他应付费用；保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年；主债务履行期届满，原告兴业贷款公司债权全部或部分未受清偿的，有权要求被告新明科技公司按照合同承担保证责任。
原、被告签订上述“借款合同”和“保证合同”后，原告兴业贷款公司于2013年4月25日通过中国工商银行转账1500000元至被告新明科技公司的银行账户。被告新明科技公司借款后，至2013年9月25日，按每月45000元的标准支付至2013年10月25日止的借款利息共270000元给原告兴业贷款公司；从2013年10月26日起没有再支付过借款利息给原告兴业贷款公司。借款期限届满后，被告新明科技公司没有偿还借款本金1500000元给原告兴业贷款公司。
以上事实，有企业法人营业执照、借款合同、保证合同、中国工商银行进账单中国工商银行网上银行电子回单等证据材料和庭审笔录附案证实。
本院认为：本案是借款合同纠纷。原告兴业贷款公司与被告新明科技公司自愿签订“借款合同”，约定被告新明科技公司向原告兴业贷款公司借款1500000元。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”和第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，原、被告签订的“借款合同”是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，依法成立有效，原、被告应按“借款合同”的约定履行各自的义务。
原告兴业贷款公司与被告新明科技公司签订“借款合同”后，已按照约定提供了借款本金1500000元给被告新明科技公司，被告新明科技公司亦应按照合同约定的期限和方式偿付借款本息给原告兴业贷款公司，但被告新明科技公司借款后仅支付了至2013年10月25日止的借款利息给原告兴业贷款公司；在合同约定的借款期限届满后，被告新明科技公司没有按约定偿还借款本金1500000元给原告兴业贷款公司，被告新明科技公司逾期没有偿还全部借款本金的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告新明科技公司应偿还尚欠的借款本金1500000元给原告兴业贷款公司。现原告兴业贷款公司请求判令被告新明科技公司偿还借款本金1500000元，理据充分，本院依法予以支持。
原告兴业贷款公司主张被告新明科技公司按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算支付从2013年10月26日起至偿还清借款本息之日止的借款利息。本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”。原告兴业贷款公司经批准从事小额贷款业务，但原告兴业贷款公司与被告新明科技公司在“借款合同”中约定借款期限内借款利率为月利率25‰，逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。双方约定借款期限内利率及逾期利率数额之和超过了银行同类贷款利率的四倍，本院对超出部分不予支持。被告新明科技公司向原告兴业贷款公司借款后，仅支付至2013年10月25日止的借款利息给原告兴业贷款公司，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，被告新明科技公司应按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算支付从2013年10月26日起至本判决确定给付之日止的借款利息给原告兴业贷款公司。被告新明科技公司抗辩认为借款利息应按银行利率标准计算，理据不足，本院依法不予采纳。
原告兴业贷款公司虽然还与被告新明科技公司自愿签订“保证合同”，约定被告新明科技公司为其向原告兴业贷款公司的借款提供连带责任保证担保。本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”。被告新明科技公司向原告兴业贷款公司借款，其是债务人，应按“借款合同”约定履行偿付借款本息给兴业贷款公司的义务，但被告新明科技公司再作为保证人与原告兴业贷款公司签订“保证合同”，实质上是其为自身的债务向原告兴业贷款公司提供保证担保，不具有《中华人民共和国担保法》规定的保证担保意义，不产生《中华人民共和国担保法》规定的担保责任，故本院对原、被告双方签订的“保证合同”不作认定和处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告广东新明科技食品有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金1500000元和支付借款利息（该利息以1500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，从2013年10月26日起计算至本判决确定给付之日止）给原告阳春市兴业小额贷款有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，管辖权异议受理费100元，合共18400元，由被告广东新明科技食品有限公司负担（原告阳春市兴业小额贷款有限公司已预交的案件受理费18300元，本院不予退回，由被告广东新明科技食品有限公司在履行本判决确定的义务时一并迳付给原告阳春市兴业小额贷款有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 沈洪涛
审 判 员 王荣松
代理审判员 谭显通
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 邹通航