广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇怀法冷民初字第245号
原告卢逢娇，女，汉族，住广东省怀集县，身份证号码：×××4683。
委托代理人卢逢影，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省怀集县。是原告卢逢娇的胞妹。
委托代理人郭怀舒，男。
被告梁翠燕，女，汉族，住怀集县，身份证号码：×××4423。
被告梁植甫，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××4317。
被告李雪娇，女，汉族，住怀集县，身份证号码：×××4326。
上述三被告的共同委托代理人文志海，男，广东融晖律师事务所律师。
被告谭华飞，男，汉族，住广东省怀集县，身份证号码：×××4313。
原告卢逢娇诉被告梁翠燕、梁植甫、李雪娇、谭华飞财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月8日公开开庭进行审理。原告卢逢娇的委托代理人郭怀舒、卢逢影，被告梁翠燕、梁植甫、李雪娇及其委托代理人李雪娇、文志海到庭参加诉讼。被告谭华飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卢逢娇诉称，座落于怀集县冷坑镇文化街56、57、58的三幢三层混凝土结构的楼房所有权属是被告谭华飞所有，是该三幢房屋的屋主。原告于2006年开始租赁被告56号一幢房屋作日用品商店，同年6月30日办理了工商营业执照，原告从此持证合法经营和依约交付租金。跟着被告又将58号房屋租赁给另三被告梁翠燕、梁植甫、李雪娇共同经营58号“女生前线服装店”三被告共同经营的服装店至今没有办理工商营业执照。
2013年1月19日21时30分许，三被告共同经营的58号“女生前线服装店”西北角地面距离北墙43CM、距西墙38CM处的电热水器周围1MX1M范围内的电器线路发生故障短路，引燃周围可燃物蔓延成灾”。大火将原告经营的所有商品及原告的生活用品全部烧毁，只遗留一堆灰而没有任何价值。
事发后，怀集县公安消防大队派员赶往现场救火。原告的损失已报送给怀集县公安消防大队。另被告谭华飞是房屋的产权人，其将房屋出租给另三被告非法经营导致火灾发生，被告谭华飞依法应承担民事责任。综上，一、请求法院判令被告梁翠燕、梁植甫、李雪娇共同赔偿原告财产损失470117元给原告；二、被告谭华飞退回原告预付租金7个月加7天共7579元；三、要求被告将被烧的房屋恢复原状；四、被告谭华飞对上述赔偿负连带赔偿责任；五、四被告承担诉讼费。
被告梁翠燕、梁植甫、李雪娇辩称，原告所说的不是事实，因为原告用了虚假的单据和清单作为证据进行起诉，请求人民法院驳回原告请求。理由为：一、本案争议楼56幢至58幢房屋主是谭华飞，原告租用56幢房进行商业活动，后谭又将58幢房屋租给梁翠燕、梁植甫、李雪娇三被告。原告的请求事实和理由与真实情况不符。二、原告用自编的、虚构的和编造的证据支持其诉讼请求，且这些证据皆为间接证据，也没有评估结论，故证据缺乏真实性。三、消防大队出具的火灾事故鉴定仅仅认定火灾原因，而没有认定引起火灾的原因和责任认定，原告对此缺乏依据。四、原告请求梁翠燕、梁植甫、李雪娇三被告赔偿不符合法律，因为上述三被告不是适格的主体，不应承担赔偿责任。请求法院依法驳回原告请求。
被告谭华飞没有向法院提交书面答辩意见。
经审理查明，座落在怀集县冷坑镇文化街58号楼房是被告谭华飞的房屋，该楼房被告谭华飞分为三卡商铺（用木板作隔墙），其中是梁翠燕、卢逢娇、李来文三人各租一卡作经商。
2006年开始租赁被告谭华飞将其房屋一楼其中之一的商铺租给原告卢逢娇经营“逢娇日用品商店”，双方订立租赁合同，同年6月30日办理了工商营业执照。2010年7月25日，被告谭华飞又将其房屋一楼其中之一间商铺租给另一被告梁翠燕经营“女生前线服装店”，2013年1月19日21时30分，被告梁翠燕经营的商铺发生起火，火灾祸致原告卢逢娇经营的百货商店，商品被烧毁。2013年3月15日，经怀集县公安消防大队作出怀公消火认字（2013）第0002号《火灾事故认定书》认定：“58号女生前线服装店西北角地面距离北墙43CM、距西墙38CM处的电热水器周围1MX1M范围内的电器线路发生故障短路，引燃周围可燃物蔓延成灾”。被告梁翠燕不服认定向肇庆市公安消防局申请复核，2013年4月25日，肇庆市公安消防局经复核作出肇公消火复字（2013）第002号《火灾事故认定复核决定书》决定：原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，我局维持怀集县公安消防大队作出的怀公消火认字（2013）第0002号《火灾事故认定书》认定结论。
后原告卢逢娇多次与被告协商不成，遂提起诉讼。诉讼期间原告卢逢娇申请并提供该店（2011年6月-2013年1月）进货单，请求职能部门作损失评估，2013年8月7日本院委托肇庆永辉价格事务所有限公司对原告一批设备物品进行价格评估。2013年10月24日肇庆永辉价格事务所有限公司作出肇永价评字（2013）第1013号《评估报告书》结果如下：“委托评估的在价格评估基准日2013年1月19日的价格总额为人民币384180元”。
另查明，“女生前线服装店”是被告梁翠燕经营。
本院认为，被告谭华飞经本院合法传票传唤，没有理由与事实拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，故原告主张予以支持。本案属因火灾造成的财产损害引起纠纷，过错方应根据责任大小承担相应的民事赔偿责任。怀集县公安局消防大队对本案的《火灾事故认定书》经肇庆市消防局的《火灾事故认定复核决定书》并维持，引起火灾起因定性准确，予以认定。虽怀集县公安局消防大队的《火灾事故认定书》没有详细对责任进行界定，但造成起火根源是在被告梁翠燕承租商铺的电热水器周围1MX1M范围内的电器线路发生故障短路，应对火灾事故造成原告卢逢娇财产损失承担赔偿责任。原告卢逢娇向怀集县公安消防大队申报火灾财产损失116158.5元，后经怀集县公安消防大队核损失113554.5元，原告卢逢娇商店经火烧财物成了灰烬，损失多少难以定断，酌情被告梁翠燕应按原告卢逢娇损失113554.5元承担70%的赔偿责任，即79488.15元。
原告卢逢娇提供进货单经肇庆永辉价格事务所有限公司评估损失总额为人民币384180元”。原告卢逢娇“逢娇日用品商店”财物成了灰烬，损失多少难以定断，加之原告提供进货单是（2011年6月-2013年1月），其销售多少也无法核实，四被告应按评估出来总额384180元按50%（酌情）赔偿，即以192090元赔付给原告卢逢娇予以支持。另，原告未向法庭提供预付租金7个月加7天共7579元证据。本案是财产损害赔偿纠纷，而返还租金属合同关系，本案与返还租金属两个不同法律关系，返还租金部分应作另案处分。被告谭华飞是出租房屋的所有人，但起火原因并非是其房屋的电线起火，在该起火灾事故中没有过错，故原告要求被告谭华飞承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条第一款之规定，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告梁翠燕在本判决生效之日起五日内赔偿原告卢逢娇损失79488.15元。
二、驳回原告卢逢娇的其他诉讼请求。
若债务人未能按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8467元，由原告卢逢娇负担784元，被告梁翠燕负担1787元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 文坚生
审 判 员 仇炳华
人民陪审员 黎惠育
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 许 多