广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民终9364号
上诉人（原审原告）：易贤凯，男，汉族，1994年3月21日出生，住湖北省石首市。
委托诉讼代理人：肖彩娥，广东盈安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凌凯，广东盈安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何志强，男，汉族，1959年3月13日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：彭丽珍，广东提德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇勇，广东提德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号，组织机构代码893530577。
负责人：朱杰勇，总经理。
委托诉讼代理人：陈碧珠，广东国龙律师事务所律师。
上诉人易贤凯因与被上诉人何志强、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）第三人撤销之诉一案，不服佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民撤4号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人易贤凯的委托诉讼代理人肖彩娥、王凌凯，被上诉人何志强的委托诉讼代理人李勇勇，被上诉人人保佛山分公司的委托诉讼代理人陈碧珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易贤凯上诉请求：撤销佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民撤4号民事裁定，发回重审；本案诉讼费用由何志强、人保佛山分公司负担。事实和理由如下：
一、（2015）佛城法民二初字第1044号（以下简称1044号）案的判决结果与易贤凯有法律上的利害关系。
虽然易贤凯不是何志强与人保佛山分公司财产保险合同的当事人，对1044号案的诉讼标的没有独立请求权，但该案的处理结果直接导致易贤凯对人保佛山分公司负有法律上的赔偿义务，与易贤凯有法律上的利害关系。现人保佛山分公司已对易贤凯提起代位求偿之诉。易贤凯是1044号案的无独立请求权第三人，依法有权提起第三人撤销之诉。
一审法院认定1044号案的处理结果对易贤凯的影响是“一种事实上的利害关系”，是对本案事实和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的误判和曲解。所谓“事实上利害关系”一般是指道德、感情上造成的影响，不涉及到当事人的权利义务。区分事实上利害关系和法律上利害关系的本质是有否影响到第三人的权利义务。1044号案的处理结果显然直接影响到易贤凯须对人保佛山分公司承担赔偿义务，根本不是所谓“事实上的利害关系”。
二、易贤凯合法权益受损，有充分的事实和法律依据提起第三人撤销之诉。
1044号判决认定事实错误，其依据的鉴定结论是在何志强自行委托，且未会同人保佛山分公司共同检验受损车辆的情况下做出，也无任何证据证明做出鉴定结论的鉴定机构及鉴定人员具有合法有效的专业鉴定资格，更无证明车辆受损情况的照片，该鉴定结论不能作为认定案件事实的依据。
易贤凯有充分的证据证明何志强自行委托的鉴定结论明显夸大了车辆受损程度和受损价格，1044号案判决的赔偿金额损害了易贤凯作为最终赔偿义务人的合法权益。
何志强辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应依法驳回易贤凯的上诉请求。
一、1044号案的诉讼标的是何志强与人保佛山分公司之间的财产保险合同法律关系，易贤凯并非合同相对人，不是1044号案的适格第三人，不能提起第三人撤销之诉。
二、1044号案的判决结果与易贤凯没有法律上的利害关系，也没有损害其民事权益。
三、1044号案认定事实清楚，内容正确，其依据的鉴定意见书客观真实、合法合理，何志强提供了相应的照片及发票予以佐证，没有夸大车辆受损程度和受损价格。
人保佛山分公司辩称：本案应依法驳回易贤凯的上诉请求。
一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。
二、易贤凯不具备提起第三人撤销之诉的资格。
首先，易贤凯并非何志强与人保佛山分公司财产保险合同纠纷一案的第三人。
其次，人保佛山分公司对易贤凯提起的代位求偿之诉，属于人保佛山分公司对何志强赔偿后，依法取得对易贤凯在原交通事故所具有的侵权赔偿请求权及诉讼权利。因此，人保佛山分公司提起的代位求偿之诉实际上是侵权赔偿请求。因此，易贤凯对何志强的抗辩，也可以作为对人保佛山分公司的抗辩，并没有影响其在代位求偿诉讼案中的权利。
再次，1044号判决查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，且已生效，没有损害易贤凯的民事权益。
易贤凯向一审法院起诉请求：撤销佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民二初字第1044号民事判决；本案诉讼费用由何志强、人保佛山分公司负担。
一审法院认定事实：何志强诉人保佛山分公司财产保险合同纠纷一案，该院于2015年8月10日立案受理，案号为（2015）佛城法民二初字第1044号。该院经审理于2015年9月10日作出一审判决。判决认定，何志强为其所有的粤Ｅ×××××号小型轿车向人保佛山分公司投保机动车损失保险等险种，其中机动车损失保险的保险限额为390000元，附加不计免赔率，保险期间为2015年3月31日零时至2016年3月30日二十四时止。2015年4月10日01时40分，易贤凯驾驶粤Ｘ×××××号小型客车沿佛山市禅城区澜石二马路由东往西在右转进入佛山市大道往北向广州方向行驶时，遇沿佛山大道南往北方向行驶的由何志强驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车，双方在行驶过程中发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。肇事后，易贤凯弃车逃离事故现场。佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定易贤凯承担此交通事故的全部责任，何志强不承担事故责任。2015年8月3日，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定粤Ｅ×××××号小型轿车损失248690元。何志强支付车辆维修费248690元、车损评估费9411元、拖车费、吊车费1290元，合计259391元。该院判决认为，双方保险合同关系合法有效，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。保险合同中根据事故责任划分进行赔偿的保险条款属格式条款，混淆了保险责任与交通事故责任的区别，不合理地缩小甚至免除保险公司应承担的保险责任，该条款无效，人保佛山分公司的相关抗辩意见不成立。何志强提交的价格鉴定结论书虽系其自行委托，但该鉴定机构及鉴定人员具有专业鉴定资格，作出的鉴定结论具有公信力，且何志强已实际维修车辆并提供维修发票佐证，人保佛山分公司未提供证据证明维修费用存在不合理性，亦未提出重新鉴定申请。因此，该院对该价格鉴定结论书予以采信。据此，该院判令人保佛山分公司向何志强支付保险赔偿款259391元，驳回何志强的其他诉讼请求。一审判决后双方均未上诉，判决已发生法律效力。
一审法院认为：1044号案系何志强与人保佛山分公司之间的财产保险合同纠纷，易贤凯对该案争议标的没有独立请求权，与该案处理结果亦无法律上的利害关系，其不是该案诉讼法意义上的第三人，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的提起第三人撤销之诉的主体条件。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。虽然人保佛山分公司在按照前述1044号判决支付保险金后有权向侵权第三者易贤凯请求赔偿，1044号判决结果对易贤凯有一定影响，但该影响是一种事实上的利害关系，而非法律上的利害关系。该情形下人保佛山分公司作为代位求偿权人，行使的是何志强向易贤凯主张侵权赔偿的权利，对应地，易贤凯对何志强的抗辩可以悉数向人保佛山分公司主张。具体到本案中易贤凯意欲解决的事故车辆损失价格如何确定的问题，1044号案的认定并无绝对既判力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，对已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。易贤凯对1044号案采信的鉴定结论不服，自可以在另案中质证反驳或提交反证。至于另案中可能争议的免陪或不予赔偿等法律判断问题，更不在生效判决羁束范围。易贤凯对1044号民事判决提起第三人撤销之诉，不符合起诉及受理条件。
一审法院裁定：驳回易贤凯的起诉。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经本院二审审理，一审查明事实清楚，本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点是易贤凯是否具有提起本案第三人撤销之诉的主体资格。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”1044号案系何志强与人保佛山分公司之间的财产保险合同纠纷，该财产保险合同的当事人是何志强与人保佛山分公司，易贤凯对双方的诉讼标的无独立请求权，且与案件处理结果无法律上的利害关系，其不是1044号案诉讼法意义上的第三人，无权对该案提起撤销之诉。易贤凯主张其与1044号案的处理结果有法律上的利害关系，主要是基于人保佛山分公司对其提起了代位求偿权诉讼，但该诉讼是由于人保佛山分公司在按照1044号判决支付保险金后有权向侵权人易贤凯请求赔偿，人保佛山分公司作为代位求偿权人，行使的是何志强向易贤凯主张侵权赔偿的权利，对应地，易贤凯对何志强的抗辩可以在该诉讼中向人保佛山分公司主张。因此，如果易贤凯对1044号案采信的鉴定结论不服，其可以在人保佛山分公司提起的代位求偿权诉讼中予以主张，1044号案的认定对该代位求偿权诉讼并无绝对既判力。据此，易贤凯主张其与1044号案的处理结果有法律上的利害关系，本院二审不予支持。
综上，易贤凯的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费，已预交的案件受理费经当事人申请后由法院退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳建辉
审 判 员 钱 伟
代理审判员 焦 艳 辉
二○二○一七年一月九日
书 记 员 严 惠 珊