四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜高民初字第897号
原告周晋生，男，生于1963年3月13日，汉族。
委托代理人（特别授权）王跃强，四川法光律师事务所律师。
被告肖利华，男，生于1962年7月21日，汉族。
委托代理人（特别授权）王庸鑫，四川高鹏律师事务所律师。
被告钟华，男，生于1961年12月4日，汉族。
委托代理人（特别授权）胡跃辉，宜宾市翠屏区法律服务二所法律工作者。
原告周晋生诉被告肖利华、钟华合伙协议纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理，依法由代理审判员杨著冰适用简易程序于2014年8月29日公开开庭进行了第一次审理，原告周晋生诉讼代理人王跃强；被告肖利华及其诉讼代理人王庸鑫、被告钟华诉讼代理人胡跃辉到庭参加诉讼。由于案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序进行审理，依法组成合议庭于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告周晋生及其诉讼代理人王跃强；被告肖利华及其诉讼代理人王庸鑫、被告钟华及其诉讼代理人胡跃辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周晋生诉称，2010年10月初，被告肖利华找到原告，自称其与被告钟华投资的贵州省修文县扎佐镇铝厂急需建设资金，邀请原告出资30万元参股贵州省修文县扎佐铝厂，除让原告占有贵州省修文县扎佐铝厂10%的股权外，还承诺给予原告2%的月利息，三年内一次性返还投资款，并付清利息。2010年10月14日，原告按照被告肖利华的口头委托，通过邮政储蓄银行将30万元转账到被告钟华的账户，被告钟华收到款后，由被告肖利华向原告出具了一张内容为：“今收到周晋生交来投资贵州省修文县扎佐铝矿款人民币叁拾万元”的收条。2013年10月初，原告找到被告肖利华，要求二被告按承诺返还原告投资款和支付利息，被告肖利华多次以铝矿亏损为由予以搪塞。原告经了解得知，被告肖利华当初声称投资贵州省修文县扎佐铝厂完全是一个幌子，贵州省修文县根本没有扎佐铝厂，扎佐镇也没有铝矿。被告肖利华虚构投资贵州省修文县扎佐铝厂的事实，致使原告将30万元交付给二被告，二被告收到款后又违背承诺，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告肖利华、钟华立即返还投资款30万元，并按月息2%支付2010年10月15日起至投资款全部返还之日止的利息；本案诉讼费、保全费由二被告承担。
被告肖利华辩称，2010年9月，答辩人与被告钟华拟合伙投资在贵州修文县扎佐镇承包矿山，经考察洽谈，答辩人与被告钟华投资资金不足，便各自去找其他人合伙投资，2010年10月初，答辩人找到原告周晋生商谈在贵州修文县投资经营矿山的事宜，经几次商谈后的一天，答辩人与原告周晋生、被告钟华一起在高县文江镇“啤酒广场”当面座谈合伙的具体事宜，当时还与另一合伙人李诗友进行了电话沟通，原告周晋生经考虑后同意出资30万元作为隐名合伙人，占该合伙项目10%的份额，当时在场的人还有被告钟华及其他隐名合伙人张战祥、曾志宣、王晓东等人。原告周晋生的投资款30万元转入以被告钟华名义开设的账户后，答辩人便向原告周晋生出具了投资款的收条。最后以孙正书、钟华代表全体合伙人于2010年11月5日与发包方张国华签订了承包贵州修文县耐火材料厂清水塘矿山的《承包生产协议书》。“修文县耐火材料厂清水塘矿山”就是修文县扎佐镇内的“修文县耐火材料厂”的一处生产铝矿的矿山，清水塘矿山生产的就是铝矿，所以不存在原告周晋生所述的“投资贵州修文县扎佐铝矿”是一个幌子。答辩人从未向原告周晋生承诺过“给予原告2%的月利息。三年内一次性返还投资款，并付清利息”的承诺。原告在诉状中陈述承认是受答辩人邀请出资30万元参股贵州省修文县扎佐镇铝厂的，答辩人向原告出具的也是投资款收条，答辩人与原告及其他合伙人之间的关系是没有签订书面协议的个人合伙关系，合伙人对合伙项目享有经营收益外，还应承担亏损风险。原告出资的30万元投资款由于投资失败而亏损殆尽，原告的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告钟华辩称，答辩人与原告周晋生之间无合伙关系。答辩人收到的30万元是被告肖利华出资的投资款，不是原告周晋生的投资款。原告周晋生与被告肖利华约定的投资项目是扎佐镇铝厂，不是答辩人与被告肖利华等人合伙的项目。原告周晋生的所述事实没有证据予以证明。事实上，答辩人与原告周晋生在2014年6月15日前双方素无往来，更无合伙投资一事，答辩人从未与原告周晋生、被告肖利华一起座谈过合伙事宜，被告肖利华所述一起在高县文江镇“啤酒广场”一起座谈合伙投资铝矿不是事实。原告周晋生的投资款是用于修文县扎佐铝厂，答辩人根本不知道该情况，其也从未参与过该厂的经营管理。原告周晋生无任何证据证明答辩人与原告之间存在任何经济关系，故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告周晋生为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，以证明原告是本案适格主体。2、转款凭证、收条复印件，以证明原告按被告肖利华的要求将30万元转入钟华银行账户及被告肖利华收到30万元后向其出具了收条的事实。3、修文县工商行政管理局证明，以证明贵州省修文县扎佐镇没有铝矿或铝矿厂，被告虚构扎佐镇铝厂或铝矿厂欺骗原告的事实。4、个人借款合同，以证明原告交付的30万元中有部分款项是向农村信用社贷款的事实及部分款项的利息损失。5、贵州省修文县龙场镇水塘村村委会办公楼照片复印件两张，以证明钟华、李诗友、肖利华合伙投资承包的清水塘矿山在龙场镇，该镇并无扎佐铝矿的事实。
被告肖利华未提交证据。
被告钟华为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据：《合伙投资协议书》，以证明钟华与李诗友、肖利华合伙投资承包清水塘矿山一事，周晋生与该合伙没有任何关系的事实。
经庭审质证，被告肖利华对原告所举证据的质证意见是：对第1、2组证据的真实性、关联性均无异议。对第3组证据的真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，认为该证据与本案无关，不能证明肖利华欺骗原告。对第4组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。对第5组证据照片的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。被告钟华对原告所举证据的质证意见是：对第1、2、3、4、5组证据的真实性无异议，但认为该五组证据与被告钟华均没有关联性。
原告周晋生对被告钟华所举证据的质证意见是，该证据系复印件，对真实性有异议；假定该证据是真实的情况下，被告肖利华与钟华、李诗友合伙投资的是清水塘矿山，与肖利华向原告所说的扎佐铝矿是两个不同的地方，恰好证明了肖利华对原告的欺骗行为，同时也证明了肖利华所说的原告是隐名合伙人不是事实。
被告肖利华对被告钟华所举证据的质证意见是：对该证据的真实性和关联性无异议，认为该协议书约定的合伙投资项目名称虽然是清水塘矿山，不是扎佐铝矿，但清水塘矿山实际生产的就是铝矿，证明被告肖利华向原告所说要去投资铝矿是事实。
本院综合原、被告的质证意见及法庭陈述，审查分析认为：原告所举第1组证据，是证明原告周晋生的公民身份的法定证件，本院予以采信。对第2组证据，二被告对其真实性均无异议，该证据能够证明周晋生按照肖利华的授意和所提供的账号，将30万元人民币转入钟华银行账户，并以肖利华名义出具收条的事实，本院予以采信。对第3组证据，二被告对其真实性均无异议，该证据与本案具有一定关联性，本院予以采信。对第4组证据，是原告与银行之间的贷款合同，与本案合伙纠纷之间不具有关联性，本院不予采信。对第5组证据，二被告对其真实性无异议，对其关联性均有异议，该证据系单纯两张照片，照片本身及内容不能反映本案争议的有关事实，本院不予采信。对被告钟华所举证据，该证据能证明被告钟华、肖利华与案外人李诗友之间存在合伙关系的事实，与本案争议的事实也具有关联性，本院予以采信。
根据对以上有效证据的认定，结合原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：
2010年，肖利华、钟华与案外人李诗友一起商谈打算合伙投资在贵州省修文县承包经营铝矿，由于资金不足，约定各自想办法筹资。2010年10月初，肖利华便找到周晋生，商谈一起合伙投资贵州省修文县扎佐铝矿事宜，口头约定由周晋生出资30万元，占合伙投资项目10%份额。同年10月14日，在肖利华的授意下，根据肖利华提供的银行账号，周晋生通过其本人在中国邮政储蓄银行开户设立的账号为62218867XXXXXXXX222账户向开户名为钟华、账号为3210986XXXXXXXXXX22账户转入了人民币30万元，同日，肖利华向周晋生出具了收条一张，内容为：“今收到周晋生交来投资贵州修文县扎佐铝矿款人民币叁拾万元正，收款人肖利华”。
2010年11月12日钟华、肖利华、李诗友三人共同签订了一份《合伙投资协议书》，协议书约定的主要内容为：一是合伙投资承包贵州省修文县耐火材料厂清水塘矿山，共同投资经营，共同盈亏。总投资额为155万元，其中钟华出资90万元，占出资比例50%；李诗友出资35万元，占出资比例23%；肖利华出资30万元，占出资比例20%；另，孙正书占出资比例的5%（孙正书打10万元欠条），剩余2%作机动；三人共同负责筹资，所投资金由钟华、李诗友、肖利华共同承担资金风险。二是由钟华在邮政储蓄银行高县支行开立个人储蓄账户，该账户用于合伙投资资金清算，钟华保管该账户卡，卡号为3210986XXXXXXXXXX22，李诗友保管密码，负责银行对账，办理存取款时由钟华和李诗友两人共同办理，共同监督该账户资金情况。2013年10月起，周晋生经多次向肖利华催收投资款未果，故向本院提起诉讼，请求判决肖利华、钟华立即返还投资款30万元，并按月息2%支付自2010年10月15日起至投资款全部返还之日止期间的利息。
庭审中，钟华陈述，2010年10月14日，其银行账户3210986XXXXXXXXXX22转入了人民币30万元是事实，对于周晋生通过银行转款方式转入其银行账户的30万元，只认为是肖利华交付的个人合伙出资款，其只是与肖利华、李诗友之间存在合伙关系，根本没有与周晋生一起合伙的事实。肖利华陈述，2010年10月初即国庆期间，其与与钟华、周晋生在高县文江镇啤酒广场一起喝茶商谈过合伙投资铝矿事宜，对此事实，周晋生、钟华均当庭予以了否认。
另查明，根据钟华、肖利华、李诗友签订的《合伙投资协议书》上约定的合伙人各自出资金额，实际上，肖利华并未实际出资该30万元投资款，协议上约定由肖利华出资30万元，是肖利华让周晋生打款到钟华账户上的，该账户是钟华、李诗友、肖利华在三人签订的《合伙投资协议书》上所确认开设的以钟华为户名的共管账户。
本院认为，个人之间普通合伙关系是指两人以上相互约定共同出资，经营共同事业，共享利益，共担风险。合伙关系成立的要件有，一是当事人具有相应的民事行为能力，二是意思表示真实，三是不得违反法律、行政法规的强制性规定。针对本案争议焦点，第一、原告周晋生与被告肖利华、钟华及案外人李诗友之间是否存在合伙关系。原告周晋生与被告肖利华、钟华之间没有书面合伙协议；对是否存在口头协议的问题，被告肖利华陈述，2010年10月初即国庆期间，其与原告周晋生、被告肖利华一起在高县文江镇“啤酒广场”喝茶座谈过合伙投资经营铝矿一事，但原告周晋生和被告钟华均对肖利华的该陈述均予以否认，且又无其他证据予以证明，原告周晋生与被告肖利华、钟华之间没有合伙投资的意思表示。虽然原告周晋生向以钟华名义开设的账户上打款30万元是事实，但该款是原告周晋生按照被告肖利华的授意和所提供的指定账户所打款项，而被告钟华在收到该30万元款项时，只认为是被告肖利华按照钟华、肖利华、李诗友三人之间的约定所打的占20%股份的30万元出资款，该款对被告钟华而言是以肖利华的名义所出资的合伙投资款，因被告钟华与原告周晋生之间没有任何合伙的意思表示，原告周晋生只是按照被告肖利华的指示向肖利华指定的账号打款了30万元，因此，本院认为原告周晋生与被告肖利华、钟华之间存在合伙关系的事实不成立。第二、原告周晋生与被告肖利华之间是否存在合伙关系，原告周晋生按照被告肖利华的授意，实际向被告肖利华指定的账户上打款了30万元，被告肖利华在原告周晋生打款当日向原告周晋生出具了一张收条，内容为：“今收到周晋生交来投资贵州修文县扎佐铝矿款叁拾万元正，收款人肖利华”。而该30万元打入被告钟华、肖利华、李诗友合伙共管账户后，被告钟华只认为是肖利华按约定出资的30万元，被告钟华、肖利华及案外人李诗友之间的合伙约定是被告肖利华出资30万元，占股份的20%，但是被告肖利华除了周晋生打款的30万元外，实际并未出资，而被告肖利华与原告周晋生之间口头商谈约定的是，合伙投资贵州省修文县扎佐镇铝矿厂，原告周晋生出资30万元，占10%的股份。庭审中，原告周晋生坚称该30万元是其与被告肖利华协商投资贵州省修文县扎佐镇铝矿厂的投资款，出资30万元，占10%的股份，且原告周晋生坚称其与被告肖利华是口头约定的合伙投资铝矿而打款30万元作为投资款，原告周晋生坚称被告肖利华与其商谈合伙投资的是贵州省修文县扎佐镇铝矿厂，而并非钟华、李诗友、肖利华三者之间合伙投资的“清水塘矿山”，而被告肖利华辩称其与原告周晋生商谈的合伙投资项目就是其与钟华、李诗友合伙投资的项目。原告周晋生与被告肖利华之间既无书面合伙协议，二者对口头协议合伙投资的项目又各述其词，相互矛盾，又无其他书面证据或者两个以上无利害关系的证人予以证明，因此，本院认为原告周晋生与被告肖利华之间的合伙关系不成立。第三，对原告的诉讼请求，原告周晋生在庭审中明确表示其出资的30万元是投资款，其是“股东”之一，而原告周晋生与被告钟华之间的合伙关系以及原告周晋生与被告肖利华之间的合伙关系又不成立，因此，对原告请求二被告返还投资款及支付利息的请求，本院不予支持。原告周晋生可以另一法律关系为基础另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第五十五条；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告周晋生的诉讼请求。
本案案件受理费9440元，由原告周晋生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 李远强
代理审判员 杨著冰
代理审判员 罗志强
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 刘世芳