沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）沈铁西民一初字第2620号
原告戴秀华。
被告沈阳医学院附属中心医院。
原告戴秀华诉被告沈阳医学院附属中心医院医疗损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张文波担任审判长，与审判员葛迪、人民陪审员王立岩组成合议庭公开开庭进行了审理，原告戴秀华及委托代理人李万利，被告沈阳医学院附属中心医院的委托代理人赵湘、吴铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴秀华诉称，2007年4月2日原告被大货车撞成重伤，10点左右送往市急救中心抢救治疗，16点转到沈阳医学院治疗，共住院63天。但是在这63天里被告违反法律和医疗治疗、护理、服务之法规、规范、规章、制度规定，1、原告在被告住院63天，在左足外伤未愈且有炎症、有渗出的情况下被强行要求出院，贻误了最佳治疗时机，犯有严重医疗过错。2、2008年6月3日因原告在交通事故诉讼赔偿中需要在住院病志、医嘱、收据上盖章，但被告医务科以原告外伤情况在住院病历出院小结上没有任何的记载为由拒绝盖章，最后导致原告的外购药费用人民币1107元没有得到支持，所以此费用是被告过错造成的，理应赔偿。3、市急救中心长期医嘱记载一级护理，并定患者的二次手术是右足下钢针、左足植皮，因病情需要二名护理人员。而被告却不承认左外踝开放粉碎性骨折，拒绝对左肩外伤进一步检查治疗，还在住院病志上写未伤及其他部位，而原告左肩部不仅疼痛，第二天就明显红肿，到出院也没有缓解。住院63天应为一级护理，但被告却写成二级护理，属错误行为，原告住院63天，雇佣两名护理人员，其中一名护理人员护理40天，护理费2000元，在交通事故诉讼中未得到赔偿，该部分费用被告应予以赔偿。原告在左足外伤手术指征十分明显的情况下，被告骨外一科主任坚持推翻主治医生、住院医生的医嘱“必要时行二次手术”，坚决拒医，致使原告不得不转投外院治疗，原告只好入医大二院46天手术治疗，后又入市七院24天手术治疗，由于地区差异，原告多支付了1400元护理费，由于被告的错误行为，原告多支付了3400元护理费，均应由被告赔偿。4、原告在被告处理疗30次，往返交通费1040元，均应由交通事故赔偿诉讼的被告承担，但因为被告医院的出院病志写“双足运动正常”，而实际原告出院时病情并没治愈，一直卧床，但因被告犯的该过错，应赔偿原告交通费1040元。5、原告在2008年4月23日评残后发生误工150天，每天47.50元，共计7125元，该部分误工费的产生是因为被告治疗不彻底，导致原告左脚瘢痕增生压迫血管和神经，当时仅对右脚和左踝部进行了评残。6、司法鉴定费1080元，由于从被告不看急救中心的首诊病志开始，到被告一直不负责的治疗导致病情一直不好，被告该换石膏的都不换等行为导致发生了因果关系的鉴定，因此该费用应由被告承担。7、在交通事故赔偿诉讼中原告请求判令的9级伤残赔偿金数额为57572元，该数额与法院判决赔偿的31981元的差额25591元也应由被告赔偿。因此原告经鉴定为左踝伤残为10级，右足损伤致足弓破坏伤残为10级，原告右足10级伤残和被告在治疗过程中的不负责、不作为有直接的因果关系，被告医院的主治医生对右足骨折严重部位不下钢针，致使第4跖骨骨折长期不愈，住院医生在原告双足肿胀严重情况下，不及时更换石膏，让实习生单独换药，强行将原告又红又肿的双足硬塞进在市急救中心打的石膏里，致使原告双足第4、5趾畸形，右足第5跖骨改变，致右足10级伤残。被告上述的医疗过错行为给原告造成了上述损失，故请求法院判令被告赔偿外购药1107元，住院护理费3400元，住院伙食补助费1400元，交通费1040元，误工费7125元，伤残赔偿金49888元，鉴定费1080元，精神抚慰金20000元。判令被告承担诉讼费用。
被告沈阳医学院附属中心医院辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，我院的医疗行为未对原告造成任何人身及经济损害。原告因交通事故赔偿的法院判决与我院的医疗行为无任何因果关系。原告于2007年4月2日发生交通肇事，其受伤后被送至外院并进行手术治疗，当日转至我院。入院诊断：双足多发跖骨骨折，左小腿皮肤裂伤、左外踝骨折。给予双小腿石膏外固定，抗炎、对症治疗。术后2周拆线，切口愈合良好。定期复查X光片，骨折愈合良好。原告于2007年6月4日出院，住院63天。出院医嘱：1、继续抗炎、对症治疗。2、必要时可行第二次手术。3、1周后门诊复查。我院的医疗行为无过错，对原告治疗取得了预期效果。原告因交通事故受伤在外院手术后到我院骨外科继续治疗，我院对其进行保守治疗符合医疗常规、规范，并且原告的病情达到了预期的治疗目的。我院在书写患者的住院病历过程中，其用药医嘱、护理级别医嘱等均是遵守医学规定进行的，并不存在错误。原告在出院时病情尚未痊愈是其外伤的并发症，出院后继续治疗是交通事故人身损害的原因所致，与我院的医疗行为无任何的因果关系。原告因为在交通肇事的赔偿案中，因交通肇事造成的人身损害部分损失没有得到肇事方赔偿，而要求我院补充赔偿没有事实及法律依据。原告在我院住院期间，其自行外购药发生的费用，在我院的病历中没有记载是经过主治医生同意而发生的合理、必要的费用，故原告要求我院在其收据上签字无依据，该费用是治疗交通肇事外伤的费用，交通肇事案法院是否判赔与我院无关。我院对原告在住院期间的二级护理医嘱完全符合医学上的护理级别的规定，依据原告的病情应当是二级护理。原告出院后在其他医院继续治疗而发生的护理费是对交通肇事外伤的持续治疗，该费用应由肇事方承担。原告要求赔偿的交通费、误工费、伤残鉴定费及伤残赔偿金差额，这些都是交通肇事损害所产生的损失，与我院的医疗行为均无直接的因果关系。综上我院在对原告的治疗过程中不存在任何过错。原告将在交通肇事人身损害中发生的损失，因在交通肇事赔偿案件在没得到法院支持的部分请求我院赔偿不能成立。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年4月2日原告因在交通事故中受伤被送到沈阳急救中心进行救治，经诊断为双足碾压伤、左足脱套伤、双足多发跖骨骨折、左外踝开放粉碎性骨折。原告2007年4月2日11时入院，该院对原告进行了左足清创缝合、双足石膏固定术。2007年4月2日16时原告出院，住院期间Ⅰ级护理。2007年4月2日16时原告转到被告医院继续治疗，经诊断为双足多发跖骨骨折、左外踝骨折、左足小腿开放损伤术后。住院诊治经过为患者入院给予双小腿石膏外固定，抗炎、对症治疗，术后2周拆线、切口愈合良好。定期复查X线，骨折愈合良好，给予办理出院。原告于2007年6月4日出院，住院63天。出院时情况为切口已拆线、愈合良好，双足感觉运动正常，末梢血运良好。出院时医嘱：继续抗炎、对症治疗。必要时行二次手术治疗。1周后门诊复查。病情变化我科随诊。原告住院期间Ⅱ级护理。2007年10月18日原告以左足外伤术后瘢痕溃疡，伴左足有肿物6个月为主诉到中国医科大学附属盛京医院进行治疗，经诊断为左足背瘢痕溃疡，左足瘢痕疙瘩，慢性丙型病毒性肝炎。该院于2007年10月23日对原告行瘢痕溃疡切除游离植皮，肿物切除术，术后对症治疗。原告于2007年12月3日出院。2008年2月22日原告以左足外伤后瘢痕疼痛10个月为主诉到沈阳市第七人民医院进行救治，经诊断为左足瘢痕挛缩。该院于2008年2月25日对原告行左足瘢痕切除术。术后抗炎对症定期换药，15天拆线。因原告左足切口无明显疼痛，行走时足底略有疼痛，无麻木，左足底及外踝切口愈合良好，末梢感觉运动良好，2008年3月17日原告办理了出院手续。2009年7月6日原告以左足外伤后瘢痕伴行走疼痛1年半为主诉到中国医科大学附属盛京医院进行救治，该院以原告左足拇趾神经卡压，左足4、5趾畸形收入院，并于2009年7月10日于全麻下行z字切开成形，神经松懈，截骨成形术。2009年7月26日原告出院。2010年8月17日原告以左足背疼痛麻木7个月，左足踝和左足趾活动受限3年为主诉到中国医科大学附属盛京医院进行治疗，经诊断为左足背瘢痕增生、左足小趾趾间关节创伤性关节炎、关节软骨部分缺损。2010年8月31日在硬膜外麻醉下该院对原告行左足背瘢痕切除术，左足小趾趾间关节融合术。2010年9月16日原告出院。现原告认为被告出具的出院小结未能真实地记录原告当时出院时的伤情，以及原告在被告处住院期间被告医院以原告为瘢痕体质不适合手术治疗为由拒绝给原告做手术，导致原告先后到中国医科大学附属盛京医院、沈阳市第七人民医院作了四次手术，但由于被告医院延误了原告的治疗，致使原告双足畸形，趾骨不能正常归位，因此原告的左足瘢痕溃疡久治不愈，左足瘢痕挛缩、左足第4跖骨骨折长期不愈、第5跖骨改变、4、5趾畸形、左足拇趾神经卡压，4、5趾畸形、左足背瘢痕增生都与被告医院的不作为有因果关系、以及被告医院不看沈阳市急救中心医院的首诊病志，误写主要诊断，漏写主要病情，对原告左肩部疼痛既无诊查诊断，也无对症治疗措施，导致原告左肩部疼痛，外展活动受限，左肩锁骨严重畸形，因此原告诉至法院，要求被告赔偿赔偿外购药人民币1107元，住院护理费人民币3400元，住院伙食补助费人民币1400元，交通费人民币1040元，误工费人民币7125元，伤残赔偿金人民币49888元，鉴定费人民币1080元，精神抚慰金人民币20000元。判令被告承担诉讼费用。
案件审理过程中经原告申请，本院委托沈阳医学会对被告医院的诊疗行为是否存在过错以及被告医院的医疗行为是否构成医疗事故进行了医疗事故技术鉴定，双方争议要点为：患方（即原告）认为，医方（即被告）不作为导致患者瘢痕增生、功能障碍、以及后期多次治疗。医方认为，医方诊疗符合医疗常规。2013年8月7日沈阳医学会专家鉴定组对本案医疗事故争议进行技术鉴定，根据双方提供的病历等材料，经专家鉴定组现场询问、调查，讨论分析，综合意见为：
1、根据患者病史、查体及辅助检查，医方诊断患者双足多发跖骨骨折，左小腿皮裂伤术后，左足开放损伤术后、左外踝骨折正确。患者骨折位置对位对线良好，生命体征平稳，医方给予保守治疗及二级护理符合医疗护理常规。
2、患者在医方住院期间，左足背皮肤外伤缝合术后，根据病历记载无坏死表现，不需要进行植皮及手术治疗。
3、医方对患者进行丙肝抗体检查，符合医疗常规，丙肝抗体阳性患者可进行物理治疗。根据患者丙肝抗体阳性、肝功能正常，无肝炎的症状和体征，医方未作出丙肝诊断及给予相应治疗，不违反医疗常规。
4、医方病历书写不规范，过于简单，为医方不足。患者因原发创伤及继发改变，在外院多次手术，为病情治疗需要，与医方不足无因果关系。
综上所述，本例医疗争议不属于医疗事故。
结论：根据《医疗事故处理条例》第二条之规定，本例医疗争议不属于医疗事故。
原告为此鉴定支付鉴定费人民币3200元。
原告于2013年8月29日收到了沈阳医鉴（2013）054号医疗事故技术鉴定书，并于2013年9月3日向本院提出由辽宁省医学会组织再次鉴定的申请。本院于2013年9月11日委托辽宁省医学会对被告医院的诊疗行为是否存在过错、被告医院的诊疗行为与原告主张的损害后果之间是否具有因果关系以及被告医院的医疗行为是否构成医疗事故进行了再次鉴定。2014年2月10日在辽宁省医学会组织医患双方进行随机抽取鉴定专家程序时因原告提出仅做医疗过错鉴定，不同意医疗事故技术鉴定，导致辽宁省医学会的该例鉴定无法继续进行。现原告明确表示不申请辽宁省医学会再次鉴定。
本院确认的上述事实，有原、被告陈述笔录，原告提供的沈阳急救中心住院病历、沈阳医学院奉天医院住院病历、中国医科大学附属盛京医院住院病历、沈阳市第七人民医院住院病历、沈阳医学会沈阳医鉴（2013）054号医疗事故技术鉴定书、鉴定费收据，被告提供的沈阳医学院奉天医院住院病历等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第54条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。由此可见，医疗损害责任的构成要件有四个：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为；二是患者的损害；三是医疗机构和医务人员的过错；四是诊疗行为和损害后果之间存在因果关系，只有同时符合了上述四个构成要件才由医疗机构承担赔偿责任。本案中根据沈阳医学会分析意见，原告因原发创伤及继发改变，在外院多次手术，为病情治疗需要与医方病历书写不规范，过于简单无因果关系，故原告要求被告承担赔偿责任没有事实依据，本院不予支持。对于原告2014年2月27日提出的医疗过错司法鉴定的申请，因庭审过程中本院依据原告申请委托沈阳医学会进行医疗事故技术鉴定时已将被告诊疗行为是否存在过错作为委托鉴定的项目，而且根据相关法律法规规定，原告提出的医疗过错司法鉴定的申请应该在举证期限内提出，现原告的申请已超出举证期限，故对原告的该项申请本院不予受理。对于鉴定费，通过沈阳医学会鉴定意见可知，医方在病历书写过程中存在不规范，过于简单，医方的该项不足导致了患者对医院的诊疗行为产生了相应的质疑，从而使得患者对医方的诊疗行为是否存在过错申请了鉴定，因此该鉴定费用的实际发生与医方的上述不足存在着相应的关联性，故本院酌情判定该鉴定费用由原、被告平均承担。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告戴秀华的诉讼请求。
案件受理费人民币207元，由原告戴秀华承担人民币103.50元，被告沈阳医学院附属中心医院承担人民币103.50元。鉴定费人民币3200元，由原告戴秀华承担人民币1600元，被告沈阳医学院附属中心医院承担人民币1600元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费人民币207元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。逾期不交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张文波
审 判 员 葛 迪
人民陪审员 王立岩
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 苏欣宇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。