中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民再364号
再审申请人（一审原告、二审上诉人):卞东玲，女，汉族，1965年11月28日出生，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：肖道灵，河南仟问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱修岭，河南仟问律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):河南福田联合一百置业有限公司。住所地：河南省郑州经济技术开发区航海东路****号*号楼2215。
法定代表人：田庆耀，该公司总经理。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):田庆耀，男，汉族，1954年10月15日出生，住河南省舞钢市。
再审申请人卞东玲因与被申请人河南�田联合一百置业有限公司（以下简称福田公司）、田庆耀借款保证合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（以下简称河南高院）（2015）豫法民终字第108号民事裁定，向本院申请再审。本院于2016年12月26日作出（2016）最高法民申1840号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
卞东玲申请再审称，1.原审裁定适用法律错误。申请人与被申请人之间的民间借贷法律关系与郑检刑诉[2013]225号公诉案件中涉及到的河南中捷投资担保有限公司(以下简称中捷公司)无任何关系。申请人从来没有在该刑事案件中申报债权。申请人与被申请人之间的民间借贷行为本身不涉及非法集资犯罪。虽然本案的民间借贷在前期涉及到中捷公司的担保行为，但民间借贷与非法集资犯罪不是同一事实。申请人与中捷公司形成的担保合同是从合同，从合同无效，也不影响主合同效力。特别是在2011年12月1日各方签署“结算协议”（即对接协议）后，本案的民间借贷关系与中捷公司就没有任何法律关系。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件。
2.本案与最高人民法院判例类似，为避免同案不同判，应当参照。最高人民法院于2014年10月27日作出（2014）民申字第790号民事裁定，与本案案情相同。综上，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，撤销一审、二审判决，依法再审本案。
卞东玲起诉称，2011年12月1日，福田公司为了投资漯河世贸中心项目与卞东玲签订借款协议，借用卞东玲现金700万元，并向卞东玲出具了借据，田庆耀为借款提供保证担保，福田公司和田庆耀在借据中还承诺自愿接受�东玲指定的人民法院裁决和执行。在签订合同过程中，福田公司为了提供担保，自愿承诺将漯国用（2011）第003093号土地证项下土地使用权抵押给卞东玲，但未办理抵押物登记。借款到期后，福田公司和田庆耀未按约还款，严重侵害了卞东玲的合法权益。请求判令福田公司和田庆耀偿还借款本金700万元及利息(自2012年3月1日起至全部清偿完毕之日止，按月息2％计算)，支付违约金(自违约之日起至全部清偿完毕之日止按日万分之2.5的比例支付违约金)，并承担诉讼费用。
河南省漯河市中级人民法院作出（2013）漯民三初字第14-4号一审裁定认为，根据该院依法调取的郑检刑诉[2013]225号起诉书和核实的情况，该案涉及河南长鑫投资担保有限公司(以下简称长鑫公司)和中捷公司。两公司实际控制人李全跃涉嫌集资诈骗、长鑫公司部门经理孙巍铭、尹玉花涉嫌非法吸收公众存款一案已由河南省郑州市人民检察院诉至郑州市中级人民法院，该案正在审理过程中，故卞东玲的诉请已不属于民事案件审理的范畴。据此，驳回卞东玲的起诉。
卞东玲上诉称，1.上诉人与被上诉人福田公司之间存在真实的借款关系，与担保公司的非法吸收公众存款无关。2.福田公司的法定代表人田庆耀自愿承担担保责任，一审法院对此并未进行审查。3.已经生效的同类案件判决与本案结果存在严重分歧，同案不同判，显失公平。请求依法撤销一审民事裁定，依法对本案进行实体审理。
二审法院查明，由郑州市公安局侦查的长鑫公司和中捷公司实际控制人李全跃涉嫌集资诈骗、长鑫公司部门经理孙巍铭、尹玉花涉嫌非法吸收公众存款一案，已由河南省郑州市人民检察院诉至郑州市中级人民法院，该案正在审理当中。经核实，该刑事案件的《司法鉴定意见书》明细表中显示，该案涉及卞东玲的款项。
二审法院认为，该案涉及郑州市中级人民法院正在审理的李全跃涉嫌集资诈骗、长鑫公司部门经理孙巍铭、尹玉花涉嫌非法吸收公众存款刑事案件。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，卞东玲起诉称，2011年10月13日，卞东玲与福田公司签订了《借款担保合同》，约定福田公司向卞东玲借款770万元，期限20天，借款利息按月息15‰计息，中捷公司作为保证人对福田公司借款承担连带担保责任。上述借款到期后，福田公司没有及时还款，仅支付了部分利息。2011年12月1日，卞东玲（甲方）、福田公司（乙方）及中捷公司（丙方）三方签署“结算协议”，该结算协议第一条约定：“甲方同意其剩余未结付借款债权余额与乙方重新签订新的《借款协议》”，第二条约定：“甲乙签订新的《借款协议》后，甲方经丙方担保与乙方签订的原《借款担保合同》终止，丙方退出担保，不再承担代偿责任。”同日，卞东玲与福田公司重新签订了“借款协议”，确认卞东玲出借金额为700万元（原借款770万中有70万元转为福田公司向案外个人左洪波的借款），福田公司出具“借据”。因此，该“借款协议”是从“借款担保合同”对接而来，并对前期的民间借贷关系作了变更，即：（1）将申请人出借本金770万元变更为700万元整；（2）借款期限5个月；（3）月息按2%计息；（4）保证人中捷公司不再承担担保责任，新“借款协议”与中捷公司没有关系；（5）新保证人田庆耀对福田公司债务本息承担担保责任。之后，卞东玲认为，上述新的“借款协议”生效后，福田公司除支付两个月的利息外，拒不支付到期的本金和剩余利息，遂引发本案纠纷。
基于上述事实，本案发生在卞东玲与福田公司、田庆耀之间的借款担保法律关系存在合同事实依据。由于中捷公司已经退出对福田公司的担保，之后，卞东玲与福田公司又重新签订了“借款协议”，中捷公司不是该“借款协议”中的合同主体，不承担该协议中的合同权利义务。郑检刑诉[2013]225号公诉书指控的中捷公司实际控制人李传华涉嫌非法吸收公众存款罪事实与本案民间借贷事实完全不同。同时，2013年10月28日，河南高院针对出借人张玉华诉借款人福田公司及担保人田庆耀民间借贷纠纷案件作出（2013）豫法民二�字第167号民事判决书，后福田公司向本院申请再审，本院于2014年10月27日作出（2014）民申字第790号民事裁定书认定:“2013年4月9日，郑州市公安局打击处理非法集资工作指挥部向郑州市中级人民法院致《关于建设恢复审理民事案件的函》，认为‘经侦查，发现何建文、王德利、周红敏、石春成、冯广欣、张玉华等六人均与福田公司签订了新的民事借款协议。根据郑州市打击处理非法集资诉讼工作领导小组3.19会议关于对立案前的对接原则上予以承认’的精神，建议法院恢复何建文、王德利、周红敏、石春成、冯广欣、张玉华民事案件的审理”。该裁定认为“由于公安机关对张玉华等人所涉借贷范围已经按照‘对立案前的对接原则予以承认’处理，即不再作为刑事案件进一步侦查，故人民法院也不应将案件移送公安机关处理。”本案与上述案件的基本事实一致。卞东玲与福田公司签订借款标的为700万元的新借款协议后，是对之前中捷公司参与有担保法律关系的2011年10月13日《借款担保合同》的对接。综上，按照《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条关于“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件”的规定，本案应当由人民法院按照民间借贷案件继续审理，查明事实，依法作出实体判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销河南省漯河市中级人民法院(2013)漯民三初字第14-4号民事裁定和河南省高级人民法院（2015）豫法民终字第108号民事裁定；
二、指令河南省漯河市中级人民法院对本案进行审理。
审判长 杨国香
审判员 宁 晟
审判员 周其濛
二０一七年十一月二十九日
书记员 席林林