北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初10343号
原告（商户，字号：北京银兆燕缝纫设备经营部，经营场所：北京市丰台区海慧寺时村路口南），男，1962年1月9日出生，北京银兆燕缝纫设备经营部个体经营者。
委托诉讼代理人：朱光明，北京嘉盾律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京意龙祥成套设备有限公司，住所地北京市东城区沙子口路78号平房11幢6号。
法定代表人：殷建国，经理。
原告（反诉被告）许肇惠与被告（反诉原告）北京意龙祥成套设备有限公司（以下简称：意龙祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理，依法由审判员赵秀权适用简易程序分别于2016年9月8日和2016年9月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，于20116年10月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）许肇惠及其委托代理人朱光明，被告（反诉原告）北京意龙祥成套设备有限公司之法定代表人殷建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许肇惠向本院提出本诉诉讼请求：1.判令意龙祥公司向许肇惠支付欠款38636.5元；2.判令意龙祥公司承担本诉诉讼费。事实和理由：许肇惠与意龙祥公司于2003年10月开始从事缝纫机零部件买卖业务。截止2008年6月20日，意龙祥公司共欠许肇惠购缝纫机款130400元。2014年1月25日，意龙祥公司退货及付款27000元；2015年6月20日，意龙祥公司退货计64763.5元。现意龙祥公司尚欠货款38636.5元未向许肇惠支付。
意龙祥公司针对本诉辩称，许肇惠也从意龙祥公司进货，许肇惠欠意龙祥公司98367.2元，故意龙祥公司不同意许肇惠的本诉请求。
意龙祥公司向本院提出反诉请求：1.判令许肇惠向意龙祥公司支付货款98367.2元；2.判令许肇惠向意龙祥公司公司支付以上述货款为基数，按年息9%利率计算自2015年1月12日起至实际给付之日止的逾期付款损失；3.判令许肇惠承担反诉诉讼费。
许肇惠针对反诉辩称，应当以双方经过对账确认的实际欠款额为准。经过对账，意龙祥公司提供的送货单共计64张，经计算为98362.2元。其中在双方于2008年6月20日签订《还款计划》确认意龙祥公司欠我方106400元之前，有送货单14张（金额合计7997元），该货款已在双方签订《还款计划》时予以核算，故不应重复计算，应当从意龙祥公司主张的送货金额中予以扣减。另外，在2008年6月20日之后，有送货单52张（金额合计90365.2元），这52张送货单中，我方对7张送货单有意见。其中有4张送货单（金额合计1157.5元）没有我方工作人员签收，故应从意龙祥公司主张的送货金额中予以扣减；有1张送货单（金额为3890元），该送货单的送货人是我方，收货人是意龙祥公司，意龙祥公司无权向我方主张货款，故该金额亦应从意龙祥公司主张的送货金额中予以扣减；有1张送货单（金额为5769元、日期为2009年6月15日），该送货单存根联上的货品单价及总价有意龙祥公司涂改的痕迹，根据我方提供的没有涂改的送货单客户联显示，送货金额应为4769元，故对于意龙祥公司对送货单涂改后增加的1000元，应当从意龙祥公司主张的送货金额中予以扣减；有1张送货单（金额为14023元），根据我方提供的送货单客户联显示，送货金额应为320元，故对于意龙祥公司对送货单自行增加的金额13703元，也应当从意龙祥公司主张的送货金额中予以扣减。综上，我方认可意龙祥公司的送货（即退货）总金额为70614.7元。根据双方签订的《还款计划》体现的欠款金额106400元，减去70614.7元的退货金额，意龙祥公司实际还欠我方35785.3元。同时，我方也认可意龙祥公司确实另外以现金方式支付我方3000元，减去该笔还款，最后我方确认意龙祥公司欠我方货款金额为32785.3元。诉讼请求中多出的金额，我方不再向意龙祥公司主张。
本院经审理认定事实如下：许肇惠与意龙祥公司均承认双方存在口头的缝纫机零部件的买卖业务关系。2008年6月20日，双方签订《还款计划》一份，内容为：“北京意龙祥成套设备有限公司（殷建国）欠北京银兆燕缝纫设备经营部（许肇惠）货款人民币壹拾叁万零四百元整（130400）。计划从：1.2008年7月25日前还款2万元正；2.2008年8月25日前还款2万元正；3.2008年9月25日前还款2万元正；4.2008年10月25日前还款2万元正；5.2008年11月25日前还款2万元正；6.2008年12月25日前还款30400元正。”殷建国在还款人一栏签字确认，许肇惠在收款人一栏签字。此后，《还款计划》还添加了如下内容：“2008年6月20日退2250M机头壹台40**元正，实欠126
400元；2008年9月25日电汇求精10000万，欠116
400元；2008年12月15日支票（2384）5000元入盛天宇，欠111400元；2009年3月23日汇求精5000元，余106400元”。经询问，双方承认存在意龙祥退货4000元，意龙祥交付转账支票5000元及意龙祥分两次代许肇惠向其他公司付款15000元的事实，且上述事实都如实添加到《还款计划》之中，并从130400元的总欠款中予以扣除。根据《还款计划》，意龙祥公司与许肇惠均确认至2009年3月23日，意龙祥公司欠许肇惠货款共计106400元。另外，双方还承认，意龙祥公司以现金方式向许肇惠还款3000元，意龙祥公司欠许肇惠金额为103400元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院汇总如下：经双方对意龙祥公司提供的66张送货单（金额98362.2元）进行核对，双方确认其中14张送货单（金额7997元）发生在2008年6月20日之前；其中52张送货单（金额90365.2元）发生在2008年6月20日之后。52张送货单中，有4张送货单（金额合计1157.5元）没有许肇惠一方签收；有1张送货单（金额为3890元），送货人是许肇惠并非意龙祥公司；有1张送货单，意龙祥公司提供的存根联存在涂改，经与许肇惠提供的送货单客户联比对，该送货单存根联多增部分的金额为1000元；有1张送货单（金额为14
023元），意龙祥公司提供的存根联存在自行添加货品金额的现象，经与许肇惠提供的送货单客户联比对，该送货单存根联多增部分的金额为13703元。
双方有争议的事实为：1、2008年6月20日双方签订《还款计划》之前的14张送货单（金额7997元）是否应认定为许肇惠对意龙祥公司的欠款额；2、没有签收人签收的4张送货单（1157.5元）是否应认定为许肇惠对意龙祥公司的欠款额；3、发生涂改的或者自行添加货品金额的2张送货单是否应认定为许肇惠对意龙祥公司的欠款额。
针对争议事实1、意龙祥公司认为其向许肇惠送货，许肇惠亦承认收货，故许肇惠应支付该货款。许肇惠认为，2008年6月20日双方签订的《还款协议》是在核对了双方之前买卖关系中的债权债务后形成的，该14张送货单的货款已在双方签订《还款计划》时予以核算，故不应重复计算。本院认为，《还款计划》已经确认至2008年6月20日，意龙祥公司对许肇惠的欠款金额，意龙祥公司再行将2008年6月20日之前发生的送货款额主张从还款计划确认的金额中予以抵扣没有事实和法律依据，故本院采纳许肇惠的质证意见，对意龙祥公司的举证意见不予采纳。
针对争议事实2、意龙祥公司主张虽然4张送货单没有签收人，但许肇惠确实收到了。许肇惠认为其未在送货单上签收，故不予认可。本院认为，因意龙祥公司提供的4张送货单无人签收确认，未体现关联性，故本院采纳许肇惠的质证意见，对意龙祥公司提供的4张没有签收人的送货单不予认定。
针对争议事3、意龙祥公司主张应按其提供的送货单存根联认定送货金额。许肇惠认为意龙祥公司的两张送货单存根联均存在涂改和自行添加金额的问题已经不体现真实性，并提供该两张送货单的客户联予以证明。许肇惠要求依据没有涂改的送货单客户联认定金额。本院采纳许肇惠的质证意见和举证意见，对意龙祥公司提供的该两张送货单存根联不予认定，对许肇惠提供的该两张送货单的客户联予以认定。
综上，意龙祥公司自双方签订的《还款计划》后，意龙祥公司尚欠许肇惠货款103400元。意龙祥公司向许肇惠实际交付货物的金额为70614.7元，意龙祥公司尚欠许肇惠货款32785.3元。
上述事实，有许肇惠提供的《还款计划》、2张送货单（客户联），意龙祥公司提供45张送货单（存根联）及双方当事人当庭陈述在案为证。
本院认为，许肇惠与意龙祥公司以口头方式形成的买卖合同关系是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据双方于2008年6月20日签订的《还款计划》，能够体现双方已经对之前的业务往来进行过核算，截止至2008年6月20日，意龙祥公司共计欠许肇惠130400元。同时，该《还款协议》还记载有在2008年6月20日以后，意龙祥公司曾以退货的方式、支付现金的方式、代为付款的方式扣减过欠款。故此，本院对意龙祥公司关于2008年6月20日之前的送货单金额应扣减欠款的意见不予采纳。本院对意龙祥公司关于许肇惠的诉讼请求已过两年诉讼时效的答辩意见，因有证据证明意龙祥公司曾以送货的方式扣减货款，且意龙祥公司主张2008年6月20日以后的送货金额应从其对许肇惠的欠款中予以扣减，故本院认为许肇惠的诉讼请求并未超过两年诉讼时效，本院对意龙祥公司该项答辩意见不予采纳。许肇惠关于意龙祥公司应支付欠款32785.3元的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，北京意龙祥成套设备有限公司支付许肇惠欠款三万二千七百八十五元三角；
二、驳回许肇惠的其他本诉请求；
三、驳回北京意龙祥成套设备有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费七百六十六元，由许肇惠负担一百元，已交纳；由北京意龙祥成套设备有限公司负担六百六十六元，自本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费二千二百五十九元，由北京意龙祥成套设备有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 赵秀权
审 判 员 廖 莎
人民陪审员 张晓平
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 宋丽萍