上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7315号
上诉人（原审原告）：上海水沐年华浴室有限公司，住所地上海市闵行区申滨路960号5幢4层。
法定代表人：王金玉，执行董事。
委托诉讼代理人：杨富彪，上海现未来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海思聿装饰设计工程有限公司，注册地上海市闵行区七莘路2841号315室，实际经营地上海市闵行区七莘路2099号华友大厦A501室。
法定代表人：钱从长，总经理。
被上诉人（原审被告）：钱从长，男，1967年11月2日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市庐江县。
两被上诉人之共同委托诉讼代理人：钱力宏，上海申浩律师事务所律师。
上诉人上海水沐年华浴室有限公司（以下简称水沐年华公司）因与被上诉人上海思聿装饰设计工程有限公司（以下简称思聿公司）、钱从长装饰装修合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初29733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人水沐年华公司的委托诉讼代理人杨富彪，被上诉人思聿公司、钱从长的共同委托诉讼代理人钱力宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
水沐年华公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审时的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决对于上诉人股东刘某在装修合同中的角色和作用完全定位于系其个人法律行为，与上诉人无关，但根据本案现有证据可以充分证明：1、刘某与出租人签订租赁合同所涉及的租赁标的物就是上诉人公司经营场所、法定住所，该合同承租人签名处系空白，刘某系签署在代表人处。2、装修合同的场所系“上海XX中心”商城XX幢楼的XX楼，系商业场所，用途就是公共浴室。无论是装修合同的附件报价单，还是增加工程量项目增加单，均能证明被上诉人签订合同报价时、施工前后都明确知道施工项目不是刘某个人使用，而是经营公共浴室，且浴场名称为“水沐年华”。3、刘某作为上诉人公司发起股东代表与被上诉人思聿公司签订装修合同，不是其个人行为。刘某本人在一审案件中提供书面说明，证明其系上诉人公司发起股东代表签订装修合同，装修合同的权利义务归属上诉人。4、刘某作为上诉人发起股东代表在发起设立上诉人过程中产生的债权债务上诉人愿意承受。本案装修合同的法律债权债务上诉人愿意承受，不仅与客观事实相符、也符合现有公司法律规定。一审法院认定上诉人没有主体资格，完全错误。上诉人以成立后的公司身份对股东代表发起设立期间产生的债权债务予以承受，与债权债务转移并不相同。一审法院以债权债务转移的法律关系认定本案性质，属法律适用错误。
思聿公司、钱从长共同辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
水沐年华公司向一审法院起诉请求：1、判令思聿公司赔偿水沐年华公司漏水工程修复费（以鉴定为准）；2、判令思聿公司赔偿水沐年华公司损害他人赔偿费4万元；3、判令思聿公司赔偿水沐年华公司自2014年10月28日至2015年2月28日停业期间，按13,000元/月计算的物业费损失；4、判令思聿公司赔偿水沐年华公司自2014年10月28日至2015年2月28日，按158,166.67元/月计算的房租损失；5、判令思聿公司赔偿水沐年华公司自2014年10月28日至2015年2月28日，按16,290元/月计算的营业损失；6、判令钱从长对思聿公司的上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年1月20日，刘某（发包人、甲方）与上海XX有限公司（以下简称XX公司）（承包人、乙方）签订《上海XX有限公司工程承包合同范本》，约定乙方以包工包料方式承包上海市闵行区XX路XX号XX幢XX层房屋的室内装修，预算总造价180万元。工期90天。乙方于工程竣工后提供一年的免费维修服务。合同履行过程中，工程量有增加，增项工程款729,000元由刘某签字确认。XX公司收到的工程款1,629,000元均由刘某个人账户转账至XX公司法定代表人钱从长个人账户。
水沐年华公司在一审中陈述，上述工程于2015年6月投入使用。
2015年8月28日，上海水沐年华浴室有限公司成立。法定代表人为王金玉，自然人股东为高某、李某、刘某、王金玉。水沐年华公司在上海市闵行区XX路XX号XX幢XX房XX室。
一审法院另查明，2016年4月7日，XX公司以刘某欠付上述上海市闵行区XX路XX号XX幢XX层房屋的室内装修工程款为由诉至一审法院。现该案在审理过程中。
2016年5月18日，上海XX有限公司名称变更为上海思聿装饰设计工程有限公司。
2016年5月23日，水沐年华公司以XX公司承包的上述工程存在渗漏水等质量问题为由诉至一审法院，要求XX公司及钱从长共同赔偿修复费等各项损失。一审法院于2016年7月26日以水沐年华公司不具有主体资格为由裁定驳回起诉。水沐年华公司上诉后，本院于2016年9月27日裁定撤销该民事裁定，指令一审法院继续审理。
本案一审过程中，水沐年华公司确认，基于刘某作为股东代表与XX公司签订装修合同，该合同所有权利义务归属于水沐年华公司，故水沐年华公司对涉案工程享有所有权，而起诉要求思聿公司赔偿各项财产损失。
一审法院认为，思聿公司与案外人刘某签订的《上海XX有限公司工程承包合同范本》系就上海市闵行区XX路XX号XX幢XX层房屋的室内装修工程进行的权利义务之约定，直接约束刘某和思聿公司。从工程款的给付情况看，思聿公司收到的工程款全部由刘某支付。装修工程投入使用时，水沐年华公司尚未设立。刘某如事后将该合同项下权利义务转让给水沐年华公司，也应当通知思聿公司并经其同意。而现有证据证明，水沐年华公司在涉案工程地点经营浴室，但无证据证明涉案合同的权利义务已经思聿公司同意由刘某转让给了水沐年华公司。故水沐年华公司主张其系该装修工程的所有人，缺乏依据，也不符合法律规定，一审法院不予采信。据此，水沐年华公司要求思聿公司赔偿渗漏水造成的损失，一审法院不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十四条、第八十八条、第一百零七条之规定，于2017年4月20日作出判决：驳回上海水沐年华浴室有限公司的诉讼请求。案件受理费11,698.27元，由上海水沐年华浴室有限公司负担。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案系水沐年华公司以思聿公司承包装修的上海市闵行区XX路XX号XX幢XX层房屋存在渗漏水等质量问题而提起的诉讼。根据本案所查明的事实，上述房屋装修合同系思聿公司更名前的XX公司与刘某所签订，装修合同履行过程中因发生增加工程量所增加的工程款数额由刘某签字确认，工程款也由刘某支付。整个装修工程完工投入使用时，水沐年华公司尚未成立。因此，本案所涉房屋装修工程承包合同所约定的权利义务应直接约束刘某及思聿公司。即便如水沐年华公司所称，刘某系作为股东代表与XX公司签订装修合同，但根据公司法司法解释的相关规定，合同相对方的选择权也在于思聿公司。现思聿公司主张装修承包合同的相对方为刘某，且已先行另案就刘某提起了欠付工程款纠纷之诉讼；而水沐年华公司也未能提供相关证据证明刘某已经思聿公司同意而将上述装修承包合同项下的权利义务转让给了水沐年华公司。因此，一审法院据此驳回了水沐年华公司的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。上诉人水沐年华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,698.27元，由上诉人上海水沐年华浴室有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 吴 丹
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年九月七日
书 记 员 曹晓璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……