湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初907号
原告：冯善容，女，1957年10月16日出生，汉族，湖北省鄂州市人，无职业，住武汉市洪山区，
原告：诸秋婷，女，1991年8月10日出生，汉族，武汉市人，无业，住武汉市洪山区，
被告：武汉钢铁（集团）公司，住所地武汉市青山区厂前。
法定代表人：刘翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘军，男，1971年6月9日出生，该公司工作人员（一般代理）。
委托诉讼代理人：陶佳睿，男，1989年7月4日出生，该公司工作人员（一般代理）。
被告:武钢现代城市服务（武汉）集团有限公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园内。
法定代表人：吴新春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘军，男，1971年6月9日出生，该公司工作人员（一般代理）。
委托诉讼代理人：陶佳睿，男，1989年7月4日出生，该公司工作人员（一般代理）。
第三人：诸仁杰，男，1959年12月17日出生，汉族，四川省泸州市人，武钢炉窑公司职工，住武汉市青山区，
原告冯善容、诸秋婷与被告武汉钢铁（集团）公司（以下简称武钢集团公司）、武钢现代城市服务（武汉）集团有限公司（以下简称武钢现代城市服务公司）、武钢现代城市服务（武汉）集团有限公司房产经营开发管理公司及第三人诸仁杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，于2016年10月13日作出（2016）鄂0107民初1441号民事裁定，驳回原告冯善容、诸秋婷的起诉。两原告不服该裁定，向武汉市中级人民法院提起上诉。武汉市中级人民法院于2016年12月2日作出（2016）鄂01民终7436号民事裁定，撤销一审裁定，指令本院对本案继续审理。本院受理后，依法组成由审判员刘洋担任审判长，人民陪审员胡春芳、白琳参加的合议庭，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告冯善容、诸秋婷，被告武钢集团公司、武钢现代城市服务公司的共同委托诉讼代理人刘军、陶佳睿及第三人诸仁杰到庭参加诉讼。原告冯善容、诸秋婷于本案审理期间撤回了对被告武钢现代城市服务（武汉）集团有限公司房产经营开发管理公司的起诉。本案现已审理终结。
原告冯善容、诸秋婷向本院提出诉讼请求1、被告归还原告武汉市青山区冶金23街29门4号承租屋；2、被告赔偿原告损失10,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年4月9日，武汉市青山区人民法院（2003）青民初字第149号民事调解书确认：青山区冶金23街29门4号承租屋（实有面积34.69㎡），由两原告及第三人共同承租使用。该房屋从1991年开始租住，2010年被告派人三番五次强行要原告搬家，并要封房。因为原告没有其他租房，搬了就无家可归。被告要求原告签退房合同，原告拒绝了。被告说房子是单位的，被告想给谁住就给谁住，由于原告拒不搬家，被告就采取停水停电的方法，让原告无法居住。原告只有出去租房住。2014年9月1日，被告强行进入该房私自把原告家的东西全部处理了，房子也给别人住了。原告离婚时，无工作无收入，还要带孩子，被告把原告赶出来让原告没有房住。被告的行为违反国家房屋租赁管理办法第十二条，侵犯了原告的生存权、居住权，特请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告武钢集团公司辩称：1、两原告与我公司并无租赁关系，且两原告不是我公司职工，不具备按武钢房改政策租赁诉争房屋的资格。第三人诸仁杰虽系我公司职工，可以承租诉争房屋，但在其购得新分配的住房后，即应当按照规定腾退诉争房屋；2、原告冯善容与第三人诸仁杰在离婚调解协议中约定共同承租使用诉争房屋，但第三人诸仁杰在申购新分配住房时未如实说明其婚姻状况，我公司作为诉争房屋的所有权人对其二人关于共同承租该房屋的约定并不知情，也不认可两原告对诉争房屋的承租权；3、我公司依法依规对诉争房屋行使经营管理权，被告武钢现代城市服务公司下属房产经营开发管理公司组织空置房清理项目部并最终与原告冯善容达成一致，原告已于2014年3月腾退诉争房屋并将房屋钥匙交还我方；4、两原告对诉争房屋的居住使用权系以第三人诸仁杰作为武钢职工承租该房屋为前提，在第三人诸仁杰分得新住房后，两原告对诉争房屋已不再享有权利。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告武钢现代城市服务公司辩称：诉争房屋的所有权属于武钢集团公司，该房产是武钢职工福利房，租赁对象只能是武钢职工；我公司是武钢集团公司的下属单位，并非诉争房屋产权人。本案诉讼主体不适格，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人诸仁杰述称：我在与原告冯善容离婚后即迁离诉争房屋，并未在此实际居住。2005年我向被告武钢集团公司申购新分配住房，并将诉争房屋租赁证交还被告，我当时即已知晓在购得新房后须腾退诉争房屋，但未就此情况对原告进行说明。我认为原告仍有权居住诉争房屋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告冯善容、诸秋婷为支持其诉讼主张，共同向本院提交了如下证据：武汉市青山区人民法院（2003）青民初字第149号民事调解书，拟证明原告冯善容与第三人诸仁杰协议离婚时约定共同承租使用诉争房屋，两原告因此享有该房屋的居住权。
被告武钢集团公司、武钢现代城市服务公司为支持其诉讼主张，共同向本院提交了如下证据：《武汉钢铁（集团）公司成本价购房合同书》、武钢售房简报（第二十四期、第三十二期）、团结户住房分配通知单及成本价房付款通知单（新购），拟证明第三人诸仁杰以成本价向被告武钢集团公司购得新分配的住房，第三人应按房改政策规定腾退其原承租的诉争房屋并交还被告武钢集团公司。
经庭审质证，被告武钢集团公司、武钢现代城市服务公司对两原告提交证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告冯善容与第三人诸仁杰未经诉争房屋所有权人即被告武钢集团公司同意就共同承租该房屋所作约定无效。原告冯善容、诸秋婷对两被告提交证据真实性无异议，但认为两原告非武钢职工，因此不受武钢房改政策约束。第三人诸仁杰对原、被告提交的证据均无异议。
本院认为，被告武钢集团公司、武钢现代城市服务公司提供的证据均客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。原告冯善容、诸秋婷提供的证据虽能证明原告冯善容与第三人诸仁杰曾就共同承租诉争房屋达成合意，但其后该二人并未依此约定与诉争房屋所有权人即被告武钢集团公司重订或调整房屋租赁合同，又因第三人诸仁杰购买新分配住房而不再承租诉争房屋，故两原告主张仍享有该房屋使用权的证明目的，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告冯善容与第三人诸仁杰原系夫妻关系，原告诸秋婷系二人婚生女儿。第三人诸仁杰系被告武钢集团公司职工，该公司于1992年将其所有的位于武汉市青山区冶金23街29门4号的房屋分配给第三人诸仁杰，供其与家人居住。2003年初，原告冯善容将第三人诸仁杰诉至本院要求离婚。该案审理过程中，冯、诸二人自愿达成如下协议：“一、冯善容与诸仁杰自愿离婚；……四、坐落于青山区冶金街××街坊××号承租房屋（实有面积34.69㎡）由冯善容承租使用大卧室，诸仁杰承租使用小卧室，其余面各由冯善容、诸仁杰共同承租使用。”本院据此协议内容于2003年4月9日作出（2003）青民初字第149号民事调解书。其后，第三人诸仁杰即迁离并不再居住使用诉争房屋，但其与原告冯善容均未与被告武钢集团公司就该房屋重订或调整租赁合同，故该房屋登记承租人仍为第三人诸仁杰。2005年，第三人诸仁杰向被告武钢集团公司申购住房。同年8月31日，被告武钢集团公司下属房产交易中心向第三人诸仁杰发出《团结户住房分配通知单》，通知其新分得位于武汉市青山冶金街23街74门11号住房，并应在规定时间内退还位于武汉市青山区冶金街23街29门4号原住房（即本案诉争房屋），但第三人诸仁杰未将其申购新房以及被要求退还诉争房屋的相关情况告知原告冯善容、诸秋婷。2005年11月8日，第三人诸仁杰与被告武钢集团公司签订了《武汉钢铁（集团）公司成本价购房合同书》，以实际付款总价26498.4元购得武汉市青山区冶金23街74门11号房屋。第三人诸仁杰在购房时并未将原告冯善容作为计价家属以抵算工龄折扣，未将原告冯善容、诸秋婷列为共同居住的家庭有效成员，也未向售房人被告武钢集团公司告知其原承租的诉争房屋实际居住状态及其与原告冯善容就该房屋使用权所作相关约定。第三人诸仁杰购得新分配住房后，将诉争房屋租赁证交还被告武钢集团公司，但仍未将其购房情况告知原告冯善容、诸秋婷，故两原告仍继续居住使用诉争房屋并以第三人诸仁杰名义续交房租。自2008年4月起，被告武钢集团公司委派被告武钢现代城市服务公司下属房产经营开发管理公司多次登门通知两原告腾退诉争房屋，并自同年5月起不再向原告收取诉争房屋租金。原告冯善容、诸秋婷自认已于2010年迁离诉争房屋，其后又于2014年3月将该房屋钥匙交还被告。
本院认为，本案诉争的位于武汉市青山区冶金23街坊29门4号房屋原系由被告武钢集团公司于1992年分配给其职工即第三人诸仁杰的福利住房，武钢集团公司作为该房屋所有权人向诸仁杰制发该房屋租赁证并向其收取房屋租金，双方就该房屋形成合法有效的租赁合同关系。原告冯善容、诸秋婷作为第三人诸仁杰的共同居住人，在诉争房屋租赁期内对该房屋享有居住使用权利，但并非上述租赁合同关系的当事方。原告冯善容与第三人诸仁杰于2003年协议离婚时，就共同承租使用诉争房屋作出的约定实为其二人针对该房屋分配使用方案所达成的合意，但被告武钢集团公司与第三人诸仁杰之间的房屋租赁关系并未因此约定发生变更。原告冯善容与第三人诸仁杰在达成上述协议后，均未就承租诉争房屋事宜与该房屋所有权人被告武钢集团公司重订或调整房屋租赁合同，原告冯善容与被告武钢集团公司并未就诉争房屋形成新的租赁关系。虽然原告冯善容在与第三人诸仁杰离婚后携原告诸秋婷继续占用诉争房屋，并代为第三人诸仁杰承担了该房屋的租金，其因代付行为而对第三人诸仁杰享有债权，但并不能以此推定其对诉争房屋享有承租权。第三人诸仁杰于2005年向被告武钢集团公司购买新分配住房，故而不再续租诉争房屋，其与被告武钢集团公司就诉争房屋所达成的租赁关系即告解除，原告冯善容、诸秋婷作为第三人诸仁杰的共同居住人使用诉争房屋的前提基础已不能成立。另一方面，被告武钢集团公司向第三人诸仁杰出租诉争房屋带有福利性质而非完全市场行为，而两原告均非武钢职工，不具备以武钢职工身份及同等条件继续承租诉争房屋的资格条件。被告武钢集团公司至迟于2008年即已向原告冯善容、诸秋婷提出腾退诉争房屋的要求，并停止收取该房屋租金，而两原告亦自认已于2010年自行迁离诉争房屋，于2014年将该房屋钥匙交还被告，两原告未能提交证据证明在其占有使用诉争房屋期间以及其后至今，曾就租赁诉争房屋与该房屋所有权人即被告武钢集团公司达成合意，即原、被告间并未形成合法有效的房屋租赁合同关系。另需说明的是，第三人诸仁杰在向被告武钢集团公司购买新分配住房时，虽未将原告冯善容、诸秋婷列入计价家属或家庭有效成员，但其未及时将诉争房屋实际居住情况告知被告武钢集团公司，也未将被告武钢集团公司回收诉争房屋的要求及时转告原告冯善容、诸秋婷，由此在一定程度上造成该房屋实际居住人即两原告在处理腾退事宜时的被动，两原告可就因此产生的实际损失向第三人诸仁杰另行主张权利，但其权利的行使不能对抗被告武钢集团公司作为诉争房屋所有权人对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。综上，两原告主张被告侵犯其生存权、居住权并要求归还诉争房屋以及承担赔偿责任的诉讼请求，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告冯善容、诸秋婷的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告冯善容、诸秋婷共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 胡春芳
人民陪审员 白 琳
二〇一七年九月三十日
书 记 员 胡小雨