广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟民初字第781号
原告中国农业银行股份有限公司钟山县支行。住所地：广西钟山县钟山镇。
法定代表人姚某华，行长。
委托代理人谭某佳。（系该行职工）
委托代理人刘某任。（系该行职工）
被告钟某兵。
被告钟某乙。
委托代理人邓某，广西某某律师事务所律师。
委托代理人钟某晚，广西某某律师事务所实习律师。
原告中国农业银行股份有限公司钟山县支行与被告钟某兵、钟某乙金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理。本院依法由代理审判员覃渊华适用简易程序，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。书记员苏拓担任记录。原告中国农业银行股份有限公司钟山县支行的委托代理人谭某佳，被告钟某兵，被告钟某乙的委托代理人邓某、钟某晚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月29日，被告钟某兵与原告中国农业银行股份有限公司钟山县支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，向原告借款30000元，并由被告钟某乙、钟某甲（已故）提供担保，同日三方签订了联保协议书。约定贷款期限为3年，借款用途为养殖，用款方式为自助可循环方式。被告钟某兵从2012年4月30日开始违约，不履行借款合同约定的条款。为此，原告特诉至法院，请求人民法院依法判决被告钟某兵归还原告本金30000元以及利息，被告钟某乙对此借款承担连带清偿责任。
原告为其主张在举证期限内向法庭提供证据有：
1.被告钟某兵、钟某乙的身份证复印件，证实被告钟某兵、钟某乙的身份情况。
2．中国农业银行农户贷款借款合同，证实被告钟某兵向原告借款30000元的事实。
3．担保贷款承诺书，证实被告钟某乙自愿为被告钟某兵贷款30000元提供担保的事实。
4．自助循环贷款额度签约／修改通知单，证实原告向被告钟某兵发放小额贷款的借记卡账号及贷款的数额。
5.公安镇荷塘村委会证明，证实本案另一保证人钟某甲已经死亡的事实。
6.担保人履行责任通知书，证实原告已经履行合同的事实。
7.债务人逾期催收通知书，证实本案没有超过诉讼时效。
8.欠款清单，证实被告至今未偿还借款本息的事实。
被告钟某兵辩称，原告的诉请是事实，但该笔借款已经超过了诉讼时效。
被告钟某兵为其辩解在举证期限内没有向法庭提供证据。
被告钟某乙辩称，1、原告与借款人钟某兵之间的借款合同是否履行保证人钟某乙无法知悉，但从原告起诉时已经超过诉讼时效和保证期限，故请求法院驳回原告诉请，本案诉讼费用由原告自行承担；2、联保责任书第三条约定不明，根据相关法律规定约定不明的保证期间为6个月，所以保证人免除保证责任。
被告钟某乙为其辩解在举证期限内没有向法庭提供的证据。
本院对证据进行分析认证，经开庭质证，被告钟某兵质证后对原告所举的证据1、2、3、4、5、6、7、8均无异议；被告钟某乙质证后对原告所举的证据1、2、5的真实性亦无异议，本院对原告所举的证据1、2、5予以采纳；被告钟某乙质证后对原告所举的证据3有异议，认为原告所举的联保协议书中第三条约定不明，根据相关法律规定保证人的保证期应为六个月；而原告起诉时已经超过了6个月的保证期限，故钟某乙不应承担保证责任；本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案保证期限为主债务履行期届满之日起二年，而并非6个月；故本院对被告钟某乙的质证意见不予以采纳，对原告所举的证据3，本院予以确认。被告钟某乙质证后对原告所举证据4的合法性有异议，本院认为，原告所举的自动循环贷款额度签约／修改通知书虽然只有原告的单位印章；在形式上有一定的瑕疵，但原告已经按照借款合同的约定向借款人钟某兵发放了30000元贷款的事实，有被告钟某兵在庭审中的陈述予以印证，本院予以采纳。被告钟某乙质证后对原告所举证据6、7的合法性有异议，认为原告所举的担保人履行责任通知书及债务人逾期催收通知书与借款合同编号均不符，这两份证据与本案无关；本院认为，原告所举的证据6与证据7能相互印证，且这两份证据分别有借款人钟某兵及保证人钟某乙的签字认可，借款人钟某兵在庭审中的陈述亦予以印证原告曾于2013年8月30日向自己及被告钟某乙催收该笔借款本息的事实，故本院对原告所举的证据6、7均予以采纳。被告钟某乙质证后对原告所举的证据8的有异议，认为原告无法提供已经向借款人打款的证据及利息的计算方式，故不予认可。本院认为，原告已经按照借款合同的约定向借款人钟某兵发放了30000元贷款，该事实有借款人钟某兵在庭审中的陈述予以佐证，钟某兵对其所欠借款本金30000元及截止2014年11月2日止的借款利息9415.4元的事实均予以认可。故对于原告所举的证据8，本院予以采纳。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：被告钟某兵以承包鱼塘养鱼为由，于2009年4月29日向原告申请贷款30000元，贷款期限3年，被告钟某乙、钟某甲（已故）自愿提供担保，承担连带保证责任。同日，原告中国农业银行股份有限公司钟山县支行与被告钟某兵、钟某乙、钟某甲共同签订《农户贷款借款合同》，约定：借款金额／可循环借款额度为人民币30000元；放款途径为按本合同约定方式发放到借款人钟某兵在该行设立的银行卡上（卡号为：62×××25），用款方式为自助可循环；贷款人在额度有效期（自2009年4月29日至2012年4月29日）内，向借款人提供借款，借款人随借随还，借款人可通过自助方式提款、还款；单笔借款期限最长不超过一年，且到最迟不得超过额度有效期届满后6个月，每笔借款利率在借款发放之日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%确定；一年期以上的借款执行浮动利率。保证人的担保范围为借款本金利息、罚息复利、违约金，保证方式为连带责任保证。2009年4月29日，原告如期向被告钟某兵发放贷款30000元。被告钟某兵并未按照约定偿还借款本息。至2014年11月2日，被告钟某兵尚欠本金30000元及利息9415.4元尚未支付。因两被告不能清偿逾期债务，原告特诉至本院。
另查明，2013年8月30日，原告分别向被告钟某兵、钟某乙发出债务人逾期催收通知书及担保人履行责任通知书，催收该笔借款本息。
本院认为，关于本案的第一个争议焦点：原告的起诉是否超过诉讼时效？从原告提供的债务人逾期催收通知书及担保人履行责任通知书可以证实原告曾于2013年8月30日向两被告催收该笔欠款的事实，故本案的诉讼时效的起算时间应从2013年8月31日重新起算。故截止原告的起诉之日止，尚未超过两年的诉讼时效。因此，两被告提出原告的起诉已经超出了诉讼时效的辩称，本院不予支持。
关于本案的第二个争议焦点：本案的借款合同是否已经实际履行的问题？被告钟某乙辩称，原告没有证据证实其已经按照合同的约定向借款人钟某兵发放贷款。本院认为，原告已经履行向被告钟某兵发放30000元贷款的事实，有被告钟某兵在庭审中的陈述予以证实，被告钟某兵对其所欠原告贷款30000元及截止2014年11月2日止的借款利息9415.4元的事实均无异议，故本院对被告钟某乙提出借款合同没有实际履行的辩解，本院不予支持。原、被告双方签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，是平等协商、自愿签订、合法有效的，应受法律保护。合同签订后，原告如期向被告钟某兵发放贷款30000元，而被告钟某兵没有及时还款付息。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，借款人应当按照约定的期限返还借款本息。被告钟某兵的该笔借款到期后，其没有按照合同约定还本付息，已构成违约。应当按照约定及时偿还该笔借款本息。因此，原告请求被告钟某兵清偿该笔借款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于本案是否超过了保证期间的问题。被告钟某乙主张：“根据《联保协议书》第三条之规定：‘联保小组承担连带保证的期间为，自贵行向小组成员发放第一笔贷款之日起，至所有小组成员的贷款本息及相关费用全部清偿时止。’足以说明本案双方约定的保证期限不明确，故根据相关法律规定保证人的保证期应为六个月，而原告起诉时已经超过了6个月的保证期限，因此，钟某乙不应承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。由于该笔借款最迟还款日期为原告向两被告最后一次催收的日期，即2013年8月30日。故被告钟某乙对该笔借款的保证期限应从2013年8月31日起算顺延二年。因此，对于被告钟某乙辩解，原告起诉时已经超过了保证期限，其不应承担保证责任，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求有理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告钟某兵归还原告中国农业银行股份有限公司钟山县支行借款本金30000元及利息（利息的计算：截止2014年11月2日止的利息为9415.4元，从2014年11月3日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以30000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率基础上上浮30%计付，逾期部分则在此基础上加收50%罚息）；
二、被告钟某源对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费275元（已减半收取，原告已预交），由被告钟某兵负担。被告钟某兵应负担之费用连同上述债务一并向原告迳付。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 覃渊华
二〇一四年十二月九日
书 记 员 苏 拓
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。