河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1727民初962号
原告：生俊岩，男，1992年7月8日出生，汉族，住汝南县。
委托诉讼代理人：胡志慧、郑彦春，河南安澜律师事务所律师。
被告宋志刚，男，1974年3月20日出生，汉族，住汝南县。
被告：宋明明，男，1988年7月29日出生，汉族，住汝南县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称太平洋财险）。住所地：驻马店市乐山路北段东侧龙苑居商住楼*层**层。统一社会信用代码：91411700739071755A。
负责人：尹晓强，总经理。
委托诉讼代理人：周俊，该公司员工。
被告：永安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称永安财险）。住所地：郑州市郑东新区东风东路东普惠路西创业路**座*单元*层***号。组织机构代码：74921009-3。
负责人：段浩，总经理。
委托诉讼代理人：秦俊峰，河南良承律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称阳光财险）。住所地：驻马店市盘龙山路北段路东。统一社会信用代码：914117006817915486。
负责人：谢中宇，总经理。
委托诉讼代理人：熊金正，该公司员工。
委托诉讼代理人：李浩，该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称中华财险）。住所地：驻马店市平安街***号。统一社会信用代码：914117007822397520。
负责人：郑申，总经理。
委托诉讼代理人：李晨光，该公司员工。
原告生俊岩与被告宋志刚、宋明明、太平洋财险、永安财险、中华财险、阳光财险机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。被告宋志刚及其委托诉讼代理人郑彦春、原告生俊岩、被告太平洋财险委托诉讼代理人周俊、被告永安财险委托诉讼代理人秦俊峰、被告阳光财险委托诉讼代理人熊金正和李浩、被告中华财险委托诉讼代理人李晨光到庭参加了诉讼。被告宋明明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告生俊岩向本院提出诉讼请求：被告赔偿施救费2580元、车损4000元、货物损失43216元、交通费6000元、鉴定费2160元，共计57056元，被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2016年9月28日8时1分，被告宋明明驾驶豫Ｑ×××××号轻型普通货车沿唐津高速公路由南向北行驶，当行驶至沈阳方向12KM+724M处时，在右侧车道与前方被告宋志刚驾驶的豫Ｑ×××××号轻型普通货车相撞，致使豫Ｑ×××××号货车向前与原告生俊岩驾驶的豫Ｑ×××××号轻型普通货车相撞，造成豫Ｑ×××××号货车乘车人赵新建受伤、三车及所载收割机不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，被告宋明明承担事故的主要责任，被告宋志刚、原告生俊岩承担事故的次要责任。被告宋明明驾驶的豫Ｑ×××××号轻型普通货车在被告太平洋财险投保有交强险、商业三者险。被告宋志刚驾驶的豫Ｑ×××××号轻型普通货车在被告永安财险投保有交强险，在被告中华财险投保有商业三者险。原告生俊岩驾驶的豫Ｑ×××××号轻型普通货车在被告阳光财险投保有商业三者险。
被告宋志刚辩称，对本次交通事故的事实及责任认定无异议。本被告驾驶的豫Ｑ×××××号轻型普通货车在被告永安财险投保有交强险，在被告中华财险投保有商业三者险，应由保险公司赔偿原告的损失。
被告太平洋财险辩称，原告的合理请求应先在各事故车辆投保的交强险限额内赔偿，超出部分由本公司在投保的第三者责任险内按责任比例赔偿。本公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告永安财险辩称，豫Ｑ×××××号轻型普通货车在本公司投保有交强险，同意在交强险财产损失限额内赔偿原告的损失。
被告中华财险辩称，原告的损失应先由对方事故车辆在投保的交强险限额内赔偿，超出部分在商业三者险内按责任比例分担。本公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告阳光财险辩称，原告的损失应先由事故车辆在投保的交强险限额内赔偿，超出部分在商业三者险内按责任比例分担。原告请求的车损、货物损失过高。本公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告宋明明未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有异议的证据，本院认为：1、对原告主张的交通费5000元，被告中华财险主张应支持1000元，综合考虑原告受损车辆、收割机返回原告住所地的拖运方式、运输里程，本院酌定交通费为2000元；2、被告太平洋财险对原告提交的货物损失评估报告书申请重新鉴定，重新鉴定系在双方当事人均参与的前提下由本院委托进行，结果具有客观性，对驻马店振兴资产评估事务所作出的资产评估报告书予以采信，对原告提交的货物损失评估报告书不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年9月28日8时1分，被告宋明明驾驶豫Ｑ×××××号轻型普通货车沿唐津高速公路由南向北行驶，当行驶至沈阳方向12KM+724M处时，在右侧车道与前方被告宋志刚驾驶的豫Ｑ×××××号轻型普通货车相撞，致使豫Ｑ×××××号车向前与原告生俊岩驾驶的豫Ｑ×××××号轻型普通货车相撞，造成豫Ｑ×××××号货车乘车人赵新建受伤、三车及所载收割机不成程度受损的交通事故。经河北省公安厅高速交警总队唐山支队丰南大队认定，被告宋明明未与同车道前车保持安全车距，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，负事故的主要责任；被告宋志刚、原告生俊岩驾驶机动车所载货物超出车厢，均违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢”之规定，均负事故的次要责任；乘车人赵新建无责任。
事故发生后，原告生俊岩为其所有的豫Ｑ×××××号轻型普通货车支出施救费2580元。豫Ｑ×××××号轻型普通货车经汝南县宏光汽贸销售服务中心维修，原告生俊岩支出维修费4000元。经原告生俊岩委托，2017年2月24日，驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司出具（2017）估鉴字第0183号评估报告书，确认豫17/4G639号履带式联合收割机实体损失为43216元，原告生俊岩支出鉴定费2160元。被告太平洋财险对上述第0183号评估报告书结论有异议，申请重新鉴定。本院委托驻马店振兴资产评估事务所进行评估，2017年7月27日，该评估事务所出具（2017）第215号资产评估报告书，结论为：豫17/4G639号履带式联合收割机直接修复费用评估值为38419元。
被告宋明明驾驶的豫Ｑ×××××号轻型普通货车在被告太平洋财险投保有交强险、商业三者险，其中第三者责任保险金额为100万元，不计免赔。被告宋志刚驾驶的豫Ｑ×××××号轻型普通货车在被告永安财险投保有交强险，在被告中华财险投保有商业三者险，其中第三者责任保险金额为100万元，不计免赔。原告生俊岩驾驶的豫Ｑ×××××号轻型普通货车在被告阳光财险投保有商业三者险，其中机动车损失保险金额为75000元、车上货物责任险金额为100000元，均不计免赔。事故发生时，原告生俊岩、被告宋志刚、被告宋明明均持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，豫Ｑ×××××号、豫Ｑ×××××号、豫Ｑ×××××号轻型普通货车均检验合格。
本院认为，公民的财产权受法律保护。原告生俊岩以交通事故致其财产受到损害为由向本院起诉，本案系机动车交通事故责任纠纷。交通事故发生后，交警部门即到现场进行实地勘查，并对事故的责任作出划分，本院认为该责任认定并无不当，综合考虑交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及各自的过错程度，本院确定被告宋明明、被告宋志刚、原告生俊岩对本次事故分别承担60%、20%、20%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”原告生俊岩请求被告宋明明、宋志刚赔偿损失，符合上述法律规定，本院予以支持。
保险业作为社会保障体系的重要组成部分，通过转移和分散风险以维护社会稳定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”可见，保险公司在交强险责任限额范围内向受害方赔偿是其应有义务。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同约定，直接向第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。”为了保障道路交通事故受害人能够获得切实有效的救济，受害方可以请求保险公司在第三者责任保险范围内赔偿。被告宋明明驾驶的豫Ｑ×××××号轻型普通货车在被告太平洋财险投保有交强险、第三者责任险，被告宋志刚驾驶的豫Ｑ×××××号轻型普通货车在被告永安财险投保有交强险，在被告中华财险投保有第三者责任保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，原告的损失应首先由被告太平洋财险、永安财险在交强险财产损失限额内赔偿，不足部分由被告太平洋财险、中华财险在第三者责任保险限额内分别按照本院确定的责任比例赔偿。原告生俊岩驾驶的豫Ｑ×××××号轻型普通货车在被告阳光财险投保有车损险、货物责任险，原告的损失在扣除被告太平洋财险、永安财险、中华财险赔偿部分后，不足部分由被告阳光财险在车损险、货物责任险限额内赔偿。
关于原告生俊岩请求赔偿的范围和数额：1、施救费，根据施救费发票，为2580元；2、车损，根据维修费发票及维修清单，为4000元；3、货物损失，根据本院委托进行的资产评估，为38419元；4、交通费，参考原告受损车辆、收割机返回的拖运方式、运输里程，酌定为2000元；5、鉴定费，根据鉴定费发票，为2160元。以上施救费、车损、货物损失44999元，由被告太平洋财险在第三者责任保险限额内赔偿60%即26999.4元，由被告中华财险在第三者责任保险限额内赔偿20%即8999.8元，由被告阳光财险在车损险、货物责任险限额内赔偿20%即8999.8元（被告永安财险、太平洋财险均已在各自交强险财产损失限额内赔偿本次交通事故伤者赵新建2000元）。以上交通费2000元，由被告太平洋财险在交强险死亡伤残限额内赔偿（被告永安财险已在交强险死亡伤残限额内赔偿本次交通事故伤者赵新建110000元）。以上鉴定费2160元，由被告宋明明赔偿60%即1296元，由被告宋志刚赔偿20%即432元，由被告阳光财险在车损险、货物责任险限额内赔偿20%即432元。被告太平洋财险共应赔偿原告生俊岩各项损失28999.4元。原告请求超出部分，不符合法律规定，本院不予支持。
根据上述理由及法律规定，另依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司赔偿原告生俊岩各项损失28999.4元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司赔偿原告生俊岩各项损失9431.8元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司赔偿原告生俊岩各项损失8999.8元；
四、被告宋明明赔偿原告生俊岩鉴定费1296元；
五、被告宋志刚赔偿原告生俊岩鉴定费432元；
六、驳回原告生俊岩的其他诉讼请求。
以上第一至五项内容均于本判决生效后十日内履行完毕。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取613元，由原告生俊岩负担216元，被告宋明明负担298元，被告宋志刚负担99元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 彭 乐
二〇一七年八月八日
书记员 乔华丽