河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民初字第2690号
原告王宽。
委托代理人武汉仕，承德县高寺台镇法律服务所法律工作者。
委托代理人梁文喜。
被告承德县高寺台镇唐杖子村第一村民组。
负责人王孝，组长。
委托代理人闫凤翥，河北冀港律师事务所律师。
原告王宽诉被告承德县高寺台镇唐杖子村第一村民组（以下简称唐杖子村一组）合同纠纷一案，该案发还重审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王宽诉称，1983年7月28日，我父王福全与被告签订《承包林业荒山合同书》承包本组马蹬石洼林业荒山50亩，承包期限30年，我承包后经自植、飞播、经营、管护，承包林山已绿化成林。2010年12月26日，承德民用机场建设，征占我承包的林地6.6311亩，占地补偿费每亩6万元，计397，866.00元。占地单位将补偿款如数拨付，被告却以《承包林业荒山合同》属于其他方式承包，占地款应全部归其所有为由，阻挠补偿款发放。我认为《承包林业荒山合同书》同全村其他村民户的《承包林业荒山合同》一样，同为家庭责任制承包合同，非《农村土地承包法》规定的其他方式的承包。请求法院依法确认王福全与被告的《承包林业荒山合同书》为合法有效责任制承包合同，该征地补偿款397，866.00元的80%即318，292.80元，归我所有。
原告王宽为本院能支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、王某某与被告于1983年7月28日签订的《承包成、幼林荒山合同》复印件1份；
2、高寺台镇唐杖子村第一村民组荒山承包合同复印件19份；
3、划分自留山底账复印件5页；
4、林业“三定”验收统计表复印件3份；
5、承德县人民政府（1984）54号文件复印件1份；
6、河北省人民政府关于进一步推进集体林业产权制度改革的意见复印件1份；
7、围场风电征地补偿款分配纠纷案案例1份；
8、张某某证明材料复印件1份；
9、1987年3月10日签订的《首都周围地区绿化工程合同》复印件1份；
10、河北省132号文复印件1份；
11、王宽关于造林整地用工情况的说明1份。
被告唐杖子村一组辩称，原告王宽以与被告签订的合同为由要求获得合同范围内的机场占地补偿没有法律依据。双方签订的合同内容规定原告只有经营权和管护权，所以其不属于被征地土地安置的农户。作为原告方于1982年已经在本集体组织按户平均分配自留地1.5亩，该合同不属于家庭承包合同，不同意支付80%的占地补偿款，要求驳回原告的诉求。
被告唐杖子村一组为本院能支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、一组与王某某签订的荒山承包合同复印件1份；
2、一组与李某某等15户的荒山承包合同复印件15份；
3、唐杖子村委会证明复印件1份；
4、高寺台镇政府公示表复印件1份；
5、绿化合同复印件1份；
6、四荒使用权出让证书复印件1份；
7、以家庭形式承包的土地经营权证复印件2份；
8、照片复印件一组；
9、林木补偿表复印件；
10、冀政（2008）132号文件复印件1份；
11、承德县人民法院（2012）承民初字第1721号民事裁定书；
12、承德市中级人民法院（2013）承立民终字29号民事裁定书。
结合原、被告的诉辩陈述及双方提交的证据，经举证、质证，合议庭评议后，本院能确定如下事实，唐杖子村一组村民王某某（已故）的合法继承人有蒋桂荣、王淑青、王淑霞、王淑贞、王春梅、王淑云和原告王宽等七人，蒋桂荣、王淑青、王淑霞、王淑贞、王春梅、王淑云等均明确表示放弃该案件中其所享有的各项权利，并同意由王宽一人行使。1983年7月28日，原告父亲王某某与被告签订了《承包成、幼林荒山合同》，合同主要约定：承包亩数为50亩，林地坐落在马蹬石洼，山权、林权归集体所有，原告有经营权和管护权，承包期限为30年，个人造林，苗木自备，成林后甲方（唐杖子村一组）分一成，乙方分九成，甲方分现金按当时行价计算。1987年3月10日，李某某代表李占树等七户作为合同乙方与甲方（原承德县双峰寺区林业工作站）签订《首都周围地区绿化工程合同》，合同第七条约定林木权属按荒山承包责任制规定执行，甲、乙双方按合同履行，乙方植树造林通过了验收。2010年，承德民用机场建设，征占王某某承包的林地6.6311亩，占地补偿费每亩6万元，计397，866.00元（该款不含附着物款，原、被告双方已经将附着物款按承包合同的约定分发，无争议）。该案发还重审后，原告王宽依然认为该承包合同为家庭联产承包责任制合同，根据冀政（2008）132号文件应得征地补偿款的80%，即318，292.80元归其所有，被告唐杖子村一组依然以该承包合同为其他方式承包，该征地补偿款全部归其所有，请求驳回原告的诉求。
另查明，承德县人民政府（1984）54号文件关于放宽林业政策的几项规定：自留山以外的荒山、荒滩要一条沟、一面坡、一架山、成大片的承包给有经营能力的专业户、重点户。可以一户承包，也可以联户承包，一般不搞按户或按人平均分配。50年至100年不变，子女可以继承。冀政（2008）132号文件规定：土地补偿费20%归集体经济组织，80%归被征地的土地使用权人或者按照家庭承包方式承包土地的农户；被征土地没有土地使用权人和集体经济组织未发包以及实行其他方式承包的土地，土地补偿费全部归集体经济组织，由村集体经济组织依法分配或者使用。
本院认为，蒋桂荣、王淑青、王淑霞、王淑贞、王春梅、王淑云和原告王宽等七人均是王某某的合法继承人，蒋桂荣、王淑青、王淑霞、王淑贞、王春梅、王淑云均明确表示在该案中放弃应享有的权利由王宽一人行使不违反法律的规定，本院予以确认，王宽作为本案原告主体适格。本案原告王宽请求确认其父王某某与被告之间签订的承包合同真实、合法、有效，被告亦予以认可，本院予以确认，但王某某与被告之间的承包50亩荒山的承包合同属于其他方式承包的土地承包合同。家庭承包方式的承包通常根据本集体经济组织的土地资源、人口、劳动力数量等因素，按照每户的人口、劳动力数量等确定该户应当承包土地面积，以户为单位进行承包，人人有份，具有社会保障功能和福利性质，而本案诉争的承包方式并非人人有份的家庭承包经营的情形，也失去了社会保障功能和福利性质。本案原告方陈述其承包该案争议的荒山系小组为响应国家的林业“三定”政策，村让小组把小组每个人一份平均分得的荒山以外的幼林承包下去，因此王某某与被告签订的承包合同，被告对原告的该种说法不予认可，认为原告是与被告私自签订的承包合同，本院认为无论是哪种说法，均符合其他方式承包的构成要件，即对于不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒滩、荒丘等农村土地，通过招标、拍卖、协商等方式承包的为其他方式承包。虽然本案没有明确通过招标、拍卖、协商，但其他方式的承包并非只该三种方式，一个“等”字可包含不在招标、拍卖、协商三种方式以外的其他方式。虽然王某某与被告之间的承包合同与被告同其他同组村民签订的承包合同形式相同，都是填充式格式合同，但承包面积相差悬殊，原告没有相应的证据证明按家庭承包方式承包的土地面积其应多于绝大多数的家庭，又承德县人民政府（1984）54号文件虽然规定承包荒山可以数量不等，也可以联户承包，一般不搞按户或按人的平均分配，但其也未明确该种承包方式为家庭承包，实际已经超越了家庭方式的承包，应为其他方式的承包。家庭方式承包的承包方享有在承包地被依法征收、征用、占用时获得相应补偿的权利，对于其他方式的承包则没这方面的规定。这就意味着其他方式承包的承包方并不当然获得相应的土地补偿款的权利。就本案而言，该补偿款系属集体土地被依法征用，征地方发给集体土地所有者即集体经济组织的补偿费用，承包方不存在因土地被征而丧失基本生产资料和生活来源问题，不需要进行安置，只能由集体组织（小组）受领。虽然《首都周围地区绿化工程合同》第七条约定林木权属按荒山承包责任制规定执行，但王某某与被告签订的承包50亩荒山承包合同没有注明按荒山承包责任制规定执行，又原承德县双峰寺区林业工作站并非确定合同性质的权利机关，故亦不能确定该承包方式为家庭承包，因此应为其他方式的承包。综述，本案王某某与被告之间的荒山承包合同为其他方式承包的土地承包合同，原告王宽要求获得318，292.80元征地补偿款的请求，本院不予支持。本院为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十四条、第十六条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第四十二条第二款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、王某某与被告于1983年7月28日签订的《承包成、幼林荒山合同》合法、有效，属于以其他方式承包的土地承包合同；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费6000.00元，保全费5000.00元，合计11000.00元，由原告王宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时一并按本院一审确定的受理费的总数缴纳上诉案件受理费，上诉于河北省承德市中级人民法院。逾期则视为放弃上诉权利。
审 判 长 王小青
审 判 员 马宝田
人民陪审员 于文利
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 刘明阳