江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0430民初1626号
原告：江西彭泽农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：曹展兴，董事长。
委托诉讼代理人：聂世坤，系原告清收事业部副总。
委托诉讼代理人：刘剑锋，系原告芙蓉支行行长。
被告：彭泽县志军新型矸石建材厂。
负责人：方志和，经理。
被告：方志和，男。
二被告共同委托诉讼代理人：刘启邦，彭泽县志军新型矸石建材厂法律顾问。
被告：沈军。
被告：彭泽县同兴建筑工程有限公司。
法定代表人：俞月团，总经理。
委托诉讼代理人：殷德海，彭泽县同兴建筑工程有限公司法律顾问。
委托诉讼代理人：石德生，男，1952年2月22日生，
原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司（原彭泽县农村信用合作联社）与被告彭泽县志军新型矸石建材厂、方志和、沈军、彭泽县同兴建筑工程有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人聂世坤，被告彭泽县志军新型矸石建材厂、方志和及其共同委托诉讼代理人刘启邦，被告彭泽县同兴建筑工程有限公司委托诉讼代理人殷德海、石德生到庭参加诉讼，被告沈军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司与被告彭泽县志军新型矸石建材厂之间的借款合同，被告彭泽县志军新型矸石建材厂法人代表方志和立即归还原告借款本金100万元及承担利息至其还清全部借款本金之日止（暂计算至2016年11月7日利息为91233.34元）；2.判决被告彭泽县同兴建筑工程有限公司对被告彭泽县志军新型矸石建材厂的债务在其担保范围内承担连带保证责任；3.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.依法判决解除原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司与被告彭泽县志军新型矸石建材厂之间的借款合同，被告彭泽县志军新型矸石建材厂立即归还原告借款本金100万元及承担利息至其还清全部借款本金之日止（暂计算至2016年11月7日利息为91233.34元）；2.判决被告方志和对被告彭泽县志军新型矸石建材厂的债务在其担保范围内承担连�保证责任；3.判决被告沈军对被告彭泽县志军新型矸石建材厂的债务在其担保范围内承担连带保证责任；4.判决被告彭泽县同兴建筑工程有限公司对被告彭泽县志军新型矸石建材厂的债务在其担保范围内承担连带保证责任；5.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月23日，原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司与被告彭泽县志军新型矸石建材厂签订了一笔借款金额为100万元的借款合同，被告彭泽县同兴建筑工程有限公司、方志和、沈军为该笔借款提供担保。借款合同签订后，原告向被告发放贷款本金100万元整，并在借款凭证上载明了借款利率及相关情况。借款发放后，被告未按合同约定归还借款利息，故诉至法院。
被告彭泽县志军新型矸石建材厂、方志和共同辨称，被告方志和不管是借款人还是担保人，对该笔贷款本金和利息均有不可推卸的责任。该借款合同尚未到期，被告会尽快想办法偿还利息，请求不予解除合同。
被告沈军提供书面答辩状称，原告虽将沈军列为被告，但未提出具体的诉讼请求，按照不诉不理的原则，法院就沈军的民事责任应不作审判。在状陈中以沈军系合伙人为由，主张沈军承担连带赔偿责任无事实和法律依据，依法不应支持。
被告彭泽县同兴建筑工程有限公司辨称，这是一笔没有到期的债权，原告提前主张被告还款，于法无据。原告要求解除合同，不具备法定条件，请求法庭予以驳回。原告应当审查自然人方志和、沈军的保证条件，彭泽县同兴建筑工程有限公司只对贷款本金承担三分之一保证责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原告营业执照及法人身份证明、江西农村信用社（农商银�）法人客户借款申请书、授权书、股东会决议、被告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、工商登记证、机构信用代码证、被告方志和及妻子邵小英身份证、结婚证、被告沈军及妻子张颜馨身份证、结婚证、合股协议、合伙人决定书、合伙人名录、合伙协议、退股协议书、租地合同书、同意保证意向书、俞月团身份证、彭泽县同兴建筑工程有限公司营业执照、法人身份证明书、股东会决议书、组织机构代码、税务登记证、股东会决议、股权转让书、保证合同、流动资金借款合同、借款凭证、贷款利息的计算方法等，证明被告彭泽县志军新型矸石建材厂在原告处贷款本金100万元，被告方志和、沈军、彭泽县同兴建筑工程有限公司分别就贷款本息提供连带责任保证。被告彭泽县志军新型矸石建材厂、方志和对上述证据的三性均无异议。被告彭泽县同兴建筑工程�限公司对上述证据的真实性无异议，但认为原告同意不具备保证条件的自然人方志和、沈军提供保证，加大了其的风险。借款未到期，原告只能就利息主张权利。被告未向法庭提交证据。本院经审查认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭泽县志军新型矸石建材厂系普通合伙企业，2014年8月14日工商登记合伙人为方志和、沈军。2015年12月23日，为筹措周转资金，被告彭泽县志军新型矸石建材厂与原告的芙蓉支行（原彭泽县信用合作联社芙蓉信用社）签订了流动资金借款合同一份，约定被告彭泽县志军新型矸石建材厂向原告借款本金100万元、借款期限为36个月、自2015年12月23日至2018年12月16日、借款利率为年利率10.2%、结息周期为按年结息，�方还对借款用途、罚息等均作出明确约定。关于违约责任，合同约定“借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务…贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分立即到期…终止或解除本合同…行使担保物权，要求保证人承担保证责任”等等。当天，为保证原告该笔债权的实现，被告方志和、沈军、彭泽县同兴建筑工程有限公司分别与原告签订同意保证意向书和保证合同，承诺对主合同项下的借款本金、利息及法律规定的各项费用承担连带清偿责任。以上手续完毕后，原告于当天将该笔借款100万元发放给被告彭泽县志军新型矸石建材厂。后由于被告未按合同约定支付利息，原告诉至本院。
庭审中，原、被告就利息偿还问题协商未果。
本院认为，原告与被告彭泽县志军新型矸石建材厂之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应当受到法律保护。因被告未能及时支付借款利息，原告依据借款合同约定，要求解除原、被告之间的借款合同，被告归还原告借款本金及利息的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告方志和、沈军、彭泽县同兴建筑工程有限公司分别与原告签订保证合同，各保证人与原告没有约定保证份额，三保证人为连带共同保证，依法应当承担连带清偿责任。被告彭泽县同兴建筑工程有限公司的辨称于法无据，本院不予采纳。原告庭审中依法变更了诉请，故本院对被告沈军的辨称亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十�条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告彭泽县志军新型矸石建材厂之间于2015年12月23日签订的流动资金借款合同。
二、被告彭泽县志军新型矸石建材厂于本判决生效之日起三日内偿还原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司借款本金100万元及利息（2016年11月7日前的利息为91233.34元，此后利息按年利率10.2%计算至清偿之日止）。
三、被告方志和、沈军、彭泽县同兴建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14620元，由被�负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 朱振华
审判员 梅良琪
审判员 吴华美
二〇一七年五月二日
书记员 汤 琳