湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第02840号
原告：杨振。
委托代理人：王兴，武汉市武昌区徐家棚法律服务所法律工作者。
被告：武汉汇新房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区八一路9号1栋7层。
法定代表人：徐利华，董事长。
委托代理人：孙达方，员工。
被告：王福荣。
委托代理人：刘远岗，湖北诤如铁律师事务所律师。
原告杨振与被告武汉汇新房地产开发有限公司（以下简称汇新公司）、王福荣确认合同效力纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，由审判员金勇独任审判，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告杨振的委托代理人王兴、被告汇新公司的委托代理人孙达方、被告王福荣的委托代理人刘远岗均出庭参加诉讼。庭后，本院组织双方当事人进行调解，但因各持己见，调解未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告杨振诉称：2009年，杨振出资购买汇新公司开发的武昌区汇文新都D区1栋1-2层10号、11号的商品房并签订商品房买卖合同。合同签订后，杨振支付购房款，汇新公司开具购房网络发票并于2010年将上述房屋交付杨振使用。后因汇新公司一直未能将上述房屋两证办理至杨振名下，杨振于2014年将汇新公司诉至武昌区人民法院，经武昌区人民法院审理、判决，确认杨振与汇新公司之间关于上述房屋的商品房买卖合同有效。
2015年，因王福荣拖欠杨振房屋租金，杨振将王福荣诉至法院，在庭审过程中，王福荣出具与汇新公司签订的关于上述房屋的商品房买卖合同，杨振才得知汇新公司于2012年又将上述房屋出售给王福荣。
杨振认为，杨振与汇新公司所签订的商品房买卖合同在前且经人民法院确认合法有效，应当受到法律保护。汇新公司、王福荣在知道诉争房屋已卖与杨振的基础上，又就该房屋签订商品房买卖合同，严重侵害杨振合法权益。故杨振诉至法院，请求判令：1、确认汇新公司与王福荣之间的武昌区汇文新都D区1栋1-2层10号、11号的商品房买卖合同无效。2、本案诉讼费用由汇新公司、王福荣承担。
原告杨振为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、（2014）鄂武昌民初字第04595、04594号民事判决书，证明汇新公司已于2009年将诉争房屋出售给杨振，杨振与汇新公司的合同已经法院确认有效。
2、商品房买卖合同两份，证明汇新公司于2012年与王福荣签订了诉争房屋的买卖合同，侵害了杨振的合法权益。
3、租赁合同，证明王福荣向杨振租赁了杨振所有的诉争房屋。
被告汇新公司辩称：1、汇新公司将诉争房屋售给杨振，杨振支付购房款后，汇新公司向杨振开具发票，并将诉争房屋交付杨振。2、对于与王福荣就诉争房屋所签订的商品房买卖合同并不清楚。虽然该商品房买卖合同上有汇新公司的印章，该印章是真实的，但是该合同无经办人。3、汇新公司对王福荣负有债务。
被告汇新公司未向本院提交证据。
被告王福荣辩称：汇新公司、王福荣就武昌区汇文新都D区1栋1-2层10、11号商品房所签订的两份商品房买卖合同是双方真实意思表示，合法有效。王福荣已向汇新公司支付房屋价款。商品房买卖合同签订后，王福荣一直占有、使用该房屋，并对该房屋进行装修，应受法律保护。杨振要求确认汇新公司、王福荣签订的合同无效，不属于合同法第五十二条规定的合同无效情形。2012年3月14日，杨振已经知道王福荣购买诉争房屋并对该房屋占有使用的事实，时至今日杨振才向人民法院提起诉讼，已经超过诉讼时效。
被告王福荣为证明其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、商品房买卖合同二份。
2、收款收据。
以上证据证明王福荣于2012年3月14日从汇新公司手中购得诉争房屋，次月进行了装修，一直使用至今。
庭审质证中，被告汇新公司对原告杨振提交的证据1、3无异议；对证据2真实性不清楚，没有经办人在合同上签名。被告王福荣对原告杨振提交的证据1真实性无异议，但认为汇新公司与王福荣签订房屋买卖合同时，汇新公司与杨振的合同已经解除；对证据2无异议；对证据3有异议，认为王福荣与杨振没有签订过租赁合同，因为王福荣于2012年3月14日购买了诉争房屋，不可能再去租赁，该合同已涂改，是无效的。
原告杨振对被告王福荣提交的证据1真实性无异议，但认为该合同无汇新公司法定代表人的私章，无经办人签字；对证据2有异议，认为收房款的不是发票，而是收据，且收据不符合交易习惯。被告汇新公司对被告王福荣提交的证据1、2的真实性无异议。
综合上述质证意见，本院对原告杨振提交的证据1、2、3，被告王福荣提交的证据1、2的真实性予以确认，对上述证据的证明效力，本院将结合案情综合认定。
根据当事人提交并经庭审质证，本院予以采信的证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
2009年，杨振与汇新公司签订武汉市商品房买卖合同，合同约定：由杨振购买汇新公司开发的武昌区汇文新都D区1栋1-2层10号、11号商品房。
合同签订后，汇新公司于2010年6月24日将上述房屋为他人向银行借款提供抵押担保，办理了抵押登记。
2010年底，汇新公司将武昌区汇文新都D区1栋1-2层10号、11号商品房交付给杨振使用。
2011年9月26日，汇新公司向杨振出具销售不动产统一网络发票，载明收到了杨振支付的上述两套房屋的全部售房款。
2012年3月14日，汇新公司与王福荣签订两份商品房买卖合同，将位于武昌区巡司河汇文新都D区第1栋1-2层10、11号房分别以976360元、1004740元出售给王福荣。但汇新公司法定代表人均未在此两份商品房买卖合同上签字，也无经办人的签字。
2012年6月2日，杨振与王福荣签订房屋租赁合同。合同约定：杨振将位于武昌区紫阳街汇文新都一期D区1-0-1／27-11号门面出租给王福荣使用，租期三年，即2012年7月1日起至2015年6月30日止，房屋租金为人民币22500元整。付款方式为按季度支付人民币67500元。
2012年10月18日，汇新公司向王福荣出具支付汇文新都D区1-0-1／2-10、11、13、14及C区底层商网80号购房款共计5322140元的收据。
2014年12月3日，本院分别作出（2014）鄂武昌民初字第04595、04594号民事判决书，确认杨振与汇新公司于2009年签订的关于武昌区汇文新都D区1栋1-2层10、11号商品房的武汉市商品房买卖合同合法有效。
自2008年4月29日至今汇文新都D区1栋1-2层10号、11号商品房的所有权登记在汇新公司名下。
庭审中，杨振称，2009年底2010年初，汇新公司将诉争房屋交付给杨振。2012年，杨振与王福荣签订房屋租赁合同后，杨振将诉争房屋交付王福荣占有使用，王福荣用现金方式支付半年租金。
被告王福荣称，王福荣与汇新公司就涉案房屋签订商品房买卖合同时，汇新公司向其告知已经解除与杨振先前就涉案房屋签订的商品房买卖合同，且王福荣查询涉案房屋仍处在汇新公司名下。
被告汇新公司称，2009年汇新公司就将涉案房屋交付给杨振。汇新公司对王福荣负有债务。
另外，杨振于2015年1月30日向本院起诉王福荣，要求解除双方于2012年6月22日签订的房屋租赁合同，并支付拖欠的租金等。在该案庭审中，王福荣表示曾与杨振及汇新公司协商，由其购买D区1栋1-2层10、11号房屋。杨振、施秋娥（杨振的母亲）表示王福荣、汇新公司确曾与其协商由王福荣购买10、11号房屋，汇新公司另行为杨振换其他房屋。杨振、施秋娥提出替换的房屋必须办理好权属登记，否则不同意更换。由于汇新公司未能提供办理好权属登记的房屋，导致换房没能实现。杨振、施秋娥不知道王福荣与汇新公司签订了10、11号房屋的商品房买卖合同，也不认可该合同。另外，杨振、施秋娥也不知道汇新公司与邵慎签订的关于7、8、9号房屋的武汉市商品房买卖合同。本院已裁定中止该案的诉讼。
本院认为，杨振与汇新公司于2009年签订的关于武昌区汇文新都D区1栋1-2层10、11号商品房的武汉市商品房买卖合同合法有效，杨振已支付对价，且汇新公司已将该房屋交付杨振占有使用，汇新公司负有协助杨振将该房屋办理过户登记的义务。2012年3月14日，汇新公司与王福荣就诉争房屋签订商品房买卖合同，将位于武昌区汇文新都D区1栋1-2层10、11号商品房另行出售给王福荣，属于违约行为。
庭审中王福荣辩称，2012年3月14日，其与汇新公司就涉案房屋签订商品房买卖合同时，汇新公司告知已与杨振解除就涉案房屋所签订的商品房买卖合同，且其已查证该房屋所有权登记在汇新公司名下。基于此，王福荣有理由相信汇新公司对于涉案房屋系有权处分。但2012年6月2日，杨振与王福荣就涉案房屋签订房屋租赁合同，杨振将位于武昌区紫阳街汇文新都一期D区1-0-1／27-11号门面出租给王福荣使用。被告此举行为有违常理。显然，王福荣对汇新公司已将涉案房屋先行出售给杨振的事实知情。在之前的房屋租赁合同纠纷案中，王福荣也表示曾与杨振、施秋娥、汇新公司协商过。杨振、施秋娥也表示确实协商过，但未达成一致意见。王福荣未能提交证据来证明与汇新公司签订涉案房屋《商品房买卖合同》时，汇新公司已告知与杨振解除涉案房屋所签订的商品房买卖合同，且无证据证明杨振已从涉案房屋中退出，故王福荣的上述答辩意见，本院不予采纳。
王福荣辩称，杨振提供涉案房屋租赁合同系虚假的，且其一直未对涉案房屋签订的房屋租赁合同支付租金，无相关证据予以佐证，本院不予采纳。
汇新公司与王福荣均明知涉案房屋已卖给杨振，双方还签订商品房买卖合同，将已经出售给杨振的商品房另行售予王福荣，在主观上存在恶意串通，且客观上已经损害杨振的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效”之规定，汇新公司与王福荣于2012年3月14日所签订的两份关于武昌区汇文新都D区1栋1-2层10、11号商品房买卖合同无效。
关于诉讼时效，王福荣辩称，2012年3月14日，杨振已知道王福荣购买诉争房屋并对该房屋占有使用的事实，时至今日才向人民法院提起诉讼，已经超过诉讼时效。由于杨振在本案中主张汇新公司与王福荣于2012年3月14日所签订的两份关于武昌区汇文新都D区1栋1-2层10、11号商品房买卖合同无效，该主张非债权请求权，而是形成权，不受诉讼时效的限制。故王福荣的抗辩理由，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告武汉汇新房地产有限公司与被告王福荣于2012年3月14日签订的武昌区汇文新都D区1栋1-2层10、11号的商品房买卖合同无效。
本案案件受理费500元，减半收取250元，由被告武汉汇新房地产开发有限公司、被告王福荣共同负担（此款原告已垫付，由两被告于本判决生效之日起五日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 金 勇
二〇一五年十二月二十二日
书记员 骆训力