浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0421民初2464号
原告：嘉善米兰食品有限公司。住所地：嘉善县姚庄镇兴文路**号。
法定代表人：姚秋兴。
被告：嘉善县姚庄新市镇投资开发有限公司。住所地：嘉善县姚庄镇姚庄大道***号。
法定代表人：王伟峰。
委托诉讼代理人：杭璐东，浙江嘉深律师事务所律师。
原告嘉善米兰食品有限公司（以下简称“米兰公司”）与被告嘉善县姚庄新市镇投资开发有限公司（以下简称“新市镇公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人姚秋兴、被告委托代理人杭璐东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告对坐落于姚庄镇××号的房地产停止侵占、恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第1项诉请变更为：被告对坐落于姚庄镇××号的房屋恢复原状，且增加一项诉请：撤销被告对姚庄镇××号房屋、土地的不动产权证。事实与理由：2004年7月8日，经嘉善县工商行政管理局审批，成立了米兰公司。2006年4月5日，浙江省乡镇企业局经审批，对米兰公司的房产、土地等财产进行了产权登记。2016年5月12日，姚庄镇人民政府对米兰公司2800平方米的房屋出具了产权证明。然而，被告利用其与嘉善县国土资源局的不当关系，非法于2016年12月2日将米兰公司的厂房、土地进行了不动产权登记，并简单地以此非法不动产权登记为依据对原告的善意承租户嘉善晟逸汽车维修服务有限公司、窦玉琢等进行了返还原物的民事诉讼，社会影响特别严重。原告认为，被告新市镇公司是姚庄镇人民政府设立的，应当服从姚庄镇人民政府于2016年5月12日作出的决定。而不是出现与嘉善县国土资源局之间暗箱操作的行政腐败现象，其行为已涉嫌违法。作为国家公务人员缺乏对法律的理解，已混淆了民事案件和刑事案件的界线，应当对此行为予以纠正。原告认为，法律代表着正义，是社会公平的最后一道防线，如果法律的天平由此而倾斜，那么社会正义将无从谈起。惩治行政腐败，坚持以公平促公正，以透明保廉洁，让暗箱操作永无空间，让行政腐败的“毒瘤”永无滋生土壤，让腐败分子永无藏身之地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，原告为了维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。
被告辩称，原告起诉的是物权纠纷，但是案涉房产产权人不是原告，本案不动产系被告所有，故请求法院驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：关于原告米兰公司提供的证据1.嘉善县人民法院（2010）嘉善商初字第713号民事裁定书1份、该案诉讼费发票复印件1份，证明当时姚庄镇人民政府要求原告撤回其与原告的经济纠纷案件，姚庄镇人民政府于2016年5月12日出具证明，明确该土地上未拆除的建筑物属于原告，任何人不得侵占。被告质证称，真实性没有异议，但是与本案没有关联性，无法证明待证事实。本院认证：与本案不具有关联性2.《房屋产权证明》复印件1份，证明坐落于姚庄镇××共××幢2800平米的房屋属于原告所有，姚庄镇人民政府于2009年6月13日在支付周建荣拆迁款后享有占有使用的权利，因姚庄镇人民政府欠姚秋兴款项，故将该房产划归原告所有。被告质证称，该证明不具有法律效力，不动产权证应由专门机关出具，姚庄镇人民政府无权对与产权证登记不一致的不动产作出证明。另外，2017年1月19日，姚庄镇人民政府在嘉兴日报上登报声明无权对房屋权属做出证明，所以原告不能以此证明对房屋享有所有权。本院认证：对其形式真实性及关联性予以确认。3.借款协议1份（甲方是嘉兴市大地建设实业股份有限公司，乙方是范泾菌种厂）、收款收据7份（盖嘉兴市大地建设实业总公司盖章）、银行转账支票存根联2份、借款凭证（协议）及借条各1份（借款人嘉兴嘉菱机械有限公司）、收款收据1份（盖嘉兴嘉菱机械有限公司印章）、银行汇票委托书存根及转账支票通知联各1份，姚庄乡镇企业应付款月报单2页及所附清单4页（盖嘉兴嘉菱机械有限公司印章）、交通事故调解协议书复印件1份、《证明》4份（落款人分别为曹云松、浦天芳、舒倍雷、李彩虹）、《反应嘉菱公司实际情况》及《证明》各1份（落款人为徐敏芳）、《证明》1份（落款人为朱立新）、往来款收据复印件1份、《证明》（落款人为姚秋兴）、《证明》1份（落款单位为嘉善县范泾菌种厂），证明姚秋兴借款给嘉兴市大地公司44万元以及借款给嘉菱公司20万元，为嘉菱公司处理债务支付100多万，姚庄镇人民政府2016年5月12日出具证明将兴文路88号的2800平方的房屋抵债给原告。被告质证称，该组证据与本案没有关联性，并且不能证明待证事实，姚庄镇人民政府盖章的《证明》并不是被告所说的背景及意思表示，也不是原告所说的将房屋抵债给被告的事实，对其中的证人证言真实性不予认可，其他的证据与本案没有关联性。本院认证：不具有证明力。4.浙江省乡镇企业财产权属登记证复印件1份，证明原告厂房及登记的事实。被告质证称，如果经核实与原件一致，也并不是该企业的财产证明，而是乡镇企业局对企业年审的情况，所有的字迹是原告自己填写的，上面的不动产并没有区分自有及租赁的，而且也是有有效期的，现在已经失效，如果与不动产权属部门的发证有冲突，应以不动产权属部门的发证为准，并不能证明原告对案涉不动产享有产权。本院认证：不具有证明力。5.被告的不动产权证书复印件1份，证明被告在知道姚庄镇人民政府对姚庄镇××号的产房进行处置后，仍然对其进行权属登记，应当依法予以撤销。被告质证称，对真实性没有异议，原件在我方处，该不动产自2016年12月2日登记在被告名下，之前在周建荣名下。本院认证：撤销不动产权登记不属于民事案件审理范围。6.企业供电、居民供电、企业供水及企业宿舍供水合同4份，证明原告是供电及供水合同的履行主体，且经姚庄镇人民政府审批。被告质证：对真实性没有异议，与本案没有关联性，也看不出姚庄镇人民政府对此进行审批。本院认证：真实性予以确认。7.特快专递面单复印件共32份，证明原告向各有关部门要求撤销对姚庄镇××号的房产证明。被告质证称，与本案无关。本院认证：与本案没有关联性。8.申请书及通知书复印件共4份，证明根据民事诉讼法的规定，人民法院为了查明事实应准予原告作为第三人参与诉讼，但是嘉善法院不予准予，与民事诉讼法不符。被告质证称，没有关联性。本院认证：与本案没有关联性。8.照片10份，证明被告在2009年后将整个嘉善米兰公司进行误拆，现在面目全非，不符合不动产登记的条件，被告的不动产权登记证无效。被告质证称，对照片的真实无法确认。本院认证：真实性不予确认。9.落款单位为嘉善米兰食品有限公司及姚秋兴的自书材料（对象为嘉善县国土资源局）、浙江省乡镇企业财产登记证、房屋产权证明、征迁补偿协议、不动产产权协议、关于姚庄镇××号（周建荣）土地使用权及房屋所有权转让的情况说明、关于本人周建荣界址线外厂房处理承诺说明、2017年1月19日嘉兴日报嘉善版、姚庄镇人民政府对姚秋兴信访事项答复书、嘉善县国土资源局对姚秋兴信访事项受理告知书、姚庄镇人民政府对姚秋兴信访事项不予受理告知书（上述均为复印件）各1份，证明根据征地补偿协议，姚庄镇在其他事项中规定乙方取得产权（周建荣），乙方协助甲方做好房产证注销手续，并不是登记，姚庄镇人民政府做出行政处分，应根据合同办事，根据合同规定，镇政府在支付周建荣拆迁款后享有该土地的权益，镇政府根据向姚秋兴借款的事实于2016年5月12日将该土地归原告所有，其行为符合行政法规，所以姚庄镇人民政府于2016年5月12日出具的房屋产权证明是合法有效的，本案所涉房产，被告是非法取得不动产权证的。被告质证称，对征迁补偿协议的真实性没有异议，但是是姚庄镇人民政府与周建荣的约定说明了本案原告对案涉房屋无权主张相应的权利，该房屋之前是周建荣所有，后来是被告所有。本院认证：不动产权登记是否合法不属于民事案件审理范围。10.承诺说明以及协议复印件3份（甲方是周建荣，乙方是姚庄新市镇有限公司），证明被告在应当知道姚庄镇人民政府于2016年5月12日对兴文路88号产房进行处分的情况与周建荣签订协议是违背法律规定的，该组证据无法对抗姚庄镇人民政府出具的产权证明。周建荣于2009年与姚庄镇人民政府就案涉房屋进行协商，周建荣本人无权签订协议。被告质证称，对协议的真实性没有异议，被告是通过嘉善县国土资源局正规手续从周建荣处取得房屋产权，成为不动产权人。本院认证：不动产权登记是否合法不属于民事案件审理范围。11.姚庄镇人民政府拆迁评估项目、资产评估报告书及所附建筑物清查明细表复印件1组，证明姚庄镇人民政府至今未支付拆迁赔偿款，镇政府不讲诚信。被告质证称，与本案无关。本院认证：与本案不具有关联性。
关于被告新市镇公司提供的证据1.不动产权证（编号为浙20**嘉善县不动产权第0022412号）复印件1份（经核对与原件一致）、国有土地使用证（编号为善国用2002字第107-3230号，使用者为周建荣）复印件1份、房屋所有权证（编号为嘉善县房权证善字第××、00××39号，所有权人为周建荣）复印件2份，证明案涉坐落于姚庄镇××号的房屋等不动产原所有权人是周建荣，后通过转让方式由原告新市镇公司取得，并由原告于2016年12月2日办理不动产权证。原告质证称，对形式没有异议，但对原告为所有权人的不动产权属证书的登记行为异议，我方会通过行政诉讼的方式请求撤销该不动产权证。本院认证：对该组证据的三性予以确认。2.嘉善县市场监督管理局档案文件1组（含房屋租赁合同、朱雪生的履历表、米兰公司章程、公司基本登记信息），米兰公司信息网上打印件，证明原告从成立起就向所有权人周建荣租赁房地产开办公司，对本案的不动产情况是明知的。被告质证称，原告于2005年8月1日进行了变更，原来的法定代表人朱雪生经常不在公司，他还欠原告款项，现在人都找不到了，上述证据均是复印件，无法考证朱雪生签字的真实性，无法认可，对房屋租赁合同的复印件不予认可，原告在2005年8月进行改制，涉及朱雪生签字的均是债务，没有关联性。本院认证：三性予以确认。3.嘉兴日报嘉善版1份，证明姚庄镇人民政府于2017年1月19日刊登《声明》，明确表示因对材料未进行严格审核，在一份房屋产权证明中盖章，本单位对房屋产权无法出具证明，故无效。被告质证称，即使出具的证明是错误的，也没有对房屋进行征收，该声明证明了镇政府心虚，其知道不能撤销出具的证明。本院认证：对其三性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2002年7月23日，案外人周建荣作为房屋所有权人对坐落于姚庄镇××号的9幢房屋办理了所有权证，编号分别为嘉善县房权证善字第××号、第××号，房屋面积合计2319.39平方米。同年10月28日，周建荣取得坐落于姚庄镇××号的国有土地使用权证，编号为善国用2002字第107-3230号，面积为5235.30平方米，系工业用地出让取得。2016年11月15日，周建荣与本案被告新市镇公司签订《不动产转让协议》一份，约定将上述房地产转让给新市镇公司，价款为330.60万元。同年12月2日，新市镇公司对上述房地产办理了不动产权证书，编号为浙（2016）嘉善县不动产权第0022412号。
2004年7月8日，被告米兰公司成立，法定代表人为姚秋兴。2007年8月7日，本院作出（2007）善民二初字第402号民事判决，解散米兰公司。该公司于2007年12月7日因未参加年检吊销营业执照，现企业状态为吊销未注销。
原告提供的一份落款时间为2016年5月12日的《房屋产权证明》盖有嘉善县姚庄镇人民政府印章，证明内容为“兹证明位于嘉善县姚庄镇兴文路88号（共3幢）的2800平方米房屋，其产权属于嘉善米兰食品有限公司（即姚秋兴）所有。”2017年1月19日，姚庄镇人民政府在嘉兴日报刊登声明，内容为“因未对材料进行审核，本单位于2016年5月12日在一份房屋产权证明上盖章，根据相关法律规定，本单位无权对房产权属作出证明，相关产权证明依法应以不动产登记单位颁发证书为准。”
原告述称，被告新市镇公司于2009年6月拆除了本案所涉部分房产，还称，原告于去年将部分房产租赁给案外人嘉善晟逸汽车维修服务有限公司及窦玉琢。被告述称，案涉大部分房产已由被告收回，部分由原告向案外人出租。
本院认为，对于原告当庭增加的诉讼请求，因其属于行政诉讼范围，本院已告知其可提起行政诉讼，但原告坚持将其列为本案诉请之一，本院已裁定驳回起诉。
所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告米兰公司认为被告新市镇公司拆除了案涉部分房产，侵犯了其物权，要求被告恢复原状。经审理查明，坐落于姚庄镇××号的案涉房地产所有权人2002年登记为案外人周建荣，直到2016年12月2日登记为被告新市镇公司，原告米兰公司自其成立起至今从未被登记为案涉房地产的所有权人，其无权主张相应权利，本院对其诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告嘉善米兰食品有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告嘉善米兰食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 江万景
二〇一七年七月十四日
书记员 汪 盼