湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初633号
原告：汉川盛达客运有限公司。
法定代表人：田万民，总经理。
诉讼代理人：胡冰，湖北忠三律师事务所律师。
被告：王树生。
被告：黄冈市如峰汽车咨询服务有限公司。
法定代表人：刘翠红。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。
法定代表人：张玉成，总经理。
委托代理人：王威，公司员工。
原告汉川盛达客运有限公司（以下简称盛达公司）诉被告王树生、黄冈市如峰汽车咨询服务有限公司（以下简称如峰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿武汉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法由审判员刘小克独任审判，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告盛达公司的委托代理人胡冰、被告王树生、被告人寿武汉公司的委托代理人王威到庭参加诉讼；被告如峰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告盛达公司诉称，2016年1月30日，原告司机刘平安驾驶鄂Ｋ×××××号车行至东西湖区东西湖朝阳路右宏昌物流门口处，与被告王树生驾驶的鄂Ｊ×××××号车相撞，造成车辆受损及车内乘客受伤的事实。经武汉市公安局东西湖区交通大队作出交通事故认定书，认定第一被告承担此事故的全部责任。事故发生后，原告将车内乘客送往医院检查治疗，经与被告协商未果，由原告先行对车内乘客进行赔偿。请求判令：被告人寿武汉公司对原告的交通事故损失共计86,022.40元（车辆维修费25,625元，车辆停运损失10,520元，拖车费1500元，张光平31,565元，周菲5002元，刘平安2692.50元，李智玲2500.80元，王爱彩584元，丁盛林317.30元，黄盛339.10元，谢碧学788.20元，黄启波452.80元，赵俊583.60元，王丽929.60元，饶文利413.70元，黄良波966.80元，肖浩467.90元，张芬774.10元）在保险赔偿限额内予以赔偿；被告王树生、如峰公司对原告的交通事故损失在上述保险赔偿限额内不足部分承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告王树生辩称，我已赔偿了对方驾驶员刘平安三万多元，要求一并处理。
被告人寿武汉公司辩称，我公司不承担诉讼费及鉴定费。根据保险合同停运损失不应该由保险公司承担。
被告如峰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，未向本院提交书面答辩状和证据。
经审理查明，原告盛达公司系鄂Ｋ×××××号大型普通客车所有人、经营单位。驾驶员刘平安系原告盛达公司聘请的司机。
被告王树生持B2驾照，系鄂Ｊ×××××号重型自卸货车实际所有人、驾驶人；事故发生时，鄂Ｊ×××××号车挂靠在被告如峰公司名下营运，并在被告人寿武汉公司投保有交强险和500,000元商业三者险（未投保不计免赔）。
2016年1月30日17时20分许，被告王树生驶鄂Ｊ×××××号车行至武汉市东西湖区朝阳路宏昌物流门口路段，遇原告盛达公司的驾驶员刘平安驾驶鄂Ｋ×××××号车行驶至此，双方发生交通事故，造成两车不同程度受损，鄂Ｋ×××××号车驾驶人刘平安及乘客张光平、周菲、李智玲、王爱彩、丁盛林、黄盛、谢碧学、黄启波、赵俊、王丽、饶文利、黄良波、肖浩、张芬受伤。
武汉市公安局东西湖区交通大队认定被告王树生负此事故全部责任。
事故发生后，被告人寿武汉公司对鄂Ｋ×××××号车维修费评估为24,625元，施救费评估为1000元。
原告盛达公司为修复鄂Ｋ×××××号车支出维修费25,625元,该车自2016年1月31日至2016年2月7日停运。
乘客张光平于受伤当日到武汉市东西湖区人民医院治疗，并于同日转入汉川市人民医院住院治疗，于2016年2月29日出院，共计住院30天，产生医疗费计20,972.71元，出院医嘱无加强营养。
据湖北诚信司法鉴定所于2016年4月22日出具的鄂诚信[2016]临鉴字第560号《法医鉴定意见书》载：“张光平的损伤未致伤残。伤后伤休误工时间60天，住院期30天一人护理，建议给予后续治疗费2000.00元。”张光平支出鉴定费1500元。
经武汉市东西湖区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，原告盛达公司的驾驶员刘平安赔偿张光平医疗费、住院伙食补助费、护理费、后期治疗费、误工费、交通费、法医鉴定费共计31,565元。
乘客周菲于受伤当日到武汉市东西湖区人民医院治疗，并于同日转入汉川市人民医院住院治疗，于2016年2月3日出院，共计住院4天，产生医疗费计3581.72元，出院医嘱无加强营养。
经武汉市东西湖区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，原告盛达公司的驾驶员刘平安赔偿周菲医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、施救费共计5002元。
乘客李智玲受伤后武汉市东西湖区人民医院门诊治疗，产生医疗费930.80元。经汉川市公安局治安大队主持调解，原告盛达公司的驾驶员刘平安赔偿李智玲2000元。
原告盛达公司另赔偿在本案事故中受伤乘客及鄂Ｋ×××××号车驾驶人刘平安的医疗费，具体人员及金额如下：王爱彩584元、丁盛林317.30元、黄盛339.10元、谢碧学788.20元、黄启波452.80元、赵俊583.60元、王丽929.60元、饶文利413.70元、黄良波966.80元、肖浩467.90元、张芬774.10元、刘平安1313.50元。
另查明，事故发生后，被告王树生庭外对鄂Ｋ×××××号驾驶人刘平安进行赔偿，但其赔偿金额不包含在原告盛大公司的诉请金额中。
以上事实，除双方当事人陈述外，有如下证据予以证实：被告王树生驾驶证复印件，鄂Ｊ×××××号车、鄂Ｋ×××××号车行驶证复印件，保单、保险合同，事故认定书，出院记录、医疗费发票、鄂诚信[2016]临鉴字第560号《法医鉴定意见书》、鉴定费发票赔偿凭证，鄂Ｋ×××××号定损单、维修费发票、维修证明。原告盛达公司提交的施救费发票，本院不予采信；营业收入登记表，本院综合评判。
据此，原告盛达公司诉讼来院，要求如诉称。因双方不同意调解，本案不能调解。
本院认为，原告盛达公司所有的车辆在本案交通事故中受损、车上乘客及驾驶员受伤属实。公安交通管理部门认定的事故事实和责任划分并无不当，本院予以确认。
原告盛达公司因其车辆受损产生的维修费、拖车费、停运损失等合理性损失，依法应获得赔偿。原告盛达公司在事故发生后向受伤的乘客和驾驶员履行了赔偿义务，有权向侵权人主张权利。
原告盛达公司因此事故产生的车辆维修费、拖车费及其向乘客、驾驶员支付的赔偿款中合理的部分，系该事故造成的直接损失，应由被告人寿武汉公司按照被告王树生所负事故责任比例依法、依约承担保险责任。因被告王树生未投保不计免赔，被告人寿武汉公司依照保险合同约定享有20%免赔率。被告王树生应按其所负事故责任比例对超出保险赔偿限额和范围的部分承担民事赔偿责任。
原告盛达公司因此事故产生停运损失系间接损失，不属于保险公司赔偿范围，应由被告王树生赔偿。
被告如峰公司系鄂Ｊ×××××号车挂靠单位，应依法对被告王树生所负赔偿责任承担连带责任。
关于原告盛达公司合理损失的认定。
参照《湖北省交通事故损害赔偿标准（2017年度）》，本院对原告盛达公司的合理损失确认如下：
1、车辆维修费，结合被告人寿武汉公司对该车辆维修费的评估，本院对鄂Ｋ×××××号维修费确认为24,625元；
2、拖车费，结合被告人寿武汉公司对该施救费的评估，本院对鄂Ｋ×××××号车施救费确认为1000元；
3、停运损失，鄂Ｋ×××××号车因此事故停运8天，结合原告盛达公司提交的营业收入登记表，本院酌情按照500元/天计算其停运损失，确认4000元；
4、乘客张光平的合理损失，张光平治疗期间产生医疗费20,972.91元，本院予以确认；住院伙食补助费按照15元/天标准和其住院天数30天计算，确认450元；后续治疗费参照鄂诚信[2016]临鉴字第560号《法医鉴定意见书》鉴定意见确认2000元；护理费按照居民服务业人均收入标准32,677元/年计算，护理期参照法医鉴定意见计30天，确认2686元；误工费按照居民服务业人均收入标准32,677元/年计算，误工期参照鉴定意见计60天，确认5372元；交通费酌定为300元；法医鉴定费确认1500元；结合原告盛达公司实际赔偿金，本院对乘客张光平的合理损失确认为31,565元（医疗费项下计23,422.91元，残疾赔偿金项下8142.09元）；
4、乘客周菲的合理损失，周菲治疗期间产生医疗费3581.72元，本院予以确认；住院伙食补助费按照15元/天标准和其住院天数4天计算，确认60元；护理费按照居民服务业人均收入标准32,677元/年计算，护理期参照其住院天数计4天，确认358元；误工费按照居民服务业人均收入标准32,677元/年计算，误工期参照其住院天数计4天，确认358元；交通费酌定为100元；本院对乘客周菲的合理损失确认为4457.72元（医疗费项下计3641.72元，残疾赔偿金项下816元）；
5、乘客李智玲的合理损失，李智玲因本次事故产生门诊费930.80元，本院予以确认；因李智玲未住院治疗，原告盛达公司向其支付的其他费用系原告盛达公司自愿行为，本院不予确认；本院对乘客李智玲的合理损失确认为930.80元（均为医疗费项下损失）；
6、鄂Ｋ×××××号驾驶人刘平安及其他受伤乘客的医疗费，原告盛达公司已对在本案事故中受伤乘客及鄂Ｋ×××××号车驾驶人刘平安的医疗费进行了赔偿，具体人员及金额如下：王爱彩584元、丁盛林317.30元、黄盛339.10元、谢碧学788.20元、黄启波452.80元、赵俊583.60元、王丽929.60元、饶文利413.70元、黄良波966.80元、肖浩467.90元、张芬774.10元、刘平安1313.50元，共计7930.60元（均为医疗费项下损失），本院对该医疗费予以确认。
原告盛达公司的其他诉请，本院不予确认和支持。
对上述1、2、4、5、6项损失合计70,509.12元（医疗费项下计35,926.03元，残疾赔偿金项下8958.09元，财产损失项下25,625元），首先由被告人寿武汉公司在交强险限额内赔偿原告盛达公司计20,958.09元（医疗费项下计10,000元，残疾赔偿金项下8958.09元，财产损失项下2000元）；超出交强险赔偿限额的部分计49,551.03元，因被告王树生未投保不计免赔，故由被告人寿武汉公司可依照保险合同约定免赔20%，由被告人寿武汉公司按照80%的比例赔偿原告盛达公司计39,640.80元；其余20%损失计9910.23元，由被告王树生赔偿。
对上述第3项损失4000元，系本案交通事故引发的间接损失，不属于保险合同约定的赔偿范围，由被告王树生赔偿。
因被告王树生在庭外给付鄂Ｋ×××××号车驾驶人刘平安的赔偿款，系被告王树生与刘平安的个人行为，不包含在原告盛达公司的诉请金额中，在本案中不予处理。
综上，被告人寿武汉公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告盛达公司计60,598.89元；被告王树生赔偿原告盛达公司经济损失计13,910.23元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告汉川盛达客运有限公司保险金计人民币60,598.89元，于本判决生效后二十日内履行；
二、被告王树生赔偿原告汉川盛达客运有限公司经济损失计人民币13,910.23元，于本判决生效后二十日内履行；
三、驳回原告汉川盛达客运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元（已减半收取，原告汉川盛达客运有限公司已交纳），由被告王树生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 刘小克
二〇一七年八月二十一日
书记员 黄 湛