wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初字6802号
原告：左某某，女，1945年出生，汉族，住武汉市武昌区，
被告：武汉市武昌区房地产公司，住所地：武汉市武昌区大成路乃园126号。
法定代表人：邱某某，该公司总经理。
委托代理人：郭某某，该公司员工。
原告左某某与被告武汉市武昌区房地产公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告左某某于2017年8月4日起诉来院，本院受理后，依法由审判员张创均独任审判对本案开庭进行了审理，现已审理完结。
经本院审理查明，原告左某某之夫熊某某1（已去世）的父母熊某某2、廖某某于1952年自建木板结构平房两栋（建筑面积分别为25平方米和12.5平方米），坐落于武昌区积玉桥后街8号。1974年熊某某2夫妇与其子熊某某1共同将原木板房屋拆除，重建为地砖结构平房一栋，建筑面积为56平方米，其中由熊某某1扩大了18.5平方米。廖某某、熊某某2生前均随熊某某1共同生活，并先后于1979年及1986年去世。熊某某1有一姐姐熊某某3及一妹妹熊某某4，二人在该房屋重建前均已出嫁搬离家中。熊某某1在父母去世后又在该房后扩建小房一间（建筑面积6.62平方米）。1992年6月，因该房屋需统建拆除，熊某某1以熊某某2（乙方）的名义与武昌区房地产公司（甲方）签订了房屋产权调换协议书，同意将整栋房屋拆迁后，由甲方在原地安置乙方4号房型（使用面积为56.03平方米），乙方不要产权。甲方付乙方重置价4636.10元，因甲方安置房面积超出乙方原房屋面积5.88平方米，乙方应按每平方米276元的价格付甲方1622.88元。协议签订后，原房屋被拆除，熊某某1、左某某夫妇一家搬至拆迁安置房（武昌区中山路85-105号）居住。
1992年熊某某1之妹熊某某4以析产继承一案，向本院提起诉讼，要求认定被拆迁的上述房屋为父母的遗产，熊某某1无权单独处置及占有该房屋，并要求依法继承。熊某某1之姐熊某某3在该案中将应继承份额赠与了熊某某1。该案经市中级人民法院二审认为，被拆除房屋中37.5平方米产权归熊某某2、廖某某夫妇共有，扩建的25.12平方米归熊某某1所有。夫妻二人去世后，二人在该房屋中的产权份额归其法定继承人熊某某1、熊某某4及熊某某3继承。鉴于房屋已不存在，可以明确产权份额。关于熊某某1以熊某某2名义与武昌区房地产公司所签的产权调换协议，侵犯了熊某某4与熊玉珍的合法继承权，该协议无效。并判决由熊某某1继承37.5平方米中的六分之四的产权份额，熊某某4、熊某某3各继承六分之一。因法院认定该房屋拆迁安置调换协议无效，左某某为此多年到法院及武昌区房地产公司反映要求协调解决。2017年6月22日，武昌区房地产公司与左某某就上述房屋拆迁安置问题达成一致意见，双方签订《协议书》，为此原告起诉来院，请求法院确认协议书的效力，并判令被告协助原告办理武昌区中山路85-105号房屋的产权登记手续。
另查明，左某某、熊某某1夫妇共同生育三个子女。长子熊某某5（已于2014年去世）、次子熊某某6（未婚，已于1988年去世）、女儿熊某某7。熊某某5生前生育一子熊某。熊某某1于2004年去世。熊某某7及熊某均同意此次房屋拆迁安置问题由左某某全权处理。
被告武昌区房地产公司表示，原告左某某家庭的房屋拆迁安置补偿纠纷从1992年至今未能解决，原来主管部门新河街房管所现已不存在，因拆迁房屋涉及老祖屋，为彻底解决历史遗留问题，武昌区房地产公司先期已与熊某某1之妹熊某某4对拆迁房屋拥有的权利进行了清结处理，由房地产公司向熊某某4支付了拆迁补偿款人民币6万元整，熊某某4放弃对拆迁房屋的其他权利，不再对武昌区房地产公司及包括熊某某1家人在内的其他继承人等提出任何主张或要求。武昌区房地产公司对2017年6月22日与左某某签订的《协议书》无异议。
以上事实有92年签署的房屋产权调换协议书；92年析产继承案件本院及武汉市中级人民法院判决书；2016及2017年武昌区房地产公司分别与熊某某4及左某某签订的《协议书》；武昌区房地产公司向熊某某4的转款凭证及熊某某4的收款收条；权利人熊某某7、熊某的授权委托书等证据在卷佐证，本院予以认定。
经本院当庭确认，原、被告于2017年6月22日达成协议书的主要条款为：
一、关于熊某某4继承的原武昌区积玉桥后街8号房屋6.25平方米的产权，由甲方（武昌区房地产公司）另外与其签订拆迁补偿协议，负责解决。
二、熊某某1所有的、原武昌区积玉桥后街8号房屋56.37平方米（包括熊某某1所有25.12平方米、继承的25平方米和接受赠与的6.25平方米）的产权，由其妻左某某继承并享有。乙方（左某某）承诺：有关继承、赠与手续由乙方自行办理，乙方负责妥善解决家庭成员内部赠与、继承、分配事宜并承担与之有关的一切后果与责任，与甲方无关。
三、关于原武昌区积玉桥后街8号房屋56.37平方米房屋产权的拆迁补偿，乙方同意接受甲方提供的位于武昌区中山路85-105号、建筑面积78.2平方米房屋（产权）作为安置房，甲方免除从1995年1月起乙方欠交的全部租金、使用费。
四、本协议签订后乙方应向法院提起确认之诉，法院确认该拆迁安置房归乙方所有后，甲方根据裁判文书，为乙方办理产权登记手续，由双方各自承担相应的办证费用。
五、中山路85-105号拆迁安置房产权登记手续在房地部门收件后，甲方于三日内向乙方支付人民币壹拾万元整（￥100000.00元）困难补助款。
六、本协议经双方签字、盖章后生效，双方关于原武昌区积玉桥后街8号房屋的拆迁补偿事宜全部了结，乙方不得再提出任何主张或要求。乙方家庭成员内部因该房赠与、继承、拆迁等事由产生矛盾或纠纷，由乙方负责解决并承担责任。
本院认为，原、被告就原武昌区积玉桥后街8号房屋的拆迁安置补偿纠纷于2017年6月22日达成的《协议书》符合法律规定，亦未侵害其他权利人的合法权利，合法有效。原告左某某一家从原房屋拆迁后一直居住在原新河房管所安置的位于武昌区中山路85-105号房屋中，现原、被告就该房屋的产权归属达成一致意见符合法律规定，本院对原告要求判令被告协助办理产权过户登记手续的诉讼请求予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第四十五条，《武汉市城市房屋拆迁管理办法》第五条、第十四条、第十五条的规定，判决如下：
一、原、被告于2017年6月22日签订的的《协议书》合法有效，本院予以确认；
二、坐落于武昌区中山路85-105号房屋归原告左某某所有，被告武昌区房地产公司于该房屋拆迁安置房产权登记手续在房地部门收件后三日内向原告左某某支付人民币壹拾万元整（￥100000.00元）困难补助款；
三、被告武昌区房地产公司应协助原告左某某办理武昌区中山路85-105号房屋的登记手续，手续费及税费由双方各自承担；
本案案件受理费减半收取4160元由被告武昌区房地产公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号17×××67，开户行农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
审 判 员 张创均
二〇一七年八月二十四日
法官助理 殷翩翩
书 记 员 徐阳雪
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）赤刑执字第987号
罪犯王贵森，男，1980年4月20日出生，汉族，赤峰市松山区人，小学文化，无前科。现在内蒙古赤峰监狱第八监区服刑。
赤峰市红山区人民法院于二0一二年五月七日作出（2012）红刑初字第197号刑事判决，以被告人王贵森犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金10000元（未缴纳）。刑期自2011年11月22日至2021年11月21日。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯王贵森在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。
经审理查明，罪犯王贵森在服刑改造期间能够认罪悔罪，服从管理和教育，遵守监规纪律，认真执行《监狱服刑人员行为规范》，积极参加政治、文化、技术学习，上课认真听讲，按时完成作业，各科考试成绩平均90分。该犯在从事缝纫劳动中，圆满完成劳动任务，获奖金301.5元，创产值14006.78元。自2012年6月26日至2013年12月25日，累计获考核分273分，记功4次。被评为二0一三年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯王贵森在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王贵森减去有期徒刑十一个月，刑期改为自2011年11月22日起至2020年12月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 霞
审 判 员 徐景娥
代理审判员 吕 岩
二〇一四年五月二十日
书 记 员 徐 阳
洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0302民初198号
原告：赵国辉，男，1987年6月12日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：丁向林，河南王城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张新峰，河南隆翔律师事务所律师。
被告：潘亮亮，男，1984年8月8日出生，汉族，住洛阳市老城区。
委托诉讼代理人：梁洪，河南永晖律师事务所律师。
原告赵国辉与被告潘亮亮车辆质押合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵国辉及其委托诉讼代理人丁向林、张新峰、被告潘亮亮及其委托诉讼代理人梁洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵国辉向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款24万元，并从2016年4月29日起按月息0.6%支付利息至法院判决确定的履行之日止。事实和理由：2015年10月13日，原、被告签订车辆质押转押协议一份，被告将刘蜀平所有的、被告享有质押权的川Ｑ×××××路虎车一辆转押给原告，向原告借款24万元，并保证车辆没有权利瑕疵，保证该车不是盗抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。当日，原告将24万元转入被告账户，被告将质押车辆交付原告。2016年4月28日凌晨3时许，该车辆被成都众合信融资担保有限公司绵阳分公司开走。后原告查询得知车主刘蜀平已经有将近一年时间不还银行车辆月供贷款，导致车辆被分期担保公司收回拍卖。被告质押给原告的质押物存在严重权利瑕疵，致使原告质押权受到侵害。之后，原告多次要求被告提供新的质押物，或者还款，被告应允但迟迟不予兑现。为此，原告诉至法院。
被告潘亮亮辩称，原、被告之间的关系表面上是质押、借款关系，实际上是借助借款的合法形式进行车辆买卖，是规避法律的行为，应属无效。张萤辉和被告合伙将车辆卖于原告，应追加张萤辉参加诉讼。因为原、被告以合法形式掩盖非法目的，由此造成的后果由其各自承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月28日，刘蜀平与中国银行成都蜀都大道支行签订贷款合同一份，约定，刘蜀平因购买川Ｑ×××××号路虎揽胜极光车需要，向中国银行成都蜀都大道支行贷款43.9万元，贷款期限3年，刘蜀平将该车抵押给银行，刘蜀平分期每月需向银行偿还贷款本息13755.65元。同日，成都众合信融资担保有限公司和刘蜀平签订个人汽车贷款担保合同一份，约定由该公司为刘蜀平的上述贷款提供担保，四川省成都市蜀都公证处对该合同进行了公证。后因刘蜀平未按约定向银行偿还贷款本息，成都众合信融资担保有限公司作为担保人替刘蜀平向银行偿还了贷款本息。2015年10月6日，潘亮亮以22万元的价格从曾飚手中购得川Ｑ×××××号路虎揽胜极光汽车一辆，曾飚将该车及车辆行驶证交予潘亮亮，双方未办理车辆过户手续。
2015年10月13日，潘亮亮（甲方）与赵国辉（乙方）签订“车辆转押协议”一份，载明：甲方为回笼资金，现将路虎揽胜极光抵（质）押在甲方的车辆转押给乙方保管或使用，具体协议如下：一、车辆为川Ｑ×××××号路虎揽胜极光，转押价格24万元；二、甲方保证对上述车辆享受质押权，享有转押权；三、转押时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书及相关手续；四、该车辆转押后发生交通事故，交通违章所产生的法律责任，或与他人产生的纠纷与甲方无关；五、如原车主需要赎回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方取回车辆；六、甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆等内容。协议签订当日，赵国辉将24万元转入潘亮亮银行账户，潘亮亮将川Ｑ×××××号路虎揽胜极光车及车辆行驶证交付赵国辉。2016年4月28日凌晨3时21分左右，在赵国辉不知情的情况下，该车在伊川某小区地下车库被成都众合信融资担保有限公司绵阳分公司工作人员开走，该公司工作人员将收车证明等文件滞留在小区门卫室。赵国辉看到成都众合信融资担保有限公司绵阳分公司工作人员留下的收车证明及和车辆有关的文件后，才知道该车是刘蜀平分期付款购买的车辆，且该车已抵押给为刘蜀平提供购车贷款的银行，双方发生纠纷，赵国辉要求潘亮亮返还24万元未果，诉至本院。
本院认为，被告潘亮亮与原告赵国辉签订的车辆转押协议第二条约定“甲方（潘亮亮）保证对上述车辆享受质押权，享有转押权”,而被告潘亮亮实际并非川Ｑ×××××号路虎揽胜极光车合法的所有权人，对该车也不享有质押权。被告潘亮亮签约时，违反诚实信用原则，导致车辆被他人以合法理由占有，其违约行为给原告赵国辉造成损失，原告赵国辉要求被告潘亮亮返还24万元之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告赵国辉主张的利息低于按同期银行贷款利率计算的利息，故本院予以支持。被告潘亮亮称其和原告赵国辉之间实际不是车辆转押合同关系，而是将车辆卖于原告赵国辉，原告赵国辉对该说法不予认可，而被告潘亮亮对其该说法没有提交证据予以证实，故其该辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定，判决如下：
被告潘亮亮于本判决生效后十日内返还原告赵国辉24万元，并从2016年4月29日起按月利率0.6%向原告赵国辉支付利息至判决确定的还款之日止
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5115元，财产保全费1820元，共计6935元，由被告全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘军杰
人民陪审员 王亚静
人民陪审员 王 静
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 张浩然
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0154民初342号
原告：邓易芬，女，汉族，生于1977年8月12日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：邱鹏飞，重庆帅风律师事务所律师。
被告：曾浩，男，汉族，生于1978年8月12日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐君祥，重庆市开县郭家法律服务所法律工作者。
被告：李阳春，女，汉族，生于1993年10月1日，住重庆市开州区。
原告邓易芬与被告曾浩、被告李阳春民间借贷纠纷一案,本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓易芬及其特别授权委托诉讼代理人邱鹏飞、被告曾浩的特别授权委托诉讼代理人唐君祥到庭参加诉讼，被告李阳春经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓易芬向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告曾浩及被告李阳春立即偿还原告邓易芬借款50000元并自2015年11月10日起按月息两分的标准支付利息至还清该借款之日止；2、本案诉讼费用由被告曾浩及被告李阳春承担。事实和理由：被告曾浩与被告李阳春系夫妻关系。两被告因资金周转于2015年11月10日在原告邓易芬处借款50000元并约定月息2%，借款时间为2015年11月10日至2016年11月11日，两被告在借条上亲自签字，后原告邓易芬多次要求两被告偿还该借款并支付利息，两被告至今未支付。
被告曾浩辩称，借款属实，希望原告邓易芬多给几个月的时间来偿还。
被告李阳春未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告曾浩与被告李阳春于2015年11月10日向原告邓易芬借款50000元并出具借条一张，借条的主要内容为：“借条，今借到邓易芬现金50000元，大写：伍万元，月息2分，按季付息，以打银行卡为依据，期限一年，2015.11.10-2016.11.11，借款人：曾浩、李阳春，2015.11.10”借款后经原告邓易芬多次催收，被告曾浩与被告李阳春至今未偿还该借款本金也未支付借款利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告曾浩与被告李阳春作为共同借款人向原告邓易芬借款50000元的事实成立，有被告曾浩与被告李阳春亲笔出具的借条予以佐证，双方的债权债务关系明确合法，原告邓易芬的债权应当得到法律的保护，因此原告邓易芬要求被告曾浩与被告李阳春共同偿还借款本金50000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告邓易芬主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，本案中原、被告双方约定的月息两分即年利率24%，该标准符合法律规定，本院予以支持，故被告曾浩与被告李阳春应自2015年11月10日起以借款本金50000元为基数按年利率24%的标准支付利息至还清该借款本金50000元之日止。
综上所述，为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告曾浩与被告李阳春在本判决生效后七日内立即偿还原告邓易芬借款本金50000元，并自2015年11月10日起以借款本金50000元为基数按年利率24%的标准支付利息至还清该借款本金50000元之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告曾浩与被告李阳春共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的,本判决发生法律效力,当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 魏 恒
人民陪审员 唐维礼
人民陪审员 祁美松
二〇一七年五月十七日
书 记 员 余化婷
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奉法民初字第02636号
原告毛丕顶，男，1985年12月28日出生。
委托代理人肖海清，奉节县永安法律服务所法律工作者，有特别授权。
被告重庆海成实业集团海成房地产开发有限公司。
法定代表人何宇红，系该公司董事长。
委托代理人陈俊，女，1988年8月8日出生。
本院在审理原告毛丕顶与被告重庆海成实业集团海成房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告毛丕顶于2014年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毛丕顶在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告毛丕顶向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告毛丕顶撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告毛丕顶负担。
审判员 袁衍隆
二〇一四年八月十三日
书记员 龙 宇
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）招执字第1193号
申请执行人于克良，男，1968年10月19日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市张星镇南于家庄子村XX号。身份证号码：370624196810192XXX。
被执行人秦尚义，男，1952年2月26日生，汉族，山东省招远市人，居民，现在招远市玲珑镇张格庄村木材市场工作。身份证号码：370624195202260XXX。
本院依据已经发生法律效力的山东省招远市人民法院（2013）招民初字第1169号民事判决书，于2014年8月28日向被执行人秦尚义发出执行通知书，责令被执行人秦尚义在规定的时间内履行义务。但被执行人至今未按规定时间履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
提取被执行人秦尚义在招远市梦芝街道办事处的拆迁补偿款132000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张学军
审判员 林天奇
审判员 贾武斌
二〇一四年十月九日
书记员 邵周庆
四川省彭山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）彭山民初字第701号
原告徐某某。
委托代理人方秀莲，四川法派律师事务所律师。
被告何某某，
本院在审理原告徐某某与被告何某某离婚纠纷一案中，原告徐某某于2014年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐某某的申请符合相关法律规定，且不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐某某撤回对被告何某某的起诉。
案件受理费130元（免交）。
审判员 郭娟
二〇一四年四月九日
书记员 邓霏
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1302民初7230号
原告：刘春梅，女，1977年10月22日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区.
被告：ＸＸ兵，男，1972年2月10日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区.
被告：杜东，男，1970年5月25日出生，汉族，住四川省南部县.
被告：李庆，女，1969年6月7日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区.
原告刘春梅与被告ＸＸ兵、杜东、李庆民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日立案。原告于2017年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘春梅撤诉。
案件受理费2150元，由原告刘春梅负担。
审判员 刘先平
二〇一七年三月一日
书记员 汪 希
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第3574号
罪犯黄勇，男，1979年9月9日出生，汉族，出生地湖南省长沙市岳麓区，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省深圳市宝安区人民法院于2012年8月27日作出（2012）深宝法刑初字第3613号刑事判决，以被告人黄勇犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千元。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯黄勇在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄勇在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖6次，2013年6月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄勇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄勇予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2015年6月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 欧阳凤霞
代理审判员 林 传 富
二〇一四年九月十日
书 记 员 谭 子 娆
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初2404号
原告：南京东思教育信息咨询有限公司，住所地江苏省南京市六合区葛塘街道葛关路815号。
委托诉讼代理人：唐劲松，男，该公司职员。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
委托诉讼代理人：沈永强、程琳，浙江海浩律师事务所律师。
原告南京东思教育信息咨询有限公司与被告浙江淘宝网络有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告于2017年11月14日以与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，双方当事人可以自行和解。原告因与被告和解申请撤诉，系处分自己民事权利和诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许南京东思教育信息咨询有限公司撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由南京东思教育信息咨询有限公司负担。
审判员 黄 忻
二〇一七年十一月二十日
书记员 赵邱晨
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈刑执字第4871号
罪犯杨林，男，1966年2月3日出生，汉族，出生地辽宁省昌图县，中专文化，现在辽宁省沈阳第二监狱服刑。
辽宁省铁岭市中级人民法院于2001年12月12日作出（2001）铁中刑初字第104号刑事判决，以被告人杨林犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯杨林死刑缓期执行期满，辽宁省高级人民法院于2004年3月1日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2006年7月13日对其减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年；辽宁省沈阳市中级人民法院于2009年8月6日对其减去有期徒刑一年三个月；2011年8月8日对其减去有期徒刑一年一个月；2012年11月28日对其减去有期徒刑一年二个月。执行机关辽宁省沈阳第二监狱于2014年12月3日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第二监狱认为，罪犯杨林在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年二个月的建议。
经审理查明，截至2014年8月25日，罪犯杨林多次获记功奖励；被评为监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯杨林确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨林减去有期徒刑一年二个月，刑期执行至2019年11月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许海秋
审判员 孙洪成
审判员 秦艳芳
二〇一四年十二月十一日
书记员 朱传崴
陕西省神木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0821民初5013号
原告：郝强，男，汉族，山西省朔州市人。
被告：郭元，男，汉族，陕西省神木市人。
公民身份号码不详。
被告：李强，男，汉族，陕西省神木市人，。
原告郝强与被告郭元、李强买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告郝强于2017年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请，系当事人对其诉讼权利的自由处分，不违反法律和行政法规的禁止性规定，亦不损害国家和社会公共利益及他人的合法权益。
故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告郝强撤诉。
案件受理费540元，免予收取。
代理审判员 张艳
二〇一七年九月五日
书 记 员 王婧
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初9233号
原告：肇庆市鼎华电子有限公司。住所地：肇庆市端州三路六号外经工业村内华兴毛纺大楼叁层之一北一卡，统一社会信用代码为914412000553847183。
法定代表人：李小波。
委托诉讼代理人：熊德杭，广东开信律师事务所律师。
被告：东莞市健坤电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇三屯村厚道路富华街212号，统一社会信用代码为91441900678807502P。
法定代表人：孙保中。
原告肇庆市鼎华电子有限公司（以下简称“鼎华公司”）诉被告东莞市健坤电子科技有限公司（以下简称“健坤公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鼎华公司法定代表人李小波及其委托诉讼代理人熊德杭，被告健坤公司的法定代表人孙保中到庭参加第一次庭审，原告鼎华公司的委托诉讼代理人熊德杭，被告健坤公司的法定代表人孙保中到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告鼎华公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即付清货款28002.41；2.本案受理费用由被告承担。事实理由：2017年5月15日被告向原告购买电容器，型号规格、数量等详见被告签收的送货单，共计货款人民币贰万捌仟零贰圆肆角壹分（￥28002.41），被告承诺收货后付清货款，但被告至今未付。原告无数次追索无果。被告之行为严重违约违法，侵害了原告合法权益。现请求法院依法支持原告的合理诉求。
被告健坤公司辩称：1.被告没有拖欠原告货款；2.被告实际上已经支付完毕原告的货款，收据上有原告的财务章，至于原告是如何管理公司的，被告不清楚。
本院经审理查明认定事实如下：原告与被告之间存在交易往来，被告向原告订电容器等。原、被告确认双方的交易方式为被告通过QQ或传真向原告下订单，原告向被告报价，按照订单的实际情况确认交期，通过快递员快递到被告处，原告附上送货单，由快递员给被告签名，再由快递员将送货单拿回给原告，双方确认付款方式为原告先开具发票给被告，当月月底付款。对此主张，原告向本院提交送货单1份、发票3份；其中，送货单显示原告向被告送货共28002.41元，收货人处有“曾雅琪”字样的签名。现被告主张其已经支付上述货款给原告的股东张某，并向本院提交收据两份为证，其中一份收据显示：“由于肇庆市鼎华电子有限公司未经营生产，未清算，股东利益分配暂未确定，所以本人暂收东莞市健坤电子科技有限公司货款25928元代为股东保管，一旦肇庆市鼎华电子有限公司清算结业，本人股东代管的款项愿意上交给公司”，落款处有收款人“张某”的签名确认，落款时间为2017年7月15日；另一份收据显示：“今收到东莞市健坤电子科技有限公司交来货款25928元”，落款处有肇庆市鼎华电子有限公司的财务专用章确认。对此，原告确认张某是其隐名股东，也确认张某收款的事实，但原告认为张某的收款行为是违反公司法的规定，股东没有合法的授权，无权收取公司的货款，故被告仍应支付货款给原告。
关于货款数额的问题，双方均确认送货单上的货款是包含税点8%的金额，被告提交收据上的货款是不含税点的金额，双方均确认原告开具给被告的3张发票中税号是错误的，原告至今没有重新开具发票给被告。
以上事实，有原、被告提交上述证据、当事人陈述以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：虽然原、被告没有签订书面的买卖合同，但双方已实际进行交易，双方已形成买卖合同关系，双方均应按照约定及法律规定享有各自的权利及履行各自的义务。本案中，原告主张被告拖欠其货款28002.41元（含税8%），并向本院提交送货单为证，对此，本院予以确认。原告向被告送货，被告收取了原告的货物，支付货款是被告的法定义务。现被告向本院提交收据两份为证，拟证明其已经向原告的股东张某支付完毕货款25928元（不含税8%），对此，本院认为被告提交的收据有原告的股东张某的签名及原告财务专用章的确认，原告主张股东张某没有收取货款的权利，但并没有向本院提交相关的证据，亦没有证据证明被告收据上原告的财务专用章是虚假的情况下，应承担举证不能的法律责任。至于货款的数额，双方均确认28002.41元是含税8%的，现原告将发票的税号开错，且没有重新开具发票，故被告支付不含税8%的货款25928元亦属合理。故，本院依法认定被告已经向原告支付完毕全部的货款，现原告要求被告支付货款没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告肇庆市鼎华电子有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费250元，由原告承担（原告已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 熊 丹
二〇一七年十月二十四日
书记员 陈月婷
陈展华
福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0922民初1765号
原告：陆剑清，女，1967年4月12日出生，汉族，古田水力发电厂职工，住福建省古田县。
原告：魏茂鹰，男，1965年6月11日出生，汉族，古田县城西街道新秀社区副书记，住福建省古田县。
被告：卢亨铖，男，1979年8月25日出生，汉族，住福建省古田县。
被告：胡秀兰，女，1983年2月7日出生，汉族，住福建省古田县。
委托诉讼代理人：徐叶莹，女，福建亚太天正律师事务所律师。
原告陆剑清、魏茂鹰与被告卢亨铖、胡秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告陆剑清、魏茂鹰到庭参加诉讼，被告卢亨铖、胡秀兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但其委托诉讼代理人徐玉莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆剑清、魏茂鹰向本院提出诉讼请求：请求判令卢亨铖、胡秀兰偿还借款本金100000元及利息186000元（利息按月利率2%计算从2008年12月1日起计算至2016年8月30日止），共计286000元，后期利息按2%计算至实际还款之日止。事实和理由：陆剑清、魏茂鹰与卢亨铖、胡秀兰夫妻系朋友关系，卢亨铖因资金周转需要于2008年12月1日向陆剑清、魏茂鹰借款100000元，出具借条供陆剑清、魏茂鹰收执，双方口头约定月利息按2%计算，同时约定陆剑清、魏茂鹰随时需要用款，卢享铖随时还款。2016年5月份，陆剑清、魏茂鹰需要用款，多次向卢亨铖追要借款，但卢亨铖均以没钱还为由推脱拒绝还款。该借款系卢亨铖、胡秀半夫妻关系存续期间的共同债务，胡秀兰应对该借款的本金和利息承担连带偿还责任。
卢亨铖书面答辩称，其于2008年向陆剑清、魏茂鹰借款100000元是事实，但在2009年9月12日已偿还借款本金10000元，由魏茂鹰出具收据供其收执。借款余额为90000元。借条上没有约定利息也未曾对借款利息有过任何口头约定，也不能提供相应的证据证实，故该项诉讼请求不应得到支持。卢亨铖与胡秀兰关于2015年2月28日登记结婚，该借款发生在2008年系卢亨铖的婚前个人债务，不应认定为夫妻共同债务。卢亨铖与魏茂鹰于2008年10月共同投资古田县凤凰酒店，2011年该酒店转让时，卢亨铖不在场，魏茂鹰以卢亨铖欠款为由代领了卢亨铖名下转让款40000元，该款项视为对魏茂鹰的还款，予以扣减，借款余额为50000元未归还。
当事人围绕诉讼请求提交了证据：本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：陆剑清、魏茂鹰提交的身份证、借条一份、工商银行转帐凭证一份，证明卢亨铖于2008年12月1日向陆剑清、魏茂鹰借款100000元并出具借条供陆剑清、魏茂鹰收执的事实。卢亨铖提交的结婚证、收据一份，证明卢亨铖与胡秀兰于2015年2月28日登记结婚；卢亨铖于2009年12月还款10000元，魏茂鹰、陆剑清出据收据供卢亨铖收执，并载明借款余额90000元未收回的事实。以上证据来源合法，真实有效，具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2008年12月1日卢亨铖向陆剑清、魏茂鹰借款100000元，并出具借条供陆剑清、魏茂鹰收执；2009年12月卢亨铖还款10000元，魏茂鹰、陆剑清出据收据供卢亨铖收执，并载明借款余额90000元未收回；卢亨铖与胡秀兰于2015年2月28日登记结婚。以上事实双方当事人没有争议，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。卢亨铖于2008年12月1日向陆剑清、魏茂鹰借款100000元，卢亨铖于2009年12月还款10000元，借款余额90000元未予归还，当事人双方对该事实没有争议，本院予以确认。陆剑清、魏茂鹰主张借款时有口头约定月利率2%的利息，但在借条上未载明，也未提供相关的证据证实，该主张依据不足，不予支持。另主张胡秀兰与卢亨铖系夫妻关系，胡秀兰应对该借款承担连带偿还责任，但胡秀兰与卢亨铖于2015年2月28日登记结婚，该债务发生在卢亨铖、胡秀兰法定婚姻关系之前，属卢亨铖个人债务，故胡秀兰不承担连带偿还责任。该主张与事实不符，不予支持。卢亨铖主张其于2008年与魏茂鹰共同投资古田县凤凰酒店，2011年该酒店转让时，因其不在场魏茂鹰以卢亨铖欠款为由代领了卢亨铖名下转让款40000元，该款视为对魏茂鹰的还款，予以扣减，借款余额为50000元。该主张卢亨铖未提供相关证据予以证实，依据不足，不予支持。卢亨铖、胡秀兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、卢亨铖应于在本判决生效之日起十日内偿还陆剑清、魏茂鹰借款90000元。
二、驳回陆剑清、魏茂鹰、卢亨铖其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费5590元，减半收取计2795元，由卢亨铖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
代理审判员 陈小川
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 陈拾妹
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0922民初1765号
原告：陆剑清，女，1967年4月12日出生，汉族，古田水力发电厂职工，住福建省古田县。
原告：魏茂鹰，男，1965年6月11日出生，汉族，古田县城西街道新秀社区副书记，住福建省古田县。
被告：卢亨铖，男，1979年8月25日出生，汉族，住福建省古田县。
被告：胡秀兰，女，1983年2月7日出生，汉族，住福建省古田县。
委托诉讼代理人：徐叶莹，女，福建亚太天正律师事务所律师。
原告陆剑清、魏茂鹰与被告卢亨铖、胡秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告陆剑清、魏茂鹰到庭参加诉讼，被告卢亨铖、胡秀兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但其委托诉讼代理人徐玉莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆剑清、魏茂鹰向本院提出诉讼请求：请求判令卢亨铖、胡秀兰偿还借款本金100000元及利息186000元（利息按月利率2%计算从2008年12月1日起计算至2016年8月30日止），共计286000元，后期利息按2%计算至实际还款之日止。事实和理由：陆剑清、魏茂鹰与卢亨铖、胡秀兰夫妻系朋友关系，卢亨铖因资金周转需要于2008年12月1日向陆剑清、魏茂鹰借款100000元，出具借条供陆剑清、魏茂鹰收执，双方口头约定月利息按2%计算，同时约定陆剑清、魏茂鹰随时需要用款，卢享铖随时还款。2016年5月份，陆剑清、魏茂鹰需要用款，多次向卢亨铖追要借款，但卢亨铖均以没钱还为由推脱拒绝还款。该借款系卢亨铖、胡秀半夫妻关系存续期间的共同债务，胡秀兰应对该借款的本金和利息承担连带偿还责任。
卢亨铖书面答辩称，其于2008年向陆剑清、魏茂鹰借款100000元是事实，但在2009年9月12日已偿还借款本金10000元，由魏茂鹰出具收据供其收执。借款余额为90000元。借条上没有约定利息也未曾对借款利息有过任何口头约定，也不能提供相应的证据证实，故该项诉讼请求不应得到支持。卢亨铖与胡秀兰关于2015年2月28日登记结婚，该借款发生在2008年系卢亨铖的婚前个人债务，不应认定为夫妻共同债务。卢亨铖与魏茂鹰于2008年10月共同投资古田县XX酒店，2011年该酒店转让时，卢亨铖不在场，魏茂鹰以卢亨铖欠款为由代领了卢亨铖名下转让款40000元，该款项视为对魏茂鹰的还款，予以扣减，借款余额为50000元未归还。
当事人围绕诉讼请求提交了证据：本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：陆剑清、魏茂鹰提交的身份证、借条一份、工商银行转帐凭证一份，证明卢亨铖于2008年12月1日向陆剑清、魏茂鹰借款100000元并出具借条供陆剑清、魏茂鹰收执的事实。卢亨铖提交的结婚证、收据一份，证明卢亨铖与胡秀兰于XXXX年X月XX日登记结婚；卢亨铖于2009年12月还款10000元，魏茂鹰、陆剑清出据收据供卢亨铖收执，并载明借款余额90000元未收回的事实。以上证据来源合法，真实有效，具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2008年12月1日卢亨铖向陆剑清、魏茂鹰借款100000元，并出具借条供陆剑清、魏茂鹰收执；2009年12月卢亨铖还款10000元，魏茂鹰、陆剑清出据收据供卢亨铖收执，并载明借款余额90000元未收回；卢亨铖与胡秀兰于2015年2月28日登记结婚。以上事实双方当事人没有争议，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。卢亨铖于2008年12月1日向陆剑清、魏茂鹰借款100000元，卢亨铖于2009年12月还款10000元，借款余额90000元未予归还，当事人双方对该事实没有争议，本院予以确认。陆剑清、魏茂鹰主张借款时有口头约定月利率2%的利息，但在借条上未载明，也未提供相关的证据证实，该主张依据不足，不予支持。另主张胡秀兰与卢亨铖系夫妻关系，胡秀兰应对该借款承担连带偿还责任，但胡秀兰与卢亨铖于XXXX年X月XX日登记结婚，该债务发生在卢亨铖、胡秀兰法定婚姻关系之前，属卢亨铖个人债务，故胡秀兰不承担连带偿还责任。该主张与事实不符，不予支持。卢亨铖主张其于2008年与魏茂鹰共同投资古田县凤凰XX，2011年该酒店转让时，因其不在场魏茂鹰以卢亨铖欠款为由代领了卢亨铖名下转让款40000元，该款视为对魏茂鹰的还款，予以扣减，借款余额为50000元。该主张卢亨铖未提供相关证据予以证实，依据不足，不予支持。卢亨铖、胡秀兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、卢亨铖应于在本判决生效之日起十日内偿还陆剑清、魏茂鹰借款90000元。
二、驳回陆剑清、魏茂鹰、卢亨铖其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费5590元，减半收取计2795元，由卢亨铖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
代理审判员 陈小川
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 陈拾妹
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省古田县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0922民初1765号原告：陆剑清，女，1967年4月12日出生，汉族，古田水力发电厂职工，住福建省古田县。原告：魏茂鹰，男，1965年6月11日出生，汉族，古田县城西街道新秀社区副书记，住福建省古田县。被告：卢亨铖，男，1979年8月25日出生，汉族，住福建省古田县。被告：胡秀兰，女，1983年2月7日出生，汉族，住福建省古田县。委托诉讼代理人：徐叶莹，女，福建亚太天正律师事务所律师。原告陆剑清、魏茂鹰与被告卢亨铖、胡秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告陆剑清、魏茂鹰到庭参加诉讼，被告卢亨铖、胡秀兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但其委托诉讼代理人徐玉莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆剑清、魏茂鹰向本院提出诉讼请求：请求判令卢亨铖、胡秀兰偿还借款本金100000元及利息186000元（利息按月利率2%计算从2008年12月1日起计算至2016年8月30日止），共计286000元，后期利息按2%计算至实际还款之日止。事实和理由：陆剑清、魏茂鹰与卢亨铖、胡秀兰夫妻系朋友关系，卢亨铖因资金周转需要于2008年12月1日向陆剑清、魏茂鹰借款100000元，出具借条供陆剑清、魏茂鹰收执，双方口头约定月利息按2%计算，同时约定陆剑清、魏茂鹰随时需要用款，卢享铖随时还款。2016年5月份，陆剑清、魏茂鹰需要用款，多次向卢亨铖追要借款，但卢亨铖均以没钱还为由推脱拒绝还款。该借款系卢亨铖、胡秀半夫妻关系存续期间的共同债务，胡秀兰应对该借款的本金和利息承担连带偿还责任。卢亨铖书面答辩称，其于2008年向陆剑清、魏茂鹰借款100000元是事实，但在2009年9月12日已偿还借款本金10000元，由魏茂鹰出具收据供其收执。借款余额为90000元。借条上没有约定利息也未曾对借款利息有过任何口头约定，也不能提供相应的证据证实，故该项诉讼请求不应得到支持。卢亨铖与胡秀兰关于2015年2月28日登记结婚，该借款发生在2008年系卢亨铖的婚前个人债务，不应认定为夫妻共同债务。卢亨铖与魏茂鹰于2008年10月共同投资古田县凤凰酒店，2011年该酒店转让时，卢亨铖不在场，魏茂鹰以卢亨铖欠款为由代领了卢亨铖名下转让款40000元，该款项视为对魏茂鹰的还款，予以扣减，借款余额为50000元未归还。当事人围绕诉讼请求提交了证据：本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：陆剑清、魏茂鹰提交的身份证、借条一份、工商银行转帐凭证一份，证明卢亨铖于2008年12月1日向陆剑清、魏茂鹰借款100000元并出具借条供陆剑清、魏茂鹰收执的事实。卢亨铖提交的结婚证、收据一份，证明卢亨铖与胡秀兰于2015年2月28日登记结婚；卢亨铖于2009年12月还款10000元，魏茂鹰、陆剑清出据收据供卢亨铖收执，并载明借款余额90000元未收回的事实。以上证据来源合法，真实有效，具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2008年12月1日卢亨铖向陆剑清、魏茂鹰借款100000元，并出具借条供陆剑清、魏茂鹰收执；2009年12月卢亨铖还款10000元，魏茂鹰、陆剑清出据收据供卢亨铖收执，并载明借款余额90000元未收回；卢亨铖与胡秀兰于2015年2月28日登记结婚。以上事实双方当事人没有争议，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。卢亨铖于2008年12月1日向陆剑清、魏茂鹰借款100000元，卢亨铖于2009年12月还款10000元，借款余额90000元未予归还，当事人双方对该事实没有争议，本院予以确认。陆剑清、魏茂鹰主张借款时有口头约定月利率2%的利息，但在借条上未载明，也未提供相关的证据证实，该主张依据不足，不予支持。另主张胡秀兰与卢亨铖系夫妻关系，胡秀兰应对该借款承担连带偿还责任，但胡秀兰与卢亨铖于2015年2月28日登记结婚，该债务发生在卢亨铖、胡秀兰法定婚姻关系之前，属卢亨铖个人债务，故胡秀兰不承担连带偿还责任。该主张与事实不符，不予支持。卢亨铖主张其于2008年与魏茂鹰共同投资古田县凤凰酒店，2011年该酒店转让时，因其不在场魏茂鹰以卢亨铖欠款为由代领了卢亨铖名下转让款40000元，该款视为对魏茂鹰的还款，予以扣减，借款余额为50000元。该主张卢亨铖未提供相关证据予以证实，依据不足，不予支持。卢亨铖、胡秀兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、卢亨铖应于在本判决生效之日起十日内偿还陆剑清、魏茂鹰借款90000元。二、驳回陆剑清、魏茂鹰、卢亨铖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费5590元，减半收取计2795元，由卢亨铖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。代理审判员  陈小川二〇一六年十一月十五日书 记 员  陈拾妹附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附主要法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0115民初438号
原告师孟斌，男，1967年11月1日出生，汉族，农民。
委托代理人黄艳娥，女，1966年11月3日出生，汉族，系师孟斌之妻。
被告许安乐，男，1978年10月26日出生，汉族，农民。
本院在审理原告师孟斌与被告许安乐民间借贷纠纷一案中，原告师孟斌于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告师孟斌自愿申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告师孟斌撤回起诉。
案件受理费150元，由原告师孟斌负担。
代理审判员 闫姣
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王平
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初18614号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：张婷，女，1988年6月6日出生，住辽宁省沈阳市铁西区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告张婷（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李振到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金27358.88元、利息4425.11元及以本金为基数，按照合同年利率15.44%从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息；2、本案诉讼费用、公告费、邮寄费等原告为实现债权支付的�用由被告承担。事实与理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（以下称玖富）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额27358.87元，采用等额本息分24期偿还。2015年1月14日，出借人通过第三方支付平台将款项支付给了被告。被告从2015年2月25日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和玖富签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富，现玖富已将上述债权转让给了原告。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费等费用。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多�第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销�授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人已通过第三方支付机构向被告出借27358.88元。
被告应按等额本息的方式偿还借款本息等费用，原告提交台账，以证明被告逾期还款，尚欠本金27358.88元、利息4425.11元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及相应的利息。考虑到本案实际情况，本院对原告借款期限外的利息的请求不予支持。原告的其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张婷于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万七千三百五十八元八角八分、利息四千四百二十五元一角一分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费594元，由被告张婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 雷恩强
人民陪审员 樊艳华
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十月十日
书 记 员 权成子
-2-
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川15民辖终152号
上诉人（原审被告）：泰宏建设发展有限公司，住所地：河南省郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼。
法定代表人：秦炳富。
被上诉人（原审原告）:周明祥，男，汉族，1972年10月17日出生，住四川省宜宾县。
原审第三人：宜宾彬兴建筑劳务有限公司，住所地：四川省宜宾县柏溪镇二二四成中二生活小区6-4。
法定代表人：易登群。
上诉人泰宏建设发展有限公司因与被上诉人周明祥、原审第三人宜宾彬兴建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初2815号民事裁定，向本院提起上诉。
泰宏建设发展有限公司上诉称，上诉人与被上诉人没有任何关系，更没有合同关系，双方就没有合同履行一说，同样不存在合同专属管辖的问题；按照《民事诉讼法》第二十一条规定，本案应当由被告住所地人民法院管辖，上诉人住所地在郑州市金水区。故请求依法撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初2815号民事裁定，将本案移送至郑州市金水区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系建设工程分包合同纠纷，工程地点位于宜宾市白沙组团。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”规定，本案应当由不动产所在地人民法院专属管辖。本案所涉工程位于原审法院管辖范围，故原审法院对本案有管辖权。原审按照一般合同纠纷确定管辖属于适用法律错误，本院予以纠正，但结论正确。上诉人的上诉理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹利华
审判员 吕晓宏
审判员 赵宗秉
二〇一七年十二月六日
书记员 刘 琼
四川省宜宾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川15民辖终152号上诉人（原审被告）：泰宏建设发展有限公司，住所地：河南省郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼。法定代表人：秦炳富。被上诉人（原审原告）:周明祥，男，汉族，1972年10月17日出生，住四川省宜宾县。原审第三人：宜宾彬兴建筑劳务有限公司，住所地：四川省宜宾县柏溪镇二二四成中二生活小区6-4。法定代表人：易登群。上诉人泰宏建设发展有限公司因与被上诉人周明祥、原审第三人宜宾彬兴建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初2815号民事裁定，向本院提起上诉。泰宏建设发展有限公司上诉称，上诉人与被上诉人没有任何关系，更没有合同关系，双方就没有合同履行一说，同样不存在合同专属管辖的问题；按照《民事诉讼法》第二十一条规定，本案应当由被告住所地人民法院管辖，上诉人住所地在郑州市金水区。故请求依法撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初2815号民事裁定，将本案移送至郑州市金水区人民法院审理。本院经审查认为，本案系建设工程分包合同纠纷，工程地点位于宜宾市白沙组团。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”规定，本案应当由不动产所在地人民法院专属管辖。本案所涉工程位于原审法院管辖范围，故原审法院对本案有管辖权。原审按照一般合同纠纷确定管辖属于适用法律错误，本院予以纠正，但结论正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹利华审判员  吕晓宏审判员  赵宗秉二〇一七年十二月六日书记员  刘 琼
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民辖终3107号
上诉人（原审被告）：王曾好，男。
被上诉人（原审原告）：刘春祥，男。
委托诉讼代理人：杨文周、区文晖，广东合邦律师事务所律师、实习律师。
原审被告：黄翠娟，女。
上诉人王曾好因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市区人民法院（2017）粤0106民初9477号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人王曾好上诉称：本案不属于合同纠纷，不适用协议管辖，上诉人的户籍地和经常居住地一致为广州市增城区，本案应由广州市增城区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，根据被上诉人向法院提交的《借款合同》显示，双方在该《借款合同》第十一条中明确约定：“因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方应协商解决。协商不成的，任何一方均可向本合同签订地人民法院提起诉讼”，且载明“合同签订地：广州，天河”，该约定合法有效，故原审法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见、理由不成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟育周
审判员 肖逸思
审判员 曾文莉
二〇一七年十月二十四日
书记员 胡玮瑶
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤0604民初2469号 申请人:广东粤财资产管理有限公司，住所地广州市越秀区东风中路437号越秀城市广场南塔26、27楼，统一社会信用代码914400007929760861。 法定代表人：吴锋。 委托代理人：鲁尚君，广东东方昆仑（三亚）律师事务所律师。 担保人：广东省融资再担保有限公司，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦12楼，统一社会信用代码914400006844607010。 法定代表人：刘祖前，董事长。 被申请人：肇庆国通风机有限公司，住所地德庆县德城镇大桥工业区，注册号441226000010049。 法定代表人：蔡忠平。 被申请人：蔡忠平，女，汉族，1971年5月31日出生，住所地广东省德庆县。 被申请人：蔡永强，男，汉族，1985年7月6日出生，住所地广东省德庆县。 被申请人：冯国伟，男，汉族，1960年2月8日出生，住所地广东省德庆县。 被申请人：龙桃燕，女，汉族，1987年5月5日出生，住所地广东省德庆县。 被申请人：德庆凯源有色金属材料有限公司，住所地德庆县生态不锈钢城，注册号441226000000336。 法定代表人：蔡忠平。 申请人广东粤财资产管理有限公司诉被申请人肇庆国通风机有限公司、蔡忠平、蔡永强、冯国伟、龙桃燕、德庆凯源有色金属材料有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，申请人于2017年2月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人肇庆国通风机有限公司、蔡忠平、蔡永强、冯国伟、龙桃燕、德庆凯源有色金属材料有限公司的财产在价值3528550.01元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。担保人广东省融资再担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人广东粤财资产管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 对被申请人肇庆国通风机有限公司、蔡忠平、蔡永强、冯国伟、龙桃燕、德庆凯源有色金属材料有限公司的财产在价值3528550.01元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  阮惠雄 二〇一七年二月十四日 书记员  曹淑娟
湖南省湘潭县人民法院
支 付 令
（2017）湘0321民督415号
申请人：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇。
法定代表人：曾国平，系该公司董事长。
委托代理人：邓宏波，男，湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司员工。
被申请人：宾赐福，男，1976年4月29日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县茶恩寺镇吴家村。
申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司于2017年9月20日向本院申请支付令。申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司称，申请人与被申请人于2014年1月20日签署一份《个人贷款合同》，该合同约定被申请人向申请人借款50000元整，期限12个月，借款月利率为10.5‰，逾期利率为14.7‰（在原利率标准上浮40%）。合同签订后，申请人即按约定将该款项交付被申请人，被申请人并向申请人出具了借款借据。上述借款到期后，申请人与被申请人又于2015年1月19日签订了展期为12个月的《借款展期协议》。《借款展期协议》到期后，被申请人仍未向申请人偿还借款本金，利息仅偿还564元，该借款经申请人多次催收未果，遂向本院提出申请并提供了被申请人身份证明、贷款户利息清单、借款借据、个人贷款合同、借款展期协议。要求被申请人宾赐福给付申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司贷款本金50000元及支付贷款利息（含逾期罚息）19372元（计算至2017年7月24日止，此后以50000元为本金，从2017年7月25日起按月利率14.7‰计算至清偿之日止）。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人宾赐福应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司贷款50000元及支付贷款利息（含逾期罚息）19372元（计算至2017年7月24日止，此后以50000元为本金，从2017年7月25日起按月利率14.7‰计算至清偿之日止）。
申请费512元，由被申请人宾赐福负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 宋丹丹
二〇一七年九月二十日
代理书记员 张渝婕
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：
（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执1238号
本院在执行申请执行人方城县公安局交通警察大队与被执行人袁玉峰为交通行政处罚一案中，依照法定程序进行了财产调查及执行措施，被执行人袁玉峰主动履行了全部义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾东升
代理审判员 冯 森
代理审判员 王怀宇
二〇一七年六月五日
书 记 员 李晓东
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0154民初2580号
原告：黄明余，男，汉族，生于1944年4月20日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：王明文，重庆市开县大进法律服务所法律工作者。
被告：刘英（曾用名刘再英），女，汉族，生于1982年8月28日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：谭成帅，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。
原告黄明余与被告刘英民间借贷纠纷一案,本院于2017年4月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了两次审理。原告黄明余及其特别授权委托诉讼代理人王明文、被告刘英的特别授权委托诉讼代理人谭成帅两次开庭均到庭参加诉讼，被告刘英第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄明余向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘英偿还原告黄明余借款本金5000元并自2016年9月17日起按月利率1.5%计算利息至还清借款本金之日止；2.诉讼费、保全费由被告刘英承担。事实和理由：被告刘英与郭平系夫妻关系，郭平于2015年9月17日向原告黄明余借款5000元并出具借条一张，月利率约定为1.5%，季度付息，利息结算至2016年9月17日。郭平于2016年11月因车祸去世，其去世后，该款至今未偿还。
被告刘英辩称，被告刘英在郭平生前都未负责该债务，不清楚郭平在外借款的事情，对借款的金额和是否偿还均不知情。对于原告黄明余的诉讼请求，如法院审理查明原、被告的借贷关系成立，希望原告黄明余不管是作为亲戚关系还是其他因素综合考虑放弃利息部分，本金待郭平生前财产处理后进行偿还。财产目前都不能变现，针对股份和房产，原、被告能够协商最好，如不能协商，希望给予被告刘英一定时间对财产进行处理。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郭平作为借款人向原告黄明余借款5000元的事实成立，有郭平出具的借条予以佐证。因被告刘英与郭平系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，本案中被告刘英与郭平未向本院提交任何证据证明该债务系个人债务，同时也未向本院提交任何证据证明有属于婚姻法第十九条第三款规定的法定情形，故在郭平因交通事故死亡后，被告刘英理应对在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务负偿还义务，被告刘英对该债务5000元应负清偿义务。
对于原告黄明余要求被告刘英自2016年9月17日按月利率1.5%计算利息至还清借款本金之日止的诉讼请求，原告与郭平约定的月利率为1.5%即年利率18%，该标准未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。因原告黄明余认可郭平支付利息至2016年9月17日，故被告刘英应自2016年9月18日起按年利率18%的标准支付借款本金5000元的利息至还清借款本金之日止。
综上所述，为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告刘英在本判决生效后十日内立即偿还原告黄明余借款5000元，并自2016年9月18日起以借款本金5000为基数按年利率18%的标准支付利息至付清借款本金5000元之日止；
二、驳回原告黄明余的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全费70元，共计95元，由被告刘英负担。
本判决为终审判决。
审判员 周 勇
二〇一七年六月二十九日
书记员 周潜龙
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0154民初2580号原告：黄明余，男，汉族，生于1944年4月20日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：王明文，重庆市开县大进法律服务所法律工作者。被告：刘英（曾用名刘再英），女，汉族，生于1982年8月28日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：谭成帅，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。原告黄明余与被告刘英民间借贷纠纷一案,本院于2017年4月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了两次审理。原告黄明余及其特别授权委托诉讼代理人王明文、被告刘英的特别授权委托诉讼代理人谭成帅两次开庭均到庭参加诉讼，被告刘英第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄明余向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘英偿还原告黄明余借款本金5000元并自2016年9月17日起按月利率1.5%计算利息至还清借款本金之日止；2.诉讼费、保全费由被告刘英承担。事实和理由：被告刘英与郭平系夫妻关系，郭平于2015年9月17日向原告黄明余借款5000元并出具借条一张，月利率约定为1.5%，季度付息，利息结算至2016年9月17日。郭平于2016年11月因车祸去世，其去世后，该款至今未偿还。被告刘英辩称，被告刘英在郭平生前都未负责该债务，不清楚郭平在外借款的事情，对借款的金额和是否偿还均不知情。对于原告黄明余的诉讼请求，如法院审理查明原、被告的借贷关系成立，希望原告黄明余不管是作为亲戚关系还是其他因素综合考虑放弃利息部分，本金待郭平生前财产处理后进行偿还。财产目前都不能变现，针对股份和房产，原、被告能够协商最好，如不能协商，希望给予被告刘英一定时间对财产进行处理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郭平作为借款人向原告黄明余借款5000元的事实成立，有郭平出具的借条予以佐证。因被告刘英与郭平系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，本案中被告刘英与郭平未向本院提交任何证据证明该债务系个人债务，同时也未向本院提交任何证据证明有属于婚姻法第十九条第三款规定的法定情形，故在郭平因交通事故死亡后，被告刘英理应对在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务负偿还义务，被告刘英对该债务5000元应负清偿义务。对于原告黄明余要求被告刘英自2016年9月17日按月利率1.5%计算利息至还清借款本金之日止的诉讼请求，原告与郭平约定的月利率为1.5%即年利率18%，该标准未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。因原告黄明余认可郭平支付利息至2016年9月17日，故被告刘英应自2016年9月18日起按年利率18%的标准支付借款本金5000元的利息至还清借款本金之日止。综上所述，为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告刘英在本判决生效后十日内立即偿还原告黄明余借款5000元，并自2016年9月18日起以借款本金5000为基数按年利率18%的标准支付利息至付清借款本金5000元之日止；二、驳回原告黄明余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全费70元，共计95元，由被告刘英负担。本判决为终审判决。审判员 周 勇二〇一七年六月二十九日书记员 周潜龙
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0591执异64号
异议人(被执行人)：谢秀珍。
异议人(被执行人)：冯海涛。
异议人(被执行人)：冯香杰。
委托诉讼代理人：孙良才，江苏××律师事务所律师，代理上述三异议人。
申请执行人：汪夏德。
被执行人：何晨。
在本院执行汪夏德与何晨、谢秀珍、冯海涛、冯香杰机动车交通事故责任纠纷一案中，异议人谢秀珍、冯海涛、冯香杰向本院提出书面异议。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人谢秀珍、冯海涛、冯香杰称，请求：1、撤销苏州工业园区人民法院(2016)苏0591执3153号民事裁定书、解除对三异议人财产的查封、冻结，停止对三异议人的执行；2、撤销苏州工业园区人民法院(2016)苏0591民初160号民事裁定书，解除对异议人款项的冻结、划拨。事实与理由：2015年10月8日，何晨驾驶苏E×××××车辆沿苏州工业园区现代大道由东向西行驶至星华街路口时，撞上冯允才驾驶的沿星华街由南向北行驶的载有汪夏德的电动车，致冯允才、汪夏德受伤，后冯允才经抢救无效死亡。汪夏德向法院起诉，苏州工业园区人民法院作出判决并经二审，判决三异议人在被继承人冯允才遗产范围内与何晨连带赔偿汪夏德人民币130856.2元。但是，三异议人作为冯允才的近亲属起诉何晨及保险公司，后法院确认的赔偿款项均不属于冯允才遗产，故提出执行异议。
本院查明，汪夏德与何晨、谢秀珍、冯海涛、冯香杰、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月26日作出(2016)苏0591民初160号民事判决书，判决：1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪夏德赔偿款87237.48元；2、被告谢秀珍、冯海涛、冯香杰于本判决生效之日起十日在被继承人冯允才的遗产范围内支付原告汪夏德赔偿款130856.2元；3、驳回原告汪夏德的其余诉讼请求。后汪夏德提起上诉，江苏省苏州市中级人民法院于2016年7月13日作出(2016)苏05民终3751号民事判决书，依该判决：1、维持苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初160号民事判决第一项；2、撤销苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初160号民事判决第二项、第三项；3、谢秀珍、冯海涛、冯香杰在被继承人冯允才的遗产范围内与何晨连带赔偿汪夏德赔偿款130856.2元，于本判决生效之日起十日内支付；4、驳回汪夏德的其余诉讼请求。判决生效后，汪夏德向本院申请执行，本院于2016年9月8日立案，执行案号为(2016)苏0591执3153号。
另查明，在案件审理过程中，本院于2016年4月5日作出(2016)苏0591民初160号民事裁定书，裁定冻结谢秀珍、冯海涛、冯香杰银行账户资金人民币130856.2元或查封、扣押相应价值财产。在案件执行过程中，本院于2016年9月12日作出(2016)苏0591执3153号执行裁定书，裁定：1、冻结、扣划被执行人何晨、谢秀珍、冯海涛、冯香杰银行存款人民币134282.14元；2、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。
本院认为，本案审查的焦点是，本院在案件审理阶段裁定冻结、查封、扣押谢秀珍、冯海涛、冯香杰的财产，以及在执行程序中裁定冻结、扣划、查封谢秀珍、冯海涛、冯香杰的财产是否符合法律规定。
本院在案件审理过程中，依汪夏德申请，裁定对谢秀珍、冯海涛、冯香杰的财产予以查封、扣押、冻结，这是在案件审理阶段，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条规定而采取的诉讼保全措施，符合法律规定。根据规定，诉讼中采取的财产保全措施，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。
汪夏德与何晨、谢秀珍、冯海涛、冯香杰机动车交通事故责任纠纷一案，经过一审、二审，生效法律文书确定谢秀珍、冯海涛、冯香杰在被继承人冯允才的遗产范围内与何晨连带赔偿汪夏德赔偿款130856.2元，于判决生效之日起十日内支付。谢秀珍、冯海涛、冯香杰在生效法律文书确定的期限内未履行义务，本院依汪夏德申请，依法强制执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，被执行人未按人民法院执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、划拨被执行人的财产。本案中，被执行人暨异议人谢秀珍、冯海涛、冯香杰不履行法律文书确定的义务，本院裁定对其财产采取冻结、扣划、查封的强制措施，符合法律规定。至于强制执行中实际应执行多少金额的问题，异议人应当积极向法院举证证明被继承人冯允才的遗产有哪些、金额有多少，以利法院执行，而非要求撤销法院的强制措施。
综上，谢秀珍、冯海涛、冯香杰的异议不能成立，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回谢秀珍、冯海涛、冯香杰的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向苏州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王冬青
审 判 员 顾凌燕
人民陪审员 王宏荣
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 郑 洁
附本裁定所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初1542号
原告：新余市安泰电力工程建设有限责任公司，住所地江西省新余市仙来东大道308号。统一社会信用代码：913605005535266437。
法定代表人：简火金，公司董事长。
委托诉讼代理人：聂燕燕，江西嵩江律师事务所律师。
被告：熊小华，男，1972年10月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市赣新路口城市。
原告新余市安泰电力工程建设有限责任公司（下称原告）与被告熊小华（下称被告）借款合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，由审判员周军华担任审判长，与人民陪审员肖兴华、胡正根组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人聂燕燕到庭参加诉讼，被告经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年12月29日向原告借款人民币38000元，并于2013年5月29日向原告借款人民币99380元，并分别出具借条。原告向被告履行了付款义务。后原告多次要求被告归还借款，但被告置之不理。为此，原告起诉到法院，请求依法判令被告立即向原告偿还借款本金人民币113360元，并支付自起诉之日起至实际还清借款之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告未予答辩。
经审理查明，2011年12月29日，被告向原告借款38000元，为此，被告向原告出具了借条。该借条载明：今借到安泰公司叁万捌仟元正，转渝能电力工程部。同日，案外人宋小勇也向原告借款捌万贰仟元整，其向原告出具了借条，并在借条中载明该款转付渝能电力工程部。2013年5月29日，被告再次向原告借款99380元，为此，被告向原告出具了借条。该借条载明：今借到新余市安泰电力工程建设有限责任公司玖万玖仟叁佰捌拾元整。2011年12月27日，原告通过银行转账给新余市渝水区渝能电力工程部120000元，并于2013年6月3日通过银行转账给被告99380元。在庭审中查明，被告向原告出具了137380元的借条，已偿还借款24020元，尚欠借款113360元。
上述事实有原告提交的借条三份、转账凭证两份及庭审笔录为证。
本院认为，本案属借款合同纠纷。原告主张要求被告立即向原告偿还借款本金人民币113360元，并支付自起诉之日起至实际还清借款之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。首先，被告向原告借款137380元，已偿还24020元，尚欠原告借款113360元，对此，原告提交了三份借条及转账凭证予以证实，因此，予以认定被告尚应偿还原告借款113360元。其次，原、被告双方虽对借款利息没有约定，但被告应在原告催收借款后对未返还的借款部分按中国人民银行同期贷款利率支付原告逾期还款利息。本案中，原告主张其起诉之日（2017年4月21日）为催收借款时间，未违反法律规定。因此，予以认定被告应自2017年4月21日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付原告逾期付款利息。综上，予以认定被告应偿还原告借款本金113360元，并支付原告逾期付款利息（以实欠借款本金从2017年4月21日起至借款实际还清之日止，按银行同期贷款利率计付）。
被告经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，并应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告熊小华应于本判决生效之日起十日内一次性归还原告新余市安泰电力工程建设有限责任公司借款本金113360元，并支付原告逾期付款利息（以实欠借款本金从2017年4月21日起至借款实际还清之日止，按银行同期贷款利率计付）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2568元，由被告熊小华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 周军华
人民陪审员 肖兴华
人民陪审员 胡正根
二〇一七年十月十八日
书 记 员 罗温声
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0104民初7940号
原告：哈尔滨景阳物业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区玉山路49-1号。
法定代表人：宋国栋，董事长。
委托诉讼代理人：冯志华，该单位员工。
被告：田军，男，汉族，1966年6月9日出生住哈尔滨市道外区。
原告哈尔滨景阳物业管理有限公司与被告田军物业服务合同纠纷一案，原告于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨景阳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告哈尔滨景阳物业管理有限公司负担。
审判员 庞志莹
二〇一七年十月十八日
书记员 毕殿龙
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执1142号之一
申请执行人陈邦平，男，1948年9月27日出生，住天台县，
被执行人孙蔚强，男，1968年9月18日出生，住天台县，
被执行人台州鑫桥大通投资管理有限公司，住所地天台县赤城街道溪岸东路1号，组织机构代码:91331023307620802T。
法定代表人孙亮。
本院在执行申请执行人陈邦平与被执行人孙蔚强、台州鑫桥大通投资管理有限公司合同纠纷的（2016）浙1023民初2765号民事判决一案中，被执行人孙蔚强应偿还申请执行人陈邦平借款本金129750元及利息，被执行人台州鑫桥大通投资管理有限公司在38925元限额范围内承担补充赔偿责任。被执行人台州鑫桥大通投资管理有限公司已履行完毕，但被执行人孙蔚强未履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院对拒不申报财产的被执行人孙蔚强作出罚款500元的处罚，并将被执行人孙蔚强纳入失信被执行人名单、发出限制消费令。
本院在执行过程中，已执行到执行款38925元，申请执行人实现了债权38925元。本院依职权调查了被执行人孙蔚强的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人孙蔚强有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人孙蔚强的车库已被本院另案正在处置。未发现被执行人孙蔚强有其他可供执行的财产。申请执行人陈邦平向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、扣押、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人孙蔚强目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中�人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1023执1142号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人孙蔚强有可供执行的财产，可以恢复申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 卫
审 判 员 王才荣
代理审判员 丁 盛
二〇一七年十月十日
代书 记员 徐 斌
浙江省天台县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1023执1142号
本院在执行申请执行人陈邦平与被执行人孙蔚强、台州鑫桥大通投资管理有限公司（2017）浙1023执1142号合同纠纷一案中，申请人陈邦平申请将孙蔚强、台州鑫桥大通投资管理有限公司纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，孙蔚强、台州鑫桥大通投资管理有限公司未履行（2016）浙1023民初2765号生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于修改<最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定>的决定》第一条第（一）款、第五条第三款的规定，决定如下：
将孙蔚强、台州鑫桥大通投资管理有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年七月六日
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1023执1142号申请执行人陈邦平，男，1948年9月27日出生，住天台县，被执行人孙蔚强，男，1968年9月18日出生，住天台县，被执行人台州鑫桥大通投资管理有限公司，住所地天台县赤城街道溪岸东路1号，组织机构代码:91331023307620802T。法定代表人孙亮。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1023民初2765号民事判决书，责令被执行人孙蔚强、台州鑫桥大通投资管理有限公司立即履行生效法律文书确定的义务，即归还申请执行人借款本金129750元及利息，负担案件受理费3140元、执行费1864.25元。但被执行人孙蔚强、台州鑫桥大通投资管理有限公司逾期仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孙蔚强、台州鑫桥大通投资管理有限公司的银行存款人民币150000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。执行员  王卫二〇一七年四月二十五日书记员  徐斌
浙江省天台县人民法院执 行 决 定 书（2017）浙1023执1142号本院在执行申请执行人陈邦平与被执行人孙蔚强、台州鑫桥大通投资管理有限公司（2017）浙1023执1142号合同纠纷一案中，申请人陈邦平申请将孙蔚强、台州鑫桥大通投资管理有限公司纳入失信被执行人名单。本院经审查认为，孙蔚强、台州鑫桥大通投资管理有限公司未履行（2016）浙1023民初2765号生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于修改的决定》第一条第（一）款、第五条第三款的规定，决定如下：将孙蔚强、台州鑫桥大通投资管理有限公司纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一七年七月六日
江西省广昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）广执字第181-3号
申请执行人刘国文，男，汉族，1967年8月28日出生，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
申请执行人万保香，女，汉族，1964年2月13日出生，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
申请执行人陈任珍，女，汉族，1969年6月21日出生，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
申请执行人刘坤华，男，汉族，1952年1月26日出生，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
申请执行人刘国凤，男，汉族，1964年10月25日出生，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
申请执行人刘国强，男，汉族，1969年9月30日出生，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
申请执行人李任水，男，汉族，1964年9月7日出生，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
申请执行人钱火琴，男，汉族，1977年9月11日出生，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
申请执行人熊菊英，女，汉族，1974年5月15日出生，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
申请执行人付国梁，男，汉族，1974年11月19日出生，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
申请执行人付小强，男，汉族，1977年6月27日出生，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
申请执行人邓定兰，女，汉族，1962年4月8日出生，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
申请执行人刘建国，男，汉族，1959年8月24日出生，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
申请执行人胡强华，男，汉族，1968年5月29日出生，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
被执行人魏添生，男，汉族，1968年5月20日出生，江西省宁都县人，住江西省宁都县。
被执行人刘红秀，女，汉族，1967年11月28日出生，江西省宁都县人，住江西省宁都县，系魏添生之妻。
被执行人曾文彬，男，汉族，1974年10月21日出生，江西省宁都县人，住江西省宁都县。
被执行人魏炳生，男，汉族，1974年6月6日出生，江西省宁都县人，住江西省宁都县。
被执行人伍丽萍，女，汉族，1980年12月22日出生，江西省宁都县人，住江西省宁都县，系魏炳生之妻。
被执行人赖焕斌，男，汉族，1978年4月2日出生，江西省广昌县人，住江西省广昌县。
被执行人吴爱荣，女，汉族，1977年9月21日出生，江西省广昌县人，住江西省广昌县，系赖焕斌之妻。
被执行人白国祥，男，汉族，1968年1月25日出生，江西省广昌县人，住江西省广昌县。
被执行人冯献贞，男，汉族，1983年11月5日出生，江西省广昌县人，住江西省广昌县。
被执行人吴兰生，男，汉族，1972年9月29日出生，江西省广昌县人，住江西省广昌县。
被执行人赖毛女，女，汉族，1974年10月10日出生，江西省广昌县人，住江西省广昌县，系吴兰生之妻。
被执行人王小华，男，汉族，1969年12月20日出生，江西省广昌县人，住江西省广昌县。
被执行人廖兰香，女，汉族，1969年11月18日出生，江西省广昌县人，住江西省广昌县，系王小华之妻。
本院院根据抚州市中级人民法院于2013年12月18日作出的（2013）抚民三初字第16号民事判决书。于2014年1月27日依法委托江西东盛拍卖有限公司拍卖被执行人魏添生、刘红秀、曾文彬、魏炳生、伍丽平、赖焕斌、吴爱荣、白国祥、冯献贞、吴兰生、赖毛女、王小华、廖兰香所有的存放在广昌县驿前镇小元村金源砖厂的设备及原材料。2015年3月16日买受人李毛仔（李毛仔，男，汉族，江西省广昌县人，住江西省广昌××前村楼下××组××号，身份证号码：）以73000元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
被执行人魏添生、刘红秀、曾文彬、魏炳生、伍丽平、赖焕斌、吴爱荣、白国祥、冯献贞、吴兰生、赖毛女、王小华、廖兰香所有的存放在广昌县驿前镇小元村金源砖厂的设备及原材料归买受人李毛仔所有。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 易小华
审判员 胡才生
审判员 孙智建
二〇一五年三月一十九日
书记员 温志鹏
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民终4012号
上诉人（原审被告）：天津市远洋舜禹车料有限公司，住所地天津市武清区汊沽港镇政府西津永路北1-1。
法定代表人：张术栢，董事长。
委托诉讼代理人：翟江丽，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：天津美华石油管道工程有限公司，住所地天津市武清区下朱庄御富兴原16号楼。
法定代表人：汪伟，董事长。
委托诉讼代理人：叶红艳，天津玖臻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢伟明，天津玖臻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市垠钛车业有限公司，住所地天津市北辰区双口镇双口工业区（安光村北）。
法定代表人：李丽华，经理。
被上诉人（原审被告）：天津市商中商贸有限公司，住所地天津市北辰区双口镇安光村。
法定代表人：刘世珍，经理。
被上诉人（原审被告）：王庆孝，男，1978年6月21日出生，汉族，住天津市武清区。
被上诉人（原审被告）：牛培晶，男，1977年9月1日出生，汉族，住南开区。
被上诉人（原审被告）：刘世珍，女，1975年12月2日出生，汉族，住天津市北辰区。
被上诉人（原审被告）：李丽华，女，1970年8月11日出生，汉族，住天津市北辰区。
上诉人天津市远洋舜禹车料集团有限公司与被上诉人天津美华石油管道工程有限公司、天津市垠钛车业有限公司、天津市商中商贸有限公司、王庆孝、牛培晶、刘世珍、李丽华借款合同纠纷，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初5196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，天津市远洋舜禹车料有限公司于2017年6月15日向本院申请撤回上诉。
本院认为，天津市远洋舜禹车料有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十三条规定，裁定如下：
准许天津市远洋舜禹车料有限公司撤回上诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由上诉人天津市远洋舜禹车料有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一七年六月十九日
书 记 员 周 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南中法刑执字第1294号
罪犯杨少华，男，生于1944年6月7日，汉族，现在四川省嘉陵监狱十一监区服刑。
四川省资中县人民法院于2008年8月25日作出（2008）资中刑初字第76号刑事判决，以该犯犯虚开用于抵扣税款发票罪，判处有期徒刑十三年，并处没收财产人民币七万元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2007年12月3日至2020年12月2日止。服刑期间因确有悔改表现，南充市中级人民法院于2011年4月22日以（2011）南中法刑执字第295号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月；又于2013年2月6日以（2013）南中法刑执字第237号刑事裁定，减去有期徒刑二年。
执行机关嘉陵监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供了相应的证据材料，于2015年5月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨少华服刑考核期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化和职业技术教育，遵守法律法规和监规纪律，接受教育改造，努力完成劳动任务。该犯从2012年12月至2015年2月累计获标准考核分170分，月均6.3分。该犯未履行没收财产。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，奖惩审批表，学习成绩报告单，日考核记载表、月加分统计表、考核期内积分统计台帐、监区民警集体研究记录、监狱减刑审批表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯杨少华确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。提请对该罪犯减刑的意见符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杨少华减去有期徒刑一年十一个月。
（刑期自2007年12月3日至2015年9月2日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任勇旗
审判员 胥雪梅
审判员 鲜代秋
二〇一五年五月二十五日
书记员 何孟雅
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第08810号
罪犯方某某，男，1968年4月10日出生，汉族，初中文化，安徽涡阳县人，现在安徽省白湖监狱管理分局滨西监区服刑。
安徽省涡阳县人民法院于2012年7月11日作出（2012）涡刑初字第00293号刑事判决，以被告人方某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯方某某在服刑期间确有悔改表现，于2014年10月20日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯方某某在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。至2014年7月获表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯方某某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯方某某减去自本裁定送达之日起至2015年6月5日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 杨以林
代理审判员 高晓云
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 葛 畅
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1402执字第421号
申请执行人：张学锋。
被执行人：赵鹏、王秀英。
上列当事人买卖合同纠纷一案，德州市德城区人民法院作出（2015）德城民初1262号民事判决书已经发生法律效力后，本院立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额为88870元，已执行了0元，剩余未能执行，申请执行人未能提供、本院亦未发现被执行人可供执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第1款第（11）项、第257条第（6）项、《中央政法委最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第3部分第8条（2）项、9条（1）项之规定，裁定如下：
终结（2016）鲁1402民初359号民事判决书本次执行程序。上述申请执行人在具备执行条件时，可随时向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王中红
审判员 王树龙
审判员 曹富新
二〇一七年八月二十八日
书记员 郭飞龙
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初2722号
原告：周冬青，男，1982年12月2日出生，汉族，住江西省丰城市。
原告：周小芳，女，1986年8月20日出生，汉族，住江西省丰城市。
两原告委托诉讼代理人：陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。
被告：广西玉林田丰房地产有限公司，住所地广西玉林市人民中路xxx号。
法定代表人：苏业忠。
原告周冬青、周小芳与被告广西玉林田丰房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告周冬青、周小芳委托诉讼代理人陈慕平到庭参加诉讼，被告广西玉林田丰房地产有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周冬青、周小芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告出示江南康城住宅小区2幢2单元601号商品房经建设、施工、监理、设计、勘查五方验收合格证明文件，并向原告提供以上商品房《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；2.判令被告支付逾期交房违约金7577元给原告（违约金的计算办法：从2013年12月1日起，每日按原告已向被告支付的全额购房款的万分之一计）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2012年8月17日签订《玉林市商品房买卖合同》，合同约定由原告购买被告开发的江南康城住宅小区xxx幢xx单元xxx号房屋，该商品房总金额250900元；出卖人应当在2013年12月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用，并提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；逾期交房的，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。原告已按合同约定向被告支付了全额商品房交易款250900元，被告于2014年9月30日才交付商品房给原告使用，被告的行为已然构成逾期违约。但商品房验收合格证明文件没有向原告出示，也未向原告提供以上商品房的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，被告的行为已然构成逾期违约，请法院判如所请。
被告广西玉林田丰房地产有限公司无答辩亦无证据提供。
本院经审理认定事实如下：2012年8月17日，原告周冬青、周小芳与被告广西玉林田丰房地产有限公司签订《玉林市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的江南康城住宅小区2幢2单元601号房屋，合同总价款为250900元。合同第八条约定：“出卖人应当在2013年12月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。…”；第九条约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按下列1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不做累加）…自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；…”；第十一条约定：“…双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。”合同签订后，原告按约支付了房款。2014年9月30日，被告才向原告交付了商品房。但至今没有出示商品房验收合格证明文件及提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广西玉林田丰房地产有限公司向原告周冬青、周小芳出示江南康城住宅小区2幢2单元601号商品房验收合格证明文件。
二、被告广西玉林田丰房地产有限公司交付《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》给原告周冬青、周小芳。三、
三、被告广西玉林田丰房地产有限公司支付原告周冬青、周小芳违约金7577元。
上述判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告广西玉林田丰房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：农行玉林城东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 洁
二〇一七年八月十四日
书记员 刘小凡
中华人民共和国
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤73民初3206号
原告：静态控制元件公司（StaticControlComponents,Inc.），住所地美国北卡罗来纳州。
法定代表人：WilliamL.LondonⅢ，该公司副总裁。
委托诉讼代理人：吴让军，北京市立方（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雨晴，北京市立方（广州）律师事务所实习律师。
被告：深圳市芯特美科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市龙华新区。
法定代表人：陶祥铸。
被告：深圳添酷科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市龙华新区。
法定代表人：CHEONYOUNGWOOK。
原告静态控制元件公司（StaticControlComponents,Inc.）与被告深圳市芯特美科技有限公司、被告深圳添酷科技有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告于2017年11月22日以达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以达成和解为由提出的撤诉申请,系其真实的意思表示，符合法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告静态控制元件公司（StaticControlComponents,Inc.）撤回对被告深圳市芯特美科技有限公司、被告深圳添酷科技有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币11400元（已减半收取），由原告静态控制元件公司（StaticControlComponents,Inc.）负担。
审 判 长 丁 丽
审 判 员 邓永军
审 判 员 官 健
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 赖 俊
书 记 员 陈永妹
书 记 员 梁伊玲
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申7134号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市百基电气设备有限公司。住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：廖亚福。
委托诉讼代理人：廖玲，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵成震，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
再审申请人广州市百基电气设备有限公司因与被申请人赵成震买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终2345号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
广州市百基电气设备有限公司申请再审称，申请人因客观原因未收到二审开庭通知。双方当事人之间不存在合同关系，申请人未收到送货单所载货物。二审法院认定申请人应承担清偿货款责任与本案事实不符。本案合同相对方应为广州市白云区松洲百基水电五金批发部。王某娣是该批发部的经营者，其付款是为履行批发部与被申请人之间的合同义务。综上，二审判决认定的事实缺乏证据证明，实体处理错误，故申请再审本案。
本院经审查认为，本案再审审查的主要问题为申请人应否承担支付货款的责任。本案一审中申请人经传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未进行答辩，其于二审中亦未进行答辩。在此情况下，二审法院根据被申请人提交的送货单、申请人股东王某娣多次向被申请人转账付款及有关争议未付货款的短信聊天记录等事实推定申请人为合同相对方并无不当。虽然申请人于本案再审审查期间向本院提交的证据表明，王某娣亦为案外人广州市白云区松洲百基水电五金批发部的经营者，但是此节事实尚不足以推翻上述二审法院作出的事实推定。申请人关于其不应承担清偿货款责任的再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，再审申请人广州市百基电气设备有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回广州市百基电气设备有限公司的再审申请。
审判长 严加武
审判员 饶 清
审判员 杨 靖
二〇一六年××月××日
书记员 钟阳娟