萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘麻民初字第35号
原告晏运珍（系何世明之妻）。
原告何璐（系何世明之子）。
原告何主（系何世明之子）。
原告何英（系何世明之女）。
原告何艳群（系何世明之女）。
五原告共同委托代理人王娟，萍乡市法律事务中心法律工作者。
被告肖喜文。
被告陈聪林。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（下称太平洋财保湘潭支公司）。
负责人卢新平，公司总经理。
委托代理人李盛，湖南百舸律师事务所律师。
原告晏运珍、何璐、何主、何英、何艳群与被告肖喜文、陈聪林、太平洋财保湘潭支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员宋梅军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何璐、何主、何英及委托代理人王娟，被告肖喜文、太平洋财保湘潭支公司委托代理人李盛到庭参加了诉讼。被告陈聪林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月14日，被告肖喜文驾驶湘C619**号小车从莲花往萍乡方向行驶，行经319国道萍乡市湘东区白竺乡846公桩＋900米时，由于未按照操作规范安全驾驶，与从左往右横穿国道的行人何世明相撞，造成何世明当场死亡、车辆受损的交通事故。该事故经交通部门认定：肖喜文、何世明各负此次事故的同等责任。因就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求判令各被告赔偿原告亲属何世明因此次交通事故造成的损失328916.3元，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，并承担本案诉讼费用。
被告肖喜文辩称：原告诉称属实。
被告陈聪林未发表答辩意见。
被告太平洋财保湘潭支公司辩称：保险公司仅承担50%赔偿责任，精神损害抚慰金只能赔付50%，殡仪服务费用包含在丧葬费内，鉴定费及诉讼费用不承担，且被告肖喜文已赔付150000元。
原告就起诉的事实及诉讼请求向本院提交了以下证据材料：
证据1，原告身份证复印件及白竺乡大丰村村委会、白竺派出所共同出具的亲属关系证明。证明原告主体适格；
证据2，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队提供的驾驶人及机动车车辆信息查询单。证明被告肖喜文具有合法驾驶资格，陈聪林是事故车辆所有人，该车年检合格；
证据3，保险单两份。证明事故车辆在被告太平洋财保湘潭支公司处投保了交强险及不计免赔第三者责任险；
证据4，事故认定书。证明被告肖喜文及何世明在该事故中负事故同等责任；
证据5，萍乡市公安局法医鉴定中心出具的鉴定意见一份。证明何世明的死亡与本次交通事故存在直接因果关系；
证据6，火化证明、死亡证明及殡仪服务费发票。证明殡仪服务费用4035元；
证据7，由卢海华、萍乡市安源区八一街老站社区居委会、八一街派出所共同出具的证明及原告何璐的房产证、土地证复印件。证明何世明自2008年起一直与儿子何璐居住在市区，并于2011年起在卢海华的烤鸭店从事销售工作，其相关赔偿标准应按城镇标准予以计算；
证据8，交通费及餐饮发票。证明为处理丧葬事宜发生交通费用、误工费用3000元。
经法庭质证，被告肖喜文对原告所提供证据的质证意见为：均无异议。
被告太平洋财保湘潭支公司对原告所提供证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5无异议；对证据6真实性无异议，但认为殡仪服务费包含在丧葬费用内；对证据7有异议，认为证人应出庭接受质证，且房产证登记地址与证明地址不相符合，不能按城镇标准计算；对证据8有异议，认为与本案不具有关联性。
因各被告对证据1、2、3、4、5均无异议，本院对上述证据予以认定；对证据6，殡仪服务费应包含在丧葬费之内，故对该证据本院不予认定；对证据7，能相互佐证，本院予以认定；对证据8，根据其子女情况，并参照本地在岗职工平均工资标准，本院酌情认定1600元。
被告肖彭文就其辩称意见向本院提交的证据材料为：赔偿协议书。证明其除保险公司理赔款外，一次性赔偿原告150000元，该款与保险公司无关。原告及被告太平洋财保湘潭支公司对该证据无异议，本院予以认定。
依据上述有效证据，并结合原告的陈述，本院认定如下法律事实：
2014年1月14日18时30分，被告肖喜文驾驶湘C619**号小车从莲花往萍乡方向行驶，行经319国道萍乡市湘东区白竺乡846公桩＋900米时，由于未按照操作规范安全驾驶，与从左往右横穿国道的行人何世明相撞，造成何世明当场死亡、车辆受损的交通事故。萍乡市公安局交通警察支队湘东大队白竺中队于同年1月20日作出湘公交认字（2014）第2号事故认定书，认定肖喜文、何世明负事故同等责任。事发后，被告肖喜文与何世明家属即本案原告就赔偿达成一致意见，除保险公司应予理赔的各项费用外，被告肖喜文一次性赔偿150000元给原告。因就其它赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院。
另查明：湘C619**号小车车主为被告陈聪林，与被告肖喜文系夫妻关系，该车在被告太平洋财保湘潭支公司处投保了交强险及不计免赔第三者责任险，保险期间自2013年3月1日起至2014年2月28日止。死者何世明自2008年始与其儿子何璐居住在萍乡市区。
本院认为：本案系交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷，在本次交通事故中，萍乡市公安局交警支队湘东大队白竺中队认定被告肖喜文及死者何世明负事故同等责任的认定并无不妥，本院予以认定，根据双方过错程度，以各自承担赔偿责任的50%为宜。故各原告作为何世明的近亲属，要求被告赔偿各项损失等相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于受害人何世明生前居住地，八一街老站社区居委会、八一街派出所共同出具证明的生活地址即八一街丁家巷36号302室，与何璐房产登记地即安源区八一街丁家冲居委会八一路163-8号，属同一地方的两个说法，故其死亡赔偿金可适用城镇标准予以计算，被告太平洋财保湘潭支公司以证明地址与房产登记地址不一致为由从而辩称死亡赔偿金应按农村标准予以计算的意见，本院不予采纳，其关于仅承担精神损害抚慰金50%的辩称意见因与法律规定相违背，本院亦不予采纳。但殡仪服务费用为丧葬费的组成部分，故对原告的该项诉求本院不予支持，因原告未就鉴定费用提供有效票据予以证实，亦未就被告陈聪林对本次事故的发生存在过错进行举证，故对其要求被告陈聪林承担赔偿责任及各被告赔偿鉴定费用的诉求本院不予支持。故原告主张的因何世明死亡所致的各项损失费用为：死亡赔偿金19860元／年×20年＝397200元，丧葬费39651元／年÷2＝19825.5元，精神损害抚慰金50000元，处理丧葬事宜的交通费及误工费用1600元，上述费用总计468625.5元。被告肖喜文所驾驶的湘C619**车辆在被告太平洋财保湘潭支公司处投保了交强险及不计免赔第三者责任险，故其相应的赔偿责任应由被告太平洋财保湘潭支公司根据保险合同代为履行。被告太平洋财保湘潭支公司在交强险内负担110000元（其中包括精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元），在第三者责任险限额内负担（468625.5元－110000元）×50%＝179312.75元，余款179312.75元由原告自行承担。经调解无效。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条、第二十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题法律解释》第十七条、第十八条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告晏运珍、何璐、何主、何英、何艳群因其亲属何世明死亡所致的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费等费用共计人民币468625.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在交强险内赔偿110000元，在第三者责任险限额内赔偿179312.75元，两项费用共计289312.75元，限本判决生效后十日内付清。余款179312.75元由原告自行负担。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费计人民币XXX元，由被告肖喜文负担XXX元，原告负担XXX元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
（本页无主文）
审 判 员 宋梅军
二〇一四年五月六日
代书记员 曾 超