江苏省盐城市亭湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）亭行初字第0078号
原告沈长华，农民。
原告沈长青，农民。
共同委托代理人马琳，江苏众盛律师事务所律师。
被告盐城市人民政府，住所地盐城市世纪大道21号。
法定代表人魏国强，市长。
委托代理人邵海波。
委托代理人陈军，江苏一正律师事务所律师。
第三人沈长秀，盐城市金国联置业有限公司工程师。
原告沈长华、沈长青诉被告盐城市人民政府（以下简称“市政府”）、第三人沈长秀土地行政登记一案，本院于2013年11月4日受理后，向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人沈长秀送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭于2013年12月11日公开开庭审理了本案。原告沈长华、沈长青的共同委托代理人马琳，被告市政府的委托代理人邵海波、陈军，第三人沈长秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2007年3月12日向第三人沈长秀颁发了盐青集用（2006）第2006＊＊＊0号宅基地使用权证，该证载明：土地使用权人为沈长秀，土地所有权人为亭湖区青墩镇盐中村（居）委会，土地座落在亭湖区青墩镇盐中村（居）委会三组，地号为0205＊＊＊2，土地类别为农村宅基地，使用权面积为155.3㎡。
被告市政府在答辩期间向本院提供如下证据和依据：
1、2005年3月18日，第三人沈长秀向被告市政府提交的土地登记申请书一份，证明第三人沈长秀于2005年3月18日向被告申请土地登记。
2、地籍调查表一份，证明被告市政府根据第三人的申请对案涉土地进行了实地调查。
3、1990年农历3月20日，原告沈长华、沈长青、第三人沈长秀的父亲沈其凤出具的分书，证明原告与第三人的父亲在1990年以赠与形式将案涉土地上的房屋全部赠与了本案的第三人沈长秀。
4、盐城市国土资源局的公告，证明被告对案涉的土地使用情况进行了调查并将调查情况予以了公示。
5、土地登记审批表，证明被告根据第三人的申请以及自身的调查，根据相关的土地登记管理规定依法进行了审批，并于2007年3月正式予以批准，批准面积是155.28平方米，该宗土地的性质是集体土地。
6、（2012）亭兴民初字第0368号民事判决书，证明该判决对上述“分书”的性质确定为赠与，确认了该分书的真实性、合法性。
7、2012年3月18日第三人与拆迁人亭湖区南洋镇人民政府签订的盐城市房屋拆迁协议书，证明现涉案土地上的房屋已经全部拆除。
法律依据：1、《土地登记规则》第六条、第十条、第十五条、第十六条；
2、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条、第四十九条；
3、《中华人民共和国物权法》第三十条。
原告沈长华、沈长青诉称：被告盐城市人民政府向第三人沈长秀颁发盐青集用（2006）第2006＊＊＊0号宅基地使用权证书的行为违法。沈其凤、吴书珍是原告沈长华、沈长青、第三人沈长秀已去世的父母，被告市政府登记给沈长秀的宅基地原系其二人所有。原告沈长青、沈长华是亭湖区南洋镇农民，而第三人沈长秀于1990年考取中专院校时，其户籍已迁出了亭湖区南洋镇，为非农户口，依法不享有宅基地使用权。因此被告市政府的登记行为违法，请求法院判决撤销被告市政府颁发给第三人沈长秀的盐青集用（2006）第2006＊＊＊0号宅基地使用权证书。
原告沈长华、沈长青向本院提交了以下证据：
1、盐城市郊区青墩乡盐中村民委员会于1996年3月15日出具给沈其凤的建房证明书复印件一份。
2、盐城市郊区产权审核记录复印件一份。
3、沈其凤于1996年3月15日填写的盐城市郊区村镇私有房屋所有权登记申请书复印件一份。
4、沈其凤于1996年3月15日填写的盐城市郊区村镇房屋四至墙界申报表复印件一份。
以上证据证明沈其凤于1996年3月15日，曾以自己的名义办理相关的权属证明，实际上该房屋并没有分给第三人，故被告以第三人提供的“分书”认定第三人沈长秀是该房屋的所有权人颁发宅基地使用权证的行为违法。
被告市政府辩称：2005年3月18日，原盐城市国土资源局亭湖分局青墩国土所根据第三人沈长秀的申请，在对沈长秀座落于原亭湖区青墩镇盐中村三组境内的宅基地进行了地籍调查的基础上，经受理、审查、公告等相关程序，根据《土地登记规则》的规定，批准该宗土地登记的行为，所依据的事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人沈长秀述称：原告沈长华、沈长青的诉讼主体不适格。沈其凤是原告沈长华、沈长青与第三人沈长秀的父亲，其已明确将案涉土地上的相关房屋处分给了第三人，且盐城市中级人民法院的二审判决也最终确认了第三人对上述房屋的所有权。因此，被告接受第三人的申请进行登记的行为与原告没有利害关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人沈长秀向法庭提交证据如下：
（2013）盐民终字第1540号判决书，证明“分书”的效力已经得到了司法判决的确认。
本院审理查明：沈其凤、吴书珍系原告沈长华、沈长青、第三人沈长秀的父母，沈其凤于2002年去世，吴玉珍于2011年去世。沈其凤于1990年农历3月20日出具了“分书”将其名下位于原亭湖区青墩镇盐中村三组境内的一处房产处分给第三人沈长秀。2005年3月18日，第三人沈长秀向被告市政府申请对上述房产的宅基地进行土地登记。同日，被告根据第三人沈长秀提供的“分书”进行了地籍调查，并于2006年12月18日将调查情况予以公告。2007年3月12日被告向第三人沈长秀颁发了盐青集用（2006）第2006＊＊＊0号宅基地使用权证。2012年3月18日，该宅基地上的房屋被纳入拆迁范围，沈长秀作为被拆迁人与盐城市亭湖区南洋镇人民政府签订了拆迁协议后，盐青集用（2006）第2006＊＊＊0号宅基地使用权证已被注销。原告沈长华、沈长青认为该宗土地为农村宅基地，原为其父亲沈其凤所有，第三人沈长秀为非农户口，不应享有该宅基地的使用权，被告向第三人沈长秀颁发宅基地使用权证书的行为违法，遂诉至本院请求撤销盐青集用（2006）第2006＊＊＊0号宅基地使用权证。
另查明，2012年8月28日，本院受理了原告沈长华、沈长青诉被告沈长秀关于上述被拆迁房产继承纠纷一案。2012年4月8日，本院作出（2012）亭兴民初字第0368号民事判决书，确认了“分书”的赠与效力及第三人沈长秀对被拆迁房屋的所有权。原告沈长华、沈长青不服上诉至盐城市中级人民法院，2013年11月25日，盐城市中级人民法院作出（2013）盐民终字第1540号民事判决书，维持了一审判决。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。因此，作为行政诉讼的原告，必须与所诉的行政行为存在法律上的利害关系。本案中，案涉土地上的房屋原为沈其凤、吴书珍所有，其二人生前通过“分书”形式将该房屋赠与了第三人沈长秀。沈长秀依法取得了该房屋的所有权，并向被告申请了房屋登记。原告沈长华、沈长青与案涉土地无权属关系，被告对该土地的登记行为与其无法律上的利害关系。因此，原告沈长华、沈长青不具备行政诉讼原告主体资格，无权向法院提起行政诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告沈长华、沈长青的起诉。
案件受理费50元，退还原告沈长华、沈长青。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 洪少峰
代理审判员 何露露
人民陪审员 朱艳华
二〇一四年一月十四日
书 记 员 夏 凡
附录法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
不予受理；
驳回起诉；
管辖异议；
终结诉讼；
中止诉讼；
移送或者指定管辖；
诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
财产保全；
先予执行；
准许或者不准许撤诉；
补正裁判文书中的笔误；
中止或者终结执行；
提审、指令再审或者发回重审；
准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
其他需要裁定的事项。