山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0282民初9116号原告：青岛市市北区盛和小额贷款有限公司，住所地青岛市市北区郑州路1号燕山世纪商务中心1201室。法定代表人：闫立列，董事长。委托诉讼代理人：于巧，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李京，山东元鼎（城阳）律师事务所实习律师。被告：王昱龙，男，1988年6月13日出生，汉族，住即墨市。委托诉讼代理人：张云东，山东文鼎律师事务所律师。被告：宫国鹏，男，1962年12月11日出生，汉族，住即墨市。被告：韩玉华，女，1965年1月31日出生，汉族，住即墨市。原告青岛市市北区盛和小额贷款有限公司（以下简称盛和小额贷款公司）与被告王昱龙、宫国鹏、韩玉华第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月16日公开开庭进行审理。原告盛和小额贷款公司的委托诉讼代理人于巧、李京，被告王昱龙及其委托诉讼代理人张云东到庭参加诉讼。被告宫国鹏、韩玉华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛和小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销即墨市人民法院（2015）即民初字第1081号民事判决书；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、从程序上看，原审判决缺少必要的诉讼主体，导致无法查清案件事实，更因三被告恶意串通向法院隐瞒相关事实，因此，原审判决严重损害原告的合法权益。原告在三被告就即墨市黄河三路38号名都苑五区20号房产进行诉讼时并不知情，故原告当时根本无法、也不可能参与诉讼。原告是在其与被告二、被告三借款合同纠纷一案执行阶段中对涉案房屋申请评估、拍卖，而被告一提出案外人异议时，原告才知道原审判决的存在。三被告提起诉讼后，在明知涉案房产已被查封且案件审理结果与原告存在利害关系的情况下，拒不追加原告作为第三人，导致案件事实无法查清，从而使得原审判决损害了原告的合法权益。二、原审判决认定“被告一与被告三签订的《房屋买卖合同》合法有效”属于事实认定错误。事实上，被告一与被告三之间并不存在真实的房屋买卖关系，三被告意图以诉讼方式达到掩盖其恶意串通转移财产的目的，从而损害了原告的合法权益。被告一称其与被告三于2014年9月22日签订了房屋买卖合同，且2014年9月24日就付清全款，但双方却在长达三个月的时间内未办理房屋过户手续，不合常理。从原审判决的内容来看，2014年12月23日被告二、被告三协议离婚，涉案房屋归被告三所有，但购房款却由被告二收取，显然被告二、被告三之间存在虚假离婚转移财产的故意；紧接着被告一于2014年12月24日就提起诉讼，要求协助办理涉案房屋的过户手续，而在被告一起诉后的次日三被告又共同前往房产部门办理过户手续。以上的涉案房产交易过程中存在的诸多不合理之处说明了被告一、被告三之间并不存在真实的买卖房屋合同关系，故原审判决作出的认定被告一与被告三之间的房屋买卖合同合法有效属于事实认定错误。由于原告与被告二、被告三之间的借款发生在三被告之间的房屋交易之前，且被告二、被告三就涉案房屋所售得的价款也并未用于偿还原告的借款，故原审判决显然对于原告实现其债权有着重大的不利影响，从而严重损害了原告的合法权益。被告王昱龙辩称，即墨市人民法院做出了（2015）即民初字第1081号民事判决，程序完全合法，不存在原告所称的程序不当的问题，同时，该判决认定事实完全清楚，认定被告王昱龙与宫国鹏、韩玉华之间的房屋买卖合同合法有效，适应法律正确，原告的诉称没有任何事实和法律依据，请法院依法查清本案事实，驳回原告的诉讼请求。被告宫国鹏、韩玉华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或对真实性无异议的证据包括原告提交的银行交易明细、中国银行记账单、(2015)南商初字第70086号民事裁定书、协助执行通知书及送达回证、（2015）即民初字第1081号民事判决书复印件、离婚协议书复印件，及本院调取的（2015）即民初字第1081号民事卷宗，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告盛和小额贷款公司在与被告宫国鹏、韩玉华借款合同纠纷一案中，向青岛市市南区人民法院提出财产保全申请。2014年12月25日，青岛市市南区人民法院作出(2015)南商初字第70086号民事裁定书，查封被告银行存款4000000元或相应价值的其他财产。同日，市南区法院查封了被告韩玉华名下位于即墨市黄河三路38号名都苑5区20号房产（私转096151），查封期限自2014年12月25日至2016年12月24日。2.2014年12月24日，即墨法院立案受理王昱龙与韩玉华、宫国鹏房屋买卖合同纠纷一案，王昱龙的诉讼请求为：1.确认原、被告房屋买卖合同有效；2.被告与原告办理房屋过户手续。韩玉华、宫国鹏辩称，涉案合同是双方签订的，钱打在了宫国鹏账户上。涉案房屋在办理过户过程中被青岛市南法院查封，现无法办理过户。2015年2月10日，即墨法院作出（2015）即民初字第1081号民事判决书，判决：原告王昱龙与被告韩玉华于2014年9月22日签订的《房屋买卖合同》合法有效。该判决现已生效。该案件中，法院还查明：2014年9月22日，王昱龙作为乙方与韩玉华甲方签订了《房屋买卖合同》，合同主要约定：韩玉华将其所拥有的即墨市黄河三路38号名都苑五区20号房产（建筑面积356.42平方米、房权证号即房私转字第××）出售给王昱龙，价款410万元。协议签订当日交付定金10万元，余款于2014年9月24日付清，并将房款转入宫国鹏名下。房屋过户期间所产生的任何费用均由王昱龙承担。双方并对其他事项进行了约定。中介服务机构青岛恒远行房产经纪服务有限公司作为丙方在该合同上加盖了公章。合同签订当日，王昱龙支付韩玉华定金10万元。2014年9月24日，王昱龙通过银行转账形式支付被告400万元。被告韩玉华为王昱龙出具收条二份，并于2014年9月24日将房屋交付原告王昱龙。被告韩玉华、宫国鹏原系夫妻关系。2014年12月23日二被告在民政部门协议离婚。涉案房屋归被告韩玉华所有。2014年12月25日，被告韩玉华、宫国鹏委托张仁邦全权办理涉诉房屋的出售相关事宜，并到莱西市公证处办理了公证。2014年12月25日，王昱龙根据过户的相关要求，进行了房屋测绘，交清了房屋过户税款、契税、房屋专项维修基金。2014年12月25日，因被告韩玉华、宫国鹏有其他债务纠纷，导致涉案房屋被青岛市市南区人民法院以（2015）南商初字第70086号民事裁定书予以查封。审理中，王昱龙撤回了要求被告韩玉华、宫国鹏协助办理过户手续的诉讼请求。上述事实，有双方的陈述、王昱龙提交的房地产买卖契约、收条、缴费单据等证据记录在案，并经开庭质证，证明上述事实成立。本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第二百九十二条规定：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提出撤销之诉的，应当自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。本案中，即墨法院作出（2015）即民初字第1081号民事判决书，判决王昱龙与韩玉华于2014年9月22日签订的《房屋买卖合同》合法有效，该判决仅确认了《房屋买卖合同》合法有效，并不发生房屋产权变更的效力。原告提供的证据不能证明三被告间恶意串通，损害原告的合法权益。综上，原告没有提交充足的证据证明即墨法院作出的（2015）即民初字第1081号民事判决书内容错误损害其民事权益，故原告主张撤销该判决的诉讼请求，证据不足、于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第二百九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告青岛市市北区盛和小额贷款有限公司对被告王昱龙、宫国鹏、韩玉华要求撤销即墨市人民法院（2015）即民初字第1081号民事判决书的诉讼请求。案件受理费39600元、公告费600元，合计40200元，由原告青岛市市北区盛和小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜玉林人民陪审员  李广业人民陪审员  黄义海二〇一七年三月二十日书 记 员  王晓天附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见292、人民法院在执行中需要办理房产证、土地证、山林所有权证、专利证书、商标证书、车辆执照等有关财产权证照转移手续的，可以依照民事诉讼法第二百三十条规定办理。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。