福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第2545号
上诉人（原审被告）雷丘萍，女，畲族，1977年12月11日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人陈晓春、雷沈通，福建福晓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张敏，男，汉族，1955年4月1日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人陈能武、王伟勤，福建大中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何麟，男，汉族，1975年1月1日出生，住福建省福安市。
上诉人雷丘萍因与被上诉人张敏、何麟民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第2922号民事判决，向�院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：被告何麟于2008年1月25日向原告出具借条一份，载明其向原告张敏借到现金款400000元，原告张敏于当日向被告何麟卡号转账支付400000元。2014年7月31日，被告何麟出具《还款承诺书》一份，确认其于2008年1月25日因经营需要向原告借款400000元，至今未予归还，且从2013年12月开始停止支付利息款（截止2014年7月底，一共欠原告利息款96000元、本金400000元），其承诺五年内分批还清欠款，并希望原告能把利息减半，按月利息1.25%的标准，到期连本带息一并偿还。
被告何麟分别于2008年4月28日还款10000元、2008年5月27日还款10000元、2008年7月28日还款10000元、2008年9月29日还款10000元、2008年10月27日还款10000元、2008年11月27日还款10000元、2008年12月26日还款10000元、2009年2月28日还款10000元、2009年3月29日还款10000元、2009年5月4日还款10000元、2009年6月2日还款10000元、2009年9月28日还款8000元、2009年10月30日还款8000元、2009年11月27日还款8000元、2009年12月30日还款8000元、2010年1月27日还款8000元、2010年3月1日还款8000元、2010年4月2日还款8000元、2010年4月29日还款8000元、2010年7月6日还款8000元、2010年8月2日还款8000元、2011年2月25日还款8000元、2011年3月27日还款8000元、2011年6月25日还款8000元、2011年9月27日还款8000元、2012年1月17日还款8000元、2012年2月27日还款8000元、2012年3月26日还款8000元、2012年4月25日还款8000元、2012年5月25日还款8000元、2012年6月26日还款8000元、2012年8月30日还款8000元、2012年9月28日还款8000元、2012年10月26日还款8000元、2012年11月28日还款8000元、2012年12月26日还款8000元、2013年2月26日还款8000元、2013年3月26日还款12000元、2013年4月24日还款12000元、2013年5月27日�款12000元、2013年6月26日还款12000元、2013年7月26日还款12000元、2013年10月10日还款12000元，合计390000元。原告于2009年4月17日向被告何麟转账汇款150000元，被告何麟于2009年4月21日向原告转账汇款150000元。
另查，俩被告原系夫妻关系，俩人于1999年5月26日登记结婚，2010年1月20日离婚，后于2010年7月22日复婚，2010年7月23日离婚。诉争借款发生于俩被告婚姻关系存续期间。
原审判决认为：被告何麟出具的借条系其真实意思表示，其书面确认于2008年1月25日“借到”原告诉争借款400000元，且原告也提供了其当天向被告何麟支付借款的转账凭证，故原告与被告何麟之间的债权债务关系明确，原告诉请被告何麟返还借款400000元的主张于法有据，原审法院予以支持。虽然该份借条未约定利息，但被告何麟于2014年7月31日出具的《还款承诺书》，确认了本案诉争借款400000元至今未予归还，且自2013年12月开始停止支付利息款，原月利率标准为2.5%，按月支付。另结合被告何麟自2008年4月28日至2013年10月10日的向原告还款的金额和时间来看，长达五年多合计四十余笔的小额还款，应系被告何麟向原告支付的利息款，被告雷丘萍称系分期偿还本金的抗辩，于情于理不符，原审法院不予采纳。
原告诉请的本金及利息的计算均系以高额利息为基础计算得出，由于原告与被告何麟约定的利息标准超过法定标准，且被告雷丘萍对借款本金及利息均有异议，故原审法院依法将利息标准调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，即自2008年1月25日起，以借款本金400000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准计算利息。由于被告何麟自2008年4月28日至2013年10月10日期间通过银行转账方式支付的利息款合计390000元，�超过法定标准。原告与被告何麟共同确认被告何麟利息已支付至2013年12月1日，原告主张自2013年12月1日起算利息的诉请，原审法院予以支持。
被告雷丘萍主张被告何麟于2009年4月21日向原告转账汇款的150000元也是用于偿还诉争借款的，但结合原告于2009年4月17日向被告何麟转账汇款150000元的事实，原告关于该笔150000元的借款系双方之间短期拆借的主张，原审法院予以认可。被告何麟出具的《还款承诺书》中关于五年逐步还清借款本息的承诺以及利息减半的希望均系单方作出，未经原告同意，双方并未就该还款期与利息变更达成合意，故被告雷丘萍关于诉争借款还款期限为五年的抗辩，原审法院不予采纳。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务除外。本案诉争借款发生于俩被告夫妻关系存续期间，被告何麟向原告借款时并未约定所借款项为个人债务，故诉争借款应认定为夫妻共同债务，夫妻应共同清偿债务。
被告何麟经原审法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，原审法院依法缺席审理与判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院《关于适用〈中�人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告何麟、被告雷丘萍于本判决生效之日起十日内，向原告张敏偿还借款本金400000元及利息（自2013年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准计至款项还清之日止）；二、驳回原告张敏其他诉讼请求。
宣判后，雷丘萍不服，向本院提起上诉。
上诉人雷丘萍上诉称：一、一审法院认定何麟向张敏支付的钱款系属支付利息款，于事实不符。何麟所写的借条上写明，“兹向张敏处借到现金款肆拾万元整实计人民币400000元。”。根据《中华人民共和国合同法》第211条，自然人之间的借款合同对于支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借条上未明确约定利息，张敏要求利息的诉请于法无据。另根据法院调取张敏与何麟之间账户往来记录，自2008年1月25日何麟向张敏借款后，何麟已不定期不定额向张敏偿还借款本金，且转账记录中明确备注汇款的性质为还款。借款现已全部偿还，双方之间现已不存在借贷关系。二、一审法院关于还款协议书的性质认定有误。上诉人认为，被上诉人张敏提交的还款协议书已过举证期限，且该证据得不到何麟本人的确认，真实性存在重大异议，不应予以采纳。退一步讲，即使还款协议书真实存在，协议书亦是张敏提交的，说明协议书是张敏与何麟达成新的合意。还款协议书上写明，“本人承诺在五年内分批将钱款和利息逐步还清。借款人：何麟2014年7月31日”。如果该协议书真实有效，必然是何麟和张敏双方的真实意思表示。这表示，还款期限应该是2014年7月31日开始起算的五年之后，即2019年7月31日。根据我国合同法第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”该条法律规定既约束借款人，同时亦适用于出借人，在借款到期之前，出借人是不得要求提前归还借款的，否则应承担相应的违约责任。张敏在借款期限内要求何麟提前还款，于法无据，不应得到支持。三、一审法院认定诉争借款为夫妻共同债务，没有足够证据证实，于法无据。雷丘萍与何麟于2010年1月20日离婚。离婚前，二人分居多年，感情早已破裂。双方对对方的财务状况均不知情。何麟所借40万元均用于个人消费，并未用于夫妻共同生活。而且何麟与雷丘萍在离婚协议上已经明确约定，男女双方当事人婚姻关系存续期间以个人名义对外享有的债权及所负债务由男女双方当事人各自享有和承担。何麟在未经雷丘萍同意的情况下，私自向张敏借款40万元，用于个人消费，应认定为何麟的个人债务。综上所述，原审法院认定事实不清，程序违法，请求：1、撤销原判�改判驳回被上诉人张敏的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张敏答辩称：一、上诉人向被上诉人借款事实清楚，证据确凿，何麟与雷丘萍应立即向被上诉人偿还借款本金40万元及相应利息。本案何麟于2008年1月25日出具的“借条”、2008年1月25日建行40万元“转账凭条”以及何麟于2014年7月31日单方出具的“还款承诺书”，以上证据可共同证明，何麟于2008年1月25日向张敏借款40万元，至今借款本金分文未偿还的事实。二、本案借款时间发生在何麟与雷丘萍夫妻关系存续期间，因此，本案借款系何麟与雷丘萍夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够�明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”第二十五条：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”根据上述法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间向他人出具借条或以个人名义对外所举债务，债权人主张权利的，原则上应按夫妻共同债务处理。例外情形只有两种：（一）债权人与债务人明确约定为个人债务，且债务人或债务人的配偶对此能够证明的，应当由债务人本人承担清偿责任；（二）夫妻双方实行约定财产制的，如果债权人事先知道该约定，并与夫妻中的一方建立债权债务关系的，应当认定为个人债务，用债务人的个人财产清偿。被告无证据证明本案存在上列两种例外情形，据此，本�借款系何麟与雷丘萍的夫妻共同债务。三、被上诉人与何麟就本案借款确有约定利息为月息2.5分。具体理由如下：1、2014年7月31日，何麟单方向被上诉人出具“还款承诺书”，已明确确认了就本案借款何麟需向被上诉人支付利息，利息约定为月息2.5分。2、何麟在2008年1月25日借到40万元款项后，从其向被上诉人支付的款项（利息款）的金额及时间来看，能进一步反映出被上诉人与何麟就本案借款确有约定利息。3、按照正常民间借贷市场的惯例，被上诉人借款给何麟，收取利息是符合常理的。被上诉人与何麟之间仅是普通朋友关系，被上诉人不可能将40万元无偿借给何麟6-7年之久。四、被上诉人主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至还清全部本息之日止，符合法律规定，依法应当支持。五、对于何麟单方出具的“还款承诺书”，被上诉人对何麟确认的“何麟尚欠被上诉人借款本金40万元及截止至2014年7月底利息96000元未偿还、原约定利息为月息2.5分”，予以认可。但是，对于何麟向被上诉人申请“在五年内分批将欠款和利息逐步还清以及利息按月1.25分支付”之要求，被上诉人对此并未同意。综上，被上诉人认为一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明：上诉人雷丘萍除了认为被上诉人何麟向被上诉人张敏出具的还款承诺书不能作为本案定案依据外，对原审判决查明认定的其他事实没有异议，被上诉人张敏则表示对原审判决查明认定的事实不持异议。因上诉人没有提供充分的证据证明其主张，故本院对原判查明认定的事实全部予以确认。
本院认为：被上诉人何麟不仅于2008年1月25日向被上诉人张敏出具“借到”本案讼争借款400000元的借条，还于2014年7月31日向张敏出具《还款承诺书》，对上述借款事实作进一步的确认，故何麟与张敏之间的债权债务关系明确，原审法院判令何麟向张敏偿还借款是正确的。
至于上诉人雷丘萍在上诉状中提到的何麟与张敏之间没有约定利息，何麟偿还张敏的款项应认定为本金问题，本院认为，2008年1月25日的借条中虽未约定利息，但2014年7月31日的《还款承诺书》中关于“希望利息减半，按月息1.25%计算”以及从2008年4月28日起至2013年10月10日止四十多笔的小额还款，可以证明，何麟实际上是按月息2.5%支付张敏利息，故上诉人提出何麟与张敏之间没有约定利息，已付款应认定为本金的主张，本院不予采信。而且何麟向被上诉人支付的利息款390000元，未超过法定标准。
被上诉人何麟与被上诉人张敏的借款发生在上诉人雷丘萍与被上诉人何麟婚姻关系存续期间，故原审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，判令本案讼争借款由上诉人雷丘萍与被上诉人何麟共同偿还并无不妥。
综上，上诉人的上诉请求，事实与理由均不充分，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回雷丘萍上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8144元由上诉人雷丘萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞淑娟
审判员 卢秋华
审判员 郑乐影
二〇一五年七月二十三日
书记员 张志灯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。