郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2015）郑铁中行初字第110号
原告孙建勋，男，1966年9月19日出生，汉族。
委托代理人王小将，河南千业律师事务所律师。
被告郑州市中原区人民政府，住所地：郑州市中原区。
法定代表人王鸿勋，郑州市中原区人民政府区长。
委托代理人李楠，郑州市中原区西流湖街道办事处工作人员。
委托代理人李筱静，郑州市中原区人民政府法律顾问。
第三人孙建宾，男，1959年11月17日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ星，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。
原告孙建勋因与被告郑州市中原区人民政府、第三人孙建宾拆迁补偿安置一案，向本院提起诉讼。本院于2015年7月6日立案后，依法组成合议庭，并于2015年8月24日公开开庭审理了本案。原告孙建勋的委托代理人王小将，被告郑州市中原区人民政府的委托代理人李楠、李筱静，第三人孙建宾及委托代理人ＸＸ星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建勋诉称：其为郑州市中原区西流湖办事处孙庄村二组村民，其住所《集体土地建设用地使用证》（宅基地使用证）登记户名为孙建勋，证号为中土集建（93）字第011894。2006年，第三人孙建宾（原告之兄）以自己宅基地面积小为由，在原告的宅基地上建成约600平方米的房屋。2013年4月，中原区人民政府下属单位中原区孙庄村城中村改造指挥部（以下简称孙庄村改造指挥部）在没有通知原告的情况下，按照《中原区孙庄村城中村改造拆迁补偿安置办法》与第三人孙建宾签订了拆迁补偿安置协议，该协议约定按照三倍于宅基地使用面积的标准计算回迁安置面积，孙庄村改造指挥部还把本应支付给原告的拆迁补偿安置过渡费给予了第三人孙建宾。根据《中原区孙庄村城中村改造拆迁补偿安置办法》，被告中原区人民政府应与原告签订拆迁补偿安置协议，但被告却在原告不知情的情况下，擅自单方面同第三人孙建宾签订了补偿安置协议的行为，系协议主体严重错误，该行为既不合法也不合理，严重侵犯了原告的合法权益，依法应予撤销。请求法院判决：一、撤销被告中原区人民政府与第三人孙建宾签订的拆迁补偿安置协议，由被告中原区人民政府与原告孙建勋重新签订拆迁补偿安置协议。二、由被告中原区人民政府支付原告孙建勋拆迁补偿安置过渡费。三、由被告中原区人民政府承担本案诉讼费。
原告孙建勋提供的证据有：土地登记卡一份，以证实孙建勋为中土集建（93）字第011894号《集体土地建设用地使用证》的合法持有人和该宅基地的使用权人。
中原区人民政府辩称：一、孙庄村改造指挥部与第三人孙建宾签订拆迁补偿安置协议是严格按照《郑州市中原区孙庄村城中村改造拆迁补偿安置办法》进行的，在程序和内容上均符合有关规定，不存在被撤销的法定事由，孙建勋所提出的诉讼请求与事实不符，应予驳回。孙庄村的拆迁改造工作是从2012年开始的。在协议签订阶段，第三人孙建宾持孙建勋夫妻二人与第三人孙建宾夫妻二人达成的协议及孙建勋交给孙建宾的土地使用证，要求孙庄村改造指挥部按照规定对其补偿安置，孙庄村改造指挥部在严格审查第三人孙建宾提供的相关材料后，认定符合签订协议的规定，与孙建宾签订了拆迁补偿安置协议。孙建宾对宅基地上房屋及附属物进行了腾空处理，并领取了相关补偿费用。孙建勋对整个过程是明知的，当时未提出过任何异议，现提起诉讼，要求撤销孙庄村改造指挥部与第三人孙建宾签订的拆迁补偿安置协议，无事实和法律依据。二、孙庄村改造指挥部在与第三人孙建宾签订的拆迁补偿安置协议，不存在侵犯孙建勋任何合法权益的情形。2006年，孙建勋便将自己的宅基地转让给了其兄孙建宾，事后又在证人的见证下，双方达成了书面协议。孙庄村人民调解委员会对协议表示同意并盖章。拆迁改造工作开始后，孙建宾持协议和土地使用证要求与孙庄村改造指挥部签订补偿安置协议，孙庄村改造指挥部在严格审查且孙建勋没有异议的情况下，与孙建宾签订拆迁补偿安置协议，已尽到了审慎义务，所签协议在主体上和程序上均符合规定，没有侵犯孙建勋的任何权益。三、孙建勋的起诉，已超过起诉期限。孙庄村的拆迁改造工作是从2012年12月开始，历经宣传发动、协议签订、房屋拆除等阶段，于2013年5月全部完成房屋及附属物拆除工作。孙庄村改造指挥部与第三人孙建宾签订拆迁补偿协议是在2013年4月6日，孙建勋于2015年7月提起诉讼，已超过六个月的起诉期限。综上，孙建勋的起诉无事实和法律依据，应予以驳回。
被告中原区人民政府提供的主要证据有：证据1、郑州市中原区孙庄村城中村改造村“三委”会议决议。证据2、郑州市中原区孙庄村城中村改造监委会监督证明。证据3、郑州市中原区孙庄村城中村改造村民代表大会决议等。证据4、孙庄村城中村改造拆迁补偿安置办法。证据5、2011年3月20日孙建勋与孙建宾转让宅基地协议。证据6、土地使用证。土地使用人为孙建勋，用地面积为338平方米。证据7、孙建宾与孙庄村改造指挥部签订的拆迁补偿安置协议。
第三人孙建宾的答辩意见为：一、本案涉及城中村拆迁安置补偿问题，依照最高人民法院有关司法解释，本案不属于人民法院受案范围，应裁定驳回孙建勋的起诉。二、孙建勋自拆迁之始就完全知道，但至2015年7月才起诉，早已超过起诉期限。三、2006年，孙建勋将涉案宅基地转让给孙建宾建房使用，并将宅基地证交付给孙建宾，转让宅基地是孙建勋的真实意思表示，后由孙建宾建房并居住。按照《土地法》的有关规定，本村村民之间，允许宅基地流转，且经过本村同意，符合法律规定。签订转让协议时，在二人母亲见证下达成协议，其母亲也作为证人签字，村委会签章认可，合法有效。四、宅基地转让后，孙建宾经与四邻协商，宅基地已作调整，孙建宾现用宅基地，已不是原宅基地。孙建勋夫妇均为国家工作人员，户口已迁出本村，至2011年孙建勋才又将户口迁回本村，并明确表示不再享受村民福利待遇，故不存在过渡费问题。五、中原区人民政府与孙建宾签订安置补偿协议，合理合规，应予维持。综上，应驳回孙建勋的诉讼请求。
第三人孙建宾提供的主要证据有：证据1、孙庄村城中村改造拆迁补偿安置办法。证据2、孙庄村改造指挥部与孙建宾签订的拆迁补偿安置协议。证据3、孙建勋、孙建宾之母刘某宅基地使用证。以证实孙建勋现宅基地使用证系从其母名下过户而来。证据4、宅基地调整协议。以证实原告将宅基地转让给孙建宾后，宅基地经过调整，已不是原告原有宅基地。证据5、宅基地转让协议。以证实孙建勋将宅基地转让给孙建宾，并得到了村委会的认可。证据6、西流湖办事处孙庄村委会证明。以证实于2011年2月15日由电厂路派出所迁至本村，不享受村组福利待遇。证据7、户口本复印件。以证实孙建勋于2011年2月15日才从电厂路派出所迁回原籍。
上述证据经质证，被告中原区人民政府、第三人孙建宾对原告孙建勋提供的证据土地登记卡的真实性无异议，但对证明目的有异议。对中原区人民政府提供的证据，原告孙建勋对真实性均无异议，但认为，按照孙庄村拆迁补偿安置办法，中原区人民政府应与原告签订补偿安置协议，其与孙建宾签订补偿协议违法，且未见到中原区人民政府与孙建宾签订的补偿安置协议原件。第三人孙建宾对中原区人民政府提供的证据无异议。对第三人孙建宾提供的证据，中原区人民政府对真实性和证明目的均无异议。原告孙建勋对其真实性也无异议，但认为，宅基地的权利人是原告而不是第三人孙建宾，孙建宾不能作为被拆迁人。村民对宅基地只有使用权，不能出租和转让。在转让协议中村调解委员会的公章是后来补盖的，且村调解委员会没有权利行使村委会的职权。
经审理查明，原告孙建勋与第三人孙建宾为兄弟关系。2006年孙建勋将其名下338平方米宅基地转让给其兄孙建宾，并将宅基地使用证原件交付于孙建宾。2011年3月20日，双方又签订协议，对转让行为予以确认，其主要内容为：一、孙建勋及家人同意将自己持有的中土集建（93）字第011894号《集体土地建设用地使用证》上的宅基地转让给孙建宾，由孙建宾出资建房，建成后分给孙建勋一定的居住面积作为补偿；二、孙建宾出资于2006年建成的房子约600平方米（共三层），经双方协商，一、二层面积约400平方米归孙建宾所有，第三层面积约200平方米归孙建勋所有；三、如遇国家或开发商占地补偿，不管是按宅基地面积或建筑面积等任何方式和条件补偿，孙建勋200平方米的住房面积不变，剩余部分归孙建宾所有等。孙建勋夫妇、孙建宾夫妇在该协议上签名认可，孙建勋、孙建宾的母亲刘某作为见证人签名，孙庄村人民调解委员会亦盖章同意。2012年12月18日，中原区人民政府成立的孙庄村改造指挥部制定了《郑州市中原区孙庄村城中改造拆迁补偿安置办法》，2013年4月6日，根据该《拆迁补偿安置办法》，孙庄村改造指挥部与孙建宾签订了拆迁补偿安置协议。目前，所涉宅基地上房屋已被拆迁完毕。
本院认为，本案所涉宅基地虽在原告孙建勋名下，但其于2006年已转让于其兄孙建宾，并于2011年3月20日被双方所签协议予以确认，应为双方的真实意思表示，且孙建勋、孙建宾同为本村村民，又系亲属关系，在其之间转让宅基地使用权的行为亦得到了该村有关组织的同意认可。涉案宅基地转让后，孙建宾即在该处重新建房并居住使用，孙建勋已实际丧失了对该处宅基地的使用权。在政府部门对孙庄村进行拆迁改造并给予实际使用人补偿安置后，原告孙建勋以自己为本村村民，宅基地使用证登记仍为自己为由，请求判决撤销由中原区人民政府成立的孙庄村改造指挥部与第三人孙建宾签订拆迁补偿安置协议，重新与自己签订拆迁补偿安置协议并支付拆迁补偿安置过渡费的主张，缺乏事实和法律依据，其请求不能得到支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定：
驳回原告孙建勋的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙建勋承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状六份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 冀汇涛
审 判 员 马中州
审 判 员 董文玉
二〇一五年十月二十日
代理书记员 张园园
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。