辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终1669号
上诉人(原审被告)：安华农业保险股份有限公司大连分公司。住所地：大连市中山区。
负责人：李明成，总经理。
委托诉讼代理人：李明阳，辽宁正良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王迪，辽宁正良律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：马庆孝，男。
被上诉人(原审原告)：刘洪霞，女。
被上诉人(原审原告)：王响苓，女。
被上诉人(原审原告)：马忠林，男。
法定代理人：王响苓，女。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘莹，海城正清法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：李帮库，男。
被上诉人(原审被告)：席凯，男。
委托诉讼代理人：付志刚，男。
上诉人安华农业保险股份有限公司大连分公司（以下简称安华保险公司）因与被上诉人马庆孝、刘洪霞、王响苓、马忠林、李帮库、席凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服海城市人民法院（2016）辽0381民初5255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人安华农业保险股份有限公司大连分公司的委托诉讼代理人王迪、被上诉人马庆孝、刘洪霞、王响苓、马忠林的共同委托诉讼代理人刘莹、李帮库以及席凯的委托诉讼代理人付志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安华保险公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人对超出交强险限额外的损失承担10%的赔偿责任，改判不支持刘洪霞的被扶养人生活费。事实和理由：1、一审判决对超出交强险限额外的损失赔偿责任划分不明。本案事故经过是马纪生与李帮库车辆相撞在先，之后上诉人保险的车辆才与两车相撞造成马纪生死亡的后果，因此第一次碰撞才是诱发马纪生死亡的主要原因，责任比例划分应为除马纪生自负50%责任外，剩余的责任由李帮库承担40%，上诉人在商业三者险限额内承担10%为宜。2、一审判决认定刘洪霞属于被扶养人错误，刘洪霞既没有丧失劳动能力又能生活自理，其配偶也有经济来源，并不符合相关法律规定。3、席凯垫付的20000元应另案处理，不应在本案中判决由安华保险公司直接给付给席凯。
马庆孝、刘洪霞、王响苓、马忠林辩称，服从一审判决。
李帮库辩称，服从一审判决。
席凯辩称，车主垫付的钱应该返还车主，一审判决正确，服从一审判决。
马庆孝、刘洪霞、王响苓、马忠林向一审法院起诉请求：请求法院判令李帮库在交强险限额内赔偿11万元，安华保险公司投保了在交强险限额内赔偿11万元。超出交强险限额的损失，由李帮库与安华保险公司承担50%的连带赔偿责任。案件受理费由各被告承担。
一审法院认定事实：马庆孝、刘洪霞系马纪生的父母，王响苓系马纪生的妻子，马忠林系王响苓与马纪生的儿子。2015年10月20日5时40分许，马纪生驾驶未定期进行安全技术检验的辽CK16**豪爵牌两轮摩托车，沿海城市高坨镇三合牧业道口南侧路段由西向东行驶与前方同向李帮库驾驶的无牌号三轮机动车相撞。事故发生后，恰逢姜猛驾驶席凯所有的辽HK17**牵引辽HM3**挂车辆由西向东行驶过程中与马纪生和辽CK16**豪爵牌两轮摩托车接触碰撞，造成车辆损坏，马纪生死亡的交通事故。海城市正骨医院法医司法鉴定所鉴定马纪生因交通事故致颈部及胸、腹部开放伤，胸、腹腔脏器挤出，失血性休克死亡，四原告交纳了鉴定费1301元。鞍山龙腾机动车事故司法鉴定所对事故车辆接触部位进行了勘验，勘验结论为马纪生驾驶的两轮摩托车前照灯及护罩右前侧与李帮库驾驶的三轮机动车左厢边柱下侧接触碰撞，姜猛驾驶的集装箱半挂车前保险杠左下侧与滑倒的两轮摩托车左侧接触碰撞，左前轮与马纪生身体接触碰撞。事故经海城市公安局交通管理大队认定马纪生负事故的同等责任，李帮库、姜猛共同负事故的同等责任。李帮库驾驶的三轮机动车未投保交强险，姜猛驾驶的车辆在被告安华保险公司投保了交强险、商业三者险100万元。事故发生后，席凯垫付了丧葬费2万元。
另查，马纪生及四原告为农业家庭户口，马纪生生于1981年2月23日。马纪生去世时马庆孝、刘洪霞57周岁，马忠林8周岁。马庆孝、刘洪霞有两个子女，即马纪生、马纪金。马庆孝目前是铲车驾驶员，每月有1000元-2000元的工资收入。四原告与安华保险公司一致认可办理丧葬事宜人员产生的误工费、交通费按1000元计算，辽CK16**豪爵牌两轮摩托车的车辆损失费按2000元计算。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。马纪生死亡是马纪生、李帮库、姜猛三人的过错行为综合作用的结果。根据对交警部门事故现场的勘察情况、马纪生的死亡检验报告及车辆接触部位勘验结论的分析，可知马纪生、李帮库、姜猛在事故中均存在过错，李帮库、姜猛分别实施了侵害马纪生生命权的行为，侵权行为综合作用造成了马纪生死亡的后果，而姜猛驾车与马纪生发生碰撞是导致马纪生死亡的直接原因。通过上述分析，该院认定马纪生对其死亡负50%的责任，姜猛负40%的责任，李帮库负10%的责任。四原告要求李帮库与安华保险公司承担连带赔偿责任不符合《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，该院不予支持，应按侵权人的责任情况，确定相应的赔偿责任。
因李帮库驾驶的三轮机动车未投保交强险，根据法律规定，李帮库应在交强险限额内先行赔偿四原告11万元。姜猛驾驶的事故车辆在安华保险公司投保了交强险，该公司应在交强险限额内先行赔偿四原告11万元。超出交强险限额部分的损失由马纪生自行承担50%，安华保险公司在商业三者险限额内赔偿40%，李帮库赔偿10%。
四原告请求的丧葬费26729元、鉴定费1301元正当合理，该院予以支持。因四原告未能提供证据证明马纪生在事故发生前主要收入来源地为城镇，死亡赔偿金应当按照农村家庭户口人员标准计算，即12057元/年×20年=241140元。马庆孝有其他生活来源，马庆孝请求的被扶养人生活费，该院不予支持。刘洪霞、马忠林请求的被扶养人生活费合理，该院予以支持。该院根据马纪生死亡时刘洪霞、马忠林的年龄、户籍性质，并结合扶养人的人数计算，被扶养人刘洪霞的生活费为8873元/年×20年÷2=88730元，被扶养人马忠林的生活费为8873元/年×10年÷2=44365元。根据法律规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金计算，故残疾赔偿金总额为241140元+88730元+44365元=374235元。原告请求的精神损害抚慰金5万元过高，该院根据事故各方当事人的责任情况，认定精神损害抚慰金为25000元。鉴于四原告与安华保险公司一致认可办理丧葬事宜人员产生的误工费、交通费按1000元计算，辽CK16**豪爵牌两轮摩托车的车辆损失费按2000元计算，该院对上述费用予以认定。综上，因马纪生死亡产生的损失为丧葬费26729元、鉴定费1301元、残疾赔偿金374235元、精神损害抚慰金25000元、办理丧葬事宜人员产生的误工费、交通费1000元、车辆损失费2000元，总计430265元。此款应由李帮库、安华保险公司各自赔偿11万元，超出的210265元由安华保险公司赔偿40%，即84106元，由李帮库赔偿10%，即21026.5元。
关于席凯垫付丧葬费2万元问题，因丧葬费应由被告安华保险公司和李帮库赔偿，四原告应当返还席凯垫付的丧葬费，该院认为此款由安华保险公司在给四原告的赔偿款中向席凯支付为宜。故安华保险公司赔偿四原告174106元，给付席凯2万元。
一审法院依法判决：一、被告安华农业保险股份有限公司大连分公司于本判决生效后十日内赔偿原告马庆孝、刘洪霞、王响苓、马忠林共计174106元；二、被告安华农业保险股份有限公司大连分公司于本判决生效后十日内给付被告席凯2万元；三、被告李帮库于本判决生效后十日内赔偿原告马庆孝、刘洪霞、王响苓、马忠林共计131026.5元；四、驳回原告马庆孝、刘洪霞、王响苓、马忠林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3345元由四原告承担505元，被告安华保险公司承担1620元，被告李帮库承担1220元。此款四原告已垫付，被告安华保险公司、李帮库在履行本判决确定的赔偿义务时加付相应的案件受理费给四原告。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本案中，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、一审判决对交强险限额外的损失赔偿责任划分是否正确；二、应否赔偿刘洪霞被扶养人生活费；三、席凯垫付的2万元在本案中一并处理是否正确。
关于争议焦点一，根据海城市公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》可认定，本案事故发生经过为死者马纪生驾驶两轮摩托车未遵守交通规则，与前方同向行驶李帮库所驾驶的未经公安交管部门登记的三轮机动车发生碰撞后，姜猛驾驶席凯所有的辽HK17**牵引辽HM3**挂车辆在行驶过程中与马纪生身体接触碰撞，造成马纪生死亡的后果。安华保险公司虽主张马纪生与李帮库车辆碰撞在先，导致其投保的车辆发生第二次碰撞，姜猛仅应承担10%责任，但《道路交通事故认定书》认定姜猛瞭望不周、未遵守道路交通安全法律、法规、未按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定,存在过错，且根据海城市正骨医院法医司法鉴定所《道路交通事故尸体检验报告》及《鞍山龙腾机动车事故司法鉴定所接触部位勘验书》鉴定结论，可认定辽HK17**牵引辽HM3**挂车辆左前轮与马纪生身体接触碰撞，导致马纪生颈部及胸、腹开放伤，胸、腹腔脏器挤出，失血性休克死亡，因此姜猛驾车与马纪生发生碰撞是导致马纪生死亡的直接原因，一审法院根据各方的过错程度认定马纪生对其死亡自负50%的责任，姜猛负40%的责任，李帮库负10%的责任正确。姜猛驾驶的车辆在安华保险公司投保了交强险、商业三者险100万元，一审法院判决安华保险公司在商业三者险限额内承担40%的赔偿责任正确，本院予以维持，对安华保险公司的此项上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点二，安华保险公司主张不应赔偿刘洪霞被扶养人生活费的问题。本院认为，刘洪霞为1958年10月11日出生，马纪生死亡时刘洪霞57周岁，年龄已超过国家法定女性退休年龄。刘洪霞无其他经济来源，且年事已高，其晚年生活确需子女赡养，现马纪生因此次交通事故死亡，不能再赡养刘洪霞，致使老人生活水平下降，故对因此给刘洪霞造成的该部分损失，安华保险公司应予以赔偿。对安华保险公司的此项上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点三，本案交通事故的发生，造成马纪生死亡，席凯垫付丧葬费2万元，当事人对此均无异议。安华保险公司在保险理赔范围内直接向受害人承担的赔偿责任是法定义务，席凯垫付的2万元，属于受害人损失的一部分，且本案原告方同意该笔费用由安华保险公司直接支付给席凯，故为减少当事人的诉累，节约诉讼成本，一审判决安华保险公司直接支付席凯垫付款2万元并无不妥，本院不予变更。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费326元，由安华农业保险股份有限公司大连分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宇明
审 判 员 芦 丹
代理审判员 郭 佳
二〇一七年七月二十日
书 记 员 张宝哲