江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第0024号
上诉人（原审被告）扬州大华船业有限公司。
法定代表人张业和，董事长。
委托代理人陆忠勇，该公司办公室主任。
委托代理人王建芹，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）江都市港运机械有限公司。
法定代表人王长龙，董事长。
委托代理人刘萍，该公司员工。
上诉人扬州大华船业有限公司（以下简称大华公司）因与被上诉人江都市港运机械有限公司（以下简称港运公司）追偿权纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2013）扬江商初字第0342号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人大华公司的委托代理人王建芹、陆忠勇，被上诉人港运公司的法定代表人王长龙及其委托代理人刘萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
港运公司一审诉称：2011年12月5日，借款人扬州市高美物资贸易有限公司（以下简称高美公司）与江都农村商业银行张纲支行（以下简称张纲农商行）签订《流动资金循环借款合同》一份，约定由张纲农商行向高美公司提供贷款200万元。扬州汇海投资担保有限公司（以下简称汇海担保公司）、港运公司、郜某、秦某提供连带责任担保。同日，港运公司（反担保方）与借款方高美公司、担保方汇海担保公司签订《最高额保证合同书》一份，约定由港运公司为汇海担保公司提供反担保。2011年12月15日，扬州来发船业有限公司（以下简称来发公司，现变更为大华公司）向港运公司出具担保书一份，为港运公司提供的为高美公司担保事宜，承担反担保责任。借款到期后，高美公司未能偿还借款，港运公司为高美公司向张纲农商行代为偿还借款本金100万元、利息18572.17元。后港运公司向大华公司主张承担反担保责任，大华公司一直未能承担。故向法院起诉，要求大华公司给付担保款本金100万元和利息18572.17元，并承担从2012年12月5日起至诉讼前，按年息16％计算的利息，利息相加共10万元。
大华公司一审辩称：一、大华公司的担保责任不成立。港运公司起诉的这份担保书是单方说明，且没有担保的数额和范围，担保无效。二、即使担保有效，这份担保与港运公司诉称的大华公司应承担担保责任不是同一法律关系，大华公司的担保是指港运公司为高美公司担保，大华公司承担反担保责任；而港运公司诉称的是港运公司为汇海担保公司的担保承担反担保，两者不能混为一谈。三、即使上述担保有效，港运公司诉称的标的100万元及利息无事实和法律依据。港运公司在高美公司的贷款合同中，与另外的三个担保人共同承担的担保责任，即使大华公司应承担反担保责任，其数额也只能是50万元，而在此担保中港运公司并未承担担保清偿责任，大华公司不应承担反担保责任。四、港运公司所说的支付100万元是支付给汇海担保公司，按照港运公司的说法是承担的反担保的责任，大华公司认为这种反担保不成立。港运公司的说法不能证明其代为高美公司偿还100万元及1万余元的利息。五、即使上述所有担保均成立，大华公司的保证责任也已经免除。根据港运公司的现有证据，高美公司的主债务到期日是2012年11月15日，在六个月内即2013年5月15日前，港运公司未能向担保人即大华公司主张权利，根据担保法的规定，已经超过了担保期限，担保人的责任已经免除。综上，港运公司的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。
原审法院经审理查明：2011年12月5日，高美公司与张纲农商行签订《流动资金循环借款合同》一份，约定由高美公司向张纲农商行借款200万元，借款期限从2011年12月5日起至2012年12月4日止。同日，高美公司与汇海担保公司、港运公司、郜某、秦某、张纲农商行签订《最高额保证合同》一份，约定：高美公司自2011年12月5日起至2012年12月4日止在张纲农商行所实际形成的主债务最高余额，由汇海担保公司、港运公司、郜某、秦某提供提供最高额200万元的连带保证责任担保；各保证人之间对债务人的债务承担连带保证责任等等。同日，高美公司与汇海担保公司、港运公司又签订《最高额保证合同书》一份，约定：应高美公司的请求，港运公司愿意为高美公司向银行贷款提供保证的汇海担保公司的担保行为提供反担保，贷款最高金额为200万元，期限从2011年12月5日起至2012年12月4日止，担保形式为连带责任担保，担保范围包括本金200万元、利息和实际担保债权而实际发生的费用等等。2011年12月15日，来发公司出具担保书一份，载明：“本公司同意为江都市港运机械有限公司担保的，为高美物资公司担保事宜，承担反担保责任。”来发公司于2012年9月18日变更为大华公司。借款期限即将届满，张纲农商行向高美公司催收贷款，因高美公司未能偿还贷款，张纲农商行要求担保人承担担保责任。2012年11月21日，港运公司向扬州龙辉重工有限公司（以下简称龙辉公司）借款100万元，龙辉公司将此款通过银行直接转至汇海担保公司账户，由汇海担保公司出具收据一份，注明：此款项由港运公司代为高美公司归还担保逾期贷款。2012年11月22日，汇海担保公司代为高美公司偿还100万元，并将港运公司代为偿还的100万元共计200万元转入高美公司账户，由张纲农商行从高美公司扣划。同日，港运公司将现金18572.17元缴至张纲农商行，代为高美公司偿还贷款利息。之后，港运公司要求大华公司承担反担保责任未果，故起诉要求大华公司承担反担保责任，给付代为偿还的本金100万元并承担银行利息10万元。
原审法院认为：港运公司要求大华公司承担反担保责任的主张应予支持。理由如下：第一，高美公司与汇海担保公司、港运公司、郜某、秦某、张纲农商行签订的《最高额保证合同》和高美公司与汇海担保公司、港运公司签订的《最高额保证合同书》是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效。港运公司既为高美公司向银行借款提供了最高额200万元的连带责任保证，同时又为高美公司向银行贷款提供保证的汇海担保公司的担保行为提供反担保，承担连带责任担保。第二，港运公司提供龙辉公司的银行转账支票存根、汇海担保公司出具的收据和证明、张纲农商行现金缴款单，上述证据形成证据链，能够证明港运公司代为高美公司向银行偿还了借款本金100万元和利息18572.17元，已履行了担保责任。第三，来发公司于2011年12月15日向港运公司出具担保书，同意为港运公司担保的为高美公司担保事宜承担反担保责任，虽然没有明确担保的数额和范围，但没有法律规定担保无效的情形，不能因此认定担保无效，应认定来发公司为港运公司提供反担保有效。而港运公司为高美公司担保事宜既包括为高美公司担保，又包括为高美公司向银行贷款提供保证的汇海担保公司的担保行为提供反担保，来发公司是在港运公司同时签订担保和反担保合同后向港运公司出具担保书的，因此来发公司应对港运公司的担保和反担保责任承担反担保责任。第四，大华公司提出即使反担保成立，大华公司应承担的反担保责任也只能是50万元的抗辩意见，该院认为，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。该案中，保证人汇海担保公司、港运公司、郜某、秦某签订的《最高额保证合同》中没有约定比例，但港运公司与汇海担保公司签订的《最高额保证合同书》约定港运公司为汇海担保公司提供反担保，承担连带保证责任，为两保证人的内部约定。因此，大华公司的此抗辩意见不符合法律规定，依法不予采纳。第五，大华公司提出高美公司的主债务到期日是2012年11月15日，在六个月内即2013年5月15日前，港运公司未向大华公司主张权利，已经超过了担保期限，担保人的责任已经免除的抗辩意见。该院认为，高美公司与张纲农商行签订的是流动资金循环借款合同，借款人使用循环借款的期限自合同生效之日起至2012年12月4日止，无论是以港运公司代为偿还的时间2012年11月22日，还是以借款合同约定的届满日2012年12月4日计算保证期限，港运公司于2013年5月21日向法院主张权利均未超过六个月。而该案是担保追偿纠纷，担保人履行担保义务后，才获得追偿权。因此对大华公司的此抗辩意见亦不予采纳。综上，港运公司要求大华公司承担反担保责任的主张符合法律规定，依法予以支持。但港运公司要求大华公司承担从2012年12月5日起至诉讼前，按年息16％计算利息的主张，没有法律依据，应从港运公司起诉之日起按银行贷款利率计算利息。大华公司承担保证责任后，依法有权向债务人追偿。综上，依据《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
一、扬州大华船业有限公司于判决生效之日起十日内，给付江都市港运机械有限公司担保款100万元、利息18572.17元，并承担逾期付款的利息（以100万元为基数，自2013年5月21日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；二、扬州大华船业有限公司承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回江都市港运机械有限公司的其他诉讼请求。案件诉讼费19700元由港运公司负担668元，大华公司负担19032元。
上诉人大华公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误。1、本案的担保责任不能成立。大华公司于2011年12月15日出具的第一份担保书只是单方说明，没有说明担保的范围和数额，不符合《担保法》的规定；大华公司于2011年12月21日出具的第二份担保书是伪造的，该担保书先盖章后签字，不符合常规；即使认定担保成立，也只能认定第一份担保书有效，但本案中港运公司承担的不是第一份担保书约定的担保责任，实际承担的是反担保责任，故大华公司不应当对其承担担保责任。2、港运公司已承担担保责任的证据不足，其在一审中的陈述前后矛盾。故请求发回重审或依法改判。上诉人二审期间未提供新证据。
被上诉人港运公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
被上诉人二审期间提交了大华公司的投资人华桂龙与原来发公司的投资人杨小龙、褚桂英签订的协议书及来发船业应付明细账各一份，明细账载明来发公司的债务包括“扬州高美物资（张纲贷款）200万元”，证明大华公司在受让来发船业的债务时认可该担保。
经审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
二审另查明，2011年12月21日，来发公司向港运公司出具第二份担保书，在第一份担保书的基础上对其担保责任作了进一步明确，即：高美公司向张纲农商行借款200万元，由汇海担保公司提供担保，港运公司向汇海担保公司提供反担保，来发公司向港运公司提供再担保。
经当事人确认，二审争议焦点为：1、大华公司应否承担担保责任？2、港运公司已承担100万元担保责任并支付相应利息的证据是否充分？
本院认为：一、大华公司应承担担保责任。第一，来发公司向港运公司出具的两份担保书不违反法律和行政法规的强制性规定，亦不存在法律规定的无效情形，本院依法予以认定。大华公司辩称第一份担保书无效，但其未提供相关证据予以佐证，故对此抗辩，本院不予采纳；大华公司辩称第二份担保书系伪造而成，并申请对形成时间及签字盖章的先后顺序进行鉴定，因大华公司对公章的真实性无异议，先盖章后签字不影响担保书的效力，故对该担保书无鉴定必要，对该抗辩意见，本院亦不予采纳。第二，大华公司又辩称即便其承担保证责任，也应当依据第一份担保书为港运公司的担保承担保证责任，而不是依据第二份担保书为港运公司的反担保承担保证责任，现港运公司承担的是反担保责任，故大华公司不应再承担担保责任。本院认为，如前所述，两份担保书均合法有效，第一份担保书载明其同意为港运公司为高美物资公司的担保事宜承担反担保责任，从字面意思及合同形成时间来看，因来发公司是在港运公司同时签订担保和反担保合同后向港运公司出具第一份担保书，“担保事宜”应作广义理解，即包括担保和反担保；从港运公司提供担保的实质来看，不管担保或是反担保，也都是为高美公司在张纲农商行的200万元贷款承担保证责任，因此，即便依照第一份担保书，大华公司也应承担担保责任，何况第二份担保书在第一份担保书的基础上对大华公司的担保责任作了明确并佐证了第一份担保书的内容，进一步证实了大华公司的担保责任。故对大华公司的该抗辩意见，本院亦不予采纳。第三，港运公司提供了大华公司的投资人华桂龙与来发公司的投资人杨小龙签订的产权转让协议及来发公司应付明细账，证明华桂龙认可来发公司的债务包括高美公司在张纲农商行的200万元贷款，该组证据与港运公司提供的其他证据相互印证，本院依法予以采信。大华公司辩称此系杨小龙与债权人虚构债务，但未提供证据佐证其观点，故对其抗辩，本院不予采纳。
二、港运公司已承担100万元担保责任并支付相应利息的证据充分。港运公司提供了汇海担保公司出具的收据、中国农业银行转帐支票存根、张纲农商行收贷收息凭证及现金缴款单、龙辉公司及汇海担保公司出具的证明各一份，前述证据形成证据链，足以证明港运公司履行了担保责任，大华公司未提供相反证据予以反驳，故对港运公司已经履行100万元担保责任并支付18572.17元利息的事实，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人大华公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 刘 毅
代理审判员 张 乾
代理审判员 莫俊秀
二〇一四年四月十一日
书 记 员 封亚晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。