湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终486号
上诉人（原审原告）：伍坤芳，男，1963年12月25日出生，苗族。
被上诉人（原审被告）：谢萍，女，1966年11月15日出生，土家族。
委托诉讼代理人：龙政宏，湖南锦绣律师事务所律师。
上诉人伍坤芳因与被上诉人谢萍排除妨害纠纷一案，不服花垣县人民法院（2016）湘3124民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人伍坤芳的上诉请求：1、请求撤销原审判决；2、判令被上诉人拆除违法侵占原告国土使用面积内所建私房；3、判令被上诉人支付建房期间占用上诉人门面及空坪地的租金；4、本案的诉讼费用及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人伍坤芳系花垣县国用（2007）第0010458号国有土地的使用权人，该地坐落于花垣县花垣镇城南衡阳路488号国道边，适用面积523平方米。2017年4月花垣县国土局测绘队再次测图，结果伍坤芳宗地实际面积为475平方米，与原实际面积相差48平方米。被上诉人谢萍2015年建房时，建到第二层时再次超出界限30公分，第五层超出10公分，属于非法侵占。被上诉人谢萍2015年初建私房，在上诉人伍坤芳空坪地及临街3间门面堆放材料及设备等，时间长达19个月以上，造成上诉人经济损失8万元以上，一审法院只象征性给予适当表示是不恰当的。
被上诉人谢萍辩称：一、谢萍、谢英与伍坤芳三人协议购买土地，三家人对土地进行了平分，每家人占有面积523平方米。三人口头约定谁先建房谁可以放置材料在其他两人的空地上。因谢英先起房子超出到谢萍的界限，于是谢英向伍坤芳出资购买了80公分的土地不给谢萍。二、2017年4月测绘的宗土地面积减少，三个人的平均面积必然减少。三、谢萍这次建房是经过三人重新确认界址后修建的房屋，且2017年4月份修建的图纸是在谢萍修好房子才测量，体现出的面积是现在房屋占有的面积。但是一审法院事实认定被上诉人二楼以上挑出部分超出界址5公分左右，被上诉人并不认可。被上诉人的挑梁是朝向公路边，并不是在伍坤芳这边。再者，伍坤芳的诉求超出了二审范围，应不予支持。
伍坤芳向一审法院起诉请求：1、判令被告拆除违法侵占原告国土使用面积所建私房；2、判令被告支付建房期间占用门面及空坪地的租金52800元；3、本案的诉讼费用及相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：2005年10月29日，原告伍坤芳、被告谢萍及案外人谢英共同在花垣县花垣镇佳民村一组（衡阳路地段）征用一荒山，三家对土地进行了平整，约定三家同等面积分配，三家于2007年2月办理了用地手续，土地总面积1568.33平方米，三家分别取得国有土地使用证，各家用地面积均为523平方米。三家口头约定，“谁先建房，材料可以放在未建房一方的地方”。三家共同出资，在临街面修建12间门面出租，2012-2014年期间1-5号5间门面租金每年为23000元，其他门面无人租赁。三家中，谢英先建房。2015年9月谢萍发现土地面积少于土地使用证面积，遂找谢英解决。谢英与伍坤芳协商后，于2015年10月15日达成协议，伍坤芳以10000元的价格将其临街面80公分土地转让给谢英用于补偿谢萍，伍坤芳、谢萍、谢英三家现场进行了测量，按临街面80公分宽度扯直线至后面岩山，对伍坤芳、谢萍两家界限重新进行确认，伍坤芳在两家新界址前后均涂上红油漆作为标记，但双方的土地使用权证尚未变更。2015年10月，谢萍拆除部分门面，将别人放置在门面内的东西转移到伍坤芳宅基范围内3间门面里堆放至今。谢萍建房期间，部分建筑材料和垃圾堆放在伍坤芳的空坪地上，2016年11月3日本案开庭后，谢萍对空坪地进行了清理，尚余少量砂石、瓦未处理。
2016年3月，伍坤芳以谢萍建房占用其土地面积为由，要求谢萍停工，谢萍认为未侵占而继续建房。2016年10月11日伍坤芳诉至该院时，谢萍的五层楼房已经竣工。房屋一楼和屋后平场部分未超出界址红线，二楼以上挑出部分超出界址红线5公分左右。
另查明，谢萍诉伍坤芳、鄢伯太民间借贷纠纷一案，该院于2015年10月10日作出（2015）花民初字第379号民事判决书，判决：一、伍坤芳偿还谢萍借款本金125830.92元及利息（截止2012年12月14日的利息226340.48元；2012年12月15日至借款偿还完毕之日止，利率均以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍为准）。二、驳回谢萍的其他诉讼请求。2015年7月1日该院作出了（2015）花民初字第379-1号民事裁定，依法查封伍坤芳位于花垣县花垣镇衡阳路边（佳民村），权证号码为花国用（2007）第0010458号的土地及附属房屋、门面。
2017年4月，伍坤芳、谢萍、谢英对用地面积重新进行了测量，三户土地总面积1484.00平方米，伍坤芳用地面积475平方米，谢萍用地面积497平方米，谢英用地面积515平方米。
一审法院认为，法院采取查封、冻结强制措施的目的是保护权利人的合法权益，保障案件的顺利执行，避免造成当事人其他损害。本案原、被告伍坤芳、谢萍作为（2015）花民初字第379-1号民事裁定中的被申请人和申请人，在明知该院已依法查封的情况下，仍然同意转让争议地，应视为谢萍同意伍坤芳处分被查封标的，是谢萍对其权利的处分，该行为并未损害当事人利益。伍坤芳将争议地转让给谢英用于补偿谢萍，是三方的真实意思表示，协议已履行完毕。经实地查勘，伍坤芳、谢萍间的界址点在伍坤芳门面墙上，该墙存在一定斜角，未在一条直线上，现谢萍建房存在细微越界情有可原，也属正常误差值之内。故伍坤芳主张转让查封标的物的转让行为无效，谢萍占地建房，应予拆除没有事实和法律依据，理由不成立，该院不予支持。伍坤芳、谢萍、谢英虽有口头约定“谁先建房，材料可以放在未建房一方的地方”，但经合理催告或主张权利后，占用方应及时将放置的东西和材料搬走或予以适当补偿。伍坤芳主张2015年10月即提出门面出租，但未提供证据证实，该院不予支持。伍坤芳诉至该院即是主张权利，主张的时间应为起诉之日。伍坤芳起诉后，谢萍应参照同地段的租金价格补偿门面租金8050元。开庭后，谢萍虽主动将放置在空坪地的材料和垃圾进行清理，但至今仍余少量砂石、瓦未处理，谢萍应适当补偿空坪地租金1000元。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告谢萍支付原告伍坤芳门面租金8050元、空坪地租金1000元，两项合计9050元限于判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告伍坤芳的其他诉讼请求案件受理费200元，由原告伍坤芳负担100元，由被告谢萍负担100元。
在二审中，上诉人伍坤芳向本院提交一组照片两张，拟证明谢萍的房子挑梁超出的部分侵占了上诉人的土地。被上诉人质证意见：超出部分是指临街的门面。本院认证意见：由于上述证据不属于二审新证据，不予采信。
本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，上诉人伍坤芳、被上诉人谢萍与案外人谢英于2005年所购买的荒山土地总面积为1568.33平方米，2017年4月国土局重新测量，总面积为1484平方米，所以土地总面积的减少必然会导致三家的宗地面积与初始征荒山时的面积不一致。同时，本案中由于案外人谢英先起屋占用了被上诉人谢萍的部分面积，谢英向上诉人伍坤芳购买了80公分的土地补偿给谢萍，也导致了上诉人伍坤芳与被上诉人谢萍宗地面积的变动，并且伍坤芳与谢萍也在两家新界址涂上红漆作为标记予以确认。经实地查勘，伍坤芳、谢萍间的界址点在伍坤芳门面墙上，该墙存在一定斜角，未在一条直线上，现谢萍建房存在细微越界情有可原，也属正常误差值之内，上诉人伍坤芳认为应拆除谢萍的占地建房，本院不予支持。上诉人伍坤芳、被上诉人谢萍、谢英虽有口头约定“谁先建房，材料可以放在未建房一方的地方”，但经伍坤芳合理催告或主张权利后，占用方应及时将放置的东西和材料搬走或予以适当补偿。原审判决谢萍应参照同地段的租金价格补偿门面租金8050元，以及适当补偿空坪地租金1000元，并无不当。
综上所述，上诉人伍坤芳的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，本院准予上诉人伍坤芳免交。
本判决为终审判决。
审判长 彭志友
审判员 向才文
审判员 龙少松
二〇一七年九月五日
书记员 韩佳君
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……