广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第3号
上诉人（原审被告）：刘云，男，1972年9月22日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：罗定市，住罗定市。
被上诉人（原审原告）：罗定市船步镇银泉自来水有限公司。住所地：罗定市。
法定代表人：陈明聪。
上诉人刘云因与被上诉人罗定市船步镇银泉自来水有限公司（下称“银泉自来水公司”）供用水合同纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的（2013）云罗法民初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理查明，刘云是刘伟康之子，是银泉自来水公司的自来水用户（水表号：B1000），从事杂货经营生意。2011年罗定市物价局经进行成本审监和召开听证会，报市府批准，对船步镇自来水价格进行了调整：从2011年9月1日起居民生活用水价格由每吨0.90元调整为1.30元、经营服务用水价格由每吨0.90元调整为1.75元。因收费问题，船步镇政府组织银泉自来水公司以及有关用户就收费问题座谈并达成共识，即除餐饮、理发、照相、洗车等行业的其他商户每月只收取4吨1.75元／吨的商业用水，超出部分则按1.3元／吨收取。2013年7月7日银泉自来水公司委托罗定市船步法律服务所对刘云的水表进行核查，2013年7月7日刘云的水表读数进行核查为5819。银泉自来水公司支付了水表核查费50元。自2012年12月1日起至2013年5月31日刘云每月分别用水38吨、31吨、31吨、40吨、38吨、40吨，共用水218吨未向银泉自来水公司缴纳水费，经银泉自来水公司催缴无果，遂成讼。
以上事实，有银泉自来水公司提供的罗定市船步镇银泉自来水有限公司收费收据、罗定市物价局文件罗价（2011）59号文、《广东省城市供水管理规定》、广东省物价局、广东省建设厅关于印发《广东省城市供水价格管理实施办法》的通知、罗定市船步法律服务所查水表费用收据、罗定市船步法律服务所水表读数证明、陈明聪的身份证复印件一份、陈明聪的法人身份证明、罗定市船步镇银泉自来水有限公司营业执照副本复印件等证据以及庭审笔录予以证实。
案经原审法院审理认为，本案是供用水合同纠纷。银泉自来水公司与刘云之间的供用水合同关系，事实清楚，证据确实充分，双方之间的供用水合同关系没有违反法律禁止性规定，合法有效，予以认定。刘云经营杂货生意，根据《广东省城市供水价格管理实施办法》第二条的规定：“经营性服务用水是指在流通过程中从事商品交换（含组织生产资料流转）和为客户提供商业性、金融性、服务性等有偿服务的用水。包含商业企业（百货商店、连锁店……。）”和双方关于“其他商户每月只收取4吨1.75元／吨的水费，超出部分则按1.3元／吨收取”的共识，刘云属于双方约定的其他商户，故其用水应按其他商户的用水价格标准计算。2011年9月1日起，其他商户的用水价格调整为每月收取4吨按1.75元／吨计算的水费，超出部分按1.3元每吨计算，故银泉自来水公司主张刘云的用水按营业服务用水1.75元／吨计算，仅在每月4吨的范围内予以支持，超出部分则按1.3元／吨计算。刘云拖欠银泉自来水公司2012年12月至2013年5月共六个月218吨的水费，有银泉自来水公司提供的收费收据、证明证实，予以认定。银泉自来水公司主张刘云按每日5‰支付滞纳金197.36元的诉讼请求，根据上述《办法》第十条的规定，逾期缴费者每日加收5‰的滞纳金直至按规定停止供水，银泉自来水公司的该请求符合规定及合理合法部分，予以支持。银泉自来水公司主张刘云支付水表核查费50元，双方对此都存在责任，应各承担一半即25元。综上，银泉自来水公司要求刘云支付拖欠的水费381.5元、滞纳金197.36元、水表核查费50元的诉讼请求，合法合理部分，予以支持，超出部分予以驳回。刘云的抗辩意见，理由不成立，不予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条的规定，于2013年9月24日作出（2013）云罗法民初字第792号判决：一、限刘云在判决发生法律效力之日起五日内向罗定市船步镇银泉自来水有限公司支付2012年12月1日至2013年5月31日的水费294.2元、滞纳金152.35元、水表核查费25元，共471.55元。二、驳回罗定市船步镇银泉自来水有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由刘云负担。
一审宣判后，上诉人刘云不服，向本院上诉称：请求二审法院依法撤销罗定市人民法院（2013）云罗法民初字第792号民事判决，改判被上诉人按照物价主管部门核准的的收费标准和相关法律界定的用水类别收取用户的水费和相关费用；本案一、二审诉讼费及相关费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人在一审庭审时提交的罗定市物价局罗价（2011）59号文件不合法，上诉人在一审答辩和庭审中已举证过。因为被上诉人在一审诉讼并没有向上诉人和一审法院提供完整和合法的证明文件，其中包括罗定市人民政府对罗价（2011）59号文件的批文和向云浮市物价局申报的批文。《广东省城市供水价格管理实施办法》第十三条规定：“城市供水企业需要调整供水价格时，应向所在城市人民政府物价主管部门提出书面申请，同时抄报城市供水行政主管部门。物价主管部门经征求城市供水行政主管部门意见、召开听证会拟定方案，报所在城市人民政府批准，于调价前15-30日内向上级物价主管部门申报。”罗定市物价局于2011年8月31日批准罗价（2011）59号文件，并在2011年9月1日执行。罗定市物价局没有按照上述规定，在批准执行前15-30日向云浮市物价局申报，这是违反法定程序的。因此，请二审法院在查清事实的同时，判令被上诉人完善罗价（2011）59号文件的相关法律文件和程序后再执行。2、《中华人民共和国价格法》第五条明确规定县级以上地方人民政府价格主管部门负责本行政区域的价格工作，《广东省城市供水价格管理实施办法》第六条之二也明确规定，除法律、法规，国务院及国家计委、财政部和省政府规定之外的费用，一律不得随水价征收；不得违反规定权限在价格上设立各种基金、附加费等项目，及在价处搭车收取其他费用。《广东省城市供水价格管理实施办法》第八条规定之二规定，双方临时供水价格有争议的，由所在城市人民政府物价主管部门协调。上诉人在一审中向原审法院提供被上诉人的用户收费收据足以证明被上诉人违反法律法规，没有按照政府物价主管部门规定的明码标价收费，其在收取用户正常用水收费之外强行向用户摊派4吨（0.45元／吨）的用水收费，是严重违反国家法律法规的。一审法院将所谓船步镇镇政府已和被上诉人达成的协议和共识作为证据而判决是不公平和不公正的，请二审法院依法改判。3、《广东省供水管理规定》第二十六条明确规定生产、生活用水实行分表计量收费及《广东省城市供水价格管理实施办法》第九条明确规定混和用水应分表计量或供水企业与用户协商再确定各类用水比例后分别计价收费。4、一审法院已认定被上诉人所诉上诉人欠水费以1.75元／吨收取是不合理的，但又认定上诉人从2012年12月到2013年5月按1.75元每吨计费收取，被上诉人所诉金额是明显不合理的，请二审法院依法改判。
上诉人二审期间补充上诉理由，认为应根据《中华人民共和国合同法》第一百八十四条的规定，供用水合同参照供电合同处理。
上诉人在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人二审答辩称，上诉人应按照《广东省城市供水价格管理实施办法》的规定缴纳水费，不应参照其所讲的《中华人民共和国合同法》第一百八十四条规定的供电合同处理，而应参照建设部的供水合同样本。
被上诉人在二审期提交以下证据：1、《船步镇人民政府协调处理银泉自来水公司收费价格协调会会议纪要》，拟证明银泉自来水公司向上诉人每月摊派4吨用水，按1.75元／吨收取水费的原因。2、《罗定市船步镇银泉自来水有限公司的收费清单》，拟证明银泉自来公司一直向刘云供应用水。
原审查明的事实与本院查明的基本一致，本院予以确认。
另查明，被上诉人银泉自来水公司于2013年7月29日向原审法院起诉，请求法院判令上诉人刘云缴纳2012年12月至2013年5月所欠水费、滞纳金578.86元及船步司法所水表核查费50元；诉讼费用由刘云承担。
本院认为，本案是供用水合同纠纷。银泉自来水公司与刘云之间的供用水合同关系没有违反法律禁止性规定，应为合法有效。双方均应按合同的约定履行各自的权利义务。综合上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案的争议焦点是：刘云应缴纳水费是多少及按何标准缴纳。
关于刘云应缴纳消费是多少及按何标准缴纳的问题。本案中，刘云承认其欠银泉自来水公司2012年12月至2013年5月共218吨用水的水费，本院对此予以确认。根据《广东省城市供水价格管理实施办法》第二条的规定：“经营性服务用水是指在流通过程中从事商品交换（含组织生产资料流转）和为客户提供商业性、金融性、服务性等有偿服务的用水。包含商业企业（百货商店、连锁店……。）”，虽然刘云对“服务性用水”的理解为“必须有水参与到其经营才是经营性用水”，但这只是刘云对“服务性用水”的曲解，刘云经营杂货店，其用水应属于从事商品交换的服务性用水。此外，根据从银泉自来水公司提供的《船步镇人民政府协调处理银泉自来水公司收费价格协调会会议纪要》及双方达成“其他商户每月只收取4吨1.75元／吨的水费，超出部分则按1.3元／吨收取”的共识可知，刘云属于双方约定的其他商户，且银泉自来水公司及有关用户达成的新水费标准没有超过物价局规定的水费标准，故其用水应按其他商户的用水价格标准计算。2011年9月1日起，其他商户的用水价格调整为每月收取4吨按1.75元／吨计算的水费，超出部分按1.3元每吨计算。刘云20**年12月至2013年5月共用水218吨，其中按1.3元／吨收取的水费为（218吨-4吨／月×6月）×1.3元／吨=252.2元，按1.75元／吨收取的水费为4吨／月×6月×1.75元／吨=42元，合共294.2元，一审法院据此认定刘云应缴纳水费为合共294.2元正确，本院予以维持。此外，银泉自来水公司二审期间提供《罗定市船步镇银泉自来水有限公司的收费清单》，证明该自来水公司并未对刘云停止供水。根据《广东省城市供水价格管理实施办法》第十条“逾期缴费者每日加收5‰的滞纳金直至按规定停止供水”的规定，一审法院据此支持银泉自来水公司要求刘云缴纳滞纳金的请求并无不妥，本院予以维持。
二审诉讼中，刘云认为自来水公司违反《广东省城市供水价格管理实施办法》第十三条关于水价调整的法定程序，以及违反上述《办法》第六条第二项“搭车收费”的禁止性规定和第八条第二项“双方对临时供水价格有争议的，由所在城市人民政府物价主管部门协调”的规定，并主张被上诉人银泉自来水公司应完善罗价（2011）59号文件的相关法律文件和程序后再执行。同时，刘云主张其用水属于混合用水，应分表计量。由于刘云提出的上述主张并不属于本案审理范围，本院对此不作处理，刘云可另寻途径解决。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人刘云的上诉主张理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年一月十五日
书 记 员 林家丽