广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民二终字第84号
上诉人（一审原告）潘俊燕，女，汉族。
委托代理人陈森。
委托代理人廖培善。
上诉人（一审被告）徐永忠，男，汉族。
委托代理人李东平。
被上诉人（一审被告）潘俊芝，女，汉族。
上诉人潘俊燕、上诉人徐永忠因与被上诉人潘俊芝委托合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2013）港北民初字第2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告与被告潘俊芝签订委托权利确认书，被告潘俊芝为甲方，原告潘俊燕为乙方，由原告委托被告潘俊芝在鄂尔多斯市购买二手中档越野小型汽车，原告向被告潘俊芝支付�款及酬金。为了方便办理公证、变更登记等事项，委托权利义务书确认如下：一、甲方以自己的名义为乙方签订并履行购买二手中档越野小型汽车协议，并对该协议书办理公证书；二、甲方履行购买二手中档越野小型汽车公证协议书应支付的款项以公证协议书为依据全部由乙方支付，但甲方应将收款账号、账户、开户行准确通知乙方，否则后果由甲方承担；三、甲方履行公证协议书应当获取的车辆（车辆信息以公证协议书为准），如不能交付给乙方或不能变更登记到乙方名下，甲方应当退回全部购车款项并按银行贷款利率的四倍赔偿乙方的损失；四、甲方应当获取的酬金为公证协议书载明的总价款的百分之二；五、如出现第三条的情形，甲方应将公证协议书中自己的全部权利（包括但不限于：主张获取车辆并变更登记或主张退还购车款及利息、提起刑事控告或民�诉讼、委托代理人等）转移给乙方；六、如因公证协议书出售的二手中档越野小型汽车一方拒不履行或者无能力履行公证协议书，或因本确认书的甲方履行公证协议书的过错，给本确认书的乙方造成的一切损失，本确认书的甲方应与出售二手中档越野小型汽车一方承担全部连带责任等等。2012年8月28日，被告潘俊芝经林立介绍作为乙方与被告徐永忠（甲方）签订车辆转让协议书，主要内容为：被告徐永忠自愿将英菲尼迪牌XX小型越野客车（车牌号为蒙K×××××号，发动机号：XX，车辆识别代码／车架号：XX）出售给被告潘俊芝，车辆成交价为40万元人民币；双方约定车款于签订协议前一次性付清；该车辆过户手续、费用及税费均由买方承担，甲方协助乙方（即被告潘俊芝）办理过户手续，该车的手续、年限、使用性质、随车工具和该车的车况双方都已经交接完毕；该车自成交之日起（2012年8月28日后）因该车发生的一切交通责任事故及经济赔偿责任及违章情况须交纳的费用等全部由乙方承担，该车在未成交之前（2012年8月28日前）的一切交通责任事故及经济赔偿责任及违章情况须交纳的费用全由甲方承担；甲方将车辆交付乙方后，该车归乙方所有，甲、乙双方均不得反悔。交付车辆后，今后该车所发生的任何事情及产生的任何后果，均与甲方无关，由乙方承担所有责任。该车过户时，发生过户手续费由乙方承担。双方于签订车辆转让协议书当日到内蒙古鄂尔多斯市公证处对车辆转让协议书进行了公证。
2012年8月28日原告按被告潘俊芝的指示通过谢恒婕的银行帐户将购车款388000元转至介绍人林立在中国工商银行XX分行XX支行开设的账户（×××3028），同日被告徐永忠向潘俊芝出具书面意见“同意将购车款打入乔东农行卡号：XX”，因介�人林立的银行卡在工商银行开设，为便于转账及减少手续费，被告潘俊芝通过林立的工行帐户将389900元购车款转入乔东的工行账户XX。被告潘俊芝将购车款付至被告徐永忠指定的收款人乔东后，被告徐永忠将车辆锁匙交给潘俊芝，但被告徐永忠至今未将车辆交付给被告潘俊芝，也未按车辆转让协议的约定办理车辆过户手续。原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告将蒙K×××××英菲尼迪牌XX小型越野客车（购车款40万）交付、办理过户登记给原告；2、本案诉讼费、财产保全费、差旅费、律师费由被告承担。被告徐永忠辩称，原告的主体资格不适格，被告徐永忠没有与原告发生买卖合同关系，不同意原告的诉讼请求。徐永忠虽与被告潘俊芝发生合同关系，但被告潘俊芝未支付购车款，该合同未实际履行。潘俊芝辩称，其将购车款389900元支付给徐永忠后，徐永忠将车�及车锁匙交付给原告，余款在办理完过户手续后再付清。但还没有变更登记，徐永忠就把车开走后一直没有把车交给答辩人，原告也没有付酬金。后果是徐永忠造成的，应该由徐永忠变更登记。
另查明，根据原告潘俊燕的财产保全申请，本院依法作出（2013）港北民初字第2068-1号民事裁定书，裁定对登记在徐永忠名下的英菲尼迪牌XX小型越野汽车（车牌号为蒙K×××××号，发动机号：XX，车辆识别代码／车架号：XX）予以扣押。2013年11月8日采取了财产保全措施，用被告潘俊芝提供的车辆锁匙对该车辆进行扣押，被告徐永忠在扣押财产清单上签字确认。
一审法院认为，原告与被告潘俊芝签订的《委托权利确认书》，是双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。被告潘俊芝履行确认书的义务为原告在鄂尔多斯市购买二手车辆，与被告徐永忠签订的《车辆转让协议》经鄂尔多斯市公证处公证，合法有效。被告潘俊芝向被告徐永忠购买车辆是因原告潘俊燕的委托，原告潘俊燕作为委托方，受托人潘俊芝因出卖方徐永忠的原因无法履行义务，受托人向委托人披露了出卖方，委托人因此可以行使受托人对出卖方的权利，故原告的主体资格适格。被告徐永忠辩称原告主体不适格，理由不成立，不予采信。原告潘俊燕（委托人）及被告潘俊芝（受托人）将购车款389900元付至被告徐永忠指定的收款人乔东，支付了大部分的购车款，履行了合同的主要义务，被告徐永忠应履行交付车辆及办理车辆过户手续的义务，但被告徐永忠拒不履行，违反了合同的约定，因此，对原告请求被告交付车辆并办理车辆过户手续的诉讼请求，有事实及法律依据，应予支持。被告徐永忠辩称合同未履行，否认收到购车款389900元，因乔东是�告指定的收款人，受托人潘俊芝已将购车款389900元付至乔东的银行帐户，被告徐永忠已将车辆锁匙交付给受托人潘俊芝，对被告徐永忠的抗辩理由，不予采信。原告请求被告支付差旅费、律师费，由于原告未能提供相关证据予以证实，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百三十五条、第四百零三条、第四百零四条的规定，判决：一、被告徐永忠、潘俊芝将蒙K×××××英菲尼迪牌XX小型越野汽车（发动机号：XX，车辆识别代号：XX）交付原告潘俊燕、并将该车辆办理过户登记给原告潘俊燕；二、驳回原告潘俊燕的其他诉讼请求。本案案件受理费3650元，财产保全费2520元，合计6170元，由被告徐永忠承担。
上诉人徐永忠不服一审判决，向本院上诉称，一、一审判决认定事实不清。本案的基本�实是，2012年8月28日，上诉人因资金周转需要向潘俊芝借钱，对方说借钱可以，但需要用车抵押。办理抵押手续时要到公证处公证，所以双方就办理了相关手续，到上诉人还款时，因抵押的车辆发生过碰撞，且没有修理，经协商一致，潘俊芝将车还给上诉人，并将手续一并还给上诉人，欠款一并抵销，只是上诉人不懂法律，没有立下协议。潘俊燕没有任何证据向法院起诉，一审法院这样判决，显失公平。二、潘俊燕参加诉讼主体不适格。徐永忠与潘俊芝的交易与潘俊燕没有任何关系，潘俊燕参加诉讼不符合法律规定。三、车辆买卖协议并没有履行，没有任何证据证实潘俊芝付了购车款，虽然潘俊芝给乔东汇过款，但并不是汇到上诉人指定的账户，而林立与上诉人或乔东有债权债务关系，一审判决要上诉人交付车辆并办理过户手续显然证据不足。退一步说即便认定汇�乔东的款是购车款，也只汇了389900元而不是400000元。一审判决认定事实不清、证据不足，显失公平。四、双方在公证后又形成了书面补充协议，表明名为买卖实为质押借款。如果是借款，只能判决上诉人还款而不是交车。更何况该车在对方保管期间发生碰撞造成的损失应由责任人承担。在借款期间徐永忠归还了24000元的借款。一审法院没有依照事实进行判决，应予撤销。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人潘俊燕上诉并答辩称，潘俊燕与潘俊芝签订的《委托权利确认书》第六条及法律规定，徐永忠应承担全部的诉讼费用，潘俊燕在一审也提了该请求，但因客观原因，到内蒙古扣车回来的实际执行费、旅差费，一审中不能及时在庭审前提供，但在判决前已提供给一审法院，但一审法院不支持上诉人的这一请求，显然不公。徐永忠称潘俊芝�坏了徐永忠的车没有事实依据，潘俊芝没有动过徐永忠的车，车的钥匙在潘俊燕手上，不知徐永忠何时把车开走，车的买卖手续就放在车上。请求二审法院驳回徐永忠的上诉请求，判决徐永忠赔偿诉讼损失152249元给潘俊燕。
徐永忠对潘俊燕的上诉答辩称，办案经费依法应由国家承担；律师费应由委托人负担，潘俊燕要求徐永忠承担这些费用没有法律依据。
被上诉人潘俊芝答辩称，其与徐永忠没有借贷关系，只是汽车买卖关系，徐永忠说的借款协议是徐永忠叫签了交给他的朋友办手续的，是在买卖协议公证之前签的，徐永忠所提供的借款协议日期是徐永忠事后改动过的。且在一审时徐永忠也从来不说是借款。即便这个协议是真的，徐永忠也该将车过户给潘俊芝。徐永忠付的24000元是按原来约定的没有及时办过户手续的两个月的违约金而不是还借款。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
另查明，上诉期间，徐永忠向法庭提供一份协议书，内容是：经甲乙双方同意，以车号为蒙K×××××英菲尼迪作抵押借款40万元正，借款日期从2012年8月28日至2012年12月28日止，借款期间，潘俊芝不能将该车转户转卖，借款到期后无法偿还的，徐永忠必须配合办理车辆转户手续，双方如有违约双倍赔偿，车辆抵押期间不允许行驶。甲方徐永忠，乙方潘俊芝。
本院认为，本案争议焦点是，上诉人徐永忠是否应把车辆过户给潘俊芝，徐永忠是否该赔偿本案的执行费及律师费给潘俊燕。本案中，潘俊芝依潘俊燕的委托，与徐永忠签订《车辆转让协议》，该协议经过公证处公证，徐永忠没有在法定期限内依法请求撤销该协议，一审判决认定该协议合法有效并无不当。协议签订后，潘俊芝把购车款400000元中的389900元汇入了徐永忠指定乔东账户�只因未办过户手续而未全部付完。徐永忠在上诉期间提供的协议书，是纸张缺角的协议，潘俊芝否认协议内容的真实性，因此，该协议不能证明徐永忠主张其是向潘俊芝借钱而不是卖车的事实。徐永忠主张因车辆被碰撞后修理费花了十多万元与40万元借款抵销，因没有提供任何证据证实，也与日常生活中的常理不符，因此，上诉人徐永忠的上诉请求理由不能成立，依法不予支持。徐永忠是否该赔偿本案的执行费、旅差费、律师费等给潘俊燕的问题。一审判决已确定本案的受理费和财产保存费由徐永忠负担，潘俊燕主张要徐永忠赔偿除此之外的费用，没有法律依据，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10600元，由徐永忠�担7300元，潘俊燕负担3300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈香妙
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 陈朵朵
二〇一四年五月十九日
书 记 员 陆海美