安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0302民初460号
原告：上海红旗电缆（集团）安徽皖北销售有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放路480号6楼，统一社会信用代码91340300072363898X。
法定代表人：郭邦建，该公司总经理。
委托代理人：徐庞，安徽国梦律师事务所律师。
被告：安徽新远景能源设备有限公司，住所地安徽省蚌埠市戴湖桃李园一期商铺1层811号，统一社会信用代码91340300563437070T。
法定代表人：刘飞飞，总经理。
委托代理人：杨在勇，安徽明锐律师事务所律师。
委托代理人：陈泽，安徽明锐律师事务所实习律师
原告上海红旗电缆（集团）安徽皖北销售有限公司（以下简称红旗电缆皖北公司）诉被告安徽新远景能源设备有限公司（以下简称新远景能源公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院2016年5月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告红旗电缆皖北公司的委托代理人徐庞，被告新远景能源公司的委托代理人杨在勇、陈泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
红旗电缆皖北公司诉称：2014年4月9日原、被告双方签订产品销售合同一份，双方约定：被告向原告购买总金额为5214000元电缆。此外，双方对货物价格、规格、数量及违约责任进行了约定。合同签订后，原告依据合同约定，向被告发送了价值5214000元货物，但被告却未能按合同约定支付货款。综上，原告认为，由于被告未按合同约定支付货款已构成违约，除依法支付全部货款外，还应按合同约定支付违约金。为维护原告的合法权利，故请求法院依法判令被告立即支付拖欠的货款5214000元及违约金521400元；本案诉讼费由被告承担。
新远景能源公司辩称：1、本案系虚假诉讼，蚌埠远大电力建设有限公司（以下简称远大建设公司）已经足额的支付给原告全部的货款，被告的关联公司远大建设公司在2014年3月起与原告建立了业务关系，共计签订了11份合同，其中2014年4月9日签订一份合同编号为WB201400901，合同金额为5214000元买卖合同，因为是被告的关联公司远大建设公司为了开票的需要，将合同的主体予以重新变更，故原、被告之间签订了一份与远大建设公司和原告签订的内容完全一致的买卖合同，合同签订后，被告曾经找过原告索要原、被告之间签订的合同，但是原告说该合同的原件以及收货单送到上海总部了，原告与被告以及关联公司远大建设公司总共的交易额20939849.4元，在2016年1月25日原告委托其工作人员杨澄与被告和远大建设公司统一进行结算，在1月25日双方签订了一个抵偿协议，载明三方所有的债权债务了结完毕，承诺不再有任何的经济纠纷，在签订协议当天，原告的工作人员杨澄也出具了一个欠条，欠条载明欠被告这一方的发票的数额为6053930.30元，在2016年的2月23日原告又给被告方开了一个696000元的发票，目前尚欠被告5357930.3元的发票未开具，故被告及关联企业远大建设公司与原告之间的账是清楚的，双方之间不存在纠纷；2、本次诉讼是原告利用变更合同主体后被告未收回的合同提起的诉讼，明显属于虚假诉讼，根据刑法修正案9的相关规定，本案涉嫌虚假诉讼罪，请求法庭查明事实后，移送公安机关。
红旗电缆皖北公司为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1、原告的营业执照，组织机构代码证。证明原告的主体资格。
2、网上查询被告企业信用信息表。证明被告的主体资格。
3、产品销售合同一份、送货单4份，证明原、被告签订的合同内容及原告送货的金额。
4、发票签收单4页（复印件），增值税专用发票29张。证明原告给被告开具的发票情况及被告签收发票情况，原告按照合同约定向被告提供了529万的货物。
新远景能源公司的质证意见：对证据1-2无异议，对证据3的真实性无异议，但其内容是不真实的，原告本次提供的合同中合同编号及标的额与原告诉被告关联公司远大建设公司一案中是一样的，原告提供的该合同系被告的关联公司为了解决发票问题的而采用的一个变通措施，该合同无真实的交易发生，且货款也已支付完毕，该合同中原告也有添加行为，其在签订地点添加了一个龙子湖区，收货人张成原件也是后来添加的，在原件中是没有的；对证据4的真实性无异议，这些发票是包含在我们已经实际给付被告的2000多万货款中。
本院的认证意见：对证据1-2予以认定；对证据3-4的真实性予以认定。
新远景能源公司为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1、申请法院从2015龙民二初字第00234号卷宗材料中调取的原告的起诉状、证据目录、民事裁定书。证明原告在2015龙民二初字第00234号案件中已起诉过被告的关联公司远大建设公司，在该次诉讼中原告提供的合同编号为WB2014009001的产品购销合同项下的标的额为5214000元，可以证实原告本次起诉系重复起诉，另证明原告本次起诉依据的合同中合同编号及标的额相同，可以证实被告在答辩意见中所称系关联公司远大建设公司为了开发票需要与原告变更了合同的主体。
2、喜迎门小区南门10KV工程三标段专业分包合同。证明远大建设公司承建的喜迎门小区三标段的工程总价为11000000元，原告就该工程货款曾起诉，现又就同一工程起诉，两次起诉货款金额远远大于工程造价，违背事实与常理。
3、上海红旗电缆集团有限公司产品销售合同12份。证明其中2014年4月9号合同编号为WB2014009001，标的额为5214000元的产品销售合同被告及关联公司远大建设公司各有一份，两份合同虽主体不同，但合同是编号一样的，而且标的额也一致，签订的时间虽都是2014年4月9号，但两份合同打印的字体格式则完全不同，同时在2014年4月9日，被告的关联公司远大建设公司与原告还签订了另外一份合同，其合同编号便为WB2014009002，因当天签了两份合同，所以其编号是分别编的，也证实了原告的提供的与被告签订的合同是后补的，上述被告提供的合同总价款之和与被告答辩中提到的20939849的数额是一致的，其中还有一个是原、被告2015年1月9号签订的合同，标的额为195万，最后两个关联公司都是一起与原告结算的。
4、被告及关联公司远大建设公司的付款凭证（共计20939849.4元）。证明原、被告及关联公司远大建设公司之间的货款纠纷已经履行完毕，其中2016年1月26日的签订的抵房协议，由原告盖的章同时有杨澄作为代表人签的字，远大电力和被告是关联公司，一起结算的事实，原告是认可的。
5、欠条一张。证明原告在2016年1月25日欠远大建设公司及被告增值税发票6053930.3元的事实，也证明了原告知道被告和远大建设公司是关联公司的事实。
6、法人授权委托书。证明原告在2016年1月25日委托杨澄全权处理与远大建设公司与被告之间的债务债权纠纷，原告对与远大建设公司及被告是关联企业是明知的，结算时与两家企业是统一进行结算的。
7、原告开给被告及关联公司远大建设公司的发票（总共107张）。证明原告累计开给远大电力和被告公司共计15581919.1元，我们实际欠的金额是5357930.3元，和欠条上的发票金额是完全印证的。
8、通话详单及电话录音光盘（两段），其中呼叫人是张成，是远大建设公司和被告公司的副总经理，第一个被呼叫人叫郭维维，是上海红旗皖北公司财务会计，第二个是原告公司的法定代表人郭邦建。证明一、原告的会计证实了曾有一份500多万的合同重新变更主体签订后，原件及收货单都被收回的事实，印证了原告这次诉讼的合同就是补签的合同，侧面印证了合同及送货单都是补签的；二、原告的法定代表人对于本次诉讼是不支持的，而且也说的很明确，这个事了解了，跟我没有关系，也证明了双方之间的债权债务已经了解，也证实了补签的合同和收货单都是送到上海的，一份合同有两份不同主体原件的事实。
红旗电缆皖北公司的质证意见：对证据1的真实性无异议但对关联性有异议，达不到被告的证明目的，不能够证明原告本次起诉依据的合同与2015龙民二初字第00234号案件中原告提供的合同系同一合同，至于合同编号一样是因为合同是同一天签的，当时业务员也没注意这个问题，标的额也是一样的，合同编号相同不代表是同一个合同；对证据2的真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能证明远大建设公司系被告的关联公司，仅仅能够证明由远大建设公司所分包的工程总价款为1100万元，但与被告无关，被告与远大建设公司系各自独立的法人单位；对证据3的真实性无异议，对于被告所提供的原告与蚌埠远大电力公司签订的5214000元的这份合同右上角所记载的合同名称变更，重新签订字样，原告认为是此系被告单方添加的，不能够证明该份合同与原告所诉请的合同是同一合同，从总体上来说，被告所提供的总价为18989849.4元合同均是由原告与远大建设公司所签订的，与本案无关，也达不到被告的证明目的；对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，对于其中房屋抵扣货款协议书，是由原告与远大建设公司所达成的一个结算协议，其中仅仅包括原告与被告所发生的另外一笔供货协议所产生的货款，在本次协议里得到结算，与本案原告所主张的总价为5214000元的货款没有任何关联性，在房屋抵扣货款里面并没有被告的盖章认可，因此该份协议是由原告与远大建设公司所做的结算，与本案没有关联性，相应的达不到被告的证明目的；对证据5的真实性没有异议，对证明目的有异议，达不到被告的证明目的，原告之所以承诺将于2016年3-5月份的发票开至被告的名下，是应远大建设公司的要求所作出的承诺，并不能够证明被告欠原告的货款一并得到结算；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，不能够证明远大建设公司与被告是关联企业，也不能够证明结算时原告与两家企业统一进行结算，并且涉及原、被告双方结算，仅仅是只是一笔总价为195万的货款进行结算，与本案原告所主张的总价为5214000元的货款无关；对证据7的真实性无异议，其中原告向远大建设公司所开具的发票与本案不具有关联性，也不能够证明结算时原告与两家企业统一结算，原告与被告仅仅只结算了另外一笔总价为195万元的货物，与本案所主张的货款没有任何关联性；对证据8的真实性无异议，但达不到本案的证明目的，郭维维不是原告的公司法定代表人，其发表的言论在未得到公司授权情况下，与本公司无关，不能代表公司，对于两份录音综合起来质证，我们认为达不到被告的证明目的，被告抗辩合同主体发生变更，收货单重签，在两份录音中仅仅能听到是被告方单方陈述，并没有得到原告方的认可，因此该份证据不能够证明原告在本案中所主张的货款已经与被告结清。
本院的认证意见：对上述证据的真实性均予以认定。
通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：
2014年4月9日，原告红旗电缆皖北公司与远大建设公司公司签订产品购销合同一份，合同编号WB2014009001，产品名称及型号规格为ZR-
YJV22-8.7／15KV-3X400，标的额5214000元。后因开发票需要，远大建设公司让被告新远景能源公司与红旗电缆皖北公司签订了一份除主体不同，内容完全一致的产品购销合同。2015年10月10日，红旗电缆皖北公司向本院起诉要求远大建设公司公司支付拖欠的货款7317849.4元及违约金189898元（其中即包含了合同编号WB2014009001项下的购货款），2015年12月4日因双方达成和解协议，红旗电缆皖北公司向本院撤回了对远大建设公司公司的起诉。2016年1月25日，红旗电缆皖北公司与远大建设公司公司签订房屋抵扣货款协议书，载明远大建设公司自2014年1月至2015年1月向原告购买电缆，材料款合计20939849.4元，截止2016年1月20日，远大建设公司尚欠原告货款5567849.4元（含被告单位的合同），经双方协商，远大建设公司公司同意将蚌埠龙子湖水资源治理开发有限公司所欠其工程款5567849.4元用于原告抵扣购买安徽水利开发股份有限公司建设的龙湖春天小区AG1号楼19、20层房款，现该协议已履行完毕。2016年5月20日，红旗电缆皖北公司依据其与新远景能源公司签订的产品购销合同（合同编号WB2014009001）起诉至本院要求新远景能源公司支付拖欠的货款5214000元及违约金521400元。
根据双方的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：原告与被告签订的产品购销合同是否实际履行？
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告虽提出证据，但所举证据不能证实原告与被告于2014年4月9日签订的产品购销合同（合同编号为WB2014009001）已实际履行。原告虽提出了产品购销合同及四份送货单，但原告提供的产品购销合同中关于合同签订地点中龙子湖区及收货人张成系用笔添加经与被告提供的原件核实系合同签订后补的。从原告提供的送货单来看上面只有其在合同原件上后补的张成的签名，结合被告提供的其开给远大建设公司的2014年9月30日的送货单，除收货单位不同外，送货规格、地点及经办人张成的签名均相同，原告提供的送货单明显与事实不符，再结合被告、远大建设公司在同一天和原告各签订了一份合同编号相同、标的额相同，送货地点相同、连收货人都相同的产品购销合同，明显不符合常理，故原告不能证明其与被告签订的产品购销合同已实际履行。
从另一方面，根据被告提供的远大建设公司及被告与原告签订的自2014年1月至2015年1月签订的多份产品购销合同及送货单中可证明张成既是远大建设公司的员工亦是被告单位的员工，从侧面可以证实远大建设公司与被告具有特殊关系。通过被告单位的员工张成与原告的工作人员郭维维及其法定代表人郭邦建通的通话记录已明确的表明因开发票需要，远大建设公司公司让新远景能源公司与红旗电缆皖北公司签订了一份除主体不同，内容完全一致的产品购销合同。因2016年1月25日，原告与远大建设公司签订房屋抵扣货款协议书，载明远大建设公司自2014年1月至2015年1月向原告购买电缆，材料款合计20939849.4元，截止2016年1月20日，远大建设公司尚欠原告货款5567849.4元（含被告单位的合同），经双方协商，远大建设公司公司同意将蚌埠龙子湖水资源治理开发有限公司所欠其工程款5567849.4元用于原告抵扣购买安徽水利开发股份有限公司建设的龙湖春天小区AG1号楼19、20层房款，现该协议已履行完毕，可以视为远大建设公司与原告关于2014年4月9日签订的产品购销合同（合同编号为WB2014009001，标的额5214000元）的纠纷已经处理完毕，故对于原告依据未实际履行的合同起诉要求被告支付拖欠的货款5214000元及违约金521400元的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海红旗电缆（集团）安徽皖北销售有限公司的诉讼请求。
案件受理费51948元，由原告上海红旗电缆（集团）安徽皖北销售有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 张 鲁
审 判 员 李 伟
人民陪审员 陈 萍
二〇一六年九月七日
书 记 员 聂晨星
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。