贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔01民终5785号
上诉人（原审原告）：车建勇，男，1970年4月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：云岩区国有土地上房屋征收局，住贵州省贵阳市云岩区毓秀路48号。
法定代表人：张忠于，该局局长。
委托诉讼代理人：ＸＸ高，贵州北斗星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏李霞，贵州北斗星律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：车建全，男，1965年5月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：杨正林，贵阳市云岩区中西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：云岩区城市管理局，住贵州省贵阳市毓秀路48号。
法定代理人：张某，该局局长
委托诉讼代理人：陈仕菊，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘国珍，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。
第三人：车建成，男，1962年4月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：李秀黔，女，1963年4月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系车建成之妻。
上诉人车建勇因与被上诉人云岩区国有土地上房屋征收管理局（以下简称云岩征收局）、车建全、云岩区城市管理局（以下简称城管局）、第三人车建成房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服贵州省云岩区人民法院（2016）黔0103民初4248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
车建勇上诉请求：一、请求法院撤销（2016）黔0103民初4248号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实不清，上诉人是涉案房屋的共有人，也即是本案的被拆迁人，车建全与云岩征收局签订的征收补偿协议，侵害了其合法权益；二、原判决适用法律错误，本案是拆迁补偿纠纷而非继承纠纷，一审法院要求上诉人通过继承解决本纠纷，系法律关系认定错误，且车建全与云岩征收局签订的征收补偿协议，系恶意串通，损害其合法权益，应属无效。
云岩征收局辩称，被征收人车健全签订征收协议时得到家属的委托，对于被征收人中是否有车建勇其并不知情，房屋当时的实际居住人是车健全，征收协议中也载明了车健全的父亲车玉来（已故）为被征收人，客观上没有损害车玉来的继承人包括本案上诉人车建勇的有关权利。本案一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
车健全辩称：车玉来死亡后，房屋在拆迁时是车健全实际居住，被拆迁房屋也是由车健全在车玉来死亡后出资购买，所以车健全与征收局签订的协议不违反法律规定。另外，车建勇的一审诉讼请求为请求确认车健全与征收局签订的协议无效，根据法律规定签订的协议不符合合同法规定的无效的情形。车健全与征收局签订的协议未危害车建勇的合法权益，车建勇应通过继承方式解决本案。
城管局辩称：城管局不是本案的适格被告。一审认定的事实是清楚的，但因征收引发的争议属于行政诉讼的范围，如果上诉人提起民事诉讼应当属于继承的范围，不应当把城管局和征收局列为本案的被告，所以本案从征收合同的效力来说是合法有效的，由于车健全隐瞒上诉人的存在其行为应当由车健全来承担责任，在拆迁协议中车健全保证其提供的材料是真实有效的，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉。
车建成辩称：因为拆迁之前与车健全协商过达成一致，由车健全与征收局签订征收补偿协议，而且也收到了拆迁补偿款，一审判决事实清楚，证据充分，法律适用正确，请求人民法院驳回上诉，维持原判。
车建勇向一审法院起诉请求：1、被告云岩征收局与被告车建全所签的《房屋整征收货币补偿协议》无效；2、被告云岩区征收局将房屋返还给原车建勇、被告车建全、第三人车建成三人；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：车玉来与李正芝共育有子女三人，即原告车建勇、被告车建全、第三人车建成，车玉来（2006年6月13日死亡）与李正芝（2010年4月27日）死亡后遗留马王街30号6单元3层1号房屋（其中产权房61.32㎡，无证房面积84.05㎡）一套，产权人车玉来。因城市棚户区改造，需对上述的房屋进行征收，2014年11月4日，被告征收局对马王街30号6单元3层1号进行入户调查，被告车建全向征收局提供该房屋的产权证、上市准入许可证，以及户主为车建全但无其他成员的户口本。2015年3月5日，第三人车建成出具《委托书》载明：“三马片区贵阳新建汽车零部件厂城市棚户区改造指挥部：由于我户房屋产权人已故，因我户有兄妹二人，现由车建成（身份证号）520103196204076036、车建全（身份证号）520103196505236013共同委托车建全（身份证号）520103196505236013办理相关所有拆迁事宜（委托范围包括：选择安置方式、协商谈判、签约、搬家、领取房屋征收补偿款项等事宜）。委托人：车建成被委托人车建全2015年3月5日。”2015年3月15日，被告车建全出具《承诺书》载明：“本人车建全承诺本次征收所提供的资料，真实有效，如今后所产生的任何纠纷及涉及法律等相关责任，由本人一律承担。承诺人签字（盖手印）：车建全2015年3月15日。”2015年3月16日，征收局作为征收部门（甲方）与车玉来（已故）车建全作为被征收人（乙方）签订《房屋征收货币补偿协议》，主要约定：“征收范围涉及乙方马王街30号6单元3层1号，产权房61.32㎡，无证房面积84.05㎡，的房屋需征收。乙方出具有效的房屋所有权证和土地使用证交甲方按规定送有关部门注销，并于2015年3月31日前搬迁完毕，将完好的的房屋交由甲方拆除。乙方上述房屋如有产权、债务纠纷，由乙方自理，甲方概不负责。甲方按原房屋评估单价计算后对乙方进行货币补偿361990.36元，搬迁费613.20元等费用共计589680.51元”，落款处，被告征收局在甲方处盖章，被告城管局在委托代理人处盖章，被告车建全在乙方处签名捺印。被告征收局认为城管局是该涉案房屋征收工作的具体实施单位，故申请追加为被告参加诉讼。合同签订后，被告车建全领取了全部征收补偿款。2016年7月25日，金马居委会出具《证明》，证实被告车建全自1998年至今实际居住地址为马王街30号6单元3层1号。
一审法院认为，涉案房屋系车玉来、李正芝夫妻共同财产，该房屋作为被征收对象时，应由其夫妇作为被征收人与征收单位签订征收补偿协议。但本案中，车玉来、李正芝夫妇均已去世，原告车建勇、被告车建全、第三人车建成作为该房屋共同共有人，均具有被拆迁人的身份，该房屋在纳入征收范围之前系由被告车建全居住使用，被告征收局在依据其调查情况以及车建全提供的房屋产权信息、户口本和第三人车建成出具的委托车建全办理拆迁事宜的委托书，有理由相信车建全具有签约主体资格。且本案中被告车建全与被告征收局签订《房屋征收货币补偿协议》时，在签约主体“被征收人”处载明“车玉来（已故）车建全”字样，应视为被告车建全代理产权人车玉来签订的征收补偿协议，故该协议所确立的征收补偿收益并未排除原告应享有的份额，且协议约定的补偿项目及补偿金额系依照相关法律法规及征收补偿政策规定所确立，因而该《房屋征收货币补偿协议》并无无效之情形，故对原告要求确认被告征收局与被告车建全所签的《房屋整征收货币补偿协议》无效的诉请，该院不予支持。对于原告要求被告征收局返还房屋之诉请，该院认为，该主张是基于第一项诉请合同无效自身而来，因其第一项诉请未能得到支持，故该第二项请求亦无支持的事实基础，故该院一并予以驳回。原告作为涉案房屋继承人之一，对该房屋获得的征收补偿收益可另行主张权利。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第8条、第49条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款之规定，判决驳回原告车建勇的诉讼请求。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，云岩征收局作为征收部门与车建全作为被征收人签订的《房屋征收货币补偿协议》系行政协议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十一条第一款、第二款第二项“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（二）土地、房屋等征收征用补偿协议”之规定，本案应属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销贵州省云岩区人民法院（2016）黔0103民初4248号民事判决；
二、驳回车建勇的起诉。
一审案件受理费4848元，二审案件受理费9696元，均退还车建勇。
审 判 长 龙 珑
代理审判员 柳 凡
代理审判员 冯文婷
二〇一六年十二月六日
书 记 员 黄玉立