河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀08行终16号
上诉人（原审原告）张志梅，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审被告）河北省围场满族蒙古族自治县公安局(以下简称围场县公安局）。
法定代表人石树俭，局长。
委托代理人季建国，围场满族蒙古族自治县公安局工作人员。
委托代理人陆博，围场满族蒙古族自治公安局工作人员。
被上诉人（原审被告）围场满族蒙古族自治县人民政府（以下简称围场县政府）。
法定代表人甄毓敏，县长。
委托代理人王磊，围场满族蒙古族自治县政府工作人员。
张志梅诉请撤销围场县公安局围公（朝）行罚决字（2017）0644号行政处罚决定、围场县政府围政复决字（2017）6号行政复议决定一案，张志梅不服围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。现已审理终结。
围场公安局于2017年6月29日对张志梅作出的围公(朝)行罚决字(2017)0644号行政处罚决定的主要内容……对张志梅行政拘留十二日，并处罚款壹仟元整。
围场县政府于2017年9月14日作出的围政复决字（2017）6号复议决定：维持围场县公安局作出的围公(朝)行罚决字(2017)0644号行政处罚决定。
一审判决认定的事实：2017年，国道111线朝阳地段进行修建，该路段拆迁工作由围场满族蒙古族自治县交通局工作人员付国力负责。因该路段的朝阳地村委会与该村部分村民组产生林权纠纷，同年5月24日，围场满族蒙古族自治县林业局派工作人员到该路段的朝阳地镇人民政府进行调处，该镇政府召集朝阳地村部分村民到镇政府配合林业局工作人员的调查。同日上午11时许，县林业局工作人员在镇司法所工作人员郑大伟办公室给村民王杰做调查笔录中，司法所的郑大伟和国道111线朝阳地段拆迁工作的负责人付国力回到司法所，从郑大伟的电脑中查询、打印一些有关修路占地面积、图纸等资料，以便解决当时在修路中出现的部分村民阻工问题。其后，原告张志梅、高立文等村民认为付国力篡改了林业局工作人员的调查笔录，干预调查，并指使他人在朝阳地村二组伐树，遂向付国力索要采伐手续，阻拦付国力离开朝阳地镇政府。付国力本人以及镇政府工作人员虽向原告等阻拦人员解释原告等人主张的事项与付国力无关，但原告等人仍实施阻拦。同日12时许，朝阳地派出所民警到达现场了解情况后，对原告等人予以劝解未果。13时许，在付国力称要去吃饭时，原告等人仍拒绝让其离开。14时40分许，原告等人才让付国力离开朝阳地镇政府。
被告围场公安局认为原告张志梅等人违法限制他人人身自由，并影响了拆迁工作，遂于2017年5月24日立案受理。受理后，依法对原告等相关人员予以传唤进行调查，依照法定程序进行了行政处罚审批，履行了相关权利义务告知手续，查明原告违法事实存在，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第三项之规定，于2017年6月29日作出围公(朝)行罚决字(2017)0644号行政处罚决定书，决定对原告张志梅行政拘留十二日、并处罚款1000.00元，并于2017年7月13日向原告张志梅送达了处罚决定书，告知原告如不服该行政处罚决定，可在法定期限内提出行政复议或者提起行政诉讼。原告张志梅对被告围场县公安局作出的上述处罚决定不服，在法定期限内，向被告围场县政府提出复议。被告围场县政府对原告复议申请依法立案受理后，在法定期限内，向被告围场县公安局送达了围政复答字【2017】6号行政复议答复通知书，向与案件有利害关系的付国力送达了围政复参字【2017】4号第三人参加行政复议通知书。被告围场县政府经复议后，认定被告围场公安局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分确凿，适用法律依据正确，程序合法。遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定，于2017年9月14日作出围政复决字（2017）6号行政复议决定书，维持被告围场公安局作出的围公(朝)行罚决字(2017)0644号行政处罚决定书，并依法向原告张志梅、被告围场县公安局及付国力送达了行政复议决定书。后原告张志梅对二被告作出的处罚决定及复议决定不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，请求依法予以撤销。
另查明，被告围场县公安局立案受理时间为2017年5月24日，但对此行政处罚案件最后作出同意行政处罚审批意见及处罚决定的时间为2017年6月29日，且被告围场县公安局庭审中未能提供延长办案期限审批的证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款的规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”，被告围场县公安局超过法定办案期限6日作出的行政处罚决定。
一审判决认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告围场县公安局对涉案的行政处罚案件具有法定职权。通过被告围场县公安局调查询问笔录以及庭审中提供的事发现场监控录像等证据相互佐证，能够证实交通局拆迁办工作人员付国力在朝阳地镇人民政府履行工作职责期间，在无证据证明原告张志梅等人主张的事项与付国力有关系的情况下，长时间采取阻拦付国力离开的方式限制其人身自由，并在一定程度上影响了付国力正常工作的违法事实存在，认定事实清楚，证据充分；被告围场公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第三项进行处罚，适用法律正确；被告围场县公安局依照法定办案程序进行了立案受理、审批、传唤、权利义务告知、调查等，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第三项的规定，对原告作出处罚决定并依法送达，履行了法定程序。被告围场县公安局从2017年5月24日立案受理至2017年6月29日作出行政处罚决定，虽然超过法定办案期限6日，但其作出的行政处罚决定，认定事实的证据确实充分，适用法律正确，履行了必要的法定程序，处罚结果适当，属程序上的瑕疵。该程序上的瑕疵，对原告的权利义务不产生实际影响，故不应撤销该行政行为。被告围场县政府依法受理原告复议申请后，按照法定程序进行了复议，依法送达了复议决定，程序合法，应予维持。
综上，原告诉请撤销二被告作出的行政处罚决定及复议决定的理由不足，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张志梅的诉讼请求。
上诉人张志梅上诉称：1、围场县公安局未经法定程序传唤上诉人的违法事实，一审判决中未予认定，属认定事实错误。2、一审判决认定“围场县公安局超过办案期限6日，属于程序上的瑕疵，不影响行政行为的作出”，属于适用法律错误。3、现有证据不足以证实上诉人对付国利有非法拘禁的违法行为。4、围场县政府的涉诉复议决定未对围场县公安局存在的违法情况尽审查义务，决定的结果错误。综上，请二审法院撤销二被告的涉诉行政行为，支持上诉人的诉讼请求。
二被上诉人没有向本院提交书面答辩意见。
当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。
经书面审理，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同，据此认定的事实与一审判决认定的事实无异。
本院另查明：一审法院依法通知付国力作为本案第三人参加诉讼，付国力于2017年10月12日书面明确表示拒绝参加本案诉讼。
本院认为：上诉人张志梅非法拘禁付国力的事实有本院确认的真实、合法、有效的证据证实，被上诉人围场县公安局依法对张志梅作出的围公(朝)行罚决字(2017)0644号行政处罚决定，认定事实的主要证据确实充分，适用法律正确，程序合法。被上诉人围场县政府所作的围政复决字（2017）6号行政复议决定程序合法，一审判决结果于法有据。上诉人的上诉理由和请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 李彬
审判员 刘 松 平
代理审判员祁春梅
二〇一八年一月十五日
书记员 张 斌 斌