海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1156号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司海南分公司。
负责人：吴毓枫，该公司总经理。
委托代理人：何敦全，该公司职员。
委托代理人：陈洁雯，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：韩博。
被上诉人（原审被告）：吴和杰。
原审被告：海南弘远出租汽车联合有限公司。
法定代表人：赵子群，董事长。
委托代理人：吕蓝翔，该公司经理。
上诉人中国大地财产保险股�有限公司海南分公司（以下简称大地海南分公司）因与被上诉人韩博、吴和杰、原审被告海南弘远出租汽车联合有限公司（以下简称弘远出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2014）龙交初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月17日受理后，依法组成由审判员ＸＸ峰担任审判长，审判员傅海燕、审判员詹晓黔参加的合议庭，于2015年5月26日公开开庭审理了本案，书记员任萍萍担任本案记录。上诉人大地海南分公司委托代理人何敦全，被上诉人韩博，被上诉人吴和杰，原审被告委托代理人吕蓝翔，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年9月13日16时55分许，韩博驾驶悬挂粤XXX**号小型越野客车，沿途由南向北进入海新桥下1号路交叉路右转弯由西向东行驶时，与吴和杰驾驶载乘黄江丽、卓丛婕�王丽君沿途由西向东进入该交叉路口由西向东执行的琼A4XX**号小轿车发生碰撞，造成黄江丽、卓丛婕与王丽君受伤，两方车辆被受损的交通事故，发生交通事故后，韩博驾驶悬挂粤XXX**号小型越野客车离开现场。
2012年9月25日，海口市公安局交通警察支队作出了89海公交认字（2012）第00122号《道路交通事故认定书》，认定韩博承担事故的主要责任，吴和杰承担事故的次要责任，黄江丽、卓丛婕与王丽君三人无责任。
海口市公安局交通警察支队美兰大队委托海口市价格认证中心对粤XXX**号小型越野客车损失价格进行鉴定，该中心出具一份市价交鉴字（2013）57号车物损失价格鉴定书，鉴定结论为，经鉴定损失价值为55750元，韩博支出鉴定费2600元。韩博提供一份日期为2012年5月16日关于卖方周亚飞将粤XXX**号奥迪Q7车卖给他的机动车辆转让协议。
该院已审结的同一事故被侵权人黄江丽提出的诉讼，作出的（2013）龙交初字第77号民事判决书已生效，判决确定韩博承担事故70%的民事赔偿责任，吴和杰承担事故的30%民事赔偿责任，并认定吴和杰的赔偿责任由弘远出租公司承担。由于另该判决还确认韩博未举证证明其驾驶的粤XXX**车已投保交强险，故黄江丽在交强险责任限额范围内的损失应由粤XXX**车的车主和侵权人（即韩博）承担连带赔偿责任。依据（2014）龙交初字第281号民事调解书，韩博应向弘远出租公司赔偿9000元。（2013）龙交初字第77号案的原告黄江丽于2013年7月9日出具一份关于韩博按判决内容赔偿合计62400元的收条。
琼A4XX**号车的所有人为弘远出租公司，并以该公司为被保险人在大地海南分公司购买了交强险和商业险（20万元），事故发生在保险期限内。
一审中，韩博的诉讼请求为：一、1、判令吴和杰、弘远出租公司、大地海南�公司赔偿粤XXX**损失费用18125元；2、判令吴和杰、弘远出租公司、大地海南分公司赔偿粤XXX**鉴定费2600元；二、判令大地海南分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内及“商业第三者责任保险”限额范围内承担保险赔付责任；三、本案诉讼费用由吴和杰、弘远出租公司、大地海南分公司承担。
一审法院认为：一、民事赔偿责任的认定问题。根据已生效的（2013）龙交初字第77号民事判决书，该院确定韩博承担事故70%的民事赔偿责任，吴和杰承担事故的30%民事赔偿责任，并认定吴和杰的赔偿责任由弘远出租公司承担。因本次交通事故引起的其他人身和财产损害赔偿，已由（2013）龙交初字第77号民事判决书、（2014）龙交初字第281号民事调解书做出处理，并且应由韩博承担的赔偿责任也已由韩博履行完毕；另本次事故造成韩博驾驶的粤XXX**号车损坏，韩博作为该车的实际控制人和使用人，其主张维修费符合法律规定，故大地海南分公司提出的韩博不是粤XXX**号车车主，不能主张权利的意见，缺乏法律依据，该院不予支持。二、对赔偿数额的认定问题。1、车辆损坏价值55750元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，粤XXX**号经鉴定损失价值为55750元，该院予以认定。2、鉴定费2600元，韩博主张因鉴定车辆损失费用支出鉴定费2600元，有韩博提交相应的费用发票佐证，故其主张该院予以支持。韩博的上述赔偿款为58350元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担�偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）…..。”大地海南分公司应在琼A4XX**号车投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内赔偿韩博2000元，交强险不足赔偿的部分56350元（58350元-2000元），按照赔偿比例，16905元（56350元x30%）由大地海南分公司在琼A4XX**号车投保的商业险限额内向韩博赔偿，上述二项合计18905元，由大地海南分公司向韩博赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决：一、限大地海南分公司在判决生效之日起十日内赔偿给韩博人民币18905元；二、驳回韩博的其�诉讼请求。案件受理费人民币159元，由韩博负担23元，弘远出租公司负担136元。
大地海南分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人韩博所驾驶的悬挂粤XXX**号小型越野车属于盗抢或非法拼装车。根据海口市公安局交通警察支队作出的海公交认字（2012）第00122号《道路交通事故认定书》，认定悬挂粤XXX**号小型越野车，经机动车信息查询核实，该小型越野车所悬挂的粤XXX**号号牌为使用其他车辆号牌，品牌型号，奥迪牌汽车型号不详，发动机号不详，车架号不详。该交警调查和其他有效判决的事实证明：韩博所驾驶的涉案车辆，一是涉嫌盗抢而涂改掉品牌型号、发动机和车架号码；二是没有法定的车辆指标内容的品牌型号、发动机和车架号码，属于非法拼装车辆。据此，韩博所驾驶的涉案车辆属于违法所获，具有非法利益要件。根据《道路交通法》第�六条，韩博驾驶悬挂粤XXX**号小型越野车的行为属于《道交法》命令禁止的行为，若法院支持韩博的诉讼请求，则是对违法行为的纵容。二、韩博驾驶悬挂粤XXX**号小型越野车为套牌车，属于非法车辆。根据《道路交通法》第十六条第四款的规定，韩博驾驶悬挂粤XXX**号小型越野车为套牌车，该行为属于《道交法》明令禁止的行为。套牌车的车有可能为走私车、拼装车、报废车、盗抢车、质量严重不符合行驶要求的车辆，或是使用者为了逃避法律惩罚，属于非法车辆。使用套牌车不仅本身属于违法行为，这类车上路严重影响正常的道路通行秩序，给其他交通参与者造成安全威胁、给受害人造成损失。同时带来重大的交通事故隐患，给社会造成了极大的安全隐患。并且在发生事故后出现逃逸的行为会给案件侦破难度增大，使受害者得到经济赔偿的希望渺茫。因此这种违法行为因受到法律的严惩，非法利益也不应受到法律的保护。三、悬挂粤XXX**号小型越野车没有修理，该车已被扣（未被放行），没有产生实际损失。该车现已被扣，未被放行，韩博至今没有对该车进行修理没有产生实际的损失，同时没有提供维修发票，因此大地海南分公司不应当承担该车的修理费。一审法院判令大地海南分公司赔偿该车的损失，严重违反有关法律的规定，依法应当给予驳回。四、事故车物损失价格鉴定书只能作为处理该案件即涉嫌盗抢、套牌拼装车违法犯罪的公安立案标的依据，不能作为非法利益的赔偿依据。一审法院判决的依据是海口市价格认证中心作出的市价交鉴字（2013）57号《道路交通事故车物损失价格鉴定书》，大地海南分公司认为被上诉人所提供的该证据不是法定索赔凭证。根据市价交鉴字（2013）57号《道路交通事故车物损失价格鉴�书》中“本价格鉴定结论仅作为公安交警事故处理部门依法处理道路交通事故责任的依据，不做他用”的特别声明，大地海南分公司认为该鉴定书不能作为韩博要求赔偿的依据。保险纠纷赔偿，被上诉人必须提供事实损失的法定凭证，没有法定凭证都不能进行赔偿。被上诉人依法应承担举证不利的责任，请求二审法院依法应当给予纠正。综上，请求二审法院支持大地海南分公司的上诉请求，撤销一审判决，驳回重审或直接给予改判。
大地海南分公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一项“限被告中国大地财产保险股份有限公司海南分公司在本判决生效之日起十日内赔偿给原告韩博人民币18905元。”，并重新改判或驳回重审。2、判令被上诉人承担一、二审上诉费。
韩博答辩称：其已对黄江丽和弘远出租公司履行了赔偿义务，请求维持一审的判决。
吴和杰答�称：对大地海南分公司的上诉没有意见。
弘远出租公司答辩称：琼A4XX**号小轿车已投保，其答辩意见与大地海南分公司的意见一致。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：本案中的粤XXX**号小型越野车系套牌车，其型号、发动机号和车架号均未详，且该车系走私车。
本院认为：本案二审中当事人争议的焦点问题是：粤XXX**号小型越野车的损失及鉴定费应否得到赔偿？
关于粤XXX**号小型越野车的损失及鉴定费应否得到赔偿的问题。本案中的粤XXX**号小型越野车系套牌车，其型号、发动机号和车架号均未详，且该车系走私车，属于依法予以没收的车辆。故在交通事故中对该车辆的损失及鉴定费不应予以赔偿。
综上，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规�，判决如下：
撤销海南省海口市龙华区人民法院（2014）龙交初字第531号民事判决；
驳回韩博的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费合计人民币577元，由被上诉人韩博负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ峰
审判员 傅海燕
审判员 詹晓黔
二〇一五年七月十五日
书记员 任萍萍