浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3852号
上诉人（原审原告）：吴晓东。
委托代理人：陈达、杨金祥，浙江海通联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江保利房地产开发有限公司。
法定代表人：陈冬桔。
委托代理人：王磊、唐锋，浙江浙元律师事务所律师。
上诉人吴晓东因与被上诉人浙江保利房地产开发有限公司（以下简称保利公司）商品房预售合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开民初字第1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月30日，吴晓东与保利公司签订《浙江省商品房买卖合同》，约定吴晓东购买杭州经济技术开发区保利天地中心6幢911（商务办公）室；该商品房建筑面积共71.25平方米，其中套内面积50.95平方米，单价为每平方米12677.78元，总价款903292元；买受人选择分期付款方式支付，应于签署合同之日支付总房款30%计270988元，应于2012年6月30日前支付总房款的20%计180658元，应于2012年12月30日前支付总房款的30%计270988元，应于2013年6月30日支付剩余房款180658元；若买受人未付清全部购房款的，出卖人可将交房时间延长至买受人付清全部购房款之日。合同第十一条规划设计变更的约定中，双方约定经规划设计单位同意、规划行政主管部门批准的规划设计变更，导致该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人；买受人有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复，未按期作出书面答复的，视同接受变更；出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。同日，双方还签订了《保利天地中心委托装修管理协议》，吴晓东同意委托保利公司对其购买的保利天地中心6幢911室房屋进行装修管理；吴晓东同意按照装修设计平面图（详见附件一）对房屋进行装修施工，装修后的户型布局及使用功能，吴晓东已认可且没有异议；保利公司按照双方确认的装修设计平面图进行施工而改变该商品房原结构形式、户型、空间尺寸等或使用功能的，保利公司无需通知吴晓东，变更后的结果由吴晓东承担。吴晓东在装修设计平面图上签字确认。
2011年6月30日，吴晓东支付案涉房屋首期购房款270988元。2013年8月16日，杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局）就案涉房屋建设项目出具《浙江省建设工程规划核实确认书》。2013年8月27日，案涉房屋所在楼盘通过竣工验收并备案。2015年7月底，吴晓东现场查看案涉房屋，发现案涉房屋某房间一角多了一根柱子，与房屋毛坯结构图不相符，遂委托律师分别于2015年7月30日、2015年8月7日向保利公司发送律师函，但均未成功送达。
原审法院于2015年11月11日到现场勘查，证实吴晓东所述案涉房屋某房间内的柱子系排烟管道。
现吴晓东起诉至原审法院，请求判令：一、解除吴晓东与保利公司于2011年6月30日签订的《浙江省商品房买卖合同》；二、保利公司返还首期购房款270988元；三、保利公司支付自2011年7月1日起占用首期购房款的利息80460元（以270988元为基数按日万分之二暂计算至2015年8月1日，要求计算至实际支付之日）；四、本案诉讼费用由保利公司承担。
原审法院认为：吴晓东与保利公司签订的《浙江省商品房买卖合同》及《保利天地中心委托装修管理协议》系双方真实意思表示，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。吴晓东现主张因保利公司从未通知吴晓东案涉房屋主体结构变更的事项而要求解除《浙江省商品房买卖合同》、要求保利公司退还首期购房款270988元并支付利息损失。保利公司抗辩称案涉房屋主体结构并未进行变更，吴晓东所述案涉房屋内增加的柱子系排烟道管并非柱子。对此，该院认为，吴晓东向保利公司购买的房屋系精装修房屋，保利公司按照双方确认的装修施工图纸进行施工并无不当，且吴晓东所述案涉房屋内增加的柱子确为排烟管道，吴晓东主张案涉房屋主体结构变更缺乏相应的依据，故该院对吴晓东的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回吴晓东的诉讼请求。本案案件受理费6572元，减半收取3286元，由吴晓东负担。
宣判后，吴晓东不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实有误，标的房屋结构、户型变更并非装修形成。首先，吴晓东与保利公司签订的《商品房买卖合同》附件一图纸上清楚显示，二楼房间内是没有柱子的，只有房间外阳台上有个柱子。然而标的房屋二楼房间内实实在在存在一根柱子。一审法院所查明的事实“保利公司按照双方确认的装修设计平面图进行施工而改变该商品房原结构形式、户型、空间尺寸等或使用功能的，保利公司无需通知吴晓东，变更后的结构由吴晓东承担”前提就是错误的，一审法院于2015年11月11日组织双方进行现场勘察，证实此柱子为从一楼通至三十三楼天台的一根柱子。且现场双方亦明确该柱子并非装修形成，而是房屋毛胚时就已经存在的一根柱子。其次，吴晓东提供的样板房照片亦显示，二楼房间内是不存在柱子的，与双方所签订的《商品房买卖合同》附件一所确认的图纸一致，但实际标的房屋却与保利公司所展示的样板房不符。根据《商品房销售管理办法》第三十一条规定“房地产开发企业销售商品房时设置样板房的，应当说明实际交付的商品房质量、设备及装修与样板房是否一致，未作说明的，实际交付的商品房应当与样板房一致。”保利公司交付的标的房屋应当与样板房一致，且必须符合《商品房买卖合同》所确定的结构、户型。第三，吴晓东与保利公司签订的《保利天地中心委托装修管理协议》中的图纸上明确注明，“本图仅为室内装修格局示意，设计外立面及其他均以保利天地中心商品房买卖合同户型销售白图及实际现场交付为准。”因此，标的房屋的结构、户型图纸必须以《商品房买卖合同》中所确定的图纸为准。一审法院完全不予考虑此因素是错误的。最后，一审法院在2015年11月11日组织双方进行现场勘察时，吴晓东曾提出，该柱子若为装修所产生的，那么该柱子必然可以拆除。但保利公司明确答复，“此柱子为楼下住户的排烟道，此排烟道从一楼直通三十三楼天台，不可拆除。”试问，楼下住户的排烟道怎么可能是楼上住户装修产生的？这更能证明此柱子系装修前就已经形成的，并且此柱子已经造成房屋的结构、户型的变化。根据《商品房买卖合同》第十一条约定，吴晓东有权解除本合同。?一审法院认为排烟道就一定是装修形成的，错误的认定此柱子为装修形成，涉案柱子的实际形成时间及种种不合理的情形并未考虑，一审认定的事实明显与实际情况不符。综上，请求：1、撤销一审判决书，改判支持吴晓东一审诉讼请求；2、依法判决保利公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人保利公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回吴晓东的上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。本院另查明，案涉房屋买卖合同附图中房间内没有方格标识，而装修示意图中房间内有方格标识，规划验收图纸中房间内也无方格标识。
本院认为：本案吴晓东主张讼争房间内的排烟管道属于规划设计变更，保利公司未向其履行通知义务，其有权依据《浙江省商品房买卖合同》第十一条的规定要求解除合同。本院经审查认为，首先，《浙江省商品房买卖合同》第十一条规定买受人有权解除合同的情形是指经规划设计单位同意、规划行政主管部门批准的规划设计变更，导致商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化。现无证据证明讼争房屋内的排烟管道设计属于经规划行政主管部门批准的规划设计变更，故《浙江省商品房买卖合同》第十一条的规定在本案中不能适用。其次，吴晓东在与保利公司签订《浙江省商品房买卖合同》的同日又签订了《委托装修管理协议》，而《委托装修管理协议》附图中案涉房屋房间内有方格标识，讼争房间内的现有结构与装修设计平面图一致，讼争房间内的排烟管道设计应视为买卖双方当事人的合意。至于讼争房间内的排烟管道具体形成时间，鉴于规划部门验收时讼争房屋内没有排烟管道，吴晓东主张排烟管道系在毛坯房时已经建好与现有证据不符，本院不予采纳。综上，吴晓东的上诉理由不成立，原审法院事实认定基本清楚，法律适用正确，实体处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6572元，由吴晓东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一六年三月十五日
书 记 员 吴梦姣