宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第1936号
上诉人（原审原告）邹德江，男，1971年4月11日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人王智，宁夏综义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宁夏东鼎餐饮管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人陈治东，该公司董事长。
原审被告王春花，女，1974年3月25日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原审被告谭华，女，1992年3月24日出生，汉族，宁夏九岛商业管理有限公司收银员，住宁夏回族自治区贺兰县。
上诉人邹德江与上诉人宁夏东鼎餐饮管理有限公司不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第2568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人邹德江的委托代理人王智，上诉人宁夏东鼎餐饮管理有限公司（以下简称东鼎公司）的法定代表人陈治东、原审被告王春花到庭参加诉讼。原审被告谭华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告王春花系被告东鼎公司法定代表人陈治东的妻子，被告谭华、于润珍原系被告东鼎公司职员。原告与被告东鼎公司自2013年开始建立供货关系，双方未签订书面合同。2014年3月8日，被告王春花向原告出具欠条一张，载明：“2月1-15日的菜款下欠柒万元整，￥70000，2014.3.8，王春花”。2014年5月13日，被告谭华向原告出具手写单据一张，载明：“贺兰分公司，5月1日-5月7日，￥36479元＋115元=36594元；4月16日-4月30日，￥66342元；4月1日-4月15日，￥64364元；4月1日-5月7日合计167300元，2014年5月13日，谭华”。2014年5月15日，被告东鼎公司职员于润珍向原告出具手写单据一张，载明：“中央后厨：4月16-5.11号，共计26360，贰万陆仟叁佰陆拾元；清和店：4月16-5月11号，共计29380，贰万玖仟叁佰捌拾元整，2014年5月15日”，于润珍在单据右上角签字，以上合计293040元，原告称被告后又支付原告货款33040元，下剩货款260000元至今未付，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告东鼎公司、王春花支付原告货款260000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
另查明，被告东鼎公司先后于2014年4月1日、2014年4月2日、2014年4月3日、2014年4月4日、2014年4月5日、2014年4月20日、2014年4月24日、2014年4月30日、2014年5月1日、2014年5月2日分别向原告支付货款7000元、7000元、8000元、7100元、7000元、8000元、4500元、5200元、10000元、6000元，合计69800元。2013年11月18日至2013年12月1日期间，被告东鼎公司法定代表人陈治东通过其个人银行账户向原告的女儿邹芳玲付款共计157700元。2014年3月27日至2014年5月7日期间，被告东鼎公司法定代表人陈治东通过其个人银行账户向原告支付货款99500元。庭审中，原告认可被告东鼎公司向邹芳玲所付款项为货款，并称被告向原告出具欠条及对账单后，被告分四次以现金方式向原告支付货款33040元，原告就该款项没有向被告出具收据。
原审法院认为，原告向被告东鼎公司供应蔬菜、调料等货物，被告东鼎公司应及时足额向原告支付货款，双方之间形成事实上的买卖合同关系。被告东鼎公司拖欠原告货款的事实，有被告东鼎公司员工于润珍、谭华出具的对账单及被告王春花出具的欠条为证，法院予以确认。关于欠款金额，对账单及欠条载明的货款金额为293040元，原告认可被告已支付33040元，下剩货款260000元未付，被告东鼎公司于2014年3月8日至2014年5月7日期间共计向原告支付货款169300元（69800元＋99500元），原告主张该款项是支付之前的欠款，但未提交证据予以证明，故法院不予采信。截止2014年5月7日，被告东鼎公司尚欠原告货款123740元（293040元-169300元），被告东鼎公司应当予以偿还。被告王春花系被告东鼎公司股东，对被告东鼎公司债务不应承担还款责任，故对原告要求被告王春花承担付款责任的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告宁夏东鼎餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告邹德江货款90700元；二、驳回原告邹德江的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由原告邹德江负担1693元，由被告宁夏东鼎餐饮管理有限公司负担907元。宣判后，邹德江与东鼎公司均不服，提起上诉。
上诉人邹德江上诉称，一审法院未查清案件事实。邹德江与东鼎公司的合作模式是邹德江给东鼎公司送货的当天，东鼎公司只支付当天的一部分货款。截止2014年4月前，东鼎公司尚欠邹德江数额巨大的货款，但并未出具任何凭证，后面支付的货款均支付2014年4月前的欠款，对于欠条及两份确认单记载的欠款只支付了小部分。邹德江提交的两份录音，可以证明东鼎公司尚欠邹德江货款220000元。一审法院对邹德江与王春花对真实性无异议的录音证据既未认定也未说明的做法使本来清楚的事实无法确定。综上，一审判决明显错误，请求：1、二审法院依法撤销一审判决，改判东鼎公司支付邹德江货款220000元；2、案件受理费由东鼎公司承担。
被上诉人东鼎公司辩称，一审中的录音证据已经认定不能当做证据，存在诱骗。录音中明确表示双方并没有对账，邹德江提供的对账单没有我公司的盖章，无法证明我公司欠邹德江的钱，不能作为证据使用。
原审被告王春花述称，邹德江没有与我对过帐，他的录音存在诱骗，我们一直是现金交易。我有证据证明我们双方货款已清。
上诉人东鼎公司上诉称，一、一审判决中提到的对账单无我公司法人签字和盖章，没有任何证明意义，我公司没有欠邹德江任何货款。二、王春花系我公司股东，一审判决王春华不承担公司债务，那么王春华对外写的欠条（该欠条所有欠款已经支付清楚）没有公司授权有法律依据吗？三、一审判决后我方又找到邹德江写给我方的收款收据99000元，证明我公司不欠邹德江任何欠款。综上，请求二审法院：1、依法撤销一审判决，改判驳回邹德江的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由邹德江承担。
被上诉人邹德江辩称，王春花是东鼎公司的实际经营者，其对外签署的相关文件代表公司行为，应当由公司承担责任。请求驳回东鼎公司的上诉。
原审被告王春花述称，我不是公司的工作人员，我没有与邹德江签订合同，我在公司也没有担任任何职务，每次都是陈治东与他对账并支付货款。
原审被告谭华经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。
二审庭审中，上诉人东鼎公司提交2014年3月26日至2014年3月31日和2014年4月6日至2014年4月19日邹德江署名的收据共19张，以上共计99000元，证明东鼎公司与邹德江的货款已清。
经质证，上诉人邹德江认为该证据不属于新证据，不符合二审的举证规则，与本案无关，且收据的出具时间均在2014年10月13日之前，不能证明已付清货款的事实。原审被告王春花同意上诉人东鼎公司的意见，对该证据予以认可。
经二审庭审举证、质证，本院认证，上诉人东鼎公司提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新的证据的情形，本院不予采信。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人邹德江与上诉人东鼎公司形成事实上的买卖合同关系。邹德江向东鼎公司供应蔬菜、调料等，东鼎公司应当及时足额向邹德江支付货款。邹德江提交的录音证据无其他证据相互印证，且东鼎公司不予认可，无法达到证明东鼎公司尚欠其货款220000元的事实。邹德江主张东鼎公司支付的货款系支付2014年4月前的欠款，但未提交证据予以证明，本院不予采信。邹德江的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。东鼎公司员工于润珍、谭华出具的对账单及东鼎公司股东原审被告王春花出具欠条的行为均系履行职务行为，可以证明东鼎公司尚欠邹德江货款的事实。一审法院依据对账单、欠条载明的金额，减去东鼎公司已向邹德江支付的货款，判决东鼎公司支付邹德江货款90700元并无不当。上诉人东鼎公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审被告谭华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人邹德江负担1693元，上诉人宁夏东鼎餐饮管理有限公司负担907元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗自治
审 判 员 王 斐
代理审判员 宁 丽
二〇一六年三月七日
书 记 员 马丽梅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。