吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉07民终1438号上诉人（原审原告）：长岭县广太开发区东兴村村民委员会，住所地吉林省长岭县长岭镇东兴村。法定代表人：孟祥月，村委会主任。委托诉讼代理人：崔巍，该村党支部书记。委托诉讼代理人：张晓光，吉林车宏伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪家成，现住吉林省长岭县。委托诉讼代理人：汪家凯，现住吉林省长岭县。上诉人长岭县广太开发区东兴村村民委员会（下述简称东兴村委会）因与被上诉人汪家成返还原物纠纷一案，不服吉林省松原市长岭县人民法院(2017)吉0722民初1963号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人东兴村委会的法定代表人孟祥月及其委托诉讼代理人崔巍、张晓光、被上诉人汪家成及其委托诉讼代理人汪家凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东兴村委会上诉请求：撤销原审判决，改判支持东兴村委会的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实错误，确定树胁地是给汪家成承包地的补偿没有法律根据。该40亩树胁地并不在汪家成1998年二轮土地承包时分得的承包地面积之内，分地时汪家成已经足额分得了承包地，树胁地是村集体为防止和避免树木给林带周边的耕地造成损失而留出的空闲地，在该树胁地之外，林木已不对耕地经营产生影响的相邻地块才是农民应分的耕地，树胁地村集体享有所有权和使用权。汪家成对树胁地不享有合法承包经营权，由于汪家成分得的承包地在树胁地之外，故其耕地已经不受林木树胁的任何影响。根据松原市政府文件，树胁地应留出9米的距离，在于林木9米之外确定为正常农田，而汪家成将该树胁地及相邻空闲地据为己有，进行经营，没有法律和合同依据。更未向村集体缴纳任何承包费，其行为构成侵权。汪家成二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应当维持原判。东兴村委会的说法相互矛盾。既然说树胁地是村集体为了防止和避免树木给周边耕地造成损失而留出，那松原市政府乃至土地承包法为何还规定树胁地是给农民减产的补偿。法律没有规定可以预留空闲地，只有5%的机动地，而且原定后不得增加。东新村7社11家都有树胁地，之起诉我，因为长岭县要修路，正好占用我的树胁地，所以要占有我合法耕种的树胁地。11户村民已经耕种了20年的合法树胁地，未经法定程序不得收回。我种的20多年的地，是二轮土地承包时分得的减产补偿地，是前几任村长书记都认可的合法耕地。《第二轮土地承包若干问题规定》第二十五条：树带两侧属地一般以树边行地面树干为起点，西、南各9米，东、北各12米之内（也可由县区自定树胁地面积）按三分之一计入承包面积，另外三分之二作为减产补偿。树胁地减产补偿也可由群众讨论决定。所以，东兴村委会所说的树胁地是村集体为了防止和避免树木对耕地造成损失而预留的空闲地是错误的，在该树胁地之外林木已不对耕地经营产生影响的相邻地块才是农民应分的耕地也是错误的。东兴村委会片面的说树胁地应留出9米的距离更是错误的，因为松原市政府规定的树胁地就是作为减产补偿，当年二轮土地承包时老村长贾永昌、老书记王占国和村民一起协商的，因为影响产量，都不爱种树胁地，才提出树胁地东25米、西23米，谁摊上归谁。另外《长岭县村组确权归户指导意见》、《吉林省土地承包若干问题规定》对土地确权政策分地原则作出规定。《土地管理法》对未经确权土地争议人民法院不予受理作出规定，《物权法》、《土地承包法》明确规定发包方不得收回承包地。东兴村委会向一审法院起诉请求：汪家成返还集体土地面积40亩，赔偿自1998年至2017年土地承包费损失40000元及利息。一审法院认定事实：1998年二轮土地承包时汪家成分得的承包地位于长岭县东兴粮库对面长白公路北侧水泥路两侧的两块地，分地时两块承包地边上均给汪家成留了树胁地。现东兴村委会以汪家成非法占有树胁地为由，要求返还集体土地面积40亩，赔偿自1998年至2017年土地承包费损失40000元及利息。汪家成认为没有侵权，不同意东兴村委会的诉讼请求。一审法院认为：1998年二轮土地承包时汪家成分得的承包地留有的树胁地，是给汪家成承包地因减产的补偿。东兴村委会主张汪家成非法占用树胁地，属于侵权，没有法律依据，故其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回长岭县广太开发区东兴村村委会要求汪家成返还集体土地面积40亩，赔偿自1998年至2017年土地承包费损失40000元及利息的诉讼请求。二审期间，双方当事人提交了证据，本院组织了举证、质证。对二审争议事实，本院认定如下：汪家成二轮土地承包水泥路两侧土地，邻近树带，并计入东兴村台账。在其承包地范围东、西两侧预留了部分作为补偿。另邻近其地块，长为460米（以每块地实际垅长计），树带东宽25米，树带西宽23米的部分由汪家成实际耕种。对此事实，二审期间双方予以确认，但汪家成并无确切证据证明就长460米、树带东宽25米、西宽23米的土地享有合法的承包经营权。本院认为，二审期间，东兴村委会提供了实际测量汪家成在册土地并预留部分之外树带东25米宽、树带西23米宽的邻近树带部分土地的照片、视频资料及记录。汪家成对于该部分土地面积并无异议。但提出该地是对其承包地减产损失的补偿，其享有合法承包经营权。双方主要争议在于汪家成在册地块外树带东侧25米宽、树带西侧23米宽，长460米（以每块地实际垅长计）的土地是否享有承包经营权。就此争议问题结合双方的诉辩主张，评析如下：1.关于争议地块的的所有权及相关管理权利事宜。《中华人民共和国土地管理法》明确规定，农村土地属于村集体所有，系集体财产。也就是说争议地块所有权归东兴村集体享有，并非村集体某个成员。《中华人民共和国物权法》第六十一条第一款第一项规定：“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；”，也即对于双方争议地块东兴村委会依法享有行使所有权的权利，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十三条也对村委会行使所有权并进行土地发包作出明确规定。因此，东兴村委会作为该村集体组织，依法享有行使土地所有权并进行发包的权利。2.无证据证明争议地邻近汪家成在册地树带东宽25米、树带西宽23米的土地由汪家成实际承包。东兴村委会代表该村集体主张该地块为村集体所有并行使相关权利，其经过实际测量并提供该村部分村民缴纳承包树带地的票据等证据，已经完成初步举证。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，第九十一条第一款第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。汪家成反驳该地系其合法经营，应当就双方存在合法承包关系承担举证责任，但对此地块没有任何书面材料证明其享有承包经营权，且亦无其所述的关于当年二轮土地发包时该村村委会主任、村党支部书记明确集体讨论决定将该争议土地作为其在册承包地外的减产补偿的任何证据。相反，东兴村委会却提供了村主任、村长的书面材料对树带边25米宽未予发包作出说明。另外，对于汪家成提到的二轮土地发包时，松原市党委及政府的文件第二十五条的问题，应当明确，该条是对树胁地进行分配并计入减产补偿事宜的规定，并非对于树胁地均应分配给邻近地块承包户的规定，以此为由认为该地其享有合法经营权依据不足。对于其提出的相关法律法规对于土地政策延续、保护承包户利益、不得违法收回的规定，均是以承包户已经合法承包为前提，在没有合法承包情况下，集体成员擅自耕种集体土地并无合法依据。3.汪家成的行为构成侵权。争议土地属于村集体所有，相关权益应由该村集体享有，村民个人作为集体组织成员单独占有使用土地自行收益并无合法依据，造成了集体利益的损失。东兴村委会作为所在集体组织的代表，其有权维护集体利益要求返还并赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。据此，东兴村委会提出请求于法有据，汪家成应当将无承包经营权的土地返还村集体。对于其实际耕种期间村集体的损失事宜，因其实际耕种多年，该村集体对于损失部分之前并未提出，且村委会提出的损失标准亦无确切证据支持，本院不予支持。综上，汪家成作为村集体组织成员其并未提供确切证据证明就在册承包地块附近长460米（以每块地实际垅长计）、树带东25米宽、树带西23米宽的土地享有合法承包经营权，东兴村委会要求返还土地的主张成立，本院予以支持。一审判决认定事实和适用法律均有错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十七条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销吉林省长岭县人民法院(2017)吉0722民初1963号民事判决；二、汪家成于本判决生效后立即将其在册承包地块附近长460米（以每块地实际垅长计）、树带东25米宽、树带西23米宽的土地返还给长岭县广太开发区东兴村村民委员会；三、驳回长岭县广太开发区东兴村村民委员会的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各100元，均由汪家成负担。本判决为终审判决。审 判 长  于福桐审 判 员  邰伟莉代理审判员  乔文彬二〇一七年十一月二十三日书 记 员  梁婷婷