上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民五（商）初字第9496号
原告史永强。
委托代理人沈建国。
委托代理人蒋艳。
被告恒信金融租赁有限公司［原日新租赁（中国）有限公司］，住所地上海市黄浦区南京东路XXX号名人商业大厦10楼。
法定代表人STEVENJOSEPHSCHNEIDER。
委托代理人王琴。
委托代理人陈鹏功。
被告呼和浩特市恒劲工程机械设备有限公司。
法定代表人张志军。
委托代理人迟伟东。
原告史永强与被告恒信金融租赁有限公司（以下简称恒信公司）、被告呼和浩特市恒�工程机械设备有限公司（以下简称恒劲公司）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭进行了审理，原告史永强委托代理人沈建国、被告恒信公司委托代理人陈鹏功、被告恒劲公司委托代理人迟伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史永强诉称：2007年2月27日，原告通过被告恒劲公司以融资租赁方式承租被告恒信公司所有的型号为ZAXIS470LCH（BE）-3原装日立挖掘机一台（以下简称租赁设备），裸机价为人民币258万元（以下币种均同），融资价款为2，988，936元。原告与恒信公司签订了《融资租赁合同》、办理了相关手续，并向两被告支付了租赁设备款总计2，815，400元。2010年3月，恒信公司在未通知原告的情况下，强行派人将原告正在鄂尔多斯市进行施工的租赁设备扣回上海，致使原告停工，造成巨大经济损失。原告多次找两被告协商此事，但两被告均置之不理。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告恒信公司向原告返还型号为ZAXIS470LCH（BE）-3的原装日立挖掘机一台（现值约120万元）或返还购车款差价；2、被告恒劲公司承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告恒信公司辩称：1、本案已超过诉讼时效，法院应驳回原告诉请，本案的诉讼时效应从租赁期届满起算，至原告诉状落款时间2012年10月19日，显然已超过诉讼时效；2、本案系争租赁设备所有权属于恒信公司，原告因未按约支付租金构成违约，故恒信公司为避免损失，根据法律和合同约定拖回设备，且在拖回设备前无需通知原告，于法有据。
被告恒劲公司辩称：恒劲公司对拖车事件全程未参与，故与该事件无关，对原告的损失也不应承担连带责任。
原告为证明上述诉称主张的事实和理由出示了以下证据材料：
1、原告与被告恒信公司签订的《租赁合同》，证明恒信公司处分租赁物时未履行相应的法律程序，合同第九条2.3款“收回和处分租赁物件”是格式条款，该条约定不符合《中华人民共和国合同法》第248条关于出租人应履行催告义务的规定；
2、收款发票和收据，证明原告已向恒信公司支付《租赁合同》项下的首付款、手续费、保险费、保证金及二十一期租金，共计2，721，697元；
3、延期支付租金申请书及回执，证明2008年8月15日原告向恒信公司申请延期支付租金不计罚息，并经恒信公司同意。
经质证，被告恒信公司对原告提交的证据1、2、3的真实性均无异议，但对证据2原告的计算方式以及尚欠余款不予认可；被告恒劲公司对证据1、2、3的真实性均无异议。
被告恒信公司出示了以下证据材料：
1、融资租赁申请表、《租赁合同》（编号：L07-A0536），证明原告自主选定租赁设备并向恒信公司申请融资租赁，以及双方融资租赁关系和债权债务存在的事实，恒信公司拥有租赁合同项下租赁物的所有权，且依据条款约定，原告违约，恒信公司可无需通知原告取回设备。
2、《购买合同》（编号：S07-A0536）、设备发票及付款凭证，证明恒信公司从原告指定的供应商即被告恒劲公司处购得其所需的租赁设备，且恒信公司已履行《购买合同》约定的付款义务并取得发票，恒信公司拥有租赁物件的所有权。
3、租赁物件验收证明书，证明原告已对租赁设备进行了验收，双方的融资租赁关系成立。
4、租金支付明细表、罚息明细表、委托付款协议，证明原告多次逾期支付租金，经恒信公司多次催告，仍然未支付拖欠的租金、罚息及留购价款，恒信公司依据法律规定和合同约定有权在租赁期满原告违约的情况下行使权利，取回租赁物。
经质�，原告对被告恒信公司提交的证据1、2、3均无异议，对证据4租金支付明细表的总金额没有异议，对罚息明细表计算的罚息有异议，认为根据延期支付租金申请书及回执不应计算罚息；被告恒劲公司对证据1、2、3、4的真实性均无异议。
被告恒劲公司提交了关于史永强设备被强制拖走的情况反映和违约通知函各一份作为证据，证明恒劲公司对拖车情况毫不知情，也没有参与，故不应承担连带责任。
经质证，原告对被告恒劲公司提交的证据无异议；被告恒信公司对情况反映的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，对违约通知函的真实性不予认可，因恒劲公司未提交原件。
根据以上举证、质证意见，以及原、被告的当庭陈述，经审理查明，本院对下列事实予以确认：
1、2007年3月1日，原告史永强与日新租赁（中国）有限公司（以下简称日新公司）签订了编号�L07-A0536的《租赁合同》，约定：史永强以融资租赁形式向日新公司租赁型号为ZAxis470LCH（BE）的日立挖掘机一台，租赁期限自2007年3月10日至2009年3月9日止，史永强应于2007年3月起的每月10日前向日新公司支付当期租金89，413元，租金合计2，856，912元（含二十四期租金及首付租金711，000元），另须支付保证金94，350元、手续费18，690元，及保险费18，984元。“特约条款”载明：租赁期末，承租人承诺会以100元人民币价格留购，同时出租人同意以此价格出售并将所有权转移给承租人。第四条“租金支付及迟延付款利息”载明：……承租人须为迟延付款支付利息，利率为每日万分之三，该项迟延利息须自租金支付日起至付款日止逐日计算……第九条“违约和补偿”载明：1、在发生下列情况之一时，则视为承租人违约：1.1承租人未按期向出租人支付租金及其它应付款项……2、在发生上述条款1所描述的情况下，出租人有权行使以下权利：2.3收回和处分租赁物件……
2、同日，日新公司与恒劲公司签订了编号为S07-A0536的《购买合同》，约定：买方（日新公司）依照承租人（史永强）对卖方（恒劲公司）及租赁物的自主选定，以租给承租人使用为目的，购买租赁物。购买的租赁物价格为2，580，000元。
3、原告史永强于2007年3月1日接收并验收了租赁设备，并向日新公司出具了《租赁物件验收证明书》，明确了租赁设备型号为ZAXIS470LCH（BE）-3的原装日立挖掘机一台（序列号为HCMIJ200CXXXXXXXX）；2007年3月15日，日新公司按约向恒劲公司全额支付了租赁设备货款。
4、2008年8月15日，史永强向日新公司提交了延期支付租金的申请，要求自第18期起，顺延二个月支付租金，该二个月不计罚息，租赁期限相应变更为2007年3月10日至2009年5月9日。日新公司于2008年8月19日受理并同意了史永强延期支付租金的申请。2008年9月10日，史永强向日新公司支付了延期手续费1，000元。
5、2009年4月22日，日新租赁（中国）有限公司经国家工商行政管理总局核准变更企业名称为恒信金融租赁有限公司。
6、截至2010年3月31日，恒信公司收到《租赁合同》项下史永强支付（包括恒劲公司代付）的手续费18，690元、延期手续费1，000元、保险费18，984元、保证金94，350元、首付租金711，000元，以及第1至第21期租金1，877，673元。恒信公司以史永强支付的保证金94，350元抵扣了第22期及部分第23期的租金后，史永强尚剩余173，889元租金未偿还。按《租赁合同》约定的每日万分之三的罚息利率计算，暂计至2010年3月31日，史永强因迟延支付租金产生的逾期利息为29，694.05元。
7、2010年3月，恒信公司因承租人史永强未按约支付租金，故将租赁设备取回。
8�2010年11月29日，恒劲公司向恒信公司作出了“关于史永强设备被强制拖走的情况反映”，载明：贵司（恒信公司）于2010年3月将客户（史永强）设备由鄂尔多斯强制拖回……客户从2010年9月起，纠集……人员……干扰我司（恒劲公司）正常经营及业务开展至今……期间贵司工作人员陈良红于2010年11月3日来我司收取租金时与客户纠集人员相遇……
9、2012年10月19日，原告史永强通过EMS快递方式向本院提交了民事起诉状及相关证据材料。
结合原、被告的诉辩称意见、举质证意见及本院确认的法律事实，本院认为：原告史永强与日新公司签订的《租赁合同》、日新公司与被告恒劲公司签订的《购买合同》，均系各方当事人的真实意思表示，应属有效，各方当事人均应恪守约定并按约履行各自的义务。日新公司按《租赁合同》和《购买合同》的约定购买了租赁设备、支付了�部货款，并将租赁设备交付史永强，已履行了合同约定的义务。现日新公司已更名为恒信金融租赁有限公司（即本案原告），日新公司的债权债务由恒信公司承继。被告恒信公司在系争《租赁合同》到期后，且承租人史永强未按约支付租金、逾期利息及留购价款的情况下，收回租赁设备的行为既符合合同约定，又不违反法律规定。对于原告提出要求恒信公司返还系争租赁设备或返还购车款差价，并要求恒劲公司承担连带责任的诉请，由于缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于本案的诉讼时效问题，被告恒信公司认为从租赁期届满起算，至原告诉状落款时间2012年10月19日止，本案已超过诉讼时效；而原告则认为自从恒信公司拖走租赁设备后，原告一直通过恒劲公司与恒信公司进行协调，因此本案未过诉讼时效。本院认为，基于原告的诉请主张，本案的诉讼时效�从系争租赁设备被恒信公司取回时起算。依据本院查明的事实，2010年11月3日恒信公司工作人员与原告方面主张退回设备的人员相遇，可以视为原告向恒信公司提出退回设备的要求，故构成了诉讼时效的中断，本案的诉讼时效期间应从该日起重新计算。截至原告向本院提交民事起诉状之日，即2012年10月19日，本案的诉讼时效期间尚未届满。故对被告恒信公司关于本案已超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十二条、第二百五十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，判决如下：
对原告史永强的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币15，600元，由原告史永强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施 浩
代理审判员 姚竞燕
人民陪审员 厉慧芬
二〇一四年四月八日
书 记 员 黄 頔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。
第二百五十条出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民�院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。