四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第594号
上诉人（原审被告）：黄玉洪，男，1974年3月12日出生，汉族。
委托代理人（特别授权代理）：黄晓华，女，系黄玉洪之妻。
委托代理人（一般授权代理）：覃仁秋，四川坤宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川省峨边运兴电冶有限责任公司，企业法人，住所地：四川省峨边沙坪镇核桃坪，组织机构代码20780067-0。
法定代表人：葛君礼，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：田洪，该公司职工。
委托代理人（一般授权代理）：易强，四川凉沫律师事务所律师。
上诉人黄玉洪为与被上诉人四川省峨边运兴电冶有限责任公司（以下简称：峨边运兴公司）合同纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2014）峨眉民初字第2201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月18日，峨边运兴公司、黄玉洪作为甲、乙两方签订了《运兴电冶公司二期（5号炉）16800kvA电炉彩钢瓦制作安装合同》，约定：“一、制作安装范围：16800kvA电炉：原料库、浇铸车间、压球车间；二、制作安装费用按实计算：彩钢屋面32元／平方米，支柱、水槽1200元／吨；三、本合同内容：含税价、工程费用含工资、保险等一切费用（施工中出现的违章操作引起的工伤及意外伤害由乙方负责），所有材料由甲方提供到现场，安装用具及吊装制作安装过程概由乙方负责，并出具制安税票；¨¨¨；七、乙方义务：乙方在施工场所工作，乙方自行组织制作安装人员和自带制作安装所需工具，发生的一切违章事故和经济责任由乙方自行承担，甲方概不负责。”等。2014年6月7日，黄玉洪雇请的工人周泽明在施工过程中不慎失足从厂房与屋面接口处坠落受伤，经送往乐山抢救无效死亡。期间，黄玉洪于2014年6月8日向峨边运兴公司借支1万元用于周泽明的抢救。2014年6月12日，峨边运兴公司、黄玉洪与死者周泽明的家属郑敏、周俊三方达成赔偿协议，约定：由峨边运兴公司、黄玉洪于2014年6月12日向死者周泽明的家属一次性支付赔偿费用69万元，赔偿费用暂由峨边运兴公司垫付，峨边运兴公司、黄玉洪双方承担赔偿费用的比例由峨边运兴公司、黄玉洪自行商议。当日，峨边运兴公司向死者周泽明的家属支付了赔偿费用69万元。因峨边运兴公司、黄玉洪双方就死者周泽明赔偿费用各自应承担的比例无法达成协议，峨边运兴公司遂诉来该院，请求判决：1、黄玉洪承担周泽明死亡赔偿费69万元；2、黄玉洪承担周泽明的抢救费用10000元；3、诉讼费用由黄玉洪承担。
另查明，死者周泽明发生事故时的作业面距离地面的高度为12米。
原审法院审理认为：峨边运兴公司、黄玉洪之间签订了《运兴电冶公司二期（5号炉）16800kvA电炉彩钢瓦制作安装合同》，约定由黄玉洪制作安装运兴电冶公司二期（5号炉）原料库、浇铸车间、压球车间的彩钢瓦，由峨边运兴公司提供原料，黄玉洪交付工作成果并收取报酬，双方由此建立了承揽合同关系。在履行承揽合同的过程中，黄玉洪雇请的工人周泽明在从事电炉彩钢瓦的安装工程中，不慎失足从高处坠落受伤致死，峨边运兴公司、黄玉洪与死者周泽明的家属达成赔偿协议，约定由峨边运兴公司、黄玉洪共同赔偿死者周泽明的家属69万元，峨边运兴公司、黄玉洪之间各自承担的比例由双方协商确定。现峨边运兴公司、黄玉洪无法就各自的赔偿比例达成协议，应按照法律规定分担各方的承担比例。黄玉洪作为承揽人，对其雇用的工人在工作中受到的伤害依法应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，按照《GB3608－83高处作业分级》中“高处作业指凡在坠落高度基准面2米以上（含2米）有可能坠落的高处进行的作业”的规定，本案中死者周泽明的作业高度已达到12米，应为高处作业。黄玉洪作为自然人不具有承揽高处作业工程的资质，峨边运兴公司作为定作人明知承揽人完成的工作为高处作业，存在极大的安全隐患，却未审查承揽人是否具有相应资质，是否具备相应的安全生产条件，峨边运兴公司作为定作人在对承揽人的选任上存在过失，峨边运兴公司应承担相应的赔偿责任。结合该案查明的事实，该院确定双方的责任比例为峨边运兴公司40%，黄玉洪60%。现峨边运兴公司垫付了周泽明死亡产生的赔偿费用70万元（含1万元抢救费用），对于超出自己应承担的部分依法对黄玉洪享有追偿权，故黄玉洪应支付峨边运兴公司42万元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：黄玉洪在本判决生效后十日内支付四川省峨边运兴电冶有限责任公司垫付的周泽明的死亡赔偿费用42万元。案件受理费依法减半收取5400元，由四川省峨边运兴电冶有限责任公司负担2160元，黄玉洪负担3240元。
上诉人黄玉洪不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一，上诉人与被上诉人对周泽明意外身亡的赔偿根据《协议书》是共同承担赔偿责任。签订《协议书》时，上诉人未参与与死者家属的协商，被上诉人以今后还有很多劳务要包给上诉人为诱饵，致使上诉人在《协议书》上签字。一审判决分摊的责任比例有失公正。二，上诉人与被上诉人未约定赔偿比例，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，被上诉人应当承担连带赔偿责任。因上诉人与被上诉人对连带责任没有约定，依据公平原则，双方应平均承担赔偿责任。据此，请求二审法院依法判令：一、撤销原审判决；二、由上诉人承担28万（40%）的赔偿责任；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担60%。
被上诉人峨边运兴公司答辩称：本案的案由应为追偿权纠纷。虽然被上诉人未提起上诉，但被上诉人认为一审判决由被上诉人承担的赔偿责任比例过高。根据《协议书》约定，被上诉人已全面履行了义务，不应承担连带赔偿责任。死者周泽明是重感冒后吃了药做工的，应由上诉人和周泽明承担相应责任，被上诉人只应承担10%的赔偿责任。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于本案的案由。《最高人民法院关于印发修改后的＜民事案件案由规定＞的通知》第三条第1款规定：“第一审法院立案时应当根据当事人诉争法律关系的性质，首先应适用修改后的《民事案件案由规定》列出的第四级案由；第四级案由没有规定的，适用相应的第三级案由；第三级案由中没有规定的，适用相应的第二级案由；……”根据峨边运兴公司与黄玉洪诉争的法律关系，本案案由应确定为合同纠纷，原审法院确定为侵权责任纠纷不当，本院予以纠正。
上诉人黄玉洪与被上诉人峨边运兴公司签订了《运兴电冶公司二期（5号炉）16800kvA电炉彩钢瓦制作安装合同》，双方建立了承揽合同关系。在履行该安装合同过程中，黄玉洪雇请周泽明从事电炉彩钢瓦安装工作，黄玉洪与周泽明形成了劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案周泽明在从事劳务过程中受害，作为接受劳务的黄玉洪应承担周泽明死亡的赔偿责任。2014年6月12日，黄玉洪、峨边运兴公司与周泽明家属达成《协议书》，约定由黄玉洪和峨边运兴公司一次性共同赔偿周泽明家属人民币69万元，赔偿金额暂由峨边运兴公司垫付，黄玉洪与峨边运兴公司承担赔偿费用的比例由双方自行商议。该协议是三方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规规定，合法有效。峨边运兴公司支付赔偿款项后，因与黄玉洪就赔偿比例不能达成一致意见发生本案纠纷。本案中，死者周泽明系高处作业坠落受伤死亡，峨边运兴公司明知黄玉洪无高处作业的相应资质或安全生产条件，仍将电炉彩钢瓦交由黄玉洪制作安装，存在选任上的过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”据此，原审法院根据本案实际情况判令黄玉洪承担60%的赔偿费用并无不当。峨边运兴公司垫付了周泽明死亡产生的赔偿费用70万元（含10000元抢救费用），对于超出自己应承担的部分，峨边运兴公司基于该公司、黄玉洪与周泽明家属达成的《协议书》，有权要求黄玉洪返还其多垫付的42万元。黄玉洪主张其只应承担40%的赔偿费的理由不能成立，本院不予支持。
四川省峨眉山市人民法院作出一审判决后，峨边运兴公司并未依法提起上诉，故对峨边运兴公司在二审答辩中提出的具体请求，本院不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，判处恰当，上诉人黄玉洪的上诉请求不能成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人黄玉洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 锦
审判员 李少伟
审判员 王小萍
二〇一五年六月八日
书记员 荆 勤
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。