福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第3747号
上诉人（原审原告）厦门市耀发钢化玻璃有限公司。
法定代表人胡胜华，经理。
委托代理人余江，职员。
被上诉人（原审被告）陈少辉，男，1981年3月9日出生。
委托代理人张志红，福建凌一律师事务所律师。
上诉人厦门市耀发钢化玻璃有限公司（以下简称耀发公司）因与被上诉人陈少辉劳动争议一案，不服厦门市海沧区人民法院（2014）海民初字第1817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
耀发公司向原审法院提起诉讼，请求判决确认耀发公司、陈少辉之间不存在劳动关系。
原审法院查明，一、2014年1月7日，陈少辉以其2012年11月20日进入耀发公司处上班，耀发公司一直拒绝与其签订劳动合同为由向厦门市海沧区劳动监察大队进行投诉。在投诉处理过程中，耀发公司向厦门市海沧区劳动监察大队出具一份《情况说明》，载明：“员工陈少辉在2012年11月20日到本公司上班，因陈少辉有一只眼睛不方便，看不清玻璃上的标签，本班组同事说他做事太慢，拒绝和他一起共事，然后他在2012年12月17日离开本公司。直至2013年5月18日到本公司上班，因他个人原因没有跟他签劳动合同，一直做到2013年7月29日停止上班，特此证明。”
二、2014年3月13日，陈少辉向厦门市海沧区劳动争议仲裁委员会（以下简称海沧劳仲委）申请仲裁，请求裁决耀发公司、陈少辉自2012年11月19日起存在劳动关系，2014年5月6日，海沧劳仲委作出厦海劳仲案（2014）116号《裁决书》，裁决耀发公司、陈少辉自2012年11月19日起至今存在劳动关系，耀发公司对该裁决不服，提起诉讼。仲裁过程中，案外人雷长根签收了应送达给耀发公司的《被申请人参加仲裁活动通知》、《仲裁告知书》、《举证告知书》、厦海劳仲案（2014）116号《裁决书》等材料。
三、原审审理过程中，陈少辉向法院提交录音资料一份，欲证明案外人雷长根系耀发公司的实际负责人，陈少辉与耀发公司之间存在劳动关系，且其在耀发公司处工作期间受伤。耀发公司对该份证据的真实性不予确认。
四、耀发公司的工商登记信息记载，耀发公司的法定代表人为胡胜华，股东为胡胜华（出资比例60%）、雷长根（出资比例40%）。
原审法院认为，本案系确认劳动关系纠纷。陈少辉主张其自2012年11月19日进入耀发公司处工作，后在工作过程中因工受伤，并提交其与案外人雷长根的对话录音予以证明。案外人雷长根在本案仲裁阶段签收了应送达给耀发公司的相关材料，且根据耀发公司的工商登记信息记载，案外人雷长根为耀发公司的股东之一，故陈少辉就其与耀发公司之间存在劳动关系已进行了初步举证。耀发公司向厦门市海沧区劳动监察大队出具的《情况说明》所载明的内容与其庭审陈述陈少辉并非其员工，从未在耀发公司处上班的陈述前后矛盾，且耀发公司作为用人单位，虽主张其与陈少辉之间不存在劳动关系，但未就此提交相应的证据，应承担举证不能的责任，因此，对耀发公司主张其与陈少辉不存在劳动关系的主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，耀发公司作为用人单位应对劳动者的入职时间、工作年限负有举证责任，《情况说明》上所陈述的在职时间仅为耀发公司的单方陈述，耀发公司未能提交相应证据对陈少辉的入职时间予以证明，应承担举证不能的责任。鉴于陈少辉在向厦门市海沧区劳动监察大队进行投诉时自认入职时间为2012年11月20日，本案诉讼过程中主张入职时间为2012年11月19日，但并未针对其所主张的入职时间变更提供相应证据，故认定陈少辉自2012年11月20日起与耀发公司存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、耀发公司与陈少辉自2012年11月20日起至今存在劳动关系；二、驳回耀发公司的全部诉讼请求。
宣判后，耀发公司不服，向本院提起上诉。
上诉人耀发公司上诉称，一、原审适用法律错误。陈少辉主张耀发公司与其存在劳动关系，应就双方存在劳动关系承担举证责任。陈少辉仅提交其与案外人雷长根的对话录音，未提交其他证据，其提交的证据仅能证明陈少辉与案外人之间存在雇佣关系，不能证明雷长根是耀发公司的实际负责人。该对话录音与耀发公司无关。雷长根虽为耀发公司的股东，但不是耀发公司的法定代表人，不能代表公司行使职权，其个人作出的行为及发言不能代表耀发公司，仅能代表其个人。一审法院根据雷长根与陈少辉的对话录音认为陈少辉已就其与耀发公司之间存在劳动关系已进行了初步举证，于法无据。雷长根代表耀发公司签收仲裁阶段的相关材料仅能证明耀发公司授权雷长根在仲裁阶段代耀发公司办理仲裁材料的签收，不能证明雷长根可以代耀发公司办理其他业务，更不能证明雷长根是耀发公司的代表人。陈少辉未提交证据证明其与耀发公司之间存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果，故本案不应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定。
二、原审认定事实不清。即便耀发公司与陈少辉存在劳动关系，耀发公司与陈少辉之间劳动关系的存续时间也不是自2012年11月20日起存续至今。原审确认耀发公司向厦门市海沧区劳动监察大队出具《情况说明》的证据效力，但对《情况说明》中的劳动关系存续时间不予认可，存在自相矛盾之处。陈少辉在耀发公司上班不能等同于陈少辉与耀发公司存在劳动关系，陈少辉是基于与雷长根的雇佣关系在耀发公司上班的。陈少辉与耀发公司之间不存在劳动关系，耀发公司无法就陈少辉在耀发公司工作的时间进行证明。耀发公司没有招录陈少辉，不可能存在招录表；陈少辉未与耀发公司签订任何书面文件，也未有任何书面文件往来，不存在劳动合同、上岗、离职时间表、离职证明等材料。
即便根据《情况说明》载明的内容认定耀发公司与陈少辉之间存在劳动关系，陈少辉也不是自2012年11月20日开始一直在耀发公司上班。根据《情况说明》载明的内容，陈少辉自2012年11月20日起在耀发公司上班，2012年12月17日即离开耀发公司。2013年5月，耀发公司已变更了法定代表人，5月18日陈少辉再次回到耀发公司处上班，一直做到2013年7月29日停止上班。另据了解，陈少辉已于2014年5月起在另一公司上班，并在该公司领取工资，接受该公司管理，与该公司建立了新的劳动关系，陈少辉不可能至今仍与耀发公司存在劳动关系。
综上，原审判决缺乏事实与法律依据，请求二审撤销原审判决，改判确认耀发公司与陈少辉之间不存在劳动关系。
被上诉人陈少辉辩称，1、双方之间存在事实劳动关系。陈少辉已经就此初步举证，提供包括了通话录音、海沧监察大队调查笔录及情况说明等证据，耀发公司未能提供反驳证据，应承担不利后果。2、双方劳动关系存续期间是2012年11月20日至今，在海沧监察大队的调查笔录中，耀发公司已经确认了陈少辉的入职时间。耀发公司主张陈少辉已经离职，但是未提交证据予以证明。综上，请求驳回耀发公司的上诉请求。
经审理查明，对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，二审期间，耀发公司、陈少辉均确认，2013年7月31日，陈少辉从耀发公司一处高约80-90公分左右的台子下来的时候，被台子上的转桶带了一下，造成脚部受伤；从2014年3月份开始，陈少辉到漳州市尧盛钢化玻璃有限公司上班。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。虽然耀发公司否认陈少辉为耀发公司的员工，但耀发公司也承认陈少辉是耀发公司的股东雷长根招募进耀发公司上班的，且陈少辉也实际在耀发公司上班并在耀发公司的生产场所受伤，原审依据现有证据认定陈少辉与耀发公司自2012年11月20日起存在劳动关系并无不当。陈少辉自认其已经于2014年3月份到其他单位上班，因此陈少辉与耀发公司的劳动关系到2014年2月28日已实际终止，原审认定陈少辉与耀发公司的劳动关系延续至今，与二审查明的事实不符，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市海沧区人民法院（2014）海民初字第1817号民事判决；
二、确认厦门市耀发钢化玻璃有限公司与陈少辉在2012年11月20日至2014年2月28日期间存在劳动关系；
三、驳回厦门市耀发钢化玻璃有限公司的其他上诉请求和原审的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，由厦门市耀发钢化玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一五年三月六日
书 记 员 陈文琳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。