江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1966号
上诉人（原审原告）:李立明，男，1957年1月13日出生，汉族，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：郑朝野，盐城市城南新区新河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：东台市意华畜牧有限公司，住所地在东台市弶港镇（东台市荣康水产种苗场内）。
法定代表人：田丁武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐明，江苏明盈律师事务所律师。
上诉人李立明与东台市意华畜牧有限公司（以下简称“意华畜牧公司”）追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2016）苏0981民初2826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李立明上诉请求：撤销东台市人民法院（2016）苏0981民初2826号民事判决，依法改判被上诉人立即向上诉人支付拖欠的劳动报酬260000元和差旅费用99283.95元，合计人民币359283.95元或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、原审程序违法。顾小文没有代理资格，参加了第一次庭审；一审系缺席判决，却在判决中称“田丁武在本案审理中多次提出异议”。2、原审法院事实审查不清。原审法院认定上诉人李立明提交的2016年1月20日的欠条不能作为本案定案依据的理由不能成立；关于上诉人主张的差旅费垫支款99283.95，具有事实依据，法院应予支持。
意华畜牧公司答辩称，1、一审法院程序合法；2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉。上诉人在上诉状中所说的情况无事实与法律依据。一审判决书已经对上诉人的上诉理由做出了明确的阐明和认定。请求二审法院驳回杉树，维持原判。
李立明向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告立即向原告支付拖欠的劳动报酬260000元和差旅费用99283.95元，合计359283.95元。事实和理由：原告系被告法定代表人的一名助理。2009年7月，原、被告缔结事实劳动关系，期限不固定，月工资标准为5000元。2009年7月至2013年10月期间，被告总以资金周转困难为由拖欠原告的劳动报酬。后经催要，被告于2016年1月20日立下欠条，共欠原告工资报酬260000元（52个月*5000元/月）。另经结算，业已批核的原告出差期间（2010年8月至2011年8月）的99283.95元差旅费用，被告亦未向原告支付，原告多次向被告催要未果，故提出上述请求。
意华畜牧公司未应诉，但提供书面材料辩称，1、李立明原在意华畜牧公司承接防水工程。原他借给公司29万元，公司已还他24万多元；2、2012年12月25日，李立明纠集5人把田丁武软禁在盐城市盐马路华荟宾馆。威逼田丁武给他写下两张借条，一张6万元，一张20.5万元后才放走，随后田丁武去文峰派出所报了案（2012年12月25日下午四点有报案记录）。3、在2016年初，李立明多次找田丁武，要将他威胁逼迫写的两张借条转为工资。在农历正月十一那天，李立明夫妻俩找上门来，不给他把借条变换成工资怎么也不走，人身攻击，大吵大闹，在无奈的情况下，田丁武只好将26万元借条按照李立明的意图改为工资欠条。请求法院对李立明强行威胁逼写的借条后变为工资宣告无效，不予支持。
一审法院认定事实：2009年5月6日，意华畜牧公司成立，经营范围包括生猪养殖，养殖技术咨询服务。2016年1月11日，意华畜牧公司换证并办理了三证合一的统一社会信用代码的营业执照，登记状态在业。期间，其公司法定代表人田丁武因涉嫌诈骗罪于2014年1月17日经东台市公安局批准刑事拘留，于2014年1月16日至2015年3月16日被羁押于东台市看守所内，后取保候审。2016年2月14日，因东台市公安局撤回起诉，东台市人民检察院作出解除取保侯审决定书（东检诉解保【2016】10号），解除田丁武的取保候审措施。2016年元月20日，东台市意华畜牧有限公司法定代表人田丁武向李立明出具欠条一份，内容为：“今欠到李立明从09年-2013年计52个月每月工资伍仟元，合计贰拾陆万元整。”该欠条上该有意华畜牧公司章印并有田丁武本人签字。2016年4月19日，李立明、许宏陈向东台市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决东台市意华畜牧有限公司支付李立明劳动报酬260000元和差旅费用99283.95元、支付许宏陈劳动报酬395000元。该委于2016年4月19日作出东劳人仲不字（2016）50号《不予受理通知书》，李立明不服仲裁结果，遂提起诉讼。
一审法院审理过程中，李立明称，其原是在2009年7月到意华畜牧公司做防水工程的，从2009年7月到2013年10月期间做田丁武的助理帮他融资，约定工资6000多元/月，52个月有31万多，期间支付了6万元，剩余形成本案的26万元的工资欠条。并提交盖有意华畜牧公司章印且有田丁武签字的借条原件及复印件5份，合计意华畜牧向李立明借款33.2万元，以此证明本案26万元的工资欠条不是由债务组成，债务另有借条为证（分别为：1、2009年10月13日，借20万（现金）未还；2、2010年2月8日，借5万元（按田丁武要求转账给陈爱国付农民工工资）未还；3、2010年4月4日，借2万（转账）未还；4、2010年4月10日，借4万(现金)未还；5、2011年12月10日，借2.2万（工程款转）未还）。李立明陈述，田丁武称26万元工资欠条系6万元和20.5万元借款合并而成，不成立。事实上，田丁武所称的20.5万元借款已偿还，故已将该借条原件退还给田丁武，因田丁武还20.5万元是陆续通过转账和现金来偿还，所以在2015年5月18日，李立明退20.5万元借条原件给田本人时，要求退还本李立明打给其的收条与银行汇款单，怕田丁武以后拿这些汇单和收条抵充其欠李立明的其它借款。后田丁武出具了一份证明明确表示，汇款单和收条一律作废，田丁武在出具该条时，不知有心还是无意，将2015年5月18日写成2014年5月18日。另6万元工资欠条原件，田丁武亦付款给李立明，李立明亦交6万元工资欠条原件交还给田丁武，并提交了一份2011年12月25日的《领条》复印件一份，内容为：“今领到意华畜牧有限公司工资陆万元正（60000元）2009年7月份至2011年12月份。今领人李立明2011年12.25。”
一审法院认为：劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照约定的工资标准支付劳动者工资。
李立明称其系意华畜牧公司法定代表人田丁武的助理，帮其融资，其提供的10份《旅差费报销表》显示的期间从2010年8月13日至2011年8月10日，田丁武在最后一份《旅差费报销表》上签报的时间为2011年12月25日，再结合李立明向本院提供的2011年12月25日的《领条》复印件载明的工资期间是2009年7月至2011年12月份的内容，证明原、被告双方之间存在事实劳动关系。
关于李立明的工资标准问题。李立明未提供双方书面约定的工资标准的证据，其以2016年1月20日田丁武书写的《欠条》主张每月工资5000元，对于该“欠条”，第一，田丁武在本案审理中多次提出异议；第二，李立明陈述双方约定的工资标准是6000多元，与欠条5000元相矛盾。第三，李立明提供了《领条》，领条上记载2009年7月至2011年12月计30个月期间李立明已领取了工资6万元，而该6万元在欠条中并没有扣减。李立明陈述系预付工资，预付工资应当注明“预付”，且不需注明具体的期间，事实上意华畜牧公司一直未实际经营和生产，上述事实说明欠条记载的内容与事实不符，故李立明提交的欠条不能作为本案的定案依据。根据领条的记载，证明在2009年7月至2013年10月期间内，李立明实际领取的工资标准为2000元/月，故本院认定李立明每月工资标准为2000元。
关于李立明的工资计算期间问题。李立明诉称其2009年7月至2013年10月（计52个月）在意华畜牧公司工作，与田丁武所写的《欠条》记载的“从09年—2013年计52个月”一致，本院予以认定。但该《欠条》的工资计算期间（2009.7—2013.10）包含了领条的期间（2009.7—2011.12），李立明的实际差欠工资计算期间应为2012年1月起至2013年10月，计22个月。在此期间内，李立明未提供证据证明其工作性质、工作内容、工作报酬等与2009.9—2011.12期间发生了变化，亦未有对应时期的《旅差费报销表》佐证此期间的工作内容，故对其在2012.1—2013.10的工资，本院按照2009.9—2011.12期间的2000元/月的标准计算，为44000元（2000元/月22个月）。
关于李立明主张意华畜牧公司支付其出差垫付款的诉求，本院认为出差费用报销制度属于单位内部财务管理制度，与单位的层级管理审批密切相关，李立明仅凭《旅差费报销表》无法证明其与单位之间的款项结算情况，故对该诉讼请求，不予支持。
田丁武辩称李立明系做防水工程，本案欠条系由借条转换而成，但未提供证据证明其主张，对其辩称意见不予采信。意华畜牧公司经多次传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提供反驳对方诉讼请求所依据的事实的证据，应承担不到庭可能对其产生的不利法律后果。遂判决被告东台市意华畜牧有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内支付原告李立明2012年1月至2015年10月期间的工资44000元；驳回原告李立明的其他诉讼请求。
本院二审期间，李立明向本院提交光盘一份，主要内容是2016年5月15日上诉人李立明与被上诉人法定代表人田丁武的通话记录，证明田丁武出具给上诉人的26万元条据无异议。意华畜牧公司对该证据的三性均不予认可。首先，视听资料的取得必须合法，同时还需要有其他证据相佐证，才能作为定案依据，而上诉人提交的录音不能明确说明该录音的合法来源，也没其他证据相佐证，因此，该证据不能作为本案的定案依据。况且，其阐述的内容不能直接证明上诉人的主张，与本案无直接关联性。本院查明，2016年8月2日，意华畜牧公司、田丁武来写信，反映李立明对其进行敲诈威胁，请求追究其法律责任。该信件内容与李立明提供的光盘内容相反，李立明亦未能提供其他证据证明该光盘反映的内容。对该证据，本院不予采信。故对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审审理程序是否合法？2、上诉人李立明提交的2016年1月20日的欠条是否真实有效？3、李立明主张支付差旅费的请求是否应予支持？（一）关于一审审理程序是否合法的问题。一审法院在第一次庭审中，虽然未核实顾小文作为意华畜牧公司诉讼委托代理人的身份，存在瑕疵，但是在该案转为普通程序审理后，在庭审中核实了顾小文的身份，依法取消了其代理资格，并依据此次庭审作出了一审判决。第一次的庭审程序瑕疵并不影响本案一审判决结果。故李立明以一审法院第一次庭审未核实顾小文的代理人身份而让顾小文参加庭审，导致一审程序违法的理由不能成立。一审中意华畜牧公司虽然未到庭应诉，但是在审理期间，意华畜牧公司、田丁武先后于2016年6月22日、7月16日、8月2日向一审法院寄信，反映其受胁迫写下工资欠条的情况。故一审法院认为“田丁武在本案审理中多次提出异议”并无不当。（二）关于李立明提交的2016年1月20日的欠条的真实性问题。一审期间，田丁武就欠条的真实性问题多次向一审法院提出异议，且李立明在其上诉状中关于工资欠条来源的表述中，亦认可田丁武对其讲“老李啊，我以前已经把你6万元了，你还有个车子为我服务，而我还向你借了几十万，我现在就按5000元一个月计算工资给你，你看怎么样？”这清楚地表明了意华畜牧公司的法定代表人田丁武给其工资欠条的真实目的，此欠条并非真正的工资欠条，其应包括欠款等其他款项。故一审法院认为李立明提交的欠条不能作为本案的定案依据并不无当。一审法院结合《领条》记载内容认定李立明的工资标准为2000元/月具有事实依据。（三）关于李立明主张支付差旅费问题。李立明的差垫付款，系其在执行职务过程中与意华畜牧公司之间产生的纠纷，应由单位按其内部财会制度处理，该纠纷不属于平等主体之间的民事法律关系，故李立明主张意华畜牧公司支付其出差垫付款的诉求不属于人民法院民事诉讼的受案范围，一审法院对其诉求不予支持符合法律规定。
综上，李立明的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李立明负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐士平
审判员 李汉林
审判员 惠 玲
二〇一七年六月一日
书记员 吴思懿