广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1065号
上诉人（原审原告）魏某甲。
委托代理人石开新，广东深和律师事务所律师。
委托代理人魏俊珍，男，汉族，1938年6月2日出生，系魏某甲哥哥。
被上诉人（原审被告）胡某。
委托代理人林茜，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人苏作文，广东晟典律师事务所律师。
上诉人魏某甲因与被上诉人胡某离婚纠纷一案，不服深圳市罗湖区法院作出的（2013）深罗法民一重字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：一、原、被告于1980年结婚，××××年××月生育女儿魏某乙，××××年××月生育女儿魏某丙。原告自1991年至今三次提起离婚诉讼，第一次起诉时间为1991年，第二次起诉时间为2009年，本案为第三次起诉离婚。二、原告主张位于深圳市罗湖区莲塘村住宅楼A、B、C、D四栋房产属于夫妻共同财产。深圳市莲塘某某股份合作有限公司于2008年10月8日、2009年1月21日、2009年2月10日出具《证明》，证明B栋分给女儿魏某丙，属于其所有。C、D栋分给女儿魏某乙，属于其所有。A栋属于原告所有。2008年10月10日，又出具《证明》，取消2008年10月8日的证明；于2009年2月4日出具《证明》，取消2009年1月21日的证明。2008年11月5日、2009年2月19日出具《证明》，证明上述四栋房产为原、被告所有。2012年4月20日出具《证明》，证明B栋为魏某丙所有，C、D栋为魏某乙所有。在罗湖区莲塘街道农村城市化历史遗留违法建筑普查信息登记时，A栋登记的业主为原、被告，B栋登记的业主为魏某丙，C、D栋登记的业主为魏某乙。双方的女儿魏某乙作为C、D栋的业主，魏某丙作为B栋的业主自2008年10月起缴纳房屋租赁管理费。原、被告确认A、B栋共七层，C栋六层，D栋七层半，每层建筑面积一致。被告主张分割A栋，请求分得一层、二层、七层和三层的04、05、06号房。原告同意按照栋数和实际面积进行分割，主张分得B、C栋。三、2006年1月23日，被告与女儿魏某乙购买了位于深圳市罗湖区莲塘聚福路北侧某某家园房产，二人各登记50%的产权。原告主张被告名下50%的产权属于夫妻共同财产，被告主张该房产全部由女儿魏某乙购买，被告只是挂名，且该50%的产权已经于2013年1月6日全部转让。2011年9月，女儿魏某乙向被告转款250000元，用于提前偿还该房产的贷款。原告主张按照原审时的评估价进行分割，要求分得房屋补偿款。被告主张不应按照原审时的评估价格处理，应以现在的价格为准。但双方都不申请进行评估。四、被告主张为修建深圳市罗湖区莲塘村住宅楼A、B、C、D四栋房产向亲戚朋友借款，目前尚欠本息总计7967000元，原告应承担3983500元。但被告未在法庭指定期限内缴纳相应的诉讼费。以上事实有《结婚证》、《证明》、《农村城市化历史遗留违法建筑普查信息登记表》、《房地产权查询结果表》等和双方当事人的陈述在卷佐证，原审法院予以确认。
原审认为：本案属于离婚纠纷。原、被告虽系自由恋爱结婚，结婚时间亦有30余年，但原告自1991年至今三次提起离婚诉讼，第一次起诉时间为1991年，第二次起诉时间为2009年，本案为第三次起诉离婚，足见原告离婚态度非常坚决。因此，原审法院认为，原、被告双方的夫妻感情已经完全破裂，无和好的可能。原告请求离婚，理由充分，原审法院予以支持。原告主张位于深圳市罗湖区莲塘村住宅楼A、B、C、D四栋房产属于夫妻共同财产，由于深圳市莲塘某某股份合作有限公司在不同的时期出具过内容截然相反的证明材料，原审法院对该公司的证明均不予认可。结合罗湖区莲塘街道农村城市化历史遗留违法建筑普查信息登记和房屋租赁管理费的实际缴纳情况，原审法院认为，B、C、D三栋房产是属于案外人魏某乙和魏某丙的财产，只有A栋属于原、被告的夫妻共同财产，原告请求分割B、C、D栋无事实和法律依据，原审法院不予支持。鉴于A栋是属于每层建筑面积一致的独栋房产，原、被告均同意按照实际面积进行分割，从照顾妇女权益的原则考虑，原审法院认为，被告的请求合情合理，因此，原告分得A栋四、五、六层和三层01、02、03号房，享有其使用权，被告分得A栋一层、二层、七层和三层的04、05、06号房，享有其使用权。原告主张位于深圳市罗湖区莲塘聚福路北侧某某家园2座9C房产50%的产权属于夫妻共同财产，被告不予确认。由于原、被告双方均不申请对房产进行评估，该房产50%的产权也已经没有登记在被告名下，原审法院对该房产不予处理，原告可另循法律途径解决。被告主张存在7967000元的夫妻共同债务，但被告未在法庭指定期限内缴纳相应的诉讼费，原审法院对该请求不予处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、准许原告魏某甲与被告胡某离婚。二、位于深圳市罗湖区莲塘村住宅楼A栋房产属于夫妻共同财产，原告魏某甲分得A栋四、五、六层和三层01、02、03号房，享有其使用权；被告胡某分得A栋一层、二层、七层和三层的04、05、06号房，享有其使用权。三、驳回原、被告的其它诉讼请求。一审案件受理费105150元，由原告魏某甲负担73605元，被告胡某负担31545元。评估费62500元，由原告魏某甲负担43750元，被告胡某负担18750元。
一审宣判后，上诉人魏某甲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、对位于深圳市罗湖区莲塘村B、C、D三栋房产确认为夫妻共同财产，依法均分；二、对位于罗湖区聚福路某某家园2座9C房屋二分之一的产权，应予一并处理分配。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：一、原审认定事实错误。原审只认定A栋为夫妻共同财产，而将其他B、C、D栋房屋已经由上诉人分配给子女的认定，实属错误。一审认为，罗湖区莲塘街道农村城市化历史遗留违法建筑普查信息登记中，A栋登记的业主为上诉人与被上诉人。B栋登记的业主为魏某丙，C、D栋的业主为魏某乙。魏某丙、魏某乙已作为B、C、D的业主缴纳房屋租赁管理费。故以此认定A栋为夫妻共同财产。而将B、C、D三栋认定为非夫妻共同财产，明显错误。证据表明，国土登记的土地使用证为上诉人魏某甲的名字，应为上诉人享有使用权。其购买土地使用时，魏某丙、魏某乙，尚未成年，不存在购买和分配土地使用权的问题。建设该房屋也由上诉人出资建设，小孩未出资。是否分配房屋，应完全由房屋使用者的主人分配确定，其他人无权代替房屋主人分配。现在无任何证据证明上诉人已经将该房屋使用权转移给魏某丙、魏某娟。而历史遗留违法建筑登记表登记系其私人行为，没有获得上诉人本人同意，也没有上诉人签字确认。况且信息中心登记B、C、D三栋业主登记为魏某丙，魏某乙，有被上诉人串通、弄虚作假，霸占上诉人财产之嫌。经查，该信息中心登记表，魏某丙，魏某乙两人的名字，并没有单位盖章，而其它登记的业主，均有盖章，有被上诉人通过不法行径，作假证明，意图减少夫妻共同财产，串通之嫌。请法庭调取。至于以魏某丙、魏某娟之名缴纳房屋租赁管理费，是其内部工作管理而已，并不能因为缴纳过税收、管理过物业就自然而然取得该物业的所有权。如果按原审法院的逻辑，深圳市所有租赁他人房屋并代为管理房屋的物业公司或个人就不都是合法财产所有人了？本案证据证明，深圳市莲塘某某股份合作公司虽出具多份证明，但其中三份证据包括最后一份证据都证明房屋没有分配，被上诉人也没有任何书面证据证明已经分配，包括第三人证据。事实上该房屋上诉人没有安排分配给了子女。所以该公司在人情关系纠缠之下，在诉讼前后，出具多份不同意见的证明。但是应该从实质意义上予以辨别、考察区分。而原审法院应该综合本案的全部证据以及实际情况予以确认，而不能将没有上诉人签字的历史遗留违法建筑登记表作为证明房屋为魏某丙、魏某娟所有的唯一证据。二、原审法院对该房屋确认为第三人所有，实属违法越权。离婚诉讼中，涉及第三人财产权的，应当通知第三人通过提起确认之诉解决。本案中，第三人已向法院提出主张，而原审法院不通知其另行起诉，反而劝其撤诉，但在离婚判决书又对第三人的主张予以确认之诉判决，明显越权和违法。现有国土登记原始登记证为上诉人，第三者虽为上诉人的子女，但仍应当遵照法律的规定合法取得，并不能无端无法律依据取得房屋使用权或产权。因此原审法院在原始证据面前，应当将该财产视为上诉人主张的夫妻共同财产。如第三人魏某丙、魏某娟有异议，应当告知另行通过提起诉讼解决。原审法院无权确认该财产为第三人所有。三、一审对于深圳市罗湖区莲塘聚福路北侧某某家园2座9C房产不予处理的判决实属错误，应予以分割。关于被上诉人与女儿魏某乙各登记50%产权的深圳市罗湖区莲塘聚福路北侧某某家园2座9C房产。一审以房产没有进行评估以及被上诉人份额已转让为理由，不予处理，做法实属不当。1、房屋由被上诉人出资并占有50%产权，在诉讼之中时也占有50%产权，发回重审之后转移产权并不影响其夫妻共同财产的认定。2、该房产已经进行了评估，一个审理中的案子不能够就同一个房屋价格，要求进行二次评估，不然就有助长法院有意拖延，违背司法效率之嫌。3、上诉人仅要求对于被上诉人所有50%产权予以平分，将上诉人名字列入，并非要求将房屋变卖，一审却以价格变动为由，有意刁难无力缴费的上诉人，偏袒被上诉人。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，违法越权，滥用判决，将本该属于上诉人所有的财产，无端判归第三人所有。为此，特提起诉讼，请予以改判。
被上诉人胡某二审口头答辩称：一、关于莲塘村的三栋房产，我方认为原审判决确认的是正确的。被上诉人已经提交了证据证明该三栋房产并非夫妻财产，首先我方提交了2008年10月8日上诉人与被上诉人一家四口在第三方的见证下的分家析产，B栋分给小女儿，C、D栋分给大女儿，且股份公司已见证，且该材料已落实执行，其后已到房产部门登记。该登记薄后来由一个薄变成三个薄，即上述三人持有。最终在国土部门也是按照此分配方式进行登记，在一审中我方提交了深圳市罗湖区莲塘街道规划土地监察中队出具的农村城市化历史遗留违法建筑普查信息表，该表上盖有有关部门的公章。一家四口即父母及两位女儿均是莲塘村的居住，其均有分配宅基地的权力，宅基地是以家庭进行分配，且事实情况也非上诉人代理人所述，建筑房屋根本不是上诉人出资建造，相反建房的时候上诉人已经离开了家庭，且没有与被上诉人及两位女儿居住，当时建房的时候资金是由被上诉人支付，建房时由于资金不够被上诉人向其娘家借款，两位女儿在长大后也承担了此前建房的借款。根据现有的材料表明，B、C、D栋是不属于夫妻财产的，因此我方认为一审关于B、C、D栋房产的认定是正确的；二、关于某某家园2座9C房产，我方认为该房产被上诉人并非真实的产权人，被上诉人仅仅是挂了一个名，该房产的资金均由大女儿出资，大女儿因购此房也向其娘家借款了，同时我方有证据证明该房产的资金都是由大女儿出资的。综上，我方希望上诉人不要受到外人的干扰而与被上诉人及女儿争财产，且上诉人补充的没有证据证明。此外，上诉人在女儿一岁两个月的时候就离开家庭了，故建房的事情都是由我一人操办。
经本院二审审理查明：原审法院在（2012）深罗法民一初字第1423号案件审理时曾委托深圳市某某土地房地产评估经纪有限公司对深圳市罗湖区莲塘聚福路北侧某某家园2座9C房产价值进行评估，评估价为1323955元。被上诉人胡某在二审中称深圳市罗湖区莲塘聚福路北侧某某家园2座9C房是案外人魏某乙买给其住，让其住到老的，后来因为其不希望与上诉人魏某甲的离婚纠纷侵害女儿的利益，才将名下50%的份额转给大女儿魏某乙的。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为离婚纠纷，二审争议焦点主要在财产分割问题。对于上诉人魏某甲提出的原审判决不应对位于深圳市罗湖区莲塘村住宅楼B、C、D栋进行权属认定的问题，由于案外人魏某乙、魏某丙并非本案诉讼当事人，原审法院在本案离婚诉讼中直接认定上述房产属于案外人魏某乙、魏某丙的财产，明显超出离婚案件的审理范围，本院予以纠正。上诉人魏某甲还主张应将位于深圳市罗湖区莲塘村三巷12号住宅楼B、C、D栋房产认定为其与被上诉人胡某的夫妻共同财产，但本案有关证据表明上述房产的权属认定与案外人魏某乙、魏某丙存在利害关系，故对上述房产的权属本院在本案中不作认定，有关当事人可以在离婚诉讼后另循法律途径解决。对于上诉人魏某甲提出的要求分割被上诉人胡某名下曾经拥有的深圳市罗湖区莲塘聚福路北侧某某家园2座9C房产二分之一的产权问题，本院认为，原审法院在对本案进行第一次审理时曾委托深圳市某某土地房地产评估经纪有限公司对深圳市罗湖区莲塘聚福路北侧某某家园2座9C房产价值进行评估，评估价为1323955元，上诉人魏某甲主张按上述评估价确定诉讼财产价值，实际上是放弃了此次评估后该房产的增值利益，原审判决以双方当事人均不申请对该房产再次评估为由，对上诉人魏某甲的该项分割主张不予处理，依据明显不足。由于被上诉人胡某对该房产二分之一产权的取得是在其与上诉人魏某甲夫妻关系存续期间。故自该房屋产权二分之一登记在被上诉人胡某名下时该部分产权即应认定为上诉人魏某甲与被上诉人胡某的夫妻共同财产。被上诉人胡某关于其只是对该房产挂名50%产权的主张与其二审中关于该房产是案外人魏某乙买给其住，让其住到老的陈述相矛盾。被上诉人胡某作为一个母亲，担心女儿利益受损的感受虽然可以理解，但其在诉讼过程中未与上诉人魏某甲协商即将登记在其名下的上述房产50%产权转移至案外人魏某乙名下，并非法律所倡导。考虑到上述50%房屋产权的转让确实让上诉人魏某甲利益受损，故被上诉人胡某应当补偿上诉人魏某甲330988.75元（1323955元÷2÷2）。至于案外人魏某乙2011年9月向被上诉人胡某转款250000元的行为属于赠与、借款抑或其他法律关系，有关当事人可以另循法律途径解决。上诉人魏某甲的上诉理由部分成立。原审判决认定事实部分不清、适用法律及处理部分不当，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市罗湖区法院作出的（2013）深罗法民一重字第12号民事判决第一、二项；
二、撤销广东省深圳市罗湖区法院（2013）深罗法民一重字第12号民事判决第三项；
三、被上诉人胡某于本判决生效之日起三十日内祝福上诉人魏某甲330988.75元；
四、驳回上诉人魏某甲的其他诉讼请求；
五、驳回被上诉人胡某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币105150元，由上诉人魏某甲负担63090元，被上诉人胡某负担42060元，评估费62500元，由上诉人魏某甲负担37500元，被上诉人胡某负担25000元。二审案件受理费人民币105150元，由上诉人魏某甲负担63090元，被上诉人胡某负担42060元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年八月十九日
书 记 员 蒋璐璐（兼）