山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0212民初549号 原告：李军，男。 委托诉讼代理人：潘正茂，系山东舜达律师事务所律师。 被告：山东省路通工程集团有限公司，住所地青岛市市南区。 法定代表人：钟建军，董事长 委托诉讼代理人：国丰华，系山东海利丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张杰生，系山东海利丰律师事务所律师。 第三人：谢春华，男。 第三人：王立德，男。 原告李军与被告山东省路通工程集团有限公司（以下简称路通公司）、第三人谢春华、王立德民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李军之委托诉讼代理人潘正茂、被告路通公司之委托诉讼代理人国丰华、张杰生、第三人谢春华、王立德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金7196600元；2、判令被告支付借款利息（自2011年11月10日起至本金付清之日止按照年息18%计算）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月10日原告与被告设立的山东省路通工程集团有限公司诸城市南湖生态经济发展区环湖路工程项目部签订《协议书》一份。协议确认被告对山东省路通工程集团有限公司诸城市南湖生态经济发展区环湖路工程项目部自2011年7月8日至2011年11月9日分七笔向原告借款共计7196600元，该借款用于诸城市南湖生态经济发展区环湖路工程项目的建设。原告通过汇款的方式将上述借款转入其指定的项目部负责人谢春华名下。同时该协议约定了借款利息按月1.5%计息。因山东省路通工程集团有限公司诸城市南湖生态经济发展区环湖路工程项目部为被告为了完成诸城市南湖生态经济发展区环湖路工程而设立的机构，根据法律规定，应由被告承担上述借款的还款义务。鉴于以上事实和理由，原告根据合同法的规定向被告主张归还借款及支付利息，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告路通公司辩称：一、原告所称协议书系原告与山东省路通工程集团有限公司诸城市南湖生态经济发展区环湖路工程项目部所签订，协议书上并无被告公司加盖的公章，被告公司对此不知情。二、原告将所有涉案款项汇入谢春华账户，故项目负责人谢春华对该笔借款系个人借款，原告向被告主张权利于理不合，于法无据，请求依法驳回。 第三人谢春华陈述称：在诸城环湖西路的项目，施工方是被告山东省路通工程集团有限公司，合同金额是8600多万，当时我是项目的负责人。负责对接业主诸城水利局、财政局、监理公司，负责项目的具体施工。我和李军发生过好多业务的借款，都用在项目的施工和民工工资上了。 第三人王立德陈述称：我在李军担任路通的财务会计期间在2011年借给李军288多万，李军在此期间只还了部分，现在借款余额还有本金不含利息254.16万元未还。款项用于工程，但具体去向不清楚。 原告提交证据及被告、第三人质证情况如下： 证据1、协议书一份，证明被告向原告借款共计7196600元，用于诸城市南湖生态经济发展区环湖路工程项目建设，约定的借款利息为月息1.5%。 证据2、银行转账凭证及项目部负责人谢春华出具的借条一份，证明原告自2011年7月8日至2011年11月9日分七笔按照约定向项目部负责人出借共计7196600元，原告已经实际履行了出借义务。 被告质证称：对协议书真实性不予认可，被告从未见过协议书；对借条真实性不予认可，被告从未见过该借条，借条是由谢春华个人出具，没有证据证明借款用于诸城市南湖生态经济发展区环湖路工程项目建设；对银行交易明细真实性予以认可，但对证明事项不予认可。 第三人谢春华质证称：原告提交的协议书属实，对银行转账凭证及借条都没有异议，借款属实，当时有盖公司章的借款都是用在公司项目上了。 第三人王立德质证称：原告提交的协议书第一次见，借条也是第一次见，交易记录也跟我没有关系。 被告提交证据及原告、第三人质证称： 证据1、2012年11月27日，诸城环湖工程完工后项目负责人谢春华出具的《说明》及《借款名单》各一份，证明：1、项目负责人谢春华没有以项目部的名义向原告借款，亦没有在与原告的借款协议上加盖山东省路通工程集团有限公司诸城市南湖生态经济发展区环湖工程项目部的公章；2、本案中借款并未用于诸城市南湖生态经济发展区环湖工程项目；3、案涉借款系项目负责人谢春华个人借款，不应由被告承担还款责任。 原告质证称：对该证据的真实性无法确认，同时该证据无法体现涉案的项目为诸城市南湖生态经济发展区环湖路工程项目完工后所有的项目部借款的情形，无法证明被告的主张，谢春华签署的协议书上加盖有被告项目部的公章，根据法律规定，应视为被告与原告签署该借款协议。再者，被告的该证据也认可了谢春华为涉案项目负责人的身份，具有合法的代表权利。 第三人谢春华质证称：对被告提交的证据真实性没有异议，也是我出具的。该明细中有向王立德借款700万，该700万元款项实际就是本案的借款，当时款项是王立德打给李军，李军又打给我。当时我出具借款名单时，都是写的整数，只是估算的，没有记那么清楚，所以只写了700万。当时出具借款单时之所以没有写李军，是因为当时李军还是被告的工作人员，为了不影响李军继续工作，所以没写李军的名字，写了王立德的名字。 第三人王立德质证称：被告提供的证据我不知情，我与路通公司之间没有任何的业务或者是借贷关系。 证据2、银行账户交易明细两张，证明：诸城财政局没有给被告账户打入分文，这个项目被告单独在潍坊银行诸城支行为其设立了账户，与被告的账户从来没有混同。这个账户系谢春华、刘曰波控制，被告从未干涉，他们的盈亏均由谢春华等自行负责，与被告无关。我们在第一次开庭提交的证据，这份名单系谢春华单方提供，被告并未核实。这份名单谢春华没有提供详细的往来账目，关于被告提供的说明，这份说明中很清楚谢春华个人投入2910万，其中赵宝华、徐宏斌借据盖有项目部的章，其他均未盖章。说明的最后“如果再有盖有环湖西路项目部公章的借据出现，均由谢春华个人承担”，这句话并不是说借款名单的债务由被告负责，这句话只是对这个项目部欠款情况的了解，而且在所列九个人的名单中其中只有张宝华、徐宏斌两人的借据加盖了项目部的公章，其他的均未加盖公章，所以项目部加盖公章与否并不是被告给名单所列欠款的承诺。 原告质证称：对该证据真实性没有异议，但是对证明内容有异议：第一，该账户仅是路通公司所使用的账户之一，不能代表被告所有的与本案项目涉及的资金往来；第二，该账户的设立必然需要经过被告的同意及提供相应的设立账户的银行手续，从而可以推断出被告对该项目的款项收支是认可的；第三，该证据仅仅是显示的是2016年1月份至2017年年底期间的资金明细，并不能体现出之前的资金明细，无法证明被告主张；第四，根据该交易明细，可以体现出诸城市财政局的部分资金往来，也说明了被告对该项目是知情的，并不存在被告所说的由谢春华等人控制的情形；第五，该项目的所有资金往来均需要有被告单位出具的发票才能领取相应的工程款项，也可以看出被告对该项目是知情的。针对被告刚才的补充意见，该证据是由被告在当庭提供并且在上次开庭中的质证环节被告已经阐述了对该证据的真实性的认可，而在本庭中被告的补充意见与原来的质证意见相悖，不符合事实。 第三人谢春华质证称：就我所知，这个账户的成立是在2015年、2016年，工程于2011年开始，2012年就通过了验收。在工程施工期间一直没有开立账户，都是从路通公司到当地开发票，去财政局领支票。在财政局的每一笔拨款中，我们都要提供相应的发票，去税务局开发票也需要提供相应的公司证明。具体账户的设立时间我也不清楚，只是在路通公司提供的欠款明细之前是没有这个账户的，因为后面的具体事情我没有参与，我不知情。 第三人王立德质证称：该证据与我无关。 经审理查明，2011年7月8日，原告向第三人谢春华名下账户转账2808000元；2011年9月10日，原告向谢春华名下账户转账1000000元；2011年10月26日，原告向谢春华名下账户转账两笔，金额分别为213600元、200000元；2011年11月8日，原告向谢春华名下账户转账870000元；2011年11月9日，原告向谢春华名下账户转账261000元；上述款项共计5352600元。 2011年9月13日，第三人谢春华向原告出具借条一份，内容为：今借到李军现金壹佰捌拾肆万肆仟元整（小写1844000.00），用于山东省路通工程有限公司诸城市南湖生态开发区环湖路项目部支付民工款。特此证明。该借条落款“借款人”处有谢春华签名捺印。 2011年11月10日，原告作为出借方（乙方）、山东省路通工程集团有限公司诸城市南湖生态经济发展区环湖路工程项目部作为借款方（甲方），双方签订《协议书》一份，主要内容为：1、甲方于2011年7月8日至2011年11月9日，分7笔向乙方借款本金合计人民币7196600元（附转账明细），按照甲方要求，借款直接转入该项目部负责人谢春华的账户，用于诸城市南湖生态经济发展区环湖路工程项目；2、借款按月1.5%计息；3、双方特别约定：以上借款在未清偿之前，本协议书始终有效；4、甲乙双方在履行本协议时所发生的纠纷，由本协议签订地的人民法院管辖裁决。该协议落款“借款方”处盖有山东省路通工程集团有限公司诸城市南湖生态经济发展区环湖路工程项目部印章，“项目负责人”处有谢春华签名捺印，“出借方”有原告李军签名捺印，“协议签订地点”载明为青岛市崂山区。 庭审中，被告提交第三人谢春华向其出具的《说明》一份，内容为：在诸城市环湖西路工程中，业主已拨付叁仟叁佰伍拾万元整，谢春华个人投入贰仟玖佰壹拾万元（￥29100000.00），其中张宝华、徐宏斌、潍坊银行的借据盖有环湖西路项目部的公章，其他均未有盖章。特别说明。如果再有盖有环湖西路项目部公章的借据出现，由谢春华个人承担。该《说明》附的《借款名单》载明：王瑞刚50万……张宝华600万，徐红斌400万……王立德700万……，合计2910万。 另查明，被告主张诸城市南湖生态经济发展区环湖路工程项目是第三人谢春华承包的，谢春华系挂靠在被告处，被告只收取管理费。第三人谢春华认可其系借用被告的资质对外承揽业务，其系项目负责人，按照项目向被告交纳管理费，这些都是经过被告同意的；在施工开始至结束期间内，包括诸城市财政局拨工程款3300多万，还有其个人借款2900多万，都是经过其个人账户走的，工程结束后被告把项目章收回时让其出具了《说明》一份以及《借款名单》一份，并保证如果再出现盖有项目部章的借据，债务由其个人承担；在收回项目章之后，后面陆续发生了几个起诉案件，有借款的、有诸城市当地承包方起诉的，都是由被告处理的；在借款名单中，被告已经还了很大一部分。 上述事实，有原告提交的协议书、借条、账户交易明细等、被告提交的《说明》、《借款名单》等以及当事人陈述在案为凭。 本院认为，原告提交的落款日期为2011年11月10日的《协议书》系原告与第三人谢春华签订的，因庭审中被告与谢春华均认可当时双方系挂靠关系，即谢春华挂靠被告并以被告的名义承揽了涉案工程项目。同时，被告提交的由谢春华出具的《说明》中明确载明“如果再有盖有环湖西路项目部公章的借据出现，由谢春华个人承担”，结合《借款名单》的内容，足以说明包括本案借款在内的共计2900余万元的借款被告与谢春华已约定由被告承担，否则谢春华出具该《说明》时完全没有必要写明“如果再有盖有环湖西路项目部公章的借据出现，由谢春华个人承担”的内容，且被告也已实际接受了该份《说明》并将其在本案中作为证据提交。另一方面，虽然《借款名单》中载明的系“王立德700万”，但谢春华对此已作出了合理说明，第三人王立德也陈述称其与被告之间无任何直接的款项往来或借贷关系，本案中亦无相关证据证明王立德与被告之间存在直接的借贷关系，综合《协议书》的内容、账户交易明细、借条及当事人的陈述，应认定《借款名单》中载明的“700万”与《协议书》载明的7196600元系同一笔款项。 综上所述，被告应向原告偿还借款本金共计7196600元。关于利息，本院认为，虽然《协议书》中载明“借款按月1.5%计息”，但如前所述，该《协议书》毕竟系谢春华挂靠被告并以被告的名义与原告签订，且谢春华向被告出具的《说明》及《借款名单》中也均未载明向原告的借款约定利息按月1.5%计算，故综合本案的实际情况，本院酌情确定利息以年利率6%计算为宜，即原告主张的利息以本金7196600元为基数按年利率6%自2011年11月10日起计算至被告实际清偿之日止，暂计算至原告起诉之日2018年2月5日为2697246.25元（7196600元×6%÷365天×2280天）。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告山东省路通工程集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李军借款本金7196600元； 二、被告山东省路通工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告李军借款利息2697246.25元（该利息计算至2018年2月5日，自2018年2月6日起的利息以7196600元为基数按年利率6%计算至被告实际清偿之日）； 三、驳回原告李军的其他诉讼请求； 四、第三人谢春华、王立德在本案中不承担责任。 如未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费114780元，保全费5000元，合计119780元，由原告承担43306元，由被告承担76474元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 王 鹏 人民陪审员 王 岩 人民陪审员 鲁兴昌 二〇一九年三月三十日 书 记 员 韩彦青 书 记 员 王惟正