广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0103民初8449号
原告：何超，男，1982年2月27日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：张国垒，男，1989年3月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县，现住南宁市青秀区。
被告：中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部，住所地：南宁市民族大道38-2号。
负责人：杨世亮,总经理。
委托诉讼代理人：朱玉琴，该银行职员。
委托诉讼代理人：何远英，该银行职员。
原告何超与被告中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部信用卡纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月17日公开开庭进行审理。原告本人及委托诉讼代理人张国垒，被告的委托诉讼代理人朱玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何超向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿被盗刷的信用卡（52×××73）9975元；2、被告承担误工费2500元和交通费500元，共计3000元；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2016年6月5日在家中于12:13突然收到尾号9973的信用卡（52×××73）交易短信，分三笔共计9975元。当时信用卡在原告身上，便立马拨打40000××××8电话核实消费情况属实后，对信用卡进行冻结处理，并在下午去到发卡行新城支行所管辖南环派出所报案。去派出所途中，在离家最近的工商银行仙葫支行ATM进行了一笔存款交易。交易时间为12:36，但因卡片被冻结未能存款成功，遂保留了交易小票。后原告与被告协商不成，故原告提出诉请如前。
中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部辩称，1、本案不是盗刷。2016年6月5日12时13分22秒至12时17分54秒之间发生的3笔WAP手机银行交易，金额共计9975元是通过工银e支付按照正常流程进行的交易。（1）工银e支付是原告在2014年2月23日通过其本人在网上银行注册的，绑定的手机号码为其本人手机号码155××××4666。通过网上银行注册时需要输入网银的登录名、登录密码、银行卡号、银行交易密码、预留手机号码、预留手机号码接收的短信验证码等，这些关键要素均为原告本人所掌握，且距今已超过两年而原告未提异议，应当视为其本人所为。（2）涉诉银行卡发生的3笔工银e支付交易在付款交易过程中，被告已核验原告的银行卡号、预留手机号码、短信验证码等关键要素，履行了必要的审查义务，不存在违约行为。工银e支付是工行针对小额在线付款提供的一种便捷支付产品，经过严格的身份核验程序注册后，付款时只要银行卡号、预留手机号码、预留手机号码接收的短信验证码，核验准确后，无需U盾、电子银行密码器即可轻松完成付款。涉诉交易发生时，操作者正确输入了原告的银行卡号、预留手机号码、预留手机号码接收的短信验证码等关键要素，因此，被告已履行审核义务，且涉诉每一笔交易被告都已向原告本人的手机号码155××××4666发送了余额变动提醒，不存在过错；2、涉诉交易的发生是原告泄露个人信息导致的，应自行承担相应责任。无论是工银e支付的注册还是交易，都涉及到许多仅有原告掌握的重要交易信息，原告无法解释他人为何知晓上述所有信息，应对泄露信息导致的后果承担全部责任。而且原告在多个第三方支付平台注册了快捷支付如百度钱包、支付宝钱包，注册时泄露了银行卡密码、银行卡信息、预留手机号码等，原告应承担泄露信息导致的损失；3、原告申办信用卡后，应严格履行安全用卡、妥善保管银行卡等义务。涉诉银行卡曾发生多笔异常交易，不符合正常人的用卡习惯，原告向他人泄露密码或将银行卡交由他人使用的可能性极大。综上，请求法院驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年4月18日原告在被告处填写《工银信用卡申请表》，办理了卡号为52×××73的万事达白金卡，并开通短信通知、ATM转账、自助终端转账、POS机转账等业务。2014年2月23日原告开通E支付业务，原告预留电话联系号码为155××××4666。该卡还绑定支付宝等第三方支付功能。2016年6月5日12时13分至17分原告收到工商银行的短信通知，显示该万事达白金卡通过E支付陆续支出（消费）了4935元、4935元、105元，三笔共计9975元，交易场所为“讯付信息科技有限公司”。原告在收到该短信后立即拨打40000××××8电话进行核实消费情况，并对信用卡进行了冻结处理，2016年6月5日办理挂失换卡，卡号变更为52×××07。原告于2016年6月6日到南宁市公安局南环派出所进行报案，南宁市公安局南环派出所于报案当天出具报警回执。后经原告与被告协商解决未果，遂提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，一、原告在被告处申请领取中国工商银行信用卡，卡号：52×××73，即与被告建立了银行卡领用合同关系，应受法律保护。该卡开通了开通短信通知、ATM转账、自助终端转账、POS机转账、E支付等业务。中国工商银行e支付业务是工行针对小额在线付款提供的一种便捷支付产品，经过身份核验程序注册后，付款时只要银行卡号、预留手机号码、预留手机号码接收的短信验证码，核验准确后，无需U盾、电子银行密码即可完成付款。
二、关于被告的责任问题。金融机构负有对储户资金支付安全重要的保障义务，该义务在使用电子支付工具而进行的电子化交易中相应确保对储户信息、密码及向客户预留手机号码发送验证码的安全保障。由于电子支付业务是电子化、自动化存取款业务，很大程度上不是靠人本身，而是要靠电脑网路系统来控制交易风险、检验交易真实性、保障交易安全，金融机构必须要建立一个庞大、准确、精细、稳定、安全的电脑网络监管体系，才能保障银行业务安全正常进行，中国人民银行《银行卡业务管理办法》第十三条规定的商业银行开办银行卡业务必须具备的条件中，就包括高效的计算机处理系统。涉诉交易发生时，操作者正确输入了原告的银行卡号、预留手机号码、预留手机号码接收的支付验证码等关键要素。但是在涉诉银行卡发生的3笔工银e支付交易在付款交易过程中，被告未提供向原告预留手机号码发送验证码等关键证据，仅就涉诉每一笔交易向原告本人的手机号码155××××4666发送了余额变动提醒。因此被告应承担主要责任。
三、关于原告的责任问题。本案涉案交易是有人通过工银e支付正确输入了原告的银行卡号、预留手机号码、预留手机号码接收的支付验证码等关键要素后，被告根据第三方指令进行转账支付。原告有义务对银行卡、密码、预留手机号码、信息履行保密义务。这些关键要素均为原告本人所掌握，因此应推定原告对于银行卡、密码信息的泄漏存在过错，应承担次要责任。
四、结合本案的实际情况，本院认为，原告对于银行卡、密码信息的泄漏存在过错，应承担本案20%的责任，即9975元×20%＝1995元，被告未提供向原告预留手机号码发送验证码等关键证据，应承担80%责任，即9975元×80%＝7980元。因此，被告应承担7980元赔偿责任。
五、原告要求被告承担误工费2500元和交通费500元共计3000元，因原告没有提交相应证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部应于本案判决生效之日起十日内赔偿原告何超存款损失7980元；
二、驳回原告何超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本案案件受理费124元，由原告何超承担25元，被告中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部承担99元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费。（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：20×××17），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 康
人民陪审员 卢志芳
人民陪审员 李 麟
二〇一七年二月六日
书 记 员 黄晨曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通
知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。