云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉红民一初字第1232号
原告崔建兴，男，1946年生，汉族。
委托代理人李建学，宏法法律服务所工作人员。特别授权代理。
被告梁绍文，男，1965年生，汉族。
被告华泰财产保险股份有限公司玉溪中心支公司。
委托代理人王凯，男，1985年生，汉族，系被告华泰财产保险股份有限公司云南省分公司工作人员。特别授权代理。
原告崔建兴诉被告梁绍文及华泰财产保险股份有限公司玉溪中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法适用简易程序于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告崔建兴及其委托代理人李建学，被告梁绍文，被告华泰财产保险股份有限公司玉溪中心支公司委托代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔建兴诉称，2010年2月15日11时许，原告驾驶一辆轻便两轮摩托车沿太极路由南向北行驶，刚驶入太极路与玉江路环岛处，在转弯时被尾随其后的被告梁绍文驾驶的小轿车追尾，将原告撞倒，致使原告受伤。被告梁绍文报警后民警到现场进行了勘验、拍照，半月后通知双方到交警队协商调解，未达成协议，之后也未下达事故认定书。事故发生后，原告到孙家明中医诊所治疗，经医生诊断为右手右侧桡骨近端骨折，其在医院采取脱臼复位、中草药包扎，因病情未见好转后原告又到红塔区陈金荣骨伤科诊所用中草药包扎，病情依然未见好转，最后到元江县甘庄黄土坡罗少刚家重新作了脱臼复位等四个多月后才见好转，因路途不便，又回到玉溪在杨德俊诊所换药包扎。部分医疗费用40058元。2010年11月5日，经司法鉴定，原告损伤构成十级伤残，需后期治疗费3500元。另，被告梁绍文驾驶的小轿车在被告华泰财产保险股份有限公司玉溪中心支公司投保了交强险和商业险。原告认为，被告梁绍文在驾驶机动车时，未保留安全距离的危险驾驶行为是酿成此次交通事故发生的全部原因。被告华泰财产保险股份有限公司玉溪中心支公司是小轿车的承保人，依法应当在所承保交强险及商业第三者责任险范围内对原告承担赔偿责任，不足部分由被告梁绍文承担。现请求人民法院判令被告华泰财产保险股份有限公司玉溪中心支公司在交强险及商业第三者险责任范围内赔偿原告因身体受伤造成的经济损失共计121041元（其中医疗费40058元，后期治疗费3500元，残疾赔偿金12820元，误工费37609元，营养费7650元，住院伙食补助费7650元，鉴定费600元，精神抚慰金10000元，摩托车修理费654元，交通费500元）。不足部分由被告梁绍文承担赔偿责任。
被告梁绍文辩称，该起事故发生的经过及解决过程：其所驾车辆是从北城驶往玉江路，途经九龙环岛玉江路口与崔建兴驾驶的从城区驶往九龙环岛方向的二轮摩托车相撞，其自己的车辆是出弯，而原告崔建兴的车辆是进弯，且原告无证驾驶，其主要责任在原告崔建兴一方。事故发生后，其及时报警，并向自己所投保的保险公司报了案，交警到达现场后，原告报了一个假名周建兴（后到交警队解决时才知道经交警查询原告叫崔建兴，且没有取得驾驶证），且交警要求原告出具驾驶证、行驶证原告崔建兴也不予配合，并说不要交警解决，只要自己帮他包一下手就可以了，后其用车将原告带到就近的孙家明中医诊所治疗，并为其支付了X射线照片费及中草药包扎费共计114元。原告事发第二天又到孙家明中医诊所治疗产生35元费用，并有病情证明予以证实，原告在起诉中所称的治疗近五个月与事实不符。后双方曾两次到交警队解决，但原告崔建兴不予配合，致使这此事故没有得到调解，现原告主张的因桡骨近端骨折所产生的4万余元医疗费没有单据，其认为与本次交通事故无关，其不应负责，应由原告自行承担。请求本院作出公正判决。
被告华泰财产保险股份有限公司玉溪中心支公司辩称，首先，对本次事故发生无异议，交警没划分事故责任。其次，对于原告的损失金额过高，不符合事实，原告要求我公司承担赔偿责任，交警未出示相关证明，要求赔偿没有依据，应当予以驳回，即使原告在此事故中造成了相应的损失，我公司也仅在无责赔偿限额12000元范围内承担相应的赔偿责任。对于原告的医疗费，根据人身损害的规定，原告应该依法主张，原告没有提供正式发票，我们不予认可。后期治疗费给以认可。伤残赔偿金，原告代理人的计算年龄有误，不应该是20年；误工费中原告误工证据形式单一，原告误工证明的签章有问题，原告所阐述的观点，我们对误工费不予认可；营养费的情况，没有任何相关证据，不应得到支持；伙食费的情况，只能根据住院的情况给以补助，原告没有住院的情况，我们不予支持；精神损害赔偿金，由原告承担；根据交警的回复函中，已证明原告故意不配合，而且交警已说明可以去相关医疗机构调取，原告没有提供，应由原告承担举证不能的责任，不应该得到支持；摩托车修理费只是出示支付证明，不能证明修理情况，我们不承担赔偿责任；关于鉴定费不由我方承担；交通费根据举证原则，原告不予提交，应承担责任。根据事故只能证明事故发生的真实性，对于诉讼费的承担，应当由原告承担，剩余后的根据责任划分来承担。
经审理查明，2010年2月15日13时许，被告梁绍文驾驶轿车沿红九新线由九龙池方向往江川方向出环岛行驶过程中，其所驾车右侧车头与原告崔建兴驾驶的沿太极路由中心城区往北城方向进环岛行驶的轻便二轮摩托车左侧车体相刮擦，事故造成轻便二轮摩托车驾驶员（原告崔建兴）受伤，两车不同程度受损。事故发生后，被告梁绍文报警，交警部门到现场勘查并照了现场照片，后双方协商自行解决，并由被告梁绍文拨打110电话撤案，故交警部门未对该起事故出具道路交通事故认定书。事发当日，被告梁绍文驾车带原告崔建兴到红塔区孙家明中医诊所治疗，经X射线照片检查及诊断，原告崔建兴伤情为右侧桡骨近端骨折，并进行了中草药外敷等治疗，由被告梁绍文支付了当天的费用114元，第二天原告崔建兴自行到红塔区孙家明中医诊所换药并支付了中草药包扎费35元。后原告崔建兴于2010年11月3日委托玉溪市第二人民医院司法鉴定中心对其伤情进行了鉴定，经鉴定，其伤情鉴定为十级伤残，并经上述鉴定机构评估，原告崔建兴后期医疗费约为3500元。为此共支付鉴定费600元。后原告于2010年12月23日向本院起诉，本院立案受理后，在审理过程中，原告于2012年7月5日以因缺乏有关医疗费及其他证据，需要待找到有关证据后在另行起诉为由，向本院申请撤诉，本院于2012年7月6日裁定准许撤诉。后原告崔建兴又于2014年8月21日向本院起诉，要求判令被告华泰财产保险股份有限公司玉溪中心支公司在交强险及商业第三者险责任范围内赔偿原告因身体受伤造成的经济损失共计121041元（其中医疗费40058元，后期治疗费3500元，残疾赔偿金12820元，误工费37609元，营养费7650元，住院伙食补助费7650元，鉴定费600元，精神抚慰金10000元，摩托车修理费654元，交通费500元）。不足部分由被告梁绍文承担赔偿责任。
另查明，被告梁绍文所驾驶的轿车登记车主为梁绍文本人，该车在被告华泰财产保险股份有限公司玉溪中心支公司投保了交强险及第三者责任险，保险期间为2010年1月29日至2011年1月28日，事故发生时在保险有效期内。被告梁绍文事故发生后为原告崔建兴垫付了114元检查费及治疗费。
综合各方当事人的诉辩主张，本案各方当事人对事故发生均没有异议，其争议焦点为：一、事故责任如何划分及民事责任如何承担？二、原告崔建兴在本次交通事故中的损失费用如何确定？
关于本案的事故责任划分及民事责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（国务院令第405号）第五十一条：“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：……（二）准备进入环形路口的让已在路口内的机动车先行；”的规定，原告崔建兴所驾车辆在准备进入环岛时未让从环岛驶出的被告梁绍文所驾车辆先行，应承担此次交通事故的主要责任，被告梁绍文在出环岛时未注意减速避让右侧准备进入环岛的原告崔建兴所驾车辆，应当承担此次交通事故的次要责任。故原告崔建兴因此次事故所造成的损害应当由被告梁绍文承担本次事故的次要赔偿责任。又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”故被告华泰财产保险股份有限公司玉溪中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额内对原告崔建兴因本次交通事故所造成的损失承担民事赔偿责任。不足部分再由被告梁绍文和原告崔建兴按责任比例分担。
关于原告崔建兴的损失费用问题。依照《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，原告崔建兴因交通事故所造成的损失本院认定如下：1、医疗费、门诊治疗费共计149元，该费用为事故发生后原告崔建兴实际支付的必要费用，本院依法予以认定。原告主张在其他地方草药包扎等支出的费用40058元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告崔建兴对于该笔费用无任何发票及支付凭证加以证明，其应当承担举证不能的后果，故此费用本院不予认定。2、误工费：原告崔建兴发生交通事故时虽已年满64周岁，但根据其在农村生活实际，其误工费本院酌情予以支持，但其未提供事发前三年的实际收入证明，本院结合实际，酌情依据上一年度农民人均纯收入计算，计算至定残之日前一天，则为6141元／年÷365天×264天＝4441.71元；3、伤残赔偿金：原告崔建兴损伤达十级伤残，其为农村居民，起诉时已年满68周岁，其计算为：6141元／年×（20年-8年）×10%＝7369.20元，原告起诉时未考虑实际年龄已经年满60周岁的事实，本院对于合理部分依法予以认定；4、后期治疗费3500元，有相关鉴定依据，本院依法予以认定；5、鉴定费：600元，有发票为据，本院依法予以认定；6、营养费：根据原告崔建兴的伤情及治疗情况，本院酌情支持其营养费为500元；7、护理费、（住院）伙食费：因其未住院治疗，也没有需要护理的相关证明材料，该两项费用本院不予支持；8、车辆修理费：因原告崔建兴所提交证据仅为一张“付款证明单”，并未注明购货单位及所出具单位印章，其不能证明其为修理二轮摩托车所产生的费用，对于其该项主张，本院不予支持。9、精神抚慰金：结合原告的损伤及造成此次事故的过错程度，对其精神抚慰金主张，本院不予支持；10、交通费：原告未提供相应的实际支出交通费的票据，对其交通费主张，本院不予认定。综上，原告崔建兴本次交通事故所造成的损失共计16559.91元，本院予以认定。
综上所述，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告华泰财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于判决发生法律效力后三十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告崔建兴医疗费、后期治疗费、残疾赔偿金、误工费、营养费共计15959.91元；
二、由被告梁绍文于判决发生法律效力后三十日内赔偿原告崔建兴鉴定费240元；扣除已垫付的114元后，由被告梁绍文再支付原告崔建兴126元；
三、驳回原告崔建兴的其他诉讼请求。
案件受理费1360元，免予交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 仇国贵
二〇一四年十月二十九日
书记员 李 旭