上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4748号
上诉人(原审原告)：顾怡婧，女，1982年5月1日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：孙九可，上海市大公律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈岳栋，男，1984年4月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人顾怡婧因与被上诉人陈岳栋民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初9337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
顾怡婧上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉请。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人已提供向被上诉人的汇款凭据证明双方之间存在借款关系，被上诉人虽否认，但未提供证据证明。
陈岳栋辩称，不同意上诉人的上诉请求。本案的钱款是上诉人给被上诉人的投资款，上诉人不要求被上诉人回报。请求驳回上诉，维持原判。
顾怡婧向一审法院起诉请求：1.被告归还借款人民币(币种下同)332,300元；2.被告支付以332,300元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2015年5月6日至实际清偿之日止的利息。
一审法院认定事实：2013年9月5日至2013年12月28日间，原告通过其名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的招商银行卡分11笔向被告名下账户转账，金额总计332,300元。
原、被告间的微信聊天记录显示：2013年9月6日，原告：“你查收下，前后加起来，总共10万。”2013年9月13日，被告：“我这里还差3万5，能否帮我想想办法？”原告回复：“要周一才知道看看行情能否出来。”2013年10月3日，被告：“先打个3万给我，我把账和别人清了，就撤股，不玩了。”2013年10月8日，原告：“我3万5已经打给你了，你查收下……”2013年10月9日，被告：“……我明天去贷款把钱还给你，敢问你帮我买的那些东西要一起拿去吗？”原告：“好的，那请你明天自己去贷款，明天把借我的牵(钱)全部还给我吧，我也不会再打扰你，因为你分明就是找借口和我闹事。XXXXXXXXXXXXXXXX顾怡婧，招行。明天请记得还，谢谢，打扰了。”被告回复：“好。明天没这么多钱，贷款要3天才能放。”2013年10月10日，原告应被告要求向被告转账3,000元。原告认为根据上述微信记录，可以印证原、被告间存在借贷关系，被告则予以否认。
2015年5月，原告向法院起诉要求被告归还借款及代购物品费用共计450,200元并支付利息及违约金(原告诉请金额即含本案的332,300元及奢侈品代购垫付款45,020元)。该案2015年5月26日庭审中，本案被告解释上述原、被告间的聊天记录，“9月13日我确实和原告说我这里差3.5万元，帮忙想想办法，但并不是向原告借款的意思表示。9月16日原告转款3.5万元我确实收到。其余款项确实收到，但均不是借款。2013年10月9日的聊天记录被告回复‘好’，并不代表还款的意思表示，被告说的是气话并不是真实意思表示。原被告双方2013年夏天认识，是朋友关系，2014年3、4月分手。关于奢侈品垫付款，没有代购过，是基于男女朋友的赠送，不是垫付。”2013年10月12日之后微信记录遗失。该案中，原告曾提供借款人署名为被告的还款计划一份，被告认为虽然签名系被告所签，但该计划系原告利用被告的签名所制。后原告撤回起诉，法院于2015年6月29日出具(2015)杨民一(民)初字第3269号民事裁定书予以准许。
一审审理中，原告陈述前述还款计划书不能确定真假，因此在本案中不提供。原、被告均确认被告从未曾向原告出具过借条。
关于收到原告的33万余元款项的性质，被告在(2015)杨民一(民)初字第3269号案件中辩称为原告向被告的还款，在本案审理初期被告辩称为投资款，之后又提供署名为原告的《承诺书》，改称为赠与。《承诺书》内容为：“本人顾怡婧特此承诺，借给陈岳栋的所有资金及给陈岳栋的车，如果日后陈岳栋要向顾怡婧分手，陈岳栋有权不还资金与车给顾怡婧。特此发誓与承诺，借此为据。如顾怡婧有任何反回(悔)，陈岳栋可向顾怡婧提出法律警句和措施，承诺书签字后即时生效。(顾怡婧给陈岳栋买的车，车子的行驶证及一切有关车子的产权，均属于陈岳栋个人所属，顾怡婧无权提出任何意件(见)。)承诺人：顾怡婧。9.30.2013”被告就此主张本案款项系原告对被告的赠与。原告对该《承诺书》真实性不予认可，申请对该《承诺书》的全部内容包括签名、落款日期进行笔迹鉴定。法院于2016年9月1日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就前述《承诺书》上的全部手写字迹进行笔迹鉴定，该中心于2017年1月16日出具鉴定意见，认为经综合评断，检材字迹和样本字迹之间的笔迹特征符合点量多质高，两者的笔迹特征总和反映了同一人的书写习惯；两者在个别单字的写法和运笔上的变化分析是书写速度不同所致，系非本质差异。鉴定意见为：检材《承诺书》上的需检字迹与样本字迹是同一人所写。原告支付鉴定费3,823元。被告对该鉴定意见无异议。原告则对鉴定意见有异议，并申请鉴定人出庭。经法院通知，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的工作人员陈晓红出庭。
一审审理中，原告另申请就《承诺书》进行重新鉴定，认为前述鉴定意见书采用的样本字迹非鉴定人当场提取，且结论明显依据不足：1、该意见书采用的样本系抄写检材形成，属于临摹字迹，是非正常字迹；就样本字迹书写不正常的，未按规定从五个角度进行分析；2、鉴定意见书没有规范的笔迹特征比对表；3、对主要的笔迹特征没有标示，没有按照规定对笔迹特征的异同情况、变化范围和程度、形成原因等进行全面详细的比对和分析意见。法院经审核后认为原告所述理由未构成启动重新鉴定程序的法定事由，故不予准许。
另查明，被告与案外人王某某于2011年8月1日登记结婚，婚后生育一女。王某某于2016年4月、2017年3月两度起诉至法院要求与被告离婚，后双方于2017年3月2日经法院调解离婚。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不利的后果。本案中，原、被告就原告曾通过银行多次向被告转账共计332,300元的事实并无异议，法院予以确认。双方就该上述款项的性质存有争议。原告主张系借款，被告则抗辩为原告向其赠与，并提供2013年9月30日的《承诺书》一份。原告对该《承诺书》的鉴定意见持异议，并申请重新鉴定，但司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心系具有合法资质的鉴定机构，其根据法院委托而就《承诺书》所做出的笔迹鉴定结论客观、真实、关联，且鉴定人根据法院的通知出庭并接受当事人及法庭的质证、询问，故该鉴定意见书的效力，法院予以采纳，即确认《承诺书》系原告所写。
根据《承诺书》提及的“分手”及被告在(2015)杨民一(民)初字第3269号案件中自认原、被告在2013年时为男女朋友关系，结合被告婚姻状况，可确认原、被告间发生大额经济往来系被告与他人的婚姻关系存续期间，而被告关于款项性质三易其口，现被告以原告在《承诺书》中表述的“被告提出分手，不要求归还资金等”为由抗辩钱款交付性质为赠与，法院难以采纳，而钱款交付原因及性质仍应由双方进一步举证说明。原告现以民间借贷为由要求被告返还钱款，因借款合同属实践性合同，借款合意与实际交付行为为必备条件，本案中，原、被告间虽有实际交付行为，但双方确认被告从未向原告出示过借条，而根据原告目前举证，法院实难认定原、被告间成立借款合意，故原告要求被告归还借款并支付利息之请求，不予支持。
一审法院判决：原告顾怡婧要求被告陈岳栋归还借款332,300元并支付利息之诉讼请求，不予支持。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同属于实践性合同，需要有双方的借贷合意以及出借人支付款项的事实。本案上诉人为证明其与被上诉人之间有借贷关系，举证了汇款凭据、微信聊天记录等以佐证其主张。被上诉人针对上诉人的主张提出了抗辩意见，并举证了承诺书等相应证据。一审法院经过对本案在案证据的审查并结合双方诉辩意见及案件相关事实，认定上诉人未完成其举证证明责任，并据此认定本案双方不存在借款合意，有事实和法律依据，本院予以认同。上诉人在二审中坚持其一审主张，但未提供新证据佐证，也未陈述新的事实和理由，本院对其上诉意见难以采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,284元，由上诉人顾怡婧负担。
本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 李迎昌
审判员 黄 亮
二〇一七年八月八日
书记员 陆 乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……