四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第548号
上诉人（原审原告）兰体木，男，汉族，1953年9月9日出生，住成都市青白江区。
委托代理人吴志明，四川勤证律师事务所律师。
委托代理人胡益利，四川勤证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市青白江区人和乡人民政府。住所地：四川省成都市青白江区。
委托代理人兰波，四川达和律师事务所律师。
委托代理人唐远雨，四川达和律师事务所律师。
上诉人兰体木因与原成都市青白江区人和乡人民政府（以下简称人和乡人民政府）劳动争议纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2014）青白民初字第1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭，本院于2015年1月22日对本案进行了调查，于2015年6月11日对本案公开开庭进行了审理。上诉人兰体木及其特别授权代理人吴志明、一般授权代理人胡益利，被上诉人人和乡人民政府的一般授权代理人唐远雨到庭参加调查。本案现已审理终结。
原审法院查明，兰体木从1990年9月起开始从事铁路护路工作。为了切实加强铁路护路联防队的建设，落实各项责任制度，确保铁路运输安全畅通，1993年11月18日，人和乡人民政府（甲方）和兰体木（乙方）签订了《青白江区人和乡铁路护路联防责任合同》。责任合同中包含合同期限、路段情况、护路职责、护路纪律、护路奖惩、其他事项。其中，合同期限：1993年10月1日至1994年9月30日。路段情况：K31公里＋700米至K32公里＋800米，管区内桥1座，涵洞4个，隧道0个，山头2处，弯道2处、护路职责：坚持日查夜巡，防止各类事故的发生……其他事项：铁路护路人员月工资70元（其中浮动工资20元）……1995年10月1日，双方续签了上述合同。兰体木至今仍在从事铁路护路工作，每月或每天护路时间的多少不同。
另查明，从2007年12月25日起，全省实行群防群治义务护路工作机制，不再设立铁路护路联防队伍。群防群治义务护路队员的误工补助费来源于铁路部门代收的铁路运输物质安全管理费（简称货安费）。货安费系专项用于铁路护路联防的工作经费。由省护路办每季度次月考核后拨款，市综治委护路办按季度发放队员误工补助费，全额划拨到基层，直接发放到群防群治护路队员手中，兰体木按季度领取。
2014年7月3日，兰体木以“由人和乡人民政府补发工资17.42万元、补缴社保费”为由申请劳动仲裁，同日，成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会以不属于受理范围为由向兰体木送达了青劳人仲委不字（2014）第9号《不予受理通知书》。兰体木在收到此通知后，向成都市青白江区人民法院提起诉讼。庭审中，因兰体木主张的其和人和乡人民政府之间存在劳动关系未进行仲裁，故兰体木于2014年8月13日再次申请劳动仲裁。成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月13日以不属于受理范围为由向兰体木送达了青劳人仲委不字（2014）第14号《不予受理通知书》。
原审法院认定上述事实，采信了以下主要证据：
双方当事人的身份证明材料、《青白江区人和乡铁路护路联防责任合同》、仲裁申请书、不予受理通知书、银行明细。
原审法院认为，案件争议的焦点问题是兰体木和人和乡人民政府之间是否存在劳动关系，以及因劳动关系产生的工资、社会保险问题。从兰体木提供的《青白江区人和乡铁路护路联防责任合同》看，该责任合同系铁路护路联防责任合同，内容属于社会治安综合治理的工作范畴。虽然该责任合同系双方当事人签订的，但是兰体木每月或每天护路的时间不固定，领取的“工资”是市综治委护路办按季度发放队员的误工补助费。因此，双方之间不符合劳动法调整的特征，不受劳动法的调整，双方之间不存在劳动关系。对兰体木请求确认其与人和乡人民政府之间存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。兰体木请求的由人和乡人民政府补足工资差额、为兰体木缴纳社会保险费的诉讼请求，因双方之间不存在劳动关系，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告兰体木的诉讼请求。案件受理费5元，由兰体木负担。
宣判后，兰体木不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：1、人和乡人民政府于1992年向兰体木发放了工作证，兰体木系人和乡护路队队员，表明了人和乡人民政府系用人单位；2、兰体木与人和乡人民政府签订的《青白江区人和乡铁路护路联防责任合同》，从内容看约定了合同的期限、工作内容、工作职责、奖惩条款、工资等，属于劳动合同法规定的调整范围；3、1995年兰体木和人和乡人民政府续签《铁路护路联防责任合同》至今，兰体木一直为人和乡人民政府工作。4、兰体木工作时间是1990年，原审法院认定兰体木为“群防群治护路队员”是根据2007年的全省群防群治义务护路机制，与兰体木的情况不符；货安费是否是兰体木的工资来源，原审法院并未进行质证查明。即使货安费是工资来源，也不能根据工资来源认定双方不存在劳动关系。根据原审法院庭审查明的事实，2006年前工资由人和乡人民政府直接发放，2006年之后才通过银行卡进行转账，均属人和乡人民政府办理。故请求：撤销成都市青白江区人民法院（2014）青白民初字第1559号民事判决，依法改判。
被上诉人人和乡人民政府口头辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院查明事实除与原审法院查明事实一致外，另查明，四川省人民政府川府发（1990）61号《关于加强铁路治安工作的通知》中载明：一、铁路沿线各级政府要加强对铁路治安工作的领导。各级整顿铁路治安秩序领导小组办公室是各级政府的专门办事机构，应在政府领导下，负责组织、协调工作，并检查、督促整顿措施的实施；二、加强铁路沿线基层组织建设。基层基础工作与铁路治安状况关系密切，各级政府要充分发挥基层政权和群众自治组织的作用，把爱路护路当作区、乡（镇）、村各级组织内的职责和义务。三、实行护路联防承包责任制。为扭转当前铁路治安的被动局面，解决“整顿容易巩固难”的问题，决定在铁路沿线实行护路联防承包责任制。实行护路联防承包责任制的具体办法是：铁路沿线以乡为单位，按每公里铁路一至二人建立护路联防队，每月由当地政府付给联防队员一定的劳务费。省政府委托各铁路分局为发包单位，分局长为发包人，县（市、区）为承包单位，县长（市长、区长）为承包人，每公里铁路每年承包金额一千一百元，重点区段二千二百元，双方签订《护路承包责任书》。省政府授权省整顿铁路治安秩序领导小组办公室监督执行。铁路沿线的护路联防工作以地方为主，铁路公安部门为辅。护路联防承包经费和治安联防经费，采用货主集资的办法筹措。
四川省整顿铁路治安秩序领导小组办公室川整办（1990）2号《关于铁路沿线实行护路联防承包责任制和在车站、货场组建治安联防队的实施办法》中载明：铁路沿线的护路联防承包工作以地方为主，铁路部门为辅，在当地政府领导下，由承包单位制定整办、公安机关或有关部门负责组织实施；承包单位应把护路承包责任制落实到区乡（镇），实行划段护路，逐级签订承包合同；护路联防队员，由承包单位挑选政治可靠、现实表现好、具有一定文化、责任心强、身体健康的十八岁至四十五岁男性公民充任；护路联防队员，每月由承包单位发给一定的劳务费，劳务费的具体金额由承包单位决定。
成都市社会治安综合治理委员会铁路护路联防工作小组办公室成综铁护办（2011）12号下发《成都市铁路护路联防经费管理办法》，该管理办法第二条载明：铁路护路联防经费是根据四川省人民政府《关于加强铁路治安工作的通知》（川府发（1990）61号）和《关于提高铁路运输物资安全管理费收费标准的通知》（川府发（1993）123号）的规定，经省财政、物价部门批准，由铁路部门代收的铁路运输物资安全管理费，专项用于铁路护路联防的工作经费。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩理由，本案争议主要的焦点问题是：1、兰体木和人和乡政府之间是否建立劳动关系。2、本案是否已过仲裁时效。针对争议的焦点问题，本案评判如下：
一、兰体木和人和乡人民政府之间是否建立劳动关系的问题。
根据《关于加强铁路治安工作的通知》、《关于铁路沿线实行护路联防承包责任制和在车站，货场组建治安联防队的实施办法》及《成都市铁路护路联防经费管理办法》等文件精神看，各级整顿铁路治安秩序领导小组办公室是各级政府的专门办事机构，故四川省综治委铁路护路联防工作领导小组和成都市社会治安综合治理委员会铁路护路联防工作小组根据文件精神而设立，并指导铁路护路联防工作。铁路护路联防是在党委、政府的领导下以地方为主，铁路部门为辅，组织和依靠各部门、单位和人民群众力量，维护铁路社会治安稳定的系统工程，向联防护路人员发放的劳务费来源于成都市铁路护路联防经费。为了落实国家对铁路综合治理和群防群治的工作要求，人和乡人民政府与兰体木签订的《青白江区人和乡铁路护路联防责任合同》，该合同中约定的工资系兰体木从事护路工作的报酬。根据四川省综治委铁路护路联防工作领导小组川铁护组（2007）7号《关于进一步深化铁路护路联防工作的通知》精神，从2007年12月25日起，全省实行群防群治义务护路工作机制，不再设立铁路护路联防队伍，社会综合治理过程中群防群治工作属于义务护路性质。
因劳动关系是用人单位根据自己的业务需要招用劳动者，劳动者成为用人单位的成员，接受用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动形成的用工关系。如前所述，人和乡人民政府安排铁路护路工作是落实国家对铁路综合治理和群防群治的工作要求，不是自主决定的工作业务内容，支付兰体木报酬是联防经费的使用安排，并非劳动的对价。双方形成的用工关系属于社会综合治理过程中群防群治的工作内容，不符合劳动关系的特征。故兰体木和人和乡人民政府之间不建立劳动关系。
关于兰体木基于劳动关系要求人和乡人民政府支付工资和购买社会保险，因兰体木和人和乡人民政府之间未建立劳动关系，故其请求，本院不予支持。
二、关于本案是否已过仲裁时效的问题。
《中华人民共和国调解仲裁法》（以下简称《调解仲裁法）调整的范围是用工主体和劳动者在劳动关系项下发生的劳动争议，而兰体木和人和乡人民政府并未建立劳动关系，故本案不适用《调解仲裁法》的规定。人和乡人民政府提出本案已过仲裁时效的主张，不予支持。
综合上述认定，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人兰体木的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费10元，由兰体木承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一五年六月十五日
书 记 员 汤慈东