广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）三刑初字第132号
公诉机关广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院。
被告人韦某，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2015年6月30日被三江侗族自治县公安局刑事拘留，2015年7月17日，被三江侗族自治县公安局执行逮捕，2015年8月7日被本院取保候审。
辩护人吴健，三江侗族自治县法律援助中心律师。
被告人覃某，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2015年6月30日被三江侗族自治县公安局刑事拘留，2015年7月14日被三江侗族自治县公安局取保候审，2015年8月7日被本院取保候审。
辩护人李抒桀，三江侗族自治县法律援助中心律师。
广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院以三检诉刑诉（2015）126号起诉书指控被告人韦某、覃某犯滥伐林木罪，于2015年8月3日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院指派检察院曾水香、代理检察员覃忆秋出庭支持公诉，被告人韦某及辩护人吴健、被告人覃某及辩护人李抒桀到庭参加了诉讼，现已审理终结。
广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院指控，2014年12月份，被告人韦某、覃某商议把“某蒙冲”（山地名，又名“某望冲”）上的林木砍伐重新造林。同月内，韦某、覃某二人在没有办理林木采伐许可证的情况下，到“某蒙冲”砍伐了一片林木。经三江侗族自治县森林公安人员现场勘查及三江侗族自治县林业调查规划设计队鉴定，滥伐的林木蓄积量为41立方米，出材量为21立方米。
对指控的上述事实，公诉机关当庭出示和宣读了如下证据证实：1．物证；2．书证；3．证人证言；4．被告人供述和辩解；5．鉴定意见；6．现场勘验笔录等。
公诉机关认为，被告人韦某、覃某违反森林法的规定，在未办理林木采伐许可证的情况下滥伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人韦某、覃某经电话通知其到某某镇某某村村委办公室进行询问，能如实供述自己的滥伐林木事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可以认定为自首，可以从轻或者减轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人韦某对指控的罪名没有异议，但对指控的部分事实有异议，即对滥伐的林木蓄积量有异议，称只得砍六七亩那么多，没有那么多木材，且公安人员带其去滥伐现场时，没有对滥伐的林木蔸数进行清点，他们是估计的。
被告人韦某的辩护人辩护称：一、被告人韦某犯罪动机不明显，主观恶意性不大，其砍伐杂木是为了在自留山种上杉木，属于炼山造林；二、犯罪情节一般，社会危害性一般。认定本案的林木蓄积量的依据数据存在瑕疵，因为公安机关没有对鉴定书上所列的地径和株数进行清点。另外，韦某滥伐的不是国家的水源林，危害性较小；三、韦某认罪态度好，没有犯罪前科，系初犯、偶犯，能当庭认罪，有悔罪表现。综上，建议法庭对被告人韦某适用缓刑。
被告人覃某对指控的罪名及事实均有异议，其辩称没有得上山砍树，油锯是其老公喊她买回去的，她没有使用，且称其只去了两天，只砍了些干枯的柴火和杉树里的草，其行为不构成滥伐林木罪。庭后覃某主动表示认罪，请求法庭对其从轻处罚。
被告人覃某的辩护人辩护称，起诉书指控“被告人覃某滥伐林木，数量较大”证据不足，指控的犯罪依法不能成立，理由：一、被告人覃某没有实施滥伐林木的行为，覃某当庭供述其只得到山上砍了些干枯的柴火和杉树里的草，当时被告人韦某在家砍树的期间内，覃某正在三江侗族自治县某某公司对面的一户人家里做保姆，每月只休3天，所以根本不可能有10多天的时间和韦某一起在山上砍树；二、鉴定意见书不合法，不得作为证据使用，第一，三江县林业调查规设计队出具的蓄积量的鉴定结论不合法，理由是出具的机构及出具的人员不具备司法鉴定资格。在本案中，鉴定机构的资质等级为丁级，其业务范围不具有林木的司法鉴定权限，且该鉴定机构不具备《司法鉴定许可证》，不符合《司法鉴定机构登记管理办法》的规定。另外，出具鉴定意见的人员也只是具有中级技术职称，并不具备专业的司法鉴定资质。第二，蓄积量、出材量等没有列明具体的计算公式及方法，不知道其结果是如何计算出来的，且被告人韦某在庭审中亦称其砍伐的林木没有那么多。
经审理查明：2014年12月份，被告人韦某、覃某商量把位于该屯“某蒙冲”（山地名，又名“某望冲”）上的林木砍伐并重新造林，种上杉树。同月内，韦某、覃某二人在没有办理林木采伐许可证的情况下，持油锯、柴刀到“某蒙冲”砍伐了一片林木。经鉴定，采伐的林木蓄积量为41立方米，出材量为21立方米。
另查明，被告人覃某于2015年4月14日经电话通知到三江侗族自治县森林公安局接受询问。被告人韦某于同月22日经公安机关电话通知自行到某某镇某某村村委办公室接受询问。归案后韦某如实供述了其无证采伐林木的事实。庭后，被告人覃某称其得与丈夫韦某商量，并去砍了两天，其认识到自己的行为错了，表示自愿认罪，望法庭对其从轻处罚。
上述事实有经庭审质证的如下证据证实：
一、物证：作案所用工具油锯一把、柴刀一把，证实被告人韦某、覃某砍伐林木的事实。
二、书证：（1）受案登记表、立案决定书、强制措施法律文书，证实公安机关对本案的立案、侦查程序合法；（2）户籍证明及照片，证实二被告人的身份及年龄；（3）到案经过，证实二被告人到案方式为电话通知后自行到来；（4）三江侗族自治县某某镇林管站出具的证明，证实2014年12月份，二被告人所砍的林木未办理林木采伐许可证；
三、证人证言：梁某平、陆某仙的证言，证实二被告人无证采伐林木的事实；
四、被告人的供述及辩解：（1）被告人韦某的供述及辩解；（2）被告人覃某的供述及辩解；二被告人的供述均证实其二人无证砍伐的事实；
五、三江侗族自治县林业调查规划设计队制作的韦某、覃某二人砍伐林木蓄积量、出材量、面积鉴定意见书及鉴定意见通知书，证实二被告人砍伐林木的蓄积量、出材量。
六、三江侗族自治县森林公安局制作的现场勘查笔录、现场示意图及照片，证实了公安机关对采伐现场进行勘验、检查的现场情况及被告人韦某指认现场的情况。
以上证据均经过庭审质证，各证据间能相互印证，且来源合法，内容客观真实，并形成了完整的证据锁链，足以证明以上的事实，本院予以确认。经查三江侗族自治县林业调查规划设计队制作的蓄积量鉴定意见书是依照法定程序制作的，且经过韦某的现场指认，被告人韦某的辩护人提出认定本案的林木蓄积量的依据数据存在瑕疵的意见，本院不予采纳；被告人覃某辩解及辩护人认为覃某没有得实施采伐林木的行为，且在韦某上山砍树期间覃某在三江侗族自治县某某公司对面一户人家里当保姆的辩称，因没有证据材料证实，本院不予采纳；三江侗族自治县林业调查规划设计队制作的蓄积量鉴定意见书是依照法定程序制作的鉴定报告，被告人覃某的辩护人提出三江县林业调查规划设计队不具备司法鉴定资质及鉴定人员亦无鉴定资质，鉴定结论不合法，不得作为证据使用的辩护意见，本院不予采纳；被告人覃某的辩护人提出本案的事实不清，证据不足的辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人韦某、覃某违反森林法的规定，在未经林业主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下任意砍伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，公诉机关指控的罪名成立。二被告人在共同犯罪中，被告人韦某起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人覃某在共同犯罪中，作用较小，系从犯，应当从轻、减轻处罚；韦某案发后未被采取强制措施前经通知自动投案，如实供述自己的罪行，其行为是自首，可以对其从轻或者减轻处罚；覃某在司法机关掌握其犯罪事实后又在庭审中翻供，其行为不能认定为自首，公诉机关认定其有自首情节本院不予采纳；被告人韦某在庭审中自愿认罪，庭后被告人覃某表示自愿认罪，可视为二被告人有一定的悔罪表现，可对其均酌情从轻处罚。被告人韦某的辩护人提出被告人韦某认罪态度好，是初犯、偶犯，有一定的悔罪表现，可以对其适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳；根据二被告人的犯罪性质、情节、悔罪表现及对社会的危害程度，可对其均从轻处罚。因对二被告人适用缓刑不致再危害社会，可以对其均适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条、第二十六条第一款及第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款，最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》的规定，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第一项之规定，判决如下：
一、被告人韦某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金一千元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳完毕，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人覃某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳完毕，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张添智
代理审判员 石天媛
人民陪审员 梁荣建
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 陈顺菊