山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2080号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市黄河五路渤海十一路东方雅苑沿街楼*楼。
负责人：巩选伟，经理。
委托诉讼代理人：宋连民，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张一飞，山东源诚（滨州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：韩玉翠，女，1966年10月9日出生，汉族，住滨州市沾化区。
被上诉人（原审原告）：邵蕾，女，1990年11月7日出生，汉族，住滨州市沾化区。
被上诉人（原审原告）：邵瑞鑫，男，1997年8月6日出生，汉族，住滨州市沾化区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵红梅，山东沾友律师事务所。
被上诉人（原审被告）：山东荣泰化工有限公司。住所地：滨州市沾化区滨海耿局村北一公里处。
法定代表人：王晔，经理。
委托诉讼代理人：谭洪军，山东英天律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司滨州中心支公司因与被上诉人韩玉翠、邵蕾、邵瑞鑫、山东荣泰化工有限公司财产保险合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2017）鲁1603民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
太平财产保险有限公司滨州中心支公司(以下简称太平保险公司)上诉请求：1.依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：根据滨州市公安局沾化分局交通警察大队道路事故认定书沾公交认字【2016】第0311号认定被上诉人的家属邵光元系无证驾驶无牌二轮摩托车发生事故，根据保险合同约定无证驾驶无牌二轮摩托车属于条款责任免除，我公司不予承担赔偿责任。因此，一审法院认定事实不清，证据不足，判决结果难以让人信服，望请依法改判。
韩玉翠、邵蕾、邵瑞鑫答辩称，1.滨州市公安局沾化区分局交通警察大队出具的事故认定书上明确载明:“2015年11月23日17时30许，朱志强驾驶小型轿车沿富大路由北向南行驶至事故地点时，与行人房新建、房新村及受伤倒地的邵光元碰撞，造成房新村及受伤的邵光元抢救无效死亡。”从这份认定书中可以看出致使邵光元死亡的这个案件中，邵光元并没有驾驶摩托车，不存在无证驾驶无牌二轮摩托车的情形。所以上诉人上诉理由缺乏事实依据。2.上诉人在庭审过程中提供的雇主责任保险条款，标题部分并没有印有该公司的名称，这与正规的保险条款是不相符的，被保险人并未在相应的条款上签字确认，从而也无法证明该份条款是上诉人和被保险人签订的。而且庭审过程中被保险人否认收到了该保险条款，也否认上诉人对免责条款尽到了告知义务，上诉人也未举证证明向被保险人尽到了提示或说明义务，所以该保险条款即便是真实的，其中的免责条款也是不产生法律效力的。3.邵光元发生的本次事故已经由滨州市沾化区人力资源和社会保障局认定为工伤，根据保险条款第三条第六款、第十款的规定，属于保险公司理赔的范围，上诉人应当对被上诉人韩玉翠、邵蕾、邵瑞鑫进行赔偿。综上，本案的事实已经非常的清楚，证据也确实充分，上诉人提起上诉就是为了拖延赔付的时间，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉。
山东荣泰化工有限公司（以下简称荣泰公司）答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，邵光元并不是驾驶摩托车发生的死亡事故，上诉人辩称的免赔事由不能成立，综上，请求二审法院维持一审判决。
韩玉翠、邵蕾、邵瑞鑫向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告赔偿原告各项损失50万元。2.诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：原告韩玉翠系死者邵光远的妻子，原告邵蕾、邵瑞鑫分别是死者邵光远的女儿和儿子。邵光远生前系被告荣泰公司职工，2015年11月23日17时许，邵光远在下班途中因交通事故死亡。2016年3月9日，滨州市公安局沾化分局交通警察大队道路事故认定书沾公交认字［2016］第0311号认定邵光远不承担事故责任。2017年2月6日，滨州市沾化区人力资源和社会保障局认定工伤决定书沾人社工认字〔2016〕54号认定邵光远受到的事故伤害为工伤。
另查明，被告荣泰公司没有为死者邵光远交纳工伤保险费，被告荣泰公司在被告太平保险公司为邵光远投保了雇主责任保险，保险期间为2015年5月8日至2016年5月7日，死亡伤残赔偿限额为每人50万元。
再查明，涉案雇主责任保险条款第三条“在保险期间内，被保险人的雇员因发生下列情形之一而致伤、残疾或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：…(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的…。”第三十一条“经被保险人书面同意，保险人可以直接向提出损害赔偿请求的被保险人雇员或其家属或其法定继承人支付赔偿款。”被告荣泰公司在庭审中同意由被告太平保险公司直接向原告方进行赔偿。
一审法院认为，被告荣泰公司作为用人单位,有参加工伤保险的义务，但其未按规定参加工伤保险，依照《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。被告荣泰公司作为死者邵光远的用人单位，应为邵光远交纳工伤保险费，而其没有交纳，应对邵光远承担工伤保险待遇责任。被告荣泰公司为死者邵光远在被告太平保险公司投保了雇主责任保险，邵光远在下班途中因交通事故死亡，在该起交通事故中不承担事故责任。依据保险合同的约定，被告荣泰公司应为死者邵光远承担的工伤保险待遇可由被告太平保险公司承担在保险责任限额内的部分。三原告作为死者的近亲属，依据保险合同的约定，在经被告荣泰公司书面同意的情况下，被告太平保险公司可以直接向原告方进行赔偿。被告荣泰公司在庭审中同意被告太平保险公司可直接向原告方赔偿，一审法院视为被告荣泰公司书面同意。因此，三原告要求被告太平保险公司按保险责任限额支付50万元赔偿金的诉讼请求，予以支持。三原告要求被告荣泰公司承担连带责任，于法无据，不予支持。被告荣泰公司要求扣除已向原告方支付的10万元，与本案不是同一法律关系，被告荣泰公司与三原告可另行处理。被告太平保险公司提交的雇主责任保险条款中的责任免除条款，因被保险人并未在相应条款上签字确认，被告太平保险公司亦未举证证明向被保险人尽到了提示或说明义务，该项责任免除条款对被保险人不产生效力。因此，被告太平保险公司不承担保险赔偿责任的抗辩意见不能成立，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第三十一条之规定判决：一、被告太平保险公司于本判决生效后三日内支付给原告韩玉翠、原告邵蕾、原告邵瑞鑫保险金50万元；二、驳回原告韩玉翠、原告邵蕾、原告邵瑞鑫对被告荣泰公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告太平保险公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人认为被上诉人韩玉翠、邵蕾、邵瑞鑫亲属邵光元无证驾驶无牌二轮摩托车发生事故，符合保险合同约定免责条款，不应承担赔偿责任。但根据滨州市公安局沾化区分局交通警察大队出具的事故认定书作出的认定，邵光元在与朱志强驾驶小型轿车发生碰撞前并没有驾驶摩托车，不存在无证驾驶无牌摩托车的情形，因此上诉人上诉理由缺乏事实依据，本院对上诉人的上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人太平财产保险有限公司滨州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 鲁守芳
审判员 邵佳宁
二〇一七年十二月八日
书记员 张 玲