河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民二初字第00487号
原告（反诉被告）：孟州市第一汽车运输公司第一车队，住所地孟州市黄河大道西段，组织机构代码75186660-5。
负责人：党跟上，系车队队长。
委托诉讼代理人：谢继源、马朋飞，河南承通律师事务所律师。
被告(反诉原告)：行路平，男，汉族，1963年1月24日出生，住孟州市。
被告（反诉原告）：苟月仙，女，汉族，1963年12月16日出生，住孟州市。
二被告委托诉讼代理人：李建州，河南孟洲律师事务所律师。
被告：毛秋生，男，汉族，1964年10月12日出生，住孟州市。
原告孟州市第一汽车运输公司第一车队（以下简称第一车队）诉被告行路平、苟月仙、毛秋生合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告第一车队的委托代理人谢继源，被告行路平、苟月仙及委托代理人李建州到庭参加了诉讼，被告毛秋生经本院传票传唤，无正当理未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金412176元及利息139784元，并从2014年2月16日起按月息2分计付利息，承担实际费用77152元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告行路平、苟月仙为购买汽车，于2012年2月15日在原告处借两笔款各566488元，约定月息7.7厘，分别购买豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××挂）和豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××挂）两辆重型货车，挂靠在原告处。按约定被告须对每笔借款按月偿还15000元，两年还清。但被告至2013年7月8日，对每笔借款按月仅偿还210400元，且再不偿还，已严重违约。原告按照合同约定将被告两辆车收回并评估拍卖，每辆车卖得价款150000元。截止2014年2月15日被告每笔借款尚欠原告本金206088元，利息69892元，以后利息按照月息2分计算。另原告为将被告两辆车收回、拍卖、交易、过户，共支出款项82777.14元，按约定应由被告承担。被告行路平、苟月仙作为共同借款人，应承担连带清偿责任，被告毛秋生作为保证人，应承担连带清偿责任。
庭审中，被告行路平、苟月仙提出反诉，请求：1、判令被反诉人立即与反诉人对被反诉人统一经营期间的账目进行清算，并返还利润款；2、判令被反诉人归还其非法扣押的豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××和豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××大货车，并赔偿损失1490708元；3、本案反诉费用由被反诉人承担。反诉事实与理由：2013年10月，第一车队伙同孟州市汽车运输有限责任公司在未与包括反诉人等六辆车主协商的情况下强行将车辆从新疆拉回，并违法超低价将反诉人仅仅运营1年时间行程1万多公里的新车变卖，以至于反诉人投入到两辆车上的巨额资金血本无归。庭审中，反诉人就第一项诉讼请求表示同意另案诉讼。
被告行路平、苟月仙辩称，原告孟州市第一汽车运输公司第一车队系孟州市交通局货运信息服务中心（信息中心）下属机构，2011年6月份信息中心与青海省一家热水企业签订运输合同，并于2011年12月26日由崔九卫与郑州祥华汽车销售公司达成协议，购买20辆北奔大货车搞运输，20辆大货车买回后全部登记在孟州市汽车运输有限责任公司名下，由孟州市第一汽车运输公司第一车队经营，孟州市第一汽车运输公司第一车队为解决资金严重不足问题，将20辆货车中的6辆名义上交给包括被告在内的五人经营，并让每辆车车主先期交纳20万元，2012年被告将30万元交予原告，2012年2月份20辆车手续由孟州市汽车运输有限责任公司全部办齐。2012年2月份起20辆大货车全部由原告统一经营管理，账目由原告统一负责。2012年8月底原告通知包括被告在内的六辆车车主到公司开会，说是公司经营不下去，让自己经营，并要求包括被告在内的六辆车车主签订《借据》、《还款协议书》、《孟州市第一汽车运输公司第一车队货运车辆挂靠合同》等文书，当时被告等人就提出车辆由公司统一经营这么长时间了，应当给被告等六辆车车主结下账，原告同意结账，但至今没有结账。2012年年底被告等六辆车的经营业主到了新疆，之后花费4至5万元将车辆修理好，并购买了下年度车辆全险，但由于原告未能将车辆年审，导致车辆无法正常运营。2013年10月，原告伙同孟州市汽车运输有限责任公司在未与包括被告等六辆车车主协商的情况下强行将车辆从新疆拉回，并违法超低价将被告仅仅运营一年时间行程1万多公里的新车变卖，以至于被告方投入到车辆上的巨额资金血本无归。被告认为原告的行为严重侵害了其权益，故提起反诉，要求判令原告归还非法扣押的豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××挂）和豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××挂）两辆大货车，并赔偿损失1490708元。
被告毛秋生在法定期间内向本院提交答辩状，辩称：该签字是事实，但是该笔借款协议约定借款期限为两年，还款时间为2014年2月15日。由于到期借款人没有归还借款，被答辩人应依法在借款到期后六个月内即2014年8月15日前向答辩人主张权利，但是在答辩人接到本诉状之前，被告答辩人从未通知过答辩人。根据担保法第二十六条的规定，保证人应免除保证责任。故请求人民法院依法驳回被答辩人要求答辩人承担保证责任的诉讼请求。
反诉被告第一车队辩称，1、反诉的第一项与本案无关，不能在本案中反诉，是另一个法律关系；2、反诉请求没有事实依据和理由依据，请求予以驳回。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、原告是否适格主体；2、原被告是否存在借贷关系，原告要求被告给付实际费用77152元、借款412176元及利息有无事实和法律依据；3、被告苟月仙是否对以上债务应承担共同还款责任；4、被告毛秋生是否应承担连带清偿责任；5、被告反诉要求原告赔偿损失1490708元有无事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告向本院提交的证据为：1、一车队购车垫资调查表，证明行路平有向原告借款的意向，并知道款项是用于买车，并挂靠在第一车队，及自己承担的责任；2、2012年2月15日借据两张，证明行路平借款属实；3、2012年2月15日还款协议两份，证明被告借原告款项并约定还款期限、超期利息及将该款所购买的车用于进行抵押担保；4、2012年2月15日车辆挂靠合同两份，证明本借款所买的车挂靠在原告处，如未按时还款原告有权扣押车辆及滞留费的约定；5、价格评估结论书两份，证明对该案的两辆车评估的价值是30万元；6、2013年12月2日拍卖成交确认书，证明对豫Ａ×××××车的成交价是15万元，豫Ｂ×××××车的成交价是15万元；7、票据41张，证明支付实际费用77152元的事实；8、证明一份，证明2012年7月份开始到新疆后涉案的六辆车包括本案被告的车辆，均由实际车主经营；9、2013年4月18日转让合同一份、收据3份，证明原告将14辆车卖给关义武，14辆车经营过14个月市场价格为22.5万元，每月贬值2.5万元，证明被告的车卖15万元符合实际价值；10、收款收据及银行往来单据6张，证明山东关义武按转让合同约定给付原告300多万元购车款；11、票据5张，证明原告向郑州祥华汽车销售有限公司支付购车款447720元。被告行路平、苟月仙质证称，对证据1真实性无异议，但调查表非法无效且与事实不符，调查表上写是因购车款不足，向原告借款1132976元，但实际是原告从未支付被告任何款项，而且收取了被告30多万元，所以购买车辆最终登记在孟州市第一汽车运输公司名下，而非原告名下；对证据2真实性无异议，但借据是后来补签的，实际签订日是2012年8月份，借据非法无效，且被告是在原告欺骗下所签，而且原告从未向被告支付任何款项，无法证明双方民间借贷关系存在；对证据3真实性无异议，但证据是非法无效的，签订日期不对，是2012年8月份补签的，不具备合同成立的要件，因为协议上明确显示合同双方为孟州市第一汽车运输公司第一车队和行路平，但实际上原告并未向被告支付上面所说的款项，原告也未给被告购买车辆，上面显示是垫结购车资金，但实际上购买的车辆是登记在孟州市第一汽车运输公司名下，而非合同双方名下，第七条显示购买的车辆作为抵押担保，但车辆的担保必须进行登记，未登记无效，车辆与合同双方无任何关系，还款协议上双方签订协议时，第六项是空白的，当时双方未约定逾期利息，2分是原告事后添加的；对证据4真实性无异议，但此合同与事实不符，非法无效，原告提供的证据证明本案原告不具有原告资格，合同第一条显示该车由被告自主经营，实际上该车登记在孟州市汽车运输公司名下，是由原告统一经营、统一管理、统一招聘司机，原告之后由于经营困难，骗取被告签订该合同；对证据5真实性有异议，证据非法无效，价格结论书是原告暗箱操作的结果，不能作为证据使用，因为评估书第十条第三款写明结论仅对本次委托有效不作他用，结论书是委托方孟州市汽车运输有限责任公司内部参考，不能作为证据提供给法庭使用，结论书显示委托方为孟州市汽车运输公司，与原告是两个不同的主体，提交该委托书与本案无关，结论书系孟州市汽车运输公司单方委托将一辆价值56万元的车辆，在运营一年后评估为15万元，是为了坑害被告的利益，从委托方可以看出本案原告不是适格原告；对证据6真实性有异议，该证据非法无效，被告从未委托任何人拍卖车辆，买受人的身份也无法证实，且三部价值170万元的车辆在运营一年后被45万元拍卖，是暗箱操作的结果；对证据7真实性有异议，均不是正式发票，不予认可。车返回的费用被告不应承担，因为原告未通知被告，损失应由原告承担；对证据8真实性有异议，内容是虚假的；对证据9、10，认为与本案无关；对证据11真实性无异议，收据可以证明车辆购买人是崔久卫，而非原告，也非孟州市汽车运输有限公司，同时证明原告在收取被告30万元购车款后原告并没有为被告购买车辆，而是崔久卫购买的。被告毛秋生缺席未到庭，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利。
围绕争议焦点，被告行路平、苟月仙向本院提交的证据为：1、收据两份，证明原告收取被告30万元，说是为被告买车，但原告未买，应当返还给被告；2、起诉状一份，郑州祥华汽车运输公司起诉包括行路平在内的五个被告，证明车是崔久卫购买的；3、运输协议一份，证明本案所涉车辆由原告统一经营、统一管理、统一结算。原告第一车队质证称，对证据1真实性无异议，该款是预付款，是被告借原告的100多万元中的30万元；对证据2真实性无异议，就是为了购买包括这两辆车在内的20辆车所欠的款；对证据3真实性无异议，但前期包括刘六来、行路平、张兵的车五辆车在内还有公司的十几辆车确实是统一经营，但后期是把个人的车交还给个人，由个人经营，才发生强行扣车的一幕。被告毛秋生缺席未到庭，视为其自愿放弃对被告行路平、苟月仙提供证据进行质证的权利。
诉讼中，根据被告行路平、苟月仙的申请，本院委托焦作晶莹价格事务所有限公司对豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××挂）和豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××挂）两辆大货车进行评估，该公司于2016年10月10日作出焦晶莹评报字[2016]第J183号评估报告书，报告显示每车辆运营至2013年12月2日的评估价值为458855元，共917710元。经质证，被告对该证据无异议，原告称评估结论不真实，应以原告提供的价格评估结论书为准，被告毛秋生缺席未到庭，视为其自愿放弃质证的权利。本院认为，该评估结论不存在违法情形，真实有效，故对该证据本院予以采信。
对于原、被告所提供的证据，经本院审查后认为，被告对原告的证据1—4真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信。对原告的证据5，因鉴定时未与被告协商选择鉴定机构，未提交证据证明告知过被告，系单方委托鉴定，程序不具有合法性，且与本院委托的评估机构作出的评估结论相互冲突，故对原告的证据5本院依法不予采信。对原告的证据6，因买受人信息无法核实，本院对该证据不予采信。对证据7，均系正规票据，真实有效，故本院对原告的证据7的真实性予以采信。对原告的证据8，被告的质证意见缺乏依据，不能成立，对该证据本院予以采信。对原告的证据9、10，系原告与案外人之间的行为，与本案车辆不具有关联性，故对原告的证据9、10本院不予采信；被告对证据11的真实性无异议，本院对证据11的真实性予以采信。原告对被告提供的证据1、2、3真实性无异议，因此对被告提供证据的真实性予以采信。
另查明，原告孟州市第一汽车运输公司第一车队经过工商登记并领取了营业执照，资金数额伍拾万元，经济性质属于全民所有制分支机构（非法人），隶属于孟州市第一汽车运输有限公司。
根据原、被告各方庭审陈述及上述认定的有效证据，本案确认案件事实如下：被告行路平、苟月仙为购买车辆，于2012年1月30日与原告签订《一车队购车垫资调查表》一份，载明“本人现需购买北奔壹辆，挂靠在孟州市汽车运输有限责任公司（孟州汽运公司第一车队），因购车款不足，需向孟州汽运公司第一车队借款1132976元，如不能按公司所签订的挂靠合同执行，夫妻双方自愿承担全部共同责任。借款人：行路平、配偶：苟月仙、担保人：毛秋生”。被告行路平于2012年2月15日给原告出具借据两份，载明“今借到一车队人民币（大写）伍拾陆万陆仟肆佰捌拾捌元整￥566488，借款用途说明：购车借款借款人行路平”、“今借到一车队人民币（大写）伍拾陆万陆仟肆佰捌拾捌元整￥566488，借款用途说明：购车借款借款人行路平”；2012年1月11日，被告行路平向原告预付购车款共300000元，原告用被告的预付款30万元及垫付款项用于购买豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××挂）和豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××挂）北奔牌重型货车两辆，购车款共计1132976元。被告行路平买的两辆车挂靠在孟州市第一汽车运输有限公司名下，但由被告行路平自主管理运营、自负盈亏。按照2012年2月15日原告与行路平签订的两份还款协议约定，被告应每月各偿还借款15000元，两年还清；借款期限届满后欠款按月息2分支付利息。原告称被告截至2013年7月8日每笔借款仅偿还210400元（含预付款150000元），之后剩余款项不予偿还。原告按照合同将被告两辆车收回并于2013年12月2日评估拍卖，每辆车卖得价款150000元。另外，原告实际支出拍卖佣金9000元、评估费4000元、停车费2460元，交通费本院酌定为2000元，共计17460元。被告称，2012年8月原告通知让被告自己经营，2013年10月原告强行将被告车辆从新疆拉回，并低价变卖，给被告造成严重损失，诉讼中被告提出反诉，要求被告返还车辆，赔偿损失1490708元。经本院委托焦作市晶莹价格事务所有限公司评估，豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××挂）和豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××挂）两辆北奔牌重型货车运营至2013年12月2日的评估价值均为458855元。就剩余的款项，被告未偿还原告，形成本案诉讼。
本院认为，原告孟州市第一汽车运输公司第一车队系经过工商登记并领取了营业执照的法人分支机构，具有民事诉讼主体资格。被告行路平、苟月仙为购买重型货车从原告处借款两笔，每笔566488元，共计1132976元；有被告行路平签字的借据以及“一车队购车垫资调查表”为证，同时被告行路平为购车向原告支付了两辆车的预付款共30万元，原告也将预付款以及借款用于为被告购买车辆。从庭审双方陈述以及举证质证情况，可以证明被告行路平所购买的车辆应为被告行路平自主经营。故被告行路平与原告之间的债务关系真实存在。以上债务发生于行路平、苟月仙夫妻关系存续期间，被告苟月仙作为被告行路平妻子共同在借款人栏签字，该债务应为夫妻共同债务，苟月仙应当作为共同借款人对该笔借款承担还款责任。本案中，当事人对保证方式没有约定，毛秋生应按照连带责任保证承担保证责任，债权人有权自主债务履行期届满之日即2014年2月15日起6个月内即2014年8月15日前要求保证人毛秋生承担保证责任，在以上期限内原告未提交证据证明要求保证人承担保证责任，因此保证人毛秋生免除保证责任。原告在未通知被告的情况下将每辆车辆按照单方委托评估拍卖价150000元出售，侵犯了被告的合法权益，同时该评估报告与焦作市晶莹价格事务所有限公司出具的市场评估价458855元悬殊过大，本院认为按照458855元确定每辆车的市场价值更为公平合理。因原告将被告车辆已变卖出售，被告反诉要求原告归还车辆，客观上已不能实现，故原告应赔偿被告损失617710元[（458855元-150000）×2]。另原告为将车辆拍卖所产生的实际费用17460元，按照原告与被告行路平所签订的《货运车辆挂靠合同》约定，该费用应当由被告行路平、苟月仙承担。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
限被告行路平、苟月仙于本判决生效后十日内偿还原告孟州市第一汽车运输公司第一车队借款本金412176元及利息（利息以本金832976元为基数从2012年2月15日起至2012年10月24日止按月利率0.77%计算；以本金802976元为基数从2012年10月25日起至2012年11月28日止按月利率0.77%计算；以本金772976元为基数从2012年11月29日起至2013年7月8日止按月利率0.77%计算；以本金712176元为基数从2013年7月9日起至2013年12月2日止按月利率0.77%计算；以本金412176元为基数从2013年12月3日起至2014年2月15日止按月利率0.77%计算；以本金412176元为基数从2014年2月16日起至判决确定给付之日止按月利率2%计算），并支付原告实际费用17460元；
二、反诉被告孟州市第一汽车运输公司第一车队应于本判决生效后十日内赔偿反诉原告行路平、苟月仙损失617710元；
三、驳回原告孟州市第一汽车运输公司第一车队的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告行路平、苟月仙的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7482元，由被告行路平、苟月仙承担；反诉费9977元、鉴定费10200元，由反诉被告孟州市第一汽车运输公司第一车队承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 王娟娟
审判员 韩冬霞
二〇一六年十二月六日
书记员 杨亚彬