江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2601号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市经济开发区春江名城7幢外庄路152号，组织机构代码66712913-6。
负责人：沈志发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢红伟，浙江南林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈银山，男，1944年1月30日生，汉族，山东省枣庄市人，住山东省枣庄市峄城区。
被上诉人（原审原告）：刘士芬，女，1949年10月20日生，汉族，山东省枣庄市人，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王某，女，1971年7月28日生，汉族，山东省枣庄市人，住山东省枣庄市峄城区。
被上诉人（原审原告）：陈瑞，女，1996年1月4日生，汉族，山东省枣庄市人，住山东省枣庄市峄城区。
被上诉人（原审原告）：陈某1，男，2002年11月20日生，汉族，山东省枣庄市人，住山东省枣庄市峄城区。
法定代理人：王某，系原告陈某1的母亲。
被上诉人（原审原告）：陈某2，2006年7月12日生，汉族，山东省枣庄市人，住山东省枣庄市峄城区。
法定代理人：王某，系原告陈某2的母亲。
以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：张方芳，江苏众泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李方，男，1982年3月22日生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称“阳光公司”）因与被上诉人陈银山、刘士芬、王某、陈瑞、陈某1、陈某2、李方机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初3443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告陈银山、刘士芬、王某、陈瑞、陈某1、陈某2诉称：2017年1月14日，被告李方驾驶小轿车与王玉田驾驶的重型半挂牵引普通半挂车在长深高速公路（常州段）发生碰撞，致货车与路边防护栏碰撞后侧翻，造成车上乘客陈某3死亡、王玉田受伤以及两车受损。经常州市公安局交通警察支队高速公路四大队认定，被告李方承担事故的全部责任。另查明，被告李方在被告阳光公司处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期内，故请求被告赔偿原告损失共计1235269元。
原审被告李方辩称：对交通事故发生的事实及责任认定没有异议，被告自愿依法承担赔偿责任。被告驾驶的车辆在阳光公司投有交强险、三责险，阳光公司应在保险限额内予以赔付。
原审被告阳光公司辩称：对本次事故发生的事实和责任认定没有异议，驾驶员李方在我司投保了交强险、商业第三者责任险，有不计免赔的事实。本次事故发生在保险期间内。但是原告的各项赔偿标准过高。
原审法院经审理查明：1、2017年1月14日5时50分左右，被告李方驾驶浙Ｅ×××××小型轿车沿长深高速由南京往杭州方向行驶，行至该高速公路2133KM+820M处，与前方同向王玉田驾驶的（车上载乘客陈某3）鲁Ｄ×××××重型普通半挂车发生碰撞，致货车与路边防护栏碰撞后侧翻，造成陈某3死亡、王玉田受伤以及两车损坏的交通事故。
2、本起事故经交警部门认定，李方负事故的全部责任，王玉田、陈某3不承担事故责任。
3、浙Ｅ×××××轿车在被告阳光湖州支公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额100万元，并投保不计免赔），本起事故发生在保险期限内。
4、原告陈银山（1944年1月30日生）、刘士芬（1949年10月20日生）系死者陈某3的父母，陈银山夫妇共生育三个子女：陈文艺、陈某3、陈文涛。陈某3与王某系夫妻，共生育三个子女：陈瑞（1996年1月4日生）、陈某1（2002年11月20日生）、陈某2（2006年7月12日生）。
5、本案无垫付情况。
6、丧葬费33600元无异议。
双方对下列事项有争议：
1、死亡赔偿金、被抚养人生活费的计算标准存在异议。
2、处理丧葬事宜人员误工费、住宿费、交通费请法院酌情决定。
原审法院结合原、被告的举证、质证，对上述争议要素认定如下：
1、关于死亡赔偿金的计算标准，根据原告提供的租房合同、所在社区提供的该家庭自2013年5月份居住在峄城区坛山街道邵楼居委会的证明、子女就学证明等。另外诸原告登记为农业户口，但根据原告提供的上述证据，在本案的赔偿标准适用上应按城镇居民标准计算。本案中，侵权行为地发生在常州市，故死亡赔偿金的赔偿标准以受诉法院所在地标准执行，原告主张的死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年）符合法律规定，本院予以支持。被抚养人生活费原告计算有误，应调整为255519元（26433×4+26433×4+26433×5÷3）。
2、处理丧葬事宜人员误工费、住宿费，本院酌情认定2600元。
3、交通费本院酌情认定1800元。
综上，诸原告在本次交通事故中的损失合计为1096559元，由被告阳光保险湖州支公司在交强险、商业险限额内予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈银山、刘士芬、王某、陈瑞、陈某1、陈某21096559元；
二、驳回原告刘志英的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费15918元，减半收取7959元，由原告负担959元，被告李方负担3000元，被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担4000元。
阳光公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决事实不清、证据不足，请求撤销一审判决。我司经过大量走访及委托第三方公正机构调查，查清死者陈某3的户籍室农村户籍，且一直在户籍所在地居住，死者陈某3家属提供的相关城镇居住证明明显与事实不符合，故请求发回重审或者依法按照农村人均可支配收入改判赔偿金额为529590元。
陈银山、刘士芬、王某、陈瑞、陈某1、陈某2辩称，对阳光公司走访以及委托第三方公证机构调查的真实性无法确认，认为一审提交的材料完全可以证明受害人生前居住在城镇的事实，请求二审法院维持原判。
李方未发表答辩意见，请求法院依法处理。
二审中，阳光公司提交了如下证据材料：1、委托广东广协保险公估股份有限公司杭州分公司派专职人员所做的调查报告1份,证明死者陈学文的户籍为农村户籍,且一直在户籍所在地峄××××阎庄村内居住；2、录音录像整理记录，证明陈学文的户籍为农村户籍,且一直在户籍所在地峄××××阎庄村内居住；3、光盘1张，包括所有走访的录音录像。证明陈学文的户籍为农村户籍,且一直在户籍所在地峄××××阎庄村内居住。陈银山、刘士芬、王某、陈瑞、陈某1、陈某2认为：1、关于公章问题，阳光公司提交的证据完全可以证明国际学校所盖公章与我们所提交的公章一致，也能够充分说明我们所主张的事实。2、陈某2和陈某1从入学开始就一直在国际学校就读，因为受害人死亡，为了照顾受害人父亲的情绪，陈某2在事发后就转到镇上的甘沟小学，所以阳光公司在二审调查期间陈某2确实已经转走；3、关于居委会的调查取证照片，房东陈银安（陈某3的亲叔叔）该处的房产共287平方，一楼做仓库，二楼租给陈某3一家生活居住，已经居住了5-6年，每年的租金由9000元涨到12000元，上诉人提交的居委会记录并不能推翻一审的事实认定；4、关于吉房出售的照片，系陈某3死后，王祥林说不想再住在这个房子里了，但是现在实际还居住在里面；5、关于所谓的陈银安姐姐的证言，根本无法确认真实性。据陈银安陈述，他和他姐姐有矛盾，常年不往来。根据房产证原件，完全可以证明姐姐所说事实不符；6、关于录音整理资料，我们认为阳光公司歪曲原话，王祥林在录音中说谁家都有两分地，农忙的时候无论是在上海还是浙江打工的，都会回来帮忙收割，每年都是如此；7、关于陈某1的录音整理记录，可以清楚的知道，死者一家系向四爷爷陈银安租房居住，孩子所指的“家”是指租住的房屋；8、阳光公司在二审期间以调查为名，到国际学校和居委会恐吓，居委会还为此报了警。李方对上述证据材料予以认可。
二审中，陈银山、刘士芬、王某、陈瑞、陈某1、陈某2提交了如下证据：1、2017年1月14日刘士营于常州市交警支队高速四大队所做的询问笔录1份，证明陈某3是他雇的押送员，陈某3的收入来源并非务农；2、2017年1月15日王玉田于常州市交警支队高速四大队所做的询问笔录1份，证明是陈某3的收入来源并非务农；3、王玉田机动车驾驶证以及行驶证复印件各1份；4、照片复印件5张，证明受害者一家在其中租住状况。阳光公司对2份询问笔录及驾驶证、行驶证的真实性没有异议，但认为询问笔录仅能证明事发时死者陈某3是押车的，但是不能证明事发之前其也是从事押车的工作，且不能证明陈某3一家的实际居住情况。对照片的真实性、关联性均不认可，因为房屋的所有权人与陈某3一家是亲戚关系，不排除陈某3一家偶尔去居住的可能。李方对2份询问笔录及驾驶证、行驶证的真实性无异议，对照片的真实性不认可。
阳光公司在二审中提出对房屋租赁合同的签订日期进行鉴定。该份房屋租赁合同系陈银山、刘士芬、王某、陈瑞、陈某1、陈某2在一审中提交，用以证明陈某3一家长期在城镇生活。阳光公司在一审中并未提出鉴定申请，故一审法院对该份租赁合同依法予以采信，符合法律规定。现阳光公司在二审中提出鉴定申请，于法无据，二审不应支持。
二审中，阳光公司对原审查明的事实无异议，但认为死者及其家属居住在农村，应适用农村居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。陈银山、刘士芬、王某、陈瑞、陈某1、陈某2及李方对原审查明的事实均无异议。本院对各方无异议的原审事实依法予以确认。
二审中，本院经审理查明，死者陈某3虽系农业户口，但事发前其从事的是押车，并非靠农业收入生活。且陈某3的儿子陈某1、陈某2事发时在城镇学习，陈某3及其家人在城镇长期生活。阳光公司向本院提交的调查报告，不足以推翻租赁合同体现的陈某3一家自2013年起在城镇居住，且陈某1、陈某2事发时在国际学校念书的事实。陈银山、刘士芬、王某、陈瑞、陈某1、陈某2提交的询问笔录系事故发生后在同车人员交警支队所做的笔录，阳光公司及李方对该证据的真实性均无异议，故本院依法予以采信。
本院认为，在交通事故损害赔偿案件中，死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应该根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地和主要收入来源等因素，按照受害人在交通事故发生时系城镇居民或者农村居民，来确定适用的标准。本案中陈某3及其家人长期居住在城镇，其子女亦在城镇就学，故原审法院适用城镇标准并无不当。阳光公司关于一审事实查明错误、适用标准错误的上诉意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15918元，由阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 捷
审 判 员 龙孝云
代理审判员 韩洲晶
二〇一七年十一月六日
法官 助理 李梅琼
书 记 员 潘佳雨
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……