安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）界民一初字第01745号
原告：花二俊，男，1972年7月7日出生，汉族，初中文化，安徽省巢湖市人。
委托代理人：燕鹏程，安徽皖大律师事务所律师。
被告：黄山市祁门建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：舒康民，董事长。
委托代理人：张文华，男，1962年11月8日出生，汉族，安徽省祁门县人，黄山市祁门建筑安装工程有限责任公司原阜阳分公司负责人。
原告花二俊与被告黄山市祁门建筑安装工程有限责任公司（以下简称祁门建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月28日受理后，依法由审判员王永适用简易程序，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。原告花二俊及其委托代理人燕鹏程、被告祁门建筑公司的委托代理人张文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告花二俊诉称：2013年12月2日，原告与被告签订一份工程分包协议，被告将界首市雨田华府1-5#楼装饰、配套工程发包给原告，双方在合同中对承包价格进行了约定，材料由原告提供，付款方式为按进度付款，被告在该工地的负责人罗某甲在合同上签字，并加盖了黄山市祁门建筑安装工程有限责任公司界首项目部的印章。合同签订后，原告积极组织施工。2014年12月20日，2015年1月31日被告对原告完成的工程量分别进行了结算。合计金额为1074211元，被告项目经理在结算单上签字确认。但截止到原告起诉之日，被告仅支付原告85万元，剩余224211元未付，双方多次协商无果。原告认为被告不讲诚信，未按约定履行应尽义务，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付原告剩余工程款224211元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告花二俊为支持自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告具有诉讼主体资格。
2、建筑工程施工合同、中标通知书、建筑工程质量监督申请表，证明目的（1）、雨田华府及附属工程的总承包人为被告。（2）、被告在该工程负责的项目经理为黄胜华。（3）、被告在该工程的委托代理人为罗某甲。
3、工程分包协议，证明目的（1）、2013年12月2日、被告将雨田华府1-5号楼工程分包给原告，被告在该协议上加盖该公司界首项目部公章进行确认，被告委托代理人罗某甲在该协议上签字确认。（2）、该协议约定具体的承包价款和补充条款。（3）、付款方式为按进度付款。
4、雨田华府1-5号楼装饰工程施工造价记录单两份。证明2014年12月20日被告确认1-2号楼造价为689495.15元。2015年1月31日，被告确认3-5号楼造价为384716元。被告项目经理黄胜华、唐某甲在造价单上签字确认上述工程价款。证明该分包工程已经实际履行并为被告接受。
5、照片一组，证明该工程已经交付使用，应视为验收合格。
6、2014年5月19日雨田华府支付原告1#、2#楼装饰款10万元的领款单，证明该款原告用于购买干挂大理石，至此1#、2#楼的装饰工程开始施工。
7、2015年2月13日原告从雨田华府领取20万元的领款单，证明双方于2014年12月20日结算后，雨田华府受被告委托仅支付20万元，剩余189000元至今未付。
被告祁门建筑公司辩称：一、被告并非本案的适格被告。本案中《工程分包协议》的签订人罗志文系安徽省界首市雨田华府1#、2#楼及附属建筑工程的施工承包投资人，承包性质为独立核算、自负盈亏。被告黄山市祁门建筑安装工程有限责任公司在工程施工工程中，只对工程质量、安全生产等方面提供技术方案，进行监督和指导，从未与花二俊签订任何《工程分包协议》合同。本案中《工程分包协议》中甲方一栏除罗某甲本人签字外，加盖的“黄山市祁门建筑安装工程有限责任公司界首工程部”印章并非被告公司授权罗某甲使用的项目部印章。被告授权罗某甲使用的印章内容为“黄山市祁门建筑安装工程有限责任公司界首雨田华府项目部”，该印章是基于工程施工需要，仅限于工程质量、安全、建筑材料等方面的工程资料报验之用，所以该印章在《工程分包协议》上使用，对被告公司不具有任何法律效力，也无任何关联，且原告提供的《工程分包协议》上加盖的并非该印章。故被告认为本案原告摒弃事实，将该经济纠纷的实际责任人罗某甲置之不顾而将黄山市祁门建筑安装工程有限责任公司作为被告，明显与事实不符。
二、被告从未对本案涉及的工程分包协议等内容进行授权，事后亦未追认，原告主张的工程款应由合同实际签订人承担。本案中，《工程分包协议》甲方一栏为罗某甲，如果其作为被告的委托代理人则应向原告出示被告黄山市祁门建筑安装工程有限责任公司的书面委托书，用以示明罗某甲在签订工程施工、分包等经济活动中的授权范围及权限等，依据《民法通则》第六十五条第二款规定：“书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章”。作为专业从事建筑施工项目的原告一方，理应知晓某工程的项目部印章与作为法人的公章的明显区分以及权限范围，同时在《工程发包合同》中，原告既未在合同签订的过程中要求签订人出示书面委托书，亦未在合同签订后向被告进行确认及要求被告追认的意思表示。《合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。因此无论出于原告与实际发包人恶意串通抑或原告本人疏忽大意，在本案中，被告均不应承担任何经济赔偿义务。
三、原告提供证据存在瑕疵。原告提供的完成工程量清单是界首雨田华府一期（3#、4#、5#楼）、二期（1#、2#楼及附属工程）的总体清单，而被告所承揽的只是界首雨田华府二期（1#、2#楼及附属工程），且原告提供的工程量清单的结算人黄胜华不具备最终结算资格，黄胜华是本公司委派于界首市雨田华府项目二期（1#、2#楼）及附属建筑工程项目的工作人员，在工程施工中只负责工程技术及质量、安全、进度等方面的现场管理工作，最终工程款的结算应由工程负责人罗某甲进行确认。同时在工程分包协议中，约定工程质量达到合格，工程竣工验收后付清工程款，目前界首雨田华府1#、2#楼及附属工程尚未办理竣工验收，且原告在施工中存在质量问题。
综上所述，被告认为原告提出的要求被告支付工程款缺乏事实和法律依据，请求依法裁定驳回原告的起诉。
被告祁门建筑公司为证明其反驳的主张向本院提供了如下证据：1、建设单位（安徽雨田房地产有限公司）出具的证明，证明雨田华府二期（1#、2#楼）工程，原告施工所存在的质量问题，工程未完工以及工程未进行正式竣工验收。
2、建设单位（安徽雨田房地产有限公司）财务科出具的付款明细。证明建设单位的付款数字与原告起诉书的数额相吻合，说明该分包工程款是由建设单位支付给原告的，进一步证明涉案的工程分包协议的签订是个人行为，与被告无关。
3、（1）、雨田华府二期项目投资承包协议书一份。证明雨田华府项目投资人是罗某甲以及罗某甲与被告祁门公司的关系，双方责任、权利的范围。（2）、项目部印章的申请、承诺书、印章交接单。证明祁门公司授权罗某甲使用的印章的字样，限定使用的范围，加盖在分包协议上的项目部印章系罗某甲私刻的假印章。
4、罗某甲出具的情况说明一份。证明本案债务应由罗某甲承担，与被告没关系。
5、工程分包协议复印件一份。证明项目部保管的工程分包协议上并未加盖印章。分包协议上的印章是后来加盖的。
6、罗某甲出具的声明复印件一份。证明黄胜华、唐某甲未经承包人罗某甲授权，其二人给施工队、材料商私自出具的结算单无效。
为查明案件事实，本院向界首市住建委调取了雨田华府1#、2#楼行政审批卷宗材料。原、被告双方对该卷宗材料均不持异议。
经庭审举证、质证，本院对双方当事人所举证据作如下认定：
对原告所举证据1、原告身份证复印件，被告不持异议，对该证据的真实性予以认定。
证据2、被告对建筑工程施工合同和中标通知书的真实性不持异议，对建筑工程质量监督申请表提出异议称，虽然罗某甲列为质量部门负责人，但罗某甲是实际投资人，是工程的实际承包人。本院认为，在界首市住房和建设委员会备案的建设工程施工合同中，承建雨田华府1#、2#楼及附属配套工程的承包人为被告黄山市祁门建筑安装工程有限责任公司，被告祁门建筑公司的委托代理人系罗某甲；编号为皖K3**-00047号安徽省建设工程招标投标中标通知书标注的工程负责人为黄胜华；监督注册号5851120029的建设（建筑）工程质量监督申请表中注明的施工单位质量部门负责人为罗某甲，项目经理为黄胜华。由此可见，罗某甲及黄胜华均是被告祁门公司的工作人员，其所从事的与雨田华府二期工程相关的事宜，可以认定是代表被告祁门公司的职务行为。对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
证据3、被告称雨田华府3-5号楼为九江市芙蓉建筑有限责任公司中标施工，该分包协议上的印章是后加盖的。原告对雨田华府3-5号楼的承建人为九江市芙蓉建筑有限责任公司不持异议，本院认为，罗某甲作为被告祁门公司的委托代理人在该分包协议中将1-5号楼的装饰配套工程分包给原告，根据原告提供的证据4，1#、2#楼装饰工程是单独造价，3#-5#楼的工程也是单独造价，能够证明原告对1#-5#楼装饰、配套工程进行了施工。而被告称分包协议上的印章是后来加盖的，因为雨田华府项目部保存的协议并未加盖印章。因两份协议的内容是一致的，项目部保存的协议未加盖印章，并不影响罗某甲代表被告祁门公司与原告签订的分包协议的真实性。故对该分包协议的真实性本院予以认定。
证据4、雨田华府1#、2#楼及附属装饰工程施工造价记录单由被告祁门公司的工程负责人及项目经理黄胜华的签字确认，对该证据的真实性予以认定。雨田华府3#、4#、5#楼因不是被告祁门公司承建的，对3#、4#、5#楼的施工造价记录单不作认定。
证据5、被告认可雨田华府1#、2#楼已经有部分人居住的事实，但称工程至今并未进行竣工验收。对工程已经交付使用的事实本院予以确认。
证据6、7、因该两份证据均是复印件，对真实性无法认定，但对原告自认的2015年2月13日从雨田华府领取20万元工程款的事实，本院予以确认。
对被告所举证据1、安徽雨田房地产有限公司作为雨田华府工程的总发包方，在工程未进行竣工决算的情况下，将工程交付使用，现又出具装饰工程存在问题的证明，但该证明没有单位负责人及制作证明材料的人员的签名或者盖章，本院对该证据的证明效力不予认定。
证据2、安徽雨田房地产有限公司财务科出具的付款明细，该证据没有单位负责人及制作证明材料的人员的签名或者盖章，本院对该证据的证明效力不予认定。
证据3、（1）、该承包协议系被告祁门建筑公司与罗某甲签署的内部承包协议，将本应由被告承建的雨田华府二期工程内部承包给罗某甲作为投资人进行管理、组织施工，内部承包属建筑施工企业的一种内部经营方式。虽然法律和行政法规对此并不禁止，但对外依法仍应由被告祁门公司承担施工合同的权利义务。（2）、被告祁门公司与罗某甲对印章使用的约定，属于被告与其代理人罗某甲之间的内部约定，不具有对外的法律效力，亦不能否定“黄山市祁门建筑安装工程有限责任公司界首工程部”印章的效力，本院对该份证据的真实性予以认定，对被告方的证明目的不予采信。
证据4、罗某甲的情况说明，因罗某甲为被告的委托代理人，又是工程内部承包人，考虑到其与被告存在一定的利害关系，其提供的情况说明中对原告不利内容的真实性本院不予认定。对罗某甲认可的支付原告65000元工地废品转卖款的情况，原告认可该款与工程款无关，不应从工程款中扣除的主张，本院予以认可。
证据5、该工程分包协议，被告认可系雨田华府界首项目部保管的，该协议虽未加盖印章，但内容与原告提供的加盖印章的协议内容一致，本院认为，加不加盖印章，并不影响罗某甲代表被告祁门公司与原告签订的分包协议的真实性。
6、罗某甲的声明，本院认为，黄胜华作为雨田华府的工程负责人及项目经理，有权出具工程结算单，无需罗某甲授权。
经对当事人所举证据的分析、认证，本院查明的事实是：被告祁门建筑公司于2012年8月20日中标安徽雨田房地产有限责任公司“雨田华府”1#、2#楼及附属配套工程。罗某甲系祁门建筑公司的委托代理人，黄胜华系工程负责人及项目经理。工程建设过程中，被告的委托代理人罗志文作为发包方将被告祁门建筑公司承建的雨田华府1#、2#楼的装饰、配套工程以及九江市芙蓉建筑有限责任公司承建的3#、4#、5#楼的装饰、配套工程分包给不具有相应资质的原告花二俊进行施工。双方签订了工程分包协议，并加盖了黄山市祁门建筑安装工程有限责任公司界首工程部的印章。2014年12月20日，黄胜华作为被告祁门建筑公司的工程负责人及项目经理对原告花二俊施工的工程进行了造价核算，其中1#、2#楼的工程款合计为689495.15元，扣除开发商安徽雨田房地产有限公司之前支付的30万元，仍下欠389000元未付。2015年2月13日安徽雨田房地产有限公司代为支付原告1#、2#楼工程款20万元，余款189000元，经原告催要，被告至今未予支付。
另查明：雨田华府1#、2#楼至今未进行工程竣工验收，但已交付使用。
本院认为：被告祁门建筑公司将其承包的雨田华府1#、2#楼装饰、配套工程转包给没有相应资质的原告花二俊，双方所达成的工程分包协议，不具有法律效力。因雨田华府1#、2#楼现已交付使用，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；…”的规定，该1#、2#楼的装饰、配套工程应视为验收合格。而根据该解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告花二俊主张被告祁门建筑公司支付1#、2#楼装饰、配套工程剩余工程款的主张，应予支持。虽然原告在起诉时将自己施工的九江市芙蓉建筑有限责任公司承建的3#、4#、5#楼的装饰、配套工程款在本案中一并予以主张，因1#、2#楼和3#、4#、5#楼的装饰、配套工程的结算分别由被告祁门建筑公司的项目经理黄胜华和九江芙蓉建筑公司的工作人员唐某甲予以确认。故对原告要求被告祁门建筑公司承担雨田华府3#、4#、5#楼装饰、配套工程款的诉讼请求，本院不予支持。按照2014年12月20日被告工程负责人及项目经理黄胜华签署的雨田华府1#、2#楼及附属装饰工程施工造价记录单，当时仍欠原告工程款389000元。扣除2015年2月13日安徽雨田房地产有限公司代为支付原告1#、2#楼的工程款20万元。1#、2#楼未支付的工程款为189000元。被告认为本案的实际责任人应为罗某甲，本院认为，罗某甲作为被告祁门建筑公司的委托代理人签署的工程分包协议，且该协议上加盖有“黄山市祁门建筑安装工程有限责任公司界首工程部”的印章，足以令人确信罗某甲签字并加盖印章的行为，是其代表被告祁门建筑公司所为的职务行为，故其签字所产生的法律后果，应由被告祁门建筑公司承担，因此，本院不认可罗某甲为本案实际责任人。至于被告所辩称的被告授权罗某甲使用的印章与工程分包协议上的印章不符，本院认为，被告祁门公司与罗某甲对印章使用的约定，属于被告与其代理人罗某甲之间的内部约定，不具有对外的法律效力，亦不能否定“黄山市祁门建筑安装工程有限责任公司界首工程部”印章的效力。因此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄山市祁门建筑安装工程有限责任公司于本判决发生法律效力起十日内支付原告花二俊装饰、配套工程款189000元。
二、驳回原告花二俊的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4663元，原告花二俊负担746元，被告黄山市祁门建筑安装工程有限责任公司负担3917元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 王永
二〇一五年十月二十三日
书记员 李婧
附：法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。