云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲中民终字第1082号
上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司师宗县支行。
负责人戚继光，该行行长。
委托代理人谭永笙、崔理想，中国农业银行股份有限公司曲靖分行法律顾问。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）秦太谦，男，汉族，1977年6月17日。
原审被告中国农业银行股份有限公司师宗漾月支行。
负责人刘谷保，该行行长。
委托代理人谭永笙、崔理想，中国农业银行股份有限公司曲靖分行法律顾问。特别授权代理。
上诉人中国农业银行股份有限公司师宗县支行因与被上诉人秦太谦、原审被告中国农业银行股份有限公司师宗漾月支行储蓄存款合同纠纷一案，不服师宗县人民法院（2015）师民初字第533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案，上诉人中国农业银行股份有限公司曲靖师宗县支行的委托代理人谭永笙、崔理想，被上诉人秦太谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
师宗县人民法院审理确认如下法律事实，2012年2月29日，原告秦太谦在被告中国农业银行股份有限公司师宗县支行下设的被告中国农业银行股份有限公司师宗漾月支行办理了一张中国农业银行的借记卡，账号为：622848193108881XXXX。2014年10月10日上午，原告在该账户内存入80000元后，余额为89388.97元。2014年10月17日，原告到农业银行查询卡内余额时，发现该卡账户余额仅剩179.29元。原告随即在农业银行打出流水清单，清单显示从2014年10月10日至2014年10月13日，原告的该借记卡被通过网易宝付、充值、消费、银联代收、网银在快等网上交易的方式，分20次转出人民币89209.68元。原告于2014年11月6日向师宗县公安局经侦大队报案。师宗县公安局经侦大队接到报案后，通过调查取证，并立案侦查，现该案已移交曲靖市经侦大队并案侦查，目前此案尚未侦破。经审理查明，原告卡号为：622848193108881XXXX的中国农业银行卡于2015年4月18日停用，停用前使用的密码为其妻子的手机号码。该卡在被告中国农业银行股份有限公司师宗漾月支行处开通了个人电话银行、个人消息服务、短信银行业务。
师宗县人民法院经审理认为，原告秦太谦的中国农业银行卡被盗刷，公安机关予以立案，目前尚未侦破。但本案案由是储户与银行之间的储蓄存款合同关系纠纷，原、被告签订储蓄合同，形成权利义务关系，被告有义务保障原告卡内资金安全并及时发送交易信息，原告有义务支付相关费用。原告秦太谦依据合同约定在被告违约未安全保管其开设账户内的存款时，依法具有起诉要求赔偿的权利。被告中国农业银行股份有限公司师宗县支行作为开户银行，是手机银行、银行交易短信发送平台的使用者和管理者，对原告银行卡在4天内发生20次89209.68元资金转出是否系原告自己消费转出的及其是否按合同约定向原告发送交易信息负有举证责任，本案被告没有向本院提供在2014年10月10日至13日向原告发送交易短信的证明材料，也未提供办理卡号为621739218000055XXXX的长沙银行银行卡户主“秦太谦”确系本案原告秦太谦，亦未提供反证证明原告虚假报案，也没有证据表明原告涉嫌犯罪，故应当由被告承担举证不利的后果，并认定被告未向原告发送交易信息。由此，本院对原告主张其银行卡存款被盗刷的事实依法予以认定，对被告辩称该银行卡存款系原告自己消费转移的事实依法不予认定。根据《电子银行业务管理办法》第四十条的规定：“金融机构应采取适当的措施和采用适当的技术，识别与验证使用电子银行服务客户的真实、有效身份，并应依照与客户签订的有关协议对客户作业权限、资金转移或交易限额等实施有效管理。”及该办法第八十九条的规定：“金融机构在提供电子银行服务时，因电子银行系统存在安全隐患、金融机构内部违规操作和其他非客户原因等造成损失的，金融机构应当承担相应责任。”根据原告与作为开户银行的被告中国农业银行股份有限公司师宗县支行处签订的储蓄存款合同约定，提供安全有效的电话银行服务、手机银行、消息服务，是开户银行作为金融机构应尽的合同义务。原告秦太谦的银行卡内存款系被他人在异地通过网易宝付、充值、消费、银联代收、网银在快等网上交易的不法方式转移89209.68元。这表明开户银行作为收单银行，其服务识别系统存在技术缺陷，电子银行系统存在安全隐患。被告中国农业银行股份有限公司师宗县支行作为开户银行履行合同存在瑕疵并已造成储户损失，应当对原告银行卡内存款被非法盗刷承担主要民事责任，即承担70%（62446.76元）的赔偿责任。同时，本案原告应当有使用个人、配偶的身份证号码或电话号码等与个人信息有关的数字作为银行卡密码可能会给账户资金带来安全隐患的常识，原告设置其银行密码时，使用其配偶的手机号码，对其银行账户资金被盗刷亦有一定责任，应当承担次要责任，即30%的责任。而盗刷案件的侦破与否，不影响本案的责任承担，双方可在案件侦破后依法向犯罪分子主张权利。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条规定：民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括了第（6）项“中国人民银行、各专业银行设在各地的分支机构”。故本案被告中国农业银行股份有限公司师宗县支行虽不具有法人资格，但可以作为民事诉讼的当事人参与诉讼。本案被告中国农业银行股份有限公司师宗漾月支行系被告中国农业银行股份有限公司师宗县支行下设的营业网点，不符合民诉法第四十条规定的其他组织的条件，其权利义务均由被告中国农业银行股份有限公司师宗县支行承受。故对原告要求被告中国农业银行股份有限公司师宗漾月支行承担赔偿责任的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十三，《电子银行业务管理办法》第四十条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》、第四十八条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条之规定，判决如下：一、由被告中国农业银行股份有限公司师宗县支行在本判决生效后十日内赔偿原告秦太谦人民币62446.76元；二、驳回原告秦太谦对被告中国农业银行股份有限公司师宗漾月支行的诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元，由原告秦太谦负担627元，被告中国农业银行股份有限公司师宗县支行负担1463元。
一审判决宣判后，中国农业银行股份有限公司师宗县支行不服，向本院提起上诉，请求二审人民法院撤销原判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。其上诉的主要理由是：原审判决判定上诉人承担秦太谦损失的70%属认定事实不清。被上诉人提供的证据2与上诉人提供的证据3均系被上诉人银行卡的交易细明，但原审法院对上述2组证据的认定存在差别对待；上诉人在一审答辩时针对上诉人提供的第3组证据进行了说理，对21笔交易不是盗刷进行了说明，但一审法院认定为盗刷不符合常理；被上诉人提供的第5组证据系师宗县公安局经济犯罪侦查大队的说明，因本案尚在立案侦查中，还未侦破，故师宗县公安局经济犯罪侦查大队的说明属于非法证据，不具备证据的三性，该证据无效。但一审法院根据该证据认定为盗刷，属于认定事实错误；一审法院毫无依据认定“长沙银行卡户主秦太谦非本案被上诉人秦太谦本人”，明显偏袒被上诉人，属于认定事实错误；被上诉人的交易属正常交易，银行无法拒绝，银行无任何过错，不应承当任何责任。
被上诉人秦太谦答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审庭审过程中，上诉人中国农业银行股份有限公司师宗县支行提交了一份交易动帐信息记录，用于证明银行是向被上诉人发送过交易短信提醒，一审判决认定上诉人未向被上诉人发送交易短信的事实是错误的。
经质证，被上诉人秦太谦提出，该证据我不认同，我没有收到过短信，证据上所列手机号是我一直在使用。
被上诉人秦太谦没有新证据提交。
本院认为，上诉人中国农业银行股份有限公司师宗县支行二审中提交的交易动帐信息记录，从证据来源上看系中国农业银行股份有限公司曲靖分行出具，与上诉人之间具有利害关系，且经质证后被上诉人并不认可，亦没有其他证据相印证，故本院依法不予采信。
经二审审理查明的本案法律事实与一审判决认定的一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人中国农业银行股份有限公司师宗县支行作为金融机构，应采取适当的措施和采用适当的技术，识别与验证使用电子银行服务客户的真实、有效身份，并应依照与客户签订的有关协议对客户作业权限、资金转移或交易限额等实施有效管理；在提供电子银行服务时，因电子银行系统存在安全隐患、金融机构内部违规操作和其他非客户原因等造成损失的，金融机构应当承担相应责任。本案中，被上诉人秦太谦在上诉人中国农业银行股份有限公司师宗县支行办理的银行借记卡内存款，被他人在异地通过网易宝付、充值、消费、银联代收、网银在快等网上交易的方式转移89209.68元的事实客观存在，上诉人中国农业银行股份有限公司师宗县支行在本案一、二审中均不能提交充分证据证实上述款项转移系因上诉人秦太谦的原因造成，其依法理应承担举证不能的法律后果。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人中国农业银行股份有限公司师宗县支行提出撤销原判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2090元，由上诉人中国农业银行股份有限公司师宗县支行负担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人未按照原判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 陈 宁
审判员 丁 红
审判员 余 瑾
二〇一五年十二月二十八日
书记员 张雪怡
-7-