江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0192民初742号
原告：深圳市宝旺科技有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道红星社区松明大道156号601（办公场所），组织机构代码：77031222-X。
法定代表人：李捷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖亮斌，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪美珍，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师。
被告：洪宇建设集团公司，住所地：南昌县莲塘镇五一路238号，统一社会信用代码：91360121158626927F。
法定代表人：傅锋锐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊良明、徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师。
被告：南昌经济技术开发区投资控股有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区榴云路商业街A幢4楼，组织机构代码：67496004—0。
法定代表人：潘贤林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊隆坤，江西经辉律师事务所律师。
被告：南昌欧菲光科技有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区黄家湖路，统一社会信用代码：913601085638140676。
法定代表人：海江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴剑、金香，该公司职员。
原告深圳市宝旺科技有限公司（以下简称宝旺公司）与被告洪宇建设集团公司（以下简称洪宇公司）、南昌经济技术开发区投资控股有限公司（以下简称经开投资公司）、南昌欧菲光科技有限公司（以下简称欧菲光公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝旺公司委托诉讼代理人肖亮斌、汪美珍，被告洪宇公司委托诉讼代理人熊良明，被告经开投资公司委托诉讼代理人熊隆坤，被告欧菲光公司委托诉讼代理人吴剑、金香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝旺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的合同价款744600元，暂计利息491776.8元（其中质保金184730元暂计息24个月，月息2分，利息为88670.4元；安装后应付未付的价款559870元暂计息36个月，月息2分，利息为403106.4元；实际利息应计算至款项支付之日止），暂共计1236376.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月1日，原告（即分包人）与被告洪宇公司（即承包人）、被告经开投资公司（即发包人）三方签订了《建设工程施工分包合同》，同日，三方与该项目实际使用方即被告殴菲光公司又签署了《补充协议（工程类）》，作为《建设工程施工分包合同》的补充。合同中约定，原告承揽该项目的安装及调试，合同总价款为3694600元。《补充协议（工程类）》约定付款方式为：货到付款90%，安装完毕后付5%，余款5%作为保证金自验收日起一年付清，被告洪宇公司为付款方，被告经开投资公司与被告欧菲光公司为付款指令方；被告经开投资公司授权被告欧菲光公司参与协议，各方确认被告欧菲光公司之行为视为被告经开投资公司行为，所有材料、设备和工程施工单质量验收以被告欧菲光公司的验收意见为最终结果。原告已依照合同约定如期将设备安装并调试交付给被告欧菲光公司使用，被告欧菲光公司亦已经验收，至今已有三年之多。依据合同及补充协议约定，三被告作为合同义务方应及时付清余款，但截止目前，三被告仍然未实施任何行为，未履行付款义务，导致合同尾款744600元拖欠至今。依法签订的合同对各方均有约束力，各方当事人均应当充分履行自己的合同义务，否则应承担违约责任。现原告已经依照合同约定履行了义务，依约将设备交付、安装、调试，付款条件早已达到，但被告却拖欠合同尾款至今。现原告依法提起诉讼，望判如所请。
被告洪宇公司辩称，被答辩人诉请答辩人付款条件不成就，根据答辩人与经开投资公司签订的合同约定，工程总造价暂定为402996710元，答辩人至今收到工程款为268981006元。收款总额占合同约定总额的66.7%，且该工程尚未进行竣工结算。根据答辩人与被答辩人签订的分包合同约定，答辩人是按收到款项后金额扣除管理费支付相应的金额给原告，至被答辩人起诉之日止，总的合同造价是3639181元，已付工程款295万元，占合同约定造价的80%，超出了答辩人应向被答辩人的付款比例，在工程还未最终结算的情况下，在答辩人还未收到经开投资公司后续工程款的情况下，答辩人再无支付工程款的义务。答辩人与被答辩人签订的合同没有约定月息2%，不论答辩人是否违约，都不存在支付月息2%。
被告经开投资公司辩称，1.本案实为建设工程施工分包合同纠纷一案。2.答辩人不应承担共同支付原告工程款的民事责任。第一，答辩人是本案建设工程的发包方，被告洪宇公司是承建方，被答辩人是分包人，而洪宇公司具有合法的承建资质，被答辩人具有合法的分包资质。答辩人不存在发包、分包关系的过错，更何况，答辩人在洪宇公司与被答辩人之间分包合同上作为发包人签字盖章是为了满足洪宇公司向银行融资贷款的要求，并不是承担责任主体的目的。第二，答辩人根据合同的约定支付了工程款。在本案中，本案建设工程的总价款因洪宇公司的原因至今没有经过有关部门的决算，但是为了本案工程款的支付问题，洪宇公司与被告欧菲光公司暂定了本案的工程总价款为299660257元，并书面通知了答辩人按该暂定工程总价款按合同约定的进度支付工程款，对此，答辩人也没有任何的异议，并据此支付了90％的工程款即268981006元给洪宇公司。第三，本案工程虽已经验收合格，并交付给了被告欧菲光公司，但是，该工程至今仍未经有关部门最终决算，且过错也不在于答辩人，而是由于洪宇公司的过错所造成，对此，详见南昌经济技术开发区财政局出具的《关于欧菲光科技有限公司1号、2号钢架厂房及配套工程至今未能审核决算的说明》。综上，答辩人已根据《建设工程施工合同》及《分包合同》的约定已依法完全履行了合同的义务，不存在违约。故请法院在依法查明本案的客观事实的基础上驳回被答辩人对答辩人的诉请。
被告欧菲光公司辩称：根据被答辩人提交的补充协议，答辩人仅在转包合同中担任甲方的代理人，在合同中并未约定答辩人需承担付款的连带责任，答辩人在本案中不是所有权人，也不是发包方，在本案中没有有支付义务，所以被答辩人诉请请求支付的价款及有关利息答辩人不应承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原、被告基本信息、《建设工程施工合同》、《建设工程施工分包合同》及《补充协议》、洪宇公司付款申请书、中国工商银行电子回单、中华人民共和国税收完税凭证、建筑业发票签收单、中华人民共和国广东省深圳市前海公证处2016深前证字第012736号、012737号、012738号、012738号、012740号公证书、邮政快递单三张及签收截图、《经开区管委会代建欧菲光3#园区1#、2#钢构厂房分项工程清单》、付款明细和转帐付款凭证、被告洪宇公司于2014年8月7日向南昌经济技术开发区管委会出具的《函》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告经开投资公司提交的（2015）洪经民初字第700号民事判决书，与本案没有关联性，本院不予采信。对被告经开投资公司提交的南昌经济技术开发区财政金融局出具的《关于欧菲光科技有限公司1号、2号钢架厂房及配套工程至今未能审核决算的说明》，本院认为，该份说明没有单位负责人及制作说明材料的人员签名，且被告洪宇公司对其真实性、合法性、关联性有异议，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月20日，经开投资公司作为发包人、洪宇公司作为承包人，双方签订一份《建设工程施工合同》，将欧菲光科技有限公司1#、2#钢架厂房及厂区配套工程发包给洪宇公司承包，工程地点为南昌经开区青岚大道，承包范围为施工图范围内建筑、装饰装修、安装等工程所含内容；工程总价款为402996710元；装修工程、设备安装工程的质量保修期为两年。2013年7月1日，经开投资公司作为发包人、洪宇公司作为承包人、宝旺公司作为分包人，三方签订一份《建设工程施工分包合同》，将南昌欧菲光1#、2#厂房钢架空压机的空气压缩机主机安装及调试工程以包工包料的形式发包给宝旺公司，工程合同价款暂定3694600元，承包人工程管理费为总价款的1.5%即55419元，分包人每次从承包人处领取进度款前应按比例足额支付该费用给承包人，工程期限为20日历天；工程款的支付方式和时间为：承包人收到发包人按审计通过的“工程进度中间计量表”中总价款的80%支付的进度款之后，二个工作日内即将该笔款项扣除管理费及该工程款税费后支付给分包人，同时分包人应在付款前提供不少于该工程款的建安发票；全部工程款完成并经发包人和监理单位验收合格后，承包人收到发包人支付的总价款的10%进度款后二日内，将该款扣除管理费及该工程款税费后支付给分包人，同时分包人应在付款前提供不少于该工程款的由当地税务部门开具的建安发票，工程验收合格后三天内，分包人提供工程决算资料给承包人，承包人在收到工程决算资料后当即呈交发包人，发包人收到该表30天内组织审计，审计通过后承包人收到发包人应按决算金额的95%（扣除已付进度款）同时按决算金额补齐发票的决算款后二天内将该笔款项支付给分包人；决算总金额的5%留作质保金，质保期满后七天内且无质量问题的，承包人收到发包人支付的质保金后二个工作日内一次性无息支付该款给分包人；合同还约定装修工程的质量保修期为两年。
同日，原、被告四方又签订一份《补充协议（工程类）》，就“欧菲光3#园区1#/2#钢架厂房空气压缩机主机安装及调试工程施工分包合同”即上述《建设工程施工分包合同》做出补充：原协议中总价款为固定价款；洪宇公司向宝旺公司支付工程款必须满足以下三个要求：1、由经开投资公司、欧菲光公司出具的付款指令，2、合同项下的银行贷款已到达洪宇公司，3、洪宇公司支付金额不大于到账金额。在满足以上三个条件的前提下，洪宇公司在三个工作日内将款项支付给宝旺公司；在街道开工通知书后一周内交货，货到付宝旺公司90%货到款，宝旺公司收到货到款后进行安装，安装完毕后付5%，余款5%作为质保金自验收日起一年付清；经开投资公司授权欧菲光公司参与本协议，经开投资公司、洪宇公司、宝旺公司确认欧菲光公司行为视为经开投资公司，同时各方确认所有材料、设备和工程施工单质量验收均以欧菲光公司的验收意见为最终结果。
《建设工程施工分包合同》及其《补充协议》签订后，原告宝旺公司对涉案工程进行了施工，且涉案各方未对该工程进行竣工验收，也未进行决算，但被告经开投资公司认可欧菲光科技有限公司1#、2#钢架厂房及厂区配套工程（含涉案工程）已经于2013年12月21日联合验收合格。被告洪宇公司向原告支付了2894678元工程款。
2014年8月7日，被告洪宇公司与被告欧菲光公司共同向南昌经济技术开发区管理委员会出具一份工程决算申请，洪宇公司在该份申请中陈述该公司已承接了由该管理委员会为欧菲光公司代建的67000平方米的厂房钢构及无尘净化车间的装修工程，并已于2013年8月将厂房交付欧菲光公司正常生产使用，且也说明由于建设施工过程中的相关手续不完备、以至于无法正常进行决算的事宜。
期间，洪宇公司与欧菲光公司共同出具《经开区管委会代建欧菲光3#园区1#、2#钢构厂房分项工程清单》一份，双方确认1#、2#厂房净化装修、消防工程、钢架铸铝地板等14项工程的合同金额总计为299660257元，而被告经开投资公司向被告洪宇公司支付了268981006元的工程款，其中最后一笔工程款于2015年2月17日支付。
本院认为，原告宝旺公司与被告洪宇公司、经开投资公司签订的《建设工程施工分包合同》及原告宝旺公司与被告洪宇公司、经开投资公司、欧菲光公司四方签订的《补充协议》系各方基于平等地位自愿订立，系各方当事人的真实意思表示，其形式、内容亦不违反相关法律规定，属于合法、有效的合同。
根据我国合同法的规定，合同生效后，对各方当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告宝旺公司与被告洪宇公司、经开投资公司三方确认涉案南昌欧菲光1#、2#厂房钢架空压机的空气压缩机主机安装及调试工程的合同价款暂定3694600元，扣除1.5%的管理费外，实际工程款为3639181元。现含涉案工程在内的欧菲光科技有限公司1#、2#钢架厂房及厂区配套工程已经竣工验收合格，根据原、被告三方关于工程款支付的约定，被告洪宇公司应在收到被告经开投资公司90%的工程款后，扣除管理费后支付90%的工程款给原告宝旺公司，现被告经开投资公司已经向被告洪宇公司支付了约90%的工程进度款，故被告洪宇公司应当向原告支付3275262.9元的工程款（3639181元×90%），扣除其已经支付的2894678元工程款，则还须支付380584.9元工程款。至于原告要求被告支付剩余5%的工程款及5%质保金的请求，因原、被告三方约定“承包人收到发包人应按决算金额的95%（扣除已付进度款）同时按决算金额补齐发票的决算款后二天内将该笔款项支付给分包人”，“质保期满后七天内且无质量问题的，承包人收到发包人支付的质保金后二个工作日内一次性无息支付该款给分包人”，因发包人即被告经开投资公司迄今仅向承包人即被告洪宇公司支付了约90%的工程款，而没有支付剩余5%的工程款及5%的质保金，在此种情况下，本院认为原告请求被告支付此两笔款项没有法律和事实依据，故本院对原告该部分请求不予支持。至于原告诉请被告支付逾期付款利息，本院认为，涉诉总工程已经于2013年12月21日联合验收合格，且经开投资公司于2015年2月17日已经支付洪宇公司近90%的工程款，故按照涉诉分包合同约定洪宇公司应当自2015年2月19日起支付利息，又涉诉分包合同没有约定利息计付标准，应按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，原告诉请超过部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十五条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告洪宇建设集团公司于本判决生效之日起十五日内支付原告深圳市宝旺科技有限公司工程款380584.9元及利息（以380584.9元为本金，自2015年2月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际付清之日止）；
二、驳回原告深圳市宝旺科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15927元，财产保全费5000元，以上合计20927元，由原告深圳市宝旺科技有限公司负担7277元，被告洪宇建设集团公司负担13650元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 章 鸿
代理审判员 吴运琦
人民陪审员 吴凌飞
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张 璐