云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民二终字第97号
上诉人（原审原告）：梁金潮，男，1966年3月10日生，汉族，住浙江省富阳市。
上诉人（原审原告）：谢瑞喜，男，1981年8月19日生，汉族，住河北省唐山市丰南区。
上诉人（原审原告）：程宏伟，男，1966年6月16日生，汉族，住浙江省诸暨市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：高海滨，国浩律师（昆明）事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：蔡韶辉，男，1987年6月1日生，汉族，住玉溪市红塔区。
被上诉人（原审被告）：沈树梅，女，汉族，1969年6月1日生，住玉溪市红塔区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ，云南世博律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李姣，云南世博律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）玉溪市红塔区玉兴路街道右所社区居民委员会第十三居民小组，住所地：玉溪市红塔区。
负责人：刘自明，组长。
上诉人梁金潮、谢瑞喜、程宏伟因与被上诉人蔡韶辉、沈树梅、玉溪市红塔区玉兴路街道右所社区居民委员会第十三居民小组（以下简称右所十三组）租赁合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2014）玉红民二初171号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案在二审诉讼期间，梁金潮、谢瑞喜、程宏伟又以蔡韶辉、沈树梅、右所十三组为被告向本院提起（2014）玉中民二初字第103号案诉讼，并以本案必须以（2014）玉中民二初字第103号案的审理结果为依据为由申请中止审理本案，本院依法裁定中止了本案审理。现本院（2014）玉中民二初字第103号案，经云南省高级人民法院（2015）云高民一终字第327号民事判决审理终结，本院依法恢复本案审理，并于2017年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人梁金潮、谢瑞喜、程宏伟的共同委托诉讼代理人高海滨，蔡韶辉、沈树梅的共同委托诉讼代理人李姣到庭参加了诉讼，右所十三组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
梁金潮、谢瑞喜、程宏伟上诉请求：撤销一审判决，改判解除上诉人与被上诉人蔡韶辉、沈树梅的合伙关系；由右所十三组因违约承担上诉人一审诉讼请求第2、3项内容，蔡韶辉、沈树梅承担连带责任。二审诉讼中，三上诉人变更其上诉请求为：解除三上诉人与蔡韶辉、沈树梅的合伙协议关系，并由蔡韶辉、沈树梅赔偿损失14万元及为本案诉讼产生的律师代理费及交通住宿费5万元。事实和理由：在已生效的云南省高级人民法院（2015）云高民一终字第327号民事判决中，已经查明蔡韶辉和沈树梅没有经三上诉人的同意，私自将租赁物交给右所十三组，导致合伙协议无法实现最终不得不解除，蔡韶辉、沈树梅应当承担主要责任，赔偿三上诉人的损失及交通费、住宿费、律师代理费等费用。
蔡韶辉、沈树梅答辩称，本案是三上诉人违反双方《合作协议》在先，导致了蔡韶辉、沈树梅的损失，也导致合伙目的无法实现。双方的合伙关系因不能实现合伙目的，已经于2013年9月27日解除。关于三上诉人主张的损失14万元，系三上诉人按照合伙协议约定的各自出资，作为前期准备费用及处理合伙事务的费用。包括答辩人的出资共计20万元都是由上诉人之一的谢瑞喜进行保管支付，这些费用在前期已经使用，根据《合伙协议》的约定若发生亏损各自按照投资比例予以承担，因此这笔费用应按照各自出资比例自行承担。本案，蔡韶辉已经履行了合议事务的告知义务，不存在擅自接收租赁物及擅自找他人出资的行为，没有任何违约行为及过错，无需承担赔偿责任。
右所十三组未作答辩。
梁金潮、谢瑞喜、程宏伟向一审法院起诉请求：一、解除梁金潮、谢瑞喜、程宏伟与蔡韶辉、沈树梅签订的《合伙协议》。二、判令蔡韶辉、沈树梅返还梁金潮、谢瑞喜、程宏伟投资款84万元及2012年4月1日至2014年4月1日期间按银行同期贷款利率计算的利息103320元。2014年4月1日以后至实际付款之日的利息按银行同期贷款利率计算。三、判令蔡韶辉、沈树梅支付梁金潮、谢瑞喜、程宏伟因追索投资款而支出的律师费4万元、交通费、住宿费等1万元。
一审法院认定事实：2012年3月，梁金潮、谢瑞喜、程宏伟、与蔡韶辉、沈树梅约定合伙向右所十三组租赁位于玉溪市××北路鑫兴商业城第一栋的物业，合伙份额：梁金潮占40％、程宏伟占20％、谢瑞喜占10％、蔡韶辉占20％、沈树梅占10％。为确认上述合伙事实，2012年9月2日，五人签订了书面的《合作协议》。为向右所十三组租赁上述物业，五人和右所十三组签订了《鑫兴商业城一栋物业租赁合同》，合同约定“甲方（指右所十三组）将其所有的位于玉溪市××北路鑫兴商业城第一栋物业出租给乙方；租赁期限20年；如果2013年8月1日不能交房甲方应相应补偿乙方推后的时间的租金；乙方于2012年4月1日向甲方支付100万元，其中50万元作为租赁期间履约保证金、另外50万元等交房时作为租金……”。支付给右所十三组的100万元中梁金潮支付40万元、程宏伟支付20万元、谢瑞喜支付10万元、蔡韶辉支付20万元、沈树梅支付10万元。为了运作整个合伙事务，梁金潮又出资8万元、程宏伟出资4万元、谢瑞喜出资2万元、蔡韶辉出资4万元、沈树梅出资2万元，共计20万元作为项目运作费交给谢瑞喜保管支付。2013年7月24日，右所十三组将通知双方支付剩余租金的通知送达给蔡韶辉，告知鑫兴商业城第一栋物业已符合交房条件，承租人应在2013年8月交清第一年度的剩余租金。但梁金潮、谢瑞喜、程宏伟与蔡韶辉、沈树梅未按该通知指定的时间向右所十三组交纳剩余租金。2013年8月15日、8月20日蔡韶辉向右所十三组接收了租赁物及除钥匙以外的相关租赁物附属设施。2013年9月25日，右所十三组再次向五人发出通知，通知双方因未按时交纳剩余租金，其行为已构成违约，根据租赁合同的约定，右所十三组将解除双方签订的《鑫兴商业城一栋物业租赁合同》，并收回该栋房屋，双方已付款不予退还。之后右所十三组收回了租赁房屋，未退还向梁金潮、谢瑞喜、程宏伟与蔡韶辉、沈树梅收取的100万元并重新进行了招租，与他人设立了新的租赁合同关系。
一审法院认为：梁金潮、谢瑞喜、程宏伟主张由蔡韶辉、沈树梅承担其损失的理由包括：一、右所十三组逾期交房且交付的房屋不符合约定的条件蔡韶辉却擅自接收；二、在合伙过程中擅自吸收新的合伙人且与新的合伙人合伙继续履行与右所十三组签订的租赁合同。针对理由一，经审查，如右所十三组逾期交房及交付的房屋不符合约定的条件给梁金潮、谢瑞喜、程宏伟造成损失的，梁金潮、谢瑞喜、程宏伟主张权利的对象应当是右所十三组。双方与右所十三组签订的租赁合同中已约定如右所十三组逾期交房，右所十三组将扣减相应租金。蔡韶辉、沈树梅接收租赁物的行为不会使梁金潮、谢瑞喜、程宏伟丧失向右所十三组主张其逾期交房及交付的租赁物不符合约定的权利，故蔡韶辉的行为没有侵害梁金潮、谢瑞喜、程宏伟的合法权益。针对理由二，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，梁金潮、谢瑞喜、程宏伟提交的证据不足以证实在合伙过程中蔡韶辉、沈树梅吸收了新的合伙人且与新的合伙人合伙继续履行与右所十三组签订的租赁合同，梁金潮、谢瑞喜、程宏伟应承担举证不能的法律责任，对三人的该项主张，不予采信。双方合伙的目的是向右所十三组承租房屋，现右所十三组已单方解除了与双方的租赁合同，对租赁房屋重新招租，设立了新的租赁合同关系。双方的合伙关系因不能实现合伙目的已解除，梁金潮、谢瑞喜、程宏伟主张解除双方的合伙关系已无必要。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告梁金潮、谢瑞喜、程宏伟的全部诉讼请求。案件受理费13732元，减半收取6866元，由三原告承担。”
另案审理情况：
2014年9月25日，梁金潮、谢瑞喜、程宏伟以右所十三组为被告、蔡韶辉、沈树梅为第三人，向本院提起（2014）玉中民二初字第103号案诉讼，要求：1、解除梁金潮、谢瑞喜、程宏伟与右所十三组签订的《鑫兴商业城一栋物业租赁合同》；2、由右所十三组退还梁金潮、谢瑞喜、程宏伟履约保证金、租金合计70万元；3、由右所十三组支付梁金潮、谢瑞喜、程宏伟违约金306万元。经审理，本院认为：《鑫兴商业城一栋物业租赁合同》已经于2013年9月27日通过双方当事人协商一致的方式自行予以解除，无需再行解除。导致双方解除合同的原因系双方对租赁物交付时间及付款期限的错误认识，梁金潮、谢瑞喜、程宏伟及右所十三组在租赁合同履行过程中，均不存在违约行为，无需承担违约责任。因此，判决：“一、由被告玉溪市红塔区玉兴路街道右所社区居民委员会第十三居民小组于本判决生效之日起十五日内退还原告梁金潮、谢瑞喜、程宏伟履约保证金及租金共计70万元；二、驳回原告梁金潮、谢瑞喜、程宏伟的其他诉讼请求。案件受理费36880元，由原告梁金潮、谢瑞喜、程宏伟负担9400元，由被告玉溪市红塔区玉兴路街道右所社区居民委员会第十三居民小组负担27480元。”。本院（2014）玉中民二初字第103号案判决作出后，梁金潮、谢瑞喜、程宏伟及右所十三组均不服向云南省高级人民法院提起上诉。经审理，云南省高级人民法院作出（2015）云高民一终字第327号民事判决，认为本院（2014）玉中民二初字第103号案认定事实清楚，适用法律正确，驳回了双方的上诉，维持了本院一审判决。
本案二审中，当事人均未向法庭提交证据。经结合云南省高级人民法院（2015）云高民一终字第327号民事判决确认的案件事实进行审查，本案一审法院认定的案件事实正确，本院予以确认。
本院认为，现根据云南省高级人民法院作出的（2015）云高民一终字第327号民事判决终审结果，右所十三组已经退还了梁金潮、谢瑞喜、程宏伟履约保证金及租金共计70万元，梁金潮、谢瑞喜、程宏伟放弃了在本案要求右所十三组承担责任的上诉主张，并变更了上诉请求。因此，本案双方二审的争议焦点为：1.蔡韶辉、沈树梅、谢瑞喜、程宏伟、梁金潮签订的《合伙协议》是否已经解除？2.蔡韶辉、沈树梅是否应赔偿谢瑞喜、程宏伟、梁金潮损失14万元及为本案诉讼产生的律师代理费、交通住宿费5万元？
针对争议1，谢瑞喜、程宏伟、梁金潮主张双方《合伙协议》尚未解除，应当予以解除。蔡韶辉、沈树梅则主张，因不能实现合伙目的双方的合伙关系已经于2013年9月27日终止，无需再另行解除。经审查，五人在《合作协议》中约定的合作期限为：自鑫兴商业城的第一幢物业租赁合同签订日至期满时止。根据上述约定，五人的合伙期限与租赁右所十三组鑫兴商业城1幢的租期相一致，现五人与右所十三组针对鑫兴商业城1幢的租赁合同已经于2013年9月27日终止，之后五人也未再一起从事过其他合伙事务，因此一审认定五人的合伙关系已以2013年9月27日终止并无不当。故，对梁金潮、谢瑞喜、程宏伟要求解除《合伙协议》的主张，因已无必要，本院不予支持。
针对争议2，针对五人合伙期间形成财产如何处分的问题，二审诉讼中梁金潮、谢瑞喜、程宏伟认为，五人前期投入的20万元，最终都是由蔡韶辉、沈树梅享有或收益，因此不需要法庭分割处理合伙期间形成的合伙财产，而是要求蔡韶辉、沈树梅赔偿三上诉人损失14万元。对此，蔡韶辉、沈树梅认为，对于不需要法庭分割处理合伙期间形成的合伙财产无异议；但蔡韶辉、沈树梅没有持有五人合伙期间形成的合伙财产，因此对赔偿三上诉人损失有异议。本院认为，因五人不要求本院分割处理合伙期间形成的合伙财产，故对五人合伙期间形成的合伙财产，本院不做审查处理。
三上诉人主张蔡韶辉、沈树梅未经三上诉人的同意，私自将涉案租赁物交还右所十三组，导致合伙目的无法实现，最终解除合伙协议。蔡韶辉、沈树梅在本案合伙体与右所十三组解除租赁合同后，又再次与他人组成新合伙体与右所十三组签订租赁合同承租了相同的租赁物，本案合伙体前期投入的20万元所进行的广告、招商办公室的装修等转化的权益后来都由蔡韶辉、沈树梅所享有，在这个过程中蔡韶辉、沈树梅存在过错，所以应由蔡韶辉、沈树梅赔偿三上诉人前期投入损失14万元及为本案诉讼产生的律师代理费及交通住宿费5万元。蔡韶辉、沈树梅则认为：蔡韶辉并不存在不当处理合伙事务的情形，所有合伙事务的处理情况五个合伙人均知情；对于涉案租赁合同的解除，蔡韶辉已将右所十三组的解除通知转交了三上诉人，三上诉人对解除事宜未提出异议，且在租赁合同解除前谢瑞喜曾电话通知蔡韶辉要终止合作，因此对于本案五人合伙体与右所十三组租赁合同的解除，蔡韶辉没有过错。右所十三组是在双方租赁合同解除后，才将租赁物又重新通过招租的方式租给蔡韶辉、沈树梅与其他人新组成的合伙体，并不违反《合伙协议》约定，二人也未获得本案合伙体前期投入的收益，三上诉人要求二人支付违约金赔偿损失的理由不能成立。经审查，本案五人合伙体对由蔡韶辉执行合伙事务的权限和范围未作过明确约定。现云南省高级人民法院（2015）云高民一终字第327号民事判决，对本案合伙体与右所十三组解除租赁合同的原因已查明，双方租赁合同的解除系双方对交房时间及交房标准的错误理解所致，各方对解除租赁合同均不存在违约行为。在本案合伙体对蔡韶辉执行合伙事务未作限制解除合同约定，及蔡韶辉代表合伙体与右所十三组解除租赁合同系双方的错误理解所导致的情况下，蔡韶辉代表合伙体与右所十三组解除租赁合同，不能认定为蔡韶辉不当执行合伙事务。蔡韶辉、沈树梅在本案诉争租赁合同解除后与他人组成新的合伙体承租相同房屋的行为，并不违反本案五人《合伙协议》的约定，因此不能认定蔡韶辉、沈树梅的上述行为属于违约行为。另，三上诉人也未能提交充分证据证明，蔡韶辉、沈树梅在本案涉案合伙体与右所十三组解除租赁后，另行与他人组成合伙体承租了涉案租赁房屋，并享有了三上诉人前其投入的14万元所形成的合伙财产及权益。因此，三上诉人要求蔡韶辉、沈树梅赔偿14万元损失并承担各项费用5万元的上诉主张，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，梁金潮、谢瑞喜、程宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13732元，由上诉人梁金潮、谢瑞喜、程宏伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸＸ
审判员 韩顺平
审判员 张艳波
二〇一七年五月二十四日
书记员 耿柏芸