广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉区法民初字第1682号
原告李荣安，男，1954年11月12日出生，汉族，住所地广西壮族自治区玉林市玉州区。
委托代理人陈承华，男，广西典圣律师事务所律师。
被告广西诚发建设工程有限公司，住所地广西壮族自治区玉林市玉州区城站路5号。
法定代表人陈家南。
委托代理人刘恩明，男，广西三益律师事务所律师。
委托代理人赵玲秋，女，广西三益律师事务所律师。
原告李荣安与被告广西诚发建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法由审判员陈洁独任审判，书记员孙小惠担任法庭记录，于2015年8月11日公开开庭审理了本案。原告李荣安及其委托代理人陈承华，被告广西诚发建设工程有限公司委托代理人刘恩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系二次入伍退役人员，于1980年由国家安排在被告处工作，后转为无固定期限合同工。由于被告经营不善，于1988年5月起不再安排原告工作而一直处于下岗代工状态，没有重新就业，但双方仍存续劳动关系，2014年12月原告在被告处办理退休领取养老金。在原告待岗期间，被告应按照劳动部的文件规定自1995年8月起支付原告待岗生活费，但被告仅于2008年10月至2012年9月每月发放生活费300元、2012年10月至2014年11月每月发放生活费600元给原告，所发放生活费数额未达到广西规定的标准，1995年8月至2012年9月期间生活费则分文未发。原告于2015年3月26日向玉林市劳动人事争议仲裁机构申请仲裁，请求裁决被告支付1995年8月至2014年11月待岗生活费87284元给原告，该仲裁机构以申请超过一年仲裁时效及2012年10月至2014年11月已发给月生活费300元或600元为由，驳回原告的仲裁请求。为此，请求判决被告支付1995年8月至2014年11月待岗生活费87284元给原告，已支付部分从中扣除。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件，证明原告主体资格；
2、工商公示信息，证明被告的主体资格；
3、医保证、养老金证，证明原告在被告处工作，于2014年12月退休，终止劳动关系；
4、劳动争议仲裁裁决书，证明原告因被告不依规定支付下岗生活费而申请劳动争议仲裁，市劳动争议仲裁委员会作出驳回申请判决，为此，原告依法向法院起诉。
被告辩称，原告所提出的诉讼请求已经超出了1年的法定劳动仲裁时效；待岗生活费按照法规的规定最长只能享受3年的时间，原告在诉讼中请求长达20年的待岗生活费是与法律不相符的，在2003年开始下岗生活费已经取消，由社会失业保险代替；假如确实应该支付待岗生活费，在2008年10月起原被告之间已经达成了协议，在2012年双方再次达成协议，且双方均按协议履行，原告方无权变更；因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内没有证据提供的证据有：
1、被告营业执照及法定代表人身份证明，证明被告诉讼主体资格；
2、《会议纪要》，证明原告与被告于2008年已经就申请人生活费发放问题达成协议；
3、《协议》，证明原告与被告协商一致，从2012年10月份起提高原告的基本生活费，双方再次达成了协议。
经过庭审质证，对原告提供的证据，被告质证后认为，对于证据14的真实性跟内容无异议；原被告存在劳动关系是事实，且原告已经退休，根据这些证据不应支持原告的诉讼请求。
对被告提供的证据，原告质证后认为，对于证据13的真实性无异议，对证据12证明内容有异议，都是根据国家规定应该支付下岗费给原告而达成的；并未达到广西规定的待岗生活费最低标准，并且对1995年8月至2008年9月期间的生活费没有约定支付，应补发；协议是解决原告的上访问题而达成的协议，对于被告支付的600元也达不到国家的最低标准，应该补足。
本院结合双方举证和质证情况，认证如下：原、被告双方对对方提供的证据的真实性均无异议，双方提供的证据与本案具有关联性，本院予以采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告原为玉林市第三建筑安装工程公司，后于2015年1月27日变更为广西诚发建设工程有限公司。原告系二次入伍退役人员，于1980年进入被告处从事建筑工作，双方未签订劳动合同。自1988年5月起原告开始下岗待工。为妥善安排补助二次入伍退役人员生活费用，2008年10月17日被告召开二次入伍退役人员会议，确定不具体安排工作，不在公司上班的二次入伍退役人员，由被告每人每月补助生活费300元，如加上低保、月不足500元的，补足500元，补助费按季度发放，从2008年第四季度起执行。原告对此没有异议，签字确认。2013年12月5日，被告与原告协商达成一致并签订书面协议，原告自愿选择维持原状，被告不安排工作给原告，按规定每月发放600元基本生活费给原告，从2012年10月起计发。原告于2014年12月办理退休手续，开始依法享受基本养老保险待遇。原告在2008年10月至2012年9月期间每月从被告处领取了生活费300元、在2012年10月至2014年11月期间每月从被告处领取了生活费600元。
原告以被告拖欠待岗生活费为由向玉林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年6月29日作出裁决，驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，根据原劳动部印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》的通知（劳部发[1995]309号）第58条：“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。……”和《广西壮族自治区工资支付暂行规定》（桂劳社发[2003]142号）第二十四条“用人单位歇业、停产等非因劳动者本人原因造成劳动者停工在一个工资支付周期内的，用人单位应按国家规定或劳动合同约定的工资标准支付工资。超过一个工资支付周期，用人单位应当支付生活费，生活费标准应不低于当地最低工资标准的百分之八十。”的规定，被告应自1995年8月起支付生活费给原告，被告认为待岗生活费的发放最长年限为三年、自2003年开始待岗生活费已经取消并没有法律依据，本院不予采纳。但原告已分别于2008年10月17日和2013年12月5日与被告就支付生活费的标准、生活费的发放方式达成书面协议，原告自愿选择维持现状，主动放弃回公司上班，双方约定被告不具体安排工作给原告，双方达成的协议是双方真实意思的表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按协议履行。被告已按协议在2008年10月至2014年11月期间按时足额支付生活费给原告，故被告无需再支付2008年10月至2014年11月的生活费给原告。工资是劳动者提供劳动而获得的报酬，原告取得生活费是基于相关规定得到的福利，生活费与工资属不同的概念。因此，原告自2008年10月17日起就生活费的标准、发放方式与被告达成协议之日起原告应当知道其享有的权利，原告要求被告支付其自1995年8月至2008年9月的生活费应在2009年9月前就该争议申请仲裁，原告于2015年3月26日才申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，已超过一年的仲裁时效，原告要求被告支付1995年8月至2008年9月的生活费本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，原劳动部印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》的通知（劳部发[1995]309号）第58条、《广西壮族自治区工资支付暂行规定》（桂劳社发[2003]142号）第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告李荣安的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10元（受理费户名：玉林市财政局，帐号：20×××77，开户行：农行广西玉林分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 洁
二〇一五年九月十七日
书记员 孙小惠