河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终278号
上诉人（原审被告）：刘二战，男，汉族，1971年7月16日出生，住河南省漯河市郾城区。
上诉人（原审被告）：李巧英，女，汉族，1971年9月8日出生，住河南省漯河市郾城区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘松山，男，汉族，1973年7月25日出生，住河南省郑州市金水区商务内环路*号楼*单元****号。
被上诉人（原审原告）：庞斌，男，回族，1968年1月7日生，住河南省漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：宋燕京，河南长风律师事务所律师。
刘二战、李巧英上诉庞斌借款合同纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2016）豫1103民初2806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人刘二战及二上诉人的共同委托代理人刘松山，被上诉人庞斌的委托代理人宋燕京到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年7月25日，庞斌通过银行转账向刘二战支付款项270000元，同时向刘二战支付现金90000元。因刘二战一直没有向庞斌出具借条，庞斌一直要求刘二战出具借条。2016年4月8日，庞斌及其妻子李蕊芬到许昌市襄城县姜庄刘二战的建筑工地找到刘二战，要求刘二战出具借款借条，双方发生争执，庞斌的妻子李蕊芬报警，当日，在许昌市襄城县姜庄派出所，李蕊芬的妻子情绪激动，后经民警劝解，刘二战向庞斌出具借条一份，借条内容为：“今借庞斌现金叁拾陆万元整（360000元）（借款日期一年，月息2分）。利息4个月付一次，4个月的利息。借款人刘二战，身份证。2016年4月8号。”后庞斌向刘二战追要该款，刘二战一直未予偿还。另查明，庭审中刘二战辩称该借款是庞斌出借给王某的，因王某欠刘二战500000元，王某让庞斌把钱直接交付给刘二战，用来偿还王某欠刘二战的款项，刘二战出具借条的背景是庞斌妻子以跳楼逼迫，该借条不是刘二战真实意思表示，并提供了证据：一、2016年8月9日王某出具的证明，证明内容：我叫王某，男，汉族，身份证号：，在2015年7月份我借庞斌叁拾陆万元整￥（360000元），还刘二战，我给庞斌打有借条，此条还在庞斌手里。2016年4月8日下午在姜庄不让刘二战走，没有在刘二战本人的意愿下，庞斌非让刘二战给打叁拾陆万元的借条（360000元）叁拾陆万元整借条，有我王某偿还庞斌，与刘二战无关。特此证明。证明人：王某。2016年8月9日。二、2015年8月15日，刘二战与王某签订协议书。证明刘二战王某合资盖姜庄农贸市场，后刘二战退伙，王某付给刘二战50万元退伙费用。首批支付36万，时间为2015年7月25日，这36万元就是庞斌所起诉的36万元。证据三：2015年8月15日，王某给刘二战出具借条一份，借现金14万元，证明内容同证据二。这14万加上之前支付的36万，刚好是50万。证据四：2016年4月9日，王某出具的证明一份，证明内容为：“我叫王某，男，汉族，身份证号：，2015年7月25日，我给庞斌（360000元）整，用于归还我欠刘二战的欠款，其中（270000元）整是我要求庞斌转到刘二战卡上，另外（90000元）整是庞斌给我的现金，我还给刘二战。因我一直没有钱归还庞斌，2016年4月8日，庞斌夫妇以跳楼相威胁，逼迫刘二战给庞斌出具一份（360000元）的借条，当时我和康小军也在场，这个借条上的借款实际是我借庞斌的，与刘二战无关。”证据五：2016年4月7日康小军、王某、刘二战等六人签订的协议，证明刘二战与王某因在姜庄乡合伙建房，刘二战退伙后，经算账王某欠合伙人刘二战等人的退伙费用。证据六：录音证据两份。证明涉诉36万元是王某借庞斌夫妻用于归还刘二战，与刘二战无关。庞斌妻子也承认这36万元是她与王某之间的，王某也给她打有借条，因王某长期不归还，庞斌就找刘二战要钱。七、姜庄派出所出具的出警情况说明一份，内容为：“我姜庄派出所于2016年4月8日16时38分，接到110指令，李瑞芬报警称，在襄城县姜庄乡老粮所院里，因为有经济纠纷在打架，无人受伤。我所民警孙芹学、孙登臣等人到达现场后，经现场询问李瑞芬和刘二战、王某因为经济问题发生纠纷，没有打架，争执严重，报警人李瑞芳情绪激动。为防止双方因争执引发打架等严重后果，民警将双方当时人劝到姜庄派出所进行调解，在我所调解过程中，李瑞芬要求刘二战打欠条，刘二战不承认欠款一事，拒绝给李瑞芬打任何欠条，报警人李瑞芬情绪激动，有过激跳楼情节，因经济纠纷不属于公安机关受理范围，我所民警终止调解，告知双方当事人经济纠纷到人民法院处理。2016年10月21日。加盖印章。”八、2016年10月31日，河南省襄城县公证处的公证书一份，内容为：1、公证人员询问王某笔录一份。2、王某证言一份。3、王某与刘二战2015年8月15日的协议一份。4、2015年8月15日王某向刘二战借款14万元的借条一份。5、王某于2016年4月7日和2016年4月9日出具的证明两份。证明王某认可该笔借款是其本人向庞斌借的，其中270000元是其本人要求庞斌转到刘二战的卡上，另外90000元是庞斌给王某的现金，王某又交给了刘二战，其出具的证人证言也是本人意思表示。同时，该公证书中王某要求公证的理由是没有时间出庭。对于刘二战提供的上述证据，庞斌的质证意见为：对证据一：一、对证明的真实性有异议，是不是王某本人所写，这个不能证明。二、该证明不具有证据效力，该证明属于证人证言，而证人没有出庭，不具有证明力。三、庞斌对该证明不认可，不能作为证据使用。对证据二：对协议真实性有异议，因为王某并没有到庭。根据合同相对性，这是王某与刘二战之间签订的退伙合同，与庞斌无关。对庞斌没有约束力。我们是借款在先，而协议日期为2015年8月15日，我们对协议内容无法得知，对于款项的使用我们无法掌控，完全是他们之间的纠纷。对证据三：1、对借条真实性有异议，是否是王某出具，王某没有到庭无法核实。2、借条内容反映的是王某与之间的借款关系，与庞斌无关，与本案无关。对证据四：同对刘二战证据一的质证意见。对证据五：同对刘二战证据二的质证意见。对证据六王某录音：1、王某没有到庭，录音真实性无法确认。2、录音没有经过对方同意，没有法律效力，不能作为证据使用。3、录音反映的是与其合伙人之间算账的行为，与本案无关，与庞斌无关，不能作为认定本案事实的证据。对庞斌妻子的录音：真实性无异议。证明庞斌与王某之间不存在借款关系，证明庞斌与刘二战存在借款关系。对证据七：对出警证明真实性无异议，但对其内容有异议，其中打架、跳楼的情况不属实，我方没有与刘二战打架，更不是以跳楼的方式胁迫被告打条，事实是我方把钱打给了刘二战，转账270000元，90000元现金，但刘二战一直未给我们打条，我们多次找刘二战要求还款，但刘二战一直不还。当日，我和我爱人又找刘二战要钱，刘二战不还，我们发生争执，我爱人报的警，这在证明中也有显示。如果我们打了刘二战，我们还会报警吗？说明我方根本未打刘二战。其次，在派出所内，我在底下没有上楼，因为底下还有其他向刘二战要账的，我在跟他们谈话，我爱人随刘二战上的楼。我爱人在楼上要求刘二战打条，刘二战还是不打条，我爱人与刘二战发生争执，但我爱人从未以跳楼胁迫刘二战打条，即使双方有激烈争执，那也是因为刘二战欠钱不还造成我家无法生活。该证明在形式上有瑕疵，根据国家规定证明上应有单位负责人签字，应由法院依法认定该证明效力。对证据八：对于公证书。王某的证言不能作为证据使用，因为他本人没有到庭，即使他向公证员作了陈述，他也必须到庭接受法庭及我方人员的质证询问，否则不能作为证据使用。王某的证言也没有证据证明。王某的证言与借条和打款手续不相符，王某说钱是他让庞斌打给刘二战的，证言不能对抗我方提供的打款凭证及刘二战书写的借条。公证书中的协议书、借条均与本案无关。总之，该公证书系王某个人的陈述，王某没有证据证明是向我方进行了借款，但我方提供的证据足以证明刘二战向我方借款，而不是王某。我认为，刘二战和王某恶意串通，躲避债务。如果是王某借的钱，我为何不把钱打到王某的账户上，而且现金也没有给王某。刘二战与被告李巧英系夫妻关系。
原审法院认为，2015年7月25日，庞斌以银行转账的方式向刘二战转款270000元，并支付90000元现金，共计360000元，上述事实双方均无异议，予以确认。2016年4月8日，刘二战向庞斌出具了借条，故应当认定刘二战向庞斌借款360000元。关于刘二战辩称的该360000元系案外人王某向庞斌借的款项的辩称，其在庭审中虽然提交了八份证明，王某出具的证明及王某与刘二战签订的协议等证据，因王某并未到庭参与质证，真实性无法核实。虽然王某在公证处对其证言及与刘二战签订的协议等进行了公证，并接受了公证人员的询问，但也是王某个人陈述，王某没有提供任何证据证明与庞斌之间存在借贷关系，退一步讲，即使王某在公证处进行了公证，但王某作为本案关键性证人，按照法律规定，王某本人也必须到庭接受法庭及对方当事人的质证询问。否则，王某的证言不能作为本案定案依据。而且王某接受公证是因为没有时间到庭，既然王某有时间进行公证，那么他就应该有时间出庭接受法庭及对方当事人质询，故王某进行公证的理由不能成立。同时，从王某与刘二战于2015年8月15日签订的退伙协议来看，刘二战与王某合伙投资承建了姜庄乡农贸市场，后刘二战退伙，王某支付刘二战500000元，但庞斌支付给刘二战的360000元的时间是2015年7月25日，在刘二战退伙之前，虽然该协议中也提到了该360000元钱，但明显与常理不符，按常规应当先协商后付款，而非先付款后协商，因此该份协议也不能证明刘二战的主张。故对刘二战辩称该笔借款系王某所借，证据不充分，不予采信。关于刘二战辩称借条是庞斌用胁迫手段逼迫其出具的，因刘二战借庞斌款项属实，庞斌要求刘二战出具借据并无不当，其间庞斌及其家人情绪激动也符合常理，并不能因为庞斌及其家人情绪激动而否认该借款的真实性。故对该辩称，也不予采信。刘二战应当承担还款责任。因借条上注明利息按月息2分计算，故对庞斌要求刘二战支付利息的诉请，予以支持。因李巧英与刘二战系夫妻关系，故李巧英也应当承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，作出如下判决：刘二战、李巧英于判决生效后十日内偿还庞斌借款360000元及利息（计息从2015年7月25日起至履行完毕之日止，利率按月息2分计算），案件受理费7000元，保全费2420元，由刘二战、李巧英负担。
上诉人刘二战、李巧英共同上诉称，一、被上诉人起诉与事实不符，双方从未发生过借贷关系，涉案借款的借款人是王某，并非刘二战：被上诉人虽然在2015年7月25日分两次给上诉人36万元，但该款项是王某借被上诉人夫妇的款项，并用来归还上诉人刘二战（因王某和上诉人刘二战合伙建房，刘二战中途退还时根据协议，王某应支付给刘二战的退伙费，当时王某因无钱支付给上诉人，故从被上诉人夫妇处借款并委托上诉人夫妇将上述款项支付给刘二战，王某给被上诉人夫妇出具借条），上述事实有公证书、协议书等多份证据予以印证；王某和被上诉人夫妇的借款关系发生后，被上诉人夫妇多次找到王某要求其支付利息，但王某拒不支付，被上诉人夫妇看到其无力支付利息及本金，采取堵截的办法逼迫威胁刘二战按王某为其出具的借条内容为其出具借条一份，以上事实变有公证书、协议书、出警情况说明等多份证据予以印证。二、一审法院认定事实不清、证据采集上“重原告而轻被告”，导致一审认定事实严重错误：如双方借款属实，从2015年7月25日借款，按借条约定的4个月支付利息的期限，直到2016年8月29日立案，一年多的时间，被上诉人未要求上诉人支付利息，且在2016年4月8日逼迫上诉人打借条后仍未要求支付利息，与常理不合；在“出警情况说明”的证据认定上，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条和《民法通则》第五十五条，被上诉人夫妇胁迫上诉人出具借条的行为应属无效民事行为，但一审法院先认定借款属实，再推定上述民事行为有效，与民法精神相违背；在公证书的证据认定上，王某的证言及其他书面证据均已做出公证，并有其他证据相互印证，其证明一般大于其他证据，足以采信作为定案根据；在“协议”的证据认定上，协议只要是双方真实意思表示即是合法有效的，但一审法院认定应当先协商再付款，也是“重原告而轻被告”。三、一审法院程序违法：一审中上诉人提供多份证据证明实际借款人为王某，申请追加其为第三人参加诉讼，但一审法院对该申请置之不理。因此请求二审法院依法撤销（2016）豫103民初2806号民事判决书，依法改判上诉人不承担还款责任或发回重审，并由被上诉人承担案件一、二审诉讼费用。
被上诉人庞斌二审答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分：2015年7月25日答辩人以银行转账方式向被答辩人转款27万元并支付现金9万元，被答辩人对此无异议，2016年4月8日上诉人向答辩人出具借条，事实清楚，证据充分；答辩人声称实际借款人为王某，王某却未出庭作证，根据《民事诉讼法》的规定，其证言不具有真实性、关联性、合法性，不能作为证据使用；被答辩人以其与王某签订的协议证明与答辩人间不存在债权债务关系，不符合事实与其向答辩人出具的借条相悖；被答辩人作为完全民事行为能力人，完全理解打借条的意义，其声称借条为受逼迫所签订，没有证据。二、原审程序合法：本案中答辩人是出借人，上诉人作为借款人，事实清楚，证据充分，王某与所争议的诉讼标的没有独立的诉讼请求，案件处理结果与其无法律上的利害关系，不应作为第三人参加诉讼；答辩人出具王某所写证明，其是证人，不是当事人，原审不追加其为第三人程序合法；王某给答辩人也出具了证明，证明之前给被答辩人出具的所有证明和手续均不是其意思表示，没有法律效力。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明除对原审法院查明的事实予以确认外。另查明，本院二审通知该案关键性证人王某到庭接受询问,王某就该案事实陈诉如下:“涉案借款庞斌通过银行转账给刘二战，其中九万现金在建设银行门口交给刘二战，我没过手。钱是刘二战用了是借款，不是刘二战说的有其他纠纷，也不存在入股退股。就是单纯的借款，借钱就应该还。原审中提供的证言是刘二战我们吃过饭喝过酒的情况下，他的律师拿出写好的证明让我抄的。当时喝过酒碍于情面，就按他们写好的证言抄了，当时我抄的证言不符合当时的实际情况。”
根据双方当事人诉辩意见，经征得双方当事人同意，二审归纳争议焦点为：原审认定刘二战、李巧英承担偿还庞斌36万元借款及利息是否正确。
本院认为：2015年7月25日，庞斌以银行转账的方式向刘二战转款270000元，并支付90000元现金，共计360000元，上述事实双方均无异议，原审法院予以确认,本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于刘二战辩称的该360000元系案外人王某向庞斌借的款项的辩称，其在原审庭审中虽然提交了八份证明，王某出具的证明及王某与刘二战签订的协议等证据。因王某二审庭审后到庭接受询问，证实庞斌通过银行转账给刘二战，其中九万现金在建设银行门口交给刘二战，钱是刘二战用了是借款。原审法院认定，刘二战辩称该笔借款系王某所借，证据不充分，不予采信正确，本院予以支持。关于刘二战辩称借条是庞斌用胁迫手段逼迫其出具的，因刘二战借庞斌款项属实，庞斌要求刘二战出具借据并无不当，其间庞斌及其家人情绪激动也符合常理，并不能因为庞斌及其家人情绪激动而否认该借款的真实性。故对该辩称，原审法院不予采信，认定刘二战应当承担还款责任，正确。借条上注明利息按月息2分计算，庞斌要求刘二战支付利息的诉请，原审法院予以支持，正确。李巧英与刘二战系夫妻关系，原审法院确认李巧英也应当承担共同还款责任，本院予以支持。
综上，原审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人刘二战、李巧英未向本院提供充分证据证明其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由刘二战、李巧英负担。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一七年三月十五日
书记员 王瑞珺