烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）福商初字第246号
原告：烟台市福山区锦程水泥制管厂。
负责人：王曰晨，经理。
委托代理人：王永模，该厂职员。
被告：烟台泰山路桥建设有限公司。
法定代表人：时永红，总经理。
委托代理人：刘永平，该公司职员。
被告：王传利，男，1965年11月3日出生，汉族。
原告烟台市福山区锦程水泥制管厂（以下简称锦程水泥管厂）与被告烟台泰山路桥建设有限公司（以下简称泰山路桥公司）、王传利买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员姜福建独任审判，公开开庭进行了审理。原告锦程水泥管厂委托代理人王荣模、被告泰山路桥公司委托代理人刘永平、被告王传利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦程水泥管厂诉称，2006年5月18日至5月20日，原告向被告烟台泰山路桥建设有限公司（原烟台开发区三联市政有限公司）供应水泥管。其间，被告共签收原告所供水泥管规格为600＊4000的144米，每米单价90元，价值12960元，规格为300＊2000的48米，每米单价48元，价值4512元，合计：17472元。销货单有工地负责人王传利签字收货，此款经原告多次索要未果，二被告相互推诿不愿清偿欠款。为维护原告的合法权益，请求法院依法裁决，判令被告偿付水泥管货款17472元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告泰山路桥公司辨称，2006年5月份，我单位没有建设工程，也没有收到原告的水泥管，原告的起诉的主体错误，请求驳回原告对泰山路桥公司起诉。
被告王传利辨称，原告送的管是被告泰山路桥公司用了，我当时工地负责施工安装管材，签收了这批水泥管，这笔欠款应当由泰山路桥公司支付。
经审理查明，2003年原告与被告开始发生水泥管购销业务。在2006年5月18日、20日这两天原告按照被告泰山路桥公司的要求分四次将其生产的作为排水管道的水泥管送至该公司承揽施工的烟台市开发区纵三路市政道路工程工地，水泥管规格为600mm×4000mm，共144米，每米90元，价款12960元；规格为300mm×2000mm，共94米，每米48元，价值4512元，合计价款17472元。该批水泥管料的四张销货单上除收货方处由第二被告王传利签名收到外，其余内容均由原告填写，购货单位为“三联市政”。原告因多次索要货款无望，曾于2012年8月30日诉到法院，后撤诉，2014年9月10日原告再次起诉主张债权，请求法院判如所请。
另查，被告泰山路桥公司于2006年下半年由烟台开发区三联市政有限公司更名为现公司。
原告锦程水泥管厂主张：这笔业务由我方原厂长李建波与第一被告法定代表人时永红联系的，具体落实时，让李建波与第一被告的副总张某乙联系，张某乙通知需要的水泥管数量型号，要求原告送货。销货单的全部内容由原告书写，收货方签字。这些水泥管都是按照第一被告的要求送到烟台开发区纵山路施工现场，由第二被告签收，原告认为欠款应由泰山路桥公司给付，但其推卸责任，请求法院依法裁决。
原告为证明自己的主张向本院提供证据：四张销货单据。证明：原、被告购销水泥管，水泥管欠款17472元。水泥管在送到施工现场后，由在场施工负责人王传利签收。
被告泰山路桥公司对原告提供的上述证据发表质证意见：
1、销货单的三联市政是原告自行填写。
2、销货单上的签字王传利不是我单位的工作人员。
3、2006年5月我方在纵山路没有工程。我方对证据不认可。
被告王传利对原告上述证据发表质证意见：
这四张销货单是真实的，字是我签的。
被告泰山路桥主张：2006年5月我方在纵山路没有工程，也没有收到原告的水泥管，销货单上的签字王传利不是我单位的工作人员。
被告泰山路桥公司为证明自己的主张向本院提供如下证据；
证据一：建设工程施工合同，证明纵山路施工合同是2005年9月21日签订的，在2005年年底已经竣工，原告送货时我们已经没有工程了。
证据二：工程竣工验收证明，证明该工程在2006年1月5日已经验收，也同样证明原告送货时我们已经没有工程。
证据三：交付使用资产明细表，证明：工程竣工日期是2005年11月22日。
原告对被告泰山路桥公司提供的上述证据发表质证意见：
证据一：合同中只有合同签订时间2005年9月21日，但是没有施工的期限和完工的期限。
证据二：对证据本身没有异议，但是通过被一提供的证据可以说明：被告泰山路桥公司想要证明的是纵山路206国道1横4路快车道沥青路面的验收证明，不能说明安装水泥管是否验收。合同中表明是由雨水支管、过路管、沥青路面三个内容，但是验收证明只有沥青路面的验收证明，最终通过开发区工程质量鉴定站验收的时间是2007年11月2日，说明原告给泰山路桥公司供货时间在此期限之内。
证据三：有异议，1、施工的内容，按照施工合同缺少“过路管”的内容，只有雨水支管、沥青路面，不排除修补的过程或所修补的过路管没有经过验收的情况。2、该证据只能说明被告与烟台开发区市政公司的资产移交手续，该工程按照被告提交的前两份证据体现出来的是，被告与烟台开发区交通局签订的施工合同，这三份证据有冲突矛盾的地方，究竟以哪份证据为准，我方认可被告泰山路桥公司提供的证据二中按照2007年11月2日通过的验收报告为准。
被告王传利对泰山路桥公司提供的上述证据发表质证意见：
证据一：该合同是1999年的版本，签订合同时泰山路桥公司的名称是三联市政，法定代表人是时永红，现在合同结尾处盖的是泰山路桥的印章，法定代表人是时永全。我认为这份合同不是真实的。
证据二：我认可该份证据，验收报告的验收时间为2007年11月2日，说明在这期间内使用原告的水泥管。
证据三，出报告的时间是2008年12月份，我同意原告的质证意见，这里面只有雨水支管、沥青路面的验收，没有过路管，我收的这批的水泥管就是过路管道使用的。
被告王传利主张：我是经张某乙介绍来泰山路桥在开发区纵山路工地工作，负责安装水泥管，送管的人我也不认识，是泰山路桥安排我接收的。我在工地就工作了10天左右，结算了2000多元的工资就不干了，张某乙和一起干活的工人王某甲、王某乙可以证实我在泰山路桥工作过。
被告王传利为证明自己的主张向本院提供如下证据：
证据一：证人张某甲（男，1963年1月31日出生，汉族，住烟台市芝罘区翡翠路34号内14号）到庭作证称：2006年4月至9月30日，我到泰山路桥公司工作，公司聘任我为副总经理，负责生产，公司以现金的方式给我每月发工资5000元。这期间，公公司承揽了烟台市开发区纵三路市政道路工程，铺设管道、铺设路面、绿化等。王传利干清工，负责该工程管道铺设。
证据二：证人王某甲（男，1950年农历9月11日出生，汉族，住烟台市福山区回里镇巨甲村）作证称：2006年大约5月份，我跟着王传利在工地打工，在开发区纵山路干了不到十天。王传利领十几个人干活，我们安装的是过路管，主要是横穿马路的管道，我负责下管、埋管、卸管。张某乙是公司的副总，经常到工地巡查。
证据三：证人王某乙，（男，1967年农历2月29日出生，汉族，住烟台市福山区回里镇巨甲村）作证称：我和王传利是同村村民，外面有活时，王传利就找我去干活。2006年5月份跟着王传利在开发区206国道附近的公路上的一个工地安装雨水管道、过道管道，干了10天左右，他们不用了，发了200元左右的工资。我负责挖沟，偶尔也帮助安装管道。王传利是领工的。张某乙是公司的副总。一开始不认识，他经常到工地，还叮嘱我们注意安全，我打听他们说是公司的副总，我们都称呼他张总。
原告锦程水泥管厂对王传利提供的上述证据无异议。
被告泰山路桥公司对王传利提供的上述证据发表质证意见：
对三份证人、证言均不予认可，张某乙、王某甲、王某乙都不是我公司的员工。
本院对上述证据认证如下：原告提交的销货单中有被告王传利的签字，且王传利对签字予以认可，故本院对该证据予以认证。被告提交的三份证据系合法取得，本院对该三份证据予以认证。证人张某甲、王某甲、王某乙的证言，相互印证，能够证明案件事实，故本院对三份证人证言予以认证。
综上，本院对双方争议的事实认定如下：2005年9月份，被告泰山路桥公司承揽了烟台市开发区纵三路市政道路工程，该工程包括雨水支管、过路管、沥青路面三项内容。2005年11月22日完成并交付沥青路面、雨水支管两项工程，但没有过路管交付验收的相关证据。2007年11月2日，该工程完成整体竣工验收。证人张某甲、王某甲、王某乙的证言可以证实，王传利在2006年5月份左右在上述工地进行管道施工，并在施工过程中有代收物料的职务行为。
另外，本院2014年11月21日向被告泰山路桥公司下达（举证）通知书，要求其提供涉案工程图纸以及关于过路管工程的验收报告。被告在规定的期限内向本院提供工程图纸，经核实，该图纸《排水施工图设计说明》中明确记载有直径为600mm和300mm的水泥管的设计使用。而对过路管工程的验收报告被告泰山路桥公司未能提供。
上述事实，有原告提供的四张销货单据；被告泰山路桥公司提供的建设工程施工合同、工程竣工验收证明、交付使用资产明细表；被告王传利提供的证人、证言以及当事人陈述在案为凭。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。本案庭审中原告锦程水泥管厂和王传利都认可诉争标的物送达地址为烟台市开发区纵三路市政道路工程工地，被告泰山路桥公司亦认可在2005年9月份承揽并施工过烟台市开发区纵三路市政道路工程。经查，该工程有雨水支管、过路管、沥青路面三项工程内容。2005年11月22日只完成并交付沥青路面、雨水支管两项工程，却没有过路管交付验收的相关证据，且整体工程竣工验收时间为2007年11月2日，亦在原告供货期内。另外，证人张某乙、王某甲、王某乙的证言可以证实王传利供货期间在被告施工工地工作的事实，王传利签收原告水泥管材的行为应认定为职务行为，不应承担本案付款责任。
综上，本案买卖合同的责任人系被告泰山路桥公司，该公司负有向原告履行给付相应货款的义务。原告要求给付从2012年8月30日至今的欠款利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告烟台泰山路桥建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告烟台市福山区锦程水泥制管厂货款人民币17472元及利息（利息按从2012年8月30日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日）。
二、驳回原告锦程水泥制管厂对被告王传利的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费237元，由被告烟台泰山路桥建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 姜福建
二〇一四年十二月十日
书记员 栾晓丽