湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2923号
上诉人（原审原告暨反诉被告）：王立军。
委托代理人：张金林，湖北崇法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告暨反诉原告）：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司。住所地：北京市朝阳区望京街*号卡特彼勒大厦****室。
法定代表人：马克·曼宁（MARKALLANMANNING），该公司董事长。
委托代理人：陈敏，湖北卓创德赛律师事务所律师。
委托代理人：肖洁，湖北卓创德赛律师事务所律师。
上诉人王立军因与被上诉人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称卡特彼勒公司）融资租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第01449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王立军原审诉称：2008年12月25日，王立军与卡特彼勒公司签订《融资租赁协议》，约定：首付230，630元（人民币，下同），余款按48期还款，每月租金22，500元，卡特彼勒公司要求王立军交保险，由其为王立军租赁的车辆办理保险，如发生事故，卡特彼勒公司对事故车辆的保险赔偿款享有优先权。王立军购买设备后从事生产经营，并按合同约定每月支付租金22，500元。2009年12月15日，挖掘机在施工中发生事故，卡特彼勒公司安排其将挖掘机拖到其指定的武汉维修厂维修，王立军为维修支出各种费用270，000元。2010年3月底，王立军按卡特彼勒公司要求到其指定的保险公司办理理赔手续，按《融资租赁合同》约定该保险赔偿款卡特彼勒公司享有优先权。在车辆维修期间，王立军没有按期还款，但是王立军向卡特彼勒公司说明了情况，也按其要求办理了保险理赔手续用保险赔偿款抵付租金。在保险赔偿款尚未审批期间，卡特彼勒公司要求解除合同，并于2010年5月14日委托他人实施强行拖车，导致王立军和其妻子受伤。此后王立军不同意继续支付租金，并要求卡特彼勒公司赔偿损失。2012年7月21日，卡特彼勒公司以融资租赁纠纷为由向武汉市江岸区人民法院起诉，该案经多次审理，武汉市中级人民法院于2015年1月20日作出终审判决：撤销武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民商重字第00004号民事判决书第二项。既然该项判决已经被撤销，保险理赔款54，134.76元应当返还给王立军；既然二审判决已经认定2010年5月15日《融资租赁合同》已经解除，王立军支付租金的义务仅限于合同解除前，就不应将租金、违约金计算至2010年6月10日，该期间的租金、违约金22，500元应当返还给王立军，合计76，634.76元。请求判令卡特彼勒公司：1、返还保险理赔款54，134.76元、多计算的租金18，750元（按25天计）、违约金3，750元（按5天计），共计76，634.76元及利息（从2010年5月15日开始按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算到生效法律文书确定给付之日止）；2、承担案件诉讼费。
卡特彼勒公司原审辩称：履约过程中因挖掘机发生保险事故，保险公司已将理赔款178，468.32元汇入卡特彼勒公司账户，卡特彼勒公司于2010年6月10日将该款冲抵了王立军到期未付租金。因王立军未按期足额支付租金，卡特彼勒公司才委托他人拟将设备拖回，但未果。《融资租赁合同》已于2010年5月15日解除，卡特彼勒公司的抵扣行为发生于2010年6月10日，卡特彼勒公司起诉的时间为2012年7月21日，因此，王立军现起诉要求卡特彼勒公司返还保险理赔款、多计算的租金、违约金和利息的诉讼请求早已超过诉讼时效。请求驳回王立军的诉讼请求。
卡特彼勒公司原审反诉诉称：2008年12月25日，卡特彼勒公司与王立军签署835－70006570号《融资租赁协议》，约定卡特彼勒公司依据王立军的选择购买设备，设备型号及系列号为320D、JFZ03004；卡特彼勒公司将上述设备融资租赁给王立军，王立军首付230，630元，每期租金22，500元，租赁期自2008年12月25日起至2012年12月24日为止。因王立军未按协议约定按期足额支付租金，卡特彼勒公司委托郑州隆福工程机械有限公司于2010年5月15日拟将王立军租赁的设备拖回，未果。2012年7月21日，卡特彼勒公司将王立军诉至武汉市江岸区人民法院，要求支付到期未付租金、违约金、返还协议项下设备，并承担融资租赁协议解除后因继续占用租赁设备造成的损失。经武汉市中级人民法院两审终审，于2015年1月20日作出（2014）鄂武汉中民商终字第01504号民事判决书，判决：1、王立军于判决生效之日起五日内向卡特彼勒公司返还租赁设备，所需费用由王立军负担；2、王立军向卡特彼勒公司赔偿律师费18，032元。然直至今日，王立军仍未向卡特彼勒公司返还协议项下设备，依据协议第18.1（2）b条约定，如租赁期届满，××有权要求返还设备、销售或以其他方式处分，并向××造成的损失，损失赔偿额以本协议约定的租金标准计算。计算损失的起止时间为本协议期限届满之日起至设备实际归还之日止，并不因本协议租赁期限届满为免除或降低。请求判令王立军：1、赔偿《融资租赁协议》解除后继续占有使用租赁设备给卡特彼勒公司造成的损失369，849.73元（全部未付租金与收回租赁物价值的差额，租赁物价值约为300，000元；669，849.73元-300，000元=369，849.73元）；2、承担卡特彼勒公司因本案支出的律师费14，700元；3、承担案件诉讼费。
王立军原审针对反诉辩称：（2014）鄂武汉中民商终字第01504号判决书判令王立军于判决生效之日起五日内向卡特彼勒公司返还租赁设备，其要求从2010年7月开始计算损失没有依据，且该判决仅支持了返还租赁设备的和律师费请求，已经驳回卡特彼勒公司要求王立军赔偿继续占用费、使用租赁设备给其造成损失的诉请，卡特彼勒公司基于同样的事实再次向法院起诉，违反一事不再理的原则。卡特彼勒公司的反诉主张不明确，如果其基于物权损害赔偿，其反诉请求已经超过诉讼时效，如果是基于违约责任，双方协议已解除，合同效力已经终止，对双方没有约束力，不存在违约责任。对于返还设备法院已经做出判决，且法院对王立军没有按判决书履行确定的义务已经采取强制措施，卡特彼勒公司无权再主张。综上，请求驳回卡特彼勒公司的反诉请求。
原审法院查明：2008年12月25日，卡特彼勒公司（××）与王立军（××）、王丽丽（担保人）签署835－70006570号《融资租赁协议》，其中约定：××依据××对设备的选择，向利星行机械（昆山）有限公司（以下简称利星行昆山公司）购买产品型号、系列号为320D、JFZ03004挖掘机，租赁给××使用，租赁期限为设备交付日至××支付完毕所有租金或协议规定的租约提前终止时止；××首付230，630元，分48期还款，每期租金22，500元，租赁期为2008年12月25日起至2012年12月24日为止；若××未付到期应付租金或其他款项，按月利率2%支付违约金；如发生保险事故，××应立即向保险公司报险并提出索赔要求，当××领取保险赔偿金后，将有权视情况将保险赔偿金用于如下事宜：（1）××因执行或保护本协议条款下××权利而产生的合理费用；（2）××欠付的手续费、违约金、损失赔偿额、租金等；（3）设备的维修费用；（4）其他××认为合理的费用；××未能支付任何到期款项即构成重大违约，××有权追索已到期租金、未到期租金、违约金及其他应付款项、因执行或保护××权利而产生的合理费用（包括法律费用），或终止本协议，要求归还、收回、销售或以其他方式处分设备；发生争议提交武汉市江岸区人民法院以诉讼解决，胜诉方有权要求对方支付其合理律师费和其他诉讼费用。该协议签订前，王立军向卡特彼勒公司支付了20，000元定金及首付款230，000元，卡特彼勒公司于协议签订当日与设备供应商签订《购买合同》，依约购买了总价为1，100，000元的挖掘机，并交付予王立军。2008年12月至2010年1月期间，王立军陆续向卡特彼勒公司支付款项共计265，065.69元。因王立军未按《融资租赁协议》按期足额支付租金，卡特彼勒公司委托郑州隆福工程机械有限公司拟将王立军租赁的挖掘机拖回，后郑州隆福工程机械有限公司又将拖车业务委托给兰树林等人。2010年5月15日，兰树林等人到王立军处实施拖车，在拖车过程中造成了王立军的人身损害（重伤），导致没有拖回挖掘机。履约中，王立军租赁的挖掘机发生保险事故，保险公司将理赔款178，468.32元汇入卡特彼勒公司帐户，卡特彼勒公司于2010年6月10日将该款冲抵了王立军到期未付的租金等。
2012年7月21日，卡特彼勒公司向原审法院提起融资租赁合同纠纷一案，原审法院作出判决后经二审发回重审，重审中，卡特彼勒公司请求判令：1、确认双方签订的融资租赁合同已于期限届满解除；2、王立军立即返还融资租赁协议项下租赁设备，并承担返还设备所需的费用；3、王立军支付直至《融资租赁协议》期限届满之日的到期未付租金669，849.73元，以及到期未付租金至实际付清之日止的违约金；4、王立军承担因本案所出的律师费用18，032元和诉讼费；5、王丽丽对王立军债务承担连带清偿责任。2014年4月16日，原审法院作出（2013）鄂江岸民商重字第00004号民事判决，认为：卡特彼勒公司与王立军、王丽丽签订的《融资租赁协议》合法有效。2009年1月至11月期间，王立军应支付租金247，500元，王立军共缴付250，018元，至此王立军未构成违约。2009年12月，未足额履行支付租金的义务，其行为构成合同约定的重大违约，卡特彼勒公司有权行使合同解除权。卡特彼勒公司于2010年5月15日收回设备的行为具有行使合同权利单方提出解除合同的意思表示，且王立军在卡特彼勒公司拖车后也表示同意解除合同，故《融资租赁协议》已于2010年5月15日解除，王立军应返还租赁设备并承担返还设备所需的费用。合同解除后，王立军所负债务应继续履行。卡特彼勒公司于2010年6月10日将保险理赔款用于冲抵租金及违约金不违反法律规定和合同约定，但应按实际欠付金额予以冲抵。王立军差欠2009年12月至2010年5月的租金117，434.31元及计算至2010年6月10日所产生的违约金6，899.25元，共计124，333.56元。卡特彼勒公司收到的保险理赔款为178，468.32元，抵扣上述款项后，尚余54，134.76元。王立军在《融资租赁协议》解除后仍占有、使用租赁设备，其应从2010年6月起按双方约定的租金标准即22，500元／月向卡特彼勒公司支付继续占有使用租赁设备的费用，但以不超过双方约定的合同期限届满之日即2012年12月24日为限，扣减尚余的保险理赔款54，134.76元后实际应付占有费643，365.24元（22，500元／月×31个月－54，134.76元）。因王立军的违约行为引起诉讼，其应向卡特彼勒公司赔偿律师费18，032元。王丽丽保证责任免除。判决：一、王立军于判决生效之日起五日内向卡特彼勒公司返还租赁设备（产品型号、系列号为320D、JFZ03004的挖掘机），所需费用由王立军负担；二、王立军于判决生效之日起五日内向卡特彼勒公司支付租赁设备占有、使用费643，365.24元；三、王立军向卡特彼勒公司赔偿律师费损失18，032元；四、驳回卡特彼勒公司其他诉讼请求。
宣判后，王立军不服原审法院判决，向武汉市中级人民法院提出上诉，武汉市中级人民法院于2015年1月20日作出（2014）鄂武汉中民商终字第01504号民事判决，其中认为：王立军上诉主张原审判决超出卡特彼勒公司请求，程序违法。原审法院认为，根据“不告不理”的民事诉讼原则，法院审理民事纠纷的范围即诉讼标的及诉讼请求由当事人确定，法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求，对超出当事人诉讼主张的部分不得主动审理。该案中卡特彼勒公司在重审中变更诉讼请求，基于融资租赁合同期限届满解除的主张，要求王立军支付直至合同期限届满的到期未付租金，因融资租赁合同已于期限届满前解除，因此，王立军支付租金的义务仅限于合同解除前。现卡特彼勒公司未请求王立军向该公司支付合同解除后租赁设备的占有、使用费，故上述费用不属于该案审理范围，原审法院判令王立军向卡特彼勒公司支付租赁设备占有、使用费超出该公司的诉讼请求，该项判决应予撤销。判决：一、维持湖北省武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民商重字第00004号民事判决第一项、第三项、第四项，即：一、王立军于判决生效之日起五日内向卡特彼勒公司返还租赁设备（产品型号、系列号为320D、JFZ03004的挖掘机），所需费用由王立军负担；三、王立军向卡特彼勒公司赔偿律师费损失18，032元；四、驳回卡特彼勒公司其他诉讼请求；二、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民商重字第00004号民事判决第二项，即：二、王立军于判决生效之日起五日内向卡特彼勒公司支付租赁设备占有、使用费643，365.24元。现王立军以生效法律文书为据诉至原审法院。
审理中，卡特彼勒公司确认损失金额计算依据为：2010年7月的剩余租金为17，349.73元，2010年8月至2012年12月租金为652，500元（按22，500元／月计），共计669，849.73元，如果王立军履行生效判决确定的义务将挖掘机返还给卡特彼勒公司，卡特彼勒公司拟定租赁物残值300，000元，并予以扣减，故主张王立军支付占用费369，849.73元。
原审法院认为：王立军与卡特彼勒公司之间的融资租赁关系经已生效的法律文书认定合法有效。卡特彼勒公司于2012年7月就双方的融资租赁合同纠纷提起诉讼遂引起诉讼时效中断，该案于2015年1月20日终审结案后，双方未尽事宜应从此时开始重新计算诉讼时效，故王立军的本诉及卡特彼勒公司的反诉均未超过诉讼时效，双方分别认为对方的起诉已超过诉讼时效的抗辩观点均无法律依据，不予采纳。王立军认为（2014）鄂武汉中民商终字第01504号判决驳回了卡特彼勒公司要求其赔偿继续占用费、使用租赁设备造成的损失的诉请，卡特彼勒公司基于同样的事实再次向法院起诉，违反一事不再理的原则。但（2014）鄂武汉中民商终字第01504号判决是以“卡特彼勒公司未请求王立军向该公司支付合同解除后租赁设备的占有、使用费，故上述费用不属于本案审理范围”为由，认为原审法院判令王立军向卡特彼勒公司支付租赁设备占有、使用费超出该公司的诉讼请求，故撤销了该项判决。（2014）鄂武汉中民商终字第01504号判决生效后，卡特彼勒公司可就该项损失另行起诉，故王立军认为卡特彼勒公司的反诉违反一事不再理原则的观点与事实不符，不予采纳。《融资租赁协议》于2010年5月解除后，王立军仍占有、使用租赁设备，其应从2010年6月起按双方约定的租金标准即22，500元／月向卡特彼勒公司支付继续占有使用租赁设备的费用，但以不超过双方约定的合同期限届满之日即2012年12月24日为限，扣减尚余的保险理赔款54，134.76元后实际应付租赁设备占有费643，365.24元（22，500元／月×31个月－54，134.76元）。卡特彼勒公司认为王立军应付占有费为669，849.73元的主张与查明事实不符，予以部分支持。卡特彼勒公司自愿扣减租赁设备残值300，000元的诉讼主张不违反法律规定，予以照准，王立军应向卡特彼勒公司支付占有费343，365.24元。因王立军在保险理赔款扣减2010年6月10日前所欠租金后仍对卡特彼勒公司负有债务，且所余保险理赔款54，134.76元已实际抵扣后期债务，故其要求卡特彼勒公司返还该款的诉讼请求不予支持。王立军还要求卡特彼勒公司返还多计算的租金18，750元、违约金3，750元及利息，因该事实并不成立，故不予支持。卡特彼勒公司要求王立军赔偿律师费损失，但诉讼并非因王立军违约引起，且卡特彼勒公司未对此项损失提供充分证据，其该项反诉请求不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、王立军向卡特彼勒公司支付租赁设备占有、使用费343，365.24元；二、驳回王立军的诉讼请求；三、驳回卡特彼勒公司的其他诉讼请求。上列应付款项逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，716元、反诉费858元、邮寄费40元，共计2，614元由王立军负担。
王立军对上述判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。上诉事实与理由：一、一审判决程序违法。1、王立军主张依据生效判决认定的事实要求卡特彼勒公司返还不应当支付的保险赔偿款76，634.76元，该案由应当为不当得利。而一审将本案定为融资租赁合同纠纷不当。2、卡特彼勒公司反诉不成立，一审不应当合并审理。王立军主张的是不当得利，要求卡特彼勒公司返还财产；而卡特彼勒公司依据融资租赁合同主张的合同法律关系，两者是不同的法律关系，不具备反诉的构成要件，不能提出反诉，更不能合并审理，一审法院受理卡特彼勒公司的反诉，并合并审理，违反法律规定，审判程序违法。3、卡特彼勒公司的反诉违反一事不再理的原则。卡特彼勒公司提出的反诉是基于合同关系要求王立军承担占有费用，该请求在以前的诉讼中已经明确提出，本次诉讼的请求和以前中院撤销判决内容完全一致，卡特彼勒公司基于同样的事实和理由，同一诉讼请求再次起诉，明显违背一事不再理原则，法庭应当驳回卡特彼勒公司的诉讼请求。4、一审判决违反不告不理原则，超出卡特彼勒公司的请求判决。卡特彼勒公司在一审中明确请求的是合同违约诉讼，从一审判决内容看，一审按物权保护侵权法律关系进行判决，有违司法公正。二、一审判决认定事实错误。1、王立军在一审庭审中要求卡特彼勒公司明确要求赔偿占用费是基于合同关系还是基于侵权关系诉讼？卡特彼勒公司明确基于融资租赁合同关系。融资租赁合同于2010年5月15日已经解除，合同效力终止，对双方没有约束力，一审依据卡特彼勒公司主张合同关系，己经没有事实依据。2、一审判决王立军占用租赁物没有事实依据。本案合同解除是因为卡特彼勒公司采取暴力行为强行抢租赁物，在暴力抢夺过程中将王立军轧成重伤及家人打成轻伤、致使王立军终身残疾，为此王立军不能再操作挖掘机，在此期间王立军多次找卡特彼勒公司要求解决相关问题，卡特彼勒公司一直没有同意见面，也没有任何人主张要求返还租赁物，王立军也没有能力再使用该租赁物，一审判决王立军支付占用费没有事实依据。三、如果卡特彼勒公司主张以侵权诉讼要求赔偿损失，该主张已经超过诉讼时效。从2010年5月15日合同解除，卡特彼勒公司已经知道权利被侵害，卡特彼勒公司并没有主张返还租赁物，诉讼时效应当从2010年5月15日开始起算。卡特彼勒公司现在主张侵权明显超过诉讼时效。四、一审判决驳回王立军的一审诉讼请求不当。一审卡特彼勒公司主张依据合同关系主张合同纠纷，合同已经解除，合同对双方没有约束力，一审应当驳回卡特彼勒公司的诉讼请求，依据事实一审应当判决卡特彼勒公司返还不当得利的保险赔偿款76，344.76元。
卡特彼勒公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。1、一审判决对本案诉讼时效的认定正确。2012年7月，卡特彼勒公司因与王立军之间的融资租赁合同纠纷提起诉讼遂引起诉讼时效中断，该案经武汉市中级人民法院两审终审，于2015年1月20日作出（2014）鄂武汉中民商终字第01504号判决书，审理结案。双方未尽事宜应从此时开始重新计算诉讼时效，故卡特彼勒公司的反诉未超过诉讼时效。2、王立军在（2014）鄂武汉中民商终字第01504号判决生效后，拒不执行该判决，继续占有、使用租赁设备，给卡特彼勒公司造成了巨大的经济损失，依法应当承担赔偿责任。3、一审判决程序合法。一审法院合并审理本诉与反诉，系基于同一法律关系，即融资租赁合同关系。卡特彼勒公司要求王立军赔偿继续占用费、使用租赁设备造成的损失的诉请并未违反一事不再理原则。（2014）鄂武汉中民商终字第01504号判决是以“卡特彼勒公司未请求王立军向该公司支付合同解除后租赁设备的占有、使用费，故上述费用不属于本案审理范围”为由，认为原审法院判令王立军向卡特彼勒公司支付租赁设备占有、使用费超出卡特彼勒公司的诉讼请求，故撤销了该项判决。（2014）鄂武汉中民商终字第01504号判决生效后，卡特彼勒公司当然有权就王立军因合同解除后继续占有、使用租赁设备造成的损失另行起诉。因此卡特彼勒公司提起的反诉并未违反一事不再理原则，一审法院程序合法。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明：2008年12月25日，卡特彼勒公司与王立军、王丽丽签署的《融资租赁协议》第18.1条约定：如果发生重大违约事件，××有权选择以下救济方式：……（2）a.如租赁期限未届满：提前解除本协议，……如××于本协议解除后仍旧占有设备，则××有权要求××赔偿因继续占有设备给××造成的损失，损失赔偿额以本协议约定的租金为标准计付……。一审查明的其他事实有证据证明，本院予以确认。
本院认为：二审案件应围绕双方当事人的上诉请求进行审理。根据双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为原审反诉是否应另案审理、卡特彼勒公司的原审反诉是否超过诉讼时效、卡特彼勒公司的原审反诉是否违反一事不再理原则以及王立军是否应向卡特彼勒公司支付租赁设备占有、使用费343，365.24元。
关于原审反诉是否应另案审理问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十三条规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案中，卡特彼勒公司提出的反诉主张系基于王立军在双方签订的融资租赁协议解除后没有及时返还设备由此依据该协议第18.1条之约定所产生的设备占有、使用费，与王立军提起的依据该融资租赁协议第16.3条之约定在扣减欠付设备租金后返还多余设备保险赔偿款之诉，均是双方当事人因同一融资租赁协议之约定而发生的争议，双方诉讼请求基于相同事实，因此原审法院对卡特彼勒公司的反诉一并审理并将本案案由定为融资租赁合同纠纷，并无不当。
关于卡特彼勒公司的原审反诉是否超过诉讼时效的问题。生效的法律文书已认定王立军与卡特彼勒公司之间的融资租赁协议合法有效，就王立军欠付的租金以及继续占用使用租赁设备而产生的损失，卡特彼勒公司于2012年7月提起的诉讼引起诉讼时效中断，该次诉讼于2015年1月20日终审后，就相关主张，诉讼时效应重新起算，至2015年7月24日卡特彼勒公司再次诉至法院向王立军主张权利，未超过2年诉讼时效，故王立军上诉认为卡特彼勒公司的反诉超过诉讼时效的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原审反诉是否违反一事不再理原则的问题。王立军上诉认为卡特彼勒公司原审要求王立军承担占有、使用费的反诉请求与前次诉讼中被生效判决撤销的内容完全一致，明显违背一事不再理原则，应予驳回。但卡特彼勒公司在前次诉讼中的原审主张是王立军支付至协议期满之日（即2012年12月24日）的到期未付租金以及到期未付租金至实际付清之日止的违约金（暂计至2013年12月24日），而已生效的（2014）鄂武汉中民商终字第01504号民事判决则认定双方之间的融资租赁协议于2010年5月15日解除，因卡特彼勒公司在该协议解除后主张的是租金而非租赁设备占有、使用费，故撤销了原审法院判令王立军向卡特彼勒公司支付协议解除之日至2012年12月24日的租赁设备占有、使用费的诉讼请求的判项。卡特彼勒公司在（2014）鄂武汉中民商终字第01504号判决生效后，就该部分损失，基于相同事实，以租赁设备占有、使用费而非租金这一不同诉讼请求提起的诉讼，未违反一事不再理原则。
关于王立军是否应向卡特彼勒公司支付租赁设备占有、使用费343，365.24元的问题。已生效的（2014）鄂武汉中民商终字第01504号民事判决认定王立军与卡特彼勒公司之间的融资租赁协议于2010年5月15日解除，根据该协议第第18.1条之约定，协议解除后，王立军仍占有、使用租赁设备的，应按双方约定的租金标准即22，500元／月向卡特彼勒公司支付继续占有、使用租赁设备的费用，原审据此认为王立军应以不超过双方约定的合同期限届满之日为限，在扣减尚余的保险理赔款54，134.76元后向卡特彼勒公司支付租赁设备占有、使用费643，365.24元，符合双方协议约定，因卡特彼勒公司自愿扣减租赁设备残值300，000元的诉讼主张未违反法律规定，且王立军对此未提出异议，原审判决王立军向卡特彼勒公司支付租赁设备占有、使用费343，365.24元，并无不当，本院依法予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，574元，由王立军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一六年七月二十六日
书记员 李雯瑾