山西省襄垣县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0423民初830号原告：襄垣县古韩镇阳泽河村村民委员会。法定代表人：连宏伟，任村委主任。委托诉讼代理人：付艳玲，襄垣县古韩镇法律服务所法律工作者，特别授权。被告：李剑恩，男。委托诉讼代理人：马鹏荣，山西理冠律师事务所律师，一般代理。原告襄垣县古韩镇阳泽河村村民委员会诉被告李剑恩不当得利纠纷一案，本院经审查后依法予以受理。本案诉讼期间，因原告不能准确理解涉案的审计报告及相关内容，请求襄垣县人民检察院支持起诉，襄垣县人民检察院于2017年8月14日向本院提交了襄检民（行）支【2017】14042300013号支持起诉书。鉴于本案证据专业性较强，本院依法召开了庭前会议。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告襄垣县古韩镇阳泽河村村民委员会之委托代理人付艳玲，被告李剑恩及其委托代理人马鹏荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告系阳泽河村人，本村原报账员，2009年1月至2013年5月期间，原村委主任连晓飞利用职务之便，多次安排被告从村委银行账户取出资金，并通过写借条的方式多次套取现金，造成村委账务混乱。经襄垣县中信会计事务所审计，被告应退回其所侵占的村委资金21555.69元。因被告所侵占的资金数额达不到职务侵占罪的立案标准，且与原村委主任连晓飞构成职务侵占罪之共犯证据不足，襄垣县人民检察院决定对被告不起诉。襄垣县人民检察院多次劝李剑恩将其侵占的村委资金退还给村委，但其拒绝退出。原告向被告追要其侵占的21555.69元村委资金，无果。为此，原告诉至本院。请求：1、依法判决被告退还襄垣县古韩镇阳泽河村村民委员会21555.69元人民币，并按照银行同期贷款利率支付从2013年5月31日开始至实际付款之日止期间的利息；2、本案诉讼费由被告承担。襄垣县人民检察院支持起诉意见为：襄垣县人民检察院在审查连晓飞、李剑恩涉嫌职务侵占一案时，发现被告李剑恩侵占原告资金且拒不退还，因本案主要证据存在于连晓飞职务侵占刑事案卷内且证据专业性较强，为帮助原告挽回集体损失，便于法院查清案件事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条之规定，襄垣县人民检察院决定支持原告起诉。为明确被告的答辩意见，组织双方交换证据，解决证据的专业性问题，归纳争议焦点，原被告双方当事人、襄垣县人民检察院景维宏、襄垣县中信会计事务所刘永旺参加庭前会议，经召开庭前会议：被告不认可襄垣县中信会计事务所出具的审计报告的主要原因是对审计报告中第三页“连富林2010年10月3日白条一支34380元”的认定不认可，理由有两点：1、被告辩称34380元中包括连晓飞拿被告自己的21888元给了连富林；2、没有2010年11月3日连富林所打的34380元的白条，审计报告中连富林打的34380元白条时间为2010年10月3日，导致审计报告出现结论性错误。襄垣县人民检察院决定对被告不起诉的原因为：根据襄垣县中信会计事务所审计结论，被告侵占村委资金为21555.69元，因侵占的资金数额达不到职务侵占罪的立案标准，且与原村委主任连晓飞构成职务侵占罪之共犯证据不足，襄垣县人民检察院决定对被告不起诉。被告辩称，1、依据襄垣县人民检察院的不予起诉决定书，被告没有占用原告的资金；2、原告的证据并不能证明被告侵占了原告21555.69元资金款。原告为支持自己的主张，举证如下：襄垣中信会计事务所审计报告、襄垣县人民法院（2017）晋0423刑初30号刑事判决书、襄垣县人民检察院襄检公诉建【2017】11号检察建议书、襄垣县人民检察院襄检民（行）支【2017】14042300013号支持起诉书各一份，证明被告侵占原告21555.69元的事实。被告质证意见为：1、对审计报告中第三页出具的连富林所打的34380元的白条一支不予认可；2、因襄垣中信会计事务所刘永旺会计师已经出席庭前会议，该会计事务所所出具的补正说明不能作为认定本案事实的依据；3、襄垣县人民检察院依据审计报告做出不予起诉的决定，证明被告没有侵占原告财产。被告为支持自己的主张，举证如下：1、2010年5月2日原告与连富林签订的工程协议一份、2016年12月13日襄垣县人民检察院询问连富林笔录一份、2011年一季度开支明细一张、2011年3月3日古韩镇农村经济组织统一收款收据一支、2010年11月3日连富林出具的借条一支，以上证据证明34380元款项的支出经过，其中19380元是被告在任职期间支出，审计报告中认定系连晓飞支出系错误认定。2、襄垣县人民检察院不起诉决定书一份，证明被告没有侵占原告的资金。原告质证意见为：因被告的证据相互之间没有连贯性，被告的所有证据均不能推翻审计报告结论，且刑事部分不起诉不等于不构成民事上的不当得利，对被告证据的证明力均不予认可。襄垣县中信会计事务所的补正情况说明一份，庭审中本院向原被告双方予以出示，原告对该补正说明予以认可，被告认为因中信会计事务所刘永旺已经参加庭前会议而不予认可。本院对原告的证据认证意见为：因原告提供的证据客观、真实、与本案具有关联性，对其证明力均予以认定。本院对被告的证据认证意见为：因被告提交的证据相互之间不具有关联性，不能推翻中信会计事务所的审计报告，本院对其证明力均不予确认。襄垣中信会计事务所出具的补正情况说明系其对所出具审计报告瑕疵的更正，系审计报告的组成部分，其参加庭前会议，对审计报告作出解释，是查清案件事实的重要环节，该补正情况说明符合证据的“三性”要求，且原被告对该补正说明充分的发表了质证意见，结合审计报告审计的原始凭证和整体性，本院对襄垣县中信会计事务所的补正情况说明的真实性和证明力均予以确认。依据原、被告举证、质证，结合当事人当庭陈述，本院确认法律事实如下：被告李剑恩系阳泽河村人，2010年7月1日至2011年4月27日任本村报账员，李剑恩任职期间，村委财务现金结余36375.69元，加上2011年4月份李剑恩从银行提取的110000元，被告实际占有库存现金146375.69元，减去李剑恩不任职报账员之后提供出的124820元开支单据，现被告占有原告现金21555.69元。因被告所侵占的资金数额达不到刑事犯罪标准，且与原村委主任连晓飞构不成职务侵占罪的共犯，襄垣县人民检察院决定对被告不起诉。襄垣县人民检察院多次劝说李剑恩将其侵占的原告资金退还给村委，被告拒绝退出。原告向被告追要其侵占的21555.69元村委资金，无果。为此，原告诉至本院，望判如所请。本院认为，侵占国家的、集体的财产或者他人的财产应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中被告侵占原告的财产已经襄垣县中信会计事务所出具的审计报告证实，被告提出连晓飞给付连富林的34380元中包括连晓飞拿李剑恩自己的21888元之辩解意见，经本院查证，被告的此种辩解没有相应的证据予以证明，本院对被告的此种辩解不予采纳；另外，被告辩称襄垣中信会计事务所的审计报告中没有2010年11月3日连富林所打的34380元的白条，审计报告中连富林打的34380元白条时间为2010年10月3日，导致审计报告出现结论性错误，经本院查证，审计报告中该白条日期错误系襄垣县中信会计事务所出具审计报告时校对不严出现的笔误，襄垣县中信会计事务所向本院出具了补正情况说明，本院结合该白条的原始凭证和审计报告的整体内容，对该补正情况说明予以确认，被告的此辩解没有其他证据佐证，仅抓住审计报告中因校对不慎出现的日期错误，并不能推翻审计报告中的结论；第三，被告辩称襄垣县人民检察院的决定不起诉反而证明了被告没有侵占原告的资金，这是被告对襄垣县人民检察院所作出的决定不起诉书的误解，根据襄垣县中信会计事务所的审计报告，被告侵占村委资金为21555.69元，因侵占的资金数额达不到职务侵占罪的立案标准，且与原村委主任连晓飞构成职务侵占罪之共犯证据不足，襄垣县人民检察院才决定对被告不起诉，该不起诉属于被告与连晓飞构成职位侵占罪共犯证据不足的存疑不起诉，与民事上被告是否侵占了原告资金没有因果关系。因被告系在2010年7月至2011年4月27日期间任村委报账员，故原告主张从2013年5月31日开始按照银行同期贷款利率支付利息，于法有据，本院予以支持。本案虽涉案金额不大，达不到刑事上犯罪立案标准，但被告应吸取教训，通过本院判决，再一次警示其认识自己的错误。本案经本院调解未果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李剑恩于本判决书生效后五日内返还其侵占的原告襄垣县古韩镇阳泽河村村民委员会资金21555.69元，并按照银行同期贷款利率支付从2013年5月31日开始至实际付清之日止期间的利息。本案诉讼费339元由被告李剑恩承担。履行义务人未按指定期限履行本判决确定的金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  牛海庆人民陪审员  杨新雨人民陪审员  范 融二〇一七年九月二十六日书 记 员  武 剑