北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初6269号
原告：冯长路，男，1961年9月30日出生。
委托诉讼代理人：袁前岭，北京市京师律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司北京东城支行，住所地北京市东城区东四十条24号。
负责人：苗鸿祥，行长。
委托诉讼代理人：邢磊，男，1984年11月5日出生，中国工商银行股份有限公司北京分行职员。
委托诉讼代理人：王莉，女，1978年12月22日出生，中国工商银行股份有限公司北京分行职员。
原告冯长路与被告中国工商银行股份有限公司北京东城支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁前岭、被告的委托诉讼代理人邢磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告活期储蓄账户余额250
000元并支付利息（自1997年4月2日起至2012年4月2日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算；自2012年4月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，均以250000元为基数）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于1997年4月2日在被告处开立帐号为×××*7的银行活期储蓄存折账户，并存款450000元。原告于同年4月17日从其活期储蓄账户中取款200
000元后，再未进行任何存取款业务。后原告于2012年到被告处取款时被告知其活期储蓄账户余额仅有利息2000余元，原告与被告就此进行交涉，一直无果。因被告未能保护原告储蓄账户的合法权益，造成原告的经济损失，故原告诉至法院。
被告答辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1、原告的活期储蓄账户系凭密账户，该账户进行过新旧账户的变更，被告已为原告更换新的账户，原告现持有的存折系对应之前的旧账户，该旧账户并非有效账户，涉案存折亦非有效存折；2、支取涉案账户内款项需使用正确的密码方能完成，而密码系账户所有人设定并保管，被告依据密码进行的交易应视为原告本人所为，根据被告系统显示，涉案账户于1997年9月3日发生一笔250000元的取款记录，由此可以确认原告已支取其账户内款项；3、我国于2000年4月1日发布个人存款账户实名制规定并进行了广泛宣传，而原告自2000年起至今始终未对其账户进行实名制认定，被告无法核实原告的账户信息；4、根据个人银行结算账户管理协议的规定，原告须定期与被告核对账务，而原告自1997年取款后近20年的时间未与原告核对账务，且记账凭证的保管期限仅为15年，被告已按规定销毁了原告账户的相关凭证，以致现无法查明事实，此系因原告怠于行使其核对账务之权利所导致，原告的行为存在过错。
经审理查明，1997年4月2日，原告在被告处开立帐号为×××*7的银行活期储蓄存折账户，并存款450000元，户名为原告，账户为凭密户。同年4月17日，涉案存折账户支取款项200000元。
庭审中，原告称其于1997年4月17日从涉案存折账户中取款200000元后，再未从该账户中取款，后原告取款时发现该账户中已无剩余款项250000元，仅余少量利息。因原告系于2012年4月2日发现其账户内剩余款项丢失，故原告于该日期前主张的利息按照同期活期贷款利率计算，该日期之后产生的利息应为原告的损失，按照同期贷款利率的标准计算。后原告为此多次与被告协商解决事宜，被告以其内部系统升级为由始终未予处理，原告亦未就此事向公安机关报案。原告为证明其主张提供了录音光盘和文字记录、中国移动通话详单、名片复印件加以佐证。被告对原告所提供的证据均不予认可，并称原告于1997年4月17日、9月3日取款时银行并未实行实名制管理，故不显示原告的身份证号码，仅凭存折原件及密码即可交易，后因银行系统升级，涉案账户已变更为新账户，新的账号为×××，涉案存折账号中的“*7”系校验位，在银行系统中无法显示，银行系统中显示的旧账号为×××，该账户中所余利息2000余元系之前产生，且一直在增加。被告同时强调原告负有定期与被告核对账务的义务，而原告有近20年的时间未与原告核对账务，且银行记账凭证的保管期限仅为15年，被告已按规定销毁了原告账户的相关凭证，被告之行为并无过错，而原告则存在过错。被告提供了取款记录、账户明细、银行系统查询截图、个人银行结算账户管理协议、会计档案管理办法对其主张予以佐证。
原告除对个人银行结算账户管理协议和会计档案管理办法的真实性不持异议外，对于其他证据的真实性则不予认可，并对原告提供的全部证据的证明目的均不予认可，原告坚持认为其从未于1997年9月3日取款250000元，亦未更换账户和存折，原告对于被告系统中显示的新账号信息不予认可，对于旧账号信息则不持异议，若原告于1997年9月3日又取款250000元，则现账户内按照当时的利率标准至今不可能产生2000余元的利息。原告同时强调个人银行结算账户管理协议并非其签署，故其没有核对账务的义务，且不管记账凭证的保管期限为多久，被告均负有保管原告存款的义务，并不得销毁未结清的债权债务原始凭证。
上述事实，有原告提供的中国工商银行活期储蓄存折、录音光盘和文字记录、中国移动通话详单、名片复印件，被告提供的取款记录、账户明细、银行系统查询截图、个人银行结算账户管理协议、会计档案管理办法及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告在被告处办理涉案活期储蓄存折，双方之间因此建立了合法有效的储蓄存款合同关系，双方均应依约履行己方义务。原告作为存折持有人，将自有资金存入涉案存折账户，被告作为专业金融机构，有保障原告存折账户内存款安全的合同义务。本案中，原告提供的涉案存折原件显示其于1997年4月17日取款200000元后，存折内余额为250000元，之后再未有取款记录，虽然被告坚持认为原告已于1997年9月3日支取存折内剩余款项250000元，且涉案存折对应的旧账户已变更为新账户，新账户内目前仅有利息2000余元，但通过被告提供的证据无法确认变更后的新账户以及于1997年9月3日支取款项250000元的账户与涉案存折对应的账户系同一账户，原告对此亦不予认可，故被告之意见没有事实和法律依据，本院对于被告的答辩意见不予采信。被告作为专业金融机构，负有保证原告账户内存款安全的基本义务，现被告对涉案存折账户内款项的丢失未尽到谨慎审查的义务，致使原告的权益受到损害，在没有证据证明原告存在过错的情况下，被告应承担赔偿原告存折内资金损失的责任，故原告起诉要求被告赔偿原告账户存款损失的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。关于原告要求被告支付自1997年4月2日起至2012年4月2日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算；自2012年4月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，因被告在履行合同过程中未能尽到谨慎审查义务，已构成违约，理应承担相应的违约责任，故原告的此项诉请，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国商业银行法》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司北京东城支行于本判决生效后十日内赔偿原告冯长路存折账户存款损失二十五万元并支付利息（自一九九七年四月二日起至二〇一二年四月二日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算；自二〇一二年四月三日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，均以二十五万元为基数）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千零五十元，由被告中国工商银行股份有限公司北京东城支行负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 铮
审 判 员 王广存
人民陪审员
付小英
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 刘宇佳