湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初630号
原告：武汉耀晋贸易有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区琴台钢材市场东区83号2楼。
法定代表人：郑先军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：余盛超，湖北联正律师事务所律师。特别授权代理。
被告：湖北中骏建设有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区香港路香江新村17栋2单元1401室，工商登记注册地：湖北省武汉市新洲区李集街道西街68号。
法定代表人：刘五元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张磊，该公司员工。特别授权代理。
被告：秦三华，男，1961年3月10日出生，户籍所在地：湖北省武汉市新洲区，现在湖北省沙洋范家台监狱第十分监区服刑。
委托诉讼代理人：明松，湖北安格律师事务所律师。特别授权代理。
被告：秦涛（系被告秦三华之子），男，汉族，1988年1月19日出生，住广东省增城市，户籍所在地：湖北省武汉市新洲区。
被告：万振宇，男，汉族，1980年12月20日出生，住湖北省武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：雷德发，湖北精图治律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉市振泰新房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区汪集街汪盛路。
法定代表人：胡耀勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，湖北精图治律师事务所律师。特别授权代理。
原告武汉耀晋贸易有限公司与被告湖北中骏建设有限公司、被告秦三华、被告秦涛、被告万振宇、被告武汉市振泰新房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武汉耀晋贸易有限公司的法定代表人郑先军、委托诉讼代理人余盛超和被告湖北中骏建设有限公司的委托诉讼代理人张磊、被告万振宇及其委托诉讼代理人雷德发、被告武汉市振泰新房地产开发有限公司的委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。被告秦涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告武汉耀晋贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告向原告连带支付货款1,560,000元并从2014年6月8日起至货款清结时止按月息2%计算连带支付逾期付款违约金；2、判令五被告向原告连带支付因实现债权而支出的律师代理费60,000元。事实和理由：2013年7月6日，因洪湖市大同湖农场建设项目，被告秦三华代表被告湖北中骏建设有限公司与原告武汉耀晋贸易有限公司与签订《钢材供货合同》，合同约定由原告向被告湖北中骏建设有限公司提供指定钢材。原告依约履行了供货义务，2014年6月8日，原告与被告秦三华对账，确认应付货款为1,560,000元，定于2个月内付清货款。被告秦三华以欠款人名义签字，被告万振宇以担保人名义签字，被告武汉市振泰新房地产开发有限公司以担保单位名义盖章,被告秦涛以担保人名义签字。但时至今日，无任何人向原告支付上述货款及违约金。
被告湖北中骏建设有限公司辩称：1、被告秦三华借用我公司资质，于2013年3月18日与与湖北大同合成生态科技股份有限公司签订工程施工合同，该合同加盖了我公司的合同专用章，除此之外我公司未在任何其他文件、合同上加盖印章，也没有向被告秦三华出具任何授权委托书。涉案工程的发包方实际上是湖北大同和成生态科技股份有限公司，并非湖北大同合成生态科技股份有限公司，且该工程未获得政府相关部门的审批，故我公司已将该工程施工合同按无效合同处理。涉案的洪湖大同湖农场二分场新农村建设工程的施工方并非我公司，该工程所涉及的任何合同和施工行为所产生的后果均与我公司无关。2、我公司未与原告签订《钢材供货合同》，也未委托被告秦三华签订该合同，合同上加盖的印章系被告秦三华私刻。原告按照被告秦三华的指示送货，由被告秦三华安排人员签收，我公司从未签收原告供应的钢材，故我公司不是合同的相对方。3、被告秦三华签署还款承诺书系其个人行为，所有担保人均是被告秦三华联系的，均是为被告秦三华的个人欠款作出的还款担保，并非为我公司作出的还款担保，钢材的采购人是被告秦三华，我公司不应承担付款责任。
被告秦三华辩称：被告实际上仅欠原告钢材款九十多万元，原告所供钢材的数量应以送货单为准。被告与被告湖北中骏建设有限公司是挂靠经营关系，借用该公司的建设施工资质，向该公司交纳1%的管理费。《钢材供货合同》上加盖的印章是真实的。被告湖北中骏建设有限公司向被告出具的《法定代表人授权委托书》是真实的，由被告湖北中骏建设有限公司的法定代表人程纪元亲手交给被告，交付地点就是该公司在武汉市江岸区工农兵路的办公室。被告万振宇是被告武汉市振泰新房地产开发有限公司的实际控制人，因被告承接了该公司的新洲汪集住宅建设工程，所以被告万振宇、被告武汉市振泰新房地产开发有限公司为被告欠原告的债务提供了担保。后被告服刑，新洲汪集住宅建设工程也没有再进行施工，因此上述担保已失效。
被告秦涛未到庭答辩。
被告万振宇辩称：1、涉案《钢材供货合同》的买受人是被告湖北中骏建设有限公司，被告秦三华签订买卖合同的行为是职务行为，不是欠款人，被告湖北中骏建设有限公司负有支付货款的义务。2、被告误以为被告秦三华欠原告武汉耀晋贸易有限公司法定代表人郑先军个人债务，在原告法定代表人郑先军打算扣押被告秦三华的情况下，被告为其提供了担保，该担保并非对被告湖北中骏建设有限公司所负合同债务的担保。3、根据原告方的举证，原告送货金额为1,071,963.60元，被告秦三华经手付款80,000元，因此欠货款总额为991,963.13元。原告关于欠货款1,560,000元的诉称与事实不符。
被告武汉市振泰新房地产开发有限公司辩称：1、被告万振宇不是被告公司的员工。2、被告公司没有为被告湖北中骏建设有限公司履行《钢材供货合同》义务提供担保，担保材料上加盖的被告公司印章与备案印章不一致。3、担保材料上没有被告公司委托代理人或员工的签名、没有注明日期。4、原告主张的1，560，000元货款与事实不符，被告湖北中骏建设有限公司仅欠货款991,963.13元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、原告武汉耀晋贸易有限公司向本院提交了该公司与被告湖北中骏建设有限公司于2013年7月6日签订的《钢材供货合同》，原告武汉耀晋贸易有限公司为出卖方，被告湖北中骏建设有限公司为买受方，合同对标的、规格、质量标准、单价、付款方式、付款期限进行了约定，并约定了为期90天的每吨每月加付100元的融资利息（补贴）条款及按日千分之三标准计算的逾期付款违约金条款。被告秦三华以被告湖北中骏建设有限公司代表的名义在上述合同上签名，该合同并加盖了湖北中骏建设集团有限公司大同湖项目部合同专用章。原告武汉耀晋贸易有限公司还向本院提交了湖北中骏建设集团有限公司（后变更登记为湖北中骏建设有限公司）出具的《法定代表人授权委托书》（复印件），载明：“本人授权委托书声明：我程纪元系湖北中骏建设集团有限公司的法定代表人，现授权委托代理人秦三华以本公司名义参加湖北大同合成生态科技有限公司浮沟桥新农村建设工程项目。授权委托人在该工程项目中所签署的一切文件、合同和处理与之有关的一切事务，我均予以承认…。”上述授权委托书加盖程纪元的个人印章及湖北中骏建设集团有限公司的公章。原告武汉耀晋贸易有限公司另向本院提交了送货时间分别为2013年7月6日、7月8日、7月11日、7月16日、8月3日的5份《送货单》，其中2013年7月6日《送货单》记载的收货单位是“湖北中骏建设有限公司”，7月8日《送货单》记载的收货单位是“洪湖秦总”，8月3日《送货单》记载的收货单位是“洪湖大同工地”，记载的送货金额总计为1，071，963.13元。被告秦三华在上述《送货单》上签名确认。被告湖北中骏建设有限公司向本院提交了湖北中骏建设集团有限公司与湖北大同合成生态科技有限公司于2011年12月16日签订的《湖北省建设工程施工合同》，合同约定的建设项目为大同湖农场二分场浮沟村新农村建设工程。上述合同加盖有湖北大同合成生态科技有限公司合同专用章及湖北中骏建设集团有限公司合同专用章。本院根据原告武汉耀晋贸易有限公司的申请，向湖北省洪湖市大同湖司法所调取了该所存档的湖北中骏建设集团有限公司向被告秦三华出具的《法定代表人授权委托书》（复印件）及湖北中骏建设集团有限公司与湖北大同合成生态科技有限公司签订的《湖北省建设工程施工合同》，该《法定代表人授权委托书》、《湖北省建设工程施工合同》与前述当事人提交的证据文本一致。本院还对湖北省洪湖市大同湖司法所所长潘三炎进行了调查询问，潘三炎述称，因大同湖农场二分场浮沟村新农村建设工程项目发生拖欠农民工工资纠纷，该所多次组织相关各方进行调解，调解过程中湖北大同合成生态科技有限公司提交了上述《法定代表人授权委托书》、《湖北省建设工程施工合同》。从上述证据可以看出，被告湖北中骏建设有限公司与湖北大同合成生态科技有限公司签订了《湖北省建设工程施工合同》，工程项目为大同湖农场二分场浮沟村新农村建设工程，被告秦三华以被告湖北中骏建设有限公司名义进行了实际施工，原告武汉耀晋贸易有限公司《送货单》载明的送货地点也是大同湖农场二分场浮沟村新农村建设工地，因此湖北大同合成生态科技有限公司就是涉案工程的发包方、建设方。原告武汉耀晋贸易有限公司向本院提交的《法定代表人授权委托书》虽是复印件，但能够与湖北省洪湖市大同湖司法所存档的《法定代表人授权委托书》相印证，被告秦三华的相关陈述以及被告秦三华在涉案建设工程工地现场接收钢材并以被告湖北中骏建设有限公司名义进行实际施工的事实也可佐证《法定代表人授权委托书》的真实性，上述证据的证明力相较于被告湖北中骏建设有限公司的抗辩举证具有明显优势，本院据此对《法定代表人授权委托书》的真实性予以认定。根据《法定代表人授权委托书》的授权内容，被告秦三华有权代表被告湖北中骏建设有限公司就涉案建设工程签署一切文件、合同和处理与之有关的一切事务，被告秦三华代表被告湖北中骏建设有限公司与原告武汉耀晋贸易有限公司签订的《钢材供货合同》合法、有效，对合同双方当事人有约束力。被告秦三华挂靠被告湖北中骏建设有限公司从事涉案建设工程的施工，应与被告湖北中骏建设有限公司承担连带责任。2、原告武汉耀晋贸易有限公司向本院提交了被告秦三华于2014年6月8日出具的三份“欠条”，均载明“因洪湖大同工地欠郑先军材料款壹佰伍拾陆万元左右，现本人以秦三华个人财产对该债务承担连带责任，上述款项于本欠条出具之日起两个月内付清，并以银行同期贷款利率的四倍支付利息，如逾期未付，则以本欠款本金为基数，按每日千分之二支付违约金，从今日起至款项全部付清为止。担保人愿对上述欠款本金及违约金担保，承担连带保证责任，直至全款还清。”被告秦三华在上述三份“|欠条”上签名、捺印，被告秦涛在“欠条”上以担保人名义签名、捺印，被告万振宇在“欠条”上以担保人名义签名、捺印，被告武汉市振泰新房地产开发有限公司在“欠条”上以担保单位名义加盖公章。被告万振宇对上述证据的真实性没有异议，被告武汉市振泰新房地产开发有限公司在提出印章真实性鉴定申请后又撤回鉴定申请，并书面认可了上述证据的真实性，被告秦涛拒不到庭参加诉讼，放弃了质证、抗辩的权利。经庭审质证，没有发现上述证据存在瑕疵，对上述证据的真实性予以认定。原告武汉耀晋贸易有限公司的法定代表人郑先军等人带着被告秦三华、被告秦涛追讨债务的行为并不必然构成胁迫，追债过程中及上述“欠条”出具后，相关当事人并未报警，其后也未表示异议，故认定上述“欠条”是被告秦三华、被告秦涛、被告万振宇、被告武汉市振泰新房地产开发有限公司的真实意思表示。原告武汉耀晋贸易有限公司向被告湖北中骏建设有限公司供应了价款为1,071,963.60元的钢材，被告秦三华支付了货款80,000元，而被告秦三华出具的“欠条”载明的欠款为156万元左右。《钢材供货合同》第五条约定原告武汉耀晋贸易有限公司为被告湖北中骏建设有限公司垫资供应钢材，垫资期限为期90天，垫资利息（融资补贴）标准为每吨每月100元，同时约定按日千分之三标准计算逾期付款违约金。原告武汉耀晋贸易有限公司向被告湖北中骏建设有限公司送货的时间分别为2013年7月6日、7月8日、7月11日、7月16日、8月3日，被告秦三华向原告武汉耀晋贸易有限公司出具“欠条”的时间为2014年6月8日，其间间隔11个月的时间，显然“欠条”承诺的156万元债务包含未付之钢材款及垫资利息、逾期违约金，可见上述“欠条”的承诺内容并不存在权利义务明显失衡的情形，债务数额应确定为1,560,000元。故被告湖北中骏建设有限公司、被告秦三华应共同向原告武汉耀晋贸易有限公司支付货款及垫资利息、前期逾期付款违约金1,560,000元，被告秦涛、被告万振宇、被告武汉市振泰新房地产开发有限公司对上述债务承担连带保证责任。上述债务系由货款、垫资利息、前期逾期付款违约金构成，根据非金融机构不得计算复利的强制性法律规定，酌情确定被告湖北中骏建设有限公司、被告秦三华从2014年6月9日起至本判决确定给付之日止按年利率6%计算向原告武汉耀晋贸易有限公司支付后期逾期付款违约金。3、原告武汉耀晋贸易有限公司向本院提交了该公司与湖北联正律师事务所就代理本案诉讼纠纷于2016年1月15日签订的《民商事委托代理合同》，该合同约定原告武汉耀晋贸易有限公司向湖北联正律师事务所就本案诉讼代理事务支付律师费60,000元，参照相关律师服务收费政府指导价标准及本案讼争标的，该律师服务费属正常收费，而《钢材供货合同》第七条第4项约定，在甲方（湖北中骏建设有限公司）违约前提下…律师代理费由甲方承担。故被告湖北中骏建设有限公司、被告秦三华应向原告武汉耀晋贸易有限公司支付律师服务费60,000元。
本院认为，原告武汉耀晋贸易有限公司与被告湖北中骏建设有限公司于2013年7月6日签订的《钢材供货合同》是双方当事人的真实意思表示，双方之间的买卖合同关系成立、有效。原告武汉耀晋贸易有限公司依约向被告湖北中骏建设有限公司交付了合同约定的钢材，被告湖北中骏建设有限公司应依约向原告武汉耀晋贸易有限公司给付下余的对价款及垫资利息、前期逾期付款违约金1,560,000元，被告秦三华作为实际施工人应承担共同连带给付责任。被告湖北中骏建设有限公司、被告秦三华一直未清偿上述债务，应从2014年6月9日起至本判决确定给付之日止以1,560,000元为基数按年利率6%计算向原告武汉耀晋贸易有限公司支付后期逾期付款违约金。被告秦涛、被告万振宇、被告武汉市振泰新房地产开发有限公司应对上述债务承担连带保证责任。《钢材供货合同》约定在被告湖北中骏建设有限公司违约的前提下，因本案纠纷发生的原告方的律师服务费由该公司承担，故被告湖北中骏建设有限公司、被告秦三华应向原告武汉耀晋贸易有限公司支付律师费60,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十四条第二款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告湖北中骏建设有限公司、被告秦三华共同向原告武汉耀晋贸易有限公司支付1,560,000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告湖北中骏建设有限公司、被告秦三华从2014年6月9日起至本判决确定给付之日止，以1,560,000元为基数，按年利率6%计算，共同向原告武汉耀晋贸易有限公司支付后期逾期付款违约金，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告湖北中骏建设有限公司、被告秦三华共同向原告武汉耀晋贸易有限公司支付律师服务费60,000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告秦涛、被告万振宇、被告武汉市振泰新房地产开发有限公司对上述判决第一项、第二项、第三项承担连带保证责任；
五、驳回原告武汉耀晋贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24,446元，诉讼保全费5,000元，由被告湖北中骏建设有限公司、被告秦三华负担。被告湖北中骏建设有限公司、被告秦三华应于本判决生效之日起十日内将上述应负担的款项直接给付原告武汉耀晋贸易有限公司，被告秦涛、被告万振宇、被告武汉市振泰新房地产开发有限公司负连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 姚 旷
人民陪审员 杨官木人民陪审员李国芬
二〇一七年五月五日
书 记 员 李 敏 秀