山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁14执复63号复议申请人（申请执行人）：栾秋红，女，汉族，1974年9月15日出生，住山东省陵城�。复议申请人（申请执行人）：栾红英，女，汉族，1968年4月9日出生，住山东省陵城区。复议申请人（申请执行人）：栾吉峰，男，汉族，1977年12月16日出生，住山东省陵城区。被执行人：李成森，男，汉族，1967年9月19日出生，住山东省德州市陵城区。复议申请人栾秋红、栾红英、栾吉峰不服德州市陵城区人民法院（2016）鲁1403执异9号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。关于申请执行人栾秋红、栾红英、栾吉峰申请执行被执行人李成森道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，德州市陵城区人民法院于2010年3月1日依原申请执行人栾宝仃申请立案执行，并于2010年3月23日终结本次执行程序，2017年3月1日，依现申请执行人栾秋红、栾红英、栾吉峰申请恢复执行，案号为（2017）鲁1403执恢5号。被执行人李成森认为该案已过申请执行时效，向德州市陵城区人民法院提出异议，请求德州市陵城区人民法院终止对被执行人的强制执行。执行法院查明，原告栾宝仃、栾秋红、栾红英、栾吉峰与被告李成森交通事故人身损害赔偿纠纷一案，陵城区人民法院于2008年1月20日作出（2007）陵民一初字第367号民事判决书，判令：被告赔偿原告144961.81元（已支付17000元），生效后十日内支付。判决后双方均未上诉，判决生效后，经申请执行人栾宝仃申请于2010年3月1日立案执行，后该案终结本次执行程序。2017年3月1日，申请执行人栾秋红、栾红英、栾吉峰对该案申请恢复执行并立案，案号（2017）鲁1403执恢5号。执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，申请执行的期间为两年，本案中申请执行人的申请执行时效起算时间应为2008年2月21日，到期日为2010年2月21日，但申请执行人申请执行时间为2010年3月1日，已超申请执行时效期间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定对申请执行人栾秋红、栾红英、栾吉峰申请执行的（2007）陵民一初字第367号民事判决书不予执行。复议申请人栾秋红等三人不服，向本院申请复议，请求撤销陵城区人民法院（2016）鲁1403执异9号执行裁定书，继续执行（2007）陵民一初字第367号民事判决书。事实与理由：一、执行裁定认定事实错误，申请人执行立案并未超过申请执行时效期间。首先，申请执行时效期间存在中断的客�事实，执行裁定认定的申请执行时效的起算时间并不确实。被申请人李成森住所地糜镇李家胡同村与申请人住所地糜镇栾王村为前后相邻村庄，两者距离仅数百米。自收到山东省陵县人民法院于2008年1月20日作出（2007）陵民一初字第367号民事判决至提出强制执行申请之日的期间，申请人曾多次找李成森讨要过损害赔偿款是不争的事实。此外，执行裁定认定的申请执行时效起算时间点为2008年2月21日与申请人申请执行立案时按照陵县法院提供的强制执行申请书确定的（2007）陵民一初字第367号民事判决生效日期为2008年3月30日明显不符。不仅如此，申请人在申请强制执行之前向被申请人讨要赔偿款应依法认定为申请执行时效中断。其次，申请人于2010年3月1日才进行执行立案的缴费有正当理由。因系前后相邻村庄，申请人多次找李成森讨要赔偿款未果�申请人申请强制执行立案的根本原因。申请人提交的书面强制执行申请书载明时间确系2010年2月21日，也即执行裁定书认定的申请执行时效起算时间点。在此日之前即春节后法院刚上班，申请人栾吉峰曾带判决书到陵县法院二楼执行庭要求执行立案。可是，由于缴费系统出现故障交不了钱，法官遂要求申请人改天再来。之所以未能按强制执行申请书载明的时间即2010年2月21日之前缴费立案是因为正值2010年的春节期间，法院系统并未实质办公。当日上午，申请人栾吉峰、栾秋红和其姑父杨志海到法院要求执行立案，立案庭值班法官说主管不在，要求过了正月十五后来立案。所以，2010年3月1日申请人到法院才办理了执行立案缴费，当天正是正月十六并非偶然。再次，陵县人民法院对申请人的执行立案申请确已审核并完成立案程序。2010年3月1日陵县法院予以执行立案的事实足以证实：陵县法院立案时已经履行了严格的审查程序，申请人的申请执行并未超过申请执行时效期间。据此，被执行人李成森七年后提出所谓的申请执行时效的异议不应成为陵城区法院裁定不予执行的正当理由。最后，执行立案后，申请人并未放弃向李成森讨要赔偿款。2012年3月8日，申请人的父亲栾宝仃因事故致残久病死亡。多年来，被申请人李成森竟然未赔付一分钱。三申请人想到这些悲愤交加遂抬着父亲的遗体去找李成森。在两个村的村支书协调下，李成森才被迫付了3000元答应有钱后再送来。2017年3月份恢复强制执行期间，陵城区法院康庭长在糜镇法庭找李成森谈话的笔录也能证明这一点。结合上述事实：一是申请人的强制执行申请确实存在时效中断情形，强制执行立案时并未超过申请执行时效期间。二是陵县人民法院依法完成的强制执行立案程序合法有效。三是自2010年3月1日执行立案后，陵县法院是否履行强制执行的通知、送达等程序以及终结执行本案的事实和原因不明。四是七年之后在陵城区法院恢复执行立案的前提下，被申请人李成森以逃避生效判决确定的给付义务为目的而提出的所谓的强制执行异议毫无事实和法律依据。二、执行裁定适用法律错误。陵县人民法院七年前对本案的执行立案程序具有真实性、合法性和有效性，系2013年1月1日前的未结案件。根据2013年1月1日起施行的最高人民法院《关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》：第一条“2013年1月1日未结案件适用修改后的民事诉讼法，但本规定另有规定的除外。前款规定的案件，2013年1月1日前依照修改前的民事诉讼法和有关司法解释的规定已经完成的程序事项，仍然有效。”结合本案，2010年3月1日陵县人民法院对申请人的强制执行申请审查立案并完成必要程序事项是不争的事实。2012年8月31日新《民事诉讼法》正式实施，原《民事诉讼法》予以废止。据此，申请人有充分的理由认为：被申请人李成森在强制执行立案的七年期间既不履行生效判决又未提出异议，却在陵城区人民法院恢复执行立案后的强制执行期间以申请执行时效超过为由提出执行异议否定陵县法院执行立案的法律效力，显然没有事实和法律依据。综上所述，申请人认为陵城区人民法院于2017年5月10日作出的（2016）鲁1403执异9号执行裁定认定事实、适用法律错误。根据《民事诉讼法》第二百三十九条以及最高人民法院《关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款，该未结执行案件立�程序当属有效并且其立案时间并未超过申请执行时效。为此，申请人请求德州市中级人民法院复议撤销（2016）鲁1403执异9号执行裁定，并判令陵城区人民法院对（2007）陵民一初字第367号民事判决继续强制执行。复议期间，复议申请人向本院提交了证人证言、网络日历截图、执行费收款收据等6份证据材料。本院查明的事实与执行法院基本一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算……。”本案判决书送达原、被告双方当事人的时间为2008年1月25日，该判决生效时间则为2008年2月9日，（2007）陵民一初字第367号民事判决书中明确载明：“被告所欠赔偿款项于本判决生效后十日内付清。”故，本案申请执行人的申请执行期间起算点应为2008年2月19日，到期日为2010年2月18日，而执行法院在（2016）鲁1403执异9号执行裁定书中认定的申请执行期间起算点为2008年2月21日，到期日为2010年2月21日。显然计算有误，应予纠正。且，执行法院作出的（2016）鲁1403执异9号执行裁定书案号存在笔误，应更正为（2017）鲁1403执异9号。另，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十八条之规定：“申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。”本案中，复议申请人栾秋红等三人在复议期间向本院主张其在本案判决生效后至申请执行前的期间，多次向被申请人讨要欠款�应认定申请执行时效中断，重新计算申请执行期间等，而执行法院在执行异议审查期间并未针对该诉求，组织双方当事人就本案是否存在申请执行时效中断情形进行答辩、听证，亦未对该情形进行审查及认定。复议申请人的此复议请求，应由执行法院在执行异议审查期间查明并认定，不宜在执行复议程序中予以径行认定。故，本院对复议申请人的此辩称不予审查。综上，执行法院认定基本事实不清，违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三、四项之规定，裁定如下：撤销陵城区人民法院（2017）鲁1403执异9号执行裁定；发回陵城区人民法院重新审查。审判长  韩金明审判员  华登峻审判员  王飞雁二〇一七年八月十六日书记员  刘伟伟