烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）牟民一初字第608号
原告：王峰。
委托代理人：王传波，山东宁海律师事务所律师。
委托代理人：都军基，山东宁海律师事务所律师。
被告：纪中君。
被告：烟台市牟平区君宇机械配件厂，住所地烟台市牟平区宁海街道办事处贵家疃村。
负责人：王守平，厂长。
委托代理人：王永贵，烟台牟平武宁法律服务所法律工作者。
被告：林庆福，无业。
被告：常剑峰，教师。
委托代理人：王海，烟台牟平武宁法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘京勇，烟台牟平武宁法律服务所法律工作者。
被告：孙国皎，农民。
被告：孙鲁明，工人。
原告王峰诉被告纪中君、烟台市牟平区君宇机械配件厂、林庆福、常剑峰、孙国皎、孙鲁明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王峰及其委托代理人王传波、都军基、被告烟台市牟平区君宇机械配件厂的委托代理人王永贵、被告林庆福、常剑峰的委托代理人刘京勇、王海、被告孙国皎、被告孙鲁明到庭参加诉讼。被告纪中君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王峰诉称：2013年4月22日，被告纪中君与原告签订借款合同，向原告借款人民币50万元用于个人经营，后被告纪中君向原告出具了借条。被告烟台市牟平区君宇机械配件厂、林庆福、常剑峰、孙国皎、孙鲁明以保证人的身份在借款合同上签字确认。要求六被告立即清偿借款50万元及利息7万元，并承担本案的诉讼费用。
被告纪中君未答辩。
被告烟台市牟平区君宇机械配件厂辩称：一、被告纪中君向原告借款的时间为2013年4月22日，当时该厂的负责人就是被告纪中君，企业性质是个人独资企业。被告纪中君是以自己经营的企业为自己提供担保。2013年5月15日，被告纪中君将其经营的烟台市牟平区君宇机械配件厂转让给王守平，转让协议中明确约定转让前债权债务由被告纪中君负责处理，因此该笔借款与被告烟台市牟平区君宇机械配件厂无关。二、2011年3月，烟台市牟平区君宇机械配件厂与烟台市牟平区农村信用合作联社签订最高额抵押合同，以该厂所有设备抵押借款71万元，并办理了抵押登记，此款被告纪中君至今未还。故被告纪中君编造谎言欺骗保证人为其借款提供担保，其故意逃避债务已构成诈骗罪。三、原告自认其与被告纪中君于2013年4月22日签订借款合同时仅支付给被告纪中君17万元，其它款项系4月22日之后交付，且原告对于17万元的交付情况没有提交证据证实，故原告与借款人纪中君在2013年4月22日仅达成借款合意但未实际履行，该借款合同未生效，被告烟台市牟平区君宇机械配件厂不应承担保证责任。要求驳回原告对被告烟台市牟平区君宇机械配件厂的诉讼请求。
被告林庆福、常剑峰辩称：一、2011年3月25日，被告经中君以其经营的烟台市牟平区君宇机械配件厂所有的设备设定抵押，向烟台市牟平区农村信用合作联社借款71万元，至今未还。2013年6月25日，被告纪中君又与王守平签订协议书，以其经营的烟台市牟平区君宇机械配件厂所有的设备设定抵押作为履行债务的担保。被告纪中君编造谎言欺骗担保人，隐瞒真相骗取借款，涉嫌诈骗。二、原告自认其与被告纪中君于2013年4月22日签订借款合同时仅支付给被告纪中君17万元，其它款项系4月22日之后交付，且原告对于17万元的交付情况没有提交证据证实，故原告与借款人纪中君在2013年4月22日仅达成借款合意但未实际履行，且被告林庆福、常剑峰在借款合同上签字时该合同未注明借款日期、还款日期，故该借款合同未生效，被告林庆福、常剑峰不应承担保证责任。要求驳回原告对被告林庆福、常剑峰的诉讼请求。
被告孙国皎、孙鲁明辩称：一、我们在借款合同上签字时，应该是2013年5月之后，当时该合同的借款日期、还款日期是空白的，借款数额应该是5万元。二、被告纪中君要求我们担保时，承诺以其经营的厂房设备、饭店做抵押，实际不用我们承担还款责任。三、对于原告陈述的2013年4月22日当天给付被告纪中君17万元的事实，原告未提交17万元的借条，我们不认可，对于原告陈述的4月22日以后的款项往来，我们亦不认可。要求驳回原告对被告孙国皎、孙鲁明的诉讼请求。
经审理查明：2013年4月22日，原告王峰（甲方）与被告纪中君（乙方）签订借款合同，约定：“一、甲方同意于2013年4月22日将人民币伍拾万元整（￥500000元）出借给乙方。二、双方约定：乙方于2013年6月22日前全部还清借款。三、如乙方逾期还款，乙方应从出借日起按银行同期贷款利率四倍的利息偿还甲方本息。四、乙方自愿将自己名下所有资产抵押给甲方，如到期不能归还甲方借款时，甲方有权处理抵押品，同时乙方还应承担相关的全部费用（如诉讼费、律师费等）。五、本合同一式两份，双方各执一份，签字盖章后即生效。”（借款日期、还款日期、借条形成时间的月份及日期系手写添加的，合同其余部分系打印的）被告烟台市牟平区君宇机械配件厂在担保人处盖章确认，后被告林庆海、常剑峰、孙国皎、孙鲁明分别在担保人处签名捺印，双方未对保证方式、保证范围等进行明确约定。后被告纪中君给原告出具借条一张，内容为：“今借王峰人民币伍拾万元（500000.00元）借款人：纪中君2013.4.22号”。原告称被告纪中君在签订借款合同时自称其名下财产包括住宅楼一栋以及其经营厂房的机器设备，但未办理抵押登记。其他被告均对款项交接情况、借条出具情况及抵押情况不知情。原告对于借款合同及借条的形成过程、借款的来源及交付情况作了如下陈述：其与被告纪中君对借款事宜在2013年4月初便协商妥当，并共同拟定了借款合同。但因借款数额较大，其要求被告纪中君提供两名有固定职业的人做担保人。4月22日上午，被告纪中君将被告林庆福找到烟台市牟平区君宇机械配件厂的办公室，被告林庆福在担保人处签字捺印。后原告与被告纪中君到被告常剑峰任职的学校，被告常剑峰也在担保人处签字捺印。当天，原告与被告纪中君正式商定了借款时间、还款时间，由被告纪中君在借款合同上填写了借款及还款时间的月份、日期并捺印。4月22日下午，原告给付被告纪中君17万元现金并往被告纪中君指定的银行帐户汇款4.87万元（该笔款项因汇款人名称错误退回），被告纪中君出具了21.87万元的借条。后原告要求被告纪中君再提供两名担保人，5月初，原告与被告纪中君一起到被告孙鲁明家，由被告孙国皎、孙鲁明父子在担保人处签字捺印。之后，原告及其妻宫瑞芳、其姊王宁又向被告纪中君帐户陆续汇款33万元。截止5月14日，原告将50万元的借款全部付清，被告纪中君重新出具了金额为50万元的借条，并将原来出具的21.87万元的借条收回。原告要求六被告偿还其借款本金50万元，并按照银行同期贷款利率四倍标准支付其自2013年5月14日至判决生效之日止的利息。
原告针对自己的诉讼请求提交了以下证据：1.原告与被告纪中君签订的借款合同及被告纪中君出具的借条，其中，借款合同由被告烟台市牟平区君宇机械配件厂在担保人处加盖印章，并由被告林庆福、常剑峰、孙国皎、孙鲁明签字捺印。2.宫瑞芳、王宁的身份证及宫瑞芳与原告王峰的结婚证。3.原告及宫瑞芳、王宁的银行卡。4.银行交易对帐单、帐户明细清单、银行卡交易明细、电子银行回单、个人网上银行清单等银行交易帐单。以上银行交易帐单显示：一、其中的14万元是在2013年4月22日前从银行中提现。包括：2014年4月10日从宫瑞芳尾号为“4566”的烟台银行卡中提取10万元、4月20、4月21日从王宁尾号为“0647”的中国工商银行卡中累计提取4万元。原告主张以上合计14万元加上其家中自有现金3万元共计17万元，于4月22日下午交付给被告纪中君。二、其余33万元是通过银行转帐支付给被告纪中君。5月4日、5月8日通过原告尾号为“2686”的中国建设银行帐户向被告纪中君尾号为“8079”的银行帐户分别转帐支付10万元、5万元。5月4日通过宫瑞芳尾号为“4566”的烟台银行卡中转帐支付给被告纪中君10万元。5月12日、5月14日通过王宁尾号为“0647”的中国工商银行帐户向被告纪中君尾号为“8079”的银行帐户分别转帐支付5万元、3万元。
被告烟台市牟平区君宇机械配件厂对原告提交证据的真实性没有异议，但认为原告未举证证实2013年4月20日、4月21日王宁取款4万元与本案的关联性，其作为担保人也无法确定其他款项交易是否真实存在。且被告纪中君先出具借条，原告再付款，不符合常理。对于原告与被告纪中君之间的借款事实是否存在有异议。被告林庆福、常剑峰对借款合同真实性有异议，称借款日期、还款日期及借款数额形成日期并非2013年4月22日，并申请对借款、还款及借款数额形成日期与借款合同形成日期进行司法鉴定，但未在限定时间内提交书面鉴定申请亦未预交鉴定费用；称其只是在借款合同担保人处签字，对借条的真实性并不清楚；对于原告提交的银行交易帐单的真实性没有异议，但认为从原告及宫瑞芳的银行交易对帐单上可以看出原告及宫瑞芳的资金来源都是短时间汇入原告及宫瑞芳的帐户，接着又拆借出去，其有理由怀疑该笔借款的真实性。被告孙国皎、孙鲁明对借款合同及借条的真实性没有异议，但称形成时间应该是2013年5月之后，且在其签字时该合同的借款、还款日期是空白的，借款数额是5万元。对于原告提交的银行交易帐单的真实性没有异议。
被告烟台市牟平区君宇机械配件厂针对自己的抗辩主张向本院提交下列证据：1.从烟台市工商行政管理局牟平分局调取的个人独资企业迁入登记及企业变更情况。2.从烟台市工商行政管理局牟平分局调取的《烟台市牟平区君宇机械配件厂转让协议》。原告及被告林庆福、常剑峰、孙国皎、孙鲁明对以上两份证据的真实性没有异议，但称对转让协议的有关情况并不清楚。
被告林庆福、常剑峰针对自己的抗辩主张向本院提交下列证据：1.烟台农村商业银行股份有限公司牟平支行于2013年9月28日书写的民事起诉状复印件一份。要求判令烟台市牟平区君宇机械配件厂履行连带保证责任，代借款人纪中君偿还借款本金71万元及利息。由被告王守平承担连带责任。同时要求确认对烟台市牟平区君宇机械配件厂抵押的机器设备享有优先受偿权。2.被告纪中君（甲方）与乙方王守平达成的协议书复印件，内容为“一、乙方用个人信用在中国银行烟台市牟平区支行贷款三十万元，该款项于2013年6月21日由甲方使用，甲方同意代替乙方履行对银行的付款义务，包括支付各项费用。二、甲方以烟台市牟平区君宇机械配件厂设备提供担保，详见清单，逾期付款，乙方有权处分担保设备，（烟台市牟平区君宇机械配件厂的法定代表人已变更为乙方）三、甲方的付款义务履行完毕，配件厂的法定代表人变更为甲方，设备担保自然解除。四、本协议自双方签字之日生效，一式二份，双方各执一份。”原告及被告烟台市牟平区君宇机械配件厂、林庆福、常剑峰、孙国皎、孙鲁明对以上两份证据的证据形式提出异议，称是复印件未予质证，并称对以上事实并不清楚。
另查：1.烟台市牟平区君宇机械配件厂是被告纪中君于2003年6月10日开办的个人独资企业。2013年5月15日，被告纪中君（甲方）与王守平（乙方）签订了《烟台市牟平区君宇机械配件厂转让协议》，双方就烟台市牟平区君宇机械配件厂转让达成如下协议：“一、经双方同意，甲方自愿将烟台市牟平区君宇机械配件厂全部资产以300万元的价格转让给乙方。二、甲方保证转让之前的债务债权已完全处理完毕，如果有未尽事宜由甲方负责处理，自转让协议签订之日起，发生的一切债权债务均由乙方承担。三、自转让协议签订之日起，甲方在烟台市牟平区君宇机械配件厂的权利、义务转让给乙方承担。四、自转让协议签订之日起，甲方将企业的营业执照、印章全部交给乙方，由乙方负责办理相关变更手续。五、转让协议未尽的所涉转让事宜、双方可补充附后，双方签字与协议具有同等的法律效力。六、本协议由甲乙双方签字，报工商行政管理机关登记生效。”2013年5月15日，烟台市牟平区君宇机械配件厂的法定代表人变更为王守平。
2.被告烟台市牟平区君宇机械配件厂、林庆福、常剑峰、孙国皎、孙鲁明陈述被告纪中君编造谎言欺骗保证人、逃避债务的行为涉嫌诈骗罪，已向公安机关报案，但公安机关未立案侦查。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告王峰与被告纪中君订立借款合同，双方达成借款合意，后原告王峰按照合同约定的金额向被告纪中君陆续交付50万元的借款（最后一笔款项的交接日期为2013年5月14日），有原告王峰提交的借款合同、借条、银行交易帐单等加以证实。被告纪中君经本院合法传唤拒不到庭，应视为其放弃答辩及对相关证据质证的权利，被告烟台市牟平区君宇机械配件厂、林庆福、常剑峰、孙国皎、孙鲁明虽对借款合同及借条的形成提出异议，但未提交相应的证据加以反驳。故本院认定借款合同合法有效，原告王峰与被告纪中君形成借贷关系，被告纪中君作为借款人应在合同约定的借款期限内向出借人即原告王峰返还借款，被告纪中君逾期还款应按合同约定支付原告利息。原告要求被告纪中君偿还借款本金50万元并按照合同约定的利息计算方式支付自2013年5月14日至本判决生效之日止的利息，未超出法定范围，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，约定被保证的主债权的种类、数额、债务人履行债务的期限、保证范围、保证方式、保证期间等内容，保证合同不完全具备以上内容的，可以补正。被告烟台市牟平区君宇机械配件厂、林庆福、常剑峰、孙国皎、孙鲁明在原告与被告纪中君签订的借款合同中以保证人的身份签字捺印，该合同明确载明了主债务的内容为50万元的借款，虽有部分担保人在签字时该合同未注明借款及还款的具体日期，但已经原、被告协商后注明了具体日期，应视为担保合同成立并生效。被告烟台市牟平区君宇机械配件厂、林庆福、常剑峰、孙国皎、孙鲁明系该笔债务的保证人，应当承担保证责任。因双方当事人未就保证方式、保证范围及期限进行明确约定，各保证人应按连带责任保证对全部债务承担保证责任，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案所涉该笔借款至2013年6月22日到期，原告于2013年10月8日起诉至本院，要求被告烟台市牟平区君宇机械配件厂、林庆福、常剑峰、孙国皎、孙鲁明偿还借款本息，未过保证期间，本院予以支持。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。故被告烟台市牟平区君宇机械配件厂、林庆福、常剑峰、孙国皎、孙鲁明应在被告纪中君不履行还款义务时，对该笔借款本息承担连带清偿责任。被告纪中君以个人身份与原告王峰签订借款合同，被告烟台市牟平区君宇机械配件厂作为具有代为清偿债务能力的经济组织在该合同担保人处盖章确认，应承担保证责任。烟台市牟平区君宇机械配件厂负责人的变更以及被告纪中君与王守平之间达成的关于企业转让以及债权、债务承担的协议，对外不能对抗出借人的主张。故被告烟台市牟平区君宇机械配件厂以其企业性质及被告纪中君与王守平的约定为由进行抗辩，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十五条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告纪中君于本判决生效之日起十日内向原告王峰偿还借款本金人民币50万元，并按中国银行同期流动资金贷款利率四倍标准支付原告自2013年5月14日至判决生效之日止的借款利息。
二、被告烟台市牟平区君宇机械配件厂、林庆福、常剑峰、孙国皎、孙鲁明对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12870元，由被告纪中君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 衣春霖
审 判 员 隋秀桥
代理审判员 孙家海
二〇一四年十月十日
书 记 员 孙晓毅