江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初15184号
原告：林丽，女，汉族，1979年9月21日生，居民身份证号码3207211979********，住南京市鼓楼区北京西路*号。
委托代诉讼理人：申烨，江苏宏林律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司南京江宁经济开发区支行（统一社会信用代码91320115777043181U），住所地在南京市江宁区江宁经济开发区将军大道99号。
负责人：陈昱。
委托诉讼代理人：王诚平，男，公司员工。
委托诉讼代理人：王健，男，公司员工。
原告林丽诉被告中国工商银行股份有限公司南京江宁经济开发区支行（以下简称工行开发区支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林丽的委托诉讼代理人申烨，被告工行开发区支行的委托诉讼代理人王诚平、王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林丽向本院提出诉讼请求：要求被告工行开发区支行返还存款50603.5元并赔偿利息损失（以50603.5元为基数，按照年利率1.5%的标准，自2016年9月13日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：2016年9月13日晚，原告林丽在南京市的饭店内与同事一同吃饭。用餐期间，其本人持有的在被告处开户的卡号为95×××19的牡丹灵通卡以pos机消费和ATM机转账的方式共计被盗刷四笔计50590元、支付ATM机转账手续费13.5元。林丽收到银行发送的短信通知后，当即拨打被告客服电话要求挂失，但电话客服以林丽提供的警官证的证件号无法查询到银行卡为由，未为原告办理挂失手续。同时，林丽为证明其当时手中持有该卡，在其吃饭的饭店南京真知味饮食娱乐有限公司通过pos机刷卡方式消费10元。后林丽多次与被告沟通要求赔偿存款被盗刷的损失，但均无果，故诉至法院。
被告工行开发区支行辩称，一、原告诉称的盗刷事实不能成立，公安机关在接警后也未作出此类认定。原告不能证明涉案的几笔交易系持伪卡进行的。原告也不能证明涉案交易发生时，其持有涉案卡片在身边。二、涉案交易均需要凭正确的密码进行，被告通过验证密码后付款，符合相关规定，不存在过错。三、原告是涉案银行卡及密码的保管主体，原告因为其自身的过失承担相应的责任。
本院经审理认定事实如下：2006年9月16日，原告林丽在被告工行开发区支行办理了卡号为95×××19的牡丹借记卡。2016年9月13日晚20时27分许，上述借记卡连续发生三笔金额均为10030元的POS消费，随后在20时29分许，该卡又发生金额为20500元的ATM转账交易一笔，并产生手续费13.5元。之后在20时52分许，林丽使用该卡在南京真知味饮食娱乐有限公司通过POS机刷卡消费10元，并取得消费小票。载明商户编号为“898320158120759”，终端编号为“55900679”。当晚22时23分许，林丽前往南京市公安局江宁分局开发区派出所报警称当晚之前发生的金额共计50590元的消费均不是其本人操作，涉案借记卡由林丽一直随身携带。2016年9月14日，林丽又前往工行开发区支行查询上述四笔交易的详情。工行开发区支行工作人员查询后，在三笔金额均为10030元的POS消费处标注“钱袋宝，广西省南宁市青秀区民族大道93号新兴大厦A栋21层”的字样，在金额为20500元的ATM转账及金额为13.5元的手续费处标注“广西壮族自治区南宁市西乡塘区秀灵路62号”。同时，工行开发区支行打印的涉案借记卡的流水信息中显示，三笔10030元的消费渠道是“POS”，地区代码为4600，而20500元的消费的渠道为“ATM”，地区代码为2102。经查，4600代码的地区号表示北京市的牡丹卡结算中心，2102的地区代码代表的为南宁市。同时，经工行开发区支行查询显示，金额为20500元的ATM转账交易的交易介质为“磁条”，交易对象为“陈胜鹏（卡号62×××30）”。
审理中，被告工行开发区支行提交原告林丽于2016年4月8日的交易流水，显示当天一笔金额为5760元的消费的消费渠道也是“POS”，地区代码为4600。工行开发区支行称4600地区代码的交易系通过总行银行卡中心进行清算的交易，因此不能确定涉案的三笔金额均为10030元的POS消费发生的地点。同时，该三笔交易也存在使用移动支付的方式进行线上POS交易的可能性。而ATM转账也可能通过无卡的方式进行。林丽称通过移动支付方式进行的交易在进行交易记录查询时会有相应的标注，与普通的POS机刷卡有所区别。
上述事实，有牡丹借记卡、交易记录、消费小票、报警记录、开户信息及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告林丽与被告工行开发区支行之间建立的储蓄存款合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同履行各自的义务。原告林丽主张涉案借记卡在2016年9月13日20时27分至20时29分发生的五笔交易系他人使用伪卡盗刷。对此，林丽提交其于当晚20时52分使用涉案借记卡在南京市的餐饮店进行POS机刷卡消费的票据，及当晚22时23分许前往开发区派出所报警的记录用以证明上述五笔交易发生时，涉案借记卡随林丽处于南京市。工行开发区支行辩称POS机的刷卡消费小票不能证明林丽系使用卡片进行POS机刷卡消费的，不能确定交易地点在南京市。但工行开发区支行作为发卡银行及消费结算银行，其应当提供相关证据证明该笔交易发生的具体交易方式及实际地点。但工行开发区支行对此并未提供任何证据证明。故本院认定2016年9月13日晚20时52分许林丽本人持涉案借记卡在南京市进行的消费。林丽诉称诉争的五笔交易发生在广西南宁市，此结果系工行开发区支行自行查询后得知。对此工行开发区支行辩称，其在诉争五笔交易的记录中虽然标注了“广西南宁市”的地址，但该标注不代表交易地点，而是资金流向地点，该五笔交易的交易地点不能确认。但工行开发区支行并未提供证据证明该五笔交易发生在南京市或其他交易发生时林丽可达到的地点，也没有证据证明上述五笔交易系使用移动支付方式消费或采用无卡交易的方式进行转账操作的。同时该五笔交易的交易记录显示的渠道为POS及ATM，其中ATM交易及交易手续费的地区代码为广西南宁市的地区代码，而另外三笔POS消费的地区代码4600系通过被告银行总行银行卡中心进行的结算，因此该地区代码无法直接指向交易的地点。在没有相反证据证实的情形下，本院认为该五笔交易均发生于广西省南宁市的POS机终端及ATM机上。由此从常理便可推断，林丽在2016年9月13日晚无法在不到半小时的时间内完成本人或者真卡自广西南宁市到南京市的转移。故本院推断诉争交易系他人持伪卡进行的交易。被告工行开发区支行辩称林丽为涉案借记卡及密码的保管者，涉案的五笔交易均为凭密码的交易，林丽自身对密码保管不善，工行开发区支行对此并无过错。但工行开发区支行也未提交相关证据证明林丽存在故意或者过失泄露涉案借记卡密码的行为，故此辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采信。本院认为工行开发区支行作为储蓄存款合同的相对方，依法对林丽负有安全保障义务。本案中，发生伪卡交易的借记卡系由工行开发区支行提供，其卡片本身即存在被复制、伪造的安全隐患，而工行开发区支行所认可的各种交易终端工具、系统等未能有效识别伪卡从而导致陈铸的真卡中的存款被盗刷，因此本院认为工行开发区支行没有尽到其安全保障义务。但由于涉案借记卡中的存款为活期存款，即林丽与工行开发区支行间约定的利率为同期同类存款利率，故林丽只能按该约定向工行开发区支行要求支付利息。因此，对林丽要求工行开发区支行支付存款50603.5元并按年利率1.5%的标准支付利息损失的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司南京江宁经济开发区支行于本判决发生法律效力之日起10内支付原告林丽存款50603.5元并赔偿利息损失（该利息以50603.5元为基数，自2016年9月13日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类存款基准利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费1068元，由被告工行开发区支行负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018）。
审 判 长 叶 斐
代理审判员 杨倩倩
人民陪审员 张武平
二〇一七年四月十四日
书 记 员 梁 杨