贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终2505号
上诉人（一审被告）：贵州省鑫兴房地产开发有限责任公司，住所地贵州省凯里市永丰东路36号翰林华庭4号3层2号。
法定代表人：何晖，董事长。
被上诉人（一审原告）：赵峻健，男，1990年9月9日出生，汉族，住贵州省凯里市。
被上诉人（一审原告）：赵玲，女，1993年4月5日出生，汉族，住贵州省凯里市。
被上诉人（一审原告）：李某，女，1977年5月9日出生，汉族，住贵州省凯里市。
被上诉人（一审原告）：赵茂君（曾用名赵开槿），女，2003年5月24日出生，汉族，住贵州省凯里市。
法定代理人：李某，女，1977年5月9日出生，汉族，住贵州省凯里市，系赵茂君之母。
被上诉人（一审原告）：赵晨希（曾用名赵芯玉），女，2010年7月20日出生，汉族，住贵州省凯里市。
法定代理人：李某，女，1977年5月9日出生，汉族，住贵州省凯里市，系赵晨希之母。
一审第三人：黔东南州泰昌投资有限责任公司，住所地贵州省凯里市宁波路纵横酒店5楼。
负责人：宋海平，公司委托负责人。
上诉人贵州省鑫兴房地产开发有限责任公司（以下简称“鑫兴房开公司”）因与被上诉人赵峻健、赵玲、李某、赵茂君、赵晨希、一审第三人黔东南州泰昌投资有限责任公司（以下简称“泰昌公司”）民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2017）黔2601民初3421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫兴房开公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决发回重审或依法改判。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院引用证据错误，导致本案判决根本错误。本案一审审理过程中，上诉人称分别于2016年3月11日还款100000元、2016年4月20日还款50000元、2015年7月31日还款406000元，三笔共计55.6万元，均有证据、打款凭证等加以佐证。但是，一审法院【即凯里市人民法院】对于2015年7月31日406000元的还款【即何晖通过其个人账户向赵德旺个人账户转款】没有认可，一审判决书第四页：“同时查明，2015年3月1日，何晖出具《借款合同（代借据)》一张给泰昌公司，合同主要内容为：借款人何晖身份证号码、借款金额758万元、借款期限3个月、借款用途用于项目施工、借款人何晖、签约日期2015年3月1日、2015年7月31日何晖代赵德旺还摇钱树贷款406000元，上述事实在黔东南州中级人民法院（2017）黔26民终1027号判决书上已经进行认定，2015年7月31日何晖向赵德旺的建行账户转款406000元”，一审判决第五页：“本案的争议焦点为何晖偿还的406000元是否系鑫兴房开公司归还赵德旺50万元借款的还款。根据庭审查明的事实来看，该笔还款系四川商会用赵德旺的名义借给泰昌公司40万元进行资金周转，借款期限为一年，利息由泰昌公司自行承担，当时泰昌公司法定代表人系何晖，据此何晖于2015年7月31日代泰昌公司偿还了借款本金40万元及利息0.6万元至赵德旺账户。该笔还款实质系四川商会与泰昌公司之间的经济往来，与赵德旺、鑫兴房开公司之间的民间借贷不属于同一法律关系，据此，被告的辩解理由本院不予采纳”。然而，凯里市人民法院【即本案一审法院】在另案一审过程中，以（2017）黔2601民初256号民事判决对2015年7月31日406000元的还款【即何晖向赵德旺账户转款】作出认定：“本院认定事实如下：合同签订后，何晖分别于2015年3月11日、5月14日、5月28日将6万元、5万元、45万元共计56万元通过其个人账户62×××88转入公司出纳李娟账户62×××69用于偿还公司借款；2015年3月10日、4月14日、5月28日，何晖通过其本人账户62×××05分别将10万元、15万元、5万元共计30万元转入李娟6214667150018989及62×××69个人账户。至此，何晖已经偿还泰昌公司借款86万元，尚欠500万元”，本院认为：“被告辩称，2015年7月31日代原告偿还借用赵德旺名义办理的贷款40.6万元，共计已偿还原告借款729.6万元，从被告提供的证据来看，其转账时间大部分在被告出具债权凭证之前，只有6笔转账系在债权凭证之后共计86万元，故被告的抗辩事实及法律依据、理由不能成立，本院不予采纳”；黔东南州中级人民法院对该案的二审，以（2017）黔26民终1027号民事判决作出认定：“本案查明的其它事实与一审一致。一审法院根据何晖在借款期限内转账还款金额总和抵扣借款本金86万元，并无不当”，两判决均不认可该笔借款为何晖替泰昌公司向四川商会【四川商会借用赵德旺的账户】还款的事实，与本案一审对同一事实的认定结果截然相反。同时，三份判决均审理查明并认定了2015年7月31日406000元的还款【即何晖通过其个人账户向赵德旺个人账户转款】事实的存在。试问，该笔借款岂能人间蒸发？该笔借款究竟是属于何晖替鑫兴公司对赵德旺的还款，还是何晖替泰昌公司向四川商会归还的借款？两案认定事实必有一错误，敬请二审法院给予明辨，并给出合理的解释！二、一审判决认定事实根本错误，证据不足。一审判决第五页：“本案的争议焦点为何晖偿还的406000元是否系鑫兴房开公司归还赵德旺50万元借款的还款。根据庭审查明的事实来看，该笔还款系四川商会用赵德旺的名义借给泰昌公司40万元进行资金周转，借款期限为一年，利息由泰昌公司自行承担，当时泰昌公司法定代表人系何晖，据此何晖于2015年7月31日代泰昌公司偿还了借款本金40万元及利息0.6万元至赵德旺账户。该笔还款实质系四川商会与泰昌公司之间的经济往来，与赵德旺、鑫兴房开公司之间的民间借贷不属于同一法律关系，据此，被告的辩解理由本院不予采纳”。一审法院作出此认定，毫无依据，认定事实根本错误。首先，2015年7月31曰406000元的还款是何晖通过其个人账户向赵德旺个人账户进行转款，并未有任何迹象表明是四川商会与泰昌公司之间的经济往来，如果说泰昌公司向四川商会借款，那也是泰昌公司的公司行为，与何晖个人无关，何晖个人没有义务替泰昌公司向四川商会还款；第二，泰昌公司有十位股东，何晖只是其中的一位股东，而鑫兴房开公司是何晖控股公司，何晖以个人名义替公司还款，根据常理也应该替自己绝对控股的公司即鑫兴房开公司还款，不会替多人拥有股权的泰昌公司还款；第三、何晖与赵德旺之间没有私人借款关系，所以何晖使用个人账户向赵德旺还款只能是何晖替自己绝对控股的公司即鑫兴房开公司还款。综上，本案事实为何晖作为鑫兴公司实际控股人，使用个人账户替鑫兴公司偿还赵德旺借款406000元。至此，鑫兴公司已全部归还赵德旺的借款。从两案三个判决综合来看，赵德旺账户上借出的50万元、40万元【此40万元实为四川商会借用其账户向泰昌公司借出】共计90万元，在鑫兴公司全部归还借款后，如果以赵德旺个人账户转出的40万元系其个人财产，赵德旺应当向四川商会追索，而非不分青红皂白的向上诉人提起诉讼进行追索。一审法院的此种认定无任何事实依据及法律依据，仅凭泰昌公司曾经通过赵德旺的账户向四川商会借款、何晖系泰昌公司的法定代表人，就毫无依据、主观臆断的认定该笔还款实质系四川商会与泰昌公司之间的经济往来，实属滥用职权，枉法裁判！上诉人认为：一、鉴于一审法院与黔东南州中级人民法院对406000元款项截然相反的认定，足以判定本案一审认定的根本事实严重失实，导致本院判决根本错误；二、一审法院引用证据错误，导致本案判决根本错误。恳请二审法院查明事实真相！综上，请求二审法院撤销一审判决发回重审或依法改判。
一审法院审理查明：被告鑫兴房开公司系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人系何晖，经营范围有房地产开发、销售、物业服务、建筑等。2015年2月4日被告因资金周转需要向赵德旺借款50万元，被告向赵德旺出具了《借条》，载明“今借到赵德旺交来流动资金50万元”。该《借条》出具当天，赵德旺通过建设银行转账50万元至被告账户。2016年4月19日，赵德旺因病去世。嗣后，四原告以继承人身份多次向被告催收未果，故向本院提起诉讼。因双方当事人意见分歧较大，案经本院调解未果。另查明，何晖分别于2016年3月11日还款100000元，2016年4月20日还款50000元给原告李某。再查明，赵德旺的贵州省农村商业银行的账户（账户名：251-9-0103-01-0201-022504-92）一直由四川商会进行管理使用，2014年8月4日通过四川商会出纳赵晓娟的账户向泰昌公司出纳李娟的账户转款40万元。同时查明，2015年3月1日，何晖出具《借款合同（代借据）》一张给泰昌公司，合同主要内容为：“借款人何晖身份证号码借款金额758万元借款期限3个月借款用途用于项目施工借款人何晖签约日期2015年3月1日2015年7月31日何晖代赵德旺还摇钱树贷款406000元”。上述事实在黔东南州中级人民法院（2017）黔26民终1027号判决书上已经进行认定。2015年7月31日何晖向赵德旺的建行账户转款406000元。同时查明，赵德旺去世后，其继承人分别为父亲赵盛烈、妻子李某、长子赵峻健、长女赵玲、次女赵茂君、三女赵晨希。赵盛烈于2017年8月31日出具一份《放弃遗产继承说明书》，声明“对赵德旺所有遗产，我自愿无条件放弃继承权。”
一审法院认为：五原告作为债权人赵德旺的继承人向被告主张债权符合法律规定。合法的债权债务关系受法律保护，我国民法通则所述的债是指按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中被告向赵德旺借款50万元，有被告向赵德旺出具的《借条》及银行的转账凭证，借款事实清楚明确，证据确凿，但借条上没有注明还款日期，在出借人已死亡的情形下，其权利义务继承人可以随时要求借款人偿还借款。本案的争议焦点为何晖偿还的406000元是否系鑫兴房开公司归还赵德旺50万元借款的还款。根据庭审查明的事实来看，该笔还款系四川商会用赵德旺的名义借给泰昌公司40万元进行资金周转，借款期限为一年，利息由泰昌公司自行承担，当时泰昌公司的法定代表人系何晖，据此何晖于2015年7月31日代泰昌公司偿还了借款本金40万元及利息0.6万元至赵德旺账户。该笔还款实质系四川商会与泰昌公司之间的经济往来，与赵德旺、鑫兴房开公司之间的民间借贷不属于同一法律关系，据此，被告的辩解理由该院不予采纳。截止至2016年4月20日，鑫兴房开公司仅偿还借款15万元，尚欠35万元未支付完毕。原告主张被告偿还借款本金，事实清楚，于法于约有据，该院予以确认。另外原被告之间并未对利息及还款时间进行约定，故利息计算应从原告起诉之日即主张权利之日（2017年8月31日）起按年利率6%计算。第三人泰昌公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可视为对原告诉请及所举证据的默认，该院依法予以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵州省鑫兴房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿还原告赵峻健、赵玲、李某、赵茂君、赵晨希借款本金35万元及利息（按年利率6%以35万元为基数从2017年8月31日计付至本判决确定的履行期限义务之日止）。二、驳回原告赵峻健、赵玲、李某、赵茂君、赵晨希的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3485元，由被告贵州省鑫兴房地产开发有限责任公司负担。
被上诉人赵峻健、赵玲、李某、赵茂君、赵晨希、一审第三人泰昌公司均未作答辩。
本院二审补充查明：一、经一审庭审质证的赵德旺（已于2016年4月19日去世）所立《遗嘱》载明：“原遗嘱何晖借钱还贷30万，当时一时记不清楚，应该是伍拾万元（500000），当时是四川商会开议会由魏会长提议帮何晖及时还款，商会副会长以上的人有钱就帮助他一下，解决当时还贷困难，2015年2月4日何晖的会计胡燕及会长就发收款账号等，有短信，贵州省鑫兴房地产开发有限公司（名称），账号：52×××99，开户行：建行黔东南州分行营业部，（后已还壹拾万元，100000元），我是用我个人的建行卡转的，是2015年2月4日下午转的。”二、经一审庭审质证的2016年3月11日《收条》载明：“（收）到何晖现金壹拾万元（100000.00元整）还贷款。收款人赵德旺2016年3月11日收款人李某2016年3月（…）见证人胡某。三、经一审庭审质证的2016年4月20日《领条》载明：“何晖还赵德旺借款（由胡燕经办）人民币伍万元整（50000）收款人李某2016年4月20日见证人胡某。四、2016年3月11日何晖（系鑫兴房开公司法定代表人和泰昌公司法定代表人）与赵德旺的录音通话记录显示赵德旺在电话中称“现在就是说如果，如果你（何晖）那里轻松，能够给我们十万块也好，我现在确实没有钱用了。”何晖在电话通话记录中未回应何晖已在此之前2015年7月31日转款40.6万元至赵德旺账户的事实。五、一审法院对证人陈某所做询问笔录查明：陈某系黔东南州四川商会工作人员，负责四川商会的摇钱树借款贷款业务工作。赵德旺（已故）在凯里农商行2519010301020102250492的账户是由四川商会在使用（陈某当庭出示该存折原件）。当时用赵德旺的账户转款40万元给了泰昌公司（何晖时任泰昌公司法定代表人）。陈某同时叙述了过程来龙去脉：2014年7月31日五户联保后，用赵德旺（已故）的名义去信用社贷了50万元，银行留了10万做保证金，只贷了40万出来，但是不是以赵德旺的账户转的，而是通过赵晓娟（四川商会出纳赵晓娟）的账户转了到李娟（泰昌公司出纳）的账户，一共是40万。当时向赵德旺借出来的50万元第一手是导给何兴成（案外人），导了几手，才通过赵晓娟的账上借出去给泰昌公司的，这笔钱确实是四川商会借给泰昌公司的。这笔款项在2015年7月30日由泰昌公司转款偿还了10万元，2015年7月31日何晖转款偿还了40.6万元。六、从调取赵德旺（已故）银行账号2519010301020102250492的银行流水显示，2015年7月30日入账10万元（交易说明：网银行内转账），2015年7月31日入账40.6万元（交易说明：大额来账自动解封［挂账］）。
二审另查明，本院于2017年8月2日另案作出的（2017）黔26民终1027号生效判决确认如下事实：“何晖因工程项目施工资金周转困难，向泰昌公司借款。2014年8月6日，泰昌公司将借款136万元通过公司出纳李娟的6214667150018989个人账户分两次转入何晖的62×××88个人账户；同月29日，泰昌公司将借款300万元通过公司出纳李娟的6214667150018989个人账户转入何晖控股的鑫兴公司账户；同年12月9日，泰昌公司将借款150万元通过公司出纳李娟的6214667150018989个人账户转入何晖的62×××88个人账户。三笔借款本金共计586万元。2015年3月1日，何晖出具《借款合同（代借据）》一张给泰昌公司，合同主要内容为：‘借款人何晖身份证号码借款金额758万元借款期限3个月借款用途用于项目施工借款人何晖签约日期2015年3月1日2015年7月31日何晖代赵德旺还摇钱树贷款406000元’。合同签订后，何晖分别于2015年3月11日、5月14日、5月28日将6万元、5万元、45万元共计56万元通过其本人账户62×××88转入泰昌公司出纳李娟账户62×××69用于偿还公司借款；2015年3月10日、4月14日、5月28日，何晖通过其本人账户62×××05分别将10万元、15万元、5万元共计30万元转入李娟6214667150018989及62×××69个人账户。至此，何晖已偿还泰昌公司借款86万元，尚欠500万元。”该案确认的借款偿付利息，未包含本案诉争的2015年7月31日鑫兴房开公司法定代表人何晖向赵德旺（已故）的银行账户转账40.6万元。
二审其余查明的事实与一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院二审将围绕上诉人鑫兴房开公司的上诉请求和理由进行审理。故本院归纳本案二审的争议焦点为：案涉鑫兴房开公司已付借款本金数额的认定，2015年7月31日鑫兴房开公司法定代表人何晖向赵德旺（已故）的银行账户转账40.6万元是否应计入案涉借款偿付本金数额。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，现鑫兴房开公司提出上诉，应就其上诉请求及理由所依据的事实提供证据。从本案在卷事实看，2015年7月31日何晖向赵德旺（已故）的建行账户转款40.6万元转款是据以查明的事实，但对于转款的法律性质，上诉人与被上诉人双方各执一词。一审已查明赵德旺的贵州省农村商业银行的账户（账户名：2519010301020102250492）一直由四川商会进行管理使用，2014年8月4日通过四川商会出纳赵晓娟的账户向泰昌公司出纳李娟的账户转款40万元。结合（一）、赵德旺（已故）《遗嘱》中仅载明截止2016年4月18日，案涉借款已收到还款10万元，但并未反映鑫兴房开公司业已转账40.6万元的事实。（二）、在2016年3月11日何晖与赵德旺的录音通话记录中，赵德旺基于患病经济困难在要求何晖偿还10万元时，何晖也只是表示应承允诺，并未抗辩此前曾转账40.6万元系属偿还借款。（三）、从2016年3月11日何晖与赵德旺录音通话内容看，双方电话交谈过程主旨明确，对话流畅。若何晖此前曾有偿还事实，则何晖未予抗辩，将明显不符常理。假设本院采信鑫兴房开公司抗辩的“已偿还55.6万元”，则经本院审查，银行流水显示赵德旺账户2015年7月30日进账10万元，2015年7月31日进账40.6万元，再结合双方对2016年3月11日《收条》、2016年4月20日《领条》均认可的15万元，累计进账已达65.6万元，也与鑫兴房开公司其庭审答辩的已还款共计55.6万元在数额上不相吻合。鑫兴房开公司对2015年7月31日转账40.6万元计入，对2015年7月30日转账10万元不计入，这一“选择性”计入偿还赵德旺的案涉借款本金的答辩意见明显有悖常理。（四）、此外，在一审庭审活动中，证人陈某作为经办人、知情人，已就黔东南州四川商会从事的“过桥放贷”运作模式进行合理解释说明（即“2014年7月31日五户联保后，用赵德旺（已故）的名义去信用社贷了50万元，银行留了10万做保证金，只贷了40万出来，但是不是以赵德旺的账户转的，而是通过赵晓娟（四川商会出纳）的账户转了到李娟的账户，一共是40万。当时向赵德旺借出来的50万元第一手是导给何兴成（案外人），导了几手，才通过赵晓娟的账上借出去给泰昌公司的，这笔钱确实是四川商会借给泰昌公司的。”）。故以上补强证据来源真实，互有关联性，能够形成证据链。因此，2015年7月31日鑫兴房开公司法定代表人何晖向赵德旺（已故）的银行账户转账40.6万元与本案案涉借款法律关系无关，不计入案涉借款实际已偿付的本金部分。据此，鑫兴房开公司的上诉理由不能成立，本院二审不予采纳。
另外，经本院审查，案涉转款40.6万元也并未为本院另案（2017）黔26民终1027号民事生效判决所确认系偿付何晖与泰昌公司之间586万元借款合同的利息（所确认“何晖已偿还泰昌公司借款86万元”未包含该笔40.6万元转款）。而综合本案与该案在卷证据分析，何晖与泰昌公司经济往来频繁，银行流水显示转款较多，至于案涉转款40.6万元属于何种法律性质？因上诉人鑫兴房开公司并未提供证据，而且从民事诉讼法理及合同相对性原则，不属于本案上诉人鑫兴房开公司与被上诉人赵峻健、赵玲、李某、赵茂君、赵晨希之间的民间借贷纠纷的审理范围，故本院二审不作审查。若是上诉人鑫兴房开公司对其上诉状中所引用的本院另案作出的（2017）黔26民终1027号民事判决书［及其一审凯里市人民法院（2017）黔2601民初256号民事判决］这一生效判决查明事实及判决结果有异议，应申请再审处理。
关于案件实体处理问题，本院认为，前述查明双方均认可15万元，故应计入偿付的案涉借款本金部分。一审据此认定现欠付本金为35万元（50万元-15万元），并根据借贷双方在借款合同并未约定借期内利息，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条（一审笔误为“《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》”第二十五条、第二十九条，本院二审予以纠正），所作出的判决在实体处理结果上并无不当。
综上所述，上诉人鑫兴房开公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，一审判决主文引用法条虽有瑕疵，但不影响案件实体处理，本院二审在纠正该瑕疵后，对一审判决结果予以维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人贵州省鑫兴房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 肖佳杭
二〇一八年二月二十八日
法官助理 罗 维
书 记 员 罗朝丽