黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2017）黑81民终216号
上诉人（原审被告）：李金方，无固定职业。
委托诉讼代理人：许敏，无固定职业。
被上诉人（原审原告）：黑龙江省江川农场。
法定代表人：李国峰，该农场场长。
委托诉讼代理人：姜泉，佳木斯三江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈刚，佳木斯三江律师事务所实习律师。
上诉人李金方因与被上诉人黑龙江省江川农场土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院（2016）黑8103民初字第435号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李金方及其委托诉讼代理人许敏，被上诉人黑龙江省江川农场的委托诉讼代理人姜泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李金方上诉请求：依法撤销黑龙江省红兴隆农垦法院（2016）黑8103民初字第435号民事判决，一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人2015年承包水田106.2亩，其中水田58.8亩，土地承包费398元/亩，旱田47.7亩，土地承包费250元/亩，但对于自己开垦的18.8亩土地和航化费，土地承包费包括的阳光保险费、农机更新、水利基金等不合理收费共计13,775元不同意缴纳，另外缴纳的土地保证金4,640元应与承包费相抵。上诉人认为新增18.8亩土地应本着谁投资、谁开垦、谁受益、谁使用的原则确定个人长期使用，收取土地承包费没有法律依据；土地承包费包含的阳光农业保险费，违背自愿原则，属强制缴纳，2015年上诉人受灾，因没交保险也没有理赔，一审判决支持被上诉人承包费中包括阳光保险费，不公平；收取航化费不合理且违法，接受航化是自愿行为，没有受益有权拒交航化费；土地承包费中包含的水利基金、农机、畜牧基金等属于乱收费；2009年3月24日缴纳的保证金4,640元一直未返还，请求与土地承包费相抵。
黑龙江省江川农场辩称，上诉人欠缴土地承包费事实存在，争议土地的权属为国有土地，非农村集体所有，国营农场对国有土地有管理使用的权利，所以对外发包有政策及办法，对土地承包者来说自愿承包就应履行国有农场对土地发包的相关规定和义务。本案争议的内容在一审中均予以质证，认定上诉人拒交承包费的理由无证据支持，因此判决上诉人履行交纳承包费的义务。一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉请求及理由无法律根据及证据支持，请求依法驳回上诉，维持原判。
一审法院认定：2015年，被告李金方种植原告江川农场第三管理区第二作业站土地，其中水田58.50亩，土地承包费398元/亩，航化费40元/亩；旱田47.7亩，土地承包费250元/亩；新丈量土地18.80亩，其中旱田18.20亩，土地承包费200元/亩；水田0.6亩，土地承包费300元/亩。李金方共计应向江川农场缴纳土地承包费及航化费41,368元。李金方未与江川农场签订《土地承包合同》。李金方于2015年11月9日缴纳1万元，于2015年12月25日缴纳1万元，用耕地保证金抵顶7,593元，仍欠缴江川农场土地承包费及航化费13,775元。
一审法院认为，农场的耕地属于国家所有，农场依法享有耕地的使用权。种植户与农场签订土地承包合同取得耕地承包权，按合同约定缴纳土地承包费并享受相关惠农政策。2015年李金方种植106.20亩土地虽未与江川农场签订土地承包合同，但李金方已实际进行种植，享受各种优惠政策，已形成事实上的土地承包关系，李金方应当向江川农场缴纳土地承包费。2015年度，江川农场土地承包费用收取方案按照上一年度的收取标准执行。根据2014年1月16日，黑龙江省江川农场作出的《黑龙江省江川农场关于印发江川农场2014年土地承包实施方案的通知》第四条第二款第四项中明确说明：“种植户签订土地承包合同后，在生产过程中必须按照发展现代化大农业的要求，严格执行农场农业部分规定的生产农时、科技推广、作业制度及田间管理等方面的技术标准。”以及农垦大农业统一作业的习惯，航化事实已经存在，且在江川农场为李金方所耕种的土地进行航化作业的过程中李金方系受益人，应当支付航化作业费。依照相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因李金方提供的证据不足以证明2015年在江川农场种植的水田未进行飞机航化作业，李金方拒绝缴纳土地承包费及航化费的辩解意见，不予采纳。江川农场要求李金方给付拖欠的2015年土地承包费13,775元合理，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告李金方给付拖欠原告黑龙江省江川农场的土地承包费13,775元。案件受理费704元，减半收取352元，由原告江川农场负担280元，由被告李金方负担72元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人质证、认证如下：
证据一，照片4张，证明2015年涉案50多亩土地受灾，农场没给理赔，也没有减免地税，年底仍按原价格收取承包费，其中已包括阳光保险费。
被上诉人质证意见认为该组证据不能证明是哪年拍照及哪块地发生的，不能作为其主张当年受灾发生情形的证据。本案争议是如何收缴承包费，是拖缴承包费纠纷，虽然在原审中就受灾损失进行过质证，但与本案收缴承包费无关。
证据二，黑龙江省江川农场场发（2011）28号文件中承包费明细表（复印件），证明土地承包费中包含农业保险费用。
被上诉人对真实性无异议，认为本案争议的是2015年的土地承包费不是2011年的，此类文件根据国营农场土地承包的特点，每年发包，每年都有文件下发，根据农场每年就土地承包问题召开职代会，确定土地承包方案，所以2015年与2011年的土地承包方案不同，2015年的承包方案在原审中原告已向法庭提供，经质证确认土地承包费中不包含航化、保险等相关费用。所以，不能作为上诉人拒交承包费抗辩理由的证据。
证据三，关于2015年土地承包方案的说明，证明承包费中包括阳光保险费。
被上诉人认为上诉人提供的该证据不全缺页，不予质证。
证据四，四个证人共同证言一份（与原件核对无异的复印件），证明农场什么时间航化喷药未通知我们，是否进行航化不知道。
被上诉人质证意见认为四位证人中有两位与上诉人存在利害关系，该证据不能证明农场没有航化，且一审中原告方已提供相关证人证明航化时间等情况，且上诉人没有异议。
证据五，照片1张，证明废弃排水沟是上诉人填平的自我改造地。
被上诉人质证意见认为土地核查时确认涉案125亩土地中包括的自填的18.8亩土地，开垦后上诉人种植了，农场也收取了承包费，但没收取16,000多元，是低于正常承包费价格收取的。
本院认为，证据一，照片不能单独证实拍照的时间、地点，上诉人不能提供其他证据相佐证，不予采信；证据二、证据三，一审已经经过质证，且上诉人仍无法证明证据三的真实性，不予采信；证据四，证人与本案存在利害关系，且争议的问题经过一审质证，不予采信；证据五，证实18.8亩土地是上诉人填平废弃排水沟后的自我改造地，被上诉人予以认可，采信。
被上诉人未举示证据。
本院认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，双方争议的焦点为上诉人新增的18.8亩土地是否应交纳土地承包费及收费标准如何定；上诉人交纳的保证金4,640元是否应当抵顶土地承包费；上诉人承包农场的土地是否应当交纳阳光农业保险费、航化费及水利、农机、畜牧基金等。
关于上诉人新增的18.8亩土地是否应交纳土地承包费及收费标准如何定的问题。本院认为，农场的耕地属于国家所有，农场依法享有耕地的使用权，种植户与农场签订土地承包合同取得耕地承包权，2015年李金方种植土地虽未与江川农场签订土地承包合同，但李金方已实际进行种植，享受各种优惠政策，已形成事实上的土地承包关系，李金方应当向江川农场缴纳土地承包费，新增土地18.80亩，其中旱田18.20亩，土地承包费按200元/亩收取，水田0.6亩，土地承包费按300元/亩收取，低于正常承包土地价格，价格亦是双方协商确定的，上诉理由于法无据，不予支持。关于上诉人交纳的保证金4,640元是否应当抵顶土地承包费的问题，上诉人已缴纳的2015年土地承包费中已经转账了部分耕地保证金，上诉人在农场剩余的耕地保证金具体数额需提供双方的对账明细及证明，本案不予审理；关于上诉人是否应当交纳航化费的问题，上诉人以不知道农场是否对承包地进行航化作业为由拒不交纳航化费，还提出因航化效果不好，应减半收费，因提供证人证言的证人未出庭质证且与上诉人存在利害关系，该证言不予采信，且一审诉讼阶段经庭审举证质证，证实已经对涉案土地进行了航化作业，至于航化效果如何不属于本案审理范围；关于上诉人缴纳的土地承包费中是否包含阳光农业保险费等，以及是否应当缴纳水利、农机、畜牧基金等问题，因上诉人未能提供充分证据支持其上诉理由，承担举证不能的不利后果。上诉人在2015年承包期内未提出终止承包合同，并以实际行动表示延续承包合同，就应当按照合同约定履行义务，并按照农场的农业技术标准、管理规范进行作业，上诉人的行为打乱了农场的管理秩序，且无法律依据，故上诉人的上诉理由不成立，不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费145元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 冬
审判员 赵玉忠
审判员 李吉凤
二〇一七年六月二日
书记员 王薇薇