贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）遵市法刑二终字第81号
原公诉机关汇川区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵寿安，男，1973年10月6日出生于贵州省正安县，汉族，初中文化，无业。2009年6月3日因犯盗窃罪被遵义市汇川区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金五千元，2011年1月25日减刑释放。2013年6月22日因涉嫌抢劫罪被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现押于遵义市第一看守所。
上诉人（原审被告人）罗洪霞，女，1970年2月12日出生于贵州省仁怀市，汉族，文盲，无业。2009年12月17日因犯盗窃罪被遵义市红花岗区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金二千元，2010年9月5日刑满释放。2013年6月22日因涉嫌抢劫罪被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现押于遵义市第二看守所。
上诉人（原审被告人）罗洪美，女，1972年6月15日出生于贵州省仁怀市，汉族，文盲，无业。2013年6月22日因涉嫌抢劫罪被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现押于遵义市第二看守所。
上诉人（原审被告人）罗洪义，男，1977年6月14日出生于贵州省仁怀市，汉族，小学文化，无业。2013年6月22日因涉嫌抢劫罪被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现押于遵义市第一看守所。
汇川区人民法院审理汇川区人民检察院指控被告人赵寿安、罗红霞、罗洪美、罗洪义犯抢劫罪、诈骗罪一案，于2014年2月24日作出（2014）汇刑初字第32号刑事判决。宣判后，原审被告人赵寿安、罗红霞、罗洪美、罗洪义不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，审查上诉人的上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：1、2012年12月21日，被告人罗洪霞、罗洪美、赵寿安、罗洪义在遵义火车站附近以跑车为由，将在外打工准备回家的被害人张某某骗上四被告人的面包车，并将车开至遵义市新蒲新区三号路与五号路红绿灯附近时，四被告人对张某某实施丢包诈骗，得现金人民币3800元。
2、2013年1月5日，被告人罗洪霞、罗洪美、赵寿安、罗洪义在遵义火车站附近以跑车为由，将在外打工准备回家的被害人况某某、孙某某骗上四被告人的面包车，当车行至遵义市新蒲新区时，四被告人以返城接人为由将孙某某喊下车，随后四被告人对况某某实施丢包诈骗被识破，遂采用暴力手段将况某某现金人民币4400元及邮政银行卡抢走，并威胁况某某说出密码后，取走卡上存款人民币3400元。
3、2013年1月15日，被告人罗洪霞、罗洪美、赵寿安、罗洪义在遵义火车站附近以跑车为由，将在外打工准备回家的被害人沈某某、曾某某骗上四被告人的面包车，当车行至遵义市新蒲新区3号路一搅拌场附近时，四被告人以返城接人为借口，由罗洪美、赵寿安将沈某某带下车，随后四被告人对沈某某实施丢包诈骗，得现金人民币2500元和价值90元的LOVME牌手机一部。
4、2013年2月4日，被告人罗洪霞、罗洪美、赵寿安、罗洪义在遵义火车站附近以跑车为由，将在外打工准备回家的被害人谢某某骗上四被告人的面包车，当车行至326国道遵义市新蒲镇樱桃桠路段时，四被告人实施丢包诈骗被识破，遂采用暴力手段抢走谢某某身上福建兴业银行卡一张，并通过威胁方式从谢某某处逼问得银行卡密码，随即取走卡上存款人民币8200元。
5、2013年2月6日，被告人罗洪霞、罗洪美、赵寿安、罗洪义在遵义火车站附近以跑车为由，将在外打工准备回家的被害人黄某某骗上四被告人的面包车，当车行至红花岗区平庄坝时，四被告人以去新蒲镇新中村接人为借口，将黄某某骗到遵义市新蒲新区新中村高丰组，采用丢包诈骗方式骗走黄某某现金人民币5400元和手机一部。
6、2013年2月12日，被告人罗洪霞、罗洪美、赵寿安、罗洪义在遵义火车站附近以跑车为由，将在外打工准备回家的被害人毛某某骗上四被告人的面包车，当车行至新蒲新区新龙快线时，四被告人实施丢包诈骗被识破，遂采用暴力手段抢走毛某某现金人民币600元和项链、耳环等物。
7、2013年2月23日，被告人罗洪霞、罗洪美、赵寿安、罗洪义在遵义火车站附近以跑车为由，将在外打工准备回家的被害人钱某某骗上四被告人的面包车，当车行至新蒲新区新龙快线时，四被告人对钱某某实施丢包诈骗，得现金人民币600元、手机一部及邮政银行存折，获得存折密码后，取走存折内存款人民币4990元。
8、2013年6月6日，被告人罗洪霞、罗洪美、赵寿安、罗洪义在遵义火车站附近以跑车为由，将在外打工准备回家的被害人滕某某骗上四被告人的面包车，当车行至汇川区茅草铺客车站附近时，四被告人实施丢包诈骗被识破，遂采用暴力手段抢走滕某某身上现金人民币400余元及三张银行卡等物，并威胁滕某某说出了银行卡密码，后取走卡上存款人民币3900元。
原判基于上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十九条以及《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条、第二条第一款之规定，判决：一、被告人赵寿安犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年零六个月，并处罚金人民币二万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币二万元。决定合并执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币四万元。二、被告人罗洪霞犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年零六个月，并处罚金人民币二万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币二万元。决定合并执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币四万元。三、被告人罗洪美犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年零六个月，并处罚金人民币二万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。决定合并执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币四万元。四、被告人罗洪义犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。决定合并执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币四万元。
上诉人赵寿安的上诉理由：1、没有实施抢劫行为，其行为只构成诈骗罪，不构成抢劫罪；2、被侦查机关刑讯逼供，其供述应被排除；3、没有参与原判认定的第6起犯罪；4、原判量刑过重。
上诉人罗红霞的上诉理由：1、没有实施抢劫行为，其行为只构成诈骗罪，不构成抢劫罪；2、被侦查机关刑讯逼供，其供述应被排除；3、原判量刑过重。
上诉人罗洪美的上诉理由：1、没有实施抢劫行为，其行为只构成诈骗罪，不构成抢劫罪；2、原判量刑过重。
上诉人罗洪义的上诉理由：1、没有实施抢劫行为，其行为只构成诈骗罪，不构成抢劫罪；2、被侦查机关刑讯逼供，其供述应被排除；3、没有参与原判认定的第6起犯罪；4、原判量刑过重。
经审理查明，原判认定上诉人赵寿安、罗红霞、罗洪美、罗洪义犯诈骗罪、抢劫罪的事实清楚。原审法院在判决书中列举认定上述事实的相关证据，所列证据经庭审举证、质证，查证属实，本院对原判认定的事实及所列证据效力予以确认。
关于四上诉人所提“没有实施抢劫行为，其行为只构成诈骗罪”的上诉理由，经查，上诉人罗洪义在侦查机关的供述与被害人况某某、毛某某、谢某某、滕某某的陈述相印证，均证实四上诉人对被害人实施了抢劫行为，赵寿安、罗洪义也供认参与抢劫犯罪且对现场进行指认，被害人毛某某、谢某某、滕某某对上诉人赵寿安、罗红霞、罗洪美、罗洪义进行了辨认，故原判认定四上诉人参与抢劫犯罪事实清楚。对四上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。
本院认为，上诉人赵寿安、罗洪霞、罗洪美、罗洪义以非法占有为目的，多次使用暴力、语言威胁等手段，抢劫被害人况某某、毛某某、谢某某、滕某某财物，数额巨大，其行为均已构成抢劫罪。上诉人赵寿安、罗洪霞、罗洪美、罗洪义结伙虚构事实，骗取被害人张某某、沈某某、黄某某、钱某某人民币17380元及手机等财物，数额较大，四人的行为均已构成诈骗罪。原判定性准确，本院予以确认。对四人所犯抢劫部分的量刑，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应在“十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产”幅度内判处刑罚；四上诉人诈骗数额较大，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”幅度内判处刑罚。原判根据上诉人的犯罪事实、涉案金额、情节等情况，对其所处刑罚并无不当，应予维持。对四上诉人所提“原判量刑过重”的上诉理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁燕南
代理审判员 李宗洪
代理审判员 李永华
二〇一四年六月十一日
书 记 员 李雪秦