吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民重初字第31号
原告：长春市衣庆恋企业管理咨询有�公司，住所地吉林省长春市南关区重庆路583号（原41号）。
法定代表人：侯秋实，经理。
委托诉讼代理人：王法，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：李文革，吉林正基律师事务所律师。
被告：曲东升，男，1978年12月2日出生，汉族，个体业主，住吉林省长春市二道区。
委托诉讼代理人：李亚洲，吉林铭英律师事务所律师。
第三人：长春报业发展总公司，住所地吉林省长春市重庆路41号。
法定代表人：苗沛泽，经理。
委托诉讼代理人：冷保亭，吉林开晟律师事务所律师。
第三人：顾南，女，1978年6月22日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市二道区。
委托诉讼代理人：武天甲（系顾南丈夫），住吉林省长春市二道区。
原告长春市衣庆恋企业管理咨询有限公司（以下简称衣庆恋公司）与被告曲东升及第三人长春报业发展总公司（以下简称报业公司）、顾南房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月14日作出（2013）宽民初字第365号民事判决，发生法律效力。被告曲东升向长春市中级人民法院申请再审，长春市中级人民法院于2015年6月1日作出（2015）长民申字第39号民事裁定，提审本案，并于2015年9月10日作出（2015）长民提字第62号民事裁定，撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王法、李文革，被告曲东升及其委托诉讼代理人李亚洲，第三人报业公司委托诉讼代理人冷保亭，第三人顾南及其委托诉讼代理�武天甲到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
衣庆恋公司向本院提出诉讼请求：1.判令曲东升支付房屋租金892500元及利息（利息自2011年9月1日起至2012年8月30日，按银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费由曲东升负担。事实和理由：衣庆恋公司与曲东升于2010年8月29日签订房屋租赁协议一份，衣庆恋公司将位于长春市南关区重庆路583号的房屋一楼整体租赁给曲东升使用。合同约定租期为两年，即自2010年9月1日至2012年8月30日止，第一年租金为850000元，第二年租金为892500元。在第一年度租期到期后，衣庆恋公司欲收回房屋，曲东升不同意，并将衣庆恋公司诉至法院，要求继续履行合同，后期曲东升撤诉，继续使用房屋至合同到期后搬出。但是，曲东升至今未交纳第二年度的房屋租金，故诉至法院。
曲东生辩称，曲东升不同意支付衣庆恋公司房屋租金。1、衣庆恋公司没有出租房屋的权利，曲东升不应当向其支付租金。双方签订的房屋租赁协议约定租期为两年，第一年曲东升分两次支付了租金850000元及履约保证金100000元，到第二年交房租时曲东升找不到衣庆恋公司，故起诉要求继续履行合同。起诉后两名第三人均向曲东升主张权利，顾南称衣庆恋公司无权出租房屋及收取租金，报业公司因衣庆恋公司没有支付其房屋使用费，已解除与衣庆恋公司的合同，要求将房租295000元直接交给报业公司。曲东升拿出100000元履约保证金的收据，故报业公司收了曲东升195000元的租金。因此在2011年9月1日至2012年8月30日之间的租房协议因衣庆恋公司没有出租权而没有实际履行，曲东升第二年虽然使用原房屋，但分别与第三人形成了新的租赁关系，并支付了租赁费用。曲东升所使用房屋中有70平方米是顾南提供给曲东升有偿使用的，曲东升已向顾南支付了580000元租金及采暖费2520元，70平方米之外部分的房屋租赁费已交给报业公司195000元。故请驳回衣庆恋公司的诉讼请求。2、曲东升不应当支付两份租金。曲东升已向第三人分别支付了租金，请法院查明事实，如认定曲东升应当向衣庆恋公司支付租金，请判决第三人返还租金；如认定不应当支付衣庆恋公司租金，请判决驳回其诉讼请求。
报业公司述称，因衣庆恋公司拖欠报业公司房屋使用费，故在2012年7月19日我公司收取了曲东升195000元房租费。
顾南述称，顾南与衣庆恋公司没有协议，属临时合作。衣庆恋公司没有通过顾南的允许私自将房屋转租，本身就已经违反合作意向。原来我们不是这么定的，后经确认后，顾南也起诉到绿园区法院，追加衣庆恋公司和曲东升，要求他们迁出，后来产权人报业公司出面协调，顾南和曲东升达成一致，租赁从2011年9月份-2012年9月份收取曲东升租金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月15日，报业公司与衣庆恋公司签订《委托管理合同》一份，约定报业公司委托衣庆恋公司管理位于长春市重庆路41号的属于报业公司的商场，并将一、二、三层总面积约2000平方米房屋提供给衣庆恋公司，其中一层约为200平方米，二、三层约为1800平方米，衣庆恋公司负责该商场的招商及管理工作；委托期暂定为四年，从2008年12月15日起至2012年12月15日止；每年报业公司收取收入不得少于1300000元，由衣庆恋公司�报业公司收取并保管，超额部分为衣庆恋公司管理费；双方其中一方违约，另一方有权终止合同；因其它原因终止合同，双方应提前三个月通知对方协商解决。2010年8月，关征代表衣庆恋公司与曲东生签订《联合经营合作协议》一份，约定由衣庆恋公司提供场所，曲东生提供产品及必要的装修装饰，在合作期内，由衣庆恋公司负责监督管理，曲东生负责销售；合作期限两年，从2010年9月1日至2012年8月30日止。同年8月29日，双方又签订《协议》一份，约定衣庆恋公司将一楼整体面积出租给曲东生做服装经营，租赁期限自2010年9月1日至2012年8月30日；房屋第一年租金为850000元，第一次支付租金金额为425000元，此租金于签合同当时一次性付清，保证金为100000元，下半年租金必须在2010年11月20日前交纳，第二年租金为892500元，每半年一次并提前一个半月支付，付款日期为2011年7�15日和2012年1月15日；如曲东生不履行或擅自终止此合同视为违约，保证金及所有交纳的费用不予返还；在双方合同终止时，曲东生如不续签，并经衣庆恋公司确认曲东生在合同期内无重大事故责任发生，保证金在第4个月返还。协议签订后，曲东生开始使用租赁房屋，并按约向衣庆恋公司交纳了第一年租金和保证金。2011年7月，曲东生向南关区人民法院起诉衣庆恋公司，要求衣庆恋公司继续履行协议，收取租金。衣庆恋公司应诉意见是曲东生违约在先，不同意继续履行合同，要求曲东生迁出。后曲东生撤诉。
2009年1月21日，报业公司与顾南签订《租赁房屋合同书》一份，约定报业公司将重庆路3号，面积110平方米的房屋租赁给顾南，租赁期限三年，自2010年1月1日起至2012年12月30日，租金每年400000元。2007年3月31日，顾南与衣庆恋公司签订《厂商�销合作协议书》及《补充协议书》各一份，约定顾南将上述110平方米房屋中的70平方米面积有偿提供给衣庆恋公司使用经营，合作期限二年，自2007年4月10日起至2009年4月10日止；每年管理费500000元；如衣庆恋公司拖欠管理费或没有按时交付管理费，顾南有权单方解除协议；在合作期间内衣庆恋公司不得将营业场地租借给第三方，否则视为违约，顾南有权解除协议。《厂商代销合作协议书》及《补充协议书》到期后，双方仍然按照上述协议继续履行。2011年10月，顾南以衣庆恋公司为被告、曲东生为第三人向绿园区人民法院起诉，要求解除与衣庆恋公司签订的《厂商代销合作协议书》、确认衣庆恋公司与曲东生签订的协议无效及曲东生从上述涉案70平方米房屋中迁出。2011年11月7日，顾南与曲东生签订《合作协议》一份，约定顾南将该70平方米房屋有偿提供给曲东生经营魔逗鱼服饰，合作期限为2011年10月10日起至2012年9月18日止，租金580000元。同日，曲东生向顾南支付了采暖费2520元，并通过银行转账方式支付租金580000元。后顾南撤诉。2012年7月18日，曲东生向报业公司支付了租金195000元。
2013年3月7日，衣庆恋公司以曲东生为被告诉至本院，要求其支付第二年度租金及利息。本案重审期间，曲东生以查明房租应当向谁支付及其它相关事实为由，申请追加报业公司及顾南为第三人参加诉讼。本院经审查依法予以追加。庭审中，衣庆恋公司承认在曲东生欲交第二年租金时因故未收。衣庆恋公司与报业公司、顾南均认可2011年之后，即在曲东生第二年租期内，衣庆恋公司未向报业公司交纳1300000元费用，也未向顾南支付租金。同时，衣庆恋公司否认与报业公司及顾南之间的合同已协议解除，各方也未通过法律程序予以解�。报业公司及顾南对2011年之后找不到衣庆恋公司的主张当庭未提供证据。
另查，2010年8月29日衣庆恋公司与曲东生签订的《协议》所约定的一楼整体面积包括两部分，一部分是报业公司委托衣庆恋公司管理的200平方米房屋，另一部分是顾南从报业公司租赁的70平方米房屋。200平方米房屋在里侧，没有门，需通过顾南承租的70平方米房屋中进出。
本院认为，报业公司与衣庆恋公司签订的《委托管理合同》、报业公司与顾南签订的《租赁房屋合同书》及顾南与衣庆恋公司签订的《厂商代销合作协议书》和《补充协议书》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。衣庆恋公司与报业公司在合同履行期间，双方未以诉讼的方式解除合同，报业公司也未提供行使单方解除权的证据，故该合�一直处于履行状态。衣庆恋公司与顾南之间的协议于2009年4月10日到期后，双方继续按原协议履行，属于不定期租赁。此间顾南曾以衣庆恋公司无权将70平方米房屋转租给曲东生为由起诉要求解除与衣庆恋公司间的协议，但其撤诉的行为，表明撤回了解除的意思表示，不能认定该协议已自动解除。衣庆恋公司基于其与报业公司、顾南之间所签订的合同及协议而与曲东生签订的《联合经营合作协议》和《协议》，是双方当事人真实意思表示，虽然衣庆恋公司的转租行为违反协议约定，但在顾南与衣庆恋公司间的协议未解除的情况下，衣庆恋公司与曲东生签订的协议效力属于待定状态，并不必然产生无效的法律后果。此时顾南与曲东生就同一租赁物又签订协议，并收取租金，侵犯了衣庆恋公司的合法权益。报业公司未直接与曲东生形成租赁关系而收取部分租金，也缺乏法律依据。报业公司、顾南称2011年之后找不到衣庆恋公司，未能提供证据，衣庆恋公司在曲东生诉其的案件中应诉，表明衣庆恋公司并未处于失联状态，对此主张本院不予采信。根据合同的相对性原则，在衣庆恋公司与曲东生之间的协议履行期间，曲东生应向衣庆恋公司交纳第二年租金，现衣庆恋公司要求曲东生支付租金符合法律规定，本院予以支持。因衣庆恋公司主动未按约定时间收取第二年租金，其要求曲东生支付2011年9月1日至2012年8月30日期间逾期付款利息，本院不予保护。至于衣庆恋公司与报业公司、顾南之间的租金纠纷及曲东生已向报业公司、顾南支付的租金，各方可另案主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十六条第一款、第一百零七条、第二百�十四条第二款、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、曲东生给付长春市衣庆恋企业管理咨询有限公司2011年9月1日至2012年8月30日期间的房屋租金892500元；
二、驳回长春市衣庆恋企业管理咨询有限公司其他诉讼请求。
上述款项，曲东生于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12730元，财产保全费3420元，由曲东生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出�本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许勇花
审 判 员 那立新
人民陪审员 毛 彦
二〇一七年五月十九日
书 记 员 冯琳琳