广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清连法民二初字第350号
原告：卢海波，男，汉族，连州市人，住连州市连州镇中山。
委托代理人：吴剑辉，广东法行律师事务所律师。
被告：唐少波，男，汉族，连州市人，住连州市连州。
委托代理人：黄立建，男，××年××月××日出生，汉族，连州市人，住连州市连州镇莲塘路*号连州。
原告卢海波诉被告唐少波保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员颜少文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢海波的委托代理人吴剑辉、被告唐少波及其委托代理人黄立建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月11日赖伟坚向被告借款285万元，被告要求原告签名担保，考虑到被告曾是原告的老板，对原告不错，所以原告就同意担保了。三方约定：赖伟坚借款期限是2013年1月11日至2013年4月11日止。原告的保证期间是该贷款期限以及贷款期限后二年内，即至2015年4月11日。期间，赖伟坚在2013年5月10日还本付息给被告共2877000元。被告向借款人出具了写有：“己收借款人还款本金及利息人民币贰佰捌拾柒万柒仟元（287.7万元）余下本金60万元，利息4.5％计（注：担保人继续为之担保）”的《收条》给赖伟坚。借款人签署了“情况属实”的说明。但原告没签名也不知情。直到2015年7月21日收到贵院通知应诉，原告才知道赖伟坚借被告的钱没有还清和存在上述收条之事。为此，原告依照法律规定向贵院提交了“答辩人的保证期间己届满保证责任消灭，不承担连带偿还责任”的答辩状。原告按通知的开庭时间于2015年8月13日下午3点准时到达法院指定的法庭参加诉讼。没想却被告知唐少波己在上午电话通知法院撤诉，不开庭了。8月15号，原告收到的裁定书是这样写的：“本院认为，原告申请撤诉，无损害被告及其他人的合法权益，符合自愿原则，本院予以准许”。可自己的答辩意见却无法得到法院的依法判决。
没想到，被告经高人指点：原借款的相关合同中就存在许多违反法律禁止性规定的地方。
1、对贷款利率的约定已经违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的法律规定。查银行同期同类贷款年利率（1-3年）为6.15%，从借款的相关合同中，被告对利率的约定为年利率54%=约定月利率4.5%×12个月～66％=约定月利率5.5%×12个月。违反了《合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。
2、根据《抵押合同》中约定的担保期限为：贷款期限以及贷款期限后二年内。《抵押合同》约定的贷款期限为2013年1月11日至2013年4日11日，原告对该笔借款承担的担保责任期限为2015年4月11日止。被告当时起诉原告时间为2015年7月，明显超过了承担保证责任的期限。虽然，在2013年5月10日被告与赖伟坚对借款本息进行了结算，由被告向借款人出具了写有：“已收借款人还款本金及利息人民币贰佰捌拾柒万柒仟元（287.7万元）余下本金60万元，利息4.5％计（注：担保人继续为之担保）”的《收条》。借款人签署了“情况属实”的字样并盖有手模。但是，原告没签名也不知情。这种情况只能是属于债权人向债务人主张权利的事实，并不是债权人向担保人要求保证人承担保证责任的事实。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”和《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，在2015年4月11日后，原告就不再承担保证责任的。
基于以上原因，被告为收取巨额的高利贷回报，知道通过法律途径不可能确定原告要承担保证责任。现在又找不到赖伟坚归还所欠款项，从2015年8月20日起，被告唆使他人（两人以上）到原告所在单位和家里，以原告作为担保人为由，向原告追偿赖伟坚欠被告的剩余款项。2015年8月21日进入原告的家，对原告及家人进行骚扰。经多次报警（其中两次去了派出所录口供），警察来了他们就走。等警察一走他们又回头骚扰甚至恐吓殴打原告。从而导致原告及家人的人身安全受到限制和威胁。期间原告还因突发高血压被120急救车送进医院住院6天。在原告住院期间被告唆使的人也跟随着在医院骚扰原告和影响医院的正常工作。为此，医院方也报了警。被被告唆使的人还根据被告的指示，要求原告和他们外出寻找赖伟坚并承担“找人”费用2000元／天。（监视原告的当天，已提出要原告支付每天2000元的“追数费”）原告没答应。原告瞅到机会于2015年8月30日自行外出托朋友寻找赖伟坚并过着流浪逃命的生活直至现在。为了宏扬法律，伸张正义，特起诉请求：1、判令原告不承担赖伟坚向被告借款600000元本息的保证责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告提交如下证据：1、《抵押合同》复印件，证明原告为赖伟坚承担保证的相关规定；2、《借条》复印件，证明原告为赖伟坚承担保证的相关规定；3、《收条》复印件，证明被告与赖伟坚进行结算，但原告没签名也不知情；4、（2015）清连法民二初字第215号应诉通知书复印件，证明被告以借款合同为由起诉；5、（2015）清连法民二初字第215号《民事裁定书》复印件，证明被告自知理亏无法得到法律支持，采取撤诉的方法导致原告丧失法律保护的机会。
经质证，被告对原告提供的证据1、2的三性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但对其证明对象有异议；对证据4、5的真实性、合法性无异议，但不认可该事实与本案有关联性。
被告辩称，一、根据担保法有关规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任担保。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告非但没有依约履行担保责任，反而提起诉讼请求解除保证责任，完全违背了诚实信用原则。被告保留向原告依法提起诉讼的权利。
二、被告在2014年期间多次对赖伟坚追收欠款无果的情况下曾多次要求原告履行保证责任，原告每次都承诺承担保证责任，但均没有签订书面字据。2014年1月18日赖伟坚签发《承诺书》，承诺2014年1月22日还款。上述事实有唐某、易某、赵某、吴某可以证实。2015年8月后，原告采取躲避的方式拒绝见面。现原告以超过诉讼时效为由提起不承担保证责任，其理由与事实不符。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。被告自2013年4月至今对赖伟坚和原告的无数次不间断的追讨欠款行为已经中断了诉讼时效，据此被告认为原告主张保证责任超过诉讼时效是无事实依据的。
三、《抵押合同》第六条约定：“借款人、担保人保证到期自愿偿还本息和按合同履行义务，并完全自愿，如到期借款人、担保人未全面按合同履行的，贷款人有权利直接或者委托他人对借款人、担保人本人及其家庭成员的资产、其参股公司的资产直接以任何方式处置，有权到借款人家庭、参股公司等任何场所以一切手段追债，直到实现合同权利。”根据《抵押合同》第六条规定，原告承担连带保证责任的期限是“直到实现合同权利”为止，该约定可视为保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供担保，也可认定诉讼期限是以“实现合同权利”时起算。根据担保法司法解释第三十五条规定，保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供担保的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。据此，被告认为原告主张保证责任超过诉讼时效不符合法律规定，原告理应继续承担担保责任。
四、被告认为《抵押合同》第六条约定既未违反法律规定和社会公德，亦未扰乱社会经济秩序或损害社会公共利益，对其效力应当予以肯定。因此，即使在主合同超过诉讼时效的情况下，原告仍应依约承担担保责任。《中华人民共和国合同法》第四条明确规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”，这一条款确认了合同自由原则，赋予合同当事人依法享有选择合同内容的自由，因此应当充分尊重当事人享有的合同自由及意志自由。具体到本案中，原、被告自愿约定担保合同的条款不受主合同期限的影响，故无论主合同是否超过诉讼时效，原告仍应依约承担担保责任。综上所述。被告认为原告诉求不符合担保法的有关规定和抵押合同的相关约定，请法院依法驳回原告诉讼请求。
为支持其辩解主张，被告提供证据如下：1、承诺书复印件，证明主债务的诉讼期限已经中断，保证期限也中断；2、唐某、赵某、吴某等人的证人证言，证明被告不间断地向赖伟坚追讨借款，不间断地追原告承担保证责任。
经质证，原告代理人对被告提供的证据1的真实性不确认，认为是被告与赖伟坚的约定，并不涉及原告，不能以此认定保证期限也中断；对唐某、赵某、吴某等人的证人证言，因原告未到场质证，无法判断其真实性，但保证期限是不受诉讼时效中断。
经审理查明，2013年1月11日，借款人赖伟坚以连南瑶族自治县凰庆房地产开发有限公司的土地作抵押，在原告和连南瑶族自治县凰庆房地产开发有限公司的担保下向被告借款2850000元用于资金周转，约定借款期限2013年1月11日至2013年4月11日止，月利率5.5%，逾期按月利率9%。按《抵押合同》第四条约定，担保人提供全程连带责任保证，担保范围为贷款本息、利息、滞纳金、贷款人的损失，担保期限为贷款期限以及贷款期限后二年内……第六条约定，借款人、担保人保证到期自愿偿还本息和按合同全面履行义务，并完全自愿同意，如到期借款人、担保人未全面按合同履行的，贷款人有权利直接或者委托他人对借款人、担保人本人及其家庭成员的资产、其参股公司的资产直接以任何方式处置，有权到借款人家庭、参股公司等任何场所以一切手段追债，直到实现合同权利。第七条约定，借款人、担保人如有变更地址应及时书面通知贷款人，借款人和担保人同意，不管是有无人签收、拒签、地址变更、有无实际收到、其他人签收等任何情形，只要贷款人向上述地址发出了邮件通知就视为借款人收到了贷款人发出的通知、催告或者其他文件。原告作为借款人赖伟坚的借款担保人之一，也在上述借款的《借条》和《抵押合同》上的担保人栏亲笔签名。借款人赖伟坚取得被告的上述借款后，拖至2013年5月10日才归还大部分本金及其约定利息予被告，确认余下本金600000元未清偿。为此，被告于收款当日向借款人赖伟坚出具了《收条》，内容如下：已收赖伟坚还款本金及利息人民币贰佰捌拾柒万柒仟元（287.7万元）余下本金60万元，利息4.5%计（注：担保人继续为之担保）。该《收条》左下方有赖伟坚亲笔书写的“情况属实”并签名捺指模认可。2014年1月18日，赖伟坚在被告的连州市东方家具办公室立下《承诺书》，内容如下：本人承诺借唐少波先生本息在2014年1月22日前归还。如届时难以执行，本人愿以连南三江镇凰庆苑商铺以人民币10000元／㎡（每平方米壹万元）作为抵押，直至还清唐少波先生款项为止。承诺本息归还日逾期，因赖伟坚分文未还，经赖伟坚与被告于2015年6月20日结算，确认赖伟坚欠被告本息共计为915000元。同月25日，被告状告借款人赖伟坚偿还其上述款项915000元及其从2015年6月21日起按照中国人民银行的同期同类贷款利率的四倍计至清偿之日止的利息，并要求本案原告和连南瑶族自治县凰庆房地产开发有限公司承担连带偿还责任。本院受理该案后，本案被告于开庭前申请撤回该案的起诉，本案原告在此期间作了答辩，但没提出反诉，本院于2015年8月13日作出（2015）清连法民二初字第215号《民事裁定书》，裁定准许撤诉。之后，被告曾派员到原告所在单位和家里，要求原告承担担保责任。鉴于此，原告提起本诉，主张其不承担赖伟坚向被告借款600000元本息的保证责任。庭审中，被告申请的证人唐某、赵某、吴某经本院传唤到庭作了证言，拟证明曾代被告不间断地追原告承担保证责任。但原告代理人对上述证人证言不予质证等事实清楚。
本院认为，本案系保证合同纠纷。根据《中华人民共和国担保法》规定，保证期间为保证合同的基本条款之一，若保证合同没有约定，则按《中华人民共和国担保法》第二十五、二十六条规定加以补正，若债权人在主债权履行期届满未能在保证期间内主张权利的，则当然丧失权利，将不能向保证人享有保证债权。本案中，借款人赖伟坚在原告和连南瑶族自治县凰庆房地产开发有限公司担保下，于2013年1月11日向被告借款2850000元，以借贷和担保三方在《借条》及《抵押合同》中约定，借款期限至2013年4月11日届满，原告和连南瑶族自治县凰庆房地产开发有限公司为连带保证责任担保人，担保期限为贷款期限以及贷款期限后二年内，即至2015年4月11日止。经查，虽然被告在主债务履行期限届满后，于2013年5月10日从借款人赖伟坚处收回本金及其约定利息共287.7万元，并立下《收条》由借款人赖伟坚确认尚余本金600000元未清偿，但此后，被告一直未在保证期间内提起诉讼，要求原告承担剩余部分之债务，使得保证期限经过而导致丧失了其对原告享有的上述保证债权。据此，原告在本案中诉求不承担赖伟坚向被告借款（即剩余部分之债务）600000元本息的保证责任，依法有据，本院予以采纳。被告因此丧失不能向原告享有上述保证债权的法律后果，依法自负。
关于诉讼时效，保证期间与诉讼时效是截然不同的两种期间制度，但保证债务诉讼时效期间与保证期间之间存在一定的牵连关系。在保证期间，如果保证人拒绝履行保证责任，那么债权人就有权向法院提起诉讼，这时便产生了保证债务诉讼时效问题；如果债权人未向保证人提出保证债权请求权，那么，保证期间完成后，保证人的保证责任免除，当然就不涉及保证债务诉讼时效问题。本案中，可确认被告于2013年5月10日向借款人赖伟坚出具的《收条》为结算剩余未获清偿部分借款，并非重新建立新的借贷关系，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条规定“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”。故保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，由于被告在保证期间未向原告主张剩余部分之债权，使得保证期间经过免除了原告的保证责任且保证债务的诉讼时效期间没能发生。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十六条第一款之规定，判决如下：
原告卢海波不承担赖伟坚向被告唐少波借款（即剩余部分之债务）600000元本息的保证责任。
本案适用简易程序减半收取受理费4900元，由原告卢海波负担2450元，由被告唐少波负担2450元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 颜少文
二〇一六年一月十八日
书记员 廖妍妍
附相关法律及其条文：
一、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
第三十六条一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。
一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。