北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初7548号
原告：北京市新兴房地产开发总公司，住所地北京市东城区安德里北街21号。
法定代表人：李宗芳，经理。
委托诉讼代理人：邢立新，北京市天睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭丽莉，北京市天睿律师事务所律师。
被告：中信文化传媒集团有限公司，住所地北京市东城区新中街18号阳光都市2号楼1507室。
法定代表人：李博伦，董事长。
委托诉讼代理人：陈俊良，男，1972年9月18日出生。
原告北京市新兴房地产开发总公司与被告中信文化传媒集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金3000万元并支付2008年3月10日至2008年9月9日的利息110.4万元；2.被告支付原告逾期还款违约金及逾期还款�息（以借款本金3000万元为基数，按年利率24%标准，自2008年9月10日起至借款本息偿还完毕之日止，暂计算至2015年12月31日为5262.9041万元）。
被告辩称，借款协议上的借款方名称与被告名称不符，该机构并不存在，故对借款协议真实性不予认可。本案诉讼时效应自2009年9月6日起至2010年9月5日止，故诉讼时效已过。即使借款协议有效，其约定利率亦属过高，因企业间不能高息借贷，故申请予以酌减。2008年时被告经营已经不景气，故原告出借大额借款可能有不正当理由。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
1.原告提交借款协议，载明甲方为原告，乙方为“中信文化传媒�团”，借款协议尾部乙方（盖章）栏加盖有“中信文化传媒集团”公章并签有“李××”名字。被告认为公章名称与被告名称不符，故对该证据真实性不予认可；认为“李××“名字并非其本人所签，但不申请对该签名进行鉴定。
2.原告提交被告工商档案，显示被告曾于2004年12月提交企业集团登记注册书，载明企业集团名称为“中信文化传媒集团”，母公司名称为被告。被告对该证据真实性不持异议，但称该企业集团并未实际设立，也不存在“中信文化传媒集团”公章。
本院经查证认为，《企业集团登记管理暂行规定》第三条规定：“企业集团是指以资本为主要联结纽带的母子公司为主体，以集团章程为共同行为规范的母公司、子公司、参股公司及其他成员企业或机构共同组成的具有一定规模的企业法人联合体。企业集团不具有企业法人资格。”�七条规定：“企业集团的登记应当由企业集团的母公司提出申请，原则上应当与母公司的设立或者变更登记一并进行。”根据工商档案内容显示，“中信文化传媒集团”作为企业集团，其母公司为被告，故“中信文化传媒集团”与被告存在紧密关联。被告虽对借款协议不予认可，但既不申请对借款协议尾部“李××”签字进行鉴定，亦未能举证证明“中信文化传媒集团”公章并非被告所盖或未得到被告的同意。鉴于借款协议尾部除加盖有“中信文化传媒集团”公章外，另有被告法定代表人李××签字；被告于2009年6月12日向原告就涉案款项出具的承诺书页眉处亦有“中信文化传媒集团CITICMEDIAGROUP”字样；被告于2013年11月18日向原告就涉案款项出具的承诺函中对借款协议中约定的借款金额、借款期限、借款利息、违约责任等主要条款进行了再次确认，故本院对借款协议及工商档案的真实性、合法性、关联性均予以认证。
经上述认证，本院认定事实如下：2008年3月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订借款协议，约定：乙方向甲方借款3000万元，借款期限自借款到达被告指定账户之日起6个月；借款利息按每日万分之二计息，不计复利，还款当日根据实际借款期限一次性结清本息；若乙方逾期归还借款本息，自逾期之日起每日按万分之五支付违约金。
同日，被告向原告出具收据，载明“今收到北京市新兴房地产开发总公司交来往来款3000万元”并加盖被告财务专用章。
借款协议签订后，原告依约履行了出借款项的合同义务，涉案借款3000万元于2008年3月10日到达被告指定账户，其中860万元付至蒙元投资（北京）有限公司，1640万元付至北京天平亚太经贸有限责任公司，均由原告自行支付；500万元付至北京天平�太经贸有限责任公司，由原告指示北京市万发房地产开发有限责任公司代为支付。
2009年6月12日，被告向原告出具承诺书，内容为：“现我集团承诺：在2009年9月30日之前，我集团将一次性全部返还此前我集团向贵公司的借款本金3000万元人民币，同时全部支付相关的借款利息。特此为证。”
2013年11月18日，被告向原告出具承诺函，内容为：“2008年3月6日，贵司与我司签订了《借款协议》，我司向贵司借款3000万元人民币，借款期限为6个月，借款利息按每日万分之贰计息，不计复利，若我司逾期归还借款本息，自逾期之日起每日按万分之五支付违约金。《借款协议》签订后，贵公司如约向我司支付了3000万元借款。上述借款自2008年9月到期后，我司无力偿还借款本息，贵司每年均向我司催要该笔款项，但因我司存在资金周转问题至今未能偿还。根据上述情况，我司特向贵司作出承诺：我司将尽快筹集资金，一次性返还该笔款项。”
2015年10月13日，原告向被告发出“关于还款事宜的函”，被告于同日在函尾部盖章表示收到。同日，被告向原告发出“关于还款事宜的复函”，内容为：“贵司2015年10月13日《关于还款事宜的函》已收悉。对于贵司提出的要求，我司明确答复如下：一、我司承诺按时出具还款计划。二、我司指定联系人：李××，联系电话13×××，联系地址：北京市东城区×××号×××号楼×××室，邮政编码100027。特此函复。”
上述事实，有原告提供的借款协议、收据、转账支票及存根、账户明细、北京市万发房地产开发有限责任公司付款说明、承诺书、承诺函、关于还款事宜的函、关于还款事宜的复函、工商档案材料及原、被告当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告签订的借款协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行己方义务。借款协议签订后，原告履行了交付借款的合同义务，被告亦出具收据认可收到涉案款项，故被告应当依约按时偿还借款本息。借款到期后，被告先后出具承诺书、承诺函对借款协议的内容予以确认，并做出同意还款的意思表示，但一直未能履行还款义务，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款3000万元并支付借款期内利息110.4万元的诉讼请求，符合合同约定，故本院予以支持。因借款协议未就逾期利息作出明确约定，同时明确约定逾期还款须按每日万分之五支付违约金，现原告按年利率24%标准主张逾期利息与违约金，与借款协议约定不符，故本院对原告主张的逾期利息部分不予支持。
根据相关法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，被告于2015年10月13日出具“关于还款事宜的复函”表示同意还款，故诉讼时效应自2015年10月13日起中断并重新计算。因自该日起至原告起诉之日止尚不满两年，故对被告关于诉讼时效已过的答辩意见，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告中信文化传媒集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京市新兴房地产开发总公司借款三千万元及借款利息一百一十万四千元；
二、被告中信文化传媒集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京市新兴房地产开发总公司逾期还款违约金（以三千万元为基数，自二○○八年九月十日起至实际偿还之日止，按每日万分之五标准计算）；
三、驳回原告北京市新兴房地产开发总公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费四十六万零四百六十五元，由原告北京市新兴房地产开发总公司负担六万九千三百四十元（已交纳），被告中信文化传媒集团有限公司负担三十九万一千一百二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判�部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜在斌
审 判 员 张 劼
人民陪审员 刘宗琦
二〇一六年十月十日
书 记 员 郭曼莉