吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）松民一终字第78号
上诉人（原审被告）张中信，现住扶余市。
委托代理人孙景荣，扶余维权法律服务所法律工作者。
委托代理人乔阁丽，住扶余市。
被上诉人（原审原告）张兴，现住扶余市。
委托代理人邵占河，现住扶余市。
上诉人张中信与被上诉人张兴农村土地承包合同纠纷一案，扶余市人民法院于2013年10月25日作出（2013）扶民初字第2272号民事判决，上诉人张中信不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张中信及其委托代理人孙景荣、乔阁丽，被上诉人张兴及其委托代理人邵占河到庭参加诉讼。
原审原告张兴诉称，1998年1月17日，原告与增盛镇占荒村委会签订机动地承包合同，原告承包了村委会所有的三块机动地（包括赵亚身房后1垧、东大地2垧、北大岗子2垧），面积共计5公顷，承包期2年，原告一次性交清承包费。1999年春耕时，案外人张淑珍抢种了原告承包范围内的东大地中的0.5公顷。案外人张淑珍去世后，2003年因村里欠被告张宗信的钱，村里将张淑珍抢种的0.5公顷土地承包给被告耕种抵顶欠款。为此，原告多次找到镇政府解决，经村乡处理多年未果。原告认为，原告与村委会签订的合同合法有效，应继续履行。增盛镇占荒村委会用以物抵债的形式将该地承包给被告张宗信，是法律所不允许的。故诉至法院，请求法院判令原告张兴与增盛镇占荒村委会于1998年1月17日签订的土地承包合同合法有效，继续履行。
原告为证实其主张向法庭提交了如下证据：
一、土地承包合同一份，用于证明1998年1月17日，原告与增盛镇占荒村委会签订的5公顷机动地的承包合同合法有效，承包期为2年。
二、收据二枚，用于证明原告张兴已将承包费全部付清。
三、增盛镇农村承包合同管理站裁决书一份，用于证明1999年春，该0.5公顷土地被张淑珍抢种后，因此裁决书认定承包合同为无效合同而使该合同没有履行。
四、增盛镇人民政府证明及来访登记卡一份，用于证明原告自1999年春开始对承包合同未得到履行一事从未间断找镇里解决。
五、协议书一份，用于证明第二轮土地承包时，因张淑珍欠村里钱，自愿将应分土地分给全村东队150口人，由此150人承担张淑珍的欠款。所以张淑珍没有分到地，张淑珍后来种的0.5公顷地是其抢种原告承包地范围内的，后又由被告耕种了。
六、人民调解协议书一份，用于证明其他抢种原告承包地的村民现都已与原告协议给付原告承包费，并已实际支付完毕。
七、（2005）扶民初字第号民事判决书一份，用于证明增盛镇农村承包合同管理站裁决书裁决1998年增盛镇占荒村委会与各村民签订的土地承包合同无效是错误的，已经法院生效判决为有效。
八、本院民事判决书三份及中院裁定书二份，用于证明经最终生效判决确认原告与增盛镇占荒村委会于1998年1月17日签订的土地承包合同合法有效，继续履行。
原审被告张中信辩称，2003年，被告与增盛镇占荒村委会签订了土地承包合同，承包费为10000元人民币，承包期限为25年，被告一次性交清了承包费。被告自2003年开始耕种至2012年，2013年原告强行耕种该地，无奈被告向扶余县农村土地仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决：原告返还被告0.5公顷土地的承包经营权，并赔偿被告2013年未经营土地的经济损失5000元。被告请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证实其反驳主张向法庭提交了如下证据：
一、土地抵押承包合同一份，证明被告与增盛镇占荒村委会签订了0.5公顷机动地的承包合同，承包期为25年，承包费为10000元。
二、土地承包经营权证书一份，用于证明增盛镇占荒村委会将该0.5公顷机动地承包给了被告。
三、增盛镇占荒村委会证明一份，用于证明2003年村里签给被告0.5公顷土地，该地是村里的机动地。
四、转账收据一枚，用于证明2003年2月20日，被告给付了所承包0.5公顷土地的承包费。
本案经扶余市人民法院审理查明，1998年1月17日，原告与增盛镇占荒村委会签订了机动地承包合同，原告承包了村委会所有的三块机动地（包括赵亚身房后1垧、东大地2垧、北大岗子2垧），面积共计5公顷，承包期2年，原告一次性交清承包费。另因第二轮土地承包时，村民张淑珍欠村里钱，与村里协议自愿将应分土地分给全村东队150口人，由此150人承担张淑珍的欠款，张淑珍没有分到地。1999年春耕时，张淑珍抢种了原告承包范围内的东大地中的0.5公顷。增盛镇农村承包合同管理站裁决书裁决：1998年增盛镇占荒村委会签订的65公顷预留地承包合同均无效。使原告的合同无法继续履行。张淑珍去世后，2003年因村里欠被告张中信的钱，村里将张淑珍抢种的0.5公顷土地承包给被告耕种抵顶欠款。为此，原告多次找到镇政府解决，经村乡处理多年未果。该地东边是王林地，西边是刘亚芬地，南面是林地，北面是道。上述事实有原告向法庭提交的承包合同、收据、证明、协议书、裁决书、判决书、被告向法庭提交的抵押合同、证明、转账收据及原被告当庭陈述，足以认定。
原审法院认为，原告与增盛镇占荒村委会签订的土地承包合同是双方真实意思表示，并不违反法律规定，符合合同生效的要件，是有效合同。因各种客观原因导致合同未能履行，不是原告人的责任，是合同相对方的责任。根据相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：原告张兴与增盛镇占荒村民委员会于1998年1月17日签订的土地承包合同合法有效，继续履行。案件受理费50元、由被告张中信负担。
上诉人张中信不服原审判决，以“一、原审判决诉讼主体错误，原审法院在上诉人所在村委会未参加诉讼的情况下，就判决上诉人与其所在的村委会的承包合同合法有效继续履行错误，上诉人认为本案应将上诉人与被上诉人所在的增盛镇占荒村委会追加为本案当事人参加诉讼；二、原审判决认定事实不清、证据不足，导致判决结论错误”为由，请求本院依法改判。
被上诉人答辩认为原审判决正确。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。另查明：1、1998年1月17日，上诉人与其所在的村委会签订占荒村承包机动地合同双方约定：承包期二年，总面积5垧，双方在二年内必须按合同办事，如一方反悔，加倍赔偿损失，98年交地款，地权99年1月归乙方所有。因当时增盛镇农村承包合同管理站裁决书裁决：1998年增盛镇占荒村委会签订的65公顷预留地承包合同均无效，双方未按该合同履行。2003年，因被上诉人在占荒村民委员会有存款，被上诉人与占荒村民委员会签订了土地抵押合同书，占荒村将诉争的0.5公顷土地承包给被上诉人，双方约定承包期25年，每公顷土地每年作价800元，共计10000元，该合同有村委会盖章，时任该村书记的张兴及村长均在合同上盖章。被上诉人于2003年开始耕种诉争土地至2012年，2013年，上诉人张兴以其98年所签订的合同没有履行为由，抢种了诉争土地。2013年7月，被上诉人以上诉人为被申请人占荒村民委员会为第三人向扶余市农村土地承包仲裁委员会提起仲裁，请求上诉人返还土地并赔偿2013年土地损失15000元，扶余市农村土地承包仲裁委员会于2013年8月1日作出扶农仲裁字（2013）第043号仲裁裁决书，裁决1、2014年春耕前张兴返还申请人0.5公顷土地的承包经营权；2、张兴赔偿申请人2013年未经营0.5公顷土地的经济损失5000元。上诉人张兴不服该裁决，向扶余市人民法院提起告诉请求判令上诉人与占荒村签订的承包合同有效，继续履行。以上事实有1998年张兴与占荒村民委员会签订的承包合同、2003年张中信与占荒村民委员会签订的承包合同及扶农仲裁字（2013）第043号仲裁裁决书在卷为凭。
本院认为，上诉人张兴所主张履行的合同系张兴于1998年与占荒村民委员会签订的合同，该合同约定的履行期限为二年，在合同约定的期限内未予履行，诉争土地已被占荒村民委员会另行发包给张中信，张兴在合同签订后的十多年后主张履行该合同，已无可能。如张兴认为占荒村民委员会未履行合同，可向占荒村主张权利。张中信不是合同的相对人，其向张中信主张权利无事实和法律依据，不符合起诉条件。经本院审判委员会2014年第12次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）之规定，裁定如下：
一、撤销扶余市人民法院（2013）扶民初字第2272号民事判决；
二、驳回张兴起诉。
二审案件受理费50元，由本院退还给上诉人张兴。一审案件受理费50元由扶余市人民法院退还给张兴。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付 国
审 判 员 张建军
代理审判员 李 颖
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 王晋野