河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3963号
上诉人（原审被告）：庞群力，又名庞军，男，1958年7月7日出生，汉族，住沁阳市。
上诉人（原审被告）：庞萌，男，1988年11月2日出生，汉族，住沁阳市。
二上诉人委托上诉代理人：杨妙珍，沁阳“148”法服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：胡国平，男，1971年7月28日出生，汉族，住沁阳市。
委托上诉代理人：刘小丰，河南河阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张根起，男，1965年11月27日出生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：杨春霞、李文樱，沁阳市沁园法律服务所法律工作者。
上诉人庞群力、庞萌、胡国平因与被上诉人张根起买卖合同纠纷一案，不服沁阳市人民法院（2017）豫0882民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人庞群力、庞萌的委托代理人杨妙珍、上诉人胡国平的委托代理人刘小丰、被上诉人张根起及其委托代理人杨春霞、李文樱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庞群力、庞萌上诉请求:撤销原审判决，依法驳回张根起的起诉。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定的事实基本正确，但认定庞群力让张根起加工生产玻璃制品是错误的，事实上庞群力、庞萌均属于河南沁菱冷却设备有限公司（以下简称沁菱公司）的业务员，张根起并非给庞群力、庞萌加工玻璃制品，而是为沁菱公司加工生产。二、一审认定证据是错误的，根据张根起提交的相关证据，充分说明张根起与沁菱公司之间存在买卖关系，上诉人仅是沁菱公司的业务员。一审判决对张天敏的证明未予采信错误。三、一审判决适用法律错误。一审认为本案未超过时效是错误。自上诉人出具欠条之日起，就应该计算诉讼时效，不能已没有约定付款期限而认定未超过时效。
针对庞群力、庞萌的上诉，张根起辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判；庞群力、庞萌各自出具的欠条，各自承担责任，至于庞群力与胡国平是否是雇佣关系与张根起没有关系。
针对庞群力、庞萌的上诉，胡国平辩称，庞群力与庞萌主张其实沁菱公司业务员，主要依据的是沁菱公司出具的一份证明，这与我方重审一审新的证据三，沁菱公司代表人张天敏的通话录音，证实该公司出具的该证明是因为庞群力以向张根起索要发票为由，让张天敏以沁菱公司名义出具的，沁菱公司与张根起并无业务往来，因此，庞群力和庞萌该项主张没有事实和法律依据，其不是沁菱公司业务员。
胡国平上诉请求：撤销原审判决，改判驳回张根起对胡国平的诉讼请求，并判决由庞群力支付张根起17092.6元，由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、胡国平不是本案适格被告。胡国平是庞群力的业务员，出具条据是职务行为，张根起亦认可，表明上诉人与张根起本不相识，庞群力订货后，告知张根起：上诉人胡国平是业务员，张根起才允许胡国平打条，并认可庞群力是买方。即使庞群力不承认胡国平是庞群力的业务员，但张根起是认可的，原审就应当认定胡国平不是本案适格诉讼主体，因此，应驳回张根起对胡国平的诉讼请求。二、一审认定胡国平是买受人错误。原审中，张根起明确表示，是庞群力电话订货，也只认为庞群力，而一审判决认定胡国平是买受人并承担合同义务，属于认定事实错误，而应由庞群力承担还款责任。
针对胡国平的上诉，张根起辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
针对胡国平的上诉，庞群力、庞萌辩称，胡国平所述没有事实和法律依据。一审的证据可以显示胡国平以庞群力的名字在证据上签名，所签的字并且是宠军不是庞群力，所以证据产生瑕疵，2011年10月18日的欠条上也出现了“扣除20元”的字样，也不是庞群力亲笔所写，2013年5月17日的证明条上胡国平在该证据的左上角签宠军字样，所以胡国平以宠军的名义签署证明不能证明所欠货款为庞群力所欠。
张根起向一审法院起诉请求：庞群力偿还货款23900元，庞萌偿还货款5060元，胡国平偿还货款17092.6元，庞群力就庞萌、胡国平的欠款承担连带责任。
一审法院认定事实，2011年，庞群力让张根起为其加工生产玻璃钢制品，经双方结算，货款为23900元，庞群力于2011年10月28日向张根起出具欠条，张根起在上面标注“扣除20元”字样。2013年5月6日，庞萌向张根起购买托架440Kg,共计5060元，并出具收到条一张。2013年5月7日—5月17日，胡国平分三次在张根起处购买设备共计17092.6元，向张根起分别出具三份证明。以上三被告出具的证明均未载明付款期限。另查明，哈润公司成立于2013年8月20日，庞群力、庞萌系股东，庞群力兼任法定代表人。
一审法院认为，张根起以庞群力、庞萌、胡国平为共同被告提起诉讼，又要求三人对各自欠款承担民事责任，实质上本案并非必要的共同诉讼，但原一审时各方当事人并未提出异议，而本案又系发回重审案件，为减少当事人诉累，该院决定合并审理。
（一）关于庞群力、庞萌的民事责任。庞群力、庞萌提供沁菱公司的证明以主张其属职务行为应由公司承担责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条之规定，该院要求沁菱公司法人代表张天敏出庭作证，但张天敏无正当理由拒绝出庭，加之张天敏与庞群力妻子存在近亲属关系（兄妹），故对该证明的效力，该院不予采信。庞群力、庞萌以个人名义与张根起发生业务，且哈润公司成立的时间又在出具欠条之后，故张根起与庞群力、庞萌之间成立买卖合同关系。庞群力、庞萌在收到货物并向张根起出具欠条的情况下拒不支付货款的行为，则构成违约，应承担相应的违约责任。现张根起要求庞群力、庞萌对各自名下的货款承担还款责任，于法有据，该院予以支持。庞群力、庞萌抗辩无理，该院不予采信。
（二）关于胡国平的民事责任。胡国平主张其受雇庞群力进而抗辩应由庞群力承担责任，首先，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款：“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”的规定，胡国平应就其主张的待证事实负举证责任，但其并没有直接有效的证据证明该事实主张。其次，进一步审查胡国平的证据，与代理权有关的授权委托书，一则形成在欠条之后，二则委托人系沁菱公司和哈润公司，不能起到其在出具欠条时受雇庞群力的证明效力。第三，胡国平出具的三张欠条上虽备注了庞军的名字，但张根起当庭承认系自己标注，并非庞群力本人标注。综上，胡国平作为完全民事行为能力人，以自己的名义向原告出具欠条，张根起亦将设备交付给胡国平，双方之间的行为符合买卖合同的构成要件，该合同自成立时生效。胡国平在就货款进行结算后仍不履行给付义务，属违约行为，应承担违约责任。故张根起要求胡国平支付货款17092.6元，理由正当，该院予以支持。对胡国平的证据效力，不予采信。
（三）关于本案的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”的规定，本案中，三被告出具的欠条并未明确具体的还款时间，也无证据证明双方对合同的履行期限进行了约定，应属于该条规定的履行期限不明的情形，因此，张根起可以随时要求债务人履行给付货款的义务。故本案诉讼时效期间应从张根起向三被告主张权利之日起开始计算。庞群力、庞萌的抗辩理由不能成立，该院不予采信。
一审法院判决，一、庞群力应支付张根起货款23880元；二、庞萌应支付张根起货款5060元；三、胡国平应支付张根起货款17092.6元。四、驳回张根起的其他诉讼请求。上述一、二、三项应于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费952元，由庞群力负担494元、庞萌负担104元、胡国平负担354元。
二审中，双方均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，庞群力、庞萌上诉称其是沁菱公司业务员，向张根起出具条据是职务行为，应由沁菱公司承担责任。根据一审法院对沁菱公司法定代表人张天敏妻子程凤篮的调查，结合在案其他证据，可以证实庞群力一直是借用沁菱公司名义对外经营，其称是履行职务行为的理由不能成立，应由自己承担偿还责任。胡国平上诉称向张根起出具条据时，受雇于庞群力，亦是履行职务行为，但胡国平未提交证据证明其是受庞群力之托向张根起出具证明，应承担举证不能的不利后果。在承担还款义务后，若胡国平有证据证明受雇于庞群力，其可向庞群力另行主张。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费952元，由庞群力、庞萌承担725元，胡国平承担227元。
本判决为终审判决。
审判长 苏 凯
审判员 朱 海
审判员 金 莹
二〇一七年十二月二十五日
书记员 曹钟文