四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自民一终字第339号
上诉人（原审原告）自贡市明选建筑机械租赁有限责任公司。住所地四川省自贡市汇东汇川路绿盛·悦璟2008商住楼*栋*号。
法定代表人潘俊选，总经理。
委托代理人卿建，四川宏宗律师事务所律师。
委托代理人杨可，四川瀚毅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张春刚，男，1974年2月23日出生，汉族。
委托代理人罗安平，四川仁厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭波，男，1983年2月8日出生，汉族。
上诉人自贡市明选建筑机械租赁有限责任公司（简称明选公司）、张春刚因与被上诉人彭波追偿权纠纷一案，不服自贡市大安区人民法院（2014）大民一初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人明选公司的委托代理人卿建、杨可，上诉人张春刚及其委托代理人罗安平，被上诉人彭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：自贡市同兴建筑安装工程有限公司为建设其位于自贡市荣县鼎新镇的鼎盛家园项目，租赁明选公司的塔式起重机一台（即通常所称塔吊）。2013年8月21日，明选公司组织人员在工地上安装该塔吊，并由张春刚驾驶自有的川C091**号重型专项作业车（即通常所称的汽车吊）负责吊装工作。当天下午17时30分左右，在安装塔吊的前支臂的过程中，由于汽车吊的左前方支脚断裂致使汽车吊侧翻，导致吊在半空中的塔吊从空中落下，造成当时在塔吊上施工的包括明选公司员工徐林清、詹洪伟、詹玉兵、何庆先、翁强等人受伤以及塔吊受损的重大事故。事故发生当日徐林清等人立即被送往医院治疗。其中徐林清在自贡市第四人民医院住院治疗至2013年9月26日，产生住院医疗费50648.51元，门诊治疗费891.70元，购买拐杖及坐便椅300元，护理费360元，合计52200.21元；何庆先在自贡市第一人民医院住院治疗至2013年10月7日，产生住院治疗费66817.27元，门诊治疗费285元，合计67102.27元；翁强在自贡市第一人民医院和自贡市大安区医院住院治疗至2013年9月3日，产生住院费8415.96元（其中第一人民医院2287.76元，大安区医院6128.20元），门诊治疗费1080.90元（其中第一人民医院811.90元，大安区人民医院269元），合计9496.86元；詹洪伟在自贡市第一人民医院住院治疗至2013年9月24日，产生住院医疗9123.61元；詹玉兵在自贡市第一人民医院住院治疗至2013年9月21日，产生住院治疗费4649.29元。明选公司垫付了上述五名伤者的全部医疗费用合计142572.24元。
明选公司以该次事故是因汽车吊车左前方下支脚断裂导致，汽车吊驾驶员及车主是事故侵权人，应当承担责任为由，起诉至该院，请求法院判令张春刚、彭波连带赔偿明选公司垫付的医疗费等费用142674.35元，并承担该案诉讼费用。
2013年8月22日，荣县鼎新镇人民政府作出了《“8.21”鼎新移民工地塔机倒塌事件情况汇报》，载明：“8月21日下午17：30时左右，鼎新镇移民新村建设工地内一塔机在新安装过程中（约6米高），旁边的负责吊装的汽车吊车发生侧翻，将新安装的塔臂压垮，导致塔臂上正在安装的6名工人和吊车内1名操作员受伤。18点30分在移民建设工地指挥部，召开了由镇党委与县规建局、公安局领导以及同兴公司负责人等相关人员参加的情况通报分析会。会议初步分析事件造成原因为：塔机在安装前支臂的索带时，汽车吊司机的操作失误、操作程序发生错误”。
张春刚在事发后分别借支给了詹洪伟5000元、詹玉兵3000元、徐林清27000元，合计35000元。
另查明，明选公司的企业营业执照登记的经营范围为建筑机械租赁及建筑机械配件销售，其资质为机械、模架租赁企业贰级，主要租赁机械种类为塔式起重机、施工升降机，钢管、扣件。
2013年12月1日，张春刚与彭波签订《车辆买卖协议》，约定张春刚将其自有的川C091**号重型专项作业车以100600元的价格出售给彭波，交付车辆时即付清车款，以及对责任划分、过户手续的办理等内容。之后双方按协议履行了各自义务。2013年12月4日，川C091**号重型专项作业车过户登记到彭波名下。
原审法院认为：双方当事人对该次事故中张春刚所驾驶的汽车吊侧翻导致塔吊倒塌，造成徐林清等5名伤者受伤的事实并无异议，双方争议在于该次事故中汽车吊侧翻的原因。
该案中，张春刚作为汽车吊的车主及驾驶员，应当提供和驾驶经过国家相关安全检测、具备能够进行安全作业性能的汽车吊，并按照国家安全操作规程的要求实施吊车作业。现有证据显示张春刚的汽车吊左前方支撑脚底部断裂，且在吊装过程中操作不当是造成汽车吊失去平衡后侧翻，致使徐林清等五名伤者受伤的原因之一，因此张春刚作为侵权人，应当赔偿五名伤者产生的医疗费用。明选公司作为五名伤者的雇主，在为五名伤者垫付医疗费后，有向侵权人张春刚追偿的权利。
因建筑起重机械属特种设备，根据《建筑机械使用安全技术规程》（JGJ33-2012）4.4塔式起重机：4.4.6“起重机的拆装必须由取得建设行政主管部门颁发的起重设备安装工程承包资质，并符合相应等级的单位进行，拆装作业时应有技术和安全人员在场监护”，4.4.7“起重机拆装前，应编制拆装施工方案，由企业技术负责人审批，并应向全体作业人员交底”以及《四川省建筑起重机械备案登记实施意见》第十一条“从事建筑起重机械安装、拆卸活动的单位（以下简称安装单位）办理建筑起重机械安装（拆卸）告知手续前，应当将以下资料报送施工总承包单位，监理单位审核：（二）安装单位资质证书、安全生产许可证副本；（三）安装单位特种作业人员证书；（四）建筑起重机械安装（拆卸）工程专项施工方案”。第十三条“安装单位应当在建筑起重机械安装（拆卸）前的2个工作日内，向工程所在地县级以上地方人民政府建设主管部门提交经施工总承包单位、监理单位审核合格的安（拆）资料审核表。”的规定，塔吊安装（拆卸）应当由具备相应资质的单位进行，其安装（拆卸）工作应当按照相关法律法规规定的程序进行操作。但本案中，明选公司在自身并不具备从事相应的塔吊安拆资质，且在安拆过程中未按程序向当地建设主管部门提交安拆资料及备案的情况下，违规实施了塔吊的吊装施工作业。这种无视安全生产、违章操作特种设备的行为也是造成本次吊车事故的原因之一，因此明选公司在本案中存在过错，应当对本案的伤者承担相应的责任。
彭波与张春刚之间系车辆买卖关系，其买卖协议并不违反法律规定，且已实际履行完毕。彭波作为现在的车主，对车辆过户之前所造成徐林清等人受伤并无任何过错，不应承担赔偿责任。明选公司认为张春刚与彭波之间的车辆买卖属恶意串通低价转移财产，只有口头陈述，并无其他证据佐证，故对其该部分辩称理由，该院不予支持。对明选公司要求彭波承担相应责任的请求，因其证据不足，该院不予支持。
对张春刚所持的其与明选公司之间系劳动关系或雇佣关系的理由，因无证据予以证明，该院不予支持。
对张春刚提出的汽车吊侧翻是地基下陷及明选公司员工指挥失误造成的辩称理由，因只有其口头陈述，并无其他证据佐证，故对其该部分辩称理由，该院不予支持。
张春刚认为应由明选公司对汽车吊支脚断裂原因进行鉴定，但根据举证规则，张春刚作为汽车吊的车主及驾驶员应当对汽车吊的安全性能负有举证责任。现张春刚并未提交相应证据证明汽车吊支脚断裂原因，故其应自行承担举证不利的责任。
综上，张春刚作为侵权人应当对该案事故中伤者医疗费用承担赔偿责任，明选公司在不具备相关资质的情况下违章进行吊装作业，也是造成该案事故的原因，也应承担相应责任。故该院根据各自的过错程度，确定由张春刚与明选公司对伤者的医疗费用各承担50%。张春刚应承担142572.24元＊50%=71286.12元，明选公司应承担71286.12元。对张春刚所借支给伤者詹洪伟5000元、詹玉兵3000元、徐林清27000元，合计35000元，与明选公司所主张的法律关系无关，张春刚可另行主张权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张春刚于该判决生效之日起五日内一次性支付明选公司人民币71286.12元，明选公司自行承担已垫付的费用71286.12元；二、彭波在该案中不承担责任；三、驳回明选公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3154元减半收取为1577元、保全费1270元，合计2847元，由明选公司负担1424元，张春刚负担1423元。明选公司已全部预交，张春刚应承担部分在该判决生效之日起五日内支付自贡市明选建筑机械租赁有限责任公司。
宣判后，明选公司、张春刚均不服，向本院提起上诉。
明选公司的主要上诉理由为：1.张春刚未对川C091**号重型专项作业车进行安全性检验，该车支撑脚断裂以及张春刚操作不当导致了该次事故的发生；2.明选公司虽不具备安装塔吊的资质，在本案中存在一定过错，但该过错不是此次事故发生的直接、主要原因；3.彭波与张春刚之间的车辆买卖行为属恶意串通转移财产的行为，彭波应承担连带赔偿责任。故请求撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
针对明选公司的上诉，张春刚未提交书面答辩意见，于二审庭审中答辩称，其答辩意见与上诉状一致。
针对明选公司的上诉，彭波未提交书面答辩意见，于二审庭审中答辩称，其不应承担责任。
张春刚的主要上诉理由为：1.此次事故涉及的施工单位、监理单位，以及自贡富康建筑安装公司均应作为当事人参与诉讼，承担责任；2.鼎新政府出具的事故报告不应作为本案的定案依据，一审判决对此次事故发生的原因事实认定不清，证据不足；3.张春刚为本案伤者垫付的费用为医疗费，应在本案中一并处理，本案伤者的损失金额计算错误。故请求撤销原判，驳回明选公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
针对张春刚的上诉，明选公司未提交书面答辩意见，于二审庭审中答辩称，一审未遗漏共同诉讼人，具体答辩意见与上诉状一致。
针对张春刚的上诉，彭波未提交书面答辩意见，于二审庭审中答辩称，其与张春刚之间系买卖关系，不应在本案中承担赔偿责任。
在本院指定的举证期限内，双方当事人均未提交二审新的证据。
本院二审经审理查明的案件事实，与一审查明的案件事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案所涉事故责任如何承担？2.一审程序是否合法？
关于本案所涉事故责任如何承担的问题。本案中，张春刚作为汽车吊的车主及驾驶员，应当确保该汽车吊经过国家相关安全检测，具备安全作业性能。综合本案证据，能够证实张春刚驾驶的汽车吊侧翻，是导致徐林清等人受伤的原因之一，张春刚作为侵权人，应当对徐林清等人受伤后产生的医疗费承担赔偿责任。张春刚认为其不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立。塔式起重机属于建筑起重机械，系特种设备。建筑起重机械的安装、拆卸单位，应当依法取得建设主管部门颁发的相应资质和建筑施工企业安全生产许可证，并在资质许可范围内承揽建筑起重机械的安装、拆卸活动。明选公司的经营范围为建筑机械租赁及建筑机械配件销售，其并不具备安装、拆卸建筑起重机械的资质。明选公司在不具备资质的情况下，组织工人进行安装，且未按规定履行相应手续、进行备案，也是导致此次事故发生的原因之一，明选公司在此次事故中亦有过错，也应对徐林清等人受伤后产生的医疗费承担赔偿责任。据此，一审判决确定由张春刚及明选公司对徐林清等人受伤后产生的医疗费各承担50%的责任并无不当。因明选公司为徐林清等人垫付了医疗费，故明选公司有权向张春刚进行追偿。
关于一审程序是否合法的问题。张春刚上诉认为施工单位、监理单位以及自贡富康建筑安装公司应当作为本案当事人参与诉讼承担责任的问题，明选公司在整个安装过程中，并未按规定向施工单位、监理单位履行相应手续，故施工单位、监理单位不应在本案中承担责任。至于自贡富康建筑安装公司是否应当在本案中承担赔偿责任的问题，明选公司在向徐林清等人垫付医疗费后，只选择向张春刚主张追偿权，是其民事权利的处分，不违反法律规定。翁强虽在本案所涉事故中受伤，但其在一审程序中作为明选公司的代理人代为出庭参加诉讼，不违反法律规定。
关于张春刚上诉认为一审判决确认本案损失金额不当的问题。徐林清等人受伤后，产生的医疗费有医院出具的费用结算票据作为依据，一审判决据此确认本案的损失金额并无不当。至于张春刚认为该部分金额中包括伤者已经报销的部分，但其没有证据予以证明。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，张春刚应当承担举证不能的后果。对张春刚借支给徐林清等人的费用，张春刚可另行主张权利。
关于明选公司上诉认为彭波与张春刚之间的车辆买卖系恶意串通转移财产的行为，彭波应当承担连带赔偿责任的主张，因明选公司对彭波与张春刚之间的车辆买卖系恶意串通转移财产的行为没有证据予以证明，明选公司亦应当承担举证不能的后果。
综上，上诉人明选公司、张春刚的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3154元，由上诉人明选公司负担1577元，上诉人张春刚负担1577元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾昭球
代理审判员 刘剑桥
代理审判员 甘语慧
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 吴彩霞