江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初3549号
原告：李跃辉，男，汉族，1960年6月18日生，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：许辉荣，江西镜衡律师事务所律师。
被告：南昌市金润物流中心有限公司，住所地：南昌市西湖区灌婴路599号，统一社会信用代码：91360100739151667H。
法定代表人：涂飙。
委托代理人：龚黎明，男，1963年1月27日生，汉族，住南昌市西湖区。
原告李跃辉诉被告南昌市金润物流中心有限公司（以下简称：金润物流）租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李跃辉的委托代理人许辉荣，被告金润物流的委托代理人龚黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告金润物流支付原告租金差额1839元（时间为2016年1月1日起至2017年6月30日止）。2、判令诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告金润物流是原告所属单位关联公司，2004年原告以67527元的价格购买了南昌市西湖区赣抚路599号丰源金润广场A栋三层35号商铺。同年8月20日，原被告双方签订了委托租赁协议，协议约定：原告将上述购买的商铺委托被告对外出租，委托租赁期限为5年，除去第一年按投资金额6%，第二年按投资金额的7%，之后均按投资金额的8%计算收益率。每次续签合同期限为五年。被告按每年不低于8%的委托租赁收益率回报给原告。2010年1月1日，原被告双方续签委托租赁协议，双方继续约定委托租赁期限为5年（2010年1月1日至2014年12月31日），原告每年按物业投资金额的8%向被告收取经营收入，即5402元。在合同期限内，双方均按月履行了合同义务。合同期满后，双方未续签合同，但被告的商铺仍由被告对外出租。在2016年1月1日起至2017年6月30日止，被告向原告支付了租金6264元。事实上，原被告于2004年8月14日和2010年1月1日签订的《协议书》，均系双方真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应认定合法有效。上述两份《协议书》已于2014年12月30日履行完毕，双方均未发生违约行为。按双方在2004年8月14日签订的《协议书》第四条约定，委托租赁期结束后，为继续保障原告的稳定回报，原被告续签委托租赁合同。每次签订期限为5年。被告按每年不低于8%的委托租赁收益率回报原告。2015年度，原被告双方未续签委托租赁合同，但被告一直在占用并对外出租原告的商铺。2016年因被告未履行合同，原告已向贵院起诉要求被告按年投资收益不低于购房款8%即5402元继续履行合同，贵院判决被告向原告支付2015年一年的商铺租金差价。后被告上诉至南昌市中级人民法院，南昌市中级人民法院维持原判，并被申请强制执行。然而，被告仍按每年4654元租金对原告进行转款。原告多次要求被告按照法院要求的按投资额的8%支付租金，但被告置之不理。原告为了维护自身的合法，诉至法院，请求判如所请。
原告提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件及被告企业信息一份。
证明：原、被告诉讼主体适格。
证据二、房产证、委托租赁协议、协议书。
证明：原、被告双方达成委托经营协议。
证据三、委托经营收入转款清单。
证明：被告未按照协议约定的投资金额的8%支付给原告。
被告金润物流辩称：其一、原被告于2010年3月22日所签订的协议中约定2015年1月1日至2019年12月31日，被告按实际经营的收入按均摊值（同一楼层）计算所购物业的经营收入。但原告单方删除该条款；其二、原被告2004年8月20日所签订的委托租赁协议期限已经届满，该协议书对原被告双方不再具有法律约束力，双方应按照2010年3月22日所签订的协议履行义务；其三、即便原被告于2010年3月22日所签订的协议书按照原告单方删除后的条款来理解，该协议期限已经届满，那么后续被告承租原告的物业，也应按照不定期租赁来处理，且被告已将2015年1月1日之后发生的租金多次支付给原告，原告对此也未提出异议，表明了原告同意被告按该数额进行支付，从这一点上印证了原被告于2010年3月22日所签订的协议书，2015年至2019年按实际经营收入的均摊值收入的真实意思表示。因此，原告要求按年投资收益不低于8%的诉讼请求不符合法律规定，更不符合原被告双方的约定，请求法院依法判决。
被告金润物流未提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告金润物流系原告李跃辉所属单位关联公司，2004年原告以67527元的价格购买了南昌市西湖区赣抚路599号丰源金润广场A栋三层35号店面，建筑面积为19.89平方米。双方并签订委托租赁协议一份，双方约定，委托租赁期限为5年，第三、四、五年均按物业投资金额的8%计算收益率。委托租赁期结束后，每次续签合同期限为五年，被告按每年不低于8%的委托租赁收益率回报给原告。2010年原被告双方续签协议书，双方继续约定委托租赁期限为5年（2010年1月1日至2014年12月31日），原告每年按物业投资金额的8%向被告收取经营收入，即5402元。合同第四条第2项：“2015年1月1日至2019年12月31日，乙方（被告）则按实际经营的收入按均摊值（同一楼层）计算所购物业的经营收入”被删除。原告在2015年前每年收到租赁收益5402元。2016年1月1日至2017年6月30日期间，原告仅收到租赁收益6264元。庭审中，原告表示，按照双方约定的物业投资金额8%计算，该期间实际应收到租赁收益为：投资金额67527元×8%×1.5年=8103元，实际差额为1839元（8103元-已收到6264元）。被告认可2016年1月1日期间至2017年6月30日期间，实际支付原告租赁收益6264元，系以实际经营的收入按均摊值（同一楼层）计算所得。原被告双方对租赁收益的计算标准各执一词，为此双方发生纠纷，原告遂向本院起诉，提出如前诉请。庭审中，本院组织双方进行调解，因分歧较大以致未能达成一致意见。
上述事实，有原被告的陈述、原告提交的证据及庭审笔录所证实。
本院认为，本案原被告双方争议的焦点，即被删除合同第四条第2项（2015年1月1日至2019年12月31日，乙方（被告）则按实际经营的收入按均摊值（同一楼层）计算所购物业的经营收入）对双方约束力的问题。本院评判认为，从证据效力上看，原告方出示的合同原件被删除，被告方却拿不出合同原件，其辩称系原告方单方删除。该抗辩无证据支持，应承担举证不能的后果，对此本院不予采信，原告方出示该证据有效。从合同时效上看，被删除条款超出第二份委托租赁协议约定的期限（2010年1月1日至2014年12月31日）。依据合同法第二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。就本案争议为2016年1月1日至2017年6月30日期间的租赁收益，原告诉请被告仍按8%即8103元/年支付租金，本院予以支持，被告方未按合同法的规定执行合同导致纠纷应承担全部责任。鉴于被告已支付原告2016年1月1日至2017年6月30日期间租赁收益6264元，尚须支付1839元即可。至于2017年7月以后双方如何履行租金，属尚未发生，本院不予处理。综上评判理由，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十四条第一款、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告南昌市金润物流中心有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性向原告李跃辉按年投资收益8%支付2016年1月1日至2017年6月30日期间欠款1839元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告李跃辉预交的案件受理费50元，由被告南昌市金润物流中心有限公司承担，限随上述款一并偿付。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 陶 然
审判员 程 琳
审判员 陈志强
二〇一七年十月二十四日
书记员 万追星