山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1229号
上诉人（原审原告）：和顺县宇园生态牧业有限公司,住所地:和顺县义兴镇冯家庄村1号。
法定代表人：张天强，职务：经理。
委托诉讼代理人：李静，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任崛宇，男，1983年9月12日生，汉族，高中文化，和顺县人，养殖业，现住。
委托诉讼代理人：陈忠杰，山西至一律师事务所律师。
上诉人和顺县宇园生态牧业有限公司（以下简称“宇园公司”）因与被上诉人任崛宇排除妨害纠纷一案，不服和顺县人民法院（2016）晋0723民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人宇园公司法定代表人张天强及委托诉讼代理人李静、被上诉人任崛宇及委托诉讼代理人陈忠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宇园公司上诉请求：1、依法撤销和顺县人民法院（2016）晋0723民初399号民事判决。2、依法改判被上诉人立即停止侵害，并赔偿上诉人经济损失3万元。3、本案全部诉讼费用依法由被上诉人承担。上诉理由：一、原审法院程序错误，法院只应审理起诉状中的排除妨害的诉讼请求，不应对本案涉及的土地进行确权。本案一审过程中，上诉人作为原审原告，诉讼请求为依法判令被上诉人（原审被告）停止侵害，并赔偿经济损失3万元。在本案中，任崛宇也承认侵害宇园公司，但是一审法院却错误的对本案涉及土地进行了确权，是不符合法律规定的。二、原审法院认定事实不清，适用法律错误，本案所涉及的骆驼峪沟10亩荒坡的承租权均属于上诉人。2014年3月11日被上诉人任崛宇经股东会决定代表公司租赁冯家庄村骆驼峪沟荒坡10亩，后由村委会研究同意，每亩50元，租期20年，合计租金10000元，先支付5000元，10年到期再付租金5000元，该租赁场地是用于在冯家庄村创建圈舍养殖养羊公司，且租赁费是在2014年9月2日以上诉人的公司名义支付的。这足以证明当时被上诉人代表的是宇园公司，且是在为宇园公司设立做准备工作，租金也是宇园公司支付的，故承租权人应是宇园公司，而非任崛宇。但一审法院未查明事实真相，错误的将承租权人认定为任崛宇是十分错误的。本案涉及的10亩荒地均属宇园公司使用，有政府文件予以佐证。关于本案涉及的10亩荒地，有2014年4月21日义政发[2014]30号义兴镇人民政府关于和顺县宇园生态牧业有限公司设施农用地的审查意见、2014年6月10日和政发[2014]20号和顺县人民政府关于设施农用地的批复，这两份文件均证明本案涉及的团壁村土地6.7亩、冯家庄村土地3.32亩均属于上诉人使用。和顺县国土资源测绘中心的勘测定界图，证实上诉人的畜牧养殖养羊基地的平面面积为10.2亩，生产设施为10.2亩。该图也可以证实本案涉及的10.2亩荒地属于上诉人使用。
被上诉人任崛宇辩称，一审法院对土地使用权的确认符合法律规定。上诉人在上诉状中所指的10亩土地使用权混淆了概念。被上诉人没有无故不让上诉人经营，上诉人没有提供足够的证据证明损失30000元是客观存在的。请求驳回上诉，维持原判。
一审原告宇园公司向一审法院起诉请求判令被告任崛宇立即停止侵权，并赔偿原告经济损失3万元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年任崛宇与王成绩协商成立养殖公司。2014年3月11日制定公司章程，召开宇园公司第一次股东会，会议参加人为任崛宇、赵力，会议决定：同意任崛宇为公司的执行董事及法定代表人，并聘任为总经理，赵力为公司监事；同意任崛宇代表宇园公司签订公司租赁协议。2014年3月11日和顺县冯家庄村委会召开村支两委会决定：同意本村村民任崛宇响应党的号召办理创建圈舍养殖养羊公司，在冯家庄村骆驼峪沟租赁荒坡10亩，每亩50元，租期20年，合计租金1万元，先付10年租金5000元，十年到期再付5000元，同日和顺县义兴镇冯家庄村委会与任崛宇签订《农村土地出租合同》，约定冯家庄村委会自愿将位于冯家庄村骆驼峪沟10亩荒坡租赁给任崛宇使用，用途为圈舍养羊，承租经营期限为20年。2014年3月21日由个人出资设立宇园公司成立，股东发起人任崛宇，法人代表为任崛宇，注册资本260万元。2014年4月18日宇园公司与和顺县义兴镇冯家庄村村民委员会（以下简称“冯家庄村委会”）签订《实施农用地协议》，约定设施农用地3.32亩，使用年限2014年4月18日至2034年4月17日，同日宇园公司与和顺县义兴镇团壁村村民委员会签订《实施农用地协议》，约定设施农用地6.7亩，使用年限2014年4月18日至2034年4月17日，共占地10.2亩，2014年9月12日宇园公司向冯家庄村委会纳土地租赁费5000元，2015年1月4日，任崛宇与王成绩签订《股份转让协议》，将该名下所有的宇园公司的全部股份转让给王成绩，2016年1月22日宇园公司法定代表人变更为张天强，法定代表人变更后，宇园公司在建最后一排羊舍时受到任崛宇的阻拦，宇园公司于2016年5月16日诉至一审法院，请求依法判令任崛宇立即停止侵害，赔偿宇园公司经济损失3万元，并承担诉讼费。以上事实有一审原、被告陈述、宇园公司提供的营业执照、会议纪要、土地租赁费票据、和顺县义兴镇冯家庄村与宇园公司签订的设施农用地协议、和顺县宇园生态牧业的股东决定、股东股份转让协议一份；任崛宇提供的会议纪要、农村土地出租合同、和顺县工商行政管理局的档案；及一审法院依职权到和顺县国土资源局调取的关于义兴镇人民政府《关于宇园公司设施农用地的审查意见》，现场勘查图在案为凭，以上证据能相互印证，形成证据链条，对以上证据予以采信，对以上事实予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点为：宇园公司对建羊舍所占土地是否有合法占有使用权？依据查明，任崛宇系宇园公司成立前的股东发起人，在宇园公司成立前冯家庄村委会经研究决定将该村骆驼峪沟荒坡10亩租给任崛宇，同日双方签订的《农村土地出租合同》约定占地的10亩，用于创建圈舍养殖养羊公司。宇园公司成立后，以宇园公司名义与冯家庄村委会签订《实施农用地协议》，约定用地3.32亩，该占地包括在冯家庄租赁给任崛宇的10亩荒坡中，以上两份协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为有效合同。任崛宇作为宇园公司成立前的股东发起人，宇园公司与冯家庄村委会签订《实施农用地协议》，该协议上有宇园公司的盖章及当时法定代表人任崛宇的签字，宇园公司按约定交纳租赁费，且冯家庄村委会当时租给任崛宇地的目的就时为了创办养殖养羊公司，任崛宇与冯家庄村委会所签订《农村土地出租合同》合同中所占10亩荒坡中，其中3.32亩为宇园公司成立前发起人为成立公司的前期行为，应认定为宇园公司行为，该地由宇园公司合法占有使用。剩余6.68亩为任崛宇个人行为，该地由任崛宇合法占有使用。《中华人民共和国民法通则》第五条规定：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中宇园公司所提供证据仅能证明合法占有使用冯家庄村骆驼峪沟地面积为荒坡3.32亩，但未提供证据证明合法占用该土地的四至及所建羊舍建在其合法占有使用的土地上，应承担举证不能的不利后果。对宇园公司主张任崛宇立即停止侵害，并赔偿宇园公司经济损失3万元的请求，难以支持，故依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告宇园公司的诉讼请求。案件受理费减半收取550元，由原告宇园公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求，除一审提交的证据外，还补充提交了和顺县义兴镇团壁村与宇园公司签订的《设施农用地协议》，其中在义兴镇团壁××××6.7亩，结合宇园公司第一次股东决定、《会议纪要》、《农村土地出租合同》、和顺县畜牧局《关于任崛宇领办的宇园公司选址条件的函》、和顺县国土资源测绘中心《土地勘测定界技术报告》、《设施农用地协议》两份、通过定界图证明了上诉人租赁的10.02亩的四至明确，其中义兴镇冯家庄村3.32亩，义兴镇团壁村6.7亩，确认了上诉人享有10.02亩土地合法占有使用权。2014年4月21日义兴镇人民政府做出了义政发[2014]30号《关于宇园公司设施农用地的审查意见》；2014年4月10日和顺县人民政府做出了和政发[2014]20号《关于设施农用地的批复》；和顺县环保局和环函[2014]26号《关于和顺宇园生态牧业有限公司标准化肉羊养殖小区建设项目环境影响报告表的批复》，三份证据证实政府对上诉人宇园公司租赁土地行为认可，确认了上诉人宇园公司享有10.02亩土地合法租赁权。且2017年3月15日冯家庄村委会证明冯家庄骆驼峪10.02亩土地由宇园公司租赁使用，未租赁给个人。上诉人宇园公司还提供了和顺宇园生态牧业有限公司工商注册情况及公司股东变更情况。证明被上诉人任崛宇现不是公司的股东，不享有公司的任何权利，10.02亩土地的租赁是公司行为，与个人无任何关联。关于侵权的事实及造成损害的证据：2014年4月10日和顺宇园生态牧业有限公司与董振亮签订的《施工协议》，证明被上诉人的阻碍行为导致上诉人的工程无法进行，依据协议约定上诉人需向董振亮支付违约金叁万元。被上诉人的任崛宇质证意见是：1、对和顺县环境保护局批复文件的真实性无异议，但是对于证明力有异议。这份环保局的批复认定的占地面积是10.2亩，不是10亩，认可这个10.2亩包括冯家庄村骆驼峪3.32亩，以及团壁村6.7亩。2、对镇政府30号文件的真实性无异议，这份文件明确认定上诉人占地面积10.02亩，其中对于冯家庄村只有3.32亩。3、对和顺人民政府的20号文件真实性无异议，证明力有异议。理由同前两个文件。4、对于冯家庄村委会的证明真实性有异议。5、对宇园公司第一次股东会决定的真实性无异议。对于其他证据的真实性无异议，认可上诉人宇园公司占地是10.02亩，其中与冯家庄村委签订的土地租赁协议是3.32亩，与团壁村委签订的面积是6.7亩。对于损失证据的质证意见是：《施工合同》是上诉人与案外人签订的，对其真实性无法考证，双方约定的违约责任，与被上诉人无关。同时提出之所以阻拦上诉人施工是因为上诉人在施工建设过程中使用被上诉人个人的电，电表是被上诉人个人的，供电公司向被上诉人的父亲收取了电费，被上诉人为上诉人承担了电费，要求上诉人交纳电费，上诉人拒绝交纳，双方法发生争议，所以才阻拦上诉人施工。
被上诉人任崛宇就自己的主张提供的证据除一审判决中提交过的《农村土地出租合同》，证明被上诉人任崛宇与冯家庄村委签订租赁冯家庄村骆驼峪10亩土地，从事养殖业，另提交一份新证据，《和顺县冯家庄村宇隆农场申报材料》，申报时间2015年1月20日，以此证明被上诉人任崛宇将个人租赁冯家庄村骆驼峪10亩土地使用权其中3.32亩租赁给、或者转租给上诉人，另外，以6.68亩土地使用权申办的个人农场，因被上诉人夫妻二人闹离婚，没有申办成功。上诉人宇园公司的质证意见是：1、对其2015年1月20日向有关部门申报材料的真实性无从考证，上诉人没有看到任何有关申办的其他材料。2、上诉人对被上诉人和冯家庄村签订土地合同的意见是，冯家庄村委出具的证明证实，冯家庄作为主体向外出租的土地只有和上诉人签订过一份协议，没有和其他任何个人签订过，所以上诉人对被上诉人一审提供的土地出租合同的真实性是有异议的。
二审中，经本院组织双方当事人及冯家庄村委会、团壁村委会相关人员就宇园公司占地进行了实地勘验和调查，可以证实：宇园公司在骆驼峪沟办理了合法土地手续共租赁土地10.02亩，其中占冯家庄村3.32亩，占团壁村6.7亩。宇园公司向冯家庄村交租赁费5000元，未向团壁村交过租赁费。在骆驼峪沟共建有九排羊舍，占地近20亩地，上诉人宇园公司主张均是自己的羊舍，被上诉人主张上诉人只有四排羊舍。以上为本案事实。
本院认为，本案二审的争议焦点是：焦点一、上诉人宇园公司是否合法租赁骆驼峪沟10.02亩土地。上诉人宇园公司在2014年4月18日分别与和顺县义兴镇冯家庄村、和顺县义兴镇团壁村签订了两份《设施农用地协议》，一份为在冯家庄村使用土地3.32亩的，一份为在团壁村使用土地6.7亩的，两份《设施农用地协议》在和顺县国土资源局存档。结合和顺县畜牧局选址函、和顺县国土资源测绘中心土地勘测定界技术报告，证实了上诉人宇园公司使用土地的四至。2014年4月21日义兴镇人民政府做出了义政发[2014]30号《关于宇园公司设施农用地的审查意见》；2014年4月10日和顺县人民政府做出了和政发[2014]20号《关于设施农用地的批复》；和顺县环保局和环函[2014]26号《关于和顺宇园生态牧业有限公司标准化肉羊养殖小区建设项目环境影响报告表的批复》，三份证据证实政府对上诉人宇园公司租赁土地行为认可，确认了上诉人宇园公司在骆驼峪沟办理了合法土地手续依法取得10.02亩土地租赁权。对于未办理合法审批手续的土地上所涉羊舍，本院不予理涉。
焦点二、被上诉人任崛宇是否存在侵权行为，上诉人宇园公司请求停止侵害并赔偿经济损失3万元的请求能否支持。
被上诉人任崛宇作为宇园公司的发起人和第一任法定代表人，代表上诉人宇园公司与冯家庄村委会签订《农村土地出租合同》，且代表上诉人宇园公司向冯家庄村委会交纳租赁费5000元，故应当认定系被上诉人任崛宇代表上诉人宇园公司与冯家庄村委会签订的土地出租合同，与被上诉人任崛宇个人租赁的土地没有关联。在2015年1月4日被上诉人任崛宇将其股份全部转让给了王成绩，被上诉人任崛宇作为宇园公司前股东，在转让了股份的同时其也不再享有公司的任何权利，也不承担公司的任何义务。在上诉人宇园公司对10.02亩土地的合法租赁使用范围内，被上诉人任崛宇阻拦上诉人施工建造，其行为是违法的。依据《民法通则》第五条、第一百三十四条，《物权法》第三十五条的规定，被上诉人任崛宇应立即停止对上诉人宇园公司的侵害行为。关于被上诉人任崛宇主张的上诉人宇园公司施工用电，供电公司向被上诉人任崛宇之父收取电费，被上诉人任崛宇代上诉人宇园公司交纳部分电费问题，双方可另行协商处理。
关于上诉人宇园公司主张的损失3万元，仅提供《施工协议》一份，不足以证明被上诉人任崛宇给上诉人造成损失，故对上诉人宇园公司主张的损失依据不足，本院不予支持。
焦点三、一审是否存在程序违法问题。本案案由是侵权纠纷，一审法院审理侵权的前提是核实土地租赁权的合法性，故一审对宇园公司及任崛宇各自依法租赁取得土地情况进行审理不属于程序违法。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、撤销和顺县人民法院（2016）晋0723民初399号民事判决；
二、被上诉人任崛宇在上诉人和顺县宇园生态牧业有限公司租赁取得的10.02亩土地的四至范围内停止侵害；
三、驳回上诉人和顺县宇园生态牧业有限公司在一审提出的其它诉讼请求。
一审案件受理550元，二审案件受理费550元，共计1100元，由上诉人和顺县宇园生态牧业有限公司与被上诉人任崛宇各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 胡 睿
审判员 韩丽娜
二〇一七年九月二十五日
书记员 田晶亚