广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初2291号
原告：周溥波，男，1947年8月8日出生，住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：邝永彬，广东金科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄嘉瑜，广东金科律师事务所律师。
被告：王增，男，1983年10月19日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
原告周溥波诉被告王增租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告周溥波的诉讼代理人邝永彬、黄嘉瑜，被告王增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即付清拖欠原告的租金209160元及违约金66944元。（违约金按拖欠租金的数额，每日按万分之八的标准计算，自2015年8月1日起计算至付清日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是广州市花都区新华镇建设南路2号华南苑第5栋115商铺的业主，原被告双方在2013年9月3日签订了《商铺租赁合同》，双方约定向原告承租上述商铺用于商业用途，面积为443.91平方米，租赁期限自2013年8月1日起至2018年7月31日止，并约定了每月的租金及租金的支付方式、递增方式等。签订合同后，原告依约将商铺交付给被告用于汽车美容维修之用，被告于2014年1月10日在上址成立广州市港运行汽车服务有限公司进行经营。签订合同初期，被告尚能按时交纳租金、水电费等费用，但至2015年4月，被告开始拖欠原告的租金，原告多番向被告追讨，被告以生意不好为由拖延支付。原告考虑到经济不好，遂允许被告使用上述商铺进行经营，待经济好转再补齐租金。但直至2016年7月，被告突然搬离上述商铺，并通知原告取回商铺钥匙。原告到达商铺时，被告已不知所踪，原告通过电话再次向被告追讨拖欠的租金及违约金，被告仍未向原告支付。
被告王增答辩称，我方认为我方应承担的租金应该减去我方遗留在涉案商铺物品（包括烤漆房、举升机、空调、轮胎机、洗车机等办公设备）的价值，该部分物品价值15万元，我方同意支付租金6万元和违约金2万元。违约金的标准太高，要求法院依法调整。
经审理查明：涉案商铺位于广州市花都区新华镇建设南路2号华南苑第5栋115号，权属人是原告。
原告称，2013年9月3日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订《商铺租赁合同》，约定由甲方将涉案商铺租赁给乙方使用。租赁期限从2013年8月1日至2018年7月31日，装修期从2013年8月1日至2013年8月31日，装修期内乙方免交租金，租金从2013年9月1日起计收。第三条租金及支付方式（一）租金2013年9月1日至2014年7月31日每月租金12000元，2014年8月1日至2015年7月31日每月租金12600元，2015年8月1日至2016年7月31日每月租金13230元。租金按月收缴，乙方应在每月5日前交纳下月的租金。如遇节假日，交租日可顺延。第四条合同保证金（一）乙方同意在签订本合同时，一次性向甲方交付相对于该商铺2个月租金额作为该商铺的保证金。即为24000元。第八条违约责任（四）乙方未按约定时间交纳租金及欠交其它应付费用的，每逾期1天，须按所拖欠总额的5‰向甲方交付滞纳金。原告为此提供了《商铺租赁合同》拟证实其主张。被告对于该份合同没有异议，但是被告称其从上一手承租人手中将涉案商铺租过来，被告为此支付了175000元转让费，该合同是原租户与原告要求被告签订的。被告向原告支付了保证金25200元。
被告称，其向原告支付租金至2015年3月，每次交租都是通过银行转账的方式向原告合同中指定的账户进行支付。被告因生意不景气，几个月都没有交租。原告就过来找被告要求支付租金，被告向原告承诺等到有钱就交租，原告让被告先行支付部分租金，被告向原告陈述确实无力支付。后来被告又去原告的公司与其协商租金的事宜，双方无法达成一致意见，被告在2016年7月底搬离涉案商铺，原告强行收回涉案商铺，双方没有办理交接手续，原告将涉案商铺的锁换了，被告无法将涉案商铺的办公设备搬走。原告称，是被告自行将钥匙交回给原告，被告是自行搬走，涉案商铺内可移动的物品已经被搬走，不能移动如玻璃、装饰品等没有拆走，被告的陈述与事实不符。被告搬走之后原告也曾寻找过被告，欲要求其写下欠条，但是已经无法找到被告。若原告真将被告价值十几万的物品扣留在商铺内，被告不可能不找原告要求返还，这是不符合常理的。
原告称，被告于2016年7月25日搬离涉案商铺，涉案合同在2016年7月25日被告搬离之时已经解除。原告为此提供了《解除、终止房屋租赁申请书》，该申请书中管理员核实意见上注明，经核实，该房屋于二零一六年七月二十五日已搬走，已上门核实，该申请书上盖有广州市花都区新华街华南社区居民委员会公章及广州市花都区房屋租赁登记备案专用章。被告对于该证据没有异议。
诉讼中，被告向本院申请证人班某出庭作证，拟证实其与被告是朋友关系，在2016年7月中旬，被告要求原告强行搬离涉案场地时其在现场，被告离开时所有设备（包括烤漆房、举升机、空调、轮胎机、洗车机等办公设备）均未搬走，全部被原告留置折抵租金。经本院询问，证人称，被告搬离涉案商铺时，其并不在现场，其也不清楚被告搬离涉案商铺的具体时间，其只是在帮被告搬走被告的私人物品时，看见有一些办公设备还在涉案商铺内。原告对于证人证言不予认可，认为证人证言与本案无关，不能证明本案事实。被告对于证人证言没有异议。
另查明，原告称，涉案商铺现已出租给案外人使用。原告确实给过被告延缓支付租金的机会，延缓至何时不清楚，原告也一直通过电话或上门的方式向被告主张租金，鉴于被告一直拖欠租金，当被告向原告提出解除合同时，原告同意了。双方没有签订书面解除的文件。现原告要求被告以拖欠租金为本金，按每日万分之八的标准计算违约金。被告认为涉案合同已经自动解除，违约金的计算标准过高，请求法院依法调整。
本院认为：原、被告签订的《商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规，合法有效，双方均应恪守约定。现涉案商铺已由原告另行出租给案外人使用，且原、被告均认为涉案合同已解除，故本院认定，原、被告签订的《商铺租赁合同》已经解除。
被告使用涉案商铺期间，应按照合同约定的标准向原告支付租金。原告提供证据证实被告于2016年7月25日搬离涉案商铺，被告对于该证据无异议。现原告要求被告支付2015年4月1日至2016年7月25日的租金，且原告认为涉案合同已于2016年7月25日解除，被告亦确认其向原告支付租金至2015年3月。对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。经核算，被告应向原告支付2015年4月1日至2016年7月25日的租金为206599元。对于超出部分，本院不予支持。
关于违约金，原告在庭审中陈述，其确实给过被告延缓租金的机会，延缓至何时不清楚。原告亦诉称其考虑经济不好，遂允许被告待经济好转时再补齐租金，至2016年7月，被告突然搬离涉案商铺，原告多次要求被告支付租金，被告仍未向原告支付，原告才诉至本院。故本院认定，原告同意被告延缓支付租金至2016年7月25日，违约金自2016年7月26日起起算。原、被告签订的《商铺租赁合同》中约定的违约金标准为每日5‰，现原告要求按每日万分之八计算，并未过高。被告要求调整违约金的支付标准，依据不足，本院不予采纳。被告未按时向原告支付租金，应向原告支付违约金，违约金以被告拖欠的租金数额，按每日万分之八的标准，自2016年7月26日起计至付清之日止。对于超出部分，本院不予支持。
至于被告提出其在涉案商铺遗留很多机器设备未搬走，应以该部分设备抵扣部分租金。原告对此予以否认，被告未提供证据证实其主张。被告虽申请证人班某出庭作证，但证人对于被告搬离涉案商铺时的具体时间不清楚，只是在帮被告搬走被告的私人物品时，看见有一些办公设备还在涉案商铺内。现被告未能提供证据证实其搬离涉案商铺时，涉案商铺内还遗留有被告的机器设备，对于被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、被告王增自本判决发生法律效力之日起十日内向原告周溥波支付租金206599元；
二、被告王增自本判决发生法律效力之日起十日内向原告周溥波支付违约金（违约金以206599元为基数，从2016年7月26日开始，按每日万分之八的标准计算至付清款之日止，违约金以不超过206599元为限）；
三、驳回原告周溥波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5442元，由原告周溥波负担386元，由被告王增负担5056元。
如不服本判决，原告周溥波可在判决书送达之日起三十日内，被告王增可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 廖静文
人民陪审员 骆国贤
人民陪审员 姚玉娥
二〇一七年五月九日
书 记 员 朱婷欣