杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第1630号
原告罗晓阳。
原告丁晓梅。
共同委托代理人张四平，浙江和煦律师事务所律师。特别授权代理。
被告杭州远洋莱福房地产开发有限公司，住所地杭州市拱墅区沈半路230号。
法定代表人湛祖元，系公司董事长。
委托代理人姚杰、崔满兴，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。特别授权代理。
原告罗晓阳、丁晓梅为与被告杭州远洋莱福房地产开发有限公司（以下简称远洋莱福公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2014年9月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员周建利独任审理，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张四平、被告远洋莱福公司的其委托代理人姚杰、崔满兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗晓阳、丁晓梅诉称：2014年6月24日，原被告双方签订《大河宸章公寓认购协议书》（以下简称《认购协议书》）约定，原告认购该小区3号楼1单元801室房屋，总价9808107元，被告承诺2014年7月25日前如原告不具备购房资格造成不能购买此房的，被告愿意办理退房手续，退还原告所有房款等。原告按照协议共向被告预付款2576891元。认购协议签订后原告获知，因原告夫妻是非杭州户籍，且在杭州已购买过一套住房，至2014年6月25日止原告不具备第二套住房的购买资格。原告于2014年7月25日向被告明确要求被告按照协议退还所有预付款，当天被告销售总监赵顺新同意原告要求，但当天原告到被告公司实际办理退款手续时，被告公司却以各种理由拒不办理。原告又于2014年7月26日以邮政特快专递邮寄书面材料给被告，重申原告理由，要求被告退还所有房款，杭州媒体1818黄金眼栏目、杭州工商局、消协及杭州房管局报道调解此事均认为被告应退还所有款项，被告以这些机构对该事情只具有调解评价的资格不具备强制力等对他们的建议最终不予理睬。被告公司的违反协议和承诺的行为违反了合同法的规定和诚实信用原则，现为维护原告自身合法权益，原告起诉至法院，要求被告立即退还2576891元，并赔偿该款至法院确定的退还日止的利息48703.23元（计算方式从2014年7月26日至判决确定的退还之日，按日万分之二点一计算），解除双方2014年6月24日签订的《大河辰章公寓认购协议书》。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、认购协议书一份，证明被告承诺退款的情况和其他权利义务。
2、转款凭证七份，证明6月27日之前原告预付款的情况。
3、被告出具的发票，证明被告向原告开具预付款发票的事实，被告收到原告支付的款项。
4、赵顺新开具收据和赵顺新的名片，证明赵顺新是被告销售总监。
5、电话录音光盘，证明原告7月25日仍不具购房资格要求退款被告答应的事实。
6、邮政快递回单被告拒收退改批条、邮政快递，证明原告发邮件给被告要求退款。
7、结婚证、房产土地权证，证明至2014年7月25日原告不具有购房资格。
8、原告与赵顺新的通话清单，证明双方通话的事实。
被告远洋莱福公司辩称：原告诉称与事实不符。原告诉称被告承诺2014年7月25日前，如原告不具备购房资格，造成不能购买此房的，被告愿意办理退房手续，退还原告所有房款等与事实不符。双方签订的《认购协议书》第一条的备注内容共分两句，前一句与后一句之间以句号分割，由此可得2014年7月25日前这一时间节点仅作为原告付清房款则可享受房价按8566891元优惠价购买的期限条件，但不作为判断原告是否具有购房资格的期限条件。而关于原告是否具有购房资格，双方在认购协议书签订之时即知晓，并无任何异议。双方作此约定的本意在于客观上是否最终因购房资格导致不能购买，而不在于时间节点是2014年7月25日前或后。更何况，杭州市人民政府已实际于2014年7月28日发文自2014年7月29日零时起放开140方及以上限购政策，本案至起诉时，并不存在因原告限购不能购买案涉房屋的政策障碍，根据合同法保护交易，促成履行的基本原则，本案应继续履行。本案中原被告签订的《认购协议书》就买卖的商品房的具体位置、付款方式和办法、房屋单价和房款总价等事项进行了明确约定，具备商品房销售管理办法第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且原告已实际支付购房款2576891元，履行了部分合同主要义务，被告已予以接受，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，该协议应当认定为商品房买卖合同，原、被告双方商品房买卖合同法律关系成立并有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，故原告诉请退还已付房款缺乏依据，应予以驳回。即使原告有权要求退款，其也应先行办理退房手续，所付房款也只有在原告办理了退房手续后30个工作日内归还给原告，并无约定需要同时给付利息，故原告在办理退房手续前主张退款且要求给付利息缺乏依据，应予以驳回。
被告提交的证据如下：
1、认购协议书一份，证明该证据与原告持有的手写部分有差别，两部分形成原因不同。7月25日仅针对房价优惠，句号以后的内容是针对原告提出的如果限购始终不能解除而写的。因此原告提供的手写内容不能证明7月25日前限购未取消被告退还全部已收款项。
2、新闻稿，证明限购的取消，即使原告当时是限购的，7月29日开始对原告购房已经没有影响了。
原、被告提交的证据材料，经当庭质证，本院认证如下：
原告提交的证据，被告对三性均无异议，但认为协议书手写部分约定的时间点仅是针对房价优惠。对证据5认为双方多次联系不能证明具体时间，文字记录也不完整，且赵顺新仅表示可以办理手续，但后续因故没有办理。本院对原告提交的证据予以确认，但原告提交的证据5未能证明通话的具体时间。
被告提交的证据，原告对证据1无异议，本院予以确认。对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关。本院对该证据真实性予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：
2014年6月24日，原、被告签订《认购协议书》，约定原告认购大河宸章公寓宸颂苑的房屋，编号3号楼1单元801室，建筑面积为303.76平方米，售价32289元／平方米，总房价为9808107元。双方约定付款方式为一次性付款，即原告同意签订认购协议书后，于2014年7月25日之前支付全额房款，同时至杭州市拱墅区小河路吉如街宸品会签订商品房买卖合同等相关协议。《认购协议书》中双方另行约定于“客户于2014年7月25日前完成签约，并且付清房款，则享受该套房源折后价格为人民币八百五十六万六千八百九十一元整。（含车位）如因客户购房资格问题造成不能购买此房，开发商愿意办理退房手续，所有房款于30个工作日内退还客户。”该约定系手写添加在《认购协议书》中。原告自6月15日起分次共向被告支付款项2576891元。6月27日，原告向被告开具发票，载明款项性质为预售购房款。
另查明，原告夫妻均为外地户籍，在杭已购一套商品房。2014年7月28日杭州对放宽商品房限购政策，取消了对140平方米以上住房的限购政策。8月28日杭州全面取消限购政策。
本院认为：原告系外地户籍，且在杭已购商品房一套，在2014年7月29日前，其不具备在杭另行购买商品房的资格，对此限制条件原、被告均应为明知。双方在明知该限制条件的情况下签订《认购协议书》，双方均存有过错。现因购房政策发生变化，如双方协议一致，已不存在限购条件的限制，但因原告已改变购买意向，明确表示不愿再继续与被告签订正式购房合同，要求解除《认购协议书》。原、被告双方签订的《认购协议书》系正式房屋交易行为实施前的预约，根据本地房产交易实际情况及相关规定，房屋交易必须要签订相应的正式房屋转让合同方可实施，现双方就签订正式购房合同无法达成一致意见，故对原告要求解除协议，返还房款的诉请，本院予以支持，但原告主张的利息损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告罗晓阳与被告杭州远洋莱福房地产开发有限公司签订的《大河宸章公寓认购协议书》。
二、被告杭州远洋莱福房地产开发有限公司退还原告已付房款2576891元，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费27805元，减半收取13902.5元，由原告负担6951.25元，被告负担6951.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费27805元。在上诉期满之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。
审 判 员 周建利
二〇一四年十月三十日
代书记员 陈 林