浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三商初字第1339号
原告：卢为赏。
委托代理人：蒋开刚，三门县海游法律服务所法律工作者。
被告：卢余青。
被告：方依波。
原告卢为赏与被告卢余青、方依波民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年12月28日组成合议庭对本案公开进行了开庭审理。原告卢为赏及其委托代理人蒋开刚到庭参加了诉讼，被告卢余青、方依波经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，并当庭宣判。
原告卢为赏起诉称：原告与两被告原是邻居，两被告系夫妻关系。2014年12月2日，被告卢余青因经营需要周转资金，向原告借款60000元，原告通过银行现存给被告，至2015年2月2日，被告卢余青就上述借款出具了借条。2015年4月23日，被告卢余青向原告借款150000元，原告同样以银行现存给被告。两笔借款均口头约定月息3分。之后，原告多次向被告催讨，被告于2015年6月10日汇款给原告14800元，其中4800元作为利息，10000元作为本金。至今，两被告尚欠原告借款本金200000元没有偿还。故原告提起诉讼，请求法院依法判令被告卢余青、方依波立即共同归还借款人民币200000元并支付利息，利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至借款付清之日止；本案诉讼费用由被告承担。
原告卢为赏为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、借条原件一份，拟证明2014年12月2日，被告卢余青向原告借款人民币60000元，并于2015年2月2日出具借条的事实。
证据二、浙江省农村信用社客户回联单原件二份，拟证明原告卢为赏于2014年12月2日、2015年4月23日分别将借款58200元、147000元存入被告卢余青账户内的事实。
证据三、结婚登记审查处理表原件一份，拟证明两被告系夫妻关系，双方于2001年3月8日登记结婚的事实。
证据四、原告与被告卢余青之间的手机短信记录一份，拟证明自2015年5月份起，原告开始向被告催讨借款，双方就借款数额200000元如何还款以短信方式进行协商的事实。
被告卢余青、方依波未作答辩，也没有提交证据。
经审查后，本院认为，被告卢余青、方依波经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，应视为自动放弃了质证和抗辩的权利。原告所提交的借条一份，来源合法、内容真实，有被告卢余青的签名进行确认，本院对借条的真实性予以采信，至于借款数额问题，本院在判决理由中予以详细阐述；原告提交的浙江省农村信用社客户回联单原件二份，来源合法，系国家金融机构出具，能够证明原告于2014年12月2日、2015年4月23日分别汇给被告卢余青582**元、147000元的事实，本院予以采信，至于汇款性质问题，本院在判决理由中予以详细阐述；原告提交的结婚登记审查处理表原件一份，系三门县民政局出具，能够证明二被告于2001年3月8日登记结婚的事实，本院予以采信；原告提交的手机短信记录一份，系原告所有的手机所记载的内容，虽然原告手机中记载的短信对话相对方是被告卢余青，但是没有证据能够证明被告卢余青使用手机号为136××××0998与原告进行对话。故此，本院无法确认在原告手机中的短信对话卢余青的真实身份，本院对该证据不予采纳。
通过开庭审理及举证、认证，结合原告的陈述，本院对本案的事实认定如下：
2014年12月2日，原告卢为赏汇款给被告卢余青582**元。之后，被告卢余青于2015年2月2日出具借条一份给原告，载明向原告借款人民币60000元，双方对上述借款未约定利息及还款期限。2015年4月23日，原告卢为赏汇款给被告卢余青1470**元。后原告向被告卢余青催讨借款，被告卢余青支付给原告14800元。
另认定，被告卢余青与被告方依波系夫妻关系，双方于2001年3月8日登记结婚。
本院认为，本案的争议主要有以下几点：一、147000元汇款的性质问题；二、本案借款本金数额问题；三、被告方依波对借款是否承担共同还款责任问题。本院以下予以详细阐述。
一、依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。原告卢为赏于2015年4月23日汇款给被告卢余青1470**元，并对该汇款主张系被告向其的借款，被告卢余青直至法庭辩论结束前也未向本院提交任何证据证明该转账汇款系原、被告之间的其他债务，被告对此应承担举证不能的法律后果。原告以汇款单主张被告于2015年4月23日向其借款，本院依法予以采纳。
二、依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告卢为赏主张被告分别向其借款60000元、150000元，但其提供的借款交付证据中载明的数额为58200元、147000元，且原告在法庭调查中自认已经预先在借款本金中扣除利息1800元和3000元。据此，本院依法认定原告实际出借的金额为58200元、147000元，合计205200元。
三、被告卢余青在向原告卢为赏借款时与被告方依波系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，被告卢余青、方依波直至法庭辩论结束前仍未提交相关的证据证明本案借款系被告卢余青所负的个人债务。故此，被告方依波对本案借款应当承担共同还款的义务。
综上，本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告借款给被告卢余青后，被告卢余青、方依波理应在合理的期限内归还借款，但经原告催讨，二被告仅支付给原告14800元，至今尚欠190400元没有偿还，二被告的行为显属违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告卢余青、方依波共同归还给原告借款本金人民币200000元的诉讼请求与本院查明的实际数额不符，本院对原告诉讼请求中本金190400元的主张依法予以支持。借贷双方既没有约定借期内的利率，也没有约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，故原告要求被告卢余青、方依波偿付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至借款付清之日止利息的诉讼请求，符合法律相关规定，本院也予以支持，但应以不超过年利率6%为限。综上，对原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告卢余青、方依波于本判决生效之日起二十日内共同偿还给原告卢为赏借款人民币190400元并支付利息，利息自2015年9月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止（以不超过年利率6%为限）。
二、驳回原告卢为赏其余部分的诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由原告卢为赏负担192元，由被告卢余青、方依波共同负担4108元；公告费360元，由被告卢余青、方依波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费4300元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 刘海赟
人民陪审员 金湘华
人民陪审员 林 宝
二〇一五年十二月二十八日
代书 记员 奚聪聪