云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终96号
上诉人（原审被告）：张杰，女，1975年11月21日出生，壮族，自由职业者。云南省西畴县人，住文山市。
委托代理人：吴卫华，云南壮乡苗岭律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司西畴县支行。
住所地：西畴县西洒镇金玉路。
法定代表人：刘奎，该行行长。
原审被告：云南省西畴县第一中学。
住所地：西畴县龙泉小区。
法定代表人：郑杰，该校校长。
上诉人张杰因与被上诉人中国农业银行股份有限公司西畴县支行金融借款合同纠纷一案，不服西畴县人民法院（2016）云2623民初718号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年1月10日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人张杰的上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销（2016）云2623民初718号《民事判决书》；二、请求二审人民法院依法驳回被上诉人的诉讼请求；三、请求二审人民法院依法责令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：一、（2016）云2623民初718号《民事判决书》法律理解错误，适用法律不当。（一）该判决对《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释（1999）7号）法律理解错误，该批复1999年发布以后，引发了“对原债务的重新确认”如何理解的问题，2006年《最高人民法院关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》（（2006）民立他字第106号）进行了明确释明。同时以最高人民法院立案庭潘杰《关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》的解读给予了明确论述。本案中，被上诉人2014年9月13日《债务逾期催收通知书》只是对债务本金及利息的送达，虽有催收逾期贷款的意思表示，但载明的“债务人声明”中并没有任何一个地方载明上诉人有偿还已过诉讼时效的意思表示。故2014年9月13日被上诉人向上诉人送达的《债务逾期催收通知书》不发生新的债权债务关系，本案已超过诉讼时效。（二）本案《个人消费担保借款合同》约定的借款期间为2002年5月23日至2007年5月23日，诉讼时效计算起点为2007年5月23日，至2009年5月23日诉讼时效期满。被上诉人2014年9月13日向上诉人送达《债务逾期催收通知书》，不是在诉讼时效内的《债务逾期催收通知书》依法不发生诉讼时效中止、中断的效力，诉讼时效的中止、中断必须发生在诉讼时效期间内，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（释（1999）7号）释明了超过诉讼时效期间的催款通知单不发生诉讼时效中止、中断的效力，最多只可能发生新的债权债务关系，是否发生要看具体内容。（三）是否发生新的债权债务关系，更应当看合同法的规定，新的债权债务合同关系的成立，既要有要约人的意思表示，还要有承诺人的意思表示，合同关系才能成立。《债务逾期催收通知书》通篇仅有欠款本金、利息及催收的意思表示，上诉人签字也仅是“债务人声明”，并没有同意偿还已过诉讼时效债务的意思表示，（2016）云2623民初718号《民事判决书》没有上诉人同意偿还已过诉讼时效债务的表述；《最高人民法院关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》（（2006）民立他字第106号）已明确规定不能进行推定，本案新的债权债务关系不成立。
二、《债权催收公告》形式不符合证据规定的要求，不具有真实性、合法性，内容不符合法律的规定，不能导致诉讼时效的中断，也不能发生新的债权债务关系。退一步说，上诉人2014年9月13日签收《债务逾期催收通知书》，而被上诉人于2016年11月3日才提起诉讼，也超过了诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（四）款的规定，是要在债务人“下落不明”的前提下才能公告主张权利。故《债权催收公告》内容不符合法律的规定，形式也不符合证据规定，不能导致诉讼时效的中断，也不能发生新的债权债务关系。
三、（2016）云2623民初718号《民事判决书》破坏我国诉讼时效刚性制度，影响巨大。本案从情理上讲，上诉人原借款是借给其他人使用，该情况也早已告知被上诉人，被上诉人也进行核实过，被上诉人不及时主张权利的责任在被上诉人自身，导致本案利息远远超过本金的扩大损失的责任也在被上诉人自身，本案中，抛开诉讼时效的问题，上诉人在一定程度上是愿意和解的，但被上诉人恶意扩大损失且不同意和解，导致本案只能依法处理，而（2016）云2623民初718号《民事判决书》法律理解错误，有法不依，破坏我国诉讼时效刚性制度，影响巨大，应当及时给予纠正。综上所述（2016）云2623民初718号《民事判决书》法律理解错误，有法不依，适用法律不当，被上诉人的起诉已超过诉讼时效，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人中国农业银行股份有限公司西畴县支行未作答辩。
原审被告西畴县第一中学未作陈述。
中国农业银行股份有限公司西畴县支行向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决张杰偿还农行西畴支行借款本金80000元，利息95014.57元（利息计算至2016年6月20日止），本息共计175014.57元；2判令西畴教学服务中心、西畴一中承担连带清偿责任。
原审法院经审理后确认的本案事实是：2002年5月23日，农行西畴支行与张杰签订《个人消费担保借款合同》，合同约定：张杰向农行西畴支行借款80000元，借款时间自2002年5月23日至2007年5月23日，借款年利率为6，138%，原西畴一申的下属部门西畴教学服务中心为该笔借款在主债务履行期限届满后二年内承担连带保证责任。借款到期后，张杰未履行还款义务，2014年9月12日，农行西畴支行向张杰发出债务逾期催收通知书，张杰在该通知书上签名搽印。2014年10月31日西畴一中在担保人履约通知书上加盖了公章。2015年11月3日，农行西畴支行在云南经济日报上刊登公告向张杰催收借款，张杰仍未履行还款义务。故农行西畴县支行起诉要求张杰赔还借款本金80000元，利息95014.57元（利息计算至2016年6月20日），并要求西畴教学服务中心、西畴一申学承担连带保证责任。
原审另查明，西畴教学服务申心原隶属于西畴一中，无独立核算和管理权限，于2000年3月29日核准登记，企业类型为非法人。2015年6月11日登记注销。
原审认为，借款合同是借款人按照合同约定向贷款人借款，贷款人到期返还借款并支付利息的合同。本案农行西畴县支行与张杰在平等自愿的基础上签订了借款合同，农行西畴县支行并接约定提供了借款，双方签订的借款合同成立并生效。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同乡竹定全面履行自己的义务，借款期限届满后，借款人应当接照约定返还借款。张杰未履行还款义务，现农行西畴支行主张要求张杰返还借款及相应利息，于法有据，本院予以支持。张杰主张木案已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签名或者盖章的法律效力问题的批复》法释（1999）7号规定，对于超过诉讼时效期间，债权人向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签名或者盖章的，应当视为原债务的重新确认，该债权、债务关系应受法律保护。2014年9月12日张杰曾在农行西畴支行的催款通知书上签名、揍印，2015年11月3日农行西畴支行在云南经济日报上刊登公告向张杰催收借款，应认为农行西畴支行在诉讼时效期间内主张权利，并未超过诉讼时效期间，故对张杰主张木案己超诉讼时效的主张，木院不予支持。原西畴教学服务中心隶属于西畴一中，无独立核算和管理权限，已于2015年6月11日登记注销，其权利义务应由西畴一中承继，故不应作为木案被告参加诉讼。原西畴教学服务中心与农行西畴支行签订的保证担保合同违反法律规定，合同无效，且已超过保证责任期限。农业西畴支行要求西畴教学服务中心、西畴一申承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第乓百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由张杰赔还中国农业银行股份有限公司西畴县支行借款本金80000元，利息95014.57元（利息计算至2016年6月20日）本息共计175014.57元。限判决生效后10日内履行完毕。二、驳回中国农业银行股份有限公司西畴县支行的其他诉讼请求。案件受理费3800元，减半收取1900元，由张杰负担。
在本院二审中，各方当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：被上诉人的起诉是否超过法律规定的诉讼时效期间。
本院认为，上诉人主张本案已超过法律规定的诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签名或者盖章的法律效力问题的批复》法释（1999）7号规定。对于超过诉讼时效期间，债权人向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签名或者盖章的，应当视为原债务的重新确认，该债权、债务关系应受法律保护。2014年9月12日张杰曾在农行西畴支行的《债务逾期催款通知书》上签名、按印。该《债务逾期催款通知书》上记载有合同编号、债务金额、到期日、尚欠本金、尚欠利息、要求立即履行还款义务等内容。被上诉人在《债务逾期催款通知书》中要求上诉人履行还款义务，后上诉人在《债务逾期催款通知书》上签字的行为，应视为对原债务的重新确认。而最高人民法院（2006）民立他字第106号复函指向的对象为“贷款对账签证单”及名称和内容无催收贷款的明确表示。故本案不应适用最高人民法院（2006）民立他字第106号复函。本案约定的借款期间为2002年5月23日至2007年5月23日，但上诉人在被上诉人2014年9月12日发出的《债务逾期催款通知书》签字的行为属于诉讼时效中断，即本案诉讼时效于2014年9月12日发出的《债务逾期催款通知书》时中断。被上诉人2015年11月3日又在云南经济日报上刊登公告向上诉人催收借款，该行为系在诉讼时效期间内主张权利，并未超过诉讼时效期间。故上诉人主张本案已超过诉讼时效期间的上诉人理由不能成立。本案并未超过法律规定的诉讼时效期间。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3800元，由张杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 祥
审判员 秦永兴
审判员 张文科
二〇一七年二月六日
书记员 陶胤文