陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00631号
上诉人（原审原告）穆西安，男，1973年3月10日出生，汉族。
委托代理人杨文星，陕西秦直道律师事务所律师。
委托代理人常辉，陕西秦直道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市伊兰汽车有限公司。
法定代表人刘新荣，该公司经理。
委托代理人李路，陕西鼎乾律师事务所律师。
委托代理人朱培，陕西鼎乾律师事务所律师。
上诉人穆西安因与被上诉人西安伊兰汽车有限公司（以下简称伊兰公司）合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第02828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人穆西安及委托代理人常辉，被上诉人伊兰公司的委托代理人李路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年11月13日，穆西安、伊兰公司签订《车辆承包合同书》，该合同约定，伊兰公司将车辆牌号为陕AU46**比亚迪出租车交由穆西安承包经营，承包期限自2008年11月13日起至2014年6月7日止。伊兰公司拥有出租车经营权、统一调配权、车辆更新权、稽查权、管理权及出租车牌照所有权等，穆西安在合同期内享有承包车辆的使用权，自主经营、自负盈亏；穆西安每月11日前应向伊兰公司缴纳由伊兰公司代征的各项税费和管理劳务费；承包期满，伊兰公司收回车辆牌照及经营手续，车辆残值作价10元归穆西安所有。此外该合同还对合同终止、违约责任、争议解决办法等进行了约定。合同履行中，双方为该合同效力，车辆经营权属等产生争议，遂致诉讼。庭审中，穆西安向法庭出示有《车辆承包合同书》、税收通用完税证、发票、保险单等以支持其诉讼请求。同时穆西安还申请该院自西安市公安局交通警察支队车辆管理所、西安市交通运输局等处调取涉案陕AU46**号出租车经营权演变的登记情况及最初登记状况。伊兰公司向法庭出示有《车辆承包合同书》、机动车行驶证、经营权证书、机动车登记证、机动车销售统一发票等以支持其抗辩。根据西安市出租汽车管理处颁发的经营权证书显示，涉案陕AU46**号出租车经营者为伊兰公司。根据西安市公安局交通警察支队车辆管理所《机动车登记证书》显示陕AU46**号出租车所有人为伊兰公司。机动车销售统一发票显示购货单位为伊兰公司。
穆西安诉至原审法院称，2008年10月，其以31.8万元价格购得经营权及财产权均应由原车主所有的出租车一台（车牌号陕AT32**）。2008年10月经伊兰公司协助对车辆进行了更新，车牌号变为陕AU46**，伊兰公司以管理需要为由与其签订了《车辆承包合同》。因其与伊兰公司并非承包关系而是管理服务关系，且该出租车由其出资，经营权有偿使用费亦由其承担，该出租车所有权、经营权应为其所有，其与伊兰公司签订的《车辆承包合同》应属无效，伊兰公司应将涉诉陕AU46**号出租车全部登记手续转归其名下。故其诉至法院，请求依法判令：1、确认陕AU46**号出租车财产所有权和经营权归其所有；2、伊兰公司协助将陕AU46**号出租车的全部登记手续转移至其名下（含机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输许可证、车辆购置税证明、营运证、检定证书、经营许可证、保险单等全部手续）；3、确认其与伊兰公司签订的《车辆承包合同》无效，其与伊兰公司成立管理服务关系；4、诉讼费由伊兰公司承担。
伊兰公司辩称，穆西安所诉与事实不符，其与穆西安签订的《承包合同》，应为有效。其公司是经政府许可取得出租车经营权并可将其发包使用的出租车经营者，涉案出租车的财产所有权、经营权均归其所有，故请求驳回穆西安诉讼请求。
原审法院审理认为，穆西安、伊兰公司签订的《车辆承包合同书》系双方自愿达成，其内容并不违反法律、法规的禁止性规定，双方均应恪守履行。合同明确约定伊兰公司拥有承包车辆、营运手续、出租车经营权证的所有权等。而穆西安在承包期内享有承包车辆的使用权及获得收益的权利。同时，根据经营权证书、机动车辆登记证书、购车发票等证据亦可反映，涉案陕AU46**号出租车财产权及经营权均属伊兰公司所有，现穆西安要求确认陕AU46**号车财产权及经营权归其所有，并判令伊兰公司将该出租车的全部登记手续移转至其名下的诉讼请求，既与合同约定相悖，且缺乏事实依据及法律依据，依法不予支持。对穆西安要求要求确认其与伊兰公司签订的《车辆承包合同》无效，穆西安、伊兰公司依法成立管理服务关系的诉讼请求，我国合同法的五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：一是一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；二是恶意串通损害国家利益；三是以合法形式掩盖非法目的；四是损害公共利益；五是违反法律法规的强制性规定。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告穆西安的诉讼请求，案件受理费450元（穆西安已预交），穆西安自行负担。
宣判后，穆西安不服，向本院提起上诉称，一、原审法院对案件案由定性错误，不应定为合同纠纷，应适用物权纠纷部分的物权确认纠纷案由；二、原审法院认定事实不清。1、穆西安通过合法的交易行为继受取得涉案车辆的财产所有权，完整的行使着占有、使用、收益、处分的四项权能，原审法院仅在穆西安诉称处进行了阐述，但并未依法对该车辆的购置、更新事实进行审查并予以认定；2、涉案车辆的经营权归穆西安所享有，原审法院仅以经营权证书等证件来认定本案诉争出租车辆为伊兰公司，实属不当；3、原审法院认定“穆西安与伊兰公司签订《车辆承包合同书》，约定伊兰公司拥有承包车辆、营运手续、出租车经营权证的所有权等，穆西安在承包期内享有承包车辆的使用权及获取经营收益权”，该认定错误。三、原审法院适用法律错误。1、原审法院将诉争车辆的机动车登记证书、经营权证书、机动车销售统一发票作为认定本案事实依据，认定伊兰公司为车辆的所有权人和经营权人，明显错误。2、原审法院作出“伊兰公司将其拥有经营许可权的出租车发包给穆西安经营并收取发包收益，并无规避法律的故意，故穆西安的诉讼请求缺乏依据，依法亦不予支持”，该认定适用法律错误。故请求撤销原判，改判支持穆西安一审诉讼请求；本案的一、二审诉讼费用由伊兰公司承担。
被上诉人伊兰公司答辩称，原审法院对案由定性准确，对事实认定清楚，适用法律正确。其与穆西安只存在车辆承包经营关系，根本不存在车辆财产权及经营权争议。《经营权许可证》是证明经营权属的行政文件，足以证明涉诉车辆的经营权没有争议，购车发票及《车辆产权证》足以证明涉诉车辆产权没有争议，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，穆西安与伊兰公司对双方签订《车辆承包合同书》的事实均认可属实，故该《车辆承包合同书》意思表示真实，内容合法，对双方当事人具有法律约束力。该《车辆承包合同书》对穆西安作为车辆承包方及承包期限、经营形式、承包金交纳办法等进行了约定，故原审法院认定本案系承包经营合同纠纷案件并无不当。《车辆承包合同书》约定，承包期限自2008年11月13日起至2014年6月7日止；承包期内出租汽车所有权归伊兰公司所有，穆西安享有出租汽车使用权的，承包期满，伊兰公司收回车辆牌照及经营手续，残值作价10元归穆西安所有；伊兰公司拥有出租车经营权、统一调配权、车辆更新权、稽查权、管理权及出租车牌照所有权等，穆西安在合同期内享有承包车辆的使用权，自主经营、自负盈亏等，现该《车辆承包合同书》履行期限届满，合同双方未达成新的协议。故合同期限终止后，穆西安不再享有继续承包经营的权利，穆西安称其合法拥有涉诉车辆的所有权与经营权，但未能提供证据证明其主张成立，故原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，穆西安的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元（穆西安已预交），由穆西安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯春丽
审 判 员 张海荣
代理审判员 吉英鸽
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 冯 晶