四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（20145）万源民初字第2331号
原告万源市银霞典当有限责任公司。
法定代表人陈邦凯，董事长。
委托代理人唐禄兴，四川天维律师事务所律师。
被告魏大山，男，生于1956年3月23日，汉族，高中文化，住四川省达州市通川区朝阳路文化巷*号，系达州市图书馆退休职工。
委托代理人凌波，四川嘉冠律师事务所律师。
被告达县同盛房地产开发有限公司。
法定代表人魏在平，该公司董事长该公司经理。
委托代理人余海涛，四川嘉冠律师事务所律师。
被告魏大山，男，生于1956年3月23日，汉族，高中文化，住四川省达州市通川区朝阳路文化巷*号，系达州市图书馆退休职工。
委托代理人凌波，四川嘉冠律师事务所律师。
原告万源市银霞典当有限责任公司（以下简称：银霞公司）诉被告达县同盛房地产开发有限公司（以下简称：同盛公司）、魏大山民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员何智刚独任审判，于2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告万源市银霞典当有限责任公司法定代表人陈邦凯及其委托代理人唐禄兴、被告达县同盛房地产开发有限公司法定代表人的委托代理人余海涛、被告魏大山的委托代理人凌波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万源市银霞典当有限责任公司（以下简称银霞公司）诉称，2008年间，被告魏大山挂靠被告达县同盛房地产开发有限公司开发经营万源后河廊桥建设项目。由于缺少建设资金，被告魏大山于2008年6月26日向我公司借款120万元，约定月利息3.3﹪。我公司给被告借款120万元后，被告出具了收款收条。为保证借款本息的安全，双方以再建工程成本价签订了商品房买卖合同，合同约定将在建的万源后河廊桥建设项目第二层第1、2、3号门市房屋出卖给我公司所有，被告在还清借款本息后可以原价赎回房屋。对此，双方是对在建工程以预售合同和还本付息后可以赎回的方式设定了抵押，并依法到万源市房管局进行了备案，具备抵押的实质要件。被告魏大山借款后仅支付了1个月利息3.9万元。由于被告魏大山涉嫌犯罪被刑拘长达1年，加之廊桥建设工程缺乏后期建设资金，致该工程至今未验收，亦无销售。近几年来，我公司多次要求被告魏大山要么还本付息，要么交房，但被告均承认待廊桥销售后或政府整体解决时一并结算。现因法院公告通知整体解决万源后河廊桥建设项目的经济纠纷，特诉请人民法院依法判决被告魏大山归还借款120万元，并从2008年7月26日起按商业银行同期贷款利率4倍承担资金利息至付清借款时止；判决确认我公司对被告开发的万源后河廊桥建设项目第二层1、2、3号门市房享有抵押优先受偿权；判决被告达县同盛房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告魏大山口头辩称，原告所诉的120万元借款金额不属实，实际借款只有96万元，另24万元系利息，借款96万元中我实际只收了几万元，余款系鲜在仁收取并开支。原告主张的利息标准不合法。原告主张的抵押优先受偿权不成立。原告与我签订的商品房买卖合同上加盖的达县同盛房地产开发有限公司公章是我伪造的，该合同不成立。故本案债务与达县同盛房地产开发有限公司无关，应由我自已负责。原告的诉请已超过法定诉讼时效，应驳回原告的诉请。
被告达县同盛房地产开发有限公司（以下简称同盛公司）口头辩称，被告魏大山伪造我公司公章，其与原告签订的商品房买卖合同不成立。我公司未授权被告魏大山向原告借款，该债务与我公司无关。请法院依法驳回原告要求我公司承担连带清偿责任的诉请。
原告万源市银霞典当有限责任公司为支持其诉讼主张向本院提供了以下证据：
1、原告银霞公司和被告同盛公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人陈邦凯的身份证复印件。主要证明原告银霞公司系从事典当经营的合法企业，被告同盛公司系从事房地产开发的合法企业。
2、万源市发展计划委员会万计（2005）92号文件、建设工程规划、施工许可证、建设用地规划许可证、商品房预售许可证、万源市房地产管理局准予商品房预售公告复印件。主要证明被告同盛公司经相关行政管理部门批准取得了万源廊桥建设工程项目的开发及经营权利。
3、被告魏大山与被告同盛公司签订的房地产开发承包合同、被告同盛公司及其分公司给魏大山出具的法人授权证明书、委托书、被告同盛公司达同盛发（2008）01号文件复印件。主要证明被告同盛公司将其万源后河廊桥建设工程项目发包给魏大山投资开发及经营，并授权给魏大山为该项目的公司的代表人、项目负责人。
4、被告魏大山与原告签订的商品房买卖合同复印件。主要证明被告魏大山以被告同盛公司之名将在建的万源廊桥建设工程项目中的第二层第1、2、3号门市以每平方米4000元的单价卖给原告，同时对双方的权利与义务进行了约定。
5、委托书及鲜再仁的身份证复印件。主要证明被告魏大山授权委托鲜在仁负责办理向原告借款的有关事宜。
6、原告的证明、周彩芳在万源市信用联社取款凭证、鲜再仁存款凭证等复印件共15张。主要证明原告的出纳周彩芳在万源市信用联社取款120万元后，将此120万元转入鲜再仁的银行卡里，鲜再仁将其中100万元转存入万源市信用联社，其中20万元转存入万源市农行，被告魏大山给原告出具了收到120万元的收条。
7、收入凭证。主要证明被告魏大山委托鲜再仁向原告支付借款利息3.96万元（月息3.3﹪）。
8、万源市人民政府万府阅（2010）4号文件，万源市相关行政管理部门及被告魏大山讨论廊桥项目复工等问题会议记录、万源市公安局扣押物品、文件清单复印件。主要证明万源市人民政府及其相关行政管理部门要求尽快恢复廊桥项目施工。
9、原告委托代理人调查证人陈邦林、周仕英的证言笔录。主要证明原告近几年都在向被告魏大山催收借款。
被告魏大山及被告同盛公司对原告银霞公司提供的证据质证意见为：对原告提供的4、6、9号证据有异议，即原告提供的取款及转帐凭据无魏大山或鲜再仁的签字；原告提供的取款及转帐凭据与其提供的鲜再仁转存两笔50万元的凭据无关联性，不能证明魏大山或鲜再仁已收到100万元的事实；原告提供的买卖合同，因加盖的同盛公司公章系魏大山伪造，该合同不成立；证人未出庭作证，收集程序不合法。对原告提供的其它证据无异议。
被告魏大山及被告同盛公司未提供反驳证据。
本院依法收集提供的证据如下：
万源市公安局讯问魏大山笔录及询问陈邦凯笔录。主要证明原告与魏大山之间实为民间借贷关系，魏大山承认向原告借款120万元，双方签订的房屋买卖合同虚假，该合同实质是为了保证魏大山能还本付息的目的而签订的，属于一种变相的保证措施。
原告对本院收集提供的证据无异议。被告魏大山及被告同盛公司质证意见为：原告的借款120万元中被告魏大山只收到6万元左古，其余借款被鲜再仁开支用了的。
本院对原告银霞公司提供的证据综合分析认证意见为：原告提供的1、2、3、4、5、6、7、9号证据其收集提供的程序及形式合法，相关证据之间能相互印证，形成证据锁链，真实可靠，具有关联性，能证明本案相关事实，具有证明力，应予采信。本院依法收集提供的证据真实合法，应予采信。原告提供的8号证据系复印件，无原件核对，且无证明力，不予采信。
经审理查明：2004年至2006年，被告同盛公司经万源市相关行政管理部门批准取得了万源后河廊桥建设工程开发项目。2007年10月15日、2007年12月28日，被告同盛公司及其法定代表人给魏大山出具法人授权证明书、委托书，授权委托魏大山负责开发经营万源廊桥工程。2008年1月10日、1月11日，被告同盛公司以达同盛发（2008）01号、02号文件将万源市后河廊桥建设工程原负责人李小林变更为魏大山的决定告知了万源市税务局、万源市建设和规划局。2008年1月15日，被告魏大山与被告同盛公司签订了房地产开发承包合同，合同主要约定：“甲方（同盛公司）名下的万源廊桥工程由乙方（魏大山）承包开发，乙方实行独立核算，自行建设，按国家和公司的规定销售，自负盈亏，自行承担各类税、费，债权债务及民事刑事责任；乙方自费办理各类开发手续，自行缴纳各种税、费，自行自费给各住户办理房屋产权证、土地使用权证；乙方自费办理建设项目和土地征用、房屋销售等有关方面的全部手续；乙方预售时乙方必须与购买人签订正规的售房合同，并在公司备案登记加盖完整的达县同盛房地产开发有限公司印章、出具合法的收款凭证，并在当地房管部门备案；乙方必须做到一房一售，绝不允许有一房多售等违法行为；乙方每年向甲方交纳开发管理费6万元；……。”之后，魏大山以同盛公司名义对廊桥建设项目进行开发。2008年6月25日，魏大山因资金周转困难需向原告银霞公司借款，便委托授权鲜再仁负责办理借款有关事宜，经鲜再仁与原告口头协商确定原告向魏大山借款120万元，利息月利率为3.3﹪。同年6月26日，原告通过万源市信用联社给鲜再仁转款120万元，同日，魏大山给原告出具了收到购房款120万元的收条，并加盖了同盛房地产开发有限公司万源后河廊桥项目开发部的公章。同时，为了保证被告魏大山今后能还本付息，收款当日被告魏大山以同盛公司之名与原告签订了商品房买卖合同，合同约定万源廊桥项目中在建的第二层1、2、3号门市房（合计建筑面积311.35平方米，单价每平方米4000元）以总价款1245400.00元卖给原告，2008年11月30日交付房屋。2008年8月11日，鲜再仁以同盛公司之名向原告支付借款1个月的利息39600.00元。2008年11月4日，万源市公安局决定对魏大山在开发万源廊桥建设项目中涉嫌伪造公司印章、合同诈骗犯罪案立案侦查，并逮捕了魏大山。万源市公安局对原告陈邦凯进行了询问，陈邦凯承认其与魏大山实质为借款关系，签订商品房买卖合同目的是为了保证借款能如数收回，同时，万源市公安局提取了其双方签订的商品房买卖合同。万源市公安局讯问魏大山时，其承认原告的借款为120万元。2010年4月15日，万源市公安局以不构成犯罪为由决定撤销此案。事后，被告魏大山未偿还原告的借款，经原告催收无果而涉讼。
本院认为，被告魏大山采取与原告签订商品房买卖合同的形式向原告借款120万元的事实属实，据此，双方名义上签订的商品房买卖合同并未建立起真正的房屋买卖合同关系，，并非不是当事人真实意思表示，双方并未建立起真正的房屋买卖合同关系，其借款行为符合实质为民间借贷法律关系，故案涉商品房买卖合同依法不成立。但双方建立的该民间借贷关系，应属于双方的真实意思表示，内容未违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告魏大山经原告催收后仍拒不偿还借款的行为，实属违背诚实信用法律原则的行为，构成违约，依法应承担违约责任。故原告要求其偿还借款并支付利息的诉请合法，本院予以支持，但原、被告约定的利息超过中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的4倍，其超出部分依法不予保护。原告主张的用廊桥建设项目中的第二层第1、2、3号门市房优先受偿的请求，因双方未签订房屋抵押保证合同，其双方签订的买卖合同也仅仅是保证被告能如数偿还借款的保证方式督促措施，并非法律意义上的抵押，且系虚假合同，因此，原告的该主张于法无据，本院不予支持。二两被告主张的原告的诉请超过法定诉讼时效问题，因原告与被告魏大山未约定还款期限，即履行期限不明确，原告依法享有随时主张要求被告履行偿还债务的义务的权利，且被告也未提供证据证明自已何时拒绝偿还原告借款的事实，故本案不发生诉讼时效期间的开始计算，被告的该反驳主张不能成立。被告魏大山所负原告的借款债务，是为万源廊桥建设项目开发所形成，而该项目的开发是在被告魏大山与被告同盛公司签订该房地产开发承包合同后，魏大山挂靠该公司并以该公司名义进行开发，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第43条关于“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人”的规定，被告同盛公司应当在其接受万源廊桥项目财产范围内对该债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第二百一十条、第二百一十一条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十三条之规定，判决如下：
一、被告魏大山应在本判决发生法律效力后1个月内偿还原告银霞公司的借款120万元，并从2008年7月26日起，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的4倍支付借款利息至还清借款之日止（被告原已支付的利息3.96万元应从中扣减）。
二、被告达县同盛房地产开发有限公司应对本判决第一条确定的被告魏大山应偿付的原告的借款及利息在其接受万源廊桥项目财产范围内承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三二十九条的规定，，自本判决确定的给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23388.00元，减半收取11694.00元，由被告魏大山负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 何智刚
二〇一五年一月九日
书记员 李 力