安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00107号
上诉人（原审原告）：周文文。
委托代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
委托代理人：魏劲松。
上诉人（原审被告）：巢湖市力源劳务派遣服务中心，住所地安徽省巢湖市巢湖路192号，组织机构代码66142907-4。
法定代表人：张怀福，该中心负责人。
被上诉人（原审被告）：巢湖市安和环保服务有限责任公司，住所地安徽省巢湖市夏阁镇华能巢湖市发电有限公司内。
法定代表人：彭晓娟，该公司董事长。
委托代理人：储晓平。
委托代理人：李军，湖北万泽律师事务所律师。
上诉人周文文、上诉人巢湖市力源劳务派遣服务中心（以下简称力源中心）因与被上诉人巢湖市安和环保服务有限责任公司（以下简称安和公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第02286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周文文原审诉称：周文文最早于2008年3月1日与力源中心签订劳动合同，被派遣至华能巢湖发电有限责任公司及安和公司处工作。2014年1月底，周文文与其他职工发现用工单位安和公司未与周文文等职工商量，将周文文及其他职工违法再派遣至其他单位工作，周文文等职工的工资自2014年2月也改由新的用工单位发放。为此，周文文等其他职工多次与力源中心和安和公司协商，但后者对周文文及其他职工的诉求不理不睬。周文文向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。但巢湖市劳动人事争议仲裁委员会却偏听偏信，裁决令周文文不服。现起诉要求：1、依法判令解除周文文与力源中心的劳动关系；2、依法判令力源中心给付周文文解除劳动合同经济补偿金13606.68元；3、依法判令力源中心支付周文文未签订书面劳动合同双倍工资差额13606.68元；4、依法判令安和公司承担连带责任。
力源中心原审辩称：1、周文文于2008年3月1日由力源中心派遣至安和公司工作（华能巢湖发电有限责任公司脱硫岗位）。2014年1月28日周文文等人以要求上调工资50%为由，突然宣布集体罢工，并堵住公司大门。经做工作，绝大部分罢工人员陆续复工，直到2014年2月15日，周文文等人仍未回公司上班。在忍无可忍的情况下，安和公司以严重违纪为由将周文文等人退回力源中心。2014年2月24日力源中心与周文文等人解除了劳动关系。2、周文文在被派遣至安和公司时已签订了书面劳动合同，到期后（2013年2月28日），力源中心于2013年3月1日及时进行了劳动合同的续签，但周文文以种种理由一直拖到2013年9月12日方肯签字。在此期间周文文的工作岗位，工资、福利待遇各方面仍按原劳动合同执行，此行为应视双方同意以原条件继续履行劳动合同。周文文诉请缺乏事实和法律依据，恳请法院依法予以驳回。
安和公司原审辩称：周文文的诉请没有事实和法律依据，望驳回诉请。
原审法院认定：力源中心是从事劳务派遣的企业法人。2008年3月1日，周文文与力源中心签订劳动合同，合同约定，派遣周文文至华能巢湖发电有限责任公司生产岗位工作，期限至2013年2月28日。合同期满后，力源中心将周文文派遣至安和公司工作（华能巢湖发电有限责任公司脱硫运行岗位），双方于2013年9月12日补签了书面劳动合同，期限自2013年3月1日至2015年2月28日，合同约定，周文文应当遵守力源中心制定的符合法律法规的劳动纪律和规章制度。2014年1月28日，周文文及其他工人认为安和公司再派遣周文文等人到其他公司工作，以此为由，进行罢工。自2014年1月28日后，周文文未再上班，用工单位对其按旷工考勤。2014年2月25日，安和公司将周文文退回到力源中心。2014年2月24日，力源中心以周文文严重违反劳动纪律为由解除了与周文文的劳动合同，并书面通知周文文。另查明，周文文2013年3月至2014年2月月平均工资为2178元。
原审法院审理后认为：劳动者应当遵守用人和用工单位合法的劳动纪律和规章制度，周文文罢工行为和未经批准擅自离岗，显然违反了用人用工单位的劳动纪律。安和公司将周文文退回力源中心，力源中心以周文文违反劳动纪律为由解除与周文文的劳动关系，没有违反法律规定。周文文要求力源中心支付经济补偿金没有法律依据，对其诉请不予支持。力源中心在与周文文劳动合同到期后，周文文继续在原岗位工作，双方劳动关系存在，但力源中心应当与周文文及时签订书面劳动合同。力源中心未与周文文及时签订书面劳动合同，应当于自用工之日起满一个月的次日至补签订书面劳动合同的前一日给付周文文二倍的劳动工资。未签订书面劳动合同的二倍工资期间从2013年4月1日至2014年9月11日，按月工资2178元计算，二倍工资为23232元，力源中心已支付周文文11616元，仍应支付周文文11616元。周文文要求安和公司承担连带给付责任，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第六十五条第二款、第八十二条第一款之规定，判决：一、巢湖市力源劳务派遣服务中心于本判决生效后10日内给付周文文未签订书面劳动合同二倍工资的差额11616元。二、驳回周文文其它诉讼请求。本案一审案件受理费5元，由巢湖市力源劳务派遣服务中心承担。
上诉人周文文上诉称：1、原判未认定力源中心违法解除劳动合同，不支持周文文要求支付经济补偿金的诉请，属于认定事实不清，适用法律错误。周文文等未按安和公司要求到其他单位上班，并非故意离岗怠工，而是无班可上后维护自身合法权益的正当行为。相关证据显示安和公司违法再派遣的行为，故原审法院认为周文文未经批准擅自离岗，违反用工单位劳动纪律和规章制度，力源中心解除周文文劳动合同的行为合法，是错误的。2、安和公司违法再派遣，根据《劳务派遣暂行规定》等，应当承担连带责任。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
针对周文文的上诉，力源中心答辩称：2014年1月28日周文文等以要求上调工资50%为由，突然宣布集体罢工，并堵在用工单位门口，后经多方劝告，绝大部分人员陆续复工，但周文文等直到2014年2月15日仍未回厂上班，该集体罢工事件不但造成了重大经济损失，且影响极大。安和公司在忍无可忍的情况下以严重违纪为由将周文文退回力源中心。力源中心遂于2014年2月24日与其解除了劳动关系。请求二审法院驳回周文文的上诉请求。
上诉人力源中心上诉称：周文文与其他员工等的劳动合同于2013年2月28日到期后，力源中心立即履行了续签劳动合同手续，将书面劳动合同统一交给主管人员找各员工签字。到2013年4月份，只剩下周文文和苏杭未将签好字的劳动合同，后经多次催促，周文文才将劳动合同交回，故力源中心并非是在2013年9月12日才与周文文签订劳动合同，周文文提供的劳动合同上用人单位盖章、合同起算时间及签署时间，均为2013年3月。因力源中心与周文文签订了书面劳动合同，故力源中心不应承担支付双倍工资的责任。
针对力源中心的上诉，周文文答辩称：2013年9月12日补签劳动合同时，力源中心将劳动合同期限等很多具体内容空白的劳动合同文本交给周文文，在周文文签字后由力源中心拿回填写，并将日期补签为2013年3月1日。因劳动合同须经双方签署方能成立和生效，不论力源中心工作延迟、失误或安和公司原因，直至2013年9月12日周文文签字前均不能认为双方已经签订了书面劳动合同书，故力源中心依法应当支付二倍公司的差额部分。
被上诉人安和公司答辩称：对原判涉及安和公司处理结果，没有异议。对力源中心认为不应支付周文文双倍工资的上诉请求，没有异议。
对于原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：第一，关于经济补偿金问题。关于周文文参与集体罢工、擅自停止工作并在该事件结束后仍较长时间不上班的情形，周文文认为系安和公司违法再派遣，其是无班可上后维护自身合法权益的正当行为，依据不足，不予采信。安和公司根据周文文长时间不到岗上班，将其退回力源中心，以及力源中心据此情形，解除与周文文的劳动关系，均不违反法律规定。周文文认为安和公司和力源中心的相关行为违法，其有权要求支付经济补偿金的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不能成立。第二，关于二倍工资问题。周文文称，双方签订书面劳动合同的时间是在2013年9月12日，力源中心在书面劳动合同上所签署的“2013年3月1日”时间系事后补签，没有任何证据支持，不予采信。因此，应当认定力源中心签订书面劳动合同的时间为2013年3月1日，而周文文因自身原因于2013年9月12日方在该书面劳动合同上签字。更重要的是，即使周文文的该陈述属实，参照《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第十一条第（一）项规定，“用人单位和劳动者补签劳动合同，该补签行为是双方真实意思表示，劳动者主张补签之日前劳动合同期内的双倍工资”，人民法院不予支持。故原判认为力源中心与周文文之间存在未签订书面劳动合同情形，并据此支持周文文的双倍工资诉请，存有不当。力源中心的上诉请求依法成立，予以支持。因力源中心已于2014年2月24日通知解除与周文文的劳动合同关系，故周文文诉请解除劳动关系依法不成立，其要求支付经济补偿金和双倍工资的诉请也缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第02286号民事判决。
二、驳回周文文的诉讼请求。
本案一审案件受理费5元，二审案件受理费20元，均由上诉人周文文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 于成冲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；