贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2325民初1624号
原告岑大友，男，1978年1月3日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县，
被告饶大方，男，1972年5月4日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
被告王本丽，女，1974年10月24日生，汉族，贵州省贞丰县人，户籍地为：贞丰县，现住贞丰县。
委托代理人王杰，男，1980年8月11日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县，系被告王本丽之弟。
委托代理人唐顺国，男，1964年1月23日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县，系被告王本丽表哥。
原告岑大友诉被告饶大方、王本丽装饰装修合同纠纷一案。本院立案受理后，依法由审判员李定舟适用简易程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告岑大友，被告饶大方，被告王本丽及其委托代理人王杰、唐顺国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑大友诉称：2014年，二被告请原告在贞××××米冲村建造房屋。2014年5月，被告请原告为其新建的房屋安装了三套房门，并安装该房屋一至三层的铝合金窗户和防盗窗，共计价款19833元，被告支付了10500元，尚欠9333元。后因二被告闹矛盾就未支付剩余款项，经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求被告支付原告装修款人民币9333元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告饶大方辩称：无异议，确实是事实。
被告王本丽提交书面答辩状称：原告诉被告王本丽于法无据，原告与被告饶大方是什么关系，被告王本丽不清楚。被告饶大方在2015年4月7日的离婚庭审中，主张欠岑大友装修款8000元，但在起诉状中称25000元，而在本次又是9333元，这三个数据不同，相差上万元。被告王本丽是已将所有装修款付清的，原告岑大友与被告饶大方目无法纪，伪造事实，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，并追究原告诬告的违法行为。
被告王本丽在庭审中口头补充辩称：确实是原告装修的门窗，但当时被告王本丽已拿钱给被告饶大方去支付，被告饶大方还告知过被告王本丽说支付了25000元。
原告岑大友对其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件一份，拟证明原告岑大友的基本身份信息及其诉讼主体资格。二被告无异议。
2、证人韦某出庭作证，拟证明：在两三年中，原告岑大友请证人去给二被告装修房屋，总价款多少以及是否付清，证不清楚，但证人听原告岑大友说过结得10500元。
被告饶大方无异议；被告王本丽表示证人说的两、三年都搞不清楚，证人证言是伪造的。
被告饶大方未向本院提交证据。
被告王本丽向本院提交了庭审笔录、判决书复印件各一份，拟证明：2015年4月7日离婚纠纷庭审笔录中提到的是欠8000元，2015年的判决书饶大方的诉称是欠25000元，今天起诉欠的是9333元，三个数据不吻合，本案系伪造的事实。原告岑大友认为起诉时是25000元，主要是没有结算，结算单还在原告处；被告饶大方认为数据存在差异的原因是我不懂法律，也没有结算。
本院依职权调取两份证据：
1、饶大方诉王本丽离婚纠纷2016年3月10日的庭审笔录复印件一份，主要证明二被告离婚过程中，原告岑大友出庭作证，并向二被告主张有共同债务9333元的事实。原告岑大友和被告饶大方无异议；被告王本丽认为原告主张装修款已付清。
2、贞丰县人民法院（2016）黔2325民初250号《民事判决书》复印件一份，主要证明在被告饶大方、王本丽的离婚判决书中，告知债权人对另行主张权利的事实。原告岑大友和被告饶大方无异议；被告王本丽对判决书无异议，但判决书数据与第一次离婚的数据不吻合，被告王本丽当时就说了有异议，并表示已付清的。
原告岑大友提交的1号证据，身份证复印件一份，二被告无异议，证据客观真实，予以采信。原告岑大友提交的2号证据和被告王本丽提交的庭审笔录、判决书复印件，以及本案调取的两份证据，双方当事人对证据的客观真实性无异议，只对部分证据的证明内容提出异议，证据客观真实，证据间相互印证，形成证据链条，与本案具有关联性，故对该证据，本院予以采信作为本案的定案依据。
经审理查明：被告饶大方与被告王本丽原系夫妻关系。2014年2月，被告饶大方、王本丽开始在贞××××组修建两层平房一栋，二被告与原告岑大友达成口头协议，约定由原告岑大友为二被告安装门窗。在原告岑大友完成三套房门及全部铝合金窗户和防盗窗后，被告方共向原告支付了10500元装修款。后被告饶大方、王本丽夫妻感情恶化，被告饶大方于2015年1月16日向贞丰县人民法院起诉请求与被告王本丽离婚，被告饶大方在起诉状中陈述有欠购房门和装修款25000元。本院于2015年4月7日开庭审理，庭审中，被告饶大方主张双方尚欠岑大友装修款8000元的共同债务，被告王本丽不认可。本院于2015年6月22日作出（2015）贞民初字第142号《民事判决书》，判决不准许被告饶大方与被告王本丽离婚。2016年2月27日，被告饶大方再次向本院起诉请求与被告王本丽离婚。2016年3月10日，本院公开开庭审理了该案，在庭审中，被告饶大方申请了原告岑大友作为证人出庭作证，岑大友其所做工程总价款为19833元，已支付10500元，仍欠9333元，被告王本丽在庭审中表示其已拿2万元给被告饶大方，被告饶大方是否支付给岑大友不清楚，但不认可该共同债务。2016年9月5日，本院作出（2016）黔2325民初字250号《民事判决书》，判决被告饶大方与被告王本丽离婚，并对二被告修建的房屋进行了分割，对本案的债务，因证据不足，不在离婚判决书中认定，并告知债权人可以收集证据后另寻途径解决。现原告岑大友遂诉至本院，请求二被告支付装修款9333元，并由被告承担本案诉讼费用。
另查明：对原告岑大友所主张的装修款，是原告岑大友与被告饶大方进行的验收结算，被告王本丽未在场。在诉讼过程中，经本院征询被告王本丽的意见，是否需要本院重新组织人员进行验收，被告王本丽明确表示不需要重新验收，自愿放弃该权利。
本案争议焦点是：1、被告方是否存在尚欠原告岑大友装修款9333元的事实。2、如果存在欠款，是否属于被告饶大方、王本丽的共同债务。
本院认为：针对本案争议的焦点一，是否存在尚欠9333元装修款的问题，被告饶大方、王本丽对原告岑大友为二被告装修房屋的事实无异议，对是否欠款问题，被告饶大方无异议，被告王本丽提出异议，也只表示其已拿款给被告饶大方，被告饶大方是否支付给原告岑大友不清楚，同时，被告王本丽未提交充分证据证明被告饶大方将全部工程款支付给原告岑大友，故对被告王本丽的该主张，本院不予支持。对欠款金额问题，虽只有原告岑大友与被告饶大方进行验收结算，被告王本丽不在场，但在诉讼过程中，本院征询被告王本丽是否需重新验收，被告王本丽自愿放弃，是对自己权利的处分，但现被告王本丽未提出充分证据足以推翻原告岑大友与被告饶大方所验收的金额，其应承担相应的不利后果。另外，在被告饶大方、王本丽离婚过程中，被告饶大方在2015年4月7日庭审中，主张过有欠原告岑大友装修款的共同债务（只是金额存在差异），在二被告2016年3月10日离婚庭审中，原告岑大友直接出庭作证，主张二被告之间存在9333元的共同债务，故本院依法确认现被告仍欠原告岑大友9333元。因此，本院依法应当认定被告饶大方、王本丽在夫妻关系存续期间，因装修房屋，现尚欠原告岑大友工程款9333元。
针对本案争议的焦点二，尚欠原告岑大友的9333元装修款，是否属于被告饶大方、王本丽的共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”，因此，本案的债务因发生在被告饶大方、王本丽夫妻感情存续期间，是否为共同债务的核心为该债务是否用于夫妻共同生活。本案所欠债务是用于二被告夫妻共同生活期间装修房屋，并且该房屋在离婚判决书中予以分割。因此，本案所欠债务应认定为被告饶大方与被告王本丽的共同债务。
综上，现原告岑大友起诉请求被告饶大方、王本丽支付9333元装修款的诉讼请求，于法有据，证据确实，理由充分，本院依法予以支持，分别由二被告各承担一半的责任，并互负连带责任。对被告王本丽辩解被告饶大方在两次庭审中主张金额存在差异，系原告岑大友与被告饶大方勾结诬告被告王本丽，因被告王本丽未提交充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告王本丽应承担举证不力的后果，故对该辩解，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告饶大方在本判决生效后十日内向原告岑大友支付装修款人民币4666.5元。
二、由被告王本丽在本判决生效后十日内向原告岑大友支付装修款人民币4666.5元。
三、被告饶大方与被告王本丽上对述两项装修款互负连带责任。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告饶大方承担12.5元，被告王本丽承担12.5元。
上列判决确定的权利义务，义务人应在自动履行期限内履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗自治州中级人民法院。
审判员 李定舟
二〇一六年十二月十九日
书记员 聂世宁