浙江省新昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绍新行初字第22号
原告绍兴鹰翔染整有限公司，住所地绍兴市柯桥区兰亭镇阮港村。
法定代表人殷阿四。
委托代理人汪家生。
被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市柯桥区兴越路1718号。
法定代表人王秋珍。
委托代理人徐峰、朱磊。
第三人赵明会。
委托代理人孙建仁。
委托代理人周俊生。
原告绍兴鹰翔染整有限公司诉绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局、第三人赵明会工伤行政确认一案，于2014年5月23日向绍兴市柯桥区人民法院提起行政诉讼。因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院于2014年7月9日受理本案，2014年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭审理了本案。原告绍兴鹰翔染整有限公司的委托代理人汪家生，被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局的委托代理人徐峰、朱磊，第三人赵明会及其委托代理人周俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（原绍兴县人力资源与社会保障局）于2013年11月29日作出编号为2012-184工伤认定决定书，查明赵明会与绍兴鹰翔染整有限公司自2011年7月22日起建立劳动关系，2011年10月24日赵明会在单位车间工作时，左手不慎被机器轧伤，后被送至绍兴县兰亭镇社区卫生服务中心医治，经诊断为左手食指远端骨折。赵明会在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，而被申请单位绍兴鹰翔染整有限公司未依法承担举证责任，符合《工伤保险条例》第十四条第一项、第十九条和《工伤认定办法》第十七条之规定，认定为工伤。
被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、工伤认定申请表，证明赵明会到被告处书面陈述申请工伤的事实；
2、赵明会身份证复印件、绍兴鹰翔染整有限公司工商登记信息，证明双方当事人身份信息；
3、（2012）绍民初字第431号民事判决书、（2012）浙绍民终字第486号民事调解书，证明第三人赵明会与绍兴鹰翔染整有限公司自2011年7月22日起建立劳动关系；
4、绍兴县兰亭镇社区卫生服务中心出具的证明，证明赵明会受伤后在该中心接受治疗，诊断为左手食指远端骨折；
5、工伤调查询问笔录，证明赵明会在工作时间工作场所内因工作原因受伤，受伤后原告送医门诊治疗并垫付医疗费；
6、工伤认定决定书，证明被诉具体行政行为的内容；
7、工伤认定材料补正通知书、补正通知书发送表，证明2012年10月8日被告一次性书面告知赵明会需补正的材料；
8、受理告知书，证明2013年9月30日被告受理赵明会的工伤认定申请；
9、举证通知书，证明2013年10月9日被告向原告发送举证通知的事实；
10、送达回执三份、快递面单复印件二份、邮政快递邮件查询单二份，证明被告将举证通知书和工伤认定决定书依法送达给各方当事人。
被告明确《工伤保险条例》、《工伤认定办法》是其作出具体行政行为的法律依据。
原告绍兴鹰翔染整有限公司诉称：第三人系原告单位职工，于2011年7月22日至2011年10月24日在原告单位工作。2013年11月29日，被告作出编号为“2012-184”的工伤认定决定书，认定第三人于2011年10月24日在原告单位发生了工伤事故。后，原告依法向柯桥区人民政府提出行政复议，要求撤销被告作出的“2012-184”工伤认定决定。2014年5月14日，柯桥区人民政府向原告送达了“绍柯区复决字（2014）1号”行政复议决定书，维持被告作出的“2012-184”的工伤认定决定。
原告认为被告作出的“2012-184”工伤认定决定不合法，理由如下：
被告作出的“2012-184”的工伤认定决定不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条规定。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，被告在第三人提出工伤申请后，认定是否构成工伤时应审查第三人是否确实存在在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害的客观事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款，原告认为，该条款绝非规定了用人单位需承担职工是否构成工伤的举证责任，而仅仅规定了用人单位认为事故伤害不构成工伤时所应承担的举证责任。无论用人单位是否提供了证据，被告在工伤认定时应以查明客观上存在职工在工作时间和工作场所内受到事故伤害的事实为前提。如客观上不存在职工在工作时间和工作场所内受到事故伤害的事实，即使用人单位无任何证据提交，也不应认定为工伤。
具体到本案，虽然被告在2013年10月11日向原告送达了《工伤认定举证通知书》，但因原告单位管理层经了解并未获得如同第三人所述的曾经于2011年10月24日上午7时许被机器轧伤左手的信息资料，且向兰亭镇社区卫生服务中心查询后也被告知在2011年10月24日并无第三人就诊的治疗记录。对于客观上不存在的事实，原告自然无法在规定期限内向被告提供。
被告在认定第三人构成工伤时，应查明客观上确实存在第三人在2011年10月24日7时许在原告车间工作时被机器轧伤左手的事实。因被告在作出工伤认定时并未告知原告任何有关第三人构成工伤的证据材料，也未到原告单位实地调查了解过任何情况，原告无从得知被告作出“2012-184”工伤认定决定所依据的证明材料。但从“绍柯区复决字（2014）1号”行政复议决定书记载内容来看，被告作出工伤认定的证据为“法院判决书、区人力社保局的职工工伤事故调查询问笔录、工伤认定书、医院就诊证明”。原告认为第三人既然主张2011年10月24日7时许在车间工作时被机器轧伤左手并到绍兴县兰亭镇社区卫生服务中心医治，那至少应有兰亭镇社区卫生服务中心的治疗记录及治疗手段等相应资料，而从第三人已经提起的（2014）绍柯民初字第1579号案件所提供的证据材料看，第三人仅有诸暨市王家井镇卫生院的门诊病历、漓渚镇人民医院的门诊病历及漓渚镇社区卫生服务中心的CR报告单，并无任何在2011年10月24日到兰亭镇社区卫生服务中心医治的资料。从复议决定书所记载的内容看，被告作出工伤认定时也无任何第三人曾在2011年10月24日到兰亭镇社区卫生服务中心医治的资料。
综上，原告认为被告作出“2012-184”工伤认定决定时，缺乏证明第三人在2011年10月24日7时许在原告单位工作时被机器轧伤左手的必要证据，被告所作工伤认定决定不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。为此提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的编号为“2012-184”的工伤认定决定，本案诉讼费由被告承担。
原告在起诉时向本院提交了以下证据：
1、工伤认定决定书，证明被告作出的工伤认定决定；
2、行政复议决定书，证明原告在被告作出工伤认定后提起行政复议，被告认为第三人发生工伤所依据的证据仅有调查询问笔录、就诊证明；
3、（2014）绍柯民初字第1579号案件证据材料，证明第三人在诉状中陈述为压伤左手食指而非被机器轧伤；治疗依据仅有诸暨市王家井卫生院及漓渚镇人民医院的门诊病历，而无兰亭镇社区卫生服务中心的治疗记录资料；
4、民事上诉状、调解书、劳动合同，证明第三人在2012年存在故意隐瞒事实向法院提起诉讼，欲获得不法利益的事实；原告有合理理由怀疑第三人可能再次通过工伤认定等方式获取非法利益。
被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局辩称：答辩人根据申请人赵明会工伤申请时的书面陈述，结合（2012）绍民初字第431号民事判决书、（2012）浙绍民终字第486号民事调解书、绍兴市兰亭镇社区卫生服务中心出具的证明、工伤调查询问笔录等证明，确认1、赵明会与绍兴鹰翔染整有限公司自2011年7月22日起建立劳动关系；2、2011年10月24日，赵明会在单位车间工作时，左手不慎被机器轧伤，后被送到绍兴县兰亭社区卫生服务中心医治，经诊断为左手食指远端骨折。赵明会在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，而被申请单位未依法按期举证，应承担举证不利后果，据此依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条和《工伤认定办法》第十七条，认定赵明会为工伤。答辩人于2012年10月8日收到赵明会要求工伤认定的申请，经补正程序后于2013年9月30日受理，2013年10月9日向被申请单位绍兴鹰翔染整有限公司发《工伤认定举证通知书》，明确告知，用人单位不认为是工伤的，应在收到举证通知书之日起十日内提交举证材料，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。被申请单位于2013年10月11日签收了该通知书，但未在规定期限内向答辩人提交不认为是工伤的举证材料。2013年11月29日，答辩人对赵明会受伤之情形依法作出认定为工伤的决定，并在规定期限内送达给赵明会和绍兴鹰翔染整有限公司。答辩人对赵明会认定为工伤的确认行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。
第三人赵明会述称：第三人与原告存在劳动关系，2011年7月22日起至2011年10月24日发生事故，一直在原告处工作。第三人发生事故后，被告作出工伤认定程序合法、事实清楚、符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人在庭审前提交了以下证据证明其主张：
1、判决书、调解书各一份，证明原告与第三人存在劳动关系；
2、兰亭镇人民医院的医疗诊断证明及王家井卫生院治疗依据，证明原告受伤后的治疗情况；
3、兰亭镇社区卫生服务中心出具的证明，证明原告受伤后的治疗情况。
经庭审举证，质证、辩论，本院对证据作如下确认：
1、对被告提交的证据1、证据2、证据3、证据6、证据7、证据9、证据10，原告与第三人均无异议，本院予以确认；对被告提交的证据4，原告认为不符合法定形式，不是物证、不是书证，也不是证人证言，也不是第三人治疗的直接证据，仅仅是事后2012年绍兴县兰亭镇社区卫生服务中心出具的一个证明，对第三人是否存在工伤及伤害发生的程度应由医疗机构的诊断证明及X片加以证明；第三人认为当时是原告工作人员带第三人去治疗，原告垫付了医疗费，病历卡、发票和X片在原告处。本院审核认为，被告提交的证据4，从证据形式上应属书证，由绍兴县兰亭镇社区卫生服务中心出具，加盖有医疗证明专用章，可以证明第三人在2011年10月24日上午因手指受伤在该中心接受治疗的事实，本院予以确认；对被告提交的证据5，原告认为笔录属第三人单方陈述，不能证明第三人在2011年10月24日因事故造成伤害的事实；第三人无异议。本院审核认为，原告异议成立，该证据不能达到证明第三人在2011年10月24日发生工伤事故的目的，本院不予确认。对被告提交的证据8，原告对合法性有异议，认为受理时间超过一年；第三人无异议。本院审核认为，被告收到第三人的工伤认定申请在2012年10月8日，第三人自述发生事故时间在2011年10月24日，申请时间没有超过《工伤保险条例》规定的1年期限，被告予以受理符合法律规定，对该证据本院予以确认。被告提交的《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，属现行生效法律、规章，应予适用。
2、对原告提交的证据1，被告与第三人均无异议，本院予以确认；对原告提交的证据2，被告与第三人对真实性均无异议，能证明经行政复议的事实，本院予以确认；对原告提交的证据3，被告与第三人对证明目的有异议，认为在兰亭镇社区卫生服务中心的治疗依据均在原告处。本院审核认为，该证据只能证明第三人手指受伤治疗的过程，与本案工伤是否成立无关联性，对该证据本院不予确认；对原告提交的证据4，与本案无关联性，不予确认。
3、对第三人提交的证据1，原告与被告均无异议，本院予以确认；对第三人提交的证据2，与本案工伤是否成立无关联性，本院不予确认；第三人提交的证据3同被告提交的证据4，本院已经确认，不再重复。
根据上述予以采信的证据及当事人的陈述，本院确认事实如下：原告绍兴鹰翔染整有限公司与第三人赵明会自2011年7月22日起建立劳动关系，至2011年10月24日第三人一直在原告处工作。2012年10月8日，被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局收到第三人提交的工伤认定申请，第三人自述2011年10月24日早上7点在原告处工作时左手食指被压伤。被告于2012年10月8日向第三人发送工伤认定材料补正通知书，要求其补正医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书。2013年9月30日，第三人向被告提供了由绍兴县兰亭镇社区卫生服务中心于2012年11月5日出具的治疗证明。被告于同日受理，2013年10月9日向原告邮寄送达了举证通知书，并向第三人制作了询问笔录。原告于2013年10月11日收到举证通知书，但没有在规定期限内提交证明材料。2013年11月29日，被告作出编号：2012-184工伤认定决定书，认定为工伤，并分别送达原告及第三人。原告不服，向绍兴市柯桥区人民政府申请行政复议，绍兴市柯桥区人民政府于2014年4月23日作出绍柯区复决字（2014）1号行政复议决定书，以“赵明会在申请工伤认定时提供了必要的证据，而绍兴鹰翔染整有限公司未在规定的举证期限内提出不是工伤的证据”为由，维持被告作出的工伤认定决定。原告遂以绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局为被告提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案的争议焦点是：在用人单位没有举证证明不是工伤的情况下，社会保险行政部门是否需要对事故伤害进行调查核实。根据《工伤保险条例》第十九条之规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，参照《工伤认定办法》第十七条之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本院认为，社会保险行政部门是否需要对事故伤害进行调查核实，应当根据审核需要决定，在受伤害职工提供的证据不足以证明工伤发生的情况下，社会保险行政部门有调查核实的法定职责。结合本案，被告受理第三人的工伤认定申请后，证明第三人发生工伤事故的证据，只有被告2013年10月9日对赵明会所作的询问笔录，从证据效力来看，赵明会是工伤认定的申请方，其陈述不能单独作为认定事实的证据。绍兴县兰亭镇社区卫生服务中心出具的医疗证明也只能证明赵明会在2011年10月24日上午因左手手指受伤在中心接受治疗，并不能达到证明发生过工伤事故的目的。第三人是否在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害无直接证据予以证明，在此情形下被告应该对事故伤害进行调查核实，根据受伤害职工提供的证据及调查取得的证据，依法作出工伤认定决定，而不能直接以用人单位拒不举证为由，认定第三人所受伤害为工伤。第三人赵明会在诉讼过程中提供的证据也不能达到证明其在2011年10月24日发生过工伤事故伤害的目的。综上，被告作出的编号：2012-184工伤认定决定事实不清、证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局于2013年11月29日作出的编号：2012-184工伤认定决定；
二、责令被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局自判决生效之日起六十日内对第三人赵明会的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。
本案受理费50元，由被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费人民币50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审判长 陈新忠
审判员 张 茹
审判员 ＸＸ毅
二〇一四年九月十九日
书记员 王杏玲
附录：
工伤保险条例
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
工伤认定办法
第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。
中华人民共和国行政诉讼法
第五十四条第（二）项人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；……
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十九条第（一）项根据行政诉讼法第五十四条第（二）项规定判决撤销违法的被诉具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成损失的，人民法院在判决撤销的同时，可以分别采取以下方式处理：判决被告重新作出具体行政行为；……