浙江省余姚市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0281行初55号
原告戴建平，男，汉族，1959年1月7日出生，住浙江省宁波市海曙区。
委托代理人陈飞彪（特别授权代理），宁波市灵峰法律服务所法律工作者。
被告宁波市海曙区古林镇人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区古林镇中心路191号。
法定代表人周小波，镇长。
委托代理人赵海斌（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人朱渊，男，汉族，1987年12月8日出生，宁波市海曙区古林镇人民政府工作人员。
被告宁波市海曙区人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区县前街61号。
法定代表人储孟形，区长。
委托代理人苏文诚（特别授权代理），浙江导司律师事务所律师。
委托代理人张倩倩，女，汉族，1988年10月28日出生，宁波市海曙区人民政府工作人员。
原告戴建平不服被告宁波市海曙区古林镇人民政府于2017年8月23日作出的古政信[2017]3号《政府信息依申请公开答复书》，也不服被告宁波市海曙区人民政府于2017年11月6日作出的海政行复决字[2017]36号行政复议决定书，于2017年12月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于同日向被告宁波市海曙区古林镇人民政府、宁波市海曙区人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告戴建平及委托代理人陈飞彪，被告宁波市海曙区古林镇人民政府的委托代理人赵海斌、朱渊，被告宁波市海曙区人民政府的委托代理人苏文诚、张倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁波市海曙区古林镇人民政府(下简称古林镇人民政府)于2017年8月23日作出的古政信[2017]第3号《政府信息依申请公开答复书》，对原告戴建平申请要求公开的“古林镇共任村2010至2014年轻轨二号线和宁波栎社机场三期工程被征地及附着物地亩数量、单价、赔偿人员名册等”政府信息，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定作出答复，认为经检索，未获取或保存原告所申请公开的信息，该政府信息本机关不存在。被告宁波市海曙区人民政府(下简称海曙区人民政府)于2017年11月6日作出海政行复决字[2017]36号行政复议决定书，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了被告宁波市海曙区古林镇人民政府于2017年8月23日作出的古政信[2017]第3号《政府信息依申请公开答复书》。
原告戴建平诉称，海曙区古林镇共任村从2010年开始至2014年，在轻轨二号线及宁波栎社机场第三期工程的土地征用中，共征用海曙区古林镇共任村的土地约365.8亩，及征用土地上的地上附着物、作物等。原告要求古林镇人民政府及海曙区人民政府对共任村从2010年至2014年在轻轨二号线及宁波栎社机场三期工程土地征用的征用款、附着物及作物赔偿款等向征用土地的家庭及社会公开信息，但古林镇人民政府的古政信[2017]第3号答复书和海曙区人民政府海政行复决字[2017]36号行政复议决定书，导致原告要求的信息公开无法实现。为此，特向贵院提起行政诉讼，请求判决：1、撤销宁波市海曙区古林镇人民政府给出的古政信[2017]第3号答复书；2、撤销宁波市海曙区人民政府海政行复决字[2017]36号行政复议决定书；3、要求公开宁波市海曙区古林镇共任村2010年至2014年轻轨二号线和宁波栎社机场三期工程被征地、地上附着物等赔偿信息。
原告起诉时向本院提供的证据如下：1、政府信息依申请公开答复书（古政信[2017]第3号）1份、行政复议决定书1份，证明原告向被告古林镇人民政府要求政府信息依申请公开及复议的事实。原告在庭审中向本院提供的证据如下：2、征地补偿协议（甬鄞土征字[2011]385号）（证据来源：宁波市国土资源局，系复印件）1份，证明宁波市鄞州区统一征地事务所和古林镇共任村经济合作社签订的征地补偿协议，宁波市鄞州区统一征地事务所向共任村征用0.1813公顷土地，补偿款20.3963万元。3、征地补偿安置协议（甬鄞土征字[2014]350号）1份（证据来源：宁波市国土资源局，系复印件），证明宁波市鄞州区统一征地事务所和古林镇共任村经济合作社签订的征地补偿协议，征收土地面积23.6058公顷，补偿款2832.6960万元的事实。4、被征地人员登记表1份，证明该登记表中有古林镇人民政府的公章及副镇长何银峰的签字，因此认为被告古林镇人民政府应该有土地征用的相关信息。5、宁波市国土资源局政府依申请公开告知书1份，证明被告古林镇人民政府应有原告要求公开的政府信息。
被告宁波市海曙区古林镇人民政府辩称，一、被告并未获取原告所申请的涉案政府信息。被告在收到原告递交的政府信息公开申请后，立即对其要求公开的信息内容进行了全面检索，经工作人员查询档案信息管理系统及翻阅相关实体档案后确认，原告申请公开的内容不存在。二、被告对原告的涉案申请依法作出了答复，适用法律正确，程序合法。被告于2017年8月8日通过邮政平邮收到原告递交的政府信息公开申请，经审查认为被告并未获取原告所申请的涉案政府信息，遂依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，于2017年8月23日作出政府信息依申请公开答复书，并依法送达给原告，适用法律正确，程序合法。综上，被告认为，本被告并未获取原告所申请的涉案政府信息，并且已依法对原告进行了答复，原告的起诉缺乏事实依据和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉求。
被告宁波市海曙区古林镇人民政府在规定期限内向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：1、海曙区政府信息公开申请表、信封及邮件传阅单1组，证明原告向被告海曙区古林镇人民政府申请政府信息公开的事实。2、档案搜索页面截图1份，证明被告对原告的申请内容进行检索，检索结果没有相关信息的事实。3、政府信息依申请公开答复书、国内挂号信收据及邮件查询结果1组，证明针对原告的涉案申请，被告依法作出了答复。4、《中华人民共和国政府信息公开条例》1份，证明被告作出涉案答复的法律依据，主要依据第二十一条第三项。
被告宁波市海曙区人民政府辩称，1、行政复议申请书、挂号信面单及邮件跟踪查询单、《政府信息依申请公开答复书》（古政信[2017]第3号）1组，证明原告于2017年9月11日向海曙区人民政府提出行政复议申请并提交了相应的证据材料。2、行政复议答复通知书、送达回证、行政复议答复书1组，证明海曙区人民政府依法通知海曙区古林镇人民政府限期答复，海曙区古林镇人民政府依法提交了书面答复及证据材料。3、行政复议决定书1份、送达回证2份、EMS面单1份，证明海曙区人民政府于2017年11月6日作出行政复议决定书，并依法送达给原告和被告海曙区古林镇人民政府。4、《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第二十八条、第三十一条第一款，证明海曙区人民政府作出复议决定的法律依据。
对上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据，两被告发表质证意见如下：证据1，两被告均无异议。对证据2，被告古林镇人民政府提出异议，认为原告超过举证期限提供的，可以不予质证，但同时提出以下质证意见：1、该份征地补偿协议证据来源于宁波市国土资源局，不在本被告处存档。2、该份征地补偿协议的征地单位是宁波市鄞州区统一征地事务所，跟被告没有关系，被征地单位是古林镇共任村经济合作社，系村民自治组织，跟本案没有关系。被告海曙区人民政府对证据2亦提出异议，认为原告超过举证期限提供的，可以不予质证，但同时提出以下质证意见：该份证据与本案关联性有异议，无论从征地单位主体还是从被征地单位主体，原告从他处获取的信息来源，不能证明涉案信息就保存在被告古林镇人民政府处。对证据3，被告古林镇人民政府认为质证意见与证据2相同，同时补充，原告要求申请的是从2010-2014年的政府信息公开内容，而该份协议是在2015年3月26日签订的，与本案没有关联性。被告海曙区人民政府认为质证意见与证据2相同，同时补充，政府信息依申请公开书只有350号的征地协议，385号的征地协议是没有政府信息公开的。对证据4，被告古林镇人民政府提出异议，认为该登记表只能证明是从基层报到上级的一个流程，跟本案涉案信息没有关系，且该表备注中注明由国土分局和人社局各一份。被告海曙区人民政府对证据4的质证意见与被告古林镇人民政府质证意见相同。对证据5，被告古林镇人民政府提出质证意见与证据2、3的质证意见相同，该证据来源于宁波市国土资源局，跟本案没有关系。被告海曙区人民政府对证据5的关联性有异议，认为该证据来源于宁波市国土资源局，跟本被告没有关系。
本院对上述证据认证如下：两被告对证据1无异议，故本院对证据1予以认定。两被告对证据2、3、4、5均有异议，认为原告提供的证据2、3、4、5都是在庭审中提出来，均超过了举证期限，可以不予质证，但又同意予以了质证，结合两被告的质证意见，本院认为，证据2甬鄞土征字[2014]350号征地补偿安置协议是征地单位宁波市鄞州区统一征地事务所与被征地单位古林镇共任村经济合作社因宁波栎社国际机场三期扩建工程项目建设需要，由宁波市鄞州区统一征地事务所向古林镇共任村征收集体所有土地而签订的协议，证据3甬鄞土征字[2011]385号土地补偿协议是征地单位宁波市鄞州区统一征地事务所与被征地单位古林镇共任村经济合作社因宁波市鄞州区轨道交通2号线一期工程（鄞州段）建设需要，由宁波市鄞州区统一征地事务所向古林镇共任村征收集体所有土地而签订的协议，上述两份协议的当事方并不包括本案被告古林镇人民政府，非该被告履行职责过程中形成的信息，故上述证据2、3与原告提出的证明对象缺乏关联性，本院对证据2、证据3对其关联性在本案中不予认定。证据4是被征地人员登记表，该证据虽然盖有被告古林镇人民政府公章及负责人的签字，但该表格备注栏中明确注明“一式二份，区社保局、区国土局各一份”，由此可以证明被告古林镇人民政府并没有保存该份被征地人员登记表，故证据4与原告提出的证明对象缺乏关联性，本院对该证据的关联性在本案中不予认定。证据5海土资告依申请[2018]1号政府信息依申请公开告知书，是宁波市国土资源局根据原告申请所作的答复，该证据亦不能证明原告向被告古林镇人民政府申请公开的信息就在该被告处的事实，与本案缺乏关联性，故本院对证据5的关联性在本案中不予认定。
对被告古林镇人民政府提供的证据，原告戴建平和被告海曙区人民政府发表质证意见如下：原告对证据1、3、4无异议，对证据2有异议，认为被告虽然工作做了，但是还没有做到位，没有搜索到原告所需要的信息。被告海曙区人民政府对上述证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原、被告均无异议的证据1、3、4，本院予以认定。对原告有异议的证据2，被告海曙区人民政府无异议，本院认为，被告古林镇人民政府从电子档案中通过“共任地上、共任评估、共任青苗、轨道、轻轨”等关键词进行检索，履行了合理检索的相应职责，且与本案其他证据能相互印证，故本院对该证据予以认定。
对被告海曙区人民政府提供的证据，原告戴建平和被告古林镇人民政府发表质证意见如下：原告对证据1、4无异议，对证据2、3的真实性亦无异议，但对其关联性有异议，认为被告海曙区人民政府没有对被告古林镇人民政府作出的行政复议答复书的内容去检索，导致原告要求申请的信息无法公开，在行政复议决定书中没有看到涉及原告要求被告古林镇人民政府公开的政府信息。被告古林镇人民政府对上述证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告和被告古林镇人民政府均无异议的证据1、4予以认定，对证据2、3的真实性亦予以认定，证据2、3与本案具有关联性，故本院对证据2、3的关联性亦予以认定。
经审理查明，被告古林镇人民政府于2017年8月8日通过邮政平邮收到原告戴建平关于要求公开“古林镇共任村2010年至2014年轻轨二号线和宁波栎社机场三期工程，被征地、地上附着物葡萄、桃子、蔬菜等共计地亩数量、每亩价格、时间、赔偿人员详细花名册等”政府信息的申请。被告古林镇人民政府于2017年8月23日作出古政信[2017]第3号政府信息依申请公开答复书，该答复书载明：“经检索，本机关未获取或保存你申请公开的信息，该政府信息本机关不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，特此告知。”同时，向原告告知了相应的权利。原告戴建平收到该答复书后，不服被告古林镇人民政府的上述答复，于2017年9月11日通过挂号信向被告海曙区人民政府申请行政复议，被告海曙区人民政府受理后，进行了审查，并作出海政行复决字[2017]36号行政复议决定书，维持了被告古林镇人民政府作出的答复，并将该行政复议决定书送达给原告戴建平和被告古林镇人民政府。原告不服被告古林镇人民政府的答复和被告海曙区人民政府的行政复议决定，于2017年12月8日向本院提起行政诉讼，请求撤销宁波市海曙区古林镇人民政府作出的的古政信[2017]第3号答复书和宁波市海曙区人民政府作出的海政行复决字[2017]36号行政复议决定书，并要求公开宁波市海曙区古林镇共任村2010年至2014年轻轨二号线和宁波栎社机场三期工程被征地、地上附着物等赔偿信息。
本院认为，本案争议的焦点之一是原告申请要求公开“古林镇共任村2010年至2014年轻轨二号线和宁波栎社机场三期工程，被征地、地上附着物葡萄、桃子、蔬菜等共计地亩数量、每亩价格、时间、赔偿人员详细花名册等”信息是否属于政府信息公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第（三）项、第十二条第（四）项的规定，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况属于政府信息公开范围，故原告申请的上述信息属于政府信息公开范围。本案争议的焦点之二是被告古林镇人民政府以未获取或者保存原告申请公开的信息为由拒绝提供政府信息，是否尽到了合理检索义务。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，被告古林镇人民政府对电子档案以“共任地上、共任青苗”等关键词进行了检索，尽到了合理检索义务。根据上述条例，对政府信息实行“谁制作谁负责公开，谁保存谁负责公开”的原则，从原告在庭审中提供的证据来看，被告古林镇人民政府既不是征地补偿协议的签订方，不是征地单位，也不是被征地人员登记表的保管单位，故原告申请要求公开的信息不是被告古林镇人民政府在履行职责过程中形成的信息，也没有获取或者保存被征地人员登记表。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。被告古林镇人民政府依据上述规定作出古政信[2017]第3号答复书，向原告告知未获取或保存所申请公开的信息，符合法律规定。但该条同时也规定，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知原告该行政机关的名称、联系方式，被告古林镇人民政府在作出上述答复时内容上存在瑕疵，对此本院予以指正。被告宁波市海曙区人民政府在行政复议程序中的相关受理、决定、送达等程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》有关规定。综上，原告要求撤销宁波市海曙区古林镇人民政府作出的古政信[2017]第3号答复书和宁波市海曙区人民政府作出的海政行复决字[2017]36号行政复议决定书，并要求公开宁波市海曙区古林镇共任村2010年至2014年轻轨二号线和宁波栎社机场三期工程被征地、地上附着物等赔偿信息的诉讼请求，理由不能成立，故本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告戴建平的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告戴建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至宁波市中级人民法院立案室；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口；汇款时一律注明原审案号，在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕利群
审 判 员 朱朝晖
人民陪审员 陈志先
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 赵静园
附本案引用法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；