浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商初字第72号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行。住所地：绍兴市解放大道639号（绍兴镜湖解放大道和溢香街交叉口）。组织机构代码：84301207-7。
负责人：许国明，分行行长。
委托代理人：徐路，男，1988年5月13日出生，住绍兴市越城区。系该行员工。
被告：喜临门控股集团有限公司。住所地：绍兴市灵芝镇104国道与北复线交叉口。组织机构代码：79206671-X。
法定代表人：陈阿裕。
被告：金兴全，男，1951年8月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：金仙花，女，1956年7月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行（下称浦发银行绍兴分行）与喜临门控股集团有限公司（下称喜临门公司）、金兴全、金仙花保证合同纠纷一案，于2015年9月15日向本院提起诉讼，本院于同月18日受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长，代理审判员黄哲锋、人民陪审员梁建敏参加的合议庭，并于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行绍兴分行的委托代理人徐路到庭参加诉讼，被告喜临门公司、金兴全经本院传票传唤，被告金仙花经本院公告传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。浦发银行绍兴分行还将浙江越红控股集团有限公司列为本案被告，诉请判令该公司对其承担涉案担保责任，该公司的委托代理人浙江大公律师事务所律师杨泽峰、实习律师谌波平亦到庭参加诉讼。后经审理查明该债权业经生效裁判文书确认，故本院已另行作出书面裁定驳回浦发银行绍兴分行对浙江越红控股集团有限公司的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月15日、2014年9月22日、2014年12月23日、2014年12月24日、2014年12月26日、2015年1月29日，原告与浙江越韩科技透气材料有限公司（下称韩越公司）签订6份《流动资金借款合同》，借款金额分别为2000万元、1000万元、500万元、500万元、500万元、500万元，合计5000万元；借款期限分别为2014年7月15日至2015年6月15日、2014年9月22日至2015年8月22日、2014年12月23日至2015年11月23日、2014年12月24日至2015年11月24日、2014年12月26日至2015年11月26日、2015年1月29日至2015年12月29日；利率分别为6.60%、6.60%、6.16%、6.16%、6.16%、6.16%，按月结息，逾期利率均上浮50%。合同签订后，原告即发放了借款。2014年5月27日，原告与喜临门公司签订1份《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，被担保的主债权为原告自2014年5月27日至2015年5月27日为越韩公司办理融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内最高不超过5000万元。同日，原告与金兴全、金仙花签订1份《最高额保证合同》，内容同上述保证合同。2015年5月15日，绍兴市中级人民法院受理越韩公司破产清算案件，原告已经申报了债权。2000万元这笔借款于2014年12月25日归还本金56万元，2014年12月30日归还本金8万元，2015年1月30日归还本金8万元，未归还本金1928万元；其他几笔借款未归还本金。保证人均未履行过还债责任。为此请求：1、判令喜临门公司、金兴全、金仙花对越韩公司应归还原告的借款本金及利息（本金4928万元，利息1959789.33元，合计51239789.33元）承担连带清偿责任；2、判令各被告连带承担本案诉讼费。
被告喜临门公司、金兴全、金仙花均未提交书面答辩意见。
原告浦发银行绍兴分行针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：证据1、《流动资金借款合同》六份，证明原告与主债务人越韩公司签订六份流动资金借款合同，借款金额总计5000万元，并对期限、利率等进行了约定。证据2、借款凭证六份，证明原告依约向越韩公司发放借款5000万元的事实。证据3、《最高额保证合同》二份，证明喜临门公司、金兴全、金仙花在主债务不超过5000万元限额内对越韩公司向浦发银行绍兴分行所负债务承担保证责任。4、计息说明一份，证明原告在本案中主张利息1959789.33元的计算依据。本院认证认为，证据1、2、3均系证据原件，证据4虽由其自行制作，但计算方式及金额符合合同约定，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，其证明力本院均予以确认。
被告喜临门公司、金兴全、金仙花均未在举证期限内向本院提供证据。
经审理，本院对原告浦发银行绍兴分行对喜临门公司、金兴全、金仙花主张的事实均予以认定。
本院认为，原告浦发银行绍兴分行与主债务人越韩公司签订的《流动资金借款合同》，与被告喜临门公司、金兴全、金仙花签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。越韩公司向浦发银行绍兴分行借款未还的事实清楚，证据充分，且越韩公司已经进入破产程序，保证人喜临门公司、金兴全、金仙花应当依照各自约定的最高主债权保证限额承担保证责任。关于各保证人具体应承担的借款本息金额，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，其未到期的债权，在破产申请受理时视为到期，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故浦发银行绍兴分行主张借款本金4928万元及计算至越韩公司破产申请受理时止的借款利息1959789.33元具有事实和法律依据，各保证人应对该款项承担保证责任。但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条等规定，保证人喜临门公司、金兴全、金仙花应在主债务人越韩公司破产程序终结后就原告未受清偿之债权继续承担保证责任。喜临门公司、金兴全经本院传票传唤，金仙花经本院公告传唤，均无正当理由拒不当庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，鉴于本案事实已查清，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告喜临门控股集团有限公司、金兴全、金仙花各自按《最高额保证合同》约定在最高主债务限额5000万元范围内，就原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行所享有的债权（借款本金4928万元，利息1959789.33元，合计金额51239789.33元），在浙江越韩科技透气材料有限公司破产程序中未受清偿的部分承担连带清偿责任，所对应的款项限于浙江越韩科技透气材料有限公司破产程序终结后三十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费297999元，由被告喜临门控股集团有限公司、金兴全、金仙花负连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院[在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费297999元人民币（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 田 欣
代理审判员 黄哲锋
人民陪审员 梁建敏
二〇一六年五月十一日
书 记 员 张银萍
附页
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。
债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。
四、《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时停止计息。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。