浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初3464号
原告：陈邦法，男，1945年11月10日出生，汉族，住慈溪市。
被告：卢香振，男，1955年9月29日出生，汉族，住慈溪市。
第三人：慈溪市中冶金属材料有限公司。住所地：慈溪市周巷镇天元芦庵公路****号。统一社会信用代码：91330282MA282FB0XF
法定代表人：张杭聪该公司总经理。
委托代理人：陈亮，浙江上林律师事务所律师。
原告陈邦法与被告卢香振、第三人慈溪市中冶金属材料有限公司（以下简称中冶公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法由审判员徐坚锋适用简易程序于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告陈邦法、被告卢香振、第三人的法定代表人张杭聪及其委托代理人陈亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈邦法起诉称：被告尚欠原告投资款和借款共300余万元。原告向法院申请执行后，被告为逃避上述债务，与第三人串通于2016年8月24日签订房屋买卖协议一份，将其个人独资企业慈溪市天元镇利亚达电子器件厂（以下简称利亚达厂）名下位于本市周巷镇芦庵公路217号的房地产（房屋建筑面积92.31平方米，土地使用权面积323.7平方米）以300000元的低价转让给第三人，该房地产的市场价约为1000000元。因被告已严重资不抵债，且第三人知道被告的上述意图和情况，该行为已严重损害了原告的合法权益，现原告要求判令：1.撤销被告将上述房地产转让给第三人的行为；2.本案诉讼费由被告承担。
被告卢香振在本院指定的期限内未作书面答辩，在庭审中辩称：原告诉称其尚欠原告300多万元、目前已资不抵债及涉案房地产当时市场价约1000000元的情况属实，但被告并未与第三人串通将涉案房地产低价转让给第三人，双方约定的转让价格为1220000元，第三人已支付被告1050000元，余款170000元因合同约定的条件尚未成就而未支付。原告提供的交易价格为300000元的房屋买卖协议系被告与第三人为避税而签订。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人中冶公司答辩称：1.第三人与利亚达厂存在房屋买卖是事实，且已办理过户登记手续；2.涉案房屋买卖的实际交易金额为1220000元，第三人已实际支付1049999.30元，支付明细为：2016年8月22日转账至被告账户300000元（用于被告归还房产抵押贷款），2016年8月24日在房管中心交付被告1000元，2016年8月31日替被告垫付房屋交易税款80229.30元，2016年9月1日替被告垫付银兴房产许群栋中介费31500元，2016年9月1日转账至被告账户37270元，2016年9月2日按被告指示转账至陈佰根账户100000元，2016年9月2日提取现金160000元交付被告，2016年9月3日转账至被告账户340000元，尚有170000元因合同约定的支付条款未成就而尚未支付；3.本案房屋的实际交易价格符合市场价格，不存在利亚达厂以明显不合理的低价转让房产于第三人的事实，第三人与该厂法定代表人即被告卢香振签订房屋买卖协议后，按照协议约定的实际价格支付对价于被告，并不会导致原告债权受到损害；4.原告诉状中称被告与第三人串通，但并未提供证据予以证实，事实上，第三人与被告不存在朋友或亲戚关系，也不存在生意往来，第三人当时通过相关渠道得知被告欲出售涉案房产，才与其接洽，且原告也未提供证据证明第三人知道原告与被告之间存在债权债务纠纷；5.第三人在房屋买卖协议签订当天即支付300000元给被告用于归还涉案房产银行抵押贷款，一周后办理过户登记，过户后3天内付清了合同应付款项，整个交易过程时间紧凑，符合常理及逻辑，虽然本案房屋买卖与房屋过户时存在阴阳合同问题，但仍应遵循客观真实的原则，不能简单的以原告提供的用于房管部门备案的那份房屋买卖合同作为认定被告与第三人实际交易价格的依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
1.工商登记资料打印件1份，证明利亚达厂系被告卢香振个人独资企业的事实。
2.（2015）甬慈周商初字第752号民事调解书复印件、（2015）甬慈商初字第2675号民事调解书复印件、执行受理案件通知书复印件各1份，证明被告卢香振尚欠原告借款和投资款300余万元及原告已申请执行的事实。
3.房屋买卖协议书复印件1份，证明被告将个人独资企业的房地产低价转让给第三人的事实。
4.执行笔录复印件2份，证明被告在法院执行局两次陈述房地产转让款为660000元的事实。
被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1.民事裁定书1份，证明被告与第三人买卖房屋时，原告已申请查封被告杭州的房地产，当时并不存在资不抵债的情况。
2.执行笔录复印件1份，证明被告实际已收取房屋买卖款1050000元的事实。
第三人为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1.房屋买卖协议1份，证明被告与第三人约定的房屋交易价格、付款方式等事实。
2.收条及转账凭证各1份，证明第三人于2016年8月22日转账至被告卢香振账户300000元的事实。
3.银联商务签购单2份、税务缴款书9份（其中3份为复印件），证明第三人于2016年8月31日替被告垫付房屋交易税款合计80229.30元的事实。
4.交易日期为2016年9月1日的转账凭证1份，证明第三人于2016年9月1日转账至被告卢香振账户37270元的事实。
5.交易日期为2016年9月2日的转账凭证1份，证明第三人于2016年9月2日按被告指示转账至陈佰根账户100000元的事实。
6.交易日期为2016年9月2日的取款凭证1份，证明第三人于2016年9月2日支付被告现金160000元的事实。
7.交易日期为2016年9月3日的转账凭证1份，证明第三人于2016年9月3日转账至被告账户340000元的事实。
8.收条1份，证明过户当日即2016年9月3日被告就合同约定应支付的750000元购房款出具收条的事实。
对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为（2015）甬慈周商初字第752号案件所涉款项原告已申请查封了被告在杭州的房产，（2015）甬慈商初字第2675号案件所涉款项被告也已经用设备抵押给了原告，所以原告的债务是完全可以受偿的；对证据3的真实性无异议，但认为该协议是为了逃税而书写；对证据4的真实性无异议，但认为是因担心不能说清卖房所得款的用途而向执行人员少说了。
对原告提供的证据，第三人的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明涉案房屋的实际价格，该协议仅用于避税；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为660000元并非涉案房屋的实际交易价格。
对被告提供的证据，原告质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该财产虽已被人民法院查封，但不能证明原告的债务已得到受偿的事实，更不能证明被告没有资不抵债；对证据2的真实性无异议，但认为该笔录系被告在原告起诉后主动向执行局所作的陈述，不具有证明力。
对被告提供的证据，第三人的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对该证据反映的涉案房屋买卖的情况没有异议。
对第三人提供的证据，被告均无异议，原告的质证意见如下：对证据1的三性均有异议，认为该证据与提交税务和房管部门的那份协议不相符，应以原告提供的证据3为准；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，认为税款确系第三人缴纳，但对关联性有异议，认为根据原告提供的证据3，合同约定房产过户纳税费用本应由第三人自理，故不存在为被告垫付的事实；对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证明该款系第三人支付的购房款；对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，认为第三人汇款给案外人这个事实与本案无关；对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明该款系用于向被告支付购房款的事实；对证据7的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明该款项系支付给被告购房款的事实；对证据8的三性均有异议，认为该证据系被告与第三人串通以后伪造的。
对原告、被告及第三人提供的证据，本院的认证意见如下：原告提供的证据1，被告及第三人均无异议，本院予以确认；原告提供的证据2具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认；原告提供的证据4及被告提供的证据2，均系被告向法院执行人员所作的陈述，且相互矛盾，故均不能证明原告和被告各自主张的事实；被告提供的证据1，不能证明被告仍有清偿能力；第三人提供的证据2、4、7能证明其主张的事实；第三人提供的证据8，该收条的落款时间为2016年8月31日，根据被告及第三人在庭审中的陈述，至当天第三人支付给被告的购房款不足400000元，故对该证据本院不予确认；原告提供的证据3及第三人提供的证据1，根据本院认定的第三人提供的证据2、4、7，第三人以银行转账方式交付被告的购房款为677270元，已远超过原告提供的证据3所载明的交易价格300000元，同时从合同的内容看，第三人提供的证据1更规范且具操作性，且根据目前房地产交易市场中实际操作情况，在二手房买卖交易过程中，买卖双方为逃避应缴税费而签订低交易价房屋买卖合同的情形并不罕见，被告与第三人关于订立低价合同的陈述具有一定的客观性，故第三人提供的证据1的证明力大于原告提供的证据3，本院对第三人提供的证据1予以确认，认定该协议为双方就涉案房地产转让所签订的真实协议；第三人提供的证据3，能证明第三人共支付涉案房地产交易税款80229.30元及其中9760元的纳税人为第三人、70469.30元的纳税人为利亚达厂的事实，根据本院认定的第三人提供的证据1第四条的约定，房产过户费用均由利亚达厂承担，故本院认定第三人替被告垫付的交易税款为70469.30元；第三人提供的证据5、6，不能直接证明第三人已将该两笔款项交付给被告，因本案需查明的关键事实是被告及第三人就涉案房地产转让所约定的价格，故对该两份证据本院不作认定。
根据本院确认的证据及原、被告及第三人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
本院于2016年2月19日作出（2015）甬慈周商初字第752号民事调解书，确认被告及案外人胡素芬与原告达成的归还原告借款本金1882000元及相应利息的协议。同年3月29日本院作出（2015）甬慈商初字第2675号民事调解书，确认被告与原告达成的返还原告投资款1400000元及相应利息的协议。上述两份协议中双方对履行期限及其他事项进行了约定。后被告仅归还原告借款300000元，为此原告向本院申请执行，余款至今未得到清偿。
2016年8月22日，以被告为投资人的个人独资企业利亚达厂与第三人签订房屋买卖协议一份，约定利亚厂将其位于本市周巷镇芦庵公路217号浙（2016）慈溪市不动产权第0006551号不动产权证项下的工业用途房地产（房屋建筑面积92.31平方米、土地使用权面积323.70平方米）及该土地上的无证建筑转让给第三人，转让总价为1220000元，于签订协议后支付定金300000元，不动产权证办出后支付750000元，余款170000元在利亚达厂于2016年10月30日前无条件搬空及2017年12月30日前拆除钢结构厂房后支付。并约定房产过户所需一切费用由利亚达厂承担。在办理产证过户时，为逃避税费，利亚达厂与第三人另就涉案房地产于2016年8月24日签订转让价格为300000元的房屋买卖协议一份。后第三人以银行转账方式于2016年8月22日、9月1日、9月3日各支付被告购房款300000元、37270元、340000元，并于同年8月31日替被告垫付房屋交易税款70469.30元，上述四项合计747739.30元。原、被告及第三人庭审中均认可上述房地产交易时的市场价约为1000000元。
另查明，第三人就涉案房地产于2016年9月1日取得浙（2016）慈溪市不动产权第0008131号不动产权证。
本院认为：债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。转让价格达不到交易时交易地的指导价或市场交易价百分之七十的，一般可视为明显不合理的低价。本案中，根据本院查明的事实，被告与第三人就涉案房地产约定的转让价格为1220000元，已超过原告认可的市场价1000000元，即使以实际已支付的购房款来认定双方的转让价，有确实证据证实的已支付购房款达747739.30元，也已超过原告认可的市场价1000000元的百分之七十，故被告并不存在以明显不合理的低价转让涉案房地产，其行为不符合法律规定的可撤销情形。故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九条第二款之规定，判决如下：
驳回原告陈邦法的诉讼请求。
本案受理费13800元，本院依法收取6900元，由原告负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
（本页无正文）
审 判 员 徐坚锋
二〇一七年五月五日
代书记员 冯维亚