江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0281民初3402号
原告：江阴凯瑞斯太阳能器材有限公司，住所地江阴市华士镇白龙寺一号。
法定代表人：张其华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩晨，江苏岸庆律师事务所律师。
被告：顾振华，男，1979年12月1日生，汉族，住江阴市。
原告江阴凯瑞斯太阳能器材有限公司（以下简称凯瑞斯公司）与被告顾振华不当得利纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法由审判员俞拥军适用简易程序公开开庭进行了审理，原告凯瑞斯公司的委托诉讼代理人韩晨及被告顾振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯瑞斯公司向本院提出诉讼请求：判令顾振华返还10万元。事实和理由：2014年他公司与江阴盛通铝业有限公司（以下简称盛通公司）签署买卖合同，约定盛通公司向他公司供货。当时顾振华负责与他公司签署合同、供货、并代表公司与他公司结算。2017年6月，他公司与顾振华结算发现尚有部分货款未结算，便按顾振华要求将10万元承兑汇票向其交付。但不久后盛通公司否认收到该笔货款。他公司要求顾振华将该笔货款交盛通公司未果，他公司遂又向盛通公司支付货款。顾振华的行为构成不当得利，应向他公司退还收到的货款。为维护他公司合法权益，特向法院起诉。
顾振华辩称：2011年他和凯瑞斯公司的法定代表人张其华原系爱康公司的同事，关系不错。后他至盛通公司做业务员，平时拿生活费，年底结算业务费。如果客户未按合同约定付款，则业务费要扣减按照银行利率计算的利息。凯瑞斯公司是他的客户单位，因拖欠货款58万元一年多，盛通公司没有给他业务费。第二年他反复催凯瑞斯公司付款，凯瑞斯公司付了30万元左右，因没有全部付清，盛通公司扣除了全部的业务费。他只好于2016年年初离职。离职后他打电话和张其华算了一笔账，张其华还欠盛通公司36万元的时候，如果按照银行利息，两年下来扣掉的利息靠近10万元，当时张其华说补给他。但张其华后面一直拖，他离职后两次去催要盛通公司的货款及他的补偿款，其中一次自西安去淮安，当时张其华答应有钱，但是到了也没有拿到钱，他要求对方付路费才收到2000元。一直到去年张其华打电话告诉他邮寄给了他一张十万元的承兑，他才收到该10万元。后来盛通公司起诉凯瑞斯公司要货款，因为凯瑞斯公司被冻结的账户没钱，凯瑞斯公司要求他把该十万元给盛通公司。他提出要求凯瑞斯公司先从他这里购买产品，签销售合同，先把货款付过来，他才同意把这10万元拿出来，但凯瑞斯公司没有理他，后来也没有联系，所以他钱也没有给凯瑞斯公司。他不同意退还该10万元。
本院经审理认定事实如下：顾振华系盛通公司前业务员，于2015年2月4日向盛通公司申请离职，于2016年4月5日与盛通公司解除劳动关系。在盛通公司任职期间，凯瑞斯公司系顾振华联系的客户单位，顾振华代表盛通公司与凯瑞斯公司签订铝型材采购合同，由凯瑞斯公司向盛通公司采购铝型材。2015年1月3日，盛通公司交付最后一批货物。截止2015年8月，凯瑞斯公司共结欠盛通公司货款164574.73元。2016年8月至10月期间，盛通公司负责人通过微信多次向张其华催货款，张其华多次承诺付款但均未给付。2016年11月23日，凯瑞斯公司向顾振华的银行账户转存2000元。2017年6月19日，本院受理盛通公司诉凯瑞斯公司买卖合同纠纷一案（案号2017苏02**民初7991号），盛通公司的诉讼请求为判令凯瑞斯公司支付164574.73元货款及违约金。依盛通公司申请，本院于2017年6月21日查封了凯瑞斯公司在江阴农商行华士支行的银行账户。2017年10月11日本院开庭审理此案，凯瑞斯公司抗辩称已于2017年6月29日支付10万元给盛通公司，由顾振华代收，他公司仅认可欠货款64574.73元。本院经审理认为：凯瑞斯公司提供的证据不足以证明盛通公司收取了其10万元银行承兑汇票，即使顾振华收取了该银行承兑汇票，顾振华亦不构成表见代理，凯瑞斯公司可另行向顾振华主张权利。本院于2017年12月8日判决凯瑞斯公司给付盛通公司货款164574.73元及违约金，该判决已发生法律效力。
另查明，2017年6月29日，张中良向顾振华提供的靖江市地址邮寄金额为10万元的承兑汇票，顾振华收到该汇票。邮寄凭证载明寄件单位为凯瑞斯公司，收件单位为江苏盛通铝业。
案件审理中，凯瑞斯公司与顾振华均确认顾振华曾受凯瑞斯公司委托，至凯瑞斯公司在安徽的一家客户收取了50万元承兑汇票并交至盛通公司。
上述事实，有（2017）苏0281民初7991号民事判决书、采购合同、承兑汇票复印件、快递单、银行卡交易明细及当事人陈述在卷予以佐证。
本案的争议焦点是：凯瑞斯公司向顾振华邮寄10万元承兑汇票的本意系给付顾振华补偿款还是系给付盛通公司货款。
本院认为，凯瑞斯公司向顾振华邮寄10万元承兑汇票的本意系给付盛通公司货款，对此本院分析如下。
首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。顾振华主张其收到10万元承兑汇票系补偿款，其并未提供顾振华与凯瑞斯公司达成了10万元补偿协议的证据，即使2016年11月23日顾振华收到了凯瑞斯公司支付的2000元，依据顾振华陈述也仅为路费，并不代表凯瑞斯公司应支付顾振华补偿款。顾振华也未提供盛通公司扣除其10万元的证据，故其主张并无证据予以支持。其次，该10万元承兑汇票系对顾振华的补偿亦存在诸多不合理性：1、邮寄单载明了邮寄单位及收件单位，如系个人邮件往来，则无需载明收件单位，尤其依据顾振华陈述，此时凯瑞斯公司已知其离职，且顾振华告知了非盛通公司的邮寄地址，如系与盛通公司无关的个人补偿，更无载明收件单位为盛通公司之必要。2、虽然顾振华陈述盛通公司依据银行利率扣除其业务费近十万元，但依据盛通公司的起诉，凯瑞斯公司是自2015年2月3日起延期支付了货款164574.73元，如依据该逾期金额、日期及顾振华陈述的扣业务费的方法，盛通公司不可能扣除其10万元的业务费。即使按照顾振华所陈述的凯瑞斯公司欠款及付款情况，其也不应被盛通公司扣除业务费10万元。3、凯瑞斯公司在2016年8月至10月期间明知盛通公司在向其催要货款，且盛通公司于2017年6月19日向本院起诉其支付货款，凯瑞斯公司的账户亦于2017年6月21日被法院查封，至2017年6月29日，凯瑞斯公司不可能对此不知情。在此情况下，凯瑞斯公司有资金不支付盛通公司货款以积极解决纠纷，反而主动对盛通公司的前业务员进行10万元的补偿明显与常理不符。最后，凯瑞斯公司主张其向顾振华本意是支付货款更有可信度：1、顾振华确实此前有代盛通公司收取货款的行为，且本案并无证据证明凯瑞斯公司已知悉顾振华离职的事实，即使知晓，由于顾振华自己陈述其离职后亦向凯瑞斯公司催要过货款，故凯瑞斯公司继续通过顾振华支付盛通公司货款亦具有合理性，故该承兑汇票邮寄至顾振华告知的地址，且载明收件单位为江苏盛通铝业并不违背常理。2、凯瑞斯公司在被盛通公司起诉后，即主动支付货款10万元，在得知顾振华并未将该10万元承兑汇票交至盛通公司后，即要求顾振华向盛通公司交付该10万元亦是符合常理的事情。
虽然（2017）苏0281民初7991号民事判决书因对顾振华收取该10万元承兑汇票之事实并未确认，亦未认定顾振华收取此10万元承兑汇票构成表见代理，故而未采纳凯瑞斯公司的抗辩意见。但此案的判决是基于当时审理查明的情况以及对表见代理的认定，并未否定凯瑞斯公司对顾振华可以主张相关权利。根据前述分析，顾振华取得凯瑞斯公司支付的10万元，其主张系补偿并无证据予以支持，也不符合常理，顾振华取得该10万元后未交给盛通公司而占为己有，该行为无法律依据，也导致了凯瑞斯公司10万元的损失，凯瑞斯公司主张顾振华占有该10万元系不当得利于法有据，本院予以支持，顾振华应予退还该10万元。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
顾振华于本判决发生法律效力之日起10日内返还江阴凯瑞斯太阳能器材有限公司10万元。
案件受理费减半收取1150元(江阴凯瑞斯太阳能器材有限公司已预交)，由顾振华负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付江阴凯瑞斯太阳能器材有限公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 俞拥军
二〇一八年四月二十七日
书记员 王晓云