甘肃省合水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1024民初509号
原告：合水鼎诚砼业有限公司。住所地：合水县工业园区纬三路南。
法定代表人：张学波，董事长。
委托诉讼代理人：王文昭，男，汉族，该公司员工，住吴忠市，现住合水县。
委托诉讼代理人：柴生海，甘肃金桥律师事务所律师。
被告：辛德瑞，男，汉族，农民，住庆城县。
委托诉讼代理人：刘福东，甘肃泰丰律师事务所律师。
原告合水鼎诚砼业有限公司（以下简称鼎诚公司）与被告辛德瑞买卖合同纠纷一案，本案于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎诚公司委托诉讼代理人王文昭、柴生海，被告辛德瑞及其委托诉讼代理人刘福东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告混凝土款1484900元；2、被告负担本案诉讼费用。事实及理由：2014年7月至2015年8月，被告在承包建设老合水至杨坪通村水泥路工程，板桥至锦坪村新农村通畅工程、板桥至杨坪第五标段水泥路工程共三处工程项目期间，与原告签订了《商品混凝土买卖合同》，合同签订后，原告如约按期向被告提供了商品混凝土，被告陆续支付了部分款项。2017年1月，原被告双方进行了结算，原告向被告承建的三处工程供应商品混凝土价值分别为4979590元、1236350元、1338960元，合计7554900元。被告分批支付原告混凝土款6070000元，下剩1484900元，原告多次催要，被告至今未付。
辛德瑞辩称，一、对于被告购买原告混凝土款7554900元无异议，但其中20万元是交通局协调时加的，实际上是7354900元；二、被告向原告支付的款项、向原告原法定代表人许启峰支付款项及受原告及其负责人指示向他人支付原告拖欠的款项共855万元，被告已经向原告多支付了50万元，所以被告不再拖欠原告的混凝土款。综上，被告认为原告诉讼请求不成立，法院应予以驳回。
鼎诚公司提交的证据有：
1、营业执照复印件、法人身份证明，法人身份证复印件、准予变更登记通知书复印件各1份，证实原告系适格诉讼主体；
2、《商品混凝土买卖合同》2份，证实辛德瑞作为老合水至杨坪通村水泥路工程、板桥至锦坪村新农村通畅工程、板桥至杨坪第五标段水泥路工程的项目承包人与鼎诚公司签订了《商品混凝土买卖合同》，合同就双方买卖C30混凝土款价款、计量、结算、付款、违约责任等权利义务进行了明确约定；
3、老合水至杨坪通村公路结算单、板桥至锦坪公路结算单、板桥至杨坪第五标段结算单各1张，证实辛德瑞与鼎诚公司就双方买卖的混凝土数量、价款进行了结算，经结算：1.老合水至杨坪通村水泥路工程总金额为4979590元；2、板桥至锦坪村新农村通畅工程总金额1236350元；3、板桥至杨坪第五标段水泥路工程总金额1338960元。三处工程买卖混凝土价款合计755.49万元；
4、辛德瑞给原告付款情况统计表，证实已付混凝土价款为607万元；
5、鼎诚公司（2015）023号文件1份，证实许启峰已于2015年5月13日被免除总经理职务。
辛德瑞提交的证据有：
1、身份证复印件1份，证实其身份；
2、鼎诚商砼账目清单、王仲金证明、王仲金身份证复印件、沈楠证明、郭旭印证明、沈楠的转款记录，甘肃银行账户交易查询清单，农村信用社电汇凭证，甘肃银行业务受理专用凭证、甘肃银行网上转账凭证及转账回单各1份，证实除鼎诚公司付款情况统计表607万元之外，辛德瑞于2014年11月14日给许启峰付款10万元，按鼎诚公司指示：2015年4月16日向任会仓付款120万元、5月5日向王仲金付款50万元、5月13日向郭旭印付款20万元；账目清单记载2015年5月13日向许启峰付款30万元。
法庭调取的证据有：
对许启峰的调查笔录1份，证实其没有指示辛德瑞向王仲金、郭旭印付款，2014年11月14日转给自己的10万元系个人业务，不认可2015年5月13日给自己付款30万元，认为只要是给公司转款都开了收据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，辛德瑞对鼎诚公司提交的证据1、2、3、5没有异议，对证据4有异议，认为除鼎诚公司清单上的607万元之外，另外付款230万元。鼎诚公司对辛德瑞提交的证据1无异议，对辛德瑞提交的鼎诚商砼账目清单中2015年7月6日该笔转款认可，认为辛德瑞付款为617万元；对证据2有异议：认为2014年11月14日给许启峰付款10万元系其与许启峰个人业务，转给王仲金50万元、转给郭旭印20万元、转给任会仓120万元，辛德瑞没有受到公司委托，鼎诚公司不认可；辛德瑞提出2015年5月13日给许启峰的30万元未提交证据，鼎诚公司不认可。对许启峰的调查笔录，鼎诚公司无异议，辛德瑞认为许启峰证言不真实。本院对双方无异议的617万元付款予以认定，对有异议的付款认定如下：因之前有向许启峰付款的事实，加之许启峰系公司总经理，2014年11月14日转给许启峰的10万元应认定为实际付款；辛德瑞清单所列2015年5月13日向许启峰付款30万元，因无证据证实，许启峰及鼎诚公司否认，不予认可；向王仲金转款50万元、向郭旭印转款20万元、向任会仓转款120万元，辛德瑞未提交鼎诚公司委托转款的证据，这三笔转账不应认定为向鼎诚公司支付货款，故实际付款数为627万元。
根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本案认定事实如下：2014年7月至2015年8月，辛德瑞在承包建设老合水至杨坪通村水泥路工程，板桥至锦坪村新农村通畅工程，板桥至杨坪第五标段水泥路工程共三处工程项目期间，与鼎诚公司签订了《商品混凝土买卖合同》2份，合同签订后，鼎诚公司如约按期提供了商品混凝土，辛德瑞陆续支付了部分款项。2017年1月，双方进行了结算，鼎诚公司向辛德瑞承建的三处工程供应商品混凝土价值分别为497.959万元、123.635万元、133.896万元，共计755.49万元。辛德瑞分批支付鼎诚公司混凝土款627万元，下剩128.49万元。
本院认为：结合当事人诉辩意见，本案争议的焦点问题是：1、辛德瑞向王仲金、郭旭印、任会仓支付的200万元能否认定为向鼎诚公司支付的货款；2、辛德瑞2014年11月14日向许启峰支付的10万元及其清单所列2015年5月13日向许启峰支付的30万元如何认定。
关于辛德瑞向王仲金、郭旭印、任会仓支付的200万元能否认定为向鼎诚公司支付的货款的问题，债务人未经债权人同意，向第三人为清偿行为的，对债权人不发生法律效力，债务人仍负有向债权人清偿的责任。辛德瑞未提交鼎诚公司委托其向第三人支付的证据，鼎诚公司否认委托其向第三人支付，故辛德瑞向王仲金、郭旭印、任会仓支付的200万元不应认定为向鼎诚公司支付的货款。
关于辛德瑞2014年11月14日向许启峰支付的10万元及其清单所列2015年5月13日向许启峰支付的30万元如何认定的问题。2015年5月13日之前许启峰系鼎诚公司总经理，加之之前辛德瑞通过许启峰账户转交过货款，故这10万元应认定为向鼎诚公司清偿货款。辛德瑞辩称2015年5月13日向许启峰支付过30万元，但未提交证据，鼎诚公司及许启峰否认该事实，故该笔30万元不予以认定。
鼎诚公司与辛德瑞经结算应付货款为755.49万元，鼎诚公司认可辛德瑞付款617万元，另有转给许启峰的10万元，辛德瑞实际付款627万元，下欠货款128.49万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
由辛德瑞支付合水鼎诚砼业有限公司货款128.49万元。
上述给付内容限判决生效后10日内履行完毕。
如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18164元，由辛德瑞负担16364元，合水鼎诚砼业有限公司负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判长 张海娟
审判员 武善宏
审判员 白开龙
二〇一七年七月二十一日
书记员 赵 攀