重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初6258号
原告：熊永超，男，1960年6月22日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：杨永林，重庆渝荣律师事务所律师。
被告：凌宗亨，男，1968年5月20日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：邓玉建，重庆石松律师事务所律师。
被告：徐世国，男，1965年6月11日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：余泽莲，女，1968年6月8日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：王庆远，男，1965年2月6日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
原告熊永超与被告凌宗亨、徐世国、余泽莲、王庆远合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月31日受理后，依法由审判员龙锋适用简易程序于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告熊永超及其委托诉讼代理人杨永林，被告凌宗亨的委托诉讼代理人邓玉建，被告余泽莲到庭参加诉讼。被告徐世国、被告王庆远经本院传票传�未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊永超向本院提出诉讼请求：确认凌宗亨、徐世国、余泽莲于2015年10月30日作出的《除名通知》无效。事实和理由：2013年7月1日，原告、凌宗亨、余泽莲、葛声萍签订《水城县盛火砂石厂合伙协议（乙方）》，约定了合伙形式、股份出资和分配、合伙事务的分配等事宜。2014年2月7日，葛声萍将合伙份额转让给凌宗亨。2014年11月1日，原告将合伙份额的10%转让给王庆远。凌宗亨未征求原告的意见，便将其持有的部分合伙份额转让给徐世国。之后，徐世国参与砂石厂的管理。2015年10月30日，凌宗亨、余泽莲、徐世国在未经合伙人王庆远同意的情况下作出《除名通知》，对原告予以除名。2017年6月2日，原告收到邮寄的《除名通知》。原告认为其没有《除名通知》中载明的行为，也不存在法律规定�除名情形，徐世国无权参与合伙事故，故依照《中华人民共和国合伙企业法》提起诉讼。
被告凌宗亨辩称：原告在处理合伙事务期间有不正当行为，给合伙企业造成损失，原告擅自将合伙企业的财产即装载机一台用于抵偿个人债务，原告在担任监账期间虚构债务和支出，侵吞合伙企业财产，因此凌宗亨、余泽莲、徐世国于2015年10月30日作出《除名通知》，该《除名通知》符合《中和人民共和国合伙企业法》第四十九条的规定，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告徐世国经本院依法送达有关法律文书后未予应诉答辩，亦未提交任何证据材料。
被告余泽莲辩称：2015年10月30日，其系同意对原告予以除名的，现在其不同意对原告予以除名。
被告王庆远向本院提交书面意见辩称：在合伙没有清算之前，凌宗亨、徐世国、余泽莲没有理由将熊永超除名，其不同意将熊永超除名；其要求将凌宗亨尽快将合伙账目进行清算。
本院经审理认定事实如下：2013年7月1日，凌宗亨、余泽莲、熊永超、葛声萍签订《水城县盛火砂石厂合伙协议（乙方）》，约定就贵州省六盘水市水城县盛火砂石厂生产加工以及生产所需要的各种机械设备和相关建设，经各合伙人协商达成如下协议：该砂石厂生产、加工以及相关的各种机械设备由四个合伙人共同出资、修建、经营和管理；凌宗亨占33%的股份，余泽莲占33%的股份，葛声萍占17%的股份，熊永超占17%的股份；由凌宗亨主持砂石厂的各项事务，由余泽莲、葛声萍共同管理现金和账务，由熊永超监账；合伙人退股，应由其余的合伙人按退股人投资份额比例，各合伙人占有优先购买权，退股人不能私自转让给其他非合伙人。
2014年2月7日，葛声�与凌宗亨签订《水城县盛火砂石厂股东葛声萍股份出让协议》，约定就贵州省六盘水市水城县盛火砂石厂葛声萍所持有17%的股份全部出让给凌宗亨，砂石厂出让人葛声萍所有的投资款由承受人全额无息退还给出让人，第一次在2014年3月退还现金50000元给出让人，剩余投资金额在2014年7月30日前全部退还给出让人；水城县盛火砂石厂在建厂修建、生产、加工、管理、经营过程中所产生的债权、债务、利润、亏损、安全事故等均由承受人全部承担责任。
2014年11月1日，熊永超与王庆远签订《水城县盛火砂石厂合伙协议转让协议》，约定熊永超将砂石厂10%的股份转让给王庆远，转让费为60万元；合同生效后的债权、债务、利润、亏损及安全事故均由持股人按股份承担责任和分配，合同生效前的债权债务与王庆远无关。
之后，凌宗亨与徐世国签订《股份转让协议》，约定凌宗亨同意将持有贵州省六盘水市水城县盛火砂石厂乙方的股权共50万元出资额，以50万元转让给徐世国，徐世国同意按此价格及金额购买7%股权。余泽莲在《股权转让协议》上签名“同意”。
2015年8月10日，凌宗亨、徐世国、余泽莲、王庆远召开股东会议，作出《水城县盛火砂石厂乙方会议纪要》，载明：各股东承认熊永超转让给王庆远10%水城县盛火砂石厂乙方的股份，通过计算，如熊永超股份不足转让给王庆远就集体向熊永超追讨；各股东集体推举王庆远为水城县盛火砂石厂生产厂长并全权负责厂里的生产事宜；本厂因资金困难，如有股东融资，融资金额为四万元1%股，融资后各股东的股份发生变化，除去新融资的股份，剩余股份由实际余下股份各股东按实际出资比例拥有；王庆远自和熊永超签订购买股份之日起，之前�永超所有债权债务与王庆远无关，签订协议之后由王庆远承担。凌宗亨、徐世国、余泽莲、王庆远作为股东在会议纪要上签名。
2015年10月30日，凌宗亨、徐世国、余泽莲共同作出《除名通知》，载明经水城县盛火砂石厂乙方全体合伙人同意将熊永超除名，原因为：其一，熊永超在2013年8月至2013年10月22日期间任出纳一职时，贪污公款146257.37元，至今没有退回，现已构成违法行为，并追究法律责任，给其他合伙人带来严重的经济损失；其二，在2014年4月至2014年12月期间，因企业生产需要增加投资，熊永超以无资金为由，拒绝出资，严重违反了合伙协议及合伙企业法第三十四条，给企业的经营产生重大的影响，并直接影响到每个合伙人的利益；其三，熊永超在2014年11月15日将存放在贵阳柳工机械六盘水销售公司处盛火砂石厂乙方的集体财产柳工50装载机（价值42�元）私自盗走，严重违反合伙企业法第四十九条第二款故意而为之，给其他合伙人的利益造成重大经济损失；其四，熊永超在2015年9月23日到盛火砂石厂内阻止生产，给企业生产造成严重的后果和经济损失，其行为违反了合伙协议，其损失由熊永超承担；其五，熊永超在2015年11月期间私自将名下的股份10%转让给他人，其行为无效，违反了合伙企业法第四十三条。以上五条，熊永超严重违反了合伙企业法及合伙协议约定的义务，特此将熊永超除名。因以前没有专业的财会人员，现在在清算中，若2013年5月到2015年10月之间，企业存在亏损，熊永超同样承担无限连带责任，以上行为若有违法行为，应承担法律责任。凌宗亨、徐世国、余泽莲在《除名通知》上签名。熊永超于2017年5月27日收到徐世国邮寄的《除名通知》。
2017年6月15日，熊永超向本院提起诉讼，要求撤销凌宗亨、徐世国、余泽莲于2015年10月23日作出的《除名通知》，由凌宗亨、徐世国、余泽莲退还其投资款459270元。2017年7月21日，熊永超就该案撤回起诉。
同时查明，2013年10月19日，熊永超代表水城县盛火砂石厂乙方合伙人（承租人）与中恒国际租赁有限公司（买受人）、贵州柳工机械设备有限公司（出卖人）签订《设备买卖合同》，承租人采用融资租赁的方式购买柳工牌ZL50CN装载机一台（机号为DL375713），单价为368000元。
另查明，水城县盛火砂石厂系个人独资企业，于2013年3月22日成立，投资人为周健。庭审中，到庭当事人均认可，水城县盛火砂石厂的乙方（凌宗亨等合伙人）系以承包的方式承包了水城县盛火砂石厂的砂石生产加工。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共�劳动。《中华人民共和国合伙企业法》所称的合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。合伙企业的营业执照签发日期为合伙企业成立日期。合伙企业领取营业执照前，合伙人不得以合伙企业名义从事合伙业务。本案中，水城县盛火砂石厂系个人独资企业，凌宗亨等人系以合伙的方式承包了水城县盛火砂石厂的砂石生产加工，故凌宗亨等人仅是个人合伙，个人合伙之间的纠纷应优先适用个人合伙的相关法律规定。
关于凌宗亨、徐世国、余泽莲将熊永超除名是否有效的问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应�认定入伙无效。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予以准许。本案中，水城县盛火砂石厂乙方的原合伙人为凌宗亨、余泽莲、熊永超、葛声萍，后变更为凌宗亨、余泽莲、熊永超，再变更为凌宗亨、余泽莲、熊永超、徐世国、王庆远。由于本案合伙人签订的合伙协议中没有关于除名的约定，故凌宗亨等人不能以除名的方式要求合伙人退伙，而应通过解除合伙并清算的方式解除合伙关系。因此，凌宗亨、徐世国、余泽莲作出《除名通知》既无合同依据，也无法律依据，该《除名通知》无效。
综上所述，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。凌宗亨辩称的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认凌宗亨、徐世国、余泽莲于2015年10月30日作出的《除名通知》无效。
案件受理费80元，减半收取40元，由凌宗亨、徐世国、余泽莲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 龙锋
二〇一七年九月五日
书记员 罗川