江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初213号
原告：付朝良，男，汉族。
委托代理人：廖荣兴，江西策源律师事务所律师。
被告：胡立友，男，汉族。
委托代理人：王金平、罗国妹，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原告付朝良为与被告胡立友股东出资纠纷一案，于2016年3月3日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖荣兴，被告胡立友及其委托代理人王金平、罗国妹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告付朝良诉称：1998年3月，被告胡立友与原告付朝良设立南昌华厦工程有限公司。公司章程规定股东为付朝良与胡立友。股东付朝良出资148万元，其中实物出资76万货币出资72万，占68%股份；股东胡立友出资70万，其中实物出资62万，货币出资8万，占32%的股份。但被告胡立友至今未按照公司章程的规定履行股东出资义务。被告胡立友用于工商注册登记的实物出资仅仅是其自己手写的6张虚假发票，根本没有把发票载明的钢管、钢模、发电机等实物交付给南昌华厦工程有限公司，更没有将8万元的货币出资存公司在银行开设的账户。因此，为维护原告的合法权益，现根据法律规定向法院起诉，请求法院判令：1、被告胡立友向南昌华厦工程有限公司缴纳70万元出资；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告胡立友辩称：答辩人胡立友履行了出资义务，是南昌华厦工程有限公司合法股东。1、1998年3月9日，付朝良与胡立友拟设立华厦公司，并且向南昌市行政工商管理局进行了工商登记，在公司章程第五章第六条中，明确登记胡立友出资方式：物资62万元、现金8万元，参股比例32%；2、1998年3月22日，公司委托江西江信会计师事务所对付朝良、胡立友拟投入公司的店面、设备进行了资产评估，专业人员对委托评估的资产进行了实地勘察、核实、鉴定和市场调查，按公认的产权界定原则对付朝良、胡立友提交的资产清单进行了必要的产权验证，评估后确认；胡立友投入的机械设备价值人民币62万元；同时1998年3月31日，江西江信会计师事务所对南昌华厦工程有限公司注册资本进行验资，审验结果为截止1998年3月22日，投入资本为人民币218万元，全部为实收资本，说明胡立友出资已经到位。3、另外，南昌市郊区第三建筑工程公司在1998年3月20日出具证明，“我公司于1998年3月17日汇往南昌华厦工程拟的80万元人民币实属付朝良、胡立友所有，特此证明。”结合投入资本明细表和公司章程关于出资的规定，证明胡立友投入资本货币资金8万元，实物资产62万元，合计80万元，占公司投入资本比例32%。4、2002年11月26日，华厦公司被吊销营业执照后，根据公司法有关规定，2003年6月18日公司召开股东会，股东会议决定成立清算组，任命胡立友为公司清算组成员，股东均在决议上签字。很明显胡立友从公司成立之初至公司被吊销执照到组成清算，一直都是公司合法股东，一直在履行股东的权利与义务。5、华厦公司章程以及工商部门的公司登记资料都足以证明以上事实，南昌市中级人民法院（2010）洪民二清（预）字第3号民事裁定书和（2015）洪民四终字第467号民事判决书也认定了以上事实。根据公司法规定，本案中，胡立友实物和货币出资，8万元货币出资已经由南昌市郊区第三建筑工程公司代为转入公司账户，价值62万元的机械设备也交给公司使用，故付朝良请求确认胡立友出资不实没有事实和法律依据。
原告付朝良在举证期限内提供了以下证据：
1、原告身份证、被告身份证复印件。证明：原被告诉讼主体资格；
2、南昌华厦工程有限公司章程复印件（加盖公章）、南昌市中级人民法院（2015）洪民四终字第467号民事判决书。证明：被告是南昌华厦工程有限公司的股东，被告作为公司股东，应按照公司章程的规定向公司缴纳出资70万元；
3、六张虚假发票复印件（加盖公章）。证明：被告用于工商注册登记的实物出资仅仅是其自己手写的六张虚假发票，根本没有把发票上载明的钢管、钢模、发电机等实物交付给原告；
4、南昌市青山湖区第一建筑工程公司2010年9月14日《说明》复印件（原件保存在南昌市中级人民法院（2011）洪民二清字第1号案卷中，南昌市青山湖区第一建筑工程公司2015年3月12日《说明》原件、南昌市郊区第三建筑工程公司（现更名为“南昌市青山湖区第一建筑工程公司”）付款委托书复印件。证明：南昌市郊区第三建筑工程公司1988年3月17日支付的工程款系付朝良一个人所有，胡立友未按公司章程规定将8万元的货币出资存入华厦公司在银行开始的账户。
被告胡立友在举证期限内提交了以下证据：
1、被告身份证。证明：被告诉讼主体资格；
2、江信会评字（1998）第103号验资报告复印件（加盖公章）、江信会验字（1998）第10号评估报告复印件（加盖公章）、投入资本明显表及南昌市郊区第三建筑工程公司证明复印件（加盖公章）、中国建设银行进账单、证明原件一份。证明：经江信会记事务所评估胡立友出资的机械设备价值62万元，现金8万元也转入公司账户，经验资通过全部为实收资本，被告胡立友履行了出资义务，并交给了公司使用；
3、南昌华厦工程有限公司工商档案复印件（加盖公章）、2003年6月18日南昌华厦工程有限公司股东会议决议原件、（2010）洪民二清（预）字第3号民事裁定书原件、西湖区人民法院（2015）西民初字第253号民事判决书原件、南昌市中级人民法院（2015）洪民四终字第467号民事判决书原件。证明：胡立友是南昌华厦工程有限公司股东，并经南昌市工商行政管理局核准登记，并且在公司注销后行使股东权利，成立清算组，向法院申请清算；
4、评估、办证等发票、收据收条三张、属实证明一份。证明：南昌华厦工程有限公司的设立登记、办证等均是胡立友亲自办理，公司成立后部分业务也是胡立友办理，他是名副其实的股东；
5、南昌市西湖区人民法院民事裁定书。证明：原西湖区人民法院作出的（2015）西民初字第253号民事判决书中的“南昌华夏工程有限公司”实际上是“南昌华厦工程有限公司”；
6、南昌市西湖公安分局绳金塔派出所证明。证明：公司成立时付朝良以房屋出资，当时出资的房屋是西湖区××××路×××号，现在变更为××××路×××号居民楼及×××路×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号店面，原地址房屋是现在的×××号店面，但是付朝良没有将房屋变更到公司名下。
法庭向原、被告双方出具的证据：江西求实鉴定中心出具的终止鉴定告知书。
经庭审质证，被告胡立友对原告付朝良所提交的证据1没有异议；对证据2公司章程、判决书真实性、合法性无异议，证明目的、关联性有异议，民事判决书恰恰能证明被告履行了出资义务是华厦公司合法股东；对证据3真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，这六张发票是真实有效的，并且通过验资，被告履行了出资义务；对证据4三性均有异议，第三建筑工程公司和最早华厦公司成立时所出具的说明是违背的。
原告付朝良对被告胡立友的证据1没有异议；证据2验资报告三性均有异议，会计事务所仅仅是对六张虚假发票进行验资，并没有确认被告将运用出资的钢管、钢模、发电机是否交付华厦公司进行确认，对评估报告三性均有异议，江信会计事务所仅仅是对六张发票形式性进行了评估，没有对实物进行评估，也没有对实物是否交付给华厦公司进行确认，投入资本明细表对被告的出资三性均有异议，因为这种出资是虚假的出资，没有将实物给华厦公司，也没有将8万元货币存入华厦公司的账户上，投入资本明显表及南昌市郊区第三建筑工程公司证明的三性均有异议，工程款是原告个人所有，原告和被告在1998年3月20日前没有任何生意往来和合作关系。进账单的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，进账单不能证明被告向华厦公司履行了8万元的现金出资义务，证明三性均有异议。不能证明被告履行了出资义务；对证据3工商档案的真实性、合法性没有异议，但不能证明被告履行了出资义务。2003年6月18日南昌华厦工程有限公司股东会议决议真实性、合法性没有异议，但不能证明被告履行了出资义务（2010）洪民二清（预）字第3号民事裁定书真实性、合法性没有异议，关联性有异议，裁定书是根据工商档案的记载被告履行了出资义务，但实质上被告没有履行出资义务。西湖区人民法院（2015）西民初字第2563号民事判决书真实性、合法性没有异议，仅仅是证明被告是公司股东，不能证明被告履行了出资义务，南昌市中级人民法院（2015）洪民四终字第467号民事判决书真实性、合法性没有异议，关联性有异议，判决书正好证明对被告是否是虚假出资没有进行审理；对证据4评估、办证等发票三性均有异议，只是证明当时华厦工程公司的参与、设立，被告参与办证过程，不能证明其履行了出资义务，烟酒、出租发票三性均有异议，和本案无关。收条三张三性均有异议，无法判断收条的真假，和华厦公司无关。属实证明，无法判断真实性，和本案无关；对证据5没有异议；对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到被告的证明目的。
原告付朝良对法庭所出具的证据江西求实司法鉴定中心认为时间间隔太长不具备比对条件而使得鉴定无法进行，这是因为江西求实司法鉴定中心鉴定能力有缺陷，不能证明别的更为专业的鉴定中心不能鉴定，我方申请向上海或重庆更专业的司法鉴定中心鉴定。被告胡立友对法庭所出具的证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，发票是经过工商局和会计师事务所验资确认的，无需进行司法鉴定，西湖区人民法院和南昌市中级人民法院判决均表示胡立友是公司股东，因此原告要求对该鉴定向上海等地进行鉴定完全是拖延时间，根据法律规定，西湖法院南昌中级人民法院已经生效的判决可以作为证据使用，两级法院都确认了胡立友的股东事实。
本院经审核各方当事人所举证据，并结合双方当事人质证意见，对本案证据认证如下:
对原告证据1被告表示无异议，故予以确认并采信；对证据2系公司章程和已经生效的民事判决书，均与本案有关，故予以采信，但对原告的证明目的不予采信，无法得出原告的证明目的；对证据3中的发票6张系胡立友的出资证明，且发票原件留存南昌市工商登记管理局，该发票也经过验资确认，故对发票的真实性合法性予以采信，对原告的证明目的不予采信；对证据4《说明》与出具给江信会计师事务所的验资材料中的《证明》不一致，两份材料的出具人南昌市青山湖第一建筑工程公司未作出合理解释，故该证据不予采信。
对被告证据1原告表示无异议，故予以确认并采信；对证据2、3、4虽都是复印件，但均加盖有工作，且两份证据与本案有关，能够证明被告的证明目的，故予以确认并采信；对证据5系法院出具的生效裁定书，故予以确认并采信；对证据6系公安机关出具的证明，故予以确认并采信。
对法庭出具的证据：江西求实司法鉴定中心出具的中止鉴定告知书。系本院根据鉴定程序对外委托，出具的中止鉴定告知书本院予以确认并采信。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
1998年3月，被告胡立友与原告付朝良共同设立南昌华厦工程有限公司。公司章程规定股东为付朝良与胡立友。股东付朝良出资148万元，其中实物出资76万货币出资72万，占68%股份；股东胡立友出资70万，其中实物出资62万，货币出资8万，占32%的股份。1996年1月21日至1997年8月20日，胡立友分6次从南昌市东湖赣江物资供应部购买钢模、钢管，从广东购买发电机一组，并开具发票6张，上述设备共计价值62万元。1998年3月22日，江西江信会计师事务所对被告胡立友的机械设备进行了评估，并于当日对两人的出资情况的真实性和合法性进行了审验并出具验资报告：南昌华厦工程有限责任公司注册资本贰佰贰拾捌万元，投入资本为人民币贰佰贰拾捌万元，全部为实收资本。1998年华厦公司成立，2002年11月26日因未年检被工商吊销营业执照。2015年南昌华厦工程有限公司向南昌市西湖区人民法院起诉，要求确认胡立友不是该公司股东。西湖区人民法院作出判决，驳回南昌华厦工程有限公司的诉讼请求，该公司不服上诉至南昌市中级人民法院，该院维持原判。原告付朝良认为被告胡立友未实际缴纳出资，故向本院起诉，要求被告胡立友向南昌华厦工程有限公司缴纳70万元出资。
本院认为：原告认为被告未实际出资70万元，依据为被告实物出资的6张发票均系虚假发票，但该发票均系当时的商业零售发票，且在公司成立时，由江西江信会计师事务所验资并出具验资报告，验明南昌华厦工程公司的投入资本228万元，全部为实收资本。并且在验资报告的附件材料中也载明胡立友发票6张。投入资本明细表也载明胡立友实物出资62万元。成立之时的南昌市郊区第三建筑工程公司出具证明，证明汇往华厦公司的80万元为付朝良和胡立友所有，江信会计师事务所根据此证明及汇款凭证，认定华厦公司股东货币出资80万元，投入资本明细表载明胡立友货币出资8万元。故胡立友的实物出资62万元货币出资8万元已经得到当时的验资机构的确认，该出资合法有效。原告认为被告未实际出资，应当提供充分的证据予以证明，但原告认为被告提供的用于验资的发票系被告自行手写，并要求司法鉴定。原告主张由鉴定机构作发票的笔迹鉴定，江西求实司法鉴定中心认为因检材笔迹年限时间间隔太长，不具备比对条件，故终止鉴定。原告早在公司设立时就对出资的真实性予以怀疑，但一直未提出异议，导致时间间隔太长，无法鉴定，该后果应当由原告自行承担。原告提出再行前往外省鉴定机构作笔迹鉴定，但发票内容由谁书写，并不影响发票的真实性，且发票所载明的货物已经交付给华厦公司，并经当时的验资部门验资确认。原告主张被告未实际出资，于法无据。
综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告付朝良的诉讼请求。
本案受理费10800元，由原告付朝良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 王 露
人民陪审员 张晓华
人民陪审员 沈文丽
二〇一七年九月六日
书 记 员 张新伟