浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初1994号
原告：万北平，男，1958年7月23日出生，汉族，住浙江省新昌县。
委托诉讼代理人：李羽圣、钱庄，浙江中圣律师事务所律师。
被告：韦海珍，女，1976年6月22日出生，汉族，住浙江省新昌县。
被告：赵炳达，男，1971年12月29日出生，汉族，住浙江省临安市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临安支公司，住所地浙江省临安市锦城街道钱王街1358号1-2层，统一社会信用代码91330185749490478X。
代表人：王隽。
委托诉讼代理人：陶倩、王伟钢，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。
被告：绍兴市柯桥区柯桥街道大溇村经济合作社，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道大溇居民委员会，统一社会信用代码91330621704622561U。
法定代表人：萧来富。
被告：绍兴市柯桥区柯桥街道大溇居民委员会，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道大溇居民委员会，统一社会信用代码91330621704622561U。
法定代表人：萧建成，主任。
上述二被告共同委托诉讼代理人：魏德祥、高飞锦，浙江越光律师事务所律师。
原告万北平诉被告韦海珍、赵炳达、中国太平洋财产保险股份有限公司临安支公司（以下简称太平洋保险公司）、绍兴市柯桥区柯桥街道大溇村经济合作社（以下简称大溇经济合作社）、绍兴市柯桥区柯桥街道大溇居民委员会（以下简称大溇居委会）侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，本案依法适用简易程序，由审判员任莹独任审判，于2017年4月13日、6月1日两次公开开庭进行了审理。原告万北平及其委托诉讼代理人李羽圣，被告韦海珍，被告赵炳达，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人陶倩，被告大溇经济合作社、大溇居委会的共同委托诉讼代理人魏德祥到庭参加诉讼。审理期间，当事人申请庭外和解，但未成。本案现已审理终结。
原告万北平向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦海珍、赵炳达、大溇经济合作社、大溇居委会连带赔偿原告各项损失合计956035.58元；2.判令被告太平洋保险公司在保险责任范围内对第一项诉讼请求承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2016年12月9日10时10分许，被告韦海珍驾驶被告赵炳达所有的浙Ａ×××××小型普通客车，在被告大溇居委会所有并管理的，被告大溇经济合作社经营的，绍兴市柯桥区××街道××东综合服务中心1幢附近地方停车起步并右转弯过程中，与因被事发地点道路上的坑洞卡住腿脚而摔倒在地的万泽俊发生碰撞并碾压，造成万泽俊受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。2016年12月27日绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队出具绍柯公交认字（2016）第00177号道路交通事故认定书，认定被告韦海珍对本次事故负全部责任。被告赵炳达就肇事车辆浙Ａ×××××，向被告太平洋保险公司投保交强险、第三者商业险等险种，保险期限为2016年4月15日起至2017年4月15日止，本案事故发生在保险期限内。综上，原告认为，本案系交通事故和道路所有者管理者怠于履行管理维护义务两个侵权行为造成同一损害结果的侵权纠纷，各被告均应依法承担相应的赔偿责任，故原告起诉法院，请求依法裁决。
被告韦海珍辩称，请求法院依法判决。
被告赵炳达辩称，请求法院依法判决。
被告太平洋保险公司辩称，1.肇事车辆投保了交强险、50万商业险及不计免赔险种，对本次事故发生的事实、责任认定没有异议；2.针对原告的各项诉讼请求，其中医疗费应当扣除非医保用药153.50元，交通费、住宿费偏高，且原告没有提供相应的依据，应当根据实际产生的费用计算，死亡赔偿金，鉴于死者系儿童，且没有落户，应当按照农村标准计算，鉴于被告韦海珍已被追究刑事责任，故精神抚慰金不应当支持；3.鉴于被告韦海珍既是本案肇事者，又是死者的监护人，现韦海珍是作为被告参加诉讼的，故可以认为，原告是放弃部分权利，故保险公司只对50%的损失进行赔偿。
被告大溇经济合作社、大溇居委会共同辩称，1.从程序上，大溇经济合作社、大溇居委会不应当作为被告参加诉讼，本案系交通事故引发的损害赔偿纠纷，原告起诉两被告，其实质是主张设施管理者的管理责任，与交通事故是两个不同的法律关系，故原告起诉两被告程序错误；2.两被告在本案中没有任何过错。一是事故的发生是原告妻子韦海珍自己驾车疏忽造成的惨痛交通事故，与两被告没有任何关系，受害人万泽俊的死亡与两被告没有任何关联；二是在工业园区，两被告已经尽到了管理者的警示和提醒义务，在大门口与厂区都挂有警示牌，严禁12周岁以下的人进入工业园区；3.原告诉称路面有些破损，两被告认为，路面缺陷并不是引起事故的原因，且路面只是破损，不足以引起伤害事故。综上，两被告认为，被告不应当参加本案诉讼，不应当向原告承担赔偿责任。
本院经审查明事实如下：原告与被告韦海珍系夫妻，原告系非农业家庭户。2010年11月13日生育一子万泽俊。2016年12月9日10时10分许，被告韦海珍驾驶被告赵炳达所有的浙Ａ×××××小型普通客车，在绍兴市柯桥区××街道××东综合服务中心1幢附近地方停车起步并右转弯过程中，与因摔倒在行驶前方右侧的被告韦海珍之子万泽俊发生碰撞并碾压，造成万泽俊受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。经交警部门认定，被告韦海珍负事故全部责任。
事故发生后，万泽俊被送往绍兴市中心医院抢救，产生门诊费用1024.08元，后因抢救无效死亡，于2016年12月10日在绍兴殡仪馆火化。2017年2月17日，绍兴市公安局柯桥区分局出具起诉意见书，以犯罪嫌疑人韦海珍涉嫌交通肇事罪移送审查起诉，后绍兴市柯桥区人民检察院作出不起诉决定书。
事故发生在由被告大溇居委会出资建造、并由其负责管理维护，产权属于大溇居委会集体所有的柯东综合服务中心内。该服务中心内建筑房屋多以出租形式出租给公司作为厂房使用，并在公司厂房外要求将《消防安全管理制度》、《柯桥街道出租厂房消防安全七不准原则》等上墙。经审查，原告因本次事故所产生的合理损失为：1.医疗费1024.08元；2.丧葬费25731.50元；3.死亡赔偿金874280元；4.精神损害抚慰金25000元；5.处理丧葬事宜的误工、交通、食宿费等4000元。以上4项合计930035.58元。
另查明，肇事车辆登记车主为被告赵炳达，并在被告太平洋保险公司投保了交强险、50万元商业险，并投保不计免赔险种。事故发生在保险期间内。
以上事实，由原告提供的事故认定书、行驶证驾驶证复印件、保险单复印件、出生医学证明、道路交通事故尸体处理通知书、遗体火化证明、居民死亡医学证明（推断）书、户口本、注销户口证明、门诊费发票、家庭情况登记表、起诉意见书、现场照片、询问笔录；被告太平洋保险提供的投保单及免责告知书；被告大溇经济合作社、大溇居委会共同提供的照片；本院依法调取的鉴定文书、询问笔录、视频光盘及当事人在庭审中的陈述等证据予以证明。
本院认为，当事人的起诉是诉讼之源，原告提出的诉讼请求系启动诉讼程序的基础，选择以何种法律关系作为诉讼之基础、选择何时起诉均为当事人的权利，本院应予尊重。审查本案原告的诉讼请求及其事由可知，其主张以侵权责任纠纷为由提起本案诉讼，基于被告韦海珍的交通肇事侵权行为，与被告大溇经济合作社、大溇居委会未尽管理人之职致使地面破损，共同侵权造成受害人万泽俊死亡的事实。本案的主要争议焦点是：一、被告大溇经济合作社、大溇居委会在本案中是否需要承担赔偿责任？二、原告的诉求如何处理？现针对上述争议焦点，结合原告诉求，本院对此作如下评判。
针对争议焦点一，关于被告大溇经济合作社、大溇居委会是否需要承担赔偿责任的问题。原告认为，案发区域内的地面有坑洞导致受害人万泽俊鞋子卡在坑洞里，与被告韦海珍驾驶车辆撞上受害人万泽俊，这两个行为是导致受害人万泽俊死亡的原因，且缺一不可。本院认为，被告大溇经济合作社、大溇居委会无需承担赔偿责任，理由如下：其一，案发场地为一个工业园区，根据其上墙的《柯桥街道出租厂房消防安全七不准原则》警示牌表明，不准12周岁以下的小孩进入，其已经尽到了警示、提醒等注意义务；其二，厂区内地面坑洞导致受害人万泽俊鞋子被卡住，而万泽俊仅为一个六岁的小孩，可见该坑洞面积很小，或许只是路面上一个面积较小的坑洞而已，换言之，若为成年人，不可能卡在坑洞里；其三，被告韦海珍在厂区内经常出入，其明知小孩不得入内，还将其子万泽俊带进厂区，并任由其下车，作为受害人万泽俊的母亲，没有尽到应尽的监护人义务，其行为极不负责；其四，根据被告韦海珍在交警大队所作笔录，其在听到受害人万泽俊求救说“妈妈我卡住了”时，不但没有将车停驻，直接下车寻找儿子，而是继续倒车，从而导致悲剧发生。因此，本院认为，本案事故的发生，是被告韦海珍未尽监护人之职，且未尽安全驾驶义务的结果，故原告要求被告大溇经济合作社、大溇居委会承担连带赔偿责任，本院不予支持。
针对争议焦点二，关于原告的诉求问题。本院对原告的各项损失金额及范围在事实认定中已作充分阐述，并对其主张的相关损失作适当调整。根据交警部门对该起交通事故的责任认定，被告韦海珍负事故全部责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。保险公司在交强险限额范围内负有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务。据此，被告太平洋保险公司虽不是道路交通事故的当事人或责任方，但原告要求其在相应的保险限额内予以赔偿，理由正当，本院予以支持。被告太平洋保险公司理赔后的不足部分，依照我国道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，应由被告韦海珍予以赔偿。原告主张由被告赵炳达承担连带赔偿责任，本院认为，虽肇事车辆浙Ａ×××××小型普通客车登记在被告赵炳达名下，但根据原告在第一次庭审中的陈述及被告韦海珍在交警大队所作笔录看，肇事车辆并非被告赵炳达实际控制，且原告并无证据证明被告赵炳达在本次事故中存在过错，或是与被告韦海珍存在共同侵权行为，因此，原告要求被告赵炳达承担连带赔偿责任。于情于理不符，本院不予支持。经本院核算，被告太平洋保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1024.08元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，上述二项合计111024.08元。交强险不足以赔付原告的损失，不足部分819011.50元，由被告韦海珍负责赔偿。鉴于肇事车辆投保了500000元商业险，故上述500000元可在商业险范围内由被告太平洋保险公司负责理赔。不足部分319011.50元由被告韦海珍负责赔偿。被告太平洋保险公司辩称，精神损害抚慰金不应当赔偿，但根据查明的事实，虽绍兴市公安局柯桥区分局以犯罪嫌疑人韦海珍涉嫌交通肇事罪移送检察院审查起诉，但绍兴市柯桥区人民检察院作出不起诉决定书，因此，被告韦海珍并未被追究刑事责任，因此，原告主张的精神损害抚慰金应当予以支持。考虑到被告韦海珍既是受害人万泽俊的母亲，也是加害人，故本院对原告主张的精神损害抚慰金50000元酌情予以调整为25000元。另被告太平洋保险公司辩称对死亡赔偿金应以农村标准计算，本院认为，虽受害人万泽俊在事发时尚未落户，但其一直跟随父母生活，故其死亡赔偿金可以适用城镇标准。被告太平洋保险公司还辩称，肇事车辆在进行营运，根据保险合同约定保险公司可以拒赔，并提供投保单及免责条款予以证明，但根据庭审中查明的事实，被告韦海珍仅陈述那天用车去运布，该行为不能直接推断出肇事车辆其性质已经发生改变，从非营运变成营运。因此，被告太平洋保险公司以此作为拒赔的理由，本院不予采纳。
综上，本院对原告诉求的合理部分依法予以支持，不合理部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告韦海珍应于本判决生效后十日内赔偿原告万北平因本次事故产生的各项损失合计319011.50元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临安支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告万北平因本次事故产生的各项损失合计611024.08元；
三、驳回原告万北平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13360元，减半收取6830元，由被告韦海珍负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 任 莹
二〇一七年七月二十八日
书记员 金燕敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。