上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10031号
上诉人（原审被告）：盛继卿，男，1981年9月10日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：金斌华，上海市君悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛芝芬，女，1946年3月7日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审原告）：盛屹巍（曾用名盛菊芬），女，1947年8月23日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审原告）：盛君良，男，1951年2月1日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审原告）：马佩蓉，女，1952年7月27日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审原告）：盛维嘉，女，1982年8月25日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审原告）：盛维吉，女，1983年10月29日出生，汉族，住上海市。
六被上诉人之共同委托诉讼代理人：杨联城，上海俱进律师事务所律师。
上诉人盛继卿因与被上诉人盛芝芬、盛屹巍、盛君良、马佩蓉、盛维嘉、盛维吉（以下简称盛芝芬等六人）所有权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初10942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛继卿及其委托诉讼代理人金斌华，被上诉人盛芝芬等六人之共同委托诉讼代理人杨联城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛继卿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回盛芝芬等六人一审的诉讼请求。事实和理由：1、本案所涉浙江省宁波市骆驼街道东盛后新屋大门、新屋中进房屋（以下简称案涉房屋）所登记的产权人盛某1实际为盛某2的曾用名。盛某3系唯一在世的共有人，其出具的情况说明能够证明盛某2曾用名为盛某1。2、1983年盛继卿祖父盛某2与盛某3、盛某4在内盛家几房代表所出具的赠送书中所指的房屋就是盛家祖传的门厅，系盛家五房共有，而案涉房屋所有权登记资料里的一份报告明确写明房屋是祖传的，可以印证赠送书所指房屋即系案涉房屋。3、案涉房屋所有权登记申请中的1988年10月29日报告中，报告人处“盛某1”的签名系他人代签，因盛某2当时已搬到上海不在当地，而见证人仅知道房屋是盛家祖传，对名字是不管的，故未提出姓名错误的问题。4、盛继卿于一审中始终坚持认为盛某2与案涉房屋产权人盛某1实际为同一人，房屋产权人登记的是盛某2的曾用名。5、盛芝芬等六人没有充分证明产权人盛某1系其所述盛某1，应承担举证不能的责任，一审法院举证责任分配错误。
盛芝芬等六人辩称，盛某2与案涉房屋产权人盛某1不是同一人。根据盛芝芬等六人查询所得的盛某2的户籍档案资料中并无曾用名的记载，且盛继卿自认其提交的盛某2户籍档案资料中“曾用名：盛某1、盛某12”的字样系事后人为添加。盛继卿提到的赠送书中所载房屋与案涉房屋无关。请求驳回上诉，维持原判。
盛芝芬等六人向一审法院起诉请求：一、判令盛继卿返还盛芝芬等六人房屋拆迁补偿款275,820元；二、判令盛继卿以275,820元为基数，按银行同期贷款利率，支付盛芝芬等六人自2014年8月18日至实际归还之日止的利息。
一审法院认定事实如下：一、被继承人盛某1与庄某系夫妻关系，两人生育盛某5、盛某6、盛某9、盛君良、盛芝芬、盛屹巍六子女。盛某5于1990年9月21日报死亡，盛维嘉系盛某5之女。盛某6于2004年8月2日因死亡注销户籍，马佩荣系盛某6之妻，盛维吉系盛某6之女。盛某9于1985年5月18日报死亡，未婚无子女。庄某于2000年12月30日因死亡注销户籍；盛某1于2001年6月5日因死亡注销户籍，该两人死亡时未留有遗嘱或遗赠扶养协议，且该两人的父母均先于该两人死亡。案外人盛某2与案外人刘某系夫妻关系，盛某7系该二人之子，盛继卿系盛某7之子。二、案涉房屋产权共有人为盛某4、盛某1、盛某8、盛某3、盛某10五人（产权登记日期1989年9月11日）。2014年8月18日，案外人周某作为“三房”盛某8之女，与“二房”盛某3、“四房”盛某4之女、“五房”盛某10之子，共同签署了一份《委托书》，内容为：“今委托盛某1之孙盛继卿办理骆驼桥后房屋盛某4等五房共有房屋拆迁事宜及拆迁款领取，该款各房委派一人从盛继卿处领取。领取后各房拆迁款分发工作与盛继卿无责。”同日，盛继卿与骆驼街道拆迁事务所签订《国有土地住宅用房拆迁安置补偿协议》（以下简称《安置补偿协议》），并代为领取了《安置补偿协议》约定的拆迁补偿款等费用合计1,379,104元。盛继卿将上述补偿款均等分成五份，属于盛某1的补偿款275,820元，现在盛继卿处。周某认为盛继卿伪造户籍，办理动迁事宜，侵犯了其权益，故于2016年6月诉至一审法院，要求盛继卿返还相应动迁补偿款。在该案中，盛继卿出具“关于涉案户籍证明添加情况的说明”一份，表明户籍证明中的“盛某2，曾用名：盛某1、盛某12”确系事后添加，但不记得是何人添加。一审法院于2016年8月7日作出（2016）沪0104民初20153号民事判决，驳回周某诉请。后周某上诉，在二审中，周某称本案诉讼主体资格错误，故申请撤回起诉。本院于2016年10月28日作出（2016）沪01民终11196号民事裁定，撤销（2016）沪0104民初20153号民事判决；准许周某撤回起诉。
一审中，盛继卿提供赠送书、屋契、案涉房屋资料及盛某3的书面说明，欲证明案涉房屋产权因登记错误而登记产权人之一为盛某1，实际产权人应是盛某2。产证上的记载的盛某1与盛芝芬等六人所说的盛某1也并非同一人。
于松波出庭作证陈述：于松波系周某的丈夫。案涉房屋动迁时，盛某8已经死亡，周某作为她的继承人，委托证人去办理案涉房屋的动迁手续。于松波受到盛某3的误导而委托盛继卿办理动迁手续。该委托手续侵犯了其他共有人的合法权利。盛某3当面跟证人说，盛继卿是盛某1的孙子。以诚信为本，于松波就相信了。
一审法院认为，一、遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案的主要争议焦点为，案涉房屋产证上是否将“盛某2”错误登记为“盛某1”。对此，一审法院认为，第一，盛继卿提供的户籍证明中，“盛某2，曾用名：盛某1、盛某12”系事后添加，故现无证据证明盛某2与盛某1系同一人。第二，根据现有证据，无法确认盛继卿提供的赠送书、屋契及相关房屋资料中所指“房屋”就是案涉房屋。第三，盛继卿提供的案涉房屋所有权登记申请中的一份1988年10月29日报告中，报告人处有“盛某1”及其他房屋共有人的签名，且有见证人签字，也未见提出姓名错误的问题。第四，盛某3于2016年4月16日出具的说明，认为盛某2与盛某1系同一人。该观点与盛继卿认为“盛某2”错误登记为“盛某1”的观点相矛盾。第五，盛芝芬等六人提供的盛某1的户籍摘抄中显示其原籍“浙江省慈溪县骆驼桥东盛村后新屋”。综上，现无充分证据证明案涉房屋产权登记存在错误，将“盛某2”错误登记为“盛某1”。关于盛继卿提出的产证上记载的“盛某1”与盛芝芬等六人所述的“盛某1”并非同一人，现盛继卿未提供证据证明，一审法院对该抗辩，不予采纳。
二、盛某1享有的动迁补偿款应由其第一顺序继承人均等取得。盛某5先于被继承人死亡，其应继承的份额应由其女即盛维嘉代位继承。盛某6后于被继承人死亡，其应继承的份额应转由其妻女，即马佩蓉、盛维吉共同继承。鉴于盛芝芬等六人之间未要求析产，故盛继卿应将其占有的属于盛某1的补偿款返还给盛芝芬等六人，但盛芝芬等六人要求盛继卿给付利息的诉请，没有法律依据，一审法院不予支持。
一审法院审理后，于2017年7月11日依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款的规定判决：一、盛继卿应于判决生效之日起十日内返还盛芝芬、盛屹巍、盛君良、马佩蓉、盛维嘉、盛维吉2**,820元；二、对盛芝芬、盛屹巍、盛君良、马佩蓉、盛维嘉、盛维吉其余诉讼请求，不予支持。如未按判决履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,926元，由盛继卿负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。本案中，双方当事人均认可案涉房屋登记的所有权人之一名字为“盛某1”。盛继卿主张该“盛某1”实际系其祖父盛某2，但盛继卿并未提供充分证据证明盛某2的曾用名为盛某1，且盛某2的户籍资料中并无与案涉房屋相关的记载。反观盛芝芬等六人所提交的盛某1的户籍资料中对原籍的记载为“浙江省慈溪县骆驼桥东盛村后新屋”，与案涉房屋地址描述相接近。况且，在不动产登记未撤销或变更的情况下，盛继卿主张案涉房屋的产权人系盛某2，缺乏事实和法律依据。因此，盛继卿作为盛某2的孙子所得案涉房屋动迁款275,820元应予返还，该款应属盛某1的第一顺序继承人即盛芝芬等六人所有。鉴于盛芝芬等六人并未要求对该款予以析产，故本案中该款由盛芝芬等六人共有。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,437元，由上诉人盛继卿负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一七年九月二十七日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……