广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第728号
原告东莞市清溪华成五金加工店，住所地为广东省东莞市。
负责人周华山。
委托代理人文波，广东硕源律师事务所律师。
被告东莞市政豪电子有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人吴建旺。
委托代理人黎海波，京园（深圳）律师事务所律师。
被告格仕特集团有限公司，住所地为浙江省乐清市。
法定代表人吴建旺。
被告格仕特集团销售有限公司，住所地为浙江省乐清市（乐清市中州电子有限公司内）。
法定代表人陈玉香。
原告东莞市清溪华成五金加工店诉被告东莞市政豪电子有限公司（以下简称政豪公司）、格仕特集团有限公司（以下简称格仕特公司）、格仕特集团销售有限公司（以下简称格仕特销售公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由代理审判员杨诚担任审判长，与人民陪审员林金莲、邱霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人文波，被告政豪公司委托代理人黎海波到庭参加诉讼，被告格仕特公司、格仕特销售公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告东莞市清溪华成五金加工店诉称，原告与被告政豪公司、被告格仕特公司、被告格仕特销售公司系业务单位，原告从2014年4月份开始为被告政豪公司加工模具配件，双方约定的付款方式为月结30日内付款，但时至今日被告尚欠原告2014年7月份至2015年4月份加工费448664.20元，后经原告多次催款被告至今未付，后得知被告的履行能力出现严重问题，经查，被告格仕特公司为政豪公司、格仕特销售公司的股东，被告政豪公司对外发订单给原告，原告加工好的模具配件也会送到被告政豪公司，但原告出具发票的抬头为被告格仕特公司，被告格仕特销售公司为付款单位，在整个交易过程中，被告政豪公司、被告格仕特公司、被告格仕特销售公司均有收益，且被告政豪公司、格仕特公司的法定代表人为同一人，原告认为三被告属于关联公司，理应对原告的加工款承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1.三被告立即向原告支付加工费448664.20元及利息（庭审中原告将利息的计算请求变更为以全部未付款项为本金，从起诉之日2015年6月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.诉讼费、保全费由三被告承担。
原告东莞市清溪华成五金加工店为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有CNC加工报价单复印件、送货单、进料暂收单、对账单（扫描件）、增值税发票、全国企业信用信息公示（网页打印件）。
被告政豪公司辩称，原告的诉请的事实和理由没有事实依据，请法院驳回原告的诉请。
被告政豪公司为其抗辩未向本院提交的证据。
被告格仕特公司、格仕特销售公司没有答辩，也没有向本院提交证据。
经审理查明，原告主张被告政豪公司向原告下单，原告将产品送至被告政豪公司处，由被告政豪公司的员工签收，原告向本院提交了送货单、进料暂收单，送货单上载明了名称规格、数量、金额等内容，收货单位处有何毕锋、陈海清等人的签名，原告称他们是被告政豪公司的员工，进料暂收单上载明了订单号码、件数等内容，并有张勇权、何毕锋的签名。原告称原告将制作好的对账单传真给被告政豪公司，被告政豪公司核对后确认，然后用扫描件通过QQ发送给原告，原告向本院提交了对账单（扫描件），对账单上载明了送货日期、送货单号、采购单号、标号、金额等内容，对账单上有手写载明本月货款合计的金额，并有陈妃妃的签名，送货单与对账单上载明的送货数量、金额能够与对账单对应。原告主张根据送货单和对账单进行核算，2014年4月的金额为87770元，2014年6月的金额为41438元，2014年7月的金额为70461.6元，2014年8月的金额为72792元，2014年9月的金额为52876.8元，2014年11月的金额为161406元，2014年12月的金额为6436.8元，2015年3月的金额为88473元，2015年4月没有对账，以送货单的金额为准，为17010元。总计为472995.4元，被告支付了一部分，尚欠448664.2元。被告政豪公司在本案中称不清楚张勇权、何毕锋、陈海清、陈妃妃是否是其员工，也无法提交政豪公司的员工购买社保记录、员工花名册、员工工资发放记录，但在本院受理的其他有关政豪公司的案件中政豪公司确认张勇权、何毕锋、陈妃妃是被告的员工。被告政豪公司主张其员工在收货单、对账单上签名的行为为个人行为并非公司行为，政豪公司并未收到上述货物，也从未向原告付款。原告向本院提交了增值税专用发票，其中增值税发票的购货方为格仕特公司，原告主张是基于政豪公司的要求将增值税发票开给了格仕特公司。
原告主张原告与被告政豪公司发生交易，但被告政豪公司、格仕特公司、格仕特销售公司存在混同经营，原告依据被告政豪公司的要求将发票开具给被告格仕特公司，付款由被告格仕特销售公司支付给原告，被告政豪公司、格仕特公司、格仕特销售公司之间存在股东交叉，因此要求被告格仕特公司、格仕特销售公司承担责任。原告在庭审中主张是被告格仕特销售公司向原告支付的货款，后在本院的调查笔录中明确无法提交相关的转账凭证，并主张已付的货款是政豪公司支付的。
被告政豪公司主张政豪公司、格仕特公司、格仕特销售公司不存在混同经营，政豪公司是受格仕特公司的委托收货，代格仕特公司生产，政豪公司将生产好的产品受格仕特公司的委托交给格仕特销售公司，由政豪公司代格仕特销售公司进行送货，原告与格仕特公司形成加工合同关系，对材料采购商（原告）款项是由格仕特公司支付，政豪公司在整个业务流程中只是加工，政豪公司代格仕特公司收货，生产好后代被告格仕特销售公司送货。格仕特公司占政豪公司2%股权，格仕特公司占格仕特销售公司1%股权，格仕特公司对政豪公司、格仕特销售公司没有控制权，同时股东之间存在交叉不能证明人员、财产、业务的混同，政豪公司不应承担付款责任，应由格仕特公司承担付款责任。
另查明，格仕特公司是政豪公司和格仕特销售公司的股东。
以上事实，送货单、进料暂收单、对账单（扫描件）、增值税发票、全国企业信用信息公示（网页打印件）及本院证据庭审笔录、调查笔录等附卷为证。
本院认为，本案是加工合同关系，被告格仕特公司、格仕特销售公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。在本院受理的多宗以政豪公司、格仕特公司为被告的案件中，各原告向本院提交的送货单上均有张勇权、何毕锋等人的签名，增值税发票的购货单位为格仕特公司，虽然本案中原告提交的对账单为扫描件，但结合其他案件对账单上也基本上是于灵芝、周旭娟、陈妃妃等人的签名，对账也基本上是通过传真的方式进行，商事交往中，为提高交易效率，通过网络方式对账也不少见。综上，基于多宗案件相互独立的原告均提交上述形制的证据，本院确认本案中原告提交的送货单、对账单、增值税发票的真实性。本案的争议焦点为：三被告之间是什么关系，原告的诉讼请求能否得到支持？
本院分析如下：首先，通过其他案件的审理情况，可以确认在送货单上签名的何毕锋以及在对账单上签名的陈妃妃是政豪公司的员工，同时政豪公司也主张无法提交其公司的员工购买社保记录、员工花名册、员工工资发放记录。故本院采信原告的主张在送货单及对账单上签名的均为被告政豪公司的员工，案涉的货物由被告政豪公司收货，并由政豪公司完成对账，本院对政豪公司主张的上述签名系个人行为并非公司行为的主张依法不予支持，政豪公司理应支付货款。其次，从本院受理多宗的以政豪公司、格仕特公司为被告的案件的庭审调查可以确定以下事实，格仕特公司是政豪公司的股东，在收货单上签名的为政豪公司员工或加盖有被告政豪公司的进料暂收章，在对账单上签名的为政豪公司员工，增值税发票的购货单位为格仕特公司。基于上述事实本院认定格仕特公司与政豪公司在案涉交易中存在混同经营，对政豪公司主张其与格仕特公司之间是委托关系，仅是代收货，原告系与格仕特公司之间发生买卖合同关系的主张依法不予支持，格仕特公司应当对案涉货款承担支付责任。再次，原告提交的证据不足以证明格仕特销售公司与案涉交易有关，即便格仕特公司是格仕特销售公司的股东，与格仕特公司之间存在业务往来，原告提交的证据不足以证明格仕特销售公司与政豪公司、格仕特公司存在混同经营，故原告主张格仕特销售公司对涉案债务承担责任证据不足。
关于款项的具体数额，根据原告提交的送货单和对账单进行核算，2014年4月的金额为87770元，2014年6月的金额为41438元，2014年7月的金额为70461.6元，2014年8月的金额为72792元，2014年9月的金额为52876.8元，2014年11月的金额为161406元，2014年12月的金额为6436.8元，2015年3月的金额为88473元，2015年4月虽然没有对账，但送货单上载明了款项的数额，经核算为17010元。以上总计为472995.4元，原告主张被告政豪公司支付了一部分，尚欠448664.20元，属于对相关事实的自认，该自认对被告有利，本院依法予以确认。原告主张付款时间为口头约定月结30天，三被告未提出抗辩，被告政豪公司以及格仕特公司也未向本院提交付款的证据，故本院对原告要求被告政豪公司、被告格仕特公司共同支付加工款448664.20元及从起诉之日即2015年6月29日按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼主张依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院缺席判决如下：
一、限被告东莞市政豪电子有限公司、被告格仕特集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市清溪华成五金加工店支付加工款448664.20元及利息（利息以448664.20元为本金从2015年6月29日按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告东莞市清溪华成五金加工店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8209.90元、保全费2820元，由被告东莞市政豪电子有限公司、被告格仕特集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨 诚
人民陪审员 林金莲
人民陪审员 邱 霞
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 谢嘉敏
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。