广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民三终字第44号
上诉人（原审被告）：韦光远。
委托代理人：王坤，柳州市正源法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘才宽。
原审被告：朱仕元。
上诉人韦光远与被上诉人刘才宽、原审被告朱仕元民间借贷纠纷一案，罗城仫佬族自治县人民法院于2014年3月26日作出（2013）罗民初字第1074号民事判决。韦光远不服，向本院提出上诉。本院2014年8月7日立案受理后，依法由审判员韦昌晶担任审判长，审判员邵彬、韦媛组成合议庭于2014年8月27日公开开庭审理了本案。原审被告朱仕元经合法传唤未到庭，上诉人韦光远及委托代理人王坤，被上诉人刘才宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1996年10月13日，被告韦光远因做生意资金周转困难向原告刘才宽借款6000元，同时由被告朱仕元代写借条给原告，该借条内容为：“今借到刘才宽同志现金陆仟元（6000元）作硫铁矿生意用。（月息2.5%）此据借款人韦光远96.10.13日在场担保人朱仕元96.10.13日”。1997年11月14日被告韦光远出具保证书给原告，该保证书内容为：“我原于96年10月与刘才宽借到现款陆仟元，现因目前无法归还，现本人作保证书定于98年6月底归还清楚同时把利息一并付清。特此保证。欠款人韦光远97年十一月十四日”。2008年8月21日被告韦光远重新出具借条给原告，该借条内容为：“于96年6月13日借到刘才宽现金陆仟元（6000元）正此据2008年8月21日（原定利息2.5%）借款人韦光远2008年8月21日身份证号：452223430915251”，但原告未将1996年10月13日的借条原件退还给被告韦光远。2009年12月21日，被告韦光远归还原告借款本金2500元；2011年3月30日，被告韦光远归还原告借款本金1500元。2012年10月30日，原告拿被告朱仕元代被告韦光远书写的1996年10月13日的借条原件给被告朱仕元在该借条上签字，签字内容为：“我证明这6000元是刘才宽在西门旅社二楼亲自交给韦光远的，特此证明。当时在场人：朱仕元2012年10月30日”。2013年8月16日，原告以多次向被告韦光远追索借款未果为由诉至原审法院，请求如诉称。
另查明，被告韦光远于1997年11月14日出具保证书给原告及2008年8月21日重新出具借条给原告时，被告朱仕元均不知情。庭审中，原告明确诉讼请求为请求依法判令被告韦光远偿还借款本金2000及利息7800元，不要求被告朱仕元承担担保人责任；经询问7800元利息的计算依据，原告称从1996年10月13日起至2008年8月份止，共计12年，按借款本金6000元计算利息（利息按百分之二点五计算，写成0.25%），利息共计18，000.00元，原告仅要求被告韦光远支付利息7800元。
原审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告韦光远向原告刘才宽借款6000元，有被告韦光远出具的借条为凭，该借款是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，是合法有效的借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因原告与被告韦光远双方对借款期限没有约定，被告韦光远仅归还原告借款本金4000元，余下的2000元至今未归还，原告亦向被告韦光远多次追索过，故原告要求被告韦光远偿还借款本金2000元，有事实及法律依据，该院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因原告与被告韦光远约定的利息高于银行同类贷款利率的四倍，故对超过银行同类贷款利率四倍部分的利息，该院不予保护，原告要求被告韦光远按借款本金6000元计算利息，根据息随本清原则，被告韦光远已归还原告借款本金4000元，故该借款本金4000元的利息应视为已结清，被告韦光远应支付原告借款本金2000元的利息（自1996年10月13日起至2008年8月份止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付；如按前述计算方法计算所得利息总额不超过7800元的，以实际计算所得利息总额为准；如超过7800元的，以原告诉请的利息总额7800元为准）。原告自行放弃2008年9月至判决确定的还款之日止的利息，系其处分自己实体权利的表现，应予准许。因被告韦光远于2008年8月21日重新出具借条给原告时，被告朱仕元不知情，故被告朱仕元不再对被告韦光远的该笔借款承担担保责任，原告放弃要求被告朱仕元承担担保人责任符合法律规定。因被告韦光远2008年8月21日重新出具借条给原告时未约定还款期，原告已多次向被告韦光远追索过，故被告韦光远抗辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效，不同意支付借款本息，请求法院依法驳回原告的诉讼请求的理由不成立，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告韦光远于本判决生效之日起十日内，偿还原告刘才宽借款本金2000元；二、被告韦光远于本判决生效之日起十日内，偿还原告刘才宽借款利息（按照前项所述本金及中国人民银行公布的同期人民币贷款利率的四倍，自1996年10月13日起计算至2008年8月份止；但利息总额不超过7800元）；三、驳回原告刘才宽的其他诉讼请求。
上诉人韦光远上诉称：一、原判决采信证据错误导致判决错误。因为“借条”是朱仕元写的，而不是上诉人写的，原审应采用朱仕元所写的“借条”。原判决认定事实错误，导致判决错误。二、原判决认定事实错误，导致判决错误。被上诉人刘才宽在2013年8月18日才向原审法院提起民事诉讼，已经超过诉讼时效期间两年的时间，应当承担败诉的后果。
被上诉人刘才宽答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，实体判决正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：被上诉人刘才宽请求上诉人韦光远偿还借款本金2000元以及利息是否有事实依据和法律依据？
本院认为：从查明的事实来看：1996年10月13日，韦光远因做生意资金周转困难向刘才宽借款6000元，同时由朱仕元担保并代写借条给刘才宽。到1997年11月14日因韦光远不能如期还款给刘才宽，韦光远又自己出具保证书给刘才宽，自限于1998年6月底本息一并还清，因此，可证明韦光远对朱仕元代写借条一事没有异议，应视为韦光远事后追认。到2008年8月21日韦光远在没有钱还清刘才宽借款的情况下，又重新写了一张《借条》给刘才宽，但刘才宽并未将1996年10月13日的《借条》原件退还给韦光远。到2009年12月21日，韦光远偿还刘才宽借款本金2500元；2011年3月30日，韦光远归还刘才宽借款本金1500元，截止2011年3月30日止，韦光远两次还款给刘才宽共计4000元。2011年3月30日后韦光远再也没有偿还尚欠的2000元。尽管韦光远由朱仕元代写或其本人自己向刘才宽出具了两次《借条》，但刘才宽仅就韦光远尚欠的6000元中的2000元追偿，这时诉讼时效应从韦光远最后一次还款的时间重新起算，因此，刘才宽的诉讼没有超过诉讼时效。原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的高度盖然性证明标准作出判决，并无不当。上诉人韦光远的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韦光远负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：韦昌晶
审判员 ： 邵 彬
审判员 ： 韦 媛
二〇一四年十月二十七日
书记员 ：欧晓霞