浙江省苍南县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0327行初24号
原告温州锦致广告有限公司，住所地浙江省平阳县萧江镇长宁路92号，组织机构代码76523118-5。
法定代表人陈景志。
委托代理人苏忠鹏，男，1980年12月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告苍南县灵溪镇人民政府，住所地浙江省苍南县灵溪镇江滨路128号。
法定代表人兰准凯，该镇镇长。
委托代理人林绳好，男，1975年11月1日出生，汉族，系该单位工作人员。
委托代理人何晓群，浙江正昌律师事务所律师。
被告苍南县国土资源局，住所地苍南县灵溪镇玉苍路工人文化宫后面。
法定代表人陈世猛，该局局长。
委托代理人陈立启，浙江正昌律师事务所律师。
被告苍南县住房和城乡规划建设局，住所地苍南县灵溪镇人民大道777号。
法定代表人厉达森，该局局长。
委托代理人董文显，浙江正昌律师事务所律师。
原告温州锦致广告有限公司（以下简称锦致公司）因要求确认被告苍南县灵溪镇人民政府（以下简称灵溪镇政府）于2017年3月10日作出的行政强制拆除违法，于2017年4月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年4月7日向被告灵溪镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。案件审理过程中，本院依法追加苍南县国土资源局（以下简称县国土局）、苍南县住房和城乡规划建设局（县住建局）为本案共同被告。本院依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭审理了本案。原告法定代表人陈景志及委托代理人苏忠鹏，被告灵溪镇政府委托代理人何晓群、林绳好，被告县国土局负责人黄品为及委托代理人陈立启，被告县住建局负责人刘妙河及委托代理人董文显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦致公司诉称，原告系依法设立的广告经营企业。原告在苍南县灵溪镇后蔡村（灵平加油站旁）设置了落地式双面体广告牌，为客户发布广告。2011年开始至今，被告灵溪镇政府下属单位城市综合管理局违反行政许可法的规定，停止受理涉案类型的户外广告设置行政许可申请，致使原告无法获得行政许可手续。2017年3月10日，被告灵溪镇政府未经法律授权，强制拆除了上述广告牌。根据《行政强制法》第十三条的规定，行政强制执行由法律设定。被告在实施强制拆除前未对涉案广告牌设置的合法性作出认定，未事先催告原告履行义务，未听取原告陈述和申辩，未对强制执行决定进行公告，未限期原告自行拆除，未经过县级以上人民政府责成，而径直予以强制拆除。被告的该强制拆除没有事实和法律依据，程序严重违法，侵犯了原告的合法权益。诉请判令：一、确认被告灵溪镇政府拆除原告位于苍南县灵溪镇后蔡村的落地式双面体广告牌的行政行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告变更第一项诉请为请求确认三被告拆除原告位于苍南县灵溪镇后蔡村的落地式双面体广告牌的行政行为违法。
原告提供的证据有：1.营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体资格；2.法定代表人身份证明书及身份件复印件，证明原告法定代表人身份情况；3.场租协议书，证明原告依法取得户外广告场地使用权；4.苍委办【2012】188号《苍南县户外广告整治规范工作实施方案》，证明被告在拆除涉案广告牌之前已经停止受理各类户外广告设置审批；5.现场照片三份，证明涉案广告牌被强制拆除前的设置情况及被告强制拆除该广告牌的事实；6.（2017）浙03行终81号行政判决书，证明被告灵溪镇政府明知涉案广告牌属于原告所有；7.依申请公开政府信息申请表、苍南县国土资源局信息公开答复，证明苍南县土地行政管理部门未设立有关广告牌设置的临时用地行政许可事项；8.苍南县住房和城乡规划建设局信息公开答复及附件，证明苍南县城乡规划主管部门未设立有关广告牌设置的建设工程规划行政许可事项；9.浙江政务服务网有关苍南县城市大型户外广告设置审批的网页截屏，证明苍南县城乡规划主管部门只依据《城市市容和环境卫生管理条例》相关规定委托各乡镇办理大型户外广告设置行政许可。（证据6-9系当庭补充提交）。
被告灵溪镇政府辩称：涉案广告牌的设置没有经过审批，属于违法建筑物。三被告通知原告限期拆除，原告未自行拆除，故三被告共同组织人员依法予以拆除，符合法律规定，请求驳回原告诉讼请求。
被告灵溪镇政府在规定期限内向本院提供了以下证据、依据：1.温生态办发【2016】2号《关于印发<2016年温州市“四边三化”行动考核办法>的通知》、苍南县公路边三化考核办法，证明三被告拆除行为合法；2.通知书，证明拆除程序合法；3.照片，证明违法建设户外广告的事实。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《土地管理法》第七十六条。
被告县国土局、县住建局共同辩称，一、根据我国法律法规规定，在城市规划区或乡村庄规划内进行建设（包括重建、改建、扩建等建设行为），必须办理相应的土地和规划行政审批手续。涉案广告牌未经过任何合法审批，违反了土地和规划法律规定，属于违法构筑物。二、三被告拆除该违法广告牌合法、正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，可以拆除。在查实被答辩人违法建筑事实后，三被告于2017年3月5日共同对原告作出限期拆除《通知》，但原告逾期不予拆除，因此三家单位依据城乡规划法有关规定，组织单位和人员对原告的违法广告牌进行强制拆除，该强制拆除行为合法、正确。综上，请求驳回原告诉请。
被告县国土局、县住建局提交的证据及法律依据与被告灵溪镇政府一致。
经庭审质证，原告认为三被告提供的证据1中的两份文件是有关行政单位内部考核管理办法，不属于事实证据，也不是拆除户外广告牌的法定依据，不能证明其待证目的。对证据2，原告主张没有收到过，原告在广告牌处留有电话，被告有义务也有能力联系原告。对证据3真实性没有异议，可以证明被告灵溪镇政府拆除广告牌，但不能证明其他两被告有拆除行为。被告对原告提供的证据1、2的“三性”没有异议；对证据3，认为不能证明原告主张的待证事实，根据法律规定，利用集体土地进行建设的需经审批，该协议书违法且无效，该土地属自留山地，原告将该土地作为建设用地使用，是变相的土地买卖行为；对证据4的关联性有异议，停止受理各类户外广告设置审批不代表能任意进行建设，不能据此证明广告牌的合法性；对证据5“三性”没有异议；对证据6的关联性有异议，认为是其他案件的判决书，与本案无关；对证据7的待证目的有异议，任何用地行为均需经过审批，从答复函第一行就明确需要办理相关手续，并没有明确说原告的广告牌不需要用地审批；对证据8的关联性有异议，认为不能证明涉案广告牌不需要城乡规划审批；对证据9的关联性有异议，认为公示栏明确依据《城市市容和环境卫生管理条例》的规定办理相关手续，并非原告所称的城乡部门无权进行审批，不能证明原告的待证目的。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、5及三被告提供的证据3，具备真实性、关联性、合法性，可以证明原告作为企业法人的身份情况及涉案广告牌拆除现场状况，本院予以采纳；原告提供的证据3，是原告与所在村村民签订的有关户外广告牌设置的场地租用协议，原告是否合法享有该场地使用权，并不影响本案的处理结果，故该协议与本案没有关联性，本院不作认定；证据4，属规范性文件，不作证据认定；证据6，系其他案件的行政判决书，与本案没有关联，不作认定；证据7、8、9，相关部门有关信息公开申请的答复及浙江政务服务网网页截屏记载的内容，与本案没有关联，并不影响本案的处理结果，不作认定。三被告提供的证据1属规范性文件，不作证据认定；证据2，原告虽表示对其真实性不清楚，但被告已于庭后提供原件供法庭核实，本院对其真实性予以确认，但该证据的内容并不能证明被告的拆除行为合法。
经审理查明，原告系依法设立的具有广告设计、制作、发布等经营范围的企业法人，其在灵溪镇后蔡村（灵平加油站旁）设置了一座落地式双面体广告牌。2017年3月5日，被告灵溪镇政府、县国土局、县住建局作出通知一份，载明：“你户未经批准，擅自在后蔡村公路边建违章广告牌”，已涉嫌违反我国土地管理及城乡规划法律法规的相关规定，依法应当退还非法占用的土地并自行拆除地上建筑物。为此，特通知你单位（户）在2017年3月8日前自行腾空并拆除建筑物。否则，相关部门将依法予以立案，作出行政处罚并执行强制拆除。”2017年3月10日，被告灵溪镇政府、县国土局、县住建局将原告设置的上述广告牌予以强制拆除。
本院认为，一、关于被告县国土局、县住建局的主体资格问题，本院在征得原告同意后依法追加上述两家单位为本案共同被告，且经审理查明涉案拆除行为确系三被告共同实施，追加被告并无不当。二、关于涉案行政行为是否违法问题。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定：“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”上述法律对行政强制执行的依据、程序等已经作出明确规定，现三被告在有权主体尚未对涉案广告牌的设置是否违反法律规定作出行政决定的情形下，予以强制拆除，该行政强制行为缺乏执行依据，且三被告未告知陈述、申辩权利，未对强制执行决定进行公告等，违反了行政强制前所应遵循的法定程序。综上，该强制拆除行为缺乏执行依据、违反法定程序，因该拆除行为不具有可撤销内容，故原告请求确认违法，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告苍南县灵溪镇人民政府、苍南县国土资源局、苍南县住房和城乡规划建设局于2017年3月10日拆除原告温州锦致广告有限公司设置在灵溪镇后蔡村的一座落地式双面体广告牌的行政行为违法。
本案受理费50元，由被告苍南县灵溪镇人民政府、苍南县国土资源局、苍南县住房和城乡规划建设局负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 白少华
代理审判员 沈华清
人民陪审员 廖海燕
二〇一七年六月二日
书 记 员 章 彬