安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0621民初2499号
原告：安徽赛琅货运代理有限公司，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：张雪峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董增勇，该公司员工。
委托诉讼代理人：李聪，安徽淮信律师事务所律师。
被告：李文亭，男，1963年12月15日出生，汉族，驾驶员，住安徽省淮北市烈山区。
被告：淮北瑞隆汽车运输有限公司，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：田民玲，该公司经理。
上述二被告共同的委托诉讼代理人：申德宣，男，1963年1月1日出，汉族，住安徽省濉溪县。
原告安徽赛琅货运代理有限公司（以下简称赛琅公司）与被告李文亭、淮北瑞隆汽车运输有限公司（以下简称瑞隆公司）委托合同纠纷一案，于2016年6月20日向本院起诉。本院受理后，2016年6月30日，被告李文亭申请对毁损货物进行评估，因被评估实物灭失无法评估，该申请被退回。2016年11月18日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，于2016年11月18日裁定转为普通程序进行审理。2017年3月8日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赛琅公司的委托诉讼代理人董增勇、李聪、被告李文亭及其与瑞隆公司共同的委托诉讼代理人申德宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赛琅公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李文亭赔偿原告经济损失161563.9元，被告淮北瑞龙汽车运输有限公司承担连带责任；2.诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告是一家从事货运代理业务的公司。2015年9月19日，原告与安徽美信铝业股份有限公司签订了货物运输合同，预定原告为该公司向江苏江阴运输一批铝坯料，共六卷，总重量40.694吨。2015年10月，为履行合同，原告通过濉溪县“鑫通货运”配货站，联系到被告李文亭进行运输，约定运费每吨110元，货到回单付款。李文亭自有的重型半挂牵引车（车牌号码皖Ｆ×××××）登记在被告淮北瑞隆汽车运输有限公司名下，两被告之间系挂靠关系。2015年10月8日，在运输途中，因李文亭操作不当，致铝锭翻倒，该批铝锭全部损毁。安徽美信铝业股份有限公司对其中二卷铝锭进行改制处理，其余重新回炉进行加工处理，造成实际损失161563.9元。2016年2月24日，安徽美信铝业股份有限公司向濉溪县人民法院起诉，该院审理后作出（2016）皖0621民初735号民事判决书，判令原告赔偿安徽美信铝业股份有限公司货物损失161563.9元。判决生效后，原告按照判决内容履行了义务。原告认为，该损失系李文亭操作不当造成，李文亭应向原告承担赔偿责任。李文亭的车辆挂靠在被告淮北瑞隆汽车运输有限公司，瑞隆公司应当承担连带赔偿责任。
李文亭、瑞隆公司共同辩称，原告所诉部分不是事实，本案中被告李文亭没有过错，且货物确定的损失没有经过评估确认，因此两被告不应赔偿其损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
赛琅公司举证如下：1.私营企业基本注册信息查询单、机动车行驶证、驾驶证、车辆登记信息查询，证明被告李文亭自有的重型半挂牵引车（车牌号码皖Ｆ×××××）登记在被告淮北瑞隆汽车运输有限公司名下，两被告之间系挂靠关系。2.濉溪县人民法院（2016）皖0621民初735号民事判决书、赛琅货运公司翻倒料卷赔偿确认函，证明被告李文亭操作不当给原告造成损失，原告根据运输合同赔偿安徽美信铝业股份有限公司货物损失161563.9元，原告已经按照判决书判决的内容对安徽美信铝业股份有限公司进行了赔偿。3.情况说明、职务证明，证明李文亭在送货路上出现问题，将货拉回厂里后，原告要求其赔偿损失后开车。4.手机通话录音，证明李文亭愿意对原告进行赔偿，但表示没有能力全部赔偿。5.安徽美信铝业股份有限公司送货清单，证明被告李文亭系实际车主，运送该批货物。
二被告共同举证如下：1.瑞隆公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明被告的自然状态及主体适格。2.挂靠协议，证明实际车主为李文亭，挂靠在瑞隆公司。3.安徽美信铝业股份有限公司与赛琅公司签订的货物运输合同，证明安徽美信铝业股份有限公司和赛琅公司约定保险由赛琅公司购买。4.手机录音，证明本案驾驶员李文亭与董增勇、李杰的对话，赛琅公司没有给这趟货物购买保险，因此所造成的损失应当由原告承担。
二被告对原告所举证据发表如下意见：对证据1无异议。对证据2判决书的真实性无异议，但被告认为该判决书与本案没有关联性；确认函本案被告没有参加，因此被告不认可这份确认函，本案被告李文亭没有操作不当，原告赔偿给安徽美信铝业股份有限公司基于双方的合同，与本案没有关联性。对证据3无异议。对证据4，这段录音与原告提供的书面通话录音不一致，因此不能证明原告所要证明的目的。对证据5无异议。
原告对二被告所举证据发表如下意见：对证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，但被告的证明目的不能成立，按照合同相对性的原则，这份合同的双方是安徽美信铝业股份有限公司和赛琅公司，所以约定的内容只对安徽美信铝业股份有限公司和赛琅公司有效，和两被告没有任何关系，所以证明目的不成立。对证据4无异议，录音是真实的，谈话内容和本案没有关联性，别人无权代表原告和李文亭进行谈话。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月19日，因业务需要，安徽美信铝业股份有限公司需向江苏江阴运送一批铝锭，安徽美信铝业股份有限公司作为甲方，赛琅公司作为乙方，双方签订一份《货物运输合同》，约定货物名称为铝锭等；货物起止地为甲方厂区、甲方客户指定地点；损失赔偿标准为产品损失按甲方装货日当天实际销售价格计算，1235合金加工费按3600元／吨、原材料损耗按照10﹪计算等，双方在合同上加盖了印章。合同签订后，原告通过濉溪县“鑫通货运”配货站，委托李文亭运输该批货物，双方约定运费每吨110元，货到见回单付款。李文亭实际所有的皖Ｆ×××××重型半挂牵引车挂靠在被告淮北瑞隆汽车运输有限公司名下。2015年10月8日下午2时许，李文亭与原告的工作人员驾车至安徽美信铝业股份有限公司进行运输，李文亭明确告知赛琅公司运输车辆没有投保货物险，赛琅公司同意由其购买货物险，双方即开始装车，后开走，但赛琅公司一直没有购买保险。李文亭驾车行至濉溪县高速路口，因操作不当致铝锭翻倒，该批铝锭全部损毁。安徽美信铝业股份有限公司对其中二卷铝锭进行改制处理，其余重新回炉进行加工处理，造成实际损失161563.9元。2016年2月24日，安徽美信铝业股份有限公司向本院起诉，本院作出（2016）皖0621民初735号民事判决书，判令赛琅公司赔偿安徽美信铝业股份有限公司货物损失161563.9元。该判决已履行完毕。赛琅公司认为该损失系李文亭操作不当造成，李文亭及瑞隆公司应承担赔偿责任。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，李文亭接受赛琅公司的委托运输货物，未将货物安全运送到目的地，造成安徽美信铝业股份有限公司经济损失161563.9元。李文亭与赛琅公司口头约定由赛琅公司购买货物险，赛琅公司没有购买，致损失无法得到第三方的赔偿，赛琅公司的行为构成违约，对安徽美信铝业股份有限公司经济损失应承担70﹪的主要责任。李文亭没有将货物安全运输至目的地，在赛琅公司口头同意购买保险但没有落实的情况下，没有拒绝继续运输货物，应承担30﹪的民事责任，即赔偿赛琅公司损失48469.17元。瑞隆公司作为挂靠单位，应承担连带责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李文亭于本判决生效后10日内，赔偿原告安徽赛琅货运代理有限公司损失48469.17元；
二、被告淮北瑞隆汽车运输有限公司对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告安徽赛琅货运代理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3531元，由原告安徽赛琅货运代理有限公司负担2471.7元，被告李文亭与淮北瑞隆汽车运输有限公司共同负担1059.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 蔡淑华
人民陪审员 袁冬梅
人民陪审员 杨家志
二〇一七年四月十日
书 记 员 戚肖雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。