浙江省岱山县人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0921行初24号原告张雪南，女，1961年2月25日出生，汉族，住岱山县。被告岱山县公安局，住所地岱山县高亭镇飞舟路1号。法定代表人包于宏，局长。委托代理人（特别授权）贺剑波，该局工作人员。委托代理人（特别授权）毛建杰，该局工作人员。原告张雪南诉被告岱山县公安局治安行政处罚一案，于2017年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月7日公开开庭审理了本案，原告张雪南、被告法定代表人包于宏及委托代理人贺剑波、毛建杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告岱山县公安局于2017年4月5日作出岱公（衢）行罚决字（2017）10106号行政处罚决定，该决定查明2017年3月6日11时许，原告张雪南因不满政府关于其位于衢的土地被征用赔偿一事，在北京中南海周边非正常上访，扰乱该地区的公共场所秩序，后被北京警方制止。被告认为原告在北京中南海周边非正常上访已构成扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告行政拘留八日的处罚。原告张雪南诉称，其因自留地和承包口粮地问题，多次带着重病到处就医和上访，但都未得到解决。2017年3月6日当日，原告从医院出来路过府右街，在府右街外被北京公安检查了身份证，之后就被带上了公交车，回到衢山后被行政处罚。原告认为，被告做出的行政处罚决定没有事实依据和法律依据，同时被告对于原告在京的行为无管辖权，原告的行为是否构成扰乱公共场所秩序的行为应由北京公安决定，故请求法院撤销被告作出的行政处罚决定。原告张雪南向本院提交了以下证据：北京市公安局西城分局出具的政府信息公开申请登记回执及《政府信息不存在告知书》，证明原告在2017年3月6日未在府右街扰乱公共秩序，无违法记录制作在案。被告岱山县公安局辩称，一、原告扰乱公共场所秩序事实清楚，证据确实充分。原告曾因多次前往北京中南海周边非正常信访而被行政处罚，但原告仍于2017年3月6日前往北京中南海周边非正常信访，而被北京公安制止后被训诫，有相关证据证明。二、案件管辖有据可依，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，被告作为违法行为人居住地公安机关有权进行管辖。办案程序合法，本案程序严格按照《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》进行。三、适用法律依据正确，量罚处理适当。原告明知北京中南海周边不是信访接待场所，仍然前往该区域非正常信访，已经构成扰乱公共场所秩序的行为，被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对其作出行政拘留八日的处罚，量罚适当。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告岱山县公安局向本院提交了以下证据：第一组：程序类证据1、案件移送说明，证明本案由岱山县××山镇人民政府移交给公安机关；2、受案登记表，证明本案由公安机关依法受理；3、传唤证，证明公安机关依法传唤原告到案；4、行政处罚告知笔录，证明被告在作出行政处罚前履行了告知义务；5、行政处罚审批表，证明被告作出行政处罚前履行了审批手续；6、行政处罚决定书送达回证，证明该处罚决定已经向原告宣告并送达，但尚未执行；7、接受证据清单，证明被告接受朱忠意提供的相关证据；8、证据保全决定书、证据保全清单，证明被告依法对原告携带的信访书面材料进行扣押并开具清单；9、光盘制作说明，证明被告对原告的询问、行政处罚告知及行政处罚决定宣告的过程全程录音录像。第二组：事实类证据1、被告对原告所作的询问笔录，证明被告依法在传唤期间对原告进行询问，听取其陈述和答辩，原告拒绝签名；2、被告对朱忠意所作的询问笔录，证明朱忠意在2017年3月6日在北京××庄接济服务中心找到在京信访的原告，并将其劝返；3、被告对董丹芬所作的询问笔录，证明董丹芬在2017年3月6日在北京××庄接济服务中心找到在京信访的原告，并将其劝返；4、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》，证明原告于2017年3月6日在北京中南海周边非访而被训诫；5、非正常上访人员移交手续清单，证明原告因在北京中南海周边非正常信访而被移交相关材料；6、重点地区上访人员报告单，证明原告系在北京中南海周边地区信访人员之一；7、上访控告材料及邮寄清单，证明原告在京随身携带信访材料并进行邮寄的事实；8、前科材料，证明原告曾于2013年9月、2014年4月在北京中南海周边信访而被北京公安训诫，2014年4月、2015年3月原告因在京非正常信访被被告行政处罚；9、户籍材料，证明原告及证人的身份信息；10、视频材料，证明被告对原告的询问、行政处罚告知及行政处罚决定宣告的过程。被告向本院提供的依据有：1、《治安管理处罚法》第二条、第七条、第二十三条；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条；3、《浙江省公安机关行政处罚裁量基准》第二条。经质证，双方当事人对证据质证意见如下：原告提供的证据：被告对该份证据无异议，但对证明内容有异议，北京公安并未受理原告的案件，故原告申请公开的立案信息不存在。被告提供的证据：第一组证据（程序类），证据1、2、3、4、5、6、8、9，原告无异议；证据7，对真实性有异议，据原告所知，朱忠意并未在训诫书中签名。第二组证据（事实类），证据1，原告对真实性、合法性有异议，该笔录未经原告阅看，系伪证；证据2、3，无异议；证据4，对真实性有异议，北京公安并未向原告出具该份《训诫书》；证据5，对证明内容有异议；证据6、7，无异议；证据8，对真实性有异议，2014年被告并未对原告行政处罚，原告也未收到该处罚决定书；证据9、10，无异议。本院对上述证据认证如下：1、对原告提供的证据：对该份证据的真实性、合法性予以采信。2、对被告提供的证据：第一组证据（程序类），证据1、2、3、4、5、6、8、9均真实合法，与本案有关联，予以采信，证据7，该《训诫书》系与原告案件材料一并岱山县××山镇镇人民政府移送，且盖有北京市公安局西城分局府右街派出所公章，故本院对该证据予以采信。第二组证据（事实类），证据2、3、5、6、7、9、10均真实合法，与本案有关联，予以采信；证据1，本院认为该询问笔录上虽未有原告签名，但有相关见证人的签字确认，且有相关视频材料予以佐证，故本院认定该笔录的真实性；证据4，本院认为该证据系北京市公安局西城分局府右街派出所出具的加盖公章的材料，且有承办民警签字，可以证明原告被当地公安训诫的事实；证据8，本院认为原告虽未在该处罚决定书上签字，但该证据系盖有被告公章，且有见证人签字确认，同时原告承认当天确实到过被告处，故本院对该证据予以采信。经审理查明，原告张雪南岱山县××山镇镇人，2017年3月6日，其在北京中南海周边地区非正常信访而被现场执勤民警查获，后北京市公安局西城分局府右街派出所对原告予以训诫，并将其带北京××庄庄接济服务中心。当日下午，岱山县衢山镇政府工作人员朱忠意、董丹芬等人将其劝返，并移交被告处理。被告于次日立案调查，进行行政处罚告知后，于同年4月5日作出岱公（衢）行罚决字（2017）10106号行政处罚决定并送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告曾因在京非正常信访于2013年9月2日、2014年4月3日被北京公安训诫，并于2014年4月30日、2015年3月4日被被告行政处罚。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及质证意见，本院对本案争议焦点概括并评析如下：1、被告对本案是否具有管辖权。原告认为，本案被诉行为发生地在北京，故应由北京公安机关管辖，被告对本案无管辖权。被告认为，被告作为违法行为人居住地的公安机关，依法对本案享有管辖权。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条之规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。原告张雪南户籍所在地岱山县××山镇镇，其因反映该镇政府土地征用等问题赴京信访，被告岱山县公安局系原告居住地公安机关，管辖本案更为适宜，故被告对本案享有管辖权。2、被告作出被诉行政处罚决定是否具有充分的事实依据和法律依据。原告认为，2017年3月6日其并非去信访，而仅是在府右街路过。被告认为，在北京公安已经两次训诫告知原告北京中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集的情况下，原告仍再次到该区域信访，其行为已经构成扰乱公共场所秩序。本院认为，公民表达诉求应当通过正当的程序，遵守国家法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权益，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案根据被告对原告的询问，相关人员的调查和北京公安出具的《训诫书》等证据，足以证明原告明知不能在北京中南海周边实施信访行为，经训诫、行政处罚后仍再次携带信访材料前往该区域进行非正常信访，后被带北京××庄庄接济服务中心，其行为已构成扰乱公共场所秩序。综上，被告作出的被诉行政行为所依据的事实基本清楚，适用法律、法规基本正确，程序合法，故对原告要求撤销该处罚决定的请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张雪南要求撤销被告岱山县公安局作出的岱公（衢）行罚决字（2017）10106号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张雪南负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至舟山市中级人民法院。审 判 长  赵友剑审 判 员  郑力奋人民陪审员  虞惠儿二〇一七年十月三十日代书 记员  周盈琪???