杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初2496号
原告：平安银行股份有限公司杭州分行。营业场所：浙江省杭州市下城区庆春路36号。
负责人：李海明，该分行行长。
委托代理人：傅强，浙江震天律师事务所律师。
被告：浙江聚源实业有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区岳帅桥**号*幢***室。
法定代表人：程水华。
被告：杭州聚源粮油有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道南庄兜村****号。
法定代表人：程水华。
被告：浙江省普瑞科技有限公司。住所地：浙江省杭州市石祥路***号*幢。
法定代表人：蒋冰。
被告：程水华，男，1980年9月1日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市滨江区。
被告：郑飞，女，1985年11月8日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区。
被告：杭州臻万实业有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区石祥路***号*幢*******室。
法定代表人：吴松林。
原告平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）为与被告浙江聚源实业有限公司（以下简称聚源实业公司）、杭州聚源粮油有限公司（以下简称聚源粮油公司）、浙江省普瑞科技有限公司（以下简称普瑞科技公司）、程水华、郑飞、杭州臻万实业有限公司（以下简称臻万实业公司）金融借款合同纠纷一案，于2017年4月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年6月14日公开开庭进行了审理。原告平安银行杭州分行的委托代理人傅强到庭参加诉讼，被告聚源实业公司、聚源粮油公司、普瑞科技公司、程水华、郑飞、臻万实业公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行杭州分行起诉称：2013年10月31日，原告与被告聚源实业公司签订编号平银武支综字20131101第001号《综合授信额度合同》，合同约定自2013年10月31日起至2014年10月30日原告给予聚源实业公司人民币9000万元的综合授信额度，授信方式包括贷款、票据承兑和贴现等方式，并约定双方间的权利义务。同日，原告与被告聚源粮油公司签订编号平银武支额抵字20131101第001号《最高额抵押担保合同》，合同约定聚源粮油公司以其所有的位于浙江省杭州市余杭区良渚街道XX村土地11491.30平方米【杭余出国用（2007）第110－XXX号】、厂房12327.09平方米（余房权证良字第××、10××79、10XX80、10××81、10XX82、10××83、10XX84号）向原告提供抵押担保，对原告与聚源实业公司签订的平银武支综字20131101第001号《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务本金9000万元中的3740万元以及相应的利息、复息、罚息及实现债权的费用承担担保责任。双方依据物权法相关规定，办妥了相应的抵押登记手续（他项权利证：余房他证字第××2号、XX3号、XX5号、XX6号、XX8号、XX0号、XX1号）。同日，原告和被告普瑞科技公司签订编号平银武支额保字20131101第001号《最高额保证担保合同》，约定普瑞科技公司对主合同项下债务人（即聚源实业公司）所应承担的债务本金9000万元中的2500万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用等承担连带保证责任。同日，原告和被告程水华、郑飞签订编号平银武支额保字20131101第002号《最高额保证担保合同》，约定程水华、郑飞对主合同项下债务人（即聚源实业公司）所应承担的债务本金9000万元中的2500万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用等承担连带保证责任。
2014年5月20日，原告与聚源实业公司签订编号为平银武支商字20140520第001号、平银武支商字20140520第002号《商业承兑汇票贴现额度合同》两份，合同约定从2014年5月19日起至2015年4月30日止，原告对聚源实业公司签发并承兑的商业承兑汇票分别在1000万元、1500万元最高额度内，按原告规定审查后保证予以贴现，并约定双方间的权利义务。同日，原告与被告臻万实业公司签订了编号平银武支贴字20140520第001号、平银武支贴字20140520第002号《汇票贴现合同》两份，合同约定贴现汇票票面金额分别为1000万元、1500万元，贴现利率为年利率的6.6%，并约定双方间的权利义务。同日，原告为聚源实业公司向臻万实业公司贴现了汇票金额分别为1000万元和1500万元两张商业承兑汇票，合计2500万元。
2015年4月30日上述两张商业汇票到期后，原告多次向六被告催讨无果，被告拖欠汇票贴现本金2500万元，及截至2017年3月30日止的罚息4764375元、复利226648.12元，本息合计29991023.12元。原告根据《综合授信额度合同》第七条、《商业承兑汇票贴现额度合同》第十条的相关约定，要求聚源实业公司偿还全部本息。根据《汇票贴现合同》第二条、第六条的相关约定，要求臻万实业公司清偿全部贴现本息。同时根据《最高额抵押担保合同》的相关约定，原告有权对聚源粮油公司所抵押的房产、土地进行折价、拍卖、变卖后的价款在3740万元及相应利息、罚息、复息等范围内享有优先受偿权。并根据《最高额保证担保合同》相关约定，要求被告普瑞科技公司、程水华、郑飞对上述款项承担连带清偿责任。综上，为了维护原告的合法利益，根据我国民事诉讼法和合同法之相关规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告聚源实业公司立即向原告偿还汇票贴现本金2500万元并支付自2015年5月1日起至2017年3月30日止的罚息4764375元、复利226648.12元，本息合计29991023.12元；2017年3月31日起至实际清偿日止的罚息、复利按双方的合同约定支付；2、被告普瑞科技公司、程水华、郑飞对上述第一项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；3、原告有权对被告聚源粮油公司提供抵押担保的位于浙江省杭州市余杭区良渚街道XX村的房地产【杭余出国用（2007）第110－308号的土地11491.30平方米、余房权证良字第××、10××79、10XX80、10××81、10XX82、10××83、10XX84号厂房合计12327.09平方米】进行折价、拍卖、变卖，所得款项原告在3740万元本金以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；4、被告臻万实业公司按照《汇票贴现合同》的约定向原告清偿上述第一项诉讼请求中的债务；5、本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告平安银行杭州分行向本院提交如下证据：
1、《综合授信额度合同》1份。证明原告与被告聚源实业公司签订金融借款综合授信额度的事实。
2、《商业承兑汇票贴现额度合同》2份。证明原告与被告聚源实业公司签订在综合授信额度项下以商业承兑汇票贴现形式进行授信的事实。
3、《汇票贴现合同》2份。证明原告与被告臻万实业公司签订承兑人为被告聚源实业公司商业承兑汇票贴现的事实。
4、《最高额抵押担保合同》1份。证明原告与被告聚源粮油公司签订最高额抵押担保合同的事实。
5、《最高额保证担保合同》2份。证明原告与被告普瑞科技公司、程水华、郑飞签订最高额保证担保合同的事实。
6、房屋他项权证7本。证明被告聚源粮油公司提供的抵押物已进行抵押登记的事实。
7、电子商业承兑汇票（打印件）2份。证明被告聚源实业公司出票并承兑的商业汇票。
8、贴现凭证2份。证明原告对汇票向被告聚源实业公司、臻万实业公司进行了贴现的事实。
被告聚源实业公司、聚源粮油公司、普瑞科技公司、程水华、郑飞、臻万实业公司均未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审核，本院认为，原告平安银行杭州分行提交的上述证据1-8形式、来源合法，内容真实有效，对案件事实具有证明力，且各被告均未到庭提出抗辩，故均予以确认。
本院经审理，认定的案件事实与原告平安银行杭州分行诉称的事实基本一致，并补充认定如下：
涉案编号为平银武支商字20140520第001号、平银武支商字20140520第002号《商业承兑汇票贴现额度合同》均约定，平安银行杭州分行根据合同对聚源实业公司签发并承兑/背书转让/持有的商业承兑汇票进行贴现的，贴现票据到期，银行向付款人（或承兑人、汇票保证人）按照汇票票面金额收取票款，同时对聚源实业公司保留完全的无条件的追索权，一旦发生贴现款项不能按时足额收回时，平安银行杭州分行有权要求聚源实业公司按下列金额清偿：1、被拒绝付款的汇票的票面金额；2、自汇票到期日起至清偿日止，根据票面金额按照贴现合同约定利率加收50%计收的罚息；3、罚息未及时支付的，按罚息利率计收复利；4、平安银行杭州分行行使该等权利所付出的费用。
涉案编号平银武支贴字20140520第001号、平银武支贴字20140520第002号《汇票贴现合同》均约定，贴现票据到期，平安银行杭州分行向付款人（或承兑人、汇票保证人）按照汇票票面金额收取票款，同时对臻万实业公司保留完全的无条件的追索权，一旦发生贴现款项不能按时足额收回时，平安银行杭州分行有权要求臻万实业公司按下列金额清偿：1、被拒绝付款的汇票金额；2、汇票金额自到期日起至清偿日止按照本合同约定利率加收50%计收的罚息；罚息未及时支付的，按罚息利率计收复利；3、平安银行杭州分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
涉案两张电子商业承兑汇票记载的票据金额分别为1000万元和1500万元，出票人为聚源实业公司，收票人为臻万实业公司，出票日期为2014年5月19日，到期日为2015年4月30日。根据2014年5月20日的两张贴现凭证记载，涉及汇票金额1000万元的贴现汇票在扣除至2015年4月30日到期日止的贴现利息632500元后，实付贴现金额9367500元；涉及汇票金额1500万元的贴现汇票在扣除至2015年4月30日到期日止的贴现利息948750元后，实付贴现金额14051250元。
本院认为，平安银行杭州分行与聚源实业公司签订的《综合授信额度合同》、两份《商业承兑汇票贴现额度合同》，与臻万实业公司签订的两份《汇票贴现合同》，以及与聚源粮油公司签订的《最高额抵押担保合同》，分别与普瑞科技公司、程水华和郑飞签订的《最高额保证担保合同》，均系相关当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方应恪守约定履行各自义务。平安银行杭州分行已对涉案两份商业承兑汇票进行贴现，但在汇票到期后，聚源实业公司、臻万实业公司均未履行各自义务，故平安银行杭州分行有权依据《商业承兑汇票贴现额度合同》、《汇票贴现合同》的相关约定主张权利。经本院审核确认，对平安银行杭州分行主张贴现本金2500万元以及暂计至2017年3月30日止的罚息4764375元、复利226648.12元合计29991023.12元予以支持，对于2017年3月31日起的罚息、复利应按双方约定另计。对于前述债务，保证人普瑞科技公司、程水华和郑飞应按《最高额保证担保合同》约定承担连带清偿责任；并且，平安银行杭州分行对抵押人聚源粮油公司提供的涉案抵押物在《最高额抵押担保合同》约定的范围内享有优先受偿权。各担保人在承担相应的担保责任后，有权根据法律规定向聚源实业公司追偿。各被告经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江聚源实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司杭州分行汇票贴现本金25000000元；
二、被告浙江聚源实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司杭州分行罚息4764375元、复利226648.12元（暂计至2017年3月30日，此后罚息、复利按涉案合同约定另计至本金实际清偿日止）；
三、被告浙江省普瑞科技有限公司、程水华、郑飞对被告浙江聚源实业有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，并在承担相应的担保责任后，有权向债务人浙江聚源实业有限公司追偿；
四、在被告浙江聚源实业有限公司不履行上述第一、二项债务时，原告平安银行股份有限公司杭州分行有权对被告杭州聚源粮油有限公司抵押的位于杭州市余杭区良渚镇XX村1幢、2幢、3幢、4幢、5幢、6幢、7幢的房地产（即证号为余房他证字第××2号、XX3号、XX5号、XX6号、XX8号、XX0号、XX1号他项权证项下抵押物）进行折价或变卖、拍卖后所得价款，在37400000元本金以及相应的利息、罚息、复利、实现债权的费用范围内予以优先受偿，被告杭州聚源粮油有限公司在承担相应的担保责任后，有权向债务人浙江聚源实业有限公司追偿；
五、被告杭州臻万实业有限公司对上述第一、二项债务承担共同还款责任。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191755元、财产保全申请费5000元，合计196755元，由被告浙江聚源实业有限公司、杭州聚源粮油有限公司、浙江省普瑞科技有限公司、程水华、郑飞、杭州臻万实业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
人民陪审员 潘保兴
人民陪审员 王建国
二〇一七年七月六日
代书 记员 许梦琳