四川省峨眉山市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1181行初123号
原告：高峻松，男，1962年11月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告：高志兴，男，1964年8月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：乐山市住房保障和房地产管理局，住所地：四川省乐山市市中区凤凰路中段548号，组织机构代码：73487491-1。
法定代表人：张艳炬，局长。
委托代理人：张友毅，该局工作人员。
委托代理人：曹兴元，四川益华律师事务所律师。
第三人：乐山市华川房屋拆迁有限公司，住所地：四川省乐山市市中区洙泗塘巷7号。
法定代表人：杨汝华，经理。
第三人：乐山市第一建筑有限公司，住所地：四川省乐山市市中区人民东路1号。
法定代表人：杜绍昆，董事长。
委托代理人：袁彬，四川创实律师事务所律师。
原告高峻松、高志兴诉被告乐山市住房保障和房地产管理局（以下简称市房管局）、第三人乐山市第一建筑有限公司（以下简称一建司）、乐山市华川房屋拆迁有限公司（以下简称华川公司）城市房屋拆迁行政裁决一案，夹江县人民法院于2015年11月19日作出（2014）夹江行初字第1号行政裁定，驳回高峻松、高志兴的起诉。高峻松不服提出上诉，乐山市中级人民法院于2016年8月10日作出（2016）川11行终22号行政裁定，撤销夹江县人民法院（2014）夹江行初字第1号行政裁定，指令夹江县人民法院继续审理。2016年9月19日，乐山市中级人民法院作出（2016）川11行辖1号行政裁定，指令由峨眉山市人民法院管辖本案。本院依据乐山市中级人民法院指定管辖裁定立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月15日进行了公开开庭审理。原告高峻松、高志兴，被告市房管局委托代理人张友毅、曹兴元，第三人一建司的委托代理人袁彬到庭参加诉讼，第三人华川公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼不影响案件审理。本案经合议庭评议并报经本院审判委员会讨论作出决定，现已审理终结。
被告市房管局于2009年7月29日对申请人作出的乐市房裁字【2009】第9号城市房屋拆迁行政裁决（以下简称9号裁决）认定的事实、适用的法律规范和处理的内容为：“被申请人（华川公司）依照国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》的规定取得了《房屋拆迁许可证》（拆许字【2003】第6号），对兴发街片区包括申请人（李彬容）诉请的房屋实施拆迁，召开了拆迁动员会，公示了拆迁许可证和拆迁公告，拆迁程序合法。根据乐山市市中区人民法院《行政判决书》【（2004）乐中行初字第19号】申请人李彬容与其丈夫高树鑫均系乐山市第一建筑公司退休职工，1987年公司为解决部分职工的住房问题，临时安排一部分职工在公司位于兴发街的办公楼内居住。其中，该办公室二楼一间约10㎡的房屋被出租给高树鑫居住。2000年10月29日，高树鑫患病后在医院治疗期间走失，从此下落不明。高树鑫家人此后未在该房居住，公司也未及时收回该房，该房一直被闲置至2003年8月被拆除。对一建司自行清空申请人承租的房屋并交给华川公司拆迁，乐山市市中区人民法院已作出（2003）乐中民初字第438号民事判决，判令一建司向申请人赔偿财产损失750元，目前尚无证据证明被申请人华川公司在拆除第三人交付房屋中存在擅自组织违法强制拆迁行为，申请人关于单位分配出租的房屋应归自己所有的诉求于法无据。因本次申请裁决的房屋在申请前已被拆除，且第三人已与被申请人达成了拆迁补偿协议，并领取了货币补偿款，但未提供与申请人解除租赁关系的书面协议，双方对解除租赁关系达不成协议。申请人提出要求被申请人支付临时安置补助费和搬迁补助费，因第三人领取的货币补偿款中已包括上述两项费用，故被申请人不能重复支付该费用。为维护拆迁当事人的合法权益，根据国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》第一条、第四条、第十六条、第二十二条、第二十七条、第三十一条等规定，裁决如下：一、申请人要求本局裁决华川公司对申请人进行产权调换安置并支付临时安置补助费和搬迁补助费，由于华川公司已与本案第三人一建有限公司签订了《乐山市房屋拆迁补偿协议书》，且一建有限公司已将原兴发街房屋交付拆迁并领取了货币补偿款，申请人的拆迁补偿与安置事宜应由一建有限公司承担，一建有限公司应向申请人李彬容提供不低于原居住房屋标准的房屋供其居住使用，并与李彬容重新订立房屋租赁合同。二、申请人的其他申请裁决事项本局不予支持。原审原告李彬容诉称：兴发街27号房屋产权不明确，拆迁人未与原告协商拆迁补偿安置事宜就违法强制拆迁。被告作出的9号裁决认定事实错误，主要证据不足，适用法律错误，裁决内容不明确，未告知行政复议机关，裁决程序违法。请求撤销被告作出的9号裁决并重新作出行政裁决。
本案原告高峻松、高志兴向夹江县人民法院提出新的诉讼请求为：1、撤销被告作出的9号裁决；2、确认李彬容是被拆迁房屋唯一合法的被拆迁人；3、判决华川公司向李彬容提供安置房屋并支付临时安置补助费、提前搬迁奖励费和搬迁补助费，安置房屋和临时安置补助费、提前搬迁奖励费、搬迁补助费由高峻松、高志兴继承。
被告市房管局辩称：原审原告李彬容所称房屋是李彬容丈夫高树鑫承租一建司的单位房，李彬容坚持要求产权调换于法无据，且拆迁人华川公司已对房屋所有权人一建司进行了安置补偿。我局受理李彬容的拆迁裁决申请后，按程序组织双方调解未果，依法进行裁决符合法律法规规定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人一建司辩称：拆迁的房屋和土地都是一建司所有，李彬容是房屋的承租人，她要求我公司进行拆迁安置是没有法律依据的，责任最终应由华川公司承担。
第三人华川公司未到庭发表意见，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：高树鑫、李彬容夫妻均系乐山市第一建筑公司退休职工，高峻松、高志兴系二人之子。1987年，乐山市第一建筑公司为解决部分职工的住房问题，临时安排一部分职工在公司位于兴发街的办公楼内居住。其中，该办公楼二楼一间约10平方米的房屋出租给高树鑫夫妇居住。2000年10月29日，高树鑫患病后在医院治疗期间走失从此下落不明。此后，高树鑫家人未在该房居住，但存放有生活用具、用品，乐山市第一建筑公司也未及时收回该房屋。2000年底，乐山市第一建筑公司实行股份制改造，改制为一建司。2003年5月19日，华川公司领取了乐山市房地产管理局颁发的拆许字（2003）第6号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2003年5月20日至2003年6月20日止，高树鑫所租用房屋属于该拆迁范围。2003年6月4日，华川公司向乐山市房地产管理局综合管理科书面申请，要求将拆迁期限延至2003年8月20日。2003年6月11日，乐山市房地产管理局召开“关于旅发会重点项目拆迁工作进度及依法拆迁协调会”，以会议纪要的方式同意了该延期。2003年7月25日和8月20日，华川公司与一建司两次签订房屋拆迁补偿协议，主要内容为：1、一建司自愿放弃兴发街27号被拆迁房屋（其中一间系高树鑫原租用的）建筑面积2031.7平方米，其中住宅1815.85平方米，非住宅（营业215.85平方米）的产权和安置，由华川公司给付现金与一建司进行经济补偿，终结产权，不再安置。2、一建司应在本协议签订后七日内将兴发街27号房屋（其中一间系高树鑫原租用的）建筑面积2031.7平方米交付华川公司拆除。同年8月20日，一建司将应拆迁房屋（含高树鑫租用的住房）交与华川公司后予以拆除。同年10月14日，李彬容以华川公司未与高树鑫订立补偿安置协议，侵犯其权利为由，向乐山市房地产管理局申请拆迁行政裁决。2004年5月12日，乐山市房地产管理局作出乐山市房裁字（2004）第01号《城市房屋拆迁裁决书》，李彬容对裁决不服，后经过行政复议后仍不服，于2004年9月21日向乐山市市中区人民法院提起行政诉讼。2004年12月9日，乐山市市中区人民法院作出（2004）乐中行初字第19号行政判决书，判决撤销乐山市房地产管理局作出的乐山市房裁字（2004）第01号《城市房屋拆迁裁决书》。2004年12月20日，李彬容向乐山市房地产管理局递交了重申三项裁决申请事项，乐山市房地产管理局于2005年2月23日主持一建司、华川公司及李彬容代理人进行协调，未达成一致意见，也未作出书面裁决。2005年3月14日，李彬容以乐山市房地产管理局不履行行政裁决法定职责为由提起行政诉讼，乐山市中级人民法院指定乐山市五通桥区人民法院审理。2006年3月2日，李彬容向乐山市市中区人民法院提出申请，申请宣告高树鑫死亡，乐山市市中区人民法院于2007年3月6日作出（2006）乐中民特字第4号民事判决，宣告高树鑫死亡。2009年1月12日，乐山市五通桥区人民法院作出（2009）五行初字第1号行政判决，判决乐山市房地产管理局在判决生效后60日内对李彬容的房屋拆迁安置补偿裁决申请作出书面答复。乐山市房地产管理局不服提出上诉，乐山市中级人民法院于2009年7月19日终审判决驳回上诉维持原判。2009年7月19日，乐山市房地产管理局作出被诉9号裁决。李彬容不服，于2009年9月17日向乐山市市中区人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1、撤销乐山市房地产管理局作出的乐市房裁字（2009）第9号城市房屋拆迁行政裁决；2、判决乐山市房地产管理局重新作出城市房屋拆迁行政裁决书。该案后被移送至夹江县人民法院审理。2009年12月29日，夹江县人民法院作出（2009）夹江行初字第7号行政判决，判决内容为：一、维持市房管局2009年7月29日作出的乐市房裁字（2009）第9号城市房屋拆迁行政裁决；二、驳回李彬容的诉讼请求。李彬容不服向乐山市中级人民法院提出上诉，二审诉讼过程中，李彬容于2010年6月22日去世，高峻松、高志兴申请作为上诉人参加诉讼，乐山市中级人民法院准予高峻松、高志兴以法定继承人身份参加诉讼。2011年1月26日，乐山市中级人民法院作出（2010）乐行终字第19号行政判决驳回上诉维持原判。此后，高峻松、高志兴向检察机关申诉，经四川省人民检察院抗诉，四川省高级人民法院于2013年12月29日作出（2013）川行提字第3号行政裁定，撤销（2010）乐行终字第19号行政判决及（2009）夹江行初字第7号行政判决，发回夹江县人民法院重审。夹江县人民法院2014年2月20日重新立案后，于2015年11月19日作出（2014）夹江行初字第1号行政裁定，以9号裁决对高峻松、高志兴的合法权益不产生实际影响为由，裁定驳回高峻松、高志兴的起诉。高峻松不服提出上诉，乐山市中级人民法院于2016年8月10日作出（2016）川11行终22号行政裁定，裁定撤销（2014）夹江行初字第1号行政裁定，指令夹江县人民法院继续审理本案。2016年9月19日，乐山市中级人民法院作出（2016）川11行辖1号行政裁定书，指定本案由峨眉山市人民法院管辖，本院根据乐山中院指定管辖裁定，于2016年10月10日予以立案。
另查明：2011年1月10日，中共乐山市委机构编制委员会作出乐编发【2011】4号《关于乐山市房地产管理局更名的批复》，同意“乐山市房地产管理局”更名为“乐山市住房保障和房地产管理局”，其他机构编制事项维持不变。
以上事实，有夹江县人民法院移送本院的行政诉讼起诉状、行政重审诉讼状、乐市房裁字【2009】第9号城市房屋拆迁行政裁决书、2003年7月25日和2003年8月20日乐山市房屋拆迁补偿协议书两份、（2005）乐中民再字第4号民事判决书、（2009）五行初字第1号行政判决书、四川省人民检察院川检民行抗【2012】64号行政抗诉书、四川省高级人民法院（2013）川行提字第3号行政裁定书、夹江县人民法院（2014）夹江行初字第1号行政裁定书、乐山市中级人民法院（2016）川11行终22号行政裁定书、乐山市中级人民法院（2016）川11行辖1号行政裁定书、乐编发【2011】4号《中共乐山市委机构编制委员会关于乐山市房地产管理局更名的批复》及本院庭审笔录在卷证实。
本院认为，根据2011年1月21日公布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”之规定，因本案所涉房屋拆迁许可证取得时间是2003年5月19日，且房屋已于2003年8月20日被实际拆除，故本案纠纷的调整仍应适用《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）（以下简称《条例》）的相关规定办理。
《条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。据此，被告市房管局就其城市规划区内国有土地上的房屋拆迁补偿安置争议具有依法裁决的职责。
因本案系省高院提审后发回重审案件，因此本案的被诉行政行为和原告的诉讼请求应当是（2009）夹江行初字第7号行政案件审理的行政行为及相应的诉讼请求。即：本案的被诉行政行为是市房管局作出的9号裁决，原告的诉讼请求是撤销9号裁决，责令市房管局重新作出行政裁决。原告高峻松、高志兴在行政重审诉讼状中提出的新的诉讼请求不属于本案审理范围，本院依法不予审理。
归纳本案当事人诉、辩称意见，本院认为本案存在以下争议焦点问题：一是被告作出的9号裁决适用法律法规是否正确？二是原审原告李彬容的诉讼请求是否可以继承？
针对争议焦点一，本院认为：首先，根据《条例》第十三条第二款规定，拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议。第二十七条规定，拆迁租赁房屋，被拆迁人与房屋承租人解除租赁关系的，或者被拆迁人对房屋承租人进行安置的，拆迁人对被拆迁人给予补偿。被拆迁人与房屋承租人对解除租赁关系达不成协议的，拆迁人应当对被拆迁人实行房屋产权调换。产权调换的房屋由原房屋承租人承租，被拆迁人应当与原房屋承租人重新订立房屋租赁合同。根据本案审理查明事实，华川公司（拆迁人）并未与李彬容（承租人）订立拆迁补偿安置协议；同时，也无证据证明一建司（被拆迁人）与李彬容已解除租赁关系和进行安置。因此，根据上述规定，在此情况下依法应当先由华川公司对一建司进行房屋产权调换，再由一建司与李彬容重新订立房屋租赁合同，一建司本身并无直接对李彬容进行房屋产权调换的职责和义务。同时，在一建司与李彬容未就解除租赁关系达成协议或者进行安置的情况下，华川公司直接与一建司签订《乐山市房屋拆迁补偿协议书》，约定由华川公司向一建司支付补偿款亦违反了《条例》第二十七条规定。被告作出的9号裁决第一项内容以华川公司已向一建司支付了货币补偿款为由，裁决李彬容的拆迁补偿与安置事宜应由一建司承担，一建司应向李彬容提供不低于原居住房屋标准的房屋供其居住使用，并与李彬容重新订立房屋租赁合同。该裁决将对李彬容的拆迁补偿与安置事项均交由一建司承担，既无法律法规依据支持，同时又变相剥夺了李彬容依法与华川公司签订拆迁补偿安置协议的资格，属适用法律、法规错误。其次，根据《条例》第三十一条规定，拆迁人应当对被拆迁人或者房屋承租人支付搬迁补助费。在过渡期限内，被拆迁人或者房屋承租人自行安排住处的，拆迁人应当支付临时安置补助费；被拆迁人或者房屋承租人使用拆迁人提供的周转房的，拆迁人不支付临时安置费。第三十二条第二款规定，因拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之月起增加临时安置补助费；对周转房的使用人，应当自逾期之月起给付临时安置补助费。本案中，无证据证明拆迁人华川公司向承租人李彬容支付了搬迁补助费，也无证据证明华川公司为李彬容提供了周转房或支付了临时安置补助费。因此，李彬容依法有权要求拆迁人华川公司支付搬迁补助费和临时安置补助费。被告作出的9号裁决第二项内容不支持李彬容要求支付搬迁补助费和临时安置补助费的裁决请求亦属适用法律法规错误。
针对争议焦点二，本院认为:1、高峻松、高志兴对原审原告李彬容提出的要求进行房屋产权调换的权利不能继承。理由是：一建司是为解决部分职工的住房问题而将位于乐山市市中区兴发街的公司办公楼二楼一间约10平方米的房屋出租给高树鑫夫妇居住，高树鑫、李彬容也是基于一建司退休职工这一特定的身份而取得的对上述房屋承租人身份,该公房租赁关系在李彬容去世后就已自然终止。同时，《条例》第二十七条第二款亦明确规定产权调换的房屋由原房屋承租人承租。由于高峻松、高志兴并非该房屋租赁关系的当事人，本案中也无证据证明高峻松、高志兴在高树鑫、李彬容生前与其共同居住。故高峻松、高志兴不具有承租人资格，在此情况下已无权要求对其进行房屋产权调换。2、高峻松、高志兴对原审原告李彬容提出的要求支付搬迁补助费和临时安置补助费的权利可以继承。因该两项费用属于李彬容作为房屋承租人根据《条例》第三十一条、三十二条规定依法可以取得的财产，二原告作为高树鑫、李彬容的法定继承人，有权承继相应的财产权利。
综上事实和理由，被告作出的9号裁决认定事实基本清楚，但适用法律法规错误且处理结果不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（六）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销被告乐山市住房保障和房地产管理局2009年7月29日作出的乐市房裁字【2009】第9号城市房屋拆迁行政裁决；
二、责令被告乐山市住房保障和房地产管理局于本判决生效之日起三十日内重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告乐山市住房保障和房地产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 杨 猛
审 判 员 莫伦兵
代理审判员 向 红
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。