湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第04537号
上诉人（原审被告）长沙汇丰置业有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新开铺118号石人村。
法定代表人曹矛盾，董事长。
委托代理人邹魏维，湖南骄阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）狄春梅。
被上诉人（原审第三人）湖南省直单位住房公积金管理中心，住所地湖南省长沙市人民中路**号。
法定代表人汪涛，主任。
委托代理人廖焕宇，系该中心职工。
委托代理人寒啸，系该中心职工。
上诉人长沙汇丰置业有限公司（以下简称汇丰置业）因与被上诉人狄春梅、湖南省直单位住房公积金管理中心（以下简称省直住房公积金中心）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出（2014）天民初字第3682号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年6月1日，狄春梅与汇丰置业签订一份《商品房买卖合同》，约定：狄春梅向汇丰置业购买其开发的博林金谷住宅小区D1D2幢15层1531号房屋；总价款388896元，以银行按揭方式付款，首期房款178896元，剩余房款21万元向省直住房公积金中心贷款；出卖人应当在2014年8月30日前将商品房交付买受人，逾期超过60日，买受人有权解除合同，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房款，并按买受人累计付款的2%向买受人支付违约金。同日，狄春梅与汇丰置业还签订了《博林金谷装修协议》，狄春梅委托汇丰置业装修所购商品房，双方约定在2014年8月30日前完成装修并交付。
合同签订后，狄春梅向汇丰置业支付了388896元购房款，其中首期房款178896元，向省直住房公积金中心贷款并由省直住房公积金中心支付21万元。狄春梅所购房屋进行预告登记，省直住房公积金中心被登记为预告登记权利人。狄春梅为购房支出的其他费用有：抵押登记费80元、担保服务费1050元、物业专项维修基金5140元、契税7778元、汇丰置业收取的其他费用685元。
因汇丰置业未能在约定时间将房屋交付狄春梅，狄春梅于2014年11月1日向汇丰置业送达《退房通知》，要求退房，并要求汇丰置业30日内退还全部房款和相关费用。此后，汇丰置业未向狄春梅退还款项，狄春梅诉至原审法院，请求判令：1、解除《商品房买卖合同》，汇丰置业返还狄春梅全额首期款共计人民币178896元，公积金贷款余额199500元，狄春梅已付给公积金贷款的本金及利息19733.45元；共计398129.45元。2、汇丰置业返还狄春梅已代收的契税人民币7778元；物业专项维修基金5140元；抵押登记费80元；其他费用685元（见收据）；公积金贷款担保服务费1050元；共计14733元。3、汇丰置业向狄春梅支付无法交房而产生的2014年9月份、10月份违约金2333元，按合同约定支付2%的退房违约金7777元；共计10110元。4、汇丰置业承担狄春梅已支付房款的利息损失约人民币7773元（按银行定期存款利息一年零三个月计算）。5、汇丰置业承担狄春梅因无法交房造成失业的经济损失36000元；6、汇丰置业承担本案全部的诉讼费用。
原审法院认为，狄春梅与汇丰置业签订的《商品房买卖合同》当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。狄春梅依约向汇丰置业支付了购房款，汇丰置业应当依约向狄春梅交付房屋。汇丰置业逾期60日未向狄春梅交付房屋，狄春梅主张解除《商品房买卖合同》，符合双方约定，原审法院予以支持。
汇丰置业应当将收取的首付款178896元、其他费用685元退还予狄春梅；并赔偿狄春梅为履行合同已经支出的抵押登记费80元、担保服务费1050元、物业专项维修基金5140元、契税7778元。汇丰置业逾期交房，狄春梅解除合同，汇丰置业应按约定支付违约金7777元（388896元×2%）。汇丰置业违约，致使《商品房买卖合同》被解除，汇丰置业应承担狄春梅自首付款支付之日起的利息损失7773元。狄春梅诉请的其余损失没有合同约定，原审法院不予支持。
公积金21万元按揭贷款，考虑到至开庭前都由狄春梅按月偿还，此后每月本息都在变动，故原审法院做概括性处理，具体数额按实计算。至执行到位时，狄春梅已经偿还的本息，由汇丰置业支付予狄春梅，剩余贷款本息，由汇丰置业直接支付予省直住房公积金中心。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条之规定，判决：一、汇丰置业向狄春梅退还首付款178896元；二、汇丰置业退还其他费用685元予狄春梅；三、汇丰置业赔偿担保服务费1050元予狄春梅；四、汇丰置业赔偿物业专项维修基金5140元予狄春梅；五、汇丰置业赔偿契税7778元予狄春梅；六、汇丰置业赔偿抵押登记费80元予狄春梅；七、汇丰置业支付违约金7777元予狄春梅；八、汇丰置业支付利息损失7773元予狄春梅；九、至实际履行时，狄春梅已向省直住房公积金中心偿还的贷款本息（不含违约金），由汇丰置业直接支付予狄春梅；十、至实际履行时，狄春梅尚未向省直住房公积金中心偿还的贷款本息（不含违约金），由汇丰置业直接支付予省直住房公积金中心；十一、驳回狄春梅的其他诉讼请求。以上第一至第十项，限汇丰置业于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。本案受理费8385元，由汇丰置业承担（此款狄春梅已预交，由汇丰置业于本判决发生法律效力后10日内直接支付予狄春梅）。
上诉人汇丰置业不服原审判决，上诉称，一、在《商品房买卖合同》解除后，契税和物业专项维修基金只有狄春梅本人可以申请退还，狄春梅并未因合同解除而遭受契税和物业专项维修基金损失，故原审法院判决上诉人赔偿狄春梅契税和维修专项维修基金是错误的。二、根据合同法第一百一十四条之规定，违约金和损失不能同时主张，因此原审判决上诉人向狄春梅支付违约金的同时赔偿利息损失错误。三、原审法院在未判决解除上诉人与狄春梅签订的《商品房买卖合同》的情况下，判决上诉人退还狄春梅首付款并赔偿其损失及违约金，显示公平。故，请求撤销原审判决第四、五、八项，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人狄春梅辩称，契税和维修基金是由上诉人收取的，所以费用应该由上诉人返还给我。利息是按银行的活期利息计算，利息损失应该由上诉人承担。一、二审的费用应该由上诉人承担。
被上诉人省直住房公积金中心辩称，原审判决第九、十项的违约金应该和本息一起计算。如果狄春梅愿意提前偿还的话应当支持。上诉人提出的维修基金、契税和违约金问题，因与我方无关，不发表意见。
本院二审补充查明，1、汇丰置业于2014年12月3日签收了本案的起诉状副本；2、原审法院于2015年6月25日作出（2014）天民初字第3682-2号民事判决，判决：解除狄春梅与汇丰置业2013年6月1日签订的《商品房买卖合同》。狄春梅、汇丰置业和省直住房公积金中心在收到该判决书后，均未提出上诉，该判决已生效。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为汇丰置业是否应赔偿狄春梅物业专项维修资金5140元、契税7778元，及利息损失7773元。
一、关于汇丰置业是否应向狄春梅赔偿物业专项维修资金5140元、契税7778元。虽然汇丰置业代为收取了物业专项维修资金5140元及契税7778元，但物业专项维修资金专用收据中的缴存人和契税完税证中的纳税人均为狄春梅，且根据《住宅专项维修资金管理办法》（建设部、财政部第165号令）第九条之规定，业主交存的住宅专项维修资金属于业主所有；根据《国家税务总局关于办理期房退房手续后应退还已征契税的批复》（国税函（2002）622号）之规定，对交易双方已签订房屋买卖合同，但由于各种原因最终未能完成交易的，如购房者已按规定缴纳契税，在办理期房退房手续后，对其己纳契税款应予以退还。因此，本案中狄春梅所缴纳的物业专项维修资金和契税可在《商品房买卖合同》解除后自行申请退还，并未因合同解除而遭受损失。故对狄春梅要求汇丰置业赔偿物业专项维修资金5140元和契税7778元的主张，本院不予支持。
二、关于汇丰置业是否应向狄春梅支付利息损失7773元。双方当事人签订的《商品房买卖合同》系因汇丰置业不能履行依约交房的义务而解除，因此，狄春梅有权依据合同的约定要求汇丰置业承担违约金；《商品房买卖合同》因汇丰置业的违约行为被解除后，汇丰置业未及时将房款退还给狄春梅，给其造成损失，因此，狄春梅亦有权要求汇丰置业承担未及时付款所造成的利息损失。关于狄春梅利息损失的具体数额。因汇丰置业已于2014年12月3日收到狄春梅要求解除合同的起诉书副本，根据《商品房买卖合同》第十一条之约定，汇丰置业应在30日内，即2015年1月2日前退还狄春梅全部已付房款，但汇丰置业到期未予退还，故汇丰置业应向狄春梅支付2015年1月3日后的利息损失。因关于公积金贷款部分的利息已由原审判决第九项判令汇丰置业支付给狄春梅，且各方对该判项均未提出上诉，因此，本院根据狄春梅所提出的诉讼请求，确定汇丰置业应以狄春梅支付的首付款178896元为基数向狄春梅支付自2015年1月3日起至实际退还该款项之日止按银行定期存款利率计算的利息损失，但该利息损失的计算时间不超过狄春梅主张的一年零三个月。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，上诉人长沙汇丰置业有限公司的上诉理由部分成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第3682号民事判决第一、二、三、六、七、九、十、十一项；
二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第3682号民事判决第四、五项；
三、变更湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第3682号民事判决第八项为“长沙汇丰置业有限公司以首付款178896元为基数向狄春梅支付自2015年1月3日起至实际退还该款项之日止按银行定期存款利率计算的利息损失，但该利息损失的计算时间不超过狄春梅主张的一年零三个月”。
以上给付义务限长沙汇丰置业有限公司于本判决生效后10日内履行完毕；如长沙汇丰置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8385元，由狄春梅负担371元，长沙汇丰置业有限公司负担8014元；二审案件受理费317元，由狄春梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一五年九月十一日
书 记 员 周 翔
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。