广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0224民初490号
原告：廖福宽，男，1975年8月12日出生，汉族，四川省渠县人，现住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：谢斌，系广东金韶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卓友陆，系广东金韶律师事务所实习律师。
被告：裕达建工集团有限公司，地址：广东省广州市天河区天府路233号华建大厦A栋1701单元。
法定代表人：宁永杰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：余焕伟，系广东金轮律师事务所律师。
被告：仁化县锦绣城大酒店有限公司，地址：广东省仁化县县城水南片金山大道。
法定代表人：王群英。
委托诉讼代理人：李燕，系该公司员工。
委托诉讼代理人：朱瑞林，系该公司员工。
原告廖福宽与被告裕达建工集团有限公司（以下简称“裕达公司”）、仁化县锦绣城大酒店有限公司（以下简称“锦绣城公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，被告裕达公司于2017年7月5日向本院提出管辖权异议，要求本院将本案移送广州市天河区人民法院审理，本院于2017年7月11日裁定驳回裕达公司对本案管辖权提出的异议。2017年8月17日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖福宽的委托诉讼代理人谢斌、卓友陆，被告裕达公司的委托诉讼代理人余焕伟、被告锦绣城公司的委托诉讼代理人朱瑞林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告廖福宽向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告裕达公司于2014年10月23日签订的《架子工承包合同》；2、判令被告裕达公司向原告支付拖欠的工程款303496元，以及自2015年10月25日起至实际清偿拖欠工程款之日止按银行同期贷款利率4.75%标准计算的损失，其中暂计算至2017年6月5日止（共589天）的损失为23263.18元；3、判令被告裕达公司拆除并向原告归还涉案工程二层内架钢管加固材料，其中包括：油漆钢管约80吨、扣件5000个、工字钢3吨；如果裕达公司不能归还的,则赔偿原告钢管加固材料损失271500元；4、判令被告锦绣城公司在未付工程款范围内对裕达公司的前述债务承担连带清偿责任；5、判令原告在上述款项范围内对位于仁化县县城××大道××号的“锦绣城大酒店”建设工程价款享有优先受偿权；6、本案诉讼费、保全费、评估费由被告承担。事实和理由：2013年9月5日，被告裕达公司与被告锦绣城公司签订《韶关市仁化锦绣城大酒店总承包工程施工合同》，自此裕达公司成为锦绣城公司开发的锦绣城大酒店项目工程的施工承包人。上述合同签订后，裕达公司设立了涉案工程项目部，该项目部以裕达公司的名义于2014年10月23日与原告签订《架子工承包合同》，约定裕达公司将其承建的涉案工程中的全部架子搭拆项目以包工包料方式发包给原告施工。之后，原告履行了自己的合同义务。然而，裕达公司却因与锦绣城公司之间的纠纷全面停止了涉案工程的建设，并拒绝向原告支付工程进度款。为此，原告在2015年9月1日向裕达公司的法定代表人宁永杰寄送了《结算申请书》、《退场申请书》、《申请结算单》、《催款函》等四份文件，要求裕达公司对已完成工程款进行结算并及时安排退场。裕达公司收到前述函件后，即安排涉案工程项目部与原告进行结算，双方于2015年10月25日签署《裕达建工集团仁化锦绣城大酒店工程项目架子工结算及退场确认单》，确认：原告实际完成工程量价款为484496元，裕达公司已付181000元，尚欠303496元。同时该《确认单》明确：原告自本结算单签订之日起，对工程现场外架材料自行拆除退场，二层内架钢管加固材料由涉案工程项目部组织人员拆除。然而，时至今日，裕达公司对原告的多次催告置之不理，既没有向原告支付拖欠的工程款，也没有将涉案工程二层的内架钢管等材料拆除并归还给原告。原告在涉案工程二层内架中使用的加固材料，包括：钢管约80吨、工字钢3吨、各类扣件5000个，材料价值达271500元。裕达公司依照《确认单》的约定应当将这些内架加固材料拆除并归还给原告，如其不能归还，则应当照价给予赔偿。由于裕达公司自2015年1月10日起开始停工，拖欠原告工程款，且2015年11月4日其与锦绣城公司、案外人签订《协议书》，正式解除了其与锦绣城公司签订的施工合同，致使原告订立的《架子工承包合同》的目的无法实现，根据我国《合同法》第九十四条的规定，原告有权主张解除合同。涉案工程项目部是裕达公司设立的项目管理机构，其权利义务依法应由裕达公司承担。锦绣城公司是涉案工程项目的发包人，其依法应当在欠付的工程款范围内对原告承担责任。基于上述事实，为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请人民法院查明本案事实，依法支持原告的各项诉讼请求。
被告裕达公司辩称，1、同意解除与原告签订的《架子工承包合同》。2、原告主张支付拖欠款项的利息没有合同与法律依据，不应支持。3、原告与被告裕达公司已在2015年10月25日签订架子工结算及退场确认单，约定涉案工程架子工，外架材料的拆除由原告自行拆除退场。原告主张由裕达公司拆除并退还材料，没有事实和相关的法律依据。4、原告主张对锦绣城大酒店建设工程价款享有优先受偿权，没有法律依据，不应支持。
被告锦绣城公司辩称，1、本案纠纷与其无关，锦绣城公司不是本案适格被告。原告与被告裕达公司签订的《架子工承包合同》清楚地载明合同的主体为：“甲方：廖宽福”和“乙方：裕达建工集团有限公司”，在合同中签字、盖章的也是原告与被告裕达公司。锦绣城公司既未在《架子工承包合同》中签字、盖章，亦没有在该合同中享受权利和承担义务，因此锦绣城公司并非该合同的合同主体。根据合同相对性原则，本案纠纷与锦绣城公司无关，锦绣城公司不是本案适格被告。2、原告要求锦绣城公司在欠付工程价款范围内承担责任，没有事实依据。位于仁化县县城××大道××号的锦绣城大酒店项目工程的发包人（业主）是锦绣城公司，锦绣城公司将该工程发包给有施工资质的被告裕达公司施工，锦绣城公司的发包行为没有过错。原告要求锦绣城公司在欠付工程价款范围内承担责任，没有事实依据。锦绣城公司与被告裕达公司就涉案工程价款纠纷已由仁化县人民法院作出民事判决[(2016)粤0224民初268号]，且已经生效，判决锦绣城公司应付被告裕达公司工程款16486200元。该工程款包括了原告施工班组的所有费用。也就是说，锦绣城公司与被告裕达公司之间的工程款纠纷已经由生效民事判决予以确定，锦绣城公司只能依据生效民事判决向被告裕达公司支付工程款，而不可能再向其他任何人（包括原告）支付工程款。否则，锦绣城公司承担的工程款将超过生效民事判决确定的数额，也将违背生效民事判决。因此，本案不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定要求锦绣城公司在欠付工程价款范围内承担责任。综上所述，锦绣城公司不是《架子工承包合同》的合同主体，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，因本案不存在转包或者违法分包的情形，所以锦绣城公司不应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。据此，锦绣城公司请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交证据：证据1原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据2企业信用信息公示报告，证明被告的诉讼主体资格；证据3《架子工承包合同》，证明涉案工程项目部以裕达公司名义将涉案工程的全部架子搭拆工程以包工包料的形式分包给原告施工；证据4EMS快递单、《结算申请书》、《退场申请书》、《申请结算清单》、《催款函》，证明原告在2015年9月1日以EMS快递的方式向裕达公司致函要求结算工程款及安排退场，以避免扩大损失；证据5《裕达建工集团仁化锦绣城大酒店工程项目架子工结算及退场确认单》，证明原告与裕达公司涉案工程项目部在2015年10月25日结算确认，裕达公司尚欠原告工程款303496元，涉案工程项目部负责拆除及归还原告二层内架钢管加固等建筑材料；证据6收款收据（三份），证明原告为涉案工程项目购买的油漆钢管及扣件等材料款为1316074元，裕达公司未按《确认单》的规定拆除并归还原告二层内架钢管、扣件，其应按收款收据载明的单价赔偿原告材料损失；证据7《金融机构人民币贷款基准利率》、《拖欠工程款利息计算表》及《二层内架加固材料损失计算表》，证明裕达公司逾期支付拖欠的工程款应按银行同期贷款利率4.75%承担支付利息责任；证据8（2016）粤0224民初268号民事判决书，证明涉案工程为锦绣城公司开发建设，裕达公司承包施工，裕达公司、锦绣城公司与案外人在2015年11月4日签订《协议书》，确认裕达公司欠原告外架班组工程款，裕达公司自2015年1月10日起全面停止涉案工程建设，2015年11月4日裕达公司与锦绣城公司解除了施工合同，致使原告与裕达公司签订的《架子工承包合同》目的无法实现，原告依法有权解除该合同；证据9涉案工程二层未拆除的内架加固材料照片，证明原告提供的加固材料目前还在施工现场，裕达公司至今未拆除。
被告裕达公司对原告提交证据的质证意见为：证据1、2并非本案证据，不予质证；证据3的真实性、合法性无异议，其证明内容为原告与被告裕达公司工程价款的结算方式为按进度付款，按每月完成工程量支付60%，主体部分全部完成后支付工程款的75%，架子全部拆除清理退出现场后支付10%，剩下的在两个月内一次性付清，涉案的架子材料目前没有退出清理完毕，不符合双方约定的付款条件；证据4的真实性及合法性无异议，但不能证明原告的证明目的；证据5的真实性及合法性无异议，但该证据明确约定双方的结算费用已经包含了所有的补偿、材料损耗及进退场的所有费用，且约定外架的材料由原告自行拆除退场；证据6、7的三性均有异议，不能证明原告所主张的内容；证据8无异议；证据9的真实性无异议，但不能证明原告主张的证明内容，也无法确定目前原告仍留存现场的材料数量。
被告锦绣城公司对原告提交证据未发表质证意见。
本院对原告提交证据认定如下：证据1为公安机关签发，本院予以确认；证据2为国家企业信用信息公示系统查询的信息，本院予以确认；证据3为原告与被告裕达公司签订，本院予以确认；证据4为原告邮寄给被告裕达公司法定代表人的相关材料及邮寄单，且被告裕达公司对证据4的真实性、合法性均无异议，本院对证据4予以确认；证据5为原告与被告裕达公司签订，本院予以确认；证据6为相关企业出具，对其真实性本院予以确认，但在无其他证据佐证的情况下，无法确定原告是否将该材料全部用于涉案工程；证据7中的《金融机构人民币贷款基准利率》并无相关金融机构盖章确认，无法确定该证据的真实性，对该证据本院不予确认；证据7中的《拖欠工程款利息计算表》及《二层内架加固材料损失计算表》均为原告单方制作，本院不予确认；证据8为本院生效民事判决，且被告裕达公司无异议，本院予以确认；证据9为涉案工程二层未拆除的内架加固材料照片，被告裕达公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月5日，裕达公司与锦绣城公司签订了《韶关市仁化锦绣城大酒店总承包工程施工合同》，由锦绣城公司将位于仁化县县城××大道××号的锦绣城大酒店项目工程（简称“涉案工程”）发包给裕达公司承包。前述合同签订后，裕达公司设立了涉案工程项目部，该项目部以裕达公司的名义于2014年10月23日与原告签订了《架子工承包合同》，约定：裕达公司将其承建的涉案工程中的全部架子搭拆项目以包工包料的方式发包给原告施工。之后，原告筹措资金购买了施工建筑材料，并组织人员进场施工。由于涉案工程在2015年间停工，被告裕达公司未向原告支付工程进度款，原告在2015年9月1日向裕达公司法定代表人宁永杰寄送了《结算申请书》、《退场申请书》、《申请结算清单》、《催款函》等四份文件，要求裕达公司对已完成工程进行结算并及时安排退场，以避免造成损失的进一步扩大。裕达公司收到前述函件后，即安排涉案工程项目部与原告进行结算，双方于2015年10月25日签署了《裕达建工集团仁化锦绣城大酒店工程项目架子工结算及退场确认单》，确认：原告实际完成工程量价款为484496元，裕达公司已付l81000元，尚欠303496元。同时该《确认单》明确：自本结算单签订之日起，对工程现场外架材料由原告自行拆除退场，二层内架钢管加固材料由涉案工程项目部组织人员拆除。
本院认为，本案立案的案由是建设工程合同纠纷，但从原、被告双方签订的《架子工承包合同》来看，被告是将涉案工程的架子搭拆劳务分包给原告，故本案的案由定为建设工程分包合同纠纷。对原告的各项诉求，本院分别评判如下：
一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。本案是被告将脚手架搭拆劳务作业分包给原告，故双方形成的是建设工程劳务分包合同关系。劳务分包人应具备建设工程劳务分包资质，由于原告并不具备建设工程劳务分包资质，因此，双方签订的《架子工承包合同》是无效合同。无效合同自始无效，故原告请求解除与被告裕达公司于2014年10月23日签订的《架子工承包合同》，本院不予支持；
二、因原告已完工的涉案工程已经双方结算确认，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告要求被告支付剩余工程款303496元的诉求，本院予以支持。因双方已对工程款进行了结算，但没有约定付款时间，因此，被告应自结算之日支付原告工程款，欠付工程款的利息亦应从双方结算之日起计付。故原告请求被告自工程结算之日即2015年10月25日起按银行同期贷款利率计算利息于法有据，本院予以支持；
三、对原告请求被告裕达公司拆除并向原告归还涉案工程二层内架钢管加固材料，其中包括：油漆钢管约80吨、扣件5000个、工字钢3吨，如果裕达公司不能归还的，则赔偿原告钢管加固材料损失271500元的诉求，因双方签订的《裕达建工集团仁化锦绣城大酒店工程项目架子工结算及退场确认单》并没有约定被告裕达公司拆除涉案工程二层内架钢管加固材料的时间，且涉案工程已停工，目前并不具备拆除涉案工程二层内架钢管加固材料的条件，因此，该材料应当在具备拆除条件后由被告裕达公司拆除并退还原告。原告请求赔偿钢管加固材料损失271500元的诉求，本院不予支持；
四、对原告请求被告锦绣城公司在未付工程款范围内对裕达公司的前述债务承担连带清偿责任的诉求，因裕达公司就锦绣城公司欠付工程款已向法院提起诉讼，本院作出的(2016)粤0224民初268号民事判决书已生效，且该案件已进入执行程序，因此，原告该主张本院不予支持；
五、对原告请求在上述款项范围内对位于仁化县县城××大道××号的“锦绣城大酒店”建设工程价款享有优先受偿权的诉求，基于本院认定第四点的同样理由，原告的该主张本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告裕达建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告廖福宽工程款303496元及利息（利息以303496元为基数，自2015年10月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的履行之日止）；
二、被告裕达建工集团有限公司在仁化县县城水南片金山大道126号的“锦绣城大酒店”工程二层内架钢管加固材料具备拆除条件后十日内拆除并退还原告廖福宽；
三、驳回原告廖福宽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4891元（原告已经预交），由被告裕达建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 赖慈辉
二〇一七年九月二十六日
书记员 谢 滔