江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3085号
上诉人（原审原告）卞巧生，男，1969年8月19日生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）赵珍妹，女，1972年1月7日生，汉族，农民。
以上两上诉人的共同委托代理人魏宏富，江苏致明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）南京溧水新源农电发展有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇私营经济园。
法定代表人曹欣皓，南京溧水新源农电发展有限公司董事长。
委托代理人周敦福，江�同心园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京溧水广电网络有限公司,住所地南京市溧水区永阳镇珍珠南路111号。
法定代表人丁润宝，南京溧水广电网络有限公司总经理。
委托代理人王玉新，江苏宗域律师事务所律师。
上诉人卞巧生、赵珍妹、南京溧水新源农电发展有限公司（以下简称新源公司）因与被上诉人南京溧水广电网络有限公司（以下简称广电公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧民初字第3024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月8日公开开庭审理了本案，上诉人卞巧生、赵珍妹的共同委托代理人魏宏富、新源公司的委托代理人周敦福，被上诉人广电公司的委托代理人王玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原�法院经审理查明，卞巧生、赵珍妹系南京经发通信工程有限公司（以下简称经发公司）员工卞某的父母。2014年7月22日6点多钟，卞某在南京市溧水区洪蓝镇傅家边涧东村进行广电数字电视光缆升级更换施工中发生事故，后经抢救无效死亡。2014年7月31日，南京市公安局溧水分局出具的《居民死亡医学证明（推断）书》中载明，卞某死亡原因为电击伤后猝死，心脏骤停，溧水区人民医院在该证明上盖章确认。2014年7月29日，卞巧生、赵珍妹与经发公司经南京市溧水区人民调解委员会调解，达成调解协议，经发公司一次性支付卞巧生、赵珍妹各项补偿款共计951500元。2015年1月15日，广电公司与经发公司达成协议，广电公司补偿经发公司15万元。
2015年7月20日，卞巧生、赵珍妹将新源公司、广电公司诉至法院，要求赔偿死亡赔偿金686920元、精神抚慰金50000元，合计736920元。
另查明，原审法院从溧水区安监局监察大队调取的《南京经发通信工程有限公司“7.22”触电事故调查报告》中，对于上述事故的原因分析如下，直接原因：施工人员卞某站在高约3米处的光机箱顶部上从事光缆捆扎作业时，发现钢绞线有电后未采取任何防触电保护措施违规作业。间接原因：1、经发公司管理不到位，公司未落实安全生产责任制，施工现场无人管理；未组织开展安全教育培训，从业人员缺乏安全和自我保护意识；未开展安全生产检查，制定生产施工方案；未督促卞某等登高作业人员持证上岗作业；未按照国家或行业标准配发劳动防护用品，是该起事故发生的主要原因。2、广电公司责任落实不到位。公司对施工单位的安全生产管理混乱、人员违章和危险作业没有给予及时劝阻和督促施工方制定施工方案；公司的用电设备（光机)外壳及其用电设备均未采取接地保护措施，隐患排查不及时，缺乏有效监管，是该起事故发生的次要原因。3、新源公司线路维修工陈存富、夏青青接报修电话后来傅家边涧东村配电柜查看了剩余电流动作保护器，发现保护器动作已跳闸，简单地查找未发现异常后进行了试送电，保护器仍然动作跳了闸。陈存富、夏青青对用电线路进行巡查后，仍没有找到故障点的情况下，对傅家边涧东（沿）村用电线路二次进行送电（现场表计显示中相电压在100V-150V之间，钳表检测中相泄漏电流为80mA-90mA），是该起事故发生的次要原因之一。责任认定如下：1、施工人员卞某对事故发生负有直接责任。2、经发公司对该起事故发生负次要责任，也是该起事故主要责任单位。3、广电公司对事故的发生负次要责任。4、新源公司维修人员陈存富、夏青青第一次试送电时剩余电流动作保护器继续动作�闸，在没有找出故障点并进行处理后二次送电，违反了中华人民共和国电力行业标准“剩余电流动作保护器农村安装运行规程”，对事故的发生负有一定责任。
再查明，广电公司与经发公司于2014年2月14日签订《工程施工合同》，约定经发公司负责对溧水区新建杆线及抢修、新建管道及修复、网络改造升级等工程进行施工。新源公司负责案涉区域的电力工程施工、维修、维护。
原审法院认为，公民享有生命健康权。本案中，受害人卞某在执行工作职务的过程中因工伤事故发生触电而死亡，属于因触电引起的人身损害赔偿案件，由于多个原因造成公民被电击伤亡的，应当按照致害人的行为与损害结果之间的原因确定各自的责任。虽卞巧生、赵珍妹已与受害人卞某的用人单位经发公司就卞某工伤赔偿事宜达成相关调解协议，依照《最高人民法院关于�理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，并不影响卞巧生、赵珍妹向用人单位以外的其他侵权人主张权利。依据法院查明的事实，广电公司作为发包人，未尽到审查施工单位是否具有安全生产条件的义务，也未尽安全告知义务，存在一定过错。新源公司作为电力设施的日常维护单位，未及时采取相关措施纠正电源跳闸事故，对电力设施未尽到相应的检修和维护义务，亦存在过错。受害人卞某在施工作业过程中，不注意自身安全，违规�业，自身负有较大过错。综合本案案情，结合各方当事人过错程度，法院酌定广电公司承担10%的责任，新源公司承担10%的责任，死者卞某自行承担80%的责任。对于卞巧生、赵珍妹主张的死亡赔偿金686920元，法院予以确认。据此，新源公司、广电公司应按各自所承担的责任比例分别支付给卞巧生、赵珍妹68692元。关于精神抚慰金，法院酌情确定为20000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十二条之规定，原审法院判决：南京溧水新源农电发展有限公司、南京溧水广电网络有限公司于判决生效之日起十五日内分别支付卞巧生、赵珍妹68692元及精神抚慰金10000元。
宣判后，卞巧生、赵珍妹、新源公司均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人卞巧生、赵珍妹上诉及答辩称，1、原审判决认定事实不清，对事实的认定主要依据安监部门的《调查报告》，而《调查报告》中载明的事实与客观事实不符，卞某触电前，旧钢绞线没有带电，是新源公司工作人员二次合闸送电，导致旧钢绞线带电引发本案事故，这也与卞某“右手虎口部电击伤”相符。而《调查报告》认定卞某发现钢绞线有电后，未采取任何防触电保护措施违规作业是错误的。因此，原审判决对本案事故责任划分不当，卞某本身没有过错，应由新源公司、广电公司承担全部责任；2、卞某因触电死亡，证据充分，事实清楚。卞某的右手虎口有电击伤，右手抓钢绞线有调查报告和死亡证明书证明，也与现场发生的有触电特征的状况相吻合。电路本身漏电，及在没有查出漏电原因、排除故障的情况下两次送电，均反映了新源公司未尽到检修和维护义务，说明新源公司存在过错，应当按照法律规定承担责任。请求二审法院查明事实后，依法改判支持我方的上诉请求，驳回新源公司的上诉请求。
上诉人新源公司上诉及答辩称，1、原审判决认定事实不清，《调查报告》没有调查出漏电部位，没有查明卞某的死亡原因，其中的证人陈述亦不符合科学。如果卞某穿着防触电的电工鞋，则不会产生触电事故。该《调查报告》对我方没有约束力，不能作为认定本案事实的依据；2、原审判决适用法律错误。即使卞某系触电死亡，因相关的设施（钢绞线、光机箱）并不是我方所有，我方在卞某死亡事故中，没有任何过错，不应承担任何赔偿责任；3、卞巧生、赵珍妹的上诉理由不能成立，其因卞某死亡造成的损失已经得到相应赔偿，其与我方之间没有任何的法律关系。请求二审法院查明事实后，依法改判支�我方的上诉请求，驳回卞巧生、赵珍妹的上诉请求。
被上诉人广电公司答辩称，对原审法院判决我方承担10%的责任持有异议，但是综合本案情况和出于人道主义考虑，我方没有提起上诉。在前期调解中，我方已经支付15万元给经发公司，尽到了国有公司应尽的责任和义务，请求二审法院依法对原审判决作出的关于我方赔偿责任部分予以维持。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审查明，2015年9月7日，南京市溧水区人力资源和社会保障局对本案卞某的死亡，作出溧人社工认字第（2015）0807号认定工伤决定书，认定本案事故为工伤。
以上事实，有调解协议、调查报告、居民死亡证明书、施工合同、工伤决定书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：原审判决关于本案责任�分是否适当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案一审期间，原审法院从溧水区安监局监察大队调取的《调查报告》系事故发生后，相关职能部门在现场勘验、检验测试、技术鉴定、调查取证、综合分析和专家论证的基础上，认定了本案事故发生的原因，并对事故责任进行了划分，所作认定依据充分，符合科学原理，原审法院予以采信，并判由新源公司、广电公司各承担10%的赔偿责任，并无不当。一、二审期间，上诉人卞巧生、赵珍妹、新源公司均未提交足以推翻上述结论的相反证据，故其要求二审法院对本案事故责任进行改判的上诉请求，无事实依据，本院均不予支持。关于上诉人新源公司主张因卞巧生、赵珍妹已从经发公司获得了赔偿，新源公司不应再承担赔偿责任的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。根据上述司法解释可知，用人单位以外的第三人造成劳动者死亡，构成工亡的，劳动者近亲属向用人单位提出工伤保险赔偿请求权和向第三人主张人身损害赔偿请求权虽然是基于同一事实，但二者存在于不同的法律关系中，互不排斥，故虽然卞巧生、赵珍妹从卞某的用人单位经发公司获得了相应赔偿，但�能因此而免除侵权人新源公司应当承担的侵权责任，故上诉人新源公司的该上诉请求，无法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人卞巧生、赵珍妹、新源公司的上诉请求缺乏依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3716元，由卞巧生、赵珍妹负担3303元，新源公司负担413元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 王长春
代理审判员 左自才
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 苏 娟