陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初860号
原告（反诉被告）：李红刚，男，1974年5月15日出生，住陕西省扶风县。
原告：李真，女，1976年8月16日出生，住西安市莲湖区。
二原告委托诉讼代理人：祁厚玉，陕西永嘉信律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：李建博，陕西永嘉信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈宇耕，男，1971年6月27日出生，住西安市新城区。
委托诉讼代理人：张小平，陕西仁和万国律师事务所律师。
原告李红刚、李真与被告陈宇耕不当得利纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人祁厚玉、李建博，被告陈宇耕及其委托诉讼代理人张小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红刚、李真向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还购房款2211855元及归还前原告向齐商银行偿还的利息及罚息40400元（暂计算至2017年1月5日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月，原告李真购买了陕西秦华置业发展有限公司开发的西安市高新区沣惠南路16号秦华金贸国际8号楼11701、11702、11703号房屋，交纳了购房款共计3528610元。2016年10月12日，原告李红刚与被告签订《关于化解李红刚借款的方案》，明确了原告李红刚上述房屋作价3211855元，抵偿其对被告的债务100万元、对齐商银行的贷款160万元、对皇甫若晶的欠款100万元。原、被告双方约定：原告将房屋作价抵给被告后，由被告替原告偿还齐商银行及皇甫若晶的债务。原告将房屋过户至被告名下后，被告未履行向齐商银行及皇甫若晶的债务，故原告起诉，要求被告返还原告剩余款项。
被告陈宇耕辩称，原告所述双方签订《关于化解李红刚借款的方案》一事属实，因为原告欠齐商银行的160万元系由案外人郭广荣担保，郭广荣欠被告320万余元，且郭广荣给案外人高鹏担保的从齐商银行的借款的还款日期即将届满，故原、被告及郭广荣约定，由被告替高鹏偿还齐商银行100万元借款，另外60万元从郭广荣欠被告的款项中予以扣除，原告欠齐商银行的160万元由郭广荣偿还。被告偿还了高鹏向齐商银行的借款及皇甫若晶的欠款，故原告所述不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。原告偿还完毕后，原告尚欠被告388145元，故提出反诉：1、判令原告归还被告欠款388415元；2、诉讼费由原告承担。
原告李红刚、李真针对被告的反诉辩称，根据化解方案的约定，被告在偿还了齐商银行及皇甫若晶的款项后，原告才有义务向被告支付388415元。现被告未履行化解方案中约定的还款义务，且原告也未同意将齐商银行的还款主体变更为他人，故被告的反诉请求不能成立，请求驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。双方对真实性没有异议的证据及事实如下：
一、关于化解李红刚借款的方案。2016年10月12日，原告李红刚与被告达成化解方案，该方案载明：借款人李红刚欠陈宇耕100万元、欠齐商银行贷款160万元、欠皇甫若晶100万元，共计负债360万元。经协商，李红刚用其爱人李真名下“泰华金贸国际”8号楼17层整层、面积633.51平方米的房屋作价（10500元/平方米）偿还，购房价格为11000元/平方米，共计优惠316755元，同时赠送其地下两个车位。李红刚共支付房款3528610，故用资产减去负债，最终李红刚欠陈宇耕388145元。
二、泰华金茂国际购房更名申请单、收款收据、商品房买卖合同。2016年10月19日，原告李真提交购房更名申请单，将其购买的陕西泰华房地产发展有限责任公司开发的泰华金贸国际的房屋更名至被告名下。当天，该开发公司向被告出具了收款收据。后被告又将该房屋更名至由被告担任法定代表人的陕西超越无限智能系统科技有限公司名下。
三、关于化解方案中欠齐商银行160万元的贷款主体。该160万元的贷款主体系陕西方冈实业有限公司，该公司法定代表人及股东均称李红刚系该公司的实际出资人和控制人，李红刚以其名义行使和履行该公司的权利义务，该公司均予以认可。化解方案中称李红刚欠齐商银行160万元即为该公司欠齐商银行的160万元。
四、2016年10月11日，被告向案外人高鹏的账户转账100万元。庭审中，证人郭广荣称高鹏向齐商银行借款100万元系由其担保，证人毛政峰认可从高鹏的账户上直接扣划该100万元，用以偿还高鹏借齐商银行的100万元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、证人郭广荣的证言：我与李红刚、陈宇耕都是朋友，李红刚（陕西方冈实业有限公司）欠齐商银行160万元的贷款，2016年11月初到期，是我和我爱人以及我的公司共同担保的，陈宇耕借给李红刚100多万元，我欠陈宇耕320余万元，李红刚欠皇甫若晶100万元。我的朋友高鹏也欠齐商银行100万元，且当时马上就要到期了，也是我和我爱人以及公司一起担保的。齐商银行东二环支行毛政峰行长把我、陈宇耕、李红刚、皇甫若晶组织在一起协商化解借款事宜，李红刚说把房子抵给陈宇耕，由陈宇耕替李红刚来偿还欠齐商银行的160万元及皇甫若晶的100万元，抵账后还欠陈宇耕38万余元。因为高鹏的欠款到期了，李红刚的欠款还没有到期，我对这两笔借款都是连带责任担保，毛行长就提议说让陈宇耕先把高鹏的100万元欠款还上，另外60万元的债务抵扣到到我欠陈宇耕的债务中，最后变成了我欠陈宇耕260万元，并且本来议定由陈宇耕替李红刚向齐商银行偿还160万元的义务最终由我负责偿还，与陈宇耕再无关系，大家都无异议。但是李红刚的欠款到期后，我没有钱偿还，就办了一个借新还旧的方案，向齐商银行续贷160万元，偿还了应当由我替李红刚支付的欠银行的160万元。至此，化解方案中由陈宇耕向齐商银行偿还借款160万元履行完毕，新的贷款160万元由我来偿还，我给李红刚出具了160万元的借条。
二、证人毛政峰的证言：2016年10月11日，我与陈宇耕、李红刚、皇甫若晶、郭广荣五人共同口头协商还款事宜。李红刚的300余万元的房子抵给陈宇耕，由陈宇耕替李红刚偿还欠银行的160万元，郭广荣替高鹏担保的100万元到期了，约定由陈宇耕替高鹏偿还该100万元，剩下的60万元，从郭广荣欠陈宇耕的钱中扣减。化解方案中李红刚（陕西方冈实业有限公司）欠齐商银行160万元由郭广荣偿还，与陈宇耕再无关系，大家均无异议，为此，郭广荣给李红刚出具了160万元的借条。书面化解方案第二天由李红刚和陈宇耕签字。
三、证人皇甫若晶的证言：我与李红刚、陈宇耕都是朋友，李红刚分别欠我和陈宇耕100万元，欠齐商银行160万元，李红刚（陕西方冈实业有限公司）欠齐商银行的钱由郭广荣担保。李红刚把房子折抵给陈宇耕后，由陈宇耕代替李红刚偿还我100万元，偿还齐商银行160万元，此后李红刚还欠陈宇耕388145元。因为我也欠陈宇耕的钱，所以该100万元就从我的欠款中扣除了。当时李红刚没有钱，我就说这38万余元由我来给陈宇耕还，他们都同意。因为郭广荣给高鹏担保的借齐商银行的100万元马上到期了，约定由陈宇耕替高鹏偿还该100万元，剩下的60万元，从郭广荣欠陈宇耕的钱中扣减。化解方案中李红刚（陕西方冈实业有限公司）欠齐商银行160万元由郭广荣偿还，与陈宇耕再无关系，为此，郭广荣给李红刚出具了160万元的借条，由李红刚再贷款160万元用以借新还旧。
庭审中，被告对上述三人的证言均予以认可，原告认可原、被告及上述三人当天共同协商借款化解方案一事，对化解方案中尚欠被告38万余元的债务转移至皇甫若晶，由皇甫若晶向被告进行偿还予以认可，但不认可该方案中应由被告向齐商银行偿还的160万元转移给了郭广荣并由其负责向齐商银行偿还。
本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案争议的主要焦点为：原告主张的向齐商银行借款160万元的债务是否已经发生并完成移转，债务移转的法律效果应由谁承担。
债的移转，是指债的主体发生变更，即由新的债权人、债务人代替原债权人、债务人，而债的内容保持同一性的一种法律制度。其中，转让债权的，叫做债权让与，移转债务的，叫做债务承担。债务承担具有如下特征：一、债务承担是通过第三人与债权人或者债务人达成转让合意，使该第三人承担债务或者加入到债的关系中而成为债务人；二、债务承担是一项相对无因行为。债务承担是将债务负担由原债务人移转至第三人，然而第三人愿意承担他人债务，通常具有一定的原因，该原因一般存在于第三人与债务人之间，但该原因是否消灭并不影响债务承担的效力，但原因行为作为债务承担的前提条件的除外。债务承担需要满足：一、存在有效的债务。二、被移转的债务具有可移转性。三、第三人与债权人或者债务人就债务的移转达成合意。四、债务承担经债权人同意。债务承担产生的法律效力可表现为第三人作为债务人法律地位的产生。免责的债务承担（第三人取代原债务人地位而承担全部债务，使债务人脱离债的关系的债务承担方式）有效成立后，第三人取代原债务人，成为新的债务人，原债务人脱离债的关系，由第三人直接向债权人承担债务。原债务人对第三人的偿还能力并不负担保义务。
本案所涉及的债的移转主要为债务承担，原告作为债务人承担的债务主要有：1、借齐商银行160万元；2、欠皇甫若晶的100万元。该两笔债务均为有效债务并具有可移转性，原告欲将该两笔债务移转至被告，双方达成移转合意，该两笔债务的债权人齐商银行（毛政峰行长）、皇甫若晶均表示同意，故该两笔债务移转至被告。关于皇甫若晶的100万元债权，皇甫若晶认可被告已经将该100万元债务履行完毕，该债务消灭，故原告主张被告退还该100万元无据，本院依法不予支持。
关于原告李红刚欠齐商银行的160万元债务一节，根据双方形成的化解方案，该160万元债务由原告移转至被告，且齐商银行作为债权人对该移转表示同意，故该债务顺利完成移转，应由被告负责偿还。根据证人郭广荣、毛政峰、皇甫若晶的证言，由被告代替案外人高鹏向齐商银行偿还借款100万元，该借款的担保人系郭广荣，下余60万元从郭广荣欠被告的欠款中予以抵扣，被告负责偿还的160万元债务移转至郭广荣名下，对此，债权人齐商银行表示同意。被告当天向高鹏的账户汇款100万元，齐商银行亦认可从高鹏的账户上扣划了该100万元，被告履行了归还100万元的承诺且冲抵了下余60万元的欠款，至此，被告完成了债务移转的约定，该笔债务移转至郭广荣，郭广荣代替被告成为了债务人，还款义务由郭广荣承担，被告便脱离了该笔债务关系，故原告要求被告归还该160万元，于法无据，本院依法不予支持。关于由郭广荣担保、原告（陕西方冈实业有限公司）贷新还旧一节，属于另一法律关系，本案不予处理。
关于被告的反诉请求，因被告认可化解方案载明的38万余元的还款义务主体已经变更为皇甫若晶，且该债务已经履行完毕，故被告要求原告偿还该款项无据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条，判决如下：
一、驳回原告李红刚、李真的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）陈宇耕的反诉请求。
案件受理费24818元，由原告李红刚、李真负担，反诉费3561元，由被告（反诉原告）陈宇耕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 耿 垒
人民陪审员 席 静
人民陪审员 李亚娟
二〇一七年十月十日
书 记 员 胡 典