江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民一初字第4222号
原告：黄黎明，男，1973年1月20日出生，汉族，江西省吉安市人，户籍地址：江西省吉安市吉水县，暂住江西省赣州市章贡区。
被告：赣州市蟠龙建筑有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区机场路28号。
注册号：360703210007464。
法定代表人：张绵山，该公司经理。
被告：邱庆银，男，1965年5月26日出生，汉族，赣州市章贡区人，赣州市蟠龙建筑工程有限公司职员，户籍地址：江西省赣州市章贡区，住江西省赣州市章贡区。
共同委托诉讼代理人：肖章华，江西宋城律师事务所律师，特别授权代理。
原告黄黎明诉被告赣州市蟠龙建筑有限公司、邱庆银建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄黎明、被告赣州市蟠龙建筑有限公司、邱庆银的共同委托诉讼代理人肖章华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告蟠龙建筑有限公司结付欠原告黄黎明的水电安装工程款50458元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2010年8月24日与赣州市蟠龙建筑有限公司第十项目部签订了水电安装《施工合同》，2010年9月份进场做工到2013年4月份全部完工。完工后的两年多的时间里，被告除了在2013年7月19日支付过20825元以外，剩余工程款未支付，也没有与原告进行结算。原告多次催缴，被告却以各种理由拒绝结付原告的工程款。为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求依法判决。
为证明自己的主张，原告提交了以下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息；
证据2、施工合同，证明双方的权利义务及以合同为做工依据；
证据3、补充协议，证明工程单价由13.5元/㎡增加至17.5元/㎡；
证据4、工程工作量单据，证明实做工程量，且这是合同外的口头协议；
证据5、采光井给水安装照片（实景），证明采光井与设计图施工安装不一样，且这是合同外的口头协议；
证据6、设计图正常给水管道照片（实景），证明与采光井的安装很明显的对比且这是合同外的口头协议；
证据7、电表安装实景照片，证明案涉5#、8#、10#楼每单元的电表经重排安装后的实景。
被告共同辩称，1、被答辩人主张的诉请已超过2年的诉讼时效，已丧失了受法律强制保护的胜诉权。本案的诉请是支付工程款，而被答辩人诉称其在2013年4月份就完工了，其应在2年内提起诉讼，被答辩人在2015年11月份才向人民法院起诉，其已超过诉讼时效；2、被答辩人主张要求答辩人支付50458元的工程款没有事实和法律依据。原告未能提供证据证明已完成的工程量，原、被告双方亦未结算，原告应承担举证不能的法律后果。3、根据两被告之间的计算，被答辩人所做的工程款总造价为163636元，答辩人已支付160685元，截止到目前为止，只剩下未到期的2850元质量保证金未支付，除此以外，已经不欠原告款项了。另外，从原告于2013年7月19日所书写收条中第三项载明“退50%的质量保证金2850元”，结合生活常识、建筑行业的经济往来习惯，如果欠其他工程未付，则不可能会先退质量保证金。4、被答辩人与答辩人之间不存在签订补充协议。从双方签订的《施工合同》第三条明确约定为按建筑面积13.5元/平方米进行包干；根据双方于2012年1月3日由被答辩人签字认可的结算单第一项也明确了单价为按建筑面积13.5元/平方米，面积为11407平方米；由此可以看出，双方约定的单价就是13.5元/平方米。5、原告的主张存在自相矛盾。在2015年7月23日起诉时，其标的为11355元，而本次诉讼变更为50458元。综上，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
为证明自己的答辩理由，被告共同提交了以下证据：
证据1、工程结算单复印件，证明原告承建被告发包工程经被告结算，其总造价款为163535元；
证据2、《施工合同》、工程量进度单、工程结算单、收条、转账凭证等材料复印件，证明被告已经支付原告工程款（含原告的借支）160685元；《施工合同》第三条明确约定为按建筑面积13.5元/平方米进行包干，证实单价是已经定死的事实；原、被告双方进行结算的单价为按建筑面积13.5元/平方米进行计算，是双方所认可的；原告于2013年7月19日所书写的《收条》第三项目里就很明确“退50%的质量保证金2850元，证明已经不在欠原告的工程款了；
证据3、原告于2015年7月23日的诉状副本，证明原告在2015年7月23日的起诉时诉状主张的支付剩余工程款11355元与现状主张的50458元明显存在自相矛盾的事实情况；
证据4、肖某时的情况说明及身份证复印件、被告与肖某时签订的《施工合同》、工程量进度单等材料复印件，证明被告蟠龙公司与原告黄黎明以及案外人肖某时在一起时所签订的《施工合同》，且都没有再行签订任何补充协议的事实情况；被告蟠龙公司与原告黄黎明以及案外人肖某时合同约定的单价均为包干价格13.5元/平方米，而且签订的施工合同均有项目负责人欧阳忠亿的签字；
证据5、赣州司法鉴定中心文书鉴定发票（编号：NO00256010），证明被告蟠龙建筑公司为本案的相关鉴定支出12000元鉴定费的事实，依据鉴定结论，该费用应由原告黄黎明承担。
被告在举证期限内向本庭申请了证人肖某时、欧阳忠亿出庭作证。
在本案审理过程中，被告邱庆银依法向本院申请对原告提供的《施工合同》及《补充协议》中的公章真伪进行了司法鉴定。2017年8月3日，江西赣州司法鉴定中心出具了赣虔司鉴中心[2017]（文检）字第028、029号司法鉴定意见书，认定原告提供的《施工合同》及《补充协议》中的公章与被告提供的对比件中的公章不一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。被告对原告提供的证据1、4的三性无异议，本院对上述证据的三性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告对原告提供的证据2的内容没有异议，对其公章的真伪有异议，经本院庭审核实，该组证据中的公章已经过江西赣州司法鉴定中心的鉴定，故对该组证据的三性本院不予认可；被告对原告提供的证据3的三性均有异议，经本院庭审核实，该组证据中的公章已经过江西赣州司法鉴定中心的鉴定，故对该组证据的三性本院不予认可；被告对原告提供的证据5、6、7的三性均有异议，该三组证据均属于照片，其拍摄的内容和时间无法确定，且其照片中也无法证明本案的工程量以及应付工程款等相关内容，故对该三组证据的关联性和证明对象不予认可。
2、原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但对其中手写部分有异议以及认为该单据并不是最终的结算单，本院经庭审核实，该组证据中载明的内容与其他证据及庭审查明的事实一致，但双方对手写的扣减800元部分有争议，由于是否要扣减没有其他证据给予证明，故对该内容本院不予认可；原告对被告提供的证据2中除了工程结算单的三性有异议，对其他证据的三性没有异议，对原告没有异议的证据本院予以认可，对原告有异议的工程结算单，因该结算单系被告自行制作的，其载明的内容应结合其他证据和庭审查明的事实给予综合认定；原告对被告提供的证据3的三性没有异议，但该起诉状系另案起诉的，与本案并没有直接关联，故对该组证据的关联性和证明对象，本院不予认可；原告对被告提供的证据4的三性均有异议，该组证据中的肖某时和欧阳忠亿已到庭接受质询，其陈述的内容与庭审中查明的事实一致，故本院对该组证据以及证人证言的三性予以认可；原告对被告提供的证据5的关联性有异议，本院经庭审核实，该组证据系由被告支付给鉴定机构的鉴定费用，本院对该组证据的三性予以认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月24日，原告与赣州市蟠龙建筑有限公司第十项目部签订了一份《施工合同》，甲方赣州市蟠龙建筑有限公司将自己承建的赣州市章贡区阳光吉泰新城金月里组团第十三标段（5#、8#、10#楼）地下室顶板以上的水、电安装分项工程承包给乙方黄黎明，承包方式为包工不包料，承包单价为按建筑面积13.5元/平方米，建筑面积按图审报告上的面积结算，5#楼为4144平方米；8#楼为2087平方米；10#楼为5176平方米。该工程收取质量保证金5700元，竣工验收一年后付50%，竣工验收二年后全部付清（无息）。……。合同签订后，原告进场施工。在施工过程中，截止至2011年12月31日，原告以借款的方式从被告处领取了113700元工程款；2012年1月3日，原告以借款的方式从被告处领取水电安装工资款27000元。案涉工程于2013年4月完工。完工后双方未进行结算，但2013年7月19日，原告从被告处领取了水电工资16955元、计时工资1020元、退质量保证金2850元，共计20825元。之后，双方因工程结算及工程款支付问题发生争议，原告诉至法院，要求依法处理。
另查明，案涉工程按合同约定，合同内工程款总价为153995元（11407平方米×13.5元/平方米）；被盗线重穿3000元；增加给排水工作量1500元；增加空调排水3240元；换电表1600元；更换灯具1000元，以上共计164335元。另外应付计时工资1020元（51小时×20元）。其中扣除项目部请小工清理多余水电材料80元；损坏门叶100元，共计180元。
本院认为，本案的争议焦点在于案涉工程的工程款的数额。首先，原、被告对案涉合同约定的单价为13.5元/平方米以及总的工程量没有争议。原告主张该单价应按双方签订的《补充协议》中的约定增加4元/平方米来计算，根据江西赣州司法鉴定中心出具了赣虔司鉴中心[2017]（文检）字第028、029号司法鉴定意见书，该《补充协议》中被告赣州市蟠龙建筑工程公司第十项目部的公章与原该项目的公章不一致，故本院对原告的该主张不予采信。其次，被告提供的2013年5月13日制作的《工程结算单》，原告对其打印载明的内容本身没有异议，故本院对该《工程结算单》中除了手写部分，其他部分给予认定。根据该份《工程结算单》，原告施工的总工程款为165175元，被告已向原告支付161525元。需要特别说明的是，应予以扣除的50%质量保证金2850元，按照合同约定，应在竣工验收后二年后付清。截止到庭审结束之时，已满二年，故该质量保证金应予以退还。被告辩称案涉工程质量不合格，该质量保证金应予以扣除，但该主张未提供证据给予证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告的该项主张不予支持。其次，关于鉴定费用的问题，由于鉴定机构最后的鉴定结论支持了被告的主张，故该鉴定费用应由原告承担。该款已由被告垫付，故被告要求原告承担案涉的鉴定费用依法有据，本院予以支持。
最后，两被告之间的责任承担问题，案涉合同的相对方为赣州市蟠龙建筑有限公司第十项目部，由于该项目部并不具有法人资格，故其责任应由赣州市蟠龙建筑有限公司承担。被告赣州市蟠龙建筑有限公司对此无异议，故本案相关责任应由被告赣州市蟠龙建筑有限公司承担。被告邱庆银在案涉工程中属于被告赣州市蟠龙建筑有限公司的实际负责人，原告要求两被告共同承担责任，被告邱庆银对此并未提出异议，故本院对被告邱庆银承担共同连带责任予以认可。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赣州市蟠龙建筑有限公司在本判决生效之日起七日内向原告黄黎明支付工程款3650元；
二、被告邱庆银对第一项支付义务承担连带责任；
三、驳回原告黄黎明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1061元、鉴定费用12000元，共计13061元，由原告黄黎明负担12900元，由被告赣州市蟠龙建筑有限公司、邱庆银负担161元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，在递交上诉状之日起七日内按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 吴菁菁
人民陪审员 赖 慧
人民陪审员 黄家胜
二〇一七年九月十八日
书 记 员 刘素静