北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终643号
上诉人（原审原告）：付玉梅，女，1967年8月9日出生。
委托诉讼代理人：米来福，北京市博维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董培，男，1982年4月11日出生。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司，住所地北京市昌平区城区镇北环路21号。
负责人李德水，总经理。
委托诉讼代理人李海芹，女，1977年10月28日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。
上诉人付玉梅因与被上诉人董培、中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司（以下简称人保昌平分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第17374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
付玉梅上诉请求：1、撤销一审法院（2015）房民初字第17374号民事判决书，并依法改判支持我一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由董培、人保昌平分公司负担。事实和理由：1、一审法院依据北京中正司法鉴定所鉴定结果确定我的合理治疗期间自受伤之日起至评残前一日，我认为一审法院对此认定事实不准确；2、我们之间的纠纷经过法院两次判决，且第二次判决已对后续治疗费用进行过处理，现我再次起诉但被驳回对我明显不公。
董培答辩称，我同意一审法院判决结果，我认为本案不应再进行赔偿了，法院对此所做处理是正确的。
人保昌平分公司答辩称，我分公司同意一审法院判决结果，付玉梅本次上诉理由不充分，其所主张的费用与本次交通事故无关，故我分公司不同意再进行赔偿。
付玉梅向一审法院起诉请求：董培、人保昌平分公司赔偿我医疗费50998.41元、住院伙食补助费1600元、营养费900元、护理费1600元、误工费40
000元、交通费3099元，以上各项共计98197.41元。本案诉讼费用由董培、人保昌平分公司负担。
一审法院认定事实：2013年3月10日17时5分，付玉梅骑自行车由北向南行至房山区良乡拱辰南大街松盛源以北时，适遇董培驾驶车牌号为×××的轿车由北向南行驶至此，董培车辆右前部与付玉梅相撞，造成两车损坏，付玉梅受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，确定董培负事故全部责任，付玉梅无责任。此次事故发生时董培驾驶的车辆在人保昌平支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保额为500000元的第三者责任保险。
2013年3月10日至2013年3月22日，付玉梅到北京市房山区良乡医院（以下简称良乡医院）住院治疗。经良乡医院诊断，付玉梅的伤情为：胸12椎体压缩骨折、多发软组织损伤。2013年3月22日原告出院，出院时，付玉梅的一般情况良好、生命体征平稳，臀部等处无压疮，双下肢不肿，肌力正常，自主活动良好，感觉正常。良乡医院在付玉梅出院时医嘱其绝对卧床轴位翻身、2个月后在腰部支具保护下下床，不适随诊。付玉梅出院后继续在良乡医院门诊治疗。2014年2月10日，付玉梅以腰背部及双下肢疼痛近一年到中国人民解放军总医院住院治疗，2014年2月19日原告出院。中国人民解放军总医院对付玉梅进行了检查，发现其腰椎退行性改变，腰3、4、5椎间盘突出，胸12、腰4椎体压缩性骨折。付玉梅出院时的诊断为创伤后疼痛综合征、胸12椎体、腰4椎体压缩性骨折。付玉梅从中国人民解放军总医院出院时生命体征平稳、一般情况良好，无发热，疼痛明显减轻，VAS1-3分。付玉梅出院时，该医院医嘱其注意休息、加强营养、提高机体免疫力、继续功能锻炼，注意自我情绪疏导，保持乐观情绪。继续阵痛、营养神经、改善微循环对症治疗，一个月后复查，疼痛情况随诊，如有其他不适随诊。2014年3月10日至2014年3月17日，付玉梅因腰腿疼痛反复发作一年再次到良乡医院住院治疗。该医院诊断，付玉梅胸12椎体、腰4椎体压缩性骨折，腰椎间盘突出，创伤后疼痛综合征。付玉梅出院时该医院医嘱付玉梅定期复查，不适随诊，佩戴腰围下床活动，轴位翻身。2013年9月12日北京盛唐司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为付玉梅2013年3月10日所受外伤为胸12椎体压缩骨折、多发软组织损伤（腰部、腹部、臀部），经临床保守治疗及对症治疗后已稳定，具备进行伤残评定条件。现付玉梅遗留腰部活动功能部分受限，付玉梅的腰部活动障碍状况，构成Ⅹ级伤残，付玉梅的误工期90-150日，护理期为60日，营养期为60日。因付玉梅认为北京盛唐司法鉴定所出具的司法鉴定意见书伤残鉴定未考虑腰4椎体压缩性骨折的事实，后付玉梅向本院申请对伤残等级、腰4椎体与交通事故是否具有因果关系、营养期护理期、误工期进行重新鉴定。后北京中衡司法鉴定所于2014年8月6日出具司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书记载：付玉梅伤后9天MRI提示胸12椎体形态不规则，上缘轻度塌陷，椎体前、上缘可见异常信号影，脂肪抑制像呈高信号，符合新鲜骨折特征，腰4椎体楔形改变，下缘可见许莫氏结节，未见骨折线及异常信号，无新鲜骨折特征。同时，其伤后2月余胸腰段CT提示，胸12椎体缘骨质不连续，断端可见少量硬化缘，腰4椎体上、下缘无明显凹陷，未见固执不连续。伤后1年胸腰段MRI：腰4椎体较前无明显改变。根据付玉梅多次影像学检查及骨折发生、愈合规律。付玉梅的腰4椎体为陈旧性骨折。鉴定意见为付玉梅腰4椎体骨折与交通事故无因果关系。
人保昌平支公司在事故发生后为付玉梅垫付了医疗费2655.29元，法院于2013年12月3日作出了（2013）房民初字第12041号民事判决书，判决人保昌平支公司赔偿付玉梅医疗费13209.91元，驳回了付玉梅的其他诉讼请求。2014年12月26日法院以（2014）房民初字第06775号民事判决书判决人保昌平支公司在交强险赔偿限额内赔偿付玉梅交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计63874元，在商业三者险赔偿限额内赔偿付玉梅医疗费、营养费、住院伙食补助费共计54670.13元，驳回了付玉梅的其他诉讼请求。人保昌平支公司不服法院作出的（2014）房民初字第06775号民事判决，提起了上诉，北京市第二中级人民法院作出了（2015）二中民终字第03220号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决涉及的医疗费为付玉梅在良乡医院、中国人民解放军总医院、北京博爱医院等2014年8月14日前的医疗费用。
2015年8月5日，付玉梅以双侧腰臀部疼痛2年到中日友好医院住院治疗，2015年8月21日其出院。付玉梅提交的中日友好医院的住院病历记载，付玉梅的现病史为：患者于2年前车祸后出现双侧腰臀部疼痛不适，在当地医院就诊，考虑腰椎压缩性骨折，给与口服药物、理疗等治疗，疼痛缓解不明显。疼痛行走后加重，休息后减轻。腹压增加时腰痛加重。门诊以腰椎退行性改变收治入院。自发病以来，患者一般情况好，精神状态正常，情绪可，发病初期易怒，食欲尚可，睡眠质量可，入睡无明显困难，无夜间痛醒，大小便尚规律，体重无明显下降。查体：脊柱外观无明显畸形，腰1-5椎棘突及两侧椎旁存在明显压痛，以腰3、4为甚，叩击痛，无放射痛。双下肢肌力为Ⅴ级，双下肢膝、腱反射均正常正带引出，针刺觉双侧对称。双侧大腿痛温度无明显减退。双侧Hoffmann征及Babinski征未引出，疼痛VAS评分为发作时6分，平静时为1分。综合医院焦虑／抑郁情绪测定表为：焦虑5分，抑郁2分。入院后于2015年8月17日行微创神经介入镇痛术+射频毁损术治疗，针对责任脊神经后支（即左侧L4、L5及右侧L3、L4横突与上关节突交界处）进行射频治疗。术后恢复良好，疼痛未进一步加重。付玉梅的出院诊断为腰椎推行性病变、神经病理性疼痛、腰椎压缩性骨折、骨关节病。付玉梅的出院情况为患者一般情况良好、生命体征平稳、疼痛情况得到控制，无特殊不适。此外，付玉梅还于2014年8月22日至2015年7月17日期间到北京博爱医院、北京市房山区中医医院、良乡医院、北京北亚骨科医院、中国人民解放军总医院、首都医科大学宣武医院、中国人民武装警察部队总医院进行了门诊治疗。付玉梅于2014年8月28日至2015年8月21日期间共计产生了医疗费50963.05元。
本案在审理中，人保昌平支公司于2015年12月9日向法院提出鉴定申请，申请对付玉梅再次治疗时治疗何种病症、2014年8月22日至2015年8月21日期间的再次治疗费用与本次交通事故的原因关系及参与度、因交通事故导致胸12椎体压缩骨折的治疗合理期间进行司法鉴定。法院通过摇号方式随机确定由北京博大司法鉴定所进行鉴定，2016年5月17日，北京博大司法鉴定所以鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力，给与了退案处理。2016年7月14日人保昌平支公司提出了撤回了对付玉梅再次治疗费用是何种病症、再次治疗费用与交通事故的原因关系及参与度的鉴定，只要求鉴定付玉梅因交通事故导致胸12椎体压缩骨折合理治疗期间进行司法鉴定。法院通过随机摇号的方式确定由北京中正司法鉴定所进行鉴定。北京中正司法鉴定所于2016年10月25日出具了司法鉴定意见书，该意见书载明：付玉梅于2013年3月10日受到损伤的事实存在，付玉梅于受伤当日住院治疗，经相关医院检查，明确诊断为胸12椎体压缩骨折、多发软组织损伤(腰部、腹部、臀部)，中度缺铁性贫血可能性大。根据被鉴定人付玉梅的损伤情况并结合其治疗恢复情况，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》、《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）》、《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》之相关规定，被鉴定人付玉梅因交通事故造成的胸12椎压缩性骨折的合理治疗期可考虑为自受伤之日起至评残前一日止。人保昌平支公司为此支付了鉴定费5000元。
上述事实，有双方当事人陈述、付玉梅提交的住院病历、诊断证明、门诊病历、住院费收据、门诊费收据及发票、费用清单、北京盛唐司法鉴定所的司法鉴定意见书、北京中衡司法鉴定所的司法鉴定意见书，人保昌平支公司提交的（2013）房民初字第12041号民事判决书、（2014）房民初字第06775号民事判决书、（2015）二中民终字第03220号民事判决书、北京中正司法鉴定所的鉴定意见书、鉴定费发票等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及法院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
一审法院认为：付玉梅提交的住院病历、诊断证明、门诊病历、住院费收据、门诊费收据及发票、费用清单、北京盛唐司法鉴定所的司法鉴定意见书、北京中衡司法鉴定所的司法鉴定意见书，人保昌平支公司提交的（2013）房民初字第12041号民事判决书、（2014）房民初字第06775号民事判决书、（2015）二中民终字第03220号民事判决书、北京中正司法鉴定所的鉴定意见书、鉴定费发票具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。法院认为综合上述证据，法院确定：1、付玉梅在此次交通事故中所造成的损伤事实确定，为胸12椎体压缩骨折、多发软组织损伤(腰部、腹部、臀部)，付玉梅因此次交通事故受伤的误工期为90-150日、护理期为60日，营养期为60日。2、付玉梅腰4椎体压缩性骨折与本次交通事故无因果关系。3、付玉梅自身存在腰椎退行性改变、腰椎体压缩性骨折、骨关节病、神经病理性疼痛等自身疾病。4、付玉梅因交通事故造成的胸12椎体压缩性骨折的合理治疗期可考虑为自受伤之日起至评残前一日止。5、付玉梅因此次交通事故所产生的合理的医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、护理费、误工费等已经有生效的判决予以确定。
现付玉梅因腰背部及双下肢疼痛于2014年8月14日以后到医疗机构进行治疗所产生的医疗费、交通费、误工费、住院伙食补助费等，已经超过了合理的治疗期限。在付玉梅自身存在腰椎体压缩性骨折等自身疾病的情况下，付玉梅没有证据证明其是为治疗2013年3月10日的交通事故所造成损伤。付玉梅因此次交通事故所产生的合理的误工期、护理期、营养期已经经过了北京盛唐司法鉴定所确定，综合上述情况，法院认为，付玉梅超过合理的治疗期后所产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费，不属其的合理损失，董培、人保昌平分公司也不应当承担赔偿责任。因此，付玉梅要求董培、人保昌平分公司赔偿其医疗费50998.41元、住院伙食补助费1600元、营养费900元、护理费1600元、误工费40
000元、交通费3099元无事实和法律依据，法院不予支持。据此，于2016年12月判决：驳回付玉梅的诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经询，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系付玉梅在法院已作出生效判决后，继续主张此后发生的医疗费、交通费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费，董培、人保昌平分公司应否予以赔偿问题。
现根据查明的事实，付玉梅因本次交通事故所受伤害在经过医院住院治疗后，已于2013年9月12日经北京盛唐司法鉴定所鉴定确定，付玉梅所受外伤为胸12椎体压缩性骨折、多发软组织损伤（腰部、腹部、臀部），经临床保守治疗及对症治疗后已稳定，具备进行伤残评定条件，并鉴定构成伤残等级X级。此后付玉梅对该鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，此纠纷经法院再次委托北京中衡司法鉴定所重新鉴定，该鉴定机构于2014年8月出具鉴定意见书，从该鉴定结论可以确认北京盛唐司法鉴定所的鉴定结论是合理有效的。在此基础上，法院根据付玉梅诉请，并结合上述鉴定结论内容，最终确定由人保北分公司向付玉梅赔偿相应经济损失，该判决也已生效且履行完毕。现付玉梅再次起诉要求董培、人保昌平分公司赔偿此后继续发生的费用，如要获得赔偿，首先应确定付玉梅在法院已生效判决后所看疾病所花费用是否与本次交通事故之间还存在因果联系。针对此问题，一审法院为慎重起见，曾再次委托北京中正司法鉴定所对于付玉梅因本次交通事故造成12椎体压缩骨折合理治疗期间进行司法鉴定，该鉴定结论明确该合理治疗期可考虑为自受伤之日起至评残前一日止。而根据该鉴定结论，在结合此前生效判决所确定的赔偿内容，同时考虑付玉梅本身亦存在诸多自身疾病的情况，付玉梅合理的经济损失应被视为已经赔偿完毕。如付玉梅仍坚持其诉讼主张，即应进一步向法院提供证据，但其并未能就此提供充分证据。基于上述情况的存在，一审法院对付玉梅的该项诉讼请求不予支持是正确的。
综上所述，付玉梅的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2256元，由付玉梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭文彤
审判员 刘保河
审判员 马兴芳
二〇一七年一月二十四日
书记员 曹 静