山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民提字第258号
申请再审人（原审被告、反诉原告，二审上诉人）：孙秀梅。
申请再审人（原审被告、反诉原告，二审上诉人）：郑光福。
两申请再审人的共同委托代理人：刘安全，男，1975年11月8日出生，汉族。
两申请再审人的共同委托代理人：杨鹏，男，1980年10月28日出生，汉族。
被申请人（原审原告、反诉被告，二审被上诉人）：山东省博兴县万达纺织有限公司。住所地：博兴县。
法定代表人：傅建国，经理。
委托代理人：王某某，男，1964年2月29日出生，汉族。
被申请人（原审第三人，二审被上诉人）：潍坊亿利达染织有限公司。住所地：潍坊市高新技术产业开发区。
法定代表人：张清生，董事长。
委托代理人：王玉新，潍坊市坊子区法律援助中心律师。
委托代理人：王德春，男，1978年1月19日出生，汉族。
申请再审人孙秀梅、郑光福因与被申请人山东省博兴县万达纺织有限公司（以下简称万达公司）、潍坊亿利达染织有限公司（以下简称亿利达公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2012）滨中商终字第129号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年9月26日作出（2014）鲁民提字第258号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人孙秀梅、郑光福的共同委托代理人刘安全、杨鹏，被申请人万达公司的法定代表人傅建国及其委托代理人王某某，被申请人亿利达公司的委托代理人王玉新、王德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万达公司向山东省博兴县人民法院起诉称，2009年10月，万达公司与孙秀梅、郑光福签订来料加工合同，由万达公司提供棉纱，孙秀梅、郑光福加工白坯布。现孙秀梅、郑光福尚有价值46405元的白坯布28包未向万达公司交付。另外，孙秀梅、郑光福尚欠浆纱费22630元未支付给万达公司。请求判令孙秀梅、郑光福向万达公司交付白坯布22033.51米，偿还浆纱费22630元。
孙秀梅、郑光福辩称，万达公司所诉与事实不符。万达公司与孙秀梅、郑光福之间存在白坯布买卖合同关系，孙秀梅、郑光福不仅不欠万达公司布匹及浆纱费，万达公司还应向孙秀梅、郑光福支付购布款。请求驳回万达公司的诉讼请求。
孙秀梅、郑光福反诉称，2009年12月20日、2010年1月27日，万达公司先后到孙秀梅、郑光福处购买白坯布共计61319.30元，货款总额131836.49元。另外，孙秀梅、郑光福从万达公司购得棉纱5750公斤用于织布，每吨价款12000元。相互抵扣后，万达公司应向孙秀梅、郑光福返还白坯布18946.30米或折价款40734.50元，加工费22457.69元。孙秀梅、郑光福反诉请求万达公司返还白坯布18946.30米、支付加工费22457.69元，或支付购布款、加工费63192.20元。
亿利达公司述称，亿利达公司向万达公司、孙秀梅、郑光福提供原料用于加工白坯布，孙秀梅、郑光福已向亿利达公司交付白坯布78409.7米，尚有22060.3米未交付。请求判令孙秀梅、郑光福向亿利达公司交付白坯布22060.3米。
山东省博兴县人民法院重审查明，2008年12月12日，亿利达公司与山东省博兴县科达纺织有限公司（以下简称科达公司）签订加工合同一份，约定科达公司承揽亿利达公司的布匹来料加工业务，亿利达公司负责将原料送至科达公司，科达公司负责原料的安全和保管，并负责将布匹送至亿利达公司；科达公司可以将承揽业务转让给其他外协厂家，但由科达公司负责管理和联系相关具体业务。
2008年12月20日，科达公司与万达公司签订委托协议书一份，将其承揽的上述合同中的部分业务委托万达公司办理。约定由万达公司承揽科达公司各外协加工户的浆纱业务，棉纱规格为T（65）／C（35）24S，并负责科达公司各外协加工户的棉纱分配和相关账目，产品及原料的所有权属科达公司所有；浆纱费由订立合同双方进行结算，以实际浆纱长度为准，单价为0.135元／米。
科达公司在与亿利达公司、万达公司签订上述协议后，与孙秀梅、郑光福达成委托加工布匹的协议，并委托万达公司将纬线及经线（需浆纱）发放给孙秀梅、郑光福。2009年11月2日至2010年1月20日，万达公司将型号为T（65）／C（35）24S的棉纱共计5750公斤发放给孙秀梅、郑光福，作为织布用的纬纱。同时，万达公司将与纬纱型号相一致的棉纱一宗分四机于2009年10月31日、11月8日、12月24日、12月27日进行了浆纱处理，共浆经纱7813.6公斤，并发放给孙秀梅、郑光福。上述两种纱共计13563.6公斤，按加工每百米白坯布用纱13.57公斤（万达公司、孙秀梅、郑光福双方认可的标准）计算，应织成白坯布99952.8米。每米布加工费为0.395元，孙秀梅、郑光福应得织布加工费39481.35元。该款已由亿利达公司支付给了万达公司。
2009年12月20日、2010年1月27日，科达公司司机王旭敏从孙秀梅、郑光福处分别提走织好的白坯布37593.8米、23725.5米交付给了亿利达公司。2010年1月4日，亿利达公司收到郑光福织成的白坯布17090.4米，三次共计78409.7米。剩余白坯布21543.80米孙秀梅、郑光福未交付。2011年3月4日，万达公司申请诉前财产保全，将剩余布匹予以查封。
另外，2008年6月22日至2009年10月1日期间，孙秀梅、郑光福提供原纱在万达公司处进行浆纱业务（有浆纱加工合同26份），应支付万达公司浆纱费180622.32元。至2009年12月，孙秀梅、郑光福尚欠万达公司浆纱费22630元（其中万达公司扣除了本案织布加工合同的织布加工费39481.35元）。
山东省博兴县人民法院重审认为，本案存在两个主要的加工合同关系：一个是科达公司与孙秀梅、郑光福之间的织布加工合同关系，与该织布合同有关联的是亿利达公司与科达公司的织布合同关系及科达公司与万达公司之间的委托合同关系。另一个是万达公司与孙秀梅、郑光福之间的浆纱合同关系。
关于第一个合同关系，孙秀梅、郑光福自万达公司处提取棉纱5750公斤，作为织布所用的纬纱，对此双方均予以认可。该批棉纱由科达公司委托万达公司发放给孙秀梅、郑光福用来为第三人加工白坯布。孙秀梅、郑光福主张该批棉纱是其向万达公司购买的，该批棉纱款以后从其交付给万达公司的白布中抵顶。孙秀梅、郑光福在答辩和反诉中称万达公司提供棉纱，孙秀梅、郑光福织布，布织好后再交给万达公司，万达公司支付加工费，其陈述的内容符合来料加工（织布）合同的特征。同时因为该5750公斤棉纱既然只是纬纱，那么孙秀梅、郑光福关于用该棉纱折合成白坯布的说法与常理不符。故孙秀梅、郑光福关于向万达公司购买5750公司棉纱的主张不能成立。万达公司向孙秀梅、郑光福发放5750公斤纬纱是来料加工合同关系。而该来料加工合同所需的经纱是需要浆纱的，该浆纱工作也是由万达公司来完成的，浆经纱所需棉纱与作为纬纱的5750公斤绵纱是相同的，万达公司所浆经纱是分四机完成，共浆经纱7813.6公斤交付孙秀梅、郑光福用以完成织布行为。孙秀梅、郑光福称该经纱是其向他人购买，委托万达公司进行浆纱，该棉纱的权属应归孙秀梅、郑光福。孙秀梅、郑光福认为万达公司的四机浆纱加工合同中关于原纱质量的约定及高唐县高鑫棉业加工有限公司收据和出库单能证明其享有7813.6公斤经纱的所有权。孙秀梅、郑光福的上述主张不能成立，因为万达公司出具的四机浆纱合同使用的是万达公司浆纱所用的格式合同，该四机浆纱合同不是来料浆纱合同，即不是由孙秀梅、郑光福提供的棉纱，如果是来料浆纱，万达公司在浆纱后应将余下的“纱巴”或者余纱退回定作人，而本案的四机浆纱合同中没有退纱，万达公司只是把浆好的经纱交付给孙秀梅、郑光福；同时，孙秀梅、郑光福不能举证证实其从高唐县高鑫棉业加工有限公司所购棉纱与本案的关联性，故孙秀梅、郑光福所举证据证明力明显弱于万达公司及亿利达公司所提供的证据而形成的证据链的证明力。因此，孙秀梅、郑光福关于其提供原料浆纱的说法不能成立，其主张的7813.6公斤棉纱的所有权不予支持。综上，孙秀梅、郑光福在本案的织布加工合同是来料加工合同，是由亿利达公司提供棉纱，经万达公司发放给孙秀梅、郑光福为其加工布匹的，其中的经纱经由万达公司浆纱后再发放。
上述织布加工合同中，万达公司共向孙秀梅、郑光福发放棉纱13563.6公斤。万达公司、孙秀梅、郑光福均同意每百米白坯布用纱13.57公斤的标准。依照该标准，孙秀梅、郑光福共应织成白坯布99952.8米。孙秀梅、郑光福已交付白坯布78409.7米，剩余白坯布21543.10米已织成，但孙秀梅、郑光福未交付。从该宗布匹的原料来源看，本案的第三人亿利达公司对该布匹具有所有权，因此，亿利达公司要求孙秀梅、郑光福返还该宗白坯布合法有理，予以支持。同时，亿利达公司应负担孙秀梅、郑光福的织布加工费39481.35元。
关于第二个合同关系。万达公司在与科达公司签订的委托协议中约定，浆纱费由订立合同双方负责结算，故对于万达公司、孙秀梅、郑光福于2009年10月31日、11月8日、12月24日、12月27日订立的4份加工合同所产生的浆纱费用，应与科达公司结算。对于万达公司主张的孙秀梅、郑光福于2008年6月22日至2009年10月1日的26份浆纱合同，孙秀梅、郑光福至今尚欠万达公司浆纱费22630元（其中万达公司扣除了应支付给孙秀梅、郑光福的织布加工费39481.35元），对该欠款数额孙秀梅、郑光福在（2010）博民初字第326号开庭笔录中予以认可，故予以确认。因此，万达公司要求孙秀梅、郑光福偿还浆纱费22630元的诉讼请求，予以支持。
万达公司要求孙秀梅、郑光福向其返还剩余白坯布无事实和法律依据，不予支持。孙秀梅、郑光福提出的反诉请求没有事实依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，山东省博兴县人民法院于2012年2月20日作出（2011）博民重初字第19号民事判决：一、孙秀梅、郑光福自本判决生效之日起十日内返还万达公司浆纱加工费22630元；二、孙秀梅、郑光福自本判决生效之日起十日内返还亿利达公司白坯布21543.10米（已被法院查封，以查封的实物为准）；三、驳回万达公司的其他诉讼请求；四、驳回孙秀梅、郑光福的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元，财产保全费720元，由孙秀梅、郑光福负担。反诉案件受理费1380元，由孙秀梅、郑光福负担。
郑光福、孙秀梅不服原审判决上诉称，一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院依据证人王某某的证言，认定孙秀梅、郑光福与科达公司之间存在委托加工布匹的协议，证据不足，认定事实错误。1、证人王某某陈述其所在的科达公司与万达公司存在密切的业务合作关系，但王某某系万达公司法定代表人傅建国的亲叔，根据法律规定，王某某提供的对万达公司有利的证言不应作为证据使用。2、王某某的证言无法证实科达公司与孙秀梅、郑光福之间存在委托加工布匹的协议关系。（二）一审法院否定孙秀梅、郑光福对7813.6公斤的经纱所有权，证据不足。万达公司向法庭提交30机相同格式的浆纱合同，并承认其中26机经纱所有权归孙秀梅、郑光福，同时一审法院依据剩余的4份浆纱合同中没有记载“退纱”一项，认定这4份浆纱合同不属于来料浆纱加工合同，但是，26机浆纱合同中的5机同样没有记载“退纱”情况。孙秀梅、郑光福从万达公司处购进棉纱5750公斤，已由孙秀梅、郑光福向万达公司签收出库单予以证实，同样孙秀梅、郑光福若是在万达公司处购进经纱也应当有相应的出库单据予以证实。并且孙秀梅、郑光福通过提交高唐县高鑫棉业加工有限公司收据及出库单，可以证实涉案经浆纱处理的原纱系由孙秀梅、郑光福向高唐县高鑫棉业加工有限公司购得。（三）一审法院认定孙秀梅、郑光福应得的织布款已由亿利达公司支付给万达公司，认定事实错误。1、亿利达公司与孙秀梅、郑光福之间不存在织布加工合同关系，孙秀梅、郑光福也未向亿利达公司送布，根本谈不上亿利达公司向孙秀梅、郑光福支付加工费；2、根据潍坊亿利达公司提交的加工合同，亿利达公司收布、结算仅与科达公司进行，不可能与万达公司结算；3、一审法院认定每米布加工费为0.395元无任何证据支持。（四）一审法院认定孙秀梅、郑光福拖欠万达公司22630元浆纱费，证据不足。万达公司在原一审庭审时主张为孙秀梅、郑光福浆纱30机，浆纱费共计194777.22元，截止到2009年12月27日，孙秀梅、郑光福尚欠浆纱费共计22630元。而现在万达公司主张26机的浆纱费，浆纱费共计180622.32元，尚欠浆纱费22630元，陈述的内容明显不一致。事实上，孙秀梅、郑光福在万达公司处浆纱30机，浆纱费共计194777.22元，孙秀梅、郑光福支付浆纱费180622.32元，剩余浆纱费14154元。（五）一审法院认定孙秀梅、郑光福向万达公司购买5750公斤棉纱的主张不成立，属于认定事实错误。孙秀梅、郑光福认可从万达公司处购进棉纱5750公斤，双方约定每吨价款为12000元。万达公司从孙秀梅、郑光福处提走白布为双方折抵债务的交易方式，不能据此认定孙秀梅、郑光福与万达公司之间存在来料加工合同关系。（六）一审法院认定王旭敏受科达公司指派将孙秀梅、郑光福的白布交付给亿利达公司，属于认定事实错误。郑光福与科达公司之间并不存在织布加工合同关系，王旭敏却陈述受科达公司的委托在郑光福处提走白布，与客观事实不符。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定孙秀梅、郑光福提交的高唐县高鑫棉业公司所购的棉纱与本案无关联性，因孙秀梅、郑光福未提交将购买的棉纱交付给万达公司的证据，无法形成完整的证据链条，且未提交购买棉纱的增值税发票，对孙秀梅、郑光福的证据不采信，加重了孙秀梅、郑光福的举证义务，举证责任倒置，显失公平。根据孙秀梅、郑光福与万达公司之间的交易习惯，孙秀梅、郑光福将棉纱交付给万达公司进行浆纱，万达公司与孙秀梅、郑光福签订浆纱加工合同，万达公司向孙秀梅、郑光福出具棉纱收条，万达公司依据合同的约定对棉纱进行浆纱后，孙秀梅、郑光福持万达公司的收条到万达公司处领取浆纱和余纱，孙秀梅、郑光福若不能及时支付浆纱费，会向万达公司出具浆纱费的欠条，万达公司收回棉纱的收条，将浆纱和余纱交付孙秀梅、郑光福。孙秀梅、郑光福从万达公司领走纬纱时出具了收条，万达公司主张经纱所有权，也应当出示孙秀梅、郑光福收到经纱的收条。另外，因孙秀梅、郑光福个人不符合法律规定的一般纳税人的条件，高唐县高鑫棉业公司无法向孙秀梅、郑光福出具增值税专用发票符合客观实际，不能由此否决双方的棉纱交易活动。三、一审法院判令孙秀梅、郑光福向亿利达公司返还白坯布，无事实依据。亿利达公司提交的与科达公司加工合同，孙秀梅、郑光福对该份合同并不知晓，对其真实性有异议。即便该份加工合同属实，仅是证实亿利达公司与科达公司之间的某笔业务关系，仅对其双方之间存在约束力，仅此也不能证实这两家公司与孙秀梅、郑光福之间存在业务关系。亿利达公司显然与本案审理不存在利害关系，一审法院支持其主张，缺乏证据支持，认定事实错误。四、孙秀梅、郑光福有充分证据证实自己反诉的诉讼请求，反诉部分应当得到支持。通过孙秀梅、郑光福向法庭提交出库单、证明条、从高唐买棉纱的收据及出库单，证实孙秀梅、郑光福在2009年10月15日，从案外高唐县高鑫棉业加工有限公司购进棉纱8吨。但万达公司要求采用返还白布来抵扣购纱款，按照每百米用料13.57公斤的标准，5750公斤的棉纱织成白布42373米，织布加工费按照每米0.53元计算，支付加工费为22457.69元。2009年12月20日与2010年1月27日，万达公司先后从孙秀梅、郑光福处提走白布61319.3米，每米按照2.15元的标准，布匹相抵后万达公司应当向孙秀梅、郑光福返还白布18946.3米及加工费22457.69元，或支付购布款、加工费共计63192.20元。综上，请求二审依法撤销重审判决，驳回万达公司的诉讼请求，并判令万达公司向孙秀梅、郑光福返还白坯布18946.3米，支付加工费22457.69元，或支付购布款、加工费共计63192.20元。
万达公司答辩称，一审判决认定事实清楚，一审法院依据查明的事实判决孙秀梅、郑光福偿还万达公司浆纱费22630元，向亿利达公司退还白坯布215403.1米正确。孙秀梅、郑光福上诉主张的事实不存在，理由也不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
亿利达公司答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
山东省滨州市中级人民法院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
山东省滨州市人民法院二审认为，本案的争议焦点有两个问题，第一个问题是，孙秀梅、郑光福欠万达公司加工费的数额；第二个问题是，涉案四机经纱的所有权归属。
对于第一个焦点问题，孙秀梅、郑光福在原一审过程中对万达公司主张的加工费的数额并无异议，且在原二审期间也明确认可，因此，在孙秀梅、郑光福未提供充分证据的情况下，孙秀梅、郑光福在诉讼过程中的明确自认不能推翻。况且，在整个诉讼过程中，孙秀梅、郑光福并未提供证据证明其向万达公司支付加工费及数额的证据。因此，孙秀梅、郑光福关于加工费的主张不能成立。
对于第二个焦点问题，涉案四机经纱的所有权应归属于亿利达公司，理由有以下几个方面：第一，从证据上看，涉案争议的4份加工合同与其他无争议的26份加工合同相比较，关于浆纱费的约定存在明显差别，该4份加工合同均约定浆纱费为0.135元／米，而其他26份合同均约定每吨的价格为2550元或2600元，但是该4份加工合同关于浆纱费的约定和科达公司与万达公司之间的委托协议一致。同时，孙秀梅、郑光福对于其在万达公司领取纬纱5750公斤的事实并无异议，而孙秀梅、郑光福虽然主张就该5750公斤纬纱与万达公司之间形成买卖合同关系，但孙秀梅、郑光福未就其主张提供相应的证据，因此，孙秀梅、郑光福关于该5750公斤纬纱系从万达公司购买的主张不能成立。并且，基于织布必须同时有经纱和纬纱的生活常识，如果该5750公斤纬纱确系孙秀梅、郑光福在万达公司处购买，依据孙秀梅、郑光福的主张，其在万达公司处购买的纬纱为每吨12500元，在高唐购买的经纱价格也是每吨12500元，在价格相同、型号相同的情况下，孙秀梅、郑光福舍近求远，不在万达公司购买经纱，而是到高唐购买经纱，于常理不符。第二，如果涉案的四机经纱系孙秀梅、郑光福自己购买，则孙秀梅、郑光福无法解释万达公司在孙秀梅、郑光福处提走的白坯布远远超出纬纱的价值及织布加工费的事实。孙秀梅、郑光福主张，织布所用的经纱和纬纱都是其购买取得的，纬纱买自万达公司，经纱买自高唐，且基于万达公司的要求，加工好的白坯布交付万达公司以抵顶纬纱价款。但是，从本案事实看，不管是孙秀梅、郑光福领取纬纱的出库单，还是万达公司从孙秀梅、郑光福处提走白坯布的单据，都只是记载数量而无价格，并且万达公司实际在孙秀梅、郑光福处提走的白坯布的价值远远超出纬纱的价值及织布加工费，上述事实都与孙秀梅、郑光福主张的棉纱买卖及交付白坯布抵顶价款相矛盾。第三，从当事人的诉讼行为角度分析，在诉讼过程中，亿利达公司加入诉讼前，万达公司就一直主张涉案经纱的原始所有权属于亿利达公司，且亿利达公司能够完整清晰的陈述涉案棉纱的特殊型号及特征，因此，万达公司关于涉案四机经纱所有权的主张更为符合常理。至于孙秀梅、郑光福的一审反诉，因其关于经纱所有权的主张不能成立，其反诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，孙秀梅、郑光福的上诉理由不成立，不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项和第一百五十八条之规定，山东省滨州市中级人民法院于2012年8月24日作出（2012）滨中商终字第129号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费366元，由孙秀梅、郑光福负担。
孙秀梅、郑光福向本院申请再审称，一、原审认定科达公司与万达公司之间存在委托合同关系，科达公司与孙秀梅、郑光福之间存在织布加工合同关系，涉案7813.6公斤经纱所有权归亿利达公司所有，以及孙秀梅、郑光福拖欠万达公司22630元浆纱费均缺乏证据证明。原审否定孙秀梅、郑光福从万达公司购买5057公斤棉纱亦缺乏证据证明。二、作为证据的委托协议书是伪造的，不是科达公司与万达公司的真实意思表示。作为证据的3份亿利达公司原材料进厂收货检验单也是伪造的，不是真实的原材料进厂收货检验单。三、亿利达公司作为第三人参加诉讼适用法律错误。亿利达公司对本案诉讼标的无独立请求权，案件的处理结果与亿利达公司无法律上的利害关系。原审判决孙秀梅、郑光福向亿利达公司返还白坯布适用法律错误，且属超出诉讼请求判决。此外，一审法院受理万达公司起诉并作出判决亦适用法律错误。请求撤销原审判决。
万达公司答辩称，原判正确，应予维持。事实和理由：2008年底，万达公司与科达公司签订浆纱加工协议。2009年10月份，按照科达公司的要求，分四次给孙秀梅、郑光福浆纱7813.6公斤，经多次结算，孙秀梅、郑光福尚欠万达公司浆纱费62719.62元。此外，孙秀梅、郑光福安排车辆分九次从万达公司提走纬纱共计5750公斤。孙秀梅、郑光福应织白坯布99952.8米，共计加工费39481.35元。扣除上述加工费，孙秀梅、郑光福尚欠万达公司浆纱费23238.27元，万达公司主张22630元。对该欠款，孙秀梅、郑光福在原一、二审无异议，均予认可。
亿利达公司答辩称，一、本案诉争的白坯布纺织加工任务系亿利达公司发包的，产品归亿利达公司所有。根据本案证据，孙秀梅、郑光福已收取了属于亿利达公司提供的由万达公司发放的T（60）C（35）24S棉纱纬线5750公斤，经线7813.6公斤，根据各方认可的加工每百米白坯布用纱13.57公斤计算，应交给亿利达公司99952.8米白坯布，尚有21543.80米未交。因此，亿利达公司作为有独立请求权的第三人参加诉讼，请求孙秀梅、郑光福和万达公司交付21543.80米白坯布，事实清楚，证据充分。二、原审证据委托协议书和检验单真实记录了案件事实，没有伪造。三、亿利达公司作为有独立请求权的第三人参加诉讼，并主张权利，符合民诉法的规定。请求维持原审判决。
本院再审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人再审争议的焦点问题有三个：一、双方当事人争议的棉纱所有权归谁所有；二、原审认定孙秀梅、郑光福尚欠万达公司浆纱费22630元是否正确；三、原审判决孙秀梅、郑光福向亿利达公司直接返还白坯布是否超出诉讼请求范围，适用法律是否正确。
关于第一个焦点问题，孙秀梅、郑光福主张5750公斤纬纱是其从万达公司购买，所有权应归其所有；7813.6公斤经纱是其从高唐县高鑫棉业加工有限公司购买，所有权亦归其所有。但孙秀梅、郑光福并未提交充分证据支持其主张，其主张本案证据委托协议书及亿利达公司原材料进厂收货检验单均是伪造的，但未提供反驳证据。万达公司对此不予认可，并提交了科达公司与万达公司签订的委托协议书、为孙秀梅、郑光福进行浆纱加工的加工合同、郑光福提走棉纱的出库单等证据予以证明。结合亿利达公司提交的亿利达公司与科达公司签订的加工合同、万达公司入库单、原材料进厂收货检验单等证据，以及科达公司和亿利达公司的陈述意见，应当认定本案争议的5750公斤纬纱和7813.6公斤经纱作为加工白坯布的棉纱原料，均系亿利达公司提供并由万达公司发放给孙秀梅、郑光福。孙秀梅、郑光福主张系其购买证据不足，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，根据万达公司提交的浆纱加工合同，能够证明万达公司多次为孙秀梅、郑光福进行浆纱加工，孙秀梅、郑光福应当向万达公司支付浆纱费。对此，万达公司在提交浆纱加工合同的基础上，并提供了对孙秀梅、郑光福尚欠浆纱费情况的计算依据。孙秀梅、郑光福虽对此不予认可，但其明确表明不能提供反驳证据。因此，万达公司关于浆纱费的主张证据充分，应予认定。孙秀梅、郑光福的该项主张没有证据，本院不予支持。
关于第三个焦点问题，在原审重审期间，亿利达公司申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，并主张该白坯布的所有权归属该公司所有。原审法院根据查明的事实，在认定亿利达公司提供了当事人争议的棉纱原料，白坯布所有权应归亿利达公司所有的情况下，判决孙秀梅、郑光福直接返还亿利达公司白坯布，并由亿利达公司承担有关织布加工费，实体处理并无不当，有利于节省诉讼资源，且没有超出当事人的诉讼请求范围。孙秀梅、郑光福主张该项判决适用法律错误，理由不成立，本院不予支持。孙秀梅、郑光福另主张一审法院受理万达公司起诉并作出判决适用法律错误，理由亦不成立，本院不予支持。
综上所述，孙秀梅、郑光福的再审请求证据不足，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持山东省滨州市中级人民法院（2012）滨中商终字第129号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 刘 敏
代理审判员 曹林灿
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 王晓婕