广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终55号
上诉人（原审原告）：阳江市建安集团第二建筑工程有限公司，住所地广东省阳江市区。
法定代表人：黄廷惠，总经理。
委托诉讼代理人：雷建飞，广东正光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市富地投资有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：黄生。
上诉人阳江市建安集团第二建筑工程有限公司（以下简称阳江二建）因与被上诉人佛山市富地投资有限公司（以下简称富地公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第1466号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月6日立案后，依法组成合议庭于2016年2月29日公开开庭进行了审理，上诉人阳江二建的委托诉讼代理人雷建飞到庭参加了诉讼，被上诉人富地公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因相关联案件的再审审查结果对本案有影响，本院于2016年4月29日中止了本案的审理。在本案中止诉讼原因消除后，本院恢复了对本案的审理。本案现已审理终结。
阳江二建上诉请求：撤销一审判决，改判确认阳江二建对承建富地公司位于肇庆市鼎湖区鼎湖明珠国际酒店建设工程15235595.70元工程款享有优先受偿权，本案诉讼费由富地公司承担。事实和理由：阳江二建承建富地公司投资的鼎湖明珠国际酒店被欠建筑工程款一案，一审法院作出（2011）佛城法民一初字第4953号民事判决，判令富地公司应在指定期限内偿还欠付阳江二建工程款15235595.70元。判决生效后，阳江二建向禅城法院申请强制执行。在执行过程中，阳江二建于2012年4月10日向一审法院出具了《权益声明》，主张享有优先受偿权。一审法院在执行中，于2013年12月9日作出了《佛山富地投资有限公司、黄生系列案优先债权财产分配方案》（以下简称分配方案），确定阳江二建有权从鼎湖明珠国际酒店2号楼的拍卖所得8633264.71元优先受偿。但广发银行股份有限公司佛山分行（以下简称广发行佛山分行）不服分配方案，在向一审法院提出异议被驳回后，不遵循民事诉讼法规定在法定期限内向佛山中院提出复议，而是于2014年1月向一审法院提起了“执行分配方案异议”之诉，一审法院于2014年9月1日和佛山中院于2015年3月23日作出生效判决，以阳江二建在（2011）佛城法民一初字第4953号未主张优先受偿权为由，撤销了一审法院的分配方案，导致广发行佛山分行的债权优先于阳江二建受偿，阳江二建则不能从富地公司财产拍卖所得中分取分文。阳江二建遂提起确认工程款优先受偿权的确认之诉，一审判决适用法律错误，显失公平。1.最高人民法院司法解释规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日计算。”一审法院一审判决既确认2号楼未竣工的事实和不能以合同约定的竣工日作为起算点，却又以人民法院生效判决确立富地公司履行期届满之日为起算点。2.按一审法院自定的“规则”，阳江二建已经在6个月内向一审法院提出了主张优先权的《权益声明》，并且被一审法院确认了优先权。阳江二建在法院确认的优先权未被撤销之前，何须再提出确认之诉。法院确认的阳江二建优先权被生效判决撤销后，依据一审法院自定“规则”，阳江二建优先权起算点也应为人民法院撤销撤销阳江二建优先权确认判决生效之日起算（即从2015年3月23日起算。本案一审法院立案日期为2015年8月17日，阳江二建主张权利还在规定期限之内。综上所述，一审法院背离法律公平原则行使“自由裁量权”，使得广发行佛山分行将本案仅有的可清偿债务的财产全部占有，连利息也得以受偿，而阳江二建的工人日夜劳作的工资收入却不能受偿。请求确认阳江二建建设工程款的优先受偿权。
被上诉人富地公司未作答辩。
阳江二建向一审法院起诉请求：确认阳江二建对承建富地公司位于肇庆市鼎湖区鼎湖明珠国际酒店建设工程工程款15235595.7元享有优先受偿权；本案诉讼费用由富地公司承担。
一审法院认定事实：2008年5月21日，富地公司（发包方、甲方）与阳江二建（承包方、乙方）签订《鼎湖明珠国际酒店工程合同补充协议》，主要约定承包范围为鼎湖明珠国际酒店及宿舍土建工程及土建工程施工时设计要求同时预埋的配件，工程面积为69205.17㎡，约7000万元，以及1号楼、2号楼的工程进度款支付方式。
2010年3月30日，富地公司（甲方）与阳江二建（乙方）签订《鼎湖明珠国际酒店结算协议书》，约定：一、双方协商同意并确认乙方承建的鼎湖明珠国际酒店工程结算：工程款及其他费用共为2730万元，该工程款及其它费用由甲方同意以本项目作抵押，直至该款项付清为止。二、经双方商定4月1日甲方支付乙方200万元，2010年4月10日甲方支付乙方200万元，2010年6月甲方支付乙方275万元，2010年7月甲方支付乙方275万元，2010年8月甲方支付乙方275万元，乙方搞好2号楼主体工程验收合格并移交所有工程资料，甲方将余款一次性付清给乙方……
2011年7月21日，阳江二建向一审法院提起诉讼，诉请富地公司偿付工程款15835595.70元，案号为（2011）佛城法民一初字第4953号。庭审过程中，富地公司确认2号楼工程已交付，阳江二建认为富地公司拒绝验收，富地公司则认为应由阳江二建组织验收。2011年12月19日，一审法院作出（2011）佛城法民一初字第4953号民事判决，认定2号楼主体验收的义务人为富地公司，富地公司不能据此拒绝支付已经结算的工程款，遂判决富地公司限期向阳江二建支付工程款15235595.70元并驳回阳江二建的其他诉讼请求。该判决已于2012年2月22日发生法律效力。
因富地公司未履行上述生效判决确定的付款义务，阳江二建向一审法院申请强制执行，案号为（2012）佛城法执字第801号。案件执行过程中，阳江二建于2012年4月10日向一审法院出具《权益声明》，主张其享有优先受偿权。
2013年12月6日，一审法院作出分配方案，将黎尤献、郑廷林、黄飞虎、阳江二建、广东开平建安集团有限公司、广发行佛山分行六位债权人列入优先受偿方案。分配方案于第四条“财产分配顺序”第（四）项“建设工程价款”列明“债权人广东开平建安集团有限公司对1号楼的拍卖款有优先权，债权人阳江二建对2号楼有优先权”；第（五）项“有担保物权的优先债权”列明“抵押权人广发银行股份有限公司佛山分行对本次分配所拍卖的所有财产在生效法律文书确定的相应债权范围内享有优先受偿权。故其应以拍卖抵押物所得款在扣除上述第（一）至（四）项优先权的价款后抵偿债权”。其中，分配方案附表涉及广发行佛山分行栏目载明“债权（本金）48566406.22元，债权性质为担保债权，可供分配财产50196391.99元，诉讼费为147820.5元，执行费为118900元，可得金额为50077491.99元。”涉及阳江二建栏目载明“债权（本金）15235595.70元，债权性质为2号楼工程款，可供分配财产为8633264.71元，诉讼费为112793元，执行费为82748元，可得金额为8526433.71元。”
2014年1月27日，广发行佛山分行向一审法院提起执行分配方案异议之诉，案号为（2014）佛城法民一初字第128号。广发行佛山分行在该案中的诉讼请求包括“确认阳江市建安集团第二建筑工程有限公司不享有建设工程优先受偿权，无权优先分配位于肇庆市鼎湖区两宗土地及地上建筑物2号楼的拍卖价款”和“修正分配方案，确认增加广发行佛山分行优先受偿金额14904029.01元”。
2014年9月11日，一审法院作出（2014）佛城法民一初字第128号民事判决，认为建设工程价款请求权属于法定优先权，但权利是否行使是当事人的自治权，须按当事人的意思表示而确定，阳江二建在（2011）佛城法民一初字第4953号案审理过程中未主张优先受偿权，生效法律文书亦未确定享有优先受偿权，故其债权不应列入优先受偿范围，至于阳江二建对其工程价款是否仍具优先受偿权，可循诉讼等途径确认，该案中不作处理，遂判决撤销一审法院于2013年12月6日作出的分配方案、确认至2013年12月6日广发行佛山分行的担保债权于富地公司、黄生系列执行案中优先分配可得金额为64606159元并驳回广发行佛山分行的其他诉讼请求。
阳江二建、广东开平建安集团有限公司均不服（2014）佛城法民一初字第128号民事判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院于2015年3月23日作出（2014）佛中法民一终字第3691号民事判决，认为阳江二建申请执行的法律文书并未有支持其对建设工程享有优先受偿权的判项，其享有的债权不应在分配方案中列入优先受偿的范围，遂判决驳回上诉、维持原判。
另查明，广东开平建安集团有限公司不服佛山市中级人民法院作出的（2014）佛中法民一终字第3691号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2015年8月20日向广东开平建安集团有限公司出具（2015）粤高法民申字第2007号《民事申请再审案件受理通知书》。
一审庭审中，阳江二建陈述：2010年3月30日结算协议中工程款对应的工程范围为鼎湖明珠国际酒店2号楼，2号楼主体工程没有竣工，已于2010年4月未完工交付富地公司，未完工项目包括内部装修及水电工程等，因为富地公司坚持要收回；对于阳江二建提交的权益声明，法院执行部门没有作出书面答复，只是作出了分配方案；阳江二建在（2011）佛城法民一初字第4953号案中已提出优先受偿权，但合议庭释明该权利属于法定优先权，在执行阶段提出即可，而且广东省的部分法院执行局设立有权益组，在执行阶段认定优先权的种类，所以第4953号案一进入执行阶段阳江二建就提交了权益声明，主张优先受偿权；目前富地公司的资产分配尚未处理完毕。
一审法院认为，富地公司拖欠阳江二建工程价款的事实和具体数额已经（2011）佛城法民一初字第4953号生效判决认定，阳江二建现起诉请求确认其对上述工程价款享有优先受偿权，故本案应为建设工程价款优先受偿权纠纷。
关于涉案优先受偿权的起算点。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”据前查明的事实，经生效判决确认的工程价款15235595.70元为鼎湖明珠酒店2号楼的工程款，从阳江二建、富地公司签订结算协议书和（2011）佛城法民一初字第4953号案的审理情况可以看出，2号楼工程在阳江二建、富地公司结算工程款时尚未竣工，后阳江二建、富地公司在履行结算协议书发生争议诉至法院时，双方依然就2号楼的竣工问题无法达成一致，且阳江二建庭审中陈述其在未完工状态下将2号楼交付富地公司，富地公司经合法传唤未到庭抗辩或提供反证对阳江二建的上述陈述予以反驳，故一审法院确认2号楼未竣工的事实。而结合《鼎湖明珠国际酒店工程合同补充协议》和结算协议书可知，双方实际履行过程中已变更了原合同约定的承包范围，故亦不能以合同约定的竣工日作为起算点。鉴于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条对优先受偿权的行使期限进行规定，目的是促使承包人在法定期限内积极行使权利，一审法院认为涉案工程价款的优先受偿权起算点应以阳江二建、富地公司确定的债务履行期届满之日为宜。据前查明，结算协议书约定工程结算款分期支付，其中余款约定“在阳江二建搞好2号楼主体工程验收合格并移交所有工程资料后一次性付清”，由于阳江二建、富地公司就验收发生争议并诉至一审法院，故应以（2011）佛城法民一初字第4953号生效判决确定的履行期届满之日为起算点。由于上述判决于2012年2月22日生效，确定富地公司在判决生效之日起30日内支付工程欠款，故本案优先受偿权的起算点为2012年3月24日。
关于阳江二建诉请确认其对15235595.70元工程款享有优先受偿权。如前所述，本案优先受偿权的起算点为2012年3月24日，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，阳江二建应在2012年9月24日前通过提起诉讼的方式行使优先受偿权。由于阳江二建仅于2012年4月10日在（2012）佛城法执字第801号执行案中向一审法院出具《权益声明》主张其享有优先受偿权，该发函行为不属于有效的行权方式，故阳江二建提起本案诉讼行使权利已超过法定期间，阳江二建诉请确认优先受偿权，一审法院不予支持。阳江二建主张可在执行阶段主张优先受偿权，对此，一审法院认为，工程款优先受偿权属于法定优先权，具有对抗第三方抵押权和债权的效力，只有通过诉讼方式主张才具有公示效力，且优先受偿权有法定的条件和范围，应当接受司法审查，故对阳江二建的主张一审法院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决：驳回阳江二建的诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取50元，由阳江二建负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
另查明，2010年3月30日，富地公司和阳江二建签订的结算协议书中约定，如甲方（即富地公司）不按照本协议的约定时间付款，乙方（即阳江二建）有权制止甲方停止本项目工程施工；如果甲方强行施工，因此造成的刑事、民事以及经济损失由甲方承担；乙方同意将本工程项目现有的设施交付给甲方，由甲方自行处理，乙方负责已建的2号楼主体工程验收合格并向甲方移交所有工程资料。甲方积极配合乙方，不能以任何理由阻挠乙方验收工作。
广东开平建安集团有限公司不服本院（2014）佛中法民一终字第3691号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法民申字第2007号民事裁定书，认为优先受偿权是否当事人主张即可，法律法规尚不明确，但优先权的行使有法定的期限，超过法定期限，该权利即丧失，因此，本案在是否法定期限内行使过优先权等问题上存争议的情况下，广东开平建安集团有限公司即以其拥有优先权的抗辩理由，要求驳回对方的诉讼请求，理据并不充足；鉴于广东开平建安集团有限公司已经通过另诉方式请求确认其优先受偿权，故对于其主张在期限内主张优先权等问题，不作处理，并裁定驳回广东开平建安集团有限公司的再审申请。
本院认为，本案争议焦点是阳江二建对富地公司所欠付的工程价款15235595.70元是否享有优先受偿权。本案具体涉及两个问题，一是优先受偿权的起算点，二是优先受偿权的实现程序和方式。
关于本案建设工程价款优先受偿权行使期限的起算点。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”首先，从结算协议书的内容看，约定了如果富地公司未按结算协议书约定时间付款，阳江二建“有权制止”富地公司“停止本项目工程施工”以及阳江二建同意将本工程项目现有的临时设施交付富地公司，由富地公司自行处理等内容，同时结合阳江二建关于水电和装修等工程均未完工的陈述，可以确定双方当事人在签订结算协议书时建设工程尚未完工；而且双方当事人在（2011）佛城法民一初字第4953号案中的争议说明双方对于2号楼竣工验收问题也未达成一致，故本案并无建设工程竣工之日可作为优先受偿权行使期限的起算点。其次，从阳江二建与富地公司在（2011）佛城法民一初字第4953号案审理情况以及本案中所提供的双方签订的《鼎湖明珠国际酒店工程合同补充协议》来看，双方并没有明确约定竣工时间，而且从补充协议和结算协议书内容看，双方实际履行过程中也变更了合同约定的承包范围，故本案也无合同约定的竣工日作为优先受偿权的起算点。因而，确定本案优先受偿权行使期限的起算点应当根据本案具体情况予以确定。因双方在结算协议书中约定了富地公司分期支付所结算的工程款，并约定在阳江二建搞好2号楼主体工程验收合格并移交所有工程资料后，富地公司将余款一次性付清，而双方当事人对谁负有竣工验收的义务发生争议，工程未能竣工验收，故从结算协议书内容和双方争议过程看，结算工程协议所约定的余款付款期限在工程竣工验收之前是没有届满的。而一审法院（2011）佛城法民一初字第4953号生效判决实质上是对双方当事人的债权债务进行了确定，故以该案判决确定的履行期限届满之日作为阳江二建行使建设工程价款优先受偿权期限的起算点较为合理。因此，本案优先受偿权的起算点为（2011）佛城法民一初字第4953号生效判决确定的履行期限届满之日，即以2012年3月24日作为起算点。
关于本案建设工程价款优先受偿权的实现程序和方式。合同法第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”根据上述规定，建设工程款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示。同时，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”可见，实现优先受偿权的司法程序有两种：一是在房地产纠纷案件审判程序中，承包人在诉讼过程中提出要求优先受偿的诉讼请求；二是在案件执行程序中，申请执行时可作为明确请求提出。因此，本案中阳江二建在申请执行程序中提交《权益声明》主张其享有优先受偿权，符合法律和司法解释规定的建设工程价款优先受偿权实现程序和方式。而按照上述所确定的本案建设工程价款优先受偿权的起算点进行计算，阳江二建于2012年4月10日提出该《权益声明》，主张其享有优先受偿权并未超过6个月的期间。
因此，阳江二建对本案建设工程价款享有相应的优先受偿权，即在富地公司欠付的建设工程款15235595.70元范围内对拍卖、变卖肇庆鼎湖明珠国际大酒店2号楼地上建筑物所得价款享有建设工程价款优先受偿权。
综上所述，阳江二建的上诉请求有理，应予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予以改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，缺席判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第1466号民事判决；
二、阳江市建安集团第二建筑工程有限公司在佛山市富地投资有限公司欠付的建设工程款15235595.70元范围内对拍卖、变卖肇庆鼎湖明珠国际大酒店2号楼地上建筑物所得价款享有建设工程价款优先受偿权。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，由佛山市富地投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
审 判 员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 许佩珊