浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行申571号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘志康，男，汉族，1960年12月26日出生，住浙江省衢州市柯城区。委托代理人王晓亮，浙�新联新律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）衢州市衢江区人力资源和社会保障局，住所地浙江省衢州市衢江区府前路6号。法定代表人吴水标，局长。委托代理人吴小华，浙江浙西律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）衢州市衢江区广播电视台，住所地浙江省衢州市衢江区沈家经济开发区三号路以南。法定代表人刘华新，台长。委托代理人姜素梅、郑芬燕，浙江东昊律师事务所律师。再审申请人刘志康因诉衢州市衢江区人力资源和社会保障局（以下简称衢江区人社局）社会保障行政确认及行政赔偿一案，不服衢州市中级人民法院于2016年9月28日作出的（2016）浙08行终84号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结�再审申请人刘志康申请再审时称：1.原一、二审判决认定事实错误。再审申请人未从事过劳人护（1985）6号文件及广发干字（1985）298号文件规定的特殊工种，不属于特殊工种人员。依据1998年7月8日、2008年职业资格证明，再审申请人的专业工种是机务员。衢州市××区广播电视台提供给衢江区人社局的档案系虚假档案，与再审申请人实际工作不符，不能证明再审申请人实际连续从事特殊工作满十年。且再审申请人未满五十五周岁，不具备退休条件。2.原一、二审判决程序违法。被申请人衢江区人社局在一审第一次庭审结束后向法庭提交的第六组、第七组证据材料以及当庭提供的“证据20”均超过法定举证期限，不能作为证据使用。一审法院对再审申请人提出的调取证据以及进行司法鉴定的申请均不予准许，违反《行政诉讼法》中的辩论原则。请求依法再审本�。被申请人衢江区人社局提交书面答辩称：1.被申请人作出的衢区人社退[2015]44号文件事实清楚，证据确凿，适用法规准确。（1）根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）和《国家劳动总局关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见》（1978年7月11日）的规定，无论是现在从事还是曾经从事过高空作业，只要从事此类工作累计满十年的，按照国发[1978]104号文件规定应该退休。原中共中央广播电视部《关于县级及乡、镇广播电视外线工列为提前退休工种的通知》（广发干字[1985]298号）决定县级及乡镇广播电视外线工列为高空作业工种，按五十五周岁提前退休工种试行。（2）根据衢州市××区广播电视台提供的原衢州市人事劳动局衢市人劳薪（1998）172号文件，再审申请人刘志康自1998年7月28日即系广播电视线务员高级工。而技术工人评定为高级工，必须连续从事该工种10年以上。且，刘志康自1982年进入衢县广播站从事外线工工作，至其55周岁时离开单位已满10年以上的高空作业经历，符合国家规定的特殊工种退休的条件。（3）根据中共中央组织部、人事部《关于抓紧办理干部退（离）休手续问题的通知》（组通字[1995]9号）文件及浙江省委组织部、浙江省人事厅《关于转发中央组织部、人事部》（浙组字[1995]12号）文件，干部达到退休年龄，办理退休手续，不再由本人提出申请或征得本人同意。故被申请人依据刘志康所在单位上报的材料对其特殊工种退休条件进行审查，认为其符合国家规定的退休条件，对其办理退休审批，程序合法、事实清楚、法律依据充足。2.刘志康申请再审�由缺乏事实和法律依据。（1）根据刘志康的本人档案，其从1982年至1988年8月期间在衢县广播站从事外线工工作，1988年8月至1998年9月期间在衢江区广播电视台从事外线工工作。即在刘志康的工作经历中，其身份一直是工人，且在1982年至1998年期间是外线工工人，符合国发[1978]104号文件规定的特殊工种退休条件，年满五十五周岁应该退休。（2）人力社保部门主要根据单位、主管部门提供的工作人员个人档案进行审核，经审核符合国家规定退休条件的，再予以审批。（3）被诉行政行为合法，刘志康要求赔偿经济损失的诉讼请求，无事实和法律依据。（4）刘志康认为衢州市××区广播电视台提供给被申请人的档案系虚假档案，但未提供证据支持。上述档案材料均系原始档案，根本不存在虚假。请求依法驳回刘志康的再审申请。被申请人衢州市××区广播电视台提�书面答辩称：1.一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据刘志康的人事档案记录，其从1982年至1988年8月期间在衢县广播站从事外线工工作，1988年8月至1998年9月期间在衢江区广播电视台从事外线工工作。即在刘志康的工作经历中，其身份一直是工人，且在1982年至1998年期间是外线工工人，从1982年6月起其工种一直为线务员，也一直按照线务员的标准发放工资。刘志康提出其实际工作与档案记录的不符，但是并不能说明该档案是虚假的。因为多年来刘志康一直按照线务员的标准领取工资，刘志康已经以实际行为表明对工作种类的认可。故一、二审判决对刘志康工作种类的认定符合事实，刘志康符合国发[1978]104号文件规定的退休条件。衢州市××区广播电视台为刘志康办理退休手续程序合法，事实清楚，依据充足；且衢州市××区广播电视台像刘志康一样办理退休�续的工作人员有40多人。2.一、二审判决程序合法。一审法院根据开庭查明的事实，要求衢江区人社局就庭审中发现的问题补充相关政府文件，该行为符合法律规定，没有违反法定程序。刘志康向一审法院申请调取相关证据材料，一审法院审查后认为与案件没有关联性。根据法律规定，法院在处理调取证据申请中有自由裁量权，也不存在违反法定程序的问题。请求依法驳回刘志康的再审申请。本院经审查认为：1.关于再审申请人刘志康是否从事过外线工工作的问题。从刘志康的档案材料记载的情况来看，刘志康从1982年6月至1988年8月在原广播站从事线务工作，从1988年8月至1998年9月在衢州市××区广播电视台从事线务工作；1994年事业单位工资改革时，刘志康按照线务员定级为初级工2级3档；1996年6月调整职务工资等级为初级工4档，工种为线务员；1996年9月，刘志康申报事业单位技术工人技术等级岗位考核，岗位为线务员，申报技术等级为中级；1998年7月，刘志康经考核被原衢州市人事局认定为高级线务员；1998年10月，因刘志康取得高级工任职资格，工资调整为高级工3档。上述期间，刘志康的工种一直是线务员，并一直享受外线工的工资待遇，即使期间其还从事其他工作，也仅能认定为兼职。刘志康主张其从未从事过外线工工作与事实不符，原一、二审判决不予支持其该主张，并无不当。2.关于再审申请人刘志康是否具备退休条件的问题。根据《中共中央组织部、人事部、公安部关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》（组通字[2006]41号）的规定，对于出生日期与档案记载不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为准。本案刘志康的公民身份证记载的出生年月为1960年12月，而刘志康1979年11月应征入伍登记表中记载的出生年月为1960年7月，刘志康未提供早于该份档案的户籍档案或其他档案材料，故衢江区人社局以刘志康档案中最先记载的1960年7月计算退休年龄符合规定。被申请人衢江区人社局根据原广播电视部《关于县级及乡、镇广播电视外线工列为提前退休工种的通知》（广发干字[1985]298号）有关县级及乡、镇广播电视外线工列为高空作业工种、按五十五岁提前退休工种试行的规定，为刘志康办理退休手续并无不当。刘志康要求衢江区人社局赔偿损失，没有依据。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。刘志康申请再审的理由均不成立。综上，再审申请人刘志康的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人刘志康的再审申请。（此页无正文）审判长  张俊斌审判员  马国贤审判员  黄 寒二〇一七年九月二十日书记员  刘 芳