四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1603民初798号
原告：胡继元，男，1963年8月11日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。
原告：谌登英，女，1965年10月22日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。
二原告共同委托诉讼代理人：闫蕾，广安市前锋区法律援助中心工作人员。
被告：广安亿达建筑工程有限公司，住所地四川省广安市前锋区奎阁街道办事处石滨路1号。
法定代表人：肖建川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘学斌，男，该公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：李明亮，该公司员工。
被告：刘爱国，男，1989年8月28日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。
被告：ＸＸ，男，1995年3月27日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。
原告胡继元、谌登英与被告广安亿达建筑工程有限公司（以下简称“亿达公司”）、刘爱国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在诉讼中，本院依职权追加ＸＸ作为本案被告参加诉讼。原告胡继元、谌登英及其委托诉讼代理人闫蕾、被告亿达公司委托诉讼代理人刘学斌、李明亮，被告刘爱国、被告ＸＸ均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡继元、谌登英向本院提出诉讼请求：请求判决第一、二被告分别赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费42234.60元（损失清单：丧葬费25233元、死亡赔偿金204940元、精神抚慰金30000元、交通费1000元）。事实和理由：2017年1月5日，ＸＸ驾驶川XXXX**号普通二轮摩托车搭乘刘爱国和胡某某行驶至前锋区科塔大道北段新桥派出所路段细石堆处时，因未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶机动车未确保安全通行，其车向右侧翻，造成胡某某当场死亡，ＸＸ和刘爱国受伤，川XXXX**号摩托车受损的交通事故。广安市公安局交警第三大队认定ＸＸ负事故主要责任、亿达公司负事故次要责任。ＸＸ后来被追究刑事责任，主动赔偿原告155000元。原告认为，ＸＸ应承担60%的责任；亿达公司未在事发现场来车方向设置明显的安全标志，应承担20%的责任；刘爱国积极邀约死者胡某某到其家中喝酒有明显过错，应承担20%的责任。
被告亿达公司辩称：1.对于原告之子胡某某在交通事故中死亡的事实没有异议，责任划分也没异议，但他公司认为ＸＸ应承担70%的赔偿比例，亿达公司和胡某某应各承担15%的赔偿比例；2.亿达公司对事发路段进行景观升级改造，设置了警示标志，且采取了安全防范措施，尽到了施工单位的管理维护义务，交通事故的根本原因在于驾驶员无证驾驶、酒驾及不按交通规则行驶，他公司不应当承担事故责任；3.对于原告主张的赔偿项目没有异议，但交通费过高，另外他公司已经垫付了10000元，原告已从主张的损失中扣除，他方表示认可。
被告刘爱国辩称：1.对原告主张的赔偿金额不认可，本案交通事故是发生在胡某某在他家喝酒之后，他送胡某某回家的路上，他不应当承担责任；2.胡某某在他家喝酒后，在离开他家之前他提议去唱KTV，但当时胡某某没有同意，所以他与ＸＸ将胡某某送回家。胡某某到家后又出来，后面才发生的交通事故；3.他在事故发生后垫付了原告10000元作为从人道角度对原告损失的补偿，不应再承担赔偿责任。
被告ＸＸ辩称：1.亿达公司没有在事故现场设置安全警示标志；2.将胡某某送回家后，他和刘爱国一同步行离开，后来胡某某又骑摩托车出来送他们，然后才发生的交通事故；3.他在事故发生后，向原告赔偿了155000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人举证、质证及陈述、辩论意见，本院对于本案事实综合认定如下：
胡某某为胡继元、谌登英夫妇之子。2017年1月5日晚，刘爱国邀请ＸＸ、胡某某两人到其家中喝酒吃饭。在刘爱国家中，三人均饮用了部分白酒。吃饭结束后，ＸＸ驾驶胡某某所有的川XXXX**号普通二轮摩托车搭乘刘爱国、胡某某送胡某某回家。胡某某在ＸＸ、刘爱国离开后又驾驶川XXXX**号二轮摩托车追上二人，主动要求送二人回家。ＸＸ提议三人一起到前锋区代市镇吃夜宵。在吃夜宵期间，ＸＸ、胡某某各饮用了部分啤酒。在夜宵后，ＸＸ在醉酒后且未获机动车驾驶资格的情况下驾驶胡某某所有的川XXXX**号普通二轮摩托车搭乘刘爱国、胡某某准备再次送胡某某回家，该车从前锋区代市镇处发经科塔大道北段往前锋区前锋镇拱桥村方向行驶。当晚22时40分，该车行驶至前锋区科塔大道北段新桥派出所大门口路段处时，因未确保安全通行，撞上道路上堆放的细石堆而向右侧翻，导致胡某某当场死亡、ＸＸ和刘爱国受伤、川XXXX**号普通二轮摩托车受损的道路交通事故。广安市公安局交通警察支队第三大队于2017年1月13日作出广公交认字[2017]第00001号道路交通事故认定书，认定ＸＸ承担此次事故主要责任，认定胡某某、亿达公司承担事故次要责任。
另查明，亿达公司自2016年10月起对事发路段进行改造施工，事故车辆所撞击的细石堆为亿达公司在施工过程中所堆放，细石堆前无明显的安全警示标志和防护措施。事故发生后，为获得死者家属谅解，ＸＸ主动赔偿了胡继元、谌登英155000元。本院于2017年3月24日作出（2017）川1603刑初35号刑事判决，判决ＸＸ犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓期二年，目前该判决已发生法律效力。亿达公司、刘爱国各向胡继元、谌登英夫妇垫付1万元。
在本案庭审中，胡继元、谌登英明确表示不再要求ＸＸ在本案中承担民事赔偿责任。
本院认为，行为人因过错侵害他人生命权的，应当承担民事责任。被告ＸＸ在未取得机动车驾驶证且醉酒状态下驾驶机动车，在驾驶过程中观察不力而发生交通事故，导致胡某某当场死亡。作为具有完全民事行为能力的正常人，ＸＸ应明知未获机动车驾驶证不得驾驶机动车上路行驶，更应深知酒后不得驾驶机动车这一法律禁止性规定，但其仍然违反上述规定而驾驶机动车上路行驶，置他人于危险状态之下而不顾，最终发生本案交通事故，其违法行为是导致本次事故的直接原因，且交警部门认定其对事故负主要责任，其对本次事故损害后果具有主要过错。胡某某将本人所有的机动车交给无机动车驾驶资格且已饮酒的ＸＸ驾驶，其对损害后果的发生具有过错，应在其过错范围内适当减轻其他侵权人的赔偿责任。被告亿达公司在施工过程乱段堆放细石堆，妨碍车辆正常通行而未在来车方向安全距离处设置明显安全警示标志，采取防护措施，对损害事故的发生亦有一定过错，应承担民事赔偿责任。被告刘爱国在与ＸＸ第一次将胡某某送至家中时，应明知此时无论他们三人中的任何一人再驾车出行均属酒后驾车，对于可能发生的风险应当预见，但其在胡某某驾车从家中出来，提出要求送其与ＸＸ回家时，既不拒绝又不劝阻，反而附随ＸＸ的提议继续由ＸＸ驾车搭乘二人一起出去吃夜宵，最终出现本次交通事故损害，应认定刘爱国在本案损害事故中具有过错，应当承担民事赔偿责任。然刘爱国的过错仅在于对酒后驾驶人未尽提示、劝阻义务，其过错程度显然不及胡某某与亿达公司，原告要求其承担20%的民事赔偿责任，显然过于严苛，本院不予支持。根据ＸＸ、胡某某、亿达公司、刘爱国的过错行为与损害后果之间的原因力，本院酌定ＸＸ对本案损失承担65%的责任比例、亿达公司承担15%的责任比例、刘爱国承担5%的民事赔偿责任比例、胡某某家属自行承担15%的责任比例。
原告列明的各项损失费用及计算标准符合法律规定及实际，本院予以认可，由各方当事人按照责任比例予以分担。亿达公司及刘爱国各向二原告垫付的费用，应纳入本案一并抵扣。ＸＸ已向二原告赔付155000元，二原告不再要求其承担赔偿责任，本院对此予以认可。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第二项、第三项，第十条之规定，判决如下：
一、原告胡继元、谌登英的损失：死亡赔偿金204940元、丧葬费25233元、精神抚慰金30000元、交通费1000元，以上共计261173元，由被告广安亿达建筑工程有限公司承担39175.95元，由被告刘爱国承担13058.65元，由原告胡继元、谌登英自行承担39175.95元；
二、上述款项，在品迭被告广安亿达建筑工程有限公司、刘爱国各向原告胡继元、谌登英垫付10000元费用后，实际应由被告广安亿达建筑工程有限公司支付原告胡继元、谌登英29175.95元、由被告刘爱国支付原告胡继元、谌登英3058.68元；
三、驳回原告胡继元、谌登英的其他诉讼请求。
上述款项，限履行义务人在本判决生效后五日内支付，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费428元，由被告广安亿达建筑工程有限公司负担397元、由被告刘爱国负担31元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 罗升超
二〇一七年六月二日
书记员 王 娟
附本案适用法律条文全文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十条因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。