云南省昌宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0524民再1号
再审申请人（原审被告）李红林，男，1973年11月16日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。
被申请人（原审原告）罗永兴，男，1968年8月4日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，个体工商户，住昌宁县。
委托代理人左文明，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。
再审申请人李红林与被申请人罗永兴买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）云0524民初677号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年5月2日作出（2017）云0524民申1号裁定再审本案，再审申请人李红林、被申请人罗永兴及委托代理人左文明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
再审申请人李红林申请再审申称：一是原审认定事实错误。再审申请人只收到被申请人罗永兴的购机款14.7万元，并非17万元，挖掘机被五华区法院查封，交由被申请人保管，原审判决由再审申请人退还申请人挖掘机款9万元是错误的。二是原审适用法律错误，原审判决遗漏诉讼请求。原审判决赔偿被申请人12825元无法律依据，两份售车协议要么不解除，要么两份解除，解除出售挖掘机协议损害了再审申请人的权益。综上，再审申请人认为原审判决认定事实不清。判决缺乏事实依据，且程序违法，应予再审，撤销原判决，驳回被申请人的诉讼请求。
被申请人罗永兴辩称：被申请人李红林明知该挖机涉嫌诉讼纠纷，仍将该挖机卖给不知情的被申请人罗永兴，在被申请人支付大部分购车款后，申请人李红林虽然交付了该挖机，却不能正常使用，后挖机又被李红林偷偷拉走，严重损害了被申请人的合法权益。原审判决认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持原判决，驳回再审申请人的请求。
原审原告罗永兴向本院起诉请求：原审原告罗永兴与原审被告李红林签定了两份《售车协议》，约定原审被告李红林向原审原告出售挖机和装机各一台，双方约定：“车辆自售车之日起，以前的债权、债务、经济纠纷，交通事故由甲方（被告）负责”。原审原告于协议签订当日向被告支付了17万元。此后不久，原审原告罗永兴才知道，该挖机因案外人郭兴萍未按揭支付已被五华区人民法院查封，而且，在查封期间，原审被告背着原告将挖机拉走，原告四处寻找未果。原告多次找被告李红林询问挖机下落，李红林只给出口头承诺，无任何实际行动。后来原告才知道该挖机被日立建机租赁有限公司拿走，致使原告当初购买挖机的目的不能实现，请求人民法院判决解除二人之间的购车协议，原审被告李红林承担违约责任，返还已经支付的购车款17万元以及利息113600元，共计283600元。
原审被告李红林原审答辩称，我不同意解除该买卖合同，该挖掘机与装载机已经交付给原审原告，合同已经履行完毕，原审原告要求返还挖掘机、装载机款的要求是不符合法律规定的，该份合同是双方的真实意思表示。其次我虽然给原告写了17万元的条子，但是我只收到了147000元货款。2013年7月9日日立建机公司申请的是财产保全，并不是提起诉讼，被告并不知道该挖掘机存在问题。我方不同意解除合同与返回原告货款。
本院原审确认如下事实：2013年7月13日原告罗永兴与被告李红林签定了两份售车协议，被告以7万元的价格向原告出售一台Ｆ×××××型装载机，以18万元的价格出售给原告一台日立牌2X70挖掘机。两份协议中的第二条均约定：“此车辆自售车之日起，以前的债权、债务、经济纠纷，交通事故由甲方（被告）负责”。协议签订当日，原告共向被告支付了17万元购机款，被告将挖掘机和装载机交付给原告。其中FL935E型装载机交付原告后一直由原告保管使用至今。日立牌2X70挖掘机于2013年7月23日被昆明市五华区人民法院根据（2013）五法保执字第160号民事裁定书予以查封，造成该台挖掘机无法正常使用。
原审认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。”被告方出卖标的物时有法定的权利担保义务，即出卖人应当保证对标的物享有合法的权利，没有侵犯任何第三人的权利，并且任何第三人都不会就该标的物向买受人主张任何权利。本案中原被告签订的两份购车协议是双方真实意思表示，且不违反法律规定，协议合法有效。其中双方签订的买卖FL935E型装载机的协议在被告交付装载机后一直由原告占有使用，合同目的已经实现，该份协议不应解除。买卖日立牌2X70挖掘机的协议因被告没有履行法定的权利担保义务，使得合同订立后标的物上的权利缺陷没有去除，属于出卖人不履行债务的一种情况，造成原告方无法取得日立牌2X70挖掘机的所有权，严重影响了原告订立合同所期望的经济利益，被告方的行为构成了根本违约，原告方的合同目的不能实现，该份协议应予以解除。跟据合同法有关规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。原告要求被告退还购机款及赔偿损失的请求本院予以支持，但原告方要求按月利率2%的赔偿数额过高，本院酌情按照银行同期年利率4.75%计算。其次原告方主张的在2013年8月7日向被告打款1.3万元的主张因无证据证实该笔款项是支付给被告的挖掘机款，本院不予支持。被告辩称的原告实际只支付了14.7万元的意见与庭审查明事实不符，本院不予采纳。本院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第五十八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百三十条、第一百五十条、之规定，一、解除原告罗永兴与被告李红林签订的关于买卖日立2X70型挖掘机的买卖协议。二、由被告李红林退还原告罗永兴支付的挖掘机款90000元整，并赔偿原告罗永兴12825元。本案征收案件受理费2852元，由原告罗永兴负担852元，被告李红林负担2000元。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1、2013年7月13日原审原告罗永兴与原审被告李红林签定了两份售车协议，原审被告以7万元的价格向原审原告出售一台Ｆ×××××型装载机，以18万元的价格出售给原审原告一台日立牌2X70挖掘机。两份协议中的第二条均约定：“此车辆自售车之日起，以前的债权、债务、经济纠纷，交通事故由甲方负责”。2、协议签订当日，原审被告出具给原审原告一份《收条》，载明：“兹收到罗永兴装机、挖机款壹拾柒万元整（170000元），收款人李红林”。3、2013年7月13日原审原告与原审被告的《网上银行交易详情单》二份，金额为14.7万元，2013年8月7日《网上银行交易详情单》一份，金额为1.3万元,均载明付款户名罗永兴，收款户名李红林。4、原审被告将挖掘机和装载机交付给原审原告后，其中的FL935E型装载机一直由原审原告使用至今，日立牌70挖掘机于2013年7月23日被昆明市五华区人民法院根据（2013）五法保执字第160号民事裁定书予以查封，裁定载明当事人为：“原告日立建机租赁（中国）有限公司，被告郭兴萍”。裁定内容为：“查封、扣押被告郭兴萍所有的价值人民币贰拾陆万捌仟元的财产（日立2X70型挖掘机，机号APHV110812）。查封扣押的挖掘机由罗永兴保管。”5、2014年8月23日原审被告李红林出具的《情况说明及承诺书》一份，载明：“李红林于2013年12月底把该挖掘机出租，被日立建机租赁（中国）有限公司拉走，公司分别打过李红林、郭兴萍电话，装载机还在罗永兴手里。李红林保证挖机是公司拖走，如不是李红林愿意承担一切法律责任，与罗永兴无关，保证人李红林”。
上述事实，有《售车协议》、《收条》、《网上银行交易详情单》、昆明市五华区人民法院（2013）五法保执字第160号民《事裁定书》、《情况说明及承诺书》及当事人的陈述予以证明。
本院再审认为，本案双方当事人争议的焦点一是原审原告与原审被告签订的二份售车协议是否应当解除？二是双方有无解除协议的违约行为？三是原审原告诉求的各项经济损失应当如何确定及被告是否应承担？本案中原审原被告的两份协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，协议合法有效，双方对此不持异议。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他的违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。”其中双方签订的买卖FL935E型装载机的《售车协议》合同目的已经实现，无合同解除的法定条件，原审原告请求解除该协议的诉求本院不予支持。双方买卖日立牌2X70挖掘机一台因买卖之前的经济纠纷被五华区人民法院查封扣押处置，致使合同目的不能实现，按照双方“此车辆自售车之日前的债权、债务经济纠纷、交通事故由甲方（原审被告）负责”的约定，原审被告构成了违约，应承担违约责任，原审原告无违约行为。原审原告要求解除日立牌2X70挖掘机《售车协议》的请求，本院予以支持。原审被告称只收到过原审原告网上交易的二笔款14.7万元的主张，因网上银行交易只能证明双方发生了交易，不能排除其他交易方式发生的可能，其主张本院不予采信。本案中原审被告出具给原审原告17万元的装载机、挖掘机款的收据由原审被告亲笔书写并签名捺印认可，是原审被告的真实意思表示，本院予以采信。原审原告称支付17万元标的款后又通过网上银行支付给原审被告1.3万元的主张，因无其他证据佐证，本院不予采信。原审原告要求支付利息113600元的主张，因双方在合同中没有约定，该主张没有法律依据，本院不予支持。原审判决确认的部分事实错误，适用法律部分错误，该判决遗漏了原审原告解除装载机售车协议的诉讼请求，另外原审判决书案号存在瑕疵，原审判决确有错误，依法应当予以撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二款之规定判决如下：
一、撤销（2016）云0524民初677号判决。
二、解除原审原告罗永兴与原审被告李红林签订的关于买卖日立2X70型挖掘机的售车协议。
三、由原审被告李红林返还原审原告罗永兴挖机款10万元（原审原告支付的17万元标的款扣除应支付的装机款7万元），在本判决生效后十五日内兑清。
四、驳回原审原告的其他诉讼请求。
本案征收案件受理费5750元，由原审原告罗永兴负担2366元，原审被告李红林负担3384元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方均服本判决的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决确定的义务，享有权利的当事人可向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。
审 判 长 茶世华
审 判 员 张红芹
人民陪审员 刘亚楠
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 李慧珊