广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初717号
原告：广东申通物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇草庄路自编899号，统一社会信用代码91440000787944231Y。
法定代表人：高汤根，该公司总经理。
委托代理人：王小雨、蒋龙龙，广东易恒律师事务所律师。
被告：朱伟民，男，xx年xx月xx日出生，汉族，住清远市英德市，
被告：赖满娣，女，xx年xx月xx日出生，汉族，住清远市英德市，
被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地清远市新城五号区北江二路22号，统一社会信用代码91441802897575908D。
负责人：梁炼，该公司总经理。
委托代理人：罗子均，广东西江律师事务所律师。
被告：林国平，男，1969年10月8日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区，
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码91440000890350458F。
负责人：石合群，该公司总经理。
原告广东申通物流有限公司（下简称申通物流公司）诉被告朱伟民、赖满娣、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（下简称中财保清远分公司）、林国平、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下简称平安财保广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申通物流公司的委托代理人蒋龙龙，被告朱伟民、赖满娣，被告中财保清远分公司的委托代理人罗子均，以及被告林国平均到庭参加了诉讼；被告平安财保广东分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申通物流公司提出诉讼请求：1、朱伟民、赖满娣、林国平赔偿申通物流公司因交通事故垫付的死者王礼安人身损害赔偿损失410136元；中财保清远分公司、平安财保广东分公司在保险责任项下优先承担赔偿责任，精神损害赔偿应当在交强险项下优先赔付；2、本案诉讼费用由朱伟民、赖满娣、中财保清远分公司、林国平、平安财保广东分公司承担。事实与理由：2015年5月7日6时15分，申通物流公司的员工韦立转驾驶该公司所有的粤Ａ×××××车搭载该公司另一员工王礼安，自东向西行驶至广昆××处，因操作不当，与同向行驶由朱伟民驾驶赖满娣所有、在中财保清远分公司投保了交强险和商业三者险的粤Ｒ×××××车发生碰撞，其后又因避险与林国平驾驶其本人所有、在平安财保广东分公司肇庆中心支公司投保了交强险的粤Ｈ×××××车发生碰撞，造成王礼安当场死亡及三车不同程度受损的交通事故；经交警部门作出道路交通事故认定书，确定韦立转、朱伟民分别承担本次事故的同等责任，林国平、王礼安不承担本次事故责任。事故发生后，申通物流公司先行向王礼安的第一顺序继承人垫付了各项人身损害赔偿款共688272元并合法取得相应的追偿权。以上垫付的款项，应由中财保清远分公司、平安财保广东分公司在交强险项下分别赔偿12万元和1.2万元，剩余的556272元应由朱伟民、赖满娣、中财保清远分公司按责赔偿50%即278136元（该款由中财保清远分公司在商业险项下优先赔付，不足部分由朱伟民、赖满娣承担），即申通物流公司主张赔偿的总额为410136元。故起诉。
朱伟民、赖满娣对申通物流公司诉称的事故发生的事实、事故车辆的投保及垫付款项的事实均无异议，但对申通物流公司主张的各项损失应依法核准后由人民法院作出公正判决，其他答辩意见与中财保清远分公司的答辩意见一致。
中财保清远分公司辩称：一、我司承保了事故车辆粤Ｒ×××××号车的交强险和不计免赔商业三者险30万元，事故发生在保险期限内，故本案应根据交强险条例、条款和商业三者险合同的约定依法处理。二、事故认定书认定事故车辆粤Ｒ×××××号车严重超载，根据商业三者险条款第九条（二）“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的规定，且该免赔条款不因标的车有投保不计免赔特约险而免除，若本案需在商业三者险承担赔偿责任的，应首先扣减免赔率10%。三、我司已对（2015）肇要法金民初字第209号民事判决确定本次事故中林国平、兰家平的损失共11571.12元进行了赔偿，并承担了该案受理费100元。四、申通物流公司并未全部获得追偿权，无有效证据证实其已完全取得了王礼安第一顺序继承人向其他事故责任方进行追偿的权利，该公司仅取得许定杰、王浩的追偿权，但不能代表王明宏、易成秀对我司进行追偿。五、本案诉讼费不应由我公司承担。
林国平对申通物流公司诉称的事故发生的事实、事故车辆的投保及垫付款项的事实均无异议，但认为其是事故无责方，要求驳回申通物流公司对林国平的诉讼请求，其他答辩意见与中财保清远分公司的答辩意见一致。
平安财保广东分公司辩称：一、我司非本案适格被告，申通物流公司要求我司承担赔偿责任没有依据。林国平在事故中为无责方，其驾驶的事故车辆粤Ｈ×××××号小型普通客车的承保保险公司是中国平安财产保险有限公司广东分公司肇庆中心支公司，而非我公司。故申通物流公司的损失不应由我司承担，应驳回申通物流公司对我司的诉讼请求。二、对于林国平事故时是否具有合法有效的驾驶资格、王礼安的合理损失及事故各方当事人的赔偿情况，均应依法进行核实。三、若我司确须承担交强险责任，则我司支付的保险金不超过1.1万元死亡伤残赔偿限额及0.1万元医疗费用赔偿限额。四、若申通物流公司在庭审中变更诉请或提供新证据，须对其超过举证期限的行为提供正当理由，并允许我司增加答辩和质证期限。五、我司不应当承担本案诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月7日6时15分，韦立转驾驶粤Ａ×××××重型厢式货车沿广昆高速公路主车道由东往西行驶至17km＋300m处时，与前方同车道由朱伟民驾驶的粤Ｒ×××××重型仓栅式货车超出车厢尾部的货物和该车尾部发生碰撞，韦立转驾驶的粤Ａ×××××重型厢式货车避险至超车道时再与超车道上正常行驶由林国平驾驶的粤Ｈ×××××小型普通客车发生碰撞，造成驾驶粤Ａ×××××重型厢式货车上随车人王礼安当场死亡，林国平及粤Ｈ×××××小型普通客车上乘客兰家平受伤，以及三车不同程度损坏的交通事故。经交警部门现场勘查和调查取证证实：韦立转驾驶车辆在高速公路上行驶，在遇同车道前方行驶的车辆时，没有与前方同车道行驶的车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是事故发生的一方面原因和过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定；朱伟民驾驶车辆在高速公路上行驶时，货物装载长度超出车厢尾部210厘米，载货重量超过核定载质量133%，并在高速公路发生故障的情况下继续以低于每小时60公里的时速行驶，是事故发生的另一方面原因和过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第二款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条的规定；林国平驾驶车辆在高速公路超车道上正常行驶，在事故发生时没有与事故发生有因果关系的交通违法行为或过错；此外，事故中的其他当事人的行为与事故的发生没有因果关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定韦立转、朱伟民分别承担此事故的同等责任，林国平、王礼安不承担此事故的责任。
事故车辆粤Ｒ×××××重型仓栅式货车的登记车主是赖满娣，该车在中财保清远分公司投保了交强险和不计免赔商业三者险30万元；其中商业三者险在相应保险单的“重要提示”上注明了“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。”的字样，且在相应的保险条款第九条第（二）项约定了“违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”的条款。事故发生在以上保险的保险期限内，并由赖满娣的丈夫朱伟民驾驶该车辆，且案中没有证据证实中财保清远分公司已就其上述交强险的死亡伤残赔偿责任险在本次事故中进行了理赔。
事故车辆粤Ｈ×××××小型普通客车的登记车主是林国平，该车在中国平安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司投保了交强险，事故发生在该保险期限内且由林国平驾驶该车。林国平及该车上乘客兰家平在本次事故中遭受的财产损失、拖车施救费及医疗费损失，已由事故车辆粤Ｒ×××××重型仓栅式货车的承保人即中财保清远分公司根据本院已发生法律效力的（2015）肇要法金民初字第209号民事判决书，在交强险财产损失赔偿限额、交强险医疗赔偿限额范围内赔偿了3366.27元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿了8204.85元。
事故车辆粤Ａ×××××重型厢式货车的登记车主是申通物流公司，事故发生时该车的驾驶人韦立转及随车人王礼安均为申通物流公司的员工。其中，王礼安与申通物流公司于2012年7月20日签订了一份劳动合同，劳动合同为固定期限三年即自当日起至2015年7月19日止，王礼安在上述期限内均享受申通物流公司的社会保险待遇。在王礼安因本次交通事故死亡后，申通物流公司向王礼安的第一顺序继承人父亲王明宏（1928年1月24日出生）、母亲易成秀（1934年12月24日出生）、妻子许定杰及儿子王浩（1996年10月5日出生）一次性支付了王礼安的工亡社保赔偿款611728元和交通事故（死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金）赔偿款688272元。王礼安及其以上第一顺序继承人属同一家庭城镇居民人口，没有证据证实王明宏、易成秀除王礼安外还生育有其他子女。以上第一顺序继承人在获得上述赔偿款后，一致同意将其对本次事故各责任方的索赔权一并转让给申通物流公司进行追偿，并表示申通物流公司取得的赔偿款额与其没有任何权利义务关系。申通物流公司以其垫付了王礼安本次交通事故赔偿款688272元为由，遂诉至本院。
针对申通物流公司主张的王礼安因本次交通事故造成死亡的各项交通事故损失，本院根据经庭审质证认证的证据及以上查明的事实，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）以及在本案法庭辩论终结时已施行、但申通物流公司主张按低于《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依法核算如下：1、丧葬费32395元（＝64790元/年÷12个月/年×6个月）；2、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）825577元，结合王礼安及其被扶养人（父亲王明宏、母亲易成秀，事故发生时均已满75周岁）均为城镇居民的实际情况进行核算，包括：①死亡补偿款603858元（＝30192.90元/年×20年）；②被扶养人生活费元221719（＝22171.90元/年×5年×2人）；3、精神损害抚慰金80000元，结合王礼安在本次事故中死亡且不承担事故责任等的具体情况，酌情认定。以上合理合法部分的损失共937972元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。平安财保广东分公司虽提供了书面答辩意见，但其经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，故不影响本院在查明事实基础上依法缺席审判。交警部门对本次事故的认定事故清楚，证据确实充分，程序恰当，本院予以采信。
事故造成申通物流公司的员工王礼安死亡，并已由该公司垫付了王礼安第一顺序继承人遭受的各项交通事故损失；且王礼安的第一顺序继承人在获得申通物流公司垫付的赔偿款后，一致同意将其对本次事故各责任方的索赔权一并转让给申通物流公司进行追偿，表示申通物流公司取得的赔偿款额与其没有任何权利义务关系。本院经核算，应由各事故责任方赔偿申通物流公司垫付王礼安第一顺序继承人合理合法部分的损失合计937972元；现该公司仅主张688272元，对其相应不足部分，应视其放弃。申通物流公司提起本案诉讼，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，属于适格的原告。故朱伟民、赖满娣、中财保清远分公司认为不应承担本案诉讼费及申通物流公司并未全部获得追偿权的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳；但对朱伟民、赖满娣认为对申通物流公司主张的各项损失应依法核准后由人民法院作出公正判决，以及中财保清远分公司认为本案应根据交强险条例、条款和商业三者险合同的约定依法处理、粤Ｒ×××××号车因严重超载而增加免赔率10%的抗辩意见，合理合法，本院均予采纳。
对于林国平认为其本人在本次事故中没有责任、应驳回申通物流公司对其本人诉请的抗辩意见，经查属实，且合理合法，本院予以采纳。
对于平安财保广东分公司认为其非本案适格被告等的抗辩意见：经查，事故车辆粤Ｈ×××××号小型普通客车的交强险承保人是中国平安财产保险有限公司广东分公司肇庆中心支公司，而非平安财保广东分公司，两公司虽隶属同一法人即中国平安财产保险有限公司，但属于分公司与支公司之间的关系，该车辆的无责赔偿责任依法应由中国平安财产保险有限公司广东分公司肇庆中心支公司承担，中国平安财产保险有限公司广东分公司肇庆中心支公司的财产不足赔偿无责赔偿额时，才由平安财保广东分公司承担补充赔偿责任。鉴于申通物流公司针对平安财保广东分公司以上抗辩意见，在庭审中坚持认为事故车辆粤Ｈ×××××号小型普通客车的交强险承保人是平安财保广东分公司（本案被告）并由该公司承担无责赔偿责任，亦不予追加或变更责任主体及相应的诉讼请求。故申通物流公司要求平安财保广东分公司在本案中承担赔偿责任（即无责赔偿的部分），理据不足，本案依法予以驳回，申通物流公司可依法另行主张；对平安财保广东分公司该项抗辩意见，本院予以采纳。
关于赔偿责任的划分：
（一）案中，朱伟民与韦立转负事故同等责任，朱伟民驾驶粤Ｒ×××××重型仓栅式货车在中财保清远分公司投保了交强险及不计免赔商业三者险30万元，但因该车严重超载而增加商业三者险免赔率10%，案中没有证据证实中财保清远分公司已就其上述交强险的死亡伤残赔偿责任险在本次事故中进行了理赔，该公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿林国平的损失8204.85元后尚余商业三者险赔偿限额291795.15元；且申通物流公司垫付王礼安因本次事故死亡造成的交通事故损失688272元均为交强险死亡伤残赔偿限额的理赔范围，已超出该车辆交强险责任限额与无责车辆粤Ｈ×××××号小型普通客车的交强险责任限额之和。
（二）综合以上分析，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”、第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，中财保清远分公司应当先行在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿申通物流公司垫付的110000元；尚余578272元，由中财保清远分公司在商业三者险赔偿限额30万元范围内按责赔偿50%加免赔率10%，即260222.40元；对于该公司免赔的10%即28913.60元，因朱伟民是相应的侵权人，赖满娣系其所驾车辆的所有人同为其配偶，应当知道其本次事故发生的事实，故赖满娣应当承担相应的赔偿责任，即上述28913.60元应由朱伟民、赖满娣共同赔偿给申通物流公司。对于另外的50%即289136元，因均为交强险死亡伤残赔偿范围，如前述，其中的11000元应由中国平安保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司负责赔偿但在本案中予以驳回；剩余的278136元，应由另一侵权人即申通物流公司的员工韦立转负责赔偿，鉴于申通物流公司在本案中没有提出相应的主张，应视其放弃，故本案对此不作相应判决。至此，申通物流公司在本案中合理合法的损失已全部获得赔偿。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第四十八条、第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条的规定，判决如下：
一、确认原告广东申通物流有限公司垫付本次事故造成王礼安死亡的交通事故损失赔偿款共688272元，包括丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）和精神损害抚慰金；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在本判决发生法律效力之日起7日内，在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元给原告广东申通物流有限公司；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在本判决发生法律效力之日起7日内，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿260222.40元给原告广东申通物流有限公司；
四、被告朱伟民、赖满娣在本判决发生法律效力之日起7日内，共同赔偿28913.60元给原告广东申通物流有限公司；
五、驳回原告广东申通物流有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7452元，由原告广东申通物流有限公司负担200元，被告朱伟民、赖满娣负担525元，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担6727元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 赵凡宜
审 判 员 宋志宏
人民陪审员 黄巧英
二〇一六年十二月九日
书 记 员 劳伟汉