吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0821民初1780号
原告：镇赉县飞龙五金建材有限责任公司，住所地镇赉县站前街东团结路北商服81号。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：周海龙，系公司董事长。
委托诉讼代理人：高军，吉林高军律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司，住所地白城市中兴东大路16-2号。
统一社会信用代码：×××。
负责人：胡兵，系公司经理。
委托诉讼代理人：常升旺，吉林金辉律师事务所律师。
原告镇赉县飞龙五金建材有限责任公司（以下简称“飞龙公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司（以下简称“人保公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。飞龙公司委托诉讼代理人高军律师、人保公司委托诉讼代理人常升旺律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
飞龙公司向本院提出诉讼请求：1.要求人保公司在机动车强制保险和商业三者险的保险限额内，向飞龙公司支付其垫付的赔偿款310000元；2.诉讼费用由人保公司承担。事实和理由：飞龙公司是人保公司承保的×××号货车实际车主，于2016年12月11日在人保公司分别投有机动车强制险和商业三者险，机动车的强制险伤残死亡限额为110000元，商业三者险的第三者责任保险限额为200000元，同时购买了不计免赔，二份保险的保险期限均自2016年12月21日至2017年12月20日，2017年6月30日16时40分许，翟玉和驾驶×××轻型普通货车，沿镇赉县镇到公路由南向北行驶至镇赉公路61KM+800M处时，由于路面破损，道路不平，操作不当车辆驶入道路右侧沟内，车辆侧翻，将禚同强甩出车外，被车辆砸在下面，后被抢救出来送往医院，但因伤势过重，最终抢救无效死亡。事故发生后经交管大队处理，最终认定驾驶员翟玉和负事故的全部责任，飞龙公司为此依法向死者禚同强家属支付了各项赔偿款550000元，因飞龙公司的×××号货车在人保公司处投保了机动车强制保险和商业三者险以及不计免赔，所以要求人保公司在二份保险限额内向飞龙公司支付赔偿款310000元，然而却遭到人保公司的拒赔。飞龙公司认为，本起事故虽然造成原为本车上的人员禚同强死亡，但是事故发生时，禚同强已经从车内甩出了车外，而且甩到车外后，又被车辆砸伤，最终导致其抢救无效死亡，禚同强被甩出车外的同时就已经转化为第三者，既然转化为第三者，那么依法人保公司应承担强制险和商险的赔偿，飞龙公司为此已经向死者家属支付赔偿了550000元，这已超出了车辆强制险和商险应赔付的限额310000元，因此人保公司应当将原告垫付的款项在其赔付限额内给付支付，现特诉至你院，望贵院予以支持原告的诉讼请求。
人保公司辩称，不同意飞龙公司的诉讼请求：1.本案×××号货车投保人是孙某，不是飞龙公司，飞龙公司与人保公司之间不存在保险合同关系，飞龙公司是基于与死者之间的用工关系给予死者家属赔偿，无权向人保公司主张权利；2.根据交警部门出具的责任认定，事故发生时死者禚同强是保险车辆的乘车人，按照交强险条例第3条以及最高院交通事故司法解释规定乘车人的损失不属于交强险和商业三者险赔付对象。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告飞龙公司提供的道路交通事故认定书、交警部门对翟玉和、李伟、朴臣龙的询问笔录、镇赉县公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书、禚同强身份证户口本、吉林省高院关于2016年人身损害赔偿标准通知和赔偿标准明细、机动车强制保险单和商业保险单，因人保公司对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的和解协议书以及收据，因为是飞龙公司与禚同强家属之间达成的赔偿协议，人保公司表示没有参与，并不知情，其意见符合情理，于是本院第一次庭审后专门针对禚同强家属是否获得550000元赔偿款作了调查，形成调查笔录，并获取了李云慧的身份信息，飞龙公司和人保公司对该调查笔录和李云慧的身份信息均无异议，故本院对飞龙公司这组证据予以确认；对于证人孙某的证言，本院将在综合评判中予以评析。
经审理查明，翟玉和与死者禚同强同系飞龙公司的职工，2017年6月30日16时40分许，翟玉和驾驶×××号轻型普通货车，沿镇赉县镇到公路由南向北行驶至镇赉公路61KM+800M处时，由于路面破损，道路不平，操作不当车辆驶入道路右侧沟内，车辆侧翻，将同车人禚同强甩出车外，被车辆砸在下面，后被抢救出来送往医院，但因伤势过重，最终抢救无效死亡。事故发生后经交管大队处理，最终认定驾驶员翟玉和负事故的全部责任，飞龙公司为此依法向死者禚同强家属支付了各项赔偿款550000元，涉案的×××号货车在人保公司投保了机动车强制保险（死亡伤残赔偿限额110000元）和商业三者险（其中第三者责任险保险限额为200000元）以及不计免赔，事故发生在保险期内。
另查明，镇赉县公安司法鉴定中心出具法医学尸体检验鉴定，鉴定意见为禚同强死亡系由于钝性外力作用于肢体致胸腹脏器闭合性损伤，失血性休克死亡。
通过查明的案件事实，本院认为，原告飞龙公司不是×××号货车发生交通事故时的被保险人，其不具有向被告人保公司行使诉权的主体资格，理由如下：
第一、对于交强险而言，被保险人在交通事故发生时才能最终确定。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定，投保人是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。在保险法律关系中，投保人仅仅是与保险人即保险公司建立保险合同的当事人，其在保险法律关系中更多的是义务而不是权利，即按照保险合同约定交纳保险费和履行如实告知的义务，而保险法律关系中不仅仅包括建立保险合同的双方当事人，更重要的权利主体是被保险人，发生保险事故时，保险金的请求权主体是被保险人，只有在投保人就是被保险人时，其才有权请求保险金。所以被保险人并不是任何情况下均是投保人。在交强险中，如果本车实际驾驶人不是投保人时，如是投保人允许的合法驾驶人时，被保险人就不是投保人而是本车实际驾驶人。也就是说投保人为记名被保险人，无记名被保险人为其允许的合法驾驶人。具体到某一特定的交通事故时，被保险人要么是投保人，要么是其允许的合法驾驶人，换言之，就某一交通事故所造成的损害，被保险人只可能有一个而不会是多个，也就是说，交强险中的所谓“被保险人”，是需要特定化的概念，只有在交通事故发生时才能确定。2017年6月30日，驾驶×××号货车肇事者为翟玉和，故其为被保险人。
第二、飞龙公司与本案无直接利害关系，不具有向人保公司行使诉权的主体资格。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。翟玉和是本次交通事故的责任人，为被保险人，而对于孙某的证言，本院认为，无论孙某还是飞龙公司作为×××号涉案车辆的实际所有权人，与本案无关联性，本院不予评析。飞龙公司以原告为主体起诉车辆投保交强险的人保公司不符合起诉条件的形式要件。
故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一）项之规定，裁定如下：
驳回原告镇赉县飞龙五金建材有限责任公司起诉。
案件受理费2975元予以退回。
如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 樊 杰
代理审判员 黄春凤
代理审判员 韩丽丽
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张秋阳