湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民三初字第00267号
原告：万鹏
被告：张文博
委托代理人：黄涛,代理权限：一般授权。
原告万鹏与被告张文博产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵冬适用简易程序于2014年4月29公开开庭进行了审理。原告万鹏，被告张文博的委托代理人黄涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万鹏诉称：2014年3月16日下午，原告欲以单价4200元在被告处购买苹果iPhone5s数字移动电话机1部，被告的销售员钱旭称该机器系“国行电信版”，并口头协议赠机身贴膜。被告的销售员钱旭当面将机器拆封后，原告见机器包装完好，不疑有其他问题，在刷卡付款时，因被告的销售员钱旭疏忽导致原告实际付款金额为4021元。当晚，待原告回到孝感家中为手机充电时充电适配器烧毁，原告联系被告的销售员钱旭后，其要求原告至店铺协商解决。3月17日上午，原告来到店铺找被告协商退货，被告以店铺销售凭据上的保修条款为由，拒不退货。原告无奈之下将被告投诉到珞南街工商所，工商所联系消费者协会，由消协调解处理。消协调解时被告称退货需要扣除30%折旧费。原告不服调解，又至工商所投诉，根据工商所建议，原告到苹果授权服务商处检测机器及配件后，服务报告书诊断为：手机配件非原装，机器保修时间查询异常，无法受理。并且，该手机机身上型号标识为：A1528，但包装盒上标识为：A1530；经苹果官方网站查询该款机器苹果公司是不予保修的。3月18日上午，原告通过珞南街工商所调解，双方未能达成一致意见。为此，起诉要求判令：1、被告退还购置机器实际支付款4000元；2、被告增加商品价款的三倍赔偿12000元。
原告万鹏为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
证据一、型号标识为A1528的手机照片。证明原告购买的手机为“国行电信版”，事后在苹果官网上查询发现不是真机。
证据二、手机包装盒的照片。证明包装盒上标识为A1530，与手机型号标识不相符。
证据三、手机充电器一个的照片。证明手机配件是假冒产品。
证据四、三包凭证和博悦数码武汉店专用销售凭证。证明原告购买的手机是由被告方销售的。
证据五、苹果授权服务商的服务报告书1份。证明经检测，手机配件非原装，机器保修时间查询异常。
证据六、原告购买手机当天拍摄的可显示拍摄地点的截图；证据七、原告购买手机之后的短信记录。证明原告购买手机的事实及之后未更换过手机的事实。
被告张文博辩称：被告出售的任何一款手机都是三码合一的，手机的机身号可以从被告的库存和账本上查到，因此被告怀疑原告举证的手机并非由被告出售。原告举证的充电器也没有任何证据证明是从被告处出售的。对手机及其配件进行检测的部门，被告不知道其是否为被告认可的苹果官方售后。原告一直说手机存在质量问题，但原告并没有提出任何证据证明。原告明知自己以4200元购买的iPhone5s并非国行手机，且已对被告的格式条款合同签字认可，所以就算有质量问题也不是欺诈，只能说是质量纠纷。而且被告已经接受退货，原告不应要求三倍赔偿。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张文博为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据材料：
证据一、苹果官网上iPhone5s报价单1张。证明单价4000元是买不到国行iPhone5s手机的；
证据二、格式合同1份。证明原告购买的手机的保修范围。
证据三、华中手机市场管理部出具的证明。证明原告手中所持手机并非被告出售。
证据四、出售手机的相关信息。证明该手机在苹果售后保修期内，手机质量并无问题。
经庭审质证：被告对原告提交的证据四无异议；原告对被告提交的证据二无异议。对双方当事人均不持异议的证据，本院予以采信。
被告对原告提交的下列证据持有异议：证据一，真实性及证明目的有异议，认为涉诉手机不是由被告售出。证据二，真实性有异议，认为该包装盒不是由被告售出。证据三，真实性有异议，认为该充电器不是由被告售出。证据五，真实性有异议，认为检测部门不是被告认可的苹果官方售后，应该由双方一同去检测。证据六、七，对上述两份证据的关联性有异议，此证据不足以证明原告在被告处购买手机的事实。本院认为：证据一、二、三、五，被告虽有异议，但未能足够反驳证据，对此证据本院予以采信；证据六、七，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。
原告对被告提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为网上的价格不能代表被告的报价，原告购买手机是因为便宜才购买的。证据三、四，真实性有异议，被告所提供的证据为虚假证据。本院认为：原告对该证据的真实性不持异议，而是对证据的证明事项有异议，对此证据本院予以采信。证据三，该证据为被告作为经营户的手机卖场出具，本院对其真实性予以采信。证据四，对该证据的真实性予以采信，但该证据仅可反映序列号为358814050300179手机的信息。
经审理查明：被告系武汉市洪山区博悦数码手机经营部业主。2014年3月16日，原告从被告处购得苹果牌iPhone5S金电信手机一部，被告向原告开具编号0007388《博悦数码武汉店专用销售凭据》1张，该销售凭证中载明iPhone5S金电信手机1部，单价为4200元。因被告销售人员收款疏忽，原、被告实际成交价格为4000元。当晚，原告回到家中对手机进行正常充电时充电适配器烧毁，原告遂于被告的销售人员联系，后者要求原告至店铺协商解决。3月17日，原告到店铺与被告协商退货事宜，被告的销售人员以店铺销售凭据上的保修条款为由拒不退货。当日，原告将涉诉手机及其配件送至苹果授权服务商北京直信创邺-
武汉洪山区店进行检测，该服务商出具《服务报告书》1份，该服务报告书在“故障诊断及分析过程”一栏中载明：手机附件非原装，机器保修时间查询异常，无法受理。此后，原、被告经工商部门调解数次未果。为此，原告诉至本院要求判如所请。
本院认为：原、被告均认可原告于2014年3月16日以4000元的价格在被告处购买苹果牌iPhone5S金电信手机1部，且被告也向原告出具销售凭据1份的事实，但对原告在本案中主张存在质量问题的手机是否为被告销售的手机问题存在争议。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条和国家质量监督检验检疫总局质量管理司颁布《手机三包法》第五条的规定，销售者开具手机销售凭据时，应注明主机机身号（IMEI串号）、附件的出厂序号（批号）、产品商标及型号等内容。本案中，被告在销售凭据中并未载明注明主机机身号、附件的出厂批号，致使无法判别其销售手机的唯一性，故应视为被告举证不能，原告在本案主张的手机即为被告销售的手机。被告向原告出卖商品，应对所销售的商品承担瑕疵担保责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条和国家质量监督检验检疫总局质量管理司颁布《手机三包法》第十一条的规定，原告在购机7日内出现手机适配器烧毁故障后，选择退货，符合相关规定，故对原告要求被告退还购机款之诉请，本院予以支持。原告虽主张被告在向其销售手机时称所售手机为“国行电信版”，存在欺诈，但原告并未就该主张提供足够证据，且被告向其提供的销售凭据中也未载明为“国行电信版”，故原告主张被告存在欺诈行为应增加商品价款三倍的赔偿之诉请，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《消费者权益保护法法》第二十二条、第二十四条、第五十五条的规定，判决如下:
一、被告张文博于本判决生效之日起十日内退还原告万鹏购买手机款项4000元；
二、驳回原告万鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，原告万鹏负担75元，被告张文博负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邵冬
二〇一四年八月二十六日
书记员 孟菲