广东省茂名市茂南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0902刑初465号
公诉机关茂名市茂南区人民检察院。
被告人陆品健，男，1975年7月25日出生，广西壮族自治区桂平市人，汉族，文化程度小学，住广西壮族自治区桂平市。曾因犯盗窃罪于2006年11月6日被广东省化州市人民法院判处有期徒刑一年六个月，于2008年1月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月6日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。
茂名市茂南区人民检察院以茂南检公诉刑诉［2017］432号起诉书指控被告人陆品健犯盗窃罪，于2017年9月28日向本院提起公诉。本院于同年9月29日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。茂名市茂南区人民检察院指派检察员何杰出庭支持公诉，被告人陆品健到庭参加了诉讼。现已审理终结。
茂名市茂南区人民检察院指控：2017年4月15日9时许，事主周某去到茂名市茂南区高山镇新市场附近买东西，将电动车停在身后，被告人陆品健看见车兜有一部手机就顺手偷走该手机，经鉴定，该手机价值1145元。
2016年6月18日早上，事主黎某在茂名市茂南区高山镇高山中街晨安药店门前买菜，将摩托车停在旁边，被告人陆品健用手撬开摩托车车兜，将车兜里的包揣在怀里后逃离现场，包内有现金13000元。
2016年6月27日17时许，事主柯某将电动车停在茂名市茂南区高山镇名门幼儿园前面后去接儿子，被告人陆品健用手撬开摩托车车兜，将车兜里的包揣在怀里后逃离现场，包内有现金100多元，一台苹果6手机（经鉴定，价值2129元）。
公诉机关认为，被告人陆品健无视国法，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人陆品健辩称：2016年6月18日的盗窃作案中，其只是偷到1800元；2016年6月27日的盗窃作案中，其没有偷到手机。对于其余指控的犯罪事实，其没有异议，自愿认罪。
经审理查明：
一、2016年6月18日9时，被害人黎某在茂名市茂南区高山镇高山中街晨安药店门前买菜，将摩托车停在旁边。被告人陆品健发现后，用手撬开摩托车车兜，盗走车兜内的一个挂包（包内有现金1800元）。
上述事实，有以下证据予以证明：
1、被害人黎某的陈述，证明：（1）其于2016年6月18日陈述，当天9时许，其驾驶摩托车到茂南区高山镇中街晨安药店门前的菜摊买菜，其选好菜之后就准备在摩托车车兜里面拿钱包出来给钱，但其打开摩托车车兜时发现钱包不见了。包内有13000元，是其家建楼拿来买材料的钱。其被盗的是一个红色挂包，挂包里放着一个粉红色钱包，其中有10000元用一个黑色红花纹胶带装着放在挂包内，另外3000元就装在钱包内，都是面值100元的，一共130张。
（2）其于2017年9月15日的陈述，证明：案发当天其被盗的13000元中的10000元是其女婿吴某于2016年6月14日交给其的，另3000元是其打工所得。因为其家装修在2016年6月19日就要发装修工人工资，所以没有拿去银行存。当时包内还有其的一些证件。
2、受案登记表，立案决定书，《受案、立案、破案经过》，证明：案件的来由和侦破情况。
3、现场勘查笔录，证明：案发现场位于茂名市茂南区高山镇高山中街晨安药店门前，公安民警在案发现场未发现可疑痕迹。
4、监控录像视频光盘，证明：陆品健于2016年6月18日盗窃作案后逃跑的情形。
5、被告人陆品健的供述，证明：2016年6月中旬的一天早上，其在高山农民街横街晨安药店门前见到有一名女子停了一辆摩托车在街边的转角处，然后她就蹲在路边买菜。于是其就走过去，用一只手撬开她的摩托车车兜，伸另一只手进去车兜拿了一个包，把包揣在怀里的衣服里藏好，就快速从一条小巷逃走了。其偷到是一个红色单肩包，里面有1800元人民币，有一个身份证、一个驾驶证、一些单据。
6、指认照片，证明：陆品健指认晨安药店门前是其于2016年6月18日从摩托车车兜内偷包的位置，以及对监控录像的视频截图进行了指认。
7、证人吴某的证言，证明：因其岳母黎某家装修缺资金，其于2016年6月14日先后分别从中国邮政储蓄银行和中国农业银行取出3000元和5000元，然后还将其随身携带的2000元共计10000元交给黎某。
8、中国邮政储蓄银行交易明细清单、中国农业银行卡交易明细清单，证明：吴某于2016年6月14日从银行取款的情况。
9、陆品健的户籍资料，证明：陆品健已达刑事责任年龄。
10、嫌疑人违法犯罪记录查询登记表、全国违法犯罪人员查询表、刑事判决书、刑满释放证明书，证明：陆品健具有曾因犯盗窃罪被判处刑罚的前科。
上述证据均由公诉机关提供，并经庭审质证、认证，为有效证据，本院予以确认。
关于公诉机关认定被告人陆品健从被害人黎某摩托车车兜内盗取了现金13000元等指控意见，经查，被害人黎某陈述其财物被盗的时间、地点、摩托车特征、放置财物的位置、装有财物的挂包等主要情节均与被告人陆品健供认该项罪行的供述内容印证吻合，可以确定被害人黎某财物被盗一案为被告人陆品健所实施。但被害人黎某陈述其被盗的现金为13000元，陆品健则供述其盗取的现金为1800元，两者之间不一致。在本案现有证据中，被害人黎某的陈述、证人吴某的证言以及相关银行取款凭证只能证明吴某于2016年6月14日从银行取款8000元以及当天共将10000元交给黎某的事实，无法证明黎某在案发当天将该款项放置在摩托车车兜内的事实。黎某陈述其于2016年6月19日才需要使用该款，但其又陈述其数日内一直随身携带13000元现金没有存放银行，以及在环境复杂的路边摊档仍携带大额款项等情节，均不符合常理，不足以采信。因此，公诉机关上述指控意见证据不足，依法不能认定。在此情况下，应当按照证据疑点利益归于被告人的刑事诉讼证据规则，采用就低不就高的标准，根据被告人陆品健的供述认定其盗窃的财物数额。被告人陆品健就此指控意见提出的辩解意见，理由成立，予以采纳。
二、2016年6月27日17时许，被害人柯某将电动车停在茂名市茂南区高山镇名门幼儿园前面后去接儿子，被告人陆品健用手撬开摩托车车兜，将车兜里的包揣在怀里后逃离现场，包内有现金100元。
上述事实，有以下证据予以证明：
1、被害人柯某的陈述，证明：2016年6月27日，其驾驶电动车去茂名市茂南区高山镇名门幼儿园前面停好车就进去接其儿子了。其接到儿子出来准备驾驶电动车离开时，就发现其放在电动车车兜里面的手提包不见了。其被盗的是一个黑色的手提包，里面装有一台金色16G苹果6手机、100多元现金、身份证、社保卡，还有一些单据。
2、受案登记表、立案决定书，证明：柯某于2016年6月27日报案，公安机关于2017年6月15日决定立案侦查。
3、现场勘验笔录，证明：本项盗窃罪行的案发现场位于茂名市茂南区高山镇名门幼儿园门前，公安民警在案发现场未发现可疑痕迹。
4、监控录像视频光盘，证明：陆品健于2016年6月27日盗窃作案后逃跑的情形。
5、被告人陆品健的供述，证明：2016年6月底的一天下午17时许，其去到高山镇名门幼儿园门前时，见到那里停放着一辆女装摩托车，车主不在那里。其就走过去用一只手撬开该车的车兜，然后伸手进去从车兜里面拿走一包揣在胸前的衣服里面，然后就逃走了。包内有100多元的现金，还有一个身证份，一些单据。
6、指认照片，证明：陆品健指认高山镇名门幼儿园门前是其于2016年6月27日盗窃财物的位置。
上述证据均由公诉机关提供，均经庭审质证、认证，为有效证据，本院予以确认。
关于公诉机关认定被告人陆品健从被害人柯某的电动车车兜内盗窃到一部苹果6手机之指控意见，经查，被害人柯某陈述其被盗财物中有一部苹果6手机，但没有其余证据予以印证，不足以采信，而且被告人陆品健始终否认曾经盗窃到一部苹果6手机的事实。因此，上述指控意见仅有被害人陈述的孤证在案证明，无法形成完整的证据链，依法不能认定。被告人陆品健就此提出的辩解意见，理由成立，予以采纳。
三、2017年4月15日9时许，被害人周某去到茂名市茂南区高山镇新市场附近买东西，将电动车停在身后，被告人陆品健看见车兜有一部手机就顺手偷走该手机（价值1145元）。
上述事实，有以下证据予以证明：
1、被害人周某的陈述，证明：2017年4月15日9时许，其驾驶电动车去到茂南区高山镇新市场附近买东西，将电动车停在身后，就走去买东西。准备用微信支付时，其才发现其放在电动车车头兜里的一部银色步步高手机不见了，其夹在手机保护套里的一张银行卡也一起被盗了。
2、受案登记表、立案决定书，证明：周某于2017年4月15日向公安机关报案，公安机关于2017年6月8日决定立案侦查。
3、现场勘验笔录，证明：案发现场位于茂名市茂南区高山镇新市场附近，公安民警在案发现场未发现可疑痕迹。
4、证人张某的证言，证明：2017年6月6日7时30分许，其在高山横街附近见到一名小偷出现，其之前见过他偷东西。其就打电话报警，民警到来将他抓获了。
5、证人张某的辨认笔录，证明：其辨认出陆品健就是其所说的小偷。
6、《受案、立案、破案经过》，《抓获经过》，证明：陆品健于2017年6月6日被抓获归案。
7、指认照片，证明：陆品健指认高山新市场附近是其于2017年4月15日盗窃作案的位置，并指认了丢弃盗窃所得手机的地点。
8、价格认定结论书，证明：周某被盗的手机价格为1145元。
9、被告人陆品健的供述，证明：2017年4月15日9时许，其到高山农民街一带寻找作案目标实施盗窃，在高山农民街三街邮政储蓄银行往高山新市场下去一点的地方，有一名女子停了一辆橙色的电车在街边，然后她就蹲在一边的菜摊买菜，其见到她的电车车头的车兜里面放着一部银色的步步高手机，其就过去偷了那部手机。
上述证据均由公诉机关提供，均经庭审质证、认证，为有效证据，本院予以确认。
本院认为，被告人陆品健无视国家法律，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，盗窃财物共价值人民币3045元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陆品健犯盗窃罪的事实清楚，证据、确实充分，指控罪名成立，但指控的部分事实不清，证据不足，依法应当予以纠正。陆品健具有曾因犯罪被判处刑罚的前科，应予酌定从重处罚。陆品健归案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人陆品健犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2017年6月6月至2018年2月5日止。罚金限于判决生效之日起十日内交纳，上缴国库。）
二、责令被告人陆品健退赔被害人黎凤娟人民币一千八百元；退赔被害人柯彩霞人民币一百元；退赔被害人周伟燕人民币一千一百四十五元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李志强
人民陪审员 谭 朗
人民陪审员 林雁芬
二〇一七年十月十九日
书 记 员 刘 丹
附本案有关法律和司法解释条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。
在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。