山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2039号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司。住所地：泰安市。
主要负责人：尹延明，总经理。
委托诉讼代理人：陈明文，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：田逢军，男，汉族，1968年3月14日出生，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：尹燕，山东信望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯爱红，山东信望律师事务所律师。
原审被告：洪浩斌，男，1977年1月17日出生，汉族，住宁阳县，现住宁阳县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称安邦保险泰安公司）因与被上诉人田逢军及原审被告洪浩斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥城市人民法院(2016)鲁0983民初3911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦保险泰安公司上诉请求：请求二审法院改判伤残等级，伤残等级多计算了一个十级伤残系数为2%，数额为6319元；误工多计算21天，为907.50元；鉴定费2500元上诉人不承担；非医保用药按照10%为1000元，合计为10716.50元，应当在判决数额中扣除；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决依据�足，部分标准使用错误。一、一审中医疗费未审核超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分。医疗费超出交强险的部分应扣除非医保用药。二、被上诉人脑挫裂伤经过两次鉴定，两个鉴定意见依据相同，伤残等级有差异，系重复鉴定。三、误工时间应从受伤之日计算至第一次定残前一天，鉴定费不应由上诉人承担。
田逢军辩称，原审判决审理事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。一、本案中关于非医保用药部分，上诉人在一审中并未提交不承担非医保用药的相关证据。二、关于被上诉人的两次伤残鉴定，一项为交通事故导致的器质性损失，一项为伤情所致精神障碍，二者并不重复，均应予以认定。三、误工时间应计算至定残前一天，但应当以伤残确定之日为准。上�人并未提交不承担鉴定费的证据，鉴定费应当由上诉人承担。
洪浩斌未作陈述。
田逢军向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告方损失暂定21743.53元，残疾赔偿金等待鉴定后确定；2、保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用及邮寄费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月10日19时许，原告田逢军驾驶鲁Ｊ×××××号正三轮载货摩托车沿王边路由西向东行驶至王边路与边家院镇胜利大街路口，与沿边家院镇胜利大街由南向北被告洪浩斌驾驶的鲁Ｊ×××××号小型普通客车碰撞肇事，致田逢军及乘坐田逢军车人李莲受伤，车辆损坏。李莲送医院抢救无效于2016年6月13日死亡。2016年6月23日，肥城市公安局交通警察大队出具肥公交认字[2016]第40126（4）号道路交通事故认定书，认定原告田逢军与被告洪浩斌分别承担事故的同等责任。事故发生后，原告田逢军被送入肥城市中医医院住院治疗，其伤情被诊断为，骨盆多发骨折、左肩胛骨骨折、左第3肋骨骨折、脑挫裂伤、多发皮肤裂伤、骨盆骨折内固定积留。原告于2016年7月2日出院，住院22天，支付住院医疗费20123.7元，另外原告还支出门诊费用608元，综上，原告共支付医疗费20731.7元。诉讼中，原告田逢军申请对其因事故造成的身体器质性伤害的伤残等级、护理人数及期限和原告田逢军是××及相应伤残等级申请鉴定。经本院委托，当事人共同选定，委托泰安正合司法鉴定所对其因交通事故造成的身体器质性伤害的伤残等级、护理人数及期限进行了鉴定，2016年12月5日，该所作出泰正司鉴所【2016】临鉴字第941号鉴定意见书，鉴定意见为，被鉴定人田逢军因交通事故受伤致脑挫裂伤，�照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002)4.10.1.a)之规定，评定十级伤残，被鉴定人田逢军护理期限为50日，住院期间为2人护理，余为1人护理。原告支出鉴定费2000元。经本院委托，××司法鉴定所，对原告是××及相应伤残等级予以鉴定，2016年12月26日，该鉴定所作出鲁安康【2016】精鉴字第793号鉴定书，鉴定意见为，1、被鉴定人田逢军患有脑挫裂伤所致精神障碍；2、被鉴定人田逢军构成九级伤残。原告田逢军支出鉴定费3000元。原告于2013年12月购买泰安市泰山区财源街道办事处王庄佳苑小区3号楼3单元402室房产一处，该小区属城镇辖区范围内，原告至今一直在该小区居住。原告主张住院期间由其女儿田翠翠及妹妹田凤芹护理。综上，原告田逢军的经济损失为：1、医疗费20731.7元；2、误工费17198.51元（31545元/年÷365天×199天）；3、护理费6222.58元[31545元/年÷365天×（22天+50天）]；4、住院伙食补助费660元（30元/天×22天）；5、伤残赔偿金138798元（31545元/年×20年×22%）；6、交通费300元；7、鉴定费5000元（2000元+3000元），共计188910.79元。另查明，鲁Ｊ×××××号小型普通客车的车主系被告洪浩斌，该车辆在安邦保险泰安公司投保交强险和50万商业险，并投有不计免赔险。事故发生后，被告洪浩斌向原告垫付医疗费10000元，对于垫付的该费用要求在本案中一并处理。再查明，被告安邦泰安公司已经将交强险赔偿限额项下的医疗费10000元、死亡赔偿金110000元，商业三者险赔偿范围内283577.7元赔偿给本事故的另一受害人，即本院（2016）鲁0983民初3441号案件，该案件已结案且赔偿完毕。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿相应的损失。被告洪浩斌驾驶鲁Ｊ×××××号轻型普通货车与原告田逢�驾驶的鲁Ｊ×××××号正三轮载货摩托车碰撞肇事，致使原告田逢军受伤，车辆损坏。肥城市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告田逢军与被告洪浩斌分别承担事故的同等责任。事实清楚，责任明确，本院予以确认。关于泰安正合司法鉴定所出具泰正司鉴所【2016】临鉴字第941号鉴定意见书和山东安康医院精神疾病司法鉴定所出具的鲁安康【2016】精鉴字第793号鉴定书，系本院委托，双方当事人共同选定，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，本院予以采纳。关于原告田逢军主张的医疗费，原告提交的肥城市中医医院的住院病历、用药明细、医疗费正规发票能够证实其真实花费情况，本院予以支持。关于原告田逢军主张的住院伙食补助费、参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告主张按照每天30元计算的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的护理费、误工费均按照城镇标准计算符合法律规定，本院予以支持。原告主张交通费，根据原告伤情、住院时间、住院地点、及鉴定支出费用，结合原告家庭住址，本院酌定为300元。关于被告安邦保险泰安公司辩解不承担鉴定费，未提交证据，本院对该辩解意见不予采纳。综上，因肇事车辆鲁Ｊ×××××号小型普通客车在安邦保险泰安公司投保交强险50万商业第三者保险，在本院（2016）鲁0983民初3441号案件中交强险中医疗费、死亡赔偿金份额已经用尽。故本案不再使用交强险赔偿限额。对于原告田逢军损失，应当按照事故责任比例承担，因原告与被告洪浩斌承担事故的同等责任，且事故发生在机动车之间，被告洪浩斌应承担50%的赔偿责任为宜，又因肇事车辆投有商业三者险，被告安邦保险泰安公司应承担被告洪浩斌应承担的赔偿责任，故被告安邦保险泰�公司应在商业第三者保险赔偿限额内赔偿原告田逢军各项损失共计94455.4元(188910.79元×50%)。因被告洪浩斌在事故发生后为原告垫付了10000元，应在赔偿款中扣除，故被告安邦保险泰安公司应在商业第三者保险范围内赔偿原告田逢军各项损失84455.4元（94455.4元-10000元）。对于被告洪浩斌垫付的费用，应由保险公司向其支付。因原告的损失在保险范围内足以支付，故被告洪浩斌不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害�偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告田逢军各项损失共计84455.4元；二、被告安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告洪浩斌垫付的10000元；三、驳回原告田逢军对被告洪浩斌的诉讼请求；四、驳回原告田逢军的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元，由原告田逢军承担157元，被告洪浩斌承担955元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的诉讼请求以及依据�事实和理由，本案双方争议的焦点是：一审判决的医疗费、残疾赔偿金及误工费是否正确；鉴定费上诉人是否应予承担。
上诉人主张一审中未审核超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，医疗费超出交强险的部分应扣除非医保用药，其依据的合同条款属于责任免除条款，上诉人未提供证据证明其履行了提示和明确说明义务，且其主张扣除的数额也未予明确，故对其该上诉理由，本院不予采信。被上诉人脑挫裂伤经过两次鉴定，2016年12月5日，泰正司鉴所【2016】临鉴字第941号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人田逢军因交通事故受伤致脑挫裂伤，评定十级伤残。2016年12月26日，鲁安康【2016】精鉴字第793号鉴定书，鉴定意见为：被鉴定人田逢军患有脑挫裂伤所致精神障碍，构成九级伤残。从鉴定的内容看，两次伤残鉴定，一次为交通事故导致的器质性损失，一次为伤情所致精神障碍，二者并不重复，上诉人主张两次鉴定系重复鉴定的理由无证据支持，本院亦不予采信。一审依据上述两个鉴定结论作出的残疾赔偿金及误工费计算数额正确，应予维持。对于鉴定费用，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。在理赔过程中，为确定损失数额，鉴定是必不可少的环节，鉴定费亦必然发生，故本案鉴定费用应由上诉人承担，上诉人不承担鉴定费的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，安邦保险泰安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2224元，由安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭明娜
审判员 王 芳
审判员 井 慧
二〇一七年八月二十九日
书记员 马申娜