河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1095号
上诉人（原审被告）孙国星，男。
上诉人（原审被告）姜朋，男。
委托代理人马俊青，河北天树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河北南皮农村商业银行股份有限公司。
委托代理人李传卫，该单位职员。
上诉人孙国星、姜朋与被上诉人河北南皮农村商业银行股份有限公司（以下简称南皮农商行）借款合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2013）南民初字第1661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，被告孙国星于2009年5月5日在原告下属单位刘夫青分理处贷款5万元，被告姜朋自愿为其担保，承担连带责任，借款合同规定还款方式为按季结息，到期还清本息，偿还日期为2011年5月3日。合同到期后，被告偿还了部分利息10267.20元，至今尚欠原告本金5万元及部分利息。经原告多次催要，该借款本金及利息至今没有偿还。原告诉至本院，请求法院依法判令被告方偿付本金5万元及利息。被告认为原告催收公告对二被告不适用，因二被告一直在家务农，没有外出过，提供了村委会证明为证。上述事实，由原、被告提交借款借据，担保借款合同、取款背书、催收公告、村委会证明及庭审笔录为证。
原审认为，原被告双方所签订的借款合同及借款借据，有双方的签字和盖章，系双方的真实意思表示，依法予以认定。原告依合同约定向被告孙国星履行了义务，发放了贷款，被告应按合同约定履行还款义务，被告姜朋应依约履行担保义务，截至起诉之日，被告尚欠借款本金5万元及相应利息，原告要求被告孙国星偿还借款本金及利息，被告姜朋承担连带清偿责任，事实清楚、证据充分，依法予以支持。被告主张该借款是由他人使用，应由实际使用人偿还，没有提供相关证据应不予支持，另被告主张该借款已超过诉讼时效，原告提供了催收公告并多次追要，存在有客观性、真实性，对被告主张应不予支持，合同依法成立，即具有法律约束力，双方应遵守诚实信用原则，认真履行合同义务。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第18条之规定，判决如下：被告孙国星偿还原告河北南皮农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息（利息自2009年5月5日起按借款合同约定利率计算至判决生效之日止，扣除已交利息10267.20元）。被告姜朋承担连带清偿责任，判决生效后三日内执行完毕。案件受理费525元，由二被告承担。
宣判后，原审被告孙国星、姜朋不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：一、原审认定被上诉人具备原审原告主体资格缺乏依据。上诉人孙国星于2009年所借款项是在刘夫青信用社借的，当时借款合同及借据中贷款人一方也是加盖的刘夫清信用社的公章，上诉人没有从被上诉人处借过分文款项，对此，原始借款合同及借据足以证实。原审在没有任何证据证实被上诉人与刘夫青信用社属于同一主体的情况下，即认定被上诉人具备原审原告主体资格，明显缺乏事实及法律依据。二、原审认定被上诉人多次向上诉人催要过借款，属认定案件事实错误。本案所涉借款的实际用款人并非上诉人孙国星，而是万春庆，孙国星只是顶名借款，二上诉人办完借款手续，所借款项即由刘夫清信用社直接交付给了万春庆。借款期满前都是万春庆和孙国星按照约定负责偿还借款本息，借款到期后万春庆明确告知二上诉人，称由二上诉人顶名给其从刘夫青信用社借款50000元已经还完没事了，此后直到被上诉人起诉，被上诉人方没有任何人找过二上诉人催要过借款，被上诉人也没有任何证据能够证实其曾经向二上诉人催要过借款。至被上诉人起诉，本案所涉借款已经超过了法定的诉讼时效期间和借款合同约定的担保期限，被上诉人已经丧失了就本案所涉借款胜诉权。而原审在没有任何事实根据的情况下，认定被上诉人多次向二被上诉人催要过借款，据此判决二上诉人偿还借款本息，纯属主观臆断。三、原审认定被上诉人所发催款公告具有合法性缺乏法律根据。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项：当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。上述规定中对使用公告方式主张权利情形做了明确规定，就是必须是当事人一方下落不明，而本案二上诉人所在的村组织证实二上诉人自始至终就没有离开过住所地，根本不存在下落不明情形。另外，《2011年全国民事审判工作会议纪要》九、关于民事诉讼程序及其他问题中第69条规定，人民法院只有在民事诉讼法第84条规定的受送达人下落不明，穷尽其他方式无法送达的情况下，才可以采用公告送达方式。坚决杜绝随意采用公告送达方式的错误做法，充分维护当事人的诉讼权利和实体权利。可见，无论是法院还是金融机构，采用公告方式送达文书或主张权利的前提必须是被送达人下落不明，否则即是滥用权利，不具有合法性。原审无视上述规定及本案事实，对被上诉人的公告效力予以认定，明显缺乏法律根据。四、原审就相同情况下的不同案件裁量标准截然相反。同为被上诉人以公告方式催要借款的案件，原审在其他不同案件中对公告催要的效力予以否定，而在本案中却对公告催要的效力予以认定。显然，这样的裁量标准难于令人信服。基于上述理由，特提出上诉，请求上级人民法院依法撤销原判，或径行改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称，刘夫青信用社是我单位的分支机构，原审有借款合同证明。我公司向孙因星追要过借款，但孙国星不在家，找姜朋追要时，其明确表示不让我们找他。因不知孙国星在什么地方，就在河北法制报上发布债权催收公告。
二审审理期间，上诉人提交的证据有：1、姜国庆、代卫明书面证言。以证实上诉人孙国星、姜朋自2009年一直在家务农，没有外出打工。2、证人李志刚、代卫明出庭证言。证人李志刚证实：孙国星与姜朋是搞养殖的，其是搞种殖的，这些年他们二人一直在家。原审卷宗18页村委会证明是其书写。被上诉人提交的2013年3月1日西郭村委会证明不是其出具的事实。证人代卫明证实：署名代卫明的书证是其书写，上诉人与其是邻居，自2009年上诉人一直在家务农，没有外出打工。被上诉人质证意见：1、姜国庆、代卫明书证系一人书写。2、对证人证言无异议。本院对以上证据的分析与认定：被上诉人对证人李志刚、代卫明证言无异议，证人李志刚、代卫明分别证实了上诉人始终在家务农的情况，所作证言客观真实，本院对二证人证言予以采信。对姜国庆书面证言，因被上诉人提出异议，证人亦未出庭，故本院对姜国庆书面证言不予认可。
被上诉人提交的证据有：1、南皮县王寺镇西郭村村委会证明，以证实孙国星与姜朋近两年外出不在家。2、信贷员柴文生、刘书朋、吴晓亮书证，以证实多次去西郭村对孙国星贷款进行催收的事实。上诉人质证意见：1、证据1不属于二审新证据，也不是上诉人在一审开庭后取得的。2、证据2是以被上诉人分理处名义出具，是自书证据，不能作为证据使用。本院对以上证据的分析与认定：对于被上诉人二审期间提供的村委会的证明，该证据不符合证据的形式要件，没有单位负责人的签名或盖章；上诉人出庭证人李志刚系南皮县王寺镇西郭村在任村委会主任，其亦证实被上诉人提交的村委会证明不是其出具，且该证据并不符合证据规则第四十一条“新证据”的情形；对信贷员柴文生、刘书朋、吴晓亮书证，从证据的分类上讲属于证人证言，但被上诉人并未申请证人出庭作证，当事人也无法对证人进行质询，故对被上诉人二审提供的该组证据不予认定。
二审经审理查明的其他事实，与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人孙国星在被上诉人南皮农商行处贷款50000元，双方签订了借款合同，并约定了借款利率和还款日期，被上诉人按照合同约定将该笔贷款发放给了上诉人孙国星，双方之间的借贷关系事实清楚、合法有效。关于被上诉人是否具备原审原告主体资格问题，本院认为，南皮县刘夫青信用社分理处是南皮农商行（前身河北南皮农村信用社）辖下的非法人分支机构，不具备独立的法人资格，其债权债务应由被上诉人承继，被上诉人南皮农商行依法取得向二上诉人归还本案借款本息的诉讼权利。故上诉人认为被上诉人不具备原审原告主体资格上诉理由不能成立。
关于被上诉人是否催要过借款及债权催收公告效力问题。根据借款合同约定，本案借款期限自2009年5月5日起至2011年5月3日止。被上诉人在上诉人孙国星未按约定的期限履行还款义务时，其应在法律规定的诉讼时效期限内向上诉人孙国星或者其保证人主张权利。被上诉人虽主张向上诉人孙国星、姜朋主张过权利，并于2013年3月27日在河北法制报上刊登债权催收公告。但根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项的规定：当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，视为当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力。本案中，上诉人提供的西郭村村委会证明及出庭证人证言，均证实上诉人自2009在家务农，没有外出打工。被上诉人提供的证据不能证实其在2013年3月27日河北法制报上刊登债权催收公告时上诉人下落不明。故被上诉人在河北法制报上刊登的债权催收公告，不符合使用公告催收方式的条件，不能认定为民法通则规定的“当事人一方提出要求”的情形，并不能产生诉讼时效中断的效力。故对上诉人提出的该笔借款已过诉讼时效的上诉请求，本院予以支持。应认定被上诉人起诉的诉讼时效已过，丧失了胜诉权。上诉人姜朋对该笔借款虽作出担保，但借款合同对保证人承担保证责任期间予以约定，保证期间为主债务到期后两年。被上诉人在主债务到期后两年内，未提起诉讼或申请仲裁向保证人姜朋主张保证责任，保证人依法免除保证责任。故被上诉人于2013年10月18日向原审法院提起诉讼，被上诉人的诉求已超过诉讼和担保期间，上诉人的诉讼和担保责任应予免除。上诉人提出，该笔借款的实际用款人是万春庆，因上诉人未提交证据予以证实，对该上诉主张不予支持。综上，原审法院认定二上诉人承担还款责任属适用法律错误，应以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款四项之规定，判决如下：
一、撤销河北省南皮县人民法院（2013）南民初字第1661号民事判决；
二、驳回被上诉人河北南皮农村商业银行股份有限公司要求上诉人孙国星偿还借款本金50000元及利息，并要求上诉人姜朋承担连带保证责任的诉讼请求。
一审案件受理费525元，由被上诉人河北南皮农村商业银行股份有限公司承担。二审案件受理费1050元，由被上诉人河北南皮农村商业银行股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱婧红
审判员 杨志新
审判员 穆庆伟
二〇一四年四月二十九日
书记员 霍灿磊