海南省临高县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民二初字第47号
原告：栾桂江，男，汉族。
委托代理人：高昌，山东众成仁和（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：王陟峰，山东众成仁和（青岛）律师事务所律师。
被告：海南临高县金牌城市信用合作社，住所地海南省临高县临城镇。
法定代表人：刘东，该信用社主任。
委托代理人：焦跃，北京市天铎律师事务所律师。
原告栾桂江诉被告海南临高县金牌城市信用合作社（以下简称金牌信用社）存单纠纷一案，本院于2013年4月9日立案受理，于2013年5月16日依法由审判员林珩担任审判长，与审判员许欢、人民陪审员许新科组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告栾桂江的委托代理人高昌、王陟峰，被告金牌信用社的委托代理人焦跃到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
原告栾桂江诉称：1998年3月16日，原告在被告处以定期整存整取的方式存款500万元，存期半年（自1998年3月16日至1998年9月16日），月息千分之三点四五，到期后，原告多次找到被告要求兑付，但被告拒不履行兑付义务，原告无奈只得诉至贵院，请求依法判令：1、被告返还存款5000000元整；2、被告支付利息103500元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告金牌信用社辩称：一、原告依据起诉的500万存单虚假。原告于2012年11月1日持一张1998年3月16日500万元的定期存单，向海南临高县金牌城市信用合作社整顿工作组（以下简称金牌信用社整顿工作组）申报债权。经工作组核查金牌信用社的存单、存款存条等资料，将原告这张500万存单与金牌信用社留存的1998年1月至6月期间使用的存单进行比对，从形式上发现以下明显瑕疵：1、存单样式上的瑕疵。原告存单印制粗糙且不规整；原告存单是手工填制，而金牌信用社的存单是机打存单；金牌信用社客户持有的都是首联红颜色。2、存单出纳、制票人的瑕疵。金牌信用社在1998年1月至6月期间对外开出的定期存单的制票人、出纳、会计中没有原告存单上记载的“梁居荣”和“杨爱珍”其人。经核查金牌信用社员工名册及工资表，也没有上述两人。经向金牌信用社员工中名字同音人“羊爱珍”了解，证实金牌信用社没有这两个人，且辨认出原告存单上出纳签章是假的。羊爱珍承认其本人没有使用过类似名章，且证明了“梁居荣”不是金牌信用社的员工。
二、原告与金牌信用社之间没有真实的存款关系。原告申报债权后，金牌信用社整顿工作组核查了金牌信用社所有财务资料及银行凭证，均没有发现原告500万元资金存入的账务记录及相关凭证。为查明原告是否有真实资金存�金牌信用社，金牌信用社整顿工作组首先向临高人民银行调取了金牌信用社在人民银行头寸账户资料及资金进出明细，根据人民银行提供的资料显示，同时期也没有500万元资金进入金牌信用社的记录；其次，2012年12月18日金牌信用社整顿工作组向原告发出通知，要求原告及时说明该笔存款办理的具体情况，并提供存款的存入、划转等能够证明存款真实性的相关资料。但是，原告对金牌信用社整顿工作组的通知迟迟不予答复；最后，金牌信用社整顿工作组经审查后，认为原告存单虚假，存款关系不真实，且原告不能提供存款真实存入的相关凭证，故对原告申报的债权不予确认。为避免有重大疏漏，金牌信用社整顿工作组委托第三方审计机构中审亚太会计师事务所海南分所对原告500万存单进行了专项审计，审计机构认定，原告持有的500万存单没有真实资金存入金牌信用社。
综上所述，金牌信用社认为原告持有的500万存单虚假，且原告与金牌信用社之间没有真实的存款关系。根据最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第二项，关于“法院在审理一般存单纠纷案件中，除审查存单、进账单、对账单、存款合同等凭证的真实性外，还应审查持有人与金融机构间存款关系真实性”的规定。请法院在依法查明事实的基础上，判决驳回原告的诉讼请求，以维护金牌信用社的合法权益。
经审理查明：栾桂江委托李维刚于2012年11月1日持一张于1998年3月16日制作的500万元定期整存整取储蓄存款存单向金牌信用社整顿工作组申报债权。该工作组经核查金牌信用社的有关财务资料及银行凭证后，将存单与金牌信用社留存的1998年1月至6月期间的存单进行比对，发现该定期存单存在明显瑕疵。为了查明栾桂江500万元资金存入金牌信用�的真实情况，金牌信用社整顿工作组向临高县人民银行调取了金牌信用社在人民银行头寸帐户资料及资金进出明细，根据该行提供的资料显示，同时期没有500万元资金进入金牌信用社的记录。此外，为了避免有重大疏漏，金牌信用社整顿工作组委托中审亚太会计师事务所有限公司海南分所对栾桂江500万元定期存单进行相关核对工作，核对情况如下：一、经核查金牌信用社档案资料，在1998年1月至6月，金牌信用开设在临高人民银行账户中没有500万元存款存入；二、经核查金牌信用社账务记录，在1998年1月至6月，存放同业款项、存放联行款项、拆放同业及拆放金融性公司科目中无500万元金额的发生；三、经核查金牌信用社账务记录，在1998年1月至6月，定期储蓄存款中，未发现栾桂江存入金牌信用社500万元的定期存款，包括任何与之相关的现金存款存条或转账汇入凭证、入账记录等；四、经审查金牌信用社的存单、存款存条等资料，将栾桂江500万元存单与金牌信用社留存的1998年1月至6月使用的存单进行比对，存在以下差异：1、在此期间金牌信用社对外使用的是机打而非手工填制的存单；2、其他客户持有的存单是首联且为红色，栾桂江持有的该存单为第二联且为绿色；3、经与金牌信用社1998年1月至6月对外开出定期存单的制票人、出纳等人员比对，金牌信用社同期开出的同类定期存单制票人、出纳中未发现有“梁居荣”和“杨爱珍”其人。经查询金牌信用社员工名单及工资表，及向原金牌信用社员工了解，未发现在此期间金牌信用社有这两个人。
又查明：2012年12月18日金牌信用社整顿工作组向栾桂江发出通知，要求栾桂江向该工作组及时说明500万元存款办理的具体情况，并务必于2012年2月31日前提供该笔债权的划款凭证及资金来�等能够证明存款真实性的相关资料，但栾桂江不能将资料提供给该工作组进行核查。2013年3月26日金牌信用社整顿工作组向栾桂江发出《不予确认债权通知书》，对栾桂江申报的债权不予确认。
另查明：“海南临高县金牌城市信用合作社”于1996年11月20日被中国人民银行海南省分行批准更名为“临高县金牌城市信用合作社”，并于1997年1月30日进行工商变更登记手续。
以上事实有栾桂江提供的1998年3月16日《信用社定期整存整取储蓄存款存单》；金牌信用社提供的中审亚太会计师事务所有限公司海南分所于2012年12月7日作出的《关于栾桂江500万存单情况说明》、金牌信用社1998年3月至6月工资表、中国人民银行临高县支行出具的金牌信用社的帐务资料、金牌信用社整顿工作组于2012年12月18日的《通知》及2013年3月26日向栾桂江发出《不予确认债权通知书》、金牌信用社工�变更登记资料，以及在庭审中原、被告的陈述笔录在案为证，足以认定。
本院认为：本案争议的焦点为栾桂江与金牌信用社之间是否存在存款关系？栾桂江以其持有的一张定期存单向金牌信用社主张权利，因存单涉及的金额巨大，并且金牌信用社也认为该存单疑点众多。为此，栾桂江不仅要提供本人持有的定期存单原件，还要提供存款的存入、划转等相关资料，以便金牌信用社进行审查。但栾桂江不能按照要求提供能够证明存单真实性的相关资料。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，栾桂江应承担举证不能的后果。在庭审中，金牌信�社提供中国人民银行临高县支行提供的财务资料以及中审亚太会计师事务所有限公司海南分所出具的《关于栾桂江500万存单情况说明》，并提供金牌信用社的工商变更登记资料，证明栾桂江没有真实资金存入金牌信用社，栾桂江与金牌信用社之间不存在存款关系，金牌信用社在1997年1月30日已经变更名称为临高县金牌城市信用合作社的事实。栾桂江不能提供证据对金牌信用社进行反驳，栾桂江与金牌信用社之间不存在存款关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告栾桂江的诉讼请求。
案件受理费人民币47524.5元，由原告栾桂江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 林 珩
审 判 员 �欢
人民陪审员 许新科
二〇一三年九月六日
书 记 员 陈星宇
附适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审核：刘峰撰稿：林珩校对：陈星宇印刷：陈星宇海南省临高县人民法院2013年9月6日印制
（共印12份）