安徽省长丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长行初字第00005号
原告：南京秉毅通信实业有限公司，组织机构代码证号66739017-4。
法定代表人：费银霞，总经理。
委托代理人：徐虎，安徽杰创律师事务所律师。
委托代理人：刘明银，安徽杰创律师事务所律师。
被告：长丰县人力资源和社会保障局，组织机构代码证号00300376-8。
法定代表人：崔广琼，局长。
委托代理人：胡冬梅，长丰县人力资源和社会保障局保险福利科副科长。
委托代理人：黄祥，安徽金的律师事务所律师。
第三人：孔禹晨，男，1986年10月7日生，汉族，户籍地安徽省长丰县水湖镇南孔村孔*组。
委托代理人：彭良结，安徽皖都律师事务所律师。
原告南京秉毅通信实业有限公司（以下简称秉毅公司）不服被告长丰县人力资源和社会保障局（以下简称长丰县人社局）社会保障行政确认一案，于2014年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月7日受理后，于2014年2月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孔禹晨与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘明银，被告委托代理人胡冬梅、黄祥，第三人孔禹晨及其委托代理人彭良结，证人刘海泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长丰县人社局于2013年11月3日作出长丰工认（2013）341号《认定工伤决定书》，认定第三人孔禹晨于2013年1月15日早上根据单位安排，接送员工途中与另一客车碰撞受伤，属于工伤认定范围，认定为工伤。被告于2014年2月10日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。第一组证据1、第三人孔禹晨向被告申请工伤认定时提交的《工伤认定申请表》及孔禹晨的居民身份证复印件，证明第三人孔禹晨向被告提出工伤认定申请；证据2、长丰县人民医院《出院记录》，证明第三人孔禹晨受伤后的医疗诊断证明；证据3、长丰县人民法院（2013）长刑初字第00149号刑事判决书，证明第三人系秉毅公司的职工；证据4、《道路交通事故认定书》，证明发生交通事故的事实；证据5、企业信息查询，证明秉毅公司的企业性质。第二组证据1、被告对证人刘某乙的问话笔录及刘某乙的居民身份证复印件，证实其在长丰县从事移动维护业务，租赁刘某甲的面包车，刘某甲雇佣孔禹晨为驾驶员，2013年1月15日晨，孔禹晨驾车发生交通事故的事实；证据2、《维护业务合作协议书》，证实秉毅公司以合作的方式将长丰县移动通信维护业务交刘某乙承建的事实；证据3、《工伤认定举证通知书》及其送达回证、《认定工伤决定书》及其送达回证，证明被告已通知原告举证，向原告送达了认定工伤决定书，程序合法。被告适用的法律依据是《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十六条第（一）项，《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第三条。
原告秉毅公司诉称：孔禹晨并非我公司员工，与原告没有劳动合同关系或事实劳动关系，其驾驶车辆的行为不是原告安排的工作，且孔禹晨受伤已构成犯罪，不应当认定为工伤，被告的具体行政行为认定事实和适用法律错误，请求依法撤销被告作出的《认定工伤决定书》。原告向法庭提供的证据：1、《认定工伤决定书》，证明被告作出的具体行政行为；2、《道路交通事故认定书》，证明孔禹晨受到事故伤害不是上班时间和工作地点，且自身承担全部责任的事实；3、《维护业务合作协议书》，证明原告将长丰县范围的通信维护业务承包给刘某乙经营维护和施工的事实；4、《车辆租用协议》，证明孔禹晨驾驶的车辆是刘某乙租用刘某甲的，孔禹晨不是刘某乙雇佣的事实；5、证人刘某甲证言，证实刘某乙是长丰县通信维护站站长，他是维护站光缆组组长，刘某乙租用他的车辆，孔禹晨是驾驶员，孔禹晨的工资有时由他从租金中支付，有时由刘某乙直接支付。事故发生的前一天晚上，孔禹晨驾车到长丰县双墩镇切割光缆后，返回县城的途中发生了交通事故。
被告长丰县人社局辩称：第三人孔禹晨申请工伤时，提供了长丰县人民法院（2013）长刑初字第00149号刑事判决书以及被告对刘某乙询问笔录等证据，足以证明第三人孔禹晨系原告秉毅公司的员工，2013年1月15日晨，孔禹晨根据单位安排，驾驶单位租赁车辆从长丰县双墩镇接送单位员工回长丰县水湖镇，途中与另一车辆碰撞受伤，孔禹晨与原告形成了事实劳动关系，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，且孔禹晨并非故意犯罪，符合工伤认定情形。我局依法所作的工伤认定的具体行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院依法维持。
第三人孔禹晨诉称：被告作出的《工伤认定决定书》程序合法，证据确实充分，适用法律正确，请求法院依法维持。
本院依职权调取了由我院保存的孔禹晨交通肇事案卷宗内的侦查人员对孔禹晨、张全天的询问笔录以及秉毅公司与被害人崔某的近亲属签订的赔偿协议书，证实2013年1月14日晚，孔禹晨驾驶车辆与张全天、崔某到长丰县陶楼抢修线路，工作完成以后返回长丰县水湖镇的途中发生了交通事故，此次事故造成崔某死亡，后秉毅公司与崔某的近亲属签订了赔偿协议，协议载明孔禹晨为秉毅公司员工，本次交通事故是工伤事故，协议书加盖了秉毅公司合同专用章。
庭审中原告对被告提交的证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为刑事判决书和其他证据均不能证实原告与第三人存在事实劳动关系，原告与刘某乙是分包合作关系，维护业务合作协议书证明了原告与第三人没有劳动关系。原告对本院调取的证据质证认为，交通事故发生的时间可视为下班途中，赔偿协议虽认可第三人是原告单位员工，但第三人负事故全部责任，不符合工伤认定条件。
被告对原告提交的证据的真实性没有异议，对证明目的质证认为第三人在道路上驾驶车辆是履行工作职责，是原告维护通信业务的组成部分，且刘某甲的证言证实了第三人的工资由刘某乙支付。被告对本院调取的证据质证认为，赔偿协议证实了第三人是原告公司的员工，崔某被视为工伤，第三人履行职务时受伤，也应属于工伤。
第三人对被告提交的证据没有异议，同意被告对原告提交的证据的质证意见，对本院调取的证据质证认为，第三人是驾驶员，驾驶车辆是其从事的工作，发生交通事故受伤符合工伤认定的情形。
经庭审质证，本院对原告、被告及本院调取的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明：2011年12月30日，秉毅公司与刘某乙签订《维护业务合作协议书》，约定刘某乙以秉毅公司合作单位的名义在长丰县实施移动通信维护业务各项工程经营和施工，按业务分包方式报账。2012年1月1日，刘某乙与刘某甲签订《车辆租用协议》，约定刘某乙以每月租金5000元（含驾驶员工资）租用刘某甲的车辆，车辆必须停放在维护站内，服从刘某乙工作安排及调遣。2012年8月，刘某甲雇佣孔禹晨为车辆驾驶员。2013年1月14日晚，孔禹晨驾驶车辆与张全天、崔某到长丰县陶楼抢修线路，工作完成后于次日晨6时返回长丰县水湖镇的途中，与一辆中型普通客车碰撞，造成崔某死亡，多人受伤的重大道路交通事故，经认定孔禹晨负事故全部责任。孔禹晨受伤后在长丰县人民医院住院治疗，诊断为：1、右股骨髁开放性粉碎性骨折；2、左胫腓骨粉碎性骨折；3、左骶骨折；4、左拇指近节指骨骨折；5、下颌部皮肤裂伤；6、左股外髁骨折。2013年2月26日，秉毅公司与崔某的近亲属签订了赔偿协议书，协议书载明孔禹晨为秉毅公司员工，此次交通事故为工伤事故。2013年6月，孔禹晨因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年零二个月，缓刑一年零六个月。2013年10月14日，孔禹晨向长丰县人社局申请工伤认定，长丰县人社局受理申请材料后，于2013年10月17日向秉毅公司送达了《工伤认定举证通知书》，通知秉毅公司在收到通知后15日内举证。2013年10月26日，秉毅公司向长丰县人社局递交了反馈意见及举证材料《维护业务合作协议书》和《车辆租用协议》。长丰县人社局向刘某乙进行了询问、调查，于2013年11月3日作出长丰工认（2013）341号《认定工伤决定书》。决定：孔禹晨同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2013年11月8日，长丰县人社局向秉毅公司送达了《认定工伤决定书》。秉毅公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：长丰县人社局作为工伤保险主管部门，对所辖区域内的职工工伤认定申请具有受理、审查、认定的法定职责。孔禹晨虽未与秉毅公司签订劳动合同，但孔禹晨是刘某甲出租给刘某乙使用的车辆的驾驶员，服从刘某乙的工作安排及调遣，每月工资由刘某甲从刘某乙支付的车辆租金中支出，或者由刘某乙直接支付，其与刘某乙形成了管理与被管理的隶属关系，且秉毅公司在与崔某的近亲属签订的赔偿协议书中也认可了孔禹晨是秉毅公司的员工。秉毅公司作为长丰县移动通信维护业务的承包单位，将承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。孔禹晨按照安排驾驶车辆接送长丰县通信维护站的维修工人到长丰县陶楼从事维修工作，返回途中发生了交通事故，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应由秉毅公司承担工伤保险责任。长丰县人社局依据孔禹晨的申请，经核实后依法作出属于工伤认定的决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。秉毅公司的诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告长丰县人力资源和社会保障局于2013年11月3日作出的长丰工认（2013）341号《认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判长 徐家俭
审判员 陈明霞
审判员 陶正林
二〇一四年三月二十七日
书记员 张珊珊
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。