福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第229号
原告吴容平，女，汉族，居民。
被告福建省老区房地产开发有限公司。
法定代表人陈亚平，总经理。
被告福建海富房地产开发有限公司。
法定代表人陈亚平，总经理。
二被告委托代理人黄民康，福建中美律师事务所律师。
被告福建鼎鑫融资担保有限公司。
原告吴容平与被告福建省老区房地产开发有限公司（以下简称老区公司）、福建海富房地产开发有限公司（以下简称海富公司）、福建鼎鑫融资担保有限公司合同纠纷一案，本院于2014年2月7日受理，2014年2月10日，原告撤回要求被告福建鼎鑫融资担保有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，因此，本院未通知被告福建鼎鑫融资担保有限公司应诉。2014年3月6日，由审判员宗赞宇依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴容平、被告老区公司及海富公司的委托代理人黄民康到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月23日，原、被告订立《预购房协议》，约定：被告老区公司将其在武平县平川镇河西路开发的“宏祥华都”1107、1007、907号套房以2500元／㎡出售给原告，共计1102500元，原告先预付55%购房款600000元；被告老区公司领取《预售许可证》后通知原告签订《商品房买卖合同》，原告再付45%余款502500元；若被告老区公司不能在2012年6月开盘销售，则自2012年7月起，被告老区公司须按月支付原告资金费18000元，若2012年12月仍不能开盘，则被告老区公司应退还原告预付款并按月支付资金使用费18000元，被告海富公司、福建鼎鑫融资担保有限公司承担连带责任。原告按约定支付600000元预付款，但被告老区公司未按约将房屋出售给原告，也未退还预付房款并支付资金使用费。原告请求判令：1、被告老区公司退还原告预付的购房款600000元，并支付自2011年12月23日起至款清偿日止按月利率20‰计算的利息；2、被告海富公司对上述款项承担连带清偿责任。
被告老区公司及海富公司辩称，原告未按《预购房协议》支付老区公司购房款，且协议关于担保的约定不明确，被告海富公司无担保责任。
在本案审理过程中，原告向本院提供如下证据：2011年12月23日《预购房协议》和2011年12月28日《收款收据》各一份。证明：该协议是由老区公司出具的，协议第六条约定，原告用现金支付老区公司购房款60万元，原告付款后老区公司出具了《收款收据》。签协议之前陈亚平曾带原告到武平县看老区公司开发的楼盘，并表示开盘时间为2012年6月。协议签订当天，原告和陈亚平及其驾驶员开车去闽侯县原告的亲戚处取现金，在车上将现金60万元交付给陈亚平，之后回到福州的海富公司签订了《预购房协议》。原告向被告索要收据，陈亚平于2011年12月28日出具《收款收据》。
被告老区公司及海富公司认为，对原告的证据1、2真实性没有意见，确实有签订该两份证据，但不能证明原告已经履行了付款义务，原告称用现金支付不属实：1、现金交易是危险的行为，在银行转账交易便捷的情况下，60万元的巨额款项没有必要现金支付；2、原告陈述先付钱，后出具收款收据，不符合民间金钱交易的习惯；3、原告称是60万元现金来源于闽侯亲戚处的投资，原告与陈亚平一起去取的，这不符合购房交易的习惯。4、被告老区公司开发的楼盘在武平，购房应该发生在武平，原告称买卖发生在福州是虚假的。5、购房过程都应该在售楼部完成，也不可能将钱交付给陈亚平个人。6、合同和收据时间不一致，原告对合同的履行必须承担举证责任，但原告不能证明合同已经实际履行。
本院认为，被告对原告提供的证据的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，依法予以认定。
经庭审质证并认证，对本案事实作如下认定：
2011年12月23日，原、被告签订《预购房协议》，约定：被告老区公司将其在武平县平川镇河西路开发的“宏祥华都”A1号楼1107、1007、907号的套房以2500／㎡的单价出售给原告，每套面积约147㎡，共计1102500元。原告预付55%购房款600000元；被告老区公司领取《预售许可证》时，应通知原告签订《商品房买卖合同》，原告再付45%余款502500元；若被告老区公司不能在2012年6月开盘销售，则自2012年7月起，被告老区公司须按月支付原告资金使用费18000元，每月1号为利息支付日，老区公司不得违约拖欠，否则按每日300元加收违约金；若2012年12月仍不能开盘，则被告老区公司应退还原告预付款并按上述约定结清拖欠的利息，本协议自动失效；被告海富公司、福建鼎鑫融资担保有限公司对本协议承担连带责任；原告预付的60万元，以现金交付被告老区公司，老区公司出具《收款收据》后，本协议生效。2011年12月28日，被告老区公司向原告出具《收款收据》：兹收到吴容平认购开发的“宏祥华都”A1号楼1107、1007、907号套房的预付款60万元正，现金收讫。《收款收据》由被告老区公司及法定代表人签字盖章。被告至今未就协议约定的三套房与原告签订《商品房买卖合同》。
另查明，被告老区公司开发的“宏祥华都”A1号楼已于2013年11月取得商品房预售许可证，证号：武房预售证（2013）第20号。
本院认为，被告老区公司将其开发的“宏祥华都”A1号楼1107、1007、907号套房出售给原告，被告老区公司在起诉前已取得了该商品房的预售许可证，因此，原、被告签订的《预购房协议》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议成立并具有法律效力。
本案争议的焦点是原告吴容平是否按《预购房协议》实际支付被告老区公司购房款60万元。原、被告的《预购房协议》明确约定，原告预付的60万元购房款，以现金方式交付被告老区公司，由老区公司出具《收款收据》后，协议生效。协议签订后，被告老区公司向原告出具了《收款收据》确认现金收讫原告60万元。从证据的角度看，原告依协议履行了支付义务，被告提出本案协议未实际履行的主张，未提供证据反驳，对被告的主张依法不予采信。被告老区公司未在约定的期间内就约定的房屋与原告签订商品房买卖合同构成违约，依照协议约定，原告有权要求被告退还已付的购房款60万元，并按约定支付相应的违约金。原、被告在协议中约定的资金占用费与违约金之和高于月利率20‰，原告主张按月利率20‰计算利息，不违反法律规定，依法准许。但原告主张利息自2011年12月23日（合同签订日）起计算，与约定不符，应按约定自2012年7月1日起支付利息，因此，被告老区公司应当清偿原告购房款60万元及该款自2012年7月1日起按月利率20‰计算的利息。被告海富公司作为协议的担保方，对被告老区公司的债务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后有权向被告老区公司追偿。原告自愿撤回对被告福建鼎鑫融资担保有限公司的诉讼请求，依法准许。据此，原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、被告福建省老区房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告吴容平购房款60万元，并支付该款自2012年7月1日起至本判决确定的履行期间止按月利率20‰计算的利息。
二、被告福建海富房地产开发有限公司对上述购房款本息承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向被告福建省老区房地产开发有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12440元，减半收取6220元，由原告吴容平负担1296元，被告福建省老区房地产开发有限公司负担4924元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 宗赞宇
二〇一四年四月八日
代理书记员 兰鸾玉
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。