青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一终字第295号
上诉人（原审原告）赵守财。
被上诉人（原审原告）青海广汇工程机械有限公司。
法定代表人王华山，董事长。
委托代理人辛小平，该公司法务。
被上诉人（原审被告）马有财。
上诉人赵守财因与被上诉人青海广汇工程机械有限公司（以下简称广汇公司）、马有财分期付款买卖合同纠纷一案，不服青海省湟中县人民法院（2015）湟多民初字第16号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理，上诉人赵守财，被上诉人广汇公司的委托代理人辛小平到庭参加诉讼，被上诉人马有财因下落不明，经本院公告送达，现公告期限届满仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年3月10日，广汇公司与赵守财签订一份合同编号为040310-1的工程机械产品销售合同，约定赵守财向广汇公司购买ZL50型装载机一台，价格为265000元，首付款130000元，余款自2004年5月10日至10月30日分6次付清。如违约将收回出售的设备，赵守财已付的货款以租赁设备租金的方式由广汇公司扣除，不足者须付清剩余租金，并承担50000元违约金。同年3月12日，广汇公司与赵守财又签订一份合同编号为040312-5的工程机械产品销售合同（分期付款销售合同），约定赵守财向广汇公司购买DH220-5型挖掘机一台，价格为760000元，首付款为340000元，余款自2004年6月1日至8月30日分3次付清；买方提货时根据商品生产厂家的出厂标准当场验收，如出现重大质量缺陷，应在交货后15日内提出异议；如赵守财违约，将所欠货款按每日万分之五支付滞纳金，并承担违约金50000元。两台机械设备总价款为1025000元，马有财为赵守财上述两笔债务承担连带保证责任。合同签订后，广汇公司将ZL50型装载机、DH220-5型挖掘机交付给赵守财，赵守财支付了首付款470000元。在使用两台机械设备期间，赵守财陆续支付款项355000元，剩余200000元至今未给付广汇公司。2007年4月24日，赵守财、马有财向广汇公司出具还款承诺书，承诺于2007年12月份之前将所欠设备款200000元全部付清，逾期不付，广汇公司可按合同条款约定索要违约金50000元及滞纳金，并收回所购的设备。后赵守财、马有财仍就未能按承诺给付剩余的设备款200000元，至2014年10月份，广汇公司仍在向赵守财追索该设备款。
原审法院认为，广汇公司与赵守财签订的工程机械产品销售合同，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应遵循诚实信用的原则，按照合同约定全面履行各自的义务。赵守财抗辩广汇公司的诉讼权利已超过法律规定的保护期限，根据赵守财自认广汇公司2014年10月仍在派人追索的事实，广汇公司未放弃其债务追索的权利，广汇公司的诉讼权利保护时效依然在法律规定的期限内，故赵守财抗辩诉讼时效已超过的理由不能成立，对其抗辩不予采纳。赵守财以广汇公司交付的机械设备存在质量问题给其造成经济损失拒绝支付设备款的理由，因其未能提供在合同约定的设备质量异议期内曾向广汇公司提出质量异议的证据，也未能提供直接证据证实其购买的设备存在质量问题，故其抗辩理由不能成立，不予采纳。赵守财未能按合同约定的及承诺的付款时间内支付剩余的设备款，违反了合同的约定，侵害了广汇公司的合法权益，对此应承担相应的民事责任，故对广汇公司主张赵守财支付剩余设备款及违约金的诉讼请求，予以支持。赵守财、马有财自行对所负担的债务作出的处分，不能对债权人发生法律效力。马有财为赵守财的债务承担连带保证责任，但未明确约定保证期间，广汇公司未提供证据证实其在挖掘机的分期付款买卖合同中约定的最后履行期限届满后六个月内曾向马有财主张承担连带保证责任这一事实，马有财的保证责任依法予以免除，故对广汇公司主张的由马有财承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。遂判决一、赵守财给付广汇公司设备款200000元，违约金50000元，两项合计250000元，限判决生效后10日内付清；二、驳回广汇公司的其他的诉讼请求。
赵守财上诉称，赵守财购买广汇公司的装载机和挖掘机，并由马有财担保，现仍欠广汇公司设备款200000元是事实。但2007年4月24日赵守财、马有财和广汇公司共同达成还款协议，约定装载机归赵守财，挖掘机归马有财，二人各向广汇公司偿还欠款100000元，赵守财、马有财向广汇公司出具了还款承诺书，并分别出具了欠条，这是三方对债务清偿另行达成的协议，是三方的真实意思表示。但一审判决以赵守财、马有财对所负担的债务作出的处分不能对债权人发生法律效力为由，判决赵守财承担全部债务，违背了当事人意思自治原则。广汇公司自2007年以后未向赵守财主张过权利，广汇公司的起诉超过诉讼时效。广汇公司对机械设备存在质量问题是明知的，该损失与尚欠设备款相抵，互不相欠，请求法院驳回广汇公司的诉讼请求。
广汇公司辩称，一审判决赵守财承担全部责任是错误的，2007年4月24日赵守财与马有财向广汇公司书面承诺尚欠的设备款由二人各承担100000元，是对债务的重新约定，广汇公司同意尚欠的设备款由赵守财、马有财各承担100000元，并共同承担违约金50000元。对赵守财、马有财尚欠的设备款广汇公司一直在主张，并未超过诉讼时效。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实没有异议，对双方没有异议的事实本院予以确认。
另查明，2007年4月24日，赵守财、马有财达成还款协议，对二台机械设备进行了分配，挖掘机归马有财使用，装载机归赵守财使用，所欠的200000元设备款由二人各承担100000元。同时双方又书面达成还款承诺书和欠条各一份，该还款协议、还款承诺书和欠条均留存在广汇公司，庭审中，广汇公司认可对债务的重新约定，由赵守财、马有财各给付广汇公司设备款200000元，并同意免除赵守财、马有财50000元违约金。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。2007年4月24日，赵守财和马有财就赵守财购买，马有财担保的广汇公司的设备款200000元进行了约定，由赵守财、马有财各负担100000元，并向广汇公司出具还款承诺书和各100000元的欠条，虽然广汇公司未在还款协议书和承诺书上盖章，但该还款协议、承诺书和欠条均由广汇公司留存，广汇公司在庭审中也认可该事实，应当认定广汇公司同意债务转让，赵守财与马有财之间的债务转让协议对广汇公司发生效力，同时马有财的保证人身份也转变为债务人，马有财不再对本案设备款承担担保责任，故本案的200000元设备款应由赵守财、马有财各负担100000元。赵守财以尚欠的设备款按约定各自承担的上诉理由成立，本院予以支持。庭审中，广汇公司同意免除赵守财、马有财承担违约金50000元，是其对权利的自由处分，本院予以确认。赵守财以广汇公司交付的机械设备存在质量问题给其造成经济损失的理由，因其未能提供在合同约定的设备质量异议期内曾向广汇公司提出质量问题及购买的设备存在质量问题的证据，故其抗辩理由不能成立，不予采纳。关于赵守财提出广汇公司自2007年未主张过权利，超过法律规定的保护期限，驳回广汇公司诉讼请求的上诉理由，因广汇公司持续主张权利，且赵守财自认2014年底广汇公司还在索要，故其上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持青海省湟中县人民法院（2015）湟多民初字第16号民事判决书第二项，即驳回青海广汇工程机械有限公司的其他诉讼请求；
二、变更青海省湟中县人民法院（2015）湟多民初字第16号民事判决书第一项为：赵守财、马有财自本判决生效后10日内各给付青海广汇工程机械有限公司的设备款100000元。
本案一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费5300元由青海广汇工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付元泰
审判员 王 鹏
审判员 李 娟
二〇一五年十二月十五日
书记员 罗文凯
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。