广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终17502号上诉人（原审原告）：黄兴学，男，1980年8月10日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：李红卫，广东粤广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州交通集团出租汽车有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：陈伟波，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈薇，女，该公司职员。委托诉讼代理人：周倩慧，女，该公司职员。上诉人黄兴学因与被上诉人广州交通集团出租汽车有限公司（以下简称广交出租公司）承包合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初4770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黄兴学上诉请求：1.撤销一审判决，判决广交出租公司支付2014年7月8日-2015年11月25日收取的承包费54473.46元；2.判决广交出租公司支付2015年11月25日之后多收取的承包费21401.05元；3.判决广交出租公司支付燃油补贴6338.86元；4.由广交出租公司承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：（一）双方是劳动关系，广交出租公司应退回黄兴学2014年7月8日至2015年11月25日收取的承包费54473.46元；退回2015年11月25日之后多收取的承包费21401.05元。双方劳动合同内容就是黄兴学为广交出租公司开出租车，为乘客提供服务，广交出租公司无权收取承包费。根据广州市物价局《关于调整出租汽车承包费基准价计算方式的通知》规定，出租车企业向司机收取的承包费每车每月是定额的，即一类企业最高为7850元；二类企业最高为7650元；三类企业最高为7450元。根据该文件规定承包费是逐年递减的。该文件是规定的每车收取的最高承包费，并不是按司机人头收取，广交出租公司除向黄兴学收取承包费外，还向同一台出租车的另一个司机收取承包费，广交出租公司明显违反该文件收取承包费的规定，而出租车企业是垄断行业，广交出租公司根本没有与黄兴学协商《承包合同》，与黄兴学签订的《承包合同》是格式合同，条款是广交出租公司事先拟定的，根本不是如一审法院认定的协商一致。广交出租公司违反物价局规定同台出租车收取双份承包费，一审判决驳回黄兴学该项诉讼请求也违反了法律规定，请求二审予以撤销。（二）广交出租公司应支付燃油补贴6338.86元。燃油补贴是政府应对燃油上涨补贴给出租车的，不是给出租车企业的福利。黄兴学作为承包广交出租公司出租车司机，不仅承担较高的承包费，还要承担所有的燃油开支，因此应全额享受政府给予的燃油补贴。根据广州市客运管理处《关于做好2015年度市区出租车行业中央财政成品油价格补助资金发放的通知》第三条，补助资金应专款专用，全额用于补助实际用油者，不得挪作他用。黄兴学作为实际用油者，理应按该通知精神全额享受燃油补贴。而广交出租公司是管理方，并不是实际用油者，却在《运营驾驶员生产任务指标管理责任书》约定按8：2的比例分配燃油补贴，违反了相关政策规定，不是实际用油者却将补贴大头拿走，侵犯了黄兴学的合法权益，二审应当予以撤销一审的该项判决。被上诉人广交出租公司辩称：不同意黄兴学的上诉请求，同意一审判决。广交出租公司按照签订合同收费，并没有多收费的说法。对于燃油补贴，广交出租公司严格按照政府燃油补贴发放，并没有欠黄兴学的燃油补贴费。黄兴学向一审法院提起诉讼，请求判令：1.广交出租公司向黄兴学支付2014年7月8日至2015年11月25日收取的承包费54473.46元；2.广交出租公司向黄兴学支付2015年11月25日之后多收取的承包费21401.05元；3.广交出租公司支付提前终止合同的违约金1000元；4.广交出租公司向黄兴学支付燃油补贴6338.86元；5.广交出租公司承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：黄兴学、广交出租公司于2014年7月8日签订合同期限自当日起至2016年7月20日止的《广州市职工（出租汽车行业驾驶员）劳动合同》（以下简称劳动合同），约定黄兴学在广交出租公司处从事出租汽车驾驶员工作，正常工作时间基本工资为1550元/月，且不低于广州市政府规定的最低工资标准，绩效奖励按与广交出租公司签订的生产任务指标管理责任书中的约定予以奖励；黄兴学已阅读广交出租公司依法制定的《广州交通集团出租汽车有限公司员工聘任制驾驶员营运管理制度》（以下简称营运管理制度），并愿意遵守。营运管理制度载明，驾驶员每天使用出租汽车时间不得超过10个小时（含中途休息和用餐时间），每天营运时间不得超过8小时，非营运时间不得使用车辆。黄兴学、广交出租公司于同日签订《广州交通集团出租汽车有限公司营运驾驶员生产任务指标管理责任书（适用于常规运力370）》（以下简称管理责任书），约定广交出租公司聘用黄兴学从事出租汽车营运服务并向黄兴学提供具备营运资格的出租汽车，黄兴学服从广交出租公司管理，按照广交出租公司有关规定交纳生产任务定额；责任营运期从2014年7月8日起至2016年7月20日止；黄兴学每月工作26天，每天营运时间不超过8个小时，自行安排休息时间；黄兴学每月生产任务指标总额为9620元，当月实际营运班数达到22班的奖励50元，22班以上的以50元为倍数递增，最高奖励250元；广交出租公司给予黄兴学额定燃料27L/班，黄兴学不能完成当月生产任务指标时按完成定额比例进行相应扣减燃料费用，如出现超额由黄兴学自行承担；若政府下发交通运输行业成品油价格改革中央财政补贴或其他各级财政下发燃料补贴时，广交出租公司与黄兴学按照8:2（即广交出租公司80%、黄兴学20%）的比例分配燃料补贴；广交出租公司承担的最低工资、住房公积金和社会保险费用发生调整时按实调整（调增或调减），具体操作如下：正常工作时间的基本工资以1550元/月为基准，住房公积金以90元/月为基准，本地城镇户籍驾驶员的单位部分社会保险以750.81元/月为基准，其他户籍驾驶员的单位部分社会保险以570.17元/月为基准，高于或低于该基准时按差额部分进行调整。黄兴学、广交出租公司于2015年11月18日签订《单班营运协议书（协议单班）》，约定广交出租公司将黄兴学的营运方式由车辆双班营运转为单班营运，由黄兴学自行安排营运时间，但黄兴学应保证每天营运时间不得超过10小时以及不违反广交出租公司的安全行车管理规定，累计用车时间不得超过12小时；黄兴学除按照该车原承包合同缴纳承包费和其他费用外，还需按30元/天的标准向广交出租公司缴纳该车的另一半营运车辆相关费用、保险和定额税等费用，每月最高缴纳780元；黄兴学单班营运期间，用车时间超过12小时的，按50元/小时的标准向广交出租公司支付超时营运费用，每日最多缴纳150元。黄兴学、广交出租公司于2015年11月25日签订《提前终止协议》，约定于即日提前终止营运车辆的生产任务指标，双方互不追究违约责任；黄兴学签订《广州交通集团出租汽车有限公司员工承包合同》，实行承包制经营模式营运。黄兴学、广交出租公司于同日签订《变更劳动合同协议书》，约定删除关于劳动合同中绩效奖励部分的约定；原劳动合同中约定黄兴学需要遵守营运管理制度，变更为黄兴学需要遵守《广州交通集团出租汽车有限公司营运服务管理规定》、《广州交通集团出租汽车有限公司乘客服务报失处理规定》、《广州交通集团出租汽车有限公司驾驶员管理制度》；增加黄兴学每月缴交其应承担的社会保险费及住房公积金，由黄兴学每月以现金形式交给广交出租公司，委托广交出租公司代为缴交；增加《员工承包合同》作为《劳动合同》附件，具有同等法律效力，承包合同终止则本合同自然终止。《承包制营运驾驶员管理制度》规定，驾驶员每天使用出租汽车时间不得超过10个小时（含中途休息和用餐时间），每天营运时间不得超过8小时，非营运时间不得使用出租汽车。黄兴学、广交出租公司于同日签订《广州交通集团出租汽车有限公司员工承包合同（2015版-适用于市区常规运力聘任转承包）》（以下简称承包合同），约定广交出租公司聘用黄兴学从事出租汽车营运服务并向黄兴学提供具备营运资格的出租汽车，黄兴学服从广交出租公司管理，按照政府物价部门有关承包费限价的规定交纳承包费和其他费用；承包期自2015年11月26日起至2016年7月20日止，黄兴学每天营运时间不得超过8个小时，并自行安排工作时间确保休息；黄兴学每月向广交出租公司缴交的承包费由基准价和基准价以外的承包费两部分构成，基准价为3925元/月/人，基准价以外的承包费为每月企业为营运驾驶员参加社会保险的实际支出、缴纳住房公积金的实际支出、支付工资的实际支出；广交出租公司如要求提前终止与黄兴学的合同，应支付违约金1000元。黄兴学、广交出租公司于同日签订《补充协议（一）》，约定黄兴学自愿将营运车辆临修业务交由广交出租公司提供服务，临修工时费采取包月形式，第一、二年为50元/月，第三、四、五年为100元/月。广交出租公司于2014年7月至2015年1月期间以9620元/月的标准向黄兴学计收生产任务指标。广交出租公司于2015年2月至2015年4月以9736.82元/月的标准向黄兴学计收生产任务指标，广交出租公司主张该标准是前标准加上社保费调升116.82元。广交出租公司于2015年5月至2015年7月以9831.82元/月的标准向黄兴学计收生产任务指标，广交出租公司主张该标准是前标准加上工资调升95元。广交出租公司于2015年8月至2015年11月以9864.46元/月的标准向黄兴学计收生产任务指标，广交出租公司主张该标准是前标准加上社保费调升149.46元。在计收上述生产任务指标的同时，广交出租公司每月实际减免收取两三千余元，即黄兴学每月实际仅需支付六千至七千余元。广交出租公司主张其减免收取的费用即管理责任书中约定广交出租公司每班向黄兴学提供的27L燃料的折价费用。黄兴学主张2014年7月8日至2015年11月25日期间其与广交出租公司不存在承包关系，故广交出租公司每月收取六七千余元的“承包费用”无合法依据，请求判令广交出租公司返还。广交出租公司表示该款项是根据管理责任书向黄兴学收取的生产任务指标。广交出租公司于2015年12月至2016年4月期间向黄兴学计收承包费，每月的承包费构成为基准承包费4025元＋工资1895元＋社保费（704.46元至719.63元不等）＋公积金95元＋其他费用780元。广交出租公司主张基准承包费4025元包括承包合同中约定的3925元及《补充协议（一）》约定的包月维修费100元。广交出租公司主张上述780元是依据《单班营运协议书（协议单班）》收取的费用。黄兴学主张依据广州市物价局、广州市交通委员会于2009年11月23日发布的《关于调整出租汽车承包费基准价计算方式的通知》的规定，其应交纳的承包费应为3225元。上述通知内容包括：各出租汽车企业向司机收取的每车每月承包费平均基准价为一类企业7850元、二类企业7650元、三类企业（及未评定等级类别企业）7450元；各出租汽车企业可根据出租车的运营时间采取承包费逐年递减的计算方式与出租车司机签订承包合同，具体每车每月承包费基准价标准为：一类企业第一年8850元、第二年8350元、第三年7850元、第四年7350元、第五年6850元……三类企业（及未评定等级类别企业）第一年8450元、第二年7950元、第三年7450元、第四年6950元、第五年6450元。黄兴学表示因其驾驶的车辆已营运五年，而广交出租公司并未举证证明其属一类或二类企业，故应按三类第五年6450元计算，按每天两个司机计算，其每年仅须支付承包费3225元。广交出租公司主张其并未按逐年递减的方式计收承包费。广交出租公司提供广州市出租汽车协会于2015年7月发布的《企业经营资质证书》证明其为一级一类企业。黄兴学主张其仅须向广交出租公司支付基准承包费，故广交出租公司应向其返还其多交纳的承包费。广交出租公司则表示根据承包合同，黄兴学除应支付基准承包费外还需支付基准价以外的承包费。广交出租公司提供广州市物价局、广州市交通委员会于2007年11月4日发布的《关于规范我市市区出租汽车承包费管理的通知》予以证明其主张。该通知内容包括：各出租汽车企业可以在承包费基准价基础上增加以下费用：为司机参加社会保险的实际支出、为司机缴纳住房公积金的实际支出、向司机支付工资的实际支出。黄兴学主张广交出租公司并未实际向其提供维修服务，故广交出租公司不应收取每月维修费100元。黄兴学主张因与其对班的司机辞职，广交出租公司要求其一个人驾驶一辆出租车，故逼迫其签订《单班营运协议书（协议单班）》。黄兴学表示若两人驾驶出租车，其每天需要工作12小时，故协议约定单班营运每天工作12小时并未增加其营运时间，其再缴纳780元不合理。广交出租公司则表示其已多次规定每班使用出租车不超过10小时、营运不超过8小时，现《单班营运协议书（协议单班）》已允许黄兴学每天多营运2小时。黄兴学主张根据《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》，中央财政预算安排用于补助客运经营者的专项资金，应当全额用于补助实际用油者，不得挪作他用；而其得知《广州市客运交通管理处关于做好2015年度市区出租汽车行业中央财政成品油价格补助资金发放工作的通知》已规定每台出租车每年的燃油补助为3169.43元，故主张广交出租公司支付两年的燃油补助6338.86元。广交出租公司提供银行流水清单、转账凭证证明其已向黄兴学支付2014年燃油补贴22.44元、2015年燃油补贴284.18元及519.42元、2016年燃油补贴1767.08元。黄兴学确认收到上述燃油补贴。广交出租公司提供广州市客运交通管理处发布的关于成品油价格补贴资金发放的相关通知，证实2014年度补贴金额为479.48元/车、2015年度补贴金额为5762.59元/车、2016年度补贴金额为10779.21元/车。黄兴学确认上述补贴金额，表示应按上述金额足额发放补贴。广交出租公司表示2014年应向黄兴学发放的补贴为479.48元/车÷2班÷2014年营运天数312天×管理责任书约定的20%×黄兴学2014年的营运天数146天＝22.44元；2015年1月1日至2015年11月25日应向黄兴学发放的补贴为5762.59元/车÷365天/年÷2班×管理责任书约定的20%×实际营运天数329天＝519.42元；2015年11月26日至2015年12月31日应向黄兴学发放的补贴为5762.59元/车÷365天/年÷2班×实际营运天数36天＝284.18元；2016年应向黄兴学发放的补贴为10779.21元/车÷366天/年÷2班×实际营运天数120天＝1767.08元。黄兴学表示其不同意2015年11月26日以前的燃油补贴按黄兴学20%、广交出租公司80%的比例分担，应由其领取全部补贴。广交出租公司于2016年4月29日向黄兴学出具《解除劳动合同通知书》，内容为因黄兴学严重违反公司规章制度，故决定于2016年5月4日依法解除与黄兴学的劳动合同。黄兴学在广交出租公司处最后工作至2016年4月29日。黄兴学离职后向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求包括要求广交出租公司支付违法解除劳动关系的赔偿金20884元。仲裁庭经审理认为，因广交出租公司未提交《站场严管区域出租车违章整改报告》《检查》《广州市交通运输信息化监管通知》《保证书》《投诉记录》等原件予以核对，且广交出租公司提交的《违法行为通知书》及《行政处罚决定书》的出具日期为2016年5月4日，晚于广交出租公司向黄兴学出具《解除劳动合同通知书》的时间，故认定广交出租公司属违法解除劳动合同。故该委于2016年8月29日作出终局裁决穗劳人仲案[2016]2406号仲裁裁决书，裁决广交出租公司向黄兴学支付违法解除劳动合同的赔偿金7580元。黄兴学对该裁决不服而提起上诉，该案经过二审终审，均判决广交出租公司向黄兴学支付违法解除劳动合同的赔偿金7580元。黄兴学主张因广交出租公司解除劳动合同，即广交出租公司同时解除与其签订的承包合同，则广交出租公司应按照该合同约定向黄兴学支付违约金1000元。广交出租公司提供《站场严管区域出租车违章整改报告》《检查》《广州市交通运输信息化监管通知》《保证书》《投诉记录》、公证书、违法行为通知书、行政处罚决定书等证据，主张黄兴学在2016年4月29日前已发生多次营运违章，其依据劳动合同和承包合同的约定依法解除其与黄兴学的劳动合同及承包合同，无须向黄兴学支付违约金。一审法院认为，黄兴学主张广交出租公司支付承包费、违约金及燃油补贴的请求，均是黄兴学、广交出租公司在履行双方签订的管理责任书及承包合同时产生的纠纷，并非黄兴学、广交出租公司在履行劳动合同时产生的纠纷。故本案并非属劳动争议，无须经仲裁前置程序。黄兴学、广交出租公司签订的管理责任书是黄兴学、广交出租公司的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，双方均应依约履行。管理责任书已明确约定黄兴学应每月向广交出租公司支付生产任务指标，故广交出租公司收取生产任务指标合法合理。黄兴学以当时其与广交出租公司仅存在劳动关系为由主张广交出租公司返还生产任务指标，但劳动合同明确约定黄兴学的工资构成为基本工资1550元/月＋绩效奖励，而绩效奖励是依据管理责任书中的约定支付，即绩效奖励是黄兴学从经营出租车业务的收入中支付生产任务指标后剩余的款项，故黄兴学获取经营收入的前提是履行管理责任书的约定向广交出租公司支付生产任务指标。若黄兴学否认该管理责任书，则黄兴学仅能依据劳动合同获得每月1550元的基本工资，黄兴学获得经营收入无合法依据。因此黄兴学主张广交出租公司返还其2014年7月8日至2015年11月25日期间支付的“承包费”的请求缺乏依据，一审法院对此不予支持。黄兴学、广交出租公司签订的承包合同是黄兴学、广交出租公司的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，双方均应依约履行。承包合同约定黄兴学应支付的基准承包费为3925元/月，故广交出租公司按该数额收取承包费具有合同依据。广交出租公司已提供《企业经营资质证书》证明其为一级一类企业，故广交出租公司按《关于调整出租汽车承包费基准价计算方式的通知》的规定收取的每车每月承包费基准价7850元，具有合法依据。黄兴学主张应按第五年的标准计算，但上述通知仅表示出租汽车企业可根据出租车的运营时间采取承包费逐年递减的计算方式收取承包费，并非必须按逐年递减的方式计收承包费，故广交出租公司按该通知规定的平均基准价7850元的标准计收承包费并未违反该通知规定。因此黄兴学主张广交出租公司应按3225元/月的标准收取承包费没有事实和法律依据，黄兴学主张广交出租公司返还多收取的基准承包费的请求，一审法院对此不予支持。承包合同约定黄兴学向广交出租公司交纳的承包费包括基准承包费、广交出租公司向黄兴学支付的工资、广交出租公司承担黄兴学的社保费、广交出租公司承担黄兴学的住房公积金，故广交出租公司收取该部分承包费于法有据。且广交出租公司已提供《关于规范我市市区出租汽车承包费管理的通知》证明其收取上述承包费具有合法依据。故黄兴学要求广交出租公司返还其多收取的工资、社保费、公积金部分的承包费缺乏依据，一审法院对此不予支持。黄兴学、广交出租公司签订的《补充协议（一）》是黄兴学、广交出租公司的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，双方均应依约履行。该协议已约定黄兴学将车辆临修业务交由广交出租公司包月提供服务，故黄兴学应按该协议约定向广交出租公司支付100元/月的包月维修费。既然该协议约定的是包月维修，故既可能存在不需要维修车辆但需要交纳100元维修费的情况，亦可能存在车辆需要维修数次、每次维修费用可达数百元上千元、但黄兴学仅须交100元维修费的情况。若黄兴学不同意如此包月维修，其完全可以不与广交出租公司签订该协议。因广交出租公司将该100元/月的费用计入承包费中，故黄兴学现以其车辆并未在广交出租公司处维修为由主张广交出租公司返还100元/月的“承包费”缺乏依据，一审法院对此不予支持。黄兴学、广交出租公司签订的《单班营运协议书（协议单班）》是黄兴学、广交出租公司的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，双方均应依约履行。黄兴学主张广交出租公司逼迫其签订该协议，但其未能举证证实，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对黄兴学该项主张不予采纳。根据该协议，广交出租公司允许黄兴学每天多运营2小时，故广交出租公司依据协议约定向黄兴学收取另一半营运车辆相关费用、保险和定额税等费用780元/月具有合同依据。黄兴学主张其签订该协议前已实际每天营运12小时，但该陈述与营运管理制度、管理责任书、《广州交通集团出租汽车有限公司驾驶员管理制度》等协议及规章制度相悖，故一审法院对此不予采纳。因此黄兴学主张广交出租公司返还该部分780元/月费用的请求缺乏依据，一审法院对此不予支持。关于燃油补贴，广交出租公司已提供相关通知证实广州市每年每台出租车应享受的燃油补贴，黄兴学对此不持异议，故一审法院对此予以认可。广交出租公司已按上述通知要求足额向黄兴学发放承包合同期间内的燃油补贴，故黄兴学要求广交出租公司再支付上述期间内的燃油补贴缺乏依据，一审法院对此不予支持。黄兴学、广交出租公司签订的管理责任书中约定，广交出租公司向黄兴学提供每日27L的燃料，燃油补贴由黄兴学、广交出租公司按2：8的比例分配。故广交出租公司扣留80%的燃油补贴具有合同依据。另外，广交出租公司已以管理责任书的约定，通过每月减免生产任务指标两三千余元的方式实现向黄兴学提供燃料的约定，而关于发放燃油补贴的相关规定中规定燃油补贴应全额用于补助实际用油者，故广交出租公司作为向黄兴学提供燃料一方，亦属于实际用油者，故广交出租公司扣留80%燃油补贴亦具有合法依据。因此在广交出租公司已按上述通知要求向黄兴学支付管理责任书期间20%的燃料补贴的情况下，黄兴学要求广交出租公司再支付其他燃油补贴的请求缺乏依据，一审法院对此不予支持。黄兴学、广交出租公司签订的承包合同已约定广交出租公司若提前解除承包合同应向黄兴学支付违约金1000元。广交出租公司主张因黄兴学发生多次营运违章，其依据劳动合同和承包合同的约定依法解除其与黄兴学的劳动合同及承包合同。但黄兴学是否在合同解除前已发生足以解除合同的营运违章的事实，已由发生法律效力的穗劳人仲案[2016]2406号仲裁裁决予以认定，该裁决认定广交出租公司解除合同并无合法依据。故广交出租公司上述答辩意见与生效法律文书相悖，一审法院对此不予采纳。因此黄兴学主张广交出租公司支付违约金1000元具有合同依据，一审法院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条之规定，一审法院于2017年8月3日作出判决：一、广交出租公司自判决发生法律效力之日起七日内向黄兴学支付违约金1000元；二、驳回黄兴学的其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1880元由黄兴学负担1857元，广交出租公司负担23元。二审庭询时，广交出租公司向本院提交一份证据：黄兴学2014年7月至2016年4月收费情况表，证明广交出租公司是按合同约定收取费用，不存在多收费用情况。黄兴学质证认为：该份证据是广交出租公司自行制作的证据，而且在一审并没有提及，对其三性不予确认。但对流水的数据确认，只是认为收取的程序不符合规定。经审理，一审法院查明的事实清楚，且双方均无异议，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.广交出租公司是否应向黄兴学支付2015年11月25日之前收取的“承包费”以及之后多收取的承包费？2.广交出租公司是否应向黄兴学支付燃油补贴？黄兴学、广交出租公司签订的管理责任书、承包合同、《补充协议（一）》《单班营运协议书（协议单班）》是黄兴学、广交出租公司的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方均应依约履行。上述协议经黄兴学签字确认，现黄兴学主张签约双方地位不平等，条款未经协商一致，缺乏依据，本院不予采纳。关于广交出租公司是否应向黄兴学支付2014年7月8日至2015年11月25日收取的费用问题。双方签订的管理责任书已明确约定黄兴学应每月向广交出租公司交纳生产任务指标；约定广交出租公司给予黄兴学额定燃料27L/班，若下发燃料补贴时，广交出租公司与黄兴学按照8:2（即广交出租公司80%、黄兴学20%）的比例分配燃料补贴；同时约定广交出租公司承担的最低工资、住房公积金和社会保险费用发生调整时按实调整（调增或调减），故广交出租公司向黄兴学收取上述费用合法有据，黄兴学主张广交出租公司返还，缺乏依据，本院不予支持。关于广交出租公司是否应向黄兴学支付2015年11月25日之后多收取的承包费问题。广交出租公司为一级一类企业，按照《关于调整出租汽车承包费基准价计算方式的通知》的规定，可向黄兴学收取的每车每月承包费平均基准价7850元，故双方签订的承包合同约定黄兴学应支付的基准承包费为3925元/月，符合上述规定。上述通知仅表示出租汽车企业可根据出租车的运营时间采取承包费逐年递减的计算方式收取承包费，并非必须按逐年递减的方式计收承包费，故广交出租公司按该通知规定的平均基准价7850元的标准计收承包费并未违反该通知规定。黄兴学主张按三类企业第五年的标准计算，广交出租公司应按3225元/月的标准向其收取承包费，依据不足，故其主张广交出租公司返还多收取的基准承包费的请求，本院不予支持。另根据承包合同、《补充协议（一）》《单班营运协议书（协议单班）》的约定及《关于规范我市市区出租汽车承包费管理的通知》的规定，黄兴学向广交出租公司缴纳基准承包费以外的工资、社保费、公积金以及包月维修费100元/月、单班营运缴纳780元/月，均有合同依据。一审法院对此已作详细论述，本院不再赘述。综上，黄兴学主张广交出租公司应向其支付2015年11月25日之后多收取的承包费21401.05元，缺乏依据，本院不予支持。关于广交出租公司是否应向黄兴学支付燃油补贴6338.86元问题。燃油补贴发生在黄兴学、广交出租公司签订的管理责任书履行期间，该管理责任书约定，广交出租公司向黄兴学提供27L/班的燃料，若政府下发交通运输行业成品油价格改革中央财政补贴或其他各级财政下发燃料补贴时，由黄兴学、广交出租公司按2：8的比例分配燃料补贴。客运交通管理部门有关成品油价格补助资金发放工作的通知虽规定补贴资金要发放至出租汽车司机，但双方已约定由广交出租公司向黄兴学提供27L/班的燃料，广交出租公司亦是实际用油者，可享受相应补贴，故广交出租公司扣留80%的燃油补贴，符合双方约定，具有合同依据。广交出租公司已按上述通知要求及双方签订的管理责任书足额向黄兴学发放燃油补贴，故黄兴学要求广交出租公司再支付燃油补贴缺乏依据，本院不予支持。另，黄兴学向本院申请免交二审案件诉讼费，但未能提供无固定生活来源、确有经济困难等证明材料。依照国务院《诉讼费用交纳办法》第四十五条、第四十八条，《最高人民法院关于对经济确有困难的当事人提供司法救助的规定》第三条、第四条的规定，黄兴学不符合免交诉讼费的条件，本院不予准许。综上所述，黄兴学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1857元，由上诉人黄兴学负担。本判决为终审判决。审判长  练长仁审判员  刘革花审判员  张朝晖二〇一七年十一月二十九日书记员  尤志华方圆陶智斌