云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民一初字第253号
原告韦华见（又名韦华建）。
被告陆树明。
委托代理人陆永诚，代理权限为特别授权。
委托代理人刘兰柱，云南圆合圆律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告韦华见与被告陆树明财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年7月30日在本院公开开庭进行了审理，原告韦华见及其委托代理人韦盛华、被告陆树明及其委托代理人陆永诚、刘兰柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告合法拥有“怀党边”（小地名）林地权属，林地上有八角、杉树等经济林木。2013年1月8-9日，被告陆树明无故到原告的“怀党边”林地砍拔林木。经富宁县林业局谷拉林业站现场勘查，被告所砍拔的现场面积为11.7亩，被砍拔的八角树8株，高至1.5至3米；杉木苗550株，苗高50厘米至60厘米。2013年2月21日，原告曾向法院起诉被告赔偿，起诉后，被告欺骗原告称愿意赔偿原告的经济损失，原告从维系邻里关系出发，撤回了起诉。但原告撤诉后，被告却拒不赔偿原告的经济损失。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、判决被告赔偿原告八角树、杉树损失30，000.00元；2、被告赔偿原告的误工费、住宿费等经济损失2，000.00元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陆树明答辩称，（一）、被告拔出树苗的土地的地名是渭田窝，渭田窝的土地是被告于1992年开垦的，被告开垦后一直耕种到1999年。1999年由于被告的土地上边修公路，就被修公路推出的土方覆盖；由于覆盖在被告的土地上的土方比较贫瘠，被告就暂时停止耕种。2012年12月被告想到土地已经弃耕了十来年，贫瘠的土地有所改变，应该可以种植苗木。于是被告就买了杉苗背着到被告谓田窝的土地，才发现被告谓田窝的土地不久前被他人栽种了苗木进去。这样，被告只好转回家。被告转回家后，在寨上到处说，是谁在被告谓田窝的土地上栽种苗木，必须3天内拔出，3天之内不拔出，被告将自己拔出。但是，被告一直等到2013年1月8日，没有任何人说是他栽种的，也没有任何人去拔出土地内的苗木，被告才于2013年1月8日将被告谓田窝土地内的苗木拔出。因此，被告谓田窝的土地是被告开垦所得，土地权是被告的，栽种在里面的苗木，无论是原告栽种的，还是其他人栽种的，都是侵权的产物，被告依法不承担赔偿责任。（二）、被告谓田窝的土地四至界限为东至炎红新、李正刚的土地，西至韦荣彪、韦华山的土地，上方是公路（公路上边是百仓的土地），下方是龙色谓的水田。没有任何一点与原告的土地相连，因此，原告陈述的被告拔苗的地点是在原告拥有林权证的怀党边的土地内，没有任何事实依据。（三）、正如原告陈述的“被告无故到原告的怀党边林地砍拔林木。经富宁县林业局谷拉林业站现场勘查……”。由于整个富宁县只有富宁县林业科技站才有林业勘探资质，乡镇林业站是没有勘探资质的，谷拉林业站所作的勘查结论是没有法律效力的。当然，依据没有法律效力的勘查结论作出的评估报告，同样是没有法律效力的。综上所述，原告的起诉没有事实依据和法律依据，应当驳回原告的起诉。
综合双方诉辩主张，本案主要争议焦点为：1、原告韦华见起诉要求被告赔偿八角树、杉树损失是否有事实和法律依据。2、原告苗木损失的认定。
针对诉讼请求，原告向本院提交下列证据：
1号证据：“怀党边”林地被毁的现场照片八张，用以证明原告“怀党边”林地被被告陆树明拔苗毁坏的现场状况。
2号证据：富宁县林业局谷拉林业站作出的《谷拉乡马贯村委会落晚村小组陆树明拔苗案件调查报告书》及原告的《林权证》（复印件），用以证明被告拔苗后，经富宁县林业局谷拉林业站工作人员到现场调查勘验，被拔苗毁坏的地块是在原告的《林权证》范围内，拔苗现场面积为11.7亩，被拔的八角树为8株，树高为1.5-3米，杉树苗550株，苗高为50厘米至60厘米；
3号证据：原告的民事起诉状、富宁县人民法院（2013）富民一初字第143号《民事裁定书》，用以证明2013年2月21日原告向富宁县人民法院起诉，因被告当庭愿意赔偿，原告提出撤诉，2013年7月9日法院裁定准予撤诉。
经质证，被告对原告1号证据的真实性有异议，认为照片无法看出地块具体是在哪里。2号证据，被告表示有异议，林业勘探只有富宁县林业科技站有资质，谷拉乡林业科技站没有资质，所以不具有法律效力。对原告持有的《林权证》有异议，拔苗地块与原告《林权证》上的地块分属两个不同的地方。对3号证据《民事裁定书》的真实性无异议，对民事起诉状待证事实有异议，原来审理时并没有查清事实。
被告向本院提交下列证据：
1号证据：证人陆永辉的证明一份，用以证明争议土地1990年由被告开垦，2012年原告才到那里种杉苗，土地是属于被告的。
2号证据：现场照片18张，用以证明：（1）、争议地块内成活的苗木还只是幼苗，并非向原告陈述的那么高，且苗木并没有被全部拔完。（2）、“怀党边”、“胃田窝”是两座不同的相邻的山。
经质证，原告对1号证据有异议，认为没有确切的地名，无法确定具体地块，内容与本案没有关联性。对2号证据的客观真实性无异议，但对待证事实有异议，照片并没有反应出被告要待证的内容。
原告申请证人韦华有、韦华宝出庭作证，证人韦华有陈述：我是原告的弟弟，我要证实本案事实，争议地是原告的，八角、杉树苗是原告栽种。原告发现杉树被拔后，叫我一同去被告家问被告为什么拔树，被告说土地是他的，他要拔出。之后我们就去请村委会、林业站、派出所来现场解决，当时派出所叫我们清点被拔树的株数，并且还现场照了照片，经确认被拔的八角树是8棵，杉树苗是550棵。证人韦华宝陈述：我与原告是堂兄弟关系，我今天来法庭证实，被告陆树明在2013年1月8、9日去拔韦华见在怀党边的杉树苗和砍了八角树。当时村委会、派出所、司法所的人来照相，我也在场。大家在现场清点，被拔的八角树是8棵，杉树苗是550棵。
经质证，被告对证人韦华有、韦华宝的证言有异议，被告认为，（1）、证人系原告的亲兄弟、堂兄弟与原告有利害关系，证言不客观。（2）、拔苗地点叫胃田窝并非是怀党边。原告对证人证言无异议，认为客观真实，可以作为定案依据，证人虽然是原告的亲兄弟、堂兄弟，但是符合民法规定的证人的资格，证言与原告提交的现场照片以及第2号证据的内容相吻合，调查报告陈述地名是“怀党边”，与原告《林权证》上的地位一致，且林业站有资格对自己管辖范围内的林地进行调查处理。
被告陆树明申请证人陆永辉出庭作证，证人陆永辉陈述：被告是我的叔叔，我今天证实，在我小的时候那块地我叔就去开荒种植了。那里的地名，我只知道壮话叫“那郎”，汉语我不知道。
经质证，原告对陆永辉的证言有异议，原告认为：（1）证言所证明
的内容与本案没有关联性，证人证言是孤证，不能作为定案依据，因为证人不知道争议地的地名，也没有体现出争议地的现状；（2）证人自己认为争议地是被告的没有法律依据。被告认为证人证言客观真实，证实了田地是被告开垦的，原告无权占有。
综合本案当事人举证、质证及本案其他基本事实，本院认为，原告向本院提交的1-3号证据，证据的来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，对上述证据的待证事实，依法予以采信。被告提交的1号证据是证人陆永辉的证明一份，其证明内容与本案事实不符，不予采信；2号证据现场照片的待证事实，部分予以采信。原告证人韦华有、韦华宝关于经各方共同现场清点，被拔的八角树是8棵，杉树苗是550棵的证言，与本案事实相符，予以采信。被告证人陆永辉的证言内容，与本案争议事实无关，不予采信。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实：
原告韦华见与被告陆树明同是富宁县谷拉乡马贯村委会落晚小组村民，本案争议地块位于富宁县谷拉乡马贯村委会落晚小组，小地名“怀党边”，林地上有八角、杉树等经济林木，一直由原告管理使用。在“林改”过程中，2007年11月21日，原告韦华见取得富林证字（2007）第2804020030号《林权证》，拥有“怀党边”面积82.2亩林地的使用权。
2013年1月8日、9日两天，被告陆树明以该地是其1992年开垦、耕种到1999年为由，到原告的“怀党边”林地拔出原告栽种的林木。事发后，原告向谷拉乡马贯村委会、谷拉乡林业站、富宁县公安局谷拉派出所报案，经马贯村委会、谷拉乡林业站、谷拉派出所、谷拉乡司法所派员现场勘查。2013年1月10日，谷拉乡林业站作出《谷拉乡马贯村委会落晚村小组陆树明拔苗案件调查报告书》，确认拔苗现场面积为11.7亩，被拔除的八角苗8株，苗木高度1.5至3米；拔除杉树苗550株，苗高50厘米至60厘米，未发现其他林木被毁。被被告陆树明拔出的八角苗、杉树苗经林业站清点之后就丢弃在路边。原告要求被告赔偿，双方协商未果。2013年2月21日，原告向富宁县人民法院起诉被告赔偿苗木损失，法院受理后在诉讼过程中，被告向原告表示愿意自行和解赔偿原告的经济损失，原告撤回起诉，富宁县人民法院以（2013）富民一初字第143号《民事裁定书》，裁定准予原告撤诉。之后原、被告仍然对被告赔偿事宜协商未果。2014年6月26日，原告又诉至本院，要求被告赔偿八角树、杉树损失30，000.00元，赔偿误工费、住宿费等经济损失2，000.00元。
本院认为，2007年11月21日，原告韦华见依法取得富林证字（2007）第2804020030号《林权证》，拥有“怀党边”面积82.2亩林地的使用权。被告主张对该林地也享有使用权，应通过合法途径寻求解决，而被告陆树明以该地是其1992年开垦为由，自行规定拔出苗木的期限，之后到原告的“怀党边”林地拔出原告栽种的八角苗、杉树苗，其行为不妥且侵犯了原告的财产权益，依法应承担相应的赔偿责任。鉴于本案受损的八角苗、杉树苗已经不存在，无法进行相关的价值评估鉴定，本院根据富宁县当地同类苗木市场价格判决酌情由被告赔偿，受损八角苗以50.00元／株计，8株八角苗赔偿400.00元；受损杉树苗550株，以0.4元／株计，杉树苗赔偿220.00元；原告主张的栽种苗木误工费属于实际发生的费用，酌情支持该误工费300.00元，上述三项总计损失920.00元。住宿费等经济损失，因无相关证据证明，不予支持；被告关于争议地是其所有、已告知栽种人限期拔出苗木故不承担赔偿责任的辩解理由无事实法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第（七）项的规定，判决如下：
一、被告陆树明赔偿原告韦华见八角苗、杉树苗损失620.00元、栽种苗木误工费300.00元，总计损失920.00元，限本判决生效之日起五日内履行完毕。
二、驳回原告韦华见的其他诉讼请求。
案件受理费600.00元，减半收取300.00元，由原告韦华见承担150.00元，被告陆树明承担150.00元，被告承担的部分原告已垫支，待被告履行义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决书规定的义务，享有权利的当事人可在判决书规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院或者被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审判员 黄慈宁
二〇一四年九月十二日
书记员 韦 香