北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第15208号
原告甘肃皇台酒业股份有限公司，住所地甘肃省武威市西关街新建路55号。
法定代表人卢鸿毅，董事长。
委托代理人卢泽力，北京市世嘉律师事务所律师。
委托代理人董鹏，北京市世嘉律师事务所实习律师。
被告北京鼎泰亨通有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号亚运村汇园公寓F-806。
法定代表人张力生，执行董事。
委托代理人张建港，北京国枫凯文律师事务所律师。
委托代理人徐文中，北京国枫凯文律师事务所实习律师。
原告甘肃皇台酒业股份有限公司�下称皇台公司）与被告北京鼎泰亨通有限公司（下称鼎泰公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨兵独任审判，公开开庭进行了审理。皇台公司委托代理人卢泽力，鼎泰公司委托代理人张建港、徐文中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
皇台公司诉称：2009年1月16日至2010年3月8日，皇台公司与鼎泰公司共签署7份协议，约定鼎泰公司向皇台公司借款3390万元；皇台公司收到上述全部借款，并陆续在2009年7月至2010年9月，先后以转账支票、现金、实物原煤、二份债权转让协议形式，支付鼎泰公司12笔还款，共计人民币33934260.2元，均有收据、支票存根和鼎泰公司盖章确认。2012年鼎泰公司向法院起诉，要求皇台公司偿还上述借款3390万元；并以2011年5月29日黄台公司、鼎泰公司双方签署的《协议书》为理由，认为该协议当时确认皇台公司欠鼎泰公司3390万元。�庭审中皇台公司主张已经支付上述12笔还款，债务已经还清。鼎泰公司当庭认为：对于其中8笔还款真实性认可，但认为与该案还款无关；另一笔现金677.9万元的还款真实性提出异议；对于偿还的实物原煤，鼎泰公司认为与本案还款无关；对于1400万元的债务抵偿协议，鼎泰公司认为前述5月29日的《协议书》已经否认其效力；对于4975750元的债务抵偿协议，鼎泰公司认为债权转让未完成；鼎泰公司从而否认了上述全部12笔还款。贵院以（2013）朝民初字第1930号民事判决书，判决皇台公司与鼎泰公司签署的7份借款协议无效，确认鼎泰公司对皇台公司有3390万元的债权。终审维持一审判决。因此，法院仅是确认了鼎泰公司的债权，对于皇台公司还款情况没有判决。由于鼎泰公司否认上述为皇台公司的还款，使得皇台公司的付款行为失去了法律依据，构成鼎泰公司取得不当得利�并由此造成皇台公司巨额财产损失。综上所述，皇台公司请求法院判决鼎泰公司将取得的33934260.2元不当得利返还皇台公司。
鼎泰公司辩称：皇台公司的诉讼请求和事实理由均没有事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回皇台公司的全部诉讼请求。皇台公司违背一事不再理原则，之前双方有一、二审的终审判决，本次皇台公司提交的证据就是上次案件对方提交的证据。生效判决已经进入执行阶段。根据民事诉讼法规定，对生效判决，当事人不能再起诉。其次，皇台公司起诉已经超过了法定诉讼时效期间。根据法律规定，不当得利纠纷诉讼时效为2年。根据最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效规定若干问题的规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。根据2013年朝民初字第1930号、（2013）二中民终字第17315号判决书，皇台公司均坚称这12笔款项均为偿还鼎泰公司的3390万元借款，在一、二审败诉后，皇台公司转而起诉不当得利纠纷，是想推翻原有生效判决。我方认为法院不应该重复审理，更不同意皇台公司的诉讼请求。
经审理查明：皇台公司经营范围为白酒、葡萄酒的生产、批发零售，鼎泰公司经营范围为销售定型包装食品、副食品、含乳冷食品、房地产开发、物业管理、销售机构设备、五金交电、电子产品、建材、装饰材料、金属材料、汽车配件、润滑油、电子计算机及软件、橡胶制品、木材、文具用品、纺织品、服装、日用品、化工产品、医疗器械、投资管理、投资咨询、技术推广服务。2005年至2010年3月，鼎泰公司曾为皇台公司的第一大股东。双方之间除借款关系外另有其他多种合同关系。2009年至2010年期间，双方之间互相借款关�比较频繁。
2009年12月30日，甲方凉州皇台农场、乙方皇台公司、丙方鼎泰公司签署《债权债务转让协议》，约定：由于甲方欠付乙方债务，乙方欠付丙方债务，为尽快解决三方之间的债权债务关系，订立本协议；乙方欠付丙方债务1400万元，丙方同意转让由甲方偿付，乙方与丙方之间解除债权债务关系，同时，甲方欠付乙方的债务相互冲减1400万元，甲方同意接受向丙方偿付1400万元债务；本转账协议从协议三方法定代表人或授权代表人签字并加盖公章之日起生效；本协议生效后，甲、乙、丙三方相互进行账务处理等。
2010年3月3日，甲方皇台公司与乙方鼎泰公司签署《债权转让协议书》，约定：鉴于皇台公司制糖分公司对兰州百味全批发部（以下简称百味全批发部）拥有4975750元债权；皇台公司欠付鼎泰公司8281000元，皇台公司制糖分公司欠付鼎泰公司7197969.8元；甲方�将其对百味全批发部的债权转让给乙方，乙方愿意接受该债权；甲方应将上述债权转让事宜通知百味全批发部，在通知到达百味全批发部时完成该债权转让；乙方同意将获得的上述4975750元债权等额冲减其对甲方的借款数额等；甲乙双方根据上述债权债务变更事项进行相应的财务处理等。
2011年5月29日，鼎泰公司作为甲方，皇台公司作为乙方，双方签署了《协议书》（以下简称529协议），约定：一、甲乙双方共同确认，截至本协议签订之日，乙方拆借占用的甲方资金数额共计为3390万元；二、乙方同意并承诺自本协议签订之日，甲乙双方此前就资金拆借所达成的全部协议（包括2009.9.28借36万元的协议，2009.1.16借105万元的协议，2009.3.10借99万元的协议，2009.9.15借200万元的协议，2009.12.28借1400万元的协议，2010.1.21借900万元的协议，2010.3.19借650万元的协议）还款期限均无争议地确认为已到期；在本协议签订之日起六个月内，即在2011年12月1日前，乙方应将此前拆借占用的甲方资金本金3390万元全部偿还甲方；三、甲方同意并承诺：还款期限届满前，以甲乙双方最后确定数额为准，如果乙方向甲方提供了有效的已还款的银行凭证及证明，甲方同意乙方可以在到期付款时按数冲抵，否则乙方应当到期如数付款；四、乙方如未按本协议第二、三条的约定返还甲方资金的，乙方应就未偿还数额自本协议签订之日起按日向甲方承担万分之四的违约金，直至实际付清欠款之日止；同时，乙方应当按照银行同期同类贷款利率支付自借款之日起至实际付清之日止的借款利息等。
后鼎泰公司以借款合同纠纷为由，将皇台公司诉至本院，要求皇台公司偿还529协议中的借款3390万元，并支付利息和违约金。该案诉讼中，皇台公司认可上述借款事实，并认可已经收到上述7笔借款共计3390万元，但提出已经全部归还，偿还方式除以上分别于2009年12月30日、2010年3月3日通过债权转让及债权债务转让形式冲抵借款1400万元及4975750元外，还通过现金等形式向鼎泰公司还款，并提供了如下证据用以佐证：
1、出票日期为2009年7月2日编号为00033582中国邮政储蓄银行支票存根一张，及鼎泰公司武威分公司出具的收据一张，其中支票存根载明收款单位为鼎泰公司武威分公司，金额987480元，用途为“还款”；收据载明交款单位皇台公司，金额987480元，收款事由为“归还借款”；
2、出票日期为2009年7月16日编号为02597234中国建设银行支票存根一张，及鼎泰公司武威分公司出具的收据一张，其中支票存根载明收款单位为鼎泰公司武威分公司，金额200万元，用途为“还借款”；收据载明交款单位皇台公司制糖分公司，金额200万元，收款事由为“归还�款”；
3、出票日期为2009年7月28日编号为02597242中国建设银行支票存根一张，及鼎泰公司武威分公司出具的收据一张，其中支票存根载明收款单位为鼎泰公司，金额939000元，用途为“往来款”；收据载明交款单位皇台公司制糖分公司，金额939000元，收款事由为“还款”；
4、出票日期为2009年7月28日编号为01633088中国建设银行支票存根一张，及鼎泰公司武威分公司出具的收据一张，其中支票存根载明收款单位为鼎泰公司，金额863257.95元，用途为“往来款”；收据载明交款单位皇台公司制糖分公司，金额863257.95元，收款事由为“还款”；
5、出票日期为2009年7月28日编号为02597243中国建设银行支票存根一张，及鼎泰公司武威分公司出具的收据一张，其中支票存根载明收款单位为鼎泰公司，金额911000元，用途为“往来款”；收据载明交款单位皇台公司制糖分公司，金额911000元，收款事由为“还款”；
6、出票日期为2009年7月29日编号为02597244中国建设银行支票存根一张，及鼎泰公司武威分公司出具的收据一张，其中支票存根载明收款单位为鼎泰公司，金额85万元，用途为“往来款”；收据载明交款单位皇台公司制糖分公司，金额85万元，收款事由为“还款”；
7、2009年8月皇台公司领料单一份及鼎泰公司武威分公司收据一份，其中领料单载明鼎泰公司武威分公司自皇台公司领走原煤2084.29吨，单价380元；收据载明鼎泰公司威武分公司收到皇台公司制糖分公司原煤2084.29吨，单价380元，折价为792030.20元；
8、2009年9月24日鼎泰公司武威分公司出具的收据一张，载明收到皇台公司制糖分公司36742.05元，收款事由为“还款”；
9、2010年11月5日电子银行转账凭证及2010年9月30日鼎泰公司武威分公司出具的收据一张。其中转账凭证载明皇台公司向鼎泰公司武威分公司转款80万元，用途为往来款；收据载明鼎泰公司武威分公司收到皇台公司80万元，收款事由为“往来款”；
10、2010年9月30日鼎泰公司武威分公司出具的收据一张，载明收到皇台酒业公司6779000元，收款事由为“往来款”。收条下方另有李丽手写字样，并加盖鼎泰公司武威分公司财务专用章，手写字样分别为收到现金，合计6779000元，时间为2010年11月10日至2010年12月3日期间。
2013年8月7日，本院作出（2013）朝民初字第1930号民事判决书，认为皇台公司主张的已经于2009年、2010年转让给鼎泰公司的两笔债权不应当自3390万元中扣除，且皇台公司提交的其他还款凭证不应当自3390万元中核减，故判决皇台公司返还鼎泰公司3390万元，并赔偿鼎泰公司利息损失。皇台公司和鼎泰公司均不服该判决并提起上诉。2013年12月19日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终�第17315号民事判决书，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决维持原判。
本案诉讼中，皇台公司提供了其与鼎泰公司借款合同纠纷诉讼中所提交的上述证据1至10，并提供了2009年12月30日鼎泰公司收据一张、2009年12月31日皇台公司收据一张，以及2010年12月25日皇台公司《记账凭证》一份，用以证明皇台公司已向鼎泰公司偿还33934260.2元，均是用于偿还529协议中的3390万元借款，而法院生效判决未对此进行确认，故鼎泰公司构成不当得利。其中，2009年12月30日收据上载明交款单位为皇台公司，金额1400万元，收款事由为“以协议一份”；2009年12月31日收据上载明交款单位为凉州皇台农场，金额为1400万元，收款事由为“往来款”；2010年12月25日《记账凭证》上载明“其他应付款—北京鼎泰亨通”，金额为4975750元。鼎泰公司对皇台公司上述证据1至6、证据8至9的真实性�合法性认可，关联性和证明目的不认可，称上述票据中写的是还借款或往来款，说明有合法用途，不是不当得利；对证据7的真实性、关联性、证明目的不认可，称其未向皇台公司领取原煤，收据上写的是还款，说明有合法用途，不是不当得利；对证据10的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；对2009年12月30日收据和2009年12月31日收据的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，称鼎泰公司未从凉州皇台农场收到任何钱，没有得利，不存在不当得利；对《记账凭证》的真实性不认可。诉讼中，皇台公司认可其提交的涉案票据中款项系其向鼎泰公司的借款。
上述事实，有双方当事人陈述、《债权债务转让协议》、《债权转让协议书》、支票存根、收据、领料单、转账凭证、（2013）朝民初字第1930号民事判决书、（2013）二中民终字第17315号民事判决书等在�佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案系不当得利纠纷。依据法律规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。构成不当得利返还请求权的要件事实包括：一方获有利益；他方受到损失；获得与受损之间存在因果关系；获利无法律原因。对于上述要件事实，主张不当得利的一方应承担举证责任，在其不能举证证明对方获得利益“没有合法根据”或者事实真伪状态不明时，应承担不利的诉讼后果。
从本案查明的情况看，皇台公司主张鼎泰公司不当得利的33934260.2元诉讼请求中，1400万元系双方与凉州皇台农场在2009年12月30日《债权债务转让协议》中约定转让的债权�务，4975750元系双方在2010年3月3日《债权转让协议书》中约定转让的债权，上述款项均有合同依据，皇台公司未在本案中举证证明2009年12月30日《债权债务转让协议》和2010年3月3日《债权转让协议书》存在不成立、无效或可撤销的事由，故对于皇台公司关于上述款项为鼎泰公司不当得利的主张，本院不予支持。对于皇台公司所提交的证据1至10中所涉及到的款项14958510.2元，皇台公司认可上述款项系其向鼎泰公司的借款，且上述证据中均载明有“还款”、“归还欠款”、“往来款”等字样，足以表明皇台公司与鼎泰公司之间就上述款项存在借款合同关系。从双方借款情况看，由于鼎泰公司的经营范围并非以资金融通为常业，且其与皇台公司在2009年至2010年期间相互借款关系频繁，可以认定鼎泰公司上述借款行为属于为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，故上述借款合同关系不应认定为无效；而皇台公司在本案中也未举证证明上述借款合同关系存在其他不成立、无效或可撤销的事由，故对于皇台公司关于上述款项14958510.2元为鼎泰公司不当得利的主张，本院亦不予支持。另，皇台公司在本案中关于上述33934260.2元系归还529协议中的3390万元借款的主张，由于已被法院生效裁判予以否定，而皇台公司在本案中也未提交相应证据证明，故对皇台公司上述主张，本院不予认可。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告甘肃皇台酒业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费105736元，由原告甘肃皇台酒业股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨 兵
二〇一四年七月十八日
书记员 范怡倩