江苏省如皋市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0682行初81号
原告董梁，男，1971年3月5日生，汉族，住南通市�州区。
被告南通市通州区经济和信息化委员会，住所地南通市通州区经济开发区世纪大道269号。
法定代表人黄玉春，主任。
委托代理人胡东浩，江苏高仁律师事务所律师，特别授权。
被告南通市通州区金沙街道办事处，住所地南通市通州区金沙街道大庆路**号。
法定代表人严巍，主任。
委托代理人吴媛媛，江苏高仁律师事务所律师，特别授权。
原告董梁诉被告南通市通州区经济和信息化委员会（以下简称经信委）、南通市通州区金沙街道办事处（以下简称金沙街办）房屋拆迁管理一案，本院于2017年4月26日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告董梁诉称，原告于1992年初进老拖拉机站工作，××、杨智同住�位宿舍，后王、杨搬出，单位安排周杰峰、张栋与原告同住，2000年后，周、张相继辞职搬出，原告结婚后一家仍在此屋居住到2015年。2004年单位倒闭，原告下岗。2008年8月，因房屋年久失修、破损，原告花费7000多元修建。2015年1月，原告被“拆迁办”叫去签订了拆迁协议，2015年5月，“拆迁办”发布公告，凡是2015年5月30日前签字的拆迁户，另外奖励1万元，集体宿舍每床5000元。原告没有拿到该专项奖励，原告为此求助信访，而信访答复答非所问，歪曲事实。请求：1.判决确认被告行政行为错误，判令被告依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，结果公开，2.判令被告补偿2015年5月31日前签字的专项拆迁奖励1万元。
诉讼过程中，原告规范了诉讼请求，同意撤回第1个诉讼请求。
被告经信委辩称，1.本单位在案涉地块拆迁工作中仅是作为区政府企�公有资产管理部门配合拆迁主体清理公有资产使用、公有住房租住的事实情况，本单位非拆迁协议主体。2.本单位在对原告的信访回复中已明确告知原告对有关拆迁政策、补偿协议履行有异议，应直接向拆迁主体反映寻求解决。原告的诉讼请求与本单位无关，请求驳回原告对本单位的起诉。
被告金沙街办辩称，1.原告对案涉房屋并不具有合法产权，原告作为房屋使用者与本街办签订拆迁补偿协议，本街办已根据协议内容给予原告相关补偿，本街办对租住公有单位公有房屋的补偿政策已进行公布。2.对于原告诉请的房屋补偿问题，南通市中级人民法院在（2016）苏06民终1982号民事判决书中判决本街办应给予原告1万元一次性补贴，除已给付的5000元外，应另行再给付原告5000元，该判决生效后，本街办已实际履行。原告的诉求在民事诉讼中已经解决，根据一事不�理的原则，请求驳回原告的起诉。
经审理查明，原告董梁系原拖拉机站职工，原在单位安排的宿舍居住。2015年1月16日，原告与被告金沙街办（前称为南通市通州区金沙镇人民政府）就居住的单位宿舍签订了房屋征收补偿协议，约定：房屋座落于安康居，平房面积为35.06平方米，南通市通州区金沙镇人民政府向董梁支付补偿项目为：装饰装潢补偿7819元、搬迁费补助421元、按期搬迁奖励7012元、过渡费2104元、不享受解困房补贴5000元，合计22356元。协议签订后不久，原告将该房腾空，交付拆迁，并已领取补助款。
此外，根据2014年10月27日金沙街办发出的公开信，对租住单位公有房屋的补偿政策公布如下：经审核确认后，给予搬迁费12元/平方米、临时过渡费10元/平方米/月×6个月，个人出资的装饰装潢及附属设施给予补偿。对在2014年11月20日前确定协议并腾空交房的，给予200元/平方米的奖励；对不需安置住房的住户，除享受上述补偿政策外，另给予10000元一次性补贴。
原告于2016年2月3日向通州区人民法院提起民事诉讼，请求撤销上述房屋征收补偿协议，判令被告金沙街办追加补偿原告搬迁奖励金10000元、旧房重建费7000元。通州区人民法院经审理后认为，上述补偿协议系双方当时的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效，且双方已按协议履行完毕。该协议也不存在重大误解、显失公平的情形，原告要求撤销该协议，追加补偿搬迁奖励金10000元、旧房重建费7000元没有事实和法律依据。通州区人民法院作出（2016）苏0612民初842号民事判决书，判决驳回原告董梁的诉讼请求。原告不服该民事判决，向南通市中级人民法院提起上诉。南通市中级人民法院审理认为，对照补偿政策，金沙街办本应给付董梁10000元一次性补贴，但在订立协议时却仅确定了给付董梁不享受解困房补贴5000元，两者数额相差一倍，已明显损害董梁利益，故构成重大误解情形。从董梁诉请来看，其虽提请撤销案涉合同，但又请求法院判令追加补偿和旧房重建费，其实质是要求变更本案合同，故为减少当事人讼累，对案涉合同按照补偿政策予以变更，即金沙街办应另行给付董梁5000元。对于董梁诉称还应另行给付5000元补贴及旧房重建费的诉讼请求不予支持。南通市中级人民法院于2016年8月30日作出（2016）苏06民终1982号民事判决，判决：1.撤销南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初842号民事判决；2.金沙街办于本判决生效后十日内给付上诉人董梁5000元；3.驳回上诉人董梁的其他诉讼请求。被告金沙街办根据（2016）苏06民终1982号民事判决，于2016年9月20日办理了向董梁付款5000元的手续，原告董梁在付款凭证上签名，9月24日被告金沙街办将上述5000元汇入原告董梁的账户。（2016）苏06民终1982号民事判决履行完毕。
原告董梁又于2017年4月25日向本院提起行政诉讼，提出如前诉请。
本院认为，《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》实施期间，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复[1996]12号）第二条对房屋拆迁补偿安置等问题作出明确规定，即：拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。原告与被告金沙街办就本案所涉房屋拆迁补偿协议的签订时间在《中华人民共和国行政诉讼法》修改之前，原告提起的本行政诉讼的诉讼请求为补偿专项拆迁奖励1万元，实质上是原告对其与被告签订的上述协议产生争议和纠纷，依照上述法律和司法解释的规定，该争议和纠纷并不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告应通过民事诉讼途径解决，且原告已提起了民事诉讼，请求撤销上述协议，并要求金沙街办追加补偿搬迁奖励金10000元，一、二审法院已对原告提起的房屋拆迁补偿协议纠纷进行了审理并作出了判决，发生法律效力的民事判决书判决金沙街办应另行给付董梁补贴款5000元，被告金沙街办已根据生效的民事判决履行了给付原告5000元的义务，原告所诉的房屋拆迁补偿的民事权益已得到维护，现原告又就相�的民事诉求提起行政诉讼，显然属于重复诉讼，也不符合行政诉讼的受理条件。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告董梁的起诉。
诉讼费50元退还给原告董梁。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 刘 斌
代理审判员 江丽南
人民陪审员 环爱云
二○二○一七年六月十三日
见习书记员 黄欣蓉
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。