wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0109刑初382号
公诉机关上海市虹口区人民检察院。被告人施某，男，1970年11月18日出生，汉族，户籍所在地本市杨浦区。上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉〔2016〕300号起诉书指控被告人施某犯开设赌场罪，于2016年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉，被告人施某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市虹口区人民检察院指控被告人施某自2015年9月起，在本市哈尔滨路XXX号棋牌室内，通过电脑使用赌博网站专用账户和密码，接受赌客以“百家乐”的形式进行网上赌博，为赌客投注及结算赌资并获利。2015年9月11日21时许，公安人员至上述地点检查，当场抓获被告人施某，查获参赌人员王某某、杨某某等人，查获相关犯罪工具及赌资人民币2,395元。上述事实，被告人施某在开庭审理过程中无异议，并有证人王某某、杨某某、朱某、方某某、张某的证言，相应的《房屋租赁合同》，上海市公安局虹口分局出具《检查证》、《检查笔录》、《证据保全清单》、《案发经过》及拍摄的照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人施某为赌博网站担任代理并接受投注，其行为已构成开设赌场罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人施某犯开设赌场罪罪名成立。被告人施某到案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。本院审理期间，被告人施某预缴了罚金，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚并适用缓刑。为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人施某犯开设赌场罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。(缓刑考验期间，从判决确定之日起计算。)二、缴获的赌资及犯罪工具一并予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马翠华
二〇一六年六月十三日
书记员 王 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条……
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省嘉禾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉民二初字第395号
原告李国平。
被告李先仔。
被告刘奂喜。
被告李被成。
被告李三毛。
被告刘华军。
本院于2014年11月11日受理原告李国平与被告李先仔、刘奂喜、李被成、李三毛、刘华军劳务合同纠纷一案，原告于2014年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行撤回起诉，是行使其合法权益，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李国平撤回诉讼。
本案受理费410元，减半收取205元，由原告李国平负担。
审判员 欧 华
二〇一四年十一月二十日
书记员 章新胜
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第2946号
原告柴绪林，男，山东省，现住北京市大兴区。
委托代理人付国强，蓟县法律援助中心法律援助律师。
被告郭志超，男，住天津市蓟县。
原告柴绪林与被告郭志超买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法由审判员王晓东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柴绪林的委托代理人付国强到庭参加诉讼，被告郭志超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴绪林诉称，2013年1月份，原告按被告要求组织车辆给北京市东城区松榆里某停车场工地运送砂石料等建筑材料。被告当时口头承诺在当年3月底将款付清，原告按约给被告运送建�材料。被告给付部分货款后，在2013年3月18日给原告出具欠料款25000元欠据一张，出具欠据后又给付原告货款3400元，尚欠21600元，经原告多次索要，被告拒绝给付。原告无奈，向法院起诉，请求依法判令被告给付原告石料款21600元，诉讼费用由被告负担。
原告向法庭提交被告郭志超所写欠条一份，载明“今欠料款25000元整（贰万伍仟元整）2013年3月18日郭志超”。
被告郭志超既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告对原告所举证据放弃质证，本院对原告所举被告为原告出具的借条一张予以确认。
本院根据上述认证查明，原告经营沙石料运输业务。2013年1月份，被告郭志超要求原告为北京市东城区松榆里某停车场建筑工程运送建筑材料，并与原告达成了建筑材料供料口头协议。协议约定：由原告为被告运送水洗沙、石料、水泥等建筑材料，建筑材料运到北京市东城区松榆里某停车场建筑工地处交货，被告于当年3月底付清全部货款。协议订立后，原告按约为被告运送水洗沙、石料、水泥等建筑材料，总货款为65000元，被告给付部分货款后，于2013年3月18日为原告出具欠建筑材料款25000元的欠据一张，被告出具欠据后，又先后给付原告货款3400元，至今尚欠21600元未付。
上述事实，有原告提供的上述证据和原告的陈述意见在案佐证。
本院认为，原、被告所订立的买卖合同有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经按照合同约定给被告提供了建筑材料，被告为原告出具了余欠材料款的欠据，被告理应按约支付原告货款。现原告持欠据起诉，要求被告给付原告货款，理据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告郭志超给付原告柴绪林货款21600元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元，原告已预交，由被告负担，直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王晓东
二〇一四年五月十四日
书记员 詹志东
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省肥乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）肥民初字第2695号
原告：肥乡县农村信用合作联社。
法定代表人：张英贤，该社理事长。
被告：徐孟辉。
本院在审理原告肥乡县农村信用合作联社与被告徐孟辉借款合同纠纷一案中，原告肥乡县农村信用合作联社于2013年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肥乡县农村信用合作联社申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告肥乡县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，由原告肥乡县农村信用合作联社承担。
审判员 王玉杰
二〇一三年十一月九日
书记员 谢俊锋
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第87号
原告：中国农业银行股份有限公司东平县支行。
负责人：亚军，行长。
委托代理人：姜圣营，山东慧哲律师事务所律师。
被告：侯召明。
被告：李海英（系侯召明之妻）。
被告：孙长青。
被告：侯召红（系孙长青之妻）。
被告：李明红。
被告：焦历锋（系李明红之夫）。
原告中国农业银行股份有限公司东平县支行（以下简称农行东平支行）与被告侯召明、李海英、李明红、焦历锋、孙长青、侯召红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵庆彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告农行东平支行的委托代理人姜圣营到庭参加诉讼。被告侯召明、李海英、李明红、焦历锋、孙长青、侯召红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行东平支行诉称，2011年2月1日，被告侯召明、李海英在原告处申请办理可循环农户借款5万元，借款有效期限为3年，借款人可随借随还，单笔借款最长不超过1年，被告李明红、焦历锋、孙长青、侯召红对该笔借款承担连带责任担保。借款到期后，借款人未按合同约定归还借款本息，担保人也未履行担保义务。为维护金融秩序的稳定及信贷资金安全，保护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告侯召明、李海英归还原告借款本金5万元、利息4258.33元（利息暂计算至2014年1月21日，要求算至实际给付之日止）；被告李明红、焦历锋、孙长青、侯召红对上述债务承担连带担保责任；本案诉讼费用由被告负担。
被告侯召明、李海英、李明红、焦历锋、孙长青、侯召红未答辩。
经审理查明，2011年1月12日，被告侯召明、李明红、孙长青自愿成立联保小组向原告申请借款，承诺每个联保小组成员对其他成员的借款本息承担连带保证责任，被告李海英、焦历锋、侯召红分别作为借款申请人侯召明、李明红、孙长青的财产共有人，承担共同还款责任，并承诺自愿对其他联保小组成员的贷款承担连带担保责任。2011年2月1日，借款人侯召明及担保人与原告签订了中国农业银行农户贷款借款合同，约定，原告在借款额度有效期（自2011年2月1日至2014年1月31日止）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过5万元的可循环借款额度。单笔借款最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款超过1年的，须在归还该笔借款本金50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。还款采用利随本清方式，到期一次性归还借款本息。借款担保方式采用最高额保证担保，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。多户联保的联保小组成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。在小组各成员的债务全部清偿完毕前，未经贷款人同意，小组不得解散，成员不得退出，经贷款人同意，联保小组可增加新成员，新加入的成员对贷款人与其他成员已签订的信贷业务合同项下债务承担连带保证责任。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，直至本息清偿为止，不按期偿还贷款利息的，贷款人依据中国人民银行规定办理。借款人、任一担保人违反法律法规或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为，停止发放借款、提前收回已发放借款，有权要求担保人承担担保责任。被告侯召明、李明红、孙长青作为联保小组成员在本合同借款人、担保人栏、《联保小组成员签名表》上签字并摁指印。
合同签订后，被告侯召明于2013年1月19日向原告借款5万元，2014年1月18日借款到期。借款到期后，被告未归还任何款项。截止2014年1月21日，该笔借款的本金5万元，利息4258.33元。
上述事实，有原告提供的中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书、农户小额贷款业务申请表、中国农业银行农户贷款借款合同、对账单、借记卡明细表及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩并对证据进行质证的权利。本案被告侯召明、李海英、李明红、焦历锋、孙长青、侯召红在本院送达起诉状副本等法律文书后，既未提出答辩，又未到庭参加诉讼，应视为放弃了相应的诉讼权利。对原告提供的中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书、其内容不违反法律规定，应认定具有法律效力。借款人侯召明及担保人与原告签订的中国农业银行农户贷款借款合同，系当事人真实意思表示，符合法律规定，应认定为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同当事人应遵守合同约定，及时、全面地履行合同义务，在主债务不能履行的情况下，借款合同当事人享有对债务人请求承担还款责任、要求保证人按约定方式承担担保责任的权利。本案中，被告侯召明未按约定归还借款本息已构成违约，故原告诉讼请求，既符合合同约定，亦符合法律规定，依法予以支持。被告李明红、焦历锋、孙长青、侯召红为该笔借款提供了连带责任保证，理应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯召明、李海英于本判决生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东平县支行借款本金5万元，利息4258.33元（利息暂算至2014年1月21日，应按双方合同约定利率算至本判决确定的还款之日）；
二、被告李明红、焦历锋、孙长青、侯召红对上述债务承担连带保证责任；
三、被告李明红、焦历锋、孙长青、侯召红承担保证责任后，有权向被告侯召明、李海英追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费578元，由被告侯召明、李海英、李明红、焦历锋、孙长青、侯召红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 赵庆彬
二〇一四年三月二十一日
书记员 巩晓春
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第87号
原告赵磊，男，ⅹ年ⅹ月ⅹ日出生，汉族，北京博创家和有限公司东营分公司负责人，住东营市东营区。
委托代理人谷学东，山东鲁成律师事务所律师。
被告民安财产保险有限公司东营中心支公司。住所地：东营市东营区府前街以北东营市林业局办公楼。组织机构代码68067949-0。
代表人李剑嵩，总经理。
委托代理人孙迪，女，ⅹ年ⅹ月ⅹ日出生，汉族，民安财产保险有限公司东营中心支公司职工，住该公司。
委托代理人朱琳琳，女，ⅹ年ⅹ月ⅹ日出生，汉族，民安财产保险有限公司东营中心支公司职工，住该公司。
原告赵磊与被告民安财产保险有限公司东营中心支公司（以下简称民安公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理。依法由代理审判员舒浩浩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵磊委托代理人谷学东，被告委托代理人孙迪、朱琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵磊诉称，原告于2012年7月18日在被告处为其所有的鲁ENⅹⅹⅹⅹ号迈腾车投保机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业保险。其中，交强险财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2012年7月20日起至2013年7月19日止；商业保险车辆损失险赔偿限额为160000元，保险期间自2012年7月20日起至2013年7月19日止。2012年11月2日8时32分，原告驾驶鲁ENⅹⅹⅹⅹ号小型轿车沿昌邑市新海路由西向东行驶至昌邑市国防1号路路口，与沿国防1号路由南向北行驶的邓贵驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成原告车辆受损。昌邑市价格认证中心受昌邑市交警大队委托，于2012年11月12日对原告驾驶的鲁ENⅹⅹⅹⅹ号小型轿车损失的价值进行鉴定，认定该车损失为15773元，原告为此支付价值评估费860元、停车费1800元。交通事故发生在保险期内，依据合同被告应履行赔付义务。经双方多次协商，被告不愿承担全部赔偿责任。请求法院判令：一、被告赔偿原告车辆损失15773元、车辆价格评估费用860元及停车费1800元，共计18433元；二、被告承担本案的案件受理费及其他诉讼费用。
被告民安公司辩称，原告提供的车损鉴定结论与被告定损价格不符，应以被告出具的定损确认书为准，对于车损应依照事故认定书按责任比例进行承担。被告同意承担车辆损失8269元、施救费1200元，评估费、停车费不承担。
经审理查明，2012年7月18日，原告与被告签订保险合同，投保车辆损失险、商业三者险等险种，被保险车辆为原告所有的鲁EN82**号车辆，保险期间自2012年7月20日零时起至2013年7月19日二十四时止。2012年11月2日8时32分，原告驾驶鲁EN82**号小型轿车沿新海路由西向东行至国防1号路路口，与沿国防1号路由南向北行驶邓贵安驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、邓贵安受伤的道路交通事故，原告承担主要责任，邓贵安承担次要责任。
事故发生后，经昌邑市交通警察大队委托，昌邑市价格认证中心认定鲁ENⅹⅹⅹⅹ车辆损失为15773元。原告为此支付评估费860元。原告称因维修涉案车辆花费15305元。昌邑市夏店镇王庙停车场向原告出具定额为100元的发票18份，共计1800元。原告称该1800元系施救费与停车费总额，但二者具体数额不清楚。被告提供的其自行出具的鲁ENⅹⅹⅹⅹ号车辆损失情况确认书中认定施救费为1200元。
在原告签字确认的投保单中投保人声明处载明“本人已经收到并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的责任免除和投保人、被保险人义务，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解”。在被告提交的车辆损失险条款中，停车费属免责条款中的免赔费用，且该条款字体为黑体，同时，原告在该条款上签字确认。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的机动车商业保险单、保险费发票、道路交通事故认定书、价格鉴定结论书、评估费发票、定额发票、维修明细表，被告提供的车损确认书、投保单、保险条款在案佐证。
本院认为，原、被告之间存在的保险合同关系，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：一、被告应赔偿的保险金数额如何确定；二、被告主张按“比例赔付”有无事实和法律依据。
关于焦点一：被告主张原告提供的车辆损失鉴定报告认定的车损价值过高，证据不足，本院不予支持。原告为此支付的评估费系其为查明和确定保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。被告赔偿车损价值应以实际维修花费为准，而非以鉴定价值为准，故被告应赔偿的车损价值为15305元，超出部分，本院不予支持。因被告在车损确认书中认定施救费为1200元并同意承担该项费用，对于被告的该项主张，本院予以支持。因停车费属免责条款且被告已尽明确说明义务，原告该项主张，本院不予支持。
关于焦点二：“比例赔付”就是规定被保险人只能按照事故责任比例向加害方、保险人索赔，与保险法的规定相违背。被保险人作为受害人时可以根据民法原理直接向加害方索赔；也可以根据保险合同关系，要求承保的保险人对保险损失先行赔偿，同时将向加害方的索赔权让渡给保险公司，保险公司可以根据《保险法》第六十条规定的代位求偿权向加害方索赔。对保险人而言，代位求偿权是被保险人选择的结果，而不是保险人可以选择的服务内容。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵磊保车辆损失15305元、评估费860元、施救费1200元，共计17365元；
二、驳回原告赵磊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费261元，减半收取131元，由原告负担8元，被告负担123元。当事人不服一审裁判提起上诉的，应当全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 舒浩浩
二〇一四年六月五日
书 记 员 张静静
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2014）东商初字第87号原告赵磊，男，1967年11月8日出生，汉族，北京博创家和有限公司东营分公司负责人，住东营市东营区。委托代理人谷学东，山东鲁成律师事务所律师。被告民安财产保险有限公司东营中心支公司。住所地：东营市东营区府前街以北东营市林业局办公楼。组织机构代码68067949-0。代表人李剑嵩，总经理。委托代理人孙迪，女，1982年3月5日出生，汉族，民安财产保险有限公司东营中心支公司职工，住。委托代理人朱琳琳，女，1991年12月15日出生，汉族，民安财产保险有限公司东营中心支公司职工，住。原告赵磊与被告民安财产保险有限公司东营中心支公司（以下简称民安公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理。依法由代理审判员舒浩浩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵磊委托代理人谷学东，被告委托代理人孙迪、朱琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵磊诉称，原告于2012年7月18日在被告处为其所有的鲁Ｅ×××××号迈腾车投保机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业保险。其中，交强险财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2012年7月20日起至2013年7月19日止；商业保险车辆损失险赔偿限额为160000元，保险期间自2012年7月20日起至2013年7月19日止。2012年11月2日8时32分，原告驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车沿昌邑市新海路由西向东行驶至昌邑市国防1号路路口，与沿国防1号路由南向北行驶的邓贵驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成原告车辆受损。昌邑市价格认证中心受昌邑市交警大队委托，于2012年11月12日对原告驾驶的鲁Ｅ×××××号小型轿车损失的价值进行鉴定，认定该车损失为15773元，原告为此支付价值评估费860元、停车费1800元。交通事故发生在保险期内，依据合同被告应履行赔付义务。经双方多次协商，被告不愿承担全部赔偿责任。请求法院判令：一、被告赔偿原告车辆损失15773元、车辆价格评估费用860元及停车费1800元，共计18433元；二、被告承担本案的案件受理费及其他诉讼费用。被告民安公司辩称,原告提供的车损鉴定结论与被告定损价格不符，应以被告出具的定损确认书为准，对于车损应依照事故认定书按责任比例进行承担。被告同意承担车辆损失8269元、施救费1200元，评估费、停车费不承担。经审理查明，2012年7月18日，原告与被告签订保险合同，投保车辆损失险、商业三者险等险种，被保险车辆为原告所有的鲁Ｅ×××××号车辆，保险期间自2012年7月20日零时起至2013年7月19日二十四时止。2012年11月2日8时32分，原告驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车沿新海路由西向东行至国防1号路路口，与沿国防1号路由南向北行驶邓贵安驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、邓贵安受伤的道路交通事故，原告承担主要责任，邓贵安承担次要责任。事故发生后，经昌邑市交通警察大队委托，昌邑市价格认证中心认定鲁Ｅ×××××车辆损失为15773元。原告为此支付评估费860元。原告称因维修涉案车辆花费15305元。昌邑市夏店镇王庙停车场向原告出具定额为100元的发票18份，共计1800元。原告称该1800元系施救费与停车费总额，但二者具体数额不清楚。被告提供的其自行出具的鲁Ｅ×××××号车辆损失情况确认书中认定施救费为1200元。在原告签字确认的投保单中投保人声明处载明“本人已经收到并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的责任免除和投保人、被保险人义务，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解”。在被告提交的车辆损失险条款中，停车费属免责条款中的免赔费用，且该条款字体为黑体，同时，原告在该条款上签字确认。以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的机动车商业保险单、保险费发票、道路交通事故认定书、价格鉴定结论书、评估费发票、定额发票、维修明细表，被告提供的车损确认书、投保单、保险条款在案佐证。本院认为，原、被告之间存在的保险合同关系，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：一、被告应赔偿的保险金数额如何确定；二、被告主张按“比例赔付”有无事实和法律依据。关于焦点一：被告主张原告提供的车辆损失鉴定报告认定的车损价值过高，证据不足，本院不予支持。原告为此支付的评估费系其为查明和确定保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。被告赔偿车损价值应以实际维修花费为准，而非以鉴定价值为准，故被告应赔偿的车损价值为15305元，超出部分，本院不予支持。因被告在车损确认书中认定施救费为1200元并同意承担该项费用，对于被告的该项主张，本院予以支持。因停车费属免责条款且被告已尽明确说明义务，原告该项主张，本院不予支持。关于焦点二：“比例赔付”就是规定被保险人只能按照事故责任比例向加害方、保险人索赔，与保险法的规定相违背。被保险人作为受害人时可以根据民法原理直接向加害方索赔；也可以根据保险合同关系，要求承保的保险人对保险损失先行赔偿，同时将向加害方的索赔权让渡给保险公司，保险公司可以根据《保险法》第六十条规定的代位求偿权向加害方索赔。对保险人而言，代位求偿权是被保险人选择的结果，而不是保险人可以选择的服务内容。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告民安财产保险有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵磊保车辆损失15305元、评估费860元、施救费1200元，共计17365元；二、驳回原告赵磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，减半收取131元，由原告负担8元，被告负担123元。当事人不服一审裁判提起上诉的，应当全额交纳上诉费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。代理审判员  舒浩浩二〇一四年六月五日书 记 员  张静静
河南省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）豫行申346号
陆永民、黄全振、张正玲、洪录增：
你们因诉洛阳市城乡规划局、洛阳市涧西区人民政府及河南科技大学行政管理一案，不服洛阳市中级人民法院（2015）洛行终第120号行政判决，以原审裁判错误为由向本院申请再审。
本院经审查认为，洛阳市城乡规划局对河南科技大学21-4号楼改造项目规划设计方案的审批，是对传统街区和道路进行的改造审批，相关规划设计方案符合《洛阳市城市建筑规划管理技术规定》的要求，也已经过洛阳市人民政府的批准，并不违法相关法律法规的规定。原审判决驳回你们的诉讼请求并无不妥。你的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，驳回你们的再审申请。望服判息诉。
特此通知。
二〇一七年五月二十七日
河南省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）豫行申346号陆永民、黄全振、张正玲、洪录增：你们因诉洛阳市城乡规划局、洛阳市涧西区人民政府及河南科技大学行政管理一案，不服洛阳市中级人民法院（2015）洛行终第120号行政判决，以原审裁判错误为由向本院申请再审。本院经审查认为，洛阳市城乡规划局对河南科技大学21-4号楼改造项目规划设计方案的审批，是对传统街区和道路进行的改造审批，相关规划设计方案符合《洛阳市城市建筑规划管理技术规定》的要求，也已经过洛阳市人民政府的批准，并不违法相关法律法规的规定。原审判决驳回你们的诉讼请求并无不妥。你的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，驳回你们的再审申请。望服判息诉。特此通知。二〇一七年五月二十七日
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初2446号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告陈方凤。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告陈方凤信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告陈方凤系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币30,987.25元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币30,987.25元及至清偿之日止的透支利息。
�院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一七年二月二十一日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0324民初3041号
原告：睢宁县金家园农民资金互助合作社，住所地睢宁县睢城镇东升街7号，组织机构代码08866044-0。
法定代表人：许景平，该合作社总经理。
委托代理人：田娟，睢宁县城关法律服务所法律工作者。
被告：魏礼中，男，1964年10月20日生，汉族，职业不详，住睢宁县。
被告：邱翠华，女，1962年8月29日生，汉族，职业不详，住睢宁县。
原告睢宁县金家园农民资金互助合作社与被告魏礼中、邱翠华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告睢宁县金家园农民资金互助合作社的委托代理人田娟到庭参加诉讼，被告魏礼中、邱翠华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告睢宁县金家园农民资金互助合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款28000元及利息、逾期利息（以28000元为本金，按月利率1.77%自2014年5月8日计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年5月8日，被告因购买农机需要从原告处借款28000元，约定月利率为1.77%，使用期限为6个月，由被告立下借款凭据一张，后经原告多次催要，被告拒不履行义务，特提起诉讼。
被告魏礼中、邱翠华未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。
本院根据原告提供的证据及庭审记录，查明如下事实：2014年5月8日，被告魏礼中、邱翠华因购买农机向原告睢宁县金家园农民资金互助合作社借款人民币28000元，并签订《社员借款凭证》一份。借款时，双方约定还款期限为2014年11月8日，月利率为1.77%，逾期加收100%。上述借款经原告催要，被告至今未偿还借款本息，遂引起诉争，诉讼请求同上。
本院认为：原告睢宁县金家园农民资金互助合作社与被告魏礼中、邱翠华之间的借款合同依法成立、生效，被告未能按照约定偿还原告借款及利息，应承担相应的民事责任。借款时双方约定月利率为1.77%，逾期利率在约定利率的基础上上浮100%，现原告均以月利率1.77%的标准计算借期内利息和逾期利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。故原告起诉要求被告支付借款人民币28000元及利息、逾期利息的诉讼请求，于法有据,本院依法予以支持。被告魏礼中、邱翠华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自身抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏礼中、邱翠华于本判决生效后十日内偿还原告睢宁县金家园农民资金互助合作社借款本金人民币28000元及利息（以28000元为基数，按月利率1.77%自2014年5月8日计算至实际履行之日止）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取475元，由被告魏礼中、邱翠华负担（鉴于原告已预交，被告于履行上述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 殷波
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 郑漓
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第515号
原告房胜文，男，1979年6月2日出生，汉族，住泉州市泉港区。
委托代理人刘建良，泉州市泉港区山腰法律服务所法律工作者。
被告刘志勇，男，1978年11月20日出生，汉族，住泉州市泉港区。
原告房胜文与被告刘志勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告房胜文的委托代理人刘建良到庭参加诉讼。被告刘志勇经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房胜文诉称，2013年4月21日，被告刘志勇以家庭生活困难为由向其借款人民币1万元。借款后，被告未能偿还。现请求判令被告刘志勇偿付原告借款人民币1万元。
被告刘志勇未到庭亦未作书面答辩，视为放弃抗辩及举证、质证权利。
经审理查明，2013年4月21日，被告刘志勇向原告房胜文借款人民币1万元，未约定借款利息和还款时间，由被告出具借条1张交原告收执。借款后，被告未能还款。2014年3月12日，原告诉诸本院。2014年4月16日，本院依法采用公告方式向被告送达民事起诉状副本等应诉材料。
上述事实，有原告房胜文的陈述及其提供的借条1张和本院依职权调取被告刘志勇户籍登记证明等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘志勇于2013年4月21日向原告房胜文借款人民币1万元及该款至今未偿还的事实清楚，证据充分，予以认定。因借贷双方对本案借款未约定借款利息和还款期限，属不定期无息借贷，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条的规定，原告可随时主张被告还款。故原告请求被告偿付借款人民币1万元，符合法律规定，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘志勇应于本判决生效之日起十日内偿付原告房胜文借款人民币1万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，由被告刘志勇负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 胡元明
人民陪审员 郭章南
人民陪审员 肖萍萍
二〇一四年七月十八日
书 记 员 钟伟科
附：
一、本案引用的主要法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石法民初字第02638号
原告中国电信股份有限公司石柱分公司。住所地：重庆市石柱土家族自治县。组织机构代码：21396022-4。
被告谭晓林，男，生于1991年11月27日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告中国电信股份有限公司石柱分公司诉被告谭晓林电信服务合同纠纷一案中，本院于2014年9月18日受理后，由审判员高建独任审判，本案在审理过程中，原告中国电信股份有限公司石柱分公司于2014年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司石柱分公司申请撤诉系其处分诉讼权利，不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司石柱分公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告中国电信股份有限公司石柱分公司承担。
审判员 高 建
二〇一四年九月二十二日
书记员 马宏伟
河北省晋州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）晋刑初字第00121号
公诉机关晋州市人民检察院。
被告人彭某，汉族，群众，小学文化，住晋州市东卓宿镇南彭家庄村致富路**号。2002年10月29日因犯盗窃罪被辛集市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元，2005年2月24日因盗窃罪被辛集市人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金5000元。2008年10月10日刑满释放。2014年3月1日因涉嫌盗窃罪被晋州市公安局刑事拘留，经晋州市人民检察院批准，于2014年4月3日被晋州市公安局执行逮捕。现羁押于晋州市看守所。
晋州市人民检察院以冀晋检刑诉（2014）98号起诉书指控被告人彭某犯盗窃罪，于2014年6月23日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，晋州市人民检察院指派检察员张文浩、谷进喜出庭支持公诉，被告人彭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：，2013年12月29日凌晨左右，被告人彭某驾驶一辆黑色捷达汽车从衡井线河头村进入行驶至胡士庄村。彭某开车转了一圈寻找作案目标，他在进村的东西公路路北发现李敬兰小卖部大门上挂着一把明锁，然后彭某下车用压剪将门锁剪开，在小卖部的西屋盗走一台黑色联想G485笔记本电脑、一部白色的奥乐手机、三百元零钱。盗窃完后彭某又拧坏了小卖部西侧刘惠青家粮油店的门锁，盗走了粮油店西墙下桌子抽屉的二百多元零钱，经鉴定，被盗的黑色联想G485笔记本电脑价值1421元，被盗白色奥乐手机价值200元。
2012年9月1日凌晨，彭某驾驶黑色桑塔纳轿车拉着彭中凯、翟港来到晋州市彭召村高振刚新院（无人居住）附近，彭某翻墙入院后用拧子将高振刚家大门门锁撬坏，三人将高振刚家的拖拉机头盗走。经鉴定，被盗拖拉机头价值4260元。
2012年夏天的一天晚上，彭某驾驶黑色桑塔纳轿车拉着翟港、彭拨来到晋州市东石村燕振奇的开花厂附近，彭某用压剪将厂子大门的锁子剪断，三人将工厂内一辆四轮车上的两块电瓶、一台加湿器、一台电机和连接电机的电线盗走。经鉴定，被盗的两块电瓶价值832元，电机价值120元，电线价值299元。
2012年10月20日凌晨，彭某驾驶红色松花牌江面包车拉着彭江贺、翟港来到晋州市马于镇东贾庄村刘恒彬家旧院（无人居住）附近，彭某用压剪将刘恒彬家铁栅栏门上的锁子剪断，三人将羊圈内的四只山羊盗走。
2012年12月底的一个晚上，彭某驾驶红色松花江牌面包车拉着彭江贺来到晋州市桃园镇西大留村的郭物件家，彭某先是跳墙进到郭物件家把大门从里面打开，彭某和彭江贺二人在锅物件家院子里的羊圈里偷走了两只羊。
上述事实被告人在开庭审理过程中没有异议，且有同案犯彭江贺、翟港、彭拨的供述；受害人李敬兰、燕振奇、刘恒彬、郭物件等人陈述；晋州市物价局鉴定结论书；现场勘验笔录及照片；辨认笔录；刑事判决书；到案经过；户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某多次盗窃他人财物，数额较大，被告人的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人彭某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人彭某曾因犯罪被人民法院判处有期徒刑，刑满释放后不思悔改，五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应当从重处罚。被告人彭某自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十五条之规定，判处如下：
被告人彭某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金一万元。
（罚金自判决生效后10日内缴纳）（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月1日至2016年2月29日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。
书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 高军彩
审判员 高 原
审判员 雷静钗
二〇一四年八月四日
书记员 李晓博
南京市高淳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高执字第386号
申请人赵建强，男，1961年11月11日生，汉族。
被执行人杭杏头，男，1965年10月2日生，汉族。
赵建强与杭杏头民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月3日作出（2015）高漆民初字第18号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年2月13日立案受理。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位的25000元外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）高漆民初字第18号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 卜志良
审判员 李基平
审判员 邢 华
二〇一五年八月四日
书记员 邢 翔
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高执字第386号
申请执行人蔡志普，男，1965年5月29日出生，汉族，高青县人，农民，住高青县高城镇大蔡村337号。
被执行人蔡相普，男，成年，汉族，高青县人，农民，住高青县高城镇大蔡村。
本院在执行申请执行人蔡志普与被执行人蔡相普买卖合同纠纷一案中，查明被执行人蔡相普无财产可供执行。申请执行人蔡志普亦不能提供其它可供执行的财产或财产线索。申请执行人蔡志普申请执行标的11065.36元及迟延履行期间的加倍债务利息执行未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省高青县人民法院（2014）高商初字第197号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人蔡志普在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 单保光
审判员 蔡雁飞
审判员 宋 杰
二〇一五年七月十三日
书记员 张 芳
山西省高平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高执字第386号
申请执行人申彩伟，男，1990年4月10日生，汉族，高平人。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。
负责人李彦君，任经理。
本院在执行申彩伟与中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，按照高平市人民法院（2015）高民初字第516号民事调解书，现已自动执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
高平市人民法院（2015）高执字第386号执行案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 毕晋胜
二〇一五年八月十日
书记员 贾沁阳
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中一法刑一初字第439号
公诉�关中山市第一市区人民检察院。
被告人刘某某，男，1989年2月1日出生于广东省中山市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地中山市。因本案于2014年11月28日被中山市公安局取保候审，2015年2月9日被中山市第一市区人民检察院取保候审，同年3月13日被本院取保候审。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2015）404号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2015年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员朱洪源出庭支持公诉，刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2014年10月21日凌晨，被告人刘某某醉酒状态下（经鉴定，刘某某驾驶车辆时血液中乙醇含量为150.5mg／100ml）驾驶粤TCD1**号摩托行至中山市西区中山一路人民桥顶路段时，逆向行驶碰撞由被害人司徒某某驾驶的粤TJ01**号小车，造成其本人受伤及车辆损坏（刘某某承担事故的全部责任）。
事故后，被告人刘某某当场昏迷被送医院治疗，出院后于2014年11月28日被公安人员抓获，后如实供述了上述犯罪事实。案发后，刘某某已赔偿司徒某某人民币6250元并取得其谅解。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人司徒某某的陈述，公安机关出具的抓获经过，中山市公安局扣押笔录、扣押清单，现场勘验检查笔录、现场照片及示意图，血样提取登记表及送检经过，机动车安全技术检验报告，机动车行驶证、驾驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，公安交通管理行政强制措施凭证，司法鉴定检验报告书、道路交通事故认定书、损失价格鉴定结论书，赔偿协议书、谅解书、疾病证明书及病历材料，刘某某的供述及户籍证明�证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。刘某某归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。刘某某已赔偿被害人经济损失，可以酌情从轻处罚。刘某某符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关指控刘某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；建议判处刘某某拘役一个月至三个月的量刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，�在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄剑烽
二〇一五年三月二十四日
书记员 黎姗姗
佘少芳
重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第00142号
原告刘某甲，女，1989年出生，汉族，农村居民。
委托代理人刘某乙（原告之父亲），男，1959年出生，汉族，农村居民。一般授权代理。
委托代理人谢某某（原告之母亲），女，1963年出生，汉族，农村居民。一般授权代理。
被告冉某甲，男，1973年出生，汉族，农村居民。
委托代理人冉某乙（被告之父亲），男，1946年出生，汉族，农村居民。一般授权代理。
原告刘某甲诉被告冉某甲离婚纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法由审判员江乾中适用简易程序，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人刘某乙、谢某某，被告冉某甲及其委托代理人冉某乙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，原、被告经人介绍相识恋爱，于2011年3月17日办理结婚登记。双方结婚时约定被告到原告家生活。婚后，原、被告的夫妻关系一直不好，被告到原告家后不但对原告的父母不管不顾，反而将原告骗至被告家生活。此外，被告不但不给原告提供饮食甚至经常对原告进行毒打。从2012年3月开始，原、被告分居生活至今，原、被告的夫妻感情已完全破裂。为此，请求人民法院依法判令原被告离婚；长女由被告抚养，次女由原告抚养。
被告冉某甲辩称，原告诉称被告不给原告提供饮食甚至经常毒打原告不属实，事实是原告自己不愿意起床吃饭，原告也没有证据证明被告将其打得头破血流，被告不同意离婚。
经审理查明，原告刘某甲与被告冉某甲于2010年8月经人介绍相识恋爱，于2011年3月17日在武隆县民政局办理结婚登记。婚后，原、被告于2011年11月8日生育长女冉某丙，于2013年4月18日生育次女冉某丁。原、被告结婚时是原告到被告家生活。被告冉某甲的婚前个人财产包括六门衣柜一组，三面床一张，电视柜一个，热水器一台，椅带床一张，棉被4条，床单12条，现金2900元。原、被告婚后无夫妻共同财产、共同债权、债务。原告刘某甲于2014年1月14日起诉来院，要求判令原、被告离婚；长女由被告抚养，次女由原告抚养。本案在审理过程中，经本院调解未果。
以上事实有原、被告的陈述、庭审笔录、《结婚登记审查处理表》等证据在案佐证，经庭审审查，确认具有证据效力。
本院认为，原、被告经人介绍相识恋爱并结婚，婚姻基础较好。原、被告结婚后，共同生育了两个子女，家庭生活比较和睦。原、被告在共同生活期间因家庭琐事发生矛盾和摩擦是不可避免的，只要夫妻双方相互尊重、相互关爱和体谅，双方是能够和好的。原告刘某甲没有证据证明原、被告的夫妻感情确已破裂。对原告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告刘某甲与被告冉某甲离婚。
本案受理费120元（原告已预交），由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 江乾中
二〇一四年二月二十五日
书记员 黄学甫
山东省高青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0322财保59号
申请人：胡安峰，男，1980年11月4日出生，汉族，高青县人，住高青县。
被申请人：刘卫，男，1984年5月14日出生，汉族，高青县人，住高青县。
申请人胡安峰于2017年4月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘卫驾驶的鲁Ｃ×××××号面包车予以查封。申请人胡安峰以其自有的车辆提供担保。
本院经审查认为，申请人胡安峰的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、查封胡安峰提供的担保车辆（鲁Ｃ×××××号小型轿车），查封期限为二年；
二、对被申请人刘卫驾驶的鲁Ｃ×××××号面包车予以查封，查封期限为二年。保全价值在3万元以内。
案件申请费320.00元，由申请人胡安峰预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张兆林
二〇一七年四月二十八日
书记员 孙晓晓
浙江省宁波市镇海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬镇刑初字第713号
公诉机关浙江省宁波市镇海区人民检察院。
被告人高某。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2014年8月26日被宁波市公安局镇海分局抓获羁押，同月27日被刑事拘留，同年9月3日被取保候审。
浙江省宁波市镇海区人民检察院以镇检刑诉（2014）1599号起诉书指控被告人高某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年11月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市镇海区人民检察院指派检察员韩永出庭支持公诉。被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市镇海区人民检察院指控：
2014年8月26日凌晨3时许，被告人高某在本区骆驼街道荷花池头3-2号暂住处废品店内，明知47箱螺柱系犯罪所得仍予以收购，价值人民币45411元。
案发后，公安机关追回赃物，并已发回失窃单位。
上述事实，被告人高某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人高某的身份证明、抓获经过、调查表、宁波市公安局镇海分局扣押决定书、宁波市暂扣物品专用票据、宁波市公安局镇海分局九龙湖派出所扣押清单、宁波市镇海区暂扣物资退还凭证，证人李某、温某、周某、乐某的证言，同案人汪川川、潘旭琪的供述，失窃报告、价格鉴定意见、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某明知犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控成立。被告人高某归案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪，依法予以从轻处罚。根据被告人高某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可宣告缓刑。据此，根据被告人高某的犯罪事实和具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人高某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元（限本判决生效后一个月内向本院缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 金文
二〇一四年十二月八日
代书记员 李琼
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0285民初1826号
原告：刘洪利，男，1947年6月5日出生，汉族，现住莱西市。
被告：莱西市日庄镇门家庄村民委员会，住所地日庄镇门家庄村。
法定代表人：倪月强，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：李培合，男，1964年7月13日出生，汉族，现住莱西市。
原告刘洪利与被告莱西市日庄镇门家庄村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。2017年4月17日，原告刘洪利经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告刘洪利撤诉处理。
案件受理费213元，由原告负担。
审判员 张作庆
二〇一七年四月十七日
书记员 李晓菲
河北省涉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0426民初2438号
原告王某，男，1987年5月13日生，汉族，农民，住涉县。
被告韩某，女，1985年10月15日生，汉族，农民，住涉县。
本院在审理原告王某与被告韩某离婚纠纷一案中，原告王某于2016年10月24日向本院申请撤诉。
本院认为，原告王某申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告承担。
审判员 杨彦花
二〇一六年十月二十四日
书记员 程 扬
江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰海执字第1742-2号
申请执行人唐爱兵。
被执行人王霞。
申请执行人唐爱兵与被执行人王霞民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月19日作出的（2013）泰海民初字第2969号民事判决书发生法律效力。依该民事判决书：被执行人王霞应于本判决生效之日起十日内向申请执行人唐爱兵偿还借款1402500元；并从2011年4月7日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率支付利息；案件受理费25940元，保全费5000元，公告费600元，合计人民币31540元，由申请执行人唐爱兵负担13051元，被执行人王霞负担18489元，被执行人王霞于本判决生效之日起十日内迳交申请执行人。因被执行人未履行上述生效民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月18日立案受理。
本案在执行过程中，依法采取下列执行措施：2015年11月23日，本院通过国内特快专递邮件向被执行人王霞发出执行令及财产申报表，但邮件因“收件人不在指定地点”被退回。2015年11月19日，本院依职权通过执行网络查控系统对被执行人名下的银行存款情况进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款。同日，本院依职权到泰州市房产管理处查询了被执行人在本院辖区内的房产登记情况，未发现其名下有房产登记信息。2015年11月20日，本院依职权到泰州市公安局交通警察支队车辆管理所查询了被执行人名下在本院辖区内的车辆登记情况，未发现被执行人名下有车辆登记信息。2015年12月15日，本院作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单予以惩戒。
上述执行情况及调查信息，本院于2015年12月15日通过谈话方式告知申请执行人唐爱兵，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人唐爱兵认可本院的财产查控情况，亦未能提供其他可供执行的财产线索，并书面申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、国内特快专递邮件详情单、本院执行决定书、谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及所查控的财产是否具备处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人王霞名下的房产、车辆、银行存款等财产状况进行了调查，均未发现其名下有可供执行的银行存款。申请执行人唐爱兵认可本院财产查控情况，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并书面申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结泰州市海陵区人民法院作出的（2013）泰海民初字第2969号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产或其财产具备处置条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吴爱萍
执行员 姜 琴
执行员 李 志
二〇一五年十二月十六日
书记员 黄 缘
吉林省图们市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2402民初396号
原告：图们市住房保障和棚户区（危旧房）改造工作领导小组，住所：图们市新华路131号。
法定代表人：金英男，该小组负责人。
委托诉讼代理人：严圣淋，该小组员工。
被告：朴学哲，朝鲜族，住图们市。
本院在审理原告图们市住房保障和棚户区（危旧房）改造工作领导小组诉被告朴学哲房屋租赁合同纠纷一案中,原告图们市住房保障和棚户区（危旧房）改造工作领导小组于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告以与被告另行解决纠纷为由申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：
准许原告图们市住房保障和棚户区（危旧房）改造工作领导小组撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告图们市住房保障和棚户区（危旧房）改造工作领导小组负担。
审判员 朱 娜
二〇一八年二月五日
书记员 杨艳红
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新立终字第238号
上诉人（原审原告）：新七建设集团有限公司（下称新七建设公司），住所地湖北省武汉市。
法定代表人：余宝琳，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：伊犁庆华能源开发有限公司（下称庆华能源公司），住所地新疆伊犁州伊宁县。
法定代表人：霍庆华，该公司董事长。
新七建设公司因与庆华能源公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2015）伊州民一初字第59号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。
原审法院受理新七建设公司诉庆华能源公司建设工程施工合同纠纷一案后，被告庆华能源公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为：我公司在伊宁县人民法院已诉新七建设公司，现新七建设公司将我公司又诉至贵院，诉讼标的额为3637359元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》之规定，属伊宁县人民法院管辖，故请求将本案移送新疆伊宁县人民法院审理。原审法院经审查认为：本案是因建设施工合同引起的纠纷，原告与被告在签订的合同中约定向合同签订地人民法院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》【法发（2015）7号】之规定，本案的诉争标的额为3637359元，本案虽在立案时归本院管辖，但在答辩期内最高人民法院调整了管辖数额，我院办理1000万元以上的第一审民商事案件，且本案有可能与伊宁县人民法院审理的案件合并审理，为方便当事人诉讼、节约诉讼成本，故将该案移送伊宁县人民法院审理。遂裁定本案移送伊宁县人民法院审理。
新七建设公司上诉称：2015年1月20日，新七建设公司因与庆华能源公司之间的建设工程施工合同纠纷一案，依法在新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（下称新疆高院伊犁州分院）立案。该院经审查后认为，本案应依法由该院管辖并于次日受理了本案，新七建设公司向该院交纳了案件受理费。最高人民法院于2015年4月30日才发布《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，并于5月1日开始实施。该通知调整了新疆高院伊犁州分院的管辖案件数额至1000万元。新七建设公司认为最高人民法院的这份通知没有溯及既往的效力，原审法院的裁定错误。故上诉请求上级法院依法撤销该裁定，并依法裁定本案由新疆高院伊犁州分院管辖。
庆华能源公司答辩称：庆华能源公司于2014年8月12日，因新七建设公司严重违约，拒不履行合同义务，依法向伊宁县人民法院提起诉讼。诉请法院判令中止双方签订的建设工程施工合同并返还庆华能源公司超额支付的工程款。庆华能源公司起诉后，新七建设公司又向新疆高院伊犁州分院另案起诉庆华能源公司，要求庆华能源公司按照其单方核算的工程款超额支付工程款3637359元。2015年4月28日，庆华能源公司收到新疆高院伊犁州分院邮寄送达的传票及应诉通知书后，于2015年5月11日向新疆高院伊犁州分院提出诉讼管辖权异议申请。庆华能源公司认为，虽然本案诉争标的金额在立案时归伊犁州分院管辖，但根据最高院2015年4月30日发布，并于2015年5月1日起开始实施的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》【法发（2015）7号】之规定，案件诉争标的额在1000万元以上的案件，由中级人民法院审理。此规定是在庆华能源公司答辩期内作出的调整，且庆华能源公司也在答辩期内提出了管辖权异议，程序上符合法律规定。另外，因庆华能源公司早已于2014年8月12日，向伊宁县人民法院对新七建设公司与庆华能源公司工程施工合同纠纷案提起了诉讼，两起案件系同一法律关系，诉讼标的相同，完全可以由伊宁县人民法院合并审理。综上所述，庆华能源公司认为，新七建设公司的诉求缺少法律依据，本着方便当事人诉讼、节约诉讼成本的原则，请贵院驳回新七建设公司诉求，维持原裁定。
本院经审查认为：本案系新七建设公司以庆华能源公司未按约定支付工程款为由而提起的诉讼。本案建设工程施工履行地在伊犁州行政管辖范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》【法释（2015）5号】第二十八条第二款之规定，本案应由建设工程施工履行地人民法院专属管辖。本案原审法院于2015年4月24日受理，原审原告新七建设公司起诉标的额为3637359元，根据受理案件时的级别管辖规定，新疆高院伊犁州分院管辖诉讼标的金额在100万元以上至2000万元以下的一方当事人住所地不在本辖区的第一审民商事纠纷案件。根据上述地域管辖规定及级别管辖规定，原审法院对本案享有管辖权。人民法院受理案件确定是否享有管辖权，以当事人起诉时的地域管辖依据和级别管辖依据为标准，起诉时对案件享有管辖权的法院，不因确定管辖的事实在诉讼过程中发生变化而影响其管辖权。原审法院以“在庆华能源公司答辩期内最高人民法院调整了级别管辖数额”为由将本案移送伊宁县人民法院管辖审理，违反管辖恒定原则，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2015）伊州民一初字第59号民事裁定；
二、本案由新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院管辖审理；
三、管辖权异议受理费70元由庆华能源公司向一审法院交纳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾 扬
审 判 员 崔 绍 平
代审判员 古丽巴哈尔
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 郝 姗
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初6996号
原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区峨山路91弄120号1幢7楼701室。
负责人：刘雄，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨双红、徐江南，浙江甬望律师事务所律师。
被告：潘正平，男，1967年6月25日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
原告永安财产保险股份有限公司上海分公司与被告潘正平为民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人杨双红到庭参加诉讼，被告潘正平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告永安财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1、被告潘正平偿还原告代偿款计212033.33元，并赔偿原告自2017年3月31日起至实际履行之日止按照中国人民同期同类贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2016年3月31日，被告潘正平通过广东网金控股股份有限公司开发并运营的宁波银行投融资平台，向投资人许文亚等人借款200000元，双方约定年利率6%，借款期限自2016年4月1日起至2017年3月27日止。被告根据宁波银行《投融资平台服务协议（融资人版）》向原告投保了“永安白领融个人借款保证保险”，被保险人为许文亚等人。借款后，被告潘正平未按约还款，尚欠借款本息合计212033.33元。原告在接到广东网金控股股份有限公司的索赔申请书后，于2017年3月31日支付保险金212033.33元。据《投融资平台服务协议（投资人版）》的约定，投资人许文亚等人无条件、不可撤销及变更地授权广东网金控股股份公司作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，在获得保险理赔后，将相关的权益转让给保险公司。2017年3月31日，广东网金控股股份有限公司代为被保险人许文亚等人向原告出具了权益转让书。经原告多次催讨，被告潘正平至今未予偿还。
被告潘正平未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，当庭宣读并出示了如下证据：
一、融资款清单、投资款清单、支付证明、《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》、《直销银行投融资平台服务协议（投资人版）》、借贷关系证明各一份，拟证明被告潘正平通过广东网金控股股份有限公司开发并运营的宁波银行投融资平台向许文亚等人融资借款本金200000元及年利率等事实。
二、永安白领融个人借款保证保险单、索赔申请书、未还款证明、定损协议书、中国建设银行网上银行电子回执、权益转让书各一份，拟证明原被告签订保险合同，被告未按期偿还本金和利息，并且原告已支付保险金并获得权益转让的事实。
原告提供的上述证据，被告潘正平未到庭应诉，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院均予以采信。
被告潘正平，未向本院递交反证。
本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告潘正平向许文亚等人借款，该事实清楚，证据充分，本院予以认定。债权人可将合同的权利全部转让给第三人。许文亚等人委托广东网金控股股份有限公司将其享有的对被告的借款债权转让给原告，原告要求被告潘正平偿还上述款项及利息，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘正平于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告永安财产保险股份有限公司上海分公司借款本息合计人民币212033.33元，及利息（按本金20万元自2017年3月31日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4540元，减半收取计2270元，由被告潘正平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张凯水
二〇一七年九月十八日
代书记员 张莹兮
附件：
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初5731号
原告:沈阳黎明物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区黎明三街26号。
法定代表人：王立国。
委托代理人：彭爽。
被告：冯家琦。
原告沈阳黎明物业管理有限公司诉被告冯家琦物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员吴菁菲独任审判。本案在审理过程中，原告于2017年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 吴菁菲
二〇一七年七月十九日
书记员 殷丽霞
四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆昌民初字第2203号
原告贺定红，女，1963年6月10日出生，汉族，隆昌县人，居民。
被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司
组织机构代码证：71443548-7
住所地：隆昌县圣灯镇南街17号
法定代表人未国明，董事长。现公司负责人未霞。
委托代理人沈大超，系四川永炽律师事务所律师。
原告贺定红诉被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司（以下简称国民建司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理。依法由审判员杨明庆适用简易程序于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告贺定红、被告国民建司的委托代理人沈大超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺定红诉称：自2014年2月至2015年4月，被告因生意需资金周转，共计向原告借款26万元，约定月利率为2%，按月付息，并向原告出具收据五张。被告借款后，向原告支付借款利息至2015年4月13日，之后，未再向原告支付借款利息，原告多次向被告提出还款付息未果。请求判令被告归还原告借款本金26万元，自2015年4月14日起按2%的月利率支付至还清借款时止的利息，诉讼费用由被告负担。
被告国民建司辩称：原告的诉称主张是事实。请求法院依法判决。
经审理查明：自2014年2月11日至2015年4月13日，被告国民建司先后5次向原告贺定红借款，共计借款26万元。被告公司向原告出具了收据5份，收据编号分别为“N00018647、0019892、0019927、0068919、0019322,入账日期分别为：2014年2月11日、2014年5月12日、2014年10月13日、2015年3月11日、2015年4月13日，收到贺定红借款（共计）贰拾陆万元整，月息2%，按月付息，收款人：未霞”。收据均加盖有四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司财务专用章。被告国民建司借款后，向原告贺定红支付借款利息至2015年4月13日。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告国民建司向原告贺定红借款26万元的事实清楚，原告贺定红向法庭出示了其持有被告公司落款盖章的借款收据原件5份予以证实。故原告请求被告归还借款本金及利息合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内，返还原告贺定红借款本金26万元人民币，并自2015年4月14日起，按月利率2%向原告支付借款利息至付清借款时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5200.00元，减半收取2600.00元，由被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司负担。此费原告已垫付，被告国民建司在判决还款期限内一并支付给原告贺定红。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 杨明庆
二〇一五年八月四日
书记员 谢 熹
四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆昌民初字第2203号
原告贺定红，女，1963年6月10日出生，汉族，隆昌县人，居民
被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司
组织机构代码证：71443548-7
住所地：隆昌县圣灯镇南街17号
法定代表人未国明，董事长。现公司负责人未霞。
委托代理人沈大超，系四川永炽律师事务所律师。
原告贺定红诉被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司（以下简称国民建司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理。依法由审判员杨明庆适用简易程序于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告贺定红、被告国民建司的委托代理人沈大超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺定红诉称：自2014年2月至2015年4月，被告因生意需资金周转，共计向原告借款26万元，约定月利率为2%，按月付息，并向原告出具收据五张。被告借款后，向原告支付借款利息至2015年4月13日，之后，未再向原告支付借款利息，原告多次向被告提出还款付息未果。请求判令被告归还原告借款本金26万元，自2015年4月14日起按2%的月利率支付至还清借款时止的利息，诉讼费用由被告负担。
被告国民建司辩称：原告的诉称主张是事实。请求法院依法判决。
经审理查明：自2014年2月11日至2015年4月13日，被告国民建司先后5次向原告贺定红借款，共计借款26万元。被告公司向原告出具了收据5份，收据编号分别为“N00018647、0019892、0019927、0068919、0019322，入账日期分别为：2014年2月11日、2014年5月12日、2014年10月13日、2015年3月11日、2015年4月13日，收到贺定红借款（共计）贰拾陆万元整，月息2%，按月付息，收款人：未霞”。收据均加盖有四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司财务专用章。被告国民建司借款后，向原告贺定红支付借款利息至2015年4月13日。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告国民建司向原告贺定红借款26万元的事实清楚，原告贺定红向法庭出示了其持有被告公司落款盖章的借款收据原件5份予以证实。故原告请求被告归还借款本金及利息合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内，返还原告贺定红借款本金26万元人民币，并自2015年4月14日起，按月利率2%向原告支付借款利息至付清借款时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5200.00元，减半收取2600.00元，由被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司负担。此费原告已垫付，被告国民建司在判决还款期限内一并支付给原告贺定红。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 杨明庆
二〇一五年八月四日
书记员 谢 熹
南充市高坪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高坪执字第446号
申请执行人马海英，女。
被执行人邓建安，男。
本院依据已经发生法律效力的四川省南充市高坪区人民法院（2013）高坪民初字第2343号民事调解书，于2015年7月27日立案。本院在执行中查明：被执行人邓建安暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
南充市高坪区人民法院（2015）高坪执字第446号案本次执行程序终结。
申请人在具备申请执行条件时，可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 吉小云
执行员 刘金权
执行员 龙小军
二〇一五年十二月七日
书记员 龙文兵
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）观执保字第00057号
申请执行人：范朝进，男，1979年12月29日出生，住怀宁县。
被执行人：汪敏，男，1967年10月1日出生，住安庆市大观区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）观诉保字第00033号民事裁定书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未履行。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结，划拨被执行人汪敏银行帐户存款220万元或查封，扣押等值车辆及其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡文远
二〇一四年八月十三日
书记员 徐华强
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民四初字第00263号
原告张某某，女，汉族，住呼和浩特市新城区。
被告李某甲，女，汉族，住呼和浩特市回民区。
被告李某乙，女，汉族，住呼和浩特市回民区。
被告李某丙，男，汉族，住呼和浩特市新城区。
三被告委托代理人郑春雷，内蒙古庆胜律师事务所律师。
原告张某某诉被告李某甲、李某乙、李某丙赡养纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理，依法由审判员刘哲适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告张某某，被告李某甲、李某乙、李某丙及委托代理人郑春雷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原告与被告系母子、母女关系，赡养老人是子女应尽的义务，而三被告拒绝赡养已年迈多病的原告。原告历经艰辛养育被告三人，三被告不但不思报答，还虐待原告。根据法律相关规定现起诉至法院，请求判令被告李某甲支付赡养费60万元、被告李某乙支付赡养费20万元、被告李某丙支付赡养费60万。
三被告答辩称，原告与被告李某甲、李某乙、李某丙的生父系再婚，二人于1976年离婚，离婚协议约定原告抚养李某丙，三被告生父抚养李某甲与李某乙，后原告与三被告生父又分别再婚。李某甲与李某乙是李普光与原告再婚前的婚生子女，对原告在法律上并没有赡养的义务。但在实际生活中三被告对原告生活都付出了很大的努力，被告李某丙在工作后就开始赡养原告，并无原告所说的遗弃虐待的行为。2010年由于原告再婚老伴徐永盛病逝后无人照料，三被告将原告从北京接回呼和浩特，并由被告李某丙出资购买房改房，与原告一起居住，后原告将被告李某丙赶出家门，被告李某丙现还暂住在李某甲的一套30平米的房中。三被告并无虐待、遗弃不赡养老人的事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张某某与李普光于1966年4月结婚，双方系再婚，婚生一子李某丙。被告李某甲与被告李某乙系李普光与其前妻所生，李普光与原告张某某结婚后，二被告随李普光与原告张某某共同生活。1976年4月27日，原告张某某与李普光协议离婚，离婚协议约定，李某丙由张某某抚养，李某甲、李某乙由李普光抚养。现原告居住在呼和浩特市新城区。原告张某某陈述现收入有低保费、社会救济费，每月数额不等。
以上事实有被告提供的婚姻档案等证据及原、被告当庭陈述予以佐证。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，现原告已年老体弱，丧失劳动能力，有权要求作为子女的三被告承担赡养义务，三被告作为原告的子女和继子女，应当对原告给予经济上的供养，生活上的照顾。原告要求三被告支付赡养费的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条第二款的规定，判决如下：
一、被告李某丙每月给付原告张某某赡养费人民币200元、被告李某甲每月给付原告张某某赡养费人民币100元、被告李某乙每月给付原告张某某赡养费人民币100元，上述赡养费从2015年9月开始给付；
二、驳回原告张某某其他诉讼请求。
诉讼费：案件受理费减半收取人民币100元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 刘哲
二〇一五年九月六日
书记员 方玲
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青法执字第1424-1号
申请执行人张玉花。
申请执行人赵友国。
申请执行人赵永芬。
申请执行人赵永勤。
申请执行人赵永芳。
申请执行人赵友军。
被执行人程秀珍。
被执行人赵友超。
申请执行人张玉花、赵友国、赵永芬、赵永勤、赵永芳、赵友军与被执行人程秀珍、赵友超人身损害赔偿纠纷一案，依据本院作出的（2014）青刑初字第27号刑事附带民事判决书，在执行过程中被执行人程秀珍已支付2000元，经到被执行人程秀珍、赵友超的当地村委调查，被执行人程秀珍、赵友超家中于2013年6月份因意外事故导致家中失火，把房屋及财产全部烧光，被执行人程秀珍的丈夫发生了交通事故，被执行人程秀珍、赵友超现在家庭比较困难暂无履行能力。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结青州市人民法院（2014）青刑初字第27号刑事附带民事判决书民事部分的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 鲍茂方
二〇一四年十二月九日
书记员 黄福军
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）雁民初字第3592号
原告中国建设银行股份有限公司西安曲江支行。住所地：西安市雁塔南路12号。
代表人冯涛，该支行行长。
委托代理人秦宝贵，陕西海普律师事务所律师。
被告张建，男，汉族，1956年9月19日出生，住西安市碑林区。
被告谭玉洁，女，汉族，1958年2月7日出生，住西安市碑林区。
被告张博，男，汉族，1985年6月7日出生，住西安市碑林区。
被告陕西同德房地产发展有限公司。住所地：西安市文艺南路136号。
法定代表人孙茂虎，该公司董事长。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司西安曲江支行与被告张建、谭玉洁、张博、陕西同德房地产发展有限公司借款合同纠纷一案中,原告于2008年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司西安曲江支行撤回起诉。
本案案件受理费5851元，由原告减半负担2925.5元。
审判员 师敏
二〇〇八年十一月一日
书记员 姜雪
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）郯执字第891号
申请执行人山东郯城农村商业银行股份有限公司（原郯城县农村信用联社）。
被执行人潘宗峰，男，汉族，1968年4月28日生，郯城县。
本院在执行山东郯城农村商业银行股份有限公司（原郯城县农村信用联社）与潘宗峰借款合同纠纷一案中，经查被执行人潘宗峰有财产可供执行，经查被执行人潘宗峰在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被执行人潘宗峰在银行的存款300000元，期限为一年。
划拨被执行潘宗峰在银行的存款1500元。
本裁定立即执行。
审判员 刘涛
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=86aebd6b-5c21-4f4c-89d0-a72700e76f6f&imgId=ODZhZWJkNmItNWMyMS00ZjRjLTg5ZDAtYTcyNzAwZTc2ZjZmMC5qcGVn01lydyh01)二0一七年二月十七日
书记员 李抗
山东省郯城县人民法院	执 行 裁 定 书	（2011）郯执字第891号	申请执行人山东郯城农村商业银行股份有限公司（原郯城县农村信用联社）。	被执行人潘宗峰，男，汉族，1968年4月28日生，郯城县。	本院在执行山东郯城农村商业银行股份有限公司（原郯城县农村信用联社）与潘宗峰借款合同纠纷一案中，经查被执行人潘宗峰有财产可供执行，经查被执行人潘宗峰在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：	冻结被执行人潘宗峰在银行的存款300000元，期限为一年。	划拨被执行潘宗峰在银行的存款1500元。	本裁定立即执行。	审判员  刘涛	二0一七年二月十七日	书记员  李抗
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初3070号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
地址：吉林省长春市榆树市府前街与环政路交汇处。
法定代表人：杜冠君，系该行董事长。
委托代理人：李刚，系十四户支行副行长。
被告：臧野，现住榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告臧野借款合同纠纷一案，本院受理后，按原告提供的被告地址未能送达，经本院审查后仍不能确定被告地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条二款的规定，裁定如下：
驳回原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审判员 王信生
二〇一七年五月二十二日
书记员 高 葳
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉丰民二初字第181号
原告：吉林环城农村商业银行股份有限公司（原吉林市环城农村信用合作联社），住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：蔡造金，该公司董事长。
委托代理人：黄恩海，该公司职员。
被告：苗景波，男，1974年2月25日出生，汉族，农民，住吉林市丰满区。
原告吉林环城农村商业银行股份有限公司与被告苗景波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕瑛伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄恩海、被告苗景波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告苗景波于2010年10月14日在原告所属的原吉林市环城农村信用合作联社二道信用社借款50000元，约定还款日期为2012年10月10日，利息为月利率8.505‰。借款到期后，经原告多次催收，被告一直没有履行还款义务，故原告诉讼至法院，要求被告偿还拖欠原告的借款本金50000元，支付截至2013年10月20日的利息11745.39元，此后的利息按照合同利率上浮30%计算至本金清偿之日止，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：被告对借款本金及利息均无异议，但家里遭受过水灾和火灾，现无力偿还。
本案在审理过程中，原告为了证实其主张成立，向法院提交了如下证据：
1、农户额度借款合同一份，用以证明原、被告于2010年10月13日签订借款合同，约定在2010年10月13日至2012年10月12日期间被告可在50000元额度内向原告借款，如未按期还款，被告即应支付按合同利率上浮30%的罚息。
2、贷款凭证一份，用以证明原告于2010年10月14日向被告履行了给付50000元借款的义务，同时约定贷款月利率为8.505‰，还款日期为2012年10月10日。
3、吉林银监局关于吉林环城农村信用合作联社所辖分支机构变更为吉林环城农村商业银行股份有限公司支行、分理处的批复，用以证明原告主体已变更。
经质证，因被告对证据1、2的签字及指纹均无异议，其对证据3的真实性亦无异议，本院予以确认。
被告未向法院提供证据。
根据庭审调查并结合本案的证据情况，本院对下列事实予以确认：
2010年10月13日，原告所属的原吉林市环城农村信用合作联社二道信用社（以下简称二道信用社）与被告签订农户额度借款合同，约定二道信用社根据被告的申请，自2010年10月13日起至2012年10月12日止向被告发放50000元额度的借款，并约定逾期罚息利率为贷款利率上浮30%。2010年10月14日，二道信用社向被告发放贷款50000元，约定还款日期为2012年10月10日，月息8.505‰。借款后，被告于2010年12月21日、2011年3月30日、2011年12月27日分别偿还利息963.9元、1403.33元和3084.48元，原告自认2011年12月27日前的利息被告已付清，但未能按期偿还借款本金。现原告起诉至法院，要求被告偿还借款本金50000元，支付截止到2013年10月20日的利息11745.39元（含罚息，即合同期限内按合同利率计算利息，合同期满后，按合同利率上浮30%计算至本金还清之日止），并承担本案的诉讼费用。
根据原告的告诉以及提供的证据，本院认为本案的焦点问题是：被告应否承担偿还原告借款本金50000元及利息的责任，应如何承担。
本院认为，被告苗景波于2010年10月在原吉林市环城农村信用合作联社二道信用社借款50000元属实，双方具有借款合同关系。2013年7月29日，吉林银监局作出批复，原吉林市环城农村信用合作联社所辖分支机构变更为吉林环城农村商业银行股份有限公司支行、分理处，现吉林环城农村商业银行股份有限公司以原告身份提起诉讼，其主体适格。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案被告苗景波作为借款人，应当按照合同约定及时履行还款付息的义务，而其逾期不予还款的行为损害了原告的合法权益，因此应当承担偿还原告借款本息并按照约定支付逾期罚息的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告苗景波于本判决生效后十日内一次性偿还原告吉林环城农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，并自2011年12月28日起至2012年10月10日止按月息8.505‰支付原告借款利息；自2012年10月11日起至本判决确定的给付之日止按月息8.505‰上浮30%支付逾期罚息。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1344元，减半收取672元，由被告苗景波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 吕瑛伟
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 张新祺
辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民初字第805号
原告：吕殿政，男，农民。
被告：大连果缘包装制品有限公司，所在地址：大连普湾新区炮台镇干河村。
法定代表人：刘伟，系该公司经理。
委托代理人：王凤，系大连中和律师事务所律师。
委托代理人：薛成娥，系大连中和律师事务所律师。
原告吕殿政诉被告大连果缘包装制品有限公司（以下简称果缘公司）为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蔡元国独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕殿政及被告果缘公司的委托代理人王凤、薛成娥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月1日和2012年3月30日，被告分两次向原告借款合计人民币1592500元用于生产经营，借款到期后被告未还款，虽经原告催要被告始终推托，故起诉至人民法院，请求判令被告立即偿还借款及利息。
被告果缘公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的借款实际上是一种高利贷的行为，两份借条所书写的借款数额应减去利息，按照实际借款数额63万元计算，且被告已偿还原告760800元。
经审理查明：被告分别于2006年7月24日借款130000元；2006年9月14日借款150000元；2006年12月1日借款70000元；2006年12月21日借款150000元；2007年1月19日借款130000元；累计五笔借款630000元。被告偿还部分借款后，分别于2012年1月1日、2012年3月30日为原告出具两张借条，载明借原告人民币508356.62元、1084219.50元，该两张借条中记载的借款数额包含借款利息。被告于2006年10月27日起，陆续向原告儿子吕强付款58笔，累计金额342350元。
上述事实，有借条、收据、银行存款回单及原、被告陈述笔录等在卷为凭，并经本院审查及庭审质证，可以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告果缘公司拖欠借款不还的行为侵害原告的合法权益，违反法律规定，故对原告要求被告果缘公司偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告一致认可借款本金为630000元，本院予以确认。
原告称借款时约定利息为月利率2.5%，被告认可约定了借款利息，但记不清利率，应按中国人民银行同期同类贷款四倍计算利息。
原告主张其儿子吕强在被告处工作，被告欠吕强工资，被告向吕强付款系支付吕强工资一节，因被告否认，原告未能提供证据证明吕强系为被告工作及工资情况，故对原告此主张，本院不予采信，应认定被告向吕强付款系偿还原告借款。
被告辩称已经陆续还款760800元，并提供收据、银行存款回单等合计59张予以证明。其提供的记载“吕强用款436450元”单据无人签字，原告否认收到此笔款项，故对被告已经偿还该笔436450元之主张，本院不予采信。被告已经偿还的342350元，因双方未约定偿还本金、利息的顺序，应认定先偿还利息，后偿还本金。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告大连果缘瓶盖制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吕殿政借款人民币本金630000元及利息。借款本金130000元、150000元、70000元、150000元、130000元的利息分别自2006年7月24日、2006年9月14日、2006年12月1日、2006年12月21日和2007年1月19日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本判决确定的给付之日止。被告已支付的342350元从上述款项中予以扣除。
二、驳回原告吕殿政的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取9566元，由被告大连果缘瓶盖制品有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，被告大连果缘瓶盖制品有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 蔡元国
二〇一四年五月十三日
书 记 员 刘昕平
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
八、借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
辽宁省普兰店市人民法院民 事 判 决 书（2014）普民初字第805号原告：吕殿政，农民。被告：大连果缘包装制品有限公司，所在地址：大连普湾新区炮台镇干河村。法定代表人：刘伟，系该公司经理。委托代理人：王凤，系大连中和律师事务所律师。委托代理人：薛成娥，系大连中和律师事务所律师。原告吕殿政诉被告大连果缘包装制品有限公司（以下简称果缘公司）为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蔡元国独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕殿政及被告果缘公司的委托代理人王凤、薛成娥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年1月1日和2012年3月30日，被告分两次向原告借款合计人民币1592500元用于生产经营，借款到期后被告未还款，虽经原告催要被告始终推托，故起诉至人民法院，请求判令被告立即偿还借款及利息。被告果缘公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的借款实际上是一种高利贷的行为，两份借条所书写的借款数额应减去利息，按照实际借款数额63万元计算，且被告已偿还原告760800元。经审理查明：被告分别于2006年7月24日借款130000元；2006年9月14日借款150000元；2006年12月1日借款70000元；2006年12月21日借款150000元；2007年1月19日借款130000元；累计五笔借款630000元。被告偿还部分借款后，分别于2012年1月1日、2012年3月30日为原告出具两张借条，载明借原告人民币508356.62元、1084219.50元，该两张借条中记载的借款数额包含借款利息。被告于2006年10月27日起，陆续向原告儿子吕强付款58笔，累计金额342350元。上述事实，有借条、收据、银行存款回单及原、被告陈述笔录等在卷为凭，并经本院审查及庭审质证，可以采信。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告果缘公司拖欠借款不还的行为侵害原告的合法权益，违反法律规定，故对原告要求被告果缘公司偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告一致认可借款本金为630000元，本院予以确认。原告称借款时约定利息为月利率2.5%，被告认可约定了借款利息，但记不清利率，应按中国人民银行同期同类贷款四倍计算利息。原告主张其儿子吕强在被告处工作，被告欠吕强工资，被告向吕强付款系支付吕强工资一节，因被告否认，原告未能提供证据证明吕强系为被告工作及工资情况，故对原告此主张，本院不予采信，应认定被告向吕强付款系偿还原告借款。被告辩称已经陆续还款760800元，并提供收据、银行存款回单等合计59张予以证明。其提供的记载“吕强用款436450元”单据无人签字，原告否认收到此笔款项，故对被告已经偿还该笔436450元之主张，本院不予采信。被告已经偿还的342350元，因双方未约定偿还本金、利息的顺序，应认定先偿还利息，后偿还本金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告大连果缘瓶盖制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吕殿政借款人民币本金630000元及利息。借款本金130000元、150000元、70000元、150000元、130000元的利息分别自2006年7月24日、2006年9月14日、2006年12月1日、2006年12月21日和2007年1月19日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本判决确定的给付之日止。被告已支付的342350元从上述款项中予以扣除。二、驳回原告吕殿政的其他诉讼请求。案件受理费减半收取9566元，由被告大连果缘瓶盖制品有限公司承担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，被告大连果缘瓶盖制品有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。代理审判员  蔡元国二〇一四年五月十三日书 记 员  刘昕平附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。八、借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条 债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0811执15号
申请执行人程海源
被执行人王金林
被执行人林州市华通建设有限公司
本院在执行程海源诉王金林、林州市华通建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，现双方已经达成和解协议，申请人同意法院将此案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下:
终结焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811民初969号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康福军
审判员 翟 卫
审判员 刘城韬
二〇一七年四月十三日
书记员 李晶晶
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0811执15号
申请执行人程海源。
被执行人王金林。
被执行人林州市华通建设有限公司。
本院在执行程海源诉王金林、林州市华通建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，现双方已经达成和解协议，申请人同意法院将此案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下:
终结焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811民初969号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康福军
审判员 翟 卫
审判员 刘城韬
二〇一七年四月十三日
书记员 李晶晶
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民终字第03194号
上诉人（原审被告）：重庆市潼南县辰龙房地产开发有限公司，住所地重庆市潼南县梓潼街道办事处大同街362号，组织机构代码77176151-0。
法定代表人：宋果，该公司经理。
委托代理人：唐志强，重庆法洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周武。
委托代理人：陈安定，重庆兴潼律师事务所律师。
委托代理人：刘慧，重庆兴潼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭丽蓉。
委托代理人：陈安定，重庆兴潼律师事务所律师。
委托代理人：刘慧，重庆兴潼律师事务所律师。
重庆市潼南县辰龙房地产开发有限公司与周武、彭丽蓉商品房预售合同纠纷一案，重庆市潼南�人民法院于2014年1月16日作出（2014）潼法民初字第00193号民事判决，重庆市潼南县辰龙房地产开发有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。在本院审理期间，重庆市潼南县辰龙房地产开发有限公司于2014年6月20日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：重庆市潼南县辰龙房地产开发有限公司申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许重庆市潼南县辰龙房地产开发有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由重庆市潼南县辰龙房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 罗太平
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 何 欢
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济中立初字第7号
申请人中国大地财产保险股份有限公司夏津支公司，住所地山东省夏津县。
法定代表人张延桂，该公司总经理。
委托代理人刘春建，山东雁震律师事务所律师。
被申请人李传法，男，1976年4月22日出生，汉族，住山东省夏津县。
申请人中国大地财产保险股份有限公司夏津支公司（以下简称大地财保夏津支公司）与被申请人李传法因申请撤销仲裁裁决纠纷一案，向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，申请人大地财保夏津支公司于2014年4月18日向本院递交书面申请一份，表示因被申请人李传法放弃对其索赔，特请求撤回对本案的起诉。
本院经审查认为，申请人大地财保夏津支公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百五十五条之规定，裁定如下：
准许申请人中国大地财产保险股份有限公司夏津支公司撤回对本案的起诉。
案件受理费400元减半收取计200元，由申请人大地财保夏津支公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
代理审判员 杨广银
代理审判员 李安娜
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王 敏
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔02民终1441号
上诉人（原审原告）：六枝特区爱建冶炼厂，住所地六枝特区机场坝。
负责人：燕爱建，该厂总经理。
被上诉人（原审被告）：秦学才，男，汉族，1963年7月15日生，住安顺市西秀区，
被上诉人（原审被告）：倪立，男，汉族，1963年4月28日生，住贵阳市云岩区，
上诉人贵州省六枝特区爱建冶炼厂（以下简称爱建冶炼厂）因与被上诉人秦学才、倪立租赁合同纠纷一案，不服六枝特区人民法院（2016）黔0203民初953号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人爱建冶炼厂上诉请求：撤销一审民事裁定，依法指令一审法院审理本案。事实和理由：一审裁定适用法律错误，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条，企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。本案中，上诉人虽被吊销营业执照，但上诉人并没有进行清算更没有被注销。因此，上诉人依法具有诉讼主体资格。本案案件事实清楚，二被上诉人应当依法向上诉人承担上诉人诉讼请求中的所有责任。
被上诉人秦学才、倪立二审无答辩意见。
上诉人爱建冶炼厂向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告秦学才向原告给付租金27.6万元；2.请求法院判令被告秦学才、倪立连带向原告以每月一万元的标准向原告赔偿损失，从2014年9月14日起至本案判决生效之日止；3.请求法院判令被告秦学才、倪立停止侵犯原告所有的位于六枝特区机场坝的土地，将土地恢复原状并返还原告；4.本案诉讼费用由被告秦学才、倪立承担。
一审法院认定事实：原告爱建冶炼厂因未于2002年到六枝特区工商行政管理局办理年检，六枝特区工商行政管理局于2003年8月21日依法吊销了原告的营业执照。因此，原告的企业法人资格已经终止，民事主体资格不复存在，故原告不是本案的适格诉讼主体。
一审法院认为，原告爱建冶炼厂不是本案的适格诉讼主体，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条规定，裁定驳回原告爱建冶炼厂的起诉。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人爱建冶炼厂属于个人独资企业，不具备企业法人的主体资格，因上诉人于2002年未参加企业年检，于2003年被工商行政管理机关依法吊销营业执照。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十六条第（三）项规定，上诉人被吊销营业执照属于应当解散的情形，其主体资格已不存在。上诉人认为其具有企业法人主体资格，拥有适格的诉讼主体资格的上诉理由无法律依据。
综上，上诉人贵州省六枝特区爱建冶炼厂的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付振义
审 判 员 刘忠明
代理审判员 欧 静
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 严秋玲
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔02民终1441号上诉人（原审原告）：六枝特区爱建冶炼厂，住所地六枝特区机场坝。负责人：燕爱建，该厂总经理。被上诉人（原审被告）：秦学才，男，汉族，1963年7月15日生，住安顺市西秀区，被上诉人（原审被告）：倪立，男，汉族，1963年4月28日生，住贵阳市云岩区，上诉人贵州省六枝特区爱建冶炼厂（以下简称爱建冶炼厂）因与被上诉人秦学才、倪立租赁合同纠纷一案，不服六枝特区人民法院（2016）黔0203民初953号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人爱建冶炼厂上诉请求：撤销一审民事裁定，依法指令一审法院审理本案。事实和理由：一审裁定适用法律错误，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条，企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。本案中，上诉人虽被吊销营业执照，但上诉人并没有进行清算更没有被注销。因此，上诉人依法具有诉讼主体资格。本案案件事实清楚，二被上诉人应当依法向上诉人承担上诉人诉讼请求中的所有责任。被上诉人秦学才、倪立二审无答辩意见。上诉人爱建冶炼厂向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告秦学才向原告给付租金27.6万元；2.请求法院判令被告秦学才、倪立连带向原告以每月一万元的标准向原告赔偿损失，从2014年9月14日起至本案判决生效之日止；3.请求法院判令被告秦学才、倪立停止侵犯原告所有的位于六枝特区机场坝的土地，将土地恢复原状并返还原告；4.本案诉讼费用由被告秦学才、倪立承担。一审法院认定事实：原告爱建冶炼厂因未于2002年到六枝特区工商行政管理局办理年检，六枝特区工商行政管理局于2003年8月21日依法吊销了原告的营业执照。因此，原告的企业法人资格已经终止，民事主体资格不复存在，故原告不是本案的适格诉讼主体。一审法院认为，原告爱建冶炼厂不是本案的适格诉讼主体，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，裁定驳回原告爱建冶炼厂的起诉。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人爱建冶炼厂属于个人独资企业，不具备企业法人的主体资格，因上诉人于2002年未参加企业年检，于2003年被工商行政管理机关依法吊销营业执照。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十六条第（三）项规定，上诉人被吊销营业执照属于应当解散的情形，其主体资格已不存在。上诉人认为其具有企业法人主体资格，拥有适格的诉讼主体资格的上诉理由无法律依据。综上，上诉人贵州省六枝特区爱建冶炼厂的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  付振义审 判 员  刘忠明代理审判员  欧 静二〇一六年九月二十五日书 记 员  严秋玲