北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第02619号
原告中品天地品牌咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠路5号B1107室。
法定代表人王汉武，总经理。
委托代理人张鑫，男，1979年8月20日出生，中品天地品牌咨询（北京）有限公司职员。
委托代理人路井江，男，1980年12月21日出生，中品天地品牌咨询（北京）有限公司职员。
被告孙静，女，1983年10月19日出生。
委托代理人董作义，北京市时开律师事务所律师。
原告中品天地品牌咨询（北京）有限公司（以下简称中品公司）与被告孙静劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中品公司之委托代理人张鑫，孙静之委托代理人董作义到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
中品公司诉称：孙静于2011年9月1日到中品公司工作，任职服装涉及策划，月工资5000元。2012年8月涨到每月7000元。签订有劳动合同，每月8日左右以银行打卡方式发放上个整月工资。年休假也已经休过，公司并没有克扣孙静工资，并于2013年5月31日后就未到公司上班。为维护我公司的合法权益，故诉至法院要求：1、不支付2011年8月10日至2013年6月18日克扣工资40000元及25%经济补偿金10000元；2、不支付2012年8月10日至2012年12月31日期间未休年休假工资919.54元；3、不支付2011年9月10日至2012年8月9日未签订劳动合同双倍工资差额55000元。
孙静辩称：我同意仲裁裁决，不同意中品公司的诉讼请求。
经审理查明：孙静于2011年8月10日入职中品公司，从事服装设计策划。关于工资标准，2012年6月以前工资按照7000元的标准发放，2012年6月以后工资涨至10000元，每月8日发放上月9日至本月8日的工资。中品公司主张孙静工资标准为2011年9月1日入职为每月5000元，2012年6月9日涨到每月7000元，每月8日通过打卡方式发放上个月整月的工资。孙静主张其最后工作至2013年6月18日工资发放至2013年6月8日。中品公司主张孙静最后工作至2013年5月31日，工资发放至2013年5月31日。双方均认可孙静离职前12个月实发工资数额为：2012年7月9日发放5000元；2012年8月8日发放5000元；2012年9月10日发放7000元；2012年9月28日发放6900元；2012年11月8日发放6800元；2012年12月10日发放6800元；2013年1月8日发放6500元；2013年2月4日发放13500元；2013年3月8日发放6500元；2013年4月9日发放6900元2013年5月9日发放6360元；2013年6月8日发放4500元。孙静主张2011年8月10日至2012年6月8日期间应该按照每月7000元的标准发放，2012年6月9日至离职应该按照每月10000元的标准发放，差额部分应该补足。中品公司对此不予认可，主张孙静工作期间的工资均已足额发放。
关于劳动合同，中品公司主张与孙静签订了书面的劳动合同，并提交了期限为2011年9月28日至2011年11月30日的劳动合同一份。孙静对该份劳动合同其签名的真实性不予认可，并向法庭申请对在职证明中公章真实性进行鉴定。经双方当事人申请，本院报北京市高级人民法院摇号确定由中天司法鉴定中心为鉴定机构。2014年3月21日，中天司法鉴定中心出具司法鉴定书，鉴定意见为：“送检《劳动合同》中“孙静”签名字迹不是孙静本人所写。”孙静预交了鉴定费元2700元。
关于劳动关系解除，孙静主张中品公司于2013年6月18日口头通知其解除劳动关系。中品公司主张系孙静自己不来的。
关于年休假，双方均认可孙静每年应享受5天年休假。中品公司主张孙静2012年8月10日至2012年12月31日期间的年休假已休，并据此提交了2012年考勤表。孙静对考勤表的真实性不予认可，主张其2012年8月10日至2012年12月31日期间并未休年休假。
2013年6月20日，孙静以中品公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1、请求确认2011年8月10日至2013年6月18日双方存在劳动关系；2、请求支付2011年9月10日至2013年6月18日未签订劳动合同的双倍工资差额140000元；3、请求支付未提前30天通知解除劳动关系的待通知金10000元；4、请求支付解除劳动关系的经济补偿金20000元；5、请求支付2011年8月10日至2013年6月18日期间克扣的工资40000元及25%的经济补偿金10000元；6、请求支付2011年8月10日至2013年6月18日期间延时加班工资12000元及25%经济补偿金3000元、周六日加班工资8000元及25%经济补偿金2000元；7、请求支付2011年8月10日至2013年6月18日期间未休年休假工资10000元。2013年11月4日，朝阳仲裁委做出京朝劳仲字（2013）第08450号裁决书，裁决：1、中品公司与孙静于2011年8月10日至2013年6月18日期间双方存在劳动关系；2、中品公司支付孙静2011年8月10日至2013年6月18日期间克扣的工资40000元及25%的经济补偿金10000元；3、中品公司支付孙静2012年8月10日至2012年12月31日期间未休年休假工资919.54元；4、中品公司支付孙静2011年9月10日至2012年8月9日未签订书面劳动合同的双倍工资差额55000元；5、驳回孙静的其他仲裁请求。中品公司不服仲裁裁决诉至本院。
以上事实，有双方当事人提交的银行明细、劳动合同、考勤表、京朝劳仲字（2013）第08450号裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”中品公司主张与孙静签订了劳动合同，但其提交的劳动合同经过鉴定结果显示孙静的签名并非孙静本人所签，故本院对中品公司的主张不予采信。用人单位自2008年1月1日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。中品公司应支付孙静2011年9月10日至2012年8月9日期间未签订劳动合同双倍工资差额，仲裁裁决数额不高于法律规定，本院予以确认。
关于工资差额，孙静主张2011年8月10日至2012年6月8日期间工资应该按照每月7000元的标准发放，2012年6月9日至离职期间工资应该按照每月10000元的标准发放，差额部分应该补足。中品公司主张孙静工资标准为2011年9月1日入职后每月5000元，2012年6月9日涨到每月7000元，孙静工作期间的工资均已足额发放。根据双方均认可的孙静的银行明细显示，经本院核算孙静离职前12个月平均工资为6813.33元，庭审中孙静亦陈述工资从未按照每月10000元的标准发放过，且其对工资标准为10000元的主张并未提交相应的证据予以证明，中品公司亦不予认可，故本院对孙静关于2011年8月10日至2013年6月18日克扣工资的主张不予采信。孙静主张其工资发放至2013年6月8日，其实际工作至2013年6月18日。中品公司主张孙静实际工作至2013年5月31日，工资亦发放至2013年5月31日，中品公司就此并未提交相应的证据予以证明且认可与孙静之间的劳动关系存续至2013年6月18日，故本院对孙静的主张予以采信。中品公司应支付孙静2013年6月8日至2013年6月18日工资2192.8元（6813.33÷21.75×7天）。关于孙静要求中品公司支付拖欠工资的25%经济补偿金的请求于法无据，本院不予支持。
《职工带薪年休假条例》第五条：“职工每年享有带薪年休假是国家为了维护职工休息休假权利而赋予劳动者的权利，单位应保证职工享有年休假，用人单位安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬。”中品公司主张已安排孙静休年休假但未提交相应的证据予以证明，孙静亦不予认可，本院对中品公司的主张不予采信。中品公司应支付孙静2012年8月10日至2012年12月31日期间未休年休假工资626.51元（6813.33÷21.75×200%×1天）。
中品公司认可与孙静于2011年8月10日至2013年6月18日期间存在劳动关系，本院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《职工带薪年休假条例》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告中品天地品牌咨询（北京）有限公司与被告孙静于二〇一一年八月十日至二〇一三年六月十八日期间双方存在劳动关系；
二、原告中品天地品牌咨询（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付被告孙静二〇一一年八月十日至二〇一三年六月十八日期间克扣工资二千一百九十二元八角；
三、原告中品天地品牌咨询（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付被告孙静二〇一二年八月十日至二〇一二年十二月三十一日期间未休年休假工资六百二十六元五角一分；
四、原告中品天地品牌咨询（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付被告孙静二〇一一年九月十日至二〇一二年八月九日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额五万五千元；
五、原告中品天地品牌咨询（北京）有限公司无需支付被告孙静二〇一一年八月十日至二〇一三年六月十八日期间克扣工资的百分之二十五经济补偿金一万元；
六、驳回原告中品天地品牌咨询（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果原告中品天地品牌咨询（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告中品天地品牌咨询（北京）有限公司负担（已交纳5元，余款5元于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费2700元，由原告中品天地品牌咨询（北京）有限公司负担（被告孙静已预交，原告中品天地品牌咨询（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付被告孙静）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨晓娥
人民陪审员 贾玉淑
人民陪审员 王 江
二〇一四年五月十九日
书 记 员 刘 柳