杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初08047号
原告：孙晓炜。
原告：孙晓妍。
原告共同委托代理人：孙一宁。
被告：杭州万泓置业有限公司，住所地：浙江省杭州余杭区良渚街道良渚文化村玉鸟流苏苑23幢。
法定代表人：薛嵩岳，董事长。
委托代理人：姚杰，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：崔满兴，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
原告孙晓炜、孙晓妍为与被告杭州万泓置业有限公司（以下简称杭州万泓公司）商品房预售合同纠纷一案，于2016年6月12日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月25日进行了公开开庭审理。原告孙晓炜及两原告的委托代理人孙一宁，被告杭州万泓公司委托代理人姚杰、崔满兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晓炜、孙晓妍起诉称：2014年6月14日，原告孙晓炜、孙晓妍与被告杭州万泓公司签订《浙江省商品房买卖合同》，主要约定原告孙晓炜、孙晓妍向被告杭州万泓公司购买位于杭州市余杭区良渚街道通运街181号宸北花苑商铺，该商铺建筑面积35.66平方米，套内建筑面积36.45平方米，层高不低于4.2米，总价款人民币984408元，于2015年8月31日交房。同日，原告孙晓炜、孙晓妍又与杭州万科酒店管理有限公司签订《北宸之光商铺租赁合同》，约定原告孙晓炜、孙晓妍将前述《浙江省商品房买卖合同》中的181号商铺交由杭州万科酒店管理有限公司承租。在《浙江省商品房买卖合同》签订后，原告孙晓炜、孙晓妍依约定付清商铺价款。但此后，原告孙晓炜、孙晓妍得知被告杭州万泓公司拟交付的181号商铺层高实际仅有3.6米高，与被告杭州万泓公司的推销告广和购房合同约定的4.2米相差足有0.6米之多。为此问题原告孙晓炜、孙晓妍多次联系被告杭州万泓公司，而被告杭州万泓公司却再三推卸责任，并来函告知因工作人员在商铺层高的数值填写上出差错，从而导致合同约定与实际不相符。原告孙晓炜、孙晓妍认为，当初购买商铺时，销售人员极力推荐，并说该商铺最大特色与优势就是层高能做到4.2米，购买后能在室内加层或隔出阁楼，增加实用面积，弥补商铺面积不足的问题。而事实是被告杭州万泓公司明知正式规划设计和已经建成的商铺层高都没有4.2米的情况下，竟然在商铺的推销广告和购房合同都承诺商铺层高为4.2米，并在销售过程中以施工重地为由拒绝进入已经建成的商铺，不让原告孙晓炜、孙晓妍在签约前去实地查看，其行为构成欺诈，损害了原告孙晓炜、孙晓妍利益。因此，原告孙晓炜、孙晓妍起诉至法院，要求：1、判令与被告杭州万泓公司解除《浙江省商品房买卖合同》；2、判令被告杭州万泓公司返还购房款人民币984408元；3、判令被告杭州万泓公司赔偿利息损失295322.4元（按民间借贷年利率15%自2014年6月14日起暂计算至2016年6月13日；此后至还清购房款之日止仍按该标准另行计算）。4、判令被告杭州万泓公司承担本案诉讼费。
为证明所述事实，原告孙晓炜、孙晓妍向本院提交以下证据材料：
1、2014年6月14日签订的《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2014预1093124）1份（复印件），用以证明原告孙晓炜、孙晓妍与被告杭州万泓公司约定购买位于杭州市余杭区良渚街道通运街181号宸北花苑商铺，商铺层高不低于4.2米以及商铺的价格等事实；
2、2014年6月14日原告孙晓炜、孙晓妍与杭州万科酒店管理有限公司签订的《北宸之光商铺租赁合同》1份（复印件），用以证明2014年6月14日原告孙晓炜、孙晓妍与杭州万科酒店管理有限公司签订商铺租赁合同的事实；
3、公证书1份（复印件），用以证明孙一宁代理原告孙晓炜、孙晓妍购房的事实；
4、支付购房款的票据凭证3份（复印件），用以证明原告孙晓炜、孙晓妍向被告杭州万泓公司支付购房款984408元的事实；
5、告知函1份（复印件），用以证明被告杭州万泓公司也承认了商铺实际层高只有3.6米，与购房合同约定不符的事实；
6、律师函1份及邮寄凭证2份（复印件），用以证明被告杭州万泓公司已经收到了原告孙晓炜、孙晓妍发出的要求解除合同的律师函的事实；
7、借据1份及银行付款凭证3份（原件），用以证明原告孙晓炜、孙晓妍购房借款及需按年利率15%付息的事实。
被告杭州万泓公司答辩称：原告孙晓炜、孙晓妍陈述“原告当初购买涉案商铺时，被告销售人员极力推荐，并说该商铺最大特色与优势就是层高能做到4.2米，购买后能在室内加层或隔出阁楼，增加实用面积，弥补商铺面积不足的问题。”，以及“被告的行为构成欺诈”、“销售过程中拒绝原告进入已经建成的商铺，不让原告在签约前去实地查看，以致原告不能正确判断”，均与事实不符，且缺乏依据。购房合同约定商铺一层层高4.2米系公司销售人员在填写数据时工作失误所致，并且在公司复查中发现该错误后即主动作了告知，并不存在被告杭州万泓公司进行故意欺诈的问题。鉴于公司销售人员的工作失误导致实际交付的房屋层高与合同约定不符而给原告孙晓炜、孙晓妍造成的影响，被告杭州万泓公司深表歉意，因此，基于原告孙晓炜、孙晓妍再三要求解除合同，被告杭州万泓公司也同意解除购房合同，并同意于合同备案销售登记注销后十个工作日内返还购房款和按银行同期贷款利率的标准赔偿的相应利息损失，但原告孙晓炜、孙晓妍诉请按民间借贷年利率15%标准赔偿利息损失，缺乏依据，因该标准其超过违反合同一方在订立合同时可预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
被告杭州万泓公司未向本院提交证据材料。
上列原告孙晓炜、孙晓妍提交的证据，被告杭州万泓公司对第1、3、4、5、6项证据的真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对第2、7项证据的真实性无法确认，本院经审核认为，该组证据不符合有效证据采信规则，故不予确认为本案有效证据。
综上所述，本院在审理中查明的案件事实，与原告孙晓炜、孙晓妍诉称主张的事实相一致。本案经开庭审理，调解无效。
本院认为：原告孙晓炜、孙晓妍与被告杭州万泓公司签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，双方应依约履行。在合同履行中，被告杭州万泓公司拟交付商铺实际层高为3.6米，低于合同约定层高不低于4.2米，且差距超出合理限度，被告杭州万泓公司辩称造成这一差距系公司销售人员工作失误所致，但杭州万泓公司并未在限期内主张撤销该合同，而且在本案诉讼中也未能进一步提交有效证据予以证实确系工作失误所致，因此，应认定被告杭州万泓公司在合同履行中存在违约行为，现原告孙晓炜、孙晓妍要求解除购房合同并返还购房款，被告杭州万泓公司也同意解除并退还购房款，依法应予以准许；至于原告孙晓炜、孙晓妍要求赔偿购房款的利息损失，合情合理，但其主张的利息赔付计算标准按民间借贷年利率15%，明显缺乏合同等有效依据支持，因此，本院予以适用人民银行同期贷款年利率6.15%标准，并计算至判决确定履行付款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告孙晓炜、孙晓妍与被告杭州万泓置业有限公司于2014年6月14日签订的《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2014预1093124）自本判决生效之日起解除；
二、被告杭州万泓置业有限公司返还原告孙晓炜、孙晓妍购房款人民币984408元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告杭州万泓置业有限公司支付原告孙晓炜、孙晓妍利息损失人民币122764元（以984408元按年利率6.15%自2014年6月14日起暂计算至2016年6月13日，此后至本案判决确定履行付款之日止的利息仍按该标准另行计算），于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告孙晓炜、孙晓妍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8159元，由原告孙晓炜、孙晓妍负担1100元、被告杭州万泓置业有限公司负担7059元，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费16318元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨支行），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68】。
审判员 王富春
二〇一六年九月七日
书记员 许 峰