浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初11331号原告：朱荣，男，1982年4月23日出生，汉族，住江苏省盐城市城南新区。委托诉讼代理人：罗莎，浙江五磊律师事务所律师。被告：宁波市康桥涂装科技有限公司。住所地：浙江省慈溪市横河镇乌玉桥村。统一社会信用代码：913302827900934664法定代表人：张红飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：岑娜君，浙江慈甬律师事务所律师。原告朱荣诉被告宁波市康桥涂装科技有限公司（以下简称康桥公司）劳动争议一案，本院于2017年10月19日立案受理，依法由审判员鲁文文适用简易程序于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告朱荣及其委托诉讼代理人罗莎、被告康桥公司的委托诉讼代理人岑娜君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出并增加诉讼请求如下：1.判令被告支付原告工资135667元；2.判令被告支付原告经济补偿金84345.25元；3.判令被告支付原告双倍工资183333元；4.判令被告为原告补缴2012年1月1日至2017年1月31日的社会保险费。事实与理由：原告于2011年11月29日接受徐旭丰预付工资五万元答应去他的公司从事机械自动化研发工作，并与余姚市慈燕涂料有限公司（以下简称慈燕公司）签订了期限为2012年1月1日至2012年12月31日的劳动合同，期限届满后续签了一份期限为2013年1月1日至2015年12月31日的劳动合同，两份合同均约定工资为二十万元整。原告实际工作期限为2012年1月1日至2017年1月31日，工资均由被告支付，被告至今尚欠原告工资135667元，并从未替原告缴纳社会保险，且2016年1月1日后，未与原告签订劳动合同。2017年2月8日，原告向被告提出解除劳动合同，并要求足额支付工资、支付经济补偿金等费用，双方协商未果。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《劳动合同法》第三十八条、第八十二条的规定，被告应向原告支付经济补偿金及双倍工资。劳动合同期间，前三年的工资发放基本到位，但合同期限的最后一年即2015年，工资未发放到位，至2016年2月，尚欠6万元未发放。原告工作地点是慈溪，单位为本案被告，2016年以后，原告未签过劳动合同，原告曾于2016年6月与徐旭丰交涉签订劳动合同，对方称单位目前效益不好等，之后不了了之。2016年至2017年期间，原告一直索要2015年慈燕公司拖欠的工资，但未果，被告也未能支付全部工资。后来向被告索要时，与被告达成工资结算协议，但被告未履行。原告认为慈燕公司与被告有关联，故向被告提出上述诉请。原告与被告的劳动争议经慈溪市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）审理，并作出慈劳人仲案字[2017]第0347号仲裁裁决书，原告对上述裁决不服，认为仲裁委员会基本事实审理不清，请求法院依法判准原告的诉请。被告辩称：1.与原告建立劳动关系的是慈燕公司，而非被告，慈燕公司委派原告到被告处上班，被告发放工资、缴纳保险均是受慈燕公司委托，被告对原告与慈燕公司签订的劳动合同不知情；2.若法院认定原、被告之间存在劳动关系，双方之间的劳动关系自2012年1月建立，原告本可主张2012年2月至2012年12月份的双倍工资，但上述期间的双倍工资已过诉讼时效；3.被告未收到原告提交的以被告未缴纳社会保险为由解除劳动关系要求支付经济补偿的通知书，原告提交的快递单未显示快递内物品为通知书，且物流显示签收时间为2017年5月4日，是在2017年2月14日双方合意解除劳动关系之后，原告主张经济补偿金无法律依据；4.2017年2月14日，原、被告解除劳动关系时，形成了一份工资结算清单，原告确认在被告处工作期间工资已全部结清，劳动关系解除，被告补偿原告53800元，原告放弃一切劳动诉讼请求。综上，请求驳回原告各项诉讼请求。原告为证明其诉称主张成立，向本院提交了如下证据：1.慈劳人仲案字[2017]第0347号仲裁裁决书一份，证明原告向仲裁委员会请求仲裁及裁决内容的事实；2.劳动合同（复印自慈溪市劳动保障监察大队）两份，证明原告的年薪为20万元，劳动合同约定的期限至2015年12月31日，但其中合同期限为2012年1月1日至2015年12月31日的合同，其中的工资和待遇部分被告进行了篡改，与实际签订的不一致；3.银行交易明细及承兑汇票（复印件）一组，证明被告支付原告工资的事实；4.参保证明一组，证明被告为原告的参保单位，但未按规定替原告缴纳社会保险的事实；5.解除劳动合同通知书（复印件）及快递单、查询结果（打印件）各一份，证明原告以被告未足额支付工资、未缴纳社会保险为由向被告提出解除劳动合同的事实；6.劳动保障监察调查（询问）笔录（复印件）一份，证明原告实际工作单位为被告，慈燕公司与原告签订了两份合同的事实；7.邮件一份，证明原告于2017年2月4日向被告发送邮件，要求辞职；8.照片（打印件）一份，证明原告在2017年2月8日向被告提出解除劳动合同，并将书面通知书送达被告处的事实。被告为证明其辩称主张成立，向本院提供以下证据：1.工资结算清单一份，证明2017年2月14日，原、被告办理终止劳动关系手续，原告确认工资已结清，并承诺放弃一切劳动诉讼请求，双方无涉；2.汇款记录（复印件）一组，证明被告支付部分工资至原告妻子账户；3.QQ邮箱及辞职报告一组，证明原告在2017年2月4日通过发邮件的形式以个人原因提出辞职，邮件当日送达，双方已解除劳动关系，且该解除事由不符合《劳动合同法》第三十八条中关于可主张经济补偿金规定的事由。本院为查明案件事实，向慈溪市劳动保障监察大队调取了朱荣、徐旭丰的劳动保障监察调查（询问）笔录各一份以及朱荣与慈燕公司的合同书两份。被告对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，对其中认定的工资结算清单结算的是工资、原告与被告之间存在劳动关系这部分事实有异议，工资结算清单中载明的53800元不是工资，被告与原告之间的工资已结清，上述金额是基于原告放弃一切诉请，与单位无涉，被告同意对原告进行补偿的款项，被告与原告之间不存在劳动关系；对证据2三性均有异议，慈燕公司与原告签订劳动合同，被告不知情，被告未见过该两份合同，也未委托慈燕公司与原告签订合同；对证据3无异议，被告根据慈燕公司要求，向原告支付工资；对证据4无异议，根据慈燕公司要求代为替原告缴纳社保；对证据5，解除劳动合同通知书未收到，该通知书落款时间是2月8日，而快递显示5月4日才签收，且快递单无法显示里面邮寄的内容，原、被告之间已于2017年2月14日解除关系；对证据6，三性均不予认可，徐旭丰不能代表被告，其提到的签订合同的内容与被告无关；对证据7，与被告提供的证据一致，说明双方已于2017年2月4日解除劳动关系；对证据8，三性均有异议，其不能证明解除劳动关系通知书在2017年2月8日进行过张贴，且被告亦未见过该份通知。原告对被告提供的证据质证如下：对证据1，该工资结算清单领款人处的“朱荣”确实是原告签的，但该份清单已经作废，且当时徐旭丰未签名，载明的53800元，被告从未支付；对证据2，三性无异议；对证据3，真实性无异议，与原告提交的证据7一致，但其不能证明原、被告已在2017年2月4日解除劳动关系，原告是2017年2月8日向被告提交解除劳动关系通知书，被告提交的证据1也可证明原、被告于2017年2月14日才结算工资、解除劳动关系。原告对本院调取的证据的真实性无异议，其中朱荣的笔录中提到第二次签订2013年1月1日至2015年12月31日的合同相对人是被告，是原告当时记错了，其实相对人是慈燕公司，原告向慈溪市劳动保障监察大队提交的甲乙双方分别为被告与原告的合同并未实际签订，是原告拉出来的合同范本。被告对本院调取的证据质证意见同对原告提供的证据2、6的质证意见。本院对原、被告提供的证据及本院调取的证据认证如下：原告提供的证据1，可证明原告就与被告之间的劳动争议，提请仲裁，并经裁决的事实；原告提供的证据2与本院调取的劳动合同一致，可证明原告曾与慈燕公司签订劳动合同的事实；原告提供的证据3、4，均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认定；原告提供的证据5，解除劳动关系通知书落款时间为2017年2月8日，而邮件显示签收时间为2017年5月4日，故其不能证明原告于2017年2月8日向被告提出解除劳动关系；原告提供的证据6与本院调取的笔录一致，可证明徐旭丰系被告实际负责人，慈燕公司与原告签订了两份合同；原告提供的证据7与被告提供的证据3一致，本院予以认定；原告提供的证据8，被告不予认可，且该证据系打印件，故本院不予认定。被告提供的证据1，原告确认“朱荣”的签名由其所签，本院认为其真实、合法，且与本案具有关联，本院予以认定；被告提供的证据2，原告无异议，本院予以认定。根据本院认定的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：被告成立于2006年8月22日，经营场所为慈溪市横河镇乌玉桥，经营范围为涂装设备研发，水性、光固化、无溶剂工业涂料制造、销售，法定代表人为张红飞，实际负责人为徐旭丰。原告于2012年1月进入被告单位，从事喷涂机器人开发，由被告发放工资、办理参保手续。2017年2月4日，原告向徐旭丰通过QQ邮件，发送辞职报告一份，载明“尊敬的徐总，我很遗憾自己在这个时候向公司正式提出辞职。来公司五年多，我学到了知识、积累了经验，改变了我对一些事情的看法，对此我深怀感激。由于某些原因（心里清楚就不必要说出来了），经过深刻冷静的思考后，郑重向公司提出辞职申请，对于由此给公司造成的不便，我深感抱歉；但是同时希望公司能体恤我的个人实际情况，对我的申请予以批准。我考虑在此辞呈递交之后的1-3周内离开公司，这样您有足够的时间去寻找合适的人来接替工作。祝愿公司在往后的发展中更上一层楼，事业蒸蒸日上！”2017年2月14日，原告与徐旭丰共同出具工资结算清单一份，载明，今领到宁波市康桥涂装科技有限公司，本人在该单位的工资已全部结清，劳动关系自行解除，放弃一切劳动诉讼请求，今后与该单位无涉。下方载明，¥53800元，（首付13800元，余下每月一万元整，分批结算），截止2017年6月30日付清。另查明，慈燕公司成立于2006年7月5日，经营场所为余姚市城东路88号1#B30（浙东油漆涂料市场内），经营范围为水性涂料（除油性涂料、危险化学品）、化工原料（除危险化学品）的批发零售。原告曾与慈燕公司分别签订合同期限为2012年1月1日至2013年12月31日、2012年1月1日至2015年12月31日的两份劳动合同。本院认为：原告的工作场所为被告公司，工资由被告发放，并由被告办理参保手续，现无证据证明慈燕公司委派原告到被告处工作，故原告与被告之间存在劳动关系。原告于2017年2月4日通过QQ邮件的形式向被告实际负责人徐旭丰提出辞职，并未表明辞职的理由，双方于2017年2月14日签订了工资结算清单，工资结算清单载明了结算的款项，并约定了付款时间，同时载明劳动关系自行解除、原告放弃一切劳动诉讼请求，可见原、被告于2017年2月14日协议解除了劳动关系。原告于2017年2月4日提出辞职时并未表明辞职理由，2017年2月14日协议解除劳动关系时亦承诺放弃一切劳动诉讼请求，现原告以被告未足额支付工资，未依法为原告缴纳社会保险为由要求被告支付经济补偿金，本院不予支持。工资结算清单载明被告尚需支付原告53800元，故对于原告要求被告支付工资135667元中超过53800元部分，本院不予支持。被告与慈燕公司系两个独立的主体，经营场所、经营范围并不相同，原告系从事喷涂机器人开发的科研人员，显然能够区分上述两个主体，慈燕公司与原告签订的劳动合同并不能等同于被告与原告签订的劳动合同，在被告怠于与原告签订劳动合同时，原告也并未要求与被告另行签订劳动合同，原告自2012年1月与被告建立劳动关系以来，从未与被告签订劳动合同，故被告关于原告要求被告支付双倍工资的诉请已超过一年仲裁时效的辩称予以采信，对原告的要求支付双倍工资的诉请本院不予支持。被告已为原告办理了参保手续，社保补缴应由社保部门解决处理，不属于人民法院的受案范围，故对原告要求被告补缴社会保险的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宁波市康桥涂装科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告工资53800元；二、驳回原告朱荣的其余诉讼请求。本案免收受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 鲁文文二〇一八年一月八日代书记员 陆思含