安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1102民初46号
原告：徐文英，女，1979年9月12日出生，汉族，安徽扬金家具有限公司销售员，户籍地江西省九江市彭泽县，经常居住地安徽省滁州市琅琊区，
委托诉讼代理人：许同书，安徽西涧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王国富，安徽西涧律师事务所实习律师。
被告：周家全，男，1979年9月7日出生，汉族，驾驶员，户籍地安徽省滁州市定远县，经常居住地安徽省滁州市南谯区，
被告：芜湖市汇凯汽车运输有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区火龙岗镇三冲村2幢，统一社会信用代码证91340200070919899K。
法定代表人：曹春梅，该公司董事长。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路39号海螺国际大酒店15层，统一社会信用代码91340200677598120L（1－1）。
负责人：李振，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡宏明，该公司员工。
被告:李伟，男，1980年8月13日出生，汉族，无业，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区，
委托诉讼代理人：陈锡梅，安徽丰乐律师事务所律师。
原告徐文英与被告周家全、芜湖市汇凯汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿财险芜湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序于2017年1月4日立案，在审理中，人寿财险芜湖公司申请对原告徐文英非医保用药进行鉴定，2017年3月15日本院委托安徽金盾司法鉴定所进行鉴定。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭审理了本案，原告徐文英的委托诉讼代理人许同书、被告人寿财险芜湖公司的委托诉讼代理人胡宏明到庭参加诉讼，被告周家全、芜湖市汇凯汽车运输有限公司经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年5月5日原告徐文英申请追加李伟为本案被告，经审查，本院依法追加李伟为本案被告。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案，原告徐文英的委托诉讼代理人许同书、被告人寿财险芜湖公司的委托诉讼代理人胡宏明、被告李伟及其委托诉讼代理人陈锡梅到庭参加诉讼，被告周家全、芜湖市汇凯汽车运输有限公司经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐文英诉称：2016年4月19日中午，她骑电动自行车下班回家路上，被周家全驾驶的皖Ｂ×××××重型自卸车撞倒轧伤，并造成电动自行车损坏。滁州市交警队认定周家全负事故全部责任。徐文英被救护车送往医院抢救、治疗。皖Ｂ×××××车在人寿财险芜湖公司投保了交强险和商业三者险，人寿财险芜湖公司应当在保险限额内承担赔偿责任，并在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。请求判令被告赔偿：一、徐文英医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾器具费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、车损、更换假肢相关费用，共计1487729.66元；二、承担本案诉讼费。在诉讼中，徐文英变更第一项诉讼请求为：请求判令被告赔偿徐文英损失总计1509929.66元，即医疗费128373.95元、误工费48000元、护理费37578.38元、交通费3490元、住院伙食补助费2950元、营养费2950元、残疾赔偿金291560、残疾器具费（包括轮椅费、残疾器具费、更换假肢和锁具的车费及市内交通费、住宿费、出差补助费）532416元、鉴定费2850元、被抚养人生活费418261.33元、精神损害抚慰金40000元、车损1500元。
周家全未答辩。
芜湖市汇凯汽车运输有限公司提交书面答辩意见辩称：皖Ｂ×××××车，实际所有人为李伟。该车挂靠在其公司名下，其公司不参与车辆的实际运营及车辆带来盈利，故其公司不同意承担任何关于此车的赔偿事宜。
人寿财险芜湖公司辩称：对事故的事实及责任的划分无异议。本案的肇事车辆应具备有效的驾驶证、行驶证、从业资格证，否则其公司不承担本案的赔偿责任；徐文英的各项诉请部分金额及标准过高，提供的证据依据不足，其公司不予认可，具体意见在质证时表述；其公司不是本案的直接侵权方，其公司不承担鉴定费、诉讼费。
李伟辩称：一、对于徐文英主张的各项费用，认为部分过高、部分没有法律依据；二、本案中鉴定的非医保用药应当在交强险中进行承担；三、本案的诉讼费、鉴定费其不承担；4、事故发生后在2016年4月21日，李伟垫付徐文英医疗费用1万元，请求法庭在本案中一并处理。对徐文英的其他各项诉讼请求在质证中发表意见。
徐文英为支持其诉讼请求提供以下证据：
证据一、事故认定书一份，证明交通事故事实及责任划分；
证据二、皖Ｂ×××××行车证、周家全驾驶证、交强险保单及商业险保单，证明被告主体适格；
证据三、出院记录、诊断证明、休假证明、病历、救护车费、医疗费发票、医疗费用明细，证明医疗过程及费用；
证据四、工资证明、荣誉证书两张、认定工伤决定书、房产证材料三份及发票一张、结婚证、水电气发票五张，证明徐文英的经济收入及按城市标准赔偿；
证据五、电动车损坏照片，证明电动车损坏的情况；
证据六、伤残等级鉴定意见书、残疾鉴定费，证明伤残等级为6级及鉴定费用850元；
证据七、假肢配置费用鉴定意见书、轮椅费、假肢鉴定费，证明残疾辅助器具费用；
证据八、孙学文户口簿、孙仕江户口簿、大女儿孙紫涵户口簿、孙紫涵幼儿园毕业证书、孙紫涵学籍证明、小女儿孙紫然户口簿、孙紫然幼儿园交费凭证、孙紫然幼儿园毕业证书、孙紫然学籍证明，证明被抚养人孙紫涵、孙紫然身份证明；
证据九、徐文英亲属关系证明、父亲王将生户口簿、母亲吴友莲户口簿、王将生无劳动能力证明、吴友莲无劳动能力证明、吴友莲残疾证、吴友莲疾病证明、吴友莲病历、2017年6月13日证明，证明被抚养人王将生、吴友莲身份情况，王将生、吴友莲因年老体弱不能劳动，土地不能转包，无经济收入；
证据十、交通费发票，证明为此次事故所花费的交通费用。
经庭审质证，人寿财险芜湖公司对证据一真实性及证明目的均认可；对证据二车辆的行驶证和周家全的驾驶证因提供的是复印件且不在有效期限内，其公司不认可，交强险和商业险保单无异议，对被告的主体适格无异议；对证据三的真实性和证明目的均无异议，其公司仅在医保范围内承担医疗费；对证据四工资证明真实性无法确认，该份证明没有单位的主要负责人签字，证明中反映出徐文英月收入6000元，该金额已超出3500元的纳税标准，应提供其缴纳的个人所得税的证明和公司发放工资的明细予以佐证，对荣誉证书的真实性无异议，但无法确认荣誉证书中的徐文英就是本案的原告，对认定工伤决定书真实性无异议，房产证和结婚证的真实性无异议，但对其证明目的不认可，工伤认定书无法确认徐文英具体的工作年限，房产证仅能证明其夫妻名下有房产不能证明其在该房屋居住生活满一年，对水电费发票及收据真实性无异议，其公司认为徐文英为支持其证明目的，应提供连续性的长时间的用电用水的票据予以佐证；对证据五从该照片中不能清晰确认该照片反映的是本起事故中的电瓶车损坏照片，但事故认定书中可以看出电瓶车是有损坏的，因此对其证明目的没有异议，该证据仅能证明电动车的损坏但不能证明电瓶车具体损坏的金额；对证据六残疾等级鉴定书及鉴定发票真实性均无异议，对伤残等级六级的鉴定意见无异议，鉴定费的意见同答辩意见；对证据七中的假肢司法鉴定书及轮椅、鉴定费发票真实性均无异议，但对轮椅费用其公司不予认可，因为本案的医院病历中并未写到轮椅为本案的治疗所必须的器具，且一般医院中都有租用的轮椅可以使用，即使存在轮椅的费用也是一般普及型的轮椅标准并非电动轮椅；对证据八的真实性无异议，对其证明目的无异议；对证据九徐文英的亲属关系证明真实性无异议，对王将生、吴友莲的户口簿真实性无异议，对无劳动能力证明的真实性无法确认，该两份证明的出具不符合证据材料的出具顺序，没有证明单位的主要负责人签字，通过其户籍住址可以××人均为江西省农村户籍，按照常理两人应有土地，土地的收入即为两人的经济来源，因此证明中所书写的证明内容也不符合实际，对于吴友莲的病历及疾病证明的真实性无异议，两份材料反映出的是吴友莲患有内风湿关节炎，该种疾病是不会造成人员无劳动能力的情况，对吴友莲的残疾证真实性无异议，残疾证日期为2016年8月22日，事故时吴友莲不存在四级残疾，与无劳动能力证明不相符，对2017年6月13日证明，其公司认为该份证明应由该单位的主要负责人或者经办人签字证明该份证据的真实性；对证据十交通费的发票真实性无异议，对发票与本案的关联性有异议，徐文英提供的是定额的交通费发票，其公司认可住院期间按每天20元计算。
周家全未提供证据。
芜湖市汇凯汽车运输有限公司对其辩称意见提供以下证据：
证据一、车辆挂靠协议复印件一份；
证据二、承诺书复印件一份。
经庭审质证，徐文英对证据一、二真实性无异议，但认为不能免除芜湖市汇凯汽车运输有限公司的赔偿责任，芜湖市汇凯汽车运输有限公司依法应当承担连带赔偿责任。人寿财险芜湖公司及李伟对证据一、二均无异议。
人寿财险芜湖公司对其辩称意见提供以下证据：
证据一、机动车第三者保险条款一份、机动车保险责任免除告知书一份，证明其公司对徐文英的医疗费在国家医疗保险标准的范围内予以承担，对于在其公司投保的机动车无有效的行驶证以及车辆的驾驶员无有效的驾驶证、从业资格证，商业三者险是免赔的，其公司就免除事项已向投保人履行了告知说明义务；
证据二、安徽金盾司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明徐文英住院期间所产生的医疗费中存在11771.98元非医保用药，对非医保费用其公司不承担赔偿责任。
经庭审质证，徐文英对证据一中“免除责任告知书”认为第一页没有盖章是无效的，第二页只盖了公章没有告知具体的人，不产生告知的效力，第三者责任险的保险条款没有被保险人的签名，也没有履行告知义务；证据二对徐文英当时有生命危险的治疗属于抢救治疗，所用的治疗方法和治疗用药徐文英没有选择权，是医院的医生根据病情开具的，属于赔偿范围。李伟对证据一真实性无异议；对证据二本案中鉴定的非医保用药费用，应在交强险中进行赔偿。
李伟对其辩称意见提供以下证据：
证据一、垫付款条据一份，证明李伟为徐文英垫付了1万元的医疗费；
证据二、驾驶证、从业资格证，行驶证，证明涉案车辆在事故发生时是合法有效的。
经庭审质证，徐文英、人寿财险芜湖公司对证据一、二均无异议。
经审查，本院认为，徐文英提供的证据四“安徽扬金家居有限公司证明”中关于徐文英月收入为6000元的证明，因无其它相关证据予以佐证，其客观真实性本院不予认定；徐文英提供的证据九中关于吴友莲无劳动能力证据的证明目的，本院不予认可；人寿财险芜湖公司提供的证据一中“机动车辆保险责任免除告知书”，虽有投保人芜湖市汇凯汽车运输有限公司的盖章，但无免除责任告知的具体时间，对该证据证明的效力本院不予确认；徐文英提供的其它证据、芜湖市汇凯汽车运输有限公司提供的证据、人寿财险芜湖公司提供的其它证据及李伟提供的证据具有客观真实性、合法性，并与本案具有关联性，证明效力本院予以确认。
根据当事人的陈述及上述认定的有效证据，本院查明事实如下：
2016年4月19日11时15分，周家全驾驶皖Ｂ×××××重型自卸车，沿南谯路由北向南行驶至南谯路与西涧路交叉路口右转弯时，与徐文英驾驶的沿南谯路由北向南直行的电动自行车发生相撞，造成两车损坏、徐文英受伤的道路交通事故。经滁州市公安局交警支队直属一大队认定：周家全负事故全部责任。徐文英受伤后，被送往南京鼓楼医院集团高新医院住院治疗，入院诊断：左下肢多段性毁损性离断伤、失血性休克，当日，该院诊断证明处理：1、积极抗休克的同时急诊手术，住院治疗；2、加强营养，陪护二人。同年6月17日出院，并有该院休假证明：暂休贰月，需1－2人护理，出院诊断：左下肢多段性毁损性离断伤、失血性休克。出院医嘱：1、保持伤口清洁干燥，防止感染，加强营养；2、加强双下肢功能锻炼，防止肌肉萎缩及关节僵硬，必要时需行康复理疗；3、待肿胀好转后，安装假肢；4、门诊复查，随访（一周一次）。2016年8月17日，该院出具休假证明：暂休贰月，陪护1人；适当功能锻炼。共住院59天，用去医疗费128373.95元，救护车费800元。2016年9月5日，外购电动轮椅花去2092元。2016年10月30日，安徽同德司法鉴定所对本院委托对徐文英的伤残等级进行鉴定，鉴定意见为：徐文英因交通事故致左小腿踝关节以上截肢，属六级伤残。花去鉴定费850元。2016年10月30日，安徽华安假肢矫形器司法鉴定所对本院委托对徐文英安装假肢的费用等进行司法鉴定，鉴定意见为：1、徐文英配置国产普通适用型骨骼式钛合金碳纤储能脚小腿假肢一具，需17800元，配置带锁具硅胶内衬套一只，需7500元；2、假肢的使用年限为三年，假肢每个使用周期的维修费用为假肢价格的16%，带锁具硅胶内衬套的使用年限为一年半，无维修费用；3、初、再次装配假肢及功能训练的时间分别为10天、7天左右；4、赔偿安装年限，由人民法院根据相关的法规确定，一般为从定残之月起，到安徽省人口平均预期寿命（75岁）止。花去鉴定费2000元。本案在审理中，根据人寿财险芜湖公司的申请，本院委托安徽金盾司法鉴定所对徐文英的非医保用药费用进行鉴定，鉴定意见为：徐文英在南京鼓楼医院集团高新医院治疗的非医保用药费用共计11771.98元。李伟为徐文英垫付了1万元医疗费。
另查，皖Ｂ×××××车实际车主是李伟，登记车主是芜湖市汇凯汽车运输有限公司，芜湖市汇凯汽车运输有限公司拥有皖Ｂ×××××车的合法机动车行驶证，周家全是李伟雇佣的驾驶员，周家全拥有合法的机动车驾驶证和道路货物运输从事资格证。事故发生时，皖Ｂ×××××车是李伟挂靠在芜湖市汇凯汽车运输有限公司的名下经营，2017年2月13日，李伟与芜湖市汇凯汽车运输有限公司签订了“承诺书”一份，主要内容为：李伟的皖Ｂ×××××车在挂靠运营期间的交通事故按法院判决为准，超出保险公司理赔金额的部分由李伟全部承担，与芜湖市汇凯汽车运输有限公司无关。皖Ｂ×××××车在人寿财险芜湖公司投保了交强险和100万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内。人寿财险芜湖公司提供的“机动车辆保险责任免除告知书”共一页，落款下方盖有芜湖市汇凯汽车运输有限公司公章，但在年月日栏内未签署时间。
再查，徐文英从2013年3月起在安徽扬金家居有限公司从事销售员工作，其居住在安徽省滁州市琅琊区扬子路扬子小区22幢506室多年，徐文英育有两女，大女儿孙紫涵，2007年4月16日出生；二女儿孙紫然，2009年7月28日出生，两女儿均在本市解放小学读书。徐文英父亲王将生出生于1950年2月28日，母亲吴友莲出生于1956年12月14日。王将生和吴友莲夫妇育有三个女儿。王将生和吴友莲夫妇系农业家庭户口，居住地江西省彭泽县浪溪镇丰岭村四组11号。吴友莲有类风湿性关节炎多年，2016年8月22日领取了“残疾人证”，残疾类别为“肢体”，残疾等级为“肆级”。
本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：一、原告徐文英的合法损失是多少；二、赔偿责任如何划分。
针对焦点一,（一）、徐文英赔偿标准按农村还是城镇。徐文英虽系农村户口，但其居住在城镇已一年以上，且在城镇有稳定的工作和收入，因此徐文英应按城镇标准给予赔偿；（二）、徐文英的误工费如何计算。徐文英不能提供充分证据证明其主张的固定收入每月6000元，但其举证能够证明其在安徽扬金家具有限公司从事销售员工作，因此其误工费可参照本省上一年度批发和零售业年平均工资计算，即49999元÷365天/日＝136.98元/日；（三）、徐文英主张更换假肢、锁具的车费、市内交通费、住宿费、出差补助费是否支持。交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医而实际发生的费用计算，徐文英主张的该项费用实际并未发生，另出差补助费项目无法律明确规定，因此对徐文英要求赔偿其更换假肢、锁具的车费、市内交通费、住宿费、出差补助费，本院不予支持；（四）、徐文英主张其父母的生活费是否支持。徐文英的父亲王将生在本案事故发生时年满66周岁，已基本丧失劳动能力，故对徐文英主张其父亲的生活费本院予以支持；徐文英的母亲吴友莲在本案事故发生时59周岁，吴友莲虽患类风湿性关节炎多年，并有肢体肆级的“残疾人证”，但没有充分证据证明吴友莲在本案事故发生时已丧失劳动能力，故对徐文英主张其母亲吴友莲的被抚养人生活费本院不予支持。综上，结合徐文英的主张，本院依据事实及法律认定徐文英的合法损失为：⑴医疗费128373.95元、⑵误工费24793.38元[（住院59天+出院医嘱共122天）×49999元÷365天/日＝136.98元/日]；⑶护理费27412.80元[（住院59天×2人+出院医嘱共122天×1人）×114.22元/天]；⑷交通费3490元（救护车费800元及住院期间的交通费）；⑸住院伙食补助费2950元（59天×50元/天）；⑹营养费2950元（59天×50元/天）；⑺残疾赔偿金291560元（29156元×20年×50%）；⑻残疾器具费465516元[2092元+（463424元＝17800元×13具×116%+7500元×26只）；⑼鉴定费2850元；⑽被抚养人生活费年赔偿总额标准应当依法计算，被抚养人生活费共143777.11元[孙紫涵19606元/年÷2人×50%×9年、孙紫然19606元/年÷2人×50%×11年、王将生19606元/年÷3人×50%×14年）；⑾精神抚慰金本院酌定40000元；⑿结合交通事故认定书中认定的有车辆损坏的事实，本院酌定车损1000元，以上合计1134673.20元。
针对焦点二，皖Ｂ×××××车的投保人芜湖市汇凯汽车运输有限公司虽在人寿财险芜湖公司提供的“机动车辆保险责任免除告知书”落款下方盖有公章，但无签署时间，人寿财险芜湖公司不能证明保险人在订立合同时已明确向投保人告知免责事项，因此人寿财险芜湖公司辩解按保险合同约定免除其承担非医保用药费用的意见，本院不予支持。皖Ｂ×××××车在人寿财险芜湖公司投保了交强险和100万元商业三者险（不计免赔），事故发生保险期内，驾驶员周家全负此次事故的全部责任，因此人寿财险芜湖公司应在交强险、商业三者险限额内承担1121000元的赔偿责任。皖Ｂ×××××车实际车主是李伟，周家全是李伟雇佣的驾驶员，周家全在从事雇佣活动中致人损害的，雇主李伟应当对徐文英超出保险赔偿限额的13673.20元损失承担赔偿责任，扣除李伟垫付的1万元，李伟还要赔付徐文英3673.20元。因周家全在本起事故中负全责，有重大过失行为，应当与雇主李伟承担连带赔偿责任。皖Ｂ×××××车挂靠在芜湖市汇凯汽车运输有限公司名下经营，被挂靠人芜湖市汇凯汽车运输有限公司依法应与挂靠人李伟承担连带赔偿责任，芜湖市汇凯汽车运输有限公司辩解依据与李伟的内部“承诺书”，不承担赔偿责任，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告徐文英1121000元；
二、被告李伟于判决生效后十日内一次性赔偿原告徐文英3673.20元，被告周家全、被告芜湖市汇凯汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；
三、驳回原告徐文英的其他诉讼请求。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司、被告李伟、被告周家全、被告芜湖市汇凯汽车运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7850元，由原告徐文英负担1960元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担5760元，由被告李伟负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 谢 军
人民陪审员 贺建邺
人民陪审员 孙继红
二〇一七年八月二十二日
代理书记员 张 璐
附与本案相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的','2018-10-11
09:11:55',0,'web',NULL),(26026907,'c9b08348-5d5e-4320-a493-a7c100ef244f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：108次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-27
18:12:00',0,'web',NULL),(26026908,'c306bd1f-1993-4f80-8723-a7af00b1a0c1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-27
18:12:00',0,'web',NULL),(26026909,'2132964b-9d0f-449f-b3c2-a7a300fedfd6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"925\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。\\\u0026#xA;……\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）沪0118民初13118号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2132964b-9d0f-449f-b3c2-a7a300fedfd6\",\"案件名称\":\"上海青浦自来水有限公司与温秋容供用水合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市青浦区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"青浦区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告上海青浦自来水有限公司与被告温秋容供用水合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案，依法适用简易程序（小额诉讼）。审理中，原告以达成庭外和解为由，于2016年11月17日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505750400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"上海青浦自来水有限公司与温秋容供用水合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海青浦自来水有限公司与温秋容供用水合同纠纷一审民事裁定书
（2016）沪0118民初13118号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2132964b-9d0f-449f-b3c2-a7a300fedfd6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海青浦自来水有限公司与温秋容供用水合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）沪0118民初13118号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市青浦区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"925\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市青浦区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"供用水合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"上海青浦自来水有限公司,温秋容\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海青浦自来水有限公司与温秋容供用水合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-19\\\\\",\\\\\