浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊商初字第1509号
原告：阜阳市颍州华夏汽车运输有限责任公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区一道河路229号。
法定代表人：朱长飞，总经理。
委托诉讼代理人：宋伟锋，浙江驼峰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区清河东路365号。
法定代表人：郑亚东，总经理。
委托诉讼代理人：李树春，安徽相和律师事务所律师。
原告阜阳市颍州华夏汽车运输有限责任公司（以下简称华夏运输公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，适用简易程序进行审理。后因案情疑难复杂不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，分别于2016年3月11日、同年6月1日两次公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人宋伟锋、被告保险公司的诉讼代理人李树春两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华夏运输公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告保险金223978元（牵引车车辆损失166313元、挂车车辆损失21455元、路产损失22410元、施救费11800元、评估费2000元，合计223978元。），并支付该款自起诉之日起至付清日止按银行逾期贷款利率计算的利息损失。庭审中，原告变更诉讼请求为：同意牵引车按报废处理，故判令被告赔偿原告保险金246345元（牵引车车辆损失188680元、挂车车辆损失21455元、路产损失22410元、施救费11800元、评估费2000元，合计246345元。），并支付该款自起诉之日起至付清日止按银行逾期贷款利率计算的利息损失。
事实和理由：2013年7月9日，被告分别就原告的／挂号车签发了《机动车保险单》及《机动车交通事故责任强制保险单》，原告当即付清了全部保费。2014年4月23日01时许，王千里驾驶／挂号重型罐式半挂车途经G1512甬金高速公路往宁波方向99公里＋400米处时，车辆与前方王新士驾驶的／挂号车（第一起事故）、由王仁东驾驶的／挂号车（第二起事故），由朱江红驾驶的号小型轿车（第三起事故）和由刘杰驾驶的号小型轿车（第四起事故）先后发生尾随碰撞，造成／挂号车、／挂号车、／挂号车、号小型轿车和号小型轿车受损以及王千里、号小型轿车上乘客王珍受伤的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队出具《道路交通事故认定书》认定：由王千里负第一起事故和第二起事故的全部责任，王新士和王仁东无事故责任；由王千里负第三起事故和第四起事故的主要责任，由朱江红和刘杰分别负第三起事故和第四起事故的次要责任；王珍不负事故责任。事故发生后，原告即向被告报险，并联系施救单位前来施救，花去吊机、拖运等施救费11800元。原告的事故车辆经施救后一直停放在金华市湖头停车场准备修理，为此原告多次要求被告前往定损，但被告委托中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司派员查勘后，以该事故所造成的车辆损失金额已超过车辆本身的实际价值为由不出具定损单给原告，只对挂号车辆出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》。无奈原告委托金华市金建价格评估有限公司对车辆的事故损失进行鉴定，经该机构鉴定，原告车辆的维修费用为166313元。另外，经交警部门确定，原告赔偿了路产损失22410元，并支付给王千里医疗费806.50元。事后，原告就该事故造成的经济损失与被告多次协商，但无法达成一致。
被告保险公司答辩称：1、对交通事故的发生及交通事故责任的认定，以及事故车辆在保险公司投保保险没有异议。2、事故认定书认定，保险车辆事故发生时严重超载，其事故车辆的核载量是30500Kg，实际载重67940Kg，超过了一倍多。根据车辆损失险条款第八条第四项规定：违反安全装载规定的，保险公司增加5%的免赔率；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。本起事故完全是保险车辆严重超载导致刹车不能，才造成连环交通事故，保险公司不承担赔偿车辆损失险的责任。对于第三者责任险，即原告请求的路产损失，原告没有提供路产损失的合法依据；若原告能提供路产损失的合法依据，根据三者险保险条款第九条第二项的规定，违反安全装载规定的应当扣除10%的免赔率。3、原告主张的牵引车的车损166313元依据不足，原告评估牵引车之前并未与被告协商评估机构，系原告单方委托，且原告没有提供车辆维修发票，也未对车辆进行实际维修。事故发生后，保险公司委托金华分公司进行定损，定损的金额是75000多元，与原告提供的金额差距较大，为此被告提供了车辆重新评估的申请。4、事故发生时，原告车辆的实际价值是113625元，减去残值17560元，事故发生时原告车辆价值96055元。保险法第五十五条第二款的规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”如果说车辆损失全损的，则不应当超过车辆的实际价值96055元。若未全损，损失没有超过96055元的，则按实际价值赔付，且保险合同中也有约定，故原告主张的牵引车166313元的损失没有依据。5、事故认定书认定，本起事故第三起、第四起事故，原告只是承担事故的主要责任，故我们认为路产损失及原告的车辆损失，第二、第三起事故也是造成路产损失之一。对车辆损失应当由第一、第二起事故的车辆，承担财产损失交强险的100元；第三、第四次事故中其他车辆应当承担财产险2000元，对于超过交强险的部分，其他车辆也应当承担路产损失的30%。对于原告诉请的其他不合理部分，在质证中详细阐述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的营业执照证明、车损险及交强险保单、路产损失赔偿清单、挂车损失单及修理费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、事故车辆驾驶证及行驶证（复印件），原告用以证明肇事驾驶员的驾驶资格及肇事车辆情况等事实。被告认为应当提供原件。本院认证认为，因驾驶员及行驶证情况均由道路交通事故认定书予以认定，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2、道路交通事故认定书，原告用以证明涉案交通事故发生的事实及责任认定情况。被告对于真实性没有异议，但认为事故认定书中调解的内容对于保险公司不具有约束力。本院认证认为，该证据系高速交警部门经合法程序出具的事故证明材料，能够证明本案相关事实，依法予以确认。
3、车辆施救费发票，原告用以证明涉案车辆施救费用支出的事实。被告质证认为，对号码为07857062、07857066的发票的真实性没有异议，但其中240元的停车费不属于车辆损失赔偿范围，也不属于三者险的赔偿范围。对于00037701号施救费发票的真实性、关联性、合法性都有异议。该发票上记载的名称是“肖智”，个人并没有车辆施救的主体，且这个是在税务局代开的发票。另外，07857062号的6310元发票在2014年4月25日由嵊州市禹兴汽车修理有限公司开具，已经对原告车辆进行了施救，原告没有证据证明需要二次施救，故对于由金华市婺城区海洪汽修厂（以下简称海洪汽修厂）出具的收据也不予认可，进而对于由税务代开的发票也不认可。本院的认证意见为：240元的停车费系本次交通事故给原告造成的直接、合理的损失，应属于车辆损失险的理赔范围。对于00037701号施救费发票及收据，原告解释称二次施救是因为嵊州市禹兴汽车修理有限公司将车辆从事故发生处拖下高速，之后由海洪汽修厂将车辆拖至金华。本院结合车辆现有存放地，认为原告的解释具有合理性，对由海洪汽修厂出具5200元施救费的收据的真实性予以确认。对于00037701号施救费发票，因金额及车牌号能与收据对应，且原告所作的税务局代开发票、肖智为海洪汽修厂负责人的解释具有合理性，故对发票的真实性、合法性、关联性予以确认，车辆施救费停车费的总金额为11800元。
4、牵引车价格评估报告书及评估费发票，原告用以证明号车辆事故中造成损失的情况、损失的金额及评估费支出的事实。被告质证认为，对于评估程序的合法性及结论有异议。原告并未与保险公司协商评估机构。定损的项目比保险公司定损的项目差多20多项，不能证明维修项目与事故的关联性。另外，原告方没有提供牵引车修理费发票。故原告主张的牵引车修理费的依据不足，且保险公司申请了重新鉴定。对于评估费的真实性没有异议，但是原告没有与被告协商评估机构，评估结论依据不足，故评估费应当由原告自行承担。本院的认证意见为：第一次庭审后，本院依据被告的申请委托评估机构对牵引车车损进行评估，但因事故发生时间距评估时间间隔较长，无法确定标的物事故发生时的价值，无法对交通事故所造成的损失予以鉴定。因事故发生后较长时期以来被告并未对牵引车进行修理，经本院释明，原告变更了诉讼请求，主张对牵引车按报废处理，故评估报告书已无举证必要。对于评估费，因原告变更了诉讼请求，且系原告诉前单方委托评估机构所花之费用，故应由原告自行承担。
5、民事裁定书、判决书共3份，以证明原告涉案车辆事故中废损后支出的施救费、路产损失赔偿费及车辆维修费的事实。被告的质证意见为：对真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，判决书、裁定书所涉案件保险公司并没有参与，无法对车损提出重新鉴定，对于判决书确定的金额对于保险公司并没有约束力。本院的认证意见为：因被告对证据的真实性无异议，故对真实性、合法性予以确认。关于各项费用，上述判决书只是陈述了原告主张的金额。对于施救费停车费，根据施救费的发票，本院已明确为11800元。对路产损失赔偿费及挂车的车辆维修费，被告无异议。对于牵引车的维修费，原告已变更诉讼请求。本院认为，上述判决书同时证明，经法院判决，第三起、第四起事故其他车辆无需对原告的车损及路产损失承担赔偿责任。
6、投保单及车辆损失险保险条款，第三者责任险的保险条款，被告的证明目的为：（1）原告在保险公司投保的各险种的保险金额。（2）投保单的特别约定中，明确保险公司已经将保险条款向投保人进行了送达。（3）保险公司已经履行了免责条款的说明义务，投保人在投保人声明中也明确认可了已经将条款提供给了投保人，并且盖章认可保险公司已就免责部分向投保人进行了明确说明。（4）车辆损失险保险条款第八条第四项及第二十七条第一项约定，对保险公司的免责情形及事故发生时保险车辆实际价值的计算方式进行了约定。（5）第三者责任险条款第九条第二项约定，车辆超载的，保险公司扣除10%的免赔率。同时在不计免赔率特约条款中第三条约定，因违反安全装载规定而增加的，为由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。原告的质证意见为：（1）对投保单的真实性没有异议，但是对被告的证明目的有异议。该投保单原告在被告投保单上盖章，只是原告投保的申请或是凭证，也是双方保险合同的一个必经的程序，不能证明被告已经将免责条款向原告作了明确说明。同样也不能证明，被告已经将相关的保险条款送交给原告。在投保单上自己打上履行明确说明义务，让原告在投保中别无选择地盖章，不能认为被告已经向原告履行了免责说明的义务。按保险公司通常的做法，都是将所有的免责条款列举在一起，交由投保方签字。被告并没有提供相应的证据，仅提供了投保单，所提供的证明不充分。（2）对于保险条款中的第八条第四项，保险公司没有就该免责条款向原告履行明确说明的义务，所以依法该条对原告没有发生法律效力。原告方已投保不计免赔险。另外，本案是否因为违反装载安置导致事故发生，道路交通事故认定书中并没有明确。道路交通事故认定中认定的责任是根据违法行为，一个是违反了装载规定，二是采取措施不当，但并没有认定由于违反了装置规定，所以导致本案事故的发生。所以无论从免责告知义务的角度，或者本身条款的理解与规定，都不能用该条款来免除保险公司涉案的相关赔偿责任。对于该条款的第二十七条，对这个规定不应当按照其内容规定进行处理。如果按照该规定来认定车辆的实际价值，将会导致永远不能最终获得新车购置价的保险金，使保险的功能丧失。至于三者险的条款，原告已经投保了不计免赔险，且被告没有尽到明确告知义务。本院的认证意见为：因原告对于真实性无异议，故对该证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性将在后文另行阐述。
7、保险公司对牵引车（主车）的维修定损单，被告用以证明事故发生后，保险公司对车进行定损，车辆损失是76500元。原告的质证意见为：原告没有否认原来定损的事实。但是该证据系今天第一次看到，且原告也没有签字。定损单上面载明车损为76500元，但被告又提供了报废的实际价值，而且也明确了按全损处理，存在矛盾。该定损与牵引车的实际损失不相符。本院的认证意见为：经本院释明，双方同意按报废处理，故该定损单对事实已无证明作用。
8、车辆损失情况确认书，被告用以证明保险公司对事故车辆、事故发生时的实际价值进行了定损，扣除残值后为96055元。原告的质证意见为：不能作为证据，只是被告计算出来所谓的实际价值。对于被告的计算方法不认可。该计算单中残值的计算不合理（整车重量8.78吨×2000元／吨），而现在市场价每吨不超过600元。本院的认证意见为：该确认书为被告单方制作，结合保险条款只能对被告提出的报废金额起到说明作用，不具证明力。
9、牵引车新车购置的发票1份，原告用以证明购买时裸车价格为250000元多，还不包括40000多元的购置税。被告的质证意见为：请求法院对真实性进行审核，但是这个发票与本案没有关联性。另外，按照这个发票的金额，则应当不止原来缴纳的保费；投保人在投保时没有履行告知义务，保险合同应当无效。本院的认证意见为：因原告在庭后提交的发票亦为复印件，无法核实真实性；且双方对于保险合同的真实性无异议，故新车购置价以保险合同中载明的225000元为准。
本院经审理查明，2014年4月23日01时48分，王千里驾驶／挂号重型罐式半挂车途经G1512甬金高速公路往宁波方向99公里＋400米处时，车辆与前方因交通堵塞停于慢车道上由王新士驾驶的／挂号重型集装箱半挂车发生尾随碰撞，造成王千里受伤，／挂号车、／挂号车及车载部分货物受损的道路交通事故（此为第一起事故）；之后，／挂号车追尾碰撞前方因交通堵塞停于慢车道上由王仁东驾驶的／挂号重型集装箱半挂车，致／挂号车追尾碰撞前方由武登峰驾驶的／挂号重型普通半挂车，／挂号车因受损轻微不要求赔偿现场驶离，造成／挂号车、／挂号车及车载部分货物受损的道路交通事故（此为第二起事故）；之后，／挂号车追尾碰撞前方因交通堵塞停在硬路肩上由朱江红驾驶的号小型轿车，造成号车乘车人王珍受伤，两车受损（其中／挂号车受损轻微）的道路交通事故（此为第三起事故）；之后，／挂号车追尾碰撞前方因交通堵塞占用部分硬路肩由刘杰驾驶的号小型轿车，致号车刮擦前方因交通堵塞占用部分硬路肩由余森章驾驶的号小型轿车后追尾碰撞前方由李小华驾驶的／挂号重型普通半挂车，另外，／挂号车刮擦号车和边护栏，致号车刮擦前方由钟建军驾驶的号小型轿车，／挂号车和号车因受损轻微不要求赔偿现场驶离，造成路产和三车受损（其中／挂号车受损轻微）的道路交通事故（此为第四起事故）。事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队作出道路交通事故认定书认定：第一起事故，王千里因驾驶载货超过核定载质量（核载30500㎏，实载67940㎏，以下同）的机动车在高速公路行驶时遇情况采取措施不当的过错，负事故的全部责任，王新士无责任；第二起事故，王千里因驾驶超过核定载质量的机动车在高速公路行驶时遇情况采取措施不当的过错，负事故的全部责任，王仁东无责任；第三起事故，王千里因驾驶载货超过核定载质量的机动车在高速公路行驶时遇情况采取措施不当的过错，负事故的主要责任，朱江红因未按规定在硬路肩上停车的过错，负事故的次要责任，王珍无责任；第四起事故，王千里因驾驶载货超过核定载质量的机动车在高速公路行驶时遇情况采取措施不当的过错，负事故的主要责任，刘杰因未按规定在硬路肩上停车的过错，负事故的次要责任，余森章因未按规定在硬路肩上停车的过错，负事故的次要责任。事故发生当日，王千里、王新士、王仁东、朱江红、刘杰、余森章、王珍在交警部门调解下达成如下协议：第一起事故：1、／挂号车修理费及施救费的50%；2、／挂号车修理费及施救费；3、／挂号车车载部分货物损失；4、王千里医疗费。以上1-4项费用由王千里承担100%，王新士不承担费用。第二起事故：1、／挂号车修理费及施救费的50%；2、／挂号车修理费；3、／挂号车车载部分货物损失。以上1-3项费用由王千里承担100%，王新士不承担费用。第三起事故：1、号车修理费及施救费；2、王珍医疗费。以上1-2项费用扣除两车交强险赔付后，其余费用由王千里承担70%，朱江红承担30%，王珍不承担费用。第四起事故：1、号车修理费及施救费；2、号车修理费及施救费；3、路产损失。以上第1项费用由刘杰承担30%，第2项费用由余森章承担30%，1-3项中的其余费用王千里承担。以上各项费用由各方当事人自行约定结清。原告车辆受损后，花去吊车拖车施救费及停车费计11800元。因高速公路路产受损，原告向浙江绍兴嵊新高速公路有限公司支付了路产损失22410元。原告所有的号挂车产生维修费21455元。原告所有的号牵引车受损后未经修理，庭审中原、被告双方均同意按报废处理。2015年10月19日，嵊州市人民法院分别对原告诉朱江红、王波、太平财产保险有限公司义乌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉刘杰、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案做出判决：驳回原告的诉讼请求。之后原告未上诉。
另查明，原告华夏运输公司所有的半挂牵引车、号挂车在被告保险公司投保了第三者责任保险、机动车损失保险和不计免赔额特约险，保险期限自2013年7月16日零时起至2011年12月31日二十四时止。半挂牵引车的第三者责任保险的保险金额为100万元，机动车损失保险的保险金额为225000元。号挂车的机动车损失保险的保险金额为108000元。半挂牵引车投保时的新车购置价为225000元。投保单中注明：特别约定：请投保人在充分理解保险人对保险条款，特别是免责条款所做的解释后，再在投保单上签字，本保单所承保的所有险种的对应条款已附后，保单送达后已视同我司已履行告知义务，如有疑问请在48小时内通知保险人要求予以解释，否则视同默认本只牵引（车号）的挂车，否则出险不属保险责任；投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。原告华夏运输公司在投保人声明处盖章。庭审中，原告陈述称原告华夏运输公司的众多车辆在被告已处投保多年。
再查明，第三者责任保险条款第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%……”不计免赔率特约条款载明：“下列情况，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的……”汽车损失保险条款第八条约定：“保险人在依据保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔:……（四）违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任；……”第十条约定：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。带拖挂的载货汽车月折旧率为1.10%。……折旧金额＝投保时的新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧率。……”第二十七条约定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。……折旧金额＝投保时的新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧率。”
本院认为，原、被告双方对于车辆投保情况、事故经过、事故发生在保险期间、交通事故责任认定、本次事故造成原告的号挂车的车辆损失、路产损失等事实无争议，争议焦点主要集中于：保险公司能否免除赔偿责任？保险金额如何确定？本院从以下几个方面进行分析。
一、关于保险公司的赔偿责任。
1、免责条款的提示与明确说明义务。我国保险法第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。之后出台的保险法司法解释二对免责条款、提示的方式以及明确说明义务进行了进一步的说明。保险法司法解释二第九条第一款：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条第一款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十三条：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，被告保险公司在投保单上注明了特别约定，且在保险条款中对于免责条款进行了加黑处理，应视为被告履行了提示义务；原告公司在投保人声明处加盖了公章，应视为对于特别约定以及有关免责条款有了了解，被告保险公司已经履行了明确说明义务。对此，原告认为，其加盖公章的行为只是订立保险合同的流程，不能证明被告保险公司已经履行了明确说明义务。但本院认为，原告作为一个汽车运输公司，多年来有众多车辆在被告处投保，应当对于保险事项、免责条款有着超出常人的理解，故对原告的抗辩不予采信，应视为被告保险公司已经履行了免责条款的提示与明确说明义务。
2、保险公司的赔偿责任能否免除。
汽车损失保险条款第八条约定：“保险人在依据保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔:……因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任；……”被告保险公司认为，在其已履行了免责条款的提示与明确说明义务的情况下，因为事故认定书中认定了事故车辆违反安全装载规定为事故原因，故根据保险条款的约定，保险公司不承担赔偿责任。原告则认为，事故发生的原因包括载货超过核定载质量及遇情况时采取措施不当，违反安全装载规定不是唯一、直接原因，故保险公司仍应承担赔偿责任。本院认为，在对格式条款的理解有争议的情况下，根据合同法第四十一条的规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故只能是在超载系直接且唯一的事故原因的情况下，保险公司方可免责。本案中，保险公司的赔偿责任不能免除。
二、各项保险金额的确定。
原告与被告间的保险合同关系已经为保单等证据所证实，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方应当按照保险条款的规定履行。庭审中，双方对于牵引车的报废金额有着较大争议。保险法五十五条第二款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”而汽车损失保险条款对于实际价值的计算作了约定，即保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；折旧金额＝投保时的新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧率；月折旧率为1.10%。原告对于该条款的合法性提出了异议，但本院认为，该条款未违反法律强制性规定，未免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人的责任，未排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利，保险条款亦通过了保监会的审核，故对其合法性予以确定，双方应当按约履行。对于牵引车的新车购置价，原告认为在投保时已经进行了折旧，但未提供充分证据予以证明，在原、被告对投保单的真实性予以认可的情况下，本院认定牵引车的新车购置价为投保单载明的225000元。据此，牵引车的实际金额＝225000元*（1－45个月*1.10%）＝113625元。另外，原、被告双方对于车辆残值的计算分歧较大，主要在于钢材的单价为原告主张的300元／吨还是被告主张的2000元／吨。本院考虑到司法效率、降低当事人的诉累，未将残值进行委托评估，同时参考现行钢材市场的单价，酌定为800元／吨，则车辆的残值为8.78吨*800元／吨＝7024元。故牵引车的报废金额＝实际价值113625元－残值7024元＝106601元。
本案中，第三者责任保险条款第九条及汽车损失保险条款第八条分别约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%及5%。虽然原告方投保了不计免赔险，但是不计免赔率特约条款载明：“下列情况，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的……”，且该免责条款已经履行了提示与明确说明义务，故被告只赔偿路产损失额的90%即22410元＊90%＝20169元，赔偿牵引车的报废金额、挂车的维修金额、施救费停车费总和的95%，即（106601元＋21455元＋11800元）＊95%=132863.20元。以上合计共赔偿153032.20元。被告未及时履行支付保险金的义务，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，合理合法，予以支持。
综上，对于原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持；对于原告超过合理部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。现依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第五十五条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在第三者责任险范围内支付给阜阳市颍州华夏汽车运输有限责任公司路产损失20169元，在汽车损失保险范围内支付给阜阳市颍州华夏汽车运输有限责任公司牵引车及挂车的车辆损失、施救费停车费132863.20元，共计153032.20元，并支付该款自2015年11月19日起至付清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效后十日内付清。
二、驳回阜阳市颍州华夏汽车运输有限责任公司的其余诉讼请求。
如果中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4660元，由原告阜阳市颍州华夏汽车运输有限责任公司负担1476元，被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担3184元（款限被告于本判决生效后十日内向本院付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 刘 艳
人民陪审员 金以康
人民陪审员 王国金
二〇一六年九月七日
书 记 员 丁高杰