广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初5436号
原告：中山市长盾信息咨询有限公司，住所广东省中山市石岐区，组织机构代码××。
法定代表人：孔维真，经理。
委托代理人：范秀清，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，员工。
被告：刘军民，男，汉族，住江西省伊春市宜丰县，公民身份号码×××0616。
原告中山市长盾信息咨询有限公司（以下简称长盾公司）诉被告刘军民劳动合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，被告刘军民向本院起诉，本院并案审理（先起诉一方为原告，后起诉一方为被告），依法由审判员陈文旭独任审判，公开开庭进行了审理。原告长盾公司的法定代表人孔维真、委托代理人范秀清，被告刘军民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长盾公司诉称：由于原告属于一家小微型公司，在管理上出现了漏洞，让被告刘军民借助职务之便在试用期间伪造事实，请相关部门调查还原告一个公道。原告所有员工试用期为3个月，被告从入职到离职都未满3个月，公司所有员工都能证明被告刘军民的工作时间。试用期间工资为4000元／月，当时原告交不起办公场所租金，故拖迟几天发放工资，被告是在结清工资的情况下离职的。因公司行政、人事属被告刘军民管理，故其离开公司时也未填写离职表。被告刘军民在离职两个多月后，十月份的一天来到公司说他现在工作单位需要前单位的一张离职表，出于同事关系公司为被告刘军民盖过一次公章。公司在2015年7月30日已作法人变更。公司所有正式员工都有签订劳动合同。现原告请求判令：原告无须支付被告工资差额29900元。
原告长盾公司就其陈述的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：1.劳动合同；2.仲裁裁决书及送达回证；3.打卡考勤记录；4.7月份工资汇总表；5.营业执照、组织机构代码证。
被告刘军民辩称：本人自2015年7月1日至10月31日入职并任行政经理兼人力资源总监，期间未有任何违规违纪行为，并未有任何失职，但是该公司却以各种借口和理由搪塞拖欠发放本人工资达3个月以上，并未购买及参加社会保险而且欠薪解雇本人。
被告刘军民同时诉称：本人自2015年7月1日至10月31日入职并任行政经理兼人力资源总监，期间未有任何违规违纪行为，并未有任何失职，但是该公司却以各种借口和理由搪塞拖欠发放本人工资达3个月以上，并未购买及参加社会保险而且欠薪解雇本人。现起诉请求判令：1.原告支付被告2015年7月1日至2015年10月31日正常出勤工资30220元（已扣除收到6100元）；2.原告支付被告2015年8月1日至2015年10月31日加班工资11594元；3.原告支付被告解雇赔偿金10000元。
被告刘军民就其辩解及主张的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：1.仲裁裁决书及送达回证；2.员工薪酬申请表；3.解除劳动关系证明；4.员工请假表；5.劳动合同。
原告长盾公司就被告刘军民的诉讼请求答辩如下：被告的正常出勤没有到2015年10月31日，公司是正常打卡的，被告只是出勤到2015年9月3日。被告正常上班2个月，9月4日到10月31日被告没有在职，就没有加班工资。2015年7月1日到9月3日所有员工星期天没有加班，星期六偶尔有加班，但是所有工资已经结清。关于解雇赔偿金，被告说正常上班到10月31日，不是原告解雇的，所以没有解雇赔偿金的说法，双方有签订劳动合同。
经审理查明：刘军民于2015年7月1日入职长盾公司，担任行政经理。刘军民称其同年8月1日开始兼人力资源总监，入职约定至7月30日为试用期，工资标准于2015年7月为6000元，其中包含底薪4000元及职务补贴2000元，从2015年8月开始月薪为10000元，其中包含底薪8000元及职务补贴2000元，并主张其上班至2015年10月30日，当月31日请假并因长盾公司经营原因同日被解雇。刘军民同时称长盾公司于2015年9月通过银行转账分三次支付其工资6100元。
刘军民提交的证据，其中劳动合同内容显示签订的日期为2015年8月1日，其合同期限从2015年7月1日起至2016年6月止，试用期从2015年7月1日起至2015年8月1日，岗位为管理人员，职务为行政人资总监，从事的工作内容为行政外联内协及人力资源总监，试用期月正常工作时间工资6000元（含职务补贴），试用期满月正常工作时间工资定为10000元（含职务补贴），落款处由长盾公司盖章和刘军民签名；员工薪酬申请表由申请人刘军民填写，内容显示：“姓名：刘军民，职位：行政经理，部门：行政部，月薪：10000元，调整日期：自2015年8月1日起，事由：自2015年7月1日至2015年7月30日止试用期满，调资并兼任人力资源总监，特此申请，敬请批准”。该表申请人签名为刘军民，总经理一栏签名显示为黄海华［长盾（国际）集团董事长］；解除劳动关系证明内容为：“兹证明中山长盾信息咨询有限公司员工刘军民自2015年7月1日至2015年10月31日服务于本公司，因公司经营原因于2015年10月31日被离职，并与本公司解除劳动合同关系。期间未有任何违规违纪违法行为。特此证明中山长盾信息咨询有限公司（加盖公章）2015年10月31日”；员工请假表的内容显示刘军民于2015年10月30日申请事假，假期为翌日9时至18时，总经理一栏的签名与员工薪酬申请表总经理的签名一致。
长盾公司对刘军民提交的劳动合同及员工薪酬申请表不予确认，提出该劳动合同与其单位的劳动合同版本不同，员工薪酬申请表的签名虽显示为黄海华，但不确认是其所签，法定代表人并不知道该事项，并称刘军民的试用期为3个月，其试用期内的工资标准为每月4000元，试用期满后为每月6000元，同时主张其已通过银行转账及现金支付两种方式支付刘军民2015年7月工资4000元、8月份工资2500元；对解除劳动关系证明，提出该证明上的公章并非法定代表人所盖，是谁所盖不清楚；对员工请假表的真实性也予以否认。
长盾公司提交的证据，其中劳动合同系其与范秀清（长盾公司的委托代理人）签订的劳动合同，其拟证明该合同版本与刘军民提交的劳动合同版本不同，刘军民的劳动合同系伪造；7月份工资汇总表内容反映包括刘军民在内共14人的工资情况，项目有底薪、全勤奖、职务补贴、提成奖金等，但仅有底薪一栏填写金额，其余项目均为空白，其中刘军民的底薪为4000元，审批人一栏为黄海华签名；打卡考勤记录为电脑打印，显示该公司员工2015年7月1日至翌年3月19日的考勤情况。
刘军民对长盾公司提交的与范秀清签订的劳动合同予以否认，辩解该劳动合同与本案无关；对7月份工资汇总表确认其7月的底薪为4000元，提出另有职务补贴2000元该表并没有填写；对打卡考勤记录不予确认，称系其伪造。
另查：中山市劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月8日立案受理了长盾公司与刘军民关于劳动报酬纠纷一案，刘军民请求裁决长盾公司支付：1.2015年7月1日至10月31日期间的工资30220元；2.2015年8月1日至10月31日期间的休息日加班工资11594元；3.违法解除劳动合同的赔偿金10000元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月4日作出中劳人仲案字（2015）5728号仲裁裁决书，裁决长盾公司支付刘军民2015年7月1日至同年10月31日期间的工资差额29900元，驳回刘军民的其他仲裁请求。长盾公司与刘军民均不服该裁决，分别诉至本院。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。刘军民于2015年7月1日入职长盾公司，可予认定。长盾公司主张刘军民提交的劳动合同与范秀清的劳动合同版本不同，仅以此为由否认刘军民的劳动合同的真实性，该项主张明显证据不足，不予采信。本院认定刘军民提交的劳动合同合法有效。
关于刘军民的工资问题。长盾公司提交的7月份工资汇总表仅显示刘军民当月的底薪4000元，其他项目均为空白，而刘军民提交提交的劳动合同与员工薪酬申请表反映的工资情况相符，长盾公司虽否认该两份证据，但未能提交足以反驳的相反证据和理由，故本院采信刘军民的主张，认定其2016年7月的工资为6000元，其中包含其中包含底薪4000元及职务补贴2000元，从2015年8月开始月薪为10000元，其中包含底薪8000元及职务补贴2000元。另，长盾公司称已支付刘军民2015年7月工资4000元以及8月工资2500元，但其作为用人单位未能就支付情况进行举证，不予认定；对刘军民主张长盾公司支付其工资6100元予以采信。至于刘军民的出勤时间，长盾公司提交的打卡考勤记录为单方制作，刘军民予以否认，故本院不予认定其证明力，确认刘军民入职至其主张的离职期间正常工作日均有出勤，并确认上述解除劳动关系证明的内容，双方因长盾公司的经营原因于2015年10月31日解除劳动合同。根据上述认定，长盾公司应支付刘军民2015年7月1日至同年10月31日期间的工资差额29900元（6000＋10000元／月×3个月－6100元）。
关于刘军民的加班工资问题。刘军民作为劳动者主张加班费，应就加班事实的存在承担举证责任，其未能就加班事实的存在进行举证，又没有证据证明长盾公司掌握加班事实存在的证据，故其加班工资的主张不予支持。
至于刘军民请求的解雇赔偿金问题。上述已认定因长盾公司的经营原因双方于2015年10月31日解除劳动合同，该解除情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定的可获得赔偿金的情形，刘军民的该项请求与事实不符，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《广东省工资支付条例》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告中山市长盾信息咨询有限公司的诉讼请求；
二、原告中山市长盾信息咨询有限公司于本判决生效之日起七日内，向被告刘军民支付2015年7月至同年10月期间的工资差额29900元；
三、驳回被告刘军民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由中山市长盾信息咨询有限公司、被告刘军民各负担5元（原、被告分别已预交5元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈文旭
二〇一六年六月十六日
书记员 卢翠香
曾晓敏
第8页共8页