wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮东民初字第352号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告杨贵友，男，汉族，农民，现住洮北区到保镇。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告杨贵友借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告杨贵友之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为2008年11月30日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为2008年11月30日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在2010年11月29日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 张志远
二〇一四年三月十四日
书记员 宿梦莹
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执11957号
申请执行人：北京隆昌盛汽车租赁有限公司，住所地北京市石景山区。
被执行人：郭刚，男，1980年7月13日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市海淀区。
本院在执行北京隆昌盛汽车租赁有限公司与郭刚租赁合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，查封被执行人郭刚名下车辆一部，本院已对被执行人发布限制高消费令,现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 哲
审判员 周丽军
审判员 孟凯锋
二〇一七年十二月九日
书记员 孙 慧
安徽省郎溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）郎刑初字第00029号
公诉机关安徽省郎溪县人民检察院。
被告人黎某，男，1978年6月2日出生，汉族，小学文化，无业，住安徽省郎溪县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2013年12月9日被郎溪县公安局取保候审，2014年2月20日经本院决定逮捕，次日由郎溪县公安局执行逮捕。现羁押于郎溪县看守所。
辩护人彭方和，安徽明和律师事务所律师。
郎溪县人民检察院以郎检刑诉（2014）24号起诉书指控被告人黎某犯容留他人吸毒罪，于2014年2月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。郎溪县人民检察院指派检察员周中升出庭支持公诉，被告人黎某及其辩护人彭方和到庭参加了诉讼。现已审理终结。
郎溪县人民检察院指控：2013年11月30日凌晨1时许，被告人黎某与陈某甲（化名王敏，1997年1月15日出生）电话约定到黎某住处玩。随后，陈某甲带着陈某乙（1997年11月28日出生）来到黎某租住的郎溪县某地。期间，陈某甲向黎某提出要吸食冰毒，黎某便打电话给胡某某让其购买冰毒。约一小时后，胡某某携带约1克冰毒及吸管、锡纸到黎某的住处。之后黎某与陈某甲、陈某乙、胡某某及在黎某家睡觉的喻某一起吸食冰毒。
上述事实，有户籍证明，行政处罚决定书，现场检测报告书，辨认笔录及照片，视频光盘，证人陈某甲、陈某乙、胡某某、喻某、杨某某的证言，被告人黎某的供述，到案经过等证据证实，足以认定。
被告人黎某对指控的犯罪事实无异议，自愿认罪。其辩护人认为：被告人黎某犯罪情节较轻，具有自首、认罪悔罪等法定或酌定从轻情节，建议对被告人从轻或者减轻处罚。
本院认为：被告人黎某在其租住的房屋内容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人黎某在犯罪过程中容留未成年人吸毒，酌情从重处罚；被告人黎某主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。辩护人关于被告人具有自首、认罪等从轻情节的辩护意见正确，本院予以采纳。综上，根据被告人黎某犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人黎某犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押�日折抵刑期一日。即自2014年2月21日起至2014年5月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许勤思
二〇一四年三月五日
书记员 王 敏
附：有关法律、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0522民初28号
原告：郑杰丹，男，1981年5月15日出生，汉族。
被告：黄捷，女，1994年10月28日，汉族。
原告郑杰丹与被告黄捷不当得利纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后。原告郑杰丹于2017年1月12日以被告已经履行不当得利返还义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑杰丹在宣判前，以被告已履行不当得利返还义务为由自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑杰丹撤诉。
案件受理费75元，减半收取37.5元，由原告郑杰丹负担。
审判员 任卫强
二〇一七年一月十二日
书记员 唐德靖
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄星民一初字第934号
原告涂湘穗，涟源钢铁集团公司职工。
委托代理人李桂平，湖南真理律师事务所律师。
被告彭才（财）盛。现下落不明。
被告毛玉根，系彭才（财）盛之妻，现下落不明。
原告涂湘穗与被告彭才（财）盛、毛玉根民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月30日受理后，依法由审判员陈溪荷担任审判长，与审判员郭天岩、代理审判员戴跃辉组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理，原告涂湘穗及委托代理人李桂平到庭参加诉讼，被告彭才（财）盛、毛玉根经本院公告传唤后，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告涂湘穗诉称，2012年12月�被告以经营资金周转困难为由，累计向原告借款18万元，约定在2013年5月底还清，借款到期后，经原告多次催讨，被告以暂时无力偿还拖延至今。请求判令被告偿还借款18万元，并按银行同期贷款利率支付利息。
原告涂湘穗为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、彭才盛于2012年12月30日出具的借条一份，用于证明被告向原告借款18万元。
证据2、娄底市娄星区石井镇民政室出具的证明一份，用于证明二被告系夫妻关系。
被告彭才（财）盛、毛玉根没有到庭应诉，也没有向本院提交答辩状及任何证据，视为其放弃举证和质证的权利。
原告提交的证据1、2均符合民事诉讼证据规则“真实性、合法性、关联性”的要求，本院予以认定。
根据认定的证据和庭审调查，本院确认以下案情事实：
被�彭才（财）盛与毛玉根系夫妻关系。1995年，被告彭才（财）盛因在涟源钢铁集团公司从事工程业务与原告涂湘穗相识。从2010年开始，被告彭才（财）盛开始向原告借款，至2012年12月30日，双方通过结算，被告彭才（财）盛向原告出具了内容为“今借到涂湘穗现金人币壹拾捌万元整（180000元），在2013年5月底之前还清。借款彭才盛”的借条一份。2013年4月，被告彭才（财）盛与原告失去联系，原告遂诉至本院，要求判令被告偿还借款本息。
本院认为：债务应当清偿；被告彭才（财）盛向原告涂湘穗的借款有被告彭才（财）盛出具的书面借据在案卷证，借款关系明确具体，足以认定；由于双方在借据上并没有约定借款利息，按照合同法的规定，应当视为在约定的借款期限之内不支付利息；被告应当遵守诚实信用的原则，及时归还原告借款，且双方在借据中明�约定了还款时间，被告没有按照约定的期限归还借款，其行为已构成违约，被告还应按国家有关规定支付原告逾期还款期间的借款利息，故对于原告要求被告按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院对逾期部分的借款利息予以支持。被告毛玉根与彭才（财）盛系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，按照相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告毛玉根与彭才（财）盛作为夫妻关系的双方，均对所欠原告的债务负有共同清偿的义务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭才（财）盛、毛玉根在本判决生效后10日内偿还原告涂湘穗借款本金人民币18万元，并按银行同期贷款利率向原告支付自2013年6月1日至本判决指定的清偿之日期间的借款利息；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，送达公告费1200元，合计5100元，由被告彭才（财）盛、毛玉根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 陈溪荷
审 判 员 郭天岩
代理审判员 戴跃辉
二〇一四年�月十日
代理书记员 黄嵘崎
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条
债权人就婚姻关系存续期�夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）娄星民一初字第934号
原告涂湘穗。
被告彭才（财）盛。
被告毛玉根。系彭才盛之妻。
原告涂湘穗与被告彭才（财）盛、毛玉根民间借贷纠纷一案�在审理过程中，原告涂湘穗向本院申请财产保全，请求对被告彭才（财）盛、毛玉根共同所有的位于娄星区双园社区卧龙新村三组三栋的房屋予以查封（娄房权证娄底字第00××××57号），担保人黄中于已自己所有的房屋（娄房权证娄底字第00××××09号）为原告提供了担保。
本院经审查认为，原告涂湘穗的财产保全申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、对被告彭才（财）盛、毛玉根共同所有的、位于娄星区双园社区卧龙新村三组三栋、产权证号为“娄房权证娄底字第××号”的房屋予以查封。
二、对担保人黄中于用于财产保全担保的、产权证号为“娄房权证娄底字第××号”的房屋予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈溪荷
审 判 员 郭天岩
代理审判员 戴跃辉
二〇一三年八月五日
代理书记员 黄嵘崎
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条
人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其做出一定的行为或者禁止其做出一定的行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民辖终369号
上诉人（原审被告）：大连世运房地产开发有限公司，住所地大连长兴岛经济区。
法定代表人：曲治华，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：李翠环，女，1937年7月3日生，汉族，住普兰店市皮口镇。
委托代理人：张明轩，大连市普兰店区成毅法律服务所法律工作者。
上诉人大连世运房地产开发有限公司因与被上诉人李翠环房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初4989号民事裁定，向本院提起上诉。
大连世运房地产开发有限公司上诉称，上诉人住所地为辽宁省大连长兴岛经济区，本案依法应由上诉人的住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送瓦房店市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。涉案拆迁房屋(即合同履行地)位于普兰店区皮口街道，属原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地法院确定对本案有管辖权符合法律规定，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于晓梅
审 判 员 周伯吉
代理审判员 魏久直
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李玉萱
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：
因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广西壮族自治区德保县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1024民初904号
原告广西德保县可源物业服务有限公司，住所地：广西壮族自治区德保县吉星路兴福苑。
法定代表人王雪名，总经理。
委托代理人冯紫峻，广西欣源律师事务所律师。
被告岑青示，男，1982年2月8日出生，住广西壮族自治区德保县。
本院在审理原告广西德保县可源物业服务有限公司与被告岑青示物业服务合同纠纷一案中，原告广西德保县可源物业服务有限公司于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广西德保县可源物业服务有限公司提出撤诉申请，系其处分自己民事权利的行为，且没有损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西德保县可源物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告广西德保县可源物业服务有限公司负担。
审判员 卢凤秋
二〇一七年十月二十六日
书记员 李盛汇
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平商初字第2700号
原告青岛农村商业银行股份有限公司平度麻兰支行，住所地平度市白沙河街道办事处麻兰。组织机构代码78758926-8。
负责人李孟辉，该支行行长。
被告窦海峰，农村居民。
被告刘艳，农村居民。
被告王强，农村居民。
被告金继贞，农村居民。
原告青岛农村商业银行股份有限公司平度麻兰支行诉被告窦海峰、刘艳、王强、金继贞金融借款合同纠纷一案，原告于2014年8月8日向本院起诉，本院于同日受理。
该案立案后经审查，根据原告提供的被告地址，本院送达不能。原告亦不能向本院提供被告下落不明的证据，本院不能依法公告送达，应视为原告起诉的被告不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）之规定。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条规定，裁定如下：
驳回原告青岛农村商业银行股份有限公司平度麻兰支行的起诉。
案件受理费4487元，退还原告青岛农村商业银行股份有限公司平度麻兰支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 禚春东
人民陪审员 唐翠军
人民陪审员 位孟友
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 冯雅琴
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0103刑初1107号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人严杰锋，男，1968年12月7日出生于湖北省武汉市，汉族，文盲，无职业，户籍地本市新洲区。因本案于2017年3月27日被抓获，同月28日被取保候审，同年9月13日被逮捕。现羁押于长江航运公安局武汉分局看守所。
辩护人王超，湖北我们律师事务所律师。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2017）1061号起诉书指控被告人严杰锋犯非法捕捞水产品罪，于2017年8月16日向本院提起公诉。本院依法决定适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院指派检察员付智峰出庭支持公诉，被告人严杰锋及其辩护人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年3月27日17时许，被告人严杰锋至长江武汉段新洲区索子长河河口柴泊闸水域，采取电捕鱼的方式，非法捕捞渔获物共计2.3公斤。此后，经群众举报，公安机关当场将被告人严杰锋抓获，并当场扣押锂电池、逆变器、电极网杆、手抄网杆等作案工具。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有现场照片、物证照片，公安机关的查获及破案经过、常住人口基本信息、《农业部关于调整长江流域禁渔期制度的通告》、《关于实施2017年武汉市长江汉江禁渔期制度的通告》、现场示意图、关于长江使用电捕鱼对渔业资源危害性的说明、放生记录、证据登记保存清单等书证，勘验检查笔录，视听资料等证据，足以认定。
本院认为，被告人严杰锋违反保护水产品资源法律法规，在长江禁渔期间使用禁用的工具捕捞水产品，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控被告人严杰锋非法捕捞水产品的事实清楚，证据确实、充分，指控的犯罪成立。被告人严杰锋归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人提出被告人严杰锋归案后认罪态度较好，且系初犯，请求从轻处罚的辩护意见符合事实和法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人严杰锋犯非法捕捞水产品罪，判处拘役一个月。
（刑期从判决生效之日起计算。判决生效以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月13日起至2017年10月11日止）。
二、公安机关扣押的作案工具锂电池1部、逆变器1台、电极网杆1根、手抄网杆1根依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹 雷
人民陪审员 熊昌全
人民陪审员 罗文玲
二〇一七年九月二十六日
法官 助理 王 冠
速 录 员 蔡静寒
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0785民初4130号
原告马某。
被告李某。
被告张某。
本院在审理原告马某诉被告李某、张某民间借贷纠纷一案中，因被告系公告送达，致使本案无法继续审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 张新国
二〇一八年七月二十四日
书记员 吴晓燕
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0243行审38号
申请执行人:重庆市彭水苗族土家族自治县工商行政管理局。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道渔塘社区县坝街11号；统一社会信用代码：11500000009150494T。
法定代表人：向俊，该局局长。
委托代理人：温安坤，该局副局长。
委托代理人：余钊洋，该局万足工商所副所长。
被执行人：廖显秀，女，1976年11月11日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
2017年11月20日，申请执行人重庆市彭水苗族土家族自治县工商行政管理局向本院申请强制执行其作出的彭水工商行强字〔2017〕1号《关于申请彭水县人民法院对重庆鑫鸿海电子商务有限公司涉嫌传销资金予以冻结的决定》，申请对被执行人廖显秀在中国农业银行开立的卡号为X的资金账户予以冻结。本院立案后依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人重庆市彭水苗族土家族自治县工商行政管理局在查处重庆鑫鸿海电子商务有限公司涉嫌传销一案中，查明被执行人廖显秀在中国农业银行开立的卡号为X的资金账户涉嫌系涉传资金过渡账户。为防止被执行人转移或隐匿涉传资金，申请执行人向本院申请对被执行人的该资金账户予以冻结。
本院审查认为，申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政强制法》第十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《禁止传销条例》第十四条第一款第（八）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
准予冻结被执行人廖显秀在中国农业银行开立的卡号为X的资金账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冉启驰
代理审判员 刘双宏
人民陪审员 马应德
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 冉芙蓉
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初5604号
原告：周火强，男，1982年9月5日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人：李一宵，浙江开发律师事务所律师。
被告：周杰，男，1989年8月20日出生，汉族，住桐乡市。
原告周火强诉被告周杰民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月3日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员滕忠元适用简易程序，于同年8月2日公开开庭进行了审理。原告周火强委托诉讼代理人李一宵到庭参加诉讼，被告周杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉请求判令：被告周杰立即归还原告借款15000元，并支付违约金（以15000元为基数，按每月2%，从2016年7月2日起计算至实际付清之日止）（变更后）。
本院经审理查明：2016年6月1日，被告周杰向原告借款15000元，并出具借条和收条各一份，约定借款期限至2016年7月1日，如未按时足额还款超过30天的，则按借款本金的每天千分之八计算违约金。借款到期后，被告至今未还。
以上事实有借条、收条等证据予以证实。
本院认为，被告周杰尚余借款15000元逾期未还，故原告要求其归还借款15000元，并支付违约金（以15000元为基数，按每月2%，从2016年7月2日起计算至实际付清之日止）的讼请求，符合约定且不违反法律规定，予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周杰于本判决生效之日起十日内归还原告周火强借款15000元，并支付违约金（以15000元为基数，按每月2%，从2016年7月2日起计算至实际付清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费265元，减半收取132.50元，由被告周杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 员 滕忠元
二〇一七年八月二日
代书记员 朱振龙
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寒滨民初字第147号
原告袁西尊。
被告孟凡圣。
原告袁西尊与被告孟凡圣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁西尊，被告孟凡圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年9月19日、2014年1月15日分两次从原告处借款共计58000元，同时双方还约定借款利率为3.6%，被告逾期还款，应支付借款总额20%的违约金及交通误工费2000元。借款到期后，经原告催要，被告至今未付。要求被告偿还借款本金58000元，并支付利息、违约金、交通误工费25676元，共计83676元。
被告辩称，对原告所称2013年9月19日的借款50000元属实，但2012年1月15日的借款8000元是2013年9月19日借款50000元所产生的利息。双方约定的利息过高。
经审理查明，2013年9月19日和2014年1月15日，被告分两次分别从原告处借款50000元和8000元，共计58000元，均约定借款期限为1个月，月息为3.6%，被告逾期还款，应支付原告借款本金20%的违约金及交通误工费1000元。借款到期后，被告至今未偿还借款本金及利息。
上述事实，由被告向原告出具的抵押借款协议1份、借条1份及当事人法庭陈述笔录在案为证，足以认定。
本院认为，被告欠原告借款本金58000元，有其出具的抵押借款协议和借条为证，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。双方约定的借款利息及逾期违约金、交通误工费之和，超出了中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍，对超出四倍的部分，本院不予支持。被告应自借款之日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍支付利息。被告提出的8000元的借条是此前所借50000元产生的利息的抗辩主张，未提供证据证明，本院不予采纳。被告主张已支付原告利息10000元，也未提交证据予以证明，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告孟凡圣偿还原告袁西尊借款本金58000元及利息（自2013年9月19日起，就借款本金50000元，自2014年1月15日，就借款本金8000元，计算至本判决生效后第十日，利率均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算），限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1892元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马 俊
代理审判员 刘磊磊
人民陪审员 蔡美兵
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 耿春辉
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初5527号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州红棉支行，住所地广东省广州市越秀区环市西路184号四楼部分商铺（4125-4130、4287、4289）。
负责人：黄帼卿，行长。
委托代理人：苏萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：许云纲，男，1982年12月30日出生，汉族，住广西壮族自治区象州县。
被告：卢雪欢，女，1974年3月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被告：温东伟，男，1984年7月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司广州红棉支行与被告许云纲、卢雪欢、温东伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏萍、冯世锋到庭参加诉讼，被告许云纲、卢雪欢、温东伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告许云纲于2015年3月17日在原告处办理了浦发吉利白金信用卡，用于消费经营，信用额度为500000元。被告卢雪欢为被告许云纲使用该信用卡所产生的全部债务提供连带责任保证担保，与原告签订《保证合同》。被告温东伟承诺在被告卢雪欢发生保证责任时，同意原告处分共同财产。被告许云纲使用该卡透支后，在约定日期未能全额还款，保证人亦未履行保证责任。故原告起诉请求法院判令：1、被告许云纲归还原告信用卡欠款本金499916.79元以及至欠款付清之日止的吉利手续费、利息、滞纳金（每日手续费率为0.04%，每日利率为0.05%，滞纳金为逾期还款金额的5%，暂计至2016年8月5日合共为588823.71元）；2、被告卢雪欢、温东伟对被告许云纲的欠款、手续费、利息、滞纳金等承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告许云纲、卢雪欢、温东伟无答辩。
经审理查明：2015年3月17日，被告许云纲向原告申请办理浦发吉利白金信用卡，确认“知晓并同意领用合约中列示的计息和收费的方式及标准，且知晓以上息费发生后将直接借记至信用卡账户……知晓并同意如在当期对账单最后还款日前全额还款，则免息期内无需支付利息，但须支付自记账日起至还款日期间的吉利手续费（自记账日起按每日日终透支本金余额按日计算），吉利手续费在记账日的下一期账单日统一收取。本人知晓并同意如在当期对账单最后还款日未全额还款，则须按领用合约中列示的计算方法支付自记账日起至还款日期间的利息及滞纳金，但无需支付吉利手续费。本人知晓并同意该信用卡吉利手续费率为万分之4。”《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（即被告许云纲）应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款的方式，首月最低还款额比例为10%；选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇，最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%（首月为10%）×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日间为免息还款期，信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定，除非另有约定，乙方在到期还款日前当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止按照每日0.05%的利率计付的利息，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。
同日，原告（债权人）与被告卢雪欢（保证人）签订《保证合同》，约定：所担保的主合同为原告与债务人被告许云纲于2015年3月17日签署的《浦发吉利白金信用卡标准版申请表》，被担保主债权为原告依据主合同向债务人提供的金额为500000元的融资及利息（包括罚息、复利）、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为至主债务履行期限届满之日后两年止。
同日，被告温东伟向原告出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺其对被告卢雪欢签署的上述《保证合同》事宜已充分知悉，同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。
原告经审核，同意了被告许云纲的申请，为其办理了吉利白金信用卡（卡号62×××04）。该信用卡发生透支消费后，被告许云纲未依约按时偿还透支款。截至2016年8月5日，被告许云纲尚欠透支本金499916.79元未归还，并积欠利息36232.19元、滞纳金43676.43元、手续费（吉利手续费、分期手续费等）8998.3元，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，原告是商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告许云纲已签署信用卡领用协议，当其使用信用卡发生透支时，原告与被告许云纲构成借贷关系，被告许云纲应按协议约定按时还款。现被告许云纲未按照协议约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告许云纲偿还信用卡透支本金，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准收取利息、违约金、手续费，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。
被告卢雪欢自愿为被告许云纲上述债务提供连带责任保证担保，原告要求被告卢雪欢对被告许云纲的上述债务承担连带清偿责任符合《保证合同》的约定，本院予以支持。被告温东伟出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺在被告卢雪欢承担保证责任时，原告有权处分被告卢雪欢与被告温东伟的共同财产，函件内容反映的是原告处分共同财产时，被告温东伟不持异议的意思，但未明确被告温东伟亦作为担保人担保主债务的履行。原告以被告温东伟签署了该承诺函为由要求其对被告许云纲的债务承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告许云纲向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州红棉支行归还信用卡欠款本金499916.79元，并支付手续费、利息、滞纳金（截至2016年8月5日利息36232.19元、滞纳金43676.43元、手续费8998.3元，自2016年8月6日起利息、滞纳金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）。
二、被告卢雪欢对被告许云纲上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州红棉支行的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9221元，由被告许云纲、被告卢雪欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 娜
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 周小燕
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 韦昇瑜
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深龙法民二初字第1611号
原告：东莞市润泽三维科技有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区银城中路23号之二。
法定代表人：刘海明，总经理。
委托代理人：廖家梁，广东一粤律师事务所律师。
委托代理人：熊育栋，广东一粤律师事务所律师。
被告：深圳市八达通智能管网系统有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道五联社区朱古石工业园区B厂房。
法定代表人：李宁。
上述原告诉被告加工合同纠纷一案，本院受理后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖家梁、熊育栋到庭参加诉讼。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因生产经营需要，提出向原告分批次采购模具，由被告提供产品设计图纸和技术要求，原告按其要求采购生产和交货。经双方协商，分别签订了如下合同：1、2014年5月12日，签订合同编号2014.05.14－3《模具购销合同》，约定被告向原告购买模具五组，总价96万元（人民币，下同），合同签订后被告支付合同金额30%作为订金，初验样品通过被告验收合格后，支付合同金额的30%，模具交付15天内验收（如15天内未验收，视为验收合格），模具验收合格后5个月内付清余款40%。合同签订后，原告按照被告提出的产品技术要求采购生产好相应产品，提供初验产品给被告验收合格，后原告交货到被告工厂，被告既不组织验收，也不支付余款。经原告多次催告，被告才支付了余款中的20万元，仍拖欠18.4万元至今未付；2、2014年6月12日，签订合同编号2014.06.12－2《模具购销合同》，约定被告向原告购买模具四组，总价390万元，合同签订后被告支付合同金额40%作为订金，初验样品通过被告验收合格后，支付合同金额的30%，模具交付15天内验收（如15天内未验收，视为验收合格），模具验收合格后2个月内付清余款。合同签订后，原告按照被告提出的产品技术要求采购生产好相应产品，提供初验产品给被告验收合格，但被告第二期只支付了72.5万元。初验合格后，原告交货到被告工厂，被告既不组织验收，也不支付余款。经原告多次催告，被告均不予理睬。为此，被告只好将主要组件取回，又多次催促被告付款收货。被告至今均不付款收货，为减低保管费用损失，原告只好将这些被告定制的货物处理掉，处理62000元。扣除处理价62000元，被告尚应赔偿原告合同可得利益损失155.3万元；3、2014年6月23日，签订合同编号2014.06.23《模具购销合同》，约定被告向原告购买模具1组，总价145万元，合同签订后被告支付合同金额40%作为订金，初验样品通过被告验收合格后，支付合同金额的30%，模具交付15天内验收（如15天内未验收，视为验收合格），模具验收合格后5个月内付清余款40%。合同签订后，原告按照被告提出的产品技术要求采购生产好相应产品，提供初验产品给被告验收合格，但被告第二期只支付了20万元。初验合格后，原告交货到被告工厂，被告既不组织验收，也不支付余款。经原告多次催告，被告均不予理睬。为此，被告只好将主要组件取回，又多次催促被告付款收货。被告至今均不付款收货，为减低保管费用损失，原告只好将这些被告定制的货物处理掉，处理30000元。扣除处理价30000元，被告尚应赔偿原告合同可得利益损失64万元。原告认为，原、被告签订的上述合同，是双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。被告在原告提供产品初验合格并交货后，不按合同组织验收和支付合同约定款项，以事实行为表示拒绝继续履行合同，导致合同目的无法实现。请求法院判令：1、解除原、被告双方就模具买卖一事签订的2014.05.14－3《模具购销合同》、2014.06.12－2《模具购销合同》、2014.06.23《模具购销合同》；2、被告赔偿原告经济损失2377000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年5月12日、2014年6月12日、2014年6月23日，原、被告签订三份《模具购销合同》，合同编号分别为2014.05.14－3、2014.06.12－2、2014.06.23，合同所约定的被告向原告采购的模具总价款分别为96万元、390万元、145万元。
原告主张其已经向被告交付了上述三份合同约定的全部模具，但被告未在送货单上签字确认，也未支付全部模具款，原告遂将2014.06.12－2《模具购销合同》、2014.06.23《模具购销合同》项下的模具从被告处取走当废品变卖，并提交以下证据证明自己的主张：1、双方来往邮件，证明原告催促被告履行合同的情况；2、催告履行合同通知书、照片、邮单，证明原告通过邮寄方式催促被告履行合同；3、收据，证明井座模具处理价96000元。
本院认为：民事诉讼中，作为裁判基础的案件事实以及认定案件事实的有关诉讼证据均依赖于当事人的提出并承担证明责任。当事人不能提供证据或所提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证义务的当事人承担不利后果。原告称其已经向被告交付涉案三份合同项下的模具，但其所提交的证据不足以证明其主张，因此本院无法确认原告已经履行合同约定的制作模具及交付模具的义务。在此情况下，对原告关于解除合同、被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告东莞市润泽三维科技有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费25816元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 曾 纯
人民陪审员 叶丽芬
人民陪审员 欧肖玲
二〇一六年五月二十日
书 记 员 伍 晖
第5页共5页
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0606民初1449号
原告：中国建设银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区长征路**号。
法定代表人：程泽林，该行行长。
委托诉讼代理人：李慧，湖北崇法律师事务所律师。
被告：谢丽伟，男，1985年12月19日出生，汉族，住湖北省宜城市。
被告：余小芳，女，1984年3月18日出生，汉族，住湖北省宜城市。
二被告共同委托诉讼代理人：胡义龙，宜城市鄢城法律服务律师事务所法律工作者。
被告：宜城市创鑫实业有限公司。住所地：湖北省宜城市小河朱市街道。
法定代表人：贾红涛，该公司总经理。
原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行（以下简称建行襄阳分行）与被告谢丽伟、余小芳、宜城市创鑫实业有限公司（以下简称创鑫实业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，依法适用普通程序进行审理。
原告建行襄阳分行向本院提出诉讼请求：一、判令两被告谢丽伟、余小芳即偿还原告借款本金138065.95元，利息5648.47元共计143714.42元，并自2016年8月7日起依照原合同约定支付产生的利息及罚息直至付清为止；二、判决原告在上述享有的债权范围内，对两被告谢丽伟、余小芳提供的抵押房屋（房屋位于宜城市五条路社区居委会“棉纺小区”）享有优先受偿权。三、判决被告创鑫公司对以上借款本金、利息、罚息承担连带偿还责任；四、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：两被告谢丽伟、余小芳系夫妻关系，2009年12月8日，两被告谢丽伟、余小芳与原告襄阳分行签订《个人住房借款合同》一份，合同约定：原告向两被告谢丽伟、余小芳提供借款壹拾柒万元人民币整（￥170000元），借款期限为贰佰肆拾个月，即自2009年12月8日起至2029年12月8日止，约定了借款利息及罚息（借款执行利率为5.049%，月还款1126.53元，逾期利率浮动比例基于贷款利率上浮50%），并约定了违约责任：即两被告谢丽伟、余小芳未按期足额归还借款本息的，原告有权宣告借款到期、提前收回借款本息、解除合同、有权依法处分抵押物等。两被告谢丽伟、余小芳以所购的位于宜城市五条路社区居委会“棉纺小区”房屋向原告借款提供抵押担保。被告创鑫公司作为保证人，在抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书由原告核对无误、收执之日前对两被告谢丽伟、余小芳的借款本息等承担连带偿还责任。合同签订后，原告履行了放款义务，但自2015年9月起，两被告谢丽伟、余小芳未按合同约定按期清偿本息，经原告襄阳分行多次催索，两被告谢丽伟、余小芳均以种种理由拒不履行还款义务，也未支付利息。为维护原告合同权益，降低贷款风险，特向贵院提起诉讼，请及时予以判决。
本院经审查认为，被告谢丽伟与宜城市创鑫房地产开发有限公司（现已更名为宜城市创鑫实业有限公司，即本案被告）签订的《房屋买卖合同》以及被告谢丽伟、余小芳与原告建行襄阳分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》及相关文件上的签名和手印，谢丽伟和余小芳均不认可，并称二人从未向建行襄阳分行贷款用于购买创鑫实业公司开发的宜城“棉纺小区”的住房，也未在宜城“棉纺小区”买房居住。被告谢丽伟与宜城市创鑫房地产开发有限公司签订的《房屋买卖合同》记载，宜城市创鑫房地产开发有限公司开发的宜城市“棉纺小区”的房屋预售许可证号为鄂宜房预字（2009）17号。经调查核实，宜城市住房保障和房屋管理局并未为宜城市创鑫房地产开发有限公司开发的“棉纺小区”核发商品房预售许可证，也未为“棉纺小区”的商品房办理过《商品房买卖合同》备案手续。因此，本案当事人存在虚构房屋买卖合同关系，签订虚假借款合同，骗取银行贷款的嫌疑。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行的起诉。
本案免收案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 李红文
人民陪审员 周 艳
人民陪审员 寇亚玲
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 李华建
安徽省祁门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）祁执字第00008号
申请执行人安徽省祁门县为民兽医服务部。
负责人洪丽芬。
被执行人张新华，男，汉族，住安徽省祁门县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省祁门县人民法院2013年6月3日作出的（2013）祁民一初字第00218号民事调解书书，于2013年12月16日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百八十条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张新华银行存款人民币2340元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张建民
二〇一三年十二月二十日
书记员 汪美群
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
280、人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）
32．查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
山东省东平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0923执638号
申请执行人：林恩太
被执行人：王尚臣
本院在执行申请执行人林恩太与被执行人王尚臣买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0923民初1203号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈 军
二〇一六年八月十六日
书记员 刘彬彬
湖北省郧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂郧县执字第00193-1号
申请执行人全景凯，居民。
被执行人朱宗才，居民。
申请执行人全景凯与被执行人朱宗才民间借贷纠纷一案，湖北省郧县人民法院（2013）鄂郧县民一初字第01056号民事判决书已发生法律效力。申请执行人全景凯于2014年6月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，经本院主持调解，双方当事人达成了执行和解协议。协议约定，申请执行人全景凯同意被执行人朱宗才用自己的工资清偿所欠债务（每月1200元至付清）。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖北省郧县人民法院（2013）鄂郧县民一初字第01056号民事判决书的本次执�程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚红奎
审判员 段 勇
审判员 贺兴涛
二〇一四年十月二十日
书记员 李 震
广东省鹤山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0784民初2349号
原告：刘婉青，女，汉族，1983年4月7日，住广东省鹤山市，
被告：黄敬超，男，1987年4月27日出生，住广东省江门市蓬江区，
被告：梁慧斌，男，1983年6月26日出生，住广东省江门市蓬江区，
原告刘婉青诉被告黄敬超、梁慧斌退伙纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分民事权利和诉讼权利，申请撤回对被告黄敬超、梁慧斌的起诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告刘婉青撤诉。
案件受理费350元（已减半收取），保全费380元，合共诉讼费730元，由原告刘婉青负担。
审判员 吕铁城
二〇一七年十月三十一日
书记员 王小青
湖北省丹江口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0381执异68号
异议人（案外人）陈刚，男，生于1976年8月5日，汉族，湖北省丹江口市人，个体工商户。
委托诉讼代理人王飞，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。
申请执行人潘周伟，男，生于1968年8月22日，汉族，个体工商户。
被执行人丹江口泰源房产置业有限公司。住所地：湖北省丹江口市人民路路口。
法定代表人：付军建，该公司董事长。
本院在执行潘周伟与丹江口泰源房产置业有限公司返还投资款纠纷一案中，异议人陈刚于2017年10月10日对本院作出的（2015）鄂丹江口执字第00786-2号执行裁定，查封被执行人丹江口泰源房产置业有限公司名下房屋的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审理终结。
异议人陈刚称，丹江口市人民法院在执行申请人潘周伟与被执行人丹江口泰源房产置业有限公司返还投资款纠纷一案中，丹江口市人民法院于2015年11月25日作出（2015）鄂丹江口执字第00786-2号执行裁定书，将登记在被执行人丹江口泰源房产置业有限公司名下28幢101、102号商铺的房屋进行查封，该商铺异议人已于2014年8月3日与丹江口泰源房产置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，并交清了全部购房款，因该财产属于异议人所有，继续执行该财产将侵害异议人的合法权益。为维护异议申请人的合法权益，现根据法律相关规定提出书面异议，请求贵院解除对泰源.水都花苑28幢101、102房产的查封。
本院经审查查明，申请执行人潘周伟与被执行人丹江口泰源房产置业有限公司因返还投资款纠纷一案，经湖北省十堰市中级人民法院审理，于2014年8月19日作出（2014）鄂十堰中民二初字第00026号民事判决书，判决丹江口泰源房产置业有限公司返还潘周伟投资款162万元及利息248万元。湖北省十堰市中级人民法院受理潘周伟执行申请后，于2015年10月8日作出（2015）鄂十堰中执字第00249号执行裁定书，指令本院执行。本院于2015年11月3日向被执行人送达强制执行通知书，被执行人逾期未履行义务。本院依法调查发现被执行人在丹江口市北京路北侧有房产可供执行。于2015年11月25日作出（2015）鄂丹江口执字第00786-2号执行裁定书，裁定：查封被执行人丹江口泰源房产置业有限公司在丹江口市北京路北侧所有权证号为c20142486，幢号为27，房号为101、102、103、104、105；所有权证号为c20142490，幢号为28，房号为101、102、104、106、108、109、113、114的房产。并于2015年12月2日向丹江口市房地产管理局送达了裁定书等手续。
本院认为：根据相关法律规定，人民法院在执行金钱债权案件中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，具有在人民法院查封之前已合法占有该不动产；非因买受人的原因未办理过户登记等情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持。本院在2015年11月25日已依法裁定查封登记在被执行人丹江口泰源房产置业有限公司名下的房屋，并向房屋管理部门发出了协助查封手续。而异议人陈刚签订购房合同后，未实际占有该房屋，亦未办理房屋登记手续。本院依法裁定查封被执行人丹江口泰源房产置业有限公司名下的房屋，符合法律规定，执行行为并无不当。异议人陈刚提出的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回陈刚的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 薛金凤
审 判 员 王汝军
人民陪审员 杨 月
二〇一七年十月十一日
书 记 员 李安安
本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为：
……
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初8812号
原告：陈某1，女，1976年12月30日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：郭伟伟，上海东申律师事务所律师。
被告：北京百年文新教育科技有限公司上海第二分公司，住所地上海市闵行区。
负责人：张静，总经理。
委托诉讼代理人：熊ＸＸ，上海新松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢静宇，上海新松律师事务所律师。
被告：上海文燕新高文化传播有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：柯雪芬，总经理。
委托诉讼代理人：熊ＸＸ，上海新松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢静宇，上海新松律师事务所律师。
原告陈某1与被告北京百年文新教育科技有限公司上海第二分公司(以下简称百年文新公司第二分公司)、上海文燕新高文化传播有限公司(以下简称文燕新高公司)教育培训合同纠纷一案，本案先依法适用简易程序，后因两被告诉讼副本多次送达未果，本院遂依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭审理了本案。原告陈某1的委托诉讼代理人郭伟伟到庭参加了诉讼。被告百年文新公司第二分公司、被告文燕新高公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告陈某1向本院提出诉讼请求：请求判令两被告返还原告教育培训费25,749.90元。事实及理由：2015年11月28日，原告与两被告签订教育培训合同，原告之子陈某2在两被告处补习数学课程。当日，原告支付教育培训费33,660元。2016年3月16日，原告填写“文新学堂退单报告”，并经两被告的相关负责人审核同意解除双方教育培训合同，并审核退款费用为25,749.90元。之后，两被告至今未能退款，原告据此诉至法院。
被告百年文新公司第二分公司未作答辩。
被告文燕新高公司未作答辩。
原告陈某1围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、教育培训合同1份；2、文新学堂退单报告1份。两被告未到庭应诉，亦未书面或口头对原告提供的证据发表质证意见。
本院依法调取(2016)沪0112民初27970号民事判决书，原告无异议，两被告未到庭发表质证意见。
本院认为，原告提供的两份证据均来源于文燕新高公司与杜崇鑫的劳动争议案件中文燕新高公司提供的证据，而文燕新高公司与杜崇鑫的劳动争议案件即本院调取的(2016)沪0112民初27970号民事案件，现该案判决业已生效。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为两被告放弃对证据质证的权利，由此产生的不利后果由两被告自负。综上，本院认定上述证据于本案具有证明效力。
根据庭审质证，以及双方当事人的陈述，本院查明下列事实：2015年11月28日，原告与两被告签订教育培训合同，主要内容为：学员陈某2；辅导课程为数学；教育培训费为33,660元。嗣后，原告支付两被告教育培训费33,660元。2016年3月16日，原告填写“文新学堂退单报告”，主要内容为：退单原因为参加美术高考集训，周末不能上课；当日被告文燕新高公司华漕分校校长杜崇鑫书写“同意”并署名，同月23日经财务审核退费金额为25,749.90元，同月26日百年文新公司第二分公司负责人张静书写“同意”并署名。嗣后，两被告至今未能退还原告教育培训费。
2017年4月5日，原告遂以诉称理由，诉至本院。
另，2016年10月10日，文燕新高公司与杜崇鑫劳动合同纠纷一案向本院提起诉讼。在该案中，文燕新高公司陈述：2014年12月15日，杜崇鑫担任华漕分校校长一职。
本院认为，根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，根据原告提供的教育培训合同，能够证明原告与两被告之间存在教育培训合同关系。根据原告提供的“文新学堂退单报告”，原告提出解除教育培训合同申请，两被告的相关负责人均已审核并署名同意，能够证明原告与两被告就解除教育培训合同及退费金额已达成了合意。嗣后，虽双方未约定退费时间，但原告经催要，并经法院诉讼，两被告至今未予退费，亦未对不予退费作合理解释。综上，现原告要求两被告退还教育培训费，合法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：
被告北京百年文新教育科技有限公司上海第二分公司、被告上海文燕新高文化传播有限公司于本判决生效之日起10日内共同返还原告陈某1教育培训费25,749.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费221.88元，由被告北京百年文新教育科技有限公司上海第二分公司、被告上海文燕新高文化传播有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李 欣
人民陪审员 王晓蕾
人民陪审员 曹文进
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 褚沈依
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1023民初441号
原告：何可珍，女，1957年4月12日出生，壮族，退休工人，住平果县。
原告：黎进文，男，1954年3月13日出生，壮族，退休教师，住平果县。
两原告的委托诉讼代理人：韦东，广西百澄律师事务所平果分所律师。
被告：吴秋娥，女，1969年9月5日出生，壮族，个体户，住平果县。
被告：ＸＸＸ，男，1958年6月15日出生，壮族，个体户，住平果县。
两被告的委托诉讼代理人：黄彪，广西华尚（百色）律师事务所律师。
原告何可珍、黎进文与被告吴秋娥、ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序于2017年9月5日公开开庭进行审理。原告何可珍、黎进文及其共同委托诉讼代理人韦东、被告ＸＸＸ及其与被告吴秋娥的共同委托诉讼代理人黄彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何可珍、黎进文诉称，两原告系夫妻关系，被告ＸＸＸ与原告黎进文是朋友关系。2015年8月4日，两被告因经营药店需要资金周转，向原告借款100000元，承诺于2016年2月4日一次性还清。两被告书写《借款借据》给原告，双方还书面约定了违约责任。借款期限届满后，两被告拒绝还款。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令两被告偿还原告借款本金100000元，并按年利率24%计付违约金。
被告吴秋娥、ＸＸＸ辩称，对于向原告借款金额为100000元没有异议。但钱是吴秋娥借的，应由吴秋娥自己负责偿还。ＸＸＸ在本案中只是担保人，故只应承担担保责任，但担保期间已过，故ＸＸＸ不应承担还款责任。对于原告主张按年利率24%计付违约金，因双方约定逾期还款按借款本金30%计付，故原告主张的违约金总额不应超过约定的借款本金的30%为限。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交的证据有：
证据一、《借款借据》一张，证明两被告向原告借款100000元，两被告均在借款人处签名，双方还约定了违约金的事实。
证据二、《活期存款历史明细查询》复印件一份，证明两原告通过案外人黎勇辰以银行转账的方式将款项100000元转账给被告吴秋娥。
经质证，被告ＸＸＸ、吴秋娥对两原告的两份证据均无异议，但认为ＸＸＸ应为担保人，款项直接转给吴秋娥，借款人是吴秋娥，而不包括ＸＸＸ；双方约定的违约金为借款本金的30%，原告诉请按年24%计付违约金没有依据。
根据原告的举证和被告质证意见，本院对其证据分析和确认如下：
对原告提交的证据一和证据二，被告ＸＸＸ、吴秋娥对其真实性异议，故对其真实性本院予以认定。
根据原告的起诉和举证、被告ＸＸＸ、吴秋娥的答辩质证及本院的认证情况，本院查明以下法律事实：
2015年8月4日，原告何可珍、黎进文以银行转账的形式向被告吴秋娥、ＸＸＸ提供借款100000元，借款期限为2015年8月4日至2016年2月4日，到期一次性还清。被告吴秋娥向原告出具一张《借款借据》对上述借款予以确认。双方在《借款借据》中约定未能如期还款则支付借款本金30%的违约金。被告ＸＸＸ在《借款借据》的借款人栏和担保人栏签字捺印。因被告未能如期还款，原告遂诉至本院。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告吴秋娥、ＸＸＸ向原告借款100000元，事实清楚，双方债权债务关系明确，故原告主张由被告吴秋娥、ＸＸＸ偿还借款理由充分，于法有据，本院依法予以支持。被告ＸＸＸ关于其只是借款担保人，只应承担担保责任，且担保期间已过，故其不应承担还款责任的主张，因被告ＸＸＸ已在借款人栏签名，故对其主张本院不予采信。被告吴秋娥陈述本案借款系其向原告借的，应由其自己负责偿还的主张，因原告不予认可，且其与被告ＸＸＸ的内部约定不能对抗作为权利人的原告，故对其主张本院不予采纳。本案《借款借据》书面约定逾期还款则支付借款本金30%的违约金，原告主张按年利率24%计付违约金，因被告逾期还款（违约）时间超过一年半，故原告主张按年利率24%计付违约金明显超过双方约定，本院依法调整由两被告按借款本金30%计付违约金，即两被告应向原告支付的违约金为30000元（100000×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
由被告吴秋娥、ＸＸＸ向原告何可珍、黎进文偿还借款本金100000元违约金30000元，共计130000元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费2300元，由被告吴秋娥、ＸＸＸ负担；公告费350元，由被告吴秋娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定），户名：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部。逾期不交的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄河元
审 判 员 谭永前
人民陪审员 韦绥佳
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 梁 涌
广西壮族自治区平果县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1023民初441号原告：何可珍，女，1957年4月12日出生，壮族，退休工人，住平果县。原告：黎进文，男，1954年3月13日出生，壮族，退休教师，住平果县。两原告的委托诉讼代理人：韦东，广西百澄律师事务所平果分所律师。被告：吴秋娥，女，1969年9月5日出生，壮族，个体户，住平果县。被告：ＸＸＸ，男，1958年6月15日出生，壮族，个体户，住平果县。两被告的委托诉讼代理人：黄彪，广西华尚（百色）律师事务所律师。原告何可珍、黎进文与被告吴秋娥、ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序于2017年9月5日公开开庭进行审理。原告何可珍、黎进文及其共同委托诉讼代理人韦东、被告ＸＸＸ及其与被告吴秋娥的共同委托诉讼代理人黄彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何可珍、黎进文诉称，两原告系夫妻关系，被告ＸＸＸ与原告黎进文是朋友关系。2015年8月4日，两被告因经营药店需要资金周转，向原告借款100000元，承诺于2016年2月4日一次性还清。两被告书写《借款借据》给原告，双方还书面约定了违约责任。借款期限届满后，两被告拒绝还款。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令两被告偿还原告借款本金100000元，并按年利率24%计付违约金。被告吴秋娥、ＸＸＸ辩称，对于向原告借款金额为100000元没有异议。但钱是吴秋娥借的，应由吴秋娥自己负责偿还。ＸＸＸ在本案中只是担保人，故只应承担担保责任，但担保期间已过，故ＸＸＸ不应承担还款责任。对于原告主张按年利率24%计付违约金，因双方约定逾期还款按借款本金30%计付，故原告主张的违约金总额不应超过约定的借款本金的30%为限。原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交的证据有：证据一、《借款借据》一张，证明两被告向原告借款100000元，两被告均在借款人处签名，双方还约定了违约金的事实。证据二、《活期存款历史明细查询》复印件一份，证明两原告通过案外人黎勇辰以银行转账的方式将款项100000元转账给被告吴秋娥。经质证，被告ＸＸＸ、吴秋娥对两原告的两份证据均无异议，但认为ＸＸＸ应为担保人，款项直接转给吴秋娥，借款人是吴秋娥，而不包括ＸＸＸ；双方约定的违约金为借款本金的30%，原告诉请按年24%计付违约金没有依据。根据原告的举证和被告质证意见，本院对其证据分析和确认如下：对原告提交的证据一和证据二，被告ＸＸＸ、吴秋娥对其真实性异议，故对其真实性本院予以认定。根据原告的起诉和举证、被告ＸＸＸ、吴秋娥的答辩质证及本院的认证情况，本院查明以下法律事实：2015年8月4日，原告何可珍、黎进文以银行转账的形式向被告吴秋娥、ＸＸＸ提供借款100000元，借款期限为2015年8月4日至2016年2月4日，到期一次性还清。被告吴秋娥向原告出具一张《借款借据》对上述借款予以确认。双方在《借款借据》中约定未能如期还款则支付借款本金30%的违约金。被告ＸＸＸ在《借款借据》的借款人栏和担保人栏签字捺印。因被告未能如期还款，原告遂诉至本院。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告吴秋娥、ＸＸＸ向原告借款100000元，事实清楚，双方债权债务关系明确，故原告主张由被告吴秋娥、ＸＸＸ偿还借款理由充分，于法有据，本院依法予以支持。被告ＸＸＸ关于其只是借款担保人，只应承担担保责任，且担保期间已过，故其不应承担还款责任的主张，因被告ＸＸＸ已在借款人栏签名，故对其主张本院不予采信。被告吴秋娥陈述本案借款系其向原告借的，应由其自己负责偿还的主张，因原告不予认可，且其与被告ＸＸＸ的内部约定不能对抗作为权利人的原告，故对其主张本院不予采纳。本案《借款借据》书面约定逾期还款则支付借款本金30%的违约金，原告主张按年利率24%计付违约金，因被告逾期还款（违约）时间超过一年半，故原告主张按年利率24%计付违约金明显超过双方约定，本院依法调整由两被告按借款本金30%计付违约金，即两被告应向原告支付的违约金为30000元（100000×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：由被告吴秋娥、ＸＸＸ向原告何可珍、黎进文偿还借款本金100000元违约金30000元，共计130000元。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。本案受理费2300元，由被告吴秋娥、ＸＸＸ负担；公告费350元，由被告吴秋娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定），户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部。逾期不交的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  黄河元审 判 员  谭永前人民陪审员  韦绥佳二〇一七年九月二十八日书 记 员  梁 涌
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民二初字第390号
原告李子新，男，1973年3月15日生，汉族，农民，现住镇赉县。
委托代理人高军，吉林高军律师事务所律师。
被告于长海，男，1967年11月28日生，汉族，农民。
委托代理人王景全，黑龙江省泰来县铁东街法律服务所法律工作者。
原告李子新诉被告于长海农业承包合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李子新诉称，2004年3月14日，经原告同意，由葛德成代理原告与被告签订土地转包合同书，当时合同约定，原告的1公顷土地转包给被告，每垧土地每年的转包费是1000元。双方签订合同后，因国家政策和市场经营发生变化，国家给予了直补等补贴优惠政策，导致耕地的承包费用增加，若原告和被告继续履行原承包费将导致原告的权益受到损害，也出现严重的利益失衡，这与原告当初签订转包合同的真实意愿是相违背的。原告为维护权益曾以诉讼的方式要求解决与被告签订的转包合同，却未得到支持。因此，根据法律的规定和白城市中级人民法院（2011）白民一终字第734号判决书，原告提起诉讼，请求判令被告自2013年起增加土地承包费，由原来的一垧地1000元增至5000元，同时，诉讼费由被告承担。
被告于长海辩称，1、就2012年每公顷土地直补款加上种子补贴共计1877.78元，这是按政策给种粮农民的，没有种地的李子新不应该享受。享受了就应该减少土地承包费。
2、如果被答辩人坚持享受各项补贴款，答辩人只能平均增加土地转包费至1500元，且可不分土地分类等级。
3、如果答辩人依法应该享有种地各项补贴后，答辩人按土地分类给付被答辩人土地转包费每垧3000元至3500元，至合同期满。
4、树胁地0.5公顷长干不长棒只能减半支付土地承包费，请依法裁决。
根据原告的起诉，被告的答辩，本案争议焦点问题为：原告的诉求是否符合法律规定。
双方对上述法庭归纳争议焦点问题无异议。
原告李子新围绕案件争议焦点，提供如下证据：
1.吉林省白城市中级人民法院（2011）白民一终字第734号民事判决书复印件一份（共8页），证明一、双方承包的土地为3公顷，每公顷是1000元；二、由于国家政策的变化，允许原告另行告诉，所以原告起诉至法院，要求增加承包费。
因被告于长海对此证据无异议，本院予以采信。
2.建平乡金边湖马场的证明一份，证明每垧地2013年是5000元，2014年是5500元，包括直补款。
被告于长海质证称，2014年的钱不准确，不客观。村上证明不客观，土地费用应是双方协商价格。
对该证证明2013年金边湖马场机动地承包价格予以确认，对其预测价格无法予以确认。
被告于长海围绕案件争议焦点，提供如下证据：
1.吉林省白城市中级人民法院（2006）白民一终字第702号民事判决书复印件（3页）一份，证明原、被告签订协议后，每垧地增加300元。
原告李子新质证称，一、这个判决书已经被（2011）吉民提字11号民事裁定书撤销；二、2006年距现在是7年时间，客观情况发生变化，因此我方要求增加费用是符合客观情况的。
因上述判决书未发生法律效力，其增加承包费的问题不予确认。
2.建平乡金边湖马场的证明一份，证明土地的各项补贴应该归被告所有，原告不应该得这笔款；如果原告要补贴，那承包费就要减少。
原告李子新质证称，无异议，我方要求的5000元是扣除直补款的。
因原告对上述证据无异议，本院予以采信。
3.2004年3月14日，原、被告签订的土地承包合同复印件一份，证明葛德成经过原告李子新同意将4公顷（含李子新1垧土地）的土地及其房子，水井以37000元的价格卖给被告，4垧土地每垧土地转包费1000元，该合同是合法有效的。
原告李子新质证称，对证据本身没有异议，但是我方要说明几个问题：一、合同没有履行期限；二、承包费1000元显失公平，明显过低，在签订合同时没有直补；三、对方在2012年到现在没有交承包费，构成违约。
因原告对上述证据无异议，本院予以采信。
由上，本院确认如下本案事实：
2004年3月14日，经原告同意，由葛德成代理原告与被告签订土地转包合同书，当时合同约定，原告的1公顷土地转包给被告，每垧土地每年的转包费是1000元。双方签订合同后，因国家政策和市场经营发生变化，国家给予了直补等补贴优惠政策，原告曾以诉讼的方式要求解除与被告签订的转包合同，却未得到支持。原告又以承包费过低为由提起诉讼，请求判令被告自2013年起增加1垧土地承包费，由原来的1000元增至5000元，同时，诉讼费由被告承担。被告以原告要求所增加承包费过高为由提出辩解。
本院根据原告的诉求，被告的答辩以及当事人举证、质证情况，结合确认的案件事实，针对案件争议焦点，综合评判如下：
2004年3月14日，经原告同意，由葛德成代理原告与被告签订土地转包合同书，当时合同约定，原告的1公顷土地转包给被告，每垧土地每年的转包费是1000元。双方签订合同后，因不可归责于当事人的事由发生的非当初所能预料的变更即国家惠农政策进一步加强，土地承包的价格上涨。再按原转包费的标准，对原告显失公平。
根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定：“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理”。
据此，原、被告流转承包土地合同已实际履行多年，转包费的价格明显偏低，符合情势变更的原则，应予适当调整。
综上，本院认为：原、被告签订土地流转合同后，国家给予土地直补款均由原告领取。现在看双方流转费过低，只能适当调整。原告的诉讼主张，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第二项条以及《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告于长海每年给付原告李子新承包地一公顷转包费人民币由原来的1000元增加1600元，合计2600元。自2013年起至双方合同期满止，每年12月15日前一次性给付。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原、被告各承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判长 陆首才
审判员 肖 彬
审判员 徐凤春
二〇一三年十一月十二日
书记员 黄春凤
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初2076号
原告：张传伍。
委托代理人：庄益探，浙江正昌律师事务所律师。
被告：陈青雪。
被告：李安丹。
原告张传伍与被告陈青雪、李安丹民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月2日向本院提起诉讼，诉请：判令被告陈青雪、李安丹共同偿还原告张传伍借款60万元并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月12日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告陈青雪、李安丹于2007年3月7日登记结婚。2010年期间，被告陈青雪多次向原告借款。双方于2010年12月27日经结算，陈青雪共欠原告借款60万元，并向原告出具借条约定：借款分五年偿还。到期后经原告催讨，被告至今没有还款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
陈青雪、李安丹于判决生效后十日内共同偿还张传伍借款60万元并支付利息（自2016年3月2日起至法院判决确定的履行之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由陈青雪、李安丹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内,预缴上诉案件受理费9800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。]
审 判 长 刘崇岭
人民陪审员 潘友县
人民陪审员 廖海燕
二〇一六年七月十二日
代书 记员 叶珊珊
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省彭山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）彭山执字第131号
申请执行人黄某某，女。
被执行人彭山县某某工艺玻璃厂。
负责人王兵川，厂长。
申请人黄某某依据已经发生法律效力的四川省彭山县人民法院（2015）彭山民初字第473号民事调解书申请执行被执行人彭山县某某工艺玻璃厂追索劳动报酬纠纷一案。本案执行过程中，已对被执行人的财产进行评估拍卖，先终结本次执行程序，待评估拍卖程序结束后再恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结彭山县人民法院（2015）彭山民初字第473号民事调解书的本次执行程序。
二、具备执行条件后，申请人可随时向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 毛荣龙
二〇一五年四月二十日
书记员 李晟光
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初1007号
原告乔殿全。
被告董立友。
被告孙丽霞。
原告乔殿全与被告董立友、孙丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法由审判员姜天月适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔殿全到庭参加诉讼，被告董立友、孙丽霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔殿全诉称：2013年7月7日被告董立友、孙丽霞在原告处借款人民币150000元，约定月利率15‰，2013年10月7日偿还，被告为原告出具欠条并用被告一处住宅作抵押，借款期满经双方协商此借款进行两次展期，约定最终还款时间为2014年5月7日。二被告已偿还2014年5月7日前的利息，借款本金及其余利息未偿还，故原告诉至法院，要求二被告偿还借款本金150000元，利息49500元（150000元×15‰×22月），并承担本案诉讼费用。
被告董立友、孙丽霞未到庭亦未提供书面答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
借据一份：证明2013年7月7日，被告董立友、孙丽霞在原告处借款人民币150000元，约定月利率15‰，2013年10月7日偿还。借款期满后被告先后两次展期，最终约定还款时间为2014年5月7日，被告用房权证号2010000600房产作抵押。
被告董立友、孙丽霞未到庭亦未对证据进行质证。
本院经审查认为：原告提供的证据具备证据的客观性、真实性、关联性，可以起到证明本案事实的作用，本庭对此证据予以采信。
被告董立友、孙丽霞未到庭，未提供证据。
根据本院确认的证据，结合原告人陈述，本案基本事实如下：2013年7月7日被告董立友、孙丽霞夫妻在原告乔殿全处借款人民币150000元，约定月利率15‰，2013年10月7日偿还，被告用房权证号2010000600房产作抵押。借款期满后经原、被告协商此借款进行两次展期，约定最终还款时间为2014年5月7日。二被告已偿还利息至2014年5月7日，借款本金及其余利息未偿还。
本院认为：被告董立友、孙丽霞在原告乔殿全处借款的事实清楚，有原告出具的欠据佐证。该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，双方当事人应当按照约定履行义务。借款到期后，二被告未偿还借款，系违约，应当承担还款责任。此笔借款系有息借款，双方约定借期内月利率15‰未违反国家有关限制借款利率的规定。故原告要求被告董立友、孙丽霞偿还符合法律规定范围内的借款本金并支付利息的诉讼请求合法,本院予以支持。被告董立友、孙丽霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利应当承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定判决如下：
被告董立友、孙丽霞于判决生效即日给付原告乔殿全借款本金150000元，利息49500元（150000元×15‰×22月，自2014年5月7日起至2016年3月7日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2145元由被告董立友、孙丽霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 姜天月
二〇一六年五月十八日
书记员 程思谕
通化市二道江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0503民初1028号
原告：仲崇宇，住吉林省通化市。
委托代理人：王晓辉，系吉林王晓辉律师事务所律师。
被告：通化市二道江区鸭园镇鸭园村村民委员会，地址吉林省通化市二道江区鸭园镇鸭园村。
法定代表人：董艳海，系该村民委员会主任。
委托代理人：艾德茂，系二道江法律服务所法律工作者。
被告：鸭园镇鸭园村第一小组，地址吉林省通化市二道江区鸭园镇鸭园村。
负责人：张玉杰，系该小组组长。
委托代理人：韩洋，系二道江法律援助中心律师。
委托代理人：孙贵祥，男，汉族，农民，住吉林省通化市二道江区鸭园镇鸭园村*组。
原告仲崇宇与被告通化市二道江区鸭园镇鸭园村村民委员会、鸭园镇鸭园村第一小组承包地征收费用补偿分配纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法进行了审理。
仲崇宇向本院提出诉讼请求：1.撤销一组全体村民非合同地分配方案，依据《鸭园村征收土地公告》、《鸭园村征地补偿小组公告》村民平均分配；2.被告支付给原告土地补偿费9046.01元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告主张，2017年春，鸭园镇政府征用了鸭园村一组非合同地，2017年1月11日，鸭园村发布了《鸭园村征收土地公告》、《鸭园村征地补偿小组公告》，《鸭园村征收土地公告》第5条、《鸭园村征地补偿小组公告》第二条（2）都说明，非合同地村留20%，剩余分配给一组全体村民。而后，一组村民小组又另行发布了公告，对非合同地的征地补偿费用重新公布了分配方案，将原告分为无地户、1983年以后分地户，予以不分或少分，严重侵犯了原告的合法权益，请求撤销一组的公告分配方案，按照鸭园村的分配方案予以平均分配。
本院经审查认为：鸭园镇政府征收鸭园镇鸭园村一组的土地为非承包地，人民法院应依法受理的案件是“承包地征收补偿费用分配纠纷”。本案受理后，原、被告均未提供鸭园镇政府与鸭园村签订的《征收地安置补偿协议》，经本院依职权调取该证据后，经质证，双方当事人均对该证据内记载的鸭园镇政府征用非承包地即为原告所诉的非合同地。鸭园镇鸭园村村民委员会与鸭园村第一村民小组分别发布的对征收非承包地征用土地补偿费分配方案，均没有交代对本集体经济组织成员持不同意见者的救济权利，违反了各自赖以制定分配方案的吉政办明电【2009】28号文件规定，应予完善；做为同是集体经济组织的鸭园镇鸭园村与鸭园村第一村民小组，在没有明确权责的情况下，对鸭园镇人民政府征用鸭园村第一村民小组的非承包地的土地补偿费用分配，分别做出了不同的分配方案，严重违背了吉政办明电【2009】28号文件规定，应当在当地人民政府的领导下分清权责，做出统一、完善的非承包地征用土地补偿费用分配方案，保障被征用非承包地村民集体经济组织每一位成员的切身利益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四项规定，裁定如下：
驳回仲崇宇的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。
退回全部预交案件受理费100元。
审判员 张明德
二〇一七年九月二十七日
书记员 刘馨铃
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二终字第00013号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市西陵一路**号中环广场**楼。
负责人闫伟青，该支公司总经理。
委托代理人郭飞，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）林熙龙，男，1976年8月1日出生，汉族。
委托代理人杨国尧，湖北君任律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人方俊洲，湖北君任律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人林熙龙财产保险合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2013）鄂西陵民初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员胡建华、代理审判员关俊峰参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定：2012年7月5日，林熙龙为其所有的鄂EZE6**号奔驰BENZML350型小型越野车在保险公司电话投保了车辆损失险、车损险不计免赔等险种。保险期间为2012年7月6日至2013年7月5日止，车辆损失险的保险金额为67万元。车辆损失险条款约定：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因洪水等造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿；发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿；当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。机动车损失保险条款打印在保单背面，保险条款中免责条款已用加粗字体显示，但保险公司未在林熙龙投保时对免责条款予以明确说明。
2012年8月6日10时许，保险车辆在宜宾市宜宾县向家坝因金沙江涨水导致车辆被淹。林熙龙及时向保险公司报案，保险公司派员进行了定损，并出具《关于鄂EZE6**车辆处理函》。经宜昌市物价局价格认证中心鉴定，鄂EZE6**号小型越野客车在2012年8月6日事故前的实际价值为67.3万元，修复该车辆所需费用为68.75万元。现林熙龙诉至人民法院，请求判令：保险公司支付赔偿款67万元。
原审法院认为，林熙龙在保险公司投保车辆损失险等险种系其真实意思表示，保险公司同意承保，双方成立了财产保险合同关�。保险车辆在保险期间内发生了保险双方约定的保险事故，保险公司应承担赔偿责任。保险公司所提之发动机进水后导致的发动机损坏属于免责条款之辩解，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人在订立保险合同时对免责条款的内容应向投保人尽到提示并明确说明义务，否则该条款不产生效力。本案中保险公司未能举证证明其已就该免责条款向原告林熙龙尽到了明确说明义务，故该免责条款依法不产生效力，保险公司所提该项辩解不能成立，本院不予采纳。鉴于保险车辆的修复费用已超过该车辆发生事故时的实际价值，根据车辆损失保险条款的约定应推定为全损，故保险公司应向林熙龙支付保险金67万元。基于上述理由，原审遂根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人�共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第一款之规定，判决：保险公司向林熙龙支付赔偿金67万元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、保险条款约定发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿，保险公司已将机动车损失保险条款打印在保单背面，并用加粗字体显示该免责条款，在承保时，保险公司也对该免责条款作了明确说明。因此，保险公司对发动机进水后的损失不承担赔偿责任。2、涉案车辆承保时新车购置价为670000元，出险时已使用24个月，故宜昌市物价局价格认证中心鉴定意见书鉴定结论不实。3、车损险保险条款明确约定保险人不赔偿鉴定费、评估费及诉讼费，故保险公司对诉讼费用28250元不应承担赔偿责任。因此，请求二审人民法院撤销原判，依法改判。
林熙龙答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合�，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于保险公司是否对于包括免责条款在内的保险条款向林熙龙履行了明确说明义务。保险法规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据上述规定，明确说明义务系保险公司的法定义务。在说明义务的履行方式上，根据2000年1月21日最高人民法院法研（2000）5号《关于对〈保险法〉第17条规定的“�确说明”应如何理解的问题的答复》规定：这里所规定的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。但本案中，保险公司并未能举证证明其已向林熙龙就免责条款做出了明确说明义务。因此，该免责条款不产生法律效力。至于保险公司认为宜昌市物价部门鉴定结论不实的上诉主张，保险公司既未提出重新鉴定的申请又未能提供该鉴定结论不实的相关反证，相反，林熙龙向人民法院提交的购车发票上明确显示涉案车辆的初期购置价款为960000元而非保险公司主张的670000元。因此，对保险公司的该项上诉理由本院亦不予支持。保险公司还认为车损险保险条款明确约定保险人不赔偿鉴定费、评估费及诉讼费，故保险公司对诉讼费用28250元不应承担赔偿责任，但本院认为，在诉讼过程中产生的鉴定费、评估费及诉讼费用等的承担法律均有明确的规定，对与法律规定相悖的保险条款，不应产生法律效力。基于上述理由，本院对保险公司的各项上诉理由均不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6170.95元（中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑一
审�判员胡建华
代理审判员 关俊峰
二〇一四年四月十一日
书 记 员 张鹏炜
河北省怀来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀执字第52号
拟稿人审阅人局长审批张勇
申请人：任常德等6人。
被申请人：牛彩明、宋双根、中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司。
申请人任常德等6人申请执行牛彩明、宋双根、中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月29日作出（2013）怀民初字第720号民事判决书，已经发生法律效力。任常德等6人于2013年12月20日向本院申请执行。
本案在执行过程中，已部分执行，余款被执行人现服刑于涿鹿监狱，无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
河北省怀来县人民法院的（2013）怀民初字第720号民事判决书中止执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张 勇
二〇一四年三月三十日
书记员 赵丽娟
宁夏回族自治区彭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0425民初956号
原告：马某甲，男，回族，文盲，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
委托代理人：海某某，彭阳县法律援助中心律师。一般授权代理。
被告：马某乙，男，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
原告马某甲与被告马某乙健康权纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马某甲向本院提出诉讼请求：马某乙赔偿马某甲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共8911.29元。事实和理由：马某甲的窑洞上方有一可供行人及摩托车通行的道路，但近4年来，马某乙驾驶农用机动车行驶，已震塌了窑洞一孔，震裂窑洞二孔。2017年4月13日，马某乙再次驾驶农用机动车通行，马某甲站立在农用三轮车前与之理论，向其告知可能发生的危险及后果，马某乙不但不听，反而驾车向前推进了三步左右致使马某甲的手被农用三轮车前瓦划破。马某甲受伤后将马某乙及三轮车拦下并报警，民警到场后告知马某甲先治疗，双方的纠纷可通过司法途径解决。马某甲为治疗伤情，在彭阳县人民医院住院治疗8天，诊断为左手皮肤裂伤，支出医疗费3835.13元。马某乙拒绝赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费。
马某乙辩称，马某甲所称的窑洞原属马某乙祖父所有，后由马某甲强占。另外，发生纠纷时，马某甲左手并非因马某乙驾车造成，不同意承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依职权调取的彭阳县公安局古城派出所视频资料、接处警登记表，马某乙对接处警登记表提出异议外，对视频资料无异议，马某甲均不持异议，本院审查认为以上证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，且相互印证，对其证明效力予以确认。
通过本案有效的证据及当事人陈述，本院认定的事实如下：2017年4月13日，马某甲以马某乙驾驶农用三轮车危害了其位于道路下方窑洞的安全为由，将马某乙及农用三轮车拦下，并站立于农用三轮车前方与马某乙理论，此时农用三轮车处于下坡路段，双方因窑洞权属发生争执，马某乙驾驶向前行进了1米左右，马某甲左手被农用三轮车前瓦割破，马某甲遂报警，彭阳县公安局古城派出所接到110指令后，指派民警二人、协警二人处警。民警到现场向群众和当事人调查，证实了以上事实，并告知马某甲先行治疗，对于其因伤造成的损失和权属纠纷可通过合法途径解决。当日，马某甲到彭阳县人民医院住院治疗8天，诊断为左手皮肤裂伤，支出医疗费3835.13元。马某甲及其护理人员为农业人员。马某乙未对马某甲的损失进行过赔偿。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。马某乙驾驶机动车在马某甲立于车前阻挡其通行时，仍使机动车向前行进，是造成马某甲受伤的直接原因，具有过错，应当承担赔偿责任。马某甲站立于处在下坡路段的农用三轮车前，主动将自己的身体健康处于极易发生的潜在危险之中，亦有过错，应减轻马某乙的赔偿责任。根据双方的过错程度，马某甲的损失，由马某甲与马某乙按3：7的比例承担责任较为适宜。法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。据此规定，并结合本案的有效证据及宁夏回族自治区2016年公布的农业人员年平均工资39152元、住院伙食补助费100元/天的事实，马某甲的损失可确定为医疗费3835.13元、住院伙食补助费800元（100元/天×8天）、误工费858.16元（107.27元/天×8天）、护理费858.16元（107.27元/天×8天）、交通费50元（马某甲未提供证据，本院依照其治疗的事实酌情确定），以上共6401.45元。综上所述，马某乙应赔偿马某甲各项损失4481元，剩余1920.45元由马某甲自行负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
被告马某乙于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告马某甲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共4481元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，原告马某甲负担45元，被告马某乙负担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员 查安
二〇一七年五月二十四日
书记员 海娟
山东省惠民县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第375号
原告陈绍勤，教师。
被告胡夫波，农民。
被告胡志民，农民。
本院在审理原告陈绍勤诉被告胡夫波、胡志民民间借贷纠纷一案中，原被告已于庭外协商处理，因此原告陈绍勤于2015年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈绍勤的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告陈绍勤撤回起诉。
案件受理费272元，减半收取136元，由原告陈绍勤负担。
审 判 长 孙守亮
人民陪审员 焦玉生
人民陪审员 刘承芳
二〇一五年二月十日
书 记 员 李新东
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泰靖园商初字第0220号
原告托普工业（江苏）有限公司，住所地靖江市经济开发区富阳路20号。
法定代表人浦杰，董事长。
委托代理人丁晓芳，江苏丁晓芳律师事务所律师。
被告靖江新开源冶金设备制造有限公司，住所地靖江市夹港汽渡北首8号。
法定代表人徐志勇，董事长。
本院在审理原告托普工业（江苏）有限公司与被告靖江新开源冶金设备制造有限公司为定作合同纠纷一案中，原告于2014年1月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告托普工业（江苏）有限公司撤回起诉。
本案受理费12200元减半收取、财产保全费4820元，合计10920元，由原告负担（已交）。
代理审判员 叶海华
二〇一四年一月二日
书 记 员 张 楚
威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1002执2472号
申请执行人周先岐，男，1951年11月1日出生，汉族，住威海临港区。
被执行人威海万紫千红家具有限公司。
本院在执行申请执行人周先岐与被执行人威海万紫千红家具有限公司劳动争议纠纷一案中，查明，被执行人财产另案已查封，暂时不具备处置条件，且被执行人再无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（六）项规定，裁定如下：
终结（2015）威环民初字第2660号民事调解书的本次执行程序。
在本次案件终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈晓东
二〇一六年十月二十四日
书记员 蒋子杰
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）馆民初字第677号
原告馆陶县农村信用合作联社。住所地馆陶县。
法定代表人李敬强，该社理事长。
委托代理人孟祥学。
被告张延峰（又名张廷峯），农民。
被告秦兰民，农民。
原告馆陶县农村信用合作联社与被告张延峰、秦兰民保证担保借款合同纠纷一案，本院于2013年3月15日受理后，依法由审判员申会民担任审判长，与审判员李元坤、人民陪审员武庆行组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孟祥学、被告秦兰民到庭参加了诉讼。被告张延峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张延峰由被告秦兰民作担保于2007年3月15日向原告立据借款10000元，约定月利率�9‰，还款期限为2009年3月14日。该款到期后，经多次催要，截止2012年12月18日被告仍欠借款本金10000元和利息5324元未还。请求判令被告张延峰、秦兰民偿还借款本息15324元，并负担2012年12月18日后至借款还清日前利息。
被告秦兰民辩称，被告张延峰从原告处借款后将该笔借款交给被告秦兰民用于建造蔬菜大棚了，其本人现家庭困难无能力偿还借款。
原告为支持自己的诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、保证担保借款合同1份，载明借款时间、还款期限、借款金额、用途、利率及违约责任、保证方式等事项，借款人及担保人处有被告张延峰、秦兰民的签名、手印。2、借款借据1份，同证据1相印证，并载明被告已支付2009年6月30日前的利息共2520元。3、馆陶县人民法院立案、审判流程管理信息表及民事起诉诉状，证明原告就被告的借款曾于2011年3月14日向本院提起过诉讼�引起诉讼时效期间中断。4、被告张延峰、秦兰民的身份证明复印件各一份。
被告张延峰、秦兰民未提交证据。
经审查，原告提交的证据1、2、3、4具备证据的真实性、合法性、关联性要素，符合法定形式，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：原告馆陶县农村信用合作联社下属的浅口信用合作社（浅口信用合作社已于2007年被撤销，权利和义务由原告享有和承担）与被告张延峰、秦兰民于2007年3月15日签订保证担保借款合同，被告张延峰向原告立据借款10000元，约定借款期限自2007年3月15日起至2009年3月14日止，借款用途为建造大棚，月利率为9‰，还款方式为按季结息、到期归还，逾期后按日利率4.5／10000计息，被告秦兰民作为保证人负连带保证责任，保证期间为借款期满后二年。借款期间，被告已累计支付给原告2009年6月30日前的利息2520元。之后，原告多次向被告催要未果，于2011年3月14日诉至本院，后因故撤诉。2013年3月15日，原告再次起诉。截止到2013年3月15日，被告共欠借款本金10000元，利息6214.5元。
本院认为，原告馆陶县农村信用合作联社与被告张延峰、秦兰民签订的保证担保借款合同合法有效，双方当事人应共同遵守。被告张延峰未按合同约定还本付息，应当承担继续履行偿还借款并支付逾期利息的合同义务，原告要求被告张延峰归还借款本息的诉请，本院予以支持。原告在保证期间内向法院提起诉讼，诉请被告秦兰民按合同约定承担连带保证责任，本院亦应予以支持。被告秦兰民的辩解意见，不影响原、被告之间的债权债务关系成立，二被告应以合同约定履行还款付息义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张延峰于本判决生效之日起五日内给付原告馆陶县农村信用合作联社借款本息16214.5元及2013年3月15日至借款还清日的利息。
二、被告秦兰民对上述款项负连带清偿责任。
如果被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费205元，由被告张延峰、秦兰民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 申会民
审 判 员 李元坤
人民陪审员 武庆行
二〇一三年十二月二日
书 记 员 李雪源
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）包开执字第207号
申请执行人孙守信，男，1951年8月8日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古包头市东河区南门外大街四号街坊德胜宫小区。
被执行人包头稀土高新技术产业开发区交界营村民委员会，住包头稀土高新技术产业开发区交界营村。
法定代表人张永军（曾用名张军），村委会主任。
本院依据已经发生法律效力的包头稀土高新技术产业开发区人民法院2013年10月10日作出的（2013）包开民初字第324号民事判决书，于2014年1月28日向被执行人包头稀土高新技术产业开发区交界营村民委员会发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人包头稀土高新技术产业开发区交界营村民委员会至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人包头稀土高新技术产业开发区交界营村民委员会在银行的人民币存款122438.59元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王莹
二〇一四年五月十四日
书 记 员 金浩
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条
被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条
人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行人财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条
查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、及其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
河南省漯河市郾城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）豫1103执476号
王洪义：
我院立案受理的（2018）豫1103执476号执行案件，已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年三月十六日
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民二终字第800号
上诉人（原审被告）：赵盈。
被上诉人（原审原告）：慈溪市新世纪物业有限公司。
法定代表人：张双凤。
委托代理人：吴建业。
原审被告：柴利军。
上诉人赵盈因与被上诉人慈溪市新世纪物业有限公司、原审被告柴利军物业服务合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2013年10月30日作出的（2013）甬慈民初字第1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。上诉人赵盈、被上诉人慈溪市新世纪物业有限公司的委托代理人吴建业到庭参加了诉讼。原审被告柴利军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2010年8月1日慈溪市浒山街道三碰桥社区万ＸＸ庭业主委员会与原告慈溪市新世纪物业有限公司签订了物业服务委托合同，约定原告慈溪市新世纪物业有限公司对万ＸＸ庭小区实施物业管理服务，委托管理服务期限2010年8月1日至2011年7月31日止，原告按建筑面积0.82元／平方米／月向业主收取物业管理服务费。后浒山街道三碰桥社区万ＸＸ庭业主委员会又与原告慈溪市新世纪物业有限公司签订物业服务委托合同，约定由原告继续对万ＸＸ庭小区实施物业管理服务，委托管理服务期限2011年8月1日至2013年7月31日止，原告按建筑面积0.92元／平方米／月向业主收取物业管理服务费。其中原告的物业管理服务委托事项：房屋建筑共用通道的维修、养护和管理；共用设施、设备的维修、养护和管理；市政公用设施和附属建筑、构筑物的维修；公用绿地、花木等的养护和管理；公共环境卫生；交通与车辆停放秩序的管理；维护公共秩序，包括安全监控、巡逻、门岗执勤等。合同签订后，原告按物业服务委托合同的约定，对万ＸＸ庭小区提供了物业管理服务。两被告系万ＸＸ庭8#楼204室（建筑面积147.86平方米）的业主，未支付2010年8月1日至2013年7月31日的物业管理服务费。原告向两被告催讨物业管理服务费，被告赵盈以业主委员会签订的物业服务委托合同未经业主大会授权，属无效合同，且原告在签订物业服务委托合同中，亦有过错为由，至今未支付物业管理服务费。
原审原告慈溪市新世纪物业有限公司于2013年9月6日诉至原审法院，请求判令：原审被告柴利军、赵盈即时支付原审原告物业管理服务费4718元及滞纳金1080元，合计5798元。原审庭审中，原审原告变更诉讼请求：要求原审被告柴利军、赵盈即时支付原审原告物业管理服务费4718元，放弃滞纳金的诉讼请求。
原审法院经审理认为：物业管理服务费，是指物业管理企业按照物业服务合同的约定对房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主收取的费用。原告与浒山街道三碰桥社区万ＸＸ庭业主委员会签订的物业服务委托合同，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效，并对小区业主具有约束力。原告根据物业服务委托合同的约定为万ＸＸ庭小区提供了物业管理服务，两被告作为该小区的业主，事实上也享受了原告提供的物业管理服务，理应支付物业管理服务费用。现原告要求两被告支付物业管理服务费的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告赵盈以万ＸＸ庭业主委员会与原告签订的物业服务委托合同未经业主大会授权，属无效合同，且原告在签订物业服务委托合同过程中亦有过错，无需支付物业管理服务费的辩称，理由不足，不予支持。原告自愿放弃滞纳金的诉讼请求，不违反法律规定。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：被告柴利军、赵盈应于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市新世纪物业有限公司物业管理服务费4718元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告柴利军、赵盈负担。
宣判后，原审被告赵盈不服，上诉至本院，称：万ＸＸ庭小区从未召开业主委员会，也未授权卢柏军代表业主委员会与被上诉人慈溪市新世纪物业有限公司签订物业服务委托合同，上述合同均为无效，对上诉人不具有约束力。因此，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人慈溪市新世纪物业有限公司答辩称：被上诉人与万ＸＸ庭业主委员会签订的物业服务委托合同意思表示真实，上诉人赵盈若对合同的有效性或真实性存有异议，可以向小区业委会提出。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告柴利军未予答辩。
各方当事人在二审中均无新的证据提交。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：浒山街道三碰桥村社区万ＸＸ庭业主委员会与被上诉人慈溪市新世纪物业有限公司签订的物业服务委托合同是双方真实意思表示，内容合法有效，对小区全体业主具有约束力。上诉人赵盈实际享受了被上诉人提供的物业管理服务，应按约向被上诉人缴纳相应物业费用。上诉人主张涉案小区未召开过业主大会，也未授权卢柏军代为签署涉案物业服务委托合同，系小区业主与业委会之间的内部事宜，上诉人将此作为拒缴物业费用的抗辩理由，依据不足。综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵盈负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 张宏亮
代理审判员 莫爱萍
代理审判员 张颖璐
二〇一四年一月二日
代书 记员 潘芬芬