福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0302民初1635号
原告：郑宗文，男，1983年5月4日出生，汉族，住南安市。
原告：李延西，男，1984年8月4日出生，汉族，住南安市。
二原告的委托诉讼代理人王福生（特别代理），福建升恒律师事务所律师。
被告：重庆腾鲁建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号8-1。统一社会信用代码：91500105450448910H。
法定代表人：漆甫端，董事长。
委托诉讼代理人郭志伟（一般代理），福建理策律师事务所律师。
原告郑宗文、李延西与被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司（以下简称：腾鲁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑宗文、李延西及其委托诉讼代理人王福生、被告重庆腾鲁公司的委托诉讼代理人郭志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑宗文、李延西向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付拖欠的石材货款人民币746955元，并以该款为本金基数，按年利率6%计付逾期还款的资金占用利息（自2014年3月至2016年3月计算为89635元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系石材经销商，被告系莆田万达广场住宅公共部分装修工程的承包方。原、被告自2012年10月开始合作，同年12月10日双方签订一份《石材购销合同》，由被告向原告采购石材，合同对产品名称、规格、单价等均有作详细约定。在合同履行过程中，被告请求原告能够对销售的石材价格给予折扣，原告同意被告的请求，据此，2013年5月6日原、被告补充签订一份《石材销售补充合同》，约定对规格单价不做调整，但在结算总价款时按结算总金额下浮5%的补充约定。2014年2月16日，原告按合同约定履行完毕，经双方结算，原告销售给被告的石材总计金额为人民币3808158.16元，依照补充合同约定的按结算总价款下浮5%，即打折减去161203元，被告实际须支付的货款金额为3646955元。被告累计已付款2900000元，剩余746955元未付。石材货款金额经由双方共同结算确认，并由被告在结算汇总确认表上签字盖章予以确认，当初被告表示暂时资金困难，请求分期分批支付货款，原告再次同意被告的请求。据此，被告承诺剩余的货款746955元，共分两次结清，第一批50万元，于2014年3月15日前付清，余款2014年5月1日前一次付清。但被告的承诺均未能兑现，虽经原告多次催讨，但被告却以各种理由推脱。
被告腾鲁公司辩称：被告并不认识二原告，并未建立买卖合同关系，不存在拖欠货款未支付的情形。被告仅承建莆田万达广场3号楼工程，原告诉称的5-11号装修工程不属于被告的承建范围，被告没理由购买相应石材用于装修5-11号楼的工程项目。因此，被告与原告并无权利义务关系，应驳回原告的诉讼请求。原告提供的证据落款处被告公章均系伪造，并非被告出具。被告申请对原告提供的石材购销合同项目部公章、补充合同的公章及结算单的公章进行司法鉴定以查明本案事实。
在本院审理过程中，原告郑宗文、李延西对其主张提供以下证据：
1.原告身份证复印件、全国企业信用信息公示系统打印件各一份，欲证明原、被告主体资格信息。
2.石材购销合同、石材购销补充合同、郑宗文石材结算汇总确认表各一份，欲证明双方签订有石材购销合同及补充合同，被告欠付货款746955元，已由被告签字盖章确认；被告承诺分两次付清欠款的事实。
3.郑宗文石材结算明细表（大堂地面部分）、郑宗文石材结算明细表（5-11#楼加工费部分）、郑宗文石材结算明细表（大堂线条墙面部分①-③）、郑宗文石材结算明细表（标准层线条、垭口部分）、郑宗文石材结算明细表（3#楼部分）、住宅各一份，欲证明原告供应的石材数量、单价、金额明细资料、被告均已检验签收的事实。
4.历史流水一份，欲证明原告与被告腾鲁公司的资金往来是通过被告公司的财务人员徐洪的账户进行将交易走账，徐洪已经明确是被告公司的财务负责人，代表法律责任应当由被告承担。
对二原告提供的证据，被告腾鲁公司质证认为，对证据1没有异议，对证据2、3的真实性有异议，石材购销合同加盖的重庆腾鲁建筑安装工程有限公司项目部公章系原告伪造，不是被告公司所有；且5-11号楼并非被告公司承建范围。合同上甲方代表人签名被告也不认识。石材购销合同及汇总确认表加盖的重庆腾鲁建筑安装工程有限公司公章是伪造的，不是被告出具的；公章上的代表无法确认是谁签的。汇总确认表及明细表的真实性有异议，是原告单方制作并没经过被告予以确认；且证据内容中的5-11号楼不属于被告的承建范围。对证据4的真实性没有异议，但收款人徐洪是否是腾鲁公司万达项目部的徐洪无法确认，徐洪在腾鲁公司万达项目部任职的时间是到2012年10月份，之后是被公司开除，转账明细只能证明原告与徐洪之间存在经济往来，不能证明原告与被告腾鲁公司有经济往来。在李福东案件（另案）中，由宏峰公司提供的材料上写5-11#楼由徐洪等个人承包的，并不是以腾鲁公司名义承包的。
本院审查认为，被告对证据1、4的真实性没有异议，本院予以确认。证据2与原件核对无异，予以确认。证据3能够与证据2相印证，真实性予以确认。
被告腾鲁公司对其主张提供以下证据：
莆田万达广场3标段合同书复印件一份，欲证明被告承建范围是莆田万达广场SOHO精装修工程3标段，不包括原告诉称的5-11号楼。
对被告提供的证据，原告郑宗文、李延西质证认为，被告提供的证据是否超过法定举证期限由法院依法认定；附条件质证如下：被告提供的证据与本案无关，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。
本院审查认为，因被告未能提供原件核对，真实性不予确认。
原告郑宗文、李延西申请本院调取1.（2014）城民初字第1701号案件的庭审笔录二份、2.（2014）城民初字第1701号民事判决书、（2016）闽03民终2235号民事判决书各一份。
二原告质证认为，对证据没有异议，该份证据证明陈正男确为被告员工，同时确认原告提供的《郑宗文石材结算汇总确认表中》，陈正男以项目经理的名义签收并与原告进行结算确认，代表被告公司行为的事实。
被告腾鲁公司质证认为，对证据1的真实性没有异议，但是从第一次庭审笔录中腾鲁公司陶志宏所作的陈述与客观事实不符，陈正男并非腾鲁公司的员工，腾鲁公司只承建3#楼工程，5-11#楼不在腾鲁公司的承建范围，即便陈正男是腾鲁公司的员工，其在5-11#楼的签字行为与腾鲁公司无关，均为其个人行为，更不可能构成职务代理。对证据2有异议，判决内容与客观事实不符，认定事实错误，适用法律错误，程序违法，剥夺被告鉴定诉讼权利，不能作为定案的依据。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
签订日期为2012年12月10日的《石材购销合同》，首部甲方（需方）为重庆腾鲁建筑安装工程有限公司莆田万达广场工程项目部、乙方（供方）为原告李延西、郑宗文，合同约定：甲方承包的莆田万达广场住宅公共部分装修工程5至11号楼用石材向乙方采购；甲方下达加工任务单开始后，第一批材料七日内开始供货，以后甲方所需材料，乙方应根据确认后的规格尺寸提前备齐货源，确保及时供货，因乙方供货不及时造成甲方损失由乙方承担，甲方不得无故拒收材料；本合同签订后，甲方支付25万元作为订金，此订金不可在当月货款中扣除，当乙方供货价值80万元时（以送货清单为准）甲方开始付款，每批次付款数额，按该批次货款的70%计算，尾款在该工程完工后一个月内付清，货款直接付给乙方指定账户（户名郑宗文、账号62×××85、开户银行建行泉州市水头支行）；合同还对产品名称、规格、单价，质量要求和技术标准，验收标准；经济责任作了约定；甲方签章处加盖“重庆腾鲁建筑安装工程有限公司莆田万达广场工程项目部”的印章、甲方代表由陈长林签字，乙方签章处由二原告签字。
签订日期为2013年5月6日的《石材购销补充合同》，首部甲方为重庆腾鲁建筑安装工程有限公司莆田万达项目部、乙方为郑宗文、李延西，补充合同约定：经甲乙双方协商，就2012年12月10日重庆腾鲁建筑安装工程有限公司莆田万达项目部与郑宗文、李延西签订的“石材购销合同”基础上，作以下补充调整。1.2012年12月10日签订的“石材购销合同”第一项产品名称、规格、单价，不做调整，在结算总价款时按结算总金额下浮5%。2.2012年12月10日签订的“石材购销合同”第二项至第六项不做调整，按原合同执行。甲方签章处盖有“重庆腾鲁建筑安装工程有限公司”印章、甲方代表由陈正男签字，乙方签章处由二原告签字。
2014年2月16日，二原告持《郑宗文石材结算汇总确认表》要求结算确认，石材分项包括5-11#楼大堂线条及墙面、5-11#楼大堂地面、5-11#楼标准层线条及垭口、加工费、3#楼石材、被埋、破损石材，共计3808158.16元，补充协议返还让利5%为161203元，实际价款总额3646955元，累计已付款总额2900000元，结欠款总额746955元；确认表中的现场测量收方人由孙志强代孙新荣签字、金额计算人由徐洪签字、供货人由郑宗文签字、项目负责人由陈正男签字并加盖“重庆腾鲁建筑安装工程有限公司”印章，陈正男在该确认表上注明“欠款分两次，第一批伍拾万元于2014年3月15日前付清，余款2014年5月1日前一次付清”。
二原告提供的郑宗文在建设银行的账号为62×××85的银行账户历史流水中，徐洪自2012年12月10日至2014年1月29日多次向郑宗文转账。
莆田市城厢区人民法院于2016年5月23日作出（2014）城民初字第1701号民事判决，莆田市中级人民法院作出（2016）闽03民终2235号民事判决予以维持，该二份判决认定以下事实：“2012年8月10日，宏峰公司作为劳务分包单位与腾鲁公司作为工程承包单位签订《劳务分包合同》，约定工程名称为莆田万达广场住宅公共部分装修分包工程，分包范围为5#至11#楼公共走道、电梯前室、进户大堂装饰安装施工。”“陈正男、唐于祥系腾鲁公司莆田万达广场项目部员工，徐洪系腾鲁公司会计。腾鲁公司在莆田万达广场项目建设中有使用重庆腾鲁建筑安装工程有限公司莆田万达广场项目部的印章。”
原告认为被告拒不支付货款，致引起诉讼。
综上所述，本院认为，陈正男系被告腾鲁公司莆田万达广场项目部员工、徐洪系腾鲁公司会计，以及腾鲁公司承建莆田万达广场住宅公共部分装修分包工程的事实已为生效判决所确认。本案中，陈正男在《石材购销补充合同》、《郑宗文石材结算汇总确认表》签字，而徐洪又多次向原告郑宗文转账支付货款，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，陈正男和徐洪的经营活动，应由被告腾鲁公司承担民事责任。故二原告主张被告支付拖欠的石材货款人民币746955元，本院予以支持。二原告还主张被告按年利率6%支付逾期还款的利息，因陈正男在《郑宗文石材结算汇总确认表》上注明于2014年3月15日前付款500000元，2014年5月1日前付余款，故被告应向二原告支付以500000元为基数自2014年3月16日起，以246955元为基数自2014年5月2日起，均按照年利率6%计算至还清之日止的利息。被告辩称其仅承建莆田万达广场3#楼工程，5-11#楼装修工程不属于其承建范围，其与二原告并无建立买卖关系，但被告工作人员陈正男签字确认的《郑宗文石材结算汇总确认表》上载明的石材分项中既有3#楼石材、又有5-11#楼石材，被告腾鲁公司向宏峰公司承建的莆田万达广场住宅公共部分装修分包工程，分包范围为5#至11#楼公共走道、电梯前室、进户大堂装饰安装施工，故该辩解本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：
被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告郑宗文、李延西支付货款人民币746955元及该款按年利率6%计算的利息（其中以人民币500000元为基数自2014年3月16日起，以246955元为基数自2014年5月2日起，均计算至还清之日止）。
本案案件受理费人民币12166元，由被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林 怡
人民陪审员 俞学锋
人民陪审员 陈凯峰
二〇一六年十二月七日
书 记 员 阮奕清
附：本案相关的法律法规：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。