福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0902民初2265号
原告：赖莺桃，女，1968年10月13日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
委托诉讼代理人：周小洪，福建泰和律师事务所律师。
被告：宁德市精信小额贷款股份有限公司，住所地宁德市闽东中路东海商务广场2号楼5层，统一社会信用社代码91350900553247425F。
法定代表人：庄辰明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡作斌、蔡述星，福建黎民友律师事务所律师。
原告赖莺桃与被告宁德市精信小额贷款股份有限公司（以下简称精信公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖莺桃及其委托诉讼代理人周小洪、被告精信公司的委托诉讼代理人蔡作斌、蔡述星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赖莺桃向本院提出诉讼请求：判决精信公司向赖莺桃返还购房预付款70000元，并自起诉之日起按同期银行借款利率7厘计算至还款之日止。事实和理由：2014年8月，赖莺桃拟购买林映金所有的宁德市××（东湖御景）2幢12层1205、1206号房，交了部分房款给林映金后，林开领找到�莺桃说林映金欠他的钱，购房款应该交给林开领。不久郑春云也找到赖莺桃称林映金已将房子抵押给精信公司，购房款交给精信公司可以保障赖莺桃买到该房产，让赖莺桃先交100000元，如果到时买不到这房产钱就退给赖莺桃，如果买到了就抵购房款。赖莺桃系农村妇女没什么文化，就信以为真。2015年9月21日，赖莺桃在郑春云的办公室交给郑春云现金20000元，郑春云给赖莺桃签署了两张承诺函，一人执一张，赖莺桃要求开收据，郑春云说这个承诺函也已经写明已经交了20000元，开不开收据都一样。此后又按照郑春云的要求，赖莺桃安排其女儿前后两次往精信公司账户汇款30000元，2015年12月17日又交现金20000元（合计70000元）。赖莺桃交款后未能在精信公司手上买到该房子，而后该房子进入司法拍卖程序，法院的工作人员说不要再给精信公司汇款了，他们没有权利将房子�给赖莺桃也没有权利收取购房款。赖莺桃去找郑春云退钱，郑春云说这钱不能退。2016年12月23日，赖莺桃的儿子赖春榆通过法院拍卖竞价购得该房屋，赖莺桃有权将该70000元抵作购房款，精信公司不同意。此后多次交涉，精信公司均不退钱。
精信公司辩称，赖莺桃的诉请没有事实依据，也没有法律依据，请求依法驳回赖莺桃的诉讼请求。1、赖莺桃陈述与客观事实不符。（1）坐落于宁德市××（东湖御景）2幢12层1025室、1206室的涉案房产原为林映金所有。林映金已于2013年12月26日将该房产抵押给精信公司，为其借款1100000元提供抵押担保。林映金急需转让该房产还其所欠债务，赖莺桃于2014年8月9日以其配偶施力建名义与林映金达成房屋买卖协议，同意以175万元的价格购买该房屋。此后，赖莺桃入住该房屋。由于林映金未能及时偿还所�款项，在精信公司起诉申请执行后，上述房产被本院裁定查封、拍卖。期间赖莺桃多次与林映金到精信公司协商，准备通过法院以变卖的方式买受该房屋（作价1500000元），并就此请精信公司与法院协调先不要强制清场，待赖莺桃筹齐资金后立即与林映金一同前往法院办理变卖手续。林映金在法院的其他四件系列被诉案件的当事人经协商表示同意变卖。方案达成后，赖莺桃虽表示愿意筹措购房资金，但由于资金迟迟不能到位，导致该方案一直无法落实。期间，精信公司和法院多次催促，赖莺桃一再表明购买的意愿，且为了表示购买该房产的诚意，分四次向精信公司支付了70000元，并承诺用于代林映金偿还其所欠贷款利息。（2）赖莺桃并非是向郑春云交款，而是向精信公司交款。2、赖莺桃所诉没有法律依据。（1）赖莺桃诉称精信公司无理不退钱，是因为赖莺桃不想兑现自己的承诺。正是因为赖莺桃承诺，要以150万元的价格购买林映金名下的涉案房产，将购房款支付给精信公司，用以代偿林映金偿还所欠精信公司债务，并为表诚意先行支付定金和部分房价款。精信公司才一直等待赖莺桃与林映金之间这项交易的完成，以保障精信公司债权的实现。但是赖莺桃却一直不履行与林映金之间的买卖协议，也没有及时向精信公司支付款项，拖延了近两年时间，导致该房屋最终被法院拍卖，但仍未在约定期限内筹集到足够款项支付拍卖的首付款，至今影响精信公司债权的实现。（2）精信公司取得赖莺桃的涉案款项并非不当得利，是根据赖莺桃的承诺以及其代林映金履行债务的意思表示而取得款项，是有合法依据的。取得款项基于的法律事实是赖莺桃向林映金购买涉案的东湖御景2幢1205、1206号房，并用购房款代林映金向精信公司偿还150万的债务，通过精信公司向法院申请解除查封后，去办理房产的过户手续。为此，赖莺桃不仅向精信公司支付了70000元定金，还于2015年9月21日、2015年11月23日先后出具了两份承诺函。承诺其愿意买受林映金的房产，并将购房款优先支付给精信公司，用于偿还林映金所欠的债务，如不能按照承诺书的内容执行，精信公司有权将涉案房产进行拍卖并就所得款项优先受偿，以及有权将上述已偿还款项用于冲抵林映金所欠逾期利息，无需返还，赖莺桃向精信公司支付的各项款项从时间和数额来看，均与赖莺桃出具给精信公司的两份承诺函密切相关，赖莺桃向精信公司支付70000元款项是有事实依据，并且该事实依据并没有丧失，因此赖莺桃所诉的不当得利的法律关系无法成立。再者，精信公司2014年11月28日向法院申请强制执行林映金的财产，并查封了涉案房产，从查封到2017年1月14日最终拍卖成交，期间长达两年多，赖莺桃均没有履行其承诺，期间又转而去参加该房屋的拍卖，最终在低价位拍下，这整个过程中，精信公司因赖莺桃没有及时履行承诺书的承诺，导致不仅没有实现债权，而且债权还由1513733元扩大到1971333元。现在赖莺桃仍未将上述拍卖成交款交付法院，其代林映金履行债务的行为尚未完成，精信公司的权利尚未实现，其没有任何理由要求精信公司返还上述代偿款。
本院经审理认定事实如下：1、坐落于宁德市××（东湖御景）2幢12层1025室、1206室的涉案房产原产权人为林映金，林映金于2013年12月26日将该房产抵押给精信公司，为其向精信公司借款1100000元提供抵押担保。2、精信公司就林映金的上述借款及利息提起诉讼、达成调解协议并申请强制执行，法院于2014年11月28日作出（2014）蕉执行字第1183-1号民事裁定，裁定查封、拍卖、变卖被执行人林映金所有的坐落于宁德市××（东湖御景）2幢12层1025室、1206室房产……3、赖莺桃为购买涉案房产，通过下列途径支付精信公司购房预付款总计70000元：于2015年11月18日，通过女儿赖小玲向精信公司转账10000元；于2015年12月11日，再次通过赖小玲向精信公司转账20000元；2015年12月14日，赖莺桃向精信公司现金存款20000元；2015年12月17日，赖莺桃向精信公司交纳现金20000元。4、赖莺桃分别于2015年9月21日、2015年11月23日先后签署了两份承诺函给精信公司，承诺其愿意买受林映金的房产，并将购房款优先支付给精信公司，用于偿还林映金所欠的债务，如不能按照承诺书的内容执行，精信公司有权将涉案房产进行拍卖并就所得款项优先受偿，以及有权将上述已偿还款项用于冲抵林映金所欠逾期利息，无需返还。5、2016年12月23日赖昌榆通过网络司法拍卖以1407300元的价格竞拍购买涉案房产。上述事实有民事调解书、最高额抵押合同、民事裁定书、款项支付说明、兴业银行汇入回单、兴业银行现金存款凭证、收款收据、承诺函、拍卖材料及当事人庭审陈述证实，本院予以确认。
本案双方争议的焦点是：精信公司收取赖莺桃70000元款项是否属于不当得利。本院认为，《中华人民共和共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”即构成不当得利需具备以下三个要件：1、一方获得利益；2、造成他人损失；3、受益缺乏合法的事由。精信公司收取赖莺桃70000元款项受有利益，也造成了赖莺桃的损失，那么精信公司受益是否具备合法事由，�为本案的分析重点。
精信公司认为，其根据赖莺桃的承诺及代林映金履行债务的意思表示而取得款项，是有合法依据的。本院认为，赖莺桃作出“如不能按照承诺书的内容执行，精信公司有权将涉案房产进行拍卖并就所得款项优先受偿，以及有权将上述已偿还款项用于冲抵林映金所欠逾期利息，无需返还”的承诺，系附条件民事法律行为，其所附条件为“不能按照上述承诺内容执行”，而“上述承诺内容”主要指的是：赖莺桃以1500000元的价格买受涉案房产，并在指定时间内将购房款优先支付给精信公司，用于偿还林映金所欠债务。然而，本案中涉案房产原产权人系林映金，且涉案房产于2014年11月28日被本院裁定查封、拍卖、变卖，根据《中华人民共和�城市房地产管理法》第三十八条第（二）项规定：“司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房地产，不得转让。”涉案房产不论是精信公司还是林映金均无权转让并收取购房款，而要通过司法程序才可以成交买卖，无法直接确定买受人及买受价格，赖莺桃向精信公司所作承诺内容违背法律规定，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)>若干问题的意见（试行）》第75条规定“附条件的民事行为，如果所附的条件是违背法律规定或者不可能发生的，应当认定该民事行为无效”，赖莺桃所作承诺行为无效，精信公司以承诺函为据收取赖莺桃70000元，于法有悖。且赖莺桃签署两份承诺函、向精信公司支付70000元款项的目的是�买涉案房产，然而涉案房产最终于2016年12月23日被赖昌榆通过网络司法拍卖竞拍购得，赖莺桃未能买受涉案房产，精信公司收取赖莺桃的70000元购房预付款应当予以返还。
精信公司还认为，因为与赖莺桃协商变卖事宜，致使涉案房产延迟拍卖，期间赖莺桃没有及时履行承诺书的承诺，导致精信公司不仅没有实现债权，而且债权还由1513733元扩大到1971333元，造成了损失，其有权收取70000元款项。本院认为，精信公司未举证证明涉案房产在2014年11月28日进入司法拍卖程序至2016年12月23日拍卖交易成功期间的时间耗延是因为与赖莺桃协商变卖事宜所致，故其损失不应由赖莺桃承担。
综上，精信公司收取赖莺桃70000元款项，没有合法根据，构成不当得利。
综上所述，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”精信公司收取赖莺桃70000元款项受有利益，并致赖莺桃损失，而上述给付缺乏合法根据，精信公司应将取得的不当利益返还赖莺桃。现赖莺桃要求精信公司返还70000元，有事实和法律依据，予以支持。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息……”因此，赖莺桃要求精信公司支付占用资金70000元自起诉之日起至还款之日止的利息，于法有据，予以支持，但利息应当按中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国�法通则》第六十二条、第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)>若干问题的意见（试行）》第75条、第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
宁德市精信小额贷款股份有限公司应于本判决生效之日返还赖莺桃70000元并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取计775元，由宁德市精信小额贷款股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 黄锦芳
二〇一七年八月八日
书记员 陈秀招
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第六十二条�事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)>若干问题的意见（试行）》
７５．附条件的民事行为，如果所附的条件是违背法律规定或者不可能发生的，应当认定该民事行为无效。
１３１．返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
PAGE