浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台临商初字第1065号
原告：李某某。
委托代理人：王某某。
被告：中国××银行股份有限公司临海支行，住所地：
临海市××号。
代表人：陆某。
委托代理人：梁某某。
委托代理人：尹某某。
原告李某某为与被告中国××银行股份有限公司临海支
行（以下简称建设××临海支行）抵押合同纠纷一案，于2010
年5月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员傅
煊独任审判，于6月9日公开开庭进行了审理。原告李某某的委
托代理人王某某、被告建设××临海支行的委托代理人梁某某
、尹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：1995年9月22日，因原临海市联发汽车
机械配件厂（以下简称联发配件厂）的申请，原中国人民建设
银行浙江省临海市支行同意发放贷款5万元，但要求其提供抵
押担保。联发配件厂的法定代表人章某某擅自领取了原告李某
某的土地使用证，并私自刻制原告李某某的印章，在李某某未
亲自到场签字的情况下，原中国人民建设银行浙江省临海市支
行签订了（95）建抵0××号《财产抵押合同》，发放了贷款。1997年2月3日，联发配件厂因经营不善，无力归还该借款，原
中国建设银行临海市支行起诉至法院。李某某得知情况后，多
次要求返还土地使用证未果。原告认为该抵押合同无效，被告
应承担返还土地使用证的义务。请求法院确认（95）建抵009
号《财产抵押合同》无效；要求被告返还原告土地证。
被告建设××临海支行辩称：1995年，联发配件厂申请
担保贷款5万元，抵押合同经临海市房地产交易所登记，该抵
押合同应该是有效的。原告的土地使用证没有存放在被告处，
而存放在临海市××管理处档案室。被告不清楚抵押合同上的
签名当时是否系原告本人签字。
原告李某某为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了
下列证据材料：
临城（郊）集建（95）字第968号集体土地建设用地使用
证（复印件）、临房抵押字（1995）建抵第0××号房地产抵押
签证文本（复印件）各1份。用以证明抵押合同上的签字和印
章不是李某某本人所为，原告的土地使用证现存放于临海市×
×管理处档案室。
被告建设××临海支行质证认为，对证据的真实性无异
议，但无法确认是否系原告本人签字。
被告建设××临海支行没有举证。
原告李某某为证明抵押合同无效，在举证期间向本院申
请调取（1997）临经初字第30号卷宗。
本院当庭出示下列证据材料：
1、中国人民建设银行人民币资金借款合同、保证合同各1份。证明1995年10月25日，借款人联发配件厂与原中国人民
建设银行浙江省临海市支行签订该借款合同，申请借款5万元
，借款期限自1995年10月25日至1996年3月10日，临海市新兴
制衣有限公司对该借款承担连带清偿责任。
2、临海市人民检察院1997年9月4日询问联发配件厂法定
代表人章某某的询问笔录、临海市土地管理局城关土地管理所
1997年7月29日出具的证明各1份。证明章某某未经李某某的同
意，于1995年9月20日以李某某侄女婿的名义擅自领取其土地
使用证用于抵押贷款。1997年2月，在本院审理原中国建设银
行临海市支行与联发配件厂、临海市新兴制衣有限公司、李某
某借款纠纷案过程中，章某某擅自以妻子姚某某作为李某某的
委托代理人参加诉讼，之后，章某某代李某某签收民事调解书
。李某某的私章亦为章某某私自刻制。
3、临海市人民检察院临检民建（97）1号建议书1份。临
海市人民检察院查明：李某某的抵押担保是章某某冒领李某某
的房屋土地使用证进行抵押担保，根据《中华人民共和国担保
法》第三十七条第二款规定，单房屋土地使用证是不能抵押的
，且事先未经李某某同意。因此，李某某的抵押担保是无效的
。同时查明，李某某的抵押担保书、法院传票及调解书送达回
证均是章某某冒用李某某的签名并盖上他私刻的李某某私章。
根据上述事实和理由，我院认为，（1997）临经初字第30号民
事调解违反法定程序，且适用法律错误，建议法院依法予以纠
正。1998年6月18日，本院裁定准予中国建设银行临海市支行
撤回起诉。原告李某某对以上证据均无异议。
被告建设××临海支行对询问笔录有异议，对其他证据
的真实性没有异议。
本院对证据认证如下：
临海市人民检察院临检民建（97）1号建议书系有效的法
律文书，其建议为本院接受，对临海市人民检察院查明的事实
，被告没有提供相反的证据，该证据有效。
本院出示的证据1双方当事人均无异议、证据2合法有效
，本院予以确认。
临城（郊）集建（95）字第968号集体土地建设用地使用
证真实有效，土地使用者是原告李某某。
本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
临房抵押字（1995）建抵第0××号房地产抵押签证文本中
载明的“抵押人”是李某某，抵押的真实性已经临海市人民检
察院否认，故该证据无效。
本院经审理，认定事实如下：
原告李某某的侄女婿章某某系联发配件厂的法定代表人
，1995年9月20日，章某某为申请企业流动资金贷款，未经李
某某的同意，擅自从临海市土地管理局城关土地管理所领取李
某某的土地使用证。1995年9月22日，章某某又以抵押人李某
某的名义与抵押权人原中国人民建设银行浙江省临海市支行签
订（95）建抵0××号《财产抵押合同》，章某某盖上其私刻的
李某某私章，抵押合同经临海市房地产交易所鉴证，李某某的
土地使用证存放在该所。1995年10月25日，借款人联发配件厂及保证人临海市新兴制衣有限公司与原中国人民建设银行浙江
省临海市支行签订借款合同、保证合同，借款金额5万元，借
款期限自1995年10月25日至1996年3月10日。届期，联发配件
厂未按约归还，原中国建设银行临海市支行于1996年11月29日
向本院起诉，要求联发配件厂、临海市新兴制衣有限公司、李
某某归还贷款本金5万元及利息。诉讼过程中，章某某再次冒
用李某某的名义参加调解并签收调解书。之后，李某某向临海
市人民检察院申诉，临海市人民检察院查明章某某冒领李某某
的土地使用证进行抵押担保及参加诉讼的事实后，于1997年9
月9日向本院发出临检民建（97）1号建议书。原中国建设银行
临海市支行于1998年6月15日向本院提出撤诉申请，本院于199
8年6月18日裁定准予其撤回起诉。原告李某某要求返还土地使
用证未果，于2010年5月17日诉至本院。
本院认为：本案争议的抵押合同成立在《中华人民共和
国合同法》实施以前，故适用当时的法律规定。代订经济合同
，必须事先取得委托人的委托证明，并根据授权范围以委托人
的名义签订，才对委托人直接产生权利和义务。采取欺诈、胁
迫等手段所签订的经济合同无效。联发配件厂法定代表人章某
某未经李某某同意、故意隐瞒真实情况而冒用李某某名义与银
行签订《财产抵押合同》属欺诈行为，又没有经过李某某的追
认，“抵押人”李某某不承担民事责任，该抵押合同无效。抵
押权人原中国人民建设银行浙江省临海市支行的名称已经变更
，权利和义务由本案被告享有和承担。“抵押人”基于《财产
抵押合同》的成立而将抵押物的所有权证书移交给抵押权人，合同被确认无效后，抵押权人应当返还所有权证书。原告诉讼
请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》
第五十五条、第五十八条第一款第（五）项、第六十一条、第
六十六条之规定，判决如下：
一、（95）建抵0××号《财产抵押合同》无效。
二、被告中国××银行股份有限公司临海支行于判决生
效后十日内返还原告李某某临城（郊）集建（95）字第968号
集体土地建设用地使用证。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告中国××银行
股份有限公司临海支行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交
上诉案件受理费80元（具体金额由台州市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户
银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，账号：90×××04
0003235，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处
理］。
审 判 员 傅煊
二〇一〇年六月三十日
代理书记员 邱圣