广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3980号
上诉人（原审原告）：何曙辉，女，汉族，1968年2月16日出生，住址：广州市天河区。
委托代理人：余义海，广东博浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张丰平，男，汉族，1967年11月18日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：刘镜标，广东杰信律师事务所律师。
委托代理人：何粉洪，广东杰信律师事务所律师。
原审第三人：倪华锦，男，汉族，1972年10月4日出生，住址：广州市天河区。系原告何曙辉丈夫。
上诉人何曙辉因与被上诉人张丰平、原审第三人倪华锦不当得利纠纷一案，不服惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第2811号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人余义海、被上诉人张丰平及其委托代理人刘镜标和何粉洪、原审第三人倪华锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人一审诉辩意见
一审原告何曙辉诉称，原告丈夫与被告相识。2013年8月29日，由于原告丈夫指示不清，原告不慎将26万元转账汇入了被告账户（开户行：中国农业银行广西兆海合埔支行，账号：95×××13）。事后，原告多次与被告说明情况，请被告返还26万元，但被告一再拖迟，至今未返还。为此，原告为维护自身正当权益，特提起诉讼，提出如下诉讼请求：1、判决被告返还因原告错误转账而汇入被告账户的26万元；2、被告承担本案诉讼费。
一审被告张丰平辩称：原、被告双方不存在原告起诉状中所述的不当得利，原告没有证据证明将26万元打到被告的账户；原告的丈夫倪华锦与被告是生意伙伴，生意之间的供应商与客户之间的关系，双方经常转账支付货款及出资成立公司的行为，从2009年至2014年之间不断存在，案外人倪华锦也经常委托他人转账给原告，原告也经常转账给倪华锦的账户，这些都是经济往来的正常结清债权债务的因果关系，并不存在不当得利的行为，原告在起诉状中明确表示是由于原告的丈夫指示不清不慎将涉案26万元汇入被告的账户，该事实没有任何法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
一审第三人倪华锦未到庭参加诉讼，但提交书面材料述称：一、由于我和张丰平同是广西北海金盟制罐有限公司的股东，并且我是广西北海金盟制罐有限公司的大股东，参与公司资金管理，公司曾要求所有股东的预留常用账号，以便资金往来，因此，虽然我没有与张丰平个人有资金往来，但留有其账号。二、我曾让我妻子何曙辉转26万元给一个朋友，何曙辉错误地转给了张丰平，事后，我多次向张丰平要回这笔款，张丰平答应转回，但一直没有动静，由于我和张丰平私交不错，碍于情面，一直没有起诉，咨询律师得知如不起诉就要过诉讼时效，无奈才起诉。三、我没有在广州市金盟包装容器科技有限公司任过职。当时我任职广州双鱼体育用品有限公司，广州双鱼体育用品有限公司和广州市金盟包装容器科技有限公司有业务往来，所以认识广州市金盟包装容器科技有限公司的老板。为节约费用，三家公司一起聘用广州金鹏律师事务所为法律顾问，我仅作为签约代表人在聘用合同上签名。四、广州市金盟包装容器科技有限公司与北京艾尔集团北海酒业有限公司的交易情况我不知情。张丰平称由于广州市金盟包装容器科技有限公司与北京方艾尔集团北海酒业有限公司存在产品质量赔偿问题，然后由我去赔偿北京方艾尔集团北海酒业有限公司的损失，完全不是事实！即使存在合同纠纷，也应当是广州市金盟包装容器科技有限公司赔偿北京方艾尔集团北海酒业有限公司的损失，完全没有理由让公司某个人赔偿（退一万步，如张丰平所称我是广州市金盟包装容器科技有限公司的工作人员），张丰平的说辞有悖常理，不合逻辑。
一审查明的案件事实
一审查明，原告何曙辉因其丈夫倪华锦指示不清，于2013年8月29日不慎将26万元转账汇入到被告张丰平账户。2015年8月11日，原告以被告张丰平不当得利为由诉请本院，请求判令被告返还不当得利款项26万元，并向本院提交一张2013年8月29日的银行转帐凭条，对上述事实予以证实。
被告张丰平称原告丈夫倪华锦与其是生意伙伴。2010年-2013年期间，张丰平系北京艾尔集团北海酒业有限公司（以下简称北京艾尔公司）的法定代表人和董事长，原告丈夫倪华锦在任职广州双鱼体育用品集团有限公司（以下简称广州双鱼公司）副总经理的同时，也是广州市金盟包装容器科技有限公司（以下简称广州金盟公司）的销售及决策者，期间倪华锦一直以“李小华”的名义在广州金盟公司签署决策性文件及领取工资。广州金盟公司完全知晓倪华锦与北京艾尔公司的交易情况。2011年4月份，北京艾尔公司向广州金盟公司采购了一批易拉罐盖，合同价款31.806万元，后北京艾尔公司发现易拉罐盖质量出现问题，张丰平代表北京艾尔公司与广州金盟公司的决策者及本批货物的销售倪华锦就赔偿问题进行协商，后双方就赔偿金额达成一致意见，原告于2013年8月29日向本人账户汇入的26万元，是原告受其丈夫倪华锦指示，向北京艾尔公司支付的一笔赔偿款。
被告张丰平提交广州金盟公司财务张伟宜转账50万元给原告何曙辉的银行凭单、李小华代替广州金盟公司与广州双鱼公司确认拖欠广州双鱼公司的货款欠单、李小华签名的承兑汇票收条、有李小华签名及广州金盟公司印鉴的工资袋以及有李小华签名的工资分配方案等证据。并于庭审时申请对原告丈夫倪华锦的笔迹与广州金盟公司决策性文件上的“李小华”签名做笔迹鉴定，用于证实倪华锦在广州金盟公司以“李小华”身份对重要文件进行决策和领取工资。
原告当庭否认上述事实，并拒绝做笔迹鉴定。原告明确表示不认识广州金盟公司的张伟宜，张伟宜于2011年5月17日向原告何曙辉的转账50万元，原告称不知道该笔款项如何操作的需要庭后核实，但至今未予回复。
被告提交广州金盟公司2016年6月28日出具的《关于两份网银交易流水的情况说明》载明：原告的丈夫倪华锦担任金盟公司主要决策者期间，广州金盟公司与北京艾尔公司一直有业务往来。2011年4月，通过倪华锦的指示，广州金盟公司向北京艾尔公司发货易拉罐一批，货款金额为318060元，北京艾尔公司于2011年6月15日将该批货款汇至广州金盟公司财务人员张伟宜账户，随后，北京艾尔公司反映该批易拉罐导致北京艾尔公司的经济损失，要求倪华锦处理该批易拉罐导致北京艾尔公司的损失。直到2013年倪华锦与北京艾尔公司达成赔偿协议期间，广州金盟公司与北京艾尔公司才恢复正常的业务往来。
被告张丰平提交了广州金盟公司财务人员张伟宜与北京艾尔公司的员工谢益平及张丰平之间的银行转账，证实广州金盟公司与北京艾尔公司存在业务往来，亦证实广州金盟公司向北京艾尔公司支付了31.806万元。
证人张某时（公民身份号码：，在广州金盟公司负责生产运输工作）出庭作证，证明原告丈夫倪华锦系广州金盟公司的创办人，负责采购及销售。广州金盟公司与北京艾尔公司于2011年4月份的一批易拉罐盖出现了质量问题，并由销售与北京艾尔公司进行交涉。
证人梁某（公民身份号码：，自2010年8月份至今一直在广州金盟公司工作，主要负责技术与生产）出庭作证，证明原告丈夫倪华锦是广州金盟公司的创办者，该公司很多决策上的东西是由倪华锦决定的。倪华锦负责销售。2011年4月份与北京艾尔公司的易拉罐盖质量出现问题，证人梁某有去北京艾尔公司查看过。
一审判决理由和结果
一审认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告提供证据证实原告丈夫倪华锦系广州金盟公司的创办者，并以“李小华”的名义领取报酬和对公司重大事项做出决策，被告同时提出对原告丈夫倪华锦作笔迹鉴定，但原告当庭予以拒绝，本院视为原告何曙辉认同倪华锦系广州金盟公司的创办者，并认可倪华锦在广州金盟公司的各种业务行为。
2011年4月，广州金盟公司向北京艾尔公司出售了一批易拉罐盖，合同金额31.806万元，但该批货物出现了质量问题。原告丈夫倪华锦作为广州市金盟包装容器科技有限公司的销售及决策者与被告张丰平（2010年至2013年期间系北京艾尔集团北海酒业有限公司的法定代表人和董事长）就易拉罐盖质量问题协商赔偿，有银行转账、证人张某时、梁某证言以及广州金盟公司出具的《情况说明》予以证实。虽然被告没有提供直接的证据证实被告张丰平获取26万元的合法性，但根据民事诉讼法高度盖然性的司法原则，被告陈述的事实发生的可能性很大。被告与原告丈夫之间存在经济往来，原告在诉状中称是由于原告丈夫的指示将26万转给被告，而转账时需姓名、账号一致才能完成转账，且原告是在2013年8月29日将26万转到原告账上，却一直未向被告主张权利，到2015年8月11日才立案起诉，故原告在庭审中称其是错误转入被告账上，本院不予认可。
综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告何曙辉的全部诉讼请求。
案件受理费5200元（原告已预交2600元），由原告何曙辉负担。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人何曙辉不服向本院提出上诉称：1、请求撤销原审判决，改判被上诉人返还上诉人26万元；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：原审法院未查明事实，法律适用错误，体现在：一、本案是上诉人因转账错误，将款项转到被上诉人账户，上诉人与被上诉人本不相识，从未有过交往，被上诉人收取上诉人款项没有合法性。二、上诉人丈夫即本案第三人与被上诉人没有经济上的往来，被上诉人所称该26万元为赔偿款，被上诉人没有充分证据证实，完全不可信，一审法院认为被上诉人陈述的事实发生的可能性很大，是没有依据的臆想推测，理由是：1、有关第三人与广州金盟公司的关系对本案没有关联性。一审法院推测第三人为创办者没有依据。(1)、被上诉人提供的证据，也只能证明第三人曾参与广州金盟公司的管理，不能证明第三人是广州金盟公司的创办者，上诉人不同意对“李小华”的签名作笔迹鉴定，是在一审法院在庭审时询问对被上诉人提出做笔迹鉴定的意见，上诉人认为“李小华”的签名是否为第三人所写，与本案没有关联，因此回答法庭不同意，并非不尊重事实。一审法院也没有当庭决定是否准许被上诉人的申请，事后也没有告知是否准许。(2)、证人张某时、梁某的证言，只是称第三人在广州金盟公司出现过，是否为创办者他们并不知情。因此，一审法院推测第三人为创办者，并且可能具有决策权力，没有任何事实依据。2、被上诉人所称的2011年4月，北京艾尔公司向广州金盟公司采购易拉罐盖的交易，是否真实存在？被上诉人没有充分证据证实。(1)、被上诉人首先没有提供相应的交易合同；(2)、被上诉人提供的反应有质量问题的证据为易拉罐的图片，并非易拉罐盖，且该图片的来源存疑，完全不能证明是易拉罐盖存在质量问题，更不能证实双方存在交易行为。(3)、证人张某时、梁某的证言，没有任何书证佐证，其证言的真实性存疑。3、广州金盟公司有无赔偿北京艾尔公司的损失，被上诉人也没有证据证实，正常情况下，交易中出现质量问题，双方协商，达成赔偿协议，“高度盖然性”的会签订相应书面协议，而本案，被上诉人不能提供。4、被上诉人在收到26万元后，并没有交付给北京艾尔公司，说明该26万与北京艾尔公司没有关联，被上诉人所称为赔偿款是在捏造事实。三、即使广州金盟公司与北京艾尔公司发生纠纷，广州金盟公司需要赔偿，即使第三人是广州金盟公司的创办者，第三人也没有任何理由个人支付赔偿款，一审法院认为这是“高度盖然性”要发生的事情不符合正常逻辑，牵强附会，完全没有依据。综上，上诉人认为一审中被上诉人提供的证据疑点重重，不能证实其主张，更不能形成证据链条，一审法院在此基础认定案涉的26万“高度盖然性”为赔偿款没有依据，因而所作的判决是错误的，希望二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人庭审时口头答辩称：1、被上诉人认为一审法院判决清晰，适用法律正确，同意一审判决结果。2、被上诉人是合法取得涉案26万元的，根据上诉人提交的证据2起诉状内容可知，上诉人与第三人是夫妻关系，且共同从事经营活动，故第三人可以委托其妻子代为向被上诉人支付款项，且上诉人一直未提供转账错误的银行记录或者凭证。3、根据上诉人的证据显示第三人与广州金盟公司是有关系，这与我方一审提供的证人证言相吻合。故请二审法院驳回上诉人诉讼请求。
一审第三人倪华锦述称：1.我跟广州金盟有关系，这个厂是我帮忙筹建的。但是有几个疑问，一是即使产品有质量问题为什么我来赔偿？经营者不用承担责任吗？二是从我提供证据可以看到，产品不是我生产，我也不是质检员，我怎么可能将产品做差，产品质量问题不能嫁接在我身上。2、对方说我跟广州金盟有千丝万缕的关系，确实是，不然我也不可能帮忙筹建。我也没有想到朱凯国是这样的人，若他的质量问题是我承担，是否以后所有质量问题也是我承担呢？况且赚的钱也没有分给我。
本案二审庭审时，上诉人提交如下证据：
1、裁决书，证明由于广州金盟公司投资人朱凯国不同意归还设备，北海金盟朱凤玉不同意支付股权转让尾款173万元，第三人无奈之下提起仲裁，仲裁裁决朱凤玉需要支付股权转让款。第三人因为股权转让款及退设备的事情与朱凯国、朱凤玉之间关系恶化；
2、民事起诉状；
3、答辩状；
证据2、3共同证明北海金盟公司诉请第三人赔偿损失，第三人对北海金盟公司诉请的答辩，这些案件都与广州金盟公司实际投资人朱凯国不归还设备有关联；
4、蔡裕金诉请第三人还款的民事起诉状，证明第三人与蔡裕金有往来，涉案26万元第三人的本意是转款给蔡裕金。
被上诉人张丰平对上诉人提交的上述四组证据质证认为：证据1的三性不予确认，没有原件。希望法庭注意，从裁决书来看其证明内容，第三人承认了其帮忙筹办广州金盟，倪华锦跟广州金盟公司是有关联的。整个生意也是第三人介绍，我们才认识广州金盟公司，才有经济往来。证据2、3、认可真实性、合法性，对关联性有异议，这反而可以证明我们26万元的得来是合法得来的来源。第三人跟广州金盟之间的债务纠纷扯不清而以不当得利的理由希望我们退回26万元，这是不正确的。证据4、真实性认可，对关联性及合法性有异议。这个没有全面交代其股权转让的支付期限是怎么样的组成。对方说这笔款项给蔡裕金的说法非常勉强，没有其他佐证，金额与86万元也对不上。
被上诉人张丰平二审庭审时提交如下证据：
1、手机短信截屏，证明第三人倪华锦与被上诉人有经济往来，其因产品质量问题达成口头赔偿协议，向被上诉人索取的银行账号及开户行信息，并于2013年8月29日向被上诉人汇款26万元赔款的事实，被上诉人对该26万元属于合法所得。从打款信息往来记录跟上诉人打款时间是吻合的。若法庭不确定手机号码，我们申请法院予以调查核实这个139开头的号码是否为倪华锦本人的号码。
上诉人何曙辉对被上诉人提交的上述证据质证认为：因为证据是被上诉人当庭提交的，是手机短信。手机短信是可以删除保留的，可能是经处理后对我方不利的证据。短信内容通过特殊手段也是可以篡改的，很多诈骗也是通过这种方式。因此，我方对被上诉人提交的证据三性不予认可。若这个证据是真实的，对方也应该在一审提交，该证据不符合二审新证据规则。
第三人倪华锦认可短信来往的139开头号码是其本人号码。
二审查明的事实
二审查明：一审认定事实清楚，应予以确认。二审期间，第三人倪华锦到庭参加诉讼，认可广州金盟公司是其帮忙筹建。并认可在帮忙筹建广州金盟公司期间曾以李小华的名义签署相关文件。并认可介绍广州金盟供应易拉罐盖给北京艾尔公司。根据被上诉人提供的与倪华锦来往的短信截屏信息，被上诉人张丰平在2013年8月28日将其开户行名称告知倪华锦，并于2013年8月29日回信息“倪总您好，收到了银行通知，汇款26万”。
裁判理由及结果
本院认为：综合上诉人与被上诉人的诉辩主张，本案二审争议焦点是被上诉人收到的上诉人的汇款26万元是否构成不当得利。对此，本院分析如下：上诉人起诉认为其于2013年8月29日汇入被上诉人银行账号的26万元是其不慎汇入，请求被上诉人返还该26万元。但根据被上诉人一、二审的举证及当事人自认查明的事实可确认，上诉人的丈夫倪华锦曾为广州金盟公司的筹建者，并于2011年介绍广州金盟公司向被上诉人担任法定代表人的北京艾尔公司供应了一批易拉罐盖，2013年被上诉人提出质量有问题，并与倪华锦协商。对于是否达成赔偿协议，双方有争议。其中被上诉人认为当时双方达成赔偿协议，由倪华锦赔偿26万元解决纠纷。倪华锦对此予以否认，并认为供货主体为金盟公司，其个人不可能对金盟公司供货的质量问题进行赔偿，而金盟公司对2011年供易拉罐盖给北京艾尔公司，2013年倪华锦与艾尔公司达成赔偿协议一事予以认可。由于确实存在介绍供货及找倪华锦协商的事实，且从被上诉人二审提供的短信截屏看，上诉人并非不慎汇款，为此，对上诉人提出是不慎汇款、被上诉人收取款项为不当得利要求返还的请求，不应予以支持。但所付款项为因金盟公司所供货物存在质量问题产生的赔偿款，倪华锦仅为代付，故倪华锦在本案后可另行向广州金盟公司主张权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5200元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 蓝惠兰
审 判 员 胡 江
二〇一七年三月十六日
法官助理 唐栩权
书 记 员 刘惠芳
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；