福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1757号
上诉人（原审被告）：张绍君，男，1986年12月4日出生，汉族，住福建省长泰县。
委托诉讼代理人：甘建明，福建元光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长泰县冯中亚汽车配件店，住所地：福建省长泰县武安镇金里村**号。
经营者：冯中亚，男，1986年8月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：蔡连清，长泰县武安法律服务所法律工作者。
上诉人张绍君因修理合同纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2017）闽0625民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张绍君上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：2014年10月间，上诉人将车辆交给武安镇金里村俊明汽车美容养护店维修，该店未办理工商登记，实际经营者为戴俊明，不存在上诉人指定冯中亚汽车配件店对车辆进行维修，也无证据证明戴俊明受指派修车，因此，上诉人和被上诉人冯中亚汽车配件店无修理合同关系。即使上诉人的车辆系冯中亚汽车配件店维修，现该车辆因维修质量问题不能保证安全行驶，因此，在被上诉人无法出具规定的结算票据和结算清单的情况下，上诉人有权拒绝支付维修费用。上诉人已经在原审提出对讼争车辆维修项目进行质量鉴定并主张以此确定维修价格或互相返还，原审不予采纳，上诉人继续向二审申请委托有资质的鉴定机构对讼争车辆维修项目进行鉴定，并作为无效合同的处理依据。一审认定上诉人实际接受修理成果并采纳被上诉人主张给付修理费及相应利息，于法相悖。
长泰县冯中亚汽车配件店辩称：2014年11月19日张绍君确实将其所有的车辆送至冯中亚汽车配件店维修，并且第二次维修时该店的营业执照已经办理，该店虽然挂有俊明汽车美容店牌子，但实际经营的还是冯中亚，地址和门牌号也相同，一审判决认定维修人为冯中亚汽车配件店正确。上诉人在接受公安派出所询问时，承认维修费为10000元且已经支付500元，该事实可以作为定案依据，无需对维修费进行鉴定。请求驳回上诉，维持原判。
长泰县冯中亚汽车配件店向一审法院起诉请求：1、判令张绍君支付汽车配件及维修费13370元及利息（从起诉之日起，按年利率6%计算至款项还清之日止）；2.本案受理费由张绍君负担。
一审法院认定事实：2014年11月9日，张绍君将其所有的闽Ｅ×××××号车辆送至冯中亚位于长泰县武安镇金里村68号经营场所修理。当时由冯中亚指派的修理人员戴俊明负责接待并修理。戴俊明以短信形式将修理清单发送给张绍君。2015年2月车辆修理完毕交于张绍君，并告知修理费为13000余元，张绍君当时未给付修理费。2015年3月，张绍君因维修车辆故障再次送至冯中亚汽车配件店维修，数日后，车辆修好，由张绍君领回，但修理费仍未给付。后经协商，冯中亚汽车配件店与张绍君确认修理费为10000元，2015年7、8月份，张绍君通过转账支付500元，余款9500元至今未付。2016年2月17日，张绍君认为其车辆右轮轮毂松动至冯中亚汽车配件店，要求保修，因时间已久被拒。张绍君当时与戴俊明父母发生摩擦，后由派出所处理。冯中亚汽车配件店虽办理了工商营业执照，但未至交通运输管理部门办理汽车维修经营许可证。
一审法院认为，修理合同是承揽人为定作人修复损坏的物品，由定作人支付报酬的合同。本案中张绍君将闽Ｅ×××××号车辆送至长泰县武安镇金里村68号经营场所进行修理，当时冯中亚汽车配件店虽未领取工商营业执照，但已实际对外经营，承接了该项工作，并由店内人员在修理完毕后将车辆交还张绍君，双方间形成了修理合同关系。汽车修理行业需经当地交通运输管理部门检查、验收合格、并颁发经营许可证后方可营业，本案中冯中亚汽车配件店虽办理了工商营业执照，但未经交通运输管理部门许可经营，不具备相应经营汽车修理资质。冯中亚汽车配件店在无资质情况下与张绍君形成的修理合同应为无效合同。合同无效的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。本案中冯中亚汽车配件店虽无经营汽车修理资质，但实际修理了张绍君的车辆，并在修理完毕后交付张绍君，且双方在二次修理结束后对修理费作了约定，故张绍君在接受了冯中亚汽车配件店的修理成果后，应支付双方约定的修理费用。一审庭审中，张绍君称在第二次送修并接受修理成果后，冯中亚汽车配件店要求其支付修理费10000元，其表示同意，冯中亚汽车配件店对此事实不持异议。且在派出所接受询问时，张绍君亦表示双方已就维修费数额达成一致意见即10000元，故认定修理费（含配件费）为10000元，扣除已付款500元，尚欠9500元未予支付。虽张绍君申请对讼争车辆维修项目进行质量鉴定并以此为维修价格依据，但其在庭审中表示首次送修时，冯中亚汽车配件店已将修理清单通过手机短信发送至其手机，目前该清单丢失，且在第二次送修完毕后，其接受了修理成果，双方还就修理费达成合意。虽在2015年3月第二次修理完毕后，张绍君又于2016年2月17再次送修于冯中亚汽车配件店，因时隔近一年，无法说明系同一修理因由，由此表明在第二次修理完毕后，冯中亚汽车配件店已交付修理成果，且张绍君接受该成果，故张绍君提出的上述鉴定申请，不予采纳。
冯中亚汽车配件店与张绍君在第二次修理完毕，对修理费达成合意后，张绍君应按约支付该费用，但至今尚欠9500元未予支付。在双方未作利息约定时，冯中亚汽车配件店要求的利息损失，应自起诉之日2016年9月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。该院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：张绍君应于判决生效之日起十日内给付长泰县冯中亚汽车配件店修理费（含配件费）9500元及利息（自2016年9月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币134元，由长泰县冯中亚汽车配件店负担39元，由张绍君负担95元。
上诉人对一审查明的事实中维修人系长泰县冯中亚汽车配件店以及维修费和维修质量有异议，认为维修人系戴俊明，双方也未商定维修费为13000元，且戴俊明维修的车辆质量不合格。被上诉人对一审认定的事实无异议。对双方无异议的事实本院予以确认。
双方二审中均未提交新证据。
双方当事人争议的焦点问题是：一、本案修理合同的主体是谁；二、修理合同的效力；三、长泰县冯中亚汽车配件店主张的维修费能否成立，是否需要鉴定。对此，本院分析认定如下。
一、关于本案修理合同的主体
本院认为，一审审理中，戴俊明明确向一审法院表示，该店是冯中亚经营的，戴俊明在冯中亚的店中从事汽车修理，因方便向村里租赁店面的原因，所挂的招牌为“俊明汽车修理”，但是店里的营业执照是长泰县冯中亚汽车配件店。因此，本案汽车修理合同的主体定为长泰县冯中亚汽车配件店并无不当。戴俊明曾向长泰县人民法院起诉张绍君要求支付维修费，但是后来撤诉，因此，戴俊明的诉状陈述系其自身认识错误，并不能证明本案的维修主体是戴俊明，上诉人以此主张维修合同主体是戴俊明的理由不能成立。张绍君第一次修车发生在2014年11月9日，第二次发生在2015年3月，在此期间，长泰县冯中亚汽车修配店已经申请营业执照且于2015年3月取得营业执照，因此，在取得营业执照之前所发生的营业行为的法律后果应由长泰县冯中亚汽车配件店承担。长泰县冯中亚汽车修配店地址与戴俊明实际修理汽车的地址一致，上诉人认为长泰县冯中亚汽车修配店不是修理合同的主体与事实不符。
二、关于修理合同的效力
本院认为，法律和行政法规并未规定不具备汽车修理资质因而修理合同无效。因此，本案双方达成的口头修理合同没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。交通运输部门的经营许可系管理性规定，不影响修理合同效力。一审认定本案合同无效适用法律错误。
三、关于长泰县冯中亚汽车配件店主张的维修费能否成立，是否需要鉴定
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定，定作人应当验收工作成果。第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬，没有约定或约定不明确的，应当在承揽人交付工作成果时支付。本案被上诉人将汽车修理后交付给张绍君，张绍君应对该车辆的维修质量进行验收，如果不符合要求，则可以要求重新修理或要求减少报酬。但是本案张绍君接受修理好的汽车后直接使用，并且在事后支付了500元的修理费，并无证据证明其接受车辆时提出质量异议。车辆修理好投入使用后已经无法区分造成质量问题的原因，因此，在修理人主张修理费时张绍君要求对车辆维修质量进行鉴定已无必要，不能成立。在长泰县公安局武安派出所给张绍君所作的笔录中，张绍君明确承认戴俊明主张维修费10000元，其答应每个月还500元。一审庭审中，张绍君明确陈述，“他（戴俊明）那时候跟我说，总的就算一万元，我也同意了，所以我就通过转帐付了500元”。因此，双方在纠纷发生前已就维修费的数额达成一致，上诉人申请鉴定维修费亦无必要，本院不予支持。
综上所述，上诉人张绍君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审查明事实清楚，认定合同无效无法律依据，应予纠正；但一审实体处理结果并无不当，可以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费134元，由上诉人张绍君负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆彩
审判员 杨小红
审判员 廖书茵
二〇一七年七月二十六日
书记员 韩英燕