广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终3号
上诉人（原审原告）冯常珍，女，汉族，1985年10月18日出生，住佛山市三水区。
委托代理人谢凯，广东浩淼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市三水区云东海街道办事处，住所地佛山市三水区云东海大道。
法定代表人林均恒，主任。
委托代理人林夏蘅，该办事处工作人员。
委托代理人李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。
原审第三人佛山市三水区云东海街道塘基头股份合作经济社，住所地佛山市三水区云东海街道鲁村村委会塘基头村。
负责人何绍根，村长。
上诉人冯常珍因诉被上诉人佛山市三水区云东海街道办事处(以下简称“云东海街道办”)行政处理一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初628号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：冯常珍于2015年12月4日与佛山市三水区云东海鲁村塘基头村民何志刚登记结婚，婚后于2015年12月21日将户口从广东省广宁县洲仔镇洲仔村委会旧屋村43号迁入塘基头。2015年9月28日，佛山市三水区云东海街道塘基头股份合作经济社（以下简称“塘基头经济社”）与佛山市三水区新城建设管理委员会签订《鲁村村委会塘基头留用地折算货币补偿合同》，并于2016年2月4日发放新城2015年征地款（留用地第一期）分配，每人一股，每股93000元。因塘基头经济社没有将冯常珍列入征地款分配名单，不给予冯常珍上述征地款收益分配，冯常珍于2016年2月29日向云东海街道办提交的《行政处理申请书》，要求该街道办确认其具有塘基头经济社集体经济组织成员资格，并要求塘基头经济社支付2016年2月4日发放的新城征地款（留用地第一期），共93000元。云东海街道办受理冯常珍申请后，经调查核实作出三云行决[2016]42号《行政处理决定书》，并送达冯常珍及塘基头经济社，冯常珍不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为：依据《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和第（六）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，冯常珍认为自己的合法权益受到塘基头经济社的侵害，要求云东海街道办处理，该街道办有权作出处理决定。云东海街道办在收到冯常珍的申请后作出处理决定并送达当事人，程序合法。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，塘基头经济社作为农村集体经济组织，有权制定本组织的章程，章程中可以对收益分配方式进行规定，组织成员应当对章程中的相关规定予以遵守。根据2014年5月20日起实施执行的《2014年塘基头村民条约》第二点及第三点的规定，冯常珍于2015年12月21日因结婚将户口随夫迁入佛山市三水区云东海街道鲁村村委会塘基头村，故享有塘基头经济社集体经济组织成员资格，但根据《2014年塘基头村民条约》的上述规定，冯常珍应在入户后的下一年才享有塘基头的各项分配权利。云东海街道办提供何志刚及冯常珍的户口簿、何志刚、冯常珍的居民身份证及结婚证，�村村民委员会出具的《证明》、《鲁村村委会塘基头留用地折算货币补偿合同》、《鲁村塘基头股份合作经济社村民户代表表决书》、《塘基头股份社分红分配情况说明》、《2014年塘基头村民条约》及《2014年塘基头村民条约》表决页、《陈述书》、《申辩材料》等证据，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条、第六十八条第（三）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第二十五条第（一）款之规定，作出三云行决[2016]42号《行政处理决定书》决定确认冯常珍享有塘基头经济社集体组织经济成员资格并对冯常珍申请该经济社2016年2月4日发放的新城2015年征地款（留用第一期）分配款的请求不予支持，事实清楚、证据确凿，符合上述法律及地方性法规的规定，法院予以支持。冯常珍认为《2014年塘基头村民条约》未经村民大会讨论表决通过，且与《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条第二款的规定相抵触，云东海街道办引用该条约作出行政决定处理其的申请错误。经查，根据佛山市三水区云东海街道鲁村村民委员会出具的《证明》反映，塘基头经济社在2014年5月20日前年满18周岁、符合选民资格的选民共有238人，从该社160名村民签名表决的《2014年塘基头村民条约》表决页反映，该社大多数村民同意执行《2014年塘基头村民条约》，冯常珍的此项主张与事实不符，另根据《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十三条与第二十四条的规定，农村集体经济组织所在地的妇女享受集体经济组织的各项分配权益的前提是必须履行集体经济组织章程义务，《2014年塘基头村民条约》是经塘基头经济社集体组织经济成员大多数表决通过的�程，章程的条款不存在与《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十三条、第二十四条的规定相抵触的情形，冯常珍的此项主张于法无据，法院不予采纳，冯常珍认为云东海街道办适用该条约作出行政决定处理其的申请错误及请求撤销该街道办作出的三云行决[2016]42号《行政处理决定书》并判决该街道办重新作出行政处理决定的理由不成立，法院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回冯常珍的诉讼请求。案件受理费50元由冯常珍负担。
上诉人冯常珍上诉称，《2014年塘基头村民条约》是没有经过村民大会表决通过的，应属于无效，不能作为被上诉人云东海街道办作出本案《行政处理决定书》的依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人重新作出行政处理决定。
被上诉�云东海街道办辩称，被上诉人作出的涉案《行政处理决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿，内容恰当，适用法律依据正确，程序合法，应当依法予以维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序公正合法，上诉人冯常珍的上诉请求及所述事实与理由无事实及法律根据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人塘基头经济社述称其与被上诉人云东海街道办意见一致。
二审期间，上诉人冯常珍向本院提交了鲁村村民委员会出具的《证明》及何伟祥出具的《证明》，拟证明《2014年塘基头村民条约》是没有经过村民大会表决通过的，应属于无效。经查，首先，《2014年塘基头村民条约》附有原审第三人的村民表决签名，并规定自2014年5月20日实施执行，而何伟祥系2014年5月19日至2015年11月26日期间担任的塘基头村长，故何伟祥任职期�是否召开村民会议讨论表决上述条约并不影响该条约的有效性；其次，根据各方当事人的陈述可知，因被上诉人根据《2014年塘基头村民条约》第三条的规定，对何伟祥的一位亲属申请原审第三人的土地分配款不予支持，故何伟祥与被上诉存在利害关系，其证言效力较低；最后，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，上述证据属于上诉人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，故本院依法不予接纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为:根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第五条的规定，被上诉人云东海街道办作为乡镇一级人民政府依法有权对上诉人冯常珍请求确认其享有原审第三人塘基头经济社的股东资格，享受股权分配及其福利待遇的申请作出处理决定的职权。被上诉人在收到上诉人的申请后，进行了相关的调查取证，并作出本案所诉之三云行决[2016]42号《行政处理决定书》，依法送达当事人，告知复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，上诉人属于户口迁入原审第三人集体经济组织所在地的公民，根据上述规定，上诉人是否具有原审第三人的股东资格，�按照原审第三人章程规定来确定。《2014年塘基头村民条约》第二点规定：“当年（公历计）一月一日迁入户口村民和出生婴儿户口纳入当年年终分配范围。当年（公历计）一月一日之后迁入户口村民和出生婴儿户口不纳入当年年终分配范围，要到下一年开始才享有村各项分配权利。”根据本院查明的事实可知，上诉人于2015年12月才将户口迁入原审第三人处，按照原审第三人的上述规定，上诉人需要到2016年才享有各项分配权利，即上诉人自2016年才具有原审第三人的集体组织经济成员资格，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。故被上诉人确认上诉人享有原审第三人的集体经济组织成员资格正确。至于上诉人是否享有原审第三人新城2015年征地款（留用地第一期）分配。经查，原审第三人已于2015年9月28日与佛山市三水区新城建设管理委员会签订了《鲁村村�会塘基头留用地折算货币补偿合同》，即涉案征地补偿安置方案已于2015年9月28日确认，但如前所述，上诉人自2016年才具有原审第三人的集体组织经济成员资格，故上诉人并不符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条中“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定，亦不符合原审第三人《2014年塘基头村民条约》第三点“土地出让款不管哪年哪月划拨到塘基头，土地出让款只依据签约土地出让这一年年终分配户口数量进行计算分配。”的规定，被上诉人对上诉人申请的涉案分配款不予支持并无不当。综上，被上诉人作出的处理决定正确，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持，�照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冯常珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年三月十六日
书 记 员 孔艳玲