浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第1038号
上诉人（原审被告）：陈永坚。
委托代理人：陈登仁。
被上诉人（原审原告）：任友明。
委托代理人：周胜军。
上诉人陈永坚为与被上诉人任友明民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第2528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月11日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员季璐璐、张帆参加评议的合议庭，于2013年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人陈永坚的委托代理人陈登仁、被上诉人任友明及其委托代理人周胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年6月13日，被告陈永坚向原告任友明借款人民币100万元，双方约定借款期限为一年，月利率2%。同日，原告委托杨洁娜通过银行转账方式向被告交付100万元借款。2011年6月15日，被告陈永坚就上述借款向原告出具借条一份。后被告仅支付两个月的利息4万元，借款本金及其余利息至今未付。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。原告任友明与被告陈永坚之间的民间借贷行为，系双方当事人真实意思表示，双方主体适格，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，应认定有效。被告陈永坚至今尚欠原告任友明借款本金人民币100万元，事实清楚，证据确凿，该院予以认定。被告抗辩上述借款已还清，但其提供的证据不具有充分性和合理排他性，应当承担举证不能的法律后果，对其辩驳意见，该院不予采信。原告起诉要求被告归还借款本金100万元，并支付自2011年8月15日起至付清日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定和合同约定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告陈永坚应归还原告任友明借款本金人民币100万元，并应支付该款自2011年8月15日起至判决确定的付款日止按月利率2%计算的利息，限判决生效之日起十日内付清。案件受理费17940元，依法减半收取8970元，财产保全费5000元，合计13970元，由被告陈永坚负担。
上诉人陈永坚不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：首先，本案所涉借款上诉人已经归还本金及利息112万元，具体还款清单及汇款凭证已提交一审法院，一审法院认定上诉人仅支付两个月的利息与事实不符。其次，一审法院将双方之前的合计120万元的经济往来均认定为借款错误。2011年1月14日的50万元款项确系双方之间的借款往来，但上诉人已于2011年8月12日还清，其中20万元系银行汇款，30万元系现金支付。对于2011年1月30日被上诉人汇款给上诉人的70万元款项，性质并非借款，而是被上诉人委托上诉人投资古董的款项。再次，上诉人与被上诉人系同学关系，经济往来也较为频繁，在没有全部结清帐目之前未收回借条的情形也是合乎常理的。综上，截止2013年2月1日，上诉人已归还被上诉人借款182.3万元，其中银行汇款137.8万元，现金支付本金30万元，利息14.5万元，上诉人向被上诉人合计借款150万元的本息已全部归还，双方仅存在70万元投资款的争议。故请求：撤销一审判决，依据查明的事实作出公正判决。
被上诉人任友明未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：一、上诉人辩称2011年1月14日发生的50万元借款已全部归还，其依据是被上诉人提供的一笔20万元的汇款凭证，但被上诉人提供该凭证的目的是为了证明双方之间另有一笔70万元的借款，该20万元系归还70万元的借款。上诉人主张其余30万元系现金支付，也未提供相应证据证明其现金来源。二、上诉人对于款项的归还情况陈述不一，前后矛盾。三、如果上诉人归还借款，被上诉人不可能还持有借条原件。上诉人归还另一笔50万元借款后即收回了借条，对于70万元的借款没有保留借条复印件的原因是因为上诉人归还该笔借款时，被上诉人并不知道上诉人会赖账，直到上诉人最后一次归还借款时，被上诉人才了解到上诉人已经做好了逃避债务的准备，所以特意将50万元的借条保留了一份复印件。四、对于上诉人辩称70万元系投资古董的款项，系上诉人自己凭空虚构的事实，缺乏相应的依据。故请求：驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提交了以下证据：
1、结算清单复印件一份，证明双方之间除了银行汇款外，还有现金支付的情况。
2、照片复印件一张，证明双方之间有合作投资古董的关系，被上诉人向上诉人交付的70万元系投资古董产生的款项。
3、吴建文出具的证明原件一份，证明上诉人与被上诉人之间存在合作投资古董的关系。
对上述证据被上诉人均质证认为其不属于二审中的新证据，与本案也缺乏关联性。
本院对上述证据分析和质证认为：证据1系复印件，被上诉人对其真实性及关联性均不予认可，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，该组证据亦不属于二审中的新证据。对于该证据本院不予采纳。证据2系复印件，被上诉人对其关联性亦提出异议，从该证据反映的内容也不能达到上诉人所要证明的目的。对于该证据本院不予采纳。证据3系证人证言，因证人无正当理由未出庭作证，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条之规定，本院对该证据不予采纳。
二审中，被上诉人未向本院提交新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在本案所涉借款是否已经全部归还。首先，双方当事人对于双方之间实际发生100万元、50万元两笔借贷关系并无异议，仅对是否存在另一笔70万元的借款存在争议。上诉人主张70万元系被上诉人委托其投资古董的款项，但其提供的证据尚不足以证明该主张。结合双方之间对另一笔50万元借款的陈述，被上诉人仅留有复印件的事实也可以反映出被上诉人对其在收到还款后已将借条原件归还上诉人的陈述盖然性较大。对于上诉人提出70万元的款项性质系投资古董的款项的上诉理由，因其未能提供充分证据予以证明，故本院不予采纳。其次，对于上诉人提出的归还部分借款系通过现金交付方式的上诉理由，因被上诉人不予认可，上诉人也未提供充分的证据证明现金来源等情况，根据双方之间的交易习惯，上诉人归还数额较小的款项亦通过银行转帐方式，故对于上诉人的该部分上诉理由，本院不予以采纳。再次，根据双方提供的关于上诉人还款的银行汇款凭证，上诉人通过银行转账方式分别于2011年7月16日归还4.4万元、2011年8月9日归还1.4万元、2011年8月12日归还20万元、2011年9月16日归还51万元，2011年10月18日归还1万元、2012年2月16日归还10万元、2013年2月1日归还50万元。对于上诉人于2011年7月16日及2011年8月9日通过银行转帐方式支付的4.4万元、1.4万元的性质，上诉人主张均系支付本案所涉100万元借款，被上诉人主张系分别支付合计三笔共220万元借款及70万元借款的利息。本案所涉100万元借款日期为2011年6月15日，约定月息为2%，计算至2011年7月16日的利息应当为2万元，另外两笔借款至2011年7月16日上诉人并未提供证据证明已经全部或部分归还，且在双方对该笔款项系支付利息或是本金有争议的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，亦应当认定为先抵充利息，故上诉人支付的4.4万元应系支付三笔借款的利息。至2011年8月9日，本案所涉借款尚未到期，另一笔50万元借款已届清偿期，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，2011年8月9日支付的1.4万元也应优先抵充已到期的债务。上诉人主张该笔款项系支付本案所涉借款本金缺乏相应依据，本院不予采纳。鉴于70万元的款项性质本院已确认为借款，被上诉人主张70万元借款双方约定月息2%符合双方之间的交易习惯，对于50万元及70万元的借款均应认定为约定利息。被上诉人自认已全部还清两笔合计120万元的借款，上诉人向被上诉人归还的款项合计尚未超过120万元的借款所应归还的本金及利息，上诉人主张还款均系归还本案所涉100万元借款的理由不能成立，本院不予以采纳。因被上诉人已自认收到本案所涉借款利息4万元，原审法院认定上诉人尚应支付本案所涉借款本金及其余利息并无不当。
综上，上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元，由上诉人陈永坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 张 帆
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 李佳婧