吉林省通化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉05行终82号
上诉人（一审第三人）梅河口市农村信用合作联社。
法定代表人宋景时，理事长。
委托代理人吴洪峰，男，1979年3月24日生，汉族，该单位副主任，住梅河口市铁北街七委**组。代理权限：特别授权。
委托代理人任伟，吉林享和律师事务所律师。代理权限：代为出庭，代为举证、质证，代为发表辩论意见，代为签收法律文书。
被上诉人（一审原告）刘海涛，男，汉族，1973年6月13日生，住通化市团结街新岭委*组。
委托代理人刘馨烛，吉林仁博律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（一审被告）梅河口市山城镇房地产产权管理所。
法定代表人陈绍新，所长。
原审第三人张贺，男，1986年4月3日生，汉族，住梅河口市山城镇利民街。
原审第三人刘俊龙，男，1986年3月8日生，汉族，住梅河口市山城镇利民街。
上诉人梅河口市农村信用合作联社与被上诉人刘海涛、梅河口市山城镇房地产产权管理所、原审第三人张贺、刘俊龙要求撤销房屋登记纠纷一案，梅河口市人民法院于2017年7月13日作出（2017）吉0581行初5号行政判决，上诉人梅河口市农村信用合作联社不服该判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人梅河口市农村信用合作联社的委托代理人吴洪峰、任伟，被上诉人刘海涛的委托代理人刘馨烛，被上诉人梅河口市山城镇房地产产权管理所的法定代表人陈绍新，原审第三人张贺、刘俊龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月山城镇房管所工作人员梁伟、吴庆安违反规定，滥用职权，在梅河口市宏兴房地产开发有限公司法定代表人高鑫未经提供完税凭证的情况下，为该公司开发的山城镇天泰花园8号楼第8、9、11号门市房办理产权登记，登记在张贺、刘俊龙名下，张贺的产权证为梅山房权证山城镇字第119**号、119**号，刘俊龙的产权证为梅山房权证山城镇字第119**号。同年11月间高鑫利用该三户门市，以张贺、刘俊龙二人名义在信用联社抵押贷款250万（以张贺名义贷款130万、以刘俊龙名义贷款120万）并办理吉房他证梅字第201104**号、第20110417号、第20110421号他项权登记。2013年8月16日刘海涛与梅河口市宏兴房地产开发有限公司签订售楼合同，购买该三处争诉房屋。刘海涛到山城镇房管所办理销售情况查询及销售预告备案登记，山城镇房管所工作人员许军在明知三处房屋存在抵押贷款的情况下，仍为刘海涛提供三户房屋的备案登记。刘海涛在取得房屋后到2015年6月方得知，该三处房屋已登记在张贺、刘俊龙名下及抵押登记事实，遂起诉来院，
原审法院认为，山城镇房管所工作人员在办理本案诉争三户房屋登记过程中，违反规定、滥用职权，其登记行为违法，应予撤销，且该撤销行为并不涉及国家利益和社会公共利益，也并不当然否定该不动产物权，他项物权取得与否亦不应成为阻却该撤销行为，关于信用联社抵押权是否违法无效，应否撤销问题属民事争议，本案不予评判。诉讼时效应从当事人知道或应当知道权利受侵害时计算，刘海涛在2013年8月购房时尚不知晓争诉房屋过户及抵押之事由，所以山城镇房管所关于刘海涛起诉已过时效的主张本院不予支持。信用联社以该房屋已经取得他项权登记不应撤销的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（五）项规定判决如下：撤销被告梅河口市山城镇房地产产权管理所为第三人张贺、刘俊龙办理的房屋产权登记即梅山房权证山城镇字第119**号、第11940号、第119**号产权证。案件受理费50元，由山城镇房地产产权管理所负担。
梅河口市农村信用合作联社不服向本院提起上诉。其上诉理由是，
一、上诉人善意取得担保物权，依法办理了他项登记，取得他项权利证书，应依法保护。根据《物权法》第九条、第十四条以及《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否是权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可等相关证据判断；《物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
二、上诉人就上述房屋已经给予善意取得的担保物权，一审法院判决确认被诉行为违法，但不应撤销上述房屋的登记行为。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为”，上诉人善意取得担保物权，原审法院判决撤销登记行为，损害了上诉人的利益，原审法院适用法律错误。
三、被上诉人刘海涛只能向梅河口市宏兴房地产开发公司或者被上诉人梅河口市山城镇房地产产权管理所主张赔偿权利，其行使撤销行政行为诉讼案件没有法律依据。上述房产在上诉人处抵押登记在先，上诉人尽到了细致调查的审慎义务，被上诉人刘海涛查询信息、购买房产在后，且未实际占有使用上述房产，责任在梅河口市宏兴房地产开发公司和梅河口市山城镇房地产产权管理所。为此上诉人提起上诉，不予撤销被上诉人梅河口市山城镇房地产产权管理所为第三人张贺、刘俊龙办理的房产登记行为。
被上诉人刘海涛答辩称，重审认定事实及适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人所述与事实不符。被上诉人刘海涛已实际取得诉争的三户房屋。上诉人主张取得担保物权为善意的观点不能成立。上诉人明知所发放贷款为案外人高鑫使用，却以第三人张贺、刘俊龙的名义发放二人名下的经营性贷款。并在贷款发放中明知张、刘二人不具备贷款条件，故意伪造工商执照、银行流水、购货清单等手续，出具不真实的贷款调查报告，其行为已构成违法发放贷款罪，相关责任人已被逮捕，现该刑事案件在梅河法院审理中，所以不构成善意。上诉人的担保物权建立在违法犯罪行为基础之上，虽取得他项权利证书，也应当依法撤销，被上诉人将通过诉讼另案主张。二、诉争三户房屋的产权登记应当依法撤销。首先，三户房屋的产权登记系原产权所所长两位滥用职权作出的。其次三户房屋的产权证颁发损害了国家利益——税收。再次、本案审查的是产权登记基础事实的合法性，不存在因民事行为引发的登记纠纷问题。最后，上诉人的贷款的担保财产一共十一户房屋，及时撤销诉争的三户房屋，上诉人仍享有另外八户房屋的担保物权应当完全可以弥补贷款损失。综上，上诉人故意伪造贷款手续，虽然抵押担保事实早于上诉人购房时间，但因房产所的违法犯罪行为，及故意隐瞒抵押贷款的相关事实，导致被上诉人处于对行政机关的信赖，购买了诉争房屋，被上诉人不存在任何过错，所以依据法律规定，应撤销颁证行为。
被上诉人梅河口市山城镇房地产产权管理所答辩称：我单位发放的是产权证，他项权利证不是在我处登记的，对他项权利的登记发放不清楚。
原审第三人张贺和刘俊龙未发表答辩意见。
二审经审理查明与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人梅河口市山城镇房地产产权管理所工作人员在申请人未出具完税或减免凭证的情况下就为第三人张贺、刘俊龙办理了梅山房权证山城镇字第119**号、第11940号、第119**号产权证，其行为已构成滥用职权罪，该事实经梅河口市人民法院（2015）梅刑初字第378号判决认定并已生效，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（五）项规定，行政机关滥用职权的，应当判决撤销行政行为。上诉人主张其他项权利的取得为善意取得，本院认为，他项权利的取得以及是否为善意取得不是行政案件审理内容，故在此不予评判。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梅河口市农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙海波
审判员 纪 刚
审判员 孙艳玲
二〇一七年十月三十日
书记员 丛 稳