广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初7795-7797号
7795号案原告邱志军，男，汉族，1982年9月18日出生，住址湖南省攸县。
7796号案原告董正国，男，汉族，1957年11月4日出生，住址湖南省攸县。
7797号案原告廖卫平，男，汉族，1978年2月26日出生，住址湖南省攸县。
上列原告委托代理人龙勇，广东商达律师事务所律师。
被告黎福龙，男，布依族，1989年12月27日出生，住址贵州省独山县。
被告深圳市宝安区大浪亿仕达汽车维修服务部，住所地深圳市宝安区大浪街道华荣路下早新村161号1楼1-4号铺位，组织机构代码L26591331。
经营者黄宗邻。
委托代理人李义竣，男，汉族，1986年9月2日出生，住址广东省陆丰市，系公司员工。
被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司布吉支公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道南三社区吉政路21号1104，组织机构代码778792758。
法定代表人黄梓松。
委托代理人欧赛，女。汉族，1985年1月14日出生，住址长沙市天心区，系公司员工。
上列原告诉被告黎福龙、深圳市宝安区大浪亿仕达汽车维修服务部（以下简称亿仕达汽修部）、天安财产保险股份有限公司深圳分公司布吉支公司（以下简称天安保险）机动车交通事故责任纠纷三案，本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年7月13日公开开庭进行了审理，三原告的委托代理人龙勇到庭参加诉讼，被告黎福龙、被告亿仕达汽修部的委托代理人李义竣、被告天安保险的委托代理人欧赛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2015年11月22日9时20分许，被告黎福龙驾驶粤Ｂ×××××车在福田区皇岗路由南往北方向行驶至红荔路口时，车头与同车道前方由董正国驾驶的粤Ｂ×××××号车车尾发生碰撞造成两车部分损坏，董正国头部受伤。深圳市公安局交通警察局对该起事故作出认定，由被告黎福龙负事故的全部责任。2015年11月25日董正国所驾驶的粤Ｂ×××××号车被送去大兴汽车检修，2015年12月6日检修完毕，因该车系营运车辆，事故造成该车无法正常运营，从事故发生之日到车辆检修完毕之日共15天，给原告造成营运损失9000元。经查明，被告黎福龙肇事车辆粤Ｂ×××××的所有权人为被告亿仕达汽修部所有，被告亿仕达汽修部在被告天安保险天安财产保险股份有限公司深圳分公司布吉支公司投保了商业保险，事故发生在该保险合同期限内。
因此，被告黎福龙、被告亿仕达汽修部应对原告的营运损失承担连带赔偿责任，被告天安保险在商业保险的限额内对原告承担赔偿责任。原告多次要求被告履行赔偿义务未果。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求判如诉请。据此，请求法院判令：1、三被告连带赔偿原告邱志军营运损失9000元、赔偿原告廖卫平营运损失11250元；2、赔偿原告董正国误工费4550元；3、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告黎福龙辩称，原告董正国受伤期间，其向原告垫付4900元，其中3000元系现金，其余交给医院。
被告亿仕达汽修部辩称，不同意赔偿。
被告天安保险辩称，1、我司承保被告车辆交强险、商业三者险50万元及不计免赔，我司前期已经赔偿64079.76元，包含本次事故所产生的车辆维修费、施救费、所有受伤人员的医疗费，金额分别为60036.71元（商业险），4043.05元（交强险）。对于原告董正国诉求的误工费，我方不予认可，根据深圳市第二人民医院病假证明书，建议全休七天，但是注明此证明必须到门诊服务中心盖章生效，但是该证明无便民服务中西盖章，该证明未生效，对证明内容不认可，原告未提交证据证明其产生七天误工损失，恳请驳回董正国误工费诉请。对于原告邱志军、廖卫平并非事故双方当事人，其不能作为本案适格主体，驳回其诉讼请求，且根据保险条款第三者责任险赔偿的是被保险机动车发生意外事故致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的责任，且根据责任免除第七条第一款，被保险机动车发生事故致使第三者停业等造成损失或者各种间接损失，保险人不负责赔偿。两原告所产生损失并非属于人身伤亡或者财产直接损毁，即便其产生了损失，与原告董正国驾驶的车辆实际联系，其损失也属于事故的间接损失，不属于保险人赔偿范围，我方不承担保险责任；2、我方并非事故责任主体，诉讼费我方不予承担。
经审理查明，涉案事故发生经过如原告起诉。事故发生后，深圳市公安局交通警察支队福田大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告黎福龙负事故的全部责任，原告董正国不负事故责任。
事故发生后，粤Ｂ×××××号出租车于2015年11月25日送修至2015年12月6日修理完毕。
原告廖卫平、邱志军向案外人深圳南油汽车运输服务公司承包了粤Ｂ×××××号出租车，原告廖卫平为该车主班司机，原告邱志军为副班司机，原告董正国为顶班司机。
三原告提交案外人深圳南油汽车运输服务公司出具的《证明》及《营业收入明细》，主张原告廖卫平的大致收入为750元/天、原告邱志军的收入大致为600元/天、原告董正国的收入大致为650元/天。
被告黎福龙驾驶的粤Ｂ×××××车辆登记在被告亿仕达汽修部名下，被告亿仕达汽修部确认被告黎福龙系其公司员工，事故发生时被告黎福龙系履行职务行为。粤Ｂ×××××车辆在被告天安保险处投保了交强险和商业第三者险（50万元，购买不计免赔）。《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶…等造成损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。
以上案件事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录等予以证明。
本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。公安交警部门对本案交通事故的事实及责任认定，符合事实情况和法律规定，本院予以确认。
三原告因本次事故产生的损失应按照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定进行计算：
1、误工费。原告董正国主张误工费4550元；其因涉案事故受伤全休7天，故其误工天数为7天；鉴于本案原告提交的证据尚不足以证明其收入情况，但其确有劳动能力，且从事道路运输业，故本院参照2015年度道路运输业年度平均工资62652元/年计算，误工费为1218.23元；
2、停运损失。原告廖卫平主张停运损失11250元、原告邱志军主张停运损失9000元；鉴于粤Ｂ×××××号车辆为合法营运车辆，该车受损修理必然导致停运损失的发生。粤Ｂ×××××号车辆从事故发时至修理完毕共计花费15天（2015年11月22日至2015年2月6日），故停运天数为15天。依据原告提交的《证明》及《营业收入明细》尚不足以直接证明三原告主张的停运损失数额，故本院参照2015年度道路运输业年度平均工资62652元/年的两倍计算，停运损失为5221元（62652元/12月/30天×2×15天）；原告董正国作为粤Ｂ×××××号出租车辆的司机，其误工损失与该车停运损失相重合，在其已经主张误工费且获得支持的情况下，原告廖卫平、邱志军的相应主张构成重复主张，本院对重复主张部分不予支持，扣抵误工费1218.23元后的停运损失应为4002.77元（5221元-1218.23元）。
停运损失属于因停驶导致的间接损失，根据涉案《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款约定，被告天安保险不负赔偿责任，鉴于事故发生时被告黎福龙系履行职务行为，该损失应由被告亿仕达汽修部承担。被告黎福龙辩称向原告董正国垫付4900元，但未提交相应证据予以证明，本院对此不予确认。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司布吉支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告董正国误工费1218.23元；
二、被告深圳市宝安区大浪亿仕达汽车维修服务部应于本判决生效之日起十日内赔偿原告廖卫平、邱志军停运损失4002.77元；
三、驳回原告董正国、廖卫平、邱志军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三案案件受理费共计150元（三原告已预交），由三原告共同负担118元，由被告深圳市宝安区大浪亿仕达汽车维修服务部负担25元，由被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司布吉支公司负担7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判
审 判 长 尹 川
人民陪审员 陈 艳 芬
人民陪审员 彭 风
二〇一七年一月二十日
书 记 员 吴洁（代）