浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢商终字第377号
上诉人（原审原告）：姜志炳。
委托代理人（特别授权代理）：徐巍，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江山市博瑞房地产有限公司。住所地：浙江省江山市双塔街道北环路**号。
法定代表人：徐奕锋，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：何晟颖，浙江万盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐奕锋。
委托代理人（特别授权代理）：毛卓良，浙江万盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑恒初。
委托代理人（特别授权代理）：周淑蓉，浙江万盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶基侃。
被上诉人（原审被�）：高玲飞。
上诉人姜志炳为与被上诉人江山市博瑞房地产有限公司（以下简称“博瑞公司”）、徐奕锋、郑恒初、陶基侃、高玲飞股东资格确认纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2014）衢江商初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日受理后，依法组成由审判员郑尹秋担任审判长，代理审判员夏云伟、余慧娟参加的合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年8月7日，博瑞公司成立，注册资本为2000万元，工商行政管理机关登记的股东为郑恒初、徐奕锋、柯逊喜，郑恒初的出资额为220万元，持股比例为11%，徐奕锋的出资额为580万元，持股比例为29%，柯逊喜的出资额为1200万元，持股比例为60%，法定代表人为徐奕锋。2009年10月12日，博瑞公司进行了注册资本变更登记及投资人（股权）变更登记，变更后注册资本为4000万元，工商登记的股东为高玲飞、郑恒初、徐奕锋、陶基侃，其中高玲飞的出资额为600万元，持股比例为15%，郑恒初的出资额为760万元，持股比例为19%，徐奕锋的出资额为1240万元，持股比例为31%，陶基侃的出资额为1400万元，持股比例为35%。2009年12月11日，博瑞公司又进行了注册资本变更登记及投资人（股权）变更登记，变更后工商登记的股东及各股东的持股比例不变，博瑞公司的注册资本变更为1亿元，高玲飞出资额为1500万元，郑恒初的出资额为1900万元，徐奕锋的出资额为3100万元，陶基侃的出资额为3500万元。2013年7月31日，博瑞公司再次进行了投资人（股权）变更登记，工商登记的博瑞公司股东变更为姜志炳、高玲飞、郑恒初、徐奕锋、陶基侃，姜志炳的出资额为1240万元，持股比例为12.4%，徐奕锋的出资额为1860万元持股比例为18.6%，其他股东的出资额及持股比例不变。2013年9�17日，徐奕锋、高玲飞、陶基侃、郑恒初向江山市工商行政管理局提出申请，请求撤销2013年7月31日对博瑞公司的变更登记。2013年11月14日，江山市工商行政管理局作出《关于撤销江山市博瑞房地产有限公司变更登记的决定》，撤销了博瑞公司2013年7月31日的变更登记，博瑞公司的登记事项恢复到2013年7月31日前的状态。另查明：姜志炳与徐奕锋签订了一份落款时间为2009年11月1日的股权合伙协议，约定：姜志炳占徐奕锋名下股份的40%，徐奕锋占博瑞公司31%的股份，姜志炳按此计算占博瑞公司12.4%的股份；按照项目进度的要求，姜志炳按其占徐奕锋名下股份的比例交款到徐奕锋指定的账户，由徐奕锋统一交到博瑞公司账户，双方严格按照各自比例交款；姜志炳享有徐奕锋参股在博瑞公司中股东的一切权利，同时履行徐奕锋参股在博瑞公司中股东该尽的一切义务，若徐奕锋在博瑞公司中的股份有变动，必须经过姜志炳许可，否则徐奕锋不得将其名下的股份转给其他人等内容。郑恒初作为公证人在股权合伙协议上签字。2013年7月31日，博瑞公司申请办理了投资人（股权）变更登记，投资人（股权）由徐奕锋、高玲飞、陶基侃、郑恒初变更登记为徐奕锋、高玲飞、陶基侃、郑恒初、姜志炳。办理此次变更登记提交的股东会决议中，股东高玲飞、陶基侃、郑恒初的签字均系姜晓强代签。2013年11月14日，江山市工商行政管理局作出《关于撤销江山市博瑞房地产有限公司变更登记的决定》（江工商撤（2013）1号文件），认为博瑞公司提交虚假材料取得公司登记，情节严重，决定撤销博瑞公司2013年7月31日的股权更登记。2013年12月23日，姜志炳向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认姜志炳为博瑞公司的股东，并持有该公司1240万元的股权；2、博瑞�司变更股东、签发出资证明书、将姜志炳记载于股东名册、公司章程并向登记机关办理登记手续；3、徐奕锋、郑恒初、陶基侃、高玲飞协助办理第二项诉讼请求中的各项手续。
原审法院审理认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、第三款规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更登记、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。姜志炳与徐奕锋签订的股权合伙协议明确约定：姜志炳占徐奕锋名下股份的40%，姜志炳享有徐奕锋参股在博瑞公司中股东的一切权利，同时履行徐奕锋参股在博瑞公司中股东该尽的一切义务。可见，双方在股权合伙协议中就姜志炳隐名投资持有博瑞公司徐奕锋名下40%的股份达成了合意。徐奕锋主张系受姜志炳逼迫签订股权合伙协议缺乏依据，不予支持。该约定无合同法第五十二条规定的情形，依法应认定为合法有效。但股权合伙协议只是姜志炳与徐奕锋之间有关投资权益约定的合同，投资权益并非股东权益，姜志炳要求确认其为博瑞公司的股东及要求博瑞公司签发出资证明书、将其记载于股东名册、公司章程并向登记机关办理登记手续，还需博瑞公司除徐奕锋外的其他三位股东郑恒初、陶基侃、高玲飞半数以上同意。郑恒初、陶基侃、高玲飞在庭审中明确表示不同意姜志炳成为显名股东，姜志炳虽主张博瑞公司、郑恒初、�基侃、高玲飞一直知晓其作为持有博瑞公司徐奕锋名下40%股份的实际出资人，并一直认可其股东地位，但博瑞公司、郑恒初、陶基侃、高玲飞对此均不予认可，姜志炳现有证据仅能证明郑恒初知晓其与徐奕锋达成协议由姜志炳隐名投资持有博瑞公司徐奕锋名下40%的股份。因此，姜志炳的诉讼请求不符合法律规定，不应支持。2014年8月6日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，作出判决：驳回姜志炳的诉讼请求。案件受理费96250元，由姜志炳负担。
上诉人姜志炳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判认为博瑞公司对姜志炳为其股东不知情与证据不符。2009年11月11日股权转让协议、2011年7月15日、2013年2月3日投资款确认书和2013年4月11日股东会决议上均加盖博瑞公司公章，且徐奕锋系博瑞公司法定代表人，其行为可代表博瑞公司，也没有证据证明上述材料上公章系姜晓强偷盖。姜晓强与陶基侃的儿子陶亚盛的通话录音，可以证实陶亚盛知道姜志炳系博瑞公司股东。姜志炳儿子姜晓强在参与公司经营活动中，代表陶基侃、高玲飞签署相关法律文件，且长期保管公司公章，可以旁证博瑞公司清楚姜志炳股东身份。二、原审法院未采信2013年7月30日的股权转让协议，违反客观事实。1、在博瑞公司一系列变更登记文件中，陶基侃、高玲飞名字均由姜晓强代为署名，该次股权转让协议，姜晓强代陶基侃、高玲飞署名也电话征得其二人的同意。2、2013年7月30日股东会决议加盖了博瑞公司公章，但此时姜晓强已经不再保管公司公章，可证实博瑞公司知道股东变更的事实。3、博瑞公司股东会决议可以通过股东会会议�式作出，也可由各股东单独对决议事项作出表决，不能以未召开股东会会议否决股东会决议的效力。姜志炳请求：撤销原判，改判支持其原审诉请。
被上诉人博瑞公司答辩称：1、姜志炳不是博瑞公司股东，亦没有收到过姜志炳的出资；2、姜志炳提交的加盖博瑞公司公章的证据，博瑞公司不清楚，将保留追究的权利；3、是否接纳姜志炳为博瑞公司股东，应由博瑞公司除徐奕锋外的股东决定，但其他股东均一致不同意接纳姜志炳为股东；4、姜晓强是博瑞公司通过招聘方式进入公司工作，并不代表公司参与经营管理；5、博瑞公司从设立之日起至今未进行过分红；6、关于股东权益问题，现没有征得其他股东同意的依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。博瑞公司请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐奕锋答辩称：无证据证明姜志炳得到其他股东过半�同意其成为博瑞公司股东。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。徐奕锋请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑恒初答辩称：无证据证明姜志炳得到其他股东过半数同意其成为博瑞公司股东。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。郑恒初请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人陶基侃、高玲飞未发表答辩意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：关于实际出资人、名义股东、公司三者之间关系问题，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、第三款有着明确的规定，即：有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力�生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更登记、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。本案中现有证据仅能证明姜志炳系徐奕锋名下部分股份的实际出资人，姜志炳应根据其与名义股东徐奕锋间达成的协议享有权利、履行义务。其如主张从实际出资人转变为名义上的股东身份，则需要经公司其他股东半数以上同意。本案争议焦点即为姜志炳要求转化为名义上的股东是否经公司其他股东半数以上同意。博瑞公司现有股东除徐奕锋外，还有陶基侃、高玲飞、郑恒初，但姜志炳提交的关于股权转让的股东会决议中陶基侃、高玲飞、郑恒初三位股东名字均由姜志炳儿子姜晓强签署，而郑恒初、陶基侃、高玲飞事后明确表示不同意姜志炳成为显名股东，并且到工商部门申请撤销姜志炳股东身份的变更登记，在法院审理阶段亦明确表示不同意姜志炳变更为名义上的股东。2013年11月14日，江山市工商行政管理局作出了《关于撤销江山市博瑞房地产有限公司变更登记的决定》至今亦无任何证据表明该决定存在错误。因此，姜志炳的主张因未能提供充分证据证明其成为名义上的股东得到郑恒初、陶基侃、高玲飞三个股东过半数同意而不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96200元，由上诉人姜志炳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
代理审判员 夏云伟
代理审判员 余慧娟
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 王慧芸