甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民二初字第514号
原告马仁清，男，汉族。
委托代理人张少军，甘肃通源律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司定西安定支行。
住所地定西市安定区永定西路*号。
负责人张富军，该行行长。
委托代理人贺晋瑜，该行职工。
被告定西市安定区凤城信用担保有限责任公司。
住所地定西市安定区中华路**号。
法定代表人孙学仁，该公司董事长。
委托代理人祁淑霞，该公司职工。
委托代理人崔斌，甘肃实诚律师事务所律师。
被告张军海，男，1976年9月27日生，汉族。
原告马仁清与被告中国农业银行股份有限公司定西安定支行（以下简称农行定西安定支行）、定西市安定区凤城信用担保有限责任公司（以下简称凤城担保公司）、张军海确认合同无效纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理，依法由审判员姚建国适用简易程序于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告农行定西安定支行的委托代理人、被告凤城担保公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告张军海经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告马仁清诉称，2012年11月12日，原告为张军海在被告农行定西安定支行所属中华路支行双联贴息贷款50000元的担保人提供反担保，在反担保合同上签字。该笔贷款期限为一年。2012年11月12日至2013年11月12日之间，被告农行定西安定支行所属中华路支行、被告凤城担保公司多次向原告催促还款，并以若不还款就向法院起诉、公布原告的不良信息、今后无法贷款等胁迫原告，原告只得举债于2013年11月22日向农行定西安定支行所属中华路支行履行反担保责任，代被告张军海偿还贷款本息50516.66元。后在多次向被告张军海追偿借款时，方知张军海在2012年11月12日没有在该行贷款，也没有在该行的借款凭证上签字、按手印，该行也没有向张军海发放贷款。因此，张军海与农行定西安定支行的借款合同无效，则原告提供的反担保合同亦无效，另外，作为担保人的凤城担保公司不负责任的行为造成了原告的损失。现起诉请求：1、依法确认被告农行定西安定支行与张军海于2012年11月12日签订的并由被告凤城担保公司担保的《借款合同》无效。2、由被告农行定西安定支行返还原告作为反担保人代张军海偿还的贷款本金50000元，利息516.66元，合计50516.66元。3、由被告农行定西安定支行赔偿原告经济损失4131元，鉴定费3000元。4、由被告凤城担保公司对上述第2、3项诉讼请求承担连带责任。上述款项合计57647.66元。
为证明其主张，原告在诉讼中提供证据为：
1、《第三方反担保合同》一份。拟证明本案原告为张军海在农行的贷款50000元向担保人被告凤城担保公司提供了反担保。
2、农行业务凭证一份、还款证明一份。拟证明2013年11月22日张军海给农行偿还借款本息50516.66元，但该款根据农行的还款证明证实系本案原告马仁清偿还。
3、甘肃政法学院鉴定书二份。证明农行与张军海签订所谓的借款业务申请表上的签字及按印并非张军海所为。
4、定西市安定区人民法院民事裁定书一份。拟证明马仁清向农行偿还借款本息后根据法律规定起诉张军海行使追偿权，但在诉讼中经鉴定机构鉴定，农行所留的申请表的指印和签字并非张军海所为，张军海也陈述未与农行签订借款合同，农行也未向其发放双联贷款50000元。所以该案已经撤回起诉。
5、收费发票一份，诉讼费预收收据一份，退费票据一份，案件受理费交纳通知书一份。证明鉴定机构收鉴定费3600元、法院收案件受理费532元，合计4132元。
经原告申请，本院委托鉴定机构对2012年11月27日张军海与农行定西安定支行签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》、《中国农业银行个人借款凭证》中“张军海”的签字、捺印进行鉴定，并对《第三方反担保合同》中“张军海”的签名、捺印进行鉴定，甘肃政法学院司法鉴定中心作出了鉴定书及关于指纹不能鉴定的退回鉴定函各一份。
被告农行定西安定支行辩称，2012年11月11日张军海向安定区西巩驿镇中驿村村民委员会申请双联惠农贷款50000元，经村委会同意填制了“双联惠农贷款”推荐表，之后又经镇干部、农行人员、担保人共同对其进行贷前调查，认为张军海符合贷款条件，上述相关人员在“双联惠农贷款”推荐表上签字盖章确认。2012年11月27日张军海、农行、担保人三方共同签订借款合同。约定农行向张军海贷款50000元，贷款用于养殖，期限是一年，即在2013年11月26日到期。同日本行向张军海持有的账号为6228414040199104313惠农卡转账支付了贷款。被告已经履行了发放贷款的义务。被告虽然应担保人的要求协助向原告进行了催收，但并没有胁迫原告的事实。因此，被告发放贷款的行为合法，贷款合同合法有效，程序合法。原告主张的借款人未申请借款、借款合同无效与本案事实不符。本案原告是案件所涉借款合同担保人的反担保人，原告应担保人的要求向本行偿还了借款本息，属于其向担保人履行反担保义务的行为，与本被告无因果关系，亦无法律上的权利义务关系，其对本案合同无主张无效的权利，故请求法院依法确认本行与张海军签订的借款合同有效，并依法驳回原告主张的借款合同无效，要求本行归还其代为偿还的贷款本息及赔偿其经济损失的诉讼请求。
被告农行定西安定支行提供证据为：
1、《中国农业银行农户贷款借款合同》一份、借据一份。拟证明农行与张军海签订借款合同并已经依合同约定履行发放借款的义务。
2、照片一张。系在安定区西巩驿镇四楼会议室，由原告工作人员张小霞、孟繁登与张军海拍摄。拟证明张军海到场向农行贷了款。
被告凤城担保公司辩称，原告与本被告签订的合同是实现反担保的义务的协议，现合同已经履行完毕，对履行完毕的合同要求确认无效，没有依据。故原告对本被告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告可向张军海主张不当得利。请求驳回原告对本公司的诉讼请求。
凤城担保公司提供证据为：
1、“双联农户贷”推荐表一份、担保申请表一份、委托保证合同一份、夫妻无限连带责任反担保承诺书一份、张军海、杨菊英的身份证各一份、西巩驿镇人民政府的介绍信一份、《第三方反担保合同》一份、张军海的户口簿复印件一份、马仁清身份证复印件一份、工资折一份。证明被告公司在审核贷款担保过程中不存在任何过失，并且原告同意向张军海的贷款提供反担保。
2、照片一张。与农行提供的一致，系在安定区西巩驿镇四楼会议室，农行工作人员张小霞、孟繁登与张军海拍摄的。拟证明在办理双联贷款时张军海本人签名盖章并进行了照相。
被告张军海没有提供答辩意见，在本院调查时其主张借款合同及借据其都没有签字捺印，印章虽是其自己的，但其本人并没有亲自盖印。2012年后半年，定西市安定区西巩驿镇铧尖村孟家川社的孟凡杰借去其户口簿、身份证、印章说用一下，但没有说干什么用。过了一个月后，孟凡杰说在其名下贷了一笔款。后来就是银行催要借款，其没有还款，再后来是原告要担保款，才知道有人担保。由于其没有得到借款，故不应当还款。
被告张军海没有提供证据。
为查明本案事实，本院调查了证人孟凡杰，并制作调查笔录一份。
对原告提供的证据，被告农行定西安定支行认为凤城公司的代理人承认第一份合同的签字是属实的，故认可该证据；第二份证据及马仁清还款属实；第三份鉴定应有农行参与，是上一案的鉴定，与本案无关；认可第四份裁定书及第五份票据。被告凤城担保公司认可第一、二份证据，称其公司没有还款；第三份证据鉴定结论的形式要件没有异议，但对证明目的有异议，该证据是农行与张军海借款合同的鉴定结论，与其无关；第四份与第五份证据与本案无关。对农行定西安定支行提供的证据，原告认为其已经向法庭提供证据证明第一份合同是虚假不真实的，合同和借据上张军海并未签字，张军海也未收到贷款50000元，证据是无效合同；第二份照片确定是张军海本人，但本案是确认合同效力纠纷，并不是确认照片真实性的问题，刚才农行代理人提到双联贷款发放有严格的程序，照片只能证明在双联贷款申请前所谓的农行人员与张军海照相了，而不能证明农行与张军海签订合同并发放贷款的事实。被告凤城担保公司认为第一份与其无关；第二份证据原告也承认是张军海照的。对凤城担保公司提供的证据，农行定西安定支行没有异议。原告对证据的形式无异议，对证明目的有异议，认为是否是张军海本人签字表示怀疑，且证据不能证明农行与张军海本人签订了合同并发放了贷款。对本院的调查笔录，原告及农行没有异议。凤城担保公司认为孟凡杰不知道贷款怎么贷的，不知道什么时间发放贷款的，但却知道贷款张军海没有用，让孟凡登用上了，是怎么知道的，证人所说自相矛盾，不符合逻辑。关于印章，张军海说孟凡杰借去了，孟凡杰说他没有借印章，不知道是什么事实。被告张军海对农行定西安定支行提供的第一份证据质证认为其没有在上面签字捺印，对其他证据均未质证。本院确认原告提供的除第一份证据外的其他证据及本院委托的鉴定结论。对二被告提供的照片亦予以确认。对原、被告提供的其他证据，因与鉴定结论矛盾，证据不能证实农行定西安定支行与张军海签订借款合同及原告、凤城担保公司与张军海签订反担保合同的事实，故对证据不予确认。
经审理查明：2012年11月12日，原告马仁清为给被告张军海在被告农行定西安定支行的50000元“双联农户贷款”的担保人被告凤城担保公司提供反担保，在该公司制作的《第三方反担保合同》中签字同意提供反担保。依据2012年11月27日的署名为“张军海”的与被告农行定西安定支行、凤城担保公司的《农户贷款借款合同》的约定，该笔借款期限为一年，自2012年11月27日至2013年11月26日。2013年11月22日，经二被告的催要，原告向农行定西安定支行提前偿还了借款本金50000元，利息516.66元，合计50516.66元。2014年初，原告向本院提起诉讼，向被告张军海行使追偿权，要求其返还担保偿还的借款本息，张军海申请鉴定，鉴定机构作出结论，确定本案所涉“农户双联贷”业务申请表上“借款申请人（手印）”处的签字和手印均非张军海所书写及所留。原告遂申请撤回起诉，并承担了案件受理费532元、鉴定费3600元。随后又起诉本案。诉讼中，原告提出申请，要求对本案所涉《中国农业银行农户贷款借款合同》、《中国农业银行个人借款凭证》和《第三方反担保合同》中“张军海”的签字、捺印进行鉴定。甘肃政法学院司法鉴定中心作出的鉴定书确定上述材料中“张军海”的签名笔迹均非张军海书写，对指纹因不具备鉴定条件，未予鉴定。因鉴定，原告支出鉴定费3000元。上述事实，有当事人陈述及相关凭证、证明、鉴定书、裁定书等在卷佐证。
据上事实，本院认为，本案的争执焦点在于张军海是否与二被告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》和《第三方反担保合同》；农行定西安定支行是否向张军海发放了借款；本案如何处理、原告的诉讼请求是否应予支持。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告主张张军海在相关合同、借据中没有签字捺印。为证明本案的借款合同成立、借款已经发放及反担保成立，二被告提供了借款合同、借据和第三方反担保合同。虽然上述证据形式合法，且被告张军海在签订合同时也到过现场，并留有照片；合同和借据中也盖有张军海的印章。但经鉴定，借款合同、借据和第三方反担保合同上张军海均没有签字，且由于张军海到场但在“农户双联贷”业务申请表中没有签字也没有捺印，本案也已经查明有他人借用原告身份证、户口簿、印章的事实。故不能排除张军海在借款合同、借据和反担保合同也没有捺印及其在借款合同、借据上没有亲自盖章的情形。为此，应由农行定西安定支行证明张军海与其签订了借款合同并发放了借款，现其提供的证据已有反驳证据证明不能证实此事实，其主张的与张军海签订借款合同及向张军海发放借款的事实不能确定。故双方之间的借款合同未成立。由于张军海没有在第三方反担保合同中签字，所以原告、凤城担保公司与张军海的反担保合同亦未成立。本案中，虽然原告为张军海提供反担保的意思表示真实，但因张军海与农行定西安定支行、凤城担保公司的借款合同、反担保合同未成立，故原告没有偿还借款的合同依据，不应当偿还借款。被告农行定西安定支行收取原告为张军海偿还的借款没有合同和法律依据，其收取的款项构成不当得利，应当向原告返还，其在办理借款过程中审查不严格，具有过错，应当赔偿原告的损失。被告凤城担保公司在签订反担保合同时亦审查不严格，具有过错，应与农行定西安定支行承担连带偿还责任。原告主张本案的合同无效，但经审理查明，本案的合同未成立，原告在认定事实性质上存在错误，应予纠正。被告农行定西安定支行答辩认为贷款合同合法有效，程序合法，其已经履行了发放贷款的义务，请求驳回原告要求归还所偿还的贷款本息及赔偿经济损失的诉讼请求理由不足，本院不予支持。被告凤城担保公司辩认为原告与其签订的合同是实现反担保的义务的协议，现合同已经履行完毕，请求驳回原告的诉讼请求，理由亦不足，应不予采纳。被告张军海不应承担民事责任，原告也没有提出要求。现依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司定西安定支行返还原告马仁清所给付的贷款本金50000元，利息516.66元，合计50516.66元，并赔偿原告所支付的鉴定费6600元、案件受理费532元。上述款项总计57648.66元。
二、定西市安定区凤城信用担保有限责任公司对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，因适用简易程序减半收取590元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 姚建国
二〇一四年九月十一日
书记员 丁天宝