绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第1410号
原告：王海洋。
委托代理人：徐华，浙江越光律师事务所律师。
被告：绍兴县欣业传动机械有限公司，住所地：绍兴市柯桥区华舍街道工业园（西蜀阜村）。
法定代表人：马伟钧。
委托代理人：洪震亮，浙江震天律师事务所律师。
原告王海洋诉被告绍兴县欣业传动机械有限公司（以下简称欣业机械公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周国鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告王海洋的委托代理人徐华，被告欣业机械公司的委托代理人洪震亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海洋诉称：2010年4月1日，原告和潜志良与被告欣业机械公司签订《房屋租赁合同》一份，被告将座落于华舍街道张溇村的厂房出租给原告作为其投资设立的绍兴县海发绒业有限公司厂房使用。2011年9月，华舍街道通知原告租赁厂房将被拆迁。2012年被告未与原告协商，未经原告同意就与华舍街道拆迁办签订了拆迁补偿协议，协议规定搬迁费为30元每平方，停产停业费为40元每平方，过渡补助为125元每平方，提前搬迁奖励30元每平方。被告在领取了拆迁补偿款后，未将属于原告部分的搬迁费、停产停业损失、过渡补助、提前搬迁奖等补偿款支付给原告，反而被告及华舍街道要求原告于2012年1月份（当年春节前）必须停产，但是因拆迁需要评估丈量不允许原告搬迁，导致原告停产停业损失。原告为响应政府拆迁工作，在得到政府允许后，虽然没有拿到拆迁补偿款，但还是提前搬迁完毕，2013年4月份租赁厂房开始正式拆迁但是拆迁补偿款经原告多次催讨，被告至今未予支付。另，因潜志良于2014年4月14日不幸去世，其法定继承人明确承诺因该《房屋租赁合同》项下厂房拆迁所引起的所有权益均由王海洋享有。
原告认为，被告没有将搬迁费、停产停业损失等补偿款支付给原告已构成违约，特起诉请求：1.判令被告立即支付搬迁费108479元、停产停业损失144638元、过渡补助451994元，提前搬迁奖励108479元，钢棚拆除补偿费85484元，搬迁三吨以上设备补助56400元等费用，共计955474元。并赔偿自2013年1月1日起至判决确认付款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），暂计算至2014年3月1日为69208.17元。合计1024682.17元。2.本案诉讼费用由被告承担。
被告欣业机械公司辩称：1.原告诉称2010年4月1日其与潜志良共同与被告签订房屋租赁合同一份后潜志良于2014年4月14日不幸去世，其法定继承人承诺所有权利均由原告享有，对此被告有异议。被告认为既然原告与潜志良系共同签订人，现在潜志良已经死亡，那理应追加其继承人作为必要共同诉讼参与人来参加本案诉讼。原告单凭一纸文书不足以证明潜志良的继承人均已放弃本案诉讼。本案应当中止诉讼，待追加潜志良的第一顺序继承人之后再恢复审理。2.原告诉称的拆迁补偿与原告毫无关系，华舍街道以及其他主体是与被告签订的拆迁安置协议，合同的缔约主体是被告，原告不是合同当事人，被告所得的拆迁补偿款项是基于被告自身存有房产为基础，与其他因素无关。3.本案原告和潜志良与被告签订租赁合同以后其二人作为自然人，名下并无任何设备，也无任何损失产生，其主张搬迁费、搬迁奖励、补助款补助费等款项明显缺乏事实依据。
综上，请求法庭依法驳回原告针对被告的所有诉讼请求。
经本院审理查明，2010年4月1日，被告欣业机械公司（合同称甲方）作为出租方与承租方即原告王海洋和潜志良（2014年4月14日病故，合同称承租方为乙方，潜志良名字由王海洋代签）经协商一致，签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将其座落在绍兴县华舍街道张溇村的厂房（除已出租简易房200平方米外的其余厂房）出租给乙方使用，乙方对甲方所出租的房屋做充分了解，愿意按现状承租该房屋，保证承租的厂房作为生产车间和办公用房使用。租赁期限自2010年4月1日至2013年3月31日，租金及结算方式：年租金为（不含税）33万元，租金按年结算，付款方式为现金，期满后若需续租，则租金每年上浮5%。租赁期内双方的责任约定：乙方保证所租赁的厂房仅作为厂房使用（生产火灾危险性控制在丙类或丙类以下），不得作三合一车间使用；在使用期间不得擅自改变房屋的建筑主体结构和用途。如因使用不当或其它人为原因而使房屋损坏的，乙方负责赔偿修复。如未经甲方同意擅自对房屋进行装修、改动的按合同条款处理。合同第九条“其它约定事项”中规定：租赁期满或提前解除租赁合同，乙方在租赁期内对所租赁房屋进行的固定装饰、装修归甲方所有（乙方搭建的临时钢构等建筑除外），乙方不得任意毁损，否则由乙方赔偿，乙方投入的所有物品归乙方所有。如遇政府规划拆迁，乙方需无条件搬迁。甲方将未到期的租金按实际租用日期结算返还。如三年内拆迁，政府补贴的设备搬迁费归乙方所有，三年后归甲方所有，双方另对其他事宜作了约定。合同签订后，被告将房屋交付原告使用，原告也已按照约定支付了2010年4月1日至2012年3月31日期间的租金。2010年7月7日，被告王海洋、潜志良以上述厂房所在地为住所，共同向工商行政管理部门申请设立了绍兴县海发绒业有限公司，经营范围为生产、加工：拉毛机、服装、家纺产品。2011年，被告出租给原告的房屋被纳入拆迁范围，同年9月华舍街道通知原告租赁厂房将被拆迁。2012年12月29日，涉案厂房通过拆迁房屋腾空验收，由绍兴县兴城房屋拆迁有限公司出具了非住宅房屋腾空验收单。现原告以自己腾空房屋后被告未将相应搬迁费、停产停业损失等补偿款支付给原告已构成违约为由诉至本院要求处理，酿成纠纷。
同时查明，经绍兴县华舍街道办事处委托，绍兴中兴资产评估有限公司于2011年9月20日至2012年6月15日对厂房内资产设备进行价值评估，并出具《绍兴县欣业传动机械有限公司企业拆迁项目资产评估报告书》一份，其中载明：三吨以上机器设备搬迁费用（17台套，具体为定型机1台，拉毛机16台）评估值为56400元。绍兴县嵇山房地产评估有限公司于2012年3月1日至同年5月30日对房地产进行价值估价，并出具《房地产估价报告》一份，所附拆迁房屋价格测算表载明：序号为-11的房屋现状及评估思路为：现状：2011年建成，主要条件：工字钢柱，较小工字钢栅，木质地板，批复价格：170，建筑面积1236.40㎡，补偿总额：210188元；序号为-17的房屋现状及评估思路为：现状：2011年建成，主要条件：工字钢柱，较小工字钢栅，木质地板，批复价格：170，建筑面积488.63㎡，补偿总额：83067元，合计293255元。据此，2012年12月29日绍兴县中心城建设投资开发有限公司（协议称甲方）和绍兴县华舍街道办事处（协议称受托方）与被告欣业机械公司（协议称乙方）签订《绍兴县欣业传动机械有限公司房屋拆迁补偿协议》一份，协议规定：乙方服从绍兴县中心城建设投资开发有限公司建设需要，同意将座落在华舍街道张溇地块内的集体土地用地面积4636㎡、国有工业出让土地2583㎡，房屋建筑面积7264㎡的房屋及附属物交给受托方拆除。其中第四条房屋拆迁补助费（813590元）内容为房屋拆迁各类补助费根据绍县建（2010）35号文件规定：
搬迁补助：3615.95㎡×30／㎡＝108479元；
停产补助：3615.95㎡×40／㎡＝144638元；
过渡补助：6303.07㎡（注：此处数据有误，应为3615.95㎡）×125／㎡＝451994元；
奖励：3615.95㎡×30／㎡＝108479元；
第五条附属物结合成新补偿（516236元）内容为：根据绍嵇拆评（2012）015号拆迁评估报告水泥地、围墙、河堪等附属物计222981元，隔层面1725.03㎡按附属物补偿补偿金额为293255元。
又查明，邱涌（原系潜志良妻子，双方于2012年5月31日协议登记离婚）、潜力（系潜志良儿子）、潜友生（系潜志良父亲）、陈金香（系潜志良母亲）于2015年4月17日共同签署《情况说明》一份，主要内容：潜志良本人已经去世，本人作为潜志良的法定继承人，现承诺因该《房屋租赁合同》项下厂房拆迁所引起的所有债权债务及权益均由王海洋享有及承担。
以上事实认定，由原告提供的日期为2010年4月1日的《房屋租赁合同》一份、公司基本情况（绍兴县海发绒业有限公司）一份、租金支付凭证两份、开票日期为2010年8月11日的《税务机关代开统一发票》一份、开票日期为2011年12月19日的《浙江省地方税务局通用机打发票》一份、日期为2011年9月5日的《本次评估所需资料》一份、绍中兴评（2012）349号《绍兴县欣业传动机械有限公司企业拆迁项目资产评估报告书》一份、绍嵇拆评（2012）015号《房地产估价报告》一份、日期为2012年12月29日的《绍兴县欣业传动机械有限公司房屋拆迁补偿协议》一份、日期为2015年4月17日由邱涌、潜力、潜友生、陈金香共同签署的《情况说明》一份、死亡医学证明书一份、居民死亡殡葬证一份、遗体火化证明一份、离婚证一本、居民户口簿一本，被告申请本院调取的（2013）绍民初字第2512号案件庭审笔录及当事人在庭审中所作陈述等证据所证实。
本院认为，本案系一起出租人与承租人因租赁标的物被依法拆迁双方对承租人应享有的相关拆迁权益意见不一而引发的纠纷。依法成立的合同，自合同成立时生效。本案原告以其和潜志良的名义与被告订立的《房屋租赁合同》，双方意思表示真实，内容亦未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应按合同约定履行各自的义务，否则将受法律的制裁。鉴于潜志良已经死亡，其法定继承人书面承诺合同项下的权利和义务均归原告王海洋享有和承担，原告据此起诉主张合同的权利，符合法律规定，本院予以认可，被告辩称本案应追加潜志良的继承人作为必要共同诉讼人来参加本案诉讼，本案应当中止诉讼，待追加潜志良的第一顺序继承人之后再恢复审理，因本案仅涉及合同权利的转让，无须征得合同相对方的同意，故被告该项抗辩理由，与法不符，本院不予采纳。对于双方当事人争议的各项费用，现分述如下：
1.搬迁费108479元，该项费用《绍兴县欣业传动机械有限公司房屋拆迁补偿协议》对应的项目为搬迁补助，具体计算公式为：3615.95㎡×30／㎡＝108479元，根据绍县政（2002）64号《绍兴县城市建设征用集体所有土地房屋拆迁安置补偿政策意见》第三大点（三）非住宅用房有关补助费规定：“1.搬迁安装费补助标准，按拆除房屋建筑面积每平方米30元计发。属重型设备搬迁的，再给予适当的搬迁费。重型设备指单件在3吨以上的设备。”本案中，根据双方合同约定：“如三年内拆迁，政府补贴的设备搬迁费归乙方所有，三年后归甲方所有。”因本案拆迁发生于三年内，且原告主张的重型设备（指单件在3吨以上的设备）搬迁费已经绍兴中兴资产评估有限公司评估，根据其出具的《绍兴县欣业传动机械有限公司企业拆迁项目资产评估报告书》载明：三吨以上机器设备搬迁费用（17台套，具体为定型机1台，拉毛机16台）评估值为56400元，故原告该项主张，事实和法律依据均充分，本院应予支持。关于按确权建筑面积3615.95㎡计算的搬迁费108479元应归谁享有的问题，本院认为，该搬迁费应已涵盖三吨以下机器设备及其它物品的搬迁费用，因原、被告均提供不出该笔费用应归自己所有的确凿证据，为平衡双方当事人的利益，本院决定由原、被告各分享50%计54239.50元，故原告享有的搬迁补助合计110639.50元；
2.停产停业损失144638元。上述绍县政（2002）64号文件规定：“2.拆迁造成停产、停业损失的，由拆迁人按拆除房屋建筑面积给予被拆迁人一次性补助。其补助标准为每平方米40元。”因本案被拆迁房屋在拆迁以前被告已出租给原告作为生产用房，原告承租后确与另一个投资人申请设立了绍兴县海发绒业有限公司，且被告已就原告欠付房屋腾空以前的租金另行主张，故该笔费用应归原告享有；
3.过渡补助451994元。上述绍县政（2002）64号文件规定：“按拆除房屋建设面积计算，最高补助标准为每平方米100元。”被告作为出租人，其因厂房被拆除需要重新安置是不争的事实，故该笔费用依法应归业主即本案被告享有，原告该项请求，理据不足，本院不予支持；
4.提前搬迁奖108479元。政策依据是上述绍县政（2002）64号文件第三大点（二）住宅用房搬家补助费：“2.鼓励提前搬迁：在规定时间内签订安置补偿协议并搬迁完毕（验收合格）的，按合法有效建筑面积计算，每平方米奖励40元。”应当看到，对于该笔费用的取得，双方均有贡献，为平衡双方利益，故本院决定由原、被告各分享50%计54239.50元；
5.钢棚拆迁补偿85484元。原告主张《房地产估价报告》所附《拆迁房屋价格测算表》载明的序号为-11、-17的两处钢棚属原告搭建的部分价值为85484元应属原告所有，经查，该项费用与《绍兴县欣业传动机械有限公司房屋拆迁补偿协议》对应的是第五条“附属物结合成新补偿（516236元）”中的“隔层面1725.03㎡按附属物补偿补偿金额为293255元。”对于钢棚拆迁补偿款的归属双方在租赁合同第九条“其它约定事项”中的第3点中已有约定：“租赁期满或提前解除租赁合同，乙方在租赁期内对所租赁房屋进行的固定装饰、装修归甲方所有（乙方搭建的临时钢构等建筑除外）”现原告虽无确凿证据证明原告搭建钢棚部分的拆迁补偿款为85484元，但考虑到房地产估价报告中载明的两处钢棚建成时间均为2011年，金额合计293255元，此时正处租赁期间，故原告主张其中85484元应归其所有具有合理性，本院应予支持。
综上，被告应给付原告的各类补助费合计395001元，原告要求被告支付955474元，本院对其不合理诉讼请求不予支持，原告同时要求被告赔偿利息损失，因利息属于法定孳息，且审理中被告自认拆迁补偿款于2013年1月22日、1月23日、1月29日分三次收到，故本院根据本案情况酌定本案利息的起算日期为2013年1月30日，标准为按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县欣业传动机械有限公司应支付给原告王海洋搬迁补助、停产停业损失、提前搬迁奖及钢棚拆迁补偿费合计395001元，并偿付该款自2013年1月30日起至本判决确定履行日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告王海洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14022元，由原告负担7829元，被告负担6193元，其中被告负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费14022元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审判员 周国鑫
二〇一五年六月十一日
书记员 李琼珏