wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7034号
上诉人（原审被告）：陈鑫怡，女，1971年3月11日出生，汉族。
被上诉人(原审原告)：何胜利，男，1980年9月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周国峰，河南金杞律师事务所律师。
原审被告：张新军，男，1959年7月9日出生，汉族。
上诉人陈鑫怡因与被上诉人何胜利及原审被告张新军房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月25日对本案开庭进行了审理。上诉人陈鑫怡，被上诉人何胜利的委托诉讼代理人周国峰，原审被告张新军到庭接受了询问。本案现已审理终结。
陈鑫怡上诉请求：撤销原审判决，改判驳回何胜利诉讼请求，或将本案发回重审，进行笔迹鉴定。事实与理由：1、一审期间，何胜利已承认，位于郑州市××大学路××楼××号，房屋转让前告诉过他，他自己知道，所以本人没有违约。2、何胜利无法正常经营是董木广用U型锁锁门造成，锁门时间共7个小时，根本与我无关。3、董木广应追加为第三方，我在一审中提出要求，并附有证据，应追加其为第三方被告。4、门面房至今，何胜利用U型锁锁住，无法打开使用，故我不能接受一审判决，反而应追究何胜利给我造成的经济损失。综上，请求支持上诉请求。
何胜利辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告张新军述称：2015年10月20日已将门面房转给何胜利，两家见面认可，但未签字，事实上是2016年1月7日发生的，与我无关，强行开门经营，又转让给他人，与我们无关，董木广是肇事者、违法人，应追加其为第三方被告，发回重审。2、何胜利提供的解除合同通知书的证明，证据为虚假的，要求鉴定。
何胜利向一审法院起诉请求：1、判令张新军、陈鑫怡退还剩余租赁期内房租3120元及租房押金4000元，合计7200元；2、判令张新军、陈鑫怡赔偿品牌加盟费10000元、品牌加盟保证金5000元、装修费58208元、设备款24675.6元、员工工资2000元、经营损失25838.4元，以上共计132842元；3、由张新军、陈鑫怡承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2015年11月1日，何胜利受陈鑫怡的委托与张新军签订《房屋租赁合同》，约定张新军将位于郑州市二七区80号6号楼80-1号房屋中25平方米的独立临街商铺出租给何胜利，租赁期限自2015年11月1日起至2020年11月1日止，其中2015年11月1日至2018年11月1日月租金4000元，押租金1个月。何胜利承租该房屋用于经营郑州市二七区品思黑鸭熟食店，该店为郑州品思豪味商贸有限公司的加盟店，加盟期限为2015年10月1日至2017年9月30日，何胜利支付品牌加盟保证金5000元，品牌授权加盟费10000元，门店运营托管备用金10000元。何胜利通过郑州品思豪味商贸有限公司向张新军、陈鑫怡支付了3个月的房租及押金16000元。何胜利对该房屋进行装修经营，并提交与王孝杰签订的店铺装修协议及装修明细显示装修费共计58208元。
2015年12月20日张新军与董木广签订《笑笑宾馆转让协议》，约定“付清转让费后，笑笑宾馆全权由董木广经营管理，一切资产归董木广所有，包括场地”，将二七区80号6号楼80-1号房屋整体转让（含何胜利经营的店铺）给董木广，董木广向何胜利索要房屋租金未果，于2015年1月6日晚使用U型锁封住何胜利店铺。根据郑州市公安局大学路派出所出具的证明，2015年1月7日陈鑫怡因房租纠纷报警，在场人有董木广、何胜利。陈鑫怡协商处理何胜利与董木广继续租赁事宜，该门锁已于当日打开。2016年1月19日何胜利通过邮政快递向张新军发出《解除房屋租赁合同通知书》，在回单上签收处显示有“张新军”签收。本案诉讼过程中，陈鑫怡向张新军出具授权委托书，明确张新军代理陈鑫怡签订上述合同。
一审法院认为：张新军受陈鑫怡的委托以自己的名义与何胜利签订《房屋租赁合同》，在合同履行过程中，张新军向何胜利告知陈鑫怡的存在，陈鑫怡亦认可张新军的代理行为，故该合同的权利义务应归属于陈鑫怡。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条的规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。双方约定何胜利承租陈鑫怡管理的房屋作为商业使用，但在何胜利、陈鑫怡之间的租赁合同履行过程中，陈鑫怡另行将房屋整体转租他人，致使第三人董木广封锁何胜利店铺。何胜利发出解除通知并经签收，双方的租赁合同已不能继续履行。何胜利要求陈鑫怡退还房屋租金3120元、押金4000元，该院予以支持。何胜利要求陈鑫怡退还品牌授权加盟费10000元、品牌加盟保证金5000元、设备款24675.6元，因何胜利已明确要求解除与陈鑫怡的租赁合同，该费用不是一次性消费，何胜利可另行在他处继续经营使用，故对该主张，该院不予支持。何胜利要求张新军、陈鑫怡支付装修费58208元，陈鑫怡转租致使何胜利解除合同，但陈鑫怡协调何胜利与董木广继续租赁，何胜利主动放弃不再租赁，故对该装修损失，该院认定陈鑫怡承担50%即29104元。何胜利要求陈鑫怡支付员工工资2000元、经营损失25838.4元，因何胜利不再继续经营且与何胜利的经营收益相关，故该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、陈鑫怡于判决生效之日起十日内支付何胜利36224元；二、驳回何胜利的其他诉讼请求。案件受理费2957元，何胜利负担2151元，陈鑫怡负担806元。
本院二审经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为：张新军受陈鑫怡委托与何胜利签订房屋租赁合同，陈鑫怡亦予认可，故该合同双方为陈鑫怡与何胜利。合同履行中，陈鑫怡另行转租他人，致使何胜利合同目的无法实现。何胜利向张新军邮寄的解除合同通知，张新军已收到，并未提出异议，因陈鑫怡协调何胜利与他人继续履行租赁合同，何胜利主动放弃，据此，一审法院认为合同无法继续履行双方均有责任，判令对何胜利的损失双方各自承担一半责任，实体处理并无不当，本院予以维持。原审中，陈鑫怡并未要求对何胜利提交的解除合同邮递回单进行鉴定，其在二审提出鉴定的要求，本院不予准许。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2957元，由上诉人陈鑫怡承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 苟 珊
审判员 申付来
二〇一七年八月二日
书记员 焦 航
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0242刑初114号
公诉机关重庆市酉阳土家族苗族自治县人民检察院。
被告人简勇军，男，1991年4月5日生，住酉阳县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年3月10日被取保候审。
酉阳县人民检察院以渝酉检刑诉[2017]108号起诉书指控被告人简勇军犯交通肇事罪，于2017年6月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月26日公开开庭审理了本案。酉阳县人民检察院指派检察官袁野出庭支持公诉，被告人简勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年1月18日，被告人简勇军驾驶二轮摩托车从板溪往酉阳县城方向行驶。当日7时20分许，车辆行驶至XX（小地名）路段时与行人李某1相撞，致使李某1死亡。经酉阳县交通巡逻警察大队认定，简勇军承担此次事故的全部责任。被告人简勇军的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人简勇军有自首情节，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款。并建议对被告人简勇军判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
被告人简勇军对指控其犯交通肇事罪的事实及罪名均无异议，对公诉机关提出的量刑建议没有异议。
审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，案发后被告人简勇军主动拨打报警电话和对被害人积极施救，并在事故现场等候处理，到案后能如实供述其犯罪事实。同时，被告人已赔偿被害人亲属经济损失，取得了被害人亲属的谅解。
认定上述事实，有经庭审举证、质证，并经庭审确认的下列证据在案佐证：受理道路交通事故案件登记表、受案登记表、立案决定书，到案经过说明，户籍资料，驾驶人员及机动车信息查询说明，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片及说明，车辆安全技术检验报告，道路交通事故认定书，法医学尸体检验鉴定书，道路交通事故协议书、收条、谅解书及说明，证人李某2、杨某、石某的证言，被告人简勇军的供述。
本院认为，被告人简勇军违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的重大交通事故，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人简勇军犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立。鉴于被告人简勇军案发后主动拨打报警电话和对被害人积极施救，并在事故现场等候处理，归案后又如实供述其罪行，系自首，且其已赔偿被害人亲属经济损失，取得被害人亲属的谅解，故依法对简勇军从轻处罚。根据简勇军的犯罪情节、悔罪表现、没有再犯罪危险、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。
综上，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人简勇军犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘显军
二〇一七年六月二十六日
书记员 李 林
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋03刑更378号
罪犯刘晓华，男，1983年3月19日出生，汉族，山西省榆次区人,初中文化。现在山西省阳泉第一监狱服刑。
2007年11月20日山西省晋中市中级人民法院作出（2007）晋中中法刑初字第58号刑事判决,以被告人刘晓华犯强奸罪、抢劫罪决定执行有期徒刑二十年；并处罚金20000元。（刑期自2006年12月11日起至2026年12月10日止）。山西省阳泉市中级人民法院于2010年12月15日作出（2010）阳刑执字第2249号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月，刑期执行到2025年4月10日止。后又于2014年11月27日以（2014）阳刑执字第1758号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月，刑期执行到2023年10月10日止。
执行机关山西省阳泉第一监狱于2017年5月11日提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2017年7月3日立案后依法于2017年7月6日至7月10日向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省阳泉第一监狱减刑建议书中提出罪犯刘晓华在服刑期间确有悔改表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，建议对该犯减刑九个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书复印件，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。
经审理查明：罪犯刘晓华在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务，态度端正，出勤正常。执行机关所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘晓华在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘晓华减去有期徒刑五个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2006年12月11日起，至2023年5月10日止。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吕 冬
审 判 员 江彦辉
审 判 员 张爱国
二〇一七年七月二十八日
法官助理 杨佼佼
书 记 员 任俊叶
甘肃省玉门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0981民初1303号
原告：孔多伟，男，甘肃省会宁县人。
被告：马周庆，男，甘肃省通渭县人。
本院于2017年8月9日立案受理了原告孔多伟诉被告马周庆民间借贷纠纷一案，原告孔多伟于2017年9月8日以现在找不到被告马周庆，找到被告马周庆后再行起诉为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孔多伟的撤诉理由符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孔多伟撤回起诉。
案件受理费29元（已减半收取），由原告孔多伟负担。
审判员 梁伟民
二〇一七年九月八日
书记员 桑 卉
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南商初字第867号
原告：姚群燕。
委托代理人：沈韶华。
被告：邹美红。
原告姚群燕因与被告邹美红民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由审判员史彦权独任审判，于2014年10月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人沈韶华到庭参加诉讼，被告邹美红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年8月2日，原被告双方签订《房屋抵押借款合同》一份，经浙江省嘉兴市誉天公证处公证，并于2013年8月5日办理抵押登记。2013年8月6日原告依据合同汇入被告邹美红帐户1000000元。后经原告多次催讨，但被告至今分文未还。为维护原告合法权益，诉请：1.判令被告立即归还原告借款本金1000000元，承担利息195000元（按月利率1.5%，自2013年8月6日计算至2014年8月7日，共计13个月，此后利息不再主张），承担律师费46000元；2.确认原告对被告所有的嘉兴市康桥花园17幢1602室房产享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.房屋抵押借款合同一份及公证书一份，合同主要内容为：被告向原告借款1000000元，借款期限自2013年8月6日至2014年2月5日，借款月利息为1.5%，以嘉兴市康桥花园17幢1602室进行抵押并办理了公证。证明被告向原告借款1000000元，约定了利息，公证书也约定了管辖地。
2.汇款凭证一份，证明原告按合同约定汇给被告1000000元借款的事实。
3.房屋三证（复印件）一组及房屋他项权证（原件）一份，证明抵押物嘉兴市康桥花园17幢1602室是邹美红单独所有，他项权证证明被告已经将其所有的房屋抵押给原告。
4.律师代理协议及发票各一份，证明根据双方的抵押合同12条约定，被告应当承担原告因本案而支付的律师费用46000元。
被告未到庭，放弃质证权利，也未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据内容与形式均符合法律规定，本院对原告的证据的真实性予以确认，并对原告用以证明的事实予以认定。
根据当事人提供的证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2013年8月2日，原、被告签订《房屋抵押借款合同》一份，约定：被告因资金周转向原告借款1000000元，借款期限为六个月，自2013年8月6日至2014年2月5日止，抵押期限自房地产办妥抵押登记之日起至担保的债权全部清偿之日止。原告于2013年8月6日向被告发放合同约定的资金，提供方式为银行转帐，借款的月利率为1.5%，每月5日按月支付利息，本金到期一次性还清。被告以其坐落于嘉兴市康桥花园17幢1602室房屋抵押给原告，作为其履行还款义务的担保，抵押担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，如未按期归还本金应每日加付万分之五的违约金，如未按期支付利息，逾期达十日，原告有权提前收回借款，如因履行本合同发生争议，可以协商解决，协商不成向嘉兴市南湖区人民法院起诉。上述抵押借款合同同时在嘉兴天誉公证处办理了公证。双方于2013年8月5日，办理了房屋抵押登记。原告于2013年8月6日以银行转帐的方式支付给被告人民币1000000元。被告未按约归还借款本息，原告经催讨未果，故诉至本院。
本院认为，原、被告之间的抵押借款关系，事实清楚，证据充分。被告未按约定的期限归还借款本息，已构成违约。原告要求被告归还借款本金1000000元及利息195000元，合理合法，应予支持。原告主张的实现债权的律师费，符合合同约定和《浙江省律师服务收费标准》的规定，应予支持。被告邹美红以其坐落于嘉兴市康桥花园17幢1602室房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告对抵押房屋享有优先受偿权。被告邹美红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，并承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹美红于本判决生效之日起七日内归还原告姚群燕借款1000000元，并支付利息195000元；
二、被告邹美红于本判决生效之日起七日内支付原告姚群燕实现债权的律师费46000元；
三、原告就上述第一、二项债权对被告提供的抵押房产（坐落于嘉兴市康桥花园17幢1602室）享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7985元，由被告邹美红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 史彦权
二〇一四年十月十五日
书记员 季旭亮
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号39×××79，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1721民初26号
原告中国农业银行股份有限公司西平县支行，住所地西平县护城河路中段。组织机构代码87608711-2。
法定代表人王力，该行行长。
委托代理人王成，该行客户经理。
被告刘红卫，男，1968年11月12日出生，汉族，住西平县。
被告刘清水，男，1954年2月13日出生，汉族，住西平县。
被告姚红伟，男，1970年1月23日出生，汉族，住西平县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司西平县支行与被告刘红卫、刘清水、姚红伟借款合同纠纷一案中，原告在接到本院缴纳诉讼费通知后，未在规定时间内缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 郑保洲
二〇一六年一月二十日
书记员 苏 杭
四川省大竹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大竹执字第234号
申请执行人成都忠熙营销有限公司。
法定代表人李忠鲠。
被执行人四川丰竹房地产开发有限公司。
法定代表人马勇生。
本院依据已经发生法律效力的（2013）大竹民初字第2454号民事调解书，于2014年4月1日向被执行人四川丰竹房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人四川丰竹房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的：由四川丰竹房地产开发有限公司支付成都忠熙营销有限公司房屋销售代理佣金、逾期付款利息等共计1750000元的义务，但被执行人四川丰竹房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人四川丰竹房地产开发有限公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人四川丰竹房地产开发有限公司银行存款1800000元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 吴 涛
二〇一四年四月三日
书记员 向奇棋
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申704号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沙晶，女，1984年8月1日出生，住吉林省辽源市西安区，现住北京市朝阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京将太无二餐饮有限责任公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院7号楼3层L316，L317，L318单元。
法定代表人:邢力，执行董事。
再审申请人沙晶因与被申请人北京将太无二餐饮有限责任公司（以下简称将太无二公司）劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终7497号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
沙晶申请再审称，（一）一、二审判决没有支持我的全部诉讼请求，就是认定事实错误。（二）将太无二公司向法院提交的《员工离职申请单》、《员工离职移交单》、《劳动合同》是伪造的。其中《员工离职申请单》、《员工离职移交单》上的签名均不是我签的，是别人假冒我名字签的；《劳动合同》我曾经签过一份，但与将太无二公司向法院提交的《劳动合同》内容不一致。（三）一、二审法官不根据本案的事实和证据来审理本案，是枉法裁判。综上，沙晶根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条相关规定，提出再审申请。
将太无二公司提交意见称，我公司同意一、二审判决，请求予以维持。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沙晶主张一、二审判决认定事实错误及相关证据系伪证，但未就其上述主张提交充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故对其上述主张，本院均不予采信。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十四条规定，民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊，枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定的确认的行为。本案中，沙晶主张审判人员审理该案件时枉法裁判，缺乏依据，本院亦不予采信。一、二审法院根据查明的事实，结合现有证据，所作判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。综上，沙晶的再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回沙晶的再审申请。
审判长 于 洋
审判员 王 芳
审判员 张雅政
二〇一八年五月二十三日
书记员 李涵乔
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申704号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沙晶，女，1984年8月1日出生，住吉林省辽源市西安区，现住北京市朝阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京将太无二餐饮有限责任公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院7号楼3层L316，L317，L318单元。法定代表人:邢力，执行董事。再审申请人沙晶因与被申请人北京将太无二餐饮有限责任公司（以下简称将太无二公司）劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终7497号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。沙晶申请再审称，（一）一、二审判决没有支持我的全部诉讼请求，就是认定事实错误。（二）将太无二公司向法院提交的《员工离职申请单》、《员工离职移交单》、《劳动合同》是伪造的。其中《员工离职申请单》、《员工离职移交单》上的签名均不是我签的，是别人假冒我名字签的；《劳动合同》我曾经签过一份，但与将太无二公司向法院提交的《劳动合同》内容不一致。（三）一、二审法官不根据本案的事实和证据来审理本案，是枉法裁判。综上，沙晶根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条相关规定，提出再审申请。将太无二公司提交意见称，我公司同意一、二审判决，请求予以维持。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沙晶主张一、二审判决认定事实错误及相关证据系伪证，但未就其上述主张提交充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故对其上述主张，本院均不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条规定，民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊，枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定的确认的行为。本案中，沙晶主张审判人员审理该案件时枉法裁判，缺乏依据，本院亦不予采信。一、二审法院根据查明的事实，结合现有证据，所作判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。综上，沙晶的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沙晶的再审申请。审判长 于 洋审判员 王 芳审判员 张雅政二〇一八年五月二十三日书记员 李涵乔
黑龙江省巴彦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0126执752号
申请执行人谭佰凤，女，汉族，1975年5月7日出生，住绥化市北林区。
申请执行人王淑芹，女，汉族，1949年9月14日出生，住绥化市北林区。
申请执行人张嘉宝，女，汉族，1993年4月20日出生，住浙江省杭州市。
被执行人田继先，男，汉族，1962年7月2日出生，住黑龙江省哈尔滨市。
本院依据已经生效的（2017）黑0126刑初54号刑事附带民事判决书，依法受理谭佰凤、王淑芹、张嘉宝申请执行田继先交通肇事纠纷一案，经“四查”，被执行人田继先名下无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）黑0126执752号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 郭景鑫
二〇一七年十二月四日
书记员 魏宏力
江苏省镇江市丹徒区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1112刑初125号
公诉机关镇江市丹徒区人民检察院。
被告人史康春，男，1969年11月20日生，汉族，初中文化，驾驶员。被告人史康春因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年6月20日被取保候审。
镇江市丹徒区人民检察院以徒检诉刑诉[2017]118号起诉书指控被告人史康春犯交通肇事罪，于2017年7月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，在审理过程中，发现不宜适用简易程序，故依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇江市丹徒区人民检察院指派检察员纪飞出庭支持公诉，被告人史康春到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年4月30日16时许，被告人史康春驾驶苏Ｌ×××××重型罐式货车，行驶至镇江市丹徒区上党镇中国石化加油站路段右转弯进加油站时，与同方向俞某驾驶的电动自行车发生碰撞事故，致俞某及电动自行车乘坐人刘某受伤，后刘某经医院抢救无效于当日死亡。经公安机关认定，被告人史康春负此次事故的全部责任。
案发后，被告人史康春主动报警并在现场等待，归案后如实供述了自己的犯罪事实。
公诉机关认为，被告人史康春驾车违反交通运输管理法规，发生重大事故，致1人死亡，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人史康春犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻处罚。
被告人史康春对公诉机关指控的犯罪事实、证据均无异议，无辩解意见。
经审理查明：2017年4月30日16时许，被告人史康春驾驶苏Ｌ×××××重型罐式货车，在镇江市丹徒区境内，沿镇荣公路由北往南行驶，当行驶至上党镇中国石化加油站路段右转弯进加油站时，对路面情况疏于观察，与同方向俞某驾驶的电动自行车发生碰撞事故，致使俞某及电动自行车乘坐人刘某受伤，后刘某经医院抢救无效于当日死亡。经公安机关认定，被告人史康春负此事故的全部责任。
案发后，被告人史康春主动报警并在现场等待，归案后如实供述了上述事实。
以上事实，被告人史康春在庭审时无异议，并有其在侦查阶段的供述，证人江某的证言，被害人俞某的陈述，现场勘查笔录、现场图、照片，机动车驾驶证、行驶证，物证检验报告,道路交通事故尸体检验报告,道路交通事故认定书,受案登记表,接处警工作登记表,到案经过,户籍信息等证据证实，本院予以采信。
本院认为，被告人史康春驾车违反交通运输管理法规，发生重大事故，致1人死亡，且负事故的全部责任，其行为已触犯刑法，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人史康春犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人史康春犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。归案后，被告人史康春认罪、悔罪，符合适用缓刑的条件，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人史康春犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 进
人民陪审员 童韶琴
人民陪审员 安 岭
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 邬 兰
湖北省武穴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1182刑初197号
公诉机关武穴市人民检察院。
被告人徐吉林，男，1963年5月1日出生于江苏省射阳县，汉族，高中文化，无业，住射阳县。2011年1月16日因犯诈骗罪被江苏省射阳县人民法院判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。因涉嫌犯诈骗罪于2016年11月9日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕，现羁押于武穴市看守所。
辩护人柏常胜，江苏德佳律师事务所律师，执业证号13209199910399062。
被告人姚军，男，1965年12月24日出生于江苏省阜宁县，汉族，初中文化，无业，住射阳县。2009年5月13日因犯诈骗罪被山西省孝义市人民法院判处拘役三个月。因涉嫌犯诈骗罪于2016年11月10日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕，现羁押于武穴市看守所。
被告人蔡荣洲，男，1966年7月6日出生于江苏省射阳县，汉族，初中文化，无业，住射阳县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年11月10日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕，现羁押于武穴市看守所。
被告人杨军，男，1977年1月31日出生于江苏省射阳县，汉族，初中文化，无业，住射阳县。2012年9月27日因犯诈骗罪被江苏省射阳县人民法院判处有期徒刑五年十个月。因涉嫌犯诈骗罪于2016年11月10日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕，现羁押于武穴市看守所。
武穴市人民检察院以武检公诉刑诉[2017]131号起诉书指控被告人徐吉林、姚军、蔡荣洲、杨军犯诈骗罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武穴市人民检察院指派检察员陈利华出庭支持公诉，被告人徐吉林及其辩护人柏常胜、被告人姚军、蔡荣洲、杨军到庭参加诉讼。现已审理终结。
武穴市人民检察院指控，2016年8月至11月，被告人徐吉林伙同他人实施诈骗作案4次，骗取人民币97850元，被告人姚军伙同他人实施诈骗作案3次，骗取人民币71000元，被告人蔡荣洲伙同他人实施诈骗作案2次，骗取人民币48000元，被告人杨军伙同他人实施诈骗作案1次，骗取人民币1万元。其行为均触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人杨军是累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款，应当从重处罚。并提供相关证据。
被告人徐吉林辩称，没有参加起诉书指控的第4笔诈骗李广某现金26850元的事实。其辩护人辩护意见是：1、起诉书指控第4笔诈骗李广某的证据不足。2、被告人徐吉林具有自愿认罪、退清全部赃款，取得谅解等从轻处罚情节。
被告人姚军、蔡荣洲、杨军对起诉书指控的事实和证据均无异议。
经审理查明，2016年8月至11月，被告人徐吉林、姚军、蔡荣洲、杨军及王某（另案处理）等人，采取设圈套骗人打牌，用出千的方式骗取他人财物。其具体犯罪事实如下：
1、2016年8月29日，被告人徐吉林、姚军及王某、张某（另案处理）四人，以租车为由将被害人刘某从武穴市梅川镇骗至江西省九江市德安县古韵茶楼，设圈套诱骗刘某用扑克牌赌博，在赌博的过程中，徐吉林等人互相配合，以换牌出千的方式，骗取刘某人民币23000元。
2、2016年10月19日，被告人徐吉林、姚军、蔡荣洲及王某，将被害人汪某从团风县骗至武穴市城市新街上岛咖啡厅，采取同样的方式，骗取汪某38000元。
3、2016年11月7日，被告人徐吉林、姚军、蔡荣洲、杨军，将被害人葛某从南京市六合区骗到安徽省芜湖市南陵县一家小餐馆内，采取同样的方式，骗取葛某人民币1万元。
综上，被告人徐吉林、姚军实施诈骗作案3起，诈骗金额71000元；被告人蔡荣洲实施诈骗作案2起，诈骗金额48000元；被告人杨军实施诈骗作案1起，诈骗金额1万元。2016年11月9日四被告人被抓获归案。案发后，四被告人均已向公安机关退清全部赃款，并由公安机关退还给被害人，被害人已出具谅解书。
上述事实，被告人徐吉林、姚军、蔡荣洲、杨军在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某、汪某、葛某的陈述；证人郑某证言；郑某、汪某、葛某辩认笔录；银行账证、监控截图；扣押、发还清单、谅解书；查询证明、江苏省射阳县人民法院（2011）射刑二初字第0003号、（2012）射刑二初字第0090号刑事判决书、山西省孝义市人民法院（2009）孝刑初字第92号刑事判决书；武穴市公安局刑事侦查大队抓获经过；四被告人户籍证明及供述等证据证实，足以认定。
关于被告人徐吉林辩称没有参加诈骗李广某现金26850元的事实及辩护人辩称起诉书指控的第4笔诈骗李广某犯罪证据不足的意见。经查，公诉机关指控徐吉林伙同他人诈骗李广某26850元的事实，只有李广某的陈述证实其被诈骗的事实，无其他证据印证，公诉机关指控的此笔犯罪事实，证据不足，被告人徐吉林及辩护人的此辩解、辩护意见，予以采纳。
本院认为，被告人徐吉林、姚军、蔡荣洲、杨军以非法占有为目的，采取虚构事实的方法，骗取他人财物，被告人徐吉林、姚军犯罪数额巨大，被告人蔡荣洲、杨军犯罪数额较大，其行为均构成诈骗罪。公诉机关指控四被告人的罪名成立。被告人杨军刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，量刑时依法从重处罚。四被告人均自愿认罪，且已退清全部赃款，并取得被害人谅解，均予以从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人徐吉林犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元（已交纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月9日起至2019年11月8日止。）
二、被告人姚军犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元（已交纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月10日起至2019年11月9日止。）
三、被告人蔡荣洲犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三千元（罚金限于本判决生效后一月内交纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月10日起至2018年9月9日止。）
四、被告人杨军犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元（罚金限于本判决生效后一月内交纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月10日起至2017年10月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟 强
审 判 员 宋 刚
人民陪审员 吴喜云
二〇一七年七月十日
书 记 员 陈 媛
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初14853号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。
被告：林昌铭，男，1960年11月16日出生，汉族，户籍地福建省福安市。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告林昌铭信用卡纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行的委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告林昌铭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2016年6月27日的信用卡的欠款总额共计170519.31元（其中本金140554.67元、利息8764.69元、滞纳金5476.05元、其他手续费15723.9元），并按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2016年6月28日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金；2.被告承担原告为实现债权所支付的所有费用，包括但不限于受理费、保全费、公告费、送达邮寄费、人口查询费、房产信息查询费等费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，后原告为被告发放了卡号为×××，被告开卡后，已发生欠款共计170519.31元（截至2016年6月27日），经原告多次催收，被告仍不归还。
被告林昌铭未作答辩。
经审理查明，被告向原告申请办理了广发银行信用卡，并接受广发银行信用卡客户协议的全部条款和内容，愿意受广发银行信用卡客户协议的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的广发银行信用卡。截至2016年6月27日，被告的上述信用卡发生的欠款本金140554.67元、利息8764.69元、滞纳金5476.05元、其他手续费15723.9元，上述共计170519.31元。
另查，《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：一是免息还款期待遇；银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天；如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息；否则，非现金透支交易不享有免息待遇；欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；二是最低还款额待遇；客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款；最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月欠款额的10%，均设有最低限额；如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准；客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须按账单周期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。
上述事实，有原告提供的广发银行信用卡申领资料、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡欠款明细表及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，被告在申请办理广发信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取贷款利息及滞纳金的标准，故原告依照广发银行信用卡客户协议要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、其它手续费的诉讼请求，本院应予支持。原告主张的保全费、送达邮寄费、人口查询费、房产信息查询费等，未提供相应证据予以证明,本院以无事实依据为由不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，林昌铭偿还广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金及截至二〇一六年六月二十七日的本金、利息、滞纳金、其它手续费共计十七万零五百一十九元三角一分；
二、自本判决生效之日起十日内，林昌铭给付广发银行股份有限公司北京分行自二〇一六年六月二十八日起至实际付清之日止的利息、滞纳金（按广发银行信用卡客户协议约定计算）。
如果林昌铭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千七百一十元及公告费五百六十元，由林昌铭负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曹红卫
审 判 员 李 燕
人民陪审员 王凤英
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘文聪
江苏省如皋市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0682行审60号
申请执行人南通市通州区环境保护局，住所地南通市通州区金沙街道翠园路10号。
法定代表人陶洋，局长。
委托代理人沈超群，南通市通州区环境保护局工作人员，一般授权。
委托代理人崔祝进，南通市通州区环境保护局工作人员，一般授权。
被执行人周大权，男，1976年9月28日生，汉族，户籍所在地湖北省钟祥市，系通州区兴东创新豆制品厂经营者。
2017年6月2日，申请执行人南通市通州区环境保护局向本院申请强制执行通环罚字〔2016〕第107号《行政处罚决定书》，要求被执行人周大权：1、责令经营的通州区兴东创新豆制品厂（以下简称创新豆制品厂）停止豆制品生产、加工项目生产；2、罚款人民币三万元整；3、依法加处罚金。本院立案受理后，依法组成合议庭对该行政处罚决定的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人南通市通州区环境保护局执法人员对被执行人周大权经营的创新豆制品厂进行环保检查时发现，创新豆制品厂自2015年10月建办，主要从事茶干生产项目，生产至今一直未报批环境影响评价文件，生产过程中产生的废水、废气直接排放至外环境，未建设相应污染处理设施，与茹彩华经营的通州区兴东如意豆制品厂共用一个废水贮存池，南通市通州区环境监测站监测报告（[16]环监[水]字第[232]号）表明，外排废水所测pH值、氨氮、化学需氧量均超标，化学需氧量测定值为6590mg/L，超标64.9倍。申请执行人认为，被执行人的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六、二十、二十三条的规定。2016年8月15日，申请执行人向被执行人依法送达了《行政处罚事先告知书》，告知了拟作出行政处罚的事实和理由、依据及依法享有陈述申辩、听证的权利，被执行人在2016年8月17日提交了陈述申辩意见，主要内容为：按照南通市政府要求，不滥用食品添加剂、不使用非法原料，按照南通市食品药品监管局的要求，生产场地进行改造装修合格达标，经通州区市场监督管理局和兴仁工商所查看验收，取得了营业执照和小作坊生产许可证，根据环保局的指导，做了污水沉淀处理池，污水经沉淀后下河，井中污垢杂物每日清理。申请执行人经研究讨论后认为，被执行人所陈述的内容与本处罚并无关联，决定维持原告知书意见不变。被执行人在规定时间内未提出听证申请。
2016年9月20日，申请执行人依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，作出通环罚字〔2016〕第107号《行政处罚决定书》，决定：1、责令周大权经营的创新豆制品厂停止豆制品生产、加工项目生产；2、罚款人民币三万元整。该决定书同时载明了逾期不缴纳的，将每日按罚款数额的3%加处罚款的内容。该处罚决定书于2016年9月25日依法送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议亦未提起诉讼，亦未履行处罚决定书确定的义务。2017年4月25日，申请执行人向被执行人送达《行政处罚自动履行催告书》，催告被执行人十日内自觉履行行政处罚决定书确定的义务，被执行人仍未自动履行。
本院认为，申请执行人作出的通环罚字〔2016〕第107号《行政处罚决定书》认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确，且无损害被执行人合法权益的情形，依法应当准予强制执行。申请执行人在处罚决定书中已告知逾期缴纳罚款将加处罚款的标准，因被执行人经催告仍未履行缴纳罚款义务，现申请执行人申请执行的加处罚款符合《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，依法应准予强制执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人南通市通州区环境保护局申请执行的通环罚字〔2016〕第107号《行政处罚决定书》确定的1、通州区兴东创新豆制品厂停止豆制品生产、加工项目生产；2、罚款人民币三万元整；3、依法加处罚金的执行事项，准予强制执行。
案件受理费350元由被执行人周大权负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 斌
代理审判员 江丽南
人民陪审员 环爱云
二〇一七年六月六日
见习书记员 宗美兰
洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0302民初103号
原告：冯秀霞，女，1962年8月6日出生，汉族，住洛阳市老城区。
被告：冯迎民，女，1971年6月27日出生，汉族，住洛阳市老城区。
原告冯秀霞与被告冯迎民民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯秀霞到庭参加诉讼，被告冯迎民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告冯秀霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯迎民偿还原告借款4000元及利息（利息自借款日期开始计算至实际付款之日止，按中国人民银行贷款利率的三倍计算）；2、本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实和理由：2009年9月12日，被告冯迎民从原告冯秀霞处借走4000元，并当场写下借条一份，但被告冯迎民至今未偿还原告借款。为此，原告冯秀霞诉至本院。
原告冯秀霞围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2009年9月12日，冯秀霞借给冯迎民现金4000元，同时，冯迎民向冯秀霞出具借条一份，载明“借肆千元整（4000）”。冯迎民至今未向冯秀霞偿还该借款4000元。
本院认为，原告冯秀霞提交的借条证明原告冯秀霞与被告冯迎民之间存在民间借贷法律关系，被告冯迎民收到原告冯秀霞4000元借款后，至今未向原告冯秀霞偿还借款。因借条中没有约定借款期限，原告冯秀霞有权随时向被告冯迎民主张权利，故原告冯秀霞要求被告冯迎民偿还借款本金4000元之诉求，合法有据，本院予以支持。关于原告冯秀霞主张的利息之诉求，因借条对利息无约定，故本院支持自原告冯秀霞起诉之日至实际支付之日止的利息，利息按年利率6%计算，原告冯秀霞主张的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯迎民于本判决生效之�起十五日内偿还原告冯秀霞借款本金4000元及利息（利息自2017年1月16日始至被告实际履行之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告冯秀霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，共计650元，由被告冯迎民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 磊
人民陪审员 耿晓兰
人民陪审员 陈文成
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 宋 娜
四川省雅安市名山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）名山民初字第1361号
原告路洪军，男，生于1980年4月3日，汉族，现住成都市新津县。
委托代理人（特别授权）舒昌均，雅安市名山区蒙阳法律服务所法律工作者。
被告邯郸市高开大唐汽车运输服务有限公司，组织机构代码77132284－1。
公司住所：河北省邯郸市肥乡县装备制造工业园区。
法定代表人王新海，该公司经理。
委托代理人（特别授权）于秋雨，男，生于1987年8月7日，汉族，住河北省唐山市丰南区。该公司员工。
被告马晓峰，男，生于1981年9月8日，汉族，住河北省邯郸市曲周县。
被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，组织机构代码79655784-X。
公司住所：河北省邯郸市辖区经济开发区联通南路*号，
负责人杨军，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）付超，四川经纬通律师事务所律师。
本院于2015年11月20日立案受理原告路洪军诉被告邯郸市高开大唐汽车运输服务有限公司、马晓峰、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案后，依法适�简易程序进行审理。因该案涉及多辆车辆连环相撞，当事人众多。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告路洪军诉被告邯郸市高开大唐汽车运输服务有限公司、马晓峰、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案转为适用普通程序继续审理。
审 判 长 杜永洪
人民陪审员 高殿懋
人民陪审员 吴是踴
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 韩 乐
四川省雅安市名山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）名山民初字第1361号
原告路洪军，男，生于1980年4月3日，汉族，现住成都市新津县。
委托代理人（特别授权）舒昌均，雅安市名山区蒙阳法律服务所法律工作者。
被告邯郸市高开大唐汽车运输服务有限公司。
公司住所：河北省邯郸市肥乡县装备制造工业园区。
法定代表人王新海，该公司经理。
委托代理人（特别授权）于秋雨，男，生于1987年8月7日，汉族，住河北省唐山市丰南区。该公司员工。
被告马晓峰，男，生于1981年9月8日，汉族，住河北省邯郸市曲周县。
被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
公司住所：河北省邯郸市辖区经济开发区联通南路*号，
负责人杨军，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）付超，四川经纬通律师事务所律师。
本院于2015年11月20日立案受理原告路洪军诉被告邯郸市高开大唐汽车运输服务有限公司、马晓峰、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案后，依法适用简易程序进行审理。因该案涉及多辆车辆连环相撞，当事人众多。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告路洪军诉被告邯郸市高开大唐汽车运输服务有限公司、马晓峰、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案转为适用普通程序继续审理。
审 判 长 杜永洪
人民陪审员 高殿懋
人民陪审员 吴是踴
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 韩 乐
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民初字第3375号
原告龙艳波，男，现住巴林右旗。
被告四海，男，现住巴林右旗。
被告孟根图亚，女，现住巴林右旗。
被告呼格吉胡，男，现住巴林右旗。
原告龙艳波诉被告四海、孟根图亚、呼格吉胡民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理。依法由审判员徐宏丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙艳波到庭参加诉讼，被告四海、孟根图亚、呼格吉胡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龙艳波诉称，2014年10月1日，三被告在原告处借款55000元，约定月息1%，至此款全部还清为止。还款日期为2015年7月5日。借款到期后，经我多次催要，被告至今未偿还。被告四海与被告孟根图亚系夫妻关系。被告偿还过到2015年2月15日的利息5000元。请求判令被告偿还借款本金55000元及利息，利息从2015年2月16日按月息2分计算至借款还清止，并加收从2015年7月5日开始计算的1%的罚息。被告承担催要欠款的车费和误工费，三被告对上述欠款承担连带偿还责任。并承担本案的诉讼费、保全费。
被告四海、孟根图亚、呼格吉胡未作答辩。
经审理查明，2014年10月1日，三被告四海、孟根图亚、呼格吉胡从原告龙艳波处借款人民币55000元，约定2015年7月5日还款，并约定如借款人未按期还款，从借款之日起按月利率1%加收罚息。被告已经偿还从2014年10月1日至2015年2月15日的利息5000元。
上述事实有原告的陈述及三被告为原告出具的借据等证据予以证明。
本院认为，原告龙艳波与被告四海、孟根图亚、呼格吉胡之间的债权债务关系明确，被告四海、孟根图亚、呼格吉胡应当履行还款义务。原告要求被告四海、孟根图亚、呼格吉胡偿还借款本金55000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求按月息2分即年利率24%计算利息的诉讼请求，因无证据予以证明，本院不予支持。因原、被告约定，如未按期还款，自借款之日起按月利率1%，加收罚息，此约定符合有关法律规定，本院予以支持。因被告已经偿还至2015年2月15日的利息。则利息应从2015年2月16日起按本金55000元月利率1%计算至借款还清之日止。原告要求三被告给付催要欠款的车费和误工费，因未提供证据，本院不予支持。三被告为共同借款人，应对上述欠款承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告四海、孟根图亚、呼格吉胡在本判决生效后立即偿还原告龙艳波借款本金55000元和利息。利息从2015年2月16日起按本金55000元月利率1%计算至借款还清之日止。被告四海、孟根图亚、呼格吉胡对上述欠款承担连带偿还责任。
二、驳回原告龙艳波的其他诉讼请求。
如果被告未按判决中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，减半收取587.5元，该减半收取的案件受理费587.5元及财产保全费620元，共1207.5元，由被告四海、孟根图亚、呼格吉胡负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 徐宏丽
二〇一五年十一月二十八日
书记员 图 雅
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1082执1600号
申请执行人邢某1。
被执行人邢某2。
申请执行人邢某1与被执行人邢某2赡养纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2014）荣滕民初238号民事判决书已经发生法律效力。
本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
荣成市人民法院作出的（2014）荣滕民初238号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 宁小杰
审判员 于浩志
二〇一七年八月十七日
书记员 卞 飞
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0304执630号之一
申请执行人：修桂芝，女，1936年11月29日出生，汉族，现住淄博市博山区。
被执行人：吕心斌，男，1965年10月5日出生，汉族，住淄博市淄川区。
被执行人：陈新玲，女，1969年9月17日出生，汉族，住淄博市淄川区。
被执行人：淄博川岳钙业有限公司，住所地淄川区寨里镇南佛村村南。
法定代表人：吕存恩。
本院在执行修桂芝与吕心斌、陈新玲、淄博川岳钙业有限公司合同纠纷一案中，申请执行人修桂芝申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
淄博市博山区人民法院作出的（2017）鲁0304民初133号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张敬昌
审判员 宋锡宽
审判员 魏 巍
二〇一八年七月六日
书记员 张 波
淄博市博山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0304执630号申请执行人：修桂芝，女，1936年11月29日出生，汉族，现住淄博市博山区。被执行人：吕心斌，男，1965年10月5日出生，汉族，住淄博市淄川区。被执行人：陈新玲，女，1969年9月17日出生，汉族，住淄博市淄川区。被执行人：淄博川岳钙业有限公司，住所地淄川区寨里镇南佛村村南。统一社会信用代码：913703026996888219。法定代表人：吕存恩。淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初133号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。申请执行人于2018年4月25日向本院申请执行，本院于当日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：一、划拨（冻结）被执行人吕心斌、陈新玲、淄博川岳钙业有限公司存款或收入2377992.24元（本金2324010.24元、案件受理费24011元、申请费4050元、执行费25921元），如不足本额，划拨实有数额，不足部分，只准存入，不准付出，直达本额为止。二、若无银行存款，则扣押（查封）被执行人同等价值的财产（详见清单），限被执行人五日内履行。逾期将依法拍卖（变卖）所扣押（查封）的财产，以清偿债务。本裁定书立即执行。审判员  张敬昌二〇一八年四月二十七日书记员  张 波
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申2713号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辽源市鹏翔公路工程有限公司，住所吉林省辽源市。
法定代表人：孟兆东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晓枫，吉林辽东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付强，吉林辽东律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈力维，男，1990年7月21日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
法定代理人：陈志奎（陈力维父亲），住吉林省桦甸市。
一审被告、二审被上诉人：邹泽民，男，1956年10月10日出生，汉族，工人，住吉林省公主岭市。
一审被告、二审被上诉人：吉林市交通运输局，住所吉林省吉林市。
法定代表人：李洪海，该局局长。
一审被告、二审被上诉人：吉林市公路建设管理办公室省道五桦线北大湖至桦甸项目管理办公室，住所吉林省吉林市。
法定代表人：赵巍，该办公室主任。
一审被告、二审被上诉人：中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司，住所黑龙江省哈尔滨市。
法定代表人：廖福兴，该公司董事长。
再审申请人辽源市鹏翔公路工程有限公司（以下简称鹏翔公司）因与被申请人陈力维、吉林市交通运输局、吉林市公路建设管理办公室省道五桦线北大湖至桦甸项目管理办公室、中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司、邹泽民地面施工损害责任纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民终877号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
鹏翔公司申请再审称，1.鹏翔公司在施工过程中严格履行了法定义务，不应对任何后果承担法律责任。2.陈力维的损害后果是其自身的违法行为造成的，应当由其承担责任，二审判决认定陈力维承担30%的责任，是明显偏袒一方的行为。3.吉林市交通运输局系该路段的所有权人以及管理义务人，鹏翔公司的施工是经批准后实施的，因此吉林市交通运输局应当承担管理不善的责任。请求撤销原判决，判决鹏翔公司不承担责任。
本院经审查认为，1.《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定：“在公共场所或道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”。鹏翔公司（实际施工人邹泽民）在事发道路上进行施工，未在事发地点设置规范、明显的警示标志，原审判决鹏翔公司承担侵权责任，并无不当。2.陈力维自身确实存在违法行为，二审法院考虑双方当事人的过错大小和致损害结果发生的原因力比例等因素，酌定陈力维自负30%责任，不违反法律规定。3.鹏翔公司未提供证据证明吉林市交通运输局对损害事实的发生具有过错或具有法定的赔偿义务，故其主张吉林市交通运输局应当承担管理不善责任的再审申请事由，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回辽源市鹏翔公路工程有限公司的再审申请。
审 判 长 周 婧
审 判 员 张 辉
代理审判员 刘 忠
二〇一七年十月二十日
书 记 员 朱方方
安徽省颍上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1226执386号之一
申请执行人：潘春颍，男，1953年6月7日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县，
被执行人：黄荣，女，1969年3月13日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县，
被执行人：谢安飞，男，1975年8月13日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县，
本院执行潘春颍与黄荣、谢安飞民间借贷纠纷一案，依据安徽省颍上县人民法院（2016）颍再12号民事判决书，确认执行标的230500元，本院于2017年4月17日向被执行人黄荣、谢安飞发出执行通知书、财产申报书、传票，限期履行义务，但被执行人黄荣、谢安飞至今为未履行生效法律文书确定的义务，本院在执行中于2017年8月14日作出（2017）皖1226执386号执行裁定书，查封被执行人谢安飞所有的皖Ｋ×××××丰田牌小汽车，并交公安机关控制。
经查，被执行人被执行人黄荣、谢安飞下落不明，无银行存款、车辆、房屋等财产登记信息，无其他可供执行财产，申请执行人对本院查询结果表示认可，本院已经将被执行人黄荣、谢安飞纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，
�判长张刚
审判员 姚孝华
审判员 刘 洋
二〇一六年九月十四日
书记员 迟 峰
安徽省颍上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1226执386号
申请执行人：潘春颍，男，1953年6月7日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县，
被执行人：黄荣，女，1969年3月13日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县，
被执行人谢安飞，男，1975年8月13日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县，
本院在执行潘春颍与黄荣、谢安飞民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人谢安飞皖Ｋ×××××牌照的丰田牌小汽车系可供执行财产。依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人谢安飞的皖Ｋ×××××牌照的丰田牌小汽车一辆，期限为一年。
本裁立即执行。
审判员 姚孝华
二〇一七年八月十四日
书记员 迟 峰
安徽省颍上县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1226执386号申请执行人：潘春颍，男，1953年6月7日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县，被执行人：黄荣，女，1969年3月13日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县，被执行人谢安飞，男，1975年8月13日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县，本院在执行潘春颍与黄荣、谢安飞民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人谢安飞皖Ｋ×××××牌照的丰田牌小汽车系可供执行财产。依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押被执行人谢安飞的皖Ｋ×××××牌照的丰田牌小汽车一辆，期限为一年。本裁立即执行。审判员  姚孝华二〇一七年八月十四日书记员  迟 峰
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邹法执二字第172号
申请执行人恩贝集团有限公司，住所地：邹平县好生街道办事处驻地
法定代表人左克峰，该公司董事长。
被执行人山东邹平蓝盾标志服装有限公司，住所地：邹平县焦桥镇后三村
法定代表人韩霞，该公司总经理。
被执行人邹平旭升商贸有限公司（原邹平旭升汽车半挂维修有限公司），住所地：邹平西外环北首
法定代表人李功旭，该公司总经理。
被执行人山东邹平金鑫科技有限公司，住所地：邹平县魏桥镇临河村
法定代表人刘美英，该公司总经理。
被执行人邹平县蓝盾保安服务有限公司，住所地：邹平县城黛溪五路
法定代表人刘波，该公司总经理。
被执行人邹平县蓝盾安保装备有限公司，住所地：邹平县城黄山三路291号
法定代表人刘传刚，该公司总经理。
申请执行人恩贝集团有限公司与被申请执行人山东邹平蓝盾标志服装有限公司、邹平旭升商贸有限公司（原邹平旭升汽车半挂维修有限公司）、山东邹平金鑫科技有限公司、邹平县蓝盾保安服务有限公司、邹平县蓝盾安保装备有限公司企业借贷纠纷一案，本院于二0一四年四月二十三日作出邹平县人民法院（2013）邹商初字第798号民事判决书，该判决书已经发生法律效力，由本院立案庭移送执行。
本案在执行过程中，被执行人山东邹平蓝盾标志服装有限公司、邹平旭升商贸有限公司（原邹平旭升汽车半挂维修有限公司）、山东邹平金鑫科技有限公司、邹平县蓝盾保安服务有限公司、邹平县蓝盾安保装备有限公司所欠申请执行人款230万元，已执行0.00元，尚欠230万元，经本院查证被执行人无执行能力，本案无法执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：
邹平县人民法院（2013）邹商初字第798号民事判决书的本次执行程序终结。被执行人具备执行条件时，可向人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李兴光
审判员 张 军
审判员 张建民
二〇一五年十一月二日
书记员 张乃宝
山东省临沂经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）临经开执非字第66号
申请执行人：临沂经济技术开发区人口和计划生育局。
法定代表人：陈汉亮职务：局长
被申请执行人：乔文刚�
被申请执行人：孙运珍。
申请执行人临沂经济技术开发区人口和计划生育局申请执行乔文刚、孙运珍社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人临沂经济技术开发区人口和计划生育局提交书面材料的合法性进行审查。
经审查，临沂经济技术开发区人口和计划生育局的申请符合法律规定的强制执行条件，本院准予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第九十三条、第九十五条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请人作出的临沂经济技术开发区计征决字（2013）0259号。
二、准予强制执行申请人作出的临沂经济技术开发区计征决字（2013）0260号。
三、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日�履行临沂经济技术开发区计征决字（2013）0259号、（2013）0260号社会抚养费征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 相 松
审判员 孙 棣
审判员 徐淑波
二〇一五年四月十六日
书记员 潘 峰
广东省郁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5322民初1135号
原告：陈树星，男，1953年2月20日出生，汉族，住郁南县。
被告：余悠悠，男，1982年4月9日出生，汉族，住郁南县。
原告陈树星与被告余悠悠民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈树星、被告余悠悠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈树星向本院提出诉讼请求：1.被告余悠悠立即清偿借款400000元给原告陈树星，并从2016年12月18日起以借款本金按中国人民银行贷款利率四倍计算利息至还清款日止（暂计至2017年8月30日止为50666元）给原告陈树星；2.被告余悠悠承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转困难于2016年6月17日、2016年7月11日、2016年7月18日分三次向原告借款200000元、100000元、100000元，合计借款400000元。借款时，被告均签署一份借据给原告，约定由被告分别于2016年12月17日、2016年9月11日、2016年7月28日还清上述三笔借款，逾期则按照中国人民银行贷款利率的四倍支付违约金给原告。借款期限届满后，原告多次向被告催还欠款，被告均以资金困难为由推搪，至今仍未还款给原告。
被告余悠悠辩称，被告向原告借款400000元属实，被告已归还了部分利息给原告。
本院经审理认定事实如下：陈树星与余悠悠是朋友关系。余悠悠因做生意欠缺资金分别于2016年6月17日、2016年7月11日、2016年7月18日向陈树星借款200000元、100000元、100000元，约定分别于2016年12月17日前、2016年9月11日前、2016年7月28日前归还上述借款，余悠悠并立下3张《借据》给陈树星收执。庭审中，陈树星与余悠悠确认对于上述三笔借款，双方均约定借期内的利率为月息3%，逾期利率则按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；双方并确认余悠悠支付了利息50000元，其中第一笔借款的利息41000元（借期内利息36000元和逾期利息5000元），第二笔借款的借期内利息6000元，第三笔借款的借期内利息3000元。后余悠悠未能归还借款本息，陈树星经�收无果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。陈树星主张余悠悠向其借款400000元，有其提供的《借据》证实，余悠悠亦无异议，本院予以确认。债务应当清偿，余悠悠应归还借款400000元给陈树星。
关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，陈树星与余悠悠约定三笔借款的借期内利率为月息3%，经折算为年利率36%，另约定逾期利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，没有超出上述规定，本院予以支持。余悠悠借款后已支付了三笔借款的借期内利息和第一笔借款的逾期利息5000元。陈树星起诉请求以400000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2016年12月18日起计算利息至还清款日止，符合上述规定，本院予以支持，但应扣除余悠悠已支付第一笔借款的逾期利息5000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款规定，判决如下：
被告�悠悠于本判决发生法律效力之日起七日内清偿借款400000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2016年12月18日起计算至本判决确定履行之日止，扣除被告余悠悠已支付的利息5000元）给原告陈树星。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8060元，减半收取计4030元，由被告余悠悠负担（该款原告已预付，由被告在支付上述款项时一并给付原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 谢 宁
二〇一七年十一月六日
书记员 邓广华
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0109执203号之二
申请执行人：梁昌欢。
被执行人广西天都实业股份有限公司。
法定代表人卢旭锦，执行董事。
申请执行人梁昌欢与被执行人广西天都实业股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，南宁市邕宁区人民法院于2016年6月8日作出(2016)桂0109民初343号民事判决书，现在判决书已经生效，但是被执行人没有按照生效法律文书履行义务，申请执行人已经向本院申请立案执行，本院于2017年3月24日立案执行。
在执行过程中，本院先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，除依法扣划被执行人的银行存款4827元外，没有发现可供执行的财产。上述款项在支付350元公告费后已经将剩余4477元支付给申请人。申请执行人也无法提供被执行人的财产线索，对本案暂时终结本次执行程序也没有异议。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市邕宁区人民法院(2016)桂0109民初343号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李景强
审判员 韦 利
审判员 黄 诚
二〇一七年六月二十九日
书记员 邓有浩
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0109执203号
申请执行人黄泰。
被执行人黄启珊。
黄泰申请黄启珊民间借贷纠纷一案，南宁市邕宁区人民法院于2016年12月12日作出的（2016）桂0109民初667号民事判决书已发生法律效力。申请执行人黄泰于2017年4月24日向邕宁区人民法院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，没有发现可供执行的财产。被执行人也不知去向，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索，对本案暂时终结本次执行程序也没有异议。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市邕宁区人民法院（2016）桂0109民初667号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李景强
审判员 韦 利
审判员 黄 诚
二〇一七年六月二十九日
书记员 邓有浩
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1245号
上诉人（一审被告）：赵卫星，男，1972年9月12日出生，汉族，住湖南省衡山县。
委托诉讼代理人：喻刚，湖南众擎律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:李伟，男，1980年11月14日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：方晓清，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。
一审被告：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区建设北路190号。
负责人：侯德光，该公司总经理。
上诉人赵卫星因与被上诉人李伟、一审被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵卫星上诉请求：撤销一审判决，驳回李伟的全部诉讼请求，判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，被上诉人车辆损失证据不足，湘CC99**号小车的肇事司机黄桂炎应承担本次事故的全部责任，事故后黄桂炎逃逸、虚假住院、向交警执法人员隐瞒案件事实，恶意逃避法律责任，询问笔录中谎称身体不适，事故发生1分40秒后逃离现场，无住院需求住院以掩饰其酒驾及逃逸行为，岳塘交警大队未对黄桂炎依法进行酒驾测试，事故责任错误划分。李伟提交的修复价格评估报告不符合证据法定形式，不能如实反映车辆损失，鉴定程序不合法，交警支队岳塘大队档案无任何委托存根及评估报告留档，即未委托评估机构进行评估。价格评估人李强无汽车估损师资格，评估报告配件未体现更换合理性及受损车辆是否实际更换配件，且价格明显高于市场价。
李伟辩称，受损车辆实际损失601680元，修车也实际支付601680元，司法鉴定报告经过一审审理，程序合法，上诉人未申请重新鉴定，车辆损失客观存在。
人保公司未到庭，亦未提交答辩意见。
李伟向一审法院起诉请求：赔偿各项损失共计304480元。
一审法院审理查明：2016年7月26日20时53分许，黄桂炎驾驶湘CC99**号小型越野客车沿湘潭市岳塘区河东大道由东往西方向行驶至盘龙山庄大酒店地段，遇赵卫星驾驶湘C83D**号正三轮载货摩托车沿湘潭市岳塘区河东大道由西往东方向行驶至事发地段左转弯掉头，湘CC99**号小型越野客车前保险杠、右前大灯、机器盖与湘C83D**号正三轮载货摩托车右侧前面板、右前大灯、右前门相碰，造成两车受损，黄桂炎、赵卫星受伤的道路交通事故。此次事故，经交警部门认定，黄桂炎驾驶机动车上道路行驶未确保安全且超速行驶，负事故的同等责任，赵卫星驾驶机动车左转弯掉头未让行，负事故的同等责任。事故发生时，黄桂炎系开启远光灯行驶。黄桂炎所驾驶的湘CC99**号车的所有人为李伟。2016年9月10日，湘潭市锦程价格评估事务所出具价格评估报告，事故车辆湘CC99**号车的修复价格为601680元。李伟支付评估费5000元。此后，该车在湘潭市岳塘区全程汽车保姆名车服务中心进行维修，花费维修费用601680元。此次事故中，李伟还支付施救费280元。赵卫星所驾驶的事故车辆在人保公司处投保交强险。
另查明，李伟的实际损失计算如下：1、车辆维修费用601680元；2、评估费5000元；3、施救费280元。合计：606960元。
一审法院认为，侵害公民财产造成损失的，应当进行赔偿。此次事故，经交警部门认定，赵卫星与黄桂炎承担事故的同等责任，但根据当事人所提交的证据及庭审查明的事实，黄桂炎除超速驾驶外，还开启远光灯驾驶，对于事故发生的过错较大，根据法律规定及本案案件事实，本院对赵卫星与黄桂炎的赔偿责任比例认定为3:7。赵卫星辩称，事故发生后，驾驶员未报警，也未保护现场，且快速离开现场，逃避法律责任，根据本院查明的案件事实，事故发生后，已经及时报警处理，黄桂炎等人离开现场系前往医院就诊，合理合法，赵卫星该辩解意见，无充分证据证实，不予采信。人保公司辩称，已经将交强险赔偿限额2000元赔付至赵卫星的账户上，根据法律规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，此案中，赵卫星作为被保险人并未向第三者赔偿，人保公司向赵卫星赔偿的行为违反法律规定，不予认可，人保公司应当在交强险限额内对李伟的损失承担赔偿责任。李伟上述损失中，由人保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，由赵卫星赔偿181488元（604960元×30%）。赵卫星对李伟所提交的评估报告提出异议，并提出重新评估的申请，予以准许，但赵卫星未在规定的时间内缴纳评估费用，视为其撤回重新评估的申请，该院对李伟所提交的评估报告予以认可。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告李伟因本次交通事故造成的经济损失2000元；二、被告赵卫星在本判决生效之日起十日内赔偿原告李伟因本次交通事故造成的经济损失181488元；三、驳回原告李伟的其他诉讼请求。案件受理费5860元，减半收取2930元，由赵卫星负担1000元，由李伟负担1930元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、交通事故责任划分是否正确。本案所涉交通事故有交警部门出具的道路交通事故认定书认定赵卫星承担同等责任，根据事故发生当时的监控视频，可知赵卫星存在错误驾驶行为，在交通事故中应当承担相应责任。一审法院结合本案实际情形认定赵卫星与黄桂炎的责任比例为3:7并无不当。赵卫星上诉称交通部门事故认定错误，但对事故认定书未提出复议，且一审法院并未根据交警部门的事故认定书划分双方的责任，赵卫星本人存在的不当驾驶行为，也是导致交通事故发生的原因之一。赵卫星上诉要求黄桂炎承担事故全部事故责任，无事实基础和法律依据，本院不予支持。
修复价格评估报告是否应予采纳。湘潭市锦程价格评估事务所及其评估人员均具有鉴定资格，出具的价格评估报告系由交警部门委托，该价格评估报告合法有效。赵卫星在一审中提出重新鉴定申请后又放弃了申请，应视为对该评估报告的认可。一审参考该评估报告认定车辆损失并无不当。
综上所述，赵卫星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3970元，由赵卫星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪强
审 判 员 马 兰
代理审判员 何 霖
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 邹梦月
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射民初字第00920号
原告王青魁，下岗职工。
被告邵爱彬，下岗职工。
被告陈亚平（萍），下岗职工。
原告王青魁与被告邵爱彬、陈亚平民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告王青魁到庭参加诉讼，被告邵爱彬、陈亚平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王青魁诉称：原告与两被告均为供销社下岗职工，是一个系统的同事，两被告系夫妻。下岗后，两被告做生意，经营药材等，为家庭经营需要，于2011年4月10日立据向原告借款10万元，原告实际转账支付9.64万元，剩余部分支付现金；于2011年8月5日立据向原告借款20万元，转账支付19.592万元，剩余部分支付现金；于2012年9月4日立据向原告借款15万元，原告扣除前两次合计30万元借款的一个月利息0.6万元，又预扣本次借款一个月利息0.3万元，实际转账支付14.1万元。三次借款月利率均为2%、借期一个月。借款后，两被告未能还款，每月现金付息。2013年6月6日，两被告收回原三张借条，重新向原告出具45万元借条一份，约定于2013年8月6日前归还，如到期不还，按银行同期贷款利率的4倍计息。2014年1月23日，被告邵爱彬将截至2014年1月6日结欠的4万元利息向原告出具了利息借条一份，约定结算的4万元利息作为借款由被告邵爱彬继续使用。后，两被告未能还款，请求判令两被告共同偿还原告借款本金45万元及利息（截至2014年1月6日的利息4万元；以本金45万元为基数，自2015年1月7日至偿清之日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算），并负担本案的诉讼费用。
原告王青魁为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2013年6月6日，被告邵爱彬、陈亚平向原告出具的45万元借条1份；
2、2014年1月23日，被告邵爱彬向原告王青魁出具的4万元借条1份，该4万元为结欠的利息；
3、2011年4月10日，黄海农商银行5万元和4.64万元取款凭证各1张；2011年8月5日，黄海农商银行19.592万元存款凭条1份；2012年9月4日，江苏省农村信用社14.1万元转账凭证1份；
4、2014年1月23日，邵爱彬出具给原告的承诺书1页；
5、2015年8月27日，射阳县档案局出具的两被告结婚登记申请材料1份。
被告邵爱彬、陈亚平未作答辩，亦未提供证据。
本院认为，原告提交的证据1-5，均具有真实性、合法性，和本案具有关联性，本院均予以认定。
本院经审理查明：原告与两被告为原供销社系统同事，后均下岗。两被告为家庭经营需要，于2011年4月10日立据向原告借款10万元，于2011年8月5日立据向原告借款20万元，于2012年9月4日立据向原告借款15万元。2013年6月6日，经结账，被告邵爱彬、陈亚平收回原据，重新向原告出具45万元借条，借条载明：“今借到王青魁人民币肆拾伍万元正，约定于2013年8月6日前归还，如到期不还，按银行同期贷款利率的4倍计息”。2014年1月23日，经原告催要，被告邵爱彬将结算到2014年1月6日结欠的4万元利息向原告出具4万元利息借条一份；同日，向原告出具书面承诺书，承诺书也载明借款金额为45万元。后，虽经原告催要，两被告一直未能还款，原告遂诉至本院，要求判如所请。
庭审中，原告陈述，三笔借款的月利率均为2%，借期均为1个月，借款后，两被告一直使用借款，按约支付利息至2013年9月，本金一直未还；三次借款转账交付43.332万元，现金交付0.768万元，预扣利息0.3万元，抵算利息0.6万元。
本院认为：借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。经查，除预扣0.3万元利息外，本案原告实际向两被告转账交付资金43.332万元。原告陈述剩余1.368万元，通过现金交付0.768万元、抵算利息0.6万元，因无证据证明，本院对其陈述不予采纳；原告自认预扣利息0.3万元，依法不得计入实际出借本金数额，故本院确认借款金额为43.332万元。借款后，双方经结账、换据，截至2014年1月6日尚差欠原告本金43.332万元、利息4万元。虽经原告催要，两被告未能还款，构成违约，应依约向原告归还借款本金并按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍支付利息。综上，原告诉讼要求两被告共同归还原告借款本金43.332万元，并以本金43.332万元为基数，自2015年1月7日至实际给付之日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍支付利息的诉讼请求部分，具有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵爱彬、陈亚平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王青魁归还借款本金43.332万元及利息（截至2014年1月6日的利息4万元；以本金43.332万元为基数，自2015年1月7日至实际给付之日，按照中国人民同期同档贷款基准利率4倍计算）；
二、驳回原告王青魁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费8650元，公告费600元，合计9250元，由原告王青魁负担250元，被告邵爱彬、陈亚平负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院(户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21)预交上诉案件受理费。
审 判 长 潘高良
审 判 员 张玲玲
代理审判员 吴 兰
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 杨玉梅
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青田县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙1121执2773号
叶正荣、留伟樑：
申请执行人刘苏标于2016年11月22日向本院申请执行的已生效法律文书（2016）浙1121民初149号民间借贷纠纷一案，申请执行标的为人民币300000元，被执行人为叶正荣、留伟樑。在本院执行过程中，被执行人叶正荣、留伟樑已履行了法律文书确定的其应履行的义务。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，决定如下：
本院执行的（2016）浙1121执2773号案予以结案。
二〇一七年十二月十八日
湖北省荆州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂荆州中执字第00059-4号
申请执行人：梅运来，男，1960年12月25日出生，汉族，住荆州市沙市区。
被执行人：何立华，男，1972年7月25日出生，汉族，住荆州市沙市区。
被执行人：湖北湘荆建设集团有限公司，住所地荆州市江津东路116号（信息大楼六、七层）。
法定代表人：彭兴珍，该公司执行董事。
协助执行人：荆州市富怡置业有限公司，住所地荆州市沙市区江津西路288号。
法定代表人：邹远松，该公司经理。
本院在执行申请执行人梅运来与被执行人何立华、湖北湘荆建设集团有限公司民间借贷纠纷一案中，荆州市富怡置业有限公司未履行（2015）鄂荆州中执字第00059-2号执行裁定所确定的义务。2017年2月8日本院查封了荆州市富怡置业有限公司位于沙市区工农路城市御园项目中9栋门面102、103、104、105、106、107、108、109；10栋门面101、102、103、104、105、106、107；11栋门面103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114；12栋门面中102、103、202号房屋。现因申请执行人梅运来向本院申请，请求解除对荆州市富怡置业有限公司城市御园项目11栋门面中103、104、105、106、107、108号房屋的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定,裁定如下：
解除对荆州市富怡置业有限公司位于沙市区工农路城市御园项目11栋门面中103、104、105、106、107、108号房屋的查封。
本裁定立即执行。
审判长 李慧敏
审判员 王劲松
审判员 盛 千
二〇一七年六月二十七日
书记员 黄许霞
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1003民初5360号
原告：郭媛媛，女，1980年12月1日出生，汉族，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：董强，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。
被告：江苏大爱者网络科技有限公司，住所地在扬州市扬子江路228号金轮星城9号楼。
法定代表人：程念东，该公司董事长。
原告郭媛媛与被告江苏大爱者网络科技有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法进行审理。
郭媛媛向本院提出诉讼请求：江苏大爱者网络科技有限公司立即向郭媛媛返还投资款27.6万元。事实和理由：2016年5月，江苏大爱者网络科技有限公司向郭媛媛宣传推广微健康云商城的产品，并向许诺高额回报和分红收益，承诺每个月的收益在百分之三十几，投资款可以在三个月内回本，后郭媛媛为高额收益向江苏大爱者网络科技有限公司投入了10.8万元，等待江苏大爱者网络科技有限公司能够按照承诺给付相应的收益。然而，江苏大爱者网络科技有限公司在此之后并未支付相应的收益分红，郭媛媛为此多次与公司负责人进行洽谈，但答复均是目前已无法支付任何收益。后郭媛媛经过查询，江苏大爱者网络科技有限公司的经营范围并未涉及网络产品销售、金融产品销售以及投资理财等内容，其超范围经营活动行为属于严重的违法违规行为，并且从其出售的若干产品的外包装来看，其产品应属于三无产品。江苏大爱者网络科技有限公司的上述行为构成欺诈，应当向郭媛媛返还全部投资款。2017年4月10日，江苏大爱者网络科技有限公司的其他会员黄英平等5人向郭媛媛转让了其名下共计16.8万元的投资份额，并向江苏大爱者网络科技有限公司报送了情况说明和转让人金额明细表。
本院经审查认为，包括郭媛媛在内期望高额收益的众多投资人以高于市场同类产品数倍的价格购买江苏大爱者网络科技有限公司宣传推广的神农养疗精等产品而成为会员，江苏大爱者网络科技有限公司的经营模式存在招人头、发展下线并根据销售业绩计算和给付报酬的情形，不能排除江苏大爱者网络科技有限公司是为了实现违法甚至是涉嫌犯罪的不当目的，故江苏大爱者网络科技有限公司的行为涉嫌传销。依据国务院颁布的《禁止传销条例》规定，传销行为应由工商行政管理部门、公安机关依法查处。本案江苏大爱者网络科技有限公司的行为是否属于传销尚无有权机关作出认定，人民法院不能直接进行认定。依据相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三款、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告郭媛媛的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 曹保山
二〇一七年六月二十七日
书记员 杨一菁
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民辖终1122号
上诉人（原审被告）：重庆商社润物现代农业开发有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇桥亭村五社，统一社会信用代码915001097717984524。
法定代表人：蔡朋征，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：谢德利。
上诉人重庆商社润物现代农业开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初2686号民事裁定，向本院提起上诉。
重庆商社润物现代农业开发有限公司上诉称，本案案情复杂、重大，属于有重大影响的案件，不应当由基层人民法院审理，请求移送本院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，原审原告谢德利起诉要求判令原审被告重庆商社润物现代农业开发有限公司支付逾期办理产权登记的违约金29681.86元，本案不属于重大复杂、有重大影响的案件。本案系商品房预售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原审被告重庆商社润物现代农业开发有限公司的住所地位于重庆市，因此重庆市北碚区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余 华
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一七年六月十四日
法官 助理 李俊冰
书 记 员 张 吟
辽宁省黑�县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0726执559号
申请执行人胡某某，男，1963年1月17日生，汉族，住黑山县某某镇。
被执行人王某，女，1966年9月15日生，住黑山县某某镇。
被执行人李某某，男，1961年5月14日生，住黑山县某某镇。
申请执行人胡某某申请被执行人王某、李某某合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院在执行过程中，经查，被执行人名下暂无财产可供执行，并将执行情况告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 利
审判员 郑荣军
审判员 左荣新
二〇一七年十一月十五日
书记员 刘 楠
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0105民初7723号
起诉人卢某,男，1986年4月27日出生，汉族，住南宁市，
委托代理人阳某，广西桂通律师事务所律师。
我院收到起诉人卢某诉李某、李某、李某民间借贷纠纷的民事起诉状。起诉人卢某称：2012年10月30日李大勇向起诉人卢某借款80000元，后李大勇逾期未归还欠款。2015年12月13日，卢某与李某、李某、李某达成《还款协议》，明确李某的还款期限，如在期限内未予归还的由李某、李某承担连带清偿责任。至今三人未能清偿借款本息，故起诉人诉至法院，请求判令：1.李某清偿卢某借款本金100000元及利息10500元；2.李某、李某对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由李某、李某、李某承担。
经审查，本院认为:本案系民间借贷纠纷，应当按照合同纠纷的管辖原则确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，当事人可以选择与争议有实际联系的地点作为协议管辖法院。本案当事人在《还款协议》中协议选择南宁市江南区人民法院作为本案的管辖法院，但卢某住所地在南宁市，李某、李某、李某住所地亦南宁市，均不在本院辖区之内。起诉人在起诉证据中没有提交相关证据能证明《还款协议》在南宁市江南区签订，也未提交证据证实合同履行地、标的物所在地是在南宁市江南区。综上，本案被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地均不在南宁市江南区，各方当事人协议选择南宁市江南区作为本案的管辖法院不符合协议管辖的成立的条件，属于无效的协议管辖，故本院对本案依法不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对起诉人卢某的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。
审判长 张 敏
审判员 苏建湘
审判员 潘心武
二〇一七年十一月二十二日
书记员 唐蓉琪
四川省荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0321民初1924号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行，住所地荣县旭阳镇荣州大道一段531号至543号。
负责人：刘莉，行长。
委托代理人：郑璐汕，该行员工。
被告：聂奎，男，1971年11月13日出生，汉族，住四川省荣县。
被告：余容，女，1978年2月4日出生，汉族，住四川省荣县。
被告：王立斌，男，1979年4月24日出生，汉族，住四川省荣县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行与被告聂奎、余容、王立斌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行在本院2017年9月30日依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行撤回起诉处理。
审判员 郝 婷
二〇一七年十月十日
书记员 曾昭君
四川省荣县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0321民初1924号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行，住所地荣县旭阳镇荣州大道一段531号至543号。负责人：刘莉，行长。委托代理人：郑璐汕，该行员工。被告：聂奎，男，1971年11月13日出生，汉族，住四川省荣县。被告：余容，女，1978年2月4日出生，汉族，住四川省荣县。被告：王立斌，男，1979年4月24日出生，汉族，住四川省荣县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行与被告聂奎、余容、王立斌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行在本院2017年9月30日依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行撤回起诉处理。审判员 郝 婷二〇一七年十月十日书记员 曾昭君
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执73号
本院在执行方城县人民法院申请执行薛旭锋为刑事罚金一案中，依照法定程序进行了财产调查及执行措施，因被执行人未发现可供执行财产，本院暂撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾东升
代理审判员 姬重起
代理审判员 李晓东
二〇一七年六月二十日
书 记 员 冯 森
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初6811号
原告：陈明桃，男，1962年7月17日出生，汉族，住东阳市吴宁街道南市。
委托诉讼代理人：陈超丽、吴琼珠，浙江婺商律师事务所律师。
被告：马初新，男，1960年8月26日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：陈正良，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。
原告陈明桃为与被告马初新租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法进行了审理。
原告起诉称：2008年2月23日，原告与被告就两台升降机租赁事宜达成协议。原告依约履行完毕后，被告至今未支付租赁费，也未返还租赁物即升降机两台。多次讨要未果，为此，原告诉至法院，要求判令：一、解除原被告之间的租赁合同；二、要求被告返还两台升降机，如不能返还原物，应原价赔偿；三、支付两台升降机租金221161.29元（从2008年2月23日起按每月每台10**元暂计算至2017年5月11日，之后租金按上述标准计算至实际履行之日止）。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定：“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由……”。本案中,原告提供证据无法证明涉案升降机的型号、价格，原告自认借条中关于租金的约定为事后添加，且未提供证据证明被告同意该约定，可见原告请求权成立所基于的标的物不具体，导致本案诉讼请求不明确，不符合受理之条件。原告待讼争标的物明确后可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告陈明桃的起诉。
案件受理费4618元，减半收取2309元，财产保全费2775元，共计5084元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 徐 洋
二〇一七年八月四日
代书 记员 朱蕴倩
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第04061号
上诉人（原审原告）徐西中，个体户。
被上诉人（原审被告）周恒兴（曾用名周伟），个体户。
上诉人徐西中因与被上诉人周恒兴建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳民初字第1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人徐西中、被上诉人周恒兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年徐西中与周恒兴签订了邳州市邢楼镇商贸城第1号、3号、5号、7号楼的模板工程施工合同。约定了承包方式为包工包料，由徐西中负责模板支设及拆除工程，价格为每平方45元（斜坡每平方加2元），合同未约定工程量和工程总价款，约定结算时以实际竣工面积为准。徐西中如约对上述模板工程进行了施工于2010年10月工程结束，当时经结算，徐西中实施的模板工程款为380196元，周恒兴已全部付清。另徐西中还从事了其他一些如打夯、吊墩等零散工程的施工该部分的工程款为54233元，周恒兴已支付4万元，剩余14233元未付，但徐西中从周恒兴处拉走了一台3**的搅拌机，周恒兴主张该搅拌机价值15000元，已冲抵了剩余工程款。邢楼镇商贸城5号楼西半基础、6号楼和8号楼的全部基础瓦工工程的工程款周恒兴已与案外人朱有才结算完毕。而徐西中认为上述的基础瓦工工程是其实际施工的，周恒兴应向其支付将该两个半基础的瓦工工程款25000元以及上述欠付的零散工程款14233元合计39233元。经多次向周恒兴主张未果，徐西中遂诉至法院，请求判令周恒兴支付工程款。徐西中起诉时主张15万元及利息，开庭前经原审法院组织双方对账，徐西中将诉讼请求变更为39233元。
原审法院认为，双方当事人之间存在建设工程施工合同关系，施工人徐西中不具备建筑施工资质，双方签订的建设工程施工合同为无效合同。但合同已履行完毕，工程结束并投入使用，应参照合同约定支付工程价款。双方签订的合同约定的是关于邢楼镇商贸城第1号、3号、5号、7号楼的模板（木工）工程，该部分的工程徐西中已施工完毕，应付工程款数额双方也结算清楚并支付完毕，对此双方均不持异议。虽然周恒兴在庭审中对徐西中施工的模板工程的数量和质量提出质疑并要求鉴定，但经原审法院释明，其庭后并未提交正式的书面鉴定申请并预缴鉴定费用，应视为其放弃鉴定请求。故对于双方合同约定的邢楼镇商贸城第1号、3号、5号、7号楼的模板工程的工程款结算问题，认定为已结算清楚并支付完毕，双方之间不存在争议。对徐西中诉请的邢楼镇商贸城5号楼（西半基础）、6号楼和8号楼的两个半基础瓦工工程款，首先徐西中与周恒兴之间不存在书面的合同关系，且周恒兴也不认可该工程是由徐西中实际施工的。对于周恒兴主张的该部分工程款已支付给了案外人朱有才，徐西中对此也是知晓的，但徐西中主张该部分工程是由其实际施工的，并称其提供的与周恒兴的通话录音中能体现出周恒兴认可“谁都知道两个半基础是你干的”。但该份录音很不清晰，当庭播放也没有听出徐西中主张的该语句，周恒兴对此也不予认可，否认说过该语句。除此之外徐西中未能提供其他证据证明该部分瓦工工程是由其实际施工的，并且对该部分瓦工工程的工程量和工程款的数额徐西中亦未提供任何证据予以证明，故对徐西中要求周恒兴支付该部分瓦工工程款25000元的诉讼请求不予支持。关于徐西中主张支付其拖欠的零散工程款14233元的诉讼请求，对此事实及尚欠的零散工程款数额双方在庭审时均予以认可，但周恒兴主张其已交付了一台3**的搅拌机给徐西中用以抵偿了该部分工程款，虽然徐西中对拉走一台3**的搅拌机的事实无异议，但其并不认可是抵偿工程款而只认可是借用。现有证据难以认定双方就以搅拌机冲抵部分工程款达成了合意，故对该搅拌机周恒兴可凭证据另行主张权利，本案不予处理。徐西中主张周恒兴支付零散工程款14233元的诉讼请求，予以支持。遂判决如下：一、被告周恒兴于本判决生效之日起十日内支付原告徐西中工程款14233元。二、驳回原告其他诉讼请求。
上诉人徐西中不服上述民事判决，提出上诉称：原审判决认定事实不清，判决错误。1、上诉人承包被上诉人的工程，施工了西1、3、5、7号楼所有模板材料及5#西半部基础、6#、8#全部基础瓦工，还有零散施工。原审判决仅支持零散工程的工程款，未支持5#西半部基础、6#、8#全部基础瓦工施工的工程款，与事实不符。被上诉人在录音中已经认可上述工程是上诉人施工。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人周恒兴答辩称：被上诉人在2008年与上诉人签订了木工施工合同，后上诉人在工程结束后与工地负责人郭学勇及会计李志进行了工程核算，上诉人也签字认可，并分多次领走了工程款421960元，剩余14233元是作为质量保证金。上诉人所说的两个半工程是朱有才施工的，工程款也是被朱有才结算走的。上诉人当时也没有提出异议。故请求二审法院依法判决。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：5号楼西半部工程、6号楼、8号楼的全部基础瓦工工程是否由上诉人施工被上诉人应否支付上述工程款。
二审期间，上诉人提供证人赵某、董某出庭作证，证明5号楼西半部工程、6号楼、8号楼的全部基础瓦工由其施工。被上诉人周恒兴质证认为，被上诉人在工地呆了一段时间，证人都某被上诉人，证人证言可疑。另外证人也没有证明5号楼西半部工程、6号楼、8号楼的全部基础瓦工由上诉人施工。
本院二审查明事实同一审法院查明事实相一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，上诉人徐西中主张涉案工程5号楼西半部工程、6号楼、8号楼的全部基础瓦由其施工应当对此承担举证责任。首先，上诉人自认其与被上诉人之间没有签订任何书面的施工协议；其次，上诉人也未能提供相关的签证材料予以证明其对主张的工程进行了施工履行；第三，虽然上诉人二审期间向法庭提供了两名证人出庭作证，但是本院无法认定两名证人本身是否从事了5号楼西半部工程、6号楼、8号楼的全部基础瓦工施工而且证人亦无法陈述清楚两个半基础具体是指哪些范围，施工的具体时间也不清楚，故证人证言无法证明上诉人主张的事实；最后，上诉人提供的与周恒兴的通话录音，通话内容不清晰，原审法院当庭播放也没有听出被上诉人认可上诉人对5号楼西半部工程、6号楼、8号楼的全部基础瓦工施工的内容。综上，上诉人提供的证据不足以证明其主张的事实，应由其承担举证不能的不利后果，故原审法院对上诉人徐西中要求被上诉人支付5号楼西半部工程、6号楼、8号楼的全部基础瓦工工程款25000元的诉讼请求未予支持，并无不当。
综上，上诉人徐西中的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人徐西中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘静荣
审 判 员 张 伟
代理审判员 陈 颖
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 侯梦池
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执4234号之一
申请执行人黄利民，男，1977年12月5日出生，住台州市黄岩区。
被执行人范友谊，男，1982年10月25日出生，住浙江省天台县。
本院在执行申请执行人黄利民与被执行人范友谊为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初6680号民事判决书一案中，于2017年10月19日向被执行人范友谊发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人范友谊履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人黄利民借款人民币400000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费3650元、申请执行费5900元。但被执行人范友谊未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人范友谊的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人范友谊在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2、被执行人范友谊在台州市范围内无房地产登记信息。
3、被执行人范友谊无车辆登记信息。
4、被执行人范友谊在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。
5、目前，未发现被执行人范友谊有其他可供执行的财产。
因被执行人范友谊拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人范友谊纳入失信被执行人名单，同时对被执行人范友谊采取媒体曝光等措施。并对被执行人范友谊拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度的行为，罚款500元的处罚措施。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人范友谊。本院依申请执行人黄利民的申请，已要求公安机关协助查找被执行人的下落。
本案执行中，申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人范友谊的其他财产线索。本院约谈告知申请执行人案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人范友谊可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。申请执行人黄利民并向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定、调查谈话笔录、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人范友谊目前无财产可供执行，申请执行人黄利民亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执4234号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
审 判 员 钟兴华
审 判 员 庞婷璇
二〇一八年一月十七日
代书记员 金 一
台州市黄岩区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1003执4234号
本院在执行申请执行人黄利民与被执行人范友谊为民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人范友谊违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下：
将范友谊纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十一月二十日