衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯商初字第1011号
原告：吴建丰。
委托代理人：余艳芬，浙江天口律师事务所律师。
被告：浙江省建工集团有限责任公司，住所地：浙江省杭州市文三路20号。
法定代表人：吴飞，职务：董事长。
委托代理人：秦东明，浙江天赞律师事务所律师。
原告吴建丰与被告浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年9月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨丽独任审判，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告吴建丰的委托代理人余艳芬，被告建工集团的委托代理人秦东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建丰起诉称：原告自购大型拖拉机一辆（车牌号为浙08／122**）从事个体货运。被告经常联系原告帮忙运输工地上的各种货物。2013年12月11日，被告处徐水平联系原告，让原告帮忙从“香溪美庭”小区建筑工地拉货到西区“永通月亮湾”小区建筑工地。原告驾驶拖拉机到达后，工地工人便把一些钢管和钢筋装上车子。装完车后，原告发现车上的钢筋超长，但当时货物都已装载完毕。被告也未告知货物的重量及长度，也并没有按照规定进行装载。下午17时许，原告驾驶装载钢管和钢筋的拖拉机从香溪美庭小区建筑工地出发，途径衢州市孙姜大桥桥面路段时与徐某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成徐某受伤，经医院抢救无效死亡的交通事故。徐某家属于2014年1月以机动车交通事故责任纠纷为由向衢州市柯城区人民法院起诉原告、被告及保险公司，要求共同赔偿500000余元。2014年4月28日，法院作出（2014）衢柯交民初字第48号民事判决书，判决原告承担保险公司交强险范围外损失的60%赔偿责任即380685.42元，该笔赔偿款现原告已经全部赔偿完毕。
原告认为，事故认定书中认定原告驾驶的拖拉机装载的货物超长超宽及超过核定装载量是事故发生的原因之一。被告在交通事故中主张和原告是运输合同关系。原告认为，既然双方是运输合同关系，被告作为托运方在装载货物过程中没有按照货物的特殊性进行安全装载，也没有告知原告货物的实际重量。被告明知原告的拖拉机在正常情况下装载不了该批钢筋及钢管，却让原告运载，被告存在选任承运人的错误。原告作为承运人，在运输不符合安全标准的货物过程中发生交通事故造成第三方的损失，原告为此已经承担了第三方的损失。被告应承担与其过错相对应的赔偿责任。故原告诉至法院，诉讼请求：判令被告赔偿原告损失342616.87元。
被告建工集团答辩称：原告的主张没有事实和法律依据。事故的发生不是被告的过错引起的，而是原告违法在非机动车道驾驶车辆所引起。被告选任原告时，原告的精神正常、有驾驶资格且车辆年检合格。因此被告无法律上的过错，不应承担赔偿责任。法院应审查原告是否已实际向被害人徐某家属支付赔偿款，以核实原告的实际损失。货物运输合同不是公共客运合同，货物运输合同可以拒载或者另由他人运输，托运人需要的是货物从起点到终点的行为，运输过程的风险由承运人承担，与托运人无关。请求驳回原告的诉讼请求。
原告吴建丰为证明自己的主张，向法院提交如下证据：
1、道路交通事故认定书1份，证明2013年12月11日，原告吴建丰驾驶拖拉机与徐某驾驶的电动自行车发生交通事故，导致徐某死亡，双方负事故同等责任，原告负同等责任的原因之一是装载的货物超长超宽的事实。
2、（2014）衢柯交民初字第48号民事判决书、收条各1份。证明原告因此次事故赔偿死者徐某家属380685.42元，且已经履行完毕。原告与被告形成货物运输合同，事故发生时原告是为被告运输货物的事实。
3、向法院申请调取（2014）年衢柯交民初字第48号卷宗中的收款收据一份，证明事故发生时，原告承运被告的货物，并收取运输费120元的事实。本院依法调取上述证据材料。
4、事故照片复印件10张，证明事故发生时原告拖拉机的货物装载情况及正常情况下车辆运输钢筋等货物的装载情况。
被告建工集团为证明自己的主张，向法院提交和解协议书、收条各1份，证明事故发生后，被告在另案中向死者徐某家属支付过40000元补偿款的事实。
本院依职权向案外人徐爱仙、徐利伟、徐利斌制作询问笔录一份，徐爱仙、徐利伟、徐利斌表示对原告提交的收条无异议，已经收到原告吴建丰支付的赔偿款，且在二审期间收到被告建工集团支付的安慰性质补偿款40000元。
对原告提交的证据材料，被告对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议。认为根据事故认定书记载，原告驾驶机动车上路就被摄像头抓拍到货物超长超宽，主要原因是其在非机动车道行驶。机动车装载货物超过核定的质量与该起事故的发生没有法律上的直接因果关系。本院对该份证据的真实性予以确认。被告对证据2中的判决书无异议，但认为根据判决书第六页第七行载明，在运输过程中，吴建丰的侵权行为应当由其自己承担责任。本院对判决书所认定的事实予以确认。对收条的真实性、合法性、关联性均有异议，认为收条与本案无关，要求法庭核实实际付款凭证。本院依法向徐爱仙、徐利伟、徐利斌制作询问笔录，其对收条无异议，本院予以确认。被告对证据3无异议，本院予以确认。被告对证据4有异议，认为无法与原件核对，证据没有来源，且照片中车辆无号牌，不符合证据的形式要件。进行对比的车辆与事故中原告所有的车辆车型不符、不具有可比性。本院对该组证据不予认定。对被告提交的证据，原告认为与本案无关。本院对被告在另案中向死者徐某家属支付过40000元补偿款的事实予以确认。
综合本院已确认证据及庭审查明的事实，本院认定案件事实如下：
原告吴建丰系浙08／122**大中型拖拉机车主，平日以拉货为生。2013年12月11日，吴建丰驾驶浙08／122**号拖拉机为被告建工集团下属的工地“香溪美庭”小区建筑工地运输钢筋、钢管等货物。17时30分许，吴建丰行驶至衢州市区孙姜大桥桥面路段，与徐某驾驶的衢州0007932号电动自行车发生道路交通事故，造成徐某受伤经医院抢救无效，于当日死亡、车辆受损的道路交通事故。衢州市公安局交通警察支队柯城大队作出道路交通事故认定书，认为：徐某驾驶制动效能低下的非机动车上道路行驶，且未注意观察前方道路通行情况，确保安全行驶的违法行为是造成事故的原因。吴建丰驾驶后信号灯被遮住的机动车上道路行驶，机动车装载的货物超长超宽、且未在机动车道内行驶的违法行为是造成事故的原因。认定徐某负事故同等责任，吴建丰负事故同等责任。
2014年2月，徐某的家属徐爱仙、徐利伟、徐利斌以机动车交通事故责任向本院起诉吴建丰、建工集团、中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司，本院依法作出（2014）衢柯交民初字第48号民事判决书，判决：徐爱仙、徐利伟、徐利斌因徐某发生交通事故死亡造成的医疗费、丧葬费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失746829.69元，其中中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司在交强险限额内赔偿医疗费、死亡赔偿金共计112353.99元，余款634475.70元的60%（即380685.42元）由吴建丰承担赔偿。判决后，徐爱仙、徐利伟、徐利斌不服判决，上诉于衢州市中级人民法院。二审期间，徐爱仙、徐利伟、徐利斌收到建工集团支付的40000元。徐爱仙、徐利伟、徐利斌撤回上诉。现原告吴建丰诉至法院，诉讼请求如前。
本院认为，本案争议的焦点是，在货运合同中托运人对承运人在托运过程中的风险及对案外人造成的损害是否应承担赔偿责任。本案被告建工集团委托原告吴建丰为其下属的工地运输钢筋、钢管等货物，双方存在货运合同法律关系。原告吴建丰因在运输过程中，装载的货物超长超宽，及未在机动车道内行驶的违法行为是造成交通事故发生的原因。原告作为多年从事运输业务的车主，在明知其承运的货物因超长超宽会导致不特定的现实危险性时，仍然为被告进行运输，其应对损害的发生承担法律责任。原告现主张被告存在选任承运人的过错及承担与其过错相对应赔偿责任的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条之规定，判决如下：
驳回原告吴建丰的诉讼请求。
案件受理费6440元，减半收取3220元，由原告吴建丰承担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 杨 丽
二〇一四年十二月八日
书记员 秦登峰