江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行再7号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：无锡明亮电机有限公司，住所地在江苏省无锡市惠山区钱桥街道西漳村。
法定代表人钱浩明，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：无锡市人民政府，住所地在江苏省无锡市滨湖区新金匮路1号。
法定代表人汪泉，该市市长。
原审第三人：无锡金苏投资发展有限公司，住所地在江苏省无锡市惠山区钱桥街道苏庙村。
法定代表人邵铮，该公司董事长。
再审申请人无锡明亮电机有限公司（以下简称明亮公司）诉被申请人无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）、原审第三人无锡金苏投资发展有限公司（以下简称金苏公司）土地行政登记一案，江苏省无锡市中级人民法院于2016年5月9日作出(2016)苏02行终54号行政裁定，已经发生法律效力。本院于2017年2月23日作出（2016）苏行申1717号行政裁定，决定将本案提起再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定，2009年1月4日，明亮公司与原无锡市惠山区钱桥镇西漳村民委员会签订《惠山区集体土地使用权租赁合同》，租赁该村集体土地4173.2平方米，该合同载明合同项下土地使用权出租年限为5年，自2009年1月4日至2014年1月3日止。2009年1月13日，明亮公司取得无锡市惠山区人民政府颁发的锡惠集用（2009）第5005号集体土地使用证，使用权面积4173.2平方米，终止日期为2014年1月3日。2011年3月22日，无锡市政府颁发锡惠国用(2011)第0251号国有土地使用证，载明土地使用权人为金苏公司，座落惠山区钱桥街道新盛路与钱威路交叉口东北侧，使用权面积9277.1平方米，权属性质为国有土地使用权，使用期限为50年（自2010年11月18日起至2060年11月17日止）。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。明亮公司与原无锡市惠山区钱桥镇西漳村民委员会签订《惠山区集体土地使用权租赁合同》并取得集体土地使用证，但该《惠山区集体土地使用权租赁合同》、锡惠集用（2009）第5005号集体土地使用证已于2014年1月3日终止。虽然明亮公司在庭审中提供了2013年1月20日与无锡市惠山区钱桥街道西漳社区居委会签订的《惠山区集体土地使用权租赁合同》，但是该合同宗地位置、集体建设用地证书号、宗地号、图号处空白，无法证明明亮公司已重新租赁取得原地块的土地使用权，且明亮公司未根据合同条款重新办理土地使用权登记手续。因此该合同不能证明明亮公司租赁的土地与金苏公司土地相邻或重合，不能证明明亮公司对本案诉争的国有土地使用证具有利害关系。明亮公司主张其使用的土地与金苏公司使用的土地重合，要求撤销金苏公司持有的锡惠国用(2011)第0251号国有土地使用证，该起诉不符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回明亮公司的起诉。
二审法院另查明，无锡市惠山区人民法院（2013）惠阳民初字第0380号民事判决书载明：明亮公司在靠近双方地块分界线的北部建造厂房一幢，该厂房横跨围墙，该厂房占地范围内的围墙已被明亮公司拆除。位于围墙东面的厂房部分宽1.54米，长46米，该部分厂房即本案诉争厂房，诉争厂房所占用的地块即本案争议地块。该判决认定，围墙东面诉争地块属于金苏公司享有使用权的国有土地，明亮公司在围墙东面建造诉争厂房已侵犯了金苏公司的合法权益。
二审法院认为，《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。明亮公司认为无锡市政府颁发的锡惠国用(2011)第0251号国有土地使用证侵犯了其合法承包的集体土地，该国有土地使用权证上的土地范围与其锡惠集用（2009）第5005号集体土地使用权证上的土地范围存在重合，故向法院提起诉讼。有关该部分诉争土地的权属问题，经过相关民事案件的两审终审，已经有生效的裁判结论，确认围墙东面诉争地块属于金苏公司享有使用权的国有土地，因此上诉人提出的集体土地和国有土地存在重合没有事实依据，上诉人与被诉国有土地使用证不具有利害关系，不具有原告主体资格。一审裁定结论正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
再审申请人明亮公司申请再审称：2009年1月，无锡市国土资源局惠山分局核发锡惠集用（2009）第5005号集体土地使用权证，将该证所载地块的使用权转让给申请人。2011年，无锡市人民政府颁发锡惠国用（2011）第0251号国有土地使用权证给金苏公司，金苏公司成为该地块的使用权人。经申请人实地测量，申请人所持有的集体土地使用权证与金苏公司所持有的国有土地使用权证上所记载的土地，有宽1.54米长46米重合。无锡市政府的颁证行为侵犯了再审申请人的合法权益。再审申请人与该颁证行为具有利害关系。无锡市中级法院未对两证所载土地存在重合的事实进行认定，系认定事实不清。再审申请人具有本案的原告主体资格。原审裁定驳回再审申请人的起诉错误。请求本院撤销一、二审裁定，将本案发回重审。
经再审查明，金苏公司诉明亮公司排除妨碍（土地使用权纠纷）案。无锡市惠山区人民法院于2014年6月20日作出(2013)惠阳民初字第0380号民事判决。该判决认为，虽然双方提供了各自土地的定点图、宗地图等，但该院仅凭图纸无法在现实地块上确定可辨认的分界线。为此，该院向钱桥中心国土资源所做相应调查。该单位副所长潘伟明陈述：出让给金苏公司的国有土地与无锡市惠山区钱桥镇西漳村民委员会所有的集体土地的分界线是以两块土地中间的围墙为准。无锡市惠山区人民法院认为，国土资源行政主管部门作为主管土地的职能部门，本案双方的土地使用证就是由其核发，相应的土地范围也由其核实确定，故国土资源行政主管部门对本案两块土地间分界线的认定是具有法律效力的。并据此作出明亮公司应于该判决生效后十五日内拆除围墙东面的厂房（该部分厂房宽1.54米，长46米；围墙系南北走向，位于明亮公司与金苏公司之间）的判决。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。由于在(2013)惠阳民初字第0380号民事案件审理过程中，金苏公司与明亮公司所提供的各自土地定点图、宗地图无法确定双方土地的分界线，无锡市惠山区人民法院根据钱桥中心国土资源所工作人员所作的双方土地的分界线以两块土地中间的围墙为准的陈述，认定诉争土地属于金苏公司享有使用权的国有土地。国土部门对案涉双方土地分界线的陈述是案涉民事判决认定争议土地属于金苏公司享有使用权的国有土地的依据。如该陈述被证明无事实和法律依据，表明该判决对争议土地使用权归属的认定依据错误。明亮公司提起本案诉讼的目的就是为了证明该民事判决对争议土地使用权归属的认定错误。因金苏公司和明亮公司各自拥有土地使用权的土地相邻，对两地块界址的确认直接影响到两公司的合法权益。无锡市人民政府给金苏公司颁发案涉土地使用权证确定了金苏公司所使用案涉土地的界址，明亮公司与该颁证行为具有利害关系，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定对该颁证行为提起行政诉讼。原审裁定认定明亮公司与被诉行政行为不具备利害关系，该认定缺乏事实和法律依据。
综上所述，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省无锡市中级人民法院(2016)苏02行终54号行政裁定；
二、撤销江苏省无锡市惠山区人民法院（2015）惠行初字第00034号行政裁定；
三、本案指令江苏省无锡市惠山区人民法院继续审理。
审 判 长 陈 迎
审 判 员 赵 黎
代理审判员 张 伟
二〇一七年八月一日
书 记 员 钱培培