广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民一初字第253号
原告何品文，男，广西富川瑶族自治县人，现住广西富川瑶族自治县。
原告滕梅，女，现住广西富川瑶族自治县。
二原告委托代理人汪成刚，男，住广西富川瑶族自治县。
被告高顺举，男，广西贺州市八步区人，住广西贺州市八步区。现羁押于广西富川瑶族自治县看守所。
被告曾木生，男，广西贺州市八步区人，现住广西贺州市八步区。
委托代理人杨桦，贺州市八步区法律事务中心法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司。住所地：广西南宁市青秀区民族大道***号展厦商住综合楼*楼。
法定代表人刘忠田，该公司总经理。
委托代理人张优剑，该公司职员。
原告何品文、滕梅与被告高顺举、曾木生、中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。原告何品文诉前于2014年3月18日向本院申请对被告曾木生的车辆进行诉讼保全，于2014年4月12日向本院提起诉讼，本院于2014年4月15日立案受理后，依法由审判员廖兴适用简易程序于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告何品文、滕梅及其委托代理人汪成刚，被告高顺举、曾木生及曾木生的委托代理人杨桦，被告保险公司的委托代理人张优剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何品文、滕梅诉称：2014年3月2日，被告高顺举驾驶桂JE85**号轻型厢式货车由富川县石家乡石家街往富川县麦岭镇方向行驶，当日15时20分许行至县道15KM＋800M路段时与横过公路的行人何平发生碰撞，造成何平当场死亡，车辆损坏的道路交通事故。本事故经富川县交警大队作出责任认定，被告高顺举承担本事故主要责任，何平承担本事故次要责任。何平虽为农村户口，但长期在广东深圳、惠州、东莞打工，且有固定收入，其经常居住地和主要生活来源地均为城市，因此，何平的损失应按广东城镇居民标准计算。被告高顺举驾驶的桂JE85**号轻型厢式货车在被告保险公司处投保了交强险。造成原告的损失1、死亡赔偿金30226.71元／年×20年=604534.2元；2、丧葬费18810元；3、交通费3000元；4、精神抚慰金50000元；5、处理事故人员误工费20534元／年×3人×3天÷365天=506元。合计676850.2元，由三被告连带赔偿。本案受理费由被告承担。
原告为证明自己的主张在举证期限内向法庭提供的证据有：1、道路交通事故认定书。欲证实事故发生的经过及双方承担的事故责任。2、鉴定意见通知书，欲证实何平因交通事故死亡。3、死亡证明，欲证实何平因交通事故死亡，户口死亡已注销。4、何品文的身份证、户口本复印件，证实原告的主体资格。5、曾木生、高顺举的户籍证明，证实被告身份情况。6、高顺举的驾驶证、桂JE85**号车辆行驶证复印件，证实桂JE85**号车的车主为曾木生。7、鉴定意见通知书，证实桂JE85**号车制动不符合机动车运行安全技术条件。8、保险单，证实桂JE85**号车在保险公司处投保了交强险，事故发生时在保险期限内。9、证明、厂牌、东莞市路路门窗有限公司考勤表、何平持有的农行卡、欠条、行政区域代码表、（卡号6228481134294592411）的消费记录，欲证实何平虽为农村户口，但已在广东城镇居住、生活多年且有固定收入，应按广东城镇居民标准计算损失。10、广西、广东省道路交通事故人身损害赔偿标准，证实广东省的死亡赔偿金标准高于广西标准。
被告曾木生书面辩称：1、本案被告高顺举系曾木生雇请的送货司机，事故发生时被告高顺举的违法驾驶行为已构成犯罪，其对本次事故的发生负有重大过错责任。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带责任的，可向雇员追偿，被告高顺举与曾木生共同承担赔偿责任。2、事故车已在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间，应由保险公司在交强险责任限额先予赔偿，超出部分由被告高顺举与曾木生按60%共同承担赔偿。3、本案没有公安机关的户籍证明，原告的主体资格不明确。受害人是广西本地农民，对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费应按广西标准计算。原告主张的精神抚慰金包括在死亡赔偿金项目之内，不应另行赔偿。原告主张的交通费以实际发生额计算。原告主张的误工费已包含在丧葬费之内，不应另行支付。请求法院查明事实，公正判决。
被告曾木生当庭向法庭提供的证据有：1、保险单一份，证实事故车在保险公司投保了交强险。2、收条复印件一份，证实曾木生支付10000元给原告，还有支付20000元给原告没有写收条。
被告高顺举与被告曾木生的答辩意见一致，未向法庭提供证据。
被告保险公司书面辩称：1、请求法院对原告的资格加以查实。2、桂JE85**号车在答辩人处投保了交强险，本事故的受害人当场死亡，答辩人只在交强险死亡伤残限额110000元承担赔偿原告的损失。3、根据保险人与被保险人签订的保险合同，被保险车辆为非营运车辆，如该车在事故发生时正从事营业运输，交强险赔偿责任不应由答辩人承担。4、本事故不是答辩人造成，答辩人不应承担本案诉讼费用。请求法院在查明事实的基础上，依法作出判决。
被告保险公司未向法庭提交证据。
经审理查明：2014年3月2日，被告高顺举持B2类驾驶证，驾驶桂JE85**号轻型厢式货车由广西富川瑶族自治县石家乡石家街往麦岭镇方向行驶，当日15时20分许行至县道X722线15KM＋800M路段时，与横过公路的行人何平发生碰撞，造成何平当场死亡，车辆损坏的道路交通事故。本事故经富川瑶族自治县公安局交通管理大队于2014年3月11日作出富公交认字（2014）第4511236201400016-A号道路交通事故认定书，认定被告高顺举承担本事故的主要责任。何平承担本事故的次要责任。事故发生后，被告曾木生分二次赔偿给原告共30000元。
另查明：原告何品文与滕梅是夫妻关系，受害人何平是原告何品文的儿子，是原告滕梅的继子。受害人何平生前从2012年2月至2013年1月在广东省深圳圳通工程有限公司从事铝合金门窗安装工作；2013年2月至同年6月在广东省惠州市科及之星摄影器材有限公司从事生产组装工作；2013年6月20日起在广东省东莞市路路门窗有限公司从事铝合金门窗安装工作至2014年1月20日放假回家。
再查明：被告高顺举是受被告曾木生的雇请，为曾木生开车。高顺举驾驶的桂JE85**号轻型厢式货车由被告曾木生于2013年9月27日在被告保险公司处投保了交强险，保险期限自2013年9月27日起至2014年9月26日止。发生事故时在保险期限内。
上述事实有当事人的陈述及提供的证据予以佐证，本院予以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本事故经富川瑶族自治县公安局交通管理大队作出认定，高顺举承担本事故的主要责任，何平承担本事故的次要责任，各方无异议，本院予以确认。基于被告高顺举驾驶的桂JE85**号轻型厢式货车在被告保险公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按各自过错比例分担责任”的规定，本事故致何平死亡的损失应由被告保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由被告高顺举承担70%的赔偿责任。而被告高顺举是受被告曾木生的雇请驾驶车辆发生事故致何平死亡，高顺举在这事故中存在重大过失。因此被告高顺举与被告曾木生对何平死亡造成的损失承担连带赔偿责任。
对于原告请求的死亡赔偿金是按广东省城镇居民标准计算还是按广西壮族自治区农村居民标准计算的问题。原告已提供了死者何平生前于2012年2月20日至2013年1月25日在深圳圳通工程有限公司从事铝合金门窗安装工作的证明及该公司营业执照、2013年2月23日至2013年6月18日在惠州市科及之星摄影器材有限公司从事生产组装工作的证明、2013年6月20日起在广东省东莞市路路门窗有限公司从事铝合金门窗安装工作至2014年1月20日放假回家的证明及该公司营业执照、何平的入厂证、考勤表、公司的欠工资条、银行借记卡等证据，足以证实何平生前在广东省一般地区的城镇连续工作、生活、居住一年以上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用
法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”的规定。原告请求的死亡赔偿金应按广东省2013年度一般地区居民标准计算有理有据，本院予以支持。
对于原告主张的3000元交通费，因原告未能提供相关票据证实，本院不予支持。
本院根据当事人的请求及提供的证据，参照《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》及《广西壮族自治区2013年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》，核定原告的损失为：1、死亡赔偿金30226.71元×20年=604534.2元；2、丧葬费3135元×6个月=18810元；3、处理事故人员误工费20534元／年×3人×3天÷365天=506元。合计623850.2元。上述损失应由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿110000元。超出限额623850.2元-110000元=513850.2元，由被告高顺举与曾木生按513850.2元×70%=359695.14元承担赔偿，扣减被告曾木生给付30000元，被告高顺举与曾木生还应赔偿原告359695.14元-30000元=329695.14元。另外，本事故造成何平死亡，原告在精神上受到一定的损害，原告请求的精神抚慰金应酌定20000元为宜。被告高顺举与曾木生共应赔偿原告329695.14元＋20000=349695.14元。
综上，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人
民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告何品文、滕梅因何平死亡造成的死亡赔偿金110000元。
二、被告高顺举与曾木生互负连带责任赔偿原告何品文、滕梅因何平死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、精神抚慰金共计349695.14元。
三、驳回原告何品文、滕梅的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取1742元，诉前财产保全费1000元，共计2742元（原告已预交），由被告高顺举与曾木生负担2500元。原告何品文、滕梅负担242元。被告应负担的诉讼费连同本案债务一并迳付给原告。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 廖 兴
二〇一四年六月九日
书记员 刘娜丝
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。
第十六条侵害他人造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金和丧葬费。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，
按各自过错比例分担责任”
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或
者经常居住地的相关标准计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问
题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。