云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终1750号
上诉人（原审被告）：杨吉连，女，汉族，1973年10月20日生，初中文化，宣威市人，住宣威市，
被上诉人（原审原告）：陈丽芳，女，汉族，1972年10月24日生，高中文化，宣威市人，住宣威市，
上诉人杨吉连因与被上诉人陈丽芳民间借贷纠纷一案，不服宣威市人民法院（2017）云0381民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨吉连上诉请求：撤销一审民事判决，依法确认上诉人杨吉连于2014年11月30日出具给被上诉人陈丽芳人民币100万元的借条和人民币30万元的欠条没有实际发生借款，改判上诉人杨吉连无需归还支付被上诉人陈丽芳人民币130万元的借款本金及自2017年3月23日起按照年利率6%计算的利息或将本案发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审民事判决证据的采信上显失客观、公平，主要案件事实认定不清，法律适用错误，应予撤销，具体是：一、一审法院对上诉人杨吉连和被上诉人陈丽芳分别提交的证据(银行流水)没有客观公平的进行评判认定。首先，上诉人杨吉连提供的4份银行流水与被上诉人陈丽芳提供的2份银行流水均是在2014年11月30日上诉人杨吉连出具借条、欠条之前的转账，一审法院对被上诉人陈丽芳的银行流水予以采信，而对上诉人杨吉连的银行流水却认定为与出具借条、欠条的时间相互矛盾，不予采信，采信与否的理由显失公平。其次，上诉人杨吉连在一审开庭时已向法庭说明，被上诉人陈丽芳提交的5月19日100万元的银行流水，被上诉人陈丽芳并没有向上诉人杨吉连转款，而一审法院却予以采信。再次，上诉人杨吉连特别说明，用银行流水证实归还被上诉人陈丽芳借款，并不是上诉人杨吉连于2014年11月30日出具给被上诉人陈丽芳人民币100万元借条的这笔借款。二、一审法院对上诉人杨吉连于2014年11月30日出具给被上诉人陈丽芳100万元的借条和30万元的欠条后，被上诉人陈丽芳是否向上诉人杨吉连提供了借款没有认定清楚，属于事实认定不清。1、关于上诉人杨吉连于2014年11月30日出具给被上诉人陈丽芳100万元的借条是否实际提供了借款?从被上诉人陈丽芳在起诉状中事实及理由的陈述“2014年11月30日，被告杨吉连以搞电网改造工程资金周转困难为由先后向原告借款合计1300000元，有被告当时出具给原告借款、欠款凭证为证。”及被上诉人陈丽芳用于证实其主张的借条、银行流水来看，被上诉人陈丽芳的陈述、借条的内容(出具借条的日期是2014年11月30日，金额是100万元)与银行流水的金额(金额共计231万元)、流水转账发生的时间(流水显示发生转账的时间是2014年4月至5月)是相互矛盾的，无法证实被上诉人陈丽芳向上诉人杨吉连提供了借款。是否提供了借款的真实情况是，上诉人杨吉连向被上诉人陈丽芳出具借条后，被上诉人陈丽芳并没有向上诉人杨吉连提供借款。2、关于上诉人杨吉连于2014年11月30日出具给被上诉人陈丽芳30万元的欠条是否实际提供了借款?被上诉人陈丽芳在起诉状中事实理由的陈述是“2014年11月30日，被告杨吉连以搞电网改造工程资金周转困难为由先后向原告借款合计1300000元，有被告当时出具给原告借款、欠款凭证为证。”而在开庭时又陈述为“欠条是被告请自己从小贷公司借款，借款后被告直接将该借款转给世文明，该笔借款借出来后产生了30万元的利息，自己已经向小贷公司支付了利息，被告才向自己出具了30万元的欠条。”被上诉人陈丽芳对该欠条的两次陈述并不一致，是矛盾的，一审法院对该欠条是否实际提供了借款没有查清。该欠条的真实情况是：上诉人杨吉连在2014年11月30日向被上诉人陈丽芳借款l00万元时，被上诉人陈丽芳要求上诉人杨吉连支付给她世文明当时借款100万的利息，上诉人杨吉连为能借到被上诉人陈丽芳的款项，经商量后，向被上诉人陈丽芳出具了30万元的欠条，被上诉人陈丽芳并没有向上诉人杨吉连提供借款。三、一审法院因没有客观公正查明案件事实，从而导致法律适用错误。本案上诉人杨吉连与被上诉人陈丽芳之间的借贷，上诉人杨吉连虽然向被上诉人陈丽芳出具了借条和欠条，但被上诉人陈丽芳并没有向上诉人杨吉连提供借款，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，被上诉人陈丽芳并没有向上诉人杨吉连提供借款，被上诉人陈丽芳130万元的诉请，依法不应当得到支持。
被上诉人陈丽芳答辩称，被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚明确，证据合法有效。一、关于100万元的借条说明。2014年11月30日，上诉人向被上诉人出具借条一份，载明：今借到陈丽芳处人民币1000000元(大写：壹佰万元正)。借款人杨吉连。2014年11月30日。在上诉人出具的借条中明确确定出借人为陈丽芳(即被上诉人)，借款人为杨吉连(即上诉人)，银行流水凭条中亦明确付款方为陈丽芳(即被上诉人)，收款方为杨吉连(即上诉人)。因上诉人2014年11月30日之前多次给被上诉人借款，2014年11月30日经双方结算后，上诉人还下欠被上诉人借款100万元，才形成了100万元的借条。二、关于30万元的欠条说明。因上诉人从小贷公司借款，到期还不动利息，叫被上诉人替上诉人偿还小贷公司利息30万元，在偿还小贷公司利息后，上诉人出具了30万元的欠款凭条给被上诉人收执，这是一审中双方均认可的事实。三、关于口头借款25000元的说明。因上诉人杨吉连要等着给自己的爱车买保险，手边又没钱，当场口头向被上诉人借款25000元，这是一审中上诉人也认可的事实，并且该笔借款上诉人已经实际收到，但上诉人未出具借条给被上诉人收执。综上所述，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
陈丽芳向一审法院起诉请求：依法判决被告及时偿还原告借款本金1325000元；2014年11月30日至2017年3月31日的利息728000元，合计2053000元。之后利息计算至借款实际还清之日止，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年11月30日，被告杨吉连向原告陈丽芳出具借条一份，载明:“今借到陈丽芳处人民币1000000元，大写(壹佰万元正)。利息每个月3分。借款人杨吉连。2014年11月30日。”其中“利息每个月3分”被告杨吉连辩称是原告所写；原告陈丽芳认可借款时双方约定月利息3分，自己就在借条上添加“每个月3分”的字。同日被告杨吉连向原告陈丽芳出具欠条一份，载明:“今欠到陈丽芳处300000元，大写(叁拾万元正)。欠款人杨吉连。2014年11月30日。”后被告杨吉连未履行还款义务。2017年3月23日原告向法院起诉，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点是：原告是否向被告借款132.5万元，是否约定借款利息？原告的各项诉讼请求是否成立？就原告是否向被告借款102.5万元的问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告杨吉连认可借条系自己出具，其借条载明今借到陈丽芳处人民币1000000元中明确了“今借到陈丽芳处”人民币1000000元，按照借条所载明的内容，原告陈丽芳已向被告杨吉连提供借款，自被告杨吉连出具借条时借款合同生效；另原告主张2015年3月被告向其借款25000元，对此，被告杨吉连认可，故予以确认；就原告是否向被告借款30万元的问题，在民事法律行为中充分尊重当事人意思自治是现代民事法律制度的基本原则，本案原告陈丽芳在庭审中陈述：欠条是被告请自己从小贷公司借款，借款后被告直接将该借款转给世文明，实质上是被告借给世文明。该笔借款借出来后产生了30万元的利息，自己已向小贷公司支付利息，被告才向自己出具了30万元的欠条。对此，被告杨吉连认可原告陈述的事实，并陈述原告与世文明并不认识，是原告帮了自己的忙，自己认为应该承担30万元的利息，所以才出具了欠条给原告。被告向原告出具的该份欠条，实际上是约定将原已产生存在的利息由原告给付，然后再由被告将上述因借款产生的利息偿还原告，从而约定在原、被告之间消灭了上述因借款产生的利息，产生了新的借款之债。本案欠条对原、被告双方均有约束力。故本院认定欠条载明的欠款为借款之债。因此，原告共计向被告借款1325000元，有原、被告的陈述和原告提交的借条、欠条证实以及银行流水的佐证，予以确认。就是否约定借款利息的问题，被告杨吉连向原告陈丽芳出具借条载明:“今借到陈丽芳处人民币1000000元，大写(壹佰万元正)。利息每个月3分。借款人杨吉连。2014年11月30日。”其中“利息每个月3分”被告杨吉连在庭审中陈述是原告所写，对此，原告陈丽芳认可是自己在借条上添加“每个月3分”的字；并陈述借款时双方约定月利率3分，才添加在借条上的。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案被告否认有利息的约定，且借条中载明的“利息每个月3分”属于约定不明确的情形，故本院依法视为不支付利息。就原告的各项诉讼请求是否成立的问题，本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告杨吉连向原告陈丽芳借款1325000元，有被告杨吉连出具的借条、欠条及原告提交的银行流水相互佐证证实，被告应当按照约定的期限偿还借款。现原告陈丽芳起诉要求被告杨吉连偿还借款的诉讼请求依法成立，本院予以支持；关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方在借条中未约定借款使用利息，本院认定借款人逾期还款日为原告起诉之日，依法支持按照年利率6%计算自2017年3月23日起至借款1325000元付清之日止的利息。对原告主张按照月利率2%计算给付2014年11月30日至2017年3月31日的利息728000元及之后利息计算至借款实际还清之日止的诉讼请求，本院不予支持。诉讼请求多出728000元的诉讼费（占23224元的35%=8128.4元），由原告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项之规定，判决：一、由被告杨吉连在本判决生效后10日内偿还原告陈丽芳借款本金1325000元。自2017年3月23日起按照年利率的6%计算利息给付至实际还清借款1325000元之日止。二、驳回原告陈丽芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23224元，由被告杨吉连负担15095.6元，原告陈丽芳负担8128.4元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，2014年11月30日，上诉人杨吉连向被上诉人陈丽芳出具了借条及欠条各一份，其中借条载明的借款金额为100万元，欠条载明的欠款金额为30万元；被上诉人陈丽芳主张上诉人杨吉连下欠其借款本金为1325000元，上诉人杨吉连在一审庭审中认可30万元的欠款及被上诉人陈丽芳所主张给付的25000元现金；上诉人杨吉连在本案二审程序中要求改判偿还被上诉人陈丽芳325000元。上诉人杨吉连对其所出具的100万元的借条予以了否认，上诉人杨吉连称其先写借条给被上诉人陈丽芳，系因为被上诉人陈丽芳说要借100万元给其本人，但是被上诉人陈丽芳一直没有把款项打给其本人；100万元系大额借款，根据上诉人杨吉连的上述陈述，其在未实际收到100万元款项的情况下就出具借条给被上诉人陈丽芳有违常理，况且若按上诉人杨吉连的主张，在被上诉人陈丽芳没有履行100万元款项的出借义务的情形下，上诉人杨吉连并未能举证证明其积极要求被上诉人陈丽芳履行出借款项的义务，亦未举证证明其要求将该100万元借条收回或销毁，亦有违常理；而被上诉人陈丽芳主张该100万元系之前借的，双方结账后，上诉人杨吉连确认下欠的款项，之前上诉人杨吉连写过借条，还了的就毁掉了；根据上诉人杨吉连及被上诉人陈丽芳在一审提交的银行转账记录，能证明在2014年11月30日，即上诉人杨吉连向被上诉人陈丽芳出具借条之前，双方当事人存在多次借贷关系，故上述100万元应当认定为系双方当事人对上述多次借贷经结算后所产生的款项；上诉人杨吉连未能列举相应证据否定上述借条所记载的内容，因此，应当认定上诉人杨吉连欠被上诉人陈丽芳借款的事实存在；另，上诉人杨吉连还主张其于2015年上半年偿还被上诉人陈丽芳现金50万元，没有写过收条，因其不能提交相应证据证明，不能成立。被上诉人陈丽芳虽然主张双方约定月利息按3分计算，但经审查，关于利息系其自行添加在借条上的，上诉人杨吉连对此不予认可，故不能成立；一审法院据此依法判决由上诉人杨吉连偿还被上诉人陈丽芳相应的下欠借款及从起诉之日至款项实际还清之日止的逾期还款利息并无不当。
综上所述，上诉人杨吉连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23224元，由上诉人杨吉连负担（已实际交纳5000元，18224元经批准予以缓交）。
本判决为终审判决。
审判长 付卫红
审判员 何福浩
审判员 高体所
二〇一七年十二月五日
书记员 何雨洁