浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第96号
上诉人（原审被告）：上海高压容器有限公司。
法定代表人：李铮理。
委托代理人（特别授权代理）：赵为蛟。
被上诉人（原审原告）：浙江韦宁会计师事务所有限公司。
法定代表人：于友达。
委托代理人（特别授权代理）：邵蕙菁、王梁。
上诉人上海高压容器有限公司（以下简称高压公司）因与浙江韦宁会计师事务所有限公司（以下简称韦宁会计公司）财会服务合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字第2575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年4月7日，高压公司向韦宁会计公司出具《客户管理当局声明书》，载明：高压公司已委托韦宁会计公司对高压公司截至2011年2月28日的净资产进行审计核实，并出具审计报告书；高压公司已向韦宁会计公司提供了：1、全部财务信息和其他数据。2、全部重要的决议、合同、章程、纳税申报表等相关资料。3、全部股东会和董事会的会议记录；声明书还对审计的其他需要披露的事项进行了承诺。同日，韦宁会计公司出具了《上海高压容器有限公司财务调查报告》，载明：高压公司截至2011年2月28日账面资产总额526688424.78元，负债总额432864952.72元，所有者权益总额93823472.06元。本次调查资产总额调增4793461.78元，负债总额调增7421223.02元，调减所有者权益2627761.24元。调整后资产总额531481886.56元、负债总额440286175.74元、所有者权益总额91195710.82元。2012年9月29日，韦宁会计公司以高压公司未支付审计费为由，诉至原审法院，请求判如所请。另查明，浙江省物价局的《关于调整和规范会计师事务所收费的通知》（浙价服（2005）345号）规定，各会计师事务所开展服务时的具体收费标准可在附件基准收费标准基础上，按照上浮不超过20%，下浮不低于经营成本的原则确定；会计报表审计按资产总额分档计收，10000万元以上按0.12‰计收。
原审法院审理认为：韦宁会计公司虽未与高压公司签订财务审计的委托合同，但从高压公司出具的《客户管理当局声明书》的内容，可以反映双方之间存在对高压公司截至2011年2月28日的净资产进行审计核实并出具审计报告书的委托审计关系。现韦宁会计公司根据高压公司提供的审计资料完成了审计工作并出具了财务调查报告，高压公司应当支付相应的审计费用。双方并未书面约定审计费用，按照浙江省物价局《关于调整和规范会计师事务所收费的通知》（浙价服（2005）345号）规定的收费标准计算审计费，对双方当事人更具公平合理。根据韦宁会计公司出具的财务调查报告，高压公司截至2011年2月28日的资产总额为531481886.56元，按0.12‰标准计算为63778元。韦宁会计公司要求按收费标准上浮20%计算审计费，由于该上浮标准系上述通知规定的会计师事务所收取审计费的浮动比例，但韦宁会计公司并无证据证明双方就上浮标准作了明确约定，故韦宁会计公司所主张的审计费收取标准，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、高压公司于判决生效之日起十日内支付韦宁会计公司审计费63778元；二、驳回韦宁会计公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1696元，减半收取848元，由韦宁会计公司负担48元，由高压公司负担800元，高压公司负担部分，于判决生效之日起七日内交纳至原审法院。
宣判后，高压公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院在认定事实上存在错误。高压公司和韦宁会计公司之间不存在事实上的财务服务合同关系。一审法院仅凭韦宁会计公司出具的《客户管理声明书》就认定高压公司和韦宁会计公司之间存在所谓的“委托审计”关系是错误的。事实上，韦宁会计公司是受第三方公司的口头约定对高压公司进行财务调查，高压公司只是配合第三方公司并按照《注册会计师审计准则第1341号》规定所要求的审计程序，将《客户管理声明书》盖章后提交给韦宁会计公司，该《客户管理声明书》仅是高压公司对其会计责任进行单方面承诺而已，并不能证明高压公司与韦宁会计公司之间存在委托审计业务合同关系。韦宁会计公司只有拿出与高压公司之间所签订的《审计业务约定书》才能证明双方之间存在业务审计财务服务合同关系，可事实上韦宁会计公司根本就没有与高压公司签订《审计业务约定书》，只是韦宁会计公司受第三方口头委托对高压公司进行财务调查而已，其应该向第三人主张服务报酬，而不是向无关的高压公司进行追偿。二、一审法院在适用证据上存在错误。一审法院引用与本案没有任何关联性的浙价服（2005）345号的规定，作为高压公司支付服务报酬标准也是明显错误。事实上浙价服（2005）345号计算标准是针对“审计费”支付的政府指导价格，而本案韦宁会计公司实际上只提供了一份私下所做的“财务调查报告”，不是什么“审计报告”，其无权向高压公司进行所谓的“审计服务费”索赔，一审法院将此文件支付的标准引用来支付韦宁会计公司自己私下所做的“财务调查报告”，系张冠李戴。该号文件规定的支付标准和财务调查报告的支付标准之间没有任何关联性。更何况，高压公司在本案件纠纷前，也从来没有收到过韦宁会计公司所出具的财务调查报告，更不应该支付任何费用。三、一审法院在适用法律上也存在错误。一审法院引用《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（二）项进行判决也是明显的适用法律错误。上述两条的适用必须建立在合法有效的合同基础上，而在本案中，高压公司和韦宁会计公司双方之间根本就没有所谓的合同关系，何来引用上述作为判决依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条相关规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，而本案中韦宁会计公司根本就举不出其和高压公司之间签订过《审计业务约定书》的合同事实。众所周知，会计市事务所受谁委托，必须和谁签订书面的受委托《审计业务约定书》，这是最基本的职业规则，如今韦宁会计公司根本拿不出任何证据来举证其和高压公司之间存在财务服务合同关系，一审法院本应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条相关规定，确认韦宁会计公司承担举证不能，并判决驳回其全部诉讼请求。综上，请求二审法院依法撤销一审法院判决，改判驳回韦宁会计公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由韦宁会计公司承担。
韦宁会计公司答辩称：一审法院认定事实正确，适用法律正确。在认定双方之间是否存在财会服务合同关系上，一审认定正确。根据我们提供的客户管理声明书，可以证明双方之间存在财会服务关系。一审在双方未对服务价款约定的情况下，适用浙江省物价局浙价服（2005）345号规定是正确的，该规定是浙江省物价局出具的用于会计师事务所进行会计审计业务时的政府指导价，在没有约定的情况下，适用该指导价并不违反相关的规定。
二审期间，双方均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，高压公司向韦宁会计公司出具的《客户管理当局声明书》中载明“本公司已委托贵所对本公司截至2011年2月28日的净资产进行审计核实”，可见双方之间存在委托提供会计服务关系。高压公司在原审中认为《客户管理当局声明书》的公司印章系被韦宁会计公司骗取而加盖，与其在上诉状中的相关陈述相矛盾；高压公司主张双方之间不存在委托审计关系，和《客户管理当局声明书》中确定的事实不符，其认为韦宁会计公司应提供《审计业务约定书》才能证明双方之间存在委托审计关系也无相应法律依据。从高压公司二审的陈述看，其向韦宁会计公司提供了相应的资料，而韦宁会计公司也已经完成了财务调查报告，故高压公司应当支付相应费用。至于费用的计算，因双方并未明确约定，原审法院参照浙江省物价局《关于调整和规范会计师事务所收费的通知》（浙价服（2005）345号）中确定的标准计算相关服务费用，基于参照适用该标准系韦宁会计公司所主张，且该收费标准比浙江省物价局《关于调整会计师事务所服务收费标准的通知》浙价服（2011）91号中确定的收费标准低，原审法院予以参照适用并无不妥。综上，原审判决适用法律正确，程序合法，高压公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1394.5元，由上海高压容器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王依群
审 判 员 张 敏
代理审判员 黄江平
二〇一三年二月十六日
书 记 员 林叶红