山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1052号
上诉人（原审被告）：山东滨州建工集团有限公司，住所地滨州市黄河二路渤海十二路609号建工大厦，统一社会信用代码：91371602166939069B。
法定代表人：徐冬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛晓伟、贾涛（未到庭），山东开言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）�葛庆山，男，1970年11月4日生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：尹振辉，山东志城律师事务所律师。
原审被告：张其达，男，1969年3月5日生，汉族，住浙江省象山县。
上诉人山东滨州建工集团有限公司（以下简称建工集团）因与被上诉人葛庆山、原审被告张其达建设工程施工合同纠纷一案，不服滨州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1691民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建工集团上诉请求：1.撤销（2016）鲁1691民初72号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在建设工程施工合同关系。本案中，被上诉人提供的最主要的证据就是没有具体签�日期的《三方合同》，但该合同上面所加盖的“山东滨州建工集团有限公司张其达项目部”的印章并非是本公司的印章，且被上诉人无任何证据证明该枚印章系本公司所有。除此之外，在该三方合同上面签字的张其达、李克跃也不是本公司的工作人员，被上诉人也无任何证据证明张其达与本公司有职务归属关系。而在工程的结算时，无论是工程量的核算还是工程款的核对，均不是与我公司对接的，因此，不管是合同的签订还是合同的履行，本案涉及的工程款均与我公司无关。二、一审法院认定事实错误。首先，一审法院认定“虽然双方合同无效，但并不影响葛庆山作为实际施工人按照双方结算条款主张工程款的权利，张其达应根据双方签字确认的工程结算款向葛庆山支付工程款”。但被上诉人并未提供张其达为其结算的相应证据，被上诉人提交的所谓的对账单，�其达自己并未认可，张其达在被上诉人提供的形成于2015年5月15日的《聚龙花园点工联系单》及2015年5月18日的两份所谓对账单中书写了“工程量须由李奎生核实，我项目部认可”，也就是说在没有经过李奎生核实工程量的前提下，张其达对被上诉人的工程量以及相应的工程款是不认可的。被上诉人并未能提供其他有关李奎生核实的材料。而一审法院以一份并未最终确认的工作单作为定案依据，实在让人无法理解。其次，一审法院认为“建工集团关于葛庆山未按照合同约定完成全部工程量以及对工程款的异议，既不申请鉴定亦未提交相反证据予以证实”。实际上，本案庭审结束以后，上诉人向法庭提交了山东嘉源工程造价咨询公司滨州分公司的鉴定报告，该报告对被上诉人所施工的工程量及价款进行了认定，这与上诉人在庭审中提交的《山东工程造价咨询合同》相对应。上诉人提交的作为具备鉴定资质的第三方鉴定机构对工程量及价款的认定报告，应当作为重要证据予以认定。但是，一审法院对上诉人提交的报告置若罔闻，在判决中只字未提，不作任何说明，直接不予认定，严重违背了公平正义的审判原则。三、一审判决违反了合同的相对性原则。综合分析被上诉人所提交的证据，上诉人认为，即便是被上诉人所诉称的二次结构的施工是真实的，那么与其签订《三方合同》的主体也仅是张其达个人，且工程量的核实和支付结算也是与张其达个人进行的，整个施工的过程均与上诉人无关。被上诉人没有任何证据证明涉案过程是由上诉人进行施工。根据合同的相对性原则，一审法院令上诉人承担责任显然于法不符。一审法院在判决书中认为，我公司在涉案工程中对外出借资质违反法律强制性规定，对于转包行为存在过错，应当对�其达欠付的工程款承担连带责任，但是，一审法院并未明示我公司承担连带责任的具体法律依据，即便上诉人出借资质存在过错，也应当根据过错责任原则，承担部分过错责任，而不是全部的连带责任。试想一下，如果被上诉人整个施工的工程量借款达到几千万元甚至几个亿，我公司就应当连带赔付几亿的工程款？这显然违背了公平的法律原则。近期，最高人民法院在裁判文书网中公布了（2016）最高院民申936号裁定，在该裁定中对类似工程分包转包后的工程款承担主体作出了认定。类比到本案，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被上诉人葛庆山可以向张其达或者××主张工程款，××在欠付工程款的范围内承担责任。《三方合同》及对账单均不能反映葛庆山与我公司之间存在直接的建设工程施工合同�又因为我公司并非涉案工程的××，故被上诉人葛庆山要求我公司支付工程款的理由不能成立。
被上诉人葛庆山辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
葛庆山向一审法院起诉请求：1.张其达、建工集团给付工程款1982763.26元；2.诉讼费用由张其达、建工集团承担。
一审法院认定事实：2012年5月27日，建工集团（××）与山东宇丰房地产开发有限公司（××）签订《建设工程施工合同》，约定建工集团承建滨州市开发区聚龙花园天龙苑五栋高层及地下车库工程，合同约定了工期、价款、结算方式及工程质量等，建工集团在××处加盖公章，同时张其达、鄢晓纯签字。
张其达项目部、李克跃、葛庆山签订《三方合同》，约定：为使滨州中海聚龙花园天龙苑工程项目顺利完成，张其达项目部与李克跃之间的劳务分包协议终止，已完成的工程量按实际施工完成的建筑面积计算，每平方按协议460元扣除133元结算，实际工程为45444.09㎡；葛庆山接手的工程量，按建筑面积主楼部分133元/㎡，裙房部分按实际完成的建筑面积每平方米，并约定了具体的付款方式。
另查明，葛庆山实际施工了50#、52#、56#楼的二次结构工程以及靠东边楼的1楼机房和地下室的机房粉刷工程。2015年5月15日，张其达与葛庆山进行结算，其中点工工程款合计11470元，50#楼工程款1018643.6元、52#楼工程款1066262.36元、56#楼工程款930001.6元，以上工程款合计3026377.56元。其中，葛庆山未施工栏板工程款为6385.7元，双方工程量变更中葛庆山同意扣除的工程款数额为52080元，2016年2月11日建工集团向葛庆山支付工程款105万元。
张其达借用建工集团资质承包了聚龙花园天龙苑工程，建工集团从山东宇丰房地�开发有限公司支付张其达的工程款中扣除了挂靠管理费74万元。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.葛庆山主张的工程款数额问题；2.张其达与建工集团的责任承担问题；
关于涉案合同的效力问题。建工集团自认其与张其达系挂靠关系，并提交证据予以证实。涉案工程系张其达借用建工集团资质以建工集团名义承包，并将部分工程违法分包于葛庆山。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效”的规定，建工集团与山东宇丰房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》及涉案《三方合同》均系无效合同。
关于葛庆山主张的工程款数额问题。虽然双方�同无效，但并不影响葛庆山作为实际施工人按照双方结算条款主张工程款的权利，张其达应根据双方签字确认的工程结算款向葛庆山支付工程款。扣除葛庆山未施工部分和工程量变更部分以及已付工程款，张其达尚欠葛庆山工程款1917911.86元。
关于建工集团的责任承担问题。建工集团在涉案工程中对外出借资质违反法律的强制性规定，对违法转包、分包的行为存在过错，应对张其达欠付的工程款承担连带责任。建工集团关于葛庆山未按照合同约定完成全部工程量以及对工程款的异议，其既不申请鉴定亦未提交相反证据予以证实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张其达于本判决生效之日起十日内支付原告葛庆山工程款1917911.86元；二、被告山东滨州建工集团有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告葛庆山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22645元，由原告葛庆山负担870元，被告张其达、山东滨州建工集团有限公司负担21775元。
本院审理期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一审法院采信工程量明细认定本案工程欠款是否适当；一审法院判令建工集团对本案工程欠款承担连带责任责任是否适当。
关于一审法院采�工程量明细认定本案工程欠款是否适当的问题。本院认为，工程量明细应当认定是被上诉人施工完毕后，由上诉人与被上诉人对于被上诉人施工的工程量的核对，工程量明细中对于被上诉人施工的工程量、工程单价及工程总价均有明确的列明。虽然明细中张其达书写“工程量须由李奎生核实”，但上诉人与原审被告张其达均没有提交证据证明所列的工程量不符合工程施工的实际，因此一审法院采信该工程量明细所列的工程量及工程价款认定被上诉人所施工工程价款，并无不当。一审期间，建工集团虽然提交了鉴定报告，但该鉴定报告没有各方的确认。且审计人员王金在接受一审法院调查时也陈述该审计报告并非最后的审计结果，只是进度审计，无法作为最终结算的依据。因此对于上诉人依据鉴定报告否定张其达签名的工程量明细，缺乏依据，一审法院未予采信并无不当。本院审理期间，上诉人申请对葛庆山所施工的工程量及工程价款进行审计，本院认为，与葛庆山建立施工合同关系的是原审被告张其达，原审被告张其达在一审期间未对工程量明细提出异议，判决作出后也未上诉，在上诉人未提交有效证据证实工程量明细所列工程量及工程价款确有错误的情况下，对于上诉人建工集团要求对被上诉人葛庆山所施工的工程量及工程造价进行鉴定的申请，本院不予准许。
关于一审法院判令上诉人建工集团对本案工程欠款承担连带责任责任是否适当的问题。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承担工程。上诉人建工集团允许原审被告张其达使用其公司资质对本案工程进行施工，违反了法律规定，一法院判令上�人建工集团对本案工程欠款承担连带责任，并无不当。
综上所述，上诉人建工集团的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22062元，由上诉人山东滨州建工集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 张 珊
二〇一七年八月十四日
书记员 高 帅