江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初1653号
原告:华正世，男，1931年11月27日出生,汉族，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：严信益，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华中一，系华正世儿子。
被告:无锡荡口古镇建设发展有限公司,住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇（荡口）人民路。
法定代表人：董波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毕鸣，江苏漫修（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：荣江，无锡市锡山区鹅湖镇人民政府职员。
被告:无锡佳时房屋拆迁有限公司，住所地江苏省无锡市南长区长降路15号1楼501-505房。
法定代表人：房世玉，该公司董事长。
原告华正世诉被告无锡荡口古镇建设发展有限公司（以下简称发展公司）、被告无锡市住房和城乡建设局所有权确认纠纷一案，本院于2017年3月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈军慰独任审理，于2017年6月26日组织证据交换，原告华正世的委托诉讼代理人严信益、被告发展公司委托诉讼代理人毕鸣、荣江参加诉讼。诉讼中，原告华正世申请撤回对无锡市住房和城乡建设局的起诉，同时追加无锡佳时房屋拆迁有限公司（以下简称拆迁公司）为共同被告，本院予以准许，于2017年8月3日公开开庭进行了审理，原告华正世的委托诉讼代理人严信益、华中一，被告发展公司的委托诉讼代理人毕鸣、荣江参加诉讼，被告拆迁公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年9月26日本案经批准转入普通程序审理，本院依法组成合议庭，公开开庭了审理，原告华正世的委托诉讼代理人严信益、华中一，被告发展公司的委托诉讼代理人毕鸣、荣江参加诉讼，被告拆迁公司经本院合法传唤无正当理由拒未到庭参加诉讼。本案因当事人申请调查及庭外和解而扣除审限。本案现已审理终结。
原告华正世向本院提出诉讼请求：1、确认原告对讼争的黄石弄8间房屋具有所有权以及四分四厘具有土地使用权；2、被告支付诉讼费。诉讼中增加如确权为原告所有，要求相应土地和房子返还给原告。事实和理由：原告系鹅湖镇荡口团结街黄石弄8处房屋所有人，1951年经当时无锡县政府确认，房产所有人为华竹筠、华黄氏、蔡华氏、诸葛瑛、华正世。因原告长期随父亲华竹筠在南京生活，房屋由华黄氏、蔡华氏居住，后房屋借给华倩朔、ＸＸＸ等人居住。后因文革动乱，担心收到牵连，一直不敢返回祖屋居住，现房屋的其他所有人均已相继去世。原告惊闻所有的8间房屋已由被告对非房产权利人的案外人收购，并由被告一占有，为维护原告的合法权益，特向法院提起确权之诉，确认原告为讼争房屋的所有权人。
被告发展公司辩称：要求驳回原告的诉讼请求或起诉。依据市政府对信访所作的意见，原告对该土地没有权利，对其所称的房屋在拆迁时已经不存在；原告的资格，是否取得了所有的诉讼资格，需要举证，当时系多人共有，其他所有人的继承人是否授权原告，请法庭调查核实；从原告的诉请及诉状中的表述，该案本质上属于历史遗留的房地产纠纷，依据最高院关于房地产案件受理问题的通知，1992年38号第三条的规定“人民法院应不予受理或驳回起诉”；被告提供的信息公开资料证明涉案土地使用权是被告所有，原告起诉被告主体不适格，法院理应不予受理或驳回起诉。关于房屋是否存在或在哪里的问题，代理人参与现场勘查，配合法庭工作，参与现场勘查并不同意原告所称房屋存在，对涉案土地使用权系合法取得，对于涉案土地上原建筑的情况报告无需也无能力了解，更不能辨认，因此房屋的确认请法庭依法向有关部门调查核实。
被告拆迁公司未作答辩。
经审理查明：位于无锡市锡山区鹅湖镇荡口古镇范围内原黄石弄西侧房屋于2009年列入拆迁，发展公司于2015年取得包括上述范围的国有土地使用权，类型为划拨。华正世指认其中一处房产8间为其祖屋（以下简称指认房屋），主张相应为原“苏南区无锡县土地房屋所有证”上座落团结街黄石弄房屋8间（以下简称原房屋）、土地地基4分4厘，该所有证载明东：街、西：履正堂、南：华乾元、北：华雷泽。2009年，该指认房屋实际由陶莲芳、华建国、华建春、朱曾洪等人与拆迁公司签订拆迁补偿安置协议书，上述住户现均已搬走，其中华建国、朱曾洪的房屋由来有向华胄购买、接受赠与等情况。
华正世家长期在南京居住，原房屋在解放初借给华倩朔居住，华倩朔曾写信给华竹筠，讲述族人华培根（华启伟）偷偷出卖“日用家具什物”、“屏门十扇”、“砖瓦”、“古籍”等。华倩朔儿子在六十年代手绘房屋图一份，标明该租住房屋西侧为履正堂。黄石弄为南北走向的小街，华氏在黄石之多，即兄弟分户，其中沿黄石弄，一般为自北向南分布，华氏大房在北，华氏七房在南。华正世、华建国等为大房，华胄为二房，华某为四房，华倩朔、华君武为七房。华氏大房房屋在黄石弄北部，解放后建有道路，该处现已经没有房屋存在。
诉讼中华正世申请证人华某到庭作证，并至指认房屋现场，后主动来信表示：“我之前也去看过，但我不明白，我和华正世儿子讲过这不是你家的房子，他一定说是的，我经过那天回来后我反复思考和回想，及打听情况，华正世家房屋是在大房里，有的，据说已给华启伟卖掉，具体中间是什么情况，因我已在58年3－4月里离开黄石弄，以后的情况不明白。以至那天法庭上我讲过的是错误，也没有思想准备，”等。华正世又提供华利伟录音，其中，严律师问：（华倩朔）在大房去世的，是吧？华回答：去世是在七房里的，后来政府归还了一部分房子，等。对此，发展公司表示：该录音中反映两个情况，一是华建国父亲与原告家系邻居，二是原告的房子曾给房管部门经租过，这与手绘图、说明是一致的；华建国的被拆迁房屋（指认房屋西北侧）是向华胄购买；华建国的祖屋为黄石弄53号，在指认房屋的北面；这一录音恰好证明原告所指认的房屋并非本案诉争房屋所在地。
上述事实，由原告提供的出生信息、国土局政府信息公开告知书、51年房地产所有证、华倩朔的儿子所画房屋布局图、华倩朔的书信、网页资料、家族简谱、华利伟录音，被告提供的现场图，本院调查的拆迁协议书等，以及当事人陈述笔录等在卷佐证。
本院认为，根据华正世提供的“土地房屋所有证”以及华倩朔的书信，可以说明解放初期华正世父亲华竹筠与他人在黄石共有房屋8间。本案中主要争议是华正世主张的指认房屋是否华竹筠原房屋？经审查，华正世不足以证明该指认房屋系华竹筠原房屋。首先，华正世提供的证据，主要针对原房屋当时的情况。对于其诉讼中指认房屋的历史沿革，由谁实际居住、使用等，均无证据，自该土地房屋所有证上的四至信息往后看，未有证据证明指认房屋四至中现属于华乾元、华雷泽后人的信息，也未能明确履正堂等与该所有证一致的情形；其次，华正世提供的证人华某，前后陈述不一，其证言不能作为证据使用。且其到庭证言，也未直接证明指认房屋的实际情况。华利伟的录音资料，讲到了华倩朔、华建国的房屋，但华倩朔存在租住和原七房的房屋二处，华建国家也存在二处，不具有唯一性，华建国家原房屋在大房、指认房屋所在地的房屋系向华胄购买，华利伟的陈述中，也未明确原告诉讼中指认的房屋系华氏大房原房屋所在地，而其拆迁时房屋系向七房华氏族人购买，而不是其祖屋，故该房屋位置也不是华氏大房所在；第三，经本案审理中调查，结合当事人陈述及举证，华氏在荡口古镇为大族，因家族繁衍，当时华氏存在多房，各房房屋比邻而建，华氏家族各房房屋坐落情况基本上自北而南由大房至小房依次排列，江南民居结构相仿，但可以明确的是华氏大房的房屋在最北面位置。华倩朔信函中所指租住房屋在华氏大房，即华正世家的房屋在华氏大房，华倩朔自己家的房屋在七房。华建国拆迁协议、华胄房产证及房屋买卖合同等，说明了指认房屋西北侧的华建国系向华胄购买的房屋，该房屋靠近华倩朔、华君武等华氏七房的房屋，而与华氏大房的距离相对较远，显然不是华氏大房的房屋，故可以排除该指认房屋不在华氏大房房屋的位置，也就不可能是华竹筠的原房屋。发展公司依法取得该土地的使用权，华正世主张与发展公司进行房屋及土地确权，未能证明其指认的房屋土地系原所有证上的房屋及土地，故证据不足，本院不予采纳；华正世向拆迁公司主张权利，该拆迁公司系基于合同取得相关权利，与华正世主张的权利系另一法律关系，故法律依据不足，本院亦不予采纳。当事人的其他意见，理由不充分，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告华正世的诉讼请求。
案件受理费6900元，由原告华正世负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陈军慰
审 判 员 吴 坚
人民陪审员 周锡培
二〇一八年五月四日
书 记 员 刘 旭