河北省涞源县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涞民初字第872号
原告靳福君，男，住山西省灵丘县。
原告杜玉兰，女，住山西省灵丘县。
二原告委托代理人刘宪民，男，住保定市。
被告庞中政，男，住保定市。
被告晋州市恒通汽贸有限公司运输部，住所地河北省晋州市。
法定代表人吕新位，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司，住所地晋州市。
负责人刘瑞学，该公司经理。
委托代理人袁慧，该公司法律顾问。
原告靳福君、杜玉兰与被告庞中政、晋州市恒通汽贸有限公司运输部（以下简称恒通运输部）、中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司（以下简称晋州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高美丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳福君、杜玉兰的委托代理人刘宪民，被告晋州支公司委托代理人袁慧到庭参加诉讼，被告庞中政、恒通运输部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2012年3月11日9时许，靳福君驾驶晋BZXX**号小型轿车沿保涞路由西向东行驶至涞源县独山城路段时车辆驶入逆行与相向行驶的庞中政驾驶的冀AXXX**、冀AXZ**号重型半挂车碰撞，致靳福君及所驾车上乘车人杜玉兰受伤，事故经涞源县交警大队勘察认定靳福君负事故的主要责任，庞中政负事故的次要责任，杜玉兰无责任。被告肇事车辆在晋州支公司投保了2份交强险和2份三者责任险，根据《国务院机动车交通事故责任强制险保险条例》第二十四条，保险法第六十四条、六十五条、六十六条之规定，被告晋州支公司就原告的诉讼请求直接在强制险限额内和三者限额内按责任比例予以赔偿，而被告至今一直怠于赔偿。为维护原告的合法权益，提起诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、陪床费、误工费、营养费、交通费等共计50000元。2、诉讼费用由被告承担。
二原告为支持自己的主张，提交下列证据：
1、原告的身份证和户口本、结婚登记证书各1份，证实原告身份及靳福君、杜玉兰系夫妻关系。
2、责任认定书，证实原告同被告发生交通事故受伤及原、被告所承担的责任。
3、大同市第五人民医院出具的靳福君诊断证明书病历出院证各1份，医药费票据14张，其中涞源县医院门诊票据9张，大同市第五医院门诊票据5张、住院票据1张、药费清单1张、证实靳福君住院17天，花费7933.45元，其中涞源县医院花费747.91元，大同门诊花费361.70元，大同住院花费6823.84元，并证实靳福君需加强营养，出院后需休息3个月。
4、大同市第五人民医院出具的杜玉兰诊断证明书、病历、出院证各1份，医药费票据13张，其中涞源县医院门诊票据3张，大同第五医院门诊票据8张，住院票据2张，药费清单2份，证实杜玉兰住院22天，花费9336.01元，其中涞源县医院花费290元，大同门诊花费996.26元，大同住院花费8056.75元，并证实杜玉兰需加强营养，出院后需休息6个月。
5、山西省灵丘县工商局个体工商户营业执照1份，靳福君综合门市部出具的杜玉兰常年从事批发零售业务证明1份，证实原告夫妇是从事化肥零售业务。
6、出租车票据50张，交通费票据9张，证实事故发生后原告急送医院转院花费及其他交通费用共计2860元。其中转院费2500元，其它交通费360元。
7、被告肇事车辆行驶证复印件1份、保单2份，证实被告肇事车辆归属及投保情况。
8、涞源县交警大队出具的评残委托证明1份，证实该伤者需评残，因路途遥远及身体不适，自愿放弃了评残权利，依此据可证实原告未超出诉讼时效。
二原告在举证时就具体得赔偿项目、数额、标准进行了陈述：1、医疗费：17269.46元，其中靳福君7933.45元，杜玉兰9336.01元。2、住院伙食补助费：靳福君850元，杜玉兰1100元，共计1950元。3、营养费：靳福君为20元×60天=1200元，杜玉兰为20元×60天=1800元，共计3000元。4、陪床费：靳福君为61.8元×17天=1050.9元，杜玉兰为61.8元×22天=1359.6元，依据山西省其他服务行业标准计算。5、误工费：靳福君为83元×107天=8881元，杜玉兰为83元×206天=17098元，依据山西省批发零售业工资标准计算。6、交通费：2860元。以上共计53468.66元。依据道交法之规定及事故责任划分，以上损失由被告在交强险限额内赔偿原告医疗费、伙补费、营养费20000元，陪床费2410.2元、误工费25979元、交通费2860元。剩余的2219.46元伙补费、营养费按责任比例的30%在商业险限额内给予赔偿，赔偿数额为665.84元，以上合计赔偿为52802.82元。依据相关规定对以上赔偿数额应由被告晋州支公司直接予以赔偿。
被告庞中政经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其在举证期限内提交书面答辩状辩称，1、答辩人对被答辩人在起诉中所陈述的交通事故经过基本上没有异议，描述不清的部分请在审判时参考涞源县交警大队事故认定书。2、同意按国家有关规定对被答辩人合理损失赔偿，但必须是实事求是并附有合法有效的票据和票证。3、鉴于我方肇事车辆冀AXXX**、冀AXZ**号货车在中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司投保了2份交强险和商业险，根据《国务院机动车交通事故责任强制险保险条例》第二十四条，保险法第六十四条、六十五条、六十六条之规定保险公司应当直接给予全额赔偿，包括合理的诉讼费用，我方不承担任何赔偿责任。
被告庞中政在举证期限内未提交任何证据。
被告恒通运输部经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其在举证期限内提交书面答辩状辩称，1、涉案车辆冀AXXX**、冀AXZ**号车系庞拴好从答辩人处赊购，且事故发生时，并未付清车款，答辩人保留车辆的所有权，依据最高人民法院《关于购买人适用分歧付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应当承担民事责任的批复》的规定，答辩人不应当承担民事责任。2、涉案车辆投有交强险和第三者责任保险，应由保险公司在交强险限额及第三者责任限额范围内赔偿原告损失。综上请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告恒通运输部在举证期限内未提交任何证据。
被告晋州支公司口头辩称，原告起诉超过一年的诉讼时效，人民法院应当驳回原告的起诉。
被告晋州支公司在举证期内未提交任何证据。
上述证据经庭审质证，被告晋州支公司对原告提交证据1无异议。对证据2有异议，对其认定有异议，我方认为造成此次事故是靳福君驾驶车辆拐弯时处置不当驶入逆行造成的，应由靳福君负全部责任，庞中政无责任。对证据3、4的真实性无异议，对医疗费数额以原告提交票据为准，对票据中靳福君票据中有3张票据中名字不一样的提出异议。对证据5中靳福君的证明有异议，其证实人系本人，不产生法律效力。对证据6不予认可，如果是转院应有医疗机构出具转院证明和医疗机构专用的救护车辆，其他票据显示时间为二原告住院期间2012年3月13日，但该票据为9张，显然不符合常理。对证据7中行驶证不能看出年检情况，我公司要求审核肇事车驾驶证和行驶证，对保单无异议。对证据8有异议，认为予本案无关，而原告以此证据证明未超出诉讼时效，也是错误的，理由如下：1、根据道路交通安全法及道路实施条例和交通事故办案规则，交警队的调解期限为10天，该委托书已超过调解期限将近9个月，交警队已无权进行调解，所以其出具的委托书无效。2、交通事故认定书最后部分，交警队已明确告知原告对交通事故的争议可以申请由公安机关调解，也能向人民法院进行诉讼，并且已经明确告知二原告请求公安部门调解的自收到认定书之日起10日内提出申请，那么就本案而言，交警队的调解期限最迟为2012年4月11日及10日的申请期限和调解期限，所以说交警队在12月25日出具的委托书无效。3、委托书中伤者姓名为杜玉兰，也没有靳福君，即便如原告方所述，以此委托书来证明未超过诉讼时效，那么靳福君之起诉也超过一年的诉讼时效。4、从杜玉兰的诊断证明来看，其建议是休息半年，说明半年能够恢复良好，假如说恢复不好仍需治疗应该有医疗机构的证明和治疗的费用，通过这一点也可以证明杜玉兰在第2次出院时已经恢复良好。对赔偿项目中营养费认为靳福君60天及杜玉兰的90天过长，因为医疗机构的证明无营养期限的证明，对护理费原告未提交护理人员及收入证明，故对此应不予支持，原告按照山西服务业标准计算错误。对误工费，杜玉兰的按照批发零售业标准计算错误，未提交证据证实其收入情况。对医疗费及交通费同书证意见。
根据原、被告双方的诉辩及对提交证据进行质证，本院查明下列事实：
2012年3月11日9时38分，原告靳福君驾驶晋BZXX**号小型轿车沿保涞公路，由西向东行驶至涞源县独山城路段时，车辆驶入逆行，与相向行驶的被告庞中政驾驶的冀AXXX**、冀AXZ**号重型厢式半挂车碰撞，后庞中政所驾车辆又与公路右侧山体相撞，致二原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故，后经涞源县公安局交通警察大队现场勘验，于2012年3月21日作出了涞公交认字（2012）第50008号道路交通事故责任认定书，认定原告靳福君负本次事故的主要责任，被告庞中政负次要责任，原告杜玉兰无责任。原告靳福君与杜玉兰系夫妻关系，二原告受伤后被送往涞源县医院门诊检查治疗，并于当日转回大同市第五人民医院进行住院治疗，靳福君经诊断为：1、胸部软组织损伤；2、腰椎12压缩性骨折；3、下唇贯通伤。出院时医嘱：1、加强营养半月后适量功能锻炼。2、定期复查。3、建议休息三个月。住院17天（2012年3月11日—2012年3月28日）。花医疗费用共计7928.55元（其中：涞源县医院医疗费票据7张，金额743.01元，大同市第五人民医院医疗费票据6张，金额7185.54元，）。杜玉兰经诊断为：1、胸部闭合性损伤；2、左侧多发肋骨骨折；3、左侧创伤性湿肺。出院时医嘱：1、加强营养一个月后适量活动。2、定期复查不适随诊。3、建议休息半年。住院11天（2012年3月11日—2012年3月22日）。原告杜玉兰出院后，因伤势不见好转再次住院治疗9天（2012年3月17日—2012年4月5日）。原告杜玉兰共计住院20天，花医疗费用共计9086.75元（其中：涞源县医院医疗费票据3张，金额290元，大同市第五人民医院医疗费票据4张，金额8796.75元）。二原告在出院后根据医嘱需休息一段时间，确定完全康复后，涞源县公安局交通警察大队为原告杜玉兰出具了交通事故伤残评定委托书，让原告杜玉兰对其伤残等级进行依法鉴定，二原告因家中孩子尚小无人照看，其身体刚刚恢复，不宜出远门，又不能在当地司法部门做伤残评定等原因，放弃了伤残评定，一直拖到现在才提起诉讼。在本次事故中，因二原告同时受伤住院，在住院期间因家中无亲属护理，二人只能雇佣当地护工对其进行护理。
另查明，被告庞中政驾驶的冀AXXX**、冀AXZ**号肇事车车辆系被告庞中政（庞拴好）从被告恒通汽贸运输部以分期付款的方式购买，现该购车款已付清，车辆的实际所有人为被告庞中政，恒通运输部于2011年5月12日0时起至2012年5月11日24时止在被告晋州支公司为该车辆投保了交强险及商业三者险各2份，商业第三者责任险限额为350000元，并特别约定了不计免赔。
本院认为，原告靳福君、杜玉兰与被告庞中政、被告恒通运输部、晋州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经涞源县公安局交警大队出具的涞公交认字（2012）第50008号道路交通事故责任认定书，认定原告靳福君负本次事故的主要责任，被告庞中政负次要责任，原告杜玉兰无责任，本案事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金，赔偿义务人应予以赔偿”。依据上述规定，被告庞中政作为直接侵权人及肇事车辆所有人，对给原告造成的损失应当承担民事赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求保险金……”；第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及必要的合理费用，除保险合同约定外，由保险人承担”。根据交强险及第三者商业保险合同条款中均约定保险人不承担诉讼费，故本案的诉讼费应由造成本次事故的车辆所有人庞中政承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由投保保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。依据上述规定，因本次事故给原告造成的经济损失由肇事车辆所有人承担的民事赔偿责任，首先应由被告晋州支公司在该车辆投保的交强险分项限额内予以赔偿，超出交强险部分应在商业三者险责任限额内进行赔偿。被告晋州公司认为，该案已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，人身损害赔偿案件的诉讼时效为一年，但根据原告提交的证据中，涞源县公安局交通警察大队为原告杜玉兰出具的伤残评定委托书日期显示，至今并未超过一年期限，因二原告系夫妻关系，为了减少诉累二原告可同时起诉，因此，晋州公司的抗辩理由不能成立。故原告靳福君所获赔偿项目及标准：
1、医疗费：7928.55元。
2、住院伙食补助费：50元×17天=850元。
3、营养费：原告主张营养费1200元。根据原告的伤情及医疗机构出具的证明证实，原告确需加强营养，故本院确定原告营养费为800元。
4、护理费：原告主张护理费1050.9元。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇用护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算”。参照《山西省2013年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》其他服务行业22565元标准计算。因此，对原告主张的护理费1050.9元本院予以支持。
5、误工费：原告主张误工费8881元。根据医疗机构出具的诊断证明证实原告出院后需休息三个月，原告提交的营业执照显示，原告靳福君在事发前从事的是批发零售业，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”。参照《山西省2013年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》批发零售业30325元标准计算。本院可酌情确定原告的误工时间共计为77天，故原告的误工费为30325元÷365天×77天=6397元。
6、交通费：二原告主张交通费2860元。根据原告提交的正式票据显示，该票据中有的均系原告住院期间发生的，与事实不符，其他票据均系出租车票，该票据系二原告转回大同第五医院是所产生的费用，因此本院确认原告交通费为2500元。
上述六项共计19526.45元。
原告杜玉兰所获赔偿项目及标准：
1、医疗费：9086.75元。
2、住院伙食补助费：50元×20天=1000元。
3、营养费：原告主张营养费1800元。根据原告的伤情及医疗机构出具的证明证实，原告确需加强营养，故本院确定原告营养费为1500元。
4、护理费：原告主张护理费1359.6元。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇用护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算”。参照《山西省2013年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》其他服务行业22565元标准计算。故原告主张的护理费为22565元÷365天×20天=1236元。
5、误工费：原告主张误工费17098元。根据医疗机构出具的诊断证明证实原告出院后需休息半年，由于二原告系夫妻关系，结合原告靳福君提交的营业执照，足以证实原告杜玉兰在事发前与其丈夫靳福君一起从事的是批发零售业，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”。参照《山西省2013年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》批发零售业30325元标准计算，本院酌情确定原告的误工时间共计为170天，故原告的误工费为30325元÷365天×170天=14124元。
上述五项共计26946.75元。
对原告杜玉兰主张的医疗费票据中日期为2011年6月1日，票号分别为：54131829、54131830、54131831，金额分别为128元、17元、5.06元的费用均系事故发生前所产生的费用，与本案无任何关联性；对票据中日期为2012年3月11日，票号分别为：39678036、39678046，日期为2012年，4月25日，票号为：51680960，金额分别为7元、95元、4.2元的票据有两张的姓名为董玉兰，另一张则为加盖公章，上述款项均不能证实系原告实际支出，因此，对原告杜玉兰主张的上述款项本院不予支持。
本院根据自愿、合法的原则进行了调解，但原、被告双方未能达成调解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条；《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定缺席判决如下：
一、被告庞中政承担的赔偿责任，应由被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司于本判决生效之日起十日内一次性从冀AXXX**、冀AXZ**号肇事车车辆投保的两份交强险限额内赔偿原告靳福君、杜玉兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计45307.9元；从商业三者险内赔偿原告靳福君、杜玉兰医疗费1165.3元。上述两项共计46473.2元。
二、被告晋州市恒通汽贸有限公司运输部不承担民事赔偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告庞中政承担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 高美丽
二〇一三年十二月二十日
书记员 刘双喜