辽宁省沈阳市沈河区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）沈河行初字第00025号
原告：沈阳锦德机械有限公司。
法定代表人：ＸＸ原，男，该公司董事长。
委托代理人：谢锋，女，辽宁卓砾律师事务所律师。
委托代理人：刘莹，女，该公司法律顾问。
被告：沈阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人：徐凤翔，男，该局局长。
委托代理人：陈大鹏，男，该局工作人员。
委托代理人：潘勇，男，该局工作人员。
第三人：赵会丰，男，1983年5月7日出生，汉族，沈阳锦德机械有限公司上料工。
委托代理人：耿飞，男，辽宁方正律师事务所律师。
委托代理人：苏广明，男，辽宁方正律师事务所律师。
原告沈阳锦德机械有限公司不服沈阳市人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2013年4月17日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年5月14日公开开庭审理了本案。原告沈阳锦德机械有限公司的委托代理人刘莹，被告沈阳市人力资源和社会保障局的委托代理人陈大鹏、潘勇，第三人赵会丰及其委托代理人苏广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沈阳市人力资源和社会保障局受理原告申请，经调查取证，于2012年12月3日作出沈人社工认字（2012）第3079号工伤认定决定，主要内容为：用人单位提供的举证材料不能否定赵会丰受到的伤害不是工伤。根据《工伤保险条例》第586号令第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害的”应当认定为工伤的规定，对赵会丰受到的伤害，认定为工伤。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表及身份证复印件，证明第三人个人提出工伤申请；2、企业资料查询卡，证明原告企业法人资格；3、工伤认定补正材料及情况说明，证明工伤申请时间为2012年4月3日；4、通知及员工登记表，证明原告同第三人存在劳动关系；5、证人证明及身份证复印件，证明第三人因工受伤；6、病例材料，证明医院诊治情况以及第三人赵会丰受伤后医院确定的伤情；7、申请人提交工伤（亡）认定材料清单，证明申请工伤时申请人向被告提交了哪些材料；8、举证通知书邮寄存根，证明被告工伤认定举证程序合法；9、单位提交举证材料，证明单位收到被告下达的举证通知并提交了相关的举证材料，但原告所提交的举证材料未被被告采信；10、工伤认定中止通知书及送达回证，证明工伤认定中止程序合法；11、调查笔录，证明调查程序及证明赵会丰因工受伤；12、送达回证，证明送达程序合法。
原告沈阳锦德机械有限公司诉称，赵会丰系原告单位员工，4月17日凌晨，在无水电焊操作证的情况下，未经单位允许，超越工作范围，私自动用水焊盗割废钢上的铜，造成事故将自己眼睛崩伤。原告认为赵会丰不构成工伤原因如下：一、被告认定事实不清。赵会丰是单位的炉工，其工作范围仅限于上料，不是水电焊工，无操作水电焊的资格。赵会丰私自盗割单位金属材料的行为不属于因工作原因造成事故伤害。二、被告认定工伤程序违法。1、被告仅以“用人单位提供的举证材料不能否定赵会丰受到的伤害不是工伤”，为由即认定赵会丰为工伤，该陈述既未载明劳动者工伤认定申请所依据的事实及相关证据，也未列明其调查核实的经过和依据，被告违反《工伤认定办法》第十九条：“关于工伤认定决定应当载明下列事项：（三）受伤害经过和核实情况”之规定，属于程序违法。2、由于本案公安机关已介入调查，公安机关对案件的定性直接影响赵会丰行为是否构成工伤，在公安机关没有对赵会丰是否系盗窃行为定性之前不应盲目认定赵会丰为工伤。综上所述，被告作出的沈人社工认字（2012）第3079号《工伤认定决定》事实不清，适用法律错误，程序违法。请求人民法院依法撤销被告作出的工伤认定，并责令被告重新作出不是工伤的认定。原告向本院提供了以下证据：1、沈虹剑出具的情况说明；2、于洪公安派出所出具的情况说明，1、2号证据证明第三人赵会丰并非在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，而是因为其盗窃单位财物导致受伤，故不属于工伤。
被告沈阳市人力资源和社会保障局辩称，一、职权依据：《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”二、事实证据：经审相关证据材料，被告认定事实为：2011年4月17日凌晨，赵会丰在进行操作水电焊切割废钢工作时，发生爆炸，将眼睛炸伤。沈阳锦德机械有限公司提供的有关材料，不能证明赵会丰在工作时间切割废钢的行为是盗窃行为，不能否定赵会丰因工受伤的事实。三、法定要件：《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。四、法定程序：根据《工伤认定办法》第五条、第七条的规定，被告受理赵会丰提出工伤认定申请，审查当事人提供的证据材料，作出工伤认定决定并对当事人进行送达。五、适用依据：根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，对赵会丰所受伤害认定为工伤。综上所述，被告所作《工伤认定决定》（沈人社工认字（2012）第3079号），事实清楚，适用政策得当，程序合法，建议法院予以维持。
第三人赵会丰述称，服从被告沈阳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，具体的行政行为无论在程序上还是在主体上都符合法律规定，第三人请求法院依法维持工伤认定决定，维护第三人赵会丰的合法权益。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的1-8、10-12号证据能够实现其证明目的，本庭予以采信；本庭对被告提供的9号证据的证明目的予以采信。原告提供的1号证据，因系与原告有利害关系的证人出具，且与被告在行政程序中调查的证据相矛盾，本庭不予采信；对原告提供的2号证据，本庭仅对其真实性予以确认，对其证明目的不予采信。
经审理查明，第三人赵会丰原系原告沈阳锦德机械有限公司工人。2011年4月17日，第三人在操作水电焊切割废钢时，发生爆炸，将眼睛炸伤。2012年4月3日，第三人到沈阳市于洪区人力资源和社会保障局申请认定工伤，该局为其下达了工伤认定补正材料通知并告知其应到有权机关提起工伤认定申请。2012年5月9日，第三人向被告申请认定工伤，被告于2012年12月3日作出沈人社工认字（2012）第3079号工伤认定决定，认定第三人受伤为工伤。原告不服，向辽宁省人力资源和社会保障厅申请复议，辽宁省人力资源和社会保障厅于2013年3月25日作出辽人社复字（2013）1号行政复议决定书，对被告作出的工伤认定决定予以维持。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》（国务院第586号令）第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告作为县级以上地方人民政府劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行认定和调查处理的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，原告主张第三人超越工作职责，在无相关资质的情况下私自操作水电焊切割废钢导致受伤，其受到伤害并非因工作原因，不应认定工伤。本院认为，被告提供的证据能够证明第三人作为上料工，切割废钢与其本职工作相关，且《工伤保险条例》的立法宗旨是保护职工的合法权益，因此第三人是否具有相关工作资质不应影响对于因工作原因受伤的事实认定，对原告的该项主张不予支持。
《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”原告主张第三人受到伤害是因其盗窃行为所致，不应认定工伤。因原告未能提供有权机关对第三人作出有罪认定的相关证据，本院对其主张不予支持。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”据此，在行政程序中，职工认为是工伤，单位不认为是工伤的举证责任应由用人单位承担。因此，原告认为被告仅以“用人单位提供举证材料不能否定赵会丰受到伤害不是工伤”为由认定工伤，认为被告程序违法的主张，本院不予支持。
被告受理第三人申请，经调查核实相关事实，在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达相关当事人，工伤认定程序符合法律规定。
综上所述，被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据充足，适用法律正确，程序合法。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告沈阳锦德机械有限公司要求撤销被告沈阳市人力资源和社会保障局于2012年12月3日作出沈人社工认字（2012）第3079号工伤认定决定的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告沈阳锦德机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 邹红黎
人民陪审员 杨美慧
人民陪审员 王唤平
二〇一三年五月十四日
书 记 员 赵鹿航