天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0112民初1983号原告：景禾（天津）科技有限公司，住所地天津双港工业区丽港园12号。法定代表人：姜春香，总经理。委托诉讼代理人：庄文显，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：吴玉凤，女，该公司工作人员。被告:泉州市鹏祥市政工程有限公司，住所地福建省泉州市惠安县螺阳镇世纪大道建筑业发展中心2号楼1202室。法定代表人：张景芬，董事长。委托诉讼代理人：林配金，福建泉顺律师事务所律师。被告:福建新龙太置业有限公司，住所地福建省莆田市仙游县枫亭镇铺头社区枫江北街928号。法定代表人：朱金山，总经理。委托诉讼代理人：韩兰梅，福建凌龙律师事务所律师。原告景禾（天津）科技有限公司（以下简称“景禾公司”）与被告泉州市鹏祥市政工程有限公司（以下简称“鹏祥公司”）、福建新龙太置业有限公司（以下简称“新龙太公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法由审判员李志鹏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景禾公司的委托代理人庄文显、吴玉凤，被告鹏祥公司的委托代理人林配金，被告新龙太公司的委托代理人韩兰梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景禾公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告连带偿还原告货款2776361.18元，并自2017年2月16日起继续支付按每吨每日5元结算的货款（以未付货款所对应货物的数量即250.9648吨为基数，实际应计至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告鹏祥公司因承建莆田市枫亭镇枫城新都一期1#-3#商住楼向原告购买钢材，2012年11月10日，被告鹏祥公司的授权代表人杨建聪与原告签订《钢材销售合同》一份，对钢材型号、规格、数量、单价、质量标准、交货地点、结算方式、违约责任等事项进行了约定，并约定由出卖方所在地人民法院管辖。合同签订后，被告于2012年11月19日至2013年4月19日陆续向原告购买钢材803.172吨，但未按约定及时付清货款。后原告与杨建聪进行了对账，杨建聪亦承诺还款并于2015年2月6日出具了还款计划，但仍未按计划还款。2015年11月26日，杨建聪再次确认截至2015年11月30日货款总计1742436.88元。被告新龙太公司系涉案工程的业主，原告为该工程供货，且新龙太公司亦直接付款给原告，应承担连带偿还责任。故原告诉至法院，提出以上诉请。鹏祥公司辩称，我方没有向原告购买钢材，也没有与原告签订钢材买卖合同，更没有授权杨建聪与原告签订钢材买卖合同，请求驳回原告的诉请。新龙太公司辩称,本案的钢材销售合同是杨建聪与原告签订的，货物购买也是杨建聪向原告购买的，杨建聪与我方没有法律和事实上的劳动关系，被告杨建聪在本案中的相关民事行为与我方无关，依据合同相对性原则，本案货款纠纷与我方无关。本案货款和货物数量均是原告与杨建聪单方确认的，货款的真实性有待法庭调查.即使依据原告诉请所言杨建聪是鹏祥公司委托，鹏祥公司是专业的建筑公司，原告并未提供任何证据证明该货物用于我方工程处，也没有提供任何证据证明我方购买其钢材。我方是枫亭镇枫城新都的业主，将该工程发包给了鹏祥公司，且已经支付了相关工程款，所以本案货款与原告无关。另本案是买卖合同纠纷，我方是发包方，依据最高院的相关司法解释，只有实际施工人才有权向发包方催收工程款，原告并不是实际施工人，所以无权向我方提起诉讼。本院经审理认定事实如下：被告鹏祥公司承建了被告新龙太公司开发建设的莆田市枫亭镇枫城新都一期1#-3#商住楼工程，杨建聪系被告鹏祥公司派驻在该工程的工程负责人。2012年11月10日，杨建聪代表被告鹏祥公司与原告景禾公司签订钢材销售合同一份，约定被告鹏祥公司向原告购买建筑用钢材，并对钢材品牌、计价方式、送货地点、管辖法院等进行了约定。合同还约定运费每吨另加40元，自送货之日起三十日内付清该批钢材的全部货款，单价按每吨每天另加3.5元结算，逾期付款的单价按每吨每天另加15元结算。2012年11月19日开始，景禾公司向被告鹏祥公司供应钢材共计803.172吨。2014年6月1日，原告向被告鹏祥公司发出催款告知函，该告知函明确截至2014年6月1日，被告方欠付货款及利息共计1727760.94元，杨建聪在催款告知函上签字确认并作出还款计划，同日原告与杨建聪进行对账，确认原告向被告供应钢筋共803.172吨，按当日单价计算货款总额计3213631.05元，运费计32126.88元，付款期限内加价款为84333.06元。2015年2月6日，杨建聪向原告出具还款计划，承诺2015年2月15日前还1000000元，2015年4月28日前还清余额527700元，若未按计划还款按原合同执行。后被告给付部分款项，未能按计划付款。自2013年1月18日开始，被告陆续付款共计2900000元，其中通过被告新龙太公司支付230000元。被告新龙太公司称被告鹏祥公司委托其向原告付款，并出具有被告鹏祥公司盖章及杨建聪签字的委托书一份。原告对委托书无异议，被告鹏祥公司认为委托书上的公章不是被告的公章。原告提交钢材销售合同1份、送货单13张、对账单2份、催款告知函1份、还款计划1份，证明原告与被告鹏祥公司之间的买卖合同关系。被告鹏祥公司对原告提交的证据均不认可，认为原告应当向杨建聪催要款项，被告鹏祥公司与原告之间没有买卖合同关系。关于杨建聪身份问题，被告新龙太公司提交二被告之间签订的工程总承包合同1份，合同中明确杨建聪为工程负责人，被告鹏祥公司对合同无异议，本院对杨建聪系被告鹏祥公司项目工程负责人的身份予以确认。关于违约金，原告要求被告按照逾期一个月内每吨每日加4.5元，逾期一月以上每吨每日加5元计算，被告抗辩该违约金标准过高，应按银行同期同类贷款利率计算。本院认为，本案争议焦点为杨建聪是否代表鹏祥公司向原告购买钢材。根据被告新龙太公司提交的工程总承包合同，可以确认杨建聪系项目工程负责人，故杨建聪有权代表被告鹏祥公司与原告签订买卖合同并接受货物，原、被告签订的买卖合同及送货单合法有效，被告鹏祥公司应当支付原告货款。新龙太公司向原告付款的行为系受被告鹏祥公司委托，新龙太公司与原告之间并无买卖合同关系，故新龙太公司不承担付款责任。关于货款数额，根据双方对账单及庭审查明，货款总额计3213631.05元，运费计32126.88元，付款期限内加价款为84333.06元。关于违约金，原告主张过高，本院酌定被告逾期后违约金按照年利率24%计算。被告付款共计2900000元，并未约定给付目的，本院按照下列顺序计算：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务，根据原告提交送货单记载的送货时间及银行明细中的被告付款时间，经计算，被告未付货款为767618.4元，截至2017年5月23日的利息计762591.54元，共计1530209.94元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告泉州市鹏祥市政工程有限公司于本判决生效后三日内给付原告景禾（天津）科技有限公司货款767618.4元，及截至2017年5月23日的利息762591.54元，共计1530209.94元。二、被告泉州市鹏祥市政工程有限公司于本判决生效后三日内给付原告景禾（天津）科技有限公司逾期付款利息。（以767618.4元为基数，按照年利率24%自2017年5月24日计算至付清之日）三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14506元，由原告承担5220元，被告泉州市鹏祥市政工程有限公司承担9286元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李志鹏二〇一七年五月二十三日书记员  朱金富速录员  郑萌萌附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。