浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第893号
上诉人（原审被告）：上虞市华立实业有限公司。
法定代表人：王治海。
委托代理人：金光辉。
被上诉人（原审原告）：诸暨市步康鞋业有限公司。
法定代表人：俞海民。
委托代理人：孟行。
上诉人上虞市华立实业有限公司（以下简称华立公司）为与诸暨市步康鞋业有限公司（以下简称步康公司）加工合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员陈卓佳参加的合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人金光辉，被上诉人的委托代理人孟行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月，华立公司和步康公司通过电子邮件方式达成女鞋加工协议，由步康公司为华立公司加工型号为dt-111947-6的女鞋12480双，加工所需的材料由华立公司提供，加工费及材料费为50元／双。步康公司已按约定将加工好的女鞋交付华立公司，并根据华立公司提供的开票资料开具总金额为636776.40元的增值税专用发票。步康公司已支付加工费250000元。
步康公司向原审法院起诉称：2012年11月华立公司因业务所需要求步康公司为其加工女鞋一批，共计加工费636776.40元。步康公司依约完成加工业务并交付了全部货物。2013年1月28日，步康公司按华立公司要求及其提供的开票资料开具6份增值税专用发票。华立公司未能按约定及时付清全部加工费。经步康公司多次催讨，华立公司尚欠步康公司399552.80元。现起诉要求华立公司立即支付加工费399552.80元，并赔偿自2013年2月1日起至判决确定付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。原审庭审中，步康公司减少诉讼请求为要求支付加工费及材料费386776.40元，并赔偿利息损失。
华立公司在原审中未作答辩状，亦未提交证据。
原审法院经审理认为，步康公司根据华立公司的要求为华立公司加工女鞋，并由华立公司提供加工所需的材料，事实清楚，证据充分，该院予以认定。双方之间的加工合同关系，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，应属有效。步康公司已向华立公司交付约定的12480双女鞋，对此华立公司已予认可，该院予以认定。华立公司应付的承揽报酬及材料费为624000元，除去已支付250000元，尚欠374000元。对步康公司上述的诉讼请求，该院予以支持。步康公司要求华立公司赔偿自2013年2月1日起逾期付款的利息损失，鉴于双方未约定付款期限，步康公司的这一诉请缺乏依据，该院不予支持，可自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失。华立公司经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于该案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华立公司支付步康公司承揽报酬及材料费374000元，并赔偿自2014年6月4日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，限判决生效之日起十日内付清；二、驳回步康公司的其余诉讼请求。案件受理费7293元，依法减半收取3646.50元，由步康公司负担226.50元，华立公司负担3420元。
上诉人华立公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、步康公司交付给其的货物存在严重的质量问题。步康公司加工并交付其一批女鞋，但是鞋子存在开胶、缝纫车线不齐、后跟歪等严重质量问题，导致在销售过程中退货数大量增加。其曾向步康公司要求退货，但步康公司不予理睬。二、步康公司延迟交付加工合同约定的货物，造成其较大损失。其向步康公司订货时就明确交货时间最迟在2012年11月底前，以确保销售旺季有足够的货源，但是步康公司拖到12月底才完成交货，致使其错过了最佳销售时间，从而产生了销售损失。以上两项直接导致华立公司损失逾200000元，要求在总的加工款中予以扣减。三、步康公司开具了增值税专用发票并不能证明其认可了发票上载明的数量和单价。其与步康公司结算时要求步康公司承担因女鞋质量问题及延迟交货导致的损失，步康公司未予理睬，直接按照自己的意愿开具增值税专用发票给其，且不同意其退还发票。四、华立公司的法定代表人在一审期间涉嫌犯罪，未能及时出庭应诉，导致一审缺席判决。综上，原判认定事实错误，请求二审法院撤销原判，驳回步康公司一审中的诉讼请求。
被上诉人步康公司辩称：一、华立公司提出女鞋存在质量问题不符合事实，鞋子交付后长达一年时间内，华立公司并未提出过质量问题。直到2014年初其催讨货款时，华立公司才以质量问题为借口，拖延支付货款。所有鞋子在出货的时候，都由华立公司验货之后才交付的。二、其没有拖延交付货物。当时双方是按照各自约定和实际履行过程来决定最终的出货和交付时间，不存在交付时间违约的事实，华立公司亦不存在因步康公司违约造成20万元损失的事实。三、其应华立公司收货后的要求，并根据华立公司主动提供的发票抬头开具增值税专用发票，华立公司已将发票进行抵扣，并不存在多次将发票退还的事实。四、华立公司认为法定代表人涉嫌犯罪才导致一审缺席不是正当理由。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人步康公司未提供新的证据。上诉人华立公司向本院提交了一份验货品质报告和一张女鞋照片图，以证明步康公司加工的女鞋有质量问题。
步康公司质证认为，对该证据的真实性和关联性均有异议。一、照片中的女鞋不能确认与本案的关联性，故不能证明本案的相关事实。二、验货品质报告系一份复印件，即使系原件，该份验货品质报告完全由华立公司制作完成，仅在“工厂签署”处有“邓富军”的签名，故对其真实性存在异议。根据步康公司负责人的陈述，验货品质报告中的代表工厂签字的“邓富军”并非系步康公司员工。因步康公司规模较小，如果出具验货品质报告肯定由法定代表人本人操作，不可能存在员工代为出具的情况。验货品质报告载明分三次出货，按照常理应当是有三份验货品质报告。如果分三次出货应当有三个出货日期，但是该验货品质报告中只有一个出货日期。并且出具验货品质报告的时候，最后一批女鞋并没有出货，当时华立公司如何知道步康公司肯定在第二天出货。验货品质报告中显示女鞋的总数量是12480双，与步康公司实际交付的女鞋数量有出入。三、步康公司加工的女鞋即使存在质量瑕疵问题，华立公司收货后直到二审之前从未提出过任何关于女鞋存在质量问题或是有客户投诉的事实。综上，验货品质报告系复印件，内容存在严重矛盾，不能确定其真实性，故不能作为有效证据使用。
本院认证认为，验货品质报告系复印件，其真实性不能确认。且华立公司无法证明作为步康公司代表签名的“邓富军”系其员工，步康公司亦予否定，该验货品质报告无法达到华立公司就女鞋质量问题已向步康公司提出过异议的证明目的。女鞋照片图无法确认与本案的关联性且无法判断女鞋是否存在质量问题，故也不能达到华立公司就女鞋存在质量问题的证明目的。综上，对上述证据的真实性和关联性均不予认定。
本院二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，华立公司与步康公司之间的女鞋加工合同系双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，应属有效。步康公司已向华立公司交付了加工物，作为完成合同义务的对价，理应取得加工报酬。华立公司应付的加工报酬总额为624000元，扣除已经支付的250000元，尚欠374000元。华立公司上诉称步康公司加工的女鞋存在质量问题，但其未提供有效证据予以证实，且其未能提供证据证明已在合理期限内向步康公司提出过质量异议，因此其抗辩女鞋存在质量问题的意见本院不予采信。由于本案中双方约定的交货时间不明，故华立公司主张步康公司逾期交货的事实缺乏依据，华立公司的上诉请求本院均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理得当，程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人上虞市华立实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
审 判 员 陆卫东
代理审判员 陈卓佳
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 金佳惠