广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2454号
上诉人（原审被告）徐艺荣，男，1949年7月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，现住广州市海珠区。
上诉人（原审被告）李惠英，女，1948年5月18日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，现住广州市海珠区。
上述上诉人共同委托代理人江有声，广东太平洋联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韦锡良，男，1969年7月14日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人林冀绪，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审被告徐颖仪，女，1978年9月26日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人徐艺荣、李惠英因债权人撤销权纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民三初字第2627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月20日，韦锡良（甲方，出借人）与徐颖仪（乙方，借款人）签订《借款合同》，约定：乙方因资产周转需要向甲方借款，甲方在乙方或第三人提供资产担保的条件下同意出借，借款总额为人民币200000元，借款期限为30天，即自2012年2月20日起至2012年3月20日止，借款期满，乙方应以现金方式全额归还给甲方。乙方应当按其还款，借款期届满，乙方应以现金方式全额归还甲方相应的款项。乙方如到期未能还请全部借款给甲方（含未足额还款），甲方有权依法处置抵（质）押物：前进路63号2202房，并以处分抵（质）押物的所得款优先受偿。当乙方提供的抵押（质押）财产不足以清偿甲方款项时，乙方或第三人再次保证，愿意以其他财产（包括但不限于汽车、房产、股票、债权应收款）优先清偿所欠甲方借款等。
2012年4月22日，韦锡良（甲方，出借人）与徐颖仪（乙方，借款人）又签订一份《借款合同》，约定借款总额为人民币200000元，借款期限为30天，即自2012年4月22日起至2012年5月21日止，合同的其余内容与上述2012年2月20日签订的《借款合同》约定的内容一致。
另查明，徐艺荣与李惠英为夫妻关系，徐颖仪为二人所生女儿。据广州市房地产档案馆于2012年2月20日出具的《房地产登记簿查册表》显示，广州市海珠区前进路63号2202房原为徐艺荣、李惠英、徐颖仪名下共有的产业（未区分份额）。
2012年3月19日，徐艺荣、李惠英、徐颖仪签订《房屋共有产权析产具结书》，约定：徐艺荣、李惠英、徐颖仪共同占有海珠区前进路63号2202房产权，现共有人各方经友好协商，一致同意徐艺荣占有该屋49%产权，一致同意徐颖仪占有该屋1%产权，一致同意李惠英占有该屋50%产权等。
同日，徐颖仪（甲方，卖方）与徐艺荣（乙方，买房）签订《广州市存量房买卖合同》，约定：房地产地址：海珠区前进路63号2202房（建筑面积76.8878平方米），房屋共有情况：徐颖仪占1%，李惠英占50%，徐艺荣占49%，该房地产存在抵押等他项权利情况；该房地产以现状售予乙方，徐颖仪将其份额出售给徐艺荣，转移后徐艺荣占有50%产权，本次涂销与交易手续一并办理，总金额7000元整，甲乙双方经协商选择自行交割的方式交割房款，签订本合同时，乙方向甲方支付2000元作为购房定金，并按照一次性付款方式按期付款，乙方应于2012年3月30日前向甲方支付总金额7000元等。
据广州市房地产档案管于2012年8月2日出具的《房地产登记簿查册表》显示，上址63号2202房现为徐艺荣、李惠英名下共有的产业（各占50%份额）。
另查：韦锡良因与徐颖仪就上述两份借款合同所产生的纠纷，曾向广州市海珠区人民法院提起诉讼，该院于2012年12月4日作出（2012）穗海法民二初字第1443、1444号民事判决书，判决徐颖仪在判决生效之日起十日内向韦锡良偿还借款本金合共400000元，并以400000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计付从2012年5月22日起至判决所确定的付款期限届满之日止的逾期利息给韦锡良等。徐颖仪对上述两份判决不服，提起上诉。2013年4月16日，本院作出（2013）穗中法金民终字第349、350号民事裁定书，记载：被告未在规定的期间内预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务，故裁定：本案按上诉人徐颖仪自动撤回上诉处理。该349、350号民事裁定书已发生法律效力。
现徐颖仪尚未向韦锡良偿还上述两份《借款合同》约定的借款合共400000元。
2012年9月12日，韦锡良以徐艺荣、李�英、徐颖仪上述析产及买卖行为损害其合法权益为由，向原审法院提起本案诉讼，请求：判令撤销徐颖仪与徐艺荣、李惠英签订的《房屋共有产权析产具结书》，恢复广州市海珠区前进路63号2202房的房屋产权归徐颖仪、徐艺荣、李惠英共同共有，并将该房屋重新登记为徐颖仪与徐艺荣、李惠英共同共有。
韦锡良还同时向原审法院提起（2012）穗越法民三初第2628号民事诉讼，要求撤销徐颖仪与徐艺荣、李惠英对广州市海珠区前进路63号2202房的房屋转让行为。
一审诉讼中，对该买卖合同约定的购房款7000元的支付方式，徐艺荣、李惠英、徐颖仪表示，徐艺荣、李惠英是以现金形式支付给徐颖仪的。
就上述《房屋共有产权析产具结书》签订的原因，徐颖仪解释称，由于徐艺荣、李惠英已经为其偿还过高额的欠款，为了父母的养老问题，故其同意将占有的房屋份额确认�来，并将该部分份额出售给徐艺荣、李惠英。徐艺荣、李惠英则解释称，徐颖仪在2010年的时候将涉诉房屋拿到银行抵押贷款，之后每月要偿还高达六、七千元。而因徐颖仪已经将银行的贷款作其他用途用光了，仅向银行偿还了第一个月的还款额，之后每个月都没有能力偿还银行贷款，银行向徐艺荣、李惠英追偿，故徐艺荣、李惠英只好从第二个月开始就代徐颖仪偿还银行的贷款。直至2012年2月，因银行的利息实在太高、每月还款额过高，徐艺荣、李惠英已经退休，全部退休金都不够还银行的贷款，故只好卖了另外一间房屋，又向亲戚借钱，一次性还清了涉诉房屋的银行贷款，才涂销了抵押。为了避免徐颖仪一再出现这样的情况，因此双方约定将房屋份额确定下来，并重新购回徐颖仪的份额，以保障两个老人家的日后生活。实际上在2003年10月购买涉诉房屋时，徐颖仪从来没有支付过任何购房款，其只是中专生，当时月入仅几百元，根本不可能承担任何购房款。全部购房款都是由徐艺荣、李惠英出的，只是因为只有一个女儿，就将徐颖仪的名字也加上了。当时原本是贷款购房，还贷一年多后，开发商称若一次性支付剩余购房款可以优惠，徐艺荣、李惠英又想尽办法一次性支付了房款余额，期间徐颖仪没有支付过一分钱的购房款。
就涉诉房屋的上述出资情况，徐艺荣、李惠英向原审法院提交涉诉房屋的《楼宇按揭合同》、账户名为徐艺荣的中国建设银行账号交易明细3页、中国建设银行出具的偿清购房抵押贷款本息的《证明》。其中，上述《楼宇按揭合同》载明按揭贷款人（抵押人）为徐艺荣、李惠英、徐颖仪，《证明》所载的借款人（抵押人）亦为徐艺荣、李惠英、徐颖仪。韦锡良对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无�。徐颖仪对上述证据的真实性无异议，并确认其从未为购买涉诉房屋而出资。
原审法院认为：上述生效的（2012）穗海法民二初字第1443、1444号民事判决书已认定，韦锡良为徐颖仪的债权人。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。徐艺荣、李惠英虽主张涉诉房屋实际为其二人共同出资购买、徐颖仪并无出资购买，但徐艺荣、李惠英仍然同意将徐颖仪登记为涉诉房屋的共有人之一，应当视为徐艺荣、李惠英对其自身财产的合法处分，涉诉房屋依法仍属于徐艺荣、李惠英、徐颖仪共同共有的财产。韦锡良与徐颖仪于2012年2月20日签订首份《借款合同》后，在未能偿还该笔200000元借款的情况下，与徐艺荣、李惠英签订《房屋共有产权析产具结书》�对原由徐艺荣、李惠英、徐颖仪共同共有的涉诉房屋进行析产，将其占有份额确定为1%，应当视为无偿转让其所有的财产，对韦锡良的债权造成损害。故韦锡良现根据上述规定主张撤销徐颖仪与徐艺荣、李惠英签订的《房屋共有产权析产具结书》，恢复广州市海珠区前进路63号2202房的房屋产权归徐艺荣、李惠英、徐颖仪共同共有，并将该房屋重新登记为徐艺荣、李惠英、徐颖仪共同共有的诉讼请求合法合理，原审法院对此予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，于2014年2月28日作出如下判决：一、徐颖仪与徐艺荣、李惠英于2012年3月19日就广州市海珠区前进路63号2202房签订的《房屋共有产权析产具结书》于本判决发生法律效力之日予以撤销。二、徐颖仪、徐艺荣、李惠英应于本判决发生法律效力之日起5日内将广州市海珠区前进路63号2202房的产权恢复登记为被告徐颖仪、徐艺荣、李惠英共同共有。本案一审受理费100元，由徐颖仪负担。
判后，徐艺荣、李惠英不服原审判决，共同向本院提起上诉称：1、涉诉房屋确实是我方辛苦大半辈子所得购买，徐颖仪根本没有出资。在析产前涉诉房屋为徐颖仪向光大银行借款提供抵押担保，《房屋共有产权析产具结书》是基于原房屋购买时全由我方出资，且我方代徐颖仪偿还了55万多元的银行借款的情况下作出的，是我方与徐颖仪的真实意思表示，合情合理。2、韦锡良向徐颖仪出借款项时，没有办理房屋的抵押登记，我方根本不知道徐颖仪另外向韦锡良借款，如果我方不代徐颖仪向银行偿还贷款，涉诉房屋必然属于光大银行的，因此，我方的析产行为根本没有损害韦锡良的债权。徐艺荣、李惠英上诉请求：撤销原审判决，驳回韦锡良的诉讼请求。
韦�良二审答辩称：同意原审判决，不同意徐艺荣、李惠英的上诉请求和理由，请求驳回上诉，维持原判。答辩如下：徐艺荣、李惠英、徐颖仪签订《房屋共有产权析产具结书》、《广州市存量房买卖合同》是2012年3月19日，也就是徐颖仪向我方所借的第一笔20万元借款的还款期限前一天，该行为很明显具有转移财产逃避债债务的意图。关于徐颖仪向我方的借款，广州市海珠区人民法院民事判决书可以证明该借款是合法有效的，我方确实是徐颖仪的合法债权人。
双方对一审查明的事实均无异议，本院二审予以确认。
二审中，徐艺荣、李惠英提交下列证据：1、涉诉房屋的《税收通用发票》复印件：总价款7000元，拟证明我方已经实际支付了7000元给徐颖仪，由于一审时我方没有考虑清楚，所以我方没有将发票提交给一审法院；2、中国光大银行广州恒福支行于2012年3月9日出�的《客户贷款结清通知书》，拟证实涉诉房屋贷款已经结清了。韦锡良认为：该两份证据都不属于二审新证据，对证据1，因无原件，所以我方不予以确认。即使有原件，也不能证明7000元支付给徐颖仪，因为发票只是税收的证明，不能证明付款的行为。对证据2的真实性没有异议，但与本案没有关联性。徐艺荣、李惠英称：我方是以现金的方式向徐颖仪支付7000元购房款，没有证据证明，但税务发票可以证明交款行为。
本院认为，本案为债权人撤销权之诉，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债务人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案韦锡良对徐颖仪�债权已经生效民事判决书所确认，因此，韦锡良是徐颖仪的合法债权人，依法受法律保护。经本案查明的事实，徐颖仪与韦锡良于2012年2月20日签订《借款合同》时，涉诉房屋登记为徐艺荣、李惠英、徐颖仪共同所有的财产，而徐颖仪在未偿还上述债务的情况下，与徐艺荣、李惠英签订《房屋共有产权析产具结书》，将徐颖仪的占有份额确定为1%，故原审法院认定徐颖仪无偿转让其所有的财产，对债权人韦锡良造成损害，并依据上述法律规定，支持韦锡良的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。至于徐艺荣、李惠英认为徐颖仪未出资的问题，徐艺荣、李惠英同意将涉诉房屋登记为三人共同共有，故原审法院认定系徐艺荣、李惠英对自身财产的合法处分，亦无不当，本院予以维持。
关于徐艺荣、李惠英二审提交的证据，因不属于《最高院人民法院关于民事诉讼证据的�干规定》第四十一条规定的“二审程序的新证据”，本院不予审查。
综上所述，徐艺荣、李惠英的上诉请求和理由均不能成立，不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案