杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第1867号
原告杭州之江设备租赁有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留下镇刹桥头。
法定代表人戚妙水，该公司执行董事。
委托代理人金帅言，该公司员工。
被告宣城市永安架业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区经济开发区寒亭分区。
法定代表人夏立水，该公司总经理。
委托代理人毛可明，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被告安徽津城建设工程有限公司，住所地安徽省宁国市宁城北路广通大厦六楼。
法定代表人邬本水，该公司董事长。
委托代理人毛可明，安徽师阳安顺律师事务所律师。
委托代理人璩金来，安徽今昔律师事务所律师。
被告夏立水。
委托代理人毛可明，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被告司汝国。
委托代理人毛可明，安徽师阳安顺律师事务所律师。
原告杭州之江设备租赁有限公司（以下简称之江公司）诉被告宣城市永安架业有限公司（以下简称永安公司）、安徽津城建设工程有限公司（以下简称津城公司）、夏立水、司汝国建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序进行审理。依据原告的申请，本院依法采取财产保全措施。因案情复杂，于2015年6月25日转普通程序审理。本案于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告之江公司委托代理人金帅言，被告夏立水、司汝国及被告永安公司、津城公司、夏立水、司汝国共同委托代理人毛可明、被告津城公司委托代理人璩金来到庭参加诉讼。各方当事人申请庭外和解一个月。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告之江公司诉称：2012年5月7日，之江公司与永安公司签订《租赁合同》，约定之江公司向永安公司出租钢管、扣件、套管等租赁物，并对租金、支付方式、租赁物缺损的赔偿标准等事项作出约定，同时约定津城公司、夏立水、司汝国为上述合同提供连带责任保证。合同生效后，之江公司按约向永安公司交付了上述租赁物，永安公司陆续归还部分租赁物、支付部分租金。截至2015年7月31日，永安公司尚有钢管97083.20米未归还，累计产生租金3486941.85元，永安公司已付租金1355952元，尚欠租金2130989.85元（不含税金）。故起诉请求法院判令：1.解除之江公司、永安公司签订的《租赁合同》；2.永安公司返还钢管97083.20米（如不返还需按照钢管每米15元折价赔偿）；3.永安公司支付租金2130989.85元、违约金1191950.71元及自2015年8月1日起至租赁物实际归还之日止产生的租金、违约金；4.津城公司、夏立水、司汝国对上述第2、3项付款义务承担连带责任。
被告永安公司、津城公司、夏立水、司汝国共同辩称：一、之江公司与永安公司签订《租赁合同》属实，但仅有津城公司、夏立水提供保证，司汝国系津城公司的项目工地负责人，签字属职务行为，且租赁合同尾部的担保人处也载明只有两个保证人，司汝国并非保证人。二、之江公司诉称的永安公司尚欠的钢管数量、租金均有误：永安公司累计租赁钢管621263.80米、扣件187821只，陆续归还钢管568350.20米（不含寄存的钢管9021.60米）、扣件287440只，永安公司尚欠钢管52913.60米（不含寄存的钢管9021.60米），扣件多还99619只。经计算，永安公司租赁期间的钢管租金2059853.35元，扣件租金173200.29元，合计租金2233053.64元，永安公司已支付租金1545952元，尚欠租金687101.64元，但之江公司应返还永安公司寄存的钢管9021.60米及扣件99619只。三、永安公司使用上述租赁物分两个阶段：自2012年5月起至2012年11月期间在宣酒集团安徽津城公司项目工地（以下简称宣酒工地）使用，永安公司租赁钢管268386.50米、扣件97206只，上述期间租赁物的使用由津城公司、夏立水提供保证，永安公司已付清上述租赁物在宣酒工地使用期间产生的租金并归还全部租赁物，津城公司、夏立水无需承担保证责任；2012年12月之后永安公司使用的钢管并非在宣酒工地使用，永安公司租赁钢管352877.30米、扣件90615只，上述租赁物的使用不在津城公司、夏立水提供的保证范围之内。
原告之江公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《租赁合同》，证明各方当事人之间权利义务的事实；2.租金结算明细表，证明永安公司总租金的金额以及所欠租赁物的事实；3.钢管、扣件收发单143份，证明原告租赁物的发出情况以及被告租赁物的归还情况；4.浙江凯通建筑设备租赁有限公司（以下简称凯通公司）与永安公司之间的租赁合同［原件在（2015）杭萧商初字第1920号案件中］，证明永安公司于2013年12月9日、12月13日返还的钢管、扣件，均系返还凯通公司与永安公司之间租赁合同项下的租赁物，与本案无关。
经质证，被告永安公司、津城公司、夏立水、司汝国对证据1无异议，但认为司汝国并非保证人，司汝国是津城公司宣酒工地的项目负责人，签字是职务行为，并认为津城公司、夏立水提供的保证责任限于津城公司承建的宣酒工地中使用的租赁物。对证据2中无人签字确认的租金结算明细表不予认可，对其余租金结算明细表的真实性无异议，但之江公司未扣除已返还的租赁物及支付的租费。对证据3的真实性无异议。对证据4的真实性、关联性均有异议。
经审查，本院对上述证据的真实性予以认定，至于2015年之后无人签字的结算明细表，系之江公司按月累计计算，各被告的异议不予采纳，另津城公司、夏立水、司汝国是否应承担连带保证责任及保证范围的认定，将在下文予以认定。
被告永安公司、津城公司、夏立水、司汝国为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.租赁合同，证明之江公司、永安公司之间存在租赁合同关系的事实，并证明津城公司、夏立水提供的保证责任限于宣酒工地中使用的租赁物，永安公司在该上述工地结束后继续使用之江公司的租赁物，与津城公司、夏立水无关的事实；2.开工令、工程竣工验收报告及竣工验收备案表，证明宣酒工地在2012年4月18日开工，在2012年12月19日正式验收，之江公司的租赁物用在宣酒工地的时间段为2012年4-11月，并证明津城公司、夏立水承担保证责任的范围限于上述时间段产生租费的事实；3.2012年5月14日-11月30日的收货单，证明宣酒工地使用的钢管计268386.5米，扣件97206只，租费计263559.60元的事实；4.2012年12月1日-2013年10月14日的收货单，证明永安公司在上述时间段租赁钢管计52913.60米，扣件20012只的事实；5.2013年1月20日-2015年1月10日的发货单，证明2013年1月20日之后，永安公司共返还钢管533208.80米、扣件260178只、套管4153只、总槽钢36米的事实，并证明宣酒工地的租赁物已全部返还的事实；6.情况说明及收货单，证明2013年12月9日-12月13日，永安公司共返还钢管34141.20米、扣件2万只的事实；7.寄存单，证明之江公司收到永安公司返还的钢管9021.6米，但之江公司未予扣除的事实；8.发货单，证明自2014年6月-2015年1月30日期间内，永安公司向之江公司指定地点返还钢管171941米、扣件144520只、套管721只、槽钢36米，永安公司超额返还扣件、套管、槽钢的事实；9.通知及永安公司账户明细表，证明永安公司支付租费共计1545952元的事实。
经质证，原告之江公司对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，租赁合同抬头、落款处的保证人相一致，津城公司、夏立水、司汝国均为保证人，另合同对工地约定为安徽宣城工地，本案租赁物均是在安徽宣城使用，均在津城公司、夏立水、司汝国的保证范围之内。对证据2的真实性、关联性均有异议，只是一期工程时间，无法核实后面的工程，且之江公司也不清楚租赁物的具体使用情况。对证据3、4、5、6、8的真实性无异议，关联性有异议，2013-2015年返还的钢管35141.40米、2013-2014年的扣件99033只，均是返还凯通公司与永安公司租赁合同项下的租赁物（中国茶府项目），收货单均已注明；2014年5月15日返还的钢管1.30米二根、钢管2米二根、扣件596只，均已在收回单上注明报废，应予扣除。对证据7的真实性无异议，关联性有异议，系永安公司寄存，永安公司可以自行取回。对证据9的真实性无异议，对2013年9月19日的20万元的款项有异议，该款项是永安公司就中国茶府项目支付凯通公司的租赁费［（2015）杭萧商初字第1920号一案］，与本案无关。
经审查，本院对证据1-4的真实性予以认定。对证据5、证据6、证据8，之江公司关于钢管、扣件破损的异议成立，应予扣除；虽然部分租赁物收货单、发货单同时存在之江公司、凯通公司名称，但结合之江公司提供的证据2及证据3，之江公司与夏立水就租赁物的出租、返还及租金均定期对账，对于永安公司已返还的租赁物及尚欠的租赁物，应以双方对账为准，之江公司的异议成立，对证据5、6、8的证据效力均不予认定。对证据7，之江公司、永安公司均确认钢管系寄存，与本案不具有关联性，双方应自行协商解决。对证据9，之江公司明确永安公司支付的款项是支付之江公司、永安公司项下租赁物的租金，之江公司将2013年9月19日收取20万元转为凯通公司、永安公司租赁合同项下租费，与双方约定不符，且之江公司未提供相应证据予以证明，对该证据的证据效力予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2012年5月7日，之江公司与永安公司签订《租赁合同》，约定：之江公司出租钢管、扣件、套管给永安公司，具体价格为钢管0.008元／米／天、扣件0.005元／只／天、套管0.005元／只／天，在2014年4月30日前归还的租赁物价格调整为钢管0.009元／米／天、扣件0.006元／只／天、套管0.006元／只／天（合同下产生的费用另加税金8%）；永安公司的委托人为夏立水、王先旺、沈方、苏斌；租金及装、卸、运、修理、材料等费用，永安公司每月底到次月的前五天内支付租金，未按时支付，之江公司有权解除合同，并有权要求永安公司承担每日千分之三的违约金；因永安公司原因导致租赁物缺失或者毁损的，按照普通钢管每米20元、普通扣件每只7元、套管每只8元，或按照合同签订地的市场价格进行赔偿；永安公司支付定金1万元，永安公司保证人支付定金1万元等事项。合同尾部乙方保证人处加盖津城公司公章，并书写该合同约定工地为宣酒工地，司汝国在津城公司公章处签字，乙方第二保证人处由夏立水签字。合同签订后，之江公司如约履行合同义务，并定期与夏立水对账。截至2015年7月31日，共产生租金3486941.85元，永安公司已付租金1545952元，尚欠租金1940989.85元，另永安公司尚有钢管97083.20米未归还。庭审中，之江公司同意收取的定金2万元抵作租金。
另查明，宣酒工地在2012年4月18日开工，在2012年12月19日正式验收。
本院认为：之江公司与永安公司签订的《租赁合同》系双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，双方均应全面依约履行各自的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，可以解除合同，现永安公司拖欠租金未还，属于迟延履行主要债务的情形，之江公司要求解除合同的诉请，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，永安公司应返还租赁物并支付实际产生的租金，如不能返还，应按约定价格予以赔偿。之江公司实际主张的赔偿价格低于约定价格，本院予以支持。根据合同约定，永安公司逾期支付租金的，需向之江公司支付违约金。合同解除后，不影响合同中结算和清理条款的效力。逾期付款违约金高于逾期付款造成损失的30%，系逾期付款违约金过高，逾期付款损失的主要表现是价款接受方的利息损失，之江公司虽调整为日千分之一主张违约金，仍属过高，截至2015年7月31日，永安公司尚欠租金1940989.85元，本院酌情确认违约金为56万元，并将2015年8月1日后的违约金调整为日万分之五。
《租赁合同》首部保证人处虽载有司汝国名字，但合同尾部已经明确此合同项下的保证人仅为津城公司、夏立水，司汝国系津城公司在宣城工地的负责人员，将租赁合同带回津城公司加盖公章，司汝国在津城公司公章处签字系职务行为，司汝国未有提供保证的意思表示，司汝国并非保证人。因各方未约定保证方式，津城公司、夏立水应承担连带责任保证。至于津城公司、夏立水各自承担连带责任保证的范围，津城公司明确提供的保证责任限于宣酒工地中使用的租赁物，夏立水对此并无明确意思表示，故夏立水应对永安公司的上述全部债务承担连带责任保证。结合宣酒工地工期及之江公司提供的租金结算表、永安公司的付款记录，截至2012年12月底，永安公司租赁钢管297590.20米、扣件107206只，租费累计546935.72元，截至2014年6-7月，永安公司已陆续还清在宣酒工地使用期间使用的租赁物，并陆续支付租金140余万元，津城公司无需承担保证责任。综上，对之江公司合理的诉请，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第三款、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条第一款、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、杭州之江设备租赁有限公司与宣城市永安架业有限公司于2012年5月7日签订的《租赁合同》于本判决生效之日起解除；
二、宣城市永安架业有限公司在本判决生效后十日内支付杭州之江设备租赁有限公司截至2015年7月31日的租金1920989.85元，并支付从2015年8月1日起至租赁物还清日止的租金（按钢管97083.20米，每米每天0.008元计算）；
三、宣城市永安架业有限公司在本判决生效后十日内返还杭州之江设备租赁有限公司钢管97083.20米（如不能返还按照每米15元折价赔偿）；
四、宣城市永安架业有限公司在本判决生效后十日内支付杭州之江设备租赁有限公司截至2015年7月31日的违约金56万元，并支付从2015年8月1日起至租赁物还清日止的违约金（按日万分之五计算，以1920989.85元为基数）；
五、夏立水对上述二至四项付款义务承担连带责任；
六、驳回杭州之江设备租赁有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34160元，财产保全申请费5000元，合计39160元，杭州之江设备租赁有限公司负担4160元，宣城市永安架业有限公司负担35000元。宣城市永安架业有限公司应负担的诉讼费用，夏立水负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 王大伟
人民陪审员 郑雪松
人民陪审员 汤林美
二〇一六年五月十三日
书 记 员 王 静