广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民终1012号
上诉人（原审被告）：陈文辉，女，汉族，1966年12月25日出生，住所地：梅州市梅县区。
委托诉讼代理人：张萍，广东客中梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑誉，广东客中梅律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：潘海，男，汉族，1975年5月2日出生，住所地：梅州市梅县区。
被上诉人（原审被告）：钟裕君，男，汉族，1968年8月24日出生，住所地：兴宁市。
上诉人陈文辉因与被上诉人潘海、钟裕君民间借贷纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2017）粤1403民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈文辉的委托诉讼代理人张萍、郑誉，被上诉人潘海到庭参加诉讼，被上诉人钟裕君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人陈文辉不服一审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销梅州市梅县区人民法院作出的（2017）粤1403民初551号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人潘海要求上诉人陈文辉偿还借款的全部诉讼请求。二、本案的一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：上诉人认为，一审判决在认定事实与适用法律方面均存在错误，导致作出不公判决，严重损害了上诉人的合法权益，具体理由如下：一、一审判决错误认定借款本金为20万元。一审被告钟裕君与被上诉人约定借款20万元，但2016年6月30日被上诉人只转账支付19万元给被上诉人钟裕君，还有1万元借款本金作为应支付的利息直接予以扣除，并未支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，被上诉人钟裕君的实际借款本金为19万元，一审判决对于预先扣除的利息1万元仍认定为借款本金错误。二、现有证据以及被上诉人潘海与钟裕君的陈述足以证明，被上诉人钟裕君已经向被上诉人潘海偿还了借款本息共计人民币14万元，一审判决未予减除属于认定事实错误。据了解，被上诉人钟裕君借款后，在2016年7、8、9、10月通过现金每月向潘海偿还1万元，于2016年的11月通过建行账户向被上诉人潘海转账还款1万元，于2017年1月5日被上诉人钟裕君从信用社账户内取现后即向被上诉人潘海还款13万元，被上诉人潘海在一审庭审中均予以认可，因此就算2016年7至10月的现金还款4万元由于被上诉人潘海不认可不能认定外，被上诉人潘海的自认足以证明被上诉人钟裕君实际还款为14万元。被上诉人潘海在一审时，既未举证证明被上诉人钟裕君于2017年1月4日向其借款11万元，也未向一审法院诉请要求被上诉人钟裕君偿还前述的11万元。而被上诉人钟裕君在一审庭审中从未认可其和被上诉人潘海之间还存在其他债务，一审判决无视被上诉人潘海自认其收到的被上诉人钟裕君偿还的12万多元，将被上诉人钟裕君向被上诉人潘海偿还12万多元认定为与本案无关属于另一笔债务纠纷，是严重的事实认定不清且违反了不告不理的原则。退一步讲，假使被上诉人钟裕君于2017年1月4日与被上诉人潘海存在借款关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，2017年1月5日被上诉人钟裕君向被上诉人潘海支付13万元也应是先偿还2016年6月30日所借的20万元，且按照常人思维和理解，也不可能出现头一天借款11万，第二天马上就偿还13万元的毫无意义的借款情形。三、本案借款并未用于上诉人陈文辉与被上诉人钟裕君的夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。上诉人陈文辉与被上诉人钟裕君之间因感情不合，两人早年便开始分居，被上诉人潘海主张的2016年6月30日的借款发生在陈文辉与钟裕君分居之后，该借款未用于夫妻共同生活；同时，从日常生活经验看，如果20万元借款用于夫妻共同生活，应当存在投资、购置不动产或其他大项支出的事实，一般家庭不可能短时间内消费掉这么大一笔钱，被上诉人钟裕君在一审中亦自认是其个人借款。根据《婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”的规定，本案债务不符合认定夫妻共同债务必须满足“用于夫妻共同生活”的条件，故钟裕君于2016年6月30日向被上诉人潘海所借款项不属于与上诉人陈文辉的夫妻共同债务。退一步讲，就算2016年6月30日的借款因发生在夫妻关系存续期间属于夫妻共同债务，如上所述邮政局表明被上诉人钟裕君已偿还了14万元，至于被上诉人潘海所述的2017年1月5日的借款发生在钟裕君与陈文辉离婚之后且其在本案中并未主张，根据不告不理原则，对于被上诉人钟裕君已还的14万元应抵对本案的借款。如果被上诉人潘海认为2017年1月5日与被上诉人钟裕君还有其他债权债务，应另行向被上诉人钟裕君主张，离婚后的借款更加与上诉人陈文辉无关。综上所述，一审判决存在认定事实不清、证据不足等错误之处，现上诉人特提起上诉，请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人潘海答辩称：1、不同意上诉人的上诉请求，无理无据。我已经通过手机银行转账19万元给上诉人夫妻，因为手机银行限额转账20万元，我还有另外一笔款项答应了别人要给别人的，所以只能转账19万元给上诉人，另外1万元是以现金形式给上诉人的。2、上诉人没有给我汇款14万元。钟裕君的梅县信社贷款还有11万多元没有还清，我在银行支取十几万元给钟裕君帮他还贷款。2014年钟裕君向信社借款，需要于2017年还清，通过分期还款，半年还一次，总额120-130万元。在2016年6月21日其出现不良欠款记录，当时要还十多万元给信社，当时我在信社工作的，钟裕君、陈文辉夫妇是我的信社客户。2016年6月21日钟裕君向我借钱还给信社，以免变成不良贷款，产生不良贷款也会对我自己的业绩和信社造成影响，所以我才同意借钱给上诉人。后来钟裕君在大概11月份的时候给我转账1万元，作为20万元借款的利息。2017年1月4日钟裕君答应还剩下的信用社贷款11万元的钱，通过其他抵押品帮他在信社贷款40万元，那时候我借了11万元给钟裕君还清信用社前款11万元。到1月5日左右40万元贷款发放后还清了11万元的前款，我就把借据还给他了。2016年6月30日我借款20万元给上诉人，是到2017年1月4日结清120万元的信社贷款，这还是我再借十几万元给她才还清的，这是向我第二次借款。
一审原告潘海向一审法院诉称请求判令：1、两被告立即归还原告借款本金200000元及利息40000元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院经审理查明，被告钟裕君于2016年6月30日向原告潘海借款200000元，约定借款期限为60天，按银行同期同类贷款利率的4倍计付利息。原告在当日即时通过手机银行转账190000元给被告钟裕君，另外现金支付10000元。被告钟裕君在当日收到借款后签署收据，确认收到借款200000元。原告提交2016年6月30日的借据和收据原件予以证明。经当庭质证，被告钟裕君对借款事实予以确认，同时对借据与收据的真实性予以确认，当庭确认均是其本人签名，且对载明内容均是清楚无误，但其抗辩只收到借款190000元，另外10000元为当月利息，其提交信用社账户明细证实通过手机银行转账收到190000元，但其未提交证据证明未收到现金10000元的事实。被告钟裕君在庭审答辩称其在2016年7月、8月、9月、10月四个月月初均有现金支付原告本息各10000元，但未提交证据予以证实。原告确认在2016年11月份收到被告钟裕君通过建行账户转账10000元给原告，此款作为本案借款的应还利息。双方在庭审中明确本案借款以每月2分计息，从2016年6月30日开始计算，则至2017年3月份（起诉前）产生利息为36133元。因被告钟裕君已经偿还原告潘海利息10000元，至2017年3月份（起诉前）产生利息的余额为26133元。另查明，被告钟裕君辩称其于2017年1月5日现金支付原告潘海130000元作为本次借款的本息，实质是被告钟裕君因需偿还信用社到期贷款110000元，于2017年1月4日向原告借款110000元。被告在2017年1月5日收到梅县扶大信用社贷款400000元后，取款归还原告，具体数额双方所讲有所出入，原告自述当时实际只收到12万多元。因此，被告钟裕君辩称的已还原告本案借款的本息130000元，无证据予以证明，与本案无关。被告钟裕君在庭审中自述，其已经与被告陈文辉在2016年8月份在兴宁市民政局协议离婚，本案债务是由其个人向原告所借，被告陈文辉当时并不知情，与被告陈文辉无关。一审法院要求其庭后三日内提交离婚协议书等相关材料，但被告钟裕君一直未予提交。被告在庭审中也明确，其当时借款的目的是为了归还贷款，因其贷款投资三高农业。原告对此予以确认。
一审法院认为，原告潘海与被告钟裕君之间的借贷事实，证据确凿充分，予以确认。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。”被告钟裕君抗辩已经偿还本息180000元，未提供证据证明其主张，不予支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告钟裕君抗辩是其个人债务，被告钟裕君、陈文辉均未提供证据证明本案借款系属于钟裕君个人债务，不予支持，依照法律规定应当按夫妻共同债务处理。综上，被告钟裕君、陈文辉应向原告潘海履行还款义务，原告有权要求被告偿还欠款本金及自约定期限之日起至付清之日止的逾期利息，原告的请求依法有据，应予以支持。被告陈文辉无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作答辩，视为其放弃质证和庭审抗辩的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。案经调解无效，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟裕君、陈文辉应于判决生效之日起十日内共同偿还原告潘海借款本金200000元与利息26133元（2016年6月30日至2017年3月31日已产生利息的余额），及自2017年4月1日起至付清欠款止的利息（按月息2%计算）。上述款项支付至原告潘海银行账户（开户行：梅县农村信用合作联社扶大信用社；账号：62xxxx79）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告钟裕君、陈文辉负担。案件受理费已由原告潘海预交，不予退还，被告钟裕君、陈文辉应于判决生效后十日内径付至原告上述账户。
对一审查明的事实，本院予以认定。另查明，二审期间，梅县农村信用合作联社扶大信用社向本院出具的情况说明载明在2017年1月4日，由该社职工陈益平为潘海在柜台取出现金4万元。同日下午由该社职工谢秋凤为潘海取现7万元，钟裕君与潘海一同在柜台现场，现金并未拿出柜台，并紧接着办理钟裕君贷款归还本息业务。2017年1月5日办理钟裕君贷款发放业务由我社职工余月英完成办理，现场由钟裕君与潘海一同在柜台，并支取现金15万元，直接柜台存入潘海账户14万元，剩余1万元现金已离柜。在一审庭审中，钟裕君陈述其是偿还13万元给潘海。双方在一审庭审中明确借款利息以月息2分的标准计算，且潘海诉请利息计算至付清之日止，钟裕君亦无异议。二审庭审中，对于被上诉人陈述的借款20万元中其中的1万元由其将现金的方式发放给钟裕君亦未提交证据证明。
本院认为，1、关于借款本金问题：虽被上诉人钟裕君向被上诉人潘海出具《借款借据》约定借款20万元，但在借据出具的同一天，被上诉人潘海仅通过银行转账的方式付给钟裕君19万元，对于剩余的1万元，其认为系给付现金，但未有证据证明。据此，应认定潘海实际借款给钟裕君19万元本金。2、关于还款的问题：上诉人陈文辉主张钟裕君共偿还了本息合计14万元，对此，被上诉人潘海则仅认可其在2016年11月份通过银行转账收取过钟裕君所支付的利息1万元，对于上诉人陈文辉主张的其余还款13万元，被上诉人潘海认为不是用于偿还本案借款，而是双方另外的经济往来。被上诉人潘海为此提供了其本人及钟裕君在当地信用社的取款及存款的交易流水，予以证明其除本案借款外，还通过信用社取款11万元给被上诉人钟裕君偿还被上诉人，钟裕君在信用社尚欠的另一笔欠款11万元，并在次日被上诉人钟裕君获得另外一笔信社贷款40万元后，同样通过柜台取款后还给被上诉人潘海，在双方除本案借款外，还有其他经济往来且双方对其他经济往来的收付款数额陈述不一致亦与上述信用社证明的双方存取款数额不一致的情况下，无法认定被上诉人陈文辉主张的还款14万元是用于偿还本案借款，可另行主张。本案借款是上诉人与被上诉人钟裕君夫妻存续期间发生，应认定为夫妻共同债务，上诉人陈文辉应承担共同偿还责任。被上诉人钟裕君经本院传票合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃对上诉人的主张抗辩权利。
综上，应认定上诉人陈文辉及被上诉人钟裕君共同偿还被上诉人潘海借款本金19万及其利息（利率按月息2分的标准计算，按其尚欠本金数为基数，从2016年6月30日起计至还清之日止，核减已经偿还的利息1万元）。上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销梅州市梅江区人民法院（2017）粤1403民初551号民事判决。
二、被上诉人钟裕君、上诉人陈文辉应于本判决生效之日起三十日内共同偿还被上诉人潘海借款本金190000元及利息（按月息2分的标准计算，按其尚欠本金数为基数，从2016年6月30日起计至还清之日止，减去已经偿还的利息1万元）。
三、驳回被上诉人潘海的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审受理费4900元，一审案件受理费4900元，合计9800元。由上诉人陈文辉、被上诉人钟裕君负担8820元，被上诉人潘海负担980元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘思彬
审 判 员 徐干忠
代理审判员 赖志明
二〇一七年十一月十日
书 记 员 黄怡芬