广西壮族自治区灵山县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）灵行初字第18号
原告宁某福，男，汉族，灵山县农民。
委托代理人李金东，广西金湾律师事务所律师。
被告灵山县公安局。
法定代表人徐光荣，局长。
委托代理人黄小萍，灵山县公安局民警。
委托代理人杨斌胜，灵山县公安局民警。
原告宁某福诉被告灵山县公安局治安行政处罚一案，因原告宁某福不服被告灵山县公安局于2013年12月7日对其作出的灵山公行罚决字（2013）05097号《行政处罚决定书》，于2014年5月30日向本院提起行政诉讼，本院于2014年7月14日依法受理之后，于2014年7月16日向被告灵山县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2014年8月19日依法公开开庭审理了本案。原告宁某福及其委托代理人李金东，被告灵山县公安局的委托代理人黄小萍、杨斌胜到庭参加诉讼，被告灵山县公安局的法定代表人徐光荣因公不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月2日，被告灵山县公安局佛子镇派出所接到劳某日的报案称，其父亲的坟墓被人毁坏，要求派员进行处理。接到报案后，被告灵山县公安局佛子镇派出所依法受理，并组织民警开展调查后。于2013年12月7日对原告宁某福作出了灵山公行罚决字（2013）05097号《行政处罚决定书》。原告不服，于2014年2月7日向钦州市公安局提出复议申请，钦州市公安局于2014年4月4日作出钦公行复字（2014）1号《行政复议决定书》维持了被告灵山县公安局作出的灵山公行罚决字（2013）05097号《行政处罚决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告灵山县公安局2013年12月7日作出的灵山公行罚决字（2013）05097号《行政处罚决定书》。为支持其主张，被告灵山县公安局在法定期限内向本院提供了如下证据：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条的规定，证明被告享有作出本案被诉具体行政行为的职权。
2、受案登记表，证明灵山县公安局佛子派出所对劳某日报案的受理情况；
3、现场勘验笔录，证明劳某日祖坟被破坏的情况；
4、现场照片，证明劳某日祖坟被破坏的现场情况；
5、现场平面示意图，证明劳某日被破坏的祖坟方位情况；
6、传唤证，证明灵山县公安局佛子派出所依法传唤宁某福到案接受询问；
7、行政处罚告知笔录，证明佛子派出所民警在处罚前履行对宁某福的告知程序；
8、行政处罚审批表，证明灵山县公安局对宁某福进行审批处罚的情况；
9、灵山公行罚决字（2013）05097号《行政处罚决定书》，证明2013年12月7日灵山县公安局对宁某福作出“行政拘留十天”的行政处罚；
10、行政拘留家属通知书，证明2013年12月7日灵山县公安局对宁某福作出“行政拘留十天”的行政处罚后通知家属宁某钦，但宁某钦拒绝签名；
11、执行回执，证明灵山县公安局将宁某福送到灵山县拘留所执行拘留的情况；
12、劳某日的询问笔录，证明劳某日反映其家祖坟被人破坏的情况；
13、劳某月的询问笔录，证明劳某月反映其家祖坟被人破坏的情况；
14、赖某庸的询问笔录，证明劳某日的祖坟葬在某村委会的“雷霹岭”上；
15、宁某钦的询问笔录，证明宁某福破坏劳某日祖坟的情况；
16、宁某升的询问笔录，证明宁某福破坏劳某日祖坟的情况；
17、宁某福的询问笔录，证明宁某福破坏劳某日祖坟的事实；
18、人员基本信息表，证明宁某福的身份情况；
19、送达回证，证明将灵山公行罚决字（2013）05097号《行政处罚决定书》送达给劳某日；
20、劳某日提供的行政处罚决定书，证明2013年12月7日灵山县公安局对宁某福作出“行政拘留十天”的行政处罚法律文书；
21、灵山县拘留所提供的行政处罚决定书，证明2013年12月7日灵山县公安局对宁某福作出“行政拘留十天”的行政处罚。
被告灵山县公安局作出灵山公行罚决字（2013）05097号《行政处罚决定书》所根据的程序性的依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第九十一条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，证明被告的被诉具体行政行为程序合法。
被告作出具体行政行为的实体上所依据的法律法规为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十五条第一项的规定，证明被告作出被诉具体行政行为所依据的法律、法规正确。
原告诉称，劳某日、劳某月、劳某伟兄弟不经原告同意，强行将自家坟墓迁至原告林地处埋葬。原告不服，找到劳姓兄弟理论，要求给付侵占土地的赔偿款。但劳姓兄弟不予理睬，也不肯赔付。随后，原告便将该坟墓周围的土堆推平。为此，灵山县公安局以“破坏他人坟墓”为由，对原告给予行政拘留十日的行政处罚。一、被告认定的事实错误，原告并没有破坏他人的坟墓，原告仅将土地推平，并没有毁坏、丢弃他人尸骨、骨灰；二、被告程序违法，其下设的佛子镇派出所作为派出机构而作出了罚款超过500元及行政拘留的处罚。原告执行了行政拘留后，在原告的要求下才补给了一份落款时间为2014年1月5日的《行政处罚决定书》，该份决定书所适用的法律是《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项的规定，该条款所规定的内容是关于“吸食、注射毒品”方面的法条，被告对与原告一个事实作出两份不同的处罚决定，程序明显违法。综上所述，被告作出的灵山公行罚决字（2013）05097号《行政处罚决定书》，事实不清，程序违法，严重损害了原告的合法权益，应予以撤销。
为支持其主张，原告宁某福在法定期限内向本院提交了如下证据：
1、某村委会第十村民小组集体林权制度改革方案，证明劳某日侵占原告家的林地；
2、时间为2014年1月5日的《行政处罚决定》复印件，证明原告曾收到该份处罚决定；
3、行政拘留家属通知书，证明2013年12月7日灵山县公安局拘留原告后向原告的家属告知情况；
4、钦州市公安局行政复议决定书及清湖村委会出具的证明，证明原告因不服被告作出的行政处罚并于2014年2月7日向钦州市公安局申请复议，钦州市公安局维持了被告作出的处罚决定；原告收到行政复议决定书的时间2014年5月22日；
被告灵山县公安局辩称，2013年12月2日，灵山县公安局驻佛子镇派出所接到报案称，劳某日家的坟墓被人毁坏，要求派员处理。经该所出警进行调查，对现场进行了勘验，并且询问了相关的证人。2013年12月7日，经传唤原告宁某福到佛子镇派出所进行询问，原告对其铲平劳家坟墓的事实供认不讳。根据现场勘查、证人证言，报案人陈述及当事人的供述，原告的行为已经构成破坏他人坟墓。被告在依法履行告知程序后，当日，经审批后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十五条第一项的规定，作出灵山公行罚决字（2013）05097号《行政处罚决定书》，对原告给予行政拘留十日的行政处罚。当我局民警将处罚决定书送达原告时，原告情绪抵触，不肯签收，还将处罚决定书当场撕毁。综上，被告作出的灵山公行罚决字（2013）05097号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律、法规正确，应予以维持。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
被告提供的证据2、5、7、8、11、17、18、19、20，原告质证后均无异议，本院认为被告提供的证据2、5、7、8、11、17、18、19、20，证据来源合法，内容真实，与本案有关联，对其证据的证明力，本院予以采信。被告提供的证据1，原告质证后对本案中被告享有管辖权没有异议，但认为被告是否享有作出行政拘留的主体有异议。本院认为，根据法律的明确规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，被告作为直属我县的公安机关享有作出治安管理处罚的职权。被告提供的证据3，原告质证后认为该勘验笔录不能真实反映到被推平的就是劳家的祖坟。本院认为，被告提供的证据3，是公安机关依职权到现场勘验之后所制作的笔录，证据来源合法，内容真实，与本案有关联，对其证明力，本院予以采信。被告提供的证据4，原告质证后认为按照片所示，坟墓上的墓碑还是完好的。本院认为，被告提供的证据4，证据来源合法，内容真实，与本案有关联，对其证明力，本院予以采信。被告提供的证据6，原告质证后认为事发后原告被佛子派出所传唤去调解，之后被强迫签字。本院认为，被告提供的证据6，证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。被告提供的证据9，原告质证后认为其行为不构成拘留的情形，是因为原告不肯配合才被强行拘留的。本院认为，被告提供的证据9，是本案原告请求撤销的具体行政行为，本院予以采信。被告提供的证据10，原告质证后认为其家属没有收到该份拘留通知书。本院认为，被告提供的证据10，证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。被告提供的证据12，原告质证后认为证人不出庭作证，不能作为证据使用，并且劳某日与原告有利害关系。本院认为，被告提供的证据12，证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。被告提供的证据13，原告质证后认为证人与原告有利害关系，其证言不能采信，且证人应当出庭作证。本院认为，被告提供的证据13，证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。被告提供的证据14，原告质证后认为证人所说仅是其听说，不是亲眼所见，不真实。本院认为，被告提供的证据14，证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。被告提供的证据15，原告质证后认为证据所证明的内容与事实不符。本院认为，被告提供的证据15，证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。被告提供的证据16，原告质证后认为证据所证明的内容与事实不符，该被询问人并不在场，其不了解当时的情况。本院认为，被告提供的证据16，证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。被告提供的证据21，原告质证后认为该份证据是被告为应诉而补上的。本院认为，被告提供的证据21，证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。
被告作出具体行政行为程序上的证据、依据，原告质证后认为被告在未将行政处罚送达给原告的前提下便将原告实行拘留处罚，被告程序违法。本院认为，原告没能提交相反证据推翻被告举出的证据、依据，故对被告提交的具体行政行为的证据、依据，本院予以采信。
被告作出的具体行政行为实体上的法律依据，原告质证后认为有异议，但未能提供相关证据予以证实其主张，故本院予以采信。
原告提供的证据1，被告质证后认为证据与本案无关。本院认为，原告提供的证据1，明确记载原告家庭承包经营的林地地名、面积以及四至情况，本院予以采信。原告提供的证据2，被告质证后认为其对原告作出的处罚决定只有一份，时间为2013年12月7日。本院认为，原告起诉请求撤销被告灵山县公安局于2013年12月7日作出的灵山公行罚决字（2013）05097号《行政处罚决定书》，原告提供的证据2是否是被告作出的另一具体行政行为，不属本案的审查范围，本院对其证明力不予确认。原告提供的证据3，被告质证后对证据的真实性没有异议，但对证据的证明内容有异议，认为当时是由于原告的家属拒绝签收该份通知书，被告已经依法履行了告知义务。本院认为，原告提供的证据3，与被告提供的证据10相一致，本院予以采信。原告提供的证据4，被告质证后认为村委会的证明没有注明证明人而出具的证明是不真实的。本院认为，原告提供的证据4，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。
经庭审举证、质证，本院确认本案以下法律事实：
2013年10月3日（农历八月二十九日），灵山县某村委会某村村民劳某日等兄弟将其已故父亲的尸骨捡葬在本村委地名叫“雷劈岭”的一块林地上，遂与该林地的承包者宁某钦家人产生纠纷。劳某日及家人向灵山县佛子镇司法所报告，请求处理，经佛子镇司法所工作人员组织纠纷双方当事人调解未果。2013年11月30日，原告宁某福独自拿一把铁铲去到位于某村委地名叫“雷劈岭”上，将劳某日已故劳昌伍的坟墓铲平，劳某日发觉后于2013年12月2日向灵山县公安局佛子镇派出所报案，请求派警处理。佛子派出所受理后，指派民警于同日对现场进行勘验，经勘验发现，劳某日已故父亲的主坟堆已被人挖，并平为平地，后土墓碑已被撬坏，并向后成75度倒状，后土坟堆已被人挖，平为平地。2013年12月7日，被告灵山县公安局佛子派出所传唤原告宁某福到所进行询问。原告宁某福自认了其亲自用铲铲平了劳某日家的坟墓。同日，被告灵山县公安局根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定履行了拟将对原告宁某福作出行政处罚的事实、理由、依据告知义务。原告宁某福拒绝在告知笔录上签名，被告灵山县公安局遂于2013年12月7日作出灵山公行罚决字（2013）05097号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十五条第一项的规定，决定对原告宁某福处以行政拘留10日的行政处罚。原告宁某福拒绝签收该《行政处罚决定书》，被告灵山县公安局于同日将原告宁某福交由灵山县拘留所执行拘留。原告宁某福不服，向钦州市公安局提出申请行政复议，请求撤销被告灵山县公安局于2013年12月7日作出的灵山公行罚决字（2013）05097号《行政处罚决定书》。2014年4月4日，钦州市公安局作出了钦公行复字（2014）1号《行政复议决定书》，维持了被告灵山县公安局的灵山公行罚决字（2013）05097号《行政处罚决定书》。钦州市公安局通过邮寄的方式送达《复议决定书》给原告宁某福。原告于2014年5月22日收到钦州市公安局的《行政复议决定书》后仍不服，于2014年5月30日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告灵山县公安局于2013年12月7日作出的灵山公行罚决字（2013）05097号《行政处罚决定书》。
本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告灵山县公安局有职权负责本行政区域内的治安管理工作，即有对违反治安管理的原告宁某福作出行政处罚的职权。被告灵山县公安局受理本案后，经现场勘验，调查取证，证明原告宁某福故意毁坏他人坟墓，事实清楚，证据确凿充分，原告宁某福也作了自认。被告灵山县公安局在对原告宁某福作出行政处罚前，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，履行了拟作出行政处罚认定的事实、理由、依据的告知义务。于2013年12月7日对原告宁某福作出了灵山公行罚决字（2013）05097号《行政处罚决定书》，该行政处罚决定书适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十五条第一项的规定，决定对原告宁某福行政拘留十天，并无不当。原告宁某福诉称被告灵山县公安局对原告的处罚认定事实错误，程序违法，适用法律错误，请求撤销被告灵山县公安局对其作出的行政处罚决定，无事实和法律依据，本院不予支持。被告灵山县公安局于2013年12月7日作出的灵山公行罚决字（2013）05097号《行政处罚决定书》，认定的事实清楚，证据确凿充分，定性准确，程序合法，适用法律正确，裁定适当。依照《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告宁某福请求撤销被告灵山县公安局于2014年12月7日作出的灵山公行罚决字（2013）05097号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告宁某福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 潘成伟
审 判 员 黄ＸＸ
人民陪审员 黄廷峰
二〇一四年九月三十日
书 记 员 梁秋明
《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。