北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民（商）终字第6165号
上诉人（原审被告）刘展，女，1950年6月2日出生。
委托代理人刘超，北京市嘉达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）靳国泉，男，1974年2月20日出生。
委托代理人马伯宏，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人师丽，北京市君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王戛，男，1950年5月12日出生。
上诉人刘展因与被上诉人靳国泉、被上诉人王戛委托理财合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第13094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、法官刘海云参加的合议庭，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人刘展及其委托代理人刘超、被上诉人靳国泉及其委托代理人师丽、被上诉人王戛均到庭参加了诉讼。
靳国泉在一审中起诉称：2011年7月8日，王戛向靳国泉借款150万元并承诺在2011年12月30日前还钱，但王戛至今未偿还欠款，本案借款期间，王戛与刘展系夫妻关系，本案所涉债务应按夫妻共同债务处理。故靳国泉诉至法院，请求判令刘展、王戛支付靳国泉150万元及至2013年8月20日止的利息21.42万元，诉讼费由刘展、王戛承担。
王戛、刘展经该院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。
一审法院审理查明：2010年8月9日，靳国泉（委托人）与王戛（受托人）签订《协议书》一份，载明：“委托人与受托人王戛自愿达成委托理财口头协议，委托人于2009年2月20日将资金转入受托人指定的证券公司财富证券中关村营业厅，资金账号：×××，转入金额共计人民币一百四十万元整，至此资金交由受托人操作管理，委托人不掌握资金交易密码。委托人与受托人在交付资金时达成协议，由受托人负责账户股票买卖交易，盈利部分按委托人70％和受托人30％进行利益分配，如资金账户出现亏损，则受托人必须在亏损接近但不超过30％的情况下告知委托人，并由委托人决定是否继续进行委托交易，受托人承诺资金账户出现亏损后将全额弥补委托人的损失。2009年5月委托人又将其妻位于招商证券的资金账户交由受托人管理，账户代码58810918，账户资金人民币六十万元整，利润分配和亏损弥补约定与财富证券账户相同，至此委托人托付给受托人资金总额共计二百万元整。2009年10月，委托人因业务需要要求使用资金，并电话告知受托人，但受托人以交易不便中断为由要求委托人另找办法解决资金问题，并承诺所需利息等费用由受托人承担，委托人无奈将个人房产抵押获得短期贷款。2010年5月委托人偶然获悉个人账户资金只有约50万元，遂找受托人问明情况，受托人承认未尽到亏损30％告知的义务，并要求再给一些时间使资金账户扭亏为盈，双方经过协商再次达成口头协议，以2010年6月30日为限，到期如果资金账户仍然亏损，受托人承担相应责任及危机时告知的义务，补偿委托人的损失至人民币两百万元整。2010年6月30日中午，委托人找受托人面谈此事，受托人希望委托人延长截止期限到2010年12月31日，并承诺在2010年12月31日前将委托人账户实现持平，如仍有亏损，受托人愿意承担履行承诺对账户亏损进行两百万元全额赔付”。2011年1月31日，王戛向靳国泉出具承诺一份，载明：“由王戛代理靳国泉交易的两个账号原定于2010年12月31日结清，现王戛承诺于2011年6月30日之前保证归还靳国泉所投入的资金￥172万（人民币大写壹佰柒拾贰万元整），原账号内资金继续操作至2011年6月30日止”。2011年7月8日，王戛向靳国泉出具《欠条》一份，载明：“今欠靳国泉人民币壹佰伍拾万元整，预计2011年12月30日前归还”。2012年1月4日，王戛再向靳国泉出具《欠款及归还协议》一份，载明：“本人王戛于2009年2月20日接受靳国泉委托资金140万元整，当时口头协议亏损到70％停止交易，后因个人原因未能停止交易，给靳国泉造成了损失，后经本人要求，靳国泉又借我60万元资金，共计投入资金200万元整，原定2011年12月31日归还全部资金，现因本人原因未能归还，故要求将还款时间到2012年6月30日，到期归还靳国泉现金175万元，利息从2011年6月30日起算至还款时止，利息按年10％计算，特立此据”。王戛在出具上述协议后，未按约定时间支付上述款项。另查，王戛与刘展原系夫妻关系，二人于1977年5月1日登记结婚，于2012年12月6日登记离婚。
一审法院判决认定：王戛与靳国泉签订的协议书及王戛向靳国泉出具的欠条及相关协议系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。王戛未按其承诺时间归还款项，存在违约行为，应当承担违约责任，因此，对靳国泉要求王戛支付150万元及利息21.42万元的诉讼请求，该院予以支持。根据靳国泉提供的证据，该院认定该笔债务为夫妻共同债务，应由王戛和刘展共同偿还。王戛、刘展经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王戛、刘展于判决生效后7日内支付靳国泉150万元及利息21.42万元。
刘展不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院缺席审理本案违反法定程序。靳国泉向一审法院提供了刘展和王戛的住址及电话联系方式，但直到刘展在无意中浏览网络中的公告信息，才获悉本案一审已缺席审理，刘展从未接到一审法院的任何诉讼通知。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定王戛与靳国泉所签订的协议书、欠条及相关协议合法有效显属错误。上述协议及欠条并非王戛真实意思表示，是靳国泉多次骚扰、胁迫王戛签署的。另外，根据我国证券法的相关规定，王戛与靳国泉签订的委托理财合同应认定为无效。三、本案所涉债务并非真实债务，不应视为夫妻共同债务。一审法院所认定的债务实质是一种投资损失，王戛未从靳国泉处获得任何款项，也没有任何款项实际用于刘展与王戛的家庭共同生活。实际上，刘展也一直反对王戛帮助靳国泉从事股票交易。上诉请求：撤销一审判决，改判驳回靳国泉的诉讼请求或者发回重审。
靳国泉服从一审判决。其针对刘展的上诉理由及请求答辩称：一、王戛所负债务系其真实意思表示，应认定为有效。王戛与靳国泉所签订的协议书、欠条及相关协议系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。即便刘展认为委托理财行为无效，受托人对合同无效应承担较大的民事责任，故受托人应将委托资产本金返还于委托人，王戛应承担归还靳国泉全部本金的民事责任。另外，靳国泉不掌握资金交易密码，无法参与账户操作，靳国泉对债务的形成不存在过错。二、王戛在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，应认定为夫妻共同债务。刘展未提交任何有效证据证明其与王戛之间存在关于婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定，就王戛从事委托理财行为所产生之债务，当属夫妻共同债务，应由夫妻共同承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
王戛针对刘展的上诉理由及请求答辩称：一、一审程序违法。靳国泉采取违法手段将王戛驱离住所，阻拦王戛参与诉讼。一审法院采用公告送达后缺席判决，剥夺了王戛诉讼权利。二、一审认定事实错误。2008年靳国泉进股市买卖股票，在短期内出现重大亏损后，到处找人替他操作股票。靳国泉纠缠刘展帮他炒股，刘展拒绝，后靳国泉瞒着刘展，找到王戛请求其帮助炒股。靳国泉可以随时要求停止交易，关闭账号，但其并未提出要求。后来资金出现巨额亏损，在靳国泉的胁迫下，王戛签订了显失公平的保底协议以及各种不同版本的欠条、还款协议等。三、一审判决没有法律依据，刘展不应对本案承担任何法律责任。
本院认为：本案系委托理财合同纠纷，委托理财合同的签约双方为王戛与靳国泉，靳国泉将刘展列为本案被告是否符合合同相对性原则，以及委托理财合同中的保底条款对合同效力的影响，一审法院应进一步查明。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第13094号民事判决；
二、发回北京市昌平区人民法院重审。
审 判 长 邹 明 宇
审 判 员 黄 占 山
代理审判员 刘 海 云
二〇一四年十二月二日
书 记 员 王昕李妍