浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商初字第2570号
原告：许峰。
被告：天台县建安房地产开发有限公司，住所地天台县始丰新城商业街C4-450-455。
诉讼代表人：沈田丰，该公司管理人国浩律师（杭州）事务所负责人。
委托代理人：高佳力，国浩律师（杭州）事务所律师。
委托代理人：吴正绵，国浩律师（杭州）事务所律师。
原告许峰与被告天台县建安房地产开发有限公司（以下简称建安公司）与破产有关的纠纷一案，原告于2014年12月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王光宇适用简易程序，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。因本案事实争议较大，转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年5月6日第二次公开开庭进行了审理。原告许峰、被告建安公司的委托代理人高佳力到庭参加诉讼。本案经审批延长审理期限三个月。原、被告庭外和解四个月。本案现已审理终结。
原告许峰起诉称：原告与被告建安公司于2006年5月19日签订商品房买卖合同一份，约定建安公司将坐落在金色广场A2幢401室商品房（建筑面积159.39平方米）出卖给原告，房屋总价款人民币398475元。原告支付首付款188475元，建安公司为买卖合同向建设局办理了备案登记。2007年7月12日，原告再支付余款21万元，建安公司向原告出具工商服务统一收款收据一份，载明收到原告购房款398475元。之后，建安公司因经营原因一直未向原告交付房屋，也没有向原告退还购房款分文。因建安公司进入破产程序，原告为此向被告申报债权，而被告却对此债权不予认定。原告提出异议，被告于2014年12月10日向原告作出建安公司债权异议答复函，告知原告可以在收到本函件之日起七日内向天台县人民法院起诉。现诉至法院，要求确认原告向被告购买的商品房（A2幢401室）所支付的款项为购房款，并要求全额优先受偿。在诉讼过程中，原告明确诉讼请求，要求确认原告对被告的398475元债权享有优先受偿权。
被告建安公司答辩称：根据原告许峰的母亲许某在2009年5月15日天台县公安局经侦大队所作的询问笔录记载的内容来看，许峰从2005年开始经许周明介绍借款给建安公司，第一次借款8万元，第二次借款10万元，建安公司潘建军出具18万元的借条给许某，利息按照月利率5%计算，并且以始丰新城E3-2地块A2幢四楼151.4平方米的商品房作抵押，借款时间为八个月，还清本息后商品房买卖合同终止。若到期未还款，商品房作抵押，借条上有潘建军签字并加盖公章。2006年5月19日发现金色广场快卖完了，资金比较紧张，许某找到潘建军让其去签字，陈某当时也在场，他们选中A2-401号房子，许某与陈某签订了商品房买卖合同，买主是许峰。根据许某的笔录及建安公司出具给许某的借条等证据可以证明，许峰的这套房子最开始并不是真正向建安公司购买，而是作为许某18万元借款的抵押。根据台州市中级人民法院（2011）浙台刑二终字第16号刑事判决书，许某的所有借款被纳入潘善浪非法吸收公众存款的范围，非吸的金额是161万元，损失为52.77万元，这其中包括了许某借入建安公司的18万元。根据破产法的规定和建安公司债权审查原则，许峰的这套房子所担保的借款关系是许某与建安公司的借款关系。据此，原告许峰的债权金额为0。
为证明诉称事实，原告提供如下证据：
1、审计报告一份，拟证明审计报告中载明的“许锋”不是本案原告许峰；
2、商品房买卖合同一份、收据一份，拟证明原、被告之间是商品房买卖合同关系，支付的房款金额为398475元；
3、由潘建军签字的公司账目一份，拟证明原告支付的188475元是房屋的首付款，与许某的18万元无关；
4、建安公司登记表一份，拟证明原告支付了398475元购房款；
5、申请调取许峰诉建安公司商品房预售纠纷案件的庭审笔录，拟证明潘善浪知道原告签订合同的事情，对此没有异议，承认原告是真正购房户；
6、证人陈某的证言，拟证明原告向被告购买房屋的事实；
7、天台县金色广场楼盘拍卖的复函及拍卖行清单各一份，拟证明原告系真正的购房户。
被告质证认为，证据1，管理人并不作为审查许峰债权的依据，与本案并无关联；证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，其不能证明许峰与建安公司之间是真正的购房关系，对收据的真实性有异议，原告并未提供其他证据佐证；证据3、4，真实性有异议，这两份表格没有看到原件，所以不能证明是否与原件相符，上面也没有盖章，不知道证据来源及系何人制作；证据5，潘善浪没有具体经手许峰购房办理过程，因此也不可能了解详细情况，从庭审笔录来看，潘善浪只是对许峰提出的证据没有表示异议，该份庭审笔录不能证明潘善浪对许峰的购房是知情的，因此该份笔录不能证明许峰购房的事实；证据6，陈某对许峰付款、签订合同等经过都不了解，只是通过合同和听别人说许峰购房的情况，陈某的证言不能证明许峰的主张；证据7，真实性有异议，关于拍卖房屋的清单不能证明许峰就是真实的购房户，无法证明原告的诉讼请求。
被告提供如下证据：
1、借条一份，拟证明原告诉称的款项性质为借款；
2、（2011）浙台刑二终字第16号民事判决书一份，拟证明许某的所有借款已经纳入潘善浪非法吸收公众存款的范围；
3、许某的询问笔录一份，拟证明原告起诉的该笔借款已经纳入非吸。
原告质证认为，证据1，该份借条是2005年2月4日出具的，而且借款也不是原件，原告对此有异议，不能作为证据使用，据原告所知，借条原件早就没有，原告的款项与许某没有关系；证据2，与本案没有关联性；证据3，与本案没有关联，许某在询问笔录上说，“她本来借款抵押合同，后来也是这套房子，买主是我儿子许峰”。对于这句话，就是因为许某和建安公司有借款，所有才让原告去买房，询问笔录与原告的案件是两回事。
对原告提供的证据，本院认证如下：证据1，与本案没有关联性，其证明效力，本院不予确认；证据2，能证明原、被告于2006年5月19日签订商品房买卖合同一份，约定被告向原告购房A2幢401号房屋，被告于2007年9月21日向原告出具收据一份，载明收到购房款398475元；证据3、4，均系复印件，其证明效力，本院不予确认；证据5，真实性无异议，结合被告提供的证据2，无法证明原告系真正的购房户；证据6，结合原告提供的证据1，能证明原、被告曾签订购房合同；证据7，无法证明被告系真正的购房户。
对被告提供的证据，本院认证如下，被告提供的三组证据，能够证明2011年5月17日，建安公司及其法定代表人潘善浪被判处刑罚，并将本案讼争款项纳入建安公司非法吸收公众存款罪的范围，并在判决书中列明被害人许某，非法吸收数额161万元，损失额52.77万元。
综合上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本院经审理认定事实如下：2005年10月12日，被告出具借条一份，载明今借到许某人民币18万元，月息5%，以始丰新城E3-2A地块A2幢四楼商品房作抵押，借款时间暂定八个月。若到期不还，此款作为付房款按一次性买断。2006年5月19日，原、被告签订购房合同一份，原告向被告购买金色广场A2幢401号房屋，合同载明首付款188475元，余款21万元。2007年9月21日，被告出具收据一份，载明收到房款398475元。
另查明，许某与许峰系母子关系。被告建安公司及其法定代表人潘善浪因犯合同诈骗罪和非法吸收公众存款罪被三门县人民法院判处刑罚。被告及法定代表人潘善浪不服一审判决，向台州市中级人民法院提起上诉，2011年5月17日，台州中级人民法院作出了（2011）浙台刑二终字第16号刑事判决书，维持一审判决的定罪量刑，并改判赃款赃物继续予以追缴，发还各被害人。判决书列明被害人许某，非法吸收数额161万元，损失额52.77万元。其中非法吸收数额161万元，包含本案原告所主张的购房款。
再查明，本院于2012年7月16日裁定受理被告建安公司的破产清算申请，并依法指定国浩律师（杭州）事务所为被告建安公司的管理人。
本院认为，生效的裁判文书具有既判力。就原告所主张的购房款，在（2011）浙台刑二终字第16号刑事判决书中，已经将其纳入了非法吸收公众存款的数额，并判决予以继续追缴。原告的债权已被许某的非法吸收数额所吸收。原告起诉要求，确定原告对被告享有破产债权并优先受偿，没有事实和法律依据，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告许峰的诉讼请求。
本案受理费人民币100元，由原告许峰负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费100元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王光宇
人民陪审员 汤赞伟
人民陪审员 王天鹤
二〇一六年一月八日
代书 记员 王晓娇