上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初4657号
原告：大众交通(集团)股份有限公司，住所地本市徐汇区。
法定代表人：杨国平，总经理。
委托诉讼代理人：杨莹，上海松岚律师事务所律师。
被告：上海大康物业管理有限公司，住所地本市宝山区。
法定代表人：魏明福，总经理。
委托诉讼代理人：朱蓓春，上海恒建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周宣律。
第三人：张以成，男，1934年9月10日出生，汉族，住本市静安区共康四村***号***室。
法定代理人：张阿弟(系第三人的女儿)，女，1960年5月7日出生，汉族，住本市静安区场中路***弄***号***室。
原告大众交通(集团)股份有限公司(以下简称大众公司)与被告上海大康物业管理有限公司(以下简称大康物业)财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，于同年3月16日组织证据交换。原告的委托诉讼代理人杨莹、被告的委托诉讼代理人朱蓓春、周宣律到庭参加诉讼，被告向本院申请追加当事人。同年5月6日，经双方当事人合意并经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限三个月。后本院经审理发现不宜适用简易程序的情形，于同年5月17日裁定转为普通程序。同年6月1日被告申请追加张以成为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。同年6月21日，本院就本案同原告王文丽诉被告大众公司财产损害赔偿纠纷一案合并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨莹、被告的委托诉讼代理人朱蓓春、周宣律、第三人的法定代理人张阿弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大众公司向本院提出诉讼请求：判令第三人赔偿原告因火灾而产生的车辆损失121,522.80元，被告大康物业承担补充责任。
事实和理由：2016年12月8日凌晨4时12分许，原告的驾驶员驾驶出租车进入被告管理的共康四村小区并停靠在该小区公共区域道路边，后车辆着火燃烧并烧毁，被烧毁的出租车已使用八个月，购车时整车价值132,838.68元(包含新车购置价、购置税、计价器及计价软件、顶灯、防劫装置、GPRS终端)。该起火灾事故经上海市静安区公安消防支队(以下简称静安消防支队)认定，起火部位位于出租车底盘处，起火时间为当日4时26分许，起火原因为出租车驾驶员将车辆停放置于焚烧过的纸张、棉织物等的灰烬处，灰烬的火星、高温引燃车辆底盘可燃物并扩大成灾。经上海市公安局闸北分局三泉路派出所调查，着火处遗留的灰烬系第三人家中办丧事而焚烧，焚烧时间自12月7日23时45分许至12月8日凌晨2时45分许。原告认为，火灾因第三人亲属焚烧物品的行为而引发，第三人应承担赔偿责任，被告未及时清理灰烬，未尽到物业管理义务，亦应承担补充责任，故诉至本院，并按保险公司核算投保车辆价值的折旧率标准，以每月1.1%的折旧率计算车损，提出诉请如前所述。
被告大康物业辩称，除对起火前后的具体细节有异议外，对原告主张的其余事实均予认可。根据小区监控视频记录，12月7日23时32分左右第三人亲属开始焚烧物品，当日23时31分及次日凌晨2时10分被告的保安两次巡逻告诫第三人注意安全，凌晨2时20分左右焚烧人员彻底离场，4时12分左右原告的出租车进入视频范围，停靠在小区丁字路口未划作停车位的区域，4时18分出租车左侧出现明火，4时21分至4时25分期间，原告的驾驶员边打电话边慢慢离开着火车辆并在火场周边徘徊后离开视频范围，4时30分左右原告驾驶员慢慢走入火场，4时31分左右被告的保安携带灭火器进入视频范围，此时火势已经无法控制，之后消防到场于4时55分将大火扑灭。该被告认为：1、第三人亲属焚烧物品后没有进行灭火检查，是导致火灾的主要原因，第三人存在主要过错；2、原告的驾驶员将车辆停靠在不应停车的丁字路口，且停车处有路灯照明，驾驶员应当看到灰烬却未能注意，车辆起火后驾驶员不紧不慢离开车辆，没有及时使用灭火装置施救，亦没有拨打火警电话，存在相应的过错；3、被告对防火工作有相关的告示，亦进行了居民防火宣传警示工作，事发当晚保安巡逻时进行了多次告诫，并最终确认灰烬处没有明火、烟雾才离开；事发后被告的保安及时施救，防止火势扩大，故被告不存在过错。综上，该被告认为应由实际侵权人即第三人承担主要责任，由原告承担次要责任，该被告不承担责任。就原告主张的车损，该被告认可车辆计损基数及折旧率。
第三人张以成述称，除对起火原因有异议外，承认被告抗辩的事实。但认为，第三人的亲属在确认没有明火后离开，灰烬处已经没有火星，虽然可能留有余热，但是时值冬季，又是一日之中气温最低的时段，自2时20分左右亲属离场直至4时12分左右原告车辆进入事发现场，期间间隔近2小时之久，不可能发生灰烬复燃的情形，故起火原因不在于第三人亲属焚烧的灰烬。同时，第三人亲属选择了小区中边缘区域且系不允许停车的位置焚烧遗物，若非原告的出租车停靠此处，不致发生火灾，故不同意承担赔偿责任。就原告的损失，该第三人的意见同被告一致。
原告承认被告大康物业抗辩的事实，并确认涉案出租车未配备灭火器，但就停靠在非划定停车位抗辩系临时停车。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。现第三人对起火原因存在异议，原告以火灾事故认定书为据，证明本起事故的起火原因与灰烬有关联性。第三人对证据的真实性不持异议，但对结论不认可，认为静安消防支队对火灾原因的分析没有科学依据。本院认证，灰烬处表面虽已没有明火，但内核仍有可能存在火星，车辆驶过时形成的气流吹散表层灰烬后，灰烬内核暴露在充足的空气中导致复燃，并不违背科学常理，现静安消防支队据此认定起火原因并无不当，第三人没有证据证明灰烬下已无火星存在，故本院对该证据予以采信，据此认定该节事实。
本院认为，原告主张被告及第三人承担侵权责任，应当符合侵权的构成要件即行为有过错，有损害后果，过错行为与损害后果之间有因果关系。关于过错行为，本案中第三人亲属虽依据民俗焚烧逝者旧物，但该民俗为陋习，本院不予提倡。同时，第三人亲属虽然选择了不允许停车的相对安全的区域焚烧，但是焚烧结束后并未清理或浇灭灰烬，给灰烬复燃留下可能性，对火灾的发生存在过错；被告作为物业管理者，对居民在小区内焚烧物品的后果应有充分认识，现其只是在巡逻时对第三人的焚烧行为予以规劝，在焚烧结束后未对灰烬作清理以彻底杜绝复燃可能性，其对火灾的发生亦有过错；原告的驾驶员将车辆停放在小区禁停车辆区域，且在起火初期未采取任何自救措施，亦未报警或通知被告，消极地任由火势扩大，对出租车被烧毁具有主要过错。上述各方的过错行为相互作用共同导致本案损害结果的发生，各方对损害后果均承担相应的责任。结合本案当事人各自过错的程度，本院酌情确定本案损害后果由原告承担70%的责任，被告承担10%的责任，第三人承担20%的责任。就本案的损失，根据双方一致确认的车辆计损基数及折旧率，本案损失核定为121,148.88元。该款由被告按责赔偿12,114.89元、第三人按责赔偿24,229.78元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条规定，判决如下：
一、被告上海大康物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告大众交通(集团)股份有限公司赔偿款12,114.89元；
二、第三人张以成应于本判决生效之日起十日内支付原告大众交通(集团)股份有限公司赔偿款24,229.78元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,731.78元，减半收取计1,365.89元，由原告大众交通(集团)股份有限公司负担956.12元、被告上海大康物业管理有限公司负担136.59元、第三人张以成负担273.18元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 薏
审 判 员 宋东来
人民陪审员 施立富
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 陆皓晔
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。