湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终724号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。住所地：武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区*层****号。
主要负责人：张玉成，经理。
委托诉讼代理人：李智超，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈世国，男，1972年6月5日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
委托诉讼代理人：杨帆，湖北神农律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财险武汉支公司）因与被上诉人陈世国保险合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院(2017)鄂1303民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险武汉支公司的委托诉讼代理人李智超、被上诉人陈世国的委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险武汉支公司上诉请求：依法改判上诉人不承担赔偿责任，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：机动车综合商业保险示范条款明确规定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成被保险机动车的损失和费用，保险人均不负赔偿责任。一审庭审中，上诉人提出被保险车辆逾期未年审，根据上诉人与被上诉人签订的保险合同，上诉人不应承担赔偿责任。
陈世国辩称，上诉人主张涉案车辆在事故发生时逾期未检验没有提交证据，一审法院也没有认定。上诉人以行驶证未按照规定检验拒赔，缺乏合理性。该条款的本意是不符合上路条件的车辆发生事故，保险公司不承担赔偿责任。保险公司扩大解释，有免除己方责任之嫌。合同法规定，提供格式条款一方有免除其责任，加重对方责任的，对对方不产生效力。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。请求二审法院维持原判。
陈世国向一审法院起诉请求：我是鄂Ｊ×××××号重型自卸货车的实际车主，挂靠在黄冈联亚汽车运�有限公司名下经营。2016年10月5日16时左右，我驾驶鄂Ｊ×××××号重型自卸货车行至府河镇××路段××与夏国驾驶的鄂Ｓ×××××重型自卸货车相撞，致使两车受损，经公安交警部门认定，我负事故全部责任。事故发生后，鄂Ｓ×××××车辆产生维修费93717元，已由我垫付。我交纳保费为鄂Ｊ×××××车辆在保险公司投保了交强险、商业第三者责任险，保险公司应当承担赔偿责任。故请求法院判令被告人寿财险武汉支公司赔偿我支付的鄂Ｓ×××××车辆维修费93717元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月25日，原告陈世国将其购买的鄂Ｊ×××××号重型自卸货车挂靠在黄冈联亚汽车运输有限公司，并向该公司出具书面承诺：对该车挂靠经营期间发生交通事故所产生的一切经济损失及法律责任与该公司无关，全部的经济责任和法律责任均由陈世国承担。同日，原告陈世国（乙方）与黄冈联业汽车运输有限公司（甲方）签订《车辆挂靠经营合同》，约定：乙方将自购车辆落籍甲方，挂靠期限为：签订合同之日起至转出销户止，挂靠期限至少为五年，根据乙方的车辆等实际情况，双方协商达成生效后，乙方需将车辆相关证照复印件交给甲方备档。乙方自主经营，自负盈亏，自担责任和业务等，合同同时还约定了双方的权利和义务。2016年3月18日，原告陈世国为该车在被告人寿财险武汉支公司投保了交强险和商业第三者责任险（其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险赔偿限额500000元，并投保有不计免赔附加险），保险期限均自2016年3月19日零时起至2017年3月18日二十四时止。同年10月5日16时左右，原告陈世国驾驶鄂Ｊ×××××号重型自卸货车，由府河往五四方向行驶，当行驶至府河镇××路段××与同向夏国驾驶的鄂Ｓ×××××号重型自卸货车相撞，致使两车受损的交通事故。后经随州市公安局曾都分局府河派出所作出曾公（府）2016第20161008号交通事故责任认定书（简易程序）认定：陈世国负事故全部责任，夏国无责任。事故发生后，夏国所驾驶的鄂Ｓ×××××号重型自卸货车在随州市华远汽车销售服务有限公司进行了维修，产生修理费用93717元，原告陈世国对上述修理费予以垫付。后原告持该车维修结算单及维修费为93717元的湖北增值税普通发票向被告索赔，被告人寿财险武汉支公司以事故发生时原告车辆行驶证未年检为由拒赔，原告索赔无果遂诉至一审法院。另查明，一审庭审过程中，陈世国提交的鄂Ｊ×××××号重型自卸货车行驶证年检合格至2017年8月。
一审法院认为，依法成立的保险合同，对当事人均具有法律约束力，保险人应当按照保险合同的约定履行赔偿义务。本案焦点：鄂Ｊ×××××牌货车行驶证未按期年检发生交通事故是否系被告在商业第三者责任险范围内免责拒赔之理由。从保险合同中年检免赔条款的设定目的看，应不是免除保险公司的保险责任，而是在于督促年检，保证车辆行驶的安全性；从保险合同性质看，免责条款具有高度专业性，保险公司依据该条款而要求免赔亦应当承担较高的提示说明义务。本案中，事故车辆事后检验合格，排除了车辆技术状态对交通事故风险概率的影响；既使在交通事故发生时原告未进行安全技术检验，但该行为与事故的发生无直接因果关系，故对被告人寿财险武汉支公司在商业第三者责任险范围内拒赔的抗辩理由，依法不予采信。原告陈世国作为鄂Ｊ×××××牌货车的实际车主，在支付鄂Ｓ×××××牌货车的维修费后，有权要�被告人寿财险武汉支公司依照保险合同赔偿。关于维修费数额，被告人寿财险武汉支公司虽辩称因其未定损，不认可93717元维修费用，但未提交该维修费不真实的有关证据，且在法院规定的时间内也未申请进行司法鉴定，故对鄂Ｓ×××××号重型自卸货车的维修费用予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告陈世国保险金93717元（其中在交强险财产限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险内赔偿91717元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，陈世国挂靠的黄冈联亚汽车运输有限公司与人寿财险武汉支公司签订的保险合同为有效合同，对双方具有法律约束力。双方当事人争议的焦点在于投保车辆未按期年检保险人是否可以免除赔偿责任。车辆投保的初衷是分散和降低风险，是为了在发生交通事故后由保险公司及时赔付交通事故造成的人身、财产损失，使被保险人和受害方的权益得到更好的保护。若简单认为肇事车辆未年检均属于免责情形，不符合投保以分散社会风险之缔约目的。保险条款属于格式条款，格式条款的提供者处于优势地位，可以在条款中加入限制相对方权利和免除自己责任的内容，相对方则明显处于不利地位。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明�说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据上述法律规定，本案中，首先，保险合同条款虽然约定“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险人均不负责赔偿。”但其中“未按规定检验”是否包括行驶证逾期未年审，保险人并未作出明确说明或列举，导致当事人对该条款的理解产生歧义，应当作出不利于保险人的解释。
其次，车辆年检是车辆行政管理部门的职能，保险合同是基于投保方与承保方的民事行为。从保险合同中年检免赔条款的设定目的看，首要目的不是先予免除保险公司的保险责任，而是在于督促年检，保证车辆行驶的安全性。若发生交通事故确实是因为车辆不合格而造成的，保险公司则可以免予赔偿。本案中，事故车辆事后检验合格，排除了车辆技术状态对交通事故风险�率的影响，车辆未按期年检与事故的发生无直接因果关系。
再次，免责条款具有高度专业性，保险公司依据该条款免赔应承担较高的提示说明义务。本案中，人寿财险武汉支公司虽然在“投保人声明”一栏中注明“保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，进行了明确说明”，但该声明内容既未载明具体的险种，亦未列明相应的免责条款，故该声明依然属于保险人提供的格式合同的一部分，不能认定保险公司尽到了明确说明义务，该免责条款不发生效力。
本案事故发生后，人寿财险武汉支公司到现场查勘，认为车辆行驶证未按期年检拒绝定损。鄂Ｓ×××××号重型自卸货车遂自行维修，修理费用93717元由陈世国垫付。该损失有维修费发票、修�明细证实，人寿财险武汉支公司未提交该维修费不真实的有关证据，也未申请进行车损鉴定，对该损失应予以认定。
综上所述，人寿财险武汉支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2125元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 亘
审判员 吕丹丹
审判员 袁 涛
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王洪琴