温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温鹿民初字第1704号
原告：赵丽曼。
委托代理人：乔羽、许婧，北京颐合中鸿律师事务所律师。
被告：温州市鹿城区双屿街道营楼桥村村民委员会。
法定代表人：郑定鑫。
委托代理人：郑庆福，北京德恒（温州）律师事务所律师。
原告赵丽曼诉被告温州市鹿城区双屿街道营楼桥村村民委员会（以下简称营楼桥村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告赵丽曼诉称：原告及赵某丙均系赵某甲之女。原告及赵某甲、赵某丙为双屿公社赤卫大队下寅第五生产队（现为双屿街道营楼桥村下寅第五组）的农户，于1982年以家庭联产承包的方式承包了集体土地中的4.25亩水田，户内人员有：赵某甲、周某、赵某乙、赵某丙、原告。自1984年起，因温州市肿瘤医院及鹿城区工业区开发建设的需要，赵某甲户的土地被陆续征用。营楼桥村的土地被征用后，温州市人民政府根据有关规定，向营楼桥村返还了相应的二、三产用地。2001年11月16日，营楼桥村两委会会议决定将鹿城路北首中药厂的5亩地，下寅屋前的13亩地，总计18亩三产用地，归下寅片使用。2003年12月16日，温州市国土资源局与被告营楼桥村村委会签订《温州市国有土地使用权出让合同》，约定：出让的地块位于温州市双屿镇营楼桥村下寅，地块总用地面积20.0442亩，出让面积17.4600亩（国有土地使用权证上载明的使用权面积为11640.40平方米）；出让地块的土地用途为商住综合用地；被告营楼桥村村委会在该受让地块建设的为村民安置房，被告营楼桥村村委会除留置部分作为村集体资产外，应将建成后的房屋分割到本村村民户下等内容。之后，被告营楼桥村村委会将鹿城路北首中药厂对面的营楼花苑中建筑面积6438.473平方米房屋分配给下寅片，另营楼桥村生活用地1-6号楼计建筑面积25844.43平方米由下寅片自行建设，下寅片土地被征用后安置房总建筑面积为32282.9平方米。对于下寅片村民承包地被征用后的安置房，张某甲等14人未经村民会议或村民代表大会讨论，作出了《营楼桥村下寅村民代表会议决议》和《下寅商住房分配方案》，擅自确定了商住房分配方案，以田亩、人口、劳力、基分等各项指标确定各个家庭承包户的具体安置房屋面积。按照1982年、1998年的《土地承包合同》，赵某丙、原告均为赵某甲家庭联产承包土地方的家庭成员，虽已出嫁，但在承包时拥有土地，而《营楼桥村下寅村民代表会议决议》第六条明确载明：“由村土地征用安排工作的人员及出嫁妇女不享受村民安置房的人口、劳力、基分分配待遇。”故未将原告及赵某丙纳入分配安置的范围内。基于上述事实，请求依法确认原告赵丽曼对被告在承包地被征收过程中返还的二、三产用地上建设的安置房（总建筑面积为：32282.9平方米），享有与本集体经济组织成员同等的分配权，即享有183平方米安置房；诉讼费由被告承担。
被告营楼桥村村委会辩称：一、关于本案的程序问题。涉案的决议和分配方案并非被告作出，原告对村委会提起诉讼不当。如提起确认之诉，将涉及到已分配完毕的土地征收补偿权益调整，则下寅第五村民小组、代表、组内户代表或村民与本案均存在利害关系。集体财产分配属村民或村民小组的自治权，并非法院的受理范围。农村联产承包和土地征收补偿权益以户为单位，原告与赵某丙为同户，是必要的共同诉讼，不宜分案诉讼。原告的诉讼请求已超过诉讼时效。二、关于本案的事实问题。1982年，赵某甲户內成员有赵某甲、周某、赵丽曼、赵某丙、程某，承包面积4.25亩。赵某甲之母程某于1986年死亡，其子赵某乙从出生至今，户口不在本村，原告与赵某丙其中一人嫁法国人约十八年。1984年，原告户内土地被征收后，赵某甲及妻子周某以劳力安置方式，进入温州市第五人民医院工作。原告实际取得的利益高于小组其他村民。如按实际承包地1.2亩，结合四要素分配，原告户仅为108.2475㎡，现实际分配的为167.2465㎡。三、关于本案的法律问题。村民小组有权对组内的集体财产进行分配。返回地土地补偿或安置补助方式实物补偿，属于集体财产，由集体经济组织进行分配。原告无权直接诉请分配的份额。综上所述，本案涉及农村集体财产的分配，法律并无明文规定，但《村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条授予村民代表、村民小组进行决定。现分配决议根据《鹿城区农村集体资产产权制度改革工作的指导意见》精神，以人口、基分、劳力、土地四要素作出，为维护全村村民及村民小组自治的权利，请求驳回原告的起诉。
经审理查明：赵某甲户系温州市鹿城区双屿镇营楼桥村下寅片（下寅自然村）第五村民小组（生产队）农户，在1982年农村第一轮土地承包时按照“三三制”承包方案承包土地4.25亩。1984年，赵某甲户承包的部分承包土地被国家征用，随后赵某甲户内赵某甲、周某、赵某乙、赵某丙、原告五人中的赵某甲、周某、赵某乙三人农转非。1998年农村第二轮土地承包时，营楼桥村按照每一农户在第一轮土地承包时分得的土地面积，扣除该户在第一轮土地承包期间被国家征用的土地面积，余下的土地由该农户延包。赵某甲户在第二轮土地承包时承包的土地面积为1.2亩，户内人员为户主赵某甲及赵某丙、原告。2001年11月16日，营楼桥村为分配该村集体土地被征用后返还的安置用地召开村两委会议，会议决定将坐落鹿城路北首中药厂对面的村三产用地35亩中的5亩及坐落下寅屋前的村三产留地13亩交由下寅片建设。2003年12月16日，温州市国土资源局与被告营楼桥村村委会签订《温州市国有土地使用权出让合同》，约定：出让的地块位于温州市双屿镇营楼桥村下寅，地块总用地面积20.0442亩，出让面积17.4600亩（国有土地使用权证上载明的使用权面积为11640.40平方米）；出让地块的土地用途为商住综合用地；被告营楼桥村村委会在该受让地块建设的为村民安置房，被告营楼桥村村委会除留置部分作为村集体资产外，应将建成后的房屋分割到本村村民户下等内容。2003年12月10日，营楼桥村下寅片召开村民代表会议，作出了《营楼桥村下寅村民代表会议决议》，决定下寅片村民安置房由下寅片统一分配，按承包田30%、人口30%、劳力20%、基分20%的比例进行分配计算，并确定了承包亩、人口、劳力、基分的计算方法。在《营楼桥村下寅村民代表会议决议》上签名的人员有张某甲、杨某、张某乙、金某、樊某、董某、陈某甲、陈某乙、徐某甲、陈某丙、赖某甲、严某、赖某乙、苏某（现已亡故）及徐某乙共十五人，其中陈某乙、严某为营楼桥村村民委员会委员，张某甲、杨某、张某乙、金某、樊某、董某、苏某、陈某丙、赖某甲、赖某乙为下寅片（共六个村民小组）五个村民小组的村民代表，原告所在的下寅片第五村民小组的村民代表没有在上述决议上签名。之后，根据《营楼桥村下寅村民代表会议决议》制定的《下寅商住房分配方案》，赵某甲户的田亩数按1982年第一轮土地承包时承包的土地数4.25亩计算，人口按1人计算，劳力按10分计算，基分按10分计算，其分得的村民安置房面积基数为167.43平方米。上述分配方案公布后，赵某甲户不服，向温州市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，该委于2006年4月作出温农仲案字（2005）第11号仲裁裁决书。赵某甲户不服仲裁裁决，遂诉至本院，本院于2008年8月26日作出（2008）温鹿民再字第5号民事判决书，驳回赵某甲户的起诉。上述判决后经温州市中级人民法院作出的（2008）温民一再终字第9号判决予以维持。
本院认为：农村安置用地是温州市人民政府在因建设需要征收农村集体土地时，按照被征收耕地面积的一定比例安排给农村集体经济组织的二、三产用地，用于鼓励和支持被征收土地的农村集体经济组织和农民兴办企业，发展二、三产业，安排农民就业。三产安置用地可以采取有偿调剂、由温州市人民政府有偿收回、由农村集体经济组织自行开发或委托代建的方式进行处置，并应当由村民会议讨论决定。本案中，温州市人民政府按照被告营楼桥村村委会被征收耕地面积的一定比例返还的农村安置用地指标，对该农村安置用地进行开发后建成的房屋的分配问题，是农村集体经济组织的内部事务，其处置方式依法应当由村民会议讨论决定。故由此产生的纠纷涉及村民自治的问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告赵丽曼的起诉。
案件受理费依法免收。
如不服本裁定，双方当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 林鸯鸯
二〇一五年九月二十五日
代书 记员 胡春旸