云南省镇康县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第145号
原告（反诉被告）刘太美，女。
委托代理人周永荣，云南彪睿律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告（反诉原告）刘正贤，男。
委托代理人刘壮才（系刘正贤长子）。
委托代理人刘壮员（系刘正贤次子）。
原告（反诉被告）刘太美与被告（反诉原告）刘正贤财产损害赔偿纠纷一案，本院2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理，被告（反诉原告）刘正贤当庭提起反诉，经合议庭合议后同意受理其反诉，与本诉合并审理。原告（反诉被告）刘太美及其委托代理人周永荣，被告（反诉原告）刘正贤及其委托代理人刘壮才、刘壮员均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘太美诉称，2014年2月21日原告发现自家种植在位于原镇康县看守所后的2.5亩茶树被被告刘正贤烧毁。其中，2006年种植的茶树1500棵，2008年至2013年零散补种的茶树1200棵。被告刘正贤放火烧毁原告茶树时有证人李小娣在场。事发后，原告先后向仁和村委会、凤尾镇林业站、凤尾司法所反映。2014年3月10日村组干部到现场查看过被烧毁的茶树，2014年3月18日，凤尾司法所对被告刘正贤进行过调查，但未能达成调解协议。由于被告刘正贤的违法行为，造成原告经济损失155625元（种苗费3375原、开挖费1500元、种植管理费250元、化肥农药费500元、开采茶园经济损失150000元）。为维护自身的合法权益，原告特诉至镇康县人民法院，请求判令：1.被告刘正贤赔偿原告刘太美因茶树被烧毁造成的经济损失155625元；2.诉讼费由被告刘正贤承担。
被告刘正贤答辩并反诉称，原告刘太美所说的完全不是事实。2014年2月21日7时许，被告在自家地边烧麦秸，被告回家以后，因天干风大暗火自燃，不慎失火，被告采取有效措施抢救茶树。失火土地的使用权是属于被告所有，30年前原告刘太美的丈夫与被告口头协商，被告用自家丫口田脚两块承包田与被告家大水池后的整块旱地进行调换，包括失火地块。调换后，被告即在该土地上建房、改田，并一直在此居住、生活到2005年。1990年开始，被告就在无法改田的土地上栽种茶树，2000年播种第二批茶种。种植茶树的实际面积是1.55亩，成活的茶树300余株。2005年，被告搬家到老水电局做生意，对该土地管理不善，2012年1月被告发现原告刘太美在被告家土地上种植核桃，被告通知其丈夫将核桃苗移走。2014年4月25日，原告刘太美强行在被告土地上种植玉米。被反诉人非法侵占反诉人的土地，并且恶语中伤反诉人及其亲属，故反诉人要求被反诉人停止侵害反诉人的土地使用权，公开向反诉人及其亲属道歉，并承担诉讼费用。
本案双方争议的�点为：产生纠纷土地的使用权归属的问题；茶树的数量、价值以及归属的问题。
原告（反诉被告）刘太美为证实其诉讼请求及反诉答辩意见向本院提交以下证据：
1.证人段老五证言：原告的丈夫庄国相与被告调换土地时证人在场，调换时不包括今天发生纠纷的地块；
2.证人刘小三证言：原、被告今天纠扯的土地是原告的，原告给证人种植、管理了20年，2006年证人种茶，后来补撒茶仔，2013年证人将该土地归还原告；
3.《证明》2份，用于证实该土地使用权属于原告所有；
4.《照片》14张，用于证实茶树被烧毁的现场情况；
5.《李小娣证言》，用于证实李小娣亲眼看到被告烧毁原告的茶树；
6.《仁和村委会证明》，用于证实被烧毁茶树的数量以及土地亩积；
7.《镇康县茶叶技术推广站茶树被烧参考价》，用于证实原告被烧毁茶树的价值；
8.《郗再芳证言》，用于证实原告向郗再芳购买了2500株茶树苗；
9.《报警记录》，用于证实事发后，原告之子庄正学向林业派出所报警；
10.《调查笔录》，用于证实原告申请司法所调解，但被告不予配合。
经质证，被告（反诉原告）刘正贤对证据4、9、10无异议；对证据1段老五证言认为，当时其不在现场，且该证人是原告的亲戚，对其证言不予认可；对证据2刘小三证言认为，其是原告的亲妹妹，且她说的不是事实；对证据3认为来源不合法，不客观，对其待证事实不予认可；对证据5认为李小娣不清楚土地的权属，且李小娣不识字，对该份证据不予认可；对证据6认为土地亩积和茶树数量不符合实际，不予认可；对证据7认为原告用虚报的数量来套公式，不予认可；对证据8不能证实原告购买的茶树苗是种在被烧毁的土地上，不予认可。
被告（反诉原告）刘正贤为证实其答辩意见及反诉请求向本院提交以下证据：
11.证人刘林香证言：证人是被告的邻居，近十四、五年来被告一直同意其在纠纷地砍芭蕉喂猪，除被告家以外没有其他人种植；
12.证人左向前证言：2006年起证人租住被告家的房子，一直未见被告家以外的人耕种过争议土地；
13.《照片》，用于证实在失火后，原告在被告家土地种植玉米，玉米把依然成活的茶树捂死；
14.音频CD光盘1张（李小娣、马正强、庄正学、茶叶技术推广站工作人员证言），用于证实李小娣只看见被告在救火，并没有看见失火情况。马正强承认出具的证明不真实，村委会并未参与测量。原告之子庄正学拒绝与被告的两个儿子去丈量土地。茶叶推广站所给的数据只是现行的标准，并非同意原告的损失。
经质证，原告（反诉被告）对证据11、12两位证人证言认为，二人均是被告的亲戚，说的不符合事实；对证据13认为不真�、来源不合法，不予认可；对证据14认为李小娣、马正强、庄正学均受到被告两个儿子的威胁，所陈述的不真实，对茶叶推广站工作人员的证言予以认可。
结合双方当事人的质证意见，本院对证据作出如下认证：对于原告（反诉被告）提交的证据4、9、10，被告（反诉原告）刘正贤无异议，本院予以采信。其他证据来源、形式不合法且无相关证据予以佐证，且被告（反诉原告）不予认可，不院不予采信；对于被告（反诉原告）提交的证据，原告（反诉被告）认可的“茶叶技术推广站工作人员的证言”，本院认为与本案无关，不予采信，其他证据来源、形式不合法且无其他证据予以佐证，本院不予采信。
根据采信的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院认定如下法律事实：
1984年原告（反诉被告）刘太美的丈夫庄某与被告（反诉原告）刘正贤经口头商定，被告（反诉原告）刘正贤用自家耕种的“丫口田脚”两块田与原告（反诉被告）刘太美家耕种的“大水池后”的旱地进行调换。2014年2月21日，被告（反诉原告）刘正贤失火将种植在凤尾镇原镇康县看守所背后的茶树烧毁。2014年2月26日原告（反诉被告）刘太美之子庄正学口头向凤尾镇森林派出所报警，同年2月28日凤尾镇森林派出所以所烧地块不属于森林为由，作出不予立案的处理意见。2014年3月18日，镇康县司法局凤尾司法所对被告（反诉原告）刘正贤进行调查，未对该纠纷进行处理。现“大水池后”旱地不属于原告（反诉被告）刘太美、被告（反诉原告）刘正贤的承包土地。原告（反诉被告）刘太美以被告（反诉原告）刘正贤损害其财产为由诉至本院要求被告（反诉原告）刘正贤赔偿财产损失155625元。被告（反诉原告）刘正贤当庭提起反诉，要求原告（反诉被告）刘正美�止侵害自己的土地权属。
本院认为，原告（反诉被告）刘太美、被告（反诉原告）刘正贤均对该发生纠纷的土地主张权利，但未能提交有效证据予以证实。虽然双方认可1984年刘太美的丈夫庄国相与刘正贤经口头商定，进行土地调换，但对于调换的“大水池”后旱地四至范围有争执，且该地现均不属于双方的承包土地。刘太美、刘正贤主张受损财产所有权归自己所有，但亦无相关有效证据予以证实。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人均未能提交有效证据证明其事实主张，故对于双方的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）刘太美的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）刘正贤的反诉请求。
案件受理费3412.5元由原告（反诉被告）刘太美负担，反诉案件受理费50原由被告（反诉原告）刘正贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审判长 张亚男
审判员 张学乔
审判员 赵 涛
二〇一四年七月七日
书记员 陈思羽