河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终461号
上诉人（原审被告、反诉原告）：济源市人民政府北海街道办事处，住所地：济源市天坛北路50号。
法定代表人：赵开颜，该办事处主任。
委托诉讼代理人：贾迎涛，河南康益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓萌，河南康益律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：山西中恒基业房地产开发有限公司，住所地：山西省太原市万柏林区西山建北412小区28号楼。
法定代表人：魏斌培，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴国庆，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：赵宗文，河南艳阳天律师事务所律师。
上诉人济源市人民政府北海街道办事处（以下简称北海办事处）因与被上诉人山西中恒基业房地产开发有限公司（以下简称山西中恒公司）合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初4607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北海办事处的委托诉讼代理人贾迎涛、被上诉人山西中恒公司委托诉讼代理人吴国庆、赵宗文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北海办事处上诉请求：1.撤销一审判决，依法将本案
发回重审；本诉不服150万元，支持其反诉请求327.25万元，共计477.25万元；2.一、二审诉讼费用由山西中恒公司负担。事实与理由：一审法院在本案审理中认定事实不清。北海办事处垫付的拆迁安置补助费327.25万元，山西中恒公司应当予以返还。根据双方签订的《济源市北海街道办事处三庄居委会城中村改造项目合作开发协议书》（以下简称《协议书》）第三条的约定，山西中恒公司承担项目用地范围内所有的拆迁及各项费用，截至协议签订时，北海办事处已垫付1345万元，而这些款项依协议应由山西中恒公司承担。现双方之间签订的《协议书》已解除，北海办事处有权要求山西中恒公司返还其垫付的拆迁安置补助费，山西中恒公司也应当予以返还。二、济源市济渎庙水资源开发有限责任公司（以下简称水资源公司）支付的款项系受北海办事处的委托支付的。水资源公司是北海办事处投资开办的公司，公司法定代表人郑应举也是北海办事处的工作人员。北海办事处在一审庭审中提交的载有“收到济源市济渎庙水资源开发公司款项”的票据所支付的款项，均系水资源公司接受北海办事处的委托支付的，支付上述款项均有北海办事处主要领导签字，并且上述款项也是用于三庄居委会城中村改造项目。因此一审法院认定该款项与本案无关是错误的。三、山西中恒公司交纳的保证金为800万元。一审中，山西中恒公司称其于2013年11月17日、2013年11月27日分别交纳了50万元、100万元，均用于本案中的合作项目，但山西中恒公司并未表明该150万元的具体用途，该款项也不是以保证金的形式交纳的，因此山西中恒公司缴纳保证金的总数额应为800万元。
山西中恒公司辩称，一、上诉状第一项要求的拆迁补偿费，山西中恒公司不应当支付，理由是：1、《协议书》第五条明确约定，必须是国家将土地出让金返还到北海办事处30个工作日内，才能在返还的款项中扣除北海办事处上诉状中所称的费用；2、北海办事处提供证据证明的拆迁费用，在一审时，山西中恒公司已经予以质证，该证据与本案无关；3、即便是拆迁费用，山西中恒公司承担也是有条件的，《协议书》第十二条第五项约定北海办事处应确保2013年12月底该项目土地具备招拍挂条件，但实际上直至起诉，该土地仍然无法进入招拍挂程序，不能进入招拍挂程序，就不能交纳土地出让金，就不存在国家、省、市返还土地出让金的情况。综上，山西中恒公司不应当承担条件不成就的相关费用。二、山西中恒公司交纳的保证金是950万元，其中的100万元和50万元北海办事处原副主任刘晓花曾在（2016）豫9001民初2586号案件中到庭说明了该150万元山西中恒公司已经交纳的事实。因此，一审法院认定事实清楚，判决公正，请求二审法院驳回北海办事处的上诉请求。
山西中恒公司向一审法院起诉请求：判令北海办事处返还保证金530万元，并从2015年12月15日起按照银行同期贷款利率计算利息至全部返还款项之日止。
北海办事处的反诉请求为：判令山西中恒公司支付其垫付的327.25万元拆迁安置补助费。
一审法院认定事实：2013年10月26日，山西中恒公司、北海办事处签订《协议书》，对三庄居委会第一居民组城中村改造项目的合作开发事宜达成了协议，协议内容为：“第一章项目概况及合作模式……第二条……乙方（山西中恒公司）需向甲方（北海办事处）交纳项目保证金1000万元（不计息），此项费用在本协议签订前交纳至水资源公司，保证金按照安置房建设进度比例进行返还。第三条甲方负责、乙方协助组织实施本项目用地范围内包括地上附属物的赔偿情理及居民和居委会集体在内的所有建筑物的整体征迁和过渡费等款项支付，总费用约2000万元（以实际发生额为准），由乙方承担全部费用。甲方已垫付项目前期拆迁及各项费用共计1345万元，本金及利息（按照银行贷款同期利率计算）在该项目用地出让金返还时扣除。本协议签订后所产生的拆迁及相关费用由乙方支付。……第四章双方责任第十二条甲方责任（一）依照济源市城中村改造的相关规定，负责完成全部拆迁工作，完成土地出让的所有准备工作。……（五）确保2013年12月底前，该项目用地范围内的土地具备“招拍挂”条件……”。协议签订后，山西中恒公司向北海办事处交纳800万元保证金，北海办事处于2013年12月17日给山西中恒公司出具收据。山西中恒公司另于2013年11月17日、2013年11月27日分别交纳50万元、100万元，均用于该合作项目。后因北海办事处一直不能使该项目范围内的土地具备“招拍挂”条件，山西中恒公司委托律师于2015年12月15日向北海办事处发出了一份律师函，通知北海办事处解除双方签订的合作开发协议书，内容为：“北海办事处：河南剑光律师事务所接受山西中恒公司的委托，本律师就贵单位违反2013年10月26日签订的《协议书》约定事宜，现致函贵单位，望重视。2013年10月26日签订的《协议书》第12条约定：贵单位确保2013年12月底前，项目用地范围内的土地具备“招拍挂”条件。至发函时止，已整两年，由于种种原因贵单位一直无法履行上述义务，导致山西中恒公司不能按期开发建设，给山西中恒公司造成极大损失。有鉴于此，函告如下：1、解除2013年10月26日双方签订的《协议书》；2、接通知后尽快归还山西中恒公司交纳的保证金。考虑到贵单位与山西中恒公司的合作关系，目前处于本律师接受委托的调解阶段，望贵单位接函后，本着互谅互让、友好协商的原则，尽快处理此事。河南剑光律师事务所律师代理律师李承丰”。北海办事处于当日收到该律师函，至今未提出异议诉讼。后山西中恒公司于2016年5月9日向一审法院提起诉讼，请求法院依法判令解除其与北海办事处签订的《协议书》。2016年7月25日，一审法院作出（2016）豫9001民初2586号民事裁定书，认为山西中恒公司已于2015年12月15日向北海办事处发出了律师函，通知北海办事处解除双方签订的合作开发协议书，北海办事处在当日收到该通知后，未在法定期限内提出异议，故双方之间的合作开发协议已经解除，裁定驳回山西中恒公司起诉。另查明，北海办事处陆续返还山西中恒公司保证金420万元，尚欠530万元至今未能支付。
一审法院认为，2013年10月26日山西中恒公司与北海办事处签订了《协议书》，该协议系双方真实意思表示;2015年12月15日山西中恒公司向北海办事处发出了解除合同通知，解除了2013年10月26日的《协议书》，该通知书的效力已经生效法律文书确认，双方签订的协议书应于2015年12月15日解除。依据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失，故2013年10月26日协议书解除后，山西中恒公司依据约定陆续交纳的保证金及其他款项共计950万元，北海办事处应当返还山西中恒公司，扣除北海办事处陆续返还山西中恒公司保证金420万元，尚欠530万元北海办事处应当予以返还。对于山西中恒公司要求北海办事处支付530万元利息之诉讼请求，因双方在协议书第二条中明确约定保证金不计利息，故对山西中恒公司该项诉讼请求，一审不予支持。北海办事处要求山西中恒公司支付其垫付的拆迁安置补助费327.25万元的反诉请求，其提供的票据载明的费用分别发生在双方合同解除前后，对于发生在双方合同解除之前的费用，票据载明均系“收到济源市济渎庙水资源开发公司”款项，不能证明与北海办事处之间有关联性；发生在双方合同解除之后的费用，依法不应由山西中恒公司负担；故对北海办事处的反诉请求，一审不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：一、济源市人民政府北海街道办事处于判决生效后三十日内返还山西中恒基业房地产开发有限公司5300000元。二、驳回山西中恒基业房地产开发有限公司的其他诉讼请求。三、驳回济源市人民政府北海街道办事处的诉讼请求。案件受理费49000元，反诉费16490元，山西中恒基业房地产开发有限公司负担100元，济源市人民政府北海街道办事处负担65390元。
本院二审期间，北海办事处向本院提供的证据有：一、企业基本注册信息查询单一份，证明水资源公司系北海办事处开办，北海办事处系该公司的唯一股东；二、2013年12月17日收据一份及2013年10月24日、11月12日、11月13日农村信用社转账汇款凭证4份，证明山西中恒公司的保证金实际支付给了水资源公司，并未直接支付给北海办事处，从而说明双方合同履行过程中的款项来往均是通过水资源公司，水资源公司支付的相关费用均是代表北海办事处在履行合作开发协议；三、2017年4月24日水资源公司出具的证明一份，证明北海办事处与山西中恒公司之间发生的327.25万元票据中载明的“收到济源市济渎庙水资源开发有限责任公司款项”均系水资源公司接受北海办事处委托所支付的费用，该费用用于三庄居委会城中村改造项目。
山西中恒公司对上述证据的质证意见为：一、北海办事处当庭提供的三份证据均不是新证据，该证据不能作为二审认定案件事实的依据。二、对证据1的真实性无异议；对证据2中关于800万元的交纳，山西中恒公司是受北海办事处的委托和指定交纳的该笔款项，但不能据此认为其公司按照时任北海办事处副主任刘晓花的指示交纳的150万元不是保证金。对证据3，水资源公司与北海办事处有直接的利害关系，该书面证词不能作为北海办事处上诉的依据。
本院认证意见：山西中恒公司对北海办事处提供的证据1的真实性无异议，本院对该证据予以认定；证据2中的收据及汇款凭证，客观真实，山西中恒公司对该证据的真实性也未提出异议，本院予以采信；证据3水资源公司出具的证明，有法定代表人的签字，且加盖有公司的印证，本院对该证据的真实性予以采信。
本院经审理查明：山西中恒公司、北海办事处签订的《协议书》第五条约定，甲方（北海办事处）确认，本项目用地范围内的土地成交价款的90%全部用于区域范围内安置房回购及基础设施建设。若扣除上缴国家、省市提留后其余部分不足90%，不足部分由甲方承担。同时，土地成交价款中扣除上缴国家、省市提留后其余部分返还到甲方30个工作日内，扣除本协议第三条、第四条中规定的相关费用后全部拨付给乙方。本院查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、北海办事处上诉要求山西中恒公司返还其垫付的拆迁安置补助费327.25万元，并在庭审中明确该费用系《协议书》第三条约定的费用。但该《协议书》第五条明确约定，土地成交价款中扣除上缴国家、省市提留后其余部分返还到北海办事处30个工作日内，扣除本协议第三条、第四条中规定的相关费用后全部拨付给山西中恒公司。本案中，根据《协议书》约定，北海办事处应依照济源市城中村改造的相关规定，负责完成全部拆迁工作，完成土地出让的所有准备工作，并确保2013年12月底前，该项目用地范围内的土地具备“招拍挂”条件，但实际上直至该《协议书》解除前，涉案协议约定的项目用地仍不具备“招拍挂”条件，山西中恒公司无法进行开发建设，因此《协议书》中约定的土地出让金并未交纳，也就不存在国家、省市返还土地出让金的情况，故北海办事处主张返还拆迁安置补助费327.25万元的条件不成就，因此，北海办事处的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。二、本案《协议书》签订后，山西中恒公司向北海办事处交纳了800万元的保证金，北海办事处于2013年12月17日给山西中恒公司出具了收据，山西中恒公司另于2013年11月17日、2013年11月27日分别交纳50万元、100万元，均用于该合作项目。上述事实由北海办事处工作人员刘晓花于2016年6月6日出具的证明证实，（2016）豫9001民初2586号生效民事判决也对该事实予以确认，因此，本院对上述事实予以认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51280元，由上诉人济源市人民政府北海街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
代理审判员 邓 燕
代理审判员 吕海波
二〇一七年七月十二日
书 记 员 王 璐