内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终586号
上诉人（一审第三人）中国人民财产保险股份有限公司阿荣旗支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。
法定代表人尹成海，该公司经理。
委托代理人李洪晶，内蒙古矩成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）孙秀平，女，1965年3月18日出生，汉族，工人，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
被上诉人（一审被告）呼伦贝尔市天元运业（集团）阿荣旗有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。
法定代表人冯洪波，该公司经理。
委托代理人隋敏，该公司副经理。
被上诉人（一审被告）王广友，男，1979年11月15日出生，蒙古族，个体户，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿荣旗支公司（以下简称人保财险）因与被上诉人孙秀平、呼伦贝尔市天元运业（集团）阿荣旗有限责任公司（以下简称天元运业）、王广友机动车交通事故责任纠纷一案，不服科右前旗人民法院（2015）科民初字第2253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日受理本案，并于同年5月30日依法由审判员李杨担任审判长，与代理审判员林岩霞、孟海晶组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人人保财险的委托代理人李洪晶，被上诉人孙秀平、被上诉人天元运业的委托代理人隋敏、被上诉人王广友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年4月4日15时许，王广友驾驶蒙E722**号金旅牌客车，沿111国道由东向西行驶至内蒙古科右前旗额尔格图镇兴牧嘎查瑞丰酒店北侧时，因采取制动不当，致使车辆发生侧滑后翻至公路北侧路肩，造成了车辆受损，包括孙秀平在内的17名乘客不同程度受伤的道路交通事故。科右前旗公安局道路交通事故认定书认定，王广友对此次事故负全部责任。孙秀平受伤后在兴安盟人民医院住院治疗47天，支出医疗费27124.40元。经医院诊断为胸椎椎体压缩性骨折、髋臼骨折、肋骨骨折、肾盏结石等病症。经兴安盟博广司法鉴定所鉴定，胸椎或腰椎二椎体以上压缩性骨折，其伤残程度为八级。后经吉林仁和司法鉴定所重新鉴定，孙秀平的伤残程度仍为八级。
另查明，王广友已经先行向孙秀平垫付了医疗费27124元。王广友驾驶的E72282号金旅牌客车肇事车辆在第三人人保财险处投保客运承运人责任保险，每座责任限额400000元。
一审法院认为，孙秀平在乘坐王广友驾驶的车辆时发生了交通事故，造成孙秀平伤残。而王广友驾驶的车辆在第三人处投保客运承运险，故对孙秀平因伤残产生的合理支出应由第三人进行赔偿。孙秀平主张误工费16800元，对此第三人提出异议，根据最高院司法解释规定，误工损失日应计算至定残前一日，孙秀平于2015年6月2日定残，故孙秀平的误工损失为59日。孙秀平主张护理人员的住宿费1800元，由于孙秀平已经主张护理费，不应再主张护理人员的住宿费，孙秀平的此主张无法律依据，第三人的反驳理由成立。孙秀平主张交通费1500元，但孙秀平提供的绝大部分交通费票据不符合证据的形式和实质要件，该院认为孙秀平受伤后其本人及其亲属因异地治疗需要，所产生的交通费略高符合常理，故该院酌定孙秀平因伤治疗及鉴定而支出的交通费为600元。客运承运人责任险是国家为了保护道路运输受害人能够得到及时救助或赔偿而采取的一项强制保险制度，本案中第三人作为承保单位，对于权责清楚的交通事故，应在事故发生后及时启动积极主动的理赔程序，对孙秀平因事故发生的合理费用进行先期赔偿，但直至孙秀平受伤出院第三人未进行任何赔付，这种消极理赔有违合同法及保险法的立法目的。对于本案发生的受理费用，由其负担更为合理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、第六十六、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司阿荣旗支公司于本判决生效后十日内在客运承运人责任保险限额内赔偿孙秀平医疗费27124.40元，误工费6490元（59天×110元），护理费5170元（47天×110元），住院伙食补助费4700元（47天×100元），交通费600元，司法鉴定费1600元、伤残赔偿金170100元（28350元×20年×30%）、精神损害抚慰金9000元（30000元×30%），以上合计224，784.40元。孙秀平得到该赔偿后应将其中的医疗费27124.40元返还给王广友；二、王广友、呼伦贝尔市天元运业集团阿荣旗有限责任公司不承担赔偿责任；三、驳回孙秀平的其他诉讼请求。案件受理费4818元，减半收取2409元，由孙秀平负担132元，中国人民财产保险股份有限公司阿荣旗支公司负担2277元。
宣判后，人保财险不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人人保财险上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，对孙秀平精神损害抚慰金部分应予改判，争议金额9000元。因上诉人不是侵权人，根据《道路客运承运人责任保险条款》第六条第（四）项的约定，精神损害抚慰金保险人不负赔偿责任；一审法院认定上诉人没有在事故发生后积极启动理赔程序是错误的。请求二审人民法院查清事实，依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人孙秀平答辩称，不同意人保财险的上诉请求，一审法院认定事实清楚，应驳回人保财险的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人天元运业答辩称，不同意人保财险的上诉请求，一审法院认定事实清楚，应驳回人保财险的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人王广友答辩称，不同意人保财险的上诉请求，一审法院认定事实清楚，应驳回人保财险的上诉请求，维持一审判决。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院
应予确认。二审庭审中，人保财险提举《中国人民财产保险保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》用以证实第六条第（四）项的约定，精神损害抚慰金不予赔偿。孙秀平质证不予认可；天元运业质证认为该条款是保险公司企业内部条款，精神抚慰金应按国家规定给付，不予赔偿保险公司也没有告知；王广友质证不予认可。
本院认为，结合人保财险的上诉请求及双方当事人的当庭陈述及答辩，本院确定本案的争议焦点是：一审法院判决上诉人人保财险赔偿被上诉人孙秀平精神抚慰金9000元是否符合法律规定？人保财险主张按照《道路客运承运人责任保险条款》第六条第（四）项的约定，不予赔偿被上诉人孙秀平精神抚慰金。对此，孙秀平、天元运业、王广友均不予认可；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。该条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”该法第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”二审庭审中，上诉人人保财险未向本院举证证实签订保险合同时向天元运业给付《中国人民财产保险保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》，并将该保险条款中的免责条款，以加大加黑的字体进行了提示，亦未举证证明对于免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果，以书面或口头的形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生法律效力。”人保财险未提供书面证据证实已经向投保人天元运业履行了告知及说明义务，其上诉请求本院不予支持，人保财险应当承担给付孙秀平精神抚慰金的保险责任。综上，人保财险的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿荣旗支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 扬
代理审判员 林岩霞
代理审判员 孟海晶
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 青 梅