湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初589号
原告：交通银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行，住所地武汉经济技术开发区创业道16号1-2。
负责人：赵峻凌，该行行长。
委托诉讼代理人：喻蓉，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵芳，湖北山河律师事务所律师。
被告：王娟，女，1984年6月16日出生，汉族，住湖北省监利县，
被告：熊建波，男，1986年1月16日出生，汉族，住湖北省团风县，
被告：王仕林，男，1971年3月18日出生，汉族，住广州市天河区，
被告：黄庆，女，1977年11月3日出生，汉族，住广州市天河区，
原告交通银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行（以下简称交通银行）与被告王娟、被告熊建波、被告王仕林、被告黄庆借款合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序进行审理。在本案诉讼过程中，被告王娟、被告熊建波、被告王仕林、被告黄庆向本院申请对《最高额保证合同》中本人笔迹及按捺指印进行司法鉴定。因在本院受理（2016）鄂0191民初590号案件中，前述各被告同样申请对前述材料申请鉴定，本院已在该案件中委托湖北三真司法鉴定中心（以下简称三真中心）对被告王娟、被告熊建波、被告王仕林、被告黄庆笔迹及按捺指印进行司法鉴定。本案于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人喻蓉、被告王仕林、被告黄庆到庭参加了诉讼，被告王娟、被告熊建波经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告王娟、被告熊建波、被告王仕林、被告黄庆对案外人武汉博瑞德科技有限公司（以下简称博瑞德公司）的债务承担连带保证责任，立即清偿原告交通银行融资款项11,969,483.02元、罚息763,845.56元，合计12,733,328.58元（逾期罚息暂计算至2016年2月1日，具体数额按合同约定计至全部债务本息清偿之日为止）；2.本案诉讼费等相关费用由被告王娟、被告熊建波、被告王仕林、被告黄庆共同承担。
事实与理由：2014年9月16日，原告交通银行与案外人博瑞德公司签订《公开型有追索权国内保理合同》（以下简称《保理合同》），合同约定：原告交通银行向案外人博瑞德公司发放借款12,000,000元。上述合同签订后，原告交通银行依《保理合同》申请，向案外人博瑞德公司支付了12,000,000元。
为担保上述债权，原告交通银行与被告王娟签订了《最高额保证合同》（合同编号：保A101N13015-1）、与被告王仕林签订了《最高额保证合同》（合同编号：保A101N13015-2，以下简称《保证合同》），约定被告王娟、被告王仕林为案外人博瑞德公司在2013年9月26日至2014年9月26日签订的全部主合同提供最高额保证担保（连带责任保证），担保的最高债权金额均为人民币20,000,000元。被告熊建波与被告王娟、被告王仕林与被告黄庆为夫妻关系，系共同债务人，并签订了《共有人声明条款》，同意被告王娟、被告王仕林作为保证人，并同意以夫妻共有财产为案外人博瑞德公司的债务承担连带清偿责任。
由于案外人博瑞德公司在履行合同过程中，经营状况出现严重困难，财务状况恶化及其他违约行为且并未通知原告，原告有权解除《保理合同》，要求案外人博瑞德公司退还已支付的保理融资款12,000,000元，并要求被告王娟、被告熊建波、被告王仕林、被告黄庆承担连带保证责任。原告交通银行为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求依诉予判。
被告王仕林辩称，1、本案所涉《保证合同》上答辩人的签名及指印非本人签写及按捺；2、答辩人未到过原告交通银行经营场所，未与原告交通银行工作人员有过接触。综上，请求法院驳回原告交通银行针对答辩人的诉讼请求。
被告黄庆辩称，1、本案所涉《保证合同》上答辩人的签名及指印非本人签写及按捺；2、答辩人一直在广州工作，未到过原告交通银行经营场所，未与原告交通银行工作人员有过接触；3、本案纠纷与贵院受理的（2016）鄂0191民初590号案件中所涉《借款合同》，签订时间间隔八天，法定代表人不同，原告交通银行应出具相应的变更信息。同时，在合同签订当日就发放贷款与常理不符；4、案外人博瑞德公司实际控制人为案外人王祖林，原告交通银行放款后案外人王祖林已逃走。综上，请求法院驳回原告交通银行针对答辩人的诉讼请求。
被告王娟、被告熊建波未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人真实性没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告交通银行提交的证据一、《保理合同》；证据二、国内保理融资凭证；证据七、调解书，证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，证据之间相互印证，对前述证明的案件事实，本院予以确认。原告交通银行提交的证据三、《最高额保证合同》；证据四、《保证合同》，虽为证据原件，但鉴定意见为前述证据中的签名或指印与本人签名或指印不一致，故对原告交通银行提供的前述证据，本院不予确认。原告交通银行提交的证据五、催收通知书及邮单，为证据原件，证据的形式来源、合法，与本案有法律意义上的关联，本院予以确认。
被告黄庆提交的证据《离婚证》，为证据原件，证据的形式、来源合法，与本案具有法律意义上的关联，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告王娟与被告熊建波为夫妻关系。被告王仕林与被告黄庆曾为夫妻关系。在签订时间为2013年9月26日的《最高额保证合同》中约定，保证人为博瑞德公司2013年9月26日至2014年9月26日期间与原告交通银行签订的全部主合同提供最高额连带责任保证担保。最高额债权额为2,000万元。本债权在全部主合同下最后一笔主债权发生日确定。在主债权确定日前发生的主债权及其持续至保证人承担责任产生的利息（包括复利、逾期及挪用罚息）以及实现债权的费用等均在本合同担保的范围内，包括主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。保证期间为每一主合同项下债务履行期间届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。本合同经保证人签字，债权人负责人或授权代表签字并加盖单位印章生效等内容。该合同保证人落款处签有被告王娟姓名，并按捺指印。同时，合同中声明条款载明，保证人配偶同时为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。共有人处签有被告熊建波的姓名，并按捺指印。在签订时间为同一天的《保证合同》中约定的合同内容与前述《最高额保证合同》内容一致，被告王仕林作为保证人，被告黄庆作为配偶在《保证合同》上签字及按捺指印。
2014年9月16日，原告交通银行与博瑞德公司签订《保理合同》，合同约定，博瑞德公司将应收账款转让至原告交通银行，原告交通银行向博瑞德公司提供循环融资额度为1,200万元的融资，融资的有效期间为2014年9月16日至2015年3月16日。如博瑞德公司未按合同约定退还预付转让价款对应的融资本金，保理银行有权就未退还的本金金额计收罚息。罚息利率为银行记账凭证记载的利率等内容。
上述合同签订当天，原告交通银行向博瑞德公司提供了1,200万元的融资款。在记账凭证上计算的利率为7.28%。后因博瑞德公司未偿还融资款及利息，原告交通银行诉至武汉市中级人民法院。在诉讼过程中，原告交通银行与博瑞德公司自愿达成协议。武汉市中级人民法院于2015年6月8日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00317号民事调解书，调解事项如下：一、原告交通银行与博瑞德公司确认截止2015年5月26日博瑞德公司尚欠原告交通银行融资款本金11,969,484.25元、逾期罚息257,788.38元。博瑞德公司承诺2015年6月9日之前偿还上述款项（2015年5月26日至2015年6月9日期间逾期罚息按合同第11.1条约定罚息利率为银行凭证记载的利率/折扣率上浮50%，利随本清）；二、原告交通银行对博瑞德公司抵押的位于武汉市蔡甸区大集街天鹅湖大道158号南湖半岛一期26栋1-3层1室，2室，3室的房屋及土地享有优先受偿权，博瑞德公司承担抵押担保的最高债权额度为1,600万元[包括本案以及（2015）鄂武汉中民商初字第00351号案件]；三、如博瑞德公司未履行债权清偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，加倍支付迟延履行期间的利息；四、本案诉讼费141,800元减半收取70,900元、保全费5,000元由博瑞德公司承担等内容。现因博瑞德公司未清偿调解书中约定的债务，原告交通银行催要未果，故诉至法院，请求依诉予判。
另查明：被告王仕林与被告黄庆于2014年10月16日登记离婚。在《最高额保证合同》、《保证合同》约定的期限内，原告交通银行与博瑞德公司发生多笔债务，原告交通银行除在本案纠纷中追究各被告保证责任外，还在本院已立案受理（2016）鄂0191民初590号中因《最高额保证合同》、《保证合同》向被告王娟、被告熊建波、被告王仕林、被告黄庆追究保证责任。由于各被告对原告交通银行提供《保证合同》中本人的签名及按捺的指印持有异议。本院在（2016）鄂0191民初590号案中依各被告申请依法委托三真中心对前述合同各被告的签名和按捺的指印进行司法鉴定。随后，三真中心作出三真司鉴中心[2017]文鉴字WW035号、[2017]文鉴字W0068号、[2017]痕鉴字第HW26号司法鉴定意见书。鉴定意见书中表明，被告王娟、被告熊建波、被告王仕林、被告黄庆合同中签名笔迹与提供的样本笔迹均不是同一人所书写；被告王娟、被告熊建波指纹非本人所留；被告王仕林、被告黄庆提供鉴定材料不完整，终止对被告王仕林、被告黄庆指纹鉴定。
本案经合议庭评议如下：
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”这里的签字或者盖章的效力是表明合同内容为签字或盖章当事人真实意思的表示，并据以享受合同权利，承担合同义务。本案中原、被告均确认本案所涉合同上各被告的签名以及按捺的指纹与（2016）鄂0191民初590号所涉合同中的所留签名以及按捺的指印一致。在（2016）鄂0191民初590号民事案件中，经被告王娟、被告熊建波、被告王仕林、被告黄庆申请，本院依法委托鉴定机构对该案所涉合同中前述被告的签名以及指纹进行了鉴定，鉴定意见为：被告王娟、被告熊建波、被告王仕林、被告黄庆的签名经鉴定确认与提供检材上的签写不一致。被告王娟、被告熊建波指纹非本人所留。被告王仕林、被告黄庆提供鉴定检材指纹不完整，终止鉴定。按照前述鉴定意见，《最高额保证合同》、《保证合同》中各被告的签名或指纹非本人签写或所留，即表明原、被告之间并未就合同内容达成合意，前述合同并未成立。即前述合同的内容对各被告无法律约束力。现原告交通银行基于前述合同要求各被告对博瑞德公司生效文书确定的债务承担连带责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告交通银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行的诉讼请求。
本案案件受理费98,200元、公告费260元，共计98,460元，由原告交通银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 管 理
人民陪审员 谭忠元
人民陪审员 章礼华
二〇一七年十二月四日
书 记 员 黄 辉