上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第6824号
原告丁永兰。
委托代理人王导国。
委托代理人徐爱丽。
被告陈伏龙。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人唐康萍，上海明伦律师事务所律师。
被告罗乾达。
本院于2015年4月7日立案受理原告丁永兰与被告陈伏龙、罗乾达、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案依法由审判员袁洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王导国、徐爱丽，被告罗乾达，被告太保上海分公司委托代理人唐康萍到庭参加诉讼，被告陈伏龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告丁永兰诉称，2014年6月16日11时20分许，被告陈伏龙驾驶牌号为苏NDXX**汽车在本市闵行区银都路3118弄七区23-25号前门小区道路上因违规倒车将原告撞倒，致原告受伤，构成交通事故。事发后闵行区交警支队出具道路交通事故认定书，认定在本起事故中被告陈伏龙负全部责任。事发时肇事车辆在被告太保上海分公司投有交强险和商业险，现因原被告就赔偿事项无法达成一致意见，故原告诉至法院，依法确认原告如下损失：医疗费7，045.30元、营养费4，800元、护理费12，200元、残疾赔偿金23，855元、精神损害抚慰金5，000元、交通费492元、材料费360元、鉴定费2，000元，要求由被告太保上海分公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告陈伏龙、罗乾达承担连带赔偿责任。诉讼中，原告变更其医疗费诉请为7，037.30元。
被告陈伏龙未到庭，亦未发表答辩意见。
被告罗乾达辩称，对事故经过及责任认定均无异议。其系肇事车辆车主，被告陈伏龙系其员工，事发时系工作时间，其愿意承担被告陈伏龙应承担的赔偿责任。对各项费用的意见同意保险公司的意见，其同意承担停车费8元（其垫付）、日用品费45.80元（其垫付）、复印费360元以及鉴定费2，000元。其另先行垫付了医疗费5，647.30元以及现金3，000元，要求在本案中一并处理。
被告太保上海分公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。肇事车辆在被告太保上海分公司处投保有交强险以及50万元商业三者险（不计免赔）。如被告驾驶证与行驶证有效，则同意在保险范围内承担赔偿责任。对原告的各项费用意见如下：对医疗费数额确认为12，684.60元，非医保部分不赔。营养费、护理费均认可3，600元。残疾赔偿金如若系城镇户口，则认可23，855元。精神损害抚慰金认可5，000元、交通费认可300元。停车费、日用品费、复印费以及鉴定费不属于保险理赔范围。
经审理查明，2014年6月16日11时20分许，被告陈伏龙驾驶牌号为苏NDXX**小型普通客车在本市闵行区银都路3118弄七村XXX-
XXX号倒车时撞到原告，致原告摔倒受伤，构成交通事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定在本起事故中被告陈伏龙负全部责任。
事发后，原告至上海市闵行区中心医院等医院就诊。2014年12月22日，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人丁永兰之右侧桡骨远端骨折，致右上肢丧失功能11%，构成十（拾）级伤残；酌情给予休息期150天、营养期120天、护理期120天。原告为此支付鉴定费2，000元。
另查明，原告系非农家庭户口。被告陈伏龙系被告罗乾达雇佣的员工，肇事车辆登记车主系被告罗乾达，事发时肇事车辆在被告太保上海分公司投有交强险，并投保了商业险第三者责任险50万元及不计免赔险。被告罗乾达事发后垫付了医疗费5，647.30元、停车费8元、日用品费45.80元以及现金3，000元。
以上事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历资料、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、收条等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此本案中，原告的损失首先由被告太保上海分公司在保险范围内承担，至于不足部分，因被告陈伏龙系被告罗乾达员工，事发时系履行职务行为，且被告罗乾达自愿承担赔偿责任，故超出保险部分由被告罗乾达承担。原告要求被告陈伏龙承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
对于赔偿范围和数额，应以填平损失为原则，以合法合理为限。医疗费12，684.60元（其中被告罗乾达垫付了5，647.30元），原被告在庭审中对医疗费数额无异议，对于存在争议的非医保部分，本院认为系原告治疗实际所需，故对此本院予以确认。营养费，根据原告伤情，本院对此酌情支持120天计3，600元。护理费，应根据护理人员的收入状况结合鉴定报告确定的护理期限确定，本案原告系由其儿子王导国进行护理，考虑到原告年事已高，综合原告提供的证据以及本市护理市场行情，本院对此酌情支持120天以8，000元计。残疾赔偿金23，855元，根据原告提供的证据，结合原告伤情，本院对此予以确认。精神损害抚慰金5，000元，根据本起事故致使原告伤残，造成原告肉体和精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰尚属必要。本院综合损害后果、侵权手段、过错程度及被告处理事故的态度等因素，对此予以确认。交通费492元，根据原告就诊情况，结合原告提供的证据，本院对此酌情支持400元。复印费360元、鉴定费2，000元，均系原告通过诉讼维护自身权益的合理支出，且被告罗乾达自愿承担，故对此本院予以确认。另被告罗乾达垫付的日用品费45.80元、停车费8元，其均表示自愿负担，故本院对此予以确认。
综上，原告丁永兰在本起事故中的损失包括医疗费12，684.60元、营养费3，600元、护理费8，000元、残疾赔偿金23，855元、精神损害抚慰金5，000元、交通费400元、鉴定费2，000元、复印费360元、日常用品费45.80元、停车费8元，共计55，953.40元。上述损失由被告太保上海分公司于保险限额内赔偿原告53，539.60元，超出保险部分的2，413.80元由被告罗乾达承担，因被告罗乾达已经垫付了8，701.10元，故折抵后，其无需再行承担赔偿责任，其多付的6，287.30元原告应予以返还，在被告太保上海分公司的赔偿款中予以扣除。
综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔偿原告丁永兰人民币47，252.30元，返还被告罗乾达人民币6，287.30元，共计53，539.60元；
二、驳回原告丁永兰其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计596.60元，由被告罗乾达负担（该款由被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 袁 洁
二〇一五年六月五日
书记员 王晓华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。