四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第1387号
上诉人（原审原告）易亮，男，汉族。
委托代理人易辉，男，汉族，系易亮的叔父。
被上诉人（原审被告）王朝勇，男，汉族。
原审被告四川南充汽车运输（集团）有限公司营山分公司。
委托代理人（特别授权）郭彪，男，汉族，系该公司副经理。
原审被告陈林，男，汉族。
上诉人易亮因与被上诉人王朝勇、原审被告四川南充汽车运输（集团）有限公司营山分公司（以下简称南充汽车运输集团营山分公司）、原申被告陈林客车转让合同纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2015）营民初字第954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长龚莉担任审判长，与审判员张志平、龙燊组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人易亮及委托代理人易辉，被上诉人王朝勇及原审被告南充汽车运输集团营山分公司的委托代理人郭彪到庭参加诉讼。原审被告陈林经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2014年8月8日，易亮与王朝勇签订了《普通客车转让协议书》，协议约定易亮以人民币12万元的价款将川R277**号客车及营山至大庙客车经营权、公司押金收回权等一并转让给王朝勇。同日，易亮将该车交付给王朝勇，王朝勇便开始营运该车。2014年8月20日易亮向王朝勇出具收条，载明收到支付的购车款9万元，余款3万元过户后付清；同时王朝勇向易亮书写欠条一张，也表明余款3万元（包含1万元押金）过户后付清。王朝勇自接车后经营至2014年9月1日，但该车一直未办理过户手续。因该车未办理过户，该车的原经营者陈林向南充汽车运输集团营山分公司安全科申请暂停川R277**号车的经营，南充汽车运输集团营山分公司同意了该申请并向王朝勇发出停车通知，该车于2014年9月1日暂停经营。至此，王朝勇向营山县人民法院提起诉讼请求解除合同，并于2014年12月3日向营山县人民法院申请对川R277**号车先予执行，请求恢复该车的正常营运，营山县人民法院于2014年12月16日作出（2015）营执字第15号民事裁定书，裁定易亮、陈林、四川南充汽车运输（集团）有限公司营山分公司将客车（车牌号为川R277**）交与王朝勇运营管理。王朝勇未接车营运。王朝勇提起诉讼后，营山县人民法院依法作出（2014）营民初字第2561号民事判决书，判决“一、解除王朝勇与易亮于2014年8月8日签订的《普通客车转让协议书》。二、王朝勇将客车（车牌号为川R277**）退还易亮，并向易亮支付车辆使用折旧费人民币4，000元；易亮返还王朝勇已支付的购车款人民币9万元。前述义务限原、被告双方在本判决发生法律效力后十日内相互履行完毕……”。该判决生效后，王朝勇申请了执行，并于2014年4月1日向营山县人民法院执行部门交付了该车辆的钥匙及相关证件。
原审另查明，在客车停运期间，该客车应向南充汽车运输集团营山分公司支付停车费、管理费等共计13，799元。
易亮起诉至法院，请求判令：1.被告赔偿违约金36，000元；2.被告赔偿停车运行收入35，000元；3.被告赔偿停车期间其他损失13，000元。
原审认为，易亮与王朝勇签订的《普通客车转让协议书》已被营山县人民法院（2014）营民初字第2561号民事判决书判决依法解除，且该判决书已发生法律效力。在该判决书中，易亮和王朝勇在履行合同过程中均存在相应的过错，均未支持承担违约责任的请求，因此本案中不应将违约损失作为损失赔偿范围。在易亮主张的损失赔偿范围，不应计算违约金损失。易亮主张的损失只应计算客车停运期间的停车费、管理费共计13，799元和经营损失。易亮没有提供停营损失具体的计算标准，但车辆停运产生损失是客观的，具体金额可以参照王朝勇诉易亮合同纠纷营山县人民法院（2014）营民初字第2561号案件中当事人陈述的经营状况和损失金额酌情确定本案争议的停运损失。
川R277**号客车登记车主是南充汽车运输集团营山分公司，实际车主是陈林。在经营期间，陈林未经公司同意私自转让给易亮，且没有办理有关变更手续，本身就违反了公司的管理规定，是引发本案纠纷的隐患，当易亮又将客车私自转让给王朝勇引发纠纷时，陈林没有采取有效的措施，遏制纠纷的发展，仅是以原实际车主的名义申请该经营车辆的停运，对造成停运损失和产生相关的费用是有过错，应当承担相应的责任。易亮两次私自转让经营性客车对引发纠纷造成损失也有一定的过错，也应承担相应的责任。王朝勇在履行合同过程中有一定的过错，对造成车辆停运和相关费用有一定过错。同时，王朝勇在营山县人民法院（2014）营民初字第2561号民事案件诉讼中，申请先予执行，对造成损失也有过错，也应承担相应责任。南充汽车运输集团营山分公司作为车辆的所有人，也是车辆经营的管理者，对车辆长期停运，应当履行管理职责，及时解决纠纷，对该车辆的停车费和管理费损失应当承担相应的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，原审遂判决：一、王朝勇赔偿易亮经济损失人民币17，000元、陈林赔偿易亮经济损失人民币10，000元、南充汽车运输集团营山分公司自行承担停车费、管理费5，000元；其余停运损失、停车费、管理费所有损失由易亮自行承担；上述款项限义务人在本判决发生法律效力后10内履行。二、驳回易亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费912元，由易亮、王朝勇、南充汽车运输集团营山分公司、陈林各自负担228元。
宣判后，易亮不服，向本院提起上诉称，被上诉人王朝勇以不愿意与原车主陈林过户为由，离开南充汽车运输集团营山分公司，被上诉人王朝勇购车意愿不真实，还从上诉人手中骗走1.5万元。被上诉人理应承担违约责任，赔偿损失。请求二审法院依法增判：1.被上诉人承担违约全部责任36，000元；2.被上诉人向上诉人返还1.5万元；3.被上诉人承担该车停运期间其它损失8，000元；4.被上诉人承担该车停车期间车辆折旧费17，000元。
被上诉人王朝勇答辩称，一审已对合同违约责任进行判决，因原车主陈林申请停运，违约责任我不负责。上诉人称将15，000元交与我不是事实；对于停运损失，我方已承担4，000元；折旧费已由生效判决认定和判决，上诉人又在本案中属重复主张。
原审被告南充汽车运输集团营山分公司答辩称，二审中并未将我方列为被上诉人，陈林私自转让车辆，我司既不知情，也不认可，双方私下签订转让合同，与我司无关，故我司不需承担责任。
原审被告陈林未作答辩。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，易亮在二审庭审中明确，其依据与王朝勇签订的《客车转让协议书》提起合同之诉，而非主张三被告共同侵权赔偿。因此，一审追加南充汽车运输集团营山分公司、陈林为被告并判决其承担责任本属不当。但一审判决南充汽车运输集团营山分公司及陈林承担责任后，双方并未提起上诉且已实际履行一审判决所确认的给付义务，故二审对此依法予以确认和维持。
已生效的营山县人民法院（2014）营民初字第2561号民事判决解除《客车转让协议书》，同时以王朝勇、易亮在履行合同过程中均存在过错为由，对双方主张对方违约均没有支持，对案涉合同的违约责任已作处理。故本院对上诉人易亮称王朝勇应承担全部违约责任，应给付违约金36，000元的上诉请求不予支持。停运期间的停车费、管理费及营运损失，一审对易亮及王朝勇各自应承担的责任划分恰当，南充汽车运输集团营山分公司还自愿多承担了4，901元，因此，二审对上诉人易亮主张被上诉人王朝勇在一审基础上增加给付8，000元停运损失的上诉请求亦不予支持。至于易亮主张王朝勇返还1.5万元及承担车辆折旧费17，000元，其在一审起诉时并无该两项诉讼请求，不属于二审审理范畴，二审依法不予处理。
综上，上诉人易亮的上诉理由和上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，700元，由上诉人易亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚 莉
审判员 张志平
审判员 龙 燊
二O一五年十一月十月
书记员 杜丝亚