广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第175号
上诉人（一审被告）陈明战。
委托代理人陈明生。与关系。
被上诉人（一审原告）卢家安，个体户。
委托代理人粟光荣，广西华震律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）唐祖伟，个体户。
一审被告广西双起起重机制造有限公司，住所地柳州市鱼峰区雒容镇繁荣路5号。
法定代表人祖春莲，该公司董事长。
委托代理人黄光伟，该公司职员。
上诉人陈明战�与被上诉人卢家安、唐祖伟、一审被告广西双起起重机制造有限公司合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第1666号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员古龙盘担任审判长，审判员宾修清和代理审判员侯海丽参加的合议庭审理了本案。上诉人陈明战及其委托代理人陈明生，被上诉人唐祖伟、被上诉人卢家安及其委托代理人粟光荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年1月4日，卢家安与陈明战、唐祖伟签订《股东协议》，三人合伙投资广西双起起重机制造有限公司塔吊生产项目，并租赁双起公司生产车间生产塔机。按照该协议：卢家安与陈明战、唐祖伟，共同投资，共同受益；三人各持股30%，其余10%作为管理股。2013年2月1日，卢家安、陈明战、唐祖伟三人与广西双起�重机制造有限公司签订租赁协议书，承租广西双起公司的厂房及其附属设施生产塔机。2013年8月12日，卢家安与陈明战、唐祖伟三人签订《退股协议书》，约定：卢家安退出广西双起塔机厂生产项目中的30%股份，即35万元整，该款项从2013年9月至2014年3月底还清，即每月还款5万元整；协议签订后广西双起塔机分厂的一切债权债务与卢家安无关。2013年9月7日，陈明战、唐祖伟与广西双起起重机制造有限公司签订《解除合同协议书》，约定“甲乙双方协商决定解除于2013年2月1日签订的租赁协议书，且从该《协议书》签订之日至本《解除合同协议书》之日生产的所有塔机成品、半成品等设备、原材料以及对外所有债权债务均由甲方享有和承担。”后陈明战向卢家安支付7万元，尚有28万元一直未付，故卢家安诉至一审法院。
一审法院人认为，卢家安与陈明战、唐祖伟三人合伙投资广西双起起重机制造有限公司塔吊生产项目，并签订书面协议，卢家安与陈明战、唐祖伟三人已形成合伙关系。2013年8月12日，三人签订的《退股协议书》对卢家安退伙以及退伙的财产分割作出约定，三方应属合伙终止。因此，本案卢家安与陈明战、唐祖伟之间的合伙关系于2013年8月12日终止。对于财产分割，卢家安要求陈明战、唐祖伟支付退股资本金额35万元，但并未约定陈明战、唐祖伟两人承担债务的比例，故陈明战、唐祖伟应对该35万元的债务承担连带偿还责任。其中，陈明战已向卢家安支付7万元，尚欠28万元。故卢家安请求陈明战、唐祖伟共同偿还人民币28万元，一审法院予以支持。关于陈明战、唐祖伟与广西双起起重机制造有限公司签订《解除合同协议书》，因卢家安不是该合同的当事人，因此该协议对卢家安无约束力。而且，在《退股协议书》中已�定，广西双起塔机分厂的一切债权债务与卢家安无关。故卢家安请求广西双起起重机制造有限公司对陈明战、唐祖伟的上述债务承担连带清偿责任，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条的规定，判决如下：一、陈明战、唐祖伟共同偿还卢家安人民币280000元；二、驳回卢家安的其他诉讼请求。案件受理费人民币5500元（卢家安已本院预交），减半收取2750元，由陈明战、唐祖伟负担。
上诉人陈明战不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，（一）合伙之初订立的合伙协议不具备合伙成立的构成要件，属无效协议。2013年1月4日，卢家安、陈明战、唐祖伟经商议，三方合作投资起重塔机生产项目。三方签署了股东协议，三方签署的股东协议形式是合伙协议，但实际�是具有法律效力的合伙协议。我国《民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙合伙终止等事项，订立书面协议”。而卢家安、陈明战、唐祖伟三方签定的股东协议，都没有各自提供资金、实物，也没有认缴或者实际缴付的资金或实物数额。既然该协议缺少构成合伙的要件，那么就应视为无效协议。（二）合伙期间的债权、债务、盈利、亏损都未按法律规定进行结算，故卢家安与陈明战、唐祖伟三方签定的退股协议可视为无效协议。我国《合伙企业法》第五十一条规定：“合伙人退伙，其他合伙人应与该退伙人按照退伙时的合作企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。卢家安、陈明战、唐祖伟三方合伙至今已十个多月，生产、制造了一些起重塔机、施工升降机成品和半成品，还剩有一些原材料。不进行结算，怎能确定退股金35万元给原告。二、一审法院曲解法律，导致判决错误。卢家安、陈明战、唐祖伟三方与广西双起起重机制造有限公司于2013年2月日签订为期五年的租赁协议，租双起公司厂房（场所）面积3500平方，每年付给双起公司租金50.4万元。但至今为止，时间已过了一年九个多月，三人均没有给付过租金，也就是从法律上说租赁协议没有实际履行。而这一年多时间是卢家安、陈明战、唐祖伟三人在塔机分厂工作，每人按月领取劳动报酬。但一审法院却判定三方签的协议算正常运行，这是错误的。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求�审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回卢家安在一审的诉讼请求。
被上诉人卢家安答辩称，上诉人的上诉请求不成立，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。三方签订的合伙协议和退伙协议都是自愿签订的，是三个人的真实意思表示，协议的内容没有违法国家法律的强制性规定，所以都是有效合同，应受法律保护。
被上诉人唐祖伟答辩称，其同意上诉人的上诉请求，因为合伙的债务不清不楚，且当时只是同意卢家安退股并不同意接受卢家安的股份。被上诉人卢家安还从一审被告广西双起起重机制造有限公司那里借了150万元，导致广西双起起重机制造有限公司现在一直扣着合伙财产。
综合诉辩双方的意见，上诉人陈明战与被上诉人唐祖伟异议称一审认定“卢家安退出广西双起塔机机厂生产项目中的30﹪股份，即35万元整”与事实不符，实�上35万只是暂定的，卢家安退伙时并没有进行清算。
被上诉人卢家安对一审查明的事实没有异议。
上诉人陈明战在二审期间提交了如下证据：
1、银行卡存款凭条和中国农业银行金穗借记卡明细对账单，拟证实卢家安用同一份证据打了两个官司，即卢家安在南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第1665号案中转给唐祖伟的30万元和本案卢家安入股的30万元用的是同一张存款凭条。
2、广西双起起重机制造有限公司于2014年11月15日出具的证明一份，拟证实三人的合伙组织租赁了广西双起起重机制造有限公司的厂房后一直没有付租金。
3、塔机部工资表，拟证实三人的合伙组织向广西双起起重机制造有限公司借款发工资。
被上诉人卢家安在二审期间提交了活期个人交易明细查询、广西北部湾银行电汇凭证、中国建设银行客户回单，拟证实其并没有用同一份证据打�个官司，该份证据的款项是雷运富代卢家安付到唐祖伟卡上的合伙入股款，而在南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第1665号案中转给唐祖伟的30万元是2013年2月25日。
被上诉人唐祖伟在二审期间未提交证据。
本院对当事人异议事实及二审新提交证据的分析与认定：上诉人陈明战与被上诉人唐祖伟异议称一审认定“卢家安退出广西双起塔机机厂生产项目中的30﹪股份，即35万元整”与事实不符，实际上35万元只是暂定股，但双方签订的退股协议写得很明确，陈明战、唐祖伟需支付给卢家安的是“关于卢家安在广西双起塔机厂的股份30%即35万元整”，还特别注明“协议签订后即广西双起塔机分厂的一切债权债务股权分配与卢家安无关”，说明三人在订立该协议时是处理了债权债务并对股权价值进行了评估的，该协议中并没有说是暂定为35万元，也没有证据表明三�对此另行订立了协议，因此，上诉人陈明战与被上诉人唐祖伟的异议不成立，本院不予采信。一审认定的事实属实，本院予以确认。被上诉人卢家安对上诉人提交的证据的真实性均无异议，但不认可证据1的证明目的，认为证据2、3与本案无关。被上诉人唐祖伟对上诉人陈明战提交的证据均无异议。被上诉人唐祖伟与上诉人陈明战对上诉人提交的证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为卢家安的入股时间应是2013年2月25日。本院认为，唐祖伟向韦安逸的借款是卢家安通过转账方式支付到唐祖伟卡上的，卢家安的入股款也是通过转账方式支付到唐祖伟卡上的，因此，卢家安应向唐祖伟卡上转账支付过两笔30万元的款项。而在以唐祖伟名字开户的中国农业银行账号为62×××13的金穗借记卡明细对账单中显示，2013年1月15日和2013年2月25日分别有30万元入账，卢家安提交证据证实了款项来源并做了合理解释，唐祖伟虽异议称2013年1月15日的30万元入账是其与案外人雷运富的其他生意往来款，但并未提交足够的证据证实，且唐祖伟认可在合伙期间三人各自投资了30万元入股，陈明战也在签订了退股协议后按照约定向卢家安支付了7万元的退股款，这应是以承认卢家安已入股为前提的，因此，可以确认卢家安已入股的事实，卢家安有权依照退股协议要求陈明战、唐祖伟退回相应股金，故本院对上诉人提交的证据1的证明目的不予采信。上诉人提交的证据2、3与本案无关，本院不作认定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条的规定，证据应当在法庭上出示并由当事人互相质证。一审被告广西双起起重机制造有限公司经本院合法传唤，未对陈明战、卢家安提交的证据发表质证意见，也为向本院提交答辩意见，应视为其放弃答辩和质�的权利。
本案的争议焦点为：一、卢家安、陈明战、唐祖伟签订的《股东协议》和《退股协议书》是否合法有效？二、陈明战、唐祖伟是否应退还剩余的28万元股份给卢家安？
本院认为，卢家安、陈明战、唐祖伟于2013年1月14日签订的《股东协议》和2013年8月12日签订的《退股协议书》均是当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律的禁止性规定，均应认定为合法有效的合同。在《股东协议》签订后，三人租赁了广西双起起重机制造有限公司的生产车间生产塔机，已进行了实际的合伙经营。卢家安要求退股，得到了全部合伙人的同意并签订了《退股协议》，且陈明战还按照该退股协议支付了70000元的退股款，虽然目前所有合伙人未对合伙经营期间的债权债务及盈亏状况进行结算，但根据《退伙协议》中“协议签订后即广西双起塔机分厂的一切债权债务股权分配与�家安无关”的约定，说明三人在订立该协议时是考虑到卢家安合伙期间的债权债务问题并进行了处理的，只有这样才能确定应退还多少给卢家安，因此，对于上诉人认为没有结算不能退还股份的主张，本院不予采信。因签订《退股协议》时并未明确约定陈明战与唐祖伟应承担的比例，一审判决陈明战与唐祖伟应对该退股协议中约定的债务承担连带偿还责任符合法律规定，本院予以维持。唐祖伟认为其并未同意接收卢家安的股份，但其已签字明确表示同意卢家安退股，且自《退股协议》签订后，卢家安与陈明战、唐祖伟的合伙关系已经终止，陈明战与唐祖伟在卢家安已合法退伙后再对股份进行怎样的处分均不影响卢家安退股的效力，也不影响本案的判决。综上所述，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5500元，由陈明战负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 古龙盘
审 判 员 宾修清
代理审判员 侯海丽
二〇一五年六月二十九日
代书 记员 李思思