广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂1002民初490号
原告百色市右江区百城东笋第一组农业经济合作社。住所地广西百色市右江区东笋村百林屯。
负责人何卓霖，该组组长。
委托代理人莫凭邕，广西祥泰律师事务所律师。
被告百色市百林林场。住所地百色市右江区城东路*号。
法定代表人骆荣泰，该场场长。
委托代理人陆启明，该场副场长。
委托代理人蔡茂贤，广西凌盛律师事务所律师。
第三人百色市右江区林业局。住所地广西百色市右江区城东进站大道。
法定代表人ＸＸ，该局局长。
委托代理人陆启明,百色市百林林场副场长。
委托代理人蔡茂贤，广西凌盛律师事务所律师。
原告百色市右江区百城东笋第一组农业经济合作社（以下简称东笋一组）诉被告百色市百林林场（以下简称百林林场）、第三人百色市右江区林业局（以下简称区林业局）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法组成由审判员林红英担任审判长，审判员袁琳和人民陪审员胡汉杰参加的合议庭，于2016年4月12日、2016年6月2日公开开庭审理了本案。书记员许宵担任法庭记录。原告东笋一组的负责人及委托代理人，被告、第三人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告时任负责人何仲贤、黄政权等人分别于1989年6月19日、2003年12月4日与被告签署了两份山林、土地权属转让性质的协议书。其中1989年的协议书的内容为：将百色至云南公路10公里加500米至15公里加20米左边的六老山、上百桥山、下百桥山、清水沟、冬龙山等原属于甲方（原告）山界划归乙方（被告）所有，并由乙方一次性付给甲方人民币15000元。2003年协议的内容为：甲方在“六劳”（地名）办的奶牛场使用的土地属甲方的插花地，甲方为了给乙方连片经营受用，同意将该场的土地给乙方征用，由乙方一次性给补偿35万元。原告认为宪法规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，任何单位和个人不得以任何形式侵占、买卖或者非法转让土地。以上两份协议违反了国家法律禁止性规定，损害了国家、集体利益，为无效协议，须依法纠正。请求确认原、被告双方签订的上述两份协议无效。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、百色市右江区东笋社区居民委员会出具的“证明”，证明原告身份的历史沿革；2、提供组织机构代码数据登记表，证明被告的机构信息；3、1989年6月19日的协议书，4、2003年12月4日的协议书，证明原、被告所签订两份协议的内容；5、百色市右江区法院（2008）右民二初字第103号民事判决书，证明与本案相类似的案例均得到支持。
被告辩称，首先，东笋一组不具备原告主体资格。1989年协议的甲方为东笋村公所、百林村村民委，而东笋一组的前身非该两个主体。其次，1989年的协议已被2003年协议第一条所兼并，并被宣布作废，原告诉请该协议无效毫无意义。第三，1989年协议涉及的山界在1964年前是荒山,之后当时的百色地区农校经征得相关部门的同意在该地上搞示范性林场,1974年农校撤离后由当时的百色市林业局接管并命名为“百林林场”。1989年因场界与百林村民委发生争议，经政府查实后主持双方达成协议，确定划归百林林场所有。2003年原告因其“六劳”奶牛场效益不好有意转让给百林林场以便连片经营，向政府提出并得到同意。在人民政府的主持下达成协议，该协议不仅吸收了1989年协议的内容，还对奶牛场的转让事宜达成一致意见，协议已履行完毕并多年无争议。2003年协议是双方当事人真实意思表示，不违反国家强制性规定，协议合法有效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、百色市人民政府百政办发[2005]80号文件及百色市百林林场法人证书，证明被告主体资格；2、1989年6月19日的协议书；3、2003年12月4日的协议书，证明1989年协议已被2003年协议取代；4、收据13份，证明原告收到1989年协议中涉及的15000元困难补助费；5、百色市土地权属界线核定书，证明本案涉及的土地权属清楚；6、使用国有土地协议书4份及收据17张，证明案涉部分土地已被政府征用；7、进账单和收据，证明被告已按2003年协议向原告支付了牛奶场补偿费46万元；8、右江区法院（2015）右行初字第7号判决书及百色市中级法院（2015）百中行终字第86号判决书，证明以上两份协议被生效法律文书确认有效；9、百国用（2004）第00697号国有土地使用证，证明2003年协议履行完毕后，案涉牛奶场已被政府确权为百色市百林林场。
第三人百色市右江区林业局陈述称，该局在1989年是县级百色市百林林场的行政主管部门，林场具有独立法人资格，可独立承担法律责任。此外同意被告的意见。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据1、2、3无异议，被告及第三人对原告提供的证据2、3、4无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告和第三人对原告提供的证据1、5有异议，认为证据1的证明内容不是事实，证据5与本案无关。原告对被告提供的其他证据有异议，认为与本案无关。本院认为，原告提供的证据1的证明内容与本院核查的事实相一致，应予采信。原告的证据5与本案无关联，不予采信。被告提供的证据4、7、8、9反映了被告向原告支付两份协议涉及的补助费的事实，以及原告提起行政诉讼的事实，本院予采信。证据5、6与本案无关联，本院不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：1989年，当时的百色市百林林场(以下称为小百林林场)为县级百色市林业局（现为百色市右江区林业局）的下属机构。2005年百色市人民政府下文将几个小林场即“三场一园”（永乐林场、小百林林场、澄碧河林场、百色市植物园）整合并组建为现百色市百林林场，“三场一园”的权利义务由现百色市百林林场承受。1989年时百林村民委隶属东笋村公所，1995年以后东笋村公所及百林村民委分别更名为东笋村民委、东笋村第一村民小组（又名百林屯），即本案原告。
1989年6月19日，因对六劳山、上百桥山、下百桥山、清水沟、冬龙山等山界林权产生争议，在人民政府调处办的主持下，当时的百色市百色镇东笋村公所、百林村民委作为甲方，县级百色市林业局（现为右江区林业局）作为乙方签订协议书（以下简称为1989年协议），协议主要内容为：上述林地属甲方山界，现全部划归乙方所有，土地权属永远归乙方所有，乙方一次性付给甲方补偿费15000元。协议签订后小百林林场向原告支付补偿费15000元。2003年12月4日,百色镇东笋村第一村民小组作为甲方，当时的百色市百林林场（小百林林场）作为乙方，在右江区人民政府的主持下对1989年协议所涉及的林地及甲方所有的位于“六劳”（地名）的奶牛场签订协议书（以下简称为2003年协议），协议主要内容为：1、上述林地（除乙方插花地外），该林地在1964年以前是荒山，政府从未确权给甲方集体所有，应属于国有土地。1964年至1973年一直是原百色地区农校在该地搞林业试验，1974年该校将该地移交给百林林场使用至今，已种植了松树林，所以，该地归乙方使用。2、甲方在“六劳”办的奶牛场使用的土地，属甲方的插花地，甲方为了给乙方连片经营使用，同意将该场的土地给乙方征用，具体面积按国土部门的实际丈量为准，征地补偿费按百罗高速公路的征地补偿标准，由乙方在本协议书签订之日起三十天内一次性支付。3、乙方一次性补偿甲方35万元。4、本协议书自甲乙双方签字之日起生效，原县级百色市林业局与甲方1989年6月19日签订的协议书作废。5、该协议一式七份，其中一份送右江区人民政府存档。协议签订后，小百林林场于2003年12月31日向原告支付征用土地补偿费46万元。2005年1月11日，小百林林场就上述奶牛场取得百色市人民政府颁发的国有土地使用权证。2014年4月10日，原告向百色市右江区国土资源局提出对六劳山、上百桥山、下百桥山、清水沟、冬龙山等的权属进行调处。2014年9月1日，百色市右江区国土资源局作出裁定，驳回原告的申请。原告不服向本院起诉，本院驳回其请求。原告不服提出上诉，百色市中级人民法院维持本院一审判决。
本院认为，关于原告东笋一组的主体是否适格问题。根据本院查明的事实，现东笋一组为1989年协议中的协议当事方百林村民委，且在2015年东笋一组就两份协议涉及的山界提起行政诉讼时两级法院生效法律文书亦认可其诉讼主体资格，故被告提出的东笋一组做为原告主体不适格的抗辩本院不予采纳。关于1989年协议的效力问题。《中华人民共和国土地管理法》规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案讼争的六劳山、上百桥山、下百桥山、清水沟、冬龙山等山界在人民政府的主持下，经争议当事人即原告、当时的百色市林业局协商,对该争议地的权属达成一致意见后订立的协议，该协议符合上述法律规定，协议合法有效。关于2003年协议的效力问题。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。2003年协议涉及两项内容，一项为对1989年协议涉及的上述山界原权属的表述进行变更，即将“原属于原告山界”变更为“从未确权给原告，应属国有土地”。一项为原告在“六劳”的奶牛场由被告征购并支付补偿款的内容。对1989年协议争议的上述山界原权属进行纠正并予重新确认系原、被告协商一致达成的协议，符合法律规定，是有效的。同时，原、被告经协商一致，达成了由被告征购原告所有的“六劳”奶牛场的协议，被告已按协议约定支付了全部征购款项并接收奶牛场，协议已履行完毕，并已办理土地变更登记手续。因此该协议未损害国家、集体利益，也不违反法律、行政法规的强制性规定，亦为有效。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，判决如下：
驳回原告百色市右江区百城东笋第一组农业经济合作社的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林红英
审 判 员 袁 琳
人民陪审员 胡汉杰
二〇一六年七月十七日
书 记 员 许 宵