四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终145号
上诉人（原审被告）肖伟，男，1959年8月26日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
委托代理人邓岗平，男，汉族，1973年12月3日出生，住辽宁省盘锦市双台子区。系内江市市中区史家镇史家街社区居委会推荐的委托代理人。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）杨定初，男，1954年6月18日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
委托代理人陈洪，内江市东兴区胜利法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
委托代理人梁余禄，内江市东兴区胜利法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原审被告邓召凤，女，1969年3月28日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
原审被告凃云辉，男，1954年3月1日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
上诉人肖伟与被上诉人杨定初、原审被告邓召凤、原审被告凃云辉因民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2015）内中民初字第1826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月25日及同年5月30日公开开庭审理了本案。上诉人肖伟及其委托代理人邓岗平，被上诉人杨定初及其委托代理人陈洪、梁余禄，原审被告邓召凤，原审被告凃云辉到庭参加诉讼。在本院审理过程中，上诉人肖伟向本院申请庭外和解期间，本院依法扣减审限。本案现己审理终审。
原审法院查明：2013年3月18日，原告杨定初经被告凃云辉介绍借款给庞作权（已死亡），双方签订了《借款协议》，约定：庞作权向原告借款1,600,000元,用于内江市中区史家镇房地产开发，借期1年，借款前10个月按宜宾市商业银行借款利率计算，如10个月内未还清借款，未还借款金额从借款之日起按月利率2%计算。被告凃云辉亦在原告杨定初与庞作权签订的《借款协议》上以借款人的名义签字。《借款协议》签订后，原告杨定初先后将借款1,600,000元以转账和现金方式用于支付庞作权开发建设的内江市中区史家镇商贸路C1-5号商住楼的材料款、工程款、工人工资、偿还借款等。2013年7月15日，庞作权向原告杨定初出具借条一张，载明：“今借到杨定初人民币30万元（大写：叁十万元整），用于修建史家金梦路C-1-5号楼，借款三个月，利息为五分，每月利息壹万伍仟元。”同年12月6日，庞作权归还原告130,000元，原告在该借条上注明：“于2013年12月6日收到庞作权现金壹拾叁万元正。”2014年3月13日、14日，庞作权、被告肖伟分别在3张借条上签字，借条上分别载明：“今借到杨定初现金5,000元（伍仟元整），用于史家镇商贸路C1-5号商住楼机装检测费。”、“今借到杨定初现金50,000元（伍万元整），用于史家镇商贸路C1-5号商住楼修建，贷款展期，代房屋售出归还。”、“今借到杨定初现金300,000元（叁拾万元整），每月利息9,000元（大写：玖仟元整），用于还宜宾商业银行转期。代房子售出后归还。注：有原代的壹佰陆拾万元整更为一百三十万元整。”上述3张借条均未约定还款期限。2014年7月15日，庞作权去世，生前与被告邓召凤系夫妻关系。原告向被告邓召凤和被告肖伟追索借款未果，诉至原审法院，提出上述诉讼请求。
原审法院认为，原告杨定初与庞作权（已死亡）于2013年3月18日签订的《借款协议》，系双方真实意思表示，且已实际履行，应为合法有效。在该《借款协议》上虽有被告凃云辉以借款人的名义签字，但根据庭审查明的事实被告凃云辉只是起到居间介绍的作用，且被告凃云辉既未使用该款，也未在该借款行为中受益，原告亦主张被告凃云辉不承担责任。按照权利义务相一致的原则，被告凃云辉不应承担还款责任。被告肖伟虽然未在该《借款协议》上签字，但该借款主要用于了庞作权与被告肖伟在史家镇商贸路C1-5号商住楼建设的材料款和工程款上，且被告肖伟在2014年3月14日与庞作权再次向原告杨定初借款300,000元的借条上已有对庞作权向原告杨定初借款1,600,000元的注明，即应为认可，按照以上权利义务相一致的原则，被告肖伟应对该笔债务承担偿还责任。原告提出的要求被告肖伟偿还借款1,600,000元的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。庞作权于2013年7月15日向原告出具的300,000元的借条，根据原告在该借条上“于2013年12月6日收到庞作权现金壹拾叁万元正。”的注明，能证明该借款系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。庞作权、被告肖伟于2014年3月13日、14日向原告出具的借款金额为5,000元、50,000元的两张借条，虽然没有银行的付款凭证，但该两笔借款金额较小，亦有明确的用途，根据当事人支付能力、交易习惯综合审查判断，该两笔借款应为真实有效。因该两笔借款均未约定利息，应为不支付利息，原告要求被告支付该两笔借款利息的请求于法无据，原审法院不予支持。庞作权、被告肖伟于2014年3月14日向原告借款300,000元，用于偿还（银行贷款转期）2013年3月18日的借款1,600,000元，故双方在借条上注明：“有原代的壹佰陆拾万元整更为一百三十万元整”，其借款金额实际上仍为1,600,000元，原告的这一主张，符合客观事实，原审法院予以支持。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第六十二条第（四）款“履行期限不明确的，债权人也可以随时要求履行”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任之规定，被告邓召凤与庞作权系夫妻关系，双方未约定婚姻关系存续期间的财产归各自所有，庞作权所负债务应按照夫妻共同债务处理，现庞作权已死亡，其生前所负债务应由被告邓召凤承担连带清偿责任。故原告提出的要求被告邓召凤偿还2013年7月15日借款170,000元及利息（从借款之日起按照月利率2%计算至付清借款之日止）的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。原告提出的要求被告邓召凤、肖伟偿还2013年3月18日的借款1,600,000元及利息（从2013年3月22日起按照月利率2%计算至付清借款之日止）和2014年3月13日的借款5,000元、2014年3月14日的借款50,000元，共计55,000元的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。被告邓召凤、肖伟的辩称理由，证据不足，其主张原审法院不予支持。被告凃云辉的辩称其不承担还款责任的主张，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五一款条、第二十六条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、被告邓召凤于本判决生效之日起十日内偿还原告杨定初借款170,000元及利息（自2013年7月15日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；二、被告邓召凤、肖伟于本判决生效之日起十日内偿还原告杨定初借款1,600,000元及利息（自2013年3月22日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；三、被告邓召凤、肖伟于本判决生效之日起十日内偿还原告杨定初借款55,000元；四、驳回原告杨定初的其他诉讼请求。
上诉人肖伟上诉称：原审法院认定事实不清，本案所涉该笔160万元是被上诉人杨定初于2013年3月15日向宜宾市商业银行股份有限公司贷款（至今未还）后，将该款借给了庞作权。就该笔借贷款关系看，被上诉人杨定初系向银行贷款的贷款人，庞作权系向被上诉人杨定初借款的借款人，上诉人系被上诉人杨定初向银行贷款的担保人。因此，原审法院判决上诉人偿还该借款于法无据。本案属民间借贷，被上诉人只能起诉庞作权还款，且上诉人并未在借条上签名，不应承担归还借款的责任。由于上诉人系该贷款的担保人，根据《担保法》的相关规定，只有宜宾市商业银行股份有限公司才有权起诉上诉人偿还该款，如按原审判决，上诉人就成了重复承担还款的义务人，故上诉人不是本案的适格被告；5.5万元借款的问题，上诉人虽在借条上签名，但该款的用款人为庞作权，上诉人纯粹是为帮忙才签的名，因为被上诉人杨定初己不相信庞作权有还款能力了，该款是否支付证据不足，上诉人不应担责；市中区史家镇商贸路C-1-5号商住楼系上诉人一人所有，与庞作权无关。
综上所述，原审认定事实及适用法律不当，判决不公。请求二审法院撤销原判第二、三项，驳回被上诉人杨定初诉上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨定初答辩：被上诉人杨定初在第一次起诉的时候没有将上诉人肖伟作为当事人是因为不知道肖伟是借款人之一，之后又进行追加也是符合规定的；上诉人本身就是用款人，也在借条上签字认可了，银行的贷款一直都是被上诉人和公司在还，现在只欠82万元，被上诉人和公司具有偿还能力，肖伟不可能成为本案的担保人；上诉人没有出示开发史家商业楼的合同等相关凭证及支付材料和工程款的证明，土地证上有肖伟的名字只能说明该工程与肖伟有关系，但不能说明该工程就是肖伟的。综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审维持原判。
原审被告邓召凤答辩：本案的借款和房子修建我都没有参与，该款用于史家镇修建房，庞作权死后，房屋肖伟在卖，史家的项目是93年的遗留问题，目前房屋肖伟获得了，所以该债务应由肖伟偿还。
原审被告凃云辉答辩：与被上诉人杨定初的答辩意见一致。
在本院二审中，上诉人肖伟为支持自已的上诉主张，提举如下证据，欲证明史家镇商贸路C-1-5号商住楼系其开发建设与庞作权无关。
第一组：1.内江市国土资源局中区分局竞买资格确认书；2.成交确认书；3.四川省土地出让金专用发票。
证明目的：1.上诉人肖伟2012年7月10日向内江市国土资源局中区分局提出申请参与国有土地使用权拍卖；2.2012年7月11日，在内江市国土资源局交易大厅举办的国有土地使用权拍卖出让中，上诉人肖伟竞得编号为内市中地拍（2012）03号地块的国有土地使用权；3.2012年10月23日上诉人肖伟向内江市市中区财政局缴纳了土地出让金270万元整。该土地系内江市市中区史家镇经贸街C1-5号商住楼。
第二组：土地使用权证。
证明目的：2012年11月2日，内江市国土资源局中区分局给上诉人肖伟颁发内江市市中区史家镇经贸街C1-5号的土地使用权证，土地使用权人为上诉人肖伟，使用权面积为1269平方米。
第三组：1.流动资金借款合同；2.抵押合同。
证明目的：1.2013年3月15日，上诉人肖伟及其妻李仁春在被上诉人杨定初的商业银行资金借款合同中作为担保人；2.2013年3月15日，上诉人肖伟用座落于内江市市中区史家镇经贸街C1-5号的土地使用权证为被上诉人杨定初在宜宾市商业银行股份有限公司借款160万元作抵押担保；3、被上诉人杨定初将在商业银行的借款160万元借给的是庞作权，不是借给上诉人肖伟，上诉人肖伟不是实际借款人。
第四组：联合建房协议书。
证明目的：2013年9月26日，上诉人肖伟挂靠内江速超房地产开发有限公司，修建内江市市中区史家镇经贸街C1-5号商住楼。
第五组：庞作仙调查笔录。
证明目的：1.2013年1正月初六，庞作权介绍其妹庞作仙到内江市市中区史家镇经贸街C1-5号商住楼工地上班，工资每月3000元，工资由上诉人肖伟支付；2.内江市市中区史家镇经贸街C1-5号商住楼的所有权属上诉人肖伟，庞作权不是合伙人，该工程的承包人为易安奎。
第六组：现金收条1份。
证明目的：1.2013年7月25日，易安奎收到修建史家镇经贸街C1-5号商住楼的人工工程款23万元整；2.史家镇经贸街C1-5号商住楼的修建承包人自始自终都没有一个叫易安军的人；3.易安军在庭审中向法庭出具的证明及当庭陈述不具有客观真实性。
被上诉人杨定初对上述证据的质证意见为：1.对第一组证据，该证据的真实性无异议，但客观性有异议，缴款的发票就应该提供银行的专款凭证，该金额是270万元就应该提供270万元的凭证，不能认定名字系肖伟即证明是肖伟出钱购买土地的事实，并且交付款项的凭证在庞作权手里，该款是庞作权交的；2.对第二、三组证据，真实性无异议，但客观性和关联性有异议，与第一组的质证意见一致；3.对第四组证据，对三性有异议，该联合建房协议是庞作权签订的，因为土地载明的是肖伟，只能以肖伟的名义；4.对第五组证据，庞作仙应该到庭作证，否则不能作为证据；5.对第六组证据，易安奎与易安军系同一人。
原审被告邓召凤的质证意见为：请求上诉人肖伟把证据原件提交，因为在整理庞作权的遗物中原件都在我手里。
原审被告涂云辉的质证意见为：上诉人肖伟的陈述都是假的。
被上诉人杨定初为支持自已的抗辩主张提供如下证据：
第一组：内江市路顺客运有限公司股东会议决议1份。
证明目的：1.路顺客运公司同意杨定初用公司名义向宜宾商业银行贷款160万元归个人使用；2.该笔贷款本息由杨定初个人以该公司名义向银行偿还；3.该笔贷款产生的法律责任及后果由杨定初承担。
第二组：工程建设项目招标代理协议书1份、庞作权与内江速超房地产开发有限公司签订的借用开发资质协议1份。
证明目的：1.内江市市中区史家镇经贸街C1-5号商住楼项目是庞作权借用内江速超房地产开发有限公司资质开发的；2.庞作权是该商住楼项目的投资人和权利人及义务人；3.本案借款实际用于该项目的修建材料及人工费等。
第三组：宜宾商业银行贷款还款明细查询1份。
证明目的：1.杨定初以路顺客运公司名义向宜宾商业银行贷款160万元后，已经还款78万元；2.肖伟辨称杨定初不不款将成为重复承担还款义务人的理由不成立；3.路顺客运公司现有资产近千万元，有能力承担还贷责任，肖伟无机会承担贷款担保责任。
上诉人肖伟对上述证据的质证意见为：第一组证据与本案无关；第二组证据对真实性及合法性有异议，庞作权没有资质和土地证，该房屋不是庞作权修建的。
原审被告邓召凤的质证意见为：与被上诉人杨定初的意见一致。
原审被告凃云辉的质证意见为：与被上诉人杨定初的意见一致。
上诉人肖伟为进一步证明内江市市中区史家镇经贸街C1-5号商住楼项目系其开发建设与庞作权无关，再提供如下证据：
第一组证据：1.建设用地规划许可证；2.建设工程规划许可证；3、建筑工程施工许可证。
证明目的：1.内江市市中区住房和规划城乡建设局分别于2012年10月17日、2012年11月29日、2014年5月6日向上诉人肖伟颁发内江市市中区史家镇经贸街C1-5号商住楼建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证；2.申请办理上述三证的前提是必须具备土地使用权和房地产开发有限责任公司签订的挂靠协议，才符合法律法规的规定；3.被上诉人杨定初在二审2016年3月25日开庭时提交的“庞作权与内江速超房地产开发有限公司签订的修建史家镇经贸街C1-5号商住楼挂靠协议”，是违反相关法律法规的。
第二组证据：2013年9月27日庞作权向上诉人肖伟出具的领条1份。
证明目的：1.原审判决认定内江市市中区史家镇经贸街C1-5号商住楼属庞作权与上诉人肖伟开发的，纯属错误判决，认定事实不清；2.原审被告邓召凤、凃云辉向法庭口头陈述和辨称史家镇经贸街C1-5号商住楼属庞作权开发的，不是事实；3.若是庞作权开发的史家镇经贸街C1-5号商住楼，在2013年9月27日庞作权就用不着，更不可能向上诉人肖伟领取办理售房许可证的费用及出具领条，根据该领条的内容，足以证明史家镇经贸街C1-5号商住楼属上诉人肖伟开发修建的事实成立；4.原审法院认定被上诉人杨定初借给庞作权的借款用于史家镇经贸街C1-5号商住楼工程，证据不足。
被上诉人杨定初的质证意见为：对第一组，三份证件不是上诉人肖伟持有的，建设用地规划许可证来源于上诉人肖伟的委托代理人到速超公司复印的，该复印件不能证明是上诉人肖伟持有的；建字第建筑工程规划许可证在庞作权的子女手上，根据证据规则，除了领条以外其余的证据都是复印件，该证据无效；对二组证据，2013年9月27日庞作权领取3万元不是庞作权委托肖伟办理手续的，是庞作权拿了3万元办理售楼许可证。领条下面的签字是庞作权，领条的内容不是庞作权书写的，因为庞作权没文化，并且该领条只能证明领了3万元，不能证明土地是上诉人的。借款160万元用于史家镇经贸街C1-5号商住楼工程，借条有肖伟和庞作权共同签字，所以借款应该由肖伟和庞作权共同偿还。
原审被告邓召凤的质证意见为：史家镇的房屋修建的材料原件都在我手里，上诉人肖伟提交的证据无原件。该借款应由上诉人肖伟偿还，我不应承担偿还义务。
原审被告凃云辉的质证意见为：就目前出示的证据证明，办理手续是肖伟与庞作权共同办理的，所以该借款160万元应由肖伟与庞作权共同偿还。
对上述上诉人肖伟及被上诉人杨定初提供的证据，本院认为，本案系民间借款纠纷，其实质为该借款是否发生，及被上诉人杨定初的主张是否应支持的问题。上诉人肖伟提举的上述证据，欲证实内江市市中区史家镇经贸街C1-5号商住楼项目系其开发建设与庞作权无关，即庞作权借款160万元并未用于该工程，该借款不应由其偿还。被上诉人杨定初提举的《160万元资金去向》，虽列有支付钢材等建筑材料的金额及名单，也有除胡小兰、吴兵外其他人签名及手印，但除易安军、凃云辉外，其他人均未到庭出庭作证，即被上诉人杨定初或支付了上述建筑材料款等，却无充分、具体的证据证实该款与内江市市中区史家镇经贸街C1-5号商住楼工程之间的联系。内江市市中区史家镇经贸街C1-5号商住楼工程是否系上诉人肖伟或庞作权独资修建或合伙共修，属另一法律关系，不属于本案审理的范围。因此，上诉人肖伟及被上诉人杨定初的证明目的，本院不予确认，不予采信。
经二审审理查明：2013年3月15日，内江市路顺客运有限公司与宜宾市商业银行股份有限公司签订《流动资金借款合同》，内江市路顺客运有限公司向宜宾市商业银行股份有限公司借款160万元，期限为1年。上诉人肖伟以担保人的身份、被上诉人杨定初以内江市路顺客运有限公司法定代表人的身份在该《流动资金借款合同》上签了名。同日，上诉人肖伟以其名下的土地使用权作价320万元为抵押物与宜宾市商业银行股份有限公司签订了《抵押合同》。
2013年3月18日，被上诉人杨定初与庞作权（已于2014年7月15日病故）、原审被告涂云辉签订《借款协议》，约定被上诉人杨定初出借160万元给庞作权、原审被告凃云辉，期限为1年，庞作权、原审被告凃云辉以本次借款修建的房屋一至三层作为借款抵押，双方还约定了利息。被上诉人杨定初作为出借方、庞作权、原审被告凃云辉作为借款方在该《借款协议》上签了名。
继后，宜宾市商业银行股份有限公司将该款160万元借款以转账方式支付给了内江市路顺客运有限公司。内江市路顺客运有限公司将该借款交由被上诉人杨定初使用支配。被上诉人杨定初取得该款后，根据其提举的《160万元资金去向》表明，其自述系按庞作权的指定以转账方式于2013年3月20日至3月22日分别支付给了周洪芳40万元钢材款、胡小兰45万元砖款、张万祥30万元商混款、易安军25万元工程款、吴兵10万借款、付凃云辉3.6万元、付吴兵2万元利息、1.6万元庞作权发工资、付6.4万元用于办理贷款费用。该《160万元资金去向》上除胡小兰、吴兵未签名按手印，其他人均签名按了手印。支付事项系周洪芳所写为庞作权史家镇商贸路C-1-5号商住楼，也无具体的年份。上述《160万元资金去向》所列人员中除易安军、凃云辉外，其他人均未到庭出庭作证。上诉人肖伟对该《160万元资金去向》不予认可，认为该款并未用于史家经贸路C1-5号商住楼工程。
2013年7月15日，庞作权向原告杨定初出具借条一张，载明：“今借到杨定初人民币30万元（大写：叁十万元整），用于修建史家经贸路C-1-5号楼，借款三个月，利息为五分，每月利息壹万伍仟元。”同年12月6日，庞作权归还原告130,000元，原告在该借条上注明：“于2013年12月6日收到庞作权现金壹拾叁万元正。”2014年3月13日、14日，庞作权、被告肖伟分别在3张借条上签字，借条上分别载明：“今借到杨定初现金5,000元（伍仟元整），用于史家镇商贸路C1-5号商住楼机装检测费”、“今借到杨定初现金50,000元（伍万元整），用于史家镇商贸路C1-5号商住楼修建，贷款展期，代房屋售出归还”、“今借到杨定初现金300,000元（叁拾万元整），每月利息9,000元（大写：玖仟元整），用于还宜宾商业银行转期。代房子售出后归还。注：有原代的壹佰陆拾万元整更为一百三十万元整”上述3张借条均未约定还款期限。
2014年7月15日，庞作权去世，生前与被告邓召凤系夫妻关系。
二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点系本案所涉的160万元借款及2014年3月13日、14日庞作权、上诉人肖伟出具借条给被上诉人杨定初借款5.5万元，共计165.5万元，上诉人肖伟是否应承担偿还责任的问题。
根据本案己查证属实的事实证实，上诉人肖伟于2013年3月15日以借款担保人的身份为内江市路顺客运有限公司在宜宾市商业银行股份有限公司借款160万元提供担保，被上诉人杨定初时任内江市路顺客运有限公司的法定代表人。内江市路顺客运有限公司贷得该款后，将该款交由被上诉人杨定初使用支配。
被上诉人杨定初于2013年3月18日与庞作权（已于2014年7月15日病故）、原审被告凃云辉签订《借款协议》，将该款借给了庞作权、原审被告凃云辉。按被上诉人杨定初自述的资金去向，系按庞作权指令将该款以转账方式分别支付给了庞作权开发建设的内江市市中区史家镇经贸街C1-5号商住楼工程的材料供应商等人。即在该笔借款中，上诉人肖伟仅是在宜宾市商业银行股份有限公司为内江市路顺客运有限公司贷款的担保人，而非借款人，借款人及实际用款人为庞作权。被上诉人杨定初于2014年11月24日在内江市市中区人民法院接受询问时所述“实际上该笔借款是庞作权在使用”亦印证了实际用款人为庞作权。因此，上诉人肖伟不应对该笔借款160万承担偿还责任。鉴于被上诉人杨定初明确表示不对原审被告凃云辉追责；庞作权已病故，且其生前为借款人及实际用款人，其生前与原审被告邓召凤系夫妻关系，该笔借款160万元应由原审被告邓召凤承担连带清偿责任。上诉人肖伟上诉称“不应对该笔借款160万元担责”的上诉理由成立，本院予以支持；
被上诉人杨定初持2014年3月13日、14日庞作权、上诉人肖伟出具的借条，主张庞作权、上诉人肖伟偿还二笔借款共计5.5万元，该主张虽无银行的付款凭证，但该两笔借款金额较小，亦明确用于史家镇商贸路C1-5号商住楼工程，根据当事人支付能力、交易习惯综合审查判断，该两笔借款应为真实有效。该二笔借款共计5.5万元，实际用款人为庞作权，应由原审被告邓召凤承担连带清偿责任。上诉人肖伟的该项上诉理由成立，本院予以支持。
至于内江市市中区史家镇经贸街C1-5号商住楼工程是否系上诉人肖伟或庞作权独资修建或合伙共修，属另一法律关系，上诉人肖伟或原审被告邓召凤可另行主张。
综上所述，原审认定事实有误，判决由上诉人肖伟承担偿还165.5万元之责不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五一款条、第二十六条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省内江市市中区人民法院（2015）内中民初字第1826号民事判决第一项、第四项即“一、被告邓召凤于本判决生效之日起十日内偿还原告杨定初借款170,000元及利息（自2013年7月15日起按月利率2%计算至借款还清之日止）”，“四、驳回原告杨定初的其他诉讼请求”；
二、撤销四川省内江市市中区人民法院（2015）内中民初字第1826号民事判决第二、三项即“二、被告邓召凤、肖伟于本判决生效之日起十日内偿还原告杨定初借款1,600,000元及利息（自2013年3月22日起按月利率2%计算至借款还清之日止）”，“三、被告邓召凤、肖伟于本判决生效之日起十日内偿还原告杨定初借款55,000元”；
三、邓召凤于收到本判决之日起10日内偿还杨定初借款160万元及利息（自2013年3月22日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。
四、邓召凤于本判决生效之日起十日内偿还杨定初借款5.5万元。
如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费用21225元，由原审被告邓召凤负担；二审诉讼费用24904元，由原审被告邓召凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 骏
审判员 何中明
审判员 裘南晶
二〇一六年六月七日
书记员 何 敏