湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终2158号
上诉人（原审原告）：谢某，女，1972年7月11日出生，汉族，居民，住新化县梅苑开发区。
上诉人（原审原告）：杨某，男，2002年9月28日出生，汉族，学生，住新化县梅苑开发区。系杨立山之子。
法定代理人：谢某，女，1972年7月11日出生，汉族，居民，住新化县梅苑开发区。系杨某之母。
上诉人（原审原告）：杨首芳，男，1941年4月14日出生，汉族，农民，住新化县。系杨立山之父。
上诉人（原审原告）：叶雪姣，女，1948年10月20日出生，汉族，农民，住新化县。系杨立山之母。
以上四上诉人的委托诉讼代理人：伍日明，湖南坤迪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘群永，男，1977年2月4日出生，汉族，居民，户籍住所地新化县，经常居住地新化县。
委托诉讼代理人：张斌，湖南坤迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伍怡宁，女，1999年4月27日出生，汉族，学生，住新化县梅苑开发区。系杨立山之继女。
被上诉人（原审被告）：康伟其，男，1977年4月28日出生，汉族，农民，住新化县。
被上诉人（原审被告）：阳吉来，男，1979年9月28日出生，汉族，农民，住新化县。
被上诉人（原审被告）：姜亿辉，男，1971年11月10日出生，汉族，居民，住新化县梅苑开发区。
被上诉人（原审被告）：姜荣辉，男，1975年12月28日出生，汉族，居民，住新化县梅苑开发区。
姜亿辉、江荣辉的委托诉讼代理人：姜永权，男，1987年11月17日出生，汉族，农民，住新化县。
被上诉人（原审被告）：姜永权，男，1987年11月17日出生，汉族，农民，住新化县。
上诉人谢某、杨某、杨首芳、叶雪姣因与上诉人刘群永、被上诉人伍怡宁、康伟其、阳吉来、姜亿辉、姜荣辉、姜永权提供劳务者受害责任纠纷一案,不服新化县人民法院（2017）湘1322民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢某、杨某、杨首芳、叶雪姣上诉请求：撤销一审判决，改判：1.被上诉人连带赔偿杨立山死亡赔偿金625680元；2.被上诉人连带赔偿杨某抚养费42840元；3.被上诉人连带赔偿杨首芳、叶雪姣抚养费42519元；4.被上诉人连带赔偿上诉人误工费等其他损失费20000元；5.被上诉人连带赔偿上诉人精神抚慰金50000元；6.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定杨立山与刘群永系加工承揽关系显属错误。杨立山等人抬水泥板的行为没有任何符合加工承揽关系所体现的合同标的的劳动成果，没有任何技能成果可以提供，与加工承揽所体现的靠技能独立完成产品完全不相及，提供的服务只是按照刘群永、康伟其、阳吉来的指派提供劳务。刘群永与康伟其、阳吉来才构成加工承揽关系。2.一审法院认为杨立山的行为存在重大过错对自己的死亡承担主要责任没有事实和法律依据。康伟其、阳吉来与刘群永对所加工承揽的特定环境下的产品预制板的安全应该承担全部责任，康伟其、阳吉来选择了没有任何合法手续的刘群永作为加工承揽关系的相对方。一审法院认定杨立山从事劳务的行为按GB/T3608-2007《高处作业分级》规定的特种行业操作证，没有法律依据，也不符合实际。3.一审判决认定姜永权、姜亿辉、江荣辉没有过错，不承担民事责任是错误的。姜永权、姜亿辉、江荣辉所建房屋不具备相关合法手续，不能对外出租。且该房屋故意留置夹层不符合法律规定，也不符合安全作业的条件，是本案事故发生的原因之一。4.一审法院认为康伟其、刘群永已经分别支付54000元、51000元依法应予扣减系认定事实错误。康伟其、刘群永所支付的上述款项系在新化县“三联办”调解时明确给予杨立山的丧葬费，因为是具体明确的丧葬费数目，上诉人在一审起诉时没有请求被上诉人支付丧葬费的事项，也是为了不增加诉累与增加案件受理费。
刘群永上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人谢某、杨某、伍怡宁、杨首芳、叶雪姣对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院对本案法律关系的认定错误。本案杨立山与康伟其、阳吉来之间应是雇佣（提供劳务）法律关系，刘群永与康伟其之间应是买卖合同关系，刘群永与杨立山之间应是介绍业务的关系，姜永权、姜亿辉、江荣辉与康伟其、阳吉来之间是房屋租赁关系。2.一审判决认定事实的证据不足。一审法院仅凭康某的证人证言就认定“预制板由刘群永负责安装”，进而认定刘群永与杨立山之间存在承揽关系是错误的。一审法院故意避开对康伟其通过微信发给上诉人的结算图片，导致作出了错误的判决。一审法院仅凭微信红包400元就认定为杨立山等人在刘群永处领取工资的证据不足。3.一审判决对于责任的划分错误。刘群永与杨立山之间不存在承揽关系，仅仅好意介绍杨立山去给康伟其安装预制板，属于居间介绍的法律关系，根本不存在选任过失，一审法院判决刘群永承担20%的责任缺乏法律依据，显失公平。康伟其、阳吉来作为雇主，又是直接受益人，仅承担20%的赔偿明显不当，承担的比例太少。姜永权、姜亿辉、江荣辉作为房主，是房租和门面升值的受益人，根据公平原则及受益人应该承担责任的原则，应该按比例承担对受害人的赔偿责任。4.一审法院适用法律错误。刘群永与杨立山之间不存在承揽关系，只与康伟其存在买卖合同关系。刘群永只有在其销售的预制板存在质量问题，给其他人造成损害时才承担责任。一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定判决刘群永承担赔偿责任是错误的。
康伟其辩称，安装预制板时刘群永说是介绍，实际上完全是安排。康伟其向刘群永购买预制板时，刘群永说有专业的人士安装，包运送包安装。微信支付的400元是给杨立山的工资一半，付了以后刘群永就安排人来量尺寸。
阳吉来辩称，阳吉来借给康伟其2万元搞装修，在康伟其与姜永权、姜亿辉、江荣辉的房屋租赁合同上签名，对本案完全不知情。
姜永权、姜亿辉、江荣辉辩称，姜永权、姜亿辉、江荣辉与康伟其之间是房屋租赁合同关系，不是劳务关系，与本案无关。
谢某、杨某、伍怡宁、杨首芳、叶雪姣向一审法院起诉请求：1.判决被告连带赔偿原告方因杨立山死亡所造成的死亡赔偿金625680元；2.判决被告连带赔偿原告杨某抚养费42840元；3.判决被告连带赔偿原告伍怡宁教育费30000元；4.判决被告连带赔偿原告杨首芳抚养费13287元，连带赔偿原告叶雪姣抚养费29232元；5.判决被告连带赔偿原告方误工费等其他损失费20000元；6.判决被告连带赔偿原告方精神抚慰金50000元；7.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：一、双方当事人无争议的事实。1.2017年4月27日，被告康伟其、阳吉来与被告姜亿辉、姜荣辉、姜永权签订了《门面租赁合同》，约定被告康伟其、阳吉来承租被告姜亿辉、姜荣辉、姜永权共有的位于新化县××开发区围子山的三个门面，租期五年，从2017年7月1日开始至2022年6月30日止。2.为方便门面使用，被告康伟其决定在门面内安装夹层。因需购买安装夹层所需要的预制板，2017年4月27日下午，经康某介绍，被告康伟其来到被告刘群永的预制板厂购买预制板。经过协商，被告康伟其和被告刘群永确定了预制板价格为25元/米，但被告康伟其要求安装好预制板。被告刘群永表示有熟悉安装的工人，可以喊人进行安装，但安装费用需由安装工人看了现场以后才能确定，且需由被告康伟其另行支付。被告康伟其要求被告刘群永喊人负责安装，同意安装费用由康伟其另行支付。3.杨立山是熟悉预制板安装的工人，从事预制板安装工作已有十余年，其与邹某、姜某、“二吉”等四人长期在一起合作从事帮人安装预制板等工作。其中由杨立山负责联系业务，工资由四人平分，每人再留出10元钱给杨立山作电话费或工具费。被告刘群永认识杨立山，且长期联系杨立山运送和安装预制板，遂这次又联系了杨立山。杨立山上门查看了安装现场以后，确定了安装费用为800元。4.2017年5月4日上午，被告杨立山等人从被告刘群永的预制板厂运来预制板，到被告康伟其承租的门面，开始进行预制板的安装。安装时，为了撬紧预制板，杨立山站在自己搭的木架板上撬动预制板，预制板被撬着往前移动，杨立山所踩着的木架板因受力也带着杨立山移动，在撬动了一段距离后，木架板因移动而导致其搭在墙体一端的承重点滑脱悬空，杨立山连同木架板一起摔到地面，杨立山当场死亡。5.经本院现场查看测量，确定安装预制板的夹层距地面的垂直距离为3.02米。该门面墙体凸出的当作梁使用的部分即预计用来搭建预制板的夹层平面宽度一面为0.08米（杨立山系在该面墙体门面内摔倒死亡），另一面为0.12米。杨立山没有中华人民共和国特种作业操作证。6.被告刘群永的预制板加工厂没有办理工商登记。7.杨立山（1971年12月5日出生）与原告谢某于2001年12月7日结婚，婚后杨立山一直与妻子谢某一起生活和居住在新化县××开发区××组，两人于2002年9月28日生儿子杨某。原告伍怡宁（1999年4月27日出生）系原告谢某与前夫所生之女，系与杨立山有扶养关系的继女。杨某、伍怡宁均系非农业户口。杨立山与兄弟姐妹杨立辉、杨建辉、杨贵清四人共同赡养父亲杨首芳（1941年4月14日出生）、母亲叶雪姣（1948年10月20日出生），杨首芳、叶雪姣均系农业户口，其住所地为新化县××鸟坳村第八村民小组。8.本案事故发生后，被告康伟其、被告刘群永已分别支付原告方费用54000元、51000元。二、双方当事人有争议的事实。1.被告康伟其、被告刘群永、杨立山之间分别是何种法律关系。（1）原、被告双方对被告康伟其在被告刘群永处购买预制板用来安装门面夹层均没有争议，故可以确认被告康伟其与被告刘群永之间形成了买卖合同关系。（2）经被告刘群永联系，杨立山到被告康伟其租赁的门面处看了安装现场，确定了以800元价格完成预制板的安装，随后即带领自己的工作团队前来进行安装，故可以确认杨立山是承揽了预制板安装的业务，但其到底是与刘群永还是与康伟其形成了承揽关系，双方存在争议。（3）对杨立山到底是与谁形成了承揽关系的争议，即是对被告康伟其与被告刘群永之间的买卖合同内容是否包括了预制板安装的争议，如果该买卖合同的内容包括了预制板的安装，即杨立山与被告刘群永之间形成了承揽关系，反之，即杨立山与被告康伟其之间形成了承揽关系。本院结合双方当事人提交的证据，可以确定如下基本事实：①被告康伟其到被告刘群永处购买预制板，双方口头协商的费用包括预制板费和安装费两部分费用，预制板费用为25元/米，安装费用由刘群永联系杨立山去门面现场查看后确定；②经杨立山去被告康伟其租赁的门面处查看后，确定了安装费用为800元；③该800元费用由被告康伟其支付，但对被告康伟其是直接支付给杨立山还是支付给刘群永，再由刘群永支付给杨立山，双方存在争议。对此争议，本案的关键人物杨立山已经死亡，康伟其与刘群永之间系口头协商，杨立山与刘群永、康伟其之间亦只有口头协议，现刘群永与康伟其对安装费的支付问题各执一词。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，对合同内容约定不明的，可以按照交易习惯确定。而交易习惯中，由门面安装老板直接支付安装费给安装工人和由门面安装老板支付安装费给预制厂老板，再由预制厂老板支付给安装工人这两种支付方式都存在，都符合交易习惯，故本案无法根据交易习惯来确定安装费支付主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。为了支持自己的主张，被告康伟其、被告刘群永均提交了相应的证据，从两被告所提交的证据来看，可以证明以下事实：①证人康某当庭证实，是康某陪同康伟其一起去刘群永处购买预制板，当时康伟其与刘群永协商安装费由被告康伟其支付给被告刘群永，再由刘群永支付给杨立山。②康伟其已通过微信转账预付了400元费用给刘群永；③证人邹某、姜某虽系与杨立山一起做工的工人，但他们均没有直接参与或目睹安装费用的商谈过程，安装预制板的业务系由杨立山联系，亦系由杨立山查看现场后确定的安装费，邹某、姜某亦不清楚康伟其与刘群永之间口头协商的内容。从以上事实可以确定，被告刘群永提交的证据不能证明是由康伟其直接支付安装费用给杨立山，而证人康某的证词则能证实其陪同康伟其去刘群永的预制板厂购买预制板，亲自耳闻和目睹了康伟其与刘群永的协商过程，确定安装费由被告康伟其支付给被告刘群永，再由刘群永支付给杨立山。综上，对自己的主张，被告康伟其提交了相应的证据予以证明，被告群永没有提交相应的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应承担证据不足的不利后果。根据本案的客观实际能够确定，杨立山等人的安装费必须从被告康伟其或被告刘群永之中的一人处领取，据此，本院根据康某的证人证言认定杨立山系在刘群永处领取劳动报酬，其与被告刘群永之间形成承揽关系。2、原告方的合理经济损失的计算和确认。杨立山与原告谢某结婚后，一直生活在新化县××开发区上渡村第十二村民小组，并长期在城镇务工，可以按照城镇标准计算死亡赔偿金。原告方的经济损失经庭审核查后，依照《2017-2018年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》及相关规定确定为：1、死亡赔偿金，按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为31284元/年×20年=625680元；2、丧葬费，原告方没有纳入诉讼请求，是其对自己民事权利的自由处分，故本院根据不告不理的原则，依法不予处理；3、被扶养人生活费：①杨立山的父亲杨首芳：10630元/年×5年÷4人=13287元；②杨立山的母亲叶雪姣：原告方主张计算为10630元/年×（20-9）年÷4人=29232元，在合法范围之内，本院依法予以准许；③杨立山的儿子杨某：21420元/年×（18-15）年÷2人=32130元；故被扶养人生活费合计为74649元；4、误工费等其他损失，根据本案实际情况，酌情认定原告方在办理丧葬事宜期间的误工费等其他损失为10000元；5、精神损害抚慰金，根据杨立山的死亡给其家人造成的巨大精神痛苦，酌情认定为40000元；6、原告伍怡宁的教育费，因杨立山死亡时，原告伍怡宁已年满十八岁，故原告方的主张于法无据，本院不予支持。以上损失合计750329元。
一审法院认为，被告康伟其在被告刘群永处购买预制板，并口头约定由被告刘群永喊人负责安装预制板，由被告康伟其支付预制板费和安装费给被告刘群永，再由被告刘群永支付安装费给承揽预制板安装的工人杨立山，故被告康伟其与被告刘群永之间形成了买卖合同关系，被告刘群永与杨立山之间形成了承揽关系。被告杨立山在安装预制板的过程中坠地死亡，现原告方要求赔偿杨立山死亡所造成的经济损失，故本案属提供劳务者受害责任纠纷。杨立山在本次事故中死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条之规定，原告谢某、杨某、伍怡宁、杨首芳、叶雪姣作为其近亲属，可以作为原告主张权利。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。故原告方要求被告刘群永承担责任，需证明被告刘群永存在定作、指示或者选任过失。经审理查明，杨立山安装预制板夹层的垂直坠地高度为3.02米，根据中华人民共和国国家标准GB/T3608-2007《高处作业分级》的规定，在坠落高度基准面2米及以上有可能坠落的高处进行作业为高处作业，故杨立山安装预制板的作业属高处作业。根据中华人民共和国国家安全生产监督管理总局令第30号《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》，进行高处作业的，应取得中华人民共和国特种作业操作证。杨立山的妻子谢某陈述杨立山没有取得中华人民共和国特种作业操作证，亦没有提交证据证明杨立山已取得该证。故被告刘群永选任没有中华人民共和国特种作业操作证的杨立山从事高处作业，存在选任过失，应承担相应的赔偿责任。被告杨立山虽没有取得高处作业的资质，但其已从事预制板安装工作十余年，系经验丰富的完全民事行为能力人，对自己的安全负有较大的注意义务，但其在操作过程中，没有尽到自身安全的注意义务，踩在木架板上撬动预制板时，没有注意重心的变化，从自己搭建的木架板上摔下，又没有采取安全防护措施，且明知自己没有高处作业的资质而揽活施工，存在重大过错，应对自己的死亡承担主要责任。被告康伟其作为门面的承租人以及预制板安装的受益者，要求被告刘群永喊人负责安装预制板，但其所提供的施工环境并不能确保施工安全，经审理查明，该门面墙体凸出的当作梁使用的部分即预计用来搭建预制板的夹层平面宽度一面为0.08米（杨立山系在该面墙体门面内摔倒死亡），另一面为0.12米。根据在现场安装施工的工人邹某、姜某证明，该夹层宽度偏窄，增加了施工的危险性，不排除是导致杨立山坠地死亡的原因之一，故被告康伟其亦应对杨立山的死亡承担相应的赔偿责任。被告阳吉来作为完全民事行为能力人自愿在门面租赁合同上签了字，该门面租赁合同已经生效，故被告阳吉来与被告康伟其都是该门面的承租人，阳吉来应与康伟其共同对杨立山的死亡承担相应的赔偿责任。被告姜亿辉、姜荣辉、姜永权虽是该门面的所有权人，但其已将该门面承租给被告康伟其和阳吉来并交由康伟其和阳吉来装修使用，对康伟其、阳吉来如何装修使用，以及装修使用期间由谁负责施工、以及如何造成了预制板安装工人杨立山的死亡，被告姜亿辉、姜荣辉、姜永权并不知情，亦不存在过错，故不应承担赔偿责任。原告方的合理经济损失共计750329元，由被告康伟其、阳吉来、刘群永及杨立山自身根据各自的过错程度，按责承担赔偿责任，被告康伟其、刘群永分别已支付的54000元、51000元，依法应予以核减。被告姜亿辉、姜荣辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第二款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告刘群永赔偿原告谢某、杨某、伍怡宁、杨首芳、叶雪姣各项合理经济损失共计150066元（已付51000元）；二、由被告康伟其、阳吉来共同赔偿原告谢某、杨某、伍怡宁、杨首芳、叶雪姣各项合理经济损失共计150066元（被告康伟其已付54000元）；三、驳回原告谢某、杨某、伍怡宁、杨首芳、叶雪姣的其他诉讼请求。本案受理费4355元，由原告谢某、杨某、伍怡宁、杨首芳、叶雪姣负担2613元，由被告刘群永负担871元，由被告康伟其、阳吉来负担871元。
本院二审期间，当事人提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、本案损失费用的认定
关于杨某的抚养费，一审判决认定32130元，谢某等起诉和上诉主张为42840元。二者的差别在于杨立山死亡时，杨某的年龄。谢某一审提交的户口本“常住人口登记卡”中，杨某的出生日期为2002年9月28日，公民身份证编号为。杨立山的死亡时间是2017年5月4日。对以上事实，当事人没有争议。可见，杨立山死亡时，杨某未满15周岁，应认定为14周岁。杨某抚养费应认定为42840元。计算式为：21420元/年×（18-14）年÷2人=42840元。
关于杨立山的丧葬费，一审判决认定原告方没有纳入诉讼请求，是其对自己民事权利的自由处分，根据不告不理的原则，依法不予处理。谢某等上诉提出，康伟其、刘群永前期所支付54000元、51000元在新化县“三联办”调解时明确给予杨立山的丧葬费，上诉人在一审起诉时没有请求被上诉人支付丧葬费的事项，也是为了不增加诉累与增加案件受理费。经查一审卷宗，谢某等及刘群永所举新化县“三联办”组织当事人协调的《调解笔录》、谢雪兰出具的《担保书》以及有关领据等证据，均记载康伟其、刘群永前期所支付的上述款项为“安葬费”，谢某等在起诉主张的事实中也写明“被告康伟其、刘群永除了支付安葬费外，未支付其他任何费用”。因此，谢某等在诉讼请求中未主张丧葬费，不能视为放弃了该项权利。康伟其、刘群永前期所支付的上述款项实为杨立山的丧葬费，应纳入到本案总损失中，根据各方当事人的过错责任比例分担，再在刘群永、康伟其等依法应承担的损失金额中扣减。
此外，谢某等上诉主张的精神损害抚慰金、误工费等其他损失，一审判决根据本案实际情况酌情认定并无不当，本院予以确认。关于杨首芳、叶雪姣生活费及杨立山死亡赔偿金，一审判决支持了谢某等起诉请求的金额，本院予以确认。
综合以上论述，本案各项损失费用为：1.杨某抚养费42840元；2.误工费等其他损失10000元；3.精神损害抚慰金40000元；4.丧葬费105000元（54000+51000）；5.死亡赔偿金625680元；6.杨首芳、叶雪姣生活费42519元（13287+29232）。以上合计866039元。
二、当事人上诉主张的法律关系问题
谢某等上诉主张，杨立山就是靠一根棒子买体力的活，提供的服务只是按照刘群永与康伟其、阳吉来的指派与其他三人提供劳务。谢某等二审未提供证据。根据当事人在一审提供的证据，杨立山等在本案所从事的不仅仅是搬运意义上的“抬板”，还包括将预制板安装在建筑物的相关位置上。本案事故也是杨立山在安装中撬动预制板时发生的。本案并无证据证明康伟其与杨立山之间，或者刘群永与杨立山之间形成了人身依附关系，康伟其或者刘群永就安装向杨立山作出指示及提出要求，且杨立山等人也是长期从事预制板的抬运和安装工作，因此谢某等上述上诉主张不能成立。
刘群永上诉主张，康伟其、阳吉来与杨立山之间形成雇佣关系，刘群永与康伟其之间只是一种买卖合同关系。二审中，刘群永申请证人彭某、曾某作证，证明目的是为了查明杨立山被谁雇佣，其工资是谁发放等客观事实。证人彭某陈述，安装费是买预制板的老板付的，因为出事故没有付。本案中，康伟其等改造承租房安装夹层，安装费用自然应由康伟其承担，并不能否定一审判决根据当事人主张的事实及其举证证明责任认定的“包安装”事实，且这笔安装费尚未“发放”。证人曾某陈述，当时听到什么25元一米，不包安装。但曾某称当时并不是一直在场，可见其听到的只是片段，不能完整形成一个达成合意的协议内容。因此，刘群永的上述证据难以达成其证明目的。
本院认为，康伟其与姜亿辉、姜荣辉、姜永权之间的房屋租赁合同关系，以及阳吉来在租赁合同上以承租人签名，各方当事人没有争议。康伟其、阳吉来提出，阳吉来借了20000元给康伟其，故阳吉来在租赁合同上签名。就对外关系而言，阳吉来既在房屋租赁合同上签名，则阳吉来、康伟其即构成房屋租赁合同的承租人一方。本案因承租房改造发生，阳吉来应与康伟其共同承担相关责任。姜亿辉、姜荣辉、姜永权将其所有的门面出租给康伟其、阳吉来，承租人如何装修使用，以及装修使用期间由谁负责施工、如何造成了杨立山的死亡等均不知情，也不存在过错，不承担责任。
一审判决认定杨立山、康伟其和阳吉来、刘群永等对本案损害发生均具过失，但对于受害人杨立山承担主要责任不当。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害结果的发生也有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。”本案损害之发生，是以上三方过失所致。受害人杨立山疏于自身安全注意，又是在自己搭建的木架上摔下，应当说构成重大过失，但这种重大过失并不意味着受害人因此应承担主要责任。受害人的一般过失，并不减轻对方责任。康伟其、阳吉来之安全施工条件过失及刘群永的选任过失，应大于杨立山之自身安全注意过失。因此，本案责任比例确认为：杨立山承担40%，康伟其、阳吉来承担30%，刘群永承担30%。康伟其、阳吉来按30%责任比例应承担的金额为259811.7元（866039×30%=259811.7），减去康伟其前期已支付的54000元，尚应承担的金额为205811.7元（259811.7-54000=205811.7）。刘群永按30%责任比例承担的金额为259811.7（计算方式同上），减去其前期已支付的51000元，尚应承担的金额为208811.7元（259811.7-51000=208811.7）。
综上所述，谢某、杨某、杨首芳、叶雪姣的上诉请求部分成立，予以支持；刘群永的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销新化县人民法院（2017）湘1322民初1414号民事判决；
二、由康伟其、阳吉来赔偿谢某、杨某、伍怡宁、杨首芳、叶雪姣各项合理经济损失205811.7元（已扣减康伟其前期支付的54000元），于本判决生效之日起10内付清；
三、由刘群永赔偿谢某、杨某、伍怡宁、杨首芳、叶雪姣各项合理经济损失208811.7元（已扣减刘群永前期支付的51000元），于本判决生效之日起10内付清；
四、驳回谢某、杨某、杨首芳、叶雪姣的其余上诉请求；
五、驳回刘群永的上诉请求。
一审案件受理费4355元，谢某、杨某、伍怡宁、杨首芳、叶雪姣负担1742元，康伟其、阳吉来承担1306.5元，刘群永承担1306.5元；二审案件受理费3904元，谢某、杨某、伍怡宁、杨首芳、叶雪姣负担1561.6元，康伟其、阳吉来负担1171.2元，刘群永负担1171.2元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖继强
审 判 员 魏学锋
审 判 员 陈家傲
二〇一八年二月六日
代理书记员 郭桃花
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。