wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕01民终6347号上诉人（原审原告）：杨玉德，男，1964年12月10日出生，汉族，陕西省旬阳县村民，住。委托诉讼代理人：刘顗，陕西为民法律咨询服务部法律工作者。被上诉人（原审被告）：陕西旭日建筑劳务有限责任公司，住所地陕西省西安市经开区凤城二路16号新世纪大厦12001室。法定代表人：王世意，该公司总经理。委托诉讼代理人：李永锋，陕西省148法律服务所法律工作者。上诉人杨玉德因与被上诉人陕西旭日建筑劳务有限责任公司（以下简称：旭日公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初6518号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨玉德及其委托诉讼代理人刘顗，被上诉人旭日公司委托诉讼代理人李永锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨玉德上诉请求：撤销原判，改判旭日公司支付其工程款65694.76元及利息。事实和理由：其提交的涉案合同加盖有旭日公司荣强项目部印章，旭日公司亦无证据证明项目部印章非其内部合法公章，是他人伪造，原判未查清本案主要事实，仅以旭日公司的陈述驳回其起诉有误。旭日公司辩称，其与杨玉德之间没有事实上的法律关系，也未将该工程劳务部分分包给杨玉德，一审庭审中杨玉德承认劳务费是由王强支付，并由王强管理工作，其与王强之间存在法律关系，应当向王强主张权利。杨玉德无任何有效证据可以证明与旭日公司存在劳务分包的法律关系，包括工程施工中的管理，竣工验收等，未经旭日公司进行确认，故杨玉德应当承担举证不能的法律后果。请求驳回杨玉德的起诉。杨玉德向一审法院起诉请求：1、旭日公司向杨玉德支付工程欠款65694.76元及利息损失（以欠款数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年2月3日算至实际给付之日）；2、诉讼费由旭日公司承担。一审法院认定事实：杨玉德提交《分项承包（外架）合同书》及《结算单》（复印件），证明其与旭日公司签订合同，杨玉德按合同内容履行了施工义务，累计劳务费243625元，已付款为177930.24元，下欠65694.76元。其中，《分项承包（外架）合同书》甲方处加盖“陕西旭日建筑劳务有限责任公司荣强项目部”，经办人处有“王强”的签字；乙方由杨玉德签字；合同约定工程名称为陕西师范大学雁塔校区6#住宅楼工程，工程内容包括主体工程所有外脚手架。《结算单》为复印件，该结算单中载明结算金额为243625元，已付款为177932.24元；在“公司部门签字”中“财务”一栏经“王丹”签字，无旭日公司盖章。旭日公司对该组证据均不予认可，称其公司无“荣强项目部”，亦无名为“王强”、“王丹”的员工，结算单中未加盖其公司印章。杨玉德称，在本案工程施工中，系王强以现金的形式向其支付工程款，2015年8月以后联系不上王强。一审法院认为，旭日公司不认可与杨玉德存在劳务分包关系，杨玉德提交的《分项承包（外架）合同书》未加盖旭日公司印章，杨玉德亦无法证明“陕西旭日建筑劳务有限责任公司荣强项目部”系由旭日公司设立，且杨玉德自述由王强向其支付工程款；《结算单》中未加盖旭日公司印章，故杨玉德无证据证明其与旭日公司建立合同关系，旭日公司的主体不适格。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院若干问题的意见》第139条第1款之规定，裁定：驳回杨玉德的起诉。本案案件受理费1442元，本裁定生效后由本院退回杨玉德。本院审理查明，二审期间，杨玉德申请本院调取陕西建工第三建设集团有限公司（以下简称：省三建公司）与旭日公司签订的涉案工程劳务分包合同，本院前往省三建公司调取相关证据，经省三建公司询问当时涉案工程项目部人员后回复本院称，其公司是涉案工程的总承包人，但未与旭日公司签订有分包合同，至于签订合同的相对方，是否签订合同，因项目部未在公司备案，公司不清楚。本院认为：杨玉德提交的《分项承包（外架）合同书》加盖有陕西旭日建筑劳务有限责任公司荣强项目部印章，旭日公司是否存在该项目部及旭日公司是否分包了涉案工程，杨玉德均无证据证明，且涉案工程总承包人省三建公司亦否认与旭日公司存在工程分包关系，故依据现有证据，无法认定旭日公司是涉案工程分包人，杨玉德与旭日公司之间不存在劳务分包的法律关系，旭日公司作为本案被告不适格，杨玉德的上诉请求，本院依法不予支持。综上，杨玉德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  唐居文代理审判员  郑 蓉代理审判员  李沫雨二〇一七年五月十日书 记 员  王超帅
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0112执恢77号
申请执行人：陈妙玲，女，汉族，住广东省江门市江海区，
被执行人之一：广州庙头码头有限公司，住广州市黄埔区。
法定代表人：曾小兰
被执行人之二：广州建翔码头有限公司，住广州市黄埔区。
法定代表人：秦锦钊
申请执行人陈妙玲申请执行广州庙头码头有限公司、广州建翔码头有限公司公证债权文书纠纷执行一案，（2000）穗黄证字第774号《公证书》及（99）穗黄证字第3125、3126号《公证书》、（2002）穗黄证字第3267号《强制执行公证书》、（2016）粤0112执异14号执行裁定书已经发生法律效力。依据上述民事判决书，被执行人应支付申请执行人14414945元。因被执行人广州庙头码头有限公司、广州建翔码头有限公司未履行民事判决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年9月23日立案恢复强制执行。
本案执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，发现登记在广州建翔码头有限公司名下土地，本院向首封法院杭州市中级人民法院发出商请移送函，未获得杭州市中级人民法院同意移送处置权的函件，后得知广州建翔码头有限公司已在广州市中级人民法院进入破产清算程序，因此本院无权再处置上述土地。通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。
因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，根据申请执行人的申请，本院依法将广州庙头码头有限公司、广州建翔码头有限公司纳入失信被执行人名单。
本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0112执恢77号案终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭建军
审 判 员 刘 鑫
代理审判员 王新喜
二〇一七年七月十七日
书 记 员 杨 光
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初5856号
原告：史定宏，男，1966年6月3日出生，汉族，住浙江省象山县。
被告：倪文波，男，1990年4月1日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告史定宏为与被告倪文波民间借贷纠纷一案，于2017年7月14日向本院起诉，本院于同日受理后依法适用简易程序并于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告史定宏到庭参加诉讼，被告倪文波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史定宏诉请判令：被告倪文波归还原告借款4万元及利息44000元。事实与理由：2012年9月26日，被告因需向原告借款2万元，约定月利息2分；同年12月28日，被告再次向原告借款2万元，约定月利息2分。上述借款有被告亲笔出具的借条两份为凭。借款后被告未还本付息。经多次催讨未果，故诉请法院处理。
原告史定宏为证明其诉称主张成立，向本院提供借条二份，拟证明被告倪文波共向原告借款4万元并约定利息，且至今未还本付息的事实。
被告倪文波未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院经审理认定本案事实如下：
2012年9月26日，被告倪文波因需向原告借款2万元，并向原告出具借条一份，借条载明“借条今借到史定宏人民币贰万元整（20000元整）利息2分里（厘）。借款人：倪文波2012年9月26日”。同年12月28日，被告倪文波再次向原告借款2万元，并向原告出具借条一份，借条载明“借条今借到史定宏人民币贰万元整（20000元整）利息2分里（厘）。借款人：倪文波2012.12.28”。借款后被告倪文波未向原告还本付息，经催讨未果，原告诉来法院处理。
本院认为，借条等借款凭据系出借人据以证明其与借款人之间借贷关系成立及交付借款的重要证据，原告史定宏与被告倪文波之间的民间借贷关系依法成立生效，双方均应全面履行各自义务。现原告史定宏要求被告倪文波归还借款本息（二笔借款的利息按月利率2%计算至2017年6月底分别为57个月与54个月）合计84400元，于法有据，本院予以支持。被告倪文波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告倪文波在本判决生效后十日内归还原告史定宏借款本息合计84400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1910元，减半收取955元，由被告倪文波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 王云奖
二〇一七年八月十七日
代书记员 金 凯
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）牟民再初字第2号
原告中牟县官渡镇北沟村村民委员会。住所地中牟县官渡镇北沟村。
被告李国灵，男，1972年8月4日生，汉族，户籍地淅川县金河镇观沟村李庄组，原租住于郑州市金水区常砦村169号501室，现因常砦村整体拆迁而下落不明。身份号码4129271972********。
被告王龙，男，1976年11月5日生，汉族，住中牟县官渡镇北沟村***号，现住郑州市柳林镇杓袁村***号—*号***室。身份号码4129271976********。
原告中牟县官渡镇北沟村村民委员会与被告李国灵、王龙租赁合同纠纷一案，本院于2012年1月17日作出（2012）牟民初字第93号民事判决。该判决生效后，王龙不服，申请再审。郑州市中级人民法院于2013年5月2日作出（2013）郑民申字第134号民事裁定，提审本案，于2014年1月14日作出（2013）郑民再终字第91号民事裁定，撤销本院（2012）牟民初字第93号民事判决，发回本院重审。本院于2014年2月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
本案在审理过程中，发现被告李国灵原常驻于郑州市金水区常砦村169号501室，后因常砦村于2013年3月以后整体拆迁而下落不明，原告不能提供其住址。
本院认为，原告提起诉讼，应当有明确的被告。本案原告起诉的被告有二个，且根据其主张的事实二被告为必要共同诉讼的当事人，其中一个被告不明确即为没有明确的被告，不符合案件受理条件，在受理后发现不应当受理的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告中牟县官渡镇北沟村村民委员会的起诉。
案件受理费六千七百八十元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张国宪
审 判 员 朱 峰
人民陪审员 朱学民
二〇一四年五月八日
书 记 员 席艳艳
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）牟民再初字第2号
原告中牟县官渡镇北沟村村民委员会。住所地中牟县官渡镇北沟村。
被告李国灵，男，1972年8月4日生，汉族，户籍地淅川县，原租住于郑州市金水区，现因常砦村整体拆迁而下落不明。
被告王龙，男，1976年11月5日生，汉族，住中牟县，现住郑州市。
原告中牟县官渡镇北沟村村民委员会与被告李国灵、王龙租赁合同纠纷一案，本院于2012年1月17日作出（2012）牟民初字第93号民事判决。该判决生效后，王龙不服，申请再审。郑州市中级人民法院于2013年5月2日作出（2013）郑民申字第134号民事裁定，提审本案，于2014年1月14日作出（2013）郑民再终字第91号民事裁定，撤销本院（2012）牟民初字第93号民事判决，发回本院重审。本院于2014年2月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
本案在审理过程中，发现被告李国灵原常驻于郑州市金水区常砦村169号501室，后因常砦村于2013年3月以后整体拆迁而下落不明，原告不能提供其住址。
本院认为，原告提起诉讼，应当有明确的被告。本案原告起诉的被告有二个，且根据其主张的事实二被告为必要共同诉讼的当事人，其中一个被告不明确即为没有明确的被告，不符合案件受理条件，在受理后发现不应当受理的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告中牟县官渡镇北沟村村民委员会的起诉。
案件受理费6780元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张国宪
审 判 员 朱 峰
人民陪审员 朱学民
二〇一四年五月八日
书 记 员 席艳艳
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0902民初3392号
原告：宁春红，女，1970年1月12日出生，汉族，住玉林市玉州区，
被告：陈一波，男，1980年9月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区单位：广西玉林市公信委执法支队。被告
被告吕春萍（系被告陈一波的妻子），女，1985年6月21日出生，汉族，住广西玉林市玉州区单位：广西玉林市玉东新区石棠小学。原告
原告宁春红诉被告陈一波、吕春萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何雁阳适用简易程序，于2016年11月28日公开开庭进行了审理，书记员吕玉凤担任法庭记录，原告宁春红到庭参加诉讼，被告陈一波、吕春萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告以需资金周转为由，于2015年10月15日向原告借100000元，同日原告转账给了两被告，两被告出具借条给原告。借条约定借款期限为半年，月利息3.5%。逾期后，经原告多次追索，两被告不愿还款付息。为此，请求人民法院判决：一、两被告归还原告借款本金100000元；二、两被告支付借款利息7000元给原告（自2016年起至2016年9月止共2个月的利息）；三、本案诉讼费用由两被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、身份证复印件；2、户籍登记证明；3、借条；4、转账凭证；5、商品房买卖合同；6、购房发票。欲证明原、被告的主体资格，被告借款的事实。
被告陈一波、吕春萍没有答辩，也没有提供证据。
经审理查明，被告陈一波、吕春萍是夫妻关系，于2015年10月15日以需资金周转为由向原告借100000元，两被告出具了100000元的借条给原告。借条约定借款期限为半年（即自2015年10月15日起至2016年4月14日止），两被告将购房合同交原告抵押，但没有办理抵押登记手续。双方口头约定借款月利息为3.5%，同日，原告通过银行转账96500元到陈一波的账户内，实际上扣除了当月的利息3500元。逾期后，经原告多次追索，两被告只支付利息至2016年8月，本金至今分文未还。
本院认为，被告陈一波、吕春萍向原告宁春红借款，有两被告亲手立写的借条交原告收执为凭，该借条是真实的，借条的内容是有效的，本院予以确认，应作为定案的证据。被告逾期不归还借款，已构成违约行为，因此，原告要求两被告归还借款本金及利息损失的主张，证据充分，本院依法予以采信。虽然双方没有在借条上注明借款的利息，但原告的汇款单上只汇96500元到陈一波的账户内，扣除了3500元，这3500元实际上是当月的利息，被原告提前收取，这证明双方约定了月利息为3.5%，而被告获得的借款本金实际上是96500元。原告要求按月息2.4分计息过高，应调整为月息2%，从2016年9月15日起计至借款还清之日止。被告陈一波、吕春萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《民事诉讼法》第一百四十四条的规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本院依法对该案做出缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
告陈一波、吕春萍归还借款本金96500元给原告宁春红。二、
二、被告陈一波、吕春萍支付利息给原告宁春红（利息的计算：以人民币96500元为基数，自2016年9月15日起计至还清借款本金之日止，按月利率2%计付）。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费2440元，减半收取为1220元，由被告陈一波、吕春萍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2440元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 何雁阳
二〇一六年十二月六日
书记员 吕玉凤
黑龙江省巴彦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0126执恢166号
申请执行人巴彦县农村信用合作联社。
法定代表人刘庆柯。
被执行人刘忠革。
被执行人徐聪。
被执行人衣志强。
本院依据（2016）黑0126民初959号民事判决书依法受理的巴彦县农村信用合作联社申请执行刘忠革、徐聪、衣志强金融借款合同纠纷一案，执行中申请人申请撤回本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第2项的规定，裁定如下：
准许申请执行人巴彦县农村信用合作联社撤回执行申请，终结本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙彦龙
二〇一七年十二月四日
书记员 杨 爽
黑龙江省巴彦县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0126执恢166号申请执行人巴彦县农村信用合作联社。法定代表人刘庆柯。被执行人刘忠革。被执行人徐聪。被执行人衣志强。本院依据（2016）黑0126民初959号民事判决书依法受理的巴彦县农村信用合作联社申请执行刘忠革、徐聪、衣志强金融借款合同纠纷一案，执行中申请人申请撤回本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院》第108条第2项的规定，裁定如下：准许申请执行人巴彦县农村信用合作联社撤回执行申请，终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙彦龙二〇一七年十二月四日书记员  杨 爽
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法刑初字第1741号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人瞿某，曾用名瞿某乙。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得于2013年11月14日被深圳市公安局宝安分局羁押，同年11月15日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
辩护人刘淑丽，广东鼎方律师事务所律师。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2014）2951号起诉书指控被告人瞿某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派代理检察员林玉屏出庭支持公诉，被告人瞿某及辩护人刘淑丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，刘某、虞某（已判决）是位于深圳市宝安区西乡街道的XX科技股份有限公司宝安分公司的员工。2013年9月18日16时40分许，刘某、虞某经预谋盗窃了公司的手机液晶模组80片。被告人瞿某明知上述手机液晶模组是犯罪所得，仍答应帮虞某转移代售，并将模组从刘某位于西乡街道黄麻布南区XX巷的住处拉走。次日10时许，瞿某在接到虞某电话后，又将80片液晶模组送回刘某住处。被告人瞿某于2013年11月14日被抓获。涉案液晶模组已发还被害人。
上述事实，被告人瞿某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证之相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人瞿某无视国家法律，明知是他人犯罪所得的赃物而予以转移，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人自归案后如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，依法可以从轻处罚。辩护人相关从轻处罚意见予以采纳。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人瞿某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应于本判决生效之日起十日内向本院一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 加 云
二〇一四年五月二十二日
书记员 王璇（兼）
书记员 高 洁
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法刑初字第1741号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人瞿某甲，曾用名瞿某乙，男，1984年7月28日出生，汉族，湖北省洪湖市人，大专文化。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得于2013年11月14日被深圳市公安局宝安分局羁押，同年11月15日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
辩护人刘淑丽，广东鼎方律师事务所律师。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2014）2951号起诉书指控被告人瞿某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派代理检察员林玉屏出庭支持公诉，被告人瞿某甲及辩护人刘淑丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，刘某、虞某（已判决）是位于深圳市宝安区西乡街道的XX科技股份有限公司宝安分公司的员工。2013年9月18日16时40分许，刘某、虞某经预谋盗窃了公司的手机液晶模组80片。被告人瞿某甲明知上述手机液晶模组是犯罪所得，仍答应帮虞某转移代售，并将模组从刘某位于西乡街道黄麻布南区XX巷的住处拉走。次日10时许，瞿某甲在接到虞某电话后，又将80片液晶模组送回刘某住处。被告人瞿某甲于2013年11月14日被抓获。涉案液晶模组已发还被害人。
上述事实，被告人瞿某甲在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证之相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人瞿某甲无视国家法律，明知是他人犯罪所得的赃物而予以转�，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人自归案后如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，依法可以从轻处罚。辩护人相关从轻处罚意见予以采纳。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人瞿某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应于本判决生效之日起十日内向本院一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提�上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 加 云
二〇一四年五月二十二日
书记员 王璇（兼）
书记员 高 洁
湖南省宁乡县人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0124民初3297号原告：刘海霞，女，1983年7月27日出生，汉族，住湖北省监利县。被告：长沙龙泽置业有限公司，住所地宁乡县玉潭镇花明北路（旺和家园第1幢105房）。法定代表人：朱红亚。原告刘海霞与被告长沙龙泽置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告诉称，原告于2015年5月11日与被告签订购房合同，合同编号20140129505，合同总额457348元，其中首付款原告已当场付清，剩余320?000元采用银行按揭贷款支付。双方约定被告于2015年10月18日前交房。原告于2017年4月22日晚接到被告销售人员微信告知，已具备交房条件。2017年4月23日原告领取到书面通知一份，书面通知要求于2017年4月14日至2017年4月22日前办理交房手续，否则视为已交房。被告延期交房自2015年10月18日至2017年4月22日共计延期525天，被告应当按合同应支付原告延期交房违约金74032.31元。双方约定的门窗用铝合金中空玻璃，但被告实际安装的是塑钢中空玻璃。故请求判令：1、被告赔偿原告逾期交房违约金74?032.31元；2、房屋门窗现为塑钢窗，与合同要求的铝合金中空玻璃窗不符，要求被告按合同要求进行差价补偿。被告在提交�辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告原来涉及的诉讼被长沙市中级人民法院以特殊原因为由，指定其他法院审理，故请求将此案移送至其他人民法院审理。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原、被告在商品房买卖合同中约定了争议解决方式，依法向房屋所在地人民法院起诉，上述协议管辖条款符合法律规定，约定管辖有效，该房屋所在地在宁乡县内，故本院对本案具有管辖权。被告长沙龙泽置业有限公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告长沙龙泽置业有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议受理费70元，由被告长沙龙泽置业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  彭旻璐二〇一七年七月五日书记员  钟 波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
宁波市鄞州区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）浙0212执2368号
范大夏：
关于申请执行人台州兆银资产管理有限公司与被执行人范大夏金融借款合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定，本案将移送宁波市海曙区人民法院执行。
特此通知
宁波市鄞州区人民法院
二〇一七年七月二十五日
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初2243号
原告：范贤群，男，1944年9月29日出生，汉族，身份证住址武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：李强，系湖北泓峰律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：艾炜为，系湖北泓峰律师事务所实习律师。特别授权代理。
被告：胡军，男，1954年3月22日出生，汉族，身份证住址武汉市汉阳区。
被告：成华容，女，1955年12月2日出生，汉族，身份证住址武汉市汉阳区。
原告范贤群与被告胡军、成华容相邻关系纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙娇独任审理，于2016年7月27日及同年11月7日公开开庭审理了本案。庭审中，原告范贤群申请对房屋漏水的原因及漏水造成的损失进行鉴定，本院依法予以准许。原告范贤群及其委托诉讼代理人李强（参加第一次庭审）、艾炜为，被告胡军、成华容（参加第二次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范贤群诉称：原告范贤群为一身患癌症的空巢独居老人，因被告胡军、成华容所住的三楼漏水多年，导致原告家中墙壁及下水管道等多处腐蚀破损，对原告的日常生活造成了极大的影响。经原告本人以及所在小区的社区街道工作人员多年多次调解均无效，被告拒绝整修漏水处。现为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：判令被告停止侵权，修复被告家中漏水区域；判令被告赔偿原告经济损失1万元整；本案的诉讼费用由被告承担。
被告胡军辩称，原告无理取闹，我没有侵权，希望进行鉴定。经济损失1万元和诉讼费用不存在，是我的费用我认账，不是我的，我不认。检验报告中都是原告的口吻，报告中的表述的原告家的漏水痕迹是原告自己造成的，我家也有痕迹，涉案房屋建成有三十几年了，我家漏水我也没找别人。原告家里漏水说是我造成的，没有依据。检验报告所说不符合事实。
被告成华容辩称，我家的装修全部换了管子，重新走了线路。原告家里的漏水都是主水管处漏水；我家没有装修完之前，原告也找我们说过关于漏水一事，我们说等装修完了之后再说；而且我们也把管子包住了，我家厕所里一点水迹也没有，所以原告家漏水与我们家没有关系；报告中说是我家厨房漏水导致原告家漏水，但我家厨房并没有积水；原告也知道我家部分的主水管是破的，我们也用水泥糊住了；旧房子漏水都是很正常的。
经审理查明：原告范贤群是武汉市汉阳区知音西村42号2楼3号房的所有权人，被告胡军是武汉市汉阳区知音西村42号3楼3号房的所有权人。房屋建筑面积均为66.83平方米。原告范贤群于1987年左右入住；被告胡军和被告成华容是夫妻关系，两人于九十年代初期入住。原告范贤群与被告胡军、成华容系楼下、楼上的邻居关系。原告表示自2010年开始，原告范贤群发现家中屋顶漏水，2016年2月份春节期间范贤群发现家中卫生间、厨房等处屋顶严重漏水。原、被告曾为漏水事宜多次协商未果，知音西苑社区也多次主持双方当事人就房屋漏水事宜进行调解，但均未调解成功，遂致本诉。
经现场勘查，被告胡军、成华容在武汉市汉阳区知音西村42号3楼3号房原卫生间和客厅之外沿原有墙体自行搭建了一新卫生间。胡军、成华容表示其早已将原卫生间闲置，日常生活均使用新卫生间，被告胡军、成华容认可新卫生间地面没有做防水处理。本案审理过程中，双方当事人对房屋漏水的原因没有达成一致意见，经原告申请，本院委托鉴定部门对漏水原因和范贤群因房屋漏水造成的财产损失进行评估鉴定。后鉴定机构以范贤群不要求对财产损失进行评估为由对财产损失评估作退案处理。2016年9月22日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字（2016）sw1703号房屋漏水原因鉴定报告，认为武汉市汉阳区知音西村42号2楼3号房漏水主要表现为：厨房北墙天面板有渗水痕迹，其是由于3楼3号房厨房地面防水层失效，厨房用水不当渗漏所致；卫生间天面板有渗水痕迹，其是由于3楼3号房原卫生间地面防水层失效，生活用水及排水管溢水渗漏所致；厅北墙窗框上方有渗水痕迹，其是由于3楼3号房新卫生间地面用水渗入所致。该公司做出的处理意见为：对3楼3号房厨房、卫生间楼板重新做防水处理。评估费900元、鉴定费8，100元，合计9，000元系原告范贤群支付。
以上事实，有双方当事人的陈述、房屋产权证、漏水照片、证明、仲恒鉴字（2016）sw1703号房屋安全鉴定报告、评估费票据、鉴定费票据结合现场勘验情况在案予以证实，足以认定。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案原告的房屋漏水原因经鉴定系被告的房屋：厨房地面防水层失效，厨房用水不当渗漏所致；原卫生间地面防水层失效，生活用水及排水管溢水渗漏所致；新卫生间地面用水渗入所致。鉴定机构的处理意见为：对3楼3号房厨房、卫生间楼板重新做防水处理。因此，被告对原告房屋漏水及造成的损失承担全部责任。本案中，原告申请对财产损失鉴定评估后又表示不进行评估，被鉴定机构作退案处理，因原告对其主张的财产损失未完成举证义务，故对相应主张本院不予支持。被告应限期对其厨房、原卫生间、新卫生间相应部位进行维修，直至不漏水时止。因漏水原因系被告造成，鉴定费、评估费应由被告承担。据此，本院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（一）项、第（二）项、第（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告胡军、成华容于本判决发生法律效力之日起十日内停止对原告范贤群房屋的漏水侵害，同时对漏水区域做防水处理，直至不向原告房屋漏水时止；
二、驳回原告范贤群的其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，鉴定费8，100元，评估费900元，合计9，050元（原告均已预缴），由被告胡军、成华容负担。被告胡军、成华容应于本判决发生法律效力之日起十日内将9，050元直接支付给原告范贤群。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 孙娇
二〇一六年十一月十五日
书记员 彭刚
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0105民初2243号
本院于2016年11月15日对原告范贤群与被告胡军、成华荣相邻关系纠纷一案作出的（2016）鄂0105民初2243号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2016）鄂0105民初2243号民事判决书中“成华容”存在笔误，应当补正为“成华荣”。
审判员 孙娇
二〇一七年六月二十一日
书记员 彭刚
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0105民初2243号原告：范贤群，男，1944年9月29日出生，汉族，身份证住址武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：李强，系湖北泓峰律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：艾炜为，系湖北泓峰律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：胡军，男，1954年3月22日出生，汉族，身份证住址武汉市汉阳区。被告：成华容，女，1955年12月2日出生，汉族，身份证住址武汉市汉阳区。原告范贤群与被告胡军、成华容相邻关系纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙娇独任审理，于2016年7月27日及同年11月7日公开开庭审理了本案。庭审中，原告范�群申请对房屋漏水的原因及漏水造成的损失进行鉴定，本院依法予以准许。原告范贤群及其委托诉讼代理人李强（参加第一次庭审）、艾炜为，被告胡军、成华容（参加第二次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范贤群诉称：原告范贤群为一身患癌症的空巢独居老人，因被告胡军、成华容所住的三楼漏水多年，导致原告家中墙壁及下水管道等多处腐蚀破损，对原告的日常生活造成了极大的影响。经原告本人以及所在小区的社区街道工作人员多年多次调解均无效，被告拒绝整修漏水处。现为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：判令被告停止侵权，修复被告家中漏水区域；判令被告赔偿原告经济损失1万元整；本案的诉讼费用由被告承担。被告胡军辩称，原告无理取闹，我没有侵权，希望进行鉴定。经济损失1万元和诉讼费用不存在，是我的费用我认账，不是我的，我不认。检验报告中都是原告的口吻，报告中的表述的原告家的漏水痕迹是原告自己造成的，我家也有痕迹，涉案房屋建成有三十几年了，我家漏水我也没找别人。原告家里漏水说是我造成的，没有依据。检验报告所说不符合事实。被告成华容辩称，我家的装修全部换了管子，重新走了线路。原告家里的漏水都是主水管处漏水；我家没有装修完之前，原告也找我们说过关于漏水一事，我们说等装修完了之后再说；而且我们也把管子包住了，我家厕所里一点水迹也没有，所以原告家漏水与我们家没有关系；报告中说是我家厨房漏水导致原告家漏水，但我家厨房并没有积水；原告也知道我家部分的主水管是破的，我们也用水泥糊住了；旧房子漏水都是很正常的。经审理查明：原告范贤群是武汉市汉阳区知音西村42号2楼3号房的所有权人，被告胡军是武汉市汉阳区知音西村42号3楼3号房的所有权人。房屋建筑面积均为66.83平方米。原告范贤群于1987年左右入住；被告胡军和被告成华容是夫妻关系，两人于九十年代初期入住。原告范贤群与被告胡军、成华容系楼下、楼上的邻居关系。原告表示自2010年开始，原告范贤群发现家中屋顶漏水，2016年2月份春节期间范贤群发现家中卫生间、厨房等处屋顶严重漏水。原、被告曾为漏水事宜多次协商未果，知音西苑社区也多次主持双方当事人就房屋漏水事宜进行调解，但均未调解成功，遂致本诉。经现场勘查，被告胡军、成华容在武汉市汉阳区知音西村42号3楼3号房原卫生间和客厅之外沿原有墙体自行搭建了一新卫生间。胡军、成华容表示其早已将原卫生间闲置，日常生活均使用新卫生间，被告胡军、成华容认可新卫生间地面没有做防�处理。本案审理过程中，双方当事人对房屋漏水的原因没有达成一致意见，经原告申请，本院委托鉴定部门对漏水原因和范贤群因房屋漏水造成的财产损失进行评估鉴定。后鉴定机构以范贤群不要求对财产损失进行评估为由对财产损失评估作退案处理。2016年9月22日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字(2016)sw1703号房屋漏水原因鉴定报告，认为武汉市汉阳区知音西村42号2楼3号房漏水主要表现为：厨房北墙天面板有渗水痕迹，其是由于3楼3号房厨房地面防水层失效，厨房用水不当渗漏所致；卫生间天面板有渗水痕迹，其是由于3楼3号房原卫生间地面防水层失效，生活用水及排水管溢水渗漏所致；厅北墙窗框上方有渗水痕迹，其是由于3楼3号房新卫生间地面用水渗入所致。该公司做出的处理意见为：对3楼3号房厨房、卫生间楼板重新做防水处理。评估费900元、鉴�费8,100元，合计9,000元系原告范贤群支付。以上事实，有双方当事人的陈述、房屋产权证、漏水照片、证明、仲恒鉴字（2016）sw1703号房屋安全鉴定报告、评估费票据、鉴定费票据结合现场勘验情况在案予以证实，足以认定。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案原告的房屋漏水原因经鉴定系被告的房屋：厨房地面防水层失效，厨房用水不当渗漏所致；原卫生间地面防水层失效，生活用水及排水管溢水渗漏所致；新卫生间地面用水渗入所致。鉴定机构的处理意见为：对3楼3号房厨房、卫生间楼板重新做防水处理。因此，被告对原告房屋漏水及造成的损失承担全部责任。本案中，原告申请�财产损失鉴定评估后又表示不进行评估，被鉴定机构作退案处理，因原告对其主张的财产损失未完成举证义务，故对相应主张本院不予支持。被告应限期对其厨房、原卫生间、新卫生间相应部位进行维修，直至不漏水时止。因漏水原因系被告造成，鉴定费、评估费应由被告承担。据此，本院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（一）项、第（二）项、第（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条的规定，判决如下：一、被告胡军、成华容于本判决发生法律效力之日起十日内停止对原告范贤群房屋的漏水侵害，同时对漏水区域做防水处理，直至不向原告房屋漏水时止；二、驳回原告范贤群的其他诉讼请求。本案诉讼费50元，鉴定费8,100元，评估费900元，合计9,050元（原告均已预缴），由被告胡�、成华容负担。被告胡军、成华容应于本判决发生法律效力之日起十日内将9,050元直接支付给原告范贤群。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  孙娇二〇一六年十一月十五日书记员  彭刚
广东省徐闻县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湛徐法曲执加字第1号
申请执行人李堪吉，男，XXXX年XXXX月XXXX日出生，汉族，高中文化。
被执行人王强，男，XXXX年XXXX月XXXX日出生，汉族，大专文化。
委托代理人文骏铭，男，汉族，徐闻县城北乡法律工作者。
被申请人潘忽翔，女，XXXX年XXXX月XXXX日出生，汉族，中专文化。
本院在执行申请执行人李堪吉与被执行人王强民间借贷纠纷一案［案号（2015）湛徐法执字第101号］中，因被执行人不履行生效的本院（2014）湛徐法曲民初字第64号民事调解书确定的义务，申请执行人为实现其权利以被申请人与被执行人为合法夫妻关系，其应共同承担清偿债务为由，于2015年4月29日向本院申请追加被申请人潘忽翔为被执行人。
经审理查明，被申请人潘忽翔与被执行人王强在2004年3月8日登记结婚，其夫妻关系持续至今。2011年7月18日王强因承包经营种植农作物需要资金而向申请执行人李堪吉借款30000元，并约定每月付利息600元，定于2012年7月31日前还清。由于王强逾期不偿还借款本息，李堪吉于2014年6月有23日诉至本院请求王强还清借款30000元及利息21000元共计51000元。案经本院调解，双方达成还款协议。本院作出（2014）湛徐法曲民初字第64号民事调解书。该案发生法律效力后，王强不自觉履行偿还借款本息44000的义务。李堪吉于2015年3月19日向本院申请执行，之后请求追加被申请人潘忽翔为被执行人。
本院认为，被申请人潘忽翔与被执行人系夫妻关系，在其婚姻关系存续期间，被执行人向申请执行人借款30000元所形成的债务，属于夫妻共同债务，依法应共同偿还。本院在执行（2015）湛徐法执字第101号执行案件中，被执行人拒不履行义务，申请执行人请求追加潘忽翔为共同被执行人，依照最高人民法院关于适用《﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，申请追加潘忽翔为被执行人符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
追加被申请人潘忽翔为本院（2015）湛徐法执字第101号案件的被执行人，在该案执行标的44000元内承担清偿责任。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向湛江市中级人民法院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
此页无正文
审 判 长 黄海疆
审 判 员 陈春业
人民陪审员 邓雪梅
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 张英伟
附：相关法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第2775号
原告王新红。
委托代理人王涛，临朐天宇法律服务所法律工作者。
被告王永波。
委托代理人王文富，临朐五井法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司，驻临朐县龙泉小区石门路西首。
负责人张军，经理。
委托代理人赵勇，该公司职工。
原告王新红与被告王永波、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新红委托代理人王涛、被告王永波委托代理人王文富、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司委托代理人赵勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王新红诉称，2014年9月30日7时45分，被告王永波驾驶鲁G×××××号小型轿车沿泰薛路由西向东行驶至事故地点处时，与顺行的原告王新红驾驶的电动自行车相撞，致原告王新红受伤，车辆受损，造成交通事故，该事故经交警大队认定被告王永波承担事故的主要责任，被告车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司投保保险。现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告损失20000元。
被告王永波辩称，发生事故属实，在交强险赔偿范围外依法赔偿。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司辩称，发生事故属实，在交强险各分项限额内依法赔偿，不承担诉讼费等费用。
经审理查明，2014年9月30日7时45分，被告王永波驾驶鲁G×××××号小型轿车沿泰薛路由西向东行驶至泰薛路吕家楼村变压器东13.6米处时，与顺行的原告王新红驾驶的电动自行车相撞，致原告王新红受伤，车辆受损，造成交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定，出具道路交通事故认定书，被告王永波承担事故的主要责任，原告王新红承担事故的次要责任。
被告王永波驾驶车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司投保交强险，责任限额为122000元，事故发生在投保期限内。
原告王新红受伤后入住临朐县人民医院治疗，伤情诊断为：脑震荡；软组织损伤。
本案在审理过程中，根据原告王新红申请，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对原告王新红伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人王新红损伤不构成伤残；2、王新红休治期为2个月（含住院期间），其休治期医疗费以经治医院实际合理支出费用为准；3、王新红护理期限为住院期间，需1人护理；4、王新红无后续治疗费，其营养费建议为人民币四百二十元。
原告王新红主张因本次交通事故造成如下损失：原告王新红受伤后入住临朐县人民医院住院治疗14天，支付医疗费8039.04元，法医鉴定费1900元，复印费45元，交通费140元，误工费6800元（3400元／月×2个月），护理费1120.84元（80.06元／天×14天），住院伙食补助费420元（30元／天×14天），营养费420元。其中对原告主张的医疗费、法医鉴定费、复印费、复印费、护理费、住院伙食补助费、营养费无异议，本院予以直接确认；对原告主张的误工费，被告提出异议，但未提供反驳证据，本院予以确认。
另查明被告王永波已支付原告王新红赔偿款998元，被告王永波主张予以返还，原告王新红无异议，本院予以支持。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费票据、误工单位误工证明、营业执照复印件、事故发生前叁个月工资表、社会保险缴费证明、交强险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告王新红与被告王永波发生交通事故并致使原告王新红人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告王永波承担事故的次要责任，原告王新红承担事故的次要责任，本院对此予以确认。原告王新红主张的各项费用，本院均已经确认为18884.88元。因被告王永波驾驶车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司处投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内予以赔偿，对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失由被告王永波承担大部赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司在交强险责任限额内赔偿原告王新红医疗费、住院伙食补助费、营养费8879.04元，误工费6800元，护理费1120.84元，交通费140元，共计损失16939.88元；
二、被告王永波赔偿原告王新红其余损失1945元的80%计1556元，扣除已支付赔偿款998元，余款558元；
三、驳回原告王新红的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，财产保全费120元，由被告王永波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 臧传英
审 判 员 薛 卉
人民陪审员 陈学芳
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 孙 霞
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第2775号
原告郝丽英，女，1973年5月出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。
被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司。地址：包头市中心开发区希望8A（昆区希望小区）。组织机构代码93899445-6。
负责人吕爱国，总经理。
委托代理人王荣，内蒙古祥鹿律师事务所律师。
原告郝丽英与被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司（以下简称人保财险包头市分公司）保险合同纠纷一案，原告郝丽英诉请：依法判令被告人保财险包头市分公司在机动车损失保险的责任限额内赔付原告郝丽英车辆损失及施救费共计人民币68327元。本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本案相关情况
双方争议的事项为第四项，其他事项无争议。
一、被保险人投保情况：2013年12月08日，原告郝丽英所有的小型普通客车（蒙LQH6**号）在被告人保财险包头市分公司投保机动车损失保险（限额380000元）等险种，保险期限为2013年12月17日零时起至2014年12月16日二十四时止。
二、损害事实的发生经过：2014年2月7日16时20分许，原告郝丽英驾驶蒙LQH6**号小型普通客车，沿巴彦淖尔市乌拉特前旗振兴大街由西向东行驶至幸福安康小区门前路段时，与同向前方左转弯宋左锦驾驶的捷安特牌电动自行车发生碰撞后，又碰撞道路中心护栏，造成宋左锦、张世明受伤，两车及道路中心护栏损坏的道路交通事故。
三、事故的责任划分：原告郝丽英承担此次事故的全部责任；宋左锦、张世明无责任。
四、保险标的损失金额：原告郝丽英主张车损及施救费合计68327元，扣除残值800元后为67527元；被告人保财险包头市分公司抗辩已支付的施救费过高，应再核减600元。
五、保险人向投保人赔偿情况：被告人保财险包头市分公司未向原告郝丽英赔付。
判决结果
原告郝丽英的车辆（蒙LQH6**号小型普通客车）在被告人保财险包头市分公司投保机动车损失保险（限额380000元）及相关险种。该车发生事故后，对该投保车辆自身的损失，应由被告人保财险包头市分公司在机动车损失保险限额范围内予以赔偿。原告郝丽英已支付的施救费已由收款人出具正式发票，应予以认定。综上，对原告郝丽英的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司在机动车车辆损失保险限额范围内赔偿原告郝丽英67527元，自本判决生效之日起十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，由被告人保财险包头市分公司负担975元，其余975元不再缴纳。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于巴彦淖尔中级人民法院。
审判员 徐海林
二〇一四年八月十一日
书记员 李 烨
附本判决适用的法律条款
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条第一款保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
湖北省郧西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂郧西民初字第00215号
原告李某，女，生于1988年2月3日，汉族，湖北省郧西县人，村民。
被告张某，男，生于1985年12月28日，汉族，湖北省郧西县人，村民。
本院在审理原告李某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告李某向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张某的诉讼。
经审查，原告李某撤回对被告张某的诉讼系自身真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李某撤回对被告张某的诉讼。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李某负担。
审判员 ＸＸ
二〇一四年三月十三日
书记员 董鹏
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民申2469号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陆洪旭。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高文学。
委托诉讼代理人：高峰。
委托诉讼代理人：李晓东，黑龙江王树全律师事务所律师。
再审申请人陆洪旭因与被申请人高文学民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终720号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院再审审查过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审判长 刘东兴
审判员 王晓刚
审判员 赵洪波
二〇一七年九月十四日
书记员 董国策
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申2469号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陆洪旭。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高文学。委托诉讼代理人：高峰。委托诉讼代理人：李晓东，黑龙江王树全律师事务所律师。再审申请人陆洪旭因与被申请人高文学民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终720号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院再审审查过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘东兴审判员  王晓刚审判员  赵洪波二〇一七年九月十四日书记员  董国策
福建省屏南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）屏执字第34号
申请执行人陈鸿霖，男，汉族，1970年2月24日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
被执行人魏德华，男，汉族，1970年12月30日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
被执行人吴柳松，女，汉族，1973年11月12日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
申请执行人陈鸿霖与被执行人魏德华、吴柳松债权纠纷一案，本院于2014年6月5日作出的（2014）屏民初字第414号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年1月12日向本院申请强制执行。申请执行标的人民币41695.00元。
本案在执行过程中，经查被执行人魏德华、吴柳松在银行无存款，本院从2015年4月份起每月提取被执行人魏德华的工资收入2096元；5月份起每月提取被执行人吴柳松的工资收入1556元至本案执行时止，申请人同意本次执行程序终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）屏民初字第414号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张建平
审 判 员 徐邦长
代理审判员 韩 敏
二〇一五年五月七日
书 记 员 施孝康
附再次提出执行申请提示：
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
云南省屏边苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）屏执字第34号 申请执行人本院刑事审判庭。 被执行人吴X，男，1983年3月6日生，汉族，小学文化，云南省屏边县人 关于本院刑事审判庭申请执行吴XX抢劫罪一案，屏边苗族自治县人民法院于2013年7月9日作出的（2013）屏刑初字第35号刑事判决书，已发生法律效力。本院刑事审判庭于2015年1月19日向本院申请执行。 本案在执行过程中，根据（2013）屏刑初字第35号刑事判决书确定，执行标的为罚金1000元、执行费50元，共计1050元。现被执行人吴X已交纳罚金1000元，本案已执行完毕。经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 本院（2015）屏执字第34号执行案件终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  张明方 执行员  唐汉明 执行员  何 毅 二〇一五年三月十七日 书记员  陈雪姣
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）湖吴商初字第2146号
原告：中国工商银行股份有限公司湖州分行，住所地：湖州市红旗路48号。
法定代表人：沈忻，该分行行长。
委托代理人：管伟明，该公司职员。
被告：于明。
递铺镇新街老区96号。公民身份号码：××。本院在审理原告中国工商银行股份有公司湖州分行与被告于明信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司湖州分行于2009年12月11日向本院提出撤诉申请。要求撤回对被告于明的起诉。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司湖州分行向本院提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款，第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司湖州分行撤回对被告于明的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国工商银行股份有限公司湖州分行负担。
审判员 金建平
二○○九年十二月十一
书记员 杨宇虹
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0111民初00844号
原告贾敏，女。
被告辽宁宏洲食品有限公司。
法定代表人刘培新。
原告贾敏与被告辽宁宏洲食品有限公司合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法由审判员张健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾敏到庭参加诉讼。被告辽宁宏洲食品有限公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告贾敏诉称，原告与被告形成实际的租赁经营早餐车的法律关系。原告在被告与相关部门协商规划的固定地点，卖被告提供的早餐食品及饮品。被告负责按时、按计划提供早餐食品和饮品，并协调各行政部门的关系及管理，保证原告的正常经营。被告按时每月给原告结算工资。2015年11月初，浑南区城市管理和行政执法局将原告的早餐车拖走，造成原告不能经营。被告声称与城市管理和行政执法局协商后将早餐车要回，确保原告的正常经营。然而时至今日仍杳无音讯。原告经营的早餐车处也被别人的早餐车占用。被告拖欠原告的工资也没有给付原告，原告向被告提出退早餐车押金，被告也久拖不予答复。被告的不尽义务造成原告不能正常经营，为保护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告立即支付原告餐车押金15000元，诉讼费由被告承担。
被告辽宁宏洲食品有限公司未答辩。
经审理查明，2014年4月15日，被告收取原告押金15000元，原告出售被告提供的早餐食品及饮品，被告按时、按计划提供早餐食品及饮品。现被告违约，原告要求被告返还餐车押金15000元。
上述事实，有原告陈述及原告提供的押金收据在卷为凭，经审查，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告辽宁宏洲食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。原、被告已形成实际租赁的法律关系。现原告已按约定履行了义务，但被告未能保证原告正常经营，属于违约，故应承担民事责任，被告应当将押金返还给原告。原告的诉讼请求合理，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告辽宁宏洲食品有限公司于本判决生效后十日内返还原告贾敏餐车押金人民币15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 张健
二〇一六年四月十三日
书记员 杨璐
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申5252号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李程，男，汉族，住珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：邹在学，广东非凡律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海市祥盛耐火材料制品有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：黄志平，总经理。
再审申请人李程因与被申请人珠海市祥盛耐火材料制品有限公司（以下简称祥盛公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2016）粤04民终2828号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李程申请再审称：（一）祥盛公司2012年10月24日、25日作出的“临时股东会议纪要（续会）”内容明显法律、行政法规的强制性规定。临时股东会议纪要（续会）是在祥盛公司未依法通知李程参会的情况下，由其他三位股东擅自召开临时股东会议所形成。该决议内容违反《公司法》第四条的规定，且属于股东滥用股东权利召开临时股东会，股东会决议内容严重损害其他股东合法权利的情形，应当认定无效。10月25日形成的会议纪要中却出现“26、27日又通知李总续会”的内容，时间上不合理，本次临时股东会议并未实际召开，系为虚假股东会议。（二）股东会议案决议书形成程序不合法。祥盛公司于2012年10月12日召开的临时股东会议召集长须和表决方式缺少股东会的会议通知、提案和议程的确定、主持、投票、计票、表决结果的宣布、决议的形成、会议记录即签署等事项，程序明显违反了法律法规及公司章程的相关规定，并剥夺了李程依法享有的参会权、表决权、知情权等，应当认定无效。综上，请求法院依法对本案进行再审。
本院经审查认为，本案为公司决议效力确认纠纷。祥盛公司经2012年重组后的股东为李程、黄志平、曾某君、姚某良，四股东各占出资比例的25%。李程主张祥盛公司2012年10月24日、2012年10月25日股东会决议内容及召集程序、表决方式违反法律、行政法规的规定，该股东会决议无效。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。经查，在祥盛公司出现严重拖欠员工工资、员工闹访滋事、人社等部门限令整改等问题的情况下，股东会作为祥盛公司的最高权力机构，做出解散公司的决议，属于公司内部自治行为，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定。一、二审法院据此对李程关于确认公司决议无效的诉请不予支持，并无不当。
综上，李程主张的再审事由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李程的再审申请。
审判长 郑捷夫
审判员 胡晓清
审判员 潘晓璇
二〇一七年十月九日
书记员 钟阳娟
苏州市姑苏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0508执1237号
申请执行人苏州市姑苏危旧房建设有限公司，住所地苏州市解放东路117号。
法定代表人沈翔，总经理。
委托代理人汪何斌，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师.
被执行人胡青波，男，1967年2月12日生，汉族，住苏州市吴中区。
本院在执行苏州市姑苏危旧房建设有限公司与胡青波房屋租赁合同纠纷一案中，依法对被执行人在银行的存款情况、在中国证券登记结算有限责任公司上海分公司的股票情况、在房地产管理部门登记的房地产情况、在车辆管理部门的车辆登记情况、在住房公积金管理部门的住房公积金缴纳及余额情况进行了调查。
2016年10月13日，申请人向本院表示，因申请执行人与被执行人就归还款项已达成相应的分期付款和解协议，约定被执行人承担相应的分期付款义务，现因和解协议履行时间较长，申请执行人同意对本案本次执行程序终结。
以上事实由协助查询资料、执行裁定书、协助执行通知书、执行笔录等在案佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，申请执行人根据被执行人履行义务能力，与被执行人达成分期付款和解协议，且申请案件终结执行，已符合了终结执行的条件。本案终结执行之后，如被执行人不履行和解协议，且申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产并经查实的，可向法院重新申请执行。在本院告知申请执行人的风险责任和终结执行的法律规定及救济途径后，申请执行人表示无异议，应予确认。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后被执行人如未按照和解协议履行时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 殷东树
代理审判员 王 涛
代理审判员 陈 伟
二〇一六年十月十三日
书 记 员 府宇宁
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0506民初663号
原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区红旗南路1659号1A-5A。
法定代表人：孙晓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：施大庆，该公司员工。
被告：夏新富，男，1956年11月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被告夏新富金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案。原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交�件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 王冬梅
二〇一七年四月二十六日
书记员 袁 洁
安徽省马鞍山市博望区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0506民初663号原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区红旗南路1659号1A-5A。法定代表人：孙晓，该公司董事长。委托诉讼代理人：施大庆，该公司员工。被告：夏新富，男，1956年11月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被告夏新富金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案。原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交�件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  王冬梅二〇一七年四月二十六日书记员  袁 洁
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7313号
上诉人（原审被告）：上海雁荡商贸有限公司，住所地上海市浦东新区三林路235号1幢273室。
法定代表人：王文康，总经理。
委托诉讼代理人：时国键，上海慕恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖宇，上海慕恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昆山市玉山镇恒强炒货批发部，经营场所江苏省昆山市玉山镇超华商贸城C区4-23号。
经营者：王恒强，男，1958年8月12日出生，汉族，住山东省郯城县。
委托诉讼代理人：周建，江苏朋德律师事务所律师。
上诉人上海雁荡商贸有限公司（以下简称雁荡公司）因与被上诉人昆山市玉山镇恒强炒货批发部（以下简称恒强批发部）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雁荡公司的委托诉讼代理人时国键、被上诉人恒强批发部的委托诉讼代理人周建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雁荡公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回恒强批发部一审诉讼请求。
事实和理由：双方签订的两份合同均未解除，应继续履行。系争补充协议上没有雁荡公司盖章，只有雁荡公司业务员签字，不能代表雁荡公司的意思表示，更不能据此认定双方签订的两个合同已解除，因合同均在继续履行中，所以不存在雁荡公司返还货款的问题。故恒强批发部请求雁荡公司返还系争货款，不应支持。
被上诉人恒强批发部不同意雁荡公司的上诉请求及事实理由，并辩称，系争补充协议上代表雁荡公司签字的是其当时的总经理，另一名签字的证明人是其业务员。且雁荡公司在一审开庭中对补充协议的真实性并无异议，故雁荡公司应依协议约定返还系争款项。原判认定事实清楚，所作判决正确，应予维持。
恒强批发部向一审法院起诉请求，判令雁荡公司向恒强批发部：1.返还货款69,000元;2.偿付相应的自2016年9月5日起，至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率计算的逾期利息损失。
一审法院认定事实：雁荡公司系“雁荡山”啤酒的经销商，2015年10月20日、2016年4月10日，双方签订了两份《销售合同》，约定恒强批发部从雁荡公司处购买“雁荡山”啤酒在昆山地区分销。后因销售困难，2016年8月23日，双方签订补充协议，确认雁荡公司于2016年9月5日前退还恒强批发部已支付的3000箱啤酒款69,000元。但雁荡公司不能按期退还货款。经多次催讨未果，故恒强批发部起诉来院。
一审法院认为，恒强批发部、雁荡公司之间的买卖合同关系合法有效，后双方签订的补充协议亦是双方真实意思的表示，对双方均有约束力。补充协议中雁荡公司同意于2016年9月5日前退还恒强批发部已支付的3000箱啤酒款69,000元，但届期未能履行，显属违约，故雁荡公司应立即返还恒强批发部69,000元酒款并承担逾期还款给恒强批发部造成的利息损失，恒强批发部要求以中国人民银行同期贷款利率来计算利息损失，符合有关法律规定。雁荡公司要求以车辆抵扣酒款，鉴于恒强批发部不同意，故一审法院对雁荡公司的上述意见不予采信。雁荡公司还认为双方于2015年10月20日签订的合同已解除，恒强批发部应返还雁荡公司金杯海星A9车，鉴于雁荡公司此意见已构成独立的诉，雁荡公司可另行起诉。
综上所述，对恒强批发部的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院判决如下：一、雁荡公司于本判决生效之日起十日内返还恒强批发部货款69,000元；二、雁荡公司于本判决生效之日起十日内偿付恒强批发部以69,000元为基数，自2016年9月6日起，至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,525元，减半收取计762.50元，由雁荡公司负担。
双方当事人在本院二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：系争补充协议是否雁荡公司与恒强批发部所签订，即协议上雁荡公司方签字人是否属代表雁荡公司签约的行为，是否代表雁荡公司的意思表示，是否应由雁荡公司承担还款责任。经查，在签订系争补充协议之前，双方曾签订过两份啤酒销售合同，两份合同上除了盖有雁荡公司公章外，均还有陶某代表其签字确认，而在系争协议上雁荡公司虽未盖公章但由代表其签署前述两合同的同一代表陶某代表雁荡公司签字。且雁荡公司在一审中对陶某代其在补充协议上签字的行为予以认可，故现雁荡公司又否定陶某的签约行为是代表雁荡公司的意思表示，无任何依据。本院确认，系争补充协议是雁荡公司与恒强批发部共同签订的，是其真实意思表示，双方均应依约履行。现恒强批发部请求雁荡公司返还系争款项是符合该协议约定的，且协议约定的雁荡公司返还该款的履行期已到，协议对雁荡公司履行该义务也未附条件。故雁荡公司以补充协议非其所签为由，拒绝承担还款义务，不应支持，雁荡公司应当返还恒强批发部货款及偿付相应的利息。
综上所述，雁荡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,525元，由上诉人上海雁荡商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 杨
审判员 孙 歆
审判员 顾克强
二〇一七年八月三十一日
书记员 钱 滢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执恢437号
申请执行人马占宏，男，1992年12月7日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。
被执行人王建宁，男，汉族，1968年7月11日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人马占宏与被执行人王建宁合同纠纷一案，我院作出的（2014）兴民初字第2963号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人马占宏向本院申请强制执行，本院于2016年4月27日恢复立案执行。
本案在恢复执行过程中，被执行人王建宁一次性支付了全部剩余款项，现向我院申请撤回本案强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、准予申请执行人马占宏撤销本案的强制执行申请。
二、终结本院作出的（2014）兴民初字第2963号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 麻艳彬
二〇一六年五月十六日
书 记 员 马 健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或终结执行；
……
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（一）申请人撤销申请的；
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初3868号
原告：潘菊云，女，1966年2月20日出生，汉族，住天台县。
被告：叶兆欢，男，1966年2月15日出生，汉族，住天台县。
原告潘菊云与被告叶兆欢民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，因被告叶兆欢下落不明，于同年7月11日裁定转为普通程序审理。后依法适用普通程序于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告潘菊云到庭参加诉讼，被告叶兆欢经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘菊云向本院提出诉讼请求：判令被告叶兆欢归还原告借款本金8万元，并支付利息（利息按月息二分自2009年10月27日起算至本息付清为止）。事实与理由：2008年12月27日，被告叶兆欢因做生意缺乏资金，向原告借去8万元，约定月息按二分计算，由被告出具给原告借条一份。后经原告催讨，被告仍未归还。
被告叶兆欢未答辩亦未提交证据。
为证明诉称的事实，原告潘菊云向本院提供了借条一张。被告叶兆欢经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认证认为，上述证据符合证据的三性特征，予以采信。
经审理查明：被告叶兆欢于2008年12月27日向原告潘菊云借款8万元，并出具借条一张，约定月利息20‰，未约定还款期限。借款后，被告仅支付利息至2009年10月26日。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告叶兆欢向原告潘菊云借款事实清楚，证据充分，应当在原告催讨后及时偿还借款。故对原告潘菊云要求被告叶兆欢归还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告叶兆欢于本判决生效之日起十日内归还原告潘菊云借款本金8万元，并支付利息（利息按年利率20%自2009年10月27日起算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4730元，由被告叶兆欢负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费4730元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 齐慧霞
人民陪审员 江方初
人民陪审员 齐菊女
二〇一七年十月十三日
代书 记员 陈晶晶
?PAGE?2?
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1023民初3868号原告：潘菊云，女，1966年2月20日出生，汉族，住天台县。被告：叶兆欢，男，1966年2月15日出生，汉族，住天台县。原告潘菊云与被告叶兆欢民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，因被告叶兆欢下落不明，于同年7月11日裁定转为普通程序审理。后依法适用普通程序于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告潘菊云到庭参加诉讼，被告叶兆欢经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘菊云向本院提出诉讼请求：判令被告叶兆欢归还原告借款本金8万元，并支付利息（利息按月息二分自2009年10月27日起算至本息付清为止）。事实与理由：2008年12月27日，被告叶兆欢因做生意缺乏资金，向原告借去8万元，约定月息按二分计算，由被告出具给原告借条一份。后经原告催讨，被告仍未归还。被告叶兆欢未答辩亦未提交证据。为证明诉称的事实，原告潘菊云向本院提供了借条一张。被告叶兆欢经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认证认为，上述证据符合证据的三性特征，予以采信。经审理查明：被告叶兆欢于2008年12月27日向原告潘菊云借款8万元，并出具借条一张，约定月利息20‰，未约定还款期限。借款后，被告仅支付利息至2009年10月26日。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告叶兆欢向原告潘菊云借款事实清楚，证据充分，应当在原告催讨后及时偿还借款。故对原告潘菊云要求被告叶兆欢归还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告叶兆欢于本判决生效之日起十日内归还原告潘菊云借款本金8万元，并支付利息（利息按年利率20%自2009年10月27日起算至本判决履行完毕之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4730元，由被告叶兆欢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费4730元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  齐慧霞人民陪审员  江方初人民陪审员  齐菊女二〇一七年十月十三日代书 记员  陈晶晶??2?
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第3146号
原告李晓华，女。
被告鹿克萍，女。
被告刘显波，男。
委托代理人周瑞荣，山东政律法律服务所法律工作者。
原告李晓华与被告鹿克萍、刘显波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员李姗姗担任审判长，与人民陪审员高向阳、张翠珍组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李晓华、被告刘显波的委托代理人周瑞荣均到庭参加了诉讼。被告鹿克萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李晓华诉称，被告鹿克萍因资金缺乏，分别于2007年12月22日、2007年12月27日、2008年4月28日向原告借款3万元、6万元及4万元，并分别出具了借条，以上借款共计130000元。后经原告多次追要，被告拒不返还借款。请求法院判令被告返还原告借款人民币130000元及利息；诉讼费由被告负担。
被告鹿克萍未出庭应诉亦未答辩。
被告刘显波辩称，原告所诉是否属实我并不清楚，我不知道被告鹿克萍在自己经商期间是否有借款，原告提供的借条虽然是在我和被告鹿克萍婚姻关系存续期间，但是我和被告鹿克萍的夫妻关系已经名存实亡，我们不在一起共同生活。被告自己独立经营皮鞋、羊毛衫生意，收支及其一切收入均由她个人管理，与我没有关系。我与被告鹿克萍离婚时，被告经营的皮鞋、羊毛衫专卖店并未涉及，鹿克萍做生意的收入和存货均由鹿克萍一人所有。该诉状称被告鹿克萍做生意资金不足所借，因被告鹿克萍的生意我从未参与，并且该生意的收入也归鹿克萍一人所有，如果该笔借款存在的话，根据相关法律规定和公平原则，也应当由被告鹿克萍一人偿还。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，被告鹿克萍、刘显波原系夫妻关系，双方于2006年1月6日在莱西市民政局登记结婚。2007年12月22日，被告鹿克萍向原告借款30000元，被告鹿克萍于2008年7月12日向原告偿还了该笔借的利息740元，该笔借款的利息已经付清；2007年12月27日，被告鹿克萍向原告借款60000元，该笔借款未约定利息；2008年4月28日，被告鹿克萍向原告借款40000元，该笔借款未约定利息。以上三笔借款，被告鹿克萍均向原告出具了欠条。以上共计欠款130000元。
另查明，鹿克萍诉来本院，要求和刘显波离婚。2011年5月19日，本院作出（2011）西民初字第1737号民事调解书，主要内容：准予鹿克萍与刘显波离婚；夫妻共同债务1115000元，鹿克萍与刘显波各负担557500元。
上述事实，有借条、婚姻登记查询证明、本院（2011）西民初字第1737号民事调解书、原被告的陈述及庭审笔录在案为凭，以上证明材料均经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，原告与被告鹿克萍之间形成了民间借贷关系。被告鹿克萍理应遵循诚实守信原则，在原告向其索要借款时及时偿还，但其违背诚信原则，导致借原告款至今未还。被告鹿克萍的行为侵犯了原告的合法权益，应当依法承担民事责任。关于2008年4月28日被告鹿克萍向原告出具的借条，借条字迹有明显改动，改动之处为“贰万”（20000元）改为“肆万”(40000元)，原告陈述系被告鹿克萍自己更改，因被告鹿克萍既未答辩又未到庭应诉，故对原告的陈述，本院予以采信。故该笔借款的数额应当认定为40000元。综上，被告鹿克萍欠原告本金130000元的事实清楚，证据充分，原告要求被告鹿克萍承担还款义务的诉讼请求本院予以支持。被告刘显波辩称，其对以上借款并不知情，以及被告鹿克萍自己独立经营皮鞋、羊毛衫生意，收支及其一切收入均由鹿克萍个人管理等，因为被告刘显波未对自己的主张未提交相应的证据，故应当承担举证不能的法律后果。在借款期间，被告鹿克萍系被告刘显波的配偶，以上借款系双方夫妻关系存续期间的债务，被告刘显波亦不能证明其与鹿克萍的财产及收入各自独立，故该债务应当为二被告的夫妻共同债务，故被告刘显波亦为适格被告，应当与被告鹿克萍共同承担还款义务并承担相应利息。因原被告关于2007年12月22日的借款利息已经还清，而关于2007年12月27日、2008年4月28日的借款共计100000元未约定借款利息，故原告主张的利息的本金应当为100000元。故原告的利息应当以100000元为本金，自起诉之日即2015年8月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告鹿克萍未到庭参加质证亦未进行答辩应视为其对自身质证及答辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院＜关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）＞第二十四条之规定，判决如下：
一、被告鹿克萍、刘显波于本判决生效后10日内付还原告李晓华借款本金130000元。
二、被告鹿克萍、刘显波于本判决生效后10日内，以本金100000元计，按中国人民银行同期贷款利率支付给原告自2015年8月24日起至判决生效之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费2900元，由被告鹿克萍、刘显波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李姗姗
人民陪审员 高向阳
人民陪审员 张翠珍
二〇一六年七月十九日
书 记 员 周卫艳
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第3146号
原告李超，女，1991年8月10日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托代理人袁方，河北和生律师事务所律师。
被告连金鑫，男，1989年11月4日出生，汉族，住邢台市任县。
被告吴纪芳，男，1957年11月3日出生，汉族，住邢台市桥西区。
原告李超诉被告连金鑫、吴纪芳民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李超的委托代理人袁方到庭参加诉讼，被告连金鑫、吴纪芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李超诉称,2013年9月17日，原告与二被告签订了《借款合同》及保证担保协议，约定被告连金鑫向原告借款人民币5万元整，借款期限为2013年9月17日至2013年12月16日，被告吴纪芳对此借款承担连带保证责任。合同签订后，原告都按照协议履行了放款义务。但时至今日被告仍有4.5万元未归还，经原告多次催要，被告仍然拒绝偿还。为维护原告的合法财产权益，特诉至法院，请求法院判令被告连金鑫偿还原告借款本金4.5万元及利息，被告吴纪芳承担连带保证责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告连金鑫、吴纪芳未到庭，未提交书面答辩意见，未提交任何证据。经审理查明，2013年9月17日，原告李超与被告连金鑫签订借款借据一份，该借款借据约定被告连金鑫向原告李超借款5万元，用于购买体育器材，月利率为3.5%，每月16号偿还利息，共计3期利息。原告李超向被告连金鑫提供借款的方式为现金给付。此后，被告连金鑫分三次向原告支付利息5250元。2013年12月，被告连金鑫向原告李超偿还借款本金5000元。截止至原告起诉之日，被告连金鑫仍欠原告李超借款本金45000元。
另查，被告吴纪芳、连金鑫与原告李超于2013年9月17日签订了保证担保协议一份，该协议约定被告吴纪芳为被告连金鑫向原告李超所借的5万元借款承担连带保证责任。
以上事实有借款借据、收款凭证、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告李超与被告连金鑫签订的借款借据系双方当事人真实意思表示，真实有效，原、被告之间债权债务关系明确，双方应按约定履行，没有履行应依法承担民事责任。被告连金鑫截止至原告起诉之日仍欠原告李超45，000元，被告连金鑫应当偿还。本案中原、被告双方在借款借据中约定的利息为三期，共计5250元，被告连金鑫已经付清，原告要求利息计算至实际付清之日的主张，双方没有约定，也没有法定依据，故本院不予支持。被告吴纪芳、连金鑫与原告李超签订的保证担保协议真实有效，被告吴纪芳应当按照协议约定为该笔债务承担连带保证责任。本案经调解无效。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告连金鑫于本判决生效之日偿还原告李超借款45，000元。被告吴纪芳对该笔债务承担连带还款责任。
二、驳回原告李超的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元、保全费520元，由被告连金鑫承担，被告吴纪芳对上述费用承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长 徐文涛
审判员 刘珊珊
审判员 赵立东
二〇一六年六月二十八日
书记员 陈 晨
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初20768号
原告ＸＸ，男，1980年11月18日出生，汉族，住上海市。
委托代理人杨惠忠，男，1951年10月17日出生，汉族，住址同上。
被告上海智富茂城置业有限公司，住所地上海市南大路XXX号七区。
法定代表人丁勤富。
委托代理人王欣。
原告ＸＸ与被告上海智富茂城置业有限公司商品房�售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张端独任审判，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托代理人杨惠忠、被告上海智富茂城置业有限公司的委托代理人王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定：原告购买被告位于上海市古浪路XXX弄XXX号XXX室房屋，总房价款为人民币3,634,263元(以下币种均为人民币)。被告应于2014年8月31日前将房屋交付原告。合同第十二条约定，被告逾期交房，应当支付违约金，逾期在90日内的，被告按照已付购房款的日万分之一支付违约金，超过90日，按照已付购房款的日万分之五支付违约金。合同签订后，原告如期缴纳购房款，但被告至2015年12月30日才交付房屋。被告逾期交房应当支付逾期交房违约金。经协商未果，现原告诉至法院，要求判令：1、被告支付原告逾期交房违约金(自2014年9月1日起至2014年11月29日止，按日万分之一标准计算，自2014年11月30日起至2015年12月30日止，按日万分之五标准计算)；2、被告支付面积差价人民币9154.32元。
被告上海智富茂城置业有限公司辩称，延期交房属实，但原告提出的违约金计算标准过高，申请法院减免违约金。根据补充条款一第七条第五项之约定，违约金应按已支付房款价款的日万分之一计算。同意支付面积差价。另，原告逾期付款，应当支付滞纳金2340元。
经审理查明，2013年8月，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定：原告购买被告位于上海市古浪路XXX弄XXX号XXX室房屋，总房价款为3,634,263元。合同第七条约定，原告若未按本合同约定的时间付款，应当向被告支付违约金，违约金按逾期未付款额的日万分之一计算，违约金自本合同的应付款期限之第二天�算至实际付款之日止。合同第十一条约定，被告定于2014年8月31日前将房屋交付原告，除不可抗力外。合同第十二条约定，被告逾期交房，应当支付违约金，违约金自2014年9月1日起，按已支付房价款的日万分之一计算。逾期超过90天，自91天起，被告应向原告支付的违约金按已支付房价款的日万分之五计算。若逾期超过180天，原告有权单方面解除合同。合同补充条款、补充协议与正文条款不相一致的，以补充条款、补充协议为准。补充条款第七条，关于房屋交付(补充本合同第十一条、十三条)第五款约定，被告如未按约交房，应当支付违约金，违约金按原告已支付房价款日万分之一计算，自2014年9月1日起算至被告通知交房之日。如因原告原因未能在被告通知交房之日前来办理交房手续，被告不承担逾期交房违约责任。被告于2015年12月30日交付房屋。系争房屋预测面积为91.31平方米，实测面积为91.08平方米，房款差价为9,154.32元。现原告诉讼来院，请求依法判决如其诉请。
审理中，原告同意支付逾期付款违约金2340元。
本院认为，被告逾期交房属实，应当支付逾期交房违约金。关于违约金的标准，双方签订的《上海市商品房预售合同》约定2014年8月31日为交房时间。根据合同第十二条约定，被告未按约交房的，应当支付违约金：逾期90天日内，标准按已支付房价款日万分之一计算；逾期自91天起，违约金按已支付房价款日万分之五计算。违约金自2014年9月1日起算至实际交付之日止。补充条款第七条第五款针对的是主合同第十一条及第十三条的补充，补充的重点是如因原告原因未能在被告通知交房之日前来办理交房手续，被告不承担逾期交房违约责任。至于逾期交房违约金日万分之一的标准并未与合同第十二条产生矛盾。关于逾期超过90天的情况，在该补充条款中未作约定，而在合同第十二条中作了补充约定。故，若逾期超过90天，仍应当以合同第十二条约定为准。因此本院对被告要求根据补充条款第七条第五款约定的标准支付违约金的抗辩意见不予采纳。被告逾期交房，应当根据《上海市商品房预售合同》第十二条约定的标准支付违约金。审理中，被告以约定违约金过高为由提出减免违约金的请求，本院认为系争房屋买卖合同是由被告提供的格式合同，被告应当严格按合同约定履行，因此本院对被告的该项请求不予准许。被告对面积差价无异议，本院对原告要求被告支付面积差价的诉讼请求予以支持。原告对逾期付款违约金无异议，为减少讼累，本院在本案中一并予以处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告上海智富茂城置业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告ＸＸ违约金(以人民币3,634,263元为基数，自2014年9月1日起至2014年11月29日止，按每日万分之一计算；自2014年11月30日起至2015年12月30日止，按每日万分之五计算)；
二、被告上海智富茂城置业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告ＸＸ面积差价人民币9,154.32元;
三、原告ＸＸ应于本判决生效之日起十日内给付被告上海智富茂城置业有限公司逾期付款违约金人民币2,340元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费人民币11,359元，减半收取，计人民币5,679.50元，由被告上海智富茂城置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张 端
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 陈文渊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义�的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宛民商初字第126号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市分行
负责人：李岩峰职务：行长
被告：曾浩，男，汉族，1985年2月15日生，住河南省南阳市卧龙区。
被告：曾宪浩，男，汉族，1983年12月12日生，住河南省南阳市卧龙区。
被告：乔秀珍，女，汉族，1962年9月9日生，住河南省南阳市卧龙区。
本院审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市分行诉被告曾浩，曾宪浩，乔秀珍融借款合同纠纷一案，因被告长期外出，无法向被告送达有关法律文书，案件事实无法查清，故本案不符合受理条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市分行的起诉。
本案预收的诉讼费676元，退还中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 曹 青
审判员 沈宗善
陪审员 钱相云
二〇一三年十一月十四日
书记员 王 飞
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0202执595号
被执行人段东辉。
本院在执行段东辉罚金一案，（2015）龙刑初字第45号刑事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，被执行人段东辉无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓 伟
审判员 田 波
审判员 王晓海
二〇一八年六月二十日
书记员 隋 健
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初10687号
原告：秦永春，男，1977年2月25日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘仁杰。
被告：席奇，男，1987年3月24日出生，汉族，户籍地在江苏省。
被告：潘蓉，女，1987年10月9日出生，汉族，户籍地在江苏省。
原告秦永春与被告席奇、潘蓉民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦永春委托诉讼代理人刘仁杰到庭参加诉讼，被告席奇、潘蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告秦永春向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金30000元及利息（利息自2013年9月25日起按年利率24%计算至实际清偿之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月25日，被告席奇因业务周转需要向原告借款30000元，并签订了借款合同，约定借款期限两个月，到期偿还欠款和利息，原告按约出借了款项，被告未按约还款，因两被告系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务。故诉至法院，请求判如所请。
被告席奇、潘蓉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年9月25日，秦永春作为甲方（贷款人）与乙方（借款人）席奇签订借款合同一份，约定席奇因业务需要，向秦永春借款人民币30000元，借款期限自2013年9月25日起至2013年11月24日止，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%（月利率）。同时，席奇出具收条一份，载明收到秦永春人民币30000元。
另查明，席奇与潘蓉于2012年12月12日登记结婚。
审理中，秦永春述称其与席奇系朋友关系，上述借款系当场以现金方式交付，借款合同未写明借款利息，实际双方口头约定借款利率为月利率2%，并自认席奇曾偿还利息1000元。此后，经其催要，席奇答应还款，但一直未履行。
以上事实，有当事人陈述、借款合同、收条、微信聊天记录等证据证实。
本院认为，合法的借款关系受法律保护，根据当事人陈述及提交的借款合同、收条，可以认定秦永春已按约履行了30000元款项的出借义务。席奇未按约偿还借款，构成违约，除应偿还借款本金外，还应承担相应违约责任。
关于利息。借款合同未约定利息，秦永春述称双方口头约定利息为月利率2%，未提交相应证据予以证实，根据相关法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。案涉借款合同约定的逾期违约金为月利率0.5%，不违反法律规定，本院予以确认，故席奇应支付自2013年11月25日起按月利率0.5%的标准计算至借款实际清偿之日止的利息，鉴于席奇已支付利息1000元，该款应予以扣除。
根据《婚姻法》的有关规定，案涉债务系席奇与潘蓉婚姻存续期间的共同债务，故应由其共同清偿。被告席奇、潘蓉经本院合法传唤未到庭，放弃了抗辩权，由此产生的不利后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告席奇、潘蓉于本判决生效之日起十日内偿还原告秦永春借款本金30000元，并支付利息（利息自2013年11月25日起按月利率0.5%的标准计算至借款实际清偿之日止，并扣除已实际支付的利息1000元）；
二、驳回原告秦永春其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1293元，因适用简易程序减半收取646.5元，由原告秦永春承担281.5元，由被告席奇、潘蓉承担365元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 张文菁
二〇一七年十一月二十八日
书记员 赵红芳
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初10687号原告：秦永春，男，1977年2月25日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘仁杰。被告：席奇，男，1987年3月24日出生，汉族，户籍地在江苏省。被告：潘蓉，女，1987年10月9日出生，汉族，户籍地在江苏省。原告秦永春与被告席奇、潘蓉民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦永春委托诉讼代理人刘仁杰到庭参加诉讼，被告席奇、潘蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秦永春向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金30000元及利息（利息自2013年9月25日起按年利率24%计算至实际清偿之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月25日，被告席奇因业务周转需要向原告借款30000元，并签订了借款合同，约定借款期限两个月，到期偿还欠款和利息，原告按约出借了款项，被告未按约还款，因两被告系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务。故诉至法院，请求判如所请。被告席奇、潘蓉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年9月25日，秦永春作为甲方（贷款人）与乙方（借款人）席奇签订借款合同一份，约定席奇因业务需要，向秦永春借款人民币30000元，借款期限自2013年9月25日起至2013年11月24日止，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%（月利率）。同时，席奇出具收条一份，载明收到秦永春人民币30000元。另查明，席奇与潘蓉于2012年12月12日登记结婚。审理中，秦永春述称其与席奇系朋友关系，上述借款系当场以现金方式交付，借款合同未写明借款利息，实际双方口头约定借款利率为月利率2%，并自认席奇曾偿还利息1000元。此后，经其催要，席奇答应还款，但一直未履行。以上事实，有当事人陈述、借款合同、收条、微信聊天记录等证据证实。本院认为，合法的借款关系受法律保护，根据当事人陈述及提交的借款合同、收条，可以认定秦永春已按约履行了30000元款项的出借义务。席奇未按约偿还借款，构成违约，除应偿还借款本金外，还应承担相应违约责任。关于利息。借款合同未约定利息，秦永春述称双方口头约定利息为月利率2%，未提交相应证据予以证实，根据相关法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。案涉借款合同约定的逾期违约金为月利率0.5%，不违反法律规定，本院予以确认，故席奇应支付自2013年11月25日起按月利率0.5%的标准计算至借款实际清偿之日止的利息，鉴于席奇已支付利息1000元，该款应予以扣除。根据《婚姻法》的有关规定，案涉债务系席奇与潘蓉婚姻存续期间的共同债务，故应由其共同清偿。被告席奇、潘蓉经本院合法传唤未到庭，放弃了抗辩权，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告席奇、潘蓉于本判决生效之日起十日内偿还原告秦永春借款本金30000元，并支付利息（利息自2013年11月25日起按月利率0.5%的标准计算至借款实际清偿之日止，并扣除已实际支付的利息1000元）；二、驳回原告秦永春其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1293元，因适用简易程序减半收取646.5元，由原告秦永春承担281.5元，由被告席奇、潘蓉承担365元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张文菁二〇一七年十一月二十八日书记员  赵红芳
福建省大田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执行字第80号
申请执行人池莲文，女，住址福建省沙县。
被执行人三明市联发煤业有限公司，地址大田县广平镇万宅村100号，组织机构代码：15586084-9。
法定代表人张澄清，总经理。
本院在执行申请执行人池莲文与被执行人三明市联发煤业有限公司劳动报酬争议纠纷一案中，被执行人目前暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结田劳仲案（2014）211号裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 池 伟
审判员 范美平
审判员 陈源肖
二〇一六年八月二十二日
书记员 张英灿
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）松执字第1342号
上海市松江区人民法院执行裁定书(2015)松执字第1342号申请执行人陈飞，男，1968年3月5日生，汉族，住安徽省。申请执行人刘录华，女，1968年12月25日生，汉族，住安徽省。申请执行人陈健，男，1991年9月16日生，汉族，住安徽省。申请执行人陈康，男，1998年3月3日生，汉族，住安徽省。被执行人上海征鹏实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人周振良，总经理。原告陈飞、刘录华、陈健、陈康诉被告上海征鹏实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院2014年12月26日作出的(2015)松民三(民)初字第14号民事调解书发生法律效力后，因被告未履行生效民事调解书确定的返还申请人房款义务，原告于2015年1月28日向本院申请执行，要求被告返还房款225,000元，支付利息损失11,250元，支付违约金11,250元，并负担案件受理费968.75元。本院立案执行后，依法向被执行人上海征鹏实业有限公司发出执行通知，责令其限期返还申请执行人房款；至期，被执行人未自动履行义务。执行中，本院于2014年12月19日轮候查封被执行人名下坐落于上海市松江区泗泾镇SJ-07-001号999部位地块，该地块已由浙江省绍兴市中级人民法院、上海市崇明县人民法院分别于2014年8月18日、8月20日先后查封，并由上海农村商业银行股份有限公司青浦支行设定登记抵押债权40,000,000元。另，上述地块上已建设完工的四幢标准厂房尚未办理权证，每幢厂房建筑面积约6,000平方米。2015年1月16日，本院对被执行人法定代表人周振良依法拘留十五日。2015年3月13日，本院向浙江省绍兴市中级人民法院发出参与上述地块、建筑物拍卖款分配函件，现该院已启动重新评估、拍卖程序。2015年4月13日，本院根据查实的被执行人财产线索，冻结被执行人设立在中国建设银行股份有限公司上海松江新城支行的账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4，冻结期限至2016年4月12日止，账户存款不足。另查明，被执行人名下无其他房产、车辆、存款、股票类等可供执行的财产线索。2015年4月13日，本院将上述执行情况以发送短信方式告知申请执行人后，申请执行人未向本院提供被执行人的其他财产线索，对本院调查核实的被执行人名下财产线索及拟裁定终结本次执行程序未提出书面复议。本院认为，申请执行人依据本院作出的生效法律文书向本院申请执行，要求被执行人履行给付金钱义务，本院应当予以执行。本院执行中轮候查封的被执行人名下地块(包括地上建筑物)已由浙江省绍兴市中级人民法院评估、拍卖中，现本院已向该院发出参与拍卖款分配函件，故需等待拍卖结果及拍卖款分配方案。鉴于本院在执行中未查实到被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索，故本案标的暂无条件执行，案件属于终结本次执行程序的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人陈飞、刘录华、陈健、陈康与被执行人上海征鹏实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案的本次执行程序终结。如以后发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长陆红根执行员陈长英执行员白志中二○一五年四月十五日书记员滕小乔
审判长 黄文昭
审判员 潘建华
二〇一五年四月二十日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠商初字第587号
原告梁卫，男，1964年2月11日出生，汉族，农民。
被告郭树杰，男，1976年3月7日出生，汉族，农民。
原告梁卫与被告郭树杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组�合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁卫到庭参加诉讼，被告郭树杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁卫诉称，2012年1月4日被告欠原告芹菜款2375元，由被告所写欠条为证。后经多次催要，被告又重新出具欠条一份，答应2013年1月10日前还清。到期后，被告一直没还。请求判令被告偿还欠款2375元及利息300元；诉讼费用由被告承担。
被告郭树杰未到庭答辩，也未提交任何书面答辩意见。
原告梁卫为支持其诉讼主张，当庭提交以下证据：
证明条二张，证明被告欠原告芹菜款的事实。
经审查，原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案待证事实有关联，确认为有效证据。
依据以上有效证据及当事人陈述，认定以下事实：
2012年被告收购原告种植的芹菜。被告于2012年1月14日向原告出具欠芹菜款2375元的证明条一张。后经催要�被告又给原告出具证明条一张，许诺2013年1月10日前还清。该款至今未。庭审中，原告要求判令被告偿还芹菜款2375元，放弃要求被告支付利息的请求。
本院认为，被告郭树杰欠原告梁卫芹菜款2375元，事实清楚，证据充分，应予偿还。对原告要求被告偿还芹菜款2375元的主张，予以支持。被告郭树杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭树杰偿还原告梁卫芹菜款2375元，于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郭树杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 俎永国
审 判 员 贾汇泉
代理审判员 杲建伟
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 李 洁
附相关法条
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习�履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。