湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00978号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司宣恩支公司，住所地：宣恩县珠山镇兴隆大道163号。
负责人张美玲，系该公司经理。
委托代理人（一般代理）吴发刚，男，生于1963年8月5日，苗族。
被上诉人（原审原告）陈玮，居民。
委托代理人（特别授权）谭文。
被上诉人（原审被告）李富元。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司宣恩支公司（以下简称“中华联合财保宣恩支公司”）为与被上诉人陈玮、李富元机动车交通事故责任纠纷一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人陈玮一审时诉称：2014年5月24日，李富元驾驶鄂Q×××××号小型轿车沿北门河坝往宣恩方向行驶，当行至北门河坝村镇银行门前路段停车下人时，左侧后门与陈玮驾驶往清江桥六角亭方向行驶的苏N×××××号普通二轮摩托车相撞，造成陈玮受伤、两车受损的一般交通事故。陈玮当即被送往恩施州民族医院治疗。后恩施市公安局交通警察大队作出恩公交认字（2014）第201405003号《交通事故认定书》，认定李富元负此次事故的全部责任、陈玮无责任。同年6月23日，恩施土家族苗族自治州鸿翔司法鉴定中心对陈玮的伤情作出的司法鉴定结论为：1、重伤二级；2、伤残程度为八级；3、误工损失90天。经查，李富元驾驶鄂Q×××××号车在中华联合财保宣恩支公司投保有交强险和商业险。此后，陈玮找中华联合财保宣恩支公司、李富元协商解决赔偿事宜未果，为此陈玮诉至法院，请求中华联合财保宣恩支公司、李富元赔偿其各项损失共计277597.20元，并由中华联合财保宣恩支公司、李富元承担本案诉讼费用。庭审中，陈玮将住院伙食补助费标准变更为50元／天。
上诉人中华中华联合财保宣恩支公司一审时辩称：一、公司对交通事故认定书中的责任划分无异议。二、李富元在我公司投保了交强险、第三者责任险，且第三者责任险为不计免赔。我公司只在交强险和商业险合同约定的范围内承担赔偿责任。三、因陈玮未到我公司对医疗用药情况进行核实，我方认为医疗费应扣除10%的非医保用药，核减下来的非医保用药的金额应由李富元自行承担。四、陈玮诉求的分项赔偿损失，由于未提供索赔明细清单，待质证后再发表意见。五、我公司不承担诉讼费和鉴定费，应由李富元承担。
被上诉人李富元一审时未向法院提交答辩意见。
原审法院认定：2014年5月24日14时44分，李富元驾驶鄂Q×××××号小型轿车由华硒生态沿北门河坝往宣恩方向行驶，当车行至北门河坝村镇银行门前路段停车，因车上乘客开启左侧后门下车时，与陈玮驾驶由清江桥往六角亭方向行驶的苏N×××××号普通两轮摩托车相撞，造成两车受损、陈玮受伤的一般交通事故。陈玮当即被送往恩施州民族医院，住院治疗25天，花费医疗费29718.81元。同年6月5日，恩施市公安局交通警察大队作出恩公交认字（2014）第201405003号《道路交通事故认定书》，认定李富元负此次事故的全部责任、陈玮无责任。6月23日，恩施自治州鸿翔司法鉴定中心作出州鸿翔司鉴（2014）法医临床鉴字第473号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、陈玮损伤程度为重伤二级；2、陈玮伤残程度为八级；3、陈玮误工损失日预计为90天（自受伤之日起计算）。经查，李富元驾驶鄂Q×××××号车在中华联合财保宣恩支公司投保有交强险和第三者责任险，其第三者责任险保险金额为300000.00元，为不计免赔险。现陈玮为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判准前述请求。
另查明，事发后，中华联合财保宣恩支公司为陈玮支付了30000元费用。陈玮为居民户口，住院期间由李富元雇请护工护理，护理费85元／天，陈玮的儿子陈子豪现年7岁、父亲陈文志现年72周岁、母亲黄求慈现年53周岁，三人均为居民户口，黄求慈与陈文志共育有子女二人。
原审法院认为：公民的健康权、财产权受法律保护。李富元违反道路交通安全法的规定，驾驶机动车停车开关门妨碍其他车辆通行是造成此次事故的直接原因，在此次事故中负全部责任，恩施市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》对本次事故的事实认定和责任划分事实清楚、适用法律正确，法院予以采信并作为处理本案民事赔偿的依据。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故中华联合财保宣恩支公司应在交强险和第三者责任险责任范围内承担赔偿责任。本案中，李富元违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成陈玮受伤、财产受损，依法应当承担赔偿责任。对陈玮所遭受的损失，法院结合其提交的证据等项逐一核定：1、陈玮主张其医疗费29718.81元，有其提交的用药清单、恩施州民族医院外一科出具的证明为凭，法院予以支持。2、陈玮主张其残疾赔偿金137436元（22906元／年×20年×30％）。其请求项目和标准符合法律规定，法院予以支持。3、陈玮主张其住院伙食补助费1250元（50元／天×25天），其请求项目和标准符合法律规定，法院予以支持。4、陈玮主张其护理费7650元（90天×85元／天），有李富元与恩施市诚信陪护中心签订的陪护合同为凭，但合同上没有约定天数，陈玮住院25天，故护理费应为2125元（25天×85元／天），法院予以确认。5、陈玮主张其误工费9547.39元（90天×38720元／年÷365天）。其计算标准正确，但天数计算有误，误工天数应从事故发生日算至定残日前一天，共30天，应为3182.47元（30天×38720元／年÷365天），法院予以确认。6、陈玮主张其鉴定费2280元，有其提交的恩施自治州鸿翔司法鉴定中心出具的正式发票为凭，法院予以支持。7、陈玮主张其施救费、停车费190元，有其提交的恩施市金盾保安服务有限公司出具的正式发票为凭，法予以支持。8、陈玮主张其被扶养人生活费89775元。其计算标准和方法均正确，法院予以支持。9、陈玮主张其交通费500元。因治疗和办理事故相关事项确有交通费支出，而中华联合财保宣恩支公司认可200元，故法院支持200元。10、陈玮主张其修理费800元。有恩施市六角亭成文摩托车销售服务部出具的正式发票为凭，且中华联合财保宣恩支公司予以认可，故法院予以支持。综上，陈玮因此次交通事故造成的损失共计266957.28元。中华联合财保宣恩支公司应在交强险伤残赔偿限额内赔偿陈玮110000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在财产损失赔偿限额内赔偿990元，在第三者责任险范围内赔偿超出交强险的部分即143687.28元，以上共计264677.28元，中华联合财保宣恩支公司已支付的10000元应从中抵扣。余下的鉴定费2280元由李富元赔偿。李富元经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，不影响法院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司宣恩支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿陈玮医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、施救费、停车费、修理费，共计264677.28元（含中华联合财产保险股份有限公司宣恩支公司已支付的10000元）。二、李富元于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈玮鉴定费2280元。三、驳回陈玮的其他诉讼请求。
上诉人中华联合财保宣恩支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一审法院对被扶养人生活费、误工费、摩托车损失、医疗费的金额认定错误。陈玮的母亲现年53岁，系城镇居民，还未达到法定的退休年龄，亦未丧失劳动能力，不应支持其被扶养人生活费；陈玮有固定收入，误工损失应按照实际减少的收入计算，陈玮未提交证据证明其有误工损失，不应支持误工损失；陈玮未提交证据证明其是本案受损摩托车的所有权人，不应支持其摩托车财产损失；陈玮的医疗费没有相应的发票支持，不应支持。上述应减少的金额共计80951.28元。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人陈玮、李富元未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，被上诉人李富元向本院提交中国银行现金缴款单复印件两份、恩施自治州中心医院住院病人预交款收据复印件一份、陈玮出具的收条复印件一份，拟证明李富元已向陈玮支付赔偿款9275元。
经质证，上诉人中华联合财保宣恩支公司、被上诉人陈玮对上述证据的真实性和证明目的均无异议。
被上诉人陈玮向本院提交湖北省医疗单位住院收费票据复印件一份，拟证明陈玮花费医疗费用29718.81元；恩施市六角亭街道办事处解放路社区居民委员会出具的证明原件两份，拟证明陈玮的母亲黄求慈于2009年遭遇车祸后身体状况差，未就业的事实及陈玮于此次事故后丧失劳动能力，至今未就业的事实。
经质证，上诉人中华联合财保宣恩支公司、被上诉人李富元对上述证据的真实性和证明目的均无异议。
上诉人中华联合财保宣恩支公司未向本院提交新的证据。
对双方当事人均无异议的证据，本院予以采信。
二审补充查明：事发后，被上诉人李富元于2014年5月26日、2014年5月28日向恩施市公安局交通警察大队缴款共6000元，于2014年5月24日向恩施州中心医院缴纳医疗费1800元，支付护工费1470元，共计已赔偿9275元。2014年6月9日，被上诉人陈玮与被上诉人李富元在恩施市公安局交警大队进行结算，陈玮针对上述款项出具收条一份。上诉人中华联合财保宣恩支公司为陈玮支付了10000元医疗费，原审认定30000元系认定事实错误，本院予以纠正。被上诉人陈玮的母亲黄求慈曾因车祸导致身体状况差，自2009年后未再就业。原审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于本案的赔偿范围及金额问题。医疗费有被上诉人陈玮提交的恩施州中心医院的住院收费票据及该院外一科出具的证明相印证，且上诉人中华联合财保宣恩支公司在二审时对该金额予以认可，本院予以确认。关于对陈玮驾驶的摩托车财产损失费、陈玮母亲黄求慈的被扶养人资格及陈玮因本次交通事故产生了误工损失的事实情况，因上诉人中华联合财保宣恩支公司一审庭审时对上述问题均予以认可，一审据此将其纳入本案赔偿范围并无不当。综上，被上诉人陈玮对一审法院确认的赔偿总额不持异议，一审认定的赔偿范围及具体金额符合法律规定，本院予以确认。被上诉人李富元已赔付被上诉人陈玮经济损失9275元用于支付医疗费及护理费，该部分费用属于交强险赔付范围，应由上诉人中华联合财保宣恩支公司直接向交强险投保人李富元理赔。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01757号民事判决。
二、上诉人中华联合财产保险股份有限公司宣恩支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿被上诉人陈玮医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、施救费、停车费、修理费，共计255402.28元（含中华联合财产保险股份有限公司宣恩支公司已支付的10000元）。
三、上诉人中华联合财产保险股份有限公司宣恩支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被上诉人李富元保险理赔款9275元。
四、被上诉人李富元于本判决生效之日起十日内一次性赔偿被上诉人陈玮鉴定费2280元。
一审案件受理费550元，减半交纳275元，由被上诉人李富元负担；二审案件受理费1820元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司宣恩支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 张成军
审判员 郑 玥
二〇一四年十二月二日
书记员 刘继红