山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第870号
原告贺大成，男，1968年2月9日生，汉族，湖北省红安县人，武警晋城�队转业干部。
委托代理人靳铁峰，山西士直律师事务所律师。
被告晋城市城区正乾墙材厂
负责人郭永珠，任厂长。
被告郭永珠，男，1944年4月1日生，汉族，晋城市城区人，晋城市城区正乾墙材厂厂长。
委托代理人周晋强，晋城市法律服务指导中心法律工作者。
原告贺大成诉被告晋城市城区正乾墙材厂、被告郭永珠合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺大成及其委托代理人靳铁峰和二被告共同的委托代理人周晋强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告贺大成诉称：被告晋城市城区正乾墙材厂的前身为晋城市正乾新型墙材有限公司，成立于2001年9月30日，法定代表人为骆正乾，总经理为郭永珠。2008年6月4日变更为晋城市城区正乾墙材厂，投资人为郭永�，后变更为郭卫兵。原告与骆正乾相识多年，2007年8月13日，骆正乾鉴于建厂需求，主动邀请原告以部分资金投资入股，共同发展。经双方协商一致，于2007年8月18日签订了投资入股合同，骆正乾和郭永珠均在合同上签字。合同约定：原告给被告投资入股10万元，合作方式为无风险投资合作，骆正乾与郭永珠承诺100%保障原告投资的本金和利润。合同约定2007年8月18日至2008年8月18日为一个年度投资期限。第一年度，原告享受投资利息和分红回报，以后的每个年度原告享受股权增值和利润分红。每年公司回报给原告的红利不得低于二万元，原告的股权按照公司固定资产的增值而增值。合同签订后，原告按照约定先后向被告出资共10万元，被告正常生产经营。在此期间，被告按照约定向原告支付投资利息和分红。2011年，原告需要用砖，向被告预付3万元，然后从被告砖厂�砖共计638400块。被告于2011年9月17日对原告的砖款进行了结算，原告还欠被告砖款116832元。双方对原告的投资利息和利润分红没有结算。2012年底，原告向被告主张利润分红时，被告称等政府的补偿款下来后给原告。2013年至2014年期间，政府补偿给被告1000多万元，原告找被告进行结算时，被告又以各种理由拖延，至今仍不按照合同约定履行。请求人民法院依法终止原、被告签订的投资入股合同；判令被告退还原告的投资款本金及股权增值金45516元（共计162348元，抵消原告欠被告的砖款116832元）；判令被告按照合同约定支付原告投资利息和分红计179152元；判令被告支付原告多年来因主张投资利息和分红而造成的损失3万元。
被告晋城市城区正乾墙材厂辩称：晋城市正乾新型墙材有限公司为有限责任公司，由案外人骆正乾等人设立，业已依法注销。而我厂为个人�资企业，最初于2008年6月4日由骆正乾投资设立，后经数次转让，骆正乾于2012年4月11日将该厂转让于郭永珠所有至今。原告所述是其与晋城市正乾新型墙材有限公司的合同纠纷，我厂非合同相对人，与原告无任何关系，应依法驳回其对我厂的起诉或者诉讼请求。原告所述合同约定“合作方式为无风险投资合作，保障原告投资的本金和利润”，违反民法基本的公平、等价有偿原则，应依法认定为无效合同。我厂之前任所有人（投资经营人郭卫兵）和原告为买卖合同关系，与本案无任何关系，应由其双方另行处理相关事宜。
被告郭永珠辩称：原告所述是其与晋城市正乾新型墙才有限公司的合同纠纷，我非合同相对人，与原告无任何关系，应驳回原告的起诉或诉讼请求。原告所述合同期间，晋城市正乾新型墙才有限公司法定代表人为骆正乾，我时任该公司总经理，订立合同时签字为职务行为。原告所述约定“合作方式为无风险投资合作，保障原告投资的本金和利润”，即为保底条款，违反民法基本的公平、等价有偿原则，应认定为无效合同。
审理查明：晋城市正乾新型墙才有限公司成立于2001年9月30日，为有限责任公司（自然人控股），股东共三人，即郑海萍、岳瑞芳、骆正乾，骆正乾为法定代表人，又名骆正谦。2007年8月18日，晋城市正乾新型墙材有限公司作为甲方，原告贺大成作为乙方，双方签订投资入股合同。合同约定原告贺大成投资入股10万元；合作方式为无风险投资合作，风险甲方全部承担，甲方承诺100%保障乙方投资的本金和利润。合同还约定2007年8月18日至2008年8月18日为一个年度投资期限。第一年度，原告享受投资利息和分红回报，以后的每个年度原告享受股权增值和利润分红。每年公司回报给�告的红利不得低于二万元，原告的股权按照公司固定资产的增值而增值。合同有甲方晋城市正乾新型墙材有限公司的盖章和法定代表人骆正乾、总经理郭永珠及乙方贺大成的签名确认。合同签订后原告交付晋城市正乾新型墙材有限公司10万元。2008年5月27日，晋城市正乾新型墙材有限公司股东会议形成决议，三股东一致同意注销该公司，并成立清算组，骆正乾为清算组组长，三股东均为清算组成员。2008年5月28日该公司在太行日报刊登注销公告，告知相关债权、债务人办理有关手续；2008年7月13日，清算组出具清算报告，报告载明经过公告、清算，人、财、物已妥善安置，对公司债权债务已清理完毕，如有其他经济纠纷及责任，均由原公司股东承担，其他事务原股东从签字之日起不再享有原股份权和另行运营参与权。同日，该公司召开第三次股东会，会议形成如下决议�1、一致确认公司做出的清算报告；2、一致同意委托卫敏红具体办理工商注销手续。2008年11月12日，晋城市正乾新型墙材有限公司在工商部门注销。2008年6月4日，晋城市城区正乾墙材厂成立，该企业为个人独资企业，投资人为骆正乾，2008年6月24日，该厂被骆正乾转让给王建国，并更名为晋城市城区益研墙材厂，2010年1月25日，王建国将晋城市城区益研墙材厂转让给郭卫兵，2010年6月2日，晋城市城区益研墙材厂经核准企业名称变更为晋城市城区正乾墙材厂，2011年10月20日郭卫兵又将该厂转让给骆正乾，2012年4月21日，骆正乾将该厂转让给郭永珠。
以上事实，有晋城市工商局企业档案信息卡复印件、晋城市城区正乾墙材厂个人独资企业营业执照复印件、晋城市工商局城区分局企业档案信息卡、原告与晋城市正乾新型墙材有限公司所签投资入股合同书、骆正乾与王建国、郭卫兵、郭永珠之间的财产转让协议书、晋城市正乾新型墙材有限公司出具的的借据2支、收款收据2支等在案佐证。
审理中，原告提供有从网上下载的郭永珠的报道晋城市城区正乾墙材厂的一篇文章，文章中显示晋城市城区正乾墙材厂的前身为晋城市正乾新型墙材有限公司，成立于2001年10月。原告称此文章可以证明起诉的主体适格。二被告质证称该证据内容不真实也不合法。本院审查后认为，晋城市城区正乾墙材厂和晋城市正乾新型墙材有限公司的企业档案信息卡等工商登记材料明确显示二者非同一主体，原告仅凭一篇报道中的这一说法来证明二者为同一主体，本院不予支持。原告为证明自己在被告处拉砖，提供有郭卫兵出具的证明1份，证明显示，贺大成拉砖价值146832元，预付现金30000元，还欠砖款116832元。落款人为郭卫兵，落款时间为2011年9月17�。二被告对此证据真实性无异议，但认为和本案无关，只能证明郭卫兵和原告之间的买卖合同关系，应由郭卫兵和原告另行处理。
本院认为：根据合同的相对性原则，原告贺大成与晋城市正乾新型墙材有限公司之间所签订的投资入股合同只对双方具有约束力。被告晋城市城区正乾墙材厂和被告郭永珠均既不是合同当事人，也不是合同相对方晋城市正乾新型墙材有限公司的股东，原告要求二被告按照合同约定承担责任，属诉讼主体错误，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告贺大成的起诉。
本案件受理费5120元，退还原告贺大成。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 田海根
人民陪审员 黄安光
人民陪审员 王慧芳
二〇一五年十月八日
书 记 员 马晋朝
裁判文书上网审批表
编号：
文书名称贺大成与晋城市城区正乾墙材厂、郭永珠合同纠纷一审民事裁定书案号（2015）城民初字第870号报送部门西上庄法庭报送时间2016年2月25日主审法官田海根2016年2月25日部门负责人年月日分管领导年月日接收时间年月日发布时间年月日备注