辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈河民三初字第170号
原告：祁为，男，1969年7月16日出生，汉族，沈阳龙光照明电器有限公司经理。
委托代理人：钱伟英，系沈阳龙光照明电器有限公司员工。
被告：刘伟声，男，1963年2月17日出生，汉族，沈阳鑫百龙照明电器有限公司经理。
委托代理人：于晨，辽宁恒信律师事务所沈阳分所律师。
被告：沈阳龙光照明电器有限公司。
法定代表人：祁景超，该公司总经理。
委托代理人：武璇，系该公司员工。
原告祁为与被告刘伟声、沈阳龙光照明电器有限公司股东出资纠纷一案，本院于2013年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员孙娜担任审判长、人民陪审员张德丽、人民陪审员王新参加评议的合议庭，分别于2013年3月12日、2013年12月6日公开开庭审理，本案原告祁为及其委托代理人钱伟英、被告刘伟声委托代理人于晨、被告沈阳龙光照明电器有限公司委托代理人武璇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁为诉称，被告沈阳龙光照明电器有限公司于2001年11月26日注册成立，注册资本50万元，工商登记的股东为刘伟声（出资46.8万元，占注册资本的93.6%）、程瑞生、张国兴。公司于2003年3月增加注册资本至1，000万元，股东变为刘伟声（出资200万元，占注册资本的20%）、王好升、蓝新章。事实上，被告刘伟声仅为挂名股东，实际股东为原告祁为。双方因股权问题发生纠纷，现原告诉至法院，请求法院依法确认被告沈阳龙光照明电器有限公司中登记在被告刘伟声名下的股权为原告所有，二被告为原告办理工商股权及股东变更手续，本案诉讼费用由被告承担。
被告刘伟声辩称，被告沈阳龙光照明电器有限公司原注册成立时，系被告刘伟声登记并出资成立，且由被告刘伟声经营管理直至2005年双方产生纷争。被告刘伟声因虚假注资问题，涉嫌刑事犯罪，已无暇完全管理企业，此后才由他人对被告沈阳龙光照明电器有限公司进行管理，具体是谁管理不太清楚。2008年原告等人伪造了股东会决议，向工商行政管理机关进行股东会决议任免和章程修改，为此被告刘伟声向东陵区人民法院提起诉讼，并经2008年东陵民三初字第536号民事判决书判定撤销沈阳龙光照明有限公司关于人事任免和章程修改决议，该判决已送达并发生法律效力，就证明原告试图剥夺被告刘伟声在企业的股东权益，同时东陵区人民法院的判决在支持被告刘伟声的诉求这点上等于确认了被告刘伟声在企业的股东身份。2011年，原告方及原告的委托代理人在就登记股东王好升股权将转让给现原告一事以及龙光延长经营期限等内容向被告刘伟声正式送达召开股东会通知，并由今天出庭的原告代理人主持召开股东会作出股东会议记录，该股东会会议记录中明确表明直至2011年11月25日会议召开当时，原告及原告方代理人依然认定被告刘伟声为被告沈阳龙光照明电器有限公司股东，并为此就企业经营和股权转让事宜，试图征得被告刘伟声同意。2003年被告沈阳龙光照明电器有限公司新增加注册资本金为虚构，被告刘伟声承担了虚假注册的责任。就被告沈阳龙光照明电器有限公司名下的实有资产而言，被告沈阳龙光照明电器有限公司名下的1、2层门市房系由被告刘伟声无偿转让登记在被告沈阳龙光照明电器有限公司名下，该转让行为未支付对价款，由此就转让登记而言应视为该财产系由被告刘伟声投入，在房产权属尚未确认之前，应以房产登记为唯一产权标准，故被告刘伟声在龙光照明电器有限公司中合法拥有财产权益，无法剥夺和否定其股权及股东身份。
被告沈阳龙光照明电器有限公司辩称，我同意原告所说的，原告确实是我公司的实际股东。
经审理查明，被告沈阳龙光照明电器有限公司成立于2001年11月26日，公司类型为有限责任公司，注册资本为人民币50万元。当时被告沈阳龙光照明电器有限公司章程约定被告沈阳龙光照明电器有限公司共刘伟声、程瑞生、张国兴三名股东，刘伟声出资人民币46.8万元，其中货币出资人民币46.8万元，占注册资本93.6%；程瑞生出资人民币1.6万元，其中货币出资人民币1.6万元，占注册资本3.2%；刘伟声出资人民币1.6万元，其中货币出资人民币1.6万元，占注册资本3.2%。被告沈阳龙光照明电器有限公司的注册资本为人民币50万元，原告委托高文霞将人民币50万元注册资金给付被告刘伟声，刘伟声完成公司注册后将款项还给高文霞，高文霞又将该笔款项还给原告。被告刘伟声在《关于我和祁为合作的承诺》上自认2001年11月份，原告出资建立被告沈阳龙光照明电器有限公司，由其办理一些具体事务，实际上我们在其中没有出资，只是顶名，都是原告出资，被告刘伟声承诺将原告实际投资的门市房和股份无条件变更为原告的名字（包括被告沈阳龙光照明电器有限公司20%股权、金豪大厦3-4层的产权、沈阳百龙照明电器有限公司20万元股份）。被告刘伟声申请对《关于我和祁为合作的承诺》中刘伟声的签名进行真实性鉴定，辽宁仁和司法鉴定中心认定《关于我和祁为合作的承诺》承诺人栏“刘伟声”字迹与刘伟声本签名是同一人书写。被告刘伟声申请对《关于我和祁为合作的承诺》是否采用消退方法变造形成，是否采用其他方法变造形成，是否属于伪造，承诺的内容与刘伟声签字的部分是否是拼接而成进行鉴定，辽宁德恒物证司法鉴定所认定《关于我和祁为合作的承诺》没有发现消退、扫描、复印、拼接等变造痕迹。
再查，被告刘伟声自认其已于2005年离开被告沈阳龙光照明电器有限公司，二被告均认可被告沈阳龙光照明电器有限公司2005年后的实际经营管理者为原告。被告沈阳龙光照明电器有限公司成立时的登记股东张国兴自认其担任公司股东期间公司的全部股份实际均为原告出资，其他人都是挂名股东，公司实际股东为原告，公司经营管理及重大事项的决策都由原告行使。
上述事实，有当事人陈述，企业资料查询卡片、关于我和祁为合作的承诺、鉴定意见书等凭证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，股东是股份制公司的出资人或投资人，股东身份应当以出资为前提。本案被告刘伟声在其签字确认的《关于我和祁为合作的承诺》中明确自认其在被告沈阳龙光照明电器有限公司没有出资，只是顶名，都是原告出资；被告沈阳龙光照明电器有限公司也认可原告出资的事实；被告沈阳龙光照明电器有限公司成立时的登记股东张国兴亦自认其担任公司股东期间公司的全部股份实际均为原告出资，其他人都是挂名股东，公司实际股东为原告，结合被告沈阳龙光照明电器有限公司成立时的注册资金人民币50万元由原告委托高文霞给付被告刘伟声的事实，本院认定被告刘伟声在被告沈阳龙光照明电器有限公司的出资为原告实际出资。此外，股东拥有对公司经营管理及重大事项的决策权。本案被告刘伟声自认其已于2005年离开被告沈阳龙光照明电器有限公司，说明刘伟声没有以股东身份履行股东权利义务，结合二被告均认可被告沈阳龙光照明电器有限公司2005年后的实际经营管理者为原告、被告沈阳龙光照明电器有限公司成立时的登记股东张国兴自认公司经营管理及重大事项的决策都由原告行使的事实，可以认定原告已履行实际股东身份。关于被告刘伟声提出的房产系由被告刘伟声投入、刘伟声具有股东身份的主张，房产所有权属于财产权利，而该房产并未被认定为股东出资，因此，本院对被告的此项抗辩不予支持。关于被告刘伟声提出的邀请其参加股东大会等抗辩理由，被告未对自己提出的抗辩理由所依据的事实提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告沈阳龙光照明电器有限公司中登记在被告刘伟声名下的股权为原告祁为所有；
二、被告沈阳龙光照明电器有限公司、被告刘伟声于本判决书生效之日起十日内协助原告祁为办理工商股权及股东变更手续；
三、驳回原告祁为、被告刘伟声、沈阳龙光照明电器有限公司的其他诉讼请求。
诉讼费人民币100元，鉴定费人民币49，800元，由被告刘伟声负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 孙 娜
人民陪审员 张德丽
人民陪审员 王 新
二〇一四年一月十三日
书 记 员 王 雪
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。