云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终686号
上诉人（原审被告）：王学俊，男，汉族，身份证住址云南省普洱市镇沅县，现住云南省勐腊县。
委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：唐君显，男，汉族，身份证住址云南省宣威市，现住云南省勐腊县。
委托诉讼代理人：赵恩芙，云南方向律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司镇沅县支公司。住所地云南省普洱市镇沅县。
法定代表人：李有贵，经理。
委托诉讼代理人：王灿东，男，汉族，身份证住址云南省文山州丘北县，系中国人寿财产保险股份有限公司镇沅县支公司工作人员。特别授权代理。
原审被告：李志国，男，汉族，身份证住址云南省普洱市镇沅县，现住云南省勐腊县。
上诉人王学俊因与被上诉人唐君显、中国人寿财产保险股份有限公司镇沅县支公司（以下简称人寿财险镇沅支公司）、原审被告李志国追偿权纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2017）云2823民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人王学俊的委托诉讼代理人李红芳、被上诉人唐君显的委托诉讼代理人赵恩芙、人寿财险镇沅支公司的委托诉讼代理人王灿东到庭参加了诉讼；原审被告李志国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王学俊上诉请求：撤销勐腊县人民法院（2017）云2823民初258号民事判决书第一项，依法判决人寿财险镇沅支公司先支付上诉人王学俊先行支付给吴菜香、赵元红、赵宏博的赔偿款37200元，扣除唐君显自己承担的责任外，不足部分再由该保险公司在交强险和商业险范围内赔偿给唐君显。事实和理由：一、一审法院遗漏重要当事人，程序违法。本案是因为赵某发生交通事故死亡引发的相关赔偿、追偿案件，赵某的法定继承人与本案有利害关系。案发后，王学俊和唐君显均先后向赵某的家属垫付了费用，所垫付的费用应当从总赔偿费用中扣除，否则涉及多赔或重复赔偿的问题。法院最终的判决结果有可能会影响到赵某的法定继承人所得赔偿金额，应当追加赵某的法定继承人作为本案第三人，以便查明上述事实。一审法院审理程序违法。二、案发后，上诉人王学俊已垫付赵某的妻子吴菜香37200元，应当由人寿财险镇沅支公司在保险赔偿款总数中扣还给王学俊。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第1项规定，保险公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内进行赔偿，不足部分再由赵某法定继承人、王学俊以及一审被告李志国按主次责任分担，故王学俊已垫付给赵某妻子吴菜香的37200元，应由保险公司支付给王学俊后，剩余部分扣除唐君显的责任外，不足部分再支付给唐君显，唐君显多支付给赵某法定继承人的费用可以以不当得利向其追回，但一审法院对王学俊垫付的费用只字未提，不符合上述法律条款规定。三、一审法院未对本案事实作全面调查核实，遗漏重要事实。案发时，王学俊驾驶的云Ｊ×××××号重型货车不但在人寿财险镇沅支公司购买了交强险，同时还在该保险公司购买了10万元第三者商业险。案发时，仍然在有效保险期内，交强险限额内不足以赔偿的部分，根据双方责任，该保险公司应在商业险第三者10万元限额内承担赔偿责任，遗憾的是一审法院并未对此作出任何调查及认定。一审法院未调查核实王学俊向死者家属垫付费用金额，未对事实作出全面调查认定，导致本案赵某家属所得赔偿金存在多算或重复计算的问题，致使王学俊垫出的37200元费用得不到保险公司的赔付，保险公司在商业险范围内应承担的责任未承担，以致判决不公正、合法。四、本次事故中，王学俊仅承担次要责任，赵某承担主要责任，本案一审法院未体现赵某应承担的责任。通过交警部门的责任认定证实，案发时赵某承担此次事故的主要责任，王学俊承担次要责任。由此可见，赵某应承担80%的民事责任，王学俊承担20%的民事责任较为合适，但在勐腊县人民法院（2016）云2823民初335号及西双版纳州中院（2016）云28民终797号民事判决书中体现出来赵某仅承担30%的民事责任，唐君显承担50%的民事责任，而在本案中一审法院将唐君显在王学俊335号案件中承担的50%责任全部判由王学俊承担，相当于在本次事故中，承担主要责任的赵某只承担了30%的民事责任，而承担次要责任的王学俊却要承担50%的责任，很显然不公平公正，唐君显在335号案件中承担50%的责任，不仅由于唐君显是雇主，更重要的是由于唐君显将未登记注册购买交强险的三轮摩托车交给未取得驾驶证的赵某驾驶，主观上存在过错，其应自行承担相应的过错责任，而唐君显将其应承担的过错责任全部推给王学俊，要王学俊为其承担责任，赵某死亡事故中，有过错且应承担过错责任的唐君显在本案中通过一审法院的判决，将其应承担过错责任全部判给了王学俊承担，最终唐君显没有承担任何责任，判决与法律法规司法解释的规定相悖，对王学俊极不公平、公正，应当予以纠正，在本案中，应当划分出唐君显的过错责任，不能“借口”追偿就将自己的责任全部推给王学俊。
被上诉人唐君显辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回王学俊的上诉请求。王学俊认为不合理的为两个方面：遗漏事实、程序违法。在一审中王学俊并未在举证期限及庭审中举证证实垫付37200元的事实，也未另行起诉和反诉，而且唐君显一案属于追偿权纠纷，王学俊属于交通事故案件，因此不属于一个法律关系，不能在一个诉讼中解决。
被上诉人人寿财险镇沅支公司辩称，本次事故经过及责任认定已经交警部门确定；赵某家属吴菜香、赵元红、赵宏博另案起诉云南路桥股份有限公司、雇主唐君显，要求其承担雇主责任，经勐腊县人民法院、西双版纳傣族自治州中级人民法院审理后，先后作出（2016）云2823民初335号、（2016）云28民终797民事判决，判决唐君显承担雇主责任赔偿赵某家属吴菜香、赵元红、赵宏博96587.84元；本案系唐君显向王学俊、李志国、人寿财险镇沅支公司主张追偿权，原审法院作出一审判决后，王学俊不服上诉；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人寿财险镇沅支公司认可此次事故，王学俊承担此次事故的次要责任，确定最终赔偿金134952.7元[交强险：110000元，商业第三者责任险：（193175.67元-110000元）*30%=34952.7元]，扣除已赔付[（2017）云2823民初258号]判决的96587.84元后，还剩余38364.86元，而剩余金额高于王学俊起诉金额（37200元）1364.86元。由公司将剩余赔偿金额38364.86元支付至法院账户，到此，公司在该案中的赔偿义务巳全部履行完毕。如若，关联案件[（2016）云2823民初335号]的另一名被告云南路桥股份有限公司（或有其他存在的未知的涉及该案的人员）再次向我公司提起追偿，请求法院根据公司巳履行了赔偿义务为由，不再将公司纳入被告范围。
原审被告李志国未提交书面意见。
唐君显一审诉讼请求：王学俊、李志国、人寿财险镇沅支公司赔偿唐君显因雇员赵某道路交通事故死亡一案经济损失96587.84元；上述费用先由人寿财险镇沅支公司在交强险、商业险等保险责任限额内先行赔付，不足部分再由王学俊、李志国按照事故次要责任连带承担赔偿责任；诉讼费用由王学俊、李志国、人寿财险镇沅支公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月10日，赵某驾驶无号牌红色正三轮摩托车沿小磨线由勐腊方向驶往勐远方向为雇主唐君显承包的工地运送发电机；13时15分许，当车行至小磨线K104+200M处时，赵某驾驶的摩托车与前方同向正在等待左转弯的由王学俊驾驶的云Ｊ×××××号重型货车尾部相撞，造成赵某当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。事故经小磨高等级公路交巡警大队认定，赵某未取得机动车驾驶证、驾驶未按规定登记注册且未购买交强险的三轮摩托车上道路行驶时未按照规定戴安全头盔、未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，承担事故的主要责任；王学俊驾驶未按规定悬挂机动车号牌、尾部未粘贴反光标识的重型货车上道路行驶，承担事故的次要责任。事故发生后唐君显向死者赵某家属支付66000元。2016年4月20日，赵某妻子吴菜香与共同生育女儿赵元红、儿子赵宏博向勐腊县人民法院提起诉讼，要求雇主唐君显、云南路桥股份有限公司承担提供劳务者受害责任。勐腊县人民法院于2016年10月19日作出(2016)云2823民初335号民事判决书，判决认定赵某道路交通事故死亡产生的丧葬费27184元、死亡赔偿金164840元、办理丧事人员误工费1151.67元，合计193175.67元，由唐君显承担50％，即96587.84元，扣除唐君显已支付的66000元，实际还需支付30587.84元。吴菜香、赵元红、赵宏博不服提出上诉，云南省西双版纳州中级人民法院于2017年2月17日作出(2016)云28民终797号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
2017年4月10日，唐君显向吴菜香通过中国农业银行转账支付30587.84元用于履行判决义务。另查明，2016年3月10日交通事故发生时，肇事车云Ｊ×××××号重型货车登记所有权人为李志国。该车于2010年3月24日在普洱市公安局交通警察支队办理注册登记；机动车检验有效至2016年06月30日；保险公司为中国人寿财产保险股份有限公司，机动车交通事故责任强制保险单号805072015530825002321，保险有效期为2015年3月17日至2016年3月17日。交通事故发生时，该车仍在交通强制保险期间。
一审法院认为，本案系唐君显根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定在承担雇主责任后行使追偿权所引发的纠纷，故本案为追偿权纠纷。本案中，云Ｊ×××××号重型货车于2016年3月10日交通事故发生时在交通强制保险期间，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额11000元；无责任医疗费用赔偿限额1000元；无责任财产损失赔偿限额100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属丧葬事宜支出的交通费用、伤残赔偿金、伤残辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。”的规定，本案唐君显主张的相关费用系因赵某死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、办理丧事人员误工费，该部分费用属于交强险死亡伤残赔偿范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，人寿财险镇沅支公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内进行赔偿，不足部分再由王学俊与李志国进行分担。鉴于唐君显主张的费用为96587.84元，人寿财险镇沅支公司的交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，在人寿财险镇沅支公司承担交强险保险责任后，已经不再需要王学俊与李志国承担赔偿责任，故对王学俊与李志国的责任不进行划分。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决：人寿财险镇沅支公司于判决生效之日起10内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元以内支付唐君显因赵某死亡向赵某亲属支付的相关费用96587.84元；驳回唐君显的其他诉讼请求。案件受理费2215元，减半收取1108元，由人寿财险镇沅支公司负担。
二审中，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王学俊提交的《收条》、《客户取款回单》、《客户存款回单》及被上诉人唐君显提交的《道路交通事故损害赔偿调解书》均与本案争议焦点无直接联系，且涉及案外人吴菜香等人的利益，本院不予评判。本院对原审确认的法律事实予以认定。二审过程中，各方当事人均认可王学俊驾驶并肇事导致赵某死亡的车辆还在被上诉人人寿财险镇沅支公司投保了10万元第三者商业险。
本院认为，本案系追偿权纠纷，唐君显作为死者赵某的雇主根据另案生效判决向赵某的家属承担雇主责任后，向王学俊、李志国及人寿财险镇沅支公司追偿；上诉人王学俊主张涉案车辆与人寿财险镇沅支公司之间存在保险合同关系，人寿财险镇沅支公司应先扣除其垫付给赵某家属的款项，后才能在剩余保险限额内支付给被上诉人唐君显相应款项，与本案不是同一法律关系，不是本案审理范围，本院不予审查。
综上所述，上诉人王学俊的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2215元，由上诉人王学俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瑜
审判员 李鸿伟
审判员 玉的勒
二〇一七年十一月七日
书记员 晋迎春