江苏省淮安市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏08行终37号上诉人（原审原告）涟水县岔庙镇联裕生猪养殖专业合作社，住所地涟水县岔庙镇岔庙村一组。法定代表人徐永生，该社社长。委托代理人周红，江苏益淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）涟水县林业局，住所地涟水县涟城镇红日大道涟水县人民政府院内。法定代表人徐军，该局局长。行政机关负责人谈井春，该局副局长。委托代理人葛恒德，该局兽医站副站长委托代理人嵇大勇，江苏捍华律师事务所律师。上诉人涟水县岔庙镇联裕生猪养殖专业合作社（以下简称联裕合作社）因与被上诉人涟水县林业局（以下简称涟水林业局）不履行信息公开法定职责一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭于2017年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人法定代表人徐永生、委托代理人周红，被上诉人涟水林业局行政机关负责人谈井春、委托代理人葛恒德、嵇大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告联裕合作社成立于2013年5月2日，主要从事生猪养殖生产。2014年8月11日，经涟水林业局等有关部门及县分管领导同意，从“财政支农资金整合及改革创新资金”中向原告拨付10万元。原告认为，其曾经多次申请补助，而领取的补助只有这一次，故于2016年5月3日向涟水县财政局、林业局、畜牧兽医站分别邮寄了政府信息公开申请书，申请公开的事项共15项，主要可以归纳为：请求公开2012-2014年度，依据苏财农[2012]150号、[2013]76号、[2014]92号及淮发改办[2012]123号、苏发改投资发[2013]1399号、苏发改投资发[2014]1029号，关于生猪标准化规模养殖场建设项目投资计划的通知的内容，全县范围内的所有渔业、畜禽、生猪养殖专业户或生产单位依据上述文件向贵局、站提出过的申请、具体的申请表和详细目录；相关的审核批准的明细和详细目录以及发放相关支农资金的财政补贴明细及详细目录；请求公开苏财农[2012]150号、[2013]76号、[2014]92号、淮发改办[2012]123号、苏发改投资发[2013]1399号分别发放给涟水县的200万元、987万元、150万元、280万元、270万元资金的申请明细、发放支出的明细；请求公开《关于申报2014年生猪标准化规模养殖场项目投资计划的通知》，并公开该文件附件中中央投资的资金的申请明细、发放支出的明细；申请公开原告2014年8月2日和8月11日的“关于财政支农资金整合及改革创新资金使用申请表”原件，分别对什么事项进行的审核同意，申请表的备注以及申请表10万元款项的领取人；请求公开2014年9月2日00208679号结算票据的原件，对什么事项进行的审核同意，所涉10万元款项的领取人；请求公开2014年9月12日农业银行结算业务申请书的批准理由，支付理由以及该10万元款项的收款人等详细情况；请求答复原告在此之前申请的全部是10万元，其结果为什么在2014年9月3日和2014年10月13日对该10万元款项分两次支付，每次支付5万元。被告涟水林业局收到上述申请后，于2016年5月16日作出《对徐永生的回复》，主要内容为：一、由于我们的项目申报是根据面上规模场（户）的基本情况，由相关人员现场查勘后集体研究决定的，并没有要求养殖单位出具申请，所以你要求我局提供“申请表和详细目录”，无法提供。至于审核批准上报的明细，本次以附表形式提供给你。2012年度生猪标准化规模养殖场（小区）建设项目财政资金总额280万元，2013年度生猪标准化规模养殖场（小区）建设项目资金总额270万元，资金支出明细亦以附表形式提供给你。二、由于计划申报单位未能提供环评资料，2014年度我县生猪标准化规模养殖场（小区）建设项目没有申报，相关的原始资料我们也没有保存。只有计划申报的单位明细，本次也以附表形式提供给你。另外，2014年度生猪标准化规模养殖场（小区）建设项目的文件即苏发改投资发[2014]1029号文件也一并提供给你。三、你本次申请公开的其他内容，非林业局管理范围，我们无法提供。原告收到该回复后，认为被告敷衍搪塞，作出的答复答非所问，遂诉至法院，请求法院撤销被告涟水林业局作出的回复，并判令被告按照原告提交的申请逐项进行答复。2016年6月16日下午，徐永生及其委托代理人杨小峰就涉案的2014年8月11日申请表、结算票据、结算业务申请书等拨款凭证与拨付涉案10万元的关系，前往涟水县财政局农业科查阅原始单据原件，在支付中心档案室，经徐永生及其委托代理人杨小峰确认，上述单据系原告户获得涉案10万元的财务拨付凭证。一审另查明，原告诉称曾向有关部门多次申请生猪养殖补助，该项补助全称为生猪标准化规模养殖场（小区）建设项目，与本案被告从支农资金中支付给原告的资金并非同一资金。生猪养殖补助工作主要依据国家发改委和农业部每年对我省生猪标准化规模养殖场（小区）建设项目投资工作部署进行，该项工作首先由省发改委和农委发文要求各市县按文件要求申报，具体申报程序一般是先由乡镇兽医站统计本辖区养殖户报送林业局，由林业局按照申报通知的要求进行审核，对于符合条件的，与县发改委将申报材料联合上报到省主管部门，省主管部门审核后，以文件形式批复符合条件的养殖户，这些经批复符合条件的养殖户都在文件附表中列明。本案所涉的两份批复文件为淮发改办[2012]123号《关于转下达2012年生猪标准化规模养殖场（小区）建设项目投资计划的通知》、苏发改投资发[2013]1399号《省发展改革委省农委关于下达江苏省2013年生猪标准化规模养殖场（小区）建设项目中央预算内投资计划的通知》，该两份文件系对全省各地上报的符合条件的养殖户的批复，经批复的养殖建设项目，按照“先建后补”的原则，由林业局根据其猪舍建设面积和排污系统建设等项目实施情况，经相关部门勘察验收合格后，向相关养殖户拨付补助资金。上述两份批复文件附表中均无原告单位。因原告经营的联裕合作社始建于2013年，主管部门当年并未收到原告户养殖补助申报，故该两份批复文件与原告户并无关联。2014年，省发改委和省农委下发申报通知，该次通知对建设项目申报在往年的基础上增加一个条件为“达到环保部门相关要求”，经初审，涟水县全县没有通过环评的养殖单位，故该年度没有向上级主管部门申报生猪养殖建设项目,在该年度的批复文件苏发改投资发[2014]1029号《省发展改革委省农委关于下达江苏省2013年生猪标准化规模养殖场（小区）建设项目中央预算内投资计划的通知》中没有涟水县的建设项目投资计划。另，原告诉称多次申请养殖补贴，但未能提供证据证明，故对其主张不予采信。一审再查明，2015年8月30日，原告向涟水财政局申请公开2013-2014年度涟水县财政支农资金整合及改革创新资金使用情况及相关政策文件，被告于同年9月1日向原告提供了苏财农[2012]150号《江苏省财政厅关于下达2012年财政支农整合奖励引导资金的通知》、[2013]76号《江苏省财政厅关于下达2013年财政支农资金改革创新奖励引导资金的通知》、[2014]92号《江苏省财政厅关于下达2014年财政支农整合及改革创新奖励引导资金的通知》三份文件。该三份文件系江苏省财政厅对在财政支农整合工作中被评为先进的地方政府的奖励引导资金。根据文件要求，该项资金必须全部用于整合发展优势特色产业，不得用于平衡预算、奖励支出、弥补工作经费及其他零散支出。被告财政局和林业局在庭后向法院陈述：获得奖励的地方政府对该奖励资金享有一定的支配权。本案中，针对原告提出的信访诉求，虽然原告户的生猪养殖项目不属于上述奖励资金使用范围，但考虑到原告户的经营困难，经涟水县政府有关部门及县分管领导审批同意后，决定从该奖励引导资金中拿出10万元作为给予原告户的困难帮助。2014年8月2日，财政局和林业局有关领导携带当日打印好基本内容的《财政支农整合及改革创新奖励引导资金使用申请表》送给原告户盖章，原告户盖章后送到县林业局，林业局分管领导将该表送至县分管领导审批，经领导审核后发现申请表的填写不符合规范，要求重新填表，该表作废。后林业局通知徐永生重新领表盖章时，林业局谈井春副局长告知其8月2日的申请表已经作废，需要重新盖章。徐永生领取的新表日期为2014年8月11日，原告领表盖章后送交岔庙镇政府盖章，后由林业局审核盖章，再由财政局审核盖章。同年8月14日，涟水县分管领导审核后签名同意。同年9月2日，岔庙镇财政所向财政局出具项目为原告户养殖建设补助的资金往来结算票据。财政局按照县分管领导审批意见，于同年9月3日先行要求岔庙镇财政所垫付5万元汇至原告单位。同年9月11日，岔庙镇财政所收到财政局通过中国农业银行电汇的10万元款项。同年10月13日，岔庙镇财政所将余款5万元汇至原告单位。一审法院认为，案件的主要争议焦点为被告涟水林业局对原告的政府信息公开申请的答复是否符合法律规定。本案中，被告涟水林业局在收到原告的信息公开申请后，对原告申请的15项内容梳理分类，对属于本部门制作和保存的信息向原告如实进行了公开。庭审中，原告主张财政补贴系依申请的行政行为，没有申请人的申请，被告是不可能主动把财政补贴送到养殖单位的；原告曾经多次向被告提出过补助申请，但被告仅向原告拨付过一笔资金。法院认为，涉案10万元系支农资金，由涟水财政局负责拨付，涟水财政局已经在另案审理中就相关资金的来源和拨付过程作出了充分的举证和说明，能够证明2014年8月11日的申请表及结算票据、结算业务申请书等拨款凭证系上述涟水县政府给予原告户的10万元困难补助的财务拨付凭证，并非各自独立的资金凭证。本案被告在答复中就自己制作和保存的相关年度的生猪标准化规模养殖场（小区）建设项目的信息已全部依法向原告公开，对其中需要说明的问题进行了必要的解释。对于原告的上述主张，法院不予支持。综上，被告作出的答复内容符合法律规定，原告诉请撤销并要求被告继续履行信息公开职责，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告涟水县岔庙镇联裕生猪养殖专业合作社的诉讼请求。上诉人联裕合作社上诉称：一、一审判决认定事实错误：被上诉人提交的2014年8月11日《财政支农资金整合及改革创新资金使用申请表》可以证明上诉人没有在2014年8月11日申请表盖章，一审认定上诉人在8月11日申请表盖章错误；岔庙镇政府2016年7月6日作出的《政府信息公开申请答复书》证明上诉人于2014年8月2日提交的《财政支农资金整合及改革创新资金使用申请表》按要求签署意见后报业务主管部门，被上诉人公开的信息没有出现。二、被上诉人没有按照上诉人的申请全面公开政府信息：被上诉人在答复书中陈述项目申报是根据面上规模场（户）的基本情况，由相关人员现场查勘后集体研究决定，并没有要求养殖单位出具申请，上诉人的生猪养殖场建于2012年，合作社成立于2013年，何故没有发放；被上诉人未出示上诉人于2014年8月2日提交的《财政支农资金整合及改革创新资金使用申请表》，也未提供2014年8月11日上诉人盖章的《财政支农资金整合及改革创新资金使用申请表》，因此被上诉人向上诉人公开的信息是不全面的。综上，请求依法撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判。被上诉人涟水林业局辩称：一、被上诉人于2016年5月5日收到上诉人寄交的《政府信息公开申请书》，被上诉人针对上诉人提出的15项申请逐项进行梳理，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，在法定期限内上诉人寄送了政府信息公开申请答复书，对属于被上诉人制作和保存的信息向上诉人进行了公开；二、涉案的10万元财政支农资金整合及改革创新资金由涟水县财政局拨付，财政局已在另案中给予了上诉人答复，上诉人要求被上诉人公开2014年8月2日、8月11日《财政支农资金整合及改革创新资金使用申请表》没有依据；三、2012至2014年生猪标准化养殖场（小区）建设项目申报及发放情况已经回复，2012和2013年批复文件的附件中均无上诉人，2014年项目申报要求“达到环保部门相关要求”，全县没有符合要求的，故未申报，也没有资金的发放。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。双方当事人在一审中提交的证据材料均已随卷移送至本院，本院经审查对一审认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，上诉人于2016年5月3日向被上诉人提出政府信息公开申请，被上诉人在收到上诉人联裕合作社提出的政府信息公开申请后，于2016年5月16日对上诉人15项申请事项进行梳理答复，对属于被上诉人制作和保存的信息向上诉人如实进行了公开，对其中需要说明的问题进行了必要的解释。被上诉人作出的答复内容符合法律规定，程序合法，并无不当。关于上诉人所称的被上诉人在答复书中陈述项目申报是根据面上规模场（户）的基本情况，由相关人员现场查勘后集体研究决定，并没有要求养殖单位出具申请，上诉人的生猪养殖场建于2012年，合作社成立于2013年，何故没有发放的上诉请求。本院认为，首先，该诉请不在上诉人申请政府信息公开的范畴。其次，上诉人联裕合作社成立于2013年5月，可申报2014年度生猪标准化规模养殖场（小区）建设项目，但因经初审，涟水县全县没有通过环评的养殖单位，故被上诉人2014年度没有向上级主管部门申报生猪养殖建设项目,该年度的批复文件中没有涟水县的建设项目投资计划，所以不会发放资金给上诉人。该上诉理由缺乏事实依据，不予采信。关于上诉人上诉所称的被上诉人未全面公开2014年8月2日上诉人的《财政支农资金整合及改革创新资金使用申请表》的审核、领取等相关信息的问题。经查，首先，该相关信息不属于涟水林业局负责公开内容。其次，涟水县财政局已经在另案审理中就相关资金的来源和拨付过程作出了充分的举证和说明。2014年8月2日的《财政支农资金整合及改革创新资金使用申请表》不属于涟水林业局予以答复的范围，上诉人的该上诉理由不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人涟水县岔庙镇联裕生猪养殖专业合作社承担。本判决为终审判决。审判长  钱明芳审判员  庞海涛审判员  梁新星二〇一七年四月十日书记员  陶晓航