wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市城阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）城刑初字第608号
公诉机关青岛市城阳区人民检察院。
被告人朱某，系城阳木林森KTV职员。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年4月23日被青岛市公安局城阳分局刑事拘留，同年5月19日被执行逮捕，现羁押于城阳区看守所。
被告人孙某，系城阳木林森KTV职员。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年4月23日被青岛市公安局城阳分局刑事拘留，同年5月19日被执行逮捕，现羁押于城阳区看守所。
青岛市城阳区人民检察院以青城检刑诉（2014）425号起诉书指控被告人朱某、孙某犯故意伤害罪，于2014年9月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，向被告人送达了起诉书副本及诉讼权利告知书，依法组成合议庭，并于2014年10月30日公开开庭对本案进行了审理。青岛市城阳区人民检察院指派检察员李卓出庭支持公诉，被告人朱某、孙某到庭参加诉讼。2014年10月24日本案转为普通程序审理。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月6日2时许，被告人朱某伙同被告人孙某在城阳区棘洪滩木林森KTV店内，与韩某、户合法因结账问题发生争执，后采取持木棍击打，拳打脚踢等方式将二人打伤。经法医鉴定，韩某左眼眶骨骨折，所受损伤构成轻伤二级；户合法所受损伤致鼻骨骨折，鼻中隔骨折，左侧上颌窦壁及左侧颧弓骨折，所受损伤构成轻伤二级。
为证明上述指控，公诉人当庭宣读、出示了接受刑事案件登记表，报案记录、抓获及破案经过，证人证言，被害人陈述及辨认笔录，被告人供述及辨认笔录，棘洪滩派出所情况说明，扣押证据清单，法医学鉴定书，户籍证明等证据证实。公诉机关认为，被告人朱某、孙某故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
针对公诉机关的指控，被告人朱某、孙某对自己的犯罪事实无异议并表示自愿认罪。
经审理查明，2014年4月6日2时许，被告人朱某伙同被告人孙某在城阳区棘洪滩木林森KTV店内，因消费结账问题与被害人韩某、户合法发生争执。其间，被告人朱某、孙某采取持木棍、拳头击打等方式将韩某、户合法打伤。经法医鉴定，被害人韩某左眼眶骨骨折，所受损伤构成轻伤二级；户合法所受损伤致鼻骨骨折，鼻中隔骨折，左侧上颌窦壁及左侧颧弓骨折，所受损伤构成轻伤二级。案发后，被告人朱某、孙某被公安机关依法传唤到案。
另查明，本案民事赔偿部分被害人韩某、户合法已另行提起民事诉讼，要求法院对被告人朱某、孙某从重处罚。
上述事实，有公诉机关当庭提交并经庭审举证、质证的接受刑事案件登记表，报案记录、抓获及破案经过，证人肖某、陈某的证言，被害人韩某、户合法的陈述及辨认笔录，被告人朱某、孙某的供述及辨认笔录，棘洪滩派出所情况说明，扣押证据清单，法医学鉴定书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某、孙某故意损害他人身体，致二人轻伤，其行为构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控二被告人犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人朱某、孙某自愿认罪，到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。结合被告人朱某、孙某的犯罪情节、社会危害性以及经济赔偿等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人朱某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月23日起至2016年4月22日止。）
被告人孙某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月23日起至2016年4月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 跃
人民陪审员 王雪梅
人民陪审员 郭 潇
二〇一四年十二月三日
书 记 员 柳忠晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十一条：对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
甘肃省兰州市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）城刑初字第608号
公诉机关兰州市城关区人民检察院。
被告人辜紫超，男，1976年11月2日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，无业。因本案于2014年2月19日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕，现羁押于兰州市第一看守所。
辩护人高付华，系甘肃鑫正大律师事务所律师。
兰州市城关区人民检察院以城检刑诉（2014）第409号起诉书指控被告人辜紫超犯信用卡诈骗罪，于2014年4月17日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案，兰州市城关区人民检察院检察员杨伟莉出庭支持公诉，被告人辜紫超及其辩护人高付华到庭参加诉讼。现已审理终结。
兰州市城关区人民检察院指控，1、2011年8月17日至2014年2月19日期间，被告人辜紫超持工商银行牡丹信用卡，透支本金人民币26004.16元，透支本息共计人民币27837.69元。经工商银行信用卡部多次向被告人辜紫超催收透支款，被告人辜紫超仍拒不还款。
2、2012年10月17日至2014年2月19日期间，被告人辜紫超持工商银行牡丹信用卡，透支本金人民币428716.45元，透支本息共计人民币509925.99元。经工商银行信用卡部多次向被告人辜紫超催收透支款，被告人辜紫超仍拒不还款。
上述事实，公诉机关提交了相应的证据，认为被告人辜紫超的行为已构成信用卡诈骗罪。有自首情节。请依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第六十七条之规定，依法从轻处罚。
对此指控，被告人辜紫超无异议。辩护人提出被告人辜紫超透支本金的利息、滞纳金等不应计入犯罪数额；被告人辜紫超系初犯，有自首情节。请法庭对被告人辜紫超从轻处罚。
经审理查明，一、2011年8月17日至2014年2月19日期间被告人辜紫超持工商银行牡丹信用卡甲，工商银行牡丹信用卡乙（系挂失补办），透支本金人民币26004.16元，透支本息共计人民币27837.69元。经工商银行信用卡部多次向被告人辜紫超催收透支款，被告人辜紫超仍拒不还款。
二、2012年10月17日至2014年2月19日期间，被告人辜紫超持工商银行牡丹信用卡丙，工商银行牡丹信用卡丁（为持卡人的副卡卡号），工商银行牡丹信用卡戊，工商银行牡丹信用卡己（系挂失补办）的工商银行牡丹信用卡，透支本金人民币428716.45元，透支本息共计人民币509925.99元。经工商银行信用卡部多次向被告人辜紫超催收透支款，被告人辜紫超仍拒不还款。
2014年2月19日，被告人辜紫超向警方投案，并如实供述自己的罪行。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的被害单位中国工商银行股份有限公司甘肃省分行的报案材料及情况说明，物证工商银行信用卡，被告人辜紫超申办信用卡资料，交易明细，催收记录，被害单位谭某某、李某的陈述，辨认笔录，被告人辜紫超的供述，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人辜紫超无视国法，以非法占有为目的，在明知没有还款能力的情况下，使用信用卡恶意透支，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人辜紫超信用卡诈骗的事实和罪名成立，本院予以确认。辩护人提出被告人辜紫超透支本金的利息、滞纳金等不应计入犯罪数额的辩护观点，符合法律规定，予以采纳，提出被告人辜紫超系初犯，有自首情节的辩护意见，与本案查证的事实相符，予以采纳。故对被告人辜紫超依法从轻处罚。为维护国家金融管理秩序，确保公司的财产所有权不受侵犯。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人辜紫超犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，罚金50000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月19日起至2020年8月18日止。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 孙菊萍
审 判 员 汪海斌
人民陪审员 魏雪琴
二０一四年五月十九日
书 记 员 宁 宇
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7165号
上诉人（原审原告）：简晓祥，男，1962年12月17日出生，回族，住天津市河北区。
被上诉人（原审被告）：天津华润超级市场有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨六路78号B-305-1室。
法定代表人：沈彤，董事长。
被上诉人（原审被告）：天津华润超级市场有�公司兴安路店，住所地天津市和平区兴安路166号恒隆广场B028。
主要负责人：贾征，总经理。
上诉人简晓祥因与被上诉人天津华润超级市场有限公司、天津华润超级市场有限公司兴安路店买卖合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初6699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
简晓祥上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人1,000元、退货款17.80元，共计1,017.80元；2．本案诉讼费由被上诉人负担；3.对相关责任人追责。事实和理由：被上诉人违反《有机产品认证管理办法》、《农产品包装盒标识管理办法》第七条、第九条，《中华人民共和国农产品质量安全法》第二十八条等规定，上述法律及规定对保质期的标识有强制性标准，被上诉人没有依照该标准进行标识，应当承担相应责任。安全标准与质量问题不是同一含义，涉案商品不符合相关标准。依据国家相关规定要求，有机产品要有标识，有机产品必须包装且有生产日期和保质期，采摘日期属于生产日期而不是包装日期，被上诉人的行为侵犯了消费者知情权，应予赔偿。
天津华润超级市场有限公司提交书面答辩意见称，认可一审判决，请求二审法院：驳回上诉人的上诉，维持原判。事实和理由：涉案商品为农产品，其标准应遵循《中华人民共和国农产品质量安全法》，而非食品安全方面的法律规定。针对涉案商品，国家并无明确的食品安全标准。辨别涉案商品是否过期，属于一般常识，是否标注保质期，对于上诉人挑选购买并不造成影响和误导。
天津华润超级市场有限公司兴安路店提交书面答辩意见称，认可一审判决，请求二审法院：驳回上诉人的上诉，维持原判。事实和理由：涉案商品为农产品，其标准应遵循《中华人民共和国农产品质量安全法》，而非食品安全方面的法律规定。针对涉案商品，国家并无明确的食品安全标准。辨别涉案商品是否过期，属于一般常识，是否标注保质期，对于上诉人挑选购买并不造成影响和误导。
简晓祥向一审法院起诉请求：1．判令天津华润超级市场有限公司兴安路店与天津华润超级市场有限公司支付简晓祥赔偿金1,000元，退还货款17.80元，共计1,017.80元；2．本案诉讼费由天津华润超级市场有限公司兴安路店与天津华润超级市场有限公司负担。
一审法院认定事实：2016年10月6日，简晓祥在天津华润超级市场有限公司兴安路店购买了“有机胡萝卜”1盒，该商品外包装贴附的白色标签载明：品名为有机胡萝卜，价格为17.80元，该产品外包装标注了包装日期为2016年10月4日，保存条件为常温储存、建议冷藏，食用方法为加工后食用，规格为1＊1，单位为盒，单价17.80元/PCS，数量为1，原产地为北京市，经销商为北京湖西岛有机农业发展有限公司，地址为北京市昌平区百善镇狮子营村村东临349。商品外包装上贴有有机蔬菜标志。同时，简晓祥亦提供了购买上述商品的购买凭证。
一审法院认为，简晓祥出具的购物机打结账小票，记载了天津华润超级市场有限公司兴安路店名称、购物时间、地点、商品名称、价格等内容与简晓祥的陈述一致，且有简晓祥当庭出示的该商品实物相印证，故一审法院对简晓祥主张的事实予以认定，并认定简晓祥与天津华润超级市场有限公司兴安路店之间就案涉商品存在买卖关系。天津华润超级市场有限公司、天津华润超级市场有限公司兴安路店虽否认与简晓祥存在买卖�系，但并未举证，一审法院对该意见不予采纳。简晓祥提供的证据可以证实本案涉诉有机蔬菜为天津华润超级市场有限公司兴安路店售出。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。虽然简晓祥购买的有机蔬菜包装上未标注保质期，有违食品安全法关于标注事项的规定。但简晓祥购买的涉诉蔬菜属农产品类，具有其本身的特殊性，按照日常生活经验，对于是否超过保质期，从购买人的感官即可判断是否腐败变质，故天津华润超级市场有限公司兴安路店未�注保质期的行为，不会对简晓祥造成误导。在简晓祥未提供证据证明其购买的有机蔬菜存在安全问题的情况下，仅因未标注保质期而主张天津华润超级市场有限公司兴安路店出售的有机蔬菜违反法律规定，侵害其合法权益，要求赔偿并退还货款的请求，依据不足，亦不符合法律规定，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回简晓祥的诉讼请求。案件受理费50元，由简晓祥负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交了2017年9月19日在天津华润超级市场有限公司兴安路店购买贴有保质期标识的有机胡萝卜照片，以证明被上诉人已意识到先前违法。对当事人有争议的事实，本院认定如下：上�人提交的照片与本案不具备关联性，本院对该证据不予采信。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案所涉有机蔬菜属易腐烂食品，消费者可判断其新鲜程度，上诉人虽提出所购买的有机蔬菜未标识保质期，但仅此并不能证明上诉人因此受到误导。此外，上诉人亦无其他证据证明食品存在安全问题。上诉人以天津华润超级市场有限公司兴安路店未标识涉案蔬菜保质期为由，要求赔偿的上诉请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人简晓祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人简晓祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
审 判 员 赵荣荣
代理审判员 赵 盈
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成�议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
大连市甘井子区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0211行初68号
原告宫德金，男，1959年9月12日生，住址大连市旅顺口区。
委托代理人刘馨远，系天津全唐律师事务所律师。
委托代理人张洪昌，系北京市中唐律师事务所律师。
被告大连市国土资源和房屋局甘井子分局，大连市甘井子区。
法定代表人郭卫，系局长。
委托代理人陈敏，女，系该局主任科员，住址大连市西岗区。
委托代理人李岗，系辽宁知本律师事务所律师。
原告宫德金诉被告大连市国土资源和房屋局甘井子分局不履行法定职责纠纷一案，原告于2016年2月16日向本院提起行政诉讼。本院作出（2016）辽0211行初13号行政裁定，以原告不是征地拆迁行为相对人，与征地拆迁行为没有利害关系为由，对原告的起诉不予立案。原告不服，上诉至大连市中级人民法院。2016年7月22日，大连市中级人民法院作出（2016）辽02行终217号行政裁定，撤销了本院（2016）辽0211行初13号行政裁定，指令本院予以立案。本院于2016年8月15日立案。2017年1月19日，本院向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。同年2月6日，辽宁省高级人民法院批准本案延长审理期限。本院依法组成合议庭，于同年5月23日公开开庭审理了本案。原告的两位委托代理人，被告的两位委托代理人，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告原住辽宁省大连市甘井子区。2003年9月1日，原告同大连市甘井子区革镇堡集贸市场服务中心签订了《承包合同》及《转让合同》，由原告承包精品园12号棚位用于生产经营蔬菜等农产品，承租期自2003年9月1日起至2033年8月31日止，承包经营期限为30年。大连市甘井子区革镇堡中革镇堡村民委员会在没有任何合法拆迁手续的情况下，擅自启动中革村新居�程建设征地拆迁项目，而经原告调查了解发现，该征地拆迁项目存在多处违法行为。首先，涉案项目没有征地拆迁公告，且公告征地补偿安置方案主体严重违法。根据《国土资源部关于完善征地补偿安置制度的指导意见》及《辽宁省人民政府关于做好征地补偿安置工作切实维护农民合法权益的通知》规定，征地公告应当予以先公告，告知包括原告在内的广大拆迁人，同时对于征地补偿安置方案的公告主体应为市县国土局。而该征地拆迁项目不仅没有征地公告，同时征地拆迁安置补偿方案系大连市甘井子区革镇堡中革镇堡村民委员会予以实施发布，严重违反了法律规定。其次，征地拆迁程序严重违法，没有征求被征地人的意见和进行听证的程序，严重违反了法律规定。再次，征地拆迁过程中，强拆原告的房屋，严重侵害了原告的合法权益。在该拆迁项目的拆迁过程�，在没有经过原告同意的情况下，将原告家中门窗全部拆除，并毁坏承租人种植的数亩果树，强拆原告的房屋并发生严重盗窃事故，导致原告财物损失惨重。因此，原告依据《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》规定，于2015年11月26日通过EMS邮寄方式向被告寄送了要求被告针对大连市甘井子区革镇堡中革村新居工程建设征地拆迁项目违法行为予以查处的申请书。被告于2015年11月27日予以签收，而被告至今未能履行其法定职责，属于严重的行政不作为，故诉至法院，请求依法确认被告未履行查处大连市甘井子区革镇堡中革村新居工程建设征地拆迁项目违法行为法定职责违法，并责令被告依法履行其法定查处职责。
原告向本院提供了以下提供证据：
1、承包合同；
2、转让合同；
3、查处申请书、邮寄单及签收记录；
4、大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211行初13号行政裁定书；
5、大连市中级人民法院（2016）辽02行终字第217号行政裁定书。
被告辩称：一，原告的起诉超过起诉期限。二、被告不具有查处拆迁违法行为的法定职责，因此，原告所诉求的行政不作为及责令被告“查处甘井子区革镇堡镇中革村新居工程拆迁违法行为”的诉求没有法律依据，应依法驳回。根据大连市机构编制委员会办公室文件（大编办发[2010]60号）、大连市国土资源和房屋局的网站公示
--局属分局--
甘井子分局的职责内容及被�的体系文件--《质量手册》，被告作为市局的派出机构，代表市局行使甘井子区土地和房屋部分行政管理职能，该职能内容中并不包含原告所诉求的查处拆迁违法行为的职责。所以，无论是否存在中革村拆迁违法行为，原告所诉行政不作为并不成立，责令被告查处拆迁违法行为更没有法律依据，应驳回该项诉讼请求。三、对原告要求查处案涉拆迁违法行为的申请，被告已经依法向其作出了答复。四、原告与本案没有法律上的利害关系。综上，原告的诉求没有事实及法律依据，即使存在拆迁违法行为，被告主体不适格。应依法驳回其起诉或诉讼请求。
被告于2017年1月26日向本院提供了5份证据。
1、大连市国土资源和房屋局甘井子分局质量手册；
2、大连市人民政府文件大政发[2005]5号；
3、大编办发[2010]60号《关于市国土房屋局内设机构主要职责人员编制和领导职数的批复》；
4、大连市国土资源和房屋局网站公示；
5、给宫德金的回复和邮寄单据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
原告的证据以及被告的证据1、2、4和5，与本案有关，形式和来源合法，内容真实可信，具有证据效力和证明力，予以采信。被告的证据3，与本案无关，不予采信。
依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：
2003年9月1日，原告与大连市甘井子区革镇堡集贸市场服务中心签订了《承包合�》及《转让合同》，原告承包精品园12号棚位，承包期自2003年9月1日起至2033年8月31日止。2015年11月26日，原告向被告邮寄违法查处申请书，请求被告依法查处甘井子区革镇堡中革村新居工程建设拆迁项目违法行为。被告于次日签收该邮件。2017年1月23日，被告针对原告的申请作出了回复，表示根据政府职能划分，查处中革村新居工程建设拆迁项目违法行为的职能不在被告。原告认为被告不履行法定职责，遂于法定期限内诉至本院，提出了前述诉求。
本院认为：被告不具有查处拆迁违法行为的法定职责。《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定，“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”本案中，被告作为大连市国土资源和房屋局的派出机构，并非“县级以上人民政府土地行政主管部门”，因而，被告不具有查处拆迁违法行为的法定职责。被告提供的相关证据也能证明这一点。据此，原告要求被告“查处甘井子区革镇堡中革村新居工程建设拆迁项目违法行为”的理由不能成立，诉请应予驳回。被告相关答辩意见应予采纳。另外，被告关于起诉超过法定期限及原告与本案没有法律上的利害关系等主张，大连市中级人民法院（2016）辽02行终217号行政裁定已有定论，被告的主张不应采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宫德金的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预付），由原告自行负担。
如不服本判决，可在�决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜 群
代理审判员 高 杰
人民陪审员 谭书彬
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张文郁
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
大连市甘井子区人民法院行 政 判 决 书（2016）辽0211行初68号原告宫德金，男，1959年9月12日生，住址大连市旅顺口区。委托代理人刘馨远，系天津全唐律师事务所律师。委托代理人张洪昌，系北京市中唐律师事务所律师。被告大连市国土资源和房屋局甘井子分局，大连市甘井子区。法定代表人郭卫，系局长。委托代理人陈敏，女，系该局主任科员，住址大连市西岗区。委托代理人李岗，系辽宁知本律师事务所律师。原告宫德金诉被告大连市国土资源和房屋局甘井子分局不履行法定职责纠纷一案，原告于2016年2月16日向本院提起行政诉讼。本院作出（2016）辽0211行初13号行政裁定，以原告不是征地拆迁行为相对人，与征地拆迁行为没有利害关系为由，对原告的起诉不予立案。原告不服，上诉至大连市中级人民法院。2016年7月22日，大连市中级人民法院作出（2016）辽02行终217号行政裁定，撤销了本院（2016）辽0211行初13号行政裁定，指令本院予以立案。本院于2016年8月15日立案。2017年1月19日，本院向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。同年2月6日，辽宁省高级人民法院批准本案延长审理期限。本院依法组成合议庭，于同年5月23日公开开庭审理了本案。原告的两位委托代理人，被告的两位委托代理人，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告原住辽宁省大连市甘井子区。2003年9月1日，原告同大连市甘井子区革镇堡集贸市场服务中心签订了《承包合同》及《转让合同》，由原告承包精品园12号棚位用于生产经营蔬菜等农产品，承租期自2003年9月1日起至2033年8月31日止，承包经营期限为30年。大连市甘井子区革镇堡中革镇堡村民委员会在没有任何合法拆迁手续的情况下，擅自启动中革村新居�程建设征地拆迁项目，而经原告调查了解发现，该征地拆迁项目存在多处违法行为。首先，涉案项目没有征地拆迁公告，且公告征地补偿安置方案主体严重违法。根据《国土资源部关于完善征地补偿安置制度的指导意见》及《辽宁省人民政府关于做好征地补偿安置工作切实维护农民合法权益的通知》规定，征地公告应当予以先公告，告知包括原告在内的广大拆迁人，同时对于征地补偿安置方案的公告主体应为市县国土局。而该征地拆迁项目不仅没有征地公告，同时征地拆迁安置补偿方案系大连市甘井子区革镇堡中革镇堡村民委员会予以实施发布，严重违反了法律规定。其次，征地拆迁程序严重违法，没有征求被征地人的意见和进行听证的程序，严重违反了法律规定。再次，征地拆迁过程中，强拆原告的房屋，严重侵害了原告的合法权益。在该拆迁项目的拆迁过程�，在没有经过原告同意的情况下，将原告家中门窗全部拆除，并毁坏承租人种植的数亩果树，强拆原告的房屋并发生严重盗窃事故，导致原告财物损失惨重。因此，原告依据《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》规定，于2015年11月26日通过EMS邮寄方式向被告寄送了要求被告针对大连市甘井子区革镇堡中革村新居工程建设征地拆迁项目违法行为予以查处的申请书。被告于2015年11月27日予以签收，而被告至今未能履行其法定职责，属于严重的行政不作为，故诉至法院，请求依法确认被告未履行查处大连市甘井子区革镇堡中革村新居工程建设征地拆迁项目违法行为法定职责违法，并责令被告依法履行其法定查处职责。原告向本院提供了以下提供证据：1、承包合同；2、转让合同；3、查处申请书、邮寄单及签收记录；4、大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211行初13号行政裁定书；5、大连市中级人民法院（2016）辽02行终字第217号行政裁定书。被告辩称：一，原告的起诉超过起诉期限。二、被告不具有查处拆迁违法行为的法定职责，因此，原告所诉求的行政不作为及责令被告“查处甘井子区革镇堡镇中革村新居工程拆迁违法行为”的诉求没有法律依据，应依法驳回。根据大连市机构编制委员会办公室文件（大编办发[2010]60号）、大连市国土资源和房屋局的网站公示—局属分局—甘井子分局的职责内容及被�的体系文件--《质量手册》，被告作为市局的派出机构，代表市局行使甘井子区土地和房屋部分行政管理职能，该职能内容中并不包含原告所诉求的查处拆迁违法行为的职责。所以，无论是否存在中革村拆迁违法行为，原告所诉行政不作为并不成立，责令被告查处拆迁违法行为更没有法律依据，应驳回该项诉讼请求。三、对原告要求查处案涉拆迁违法行为的申请，被告已经依法向其作出了答复。四、原告与本案没有法律上的利害关系。综上，原告的诉求没有事实及法律依据，即使存在拆迁违法行为，被告主体不适格。应依法驳回其起诉或诉讼请求。被告于2017年1月26日向本院提供了5份证据。1、大连市国土资源和房屋局甘井子分局质量手册；2、大连市人民政府文件大政发[2005]5号；3、大编办发[2010]60号《关于市国土房屋局内设机构主要职责人员编制和领导职数的批复》；4、大连市国土资源和房屋局网站公示；5、给宫德金的回复和邮寄单据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告的证据以及被告的证据1、2、4和5，与本案有关，形式和来源合法，内容真实可信，具有证据效力和证明力，予以采信。被告的证据3，与本案无关，不予采信。依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：2003年9月1日，原告与大连市甘井子区革镇堡集贸市场服务中心签订了《承包合�》及《转让合同》，原告承包精品园12号棚位，承包期自2003年9月1日起至2033年8月31日止。2015年11月26日，原告向被告邮寄违法查处申请书，请求被告依法查处甘井子区革镇堡中革村新居工程建设拆迁项目违法行为。被告于次日签收该邮件。2017年1月23日，被告针对原告的申请作出了回复，表示根据政府职能划分，查处中革村新居工程建设拆迁项目违法行为的职能不在被告。原告认为被告不履行法定职责，遂于法定期限内诉至本院，提出了前述诉求。本院认为：被告不具有查处拆迁违法行为的法定职责。《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定，“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”本案中，被告作为大连市国土资源和房屋局的派出机构，并非“县级以上人民政府土地行政主管部门”，因而，被告不具有查处拆迁违法行为的法定职责。被告提供的相关证据也能证明这一点。据此，原告要求被告“查处甘井子区革镇堡中革村新居工程建设拆迁项目违法行为”的理由不能成立，诉请应予驳回。被告相关答辩意见应予采纳。另外，被告关于起诉超过法定期限及原告与本案没有法律上的利害关系等主张，大连市中级人民法院（2016）辽02行终217号行政裁定已有定论，被告的主张不应采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宫德金的诉讼请求。案件受理费人民币50元（原告已预付），由原告自行负担。如不服本判决，可在�决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 姜 群代理审判员 高 杰人民陪审员 谭书彬二〇一七年十二月十四日书 记 员 张文郁附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0191执6593号
申请执行人徐春燕，女，1967年1月3日出生，住河南省郑州市惠济区。
被执行人刘宏立，男，1973年2月15日出生，汉族，住郑州市郑东新区。
徐春燕与刘宏立借款合同纠纷一案，本院作出（2015）开民初字第9326号民事判决书。判决书生效后，刘宏立在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人徐春燕向本院申请执行，本院于2016年11月3日立案执行。
执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，但被执行人仍未主动履行。本院依法对被执行人刘宏立的银行存款、房产等财产信息进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人徐春燕尚未实现的债权共72515元，被执行人应当继续履行，并应当加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2016年10月7日起至实际履行完毕之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）开民初字第9326号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权对案件恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文涛
代理审判员 柴红旺
代理审判员 李旭辉
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 董亚敏
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第155号
原告天津宏翔地基基础工程集团有限公司（组织机构代码75224045-3），住所地天津市东丽区军粮城街腾飞路1号人才市场农行2-201。
法定代表人陈树宏，该公司董事长。
委托代理人张学仁，该公司经理。
委托代理人铁中林，天津森特律师事务所律师。
被告天津宝梁建筑工程有限公司（组织机构代码68187734-1），住所地天津市河东区东西路与中山门二号路交口南侧景悦公寓-1-1110。
法定代表人张宝良，该公司董事长。
原告天津宏翔地基基础工程集团有限公司（以下简称宏翔集团）与被告天津宝梁建筑工程有限公司（以下简称宝梁公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏翔集团诉称，原、被告于2011年7月5日签订《工程施工协议》，被告将其承建的天津泉圣阁展示中心工程中桩基工程承包给原告。合同订立后，原告按照约定进行施工，于2011年9月6日完成全部工程，该工程经验收合格。被告给付原告工程款2150000元，但被告于2011年6月向原告借款150000元至今未还，该款应从已付款中扣除，故被告尚欠工程款1746612元未付，现要求被告立即给付以上欠款，并承担利息214833.26元，以上共计1961445.26元。
原告就其主张向本院提供以下证据：
一、原、被告于2011年7月5日订立的《工程施工协议》，拟证明工程内容、工程总量、工程价格，工程款的给付及结束方式。
二、原、被告员工于2011年9月签字确认的《工程量清单》，拟证明原告工程总量。
三、原告与案外人天津建华管桩有限公司于2011年7月16日签订的《管桩购销合同》，拟证明原告购买建华管桩12000延米。
四、案外人天津建华管桩有限公司出库单83份，拟证明出库11986延米的管桩。
五、进账单1份，拟证明被告最后一次给付原告工程款时间是2011年12月27日。
六、被告于2011年6月23日出具的借款证明及2011年6月27日出具的空头支票各1份，拟证明被告向原告借款15万元及该借款涉及的抵押支票。
七、历年金融机构人民币贷款基准利率，拟证明利息计算方式。
八、企业名称变更核准通知书，拟证明原告于2011年10月14日变更名称。
被告宝梁公司未提交答辩书及相关证据，也未对原告提供的证据发表质证意见。
本院对原告提供的证据认证意见如下：对证据一、二、三、四、五、七、八的真实性、合法性及关联性均予确认；对证据六与本案的关联性不予确认。
经审理查明，原、被告双方于2011年7月5日签订《工程施工协议》，被告将其承建的天津泉圣阁展示中心工程中桩基工程承包给原告。合同中约定：本工程如采用天津建华管桩有限公司的管桩，则材料费每延米增加4元，即152元／m；合同对工程款支付与结算约定为：在合同签订乙方设备进场，工程桩完成一半时，甲方付乙方总造价的40%，工程全部完成时，甲方付乙方工程总造价的80%，工程完工验桩合格10日内付清乙方工程尾款；合同附则约定：工程量按实际有效桩长计算，每延米单价148元。（如遇截桩，其所发生的截桩费用由甲方承担）。合同订立后，原告按照约定进行施工，于2011年9月6日完成全部工程。原、被告员工代表各自公司于2011年9月7日及9日在《工程量清单》上签字确认了原告工程量为2499延米。
另查，原告在整个工程中，使用天津建华管桩有限公司的管桩11986延米，使用其他管桩13005延米。总工程款为3746612元，被告已付工程款2150000元，尚欠1596612元。
又查，原告原名称为天津宏翔地基基础工程有限公司，于2011年12月14日变更名称为天津宏翔地基基础工程集团有限公司。
本院认为，原、被告签订《工程施工协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定履行了义务，被告应按约定及时给付工程款，被告未按期给付工程款的行为已构成违约，应承担违约责任。原告诉请利息数额有误，本院予以调整。原告诉请要求在被告已付款中扣除150000元借款，其要求不符合法律规定，原告可就借款纠纷另行起诉。原告诉请被告立即给付工程款及利息的请求合法，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七、第二百六十八条的规定，判决如下：
一、被告天津宝梁建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津宏翔地基基础工程集团有限公司工程款1596612元、利息203035.83元，共计1799647.83元。
执行办法：被告将款交本院转原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告天津宏翔地基基础工程集团有限公司其他诉讼请求。
案件受理费22452元，保全费5000元，共计27452元，由被告天津宝梁建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王艳芬
审 判 员 单凤友
人民陪审员 田家岺
二〇一四年五月六日
书 记 员 张 涛
本判决所依据的法律法规：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十六条【工程价款的支付】发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0526民初7517号
原告：陈美菊，女，1965年12月29日出生，汉族，住河南省滑县。
被告：周建成，男，1983年4月28日出生，汉族，住河南省浚县。
原告陈美菊与被告周建成民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告陈美菊于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈美菊申请撤诉是其本人真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告陈美菊撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈美菊负担。
审判员 孟海利
二〇一七年十一月二十日
书记员 王美艳
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1291民初1344号
原告：泰州市金盛物业管理有限公司，统一社�信用代码913212027539081447，住所地泰州市九龙镇镇政府东楼201、202室。
法定代表人：王东盛，该公司经理。
委托诉讼代理人：李惠，江苏海信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈杰，江苏海信律师事务所律师。
被告：孙勇，男，1969年11月8日出生，汉族，住泰州医药高新区。
原告泰州市金盛物业管理有限公司（以下简称金盛公司）与被告孙勇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金盛公司的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，被告孙勇经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金盛公司向本院提出诉讼请求：判令被告孙勇向原告支付拖欠的物业费4853元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告与原告�订《前期物业管理服务协议》并入住盛和花园小区XXX号，且根据协议约定交纳了截至2008年12月的费用，但自2009年5月1日至2016年12月31日期间未交纳相应的物业服务费用，原告经多次催要未果。
被告孙勇未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告孙勇系泰州盛和花园小区XXX号业主，该房屋建筑面积为105.5平方米。2006年9月19日，原告金盛公司与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定被告入住时交纳一年的物业管理费，以后每季度初5日内交纳当季物业管理费，物业管理服务费用按建筑面积计算，每月每平方米0.5元。协议同时还对双方权利义务、服务内容等进行了约定。截至2016年12月31日，被告计欠物业服务费用4853元（2009年1月1日至2016年12月31日期间的费用）。原告经书面催交无果，故起诉至本院，提出如前之诉请。
上述事实，有当事人陈�，原告提供的前期物业管理服务协议、律师函及挂号信收据等证据证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告金盛公司与被告孙勇签订《前期物业管理服务协议》，并按约为泰州盛和花园小区XXX号提供物业服务，被告作为业主，理应按照协议约定交纳相应的物业服务费用。截至2016年12月31日，被告尚欠原告2009年5月1日至2016年12月31日期间的物业服务费合计4853元未交纳，原告经书面发函催缴未果。现原告主张被告给付上述费用，符合法律规定，本院予以支持。被告孙勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告孙勇于本判决生效后十日内向原告泰州市金盛物业管理有限公司支付2009年5月1日至2016年12月31日期间的物业服务费用4853元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙勇负担（此款原告已预交，被告应于上述判决主文确定的给付义务履行期限内一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 杜屏
二〇一七年六月二十七日
书记员 吴凡
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时�力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服�费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0211民初2542号
原告：天下行租车有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲坂商业广场西区218号，组织机构代码55621998-0。
法定代表人：杨峰，总经理。
委托诉讼代理人：黄传斌，男，住福建省将乐县，系公司员工。
委托诉讼代理人：余丽香，住福建省仙游县，系公司员工。
被告：杨东，男，1985年12月26日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。
被告：廖燕霞，女，1981年5月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
本院在审理原告天下行租车有限公司与被告杨东、廖燕霞车辆租赁合同纠纷一案过程中,天下行租车有限公司以欲与杨东、廖燕霞协商解决欠款事宜为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天下行租车有限公司申请撤回起诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告天下行租车有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告天下行租车有限公司负担。
审 判 长 刘鹭育
人民陪审员 林志任
人民陪审员 陈俊源
法官 助理 张 勇
二〇一七年七月十七日
代书 记员 陈达旺
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
江西省峡江县人民法院
附 带 民 事 诉 讼 调 解 书
（2017）峡刑初字第44号
附带民事诉讼原告人胡某1，男，1985年11月11日出生于江西省玉山县，汉族，初中文化，农民，住江西省峡江县。系被害人胡昊天父亲。
附带民事诉讼原告人柴某，女，1987年9月8日出生于贵州省六盘水市，汉族，初中文化，农民，住江西省峡江县。系被害人吴昊天母亲。
附带民事诉讼原告人祝某，女，1963年4月3日出生于江西省玉山县，汉族，初中文化，农民，住江西省峡江县。
附带民事诉讼原告人胡某2，女，2008年4月7日出生于江西省峡江县，汉族，学生，住江西省峡江县。
附带民事诉讼原告人胡某3，女，2014年12月17日出生于江西省峡江县，汉族，住江西省峡江县。
附带民事诉讼原告人胡某2、胡某3共同法定代理人柴某，女，1987年9月8日出生于贵州省六盘水市，汉族，初中文化，农民，住江西省峡江县。系胡某2、胡某3母亲。
附带民事诉讼原告人胡某1、柴某、祝某、胡某2、胡某3共同委托代理人张世高，江西三清律师事务所律师。
被告人曾某某，男，1984年4月12日生于江西省吉水县，汉族，小学文化，农民，住江西省吉水县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年3月28日被江西省峡江县公安局刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现羁押于江西省吉安市看守所。
辩护人兼委托代理人谢卫东，江西荟萃律师事务所律师。
附带民事诉讼被告人宁某某，男，1989年1月10日出生于江西省南丰县，汉族，住江西省抚州市南丰县。
附带民事诉讼被告人何某某，男，1990年2月11日出生于江西省南昌县，汉族，住江西省南昌市南昌县。
附带民事诉讼被告人姚某某，男，1989年10月11日出生于江西省峡江县，汉族，住江西省峡江县。
附带民事诉讼被告人某某财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称“某某保险江西分公司”），住所地：江西省南昌市。
委托代理人马保军，江西锦成律师事务所律师。
案由：交通肇事
经审理查明：2017年3月24日17时20分许，被告人曾建红驾驶赣Ｍ×××××白色雪佛兰小型汽车，车上搭载其父亲曾某及两个子女，沿105国道由南往北行驶，行至1876km+300m处时，与被害人柴某驾驶的一辆海宝牌电动三轮车由北往南左拐弯行驶发生碰撞，造成三轮车上搭载的胡昊天当场死亡，柴某及搭载的祝某、胡某2、胡某3受伤、两车受损的重大交通事故。经江西省峡江县公安局交通警察大队认定，被告人曾建红负此事故的主要责任，附带民事诉讼原告人柴某负此事故的次要责任。附带民事诉讼原告人胡某1、柴某、祝某、胡某2、胡某3向峡江县人民法院提起附带民事诉讼。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：
一、附带民事诉讼被告人某某财产保险股份有限公司江西分公司同意于2017年11月15日前在交通事故责任强制险保险限额内赔偿附带民事诉讼原告人胡某1、柴某、祝某、胡某2、胡某3经济损失人民币120000元(款项付至户名：峡江县人民法院，开户行：中国农业银行峡江县支行，账号：14×××56），并依法享有追偿权；
二、被告人曾某某及附带民事诉讼被告人姚某某同意赔偿附带民事诉讼原告人胡某1、柴某、祝某、胡某2、胡某3各项经济损失共计人民币200000元（不包含已经预付在峡江县公安局交通警察大队的110000元），已付清；
三、附带民事诉讼原告人胡某1、柴某、祝某、胡某2、胡某3自愿放弃其他诉讼请求；
四、本次交通事故纠纷发生的民事赔偿即告全部终结。今后，附带民事诉讼原告人胡某1、柴某、祝某、胡某2、胡某3不得以任何理由就本次交通事故要求增加支付赔偿款；
五、附带民事诉讼原告人胡某1、柴某、祝某、胡某2、胡某3同意在本协议签字的同时向峡江县人民法院出具请求法院对被告人曾某某交通事故罪予以从轻处罚的书面谅解书。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即发生法律效力。
审 判 长 罗永峰
人民陪审员 廖悦成
人民陪审员 刘衍协
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 陈 红
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第00226号
原告周志刚，男，1985年10月2日生，住河南省兰考县。
被告宋相业，男，1991年6月1日生，住河南省兰考县。
委托代理人靳进才，开封市高新区大梁路法律服务所，法律工作者，代理权限为特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，机构代码证：6724387-9。
负责人张国勇，总经理。
住所地：郑州市黄河路**号。
委托代理人吴天章，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
原告周志刚诉被告宋相业、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（下称人寿财险郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵长波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周志刚，被告宋相业委托代理人靳进才、被告人寿财险郑州支公司委托代理人吴天章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月5日12时50分，原告周志刚驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车沿朝阳路由北向南行驶至朝阳路与健康路交叉口处时，与由西向东被告宋相业驾驶的豫Ｂ×××××小型轿车侧面相撞，致使两车不同程度损坏，并致周志刚受伤，造成交通事故。事故发生后经公安交警大队处理，认定原告周志刚负事故主要责任，被告宋相业负事故次要责任，原告受伤后在兰考县人民医院住院治疗3天。被告宋相业驾驶的车辆在被告人寿财险郑州支公司投有交强险，因此，要求保险公司应当在交强险责任限额内赔偿医疗费、护理费、交通费等2000元。不足部分应由被告宋乡业承担。诉讼费由被告承担。
被告宋相业辩称，己方车辆在保险公司投有交强险，应当由保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分，对原告的合理损失按照事故责任比例进行承担。
被告人寿财险郑州支公司辩称，由本公司如属于保险公司保险合同范围内，保险公司依据相应约定依法合理赔偿。本案的诉讼费、打印费等间接损失不属于保险承保范围，保险公司不承担该项损失。
经审理查明，2014年10月5日12时50分，原告周志刚驾驶豫Ａ×××××小型普通客车沿朝阳路由北向南行驶至朝阳路与健康路交叉口时与由西向东被告宋相业驾驶的豫Ｂ×××××小型轿车侧面相装，致使两车不同程度损坏，原告周志刚受伤，造成交通事故。经交警部门认定，原告周志刚负此事故的主要责任，被告宋相业负此次事故的次要责任。被告宋相业驾驶的豫Ｂ×××××小型普通客车在人寿财险郑州支公司投有交强险，保险期间自2014年1月9日零时起至2015年1月8日二十四时止，该次事故发生在保险期内。
经计算原告周志刚的合理损失有，医疗费687.71元、营养费30元（10元×3天）、住院伙食补助费90元（30元×3天）、护理费69.6元（23.2元×3天），误工费69.6元（23.2元×3天）。以上共计946.91元。
上述事实有原告提交的道路交通事故认定书、诊断证明、住院证、驾驶证、行驶证、医疗费票据等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权权受法律保护。兰考公安交警大队2014年10月15日作出的第3041号交通事故认定书认定被告周志刚负此次事故主要责任，原告宋相业负事故次要责任，事实清楚，依法应予采信。根据上述责任划分，被告与原告的民事责任承担以70%与30%为宜。因被告宋相业驾车造成交通事故，其应在保险外按照事故责任比例承担民事赔偿责任；原告诉请的交通费、打印费未提供票据，以及其诉请伤残赔偿金、精神损失，因其未构成伤残，本院对以上诉请均不予支持。因被告人寿财险郑州支公司对肇事车辆豫Ｂ×××××小型普通客车承保有交强险，故该保险公司应在交强险限额内赔偿原告周志刚住院的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费等共计946.91元。原告诉求合理部分依法应予支持，其他不合理部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后三日内在交强险内赔偿原告各项损失946.91元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋相业承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 邵长波
二〇一五年三月十一日
书记员 牛东辉
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第00226号
原告周志刚，男，1985年10月2日生。
被告宋相业，男，1991年6月1日生。
委托代理人靳进才，开封市高新区大梁路法律服务所，法律工作者，代理权限为特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，机构代码证：6724387-9。
负责人张国勇，总经理。
委托代理人吴天章，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
原告周志刚诉被告宋相业、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（下称人寿财险郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵长波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周志刚，被告宋相业委托代理人靳进才、被告人寿财险郑州支公司委托代理人吴天章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月5日12时50分，原告周志刚驾驶豫A9LE**号小型普通客车沿朝阳路由北向南行驶至朝阳路与健康路交叉口处时，与由西向东被告宋相业驾驶的豫BXY3**小型轿车侧面相撞，致使两车不同程度损坏，并致周志刚受伤，造成交通事故。事故发生后经公安交警大队处理，认定原告周志刚负事故主要责任，被告宋相业负事故次要责任，原告受伤后在兰考县人民医院住院治疗3天。被告宋相业驾驶的车辆在被告人寿财险郑州支公司投有交强险，因此，要求保险公司应当在交强险责任限额内赔偿医疗费、护理费、交通费等2000元。不足部分应由被告宋乡业承担。诉讼费由被告承担。
被告宋相业辩称，己方车辆在保险公司投有交强险，应当由保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分，对原告的合理损失按照事故责任比例进行承担。
被告人寿财险郑州支公司辩称，由本公司如属于保险公司保险合同范围内，保险公司依据相应约定依法合理赔偿。本案的诉讼费、打印费等间接损失不属于保险承保范围，保险公司不承担该项损失。
经审理查明，2014年10月5日12时50分，原告周志刚驾驶豫A9LE**小型普通客车沿朝阳路由北向南行驶至朝阳路与健康路交叉口时与由西向东被告宋相业驾驶的豫BXY3**小型轿车侧面相装，致使两车不同程度损坏，原告周志刚受伤，造成交通事故。经交警部门认定，原告周志刚负此事故的主要责任，被告宋相业负此次事故的次要责任。被告宋相业驾驶的豫BXY3**小型普通客车在人寿财险郑州支公司投有交强险，保险期间自2014年1月9日零时起至2015年1月8日二十四时止，该次事故发生在保险期内。
经计算原告周志刚的合理损失有，医疗费687.71元、营养费30元（10元×3天）、住院伙食补助费90元（30元×3天）、护理费69.6元（23.2元×3天），误工费69.6元（23.2元×3天）。以上共计946.91元。
上述事实有原告提交的道路交通事故认定书、诊断证明、住院证、驾驶证、行驶证、医疗费票据等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权权受法律保护。兰考县公安交警大队2014年10月15日作出的第3041号交通事故认定书认定被告周志刚负此次事故主要责任，原告宋相业负事故次要责任，事实清楚，依法应予采信。根据上述责任划分，被告与原告的民事责任承担以70%与30%为宜。因被告宋相业驾车造成交通事故，其应在保险外按照事故责任比例承担民事赔偿责任；原告诉请的交通费、打印费未提供票据，以及其诉请伤残赔偿金、精神损失，因其未构成伤残，本院对以上诉请均不予支持。因被告人寿财险郑州支公司对肇事车辆豫BXY3**小型普通客车承保有交强险，故该保险公司应在交强险限额内赔偿原告周志刚住院的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费等共计946.91元。原告诉求合理部分依法应予支持，其他不合理部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中�人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后三日内在交强险内赔偿原告各项损失946.91元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋相业承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 邵长波
二〇一五年三月十一日
书记员 牛东辉
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相黄民初字第00426号
原告周根荣。
委托代理人田辉，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。
被告胡寿英。
委托代理人张兰，基本信息同下，系胡寿英女儿。
被告张兰。
原告周根荣与被告胡寿英、张兰买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，由代理审判员黄伟适用简易程序，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田辉，被告张兰并代理被告胡寿英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周根荣诉称，其与张仁法发生木材买卖业务多年，双方约定由张仁法向原告购买木材，货款分批结清。2015年4月20日，张仁法因突发事故死亡。至今，张仁法仍欠原告价款2万元。被告胡寿英系张仁法的妻子，被告张兰系张仁法的女儿。请求法院判令：1、被告胡寿英支付原告货款人民币20000元及自起诉之日起至实际付清之日止的利息损失（按人民银行同期同类贷款利率计算）。2、被告张兰在继承张仁法遗产实际价值范围内归还上述款项。3、诉讼费被告承担。
审理中，原告将诉讼请求变更为：1、被告胡寿英、张兰在继承张仁法遗产范围内支付货款2万元，及自起诉之日起至实际付清之日止的利息损失。2、诉讼费由被告承担。原告明确利息的计算方式为：以2万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日起，计算逾期付款利息至实际付清之日止。
被告胡寿英、张兰共同辩称，张仁法从事土建行业，但是否结欠原告货款2万元两被告不清楚，也不同意支付利息。
经审理查明，原告提供欠条一张，使用蓝色笔书写内容为：今欠老周三万三千元，2012年1月18日，张仁法。在该欠条的下方，用黑色笔书写内容为：2014年1月29日付张仁法五千元。原告另提供条子一张，内容为：网板2.2米45捆2673元，上次450元，卷材400元，2015年1月14日，张仁法，3523。条子的下方内容为：付11500元，**（两个字无法识别）20000元，138××××7331，张仁法。
再查明，张仁法从事土建行业，于2015年4月20日死亡，被告胡寿英、张兰分别是张仁法的配偶和女儿，张仁法的父母均在张仁法之前去世，两被告系张仁法的第一顺位继承人。
以上事实由欠条、条子、胡湾村委会证明、户口注销证明、户表及双方当庭陈述予以证实，本院予以认定。
关于欠条与另一张条子的理解。
原告认为，两张条子都是张仁法亲笔书写，证明原告与张仁法发生木材买卖合同关系，张仁法结欠原告买卖价款2万元。欠条的意思是，截止2012年1月18日，张仁法结欠原告价款3.3万元，2014年1月29日，张仁法支付原告5千元，尚欠原告2.8万元。另一张条子的意思是，2015年1月14日，双方又发生网板买卖2673元、卷材买卖400元，另有上次发生的木材买卖450元，合计3523元；后来，双方就结欠款项进行协商，由原告在该条子的左下角自行书写“付11500元，**（两个字无法识别）20000元”，意思是到当日为止张仁法尚欠原告31523元，扣除张仁法支付的11500元，尚欠原告20023元，零头不计，直接确认结欠款项为2万元，张仁法在该数字后签上手机号及自己的名字进行确认。
被告胡寿英、张兰认为：1、欠条上张仁法的签字及另一张条子的主要内容都是张仁法的字迹，条子中的手机号码为张仁法生前使用；2、两张条子只能证明原告与张仁法发生了木材买卖关系，但不能证明张仁法实际是否结欠原告买卖价款；3、欠条上用黑色笔书写的内容写的是“付张仁法伍仟元”，按通常意思是他人付给张仁法，不是张仁法付给他人；4、欠条中蓝色笔书写的部分是2012年1月18日书写的，到起诉时时间很长，法律效力有疑问；5、另一张条子中是对截止2015年1月14日的欠款进行确认，欠条中的金额按常理应当在该张条子中进行了结算；6、条子中老周的“周”字不能确定是否是“周”字，11500元有笔误，不确定是11500元还是15500元，20000元前面的两个字无法识别；7、无法确定张仁法是否向原告支付了其他款项。
本院认为，原告与张仁法之间存在木材买卖关系由欠条、条子及双方当事人陈述予以证实。对于张仁法是否结欠原告买卖借款，原告提供了张仁法亲笔书写的欠条及条子，并对结欠买卖价款2万元进行了合理解释，可予支持。被告胡寿英、张兰对欠条及条子中的笔误提出质疑，原告认为系张仁法与原告文化水平不高所致并对笔误进行了较为合理的解释；两被告虽主张张仁法可能还支付了欠条及条子之外的其他金额，但未提供证据予以证明；两被告认为欠条的时间较长，法律效力存在疑问，但未明确系何种法律效力，故对被告的上述主张均不予采纳。原告主张逾期付款利息，未超过法律规定，可予支持。现张仁法已经去世，被告胡寿英、张兰系其第一顺位继承人，应由两被告在继承遗产范围内支付原告买卖价款2万元及逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：
被告胡寿英、张兰应当在继承张仁法遗产范围内对结欠原告周根荣买卖价款人民币2万元及该款的逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年7月14日起诉之日起计算至实际付清之日止）承担清偿责任，均于本判决生效之日其十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币150元，由被告胡寿英、张兰负担（该款原告已预交，本院不再退还，由两被告在本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。农业银行苏州工业园区支行营业部账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院。
代理审判员 黄 伟
二〇一五年八月八日
书 记 员 李方园
/
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2002）新民保字第16号
申请人西安三宝双喜制药厂，住所地西安市长安南路长延堡工业区*号。
法定代表人沙鹏程，厂长。
委托代理人张中晖，陕西恒达律师事务所律师。
被申请人陕西省医药保健品长乐公司，住所地西安市长乐中路7号付3号。
法定代表人于海波，经理。
申请人西安三宝双喜制药厂因被申请人陕西省医药保健品长乐公司拖欠申请人货款贰拾叁万零捌佰肆拾陆元货款纠纷一案，于2002年10月9日，向本院申请冻结被申请人价值贰拾叁万零捌佰肆拾陆元或查封被申请人价值贰拾叁万零捌佰肆拾陆元的财产，要求对被申请人采取诉讼保全措施，申请人已向本院提供了相应的担保。
经审查，本院认为，申请人西安三宝双喜制药厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条之规定，裁定如下：
一、准许申请人西安三宝双喜制药厂的诉前保全请求。
二、自即日起冻结被申请人陕西省医药保健品长乐公司银行存款贰拾叁万零捌佰肆拾陆元或查封被申请人陕西省医药保健品长乐公司价值贰拾叁万零捌佰肆拾陆元的财产。
三、申请人应当在裁定书送达之日起十五日内向本院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 康圣鹏
二〇〇二年十月十四日
书记员 袁建雯
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0105民初7126号
原告：广西某机械有限公司，住所地南宁市。
法定代表人：卢某。
被告：陈某，男，汉族，1957年6月14日出生，住广西合浦县，
被告：庞某，男，汉族，1983年7月6日出生，住广西博白县，
本院于2017年10月31日立案受理原告广西某机械有限公司诉陈某、庞某租赁合同纠纷一案，因原告广西某机械有限公司在规定的时间内不预交诉讼费用，也未向本院提出缓交、减交或者免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张 敏
二〇一七年十一月八日
书记员 唐蓉琪
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初10994号
原告：中国民生银行股份有限公司西安分行，住所地西安市二环南路西段78号。
负责人：薛文才，该行行长。
委托代理人：隋霄霄，陕西联强律师事务所律师。
委托代理人：杨昊伟，陕西联强律师事务所律师。
被告：顾金栋，男，汉族，1988年10月18号出生，住西安市未央区。
原告中国民生银行股份有限公司西安分行与被告顾金栋金融借款合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨昊伟到庭参加了诉讼，被告顾金栋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月17日，原、被告签订编号为912022014018717号综合授信合同，约定原告同意向被告提供借款额度220万元，额度使用期间为自2014年6月17日至2016年6月17日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。同时合同对授信额度的利率、违约金、各方的权利与义务等均作了约定。授信提用人发生违约行为时应按照违约行为对应原告债权金额的5%向原告支付违约金。逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。2014年6月18日，根据被告申请，原告向被告发放220万元借款，借款期限自2014年6月18日至2015年6月18日，还款方式为按月付息，到期还本，贷款利率10.20%。上述贷款发放后，被告未按约归还贷款本息，经原告多次催收无果。截止2017年4月21日，被告尚欠原告贷款本金2006153.91元、罚息569348.49元、违约金100307元。现诉至法院请求判令被告支付原告贷款本金2006153.91元、罚息569348.49元、违约金100307元，合计2675809.40元（罚息暂计算至2017年4月21日）以及从2017年4月22日至实际清偿完毕贷款本息之日的罚息及实现债权的所有费用。本案诉讼费由被告承担。
被告顾金栋经本院合法传唤，未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年6月17日，原、被告签订《综合授信合同》，约定：原告向被告提供最高授信额度为220万元，用于个人贷款，有效使用期限为24个月，自2014年6月17日至2016年6月17日，提用的授信应当在额度期内提用并清偿；贷款利率标准不得低于10.2%；授信提用人发生违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应原告债权金额的5%向原告支付违约金。授信提用人任一笔贷款发生逾期或合同约定违约情形的，应向原告支付逾期利息和罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；罚息利率按照约定利率上浮50%收取。2014年6月18日，被告向原告提交《借款支用申请书》，申请借款金额220万元，借款期限为一年，贷款用途为支付货款，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮70%，确定为固定利率年利率10.2%；还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，原告向被告发放了220万元借款。2015年6月18日，借款到期，被告未按约偿还借款本息。截止2017年4月21日，被告尚欠原告贷款本金2006153.91元、罚息569348.49元。
上述事实，有综合授信合同、借款凭证、还款明细及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对及质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，原、被告签订的《综合授信合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，履行了合同义务，被告理应按照合同约定向原告按期还款，但被告在借款期限届满后，未能按时偿还借款本息，其行为已构成违约，根据合同约定，原告有权要求被告偿还借款本息、承担违约金，故原告要求被告偿还借款本息、承担违约金的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告顾金栋经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃主张辩论的权利，产生的不利后果由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告顾金栋应于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司西安分行借款本金2006153.91元、罚息569348.49元（截止2017年4月21日）、违约金100307元，并按合同约定支付自2017年4月22日起至债务实际清偿之日产生的罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28206元，由被告承担，因原告已预交，被告在支付上述款项时，应向原告一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 何 燕
人民陪审员 李勇强
人民陪审员 贺惠玲
二〇一七年十一月三日
书 记 员 王小波
打印：相丽华校对：王小波年月日送达
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初7904号
原告：环宇集团浙江高科股份有限公司，住所地：乐清市北白象温州大桥工业区，统一社会信用代码：91330382745837067D。
法定代表人：王拓宇,系该公司董事长。
委托诉讼代理人：詹建震，男，1978年10月10日出生，第原告职工，住乐清市。
被告：吴海滨，男，1968年3月1日出生，汉族，住乐清市。
原告环宇集团浙江高科股份有限公司诉被告吴海滨买卖合同纠纷一案，于2017年7月20日向本院提起诉讼，诉请：1、被告偿还原告货款人民币79253.22元及利息损失（自起诉之日起按月利率千分之八计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定：原、被告自2013年开始有业务往来，被告有向原告购买电器产品。2017年3月31日原告向被告出具对账单，注明欠款金额为79253.22元、逾期还款按月利率8‰计算违约金。2017年4月27日，被告对该对账单进行核对并签字确认。之后，经原告催讨，被告拖欠未还。
本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴海滨应支付原告环宇集团浙江高科股份有限公司货款79253.22元及违约金（自2017年7月20日起按月利率8‰计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取890元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 颜爱燕
二〇一七年八月二十九日
代书记员 麻洪恺
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第08343号
原告赵瑞杰，女，1946年2月28日出生。
委托代理人张文宇（原告之子）。
被告张建军，男，1972年1月8日出生。
委托代理人李亚荣（被告之妻）。
原告赵瑞杰与被告张建军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员阮方独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵瑞杰及其委托代理人张文宇与被告张建军及其委托代理人李亚荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵瑞杰诉称：因张建军建房时非法占地且其家的污水管道设置不合理的问题，我与张建军产生纠纷，该纠纷经村委会调解未果后，张建军一直置之不理。2015年9月12日15时左右，张建军家进行外墙装修，我与老伴前去阻止，后我们发生口角，继而发生肢体接触，张建军将我推倒在地，我的头部撞在脚手板上，造成我受伤。受伤后我至北京市平谷区岳协医院就诊，我的伤情为“头外伤后神经反应、右胸壁软组织损伤”。为此我起诉至法院，要求张建军赔偿我医疗费2246.35元、住院伙食费及营养费200元、护理费1179.85元、交通费50元、复印费30元、诉状费100元，以上共计3806.2元。
被告张建军辩称：赵瑞杰非法阻拦我家施工，拆毁我家外墙装修材料，其自身存在过错；我从未与赵瑞杰发生过任何肢体接触；赵瑞杰年迈，腿脚有病，系其用力拿小镐捅我家外墙自己倒地致伤；证人张×与我家存在相邻纠纷，属虚假陈述。综上，我不同意赵瑞杰的诉讼请求。
经审理查明：赵瑞杰家与张建军家系东西邻居，赵瑞杰家居西，张建军家居东。两家中间有一条南北向街道。赵瑞杰家因张建军建房问题产生矛盾。2015年9月12日下午3时许，张建军家进行西厢房外墙抹灰的施工时，赵瑞杰及其丈夫张志和前去阻拦。后赵瑞杰持镐、张志和持竹竿捅张建军家抹好的外墙水泥，张建军不让其捅，推搡中，张建军与赵瑞杰发生肢体接触，赵瑞杰倒地致伤。赵瑞杰受伤后至平谷区岳协医院就诊，经医院诊断其伤情为“头外伤后神经性反应、右胸壁软组织损伤”，住院1天，期间支付医疗费共计1857.05元（含救护车费用）。为此，赵瑞杰诉至本院。
经核实，赵瑞杰的经济损失为：医疗费1857.05元、住院伙食补助费50元、营养费30元、护理费100元、交通费50元，以上共计2087.05元。
上述事实，有双方当事人陈述，赵瑞杰提交医疗费票据、北京市救护车收费专用收据、急救费用明细清单、费用清单、病历手册、护理人员张文宇的收入证明、证人证言；张建军提交的照片；本院依职权调取的北京市公安局平谷分局大兴庄派出所制作的询问笔录在案佐证。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。赵瑞杰因张建军家建房问题与其发生纠纷，应当通过正当途径解决。赵瑞杰及其丈夫擅自持工具破坏张建军家的外墙水泥，挑起争端，导致自己被伤，其本人应承担主要责任。张建军在劝阻过程中，其未保持冷静，与之发生肢体接触，对赵瑞杰的受伤应承担次要责任，给其造成的合理经济损失，依责应予以赔偿。赵瑞杰主张的医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费等收款凭证予以确认。其主张的住院伙食补助费、营养费，本院根据其实际住院时间参照相关标准计算。护理费，本院依据其实际住院天数参照护理人员的收入情况酌定。交通费，本院根据其伤情、就诊次数及交通条件酌定。复印费及诉状费，其未提供任何证据证明，本院不予支持。张建军以其未与赵瑞杰发生肢体接触为由否认将其致伤的事实与证人张×的陈述不符，本院对其答辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款、第十九条、第二十一条一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告张建军赔偿原告赵瑞杰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计八百三十四元八角二分。
二、驳回原告赵瑞杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告赵瑞杰负担十五元（已交纳）；由被告张建军负担十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 阮 方
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王梦迪
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂黄陂行非执一字第00014号
申请执行人武汉市黄陂区人口和计划生育委员会。
法定代表人易某，该委员会主任。
被执行人吴某。
被执行人张某。
申请执行人依据已发生法律效力的陂计生征字（2012）第4052号征收社会抚养费决定书，于2012年9月28日向本院申请强制执行，本院于2013年1月8日依法受理，并于2013年1月25日向被执行人下达执行通知书限期履行义务。
本案在执行过程中查明：申请执行人申请执行的标的额为人民币43003元，现因被执行人长期在外打工，暂无履行能力，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并向本院书面申请终结该案的本次执行程序。
本院认为：申请执行人武汉市黄陂区人口和计划生育委员会向本院书面申请终结该案的本次执行程序，符合相关法律的规定。申请执行人可在本案具备执行条件时，再次向本院申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结武汉市黄陂区人口和计划生育委员会陂计生征字（2012）第4052号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 袁建武
二〇一四年二月十一日
书记员 王晋鹏
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初4103号
原告：胡涛，男，1986年1月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：王霄枫（系原告妻子），女，1988年6月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：凌雅锋，男，1984年3月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告胡涛与被告凌雅锋民间借贷纠纷一案，于2017年5月9日向本院提起诉讼，诉请判令：1.归还原告210010元，并支付该款自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。本院同日受理后，依法由审判员王斌适用简易程序进行审理。原告胡涛的委托诉讼代理人王霄枫到庭参加诉讼，被告凌雅锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年10月15日，被告向原告出具借条一份，载明：今向胡涛借人民币贰拾捌万元整，到2014年农历大年三十前归还。截止2016年10月15日，被告尚欠225000元，该款由被告出具借条予以确认。至今被告仍欠210010元未还，遂成讼。
以上事实由原告提交的借条及原告当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系未违反我国法律法规之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。被告在借条中明确了借款金额、还款时间，理应按约履行合同确定的义务，故本院对于原告要求被告归还借款本息予以支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本案的处理。据此，依照中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告凌雅峰应于本判决生效之日起十日内向原告胡涛归还借款本金人民币210010元，并支付该款自2017年5月9日起至实际款清之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告凌雅锋负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 王 斌
二〇一七年七月十一日
书记员 陆超男
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨执字第02537-1号
申请执行人湖南昱天房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井商贸城11区8号。
法定代表人李汶革，董事长。
被执行人常德市贝诺清洁技术有限公司，住所地湖南省常德市武陵区护城乡岩坪民委会人民路（兴隆装饰城对面）。
法定代表人曾晓峰，董事长。
被执行人曾晓红，女，1968年6月26日出生，汉族，
被执行人桃源县亚历山大医院有限公司，住所地湖南省桃源县漳江镇义丰坊社区环城路10号。
法定代表人曾晓红，董事长。
申请执行人湖南昱天房地产开发有限公司与被执行人常德市贝诺清洁技术有限公司、曾晓红、桃源县亚历山大医院有限公司股权转让纠纷一案，本院作出的（2014）雨民初字第02909号《民事调解书》已经发生法律效力，但被执行人常德市贝诺清洁技术有限公司、曾晓红、桃源县亚历山大医院有限公司至今未自动履行上述生效法律文书确认的向申请执行人湖南昱天房地产开发有限公司支付股权转让费3000000元及逾期利息592433元（按中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍标准从2015年1月22日起暂计算至2016年1月22日），加倍支付迟延履行期间的债务利息192675元（暂计算至2016年1月22日），负担本案申请执行费32400元等义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结（扣留）、扣划（提取）被执行人常德市贝诺清洁技术有限公司、曾晓红、桃源县亚历山大医院有限公司银行存款或其他收入3817508元，如上述措施不能执行，则查封、扣押被执行人常德市贝诺清洁技术有限公司、曾晓红、桃源县亚历山大医院有限公司相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴满宏
二〇一六年一月二十二日
书记员 戴 勇
新疆维吾尔自治区和田市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和市民二初字第178号
原告孟存珍，女，汉族，1963年1月30日出生，和田县民政局退休干部，现住和田县古江南路4号。
委托代理人刘云峰，新疆沙舟律师事务所律师。
被告徐玖根，男，汉族。
原告孟存珍与被告徐玖根民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法由代理审判员郑丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟存珍的委托代理人刘云峰到庭参加诉讼，被告徐玖根经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孟存珍诉称，2013年1月26日至2月3日期间，被告以其子做生意资金暂时困难为由，先后三次共向原告借款43000元，承诺2个月归还。借款到期后，原告多次向被告索要未果，故请求法院判令被告归还借款43000元。
被告徐玖根未进行答辨。
原告孟存珍针对自己的诉讼请求和理由，向本院提供借条三张，证明2013年1月26日被告从原告处分别借款20000元、8000元，2013年2月3日，被告从原告处借款15000元的事实。
被告徐玖根未到庭质证。
本院认证认为，原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。
被告徐玖根未向本院提供证据。
根据原告的诉称及本院认定的证据，本院确认以下法律事实：2013年1月26日，被告徐玖根从原告孟存珍处分别借款20000元、8000元，后被告又从原告处借款15000元。原告均以现金形式将借款交付给被告，被告向原告出具了3张借条。被告至今未向原告归还上述借款。
本院认为，原告孟存珍与被告徐玖根之间的借贷关系符合法律规定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定：债务应当清偿。故被告徐玖根应当归还原告孟存珍借款43000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐玖根归还原告孟存珍借款43000元。
案件受理费440元，由被告徐玖根负担。
被告徐玖根于本判决生效之日起十日内履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于和田地区中级人民法院。
代理审判员 郑 丽
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 杨丽琼
陕西省西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初4377号
原告：赵宏政，男，1970年5月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：权丽娟，陕西乐友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹荣荣，陕西乐友律师事务所实习律师。
被告：李娟，女，1976年1月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李蔚，西安市碑林区和平路法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：西安市高新区高新四路23号院内2号楼二层。
负责人：雷兴权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何东来，男，该公司员工，住该公司。
原告赵宏政与被告李娟、中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称中华联合财险西安中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒲晖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宏政之委托诉讼代理人权丽娟、曹荣荣，被告李娟之委托诉讼代理人李蔚、中华联合财险西安中心支公司之委托诉讼代理人何东来到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵宏政诉称，2016年3月12日8时50分许，被告李娟驾驶陕A57R**号福克斯牌小型轿车，沿南二环由西向东行驶至长安立交向右转弯时，适逢赵宏政驾驶陕A99xx**号绿源牌电动自行车沿南二环由西向东行驶，李娟车右前部与原告车左侧相撞，致原告倒地受伤，车辆受损的交通事故。2016年3月24日，西安市公安局交通警察支队碑林大队作出西公交碑认字【2016B】Hxxxx号道路交通事故认定书，认定被告李娟负事故全部责任，原告无责任。另查，被告李娟驾驶的陕A57R**号车辆在被告中华联合财险西安中心支公司投保交强险，且事故发生在保险期间。被告李娟的侵权行为导致原告遭受人身损害，原告多次就赔偿事宜与被告协商，均未果。为维护原告合法权益，现诉至本院，要求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费23873.84元、营养费1800元、误工费20400元、护理费6000元、交通费875元、车辆维修费480元、鉴定费800元，合计54xx8.84元；2、判令被告承担本案的诉讼费。
被告李娟辩称，事故发生属实。原告诉请的医疗费不合理，门诊病历并未有转科室的建议及证明，而原告却转了较多科室治疗；营养费无加强营养的医嘱；误工期无异议，但计算标准不认可；交通费不合理，同意酌情支付；车辆维修费480元认可。
被告中华联合财险西安中心支公司辩称，事故发生属实。事故车辆陕A57R**号轿车在公司投保交强险，事故发生在保险期内，公司愿意在交强险分项限额内承担合理费用。鉴定费、诉讼费不属于保险范围，保险公司不予承担。
经审理查明，2016年3月12日8时50分许，被告李娟驾驶陕A57R**号福克斯牌小型轿车，沿南二环由西向东行驶至长安立交向右转弯时，适逢赵宏政驾驶陕A99xx**号绿源牌电动自行车沿南二环由西向东行驶，李娟车右前部与原告车左侧相撞，致原告倒地受伤，车辆受损的交通事故。2016年3月24日，西安市公安局交通警察支队碑林大队作出西公交碑认字【2016B】Hxxxx号道路交通事故认定书，认定被告李娟负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告前往西安市红会医院急诊检查，初步诊断为：1、左肘关节损伤；2、左桡骨小头骨折；3、左桡骨茎突骨折；4、左腕三角骨撕脱骨折。处理：1、支具外固定，禁止患肢负重，抬高患肢；2、药物治疗；3、门诊复查，不适随诊。事故发生当天，原告花去藤黄健骨片167.7元、骨康胶囊164.4元、脉血康胶囊119.7元、右旋酮洛芬氨丁三151.6元、护肘BAO-
G-UE03Ⅱ型费用533.52元、数字化摄影110元，合计1246.92元。
原告于2016年3月24日起先后在红会医院急诊科、康复医学门诊、手外一科、中医骨科一、骨质疏松科、中医针灸科复诊，治疗事故引起的左腕骨折，花去医疗费xx627.01元。
诉讼中，原告申请对其护理期限、误工期限进行鉴定。经本院委托西安市中级人民法院技术室，该室委托陕西西安中恒法医司法鉴定所作出鉴定意见：1、被鉴定人赵宏政的误工期建议为180日；2、被鉴定人赵宏政的护理期建议为60日。当事人对鉴定报告均无异议，本院对鉴定报告予以确认。
另查，陕A57R**号福克斯牌小型轿车，被保险人为李娟，该车在中华联合财险西安中心支公司投有交强险。交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为2016年1月3日至2017年1月2日，事故发生在保险期限内。
上述事实，有原、被告在法庭上的陈述、门诊病历、医疗费票据、庭审笔录及鉴定报告意见书等相关证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告李娟驾驶小轿车与原告赵宏政驾驶的电动自行车相撞，致原告赵宏政倒地受伤，车辆受损的交通事故。经交警部门出具事故认定书认定，李娟负事故的全部责任，赵宏政无责任。对原告的损失应由被告李娟承担赔偿，由于事故车辆在中华联合财险西安中心支公司购买交强险，应由中华联合财险西安中心支公司在交强险限额范围内对原告损失承担赔偿，不足部分由李娟赔偿。原告实际损失为医疗费23873.93元，被告李娟认为原告自行转科室治疗，对医疗费提出异议，但原告治疗均与事故引起的伤情有关，故本院对医疗费予以确认。原告主张营养费1800元、无医嘱需加强营养，其主张本院不予支持；原告主张护理费、经鉴定护理期为60日、其主张每日100元，共计6000元，与法不悖、应予支持；原告主张误工费20400元、经鉴定误工期为180天，原告事故发生前每月收入为3400元，本院予以确认。原告主张车辆维修费480元，被告并无异议，本院予以支持；原告主张交通费875元，可酌定为400元。原告损失合计51153.93元由被告保险公司在交强险限额范围内支付医疗费10000元、护理费6000元、误工费20400元、交通费400元，车辆维修费480元，剩余费用13873.93元由李娟负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司在交强险限额内赔偿原告赵宏政医疗费10000元、护理费6000元、误工费20400元、车辆维修费480元、交通费400元，合计37280元。
二、本判决生效后三十日内，被告李娟赔偿原告赵宏政医疗费13873.93元。
三、驳回原告赵宏政其余之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1155元减半收取577.5元，原告负担177.5元，被告李娟负担400元；鉴定费800元由被告李娟负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时支付原告1200元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 蒲晖
二〇一七年八月二十一日
书记员 刘多
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）浙绍辖终字第180号
上诉人（原审被告）张建江。
被上诉人（原审原告）嵊州市甘霖镇后袁湖村经济合作社。
法定代表人张文广。
被上诉人（原审原告）嵊州市甘霖镇后袁湖村村民委员会。
负责人陈小才。
上诉人张建江因租赁合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2011）绍嵊民初字第948号民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人自2009年3月19日起长期居住深圳市，其提供的深圳居住证足以证明上诉人长期居住深圳。请求撤销一审裁定，将本案移送广东省深圳市宝安区人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。财产租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。本案为房屋租赁合同纠纷，租赁房屋所在地在浙江省嵊州市，本案合同履行地为嵊州市。原审法院对本案依法具有管辖权，其裁定驳回上诉人提出的管辖权异议并无不当。上诉人上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第21条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈哲宇
审判员 蒋丽萍
审判员 陆卫东
二〇一一年八月三十一日
书记员 何玉清
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0503民初5167号
原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街311号君逸大厦裙楼一层1-C、1-D，统一社会信用代码913505006784777697。
主要负责人：薛志信，该分行行长。
委托诉讼代理人：许琼瑜、王心怡，福建泉南律师事务所律师。
被告：黄少年，男，1977年7月31日出生，汉族，住福建省晋江市，
原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告黄少年金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告平安银行股份有限公司泉州分行于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以拟与被告庭外和解为由，自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司泉州分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司泉州分行负担。
审 判 长 张美蓉
代理审判员 谢燕玉
人民陪审员 叶 婷
二〇一七年十月九日
书 记 员 黄小青
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0303民初1869号
原告程启飞，男，汉族，1972年5月27日出生，贵州省赤水市人，住贵住省赤水市，
原告彭志伦，男，汉族，1967年3月4日出生，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市，
委托代理人蔡礒，贵州省遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。
被告贵州太峰仁宏劳务有限公司，地址：遵义市红花岗区ＸＸ路白羊小区53栋2单元3-B4号。组织机构代码：08276228-6。
法定代表人黄仁虹，系该公司总经理。
委托代理人徐贤芳，贵州大智律师事务所律师。
原告程启飞、彭志伦与被告贵州太峰仁宏劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘侠适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告法定代表人及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月30日，原告与被告法定代表人商定由二原告共同承建被告承包的“遵义县南白镇新风无线电厂服务中心（264）工程”，二原告先行支付100000元保证金给被告。二原告当即支付了20000元，2014年9月13日原、被告签订了《单做工合作协议书》，后二原告最终多次共计交给被告160000元。二原告带领工人进场施工几天后被告知不能再施工，发包方未将该工程发包给任何人，原告找被告解决至今无结果。请求确认原告与被告签订的《单做工合作协议书》无效，被告返还原告缴纳的保证金160000元，并支付从缴纳之日起至归还之日止的利息，案件受理费由被告承担。
被告辩称：原告彭志伦与被告没有签订任何协议，其诉讼主体不适格，被告公司没有与原告程启飞签订劳务协议，是公司法定代表人黄仁虹以个人名义签订，只收到原告程启飞保证金100000元。
审理查明：2014年7月30日，原告程启飞向被告交纳工程单做工保证金20000元，后二原告又向被告交纳保证金。2014年9月13日，二原告（乙方）与被告（甲方）签订《单做工合作协议书》，约定就甲方获得“遵义南白镇新风无线电厂服务中心”工程项目进行合作，乙方承包甲方的单做工项目，乙方交纳安全质量保证金壹佰万元。协议签订后二原告进场做工数天被工程发包人通知停工，诉讼中被告称系其与发包方发生诉讼而停工。2015年10月6日，被告法定代表人就原告交纳的保证金出具给原告程启飞收据，收款金额160000元，注明以前的任何条子和合同作废。
另查，被告提供的新风无线电厂保障性住房建设工程项目的承建合同中承建方非被告公司。诉讼中，被告抗辩向原告收取的保证金为100000元，给原告的160000元收据系原告到公司干扰正常工作秩序并威胁下所出具，被告提供了以下证据证明其主张：1、两份此前出具给原告的收据证明保证金为100000元，2、原告程启飞在微信朋友圈所发的威胁夸口被告法定代表人的消息。原告否认被告的证据，认为被告提供的收据并不是原告持有，微信消息不是威胁，只是不满被告不退款。本院认为，被告出示的两份收据是被告法定代表人书写，没有提供其他证据佐证该收据是原告所持有或被告只收取了收据上的金额，故对该证据不予采纳。被告抗辩原告提供的收据是受胁迫所出具，但其提供的微信消息不足以证明原告在被告出具收据时采取了胁迫手段，对该证据不予采纳。
本院认为，二原告与被告签订的《单做工合作协议》属于劳务作业分包合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”劳务作业分包合同的承包人应具有劳务作业法定资质，本案中原告是不具有施工资质的自然人，被告违法分包，因此原告与被告签订的《单做工合作协议书》是无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；”被告应返还原告交纳的保证金。被告出具给原告的收据金额为160000元，虽然被告抗辩受原告胁迫而出具收据，实际只收取100000元，但被告提供的证据不足以证明其反驳主张，故被告应返还原告160000元。对原告主张的利息，因双方在协议中并未约定结算条款，且原告明知自己不具有施工资质而与被告签订协议，具有过错，对此所造成的损失自行承担。为此，判决如下：
一、原告程启飞、彭志伦与被告贵州太峰仁宏劳务有限公司于2014年9月13日签订的《单做工合作协议书》无效。
二、被告贵州太峰仁宏劳务有限公司于本判决书生效后立即返还原告160000元。
三、驳回原告程启飞、彭志伦的其余诉讼请求。
案件受理费1750元（已减半收取），原告程启飞、彭志伦在立案时已预交，由被告贵州太峰仁宏劳务有限公司承担，于本判决书生效后直接支付给原告程启飞、彭志伦。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 刘 侠
二〇一六年五月十九日
书记员 吴妹男
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0303民初1869号
原告程启飞，贵州省赤水市人，住贵住省赤水市，公民身份号码：×××。
原告彭志伦，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市，公民身份号码：×××。
委托代理人蔡礒，贵州省遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。
被告贵州太峰仁宏劳务有限公司，地址：遵义市红花岗区ＸＸ路白羊小区53栋2单元3-B4号。组织机构代码：08276XXXX。
原告程启飞、彭志伦与被告贵州太峰仁宏劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘侠适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告法定代表人及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月30日，原告与被告法定代表人商定由二原告共同承建被告承包的“遵义县南白镇新风无线电厂服务中心（264）工程”，二原告先行支付100000元保证金给被告。二原告当即支付了20000元，2014年9月13日原、被告签订了《单做工合作协议书》，后二原告最终多次共计交给被告160000元。二原告带领工人进场施工几天后被告知不能再施工，发包方未将该工程发包给任何人，原告找被告解决至今无结果。请求确认原告与被告签订的《单做工合作协议书》无效，被告返还原告缴纳的保证金160000元，并支付从缴纳之日起至归还之日止的利息，案件受理费由被告承担。
被告辩称：原告彭志伦与被告没有签订任何协议，其诉讼主体不适格，被告公司没有与原告程启飞签订劳务协议，是公司法定代表人黄仁虹以个人名义签订，只收到原告程启飞保证金100000元。
审理查明：2014年7月30日，原告程启飞向被告交纳工程单做工保证金20000元，后二原告又向被告交纳保证金。2014年9月13日，二原告（乙方）与被告（甲方）签订《单做工合作协议书》，约定就甲方获得“遵义南白镇新风无线电厂服务中心”工程项目进行合作，乙方承包甲方的单做工项目，乙方交纳安全质量保证金壹佰万元。协议签订后二原告进场做工数天被工程发包人通知停工，诉讼中被告称系其与发包方发生诉讼而停工。2015年10月6日，被告法定代表人就原告交纳的保证金出具给原告程启飞收据，收款金额160000元，注明以前的任何条子和合同作废。
另查，被告提供的新风无线电厂保障性住房建设工程项目的承建合同中承建方非被告公司。诉讼中，被告抗辩向原告收取的保证金为100000元，给原告的160000元收据系原告到公司干扰正常工作秩序并威胁下所出具，被告提供了以下证据证明其主张：1、两份此前出具给原告的收据证明保证金为100000元，2、原告程启飞在微信朋友圈所发的威胁夸口被告法定代表人的消息。原告否认被告的证据，认为被告提供的收据并不是原告持有，微信消息不是威胁，只是不满被告不退款。本院认为，被告出示的两份收据是被告法定代表人书写，没有提供其他证据佐证该收据是原告所持有或被告只收取了收据上的金额，故对该证据不予采纳。被告抗辩原告提供的收据是受胁迫所出具，但其提供的微信消息不足以证明原告在被告出具收据时采取了胁迫手段，对该证据不予采纳。
本院认为，二原告与被告签订的《单做工合作协议》属于劳务作业分包合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”劳务作业分包合同的承包人应具有劳务作业法定资质，本案中原告是不具有施工资质的自然人，被告违法分包，因此原告与被告签订的《单做工合作协议书》是无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；”被告应返还原告交纳的保证金。被告出具给原告的收据金额为160000元，虽然被告抗辩受原告胁迫而出具收据，实际只收取100000元，但被告提供的证据不足以证明其反驳主张，故被告应返还原告160000元。对原告主张的利息，因双方在协议中并未约定结算条款，且原告明知自己不具有施工资质而与被告签订协议，具有过错，对此所造成的损失自行承担。为此，判决如下：
一、原告程启飞、彭志伦与被告贵州太峰仁宏劳务有限公司于2014年9月13日签订的《单做工合作协议书》无效。
二、被告贵州太峰仁宏劳务有限公司于本判决书生效后立即返还原告160000元。
三、驳回原告程启飞、彭志伦的其余诉讼请求。
案件受理费1750元（已减半收取），原告程启飞、彭志伦在立案时已预交，由被告贵州太峰仁宏劳务有限公司承担，于本判决书生效后直接支付给原告程启飞、彭志伦。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 刘 侠
二〇一六年五月十九日
书记员 吴妹男
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬仑港民初字第194号
原告：宁波市北仑区小港物业管理处。
法定代表人：严永峰。
委托代理人：胡颖燕。
被告：徐国东。
本院在审理原告宁波市北仑区小港物业管理处与被告徐国东物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2014年6月13日向本院提出撤诉的申请，要求撤回对被告徐国东的起诉。
本院认为，原告宁波市北仑区小港物业管理处申请撤诉，系在法律允许范围内对自己诉权的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波市北仑区小港物业管理处撤回对被告徐国东的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市北仑区小港物业管理处负担。
代理审判员 方燕儿
二〇一四年六月十三日
代书 记员 竺露露
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬仑港民初字第194号
原告：宁波市北仑区小港物业管理处。住所地：宁波市北仑区小港红联西区*号楼。
法定代表人：严永峰，该公司总经理。
委托代理人：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：徐国东。
本院在审理原告宁波市北仑区小港物业管理处与被告徐国东物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2014年6月13日向本院提出撤诉的申请，要求撤回对被告徐国东的起诉。
本院认为，原告宁波市北仑区小港物业管理处申请撤诉，系在法律允许范围内对自己诉权的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波市北仑区小港物业管理处撤回对被告徐国东的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市北仑区小港物业管理处负担。
代理审判员 方燕儿
二〇一四年六月十三日
代书 记员 竺露露
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1422民初603号
原告任某国。
被告赵某臣。
原告任某国诉被告赵某臣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任某国到庭参加诉讼，被告赵某臣经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，我和被告比较熟悉，2015年4月被告说倒个坎，叫我给张罗1万元钱。2015年4月9日，我借给他1万元，当时给我打下欠条，约定借款期限为一年，利息2分。到期后，我多次催要他却一拖再拖，后来我给他打电话，他把我手机给拉黑了，现在我只好起诉，要求被告给付借款本金1万元及利息，诉讼费由被告负担。
被告赵某臣未答辩。
经审理查明，原、被告于2013年在中医院按摩相识，2015年4月9日，被告因资金周转向原告借款1万元，约定借期一年，利息为月利率2%，后经原告催要，被告未还款，原告于2017年3月7日诉至法院，请求被告偿还上述欠款及利息。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述、借条一张等相关证据载卷为凭，这些证明材料经庭审质证和本院审查，可予采信。
本院认为，原告与被告签订的借条系出于双方当事人真实意思表示，且债权债务关系明确，本院对借条的真实性予以确认，借款到期后被告应履行相应的还款义务。关于原告所主张的利息，符合相关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：
被告赵某臣于本判决生效后十日内偿还原告任某国借款本金1万元及利息（利息按月利率2%计算，利息给付从2015年4月9日起至本判决所确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元及公告费800元，由被告赵某臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 常春明
代理审判员 曹海霞
人民陪审员 张文杰
二〇一七年七月十日
书 记 员 马艳娇
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0103民初3057号
原告河南同兴食品有限公司，住所地河南省郑州市。
法定代表人童江，总经理。
被告郑州友邦货运服务有限公司，住所地郑州市。
法定代表人王敏，公司经理。
本院在审理原告河南同兴食品有限公司诉被告郑州友邦货运服务有限公司公路货物运输合同纠纷一案中，原告河南同兴食品有限公司于2016年5月17日以达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南同兴食品有限公司的申请理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告河南同兴食品有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南同兴食品有限公司承担，剩余25元，退还原告。
审判员 韦亚磊
二〇一六年五月二十三日
书记员 陶婷婷
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1303民初1248号
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司随州分公司。住所地：随州市白云大道29号。
法定代表人李长江，总经理。
被告余成华，男，1952年5月4日出生，汉族，住随州。
本院在审理原告广东碧桂园物业服务股份有限公司随州分公司与被告余成华物业服务合同纠纷一案中，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司随州分公司于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司随州分公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司随州�公司负担。
。
审 判 长 陈正彬
审 判 员 裴 涛
人民陪审员 刘前富
二〇一七年十月十三日
书 记 员 陈良哲