广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18318号
上诉人（原审被告）：杨冠军，女，1954年8月12日出生，汉族，身份证住址广州市东山区。
委托代理人：黄文博，广东旭瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：九江银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市荔湾区。
负责人：陈海东，该支行行长。
委托代理人：吴嵘，该支行员工。
委托代理人：任晓璐，该支行员工。
原审被告：广东红蓝影视文化有限公司，住所地广州市。
法定代表人：王扬，该司总经理。
原审被告：广州市东岳商贸有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：何文辉。
原审被告：何文辉，男，1964年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。
原审被告：王扬，男，1980年7月4日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
上诉人杨冠军与被上诉人九江银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称九江银行荔湾支行）及原审被告广东红蓝影视文化有限公司（以下简称红蓝公司）、广州市东岳商贸有限公司（以下简称东岳公司）、何文辉、王扬金融借款合同纠纷一案，上诉人杨冠军不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人杨冠军的上诉请求：请依法撤销(2017)粤0103民初1543号民事判决第三项中上诉人对原审被告广东红蓝影视文化有限公司向被上诉人支付复利承担连带责任的判决，依法改判上诉人无须向被上诉人承担复利部分的连带责任。(复利截至2017年6月21日为684．76元)。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，罚息已经属于对原审被告广东红蓝影视文化有限公司逾期还款的惩罚性赔偿，一审法院不应再判决复利。被上诉人九江银行股份有限公司广州荔湾支行已经对原审被告广东红蓝影视文化有限公司未偿还的借款计收罚息，已是对借款人逾期偿还借款本金而给其造成损失的补偿，而复利属于对借款人欠款本金、利息、罚息总和的再次计息，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失”的规定，明显对借款人不公平。二、一审法院程序违法，一审法院未穷尽一切送达措施，致使上诉人无法到庭应诉，剥夺了上诉人到庭答辩的权利。上诉人为广州本地人，居住地址明确，联系电话畅通，但从未收到过任何法院的书面出庭应诉文件，直至一审判决公告方才无意发现遭到被上诉人人九江银行股份有限公司广州荔湾支行的起诉，并且须对原审被告广东红蓝影视文化有限公司的债务须承担连带责任。作为保证人，上诉人并未使用借款金额，亦不清楚原审被告广东红蓝影视文化有限公司逾期还款，否则，上诉人亦可主动与借款人沟通，协商解决本案纠纷。
被上诉人九江银行荔湾支行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告红蓝公司、王扬述称：同意上诉人的上诉意见。
原审被告东岳公司、何文辉未出庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
被上诉人九江银行荔湾支行向一审法院起诉请求：1、判令红蓝公司立即向九江银行荔湾支行偿还借款本金300万元，并按照合同利率支付利息，按照国家基准利率上浮50%支付罚息和复利至实际清偿之日（暂计至2017年6月21日被告红蓝公司尚欠九江银行荔湾支行本金300万元、利息5634.59元、复利684.76元、罚息364584.38元，合计3370903.73元）；2、判令东岳公司、何文辉、杨冠军、王扬对红蓝公司的债务承担连带清偿责任；3、判令本案的诉讼费、保全费由杨冠军、红蓝公司、东岳公司、何文辉、王扬承担。
一审法院认定事实：2015年4月1日，东岳公司（保证人）与九江银行荔湾支行（债权人）签订《最高额保证合同》一份，约定：为确保债权人与红蓝公司（债务人）在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证；“债权人与债务人发生的债权”包括债权人与债务人因本外币借款等融资业务而形成的债权（含本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）；“主合同”是指在保证额度有效期内，债权人与债务人签订的具体约定每笔债务金额、债务履行期限及其他权利、义务的合同；本合同项下被保证担保的债权为债权人与债务人在保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权；保证额度有效期自2015年4月1日至2016年4月1日止；本合同项下保证的债务的发生日必须在保证额度有效期内，每笔债务到期日可以超过保证额度有效期的到期日；本合同项下的保证最高本金限额为390万元；在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任；本合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计；债权人按照主合同或本合同的约定提前收贷，或发生法律、行政法规规定情况下主债务履行期提前届满时，保证期间自债权人确定的主合同债务提前到期之日起两年；本合同自立约双方签字或盖章之日起生效；本合同生效后，债权人与上述债务人所签署的主合同，保证人无须再逐笔认定；在保证额度有效期内，债权人与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议以及其他法律性文件，如果未在有关合同、协议以及其他法律性文件中明确不是由本合同作保证担保的，均视为由本合同作保证担保。
同日，红蓝公司（借款人，甲方）与九江银行荔湾支行（贷款人，乙方）签订《借款合同》一份，约定：甲方向乙方借款300万元，用途为电影拍摄制作；借款期限自合同生效之日起至2016年4月1日止；借款实际金额及放款日以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为浮动利率，按月调整，一月一定；月利率为同期同档次国家基准利率上浮50％；按月计息，每月20日为结息日，甲方应按月向乙方支付借款利息，在借款到期日结清其余利息；借款逾期的，乙方有权对逾期的借款本息计收罚息，罚息利率为在本合同项下借款利率水平上加收50％；乙方对甲方不能按期偿付的利息计收复利，其中，对不能按期偿付的逾期借款或挪用借款的利息按相应的罚息利率计收复利；甲方应按照借款凭证上记载的还款日和金额归还借款；等等。
同日，何文辉、杨冠军、王扬各自向九江银行荔湾支行出具《不可撤销的担保函》，均承诺自愿为红蓝公司在2015年4月1日起至2016年12月31日止在最高债权额度390万元内与九江银行荔湾支行签订的所有授信合同（含贷款合同、银行承兑协议及保函等“主合同”）的履行提供最高额担保，保证范围包括主合同项下全部债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、和九江银行荔湾支行实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年；等等。
上述合同签订后，九江银行荔湾支行于2015年4月1日向红蓝公司发放了300万元借款，并在借款凭证上约定借款日期为2015年4月1日，到期日期为2016年4月1日。但从2016年3月开始，红蓝公司开始没有按时偿还利息，直到贷款到期，也没有归还欠息和本金，九江银行荔湾支行多次向其催收，其均未归还，而东岳公司、何文辉、杨冠军、王扬亦未履行担保责任。
九江银行荔湾支行在庭审中陈述：如果胜诉或部分胜诉，本案已预交的诉讼费不需要法院退回，要求由杨冠军、红蓝公司、东岳公司、何文辉、王扬直接支付给九江银行荔湾支行。
一审法院认为：九江银行荔湾支行与东岳公司、红蓝公司、何文辉、杨冠军、王扬分别签订的《最高额保证合同》、《借款合同》、《不可撤销的担保函》均是当事人之间的真实意思表示，内容无违反法律法规，合法有效，各方均应依约履行。
九江银行荔湾支行依约将300万元贷款发放给红蓝公司，履行了合同义务，红蓝公司理应按照《借款合同》的约定按时还款付息。但红蓝公司从2016年3月起开始逾期还款，且经原告九江银行荔湾支行多次追讨仍不履行还款义务，至今仍未清偿逾期借款本息，显属违约。根据《借款合同》的约定，现借款期限已经届满，九江银行荔湾支行有权要求红蓝公司立即清偿所有借款本金及利息、罚息、复利。现已查明，截至2017年6月21日红蓝公司尚欠九江银行荔湾支行借款本金300万元未还，故红蓝公司应立即向九江银行荔湾支行清偿借款本金300万元以及相应的利息、罚息、复利。九江银行荔湾支行对红蓝公司未偿还的借款计收罚息，已是对借款人逾期偿还借款本金而给其造成损失的补偿，如对逾期罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失的”规定，对借款人亦不公平。故九江银行荔湾支行对逾期罚息不得再计入本金计收复利。
东岳公司在与九江银行荔湾支行签订的《最高额保证合同》中承诺为红蓝公司涉案主债务在390万元的范围内提供连带责任保证担保，现九江银行荔湾支行在保证期限届满前起诉要求被告东岳公司承担连带保证责任合法有理，一审法院予以支持。何文辉、杨冠军、王扬在各自向九江银行荔湾支行出具的《不可撤销的担保函》中承诺为红蓝公司涉案主债务在390万元的范围内提供连带责任保证担保，现九江银行荔湾支行在保证期限届满前起诉要求何文辉、杨冠军、王扬承担连带保证责任合法有理，一审法院予以支持。东岳公司、何文辉、杨冠军、王扬经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了一审抗辩的民事权利，依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、广东红蓝影视文化有限公司于判决发生法律效力之日起10日内向九江银行股份有限公司广州荔湾支行偿还借款本金300万元。二、广东红蓝影视文化有限公司于判决发生法律效力之日起10日内向原告九江银行股份有限公司广州荔湾支行清偿借款的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《借款合同》约定的方式及标准计至欠款实际清偿之日止，其中罚息不得计收复利）。三、广州市东岳商贸有限公司、何文辉、杨冠军、王扬对广东红蓝影视文化有限公司的上述本案债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33064元及财产保全费5000元，均由广东红蓝影视文化有限公司负担，被告广州市东岳商贸有限公司、何文辉、杨冠军、王扬负连带清偿责任（受理费及财产保全费九江银行股份有限公司广州荔湾支行已经预交，一审法院不再退回，由广东红蓝影视文化有限公司、广州市东岳商贸有限公司、何文辉、杨冠军、王扬迳付九江银行股份有限公司广州荔湾支行）。
上诉人、被上诉人、原审被告二审阶段均未提交新的证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，一审法院通过法院专递向上诉人户籍地址(也是上诉人上诉状所提供地址)邮寄的开庭传票等诉讼材料，未果后进行了公告送达。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为一审是否存在程序违法及被上诉人是否应对原审被告红蓝公司计收复利。
关于一审程序问题。一审法院向上诉人户籍地邮寄送达应诉材料未果后，再以公告送达方式送达，符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，并未剥夺上诉人的诉讼权利，不能认定原审判决系违法缺席判决。因此上诉人关于一审诉讼程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人是否应对原审被告红蓝公司计收复利。原审被告红蓝公司取得案涉借款后,自2016年3月起未能依照合同约定按期偿还利息，依据案涉《借款合同》约定，被上诉人可对其不能按期偿还的利息计收复利。且支付罚息是红蓝公司对其未依约偿还本金的违约行为所应承担的违约责任，而支付复利是红蓝公司对其未依约偿还利息的违约行为所应承担的违约责任，两者并不相悖，亦非双重惩罚。因此一审法院判令原审被告红蓝公司依约向被上诉人支付复利并无不当，上诉人的此项上诉请求亦不能成立。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人杨冠军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王泳涌
审判员 庄晓峰
审判员 汪 婷
二〇一七年十一月十四日
书记员 黄 雯
吴泳丝