黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
（2013）红民初字第118号
原告黑龙江红兴隆农垦兴亚房地产开发有限公司，住所地黑龙江省红兴隆管理局局直五委学府路71-1。
法定代表人庞亚杰，该公司董事长。
委托代理人王孝先，该公司销售经理。
被告董长春，男，汉族，黑龙江省江川农场第三管理区第六作业站工人。
委托代理人高喜亮，黑龙江牛国林律师事务所律师。
原告黑龙江红兴隆农垦兴亚房地产开发有限公司（以下简称兴亚公司）与被告董长春不当得利纠纷一案，于2013年3月19日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用普通程序由审判员张英杰担任审判长，与审判员刘天昊、李云峰组成合议庭，于2013年6月19日公开开庭进行了审理。兴亚公司委托代理人王孝先，董长春及其委托代理人高喜亮到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解时间2个月。本案因案情复杂，经批准延长审理期限6个月。本案现已审理终结。
原告兴亚公司诉称，2010年8月2日兴亚公司将位于黑龙江省江川农场兴川小区×号楼×单元×室，面积71.97平方米的房屋以111553元的价格出售给被告董长春，合同约定，董长春预付购房款4万元，余款71553元于房屋竣工后一次付清，并领取钥匙。由于兴亚公司售楼工作人员失误，误将张××交款5万元登记在董长春名下，这样董长春交款4万元在账面上显示交款5万元。2010年9月27日董长春第二次交款应交71553元，工作人员只收了61553元，少收取1万元购房款。兴亚公司申报税票、报账等都按总价款111553元上报的。2012年8月初兴亚公司财务审计发现少收1万元的问题，经过查账、查合同、查有关资料等，发现少收董长春1万元购房款。此款经兴亚公司向董长春索要，董长春拒绝给付。为此兴亚公司诉讼到法院，要求董长春返还购房款1万元，要求给付利息2300元，并负担车费及其他相关费用1000元，诉讼费由董长春负担。庭审过程中，关于利息2300元，变更为支付违约金7336元。
被告董长春辩称，一、兴亚公司的陈述与客观事实不符。2010年8月2日，董长春与兴亚公司签订房屋买卖合同，对房屋总价款有明确约定，即为111553元，双方约定分期付款，首付款为4万元，余款71553元另行支付，签订合同后，董长春按约交纳4万元购房款，但随后兴亚公司告知董长春，一个星期内必须再交纳1万元，剩余61553元可后期付款，董长春得到告知后，由董长春妻子时××按兴亚公司的要求又交纳了1万元购房款。2010年9月19日，双方签订了购房补充协议，该协议再次明确说明了房屋总价款为111553元，董长春已经交纳了首付款5万元，尚欠61553元购房款，后董长春按约交纳了剩余购房款，至此，董长春按约交纳了全部购房款111553元，上述三次交款均有兴亚公司给董长春出具的财务收据为证，后因办理房屋所有权证书，董长春将三次交款的财务票据全部交给了兴亚公司，由兴亚公司给董长春出具了金额均为111553元商品房销售预收款票据和销售不动产统一发票，至此双方的合同义务已经全部履行完毕；二、兴亚公司主张不当得利属于适用法律错误。不当得利取得的构成要件有四个，即：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的根据。本案中，董长春没有取得财产利益，兴亚公司在事实上没有丧失1万元的财产利益，此有双方签订的购房补充协议及兴亚公司出具的商品房销售收款票据和销售不动产统一发票为证，而且兴亚公司在诉状中的陈述与现有证据之间明显相互矛盾。另外兴亚公司没有确凿证据证明董长春少付了1万元，当初三次交款的财务收据均已由兴亚公司收回，即该证据由兴亚公司掌握，现兴亚公司无论以票据丢失还是工作失误为理由来要求董长春再次支付1万元即不符合客观逻辑，也必然不能得到法律的支持与认可；三、兴亚公司要求支付违约金是没有法律和事实依据的。双方补充协议中确有关于违约金的约定，但董长春已经按约全部履行了自己的合同义务，根本不存在任何违约情形，所以董长春不应承担任何违约责任。综上，请法院驳回兴亚公司的诉讼请求。
原告兴亚公司提供证据及被告董长春质证情况：
1.《企业法人营业执照》及《组织机构代码证》复印件两份，证明兴亚公司具备诉讼主体资格及业务经营范围。董长春无异议。
2.兴亚公司于2010年8月2日、2010年9月27日为董长春出具编号为0017635、0000696的收据原件两张。证明董长春于2010年8月2日、2010年9月27日向兴亚公司交付购房款合计101553元，董长春只交了两笔，尚欠购房款1万元。董长春质证认为，董长春先后三次分别交付4万元、1万元、61553元购房款，现兴亚公司只提供两张收据证明董长春少交纳1万元房款，与客观事实不符。
3.《江川农场（住宅）预收款票据及销售不动产发票明细表》原件一张，该明细表第34号董长春名下应交购房款为111553元，后面注明票据为2张。证明兴亚公司为董长春出具的收据实际只有两张，金额为101553元。董长春质证认为，该份证据没有任何出具单位，对证据的真实性有异议。
4.《购房业主购房欠款一览表》原件一张。证明2010年8月2日董长春交付购房款4万元，兴亚公司误将与董长春名字上下相邻的张××交款5万元写在了董长春名下，这才形成董长春交款5万元的原因。两人交款的时间都是2010年8月2日。董长春质证认为，该份证据没有任何出具单位，对证据的真实性有异议。
5.自2010年6月7日起至2010年10月9日止第611号至第720号三联收据存根五册，证明董长春交付购房款仅有两次且两次交款数额分别为4万元和61553元，没有第三次交款，尚欠1万元购房款。董长春质证认为，董长春有三次交款，三次交款的收据已经返还给了兴亚公司。
被告董长春提供证据及原告兴亚公司质证情况：
1.董长春的公民身份证复印件一份，证明董长春的身份事项。兴亚公司无异议。
2.2010年9月19日，“买售人”时××与出卖人王孝先签订的购房补充协议原件一张。证明董长春与兴亚公司签订补充协议时，董长春已经分两次交款5万元，尚欠61553元。兴亚公司质证认为，购房补充协议中之所以有董长春已经交款5万元表述，是因为兴亚公司在第一次收款时误认为董长春已经交款5万元所致。
3.《销售不动产统一发票》、《佳木斯市商品房销售预售款专用票据》复印件各一张。证明董长春已经按约向兴亚公司交付了111553元全部购房款。兴亚公司质证认为，董长春交款4万元误写成5万元而导致董长春交齐111553元的事实。
对原告兴亚公司提供的证据1、2、5被告董长春对其真实性无异议，应予采信。证据3董长春对签名认可，应予采信。证据4董长春虽然对其真实性有异议，但并未提供反驳证据，应予采信。
对被告董长春提供的证据1、2、3，兴亚公司对真实性无异议，应予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
2010年8月2日原告兴亚公司将黑龙江省江川农场兴川小区×号楼×单元×室以111553元的价格出售给被告董长春，合同约定，董长春预付购房款4万元，余款71553元于房屋竣工后一次付清，并领取钥匙。2010年8月2日兴亚公司误将董长春交款4万元在《购房业主购房欠款一览表》上写成了5万元。房屋竣工后，董长春以暂无钱交付剩余购房款为由，董长春妻子时××于2010年9月19日与兴亚公司签订购房补充协议，协议约定：买受人董长春于2010年8月2日购买兴川小区×号楼×室，总价款111553元，已交款伍万元正，剩余61553元购房款因粮食未出售不能按期交款，经双方协商买受人2010年10月8日前一次付清。如逾期不能将房款交齐，每逾期一天买受人向出卖人交纳万分之捌的违约金。2010年9月27日兴亚公司只收取董长春61553元，董长春少交付1万元购房款。兴亚公司申报税票、报账等都按总价款111553元上报。2012年8月初兴亚公司财务审计发现问题，经过查账、查合同、查有关资料等，原因在于董长春少交付1万元购房款所致。此款经兴亚公司向董长春索要，董长春以购房款全部交付为由拒绝给付。
本院认为，本案的争议焦点为被告董长春第二次给付购房款1万元的事实是否存在。
关于董长春是否给付购房款1万元问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。原告兴亚公司与董长春之间的商品房买卖合同成立并且生效，董长春负有给付购房款的义务，是否给付争议的1万元购房款，应该由董长春承担举证责任。董长春辩称给付房款4万元后，兴亚公司又告知董长春一个星期内必须再交付1万元，董长春得到告知后由其妻子时××交付了1万元，董长春并未提供证明加以证明。兴亚公司提供的2010年6月7日至2010年10月9日的《三联收据》，经本院审查，该《三联收据》号码连贯，不存在缺号、缺页现象，董长春辩称2010年8月2日至9月19日期间交付1万元购房款，该《三联收据》并无记载。董长春主张交付该1万元的事实记载于另一本《三联收据》当中，因董长春并未提供其他证据加以证实，兴亚公司也不认可，本院不予采信。兴亚公司诉称董长春没有交付购房款1万元的事实，本院予以确认。
综上，兴亚公司误认为董长春已将全部购房款给付完毕才将房屋交付董长春，而实际上少收取1万元，兴亚公司受有损失。在没有合法根据的情况下，董长春应当知道少给付1万元购房款，却接受了兴亚公司对房屋的交付并占有、使用至今，取得了该房屋的财产利益。兴亚公司的损失是由于董长春的受益所造成的，具有因果关系，双方形成的是不当得利之债，兴亚公司要求董长春返还购房款1万元的诉讼请求，本院予以支持。因不当得利之债不存在违约金的给付问题，故兴亚公司要求董长春支付违约金7336元的诉讼请求不予支持。兴亚公司要求董长春支付车费及其他相关费用1000元没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题意见（试行）》第131条之规定，判决如下：
一、被告董长春给付原告黑龙江红兴隆农垦兴亚房地产开发有限公司购房款1万元，于本判决生效之日起10内履行完毕；
二、驳回原告黑龙江红兴隆农垦兴亚房地产开发有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元，由被告董长春负担210元，由原告黑龙江红兴隆农垦兴亚房地产开发有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状2份，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 张英杰
审判员 刘天昊
审判员 李云峰
二〇一四年四月三日
书记员 江 伟