中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第4074号
上诉人（原审原告）：林x兴（EDWARDKANGSENGLIM），系美国籍），证件号码463782137。
委托代理人：周敏生，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林X芳，系林x兴的姐姐。
委托代理人：徐建忠。
委托代理人：湛奕彬，广东穗南律师事务所律师。
原审第三人：彭x。
上诉人林x兴因与被上诉人林X芳、原审第三人彭x委托合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民四初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：涉案房屋位于广州市白云区东平村沙梨园东平北路78号，系一幢二层房屋。2010年8月1日，林X芳与彭x就上述房屋签订《租房合约》，约定林X芳将上述房屋出租给彭x，期限为四年即2014年7月31日止；押金为10000元，租金为5000元，两年后即2012年8月1日起递增10%。2012年8月31日，林X芳与彭x又达成续租协议，即从2014年8月1日起续租三年至2017年7月31日，租金标准为每月6500元。彭x一直依约向林X芳履行交纳租金的义务。2014年1月28日，林x兴委托广东广信君达律师事务所黄欣欣律师向彭x发出《律师函》，称其撤销林X芳管理、出租房屋的授权，通知其从2014年2月1日起直接将租金支付给林x兴。
林x兴于2014年3月25日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、解除林x兴与林X芳就上述房屋之间代为出租、管理的委托关系；2、林X芳向林x兴支付代收的房屋押金10000元、租金（按每月租金标准，从2013年4月计至林x兴实际收取之日）；3、林X芳将上述房屋的宅基地证返还给林x兴；4、确认自委托关系解除之日起，上述房屋的租金由林x兴收取。
原审另查明，林x兴向广州市房地产档案馆查询得到《广州市白云区宅基地情况表》，上面载明：1995年10月13日，同和镇人民政府批准了林x兴（中国护照号H3390309）位于东平村沙梨园东平北路78号的宅基地证（穗同字第00239**号）。其中，建筑信息为：批准用地面积为142.72平方米。建筑面积为142.72平方米，层数为0。另外，该情况表还注明：此件只作为提供宅基地存根情况（土地权源情况）参考，不能作赠与、买卖、转名等任何证明。
上述事实，有《广州市白云区宅基地情况表》、《租房合约》、《律师函》、邮件回单及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，当事人对自己的主张负有提供证据的责任。现林x兴未提供证据证实其与林X芳之间存在委托合同关系的事实，且林X芳不予认可，故不能认定双方之间存在委托合同关系。林x兴提出解除委托合同关系的诉讼请求与事实不符，原审法院不予支持。对于林x兴要求林X芳支付涉案房屋租赁押金10000元、从2013年4月起收取租金的诉讼请求，原审法院认为，林x兴从广州市房地产档案馆的宅基地情况表仅能证明涉案房屋所占用土地的权利来源，无其他证据佐证，不足以证实涉案房屋（2层）已取得合法产权及权属归林x兴所有的事实，更不能证实林x兴享有由房屋所有权产生的收益权，故该诉讼请求原审法院不予支持。对于林x兴要求林X芳返还宅基地证的诉讼请求，经查，林X芳称未找到宅基地证，这仅是其单方陈述，并无证据证实，但林x兴除其陈述外也无证据证实宅基地证存放于林X芳处并具备返还条件，故该诉讼请求证据不足，原审法院不予支持。对于林x兴要求确认其收取涉案房屋租金的诉讼请求，原审法院认为，根据合同的相对性，在林X芳与彭x的合同存续期间，林x兴与彭x不发生租赁关系，不能直接向彭x收取租金，故该诉讼请求不能成立，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2014年6月12日作出如下判决：驳回林x兴的全部诉讼请求。一审案件受理费1863元，由林x兴负担。
判后，上诉人林x兴不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。依据《中华人民共和国物权法》第十七条：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案宅基地登记在林x兴名下，为林x兴所有。而涉案房屋建在林x兴所有的宅基地上，根据“房随地走，地随房走”的原则，涉案房屋自然系林x兴所有。林X芳诉称涉案房屋系其与案外人林娣共同出资所建，并没有提供任何证据证明，而林X芳对其所主张的事实有举证证明的责任。根据一般的生活经验法则及广州市的普遍现象，出资人与宅基地权利人合作建房，都会签订《合作建房协议》等类似合同，以保障各方权利，而林x兴与林X芳之间未签订类似协议，显然不合常理。林x兴认为：宅基地系林x兴所有，涉案房屋也系林x兴所有（除非林X芳有证据推翻）。林X芳帮助林x兴出租房屋，收取租金，转交租金于林x兴，系其履行管理人的职责．林x兴与林X芳之间自然存在委托关系，无需其他证据证明。即房屋系林x兴所有，委托关系就存在。二、原审判决举证责任分配错误。原审判决认为林x兴没有充分证据证明涉案房屋系林x兴所有并享有其收益的事实，偏听偏信林X芳。实际上是把林X芳的举证责任不合理地分配给林x兴，要求林x兴举证证明自己地上的房子是自己建造的，显失公平。林x兴认为：林X芳称房屋系其与案外人出资所建，应当为其所主张事实承担举证责任，举证不能，就要承担法律后果。综上所述，林x兴上诉请求撤销原审判决，支持其原审全部诉请。
被上诉人林X芳答辩称：一、林x兴、林X芳之间不存在所谓代为出租、管理的委托关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。本案中，林X芳从未接受过林x兴的委托代为出租、管理涉案房屋，也没有收取过林x兴任何的委托费用。林X芳与林x兴之间对于涉案房屋委托代理等事宜也从未进行过协商，根本没有达成委托代理的合意；双方之间既不存在书面委托合同，也不存在口头上的委托代理关系。并且，林x兴没有提供任何证据证明其上述主张，理应承担举证不能的后果。二、林x兴并非涉讼宅基地房屋的唯一权属人，其不具有向林X芳主张所谓支付代收租金的主体资格和权利。（一）从历史原因来说。涉案房屋原由林金胜出资建设，林金胜回马来西亚后，将房屋交给林娣和林X芳两姐妹共同管理维护。后来，林X芳的丈夫徐松彬经批准对涉案房屋与林娣出资重建起现在的两层楼高的红砖楼房。期间，林x兴对涉案房屋的维修及重建均没有出资，也没有对其进行日常维护和管理。（二）虽涉案房屋宅基地证登记了林x兴的名字，但这是因为早期政府还没有执行农村房屋要办理宅基地证的要求，后来要求办证时，林X芳没有考虑到将来的权属问题，而且考虑到林x兴是男性，所以将父亲林金胜留下了的涉案房屋登记了林x兴的名字，而没有把林X芳和林娣的名字也登记在宅基地证上。（三）涉案房屋作为林金胜的遗产，在林金胜去世后没有办理相关继承手续。涉案房屋应由林X芳、林娣和林x兴共同继承，共同使用。林X芳作为权属人之一自然有权对涉案房屋进行管理、使用甚至出租。林X芳取得的租金收益，也是由包括林娣、林x兴在内的家族成员使用，也用于家族事务上。林x兴一直是知情并且认可的。三、涉案房屋的归属不能仅以《农村（墟镇）宅基地使用证》的记载内容来认定，而应综合分析现有证据和事实来判断；林X芳实为该房屋的权属人之一。四、本案是林x兴与林X芳之间关于解除所谓委托关系的纠纷，林x兴主张向林X芳或彭x收取租金，均于法无据。第一，林X芳与彭x才是涉案《租房合约》的合同当事人，林x兴不享有合同权利也不承担合同义务；第二，林x兴虽然是涉案房屋的权属人之一，但林X芳同样是权属人之一，林x兴无权干预林X芳与彭x的租赁关系；第三，本案是基于林x兴主张解除与林X芳所谓委托关系纠纷，而林X芳与彭x的租赁关系则属于另一法律关系，林x兴收取租金的主张不应在本案中作出处理。综上所述，林X芳答辩恳请法院查明事实，维持一审判决，驳回林x兴的全部诉讼请求。
原审第三人彭x答辩称：不同意林x兴的上诉请求、事实和理由；一审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。
本院认为，原审对林x兴诉请的认定正确，处理合法有据，不作赘述。针对林x兴的上诉主张，本院认定如下：
一、林x兴诉请解除其与林X芳之间的委托关系的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。本案中，林x兴未能提供充分证据证实其与林X芳之间存在委托合同关系的事实，且林X芳不予认可，原审对林x兴主张其与林X芳之间存在委托关系，诉请解除该委托合同关系，未予支持，并无不妥，本院予以维持。
二、林x兴上诉要求林X芳支付涉案房屋租赁押金10000元、从2013年4月起收取的租金的问题。因林x兴原审提供的其从广州市房地产档案馆的宅基地情况表仅能证明涉案房屋所占用土地的权利来源，而涉案房屋现状与上述宅基地情况表所记载情况不符，该证据并不足以证实涉案房屋（2层）现已取得合法产权及权属归林x兴所有的事实，更不能证实林x兴享有由房屋所有权产生的收益权。林x兴该项上诉主张，依据不足，不予支持。另外，林x兴现无证据证实涉案房屋的宅基地证存放于林X芳处并具备返还条件，对此其理应承担举证不能的法律后果。
三、林x兴要求确认自委托关系解除之日起，由其收取涉案房屋租金的问题，因如前文所述，其诉请确认解除委托关系没有依据不予支持，其诉请向彭x收取涉案房屋租金的理由不能成立。另外，涉案《租房合约》的合同主体系林X芳、彭x，林x兴与彭x之间不存在租赁关系，其主张直接向彭x收取租金，亦于法无据。故对于林x兴的该项上诉主张，本院予以驳回。
综上所述，审查原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人林x兴的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1863元，由上诉人林x兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 璩方慧