湖南省古丈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3126民初420号
原告：向汉忠，男，1946年5月17日出生，土家族，农民，住湖南省古丈县。
委托诉讼代理人：向曜坤，古丈县卫权法律服务所法律工作者。
被告：向楚元，男，1944年9月19日出生，土家族，农民，住湖南省古丈县。
被告：向楚东，男，1955年12月28日出生，土家族，农民，住湖南省古丈县。
被告：向楚银，男，1948年7月15日出生，土家族，农民，住湖南省古丈县。
原告向汉忠与被告向楚元、向楚东、向楚银土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向汉忠及其委托诉讼代理人向曜坤、被告向楚元、向楚东、向楚银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向汉忠向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告之间的土地互换协议合法有效、继续履行；2、判令三被告赔偿原告柑桔树损毁损失52,649元；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：三被告在地名为“风洞”的地方各有一块荒地，三块地相邻连成一整体。八十年代中期，原告与三被告经口头协商一致，将其管理的三处田土与三被告“风洞”的荒地进行互换。互换后，原告将“风洞”土地开发成柑桔园。1990年，原告在柑桔园边修建了住宅。近年来，因“古保”县道公路途经风洞，风洞周边的土地增值，三被告便要求原告退还“风洞”的土地，原告拒绝后，三被告于2015年5月3日、2016年8月10日无视原告劝阻，强行砍掉原告的柑桔树163株。三被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告向楚元辩称，向汉忠所述不是事实，向楚元只和案外人向汉淼进行过土地互换，土地互换的面积就是现向汉忠修建房屋的地方，但向汉忠却占用了向楚元位于“风洞”的其他土地。砍掉向汉忠的柑桔树不是三被告的错，如向汉忠要求赔偿，那么向汉忠也要赔偿其砍掉的向楚元的杉木树损失。
被告向楚东辩称，向汉忠以其5分新田与向楚东换2亩多的地，明显不公平，并且双方约定向楚东可以随时取回互换的土地，2000年后向楚东就没有占用向汉忠的田了，同时要求向汉忠退还向楚东位于“风洞”的土地，但遭到向汉忠的拒绝，所以三被告才砍掉向汉忠的柑桔树。
被告向楚银辩称，向楚银用其田后坎与向汉忠的地进行互换，并没有拿“风洞”的地与向楚银互换，向汉忠占用“风洞”的土地时，双方约定向楚银可以随时取回。同时，向汉忠挖掉了向楚银的树木，该损失向汉忠也要赔偿。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告所举证据3，三被告均认可树是他们砍的，但对于具体数额不予认可，本院经审查认为，该组证据来源合法，具有客观性，且三被告未能提供反证，故对于该组证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与三被告系同村村民。三被告在地名为“风洞”的地方各有一块土地，三块地相连接成一整体。上世纪八十年代，原告与三被告经口头协商，将其管理的三处土地（“前田村”、“胡家溪地”、“寨上园埔”）与三被告管理的“风洞”土地互换，互换期限、面积和范围均未明确约定。互换后原告将“风洞”土地开发成柑桔园。1990年原告在“风洞”地里的柑桔园边修建了住宅，居住至今。近年来，三被告开始要求原告退回“风洞”土地，双方因此发生争议。经村委会和镇政府几次调解，均未达成协议。原告遂诉至法院，2015年6月17日，本院作出（2015）古民初字第164号民事判决，以原、被告双方未能出具互换土地的承包经营权证为由，驳回了原告的诉讼请求。之后原告提起上诉，二审维持了原判。同年12月20日，原告向红石林镇人民政府提出林地确权申请，2016年9月28日古丈县红石林镇人民政府作出红政决[2016]4号确权处理决定书，对原、被告互换前的土地进行了确权。2016年10月25日，原告再次提起本案诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。
另查明，一、三被告无视原告劝阻，分别于2015年5月3日、2016年8月10日先后两次进入原告位于“风洞”的柑桔园强行砍掉原告的椪柑树163株。2017年5月9日，经本院委托，古丈县农业局对被坎毁的163株椪柑树作出鉴定意见，认定被砍毁的163株椪柑树均为20年左右的树龄，处于盛产期阶段，总计损失产量24,275公斤；二、原告与三被告的口头土地互换协议未告知村委会，也未办理登记备案手续。
本院认为，本案的争议焦点是原告与三被告之间的口头土地承包经营权互换协议是否合法有效，是否应当继续履行，根据争议焦点本案的案由应变更为土地承包经营权互换合同纠纷。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。本案中，原告与三被告于上世纪八十年代已口头达成土地承包经营权互换协议，协议约定原告用其管理的三块承包地（“前田村”、“胡家溪地”、“寨上园埔”）与三被告位于“风洞”的土地进行互换，虽未签订书面互换协议，但双方已按口头协议实际履行至今，故原告与三被告之间的土地承包经营权互换协议合法有效。原告与三被告系同村村民，土地承包经营权互换协议未经村委会登记备案不影响协议的效力。审理中，虽然双方就土地互换期限及面积存在争议，但原告对互换后的“风洞”土地实际耕种管理已达三十余年之久，可以推定三被告位于“风洞”的土地已经全部互换给了原告，互换期限应理解为在各自的承包剩余期限之内，因此对于原告主张其与三被告达成的土地承包经营权互换协议有效，应当继续履行的诉请，于法有据，本院予以支持。关于三被告主张土地承包经营权互换协议并未约定期限，三被告有权随时收回互换土地的答辩意见，本院经审查认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。因三被告没有证据证明其与原告订立的土地承包经营权互换协议有法定解除的情形，亦没有证据证明双方已达成可以随时收回互换土地的约定，故对于三被告的该项答辩意见，本院不予采纳。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，三被告无视原告劝阻强行砍掉原告的椪柑树163株，三被告的行为已构成侵权，依法应当承担赔偿损失的民事责任。三被告赔偿损失的数额应当依据鉴定结论并参照《古丈县罗依溪至沅陵凤滩公路工程建设征地拆迁补偿安置方案》中有关青苗费的补偿标准予以认定。根据鉴定结论，被砍掉的椪柑树树龄为20年左右，结合产量损失，其损失补偿标准参照椪柑树盛果期第三档与衰老期第一档之间的平均值为宜。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十三条第三项、第三十四条、第三十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告向汉忠与被告向楚元、向楚东、向楚银达成的土地承包经营权互换协议有效，并继续履行至各自互换的承包地承包期届满为止；
二、被告向楚元、向楚东、向楚银于本判决生效后十日内各自赔偿原告向汉忠经济损失9,291元，合计27,873元。三被告之间承担连带责任；
三、驳回原告向汉忠的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,111元，由原告向汉忠负担613元（已交纳80元），由被告向楚元、向楚东、向楚银负担498元，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 毛亚琦
审 判 员 张 开
人民陪审员 汪祖宝
二〇一七年九月一日
代理书记员 张文雅
附法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第三十三条土地承包经营权流转应当遵循以下原则：
……
(三)流转的期限不得超过承包期的剩余期限;
……
第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。
第三十八条土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……