陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终2656号
上诉人（原审被告）江苏某A建设集团有限公司西安分公司，住所地西安市高新区唐延路旺座现代城D座3201室。
法定代表人王国祥，该公司经理。
委托诉讼代理人张炳海，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人崔朦元，陕西丰瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）陕西某B商贸有限责任公司，住所地西安市碑林区伍道什字西街5号。
法定代表人王纪标，该公司总经理。
委托诉讼代理人邓飒，陕西骊剑律师事务所律师。
上诉人江苏宏大建设集团有限公司西安分公司（以下简称某A西安分公司）因与被上诉人陕西豫克瑞商贸有限责任公司（以下简称某B公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院(2015)临潼民初字第02215号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人某A西安分公司之委托诉讼代理人张炳海、崔朦元，被上诉人某B公司之委托诉讼代理人邓飒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某A西安分公司向本院上诉请求：撤销一审判决，驳回某B公司的诉讼请求。事实及理由：在塔吊拆除过程中，发生“10.29”生产事故，临潼区安监局因需要进行生产安全事故调查，对事故现场采取了封闭措施，塔机作为本次事故的重要证据亦在保护之列，才导致对方的塔吊停留在事故现场，2014年11月16日，安监部门作出《关于“10.29”生产安全事故的处理决定》后，其就要求某B公司将塔机搬离施工现场，但某B公司却出于节省企业经营成本的需要仍将其塔吊停放在工地现场直至2015年7月13日移出，属于自愿停放行为，原审判决认定某A西安分公司对某B公司的塔吊存在阻拦行为是错误的。某A西安分公司是在2014年11月16日方收到安监部门的事故调查报告和处理决定，此后才知晓现场封闭措施被解除。红杉郡项目工地于2014年11月10日即解除了与某B公司的塔吊租赁协议，某B公司在红杉郡项目工地上的塔机预埋基础报废，完全是由于塔吊仍被有关部门采取封闭措施无法移出所致，与某A西安分公司无关，但原审法院判令某A西安分公司赔偿某B公司塔机预埋基础报废损失5605元，显属错误。
被上诉人某B公司辩称，对方所述均非事实。因塔吊拆除发生事故后，某A西安分公司便扣押了某B公司的塔机和为拆卸塔机租用郝北宁的起重机。由于某B公司已经与红杉郡项目工地签订了塔吊租赁协议，并制作了塔机预埋基础工程，故其多次与某A西安分公司沟通协商搬离被扣塔机，但某A西安分公司却以事情未解决、不能离场为由扣押塔机，致使红杉郡项目工地解除了与其的塔吊租赁协议，造成巨大的经营损失，并致塔机预埋基础工程报废。某B公司经营塔机，目的就是要投入生产获得收益，不可能有生意不做，将塔机闲置，因此，某A西安分公司称某B公司自愿将塔机停放在工地上，明显违背常理，不能成立。安监部门对事故现场采取封闭措施和解除封闭时，都没有告知某B公司，直至2015年7月13日移出塔吊之前，某B公司一直催促某A西安分公司放行塔吊，但某A西安分公司却在明知安监部门对事故现场解除封闭后，仍扣押塔机。另外，郝北宁诉某A西安分公司等返还原物纠纷一案的民事调解书确认了某A西安分公司扣押郝北宁起重机，实际上，某A西安分公司将塔机和起重机一并扣押。原审判决认定事实正确，应予维持。
某B公司向一审法院起诉请求：判令某A西安分公司赔偿某B公司塔机误工损失157500元及塔机基础损失28605元，合计186105元。
一审法院认定事实：2013年11月份，某B公司将型号为QTZ80（5313）号塔式起重机租赁给某A西安分公司在西安市××区××＃楼项目工地使用，双方签订了“塔吊租赁合同”，合同中“QTZ80（5513）型塔吊”属于某A西安分公司起草合同时的笔误，实际应为“QTZ80（5313）型”塔式起重机，租赁费为每月23500元。2014年10月23日该项目工地使用结束。某B公司与西安市××区红衫郡10#楼项目部达成口头租赁协议，租赁费约定为每月22500元。某B公司按照行业惯例，在红衫郡10#楼项目工地预埋QTZ80（5313）型塔机基础铁腿，准备安装塔机。2014年10月29日16时许，负责承揽拆除某B公司塔机的陕西卓越工程机械有限公司所雇用的郝北宁陕Ａ×××××号起重机发生生产安全事故。10月30日经西安市临潼区人民政府批准同意，由安检、监察、公安、工会、建住等部门组成“10.29”生产安全事故调查组，采取临时封闭现场措施，展开事故调查。2014年11月8日事故调查组向西安市临潼区人民政府提交了《西安市××区“10.29”生产安全事故调查报告》，对事故现场采取的临时封闭措施也随即解除。11月6日，某B公司在红衫郡10#楼项目工地塔机基础工程完成，某B公司该基础工程花费5605元，红衫郡项目工地负责人催促某B公司尽快安装。直至11月10日，某B公司仍未能将塔吊移出某A西安分公司的项目工地。红衫郡项目部为不影响工期与另一家塔式起重机所有人口头协议重新预埋了基础，某B公司与红衫郡前期所做塔机基础报废。期间，某B公司多次要求从某A西安分公司处拆除移出塔吊未果。与某B公司塔吊一同被留置在某A西安分公司澜泊湾7#楼项目工地上的还有陕西卓越工程机械有限公司雇佣的郝北宁的陕Ａ×××××号起重机一台。2015年1月8日，郝北宁曾诉至法院（另案），要求某A西安分公司等返还原物。西安市临潼区人民法院作出的（2015）临潼民初字第00046
--
2号民事调解书中协议第二项：“被告江苏宏大建设集团有限公司、沈涛在本调解书送达后二日内向原告郝北宁返还陕Ａ×××××号起重机钥匙二把，并不得阻挡陕Ａ×××××号起重机驶离西安市××区澜泊湾工地。”2015年7月13日，某A西安分公司放行了郝北宁的起重机，同时允许某B公司拉走了留置在某A西安分公司项目工地上的塔机。
一审法院经审理认为，2014年10月29日，陕西卓越工程机械有限公司承揽拆除某B公司租赁给某A西安分公司在西安市××区××楼项目工地上的QTZ80（5313）型塔式起重机，其所雇佣郝北宁所有的起重机发生安全事故，西安市××区安全生产监督管理局等部门依法对事故现场采取的临时封闭措施在2014年11月8日已解除。此后，由于某B公司与他人租赁塔机按照行规达成的口头协议已在实际履行中，因此某B公司要求从某A西安分公司工地拉走自己塔吊受到某A西安分公司阻挡事实是存在的，该事实在西安市临潼区人民法院（2015）临潼民初字第00046
--
2号民事调解书中得到进一步确认。某A西安分公司所称某B公司主张塔机误工损失等无事实依据，因无证据支持，不予认定。某B公司塔吊从2014年11月8日之后至2015年7月13日期间由某A西安分公司扣押所产生的损失应由某A西安分公司承担。鉴于某B公司与西安市××区红衫郡项目部10#楼项目工地签订口头协议约定每月租金为22500元，因此，某B公司请求每月租赁误工损失17500元与法不悖，应予支持。某B公司称塔机基础预埋损失造成他人的23000元损失属另一法律关系，本案不予处理。但某B公司实际损失5605元应由某A西安分公司承担。为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：限江苏宏大建设集团有限公司西安分公司于本判决生效后3日内赔偿陕西豫克瑞商贸有限责任公司塔机误工损失142332元，塔机预埋基础损失5605元，合计147937元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4022元由某A西安分公司承担。
本院经审理查明，西安市××区“10.29”生产安全事故发生后，西安市公安局临潼分局火车站派出所接警后进行调查。在调查过程中，该所民警于2014年11月中旬前往某A西安分公司临潼澜泊湾项目工地，要求将事故吊车扣押至执法停车场，但该项目工地的人员拒不配合，并称工地发生了事故，事情没有处理完之前，吊车和塔吊都不准走，致使未能将吊车扣至执法停车场。另查，某B公司称其在红衫郡10#楼项目工地为完成塔机基础工程花费5605元，某A西安分公司对此不予认可，某B公司对其该主张亦未提供相应的充分证据加以证明。一审判决查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，某B公司将其QTZ80（5313）型塔机租赁给某A西安分公司用于澜泊湾7号楼项目工地施工，后该工地施工完毕，由陕西卓越工程机械有限公司承揽上述塔机的拆卸工作，在拆卸工作中，其雇佣郝北宁的起重机发生了安全事故，西安市××区安全生产监督管理局等部门立即对事故现场采取封闭措施进行调查。有关部门在将事故原因调查清楚后，于2014年11月8日向西安市临潼区人民政府提交了《西安市××区“10.29”生产安全事故调查报告》，并随即解除了对事故现场的封闭措施，但此后，某A西安分公司仍阻挡某B公司拉走涉案塔机，直至2015年7月13日方放行某B公司的上述机械，该期间给某B公司造成的相应损失应由某A西安分公司承担。一审法院对涉案塔机按照每月租赁误工损失17500元的标准，判令某A西安分公司支付某B公司损失142332元，并无不妥。某A西安分公司辩称其公司于安监部门作出事故处理决定后，就一直要求某B公司将塔机搬离施工现场，但某B公司却仍将塔吊停放在工地现场，其公司并未阻拦某B公司移出塔机，某A西安分公司是在2014年11月16日之后方收到安监部门对事故现场解除封闭措施的通知，因与本院查明的事实不符，本院依法不予采信。某B公司称其在红衫郡10#楼项目工地为完成塔机基础工程花费5605元，某A西安分公司对此不予认可，某B公司对其该主张亦未提供充分的证据加以证明，故其要求某A西安分公司赔偿塔机基础预埋损失5605元的诉请，依法不予支持。综上所述，某A西安分公司的上诉请求应部分予以支持，一审判决应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更西安市临潼区人民法院(2015)临潼民初字第02215号民事判决“限江苏宏大建设集团有限公司西安分公司于本判决生效后3日内赔偿陕西豫克瑞商贸有限责任公司塔机误工损失142332元，塔机预埋基础损失5605元，合计147937元。”的内容为：本判决生效之日起五日内，江苏宏大建设集团有限公司西安分公司赔偿陕西豫克瑞商贸有限责任公司塔机误工损失142332元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4022元（某B公司已预交），由某B公司负担922元，某A西安分公司负担3100元；二审案件受理费4022元（某A西安分公司已预交），由某B公司负担922元，某A西安分公司负担3100元。待执行时，上述款项一并进行结算。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔志刚
代理审判员 陈 帅
代理审判员 楚 涵
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 刘明明