湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5187号
上诉人（原审被告）：吴亮，男，汉族，1980年7月29日出生，住湖北省荆州市沙市区，
委托诉讼代理人：施虎军，湖北楚明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北太古可口可乐饮料有限公司（原名可口可乐（湖北）饮料有限公司），住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区车城南街59号。
法定代表人：苏薇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：聂飞，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周元满，湖北山河律师事务所实习律师。
上诉人吴亮为与被上诉人湖北太古可口可乐饮料有限公司（以下简称湖北可口可乐公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开民初字第01941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
吴亮上诉请求：一、撤销一审判决，判令湖北可口可乐公司支付吴亮赔偿金41868元、带薪年休假工资10587元、2014年2月份工资1948.36元；二、本案诉讼费由湖北可口可乐公司负担。事实与理由：一、吴亮系在多次请假未获得批准的情况下休息，湖北可口可乐公司不安排休假也不以现金方式予以补偿，故湖北可口可乐公司无权解除与吴亮的劳动合同；二、湖北可口可乐公司未提供证据证明其规章制度的制定经过了职工代表大会或者全体职工的讨论，也未提供与工会或者职工代表平等协商的证据，也未能证明在解除前通知了工会，故湖北可口可乐公司解除与吴亮的劳动合同程序违法；三、湖北可口可乐公司未提供吴亮不愿意休年假的书面证据，更不能证明吴亮未休假系其自愿行为，故湖北可口可乐公司应支付吴亮未休年休假工资报酬；四、吴亮在工作期间依法缴纳了各项社保费用，用人单位违法解除劳动合同后吴亮应按照法律规定享受失业保险待遇。
湖北可口可乐公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
湖北可口可乐公司向一审法院起诉请求：1、确认湖北可口可乐公司解除与吴亮劳动合同行为合法；2、判令湖北可口可乐公司无需支付吴亮赔偿金；3、对年薪假工资及2014年2月份工资据实判决；4、诉讼费用由吴亮负担。
一审法院认定事实：吴亮于2008年6月26日入职湖北可口可乐公司，2013年11月1日，双方签订无固定期限劳动合同，该合同约定，若吴亮严重违反劳动纪律或湖北可口可乐公司的规章制度的，湖北可口可乐公司可以书面通知被告解除合同，而无需支付任何经济补偿金。吴亮自述其在2014年农历春节前以电话方式请求年假未获批准。2014年2月初，吴亮未获湖北可口可乐公司批准离岗多日。2014年3月5日，湖北可口可乐公司以吴亮旷工超过3日为由，报请工会主席汪宗言签字确认后，解除与吴亮劳动关系。吴亮不服，向荆州市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁令：1、湖北可口可乐公司支付吴亮赔偿金54912元；2、湖北可口可乐公司支付吴亮经济补偿金27456元；3、湖北可口可乐公司支付吴亮法定假日及福利假日带薪工资36906元；4、湖北可口可乐公司支付吴亮2014年2月份工资4576元、三月份工资1098元；5、湖北可口可乐公司支付吴亮失业金9450元或按照社会保险部分核定金额支付失业金。2015年6月9日，荆州市劳动人事争议仲裁委员会作出荆劳人仲裁字【2015】第15号仲裁裁决书，裁决湖北可口可乐公司支付吴亮赔偿金41868元、带薪年休假工资10587元、2014年2月份工资1948.36元，并驳回了吴亮的其他仲裁请求。湖北可口可乐公司不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
吴亮在仲裁请求事由中陈述“地区销售负责人强制签订协议对年假安排视为放弃，并不按《员工手册》的规定按现金方式予以补偿”，湖北可口可乐公司提交证据显示2009年3月7日，吴亮签收该《员工手册》，吴亮对该签收事实不予认可。根据湖北可口可乐公司《员工手册》（2009年版）规定，除了针对全体公民适用的国家法定假日外，湖北可口可乐公司执行员工假期包含国家法定带薪年休假和公司根据员工职级、工作年限给予福利年假，吴亮作为“其他员工类”项下规定，公司服务年限5年以上，社会累计工作年限10年以下的，每年享有法定年假5天，福利年假13天，公司服务年限5年以上，社会累计工作年限满10年不到20年的，每年享有法定年假10天，福利年假8天，以上按月累计有薪年假天数为1.5天；员工按月累计生成的有薪年假定额达到法定年假天数后，新生成的有薪假为其福利年假定额，员工福利年假定额需于生成后方能安排请休；员工因个人原因不请休当年度法定年假的，公司允许员工申请将这些法定年假作为福利年假滚存至下一年度休完（上诉人2013年修改《假期政策》后，改为滚存至下一年度4月30日前休完）。如逾期未能休完，公司不予折算工资，也不可再予以滚存。员工因个人原因不愿意请休也不滚存的当年度法定年假，公司不承担折算工资补偿的义务；员工对于未休完的当年生成的福利年假也享受滚存待遇，即也可以滚存至下一年度4月30日前休完。逾期未能休完，公司不予折算工资，也不可再予以滚存。公司对于未能请休的福利年假不进行补偿。2013年9月22日，湖北可口可乐公司作出可口可乐（湖北）饮料有限公司法定年假安排通知单（通知联），记载截止2013年12月31日，吴亮享有福利年假9.5天未休，法定年假1天未休；该通知复联中，湖北可口可乐公司向吴亮给出了两种选项，一是吴亮可以选择在当年度内请休完毕当年度的法定年假，二是吴亮可以选择因个人原因将当年度未请休的法定年假作为福利年假滚存至下一年度4月30日前休完，且明确告知吴亮如果选择滚存是作为福利年假滚存，对于吴亮当年度未请休完毕的法定年假，公司不承担折算工资补偿的义务；吴亮在2013年10月10日的回复中选择了上述第二种方式，即将通知联记载的1天未休年假滚存至2014年4月30日以前休完。湖北可口可乐公司提供考勤明细记载，2013年10月至次年2月，吴亮的出勤天数依次为21、22、24、22、0天，年假天数依次为3、4、2、2、8天。
湖北可口可乐公司当庭陈述其工资发放方式为当月发放当月工资，其提交的工资表记载，2014年2月，在扣减完毕公积金、社会保险费、税金、旷工迟到扣款后，应实际发放工资为1948.36元，但未提交该款项支付凭证。在本案审理期间，湖北可口可乐公司提交一份单方情况说明记载其在在吴亮已经离职后的2014年3月，为吴亮缴纳了社会保险费用需要扣除，但未提交其他证据证实该单方陈述。关于吴亮的工资标准，吴亮仅提供了一份其2013年10月份工资表，湖北可口可乐公司提交了吴亮2013年3月至2014年2月份期间的工资表，湖北可口可乐公司提交的工资表中10月份工资结构、数据与吴亮提交的证据相吻合。前述湖北可口可乐公司提交的工资表显示2013年3月至2014年2月期间吴亮月收入标准为3489元/月。
一审法院认为：本案系湖北可口可乐公司单方不服原仲裁裁决提起诉讼，吴亮未在法定期限内提起诉讼视为其对原仲裁裁决的认可，故审理对象为仲裁裁决项下吴亮的权利是否得以成立。
一、关于违法解除劳动关系经济赔偿金问题。在案证据显示，吴亮在湖北可口可乐公司工作期间，确实存在旷工行为，旷工时间超过3天，虽然吴亮陈述其未到岗原因是请休年假未获批准，即使存在湖北可口可乐公司不批准年假事实，吴亮依法可以通过法定途径和渠道解决，而不得以不到岗的方式进行回应，故一审法院对湖北可口可乐公司主张被告旷工违纪的事实予以确认。在案件审理期间，湖北可口可乐公司提交了吴亮签字确认的《员工考勤管理规定》、《纪律行动标准政策》，确认知悉其全部内容，并承诺遵照执行，上述文件内容应视为双方劳动合同的组成部分，且不违反法律规定，湖北可口可乐公司据此作出即时与吴亮解除劳动合同的决定在实体上不违反法律规定。纵然，吴亮庭审时不认可上述签署行为，但在证据质证过程中未明确否认并提交证据证伪湖北可口可乐公司主张事实，而其自身所作“地区销售负责人强制签订协议对年假安排视为放弃，并不按《员工手册》的规定按现金方式予以补偿”陈述也表明其知晓《员工手册》内容，故一审法院结合全案采信湖北可口可乐公司关于相关规定吴亮知晓之事实。湖北可口可乐公司提交的工会出具的情况说明，应视为湖北可口可乐公司已经按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会”的规定，履行了用人单位单方解除劳动合同应当事先将理由通知工会的法定义务。更进一步，考勤制度是企业对员工管理的基本制度，劳动者支付劳动时间从事生产活动，是企业经营的基本方式，吴亮长时间不到岗，属于对企业管理基本、重大制度的违反，作为用人单位的湖北可口可乐公司依法可以解除其劳动关系。综上，湖北可口可乐公司依法可单方即时解除与吴亮的劳动关系，无需支付经济赔偿或补偿。
二、关于带薪年休假工资问题。人力资源和社会保障部2008年7月17日公布施行的《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第二款规定：“用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入”。本案中，湖北可口可乐公司已经将吴亮截止2013年12月31日尚未休的福利年假9.5天及法定年假1天通知吴亮，吴亮在回复中确认将法定年假1天转至2014年4月30以前的福利年假，而且吴亮在作出该选择时，已明确知悉其福利年假和法定年假天数，且明确知晓当年度未休法定年假不再折算工资，因此，截止2013年12月31日之前，应当视为吴亮因自身原因选择了不休年假，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第二款的规定，湖北可口可乐公司无需支付原告吴亮2013年12月31日之前的未休法定年假工资。关于2013年度法定年假工资问题，吴亮自2008年6月26日入职湖北可口可乐公司，至湖北可口可乐公司2014年3月5日解除劳动关系，在本案无其他证据证实吴亮工龄的情况下，其2014年1月1日至3月5日期间可以休年假0.86天，依法应安排休法定年假1天。湖北可口可乐公司提交的考勤明细记载2014年1月份年假2天，但未提交证据证实该休假的请休或者实际休假证据予以佐证故该单一单方证据无法证实实际休假；关于2月份的年假备注，湖北可口可乐公司一方面主张吴亮属于旷工得以无条件解除合同，一方面又主张部分旷工冲抵年假无需支付年假工资，两项主张之间不合情理且加重吴亮的义务负担，一审法院对其主张冲抵的意见不予支持。湖北可口可乐公司依法应支付吴亮2014年1天法定年假工资320元（3489÷21.75天/月×200%）。
三、关于2014年2月份工资问题。湖北可口可乐公司提交的证据已经显示其2014年2月份应实际向吴亮发放工资1948.36元，未提交证据证实该款项已经实际支付，其单方陈述代为缴纳2014年3月份社会保险费用既未提交证据证实，也与其解除劳动关系意思表示相矛盾，故本院判断湖北可口可乐公司应继续支付吴亮2014年2月份工资1948.36元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条第二项，《职工带薪年休假条例》第十条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、湖北可口可乐公司解除与吴亮劳动关系合法，湖北可口可乐公司无需支付吴亮解除劳动关系赔偿金；二、湖北可口可乐公司于判决生效之日起10日内支付吴亮未休年休假工资320元；三、湖北可口可乐公司于判决生效之日起10日内支付吴亮2014年2月份工资1948.36元；四、驳回湖北可口可乐公司其他诉讼请求。一审案件受理费用10元，减半收取5元，由湖北可口可乐公司负担（已缴纳）。
本院二审中，吴亮陈述：其向湖北可口可乐公司申请休年休假，未获批准后自2014年2月起便未到岗工作，但2014年2月中上旬为春节休假及休年假；湖北可口可乐公司于2014年春节前告知吴亮如不到岗工作，就将按旷工开除。吴亮对湖北可口可乐公司一审时提交的考勤明细表及考勤汇总表是其本人的签名不予认可，但吴亮未申请鉴定，且吴亮认可2013年10月至12月休假审批汇总表上其本人的签名，而该汇总表上吴亮休假的天数与考勤明细表上的休假天数一致，故本院对考勤明细表予以认定。
本院二审查明，2017年7月21日，可口可乐（湖北）饮料有限公司名称变更为湖北太古可口可乐饮料有限公司。一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：劳动者到岗参与工作是其应履行的义务,在请假未获批准的情况下超过合理期限未上班应构成旷工。吴亮作为从2008年即在湖北可口可乐公司工作的员工，应知道旷工是严重违反劳动纪律的行为，对该行为所可能产生的解除劳动关系的后果亦应明知。吴亮在请休年假未获批准，且湖北可口可乐公司已明示其不到岗就将解除与其劳动关系的情况下，自2014年2月上旬起便未到岗工作，已构成旷工。湖北可口可乐公司在一审时提交了解除与吴亮的劳动关系通知了工会的证据，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条的规定。故一审法院认定湖北可口可乐公司解除与吴亮的劳动关系合法并无不当，湖北可口可乐公司无需支付吴亮经济赔偿金。
根据《职工带薪年休假条例》第五条的规定，当年度的年休假可跨年度安排，如劳动者未休的，用人单位应支付未休年假工资差额。湖北可口可乐公司假期政策中，关于员工因个人原因不请休当年度法定年假的，公司允许员工申请将这些法定年假作为福利年假滚存至下一年度4月30日前休完，如逾期未休完，公司不予折算工资，也不可再予以滚存。该规定与上述条例不符，且加重了劳动者的负担，本院不予认可。湖北可口可乐公司应当支付吴亮2013年度未休年休假工资。一审认定湖北可口可乐公司无需支付吴亮2013年12月31日之前的未休法定年假工资差额不当，本院予以纠正。湖北可口可乐公司于2014年3月5日解除与吴亮的劳动关系，吴亮当年可休年假0.86天，依照《企业职工带薪年休假实施办法》第五条的规定，吴亮当年不应享有年休假。一审法院判决湖北可口可乐公司支付吴亮2014年1天未休年休假工资不当，本院予以纠正。湖北可口可乐公司的法定年假安排通知单中载明，吴亮2013年度尚余带薪年假9.5天，其中法定年假1天。吴亮签收了该通知单。故本院认定，吴亮截止2013年仅有一天法定年休假未休，湖北可口可乐公司应支付吴亮2013年1天法定年休假工资。一审判决湖北可口可乐公司支付吴亮2014年未休年休假工资虽适用法律确有错误，但经本院计算，湖北可口可乐公司应支付吴亮2013年未休年休假工资的数额仍为一审判决的320元，故本院对该项仍予以维持。
荆州市劳动人事争议仲裁委员会荆劳人仲裁字【2015】第15号仲裁裁决驳回了吴亮失业保险金的仲裁请求，吴亮未提起诉讼，视为对该仲裁内容的认可。故其要求享受失业保险待遇的上诉请求本院不予支持。
综上所述，吴亮的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吴亮负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 何义林
审 判 员 蒋劢君
审 判 员 褚金丽
二〇一七年十月十九日
法官助理 裴 露
书 记 员 何晋林