浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3302号
上诉人（原审被告）：宁波玉来泰农产品有限公司。住所地宁波市鄞州区百丈东路***弄*号（8-26）（集中办公区）。
法定代表人：李应，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：周薇，女，1991年1月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：尹耀，浙江甬信律师事务所律师。
上诉人宁波玉来泰农产品有限公司（以下简称玉来泰公司）因与被上诉人周薇买卖合同纠纷一案，不服原宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初3845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
玉来泰公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回周薇的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。玉来泰公司已经将涉案货物交付给周薇，周薇也签收了《交货完结单》，玉来泰公司没有违约。一审中周薇提供的中国移动通信客户清单只能证明周薇与玉来泰法定代表人李应之间发生通话，但不能证明通话内容系周薇要求交付货物。在二审审理期间，玉来泰公司陈述涉案60000元系李应帮周薇介绍工作的款项，玉来泰公司出具涉案《合同》系应周薇要求，60000元不是货物买卖款项，双方不存在买卖关系。
周薇辩称：周薇没有收到过货物，也没有签收过《交货完结单》。周薇在公安机关报案时将60000元款项也说成是请李应帮找工作的费用，是为了在向公安机关报案时增加涉案金额，促使公安机关立案。但李应向公安机关拿出涉案《合同》，称60000元不是找工作的钱，而是买卖货物的款项，公安机关对周薇的报案不予立案。李应确认收到60000元，也提供《交货完结单》和《收款收据》，证明双方之间的款项系买卖关系。请求驳回上诉，维持原判。
周薇向一审法院起诉请求：一、解除周薇、玉来泰公司于2015年11月18日签订的《合同》；二、玉来泰公司立即返还货款60000元；三、玉来泰公司支付利息1940元（自2016年12月1日起暂算至2016年7月31日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4.85%计算），并继续支付至实际履行之日止。
一审法院认定事实：2015年11月18日，周薇向玉来泰公司购买原生态铁皮石斛八盒，并支付了货款60000元。同日，周薇、玉来泰公司签订《合同》一份，明确玉来泰公司已收到周薇支付的货款60000元，相关货物玉来泰公司于2015年11月底完成交付。合同签订后，经周薇多次催讨，玉来泰公司一直未交付货物。一审法院认为：周薇、玉来泰公司签订的合同系双方真实意思表示，双方均应按约履行。周薇向玉来泰公司支付了货款，玉来泰公司应按约向周薇交付货物。现玉来泰公司未按约交付货物，已构成违约，周薇要求解除《合同》的诉请于法有据，予以支持。案件起诉状副本于2016年7月15日送达玉来泰公司，故一审法院确认周薇、玉来泰公司的合同解除时间为2016年7月15日。合同解除后，周薇有权要求玉来泰公司返还货款并赔偿相应损失。判决：一、周薇与玉来泰限公司2015年11月18日签订的《合同》于2016年7月15日解除；二、玉来泰公司向周薇返还货款60000元，并支付60000元款项自2015年12月1日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于判决生效之日起十日内付清。如未按判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1349元减半收取674.5元，由玉来泰公司负担。
本院二审期间，周薇未向本院提供新的证据。玉来泰公司向本院提供《交货完结单》、《收款收据》各一份，拟证明玉来泰公司已经向周薇交付涉案《合同》项下的货物。
周薇质证后认为：对上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可。周薇没有收到过货物，上述证据中的主文内容及“周薇”签字均非周薇本人所写。周薇同时向本院申请对上述证据中“周薇”签字进行司法鉴定。
根据周薇的申请，本院依法委托浙江法会司法鉴定所对《交货完结单》、《收款收据》中的“周薇”签字是否系周薇本人签字进行司法鉴定。该鉴定所依法出具浙法司[2017]文鉴字第102号文书鉴定意见书，其鉴定意见为“送检的2015年12月24日的《交货完结单》上“周薇”签名字迹及《收款收据》上“周薇”签名字迹与周薇书写的样本字迹，不是同一人的书写笔迹”。
玉来泰公司对上述鉴定意见质证后认为：其对鉴定结果有异议。在签字时个人的主观性非常强，一个人完全可以签出不同的字迹。
周薇对上述鉴定意见质证后认为：对该鉴定意见没有异议。
经玉来泰公司申请，本院依法向原宁波市公安局江东分局白鹤派出所调取周薇、李应在该公安机关的询问笔录。
周薇在2016年6月1日询问笔录中陈述：周薇被人诈骗，来公安报案。2015年11月份，周薇委托李应找两份在“宁波轨道交通”编内人员工作，一份是周薇的，一份是周薇男朋友的，要求朝九晚五，月薪5000元以上。后李应联系周薇称有一个人叫“林松羽”可以帮忙，要求周薇先支付60000元现金，由李应送给“林松羽”，后李应又让周薇准备了12000元的“三江”购物卡及价值1380元的香烟卡，并与李应一起将购物卡和香烟卡交给了“林松羽”。2015年11月底，李应称有一个“宁波轨道交通”编内客服的工作，让周薇准备等通知报到。2016年1月份，“宁波轨道交通”工作人员电话联系周薇，称有份工作系“宁波轨道交通”编外的，到手工资2400元左右。李应让周薇先去上班，一个月之后可以转正。但截至周薇至公安机关报案时，周薇的工作也没有转正。而另一份工作李应一直没有介绍过，后周薇要求李应返还60000元，李应一直拖着不还。
周薇在2016年6月6日询问笔录中陈述：周薇现在宁波市轨道交通综合物业服务分公司工作，系通过李应推荐进去的。周薇与李应之间有一张货款单据，是当初李应要求现金交付，不能转账，该笔钱也是要给李应的“林叔叔”，周薇送给了李应60000元现金，李应出具了一份货款单。
李应于2016年6月6日询问笔录中陈述：2015年10月份，周薇联系李应咨询有关考入“轨道交通”事业编制的问题，李应遂答应帮忙了解，期间正值李应经营铁皮枫斗专营店之时，周薇遂于2015年11月份到店消费40000元，并以现金结账，由于店里货不多，李应开了收款单给周薇。之后周薇于11月份、12月份来店内提取价值40000元货物，并要求周薇将收据销毁。后周薇又来请李应帮忙打听地铁工作的消息，李应也答应尽力帮忙。李应没有介绍周薇去“交通轨道”上班，只是帮忙打听消息。至于周薇所称给60000元，其并不知情，送东西给“林松云”的事情，李应也不知道。
玉来泰公司对上述询问笔录质证后认为：对于询问笔录的真实性没有异议。对周薇的陈述予以认可，对于李应的陈述不予认可。李应实际是因为担心公安机关以其收取钱财而没有将事情办好要定诈骗，所以李应在公安机关的询问笔录中称没有帮周薇介绍工作，而是有40000元钱的货款交易且已两清，实际上双方不存在买卖关系。
周薇对上述询问笔录质证后认为：对于讯问笔录的真实性没有异议。对于周薇的陈述，周薇认为找工作的钱只有13000多元的“三江”购物卡和香烟卡，另外60000元是购买货物的钱。在询问笔录中将60000元说成是找工作的钱是为了引起公安机关的重视而加进去。对于李应的陈述，周薇认为李应讲的货物买卖是事实，但金额不对，货物买卖的金额是60000元，周薇没有收到过货物。
本院经审查认为：对于浙江法会司法鉴定所出具的浙法司[2017]文鉴字第102号文书鉴定意见书，玉来泰公司虽然有异议，但其异议不足以推翻该鉴定意见，故本院对该鉴定意见予以采信。对于玉来泰公司提供的证据《交货完结单》和《收款收据》，周薇对两单据中“周薇”签名字迹不予认可，经鉴定也不能认定上述两单据中的“周薇”签名字迹系周薇本人书写，故《交货完结单》和《收款收据》的真实性，本院不予认可，该《交货完结单》和《收款收据》不能证明玉来泰公司向周薇交付了涉案《合同》项下的货物，故本院对该《交货完结单》和《收款收据》不予认定。对于周薇、李应在公安机关的询问笔录，其形式真实性本院予以确认，对于其证明力，本院在下文予以阐述。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，案件争议的焦点系涉案60000元款项系玉来泰公司与周薇之间货物买卖的款项还是周薇与李应之间用于介绍工作的款项。本院认为，周薇在公安阶段的陈述与在本案诉讼中的陈述不一致，李应在公安阶段的陈述与本案诉讼中玉来泰公司的陈述也不一致，且双方当事人在相同时期的陈述中对涉案60000元款项的性质亦相互矛盾。故仅凭双方当事人的陈述，尚不足以认定涉案款项的性质。对该款项的认定，应当结合双方当事人的陈述以及双方当事人提供的证据予以确认。周薇提供了《合同》以证明其与玉来泰公司之间存在买卖关系。玉来泰公司自认已经收到涉案60000元款项，并在二审期间向本院提供《交货完结单》及《收款收据》拟证明玉来泰公司已经履行货物买卖关系中的交货义务，说明玉来泰公司对于其与周薇之间存在货物买卖关系曾予以认可。因此，涉案60000元应当认定系周薇与玉来泰公司之间货物买卖的款项。周薇提供的《合同》证明双方签订了货物买卖合同，且周薇已经支付了货款60000元，玉来泰公司应当依约交付货物。现玉来泰公司没有证据证明其依约履行了交货义务，周薇请求解除涉案《合同》并要求玉来泰公司返还货物，一审法院予以支持，并无不当。
综上所述，玉来泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，鉴定费5360元，均由上诉人玉来泰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一七年六月九日
书 记 员 汤李燕