广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0108民初2050号原告罗旭侍，男，壮族，1980年5月1日出生，住南宁市良庆区。委托代理人罗柳宁，南宁市良庆法律事务中心法律工作者。被告罗准芳，男，壮族，1986年11月21日出生，住南宁市良庆区。原告罗旭待诉被告罗准芳买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，被告覃进刚、罗吉祥于2015年9月6日提出反诉。本院依法组成合议庭于2015年11月5日公开开庭进行了合并审理。原告谢家造的委托代理人陆忍、农金鲜，被告覃进刚、罗吉祥的委托代理人张玉波，被告魏进到庭参加诉讼。因本案与南宁市兴宁区人民法院审理的（2014）兴民二初字第1315号买卖合同纠纷一案存在牵连关系，而该案尚未审结，故本院裁定中止诉讼。后南宁市兴宁区人民法院于2016年4月12日作出（2014）兴民二初字第1315号民事判决，该判决于2016年5月13日生效。因此，本案依法恢复审理。本案现已审理终结。原告谢家造诉称：原告于2014年4月14日与案外人莫威、广西世银农林资源开发有限责任公司签订《林木采伐销售协议书》，约定将广西世银农林资源开发有限责任公司名下宾阳县宾阳县河田、高田林场小班的林木一并转让给原告砍伐销售，合同转让价格为600万元。合同签订后，原告依约支付合同价款400万元。但在合同的履行过程中，莫威、广西世银农林资源开发有限责任公司单方提出解除协议并出具《欠据》，明确承诺债务承担事项。原告于2014年10月24日立案诉请合意解除上述协议并主张债权，同时申请南宁市兴宁区人民法院查封该公司名下的宾林证字（2011）第01080001号项下和宾林证字（2011）第01080002号项下价值350万元的林木。诉讼过程中，2014年10月底11月初，三被告找到原告告知其于2014年5月19日以魏进名义与广西世银农林资源开发有限责任公司签订《林地、林木经营权转包合同书》，共同受让上述合同标的（即宾阳县宾阳县河田、高田林场小班的林木），转让价格为600万元，并多次表示目前三被告近乎办妥有关砍伐和运输手续，若兴宁法院继续查封，其损失将极其巨大，故请求原告向法院申请解封。作为对价，三被告愿意替莫威、广西世银农林资源开发有限责任公司偿还债务180万元。经三被告一再请求和承诺，原告与之订立《债务加入协议》，约定三被告魏进、覃进刚、罗吉祥主动承担180万元的债务，原告则向法院申请解除查封林木；并约定上述180万元支付的期限、方式、违约责任、争议管辖等条件，其中违约条款约定，如违约则违约方须向守约方赔偿180万元；争议管辖条款约定，若有争议，由甲方即原告方住所地人民法院管辖。签约后，原告即向兴宁区人民法院申请解封，该院于2014年11月5日作出(2014)兴民二初字第1315—2号民事裁定书予以解封，但三被告随即于11月11日把上述被解封的所涉林木全部转让给案外人程光年，转让价格为1180万元，目前标的林木已经进行了两批次砍伐达60天以上。而三被告仅于2015年2月15日向原告支付了50万元，就没有依约履行其债务。原告认为，三被告没有依约履行合同义务，已构成违约。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求如下：1、判令三被告立即连带支付原告130万元价款并支付逾期利息（利息的计算方式：以130万元为本金，按银行同期贷款利率计至偿清之日止，暂计至2015年7月28日为34397.81元）；2、判令三被告连带赔偿原告违约金（损失）180万元。被告覃进刚、罗吉祥辩称：一、原、被告签订的《债务加入协议》虽然名为债务加入协议，但实为债权转让协议；二、原告转让的债权不是合法有效债权，而是不确定、无效债权；三、因原告转让的原债权为无效债权、不确定债权，故基于该债权签订的债权转让或债务加入协议应为无效协议；四、原、被告签订的《债务加入协议》存在重大误解、显失公平的情况，可依法撤销。综上所述，原、被告签订的《债务加入协议》无论从效力，还是从可撤销，以及违约、约定解除条件成就等多个方面考量，均没有继续履行的必要和理由。从上述理由来讲，原告均应当依法返还被告已支付的50万元转让款。且兴宁区法院解封林权，本来就是依法应当产生的法律后果。原、被告签订的《债务加入协议》不再履行对原告原有债权不存在法律上的任何损失。被告魏进辩称：魏进已将涉案林木转让给被告覃进刚、罗吉祥，原、被告于2014年10月4日签订的《债务加入协议》中落款乙方“魏进”的签名不是魏进本人所签，该协议约定的相关权利义务应当由所签者承担。被告覃进刚、罗吉祥另提起反诉称：2014年5月19日，魏进与广西世银农林资源开发有限责任公司(以下简称“世银公司”)签订《林地、林木经营权转包合同书》，购买了世银公司宾林证(2011)第01080001、01080002号林权证项下林木(林权证面积6173亩，实际可采伐林地面积4508．7亩)，魏进已向世银公司支付全部转让款600万元，世银公司向魏进移交了全部林场及相关林权证书。2014年6月20日，反诉原告覃进刚、罗吉祥与魏进签订《林地、林木经营权转包合同书》，反诉原告向魏进支付了714．8万元购买了上述林权项下林木。2014年7月16日，魏进与反诉原告覃进刚共同向宾阳县林业局提交申请办林权变更(过户)及2569．65亩林木采伐证。宾阳县林业局于2014年7月29日至8月4日进行公示，期间无人异议，并正式办理变更及采伐手续。2014年8月19日，百色市右江区法院查封了世银公司宾林证(2011)第01080001、01080002号林权证。同年8月21日和10月16日，南宁市青秀区法院、横县法院也分别轮候查封了世银公司宾林证(2011)第01080001、01080002号林权证。上述查封导致反诉原告林木采伐证及林权变更手续被迫停止。魏进及反诉原告向右江区法院及青秀区法院提出诉讼保全异议。2014年9月23日、10月24日，百色市右江区法院、南宁市横县法院分别解除查封，但南宁市青秀区法院迟迟未依法解封。为避免错过林木采伐期造成重大损失，反诉原告于2014年10月20日被迫与青秀区法院诉讼保全申请人达成协议，约定收购该申请人杨宗实、杨宗卓债权中的130万元部分，该申请人解除查封。同时约定该协议生效后两个月内存在因法院查封或政府性文件不能正常履行且不存在根本违约的，视为协议无法履行，覃进刚有权要求法院退还已付债权转让款。同日，青秀区法院解除对涉案林权的查封。上述过程中，反诉被告谢家造作为魏进的朋友经常向其过问，有时还出谋划策。谢家造在明知反诉原告为保护自身合法利益已损失重大，在青秀区法院已经解除查封的情况下，于2014年10月24日申请兴宁区法院继续查封世银公司宾林证(2011)第01080001、01080002号林权证。2014年10月27日，反诉原告向该院提出《案外人财产保全异议书》，但该院未予答复。谢家造向反诉原告提出参照申请青秀区法院解封的方式签订协议进行解封。为避免错过采伐期，反诉原告被迫将其与杨宗实、杨宗实、杨宗卓签订的协议版本交给谢家造，谢家造在该协议版本上进行修改后，双方于2014年11月4日签订了《债务加入协议》，约定覃进刚、罗吉祥收购谢家造债权中的180万元部分，债权转让款分期支付，如有特殊情况，双方另行协议。谢家造申请法院解封并经世银公司同意申请覃进刚、罗吉祥、魏进作为共同债权人参与该案诉讼。同日，兴宁区法院解除查封。2014年11月10日，反诉原告终于获得第一批共1669．65亩林地采伐证(因林地采伐实行年度管理，于2014年12月31日前采伐证过期，考虑剩余时间不多，林业部门只批准了申请人第一批申请面积中的一部分)。该协议签订后，青秀区法院依招商银行申请于2014年12月7日再次查封涉案林权。世银公司及法定代表人莫威也因诈骗被逮捕，公司债台高筑无力偿还债务。2015年初，反诉原告向林业部门申请第二批剩余2000亩林地采伐时发现，右江区法院仅解除对反诉原告该院2014年查封前已申请的采伐面积2569．65亩林地的查封，剩余面积至今未解封。2015年新的采伐年度只能批准第一次申请采伐面积中未批准的900亩林地的采伐。反诉原告覃进刚、罗吉祥认为，一、反诉原、被告签订的《债务加入协议》实际是债权转让协议，在该协议中，反诉原告获得的不是世银公司在原债权中的债务人身份，而是获得在原债权中共同债权人的身份；二、该协议签订时存在重大误解，反诉原告误认为兴宁区法院解除查封后可获得完整的林权采伐，但实际上右江区法院根本未完全解封涉案林木，至今尚查封该林木近2000亩；三、该协议显失公平，继续履行必然导致反诉原告重大损失。反诉原告本已支付了全部林权转让款741．8万元，在法院查封前已申请办理变更手续，已依法取得林木所有权，法院依法不得查封。反诉被告谢家造不恰当行使诉讼权利，导致反诉原告财产权利受损，其签订的《债务加入协议》的基础就显失公平。同时，反诉被告的诉讼保全实际是在右江区法院查封后的轮候查封，右江区法院保全的债权数额已达7000多万，而涉案林地的价值远远不及。且青秀区法院受诉债权已达5000多万，横县法院受诉案件达2000多万，反诉被告对世银公司的债权几乎不能受偿，反诉原告基于重大误解及无奈之下签订的《债务加入协议》将使本来于该债权无关的反诉原告遭受巨大损失；四、该协议签订后，反诉被告应当在兴宁法院审理中申请反诉原告作为该案的原告参与诉讼，从协议签订至今已近一年的时间，被告未申请，致使反诉原告相关权利不能实现，也根本无法实现。反诉被告已根本违约，协议应当解除；五、本案存在情势变更情形，应当撤销。《债务加入协议》约定付款方式是将林权证项下4508．7亩林地完全采伐完毕后支付完债权转让款。如遇特殊情况，双方另行协商。协议签订时，双方都明确知道，所谓的特殊情况是指因法院查封或政府性文件不能正常采伐时，该协议应停止履行，双方应另行协商解决。而现今该涉案林木仍然被法院查封，根本无法实现原告签订协议的目的，且继续履行将使一方当事人遭受不应该的重大损失，应当依法撤销。依据《合同法》第55、58条的规定，维护反诉原告合法正当的利益，请求法院：1、判令撤销反诉原、被告签订的《债务加入协议》；2、判令反诉被告返还反诉原告50万元。庭审中，反诉原告将第1项反诉请求变更为“确认反诉原、被告签订的《债务加入协议》无效。”2016年8月18日，反诉原告以兴宁区法院作出（2014）兴民二初字第1315号民事判决为由，将变更后的第1项反诉请求即“确认反诉原、被告签订的《债务加入协议》无效”再次变更为“判令解除反诉原、被告签订的《债务加入协议》。”针对被告覃进刚、罗吉祥的反诉，原告谢家造辩称：—、原、被告签订的《债务加入协议》是双方多次协商后达成的一致约定，属于典型的债务加入(承担)合同，且不存在重大误解、显失公平或趁人之危的情形，没有违反法律的强制性规定，该协议合法有效，对双方有法律约束力；二、该协议约定付款条件已经成就，被告除支付债务本金外还应按同期银行贷款利率计付拖欠款项的利息。该协议签订后，被告于2014年11月10日办得了第一批砍伐证，于2015年2月13日办得了第二批砍伐证，并陆陆续续砍运了半年多，于2015年8月29日砍运完毕。按照该协议的约定，被告应该于2015年4月就应该支付130万元的债务本金。但直至一审辩论结束前，除了已支付的50万元外，被告再没支付过任何款项，已严重违约；三、根据有关法律规定与司法实践，违约金本身具有双重功能：一为赔偿损失(包括可期待利益的损失)，其二为惩戒失信。被告在本案中严重违约，其应支付的违约金中，除包含赔偿原告损失即可期待利益损失的赔偿金外，还应包含相当数额的惩罚性质的金额。因此，原告诉请合法有据，被告之抗辩及反诉实无理据。针对被告覃进刚、罗吉祥的反诉，被告魏进述称：魏进已将涉案林木转让给被告覃进刚、罗吉祥，原、被告于2014年10月4日签订的《债务加入协议》中落款乙方“魏进”的签名不是魏进本人所签，该协议约定的相关权利义务应当由所签者承担。根据双方当事人的诉辩及陈述意见，本案争议焦点归纳如下：1、原、被告于2014年10月4日签订的《债务加入协议书》的性质如何？是否合法有效？2、原告提出的诉讼请求有何依据？3、被告要求原告返还50万元有何依据？针对争议焦点，原告谢家造提交的证据有：1、债务加入协议，拟证明原、被告之间存在债务承担；2、桉林木转让承包合同，拟证明被告人为破坏合同成就条件，已将涉案林木分两批、两期交给他人砍伐；3、林木采伐许可证、林木运输证，拟证明被告转让涉案林木给他人后，涉案林木实际已经分别被两批次砍运，并都达到60天以上；4、兴宁区法院（2014）兴民二初字第1315-1号、（2014）兴民二初字第1315-2号民事裁定书（查封、解封），拟证明基于《债务加入协议》，原告申请兴宁区法院解封，并直接导致可预期损失；5、林木采伐销售协议书，6、银行转账单、收条，7、欠据，上述证据5-7共同拟证明原告对莫威或世银公司拥有合法的400多万债权。原告谢家造当庭提交的证据有：宾阳县林业局行政审批办公室出具的证明，拟证明被告应当偿还款项的条件已经满足。原告谢家造补充的证据有：1、（2014）兴民二初字第1315号民事判决书，拟证明兴宁区法院作出的（2014）兴民二初字第1315号民事判决书已经生效，原告对世银公司享有合法债权；2、（2014）兴民二初字第1315号协助执行通知书及回执，拟证明被告违约原告再次向兴宁区法院申请查封，但宾阳县林业局已于2014年10月与2015年1月发完涉案林木的第一、二次采伐许可证，无法协助执行。针对争议焦点，被告覃进刚、罗吉祥提交的证据有：1、林地、林木经营权转包合同、及林木登记表、收款收据及银行转账凭证，拟证明涉案林木虽然登记在世银公司名下，但世银公司于2014年5月19日已经将该批林木转让给魏进，魏进于2014年5月底向世银公司已付清涉案林木转让款590万元；2、林地、林木经营权转包合同书、补充协议、银行转账凭证及收条，拟证明魏进于2014年6月20日将涉案林木转让给被告覃进刚、罗吉祥，覃进刚、罗吉祥于2014年6月份向魏进付清了林木转让款，原、被告签订《债务加入协议》显失公平；3、林木采伐申请表、四至图及林业局公示，拟证明被告覃进刚、罗吉祥在与魏进签订涉案林木转让合同后，就涉案林木申请办案采伐证的事实；4、宾州镇林业站证明及林业局情况说明，拟证明涉案林木虽登记在世银公司名下，但实际所有人是被告覃进刚、罗吉祥；5、劳务承包协议书、收条、收款收据，拟证明被告覃进刚在签订涉案林木转让协议后已经聘请工人进驻林地开始着手砍伐工作及被告覃进刚已支付了砍伐林木的设计费，涉案林木实际上已经交付给被告覃进刚、罗吉祥；6、右江区法院（2014）右民保字第63-1号协助执行通知书与（2014）右民保字第63-2民事裁定书，拟证明右江区法院在查封登记在世银公司名下，但权属事实上已经属于被告覃进刚、罗吉祥的林木所有权后，经覃进刚、罗吉祥提出异议，右江区法院对涉案部分林木解除了查封；7、青秀区法院（2014）青民二初字第1655-1号民事裁定书，拟证明青秀区法院于2014年8月21日查封了登记在世银公司名下，但实际上已经属于被告覃进刚、罗吉祥所有的林木；8、申诉书、宾阳县林业局情况说明（2份）及青秀区法院（2014）青民二初字第1655-2号民事裁定书，拟证明被告覃进刚、罗吉祥就青秀区法院查封属于自己所有的林木所有权提出了异议及申诉之后，宾阳县林业局作出的情况说明及青秀区法院解除查封的事实；9、兴宁区法院（2014）兴民二初字第1315-1号民事裁定书、协助执行通知书、案外人财产保全异议书、债务加入协议、兴宁区法院（2014）兴民二初字第1315-2号民事裁定书，拟证明原告利用被告急需砍伐林木情况，申请兴宁区法院查封登记在世银公司名下，但实际属于被告的林木所有权，迫使被告与原告签订不平等的《债权加入协议》，该协议签订时显失公平；10、林木采伐销售协议书、欠据，拟证明欠据所注明的解除合同条件不成立，合同状态不明确，双方又未对原合同进行清算，故原告所谓转让的债权是不明确的；11、青秀区法院（2014）2249-1号民事裁定书及协助执行通知书，拟证明被告在与原告签订债权转让协议后，青秀区法院查封了涉案林木，造成被告延迟了办理采伐证时间，不存在违约行为，但在两被告提出异议后，该院解除了查封。被告魏进未向本院提交证据。针对争议焦点，被告覃进刚、罗吉祥提交的反诉证据有：第一组反诉证据：1、债务加入协议，拟证明原、被告之间存在180万元债权转让的事实，而非债务加入；2、协议、补充协议书，拟证明反诉原告为顺利采伐林木被迫与保全申请人签订协议的真实的意思表示为有条件的债权转让。反诉原告采伐不能时，债权转让协议解除；3、关于停止采伐林木的通知，拟证明反诉原告计划2期采伐完全部4508.7亩林木，由于《区林木采伐许可证发放与管理办法》第九条的规定，林木采伐实行年度许可，申请人分两批完成采伐的原定计划无法实现；4、证据目录清单，拟证明反诉原告反诉的基本案件事实。第二组反诉证据：1、申请报告，拟证明2014年7月28日反诉原告第一批申请砍伐的面积是4506亩；2、宾阳县公安局陈平派出所情况说明，拟证明反诉被告阻拦反诉原告运输已出售的木材；3、（2014）青民二初字第1655号通知书，拟证明在该案中杨宗实、杨宗卓将债权转让给覃进刚、罗吉祥。第三组反诉证据：1、兴宁区法院（2014）兴民二初第1315-3号民事裁定书，拟证明反诉被告谢家造于2015年2月15日再次申请诉讼保全查封涉案林木，债权转让协议应当解除；2、右江区法院（2014）右民二字第227-1号民事裁定书，拟证明魏进合法享有涉案林木，依法不属于法院查封的世银公司财产，有关查封行为不当，应当依法解除。基于不当查封行为产生的债权转让协议缺乏合法性，显失公平。对当事人提交的证据，本院认证如下：对原告谢家造提供的证据，双方对证据1-8的真实性均予以认可，这些证据反映了涉案林木的转让、采伐等情况，原、被告之间债务关系的约定以及原告履行合同的情况。这些证据真实、有效，可以作为本案的认定事实的依据。对原告谢家造当庭提交的证据及补充的证据即宾阳县林业局行政审批办公室出具的证明、（2014）兴民二初字第1315号民事判决书、（2014）兴民二初字第1315号协助执行通知书及回执，该证据为兴宁区法院及宾阳县林业局分别作出，本院对其真实性、合法性均予以采信，该证据可以作为本案认定事实的依据。对被告覃进刚、罗吉祥提供的本诉证据，双方对证据1-11的真实性均予以认可，这些证据反映了涉案林木的基本情况以及林木在世银公司与魏进，魏进与覃进刚、罗吉祥之间转让的情况。同时反映了涉案林木先后被南宁市青秀区法院、百色市右江区法院、南宁市兴宁区法院查封的情况。这些证据真实、有效，可以作为本案认定事实的依据。对被告覃进刚、罗吉祥提供的三组反诉证据，双方对各项证据的真实性均予以认可，这些证据反映了在《债务加入协议》签订以后，反诉原告办理林木采伐手续以及涉案林木被查封的情况。根据以上确认的证据及当事人无异议的事实，本院确认以下法律事实：2014年4月14日，原告谢家造（乙方）与案外人莫威（甲方）签订《林木采伐销售协议书》，约定将广西世银农林资源开发有限责任公司（以下简称“世银公司”）名下位于宾阳县宾阳县河田、高田林场小班的现有桉树成林和未成林（以下简称“涉案林木”）整体出售给谢家造砍伐销售，其中，覃六林场03号林班约1658.2亩，河田、高田林场林班约2767.3亩，共计4425.5亩，合同转让价格为600万元，世银公司在合同中以骑缝形式盖章。合同签订后，谢家造于2014年4月16日按约定向莫威帐户转账两笔共计300万元，莫威向谢家造出具了《收据》。2014年4月18日，谢家造又向莫威帐户转账100万元，莫威再次向谢家造出具了《收条》。2014年4月21日，世银公司向谢家造交付《委托书》（原件）、《林木砍伐申请报告》（原件）、《林权证》（复印件）用于办理林木采伐手续，因世银公司向谢家造提供的《林权证》不是原件，相关林业部门为谢家造办理相关的林木采伐手续。经谢家造催促并要求莫威、世银公司提交《林权证》原件，但莫威、世银公司均无法提供《林权证》原件，导致谢家造无法办理林木采伐证。2014年5月19日，世银公司与被告魏进签订《林地、林木经营权转包合同书》，将涉案林木转让给魏进，其中，覃六林场约1790亩，河田、高田林场林班约2718.7亩，共计4508.7亩，转让价格600万元。2014年5月29日，魏进根据世银公司的指示，转账450万元代付世银公司的关联公司广西凤凰湖生态林业开发有限责任公司的欠款。当日，世银公司向魏进出具了450万的收据。2014年5月30日，世银公司又向魏进出具一份140万元的收据，另魏进代其支付林地合同期内的租金10万元。因此，魏进已按合同约定向世银公司支付完涉案林木转让费600万元。涉案林木在世银公司的林权证[林权证号：宾林证（2011）第0108001号，宾林证（2011）第01080002号]范围内。魏进从世银公司受让了涉案林木后未办理林权变更过户手续。2014年6月20日，被告魏进（甲方）与被告覃进刚、罗吉祥（乙方）签订了《林地、林木经营权转包合同书》，约定魏进将涉案林地以741.8万元的价格转让给覃进刚、罗吉祥。2014年6月23日，魏进与覃进刚、罗吉祥〈《林地、林木经营权转包合同书》补充协议〉，约定魏进将相关的《林权证书》《合同》及编号0729546、0729545原件等相关资料交付给覃进刚、罗吉祥后，即魏进履行义务完毕，日后不论魏进在经营过程发生任何风险均与其无关，覃进刚、罗吉祥不得以任何理由向魏进提出任何要求及主张权利。后覃进刚、罗吉祥将741.8万元转包金支付给魏进，魏进在双方签订的《林地、林木经营权转包合同书》上注明已收到覃进刚、罗吉祥将741.8万元转包金。2014年6月，魏进雇请他人修通覃六林场的运输通道和护理林场。2014年7月中旬，魏进、覃进刚向宾阳县林业局申请办理涉案林木变更（过户）手续，但因林权流转登记尚在试点阶段，还未铺开，所以未能办理过户手续。2014年8月21日，魏进、覃进刚申请办理林木采伐许可证。2014年11月10日，魏进、覃进刚取得涉案林木的第一批采伐许可证。2015年2月13日，魏进、覃进刚取得涉案林木的第二批采伐许可证。2015年10月28日，宾阳县林业局行政审批办公室出具证明载明，“兹有广西世银农林资源开发有限责任公司宾林证字（2011）01080001、（2011）01080002号林权证项下申请的第一、第二次林木采伐许可证，经核查，2015年8月29日林木已经砍伐、运输完毕。”因世银公司于2014年5月19日将涉案林木转让给魏进并由其办理相关林木采伐手续，造成谢家造与莫威、世银公司于2014年4月14日签订的《林木采伐销售协议书》已无法履行。2014年7月8日，莫威、世银公司向原告出具《欠据》一份，约定同意解除双方于2014年4月14日签订的《林木采伐销售协议书》，莫威自愿于2014年8月30日前退回谢家造的预付款348万元，赔偿谢家造补偿金97.4万元，世银公司以其位于宾阳县宾阳县河田、高田林场小班的松林和桉林、林地共计5384.4亩作抵押。逾期后，莫威、世银公司未将预付款退回给谢家造，后谢家造于2014年10月24日以莫威、世银公司未按约定偿付欠款为由将其诉至兴宁区法院，请求判令：1、解除谢家造与莫威、世银公司于2014年4月14日签订的《林木采伐销售协议书》；2、莫威、世银公司偿还谢家造欠款445.4万元。因莫威涉嫌行贿罪被检察院采取强制措施且不许可会见犯罪嫌疑人，为此兴宁区法院于2015年1月16日中止审理，中止审理的情形消除后，该院于2016年2月20日恢复审理，并于2016年4月12日作出（2014）兴民二初字第1315号民事判决，判决如下“一、原告谢家造与被告莫威、世银公司于2014年4月14日签订的《林木采伐销售协议书》于2014年7月8日解除；二、被告莫威、世银公司返还原告谢家造林木预付款348万元；三、被告莫威、世银公司赔偿原告谢家造损失97.4万元。”该判决于2016年5月13日生效。在诉讼过程中，谢家造申请兴宁区法院查封世银公司名下的宾林证字（2011）第01080001号项下和宾林证字（2011）第01080002号项下价值350万元的林木。查封后，魏进、覃进刚、罗吉祥提出查封异议。但兴宁区法院未作出裁定予以解封。为了能够解封，以减少损失，2014年11月4日，罗进刚、罗吉祥与谢家造签订了《债务加入协议》，约定谢家造保证其对莫威或世银公司享有不低于180万无真实合法债权，魏进、覃进刚、罗吉祥自愿为莫威或世银公司偿还180万元的债务，分两期支付，谢家造则向法院申请解除查封的涉案林木；付款方式：第一期应付款项在魏进、覃进刚、罗吉祥办得第一批砍伐证并砍运30天内支付50万元，砍运60天内，魏进、覃进刚、罗吉祥付清第一期余款50万；第二期应付款项在魏进、覃进刚、罗吉祥办得第二批砍伐证并砍运30天内支付30万元，砍运60天内，魏进、覃进刚、罗吉祥付清第二期余款50万元，如有违反上述约定，则违约方须赔偿守约方180万元。签约后，谢家造向兴宁区法院申请解封，该院于2014年11月5日作出(2014)兴民二初字第1315—2号民事裁定，解除对世银公司名下的宾林证字（2011）第01080001号项下和宾林证字（2011）第01080002号项下价值350万元林木的查封。现谢家造认为，魏进、覃进刚、罗吉祥没有依约履行合同义务，已构成违约，为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判如所请。在本案诉讼过程中，谢家造再次申请兴宁区法院对涉案林木进行查封，该院于2015年2月25日作出（2014）兴民二初字第1315-3号民事裁定，查封世银公司位于宾阳县高田林场、宾州镇覃六林场内价值2012000元的林木[林权证号分别为：宾林证（2011）第0108001号、宾林证（2011）第01080002号]。另查明，原、被告于2014年10月4日签订的《债务加入协议》中“魏进”的签名为他人代签。再查明，青秀区法院受理的（2014）青民二初字第1655号原告杨宗实、杨宗卓诉被告世银公司、莫威、莫兵买卖合同纠纷一案，原告杨宗实、杨宗卓于2014年8月20日向该院提出财产保全申请，该院于2014年8月21日作出（2014）青民二初字第1655-1号民事裁定，查封世银公司名下在宾阳县林权证号为：宾林证（2011）第0108001号和宾林证（2011）第01080002号两块林地使用权项下地上林木资产。对此，魏进于2014年8月25日提出查封异议。但青秀区法院未作出解封裁定。2014年10月20日，魏进、覃进刚、罗吉祥（甲方）与杨宗实、杨宗卓签订一份协议，约定魏进、覃进刚、罗吉祥愿意以130万元购买杨宗实、杨宗卓的债权，杨宗实、杨宗卓保证世银公司所欠其债务不低于130万元，并把覃进刚、罗吉祥追为该案原告，并就涉案林地实现的债权能优先主张130万元给覃进刚、罗吉祥；付款方式：魏进、覃进刚、罗吉祥先将50万元存至青秀区法院指定帐户，魏进、覃进刚、罗吉祥办好林木采伐证后当日即支付10万给杨宗实、杨宗卓指定帐户，顺利砍伐20天内再付30万元，正常采伐30天内付清剩余款项，魏进、覃进刚、罗吉祥均不得以任何借口拒绝付款（除因法院查封或政府性文件），否则构成根本违约。协议签订后，杨宗实、杨宗卓于当日申请青秀区法院解封。2014年10月20日，青秀区法院根据杨宗实、杨宗卓的申请作出（2014）青民二初字第1655-2号民事裁定，解除对世银公司名下在宾阳县林权证号为：宾林证（2011）第0108001号和宾林证（2011）第01080002号两块林地使用权项下地上林木资产的查封。右江区法院受理的（2014）右民二字第227号原告百色市中小企业信用担保有限公司诉被告世银公司、莫威、莫兵、卢素杰追偿权纠纷一案，根据百色市中小企业信用担保有限公司申请，该院于2014年8月19日作出（2014）右民保字第63-1号民事裁定，查封世银公司名下在宾阳县的林木产权[林权证号：宾林证（2011）第0108001号，宾林证（2011）第01080002号]即涉案林木。对此，魏进提出查封异议。右江区法院于2014年9月23日作出（2014）右民保字第63-2号民事裁定，裁定解除对世银公司名下在宾阳县的林木产权[林权证号：宾林证（2011）第0108001号，宾林证（2011）第01080002号]范围内，在2014年8月19日前已申请办理林木采伐许可证的林木资产的查封。2014年12月3日，魏进再次提出查封异议，要求解除对世银公司名下在宾阳县的林木产权[林权证号：宾林证（2011）第0108001号，宾林证（2011）第01080002号]的查封。右江区法院于2015年11月3日作出（2014）右民二字第227-1号民事裁定，中止对本院查封被告世银公司名下在宾阳县的林木产权[林权证号：宾林证（2011）第0108001号，宾林证（2011）第01080002号]范围内属案外人魏进转包经营的覃六林场1790亩、高田林场2718.7亩，面积共计4508.7亩林木资产的执行。横县法院受理的（2014）横民二初字第357号原告广西高峰林浆纸业（集团）有限责任公司与被告世银公司、南宁市绿顺工贸有限责任公司、广西凤凰湖生态林业开发有限责任公司、广西绿桂林业资源开发有限责任公司买卖合同纠纷一案中，根据广西高峰林浆纸业（集团）有限责任公司的财产保全申请，该院于2014年10月16日作出（2014）横民二初字第357-3号民事裁定，查封世银公司位于宾阳县林场的林木所有权[林权证号：宾林证（2011）第01080002号]以500万元为限额、位于宾阳县高田林场的林木所有权[林权证号：宾林证（2011）第01080001号]以20万元为限额。2014年10月24日，广西高峰林浆纸业（集团）有限责任公司向横县法院申请解封，该院于当日作出（2014）横民二初字第357-4号民事裁定，解除对世银公司位于宾阳县林场的林木所有权[林权证号：宾林证（2011）第01080002号]以500万元为限额、位于宾阳县高田林场的林木所有权[林权证号：宾林证（2011）第01080001号]以20万元为限额的查封。本院认为：原、被告于2014年4月14日签订的《债务加入协议》，系双方的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性或禁止性规定，属合法、有效协议，双方当事人应当依约履行。经查实，该协议中“魏进”的签名为他人代签，且无证据证明代签人有权代表魏进签订该协议，故魏进不是该协议的当事人，该协议仅及于原告谢家造与被告覃进刚、罗吉祥，而不及于被告魏进。根据该协议的相关约定，谢家造向兴宁区法院申请解除查封涉案林木，覃进刚、罗吉祥自愿为莫威或世银公司偿还合同债务180万元，谢家造依约向兴宁区法院申请解除对涉案林木的查封，且协议约定款项支付的条件已经实现，但覃进刚、罗吉祥仅向谢家造支付了50万元，剩余130万款项至今未付，该行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”之规定，谢家造要求覃进刚、罗吉祥支付130万元，于法有据，本院予以支持。尽管，《债务加入协议》第五条规定“如有违反上述约定，违约方须赔偿守约方180万元人民币。”但是，该条约定的违约金明显高于造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，谢家造主张的违约金180万元应当适当减少并应当以实际损失为基础，然而谢家造未能证明其实际损失。结合实际情况，本院酌定要求覃进刚、罗吉祥参照中国人民银行同期流动资金贷款利率的两倍标准向谢家造支付违约金。考虑覃进刚、罗吉祥于2014年11月10日获得第一批林木采伐许可证，根据《债务加入协议》第三条的规定，覃进刚、罗吉祥应当在办理第一批林木采伐许可证并砍运30天内支付50万元，但覃进刚、罗吉祥并未按该规定来履行支付义务，故本院推定从2014年12月10日起，覃进刚、罗吉祥即构成违约。因此，覃进刚、罗吉祥应当以130万为基数按中国人民银行同期流动资金贷款利率的两倍标准从2014年12月10日起至本案规定的履行期限届满之日止向谢家造支付违约金。对谢家造提出支付逾期利息的请求，缺乏依据，本院不予支持。针对覃进刚、罗吉祥的反诉辩解，其一，从性质来说，双方签订的《债务加入协议》不管是债务加入协议，还是债权转让协议，均不会影响到该协议效力；其二，覃进刚、罗吉祥辩称其在签订《债务加入协议》时存在重大误解。其理由为其误认为兴宁区法院解除查封后可获得完整的林权采伐，但实际上右江区法院根本未完全解封涉案林木，致使其未能实现预期目的。然而，就右江区法院于2014年9月23日作出的（2014）右民保字第63-2号民事裁定来看，该裁定明确载明“解除对世银公司名下在宾阳县的林木产权[林权证号：宾林证（2011）第0108001号，宾林证（2011）第01080002号]范围内，在2014年8月19日前已申请办理林木采伐许可证的林木资产的查封”，也就是说覃进刚、罗吉祥对未解除查封的涉案林木是知情的，故不存在重大误解的情形；其三，覃进刚、罗吉祥辩称《债务加入协议》显失公平，继续履行必然导致其重大损失。其理由为覃进刚、罗吉祥已支付了全部涉案林木转让款741．8万元，在法院查封前已申请办理变更手续，已依法取得林木所有权，法院依法不得查封。谢家造不恰当行使诉讼权利，导致其财产权利受损，其签订的《债务加入协议》的基础显失公平。谢家造向兴宁区法院申请查封涉案林木的行为，没有违反法律法规的规定。而兴宁区法院根据谢家造的申请作出查封涉案林木的行为是依法作出的。覃进刚、罗吉祥以此认定谢家造是在不恰当行使诉讼权利，导致签订的《债务加入协议》显失公平，缺乏依据，本院不予采纳；其四，覃进刚、罗吉祥辩称根据《债务加入协议》的相关规定，谢家造应当在兴宁区法院审理的（2014）兴民二初字第1315号买卖合同纠纷一案中申请其作为该案的原告参与诉讼，但从该协议签订至今，谢家造并未申请，从而致使其相关权利不能实现，该行为已根本违约，该协议应当解除。诚然，《债务加入协议》第二条规定“乙方（覃进刚、罗吉祥、魏进）自愿为莫威或世银公司偿还合同债务180万元，分两期支付，甲方（谢家造）则向上述法院申请解除查封，并向原告通知且征得原告同意追加乙方为共同债权人。”但根据文义解释，该条可理解为若谢家造向兴宁区法院申请解除对涉案林木的查封，则覃进刚、罗吉祥自愿代莫威或世银公司向谢家造偿还债务180万元，该款项支付后，覃进刚、罗吉祥向谢家造通知且征得谢家造同意追加其为共同债权人。因此，即便是谢家造未申请覃进刚、罗吉祥作为兴宁区法院审理的（2014）兴民二初字第1315号买卖合同纠纷一案中的原告，也不能以此认定谢家造构成违约。其五，覃进刚、罗吉祥辩称本案存在情势变更情形，应当撤销。《债务加入协议》约定付款方式是将林权证项下4508．7亩林地完全采伐完毕后支付完债权转让款。如遇特殊情况，双方另行协商。所谓的特殊情况是指因法院查封或政府性文件不能正常采伐时，该协议应停止履行，双方应另行协商解决。而现今涉案林木仍然被法院查封，根本无法实现原告签订协议的目的，且继续履行将使一方当事人遭受不应该的重大损失，应当依法撤销。对此，宾阳县林业局行政审批办公室出具书面证明证实，世银公司宾林证字（2011）01080001、（2011）01080002号林权证项下申请的第一、第二次林木采伐许可证，于2015年8月29日林木已经砍伐、运输完毕。即便是谢家造再次申请兴宁区法院于2015年2月25日作出（2014）兴民二初字第1315-3号民事裁定查封了涉案林木，也是因覃进刚、罗吉祥违约引起。最后，覃进刚、罗吉祥辩称，根据《债务加入协议》的约定，其支付给谢家造的款项应当在涉案林木两批砍伐完毕以后才能支付完毕，但现只砍伐了第一批，剩余林木至今未能砍伐，对此，双方应当另行协商，现双方无法协商一致，合同应当解除。根据《债务加入协议》第三、四条的约定，覃进刚、罗吉祥应支付给谢家造的相应款项是以第一批、第二批林木砍伐证及砍运30天或60天后为节点，而宾阳县林业局行政审批办公室于2015年10月28日出具证明已证实涉案林木第一、第二次林木采伐许可证已经办得并且证下林木于2015年8月29日已经砍伐、运输完毕。因此，覃进刚、罗吉祥的该辩解理由不成立。综上所述，覃进刚、罗吉祥的上述几点辩解意见，本院不予采纳。因此，覃进刚、罗吉祥的反诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条及第一百一十四条第二款的规定，判决如下：一、被告覃进刚、罗吉祥于本判决生效之日起十日内向原告谢家造支付130万元及违约金（违约金计算方式：以130万元为基数，从2014年12月10日起至本案规定的履行期限届满之日止，按中国人民银行流动资金一年期贷款利率的两倍计付）。二、驳回原告谢家造的其他诉讼请求。三、驳回被告覃进刚、罗吉祥的反诉请求。案件受理费31875元，财产保全费5000元，共计36875元，由原告谢家造负担9958元，被告覃进刚、罗吉祥负担26917元。反诉受理费4400元，由被告覃进刚、罗吉祥负担。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内到南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不预交又未申请缓交的，按自动撤回上诉处理。审判员  马宇清二〇一七年二月十日书记员  彭 靖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。