杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘商初字第922号
原告（反诉被告）：杭州鼎盛炉业有限公司。
法定代表人：张利荣。
委托代理人：汤国柱。
委托代理人：金相成。
被告（反诉原告）：浙江瑞胜带钢有限公司。
法定代表人：杨颜琦。
原告杭州鼎盛炉业有限公司（以下简称鼎盛炉业）与被告浙江瑞胜带钢有限公司（以下简称瑞胜带钢）承揽合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判。因瑞胜带钢于答辩期间提起反诉，本院于2015年11月12日立案受理，并决定与本诉部分合并审理。本院于2015年12月10日依法公开开庭审理了本案。鼎盛炉业的委托代理人金相成、瑞胜带钢的法定代表人杨颜琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎盛炉业起诉称：原、被告于2013年2月28日签订《加工定作合同》一份，合同约定鼎盛炉业加工的定作物为RBG-380-7型号罩式光亮退火炉一套，总报酬410000元，定金10万元，安装后付10万元，2013年7月份前付17万元，余款2014年2月27日之前付清；质量异议期未为两个月。同时2013年8月27日、11月1日鼎盛炉业为瑞胜带钢加工定作附属物保护罩一块、风叶一只及其他合计报酬为16030元。鼎盛炉业依约完成作物的加工，并交付瑞胜带钢，且开具了426030元增值税发票交付瑞胜带钢用于纳税抵扣。但就剩余报酬总计61030元经鼎盛炉业多次催讨，瑞胜带钢至今未付。诉讼请求：1、判令瑞胜带钢立即支付报酬61030元，并赔付经济损失4832元（以61030元为基数按银行贷款年利率5%自2014年3月1日计算至2015年9月30日），自2015年10月1日起至生效判决规定履行之日止的经济损失按上述方式计算；2、本案诉讼费由瑞胜带钢承担。
鼎盛炉业为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、加工定作合同一份及杭州鼎盛炉业有限公司送货单三份（其中编号为401的送货单为复印件，其余两份为原件），证明原、被告于2013年2月28日签订《加工定作合同》一份，合同约定定作物型号、总报酬、支付方式等事项，并约定保修期一年，质量异议期两个月，同时证明2013年8月27日、11月1日鼎盛炉业为瑞胜带钢加工定作附属物保护罩一块、风叶一只及其他合计报酬为16030元，以及鼎盛炉业依约完成定作物的加工，并交付瑞胜带钢的事实。
2、浙江增值税专用发票六份（记账联），证明鼎盛炉业开具了426030元增值税发票交付瑞胜带钢用于纳税抵扣的事实。
瑞胜带钢答辩称：瑞胜带钢于2013年3月向鼎盛炉业订购了一套价值41万元的罩式光亮退火炉（含两个炉台，分别为7号和8号炉），与2013年5月12日进行安装，投入生产后该设备是故障不断，鼎盛炉业虽然多次维修，到2014年12月5日，瑞胜带钢在委托泰兴市宏盛工业炉有限公司进行检查，发现因鼎盛炉业生产的设备炉台围板高度不够，电机安装后风叶不能安装到位以致经常发生故障，后来瑞胜带钢与泰兴市宏盛工业炉有限公司签订“退火炉炉台大修合同”，对鼎盛炉业生产的两个炉台进行大修，共计支付修理费88700元。综上，瑞胜带钢认为因鼎盛炉业生产的设备不符合双方约定的质量要求，已给瑞胜带钢造成了很大的损失，根据中华人民共和国合同法第二百六十二条规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。因此瑞胜带钢认为，鼎盛炉业生产的设备不符合质量要求，鼎盛炉业应当承担减少报酬的责任，为此请求法院驳回鼎盛炉业的诉讼请求。
瑞胜带钢反诉称：2013年3月瑞胜带钢向鼎盛炉业订购了一套价值为41万元的罩式光亮退火炉（含两个炉台，分别为7号和8号炉），于2013年5月12日进行了安装使用，使用了一个月，2013年6月16日7号炉台发生故障，因现场无法修理于当天拉回厂家进行维修，2013年6月23日8号炉台也发生故障，也只能拉回厂家维修。至2013年7月15-16日维修完毕再次安装，两炉台分别于2013年7月17日和19日又重新投入了使用，但此后故障不断，严重影响公司正常的生产秩序和经营状况。2014年5月15日瑞胜带钢发函告知鼎盛炉业，要求在2014年6月底之前彻底完成整改，否则瑞胜带钢将委托其他厂家进行维修，维修费用及其他损失将由鼎盛炉业承担。此后鼎盛炉业虽然也采取了一下措施，但从2014年5月到2014年12月份频发故障高达7次，每次故障均给瑞胜带钢造成电费、液氨及人工拆装，交货时间及损失。2014年12月5日，瑞胜带钢请来泰兴市宏盛工业炉有限公司对该炉台进行检查，发现：1、炉台围板高度不够，电机按照后风叶不能安装到位。2、炉台扩散板内保温不好，电机下面温度太高，轴承润滑油容易烤干，也是造成电机损坏的原因。鉴于该产品有以上缺陷，只能将该炉台送泰兴市宏盛工业炉有限公司大修，在修理过程中又发现：该设备主要核心部件风机型号和合同不符。原合同型号为YQD-4S-47／10，实际风机型号为YLD系列，同时发现炉台保温材料低劣等问题。最后瑞胜带钢为修理该设备共花费人民币88700元。瑞胜带钢的损失并不单单是维修费88700元，因故障12次导致临时停炉和停产89天，由此产生的电费损失，液氨损失及拆装员工操作工工资损失合计人民币77660元。由于设备故障导致公司无法按时交付产品给客户，对公司信誉造成了极大的不良影响，直接影响了公司的经济效益。为此请求法院依法裁判。诉讼请求：1、判令鼎盛炉业支付瑞胜带钢炉台修理费88700元（修理费16500元，运费4200元，重新购买电机和风叶费68000元）；2、因设备故障停炉造成的损失77760元；3、鼎盛炉业承担本案诉讼费用。
瑞胜带钢为支持其本诉抗辩意见和反诉主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、合同（复印件）、技术规格书（打印件）各一份；证明双方签订合同及合同约定的质量要求的事实；
2、收条一份，证明鼎盛炉业于2014年5月15日将炉台和电机带回厂里的事实；
3、函一份（照片打印件，庭后提交原件），证明瑞胜带钢要求鼎盛炉业对设备进行修理的事实；
4、短信记录一份（照片打印件），证明2014年10月28日瑞胜带钢再次要求鼎盛炉业对设备进行修理的事实；
5、退火炉台大修合同，证明瑞胜带钢与第三方签订修理合同的事实
6、修理发票，证明支付修理费16500元的事实；
7、领款凭证，证明支付运输费4200元的事实；
8、产品购销合同，证明瑞胜带钢向第三方购买电机和风叶的事实；
9、发票，证明瑞胜带钢支付68000元的事实；
（以上证据5－9均为复印件，瑞胜带钢于庭后提交原件）
10、停产记录（瑞胜带钢盖章打印件），证明瑞胜带钢停产的事实；
11、损失清单（瑞胜带钢盖章打印件），证明瑞胜带钢损失计算；
12、照片一组（3张为原件，其余为打印件），证明修理时换下的不合格部件的事实；
13、录音光盘及文字整理稿各一份，证明鼎盛炉业定作的加工物存在质量问题的事实。
瑞胜带钢为支持其本诉抗辩意见和反诉主张，在庭审结束后向本院提供浙A×××××车辆登记信息一份，并申请本院调取德清县公安局雷甸派出所于2015年12月15日询问兰六根笔录一份，证明2014年5月15日因设备故障曾由鼎盛炉业派车拉回炉台、电机、风叶各一套的事实，并向本院陈述：因为兰六根难找，身份不明，查到后他又回避，不愿配合作证，没有办法就报警了。
鼎盛炉业答辩称：瑞胜带钢反诉状中陈述的部分内容不属实。2013年6月份拉回维修事实不存在，鼎盛炉业确实是在2014年5月15日收到瑞胜带钢的函件，虽然已经过了保修期，也多次派人现场查看，并没发现问题。至于反诉状中所述2014年12月5日委托他人维修，鼎盛炉业不知情，瑞胜带钢也没有相应的证据证明，请求法院驳回瑞胜带钢的反诉请求。
鼎盛炉业为支持其反诉抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：技术规格书一份（瑞胜带钢盖章确认件），证明：鼎盛炉业按技术规格书的约定提供产地为无锡的电机，从而证明上述录音中瑞胜带钢要求换上哈尔滨等地电机完全是瑞胜带钢单方面的想法，不能证明鼎盛炉业按照合同约定所提供的产地为无锡的电机存在质量问题。瑞胜带钢按新的要求所产生的费用与鼎盛炉业无关的事实。
原、被告提供的证据，经双方当事人当庭质证，本院作如下认证：
鼎盛炉业出示的本诉部分证据，瑞胜带钢对两组证据的三性均无异议；经审查，该两组证据符合有效证据的采信规则，本院确认其可以作为认定本案相关事实的依据。
瑞胜带钢当庭出示的证据，鼎盛炉业对证据1中合同的三性无异议，对技术规格书三性有异议；对证据2的三性有异议，认为鼎盛炉业没有该收条中所谓的经办人，鼎盛炉业也没有收到收条中的定作物；对证据3的真实性无异议，鼎盛炉业确实于2014年5月15日之后收到该函件，但对函中的内容不认可；对证据4的三性均有异议，后通过查看瑞胜带钢提供的手机存贮的短信，鼎盛炉业认可确实存在，但认为从记载内容是在2014年5月13日之后，系瑞胜带钢发送至鼎盛炉业的短信，对此要求鼎盛炉业并未认可，该证据不能达到瑞胜带钢的证明目的；对证据5至证据11，瑞胜带钢没有提供原件，对其三性均有异议，即使庭后提供原件，对三性仍有异议，认为是瑞胜带钢单方面发生的关系，与鼎盛炉业没有关系；对证据12的三性均有异议，但认可其中一张照片中产地是无锡瑞丰的电机有可能是其提供的；对证据13，经当庭播放瑞胜带钢提供的手机录音，鼎盛炉业对通话认可，认为其中所述的电机并非合同项下的电机，合同中约定是无锡生产的，并非哈尔滨生产，而且电话录音时间根据瑞胜带钢陈述是2014年10月29日，鼎盛炉业收到其函件是2014年5月15日，此后多次派人去检查，录音中所述的多次查看等情况都是在此之后，因查无问题，瑞胜带钢多次认为质量有问题，从录音上看，如果说瑞胜带钢自己安装上去的话，也要经过鼎盛炉业验收之后由鼎盛炉业予以结算，且根据合同约定维修是有偿维修，该笔费用应该由瑞胜带钢支付，该录音并不能证明瑞胜带钢的待证事实。经审查，证据1中的合同和证据3、4、13，鼎盛炉业对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据1中的技术规格书无鼎盛炉业的印章，且鼎盛炉业未予认可，瑞胜带钢未进一步提供证据证明其真实性和本案关联性，故本院不予确认；证据2与询问笔录一并认证；证据5和6、证据8和9能相互印证，本院对其真实性予以确认；证据7，瑞胜带钢未进一步提供证据证明其真实性，本院不予确认；证据10、11、12系瑞胜带钢单方制作，鼎盛炉业的异议成立，本院不予确认，但对原、被告案涉定作物使用无锡产电机的事实予以确认。
瑞胜带钢在庭审结束后提供的证据，鼎盛炉业提交书面质证意见称：1、根据法律规定，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，法院不予采纳。2、对询问笔录的三性均有异议。从证据形式分析，询问笔录不符合证据形式，凡是不符合七种形式的材料都不能作为证据使用，且派出所使用的是询问笔录，依据刑事诉讼法只能用于询问证人、被害人，询问笔录未经法院判决确认，存在真实性、合法性问题，不能作为民事审理中的证据；询问笔录内容可证明，浙A×××××车辆的实际所有人为兰六根，登记单位为杭州晨歌物流有限公司，即该车辆与鼎盛炉业无关，兰六根也非鼎盛炉业员工的事实；即使兰六根笔录真实，但兰六根所出具的收条也是2014年5月15日，与瑞胜带钢所述定作物于2013年5月12日安装调试完成，按照《加工定作合同》第四条约定，也过了一年保修期，如果维修产生的费用也应由瑞胜带钢自行承担。3、对车辆登记信息的真实性、合法性无异议，关联性有异议，结合询问笔录足以说明该车辆与鼎盛炉业无任何关联性。本院依申请调取的询问笔录，瑞胜带钢对其真实性无异议，但认为修理好后仅装回了炉台，风叶、电机没有运回来。经审查，兰六根在雷甸派出所询问笔录中所作的陈述应为证人证言，该证据非因瑞胜带钢故意或重大过失逾期提供，且该证言与瑞胜带钢提供的证据2能相印证，故本院对询问笔录和证据2的真实性均予以确认；车辆登记信息系瑞胜带钢重大过失逾期提供的证据，本院不予采信。
鼎盛炉业提供的反诉部分证据，瑞胜带钢有异议，认为瑞胜带钢向鼎盛炉业订购过两套炉子，这份技术规格书是与鼎盛炉业以前的合同，与本案无关，但对该技术规格书中加盖的该公司公章的真实性无异议；经审查，瑞胜带钢虽对该证据有异议，但未提供证据予以反驳，故本院确认其可以作为认定本案相关事实的依据。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2013年2月28日，瑞胜带钢作为定作方、鼎盛炉业作为承揽方签订《加工定作合同》一份，约定：定作物为RBG-380-7型罩式光亮退火炉一套，价款410000元，其中预付定金10万元，安装后付10万元，2013年7月份前付17万元，余款一年内付清；质量要求技术标准见技术规格书；质量异议期两个月内。后鼎盛炉业为瑞胜带钢完成加工定作任务，并开具了总金额为426030元的增值税专用发票，其中开票日期为2013年8月27日的浙江增值税专用发票所涉货物分别为保护罩、风叶，风叶价税总计12800元。
根据鼎盛炉业提供的加盖有瑞胜带钢合同专用章的技术规格书，RBG-380-7型罩式光亮退火炉所使用的热循环风机产地为无锡，型号YQD－3S－37／10。
瑞胜带钢提供落款时间为2014年5月15日的收条一份，兰六根在该收条“杭州鼎盛炉业经办人”处签名，收条内容为：今收到浙江瑞胜带钢罩式退火炉炉台一个，电机、风叶各一个。兰六根（男，1959年7月6日出生，住杭州市余杭区塘栖镇超山村11组龟山东125号，公民身份号码××）在询问笔录中主要陈述：兰六根自己开货车帮别人装货的，知道鼎盛炉业，帮他们拉过货；2014年5月份的样子，鼎盛炉业让兰六根到瑞胜带钢拉过炉子，并写过一张收条给瑞胜带钢；收条是瑞胜带钢李伟明写的，兰六根就签了一个字，大致意思是收到两个零件，要运到鼎盛炉业去；炉子运到鼎盛炉业直接在车间内卸货的，具体谁来接收记不清了；因为炉子出问题了，所以鼎盛炉业让兰六根把炉子上的几个零件装回来修理，哪些零件、有无修好不清楚；记得装回去的，大概10天左右时间装回去的，是装到瑞胜带钢车间内直接卸货的，之后直接开车走了。
2014年5月15日，瑞胜带钢向鼎盛炉业发送函件一份，认为案涉加工物实际投入使用约6个月，到2014年4月底前已修理5次，故障主要表现为电机损坏、电机线路因高温损坏、胶木圈因高温损坏等，提出已给其造成重大损失，要求在2014年6月底前彻底维修整改，包括调换电机品牌，如6月底前不能完成整改维修或在整改修理后一年内仍出现故障，瑞胜带钢将到其他厂家维修，由此产生的费用及损失将由鼎盛炉业全额负担。
根据瑞胜带钢提供的短信显示，其工作人员曾于2014年9月21日向鼎盛炉业工作人员发送短信“7号炉电控有问题请派人”，并于2014年10月29日通话，主要协商电机更换事宜，即瑞胜带钢通话人员主张电机不符合要求，应调换哈尔滨金龙或上海龙鑫电机二套，金龙电机大概2万元一套；鼎盛炉业通话人员认为这套炉子前后修了这么多次真的亏本了，只同意先按一套，费用由其结算。
2014年11月7日，瑞胜带钢采购上海产电机和风叶二套，支付合同价款68000元（电机单价24500元，风叶单价9500元）。同年12月5日，瑞胜带钢与第三方签订《退火炉炉台大修合同》，并支出维修费16500元。
庭审中，原、被告对案涉定作物于2013年5月12日安装调试、尚余61030元未支付无异议，均认可短信和通话双方中，一方是鼎盛炉业张利荣，一方是瑞胜带钢员工李伟明，通话时间2014年10月29日，短信时间2014年5月13日、2014年9月21日、2014年10月28日。关于电机价格，瑞胜带钢陈述：无锡产的电机二万左右，风叶一万左右，共三万左右；鼎盛炉业陈述：这是整套的，风叶和电机加起来两万多。
本院认为，原、被告之间的加工承揽关系合法有效，依法应予保护。原、被告对双方之间签订《加工定作合同》及案涉定作物交付安装、价款总额和已付金额没有异议，争议的主要焦点是案涉定作物是否存在质量问题，以及瑞胜带钢主张的各项损失是否成立。1、关于所争议的质量问题，因兰六根的证言、收条和瑞胜带钢提供的函、短信、通话录音能相互印证，可以证明瑞胜带钢曾就案涉定作物提出质量异议、与鼎盛炉业协商维修和鼎盛炉业回收修理的事实存在，故本院认定案涉定作物在安装调试后存在一定的质量问题。鼎盛炉业关于其未发现案涉定作物有问题的意见与事实不符，本院不予采信。2、关于瑞胜带钢主张因案涉定作物的质量问题，致使其所受到的损失应由鼎盛炉业赔偿，虽瑞胜带钢在函中提出因案涉定作物质量问题已给其造成重大损失，要求在2014年6月底前彻底维修整改，否则由此产生的费用及损失由鼎盛炉业全额负担，但证人在证言中陈述其运走的零部件经维修后又已送回，此后的通话中也未提及鼎盛炉业无法维修而须交由第三方修理，故并无证据证明炉台因鼎盛炉业无法维修须由第三方修理，也无证据证明瑞胜带钢因修理炉台支出的修理费应由鼎盛炉业承担，同时，瑞胜带钢亦无有效证据证明其因案涉定作物质量问题造成停炉损失及该损失应由鼎盛炉业承担的事实。鼎盛炉业辩称即使有维修的事实，也已过保修期，产生的维修费用也应由瑞胜带钢承担。因鼎盛炉业法定代表人在电话中同意调换一套电机，费用由其结算。根据法律规定，企业法人对它的法定代理人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故瑞胜带钢因调换一套电机所产生的费用应由鼎盛炉业负担。根据双方当事人在庭审中关于无锡产电机价格的陈述，以及鼎盛炉业开具的增值税发票中风叶价税、瑞胜带钢采购的电机风叶价格情况，本院酌情确定由鼎盛炉业支付瑞胜带钢一套电机、风叶的费用，计人民币30000元。由于双方当事人在技术规格书中约定并实际使用的均为无锡产电机，瑞胜带钢关于案涉定作物均应使用上海产或哈尔滨产电机的主张不符合双方约定，本院不予采信。
综上所述，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，应当承担举证不能的不利后果。本案本诉中，鼎盛炉业要求瑞胜带钢支付剩余价款的请求，理由充分，本院予以支持，但其主张的逾期损失，因其供应的案涉定作物存在质量问题，且在承诺更换一套电机后，未及时与瑞胜带钢妥善处理，故本院不予支持。本案反诉中，瑞胜带钢认为鼎盛炉业存在定作物质量问题，要求其赔偿损失的反诉请求，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零一条、第一百零二条之规定，判决如下：
一、被告浙江瑞胜带钢有限公司支付原告杭州鼎盛炉业有限公司价款61030元；
二、反诉被告杭州鼎盛炉业有限公司支付反诉原告浙江瑞胜带钢有限公司维修费用30000元；
上述二项相互抵扣后，被告浙江瑞胜带钢有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州鼎盛炉业有限公司价款31030元；
三、驳回原告杭州鼎盛炉业有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告浙江瑞胜带钢有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费724元，减半收取362元，由原告杭州鼎盛炉业有限公司负担27元；由被告浙江瑞胜带钢有限公司负担335元，于本判决生效后七日内交纳本院。本案反诉案件受理费1815元，由反诉原告浙江瑞胜带钢有限公司负担1488元；由反诉被告杭州鼎盛炉业有限公司负担327元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2539元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 钟其炳
二〇一六年一月八日
书记员 朱少梅