江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终234号
上诉人（原审原告）：王永进，男，1963年9月6日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：陈雯闽，江苏健行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄静，江苏健行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通长城建设集团有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人：蒋根宝，董事长。
委托诉讼代理人：顾爱娟，上海知谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩霞，上海知谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通市盛泰置业有限公司，住所地如皋市。
法定代表人：杨小刚，董事长。
委托诉讼代理人：黄宏兵，江苏如一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：如皋市军忠置业有限公司，住所地如皋市。
法定代表人：丛小星，董事长。
上诉人王永进因与被上诉人南通长城建设集团有限公司（以下简称长城公司）、南通市盛泰置业有限公司（以下简称盛泰公司）、如皋市军忠置业有限公司（以下简称军忠公司）建设工程合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋民初字第1121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人王永进上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判长城公司、盛泰公司、军忠公司连带给付王永进200万元本金及利息。理由如下：1、盛泰公司、军忠公司是工程的发包人，长城公司是工程的承包人。长城公司又将工程转包给王永进。合同终止后，相关方应当依法承担返还工程保证金的义务。2、王永进支付的200万元是为了履行长城公司与盛泰公司、军忠公司于2010年12月15日签订的《建设工程施工合同》中约定的保证金义务。3、原审法院违反法定程序，未向王永进释明法律关系。在盛泰公司未出庭的情况下，在判决书中陈述盛泰公司的答辩意见。4、长城公司所出具的转账支票为空头支票，请求法院调查核实。由于盛泰公司与军忠公司共同发包工程，王永进有理由相信军忠公司作为代表收取保证金，盛泰公司应当与军忠公司共同返还保证金。
长城公司答辩称，我公司从未将工程转包给王永进，更未委托或者指示其缴纳保证金。关于《建设工程施工合同》中约定的200万元保证金，我公司已出具转账支票。后因合同约定的支付条件未成就，该支票未实际交付给军忠公司。王永进在一审中已明确陈述是孙娄忠指示其缴纳200万元的保证金。该款已被孙娄忠使用，长城公司与盛泰公司对此均不知情。王永进要求长城公司返还保证金没有法律依据。
盛泰公司答辩称，我公司未指示王永进向孙娄忠汇款200万元，也不认识王永进。孙娄忠取得200万元后也未用于工程，而是转汇给其妻、子等人后下落不明。公安机关虽撤销案件，但孙娄忠确涉嫌诈骗犯罪。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
军忠公司未答辩。
王永进向一审法院起诉请求：判令长城公司给付工程保证金200万元及自2011年1月20日至今的利息；盛泰公司、军忠公司对此款承担连带责任。
一审法院认定事实：2010年6月17日，如皋市城建投资有限公司作为招标人，发出《招商建设工程中标通知书》，内容为，盛泰公司：如皋市城南商务区居民安置点项目合作框架协议，于2010年6月7日至2010年6月14日在如皋市招标投标信息网公示，经有效竞争，现确定你单位为该项目投资建设者等。附：项目名称：如皋市城南商务区居民安置点项目，项目规模：约50000平方米，总承包服务费：审计结算价的4%，加购价：审计结算价+500万元先期投资款+先期投资款利息（按同期银行贷款基准利率计算）+总承包服务费，项目负责人：杨小刚。
2010年10月9日，军忠公司、盛泰公司签订《合作开发建设意向书》，甲方：盛泰公司，乙方：军忠公司。内容为：甲、乙双方就合作开发建设“如皋市城南商务区居民安置点项目工程”，经洽商达成基本共同合作开发意向。约定了工程概况、合作原则、工程预决算、材料采购、争议处理及附则等内容。
2010年12月15日，盛泰公司和军忠公司作为发包人（甲方），长城公司作为承包人（乙方），签订《建设工程施工合同》一份。约定:一、工程名称：如皋市城南商务区居民安置点，工程地点：如皋市城南商务区，工程内容：施工图纸包含的土建及安装以及配套建设工程。二、工程承包范围：土建、装修、水电、消防、通风、安装等施工图所包含的内容。三、合同工期：开工日期：以业主书面开工通知为准，合同工期总日历天数430日历天。四、质量标准：合格。五、合同价款：[暂定价]捌仟万元。以上价款是以建筑面积60000㎡为估算，最终按江苏省2004定额按实结算价为准。…十、合同生效：本合同双方约定经双方签章、承包人向甲方提交合同定金人民币贰佰万元整后生效。发包人：盛泰公司（公章），由法定代表人杨小刚签名；发包人：军忠公司（公章），由法定代表人孙娄忠签名；承包人长城公司（公章），由委托代理人曹亚林签名。同日签订《通用条款》，第47.1条、本工程合同签订后捌日内，甲方负责办理开工前的相关手续（即中标通知书、施工许可证等），合同签订后，乙方开出转账支票。待甲方手续完善后才能取款，乙方向甲方军忠公司交纳合同定金贰佰万元（转账支票）进入甲方账户内（系按甲方指示）。合同定金的返还：本工程地下室完成退壹佰万元定金，结构封顶退壹佰万元定金。…同日签订《房屋建筑工程质量保修书》。
2011年1月16日，长城公司作为甲方与军忠公司作为乙方签订《补充协议书》一份，约定：为使如皋市城南商务区安置房工程顺利完成，经甲乙双方友好协商，订立如下补充协议：一、该工程由甲方中标，凭乙方或盛泰公司开具的中标通知书开始施工。二、该工程所用钢筋、混凝土由乙方负责向甲方提供（其余材料由甲方自理），价格按同期市场价结算，数量以施工现场甲方的签证为准，货款支付按施工合同中工程款支付比例同步支付。三、双方一致同意取消原施工合同中下浮7%条款及专用条款47.8条款结算方式，鉴于乙方对该工程已提供了钢筋、混凝土，甲乙双方同意乙方的收益按该工程最终实际净利润的50%收取，支付时间，审计结束后依施工合同已付款的比例支付。四、本协议与2010年12月15日双方所签合同具有同等法律效力，若有冲突以本协议为准。甲方由曹亚林签字、长城公司盖章，王永进签字，乙方由孙娄忠签字、军忠公司盖章。
2011年1月17日，王永进通过南通如皋包商村镇银行李梅（系王永进之妻）个人账户，将200万元定金汇入孙娄忠卡号为00×××10的个人账户。同日，孙娄忠以军忠公司名义出具收条给王永进，内容为：军忠公司今收到王永进人民币贰佰万元整，作为承建城南商务区居民安置点工程定金，该款已打入孙娄忠个人存折。该收条由孙娄忠签名，加盖军忠公司公章。军忠公司于2011年1月19日办理银行转账支票一份，转账金额180万元。2011年1月21日，孙娄忠将其中180万元转汇至军忠公司账户，账号为：70×××11。此后，孙娄忠背书“按以上收款转账”，该款于2011年1月21日随即转入宗银个人账户，卡号为：62×××10。2011年1月21日，由孙娄忠经手从宗银上述个人账户转汇陆磊个人账户13万元，卡号为62×××16。2011年1月22日，由孙军经手从宗银上述账户转汇其他账户三笔，即转入孙军个人账户两笔，金额分别为30万元、15万元，卡号为：62×××12。转汇吴宝璜个人账户10万元，卡号为：62×××10。转汇总金额计68万元，分别于汇款当日被孙军、吴宝璜、陆磊现金提取。2011年1月22日，从宗银上述账户现金提款四笔，即由孙军经手提取现金一笔，金额为6万元，由蔡海东经手提取现金三笔，分别为19.99万元、6万元、80万元。现金提取总金额为111.99万元。孙娄忠于2012年1月22日起外出，下落不明。此外，2011年1月31日，法院执行局从南通如皋包商村镇银行扣划孙娄忠个人账户存款20万元。
2011年1月19日，盛泰公司和军忠公司作为甲方，长城公司作为乙方，签订《终止协议》一份。载明：甲方盛泰公司、军忠公司与乙方长城公司，三方在一致协商同意的基础上，就“如皋市城南商务区居民安置点”工程，于2010年12月15日签订的《建设工程施工合同》，（此合同一式四份）现声明作废，原合同上所签订的一切内容全部无效。甲方盛泰公司，杨小刚签名；军忠公司，孙娄忠签名。乙方长城公司，曹亚林签名。
2011年1月21日20时53分，王永进因向孙娄忠追索该定金200万元发生争执，如皋市公安局迎春派出所出警处理，告知双方通过合法途径解决。此后，王永进曾以长城公司的名义于2011年2月10日以军忠公司、孙娄忠、宗银、盛泰公司、如皋兴皋瑞联合会计师事务所、中国农业银行股份有限公司如皋市支行为被告，向法院提起建设工程施工合同纠纷之诉。审理中，法院于2011年5月27日以孙娄忠存在犯罪重大嫌疑，向公安机关发出案件移送函，建议公安机关立案侦查。如皋市公安局于2011年8月18日作出皋公经立字[2011]第2982号《立案决定书》，内容为：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定，决定对孙娄忠涉嫌虚报注册资本案立案侦查。法院遂中止对本案的审理。公安机关至今未有处理结果。2012年8月1日，王永进申请撤回对孙娄忠、宗银、兴皋瑞师事务所、农业银行如皋支行的起诉。本案恢复审理。后法院于2012年8月16日作出（2011）皋民初字第0417号民事裁定书，认为因本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回起诉。2014年8月17日，如皋市公安局出具皋公（经）撤决字【2014】130号撤销案件决定书，载明：我局办理的孙娄忠涉嫌合同诈骗案，因依法不负刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。
另查，王永进于2011年1月27日向长城公司出具承诺书，载明：有关贵公司诉如皋市军忠置业有限公司等单位及个人（诉讼标的200万元），由此产生的一切诉讼风险由我个人承担与贵公司毫无涉牵。
2012年8月13日，长城公司出具情况说明一份，内容载明：“2011年1月17日如皋市军忠置业有限公司收到王永进200万元是我公司履行2010年12月15日施工合同的定金，因为施工合同明确“提交合同定金200万元后生效”，如皋市军忠置业有限公司亦认可是定金。另2011年1月16日补充协议中我公司的代表明确为“曹亚林、王永进”。特此说明。长城公司在情况说明上加盖印章。
2012年8月16日，王永进再次向长城公司出具承诺书，载明：我请南通长城建筑安装工程有限公司帮忙起诉如皋市军忠置业有限公司等单位，起诉标的为人民币贰佰万元，其诉讼结果不论如何与南通长城建筑安装工程有限公司毫无关系，由我本人及李梅负责自行承担，我与李梅不对南通长城建筑安装工程有限公司提出任何要求。
又查，长城公司曾于2010年12月15日向军忠公司开具200万元的转账支票作为保证金。2010年12月15日，康宜来出具收条一份，载有：今收到南通长城建设工程有限公司转账给如皋军忠置业有限公司200万元支票原件壹张，待如皋市军忠置业有限公司、南通市盛泰房产开发有限公司办完相关手续后，将此转账支票原件交给如皋军忠置业有限公司。
再查，2011年3月9日，军忠公司将法定代表人由孙娄忠变更为丛小星。2015年2月3日，长城公司的名称由南通长城建筑安装工程有限公司变更为南通长城建设集团有限公司。
一审法院认为，案件的争议焦点包括：1、长城公司是否将案涉工程转包王永进施工或者指示王永进代其缴纳保证金？2、王永进缴纳的200万元保证金（定金）系受谁人指示或指使？3、本案责任分担问题。
关于争议焦点1、本案中，2010年12月15日，军忠公司、盛泰公司共同将工程发包给长城公司，双方签订《建设工程施工合同》合同中关于定金问题，双方在《通用条款》第47.1条明确为：本工程合同签订后捌日内，甲方负责办理开工前的相关手续（即中标通知书、施工许可证等），合同签订后，乙方开出转账支票。待甲方手续完善后才能取款，乙方向甲方军忠公司交纳合同定金贰佰万元（转账支票）进入甲方账户内（系按甲方指示）。同时在协议书第十：合同生效部分明确：本合同双方约定经双方签章、承包人向甲方提交合同定金人民币贰佰万元整后生效。从上述条款可以看出：1、双方所签合同除须三方签字盖章外，还必须长城公司缴纳定金200万元后，合同才生效。2、合同签订后，乙方长城公司须开出定金转账支票，但甲方（指发包方）军忠公司、盛泰公司须办理好开工前的相关手续如施工许可证等手续后，方可取得定金。3、定金须向军忠公司缴纳，进入公司账户。事实上，长城公司曾于2010年12月15日向军忠公司开具200万元的转账支票作为保证金交中间人康宜来，康宜来也曾出具收据给长城公司。2010年12月15日，康宜来收据载明：今收到南通长城建设工程有限公司转账给如皋军忠开发有限公司200万元支票原件壹张，待如皋市军忠置业有限公司、南通市盛泰房产开发有限公司办完相关手续后，将此转账支票原件交给如皋军忠置业有限公司。结合本案实际，首先，王永进未曾提供证据表明，长城公司与军忠公司、盛泰公司签订合同后，长城公司将工程转包王永进施工。其次，王永进经其妻子李梅的银行卡于2011年1月17日将保证金200万元汇入孙娄忠个人账户。但不可否认的是，王永进将保证金汇孙娄忠个人账户不符合长城公司与军忠公司、盛泰公司之间合同的约定。王永进汇款至孙娄忠个人账户，在没有证据表明其汇款行为受到盛泰公司或长城公司指示的情况下，可以认定系受收孙娄忠指示。再者，虽2011年1月16日的补充协议上，出现了王永进的名字。2012年8月13日，长城公司对王永进出具情况说明。但长城公司提供了王永进的两份承诺书，并对其背景作了合理解释。加之盛泰公司法定代表人也表示不认识王永进，合同解除前不知晓王永进缴纳保证金一事，结合补充协议书上王永进签名与长城公司印章位置较远及签名所用签字笔的笔尖及线条粗细明显不一，可以确认补充协议上“王永进”签名系事后添加，2012年8月13日的“情况说明”系为第一次诉讼准备的相关材料。
关于争议焦点2、首先，2010年12月15日，军忠公司、盛泰公司共同将工程发包给长城公司后，长城公司按约当日开出金额为200万元的现金转账支票交中间人康宜来作为履约保证，后因合同约定的工程施工许可等手续未完善而未支付。长城公司抗辩其完全没有必要要求王永进向孙娄忠或者军忠公司支付保证金，是符合常理的。其次，作为工程最初的中标单位，盛泰公司明知相关工程的建设手续不可能在合同约定的签字后的八日内完成，也无权要求长城公司支付保证金。而2011年1月16日的补充协议，合同相对的双方是长城公司与军忠公司，盛泰公司没有参与。就合同内容来看，合同中取消原合同约定的下浮7%及专用条款47.8的结算方式，即配套工程、环境建设工程按实结算下浮15%。这是军忠公司对长城公司的重大让利，将会使合同履行对盛泰公司不利，没有证据表明该行为得到盛泰公司同意。同时补充协议还表述“该工程由甲方中标”，而本协议的甲方指长城公司，事实上中标单位是盛泰公司。军忠公司无权在不与盛泰公司协商或得到盛泰公司同意的情况下，就此作出重大变更与让步。补充协议盛泰公司不知情，未参与。即使王永进在补充协议上当即签名属实，其代表的也是长城公司，盛泰公司不可以要求长城公司支付保证金，更加不可能要求或指示王永进个人支付保证金。最后，王永进所缴保证金（定金）系受孙娄忠与军忠公司指使，应予认定。首先，款项系汇入孙娄忠个人账户，表明王永进汇款系受孙娄忠指使，与2010年12月15日，军忠公司、盛泰公司与长城公司之间合同约定进入军忠公司账户不符。其次，2011年1月17日军忠公司出具收条，表明军忠公司与王永进之间建立了工程施工合同关系，但与盛泰公司或长城公司尚没有必然关联性。再者，2011年元月19日，军忠公司、盛泰公司与长城公司协议终止2010年12月15日签订的建设工程施工合同，未涉及到保证金的收取与返还问题。表明盛泰公司或军忠公司未收取长城公司保证金，也从另一角度表明，王永进所缴孙娄忠账户保证金，长城公司未指示、指使，盛泰公司不知情，也就更谈不上指示、指使问题。如果长城公司、盛泰公司知晓保证金一事，应当在合同解除时或终止时提出解决方案方才符合逻辑。还有，从纠纷最初形成时的情况来看。2011年1月21日20时53分，原告王永进因向孙娄忠追索该保证金200万元发生争执报警，如皋市公安局迎春派出所出警处理，告知双方通过合法途径解决。即王永进也是确认系孙娄忠收取其保证金的事实。最后，从资金的去向与使用情况来看。2011年1月21日，孙娄忠将王永进汇其个人账户的保证金其中的180万元转汇军忠公司账户，随即又转汇其妻宗银个人账户，并于2011年1月21日由孙娄忠经手从宗银个人账户转汇陆磊个人账户13万元。2011年1月22日，由其子孙军从宗银个人账户转汇至其个人账户两笔，分别为30万元、15万元，转汇吴宝璜个人账户10万元。另由孙军从宗银个人账户提现一笔，金额为6万元，由蔡海东经手提现三笔，分别为19.99万元、6万元、80万元。2011年1月22日起，孙娄忠下落不明。上述事实表明，孙娄忠或军忠公司收取王永进保证金，不是履行军忠公司、盛泰公司与长城公司2010年12月15日签订的建设工程施工合同的职务行为。而是利用2010年12月15日签订的建设工程施工合同，利用2011年1月16日长城公司与军忠公司的补充协议中对长城公司的优惠条件，使王永进对施工合同可能产生的利润产生重大憧憬，进而取得王永进的信任，最终使收取王永进个人保证金的行为得以实现。但保证金的实际支取与使用人为孙娄忠及其所属的军忠公司，而非长城公司或盛泰公司。
关于争议焦点3、关于长城公司是否承担责任的问题。本案中，长城公司系案涉工程的总承包方，其与军忠公司、盛泰公司签订的合同中约定了200万元的保证金并约定了支付条件，王永进未与长城公司签订书面转包或者分包合同，长城公司亦未指示王永进向军忠公司或者孙娄忠支付保证金。事实上，长城公司已经按照合同约定履行了开具保证金转账支票的义务，仅因合同约定的支取条件未成就而未实际支付。因王永进未能提供证据证明其向长城公司交付保证金，或者其系受到长城公司的指示向孙娄忠支付工程履约保证金，现王永进要求长城公司承担返还保证金的义务，无事实和法律依据，法院不予支持。
关于盛泰公司是否承担责任的问题。尽管本案中，盛泰公司与军忠公司合作开发工程，但盛泰公司与军忠公司共同与长城公司签订的建设工程施工合同中已经明确约定了保证金由长城公司支付，且长城公司也已经开具了转账支票。王永进虽然在2011年1月16日的补充协议签字，前面已述，为第一次诉讼所需事后添加。该份协议盛泰公司并未参与，孙娄忠收取保证金的行为并非履行与盛泰公司的合作协议，不管孙娄忠在本案中是否构成刑事犯罪，其利用2010年12月15日建设工程施工合同，利用2011年1月16日长城公司与军忠公司的补充协议中对长城公司的优惠条件，收取王永进个人保证金的行为与盛泰公司无关，故盛泰公司在本案中不应承担责任。
关于军忠公司是否承担责任的问题。孙娄忠通过背书转账又将款项转入宗银等人的账户，这一系列行为表明，孙娄忠以军忠公司的名义收取工程保证金，并将资金通过转账的方式占为己有，该行为已经涉嫌刑事犯罪，法院于2011年5月27日以孙娄忠存在犯罪重大嫌疑，但如皋市公安局作出皋公经立字[2011]第2982号《立案决定书》后，于2014年8月17日出具皋公（经）撤决字【2014】130号撤销案件决定书。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。因此，不管孙娄忠的行为是否构成刑事犯罪，孙娄忠在收取保证金时系军忠公司的法定代表人，虽然其指示王永进将工程保证金汇入其个人账户，但孙娄忠以军忠公司的名义出具了收条，可以认定孙娄忠以军忠公司的名义收取工程保证金，但款项实际由孙娄忠个人使用，孙娄忠及军忠公司作为实际收取工程保证金的单位与个人，应承担返还保证金的义务。
综上，本案王永进要求长城公司承担返还保证金的义务，并要求军忠公司、盛泰公司对长城公司的义务承担连带责任，上述诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回王永进的诉讼请求。案件受理费22800元，由王永进负担。
审理中，王永进当庭向本院提交调查申请书，申请法院调查孙娄忠涉嫌合同诈骗的卷宗及长城工程出具的空头支票问题，以证明盛泰公司知晓王永进支付200万元保证金；该200万元与《建设工程施工合同》相关等。本院审查证据认为，王永进申请调查的卷宗与本案不具有关联性，空头支票的问题与其证明目的不具有关联性。本院对其调查申请不予准许。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，一、关于王永进与长城公司的转包关系问题。《中华人民共和国合同法》规定，建设工程合同的签订应当采取书面形式。法律规定合同应当采取书面形式，当事人未采用书面形式但一方已经履行合同主要义务，对方接受的，该合同成立。王永进与长城公司就工程转包问题未达成书面合同，且该合同亦未实际履行。现无任何证据可以确定该转包合同的工程量、合同价款等重要内容。故王永进与长城公司就案涉工程的转包合同并未成立。从本案的事实分析，长城公司本来具有将工程转包给王永进的意图，否则王永进无从将200万元汇付给孙娄忠，长城公司也不会配合王永进进行诉讼。但双方的转包意图并未形成合同形式，不具备合同成立的要件。王永进主张长城公司与其形成转包合同关系，本院不予采纳。
二、王永进向孙娄忠账户汇款200万元系受孙娄忠的指示，无充分证据表明该款系长城公司要求支付或者为长城公司履行合同约定的定金义务。王永进在一审庭审中明确承认按孙娄忠的要求将200万元汇入其个人账户。王永进支付200万元的方式与2010年12月25日《建设工程施工合同》约定的支付方式并不符合。合同约定长城公司开具200万元的转账支票给军忠公司，只有在军忠公司手续完备后才能付款。而王永进直接将200万元支付到孙娄忠的个人账户，与合同约定的支付方式相比风险明显增大。孙娄忠出具的收条不是收到长城公司的保证金，而是收到王永进缴纳的保证金，表明王永进以个人名义缴纳保证金，而非代长城公司缴纳。所以王永进主张为长城公司履行合同义务支付200万元的保证金，不符事实。长城公司曾出具《情况说明》称该款系长城公司为履行保证金的缴纳义务而汇付给孙娄忠。该《情况说明》已被王永进出具的《承诺书》否定，只是配合王永进以长城公司名义起诉，且与现有查明的事实相矛盾，不应作为认定事实的根据。
三、王永进支付给孙娄忠200万元保证金，应由收款人返还。王永进根据孙娄忠的要求汇付其200万元，与本案的其他当事人无关，应由收款人予以返还。长城公司、盛泰公司与王永进之间不存在债务关系。盛泰公司、军忠公司的合作关系及与长城公司签订的《建设工程施工合同》均不违反法律的强制性规定，不能作为其承担责任的原因。孙娄忠以军忠公司的名义出具收条。王永进仅凭盛泰公司、军忠公司的合作关系即认为有理由相信军忠公司代表盛泰公司收取保证金，不能成立。故王永进要求本案其他当事人承担返还责任缺乏事实与法律依据。
王永进在上诉状中要求长城公司、军忠公司、盛泰公司互负连带责任，在上诉陈述时又要求盛泰公司、军忠公司共同承担返还保证金的义务。因当事人在二审中无权变更诉讼请求，本院仍按照王永进在一审的诉讼请求审理。虽然军忠公司在本案中应当承担返还保证金的义务，但王永进的诉讼请求将长城公司作为最终责任人，仅要求军忠公司承担连带责任。如直接判决军忠公司承担责任，实质上与王永进的诉讼请求不一致。因此，原审法院驳回王永进的诉讼请求并无不当之处，王永进可另行主张权利。
至于王永进所提出的程序性问题，当事人的答辩意见并非必须参加庭审才能提出。因盛泰公司未出庭，一审法院对其法定代表人调查，根据调查内容归纳其答辩意见不违反法定程序。王永进在本案中的诉讼请求不能得到支持是因其主张的法律关系及事实理由缺乏依据，不属于法院释明的范围。王永进以未释明为由认为一审法院违反法定程序不能成立。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人王永进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一七年四月十七日
书 记 员 邹倩云