内蒙古自治区包头市石拐区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0205民初135号
原告：乔喜存，男，1962年11月21日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区杭锦南路六号街坊**号。
委托诉讼代理人：王慧敏，内蒙古辩证律师事务所律师。
被告：许昌广莅公路工程建设有限责任公司，住所地河南省许昌市魏都区文峰路217号。
法定代表人:李颜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：樊建伟，河南名人律师事务所律师。
被告：李云昕，男，1974年8月7日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯东街十二街坊*******号。
被告：谭勇，男，1974年10月27日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区包头市昆区尔汉图镇新光三村华泰办公楼。
被告：包头市石拐区交通运输局，住所地内蒙古自治区包头市石拐区喜桂图新区。
法定代表人：李新明，该局局长。
委托诉讼代理人：乔国炜，内蒙古东方玉德律师事务所律师。
原告乔喜存与被告许昌广莅公路工程建设有限责任公司（以下简称广莅公司）、谭勇、李云昕、包头市石拐区交通运输局（以下简称交通局）劳务合同纠纷一案，被告广莅公司、李云昕、谭勇不服包头市石拐区人民法院作出的（2015）石民初字140号民事判决书，向包头市中级人民法院提起上诉，经包头市中级人民法院（2015）包民四终字第505号民事裁定书撤销原审判决，发回本院重审。本院于2016年6月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乔喜存的委托诉讼代理人王慧敏、广莅公司的委托诉讼代理人樊建伟、交通局的委托诉讼代理人乔国炜到庭参加诉讼，被告谭勇、李云昕经本院依法开庭传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告乔喜存向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告支付原告劳务费349万元及利息;2.判令四被告承担连带清偿责任;3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告广莅公司经招投标，承包了包头至石拐一级公路及后坝隧道工程。2013年5月25日，原告与广莅公司包石一级公路项目部二分部（以下简称二分部）就上述工程签订了一份《路基防护、排水工程项目劳务分包合同》，对工程范围、劳务费等作出相应的约定。按照约定，原告负责路基防护工程喷锚砼工程的建设。合同签订后，原告即开始路基防护工程锚喷砼工程的施工。2014年6月7日，原告与二分部签订了包石一级公路锚喷防护补充协议一份，该协议对因设计变更导致劳务费的增加予以明确，现原告负责施工的工程已全部完工，并投入使用。经原告对各月完成工程量进度报表的核对，原告的劳务费共计5768902.26元。但是被告并未全部向原告支付劳务费，时至今日，被告仍欠原告劳务费349万元。原告向上述被告多次催要未果。2014年5月6日二分部就支付原告劳务费向交通局作出关于包头至石拐一级公路及后坝隧道工程工程款使用及支付承诺书，承诺如不依约向施工单位支付款项的，则用二分部和石拐区政府合作的五当召旅游开发项目的工程款支付给各施工单位。工程款的使用和支付通过二分部和交通局建立的共管账户中支付。2014年5月7日被告交通局向包石一级公路各施工单位出具担保函，同意对二分部承诺事宜进行担保，以确保工程顺利完成。综上原告认为，被告谭勇、李云昕和广莅公司应当承担向原告支付劳务费本息的责任。被告交通局作为建设单位和担保方，应当对上述三被告承担连带责任，故恳请贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益不受侵犯。
被告广莅公司辩称，原告所诉没有事实根据，原告没有与被告广莅公司签署任何协议和文件，对原告所诉的诉请标的，广莅公司不予认可，请求依法驳回原告对广莅公司的诉求。
被告交通局辩称，一、交通局应付工程款已经支付，按照约定已经完成付款义务，不应承担责任。按照许昌广莅项目部实际完成工程量，包石一级公路建设办公室实际支付451262086元，多支付工程款13240036元，还支付了农民工工资。根据合同相对性，交通局作为发包方，不存在违约行为，不承担付款责任。二、原告乔喜存与李云昕等签订的承包合同，与交通局无关，应认定为无效协议。本案原告不具有施工资质，其与李云昕等人签订的分包合同无效，即便认定其施工行为应当支付相关费用，根据合同相对性，不应由被告交通局承担责任。原告出具的保函同样不具有法律效力。作为政府相关部门不具备出具保函的资格与能力，故该保函无效。
当事人围绕诉讼请求提交了证据《路基防护、排水工程项目劳务分包合同》、《包石一级公路喷锚防护补充协议》、《工程款支付承诺书》、《工程款支付担保函》等证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年9月6日，被告李云昕、谭勇以被告广莅公司名义承建包头至石拐一级公路及后坝隧道工程，组建包石一级公路TJ-1公路施工项目部第二分部，并由被告谭勇、李云昕具体负责组织施工。2013年5月25日，被告谭勇、李云昕与原告乔喜存签订书面的《路基防护排水工程项目劳务分包合同》，将该项工程分包于没有施工资质的原告乔喜存，并约定工程范围为路基防护锚喷砼工程，原告乔喜存采用包工包料，包质量，包进度，保安全的方式进行分包，分包单价路堑防护锚喷砼为每平米78元。2014年6月7日，由于原告乔喜存所承包标段设计变更，费用增加，遂原告乔喜存与被告谭勇、李云昕签订《包石一级公路喷锚防护补充协议》，原告乔喜存按包工、包机械设备、包土石方外运等方式承包本工程，承包价款增价每平米23元。原告乔喜存作为实际施工人进场施工结束后，经核算被告谭勇、李云昕支付部分工程款后尚有349万未支付，故原告乔喜存以尚欠劳务费为由诉至人民法院。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有承包人未取得建筑施工企业资质情形的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效”。《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。在无效建设工程施工合同中，承包人已经完成了工程施工，将其提供的材料、劳动力等物化为建筑物。显然，对于承包人已经完成施工的部分，材料及劳动力等已不可能通过返还原物的方式恢复至合同订立前的状态，因此，建设工程施工合同因其特殊性，已经履行的内容无法作返还处理，只能折价补偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条:“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，即确立了参照合同约定结算工程价款的折价补偿原则。本案中，原告乔喜存作为没有施工资质的实际施工人与被告谭勇、李云昕达成的《路基防护排水工程项目劳务分包合同》应属无效合同，自始不发生法律效力。虽然原、被告双方虽然没有向法庭提供证据证实该工程已竣工验收合格，但该涉案工程已实际投入使用，故被告李云昕、谭勇应向原告乔喜存支付尚欠工程款349万元。
关于被告广莅公司对欠付款项的承担，因被告广莅公司将承包的工程违法承包给不具施工资质的原告乔喜存，实际施工人原告乔喜存已经全面实际履行承包人与发包人签订的劳务分包合同并形成事实上的权利义务关系，因此被告广莅公司应作为共同诉讼人，对工程款349万元承担连带责任。
关于被告交通局对欠付款项责任的承担，其辩称工程款已支付,出具《关于支付TJ-1项目部工程款的情况说明》，该证据是交通局单方出具的说明，没有支付工程款的证据，也没有最终审计报告，未形成完整的证据链条予以佐证，故不予采信。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人违法分包为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。这是最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》对合同相对性的突破。本案中，原告以发包人及转包人为共同被告提起诉讼，且其施工的建设工程已投入使用，原告请求参照合同约定支付工程款，应予支持。虽然被告交通局出具的担保函违反法律规定对外担保无效，究其原因是因为其自身过错导致，故被告交通局依法应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。
关于被告要求核减税金和质保金的主张,首先，税金是指工程建设税、应当在工程款计取中一并支付，由承包人负责缴纳，实际施工人没有义务缴纳此部分税金。税金的法律性质主要是转包诉争工程渔利费用，不宜认定为合同无效后应当据实结算的工程款。建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷责任进行维修的资金。原、被告双方虽然没有向法庭提供证据证实该工程已竣工验收合格，但涉案工程已于2013年12月31日交付验收，并已通车使用，时至今日涉案工程缺陷责任期已满二年。根据《最高人民法院关于审理了建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，故关于核减质保金的主张不予支持。其次，本案建设工程施工合同无效，其自始不发生法律效力，具体到质保金、税金等相关履行合同的内容随之消灭。况且原告乔喜存与被告谭勇、李云昕之间的《路基防护排水工程项目劳务分包合同》并未对税金、质保金如何承担的内容作出约定。综上所述，被告要求核减税金和质保金的抗辩理由无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谭勇、李云昕于本判决书生效后三十日内给付原告乔喜存工程款349万元并承担利息，利息自2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；
二、被告许昌广莅公路工程建设有限责任公司对上述工程款及利息承担连带给付责任；
三、被告包头市石拐区交通运输局在欠付工程款范围内对原告乔喜存承担责任；
四、驳回原告乔喜存的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34720元（原告已预交），被告许昌广莅公路工程建设有限责任公司、谭勇、李云昕共同负担。保全费5000元（原告已预交），由被告许昌广莅公路工程建设有限责任公司、谭勇、李云昕共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 李志强
审 判 员 赵利勇
人民陪审员 王宏喜
二〇一七年八月八日
书 记 员 乌日娜
附：本判决所适用法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内承担责任
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。