山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民终字第314号
上诉人（原审被告）：山西建筑工程（集团）总公司。
法定代表人：孙波，该公司经理。
委托代理人：姚雪飞，山西普度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武新尧。
委托代理人：席小梅，系武新尧母亲。
原审被告：山西建筑工程（集团）总公司一分公司。
法定代表人：关朝辉，该公司经理。
委托代理人：黄普，该公司工作人员。
上诉人山西建筑工程（集团）总公司（以下简称省建总公司）、原审被告山西建筑工程（集团）总公司一分公司（以下简称省建一分公司）因与被上诉人武新尧民间借贷纠纷一案，省建总公司不服运城市中级人民法院（2014）运中民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人省建总公司委托代理人姚雪飞，原审被告委托代理人黄普，被上诉人武新尧以及委托代理人席小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年5月5日，被告省建总公司与原债权人席小梅签订《借款协议》，被告向原债权人借款160万元，期限一年，从2010年5月5日至2011年5月5日，月息2％，即月息32000元，被告出具《收据》。2012年8月23日，被告省建一分公司偿还利息60万元。2014年3月28日，原债权人将债权本息全部转让给本案原告。同时查明，被告省建一分公司系被告省建总公司依法设立并领取营业执照的分支机构，不具有法人资格。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿；被告欠原告借款160万元及利息，事实清楚，证据充分，应予偿还。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司；分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担；本案中，被告省建一分公司属于被告省建总公司依法设立并领取营业执照的分支机构，不具有法人资格，其民事责任依法由设立其的省建总公司承担。原告起诉要求将160万元借款每一年度所产生的利息转为第二年度借款本金的主张，因双方对此没有约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告山西建筑工程（集团）总公司于本判决生效后十日内向原告武新尧清偿债务160万元及其利息（利率按照双方约定的月息2％为标准进行计算，从2010年5月5日起计算至本判决确定的清偿之日止，被告已支付的60万元从应付利息中予以扣减）；二、驳回原告武新尧的其他诉讼请求。
本案一审判决后，省建总公司不服，向本院提起上诉。
省建总公司的上诉请求：1、请求二审法院撤销运城市中级人民法院的（2014）运民初字第78号民事判决书，依法改判；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：原审法院事实认定不清，适用法律错误。1、本案的本金数额应为136万元而不是160万元。2009年5月5日，原债权人席小梅借给省建一分公司100万元，2010年5月5日席小梅又借给该公司36万元。因此省建一分公司两次共借款136万元，24万元是前笔100万元借款的利息。所以，依据相关法律规定，24万元不可以作为本金重复计算利息。一审法院对本金数额的认定不当；2、《借款协议》中约定的月息2％超过同期银行贷款利率4倍，多出部分应认定无效。根据央行的利率表显示，在《借款协议》签订时同期的银行贷款利率为5．3l％，协议中约定的月息2％远超过了银行同期贷款利率的4倍。超出部分应当不予支持，一审法院对2％利息的支持违反法律规定；3、原审法院对上诉人归还60万元的性质认定错误。上诉人提供的中国建设银行《电子转账凭证》备注栏中显示，此次转账款项的用途是偿还本金，所以应认定此款项是偿还本金而非利息。
被上诉人武新尧答辩称：1、本案的本金数额为160万元。答辩人持有与省建一分公司2010年5月5日签订的《借款协议》，并加盖了该公司公章及其负责人签名。同时，该公司向答辩人出具了160万元的收据一张，而且原审中省建总公司、省建一分公司对借款协议、收据的真实性没有异议；2、《借款协议》中约定的月息2%未超过银行同类贷款利率的4倍。答辩人与省建一分公司的借款本金至今未予归还，长达四年多时间。因此，银行同类贷款利率应为“三至五年”的基准利率；3、省建一分公司2012年8月23日支付的60万元是利息而非本金，原审法院认定性质无误。根据合同法司法解释的相关规定，明确了在履行借款合同时“先还息后还本”的清偿顺序。经核算，截止于2012年8月23日，省建总公司与省建一分公司应付答辩人的利息已超过60万元，所以该笔还款应计入应还利息，而不应计入本金。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院根据阅卷及庭审查明的情况，并经当事人确认，确定本案争议的焦点为：1、本案借款本金是否为160万元；2、借款利息是否超过同期银行贷款利率的4倍；3、省建一分公司偿还的60万元是否属于本金。
本院认为，关于焦点一本案借款本金是否为160万元的问题。本案中，被上诉人武新尧所持有《借款协议》，系其母亲席小梅的与原审被告省建一分公司于2010年5月5日签订的，该协议约定的借款金额为160万元。而上诉人省建总公司认为，该笔借款的本金应为136万元。因为，2009年5月5日，席小梅借给省建一分公司100万元，24万元是前笔借款的利息，所以，依据相关法律规定，24万元不可以作为本金重复计算利息。针对省建总公司的上述主张，本院认为，武新尧的母亲席小梅于2009年5月5日、2010年5月5日，分别向省建一分公司出借借款，借款期限均为一年，月息为2％。以上述事实表明，席小梅与省建一分公司分别签订并履行了两份借款合同。因此，在第一份借款合同履行期满后，省建一分公司应向席小梅偿还所借100万元本金及利息，共计124万元。而省建一分公司在第一笔借款合同到期后，又与席小梅签订第二份借款合同，而且合同中明确约定借款本金为160万元。尽管席小梅在第二份借款合同中实际支付的现金为36万元，但是作为两份独立的借款合同，第二份借款合同明显包含了第一份借款合同所欠的金额包括本金及利息。所以，第一笔借款所产生的利息，应作为第二份借款合同的本金来计算。本案的借款应确定为160万元。
关于焦点二借款利息是否超过同期银行贷款利率的4倍的问题。本院认为，由于省建一分公司所借借款欠款时间较长，致使债权人武新尧始终无法予以实现债权。综合考虑到民间融资成本、欠款时间、同期银行贷款利率等因素，本案一审确定的借款的利息并未超过同期银行贷款利率的4倍，也较为合理地保护了债权人的合法权益。因此，省建总公司的该项上诉理由并不成立。
关于焦点三省建一分公司偿还的60万元是否属于本金的问题。省建总公司认为其偿还的60万元在《电子转账凭证》备注栏中显示，此次转账款项的用途是偿还本金，所以应认定此款项是偿还本金而非利息。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，省建总公司偿还60万元的时间为2012年8月23日，已经超过了合同履行期限。而且，省建总公司虽然在《电子转账凭证》备注栏中显示偿还本金，但是该公司未能提供证据证明，在该借款合同履行期满后，与席小梅另行约定本金及利息的偿还顺序。所以，在当事人在约定不明的情况下，省建总公司偿还的60万元依照法律规定应按支付利息计算。因此，对于省建总公司的主张，本院无法予以支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费19200元，由上诉人山西建筑工程（集团）总公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姬芳
审 判 员 高耀
代理审判员 刘涌
二〇一五年三月五日
书 记 员 张橙