云南省新平彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0427民初666号
原告杨某1,女，1967年8月30日生，汉族，住新平县。
原告杨某2,女，1993年2月3日生，彝族，住新平县。
原告龙某1，女，2001年7月17日生，彝族，住新平县。
法定代理人杨某1(系龙某1之母),基本情况同上。
三原告共同委托代理人郭健华，男，云南新宇律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。
三原告共同委托代理人郭健豪，男，云南新宇律师事务所实习律师。代理权限:特别授权代理。
被告代某1，男，1990年10月27日生，汉族，住新平县。
被告中国大地财产保险股份有限公司新平支公司，住所地：新平县古城街道办事处新平大道22号。
负责人梁红英，经理。
委托代理人祝万元，男，1989年10月10日生，彝族，住新平县。系被告中国大地财产保险股份有限公司新平支公司理赔员。代理权限:特别授权代理。
原告杨某1、杨某2、龙某1诉被告代某1、中国大地财产保险股份有限公司新平支公司（以下简称大地保险新平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法由审判员冯玲玲适用简易程序于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告杨某1、杨某2、龙某1及其委托代理人郭健华、郭健豪，被告代某1，被告大地保险新平公司的委托代理人祝万元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某1、杨某2、龙某1诉称，2016年9月14日，三原告的亲人龙某2驾驶云F×××××号普通二轮摩托车从新化乡驶往戛洒镇，15时43分，行驶至新三公路K63+947KM处（新三公路戛大线岔口），由于未实行右侧通行，越过道路中心虚线逆向行驶过程中，车头与对向驶来的被告代某1驾驶而未认真注意观察路口情况，未以安全速度行驶的云G×××××号重型自卸货车车头右前角相撞，造成龙某2当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经新平县公安局交警大队到现场调查，并出具了新公交（重）认字[2016]第2号道路交通事故认定书认定了上述事实，同时认定龙某2承担此事故的主要责任，被告代某1承担此事故的次要责任。死者龙某2作为原告杨某1的丈夫，原告杨某2、龙某1的父亲，一直承担着养家糊口的重担，是整个家庭的主心骨，家里的主要生活来源都依靠死者龙某2长期在外打工所得予以支撑，其死亡不仅给原告造成物质上的巨大损失，也造成精神上的重大打击。事故发生后，三原告的生活陷入困境，家里还有几万元的贷款尚未偿还，原告龙某1未满十八周岁且还在读书，正是急需付出精力及资金的关键时期。被告代某1驾驶的肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司石屏县支公司投保交强险，在被告大地保险新平公司投保商业三者险（限额50万元），事故发生后，被告代某1给付了原告30000元费用，中国人寿财产保险股份有限公司石屏县支公司也于2017年4月8日在交强险限额内向原告赔付了死亡赔偿金110000元及财产损失2000元，其余费用一直未能达成一致意见。为此，特提起诉讼，请求人民法院判令：1、三原告因其近亲属龙某2死亡造成的损失：死亡赔偿金572220元（28611元×20年）、丧葬费39452元（78904元÷2）、被抚养人龙某1生活费27933元（18622元×3年÷2人）、精神损害抚慰金20000元，共计659605元，扣除中国人寿财产保险股份有限公司石屏县支公司在交强险限额内已赔偿的112000元和代某1赔偿的30000元，剩余费用由被告大地保险新平公司在其承保的商业三者险50万元的限额内进行赔偿，不足部分由被告代某1承担30%的赔偿责任；2、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告将其主张扣减的交强险赔偿金额由112000元变更为110000元。
被告代某1辩称，1、事故发生后，交警部门第一次作出的事故认定是被告代某1无责任，第二次则认为被告代某1负次要责任，被告不认同交警部门第二次作出的事故认定书，但被告已无申请复议的权利；2、发生车祸的时候被告代某1的车速是在规定的限速范围内，并未超速；3、三原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金计算标准过高；4、被告代某1已支付的死亡安葬费30000元只是属于垫付，并不是其个人的赔偿，因为被告代某1已经购买了保险，该赔偿的费用应该由保险公司赔偿，在本案的赔偿金额确定后，被告代某1垫付的30000元应由被告保险公司或原告予以退还。
被告大地保险新平公司辩称，对于本案的事实部分，被告代某1发现险情采取制动措施时车速为每小时51千米，在规定的每小时60千米的限速范围内，所以对事故认定书有意见。对原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费有异议，应按农村居民标准计算；对丧葬费没有异议；精神损害抚慰金不在商业险的理赔范围内；被告保险公司不应承担本案的诉讼费。综上，请求法院依法判决。
原告杨某1、杨某2、龙某1针对其诉讼请求，提交了如下证据：
1、三份身份证，证明原告杨某1、杨某2、龙某1个人基本信息、诉讼主体资格和原告龙某1属于被抚养人的基本事实；
2、四份常住人口登记卡，证明原告与涉案死者龙某2的家庭关系；
3、一份云南省新平县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（新公交（重）认字[2016]第2号），证明原告亲属龙某2及被告代某1在涉案交通事故中承担的责任比例及肇事车辆投保情况等案件事实；
4、二份云南省劳动合同书、四份证明、一份承诺书、一份死者账户明细、三份职工工资表、四份职工考勤表、三份房租水电扣款表（附证明），证明死者龙某2长期在云南××综合服务有限公司和新平××工贸有限责任公司工作，其死亡赔偿金应按城镇常住居民人口标准进行计算赔偿；
5、一份安全教育登记卡、一份昆明市进城务工人员基本情况登记表，证明死者龙某2长期在公司所在地工作、生活；
6、一份鉴定文书，证明死者龙某2系在涉案交通事故中因颅脑损伤死亡。
经质证，被告代某1、大地保险新平公司对原告提交的证据1、2、5、6未提出异议；对证据3有异议，认为交警部门第一次作出认定的时候被告代某1是无责任，第二次做出认定的时候被告代某1负次要责任，被告对此有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，但强调死者龙某2生前居住在××公司×××生活区，这个地点应该是在大红山上。
被告代某1针对其答辩意见，提交了如下证据：
一份收条，证明被告代某1于2016年9月14日垫付了30000元死亡丧葬费给原告杨某1。
经质证，三原告及被告大地保险新平公司对被告代某1提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但三原告提出收条上除签名以外的内容不是原告杨某1写的，且原告当时认为该30000元是被告代某1赔偿的丧葬费，而不是垫付的费用。
被告大地保险新平公司针对其答辩意见，提交了如下证据：
1、一份机动车保险单（抄件）、一份保险条款，证明被告保险公司针对被告代某1驾驶的肇事车辆承保险种是车损险、第三者责任险（50万元）、车上人员责任险、以上所有险种不计免赔险，保险期间为2016年8月22日零时起至2017年8月21日24时止，第三者责任险保险条款证明精神损害抚慰金不在保险公司的理赔范围内；
2、一份交警部门第一次作出的事故认定书（新公交认字[2016]第00031号），证明此事故发生的原因是死者龙某2逆行造成，被告代某1没有责任；
3、一份现场拍摄的照片（8张），证明事故发生时，死者龙某2驾驶的车辆越过道路虚线与代某1正常行驶的车辆右前角相撞。
经质证，三原告对被告大地保险新平公司提交的证据1中机动车保险单抄件的真实性、合法性、关联性无异议，但强调根据《道路交通安全法》第76条的规定，第三者责任险也属于强制保险的范畴，应该在保险限额范围内全额赔偿，而不是按照事故责任比例来赔偿；对保险条款的合法性、关联性有异议，认为第三者责任险保险条款与最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条相抵触，根据该条的规定，保险公司对精神损害抚慰金应该优先赔偿。对证据2的合法性有异议，被告保险公司认为被告代某1无责任是对法律程序的认识错误，本案事故责任认定应以复核后的事故认定书为准。对证据3的真实性没有异议，但提出这只是一个现场状况，不能达到被告保险公司的证明目的，在照片上可以看出事故是在三岔路口发生，被告代某1处于下坡的路段，车速较快，故交警才做出由代某1承担次要责任的认定。被告代某1对被告大地保险新平公司提交的证据1-3均未提出异议。
本院对原、被告提交的证据认定如下：
三原告提交的证据1、2、4、5、6二被告未提出异议，该组证据来源合法，内容客观真实，能证明三原告及死者龙某2的基本情况、事故经过和责任认定等事实，本院予以确认；证据3系交警部门经复核后作出的有关事故认定的技术性文书，二被告虽对此提出异议，但未提交有效证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，故本院对该证据予以确认。
被告代某1提交的证据三原告及被告大地保险新平公司均未提出异议，该证据能证明被告代某1在事故发生后向原告杨某1垫付死亡丧葬费30000元的事实，本院予以确认。
被告大地保险新平公司提交的证据1来源合法，内容客观真实，保险单能证明被告代某1驾驶的肇事车辆在该公司的投保情况，保险条款能证明双方对于保险合同的具体约定，且该约定亦未违反相关强制性规定，故本院对证据1予以综合确认。证据2系交警部门第一次做出的事故认定，但该事故认定已经依法进行了复核，故对于事故经过及责任认定应以复核后的事故认定书为准。证据3客观真实，原告及被告代某1未提出异议，本院予以确认。
经开庭审理，综合原、被告双方的诉辩意见及举证、质证情况，本院确认以下法律事实：
2016年9月14日，龙某2驾驶云F×××××号普通二轮摩托车从新化乡驶往戛洒镇，15时43分，行驶至新三公路K63+947KM处（新三公路戛大线岔口），由于未实行右侧通行，越过道路中心虚线逆向行驶过程中，车头与对向驶来的被告代某1驾驶而未认真注意观察路口情况，未以安全速度行驶的云G×××××号重型自卸货车车头右前角相撞，造成龙某2当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，新平县公安局交通警察大队于2016年10月25日作出新公交认字[2016]第00031号道路交通事故认定书，认定龙某2承担此事故的全部责任。原告方对该认定书有异议并依法申请复核，经复核，新平县公安局交通警察大队于2016年12月9日作出新公交（重）认字[2016]第2号道路交通事故认定书，认为此事故发生的原因是由于龙某2在划有道路中心线的道路上通行时，未实行右侧通行，越过道路中心虚线逆向行驶，加之被告代某1驾驶车辆通过交叉路口时，未认真注意观察路口情况，未以安全速度行驶所致，故最终认定龙某2承担此事故的主要责任，被告代某1承担此事故的次要责任。事故发生后，被告代某1于2016年9月14日向原告杨某1垫付了死亡丧葬费30000元。被告代某1驾驶的云G×××××号肇事车辆（车主为代某2，系被告代某1的父亲）在案外人中国人寿财产保险股份有限公司石屏县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生后，该公司已在交强险范围内于2017年4月8日向三原告赔偿了死亡赔偿金110000元及摩托车财产损失费2000元。另外，云G×××××号肇事车辆还在被告大地保险新平公司投保了车辆损失险、第三者责任保险（保险金额50万元）、车上人员责任保险及以上所有险种的不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间内，被告大地保险新平公司尚未进行赔付。因原、被告就赔偿事项未能达成一致意见，三原告遂于2017年7月6日诉至本院，请求判如所请。
另查明：死者龙某2，男，1967年11月10日生，户籍所在地：新平县××乡。龙某2生前于2008年8月至2016年6月在云南××工贸有限责任公司工作，月工资收入为2500元；于2016年6月27日至事故发生时在云南××综合服务有限公司工作，月工资收入为2600元；自2008年8月至2016年9月期间，其工作地点和经常居住地均位于新平县××镇大红山。龙某2于2016年9月14日发生交通事故死亡时，其近亲属有：原告杨某1（系死者龙某2的妻子），原告杨某2（系死者龙某2与原告杨某的婚生大女儿，已成年）、原告龙某1（系死者龙某2与原告杨某的婚生二女儿，时年15岁零1个月）。
再查明：中国大地财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第七条第二款、第七款约定，保险人对精神损害赔偿和诉讼费用不负责赔偿。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，公民由于过错侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条规定，侵害他人造成人身损害的……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第十八条第一款规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，龙某2因交通事故死亡，被告代某1被认定承担事故的次要责任，为此，原告杨某1、杨某2、龙某1作为死者龙某2的近亲属，有权就因龙某2死亡造成的损失依法要求侵权人进行相应赔偿。三原告主张的损失为：死亡赔偿金572220元、丧葬费39452元、被抚养人龙某1生活费27933元、精神损害抚慰金20000元，二被告认为其中的死亡赔偿金、被抚养人生活费及精神损害抚慰金计算标准过高。本院认为，本案死者龙某2生前在大红山连续工作、生活已超过8年，其经常居住地和主要收入来源地均为大红山，而大红山位于新平县××镇城郊，属于我县经济较为发达的矿业区，故对于因龙某2死亡产生的死亡赔偿金及被抚养人生活费，应参照我省2016年城镇常住居民相关标准计算；对于精神损害抚慰金，因龙某2的意外死亡确实给三原告造成了难以弥补的精神痛苦，该项损失应结合本地司法实践标准予以支持。为此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》之规定，结合死者龙某2及三原告的实际情况，本院确认三原告在本案中的损失为：1、死亡赔偿金：28611元×20年=572220元；2、丧葬费：78904元÷12个月×6个月=39452元；3、被抚养人龙某1生活费：18622元×2年零11个月÷2人=27157元；4、精神损害抚慰金：20000元。金额合计658829元。
对于被告代某1及大地保险新平公司的赔偿顺序及赔偿比例，本案中，死者龙某2驾驶摩托车与被告代某1驾驶的云G×××××号车相撞发生交通事故，交警部门认定死者龙某2承担该事故的主要责任，被告代某1承担次要责任，事故发生后，被告代某1所驾驶车辆交强险的承保公司中国人寿财产保险股份有限公司石屏县支公司已在交强险限额内向原告方赔偿了死亡赔偿金110000元及财产损失2000元，原告方尚有548829元损失（即死亡赔偿金462220元、丧葬费39452元、被抚养人生活费27157元、精神损害抚慰金20000元）未获赔偿，对于这部分损失，三原告要求扣减被告代某1垫付的30000元费用，再由被告大地保险公司在其承保的第三者责任保险限额内全额赔偿的主张与法律规定不符，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及中国大地财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》之规定，被告大地保险新平公司在本案中承保的第三者责任保险属于商业保险，并非强制保险的范畴，对于三原告未获交强险赔偿部分的损失（即死亡赔偿金462220元、丧葬费39452元、被抚养人生活费27157元、精神损害抚慰金20000元），应由被告大地保险新平公司按照保险合同约定，并结合被告代某1的过错责任在其承保的第三者责任保险限额内进行赔偿，仍有不足的由被告代某1按照过错比例承担，鉴于精神损害抚慰金不在第三者责任保险合同约定的理赔范围内，故本院确认由被告大地保险新平公司对死亡赔偿金462220元、丧葬费39452元及被抚养人生活费27157元承担30%的赔偿责任（金额合计158649元），由被告代某1对精神损害抚慰金20000元承担30%的赔偿责任（即6000元）。另外，因被告代某1支付给原告杨某1的30000元垫付款已超出其应承担的赔偿金额，为减轻当事人诉累，超出部分由原告杨某1在本案中一并返还给被告代某1。
综上，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国大地财产保险股份有限公司新平支公司于判决生效之日起三十日内在其承保的第三者责任保险限额内赔偿原告杨某1、杨某2、龙某1死亡赔偿金138666元、丧葬费11836元，赔偿原告龙某1被抚养人生活费8147元，三项金额合计158649元；
二、由被告代某1赔偿原告杨某1、杨某2、龙某1精神损害抚慰金6000元（该笔费用从被告代某1已支付给原告杨某1的30000元垫付款中扣减，被告代某1无需另行支付）；
三、由原告杨某1于判决生效之日起三十日内返还被告代某1剩余垫付款24000元；
四、驳回原告杨某1、杨某2、龙某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8976元，减半交纳4488元，由原告杨某1、杨某2负担2692元，由被告代某1负担1796元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 冯玲玲
二〇一七年八月十七日
书记员 田 梅