江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0124民初2425号
原告：吴新福，男，汉族，1953年10月20日出生，进贤县人，住进贤县。
委托诉讼代理人：熊向飞，男，进贤县罗溪镇法律事务所法律服务工作者。
被告：胡爱华，男，汉族，1975年1月3日出生，江西省进贤县人，户籍住址：南昌市进贤县，现住南昌市。
被告：黄志红，女，汉族，1976年9月16日出生，江西省进贤县人，住址同上。系被告胡爱华之妻。
原告吴新福与被告胡爱华、黄志红民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴新福及其委托诉讼代理人熊向飞、被告胡爱华、黄志红均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴新福向本院提出诉讼请求：1、判决两被告支付原告借款本金550000元及利息（其中100000元本金自2015年10月21日起按月息3%计算利息、100000元本金自2015年12月9日起按月息3%计息、150000元本金自2016年3月8日起按月息3%计息，200000元本金自2016年3月10日起按月息3%计息，以上利息计算至本息全部还清之日止。计算至原告起诉时利息为140210元）以上两项计算至原告起诉之日为714400元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与两被告系朋友关系。2015年10月左右，两被告以其在浙江经商及偿还房贷资金不足为由向原告借款急用。原告分多次汇款给了两被告，合计共汇款人民币550000元。2016年3月10日，原、被告双方经对账确认两被告共向原告借款人民币470000元，被告胡爱华向原告出具了借条。之后原告核对银行流水发现，实际遗漏了一笔借款人民币80000元未写入借条中。此后原告多次找两被告核对账目，被告均拒绝，并拒绝还款。此外，两被告系夫妻关系，借款用于家庭生活，两被告应共同偿还借款本金及利息。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。
被告胡爱华、黄志红均辩称：借款本金550000元不是事实，只借了470000元本金，另外80000元是付荣华的利息；没有承诺原告月息3分。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，双方举证、质证如下：原告吴新福所举证据有：证据一、原告身份证。证明原告身份信息及主体资格。证据二、被告胡爱华、黄志红出具的借条一份。证明被告与原告借款的事实。证据三、2016年３月８日中国农业银行进贤支行原告向被告胡爱华汇款的个人结算业务申请书客户回单联、收费业务回单、中国农业银行进贤县支行原告取款80000元的回单一份。证明原告于2016年3月8日给付被告80000元。证据四、2015年12月9日中国农业银行进贤县支行原告的取款100000元回单一份、中国农业银行个人结算业务申请书１份、中国农业银行银行卡交易明细清单１份；2016年３月８日江西省农村信用社原告直接存入被告胡爱华帐户70000元的回单一份、客户无折（卡）交易回单、个人业务凭证１份；2016年３月10日中国建设银行原告向被告胡爱华汇款200000元的客户回单一份、2015年10月21日中国农业银行原告向被告分别转帐50000元、40000元、10000元共计100000元的回单３份、交易明细清单１份。证明原告实际向被告交付借条载明的470000元借款的事实。证据五、案外人付荣华向被告出具的载明原告为担保人、被告给款500000元给案外人付荣华的借条复印件一份。证明原告与被告口头约定利息为月息３%。另原告吴新福申请了证人黄某出庭作证。证明目的：1、证明原、被告之间有借贷关系。2、证明原、被告之间有利息约定。被告胡爱华、黄志红对原告吴新福所举证据一、证据二无异议。对证据三无异议，但提出这80000元是付荣华归还借被告的500000元本金按月息3分计算半年的利息。是付荣华通过原告转利息转给被告的。对证据四无异议。对证据五无异议，但提出被告与原告之间没有利息约定。对证人黄某的证言，二被告均有异议，认为原告汇给被告的80000元是案外人付荣华支付给原告的借款利息，实际被告仅向原告借款人民币470000元；借款用途是用于归还银行的钱；案外人归还被告借款利息是原告借款给被告之前的事情。被告胡爱华、黄志红未向法院举证。
经审核原告所举证据，并结合被告的质证意见，本院认定本案事实如下：
被告黄志红与证人黄某系亲姐妹，被告胡爱华与被告黄志红系夫妻关系，证人黄某与原告吴新福系朋友关系。原、被告均为个体户。2015年10月，被告胡爱华、黄志红以急需资金归还银行贷款为由向原告借款，原告同意借款后先后多次向被告汇款，其中2015年10月21日，原告分三次分别向被告胡爱华汇款人民币50000元、40000元、10000元；2015年12月9日，原告向被告黄志红汇款人民币100000元；2016年3月8日，原告向被告胡爱华汇款人民币70000元、80000元；2016年3月10日，原告向被告胡爱华汇款人民币200000元；合计原告共向被告胡爱华、黄志红汇款人民币550000元。
2016年3月10日，被告胡爱华、黄志红向原告出具了借款人民币470000元的借条。
本案争议的焦点为：第一，原告吴新福于2016年3月8日向被告胡爱华汇款人民币80000元是否是被告向原告的借款。第二，原、被告之间是否约定借款利息为月息3分。
本院认为，关于原告吴新福于2016年3月8日向被告胡爱华汇款人民币80000元是否是被告向原告的借款问题。原告主张该汇款未计入借条中，系因为被告向原告出具借条时双方并未对清帐，遗漏了该笔借款。被告胡爱华、黄志红辨称，该笔汇款实际系案外人付荣华曾向被告借款人民币500000元，约定了月息3分，该笔款系付荣华归还给被告6个月借款利息。本院认为，被告胡爱华、黄志红未能举证证明其辩解意见，且依照被告所述，6个月的借款利息若以人民币500000元为本金按月息3分计算应为90000元，与原告向被告所汇金额不符，故本院对被告该辩解不予支持。原、被告间确有借贷关系存在，且被告也自述收到该80000元款项，故原告主张该80000元系遗漏于借条之外的借款与法有据，应予支持。
关于原、被告之间是否约定借款利息为月息3分的问题。原告主张，借款时被告承诺案外人付荣华给被告多少利息，被告就给原告多少利息。案外人付荣华与被告约定了月息3分，故被告也应给月息3分给原告。被告胡爱华、黄志红辨称，其与案外人付荣华约定了月息3分，但是与原告并未约定利息，其仅向原告承诺在原告借款给被告后，案外人付荣华若给了利息给被告，被告就会给利息给原告，但实际案外人付荣华并未归还利息给被告，故被告与原告之间也没有利息。本院认为，原、被告均称被告与案外人付荣华有月息3分的利息约定，被告也确实承诺若案外人支付了利息就给利息给原告，这充分说明，原、被告之间有月息3分的利息约定。
合法的借贷关系受法律保护。被告胡爱华、黄志红向原告吴新福借款，原告同意借款后分多次向被告共汇款人民币550000元。原、被告口头约定月息3分，但约定利息过高。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故本案原、被告之间的利息应按年利率24%计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告胡爱华、黄志红于本判决生效后30日内归还原告吴新福借款人民币550000元及利息（利息的计算方法为：从实际借款日起按年利率24%计算至2016年11月20日利息为107567元，之后的利息以人民币550000元为本金按年利率24%计算至本金还清之日止）。
二、驳回原告吴新福的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10944元（原告已预缴），由原告吴新福负担568元，由被告胡爱华、黄志红负担10376元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 曹国辉
审判员 付春燕
审判员 吴芳兰
二〇一七年三月十日
书记员 李 超