浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初4769号
原告：陈世平，男，1971年2月20日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：王都尉，浙江欣泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高仁刚，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：池海兵，男，1972年12月31日出生，汉族，住温岭市。
被告：章慧玲，女，1974年9月15日出生，汉族，住温岭市。
被告：李云方，男，1967年7月27日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：姜国贞，浙江星册律师事务所律师。
被告：天颂建设集团有限公司，住所地：温岭市太平街道东门北路188号。
法定代表人：严守元。
委托诉讼代理人：骆森斌，浙江星册律师事务所律师。
原告陈世平与被告池海兵、章慧玲、李云方、天颂建设集团有限公司（以下简称天颂公司）民间借贷纠纷一案，于2016年5月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成了合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告陈世平的特别授权委托代理人王都尉，被告李云方的特别授权委托代理人姜国贞、天颂公司的特别授权委托代理人骆森斌均到庭参加诉讼，被告池海兵、章慧玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈世平起诉称：被告池海兵、章慧玲因承揽工程缺乏资金，于2013年8月11日向原告借款150万元，并出具借条一份给原告。借款后，被告池海兵、章慧玲因无力偿还该借款本息，于2014年2月11日由被告池海兵、章慧玲重新出具借条一份给原告（注原借条作废），承诺在2014年6月11日归还原告借款本息185万元，若到期未能归还，则从2014年6月11日开始利息按每月2分计算，被告天颂公司、李云方为上述款项提供连带责任保证。借款到期后，四被告对上述借款本息至今未付。现原告起诉要求：一、判令被告池海兵、章慧玲共同偿还原告陈世平借款185万元，并支付自2014年6月11日起按月利率2%的标准计算至实际偿还之日止的利息；二、被告李云方、天颂公司对上述款项承担连带共同保证责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。
被告池海兵提交了书面答辩状辩称：答辩人和章慧玲向原告陈世平借款是实，但所借款金额与原告所称的不一致。事实是：2013年8月初，被告向陈世平的合伙人郑妙才提出借款150万元的要求，郑妙才表示同意，于是在2013年8月11日由陈世平转账给答辩人150万，由答辩人出具150万的借条给陈世平，口头约定利息按每一万每天25元计算。而后答辩人按约支付了2013年8月11日至2013年12月11日的利息（均支付给郑妙才）；2013年12月12日至2014年2月11日的利息未按约定支付，于是陈世平和郑妙才要求答辩人重新出具借条，约定款项必须在2014年6月11日归还，2月至6月的利息按照月利息2分计算，并支付结到借条中，于是答辩人和妻子章慧玲出具了185万元的借条给陈世平，所以借条里是没有利息的。至6月答辩人无力及时支付借款，于是在2014年7月份，经郑妙才介绍，答辩人向温岭联合村镇银行贷款48万元，该款项另加卡内金额合计518365.43元由郑妙才直接从答辩人的卡中转走作为答辩人的还款。答辩人认为：借款原始本金应当按照150万计算，超出法律保护范围的利息依法不予以保护，超过法定范围的利息应当作为本金扣除。至2014年2月11日实际欠款金额为124万元，至2014年8月所欠款项应当约为84万元。综上请求法院驳回陈世平不合理部分的诉讼请求。
被李云方辩称：一、原告将答辩人和天颂公司共同列为本案被告没有法律依据。从担保书中显示担保书仅仅一个，没有两个担保人，本案原告起诉的对象主体错误。也就是说，如果答辩人有权代表天颂公司为主合同提供担保，那么本案的担保人是天颂公司，与我个人没有关系，原告不应该将答辩人列为被告；如果答辩人无权代表天颂公司为主合同提供担保，那么原告就不应该把天颂公司列为被告。二、本案担保合同无效。担保书中加盖的是天颂公司明和雅苑住宅小区工程（总承包）两标段工程技术资料专用章（非资金结算），该章用途含义明确。显然不能用于担保。根据担保法第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。工程技术资料专用章，从公司只能来看连分支机构和职能部门都不是，依法更不能作为保证人。因此本案担保合同无效。三、答辩人没有过错，池海兵在和陈世平、郑妙才结算借款事项的时候，答辩人在场。陈世平、郑妙才让项目部担保，答辩人当时就讲自己不是项目经理，无权担保。陈世平、郑妙才称盖一下天颂建设集团有限公司明和雅苑住宅小区工程（总承包）（两标段）工程技术资料专用章，答辩人也说了这章没有用的，这是资料章又不是公章，而且写着非资金结算字样。陈世平、郑妙才说没有关系有章总比无章好。于是，答辩人就把技术资料章盖在担保书上。对此，原告是明知无效的，所以答辩人无过错，不应承担担保无效的过错责任。四、退一步讲，即使本案担保无效，由行为人即答辩人承担担保责任的。也因原告未在主债务履行届满之日起6个月内要求答辩人承担保证责任而答辩人免除保证责任。本案的主债务履行日期是2014年6月11日，至2014年12月10日即满6个月，在此期间原告从没有向答辩人主张权利。五、即使本案担保合同无效，担保人也可以免除保证责任，答辩人依然自愿承担了60万云的担保责任，该款项是郑妙才向答辩人催讨后由答辩人支付给郑妙才。综上，请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告天颂公司辩称：一、李云方不是我单位职工，也不是项目部经理，其个人行为无权代表答辩人的行为，答辩人也没有授权任何人参与被告池海兵向原告的借款。担保书中加盖了天颂建设集团有限公司明和雅苑工程项目部的工程资料章，该章显示系项目资料，不能够代表公司行为。根据担保法第十条规定，担保中显示的是项目部，只是分支机构，也没有天颂公司的授权，不能够作为保证人。本案涉及的保证跟答辩人无关。
原告陈世平为了支持其诉讼主张，提供了以下证据：
一、原告的身份证复印件，被告池海兵、章慧玲、李云方的协助查询户籍函（回执），被告天颂公司的公司基本情况（在册）各一份，拟证明原、被告双方主体适格的事实。
二、借条一份，拟证明：一、本案借款系由2013年8月11日的借款本息未归还转化而来，二、截止2014年6月11日，原被告五方对借款总金额的结算是185万元。三、从2014年6月11日起如没有依约归还借款185万元，从6月11日开始按照月利率2分计算利息。四、从借条原件反映本案借款人是被告池海兵、章慧玲，担保人是被告李云方、天颂公司。
三、担保书一份，拟证明被告天颂公司明和雅苑工程项目部、李云芳为被告池海兵、章慧玲向原告185万元的借款承担保证责任的事实。
四、台州银行通存通兑业务转账凭证一份，拟证明原告陈世平于2013年8月11日向被告池海兵交付借款150万元的事实。
被告李云方为了支持其诉讼主张，提供了以下证据：
一、台州银行付款委托书（收账通知）三份，浙江联合村镇银行股份有限公司多笔交易查询、浙江民泰商业银行股份有限公司个人业务回单、台州银行存款业务回单各一份，拟证明被告池海兵、章慧玲按每月11万元的利息支付给郑妙才的事实。
二、台州银行付款回单二份，拟证明被告李云方代被告池海兵偿还借款60万元的事实。
被告天颂公司为了支持其诉讼主张，提供了出示了中华人民共和国建筑工程施工许可证一份，拟证明李云方不是项目工程部人员的事实。
为了进一步查明案件事实，本院依法向案外人郑妙才制作了询问笔录一份，案外人郑妙才陈述：由其介绍被告池海兵向原告借款150万元，并由被告李云方提供担保，当时约定借款利率为月利率3%。2014年2月11日，各方当事人经结算，尚欠的150万元本金以及计算至2014年6月11日按照月利率3%的利息合计185万元，由被告重新出具借条，并由被告李云方提供担保并加盖天颂公司技术资料专用章。案外人郑妙才与池海兵、章慧玲之间存在其他经济往来，章慧玲于2013年9月至12月汇给案外人的钱及温岭联合村镇银行的518365.43元与原告陈世平无关。2015年2月、2016年2月，李云方分两次共计60万元汇至案外人郑妙才账户，确系告知了是还给原告陈世平，案外人亦告知了陈世平，因陈世平尚欠案外人款项，所以至今未结算。
根据原、被告举证，经各方当事人质证，本院认证如下：
被告池海兵、章慧玲未到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证的权利。原告提交的证据一、四，被告经质证无异议，本院予以认定。原告提交的证据二、三，被告李云方经质证，对真实性、关联性无异议，对合法性有异议。认为对借款主债务没有问题，但借条及担保书中显示天颂公司盖的是资料专用章，不具有保证人的身份。从担保书的内容表述来看，李云方是代表天颂公司。被告天颂公司经质证认为，对真实性、关联性无异议。对合法性有异议，借条及担保书上盖有技术资料章，该担保是无效的。本院经审查认为，原告提供的证据二、三来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院予以认定。至于该二份证据能够证明原告的待证事实，本院将结合其他证据在本院认为部分综合阐述。被告李云方提供的证据一，原告经质证认为，对真实性无异议，但原告并未指示郑妙才作为收款人，亦没有收到上述款项。被告天颂公司经质证无异议。被告李云方提供的证据二，原告经质证对真实性无异议，亦听说都到了该60万元，但因原告与案外人郑妙才之间存在经济往来，所以至今没有收到该60万元款项。被告天颂公司经质证无异议。本院经审查认为，被告李云方提供的证据一，因发生在与案外人郑妙才之间的款项往来，被告未提供证据证明与本案的关联性，原告亦不予认可，对此，本院不予认定。被告李云方提供的证据二，原告承认知晓被告还款的情况，案外人郑妙才亦认可该60万元系归还本案原告的借款，即便原告可能尚未实际收到该60万元还款，应当由其与案外人自行结算，能够证明被告李云方已经实际归还60万元的事实，本院予以认定。被告天颂公司提供的证据，原告经质证对真实性无异议，但认为与本案无关。被告对外提供的人员目录，不能否认李云方系工程项目的相关负责人员或管理人员的可能性。被告李云方经质证无异议。本院经审查认为，该份证据来源合法、内容真实，本院予以认定。
综上，本院认定案件事实如下：
2013年8月11日，被告池海兵、章慧玲向原告借款150万元。2014年2月11日，原、被告经结算，被告尚欠原告借款本金150万元及计算至2014年6月11日利息共计185万元，并由被告池海兵、章慧玲重新出具借条一份给原告（注原借条作废），承诺在2014年6月11日归还，并由被告李云方载明“以明和雅苑工地桩基工程款作为担保”，同时签字确认并加盖天颂建设集团有限公司明和雅苑住宅小区工程（总承包）（西标段）技术资料专用章（非资金结算）。2014年6月10日，被告池海兵在借条中注明：从6月11日开始利息按每月2分计算。2014年6月11日，被告李云方向原告出具担保书一份，载明：池海兵、章慧玲于2014年2月11日向陈世平借款185万元，月利息按2%计算，天颂建设集团有限公司明和雅苑工程项目部自愿承担保证责任。并由被告李云方加盖天颂建设集团有限公司明和雅苑住宅小区工程（总承包）（西标段）技术资料专用章（非资金结算）。
另查明，2015年2月14日、2016年2月5日，被告李云方通过李海涛汇款至案外人郑妙才处各30万元，用于偿还本案所涉借款。
本院认为，根据诉辩双方的争议焦点，本院分析如下：
一、本案尚欠的借款本息问题。原、被告均认可借条中载明的185万元系由本金150万元及截止2014年6月11日的利息35万元合计而来，虽原、被告双方对于前期利率陈述不一致，但被告以出具借条的形式确认了该段时间的利息，应当认定原、被告双方对于前期利息作出了明确约定。但该35万元利息，超过了法律保护的年利率24%的范围，超过部分，本院不予支持，本院确定前期利息为30万元。被告辩称其实际支付了部分高额利息，但对此被告并未提供证据予以证据，本院不予采信。按照法律规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超出借款最初本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，最初借款的本金为150万元，且对2014年6月11日后的利率明确约定为月利率2%，因此，本案原告可主张的自2014年6月11日起的借款利息的本金基数应为150万元。被告李云方于2015年2月14日、2016年2月5日各偿还借款30万元，因双方对还款顺序未作约定，应当视为先行支付利息。经计算，被告已支付利息至2015年4月11日。
二、本案保证合同效力及担保责任的承担问题。首先，关于天颂公司是否需要承担担保责任问题。《担保法》第七条规定：具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人。本案中，担保人处加盖的系“天颂建设集团有限公司明和雅苑住宅小区工程（总承包）（西标段）技术资料专用章（非资金结算）”，明显不具有保证人的主体资格。且该技术资料专用章系被告李云方加盖，而被告李云方并非天颂公司明和雅苑工程项目对外公示的工作人员，且被告天颂公司对于被告李云方的签章行为亦不予认可，原告亦未提供证据证明被告李云方存在表见代理的情形。因此，以“天颂建设集团有限公司明和雅苑住宅小区工程（总承包）（西标段）技术资料专用章（非资金结算）”对涉案债务提供的担保无效。根据《担保法》规定，担保合同无效，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。本案中，该技术资料专用章中明确显示非资金结算，且并非天颂公司或天颂公司指定的有权代理人加盖，无法证明天颂公司或天颂建设明和雅苑工程项目部在该担保无效中存在过错。因此，原告要求天颂公司承担担保责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。其次，关于被告李云方是否应当承担担保责任问题。被告李云方对于在担保人处签名的陈述为：因被告李云方认为其能够掌控明和雅苑工地桩基工程款，因此，被告李云方载明“以明和雅苑工地桩基工程款作为担保”，并签名按指印，同时应原告的要求加盖了工程技术资料专用章。从该表述来看，被告李云方具有提供担保的明确意思表示，保证合同合法有效。另，被告李云方没有代理权在担保人处加盖天颂公司技术资料专用章，且未经天颂公司追认，应当由被告李云方承担该担保无效产生的责任。因此，被告李云方应当承当相应的保证责任。最后，被告李云方辩称，原告未在保证期间内要求被告承担保证责任，应当免除保证责任。本案中被告李云方作为担保人，但对保证方式未作出约定，应认定为承担连带责任保证。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款期限约定为2014年6月11日归还，因此，原告应当在借款期限届满之日起（即2014年6月11日）至2014年12月10日内向保证人主张保证责任。本案中，被告李云方于2014年6月11日向原告出具了担保书一份，对于案涉债务进行了确认，虽担保书记载的系天颂建设集团有限公司明和雅苑工程项目部为被告池海兵、章慧玲的债务提供担保，但由被告李云方签字确认并加盖技术资料专用章，如前所述，应当认定原告要求承担保证责任的主张已经于该日到达被告李云方。因此，被告李云方提出应当免除保证责任的答辩意见，本院不予采纳。
综上，本院认为，原告陈世平与被告池海兵、章慧玲之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告池海兵、章慧玲应当按约支付尚欠原告的借款本金150万元及自2015年4月12日起按月利率2%计算的利息。被告李云方自愿为被告池海兵、章慧玲向原告的借款提供担保，原告与被告池海兵之间对于2014年6月11日开始按照月利率2%计算利息的约定亦在担保书中得到了被告李云方的确认，且双方未约定保证方式，因此，被告李云方应当对本案所涉借款本息承担连带保证责任。原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告池海兵、章慧玲在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告陈世平借款150万元，并支付自2015年4月12日起按月利率2%标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告李云方对上述款项承担连带保证责任。
三、驳回原告陈世平对被告天颂建设集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28408元，由原告陈世平负担6868元，被告池海兵、章慧玲、李云方共同负担21540元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 吴颖琼
人民陪审员 颜海鹰
人民陪审员 张文忠
二〇一六年九月二十九日
代书 记员 庄宇佳