湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00680号
原告湖北厦工工程机械有限公司。
法定代表人徐进贤，董事长。
委托代理人郭良会，湖北重友律师事务所律师。
委托代理人陈才，湖北重友律师事务所实习律师。
被告竹山县永胜施家河矿业有限责任公司。
法定代表人吴建民，公司经理。
委托代理人曾光祥，谷城县冷集法律服务所法律工作者。
委托代理人胡大军，谷城县冷集法律服务所法律工作者。
被告隋开政。
委托代理人刘元俊，谷城县冷集镇法律服务所法律工作者。
原告湖北厦工工程机械有限公司（以下简称湖北厦工公司）与被告竹山县永胜施家河矿业有限责任公司（以下简称施家河矿业公司）、被告隋开政买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员屠俊霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告湖北厦工公司的委托代理人郭良会、陈才，被告施家河矿业公司的委托代理人曾光祥、胡大军，被告隋开政及其委托代理人刘元俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北厦工公司诉称，2012年原告和被告隋开政签订《2012年厦工产品经销协议》，原告授权被告隋开政，在湖北竹山、竹溪、谷城区域（按照国家行政区域划分）经销原告代理的厦工系列产品。2011年至2012年期间，被告施家河矿业公司经由原告湖北厦工公司在谷城地区的经销代理即被告隋开政，先后向原告购买了五台装载机，其中最后一台设备的《分期付款买卖合同》签订于2012年4月22日。合同约定湖北厦工公司为供方，施家河矿业公司为需方，供方为需方提供XG955III型号的轮胎式装载机一台，总货款325，000元；需方以分期付款方式支付货物价款，首期支付10万元，合同余款225，000元。合同签署之后每两月支付一次，从2012年6月18日起始至2013年4月18日终结，共分6期支付，每次支付金额37，500元。如逾期未付款，每逾期一天，按每日所欠逾期金额的千分之三支付违约金给供方。合同签订后，被告施家河矿业公司未按照《分期付款买卖合同》约定履行义务，至2014年6月份被告拖欠原告货款225，000元未付。被告隋开政未按照《2012年厦工产品经销协议》约定上缴货款，并有私自扣留货款的情况发生。请求：1、判令被告施家河矿业公司给付原告货款225，000元；2、判令被告施家河矿业公司支付逾期付款违约金23，454元；3、被告隋开政承担连带责任；4、本案诉讼费用及其它费用由两被告共同承担。审理中，因被告施家河矿业公司抗辩该份合同的付款义务其已履行完毕，并提供了相应的付款凭证予以印证，原告认为上述付款系针对前4台设备的付款，与本案无关，鉴于双方之间系滚动付款，故要求对总账。经对账，原告认为5台设备的总货款为1，605，000元，被告施家河矿业公司已付款1，265，000元，下欠货款34万元未付。故原告变更诉讼请求为：1、判令被告施家河矿业公司给付原告货款34万元；2、判令被告施家河矿业公司支付逾期付款违约金23，454元；3、被告隋开政承担连带责任；4、本案诉讼费用及其它费用由两被告共同承担。
被告施家河矿业公司辩称，原告称被告差欠其货款不属实。在2011-2012年期间其向原告购买5台装载机，前面4台货款已经全部付清。最后一台于2012年12月22日购买，总价值为325，000元，首付款为10万元，被告于2013年7月3日已经将余款225，000元一次性付清，有付款收据及发票为证。另外，由于原告提供的装载机存在严重的质量问题，在保质期内就出现搭架断裂、油罐漏油、大臂断裂等问题，曾多次要求原告解决未果，其为此承担的修理装载机的经济损失达10万元。
被告隋开政辩称，原告公司授权隋开政代表该公司与被告施家河矿业公司签订合同，销售原告公司代理的产品，原告公司与隋开政之间是授权代销关系，在本案中隋开政不应作为共同被告承担责任。被告施家河矿业公司也不存在差欠货款的情况，故被告隋开政不应承担连带责任。
原告湖北厦工公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据1、《分期付款买卖合同》，证明原告和被告施家河矿业公司之间成立合法有效的买卖合同关系；
证据2、《2012年厦工产品经销协议》，证明原告和被告隋开政之间成立合法有效的代理销售合同关系，隋开政有义务协助原告收款，不能私自扣留货款；
证据3、增值税发票，证明原告给被告施家河矿业公司出售了五台车，并给其开具了金额共计为1，605，000元的增值税发票；
证据4、财务凭证，证明被告施家河矿业公司共向原告支付货款共计1，265，000元；
证据5、收条，证明有一份增值税发票是应被告施家河矿业公司与被告隋开政的要求，排头名称开具了其他公司名称即“竹山县峰胜矿业有限公司”（以下简称峰胜矿业公司），在原告将该发票给被告公司时，峰胜矿业公司盖章开具了收条。
被告施家河矿业公司为证明其反驳主张，在举证期限内提交了如下证据材料：
证据1、湖北增值税专用发票一份（2013年7月3日），证明被告施家河矿业公司已将装载机款325，000元全部付清；
证据2、照片三张，证明案涉装载机的损坏程度；
证据3、证明，证明被告施家河矿业公司由于原告装载机质量问题所承担的维修费及经济损失。
证据4、收条，证明装载机款325，000元已经全部付清；
证据5、付款凭证三张，证明被告施家河矿业公司通过隋开政向原告公司分别于2013年1月11日、2013年7月2日付款225，000元、10万元。
被告隋开政为证明其反驳主张，在举证期限内提交了如下证据材料：
证据1、《2013-2015年厦工产品经销协议》，证明2012年其与原告签订的协议已经被本合同取代；
证据2、银行卡取款业务回单，证明隋开政已向原告方转账支付20万货款，另有25，000元是以现金方式支付。
审理中，本院依被告隋开政的申请向中国农业银行东西湖支行查询了原告湖北厦工公司在该行的开户情况，该行向本院出具的查询回执载明原告湖北厦工公司在该行的开户账号为17×××00。
经庭审质证，被告施家河矿业公司、隋开政对原告湖北厦工公司提供的证据1、2、3无异议，对证据4的真实性无异议，但认为这是原告公司内部的财务凭证，不能作为其未支付全部货款的依据，对证据5有异议，该收条上的落款人为“峰胜矿业公司”，与本案没有关联性。
原告湖北厦工公司对被告施家河矿业公司提供的证据1，认为真实性需要法院予以核实，并且认为该发票不能证明被告公司已经付清全部款项；对证据2有异议，该照片中无法反映是哪一辆装载机的哪些部位，不能证明其公司的产品有质量问题。若产品存在质量问题可依据合同约定解决，若属于保修范围内，可以由原告公司保修；对证据3有异议，该证据实质上属于被告公司出具的单方说明；对证据4的真实性与关联性均有异议，无法确定被告隋开政与被告施家河矿业公司之间有无其他交易，并且依据合同约定，被告施家河矿业公司应直接将货款支付给原告，而不应支付给被告隋开政；对证据5有异议，该付款凭证均为被告施家河矿业公司向被告隋开政的转账凭证，其只收到第一笔转账中的20万元，第二笔10万元并未收到。被告施家河矿业公司明知原告公司的银行账号，且通过该账号向其直接支付过货款，被告施家河矿业公司直接向隋开政付款的行为是违反合同约定的。
被告隋开政对被告施家河矿业公司提供的证据1、2、3、4均无异议，谷城办事处共向被告施家河矿业出售了5台装载机，并由原告公司出具了增值税发票，该增值税发票并不只是一种交税的依据，而是完付款项的证明。诉争车辆确实存在质量问题，现场拍摄的照片也是真实的。
原告湖北厦工公司对被告隋开政提供的证据1的真实性没有异议，但因被告隋开政以自己的名义进行销售，违反了法律规定，实际原告公司已经终止了和其的合约；对证据2的真实性无异议。
被告施家河矿业公司对被告隋开政提交的证据无异议。
原告湖北厦工公司对本院依申请调取的证据无异议，合同上的账号与之不一致可能是笔误。
被告施家河矿业公司对本院依申请调取的证据无异议。
被告隋开政对本院依申请调取的证据无异议。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：
原告湖北厦工公司提交的证据1、2、3，被告施家河矿业公司、被告隋开政对其真实性均无异议，可证明原告与被告施家河矿业公司之间存在分期付款买卖合同关系，原告与被告隋开政之间存在经销合同关系的事实，可以采信；证据4系原告公司的财务凭证，可以证明被告施家河矿业公司支付货款的情况，本院予以采信；证据5为落款人“竹山县峰胜矿业有限公司”出具的收条，被告施家河矿业公司、隋开政均对其有异议，该收条内容及落款无法证明其与本案被告之间具有关联性，本院不予采信。
被告施家河矿业公司提交的证据1系增值税发票一张，原告湖北厦工公司对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告隋开政对该证据无异议。因被告施家河矿业公司在举证期限内并未提供付款凭证等有效证据对待证事实予以证实，故本院认为，仅有原告公司出具的全额增值税发票不足以证明被告施家河矿业公司已经将全部款项付清的待证事实；证据2系照片、证据3系证明，原告湖北厦工公司对其均有异议，因该照片系被告施家河矿业公司自行拍摄且内容指向性不明确，该证明亦为被告施家河矿业公司单方制作，不能证明案涉装载机存在质量问题，本院不予采信；证据4系欠条、证据5系付款凭证三张，可以证明被告施家河矿业公司分别于2013年1月11日、2013年7月2日通过隋开政向原告公司付款225，000元、10万元的事实，但被告施家河矿业公司是否已支付与原告湖北厦工公司交易往来中的全部货款，本院将结合其他证据与案件事实予以认定。
被告隋开政提交的证据1系《2013-2015年厦工产品经销协议》，原告对其真实性无异议，本院予以采信；证据2系银行卡取款业务回单，原告对其真实性无异议，可以证明被告隋开政已向原告湖北厦工公司转账支付20万元货款的事实，本院予以采信。
本院依申请调取的证据，原、被告均无异议，本院予以采信。
本院根据庭审中确认的证据和各方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
湖北厦工公司于2008年9月17日成立，经营范围主要包括工程机械，环卫、路面机械；叉车；机电产品；柴油机产品及配件的销售、租赁和维修服务；石油制品（不含成品油）的销售。（国家有专项规定的项目经审批后方可经营）。
施家河矿业公司于2010年4月26日成立，经营范围为铁矿石采选、加工、销售。（凭有效许可证经营）
2012年1月1日，隋开政以鄂西北工程机械总代理竹山办事处（乙方）名义与原告湖北厦工公司（甲方）签订《2012年厦工产品经销协议》及其附件，约定甲方授权乙方2012年度在湖北竹山、竹溪、谷城经销甲方代理的厦工系列产品，乙方应按甲方的要求及时将货款支付甲方，具体规定详见本协议之附件3《付款结算管理规定》，本协议有效期自2012年1月1日起至2013年12月31日止。协议还约定了其他权利义务。
2012年12月20日，隋开政（乙方）又与湖北厦工公司（甲方）签订一份《2013-2015年厦工产品经销协议》及附件，约定甲方授权乙方2013-2015年度在湖北竹山、谷城区域经销甲方代理的厦工系列产品，乙方应按甲方的要求及时将货款支付甲方，具体规定详见本协议之附件3《付款结算管理规定》，本协议终止后，甲方有权向乙方及其分销商追回所有对乙方及其分销商的债权，乙方不得以任何理由要求甲方支付任何费用。本协议有效期自2012年12月20日起至2015年12月31日止。协议的其他权利义务与《2012年厦工产品经销协议》内容基本一致。另，附件3《付款结算管理规定》约定：2013年，乙方以全款方式售出甲方样机后在五个工作日内将货款汇入甲方指定账户，融资或分期均在车辆交由客户后七个工作日内将首付款汇入甲方指定账户，不得以任何理由拒绝或推迟付款；在双方合作过程中，乙方不得截留、挪用甲方的货款等。
上述合同签订后，隋开政分别在湖北省竹山、谷城等地开设办事处销售厦工产品。
2011年至2012年期间，施家河矿业公司通过隋开政向湖北厦工公司购买了5台装载机设备，总价款为1605000元。其中最后一份合同签订于2012年4月22日，隋开政代表湖北厦工公司（出卖人、甲方）与施家河矿业公司（买受人、乙方）签订了一份《分期付款买卖合同》，合同约定：乙方向甲方购买XG955III型号的轮胎式装载机一台，价款325，000元，合同签订当日付首付10万元，余款225，000元分6期支付，每期支付37，500元，最后一期于2013年4月18日付清。乙方只能向甲方在本合同指定的账户支付款项。在特殊情况下，可向甲方书面指定的授权代表支付货款，甲方代表收款时，当面出具盖甲方公章的收据。除此之外，乙方的其他支付方式均为无效，其后果由乙方自负。甲方指定账户如下：公司全称“湖北厦工工程机械有限公司”、开户行“农行武汉市东西湖支行”、账号“08×××00”。发票及合格证作为产品办理所有权凭证登记的主要单据之一，在乙方付清全部款项之前由甲方保管。乙方未能按时支付任何到期款项或违反本合同的其他约定时，甲方有权要求乙方立即支付全部剩余货款，并由乙方承担逾期利息、违约金、追索货款费用、律师费等损失。合同还约定了其他权利义务。隋开政作为湖北厦工公司的代表人在合同上签字，后交由湖北厦工公司盖章确认。
合同签订后，湖北厦工公司已向施家河矿业公司交付了5台装载机设备，并于2012年5月30日至2014年期间应被告施家河矿业公司的要求向其分别开具了5台设备的增值税发票。施家河矿业公司于2011年7月至2012年12月30日期间采取通过隋开政向湖北厦工公司付款或直接向湖北厦工公司支付承兑汇票或转账付款等方式共计付款1，065，000元。
之后，施家河矿业公司又分别于2013年1月11日、2013年7月2日通过其员工吝增斌于向隋开政转账付款225，000元、10万元，共计322500元，之后未再付款。隋开政收款后于2013年1月11日向湖北厦工公司转账20万元。审理中，隋开政称其确已收到这两笔款，并已全部支付给湖北厦工公司，但仅提供了20万元的转账凭证。湖北厦工公司庭审中仅认可收到隋开政转付的20万元，不认可收到余款125，000元，即其认可已收到的总货款金额为1，265，000元，并称因施家河矿业公司要做账需要税票，故提前开具了增值税普通发票，该发票不能作为付款凭证。施家河矿业公司则辩称其将五台设备的货款全部付清后，湖北厦工公司才向其开具增值税发票，因其在经营期间变更了法定代表人及股东，丢失部分付款凭证，故无法提供向湖北厦工公司支付全部货款的凭证。
另查明，湖北厦工公司在中国农业银行武汉市东西湖支行仅开设一个账户，账号为17×××00，《分期付款买卖合同》上载明的账号“08×××00”有误。
2014年9月15日，原告湖北厦工公司诉至本院，要求如诉称。审理中，原告主动降低违约金计算标准，只主张从最后一期分期款履行期限届满次日即2013年4月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2014年6月30日止的违约金，并自愿放弃要求被告隋开政承担违约金的主张，但被告施家河矿业公司、隋开政坚持其辩称意见，本案调解不成。
本院认为，原告湖北厦工公司分别与被告施家河矿业公司及被告隋开政之间签订的《分期付款买卖合同》、《2013-2015年厦工产品经销协议》均系双方当事人真实意思表示，合同的内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。各方当事人均应全面履行合同约定的义务。
关于被告施家河矿业公司的付款义务是否履行完毕的问题。本院认为，2011年至2012年期间，被告施家河矿业公司向原告湖北厦工公司购买了五台装载机，并均已交付被告施家河矿业公司使用，被告应依约履行付款义务。本案中，原、被告双方在交易往来期间，均为滚动结算，被告施家河矿业公司称双方在合同中约定“发票及合格证作为产品办理所有权凭证登记的主要单据之一，在乙方付清全部款项之前由甲方保管”，现原告湖北厦工公司向其交付了增值税专用发票，足以证明其已付清全部货款。本院认为，增值税专用发票具有证明出卖人应尽的纳税义务和买受人进项税额的作用，其具有最终应付价款准确数额的作用，但并不能起到物权凭证之功能，增值税发票本身只是交易双方的结算凭证，在市场交易中，出卖人先开具增值税发票后收款的情形也比较常见。本案买卖双方虽在合同中约定货款付清前发票和产品合格证由原告保管，但事实上，原告仅出具了增值税发票，并未向被告交付产品合格证，而且双方在合同中并未明确约定将发票作为付款凭证，仅凭增值税专用发票并不能证明货款已全部付清。审理中，被告隋开政虽表示被告施家河矿业公司的款项已全部付清，但并未明确表示所有款项均系其收取，鉴于被告隋开政与本案的审理结果有利害关系，其证言无其他证据予以佐证，本院不予采信。被告施家河矿业公司未提交付款凭证等证据证实其已履行全部付款义务，应承担举证不能的法律后果，故被告施家河矿业公司还应对下欠货款承担给付义务。
关于被告施家河矿业公司欠款金额如何认定的问题。从现有证据来看，被告施家河矿业公司在2011年7月至2012年12月30日期间共向湖北厦工公司付款1，065，000元，其中有大部分款项系其先支付给隋开政，再由隋开政转付给湖北厦工公司，双方对此均无异议。之后，施家河矿业公司又分别于2013年1月11日、2013年7月2日向隋开政转账付款225，000元、100，000元，共计325，000元。可见，被告施家河矿业公司已实际付款共计1，390，000元。审理中，原告湖北厦工公司仅认可收到被告施家河矿业公司货款1，265，000元（包括被告在2011年7月至2012年12月30日期间所付1，065，000元及隋开政于2013年1月11日转付的20万元），余款125，000元隋开政收取后并未向其支付，并称被告施家河矿业公司向隋开政付款的方式违反了买卖合同的约定，应为无效付款。本院认为，《分期付款买卖合同》中虽约定“乙方只能向甲方在本合同指定的账户支付款项。在特殊情况下，可向甲方书面指定的授权代表支付货款，甲方代表收款时，当面出具盖甲方公章的收据。除此之外，乙方的其他支付方式均为无效，其后果由乙方支付”，但因原告湖北厦工公司在合同上注明的指定账户账号有误，且原告湖北厦工公司自认已收到的货款1，265，000元中有多笔款项系由被告施家河矿业公司通过隋开政转付给原告湖北厦工公司，原告湖北厦工公司对此并未提出异议，可视为双方在实际履行过程中对合同约定的付款方式进行了变更。故被告施家河矿业公司于2013年1月11日、2013年7月2日向隋开政支付的货款225，000元、10万元的行为，符合双方之间的交易习惯，对原告湖北厦工公司应具有约束力。综上，故被告施家河矿业公司应向原告湖北厦工公司给付设备款1，605，000元，已实际给付1，390，000元，下欠215，000元未付。被告施家河矿业公司辩称因诉争设备存在质量问题，其为此支付了部分维修费用，但未提交充足有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故对该辩称意见，本院亦不予采纳。
关于逾期付款违约金的问题。被告施家河矿业公司在合同履行过程中迟延支付分期款，其行为已构成违约，应承担违约责任，依约向原告湖北厦工公司支付逾期付款违约金。合同约定的违约金按日千分之三计算，原告在庭审中主动调整为按中国银行同期贷款利率计算，从2013年4月19日起算至2014年6月30日止，符合法律规定，本院予以照准。
关于被告隋开政是否应承担连带责任的问题。本案中，被告隋开政于2012年1月1日与原告签订了《2012年厦工产品经销协议》，有效期为两年，至2013年12月31日止。后其又于2012年12月20日与原告签订《2013-2015年厦工产品经销协议》，有效期自2012年12月20日起至2015年12月31日止，可见，双方签订第二份经销协议时原经销协议尚未失效，第二份经销协议应视为对原经销协议的变更、补充及延续，本案纠纷发生在2013年至2014年，原告湖北厦工公司与被告隋开政与之相关的权利义务应受《2013-2015年厦工产品经销协议》约束。该协议约定，“乙方应按甲方的要求及时将货款支付甲方”、“融资或分期均在车辆交由客户后七个工作日内将首付款汇入甲方指定账户，不得以任何理由拒绝或推迟付款；在双方合作过程中，乙方不得截留、挪用甲方的货款等。”可见，被告隋开政在收到被告施家河矿业公司支付的设备款后，应根据经销协议的约定及时将款项全部支付给原告湖北厦工公司，不得私自截留或挪用。从本案现有证据来看，被告施家河矿业公司分别于于2013年1月11日、2013年7月2日通过被告隋开政向原告湖北厦工公司支付货款225，000元、10万元，但被告隋开政仅向原告湖北厦工公司交付货款20万元，私自截留货款125，000元，已构成违约。鉴于原告湖北厦工公司与被告隋开政之间的经销协议尚未终止，原告湖北厦工公司要求被告隋开政对被告施家河矿业公司的所有债务承担连带责任，于法无据，被告隋开政仅对其私自截留的款项125，000元承担给付责任。
综上，原告湖北厦工公司分别与被告施家河矿业公司及被告隋开政之间签订的《分期付款买卖合同》、《2013-2015年厦工产品经销协议》合法有效，原告湖北厦工公司向被告施家河矿业公司交付设备后，被告施家河矿业公司应依约及时给付货款，逾期不付应承担相应的违约责任。被告隋开政作为原告湖北厦工公司的经销商，其销售设备后应依经销协议的约定及时向原告交付货款，其私自截留货款不交，亦应承担相应的违约责任。故对原告湖北厦工公司要求被告施家河矿业公司给付货款本金215，000元及逾期付款违约金23，454元的诉讼请求，本院在本金50，000元及逾期付款违约金17，974元的（从2013年4月19日起按中国人民银行同期贷款利率分段计算至2014年6月30日止）范围内予以支持，超出的部分，不予支持。对被告隋开政承担连带责任的诉讼请求，本院在被告隋开政给付货款125，000元的范围内予以支持，超出的部分，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告竹山县永胜施家河矿业有限责任公司于本判决生效后七日内向原告湖北厦工工程机械有限公司给付货款215，000元并支付逾期付款违约金17，974元；
二、被告隋开政于本判决生效后七日内向原告湖北厦工工程机械有限公司给付货款125，000元；
三、驳回原告湖北厦工工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，376元（已减半收取，原告湖北厦工工程机械有限公司已预交）由被告竹山县永胜施家河矿业有限责任公司负担2，135元，被告隋开政负担1，241元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费6，752元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 屠俊霞
二〇一五年四月十日
书记员 钱 嫚