湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行初663号
原告熊伟，男，1967年5月24日出生.
委托代理人孟雷，北京市京师律师事务所律师。
被告武汉市武昌区人民政府，住武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人刘洁，区长。
委托代理人金祥，该政府工作人员
委托代理人夏芳，湖北今天律师事务所律师。
原告熊伟（以下简称原告）诉被告武汉市武昌区人民政府（以下简称被告）房屋征收补偿决定一案，本院于2016年9月27日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日、3月9日公开开庭审理了本案。原告熊伟及其委托代理人孟雷，被告的行政负责人副区级领导刘重武及委托代理人金祥、夏芳到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经湖北省高级人民法院批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
被告于2016年4月6日作出武昌征决补字[2016]300号《房屋征收补偿决定》。（以下简称《补偿决定书》）。该决定书载明：依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第二十六条、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《省实施办法》）第四十五条及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《市实施办法》）第四十六条等规定，按照《武昌区武锅生活区片旧城改造项目房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）作出如下补偿决定：一、被征收人选择货币补偿的，根据永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司（以下简称永业行评估公司）对房屋的评估和《补偿方案》，对其货币补偿金额为：（一）房屋价值补偿533093元；（二）室内装饰装修补偿22240元（按400元／平方米计算，被征收房屋所有权人有证据证明实际装饰装修补偿应高于400元／平方米的，交由评估机构评估确定）；（三）其他设施补偿4100元（无烟灶台10**元、电表500元、水表100元、管道煤气2300元、空调200元）；（四）搬迁费1000元；（五）临时安置补偿费4800元；（六）货币补偿补助106619元；（七）封闭阳台补偿15403元；以上各项合计人民币687255元。二、被征收人选择房屋产权调换的，房屋征收部门提供被征收范围内建设的武锅新区（时代花园小区）12栋2单元12层04号房作为产权调换房，建筑面积73.07平方米（以竣工后的实际面积为准），根据永业行评估公司的评估，该房屋单价为11500元／平方米，总价为840305元。依据《补偿方案》，房屋产权调换两种结算方式如下：（一）被征收房屋价值补偿。1.以相同面积互不补差价方式结算产权调换房屋差价：被征收房屋登记建筑面积55.6平方米，房屋价值为533093元，相同面积部分互不补差价，建筑面积补助为6.672平方米。产权调换房屋与被征收房屋互结差价面积部分为10.798平方米，被征收人应向房屋征收部门支付房屋面积差价人民币92609元。2.以优惠安置价格结算产权调换房屋差价：被征收房屋登记建筑面积55.6平方米，房屋价值为533093元，产权调换房计算金额为576586元（以房屋交付时的实际价格据实结算），被征收人应向房屋征收部门支付房屋差价人民币43493元。（二）室内装饰装修补偿22240元（按400元／平方米计算，被征收人有证据证明实际装饰装修补偿应高于400元／平方米的，交由评估机构评估确定）；（三）其他设施补偿4100元（无烟灶台10**元、电表500元、水表100元、管道煤气2300元、空调200元）；（四）搬迁费2000元；（五）临时安置补偿费44800元；（六）封闭阳台补偿15403元；综上，被征收人选择第1种方式结算产权调换房屋差价的，被征收人应向房屋征收部门支付房屋总价差额4066元。被征收人选择第2种方式结算产权调换房屋差价的，房屋征收部门应向被征收人支付房屋总价差额45050元。根据对被征收人有利的原则，在本决定送达之日起十五日内，被征收人未作出选择的，按照第2种方式执行，即房屋征收部门应向被征收人支付房屋总价差额45050元。三、被征收人如提供相关材料证明存在《补偿方案》规定的其他应当补偿、补助情形，按《补偿方案》规定给予补偿、补助，并与上述全部项目一并结算补偿金额。四、被征收人应当在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁腾空房屋，并向房屋征收部门提交房屋相关证明材料，办理移交手续。被征收人如不服本决定，可以在本决定送达之日起六十日内向武汉市人民政府申请行政复议，也可以在六个月内向人民法院提起行政诉讼。法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，武昌区人民政府将依法申请人民法院强制执行。
原告诉称：一、被告作出的《房屋征收补偿决定》内容违法。二、被告作出的《房屋征收补偿决定》的程序违法。三、被告作出的《房屋征收补偿决定》中关于补偿的规定严重错误，不仅违背了公平补偿原则，更违反法律的相关规定。四、对于被告作出的《征收补偿决定》中所述的时代花园小区还建房建设缺乏事实依据。五、被告的评估结果违背客观规律及实际情况。评估人员未入室进行调查，对于原告房屋内的门斗、挑廊、外延无烟灶台、外搭阁楼、大暗楼等均未登记，同时给予补偿的价款过低，致使原告买不起房，难以维持原告的现有生活水平。综上，请求法院依法撤销被告作出的被诉《补偿决定书》，诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交了以下证据：1、房改的三个政策性文件，即《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》（国发[1998]23号），《湖北省人民政府关于促进房地产持续健康发展的意见》（鄂政发【2004】29号）和《武汉市职工住房分配货币化实施办法》（武政【1999】105号），证明房改是征收的前置条件，应该按照该三个文件先房改再征收。2、2016年2月5日和4月19日武昌区发展和改革委员会的信息公开答复二份；3、2016年2月4日和4月19日武汉市发展和改革委员会的信息公开答复二份；4、2016年2月16日和5月4日湖北省发展和改革委员会的信息公开答复二份；以上信息公开答复共同证明武锅生活区改造项目中还建安置房建设项目没有经过立项审批。5、2016年5月10日武汉市国土资源和规划局的政府信息公开答复书一份；6、2016年5月12日武汉市国土资源和规划局的政府信息公开答复书一份；7、2016年5月18日武汉市国土资源和规划局的政府信息公开答复书一份；8、2016年5月18日武汉市国土资源和规划局的政府信息公开答复书一份；9、武锅片区还建楼项目全面启动（图片）；以上共同证明被告所称的武锅生活区改造项目中还建安置房建设项目，欠缺法律依据，属于“三无产品”，并且涉嫌造假。10、武锅生活片区旧城改建项目房屋征收资金预算表；11、资金确认函；以上共同证明征收补偿费用没有足额到位，存在巨大的支付风险。12、拆迁律师点评：武汉地铁站拆迁评估灰幕，证明最终的房屋征收评估机构选定最终结果的真实性、公正性受到质疑。13、房屋征收价格评估结果的公告；14、被征收房屋《房屋征收分户评估报告》的直接签收回执；以上共同证明分户评估报告的送达程序严重违法。15、湖北省高级人民法院行政判决书，证明选定评估机构属于征收决定的后续行为，不能作为征收决定的前置行为进行审查。16、百瑞景房价和武汉房价走势图，证明涉案征收补偿决定中对原告房屋价值与被告用于产权调换的房屋价值评估违背公平原则。17、原告的房屋所有权证和土地使用权证复印件；18、与原告房屋同一栋的其他武锅业主的房屋所有权证和土地所有权证复印件；以上共同证明征收补偿决定对于土地使用权面积计算错误，原告的土地使用权面积为99.84平方米，但是被告未予以补偿。该征收补偿决定严重违法错误。
被告辩称：1.根据《条例》第四条第一款、第二十六条与《市实施办法》第五条、第四十六条的规定，被告依法具有作出被诉征收补偿决定行为的职权，并依法按照房屋征收补偿方案作出补偿决定，该补偿决定应予维持。2.原告在签约期内未能与房屋征收部门达成协议，被告作出补偿决定的行为符合法律法规及征收补偿方案的规定。3.原告诉称的事实与理由不符合事实和法律、法规的规定，其诉请确认涉案房屋征收补偿决定违法并予以撤销，事实与理由均系主张房屋征收决定违法，依法应予驳回。综上，被告作出的被诉《补偿决定书》符合法律法规规定。原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法予以全部驳回。
被告向本院提交了以下证据：1.武昌征决字[2015]1号武昌区人民政府房屋征收决定及公告、照片，证明被告已作出征收决定。2.湖北省高级人民法院（2015）鄂行终字第00134号行政判决书，证明本案征收决定已经生效判决确认；补偿方案、调查结果合法有效。3.原告的身份信息、房屋产权信息（户籍、房产、土地查询结果），证明涉案房产位于征收范围内。4.房屋入户调查结果公告及照片，证明被告对调查情况进行了公示。5.选定评估机构的公告、公证书，证明被告依法组织选定评估机构。6.被征收房屋分户评估结果公示、一览表及照片，证明涉案房产的分户评估结果已公示。7.被征收房屋分户评估报告及转交证明，证明被告已向原告提交评估报告。8.协谈记录和协谈人员身份证明，证明原告在签约期限内未与房屋征收部门达成协议。9.补偿费用及用于产权调换房屋的证明，证明补偿费及用于产权调换的房屋到位。10.房屋征收部门的报请材料，证明房屋征收部门向被告报请作出被诉补偿决定。11.被诉《补偿决定书》及公告、送达材料，证明被告作出被诉补偿决定并送达。法律依据：《条例》、《市实施办法》的相关规定。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：原告提交的全是复印件，真实性不能核实。证据1三性及证明目的均有异议，文件和本案没有直接利害关系；证据2-8真实性和合法性没有异议，但是征收没有完成，项目没有立项是正常的，只有征收完成才能批准立项，没有办法进行；证据9是图片，不清楚来源，对外公布了动工进度，应当是真实的，不过和本案没有关联性；证据10、11三性均无异议，证明目的有异议，补偿资金是房屋价格和储备金金额相加，并非原告所说的只有银行那部分，3000多户已经只有200多户没有签，不存在资金不到位的情况；证据12和本案没有关系，律师点评不具备权威性，不能拿来作证涉案项目的虚假性。证据13、14对三性没有异议，对证明目的有异议，原告提交的两份证据，公告是被告2015年3月16日张贴的，原告应当知晓公告内容，公告表述2015年3月16日至9月1日的签约期，对评估结果有异议可以申请有关部门复核及申请鉴定，分户评估报告回执，我们几次送达了分户评估报告，通过公示、留置、登报等形式送达，最终是原告自己到工作人员处领取，才有了这份回执，并不影响前几次送达的效力。证据15三性有异议，文书无法证明原告所要证明的内容。证据16三性及证明目的有异议，复印件无法核实真实性，租赁中介机构对价格的认定没有效力，该价格时间点和我们评估时点不一致，相差一年多的莫须有价格不能证明我们评估价格存在问题。证据17真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，土地证中使用面积是整栋的面积，我方证据3土地查询结果可以印证，原告提交的证据18也可以印证，邻居的分摊面积也一模一样是6.74平米；证据18三性没有异议，但是证明目的有异议。对法律条款没有异议。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但合法性与关联性不予认可；对证据2的合法性和内容不予认可；对证据3真实性无异议，该证据不能反映原告的房屋的实际情况；对证据4三性不予认可，无相关部门没有入户调查，调查结果只是对房屋信息的调查，不能说明补偿决定符合公平补偿原则，且没有经过原告确认；对调查结果的三性不予认可；对证据5合法性、关联性及证明内容不予认可，整个选举没有按照法定程序，公证书仅仅是对评估现场选举过程的证明，但不能证明整个评估程序的合法性；对证据6的真实性无异议，但合法性关联性及证明内容不予认可。对评估报告的三性不予认可，评估程序原告并未参与。对证据7分户报告，三性不认可。评估过程中原告并未实际参与，送达也不予认可；对证据8三性不予认可，证明内容也不认可。并未与原告协谈过。对证据9的三性不予认可，补偿费用不符合法律规定，没有专款专用。关于房屋产权的证明不能证明调换的房屋到位。原告也通过政府信息公开，还建房无相关立项审批手续；对证据10三性不认可；对证据11三性不认可，补偿决定和公告方式不符合法律规定。对补偿决定的法律依据，真实性无异议，但适用法律错误。补偿决定并未按照所提供的法律依据补偿。
综合原告、被告的质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2、3、4、5、6、7、8、10、11、13、14、15的三性予以确认，但对其证明目的不予认可；证据17可以证明原告与被诉行为具有利害关系，原告主体适格，但不能达到其证明目的。被告提交的证据1-11能够证明其作出本案被诉行政行为的前提及过程，能够达到其证明目的，本院予以采信。
经审理查明：2015年1月20日，被告作出武昌征决字[2015]1号《房屋征收决定》，并于次日公告。该公告明确该项目的房屋征收补偿签约期限为“自本项目被征收房屋评估结果公告之日起6个月”，并载明武锅生活片区旧城改造项目国有土地上房屋征收范围、补偿方案、权利救济途径及行使权利的期限。2015年2月1日，武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌区征收办）组织被征收人以投票选举方式选定永业行评估公司为武昌区武锅生活片区旧城改造项目的房地产价格评估机构。湖北省武汉市黄鹤公证处对上述投票选举过程进行了监督公证，并于同月3日出具了（2015）鄂黄鹤内证字第2348号《公证书》。2015年2月27日至2015年3月5日，武昌区征收办公示了永业行评估公司出具的武昌区武锅生活片区旧城改造项目房屋征收价格初步评估结果。2015年3月16日，武昌区征收办在征收范围内对被征收房屋分户正式评估结果进行公告，并告知复核权利及期限，再次载明签约期限为自此次公告之日起六个月，即从2015年3月16日至同年9月15日。同日，永业行评估公司对武锅生活片区旧城改造项目改建地段产权调换房价值出具了（鄂）永房[2015]（估）字第03780号《房地产估价报告》，评估单价为11500元／平方米。同年10月19日，武昌征收办向原告直接送达了（鄂）永房[2015]估字第0139-2563号《房屋征收分户评估报告》，确定其综合单价为9588元／平方米，房地产评估价为533093元。原告在法定期限内对上述报告提出复核，永业行评估公司同年于11月5日作出书面《复核评估申请答复》并送达原告，原告对该书面复核评估答复未提出鉴定申请。
另查明，因被征收人在征收签约期限内未与武昌区征收办达成征收补偿安置协议，武昌区征收办于2016年4月1日报请被告作出房屋征收补偿决定。同年4月6日，被告作出被诉补偿决定书，主要内容如前述。2016年4月14日，被告在征收范围内将武锅生活片区旧城改造项目部分房屋征收补偿决定进行了公告，并告知被征收人复议、诉讼的权利及法定期限，本案被诉补偿决定在此公告范围内。次日，被告工作人员向原告身份证住址暨被征收房屋所在处进行送达，无人签收，见证人在送达回证上签字，且上述送达行为由湖北省武汉市黄鹤公证处出具（2016）鄂黄鹤内证字第19442号《公证书》公证证明。原告对该补偿决定不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。
再查明，奚小弟等人不服被告作出的武昌征决字[2015]1号《房屋征收决定》，向本院起诉，本院作出（2015）鄂武汉中行初第00185号行政判决驳回了奚小弟等人的诉讼请求。奚小弟等人不服，上诉至湖北省高级人民法院，该院于2015年12月29日作出（2015）鄂行终字第00134号行政判决予以维持。
本院认为，根据《条例》第二十六条的规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，……由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”故在签约期限内未达成补偿协议的情况下，被告具有对原告作出本案被诉补偿决定的法定职权。
《条例》第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”本案中，涉案项目系旧城改建项目，被告在补偿决定中向原告提供了货币补偿和就地产权调换两种补偿方式供其选择，无论是货币补偿，还是产权调换，均从房屋的价值、搬迁、临时安置、装修、附属设施等方面进行计算并提供房源指标符合上述法律规定。况且《补偿决定书》中作出了开放性的规定，明确了如果原告能够提供相关证据证明还有其他应予补偿、补助的事实，可向房屋征收部门提交相关材料另行补偿。
《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”以及《条例》第十九条规定“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定……”本案中，在规定时间内协商选定未果的情况下，房屋征收部门武昌区征收办组织被征收人按照投票方式选定了具备相应资质的永业行评估公司，公证机构亦对投票过程进行了公证，并随后在征收范围内对永业行评估公司作出的被征收房屋初评结果以及正式评估结果均予以公布。原告收到《分户评估报告》后，虽提出书面的评估复核申请，但对永业行评估公司作出书面复核评估答复亦未在法定的期限内提出鉴定申请。被告在接受武昌区征收办的报请后，经过审核，依据《补偿方案》确定的内容、永业行评估公司确定的房屋面积、单价金额以及涉案房产的具体情况，依照《条例》的规定，对原告作出了被诉《补偿决定书》符合上述法律规定。
此外，就地还建项目需用被征收房屋土地，但因被征收房屋尚未全部拆除，无法依法办理就地还建项目相关用地、规划等许可符合法律常识，被告依照当前周边地区的房价情况，评估还建房屋单价并无不当。《条例》第二章征收决定当中，对核发征收决定规定了诸多前置条件，其中包括对补偿方案制定流程和资金的要求。故有关《补偿方案》及资金问题不属于本案的审查范围，况且在前诉征收决定案件中，法院业已对上述问题进行了司法审查。
综上，被告作出的被诉《补偿决定书》符合《条例》及《市实施办法》的相关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告熊伟的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告熊伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱金梅
审 判 员 刘 忠
人民陪审员 翁 幸
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 张笑弥