广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1823民初165号
原告：梁庆通，男，1984年5月23日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县。
原告：梁春娇，女，1980年2月10日出生，汉族，阳山县人，住址同上。
原告：梁秋香，女，1982年6月21日出生，汉族，阳山县人，住址同上。
原告：梁金盈，女，1987年3月8日出生，汉族，四会市人，住广东省四会市东城区。
以上原告共同的委托诉讼代理人：邱锦才，男，1946年5月9日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县。
被告：冯顺养，男，1969年10月4日出生，汉族，阳山县人，住广东省。
被告：冯进灯，男，1985年7月19日出生，汉族，阳山县人，住广东省。
委托诉讼代理人：黄炽民，广东苍华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈卓艺，广东苍华律师事务所实习律师。
原告梁庆通、梁春娇、梁秋香、梁金盈与被告冯顺养、冯进灯民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁庆通及原告梁庆通、梁春娇、梁秋香、梁金盈共同的委托诉讼代理人邱锦才、被告冯进灯的委托诉讼代理人黄炽民、陈卓艺到庭参加诉讼，被告冯顺经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁庆通、梁春娇、梁秋香、梁金盈向本院提出诉讼请求：1.判令两被告迅速归还借我们父亲梁心（又名梁森）的现金二万元；2.判令两被告共归还借我们父亲梁心（又名梁森）的现金款到期未归还从2013年1月1日计至2018年1月31日共5年的利息按年计算24%利率共24000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：事实和理由：原告的父亲梁心（又名梁森）于2015年3月25日因疾病医治无效辞世。成照告诉我们，说梁心曾出借过几万元给冯创新、冯顺养、冯进灯等人，当时我曾主动打电话给被告，但被告说已经还了。我们要求被告拿出收据证明还款的事实，被告则要求我们拿出借款的证据，因此被告借我们父亲的钱一直未还。2016年10月份，原告在整理父亲的遗物时发现存折内夹有两张借据，一张是农历2012年1月26日的，顺养代冯进灯代借，借款人冯顺养。原告据此多次向被告催收，但遭到被告的拒绝，原告遂诉至本院。
原告梁庆通、梁春娇、梁秋香、梁金盈提供的证据有：1、身份证、户口簿，拟证明原告主体资格及家庭住址；2、存折、取款凭单，拟证明原告父亲生前有借另一笔款给被告；3、借据，拟证明原告父亲生前借款给被告；4、杏棠村委会的证明，拟证明梁心是四原告的父亲，梁心及原告祖父母、母亲已死亡的事实。
被告冯顺养书面答辩称，我与原告的父亲梁森是多年的好朋友。梁森生前，我曾于农历2011年6月25日向梁森借款贰万元，约定于农历2011年12月25日（公历2012年1月18日）归还，此笔借款我已于约定的归还期内清还。农历2012年1月26日，我再向梁森借款贰万元，约定于农历2012年8月15日归还（即公历2012年9月30日），借款同样已于约定的归还期内清还。两次借款的借据均是梁森本人书写，因友情关系所以无约定利息。清还借款后，由于我与梁森关系较好，原写的借条同意由梁森自行销毁，当然就不存在梁森向我追款的事实。原告起诉状所讲不是事实，我和梁森是多年好友，他才会无息借款给我作短期周转，我又怎会做出借款不还的赖账行为？如果未还也不会说出“你拿出收据来证明我们借你父亲的钱”的话吧?原告不清楚借款还钱的真实过程可以理解，但不应该凭空捏造事实。本案中，暂且不提我已还清了借款，退一步说，按原告的举证，其主张权利期限明显已超过诉讼时效，依法丧失胜诉权，并且基于借款已清还的客观事实，也为了维护我的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告冯顺养无提供证据。
被告冯进灯答辩称，1、原告的第一项主张被告存在债权债务关系，是没有法律依据，属于原告的举证不能，应当承担不利的法律后果。2、本案已经超过法定的诉讼时效，建议法庭驳回诉讼请求。
被告冯进灯无提供证据。
经审理查明：梁心（曾用名梁森）与陈仲好是夫妻关系，双方生育有梁春娇、梁秋香、梁庆通、梁金盈四个子女，2000年12月26日陈仲好因病去世，2015年3月25日（农历2015年2月6日）梁心因病去世，而梁心的母亲黄石娣、父亲梁起亦已分别于1978年、1996年因病去世。
被告冯顺养与梁心系朋友关系。因资金周转需要，被告冯顺养于2012年农历1月26日（即新历2012年2月17日），向梁心借款20000元，双方于当日立写了《借据》一张，内容为：“太平三门冲冯顺养借杏棠石脚梁森现金贰万元整（20000）元，到农历捌月拾伍日归还。”在《借据》左下方，写有“（借款人冯进灯）顺养代冯进灯代借冯顺养（2012年农历1月26日）”的字样及被告冯顺养的签名，在右下方，写有“农历贰零壹贰年捌月拾日到期归还借款人冯顺养2012年农历8月15日（梁森）”字样及梁心（梁森）和被告冯顺养的签名。庭审中，原告方称上述借款是被告冯顺养代被告冯进灯所借的，虽然上述《借据》中有写明借款人是冯进灯，但其不清楚是否是被告冯进灯本人的签名，亦不清楚该借据是谁书写的，被告冯进灯则称没有在《借据》上签名。原告并称，是根据《借据》左下方所写的日期即2012年农历1月26日确定为出借日期，但是，对于在《借据》中已约定了还款日期、《借据》左下方已有借款人签名的情况下，《借据》的右下方为何又写有“农历贰零壹贰年捌月拾日到期归还借款人冯顺养2012年农历8月15日（梁森）”等内容及借款人、出借人签名，原告未能作出合理解释。
另外，庭审中，原告承认梁心生前并无跟原告方说过借款给被告的事情，梁心于2015年3月25日因病去世后，原告方在整理梁心的遗物时发现了上述《收据》，之后，原告曾向被告催收涉案借款。
本院认为：本案的争议焦点是：一、被告冯进灯与梁心是否存在借贷关系；二、原告起诉请求偿还借款是否已超过诉讼时效。
关于被告冯进灯与梁心是否存在借贷关系的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告主张涉案借款是被告冯顺养代被告冯进灯所借、被告冯进灯是借款人，但原告庭审中却称不清楚被告冯进灯是否有对涉案借款进行签名确认，亦不清楚涉案《借据》是谁书写的。而根据被告冯顺养的答辩意见，其仅承认其本人向梁心借款的事实，并称《借据》的内容是梁心本人书写的，被告冯顺养在《借据》中对涉案借款进行了签名确认，被告冯进灯也抗辩没有在《借据》中签名。此外，通过对照《借据》中的笔迹，其中“太平三门冲冯顺养”与左下方“（借款人冯进灯）”中的“冯”字写法一致，与被告冯顺养的签名笔迹不一致，“借杏棠石脚梁森现金……”与右下方“2012年农历8月15日（梁森）”中两处“梁森”的写法基本一致，由此可以印证被告冯顺养书面答辩所称的《借据》的内容是梁心本人书写的陈述，据此，涉案《借据》的内容应认定为梁心本人所书写，在此情况下，原告没有提供充分证据证实被告冯进灯有签名确认涉案借款，其应承担举证不能的不利法律后果。所以，被告冯进灯抗辩其与梁心不存在借贷关系的抗辩意见，理由充分，本院予以采信。原告起诉请求被告冯进灯归还借款的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予支持。
关于原告起诉请求偿还借款是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效的目的在于促使权利人行使权利、稳定法律秩序和维护交易安全，如果权利人在期限内不行使权利，会造成胜诉权的消灭。根据查明的事实，梁心与被告冯顺养在立写的《借据》中约定还款期限是农历2012年8月15日（即新历2012年9月30日），而出借人梁心于2015年3月25日因病去世，原告于2018年2月6日向本院提起诉讼。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”而自2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”由于涉案借款到期的事实发生《民法总则》实施之前，根据《民法通则》的规定，涉案借款的诉讼时效期间在2014年9月30日已经届满，债务人因此而取得了涉案借款的诉讼时效抗辩权，且原告在本案中亦无提供证据证明出借人梁心去世前曾向被告主张权利催收借款而导致诉讼时效中断的情况，所以，被告关于本案诉讼时效的抗辩意见，理由充分，本院予以采信，确认原告起诉请求归还借款已超过法律规定的诉讼时效期间。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告梁庆通、梁春娇、梁秋香、梁金盈的全部诉讼请求。
本案受理费900元，依法减半收取450元，由原告梁庆通、梁春娇、梁秋香、梁金盈负担。原告已预交受理费900元，应退回450元给原告梁庆通、梁春娇、梁秋香、梁金盈。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 员 黄文坚
二〇一八年四月二十六日
法官助理 丘文婷
书 记 员 邱 悦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。