新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第6号
上诉人（原审被告）：曹斌。
委托代理人：陈玲，新疆元正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王相东。
委托代理人：索玉新，新疆世源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘桂芬。
委托代理人：夏义胜。
上诉人曹斌因农村房屋买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民三初字第433号民事判决，向本院提出上诉。本院2014年12月23日受理后，依法组成合议庭于2015年1月9日公开开庭进行了审理，上诉人曹斌及委托代理人陈玲，被上诉人王相东及委托代理人索玉新，被上诉人刘桂芬的委托代理人夏义胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2004年，王相东向曹斌购买了一块位于新市区安宁渠镇安宁渠村三队的宅基地，宅基地的四至为北至葛永春、南至葛永强、东至空地、西至永兵子（小名）。曹斌分别于2004年3月9日、2004年3月20日向王相东收取宅基地款45000元，并向王相东出具收条2份。2004年7月，王相东在该宅基地内修建了一幢砖混结构房屋。2010年4月，刘桂芬搬入王相东修建的房屋短期居住，现该房屋闲置。本案审理中，刘桂芬表示涉案房屋现已废弃并要求拆除房屋。根据王相东申请，原审法院通过本院摇珠，委托新疆鸿联工程造价咨询有限公司司法鉴定，该房屋在2004年7月建造时的造价（不包含任何土地价值因素）为173577.11元。王相东对鉴定报告没有异议，刘桂芬认为涉案房屋系由零工建造，鉴定机构则按照建筑公司的取费标准作出鉴定结论因此对鉴定报告不予认可。
另查明：1984年，乌鲁木齐市安宁渠镇安宁渠村村民委员会将本案涉诉的宅基地划拨于刘桂芬。王相东系城镇居民。2010年，王相东以刘桂芬为被告、曹斌为第三人向乌鲁木齐县人民法院提起诉讼，要求停止侵害返还自建房屋并赔偿损失5000元。2010年8月2日，乌鲁木齐县人民法院作出（2010）乌民一初字第194号民事判决驳回了王相东的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
原审法院认为：本案涉案房屋系王相东在农村集体所有土地上建造的房屋，农村宅基地使用权有其特殊性，只有集体经济组织成员才有权享有农村宅基地使用权，城镇居民不得享有。王相东系城镇居民，其购买农村宅基地的行为无效。合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中曹斌明知自己不享有涉案宅基地使用权仍向王相东出让并收取王相东宅基地转让款，曹斌应当对王相东的建房损失费用承担主要的过错责任。王相东作为城镇居民，违反规定购买农村宅基地建造房屋的行为亦本身存在过错，对其建造房屋所受到的损失应该自行承担部分损失。原审法院综合全案情况，酌定对曹斌的责任以60%予以确定，对王相东的责任以40%予以确定。根据鉴定报告，王相东在2004年7月时的建房价为173577.11元，对此曹斌应承担60%即104146.26元，其余40%即69430.85元由王相东自行承担，曹斌应赔偿王相东建房款104146.26元。本案鉴定结论符合王相东的申请及法院的委托要求，真实有效予以确认。刘桂芬不是王相东购买宅基地合同的相对人，其自身没有主观过错，涉案房屋现闲置刘桂芬认为不具备居住条件要求拆除，王相东主张刘桂芬承担返还建房款的责任没有法律依据，不予支持。本案中王相东对购买宅基地的无效合同负有过错责任，其主张利息的请求不符合法律规定，不予支持。王相东在2010年向法院起诉要求返还房屋并赔偿损失与本案不属于同一事由和请求，本案诉讼不属于重复诉讼。曹斌未到庭参加诉讼视为放弃抗辩权利。原审法院遂判决如下：曹斌赔偿王相东建房款104146.26元；驳回王相东对刘桂芬的诉讼请求；驳回王相东的其他诉讼请求。
上诉人曹斌不服一审判决上诉称：一、曹斌与刘桂芬系亲属关系，曹斌转让涉案宅基地系经过刘桂芬授权及认可，曹斌转让涉案的宅基地行为系代理行为，王相东将曹斌作为被告起诉属于主体不适格。二、曹斌承担赔偿责任不符合公平原则，本案的涉案房屋属于旧房拆迁改造区域，现涉案宅基地上建造的房屋可以按照相关拆迁补偿政策予以赔偿，刘桂芬可以享有赔偿款，但由曹斌承担赔偿责任，不符合公平原则。三、一审判决所依据的鉴定结论与客观事实不符，不能作为定案依据。本案的鉴定结论是按照建设工程的鉴定标准进行鉴定，但本案的涉案房屋属于零工建造，只有人工费和材料费，该鉴定结论不能全面反映涉案房屋的建造成本。原审判决证据不足，请求二审法院依法改判，驳回王相东对曹斌的起诉。
被上诉人王相东答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、曹斌承担过错责任是合理的，过错责任的主体应当是曹斌和刘桂芬。曹斌和刘桂芬系亲属关系，经人介绍，王相东从曹斌处购得涉案宅基地，曹斌收取了王相东的45000元转让款，并出具了收条，王相东在该宅基地上修建了房屋，这个责任应当由曹斌承担。2004年7月，王相东在宅基地上修建房屋，刘桂芬说不知道该宅基地上修建了房屋，刘桂芬是强行撬开门居住的，刘桂芬也从没有向法院起诉主张自己的权益，我认为这部分责任由刘桂芬承担王相东承担责任的比例过多。三、原审法院对涉案房屋的司法评估，我认为符合法律规定。综上，请依法驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人刘桂芬答辩称：一、刘桂芬对王相东与曹斌之间转让购买宅基地的事不知情，刘桂芬从未授权曹斌出售自己的宅基地，并不存在授权曹斌对涉案宅基地进行交易的情况。二、本案与公平无关，曹斌的上诉理由自相矛盾，乌鲁木齐县人民法院的生效判决已对涉案宅基地的权属情况予以确认，涉案的宅基地不属于旧房拆迁的区域，涉案宅基地上原先刘桂芬是加盖有房屋的，王相东从曹斌处购买后强行拆除了刘桂芬的房屋。请二审法院驳回曹斌的上诉请求，维持原判。
二审庭审中，曹斌向法庭提交了照片一组，用于证实涉案宅基地的现状；证明一份，用于证实与刘桂芬存在亲属关系；关于下发《安宁渠镇房屋征收安置补偿办法》的通知一份，用于证实涉案宅基地属于拆迁安置补偿区域。王相东对上述证据的真实性予以认可，对与本案的关联性不予认可。刘桂芬对上述证据的真实性予以认可，对与本案的关联性不予认可。刘桂芬向法庭提交了庭审笔录一份，用于证实刘桂芬对曹斌将涉案宅基地出售给王相东一事并不知情，涉案宅基地上原盖有房屋。曹斌对该证据的真实性予以认可。王相东对该证据的真实性予以认可。
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明事实相一致。
以上查明事实有乌鲁木齐县人民法院（2010）乌民一初字第194号民事判决书、收据、照片、鉴定报告、法庭审理笔录等证据存卷为证。
本院认为：曹斌上诉认为转让涉案宅基地系经过刘桂芬的授权委托，转让行为属于受委托的处分行为，王相东将其作为被告起诉属于主体不适格，但曹斌未向法庭出示任何能够证实其与刘桂芬存在委托代理关系的相关证据，刘桂芬亦未对委托代理关系予以追认，曹斌转让涉案宅基地的行为属于无权处分行为，其与王相东之间的宅基地转让行为已被生效判决确定无效，曹斌应对因该行为造成的损害后果承担责任，曹斌认为应当驳回王相东起诉的上诉主张并无相关法律依据，本院不予采纳。曹斌上诉认为原审判决判令曹斌承担赔偿责任违反了公平原则，涉案的宅基地属于拆迁补偿安置区域，刘桂芬将会获取涉案宅基地上附着房屋的补偿收益，因本案系王相东向曹斌、刘桂芬主张赔偿损失引发的诉讼，关于是否存在拆迁安置补偿收益与本案并非同一法律关系，同时，曹斌也未向法庭提交刘桂芬已获取相关拆迁安置补偿收益的证据，曹斌认为原审判决违反公平原则的上诉主张，本院不予采纳。曹斌上诉认为原审法院采信的鉴定意见不符合客观事实，不应作为定案依据使用，但在庭审过程中，曹斌并未提交相应证据证实该鉴定意见的结果存在瑕疵或违反法定程序，其认为该鉴定意见不应予以采纳的上诉主张，本院不予采纳。
综上，曹斌明知自己不享有涉案宅基地使用权仍向王相东出让并收取转让款，其应当对王相东的建房损失费用承担过错责任，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2382.93元（曹斌已预交），由曹斌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 慧
代理审判员 冯 宁
代理审判员 卫 杨
二〇一五年一月三十日
书 记 员 何润轩
1