广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤0203行初33号原告：韶关市滇鹏贸易有限公司（下称“滇鹏公司”），地址：浈江区站南路63号信德万汇广场G幢711号公寓。法定代表人：赖美英，“滇鹏公司”董事长。委托代理人：叶鹏程、曾靖琪，广东韶大律师事务所律师。被告：韶关市财政局（下称“市财局”），住所地：韶关市惠民北路18号。法定代表人：凌振伟，“市财局”局长。委托代理人：冯斯林，“市财局”科员。委托代理人：赵作泰，广东南枫律师事务所律师。被告：广东省财政厅（下称“省财厅”），住所地：广州市北京路376号。法定代表人：曾志权，“省财厅”厅长。委托代理人：刘煜民、高均科，广东金桥百信律师事务所律师。原告“滇鹏公司”诉被告“市财局”、“省财厅”财政行政处理、行政复议纠纷一案，原告于2016年4月28向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月29日受理后，即日向被告“市财局”、省财厅”邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭审理了本案。原告“滇鹏公司”的委托代理人叶鹏程、曾靖琪，被告“市财局”的委托代理人赵作泰、冯斯林，被告“省财厅”的委托代理人高均科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告“滇鹏公司”诉称：“市财局”作出的《行政复议决定书》、“省财厅”作出的《政府采购投诉处理决定书》均没有事实根据和法律依据，依法应当予以撤销。2015年11月20日，韶关市公共资源交易中心就韶关市铁路医院移动式数字放射成像系统采购项目进行公开招标方式采购，发布招标文件。原告按规定购买招标文件后，发现该招标文件设定参数存在倾向性，指向特定的供应商，排斥其他投标人，损害了原告依法参加本次投标的权益。2015年12月2日，原告向韶关市铁路医院发出质疑函。韶关市铁路医院于2015年12月3日复函，对存在的问题不予理会。在此情况下，原告于2015年12月14日向被告“市财局”进行投诉。“市财局”在没有查明事实，即没有事实依据的情况下，于2016年1月7日作出韶财采决[2016]1号《政府采购投诉处理决定书》，决定：“驳回投诉人的投诉请求”。原告于2016年1月21日向被告“省财厅”申请行政复议。“省财厅”同样在没有查明事实的情况下，于2016年4月12日作出粤财复议[2016]28号《行政复议决定书》，对被告“市财局”作出的《政府采购投诉处理决定书》一方面认为没有列明所适用的法律法规，却决定：“本机关决定维持”。显然，两被告所做出的行政行为没有事实根据和法律依据，严重损害了原告作为投标竞标人的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，两被告所做出的行政行为，依法应予撤销。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院根据本案事实，依法判令：1、撤销被告“市财局”作出的韶财采决[2016]1号《政府采购投诉处理决定书》；2、撤销被告“省财厅”作出的粤财复议[2016]28号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由被告“市财局”、“省财厅”承担。原告“滇鹏公司”向本院提交了以下证据材料：1、招标文件；2、质疑函；3、质疑答复函；4、投诉书；5、市财采决[2016]1号《政府采购投诉处理决定书》；6、中标公告；7、行政复议申请书、补充意见；8、粤财复议[2016]28号《行政复议决定书》。被告“市财局”辩称：第一、质疑投诉的基本情况。本案所涉项目为“韶关市铁路医院移动式数字放射成像系统采购项目”（项目编号：SG15GZ179），涉案项目于2015年11月20日发布招标公告。原告于2015年12月2日向采购人韶关市铁路医院提出质疑，采购人于12月3日对原告的质疑事项进行答复，后于12月14日组织项目开标。2015年12月16日，原告向答辩人提出投诉、提交投诉书及相关材料。答辩人收到投诉书后，于2015年12月16日发出韶财采投[2015]72号《政府采购投诉受理通知书》和韶财采投[2015]73号《政府采购投诉答复通知书》，并在法定的期限内送达至相关利害关系人。针对原告的投诉事项，答辩人向被投诉人了解有关情况，审阅投诉资料后，于2016年1月7日作出韶财采决[2016]1号《政府采购投诉处理决定书》，驳回原告的投诉请求。原告对该处理决定不服，于2016年1月21日向被告“省财厅”申请行政复议，“省财厅”于2016年4月12日作出粤财复议[2016]28号《行政复议决定书》，维持了答辩人的处理决定。第二、答辩人适用法律、法规正确。首先，原告的投诉事项2是主张案涉招标文件第二部分第三项“技术参数要求”中设置的投标产品技术指标的真实性审查要求与《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号、下称财政部18号文）第64条的规定有冲突。答辩人在韶财采决[2016]1号《政府采购投诉处理决定书》所列原告投诉事项2中，已列明了争议法条--财政部18号文第64条，而且，答辩人关于“投诉事项缺乏法律依据”的认定也是针对原告投诉事项2，即事实上是适用了财政部18号文第64条的规定。因此，答辩人在对原告投诉事项2作出认定时，虽未再次列明财政部18号文第64条这一具体条款，但不代表答辩人对该投诉事项的认定无法律依据。其次，财政部18号文第64条的规定属定性依据，不是处理依据。答辩人作出具体处理决定是依据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部第20号）第17条的规定。综上，答辩人作出的处理决定适用法律、法规正确。第三、原告主张招标文件的各项技术要求具有倾向性，缺乏事实依据和法律依据。1、原告主张案涉招标文件的各项技术要求具有倾向性，缺乏事实依据。质疑书、投诉书等证据证实，原告虽然主张案涉招标文件设置的“移动式数字放射性成像系统”（下称‘移动DR’）的各项技术要求具有倾向性。但是，原告提供的国家食品药品监督管理局的“数据查询”、“移动DR”相关厂家网址与彩图资料等网络截图，既未经公证，也未经相关单位盖章确认。网络截图属《行政诉讼法》第33条规定的电子数据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第64条的规定，原告提供的电子数据不具有证明效力。而且，原告提供的网络截图未能提供相关“移动DR”产品的所有技术指标，也不能完全涵盖市场所有“移动DR”的生产厂家。因此，原告主张案涉招标文件的各项技术要求具有倾向性，缺乏事实依据。2、原告主张案涉招标文件的各项技术要求具有倾向性，没有法律依据。案涉招标文件共涉及41项技术要求，包含了实质性技术要求和一般性技术要求。其中，第7、9、24项共三项属实质性技术要求（即案涉招标文件中的★号条款），其余均为一般性技术要求。首先，根据《政府采购法》第36条的规定，政府采购供应商必须达到三家是指“符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商”不得少于三家。即《政府采购法》仅规定与招标文件的实质性技术要求（案涉招标文件中的★号条款）完全符合的供应商不得少于三家，并未规定与招标文件的一般性技术要求完全相符的供应商不得少于三家。因此，原告关于投标产品“移动DR”的所有技术指标必须与招标文件技术要求完全相符，且不得少于三家的主张，没有法律依据，混淆了招标文件中的实质性技术要求和一般性技术要求。其次，招标文件证实，案涉政府采购项目实行综合评分法，根据《政府采购法实施条例》第34条第2款：“最低评标价法，是指投标文件满足招标文件全部实质性要求且投标报价最低的供应商为中标候选人的评标方法。综合评分法，是指投标文件满足招标文件全部实质性要求且按照评审因素的量化指标评审得分最高的供应商为中标候选人的评标方法。”之规定，综合评分法实行“得分最高者中标”的评标原则。这一原则表明，综合评分法允许各投标人之间的评审得分存在高低之分，实际上也就是允许各投标产品的技术指标与招标文件的一般性技术要求之间存在差异，允许出现偏离。因此，根据综合评分法的的评标原则可知，除招标文件的“实质性要求”外，《政府采购法实施条例》不仅没有规定各投标产品的全部技术指标必须与招标文件的全部一般性技术要求完全相符，恰恰相反，实际上是允许各投标产品的技术指标与招标文件的一般性技术要求之间存在偏离。否则，各投标人之间的评审得分不可能存在高低之分，“得分最高者中标”的评标原则也毫无实际意义。综上，原告以投标产品“移动DR”的所有技术指标必须与招标文件的所有技术要求完全相符，且不得少于三家为由，主张案涉招标文件的各项技术要求具有倾向性，没有法律依据。第四、原告主张案涉招标文件设置的投标产品技术指标的真实性审查要求具有排斥性，缺乏事实依据和法律依据。首先，关于投标产品技术指标的真实性审查要求，已在案涉招标文件作出了明确规定，该要求适用于所有潜在投标人，且所有参与投标的投标人都存在中标的可能，并不是对特定供应商设置的要求。因此，原告主张该要求排斥潜在投标人，没有事实依据。其次，案涉招标文件关于投标产品技术指标的真实性审查要求，不构成对招标文件和投标文件的实质性修改，该要求不违反财政部18号文第64条的规定。原告主张该要求与财政部18号文第64条的规定冲突，无法律依据。综上所述，韶关市财政局作出的韶财采决[2016]1政府采购投诉处理决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，理应予以维持。原告的诉求没有事实依据和法律依据。理应予以驳回。被告“市财局”向本院提交以下证据材料：1、招标文件；2、投诉书；3、质疑函；4、国内生产DR的生产厂家联系方式；5、网络截图数据及相关产品彩页；6、质疑答复函；7、政府采购投诉受理通知书及收条；8、政府采购投诉答复通知书及送达回证；9、投诉回复函；10、关于韶关市铁路医院移动式数字放射成像系统采购项目的情况汇报（1）；11、关于韶关市铁路医院移动式数字放射成像系统采购项目的情况汇报（2）及重招中标公告；12、政府采购投诉处理决定书及送达回执；13、评审委员会评审报告；14、韶关市铁路医院移动式数字放射成像系统采购项目开标记录。被告“省财厅”辩称：一、答辩人作出的《行政复议决定书》证据确凿、适用法律正确、程序合法。本案原告韶关市滇鹏贸易有限公司购买了“韶关市铁路医院移动式数字放射成像系统采购项目”（项目编号:SG15GZ179）的标书，对招标文件的参数设置不满，向采购人韶关市铁路医院提出质疑；又对采购人的质疑答复不满于2015年12月14日向被告“市财局”提交《投诉书》，被告“市财局”认为原告投诉事项没有事实依据和法律依据，于2016年1月7日作出《政府采购投诉处理决定书》，驳回原告的投诉请求。原告于2016年1月21日向提出行政复议申请，答辩人依法受理并向原告发出粤财复议[2016]5号《行政复议受理通知书》，同时向本案被告“市财局”发出粤财复议[2016]6号《行政复议答复通知书》，要求“市财局”提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他材料。“市财局”于2016年1月27日向答辩人提交了《行政复议答复书》.因案情较为复杂，答辩人于2016年3月14日向原告发出《行政复议延期审查通知书》。经审理，答辩人于2016年4月12日作出粤财复议[2016]28号《行政复议决定书》，认为被告“市财局”作出的韶财采决[2016]1号《政府采购投诉处理决定书》认定事实清楚，适用依据正确，内容适当，依法予以维持。答辩人在审理涉诉行政复议案件的过程中，依据《中华人民共和国行政复议法》第22条“行政复议原则上采取书面审查的办法”的规定，认真审查了被告“市财局”所提供的证据和材料，对涉诉行政复议案件的事实、证据和适用法律予以核查审理，并在《行政复议决定书》中予以阐述。二、关于答辩人在《行政复议决定书》中认为被告“市财局”没有列明所适用的法律法规，却作出行政复议维持决定的答辩意见。被告“市财局”《政府采购投诉处理决定书》称：“关于投诉事项2……‘并不违反政府采购法律法规的相关规定’”，而未说明是什么规定，因此原告认为其《决定书》缺乏法律依据。经核查，被告“市财局”在《决定书》中确实没有具体列明法律条文，仅作“相关规定”的表述，这属于文书表达方面的瑕疵，但并不违反法律规定，其作出的投诉处理决定有法律依据，并没有违法法律法规。通读《行政复议决定书》上下文即可明白，“没有列明所适用的法律法规”并不是答辩人认定被告“市财局”行为违法的陈述，只是回应复议请求的客观陈述。综上，答辩人认为原告诉讼请求不成立，应予驳回。被告“省财厅”向本院提交以下证据材料：1、韶关市滇鹏贸易有限公司行政复议申请书；2、行政复议受理通知书；3、行政复议答复通知书；4、韶关市财政局行政复议答辩书；5、行政复议延期审查通知书；6、行政复议决定书；7、寄出《行政复议决定书》快递单据；8、法律依据。《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，对原告提供的证据，被告“市财局”对证据1、5、8证明内容有异议，证据2有异议，证据3、6关联性有异议，证据4、7无异议；被告“省财厅”对证据1、5、8证明内容有异议，证据2有异议，证据3、6关联性有异议，证据4、7无异议。对被告“市财局”提供的证据，原告对证据1、2、3、6、7、12无异议，证据4、5证明内容有异议，证据8、10、11关联性有异议，证据9、13、14合法性、关联性有异议；被告“省财厅”对证据无异议。对被告“省财厅”提供的证据，原告对证据1、2、3、7无异议，证据4有异议，证据5不清楚，证据6真实性无异议；被告“市财局”对证据无异议。经审理查明，2015年11月20日，韶关市公共资源交易中心受韶关市铁路医院委托，发出《韶关市铁路医院移动式数字放射成像系统采购项目招标文件》（编号：SG15GZ179），为其采购移动式数字放射成像系统一套。“滇鹏公司”购买《韶关市铁路医院移动式数字放射成像系统采购项目招标文件》后，认为该文件损害了其公司权益，于2015年12月2日以供应商身份向韶关市公共资源交易中心提交《质疑书》，提出：问题一、招标文件第5页第三部分庙宇的参数要求含有倾向性、指向特定供应商和排斥潜在投标人，建议依法修改符合三家以上的技术和性能参数进行招标采购。问题二、招标文件第5页第三部分招标参数要求中：“中标供应商中标后，与采购人签订采购合同前必须提供生产厂商出具的中标产品的技术白皮书（即datasheet）或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告等予以证明所投上述技术参数的真实性，如发现中标产品任何一条实际技术参数与投标时参数不一致的，视作虚假应标，取消中标资格，并报财政部门进行处罚。”与《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第六十四条有冲突。1、这一设定要求中标后，提供“生产厂商出具的中标产品的技术白皮书（即datasheet）或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告”是不合理的条件，具有排斥潜在投标人，如采购人需要，应要求供应商在投标时提供，而不应在中标后提供。建议：依法将其修改为：“投标供应商在投标时需提供所投产品的技术白皮书或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告（复印件加盖公章）。”2、“中标供应商中标后，与采购人签订采购合同前必须提供生产厂商出具的中标产品的技术白皮书（即datasheet）或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告等予以证明所投上述技术参数的真实性，”此条参数要求，“采购人签订采购合同前必须提供生产厂商出具的中标产品的技术白皮书（即datasheet）或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告等”证明技术参数的真实性，这里的“等”是代表了什么？没有明确要求除了技术白皮书、检测机构出具的检测报告还有其他的什么证明可以代表所投产品上述技能参数的真实性。2015年12月3日，韶关市公共资源交易中心就“滇鹏公司”的质疑作出《关于韶关市铁路医院移动式数字放射成像系统采购项目的质疑答复函》，认为招标文件中的参数要求符合政府采购相关规定，不含倾向性或指向特定供应商或排斥潜在投标人。另外，要求“中标供应商中标后，与采购人签订采购合同前必须提供生产厂商出具的中标产品的技术白皮书（即datasheet）或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告等”以证明参数真实性，属于合理且明确的要求。2015年12月14日，“滇鹏公司”就“韶关市铁路医院移动式数字放射成像系统采购项目”向被告“市财局”递交《投诉书》，内容为：“我公司于2015年12月02日，向韶关市公共资源交易中心提出了质疑，认为：1、招标文件第5页第三部分设定的参数要求含有倾向性、指向特定供应商和排斥潜在投标人。建议依法修改符合三家以上的技术和性能参数进行招标采购。2、招标文件第5页第三部分招标参数要求中：‘中标供应商中标后，与采购人签订采购合同前必须提供生产厂商出具的中标产品的技术白皮书（即datasheet）或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告等予以证明所投上述技能参数的真实性，如发现中标产品任何一条实际技能参数与投标时参数不一致的，视作虚假应标，取消中标资格，并报财政部门进行处罚。’与《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第六十四条有冲突。建议依法将其修改为：‘投标供应商在投标时需提供所投产品的技术白皮书或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告（复印件加盖公章）。’3、‘中标供应商中标后，与采购人签订采购合同前必须提供生产厂商出具的中标产品的技术白皮书（即datasheet）或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告等予以证明所投上述技能参数的真实性’此条参数要求，‘中标人签订采购合同前必须提供生产厂商出具的中标产品的技术白皮书（即datasheet）或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告等’证明技术参数的真实性，这里的‘等’是代表了什么？没有明确要求除了技术白皮书、检测机构出具的检测报告还有其他的什么证明可以代表所投产品上述技能参数的真实性。根据中华人民共和国政府采购法实施条例（国务院令第658号）第十五条‘采购人、采购代理机构应当根据政府采购政策、采购预算、采购需求编制采购文件。采购需求应当符合法律法规以及政府采购政策规定的技术、服务、安全等要求。政府向社会公众提供的公共服务项目，应当就确定采购需求征求社会公众的意见。除因技术复杂或者性质特殊，不能确定详细规格或者具体要求外，采购需求应当完整、明确。必要时，应当就确定采购需求征求相关供应商、专家的意见。’被质疑人（韶关市铁路医院、韶关市公共资源交易中心）于2015年12月03日，就质疑事项是在法定期限内做出了答复。投诉事项1：招标文件第5页第三部分设定的参数要求含有倾向性、指向特定供应商和排斥潜在投标人，建议依法修改符合三家以上的技术和性能参数进行招标采购。招标文件的技术参数要求完全一致的只有上海联影医疗科技有限公司的产品能完全符合，不符合公开招标的原则。与广东省实施《中华人民共和国政府采购法》办法‘第三十四条（三）以单一品牌特有的技术指标作为技术要求。’有冲突。其他国内、外生产销售移动DR的医疗器械公司都不能完全符合本次招标的参数要求。我司在国家食品药品监督管理局的网站上查询全部的国内、外生产移动DR的厂家，只有上海联影医疗科技有限公司，其他国内、外生产销售移动DR的医疗器械公司都不能完全符合本次招标的参数要求。国内生产移动DR的厂家且在国家食品药品监督管理局的网站（××/WS01/CL0001/）有:日立医疗系统(苏州)有限公司、北京岛津医疗器械有限公司、深圳市柯尼达巨茂医疗设备有限公司、广州七喜医疗设备有限公司、深圳市宝润科技有限公司、北京国药恒瑞美联信息技术有限公司、石家庄华东医疗科技有限公司、华润医疗器械(上海)有限公司、飞利浦医疗(苏州)有限公司、上海医疗器械厂有限公司、威海威高医疗系统有限公司、上海联影医疗科技有限公司、深圳市安健科技有限公司、南京恒瑞医疗科技有限公司、山东新华医疗器械股份有限公司、南京普爱射线影像设备有限公司、南京杰雄医疗装备有限公司、虎丘影像科技(苏州)有限公司、南京威达天宇医疗器械有限公司、北京华通科佳医疗设备有限公司、北京美智医疗科技有限公司、上海华线医用核子仪器有限公司。国外移动DR厂家且在国家食品药品监督管理局的网站（××/WS01/CL0001/）注册的有：美国GE(注册代理：通用电气医疗系统贸易发展(上海)有限公司)、意大利SMAMSRLTECHNIXSPA(注册代理：康达医疗器械(上海)有限公司)、美国锐珂（注册代理：锐珂亚太投资管理(上海)有限公司）、法国STEPHANIX（注册代理：北京赛德科医疗设备有限公司）、日本岛津（注册代理：岛津企业管理(中国)有限公司）(见证明材料：联系方式、彩页资料)。采购单位回复‘指我公司仅仅只列出了一部分国内、外的厂家’。事实上我司已经列举了目前国内市面上所有的移动DR，并列举了详细的产品注册证，相反，采购单位回复‘完全满足所有参数的厂家至少有三家以上，相关信息均可在国家食品药品监督管理局官方网站上查询得到’，采购单位的这一观点没有事实依据，并没有提出到底是哪三家符合。投诉事项2：招标文件第5页第三部分招标参数要求中：‘中标供应商中标后，与采购人签订采购合同前必须提供生产厂商出具的中标产品的技术白皮书（即datasheet）或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告等予以证明所投上述技能参数的真实性，如发现中标产品任何一条实际技能参数与投标时参数不一致的，视作虚假应标，取消中标资格，并报财政部门进行处罚。’与《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第六十四条有冲突。采购人回复：‘由于投标产品相关技能参数的真实性是投标人所投产品最基本的属性和要求，这直接影响着我院将要采购的一定DR的实际性能是否符合要求，与我院作为使用方的合法权益息息相关。根据《中华人民共和国政府采购法实施条例（国务院令第658号）》第十七条：参加政府采购活动的供应商应得具备政府采购法第二十二条第一款规定的条件，提供下列材料：（三）具有履行合同所必需的设备和专业技术能力的证明材料；（五）具备法律、行政法规规定的其他条件的证明材料；采购项目有特殊要求的，供应商还应得提供其符合特殊要求的证明材料或者情况说明。由于设备本身的特殊性（直接关系受检者的健康和安全），因此我院要求中标供应商提供的生产厂商出具的中标产品的技术白皮书（即datasheet）或经具有合法资质的检测机构出具的检测报告等予以证明相关技能参数真实性，且此类资料是证明供应商“具备履行合同所必需的设备’的关键材料之一，而政府采购相关法律法规并没有明确规定此类证明材料不能在中标后提供。因此，我院设定的这一要求，合情且合理，与《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第六十四条相关规定并不冲突。同时，由于在正式开标和评标结束之前，每个参与投标的供应商均有可能成为中标供应商，因此，这一要求对所有参与投标的供应商均适用，不存在排斥潜在投标人的情况。1、采购人回复引用的政府采购法第二十二条内容是属于供应商应具备的资格性要求，资格性要求的证明材料应该在招标文件中规定，所有投标人在投标时提交所有资格性证明材料，并由评审委员会进行审查，以确定投标供应商是否具备投标资格。2、即便是政府采购法第二十二条规定要提交的证明材料，也应该在招标文件中明确提交证明材料，而非投标结束后由采购人自己来审查。3、采购人所讲‘具备履行合同所必备的设备’采购人引用的条款是概念的混淆。政府采购法第二十二条中所要求的‘设备’是指，投标供应商履行合同时自身能为‘移动DR’所提供的设备情况，而非采购标的物‘移动DR’本身。4、采购人所讲‘这一要求对所有参与投标的供应商均适用，不存在排斥潜在投标人的情况。’因招标文件中规定的是中标供应商在中标后提供，而不是对所有的投标供应商都需要提供技术白皮书（即datasheet）或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告等证明材料，因此这一要求是不适用于所有的投标供应商，存在排斥潜在投标人的情况。5、采购人所讲‘由于所投产品的复杂性，生产厂家相关证明材料具备多样性或者差异性，因此，我院要求提供证明产品技能参数真实性的材料包括但不限于datasheet和检测报告，投标人可根据所投产品生产厂商的实际情况提供相关证明文件，如食品药品监督管理局的产品注册证书，经过专家论证的产品说明书等。因此，这一要求的“等”字，表述明确、完整，’采购人在回复函中对‘等’增加了‘产品注册证书、经过专家论证的产品说明书等’，之后并没有对招标文件进行修改或补充。事实上‘等’的范围还是没有明确，不够完整，模棱两可，含糊不清。按照中华人民共和国政府采购法实施条例（国务院令第658号）第十五条：‘采购人、采购代理机构应当根据政府采购政策、采购预算、采购需求编制采购文件。采购需求应当符合法律法规以及政府采购政策规定的技术、服务、安全等要求。政府向社会公众提供的公共服务项目，应当就确定采购需求征求社会公众的意见。除因技术复杂或者性质特殊，不能确定详细规格或者具体要求外，采购需求应当完整、明确。必要时，应当就确定采购需求征求相关供应商、专家的意见。’6、招标文件中要求：‘中标供应商中标后，与采购人签订采购合同前必须提供生产厂商出具的中标产品的技术白皮书（即datasheet）或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告等予以证明所投上述技能参数的真实性，如发现中标产品任何一条实际技能参数与投标时参数不一致的，视作虚假应标，取消中标资格，并报财政部门进行处罚。’是不合理的条件，具有排斥潜在投标人，如采购人需要，应要求供应商在投标时提供，而不应在中标后提供。投标结束后，以审查中标产品的技术白皮书（即datasheet）或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告作为签订合同的前提条件，其与以下法律法规相冲突：1）《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第六十四条：采购人或者采购代理机构应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标供应商投标文件的约定，与中标供应商签订书面合同。所签订的合同不得对招标文件和中标供应商投标文件作实质性修改。招标采购单位不得向中标供应商提出任何不合理的要求，作为签订合同的条件，不得与中标供应商私下订立背离合同实质性内容的协议。2）《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第六十八条：（六）无正当理由不按照依法推荐的中标候选供应商顺序确定中标供应商，或者在评标委员会依法推荐店中标候选供应商以外确定中标供应商的；（七）在招标过程中与投标人进行协商谈判，或者不按照招标文件和中标供应商的投标文件确定的事项签订政府采购合同，或者与中标供应商另行定力背离合同实质性内容的协议的；（八）中标通知书发出后无正当理由不与中标供应商签订采购合同的。采购人在质疑函回复中另外注意到的事项，我公司认为与本次项目的质疑内容是无关联的，同时也感谢采购人一直以来对我公司的关心。五、投诉请求：请求1.请贵局依法认定：该项目设定的技术参数含有倾向性、指向特定供应商和排斥潜在投标人。依法修改为符合三家以上的技术和性能参数进行公开招标采购活动。请求2.请贵局依法认定：‘中标供应商中标后，与采购人签订采购合同前必须提供生产厂商出具的中标产品的技术白皮书（即datasheet）或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告等予以证明所投上述技能参数的真实性，如发现中标产品任何一条实际技能参数与投标时参数不一致的，视作虚假应标，取消中标资格，并报财政部门进行处罚。’为不合理要求。依法将其修改为：‘投标供应商在投标时需提供所投产品的技术白皮书或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告（复印件加盖公章）。’请求3.请贵局依法认定：‘中标供应商中标后，与采购人签订采购合同前必须提供生产厂商出具的中标产品的技术白皮书（即datasheet）或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告等予以证明所投上述技能参数的真实性，’这里的‘等’不明确、不完整。依法制定完整、明确的采购需求。”“市财局”于2015年12月16日作出韶财采投[2015]72号《政府采购投诉受理通知书》，受理了“滇鹏公司”上述投诉，同时向韶关市公共资源交易中心发出韶财采投[2015]73号《政府采购投诉答复通知书》，要求韶关市铁路医院、韶关市公共资源交易中心、广州彦科医疗器械有限公司就“滇鹏公司”的投诉事项作出说明。韶关市铁路医院、韶关市公共资源交易中心、广州彦科医疗器械有限公司分别就“滇鹏公司”的投诉事项作出回复后，“市财局”于2016年1月7日作出韶财采决[2016]1号《政府采购投诉处理决定书》，认为：一、关于投诉事项1：投诉书没有提供事实证据证实该技术参数指向特定供应商。提供的国内生产移动DR厂家联系方式、产品彩页及所附国家食品药品监督管理局网站资料不能代表市场上流通的移动DR产品的所有生产制造商，该投诉事项没有事实依据。二、关于投诉事项2：招标文件要求：“中标供应商中标后，与采购人签订采购合同前必须提供生产厂商出具的中标产品的技术白皮书（即datasheet)或经具有合法资质的检测机构出具的检测报告等予以证明所投上述技能参数的真实性，如发现中标产品任何一条实际技能参数与投标时参数不一致的，视作虚假应标，取消中标资格，并报财政部门进行处罚”，并不违反政府采购法律法规的相关规定，该投诉事项缺乏法律依据。综合以上，根据《《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第17条规定，本机关作出处理决定如下：驳回投诉人投诉请求。韶财采决[2016]1号《政府采购投诉处理决定书》于2016年1月12日送达给“滇鹏公司”。“滇鹏公司”对“市财局”作出的韶财采决[2016]1号《政府采购投诉处理决定书》不服，于2015年8月17日向“省财厅”提起行政复议申请，认为：一、被申请人对涉案采购项目设备的技术参数是否符合至少有三家品牌满足这一关键事实没有查实不清。1.申请人在投诉阶段已依法提交符合受理条件的证明材料，尽最大能力提供了在国内、外在中国生产的移动DR厂家联系方式、产品彩页及国家食品药品监督管理局的查询数据，已经尽了投诉供应商的举证责任。被申请人作为负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责，其中包含调查处理投诉和举报等职责。但投诉处理决定中，被申请人没有对“是否满足三家符合”这一关键事实进行调查和核实，草率以申请人提供的证明材料“不能代表市场上流通的移动DR产品的所有生产制作商”为由驳回申请人的投诉请求。一来该项目并没有申报进口产品采购，市场上流通的产品有国产与原装进口移动DR。根据财政部《关于政府采购进口产品管理有关问题的通知》（财办库[2008]248号文）第五条：“关于采购执行问题：“采购人采购进口产品时，必须在采购活动开始前向财政部门提出申请并获得财政部门审核同意后，才能开展采购活动。在采购活动开始前没有获得财政部门同意而开展采购活动的，视同为拒绝采购进口产品，应当在采购文件中明确作出不允许进口产品参加的规定。未在采购文件中明确规定不允许进口产品参加的，也视为拒绝进口产品参加。因此，申请人的证明材料根本无需证明“市场上流通的移动DR产品的所有生产制作商”；二来加大了申请人的举证责任，推卸了招标代理机构的举证责任和监管部门的监管职责。2.采购人和代理机构作为招标采购单位，在编制采购文件过程中应充分做好市场调研，论证技术参数，确保技术参数“满足三家符合”，但在投诉答复中，招标采购单位并没有提出至少有哪三家的技术参数是符合的品牌和型号。3.从涉案项目两次招标结果（附证明材料3：中标公告）看，中标供应商广州彦科医疗器械有限公司所投产品（上海联影）技术得分都为满分60分，其余两家投标供应商均没有得到满分，广州矢量生物科技有限公司第一次招标结果技术得分为51分，第二次招标结果技术得分为48分；广州市天诚医疗设备有限公司第一次招标结果技术得分为45分，第二次招标结果技术得分为51分。说明人为影响因素过大，也侧面证实我公司的投诉事实，即招标文件技术参数：“高压发生器功率：≥30KW、管电压可调范围：40～150KV、最大输出电流：≥400mA、最大毫安秒：≥400mAs、球管焦点：≤0.3/1.0mm、机体移动方式：电动、像素尺寸：2800×3400、平板重量：≤3.2kg、支持无线曝光控制手闸：配备”等技术参数设定直接指向特定供应商特定产品，其他供应商的技术参数都满足不了招标文件的技术参数的要求。3.从涉案项目两次招标结果（附证明材料3：中标公告）看，中标供应商广州彦科医疗器械有限公司所投产品（上海联影）技术得分都为满分60分，其余两家投标供应商均没有得到满分，广州矢量生物科技有限公司第一次招标结果技术得分为51分，第二次招标结果技术得分为48分；广州市天诚医疗设备有限公司第一次招标结果技术得分为45分，第二次招标结果技术得分为51分。说明人为影响因素过大，也侧面证实我公司的投诉事实，即招标文件技术参数：“高压发生器功率：≥30KW、管电压可调范围：40～150KV、最大输出电流：≥400mA、最大毫安秒：≥400mAs、球管焦点：≤0.3/1.0mm、机体移动方式：电动、像素尺寸：2800×3400、平板重量：≤3.2kg、支持无线曝光控制手闸：配备”等技术参数设定直接指向特定供应商特定产品，其他供应商的技术参数都满足不了招标文件的技术参数的要求。二、被申请人做出的处理决定缺乏法律依据。被申请人对申请人提出的第2投诉事项并未作出正面回复，被申请人所回复“并不违反政府采购法律法规的相关规定”，“相关规定”并没有说明是哪个规定。1.被投诉人韶关市铁路医院与第三人广州彦科医疗器械有限公司在回复中引用的《政府采购法实施条例》第十七条规定内容是属于供应商参加政府采购活动必须提供具备资格条件的证明材料规定，资格性要求的证明材料应该在招标文件中规定，所有投标人在投标时提交所有资格性证明材料，并由评审委员会进行审查，以确定投标供应商是否具备投标资格。既便是《政府采购法实施条例》第十七条规定要提交的证明材料，也应该在招标文件中明确提交证明材料，由评审委员会进行审查，而非投标结束后由采购人自己来审查。依据：招标文件第13页：20.4.1在资格性审查、符合性检查时，如发现下列情形之一的，投标文件将确定为无效投标：3）投标人的投标书或资格证明文件未提供或不符合招标文件要求的；4）不具备招标文件中规定“投标人资格要求”的。2.被投诉人韶关市铁路医院与第三人广州彦科医疗器械有限公司所讲“该要求对所有参与投标的供应商均适用，不存在排斥潜在投标人的情况。”因招标文件中规定：“中标供应商中标后，与采购人签订采购合同前必须提供生产厂商出具的中标产品的技术白皮书（即datasheet）或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告等予以证明所投上述技能参数的真实性，如发现中标产品任何一条实际技能参数与投标时参数不一致的，视作虚假应标，取消中标资格，并报财政部门进行处罚。”这一采购项目中标供应商能与采购人签订合同的只有1家，招标采购单位这一要求不是对所有的投标供应商都需要提供技术白皮书（即datasheet）或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告等证明材料。因此这一要求是不适用于所有的投标供应商，事实上存在排斥潜在投标人的情况。3.行政机关作出行政决定时，法律引用必须清晰准确，被申请人认为第2投诉事项“并不违反政府采购法律法规的相关规定”，并没有明确指出“相关规定”具体内容，且招标采购单位在投诉答复中对法律的适用和理解均有误，不应支持，被申请人做出的处理决定缺乏法律依据。综上所述，1.该项目的技术参数具有倾向性、排他性，指向上海联影医疗科技有限公司，不符合政府采购法规的要求。2.被申请人对申请人提出的第2投诉事项并未作出正面回复，被申请人所回复“并不违反政府采购法律法规的相关规定”，“相关规定”并没有说明是哪个规定。韶财采决[2016]1号政府采购投诉处理决定书在没有查实事实的基础上，错误适用法律，草率作出错误的处理结果。请求：依法撤销被申请人作出的《政府采购投诉处理决定书》（韶财采决[2016]1号投诉处理决定书，责令修改招标文件，设备技术参数指标依法有三家品牌能满足，并重新组织采购活动。“省财厅”于2016年1月22日作出粤财复议[2016]5号《行政复议受理通知书》，受理了“滇鹏公司”上述复议申请，同时向“市财局”发出粤财复议[2016]6号《行政复议答复通知书》，要求“市财局”书面答复，并提交作出韶财采决[2016]1号《政府采购投诉处理决定书》的证据、依据和其他材料。2016年3月14日，“省财厅”作出粤财复议[2016]15号《行政复议延期审查通知书》，告知“滇鹏公司”行政复议决定延期30日作出。2016年4月12日，“省财厅”作出粤财复议[2016]28号《行政复议决定书》，认为：被申请人2016年1月7日作出的《政府采购投诉处理决定书》（韶财采决[2016]1号）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容恰当，决定维持。“滇鹏公司”仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，“韶关市铁路医院移动式数字放射成像系统采购项目”招标公告发出后，除“滇鹏公司”外，广州彦科医疗器械有限公司、广州矢量生物科技有限公司、广州天诚医疗设备有限公司均购买了招标文件。其中广州彦科医疗器械有限公司、广州矢量生物科技有限公司、广州天诚医疗设备有限公司参与了公开招标。2015年12月14日，“韶关市铁路医院移动式数字放射成像系统采购项目”开标，由广州彦科医疗器械有限公司中标。本院认为，根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款：“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。”及《政府采购供应商投诉处理办法》第三条第一款：“县级以上各级人民政府财政部门负责依法受理和处理供应商投诉。”的规定，“市财局”对其辖区范围内的政府采购具有监督管理职责，其依法受理“滇鹏公司”的投诉，并作出处理决定，系其履行法定职责的行为，当事人对此并无异议。因此，本案争议的焦点为：一、被告“市财局”对“滇鹏公司”投诉所作的韶财采决[2016]1号《政府采购投诉处理决定书》，认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确；二、“省财厅”所作粤财复议[2016]28号《行政复议决定书》，认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确。对于焦点一，“滇鹏公司”向“市财局”投诉的主要理由为：一、与招标文件技术参数要求完全一致的只有上海联影医疗科技有限公司的产品，参数的设定含有倾向性，指向特定供应商，排斥潜在投标人。二、招标文件关于“中标供应商中标后，与采购人签订采购合同前必须提供生产厂商出具的中标产品的技术白皮书（即datasheet）或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告等予以证明所投上述技能参数的真实性，如发现中标产品任何一条实际技能参数与投标时参数不一致的，视作虚假应标，取消中标资格，并报财政部门进行处罚”的要求与《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十四条有冲突。但“滇鹏公司”列举的生产厂家及产品并不能涵盖市面所有产品，其提交的证据不足以证明与招标文件技术参数要求完全一致的只有上海联影医疗科技有限公司的产品。“韶关市铁路医院移动式数字放射成像系统采购项目”共有三家不同的公司以不同牌子的产品参与投标，故“滇鹏公司”关于招标项目产品参数的设定含有倾向性，指向特定供应商，排斥潜在投标人的投诉，没有事实根据。至于招标文件要求与《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十四条有冲突的主张，《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十四条规定，采购人或者采购代理机构应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标供应商投标文件的约定，与中标供应商签订书面合同。所签订的合同不得对招标文件和中标供应商投标文件作实质性修改。招标采购单位不得向中标供应商提出任何不合理的要求，作为签订合同的条件，不得与中标供应商私下订立背离合同实质性内容的协议。该条文与招标文件关于“中标供应商中标后，与采购人签订采购合同前必须提供生产厂商出具的中标产品的技术白皮书（即datasheet）或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告等予以证明所投上述技能参数的真实性，如发现中标产品任何一条实际技能参数与投标时参数不一致的，视作虚假应标，取消中标资格，并报财政部门进行处罚”的要求并无冲突。因此，“市财局”依据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条的规定，作出韶财采决[2016]1号《政府采购投诉处理决定书》，驳回了“滇鹏公司”的投诉，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。对于焦点二，“省财厅”于2016年1月22日受理“滇鹏公司”的复议申请后，认为该案案情较为复杂，需要继续调查取证，不能在规定期限内作出行政复议决定，遂将审查其延长30日，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的有关规定，此后，“省财厅”在法定期限内作出粤财复议[2016]28号《行政复议决定书》，维持了“市财局”作出的韶财采决[2016]1号《政府采购投诉处理决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”的规定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告“滇鹏公司”关于撤销被告“市财局”作出的韶财采决[2016]1号《政府采购投诉处理决定书》及被告“省财厅”作出的粤财复议[2016]28号《行政复议决定书》的诉讼请求，理由不充分，证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告韶关市滇鹏贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韶关市滇鹏贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈伟清审 判 员  胡 敏人民陪审员  朱小伟二〇一六年七月二十八日书 记 员  杨 琼