吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉高新民二初字第364号
原告：吉林市东辰运动俱乐部，住所地吉林市吉林大街6号。
法定代表人：李福堂，经理。
委托代理人：冯玉杰，吉林鑫美律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林市吉林大街165号。
负责人：张硕，总经理。
委托代理人：张吉祥，该公司法律顾问。
第三人：宋桂华，女，1957年2月7日生，汉族，吉林市丰满区白山中心校退休教师，住吉林高新区。
委托代理人：王政英，吉林巡达律师事务所律师。
第三人：兰丽鹏，女，1980年6月11日生，汉族，无职业，住址同第三人宋桂华。
委托代理人：王政英，吉林巡达律师事务所律师。
第三人：张金荣，女，1933年10月8日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
委托代理人：常志宏，吉林巡达律师事务所律师。
原告吉林市东辰运动俱乐部诉被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司保险纠纷一案，本院受理后，第三人宋桂华、兰丽鹏、张金荣以有独立请求权身份申请参加诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林市东辰运动俱乐部的委托代理人冯玉杰，被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司的委托代理人张吉祥，第三人宋桂华及宋桂华与兰丽鹏的共同委托代理人王政英，张金荣的委托代理人常志宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月20日，原告与被告签订公众责任保险单（保险合同，保险单号：PZCG＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，保险单约定：原告（投保人）向被告（保险人）投保公众责任保险（1999版），并按本保险单合同约定交付保险费，保险人按照公众责任保险条款的约定承担保险责任，保障内容为附加保险保障、公众责任附加游泳池责任，保险期间从2012年7月23日零时起至2013年7月22日24时止，保险费为11200元。2012年7月23日原告依约缴纳了保险费。2012年11月23日下午，原告会员兰杰到原告游泳馆游泳时不幸身亡，原告员工卢旺达当即通知被告出事故现场。2012年11月25日，吉林市丰满区公安司法鉴定中心出具吉丰公死证字2012第256号死亡证明：兰杰死亡原因为意外。为抚慰兰杰家属，原告先行给付家属10万元。2013年4月，应兰杰家属宋桂华请求，原告同意由宋桂华向被告要求给付保险赔偿金，并为宋桂华出具理赔所需的相关手续，宋桂华多次找到被告，但被告以多种理由拒付。在此期间，原告找到被告，但被告不予理睬。2013年7月10日，宋桂华将我公司告到法院，要求我公司给付保险赔偿金额中的余额273029.90元。被告未履行保险合同的义务，给原告造成经济损失6663元。诉讼请求：被告给付保险赔偿金466915元，赔偿原告损失37041元。
被告辩称：1.原告要求保险公司承担赔偿责任没有法律依据。首先，根据保险法的规定，被保险人未向第三者赔偿的，保险公司不应承担赔偿责任，在本案中原告没有向死者进行赔偿，所以无权向我公司请求赔偿。2.原告明确陈述，在本起事故中原告无责，自愿向死者给付10万元，根据保险合同的约定，无责的保险公司在游泳池附加险中是不承担赔偿责任的，由于死者没有解剖，也没有任何的部门出具关于本次事故相应责任，所以本案被告保险公司依法不应承担赔偿责任。3.原告请求赔偿的数额没有法律依据。双方就死亡赔偿金在事故发生时已经达成协议赔偿373029.90元，有调解书。原告请求的数额没有法律依据，原告认定自己无责，不应承担赔偿责任，是否承担赔偿责任应由法院确认，确定的数额要求以现在的标准没有法律依据。原告要求被告给付利息不当，死者没有向原告要求给付利息，所以原告的请求不符合法律规定。
第三人述称：2012年11月23日，原告宋桂华的丈夫兰杰在被告处游泳时在游泳池内发生意外死亡，被告对死者的死亡负有赔偿责任，经双方协商于2012年11月25日达成协议，先行补偿原告10万元，并承诺在被告投保的公众责任险给付的赔偿金额全额赔付给原告。协议签订后，原告仅向第三人支付了精神补偿金10万元，其余赔偿款拒不支付。原告应向第三人支付死亡赔偿金445492元、丧葬费21432元，合计466924元。因原告在被告处投保了公众责任险，被告亦有向第三人支付赔偿金的义务，故请求判令：原、被告连带赔偿丧葬费、死亡赔偿金466924元。
原告对第三人的请求辩称：1.对第三人要求赔偿原告的丧葬费、死亡赔偿金共计466924元的请求与原告起诉被告的诉请是相符的；2.原告诉请要求被告承担连带赔偿责任，在本案中原告要求被告给付的是保险赔偿金，在被告给付原告保险赔偿金后原告会按照和第三人双方的约定，在被告将保险赔偿金付到原告账户后给付第三人。
被告对第三人的请求辩称：他们不能成为本案的第三人，保险合同和侵权纠纷不是同一法律关系，第三人的诉状也是将东辰公司、保险公司列为被告，该诉讼同上一个诉讼相同，没有新的证据重新起诉，法院应依法驳回。
原告针对自己的诉讼请求向本院提举证据如下：
1.保险单原件一份，证明原被告签订公众责任保险合同，被告按照公众责任保险1999年版及责任条款承担保险责任。保险期间从2012年7月23日至2013年7月22日止。
2.公众责任保险条款（1999年版），证明被告承担保险责任范围，第三者人身伤亡或财产损失发生事故后，被保险人支付合理费用。保险人收到被保险人赔偿请求后，对保险责任进行核定，将结果通知保险人。
3.公众责任保险单附加游泳池责任条款复印件，证明被保险人拥有使用或者经营的游泳池发生意外事故。
4.保险费发票原件一份，证明原告依约缴纳保险费11200元。
5.出险通知书复印件，证明原告通知被告出险，原因是兰杰在游泳馆游泳时意外死亡，估计赔偿款为40万元。
6.现场勘查记录，证明被告到现场勘查，估计赔偿金额40万元。
7.事故证明复印件，证明2013年1月19日原告给死者家属出具的事故证明，宋桂华代原告找被告进行索赔。
8.（2013）吉高新民一初字第203号庭审笔录及民事判决书，证明判决书第10页法院查明事实：2012年11月23日被告现场勘查记录载明估计赔偿数额为40万元。
9.（2014）吉中民一终字第605号庭审笔录1页，证明原告未就理赔得到答复，原告没有收到拒赔通知，原告依约定履行出险义务，死者家属诉讼时被告仍然未进行赔偿答复。
10.索赔申请书复印件，证明2013年4月20日原告向被告提出索赔申请，金额为466915元。
11.保险标的报损清单复印件，证明2013年4月20日原告向被告提出索赔，要求被告赔偿保险金共计370029.90元
12.死亡证明复印件，证明2012年11月23日兰杰在东辰游泳馆意外死亡，原告在2013年4月20日提出索赔申请，被告未作出书面答复。
13.被告公司工商档案，证明被告是有效经营状态。
被告对原告提举的证据质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但对证明的问题有异议。认为本次事故发生原告无责，所以保险公司不承担赔偿责任；对证据2和证据3的真实性、合法性均无异议，但对证明的问题有异议。认为根据保险条款第17条、第21条及保险法的规定，原告起诉保险公司赔偿没有法律依据。原告明确在本次事故中无责，10万元赔偿是出于人道主义，死者没有尸检也没有确定死亡原因，所以原告与死者家属达成的协议，在原告无责的情况下，保险公司是不承担赔偿责任的；对证据4真实性无异议；对证据5和证据6的真实性无异议，但认为保险公司勘查、调查、估价不是对保险的赔偿承诺；对证据7的真实性、合法性有异议，认为事故证明不应由原告出具，应由公安机关出具，原告自行出具的事故证明没有法律效力；对证据8的真实性无异议，认为恰恰证明了原告在此判决开庭时明确是无责的，出于人道主义赔偿10万元；对证据9的真实性无异议，但至今原告没有提供完整资料向我公司进行理赔，在203号判决中原告已经自认无责，所以不是保险合同赔偿范围；对证据10的真实性无异议，但认为索赔申请书是在2013年提出，被告要求提供相应资料，原告没有提供，后来在高新法院立案，在当庭已经明确我们是拒赔的；对证据11认为证明不了原告正式向被告提出索赔，因为索赔资料在原告手中。在死者起诉我公司的过程中，我公司已经明确拒赔；对证据12的真实性无异议，认为无法证明死亡原因和死亡责任；对证据13无异议。
第三人对原告提举的证据质证意见如下：
对证据1-证据3均无异议；对证据4-证据9的真实性均无异议，但认为第三人没有委托原告进行理赔，游泳馆自认无责，是否有责任不应以自认来认定；对证据10-证据13的真实性均无异议。
被告未向本院提举证据。
第三人向本院提举证据如下：
1.户口本复印件，证明两名第三人与死者兰杰的关系。
2.结婚证原件，证明宋桂华与兰杰是夫妻关系。
3.死亡证明，证明兰杰在游泳过程中意外死亡。
4.2012年12月25日签订的补偿协议，证明原告给付第三人精神赔偿10万元，并承诺保险公司的公众责任险全额给付第三人。
5.附加游泳池责任条款，证明本案符合在游泳池内发生意外死亡，保险限额是200万元。
6.光盘一张，证明原告没有按照国家体育总局和国家质量检验检疫总局2006年23项危险性大型体育项目经营国家强制性项目第一部分的规定，在游泳场所没有医务室和相关的工作人员，也没有及时拨打急救电话，救护人员在兰杰沉入游泳池1分钟以后施救的。
7.鸡冠山村委会证明。证明兰杰的继承人有宋桂华、兰丽鹏、张金荣。
原告对第三人提举的证据质证意见如下：
对证据1、证据2、证据3均无异议；对证据4无异议，认为能够证明原告不应当承担连带赔偿责任，原告已经先行给付第三人10万元；对证据5无异议，认为是被保险人拥有、经营使用的游泳池发生意外事故，并不是游泳池中的游泳者；对证据6无异议，认为在兰杰死亡的整个过程中原告施救及时得当；对证据7无异议。
被告对第三人提举的证据质证意见如下：
对证据1、证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为无法证明死亡原因和死亡责任；对证据4的真实性无异议，认为已经约定赔偿数额35万元，东辰游泳馆没有责任，出于人道主义精神进行的赔偿；对证据5的真实性无异议，认为本案中没有确定由于什么原因和谁的原因造成死亡；对证据6的真实性无异议，但认为原告不存在过错，没有任何一个机关证明原告对死者的死亡原因存在过错；对证据7无异议。
对原告提举的证据本院评析如下：
对证据1-证据10、证据13因被告及第三人均对真实性无异议，故予以采信；对证据11虽被告提出异议，但结合被告表示拒赔的陈述及日常生活经验法则，予以采信；对证据12因被告、第三人对真实性无异议，故予以采信，但对证明问题，因依照《全国人民代表大会常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第七条：“侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务。人民法院和司法行政部门不得设立鉴定机构。”之规定，该证据系侦查机关作出，故对证明的问题不予采纳。
对第三人提举的证据本院评析如下：
对证据1、证据2、证据4-证据7因原被告对真实性均无异议，故均予以采信；对证据6，因原、被告对真实性无异议，故予以采信，但对证明问题，因依照《全国人民代表大会常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第七条：“侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务。人民法院和司法行政部门不得设立鉴定机构。”之规定，该证据系侦查机关作出，故对证明的问题不予采纳。
根据原、被告、第三人诉辩及举证质证情况，本院确认如下事实：
2012年11月23日14时11分40秒时，兰杰在吉林市东辰运动俱乐部游泳馆游泳池水中下沉，游泳馆录像显示：当时游泳馆救生人员在岸边交谈，后有泳客到岸边与救护人员交谈后，救生员于14时13分中放进行施救，后兰杰死亡。吉林市丰满区公安司法鉴定中心于2012年11月25日作出吉丰公死字（2012）第256号死亡证明，载明兰杰死亡原因：意外。兰杰的父亲兰树春于2004年10月7日死亡。兰杰的继承人有母亲张金荣、妻子宋桂华、女儿兰丽鹏。2012年11月25日，宋桂华与原告签订《补偿协议》一份，该协议载明：“死者兰杰于2012年11月23日在吉林市东辰运动俱乐部（游泳馆）游泳时在游泳池内发生意外死亡，死者家属（乙方）与甲方经过协商，双方达成如下补偿协议：1.甲方出于人道主义精神补偿给乙方人民币壹拾万元。2.甲方承诺在中国人民财产保险股份有限公司投保的公众责任保险（保险单号PZCG＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）给付的赔偿金全额赔付给乙方。甲方保证收到保险赔偿金3个工作日内支付给乙方。3.甲方保证上述保单真实有效，如果该保险单非真实有效，甲方负责赔偿给乙方人民币25万元。4.乙方承诺收到甲方给乙方的壹拾万元补偿金后及在甲方收到保险公司赔偿款3个工作日之内，乙方不追究甲方责任。5.乙方在收到甲方的补偿款及保险公司赔偿的赔偿金后不再追究甲方任何责任，丧葬费等由乙方自行负责。6.双方签字后，甲方将壹拾万元补偿金支付给乙方。被告芦旺达就、姜哲旭（此二人系原告工作人员）在甲方担保人处签字，第三人宋桂华及案外人宋军分别在乙方及乙方担保人处签字。第三人宋桂华诉前已经收到原告补偿款10万元。原告及第三人兰丽鹏、张金荣对该协议均表示有效，且兰丽鹏、张金荣表示受该协议约束。
另查明：原告于2012年7月19日向被告投保了公众责任保险，被告同意按照《公众责任保险》（1999版）的约定承担保险责任。约定保险期间：2012年7月23日零时起至2013年7月24日二十四时止。每次事故赔偿限额120万。每人赔偿限额70万。每次事故财产损失赔偿免赔额2000元。累计赔偿限额200万。并附加游泳池责任条款。原告于2012年11月23日向被告提供了出险通知书。被告进行了现场查勘。
本院认为，第一，原告对兰杰的死亡存在过错，应承担80%的赔偿责任。虽然依照《全国人民代表大会常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第七条：“侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务。人民法院和司法行政部门不得设立鉴定机构”之规定，丰满区公安司法鉴定中心鉴定结论不能在民事诉讼中起到证明作用，即不能依此鉴定结论确定兰杰的死因。但因兰杰系在游泳过程中死亡，按照日常生活经验法则可以推定其系溺水死亡。而兰杰死亡时游泳馆的录像显示，兰杰于14时11分40秒时在水中下沉，而原告的救生员于14时13分方进行施救，存在救护不及时的情况，结合《23项危险性大体育项目经营国家强制标准（第1部分：游泳场所）》第7.1.3条：“有急救室，并配有氧气袋、救护床、急救药品和器材，救护器材要摆在便于取用的明显位置”，第7.2.5条：“至少有医务人员1名”之规定，原告亦未提举证据证明游泳馆设立了医务室并配备医务人员，故原告未能在合理的限度内尽到安全保障义务，应承担赔偿责任。由于本案现有证据不能证实兰杰溺水死亡的唯一、直接原因是原告未能及时施救所致，且因受害人的继承人在未进行司法鉴定的情况下即将兰杰遗体进行火化，导致不能排除兰杰系自身身体原因等其他因素造成其最终死亡的可能，故结合本案实际情况，原告应承担80%的赔偿责任。第二，第三人张金荣、宋桂华、兰丽鹏应获得赔偿。因本案中的第三人系兰杰的第一顺序继承人，故第三人依法应获得原告的赔偿。第三，被告应给付第三人保险赔偿金373532元。因原告在被告人处投保了《公众责任保险》并附加游泳池责任条款，故原告对兰杰的赔偿责任在不超过赔偿限额的情况下应由被告予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”之规定，本案中原告对第三者的赔偿责任已经确定，且原告与第三人在协议中约定将保险赔偿金给付第三人，原告在诉状中表明同意由第三人向被告要求给付保险赔偿金，第三人亦请求给付保险赔偿金，为减少诉累，被告应直接将保险赔偿金给付第三人。关于赔偿金数额，因原告应赔偿给第三人死亡赔偿金356393.6元（22274.6ⅹ20年ⅹ80%）、丧葬费17138.4元（21423元ⅹ80%），故被告应给付第三人保险赔偿金373532元（死亡赔偿金356393.6元＋丧葬费17138.4元）。第三，原告关于赔偿其他损失的诉讼请求本院无法支持。因原告对第三人的赔偿责任在未经诉讼的情况下尚不能确定，被告亦因此无法确定合理的保险赔偿金数额，其未支付保险赔偿金不构成违约或违法。对原告关于此项的诉讼请求依法不能获得支持。第四，关于诉讼费负担问题。依照《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”及《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担”之规定，被告应对其败诉部分承担诉讼费用。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效之日起15日内给付第三人张金荣、宋桂华、兰丽鹏保险赔偿金373532元。
二、驳回原告吉林市东辰运动俱乐部诉讼请求。
三、驳回第三人张金荣、宋桂华、兰丽鹏其他诉讼请求。
案件受理费12990元由原告负担3593元，被告负担8697元，第三人负担700元。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘 强
人民陪审员 杨俊华
人民陪审员 李淑斌
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 高千惠