浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1620号
上诉人（原审原告）:宁波银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市解放大道653号。统一社会信用代码：91330600097919768P。
法定代表人：陆全新，系该行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈建光，男，系公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈文东，男，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：绍兴顺丰速运有限公司，住所地绍兴市越东南路328号物流中心A区。统一社会信用代码：91330600670285279B。
法定代表人：徐前，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨伟德，浙江龙山律师事务所律师。
上诉人宁波银行股份有限公司绍兴分行（以下简称宁波银行）因与被上诉人绍兴顺丰速运有限公司（以下简称顺丰速运）合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宁波银行上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失100万元及相应的利息损失（利息损失自2016年10月28日开始计算至款清之日止，按宁波银行平均贷款利率5.81%计算）；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对预见损失的事实认定与法律适用均存在错误。一审法院否认上诉人提交的托收清单证明效力是错误的。上诉人已经向法院提交了托收清单，该份清单由被上诉人员工常相伟签字确认，该份清单上明确载明上诉人交托被上诉人该份银行承兑汇票，并载明了银票价值。这样一份极其重要的、能够证明被上诉人对损失完全可以预见的证据，却仅凭被上诉人口头一句质证就被一审法院否决，这是错误的认定。如果被上诉人认为其员工常相伟签订的清单并非本案上诉人提交的这份清单，被上诉人有义务提供相应清单予以证明。上诉人与被上诉人之间的快递速运业务，与普通老百姓直接到快递公司营业网店进行投递有很大区别，被上诉人知晓上诉人作为银行经营主体，所投递的内容具有特殊性、贵重性、双方为此另行签署了《收派服务合同》及《收派服务补充条款》，被上诉人指派常相伟、刘小锋专人负责接派。在发生银行承兑汇票丢失前，被上诉人都是按照这样的模式，由上诉人打印出托收清单，清单上罗列交寄的银行承兑汇票和价值，由常相伟和刘小锋在接收派件时，核实签字再拿走派件。国家邮政局《邮件快件收寄验视规定（试行）》（国邮发【2015】144）第九条、第十条都要求快递企业接收用户交寄邮件、快件应当“当面验视用户交寄的物品”“用户填写的物品名称、类别、数量是否与交寄物相符。”根据该规定，被上诉人指派的专人快递员常相伟在接收快递时，已验收了快件内交寄的是银行承兑汇票，价值100万元，并在托收清单上签字。一审法院认为本案损失是案外第三人造成的，被上诉人对损失不可预见严重错误。一审法院认为案外人高海荣的行为超出被上诉人预控的风险范围且并非其员工，被上诉人对损失不可预见，这与《合同法》第一百二十一条之规定相违背。合同法第一百二十一条规定，当事人一方因第三人原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。也就是说第三人无论采用何种方式造成合同一方违约，违约方都要承担违约责任，法律并不会因为是第三人犯罪就免除其违约责任，也不会因为是第三人原因就降低可预见损失金额。2、一审法院对违约责任的事实认定与法律适用都存在严重错误。一审法院优先适用快递面单格式条款的法律适用错误。由于上诉人作为银行经营主体，交寄东西具有贵重性，如果仅凭被上诉人总公司提供的快递面单格式条款，上诉人需要承担很大的风险，为此，上诉人与被上诉人另外签订了《收派服务合同》及《收派服务合同补充条款》，在违约责任的适用上，应当首先适用该两份合同，而不是快递面单上的格式条款。一审法院在论述违约责任时没有采用该两份合同约定的条款，而是援引面单条款，错误。本案应优先适用《收派服务合同》第5.1条规定，因被上诉人过错造成上诉人托寄物丢失、破损、延误的，被上诉人应按本合同附件《快递产品服务条款》的约定采取救济措施，向上诉人进行赔偿，被上诉人赔偿金额不超过上诉人收件时所能预见的损失金额。因此，被上诉人应承担归还100万元及赔偿利息损失的违约责任。一审法院认定存在1元保价费的事实是错误的。保价的意思表示应以快递面单上的寄件人的填写信息为准，但本案快递面单上该信息是空白的，双方并没有保价的意思表示，而且从常理上讲，价值100万元的银行承兑汇票，不可能只投1元的保费，一审法院仅凭被上诉人单方提供的月结账单认定1元保价费错误。
被上诉人绍兴顺丰速运有限公司答辩称：1、托收清单是打印件，未被一审法院采纳符合法律规定。2、上诉人认为上诉人与被上诉人之间的快递速运业务与普通老百姓的业务有很大区别，有特殊性和重要性，不符合事实。事实上被上诉人对上诉人的收费就是按照普通快递收取，上诉人从未声明托寄物的价值和贵重性，在双方的补充协议里规定确认托寄物的真实性、准确性是由上诉人负责的，这个义务由上诉人承担。3、上诉人认为根据国家邮政局的规定，被上诉人应当知道托寄物的价值不符合事实，国家邮政局出台这个规定的目的是排除违禁物品，快递人员只要判断寄送物品的真实性，被上诉人没有违反这个规定。退一万步讲，即使被上诉人违反该规定承担的也是行政责任，而不是民事责任，民事责任由双方的合同来进行约定。4、事实上本案是由案外人的犯罪行为引起的，被上诉人无法预见，而且罪犯调包出去的只是纸质物品，无法变成钱，后来是通过伪造承兑银行的票据诈骗造成损失，责任不在被上诉人，被上诉人也无法控制和预见，即使要认定被上诉人有责任也是根据双方的合同进行处理。5、一审法院并没有单纯的引用面单，而是引用了双方的合同以及合同附件，面单的条款与合同及合同附件完全一致，因此一审法院适用双方的合同条款是符合法律规定的。6、上诉人认为保价不存在，不符合事实，双方的月结单以及上诉人提交的面单以及上诉人的付款凭证都能证明保价的存在，一审法院适用保价规定处理双方的纠纷符合法律规定，也符合双方的合同约定。
原审原告宁波银行一审起诉请求判令：1、被告赔偿原告损失100万元及相应利息损失（利息损失自2016年10月28日开始计算至款清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求的第一项变更为：被告赔偿原告损失100万元及相应利息损失（利息损失自2016年10月28日开始计算至款清之日止，按宁波银行平均贷款利率5.81%计算）。
一审法院认定事实：2015年3月5日，原、被告签订《收派服务合同》1份，约定由被告为原告提供快递收派服务，该收派合同为主合同，原告可以选择不同的服务种类，并签署附件服务条款，主合同与附件服务条款不一致的，以附件服务条款为准，未尽事宜，以顺丰速运官方网站的公示内容为准，或拨打顺丰速运服务热线查询。被告按其公开承诺的服务内容及标准向原告提供服务，负责将原告托寄物及时、安全地送达收件人，如托寄物派送中出现收方拒收、延时收件等异常情况，被告应及时通知原告，按照原告的要求进行处理。被告应对托寄物在途安全负责，如被告过错导致托寄物丢失破损的，应按本合同及附件服务条款的约定承担赔偿责任。双方还约定了费用结算、违约责任等其他事项。2015年6月15日，原、被告又签订了《收派服务补充条款》1份，就双方合同履行进行了更具体的约定。2015年7月27日，被告出具委派证明1份，确定常相伟、刘小锋为被告负责在原告处揽件服务的收派员。2016年9月30日，原告交被告收派员托寄一份面单号为210781906326的快递，面单上载明：“价值超过2万元的物品，请如实声明，否则按不超过2万元的物品处理，详见背书条款。”背面载明：“寄件人寄递价值超过2万元的贵重物品的，应当在寄件时向本公司声明。寄件人未声明的，该物品毁损、灭失后，本公司有权按照不超过2万元的一般物品予以赔偿。”同时载明：“关于赔偿的规定：若因本公司原因造成托寄物毁损、灭失的，本公司将免除本次运费（1）若寄件人未选择保价，则本公司对月结客户在九倍运费的限额内，对非月结客户在七倍运费的限额内赔偿托寄物的实际损失。（2）若寄件人已选择保价，则本公司按照投保金额予以赔偿；若托寄物仅有部分毁损或内件短少，则按照投保金额和损失的比例赔偿。（3）托寄物残值由本公司和寄件人双方协商处理；如折归寄件人，本公司在核定赔偿金额时将扣减残值。”原告托寄的票号为29252168银行承兑汇票价值100万元，承兑银行为吴江农商行，该快递于10月1日到达苏州市吴江区吉安电器厂顺丰速递营业点时，案外人高海荣获取了该快递，并通过伪造印章、裁剪粘贴的方式将上述快件内的银行承兑汇票背书信息予以变造，同时高海荣将其他银行寄送给吴江农商行的快件与上述快件进行调包，调包后的快递于2016年10月10日被吴江农商行签收。后高海荣将变造后的票据转让他人，该变造后的票据于2016年10月27日在吴江农商行被承兑提现。2016年11月28日，高海荣被抓获归案，经该院作出（2017）浙0602刑初780号刑事判决书认定高海荣犯票据诈骗罪，现该刑事判决书已生效。案发后大部分非法获利尚未追回，被告单位即原告未挽回的损失，继续予以追缴。另，原告已支付涉案快递的快递费12元及保价费1元。现原告认为被告未按合同约定履行义务，已构成违约，故起诉来院要求赔偿损失。
一审法院认为：本案的争议焦点在于被告是否可以预见原告托寄物的损失。原告主张原、被告系长期合作关系，一直由专人收派，被告对原告托寄物品的重要性与价值应当清楚，且面单上载明“银承”二字，该院认为，虽根据合同约定，被告应当及时安全地送达快递，但作为快递服务公司的被告而言，面单上载明“银承”二字不足以让快递收派人员预见到托寄物的实际价值，而原告提交的托收清单并不能体现原、被告就涉案票据的价值进行了确认，同时，本案系顺丰吴江公司的快递员高海荣偷拆快递并进行调包所致，而调包后的快递被送往目的地签收，对被告而言其合同义务已完成，案外人高海荣实施的犯罪行为已超出被告公司预控的风险范围，且其并非被告公司员工，故被告对于原告的损失并非可以预见。该院同时认为，原、被告签订的《收派服务合同》及补充条款合法有效，系双方真实意思的表示，双方应全面履行各自的义务，被告就托寄物即票号为29252168银行承兑汇票因被调包而未能如期送达至吴江农商行，该行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据被告公司提供的面单正面黑体字及背书内容显示，“价值超过2万元的物品，请如实声明，否则按不超过2万元的物品处理，详见背书条款。”及“寄件人寄递价值超过2万元的贵重物品的，应当在寄件时向本公司声明。寄件人未声明的，该物品毁损、灭失后，本公司有权按照不超过2万元的一般物品予以赔偿。”虽该部分条款系格式条款，但已作黑体加大字体处理，且已对托寄超过2万元价值的物品应进行声明作了提示，可见被告已尽到了告知义务，同时基于快递行业的特点，进行格式条款约定系行业通行做法，故根据该院上文评述，按照双方合同约定，涉案托寄物价值应按未超过2万元物品灭失处理。关于赔偿金额，根据合同约定，虽原告认为其未选择保价，但根据被告提供的结账单，原告已支付保价费1元，视为原告已同意托寄物按保价物件进行托寄，但面单上无法清楚反映保价价值，被告同意按500元进行赔偿，该院予以确认，同时，因被告构成违约，其所收取的快递费和保价费计13元应予以返还。综上，对于原告要求被告赔偿损失100万元及利息的诉请，该院均不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、绍兴顺丰速运有限公司应于判决生效之日起三十日内赔偿给原告宁波银行股份有限公司绍兴分行人民币513元；二、驳回原告宁波银行股份有限公司绍兴分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告宁波银行股份有限公司绍兴分行负担13793元，被告绍兴顺丰速运有限公司负担7元，应由被告负担部分于判决生效之日起七日内向该院交纳。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。上诉人申请本院向绍兴市越城区人民法院调取高海荣票据诈骗罪一案的相关案卷材料，本院经审查认为无调查收集的必要，故不予准许。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的一致。
本院围绕当事人的上诉请求与理由审查认为，一、关于被上诉人应否预见上诉人托寄物的损失。上诉人一审提交的托收清单为其单方制作且被上诉人并未在涉及本案托寄物的页面签字确认，一审法院对该托收清单的证明效力未予认定并无不当，上诉人主张被上诉人在接收涉案托寄物时已知寄交的是价值100万元的银行承兑汇票无事实依据。上诉人认为其系银行经营主体，被上诉人为其提供服务应知其投递内容具有特殊性、贵重性，本院认为，根据上诉人与被上诉人签订的《收派服务合同》附件一：快递产品服务条款第1.2.2条规定，“乙方提供的保价服务，系基于托寄物的价值（而非托寄物的重量）收取费用，并基于托寄物受损价值进行赔偿。如甲方认为乙方基于甲方支付的费用所进行的赔偿不足以弥补托寄物实际损失的，应根据托寄物的实际价值，选择等值保价服务，以足额弥补托寄物损毁、遗失后所造成的损失。”本案中，上诉人主张其只支付了12元的快递费并未为涉案托寄物保价，在此情况下其要求被上诉人应预见到托寄物的价值为100万元显然不符合合同约定，亦不符合生活常理。且高海荣实施的犯罪行为已超出一般公司预控风险的范围。因此，综合上述情况，一审法院认为被上诉人对于上诉人的损失并非可以预见并无不当。二、关于本案能否适用快递面单条款。上诉人主张违约责任适用上应优先适用上诉人与被上诉人签订的《收派服务合同》及《收派服务合同补充条款》而非快递面单条款，无法律依据。且本案中《收派服务合同》第5.1条与快递面单条款并无冲突，上诉人并不能举证证明被上诉人收寄涉案托寄物时能预见的损失金额为100万元，一审法院认定涉案托寄物价值应按未超过2万元物品灭失处理既符合快递面单条款的规定亦符合《收派服务合同》第5.1条的约定。三、关于有否保价，被上诉人一审时向法院提交了快递月结单一份，上诉人质证认为对该月结单的真实性无异议，故一审法院根据该月结单认定上诉人已支付保价费1元，并无不当。
综上所述，上诉人宁波银行股份有限公司绍兴分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13794.87元，由上诉人宁波银行股份有限公司绍兴分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑森轶
审判员 韦 玮
审判员 李丹丹
二〇一八年五月二十一日
书记员 余建维