云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第369号
上诉人（原审被告）代恩铖，男，1998年7月11日生，汉族。
法定代理人代庭金（系代恩铖父亲），1968年9月27日生，汉族，农民。
法定代理人罗桂香（系代恩铖母亲），1976年1月26日生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）代庭金，自然情况同上。
二上诉人的委托代理人罗浩刚，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）通海县河西中学。
住所地：通海县河西镇北门外。
法定代表人王守伟，校长。
委托代理人ＸＸ、普进飞，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）通海县交通运输局公路路政管理大队。
住所地：通海县秀山镇西街***号。
法定代表人瞿海波，大队长。
委托代理人杨元，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）通海县地方公路管理段。
住所地：通海县秀山镇西街***号。
法定代表人杨开利，段长。
委托代理人李艳存，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）师春友，男，1970年9月19日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）林凤春，女，1970年4月21日生，汉族，农民。
二被上诉人的委托代理人朱琼，通海县纳古镇法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）戴丽萍，女，1963年6月4日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）王保德，男，1963年6月5日生，汉族，教师。
二被上诉人的委托代理人罗跃平，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人代恩铖、代庭金、通海县河西中学（以下简称河西中学）、通海县交通运输局公路路政管理大队（以下简称路政大队）、通海县地方公路管理段（以下简称公路管理段）与被上诉人师春友、林凤春、戴丽萍、王保德机动车交通事故责任纠纷一案，云南省通海县人民法院作出（2014）通民一初字第201号民事判决，代恩铖、代庭金、河西中学、路政大队、公路管理段均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月20日受理后于同年9月29日公开开庭审理了本案，上诉人代恩铖的法定代理人代庭金、罗桂香及代恩铖、代庭金的委托代理人罗浩刚，河西中学法定代表人王守伟及其委托代理人ＸＸ，路政大队法定代表人瞿海波及其委托代理人杨元，公路管理段法定代表人杨开利及其委托代理人李艳存，被上诉人师春友、林凤春及其委托代理人朱琼，戴丽萍、王保德的委托代理人罗跃平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，师春友与林凤春系夫妻关系，1998年收养了受害人师淑静，但未办理收养手续，师淑静与师春友、林凤春共同生活至事故发生。师淑静自2011年9月到河西中学读初中，事故发生时，在该校初三（一）班就读。2013年10月25日下午放学后，师淑静到校外吃过饭后，返回学校参加了本班组织的节目排练，学校教师知晓师淑静等人到学校排练之事。大约在学校排练了2、3个小时，天黑后，师淑静与一起排练的其他同学相约到烧烤店吃了烧烤，后和其他几个同学相约一起回家，代恩铖驾驶二轮摩托车载师淑静、师晓洁前往。当日20时47分，代恩铖未取得机动车驾驶证，驾驶云FCR1**号普通二轮摩托车载师淑静、师晓洁（驾乘人员均未戴安全头盔）沿老玉通公路由河西驶往代文方向，当车行至老玉通公路云海玛钢厂路段时，二轮摩托车行驶上道路北侧堆放的土堆，二轮摩托车失控倒地后，造成师淑静受伤经医院抢救无效于当日死亡，代恩铖和师晓洁受轻伤的道路交通事故。通海县公安局交通警察大队作出玉公交认字（2013）第00069号《道路交通事故认定书》，认定代恩铖承担此次交通事故的全部责任。师晓洁和师淑静不承担事故责任。《道路交通事故认定书》对道路情况记载：事故发生路段北侧堆放着土堆，最宽处占用道路1.7米，经调查此土堆属无主土，道路南侧为通海县玛钢厂。师春友、林凤春支出受害人师淑静的抢救费446.58元。经鉴定，受害人师淑静系头部受机械外力作用致颅脑损伤死亡。代庭金系云FCR1**号普通二轮摩托车的车主，代恩铖系代庭金的儿子。
另查明，2013年3月，戴丽萍对自家的承包田进行填土，代恩铖驾驶摩托车发生交通事故时撞击到的土堆，系他人拉来堆放在戴丽萍承包田旁的无主土，大约在2013年5月堆放至事故发生时，后被戴丽萍清除。路政大队和公路管理段系事发路段的行政管理机构。
2014年3月5日，师春友、林凤春以代恩铖、代庭金、河西中学为被告诉至原审法院，要求判令被告赔偿其抢救费480元、死亡赔偿金421500元，精神抚慰金40000元，合计461980元。2014年3月11日，师春友、林凤春申请追加路政大队、公路管理段作为本案被告参加诉讼，并变更诉讼请求，要求将诉讼请求第一项变更为，判令五被告按各自过错责任赔偿其经济损失462113.56元。2014年3月13日，代恩铖、代庭金申请追加戴丽萍、王保德作为本案被告参加诉讼。2014年3月24日，师春友、林凤春申请追加戴丽萍、王保德作为本案被告参加诉讼，并增加诉讼请求，要求戴丽萍、王保德根据其过错责任与其余被告共同承担赔偿责任。
原判认为，（一）关于师春友、林凤春损失范围的认定。二人主张的死亡赔偿金，虽然受害人师淑静系农村居民，但其自2011年至事故发生前在河西中学就读初中，其就读的中学在河西镇，学习和生活在城镇，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，对该主张，予以支持。师春友、林凤春主张的精神损害抚慰金，因本次交通事故的发生，造成了受害人师淑静死亡的严重后果，根据原审被告履行能力，受害人的过错，当地的生活水平等因素，酌情支持10000元，对师春友、林凤春主张的过高部分，不予支持。师春友、林凤春主张的抢救费，有合法有效的证据证实，予以支持。师春友、林凤春主张的办理丧葬事宜误工费，按每人每天14.84元，3人3天计算，合计133.56元，对师春友、林凤春的该主张，予以支持。认定师春友、林凤春的损失费用如下：医疗费446.58元、死亡赔偿金21075元∕年×20年＝421500元、精神损害抚慰金10000元、办理丧葬事宜误工费133.56元，合计432080.14元。师春友、林凤春未在本案中主张丧葬费，不予处理。（二）戴丽萍、王保德是否应当承担赔偿责任。本案中，经查，代恩铖在驾驶过程中撞到的土堆，虽是在戴丽萍承包田的路边，由于师春友、林凤春未举证证明戴丽萍、王保德实施了堆放土堆的行为，且戴丽萍、王保德不认可该土堆是其堆放，也不可能查实具体堆放的行为人，所以，戴丽萍、王保德没有实施堆土的行为，不应承担赔偿责任。对师春友、林凤春要求戴丽萍、王保德承担赔偿责任的主张，没有事实依据，不予支持。（三）其他被告是否应承担责任，如何赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务，应当承担相应的赔偿责任。根据上述规定，将道路管理者纳入了交通事故的责任主体，承担民事赔偿责任。本次事故的发生，是代恩铖驾驶摩托车撞到公路上的土堆引发，土堆占用道路1.7米，且从2013年5月堆放至事故发生时，近5个多月，路政大队和公路管理段作为事故路段的管理者，路政大队有依法制止、纠正和查处侵占、污染、占用公路路产的行为，公路管理段有对公路巡查、养护等职责，其虽然提交了巡查的日志和检查记录表，但没有实际清除掉公路上的土堆，保持道路的畅通，没有尽到清理、防护、警示等义务，应承担相应的赔偿责任。根据其过错程度，由路政大队和公路管理段各承担总损失432080.14元的15%，即赔偿64812元。代恩铖作为驾驶员，在没有取得机动车驾驶证驾驶车辆上路，在行驶过程中超载、超速，是造成本次交通事故的主要原因，应承担主要责任。根据过错程度，由代恩铖承担总损失432080.14元的70%，即赔偿302456.1元。代恩铖未满十八周岁，系未成年人，其应承担的赔偿责任由其法定代理人代庭金、罗桂香承担。代庭金作为车辆所有人，明知代恩铖未取得机动车驾驶证，平时疏于管理，还让代恩铖偶尔驾驶其所有的摩托车，对事故的发生也有一定的过错，应承担相应的赔偿责任，但其作为代恩铖的法定代理人已经承担了赔偿责任。河西中学，虽然不是本次交通事故的直接责任人，但师淑静、代恩铖、师晓洁是完成学校组织的任务后，在返回途中发生本次交通事故，学校对学生的安全没有尽到必要的注意义务，对事故的发生有一定过错，在代恩铖应承担的赔偿责任中，承担相应的责任。受害人师淑静在事故发生时已年满十五周岁，根据其认知能力应当知道代恩铖系未成年人，未取得机动车驾驶证、已超载的情况下，还乘坐代恩铖的摩托车，有一定过错，代恩铖没有收取师淑静任何费用，属于好意搭乘，应减轻代恩铖的赔偿责任。综上，在代恩铖应承担的赔偿费用中，由河西中学承担25%，即赔偿75614元（302456.1元×25%），受害人师淑静有一定过错，应减轻代恩铖20%的责任，由代恩铖的法定代理人承担55%，即赔偿166350.9元（302456.1元×55%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十二条、第三十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：“一、被告代恩铖的法定代理人代庭金、罗桂香赔偿原告师春友、林凤春因受害人师淑静死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜误工费，合计人民币166350.9元。二、被告通海县河西中学赔偿原告师春友、林凤春因受害人师淑静死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜误工费，合计人民币75614元。三、被告通海县交通运输局公路路政管理大队赔偿原告师春友、林凤春因受害人师淑静死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜误工费，合计人民币64812元。四、被告通海县地方公路管理段赔偿原告师春友、林凤春因受害人师淑静死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜误工费，合计人民币64812元。上述第一至四项履行义务，限本判决生效后三十日内履行完毕。五、驳回原告师春友、林凤春对被告戴丽萍、王保德的诉讼请求。六、驳回原告师春友、林凤春的其他诉讼请求。”
宣判后，代恩铖、代庭金、河西中学、路政大队、公路管理段不服，均向本院提起上诉。
代恩铖、代庭金上诉请求二审改判其承担不超过20%的责任，戴丽萍、王保德需承担本案责任。理由为：一审认定事实不清，适用法律错误。一、师淑静属农村居民，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算。首先通海县河西镇并不属城镇，而是一个村镇，其次，师淑静并未满足在河西镇连续居住满一年的条件，师淑静一年的时间有半年居住在河西中学，处于半住校状态，且师淑静的生活来源于农村居住的父母，收入来源不符合城镇标准。二、被上诉人戴丽萍、王保德应承担相应的法律责任。被上诉人戴丽萍、王保德主观上欢迎别人来倒土，客观上，为别人倒废土提供便利，助长别人倒废土的违法行为，因被上诉人戴丽萍、王保德实施了先前危险行为，吸引别人来倒废土，导致交通事故发生，这是一种多因一果的因果关系。故戴丽萍、王保德对其实施的先前危险行为应承担相应的赔偿责任。三、一审遗漏了对丧葬费的处理。在一审庭审中，上诉人代庭金提出向被上诉人师春友、林凤春支付过26000元的丧葬费，被上诉人也当庭认可，但一审既未判决相关责任人按比例分担费用，也未对该笔费用作处理。四、师淑静在本案中有一定过错，本案属好意搭乘，应减轻上诉人代恩铖50%的责任。
河西中学上诉请求撤销原判，改判学校不承担赔偿责任。理由为：一、原判认定事实不清。首先，师淑静等人放假后返回学校排练节目，系同学之间自发组织的，并非班主任安排。其次，师淑静及同学代恩铖、师晓洁等人排练完节目后，并未直接回家休息，而是与其他同学在河西镇吃烧烤、饮酒后，相互邀约去代文赵俊外婆家玩耍的途中发生交通事故，师淑静家所住的地方与发生交通事故的地方是相反的方向。由此可见，交通事故的发生与法律规定的学校的职责和职能无任何因果关系，故原审判决学校承担赔偿责任与事实不符。二、原判适用法律错误。原判适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条判决学校承担责任与事实不符。根据规定，学校或教育机构承担学生伤害事故赔偿责任必须同时具备两个条件，本案事故并未发生在在校学习、生活期间，学校也不存在未尽到法律、法规明确规定的教育、管理职责的情形，而法律法规未赋予学校对学生回家途中进行监管的职责。原判要求学校对学生上学到校和放学回家途中进行监管与法律规定相悖。
路政大队上诉请求撤销原判，改判其不承担赔偿责任。理由为：一审认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人系通海县交通运输局下属的单位，主要职责是保护公路路产，实施公路巡查，依法制止和查处各种违法利用、侵占、破坏公路路产的行为，履行公路管理的相关职责。原判不顾本案客观事实，判决上诉人承担总损失的15%，上诉人与公路管理段两家承担的赔偿费用达到了总损失的30%，明显不当。本案交通事故发生的原因，关键是摩托车驾驶人操作不当所致，其中还有摩托车乘车人、土堆形成责任人等的责任。上诉人在履行职务过程中，已履行了法定义务，自身并无过错。2、代恩铖驾驶机动车未按操作规范安全驾驶是导致本次交通事故发生的根本原因，交警部门已经对本案的交通事故责任进行了认定，代恩铖承担事故的全部责任。而一审法院仅判决代恩铖承担本案总损失不足40%的责任，显然与其承担事故完全责任不相适应。代恩铖在本案中，具有无证驾驶、超员载客、超速行驶、没有佩戴安全头盔、操作不当等违章行为。一审对责任承担比例划分错误。三、现有证据证明，戴丽萍、王保德的违法行为确实存在，土堆的形成与其密不可分，而一审不认定该土堆与戴丽萍、王保德有关，从而不让其承担相应的民事赔偿责任，与本案事实不符。四、师淑静在本案中具有过错，一审判决其承担总损失14%的责任过轻。五、师淑静的死亡赔偿金应当按农村居民标准计算。
公路管理段上诉请求撤销原判，改判其不承担赔偿责任。一审认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人系通海县交通运输局下属的单位，主要职责是依法对登记于公路管理段名下的县乡公路进行养护，履行公路路面病害养护、清理坍方、塌方，没有行政执法权。原判不顾本案客观事实，判决上诉人承担总损失的15%，上诉人与路政大队两家承担的赔偿费用达到了总损失的30%，明显不当。本案交通事故发生的原因，关键是摩托车驾驶人操作不当所致，其中还有摩托车乘车人、土堆形成责任人等的责任。上诉人在履行职务过程中，已履行了法定义务，自身并无过错。2、代恩铖驾驶机动车未按操作规范安全驾驶是导致本次交通事故发生的根本原因，交警部门已经对本案的交通事故责任进行了认定，代恩铖承担事故的全部责任。而一审法院仅判决代恩铖承担本案总损失不足40%的责任，显然与其承担事故完全责任不相适应。代恩铖在本案中，具有无证驾驶、超员载客、超速行驶、没有佩戴安全头盔、操作不当等违章行为。一审对责任承担比例划分错误。三、现有证据证明，戴丽萍、王保德的违法行为确实存在，土堆的形成与其密不可分，而一审不认定该土堆与戴丽萍、王保德有关，从而不让其承担相应的民事赔偿责任，与本案事实不符。四、师淑静在本案中具有过错，一审判决其承担总损失14%的责任过轻。五、师淑静的死亡赔偿金应当按农村居民标准计算。
被上诉人师春友、林凤春、戴丽萍、王保德答辩同意原判。
二审中，河西中学向本院提交了五份询问笔录，欲证实事发当天师淑静等三人是吃完夜宵之后才返回，且目的地不是家，学校平时没有组织校车接送学生，且学校平时对学生进行交通安全教育。经质证，各当事人对河西中学提交的笔录均不予认可。代恩铖、代庭金认为，该五份笔录不属新证据，公安机关所做笔录已经充分说明所要证明的内容，其效力高于上述询问笔录。路政大队认为，学生在校期间是受学校管理，无法保证学校对学生进行调查取证的真实性，关于回家的线路，与学校的疏于管理无关，本案问题在于学校是否按照自己的职责履行好对学生的管理义务。公路管理段、师春友、林凤春、戴丽萍、王保德同意路政大队的质证意见。
经审理，二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。二审另查明，通海县公安局交通警察大队作出的玉公交认字（2013）第00069号《道路交通事故认定书》载明，造成此次交通事故发生的原因为：代恩铖未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶二轮摩托车载人超过核定人数、超速行驶是造成此次事故的根本原因。
本院认为，各方当事人对原判确定的医疗费、办理丧葬事宜误工费无异议，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：一、本案承担责任的主体如何确定及责任比例如何划分；二、死亡赔偿金应按城镇居民还是农村居民标准计算；三、精神损害抚慰金应如何认定。关于焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难于确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第三十二条规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。第十条规定：因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。道路管理者不能证明已按法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示义务的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，代恩铖未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、超载、超速行驶导致发生交通事故，造成乘车人员师淑静死亡，代恩铖对师淑静死亡造成的损失应承担主要民事赔偿责任，因肇事摩托车系代恩铖之父代庭金购买并管理使用，其疏于管理致使未取得驾驶资格的未成年人代恩铖驾驶摩托车并发生交通事故，其存在一定的过错，且因其及代恩铖之母罗桂香系代恩铖的法定代理人，故二人应替代恩铖承担民事赔偿责任。本案事发路段在2013年5月就有人倾倒废土，至事发时，废土占用道路1.7米达5个多月，虽然路政大队组织人员进行巡查并作了相应记录，但未及时告知公路管理部门进行清除，也未设置相应的警示标志，而公路管理段未对占道的土堆进行清除，因路政大队、公路管理段怠于履行自己的职责，导致代恩铖驾驶的二轮摩托车驶上道路北侧堆放的土堆，摩托车失控倒地后发生交通事故，对事故发生，路政大队、公路管理段均存在过错，应承担相应的民事赔偿责任。原判根据过错程度确定路政大队、公路管理段各承担总损失的15%正确，应予维持。路政大队、公路管理段上诉认为不应承担赔偿责任的主张不成立，不予支持。本案受害人师淑静事发当天系上完课后，在河西中学参加班级组织的文艺节目的排练，排练结束后天色已晚，河西中学虽然处于河西镇，但交通不便，河西中学应当对学生是否能安全回家作相应的安排，但河西中学未对学生排练结束后如何安全回家尽到相应的管理义务，存在一定的过错，应承担相应责任，结合师淑静的年龄、事故发生的地点及事故的性质等因素，河西中学只应承担与其过错相当的责任，结合本案实际河西中学应承担总损失5%的责任，原判确定河西中学承担总损失的17.5%不当，本院予以纠正，河西中学上诉主张的合理部分应予支持。戴丽萍、王保德2013年3月左右曾在其自家的承包田里堆过土，但事故发生是同年10月份，且公安机关对事发时堆土的行为进行调查后并不能够确认系戴丽萍、王保德堆放的土，现上诉方要求戴丽萍、王保德承担赔偿责任，依据不充分，不予支持。受害人师淑静在事故发生时已年满十五周岁，系限制民事行为能力人，其明知代恩铖也系未成年人及未取得机动车驾驶证且存在超载的情况下，仍乘坐代恩铖驾驶的摩托车，其自身具有一定过错，故应承担相应的责任。原判确定师淑静承担总损失14%的责任，师春友、林凤春无异议，应予维持。因本案系机动车交通事故责任纠纷，结合造成本案事故发生各方的过错，代恩铖应承担此事故的主要赔偿责任，原判仅确定代恩铖及其法定代理人承担总损失的38.5%不当，本院酌情确定代恩铖及其法定代理人承担总损失51%的责任。代恩铖、代庭金上诉主张其只应承担不超过20%的责任不能成立，不予支持。关于焦点二、经审查，师淑静虽系农村居民，但其从2011年9月后就一直在河西中学就读，其生活、消费、学习所在地均为城镇，故对其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。一审对此处理正确，应予维持。五上诉人上诉主张师淑静的死亡赔偿金应按农村居民标准计算依据不充分，不予支持。关于焦点三、经审查，因本案事故导致师淑静发生死亡的严重后果，且在事故中师淑静并无重大过错或故意，故原审酌情支持精神损害抚慰金10000元符合本案实际，应予维持。对于代庭金、罗桂香提出一审遗漏丧葬费的问题，经审查，师春友、林凤春在起诉时并未主张丧葬费，且师春友出具给代庭金、罗桂香的收条已载明，代庭金、罗桂香支付师春友、林凤春的26000元系丧葬费，故代庭金、罗桂香该上诉主张不能成立，不予支持。原判对因师淑静死亡造成的损失认定为：医疗费446.58元、死亡赔偿金421500元（21075元／年×20年）、精神损害抚慰金10000元、办理丧葬事宜误工费133.56元，合计432080.14元正确，予以维持。结合各当事人的责任比例，各当事人在本案中应承担的赔偿费用为：代恩铖、代庭金承担220360.87元（432080.14元×51%），河西中学承担21604元（432080.14元×5%），路政大队承担64812元（432080.14元×15%），公路管理段承担64812元（432080.14元×15%），师淑静自身承担60491.21元（432080.14元×14%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十二条、第四十八条，最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
撤销云南省通海县人民法院（2014）通民一初字第201号民事判决；
二、由代恩铖的法定代理人代庭金、罗桂香于本判决生效之日起三十日内赔偿师春友、林凤春因受害人师淑静死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜误工费，合计人民币220360.87元；
三、由通海县河西中学于本判决生效之日起三十日内赔偿师春友、林凤春因受害人师淑静死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜误工费，合计人民币21604元；
四、由通海县交通运输局公路路政管理大队于本判决生效之日起三十日内赔偿师春友、林凤春因受害人师淑静死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜误工费，合计人民币64812元；
五、由通海县地方公路管理段于本判决生效之日起三十日内赔偿师春友、林凤春因受害人师淑静死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜误工费，合计人民币64812元；
六、驳回师春友、林凤春的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8220元，予以免交。二审案件受理费8160元，由代恩铖的法定代理人代庭金、罗桂香负担4838元（免交3630元，实际负担1208元），由通海县河西中学负担482元，由通海县交通运输局公路路政管理大队负担1420元，由通海县地方公路管理段负担1420元。
本判决为终审判决。
审 判 长 荆 燕
代理审判员 熊 再
代理审判员 温衍飞
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李潇涵