甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0982民初264号
原告王建新。
委托代理人许宗文，甘肃嘉煌律师事务所律师。
被告邓志刚。
原告王建新与被告邓志刚保证合同纠纷一案，本院于2015年7月30日受理后，经审理于2015年10月27日作出（2015）敦民初字第1063号民事判决。宣判后，原告不服提起上诉，2016年1月20日酒泉市中级人民法院作出（2016）甘09民终17号民事裁定，以“原判认定事实不清，证据不足”为由，撤销本院（2015）敦民初字第1063号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许宗文、被告邓志刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，邓志超、朱成娟系夫妻关系，邓志超先后向原告借款30多万元，邓志超偿还原告的65000元是邓志超以前借原告的款，还款后，邓志超抽回了借条，所以没有起诉法院。还有一笔邓志超借原告的170000多元的借款，原告已将邓志超起诉至法院。本案起诉的90000元是邓志超向原告借的最后一笔款，2015年2月4日，邓志超、朱成娟因生意周转向原告借款90000元，约定同年2月10日前还清，并由被告承担连带保证责任。原告向被告提供借款时，邓志超出具借条一份载明：“今借到王建新现金玖万元整（小写90000元），于2015年2月10日前还清。借款人邓志超、朱成娟，担保人邓志刚，2015年2月4日。”还款期限届满后，原告多次催告邓志超、朱成娟及被告，均借故推托，至今分文未付。现邓志超、朱成娟下落不明，另一担保人苏立军也无法联系。原告认为，邓志超、朱成娟借原告现金，由被告承担连带保证责任，现在邓志超、朱成娟拒绝还款且不知去向，被告依法应当向原告承担清偿借款的保证责任。故提起诉讼，请求法院：1、依法判令被告承担清偿邓志超、朱成娟向原告借款90000元的保证责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告是邓志超的堂兄，担保的事情属实。原告陈述邓志超还有其他的借款未还，被告不清楚。邓志超说其还原告的65000元，偿还的就是本案90000元的借款，65000元是2015年2月4日以后还的，法院可以调取邓志超的银行流水。原告起诉被告时，邓志超找不到人，现在邓志超可以找到，邓志超给被告打电话说这笔钱其承认，但只能慢慢偿还。邓志超现在在上海，具体住在什么地方不清楚，被告只承担邓志超还款以后剩余部分的保证责任。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件争议的焦点是：1、邓志超清偿原告的65000元是否是本案90000元的借款？2、原告的诉讼请求应如何支持？
原告提交了下列证据证明其主张，被告进行了质证：
1、借条原件一张，证明2015年2月4日邓志超、朱成娟向原告借款90000元，被告是担保人，还有一个担保人苏立军找不到人；
2、农业银行银行卡交易明细清单一张，证明给邓志超汇款83000元，给付现金7000元，共计90000元是从原告战友柴宏的卡中支出的事实；
3、邓志超给原告出具的借条原件三张，民事诉状一份、诉讼费发票一张，证明2014年底到2015年初，邓志超向原告三次借款共计120000元，还款期限都在本案借款的还款期限之前，这三笔借款原告已起诉法院，现在对邓志超正在公告送达，65000元应当抵顶先到期的借款；
4、银行交易凭证复印件两份，证明2014年12月28日、2015年1月21日，原告通过银行给邓志超汇款21000元和18000元，邓志超还款后将借条收回；
5、客户交易明细单一张，证明90000元是原告借柴宏的钱，原告于2015年2月16日向柴宏银行卡中还款90000元的事实；
6、食品流通许可证复印件一份，证明邓志超借原告30多万元，用于商贸批发部经营周转，这份证据是邓志超给原告复印的。
被告的质证意见：对证据1至6无异议。
被告未提交证据。
被告申请本院调取的邓志超名下的建设银行交易流水单一份、敦煌农村合作银行交易流水单一份。
原告的质证意见：确实收到过邓志超偿还的65000元，但偿还的既不是本案的90000元，也不是邓志超借原告的159000元，偿还的是邓志超以前借原告的款，借条邓志超已抽回。
被告的质证意见：2015年2月4日之后，邓志超汇入原告账户的65000元，偿还的是邓志超借原告的90000元。
经庭审质证，本院对本案证据分析认定如下：
原告提交的证据1、6，被告无异议，合法有效，予以确认。证实了2014年10月14日，由朱延军担保，邓志超向原告借款60000元，保证于2014年11月14日还清；2014年11月6日，由朱延军担保，邓志超向原告借款40000元，保证于2014年12月6日前偿还；2014年12月28日，邓志超向原告借款20000元，保证于2015年元月5日前一次性归还；2015年2月4日邓志超、朱成娟向原告借款90000元，被告及苏立军对借款进行了担保，保证于2015年2月10日一次性归还。2015年10月12日，原告向本院起诉邓志超，要求邓志超偿还2014年10月14日、2014年11月6日、2014年12月28日借原告的三笔款共计120000元。证据2、4、5与本案无直接关系，不予确认。证据6证明了邓志超经营商贸批发部，被告无异议，予以确认
本院调取的银行交易流水单，邓志超汇入原告账户的65000元时间均在2015年2月4日之后，原告陈述偿还的是邓志超以前的借款，原告未提供相应证据予以证实。被告辩解偿还的是本案的借款90000元，亦未提供证据予以证实，故对原、被告的辩解意见均不予采信，仅证实邓志超给原告还款65000元的事实。
依据以上有效证据及原、被告陈述的内容，本院确认以下案件事实：
邓志超、朱成娟系夫妻关系，被告与邓志超系堂兄弟关系。自2012年8月开始，邓志超经营敦煌市琳峰商贸批发部。因生意周转需要资金，2014年10月14日，由朱延军担保，邓志超向原告借款60000元，邓志超给原告出具借条一张，内容为：“今借到王建新现金陆万元整（60000），于2014年11月14日还清，担保人：朱延军，借款人：邓志超，2014年10月14日”。2014年11月6日，由朱延军担保，邓志超向原告借款40000元，邓志超给原告出具借条一张，内容为：“今借到王建新现金肆万元整（40000），于2014年12月6日还清，担保人：朱延军，借款人：邓志超，2014年11月6日”。2014年12月28日，邓志超向原告借款20000元，邓志超给原告出具借条一张，内容为：“今借到王建新现金贰万元整（20000），于2015年元月5日一次性归还。借款人：邓志超，2014年12月28日”。上述借款合计120000元，原告于2015年10月12日向本院提起诉，要求邓志超予以清偿，该案本院已受理，现正在审理中。2015年2月4日，由被告及苏立军进行担保，邓志超、朱成娟向原告借款90000元，邓志超、朱成娟向原告出具借条一张，内容为：“今借到王建新现金90000元整（90000），于2015年2月10日前一次性归还，借款人：邓志超，朱成娟，2015年2月4日。担保人：邓志刚；担保人：苏立军。”2015年2月15日、2015年3月8日、2015年3月27日，邓志超通过其建设银行的账户分别向原告汇款1000元、6000元和4000元，合计11000元。2015年2月10日、2015年2月15日、2015年2月17日、2015年3月1日、2015年3月18日，邓志超通过其敦煌农村商业银行的账户分别向原告汇款8000元、3000元、6000元，7000元、30000元，合计54000元，共计给原告还款65000元。剩余借款经原告索要未果，2015年7月30日，原告向本院提起诉讼，要求被告承担担保责任。
本院认为，邓志超向原告借款90000元并由被告和苏立军为该笔借款提供保证担保，由于被告和苏立军对保证份额未作约定，被告和苏立军承担连带保证责任，原告可以要求任何一个保证人承担全部的保证责任，故原告起诉被告要求承担保证责任，依法有据，应予支持。被告辩解主债务人邓志超和另一担保人苏立军亦应承担还款责任，诉讼中经本院释明，被告在指定期限内未申请追加，故对被告的此辩解理由，本院不予支持。根据原告提供的证据证实，邓志超先后四次向原告借款，邓志超向原告还款65000元，对于65000元应该抵充邓志超借原告的哪一笔借款，原、被告与邓志超未作约定，原告主张偿还的是四笔借款之外的借款，因未提供相应证据，对原告的主张本院不予采信。被告辩解偿还的是本案的借款，亦未提供相应证据予以证实。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几笔债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务，负担相同的，按债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿债务或清偿抵充顺序有约定的除外。据此，对于邓志超偿还原告的65000元，因未作约定，只能抵充邓志超向原告借款中未提供担保的债务和优先到期的债务。因本案中的90000元是邓志超向原告所借的最后一笔借款，故被告要求从90000元中抵充的辩解理由，无事实和法律依据，本院不予支持。被告作为邓志超向原告借款90000元的连带保证责任人，依法应当向原告承担担保还款责任。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第十九条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第二十条之规定，判决如下：
一、被告邓志刚偿还原告王建新借款90000元，限于判决书生效后十五日内履行；
二、被告邓志刚承担了上述保证责任后，有权向邓志超、朱成娟、苏立军追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2050元（原告已预交），由被告邓志刚承担，被告邓志刚承担交纳责任后，有权向邓志超、朱成娟、苏立军追偿。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 白艳红
代理审判员 张晓婧
人民陪审员 胡明珍
二〇一六年三月十七日
书 记 员 韩秀娟