湖南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湘高法执监字第21号
申请执行监督人（被执行人）长沙蔚都实业有限责任公司，住所地长沙市芙蓉中路469号蔚都大厦7楼。
法定代表人易蔚明，该公司董事长。
申请执行人湖南信保投资咨询有限公司，住所地长沙市芙蓉区黄兴中路平和堂写字楼21楼2105房。
法定代表人林凯旋，该公司董事长。
长沙市雨花区人民法院（以下简称雨花区法院）在执行长沙蔚都实业有限责任公司（以下简称蔚都公司）与湖南信保投资咨询有限公司（以下简称信保公司）商品房买卖合同纠纷一案中，于2013年8月23日作出（2013）雨执裁字第8号执行裁定。蔚都公司不服，向长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院）申请复议，长沙中院于2014年4月30日作出（2014）长中民执复字第00032号执行裁定，驳回蔚都公司的复议申请。蔚都公司不服，向本院申请执行监督。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
蔚都公司申请执行监督称：1、长沙仲裁委员会（2003）长仲（重）裁字第292号裁决�和长沙中院（2004）长中民仲字第373号民事裁定书是生效法律文书，其中确定信保公司应返还我公司都市阳光服务费109余万元，我公司已经书面通知信保公司债务互抵，本案应依法终结。2、湖南省高级人民法院（2012）湘高法民再终字第55号民事判决确定我公司补偿信保公司损失20万元，该20万元不应计算迟延履行期间的债务利息。3、我公司已退还信保公司756370.81元购房款，执行法院依法应支持我公司请求解除对涉案房屋备案登记的申请。
本院查明，信保公司与蔚都公司商品房买卖合同纠纷一案，雨花区法院于2005年11月17日作出（2005）雨民二初字第992号民事判决，判决：一、解除信保公司与蔚都公司就买卖都市阳光大厦1801号、1802号、1803号房屋所签订的《商品房买卖合同》；二、蔚都公司支付信保公司逾期交房违约金37818.54元，信保公司支付蔚都公司逾期付款违约金13807.2元，上述两项相抵后，蔚都公司应于本判决生效后十日内支付信保公司违约金24011.34元。该案后经长沙中院二审、再审。2012年9月17日，本院就该案作出（2012）湘高法民再终字第55号民事判决，判决：一、撤销长沙中院（2009）长中民再终字第0001、0065号民事判决和（2006）长中民一终字第0086号民事判决；二、维持雨花区法院（2005）雨民二初字第992号民事判决；三、蔚都公司在本判决生效后十日内将购房款756370.81元返还给信保公司，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2003年10月17日至付清之日止的资金占用利息；四、蔚都公司补偿信保公司损失20万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
2012年12月24日，蔚都公司将应返还给信保公司的购房款756370.81元�付至雨花区法院账户。因蔚都公司未履行完生效判决确定的义务，信保公司向雨花区法院申请强制执行。2013年4月12日，雨花区法院向蔚都公司邮寄送达（2013）雨执字第499号执行通知书。2013年4月23日，雨花区法院作出（2013）雨执字第499-1号执行裁定，冻结、扣划被执行人蔚都公司银行存款或其他收入1433385元。经核实，上述裁定中的1433385元包括应返还给信保公司的购房款756370.81元。2013年5月9日，雨花区法院将蔚都公司为贷款在北京银行质押的定期存单上的10万元存款扣划至该院账户。蔚都公司称未收到执行通知书，雨花区法院于2013年5月10日向蔚都公司补充送达执行通知书。蔚都公司向雨花区法院提出执行异议，雨花区法院于2013年8月23日作出（2013）雨执裁字第8号执行裁定，裁定：一、将（2013）雨执字第499-1号执行裁定中的执行金额“1433385元”改正为“684148元”；二、驳回蔚都公司的其他异议。
另查明，2003年12月12日，蔚都公司与信保公司因履行《都市阳光项目策划、营销策划、信息咨询合同》发生争议，蔚都公司向长沙仲裁委员会（以下简称长沙仲裁委）提出仲裁申请，长沙仲裁委于2004年9月29日作出（2003）长仲字第292号裁决书。信保公司不服，向长沙中院申请撤销仲裁裁决，长沙中院于2005年6月2日作出（2004）长中民仲字第373-1号民事裁定，裁定中止撤销程序，同时要求长沙仲裁委重新仲裁。长沙仲裁委于2006年2月6日作出（2003）长仲（重）裁字第292号裁决，信保公司仍不服，又向长沙中院申请撤销裁决。长沙中院于2006年7月24日再次通知长沙仲裁委对此案重新仲裁，长沙仲裁委于2006年12月29日作出（2003）长仲（重）裁字第292-2号裁决。后蔚都公司向长沙市天心区人民法院申请执行上述裁决，信保公司提出异议，�沙市天心区人民法院于2007年12月3日作出（2007）天执裁字第65号民事裁定，裁定对长沙仲裁委（2003）长仲（重）裁字第292-2号裁决不予执行。
又查明，蔚都公司向雨花区法院申请执行（2005）雨民二初字第992号民事判决，请求解除其与信保公司就都市阳光大厦1801号、1802号、1803号房屋所签订的《商品房买卖合同》，要求信保公司解除对上述三套房屋的备案登记。雨花区法院以（2014）雨执字第00493号受理了蔚都公司的强制执行申请，并于2014年3月18日向信保公司发出执行通知书。
蔚都公司向长沙中院申请复议称：雨花区法院没有对信保公司欠我公司151万元的主要事实进行审查；我公司申请执行立案被拒；没有对信保公司未解除标的物财产冻结等事实进行查证；对20万元补偿款计算罚息没有法律依据；扣划我公司已质押的10万元存单属执行过度。长沙中院经审查认为：蔚�公司没有提供151万元债权的有效证据，且信保公司不予认可，故债务抵销情形不存在；蔚都公司申请立案请求不属于本案处理范围；执行案款的计算系按照有关法律规定进行，并无不当；执行法院扣划当事人已质押存款并不违反法律规定。长沙中院于2014年4月30日作出（2014）长中民执复字第00032号执行裁定，驳回蔚都公司的复议申请。
本院认为，本案执行依据即（2012）湘高法民再终字第55号民事判决判定解除蔚都公司与信保公司就都市阳光大厦1801号、1802号、1803号房屋所签订的《商品房买卖合同》，蔚都公司同时应履行的金钱给付义务包括两部分：一是返还信保公司之前支付的756370.81元购房款及该购房款被蔚都公司占用期间的利息，二是补偿信保公司损失20万元。该20万元补偿款在判决主文中是单独判项，与应退购房款的判项不存在包含关系。蔚都公司目前虽已退�信保公司756370.81元购房款，但对于补偿信保公司20万元损失的该项义务并未履行，依法应当强制执行并计算迟延履行期间的债务利息。因蔚都公司未能全面履行生效判决确定的金钱给付义务，故其要求信保公司解除涉案房屋备案登记的主张不能成立。对于蔚都公司提出（2003）长仲（重）裁字第292号裁决书确定的信保公司对其承担的债务应在本案执行中抵销的问题，本院认为，上述裁决与本案的执行依据系对不同法律关系作出的裁判，两者是相互独立的，上述仲裁裁决现未进入执行程序，也未与本执行案件并案处理，蔚都公司提出双方债务在本执行案件中相互抵销的请求不符合法律规定。综上，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：
驳回长沙蔚都实业有限责任公司的执行监督申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖 明
代理审判员 周小辉
代理审判员 邓茹一
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 赵红利