安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民一初字第02462号
原告：周守旗，男，1978年2月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：徐从俊，安徽大森律师事务所律师。
被告：邓成芝，女，1966年2月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：刘平，男，1968年12月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原告周守旗与被告邓成芝、刘平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告周守旗的委托代理人徐从俊到庭参加诉讼、被告邓成芝、被告刘平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周守旗诉称：2011年5月30日，原告与被告刘平、邓成芝签订一份借款协议，协议主要约定：“刘平、邓成芝向周守旗借款60万元，借款期限一个月，自2011年5月30日至2011年6月29日，月利息6%。”当天，原告向被告实际借款564000元。借款期限届满时，被告因故拒绝归还借款本息。经原告多次催要，被告于2013年5月22日向原告银行账户汇入2万元。现原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，特具此状诉至贵院，请求判令：一、两被告共同向原告偿还借款本金564000元，并支付逾期利息524520元（按银行同期同类贷款利率四倍，从2011年7月1日起暂计算至起诉之日），合计1088520元；二、两被告承担本案全部诉讼费用。
原告周守旗为证明自己的主张，所举证据如下：1、借款协议原件一份，证明2011年5月30日，原告与被告刘平、邓成芝签订一份借款协议，协议主要约定：刘平、邓成芝向周守旗借款60万元，借款期限自2011年5月30日起至2011年6月29日止，月利息6%；2、房屋买卖合同复印件一份、房产证复印件一份、房屋所有权登记审核表复印件一份，证明2011年5月30日，原告与两被告签订一份空白房屋买卖合同，两被告并将房产证交给原告，用于担保债务到期偿还。另，至今被告邓成芝所有的房屋仍未卖出；3、原告的工商银行清单明细单复印件一份，证明经原告多次催要，被告于2013年5月22日向原告银行账户汇入2万元；4、原告借出的借款本金564000元的银行转账记录原件一份，证明原告于2011年5月30日向被告刘平账户汇款564000元本金；5、银行账户交易流水复印件一份，证明被告于2013年5月22日向原告账户汇入2万元，账户显示为他行汇入。经银行查询，他行汇入的账号户名是刘平，账号是62×××25；6、婚姻登记记录证明复印件一份，证明两被告系夫妻关系。
被告邓成芝庭前书面答辩：本人从刘平处得到的情况是从2011年5月30日借款一个月到期后，陆续开始几万几万的还款，具体几万刘平本人记不清了，但一笔大的有30万元记得清楚，具体时间既不清楚了。大概是2012年的事，这样陆续还给周守旗，大部分打在了周守旗的卡上，还有几笔给的是现金。直到本金、利息还剩几万的时候，周守旗把剩余的钱转给了他的债权人王诗红，等于是王诗红变成了刘平的债权人，当时我给王诗红打了借条，把周守旗还我的借条当场撕毁了。最后我把所有的钱都还完了，并在写给王诗红的借据上写此借据已经全部还清。当时因为是朋友就没有写明利率是多少，我们总共还了八十几万元具体多少也记不清楚了。
被告邓成芝申请法院调取的周守旗与刘平之间的银行转账明细一份，其余未提供证据。
被告刘平未答辩，亦未提供证据。
对上述证据本院审核认定如下：周守旗所举证据、邓成芝申请法院调取的证据具有真实性、合法性、关联性，证据效力予以确认。
依据本院审核认定的证据及当事人陈述查明的事实如下：邓成芝与刘平系夫妻关系，2011年5月30日，被告邓成芝、刘平（甲方）共同与周守旗（乙方）签订《借款协议》一份，主要内容为：甲方因家庭资金周转继续资金，现借人民币600000元。甲方承诺此款在2011年6月29日前归还乙方，另每月支付此款的利息百分之六。协议签订当天，原告周守旗转账支付刘平564000元。此后被告刘平分别于2011年6月30日、2011年10月18日转账支付原告36000元、于2012年3月13日、2012年3月20日分别转账支付原告30000元、于2012年5月3日、2012年5月22日、2012年5月29日、2013年1月23日分别转账支付原告50000元，于2013年1月29日转账支付原告30000元、2013年1月31日转账支付原告20000元、2013年2月6日转账支付原告25000元、2013年3月6日转账支付原告4000元、2013年5月22日转账支付原告20000元、2013年8月14日转账支付15000元，合计支付原告446000元。原告称上述支付的款项优先偿还同期利息而后计为本金。2015年5月19日周守旗诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。邓成芝、刘平共同向周守旗借款，原告当天向被告刘平支付了出借款项564000元，故邓成芝、刘平与周守旗之间的民间借贷法律关系成立。关于被告应归还的借款本金，原告周守旗在借款当天仅实际支付刘平564000元。此后被告刘平通过银行转账分别于2011年6月30日、2011年10月18日支付原告36000元、于2012年3月13日、2012年3月20日分别支付原告30000元、于2012年5月3日、2012年5月22日、2012年5月29日、2013年1月23日分别支付原告50000元，于2013年1月29日支付原告30000元、2013年1月31日支付原告20000元、2013年2月6日支付原告25000元、2013年3月6日支付原告4000元、2013年5月22日支付原告20000元、2013年8月14日支付15000元，合计支付原告446000元。因原被告合同中约定每月按照百分之六支付利息，该约定超过了相关法律规定，本院按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付相应利息，被告归还的上述款项应先归还当期的利息，超出当期利息的部分应作为刘平归还的本金。由此计算被告邓成芝、刘平尚欠借款本金340288元、截至起诉之日即2015年5月19日的利息为69982元，原告周守旗主张的超过部分，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓成芝、刘平于本判决生效之日起十日内向原告周守旗偿还借款340288元，并支付截至2015年6月19日的利息69982元；
二、驳回原告周守旗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14597元，由原告周守旗负担7143元，被告邓成芝、刘平负担7454元，公告费800元，由被告邓成芝、刘平承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王新月
人民陪审员 韩 琳
人民陪审员 窦中山
二〇一五年十一月十日
书 记 员 龙超予
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。