山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2320号
上诉人（原审原告）：淄博市临淄区稷下街道官道村村民委员会，住所地：淄博市临淄区稷下街道官道村。
法定代表人：张庆金，村主任。
委托诉讼代理人：王玉同，山东稷下律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡中魁，男，1976年1月17日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：秦宗亚，山东高阳律师事务所律师。
上诉人淄博市临淄区稷下街道官道村村民委员会因与被上诉人胡中魁农村土地承包合同纠纷，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初4888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人淄博市临淄区稷下街道官道村村民委员会（以下简称官道村委）的委托诉讼代理人王玉同、被上诉人胡中魁及其委托诉讼代理人秦宗亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
官道村委上诉请求：依法改判支持上诉人的一审诉求。事实和理由：一、上诉人依据已经发生法律效力的《解除废弃窑坑租赁合同通知书》要求被上诉人排除妨害，将位于上诉人村西北废弃窑坑上的房屋及建筑设施拆除并将废弃窑坑场地交还上诉人应当得到支持。2016年7月16日上诉人向被上诉人送达了《解除废弃窑坑租赁合同通知书》，被上诉人收到该通知书后，于2016年6月22日向临淄区人民法院起诉要求确认合同效力，在诉讼过程中，被上诉人于2016年9月19日撤诉，2016年11月22日上诉人依据发生法律效力的《解除废弃窑坑租赁合同通知书》要求胡中魁排除妨害，将建设的房屋及建筑设施拆除，以利于土地的复垦应当得到支持。二、上诉人诉求是排除妨害，因双方签订的《废弃窑坑租赁合同》已经解除，上诉人并没有要求法院解除双方的《废弃窑坑租赁合同》，被上诉人也没有提起反诉，庭审过程中，也没有涉及到《解除废弃窑坑租赁合同通知书》效力问题，但一审以上诉人单方解除《废弃窑坑租赁合同》不符合协议中的规定为由而驳回上诉人诉讼请求不当。
胡中魁辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。一、上诉人诉讼请求依据的基础和前提是其单方发出的《解除废弃窑坑租赁合同通知书》，答辩人对该通知书以及上诉人单方解除《废弃窑坑租赁合同》的行为均不认可，因此，一审法院审查《解除废弃窑坑租赁合同通知书》的法律效力问题，符合事实要求和法律规定。二、上诉人主张其单方发出的《解除废弃窑坑租赁合同通知书》具有法律效力，与事实不符，系适用法律错误。涉案《废弃窑坑租赁合同》的履行过程中，双方未约定解除合同的条件，胡中魁不存在违约行为，更不存在符合法定解除的情形，官道村委主张《解除废弃窑坑租赁合同通知书》具有法律效力，于法无据。三、官道村委主张解除《废弃窑坑租赁合同》依据的理由与事实不符，与本案不是同一法律关系。
官道村委向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决被告将位于原告村西北废弃窑坑上的房屋及建筑设施拆除并将废弃窑坑交还给原告。
一审法院认定事实：2009年2月28日，胡金豹与胡中魁两人合伙以胡金豹（乙方）的名义与官道村委（甲方）签订《废弃窑坑租赁合同》一份，合同约定由胡金豹租赁原告的废弃窑坑，四至为：东边以道为界，西边以分地户地边为界，南边以道路为界，北边以东门窑坑为界，窑坑面积为36.8亩。租赁期限为20年，自2009年2月28日至2029年2月27日止。租赁费交纳办法为乙方一次性交清租赁费100万元。约定甲方可协助乙方办理相关经营手续，费用由乙方承担；乙方在生产经营中，允许倾倒建筑垃圾、取土、回填、建厂等，不允许倾倒生活垃圾、废料、污染物，否则甲方有权利予以制止，甲方有权终止合同，且不承担违约责任，并配合有关执法部门予以处罚；乙方在能倾倒垃圾的情况下，应无偿为甲方提供倾倒村内垃圾及秸秆禁烧所掩埋秸秆提供场地；合同履行期内，如遇国家征地，对乙方所建地上附属物赔偿归乙方所有，土地补偿款归甲方所有。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，乙方按约交纳了全部租赁费100万元，官道村委会将涉案土地交与乙方使用。2012年3月4日，经官道村委会同意，胡金豹与胡中魁签订《协议书》一份，该《协议书》约定：自2012年3月4日起胡金豹将双方与官道村委会签订的《废弃窑坑租赁合同》中的份额转让给胡中魁，该租赁合同转让后，《废弃窑坑租赁合同》中的权利和义务由胡中魁享有和承担。原告也在该《协议书》上盖章确认。该《协议书》签订后，被告胡中魁在涉案土地上按约正常经营。2014年7月，原告以原、被告之间签订的窑坑回填复垦协议早已解除，被告欠原告多支付的工程款及违约金共计98万元至今未返还给原告为由，原告给被告发出《解除废弃窑坑租赁合同通知书》一份，要求解除上述《废弃窑坑租赁合同》，被告认为被告在履行《废弃窑坑租赁合同》过程中无任何违约行为，不同意解除《废弃窑坑租赁合同》，为此，形成诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”当事人签订的《废弃窑坑租赁合同》及《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，应予保护。原告同意胡金豹将《废弃窑坑租赁合同》乙方的权利、义务转让给被告胡中魁，且原告也在合同转让《协议书》上盖章确认，即从2012年3月4日起，原《废弃窑坑租赁合同》中的甲方仍为原告官道村委会，乙方变更为被告胡中魁一人。合同的甲、乙双方均应按约履行，不得擅自解除合同。被告胡中魁在履行《废弃窑坑租赁合同》中，无违约行为，且原告所称的原、被告之间签订的窑坑回填复垦协议早已解除，被告欠原告多支付的工程款及违约金共计98万元至今未返还给原告的事宜，与本案不是一个法律关系，且《废弃窑坑租赁合同》的履行期限为20年，自2009年2月28日至2029年2月27日止，现尚在合同履行期内，原告单方面擅自解除《废弃窑坑租赁合同》不符合上述法律规定。被告合法享有涉案废弃窑坑土地的使用权，建设的房屋及建筑设施不存在违约及对原告构成妨害。故对原告的解除《废弃窑坑租赁合同》及将位于原告村西北废弃窑坑上的房屋及建筑设施拆除并将废弃窑坑交还给原告的主张，证据不足，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告淄博市临淄区稷下街道官道村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告淄博市临淄区稷下街道官道村村民委员会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：官道村委提交证据1，2012年3月1日官道村委与胡中魁以及原承包人胡金豹签订的收回集体土地使用权协议书一份，证明涉案的土地租赁合同履行过程中由于政府对涉案的窑坑进行土地置换，经过前期工作被上诉人同意对该窑坑回填，在村委会、街道办协调下原承包人胡金豹退出该窑坑的承包经营，将合同项下的权利义务全部转让给胡中魁，以便于被上诉人对涉案窑坑回填。2，照片一宗、稷下街道办永流工作站综治委员会给胡中魁的告知书一份及临淄区稷下街道办事处证明一份，证明胡中魁在案件一审审理过程中向承包窑坑的大量倾倒化工污染物，违反了官道村委与胡金豹所签订的租赁合同的约定。胡中魁质证称：对证据1的真实性需要庭后核实，对该协议书内容有异议，其上记载的土地范围与本案诉争的土地范围不一致，诉争的土地范围是36.2亩，该协议书中的土地面积是24.78亩，且并没有附图纸。官道村委主张该协议书记载的是涉案的土地，但在2012年3月1日胡中魁还不是该土地的使用权人，无权签订该协议书，该协议书中约定的80万元土地补偿款官道村委没有支付，该协议自始至终就没有生效。官道村委2014年7月16日发出的通知书中重新确认2012年3月4日被上诉人享有涉案土地的租赁权，该协议书不具有证明效力，不能证明双方租赁合同已解除。且官道村委一审庭审没有提交该份证据。对证据2三组证据的真实性及证明力均有异议。从时间上，两份证明落款日期均是在上诉人提起上诉的2017年6月5日之后，不能作为上诉人2014年7月16日解除合同的依据，且该两份证据是单位证明，不符合民诉法关于单位证明要求的形式要件。对上述各份证据，本院认为，官道村委提交的收回集体土地使用权协议书，签订于2012年3月1日，不属于二审中的新证据，故不予采纳。现场照片，其上显示拍摄时间为2016年，不属于新证据，且无法反映出2014年7月16官道村委发出解除租赁合同通知书时涉案窑坑的实际状况，与待证事实无关联性，故本院不予采纳。临淄区稷下街道办事处证明，无单位负责人及制作人签章，不符合民事诉讼法有关证据形式的规定，故本院不予采纳。稷下街道办永流工作站综治委员会出具的告知书，其出具时间为2017年7月18日，无法反映出2014年7月16官道村委发出解除租赁合同通知书时涉案窑坑的实际状况，与待证事实无关联性，故本院亦不予采纳。本院二审认定的事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，《废弃窑坑租赁合同》及《协议书》，系合同当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自权利义务。官道村委未提供充分证据证明，合同履行过程中存在符合法律规定或合同约定的官道村委可以单方解除合同的情况，故官道村委于2014年7月16向胡中魁出具的解除租赁合同通知书不能产生解除《废弃窑坑租赁合同》的法律效力。胡中魁依据《废弃窑坑租赁合同》享有涉案废弃窑坑土地的使用权，上诉人主张被上诉人排除妨害，将位于原告村西北废弃窑坑上的房屋及建筑设施拆除并将废弃窑坑交还的诉求，于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人淄博市临淄区稷下街道官道村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 李灵福
审判员 张婷娟
审判员 刘 宁
二〇一七年十一月十六日
书记员 刘 敏