济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第490号
原告吕勇，汉族，无业，住济南市市中区。
被告济南市蔬菜公司经营部，住所地济南市天桥区。
法定代表人宋寿军，经理。
委托代理人邢林，山东聚轩律师事务所律师。
委托代理人张作臣，山东聚轩律师事务所律师。
原告吕勇与被告济南市蔬菜公司经营部合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人邢林、张作臣均到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是被告济南市蔬菜公司经营部下属门市部的一名员工。1985年至1998年3月间，原告承包了被告下属的广播局门市部。原告在合同履行期间自投结余资金数万元，全面履行了合同规定的义务，得到了被告方的认可和多次表彰。1997年10月，在承包合同未到期的情况下，被告突然派人将原告承包营业部中的所有钱、财、物强行盘点，第二天强行收归被告，侵害了原告的合法权利。后原告自行盘点营业部的财务价值约12万元。现诉至法院，请求法院依法判决：1、根据承包合同条款，被告给予原告1万元奖励；2、被告归还原告属于个人部分6万元的财务清算款和赔偿利息4.8万元；3、被告向原告支付违约金1万元。
为证明自己的主张，原告举证有：
证据1、1992年12月25日，济南市蔬菜公司文化路副食品商店与济南市蔬菜公司文化路副食品商店广播局门市部签定的承包经营合同书一份，证明：原告承包了被告下属的广播局门市部。
证据2、1997年3月20日，济南市蔬菜公司下属的历山商业公司与被告签定的承包经营合同书，证明：原告于1997年继续承包广播局门市部。
证据3、1997年1月31日，王丕军同志在济南市三项便民工程新闻发布会上的讲话，原告劳动模范证书各一份，证明：原告在承包期间工作出色。
证据4、1998年元月，原告与被告签定经济指标责任合同一份，证明：被告违约。
证据5、2013年10月，原告书写的《关于要求归还广播厅商店收回时“财物”问题》材料一份，证明：原告曾向被告主张过权利。
证据6、（2015）天立初字第2号民事裁定书一份，证明：自2014年12月31日，原告到法院诉讼无法立案，另原告不知诉讼时效。
证据7、济南市人民政府信访局公告一张（复印件），证明：自2014年1月1日起，本案所涉及的问题应由法院处理而不应由政府机关处理，诉讼时效应从2014年1月1日起算。
被告辩称：第一，原、被告诉讼主体不适格，原告和被告不是签定合同的主体。第二，该合同纠纷发生在1998年之前，距今已有17年之久，因此原告的诉讼请求早已超过诉讼时效。第三，原告的各项诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告未在本院指定的期限内向法庭提交证据。
经审理查明，原告提交的证据1《承包经营合同书》载明：“签订时间为1992年12月25日，济南市蔬菜公司文化路副食品商店作为甲方，济南市蔬菜公司文化路副食品商店广播局门市部为乙方；为深化企业改革，转换经营机制，有利调动保护职工积极性，切实促进经济效益。根据上级对零售企业改革的有关政策规定，经充分协商，确定在广播局门市部实行“三定一抽”承包模式；自合同生效起，甲方对乙方即开始实行“三定一抽”，具体为定销售额，定税金基数，定统筹费用，而后再逐步将国家流动资金抽回。乙方承包基数为年销售40万元，年统筹费20880元，年税金基数13080元；甲方对乙方负有领导检查和监督义务，在合理组合前提下，按照四放开原则，乙方享有用工分配权；建立风险机制，凡参与承包者，每人必须于九三年元月十日前一次性交纳风险抵押金一千元，挑头承包人交贰仟元，否则按自行离职论处。风险金一律交甲方作抵押，视经营情况发展变化，经双方商定，将建立内部股金制度，以确保国拨流动资金收回；对完成任务指标的，成绩突出贡献较大的挑头承包人，年终由甲方给予适当奖励。”合同还约定了其他相关权利义务。合同落款甲方处盖有“济南市蔬菜公司文化路副食品商店”及“李吉生”印章，乙方处盖有“济南市蔬菜公司文化路副食品商店广播局门市部”及“吕勇”印章。被告对该合同的真实性不认可，对该合同相对人为原告与被告不认可，被告另辩称其公司没有落款处的两枚印章。
原告提交的证据2《承包经营合同书》载明：“签订时间为1997年3月20日，甲方为历山商业公司，乙方为广播副食店。为深化企业改革，转换经营机制，有利于调动职工积极性，促进经济效益，特定本合同；乙方承包基数年销售额为40万元，年统筹费3万元，在承包期内，乙方如有人员变动等其他情况，其应交承包费不变，以保证离退休人员的费用支出；对于完成任务指标的，成绩突出贡献较大的承包人，年终由甲方给予适当奖励。”合同还约定了其他相关权利义务。合同落款未加盖印章，甲方处签有“历山商业公司董天荣”，乙方处签有“广播厅副食店吕勇”。被告对该合同的真实性不认可，对该合同相对人为原告与被告不认可。
关于合同相对人。原告诉称：合同相对人为原告与被告；另，原告与原门市部职工一块承包该门市部，原告在其中为挑头承包人，1992年12月25日及1997年3月20日的承包合同均为该承包方式。被告辩称：被告不是合同相对人，且承包人不是原告，应该是广播局门市部，原告不具备诉讼的主体资格。
关于合同履行。原告诉称：1985年至1998年3月间，原告承包了被告下属的广播局门市部。1997年10月，在承包合同未到期的情况下，被告突然派人将原告承包营业部中的所有钱、财、物强行盘点，第二天强行收归被告。被告对此不予认可。
关于诉讼时效。原告主张，“自1997年10月份原告不定期向有关政府部门咨询。自2014年才开始到法院主张权利。2014年之前曾到国资委、相关部门主张过权利。大约3年前，被告工会主席和原告本人委托被告向济南市解困办公室递交材料。”被告辩称：“原告提交的证据6只能证明原告自2014年12月31日到法院主张过权利，而该纠纷发生在1998年之前，早已超过了法律的诉讼时效。本案时效应该从1997年10月起算，不应该自2014年1月1日起。综上，原告早已超过了诉讼时效。”
关于诉讼请求第一项。原告主张：“按照1992年12月25日合同第14条、1997年3月20日合同第8条规定，甲方应给予奖励。因原告自1985年至1997年成绩突出，故原告自行主张10000元。没有其他证据。”被告辩称：“对该诉讼请求原告无事实法律依据，我方不予认可。”
关于诉讼请求第二项。原告主张：“1997年10月份被告突然派人在原告的承包门市部盘点，后经原告自行盘点，被告收归的财产价值为12万元。其中，6万元的损失应为门市部其他工作人员的损失。原告主张的6万元系原告自己应得的经济利益。没有其他证据提交。原告主张的利息4.8万元是原告自行计算，该利息为6万元这些年的经济损失。”被告辩称：“对该诉讼请求原告无事实法律依据，我方不予认可。”
关于诉讼请求第三项。原告主张：“因被告提前收回门市部构成违约，造成原告自1997年10月至1998年3月期间逾期利益损失1万元，该1万元自行估算，合同无约定。”被告辩称：“对该诉讼请求原告无事实法律依据，我方不予认可。”
上述事实，有原告提交的证据及当事人的庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，原告主张两份《承包经营合同书》的相对人为被告，但未提交有效证据予以证明，且被告对此不予认可，故原告的该主张证据不足，本院依法予以确认。原告主张涉案纠纷发生时间为1997年10月，同时亦自认自2014年才开始到法院主张权利，故原告的诉讼请求已过诉讼时效，本院依法予以确认。另，原告主张的三项诉讼请求均为其自行估算，证据不足，且被告不予认可，故本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告吕勇的诉讼请求。
案件受理费2860元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 孙庭武
人民陪审员 孙立兵
人民陪审员 王志超
二〇一五年八月二十日
书 记 员 孙安修