wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民二初字第1948号
原告中国建设银行股份有限公司瑞金支行。
负责人何芸，系该支行行长。
委托代理人何斌，系该行副行长。
委托代理人郭峰，系该行职员。
被告刘会昌。
被告钟美香。
原告中国建设银行股份有限公司瑞金支行（以下简称瑞金建行）为与被告刘会昌、钟美香信用卡纠纷一案，向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞金建行委托代理人郭峰到庭参加诉讼，被告刘会昌、钟美香经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员告知书及开庭传票，公告期满未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月17日，被告刘会昌、钟美香夫妇通过提供瑞金市象湖镇时代广场房产证明材料申办我行信用卡，2015年3月19日开始出现逾期后，因被告还款意识淡薄，电话拒接，有意规避还款，经我行采取电话、上门、委外等多种方式和渠道催收未果，致使被告刘会昌、钟美香夫妇名下我行信用卡至今逾期未还。截止2015年9月13日，被告刘会昌尚欠我行信用卡本金14999.89元，滞纳金和利息共计3581.21元，合计18581.10元；截止2015年9月19日，被告钟美香尚欠我行信用卡本金29998.87元，滞纳金和利息共计7316.73元，合计37315.6元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告刘会昌归还截止2015年9月13日信用卡本金14999.89元、滞纳金1071.2元、利息2510.01元，并自2015年9月14日起按约定支付利息至款清之日；2、判令被告钟美香归还截止2015年9月19日信用卡本金29998.87元、滞纳金2192.01元、利息5124.72元，并自2015年9月20日起按约定支付利息至款清之日；3、判令被告刘会昌、钟美香承担全部诉讼费用。
原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、负责人任免通知书、负责人身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格；
2、两被告身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件各一份，证明两被告诉讼主体适格；
3、两被告婚姻信息查询一份，证明两被告于1994年4月14日登记结婚，两被告向原告申请信用卡时系夫妻关系；
4、被告刘会昌中国建设银行龙卡信用卡申请表一份、进件处理系统征信审核作业记录表一份、客户房产估值说明一份、瑞房权证字第××号房产证一份、被告刘会昌交易明细一份、被告刘会昌信用卡已出账单查询结果一份、电话催收记录三张、上门催收记录二张，证明被告刘会昌于2014年1月17日提供房产证明作为申请信用卡的准入条件，原告在审核材料的基础上为被告刘会昌办理了信用卡（卡号62×××28），截止至2015年9月13日，被告刘会昌欠到原告本金14999.89元，本金、利息及滞纳金三项合计18581.10元，原告有向被告刘会昌催讨；
5、被告钟美香中国建设银行龙卡信用卡申请表一份、进件处理系统征信审核作业记录表一份、客户房产估值说明一份、瑞房权证字第××号房产证一份、被告钟美香交易明细一份、被告钟美香信用卡已出账单查询结果一份、电话催收记录三张、上门催收记录二张，证明被告钟美香于2014年1月17日提供房产证明作为申请信用卡的准入条件，原告在审核材料的基础上为被告钟美香办理了信用卡（卡号62×××41），截止至2015年9月19日，被告钟美香欠到原告本金29998.87元，本金、利息及滞纳金三项合计37315.6元，原告有向被告钟美香催讨。
被告刘会昌、钟美香未答辩，亦未提交证据。
庭审时因被告刘会昌、钟美香未答辩，又不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。经本院审查，本院对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
综上，对本案事实作如下认定：
2014年1月17日，被告刘会昌、钟美香提供瑞金市象湖镇时代广场房产证明材料分别向原告申请龙卡信用卡，阅读并签署了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议约定：甲方（即被告）应按中国建设银行公布的收费标准承担各类费用，收费项目包括：年费、取现手续费、超限费、滞纳金、损坏换卡手续费等；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方（即原告）自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除计收利息外还须按月支付滞纳金；自甲方账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额的，乙方有权降低甲方信用额度或收回信用卡，甲方应立即偿还全部欠款，并赔偿乙方因此受到的全部损失。原告经过审核，同意为被告刘会昌发放卡号为62×××28的龙卡信用卡、为被告钟美香发放卡号为62×××41的龙卡信用卡。之后，被告刘会昌、钟美香分别持卡消费。两被告从2015年3月份开始即未再还款。截止2015年9月13日，被告刘会昌共欠信用卡本金14999.89元、滞纳金1071.2元、利息2510.01元；截止2015年9月19日，被告钟美香共欠信用卡本金29998.87元、滞纳金2192.01元、利息5124.72元。因两被告对信用卡欠款一直未还，经原告多次催收亦未果，故而成讼。
另查明，被告刘会昌与被告钟美香于1994年4月14日登记结婚，于2014年9月4日登记离婚。
本院认为：被告刘会昌、钟美香分别向原告瑞金建行申请龙卡汽车卡，递交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》并签署《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，且均在申请表上签字承诺遵守相关协议的各项规则，原告经过审核并发卡给两被告使用，双方已形成消费信用合同关系。两被告持卡透支消费，却不及时清偿信用卡借款本息给原告，其行为违反了消费信用合同的约定，已经构成违约，两被告应承担相应的违约责任。故原告诉请两被告偿还信用卡欠款本金、滞纳金、利息的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘会昌应于本判决生效后十日内偿还原告中国建
设银行股份有限公司瑞金支行信用卡欠款本金14999.89元及相应利息和滞纳金（利息和滞纳金按照原、被告于2014年1月17日所签署的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算，直至该款还清之日为止）；
二、被告钟美香应于本判决生效后十日内偿还原告中国建
设银行股份有限公司瑞金支行信用卡欠款本金29998.87元及相应利息和滞纳金（利息和滞纳金按照原、被告于2014年1月17日所签署的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算，直至该款还清之日为止）。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1198元，公告费600元，合计1798元，由被告刘会昌承担665元、被告钟美香承担1133元。该款原告已预交，被告刘会昌、钟美香应于本判决生效后十日内返还原告。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李铭扬
代理审判员 邹 洁
人民陪审员 许俊平
二〇一六年七月五日
书 记 员 陈小青
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐崇商初字第405号
原告：倪祖发。
委托代理人：强国良，浙江同新律师事务所律师。
被告：浙江中煤实业集团公司。住所地：杭州市新塘路***号。
法定代表人：朱鸿冰，总经理。
委托代理人：解映帆，公司员工。
原告倪祖发诉被告浙江中煤实业集团公司民间借贷纠纷一案，于2015年11月3日向本院起诉，本院于同日受理后�依法由审判员沈树强适用简易程序独任审判。本案于2015年11月30日公开开庭进行了审理，原告倪祖发委托代理人强国良，被告浙江中煤实业集团公司委托代理人解映帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪祖发起诉称，被告在桐乡市崇福镇设立一煤炭经营分公司，因煤炭经营分公司资金困难，被告于2011年12月5日向原告借款900000元，借款期限为15天。但被告不守信誉，到期后未能按约归还借款，原告多次催讨，却至今未付。原告于2013年11月26日向桐乡市人民法院起诉，桐乡市人民法院于2014年5月9日作出判决，后被告不服一审判决，向嘉兴市中级人民法院提出上诉，在上诉期间，被告以该借据上的公章系经办人伪造为由向杭州公安机关报案。二审法院认为，该案中涉及经济犯罪，裁定撤销桐乡市人民法院的一审判决，现该案公安机关已经撤销刑事立案。�诉请法院判令：一、被告浙江中煤实业集团公司立即归还借款900000元；二、支付延期付款利息232000元（从2011年12月21日至2015年12月30日止，要求利息计算到判决确定之日）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江中煤实业集团公司辩称，一、通过原告提供的银行明细，900000元是转入徐建兴个人账户，并没有用于公司经营，属于徐建兴个人债务，应当由其个人承担；二、公司没有授权允许将款项打入徐建兴个人账户。综上，该款项的清偿责任不应当由被告承担。
原告就其主张，向本院提交下列证据：
一、借条一份，证明被告向原告借款900000元，借期15天的事实，经办人系徐建兴；
二、桐乡市人民法院民事判决书一份，证明原告借给被告900000元的事实经法院予以确认；
三、嘉兴市中级人民法院民事裁定书一份，证明原告借款是事实，但所涉公章被告认为是经办人私刻的，被告已报案的事实。
被告浙江中煤实业集团公司质证称：对证据一，被告账户并未收到原告900000元；对证据二无异议；证据三不能证明被告向原告借款900000元的事实。
被告浙江中煤实业集团公司未提交证据。
本院认证意见：原告提供的证据一符合证据真实性、合法性和关联性要求，该借据加盖有被告浙江中煤实业集团公司单位公章，且该借据明确约定经办人“收款人”为徐建兴，被告也没有证据证明该公章系伪造，故本院对该证据予以采信；证据二系未生效的民事判决书，不符合证据“三性”要求，本院不予采信；证据三系生效法律文书，符合证据“三性”要求，本院予以采信。
根据已认定的证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
被告浙江中煤实业集团公司在桐乡市崇福镇设立一煤炭经营分公司，该分公司销售经理为徐建兴，被告于2011年12月5日向原告借款900000元，借款期限为15天。但到期后，被告一直未归该笔借款。原告于2013年11月26日向本院起诉，本院于2014年5月9日作出判决，判决原告胜诉，后被告不服一审判决，向嘉兴市中级人民法院提出上诉。在上诉期间，被告以该借据上的公章系经办人伪造为由向杭州市公安局江干区分局报案。二审法院认为，该案涉嫌经济犯罪，裁定撤销桐乡市人民法院的一审判决，驳回倪祖发的起诉。现公安机关已经撤销本案的刑事立案。
本案存在的争议焦点为：借款人是否为被告浙江中煤实业集团公司。一方面，借款发生时徐建兴作为被告浙江中煤实业集团公司煤炭分公司的销售经理，由其出面向原告借款，且该借据上加盖有被告浙江中煤实业集团公司公章，借据明确约定借款经办人（收款人）为徐建兴，且900000元借款确已交付；另一方面，经过（2013）嘉桐崇商初字第278号案件的一审、二审，同时被告也向公安机关报案称涉案的公章系伪造，但至今都没有证据证明该公章系伪造，反而立案的刑事案件被撤销。综上，本院可以认定上述借款人系被告浙江中煤实业集团公司。
本院认为，被告浙江中煤实业集团公司尚欠原告900000元借款事实清楚，证据充分，被告浙江中煤实业集团公司理应按照约定期限按时归还借款，否则，原告可主张逾期付款利息。原告主张的逾期利息按照年利率6.4%计算，超出法律规定，本院调整为6%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江中煤实业集团公司于本判决生效之日�十日内归还原告倪祖发借款本金900000元并支付逾期利息（以900000元为基数，按照年利率6%，自2011年12月21日起计算至本判决确定付款之日止）；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14988元，减半收取7494元，由被告浙江中煤实业集团公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 沈树强
二〇一五年十二月十一日
书记员 崔 怡
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启民初字第00188号
原告葛银坤。
委托代理人卫华，江苏东疆律师事务所律师。
被告江苏中信建设集团鼎强建设工程有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号19层A区04。
法定代表人葛卫兵，该公司总经理。
委托代理人赵军，该公司法律顾问。
原告葛银坤与被告江苏中信建设集团鼎强建设工程有限公司（以下简称中信鼎强公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛银坤及其委托代理人卫华、被告中信鼎强公司的委托代理人赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛银坤诉称，原告为被告的职工，被告对欠付原告工资出具了欠条，但以资金紧张为由拒付，现请求判令被告支付原告工资47121元。
被告中信鼎强公司辩称，原、被告虽签订了劳动合同，但该合同未实际履行，欠条系葛卫兵个人所写，与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年2月11日，原、被告订立劳动合同一份，约定合同期限为2014年2月10日至2015年2月10日，原告在被告委派的项目中担任生产经理，月工资为9000元，月奖金3000元，月电话费200元及年终奖、社会保险等内容。合同签订后，原告根据被告的安排，到山东潍坊工地工作直至同年9月离开该工地。期间，被告向原告共计支付生活费6000元，对原告的工资，被告的法定代表人葛卫兵于2015年2月13日向原告出具欠条一份，写明欠葛银坤47121元，以财务核定数为准。同年2月17日，被告的原法定代表人徐国忠通过网银向原告汇款5000元。余款经原告催要，被告未给付。
2015年7月17日，原告就工资问题向启东市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2015年7月27日，该委向原告发出“是否继续受理征询意见通知书”，通知原告该委未在法定期限内作出受理决定书，征询原告是否同意继续由该委受理，原告的代理人作出了不同意该委继续受理的决定。
上述事实，有到庭当事人的庭审陈述，原、被告订立的合同、被告法定代表人葛卫兵出具的欠条、转财汇款电子回单、启东市劳动争议仲裁委员会发出的“是否继续受理征询意见通知书”、等证据证实。
本院认为，劳动者的合法权益依法受保护。原告在被告的项目工地提供了劳动，有权依法获得劳动报酬，对欠付原告的工资，被告的法定代表人出具了欠条，这是履行职务的行为，应由被告承担付款义务，但被告在向原告出具欠条后所支付的5000元，应在所欠工资款中扣除。被告辩称劳动合同未实际履行、其法定代表人出具的欠条与被告无关，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告江苏中信建设集团鼎强建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告葛银坤工资款42121元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 吴永飞
代理审判员 杨帅民
人民陪审员 鲍欣欣
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 邱 娟
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芗执恢字第3号
申请执行人谢学衍，男，汉族，1968年9月4日出生，住芗城区。
被执行人张聪华，男，汉族，1975年1月18日出生，住芗城区。
被执行人陈粉招，女，1975年8月17日出生，汉族，住芗城区。
本院在执行谢学衍与张聪华、陈粉招民间借贷纠纷一案中，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）芗执恢字第3号案终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 林宝平
代理审判员 卞国平
代理审判员 张雨平
二〇一五年九月十八日
书 记 员 吴念念
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金武执民字第961号
原告应锐与被告邹金胜、钱爱姑民间借贷纠纷一案，（2013）金武东商初字第00065号判决书已发生法律效力。申请执行人应锐于2014年07月25日向本院申请执行，要求被执行人邹金胜、钱爱姑归还借款30000元，缴纳案件受理费275元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）金武执民字第961号案终结执行。申请执行人应锐今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 裘陈权
代理审判员 范立军
代理审判员 陆伟民
二〇一五年三月三十一日
代书 记员 叶建莉
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬仑商初字第875号
原告：刘平阳（公民身份号码：3309021978********），男，1978年2月7日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：浙江祥宁汽车销售服务有限公司（注册号：330206000027653）。住所地：宁波市北仑区新碶街道大港六路**号。
法定代表人：陈永兴，该公司董事长。
原告刘平阳诉被告浙江祥宁汽车销售服务有限公司保证合同纠纷一案，本院于2012年7月9日立案受理，依法由审判员严学军适用简易程序于2012年7月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告刘平阳到庭参加诉讼，被告浙江祥宁汽车销售服务有限公司经本院传票传唤未到庭应诉。
原告起诉称：2007年3月26日、2007年11月13日、2009年1月8日，案外人陈永兴以资金周转困难为由分别向原告借款20万元、20万和30万，共计70万元，均由被告连带责任担保。但案外人陈永兴至今未还，担保人浙江祥宁汽车销售服务有限公司也未承担连带还款责任。现起诉要求被告浙江祥宁汽车销售服务有限公司立即归还连带责任担保借款70万元，并承担本案诉讼费。
原告提供借条、担保合同各三份、银行客户回单一份，用以证明上述事实。
被告浙江祥宁汽车销售服务有限公司未答辩，亦无证据提供。
经审理，原告提供的证据系原件，被告未到庭应诉，视为自动放弃答辩及质证权利，本院对原告提供的证据经审核后依法予以采信。据此，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为：原、被告之间的保证合同关系合法有效，原告按约发放借款后，被告浙江祥宁汽车销售服务有限公司作为连带责任保证人，应在保证范围内承担连带清偿责任。原告诉请，正当合法，应予支持。被告浙江祥宁汽车销售服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告浙江祥宁汽车销售服务有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内支付原告刘平阳借款70万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10800元,减半收取5400元，由被告浙江祥宁汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 严学军
二〇一二年七月二十五日
书记员 周利明
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民四（商）初字第1965号
上海市静安区人民法院
民事判决书
（2015）静民四（商）初字第1965号
原告安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人夏军，董事长。
委托代理人郑飞、江家红，上海坤禾律师事务所律师。
被告任涛，男，汉族，1982年10月6日生，住宁夏贺兰县洪广镇家属院***号。
被告蒋正娇，女，汉族，1980年11月3日出生，住湖南省。
原告安吉租赁有限公司诉被告任涛、蒋正娇融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，因两被告下落不明，依法组成合议庭并向其公告送达诉状副本及开庭传票，于同年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑飞、江家红到庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月21日，原告与两被告签订《车辆融资租赁合同》，约定原告向被告融资租赁出租凯迪拉克牌汽车，每月租金人民币（下同）18，713元，租期为36月。合同签订后，原告按约采购车辆交付被告任涛。但两被告仅支付部分租金，原告与两被告交涉未果。据此，原告将保证金抵扣后，请求判令：1、两被告支付原告租金183，408元，车辆归两被告所有；2、诉讼费由两被告承担。
原告提供证据：
1、《车辆融资租赁合同》、《汽车抵押合同》，证明原告与两被告间存在融资租赁关系；
2、委托采购合同，证明原告已按照《车辆融资租赁合同》履行义务，支付购置价款，购买融资租赁车辆；
3、车辆资产验收交付表，证明原告已经向被告任涛交付融资租赁；
4、车辆机动车登记证书，证明原告是融资租赁车辆的抵押权人；
5、租金支付明细，证明两被告租金支付情况。
两被告未答辩，亦未向法庭出示证据。
鉴于两被告未到庭，本院审查了原告提供的证据，认为上述证据真实合法，与本案的待证事实具有�联性，本院予以采信。
经审理查明，2013年3月21日，原告与两被告签订《车辆融资租赁合同及附件》。合同约定，两被告指定原告购买凯迪拉克牌汽车一辆，租赁给被告，两被告接受经销商交付的同时，即视为经销商将租赁物的所有权转让至原告，原告对租赁物拥有完全的所有权，亦视为两被告验收合格后接受原告租赁车辆的交付，原告对租赁物不另行交付。同年3月25日，被告任涛签署车辆资产验收交付表，确认验收融资租赁车辆（车辆品牌为凯迪拉克、车架号3GYFN9E59CS588282、发动机号LFW6CS588282）。
同时，合同还约定，租赁车辆购置价款为580，000元，支付保证金116，000元，保证金无违约行为原告不计息退还，如有违约原告有权从保证金抵扣应付款项；租赁期间自出租人购置价款支付日起，共36期，到账日为每月5日前，每期租金金额为18，713元。该合同另约定，出租人和承租人双方任何一方违反本合同约定，守约方都有权向违约方要求支付违约金，违约金按照租赁车辆购置总价款的千分之三计算；若逾期支付租金，其需按逾期租金每日万分之八支付滞纳金，且原告可不退还被告保证金，并要求支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。若被告因违反合同任何条款而导致合同终止时，原告有权处置保证金用予抵扣被告应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款。抵扣顺序如下：（1）销售或转租物件而产生的所有费用、税款及出租人因采取司法救济途径而支付的诉讼费用、律师费用等。（2）承租人根据本合同条款应支付给出租人的补偿金、违约金、损害赔偿金。（3）承租人根据本合同条款应支付给出租人的所有到期、未到期租金。合同对其它亦作了规定。
另查明�原告与案外人东莞市志诚汽车销售服务有限公司签订委托采购合同，采购融资租赁车辆，案外人接受原告委托收取承租人支付的保证金116，000元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告支付购车余款。后因两被告仅支付20期租金。经原告催讨，两被告仍拖欠租金。截至2015年4月27日，两被告尚余租金183，408元（18，713＊16-116，000）。
以上事实，有原告当庭陈述、提供的证据证明，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的《车辆融资租赁合同》系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告未支付租金，已违反合同约定。根据合同规定，原告可要求支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。所以，原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣逾期租金，不违反法律规定，本院予以认可。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，作缺席判决。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任涛、被告蒋正娇应于本判决生效后十日内支付原告安吉租赁有限公司租金人民币183，408元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆（车辆品牌为凯迪拉克、车架号3GYFN9E59CS588282、发动机号LFW6CS588282）归被告任涛、蒋正娇所有。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
案件受理费人民币3，968.10元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陆晓峰
审 判 员 严亚璐
人民陪审员 沈知芳
二〇一五年十一月四日
书 记 员 李 彦
审 判 长 陆晓峰
审 判 员 严亚璐
人民陪审员 沈知芳
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李 彦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）梧刑执字第346号
罪犯莫保存，男，原住广西阳朔县，现在广西梧州监狱服刑。
广东省江门市新会区人民法院于2009年1月21日作出（2009）新刑初字第77号刑事判决，以被告人莫保存犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后于2010年4月26日交付�行。罪犯莫保存曾于2012年共获减刑一年一个月，刑期至2018年8月2日止。执行机关广西梧州监狱于2014年5月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯莫保存在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现。并附有罪犯莫保存在服刑期间的表现、奖励情况等书证。
经审理查明，罪犯莫保存能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，获2012年度优秀学员、2013年度监狱改造积极分子，奖励分91.8分。
本院认为，罪犯莫保存在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯莫保存减去有期徒刑一年五个月（�期至2017年3月2日止），原判剥夺政治权利二年，处罚金人民币5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黎经耀
审判员 严家鹏
审判员 李庆春
二〇一四年六月十八日
书记员 陈慧坤
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第7127号
原告周棋，男，1992年11月27日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人叶翔，福建力衡律师事务所律师。
被告郑星辰，男，1979年12月15日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告林思雅，女，1978年11月22日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告刘燕妮，女，1989年7月30日出生，汉族，住厦门市思明区。
本院在审理原告周棋与被告郑星辰、林思雅、刘燕妮民间借贷纠纷一案中，原告于2015年4月24日收到本院受理案件通知书后，未在预交期限内预交案件受理费，亦未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条、《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 吕云平
二〇一五年五月七日
书记员 冯莉平
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
《诉讼费交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二终字第00128号
上诉人（原审被告）湖北弘毅建筑装饰工程有限公司。住所地：武汉市黄陂区武湖汉施路**号。
法定代表人吴顺红，该公司董事长。
委托代理人郑华，该公司职工。一般授权代理。
委托代理人严珊，该公司职工。一般授权代理。
上诉人（原审被告）湖北弘毅建筑装饰工程有限公司宜昌分公司。住所地：宜昌市西陵区石板溪路***号。
负责人邹斌，该分公司总经理。
委托代理人郑华，该公司职工。一般授权代理。
委托代理人严珊，该公司职工。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）张立军。
委托代理人周华，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人湖北弘毅建筑装饰工程有限公司（以下简称弘毅公司）、湖北弘毅建筑装饰工程有限公司宜昌分公司（以下简称弘毅公司宜昌分公司）因与被上诉人张立军建筑工程施工合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2013）鄂西陵民初字第2169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员胡建华、代理审判员关俊峰参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定：2010年7月20日，弘毅公司宜昌分公司与张立军签订《工程承包合同书》一份，约定弘毅公司宜昌分公司将其承接的宜昌卓越投资开发有限公司维多利亚广场幕墙钢结构工程以230万元的包干价转包给张立军个人施工，合同约定工程验收完工及资料移交完并办理决算后付至工程结算总价的97%。留5万元整作为工程质量保修金，保修期为一年，保修期满后无任何质量问题，则弘毅公司宜昌分公司于15日内一次性无息支付给张立军。合同另约定，张立军要加强工程款回收力度，配合弘毅公司宜昌分公司及时全额回收工程款，张立军回收工程款严重滞后业主合同约定，并无切实可行的收款措施，弘毅公司宜昌分公司可中止张立军费用的支付。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，张立军依约向弘毅公司宜昌分公司交付了项目保证金5万元，即开始组织维多利亚广场幕墙钢结构工程的施工，2011年3月31日，该工程竣工并验收合格，随即投入使用。2013年7月25日，建设方宜昌卓越投资开发有限公司对该工程进行质量回访，确认无安全和质量问题。所余工程尾款10万元和项目保证金5万元，弘毅公司宜昌分公司至今未支付给张立军。张立军遂起诉至原审法院，请求判令：1、弘毅公司宜昌分公司支付张立军工程款15万元及相应利息（利息按银行同期同类贷款利率计算）；2、弘毅公司对以上请求内容承担实际履行义务。
原审法院认为，弘毅公司宜昌分公司将其承包的维多利亚广场幕墙钢结构工程转包给张立军个人，违反了《中华人民共和国建筑法》的相关强制性规定，双方签订的《工程承包合同书》应属无效。《工程承包合同书》虽为无效，但张立军完成的工程经竣工验收合格，且保修期满后并无任何质量问题，弘毅公司宜昌分公司仍应参照约定支付工程价款、退还项目保证金，并向张立军赔偿逾期付款利息。另《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定“公司是企业法人，……公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”由此，弘毅公司依法应以其全部资产对其非法人的分支机构弘毅公司宜昌分公司的上述债务承担清偿责任。
弘毅公司宜昌分公司、弘毅公司辩称，合同约定张立军要向建设方及时收回工程款，现张立军尚未完成该合同义务。本院认为，依据上述《工程承包合同书》的约定，弘毅公司宜昌分公司给付张立军工程款、保证金的最后期限为保修期满后的15日以内。至于向建设方回收工程款，张立军仅存在配合义务，该工程款能否收回、何时收回，理应是弘毅公司宜昌分公司基于其与建设方的承包合同关系独自承担的交易风险。因为张立军与建设方并无合同关系，其向建设方收取工程款没有任何法律依据，况且就举证能力而言，截止当前，即使弘毅公司宜昌分公司从建设方已收回了全部工程款，张立军亦无从举证证明。弘毅公司宜昌分公司、弘毅公司认为向建设方回收工程款是张立军的合同义务，进而以张立军未在建设方及时收回工程款而认定张立军尚未完成合同义务，显然违反了合同相对性原则，也背离了上述《工程承包合同书》的合同目的，是对合同条款的错误解释，弘毅公司宜昌分公司、弘毅公司的该项辩解不能成立，人民法院不予采纳。
弘毅公司宜昌分公司、弘毅公司另提出，弘毅公司宜昌分公司、弘毅公司支付给张立军的工程款已超过合同的约定金额230万元，超过的部分属于合同外的增补施工项目的工程款，该工程增补款部分双方未约定分配方式，现张立军请求独得（独自占有）没有法律依据，请求法院驳回张立军的诉讼请求。原审法院认为，合同义务是否完成的举证责任依法应分配给义务的履行方，本案中张立军已举证证明其已履行完毕其全部合同义务，而弘毅公司宜昌分公司、弘毅公司未能举证证明其已履行完230万元的付款义务，故其应当承担举证不能的不利后果。至于弘毅公司宜昌分公司、弘毅公司所提增补施工项目的工程款分配问题，因其合同内约定的施工项目的工程款是否支付完毕尚未得以证实，再提增补施工项目的工程款分配问题没有意义，故弘毅公司宜昌分公司、弘毅公司的该项辩解亦依法不予采纳。基于上述理由，原审遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：弘毅公司宜昌分公司、弘毅公司给付张立军工程款、保证金15万元，并自2013年8月9日起至生效判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向张立军支付逾期付款利息。
弘毅公司宜昌分公司、弘毅公司不服原审判决，向本院提起上诉称：弘毅公司宜昌分公司、弘毅公司已经按照合同约定付清230万元，且已经超出该金额支付。弘毅公司宜昌分公司、弘毅公司超出合同约定向张立军支付的工程款，既然超出的增补款部分没有约定，原审不应单方支持无任何证据主张的张立军的诉讼请求。因此，请求二审人民法院撤销原判，依法改判驳回张立军的诉讼请求。
张立军答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为，在一、二审审理过程中，弘毅公司宜昌分公司、弘毅公司拒不提交任何其与建设方结算及向张立军支付工程款的证据材料，致使本案关键事实无法查清。但本院同时认为，在弘毅公司宜昌分公司、弘毅公司承认其从建设方获得的工程项目全部转让给了张立军的前提下，现张立军能够举证证明建设方已向弘毅公司宜昌分公司、弘毅公司支付工程尾款10万元的情形下，弘毅公司宜昌分公司、弘毅公司未举证证明该笔工程尾款其已先行向张立军支付时，应当认定该笔款项为弘毅公司宜昌分公司、弘毅公司欠付张立军的工程尾款，张立军作为该工程的实际施工人理应获得该笔工程款。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经合议庭评议决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6600元（湖北弘毅建筑装饰工程有限公司、湖北弘毅建筑装饰工程有限公司宜昌分公司已预交），由湖北弘毅建筑装饰工程有限公司、湖北弘毅建筑装饰工程有限公司宜昌分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑一
审 判 员 胡建华
代理审判员 关俊峰
二〇一四年六月六日
书 记 员 张鹏炜
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长中立民初字第01331号
原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙�岳麓区银盆岭南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
被告周燕忠。
被告刘娟。
原告中联重科股份有限公司与被告周燕忠、刘娟买卖合同纠纷一案，涉案诉讼标的额为502.015万元。双方当事人在《产品买卖合同》第十八条中约定“如因买卖合同发生纠纷，由双方当事人协商解决；协商不成的各自可向所在地人民法院提起诉讼。”原告中联重科股份有限公司的住所地是长沙市岳麓区银盆南路361号，故属于本院管辖案件。为便于当事人诉讼和案件审理，有效化解社会矛盾，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款和《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：
本案交由湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 张 訸
审判员 向 丹
审判员 肖志红
二〇一四年九月二十二日
书记员 周丽玉
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。
下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。
《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》
第四条上级人民法院根据民事诉讼法第三十九条第一款的规定，将其管辖的第一审民事案件交由下级人民法院审理的，应当作出裁定。当事人对裁定不服提起上诉的，第二审人民法院应当依法审理并作出裁定。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0122民初2304号
原告：何某某，女，汉族，1959年9月2日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：赵某某，男，汉族，1984年12月13日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。
原告何某某与被告赵某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案。原告何某某于2017年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何某某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何某某撤诉。
案件受理费120元（已减半收取），由原告何某某负担。
审判员 王进忠
二〇一七年五月二十二日
书记员 曹佳贝
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洪中执异字第28号
异议人(被执行人)张龙龙，男，汉族，1964年5月17日生，住江西省南昌市西湖区。
异议人(被执行人)龚帮媛，女，苗族，1964年12月7日生，住江西省南昌市西湖区。
申请执行人兴业银行股份有限公司南昌分行。住所地:江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1568号，组织机构代码:78728682-2。
法定代表人洪文理,该分行行长。
被执行人南昌汇方源实业发展有限公司。住所地:江西省南昌市东湖区火神庙46号5单元310室，组织机构代码：66475871-1。
法定代表人李丹丹,该公司负责人。
被执行人李丹丹,女,汉族,1985年7月7日生,住江西省南昌市东湖区。
被执行人李龙,男,汉族,1974年7月9日生,住江西省南昌市东湖区。
被执行人萍乡市华为电瓷电器科技有限公司。住所地:江西省芦溪县科技工业园电瓷工业城,组织机构代码:79945782-8。
法定代表人胡文华,该公司负责人。
被执行人胡文华,男,汉族,1972年10月10日生,住江西省南昌市高新技术开发区,
被执行人蒋秀蓉,女,汉族,1971年8月10日生,住南昌市高新技术开发区,
被执行人陈小虎,男,汉族,1967年8月5日,住江西省南昌市东湖区。
本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司南昌分行（以下简称兴业银行南昌分行）与被执行人南昌汇方源实业发展有限公司、李丹丹、李龙、萍乡市华为电瓷电器科技有限公司、胡文华、蒋秀蓉、陈小虎、龚帮媛、张龙龙金融借款合同纠纷一案中,被执行人张龙龙、龚帮媛向本院提出书面异议,本院受理后,依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。
张龙龙、龚帮媛异议称,根据本院(2014)赣民二终字第48号民事判决书的内容,其只对位于江西省××××号龙韵花园(龙韵大厦)A栋1单元1905、1807室房产负有担保责任,个人不承担连带责任,本院查封其个人名下银行账户是错误的。据此,异议人请求本院依法查清事实,解除对其银行账户的查封。
经查明,兴业银行南昌分行与南昌汇方源实业发展有限公司、李丹丹、李龙、萍乡市华为电瓷电器科技有限公司、胡文华、蒋秀蓉、陈小虎、龚帮媛、张龙龙金融借款合同纠纷一案,于2013年12月2日在本院公开开庭审理。2014年2月19日,本院作出(2013)洪民二初字第87号民事判决书,判决:(一)南昌汇方源实业发展有限公司在判决生效后十日内一次性归还兴业银行南昌分行借款本金8888209.51元、利息66661.57元(利息计算至2013年3月19日,之后的利息按合同约定计算至还清全部款项止);(二)兴业银行股份有限公司对李丹丹、李龙、陈小虎、龚帮媛、张龙龙、邓培、李小国的所有抵押物享有优先受偿权，如南昌汇方源实业发展有限公司不履行第一项判决的债务时，兴业银行南昌分行有权对所有抵押物以折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿;(三)李丹丹、李龙对上述款项承担连带清偿责任。萍乡市华为电瓷电器科技有限公司、胡文华、蒋秀蓉在最高本金限额人民币800万元(不含利息)范围内对上述款项承担连带清偿责任;(四)以上担保人承担担保责任后有权向南昌汇方源实业发展有限公司追偿。
(2013)洪民二初字第87号民事判决书送达后，萍乡市华为电瓷电器科技有限公司、胡文华、蒋秀蓉不服该判决，向江西省高级人民法院提出上诉。2014年11月12日，江西省高级人民法院公开开庭审理了此案。2014年12月10日，江西省高级人民法院作出(2014)赣民二终字第48号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。
(2014)赣民二终字第48号民事判决书生效后，兴业银行南昌分行向本院申请强制执行,本院于2015年3月25日立案执行。执行过程中,本院于2015年4月14日作出(2015)洪中执字第111-1号执行裁定书,冻结被执行人南昌汇方源实业发展有限公司、李丹丹、李龙、萍乡市华为电瓷电器科技有限公司、胡文华、蒋秀蓉、陈小虎、龚帮媛、张龙龙银行存款8459036.51元及利息或�封、扣押相应价值的财产。
另查明,2015年4月21日,本院通过司法网络查控系统,冻结了龚帮媛名下:①位于九江银行的账户(账号:78×××02)存款8459036.51元;②位于南昌银行的账户(账号：62×××03:00004)存款5816.64元;③位于中国建设银行的账户(账号:20×××18、20×××98、20×××23和55×××18)存款各5709.25元。
另外还于2015年6月2日冻结了张龙龙名下①位于招商银行的账户(账号:79×××07)存款7004.67元；②位于中国建设银行的账户(账号:20×××86)存款159.17元;③位于九江银行的账户(账号:78×××79、22×××40)存款各8459036.51元;④位于江西省农村信用社的账户(账号:10×××33)存款8459036.51元;⑤位于中国银行的账户(账号:19×××01)存款8459036.51元。同日，还冻结了龚帮媛名下①位于南昌银行的账户(账号:62×××70:00002)存款8459036.51元;②位于中国农业银行的银行账户(账号:62×××16)存款8459036.51元。
本院认为,本案的执行依据即(2013)洪民二初字第87号及(2014)赣民二终字第48号民事判决书已明确规定，申请执行人兴业银行南昌分行只对张龙龙、龚帮媛提供的担保财产,即位于江西省××××号龙韵花园(龙韵大厦)A栋1单元1905和1807室房产享有优先受偿权,张龙龙、龚帮媛个人不承担连带责任。本院在执行过程中,冻结张龙龙和龚帮媛个人名下的银行账户款项,与执行依据不符。张龙龙、龚帮媛的异议请求,有事实和法律依据,本院予以支持。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定,裁定如下：
一、解除对张龙龙名下位于：①招商银行账户(账号:79×××07)；②中国建设银行账户(账号:20×××86);③九江银行账户(账号:78×××79、22×××40);④江西省农村信用社账户(账号:10×××33);⑤中国银行账户(账号:19×××01)的查封。
二、解除对龚帮媛名下位于:①九江银行账户(账号:78×××02);②南昌银行账户(账号：62×××03:00004);③中国建设银行账户(账号:20×××18、20×××98、20×××23、55×××18);④南昌银行账户(账号:62×××70:00002);⑤中国农业银行账户(账号:62×××16)的查封。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内向江西省高级人民法院申请复议。
审 判 长 万 剑
审 判 员 樊启明
代理审判员 郭小玲
二〇一五年七月六日
书 记 员 李世宣
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洪中执异字第28号
异议人（被执行人）张龙龙，男，汉族，1964年5月17日生，住江西省南昌市。
异议人（被执行人）龚帮媛，女，苗族，1964年12月7日生，住江西省南昌市。
申请执行人兴业银行股份有限公司南昌分行。住所地：江西省南昌市。
法定代表人洪文理，该分行行长。
被执行人南昌汇方源实业发展有限公司。住所地：江西省南昌市。
法定代表人李丹丹，该公司负责人。
被执行人李丹丹，女，汉族，1985年7月7日生，住江西省南昌市。
被执行人李龙，男，汉族，1974年7月9日生，住江西省南昌市。
被执行人萍乡市华为电瓷电器科技有限公司。住所地：江西省。
法定代表人胡文华，该公司负责人。
被执行人胡文华，男，汉族，1972年10月10日生，住南昌市。
被执行人蒋秀蓉，女，汉族，1971年8月10日生，住南昌市。
被执行人陈小虎，男，汉族，1967年8月5日，住江西省南昌市东湖区张家厂路**号***室，身份证号：3601031967********。
本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司南昌分行（以下简称兴业银行南昌分行）与被执行人南昌汇方源实业发展有限公司、李丹丹、李龙、萍乡市华为电瓷电器科技有限公司、胡文华、蒋秀蓉、陈小虎、龚帮媛、张龙龙金融借款合同纠纷一案中，被执行人张龙龙、龚帮媛向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
张龙龙、龚帮媛异议称，根据本院（2014）赣民二终字第48号民事判决书的内容，其只对位于江西省南昌市西湖区安石路126号龙韵花园（龙韵大厦）A栋1单元1905、1807室房产负有担保责任，个人不承担连带责任，本院查封其个人名下银行账户是错误的。据此，异议人请求本院依法查清事实，解除对其银行账户的查封。
经查明，兴业银行南昌分行与南昌汇方源实业发展有限公司、李丹丹、李龙、萍乡市华为电瓷电器科技有限公司、胡文华、蒋秀蓉、陈小虎、龚帮媛、张龙龙金融借款合同纠纷一案，于2013年12月2日在本院公开开庭审理。2014年2月19日，本院作出（2013）洪民二初字第87号民事判决书，判决：（一）南昌汇方源实业发展有限公司在判决生效后十日内一次性归还兴业银行南昌分行借款本金8888209.51元、利息66661.57元（利息计算至2013年3月19日，之后的利息按合同约定计算至还清全部款项止）；（二）兴业银行股份有限公司对李丹丹、李龙、陈小虎、龚帮媛、张龙龙、邓培、李小国的所有抵押物享有优先受偿权，如南昌汇方源实业发展有限公司不履行第一项判决的债务时，兴业银行南昌分行有权对所有抵押物以折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿；（三）李丹丹、李龙对上述款项承担连带清偿责任。萍乡市华为电瓷电器科技有限公司、胡文华、蒋秀蓉在最高本金限额人民币800万元（不含利息）范围内对上述款项承担连带清偿责任；（四）以上担保人承担担保责任后有权向南昌汇方源实业发展有限公司追偿。
（2013）洪民二初字第87号民事判决书送达后，萍乡市华为电瓷电器科技有限公司、胡文华、蒋秀蓉不服该判决，向江西省高级人民法院提出上诉。2014年11月12日，江西省高级人民法院公开开庭审理了此案。2014年12月10日，江西省高级人民法院作出（2014）赣民二终字第48号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。
（2014）赣民二终字第48号民事判决书生效后，兴业银行南昌分行向本院申请强制执行，本院于2015年3月25日立案执行。执行过程中，本院于2015年4月14日作出（2015）洪中执字第111-1号执行裁定书，冻结被执行人南昌汇方源实业发展有限公司、李丹丹、李龙、萍乡市华为电瓷电器科技有限公司、胡文华、蒋秀蓉、陈小虎、龚帮媛、张龙龙银行存款8459036.51元及利息或查封、扣押相应价值的财产。
另查明，2015年4月21日，本院通过司法网络查控系统，冻结了龚帮媛名下：①位于九江银行的账户（账号：787030126200281502）存款8459036.51元；②位于南昌银行的账户（账号：6222756101572903：00004）存款5816.64元；③位于中国建设银行的账户（账号：2020639980110121918、2020199980110347598、2022049980110073523和5522452020635018）存款各5709.25元。
另外还于2015年6月2日冻结了张龙龙名下①位于招商银行的账户（账号：791007650900007）存款7004.67元；②位于中国建设银行的账户（账号：2021679980110001986）存款159.17元；③位于九江银行的账户（账号：787030126200300579、227010126201281740）存款各8459036.51元；④位于江西省农村信用社的账户（账号：106230121001176933）存款8459036.51元；⑤位于中国银行的账户（账号：190202310301）存款8459036.51元。同日，还冻结了龚帮媛名下①位于南昌银行的账户（账号：6222750102175170：00002）存款8459036.51元；②位于中国农业银行的银行账户（账号：6228480920510863516）存款8459036.51元。
本院认为，本案的执行依据即（2013）洪民二初字第87号及（2014）赣民二终字第48号民事判决书已明确规定，申请执行人兴业银行南昌分行只对张龙龙、龚帮媛提供的担保财产，即位于江西省南昌市西湖区安石路126号龙韵花园（龙韵大厦）A栋1单元1905和1807室房产享有优先受偿权，张龙龙、龚帮媛个人不承担连带责任。本院在执行过程中，冻结张龙龙和龚帮媛个人名下的银行账户款项，与执行依据不符。张龙龙、龚帮媛的异议请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
一、解除对张龙龙名下位于：①招商银行账户（账号：791007650900007）；②中国建设银行账户（账号：2021679980110001986）；③九江银行账户（账号：787030126200300579、227010126201281740）；④江西省农村信用社账户（账号：106230121001176933）；⑤中国银行账户（账号：190202310301）的查封。
二、解除对龚帮媛名下位于：①九江银行账户（账号：787030126200281502）；②南昌银行账户（账号：6222756101572903：00004）；③中国建设银行账户（账号：2020639980110121918、2020199980110347598、2022049980110073523、5522452020635018）；④南昌银行账户（账号：6222750102175170：00002）；⑤中国农业银行账户（账号：6228480920510863516）的查封。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内向江西省高级人民法院申请复议。
审 判 长 万 剑
审 判 员 樊启明
代理审判员 郭小玲
二〇一五年七月六日
书 记 员 李世宣
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第01949号
申请执行人宝应县某某公司。
法定代表人梁，董事长。
被执行人孟某某。
被执行人陈某。
申请执行人宝应县某某公司与被执行人孟某某、陈某借款合同纠纷一案，宝应县人民法院于2015年3月1日作出（2015）宝曹商初字第001号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人孟某某、陈某应给付申请执行人宝应县某某公司借款人民币23480元，案件受理费194元。因被执行人到期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的额23674元。本院于2015年5月19日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的房产、车辆及银行存款等财产进行了调查，于2015年7月20日依法查封了被执行人孟某某所有的苏10157**农用收割机的产权，被执行人孟某某已经支付给申请执行人人民币4000元，双方当事人达成口头协议，每次农忙后给付5000元及相应的利息，直至还清。本院已于2015年7月14日作出决定书将被执行人孟某某、陈某纳入失信被执行人名单，本案尚未执行到位人民币19674元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，经执行双方当事人达成协议，除此外未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结宝应县人民法院作出的（2015）宝曹商初字第001号民事判决书本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈志刚
审判员 陶双庆
审判员 黄廷旺
二〇一五年十一月十六日
书记员 姜晶晶
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）桂市刑执字第2179号
罪犯郑定其。现在广西英山监狱服刑。
广西北海市中级人民法院于2001年3月13日作出（2001）北刑初字第10号刑事附带民事判决，以被告人郑定其犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人苏家燕、苏全波等三人经济损失人民币28168.40元。判决发生法律效力后于2001年4月4日交付执行。广西北海市中级人民法院于2008年6月19日作出（2001）北执字第82-11号，对罪犯郑定其赔偿人民币28168.40元裁定终结执行。2004年2月13日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为九年。罪犯郑定其曾于2005年11月经广西柳州市中级人民法院裁定减刑一次，2008年1月、2011年1月、2013年7月经本院裁定减刑三次，共获减刑五年九个月。刑期至2017年5月12日止。执行机关广西英山监狱于2015年9月15日提出对罪犯郑定其减刑一年六个月，剥夺政治权利改为五年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
执行机关广西英山监狱以罪犯郑定其在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明：罪犯郑定其在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年度获监狱表扬，2014年度获监狱劳动能手。自2013年3月起至2015年6月止累计获奖励分108分。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯郑定其在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确�悔改表现，符合减刑的法定条件。依照﹤﹤中华人民共和国刑法﹥﹥第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯郑定其减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利改为五年（刑期至2015年11月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 许志成
审判员 肖四平
二〇一五年十月十二日
书记员 文胜昔
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝二中减刑执字第00338号
罪犯方孝炼，男，汉族，生于1971年7月5日，重庆市巫溪县人，现在重庆市三合监狱服刑。
巫溪县人民法院于2011年9月28日作出（2011）巫法刑初字第00081号刑事附带民事判决，以被告人方孝炼犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关重庆市三合监狱于2014年3月10日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯方孝炼在服刑中，确有悔改表现。其事实有民警的鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯方孝炼在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱记功一次。确有悔改表现。上述事实，有罪犯方孝炼的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯方孝炼在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯方孝炼减去有期徒刑三个月的刑罚执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任中枢
代理审判员 赵自辉
代理审判员 江 平
二〇一四年三月十七日
书 记 员 周小寒
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0225民初410号
原告沈友富。
被告郁万卿。
本院于2017年4月12日立案受理原告沈友富与被告郁万卿民间借贷纠纷一案，原告沈友富于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈友富的行为应当按照撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈友富撤回起诉。
案件受理费661.50元，减半收取330.75元，由原告沈友富负担。
审判员 陈双庆
二〇一七年四月十二日
书记员 张 宇
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第02927号
原告：李茂才。
委托代理人：程海烂。
被告：翁双东。
原告李茂才为与被告翁双东买卖合同纠纷一案，于2015年7月24日向本院起诉，请求依法判令：1、由被告立即支付原告货款181500元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率赔付逾期付款利息损失至被告实际偿清日止；2、由被告承担本案一切诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年8月19日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定：被告多次向原告购买化纤布料。2014年1月1日，经双方结算，被告共欠原告货款210000元。欠条出具后，被告支付了货款28500元，尚欠货款181500元未支付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条的规定，判决如下：
由被告翁双东支付原告李茂才货款181500元并赔偿损失（损失自2015年7月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。款限本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1965元，由被告翁双东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 徐高建
二〇一五年八月十九日
代书 记员 卢隽宁
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第380号
原告乐清市川西电气成套设备有限公司，住所地乐清市。
法定代表人杨书星，职务董事长。
委托代理人司维，河北佳诚信和律师事务所律师。
委托代理人蔡苏文，该公司员工。
被告唐山鹏升商贸有限公司，住所地唐山市。
法定代表人姚东升，职务总经理。
委托代理人王建军，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
委托代理人姚文亮，该公司员工。
原告乐清市川西电气成套设备有限公司诉被告唐山鹏升商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐清市川西电气成套设备有限公司的委托代理人司维、蔡苏文，被告唐山鹏升商贸有限公司的委托代理人王建军、姚文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月17日，原、被告签订产品购销合同书，原告为被告提供价值为75600元的电缆分接箱一台，原告已支付部分货款45000元。2012年11月30日，原、被告签订产品购销合同书，原告为被告提供价值为162000元的电缆分接箱两台，原告已支付货款50000元。2013年4月19日，原、被告签订产品购销合同书，原告为被告提供价值为81000元的电缆分接箱一台，货到后被告未支付货款。还有一份价值为800元货款的产品未签订产品购销合同书。综上，被告尚欠原告货款224400元。经原告催要未果，故诉至法院，要求：一、被告支付货款224400元；二、本案诉讼费由被告负担。为支持自己的主张，原告向法庭提交如下证据：证据一、2012年10月17日、2012年11月30日、2013年4月19日的产品购销合同书，证明双方存在合同关系，原告为被告提供价值为318600元的4台电缆分接箱；证据二、未签合同的电压互感器收货单1份，证明被告已收到我方的价值为800元的电压互感器一台；证据三、中国农业银行卡活期子账户交易明细，证明没有收到被告提供的110000元现金；证据四、我公司员工与被告的工作人员发送的短信，证明被告提供的110000元货款没有给付。
被告辩称，1、原告诉请的货款数额与未支付的货款不符，2013年5月29日，被告以现金的形式给付原告货款110000元，该数额未在原告的诉请中扣除。2、被告认为应该驳回原告的诉讼请求，理由如下：（1）、原告提供给被告的电缆分接箱存在严重的质量瑕疵给被告方以及实际使用单位造成了重大损失，根据产品质量法和合同法相关规定，原告方违反合同义务，致使被告不能达到合同目的。（2）、原告向被告提供的电缆分接箱与合同要求的生产单位不符，导致被告合同的目的不能实现。（3）、原告提供的电缆分接箱的损失远远高于被告尚未支付的货款数额。被告为其支持答辩意见，向法庭提交如下证据：证据一、2013年5月29日，现金支领凭单1张，证明原告代理人在被告处支走货款现金110000元；证据二、原告方出具的施工图纸5张，证实原告为被告方提供的电缆分接箱缺少零序互感器，且该零序互感器根据国家规定是必须存在的；证据三、原告方提供的出厂检验报告1份，证实原告提供的货物系上海华通机电集团川西电器成套设备有限公司生产的，与原、被告双方于2013年4月19日签订购销合同生产单位不符；证据四、电气安装工程国家标准，证明国家标准中对于原、被告方交易的货物，强制性要求接地保护以及零序互感器；证据五、不间断电源，UPS使用说明书，证明原告方提供的产品当中UPS不符合质量要求；证据六、微机综合保护装置技术和使用说明书1份，证明原告方提供的货物不符合合同的规定。
法庭组织质证，被告对原告出示的证据质证意见是：对证据一、对真实性无异议，但对证明目的有异议，1、关于双方买卖物品要符合国家标准；2、3份合同书均约定了违约责任按照合同法执行；3、合同中供货方的委托代理人是蔡苏文，证实蔡苏文负责具体履行合同的事务，其代表原告方的行为；对证据二、对真实性无异议，但对证明目的有异议，所有的内容均系人为填写；对证据三、与本案没有关联性；对证据四、该证据不能证实被告方给付货款的情况，不能证实被告方未向原告方交付过110000元现金，且短信当中提到的货款是指未支付原告方的货款，但不包括这110000元。
原告对被告出示的证据质证意见是：对证据一、有异议，2013年4月19日，签订最后1份购销合同时，被告要求原告到唐山来，被告答应给付货款，被告说先在现金支领单签字，并且把账号注明，原告去财务取款，财务说没有钱，说让我回去等，说好是往账号里打款。后来蔡苏文去张家口办别的事情，这笔钱实际没有给付原告，后来原告就给被告发短信；对证据二、我们已按产品购销合同的约定订做货物，除2012年10月17日签订的合同中约定了零序互感器，其余的合同因被告说压缩采购成本没有安装零序互感器，被告在图纸中予以认可。原告供给被告的货物已验收合格并且通电使用，故被告的主张不成立；对证据三、川西电气成套设备有限公司是合同约定的生产厂家，出产检验报告是上海华通机电集团有限公司，两公司是合作关系，约定对外所有产品的检验报告均注明上海华通机电集团有限公司；对证据四、六，证明目的有异议，在签订合同时双方已经约定按照图纸订做，对方接收货物时已验收合格并通电使用，货物完全符合合同约定的要求，也符合当地实际使用的要求；对证据五、它只是一个产品说明书，不能代表使用货物的具体情况。
经审理查明，原、被告于2012年10月17日、2012年11月30日、2013年4月19日，三次签订产品购销合同书，原告为被告提供价值为318600元的电缆分接箱四台。原告为被告提供价值为800元的电压互感器一台。被告共支付原告货款95000元。被告称2013年5月29日，原告公司员工蔡苏文在被告处支领货款现金110000元。
本院认为，原、被告签订产品购销合同书系双方的真实意思表示，且不违反法律的规定，本院依法认定合法有效。原告为被告提供了价值为319400元的货物，被告理应支付原告货款。被告辩称原告供给的货物不符合合同约定，但没有提供相应的证据予以证实，故对被告的辩论意见本院不予采信。原、被告均认可被告已支付货款95000元。对于被告称原告员工支取货款现金110000元，原告辩称并没有实际支取此款项，但原告员工已在现金支领凭单上签字，本院对被告提出原告支取货款现金110000元的辩论意见予以采信。故被告尚欠原告的114400元货款，被告应予以支付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任……”、第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债务人同意或者人民法院裁决……，由人民法院判决强制偿还”之规定，判决如下：
被告唐山鹏升商贸有限公司于本判决生效后十五日内支付原告乐清市川西电气成套设备有限公司货款114400元。
案件受理费4666元，由被告唐山鹏升商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙敬韬
代理审判员 赵国园
人民陪审员 刘温媚
二〇一四年五月七日
书 记 员 赵玉洁
河北省唐山市路南区人民法院
判 决 书
（2014）南民初字第380号
原告乐清市川西电气成套设备有限公司，住所地。
法定代表人杨书星，职务董事长。
委托代理人司维，河北佳诚信和律师事务所律师。
委托代理人蔡苏文，该公司员工。
被告唐山鹏升商贸有限公司，住所地唐山市。
法定代表人姚东升，职务总经理。
委托代理人王建军，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
委托代理人姚文亮，该公司员工。
原告乐清市川西电气成套设备有限公司诉被告唐山鹏升商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐清市川西电气成套设备有限公司的委托代理人司维、蔡苏文，被告唐山鹏升商贸有限公司的委托代理人王建军、姚文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月17日，原、被告签订产品购销合同书，原告为被告提供价值为75600元的电缆分接箱一台，原告已支付部分货款45000元。2012年11月30日，原、被告签订产品购销合同书，原告为被告提供价值为162000元的电缆分接箱两台，原告已支付货款50000元。2013年4月19日，原、被告签订产品购销合同书，原告为被告提供价值为81000元的电缆分接箱一台，货到后被告未支付货款。还有一份价值为800元货款的产品未签订产品购销合同书。
综上，被告尚欠原告货款224400元。经原告催要未果，故诉至法院，要求：一、被告支付货款224400元；二、本案诉讼费由被告负担。为支持自己的主张，原告向法庭提交如下证据：证据一、2012年10月17日、2012年11月30日、2013年4月19日的产品购销合同书，证明双方存在合同关系，原告为被告提供价值为318600元的4台电缆分接箱；证据二、未签合同的电压互感器收货单1份，证明被告已收到我方的价值为800元的电压互感器一台；证据三、中国农业银行卡活期子账户交易明细，证明没有收到被告提供的110000元现金；证据四、我公司员工与被告的工作人员发送的短信，证明被告提供的110000元货款没有给付。被告辩称，1、原告诉请的货款数额与未支付的货款不符，2013年5月29日，被告以现金的形式给付原告货款110000元，该数额未在原告的诉请中扣除。2、被告认为应该驳回原告的诉讼请求，理由如下：（1）、原告提供给被告的电缆分接箱存在严重的质量瑕疵给被告方以及实际使用单位造成了重大损失，根据产品质量法和合同法相关规定，原告方违反合同义务，致使被告不能达到合同目的。（2）、原告向被告提供的电缆分接箱与合同要求的生产单位不符，导致被告合同的目的不能实现。（3）、原告提供的电缆分接箱的损失远远高于被告尚未支付的货款数额。被告为其支持答辩意见，向法庭提交如下证据：证据一、2013年5月29日，现金支领凭单1张，证明原告代理人在被告处支走货款现金110000元；证据二、原告方出具的施工图纸5张，证实原告为被告方提供的电缆分接箱缺少零序互感器，且该零序互感器根据国家规定是必须存在的；证据三、原告方提供的出厂检验报告1份，证实原告提供的货物系上海华通机电集团川西电器成套设备有限公司生产的，与原、被告双方于2013年4月19日签订购销合同生产单位不符；证据四、电气安装工程国家标准，证明国家标准中对于原、被告方交易的货物，强制性要求接地保护以及零序互感器；证据五、不间断电源，UPS使用说明书，证明原告方提供的产品当中UPS不符合质量要求；证据六、微机综合保护装置技术和使用说明书1份，证明原告方提供的货物不符合合同的规定。法庭组织质证，被告对原告出示的证据质证意见是：对证据一、对真实性无异议，但对证明目的有异议，1、关于双方买卖物品要符合国家标准；2、3份合同书均约定了违约责任按照合同法执行；3、合同中供货方的委托代理人是蔡苏文，证实蔡苏文负责具体履行合同的事务，其代表原告方的行为；对证据二、对真实性无异议，但对证明目的有异议，所有的内容均系人为填写；对证据三、与本案没有关联性；对证据四、该证据不能证实被告方给付货款的情况，不能证实被告方未向原告方交付过110000元现金，且短信当中提到的货款是指未支付原告方的货款，但不包括这110000元。原告对被告出示的证据质证意见是：对证据一、有异议，2013年4月19日，签订最后1份购销合同时，被告要求原告到唐山来，被告答应给付货款，被告说先在现金支领单签字，并且把账号注明，原告去财务取款，财务说没有钱，说让我回去等，说好是往账号里打款。后来蔡苏文去张家口办别的事情，这笔钱实际没有给付原告，后来原告就给被告发短信；对证据二、我们已按产品购销合同的约定订做货物，除2012年10月17日签订的合同中约定了零序互感器，其余的合同因被告说压缩采购成本没有安装零序互感器，被告在图纸中予以认可。原告供给被告的货物已验收合格并且通电使用，故被告的主张不成立；对证据三、川西电气成套设备有限公司是合同约定的生产厂家，出产检验报告是上海华通机电集团有限公司，两公司是合作关系，约定对外所有产品的检验报告均注明上海华通机电集团有限公司；对证据四、六，证明目的有异议，在签订合同时双方已经约定按照图纸订做，对方接收货物时已验收合格并通电使用，货物完全符合合同约定的要求，也符合当地实际使用的要求；对证据五、它只是一个产品说明书，不能代表使用货物的具体情况。
经审理查明，原、被告于2012年10月17日、2012年11月30日、2013年4月19日，三次签订产品购销合同书，原告为被告提供价值为318600元的电缆分接箱四台。原告为被告提供价值为800元的电压互感器一台。被告共支付原告货款95000元。被告称2013年5月29日，原告公司员工蔡苏文在被告处支领货款现金110000元。
本院认为，原、被告签订产品购销合同书系双方的真实意思表示，且不违反法律的规定，本院依法认定合法有效。原告为被告提供了价值为319400元的货物，被告理应支付原告货款。被告辩称原告供给的货物不符合合同约定，但没有提供相应的证据予以证实，故对被告的辩论意见本院不予采信。原、被告均认可被告已支付货款95000元。对于被告称原告员工支取货款现金110000元，原告辩称并没有实际支取此款项，但原告员工已在现金支领凭单上签字，本院对被告提出原告支取货款现金110000元的辩论意见予以采信。故被告尚欠原告的114400元货款，被告应予以支付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任……”、第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债务人同意或者人民法院裁决……，由人民法院判决强制偿还”之规定，判决如下：
被告唐山鹏升商贸有限公司于本判决生效后十五日内支付原告乐清市川西电气成套设备有限公司货款114400元。案件受理费4666元，由被告唐山鹏升商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙敬韬
代理审判员 赵国园
人民陪审员 刘温媚
二〇一四年五月七日
书 记 员 赵玉洁
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第380号
原告吴广兵，男，汉族，1971年8月18日出生，住安徽省长丰县。
被告蔡云峰，男，汉族，1990年5月20日出生，住福建省南安市。
原告吴广兵与被告蔡云峰民间借贷纠纷一案，因原告未在法定期限内预交案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条，最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 黄清洁
二〇一四年二月十一日
书 记 员 杨玲娥
长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2014）南民初字第380号原告：吉林省利达房地产开发有限公司，住所：长春市人民大街126号。法定代表人：宋景忠，董事长。委托代理人：李振刚，该单位清算组组长。委托代理人：李云东，吉林紫荆花律师事务所律师。被告：长春市园林绿化局，住所：长春市人民大街10111号。法定代表人：周亚昆，局长。委托代理人：岳克义，吉林维岳律师事务所律师。原告吉林省利达房地产开发有限公司与被告长春市园林绿化局合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李振刚、李云东，被告委托代理人岳克义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1993年长春市园林管理处（现为被告，以下简称园林处）为提高职工居住条件与吉林省华联房地产开发公司（以下简称省华联）合作联建民康路树勋街口园林处职工宿舍改造工程项目，双方签订了联建协议书。按协议书规定，被告主要提供用地，并负责原住户的动迁安置等工作；省华联主要筹集工程建设资金，办理工程审批手续，确定施工单位，负责施工管理等工作；房源分配比例，被告和省华联四六分成。省华联在申报审批过程中已交70万元人民币前期费用，后因种种原因于1997年1月9日退出与园林处的联建关系，将工程项目转让给了原告吉林省利达房地产开发有限公司（以下简称利达公司），三方共同签订了《联建移交议定书》，原告向省华联付清了70万元前期发生的费用，承接了省华联与园林处的联建关系，并依旧执行省华联与园林处所签订的联建协议书各项条款所规定的的全部内容。原告依据联建协议之规定，办理该项工程的开工许可证、建设工程规划许可证、动迁许可证等各项建设手续，向个主管部门缴纳各项费用共计155万元人民币（包括70万元在内），被告只确认120万元人民币。此时理应对该项目工程进行施工开发建设，但由于被告没有履行联建协议中所规定的应尽义务，即对原住户没有完成动迁安置，致使工程无法开工，停建至今。综上所述，由于被告的严重违约行为，已给原告造成不可弥补的严重经济损失，故依照相关法律规定，诉至法院，请求依法判令：1、原、被告双方签订的工程联建协议有效；2、被告赔偿由于违约给原告造成的经济损失120万元；3、诉讼费用由被告承担。被告辩称：原告清算组成立不符合规定，应当法定代表人出庭，原告委托代理人取得授权手续不合法，应裁定驳回起诉；诉讼请求超过诉讼时效，应驳回诉讼请求；原告将诉讼争议联建地号已经抵顶第三人，丧失了开发建设资格，无权向被告主张权利；原告已经被依法吊销营业执照，丧失经营资格，同时丧失了房地产开发资质，双方签订联建协议属于无效合同；原告主张联建协议已经在1998年就已经解除，所主张赔偿损失的诉请已经超过诉讼时效，不应保护。经审理查明：1993年长春市园林管理处（现为被告，以下简称园林处）为提高职工居住条件与吉林省华联房地产开发公司（以下简称省华联）合作联建民康路树勋街口园林处职工宿舍改造工程项目，双方签订了联建协议书。按协议书规定，被告主要提供用地，并负责原住户的动迁安置等工作；省华联主要筹集工程建设资金，办理工程审批手续，确定施工单位，负责施工管理等工作；房源分配比例，被告和省华联四六分成。省华联在申报审批过程中已交70万元人民币前期费用，后因种种原因于1997年1月9日退出与园林处的联建关系，将工程项目转让给了原告吉林省利达房地产开发有限公司（以下简称利达公司），三方共同签订了《联建移交议定书》，原告向省华联付清了70万元前期发生的费用，承接了省华联与园林处的联建关系，并依旧执行省华联与园林处所签订的联建协议书各项条款所规定的的全部内容。原告依据联建协议之规定，办理该项工程的开工许可证、建设工程规划许可证、动迁许可证等各项建设手续，向个主管部门缴纳各项费用共计155万元人民币（包括70万元在内），被告只确认120万元人民币。此时理应对该项目工程进行施工开发建设，但由于被告没有履行联建协议中所规定的应尽义务，即对原住户没有完成动迁安置，致使工程无法开工，停建至今。综上所述，由于被告的严重违约行为，已给原告造成不可弥补的严重经济损失，故依照相关法律规定，诉至法院，请求依法判令：1、原、被告双方签订的工程联建协议有效；2、被告赔偿由于违约给原告造成的经济损失120万元；3、诉讼费用由被告承担。本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；…”上述规定第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。…”本案原告不能提供联建协议原件，本院无法确认协议内容，故其主张的联建协议有效，并赔偿其经济损失，证据不足，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第十条之规定，判决如下：驳回原告吉林省利达房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告负担。审 判 长  王 复审 判 员  刘 爽人民陪审员  孙晓晶二〇一四年九月十一日书 记 员  章鹏飞
长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2014）南民初字第380号原告：吉林省利达房地产开发有限公司，住所：长春市人民大街**。法定代表人：宋景忠，董事长。委托代理人：李振刚。委托代理人：李云东，吉林紫荆花律师事务所律师。被告：长春市园林绿化局，住，住所：长春市人民大街**/div>法定代表人：周亚昆，局长。委托代理人：岳克义，吉林维岳律师事务所律师。原告吉林省利达房地产开发有限公司与被告长春市园林绿化局合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李振刚、李云东，被告委托代理人岳克义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1993年长春市园林管理处（现为被告，以下简称园林处）为提高职工居住条件与吉林省华联房地产开发公司（以下简称省华联）合作联建民康路树勋街口园林处职工宿舍改造工程项目，双方签订了联建协议书。按协议书规定，被告主要提供用地，并负责原住户的动迁安置等工作；省华联主要筹集工程建设资金，办理工程审批手续，确定施工单位，负责施工管理等工作；房源分配比例，被告和省华联四六分成。省华联在申报审批过程中已交70万元人民币前期费用，后因种种原因于1997年1月9日退出与园林处的联建关系，将工程项目转让给了原告吉林省利达房地产开发有限公司（以下简称利达公司），三方共同签订了《联建移交议定书》，原告向省华联付清了70万元前期发生的费用，承接了省华联与园林处的联建关系，并依旧执行省华联与园林处所签订的联建协议书各项条款所规定的的全部内容。原告依据联建协议之规定，办理该项工程的开工许可证、建设工程规划许可证、动迁许可证等各项建设手续，向个主管部门缴纳各项费用共计155万元人民币（包括70万元在内），被告只确认120万元人民币。此时理应对该项目工程进行施工开发建设，但由于被告没有履行联建协议中所规定的应尽义务，即对原住户没有完成动迁安置，致使工程无法开工，停建至今。综上所述，由于被告的严重违约行为，已给原告造成不可弥补的严重经济损失，故依照相关法律规定，诉至法院，请求依法判令：1、原、被告双方签订的工程联建协议有效；2、被告赔偿由于违约给原告造成的经济损失120万元；3、诉讼费用由被告承担。被告辩称：原告清算组成立不符合规定，应当法定代表人出庭，原告委托代理人取得授权手续不合法，应裁定驳回起诉；诉讼请求超过诉讼时效，应驳回诉讼请求；原告将诉讼争议联建地号已经抵顶第三人，丧失了开发建设资格，无权向被告主张权利；原告已经被依法吊销营业执照，丧失经营资格，同时丧失了房地产开发资质，双方签订联建协议属于无效合同；原告主张联建协议已经在1998年就已经解除，所主张赔偿损失的诉请已经超过诉讼时效，不应保护。经审理查明：1993年长春市园林管理处（现为被告，以下简称园林处）为提高职工居住条件与吉林省华联房地产开发公司（以下简称省华联）合作联建民康路树勋街口园林处职工宿舍改造工程项目，双方签订了联建协议书。按协议书规定，被告主要提供用地，并负责原住户的动迁安置等工作；省华联主要筹集工程建设资金，办理工程审批手续，确定施工单位，负责施工管理等工作；房源分配比例，被告和省华联四六分成。省华联在申报审批过程中已交70万元人民币前期费用，后因种种原因于1997年1月9日退出与园林处的联建关系，将工程项目转让给了原告吉林省利达房地产开发有限公司（以下简称利达公司），三方共同签订了《联建移交议定书》，原告向省华联付清了70万元前期发生的费用，承接了省华联与园林处的联建关系，并依旧执行省华联与园林处所签订的联建协议书各项条款所规定的的全部内容。原告依据联建协议之规定，办理该项工程的开工许可证、建设工程规划许可证、动迁许可证等各项建设手续，向个主管部门缴纳各项费用共计155万元人民币（包括70万元在内），被告只确认120万元人民币。此时理应对该项目工程进行施工开发建设，但由于被告没有履行联建协议中所规定的应尽义务，即对原住户没有完成动迁安置，致使工程无法开工，停建至今。综上所述，由于被告的严重违约行为，已给原告造成不可弥补的严重经济损失，故依照相关法律规定，诉至法院，请求依法判令：1、原、被告双方签订的工程联建协议有效；2、被告赔偿由于违约给原告造成的经济损失120万元；3、诉讼费用由被告承担。本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；…”上述规定第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。…”本案原告不能提供联建协议原件，本院无法确认协议内容，故其主张的联建协议有效，并赔偿其经济损失，证据不足，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第十条之规定，判决如下：驳回原告吉林省利达房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告负担。审 判 长  王 复审 判 员  刘 爽人民陪审员  孙晓晶二〇一四年九月十一日书 记 员  章鹏飞
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗云法刑初字第1214号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人周某，出生地四川省仪陇县，户籍地为四川省仪陇县）。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年1月24日被羁押并于同日被刑事拘留，2月6日被逮捕，现羁押于广州市白云区看守所。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉（2015）1098号起诉书，指控被告人周某犯故意伤害罪，于2015年4月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员黄留珩出庭支持公诉。被告人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2013年6月30日23时许，被告人周某在本市白云区江高镇南岗村509公交车站附近，因此前工作问题与张某发生纠纷继而引发打斗。期间，周某持刀将张某手臂砍伤，周亦被张打伤。经鉴定，张某左前臂软组织的损伤程度为轻伤；周某头部的损伤符合钝性外力作用所致，损伤程度属轻微伤。
为证明上述事实，公诉机关随案移送了作案工具照片、证人证言、被害人陈述、现场照片、法医临床鉴定意见书、法医学活体检验鉴定意见书、勘验、检查、辨认笔录及书证等相关证据。根据上述事实，公诉机关认为，被告人周某故意伤害他人身体，致一人轻伤，被告人周某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应以故意伤害罪追究刑事责任，被告人周某如实供述自己罪行，可以从轻处罚，提请本院依法判处。
被告人周某对起诉书指控的事实和罪名不持异议。
经审理查明：2013年6月30日23时许，被告人周某在本市白云区江高镇南岗村509公交车站附近，因此前工作问题与张某发生纠纷继而引发打斗。期间，周某持刀将张某手臂砍伤，周亦被张打伤。经鉴定，张某左前臂软组织创、前臂后皮神经分支断裂、尺侧腕伸肌及小指伸肌肌腹断裂、前臂背侧部分静脉断裂，肢体创口长度为14.5㎝，损伤程度为轻伤；周某头部的损伤符合钝性外力作用所致，损伤程度属轻微伤。
2015年1月24日零时许，公安机关将被告人周某抓获归案。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：物证有作案工具照片；书证有到案经过、现场照片、涉案财物移交清单；证人肖某的证言；被害人张某的陈述；被告人周某的供述；南方医科大学司法鉴定中心鉴定意见书对被害人张某的伤势的鉴定、广东省广州市白云区公安司法鉴定中心法医学活体检验鉴定书对周某伤势的鉴定；现场勘验检查笔录、证人及被害人对被告人的辨认笔录等证据，足以认定。
本院认为，被告人周某持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人周某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人周某犯罪后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。被告人周某持械伤人，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月24日起至2016年3月23日止。）
二、缴获的作案工具西瓜刀1把，予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗东明
人民陪审员 杨显元
人民陪审员 黄文聪
二〇一五年五月十二日
书 记 员 尤晓晓
附：相关法律法规
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终1088号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司莱芜市中心支公司，住所地山东省莱芜市莱城区XX路XX号XX号楼。负责人连莹，经理。委托代理人ＸＸ，上海格物律师事务所律师。委托代理人孙怡君，上海格物律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林琳，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市普陀区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审原告）林琍，XX年XX月XX日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区XX大道XX小区XX栋XX单元XX室。上列两被上诉人共同委托代理人王丽丽，上海雄琴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林昕，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市闵行区XX路XX苑XX号XX室。被上诉人（原审被告）上海舸锦电子科技有限公司，住所地上海市闵行区XX路XX号。法定代表人李纯纯，经理。委托代理人代胜军，公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莱芜市中心支公司（以下简称人寿保险莱芜支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民一（民）初字第6339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年4月23日9时51分许，在上海市古北路出延安西路南约10米处，林昕驾驶挂靠在上海舸锦电子科技有限公司（以下简称舸锦公司）的沪DXXX**机动车与步行的林某某相撞，致林某某送医抢救无效，于2015年4月24日死亡（同年4月28日火化）。交警部门认定林昕驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，属交通违法行为，但路面监控未能反映出事发前林某某由东向西横过古北路进入路口停车线时具体信号灯灯色情况，且事故现场未找到目击证人，事故成因无法查清。原审法院另查明，林琳、林琍系林某某之女，无其他第一顺序继承人。沪DXXX**车辆在人寿保险莱芜支公司投保有交强险及不计免赔商业三者险（限额500,000元）。原审法院认为，事故发生在机动车与行人之间，无证据证明行人有过错，故人寿保险莱芜支公司应对林琳、林琍的合理损失在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，保险不足部分或不进入保险部分由林昕承担，舸锦公司承担连带责任。原审法院审核了林琳、林琍的损失依据后，作出如下判决：1、人寿保险莱芜支公司于判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内分别赔付林琳、林琍120,200元、243,866.31元；2、林昕于判决生效之日起十日赔付林琳、林琍7,000元，舸锦公司承担连带责任；3、驳回林琳、林琍其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,560.45元，由林琳、林琍负担65.45元，林昕、舸锦公司负担3,495元。人寿保险莱芜支公司上诉诉称：事故认定书认定驾驶员系在绿灯状态下正常行驶，结合路上另一行人所作陈述，可以认定受害人存在闯红灯的违法行为，故上诉人仅应承担30%的赔偿责任，要求撤销原判，予以改判。被上诉人林琳、林琍则辩称，交警部门的事故责任认定书上载明无法查清当时的红绿灯状态，上诉人也没有证据证明受害人存在闯红灯的行为，故要求维持原判。林昕、舸锦公司则同意上诉人的上诉请求。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为：根据法律规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据交警部门的事故证明及事故现场图可以确认，受害人林某某系行走在人行横道线上，在无法确认进入人行横道线的信号灯状态时，作为机动车驾驶员即便处于绿灯可通行状态，亦必须在确保行人通行安全的情况下驾驶车辆，上诉人无法提供证据证明非机动车一方存在闯红灯的违法行为，机动车驾驶员对其违反安全驾驶造成的损害后果应承担全部责任。上诉人作为保险公司在本案中承担的责任系基于交通事故责任强制保险合同及商业险合同的成立，因机动车于行驶途中给第三人造成损害的，保险公司都应当在交强险限额内及商业险范围内承担赔偿责任，除非道路交通事故的损失是受害人故意行为造成或存在商业险约定免责的情形，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院根据查明事实认定机动车一方承担事故全部赔偿责任并无不当。原审法院的判决，本院予以维持。上诉人的上诉要求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费6,761元，由中国人寿财产保险股份有限公司莱芜市中心支公司负担。本判决为终审判决。
审判长 沙茹萍
审判员 杨奇志
审判员 王 刚
二〇一六年四月十五日
书记员 盛 利
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灞民初字第01947号
原告何智斌（又名何安娃）
委托代理人李新才
被告孔玉凤
被告何安平
原告何智斌诉被告孔玉凤、何安平排除妨害纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法由审判员韩立军担任审判长、与代理审判员张琦、杨扬组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何智斌及其委托代理人李新才，被告孔玉凤、何安平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，（2009）灞民初字第1858号判决书生效至今，二被告占用原告的房屋二层三间，一层二间半出租他人收取租金，二被告不履行生效判决，至今占用原告房屋不腾，无奈原告诉至法院要求：一、依法制令两被告停止侵害。二、依法制令两被告赔偿原告租金81600元。三、诉讼费由被告承担。庭审后原告撤回第一项诉请。
被告孔玉凤辩称，房子是自己和丈夫盖的，不同意原告的要求，
被告何安平辩称，房子是自己父亲盖的，原告不是父亲的儿子，房子与原告没有关系。
经审理查明：1993年原告何智斌将被告孔玉凤诉至本院要求确认其对位于西安市灞桥区灞桥镇灞桥街161号（现128号）宅基内房屋拥有产权，本院以（1994）灞民初字第324号民事判决书确认上述宅基内南临街二层楼上、下各三间归原告所有，后原告不服提出上诉，西安市中级人民法院以（1998）西中法民二终字第218号判决书维持原判。后原告申请执行，被告孔玉凤及第三人王利民均腾出房屋，2001年1月被告孔玉凤在原告何智斌离开后，自行砸开房屋门锁搬至此宅，除占二层三间外，底层房屋均予出租。2001年原告再次诉至本院要求被告搬出并赔偿，本院以（2001）灞民初字第139号民事判决书判决被告孔玉凤、王利民等从原告所有的房屋内搬离。判决生效后，被告孔玉凤未按判决执行，与何安平一直居住该房至今。2009年7月原告再次诉至本院要求被告搬离房屋同时支付房屋租金。本院以（2009）灞民初字第01858号民事判决书判决被告支付原告自2001年9月份至2010年7月份的房租共计54000元。2014年8月原告再次起诉至本院要求被告支付自2009年8月起至2014年8月的租金81600元。庭审中被告承认原告所诉的房屋二层有一间半二被告居住、一间半闲置。一层现均出租，租金现为每间300元。
上述事实有原告陈述、被告答辩、（1994）灞民初字第324号民事判决书、（1998）西中法民二终字第218号判决书、（2001）灞民初字第139号民事判决书、（2009）灞民初字第01858号民事判决书、庭审笔录及谈话笔录等在卷佐证。
本院认为，位于西安市灞桥区灞桥镇灞桥街161号（现128号）宅基内南边临街二层楼房三间（共六间）房屋，已经两级人民法院判决确认归原告所有，原告即对该房屋享有占有、使用、收益及处分的权利，本院于2001年9月6日作出的（2001）灞民初字第139号民事判决书判决孔玉凤等从原告的房中搬出，但至今未搬出，严重侵害了原告对涉案房屋的所有权，故原告要求被告支付自2010年8月至2014年8月所占房屋的租金合情合理，应予支持，根据近几年的租房的情况确定，房屋租金以每月每间200元为宜。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条之规定，判决如下：
被告孔玉凤、何安平于本判决生效之日起三十日内支付原告何智斌2010年8月至2014年8月的房租共计58800元。
如果赔偿义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1940元，原告已预交，由被告孔玉凤、何安平负担。被告孔玉凤、何安平于本判决生效之日起三十日将该款直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 韩立军
代理审判员 张 琦
代理审判员 杨 扬
二〇一五年六月三日
书 记 员 孟爱香
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0781民初312号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行（以下简称邮储银行铁力支行），住所地黑龙江省铁力市。
负责人：温凯，职务行长。
委托诉讼代理人：李爽，系该行职员。
被告：王兴福，男，1957年3月9日出生，住黑龙江省铁力市。
被告：吕文霞，女，1958年5月18日出生，住黑龙江省铁力市。
被告：赵元，男，1985年8月12日出生，住黑龙江省铁力市。
被告：吕彦丽，女，1984年11月28日出生，住黑龙江省铁力市。
被告：李海林，男，1975年10月20日出生，住黑龙江省铁力市。
被告：郭明艳，女，1981年3月14日出生，住黑龙江省铁力市。
原告邮储银行铁力支行与被告王兴福、吕文霞、赵元、吕彦丽、李海林、郭明艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李爽到庭参加诉讼，被告王兴福、吕文霞、赵元、吕彦丽、李海林、郭明艳经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告王兴福、吕文霞偿还借款本金39,815.85元，支付截止到2017年1月12日的利息27,290.05元，并要求承担贷款结清前所产生的本息及逾期罚息；2.要求被告赵元、吕彦丽、李海林、郭明艳对贷款本息承担连带偿还责任。事实及理由：2012年6月25日，原告与六被告签订小额贷款联保协议书，约定成立联保小组，自2012年6月25日至2014年6月25日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放借款提供连带责任保证。同日，原告与被告王兴福签订了金额为100,000.00元的小额联保借款合同，贷款用途为种地，约定年利率14.58%，期限12个月。如借款人不按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。贷款发放后，被告王兴福、吕文霞未按合同约定的履行期限全部偿还贷款本息，截止2017年1月12日，被告王兴福、吕文霞拖欠借款本金39,815.85元，利息27,290.05元，本息合计67,105.90元。
被告王兴福、吕文霞、赵元、吕彦丽、李海林、郭明艳未到庭，未答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，六被告经依法传唤未到庭，视为对其质证权利的放弃。本院认为原告所提交的邮储银行铁力支行组织机构代码证、信贷档案、小额贷款借款合同书、小额贷款联保协议书等证据，具备客观性、真实性、且与本案有关联，应予采信。本院根据采信的证据、庭审中当事人的陈述及本院依职权调取的王兴福、吕文霞婚姻登记信息，认定以下案件事实：2012年6月25日，原告与被告王兴福、赵元、李海林签订小额贷款联保协议书，约定成立联保小组，自2012年6月25日至2014年6月25日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金、差旅费、律师费等。同日，原告与被告王兴福签订了金额为100,000.00元的小额联保借款合同，贷款用途种地，约定年利率14.58%，期限12个月。采用阶段性等额本息还款法偿还借款，即借款后前10个月按月偿还当期利息，不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如借款人不按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订当日,原告即向被告王兴福发放贷款100,000.00元。贷款发放后，被告王兴福未按合同约定的履行期限偿还全部贷款本息。截止2017年1月12日，被告王兴福拖欠借款本金39,815.85元，利息27,290.05元，本息合计67,105.90元。
本院认为，本案争议焦点为：1、原告与被告王兴福、吕文霞是否形成金融借款合同关系；原告诉求被告王兴福、吕文霞还款本息67,105.90元应否得到支持；2、被告赵元、吕彦丽、李海林、郭明艳是否应对上述贷款本息承担连带保证责任。原告与被告王兴福签订的借款合同是双方真实意思表示，合同亦不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务；原告所举证据已经充分证实原告按约定履行了支付借款的义务，但被告王兴福未按合同约定履行偿还贷款本息义务,存在违约情形,应当继续履行并按合同约定支付借款利息和罚息；因此笔借款系被告王兴福、吕文霞婚姻关系存续期间为共同生产、生活需要产生的债务，属夫妻共同债务，故被告吕文霞应承担共同还款责任。关于被告赵元等四被告是否承担连带保证责任的问题，依联保协议约定，保证人的保证期间至借款到期后二年即2015年6月25日止。因保证期间为除斥期限，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原告于2017年2月23日向本院提起诉讼，已超过保证期间，保证人依法免除保证责任。
综上所述，原告要求被告王兴福、吕文霞偿还贷款本息的诉讼请求合理，本院予以支持；要求赵元、吕彦丽、李海林、郭明艳承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王兴福、吕文霞于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行贷款本金39,815.85元，利息27,290.05元，本息合计67,105.90元（利息、罚息系计算至2017年1月12日，并可按年利率14.58%加罚息50%继续计算至实际给付之日）；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,478.00元，公告费560.00元由被告王兴福、吕文霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 陈 威
人民陪审员 铁金凤
人民陪审员 郑桂琴
二〇一七年八月十四日
书 记 员 耿欣薇
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0781民初312号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行（以下简称邮储银行铁力支行），住所地黑龙江省铁力市。负责人：温凯，职务行长。委托诉讼代理人：李爽，系该行职员。被告：王兴福，男，1957年3月9日出生，住黑龙江省铁力市。被告：吕文霞，女，1958年5月18日出生，住黑龙江省铁力市。被告：赵元，男，1985年8月12日出生，住黑龙江省铁力市。被告：吕彦丽，女，1984年11月28日出生，住黑龙江省铁力市。被告：李海林，男，1975年10月20日出生，住黑龙江省铁力市。被告：郭明艳，女，1981年3月14日出生，住黑龙江省铁力市。原告邮储银行铁力支行与被告王兴福、吕文霞、赵元、吕彦丽、李海林、郭明艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李爽到庭参加诉讼，被告王兴福、吕文霞、赵元、吕彦丽、李海林、郭明艳经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告王兴福、吕文霞偿还借款本金39,815.85元，支付截止到2017年1月12日的利息27,290.05元，并要求承担贷款结清前所产生的本息及逾期罚息；2.要求被告赵元、吕彦丽、李海林、郭明艳对贷款本息承担连带偿还责任。事实及理由：2012年6月25日，原告与六被告签订小额贷款联保协议书，约定成立联保小组，自2012年6月25日至2014年6月25日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放借款提供连带责任保证。同日，原告与被告王兴福签订了金额为100,000.00元的小额联保借款合同，贷款用途为种地，约定年利率14.58%，期限12个月。如借款人不按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。贷款发放后，被告王兴福、吕文霞未按合同约定的履行期限全部偿还贷款本息，截止2017年1月12日，被告王兴福、吕文霞拖欠借款本金39,815.85元，利息27,290.05元，本息合计67,105.90元。被告王兴福、吕文霞、赵元、吕彦丽、李海林、郭明艳未到庭，未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，六被告经依法传唤未到庭，视为对其质证权利的放弃。本院认为原告所提交的邮储银行铁力支行组织机构代码证、信贷档案、小额贷款借款合同书、小额贷款联保协议书等证据，具备客观性、真实性、且与本案有关联，应予采信。本院根据采信的证据、庭审中当事人的陈述及本院依职权调取的王兴福、吕文霞婚姻登记信息，认定以下案件事实：2012年6月25日，原告与被告王兴福、赵元、李海林签订小额贷款联保协议书，约定成立联保小组，自2012年6月25日至2014年6月25日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金、差旅费、律师费等。同日，原告与被告王兴福签订了金额为100,000.00元的小额联保借款合同，贷款用途种地，约定年利率14.58%，期限12个月。采用阶段性等额本息还款法偿还借款，即借款后前10个月按月偿还当期利息，不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如借款人不按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订当日,原告即向被告王兴福发放贷款100,000.00元。贷款发放后，被告王兴福未按合同约定的履行期限偿还全部贷款本息。截止2017年1月12日，被告王兴福拖欠借款本金39,815.85元，利息27,290.05元，本息合计67,105.90元。本院认为，本案争议焦点为：1、原告与被告王兴福、吕文霞是否形成金融借款合同关系；原告诉求被告王兴福、吕文霞还款本息67,105.90元应否得到支持；2、被告赵元、吕彦丽、李海林、郭明艳是否应对上述贷款本息承担连带保证责任。原告与被告王兴福签订的借款合同是双方真实意思表示，合同亦不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务；原告所举证据已经充分证实原告按约定履行了支付借款的义务，但被告王兴福未按合同约定履行偿还贷款本息义务,存在违约情形,应当继续履行并按合同约定支付借款利息和罚息；因此笔借款系被告王兴福、吕文霞婚姻关系存续期间为共同生产、生活需要产生的债务，属夫妻共同债务，故被告吕文霞应承担共同还款责任。关于被告赵元等四被告是否承担连带保证责任的问题，依联保协议约定，保证人的保证期间至借款到期后二年即2015年6月25日止。因保证期间为除斥期限，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原告于2017年2月23日向本院提起诉讼，已超过保证期间，保证人依法免除保证责任。综上所述，原告要求被告王兴福、吕文霞偿还贷款本息的诉讼请求合理，本院予以支持；要求赵元、吕彦丽、李海林、郭明艳承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王兴福、吕文霞于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行贷款本金39,815.85元，利息27,290.05元，本息合计67,105.90元（利息、罚息系计算至2017年1月12日，并可按年利率14.58%加罚息50%继续计算至实际给付之日）；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,478.00元，公告费560.00元由被告王兴福、吕文霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  陈 威人民陪审员  铁金凤人民陪审员  郑桂琴二〇一七年八月十四日书 记 员  耿欣薇
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0705执保913号
申请人：广东国望精细化学品有限公司。
法定代表人：李明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王意逢，国信信扬（江门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟家达，国信信扬（江门）律师事务所律师。
被申请人：湖北华源包装有限公司。
法定代表人：党令军。
申请人广东国望精细化学品有限公司与被申请人湖北华源包装有限公司因买卖合同纠纷的财产保全一案，申请人广东国望精细化学品有限公司向本院提交了财产保全申请，要求查封、冻结被申请人湖北华源包装有限公司价值29614元的财产，申请人亦已为其提出的财产保全申请提供了财产担保。本院于2017年10月27日作出（2017）粤0705民初4801号民事裁定，准许广东国望精细化学品有限公司提出的财产保全申请，该民事裁定已发生法律效力。
本院认为：本院作出的（2017）粤0705民初4801号民事裁定已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、在人民币29614元价值范围内，查封、冻结被申请人湖北华源包装有限公司的银行存款或者相应价值的财产。
二、查封申请人广东国望精细化学品有限公司提供的担保物：粤Ｊ×××××的小型轿车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯豪德
二〇一七年十月二十七日
书记员 陈凤娇
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庆法执字第31号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行。
法定代表人刘国涛，职务行长。
委托代理人李某某，男，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行职员，现住国东小区。
被执行人李某某，男，汉族，农民，住址庆安县。
被执行人孟某某，女，汉族，农民，住址庆安县。
中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行申请执行李某某、孟某某金融借款合同纠纷一案，庆安县人民法院于2013年10月17日作出（2013）黑庆民督字第60号支付令已经发生法律效力，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行于2014年1月7日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人李某某、孟某某无财产可供执行，申请执行人向本院提出申请，要求对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
庆安县人民法院（2013）黑庆字第60号支付令终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴继高
二〇一四年五月十三日
书记员 韩跃忠