四川省马边彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1133民初534号原告：邓涛，男，汉族，1978年12月5日出生，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：秦勇，四川建投律师事务所律师。被告：中基建设有限公司，住所地：湖北省天门市竟陵镇陆羽大道西，统一社会信用代码：914290067446360365。法定代表人：刘耀军，该公司董事长。委托诉讼代理人：翁发清，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄铁，四川贞明律师事务所律师。被告：何久龙，男，汉族，1981年11月6日出生，住四川省广元市朝天区。原告邓涛与被告中基建投有限公司、何久龙建设工程分包合同纠纷一案，成都市锦江区人民法院立案受理后，中基建设有限公司提出管辖异议，成都市中基人民法院于2017年7月26日裁定将该案移送本院。本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓涛的委托诉讼代理人秦勇、被告中基建投有限公司的委托诉讼代理人翁发清、黄铁到庭参加诉讼。被告何久龙经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓涛向本院提出诉讼请求：判令被告中基建设有限公司立即支付原告工资总额730,000.00元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告从2015年2月15日至实际付清款项之日的利息。审理过程中，原告申请追加何久龙为本案被告，并增加第二项诉讼请求：“被告何久龙对本案欠款承担连带支付责任”。事实和理由：2012年11月30日，被告中基建设有限公司参与马边县磷都大酒店工程投标并中标。2013年12月16日，中基建设有限公司副总经理、马边县磷都大酒店装修工程项目部的经理何久龙代表中基建设有限公司以中基建设有限公司马边县磷都大酒店装修工程项目部的名义与原告签订《装修工程施工合同》，对原告承包的工程内容进行约定。合同签订后，原告按照合同履行了约定的全部内容，并于2014年12月交付使用。2015年2月15日，原告与被告进行了结算，被告向原告出具《班组工资结算单》，确认被告欠原告工资730,000.00元。原告多次催款未果，故原告诉至法院请求依法判决。被告何久龙未作答辩。被告中基建设有限公司辩称，1.何久龙并非公司员工，何久龙在投标磷都大酒店装修工程时持有的授权委托书是有授权范围限制的，只是针对投标行为和相关事宜；2.何久龙与原告签订的施工合同系何久龙的个人行为，该章上已明确“不得用于任何合同签订和债权债务事项确认”，原告明知却依然与何久龙签订施工合同，应当认定是和何久龙个人所签；3.原告没有提供其完成的工程量；4.根据原告与何久龙的合同约定，二者的承包方式为承包人包工，发包人包料，故何久龙应向邓涛支付工程款，而工人工资应由邓涛自行承担。本院经审理认定事实如下：2012年11月30日，被告何久龙持被告中基建设有限公司的授权委托书参与马边县磷都大酒店工程的投标工作，授权委托书载明“本人熊仲萍系中基建设有限公司（投标人名称）的法定代表人，现委托本单位人员何久龙（姓名）为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改马边县磷都大酒店工程的投标文件、签订合同和处理有关事宜（向有关行政监督部门投诉另行授权），其法律后果由我方承担”。后，中基建设有限公司以包工包料的方式承建该工程。2013年12月16日，何久龙以中基建设有限公司马边磷都大酒店装修工程项目部名义与原告签订《装修工程施工合同》，将马边县磷都大酒店装修工程中的一部分工程的劳务分包给原告邓涛。2014年年底，马边磷都大酒店装修工程完工投入使用。2015年2月15日，何久龙与原告结算后向原告出具《班组工资结算单》，确认已支付原告860,000.00元，尚差欠原告劳务款730,000.00元。《装修工程施工合同》和《班组工资结算单》均加盖有中基建设有限公司马边县磷都大酒店装修工程项目部公章，该公章上加刻有“不得用于任何合同签订和债权债务事项确认”内容。另查明，被告何九龙无建设施工企业资质，曾是被告中基建设有限公司员工，中基建设有限公司为其参保个人养老保险缴费至2012年10月。2013年8月30日至2014年6月13日，中基建设有限公司多次以工程款和马边磷都大酒店装修工程款的名义向何久龙汇款。2014年3月30日，何久龙向中基建设有限公司出具《担保书》、《承诺书》，内容载明何久龙为马边磷都大酒店装修工程的独立实际施工人，涉案工程的工程款、材料款、劳务费、租赁费等已由其全部结清，若因该工程给中基建设公司造成的直接或间接损失由其承担。以上事实有经过质证的投标函、投标人情况表、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、授权委托书、何久龙的个人养老保险实缴信息、《装修工程施工合同》、《班组工资结算单》、中基建设有限公司向何久龙的银行转款凭证、《收条》、《担保书》、《承诺函》，及当事人在庭审中的陈述在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点为：一、何久龙与中基建设有限公司是委托代理关系还是挂靠关系；二、何久龙与中基建设有限公司是否应向原告承担支付劳务款的责任。一、关于何久龙与中基建设有限公司是委托代理关系还是挂靠关系的问题。第一、中基建设有限公司承建马边磷都大酒店装修工程，系何久龙持中基建设有限公司委托书参与投标中标；二、何久龙不是中基建设有限公司员工，不具备建设施工企业资质；三、中基建设有限公司收到马边磷都大酒店装修工程的工程款后扣除部分费用后将工程款转付给挂靠人何久龙；四、从《担保书》和《承诺函》可以看出，被告何久龙是自主经营、自负盈亏，被告中基建设有限公司未参与工程施工，不承担工程技术、质量和经济责任；五、中基建设有限公司未授权何久龙以中基建设有限公司的名义将工程中的劳务分包给原告，也未授权其与原告进行工程劳务款结算事宜，原告收到的劳务款系由何久龙私人账户支付。综上，马边磷都大酒店装修工程合同形式上虽为两个适格主体签订，实质是何久龙因没有建设施工企业资质，而借用中基建设有限公司资质即挂靠中基建设有限公司签订并实际履行，何久龙是马边磷都大酒店装修工程的实际承包人；何久龙承包后将其中一部分工程的劳务分包给原告，原告与何久龙形成建设工程分包合同关系，系本案一部分工程的劳务分包人。二、关于何久龙与中基建设有限公司是否应向原告承担支付劳务款的责任的问题。第一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：…（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；…”何久龙没有建设施工企业资质，借用中基建设有限公司名义签订的马边磷都大酒店装修工程合同违反法律效力性强制性规定，属于无效合同，何久龙又将其中一部分工程的劳务分包给原告也属于无效合同关系；第二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同支付工程价款的，应予支持。”本案工程于2014年年底已交付使用，应视为工程验收合格，根据合同的相对性，被告何久龙应当向原告支付相应的劳务款。何久龙与原告已经进行了结算，确认尚差欠原告730,000.00元，故何久龙应向原告支付劳务款730,000.00元；第三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”规定和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；…”的规定，本案原告主张从结算之日即2015年2月15日计算利息系其对自己权利的处分，本院依法予以确认；第四、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定“以挂靠形式从事民事活动的，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”挂靠行为系违法行为，实质是具有建筑施工企业资质的被挂靠人向不具有相应资质的挂靠人非法租借资质的行为，该行为是违背行政许可，规避国家有关行业准入制度的行为。中基建设有限公司将建筑资质借给何久龙使用，该挂靠行为表明了其自愿承担何久龙承建该工程所带来的风险，中基建设有限公司明知行为违法而为之，其与何久龙共同承担责任既符合民事权利义务一致的原则，也体现了法律对此的否定评价，中基建设有限公司与何久龙是共同诉讼人应与何久龙共同承担支付相应劳务款的责任。庭审中，原告虽主张被告何久龙系中基建设有限公司的工作人员，其与原告签订的合同系履行职务行为，应由中基建设有限公司承担付款责任，但同时不放弃何久龙的付款责任，请求法院依据审理查明的事实依法确认二者的付款责任。综上所述，本院依照审理查明的事实，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何久龙与中基建设有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告邓涛劳务款730,000.00元及利息（以欠款730,000.00元为计算基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，从2015年2月15日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,550.00元，由被告何久龙、中基建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。审判员  王建蓉二〇一七年十月二十三日书记员  吴丽娜附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。