江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民一初字第269号
原告：徐桃芳，男。
委托代理人：王哲，江西四强律师事务所律师。
被告：江西正益矿业发展有限公司。
法定代表人：吴江燕。
委托代理人：徐冬平，男。
原告徐桃芳诉被告江西正益矿业发展有限公司排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐桃芳及其委托代理人王哲，被告江西正益矿业发展有限公司的委托代理人徐冬平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐桃芳（下称原告）诉称：2015年10月5日，原告与三兴镇湖源村第13、14、15村民小组签订土地租赁协议，协议约定三个村民小组在下埠的一块约15亩的土地租赁给原告使用，租赁期限为20年，即从2014年10月30日起至2034年10月30日止，年租金为2500元。2015年5月，与原告租赁土地相邻的被告，开始在原告租赁土地堆放泥土，准备平整土地，由其使用。原告发现后，要求被告停止侵害，但被告不但未停止侵害，反而在原告租赁土地上修筑围墙，将原告所租赁的土地围入其使用范围，给原告使用租赁土地造成了障碍。原告认为，原告所租赁的土地系通过合法途径取得的，应受到法律保护，被告擅自在原告所租赁的土地上修筑围墙的行为，给原告在使用上造成了障碍，应当停止侵害，恢复原状，为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第117条之规定，特提起诉讼，请求判决被告停止侵害，将修筑在原告租赁土地上的围墙拆除；诉讼费由被告负担。
被告江西正益矿业发展有限公司（下称正益公司）辩称：原告的请求无事实及法律依据，原告是在徐冬平手里租赁土地的，还另外在2013年和村民签合同要租赁土地，其另行与村民小组签订的合同实际上是一地二租即在原来绿洋木业的土地上租赁的。
综合原告徐桃芳的诉称及被告正益公司的辩称，归纳本案的争议焦点为：原告徐桃芳要求被告正益公司排除妨碍停止侵权的诉求是否有事实及法律依据。
庭审中，原、被告举证、质证及本院综合认证如下：
原告为证明自己的诉称主张提供证据如下：
（2015）原告与湖源村第13、14、15村民小组签订的土地租赁协议书一份及被告与湖源村第13、14、15村民小组签订的土地租赁合同一份，证明张小毛与湖源村第13、14、15村民小组所签土地租赁合同在被告与湖源村第13、14、15村民小组签订合同时已经终止；原告和被告各自所签订的租赁土地系相邻的两块土地，被告在原告所租赁土地上修筑围墙系妨碍原告正常使用所租赁土地的行为。
被告正益公司对原告提供的证据（一）两份合同的真实性无异议，合同签订的时间在前，生效在后，其他没有异议，但是湖源村村民小组和原、被告签合同的行为我方有意见，属于一地两租。
本院对原告提供的证据（一）的真实性予以确认，认定2008年12月24日张小毛和湖源村第13、14、15村民小组签订土地租赁合同，租赁湖源村第13、14、15村民小组下埠原果园场土地，合同约定租赁的土地面积为大约60亩，土地的四界为东至水渠、南至本村十六组山、西至花塘
--白良公路、北至三兴--
白良公路，租赁期为2009年1月1日至2038年12月31日；2015年1月8日被告正益公司与湖源村第13、14、15村民小组签订土地租赁合同，租赁湖源村第13、14、15村民小组下埠原果园场土地，合同约定租赁的土地面积为大约60亩，土地的四界为东至水渠、南至本村十六组山、西至花塘
--白良公路、北至三兴--白良公路，同时在该合同上张小毛签字同意废止其与湖源村第13、14、15村民小组签订的土地租赁合同。
（2015）原承租人张小毛与湖源村第13、14、15村民小组在2008年12月24日所签订的土地租赁合同书一份及徐冬平与林国新土地转让协议书一份，证明张小毛当时租赁的土地为60亩，且不得转让，但张小毛后来违约，在2012年将土地及厂房转让给徐冬平，又由徐冬平在2013年12月18日以75亩土地转卖给林国新，说明该争议土地在出租时没有发现出租面积实际大于合同约定的面积。上述证据在（2014）万三民初第192号卷宗中复印的，是经过法庭核实过的。
被告正益公司对原告提供的证据（二）的真实性、合法性、关联性无异议，原绿洋木业在张小毛租赁土地时约定是60亩，但是到目前为止也没人知道到底有多少亩，徐冬平转给林国新的时候土地亩数也是我自己估算的，没有任何人丈量过。
本院对原告提供的证据（二）的真实性、合法性、关联性予以确认，认定2008年12月24日张小毛与三兴镇湖源村第13、14、15村民小组所签土地租赁合同所租赁的土地为大约60亩，合同约定不得转让，但在2012年张小毛将土地及厂房转让给徐冬平，又由徐冬平在2013年12月18日将该土地转让给林国新，协议载明该土地面积为75亩。
（三）份调查笔录原件，即证人陶某证明材料一份，证人潘某证明材料一份，证人张某证明材料一份，证明租赁给张小毛的土地为60亩，但徐冬平转卖给林国新时为75亩，为此三个村民小组进行了重新丈量，结果发现原租赁给张小毛的土地多出了15亩，三个村民小组将多出的15亩土地于2014年10月5日租赁给了徐桃芳，于2015年1月8日将剩余的60亩土地租赁给了正益矿业公司。
被告正益公司对原告提供的证据（三）中陶某及潘某的笔录没有异议，认为被告方租赁的时间是2014年1月1日起，对方是从2014年10月30日起，原告是在我租赁期限内租赁的；张某说的虽是事实，但是与本案无关联性，有异议。
本院对原告提供的证据（三）调查笔录的真实性予以确认，认定三兴镇湖源村第13、14、15村民小组租赁给张小毛的土地大约为60亩，此后徐冬平将土地转让给林国新时转让协议载明土地面积为75亩，湖源村第13、14、15村民小组对所租赁土地进行了重新丈量，2014年10月5日该村三村民小组将原租赁给张小毛的大约60亩之外的部分土地租赁给了徐桃芳，原先与张小毛签订的土地租赁合同双方终止，2015年1月8日湖源村第13、14、15村民小组将剩余的60亩土地租赁给了正益公司。
（2015）照片12张，证明被告在原告所租赁的土地上堆放泥土、修筑围墙的事实。
被告正益公司对原告提供的证据（四）照片的真实性无异议，认为前面四张是堆砌新围墙之前的，之后是堆砌新围墙之后的照片。
本院对原告提供的证据（四）的真实性予以确认，认定被告正益公司在原告向湖源村第13、14、15村民小组所租赁的土地修筑围墙的事实。
被告正益公司为证明自己的辩称事实，提供如下证据：
（2015）张小毛和湖源村民小组的租赁土地合同及被告与湖源村民小组签订合同一份，证明原告是在徐冬平的手里租赁的土地，张小毛租赁土地把工厂卖给徐冬平，这个场地和范围是一直延续下来的。
原告对被告正益公司提供的证据（一）张小毛和湖源村第13、14、15村民小组签订的合同的真实性及关联性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据说明租赁土地面积上一个是60亩，一个是75亩；对第二份湖源村民小组与被告公司签订的合同的真实性及关联性无异议，但对证明目的有异议，认为上面有签章确认原合同废止，被告公司所租赁土地为60亩。
本院对上述证据的真实性与关联性予以确认，认定2008年12月24日张小毛和湖源村第13、14、15村民小组签订土地租赁合同，租赁湖源村第13、14、15村民小组下埠原果园场土地，合同约定租赁的土地面积为大约60亩，土地的四界为东至水渠、南至本村十六组山、西至花塘
--白良公路、北至三兴--
白良公路，租赁期为2009年1月1日至2038年12月31日；2015年1月8日被告正益公司与湖源村第13、14、15村民小组签订土地租赁合同，租赁湖源村第13、14、15村民小组下埠原果园场土地，合同约定租赁的土地面积为大约60亩，土地的四界为东至水渠、南至本村十六组山、西至花塘
--白良公路、北至三兴--白良公路，同时在该合同上张小毛签字同意废止其与湖源村第13、14、15村民小组签订的土地租赁合同。
（2015）证明一份，证明原告租赁范围是在我的租赁范围内租赁的。
原告对被告正益公司提供的证据（二）真实性无异议，对关联性有异议，三兴镇政府不是本案合同主体，也不是当事人，与本案无关，而且只是盖了一个章，究竟是谁盖的不清楚。
本院认为被告正益公司提供的证据（二）不符合证据规则，本院对该证明不予认定。
（2015）湖源村土地纠纷说明一份，证明租地错误的事实，具体内容说明中都说到了。
原告对被告正益公司提供的证据（三）的真实性有异议，认为是复印件，也没有政府公章，而且落款时间是2014年12月5日，而土地租赁合同是在2015年1月8日，这份合同有废止原合同的约定，对关联性也有异议，该说明中反映的内容是村民小组在土地租赁问题上有纠纷，但并未说明土地情况，所以被告证明目的无法达到。
本院认为张小毛和湖源村第13、14、15村民小组签订土地租赁合同，双方已同意废止，2015年1月8日被告正益公司与湖源村第13、14、15村民小组另行签订土地租赁合同,该说明与本案无关联性，本院不予认定。
为查明本案事实，本院依职权调查对潘集平、陶某、潘某进行调查询问，并制作调查笔录。
原告对上述调查笔录质证意见为：对上述调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议，这几份笔录反映的内容与之前我方提供的调查笔录所证明的内容一致。湖源村三个村民小组长均认可原承租人张小毛与村民小组签订的原合同已废止，故此承租人徐冬平的后续承租行为也已废止；对土地面积可以明确，实际土地面积大于60亩，约75亩左右，虽然没有经过丈量；湖源村三个村民小组长均确认原、被告租赁土地不存在重合，双方各自对其租赁土地享有使用权；在原告向村民小组承租给土地时北边边界是没有围墙的，现在有了围墙，所以存在侵权的事实。
被告正益矿业对上述调查笔录质证意见为：对上述调查笔录中被调查人所陈述的内容不属实，潘集平说的是假话的，他说先和张小毛废止了合同再签的合同，事实上是和我方签订了合同时同时废止的，是对前合同的延续；湖源至白良公路的围墙从2009年起就有了，之前没有是因为租给原告做煤矸石，拆了旧的，现在重新堆了新的围墙；租赁的土地是否大约60亩的不清楚，但三兴镇政府有文件证实。
本院认为潘集平、陶某、潘某系湖源村第13、14、15村民小组组长，亦系土地租赁合同的当事方签字代表之一，与原告方提供调查笔录具有一致性，故本院对上述调查询问笔录的真实性、合法性、关联性的予以确认，认定2015年1月8日被告正益公司与湖源村第13、14、15村民小组签订土地租赁合同，租赁湖源村第13、14、15村民小组下埠原果园场土地，合同约定租赁的土地面积为大约60亩，土地的四界为东至水渠、南至本村十六组山、西至花塘
--白良公路、北至三兴--
白良公路，同时在该合同上张小毛签字同意废止其与湖源村第13、14、15村民小组签订的土地租赁合同。2014年10月5日原告徐桃芳与湖源村第13、14、15村民小组签订的土地租赁合同，租赁的范围为湖源村第13、14、15村民小组下埠一块土地，四至为东至水渠、南至绿洋木业分公司围墙、西至绿洋木业分公司水泥厂、北至三兴
--白良水泥公路（上述四至湖源村第13、14、15村民小组确认东至水渠、南至绿洋木业分公司围墙、西至绿洋木业分公司水泥厂、北至三兴--
白良水泥公路），租赁的面积除绿洋木业公司60亩之外，约15亩。湖源村第13、14、15村民小组分别与原告徐桃芳、被告正益公司签订的土地租赁合同所涉土地不存在重合，因租赁的两幅土地相邻，未具体划定双方之间的界址，在租赁土地四至内在优先保证正益公司60亩土地的情况下，剩余土地无论面积大小是否有15亩均为原告承租的范围。
综上，本院对上述证据综合认定本案事实如下：2008年12月24日三兴镇湖源村第13、14、15村民小组与张小毛签订土地租赁合同书，约定将湖源村第13、14、15村民小组下埠原果园场土地约60亩租赁给张小毛经营管理，土地四至为东至水渠、南至绿洋木业分公司围墙、西至绿洋木业分公司水泥场、北至三兴
--
白良水泥公路，该合同注明的租赁土地四至内的面积未实际测量，租赁期间为2009年1月1日至2038年12月31日，同时约定租赁的土地由张小毛单独使用，不得转让。此后张小毛在上述土地上开办了江西绿洋木业有限公司，2012年张小毛将上述租赁的土地及江西绿洋木业有限公司转让给徐冬平。2013年12月13日徐冬平与林国新签订协议书，将位于原江西绿洋木业有限公司的三兴木材加工厂的厂房、设备、办公楼及从张小毛手中转让的湖源村第13、14、15村民小组的土地等一并转让给林国新，协议注明土地约75亩，2014年正益公司的法定代表人吴江燕等人在上述土地上开办了江西正益矿业发展有限公司。在徐冬平与林国新签订转让协议之后，三兴镇湖源村第13、14、15村民小组发现原与张小毛签订的土地租赁合同中实际面积有75亩之多，并实际对租赁土地进行实际测量，并以与原张小毛签订的合同为60亩，剩余的大约15亩不在合同范围之内于2014年10月5日与原告徐桃芳签订土地租赁合同，租赁的范围为湖源村第13、14、15村民小组下埠一块土地，四至为东至水渠、南至绿洋木业分公司围墙、西至绿洋木业分公司水泥厂、北至三兴
--
白良水泥公路，租赁的面积除绿洋木业公司60亩之外的土地，约15亩，租赁期为2014年10月30日至2034年10月30日止。2015年1月8日被告正益公司与湖源村第13、14、15村民小组签订土地租赁合同，租赁湖源村第13、14、15村民小组下埠原果园场土地，合同约定租赁的土地面积为大约60亩，土地的四界为东至水渠、南至本村十六组山、西至花塘
--白良公路、北至三兴--
白良公路，同时在该合同上张小毛签字同意废止其与湖源村第13、14、15村民小组签订的土地租赁合同，合同租赁期为2014年1月1日至2038年12月31日。
另查明2013年7月1日徐孚仁向江西绿洋木业有限公司签订场地租赁合同，由租赁江西绿洋木业有限公司场地25亩用于开办煤粉厂，2014年9月11日江西绿洋木业有限公司及徐冬平起诉要求解除该合同，2014年10月28日本院判决解除双方之间的合同，合同解除后，江西绿洋木业有限公司与原江西绿洋木业有限公司内煤粉厂之间的栏墙被拆除，被告正益公司将其与湖源村第13、14、15村民小组签订土地租赁合同约定的土地四界为东至水渠、南至本村十六组山、西至花塘
--白良公路、北至三兴--白良公路范围内的大约75亩纳入正益公司范围，并在三兴--白良公路一侧修筑围墙，为此原告与被告正益公司之间产生纠纷。
本院认为：本案的争议焦点是原告徐桃芳要求被告正益公司停止侵权并拆除修筑在其租赁的土地上的围墙是否有事实及法律依据？要解决本案的争议焦点应确认，三兴镇湖源村第13、14、15村民小组与徐桃芳签订的土地租赁合同所租赁的土地是否在正益公司所租赁的土地范围内。经庭审查明，湖源村第13、14、15村民小组下埠原果园场土地，土地的四界为东至水渠、南至本村十六组山、西至花塘
--白良公路、北至三兴--
白良公路四至内土地的面积为75亩之多，湖源村第13、14、15村民小组证实因租赁的两幅相邻，未具体划定双方之间的界止，于租赁土地上述四至内在优先保证正益公司60亩土地的情况下，剩余土地无论面积大小是否有15亩均为原告承租的范围。正益公司与三兴镇湖源村第13、14、15村民小组于2015年1月8日签订的土地租赁合同，约定的土地租赁面积约为六十亩，合同签订时间在原告徐桃芳与万载县三兴镇湖源村第13、14、15村民小组签订的合同之后，湖源村第13、14、15村民小组与张小毛签订土地租赁合同，约定所租赁土地不得转让，该合同双方已于2015年1月8日同意废止，且正益公司系在与湖源村第13、14、15村民小组签订合同之前已于该租赁土地上成立，其应当知晓所租赁土地的范围及实际面积，与湖源村第13、14、15村民小组签订的合同并不当然的视为对张小毛与湖源村第13、14、15村民小组签订的合同约定的土地面积及范围的延续，而系不同主体之间与湖源村第13、14、15村民小组签订的合同，原、被告分别向湖源村第13、14、15村民小组租赁土地不存在重叠，故对被告正益公司辩称其与湖源村第13、14、15村民小组签订的合同所确定的土地面积及范围系对张小毛与湖源村第13、14、15村民小组签订的合同约定的土地面积及范围的延续，原告所租赁的土地在正益公司租赁土地范围内的意见，本院不予采纳。湖源村第13、14、15村民小组下埠原果园场土地，土地的四界为东至水渠、南至本村十六组山、西至花塘
--白良公路、北至三兴--
白良公路四至内在优先保证正益公司60亩土地的情况下，在剩余由原告承租的土地上【四至为东至水渠、南至原绿洋木业分公司现即江西正益矿业发展有限公司与原告徐桃芳所租赁土地的交界直线（此直线的确定是正益公司租赁土地面积60亩为限，在确定东、西、南三方向界址长度后计算得出）、西至绿洋木业分公司水泥场即现江西正益矿业发展有限公司地磅、北至三兴
--
白良水泥公路】，原告要求停止侵权并拆除在该土地范围内的围墙的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江西正益矿业发展有限公司在本判决生效后立即停止对原告徐桃芳所租赁的三兴镇湖源村第13、14、15村民小组土地【四至为东至水渠、南至原绿洋木业分公司现即江西正益矿业发展有限公司与原告徐桃芳所租赁土地的交界直线（此直线的确定是正益公司租赁土地面积60亩为限，在确定东、西、南三方向界址长度后计算得出）、西至绿洋木业分公司水泥场即现江西正益矿业发展有限公司地磅、北至三兴
--白良水泥公路】的侵害，并在三十日内拆除上述所租赁土地上的围墙。
案件受理费100元，由被告江西正益矿业发展有限公司负担。
不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 孙启荣
代理审判员 龙火星
人民陪审员 宋子维
二〇一六年二月二十八日
书 记 员 王 琴