上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2602号
上诉人（原审被告）上海怡文建筑安装工程有限公司，。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人胡丹，上海昊理文律师事务所律师。
委托代理人吴逾，上海昊理文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马继报，＊生，。
委托代理人杨国政，上海尚域律师事务所律师。
委托代理人许博，上海尚域律师事务所律师。
上诉人上海怡文建筑安装工程有限公司（以下简称怡文公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民三（民）初字第719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2013年3月8日马继报与怡文公司签订《金昌光伏工程施工合同》，约定由马继报承包金昌国源电力100兆光伏工程的电池板、电池板支架、电源电缆等安装工程，承包方式为清包工，按每块组件计算，双方对工程结算标准、付款方式等都作了约定。之后马继报自组工程队进工地施工。2013年10月下旬，应怡文公司的要求双方解除了施工合同，马继报及其工程队从施工现场撤离，并由怡文公司处的经理邬有朋、工地负责人俞军、王励经过现场勘测对工程量作了统计，且与马继报签订了工程量明细对马继报已完成的工程量及相应工程款予以确认，工程款总计为1，160，517元（人民币，下同）。2013年10月25日邬有朋签字确认：“经双方协商，在金昌工地人工费先付30万（叁拾萬元整），二天以内付清，余款在一个月以内付清，双方达成一致意见，特此为证。”之后怡文公司按约支付了马继报300，000元。至今怡文公司共支付马继报工程款960，394.50元，余款200，122.50元未付。
2014年2月，马继报诉至原审法院，要求判令：怡文公司支付马继报工程款200，122.50元，并支付以上述欠款为本金自2013年11月24日起至判决生效日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
原审认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中怡文公司主张马继报与怡文公司之间系劳务关系，法院认为首先马继报与怡文公司于2013年3月8日签订的《金昌光伏工程施工合同》中，马继报在承包单位一栏签字确认，怡文公司在发包单位一栏盖章确认，均系双方真实意思表示，其次马继报与怡文公司均确认讼争工程系马继报自组工程队按照合同约定进行施工，工人的选择、工资的确定及发放均由马继报负责，只接受马继报的管控，最后不管是在施工过程马继报预支款项还是最后怡文公司提供的支付款项明细，都列明为“工程款”，故法院认为针对本案讼争工程，马继报与怡文公司之间系建设工程施工合同关系而非劳务关系。在建设工程施工合同中，施工资质是承包人必须具备的前提条件，不具备施工资质的，建设工程施工合同无效。本案中，马继报以个人行为承接金昌国源电力100兆光伏工程，不具备施工资质，其为怡文公司进行电池板、电池板支架、电源电缆等安装的行为显然违反了法律强制性规定，故马继报与怡文公司之间的建设工程施工合同关系应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中虽然双方之间的合同关系无效，但马继报实际完成的工程已交付怡文公司，并由怡文公司的经理及工地现场负责人经现场实地勘测后，双方对马继报已完成的工程量及相应价值均予以了确认，且之后双方又对支付剩余工程款的时间作了约定，怡文公司也未提出任何质量异议，故怡文公司作为发包人应按约履行支付工程价款的义务。关于怡文公司辩称双方未对工程进行结算、马继报实际完成的工程量少于工程量明细上确认的数量之意见，法院认为，首先怡文公司聘请经理、工地现场负责人的目的就是监管整个工程的质量、进程等，故他们对工程量确认的行为系职务行为，代表怡文公司的认可；其次双方提前解除施工合同系怡文公司单方提出，在未与马继报确认实际完成的工程量的情况下又请他人将剩余工程完成，即使未确认工程量的情况属实，该责任亦应由怡文公司自己承担；最后根据邬有朋2013年10月25日签字确认的付款协议，虽余款金额到底多少没有明确，但这是发生在怡文公司已提出解除施工合同并要求马继报撤离、马继报与怡文公司处的工地负责人对工程量进行过确认的情况下签署的，按照通常理解，必定是双方已确认了工程总价款的情况下签署付款协议，怡文公司关于余额不明确即表示双方未结算的辩称不符合常理。综上对于马继报要求怡文公司支付工程款200，122.50元及利息的诉讼请求，法院予以支持。
原审法院于二○一四年八月十八日依法作出判决：上海怡文建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内支付马继报工程余款人民币200，122.50元；上海怡文建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内支付马继报以上述欠款人民币200，122.50元为本金，自2013年11月25日起至判决生效日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4，573元，由上海怡文建筑安装工程有限公司负担。
判决后，怡文公司不服，上诉称，上诉人两个员工签署的工程量明细不能作为上诉人应付工程款的依据，该两名员工与被上诉人之间存在不正当利益往来，事实上被上诉人并未完成工程量明细上记载的全部工程内容，根据业主出具的情况说明以及监理出具的监理报告，足以证明被上诉人实际施工量少于工程量明细中的量；此外由于被上诉人施工存在质量问题，造成业主对上诉人相应扣款，该部分损失也应从工程款中予以抵扣。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的上诉请求。
被上诉人马继报辩称，被上诉人退场时双方对已完成的工程量进行核对后由上诉人项目负责人签字，工程量明细是真实有效的，至于上诉人与业主如何结算和被上诉人没有关联性。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人提供如下证据材料：1、监理总结报告一份，用以证明被上诉人实际完成的工程量未达到原审判决支持的工程量，且均未报验，存在质量问题需要整改；2、事故原因分析监理报告一份，用以证明被上诉人施工过程中未按技术规范要求施工，发生电缆烧毁事故。
被上诉人经质证后认为，上述证据不是新证据，且与本案不具有关联性，故不予认可。
本院经审查认为，本案系上诉人与被上诉人之间的结算关系，至于上诉人与业主之间的结算与本案不具有关联性，且两者之间的结算原则也不相同，故上诉人提供的上述证据材料与本案不具有关联性，亦无法证明上诉人的证明目的，本院不予采纳。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人系不具备施工资质的个人，故其与上诉人签订的施工合同违反了相关强制性法律规定，应认定无效，但对于被上诉人已经完成的施工内容，上诉人仍应支付相应工程价款。本案被上诉人撤场时，上诉人的经理及工地现场负责人签署了工程量明细，对被上诉人完成的工程量及相应工程价款作出确认，该工程量明细真实有效，应作为双方结算的依据，上诉人应按工程量明细上确认的金额向被上诉人支付相应工程价款。现上诉人主张工程量明细不能作为双方结算的依据，对此，首先，在工程量明细上签字的系上诉人工地负责人及经理，其对工程量的确认代表上诉人，上诉人应承担相应法律后果；第二，上诉人主张签字的人员与被上诉人之间存在不正当利益关系故在未经核对的情况下就予以签字，但对此上诉人未能提供任何证据加以证明；第三，上诉人签订工程量明细后，还与被上诉人签订了付款协议，并根据付款协议的金额支付了部分款项，在此期间也从未就工程量明细上的工程量不属实提出过异议；第四，现上诉人主张工程量明细上记载的工程量实际未全部完成的主要依据是基于上诉人与业主之间的结算，然上诉人与业主之间的结算和上诉人与被上诉人之间的结算系两个独立的法律关系，两者的结算原则也不相同，且上诉人与业主结算的过程被上诉人也未参与，故在被上诉人撤场且双方已就被上诉人完成部分工程量予以确认之后，上诉人另行与业主之间进行的结算对被上诉人显然不具有约束力；综合上述理由，上诉人主张工程量明细不应作为双方结算依据的上诉理由缺乏依据，本院难以支持。关于上诉人提出的被上诉人施工存在质量问题导致被业主扣款一节，因上诉人对此并未提起反诉，故该部分内容不属于本案审理范围，上诉人可依法另行主张权利。综上所述，原审法院在查明事实的前提下依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人怡文公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，573元，由上诉人上海怡文建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 兰
代理审判员 李 兴
代理审判员 吴 丹
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 聂妍铧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……