福建省南靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0627民初2804号
原告（反诉被告）:严宗团，男，1974年2月4日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
原告（反诉被告）:陈文昌，男，1972年3月10日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
原告（反诉被告）:陈文勇，男，1973年1月11日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
上列三原告（反诉被告）的委托诉讼代理人：赖勇龙，福建南州律师事务所兼职律师。
被告（反诉原告）：邱结，男，1989年4月6日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
委托诉讼代理人:ＸＸ文，福建三和律师事务所律师。
原告（反诉被告）严宗团、陈文昌、陈文勇（以下称严宗团等三人）与被告（反诉原告）邱结林业承包合同纠纷一案,本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中因案情复杂，于2016年12月8日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）严宗团、陈文昌、陈文勇及其委托诉讼代理人赖勇龙，被告（反诉原告）邱结及其委托诉讼代理人ＸＸ文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严宗团等三人向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《木材生产销售承包合同》，并判令被告已经支付的210000元归原告所有；2、判令被告从2016年3月30日起按每天300元标准支付原告延迟款；3、判令被告按每日千分之五标准向原告支付滞纳金（其中496560元从2015年12月29日开始计算，471040元从2016年3月30日开始计算）；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月26日，原被告双方经过协商同意签订一份《木材生产销售承包合同》，发包方严宗团、陈文昌、陈文勇，承包方邱结，合同约定：甲方将自己林权里的桉树（按合同的采伐地点），约320亩以每亩3680元价格转让给乙方自行砍伐销售。乙方在合同签订时支付订金210000元，在采伐指标下，工人进场前向甲方支付全部款项（1177600元）的60%金额，木材运输一半时乙方必须付清全部款项。承包采伐销售运输期限规定乙方应在2016年3月30日前将伐块迹地完整归还甲方。双方签订合同后，被告邱结于2015年1月1日，根据合同约定向原告支付订金210000元，被告在2015年12月29日采伐指标下后，工人就进场实施砍伐桉树，原告向被告主张要求支付全部款项（1177600元）的60%金额，但被告迟迟不肯履行支付义务，在砍伐几亩后原告阻止不让被告继续砍伐。时至今日承包期限已过，经多次协商被告仍然不履行支付义务或签订合同终止签字手续。为此，请求法庭依照《合同法》的违约规定，给予公平处理。
邱结辩称，一、原告的诉讼请求本身就自相矛盾，一方面要求解除合同，一方面又要按照继续履行合同的违约条款来支付滞纳金，这两者是互相矛盾的，原告要求解除合同且订金归原告所有，又要求被告支付每天300元的迟延履行金和滞纳金等，这两者是不可能同时形成的，这个诉求本身自相矛盾。二、原告所起诉要求的面积和合同约定的面积出入太大，相差101亩，合同约定的面积约320亩，但是实际上合同中约定的小班号和林权证上的范围只有219亩，并且还要扣除空地、生态林，所以面积差额太大。三、合同约定的60%是指林权证下发后的面积所涉及的范围的60%，同时还要扣除空地面积，即砍伐指标下来后有几亩，扣除空地，根据这个亩数乘以3680元计算出的结果乘以60%，并且订金可以抵扣，就是之前的预付款210000元加上押金4800元计214800元是可以抵扣这个60%的款项的，但是原告理解成320亩的60%。因此双方主要的争议点就是面积与60%如何理解。被告同意原告解除合同的诉讼请求，但是订金归原告所有，支付滞纳金等其他诉讼请求，被告不同意，请求法院依法驳回。
邱结向本院提出反诉请求：一、撤销邱结与严宗团、陈文昌、陈文勇于2014年12月26日签订的《木材生产销售承包合同》；二、判令原告退还被告226798元，并从被告反诉之日起至原告退还款项之日止，按年利率6%计算利息；三、案件受理费由三原告承担。事实与理由：2014年12月26日，邱结与严宗团、陈文昌、陈文勇签订一份《木材生产销售承包合同》，合同涉及的林地面积为320亩，每亩为3680元，具体详见合同约定。2014年12月27日，邱结支付了押金4800元。根据合同第四条约定：于2014年12月27日支付承包款50000元，于2015年1月1日支付承包款160000元。2015年12月29日，邱结依据合同约定，办理了102亩林木的采伐指标，支付了育林资金8958元，设计费3040元。而后邱结发现严宗团、陈文昌、陈文勇在签约时所说的可采伐的林地面积为320亩，与实际可采伐的林地面积相差巨大。合同中所说的面积是“约320亩”，但是根据严宗团、陈文昌、陈文勇所提供的林权证来统计，林地面积仅为219亩，另外还要扣除严宗团、陈文昌、陈文勇已经种植香蕉以及其他作物的种植面积、空地面积、道路面积、生态林面积等，实际可采伐的林地面积不足150亩。严宗团、陈文昌、陈文勇明知实际可采伐的林地面积不足150亩，与合同中约定的320亩出入巨大，但是拒不告知实情，故意隐瞒客观真实情况，采取欺诈的形式与邱结签订合同，套取承包款。根据《合同法》第54条、58条的规定，诉请撤销合同，要求原告退还被告已经支付的押金4800元、已付的承包款210000元，办理采伐指标支付的费用11998元。综上，特此提出反诉，请求依法支持被告的诉讼请求。
严宗团等三人对邱结反诉辩称：一、被告诉原告欺诈被告因而要求撤销合同的主张不能成立。本案原告拥有实际可采伐林地面积确为320亩，原告并没有虚构。林权证面积为219亩，在林权证之外，原告尚有权属清楚的其他林地，合计面积320亩。退一步讲，即使面积有出入，合同当中也只是说约320亩，而且写了亩数以GPS仪器测量为准，因此原告并没有欺诈的故意，也没有任何欺诈的行为，被告的请求不能成立。二、被告要求退还押金、已付承包款和办理采伐指标费用的请求不能成立。被告拒不支付合同款项，已经构成违约，应继续履行合同，并同时承担违约责任和赔偿损失，无权要求退还押金和已付款，更何况双方当时约定210000元为定金，被告违约在先，原告可给予没收。关于办理采伐指标的费用，合同第三条明确约定办理手续和费用全部由被告承担。综上，被告的请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月26日，严宗团、陈文昌、陈文勇与邱结协商，将其位于南靖县龙山镇西山村大龙头山的林木采伐销售发包给邱结，双方签订一份《木材生产销售承包合同》，合同约定：“一、采伐的地点及范围：龙山镇西山村大龙头山（小班19-1、24-2、3、25-2、24-2、苦竹仑后山25-2，大约320亩左右）；二、经协商，甲方同意上述小班范围内的木材以每亩3680元整的价格由乙方包产销（亩数以GPS仪器测量为准，空地除外）；三、木材砍伐指标由乙方办理，所办理的指标数及费用全部由乙方支配；四、乙方在合同签订时交款贰拾壹万元整；第二次付款时间为采伐指标下，工人进场前，乙方须向甲方交清全部款60%，木材运输的一半时乙方必须全款付清，方可继续运输木材……七、如遇到林地纠纷以及采伐指标限制，延迟一年，乙方每年每亩补偿甲方300元整。八、若乙方未按期限交款，甲方有权暂停乙方运输木材，并按当期未交款金额加收每日千分之五的滞纳金；如乙方超过10天仍未付清款项，则甲方有权单方终止合同，乙方押金无偿归甲方，未运完的木材无偿归甲方所有，所交木材款不予退还……”。在签订合同后，邱结于2014年12月27日通过农村信用社转帐支付在严宗团尾号3902的银行帐户50000元、于2015年1月1日再转账支付160000元，邱结还于2014年12月27日通过农村信用社转帐支付在严宗团尾号8273的银行帐户4800元，合计214800元。之后，邱结依约办理林木采伐申请手续，2015年12月29日邱结向南靖县林业局交纳育林基金8958元，设计费3040元，同日南靖县林业局下达102亩的采伐指标，邱结即组织工人进场采伐桉树面积约5亩。双方因对第二次付款60%的款项理解发生争议，严宗团等三人阻止不让邱结继续砍伐，后经双方多次协商未果，严宗团等三人诉至本院。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、本案在支付价款中严宗团等三人及邱结是否存在违约问题。严宗团等三人认为，根据合同的约定，邱结在合同签订时支付210000元，在采伐指标下达后，工人进场前邱结要再支付全部款项（1177600元）的60%金额，木材运输一半时，必须付清全部款项。邱结在2015年12月29日采伐指标下达后，工人进场实施砍伐桉树，没有按期付款，因此要求邱结按合同约定支付全部款项的60%金额，但邱结迟迟未履行支付义务，邱结的行为违反合同的约定，构成违约。邱结认为，根据合同第四条约定，于2014年12月27日支付承包款50000元，于2015年1月1日又支付承包款160000元，已经履行了合同第4条的约定即合同约定的交款210000元和押金4800元。用210000元和4800元来抵付102亩的首付款，抵扣之后基本差不多了，而后在进场砍伐到第七天，严宗团等三人来阻止,说应按照320亩的60%来缴交，但是采伐指标是102亩，总金额才370000元左右，其60%才215000元左右，已经支付的金额基本够了，而按照320亩的60%计算要交1170000多元将近1180000元,双方的争议就发生并逐渐扩大化，对于付款60%是按照102亩还是合同约定的320亩的60%来计算，双方也存在歧义。按102亩的60%计算，已支付的预付款和押金已经足够60%，而且原告也允许进行砍伐，到了第7天原告才来阻止，因此是原告在故意违约，制造麻烦，想预先收取1000000多元的现金。本院认为，依据双方签订的《木材生产销售承包合同》约定，邱结在签订合同时交款210000元，第二次在采伐指标下工人进场前，邱结须交清全部款60%，木材运输一半时邱结须全款付清，现双方对第二次付款是全部价款的60%，还是林业部门批准采伐指标数的价款60%存在争议，但是，不管是按全部款（1177600元）或按批准采伐指标价款（375360元）计算，邱结只支付价款210000元都未达到合同约定支付60%的价款，可认定邱结未按合同第四条规定支付价款存在违约。
2、关于邱结支付给严宗团等三人214800元款项的性质问题。严宗团等三人认为，邱结支付三笔款计214800元属实，4800元是支付给郑国荣的介绍费，另外210000元虽双方没有约定性质，原告认为是有定金的意思，但不管款项是什么性质，都不影响《合同》第八条的适用，该款项有违约金的性质，是对被告不履行合同义务的制约和惩罚，被告已构成违约，根据《合同》约定所交款项不予退还。邱结认为，支付的款项是预付的木材款，在《合同》中没有“定金”、“订金”的约定，根据《合同》第四条缴纳的210000元属于预付款，不是定金，《合同》第八条是针对第四条约定的后续行为，是对木材运输一半后没有缴交延续40%款项的后续方案，而本案双方争议是60%承包款缴交问题，两个条款是延续性的，严宗团等三人要求依据《合同》第八条，取消所交210000元木材款没有依据。本院认为，双方当事人对分别三次已通过银行转帐支付款项214800元无异议，其中，50000元和160000元计210000元是支付在严宗团尾号3902的银行帐户内，属按《合同》第四条约定的第一次交款，但《合同》没有约定款项的性质，双方当事人对此在理解上产生争议，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，本案是属林木采伐销售合同，从交易习惯上在签订合同时是可给付定金的，但双方在《合同》中并没有约定支付定金，邱结于2014年12月27日支付50000元和2015年1月1日支付160000元，计210000元，属于预付的价款。邱结于2014年12月27日支付4800元给严宗团尾号8273的银行帐户内，严宗团认为是给郑国荣中介的介绍费，邱结认为是押金，双方在签订《合同》也没有约定，邱结、严宗团也未提供相关证据证明该款项的性质，属邱结与严宗团之间经济交往，可另行处理。
3、严宗团等三人是否存在隐瞒林地面积的欺诈行为问题。严宗团等三人认为，其实际拥有可采伐林地面积确实有320亩，在提供的林权证之外，原告尚有权属清楚的其他可采伐的林地，而且合同当中也只是说约320亩，实际采伐亩数以GPS仪器测量为准，采伐面积的出入并不影响合同其他条款的履行。邱结作为长期从事林木采伐的应该清楚与理解合同的内容，在合同签订过程中，原告没有任何欺诈的故意，不存在欺诈的行为。邱结认为，在合同签订后，发现严宗团等三人在签约时所说的可采伐的林地面积为320亩，与提供的林权证面积只有219亩，还要扣除种植香蕉以及其它作物面积、空地道路等面积，与实际可采伐的林地面积相差巨大，实际可采伐面积不足150亩，与合同约定的320亩出入巨大，原告拒不告知故意隐瞒，采用欺诈的形式与其签订合同，套取承包款，存在欺诈行为。本院认为，双方当事人在签订合同前，已对林地进行实地查看，总体林地面积是知悉的，合同签订时约定的面积也是“大约320亩左右”，具体亩数以GPS仪器测量为准，严宗团等三人提供林权证外还有权属清楚登记在他人名下的林木，可供采伐，严宗团等三人不存在故意隐瞒林地面积的欺诈行为，且采伐的林地实际面积与签订的合同约定面积不一致，不影响合同履行和支付价款。
综上，本院认为，严宗团等三人与邱结双方自愿签订林木买卖合同，合法有效依法受法律保护，双方均应依约履行。在履行合同过程中，因双方当事人对合同约定第二次支付60%价款产生争议，严宗团等三人阻止邱结砍伐桉树而产生纠纷，现严宗团等三人请求解除合同，邱结也同意解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，双方合意解除合同，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，严宗团等三人因合同关系而取得邱结支付的价款应返还邱结，其要求判令邱结从2016年3月30日起按每天300元标准支付延迟款、判令邱结按每日千分之五标准支付滞纳金（其中496560元从2015年12月29日开始计算，471040元从2016年3月30日开始计算）的请求，缺乏法律依据，不予支持。因解除合同的损失，当事人未提出要求可另行主张。邱结反诉要求撤销与严宗团等三人于2014年12月26日签订的《木材生产销售承包合同》，并退还226798元及利息的请求，因严宗团等三人在签订合同时不存在故意欺诈的行为，且其提出撤销合同已超过一年行使撤销权的时间，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”和第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定，邱结该请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第九十一条第一款（二）项、第九十三条第一款、第九十七条、第一百二十五条的规定，判决如下：
一、严宗团、陈文昌、陈文勇与邱结于2014年12月26日签订《木材生产销售承包合同》予以解除。
二、严宗团、陈文昌、陈文勇应于本判决生效之日起十日内返还邱结价款210000元。
三、驳回严宗团、陈文昌、陈文勇其他诉讼请求。
四、驳回邱结反诉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15398元，由严宗团、陈文昌、陈文勇负担7699元，邱结负担7699元；本案反诉受理费4702元，由邱结负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 郭上华
人民陪审员 戴俊祥
人民陪审员 曾慧斌
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 陈丽锦
附：执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE