江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终982号
上诉人（原审原告）罗改玲，女，1966年1月20日生，汉族，住南京市建邺区。
委托代理人惠莉，女，1963年8月7日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地南京市江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人刘莅，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人甘方伟，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人罗改玲因社会保障行政审批一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初376号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗改玲及其委托代理人惠莉，被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人甘方伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：罗改玲，女，1966年1月出生，其于1991年12月，经劳动部门批准被南京双门楼宾馆招收为全民合同制工人并签订劳动合同，后一直在南京双门楼宾馆工作并参保缴费，累计缴费年限为24年2个月。2016年1月，罗改玲向市人社局申请办理退休手续。2016年5月23日，市人社局作出退休行政审批，认定罗改玲缴费年限为24年2个月，批准其退休。罗改玲不服，于2016年6月8日向法院提起行政诉讼，请求判令：市人社局在退休审批中确认罗改玲从1985年3月到1991年11月期间的7年零6个月的工龄。
原审法院认为，市人社局作为本市劳动和社会保障行政管理部门，对本市行政区域内企业职工达到法定退休年龄办理退休工作，负有法定审批职责。《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条规定：“参保人员享受基本养老保险待遇应当同时具备以下条件：（一）达到国家、省规定的退休年龄；（二）用人单位和参保人员均按照规定足额缴费；（三）缴费年限15年以上，或者1998年6月30日前参加工作并参加基本养老保险，2008年6月30日前达到退休年龄且缴费年限在10年以上。参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续。”按照上述规定，参保人员到劳动保障行政部门办理退休，应当提交有关材料证明符合退休条件。本案中，罗改玲于2016年1月向市人社局申请办理退休，经市人社局审核相关材料，反映罗改玲于1991年12月经劳动部门批准被南京双门楼宾馆招收为全民合同制工人，后一直在该宾馆工作并参保缴费，累计缴费年限为1991年12月至2016年1月，计24年2个月。行政程序中，没有任何材料能够指向罗改玲1991年12月之前的视同缴费年限或实际缴费年限，故市人社局据此作出被诉行为，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，并无不当之处。
关于罗改玲职工养老金保险手册盖有“视同缴费年限7年06个月”印章的问题。首先，向劳动保障行政部门提供有关材料是参保人员申请退休时的义务。本案中，退休审批行政程序中该职工养老金保险手册并未作为证据出现。其次，市人社局作为本市劳动和社会保障行政主管部门，独立行使退休审批职权。该职工养老金保险手册由原南京市社会劳动保险处核发，性质上属于认知表示，对市人社局并无当然的约束力，市人社局有权综合所有在案证据对法律事实作出认定。故对罗改玲在诉讼程序中提交该份证据证明市人社局错误认定视同缴费年限的主张，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回罗改玲的全部诉讼请求。案件受理费50元，由罗改玲负担。
上诉人罗改玲上诉称，一、上诉人在2015年12月办理退休审批时，递交的《南京市参保人员申请基本养老保险待遇报审表》中，参加工作（参保）时间一栏中填写的是“1985年3月”，并提供了相应的材料，被市人社局退回。为了不影响退休后的正常生活和就医，上诉人只好在该表的备注栏中备注了“罗改玲保留享受1984年6月-1991年11月共计7年6个月社保工龄的权利。”上诉人实际于1984年4月13日就开始参加工作。二、原审判决对上诉人提交的《职工养老保险手册》中盖有“视同缴费年限7年06月”印章的真实性未提出异议。《职工养老保险手册》由中华人民共和国劳动部制发，在该手册上盖“视同缴费年限7年06月”印章时，国家就已对上诉人的情况及能否享受政策优惠作出审核认定。事隔多年后，被上诉人办理退休审批手续时，却对原南京市社会劳动保险处核发的《职工养老保险手册》内容不予认可，认为对其无约束力，显然不公正。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人市人社局辩称，南京双门楼宾馆为国营企业，罗改玲于1991年12月经劳动部门批准被南京双门楼宾馆招收为全民合同制工人，签订劳动合同并参加养老保险，市人社局认定其参加工作时间为1991年12月，累计缴费年限24年2个月，依据充分，程序合法。上诉人要求认定其1984年6月至1991年11月为视同缴费年限，因罗改玲档案中缺乏认定该时间段工龄的材料，其诉求缺乏事实和政策依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人罗改玲为证明其于1985年到双门楼宾馆工作，向本院提交了《南京市退休审核一次性告知书》。
本院经审查认为，上诉人提供的上述证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定的要求，本院不予接纳。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，罗改玲（乙方）与南京双门楼宾馆（甲方）签订的《南京市劳动合同书》载明，甲方根据鼓楼区劳动局（91年）录取单字第0060824号文件，按照招工的有关规定录用乙方为劳动合同制工人。合同期限为贰年，自91年12月31日起至93年10月30日止。单位性质为全面所有制，用工性质为全民合同制。合同鉴证机关处加盖南京市鼓楼区劳动局劳动合同鉴证专用章。
罗改玲持有的核发单位为南京市社会劳动保险处的职工养老保险手册上，在“92年基本养老保险缴费记载”页中注有“视同缴费年限7年06月”字样。
二审庭审中，上诉人陈述，其在1985年3月向南京双门楼宾馆填写一份表格后转为该单位正式职工。被上诉人陈述，上诉人的档案材料中并无其所述的材料。
本院认为，根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条规定，市人社局作为本市劳动和社会保障行政管理部门，对本市行政区域内企业职工达到法定退休年龄办理退休工作，负有法定审批职责。
《江苏省劳动局关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》第一条规定，可视同缴费年限的连续工龄，是指各地实行养老社会保险（包括固定工退休费用统筹和合同制职工养老保险，时间以各地政府文件规定的实施时间为准）以前按国家和省规定可以计算的连续工龄。实行养老社会保险以后，除国家明确规定可视同缴费年限的时间外，一律按实际缴费年限累计计算。用人单位和职工个人未缴纳或未缴足基本养老保险费的时间，不得计算缴费年限，也不得按视同缴费年限的连续工龄处理。南京市人民政府《关于贯彻国务院改革劳动制度四个规定的实施细则》（宁政发[1986]331号）第二条规定，一九八一年九月十五日以来，国营企业、国家机关、事业单位用国家下达的劳动计划指标招收的劳动合同制工人（含一年以上计划内合同工），应按规定签订合同。未签订的，应予签订；未续订的应办理续订手续；擅自改为固定工的，应予纠正。签订的合同应到区、县劳动部门鉴证。第三条第二款规定，国营企业、国家机关、事业单位自一九八一年九月十五日至一九八六年九月三十日招收的劳动合同制工人（含一年以上计划内合同工），未交纳养老保险金的，应予补交（自招收新工人之日起计算）。本案中，市人社局通过审核罗改玲的档案材料，认定罗改玲于1991年12月经劳动部门批准被南京双门楼宾馆招收为全民合同制工人，后一直在该宾馆工作并参保缴费，作出认定罗改玲累计缴费年限为1991年12月至2016年1月，计24年2个月，符合相关规定，并无不当。
上诉人罗改玲主张其职工养老保险手册上标注有“视同缴费年限7年6个月”，被上诉人在作出案涉退休审批时未予认定，行为不当。本院认为，根据罗改玲与南京双门楼宾馆签订的《南京市劳动合同书》，罗改玲系根据鼓楼区劳动局（91年）录取单字第0060824号文件，被录用为全民合同制工人，符合当时的用工政策。该招录文件与其持有的由原南京市社会劳动保险处核发的《职工养老保险手册》上注明的1992年及之前“视同缴费年限7年06月”，存在矛盾。而罗改玲陈述其曾在1985年3月向南京双门楼宾馆填写一份表格后转为该宾馆正式职工，未提供证据予以证明，且与前述用工政策不符，故被上诉人经审核其档案材料，对该“视同缴费年限7年06月”未予认定，并无不当。上诉人的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人罗改玲的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗改玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 路 兴
审判员 李丹丹
审判员 黄 飞
二〇一七年三月十五日
书记员 孙 皓