湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7727号
上诉人（原审原告）：武汉博峻物流有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区3R地块金湖花园1栋202室。
法定代表人：刘彦斌，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：付菲，湖北安格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁树立，男，1986年1月3日出生，汉族，住湖北省郧县。
委托诉讼代理人：田大军，湖北我们律师事务所律师。
上诉人武汉博峻物流有限公司（以下简称博峻公司）因与被上诉人梁树立劳动争议一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2017）鄂0191民初2983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
博峻公司向一审法院起诉请求判令：1、博峻公司与梁树立2013年8月至2017年2月期间不存在劳动关系；2、本案的诉讼费由梁树立承担。
一审法院认定事实：博峻公司系从事普通货物运输的企业，梁树立系具有驾驶资格的司机。2017年3月15日，梁树立向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：依法确认与博峻公司2013年8月至2017年3月期间的劳动关系；博峻公司支付梁树立未依法签订书面劳动合同及无固定期限劳动合同二倍工资共计71,500元、2013年9月至2017年3月期间应休未休年休假的加班工资共计10,459元、2015年拖欠工资1,000元。仲裁审理过程中，博峻公司法定代表人认可梁树立于2013年8月入职从事驾驶员工作及双方存在劳动关系的事实。该委经过审理后，于2017年5月17日作出汉劳人仲裁字［2017］108号仲裁裁决书，裁决：确认梁树立与博峻公司2013年8月至2017年2月期间存在劳动关系；驳回梁树立的其他仲裁请求。博峻公司不服仲裁裁决，法定期间诉至法院，请求依诉予判。
对当事人有争议的事实的质证和认定情况：博峻公司提交的车辆挂靠合同、委托书，梁树立不予认可，因该证据系博峻公司与案外人赵普签订的协议，博峻公司无证据证实梁树立系案外人赵普聘用的司机，该证据法院不予采信；梁树立提交的物流管理科司机准驾证、入场车辆通行证、机动车行驶证，博峻公司对真实性无异议，不认可证明目的，法院对该证据的真实性予以采信，法院认可梁树立驾驶鄂Ａ×××××车辆为博峻公司从事运输工作的事实，结合博峻公司法定代表人在仲裁过程中认可梁树立于2013年8月入职从事驾驶员工作及双方存在劳动关系的事实，法院对该证据的证明目的予以采信；梁树立提交的历史交易明细清单，博峻公司以复印件为由不予认可，因该证据系银行系统打印件，博峻公司否认未能提供反证，法院对该证据的真实性予以采信；梁树立提交的客户信息，博峻公司对真实性及合法性均有异议，因该证据虽系复印件，但向梁树立发放报酬的人员系博峻公司工作人员，博峻公司否认未能提供反证，法院对该证据真实性予以认可，证实博峻公司通过工作人员名义向梁树立发放劳动报酬；梁树立提交的收据，博峻公司对真实性有异议，因该证据上无博峻公司印章，真实性法院不予认可；梁树立提交的门诊病历，博峻公司对真实性无异议，法院对该证据的真实性予以采信。
一审法院认为：梁树立是否属于车辆实际所有人聘用的司机，博峻公司未能举证，即使梁树立属于车辆实际所有人聘用的司机，根据（2013）民一他字第16号《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》的精神，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系，表明具备劳动关系的基本特征的应认定为形成了事实劳动关系；博峻公司、梁树立之间是否存在劳动关系的判断标准应以《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条为依据，博峻公司具有用工主体资格，梁树立具有劳动者主体资格，梁树立从事的有报酬的劳动是博峻公司业务的组成部分，双方具有劳动关系的基本特征；博峻公司法定代表人在仲裁过程中承认2013年8月与梁树立存在劳动关系，诉讼过程中博峻公司反悔，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，博峻公司应提供相反证据足以推翻对自己不利的自认，现博峻公司未能举证，应承担不利法律后果。故，博峻公司与梁树立2013年8月至2017年2月期间存在劳动关系。综上所述，博峻公司的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、博峻公司与梁树立2013年8月至2017年2月期间存在劳动关系；二、驳回博峻公司的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由博峻公司负担。
博峻公司上诉请求：撤销原判，发回重审，或者查清事实后予以改判。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足，仅依据当事人的自认来作为断案的依据，而不对事实进行法律界定。错误地认定博峻公司与被上诉人梁树立存在劳动关系，应当予以纠正。在双方未订立书面劳动合同的情况下，确认劳动者与用人单位之间是否构成劳动关系，其关键和重点就在于劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系。上诉人与被上诉人之间是否属于劳动关系是一个法律判断，具有一定的复杂性，上诉人的法定代表人并不是专业法律人员，在劳动仲裁过程中对案件所作的表述不能作为认定本案的唯一依据，被上诉人应当提交证据来证明双方之间是否存在劳动关系，并由人民法院依法进行认定。2、一审法院适用法律错误，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，个人聘用的司机与挂靠单位之间不是劳动关系。最高人民法院《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》（[2013]民一他字第16号）中明确指出：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。”本案正是属于此种个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的情形，故不能认定被挂靠人博峻公司与司机梁树立之间存在劳动关系。3、一审法院认定劳动关系的时间有误。就被上诉人提交的证据来看，其提交的银行交易明细中，被上诉人的报酬并不是上诉人发放，也不是由同一个人按照固定的时间发放，且发放的时间起始点是2015年6月而不是2013年，因此无法证明被上诉人与上诉人在2013年开始即存在劳动关系。
梁树立称，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，博峻公司提交了两组证据：1、2016、2017年收据及银行打款凭证，证明案外人即车辆实际车主赵普与上诉人包车费的结算；2、2015、2016年银行流水，证明实际结算的事实。两份证据都证明被上诉人驾驶的车辆实际车主是赵普，也是由赵普进行相关管理和费用支付。经质证，梁树立认为两组证据均不属于新证据，对收据真实性不认可，银行流水只能证明资金往来信息，上述证据与本案无关。本院认为，博峻公司的上述证据均为2016年以后与案外人包车结算费用，而博峻公司法定代表人仲裁时陈述梁树立2013年8月即入职博峻公司从事汽车驾驶员工作，博峻公司二审提交的上述证据不足以否认其法定代表人此前作出的陈述，本院对该证据均不予采信。
二审查明，一审法院认定事实属实。本院予以确认。
本院认为，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。根据已查明的事实，梁树立和博峻公司符合法律规定的劳动关系主体资格，梁树立从事的司机工作系博峻公司业务组成部分，同时接受博峻公司的劳动管理，故梁树立与博峻公司之间的法律关系符合上述通知规定劳动关系成立的情形。博峻公司法定代表人在仲裁时陈述梁树立2013年8月即入职博峻公司从事汽车驾驶员工作，博峻公司未能提供相反证据推翻其陈述，应承担不利后果。故一审法院认定梁树立与博峻公司2013年8月至2017年2月期间存在劳动关系并无不当。
综上所述，博峻公司的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉博峻物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨俊广
审判员 徐子岑
审判员 赵文莉
二〇一八年一月十二日
书记员 杨雨竹