天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5849号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市坊子区凤凰大街虞河花园30号楼2号。
主要负责人：崔晓莹，总经理。
委托诉讼代理人：李景伟，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：苏安杰，男，1982年11月6日出生，汉族，个体运输户，住天津市津南区。
被上诉人（原审被告）：孙广阔，男，1964年2月29日出生，汉族，住山东省青州市。
上诉人长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称长安保险潍坊中心支公司）因与被上诉人苏安杰、孙广阔机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初61217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
长安保险潍坊中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判长安保险潍坊中心支公司不赔偿停运损失15,216元。事实和理由：停运损失属于间接损失，长安保险潍坊中心支公司已经提交了孙广阔本人签字的投保单，证明已尽到免责条款的提示和明确说明义务，应免除保险责任，且根据最高人民法院保险法司法解释，未排除当事人在“制式文本”上签字进行确认的法律效力，因此，一审判决认定长安保险潍坊中心支公司承担停运损失，适用法律错误，判决结果不当。
苏安杰辩称，不同意长安保险潍坊中心支公司的上诉请求，孙广阔已为车辆投保，应由保险公司承担赔偿责任。
孙广阔未作答辩。
苏安杰向一审法院起诉请求：车损73,200元、鉴定评估费3660元、停运损失15,216元、共计92,076元，由长安保险潍坊中心支公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由该公司在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由孙广阔承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年1月9日1时00分，孙广阔驾驶鲁Ｇ×××××号“解放”牌重型厢式货车沿港中公路由西向东行驶至滨海新区港中公路36公里处时，该车右侧中部与沿港中公路由东向西行驶的王月林驾驶的冀Ｊ×××××号“解放”牌重型仓栅式货车的前部接触，造成两车损坏、无人受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队太平村大队认定，孙广阔承担事故全部责任，王月林无责任。孙广阔系其驾驶的鲁Ｇ×××××号“解放”牌重型厢式货车的所有人。苏安杰系王月林驾驶的冀Ｊ×××××号“解放”牌重型仓栅式货车的所有人，该车辆挂靠在南皮县佳顺汽车运输队，王月林系苏安杰雇佣的司机。该车辆系货运车辆，具有普通货运的道路运输资质，驾驶人王月林具有道路货物运输驾驶员的资质。孙广阔驾驶的鲁Ｇ×××××号“解放”牌重型厢式货车在长安保险潍坊中心支公司处投保交强险1份以及300,000元的商业三者险1份，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，苏安杰就其车辆损失委托天津湛的二手车鉴定评估有限公司进行评估，2017年2月9日，该公司出具鉴定结论：受损标的鉴定金额为73,200元，已扣减残值1146元。苏安杰支付鉴定评估费3660元。2017年1月9日至2017年3月10日，苏安杰将其车辆交由天津滨海新区大港泰沙汽车修理厂维修60天，支出修理费73,200元。长安保险潍坊中心支公司对苏安杰主张的车损不予认可，一审法院根据长安保险潍坊中心支公司的申请，委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对苏安杰的车损进行重新鉴定。2017年5月9日，该公司出具鉴定评估意见：冀Ｊ×××××号“解放”牌重型仓栅式货车在事故中造成的损失金额为62,300元（已扣减残值）。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案交通事故中，孙广阔驾驶机动车发生交通事故并且承担事故的全部责任，长安保险潍坊中心支公司承保该车的交强险以及商业三者险，现苏安杰同时起诉保险公司和侵权人，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，苏安杰的损失由长安保险潍坊中心支公司在交强险的财产损失限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由该公司在商业三者险的限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由孙广阔赔偿。关于苏安杰的损失：1.车损73,200元，苏安杰提交了修理费发票以及鉴定报告证实其主张，长安保险潍坊中心支公司提出异议，申请重新鉴定，确定苏安杰的车损为62,300元。重新鉴定系在苏安杰车辆实际维修之后进行的，对于其车辆的实际维修情况更具有客观真实性，故支持苏安杰车损为62,300元。2.鉴定评估费3660元，苏安杰提交了发票证实其主张，长安保险潍坊中心支公司以第一次鉴定系苏安杰单方委托，且两次鉴定结果差异较大为由不同意赔偿。一审法院认为，苏安杰的车辆在事故中受损，其将车辆委托鉴定评估机构进行鉴定确定损失额并无不当，且两次鉴定的车损数额相差不大，苏安杰委托鉴定的车损额并不明显畸高，故按两次鉴定的车损比例支持苏安杰鉴定评估费为3111元。3.停运损失15,216元，长安保险潍坊中心支公司以苏安杰未能提交证据证实其停运损失金额且其公司已经就停运损失免赔尽到了告知和明确说明的义务，孙广阔已经签字确认为由，不同意承担赔偿责任。一审法院认为，苏安杰的车辆系货运车辆，依法从事道路货物运输经营活动，其车辆受损造成的合理停运损失应予赔偿。长安保险潍坊中心支公司主张其在商业三者险合同中约定了“停运损失免赔”的条款，且提交了投保单以及保险条款证实其公司尽到了提示和明确说明的义务。一审法院认为，停运损失系机动车交通事故责任纠纷案件中营运车辆的法定赔偿项目，保险公司就该项目主张免赔，应举证证明其对于“停运损失免赔”这一项目逐项、充分履行了提示和明确说明的义务。虽然投保单中有孙广阔的签字，但从投保单投保人声明的内容来看，该内容系制式文本，对具体的免责内容并未予以明确，尚不足以证明保险公司就“停运损失免赔”的概念、内容以及法律后果向投保人进行了符合法律规定的解释和说明，故对长安保险潍坊中心支公司关于“停运损失免赔”的主张不予支持。关于苏安杰的停运期间，其提交了修理厂的证明予以证实，长安保险潍坊中心支公司虽不认可，但未能提交证据推翻苏安杰的主张，故依法支持苏安杰停运期间自2017年1月9日至2017年3月10日。虽然苏安杰未能提交证据证实其运营成本、运营能力或者近期平均利润率，但其车辆系货运车辆，其修理车辆必然产生停运损失，故一审法院按照天津市上一年度交通运输业在岗职工年均工资标准支持苏安杰60日的停运损失为15,216元。以上苏安杰损失共计支持80,627元。判决：“一、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效后十日内在交强险的财产损失限额内赔偿原告苏安杰损失2000元；二、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险的限额内赔偿原告苏安杰损失78,627元；三、被告孙广阔不再承担本案的赔偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2098元，减半收取计1049元，由原告苏安杰负担131元，由被告孙广阔负担918元。”
二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案事故系孙广阔驾驶机动车违反道路交通安全法实施条例的规定掉头，与苏安杰所有的王月林驾驶的机动车相碰撞所致，孙广阔负事故全部责任，应对苏安杰的车辆损失承担赔偿责任。长安保险潍坊中心支公司作为孙广阔所有车辆的交强险和商业三者险的保险人，应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任。关于停运损失，长安保险潍坊中心支公司主张已向孙广阔履行了停运损失免责条款的提示和明确说明义务，并提交保险条款、投保单和综合商业保险免责事项说明书证明其主张，但是，该保险条款字体非常细小，对免责条款的加粗加黑效果不显著，不能起到明确提示作用，且投保单上的“投保人声明”本身系格式条款，没有关于停运损失免责条款的具体内容，故长安保险潍坊中心支公司主张已就停运损失免责条款履行提示和解释说明义务，依据不充分，本院不予支持。
综上所述，长安保险潍坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
代理审判员 闫 萍
代理审判员 王丽平
二〇一七年十月三十日
法官 助理 刘美婧
书 记 员 庞 振