山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初4585号
原告山东丰信科技发展有限公司，住所地临清市临高路。
法定代表人丰先磊，该公司总经理。
委托代理人吴继林，山东众星为民律师事务所律师。
被告中国联合装备集团宜宾机械有限公司，住所地四川省宜宾县北新区。
法定代表人周小锋，公司经理。
委托代理人张斌，公司员工。
原告山东丰信科技发展有限公司（以下简称丰信公司）诉被告中国联合装备集团宜宾机械有限公司（以下简称联合装备集团宜宾公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴继林到庭参加了诉讼。被告联合装备集团宜宾公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰信公司诉称，原、被告有多年业务往来。2010年1月27日签订合同约定原告为被告制作通风设备，总价值为1960000元，原告按约定进行生产制作完成，被告仅支付预付款640000元后，再未付款，至今设备仍在原告处存放，造成极大损失。另原、被告双方于2016年6月1日签订协议，对上述货款的履行及其他合同未付款达成一致意见，将其他项目所欠货款50.2520元一并支付给原告，但到期后被告仍未履行付款义务。故诉至法院，请求依法判令：一、确认对双方签订的“简阳永和纸业有限公司”合同项目的履行被告已经构成根本性违约，解除双方签订的合同并赔偿原告损失（预付款冲抵损失、不足部分由被告赔偿）；二、被告支付货款502520元及利息（自2016年6月30日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付）；三、案件受理费、财产保全费、实际支出费用由被告承担。
被告联合装备集团宜宾公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称，原告要求解除合同的诉讼请求与事实不符。原、被告双方签订的工矿产品购销合同约定的设备系原告为简阳公司制作的，合同也约定由原告直接发往简阳公司，因此简阳公司为实际购买人。后因简阳公司未能立项，原告对此也知情，因此被告不存在原告所述的根本性违约。原告要求解除合同，不符合约定或法定事项，不应支持。如果原告要求解除合同，被告预付货款640000元应由原告负责退还并承担利息损失。被告所欠其他货款应以签订补充协议时的实际金额为准由人民法院依法判决。
经审理查明，原告丰信公司系从事造纸机械、轻工机械、机电产品的生产、加工及销售研发等业务的有限责任公司，该公司原称山东丰信通风设备有限公司，于2012年3月7日经临清市市场监督管理局核准后变更为现名称。被告联合装备集团宜宾公司原称中国轻工业机械总公司宜宾造纸机械厂，2010年9月29日变更为现名称。2010年1月27日，以山东丰信通风设备有限公司为供方、中国轻工业机械总公司宜宾造纸机械厂为需方签订《工矿产品购销合同一份》，约定需方购买丰信公司生产的密闭气罩一套（合同第三项），合同约定总价款为1080000元，付款方式为预付20%，制作过程中再支付30%，提货时再支付30%，安装测试完毕后支付10%，纸机带浆试车后一年内无质量问题再付清剩余10%货款。运输方式为供货方将货物负责运输到需方指定地点（即简阳永和纸业有限公司），交货日期为2010年5月30日前，合同第十条约未尽事宜可签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。2012年8月9日，以原告丰信公司为供货方、被告联合装备集团宜宾公司为采购方、简阳市永和纸业有限公司为使用方签订购销合同一份，约定被告购买原告生产的2640/550文化纸机密闭汽罩送、排风及余热回收系统一套，合同总价款为880000元，交货期为合同生效后90天，交货地点为四川省简阳市十里坝工业园区工地，汽车运输，卸车由简阳市永和纸业有限公司承担，运费原告承担，包含在合同总价款内，结算方式及期限约定为预付总价款30%合同生效，发货前支付60%，供方在收到该60%货款后5个工作日内向乙方开具本合同金额100%的增值税发票，余款10%留作质保金。签订上述两份合同后，原告均按照被告要求制作、加工设备，被告未能按约定支付应付货款，至原告起诉时，仅支付640000元货款，余款再未支付。后因简阳市永和纸业有限公司上述项目未能立项，原告生产加工完毕的密闭汽罩及纸机余热回收系统设备搁置。
其间，2013年4月9日，被告联合装备集团宜宾公司向原告发出传真，要求双方继续履行上述合同义务，原告公司回函，表示同意继续履行原签订购销合同及工矿产品购销合同，并于2013年4月15日重新补签原2010年1月27日的合同，将交货日期延续至2013年7月25日前交货完成，8月25日前安装完毕，其他内容未变，并同意将原合同视为本合同的附件。2014年4月10日，原告向被告发出传真，声明上述两份合同约定的设备分别于2013年7月初、2012年11月初均全部完成，要求被告明确答复，无果。
另查明，2014年2月25日，以原告丰信公司为卖方、被告联合装备集团宜宾公司为买方签订2820/700m扬克汽罩及通风系统订货合同一份，约定被告购买原告生产加工的上述型号设备一套，合同总价款770000元，卖方在指定期间将货物交付至指定地点，并负责安装与调试并约定预留10%即77000元作为质保金并约定付款方式及付款金额、期限等事项。签订该合同后，原告按约交付货物，被告仅支付230000元货款，剩余款项再未支付。
2015年6月1日，以原告丰信公司为乙方、被告联合装备集团宜宾公司为甲方签订协议一份。该协议中对上述三份合同约定事项进行明确，其中第1条至第6条对上述2014年2月25日签订的合同未决事项进行明确，载明该合同质保金金额为77000元，总货款693000元，被告已经支付230000元。其中第四条约定“质保金77000元，甲方在2015年6月30日前无条件支付给乙方”，第六条载明“截止现在，甲方应支付乙方原来项目尾款42.552万元”。第八条约定“甲方在2016年6月30日前，将尾款42.552万元全部支付给乙方，如果甲方未按时支付上述款项，则从2016年6月30日起，按照同期中国人民银行基本贷款利率支付利息损失，计息时间至甲方实际支付完毕之日止”。该协议第7条对上述简阳市永和纸业有限公司项目合同总金额为1960000元，甲方已经支付货款640000元，如甲方需要就执行该合同，按照原合同支付余下款项”。
审理中，原告丰信公司因设备搁置造成贬值及产生仓储损失，申请本院进行司法鉴定。经依法委托，临清联信正清资产评估房地产估价事务所对上述简阳市永和纸业有限公司项目所涉设备价值及仓储费用进行评估，作出临联证评字（2017）第27号《山东丰信科技发展有限公司资产价值及仓储费用鉴定评估报告一份》，评估结论：该机器设备的评估价值为人民币1296750元；仓储费用估算值为431082元。为该次鉴定，支出评估鉴定费用20000元。
审理中，本院依原告申请，依法查封了被告名下相应的财产【详见临清市人民法院协助执行通知书及冻结存款通知书（回执）】。
本院依法确认上述事实的证据，有当事人的陈述、原告提交的工矿产品购销合同、购销合同、传真件、答复函及原被告双方签订的补充协议等证据在案为凭。上述证据，业经本院审查，足以确认，可以采信。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，双方当事人的争议焦点问题系涉案密闭汽罩及余热回收系统购销合同应否解除的问题。我国现行合同法第九十三条、第九十四条分别规定了合同约定解除和法定解除情形。约定解除是当事人在合同中对合同的解除事项进行预先约定，待约定条件成就时，一方可以行使解除权来解除合同。法定解除指合同成立后，尚未履行或尚未完全履行完毕前，当法律直接规定的解除权产生条件具备时，解除权人解除合同的行为。合同法第九十四条规定的一般法定解除条件包括：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的……。本案中，原告主张解除合同的理由系被告拒付货款致使买卖合同出卖方主要合同目的无法实现，属于行使法定解除权。
本案中，原告丰信公司与被告联合装备集团宜宾公司所签订的工矿产品购销合同、购销合同及补充协议等均系双方当事人的真实意思表示，不违法法律，行政法规规定，依法应认定为有效协议，原、被告双方均应按照合同约定履行各自义务。原告丰信公司按照购销合同约定向被告提供密闭气罩设备及余热回收系统，被告仅支付部分货款，拒付剩余款项的行为，显属违约。在双方于2010年1月27日签订合同后，因第三方简阳市永和纸业有限公司产业项目搁置，致使合同未能继续履行。在后来的协商、协调过程中，双方又于2013年4月15日补签了购销合同，对2010年1月27日的合同内容进行重新确认。重新签订该合同后，对交货时间、交货方式等均又作出了明确的约定，直至2014年4月10日，原告向被告发出的传真中对上述货物及设备交货进行催收，被告在收到传真后仍未给予明确答复，原告丰信公司为被告联合装备集团宜宾公司加工、制作的密闭汽罩设备以及余热回收系统均系按照需方标准加工制作的非标产品，故被告在原告完工后延迟或拒绝收货并拒付余款，致使原告无法收取货款，不能实现合同目的，故被告的行为构成了根本性违约，双方所签订的上述密闭汽罩及余热回收系统的购销合同应予解除。被告联合装备集团宜宾公司在提交的书面答辩意见中称双方曾于2015年6月1日签订了补充协议，该协议第七条进一步明确了双方的权利和义务，应视为是否继续履行合同应取决于简阳市永和纸业有限公司。但本案系买卖合同纠纷，签订密闭汽罩及余热回收系统购销合同的双方当事人系本案原、被告，根据合同相对性原则，原告要求支付货款或者要求履行合同约定义务的对象都应是本案被告联合装备集团宜宾公司，而并非简阳市永和纸业有限公司，故对被告该辩解理由，不予采纳。故本院认为原告要求解除双方签订的两份购销合同，系行使法定解除权，依法应予支持。
关于合同解除后的赔偿问题。原告丰信公司要求被告联合装备集团宜宾公司赔偿因解除合同造成的涉案标的贬值损失及仓储损失费用。根据合同法第九十七条关于合同解除的法律后果的相关规定，违约方应对解除合同给守约方所造成的损失予以赔偿。本案中关于合同标的价值问题，涉案两份购销合同标的总价值为1960000元，对此数额，在原、被告于2015年6月1日签订的补充协议中双方当事人均予以认可。经原告申请鉴定，涉案设备净值为1296750元，被告在履行合同过程中支付货款640000元，因此原告所主张的货物损失金额应为23250元（即标的价值1960000元-设备净值1296750元-已付货款640000元）。关于原告要求的仓储损失费用，经评估鉴定仓储损失为431082元，该损失系因被告未能全面履行合同义务造成的原告仓储损失，依法应由被告承担。因此被告联合装备集团宜宾公司应赔偿原告丰信公司的损失应为454332元（23250元+431082元）。
关于原告要求被告支付其他项目尾款及逾期利息的诉讼请求。本案中，在原告丰信公司与被告联合装备集团宜宾公司双方于2015年6月1日所签订的协议中对该尾款进行了明确约定。被告提交书面答辩意见辩称其他尾款应按该协议第六条425520元计付。此本院认为，该协议明确了被告认可除上述涉案购销合同载明的标的物货款之外，被告联合装备集团宜宾公司认可尚欠其他工程尾款，关于该尾款在该协议中第4条约定的系质保金事项，金额为77000元，第6条及第8条对尾款金额也明确载明为425520元，结合原告当庭提交的2014年2月25日双方签订的2820/700m“扬克汽罩及通风系统订货合同“约定的内容及该协议中关于质保金77000元和尾款425520元的支付期限来看（其中质保金的支付期限为2015年6月30日、尾款的支付期限为2016年6月30日），原告诉求的其他工程尾款应包括货款尾款及质保金两项，尾款总金额应为425520元+77000元=505520元，故被告辩解的尾款总额为425520元，不予认可，对被告上述辩解理由，不予采纳。双方在协议中约定如被告逾期付款，可自2016年6月30日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息损失，故原告要求利息损失的诉讼请求，依法应予支持。被告联合装备集团宜宾公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所举证据进行质证的权利，由此带来的不利法律后果，由其自行承担。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告山东丰信科技发展有限公司与被告中国联合装备集团宜宾机械有限公司签订的密闭汽罩《工矿产品购销合同》及排风机余热回收系统《购销合同》；
二、被告中国联合装备集团宜宾机械有限公司于判决生效后三日内赔偿原告山东丰信科技发展有限公司损失454332元；
三、被告中国联合装备集团宜宾机械有限公司于判决生效后三日被支付原告山东丰信科技发展有限公司货款525520元及利息（自2016年6月30日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付）。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8825元，财产保全申请费3520元，评估费20000元，均由被告中国联合装备集团宜宾机械有限公司承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，视为自动放弃上诉权利。
审 判 长 苏春斌
人民陪审员 张志朝
人民陪审员 王绍贞
二〇一七年六月九日
书 记 员 崔红颜