浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1321号
上诉人（原审被告）：刘长辉，男，1975年9月20日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：张华立，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈玉清，女，1971年2月15日出生，汉族，住浙江省台州市仙居县。
委托诉讼代理人：胡阳，男，1972年7月2日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区，系被上诉人妹夫。
委托诉讼代理人：沈晓，女，1974年10月21日出生，汉族，住浙江省仙居县，系被上诉人妹妹。
上诉人刘长辉因与被上诉人沈玉清债权转让合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2017）浙1024民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均同意庭询谈话方式审理故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘长辉上诉请求：撤销原判，发回重审或查清事实后驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定“浙江台州先顶液压有限公司（以下简称先顶公司）已将本案债权转让给了被上诉人，并通知了上诉人”和“被上诉人具有本案一审原告的诉讼主体资格”，没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人不存在任何纠纷，上诉人与先顶公司之间也不存在任何纠纷。先顶公司与被上诉人签订《债权转让协议》，但先顶公司并没有通知债务人郑州市金水区超杰液压配件经营部债务转让的事实。被上诉人提供的《国通快递凭证》只能证明先顶公司寄送给上诉人一份文件，不能证明是先顶公司出具的《债务转让通知书》。故本案债权转让行为对债务人郑州市金水区超杰液压配件经营部不产生任何法律效力，对上诉人更不发生法律效力，其有权拒绝履行付款义务。另外，被上诉人在2017年2月18日向一审法院起诉，而先顶公司在才发出通知（暂且不说是否通知到了债务人）。所以被上诉人在起诉时不具备本案一审原告的诉讼资格。二、一审判决认定“上诉人是本案适格的被告”和“上诉人是郑州市金水区超杰液压配件经营部登记的实际经营者”没有事实和法律依据，是错误的。首先，被上诉人在一审中提供的《对账单》显示的对账双方是郑州市金水区超杰液压配件经营部和先顶公司。该对账单虽有双方的盖章确认，但上面所谓的“刘长辉”的签字并不是上诉人本人签的，这在一审中也得到被上诉人的确认。其次，上诉人并不是郑州市金水区超杰液压配件经营部登记的法定代表人，上诉人在一审中也没有承认是郑州市金水区超杰液压配件经营部的“实际负责人”，也没有承认其是“付款义务方”。再次，上诉人作为一审被告，因其和债务人郑州市金水区超杰液压配件经营部之间不存在任何关系，其也没有义务提供债务人的营业执照，举证责任在被上诉人一方。三、被上诉人的一审诉讼请求是“判令被告立即向原告偿还货款12943元及利息”而一审法院却判决认定“被告在判决生效之日起十日内偿还原告债权转让款12943元”，这里混淆了“货款”和“债权转让款”，两者在法律上是两种明显不同的概念。另外，被上诉人以买卖合同在一审法院起诉，一审法院在审理过程中未进行案由变更，也未进行释明，剥夺了上诉人提出管辖权异议的法定权利，程序违法。
被上诉人沈玉清答辩称：上诉人称没有收到债权转让通知，债权转让行为对上诉人不产生法律效力，这不是事实。先顶公司通过国通快递通知了上诉人，上诉人也已经签收，在一审也进行了认可。即使没有收到，但通过起诉也已告知了上诉人。签订对账单时，上诉人承认字是其员工（上诉人小舅子）签的，一审中上诉人也承认自己是经营人，一直与先顶公司作业务，并且欠着对账单上的款子，要求与被上诉人以8万进行调解。故对账单的内容是明确的，对账单合法有效。要求驳回上诉，维持原判。
原告沈玉清向一审法院起诉要求：1、判令被告立即向原告偿还货款124943元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次货款利率计算至实际偿还货款之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2012年开始被告以郑州市金水区超杰液压配件经销部的名义与先顶公司签订购销合同，向先顶公司购买产品，2016年11月2日，先顶公司与郑州市金水区超杰液压配件经销部经对账，被告尚欠先顶公司124943元，2016年12月25日，先顶公司将该债权转让给本案原告，并通知被告。上述事实有《对账单》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《快递单》各一份及原、被告当庭陈述所证实。
一审法院认为：原告与先顶公司间的债权转让关系、被告与先顶公司间的买卖合同关系均依法成立有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。先顶公司将本案债权124943元转让给了本案原告，被告刘长辉应及时支付货款。现被告未及时履行付款义务系违约，应承担相应民事责任。被告辩称其未与先顶公司结算过，刘长辉的签字及盖章亦不是其本人的行为，均系店里工人所签。该院认为，被告刘长辉对收到货物事实没有异议，且其系郑州市金水区超杰液压配件经销部的实际负责人，对对账单的真实性亦没有异议，可认定本案结欠货款的数额，因郑州市金水区超杰液压配件经销部并无工商登记信息，被告刘长辉也一直未能提供营业执照，且承认其系本案买卖合同的付款方，故对原告要求被告刘长辉承担付款责任的请求予以支持，对被告刘长辉的上述抗辩意见，不予采纳。被告刘长辉还抗辩称，货物质保期系被告卖出货物后的一年，现货物还未出售且被告与先顶公司已无业务往来，故要求退回全部货物。因原告对该抗辩不予认可，且被告亦未提供证据证明可退货的事实，故对被告该抗辩主张亦不予采纳。综上，原告的诉讼请求合法，予以支持。判决：被告刘长辉在判决生效之日起十日内偿还原告沈玉清债权转让款124943元及利息（自2017年2月23日起按年利率6%计算至本判决履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2799元，减半收取1399.5元，由被告刘长辉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提供的物流网络截屏图片，能证明已经将《债权转让协议》寄送给上诉人。本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点有二，一是债权转让行为是否有效？二是讼争债务是否真实并应当由上诉人来承担偿还的责任？对于争议焦点一，上诉人认为没有收到先顶公司的通知，债权行为对债务人不产生任何法律效力，但现有证据表明上诉人确实收到了从台州仙居寄到郑州的文件，上诉人亦未对其收取的文件名称作出合理解释，更何况被上诉人提起诉讼的行为进一步通知到了上诉人。故应认定债权转让行为已经生效。争议焦点二，上诉人认为《对账单》上所谓的“刘长辉”的签字不是本人所签，所以《对账单》没有法律效力，不存在讼争债务。但上诉人在一审中对与先顶公司发生业务往来、收到货物均没有异议，亦认可其是郑州市金水区超杰液压配件经销部的实际负责人，郑州市金水区超杰液压配件经销部并无工商登记的信息，故上诉人理应按照对账单的内容承担偿还责任。至于上诉人认为原审法院径行变更案由，剥夺了上诉人的管辖权异议的权利，本院认为，人民法院依据当事人主张的基础法律关系进行案件审理，而案由系人民法院根据案件所涉及的法律关系的性质进行概括后而形成的案件名称，是人民法院进行民事案件管理的手段。因本案原、被告双方一直以债权转让基础法律关系来主张权利、进行答辩，故原审法院在未对当事人释明的情况下径行变更案由虽然程序上存有瑕疵，但并未影响案件实体审理，亦不存在程序违法。上诉人在接到应诉通知书后，也积极应诉，应视为其放弃提起管辖权异议的权利。综上所述，上诉人刘长辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2799元，由上诉人刘长辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一七年七月二十日
代书 记员 何金飞