江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰中行终字第0081号
上诉人（原审原告）江苏五星建设集团有限公司。
法定代表人张云奎，董事长。
委托代理人徐宪龙，江苏银杏树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰兴市人力资源和社会保障局。
法定代表人肖荣，局长。
委托代理人金安，副局长。
委托代理人高斌，该局工作人员。
原审第三人李亚宏，男，汉族。
上诉人江苏五星建设集团有限公司因劳动和社会保障行政确认一案，不服泰兴市人民法院（2014）泰行初字第0026号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2013年1月1日江苏五星建设集团有限公司与阿克苏诺贝尔氯乙酸化工（泰兴）有限公司（以下简称阿克苏公司）签订了《零星工程合同》，后江苏五星建设集团有限公司将部分业务交石宝龙做，石宝龙招用李亚宏在该工程中施工。2013年6月8日下午5时20分左右，李亚宏驾驶苏M×××××二轮摩托车从阿克苏公司零星工程施工所在地下班回家，18时左右行至泰兴市沿江高等级公路与阳江路十字路口，与蒋卫军驾驶的苏M×××××货车发生交通事故受伤，经泰兴市人民医院诊断为：肋骨骨折（左侧第8-11），血气胸，腹膜后血肿，腰椎横突骨折（T11-L4左侧），失血性休克，肺挫伤，肾挫伤，软组织损伤。2013年6月15日，泰兴市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定，李亚宏在此事故中无责任。2013年8月2日李亚宏向泰兴市人力资源和社会保障局申请工伤认定，泰兴市人力资源和社会保障局受理后，向江苏五星建设集团有限公司下发了限期举证通知书，江苏五星建设集团有限公司提出该单位查无此人，泰兴市人力资源和社会保障局于2013年9月11日依法作出泰兴人社工中（2013）第020号工伤认定中止通知书。后李亚宏以要求确认其与江苏五星建设集团有限公司间存在劳动关系为由，向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委员会于2013年11月13日作出泰兴劳人仲案字（2013）第258号仲裁裁决书，对李亚宏要求确认其与江苏五星建设集团有限公司之间存在劳动关系的请求不予支持。2013年12月16日，李亚宏向泰兴市人力资源和社会保障局申请恢复工伤认定，泰兴市人力资源和社会保障局于2013年12月27日作出泰兴人社工（2013）第627号工伤认定决定书，认定李亚宏受伤为工伤。江苏五星建设集团有限公司不服，向泰兴市人民政府申请复议，2014年4月18日，泰兴市人民政府作出决定：维持泰兴市人力资源和社会保障局于2013年12月27日作出的泰兴人社工（2013）第627号工伤认定决定书。江苏五星建设集团有限公司仍不服，遂起诉要求撤销泰兴市人力资源和社会保障局所作的上述工伤认定决定书。
原审法院认为，本案主要审查泰兴市人力资源和社会保障局作出的泰兴人社工（2013）第627号工伤认定决定是否合法。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故泰兴市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作职能。本案中，江苏五星建设集团有限公司认为因江苏五星建设集团有限公司与李亚宏之间不存在劳动关系，故李亚宏所受伤害就不应认定为工伤。关于这一观点，该院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织和自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。本案中，江苏五星建设集团有限公司将承包业务分包给石宝龙做，石宝龙作为自然人不具备用人单位资格，石宝龙招用的李亚宏在下班途中遭受交通事故受伤造成的损失，应由具备用人单位资格的江苏五星建设集团有限公司承担工伤保险责任，江苏五星建设集团有限公司与李亚宏之间虽然没有劳动关系，但并不能免除其承担工伤保险责任。故江苏五星建设集团有限公司认为其与李亚宏之间不存在劳动关系就不承担工伤保险责任的观点不能成立。关于江苏五星建设集团有限公司认为交通事故的发生地不是李亚宏往返于工作单位和居住地的合理路线之观点，该院认为，《江苏省高级人民法院关于审理劳动保障监察、工伤认定行政案件若干问题的意见》第十九条第二款规定，认定职工工伤情形中“上下班途中”，是指职工在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线；原江苏省劳动和社会保障厅《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》［苏劳社医（2005）6号］第十五条规定，上下班途中，应是合理的时间经过合理的路线。也就是说“上下班途中”应为职工在合理时间内，为上下班而往返于住处和工作单位之间的不偏离正常目的的合理路径。本案中，李亚宏为避免穿过交通拥堵的泰兴城区而选择沿人流量较少的阳江路绕行回家，也应视为合理的路径。综上所述，泰兴市人力资源和社会保障局所作工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。江苏五星建设集团有限公司的诉讼理由依法不能成立，其诉讼请求不予支持。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回江苏五星建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由江苏五星建设集团有限公司负担。
江苏五星建设集团有限公司上诉称：1、上诉人与李亚宏之间不存在劳动关系，已经泰兴劳人仲案字（2013）第258号仲裁裁决书确认。根据人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第五条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序”，确认劳动关系是工伤认定的前提。只有当劳动关系依法成立时，才能在工伤认定时适用人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定。2、上诉人没有将自己的承包业务进行转包分包，而只是将零星工程中非整体、非关键、临时性的部分劳务交由相关人员去协助完成，没有违反法律规定，被上诉人以人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条的规定认定上诉人承担工伤保险责任没有法律依据。3、李亚宏下班后回家，是在正常上下班的途中绕道而行的情况下所发生的交通事故，完全可以通过交通侵权获得赔偿，而非通过工伤保险赔偿。故一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法撤销一审判决。
泰兴市人力资源和社会保障局答辩称，我局工伤认定程序合法，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告泰兴市人力资源和社会保障局向原审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
第一组证据：1、工伤认定申请表，2、李亚宏的身份证，3、江苏五星建设集团有限公司的工商注册登记资料，4、溧阳市社会保险基金管理中心出具的李亚宏未参保证明，5、阿克苏公司的情况说明及零星工程合同，6、李亚宏入厂安全培训证明，7、对周书兵的调查笔录，8、交通事故认定书，李亚宏病史资料。以上证据用以证明李亚宏2013年6月8日从江苏五星建设集团有限公司承包的阿克苏公司零星工程施工地下班，途中发生交通事故受伤，2013年8月2日向泰兴市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。
第二组证据：9、工伤认定受理告知书、泰兴人社工通（2013）第038号限期举证通知书、邮件详情单及送达回证。原审原告单位出具给原审被告的关于“限期举证通知书”的回复函及其营业执照、授权委托书、法人身份证明、泰兴人社工中（2013）第020号工伤认定中止通知书及送达回证、恢复工伤认定申请书。以上证据用以证明泰兴市人力资源和社会保障局根据规定对李亚宏提出的工伤认定申请予以受理，并向江苏五星建设集团有限公司下发限期举证通知书，江苏五星建设集团有限公司在规定期间内提交了相关材料，泰兴市人力资源和社会保障局中止工伤认定。
第三组证据：10、李亚宏提交的恢复工伤认定申请，11、泰兴市劳动人事争议仲裁委员会裁决书、庭审笔录，12、泰兴市人力资源和社会保障局对李亚宏的调查笔录，13、工伤认定决定书及送达回执。以上证据用以证明经过泰兴市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，李亚宏申请恢复工伤认定，泰兴市人力资源和社会保障局依职权作出工伤认定决定书并送达给当事人的事实。
第四组证据：14、行政复议决定书，用以证明江苏五星建设集团有限公司不服工伤认定，申请行政复议，复议机关维持工伤认定的事实。
原审原告向原审法院提供了江苏五星建设集团有限公司代理人对乔爱兵、石宝龙的调查笔录，用以证明江苏五星建设集团有限公司与阿克苏公司系承包合同关系，李亚宏经周书兵介绍到阿克苏从事打杂工作，交通事故发生地不是李亚宏正常回家的路线。
原审第三人向原审法院提供了过船镇徐庆生的证明，用以证明在交通事故发生当天李亚宏到他处修理摩托车，在交谈中李亚宏说其在阿克苏从事管道安装工作。
上述证据已随案移送本院，本院审查后认为，原审法院对证据的确认并无不当，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：泰兴市人力资源和社会保障局作出的泰兴人社工（2013）第627号工伤认定决定书是否合法。
李亚宏在江苏五星建设集团有限公司承包的阿克苏公司工程上施工，这节事实上诉人在二审中没有提出异议。结合当事人向原审法院提供的证据，本院对上述事实予以认定。
2013年6月8日李亚宏下班后发生交通事故的地点在泰兴市沿江高等级公路与阳江路十字路口，处于李亚宏施工地点与李亚宏住宅的泰兴北线路途上。李亚宏提供的徐庆生的证明，进一步佐证了李亚宏当天至过船镇徐庆生处修理摩托车后沿泰兴北线下班回家。综合以上情况，可以认定李亚宏发生交通事故是在下班途中。上诉人认为李亚宏发生交通事故不是在下班途中缺乏事实依据。
劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。江苏省人民政府《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条亦规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。上诉人认为李亚宏与上诉人之间不存在劳动关系，工伤认定的前提不存在。上诉人的观点缺乏法律依据，本院不予采纳。上诉人认为其没有将自己的承包业务进行转包分包，而只是将零星工程中非整体、非关键、临时性的部分劳务交由相关人员去协助完成，不应适用人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定。本案证据证明江苏五星建设集团有限公司将部分业务交石宝龙做，石宝龙招用李亚宏在该工程中施工，现上诉人否认转包分包没有事实依据。再进一步推论，如上诉人否认转包分包，即是承认自己招用了石宝龙、李亚宏等人进行施工，直接构成劳动关系，对于被上诉人的工伤认定决定，亦没有影响。
综上，上诉人江苏五星建设集团有限公司的上诉请求没有事实和法律依据。泰兴市人力资源和社会保障局作出的泰兴人社工（2013）第627号工伤认定决定书程序合法，证据充分。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江苏五星建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶志军
审判员 苏媛媛
审判员 袁国建
二〇一四年七月二十九日
书记员 周雪琴
附：
1、国务院《工伤保险条例》第十四条：
职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
2、人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条：
具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。