萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0313民初435号
原告：谢潭生，男，1962年1月7日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县，系谢秀清父亲。
原告：杨桂秋，女，1966年8月6日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县，系谢秀清母亲。
以上原告共同委托诉讼代理人：林铠，江西博韬律师事务所律师。
被告：李照亮，男，汉族，1976年10月14日，住江西省萍乡市芦溪县。
被告：李生南，男，汉族，1963年11月28日，住江西省萍乡市芦溪县。
被告：峡江县宇捷物流有限公司，住址：吉安市峡江县巴邱镇人民北路57号，统一社会信用代码：91360823573635601X。
法定代表人：王凤岩，总经理。
被告：萍乡市众达汽车运输有限公司，住址：萍乡市安源区八一街西环路442号，统一社会信用代码：91360302069713930N。
法定代表人:肖桂模。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司，住址：江西省萍乡市安源区跃进北路28号，统一社会信用代码：91360300672428421E。
法定代表人:陈文良，总经理。
委托诉讼代理人：易培发，江西振武律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶勇，男，汉族，1975年12月19日生，住江西省，公司员工。
原告谢潭生、杨桂秋与被告、李生南、李照亮、峡江县宇捷物流有限公司（以下简称峡江公司）、萍乡市众达汽车运输有限公司（以下简称众达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称人寿财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后。依法适用普通程序，由本院审判员曾超担任审判长、人民陪审员朱建芳、人民陪审员李石明组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢潭生、杨桂秋及其共同委托诉讼代理人林铠，被告李生南、李照亮，被告人寿财保的委托诉讼代理人易培发、叶勇到庭参加了诉讼，被告峡江公司、众达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院缺席进行了审理，本案审理过程中，中止诉讼一次，现已审理终结。
原告向本院提出了诉讼请求：1、被告李生南赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金等费用共计343598元；2、被告李照亮、峡江县宇捷物流有限公司、萍乡市众达汽车运输有限公司对上述赔偿请求承担连带赔偿责任；3、被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在交强险的范围内优先支付精神抚慰金，并在商业第三者责任险的范围内进行赔偿；4、本案诉讼费由被告支付。事实和理由：2017年4月22日5时30分许，谢秀清驾驶鄂Ｊ×××××号小型普通客车（前排搭乘：谢国清、贾某）沿319国道从莲花县往萍乡市区方向行驶，行经319国道萍乡市湘东区白竺乡（840KM+600M）路段时，与前方同向由被告李生南驾驶的赣Ｊ×××××号重型半挂牵引车（赣Ｄ×××××）尾部发生碰撞，造成谢秀清和贾某当场死亡、谢国清经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后经交警湘东大队认定，谢秀清和被告李生南在此次事故中过错程度相当，各负此次事故的同等责任。经查，事故车辆赣Ｊ×××××登记在被告众达公司的名下，赣Ｄ×××××车登记在被告峡江公司名下，肇事车辆以被告众达公司的名义向被告人寿财保购买了交强险及不计免赔的商业三者险100万，事故发生时在保险期限内。被告李生南的驾驶行为造成原告近亲属谢秀清的死亡，理应赔偿，根据法律规定，其车辆登记人与实际所有权人应该承担连带赔偿责任。本事故钟贾某参照使用城镇标准赔偿死亡赔偿金，根据《侵权责任法》第十七条之规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以相同数额确定死亡赔偿金。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决支持原告诉请。
被告李生南对原告的主张无异议。
被告李照亮辩称我的车子挂靠在峡江公司，且买了保险。
被告峡江公司辩称：峡江公司与李照亮系分期付款购买车辆合同关系，根据法律规定，我方不需要承担责任。
被告人寿财保辩称：1、本案应先刑后民中止案件；2、我方不承担赔偿责任。根据保险条款，事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿；同时根据保险条款，驾驶营业性机动车无交通管理部门核发的许可证书和其他必备证书的，保险人不负责赔偿。根据原告的举证可以反映出驾驶人李生南未取得车辆的从业资格证；3、我方并非直接侵权人，不承担诉讼费；4、肇事车辆有超载，按保险条款免赔10%。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、对原告提供的事故认定书、车辆鉴定书、痕迹鉴定，拟证明事故发生的经过和责任划分，以及肇事车辆状况和交通事故形成原因。经质证，被告人寿财保对证据的合法性、关联性有异议，不认可事故事实和责任划分，鉴定书也不能反映事故发生经过。本院认为，交通事故认定书是交警部门依法定程序作出的，被告提出异议，却无相关证据予以证实其意见，故本院不予采信，对事故认定书予以认定，对车辆鉴定书和痕迹鉴定能反映出车辆状况和佐证事故形成的原因，本院亦予以认定。
2、对原告提供的李生南的驾驶证、行驶证（复印件加盖了交警湘东大队事故处理中队的公章），拟证明李生南有合法的驾驶资格。经质证，被告人寿财保认为应提供原件，本院认为，虽然原告提供的系复印件，但加盖了交警部门的公章，故对该证据真实性、合法性、关联性可以予以确定。
3、对被告李生南提供的道路旅客运输从业资格证，拟证明其有合法的从业资格。经质证，被告人寿财保认为，李生南应该有货物运输从业资格证，否则商业险免责。本院对该证据真实性、合法性予以认定，对其关联性和是否可以免责在本院认为部分予以阐述。
4、对被告人寿财保提供的投保单、投保人声明、商业险条款，拟证明保险人已对保险条款及免责向投保人告知，根据保险条款，事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿；驾驶营业性机动车无交通管理部门核发的许可证书和其他必备证书的，保险人不负责赔偿；根据保险条款，不承担诉讼费，肇事车辆有超载免赔10%。经质证，被告李生南认为其有从业资格证；被告李照亮认为是否有肇事逃逸和超载由交警部门认定；原告认为投保单和投保声明上虽然有投保人盖章，但没有经办人签字，同时，也不能证明人寿财保向投保人履行了告知义务，保险条款中“未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿”指肇事逃逸，本案中未认定驾驶人逃逸，同时不管有没有从业资格证都不能免责，保险公司未明确告知投保人没有从业资格者就能免责。本院对被告的该组证据的真实性予以认定，对其合法性和证明目的在本院认为部分予以阐述。
依据以上有效证据，并结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2017年4月22日5时30分许，谢秀清驾驶鄂Ｊ×××××号小型普通客车（前排搭乘：谢国清、贾某）沿319国道从莲花县往萍乡市区方向行驶，行经319国道萍乡市湘东区白竺乡（840KM+600M）路段时，与前方同向由被告李生南驾驶的载物超过核定载质量的赣Ｊ×××××号重型半挂牵引车（赣Ｄ×××××）尾部发生碰撞，造成谢秀清和贾某当场死亡、谢国清经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后经交警湘东大队认定，谢秀清和被告李生南在此次事故中过错程度相当，各负此次事故的同等责任。经查，事故车辆赣Ｊ×××××登记在被告众达公司的名下，赣Ｄ×××××车登记在被告峡江公司名下，肇事车辆以被告众达公司的名义向被告人寿财保购买了交强险及不计免赔的商业三者险100万，事故发生时在保险期限内。
另查明，该交通事故中另外一死者贾某生前与妻子杨小莲居住在萍乡市××区后埠街，死者贾某生前在萍乡市开发区亨晾电器商贸行从事晾衣架的安装工作。事故发生后，被告李照亮已支付给本案原告46000元，并向原告及同一起事故的死者家属垫付律师费和诉讼费20000元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门依据法定程序作出的事故认定书认定谢秀清和李生南各负此次事故的同等责任，并无不妥，本院予以认定。本案中，司机李生南系受车主李照亮雇佣驾驶肇事车辆，车辆挂靠在众达公司和峡江公司名下，该车在被告人寿财保处购买了交强险和不计免赔的商业第三者责任险，故原告的各项经济损失，被告人寿财保应先在交强险和第三者责任险限额内赔偿相应份额。不足部分由被告李照亮、被告众达公司和峡江公司连带承担。
关于人寿保险公司认为保险条款约定“事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的”，“驾驶营业性机动车无交通管理部门核发的许可证书和其他必备证书的”，保险人均可以免赔的意见。本院认为，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求对该条款予以说明。对格式条款的理解发生争议的，首先应按通常的理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。具体在保险合同中，保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单中提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者及其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，未明确说明的，该条款不产生效力。本案中，虽然被告人寿财保已提供了投保人盖章的投保单和投保人声明，但投保单和投保声明并没有对免责条款进行解释和说明的内容。保险条款“事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的”通常理解和适用前提是驾驶人对事故的发生知情，并在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，而交警的事故认定书认定李生南在不知发生交通事故情况下驶离了事故现场。因此，人寿财保关于驾驶员驶离事故现场的免赔的辩称意见不予支持。保险免责条款中“交通管理部门核发的许可证书和其他必备证书”的概念笼统模糊，对该概念并未规定清楚，亦未解释和明确说明条款，故不能认定被告人寿财保已尽到了明确说明义务。同时，被告李生南具有道路旅客运输从业资格证和A1驾驶证（可以驾驶B2大型货车），虽然其不具有道路货物运输从业资格，但交通事故认定书中关于事故形成原因分析中未提及李生南无道路货物运输从业资格证是导致事故发生的原因，故对人寿财保关于“驾驶营业性机动车无交通管理部门核发的许可证书和其他必备证书”免赔的辩称意见不予采信。
关于保险公司认为李生南驾驶的车辆超载可以免赔10%的意见，本院认为，商业险免责事项说明书中约定并已明确提示说明“违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔”，对该条款通常理解与人寿财保的意见一致，且事故认定书认定超载是造成事故发生的一方面原因，故对人寿财保该辩称意见予以采信。
关于原告因本次交通事故造成的各项经济损失，本院根据事实和法律，认定如下：1、死亡赔偿金20年×28673元／年=573460元；2、丧葬费原告仅主张26068.5元，本院予以支持；3、精神抚慰金，根据本案实际认定30000元；4、交通费和处理丧事误工费1000元。综上，原告因本次交通事故造成的各项经济损失共计630528.5元，考虑到本次事故多个被侵权人的近亲属同时起诉，应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，综合予以计算后，原告的损失630528.5元，由被告人寿财保在交强险限额内赔偿36666.66元，在商业第三者责任险限额内赔偿（630528.5元-36666.66元）×50%×90%=267237.83元，两项合计赔偿303904.49元，由被告李照亮、被告众达公司和峡江公司连带赔偿29693.09元，剩余部分损失由原告自身承担。
综上，原告主张的诉讼请求部分予以支持。被告众达公司和峡江公司无正当理由未到庭，不影响本案的审理，其不利后果由其自身承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十七条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、两原告因本次交通事故造成的各项经济损失共计630528.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在交强险限额内赔偿36666.66元，在商业第三者责任险限额内赔偿267237.83元，两项合计赔偿303904.49元，由被告李照亮、被告众达公司和峡江公司连带赔偿29693.09元（被告李照亮已先行支付46000元，多支付部分已协定作为人道救助不予以返还）；以上款项限本判决书生效后3日内支付；
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回两原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费6453.97元，由五原告共同承担595.41元，由被告李照亮、被告众达公司和峡江公司共同承担5858.56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（开户名：江西省萍乡市中级人民法院；开户行：中国农业银行萍乡市分行营业部；账号：30×××78）。在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 曾 超
人民陪审员 李石明
人民陪审员 朱建芳
二〇一七年十一月二十八日
代书 记员 贺玉娟