浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2075号
上诉人（原审原告）：张广勇，男，1980年4月7日出生，汉族，宁波德俪雅电器有限公司法定代表人，户籍所在地河南省兰考县，现住浙江省宁波市江北区。
委托诉讼代理人：赵宏军，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王勤艳，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付雅新，男，1973年6月4日出生，汉族，无固定职业，住河南省。
委托诉讼代理人：郭尚继，宁波市致成法律服务所法律工作者。
上诉人张广勇因与被上诉人付雅新买卖合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2017）浙0205民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
张广勇上诉请求：撤销一审判决，改判支持张广勇一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定付雅新在笔记本上签名并非是对双方买卖关系或收取货物的确认，进而否定张广勇与付雅新之间存在买卖合同关系，属于认定事实不清，适用法律错误。付雅新提走属于张广勇的价值190900元（含运费）的空调，对外进行销售，应当认定付雅新向张广勇购买空调，双方形成买卖合同关系。付雅新称“相关业务款项均已结清”，但没有证据证明。付雅新应向张广勇支付货款及运费共计190900元。
付雅新辩称，一、付雅新在相关票据上的签字只是表明是经营的参与者。张广勇与付雅新曾达成合伙经营协议，由付雅新负责财务、仓库工作。合伙经营协议签订初期，付雅新确实参与了张广勇的空调销售工作，在有关票据上经手签字，但都是按照张广勇的旨意签字，所经手的货款都已经结清，张广勇从来没有主张双方有买卖合同纠纷。在张广勇与付雅新合伙纠纷一案中，虽然张广勇主张双方仍是合伙经营，但被法院判决合伙不成立，张广勇应返还付雅新的入伙资金。双方之间合伙不成立或付雅新参与经营与买卖合同之间没有因果关系；二、张广勇与付雅新之间从来没有订立书面或口头买卖合同，也没发生过买卖关系的事实。张广勇提供的收款收据、笔记本等证据，不能作为债权凭证。请求驳回上诉，维持一审判决。
张广勇向一审法院起诉请求：付雅新支付张广勇货款及运费190900元，并赔偿以190900元为基数按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2015年5月1日起计算至实际履行之日止的利息损失（暂算至2017年1月31日为17539元）。
一审法院认定事实：2014年5月29日，付雅新在编号为2945991、客户名称为慈城、品名及规格为美博1.5P韵风、单位为套、数量为1、金额为1980元的收款收据上开票人处签名，该收款收据单位盖章处手写备注“王海雷实付1980元”；同日，付雅新在编号××××、客户名称为朱界村赵家（并备注电话号码）、品名及规格为美博空调1.5P、单位为套、数量为1、金额为1800元的收款收据上收款人处签名；同日，付雅新在编号为2945994、客户名称为舟山、品名及规格为美博1.5P、单位为套、数量为5、单价为1520元、金额为7600元及美博2P、单位为套、数量为1、单价为2450元、金额为2450元、运费550元、合计金额10050元的收款收据上收款人处签名；2014年7月14日，付雅新在编号为G052349、交款单位为彭总、名称及规格为科龙KFR-35变频、单位为套、数量为4、单价为2450元、金额为9800元的收款收据上会计处签名；同日，付雅新在编号为G052351、交款单位为个人、名称及规格为美博cmcc35w、单位为套、数量为1、金额为1550元的收款收据上会计处签名；2014年7月15日，付雅新在编号为G052358、交款单位为个人、名称及规格为ISO9001sunban、单位为套、数量为5、单价为1400元、金额为7000元的收款收据上会计处签名；2014年12月6日，付雅新在编号为0016156、交款单位为舟山、名称为美博35w、单位为套、数量为20、单价为1500元、金额为30000元（未付）的收款收据上收款人处签名，并备注“钱已收”，该收款收据交款单位处还手写备注“付总收款3万整”；2015年4月30日，付雅新在编号为1818204、交款单位为梁照市丘、名称为美博35w、单位为套、数量为4、单价为1400元、金额为5600元（未付）的收款收据上收款人处签名。上述收款收据上收款人处有付雅新签名的货款均由付雅新收取。
付雅新分别在张广勇笔记本上“5.27，1.5，20套，新乡运费1450、180”；“5.27，1.5,30套，1430”；“5.29,1.5,5套，1520”；“7.12，美博，KFR-35w，10套，1550，运费200”；“7.12，美博，KFR-35w，20套，1290，KFR-25w，1套，1290，运费100”等条目后签名，张广勇亦在部分条目后签名。一审审理中，张广勇与付雅新确认收款收据及笔记本中所载“美博”“科龙”均系空调品牌，且上述空调均为张广勇所有。
另认定，付雅新因与张广勇合伙协议纠纷于2016年11月14日诉至宁波市江北区人民法院，该院于2017年1月18日作出（2016）浙0205民初4005号民事判决，该判决已生效。该判决确认张广勇与付雅新曾于2014年3月17日签订《合伙协议》一份，约定双方共同投资经营雪花牌空调宁波地区代理业务，因未取得雪花牌空调宁波地区代理权，双方实际未从事该代理业务，该《合伙协议》终止；张广勇与付雅新均参与了科龙牌和美博牌空调的销售。
一审法院认为，双方争议焦点为张广勇与付雅新之间是否存在买卖合同关系。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。张广勇主张其与付雅新之间存在买卖合同关系，涉案的128套空调已由其供应给付雅新。根据张广勇提供的收款收据，付雅新并非在客户名称或交款单位处签名，而是分别在开票人、收款人、会计等处签名；根据张广勇笔记本记载的内容，无法看出付雅新签名系对双方买卖关系或对收取货物的确认，此外，在笔记本记载的其他条目后亦有张广勇等人的签名，根据张广勇的陈述，张广勇在此处签名意为对自己经手发货或收款情况的确认，与付雅新陈述自己在此处签名的含义一致，一审法院认为付雅新在笔记本上签名并非张广勇所主张的对双方买卖关系或收取货物的确认。在张广勇未能提供书面合同、送货单、收货单、结算单、发票等其他相关证据予以佐证的情况下，仅以上述收款收据及笔记本中记载的内容认定双方存在买卖合同关系依据不足，故对张广勇要求付雅新支付货款并赔偿利息损失的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回张广勇的诉讼请求。一审案件受理费4427元，减半收取2213.50元，财产保全费1470元，由张广勇负担。
二审中，付雅新未提交新证据。张广勇向本院提交如下证据材料：证明3份、收款收据6份、购销合同1份，并申请证人沙某、安某作证，拟证明销售空调过程中的交易习惯是在收款收据或做账本上签字表示已经提走了货物，证人沙某作为购销合同的一方与美博签订购销合同，代理美博在宁波的空调销售。经质证，付雅新对收款收据的真实性、关联性有异议，认为张广勇不能仅凭收款收据主张债权，对购销合同的真实性、合法性、关联性均有异议。张广勇对证人证言无异议。付雅新认为证人沙某的证言不真实，其陈述沙某、付雅新、张广勇合伙经营美博空调，不是事实，且与本案无关联性，证人沙某也陈述，凭收款收据不能向其主张债权。付雅新对证人安某的证言的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，只能证明别人在收款收据中签名就可以把货拿走，收款收据中的签名人就是经手人，不能证明系债权债务关系。本院认为，张广勇提供的6份收款收据及购销合同，不能反映与付雅新存在关联性，本院不予认定。3份证明，属证人证言，其中由案外人梁照签名的证明，签名人未出庭接受当事人质询，本院不予认定。其余2份证明，证人接受了当事人质询，付雅新对证人沙某的证言真实性有异议，本院不予认定，对证人安某的证言真实性无异议，本院对真实性予以认定。
本院经审理除对一审判决认定的事实予以认定外，另认定，证人安某陈述：“我是张广勇、付雅新雇佣的仓库保管员，只要他们在收款收据上签字就可以提货，他们是这批业务的经手人，至于他们将货卖给谁了我不清楚，钱有没有收回，如何收回，谁收回，交给谁等，我都不清楚。”“我自己还有一本小本子做记录，记录出库了多少套空调。有时候他们没有出具收款收据，在我自己的小本子上签字提货。”
本院认为，张广勇为证明付雅新向其提取了价值189870元的空调及应支付运费1030元，一审中提供了8份收款收据及2页笔记本内容予以证实，付雅新对其在8份收款收据及2页笔记本内容上签字的真实性无异议，虽认为其只是经手人，与张广勇之间不存在空调买卖合同关系，且空调款当时已与张广勇结清了，但不能提供已结清或以何种形式结清的相关证据，本院对付雅新关于空调款已结清的理由不予采纳。在张广勇提供的上述证据中对空调的名称、型号、数量、单价或总金额、运费等作了记载，上述收款收据及笔记本虽未记载明确的买受人，但付雅新签字确认的空调总价值189870元、运费1030元，在付雅新不能证明已与张广勇结清上述款项的情况下，张广勇以与付雅新之间存在涉案空调买卖合同关系为由要求付雅新支付上述款项，于法有据，也能与证人安某的证言相印证，证明付雅新在收款收据或笔记本上签字系确认具体的提货事实。付雅新最后提货时间在2015年4月30日，双方对付款时间未作约定，付雅新应在收到货物的同时支付。张广勇要求付雅新支付上述款项及赔偿相应利息损失的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，因张广勇二审提供新的证据，张广勇的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销宁波市江北区人民法院（2017）浙0205民初463号民事判决；
二、被上诉人付雅新于本判决生效后十日内支付上诉人张广勇货款及运费共计190090元，并赔偿自2015年5月1日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一案件受理费4427元，减半收取2213.50元，财产保全费1470元，二审案件受理费4427元，均由被上诉人付雅新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 李军英