福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终5527号
上诉人（原审被告）：叶松青，男，1976年6月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上诉人（原审被告）：许晓珊，女，1975年3月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：张式华，福建兴世通律师事务所律师。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：王恩接，福建兴世通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李巧云，女，1986年11月15日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：陈勇，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈璐，北京大成（福州）律师事务所律师。
原审第三人：李诗山，男，1984年3月8日出生，汉族，住福建省安溪县。
原审第三人：大盛行（厦门）担保有限公司，住所地福建省厦门市湖里区长浩路223号6楼628单元。
法定代表人：彭文坚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许高森，男，1977年7月16日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，该公司工作人员。
上诉人叶松青、许晓珊因与被上诉人李巧云、原审第三人李诗山、大盛行（厦门）担保有限公司（以下简称大盛行公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2015）安民初字第7373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶松青、许晓珊的共同委托诉讼代理人张式华、王恩接，被上诉人李巧云的委托诉讼代理人陈勇、陈璐，原审第三人大盛行公司的委托诉讼代理人许高森到庭参加诉讼，原审第三人李诗山经本院依法传唤无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
叶松青、许晓珊上诉请求：1.请求撤销福建省安溪县人民法院（2015）安民初字第7373号民事判决，依法改判为驳回李巧云的全部诉讼请求；2.请求判令本案一审、二审诉讼费用由李巧云承担。事实和理由：一、一审法院认定叶松青与李诗山之间存在真实的借贷关系是错误的。实际上，叶松青与李诗山之间签订的《借款合同》是以“走账”为目的而签订的虚拟《借款合同》，双方之间并不存在真实的借贷关系。叶松青与李诗山之间虽然签订了一份《借款合同》，但这仅仅是一种形式。《借款合同》表示的“借款”之意思不真实，双方签订《借款合同》真实的意思是为了“走账”，双方之间在本质上并无借贷关系，一审法院仅根据《借款合同》的表面形式去认定存在借贷关系是错误的。第一，叶松青提供一份由厦门信和贷金融技术服务有限公司（以下简称厦门信和贷公司）与李诗山共同出具的《承诺函》，该《承诺函》上所盖“厦门信和贷金融技术服务有限公司”公章及“李诗山”私章的真实性已经得到李诗山本人的确认，内容的真实性也已经得到司法鉴定机构的确认，已充分证明李诗山与叶松青之间所签的《借款合同》是“虚拟”而非真实的，双方之间不存在真实的借贷关系。一审法院却以“该《承诺函》是厦门信和贷公司出具，且没有出具日期，不能证明是李诗山出具给叶松青的”为由，认为该《承诺函》与本案没有关联不予采信，该认定是错误的。第二，从本案证据《借款合同》的来源看，可以证明叶松青与李诗山之间不存在真实的借贷关系。李诗山无法提供《借款合同》的原件供法庭核对，其提供的《借款合同》打印件来源于“信和贷”网络平台。这说明《借款合同》只是用于在网络上募集资金的虚拟合同。第三，从资金停留时间的角度看，不符合借贷的法律特征。2014年8月26日李诗山向卢馨婷账户转入100万元，当天卢馨婷就向李诗山账户回转100万元；2014年8月26日李诗山向卢馨婷账户转入第二笔100万元，当天卢馨婷就向李诗山指定的陈淑兰账户回转60万元。可见，叶松青对李诗山转入的资金没有进行任何使用，即进即出，符合“过账”或“走账”的特征，可以证明不是真实的借贷关系。二、叶松青配合厦门信和贷公司或李诗山做资金“走账”所收取的300万元资金已全部归还给李诗山，叶松青无须再承担任何资金返还责任。李诗山虽然提供了728.25万元的转账凭证，但跟本案有关的仅仅是本案《借款合同》项下的300万元。卢馨婷虽然是《借款合同》中指定的收款人，但卢馨婷收取的680万元款项中，只有300万元系代表叶松青收款，其他380万元收款与叶松青无关，叶松青仅负有300万元的资金返还义务。庭审中，李诗山已承认收到叶松青的300多万元资金返款，这300万元就是由叶松青举证的7笔转账合计299.6万元及4000元现金构成的。叶松青已提供付款凭证且李诗山已当庭确认收到300多万元返款，足以认定叶松青已完成300万元资金的返还义务，不再负有返还资金的法律义务。三、一审法院判决叶松青支付利息毫无根据。在认定双方之间存在真实借贷关系的前提下，一审法院判决叶松青按月利率1.5%支付利息，其根据是一份没有原件的《借款合同》。连真实性都无法确认的证据不能成为法院支持利息的根据，一审法院支持李巧云的利息主张是错误的。四、一审法院将本案案由定为“民间借贷纠纷”不当，本案应该是“委托合同纠纷”，叶松青系受厦门信和贷公司的委托与李诗山签订合同并进行款项往来，本案是在委托合同关系下产生的纠纷，应该由合同相对方作为诉讼主体，李诗山和李巧云并非适格的诉讼主体，厦门信和贷公司才是适格的诉讼主体。综上，一审法院事实认定严重错误，导致判决错误，请求二审法院撤销原判，改判为驳回李巧云的诉讼请求。
李巧云辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，叶松青、许晓珊的上诉理由不能成立。一、叶松青与李诗山之间为真实借贷关系，《借款合同》虽然没有原件但有高清扫描件，且叶松青也当庭承认签过该合同，只是辩称用于“走账”，而大盛行公司的询证函及资金的流向进一步证明了双方的关系为借贷关系，叶松青、许晓珊所称的《承诺函》与本案并无关系。二、叶松青、许晓珊应该偿还借款本息，叶松青、许晓珊主张已还清借款并提供银行流水予以证明，但该银行流水的汇款人没有一笔是叶松青、许晓珊所汇出的，汇款人也未出庭确认是受叶松青、许晓珊委托进行汇款，而且其中一个汇款人还是李诗山的债务人，叶松青、许晓珊所称《担保业务结清通知书》与其所提供的银行转账凭证并不相符，也足见该通知书所载内容并非真实。且李诗山共向卢馨婷转账728.25万元，其中350万元是在本案《借款合同》签订后转账的，应当认定为本案的借款。三、叶松青、许晓珊称其受厦门信和贷公司的委托完全没有事实和法律依据，其关于案由和诉讼主体的主张也没有法律依据，叶松青作为银行行长深知《借款合同》的签署及资金往来的法律效力，根本不存在所谓的虚拟合同。综上，请求驳回叶松青、许晓珊的上诉请求，维持原判。
大盛行公司述称，李诗山与叶松青于2014年8月25日签订（2014）贷字第001号的《借款合同》，约定叶松青向李诗山借款300万元，同时，大盛行公司与李诗山签订编号（2014）最高额保字第001号的《最高额担保合同》为叶松青提供担保。2014年11月26日在李诗山办公室，经李诗山、叶松青、大盛行公司三方共同确认大盛行公司担保的《借款合同》项下的300万元款项已经还清，当日，李诗山向大盛行公司出具《担保业务结清通知书》，并将《借款合同》原件交给叶松青，将《最高额担保合同》原件交给大盛行公司，后来叶松青、大盛行公司分别将《借款合同》及《最高额担保合同》的原件销毁。
李诗山经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状视为放弃答辩权利。
李巧云向一审法院起诉请求：1.判令叶松青、许晓珊立即偿还李巧云借款本金350万元和利息（全部按月利息1.5%计算，暂计至2015年3月25日止的利息为45.19万元，应计至全部还清之日止）；2.判令叶松青、许晓珊立即向李巧云支付李巧云为实现债权而发生的律师服务费7.68万元（暂按一审诉讼阶段产生的律师费计，应计至李巧云为实现债权所产生的全部律师费为止）；3.判令叶松青、许晓珊承担本案全部诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：叶松青与许晓珊系夫妻关系。2014年8月25日，叶松青与李诗山签订《借款合同》一份，约定：因流动资金周转需要，叶松青向李诗山贷款300万元，贷款期限3个月，自2014年8月25日起至2014年11月24日止，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以本合同项下的借款凭证所记载的期限、日期和金额为准；利息按固定月利率1.5%计算，贷款期内利率保持不变，利息按实际用款天数计算；叶松青应在提款日前不少于3个工作日向李诗山发出提款申请、借款凭证和依据本合同约定及李诗山要求提交的全部文件。李诗山经审核同意叶松青提款的，应按提款申请载明的时间将贷款资金划至叶松青指定账户（开户名：卢馨婷，开户行：厦门建设银行开元支行，账号：62×××41）；贷款采用每月放款日支付当月利息，到期利随本清的方式还款；双方确认叶松青的还款账户与发放贷款的账号相同；经李诗山书面同意后，叶松青可提前偿还全部或部分贷款。双方还对其他事项进行了约定。
2014年8月25日，李诗山与大盛行公司签订《最高额保证合同》一份，约定：大盛行公司为叶松青向李诗山的上述贷款提供连带责任保证担保，被保证的主债权最高额度为等值300万元；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、为实现债权的费用；保证期间为债务履行期限届满之日起二年内。双方还对其他事项进行了约定。
上述两份合同签订后，李诗山分三次通过双方约定的卢馨婷在建设银行的账号发放给叶松青贷款计350万元，其中2014年8月26日支付200万元，2014年8月27日支付130万元，2014年9月3日支付20万元。2014年8月27日，叶松青偿还李诗山利息6.6万元，尚欠贷款本金350万元及其他利息至今未能偿还。
2014年11月26日，李诗山向大盛行公司出具《担保业务通告书》，通知大盛行公司解除对涉案贷款的担保责任。2015年6月19日，大盛行公司在北京大成（福州）律师事务所出具的《询证函》上予以盖章确认。
2015年5月8日，李诗山将对叶松青享有的涉案债权及相关的其他权利一并转让给李巧云，并依法通知了叶松青。但叶松青至今未能偿还李巧云借款本金350万元及相关利息，致李巧云诉至本院。李巧云为本案诉讼支付一审律师费65660.38元。
一审法院认为，一、关于叶松青与李诗山是否存在真实的涉案借贷关系问题。对李巧云提供的《借款合同》，虽然未能提供原件，但李诗山无异议，叶松青也认可曾与李诗山签订该种形式的《借款合同》，大盛行公司在答辩中也认可该事实，因此，该《借款合同》来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，予以采信。对银行交易凭证单、《最高额保证合同》、询证函的真实性予以确认。该《借款合同》、《最高额保证合同》及交易凭证单能够相互佐证，其可证明叶松青于2014年8月25日与李诗山签订了一份《借款合同》，大盛行公司承担最高额的保证担保责任，李诗山依约支付了叶松青借款计350万元，双方存在真实的借贷关系。银行交易凭证单又可证明李诗山共向卢馨婷的建设银行账户62×××41转账728.25万元，包括涉案借款350万元。询证函可证明，后因故李诗山免除了大盛行公司的担保责任，但不能证明叶松青已还清李诗山的涉案借款。
对叶松青、许晓珊提供的《承诺函》，经依法委托有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，程序合法，其鉴定意见予以采信。但因该《承诺函》系厦门信和贷公司出具的，且没有出具日期，不能证明是李诗山个人出具给叶松青的，与本案缺乏关联性，不予采信。叶松青主张叶松青与李诗山签订的《借款合同》，只是以走账为目的而签订的合同，双方之间并不存在真实的借贷关系，因未能提供相关证据予以证明，不予认定。
二、关于叶松青是否已经还清涉案借款问题。对叶松青主张的第一笔款项，因该汇款100万元，李诗山、李巧云不予认可其系属偿还涉案借款，且未经卢馨婷出庭确认，又汇款时间系在双方签订《借款合同》的第二天，即在李诗山支付叶松青借款的当日，这与《借款合同》约定的借款期限3个月相矛盾，且叶松青也未能提供证据证明根据《借款合同》约定，提前还款已征得李诗山的书面同意，故叶松青主张第一笔款项100万元系属偿还涉案借款，不予认定。对叶松青主张的第二笔款项60万元，因李诗山、李巧云不予认可，且未经卢馨婷出庭确认，又收款人系陈淑兰，并非李诗山，其与本案缺乏关联性，故叶松青主张第二笔款项60万元系属偿还涉案借款，不予认定。对叶松青主张的第三笔款项6.6万元，因李诗山、李巧云予以认可，故予以确认，即认定该款项6.6万元系叶松青偿还涉案借款的部分利息。对叶松青主张的第四笔款项50万元，因李诗山、李巧云不予认可，且未经孙昕宇出庭确认，又孙昕宇与李诗山存在其他经济纠纷（在另案审理中），故叶松青主张第四笔款项50万元系属偿还涉案借款，不予认定。对叶松青主张的第五、六笔款项50万元、25万元，计75万元，因李诗山、李巧云不予认可，且未经薛夏出庭确认，故叶松青主张第五、六笔款项计75万元系属偿还涉案借款，不予认定。对叶松青主张的第七笔款项8万元，因李诗山、李巧云不予认可，且未经卢馨婷出庭确认，故叶松青主张第七笔款项8万元系属偿还涉案借款，不予认定。叶松青另主张以现金方式支付李诗山4000元，因李诗山、李巧云不予认可，且叶松青未能提供其他有效证据加以证明，故不予认定。因叶松青提供的上述银行转账记录不足以证明叶松青已还清涉案借款，与李诗山于2014年11月26日出具给大盛行公司收执的《担保业务结清通知书》上所载明的“被担保人已正常到期归还本人借款，结清本息。该笔担保业务已结清，贵公司相应的连带担保责任解除”内容不能相互印证，故《担保业务结清通知书》也不足以证明叶松青已还清涉案借款。
综上，涉案的《借款合同》、《最高额保证合同》，均系各方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。合同签订后，李诗山依约支付了叶松青借款计350万元，但叶松青至今只偿还利息6.6万元，尚欠借款本金350万元及其他利息至今未能偿还，系属违约行为，故叶松青应承担继续偿还借款本金350万元及按月利率1.5%计算的利息的民事责任。因李诗山已将对叶松青享有的涉案债权依法转让给李巧云，并通知了叶松青，故叶松青应将尚欠的借款及利息直接偿还给李巧云。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因涉案借款发生在叶松青、许晓珊婚姻关系存续期间，且叶松青、许晓珊也未能提供证据证明存在上述司法解释所规定的除外情形，故涉案借款对于债权人而言，应认定为叶松青、许晓珊的夫妻共同债务,应由叶松青、许晓珊共同承担偿还责任。李巧云请求叶松青、许晓珊支付李巧云已支付的一审律师代理费，因律师代理费并非本案诉讼的必要支出，该请求于法无据，不予支持。叶松青辩称叶松青与李诗山不存在真实的借贷关系，系属走账，且走账款300万元已全部返还给李诗山，因与法院查明的事实不符，且叶松青提供的证据不足以证明该主张，也未能提供其他有效证据加以证明，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、叶松青、许晓珊应于本判决生效之日起10日内共同偿还李巧云借款本金350万元及利息（其中本金200万元的利息自2014年8月26日计起，本金130万元的利息自2014年8月27日计起，本金20万元的利息自2014年9月3日计起，均按月利率1.5%计至本判决确定的履行期限届满之日止，但应扣除已支付的利息6.6万元）；二、驳回李巧云的其他诉讼请求。案件受理费39030元，由李巧云负担3156元，叶松青、许晓珊负担35874元；申请费5000元，由叶松青、许晓珊负担；鉴定费2.2万元由李诗山负担。
二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。叶松青、许晓珊提供如下证据：证据1，福建信和贷金融信息服务有限公司（以下简称福建信和贷公司）及厦门信和贷公司工商基本信息各一份，厦门市泽惠金融技术服务有限公司（以下简称厦门泽惠公司）营业执照一份，证明李诗山是福建信和贷公司、厦门信和贷公司和厦门泽惠公司的实际控制人，厦门信和贷公司和厦门泽惠公司系关联企业。证据2，厦门泽惠公司2014年1-4月份工资表，证明卢馨婷系李诗山所控制的公司雇佣的职员，除本案300万元外，其收到李诗山的其他转款不代表叶松青。证据3，《承诺函》三份、孙昕宇在另案提供的证据材料一份，证明包括叶松青在内的多人与李诗山之间签订了虚拟的《借款合同》，事实上没有真实的借贷关系，李诗山签订《借款合同》及转款的行为是职务行为，《承诺函》的内容与相关人员之间签订合同、收付款行为表现一致，二者之间存在关联。证据4，声明书两份，证明卢馨婷自2014年8月26日至2014年11月25日转给李诗山、陈淑兰的174.6万元系受叶松青委托而代付，孙昕宇于2014年9月29日转给李诗山的50万元系受叶松青委托而代付。
李巧云质证称，所有证据的形成时间均发生在一审辩论结束前，均不属法定的新证据，附条件质证如下：证据1的真实性无法确认，与本案不具有关联性，也无法证明李诗山是该三家公司最大的股东，故其证明对象不能成立。证据2的真实性无法确认，与本案没有关联性，即使属实，卢馨婷也只是兼职会计而非正式员工，且工资表体现的时间是2014年4月份，而本案借贷发生的时间是2014年8月份。证据3的真实性无法确认，与本案没有关联性，厦门信和贷公司与李诗山是独立的法律主体，李诗山在本案一审中确认公司从未出具过这样或类似的《承诺函》，所有的《承诺函》均没有签署落款时间。李诗山与孙昕宇之间的债权债务纠纷仍在法院审理中，最终的事实应当以生效判决书认定的事实为准。证据4的真实性无法确认，不是新证据，孙昕宇与李诗山之间的债权债务纠纷仍在法院审理中，孙昕宇也将该笔50万元作为其偿还李诗山借款的款项。卢馨婷的声明真实性无法确认，不是新证据。
叶松青、许晓珊申请卢馨婷、孙昕宇出庭作证，本院依法予以准许。证人卢馨婷到庭陈述其曾系李诗山、叶松青、肖德川、孙昕宇合办的厦门泽惠公司兼职财务人员，因公司业务需要，其平常根据叶松青的指示代叶松青、孙昕宇或者肖德川进行收款，再根据叶松青的指示进行转款。其所出示的声明中所涉的四笔转款计174.6万元均系根据叶松青的指示转账给李诗山。其无法确认李诗山向其账户所转的680万元是否都是代叶松青收款。孙昕宇到庭陈述其所出具的声明属实，其与李诗山、叶松青、肖德川合办厦门泽惠公司，经其与叶松青核对确认后其于2014年9月29日通过其账户转给李诗山的50万元系代叶松青付款给李诗山。
叶松青、许晓珊质证称，卢馨婷、孙昕宇证言的真实性、关联性无异议，与声明书可互相印证，可以证实该二人向法庭出具的声明书是真实的，由此亦可认定卢馨婷向李诗山转款的四笔款项及孙昕宇向李诗山的转款均是代叶松青所付，依法应当认定为叶松青的还款。李巧云质证称，叶松青、许晓珊一审未申请证人出庭，到二审才申请证人出庭，已经超过举证期限。对卢馨婷证言的真实性、关联性均无异议，对证明对象有异议，卢馨婷完全是受叶松青的指示而进行款项出入行为，其不清楚声明中提及的四笔款项的性质，对其账户中所入的款项也不清楚，其行为本质上仍属于叶松青的行为。对孙昕宇证言的真实性、关联性、合法性均有异议，孙昕宇的证言内容不属实，其在与李诗山的另案纠纷中将该笔款项作为证据提交，该笔款项业经李诗山和叶松青共同确认作为孙昕宇的还款，而在本案中孙昕宇又主张该笔款项系代叶松青还款，依法不能予以采纳。
李巧云提供如下证据：证据1，委托收款授权书一份，证明叶松青在本案借款之前有向李诗山借款，且委托卢馨婷进行收款。证据2，接处警情况登记表一份，证明李诗山与叶松青于2014年8月25日签订的借款合同原件被公司员工窃取，李诗山就此已向公安部门报案处理。叶松青、许晓珊质证称，证据1的真实性无法确认，且该份委托收款授权书的出具日期是2014年5月21日，本案审理的《借款合同》是2014年8月25日签订，与本案没有关联。证据2的表面真实性没有异议，但是该份证据只能证明李诗山有报警的事实，无法证明其证明目的，且该表中记载的均为李诗山的单方陈述，并非公安机关的侦查结论。
大盛行公司对二审双方提供的证据质证认为本案与其无关，其担保责任已经免除。
李诗山经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交相应的证据，视为放弃举证、质证的权利。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于《承诺函》，叶松青提供《承诺函》原件，该《承诺函》载明“尊敬的叶松青先生：由于我司主营为P2P金融服务业务，为扩大影响力及提高营业额，特此请您协助我司，以您的名义与我司法人李诗山签订虚拟《借款合同》，所签署项目将在福建信和贷金融信息服务有限公司P2P平台上使用，我司以法人李诗山名义或者其指定的委托人（福建信和贷金融信息服务有限公司、陈淑兰或者其他指定人）将资金转入您指定的账户，您或以指定委托人名义转账或者现金方式回款至我司指定人（福建信和贷金融信息服务有限公司、陈淑兰或者其他指定人）账户，金额以实际发生为准，……因无实际真实借款背景，您与担保方均无需承担以上内容所产生的法律责任，并无需承担利息及相应的损失。……”，《承诺函》末尾处加盖“厦门信和贷金融技术服务有限公司”的公章及法定代表人“李诗山”的私章。李巧云对《承诺函》的真实性有异议，但是未能提供反驳证据，李诗山对该份《承诺函》中打印字迹和印章印文的先后顺序有异议并申请鉴定，经鉴定，《承诺函》内容部分的印字交叉部位均为打印字迹形成在先，“厦门信和贷金融技术服务有限公司”印章印文形成在后。虽然该份《承诺函》没有载明出具日期，但是李诗山、李巧云均未能提供证据反驳其真实性，且李诗山与叶松青、确实签订过《借款合同》，并如《承诺函》所述，进行款项往来，由李诗山汇款给叶松青指定的账户，再由叶松青指定账户回款至《承诺函》中指定的账户，符合《承诺函》中约定的“走账”的形式，因此，本院对《承诺函》的真实性、关联性予以确认。二、关于《担保业务结清通知书》，大盛行公司到庭陈述，2014年11月26日，李诗山、叶松青及大盛行公司三方共同确认款项还清的情况下，李诗山向大盛行公司出具《担保业务结清通知书》，载明“被担保人（叶松青）已正常到期归还本人借款，结清本息。该笔担保业务已结清，贵司相应的连带担保责任解除”。当天，李诗山将《借款合同》及《最高额担保合同》原件交还给叶松青及大盛行公司，后来叶松青、大盛行公司分别将《借款合同》及《最高额担保合同》的原件销毁。叶松青、许晓珊对《担保业务结清通知书》的真实性没有意见，且叶松青的陈述与大盛行公司的陈述可以互相印证。李巧云称因李诗山拟邀请大盛行公司合作，大盛行公司提出要求解除该担保责任才出具该《担保业务结清通知书》，大盛行公司否认李巧云该主张，其认为大盛行公司是专业的担保公司，正常业务结清后，都是应当将担保合同原件收回，不存在为了其他原因要求别人免除担保责任的情况，李巧云对其主张未能提供相应证据予以证实，本院不予采纳。《担保业务结清通知书》中有李诗山的签名，虽然李诗山否认其签过该份《担保业务结清通知书》，但未提供相应证据予以证实，本院不予采纳。大盛行公司、叶松青均确认该份《担保业务结清通知书》的真实性，且二人的陈述及《担保业务结清通知书》可以互相印证该事实，本院予以采信，故本院对该份《担保业务结清通知书》的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院认为，一、关于案由和李巧云是否具备适格主体的问题，本案中，李巧云依据《借款合同》、《银行账户交易凭证单》及《债权转让通知书》等证据材料向叶松青主张还款，其请求权基础系民间借贷的事实及法律，故本案案由应当为民间借贷纠纷，叶松青关于本案案由为委托合同纠纷的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。李诗山和叶松青是本案《借款合同》的相对方，李诗山将本案债权转让给李巧云，李巧云作为债权转让的继受者是本案合同的适格主体，叶松青关于李巧云不是本案适格主体的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于叶松青、许晓珊是否应当偿还本案借款的问题。李诗山对诉争《借款合同》无异议，叶松青认可其曾与李诗山签订过该种形式的《借款合同》，大盛行公司在答辩中也认可该事实，然而，本案证据中的《借款合同》系复印件，只能证明双方之间曾经签订过该合同，至于李巧云是否可依据该份《借款合同》请求叶松青、许晓珊偿还本案借款还应结合具体情况分析。首先，《借款合同》作为债权凭证，理应出具原件，但李巧云只能提供的《借款合同》、《最高额担保合同》高清扫描复印件，在无法出示原件的情况下，李巧云解释原件被他人盗走，并提供《接处警情况登记表》，但该《接处警情况登记表》中的内容均为李诗山的一方陈述，不足以证明合同原件被他人偷走，对李巧云的该项主张本院不予采信。其次，叶松青、大盛行公司均陈述因款项已还清，故《借款合同》原件及《最高额担保合同》的原件已经销毁，李诗山还出具《担保业务结清通知书》证明该事实，二人的陈述及《担保业务结清通知书》可互相印证。第三，本案《承诺函》及卢馨婷、孙昕宇的证言，大盛行公司的陈述，与《担保业务结清通知书》亦可互相印证，形成完整的证据链条，故李巧云主张叶松青、许晓珊应当偿还350万元及其利息的证据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，李巧云应当承担举证不能的不利后果，综上，李巧云请求叶松青、许晓珊偿还本案借款及相应利息的主张，本院不予采纳。
综上所述，叶松青、许晓珊的上诉请求成立，予以支持。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销福建省安溪县人民法院（2015）安民初字第7373号民事判决；
二、驳回李巧云的诉讼请求。
一审案件受理费39030元，由李巧云负担，申请费5000元，由李巧云负担，鉴定费22000元由李诗山负担。二审案件受理费39030元，由李巧云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 尹立新
代理审判员 郭燕珍
二〇一七年五月十八日
书 记 员 林秋韵
速 录 员 李光炜
附：本案适用的主要法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。