浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民终7021号
上诉人（原审原告）汪友来，男，1941年10月6日出生，汉族，住浙江省淳安县。
上诉人（原审原告）汪信弟，女，1945年6月6日出生，汉族，住浙江省淳安县。
两上诉人共同委托代理人汪金姣，女，1969年4月4日出生，汉族，住浙江省淳安县千岛湖镇，系两上诉人的女儿。
两上诉人共同委托代理人汪志勇，男，1964年1月1日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区，系两上诉人的儿子。
被上诉人（原审被告）淳安县枫树岭镇薛家源村村民委员会，住所地浙江省淳安县枫树岭镇薛家源村。
法定代表人汪玉红，主任。
上诉人汪友来、汪信弟因与被上诉人淳安县枫树岭镇薛家源村村民委员会（以下简称薛家源村委会）返还原物纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127民初3529号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：汪友来、汪信弟系淳安县枫树岭镇薛家源村村民。1990年1月1日，汪友来户申请取得编号为220××《集体土地使用证》，登记的宅基地范围和使用面积分别为住房132㎡、厕所6.21㎡、厨房42.38㎡、猪栏27.69㎡。2007年3月15日，汪信弟提出用地申请并填报《农村私人建房用地呈报表》，申请翻建原厨房而用地45㎡。呈报表中填写的内容虽有保留80㎡、翻建45㎡，但无拆除和并出内容。同年3月23日经县政府批准同意。同年9月27日，汪信弟还申请取得《村镇规划选址意见书》，许可事项为：建筑规模90㎡、用地面积45㎡，选定的地点和位置为原厨房用地范围。2013年在淳杨线改造中，汪友来户土地使用证上登记的27.69㎡的猪栏被拆除（已取得补偿）。期间，汪友来户于1990年建造厨房1幢（经测量，占地面积39.2㎡、建筑面积78.4㎡）、在土地使用证登记的6.21㎡的厕所左右各建有猪栏、养鸡棚各1间，均未取得登记。
2014年4月1日，枫树岭镇人民政府指派薛家源村委会主任汪玉红对汪友来户的房屋现状进行丈量登记，制作了《枫树岭镇薛家源村农村村民房屋现状登记表》，其主要内容为：1、住房1占地和建筑面积分别为130.71㎡、219.51㎡；2、住房2占地和建筑面积分别为48.07㎡、174.41㎡；3、厨房占地和建筑面积分别为39.2㎡、78.4㎡；4、猪栏占地和建筑面积分别为14.8㎡、14.8㎡（总计232.78㎡）。后由薛家源村委会会计汪明坤要求汪友来在该表上签名确认。同年6月26日，薛家源村委会对汪友来户14.8㎡的猪栏、住房1中41.91㎡的1间实施强制拆除。同年9月25日，薛家源村委会作出《关于汪友来户缴纳有偿使用费情况的说明》，除说明丈量认定的汪友来户现有住房、附房的占地面积、建筑面积外，认为汪友来户可享受农村住房占地面积130㎡，拆除住房、附房面积56.71㎡后，可有偿使用的面积为46.07㎡，并要求汪友来户缴纳有偿使用费8513.70元。因拆除41.91㎡房屋时造成墙面裸露而由薛家源村委会负担粉刷费1900元，因此，汪友来户实缴有偿使用费6613.70元。汪友来、汪信弟的一审诉讼请求为：判令薛家源村委会退还8513.70元，诉讼费由薛家源村委会承担。
原审法院认为：拆除违反土地管理和城乡规划等法律法规的违法建筑是省委、省政府“三改一拆”政策部署的目标任务。对违法建筑的调查、认定和拆除等方式方法，在浙江省人民政府办公厅《关于印发浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见的通知》（浙政办发〔2013〕69号）和《浙江省违法建筑处置规定》已有明确规定，其规定的内容均是对上位法《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国土地管理法》有关内容的重申。根据淳安县委办公室《关于开展“无违建县”创建活动的实施意见》（县委办〔2014〕23号）、《关于全县农村集体土地违法建筑认定处理的实施意见》（县委办〔2014〕24号）的规定，薛家源村委会是“三改一拆”的责任主体和有偿使用费的收缴主体，且该收费项目符合《关于全县农村集体土地违法建筑认定处理的实施意见》第四条第一款第3项的规定，也符合国土资源部《关于进一步完善农村宅基地管理制度切实维护农民权益的通知》（国土资发[2010]28号）有关“对超过当地规定面积标准的宅基地，经依法处置后，按照《关于进一步加快宅基地使用权登记发证工作的通知》（国土资发〔2008〕146号）要求予以登记的，村集体组织可对确认超占的面积实施有偿使用”的规定。薛家源村委会在对汪友来户的房屋实施强制拆除过程中，没有依法履行决定、催告、公告等法定程序，其强制拆除的程序虽然违法，但汪友来、汪信弟户确实存在超面积等违法建筑的情形，且汪友来自愿选择了“保新拆旧”的拆除方式，强制拆除行为并未损害其合法权益，因此，对汪友来、汪信弟提出的强拆行为违法而主张返还原物的理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回汪友来、汪信弟要求淳安县枫树岭镇薛家源村村民委员会返还原物8513.70元的诉讼请求。
宣判后，汪友来、汪信弟不服，向本院提出上诉称：一、上诉人户房屋并没有违章违建，被上诉人对于房屋现状丈量的面积与实际不符，上诉人的签字也是骗签的。丈量表上无丈量单位和丈量人的签名，丈量房屋面积也是在上诉人不知情的情况下丈量的，被上诉人也没有宣传“三改一拆”的政策。上诉人户的房产登记证下面积是208.28平方米，房产证是受国家法律保护的。被上诉人为了达到多罚钱的目的，无视国家法律，存在面积多报的嫌疑。无丈量单位和丈量人签名的材料不能作为计算依据。二、淳安县委关于《全县农村集体土地建筑认定处理的实施意见》的政策解读中明确指出，建筑高度低于2.2米的可以不计算为建筑面积。上诉人户在1991年左右建的没有重新审批的超面积房子不能算一户多宅，不应该拆除。三、有偿使用费不是上诉人自愿交的，而是在威胁、恐吓被逼的没办法的情况下交的。当时猪圈被拆了，厕所被拆了，还要来拆厨房，上诉人的基本生活都不能保障了。故请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人薛家源村委会未作答辩。
二审中，被上诉人薛家源村委会未向本院提交证据材料。上诉人汪友来、汪信弟向本院提交（2015）杭淳民初字第81号行政判决书一份，拟证明在该案中上诉人曾提出要求被上诉人返还8513.75元钱款的主张，后经一审法院释明上诉人撤回了该诉请。薛家源村委会未陈述质证意见，本院对该证据予以采信。另，本院依职权调取本院做出的（2016）浙01民终740号行政判决书。
根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。本院另查明，汪友来、汪信弟曾就案涉拆除房屋行为起诉淳安县枫树岭镇人民政府（以下简称枫树岭镇政府）和薛家源村委会，要求：1、判令退还8513元罚款；2、判令纠正丈量过错并赔偿被拆毁房屋损失50000元。后经一审法院释明，汪友来、汪信弟撤回了第一项诉讼请求。原审法院经审理认定，薛家源村委会在实施拆除过程中，没有依法履行调查认定、告知、决定、催告、公告等法定程序，其强制拆除行为明显缺乏事实依据并违反行政强制的法定程序。……汪友来、汪信弟户有未批先建和批新未拆旧的违法建筑之嫌而需要有权机关依法作出认定，但在处置过程中汪友来自愿选择“保新拆旧”的方式并签字确认了拆除范围，也自愿缴纳了超面积部分的有偿使用费，且对自己提出的赔偿主张也没有向该院提供证据。据此判定枫树岭镇政府和薛家源村委会于2014年6月26日对汪友来、汪信弟户房屋实施拆除行为违法，并驳回汪友来、汪信弟提出的行政赔偿50000元的诉讼请求。宣判后，汪友来、汪信弟不服，向本院提出上诉称：汪友来、汪信弟户房屋没有违建，薛家源村委会实施的丈量行为无效。高度低于2.2米的可以不计算建筑面积。有偿使用费不是自愿缴纳的，而是在威胁、恐吓下被迫缴纳的。故要求判令枫树岭镇政府、薛家源村委会赔偿被拆房屋损失50000元。本院经审查认为，汪友来、汪信弟户实际占地面积超出了审批面积，房屋被拆除后，汪友来、汪信弟户又与薛家源村委会就超面积部分达成了有偿使用保留的一致意见，并缴纳有偿使用费，实际上选择了“保新拆旧”的方式。拆房行为虽然程序违法，但对其合法权益并无实质损害，其要求赔偿的理由不能成立，故驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据查明的事实，汪友来、汪信弟系在当地政府拆除违章建筑过程中，根据国家相关法律和当地政策，就自己户房屋存在的超审批面积占地情形，向当地村集体经济组织缴纳了农村房屋建筑有偿使用费。现汪友来、汪信弟要求薛家源村委会返还该有偿使用费。对此本院认为，该有偿使用费是否应当缴纳，并非平等民事主体之间的民事纠纷范畴，故本案不属于人民法院受理民事纠纷的主管范围，对汪友来、汪信弟的起诉，本院依法予以驳回。原审处理不当，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127民初3529号民事判决；
二、驳回汪友来、汪信弟的起诉。
一审案件受理费50元，退还汪友来、汪信弟；上诉人汪友来、汪信弟预交的二审案件受理费50元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 俞建明
审判员 余江中
审判员 石清荣
二〇一七年四月十二日
书记员 朱 江