江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中知民终字第00086号
上诉人（原审原告）深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。
法定代表人李健，总经理。
委托代理人魏晓雯，江苏省音像制品分销协会职员。
委托代理人王呐，江苏省音像制品分销协会职员。
被上诉人（原审被告）俞庆，系张家港市钻石钱柜歌城业主。
委托代理人郭春飞，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人王云，江苏明弘律师事务所律师。
上诉人深圳市声影网络科技有限公司（下称声影公司）因与被上诉人俞庆侵害作品表演权纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张知民初字第00035号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
声影公司一审诉�，其享有《恨恨恨》等多部音乐作品的词曲著作权包括但不限于音乐作品的表演权、复制权等权利及在中国大陆地区卡拉OK授权使用的独家管理权并可以以自己名义向侵害上述权利的第三方提起诉讼。俞庆未经声影公司许可，也未取得原权利人的授权，以营利为目的擅自在其经营场所内以卡拉OK方式向公众放映《恨恨恨》等音乐作品，严重侵害了声影公司的合法权益，并给声影公司造成了经济损失。声影公司为维护其合法权益，特诉诸法院，请求判令俞庆停止侵权行为，从曲库中删除涉案的32首歌曲，并赔偿声影公司的经济损失17000元。
一审法院认为，《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著�权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“依法成立的著作权集体管理组织，根据著作权人的书面授权，以自己的名义提起诉讼，人民法院应当受理”。《著作权集体管理条例》第六条规定“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”。声影公司并非依照《著作权集体管理条例》的规定设立的著作权集体管理组织，作为经营性的公司，其通过与音乐作品的词曲作者等音乐权利人签订合同获得授权的，可以以音乐权利人的名义提起诉讼，但不能以自己的名义提起诉讼，故声影公司的起诉应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、《著作权集体管理条例》第六条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回声影公司的起诉。
声影公司不服该裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定并依法改判。上诉理由如下：依据《著作权集体管理条例》第二条，著作权集体管理，是指著作权集体管理组织经权利人授权，集中行使权利人的有关权利并以自己的名义进行的活动。又根据《中华人民共和国著作权法》第十条规定，著作权人可以许可他人行使该条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者著作权法的规定获得报酬。声影公司作为经营性公司在合同期限内，以独家专有的方式获得授权，并有权以自己名义向侵权使用者提起诉讼、刑事�诉以及行政投诉等方式维权。其从事的不是著作权集体管理活动，是经过著作权人的合法授权，依法以自己的名义提起诉讼，维护著作权人的合法权益。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销或依法改判。
俞庆在二审中辩称：声影公司与播种者公司（下称播种者公司）签订的《音像著作权授权合同》明确约定声影公司获得的是涉案音乐作品的管理权。声影公司获得授权的目的是向卡拉OK娱乐场所发放许可、收取使用费，并以自己的名义向使用者提起诉讼。声影公司目前已经在全国各地发起数百起针对卡拉OK经营者的诉讼，其中还包括上百家向音集协缴费的守法歌厅。声影公司所从事的就是著作权集体管理行为，且已将该行为纳入公司的经营活动。声影公司的行为严重破坏了卡拉OK歌厅的正常经营和国家著作权集体管理活动的秩序。对于这种�为，《广东省高级人民法院关于审理涉卡拉OK场所侵害音像著作权案件的参考意见》已经明确非依据著作权集体管理条例成立的经营性公司不是著作权集体管理组织，不能以自己的名义提起诉讼。根据该意见，声影公司的起诉应予驳回。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
俞庆在二审中向本院提交了如下证据：
1、声影公司的敦请函；
2、江苏版权协会音乐音像专业委员会、南京市版权保护协会的告知函；
3、中广文博电视节目服务中心（下称中广文博）的告知函；
4、江苏省音像制品分销协会的索赔函；
5、声影公司委托广东德赛律师事务所的律师函；
6、声影公司委托广东三良律师事务所律师函；
7、声影公司委托上海君澜律师事务所的律师函；
8、中广�博委托上海言知律师事务所的律师函：
9、长沙市知识版权局版权案件行政处罚决定书。
以上证据共同证明声影公司及其委托的中广文博自称已获得6万余首曲目的管理权，并向广东、上海等省市发函进行所谓维权行为，并且在函中明确要求收函单位与其签订协议，并缴费等。声影公司所从事的就是著作权集体管理行为，但其并非依法成立的著作权集体管理组织，所以其不能以自己的名义提起诉讼。因一审中俞庆未与上述具体的卡拉OK场所进行过详细沟通，上述证据未取得，故未能在一审中提交。
对于上述证据，声影公司认为上述证据均系复印件，不予质证。且即使上述证据真实有效，声影公司发函以及起诉，均是为了维护自身合法权益，不能因中广文博的平台上有6万多首歌曲的著作权就认定他们行事了集体管理组织的权利。
本院经审查认为，俞庆二审中提交的证据虽均为复印件，但可相互佐证，结合声影公司近年来在全国各地大批量提起维权诉讼的事实，对上述证据的真实性予以认定，对其证明目的结合本案情况综合认定。
二审查明：声影公司在一审中提交了广东省广州市广州公证处（下称广州公证处）出具的（2014）粤广广州第009388号公证书。公证书证明内容为所附影印本与声影公司委托代理人梁茵宁出示给公证员的《授权书》（七份）的原本相符。声影公司将其中的四份公证书作为本案证据提交。分别为：
1、2010年5月9日，包括歌曲《错错错》在内的113首歌曲的词曲作者将其所享有的词曲著作权（署名权除外）专属独家授权给广州东嘉文化传播有限公司（下称广东东嘉公司），广东东嘉公司可按自身意愿全权使用相关音乐作品，并有权对第三方转授权并进行�作权维权。授权书上有所涉歌曲词曲作者的签字、捺印。
2、2011年2月18日，包括歌曲《女人不坏男人不爱》在内的21首歌曲的词曲作者将其所享有的词曲著作权（署名权除外）专属独家授权给北京一拍即合文化有限公司（下称一拍即合公司），一拍即合公司可按自身意愿全权使用相关音乐作品，并有权对第三方转授权并进行著作权维权。授权书上有所涉歌曲词曲作者的签字、捺印。
3、2011年3月5日，包括歌曲《流着眼泪为你祝福》在内的9首歌曲的词曲作者将其所享有的词曲著作权（署名权除外）专属独家授权给北京东嘉文化娱乐传媒有限公司（下称北京东嘉公司），北京东嘉公司可按自身意愿全权使用相关音乐作品，并有权对第三方转授权并进行著作权维权。授权书上有所涉歌曲词曲作者的签字、捺印。
4、2012年10月10日，北京东嘉公司、广东东嘉公司、一拍即合公司与广东播种者投资有限公司（下称播种者公司）签订授权书，北京东嘉公司、广东东嘉公司、一拍即合公司将包括上述三份授权书所涉143首歌曲在内的166个音乐作品的所有权利（署名权除外）专属独家授权给播种者公司，播种者公司可按自身意愿全权使用相关音乐作品，并有权对第三方转授权并进行著作权维权。
声影公司在一审中还提交了广州公证处出具的（2013）粤广广州第224078号公证书。公证书证明内容为所附影印本与声影公司委托代理人梁茵宁出示给公证员的《音像著作权授权合同》的原本相符。授权合同内容为：2013年4月26日，播种者公司与声影公司签订《音像著作权授权合同》，播种者公司将其依法拥有的音乐作品和音乐电视作品的词曲著作权、复制权、放映权、广播权等财产权利以专有的方式授权给声影公司，声影公司有权以自己的名义行使如下权利：（1）将甲方的授权作品在授权有效期内保存在自有数字音乐分发业务（含线上分发平台及线下乙方业务关联的所有娱乐场所）、互联网电视、数字电视、IPTV平台。其中乙方自有卡拉OK（含MV）音乐产品分发平台为独家授权，其他音乐产品分发业务平台为非独家授权；（2）乙方对卡拉OK等公共娱乐场所经营者授权使用的独家管理，包括允许卡拉OK经营者及其他公共娱乐场所：①音乐电视作品（MV／MTV）并保存在其自用的存贮设备中；②放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV／MTV）；（3）许可或授权卡拉OK经营者及其他公共娱乐场所按上述方式使用并向卡拉OK经营者及其他公共娱乐场所收取费用的权利。第四条权利管理部分载明，1、乙方对甲方的权利管理，指同音乐作品、音乐电视作品（MV／MTV）的使用者（卡拉OK等公共娱乐场所经营者）商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，以作品权利人的身份向使用者收取使用费。上述管理活动（在本合约有效期内），均以乙方的名义进行。2、为有效管理甲方授予乙方的权利，甲方同意在本合约有效期内乙方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，刑事告诉及行政投诉等方式，甲方有义务协助进行诉讼。3、乙方行使前述权利仅限于为满足卡拉OK等公共娱乐场所经营者提供卡拉OK服务之目的，且不得损害甲方已保留之权利。4、乙方应及时与甲方结算本授权合同所涉及的音乐作品、音乐电视作品的著作权使用费，具体按甲乙双方已签署的相关合同、协议、授权书执行。该授权合同所附的音乐作品清单包括了涉案的《恨恨恨》等作品。
关于声影公司与播种者公司之间的许可费标准问题，声影公司称其与播种者公司之间就整体授�约定一个价格，按年度支付给播种者公司。
另查明，声影公司成立于2005年9月21日，登记机关为深圳市市场监督管理局，并非依照《著作权集体管理条例》规定设立的著作权集体管理组织。
本案二审的争议焦点为声影公司是否实际从事著作权集体管理活动以及是否可据此驳回其起诉。
本院认为：
《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”《著作权集体管理条例》第二条规定：“本条例所称著作权集体管理，是指著作权集体管理组织经权利�授权，集中行使权利人的有关权利并以自己的名义进行的下列活动：（一）与使用者订立著作权或者与著作权有关的权利许可使用合同；（二）向使用者收取使用费；（三）向权利人转付使用费；（四）进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁等。”第六条规定：“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动。”
本案所涉作品权利经过了一系列的流转过程，声影公司并非涉案音乐作品词曲的著作权人，其系依据与播种者公司签订的《音像著作权授权合同》主张相关诉讼权利。在该合同中，播种者公司对声影公司在音像著作权合同中的主要授权内容可归纳为：授权声影公司以自己名义对卡拉OK等公共娱乐场所经营者授权使用的独家管理，包括允许卡拉OK经营者及其他公共娱乐场所将音乐电视作品（MV／MTV）保存在其自用的存贮设备中，放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV／MTV）；授权声影公司以自己名义许可或授权卡拉OK经营者及其他公共娱乐场所按上述方式使用并向卡拉OK经营者及其他公共娱乐场所收取费用的权利。声影公司对播种者公司的权利管理，包括同音乐作品、音乐电视作品（MV／MTV）的使用者（卡拉OK等公共娱乐场所经营者）商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，以作品权利人的身份向使用者收取使用费；另外，声影公司有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。由此可以看出，以上约定与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理活动在性质、内容等方面均无实质性差别。而俞庆在二审中提交的敦请函、告知函、律师函等相关证据，以及声影公司近年来在全国各地大量提起维权诉讼的事实，亦可予以佐证。声影公司依据与播种者公司签订的授权合同对卡拉OK经营者进行收费管理并针对涉嫌侵权者提起诉讼的行为，其实质是在行使著作权集体管理组织的相关职能及权利，违反了《著作权集体管理条例》关于除著作权集体管理组织外任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动的禁止性规定。据此本院认为，在《中华人民共和国著作权法》与《著作权集体管理条例》未赋予非集体管理组织与集体管理组织相同的法律地位和权利的情况下，声影公司对涉案音乐电视作品进行集体管理，并以自己的名义提起诉讼，没有法律依据。一审法院裁定驳回声影公司起诉，并无不当。
综上，声影公司上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵晓青
代理审判员 林银勇
代理审判员 徐飞云
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 朱雯俊
附：本裁定适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。