重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合法民初字第09158号
原告刘克平，男，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人李朝清，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。
被告蒋明贵，男，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人黄路奎，男，汉族，住重庆市合川区。
第三人王崇富，男，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人陈大春，重庆市合川区古楼法律服务所法律服务工作者。
第三人张质碧，女，汉族，住重庆市合川区。
原告刘克平与被告蒋明贵、第三人王崇富、张质碧案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由审判员徐培荣担任审判长，与代理审判员吴亚萍、人民陪审员曾令葵组成合议庭共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告刘克平及其委托代理人李朝清，被告蒋明贵及其委托代理人黄路奎，第三人王崇富的委托代理人陈大春到庭参加诉讼。第三人张质碧经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘克平诉称，原告与第三人王崇富、张质碧（二人系夫妻关系）于2015年2月28日通过中介签订《房屋买卖合同》一份，第三人自愿将位于重庆市合川区钓鱼城办事处丁香路26号7-3-1号房屋以699694元的价格出售给原告，并于合同十二条约定：由于该房房产证未办好，甲乙双方约定在该房产证办好后30个工作日内办理该房的过户手续。甲方于2015年2月28日将该房交付给乙方使用。合同签订后，原告向第三人支付了房屋价款，第三人向原告出具了签名的收条。原告于2015年3月26日与该房物业签订装修管理协议，并交纳了装修保证金，对该房进行装修，且对该房实际占有。2015年6月16日被告蒋明贵与第三人王崇富因民间借贷纠纷一案涉诉，合川区人民法院作出（2015）合法民初字04630号民事调解书，后被告蒋明贵申请执行。2015年6月11日合川区人民法院查封了原告购买的登记在第三人张质碧名下的位于重庆市合川区钓鱼城办事处丁香路26号7-3-1号房屋。原告刘克平依法于2015年9月29日向合川区人民法院提出执行异议，并提供了购买房屋的相关证据，要求解除查封。2015年11月4日合川区人民法院作出（2015）合法执异字第00043号执行裁定书，此定驳回原告刘克平的执行异议。为维护原告的合法权益，请求判令：1、立即停止对原告购买的位于重庆市合川区钓鱼城办事处丁香路26号7-3-1号房屋的强制执行并解除查封；2、判决确认刘克平与第三人王崇富、张质碧于2015年2月28日签订的《房屋买卖合同》有效，并确认位于重庆市合川区钓鱼城办事处丁香路26号7-3-1号房屋归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。
被告蒋明贵辩称，原告没有证据证明房屋属于自己，房屋现在的名字为第三人，不是原告的财产。
第三人王崇富辩称，一、第三人与原告系朋友关系，第三人被告蒋明贵辩称，原告没有证据证明房屋属于自己，房屋现在的名字为第三人，不是原告的财产。因从事建筑工程行业，因资金周转问题，从2013年开始多次向原告或通过原告向他人借款。2014年4、5月份，第三人向原告借款100万元，并约定三个月后归还。后因工程款未收回，未偿还该笔借款。后原告多次催收，第三人先后归还了原告部分借款。2015年春节期间，原告又要求第三人归还借款，由于当时无资金，遂于2015年2月底与原告协商，将登记在第三人张质碧名下的位于合川区钓鱼城办事处丁香路26号7-3-1号房屋出售给原告，双方商定在原房价款的基础上增加了2.5万元左右，以总价699694元出售给原告，为了慎重，房屋买卖合同在中介处签订。上述房屋抵偿原告的欠款后，第三人与原告结算，扣除已归还原告的借款及折抵房屋价款，第三人还欠原告借款7万元，原告出具购房款收条的同时，又向原告出具了一张7万元的借条。由于该房屋未办理产权证，第三人及张质碧将该房的买卖合同，发票、钥匙等全部资料交给原告，并将房屋交付给原告使用；二、第三人与被告蒋明贵亦是朋友关系，第三人向被告借款80万属实，2015年5、6月份，蒋明贵起诉偿还80万元及利息，并申请保全。后法院主持调解时，基于各种考虑，第三人未将登记在妻子张质碧名下的上述房屋已出售给原告的事实告知被告以及法院，也未将法院查封上述房屋的事实告知原告。三、原告与被告均是帮助过第三人的人，一旦情况好转，借款一定归还。本案如何判决由法院裁决。
第三人张质碧未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，第三人王崇富、张质碧系夫妻关系。第三人王崇富因资金周转需要，向原告刘克平借款100万元，并约定三个月后归还。原告于2014年4月3日、2014年4月4日通过手机银行向王崇富账号为62288510453003699的银行卡分别转款50万元、49.9999万元。后因第三人王崇富未按期还款，经原告催收，王崇富归还部分借款后，仍有部分借款未归还，遂与原告协商以登记在第三人张质碧名下的位于重庆市合川区钓办处丁香路26号7-3-1号房屋抵债。2015年2月28日，原告刘克平（乙方）与第三人张质碧（甲方）签订《房屋买卖合同》一份，约定将上述房屋出售给原告，房屋价款699694元，过户所产生的税费由甲方承担，另特别约定由于该房房产证未办理，甲乙双方在该房房产证办好后30个工作日内办理过户手续，甲方于2015年2月28日将该房交付给乙方使用。合同签订后，第三人张质碧将上述房屋的购房合同、缴款凭证、契税发票、购房发票以及钥匙交付给原告。后第三人王崇富与原告结算，扣除已归还原告的借款以及房屋价款，第三人王崇富还欠原告借款7万元，第三人王崇富于2015年2月28日向原告出具今借到刘克平人民币柒万元整的借条一张，并于同日由第三人王崇富、张质碧向原告出具收条一张：今收到刘克平购买张质碧位于重庆市合川区钓办处丁香路26号7-3-1号住房的购房款699694元。2015年3月26日，原告刘克平与重庆世纪金马金辉物业就位于重庆市合川区钓办处丁香路26号7-3-1号房屋签订物业服务协议一份，并交纳了装修保证金、垃圾清运费、出入证押金等费用，对上述房屋进行了装修。2015年6月8日，被告蒋明贵向本院以民间借贷纠纷起诉第三人王崇富、张质碧归还借款80万以及利息。诉讼过程中，被告蒋明贵申请财产保全。本院于2015年6月11日做出（2015）合法民初字第04630号民事裁定书，将第三人王崇富及妻子张质碧共有的登记于张质碧名下的坐落于重庆市合川区钓鱼城街道办事处丁香路26号7幢3-1号的房屋（预备合同备案，建筑面积142.11㎡）予以查封。2015年9月29日，原告刘克平向本院提出执行标的异议申请。本院于2015年11月4日作出（2015）合法执异字第00043号执行裁定书，认为王崇富、张质碧未出庭，案外人刘克平亦未向本院提供付款明细，对现有证据的真实性、合法性尚不能确认，裁定：驳回案外人刘克平的执行异议。2015年11月16日，原告向本院起诉，诉请如前。
审理中，被告蒋明贵对房屋买卖合同上的签字及盖章提出异议，要求对王崇富、张质碧的笔迹及指纹进行司法鉴定，但被告在本院确定的期限内未提交书面鉴定申请。
上述事实，有原、被告、第三人王崇富的陈述，有重庆农村商业银行业务凭证、房屋买卖合同、收条、借条、重庆市商品房买卖合同、银行卡支付凭证、发票、物业服务协议、收据、本院（2015）合法民初字第04630号民事裁定书、（2015）合法执异字第00043号执行裁定书等证据予以证实，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，其证明力可以认定。
本院认为，原告刘克平与第三人张质碧、王崇富于2015年2月28日签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性的规定，合法有效。原告购买房屋后，因该房屋还未办理产权证的客观原因，双方未对该房屋进行过户登记，但原告已按照合同约定支付了房屋的全部价款并实际占有了该房屋。原告要求停止执行重庆市合川区钓办处丁香路26号7-3-1号房屋的诉讼请求以及确认《房屋买卖合同》有效、房屋归其所有的诉讼请求应予支持。至于原告要求解除房屋的查封，应通过法律规定的相关程序进行救济，而非通过民事诉讼方式解决，故本院对原告要求解除查封的请求不予处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、停止对位于重庆市合川区钓鱼城办事处丁香路26号7-3-1号房屋的执行；
二、原告刘克平与第三人张质碧、王崇富于2015年2月28日签订的《房屋买卖合同》有效；
三、位于重庆市合川区钓鱼城办事处丁香路26号7-3-1号房屋归原告刘克平所有；
四、驳回原告刘克平的其他诉讼请求。
案件受理费10795元，由被告蒋明贵负担，被告应负担之金额限本判决生效后三日内向本院纳清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审 判 长 徐培荣
代理审判员 吴亚萍
人民陪审员 曾令葵
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 陈 婷