福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终5048号上诉人（原审被告）：福建亿华混凝土发展有限公司，住所地福建省泉州台商投资区洛阳镇梅岭村。法定代表人：李阿军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐鑫伟，福建安凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞真，福建安凯律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：丁双枝，男，1968年8月6日出生，回族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：吴达舟、丁坤明，福建晋贤律师事务所律师。原审被告：李振兴，男，1967年1月29日出生，汉族，住福建省晋江市。上诉人福建亿华混凝土发展有限公司（下称亿华公司）因与被上诉人丁双枝、原审被告李振兴民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初8717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人亿华公司的委托诉讼代理人唐鑫伟，被上诉人丁双枝的委托诉讼代理人吴达舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿华公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的原诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审审理时，其对被上诉人据以诉请的《还款协议书》中的债务的真实性、合法性提出异议并提供相关证据，但是一审法院却没有依法进行调查核实，被上诉人也没有就本案债务的产生作出说明，一审法院认定本案为民间借贷，属事实认定不清。二、退一步假设，即使认定本案为借贷关系，本案保证期间已过，上诉人无须承担任何法律责任，不承担还款义务。根据我国《担保法》26条第1款之规定，连带保证责任的保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月。根据本案《还款协议书》约定，李振兴在2015年12月31日前未按约定偿还50万元，则李振兴的全部债务履行期限届满，而2015年12月31日李振兴仅还款40万元，并未依约按期足额还款，构成违约，本案李振兴的全部债务履行期间届满之日应为2015年12月31日，故本案保证期间为2016年1月1日至2016年6月30日。一审法院认为李振兴在2016年3月1日至2016年6月17日间陆续还款系李振兴与被上诉人达成新的还款合意，本案保证期间应从最后一次还款时间2016年6月17日起算，该认定错误。保证期间为除斥期间，不因任何事由中止、中断或延长，主债务诉讼时效中断，保证期间不中断，一审法院随意中断本案保证期间，导致错误认定本案保证期间的起算时间点。事实上，被上诉人未在2016年1月1日至2016年6月30日的保证期间内要求上诉人亿华公司承担保证责任，故上诉人亿华公司免除保证责任，不承担任何还款义务。被上诉人丁双枝辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。李振兴尚欠款项证据已在一审提交并认定，逾期违约责任及亿华公司应承担的连带保证责任有效。丁双枝向一审法院起诉请求：1.李振兴立即偿还丁双枝借款19万元，并按年利率6%计付自起诉之日起至判决确定还款之日止的逾期付款利息；2.李振兴支付丁双枝逾期还款违约金20万元；3.亿华公司对李振兴的上述第1、2项诉讼请求债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：2015年12月7日丁双枝与李振兴、亿华公司签订《还款协议书》一份，确认截止2015年12月7日李振兴尚欠借款74万元。约定李振兴应于2015年12月31日前偿还借款50万元、剩余24万元应于2016年1月1日起分12期偿还，即每月30日前各偿还2万元；同时约定李振兴有任一期未按期足额偿还借款，则视为李振兴的借款债务全部到期，丁双枝有权要求李振兴一次性偿还剩余未偿还借款，并支付违约金20万元，亿华公司自愿为李振兴的全部债务承担连带保证责任（双方没有约定保证期间）。此后，李振兴未按期如数履行还款义务，仅偿还借款本金55万元（即分别于2015年12月31日、2016年3月1日、2016年4月9日、2016年6月17日还款40万元、5万元、5万元、5万元），尚欠丁双枝借款本金19万元未能及时还清，亿华公司也未能履行相应的连带保证义务。为此丁双枝催讨无果而于2016年8月9日向法院提起诉讼。一审法院认为：双方当事人之间的借贷关系明确，合法有效，依法应受法律保护，李振兴未能在约定的期限内偿还原告全部借款，系李振兴违约，李振兴依法应承担相应的民事责任，故丁双枝要求李振兴偿还借款本金19万元并支付自起诉之日起按年利率6%计算逾期利息的诉讼请求，依法有据，应予支持；丁双枝要求李振兴支付逾期还款的违约金20万元中按年利率24%计算超过的部分，违反相关法律规定，予以驳回，合理合法的部分予以支持；李振兴其余的相关抗辩主张，因未能提供足够充分的证据予以证明，不予采信。同时丁双枝与亿华公司之间就本案借款达成的连带责任保证，合法有效，因此本案保证人即亿华公司应对本案借款人李振兴债务的履行承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向李振兴追偿，对丁双枝要求亿华公司对本案债务承担连带责任的诉讼请求，合理合法部分，予以支持；亿华公司抗辩免除其保证责任的相关主张，于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李振兴应于本判决生效之日起十五日内偿还丁双枝借款本金19万元及自2016年8月9日起至还清款项止按年利率6%计算的逾期还款利息；二、李振兴应于本判决生效之日起十五日内支付丁双枝逾期还款违约金56440元；三、亿华公司对李振兴上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向李振兴追偿；四、驳回丁双枝本案的其他诉讼请求。本案受理费7150元，因适用简易程序减半收取为3575元，由丁双枝负担1492元、李振兴及亿华公司共同负担2083元。二审期间，双方均未提供新证据。本院认为，上诉人亿华公司与被上诉人丁双枝、原审被告李振兴之间的民间借贷关系明确，合法有效，依法应受法律保护。李振兴未能在约定的期限内偿还全部借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。一、关于尚欠款项数额及利息问题。二审审理中，双方共认李振兴尚欠丁双枝借款本金19万元及利息未还，原审依据丁双枝的诉讼请求，判令李振兴偿还借款本金19万元并支付自起诉之日起按年利率6%计算逾期利息正确，应予维持。二、违约金问题。二审审理中双方确认李振兴于2015年12月31日仅还款40万元的事实，据此可以认定李振兴未能在约定的期限内偿还丁双枝全部借款，已构成违约，原审依法判决李振兴应承担56440元违约金并无不当。三、担保责任问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”。本案《还款协议书》约定李振兴在2015年12月31日前未按约定偿还50万元，则李振兴的全部债务履行期限届满。但是2015年12月31日李振兴仅还款40万元，并未依约按期足额还款，构成违约。因此，本案保证期间为2016年1月1日至2016年6月30日。而丁双枝于2016年8月9日起诉主张权利，显然已超过保证期间，故亿华公司不应承担连带保证责任。虽然李振兴在2015年12月31日之后又分三次支付丁双枝部分款项，但是保证期间为除斥期间，不因任何事由中止、中断或延长，主债务诉讼时效中断，保证期间不中断。原审对该部分的认定有误，予以纠正。综上，上诉人亿华公司的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初8717号民事判决第一、二项；二、撤销福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初8717号民事判决第三、四项；三、驳回丁双枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7150元，减半收取3575元，由李振兴负担2000元，丁双枝负担1575元；二审案件受理费7150元，由李振兴负担5000元，丁双枝负担2150元。本判决为终审判决。审判长  黄海清审判员  陈美雅审判员  王一平二〇一七年九月二十九日书记员  赖俊杰1引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。