浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第141号
上诉人（原审原告）徐光。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局西湖风景名胜区分局。
法定代表人刘建军。
委托代理人蔡振民、黄晶晶。
上诉人徐光诉被上诉人杭州市公安局西湖风景名胜区分局（以下简称公安景区分局）治安行政处罚一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
2013年9月21日，公安景区分局作出西管公行罚决字（2013）第105号公安行政处罚决定书，认定：2013年9月21日10时30分左右，徐光在杭州市西湖风景名胜区断桥边的亭子处，采用往身上张贴“同房同证、法不溯往”标语、喊口号的方式进行所谓的维权，引起群众围观，影响了西湖的游览秩序，情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十一条第一款之规定，决定给予徐光行政拘留十日的处罚以及收缴宣传标语一个、宣传资料四十二份。
原审法院经审理查明：2013年9月21日10时30分左右，公安景区分局民警在本市西湖风景名胜区断桥边亭子处执勤时，发现案外人钱小玲（另案处理）拿出一把贴有“同房同政法不溯往”标语的扇子进行展示。现场执勤民警上前制止时，案外人楼黎明（另案处理）要求钱小玲不要配合，并以言语反对民警管理。钱小玲将扇子上的标语撕下后，徐光拿起该标语往自己胸口上张贴展示，被执勤民警制止时，徐光高呼“打倒法西斯”等口号阻碍民警管理，造成大量群众围观、起哄，致使断桥景点游览秩序混乱。公安景区分局岳庙派出所民警即将徐光等人口头传唤至该所，并进行了询问。此外，执勤民警在徐光身上查获了题名为“杭州市政府与民争利”的宣传材料四十二份。公安景区分局经调查后认定，徐光的上述行为已构成扰乱公共场所秩序，且情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十一条第一款之规定，作出西管公行罚决字（2013）第105号行政处罚决定，决定给予徐光行政拘留十日的处罚以及收缴宣传标语一个、宣传资料四十二份。徐光不服，向杭州市公安局申请复议。2013年12月10日，杭州市公安局作出杭公复（2013）第220号行政复议决定，维持了公安景区分局作出的西管公行罚决字（2013）第105号行政处罚决定。徐光仍不服，诉至原审法院，请求判令：依法撤销西管公行罚决字（2013）第105号行政处罚决定；案件诉讼费由公安景区分局承担。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，公安景区分局对涉案行政案件具有管理职权和管辖权。2013年9月21日上午，徐光与其他经济适用房业主在本市西湖风景名胜区断桥边亭子处聚集，并采用展示标语的方式主张个人诉求，以高呼“打倒法西斯”等口号的方式阻碍民警管理，引起周围群众驻足围观、起哄，造成游览秩序混乱，有相关视听资料、物证、证人证言、违法嫌疑人陈述和申辩等证据证实，且能相互印证，故公安景区分局作出被诉具体行政行为认定事实清楚，证据充分。徐光主张其行为属于正常休闲，不存在扰乱公共场所秩序的行为，与事实不符，不予支持。杭州西湖风景名胜区断桥景点为著名旅游景点，非国家信访接待场所，不接受信访人员走访，徐光等人为表达个人诉求，扩大影响，在景区内展示标语，呼喊口号，引起周围群众驻足围观、起哄，构成了扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为；且案发当日为周末，案发时段游客流量较大，造成断桥景点游览秩序混乱，属情节较重；公安景区分局民警进行执法时，徐光不听从劝阻，阻碍民警执法，导致事态进一步扩大，可酌情从重处罚。公安景区分局据此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十一条第一款之规定，作出西管公行罚决字（2013）第105号行政处罚决定，适用法律正确。从在案证据看，公安景区分局依法履行了受案、传唤、证据保全、询问、调查、告知陈述、申辩权利及处罚的事实、理由和依据等程序，徐光主张公安景区分局作出被诉具体行政行为程序违法缺乏事实和法律依据，不予支持。公安景区分局在行政处罚决定书中将“同房同政”写成“同房同证”系笔误，原审法院对该笔误予以指正，但该瑕疵尚不影响被诉行政行为的合法性。综上，公安景区分局作出的西管公行罚决字（2013）第105号行政处罚决定认定事实清楚、程序基本合法、适用法律正确；徐光的诉讼理由与查明的事实不符，于法无据，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回徐光的诉讼请求。案件受理费50元，由徐光负担。
上诉人徐光上诉称：被上诉人提供的证据缺乏证据三性，且无证据可证明上诉人存在扰乱公共秩序的行为。被上诉人提供的证人询问证据，所有的证人均未出庭接受质证。且这些证人或是失去自由受制于被上诉人，或是其所辖景区保安人员。上诉人并非经济适用房业主，原审判决却以“证人因为与原告同为经济适用房业主具有相同的利益诉求，其证言证明较弱，不予采信”，明显牵强。被上诉人提供的证据2收缴物品清单，证据10证据保全决定书、证据保全清单、扣押的证据照片只是上诉人试图维护现场秩序，拾掇被便装男子暴力破坏的现场物品，并非上诉人的违法行为工具。上诉人拒绝签字承认的询问笔录，一审法院采信作为违法事实证据错误。事实上，当时断桥亭子外并非依法表明身份的民警，而是一些身份不明的便装男子突然实施暴力，影响公共秩序的行为。事后才知道，居然是民警在执勤。一审判决认定的所谓“标语”是一个塑料牌，根本无法贴在胸口张贴展示。现场视频可知，上诉人高呼“打倒法西斯”是在看到有身着便衣不明身份的人员对休闲聊天谈论经济适用房的人员使用暴力，作为一个理性崇尚民主法治的公民，当然认为此举会破坏社会秩序。所以出于公民责任心和正义感，把便衣人员使用暴力造成的现场丢弃的纸张、资料拾掇起。但便衣人员不由分说，对上诉人暴力拖曳。上诉人本能挣扎和斥责他们是“法西斯”属正常行为。被上诉人不具有相应的执法主体资格。案涉处罚决定书认定事实不清。徐光作为中国公民和杭州市民，在西湖断桥聊天、扎堆、围观湖山景色、人文百态，是正常的休闲权利。被上诉人仅因上诉人的家属居住经济适用房，上诉人曾至政府机关走访，便臆断上诉人为信访人，是到断桥维权的，且杜撰了群众围观、影响西湖游览秩序等一系列后果，继而认定上诉人有情节严重的行为。本案中，被上诉人连上诉人现场拾起的塑料纸上的字都能在处罚决定中写错，简单事实不查清楚的情况下胡乱认定事实。综上，上诉人没有实施违法行为，也没有造成违法后果。案涉处罚及一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求：1、撤销原判，依法改判撤销案涉西管公行罚决字（2013）第105号行政处罚决定；案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人公安景区分局答辩称：一、徐光扰乱公共场所秩序违法事实清楚。2013年9月21日上午，徐光因对本市人民政府关于经济适用房上市交易和回购政策不满，同其他经济适用房业主在本市西湖景区断桥旁亭子处聚集。期间，同为经济适用房业主的钱小玲（另案处理）拿出一把贴有“同房同政法不溯往”标语的扇子进行展示。现场执勤民警上前制止时，钱小玲的前夫楼黎明（另案处理）要求钱小玲不要配合，并以言语反对民警管理。钱小玲将扇子上的标语撕下后，徐光拿起该标语往自己胸口上张贴展示，执勤民警制止时，徐光高呼“打倒法西斯”等口号阻碍民警管理，造成大量群众围观、起哄，致使断桥景点游览秩序混乱。同时执勤民警从徐光身上查获“杭州市政府与民争利”宣传资料四十二份。徐光的行为已构成扰乱公共场所秩序，且情节较重。该事实有徐光、钱小玲、楼黎明的陈述与申辩、证人证言、扣押的物证及照片、视听资料等证据证实。杭州西湖风景名胜区断桥景点，非国家信访接待场所，不接受信访人员走访，徐光为表达个人诉求，扩大影响，选择在游客流量较大的周末在断桥景区聚集、展示标语、高呼口号，造成断桥路面群众围观，游览秩序混乱。事实清楚，证据充分，足以认定。二、适用法律正确，量罚适当。徐光主观上具有在人流量较大的断桥景区引起游客围观扩大影响达到个人诉求的目的，客观上实施了相应展示标语、高呼口号的行为，造成了断桥路段群众驻足围观、引发游览秩序混乱的危害后果。其行为已构成扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为。同时，杭州西湖风景名胜区系国家5A级旅游区，断桥系西湖景区著名景点，且案发当日为周末，案发时段游客流量较大。徐光的行为造成断桥路段游览秩序严重混乱，属于情节较重。当现场执勤民警正在制止钱小玲、楼黎明扰乱公共场所秩序违法行为时，徐光不仅不听从民警劝阻，反而拒不配合管理，恣意扩大事态，应酌情从重处罚。被上诉人根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；…….”对徐光作出行政拘留十日的处罚决定，并根据该法第十一条第一款之规定，对徐光持有的宣传标语一个、宣传资料四十二份予以收缴，适用法律正确，量罚适当。三、对徐光的处罚程序合法。案发当日，被上诉人所属岳庙派出所发现徐光在现场扰乱公共场所秩序，将其口头传唤至公安机关进行询问，并依法受理案件，制作《受案登记表》，扣押其所持有的宣传资料和标语，询问有关证人，对案件情况进行全面调查，在作出处罚决定前，依法告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并经所属案件审核部门和相关负责人审核、审批后作出处罚决定，办案程序符合法律规定。被上诉人在行政处罚决定书上将“同房同政”写成“同房同证”系笔误，属执法瑕疵，复议机关已予以指正，但该问题并不影响行政处罚决定的合法性。综上，被上诉人作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，决定内容适当。请求法院依法予以维持。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院，根据原审法院移送的证据材料以及上诉人的上诉理由，被上诉人的答辩意见，本院认为，原审法院对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，公安景区分局在调查完毕作出行政处罚决定前，已经告知徐光拟作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知徐光依法享有的陈述、申辩权。徐光除对“喊了什么口号，有无张贴标语”提出异议外，未作其他陈述申辩。关于徐光呼喊“打倒法西斯”一节，有视听资料等为据，且徐光在上诉状中对该事实并不否认。关于徐光有无张贴标语一节，根据钱小玲、证人蒋某、金某、冯某某在公安询问笔录中的陈述等足以证明徐光曾将写有“同房同政法不溯往”的标语在身上张贴展示的事实。且徐光在接受公安询问时也陈述“……当时我将标语贴在胸口想引起路人和游客的关注。”关于徐光拒绝在公安询问笔录上签字一节，已在询问笔录中注明并由两位办案民警签字，符合相关程序规定。对于为何拒签，徐光并未给出合理理由及依据，对其异议，本院不予采信。案涉处罚决定认定的事实有相关询问笔录、扣押的物证及照片、视听资料等证据证实，本院予以确认。关于被上诉人在案涉处罚决定中将“同房同政”写成“同房同证”系笔误，复议机关和原审法院对此均予指正，但该瑕疵尚不影响被诉行政行为的合法性。
根据《信访条例》第二条、第十八条、第二十条之规定：公民、法人或者其他组织有权采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求。信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。
依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。
案涉西湖风景名胜区断桥景点系公共场所，不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留和聚集。本案中，徐光在游客流量较大的周末和知名景点断桥路段呼喊口号、展示标语，主张个人诉求，引起周围群众驻足围观，造成游览秩序混乱，已构成扰乱公共场所秩序且情节较重，公安景区分局作出被诉行政处罚决定量罚适当。
综上，徐光的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓辉
审 判 员 吴宇龙
代理审判员 唐莹祺
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 汪金枝