山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终690号
上诉人（原审被告）：李风立。
委托代理人：秦亚东，上海至真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛玉鲁（曾用名牛玉霞）。
委托代理人：张建彬，山东陶城律师事务所律师。
上诉人李风立因与被上诉人牛玉鲁民间借贷纠纷一案，不服山东省定陶县人民法院（2015）定民重字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告牛玉鲁诉称，2013年2月1日，原告之夫池佰增借给被告20000元，以银行存款形式存入被告银行卡。后池佰增于2013年3月8日因事故意外死亡，该借款经原告多次催要，被告拒不偿还，故诉至法院，请求依法判令被告偿还借款20000元及利息。
原审被告李风立辩称，不欠原告钱，没有借过原告的钱；原告方存入被告银行卡20000元是事实，时间也对，但该20000元是原告之夫池佰增偿还欠原告的借款，是他到原告家去借的，当时有原告和池佰增的两个朋友陈某等人在场可以证明。
原审法院经审理确认如下事实，自2012年5月至2013年2月，原告之夫池佰增由其本人或指使他人通过银行转账，分别于2012年5月11日、6月20日、8月14日、9月25日、11月13日、2013年2月1日，六次向被告李风立名下账户为62×××62的银行卡中存入现金2万元、1.5万元、2万元、2万元、2万元、2万元，共计存入11.5万元。被告李风立于2012年6月19日、7月19日、9月19日、10月20日、12月20日五次分别存入池佰增账号为40×××95的银行卡中2万元、1.5万元、2万元、2万元、2万元。2013年3月8日，原告之夫池佰增因意外事故死亡，现原告以2013年2月1日的汇款2万元仍是被告向池佰增借款，至今未还为由，诉至法院，要求被告偿还该借款及利息。被告李风立以此笔汇款是池佰增偿还以前借款为由进行抗辩，认可他与池佰增之间有过多次现金交易。其证人仅证明2012年夏季某天，池佰增在李风立家拿了两沓钱，但不知是借款还是还款。
原审法院认为，自2012年5月至2013年2月原告之夫池佰增由其本人或指使他人通过银行转账存款，六次向被告李风立名下转款11.5万元属实，被告李风立自2012年6月至池佰增死亡，共五次存入池佰增银行卡中9.5万元，事实清楚，两者的汇款相差2万元，通过对调取的池佰增和李风立银行卡交易明细进行比照，则显示：池佰增每次存入李风立名下钱款的时间均早于李风立存入池佰增名下钱款一个月左右，且前五次他们相互存款金额一致。对于2013年2月1日池佰增第六次（也是有银行记录的最后一次）存入李风立名下钱款2万元，被告李风立予以认可，但没有对应的李风立存入池佰增银行卡的记录，其辩称这是池佰增偿还他的借款，现不欠池佰增钱款，且提出了陈某的录音及证人张某、吴某甲、吴某乙证言，证明他们见池佰增在李风立家拿了两沓钱，但其证据不能充分证明该钱款的性质是借款还是还款，被告李风立也认可他与池佰增之间有过几次现金交易，故被告辩称池佰增偿还其借款2万元的主张，原审法院不予采信。根据他们之前通过银行转账的交易习惯，可以推定2013年2月1日池佰增第六次借与李风立的2万元，被告并未能如期偿还，对此笔债务其仍有偿还义务，所以，原告作为死者池佰增之妻，享有向被告追要此欠款的权利，其诉请应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：被告李风立于判决生效之日起七日内偿还原告牛玉鲁借款人民币20000元及利息（利息自2015年1月22日起按同期银行贷款利率计算至判决确定之日止）。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元，由被告李风立承担。
上诉人李风立不服原审人民法院判决上诉称，一审判决认定事实错误。一、双方当事人争议的焦点是2013年2月1日池佰增存入上诉人银行卡2万元款性质问题，被上诉人主张是借款，上诉人否认。为此，被上诉人出具了唯一直接证据银行转帐凭证，但该证据上并无上诉人的“借”字样及签字，只能证明转帐，不能证明借款。按照民事诉讼最基本的证据规则，出借人承担“借款法律事实成立的举证责任”，由于出借人无法举证款项性质属于“借款”，因此，借款事实无法认定。二、自然人之间的款项往来有时采取现金形式，有时采取银行转帐形式，本案双方当事人之间的银行相互转帐差额2万元，并不能证明上诉人欠池佰增2万元，上诉人主张“之前池佰增曾现金借款2万元，银行转帐的差额2万元系还款”，亦无法排除这种可能性，不能排除“池佰增之前现金借款，之后银行转帐还款”。本案的关键在于应由被上诉人举证证明借款性质，而非由上诉人举证证明还款性质。三、金钱属于种类物，对于一笔款项的性质的确定，必须结合其他证据予以佐证，被上诉人仅出具了银行转帐凭证，并无借条等其他证据相佐证，仅凭银行转帐推断借贷关系的成立，属证据不足。综上，被上诉人主张借款，却举证不力，应承担不利的法律后果。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。
被上诉人牛玉鲁答辩称，一审判决认定事实及适用法律正确，上诉人未尽到举证义务，应承担不利的法律后果。一、被上诉人主张的涉案2万元借款，系被上诉人之夫池佰增生前2013年2月1日以现金形式存入上诉人银行卡内，上诉人无异议，但辩称“该款系池佰增偿还欠其的借款”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被上诉人完成了举证责任，上诉人以偿还之前的借款抗辩，应对此承担举证责任。二、上诉人所举证据无法证实池佰增生前曾借上诉人2万元。上诉人提供的陈某录音，内容简单，无法证实上诉人主张的2万元借款是什么时间、地点、什么情况下形成，与涉案2万元借款是否有关联等。上诉人申请证人张某、吴某甲、吴某乙出庭作证也不能证明池佰增曾借上诉人2万元。三位证人中吴某甲、吴某乙参加了本案庭审旁听，其证言无效；证人张某所证其见到池佰增在上诉人家里往包里装钱，但不清楚该钱是借款还是还款，两沓钱的具体金额不明确，张某的证言属孤证，在没有其它证据印证的情况下，不能作为有效证据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实一致。
本院认为，自2012年5月至2013年2月被上诉人之夫池佰增由其本人或委托他人通过银行转帐存款，分六次向上诉人李风立名下转款11.5万元，上诉人李风立自2012年6月至池佰增死亡，分五次存入池佰增银行卡中9.5万元，双方当事人均无异议。两者的汇款相差2万元，上诉人李风立主张是池佰增偿还的之前欠其的借款，被上诉人牛玉鲁主张是上诉人向池佰增的借款。通过对调取的池佰增和李风立银行卡交易明细进行比照，显示：池佰增每次存入李风立名下钱款的时间均早于李风立存入池佰增名下钱款一个月左右，且前五次他们相互存款数额一致。上诉人李风立主张2012年7、8月份，池佰增从其处借现金2万元，并提供了证人陈某的录音及证人张某、吴某甲、吴某乙出庭证言，吴某甲、吴某乙均参与一审庭审旁听，其证言无效；陈某未出庭作证，不符合证人应出庭作证，接受当事人质询的要求，其录音证言无法采信；张某只证明见池佰增拿钱，不知道多少钱，对该款是借款还是还款不清楚，且张某的证言没有其他证据相印证，系孤证，仅凭张某的证言不能证明池佰增于2012年7、8月份借上诉人2万元。原审判决根据上诉人和池佰增之前通过银行转帐的交易习惯，推定2013年2月1日池佰增第六次借给上诉人李风立的2万元，上诉人李风立未能如期偿还，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李风立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一六年五月十三日
书 记 员 王 婷