重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初3203号
原告：刘国庆，男，汉族，1964年10月1日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘德，重庆首理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何彬，重庆首理律师事务所律师。
被告：陈治立，男，汉族，1966年7月11日出生，住重庆市南岸区。
被告：刘瑶，女，汉族，1987年7月18日出生，住重庆市铜梁县。
第三人：徐友光，男，汉族，1958年9月18日出生，住重庆市巴南区。
第三人：江伯全，男，汉族，1963年11月11日出生，住重庆市长寿区。
原告刘国庆与被告陈治立、被告刘瑶、第三人徐友光、第三人江伯全合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘国庆以及委托诉讼代理人何彬、第三人江伯全到庭参加了诉讼，被告陈治立、被告刘瑶第三人徐友光经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘国庆向本院提出诉讼请求：1、陈治立、刘瑶共同返还刘国庆工程定金（保证金）27万元及相应资金占用利息30万元；2、陈治立、刘瑶共同支付刘国庆以57万元为本金，从2016年1月31日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的逾期利息；3、本案诉讼费由陈治立、刘瑶共同负担。审理中，刘国庆自愿放弃对于刘瑶的诉讼请求。事实及理由：2013年3月25日，徐友光、江伯全及刘国庆三人共同签订工程劳务合作协议，并由徐友光、刘国庆代表三人合伙与陈治立签订了建设工程意向性协议。根据该建设工程意向性协议，刘国庆于2014年3月26日向徐友光的账户内转账29万元，徐友光将其中25万元作为刘国庆支付的工程定金转账给陈治立；后刘国庆于2014年6月27日再行向陈治立支付工程定金25万元，以上刘国庆共计向陈治立支付工程定金50万元。后由于工程未按时实施，陈治立通过徐友光的账户退还刘国庆定金23万元，剩余定金27万元由陈治立承诺于2016年1月30日前退还给刘国庆，同时陈治立还承诺支付刘国庆资金占用利息30万元。但陈治立并未按约履行还款义务，故刘国庆提起本案诉讼。
被告陈治立未答辩。
被告刘瑶未答辩。
第三人江伯全述称，2014年3月25日，徐友光、江伯全及刘国庆三人共同签订工程劳务合作协议，并由徐友光、刘国庆代表三个人合伙与被告陈治立签订了建设工程意向性协议。根据该建设工程意向性协议，刘国庆于2014年3月26日向徐友光的账户内转账29万元，徐友光将其中25万元作为刘国庆支付的工程定金转账给陈治立；后刘国庆于2014年6月27日再行向陈治立支付工程定金25万元，以上刘国庆共计向陈治立支付工程定金50万元。后由于工程未按时实施，陈治立通过徐友光的账户退还刘国庆定金23万元，剩余定金27万元由陈治立承诺于2016年1月30日前退还给刘国庆，同时陈治立还承诺支付刘国庆资金占用利息30万元。
经审理查明，2014年3月25日，江伯全、刘国庆、徐友光三人就江津德感工业园工程劳务的合作签订工程劳务合作协议一份，约定工程由徐友光与甲方签订承包合同，由刘国庆、江伯全二人各50%的工程投资款，利润分配时，刘国庆、江伯全二人占85%的利润分配，徐友光占15%的利润分配等内容。
2014年3月18日，徐友光代表徐友光、刘国庆、江伯全三人的合伙与陈治立签订建设工程意向性协议，约定双方就德感工业园区工程所需劳务事项进行合作，徐友光一方应支付工程定金50万元。
2014年3月26日，刘国庆向徐友光支付保证金25万元。当日，徐友光向陈治立账户转账50万元，其中包括江伯全支付的25万元，刘国庆支付的25万元。
2014年6月27日，徐友光代表徐友光、刘国庆、江伯全三人的合伙与陈治立签订建设工程意向性协议，约定双方就德感工业园区工程所需劳务事项进行合作，徐友光一方应支付工程定金50万元。
2014年6月27日，刘国庆向陈治立账户转账支付保证金25万元。
以上刘国庆共计向陈治立支付50万元。
2015年11月19日，刘国庆与陈治立签订清算协议一份，主要约定：2014年3月18日徐友光、刘国庆、江伯全三人口头达成工程劳务合同协议组成合伙，2014年3月25日三方补签书面的《工程劳务合作协议》。根据三方协议，由徐友光、刘国庆代表三人的合伙与陈治立签订《建设工程意向性协议》（以下简称意向性协议一）。2014年6月27日由徐友光代表徐友光、刘国庆、江伯全三人的合伙又与陈治立签订《建设工程意向性协议》（以下简称意向性协议二）。根据意向性协议一，2014年3月26日刘国庆向徐友光转账支付工程定金25万元（此款由徐友光当天转给陈治立）。根据意向性协议二，2014年6月27日刘国庆向陈治立转账支付工程定金25万元。由于意向性协议一和意向性协议二所约定的工程未按时实施，2015年4月至9月，徐友光转账给刘国庆定金23万元，现在陈治立同意向刘国庆支付剩余定金27万元和经双方协商协议一和协议二的资金占用利息30万元，共计57万元。陈治立自愿于2016年1月30日前归还刘国庆27万元本金及双方协商后占用资金的利息30万元，共计人民币57万元。如果陈治立未按期归还刘国庆本金及资金占用利息，必须承担违约责任。
嗣后，陈治立未按约向刘国庆还款，故刘国庆提起本案诉讼。
审理中，刘国庆提交了徐友光农业银行账户交易明细清单，并陈述：2015年4月至9月，陈治立通过徐友光向江伯全退还23万元工程保证金，具体为2015年4月3日退还5万元、4月4日退还4万元、6月11日退还2万元、6月13日退还2万元、
8月1日退还5万元（其中3000元出借给徐友光）、9月2日退还5万元。
上述事实，有工程劳务合作协议、清算协议、农业银行银行卡取款业务回单、农业银行银行卡交易明细清单等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，从形式上，刘国庆提交的其与陈治立之间签订的清算协议系原件，而陈治立并未对该清算协议提出异议或提交反驳证据；从内容上，刘国庆提交了其向陈治立支付25万元的银行交易凭证、其向徐友光转账支付29万元的银行凭证及徐友光收款后于当日将款项转付给陈治立的交易明细、徐友光账户退还23万元的交易明细，其各笔款项的进出时间、数额以及资金流向均能够与清算协议中双方当事人对账结算所确认的收款、退款的事实一一对应；同时，江伯全在审理中对此均无异议，因此，本院对该清算协议的真实性予以确认，陈治立理应按照该清算协议的约定于2016年1月30日前归还刘国庆剩余款项27万元。现陈治立未按约还款，其行为已属违约，故本院对刘国庆要求陈治立归还人民币27万元的诉讼请求予以支持。
至于刘国庆要求陈治立支付的资金占用利息问题。首先，陈治立与刘国庆虽在清算协议中约定了陈治立应向刘国庆支付资金占用利息30万元，但该利息是双方当事人就工程劳务合同未能履行后，陈治立因其未及时向刘国庆退还剩余款项27万元而向刘国庆赔偿由此产生的损失的约定，故前述资金占用利息应属资金占用损失；其次，双方当事人在清算协议约定了陈治立同意于2016年1月30日前支付刘国庆资金占用利息30万元，但并未明确约定资金占用利息的计算标准。结合上下文理解以及前述认定，该30万元利息应属陈治立承诺支付的截止于2016年1月30日的资金占用损失。本院以陈治立实际欠款本金为基数，从2014年3月26日起至2016年1月30日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算的利息尚不足30万元，且刘国庆亦未提交任何证据证明其所遭受的实际损失数额，故双方当事人在清算协议中约定的资金占用损失显然超过刘国庆遭受的实际损失；第三，清算协议约定，如果陈治立未按期归还刘国庆本金及资金占用利息，必须承担违约责任。双方对该违约责任的具体内容虽无明确约定，但陈治立同意在其逾期还款时仍然继续向刘国庆承担违约责任的意思表示清楚、明确；同时，陈治立未按约还清款项在客观上必然会给刘国庆造成资金占用损失，故刘国庆要求陈治立支付至还清工程定金27万元之日止的资金占用损失并不违反法律规定，本院自应支持。
基于以上认定，结合陈治立违约过错程度以及陈治立已向刘国庆还款23万元的事实，根据公平原则，本院认定陈治立应承担的资金占用损失为：以25万元为基数，从2014年3月26日起至2014年6月26日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算的损失；以50万元为基数，从2014年6月27日起至2015年4月2日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算的损失；以45万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算一日的损失；以41万元为基数，从2014年4月4日起至2015年6月10日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算的损失；以39万元为基数，从2015年6月11日起至2015年6月12日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算的损失；以37万元为基数，从2015年6月13日起至2015年7月31日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算的损失；以32万元为基数，从2015年8月1日起至2015年9月1日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算的损失；以27万元为基数，从2015年9月2日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算的损失。
陈治立、刘瑶经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈治立应在本判决生效之日起十日内偿还原告刘国庆人民币27万元及相应资金占用损失息，资金占用损失包括：以25万元为基数，从2014年3月26日起至2014年6月26日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算的损失；以50万元为基数，从2014年6月27日起至2015年4月2日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算的损失；以45万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算一日的损失；以41万元为基数，从2014年4月4日起至2015年6月10日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算的损失；以39万元为基数，从2015年6月11日起至2015年6月12日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算的损失；以37万元为基数，从2015年6月13日起至2015年7月31日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算的损失；以32万元为基数，从2015年8月1日起至2015年9月1日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算的损失；以27万元为基数，从2015年9月2日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算的损失。
二、驳回原告刘国庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费9500元，公告费300元，共计9800元，由原告刘国庆负担300元，由被告陈治立负担9500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉光耀
人民陪审员 谢勘利
人民陪审员 曾炎一
二〇一六年九月十四日
书 记 员 周 寒