内蒙古自治区乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0626民初616号
原告王晓英，女，1965年9月15日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇。
委托代理人石崇章（又名石存章），男，1963年1月5日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇。（系王晓英丈夫）
被告左子贵，男，1954年9月1日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇。
原告王晓英诉被告左子贵供用热力合同纠纷一案，于2016年3月1日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员黄春梅独任审理，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告王晓英及委托代理人石崇章、被告左子贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓英诉称，2009年12月1日，原告王晓英与被告左子贵签订《租赁合同》，合同约定原告王晓英将其位于乌审旗嘎鲁图镇少年宫对面的聚恒宾馆租赁给被告左子贵，租赁期限为31个月，但被告直至2015年1月7日将该房屋交还给原告。合同第四条约定“经营所发生的一切费用、税金等各项开支均由被告负担（其中大暖费用按核定面积1038.59平方米，被告按规定标准按时经原告方交供暖单位）。但被告方在租用期间的2011年至2015年所欠大暖费没有向大暖公司交付，共计欠费39364元。现原告诉至法院要求被告支付租赁聚恒宾馆期间拖欠大暖费用39364元，并承担本案诉讼费用。庭审中原告王晓英变更诉讼请求要求被告左子贵给付租赁聚恒宾馆期间拖欠大暖费用37395.5元。
被告左子贵辩称，欠的是热损费不是大暖费。被告于2011年起诉至乌审旗人民法院要求依法解除合同，2012年收到一审判决书，因为各种琐碎的事没有交接清楚；原告王晓英不服一审判决上诉至鄂尔多斯市中院，2013年收到中院判决书，2014年原告王晓英又向内蒙古高院申诉。原告王晓英向被告所要的大暖费是被告停业以后产生的热损费不是被告营业期间所产生的大暖费。2012年时法院工作人员组织交接，但没有交接成；2014年乌审旗法院执行局又组织双方进行交接，但由于法院工作人员的工作调整，也没有交接完。2015年1月6日，内蒙高院组织交接时就停业期间的大暖热损费也提过，但没有明确由谁承担。故被告不承担任何费用。
原告王晓英提供证据及被告质证情况：
证据1，大暖公司欠费信息单及租赁合同一份，证明聚恒宾馆2011年至2015年欠费39364元。被告左子贵质证认为对大暖公司欠费信息真实性有异议，不是大暖公司的票据；对租赁合同真实性无异议。按合同的约定我的费用全部交清，不欠费的。
证据2，内蒙高院核对笔录一份，证明被告左子贵将聚恒宾馆于2015年1月7日交付给原告王晓英，产生的费用应该由被告左子贵承担。被告左子贵质证认为对真实性无异议，对证明的目的有异议，聚恒宾馆被乌审旗消防大队查封之前的费用我全部承担，之后的我不承担。
证据3，申请执行书及执行通知书各一份，证明原告向法院申请被告交付聚恒宾馆，被告一直没有交付。被告左子贵质证认为其不发表质证意见，我就按照2015年1月7日高院的核对笔录执行。
证据4，乌审旗人民法院（2011）乌民初字第1078号民事判决书、鄂尔多斯市中级人民法院（2012）鄂中法民一终字第00270号民事判决书及内蒙古高级人民法院（2014）内民提一字第75号民事判决书各一份，证明房屋一直没有交付，大暖费用由被告承担。被告左子贵质证认为对真实性无异议，对证明的目的有异议，2011年6月20日聚恒宾馆被乌审旗消防大队查封之前的费用我全部付清，之后的我不承担。
被告左子贵提供证据及原告质证情况：
乌审旗勇泰供热有限责任公司收据二份，证明我租赁期间2009年至2010年的大暖费已全部交清不欠费的。原告王晓英质证认为对真实性及证明目的均无异议，这个票据只能证明2010年以前所交的费用，不能证明2010年以后不欠费。
本院依职权于2016年5月4日向乌审旗勇泰供热有限责任公司调取的2011年至2015年度聚恒宾馆共计欠热损费为39364元，与原告出示的乌审旗勇泰供热有限责任公司欠费信息单一致。
对原告王晓英提供的证据1，被告左子贵虽对大暖公司欠费信息单有异议，但经本院与大暖公司核对欠费金额是一致的即39364元，故本院予以采信；对原告提供的证据2、4，被告均无异议，因双方均无异议故本院均予以采信；对原告提供的证据3，因是乌审旗法院执行局调取的，故本院予以采信。对被告左子贵提供的证据，因原告对真实性无异议，故本院对真实性予以采信。对本院依职权向乌审旗勇泰供热有限责任公司调取的2011年至2015年度聚恒宾馆共计欠热损费为39364元，因原、被告双方均无异议，故本院予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2009年12月1日，原告王晓英与被告左子贵签订《租赁合同》，合同约定原告王晓英将其位于乌审旗嘎鲁图镇少年宫对面的聚恒宾馆租赁给被告左子贵，租赁期限为31个月。合同第四条约定“经营所发生的一切费用、税金等各项开支均由被告负担（其中大暖费用按核定面积1038.59平方米，被告按规定标准按时经原告方交供暖单位）。被告左子贵经营期间2009年至2010年度、2010年至2011年度的大暖费均已交清。2011年至2015年度因被告左子贵租赁的聚恒宾馆于2011年6月20日，经乌审旗公安消防大队检查，聚恒宾馆存在火灾隐患，整改后经乌审旗消防大队检查合格后方可解除查封。聚恒宾馆被查封后原、被告因整改事宜不能协商解决。2011年7月26日被告左子贵诉至本院要求解除合同，致使2011年至2015年1月7日供暖期间的大暖费无人交纳。2011年供暖期间左子贵向乌审旗勇泰供热有限责任公司申请报停大暖，乌审旗勇泰供热有限责任公司按照规定2011年至2012年度、2012年至2013年度、2013年至2014年度按30%收取热损费，2014年至2015年度按10%收取热损费，截止2015年1月7日共计欠大暖热损费为37395.5元。被告左子贵经过一、二审、再审，直至2015年1月7日在内蒙高院的主持调解下才将聚恒宾馆及宾馆内的财物交付给原告王晓英。
另确认，二审判决生效后王晓英于2014年6月20日向本院申请强制执行，要求左子贵交付聚恒宾馆及返还宾馆财物。在执行期间因王晓英不服二审判决向内蒙高院申请再审，故本院停止执行。
再确认，一审庭审时，王晓英认可出租时就没有消防通道。一、二审及再审均认可王晓英与左子贵租赁的聚恒宾馆“疏散通道、安全出口数量不足”系基础性建筑缺陷，王晓英交付的房屋不符合消防安全要求，已构成根本性违约，应承担主要违约责任。“消防栓停用并严重损坏，不再具备消防灭火功能”，属左子贵在租赁期间内未按约定维修或更新，也应承担一定违约责任。
本院认为，本案的争议焦点是聚恒宾馆欠2011年至2015年大暖热损费37395.5元是否应由左子贵负担？
原、被告于2009年12月1日签订的《租赁合同》第四条约定：经营所发生的一切费用、税金等各项开支均由左子贵负担（其中大暖费用按现核定面积1038.59平方米，左子贵按规定标准按时经王晓英交供暖单位）。左子贵经营期间2009年至2010年的大暖费均已交清。2011年以后的大暖费未交是因原告王晓英出租的租赁物聚恒宾馆疏散通道、安全出口数量不足被乌审旗公安消防大队查封不能使用，致使被告左子贵于2011年7月26日诉至法院要求解除合同，导致2011年以后的大暖费无人交纳，直至2015年1月7日在内蒙高院的主持调解下才将聚恒宾馆及宾馆内的财物交付给原告王晓英。因一、二审及再审均认可王晓英与左子贵租赁的聚恒宾馆“疏散通道、安全出口数量不足”系基础性建筑缺陷，王晓英交付的房屋不符合消防安全要求，已构成根本性违约，应承担主要违约责任。“消防栓停用并严重损坏，不再具备消防灭火功能”，属左子贵在租赁期间内未按约定维修或更新也应承担一定违约责任。双方在合同履行过程中均存在违约。故停运期间的大暖热损费原告王晓英亦有责任，应承担主要责任即22437.3元（37395.5元×60%）。左子贵在租赁期间也应承担一定违约责任，但其在停运期间主动向乌审旗勇泰供热公司申请报停大暖，供热公司只收取停运期间的热损费，为防止损失扩大尽了义务，故应承担次要责任即14958.2元（37395.5元×40%）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条之规定，判决如下：
一、聚恒宾馆停运期间欠乌审旗勇泰供热有限责任公司大暖热损费37395.5元，由原告王晓英自行负担22437.3元，由被告左子贵负担14958.2元，此款于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告王晓英的其他诉讼请求。
案件受理费392元，由原告王晓英负担235.2元、由被告左子贵负担156.8元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 黄春梅
二〇一六年五月十日
书记员 徐 艳
法条链接:
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的。不得就扩大的损失要求赔偿。
第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。
第一百一十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十三条当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任。