浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐虹商初字第144号
原告：叶金钏。
委托代理人：倪良花，浙江浙虹律师事务所律师。
被告：陈安荣。
委托代理人：王加兵，浙江汉桥律师事务所律师。
被告：施海玲。
原告叶金钏诉被告陈安荣、施海玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理。依原告申请，本院依法于2015年3月16日作出民事裁定，查封了登记在被告陈安荣名下的坐落于乐清市虹桥镇东街81号的房产（所有权证号：12×××××68）。依法由审判员陈兴旺适用简易程序独任审判，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告叶金钏的特别授权委托代理人倪良花、被告陈安荣及其特别授权委托代理人王加兵到庭参加诉讼。被告施海玲经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶金钏起诉称：原、被告系朋友关系，俩被告系夫妻关系。2011年5月至6月间，被告陈安荣因资金周转困难而陆续向原告借款141万元，原告都以转账方式进行汇款。借款后，被告于2011年6月1日归还了10万元；2011年6月23日归还了16万元。在多次催讨后，被告于2013年6月归还了3.5万元；2013年8月归还了2万元。之后，原告再行催讨，但被告均以种种理由拖欠不还。俩被告系夫妻关系，该笔借款是发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，理应由俩被告共同偿还。现请求：1、判令被告偿还借款本金109.5万元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告身份证，证明原的主体资格。
2、俩被告户籍信息，证明俩被告的主体资格。
3、婚姻登记材料，证明俩被告系夫妻关系。
4、银行转账凭证，证明原告叶金钏于2011年5月17日至2011年6月12日，通过银行转账汇给被告陈安荣5笔款项，共计人民币141万元的事实。
5、录音资料，证明2012年1月25日上午，原告、被告陈安荣及其双方的朋友在张思琴家中解决被告陈安荣尚欠原告借款115万元如何偿还的事实。
被告陈安荣答辩称：1、原告起诉的主体错误，答辩人不是借款人，只是介绍人。2011年4、5月份，在虹桥镇一小门口散步时原告向答辩人打听有无朋友需要钱？原告手头有资金想放高利贷，后又多次问到答辩人有无人需要钱。2011年5月份，案外人方某打电话问答辩人需要借款，于是答辩人介绍原告与方某见面。因原告对案外人方某不信任，所以原告把钱打到答辩人卡上，再由答辩人转手给对案外人方某。由于原告对案外人方某不信任，所以原告不要以方某的名义出具借条。2、原告提供的录音光盘，其内容不能证明答辩人与原告之间存在民间借贷关系，只能反映出案外人方某关押在看守所，对其所欠的债务如何处理的协商。从录音的内容没有听到原告方的待证事实，答辩人只是作为介绍人核对数字，没有表明自己欠款。答辩人作为介绍人被案外人方某所骗的事实，且答辩人明确表明不是借款人，这条子这么打？只是第三方毛海跃提出的履行义务，答辩人并未答应。录音中没有讲到115万元的数字，答辩人只是承认钞票打到我卡上。综上，答辩人只是介绍人，并非借款人，故不存在借贷关系。要求驳回原告的诉讼请求。
被告施海玲未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供任何证据。
在本院指定的举证期限内，被告陈安荣为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、银行转账凭证，证明被告陈安荣于2011年5月19日至2011年6月12日，通过银行转账汇给方某4笔款项，共计人民币125万元的事实。
2、申请证人方某出庭作证。证人在庭审中陈述：称自己借款都是通过陈安荣，由陈安荣将钱打到我卡上。由于我是开赌场的，借款都是短期，所以没有打借条，其本金10万元一个月利息是6000元，半个月付一次。借款后。期间我有本金和利息还给陈安荣，然后由陈安荣转给叶金钏，只于还了多少本息记不清了。平时叶金钏没有直接向我催讨，但他通过我朋友催讨过几次。我出狱后，陈安荣问过我叶金钏的钱怎么还。陈安荣出示的4张银行转账凭证，共计人民币125万元属实。
原告提供的上述证据在庭审出示质证：被告陈安荣对原告提供的证据1、2、3没有异议。对此，本院予以确认。对证据4真实性没有异议，关联性有异议，待证事实有异议。本院认为，原告叶金钏于2011年5月17日至2011年6月12日，通过银行转账汇给被告陈安荣5笔款项，共计人民币141万元，事实清楚，应予以认定。对证据5，关联性有异议，待证事实有异议，被告陈安荣没有承认欠115万元。被告陈安荣作为介绍人由原告汇入的钱再转汇给方某，后由于方某因开赌场被公安机关抓获关押，致使该钱不能偿还，所以原告向被告陈安荣催讨。根据录音内容，本院认定，被告陈安荣在2012年1月25日之前尚欠原告借款115万元的事实。
被告提供的上述证据经庭审出示质证：原告对证据1，真实性没有异议，关联性有异议。该汇款凭证只能证明被告陈安荣与方某有经济往来，与原告没有直接的关系。本院认定，该汇款凭证是证明被告陈安荣与方某的经济往来，与原告没有直接的关联。对证据2中的证人证言，双方没有异议，本院予以认定。被告施海玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对上述证据放弃抗辩权。
本院经审理，认定事实如下：原告与被告陈安荣系朋友关系，俩被告于2000年9月13日登记结婚。被告陈安荣因资金周转为由陆续向原告借款，原告以转账方式，分别于2011年5月17日汇款20万元；2011年5月30日汇款16万元；2011年6月7日汇款35万元；2011年6月8日汇款50万元；2011年6月12日汇款20万元，共计人民币141万元。以上款项均由原告汇到被告陈安荣账户上。事后，被告陈安荣于2011年6月1日归还了10万元；2011年6月23日归还了16万元；2013年6月归还了3.5万元；2013年8月归还了2万元，尚欠人民币109.5万元，被告陈安荣在庭审中承认，但其以作为介绍人将原告汇入的款项转汇给方某为由拒付。
本院认为，民间借贷应遵守诚实信用，有借有还的原则。合法的借贷关系受法律保护。被告陈安荣向原告借款人民币141万元，有原告提供的转账凭证为据，事后，被告陈安荣陆续偿还原告人民币31.5万元，因此，原、被告之间存在借款合意，债权债务关系成立。被告陈安荣结欠原告人民币109.5万元，事实清楚，证据充分，被告陈安荣不及时结清借款，依法应承担违约责任。本案债务发生在俩被告夫妻关系存续期间，认定为夫妻共同债务，应由俩被告共同偿还。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈安荣辩称，本案借款合同不成立，因为被告陈安荣仅是介绍人，不需要承担还款责任，对此原告予以否认。本院认为，被告陈安荣的辩称缺乏事实和法律依据，不予采纳。被告施海玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈安荣、施海玲共同偿还原告叶金钏借款本金人民币109.5万元及赔偿利息损失（自2015年1月19日起按中国人民同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效后三十日内交本院虹桥法庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14660元，减半收取7330元，财产保全费5000元，由被告陈安荣、施海玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈兴旺
二〇一五年三月二十七日
书记员 朱华锋