福建省南安市人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第181号原告福建恒利集团有限公司，住所地南安市。法定代表人吴家荣，该公司董事长。委托代理人洪劲曙、尤冠雯，福建柳溪律师事务所律师。被告叶剑寒，男，1974年4月7日出生，汉族，住福建省连江县。委托代理人陈振宙，福建鹏峰律师事务所律师。被告沈丘县华新货运有限公司，住所地河南省周口市。法定代表人李标鼎，该公司负责人。被告于长营，男，1978年4月1日出生，汉族，住河南省周口市。上述二被告的委托代理人李云峰，河南千字律文师事务所律师。原告福建恒利集团有限公司诉与被告叶剑寒、沈丘县华新货运有限公司、于长营公路货物运输合同一案，本院于2013年7月31日立案受理，依法组成合议庭于2013年11月29日公开开庭进行审理。并于2014年3月5日作出判决，后被告沈丘县华新货运有限公司不服，提起上诉，泉州市中级人民法院于2014年8月19日以二审出现新的证据，原审法院判决认定事实不清，证据不足，可能影响案件正确判决为由发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人洪劲曙、尤冠雯，被告叶剑寒的委托代理人陈振宙，被告沈丘县华新货运有限公司以及本院追加的被告于长营的共同委托代理人李云峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福建恒利集团有限公司诉称，原告委托被告叶剑寒运输一批卫生巾，2012年5月16日，被告叶剑寒委派豫PE31**号货车到原告址在南安市省新工业区的仓库装货。原告出具发货通知单和出库凭证，共出货2942件，价值282655.6元，被告叶剑寒在装车总单上签字确认，并约定应于5月18日前送达客户，若有延误原告将追究因延误而造成的损失。2012年5月21日货物到达苏州后，原告发现，在运输货物工程中因管理不善，致使原告托运的货物丢失753件，价值人民币91877.6元。经查，豫PE31**号货车的机动车所有人是被告沈丘县华新货运有限公司。被告沈丘县华新货运有限公司对豫PE31**号货车享有运行利益和支配管理权，应对其造成的损失承担赔偿责任。因被告沈丘县华新货运有限公司提供相关证据证明本案承运车辆系于长营挂靠在其名下，于长营是承运车辆的实际所有人，因此被告沈丘县华新货运有限公司与于长营均应对运输过程中给原告造成的损失承担赔偿责任。之后，原告多次要求三被告赔偿损失，均被拒绝。故原告为维护自身合法权益，根据《民法通则》《合同法》的相关规定，特向贵院提前诉讼，请求判令三被告赔偿原告货物损失91877.6元及利息（从起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；本案诉讼费用由三被告承担。被告叶剑寒辩称，对原告的货物在运输中造成损失的事实没有意见，但认为被告叶剑寒不需要承担赔偿责任。被告叶剑寒是介绍人，不是实际承运人，也不是运输合同的当事人，因此，被告叶剑寒不是本案的责任主体，本案的损失不应由其承担。被告叶剑寒介绍的车辆及驾驶员都是合格的，在介绍行为上没有过错。从权利义务对等性看，被告叶剑寒没有收取任何介绍费用，也就不应当承担赔偿责任。被告叶剑寒介绍的车辆及驾驶员都是合格的，被告叶剑寒没有任何过错，不应承担赔偿责任。原告在一审二审中已经放弃对被告叶剑寒的诉讼请求。请求驳回对被告叶剑寒的诉讼请求。被告沈丘县华新货运有限公司辩称，双方不存在合同关系，也没有与原告方签订合同，也没有承运货物，沈丘县华新货运有限公司不是本案主体，属于主体错误。运输车辆与沈丘县华新货运有限公司只是挂靠关系，其实际经营管理，都是另一被告于长营，与沈丘县华新货运有限公司没有任何关系。就其在外经营活动，由其本人单独承担责任。本案沈丘县华新货运有限公司没有经营行为，不存在责任。请求驳回起诉。被告于长营辩称，1、于长营所经营车辆是外挂在叶剑寒经营的新华物流公司名下，于长营无论拉取货物，还是运费的结算都是与叶剑寒进行结算的，于长营和叶剑寒是独立的运输合同关系，原告方将货物交付给叶剑寒所属的新华物流公司承运，他们之间是独立的合同关系。本案原告起诉的合同关系，主体不是于长营，主体应该是叶剑寒，而非于长营。于长营都是接受叶的指派和指示进行的。2、本次承运新华物流、叶剑寒的货物是于长营的个人行为，于长营本人是唯一合同主体和承运人，与其他人无关。3、从原告的证据，尚不能达到原告方的举证目的，应依法驳回诉讼请求。4、即使本案发生车祸损失，原告方委托的东西是卫生巾，也是外观损失，而不是发生实际灭失。况且本案车辆豫PE31**在运输途中发生交通事故，承运的物品由江苏省吴中市路政大队实施救援后保管，在交付时并没有通知本案的被告于长营到场，作为承运人，没法了解和掌握实际的货物交付情况，也不能证明损失由路政公司造成，或由没有完全拉取货物造成的，还是由于管理不善造成，原告起诉要求承运人赔偿错误，应驳回其诉讼请求。为证明各自的主张，原告向本院提供如下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法人身份证明各一份，证明原告的诉讼主体资格。2、户籍信息打印件、组织机构代码证打印件、工商查询信息单打印件、车辆信息查询单打印件各一份，证明被告叶剑寒和沈丘县华新货运有限公司的诉讼主体资格。3、物流长途装车总单一份、发货通知书六份、出库凭证二份，证明原告委托被告叶剑寒、被告沈丘县华新货运有限公司运输货物的事实，被告叶剑寒作为运输合同的介绍人也在装车总单上签名确认原告与被告沈丘县华新货运有限公司的运输合同关系。4、丢失货物赔偿明细表，证明三被告管理不善，丢失货物造成原告的损失。被告叶剑寒和被告于长营没有证据提供。被告沈丘县华新货运有限公司向本院提供如下证据：1、营业执照副本、代表人身份证明，证明被告沈丘县华新货运有限公司基本情况；2、《说明》、合同书各1份，证明事故车辆系于长营挂靠在被告沈丘县华新货运有限公司的事实。于长营为实际车主，并且于长营作为实际车主，对外签订合同是实际进行的，没有使用过华新公司的名义。其自愿独立承担对因合同纠纷产生的责任。经质证，被告叶剑寒对原告提供的证据认为，对证据1、2三性没有异议；对证据3装车总单真实性无异议，该证据体现叶剑寒的签名签在旁边，而不是在当事人处，可以印证被告叶剑寒是作为介绍人的事实；对证据4没办法证明原告的实际损失。被告沈丘县华新货运有限公司对证据1、2三性没有异议；对证据3、对原告方提交的物流长途装车总单，该证据是由被告叶剑寒向原告方出具，能显示原告的实际承运人是新华物流和叶剑寒。二、总单的所属车队是外靠车，新华物流和叶剑寒是外靠车辆，能反映于长营和叶剑寒、新华物流是独立的合同关系；三、从总单下面做的指示上能反映出，于长营承运了叶剑寒和新华物流的货物，并根据其指示进行装车和交付，且运费的实际收取人是叶剑寒和新华物流。于长营是和叶剑寒独立运费结算。原告的货物实际承运人显然是叶剑寒和新华物流，不是被告沈丘县华新货运有限公司、于长营。对于发货通知书六份、出库凭证二份，显示的时间都是5月16日，六份都不同人签字。均没有华新公司的签字，能证实华新公司不是合同主体。对证据4的真实性不认可。没有显示赔偿清单谁出具的，对原告方的举证目的不认可，是原告方自行书写，应该有丢失货物的相关证明。该证据达不到原告方的证明目的，该证据与本案没有关联性。被告方不能认可。对被告沈丘县华新货运有限公司提供的证据，原告认为，对证据1是单方的说法，没有证据证明；对证据2说明，对该证据真实性无法确认。从内容上看与行驶证也是相互矛盾的，合同显示的是2011年7月9日签订的挂靠合同，但行驶证体现的是2009年，所以合同是虚假的，是伪造的一份合同。从合同里面针对于长营都是由于长营承担责任，这是违反法律的约定，针对第三者的责任不能由其两方自行约定，免除另一方的责任。被告叶剑寒认为，说明书违反法律规定，车辆对外的主体是公司，其约定不能对抗第三人。本院认为，对原告提供的证据1、2，被告均没有异议，本院予以采信；对原告提供的证据3，能说明本案发生的事实，且有叶剑寒和被告于长营雇佣的驾驶员张新刚的签名，本院予以采信；对原告提供的证据4，被告均没有提供相反的证据予以反驳，本院予以采信。对被告沈丘县华新货运有限公司提供的证据1，能证明其主体资格，本院予以采信；对沈丘县华新货运有限公司提供的证据2中的说明和合同书能相互印证，本院予以采信。终上所述，结合当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明，豫PE31**车辆系被告于长营所有，登记在被告沈丘县华新货运有限公司的名下。2012年5月16日，原告福建恒利集团有限公司经被告叶剑寒介绍，委托被告于长营运输卫生用品，于长营指派其驾驶员张新刚到原告处装车运货。2012年5月21日，被告于长营所有的豫PE31**号车辆在为原告运输货物的过程中因管理不善造成原告货物灭失，灭失的数量为753件，价值为91877.6元。综上事实，本院认为，被告于长营所有的豫PE31**号车辆在为原告运输货物过程中致使原告的货物遭受损失，事实清楚，证据确凿，有物流长途装车总单、发货通知书、出库凭证等为证，依法可以认定。被告于长营是豫PE31**号车辆的管理者和运营者，其指派驾驶员张新刚为原告承运货物。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”的规定，可以认定原告与被告于长营形成货物运输合同关系。原告福建恒利集团有限公司作为托运人，负有指定货物接收人和支付运费的义务，被告于长营作为承运人，负有将原告的货物安全、准时、完整地运输到目的地的义务。本案中，原告提供的物流长途装车总单、发货通知书、出库凭证、丢失货物赔偿明细表证明被告于长营在为其运输货物的过程造成其货物灭失753件，损失91877.6元，被告虽提出异议，但也没有提供相应的证据予以反驳，视为原告已经完成举证责任，因此，本院认定被告于长营在为原告承运货物的过程中造成原告损失91877.6元。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，在没有免责事由的情况下，被告于长营应对运输过程中给原告造成的损失承担赔偿责任。被告叶剑寒不是本案的承运人，也不是承运车辆的所有人，在本案中不存在过失，其对本案的损失不应承担责任。被告沈丘县华新货运有限公司主张车辆为于长营挂靠，于长营为该车辆的实际经营者和管理者，其不应承担赔偿责任，具有事实和法律依据，本院予以采纳。被告于长营主张其所经营车辆是外挂在叶剑寒经营的新华物流公司名下，无论拉取货物，还是运费的结算都是与叶剑寒进行结算的，其与叶剑寒是独立的运输合同关系，原告方将货物交付给叶剑寒所属的新华物流公司承运，他们之间是独立的合同关系，本案原告起诉的合同关系，主体不是于长营，主体应该是叶剑寒，而非于长营；且在运输货物时发生交通事故，江苏省吴中市路政大队实施救援后保管，在交付时并没有通知本案的被告于长营到场；但没有提供证据证明，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条之规定，判决如下：一、被告于长营应在本判决生效后10日内赔偿原告福建恒利集团有限公司损失91877.60元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2097元，由被告于长营负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  苏尚全人民陪审员  张建设人民陪审员  黄世超二〇一五年十二月二十一日书 记 员  卢小琳速 录 员  陈碰治附页一、主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。二、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。