北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05958号
上诉人（原审原告）北京宝德智业科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路15号展华商务三层A3028室。
法定代表人吕波，董事长。
委托代理人马挥宇，北京市时信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李强，男，1963年10月24日出生。
委托代理人胡畔，北京闻道律师事务所律师。
上诉人北京宝德智业科技发展有限公司（以下简称宝德智业公司）与被上诉人李强劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第37458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月10日受理该案后，依法组成由法官王天水担任审判长，法官高峙、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
宝德智业公司在一审中起诉称：李强经宝德智业公司海鲜部经理ＸＸ鹍介绍于2012年7月6日到宝德智业公司水产批发市场档口任销售员，双方约定每月工资固定为4200元，每月22日左右发放上月6日至当月5日的工资，没有试用期。李强入职后宝德智业公司提出签订书面劳动合同，但李强一直拖延不签，还找来介绍人向宝德智业公司提出不签劳动合同不交社会保险的要求，宝德智业公司考虑到李强是公司部门经理的亲戚就同意了，之后宝德智业公司发现李强没有水产批发销售员的工作经历，也没有档口销售的经验，无法胜任销售员的业务工作，遂于2013年1月4日与其协商希望与其解除劳动关系，李强当时表示同意并离开公司，后于2013年3月6日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月13日作出裁决。宝德智业公司不服该仲裁裁决，李强是自己不同意签订劳动合同，其在职期间工资也已全额发放，双方解除劳动合同是协商一致的结果，现宝德智业公司诉至法院，要求法院判令：1.宝德智业公司不支付李强2012年8月6日至2013年1月4日未签订劳动合同的双倍工资差额21000元；2.宝德智业公司不支付李强2013年1月1日至2013年1月4日工资772.41元；3.宝德智业公司不支付李强违法解除劳动关系赔偿金8400元。
李强在一审中答辩称：李强认可仲裁裁决。不同意宝德智业公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：李强于2012年7月6日入职宝德智业公司，每月工资4200元，双方未签订书面劳动合同。李强正常出勤至2013年1月4日。宝德智业公司主张因李强不适应其岗位，公司于2013年1月4日与其协商解除劳动关系，向其支付工资至2013年1月5日，就其该主张申请证人王×出庭作证。王×称其为宝德智业公司股东，2013年1月，因李强工作的销售点无法办理营业执照，不能继续经营，因此其与李强谈话协商解除劳动关系，李强同意。李强对宝德智业公司上述主张不予认可，对证人证言真实性不予认可，称2013年1月5日宝德智业公司无理由与其解除劳动关系，属于违法解除，工资支付至2012年12月31日。关于李强工资发放时间，宝德智业公司主张每月22日左右发上月6日至本月5日工资，李强主张每月22日左右发放上自然月工资。双方对各自上述主张均未提交证据。经查，李强入职当月及离职前最后一月均按照4200元标准发放的工资。李强主张其之所以在入职当月按照全月发放工资是因为其有几天加班未支付加班费，但就其存在加班的主张未提交证据。
2013年3月6日，李强向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2012年7月6日至2013年1月5日双方存在劳动关系，宝德智业公司支付2012年8月6日至2013年1月5日未签订劳动合同双倍工资21000元，支付2012年7月6日至2013年1月5日加班工资12352元及25%经济补偿金3088元，支付违法解除劳动合同赔偿金8400元，支付2013年1月1日至2013年1月5日拖欠工资966元。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第04579号裁决书，裁决确认宝德智业公司与李强自2012年7月6日至2013年1月5日期间存在劳动关系，宝德智业公司支付李强2012年8月6日至2013年1月4日未签订劳动合同双倍工资差额21000元，支付2013年1月1日至2013年1月4日工资772.41元，支付违法解除劳动关系赔偿金8400元，驳回李强其他仲裁请求。宝德智业公司不服该裁决，诉至一审法院。李强认可仲裁裁决。
一审法院判决认定：关于李强离职时间，宝德智业公司作为用人单位未提交证据，该院采信李强关于其于2013年1月5日离职的主张。李强在职期间为六个月，其提交的银行对账单显示宝德智业公司向其发放的亦为六个月工资，该院对于宝德智业公司关于李强2013年1月1日至2013年1月5日期间工资已发放的主张予以采信，对于李强要求支付上述期间工资的请求，不予支持。双方未签订书面劳动合同，宝德智业公司应支付李强2012年8月6日至2013年1月4日未签订劳动合同双倍工资差额21000元。宝德智业公司虽主张双方协商解除劳动关系，但其就此主张仅提交证人证言为证，且证人为宝德智业公司公司股东，该证言无其他证据佐证，李强对此不予认可，该院不予采信，对于李强关于宝德智业公司违法解除劳动关系的主张予以采信，宝德智业公司应支付李强违法解除劳动关系赔偿金8400元。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十二条、第八十七条之规定，判决：一、确认北京宝德智业科技发展有限公司与李强自二〇一二年七月六日至二〇一三年一月五日期间存在劳动关系；二、北京宝德智业科技发展有限公司于判决生效之日起七日内支付李强二〇一二年八月六日至二〇一三年一月四日未签订劳动合同双倍工资差额二万一千元；三、北京宝德智业科技发展有限公司于判决生效之日起七日内支付李强违法解除劳动合同赔偿金八千四百元；四、北京宝德智业科技发展有限公司无需支付李强二〇一三年一月一日至二〇一三年一月四日工资七百七十二元四角一分；五、驳回北京宝德智业科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宝德智业公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：1.宝德智业公司与李强未签订劳动合同是应李强本人要求。李强入职后向宝德智业公司提出其因个人原因希望不签劳动合同不上保险，因此宝德智业公司未与其签订劳动合同。2.宝德智业公司与李强解除劳动关系系约定解除，公司向李强提出因其不能胜任销售的工作岗位希望与其解除劳动关系，李强当时表示同意解除后就自行离开了公司。综上，请求二审法院撤销一审判决第二、三项。
李强服从一审法院判决，其针对宝德智业公司的上诉理由和请求答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有银行对账单、京朝劳仲字（2013）第04579号裁决书、当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：因双方当事人对李强与宝德智业公司于2012年7月6日至2013年1月5日期间存在劳动关系均不持异议，本院对此予以确认。
关于宝德智业公司主张其未与李强签订书面劳动合同系应李强个人要求的上诉理由，本院认为，宝德智业公司应当对其主张提交充分证据予以证明，本案中宝德智业公司提交的证据不足以证明其主张，且李强对此并不认可，故一审法院认定宝德智业公司应因未与李强签订书面劳动合同向李强支付2012年8月6日至2013年1月4日未签订劳动合同双倍工资差额并无不当，本院予以维持。关于宝德智业公司主张双方劳动关系的解除系协议解除的上诉理由，本院认为，其提交的公司股东王×的证人证言在无其他证据予以佐证的情况下不足以证明其主张，故一审法院认定宝德智业公司的解除行为系违法解除，并应向李强支付违法解除劳动关系的赔偿金并无不当，本院予以维持。因双方当事人均认可李强的工资标准为每月4200元，一审法院据此核算的双倍工资差额及赔偿金数额正确，本院予以确认。
综上所述，宝德智业公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信，对其上诉请求亦不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京宝德智业科技发展有限公司（已交纳）；
二审案件受理费十元，由北京宝德智业科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王天水
代理审判员 高 峙
代理审判员 田 璐
二〇一四年四月十八日
书 记 员 熊 静