湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0103民初2001号
原告：ＸＸ俊，男，1947年10月2日出生，汉族。
原告：ＸＸ杰，男，1952年6月8日出生，汉族。
原告：ＸＸ霖，男，1939年8月24日出生，汉族。
原告：朱玉安，女，1951年11月29日出生，汉族。
四原告共同委托诉讼代理人：张衡，湖南高汗律师事务所律师。
被告：刘晓明，女，1951年7月2日出生，汉族。
被告：李健，女，1982年3月31日出生，汉族。
二被告共同委托诉讼代理人：昌立新，湖南琼武律师事务所律师。
原告ＸＸ俊、ＸＸ杰、ＸＸ霖、朱玉安与被告刘晓明、李健排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ俊、ＸＸ杰、ＸＸ霖、朱玉安及其共同委托诉讼代理人张衡，被告刘晓明、李健及其共同委托诉讼代理人昌立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ俊、ＸＸ杰、ＸＸ霖、朱玉安向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘晓明、李健停止侵占使用长沙市天心区金线街金井巷3号房屋中一间建筑面积为26.06平方米的房间（以下简称诉争房屋）；2.判令被告刘晓明、李健承担本案所有诉讼费用。
事实与理由：四原告的父亲朱舜华与其两个弟弟朱云轩、朱庆其继承了其父母坐落于长沙市天心区金线街金井巷3号房屋（原长沙市西区金线街金井巷3号），房屋共有五间相互独立的房间。1963年，朱舜华、朱云轩、朱庆其三人采取摸纸团的方法按份进行分配，四原告的父亲朱舜华分得诉争房屋。1979年10月，四原告的父亲朱舜华将其继承使用的诉争房屋的使用权转让给被告刘晓明的丈夫李书明和李书明的母亲永久居住，并于1980年1月28日写下“转让”的字据，字据内容为将诉争房屋转让给李书明母子永久居住。朱舜华于1980年2月29日去世，四原告母亲已于1962年2月去世，四原告继承了诉争房屋的所有权和该房间的使用权。因李书明认为其受让的是房屋所有权而不是使用权，与四原告产生纠纷，为明确权属，四原告与朱云轩、朱庆其向原长沙市西区人民法院起诉，原长沙市西区人民法院于1993年2月15日作出（1993）西房土民初字第4号判决，判决长沙市天心区金线街金井巷3号房屋（原长沙市西区金线街金井巷3号）归朱舜华、朱云轩、朱庆其共有，朱舜华的份额（含诉争房屋）由四原告共同继承。现李书明及其母亲早已去世，而李书明的妻子被告刘晓明和女儿被告李健继续使用诉争房屋，原告多次要求二被告停止使用，但被告拒不停止侵占使用，遂酿成纠纷。
被告刘晓明、李健辩称，被告刘晓明、李健对诉争房屋享有居住权，其居住行为不属于侵占。理由如下：1、诉争房屋的居住权是被告刘晓明的丈夫李书明通过合法途径取得的。被告刘晓明与李书明系夫妻关系，李书明与被告李健系父女关系。被告现在居住的诉争房屋是李书明于1980年1月28日与四原告之父朱舜华通过“转让协议”的形式取得永久居住权（当时意思为所有权转让），且李书明已支付了超过当时购买房屋的对价，从而取得了对诉争房屋的永久居住权。2、被告刘晓明、李健一直随李书明居住在诉争房屋至今，且被告刘晓明、李健一直没有添置其他房屋，该房屋为二被告唯一可居住房屋。3、所有权是指对自己财产享有占有、使用、收益、处分的权利，所有权是可以与使用权相分离的。原告虽然通过诉讼继承了诉争房屋的所有权，但对该房屋的占有、使用、收益的权利因其被继承人已将该部分权利处分给李书明从而对这些权利丧失了继承的条件。4、二被告对诉争房屋有权继续居住。既然该房屋永久居住权是由被告刘晓明的丈夫李书明依法取得，那么与其一直共同居住的至今只有唯一住房的家庭成员有权继续居住。李书明支付了超过当时购买该房屋款项的对价而取得的永久居住权，可以视其为一种财产性权利，是一种用益物权，可以认定为李书明的合法财产权益。另外，依据合同法234条之规定，承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋，本案虽不是租赁合同纠纷，但亦有一定的参考性。5、原告已通过其一系列行为默认了被告对诉争房屋享有永久居住权。西区人民法院已在1993年2月15日作出判决，确认诉争房屋所有权归原告所有，至今已24年之久。24年以来，二被告一直随李明书居住于诉争房屋，而原告从来没有向二被告及李书明提出过归还诉争房屋的使用权和停止非法占用房屋的请求。2015年3月26日，李书明去世，原告方也知晓，期间亦未向二被告提出返还诉争房屋的请求，直至2017年4月1日才向人民法院起诉。6、原告要求二被告退出诉争房屋的行为违背了公序良俗。诉争房屋是二被告多年来的唯一住房，且被告刘晓明年老多病，行动不便，若丧失该房的居住权，必定会造成居无定所，对其晚年生活带来不可预测的不利影响，对社会良好的风俗也会造成严重的伤害。
经审理查明：原告ＸＸ俊、ＸＸ杰、ＸＸ霖、朱玉安系同胞兄妹关系。四原告的父亲朱舜华与其两个弟弟朱云轩、朱庆其继承了父母坐落于长沙市天心区金线街金井巷3号的房屋（原长沙市西区金线街金井巷3号）,房屋共有五间相互独立的房间。1963年，朱舜华、朱云轩、朱庆其三人采取摸纸团的方法进行分配，四原告的父亲朱舜华分得诉争房屋。李书明是被告刘晓明的丈夫和被告李健的父亲，同时亦是原告ＸＸ霖的妻弟。1979年6月，李书明因落实政策从岳阳黄盖湖农场回长沙市湖南旅社工作，暂住单位分配的一间楼房。朱舜华得知后，考虑自己一人居住且年老不便，就将诉争房屋并一间厨房转让给李书明母子永久居住，同时收房款700元。1980年1月28日朱舜华写下“转让”字据和收条交于李书明。字据上写明：兹因儿女均已成家参加工作，自己年岁已高，一人独居，诸事不便，又因亲戚李书明母子调到长沙市工作急需房屋居住，故将诉争房屋并一间厨房转让给李书民母子永久居住，空口无凭，以此为证。其后，李书明一家搬入居住。四原告父亲朱舜华于1980年2月29日去世。1992年12月26日，因长沙市换发私房产权证，原告ＸＸ俊、ＸＸ杰、ＸＸ霖、朱玉安及四原告父亲朱舜华的兄弟朱云轩、朱庆其与李书明产生纠纷，诉至原长沙市西区人民法院，要求确认诉争房屋产权。后原长沙市西区人民法院作出判决，认定朱舜华所写的内容为将诉争房屋转让给李书明母子永久居住的“转让”字据，并不是买卖协议，处分的是房屋使用权，而不是所有权。同时认定长沙市天心区金线街金井巷3号房屋系由朱舜华、朱云轩、朱庆其三兄弟共有，其中朱舜华的份额（含诉争房屋）由其子女原告ＸＸ霖、ＸＸ俊、ＸＸ杰、朱玉安共同继承。其后，被告刘晓明、李健仍居住在诉争房屋中。2015年3月26日，李书明去世。2017年4月1日，原告ＸＸ俊、ＸＸ杰、ＸＸ霖、朱玉安诉至本院，要求被告刘晓明、李健停止占用诉争房屋。
以上事实，有《(1993)西房土民初字第4号判决》、房屋共有权保持证、私有房屋权证、转让字据、收条、落实政策文件、房产税纳税凭证、房屋照片等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：基于合同关系产生的占有，有关不动产的使用、收益应按照合同约定。现被告刘晓明、李健居住的诉争房屋原系原告ＸＸ俊、ＸＸ杰、ＸＸ霖、朱玉安的父亲朱舜华所有。1980年1月28日，朱舜华将诉争房屋作价700元转让给被告刘晓明的丈夫、李健的父亲李书明居住。该“转让”行为已由原长沙市西区人民法院作出判决认定为不是买卖行为，处分的是房屋的使用权而非所有权。故自该“转让”行为生效后，李书明取得诉争房屋的永久使用权。虽然原告ＸＸ俊、ＸＸ杰、ＸＸ霖、朱玉安通过诉讼继承了诉争房屋的所有权，但李书明仍对诉争房屋享有占有、使用的权利。现李书明去世，作为与其生前共同居住该房的配偶被告刘晓明、女儿被告李健，理应享有继续占有、使用的权利，又因诉争房屋系被告刘晓明、李健至今为止唯一可居住的房屋，且被告刘晓明年事已高，稳定的居住环境亦在情理之中，故被告刘晓明享有诉争房屋的永久使用权。原告ＸＸ俊、ＸＸ杰、ＸＸ霖、朱玉安要求被告刘晓明、李健停止侵占使用诉争房屋的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ俊、ＸＸ杰、ＸＸ霖、朱玉安的全部诉讼请求。
本案受理费80元，由原告ＸＸ俊、ＸＸ杰、ＸＸ霖、朱玉安承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黎 阳
人民陪审员 黄炳炎
人民陪审员 李继忠
二〇一七年七月一日
代理书记员 刘芬芳
附相关法律条文:
《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。