.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2013）小民初字第1366号原告彭涛，男，1982年3月25日出生，汉族，山西弘润电力工程设计咨询有限公司员工，住太原市。委托代理人毛永红，山西见青律师事务所律师。被告张连富，男，1970年11月9日出生，汉族，无业，住太原市。委托代理人封景荣，男，汉族，无业，住大同市。被告郭雷波，男，1985年1月29日出生，汉族，无业，住太原市。被告中国太原煤炭交易中心有限公司，住所地山西省太原市亲贤北街72号。法定代表人曲剑午，董事长。委托代理人黄宏明，山西晋丰律师事务所律师。原告彭涛与被告张连富机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月12日立案受理后，原告申请追加郭雷波、中国太原煤炭交易中心有限公司为共同被告。本案依法由审判员贾敏担任审判长，与人民陪审员刘强、张翼杰共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭涛及其委托代理人毛永红，被告张连富及其委托代理人封景荣，被告郭雷波，被告中国太原煤炭交易中心有限公司的委托代理人黄宏明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭涛诉称，2013年6月17日19时30分左右，被告张连富驾驶四轮电瓶车在太原市军民路学府公园路段由北向南行驶时碰撞同方向骑电动车的原告彭涛，造成原告受伤，双方车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送往中国人民武装警察部队山西总队医院治疗。太原市交警支队小店二大队作出公交认字【2013】第B0303386号道路交通事故认定书，认定被告张连富负全部责任。被告郭雷波是被告张连富驾驶的四轮电瓶车的维修人员和事故发生时的实际管理人，被告中国太原煤炭交易中心有限公司是该车的所有人。事故发生后被告张连富垫付了医疗费，对于其他费用协商未果，故原告诉至法院，提出以下诉求：1、判令被告赔偿原告各项费用合计114919.1元（其中伤残赔偿金81646.8元、误工费10400元、护理费7572.3元、住院伙食补助费1150元、营养费1150元、伤残鉴定费1000元、电动车损失费1000元、交通费及住宿费1000元、精神损害赔偿费10000元）；2、判令三被告共同连带赔偿原告各项费用共计114919.1元；3、承担本案全部诉讼费及其他相关费用。被告张连富辩称，对于发生事故的时间、地点及经过我都认可。对于交警的事故认定书，我们直到现在都没有见到，所以不认可。原告住院期间的费用都是我垫付的。被告郭雷波辩称，对于发生事故的时间、地点及经过我都认可。当时被告张连富驾驶的车辆是被告中国太原煤炭交易中心有限公司处的四轮车，我是苏州益高有限公司的员工，负责益高公司四轮车的售后维修，在维修时，因为下雨，怕车丢了又怕淋雨，就让被告张连富将四轮车开到他所在的停车场内，开出去就发生这事故了。被告中国太原煤炭交易中心有限公司辩称，1、事故的发生，我公司没有任何过错，不承担任何责任，正如被告张连富、郭雷波陈述，我公司购买的电动车在出现故障后，拨打了该生产商在太原市售后维修部门的电话，售后来我公司进行检查后，认为要拖回修理厂进行修理，所以我公司将车交给了售后人员郭雷波，在车修理的过程当中，造成了本次事故的发生，我公司在事故中没有任何过错，不应该承担法律责任。2、原告要求三被告承担连带责任赔偿，根据相关规定，车辆所有人、管理人如果有过错的话也是承担相应责任而不是连带责任。原告为证明其主张向本院提供了以下证据：证据1、原告的身份证，证明原告的主体资格。证据2、道路交通事故责任认定书，证明事故发生的时间、地点及责任的认定。证据3、民事裁定书，诉前财产保全情况。证据4、诊断证明书，证明原告事故发生后的受伤情况。证据5、出院介绍信，证明原告事故发生后的受伤情况。证据6、住院病案，证明原告住院治疗情况。证据7、原告工资证明及单位营业执照，证明原告的职业及工资情况。证据8、伤残鉴定收费票据，证明鉴定费收取情况。证据9、被告郭雷波的身份证（复印件），证明其身份情况。证据10、被告中国太原煤炭交易中心有限公司的网站介绍，证明其身份情况。证据11、被告郭雷波写的证明（从交警队复印的复印件）。证据12、被告中国太原煤炭交易中心有限公司安保部出具的证明（从交警队复印的复印件）。证据13、鉴定意见书，证明原告的伤残情况。被告张连富的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、8、9、10、12、13没有异议，对证据6中的治疗脂肪肝与本案无关，用药和检查明细中有关肝病的检查与本次事故无关。对证据7的意见是要求提供完税证明。对证据11因为是郭雷波写的，无法核实，对于其来源因没有交警队的章也不认可。被告郭雷波的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、11、12认可，对证据7的意见同被告张连富。对证据13不认可，我申请对原告的伤残进行重新鉴定。被告中国太原煤炭交易中心有限公司的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、8、9、10没有异议。对证据6、7的意见同被告张连富，还要求有相关的工资证明。对证据11因没有交警队的章不认可，对证据12不予认可，我公司安保部是出具过证明，但是否是原告出具的此证据，我公司不认可。对证据13不认可，本案发生在2013年6月17日，委托鉴定的日期是2013年7月27日，在司法实践中距离出院6个月才做鉴定，最少3个月，所以对于原告自己单方面申请的鉴定不认可，鉴于被告郭雷波已经申请了鉴定，所以我公司不再申请。被告张连富为证明其主张向本院提供了以下证据：证据1、中国人民武装警察部队山西省总队医院卫生医疗收费专用票据4张，证明事故发生后，被告张连富为原告支付医疗费共计18953.3元。证据2、中国人民武装警察部队山西省总队医院急诊票据4张，证明事故发生后，被告张连富为原告垫付急诊费136元。证据3、太原市小店区坞城街道办事处八一社区居委会出具的证明一份，证明被告张连富家庭生活困难。证据4、中国人民武装警察部队山西省总队医院的费用清单，证明事故发生后，被告张连富为原告花费医疗费的明细，且费用当中明确的体现了有护理费、陪护费。原告的质证意见为：对证据1、2、4的真实性认可，与本案无关，因为我的费用主张中不包含医疗费。对于对我的用药是医院对我进行治疗使用的，我是不清楚的。医疗费被告张连富已经全部支付，说明其对治疗的事实认可。对证据3认可，但是与本案无关，不是法定的免责事由。经被告郭雷波和被告中国太原煤炭交易中心有限公司质证，对被告张连富的证据全部认可。被告中国太原煤炭交易中心有限公司为证明其主张向本院提供了以下证据：证据1、情况说明一份，证明我公司将出现故障的电动车交给了其在太原的售后维修人员也就是被告郭雷波。证据2、被告郭雷波的机动车行驶证和驾驶证（复印件），证明郭雷波对驾驶该车有驾驶资格。原告的质证意见为：对证据1的真实性和合法性有异议，从材料注明的开走车的时间是有冲突的，也不清楚是直接通知的益高公司还是被告郭雷波本人。对证据2因为是复印件，不认可，不能说明被告中国太原煤炭交易中心有限公司对被告郭雷波的主体资格和维修资格进行了审核。被告张连富的质证意见为：对证据1、2认可，没有异议。被告郭雷波的质证意见为：对证据1、2认可，时间是我写错了，就是出事的那天，煤炭交易中心通知我取的车。被告郭雷波没有提交书面证据。经举证、质证，本院确认以下事实，2013年6月17日19时30分，被告张连富驾驶一辆四轮电瓶车在军民路学府公园路段由北向南行驶时碰撞同方向骑电动车的原告彭涛，致原告受伤，两车损坏的交通事故。太原市公安局交通警察支队小店二大队作出的道路交通事故认定书，认定为被告张连富负事故的全部责任，原告彭涛无责任。事故发生后，原告在中国人民武装警察部队山西总队医院进行住院治疗，诊断为：1、右侧第1-5肋骨骨折；2、左侧第2、3、9、10肋骨骨折；3、胸1右侧横突骨折；4、右下肺创伤性肺炎；5、胸腔积液；6、右肩锁关节半脱位；7、全身多处皮肤擦伤。原告住院共计23天，出院医嘱为：1、注意休息，加强营养，近期避免剧烈活动；2、定期门诊复查，必要时行骨科手术治疗；3、病情变化随诊。原告受伤后被告张连富支付医疗费18953.3元。出院后原告委托太原小店司法鉴定中心对其伤情进行了伤残等级鉴定，2013年8月1日，该中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告因交通事故致右侧第1-5肋骨骨折，左侧第2、3、9、10肋骨骨折，评定为九级伤残，原告支付鉴定费1000元，庭审中被告郭雷波不认可该鉴定，提出重新鉴定，但又于庭后提出不申请重新鉴定。另查明，被告张连富驾驶的四轮电瓶车是被告中国太原煤炭交易中心有限公司购买的苏州益高有限公司的车辆。被告郭雷波系苏州益高有限公司在太原的售后服务人员。2013年6月15日，中国太原煤炭交易中心的管理人员联系被告郭雷波进行检修，被告郭雷波将车开出被告中国太原煤炭交易中心有限公司进行维修，2013年6月17日，被告郭雷波将车修好后，因担心下雨将车淋坏以及丢失，让其邻居被告张连富将车开至张连富看管的学府公园停车场内，被告张连富在帮助被告郭雷波将电瓶车开往停车场的途中发生本次交通事故。本院认为，本案争议的焦点为：1、各被告应当如何承担责任；2、原告诉讼请求的各项费用是否合理。被告中国太原煤炭交易中心有限公司作为该车的所有人，在发现该车发生故障后，联系了厂家的售后服务人员，将车辆交给售后服务人员被告郭雷波，被告中国太原煤炭交易中心有限公司向法庭提供了被告郭雷波的驾驶证，证明被告郭雷波有驾驶资格。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中被告郭雷波和被告中国太原煤炭交易中心有限公司均认可该车是在维修期间发生事故，该车在交付售后修理期间被告中国太原煤炭交易中心有限公司对该车丧失运行支配力，对该事故的发生没有过错，故不应承担责任。被告郭雷波作为该车的售后服务人员，在维修该车期间是该车辆的实际管理人，庭审中被告郭雷波认可是其因害怕车辆丢失或淋雨，让被告张连富将车开至张连富看管的学府公园停车场内。被告张连富在帮助郭雷波对车辆进行暂时管理时，发生交通事故造成原告受伤，并经交警部门认定其为全部责任，被告张连富对事故发生存在重大过错。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定:为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中被告郭雷波是车辆的实际管理人，而被告张连富是被告郭雷波的帮工人，其二人应当对事故的损害后果承担连带责任。原告的赔偿请求应依据相关法律规定予以计算，具体为：对于伤残赔偿金，原告所在单位山西弘润电力工程设计咨询有限公司（住所地太原市迎泽区并州东街263号）出具证据，证明原告从2011年1月起在该单位工作并交纳职工养老保险，可见原告的主要收入来源地为太原市，伤残赔偿金应当按照城镇居民的相关标准计算，对于原告的伤残等级鉴定，被告郭雷波虽在庭审中提出申请重新鉴定，后又撤回申请，故以太原小店司法鉴定中心鉴定的伤残等级九级计算残疾赔偿金较妥，根据2012年山西省城镇居民人均可支配收入为20411.7元，残疾赔偿金计算为20411.7元×20年×20%=81646.8元。对于误工费，原告主张10400元，原告提供了医嘱证明，证明其出院后应当注意休息，同时提供了山西弘润电力工程设计咨询有限公司出具的误工证明，证明其误工三个月，本院向该公司调取了原告2013年1-10月份的工资表，显示事故发生前三个月原告月平均工资为5168元，发生事故的6月份原告领取工资为3168元，7月领取的工资为168元，8月份领取的工资为2168元，因本次事故造成原告的实际收入损失计算为5168元/月×3个月=15504元-（3168元+168元+2168元）=10000元，故误工费应为10000元。对于护理费，原告主张由2人护理，护理期限为2个月，但未能提供医嘱证明需2人护理，故护理人员支持1人，结合原告伤情，对于护理期限2个月，本院认为比较合理，护理费标准应按照山西省居民服务业平均工资每天62元计算，护理费计算为62元×60天=3720元。住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费的标准每日50元计算，住院23天，计算为1150元。对于营养费，原告提供了医嘱证明，住院23天，每日50元，计算为1150元。伤残鉴定费1000元，有票据显示其金额，予以认可。对于精神损害抚慰金，原告因本次事故造成九级伤残，酌定为10000元。交通费及住宿费原告共主张1000元，但未能提供相关证据，考虑到交通费系交通事故产生的必然费用，结合原告住院23天，交通费酌情支持300元；住宿费，由于原告未能提供证据，故不予支持。对于原告主张的电动车损失因原告未能提供相关证据，本院不予支持。综上，原告因本次交通事故造成的损失包括伤残赔偿金81646.8元、误工费10000元、护理费3720元、住院伙食补助费1150元、营养费1150元、鉴定费1000元、精神损害抚慰金10000元、交通费300元，共计108966.8元。该损失应由被告郭雷波和被告张连富连带承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十三条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告郭雷波和被告张连富于本判决生效后十日内连带赔偿原告彭涛伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费，共计108966.8元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1149元，保全费320元，共计1469元，由被告郭雷波和被告张连富连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长贾敏人民陪审员刘强人民陪审员张翼杰二0一四年一月十三日书记员何娜娜