北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第3995号
原告：曹秀华，女，1953年8月13日出生。
委托诉讼代理人：梁德恒（曹秀华之夫），1952年5月26日出生。
被告：段洪珍，女，1963年1月4日出生。
委托诉讼代理人：张铁山（段洪珍之夫），1963年1月28日出生。
被告：北京京西建设集团有限责任公司，住所地北京市门头沟区滨河路115号滨河大厦13层。
法定代表人：刘刚，总经理。
委托诉讼代理人：邸震，男，北京京西建设集团有限责任公司职工。
被告：北京奥和物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石门营新六区22楼1单元1号。
法定代表人：黎军，董事长。
委托诉讼代理人：武森林，男，北京奥和物业管理有限公司工程主管。
委托诉讼代理人：窦建国，男，北京奥和物业管理有限公司工程主管。
被告：北京市门头沟区房屋征收事务中心，住所地北京市门头沟区滨河路**号。
法定代表人：刘克刚，主任。
委托诉讼代理人：杨珅，男，北京市门头沟区房屋征收事务中心干部。
委托诉讼代理人：王汉民，北京市亚太律师事务所律师。
原告曹秀华与被告段洪珍、北京京西建设集团有限责任公司（简称京西建设集团）、北京奥和物业管理有限公司（简称奥和物业公司）、北京市门头沟区房屋征收事务中心（简称征收事务中心）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2015年9月16日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。原告曹秀华的委托诉讼代理人梁德恒，被告段洪珍的委托诉讼代理人张铁山，京西建设集团委托诉讼代理人邸震，奥和物业公司委托诉讼代理人窦建国，征收事务中心委托诉讼代理人杨珅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹秀华向本院提出诉讼请求：四被告共同赔偿原告财产损失及修复费用共4000元、精神损失3000元。事实和理由：我于2014年9月,入住北京市门头沟区石门营×××1106号房屋（简称1106号房屋）。2015年6月10日，我发现卫生间顶部有漏水现象，遂与楼上业主段洪珍联系，我、段洪珍及奥和物业公司的工程人员将卫生间顶打洞后发现下水管接口漏水，并联系施工方京西建设集团，要求其处理。后我反复与段洪珍、奥和物业公司、京西建设集团沟通，但漏水问题迟迟得不到解决。在诉讼期间，段洪珍已将其家中卫生间进行维修，现屋顶已不渗漏。由于之前渗漏导致我需要局部更换卫生间PVC吊顶、修复两个卧室和客厅的顶棚，应由被告支付修复费用。同时，因渗漏造成我卫生间铁质梳妆台生锈，亦需更换新梳妆台。此外，因渗漏问题迟迟未得到解决，且引发诉讼，给原告造成精神损失，被告应当支付精神损失费。因原告房屋系征收事务中心安置的征收安置房，京西建设集团系建设单位，由奥和物业公司提供物业服务。故提出诉请。
被告段洪珍辩称，我虽对我家房屋进行过装修，但在装修过程中并未改变水的线路及管道走向，且未改变原始卫生间地面，仅在原始基础上另作一层防水并铺设一层地砖。在进行防水避水试验时候，我方找物业水管人员进行再次检查，得到允许后铺设的地砖，我方入住一年半左右的时间中并未发现有漏水的情况。在原告提出房屋漏水后我积极与奥和物业公司及京西建设集团沟通，协助原告查找漏水原因，但奥和物业公司无法提供水电线路图纸，导致我方不敢盲目施工。此次漏水维修过程中，奥和物业公司未能为业主提供相应的物业服务，京西建设集团亦未能提供原始施工图纸，二者的不作为导致了今天的结果。综上，我方同意承担部分责任，但奥和物业公司及京西建设集团没有及时修复、没有配合找原因，也应当承担相应的责任。
被告京西建设集团辩称，本次漏水不属于房屋质量问题，与我方没有关系，不同意原告的诉讼请求。
被告奥和物业公司辩称，我公司只负责为涉案房屋提供物业服务，因涉案房屋已经过装修，无法确定漏水是由于建设单位造成的还是装修造成的。但均与我公司无关，不同意原告的诉讼请求。
被告征收事务中心辩称，漏水不是我方原因造成的，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
各方无争议的事实如下：
2012年6月，曹秀华与征收事务中心签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，曹秀华因征收获得位于1106号房屋的二居室安置房一套。曹秀华于2014年3月办理交房手续，交付验收时未反映房屋漏水，于同年9月入住上述房屋，房屋面积约60平方米。
2012年6月，段洪珍与征收事务中心签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，段洪珍因征收获得位于北京市门头沟区石门营×××1206号二居室安置房一套（简称1206号房屋），段洪珍于2014年3、4月左右办理收房手续，交付验收时未反映给水管道及卫生间防水问题，于同年6月装修后入住，装修时对其卫生间进行了装修改造。
上述安置房均由京西建设集团负责施工。1206号房屋位于1106号房屋上方，格局基本相同，卫生间西侧、南侧有一大一小两个卧室，卫生间东侧系客厅。
2014年3月，曹秀华（乙方）与奥和物业公司（甲方）签订《前期物业服务合同》，约定由奥和物业公司为1106号房屋提供前期物业管理，该合同约定：甲方对物业共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安全防范、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；甲方受乙方的委托对其房屋自用部位、自用设备的维修、养护及其他特约服务的费用，由当事人自行约定。
2015年6月左右，曹秀华发现1106号房屋卫生间顶板有漏水现象，并通知段洪珍，后与1206号房屋业主段洪珍、奥和物业公司维修人员曾共同至现场查找原因，发现1106号房屋卫生间顶板内下水管主管道、地板接缝处均有漏水现象。
2015年7月，段洪珍对1206号房屋的卫生间防水层自行进行维修。维修后一段时间，1106号房屋的两个卧室、卫生间、客厅均出现渗漏现象。曹秀华陈述，漏水现象时有时无，并非持续性漏水，漏水程度亦有大有小。奥和物业公司、京西建设集团均未对涉案两套房屋进行过维修。
在审理中，经现场勘验，因各方对渗漏水成因无法达成一致意见，原告申请对涉案房屋漏水成因进行鉴定。经询问，段洪珍表示其入住、装修1206号房屋时，没有改动原有卫生间地砖及防水层，系在原有地砖基础上直接加建了一层防水层并铺设地砖。根据其上述意见，在鉴定过程中，各方协商同意先由京西建设集团与其他各方到现场进行漏水成因排查，方案如下：因段洪珍表示其装修时未对原交付房屋卫生间现场进行改造，由京西建设集团在本院及各方在场的情况下，对1206号房屋卫生间地砖撬开几块进行确认，如现有地砖下还是原交付时的状况，表明段洪珍家装修时没有对原交付时的防水及管道进行改动，可以进行打压测试，如果还是掉压，可以认定是房屋管道的问题，京西建设集团同意承担相应责任。
确定上述方案后，本院于2016年3月3日组织各方到现场进行勘验，经各方选定施工位置后，京西建设集团施工人员将施工区域1206号房屋卫生间入口处部分地砖撬开，进行操作后，在撬开地砖下面显示有水泥层，水泥层下系防水层，并无交房时原有地砖。因现场状况与段洪珍之前陈述不一致，经再次询问，段洪珍表示：因安置方交付房屋时原有地砖粘合度不够，其将原有地砖起了，保留原有的防水层和水泥层，在水泥层上另作一层防水，再铺上水泥和地砖。京西建设集团表示：因段洪珍破坏了原有地砖，在此过程中可能对原有防水层亦造成破坏，已无法确定漏水是其公司原因造成的。在此情况下，未进行后续漏水原因的排查。此后，因鉴定中心通知交纳鉴定费用，本院向申请人进行释明，原告撤回了鉴定申请。
此外，本院向北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心鉴定人员进行咨询，其介绍：如果是给水管线渗漏，漏水现象应当是持续的，如果仅在卫生间存在使用淋浴或地面接触水时的情况下向楼下漏水，应当是防水层缺陷导致的；如果地面有两层防水层，那么应当是两层均有缺陷才会导致漏水；如果楼上住户装修时对卫生间地面进行过改造，通过鉴定无法确定是防水层是原交付时的缺陷还是装修过程中对原防水层破坏导致的缺陷。各方对咨询意见均无异议，经再次确认，曹秀华、段洪珍、京西建设集团、奥和物业公司均确认涉案房屋水管线没有问题，系卫生间防水层导致的漏水问题，征收事务中心表示仍不清楚漏水成因。各方均不再申请对漏水成因进行鉴定。
在本院2016年3月现场勘验后，段洪珍自行将1206号房屋卫生间防水层、地面进行了改造修复，1106号房屋原有部位不再渗漏。段洪珍表示自行负担修复费用。
2016年7月，本院进行现场勘查，确认现场状况：1106号房屋卫生间系PVC吊顶，墙面贴有墙砖，墙面、顶板水浸痕迹已不明显；卫生间洗漱柜玻璃镜面有锈，洗漱柜靠墙两个铁质柜腿已生锈；大卧室顶棚有一条37cm长的裂痕；北侧卧室顶棚处有一处33cm*32cm方形水浸痕，并连着一处36cm长的裂痕；客厅顶棚西侧有一处长56cm、最宽处长15cm的近椭圆形的水浸痕，南侧有一处长17cm、最宽处7cm的不规则水浸痕；卧室、客厅顶棚均刮腻子、刷漆；客厅及厨房打通。
各方争议事实如下：
关于漏水原因及责任：
曹秀华主张：2015年6月发生漏水现象后，其曾与段洪珍、奥和物业公司维修人员共同至现场查找原因，物业公司工作人员层表示系下水管主管道密合不严导致，后其发现并非水管漏水，系地板结合处缝隙漏水；要求四被告共同承担赔偿责任。
段洪珍主张：2015年7月，其维修卫生间时，将地砖起掉，重新做卫生间防水，在维修过程中，其找人进行过打压试验，发现掉压，到1106号房屋未发现漏水点，遂将卫生间地砖铺好；其同意承担部分责任，但奥和物业公司及京西建设集团也应当承担相应的责任。
奥和物业公司、京西建设集团及征收事务中心均表示漏水成因与其无关。
关于损失及修复费用，原告主张：卫生间顶棚PVC吊顶需要局部更换；卧室、客厅顶棚需要修复，修复费用参照其装修时每平方米35元的标准计算；上述修复由其自行进行，由被告赔偿修复费用。卫生间洗漱柜的损失按照购买时的价格1600元进行赔偿。修复费用及损失共计4000元。
原告就其主张，提供现场照片、厨卫集成吊顶单据及装饰清单、发货单。上述证据记载：卫生间吊顶按照单价35元×3.2平方米计算，此外还有人工费；客厅及卧室顶面刮腻子及刷漆每平方米单价35元；客厅及卧室面积约40平方米。发货单显示洗漱柜总价1600元，发货时间为2015年5月。经质证，各被告对上述证据真实性不持异议。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
依据现场渗漏的状况、前后的修复过程、咨询意见、各方当事人的陈述可以确认涉案1106号房屋顶棚的渗漏成因系由于1206号房屋卫生间防水层缺陷导致。因段洪珍在接收1206号房屋后，对卫生间进行装修时对地面进行过改动且多次对防水层进行施工、修复，导致无法认定原交付房屋的防水层存在缺陷。因1106号房屋卫生间、卧室、客厅屋顶均因渗漏受到不同程度的损坏，需要进行适当修复；卫生间洗漱柜仅存在镜面、部分柜腿生锈的情况，根据该物品的材质及使用情况、使用时间，本院认定无需更换成新，但需要进行适当赔偿。
本院认为，依据查明事实，因1206号房屋卫生间防水层缺陷导致1106号房屋相应房间顶棚出现渗漏，依据现有证据无法认定系征收事务中心原交付房屋存在的质量问题，因段洪珍对1206号房屋卫生间地面及防水进行过装修、施工、修复，故段洪珍应当就上述渗漏产生的后果承担责任。曹秀华要求京西建设集团、征收事务中心承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。因出现渗漏的部位并非奥和物业公司应当维护、修缮的公共部位，且在涉案房屋出现漏水问题后，奥和物业公司也进行相关的协助工作，故曹秀华要求奥和物业公司承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于曹秀华主张的修复费用及损失，对于1106号房屋卫生间、卧室、客厅屋顶的修复费用，由本院根据该房屋的装修情况、受损情况、参考原告提供的证据及双方的意见，结合场地清理、成品保护、人工费用的实际需求酌情确定修复费用的数额为2000元。对于卫生间洗漱柜，本院根据材质、使用情况、受损情况，酌情判定被告赔偿500元损失。曹秀华要求被告赔偿精神损失费，缺乏法律依据，本院不予支持。
依照，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、段洪珍于本判决生效之日起七日内赔偿曹秀华损失及修复费用共计2500元；
二、驳回曹秀华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由段洪珍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 付 蕾
人民陪审员 高秀娥
人民陪审员 曹金萍
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 王英俊