wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初2154号
原告：山东邹城农村商业银行股份有限公司，住所地邹城市东滩路1669号，组织机构代码09068801-2。
法定代表人：路伟，董事长。
委托代理人：李怀霞，该公司职工。
被告：孔祥凯，男，1988年12月02日出生，汉族，住山东省邹城市。
被告：孔凡郭，男，1968年02月06日出生，汉族，住山东省邹城市。
被告：孔凡更，男，1970年03月16日出生，汉族，住山东省邹城市。
被告：孔凡山，男，1962年01月05日出生，汉族，住山东省邹城市。
原告山东邹城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告孔祥凯、孔凡山，孔凡更，孔凡郭金融借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人李怀霞，被告孔祥凯、孔凡山到庭参加诉讼，被告孔凡郭、孔凡更经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，2013年12月10日，被告孔祥凯与我社所属的匡庄信用社签订了【（邹城联社匡庄信用社）个高保借字（2013）第2100号】个人最高额联合保证借款合同，约定借款3万元，用于建筑，利率8.16667‰，由被告孔凡山，孔凡更，孔凡郭提供连带责任担保，并同时签订了【（邹城联社匡庄信用社）个高保借字（2013）年第2100号】个人最高额联合保证借款合同，匡庄信用社于2015年1月15日依约向其发放贷款3万元。贷款到期后，经我单位多次催要，被告孔祥凯拒不履行还款义务，被告孔凡山，孔凡更，孔凡郭也拒不履行连带清偿责任。为维护我行权益，请求依法判令：1、被告孔祥凯归还借款30000.00元，利息2212.94元（计算至2016年3月20日）及自2016年3月21日至贷款清偿之日止的利息。2、被告孔凡山，孔凡更，孔凡郭履行连带清偿责任。3、本案案件受理费、保全费及原告实现债权的所有费用由被告承担。
被告孔祥凯、孔凡山辩称，合同上面的字是我们签订的，但是钱是给我们村里孔凡玉用了，现在没有钱还，只能让孔凡玉慢慢地还。
被告孔凡更未作答辩。
被告孔凡郭未作答辩。
经审理本院认定，2013年12月10日，原邹城市农村信用合作联社匡庄信用社（贷款人）与被告孔凡山、孔凡更、孔凡郭、孔祥凯签订了【（邹城联社匡庄信用社）个高保借字（2013）第2100号】的个人最高额联合保证借款合同，约定：被告孔凡山、孔凡更、孔凡郭、孔祥凯成立借款人联保小组，联保小组成员授信额度分别为4万元、5万元、3万元、4万元；联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；联保小组成员从2013年12月10日至2015年12月5日止，自愿承担保证责任，并在债务最高余额19.2万元提供最高额担保；保证期间为2年；借款人未按本合同约定的期限归还贷款本金的，联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。
2015年1月15日，贷款人依约向被告孔祥凯发放贷款3万元，借款月利率为8.16667‰，孔祥凯在贷转存凭证（借款借据）上签字、捺印、盖章。截止2016年3月20日，被告孔祥凯尚欠原告本金3万元，利息2212.94元。
另查，2013年12月26日，邹城市农村信用合作联社更名为山东邹城农村商业银行股份有限公司。
上述事实，主要根据原告提交的借款合同、借据、最高额保证合同以及当事人庭审陈述并经质证认定，其证据已收录在卷。
本院认为，邹城市农村信用合作联社匡庄信用社是邹城市农村信用合作联社的下属机构，其民事权利义务由邹城市农村信用合作联社享有和承担，邹城市农村信用合作联社已更名为原告的名称，故邹城市农村信用合作联社的债权债务由原告享有和承担。原告与孔祥凯、孔凡山，孔凡更，孔凡郭签订的个人最高额联合保证借款合同不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。原告已按约定履行义务，被告孔祥凯未按合同约定还款已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告孔祥凯承担还款责任，证据充分，予以支持；主张被告孔凡山，孔凡更，孔凡郭承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。被告孔祥凯、孔凡山辩称，签字是本人签字，但是贷款让案外人用了，应由实际用款人还款的抗辩理由不成立，不予采信。因被告孔祥凯、孔凡山作为具有完全民事行为能力人应能认识到在合同上签字所产生的法律后果。被告孔凡更、孔凡郭拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，依法应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孔祥凯返还原告山东邹城农村商业银行股份有限公司借款本金30000元，利息2212.94元及自2016年3月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。限于本判决生效之日起5日内履行完毕。
二、被告孔凡山、孔凡更、孔凡郭对被告孔祥凯上述借款本息在合同约定的最高额范围内承担连带保证责任。被告孔凡山、孔凡更、孔凡郭在承担了保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，可以向被告孔祥凯追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费605元，由被告孔祥凯、孔凡山、孔凡更、孔凡郭承担（原告已垫付，被告付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内上诉于山东省济宁市中级人民法院，上诉须按照对方当事人人数递交上诉状及副本。
审 判 长 许 敏
人民陪审员 徐晓东
人民陪审员 吕传银
二〇一六年七月十五日
书 记 员 李艳灵
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0883民初2154号原告：山东邹城农村商业银行股份有限公司，住所地邹城市东滩路1669号，组织机构代码09068801-2。法定代表人：路伟，董事长。委托代理人：李怀霞，该公司职工。被告：孔祥凯，男，1988年12月02日出生，汉族，住山东省邹城市。被告：孔凡郭，男，1968年02月06日出生，汉族，住山东省邹城市。被告：孔凡更，男，1970年03月16日出生，汉族，住山东省邹城市。被告：孔凡山，男，1962年01月05日出生，汉族，住山东省邹城市。原告山东邹城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告孔祥凯、孔凡山，孔凡更，孔凡郭金融借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人李怀霞，被告孔祥凯、孔凡山到庭参加诉讼，被告孔凡郭、孔凡更经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行诉称，2013年12月10日，被告孔祥凯与我社所属的匡庄信用社签订了【（邹城联社匡庄信用社）个高保借字（2013）第2100号】个人最高额联合保证借款合同，约定借款3万元，用于建筑，利率8.16667‰，由被告孔凡山，孔凡更，孔凡郭提供连带责任担保，并同时签订了【（邹城联社匡庄信用社）个高保借字（2013）年第2100号】个人最高额联合保证借款合同，匡庄信用社于2015年1月15日依约向其发放贷款3万元。贷款到期后，经我单位多次催要，被告孔祥凯拒不履行还款义务，被告孔凡山，孔凡更，孔凡郭也拒不履行连带清偿责任。为维护我行权益，请求依法判令：1、被告孔祥凯归还借款30000.00元，利息2212.94元（计算至2016年3月20日）及自2016年3月21日至贷款清偿之日止的利息。2、被告孔凡山，孔凡更，孔凡郭履行连带清偿责任。3、本案案件受理费、保全费及原告实现债权的所有费用由被告承担。被告孔祥凯、孔凡山辩称，合同上面的字是我们签订的，但是钱是给我们村里孔凡玉用了，现在没有钱还，只能让孔凡玉慢慢地还。被告孔凡更未作答辩。被告孔凡郭未作答辩。经审理本院认定，2013年12月10日，原邹城市农村信用合作联社匡庄信用社（贷款人）与被告孔凡山、孔凡更、孔凡郭、孔祥凯签订了【（邹城联社匡庄信用社）个高保借字（2013）第2100号】的个人最高额联合保证借款合同，约定：被告孔凡山、孔凡更、孔凡郭、孔祥凯成立借款人联保小组，联保小组成员授信额度分别为4万元、5万元、3万元、4万元；联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；联保小组成员从2013年12月10日至2015年12月5日止，自愿承担保证责任，并在债务最高余额19.2万元提供最高额担保；保证期间为2年；借款人未按本合同约定的期限归还贷款本金的，联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2015年1月15日，贷款人依约向被告孔祥凯发放贷款3万元，借款月利率为8.16667‰，孔祥凯在贷转存凭证（借款借据）上签字、捺印、盖章。截止2016年3月20日，被告孔祥凯尚欠原告本金3万元，利息2212.94元。另查，2013年12月26日，邹城市农村信用合作联社更名为山东邹城农村商业银行股份有限公司。上述事实，主要根据原告提交的借款合同、借据、最高额保证合同以及当事人庭审陈述并经质证认定，其证据已收录在卷。本院认为，邹城市农村信用合作联社匡庄信用社是邹城市农村信用合作联社的下属机构，其民事权利义务由邹城市农村信用合作联社享有和承担，邹城市农村信用合作联社已更名为原告的名称，故邹城市农村信用合作联社的债权债务由原告享有和承担。原告与孔祥凯、孔凡山，孔凡更，孔凡郭签订的个人最高额联合保证借款合同不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。原告已按约定履行义务，被告孔祥凯未按合同约定还款已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告孔祥凯承担还款责任，证据充分，予以支持；主张被告孔凡山，孔凡更，孔凡郭承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。被告孔祥凯、孔凡山辩称，签字是本人签字，但是贷款让案外人用了，应由实际用款人还款的抗辩理由不成立，不予采信。因被告孔祥凯、孔凡山作为具有完全民事行为能力人应能认识到在合同上签字所产生的法律后果。被告孔凡更、孔凡郭拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，依法应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔祥凯返还原告山东邹城农村商业银行股份有限公司借款本金30000元，利息2212.94元及自2016年3月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。限于本判决生效之日起5日内履行完毕。二、被告孔凡山、孔凡更、孔凡郭对被告孔祥凯上述借款本息在合同约定的最高额范围内承担连带保证责任。被告孔凡山、孔凡更、孔凡郭在承担了保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，可以向被告孔祥凯追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元，由被告孔祥凯、孔凡山、孔凡更、孔凡郭承担（原告已垫付，被告付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内上诉于山东省济宁市中级人民法院，上诉须按照对方当事人人数递交上诉状及副本。审 判 长  许 敏人民陪审员  徐晓东人民陪审员  吕传银二〇一六年七月十五日书 记 员  李艳灵
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初7605号
原告李倩，女，1983年7月28日出生，汉族，住青岛市市南区。
原告李永令，男，1950年11月21日出生，汉族，住青岛市市南区。
原告朱立梅，女，1952年2月14日出生，汉族，住青岛市市南区。
原告李永令、朱立梅共同委托代理人李倩，女，1983年7月28日出生，汉族，住青岛市市南区。
被告青岛康储实业有限公司，住所地青岛市四方区宣化路97号。
法定代表人储青荣，职务董事长。
委托代理人刘红霞，山东良捷律师事务所律师。
原告李倩、李永令、朱立梅与被告青岛康储实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李倩、被告青岛康储实业有�公司的委托代理人刘红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照日万分之一标准支付原告自2014年12月30日至房屋交付之日的违约金（暂计算至2016年9月1日违约金数额为77216元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月25日三原告与被告签订青岛市商品房预售合同。原告向被告购买被告开发的市北区吴石路*号桓竹苑小区项目*号楼*户，并按照合同约定交付了全部购房款。根据合同约定，被告应当在2014年9月30日之前交付房屋，否则应当承担违约责任。但被告至今拒绝交付房屋，致使原告权益受到重大损害。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。
被告青岛康储实业有限公司辩称，被告没有依商品房预售合同约定交房，并不构成违约，根据双方签订的青岛市商品房预售合同补充条款第7条第8款，被告可顺延房屋交付日期，无需承担违约责任，按照国家有关规定，市政部门应按期将供水、供电、供暖管道燃气排水等各类配套市政干线铺设至小区外，但是至今相关部门仍未将配套干线建设完毕，所以导致涉案房屋不具备交付使用条件而未交付使用，因此，被告未交付房屋系合同补充条款约定的特殊原因，被告可顺延房屋交付日期，不应当承担违约责任。
经审理查明，2013年1月25日原、被告签订青岛市商品房预售合同，约定原告向被告购买青岛市市北区吴石路16号桓竹苑小区*号楼*户房屋，房屋暂测建筑面积94.58平方米，总房款1270000元；被告应当在2014年9月30日前将房屋交付原告等。合同补充条款约定，因政府部门、市政能源部门进行与该房屋所在项目相关的市政干线工程或采取临时措施而引起房屋延期交付的，被告据实予以顺延房屋交付日期，并无需承�违约责任；如因被告自身原因造成未能在合同约定期限内将房屋交付原告，则原告给予被告90日的宽展期。宽展期内合同继续履行，被告无需向原告承担违约责任。如宽展期届满后，被告仍未将房屋交付原告，则自本合同约定的交付期限届满后的第91日起，至实际交付之日止，被告应每日按原告已付购房价款的万分之一支付违约金，合同继续履行。
上述合同签订后,原告按照合同约定向被告支付了全部购房款。被告至今未向原告交付房屋。原被告均认可，交房宽展期满后即2014年12月31日至2016年9月1日，被告逾期交房的天数为612天。
被告关于其抗辩意见，提交如下证据：
1、《青岛市规划局关于市北区吴石路5号住宅项目施工图变更进行社会公示的通告》、《商务区永吉路暗渠接通工程招标公告》、《市北区桓竹苑配套工程给水、排水招标公告、预中标公告》，用以证明2015年10月8日至今，涉案房屋暗渠、给排水等配套管线尚未建设完毕，导致房屋无法按期交付。房屋未能按时交付的原因不在被告。
2、2016年6月20日桓竹苑小区项目市政干线施工现场照片，用以证明该时间涉案房屋所需市政配套管线正在放线施工，小区内的管道应根据市政管道确定后才能确定安装，因此导致涉案房屋不能接入管线，从而不具备交付条件，被告不应承担违约责任。
被告提交的上述证据，原告均不认可，认为施工图纸变更属于建设单位即被告自身的原因，与市政工程无关。根据2016年7月18日市长信箱给原告的答复，中央商务区几年前即要求被告配套市政，被告一直以不具备条件为由拒绝进场，由此可以看出涉案房屋延期交付的原因在于被告变更设计及拒绝配套施工进场。
以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证，可以采信。
本院认为，原、被告签订的青岛市商品房预售合同系双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。被告虽抗辩因市政施工原因造成工期延误，迟延交房，但根据被告提交的证据，图纸变更等发生时间均在合同约定的交房期限之后，在被告已逾期交房的情况下，即便发生图纸变更、市政施工等原因，也不能因此作为免除被告违约责任的理由。并且，根据原告提供的市长信箱答复意见，市政施工晚进场系被告原因造成的，故被告以此作为免除违约责任的抗辩理由不能成立，被告应当向原告承担违约责任。
原、被告在合同中对逾期交房的违约金计算方式进行了明确约定，根据合同约定，至2016年9月1日被告应当向原告支付的违约金为77724元（1270000元×0.0001×612）。原告仅主�77216元，本院予以确认。自2016年9月2日至房屋实际交付之日，被告应按原告已付购房款的日万分之一即127元向原告支付违约金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛康储实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李倩、李永令、朱立梅支付自2014年12月30日至2016年9月1日期间逾期交房违约金77216元；
二、被告青岛康储实业有限公司自2016年9月2日起至实际交付房屋之日止按照每日127元向原告李倩、李永令、朱立梅支付逾期交房违约金，被告于房屋交付之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1730元，减半收取865元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 孙 媛
二〇一六年十一月七日
书记员 孙晓蕾
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达达民初字第488号
原告达县大地建材有限公司，住所地：达川区南外新桥村A幢15号门市。
组织机构代码证：69916730-5
法定代表人：张尊飞，系公司经理
特别授权委托代理人：杨新华，系公司职工
委托代理人：李大军，四川天仁和律师事务所律师
被告达川区房屋管理局，住所地：达川区翠屏街道办事处保险街219号。
组织机构代码证：45235675-3
法定代表人：周浄，系局长
原告达县大地建材有限公司诉被告达川区房屋管理局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨新华、李大军到庭参加诉讼；被告经合法传唤，参加了前期诉讼，嗣后，被告无正当理由拒不到庭参加后期诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年、2014年原告根据被告的要求，对被告位于达县南外叶家湾社区惠民苑廉租房五期的土石方工程组织施工，工程开挖量为43,936.50平方米，该数据由被告委托达州市国土资源局达川区分局土地勘测规划队实地测绘并出具测绘报告加以确认，该工程从完工到至今，原告仅通过向被告打借条的方式取得工程款80万元，下欠101万余元未支付，请求判令被告立即支付原告下欠工程款1,015,084.00元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：1、原告做土石方属实，未付工程款的原因在于该土石方工程被告未通过招投标和未签合同原告就进场施工，因工程是政府工程，需经财政评审后方能支付工程款；2、该工程款付多少，用什么依据，也需评审；3、后来该工程土建上升部分又将该原告方做的土石方工程列入招投标，被另一单位中标，现另一单位也为此事在与被告商谈。
经审理查明，2010年、2014年原告根据被告的要求对达县惠民苑廉租房五期工程的土石方予以施工，双方未签订施工合同，未进行招标投标，没有议价，原告按实际施工期间市场行情价计算（原告起诉按国家定额标准），原告开挖土石方总方量为43,936.50平方米，已由被告委托达州市国土资源局达川分局土地勘测规划队实地测绘并出具了测绘报告予以确认。在原告完成上述土石方工程施工后，被告又将前述已施工完毕不存在的土石方工程和地面上的建筑一并对外公开进行招投标，案外人四川中天建筑有限公司中标。原告已通过向被告打借条的方式取得工程款80万元，原告要求被告支付下欠101万余元工程款（系原告单方评估价款），被告以原告所施工的土石方工程既未进行招投标、也未签订合同和没有进行审计为由拒付。本案在审理中，被告申请要求委托达川区审计局对该工程款进行审计鉴定，本院亦根据被告申请委托了达川区审计局审计，达川区审计局回函：政府投资建设项目审计立项实行建设单位申请，区政府首长审批制，法院函中所涉及的工程建设按相关规定处理。对审计局复函，本院向原、被告进行了释明。嗣后，本院经请示达州市中级人民法院，市中院对此答复，区法院请示的问题按照《最高人民法院关于法院对外委托司法鉴定管理规定》和《四川省高级人民法院委托鉴定管理办法》的规定，首先由双方当事人协商，协商一致的，应由人民法院在2015年达州市中级人民法院委托鉴定专业机构备选库中随机摇号选择。本院根据上级法院的答复，组织双方当事人协商选择评估机构对原告完成的土石方工程量价款进行鉴定，但被告仍坚持应以审计局审计结论为准。本院遂决定依法委托四川天成工程造价咨询有限公司对工程造价进行鉴定，并对鉴定资料依法组织听证，本院书面通知被告到庭听证，而被告无正当理由未到庭参加听证。四川天成工程造价咨询有限公司根据本院委托做出鉴定意见，根据目前原告提供的相关证据可以进行判断，本项目工程造价为1,811,724.00元。本院将该鉴定意见向原、被告进行了送达，被告收到鉴定后未申请重新鉴定。该案由本院向达川区人民政府书面告之后，被告在无新证据提供的情况下于2016年1月11日向本院提交重新鉴定申请书；经本院审查，因被告无新的足以推翻原鉴定意见的证据和理由，本院依法决定不同意被告提出重新鉴定的请求。
在其后的开庭审理过程中，鉴定机构人员到庭接受了询问，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼。
上述事实认定的依据有计算说明书、借条、函告、发改局文件、附件、工程竣工结算总价清单、司法鉴定报告等证据证实。
本院认为，原、被告就本案争议价款所涉的土石方工程虽未签订书面施工合同，但原告已按被告要求完成了土石方开挖工程是不争的事实，被告在2015年3月15日庭审中已认可原告完成的土石方量为43,936.50平方米，根据公平原则，被告应支付相应的价款。因该争议价款所涉土石方工程没有进行招投标和签订书面合同，又没有单独对工程价款的计算标准和结算等事项进行事先约定，如何计算工程价款成为本案争议的焦点。因工程价款系政府支付款项，被告始终坚持以审计部门的审计报告为准，审计部门以该工程无法达到审计条件不予受理审计，后经请示上级法院，本院根据上级法院的答复，由双方当事人协商选择评估机构进行鉴定，但被告拒不配合选择评估机构，本院依法委托评估鉴定机构，并对评估鉴定资料依法进行了听证，但被告无法定事由未到庭参加听证，视为自动放弃自己的相关权利。鉴定机构依据本院提供的相关鉴定资料作出了评估鉴定意见，本项目工程造价为1,811,724.00元，减去原告以打借条的方式取得的工程款80万元，被告还下差原告1，011，724.00元。被告明知原告完成了土石方工程，土石方工程标的已不复存在，但仍然将土石方工程又纳入招投标范围，被告存在过错，原告无过错。被告在2016年1月11日提出申请重新鉴定，但未依法提出足以推翻原鉴定结论的理由和证据，重新鉴定要求不符合法律规定，本院不予支持，故本院对四川天成工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见予以采信，被告未到庭，应承担举证不利的法律后果。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条规定判决如下：
一、被告达川区房屋管理局支付原告达县大地建材有限公司下欠工程款1，011，724.00元。
二、驳回原告达县大地建材有限公司其他诉讼请求。
案件受理费13,936.00元、鉴定费22，000.00元，共计35,936元；由被告达川区房屋管理局负担35,817.00元，原告达县大地建材有限公司负担119.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 徐富清
审 判 员 魏文锋
人民陪审员 刘宫秀
二〇一六年四月八日
书 记 员 刘 宁
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2404民初856号
原告：郎文华，男，1962年10月23日出生，民族，职业，现住吉林省-延边朝鲜族自治州-珲春市。
被告：邰学武，男，民族，职业，现住吉林省-延边朝鲜族自治州-珲春市。
第三人：岳茂忠，男，1942年12月7日生，汉族，农民，吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：杨有春，男，1966年1月2日生，珲春市，与岳茂忠的关系是姑爷。
第三人：珲春市哈达门乡和平村村民委员会。
法定代表人：张明山，村委会主任
委托诉讼代理人：朱宗仁，村委会会计兼三组组长。
原告郎文华与被告邰学武，第三人岳茂忠、珲春市哈达门乡和平村村民委员会（以下简称和平村委会）返还原物纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎文华的委托诉讼代理人郎文权，被告邰学武，第三人岳茂忠的委托诉讼代理人杨有春，第三人和平村委会的委托诉讼代理人朱宗仁庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郎文华向本院提出诉讼请求：判令邰学武返还非法侵占的的耕地0.08公顷。事实和理由：我在珲春市哈达门乡和平村三组取得东地0.08公顷旱田的土地承包经营权，农村土地承包经营权证书编号为第07806103号，承包期限自1996年至2026年止。邰学武自2004年春天开始侵占我的耕地0.08公顷拒不返还，我多次催要无果，故诉至法院。
邰学武辩称：1.我持有的农村土地承包经营证书（编号：XXXXXXXX），记载登记人口3人，这是不正确的，应该为4人，按承包土地为4,44个垄，其中15个垄和郎文华垄一样长，另外16个垄闭郎文华垄短30米，还有超生后分土地13垄，当时候分土地有邰连春13根垄。耿立伟土地13垄，王洪强分土地13垄，后分土地与本案无关。2.你认为我0.77公顷地，是来源于土地确权后得到的数字，没经过本人同意是违法的。三.要求法院到现场勘查土地，我相信法律是公开公正透明的。
岳茂忠述称，2004年开始我们发现自己家地少了1亩多地，让相邻的邰学武家占了，我找村委会村委会也给量地了。当时量地的面积是邰学武是7.7亩地，比他的土地承包证上多了1.7亩地，之后通过村委会跟邰学武要地他不返还，后期经过司法所进行调解，调解也没有成功，之后我又找到土地仲裁，还有村委会也给调解了也没有成功，最后实在没招，我们起诉到法院，我们起诉郎文华返还土地，经法庭调解郎文华同意返还土地面积9分地，实际郎文华答应给我，他本身家里条件不好地也不多，所以我们至今未种，还是由郎文华继续耕种的，因为邰学武在这个过程中一直不承认，因为邰学武不承认，所以这个地一直纠纷到现在，这个地实际是郎文华挤到我家地里，现在郎文华种的是岳茂忠的土地，因为是被邰学武挤过来的，所以我们要求法院，把邰学武家占的地如数返还回来。
和平村委会述称，因为土地纠纷的事，2004年我当组长的时候，岳茂忠家来找村里，村里就派会计金一和组里头三四个人去打的地，按照的是每个组每个人分多少地打的，当时邰学武家打出来的面积比土地使用证上多，所以就让他们两家协商，之后也没有调解成功，他们要求打地，我们也就打打面积，对于村里意见是相邻一方土地面积增加了另一方减少了，该返还返还，但是返还的面积我们不清楚。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
邰学武自本判决发生法律效力之日返还给郎文华0.09公顷土地（地块名称:东地，东至郎文华，西至郎景志，南至道，北至道）。
案件受理费100元，减半收取50元,由邰学武负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 吴锡哲
二〇一七年六月二十三日
书记员 刘振龙
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）怀鹤民二初字第460号
原告（反诉被告）浙江正方交通建设有限公司，住所地浙江省金华市婺城新区临江工业园。
法定代表人谢广言，该公司总经理。
被告北京京奥港集团有限公司，住所地北京市朝阳区樱花东路。
法定代表人王子华，该公司总经理。
被告（反诉原告）衡山京港奥物资有限公司，住所地湖南省衡山县店门镇石门村新屋组。
法定代表人康权生，该公司总经理。
委托代理人曾长东，男，1976年12月30日出生，汉族，系该公司法律顾问。
原告浙江正方交通建设有限公司与被告北京京奥港集团有限公司、被告衡山京港奥物资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年10月29日受理后，被告衡山京港奥物资有限公司提出反诉，本院依法组成合议庭进行合并审理，并于2013年1月6日中止审理。2014年7月21日恢复审理后，定于2014年8月17日公开开庭审理，原告浙江正方交通建设有限公司经传唤无正当理由不到庭参加诉讼，反诉原告衡山京港奥物资有限公司于2014年9月17日提出撤回反诉申请。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理；第一百四十五条规定，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
一、原告浙江正方交通建设有限公司与被告北京京奥港集团有限公司、被告衡山京港奥物资有限公司买卖合同纠纷一案按撤诉处理；
二、准许反诉原告衡山京港奥物资有限公司撤回对反诉被告浙江正方交通建设有限公司的起诉。
本案本诉案件受理费31069元，减半收取15534.5元，由原告浙江正方交通建设有限公司负担；反诉案件受理费15000元，减半收取7500元，由反诉原告衡山京港奥物资有限公司负担。
审 判 员 杨春生
审 判 员 陈发林
人民陪审员 陈方长
二〇一四年九月十七日
书 记 员 许 莉
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初5875号
原告：金献丹，女，1977年2月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人：王翰丹、金克云，乐清市中一法律服务所法律工作者。
被告：余光臣，男，1983年11月29日出生，汉族，住四川省渠县。
原告金献丹与被告余光臣买卖合同纠纷一案，原告于2017年6月6日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即偿还铁皮款39914.5元及利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至法院确定偿还之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年6月29日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告于2012年3月29日、4月19日、5月22日向原告购买铁皮，分别欠货款11210元、13822.5元、14882元，共计货款39914.5元，由被告在三张称重单上签名确认后交原告收执。该款被告至今分文未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余光臣应偿付原告金献丹货款39914.5元及利息损失（以货款39914.5元为基数自2017年6月6日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院柳市法庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费798元，减半收取399元，由被告余光臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 李旭丹
二〇一七年六月二十九日
代书记员 虞雨恒
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0104民初4079号
原告：孙涛，男，1970年7月9日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。
委托代理人：ＸＸ梅，新疆方夏律师事务所律师，特被授权，189979454555.
被告：乌鲁木齐高新技术产业开发区江渝码头餐厅，住所地：乌鲁木齐市长春路136号友好时尚购物中心。
经营者：刘宾，男，1976年2月20日出生，汉族，住乌鲁木齐市.
原告孙涛与被告乌鲁木齐高新技术产业开发区江渝码头餐厅民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告孙涛提出撤诉申请，要求撤回对被告乌鲁木齐高新技术产业开发区江渝码头餐厅的起诉。
本院认为，原告孙涛的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙涛撤回起诉。
案件受理费100元（原告已预交150元），减半收取50元，由原告自行负担，退还原告100元。
审 判 长 李建忠
人民陪审员 曹鲁直
人民陪审员 王 莉
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 吴佳颖
速 录 员 王晓倩
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初8725号
原告：厦门越洋建物业服务有限公司，住福建省厦门市湖里区枋湖西路25号第六层C座。
法定代表人：张中喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张彦威，内蒙古义源律师事务所执业律师。
被告：郑雪花，女，1964年3月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告厦门越洋建物业服务有限公司与被告郑雪花物业服务合同纠纷一案中，本院于2016年10月14日立案。原告厦门越洋建物业服务有限公司于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门越洋建物业服务有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许厦门越洋建物业服务有限公司撤诉。
案件受理费因适用小额诉讼程序予以免交。
代理审判员 陈慧琳
二〇一六年十一月九日
代书 记员 张 琨
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
PAGE
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0206民初8725号原告：厦门越洋建物业服务有限公司，住福建省厦门市湖里区枋湖西路25号第六层C座。法定代表人：张中喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张彦威，内蒙古义源律师事务所执业律师。被告：郑雪花，女，1964年3月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。原告厦门越洋建物业服务有限公司与被告郑雪花物业服务合同纠纷一案中，本院于2016年10月14日立案。原告厦门越洋建物业服务有限公司于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门越洋建物业服务有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许厦门越洋建物业服务有限公司撤诉。案件受理费因适用小额诉讼程序予以免交。代理审判员  陈慧琳二〇一六年十一月九日代书 记员  张 琨附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南诉保字第00022号
申请人：南陵县吉昌金属材料销售有限公司，住所地南陵县籍山镇五里大转盘。
法定代表人：朱秀兰，董事长。
被申请人：江西省剑杰建设工程有限公司，住所地江西省广丰县丰溪街办南屏居中洲街。
法定代表人：潘剑斌，董事长。
被申请人江西省剑杰建设工程有限公司通过投标取得南陵县工山镇戴家汇完全小学的建设工程后，陆续从申请人处购置钢材施工。经结算欠申请人131670元钢材款，迄今没有支付。申请人南陵县吉昌金属材料销售有限公司于2013年8月5日向本院提出申请，要求对建设单位戴家汇完全小学通过县财政局支付给被申请人的工程款145000元进行保全。申请人已向本院提供了担保人朱秀兰的房产（房地权南陵县字第200837**号）进行担保。
经审查，本院认为，申请人提出的财产保全申请，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人江西省剑杰建设工程有限公司在南陵县财政局（预算科）的工程款145000元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 詹爱东
二〇一三年八月六日
代理书记员 刘丽芳
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0102民初3706号
原告：金文华，女，1968年2月23日出生，住长春市。
被告：李艳，女，出生年月不详，现住址不详。
原告金文华与被告李艳排除妨害纠纷一案，本院受理后，因原告不能提供被告李艳的住址及相关信息，致使本院无法送达相关手续。
本院认为：原告不能提供被告准确的身份信息及送达地址，本院亦无法查证，属于被告不明确，故应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告金文华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 李德保
二〇一七年十月三十一日
书记员 隋 汉
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）贾民初字第1544号
原告徐州康乔物业管理有限公司。
法定代表人李海荣，该公司经理。
被告王晓丽。
原告徐州康乔物业管理有限公司诉被告王晓丽物业管理纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后，依法由代理审判员赵妍爽独任审判。本案在审理过程中，原告徐州康乔物业管理有限公司于2013年12月12日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告徐州康乔物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告徐州康乔物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐州康乔物业管理有限公司负担。
代理审判员 赵妍爽
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 张 艳
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1391民初317号
原告：惠州市中博房产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾西区上扬金碧园2栋1单元1702号。
法定代表人：吴迪。
委托代理人：朱加丽，该公司职员。
被告：李成先，女，汉族，1979年7月22日出生，住贵州省大方县，
原告惠州市中博房产开发有限公司与被告李成先商品房预售合同纠纷一案，本院2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱加丽及被告李成先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠州市中博房产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告首期款20000元及逾期期间的违约金；2.被告承担本案诉讼费费用。
事实和理由：2013年8月2日，被告购买原告开发的大悦花园6栋二单元1401号房，总价406000元，约定采取银行按揭的形式支付，实际已付房屋首期款106000元，欠房屋首期款20000元，双方协议于2013年10月2日之前付清，原告多次联系被告希望沟通偿还款项事宜，被告未做任何回应，原告于2016年12月1日以书面方式催告被告，被告仍未支付。故原告向法院起诉，请求支持其诉讼请求。
被告辩称：1.被告已按照合同约定付清了首期款126000元；2.原告的起诉已超过法律规定的两年诉讼时效。
经审理查明：2013年8月2日，原、被告签订《商品房买卖合同》，双方约定：被告购买原告开发的位惠州××西区××花园××单元××房房，总购房款为406000元，2013年8月2日应付首期款126000元，余款280000元采用按揭方式支付，原告应在2015年1月30日前将符合约定的商品房交付被告使用。同日，被告向原告支付首期款76000元，同时双方签订一份《借款协议书》，约定被告尚欠首期款50000元，被告承诺于2013年10月2日前将上述欠款交清，逾期付款按所欠房款的万分之五的日息计算。之后，被告于2013年11月22日向原告支付购房款30000元，并于同年12月4日通过银行贷款方式向原告支付了除首期款之外的其他购房款。原告依约向被告交付房屋及办理产权证书。后原告发现被告尚有未支付首期款20000元，于2016年12月1日向被告发出《催告函》，要求被告支付所欠购房款20000元及利息。2017年3月2日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及《借款协议书》，是双方一致的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。其中《借款协议书》虽名为借款，实际为原、被告双方对首期款的支付时间的重新约定，系《商品房买卖合同》的补充协议，被告应依约履行付款义务。因被告提出了诉讼时效的抗辩，原告据此负有证明其起诉没有超过诉讼时效的举证责任。根据《借款协议书》约定，被告应于2013年10月2日付清欠付的首期款，被告于2013年11月22日支付了首期款30000元，诉讼时效因被告履行付款义务而中断，剩余首期款20000元的诉讼时效应自2013年11月22日起重新计算两年。之后，原告于2016年12月1日向被告发出《催告函》时，已超过了法律规定的两年的诉讼时效期间。而原告于2017年3月2日的起诉，也因此超过了法律规定的两年的诉讼时效期间，被告据此提出的诉讼时效抗辩理由成立，本院予以采纳。故原告的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下：
驳回原告惠州市中博房产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告惠州市中博房产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 罗亚鸼
审 判 员 薛银标
审 判 员 曾日华
二〇一七年六月十四日
法官助理 刘海婷
书 记 员 张晓婷
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1391民初317号原告：惠州市中博房产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾西区上扬金碧园2栋1单元1702号。法定代表人：吴迪。委托代理人：朱加丽，该公司职员。被告：李成先，女，汉族，1979年7月22日出生，住贵州省大方县，原告惠州市中博房产开发有限公司与被告李成先商品房预售合同纠纷一案，本院2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱加丽及被告李成先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠州市中博房产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告首期款20000元及逾期期间的违约金；2.被告承担本案诉讼费费用。事实和理由：2013年8月2日，被告购买原告开发的大悦花园6栋二单元1401号房，总价406000元，约定采取银行按揭的形式支付，实际已付房屋首期款106000元，欠房屋首期款20000元，双方协议于2013年10月2日之前付清，原告多次联系被告希望沟通偿还款项事宜，被告未做任何回应，原告于2016年12月1日以书面方式催告被告，被告仍未支付。故原告向法院起诉，请求支持其诉讼请求。被告辩称：1.被告已按照合同约定付清了首期款126000元；2.原告的起诉已超过法律规定的两年诉讼时效。经审理查明：2013年8月2日，原、被告签订《商品房买卖合同》，双方约定：被告购买原告开发的位惠州××西区××花园××单元××房房，总购房款为406000元，2013年8月2日应付首期款126000元，余款280000元采用按揭方式支付，原告应在2015年1月30日前将符合约定的商品房交付被告使用。同日，被告向原告支付首期款76000元，同时双方签订一份《借款协议书》，约定被告尚欠首期款50000元，被告承诺于2013年10月2日前将上述欠款交清，逾期付款按所欠房款的万分之五的日息计算。之后，被告于2013年11月22日向原告支付购房款30000元，并于同年12月4日通过银行贷款方式向原告支付了除首期款之外的其他购房款。原告依约向被告交付房屋及办理产权证书。后原告发现被告尚有未支付首期款20000元，于2016年12月1日向被告发出《催告函》，要求被告支付所欠购房款20000元及利息。2017年3月2日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及《借款协议书》，是双方一致的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。其中《借款协议书》虽名为借款，实际为原、被告双方对首期款的支付时间的重新约定，系《商品房买卖合同》的补充协议，被告应依约履行付款义务。因被告提出了诉讼时效的抗辩，原告据此负有证明其起诉没有超过诉讼时效的举证责任。根据《借款协议书》约定，被告应于2013年10月2日付清欠付的首期款，被告于2013年11月22日支付了首期款30000元，诉讼时效因被告履行付款义务而中断，剩余首期款20000元的诉讼时效应自2013年11月22日起重新计算两年。之后，原告于2016年12月1日向被告发出《催告函》时，已超过了法律规定的两年的诉讼时效期间。而原告于2017年3月2日的起诉，也因此超过了法律规定的两年的诉讼时效期间，被告据此提出的诉讼时效抗辩理由成立，本院予以采纳。故原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告惠州市中博房产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费300元，由原告惠州市中博房产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长 罗亚鸼审 判 员 薛银标审 判 员 曾日华二〇一七年六月十四日法官助理 刘海婷书 记 员 张晓婷
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6197号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司浙江分公司。住所地：杭州市庆春路***号**楼。
代表人：练亦伟，副总经理。
被上诉人（原审原告）：李朝良，男，1965年12月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上诉人太平财产保险有限公司浙江分公司（以下简称太平保险浙江分公司）因与被上诉人李朝良财产损失保险合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：一、李朝良系浙Ａ×××××号小型客车的所有人，其为该车在太平保险浙江分公司投保了车辆损失险（含不计免赔险），保险金额为107730元，保险期间自2015年2月28日零时起至2016年2月27日二十四时止。二、2015年9月25日14时35分许，案外人李涛驾驶浙Ａ×××××号小型客车途经杭州市××区渌渚××路段时，因操作不当导致车辆侧翻，造成车辆损坏的道路交通事故。该事故经杭州市富阳区公安局交通警察大队认定：李涛操作不当承担事故全部责任。三、事后，杭州诚正价格评估咨询有限公司对浙Ａ×××××号小型客车的维修费用进行评估。2015年12月23日，该公司出具价格评估报告书一份，评估该车在价格评估基准日的维修价格为63281元。李朝良为此支付价格评估费5000元。审理中，太平保险浙江分公司申请对浙Ａ×××××号小型客车的维修价格进行重新评估。该院依法委托福建新洋保险公估有限公司杭州分公司进行重新评估。2016年6月25日，该公司出具公估报告一份，认为浙Ａ×××××号小型客车在公估基准日的修复价格为53390元。李朝良对福建新洋保险公估有限公司杭州分公司的公估报告提出异议，并申请鉴定人出庭作证，该院予以准许并通知鉴定人出庭作证。庭审中，福建新洋保险公估有限公司杭州分公司的公估师陈利峰、陈建立出庭作证。四、另查明，李朝良因事故支出车辆施救费1100元。现李朝良起诉至该院，要求判令：1、太平保险浙江分公司支付李朝良车辆修理费63281元、施救费1100元、鉴定费5000元；2、本案诉讼费由太平保险浙江分公司承担。
原审法院审理认为：双方之间的车辆损失保险合同合法有效，双方均应按照合同约定享受权利并履行合同义务。本案争议焦点为：1、浙Ａ×××××号小型客车的合理维修价格为多少；2、李朝良诉前支出的价格评估费是否应由太平保险浙江分公司予以赔偿。关于车辆维修价格，李朝良提交了杭州诚正价格评估咨询有限公司出具的价格评估报告书，太平保险浙江分公司在审理中提出异议并申请重新评估。为公平起见，该院委托福建新洋保险公估有限公司杭州分公司进行重新评估，该公司亦作出了明确结论。李朝良虽对福建新洋保险公估有限公司杭州分公司的评估报告提出异议，但该公司的公估师已经出庭作证，并对有关专业问题进行了合理解释，故该院对福建新洋保险公估有限公司杭州分公司的评估结论予以采信，故认定浙Ａ×××××号小型客车合理的维修价格为53390元。关于李朝良在诉讼前支出的价格评估费，因该费用属于诉前取证费用，该院认为由李朝良自行承担更为合理，故对该项费用不予支持。双方对车辆施救费1100元无异议，该院予以认定。据此，该院认定李朝良的合理损失共计54490元。鉴于该损失在车辆损失险107730元的赔偿限额范围内，故该院认定由太平保险浙江分公司予以全额赔偿。综上所述，该院对李朝良诉讼请求中的合法合理的部分予以支持。太平保险浙江分公司的部分辩解意见尚属合理，该院予以采信。太平保险浙江分公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2016年8月26日作出如下判决：一、太平保险浙江分公司赔偿李朝良车辆修理费53390元、施救费1100元，合计54490元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回李朝良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1535元，减半收取767.50元，由李朝良负担167.50元，太平保险浙江分公司负担600元。
上诉人太平保险浙江分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：李朝良的车辆单方面委托评估公司评估后直接维修，造成法院委托的二次评估无法客观评定维修价格，同时二次评估并未对车架是否达到换修进行评估，故太平保险浙江分公司认为二次评估金额仍然偏高。鉴于上诉理由，请求二审法院依法撤销判决，依法进行改判，并由李朝良承担本案的诉讼费用。
被上诉人李朝良未作答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：李朝良和太平保险浙江分公司订立的车辆损失保险合同合法有效，对保险期间内因保险事故造成的车辆损失，太平保险浙江分公司应按合同约定支付保险赔偿金。原审法院根据太平保险浙江分公司的申请，委托福建新洋保险公估有限公司杭州分公司对浙Ａ×××××号小型客车的维修价格重新进行了鉴定，鉴定人出庭对相关问题进行了解释，太平保险浙江分公司亦未能提供有效证据推翻该鉴定结论，故原审法院根据福建新洋保险公估有限公司杭州分公司出具的评估报告认定浙Ａ×××××号小型客车的维修价格为53390元，并无不当。综上，太平保险浙江分公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1135元，由太平财产保险有限公司浙江分公司负担。太平财产保险有限公司浙江分公司于本判决生效后十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 周治平
江西省抚州市临川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1002执恢43号
申请执行人帅飞标，男，1977年9月14日出生，汉族，抚州市临川区人。住所地临川区，证件号码362502197709142854。
被执行人张东波，男，1978年12月12日出生，汉族，抚州市临川区人。地址抚州市临川区。证件号码362502197812120610。
被执行人江西凡普科技有限公司，地址抚州市高新工业园区。
法定代表人付启凡。组织机构代码：581608718。
被执行人付启凡，男，1972年10月9日出生，汉族，抚州市宜黄县人。地址抚州市宜黄县。
申请执行人帅飞标与被执行人张东波、江西凡普科技有限公司、付启凡民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院依法对被执行人张东波、江西凡普科技有限公司、付启凡的财产进行了四查，没有发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人张东波、江西凡普科技有限公司、付启凡目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人帅飞标在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张东波、江西凡普科技有限公司、付启凡新的财产线索，申请执行人帅飞标可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结抚州市临川区人民法院作出的（2015）临民初字第1291号民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人帅飞标可持本通知向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 傅 兵
人民陪审员 黄木荣
人民陪审员 丁筱玲
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 方惊涛
山西省和顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）和执字第82号
申请执行人和顺县农村信用社。
被执行人崔元寿，男，1969年7月11日出生，汉族，和顺县喂马乡人，务农，现住。
申请执行人和顺县农村信用社与被执行人崔元寿金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）和商初字第8号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年4月24日向本院申请执行。
本院在执行过程中查明，被执行人崔元寿暂无能力履行，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产。鉴于此情况，按照《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行案结案标准的通知》，经申请人书面同意可以终结本次执行程序，故依据有关法律规定，裁定如下：
终结（2014）和商初字第8号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行的，申请人可以再次提出执行申请，申请恢复执行，应当重新立案。
申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 李文军
审判员 郜文庆
审判员 郭瑞芳
二〇一四年六月十日
书记员 高 莉
吉林省和龙市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）和执字第82号
申请执行人：林龙吉，男，朝鲜族，和龙市龙城镇工农村卫生所医生，住和龙市.
被执行人：刘XX，男，汉族，无职业，住和龙市。
申请执行人林龙吉与被执行人刘XX机动车交通事故责任纠纷执行一案，和龙市人民法院于2013年12月25日作（2013）和民初字第580号民事判决书，已发生法律效力。权利人于2014年2月24日向本院申请执行，申请执行标的为84860.47元，案件受理费1910元，申请执行费1173元，合计87943.47元。
本院在执行过程中，被执行人刘XX于2014年4月17日自动履行了2000元，并已支付给申请执行人。经查被执行人无执行能力，又无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第2项之规定，裁定如下：
一、本院（2013）和民初字第580号民事判决书确定的内容中2000元，已执行完毕。
二、保留申请执行人对剩余债权的申请执行权。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
执行员 栗宝军
执行员 吕忠华
执行员 李 根
二〇一四年六月十日
书记员 元香花
绥中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1421民初2674号
原告：方立新。
原告：方立娟。
原告：余丽英。
三原告委托诉讼代理人：方金春。
被告：李和林。
原告方立新、方立娟、余丽英诉被告李和林追偿权纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告于2017年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告方立新、方立娟、余丽英撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，邮寄送达费80.00元，由三原告负担。
审判员 刘延顺
二〇一七年九月八日
书记员 刘 兵
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省顺昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0721民初545号
原告：张有德，男，1986年11月11日出生，汉族，住福建省顺昌县。
被告：陈飞杰，男，1997年1月9日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
原告张有德与被告陈飞杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案。
张有德诉称，2016年6月16日，陈飞杰因生意周转资金向张有德借款60000元，并出具《借条》一份，约定月利率为2%。借款后，经张有德多次催讨，陈飞杰至今未归还借款本息，故张有德起诉至法院，请求判令：1.陈飞杰偿还张有德借款60000元，并自2016年6月16日起按月利率2%计付利息至还清借款之日止；2.案件诉讼费用由陈飞杰负担。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，陈飞杰在借款时向张有德出具的《借条》中载明“如借款人未还本付息引起诉讼的，由当地人民法院管辖，债权人为实现债权而产生费用（律师费等）由借款人承担”，可以认定陈飞杰与张有德在借款时约定了若陈飞杰未还本付息引起诉讼，则由陈飞杰所在地人民法院管辖。陈飞杰的住所地为浙江省宁波市北仑区柴桥街道甘溪桥102号，故本案应由浙江省宁波市北仑区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：
本案移送浙江省宁波市北仑区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 张 平
二〇一七年六月二十八日
书记员 王东来
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
四川省达州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）达中执裁字第9号
案外人廖传玉。
申请执行人夏良林。
被执行人达州市鸿兴房地产开发有限公司。
法定代表人李杰，经理。
本院在执行夏良林与达州市鸿兴房地产开发有限公司（下称鸿兴公司）借款纠纷一案中，案外人廖传玉于2013年4月22日对查封执行标的物提出执行书面异议，本院受理后，依法进行审查，现己审查终结。
案外人廖传玉提出：本院查封的达州市通川区野茅溪御林苑南翎大厦A栋房地上一层，面积1399.83平方米房屋，系异议人和谭周瑜，孙大勇联合挂靠鸿兴公司开发，该房屋系案外人等人所有，该查封损害了案外人的利益，法院不得执行，请求解除查封。
申请执行人夏良林辩称：“南翎大厦”A栋系鸿兴公司所有，该公司用其房屋在达县农村信用合作联社设置抵押贷款，达县人民法院（2010）达达民初字第609号民事判决能够证明产权人为鸿兴公司；达州市通川区人民法院（2009）通川民初字第32号民事判决对孙大勇等三人联合投资开发“南翎大厦”A栋确认的是利润分配权和承担义务，并没有确认物权，廖传玉不享有物权。
被执行人鸿兴公司称：廖传玉之夫唐教元和谭周瑜、孙大勇挂靠我公司开发通川区野茅溪御林苑南翎大厦A栋房属实。
本院查明：2003年8月15日，孙某某、谭某某、廖传玉之夫唐教元（己故）三人签订联合开发协议，三方共同投资开发通川区野茅溪御林苑南翎大厦A栋房。后因合伙结算纠纷，廖传玉向通川区人民法院起诉孙某某、谭某某。经该院审理，于2010年3月16日作出（2009）通川民初字第32号民事判决，确认：唐教元在�南翎大厦”A栋工程中的合伙投入是2014200元并由廖传玉、唐某男、唐某乙对此投入享有权利和承担义务。廖传玉、唐某男、唐某乙、孙某某、谭某某应在“南翎大厦”A栋工程验收合格并经结算后，按各自投入的比例分配利润及承担债务或损失。
2011年1月27日，本院依照夏良林的申请作（2011）达中民保字第9号民事裁定书，对被执行人鸿兴公司位于通川区野茅溪御林苑A区A-2幢一层面积601.29平方米（房权字第993**号）、A-1幢一层面积787.31平方米（房权字第993**号）、通川区野茅溪御林苑南翎大厦A幢房地上一层面积1399.83平方米的房产在价值人民币500万元范围内予以查封。查封期间不得出售、转让和抵押。2013年1月23日，本院依照夏良林的申请对被申请人鸿兴公司位于达州市通川区野茅溪御林苑南翎大厦A幢房地上一层面积1399.83平方米的房产进行了续查封。案外人廖传玉遂向本院提出异议。
本院认为，案外人廖传玉之夫唐教元从客观事实看是达州市通川区野茅溪御林苑“南翎大厦”A栋房屋开发的实际投资人，但该房屋登记在鸿兴公司名下，依照不动产登记管理法规认定鸿兴公司才是合法的产权人。达州市通川区人民法院（2009）通川民初字第32号民事判决认定“南翎大厦”A栋是廖传玉之夫唐教元等三人联合投资开发，确认的是利润分配和承担责任义务，不是物权，廖传玉不享有物权。因此，廖传玉没有证据证明“南翎大厦”A栋房屋所有权归其所有，其异议理由不能成立。夏良林辩称“南翎大厦”A栋系鸿兴公司所有，因物权登记在鸿兴公司名下的理由成立。故，廖传玉要求解除查封的请求不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人廖传玉的异议请求
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗宏伟
审判员 王学龙
审判员 周光福
二〇一三年九月四日
书记员 杨晓林
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠香法民二初字第312号
原告：珠海市艾特斯温软件有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：冷建，董事长。
委托代理人：黄迪，该公司员工。
被告：钟嘉文，男，汉族，1993年6月9日出生，户籍住所：广东省惠州市惠城区。
本院在审理上列原、被告买卖合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第三十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 涂永国
代理审判员 魏春娜
人民陪审员 陈 敏
二０一四年七月三日
书 记 员 饶丽红
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0104民初1804号
原告杨明高,男,1984年12月30日出生,汉族，住，
原告吕萍（系杨明高之妻）,1985年12月29日出生,汉族，住址同上，
被告朱惠红，女，1971年12月24日出生，汉族，，
本院在审理原告杨明高、吕萍与被告朱惠红返还欠款纠纷一案中，杨明高、吕萍于2016年5月24日向本院提出财产保全申请，要求查封被告朱惠红位于武汉市硚口区汉正街第一大道C1栋27层5号的房屋，并已提供担保。
本院认为，杨明高、吕萍的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下:
查封被告朱惠红名下位于武汉市硚口区汉正街第一大道C1栋27层5号的房屋。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 熊志辉
二〇一六年五月二十四日
书记员 王晓然
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鱼刑初字第271号
公诉机关广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院。
被告人王××。因犯盗窃罪，1990年4月被判处拘役六个月；因犯盗窃罪，1991年1月被判处有期徒刑二年，1992年12月刑满释放；因犯盗窃罪，1996年12月9日被柳州市城中区人民法院判处有期徒刑一年，刑期至1997年10月20日止；因犯盗窃罪，1997年10月10日被判处有期徒刑三年六个月，2000年7月25日刑满释放；因犯盗窃罪，2001年6月8日被判处有期徒刑二年，刑期至2003年3月7日止。现因涉嫌犯盗窃罪，2013年3月12日被柳州市公安局鱼峰分局刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院以柳市鱼检刑诉（2013）288号起诉书指控被告人王××犯盗窃罪，于2013年5月30日向本院提起公诉，本院于次日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年6月9日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指派助理检察员林某某出庭支持公诉，被告人王××到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指控：2013年1月14日11时50分许，被告人王××到柳州市鱼××区××大道××号广某某械高级技工学校职工宿某区7栋3单元302室，入室盗走被害人文某某在房内的两台笔记本电脑（其中一台是联想牌、一台是戴尔牌）及一个粉红色女式手包（包内有现金人民币800余元及两个U盘、一张身份证等物品）。经柳州市价格认证中心评估，被盗的两台笔记本电脑价值人民币4000元。被盗电脑已被销赃，赃款已挥霍，其余物品或被挥霍或被丢弃，均无法追缴。
2013年3月11日13时许，被告人王××再次出现在广某某械高级技工学校，被巡查保安发现，后报告公安机关将其抓获归案。
上述事实，被告人王××在开庭审理时无异议，并有经庭审质证、查实的如下证据证实：受案登记表；立案决定书；监控录像；被害人文某的陈述；证人黄某的证言及辨认笔录；被告人王××的供述及辨认笔录；指认照片；价格鉴定结论书；鉴定意见通知书；情况说明；到案经过；被告人王××的户籍证明及前科判决书等。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人王××以非法占有为目的，入户窃取他人财物，且数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王××犯盗窃罪成立。被告人王××归案后，能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人王××在本案之前曾多次因犯盗窃罪被判处刑罚，现再犯盗窃罪，本院在量刑时酌情从重处罚。因被告人的犯罪行为造成被害人的经济损失，依法应责令退赔。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王××犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年3月11日起至2014年1月10日止；罚金应于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人王××退赔被害人文某经济损失人民币4800元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢XX
二〇一三年六月十七日
书记员 陈XX
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临刑执字第1933号
罪犯冯恩辉。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯贪污罪、职务侵占罪，经山东省临沂市河东区人民法院于2011年8月30日以（2011）临河刑初字第249号刑事判决判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间执行刑期未变动。
山东省临沂监狱以罪犯冯恩辉有悔改表现为由，于2014年9月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯冯恩辉在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，努力完成劳动任务。现获得记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励二次，2012年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯冯恩辉确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯冯恩辉准予减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期自2011年4月7日起至2021年4月6日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一四年九月三十日
书 记 员 侯 丽
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2725民初896号
原告胡廷坤，男，1981年9月5日出生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，
被告刘娟，女，1975年2月1日出生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，现外出下落不明。
本院于2017年3月1日立案受理原告胡廷坤与被告刘娟民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭于2017年7月3日公开开庭进行了缺席审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘娟于2015年6月14日立据向原告借款10000元，口头约定月利率5%，借款后被告按口头约定支付原告两个月的利息1000元，经原告催收，被告以各种理由搪塞至今未还。请求法院判决被告及时归还原告人民币1万元,并从2015年7月14日起按月利率2%支付利息至借款本金清偿止，由被告承担本案诉讼费用。
被告在法定期限内未举证和答辩。
经审理查明：2015年6月14日，被告刘娟向原告胡廷坤出具《借款借据》，约定向原告借款本金人民币10000元，口头约定月利率5%，原告在出借时按月利率5%计算扣除了首月利息500元，实际向原告给付借款本金9500元，借款后被告实际支付了一个月利息500元，后经原告催收未还，原告遂向本院提出前述诉讼请求。
以上事实，有原告的陈述，原告举证提交的《借款借据》原件一份在卷为凭，经本院开庭审查，予以采信。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，原告在出借时按双方口头约定的月利率5%计算预先扣除了首月利息500元，实际给付原告借款为9500元，应以9500元作为借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高�民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条之规定，原告请求自2015年7月14日起按月利率2%计算给付利息，本院予以支持。
被告经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告应承担缺席审判的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘娟于本判决生效之日起十五日内偿还原告胡廷坤借款本金人民币九千五百元（9500元）及利息，利息自2015年7月14日起按月利率2%计算，直至借款本金清偿之日止，利随�清。
案件受理费50元，公告费240元，共计290元，原告已预交，由被告负担，与上述借款本息一并给付给原告。
如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定
加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。
审 判 长 邓安静
审 判 员 卢丹丹
人民陪审员 周继安
二〇一七年七月四日
书 记 员 秦 康
河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第518号
原告张某，农民。
被告冯某，农民。
原告张某与被告冯某离婚纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某、被告冯某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，2012年11月我与被告通过网上聊天相识，××××年××月结婚，婚后我外出打工，被告在家。我回家后，发现被告仍与其前夫有不正当来往，双方因此发生吵打。现诉至法院，请求离婚并要求被告返还彩礼40000元。
被告冯某辩称，原告陈述相识和结婚经过属实。我是离异后再婚，与前夫生育两个孩子，而且还有外债。我和原告结婚前，原告了解我的情况，而且同意替我还外债。原告给付我彩礼40000元，我用其中的11000元购买三金，2500元购买电动车，我离家时，将这些东西都换给了原告，剩余的钱我都还了外债。我同意离婚，但不同意返还彩礼。
经审理查明，原、被告于2012年通过网络聊天相识，于××××年××月××日结婚，原告系初婚，被告系离异后再婚，婚后夫妻感情一般。婚后不久，因原告怀疑被告有外遇，双方发生矛盾。被告于2013年10月31日回娘家，与原告分居至今。结婚时，被告向原告索要彩礼40000元，被告花费11000元购买金戒指、金项链和金耳环，花费2500元购买电动车。被告离家时，将其购买的物品返还原告。现原告提起离婚诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述，结婚证等证据予以证实。
本院认为，原、被告婚前缺乏了解，婚后两人共同生活时间较短，双方未建立起夫妻感情。现被告同意离婚，表明原、被告双方的夫妻感情确已破裂，应准予离婚。被告离家时虽将用彩礼款购买的物品返还原告，但剩余彩礼款数额较大，应酌情予以返还。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释二》第十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
准予原告张某与被告冯某离婚。
冯某于本判决生效之日起三日内返还张某彩礼款13000元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 云 鹰
二〇一四年六月三日
书记员 郭玉保
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初6744号
原告：薛荣荣,女,汉族，1990年11月25日生，住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：王福林，江苏新苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐波，江苏新苏律师事务所律师。
被告苏州银行股份有限公司平门支行,住所地苏州市人民路1755号。
负责人：吴鸣，该支行行长。
委托诉讼代理人：袁红燕，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦祎，江苏新天伦律师事务所实习律师。
原告薛荣荣与被告苏州银行股份有限公司平门支行(以下简称苏州银行)储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刁怡独任审理，于2016年11月29日公开开庭进行了审理，于2016年12月5日公开宣判。原告薛荣荣及其委托代理人王福林、被告委托代理人袁红燕、韦祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、判令被告赔偿原告存款损失40107元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年8月5日，原告于被告处办理了一张卡号为62×××75的借记卡，用于收取工资、日常储蓄及消费。2016年9月27日6时26分左右，原告发现该银行卡内的存款被盗取，连续五次累计被支取39900元。加上手续费损失207元，共计40107元。原告发现后立即电话挂失但语音提示繁琐，遂立即在自动柜员机操作冻结该卡后随即报警。经向被告查询，原告存款被案外人在广东省茂名市的自动柜员机被取走，而原告当时在苏州，且银行卡一直由本人持有，没有遗失，密码也未告知他人，涉案取款行为非原告所为。原告认为，原告在被告处申领银行卡并开卡后，与被告形成储蓄存款关系，被告对原告账户内存款负有安全保障义务，被告未履行该义务导致原告存款被盗取，被告应承担全部赔偿责任，故原告提起诉讼。
被告辩称：1、原告所诉借记卡帐户被盗取的刑事犯罪尚未查清，应待公安查清后审理本案。2、本案中取现的银行卡为借记卡，使用借记卡必须满足两个条件，银行卡、取款密码缺一不可，本案在公安侦查之前卡内账户资金被取走的原因不明，此时原告要求银行赔偿全部款项有违公平。
经审理查明：2014年8月5日，原告在被告处开户，办理了一张卡号为62×××75的借记卡。2016年9月27日6时左右，原告接到短信通知卡内的钱被取走，原告立即通过ATM机冻结了账户，然后向苏州市公安局姑苏分局观前派出所报警。
接处警工作登记表显示，薛荣荣接到银行的短信发现自己苏州银行卡上共40107元分九笔被转走，卡一直在身边，期间没有进行过任何操作。
苏州银行个人客户明细对账单显示：2016年9月27日，原告的62×××75卡通过ATM转出20000元，ATM他代本取款5000元、5000元、5000元、4900元，并扣手续费52元、52元、52元和51元，合计40107元。
被告确认，该九笔业务发生于农业银行广东茂名电白电城支行的自动柜员机。薛荣荣所持银行卡为借记卡，经预约后可以无卡取款，但截止目前该无卡取款功能只能在苏州银行ATM机上使用，且薛荣荣未做过无卡取款预约。
以上事实，由原告提供的银行卡、接处警工作登记表、苏州银行个人客户明细对账单等证据及原、被告的当庭陈述予以证实。被告对原告提供的以上证据的真实性均没有异议，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的储蓄存款合同关系成立有效，被告应按约保护原告的存款安全。原告本人在帐户钱被取走前后一直在苏州，原告的银行卡也一直在身边，而交易发生在广东农行的自动取款机，也不属于无卡取款业务，可见相关取款及转账并非原告本人或原告允许的他人使用借记卡进行取款。本案所涉共计40107元的交易应属于被盗刷。原告的卡发生盗刷导致原告损失，被告也无证据证明原告对该损失的发生存在过错，故被告应对原告的损失予以赔偿。即使原告损失与他人盗刷可能存在刑事犯罪有关，但原告也有权在刑事侦查终结前以储蓄存款合同纠纷起诉被告，被告所称本案刑事侦查未结束前不应审理本案的辩称不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决如下：
被告苏州银行股份有限公司平门支行应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告薛荣荣赔偿存款损失40107元。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费803元，减半收取402元，由被告负担并于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告（原告同意其预交的案件受理费402元本院不再退还，由被告向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 刁 怡
二〇一六年十二月五日
书记员 卞文华
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执138号
申请执行人湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地双峰县永丰镇复兴街631号。
法定代表人吴坚强，该行董事长。
被执行人谢伟才，男，汉族，住双峰县。
被执行人王保良，女，汉族，住双峰县。
湖南双峰农村商业银行股份有限公司与谢伟才、王保良金融借款合同纠纷一案,双峰县人民法院（2016）湘1321民初993号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人谢伟才、王保良没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人湖南双峰农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人谢伟才、王保良目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人湖南双峰农村商业银行股份有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人谢伟才、王保良新的财产线索，申请执行人湖南双峰农村商业银行股份有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘建军
二〇一七年七月二十日
书记员 李 妙
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初7026号
原告：温作袁，男，1984年10月20日出生，汉族，住乐清市。
被告：陈剑友，男，1985年10月8日出生，汉族，住乐清市。
被告：陈敏敏，女，1985年8月12日出生，汉族，住乐清市。
原告温作袁与被告陈剑友、陈敏敏民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月4日向法院提起诉讼。原告诉请：1、依法判令被告陈剑友、陈敏敏共同偿还原告借款本金120000元及利息（以本金120000元为基数，按月利率2%从借款之日起计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月31日公开开庭进行审理。原告温作袁、被告陈敏敏到庭参加诉讼；被告陈剑友经本院传票传唤，未在规定的期限内到庭应诉。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告陈剑友与被告陈敏敏系夫妻关系。2014年9月17日，被告陈剑友向原告温作袁借款10万元，并亲笔出具借条一张交原告收执，约定月息2分；2014年11月1日，被告陈剑友向原告温作袁借款10万元，并亲笔出具借条一张交原告收执，约定月息2分。后经原告催讨，被告陈剑友偿还11万元，其中还2014年9月17日该笔借款本金10万元及相应利息。
本院认为，被告陈敏敏主张被告陈剑友只收到12万元本金，但其未提供证据证明，根据被告陈剑友向原告出具的两张各10万元的借条，本案借款本金应认定为20万元，本院对被告陈敏敏的该项主张不予采信。被告陈敏敏主张实际还款已经超过12万元，但根据其提供的微信转账，经原告确认，收到被告陈剑友还款11万元，其余银行转账凭证被告陈敏敏未在本院指定举证期限内提供，视为举证不能。关于原告主张2016年出借给被告陈剑友的2万元，因被告陈剑友未出具欠条，根据现有证据难以认定，故本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈剑友、陈敏敏应共同偿付原告温作袁借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数，自2014年11月1日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止），款限俩被告于本判决生效之日起十日内交本院虹桥人民法庭转付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，减半收取1350元，由原告温作袁负担200元，被告陈剑友、陈敏敏负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 周鹏宇
二〇一七年八月二十三日
代书 记员 张 资
宁波市海曙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬海刑初字第406号
公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。
被告人沈某，无业。1991年11月因犯强奸罪、盗窃罪被本院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年；2007年4月因犯盗窃罪被宁波市北仑区人民法院判处�役五个月，并处罚金人民币一千元；2009年5月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；2011年7月因犯盗窃罪被宁波市江东区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2012年1月因犯盗窃罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2012年11月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月24日被宁波市公安局海曙分局抓获，同日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉（2015）375号起诉书指控被告人沈某犯盗窃罪，于2015年7月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院检察员薛依青、被告人沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2015年4月15日9时许，被告人沈某至本市海曙区苗圃路36号宁波海曙豌豆汽车租赁有限公司办公室，趁工作人员林某不注意之际，窃得其放在办公桌上的iphone6手机1部（价值人民币4140元），后逃离现场。
上述事实，被告人沈某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人林某的陈述，辨认笔录，手机购买凭证，监控视频，户籍证明，常住人口基本信息，前科情况核查记录表，刑事判决书及刑满释放证明书，价格鉴定意见书和抓获经过情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人沈某曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人沈某能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。违法所得予以追缴�依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人沈某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月24日起至2016年1月23日止。罚金限判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、继续追缴被告人沈某的违法所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 江 岚
二〇一五年七月二十一日
代书记员 顾玲艳
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下�期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）舒民执字第272号
申请执行人：张连元，住吉林省舒兰市。
被执行人：程延春，住吉林省舒兰市。
申请执行人张连元与被执行人程延春土地承包经营权纠纷一案，申请执行人于2013年11月6日向我院申请执行，我院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人程延春履行了（2012）舒民一初字第894号民事判决书确定的内容，并负担了执行费50元，此案标的全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
吉林省舒兰市人民法院（2012）舒民一初字第894号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 兰汝成
代理审判员 尚桂斌
代理审判员 任 杰
二〇一四年四月十日
书 记 员 杜 林
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）舒民执字第272号
申请执行人：张连元，男，满族，农民，住舒兰市。
被执行人：程延春，男，汉族，退休工人，住舒兰市。
申请执行人张连元与被执行人程延春土地承包经营权纠纷一案，申请执行人于2013年11月6日向我院申请执行，我院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人程延春履行了（2012）舒民一初字第894号民事判决书确定的内容，并负担了执行费50元，此案标的全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
吉林省舒兰市人民法院（2012）舒民一初字第894号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 兰汝成
代理审判员 尚桂斌
代理审判员 任 杰
二〇一四年四月十日
书 记 员 杜 林
镇江市丹徒区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）徒执恢字第00105号
申请执行人迪诺曼（�州）科技服务有限公司，住苏州。
被执行人夏柏华，镇江新区语欣蔬菜超市业主。
被执行人江慧。
申请执行人迪诺曼（苏州）科技服务有限公司与被执行人夏柏华、江慧返还不当得利纠纷一案，本院于2013年8月20日作出的（2013）徒商初字第00485号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：夏柏华于本判决生效后十日内返还给迪诺曼（苏州）科技服务有限公司不当得利35374.97元。案件受理费减半收取为345元，由夏柏华负担。因被执行人夏柏华未履行还款义务，本院已裁定担保人江慧承担担保责任。申请执行人迪诺曼（苏州）科技服务有限公司向本院申请恢复执行，本院于2015年2月3日立案受理。
执行过程中，本院对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产。尚未执行到位18320.58元。
本院向申请�行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）徒商初字第00485号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人�他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请及副本一式三份，向本院申请复议。
审判长 潘光跃
审判员 王祺斌
审判员 李寿海
二〇一六年二月十七日
书记员 徐 静
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武侯民初字第3170号
原告杨思元
被告黄学琴
本院在审理原告杨思元诉被告黄学琴民间借贷纠纷一案，原告杨思元于2015年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨思元的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨思元撤回起诉。
案件受理费1660元，因撤诉减半收取830元，由原告杨思元负担。
审判员 苏小应
二〇一五年六月十日
书记员 郭 红
宁波市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0205民初1332号
原告：陈某1，男，1955年2月15日出生汉族，住宁波市江北区。
委托代理人：叶映辉，浙江明州律师事务所律师。
被告：陈某2，男，1945年11月12日出生汉族，住宁波市江北区。
被告：陈某3，男，1959年11月27日出生汉族，住宁波市江北区。
被告：陈某4，女，1948年5月9日出生汉族，住宁波市江北区。
被告：陈某5，女，1952年10月19日出生汉族，住宁波市江北区。
被告：陈某6，女，1962年12月10日出生汉族，住宁波市江北区。
本院在审理原告陈某1诉被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6遗嘱继承纠纷一案过程中，原告于2016年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某1撤回对被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6的起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告陈某1负担。
审 判 员 陈冬红
二〇一六年五月二十七日
代书记员 李 佳
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0191执101号
孙保全：
你与冯二玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月12日作出的（2012）开民初字第5282号民事判决书已发生法律效力。申请执行人冯二玲于2016年1月5日日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：
一、向冯二玲支付赔偿款70000元。
二、向冯二玲支付迟延履行期间的债务利息（自2014年9月13日起至实际履行之日止）。
三、负担案件执行费950元。
开户银行：中信银行郑州郑东新区支行
户名：郑州高新技术产业开发区人民法院
账号：7393210183100000911
特此通知
二〇一六年一月五日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
本院地址：河南省郑州市郑东新区正光路6号邮编：450016
联系人：
联系电话：
鹤壁市鹤山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鹤山民小字第124号
原告鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
法定代表人：陈海彦职务：董事长
委托代理人武毅华，鹤壁农村商业银行股份有限公司职工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书等。
被告张二明，男，1971年1月24日出生。
本院在审理原告鹤壁农村商业银行股份有限公司与被告张二明借款合同纠纷一案中，原告鹤壁农村商业银行股份有限公司于2015年11月24日向本院申请撤诉。
本院认为：原告鹤壁农村商业银行有限公司申请撤回对被告张二明的起诉，不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告鹤壁农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告鹤壁农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 钱 华
二〇一五年十一月二十五日
书记员 李园园
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第07701号
原告北京中北物业管理有限责任公司与被告王鹏物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费五百三十三元由原告负担（已交纳）。
代理审判员 赵 娟
二〇一五年五月十八日
书 记 员 张思维
天津市宁河区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）津0117执恢143号
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宁河岳龙支行与被执行人王冲、王宝武借款合同纠纷一案中，被执行人王冲、王宝武已全部履行完毕天津市宁河区人民法院(2013）宁民初字第2544号民事判决书所确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
（2018）津0117执恢143号案件执行完毕，予以结案。
特此通知。
天津市宁河区人民法院
二〇一八年四月四日
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第3598号
原告王润松，男，1971年1月4日出生，汉族，住福建省福安市。
被告林石瑞，男，1956年9月11日出生，汉族，住福建省福安市。
原告王润松与被告林石瑞合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈明丽适用简易程序于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告王润松到庭参加诉讼，被告林石瑞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王润松诉称，2015年3月初，被告林石瑞向原告提出合股拆解“富新山”船舶，原告出资30万元给被告，占被告十分之一股份中的20%，现“富新山”船舶已于2015年6月间拆解完，被告不与原告结算股份的盈亏，而私自占有原告的投资款及按拆船惯例约定2%的利息。经原告多次催讨，被告于2015年7月26日向原告出具借款30万元的借条，并承诺同年8月26日归还，然还款期限届满，被告仍拒不还款。为此，请求依法判令被告林石瑞返还原告投资款30万元及利息（自2014年3月9日起至实际还款之日止，按月利率2%标准计算）。
被告林石瑞未作答辩。
经审理查明，2015年3月初，原告王润松与被告林石瑞合股拆解“富新山”船舶，2015年3月9日，原告通过银行转账30万元至被告账户，出资30万元给被告。2015年7月26日，被告林石瑞出具一张借款金额30万元的借条交原告收执，确认于2015年3月9日收到原告王润松的借款30万元，并承诺该款于同年8月26日还清，借款利率未作书面约定。同年9月6日，被告偿还原告4万元。因被告至今未清偿上述欠款，原告遂于2015年10月19日诉至本院。
上述事实，有原告提交的借条、农业银行历史交易查询单，被告庭前提交的农业银行历史交易查询单及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，有原告提交的借条等证据为证，本院予以确认。被告在还款期限届满后则依法负有向原告偿还债务的义务。本案欠款未明确约定利息，但被告迟延还款的行为确给原告造成了一定的利息损失，根据相关法律规定，可按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息，原告主张按月利率2%标准支付利息依据不足，本院不予支持，故被告林石瑞于2015年9月6日还款4万元应认定为偿还本金，被告还应偿还原告投资款26万元。被告林石瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林石瑞应于本判决生效之日起十日内一次性返还原告王润松投资款人民币26万元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2015年8月27日起计至欠款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5800元，减半收取人民币2900元，由原告王润松负担人民币400元，被告林石瑞负担人民币2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。）
审判员 陈明丽
二〇一六年一月五日
书记员 黄健涌
附注：义务人未履行法院判决确定义务，权利人可以向法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》
对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第3598号
原告：苏建军，农民。
委托代理人：苏秋，农民，特别授权。
被告：天洋地产（迁安）有限公司，住所地迁安市。
法定代表人：李亦兵，任该公司经理。
委托代理人：裴东，该公司法律顾问，特别授权。
委托代理人：朱岳鹏，该公司法律顾问，特别授权。
原告苏建军与被告天洋地产（迁安）有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告苏建军，被告天洋地产（迁安）有限公司的委托代理人朱岳鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月25日，被告工作人员给原告打电话，称原告购买了被告的地下停车位，故赠予原告购买车位的代金券一张，面值50000元整，并声称可用该代金券在购买迁安天洋城小区的停车位时直接抵用50000元现金。原告即到被告所在地的售楼处领取了该代金券。原告在领取代金券十日左右，即到2015年4月5日前后，突然得知被告在代金券使用的有效期内擅自单方面作废了该代金券的原有使用功能，使得原告无法继续转让给其它业主用于继续购买车位，同时自身也无法使用该代金券继续购买车位。故起诉要求：1、请求法院依法判令被告恢复发给原告购买车位代金券的使用功能，可用该代金券继续购买车位；2、被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更诉请为：请求法院依法判令被告恢复代金券的使用功能，发挥其原有功效，并延长代金券的使用期限，自判决生效之日起开始计算使用期限三个月，另要求被告赔偿因被告不诚信履行义务给原告造成的实际损失10000元并承担诉讼费用。
被告辩称：被告无偿赠予原告购买车位代金券一张是事实，但被告在发放券后发现，如抵顶车位，成本亏损严重，故公司办公会决定：撤销代金券抵顶50000元的赠与，实际持有此券的业主可在购买地下室时抵顶总价款的一半，并将此决定及时通知了原告。被告认为其撤销无偿赠与是法律赋予被告的权利，符合《合同法》第186条第1款的规定，同时不违反《合同法》第186条第2款的相关规定。故请求驳回原告诉请。
经审理查明：2015年3月25日，被告针对既在天洋小区（被告开发并出售）购买房屋又购买车位的业主二原告发放了代金券一张，在代金券的使用说明中载明：凭此代金券购买车位可抵顶50000元现金；此券只可转让一次，不可兑换现金，丢失不补；新客户购买车位时，需新老客户同时到场；此券盖章有效，有效期为2015年3月25日-2015年6月24日。后于2015年3月底，被告决定撤销代金券抵顶50000元车位款的赠与，并改变了车位代金券的使用功能，表示该代金券可在购买地下室时抵顶一半价款。当时被告对此决定未明确告知原告，原告在要求使用代金券购买车位时遭到被告拒绝，双方形成纠纷，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，被告共发放了208张代金券，其中订立车位买卖合同并抵顶车位款的有7张，用于抵顶地下室一半价款的有4张。
上述事实有原被告陈述，录音资料、地下车位买卖合同及补充协议，代金券等证据予以证实。
本院认为：根据本案代金券的使用说明及实际使用情况，该代金券承载着财产性权利，是一种权利凭证，被告发放代金券，原告已实际领取代金券，故代金券的交付行为已经完成，其上承载的财产性权利已经转移，故不可随意撤销。该代金券是向既买被告商品房又买车位的业主发放，属于向特定群体发放，其性质与附赠行为无本质区别。代金券的发放、领取与车位买卖合同的订立具有密不可分的关系，被告发放代金券是为了原告领取代金券后向其购买车位，以此促进销售。代金券上明确记载了凭此券购买车位可抵顶50000元现金及有效期限又使原告形成了信赖利益和预期利益，且原告为订立车位买卖合同作出了必要准备，因此代金券的发放行为可视为被告为原告向其购买车位而发出的不可撤销的要约。原告持代金券向被告购买车位，是原告对此作出承诺。故被告应在原告明示要求订立车位买卖合同并使用代金券抵顶现金时，履行代金券承载的抵现功能。原告在代金券的有效期内向被告提出使用代金券购买车位，在被告拒绝后，原告在有效期内提起诉讼，故被告应恢复其使用功能并延长有效期限。被告以继续使用代金券其成本亏损严重为由，撤销代金券使用功能，并拒绝履行车位买卖合同，理据不足，且违背诚实信用原则，本院不予支持。原告主张要求被告赔偿因不诚信履行代金券的抵现义务而给原告造成的实际损失10000元，被告不予认可，原告未向法院提交证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十四条、第十九条、第一百八十五条、第一百八十六条的规定，判决如下：
一、被告天洋地产（迁安）有限公司恢复其发放的车位代金券的使用功能，并延长代金券的使用期限，自本判决生效之日起开始计算使用期限三个月；
二、驳回原告苏建军的其他诉请。
案件受理费50元，由被告天洋地产（迁安）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 杨庆华
审判员 张翔宇
审判员 高凤艳
二〇一五年十二月十六日
书记员 蔡亚军
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第3598号
原告单风云，男，汉族，1982年10月20日，住河南省汤阴县。
原告肖长保，男，汉族，1988年9月7日生，住河南省汤阴县。
委托代理人肖赛红，河南德慧律师事务所律师。
被告宋书林，男，汉族，1978年2月12日生，住河南省安阳县。
被告张丙印，男，汉族，成年，住河南省安阳县。
被告北京四海消防工程有限公司，住所地：北京市朝阳区左家庄中街4号。
法定代表人郑玉焜。
被告中建三局集团有限公司，住所地：武汉市关山路。
法定代表人陈华元。
本院在审理原告单风云、肖长保与被告宋书林、张丙印、北京四海消防工程有限公司、中建三局集团有限公司劳务合同纠�一案中，原告单风云、肖长保于2016年6月24日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告单风云、肖长保撤回起诉。
审 判 长 刘俊杰
人民陪审员 李丹阳
人民陪审员 王 楠
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 刘卫华
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第3598号
原告安阳县城乡建设管理综合执法大队，住所地：安阳市解放大道明珠商厦。
法定代表人田成林，职务大队长。
被告栗金茹，女，汉族，1971年8月2日生。住安阳县。
委托代理人王跃峰，河南金太行律师事务所律师。
本院在审理原告安阳县城乡建设管理综合执法大队与被告栗金茹劳动争议纠纷一案中，原告安阳县城乡建设管理综合执法大队于2016年5月26日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告安阳县城乡建设管理综合执法大队撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审 判 长 刘俊杰
人民陪审员 李丹阳
人民陪审员 王 楠
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 刘卫华
焦作市马村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）马执字第00013号
申请人马村区农村信用合作联社
被执行人冯全有，地址马村区。
被执行人赵利平，地址马村区。
被执行人冯双墙，地址马村区。
被执行人冯继来，地址马村区。
被执行人冯来富，地址马村区。
焦作市马村区农村信用合作联社与冯全有、赵利平、冯双墙、冯继来、冯来富合同、无因管理、不当得利纠纷一案，焦作市马村区人民法院于2014年4月21日作出的（2014）马民二金初字第00019号已经发生法律效力。由于被执行人冯全有、赵利平、冯双墙、冯继来、冯来富没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人焦作市马村区农村信用合作联社于2014年12月25日向本院申请强制执行，请求被执行人履行法院发生法律效力的裁判文书所确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人冯全有、赵利平、冯双墙、冯继来、冯来富的财产进行了查证：发现被执行人冯全有、赵利平、冯双墙、冯继来、冯来富在金融、房产、土地、股权、车辆等方面并无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人冯全有、赵利平、冯双墙、冯继来、冯来富目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人焦作市马村区农村信用合作联社在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人冯全有、赵利平、冯双墙、冯继来、冯来富新的财产线索，申请执行人焦作市马村区农村信用合作联社可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：张宏立
审判员 ：崔劲勋
审判员 ：肖凌峰
二〇一五年六月二十一日
书记员 ： 刘 瑾