河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民初字第2402号
原告：ＸＸＸ，男，1966年2月16日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
委托代理人：庞学伟，河北宁永胜律师事务所律师。
被告：周兆东，男，1958年8月9日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
委托代理人：崔向丽，河北春潮律师事务所律师。
第三人：刘芳，女，1976年9月15日出生，汉族，农民，现住辽宁省瓦房店市。
委托代理人：崔向丽，河北春潮律师事务所律师。
第三人：刘洪达，男，1963年10月2日出生，汉族，农民，现住辽宁省瓦房店市。
原告ＸＸＸ与被告周兆东、第三人刘芳、刘洪达租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ及其委托代理人庞学伟，被告周兆东、第三人刘芳及其二人的委托代理人崔向丽，第三人刘洪达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸＸ诉称：2010年4月21日，原被告签订《虾池租赁协议》一份，约定原告将其所有的位于乐亭县盐场杨水战以南的85亩虾池租赁给被告使用，租赁期限为十年，自2010年4月21日起至2020年4月21日止。承包金额每亩700元，85亩承包总金额为59万元，签订合同之日一次性交承包金5年，共计29.5万元，2014年7月21日交清下5年承包金29.5万元。另协议第八条约定原告出资兴建的南北两个大埝乙方必须保持原貌。协议签订后，被告未在约定时间交清余下5年的承包费，多次找被告催要至今未给付，并且被告未经原告同意私自在虾池中间增设大埝，严重影响了虾池的使用面积，并私自将虾池转租给第三人，被告的上述行为严重违背了合同法的相关规定及双方合同约定，违背了当初双方订立的协议的初衷，侵犯了原告的合法权益，原告起诉要求解除原被告签订的《虾池租赁协议》，并判令被告拆除私自增设的大埝，将租赁原告的虾池恢复原状，由被告承担诉讼费用。
被告周兆东辩称:一、ＸＸＸ与刘洪达、刘芳已形成事实上的转租赁关系。ＸＸＸ同意转租给刘洪达85亩池子前，刘芳就使用该池子的一半即42.5亩，所以ＸＸＸ在同意转租给刘洪达的同时也是对刘芳转租关系的认可。2012年县政府机关等对虾池使用权进行入户登记，核实登记表中使用人为刘芳、刘洪达。如果ＸＸＸ不同意租赁给刘芳的话，完全可以向政府等机关提出意见并与刘芳或刘洪达交涉，但ＸＸＸ未提出任何异议。二、原告主张被告增设大埝证据不足。原告租赁给被告及第三人的池子原始就存在大埝，在原告同意被告将虾池改造成参池的过程中，对其加固加深。原告在庭前没有提供被告增设大埝的证据，本案庭审中也未提供任何证据证明被告有增设大埝的事实。三、被告没有违约交纳租金。被告及第三人均在约定的时间内向原告履行义务，而原告拒绝收取租金。《合同法》94条“当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”根据法理规定行使解除权，必须经过一次催告通知，然后再发出一次解除合同通知。事实上原告根本没有催告过任何人，也没有通知过任何人解除合同，因为被告与第三人都履行义务，原告主张解除合同没有法律依据。综上，保护合同的稳定性为前提，更为了维护社会交易的稳定性原则，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘芳辩称：一、我在约定的期限内用现金方式向ＸＸＸ缴纳租赁费，但是ＸＸＸ拒绝收取，让我人除租金外再给他5万元，后来我又让被告周兆东通过邮政储蓄银行汇款的方式将147500元租赁费汇给了原告。二、我与周兆东共同出资加深参池，并没有增设过任何大埝。在与另一个第三人刘洪达每人占有和各使用池子一半的（42.5亩）过程中也没有增设过大埝，所以我与刘洪达还是按原始的大埝为界没有增设过大埝。三、2010年4月21日原被告签订了虾池租赁合同后，我与周兆东共同出资合伙加深池子养殖海参，原始池子由我和周兆东各使用一个。2010年12月份ＸＸＸ同意被告将85亩池子转租给刘洪达使用前，经刘洪达同意我已经使用85亩池子的一半即42.5亩。可见，ＸＸＸ对我、刘洪达与其共同的转租事实是认可的。2010年12月23日同意人ＸＸＸ的签字更是对上述事实转租赁关系的追认行为。《集中行动虾池核实情况统计表》中也可证实现使用人为我弟弟刘明及刘洪达，可见ＸＸＸ自己同意转租的事实。综上原告诉讼请求不成立，也没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘洪达辩称：这个案子与我没有多大关系，2010年12月份我从周兆东处承包的虾池，周兆东转让给了我，承包了42.5亩。我想交租金的时候联系不上周兆东，所以一直未交租金，周兆东也表示池子已经租给我了不参与我们之间的事，而我实际租赁的亩数不到42.5亩。
经审理查明：2000年3月11日案外人高金文、岑英权与乐亭土地管理局签订虾池出售合同，约定将老米沟东墙外的一65亩养虾池以每亩420元价格买断使用权30年。2004年4月9日唐山银丰制盐有限公司与岑英权、高金文签订协议，将各自的虾池进行了对换。2007年1月22日高金文、岑英权又与原告ＸＸＸ签订虾池转让协议，高金文、岑英权将位于盐场引潮沟西、北至海档，南至王勤虾池，西至排水沟虾池一个，约93亩的权利义务一并转让给乙方，期限从2007年1月22日至2030年4月9日，转让价格为50万元。2010年4月21日原告ＸＸＸ（甲方）与被告周兆东（乙方）签订虾池租赁协议：周兆东将虾池改造成海参池，约定写明了四至，总面积为85亩，承包期从2010年4月21日开始至2020年4月25日止，共十年，承包金每亩700元共计总金额59万元，签订合同之日交承包金29.5万元，2014年4月21日交清余下29.5万元。合同第八条约定甲方出资兴建的南北两个大埝乙方须保持原貌，不得在其上搞固定建筑或挖埝毁埝。甲方违约：合同履行期间，甲方不承包给乙方，影响乙方正常使用，所造成的损失属于甲方违约，需赔偿乙方每亩地叁万元整。乙方违约：乙方中途单方终止合同，属乙方违约，一切投资费用和承包金，甲方一律不退返，甲方有权收回虾池。双方均有签字和按手印。在合同签订后2010年12月23日又添一注，写明：同意周兆东转租给刘洪达使用，同意人ＸＸＸ签字按手印。2010年4月21日被告周兆东与第三人刘洪达签订了虾池租赁协议：合同约定的内容和原被告所签协议的内容一致，在最后注：此叁圈一次性转让给第三人刘洪达，转让前一切债权债务与刘洪达无关，转让后一切事权与被告无关。转让款一次性已付清。2010年5月20日被告周兆东与第三人刘芳签订虾池租赁合同，租赁面积为42.5亩，承包期限及单价及其他条款与ＸＸＸ与周兆东所签内容版本一致。另增加附加条款：双方共同改造叁圈，费用均摊，到造礁前为止，共同修抽水泵，又约定了费用及预付款等问题。
庭审时经双方陈述其承包经营过程为2007年4月21日原被告签订合同以后，被告周兆东将所租虾池与第三人刘芳共同经营一段时间后，一半虾池转租给了刘芳经营，养殖海参，后来修成海参池后周兆东又将自己经营的部分转租给了第三人刘洪达，但在签协议时时间写成了2010年4月21日，对承包面积写明的是全部原告承包的85亩。2014年7月24日周兆东通过邮局汇款的方式将到2020年4月21日承包费汇于原告ＸＸＸ。原告拒收此款退回，被告汇款时附言写明代刘芳交老米沟虾池租费2015年5月20日—2020年4月21日，原告称正是因为对写有附言的内容不认所以将其退回，庭审时原告称被告在未经原告同意的情况下在虾池中间增设大埝一道，被告及第三人刘芳称该埝原来就有只是后来为了生产经营增加了高度，双方均未提供此方面的证据。
以上事实由当事人陈述、协议书、汇款及退款收据、电话录音摘要、照片以及其他书证可证实。
本院认为：原告ＸＸＸ与被告周兆东签订的虾池租赁协议合法有效，双方应共同信守，经原告同意被告将虾池转租给第三人刘洪达，被告于第三人签订了虾池租赁协议将全部85亩虾池均转让给了刘洪达，其权利义务应该按协议由刘洪达承担，第三人刘芳经营的42.5亩虽然有被告与刘芳所签协议，但在将全部虾池转租给刘洪达后，应由刘洪达主张权利，原告在同意被告将全部虾池转让后，再以此向被告主张违约，本院不予支持，被告通过邮局汇款的形式支付了一半的租赁费，虽然被原告以注明“代刘芳交租赁费”，但该汇款单上的汇款人仍为周兆东，原告将款退回，应视为原告拒收不应该认定被告违约，在庭审时刘洪达承认其转租费用不包括租金，另外一半的租金，在原告同意转租给刘洪达后，应向刘洪达主张权利。原告诉称，在虾池内现有的一条土埝，是否原有低埝双方均未提供相应的证据，即使有低埝是否应增高，多高为宜,是否生产经营的必要，双方均未提供相应的证据，待有新证据后可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第九十四条第（三）、（四）款之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸＸ的诉讼请求。
案件受理费5730元，由原告ＸＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘自杰
审 判 员 吕晓颖
代理审判员 安志田
二〇一五年六月十九日
书 记 员 崔 凤