湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第03799号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司。
法定代表人方明华。
委托代理人何帅。
被告延安大象吊装运输有限公司。
法定代表人石海瑞。
被告石海瑞。
被告樊瑞芳。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联融资公司”）诉被告延安大象吊装运输有限公司（以下简称“延安大象公司”）、石海瑞、樊瑞芳融资租赁合同纠纷一案，于2014年6月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员刘建适用简易程序于2014年8月26日公开开庭进行了审理。书记员周艳娟担任庭审记录。原告中联融资公司的委托代理人何帅（特别授权）到庭参加诉讼，被告延安大象公司、石海瑞、樊瑞芳经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中联融资公司诉称：2011年5月25日，原告与被告延安大象公司签订了一份合同编号为CNPK-
RZ／HNT2011SX00000471号《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向其出租ZLJ5257GJB1（8方）型搅拌车2台，租赁期限为2011年6月20日至2014年5月20日，每月20日按照《租赁支付表》的约定向原告支付约定租金。《融资租赁合同》约定：承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金及其他应付款项的，出租人有权向承租人收取所有到期租金和未到期租金及其他应付款项，并向承租人收取违约金，同时可以向承租人追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。合同签订后，原告按照合同约定向被告延安大象公司交付了租赁物，但是被告延安大象公司没有按照合同约定按时、足额支付租金。截至2014年3月24日，被告延安大象公司已拖欠原告到期租金450772.31元，尚有39238.82元租金未到期，其行为已经构成严重违约。被告石海瑞、樊某与被告延安大象公司、原告以上述《融资租赁合同》为主合同，签订了《连带责任保证合同》，自愿就被告延安大象公司履行《融资租赁合同》项下债务承担连带保证责任，保证范围包括租金、利息、违约金以及其它债务人应支付债务。因此，被告樊某、石海瑞应对被告延安大象公司承担的债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告延安大象公司立即向原告支付截止到2014年3月24日的到期租金450772.31元及违约金63600元及2014年3月25日至租赁到期日的租金39238.82元；2、被告樊某、石海瑞对被告延安大象公司的上述债务承担连带清偿责任；3、三被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用以及原告为实现债权而支付的其他合理费用。
被告延安大象公司、石海瑞、樊某未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
在审理过程中，原告中联融资公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《融资租赁合同》，拟证明原告中联融资公司与被告延安大象公司之间融资租赁合同法律关系确立，双方的权利及义务在合同中均有约定。原告向被告已告知融资租赁存在的风险，被告已了解融资租赁风险的事实；
证据二，《产品买卖合同》，拟证明原告为履行合同义务，与中联重科股份有限公司达成《产品买卖合同》，以84.8万元的价格购买ZLJ5257GJB1（陕汽8方）型混凝土搅拌车2台，用于以融资租赁形式出租给被告延安大象公司；
证据三，《首期款明细表》、《租赁支付表》，拟证明原告与被告延安大象公司依约应支付租金的期数及相关费用支付的时间、方式进行了明确约定；
证据四，《租赁物件签收单》，拟证明原告已向被告交付租赁物，合同进入实质履行期；
证据五，《连带责任保证书》，拟证明被告石海瑞、樊某自愿为被告延安大象公司履行CNPK-
RZ／HNT2011SX00000471号《融资租赁合同》承担连带担保责任；
证据六，《欠款明细表》，拟证明截止到2014年3月24日，被告延安大象公司已经拖欠原告到期租金450772.31元，还有2014年4月20日、2014年5月20日两期租金共计39238.82元，存在违约的事实。
被告延安大象公司、石海瑞、樊某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，对原告所提证据无异议。经审查，本院认证如下：原告提交的证据一到证据五，来源合法、客观真实，且能够相互印证，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。关于证据六，虽系原告单方制作，但被告延安大象公司等未到庭质证，未提交反驳证据，故本院予以认定。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：2011年3月25日，原告中联融资公司与被告延安大象公司签订了合同编号为CNPK-
RZ／HNT2011SX00000471号《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向其出租设备型号为ZLJ5257GJB1（8方）的混凝土搅拌车2台，设备总价值为84.8万元，租赁期限均为2011年5月20日至2014年5月20日，每月20日前按照《租赁支付表》的约定向原告支付约定租金。《融资租赁合同》中与本案有关的主要条款有：第三条第一款第三项约定：因承租人违约导致本合同终止，出租人收取的履约保证金不退还……，所收取的管理费不退还；第三条第二款第四项、第五项、第六项约定：承租人须为逾期租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算。……承租人无条件同意由出租人基于共同协商的条件制作生成的《租赁支付表》，并承诺按时、足额支付租金。《租赁支付表》上出租人单方签章对生效……，承租人须按此《租赁支付表》约定的时间按时足额支付相应款项；第四条第一款约定了如承租人未能按照本合同支付租金和其他应付款项等情形属违约行为；第四条第二款约定了出租人针对承租人违约可以采取的应对措施，包括：采用现场或者远程停机、锁机或其他手段暂停承租人使用租赁物件；不经司法程序自行取回租赁物件或向有管辖权的人民法院申请采取强制措施取回租赁物件；单方解除合同，承租人同意出租人按照《租赁支付表》中全部租金本金总和的10%向承租人计收违约金；提前收回全部租金，承租人立即支付合同项下所有租金（含已经到期租金但未付的租金和未到期租金）；追索为促使承租人履行本合同条款而发生的全部成本和费用……。为履行上述《融资租赁合同》，原告中联融资公司与长沙中联重工科技发展股份有限公司于2011年3月25日签订了《产品买卖合同》，购买了上述设备用于出租给被告延安大象公司。合同签订后，被告延安大象公司在《租赁物件签收单》上签字确认其已经收到《融资租赁合同》项下设备，即中联牌ZLJ5257GJB1（陕汽8方）型混凝土搅拌车2台。被告石海瑞、樊某与原告中联融资公司签订了CNPK-
DB／HNT2011SX00000471号《连带责任保证合同》，自愿为债务人延安大象公司履行上述《融资租赁合同》项下债务以保证方式向原告提供连带责任保证，保证期间为保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，合同约定被保证的主债权为主合同项下债权人的租金及利息，租赁物件的总价值为84.8万元。截止到2014年3月24日，被告延安大象公司已经拖欠原告到期租金450772.31元，未到期租金39238.82元。原、被告双方协商未果，遂成本诉。
本院认为，本案所涉《融资租赁合同》等协议，均系各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为有效，原告中联融资公司与被告延安大象公司形成合法有效的融资租赁合同法律关系，与被告石海瑞、樊某形成合法有效的连带责任保证合同法律关系，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告延安大象公司并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金、违约金及追索原告为实现债权而实际支出的相关费用。因此，本院对原告要求支付到期、未到期租金490011.13元及违约金的诉讼请求予以支持。关于违约金，根据双方在合同中对违约金的计算标准的约定，承租人同意出租人按照《租赁支付表》中全部租金本金总和的10%向出租人支付违约金，但被告延安大象公司已经按照《首期款明细表》的约定，支付了租赁物件总价值5%即42400元的租赁保证金，且按照合同约定如若发生违约，原告可不予退还。本院酌定按照全部租金本金总和的10%扣减租赁保证金42400元以确定违约金金额即21200元。因被告延安大象公司在主合同规定的债务履行期内没有履行债务，原告在保证期间内要求保证人即被告石海瑞、樊某在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》之规定，被告石海瑞、樊某履行担保责任后，可向被担保人即被告延安大象公司追偿。原告要求被告延安大象公司等支付原告为实现债权而实际支出的合理费用，因未提供有效证据证明该支出确已发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条第一款，第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，之规定判决如下：
一、限被告延安大象吊装运输有限公司在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司租金490011.13元、违约金21200元，共计511211.13元；
二、对被告延安大象吊装运输有限公司的上述债务，被告石海瑞、樊瑞芳承担连带清偿责任；
三、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9336元，减半收取4668元，财产保全费3270元，共计7938元，由被告延安大象吊装运输有限公司、石海瑞、樊瑞芳负担（此款已由原告垫付，待三被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘 建
二〇一四年八月二十八日
书记员 周艳娟