江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第0175号
原告范瑾。
委托代理人施铭，江苏广浩律师事务所律师。
委托代理人王驰，江苏广浩律师事务所律师。
被告苏迪。
委托代理人崔志华，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人钟勇，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告李姝贤。
被告陆美茜。
被告苏银生。
被告徐秀妹。
委托代理人苏迪（代理上列四被告）。
原告范瑾与被告苏迪、李姝贤、陆美茜、苏银生、徐秀妹债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理，依法由审判员王颖瑛适用简易程序于4月8日、5月30日公开开庭进行了审理。原告范瑾（未参加第一次庭审）及其委托代理人王驰，被告苏迪、陆美茜（未参加第二次庭审）及被告苏迪的委托代理人崔志华，证人汤碧华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范瑾诉称：被告苏迪是苏顺祥的儿子，被告苏迪和李姝贤系夫妻关系，被告陆美茜是苏顺祥的妻子，被告苏银生、徐秀妹是苏顺祥的父母。苏顺祥因病于2012年10月5日去世。2006年下半年，原告与苏顺祥相识。2007年1月17日，原告通过银行转账借给苏顺祥30万元，之后苏顺祥又多次向原告借款。生效法律文书（2013）太沙民初字第0070号已经确认苏顺祥至今结欠原告80万元这一事实，该债务应当在苏顺祥的遗产范围内清偿。但是原告在申请执行本属苏顺祥所有的坐落于太仓市城厢镇果园一村21幢502室房屋时发现，苏顺祥在2009年7月16日与被告苏迪、李姝贤订立《房地产买卖契约》，约定将该房屋以5000元的低价出售给被告苏迪、李姝贤，并于2009年7月21日办理了过户手续。对此，原告认为，苏顺祥在明知自己结欠原告欠款的情况下，以5000元这一明显不合理的低价转让市值过百万的房屋，系恶意转移资产、逃避债务的行为。此外，被告苏迪在向法院提交的《执行异议申请书》中提到房产转让系全家人共同协商的结果，并以苏迪的名义向银行抵押贷款21万，加上部分现金共计30万提供给苏顺祥用于还债。由此可见，被告苏迪、李姝贤在受让房屋时对于苏顺祥结欠包括原告在内的第三人欠款的事实是明知的。综上，苏顺祥在自己结欠原告欠款的情况下，将坐落于太仓市城厢镇果园一村21幢502室的房屋以明显不合理的低价出售给被告苏迪、李姝贤，使得原告的债权无法实现，损害了原告的合法权益，且苏迪、李姝贤明确知道前述债务的存在，该情况符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的情形。为实现原告的债权，请求法院依法撤销被告苏迪、李姝贤与苏顺祥于2009年7月16日签订的《房地产买卖契约》。
被告苏迪、李姝贤、陆美茜、苏银生、徐秀妹共同答辩：1、被告苏迪、李姝贤与苏顺祥签订的房地产买卖合同并非以不合理的低价转让，原告在其诉状中也提及了被告是为了帮助苏顺祥偿还30万元的债务过户了房屋，并且办理了相关抵押手续，30万债务在房屋过户后已经全部清偿；2、原告认为苏顺祥处理房产对其债权产生了损害，但原告没有充分证据证明2009年7月16日之前苏顺祥欠原告多少钱，生效判决查明第一笔借款是2007年1月17日，2012年2月23日苏顺祥出具了150万元的还款计划，但是原告也认可其中还了70万元，第一笔借款30万元已经还完了，被告确定不会有债务产生在2009年7月16日之前；3、被告苏迪、李姝贤和苏顺祥签订房地产买卖合同时并不知道苏顺祥欠原告借款，两被告是2012年10月30日查询了苏顺祥的银行记录后才发现苏顺祥转了原告20万元，被告想把钱要回来，找了原告，原告才把150万元的还款计划拿出来；4、债权撤销权是一种形成权，从债权人知道或者应当知道之日起一年内行使，原告起诉超过了法律规定的1年除斥期间。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：被告苏迪系苏顺祥的儿子，与被告李姝贤系夫妻关系，被告陆美茜系苏顺祥的妻子，被告苏银生系苏顺祥的父亲，被告徐秀妹系苏顺祥的母亲。
2009年7月16日，苏顺祥、被告陆美茜将其名下坐落于城厢镇果园一村21幢502室房屋出售给被告苏迪，双方签订了《房地产买卖契约》，约定上述房地产成交金额为5000元。同月21日，上述房地产过户登记至被告苏迪和李姝贤名下。同年8月10日，被告苏迪缴纳上述房屋的契税，该房屋计税金额为48.6万元。
2010年5月12日，被告苏迪（借款人、抵押人）、被告李姝贤（抵押人）与中国农业银行股份有限公司太仓市支行（贷款人）签订《个人购房担保借款合同》，合同约定借款金额为210000元，借款用途为归还购买房产的借款，借款人购买的房产位于城厢镇果园一村21幢502室，抵押人同意以上述502室房产设定抵押。
2010年5月18日、19日，被告苏迪的银行账户先后存入8.9万元、21万元，苏迪于次日取现用于归还苏顺祥向左荣华、闻海民的借款10万元、19.5万元。
上述事实，有原告提供的民事判决书、房地产买卖契约、房屋所有权证存根，被告提供的个人购房担保借款合同、借条（收条）、账户明细对账单，本院调取的契税完税证以及原、被告当庭陈述等证据予以证明。
另查明：苏顺祥于2012年10月5日死亡。
2013年1月21日，原告范瑾以苏顺祥结欠其借款80万元未还为由向本院提起诉讼，要求苏顺祥的法定继承人即被告陆美茜、苏银生、徐秀妹、苏迪共同归还80万元。原告范瑾当庭诉称苏顺祥在2007年1月17日至2012年2月23日期间多次向其借款，并提供了苏顺祥于2012年2月23日签字的汇总借款150万元的借条及还款计划，同时自认苏顺祥在借条出具后归还了70万元的事实。按原告范瑾当庭陈述的借款时间和借款金额，经本院核算，2009年7月16日之后，苏顺祥向原告范瑾借款的总金额为75.47万元。被告陆美茜、苏银生、徐秀妹、苏迪当庭明确表示放弃继承苏顺祥的遗产。本院遂于2013年6月3日作出（2013）太沙民初字第0070号民事判决书，判决被告陆美茜、苏银生、徐秀妹、苏迪在清理苏顺祥的遗产范围内归还原告范瑾借款80万元。该判决发生法律效力后，被告未履行。本院根据原告申请立案执行，被告苏迪于2013年10月29日以城厢镇果园一村21幢502室房屋不属于苏顺祥遗产范围为由向本院提起执行异议，同时提出该房产转让系全家人共同协商的结果，房地产买卖契约上填写转让金额5000元只是为了避税，实际以苏迪名义向银行抵押贷款21万，加上部分现金共计30万提供给苏顺祥用于归还债务。原告范瑾遂于2014年3月7日向本院提起债权人撤销权之诉。
上述事实，由原告提供的民事判决书、执行异议申请书，本院调取的庭审笔录以及原、被告当庭陈述等证据予以证明。
在本案审理过程中，被告申请证人汤碧华出庭作证。汤碧华陈述：我和苏顺祥有生意交往，我们想投资开办印花厂，我汇款给苏顺祥30万元，后来苏顺祥过世了，我就让他家人还钱，他家人说不知道这回事，我就和苏迪去银行查了我汇款的账号，有30万元汇款到苏顺祥的卡上，当天有20万元转到了范瑾的卡上，然后我们在2012年11月3日左右找范瑾过来商量还20万钱的事，范瑾拿出一张纸条说是苏顺祥欠她钱。苏顺祥的家人很惊奇，他们说从来没看到过这个纸条，也不知道这个事。原告范瑾当庭也陈述当她把借条给苏顺祥家人看时，他们比较惊讶。
本院认为：按照法律规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，原告范瑾作为苏顺祥的债权人，主张作为债务人的苏顺祥及被告陆美茜以明显低价将其名下诉争房产转让给被告苏迪、李姝贤，对原告所享有的债权造成损害，因此请求撤销上述《房地产买卖契约》，但原告行使该撤销权不符合法定条件。理由如下：1、范瑾与苏顺祥之间的债权债务关系虽经本院生效判决确认，即截至2012年2月23日，苏顺祥结欠范瑾借款150万元，后苏顺祥又陆续归还了70万元，苏顺祥尚欠范瑾80万元借款，而根据范瑾在该案中的陈述，该150万元借款中的75.47万元发生在2009年7月16日之后。苏顺祥70万元的还款在没有证据证明双方对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的情况下，应当优先抵充发生在先的债务，故本院确认苏顺祥结欠范瑾的借款绝大部分发生在诉争房产转让之后，不能认定苏顺祥和陆美茜转让房地产是为逃避范瑾的债权；2、被告苏迪、李姝贤以代苏顺祥清偿债务295000元的方式支付了诉争房产受让对价。虽然双方签订的房地产买卖契约约定了房产转让价格为5000元，但该款并未履行，苏迪、李姝贤在房产转让后将该房产抵押贷款，代苏顺祥归还借款295000元；3、现有证据无法证明苏顺祥、陆美茜转让诉争房地产时具有恶意，苏顺祥在2012年2月23日出具借条和还款计划后仍向范瑾还款直至其过世；4、现有证据也不足以证明苏迪、李姝贤在受让房产时具有恶意，虽然苏迪向本院出具的《执行异议申请书》上明确提出该房产转让系全家人共同协商的结果，但该陈述并不能推定诉争房产转让的目的是为了逃避范瑾的债权，而根据证人汤碧华的证言和范瑾的陈述，被告直到苏顺祥过世后才知道苏顺祥对范瑾负有债务未清偿。综上，原告诉请撤销2009年7月16日的《房地产买卖契约》，不符合撤销权的法定要件，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，判决如下：
驳回原告范瑾的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告范瑾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费。
审判员 王颖瑛
二〇一四年六月四日
书记员 陈 忆