山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行终字第151号
上诉人（一审原告）：刘招弟。
委托代理人：吕翠玉，山东江河海律师事务所律师。
委托代理人：王兆春，山东海剑律师事务所律师
被上诉人（一审被告）：青岛市人力资源和社会保障局。住所地：青岛市香港中路**号。
法定代表人：纪敏，局长。
委托代理人：王一华。
被上诉人（一审第三人）：青岛利得源商贸有限公司。住所地：青岛市李沧区京口路**号。
法定代表人：于文娟，经理。
委托代理人：张璐祥。
刘招弟诉青岛市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，青岛市市南区人民法院于2013年1月20日作出（2011）南行初字第210号行政判决。一审原告刘招弟不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月7日在第27审判庭公开开庭审理了本案。上诉人刘招弟及其委托代理人吕翠玉、王兆春，被上诉人青岛市人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）的委托代理人王一华，被上诉人青岛利得源商贸有限公司的委托代理人张璐祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2011年5月30日，一审被告作出青人社伤不认决字（2011）第0030号《不予认定工伤决定书》。一审原告不服，申请行政复议，复议决定维持了该具体行政行为。后，一审原告于2011年10月9日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销一审被告作出的不予认定工伤决定。
一审法院查明：原告刘招弟系第三人青岛利得源商贸有限公司派驻本市李沧区利客来超市的推销员。2010年11月20日，原告在该超市上班。当日下午，原告称脚部受伤，被其同事于某和张旭扶上出租汽车，自行到青岛城阳古镇正骨医院以其丈夫张玉保名义就诊。门诊医生刘君亮让原告拍摄X光片，未见明显骨折，但门诊医生刘君亮认为原告右足肿胀，至少应为关节挫伤。同年12月31日，门诊医生刘君亮以骨折复查为由为原告申请CT检验，检验医生通过CT光片未见骨折线，遂作出需结合临床检查诊断是否为骨折的检验报告。因门诊医生刘君亮与原告熟识，故故意夸大原告伤情，在获得上述检验结果后，为原告虚假出具右足骨折的诊断证明，并将诊断证明落款时间提前至原告受伤之日。
原告于2011年1月6日以右脚骨裂为伤害部位向被告人社局申请工伤认定。被告经调查，除证人于某、张某称目击原告于事发当日一瘸一拐并自称脚部受伤外，其余3名原告同事均证称未见原告于事发当日受伤。被告又通过对原告的门诊医生和检验医生的调查发现原告自称右脚骨裂不实。基于上述事实，被告于2011年5月30日作出青人社伤不认决字（2011）第0030号《不予认定工伤决定书》，确认原告刘招弟的申请不属于工伤。原告不服，于同年7月13日向青岛市人民政府提出行政复议申请，青岛市人民政府于同年9月6日作出行政复议决定，维持被告作出的《不予认定工伤决定书》。原告不服，提起行政诉讼。
另查明，被告作出涉案具体行政行为后，原告于2011年10月26日持CT光片和X光片到解放军401医院就诊，经门诊医生刘军汉诊断为右足骨折。但刘军汉在接受被告调查中称，通过上述光片可见片中楔骨皮后不连续，但没有移位，无法判断是否为陈旧性骨折。
一审法院认为：原告以其在工作时间和地点受伤为由向被告提出工伤认定申请，原告应如实向被告提供自己受伤的真实情况。但被告经调查发现原告申请的伤情不实，且能够证实原告系在工作时间和地点受伤的证据之间存在矛盾，更有相关证据能够证明原告在涉案时间并未受伤，被告以此作出不予认定工伤的具体行政行为，理由充分、程序合法，已尽审查义务，依法应予支持。原告所提对其提供的自己脚部CT光片真伪进行鉴定的申请，经查，门诊医生和检验医生均称以CT光片所显示的脚部影像，不能得出骨折的诊断，即使原告提供的CT光片是以原告本人脚部拍摄，也不能否认原告没有向被告提供真实伤情的事实，亦与原告是否在工作时间和地点受伤的问题无直接关联，不影响对涉案具体行政行为合法性的审查，故不予鉴定。案经审判委员会讨论，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告刘招弟的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告负担。
刘招弟不服一审法院判决，上诉称，（一）一审法院认定事实错误且相互矛盾。理由如下：1、本案证明上诉人不在工作时间和工作地点受伤的证人均系一审第三人的在职职工，与该公司存在直接的利害关系，而与上诉人没有任何利益关系，且这些证人所作证言存在前后不一致的情况，故不应采信。另外，没有一部法律规定法院应采信证据数量较多的一方提供的证据，而一审法院判决却做出了这种判断，没有依据。2、一审法院对上诉人提供的诊断证明予以否认是对客观事实的不尊重。诊断证明是正规专业医院的专业医生对上诉人受伤情况的真实反映，也是法院认定上诉人受伤情况的直接依据。从证据学来说诊断证明也是伤者受伤情况的原始证据，而被上诉人人社局对医生作的调查笔录属传来证据，且医生也没有出庭作证。因此，一审法院否认原始证据，采信没有出庭作证的证人证言没有法律依据。3、根据上诉人的病历，2010年12月31日不是刘君亮对上诉人做的诊断，且在被上诉人人社局对刘君亮作的调查笔录中，该医生对是否认识上诉人叙述相互矛盾，一审法院仍然认定该笔录的效力，是对事实的有意掩盖。4、一审法院一方面因401医院门诊医生的证言系在作出具体行政行为之后调取的，不能作为证据使用；另一方面又对该医生对上诉人的诊断情况予以认定，判决前后矛盾。需要指出的是，本案中被上诉人人社局提供的所有证人证言没有一个证人出庭，而其证言被采信，实属一审法院对事实和法律的不尊重。（二）一审法院审判程序错误，且严重超期审理。2011年9月上诉人提起本案一审，11月2日最后一次开庭。通过庭审上诉人为查明案件事实向法院提出鉴定申请。在等待了2年以后，一审法院告知上诉人准备鉴定费进入鉴定程序，但在等待数月后又被告知不作鉴定申请。2014年3月3日上诉人收到本案判决书的同时收到2011年11月2日作出的中止裁定，而在此之前，一审法院从未口头或书面通知上诉人该案中止审理。因此，一审法院严重超过审理期限审理。综上，请二审法院依法撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。
被上诉人人社局辩称：上诉人系被上诉人青岛利得源商贸有限公司派遣到本市李村利客来超市驻店促销员。2010年11月20日，上诉人同事未目击其受伤过程，上诉人却指使其同事作证证明其受伤经过。上诉人受伤后就诊的本市城阳区古镇正骨医院也无原告的挂号、拍片、收费等记录。该医院医生出具虚假诊断证明，并按照上诉人要求将诊断证明落款日期提前到事发当日。被上诉人人社局依法不予认定上诉人工伤，事实清楚，证据确凿。一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人青岛利得源商贸有限公司陈述称：同意被上诉人人社局的意见。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送至本院。上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院确认一审法院认定的事实成立。
本院认为，一、关于一审法院的审判程序是否合法的问题。二审庭审中，上诉人主张一审法院超期审判、未进行伤情鉴定程序违法。经审查，一审法院于2011年10月09日立案，于2011年11月2日中止诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十七条关于一审审理期限、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十一条关于中止诉讼情形的规定，而一审法院却于2014年3月3日才将中止裁定书送达给上诉人，程序的确不当，但该程序并未影响到案件的判决结果，故不宜因此而撤销原审判决。至于是否应进行鉴定的问题，本院同意一审判决的认定。
二、关于上诉人是否属于因工受伤的问题。被上诉人人社局对上诉人的两位证人于某、张旭所作的调查笔录中就“是否现场目击刘招弟受伤经过”问题与其证言不一致；对上诉人的调查笔录中就“以刘招弟的名义挂号及拍X片”、“不认识青岛城阳古镇正骨医院的医生”以及“骨折诊断证明出具时间为2010年11月20日”等陈述与该医院出具的“2010年11月20日和2010年12月16日未查到刘招弟的就诊和交费记录”的证明及对该医院刘君亮医生的调查笔录相矛盾。因此，上诉人申请工伤时提交的材料不足以证明其属于因工受伤这一事实，故被上诉人人社局认为上诉人申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的工伤认定条件，进而作出不属于工伤的决定，结果并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘桂敏
代理审判员 李国宁
代理审判员 李玉兰
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 黄 丹