山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋11刑终38号
原公诉机关山西省临县人民检察院。
上诉人（原审被告人）薛某甲,农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年5月13日被刑事拘留，同年2016年6月17日被临县公安局取保候审。同年11月8日被临县人民法院取保候审，同年12月20日被逮捕。2017年1月17日被本院取保候审。
上诉人（原审被告人）薛某乙，农民。因殴打他人于2012年8月8日被洪洞县公安局决定行政拘留十日，并处罚款人民币500元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年5月13日被刑事拘留，同年6月8日被临县公安局取保候审。同年11月8日被临县人民法院取保候审，同年12月20日被逮捕。现羁押于临县看守所。
上诉人（原审被告人）高某甲，农民。因殴打他人于2016年1月17日被吕梁市离石区公安局西属巴派出所调查并调解处理。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年5月13日被刑事拘留，同年6月7日被临县公安局取保候审。同年9月18日被临县人民法院监视居住，同年11月8日被取保候审，同年12月20日被逮捕，现羁押于临县看守所。
原审被告人薛某丙，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年5月13日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。2017年1月12日被临县人民法院取保候审。
原审被告人薛某丁,农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年6月6日被刑事拘留，同月17日被逮捕。2017年1月5日被临县人民法院取保候审。
山西省临县人民法院审理山西省临县人民检察院指控原审被告人薛某丁、薛某丙、薛某甲、薛某乙、高某甲犯寻衅滋事罪一案，于二〇一六年十二月二十二日作出（2016）晋1124刑初279号刑事判决。原审被告人薛某甲、薛某乙、高某甲均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问三上诉人，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审认定，被告人薛某丁、薛某丙、薛某甲、薛某乙、高某甲均系养车户，主要给临县宏尚洗煤厂拉精煤。薛某丁、薛某丙、薛某甲、薛某乙、高某甲等人于2016年5月5日运完精煤后，在孝义市共同商量欲以运费低为由停止拉煤，并对外地拉煤车辆拦堵，逼迫洗煤厂涨运费每吨5元。薛某丁、薛某甲等人于2016年5月5日至5月8日对到洗煤厂拉煤的车辆拦截，不让拉煤，后经人说合放行。2016年5月8日下午，洗煤厂厂长薛某子、高家沟村支部书记高某己与薛某丁、薛某丙、薛某甲、薛某乙、高某甲等人对运费进行协商，未达成协议。后薛某丁、薛某丙、薛某甲、薛某乙、高某甲等人遂将事先停在路边的大货车并排堵在路上，中间只能通行小轿车，导致正在洗煤厂拉煤的3辆拉煤车被堵至2016年5月12日下午，洗煤厂不能正常生产营业。
2014年10月至11月期间，薛某丁、薛某丙、薛某乙、高某甲等人为垄断临县宏尚洗煤厂精煤的运输，以涨运费为由，用车将进出临县宏尚洗煤厂的路堵住，致使太原市古交的10辆拉煤车不能出厂，后该10辆拉煤车绕道空车返回，薛某丁、薛某丙、薛某乙、高某甲等人又继续堵路达半个月左右，严重影响洗煤厂正常生产经营。后洗煤厂厂长薛某子被迫经协商同意每吨煤涨运费1元，并承诺保证薛某丁、薛某丙、薛某乙、高某甲等人拉煤量的情况下，才允许外面车辆拉煤。
2016年5月25日，临县宏尚洗煤厂法定代表人出具了谅解书，对薛某乙、薛某丙、薛某丁、薛某甲的行为表示谅解，请求对薛某乙从轻处罚，请求不追究薛某丙、薛某丁的刑事责任。
原判认定上述事实，有经一审庭审举证、质证的五被告人供述、被害人薛某子陈述、证人赵某甲、李某甲、刘某、高某乙、薛某戊、李某乙、高某丙、曹某甲、曹某乙、郭某、武某、马某甲、薛某己、高某丁、薛某庚、高某戊、曹某丙、赵某乙、高某己、杜某、李某丙、高某庚、薛某辛、高某辛、薛某壬、薛某癸、魏某、马某乙、尤某、郝某丙等人的证言、报案材料、到案经过、犯罪嫌疑人基本情况、证明、临县宏尚洗煤厂营业执照及开户许可证等相关证件、临县宏尚洗煤厂工资表、谅解书、入所健康检查表、前科劣迹查证表、洪洞县公安局公安行政处罚决定书、调解协议书、户籍证明等书证、公安机关执法的视频资料等相关证据予以证实。
原判认为，被告人薛某丁、薛某丙、薛某甲、薛某乙、高某甲为了强迫临县宏尚洗煤厂同意交易条件，实现自己的无理要求，借机发泄不满情绪、逞强耍横，通过事先预谋，将通往临县宏尚洗煤厂的道路堵住，不让其他车辆运煤，造成公共场所秩序严重混乱，五被告人的行为均已构成寻衅滋事罪。其中薛某丁、薛某丙、薛某乙、高某甲参与寻衅滋事两次，被告人薛某甲参与寻衅滋事一次。在共同犯罪中，被告人薛某甲、薛某乙、高某甲相对作用较轻，可酌情从轻处罚。五被告人均系初犯，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条的规定，以被告人薛某丙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；被告人薛某丁犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；被告人薛某乙犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月；被告人薛某甲犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月；被告人高某甲犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。
上诉人薛某甲的主要上诉意见是，其只参与过一次寻衅滋事，社会危害性较小，且系从犯，原判量刑重。
上诉人薛某乙、高某甲的主要上诉意见是，其系初犯、从犯、认罪悔罪、社会危害性较小，原判量刑重。
本院经二审审理查明的事实与原判相同。原判所列举的认定本案事实的证据均经一审庭审出示、质证等法庭调查程序查证属实，本院对一审认定的事实和证据均予以确认。
二审期间，临县宏尚洗煤厂法定代表人薛某子对上诉人高某甲的行为表示谅解，请求对高某甲从宽处罚。临县三交镇高家沟村民委员会表示上诉人薛某乙、高某甲在本村表现良好，请求本院从宽处理。以上事实有该二上诉人家属提交的临县宏尚洗煤厂法定代表人薛某子、临县三交镇高家沟村民委员会出具的谅解书和证明各1份予以证实，本院予以确认。
本院认为，上诉人薛某甲、薛某乙、高某甲与原审被告人薛某丁、薛某丙故意拦截他人车辆，阻碍道路通行，严重影响他人生产经营，破坏社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪，且属情节恶劣，应依法惩处。在共同犯罪中，上诉人薛某甲、薛某乙、高某甲所起作用相对较小，可酌情从轻处罚。三上诉人及二原审被告人归案后能如实供述自己罪行并取得被害人谅解，可依法并酌情从轻处罚。关于三上诉人所提原判量刑重的上诉意见。经查，上诉人薛某甲仅参与寻衅滋事犯罪一次并取得被害人谅解；上诉人薛某乙、高某甲在二审期间能取得被害人谅解及村委请求对二人从宽处罚。结合三上诉人归案后能如实供述自己罪行，认罪态度较好，可依法并酌情对三上诉人从轻处罚。故三上诉人所提上诉意见成立，予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（二）项、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（五）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
维持西省临县人民法院（2016）晋1124刑初279号刑事判决第一、二项，即被告人薛某丁犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。被告人薛某丙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；
撤销山西省临县人民法院（2016）晋1124刑初279号刑事判决第三、四、五项，即被告人薛某乙犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。被告人薛某甲犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。被告人高某甲犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月；
上诉人（原审被告人）薛某乙犯寻衅滋事罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前2016年5月13日至2016年6月8日先行羁押的26天，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月20日起至2017年1月22日止）；
上诉人（原审被告人）高某甲犯寻衅滋事罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前2016年5月13日至2016年6月7日先行羁押的25天，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月20日起至2017年1月23日止）；
上诉人（原审被告人）薛某甲犯寻衅滋事罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前2016年5月13日至2016年6月17日先行羁押的1个月5天，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月20日起至2017年1月14日止）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 宁
审判员 康照明
审判员 米守福
二〇一七年一月十九日
书记员 王晓敏