内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0502民初595号
原告吴宪，男，户籍地通辽市科尔沁区，住科尔沁区。
委托代理人包福林，蒙古通宇律师事务所律师。
委托代理人尤晨，内蒙古通宇律师事务所律师。
被告通辽市经济技术开发区贺琳琳家居用品商行，住所地：通辽经济技术开发区。
负责人贺琳琳。
委托代理人赵建平，内蒙古鼎拓律师事务所律师。
被告通辽市居然之家家居建材市场有限责任公司，住所地通辽经济技术开发区。
法定代表人梅旭航，职务：总经理。
委托代理人张明明，男，系该公司业务部职员，住通辽市科尔沁区。
委托代理人王子华，男，系该公司业务部职员，现住通辽经济技术开发区。
原告吴宪诉被告通辽市经济技术开发区贺琳琳家居用品商行、通辽市居然之家家居建材市场有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理。依法由审判员杨立荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴宪的委托代理人包福林、尤晨，被告通辽市经济技术开发区贺琳琳家居用品商行的负责人贺琳琳及其委托代理人赵建平，被告通辽市居然之家家居建材市场有限责任公司的委托代理人张明明、王子华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴宪诉称，2015年9月3日，原告欲购买实木家具到被告通辽市居然之家家居建材市场有限责任公司商场，当走到三楼处的被告通辽市经济技术开发区贺琳琳家居用品商行时，销售员孙丽岩介绍家具为榉木制造的实木家具，原告听说是实木就让销售员介绍老虎椅、边几、床、衣柜、床头柜、狗床、梳妆台等家具，销售员再三确认上述家具都是实木制造，其原材料为榉木，原告因公司急需使用上述家具确认送货时间时销售员承诺当晚就能送货安装，原告觉得该家具系实木制造且也能在公司开业前到货所以按照销售员的要求将家具款19700元刷卡支付给第一被告，第一被告收到款项后与原告签订了《居然之家家具建材销售合同》。合同签订后第一被告未按约定在当日送货，原告找第一被告问其原由，第一被告称第二天送过来，最终第一被告分两批送货，接受货物后经原告检验上述家具，发现第一被告所交付的家具虽然在款式、颜色方面均与原告所看到的样品一致，但其制作材料根本不是销售员所介绍的以榉木为原材料的实木家具，第一被告所销售的家具品牌均为板木结合家具，根本就不存在纯实木材质的家具，当时第一被告展示的样品也均是板木结合家具，因原告缺乏相应的生活经验，误以为第一被告陈述属实，所以才与其签订了《居然之家家具材料销售合同》。原告认为，第一被告作为经营都应当向原告真实、全面的介绍所购买家具的真实原材料，而第一被告却虚假陈述、隐瞒实情，以不正当手段误导原告，其所陈述足以让对家具构造不了解的原告受到误导，从而接受了第一被告销售的成套家具，原告如果知道其家具并非以榉木制造的真相绝不会购买。所以原告是在被欺骗的情况下才与第一被告签订的合同，该合同系可撤销合同，另外，第一被告以虚假陈述、隐瞒实情的手段误导原告，已构成《消费者权益保护法》规定的欺诈行为。故请求判令撤销原告与第一被告于2015年9月3日所签订的《居然之家家居建材销售合同》，第一被告返还原告家具款19700元，并支付购买价款3倍的惩罚性赔偿金59100元，合计78800元。第二被告作为商场的管理者，对所管理的各商家具有监管义务，要求第二被告承担连带责任。
被告通辽市经济技术开发区贺琳琳家居用品商行辩称，原告所述事实与实际情况不符，在第一被告处购买的家具是实木型家具，第一被告在其销售过程中按产品质量合格证所标明的标准向原告介绍的，不存在欺诈行为，因此要求撤销销售合同的请求缺乏法律依据，要求支付购买价款3倍的惩罚性赔偿金依法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告通辽市居然之家家居建材市场有限责任公司辩称，该笔销售顾客货款并没有交至居然之家，依据我公司与该商户签订的招商合同及居然之家家具建材销售合同说明，该笔交易属私下同商户直接结算，属于场外交易，与居然之家合同未达成，居然之家不为其承担任何售后服务责任。
经审理查明，第一被告通辽市经济技术开发区贺琳琳家居用品商行系第二被告通辽市居然之家家居建材市场有限责任公司商场内的商户之一。2015年9月3日，原告吴宪在看了第一被告的商品样品及第一被告的销售员介绍后，购买了老虎椅，边几、床、衣柜、床头柜、狗床、梳妆台各一件，并赠送梳妆椅，原告吴宪向第一被告支付货款19700元，原告与第一被告于当日签订一份带有第二被告名头的《居然之家家具建材销售合同》，该合同第一页右下角加盖长方形红章，内容为：居然之家实行统一收银，消费者需要到收银台办理付款事宜，所有未在收银台同意付款的交易均视为场外交易，居然之家不为其承担售后服务责任。
另查明，第一被告出售给原告吴宪的上述家具品牌名称为优品U舍，其合格证上注明结构特征为：实木型家具。家具用村：实木单板、木皮、棉麻布料。其产品使用说明书中标明：优品U舍家具是板木结合家具，基村采用实木和贴面板，经过油漆的细致工艺处理，搭配清秀棉麻布艺，由手艺精湛的师傅精心制作，使得产品具有较高的品质，同时更显优雅、大气。
证明上述事实的证据有原告向本院递交的1、个体户机读档案登记资料一份，用以证明被告主体资格。2、居然之家家居建材销售合同一份，用以证明原告于2015年9月3日在居然之家从第一被告处购买家具一套的事实及从合同标题、编号、内容来看，第二被告应该为第一被告承担连带责任。3、借记卡账户历史明细清单一份，用以证明原告按照第一被告的要求先付款后签订的合同。4、用户手册一份、产品使用说明书一份，用以证明第一被告所代理的产品不是实木家具是板木结合的家具，但是第一被告按实木家具销售给原告；产品合格证六份，其中包括茶几、床、梳妆台、床头柜两个和一份空白的，在其产品合格证中标明产品是实木家具，用以证明本案第一被告存在欺诈销售行为。5、录音资料一份（附录音材料整理），用以证明原告与第一被告的销售员孙丽岩通话，第一被告虚假陈述隐瞒事实，将并非实木的家具销售给原告，原告受到第一被告的误导购买了涉案全套家具的过程，且证明购买家具当时原告对所购买家具的木材是有要求的，被告导购员却一直强调家具是实木的。第一被告质证意见：对证据1、2没有异议.对证据3付款事实没有异议，但对原告所述先付款后签合同的事有异议，按账户明细上看付款时间和签合同时间一致；对证据4的真实性没有异议，但对证明问题有异议，用户手册和使用说明书、合格证是生产厂家提供的，使用说明和用户手册说的产品里面有实木，其中有部分是板木，这说明产品是实木型家具并不是纯实木家具，这两者是有区别的，因此不存在第一被告欺诈的问题。对录音资料的真实性没有异议，对证明问题有异议，这份证据证明被告并没有承诺所购买家具的所有构件全部都是实木的，孙丽岩还提出就四柱是实木的，边角是板材的，原告单方面的陈述并没有得到导购员的确认，录音中所反映的过程证明第一被告不存在欺诈行为。第二被告质证意见：对证据1、3、4没有异议，对证据2有异议，合同是空白的，每个商户都有，如果钱交到我们这，就跟我们有关系，钱没交付到我们手中，就跟我们没关系，合同中标明：居然之家实行统一收银，消费者需要到收银台办理付款事宜，所有未在收银台同意付款的交易均视为场外交易，居然之家不为其承担售后服务责任。第二被告质证意见：对第一被告销售的东西我们不了解，且该证据和我公司无关。
第一被告向本院递交的证据有1、产品合格证、用户手册、使用说明书各一份，用以证明用户手册和使用说明表明产品中有实木和板材，不存在欺诈行为，与合格证内容相符。2、投诉记录一份，用以证明原告投诉第一被告，投诉时间2015年10月24日，原告投诉顾客买到的产品不是买家产品，产品不符合原告要求（全实木）。原告质证意见：对证据真实性没有异议，原告要求的家具是全实木的，对产品是板木结合的事实没有异议，但证据不能证明该产品符合原告的购买要求，该产品不是原告要求购买的实木家具。第二被告质证意见：对于证据1第一被告销售给原告的商品我们不清楚，因此也不承担任何责任，对证据2没有异议。
本院认为，原告所举证据1、3、4及第一被告所举证据，各方对真实性均无异议，能够证明被告诉讼主体情况、原告购买第一被告家具支付货款的事实及原告所购买的家具系第一被告经营的优品U舍品牌，本院予以采信。对原告所举的证据2，该份合同系在原告对涉案家具认为是实木的情况下签订的，且合同条款中主要材质部分内容为空白，也是导致原告产生重大误解的原因之一，故该份合同为可撤销合同。原告所举的证据5，根据陈述内容能够证明第一被告店员在向原告介绍上述家具时，宣称该家具系实木，虽然没有介绍系全实木、纯实木，但其并未直接向原告说明该家具系板木结合材质，导致原告产生重大误解，认为其购买的家具系纯实木家具，故对该份证据的证明力本院予以采信。第一被告所举的证据1，原告及第二被告对其真实性无异议，但根据合格证中记载的“实木型家具”与纯实木、全实木有本质区别，第一被告按合格证中标明的标准向原告介绍其家具系实木的，导致原告产生重大误解，故对该份证据欲证明的问题本院不予确认。第一被告所举证据2，能够证明原告购买家具后向居然之家投诉的事实，对该证明内容本院予以采信，对于原告投诉不是买家产品的内容因无其他证据相佐证，本院对该证明问题不予确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，因重大误解而签订的合同，一方当事人有权请求人民法院要求撤销。本案中，第一被告向原告出售的家具虽然在合格证的结构特征标明实木型家具，但其结构特征并非是产品的质量或材质特征，该家具的材质属性为板木结合，其家具用材有实木单板、木皮、棉麻布料。原告与第一被告签订的合同虽然系双方自愿，但在签订合同前，第一被告的店员在向原告介绍上述家具时，宣称该家具系实木，而并未直接说明该家具系板木结合的，系造成原告产生重大误解认为自己购买的家具系纯实木的直接原因，又因该合同中主要材质一栏中系空白，也是让原告产生重大误解的原因之一。故原告主张撤销合同的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。但原告主张第一被告有欺诈行为，因涉案家具合格证中确标明有“实木型家具”的字样，故第一被告宣称系实木家具不构成欺诈，故本院对该主张不予支持。原告关于应由第二被告承担连带责任的主张，原告与第一被告签订的合同中虽有第二被告名称，但该合同并非系原告与第二被告签订，且原告将家具款直接支付给第一被告，所购买的家具亦不是第二被告出售的，故第二被告的辩解理由成立，本院对原告该诉请不予支持。第一被告关于“其销售过程中按产品质量合格证所标明的标准向原告介绍的”的辩解，因实木型家具与纯实木、全实木家具有本质区别，其宣称的实木家具作为普通人购买通常理解即是纯实木、全实木，而作为经营该种品牌的商家，有义务进一步向购买者说明该家具系板木结合的，其没有对其出售的家具材质进一步说明导致原告对此产生重大误解并最终未能实现合同目的，故对其辩解理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、撤销原告吴宪与被告通辽市经济技术开发区贺琳琳家居用品商行签订的《居然之家家具建材销售合同》，由被告通辽市经济技术开发区贺琳琳家居用品商行返还原告吴宪家具款19700元，原告吴宪将所购家具老虎椅，边几、床、床头柜、衣柜、狗床、梳妆台及赠送的梳妆椅返还被告通辽市经济技术开发区贺琳琳家居用品商行。此款及家具于本判决发生法律效力后立即履行。
二、驳回原告吴宪的其他部分诉讼请求。
三、驳回原告吴宪对被告通辽市居然之家家居建材市场有限责任公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费885元，由原告吴宪负担664元，由被告通辽市经济技术开发区贺琳琳家居用品商行负担221元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
判决生效后，若一方不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，二年内向人民法院申请执行。逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 杨立荣
二〇一六年三月二十九日
书记员 田 啸