河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6567号
上诉人（原审被告）钱双丽，女。
委托代理人李继东，河南良达律师事务所律师。
委托代理人李昱蕾，河南良达律师事务所实习人员。
上诉人（原审被告）闫战明。
委托代理人闫战玲，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。
委托代理人王高歌，河南良达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）河南创超商贸有限公司，住所地郑州市。
法定代表人闫战明，总经理。
委托代理人闫战玲，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。
委托代理人王高歌，河南良达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李献珍，女。
委托代理人石景美，郑州市管城区西大街到法律服务所法律工作者。
上诉人钱双丽、闫战明、河南创超商贸有限公司（以下简称创超公司）因与被上诉人李献珍民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第4607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。钱双丽的委托代理人李继东、李昱蕾，闫战明、创超公司的共同委托代理人闫战玲、王高歌，李献珍的委托代理人石景美，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李献珍诉称：李献珍与闫战明、钱双丽是朋友关系，闫战明、钱双丽是夫妻关系。闫战明、钱双丽因公司业务需要，向李献珍借款现金人民币1000000元，有闫战明出示的借据。闫战明在收到李献珍借款后，在约定的期限内未及时偿还借款，后李献珍多次催告，闫战明、钱双丽以各种理由拒绝偿还至今。闫战明系创超公司法定代表人，其向李献珍所借欠款是用于公司经营业务，属履行职务行为。创超公司依法应当作为本案被告参加诉讼。为维护李献珍合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、闫战明、钱双丽、创超公司偿还借款1000000元；2、本案诉讼费由闫战明、钱双丽、创超公司承担。
闫战明辩称：首先，李献珍起诉的数额与事实不符，在借款期间，创超公司已分多次还李献珍本金191000元，余款809000元未还。李献珍在事实与理由中陈述与闫战明是朋友关系，事实上李献珍与闫战明并不认识，当初出具的这张借据是按照唐奎说的名字出具的，因唐奎与闫战明是朋友关系，在公司运营出现资金紧缺时，唐奎会出面临时给公司借用资金。至于本案中创超公司借用李献珍资金以及还款时，都是通过唐奎账户转账，因此要求李献珍出具银行打款的流水凭证。创超公司在2014年通过唐奎账户已还李献珍款191000元。
钱双丽辩称：双方之间不存在任何民间借贷纠纷，钱双丽不应偿还李献珍任何借款。李献珍称钱双丽系闫战明妻子，应承担共同清偿责任。与事实不符，李献珍诉状中所诉的借款发生在2014年9月19日，而钱双丽与闫战明2012年2月22日已办理离婚手续，该笔借款发生时，钱双丽与闫战明已无任何关系，应认定为闫战明的单方个人债务，与钱双丽无任何关系。因而李献珍要求钱双丽偿还借款的理由不能成立。
创超公司未作答辩。
原审法院经审理查明：2014年9月19日，闫战明向李献珍借款人民币1000000元，借款期限一个月，该借款9500000元通过李献珍的银行卡在创超公司的POS机上刷卡支付，另外50000元以现金方式支付。用于偿还创超公司的银行贷款。
原审法院另查明：创超公司的法定代表人系闫战明，股东分别为钱双丽和闫战明，其中闫战明出资比例为60%，钱双丽出资为40%。
原审法院认为：依法成立的合同自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债务人不按约定还款，应承担违约责任。闫战明作为创超公司的法定代表人，以个人名义向李献珍借款，所借款项用于创超公司，故李献珍要求创超公司偿还借款的请求，予以支持。闫战明提交的由创超公司出具的证明及证人钱某甲、钱某乙的证明证实，创超公司以闫战明和公司职工钱某甲、闫娇娇分别在中国民生银行、中国建设银行、中信银行开立账户，用于创超公司对外经营业务。闫战明提交的个人中国民生银行个人账户对账单显示，闫战明、钱双丽和案外人钱某甲之间存在资金往来。闫战明、钱双丽作为创超公司股东，在从事公司业务过程中，违反法律规定以个人名义开立账户，并将公司资产转入个人账户，公司与股东之间界限模糊，债务主体是公司还是股东无法区分，严重损害了李献珍的合法利益。故闫战明、钱双丽应对上述债务承担连带清偿责任。
关于闫战明辩称通过唐奎账户已还李献珍款191000元的辩称意见，李献珍不认可，不予采信。闫战明可另行主张。
由于创超公司缺席，也未在规定的举证期限内进行举证，其应自行承担不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、河南创超商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还李献珍的借款1000000元；二、闫战明、钱双丽对以上款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、保全费5000元、公告费260元，由创超公司负担。
钱双丽不服一审法院判决向本院上诉称：钱双丽与李献珍民间借贷纠纷一案，该借款钱双丽不知情。钱双丽与闫战明于2012年2月22日已办理了离婚登记，虽然创超公司注册登记其是股东，但离婚后钱双丽已脱离创超公司不再参与创超公司经营，其与创超公司无权利义务关系，闫战明实为创超公司的控股人，又是实际经营者。创超公司在河南省各市、县、乡镇开辟业务并开设有几十家的直营店，根据经营需要，创超公司以钱双丽的名义办理银行卡，用于创超公司正常的业务往来，不存在抽逃资金，出现公司和股东之间界限模糊，逃避公司债务，损害侵权人的利益。一审法院适用法律错误，其认定的事实没有进行调查、核实，便判断钱双丽承担连带清偿责任，明显是错误的，另李献珍在一审中也承认闫战明借款是用于创超公司经营，因此创超公司应具备独立的主体资格，对外独立承担民事偿还责任。
庭审中钱双丽补充上诉称：一审判决程序违法，剥夺了钱双丽的举证权利。1、一审认定钱双丽承担责任的依据是因钱双丽与闫战明的夫妻关系，进而认定为夫妻共同债务。而一审判决的依据是因为钱双丽是创超公司的股东而产生财产混同的情况，进而判决钱双丽承担责任。该认定与当事人的主张的法律关系不一致，按照法律规定，应当向当事人进行释明，并重新给当事人举证的权利。2、一审法院超越诉讼请求判决。李献珍的请求是要求钱双丽、闫战明承担还款责任，李献珍申请追加创超公司为被告，并要求创超公司承担连带责任。而一审法院却判决创超公司承担还款责任，钱双丽、闫战明承担连带责任。3、钱双丽作为创超公司的股东，并不存在个人财产与公司财产混同的情况。钱双丽不参与公司的经营管理，对本案的借款不知情；其次以钱双丽的名义办理的银行卡由创超公司财务持有和管理，卡上款项的进出并不需要钱双丽的同意和知情；最后，按照公司法的规定，本案中借用银行卡的情况，并不是滥用股东权利。因此，钱双丽不应当承担责任。
闫战明、创超公司共同上诉称：一审法院判决认定事实不清，中间人唐奎涉及到案件的资金往来直接影响审理结果，为便于法院查清事实，请求依法追加唐奎为第三人参加诉讼。闫战明及创超公司已通过唐奎的账户还款191000元，因此一审法院未查清该案双方交易的流程，直接损害了闫战明及创超公司的权益。本案事实是创超公司借款，闫战明不应该承担连带清偿责任。首先李献珍是出借方，创超公司是借款方，李献珍在一审中也承认闫战明借款是用于创超公司经营，这一点唐奎出庭时也认可。创超公司现库存货物有500万元左右，创超公司正积极处理货物，筹措资金偿还债务，不存在公司财务混乱，恶意逃债。因此一审法院混淆了公司和个人的借款，故闫战明不应该承担公司的债务。综上，请求二审法院依法查清事实，追加中间人唐奎为第三人参加诉讼，并改判创超公司已还191000元的事实，闫战明不承担连带清偿责任。一、二审诉讼费用由李献珍承担。
李献珍答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为：债务应当清偿。李献珍向闫战明主张债权，有闫战明向其出具的《借条》为据，故李献珍的该主张有事实依据，应当予以支持。本案的主要争议焦点是钱双丽、创超公司应否对本案债务承担连带清偿责任。
一、关于钱双丽上诉所称本案借款发生在其与闫战明离婚之后，该借款与钱双丽没有关系的问题。本院认为，截止二审庭审之日，创超公司依然显示其股东结构为钱双丽、闫战明，而钱双丽、闫战明作为创超公司股东，在创超公司运营过程中，以个人名义开立账户，导致出现股东与公司人格混同，股东个人财产与公司资产混同现象，进而出现债务主体混同，明显侵害李献珍的合法权利，故钱双丽、创超公司对本案债务承担连带清偿责任并无不当。
二、关于闫战明及创超公司上诉所称已通过唐奎的账户还款191000元，该款项应当从总借款数额中予以扣除问题。本院认为，庭审中闫战明、创超公司认可其与创超公司与唐奎之间存在过工程装修及经济往来，闫战明及创超公司无充分证据证明转入唐奎账户的款项系偿还本案借款，其与唐奎之间的纷争，完全可以通过另行诉讼或其他合法途径救济自己的权利，但不能成为对抗李献珍债权请求权的理由，其关于追加唐奎为本案第三人参与诉讼的上诉请求不予支持。
三、关于本案的程序问题。一审中，李献珍起诉要求钱双丽、闫战明承担还款责任，后李献珍申请追加创超公司，要求创超公司承担连带责任。一审庭审时，闫战明作为创超公司的法定代表人，在答辩中已经认可系创超公司借款并由创超公司偿还了部分款项，且各方针对自己的主张进行了举证。一审判决据此认定闫战明所借的款项用于创超公司经营，进而认定系创超公司借款。该认定虽然与李献珍的主张不太一致，但李献珍已经针对闫战明关于款项系创超公司所借进行了抗辩。一审未予以进一步释明，虽有不妥，但并没有影响各方诉讼权利的行使；一审判决认定创超公司是借款人，进而判决创超公司承担还款责任，闫战明、钱双丽存在与公司财产混同的情况，承担连带责任，该判决的结果虽然与李献珍主张的不一致，但并没有损害债权人李献珍的实体权利，也没有加重创超公司、闫战明和钱双丽的责任，并无不当之处。
综上，钱双丽、闫战明、创超公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序虽有不妥，但实体处理结果并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
河南创超商贸有限公司、闫战明所预交的二审案件受理费4210元，钱双丽所预交的二审案件受理费13800元，均由各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一六年六月二十二日
书记员 李 冉