浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终2364号
上诉人（一审原告）：郎克勤，男，1949年12月6日出生，香港特别行政区居民，现住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：涂露，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁佳存，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：许卫国，男，1972年3月1日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
被上诉人（一审被告）：嘉善勤增电子有限公司。住所地：浙江省嘉善县西塘镇工业区。
法定代表人：许卫国。
上诉人郎克勤因与被上诉人许卫国、嘉善勤增电子有限公司民间借贷纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2017）浙0421民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，采取调查、询问方式进行了审理。本案现已审理终结。
郎克勤上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判许卫国、嘉善勤增电子有限公司偿还郎克勤借款本金3571600元；3.改判许卫国、嘉善勤增电子有限公司偿还郎克勤借款逾期利息（以3571600元为本金，自2012年5月16日起按每日万分之五计算至付清之日）；4.许卫国、嘉善勤增电子有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。本案三笔借款为：第一笔，2008年8月28日，因许卫国、嘉善勤增电子有限公司与郎克勤存在业务合作关系，郎克勤基于此业务关系的信任向许卫国、嘉善勤增电子有限公司出借100万元，因郎克勤资金也比较紧张，便与许卫国、嘉善勤增电子有限公司协商一致同意由郎克勤委托第三人许沛霖以房产（实际为郎克勤所有）抵押给银行的方式通过银行向许卫国、嘉善勤增电子有限公司支付借款100万元，许卫国、嘉善勤增电子有限公司同时向郎克勤出具了借款承诺以及借条，但许卫国、嘉善勤增电子有限公司在办理贷款时实际贷款200万元。贷款到期后，郎克勤委托许沛霖实际偿还了作为指定付款人银行的贷款本金加利息共计2071555.05元。郎克勤以提供房产抵押的方式通过银行向许卫国、嘉善勤增电子有限公司提供借款，虽然名义是银行支付给许卫国、嘉善勤增电子有限公司，但实际借款人为郎克勤。许卫国、嘉善勤增电子有限公司出具借款承诺及借条，足以证明许卫国、嘉善勤增电子有限公司认可郎克勤通过银行支付借款的行为。从借款的结果看，银行只是借款过桥的平台，应依法认定银行支付的贷款即为郎克勤支付的借款。第二笔，2008年8月28日、29日郎克勤通过银行转账的方式支付借款100万元至许卫国的银行账户，许卫国、嘉善勤增电子有限公司于2008年8月28日出具一份借款承诺及借条，借款实际支付时间、金额与出具借条的时间、金额均一一对应，双方在2010年8月28日、2011年8月28日续签了借条，足以证明许卫国、嘉善勤增电子有限公司向郎克勤借款100万元的事实。第三笔，2010年9月7日郎克勤通过银行转账的方式支付50万元借款至许卫国的银行账户，许卫国、嘉善勤增电子有限公司于2010年9月8日补签一份借条。一审认定该笔借款符合事实，但利息应自2012年5月16日起计算。
被上诉人许卫国、嘉善勤增电子有限公司未作答辩。
郎克勤向一审法院起诉请求：一、许卫国、嘉善勤增电子有限公司共同清偿借款本金3571600元；二、许卫国、嘉善勤增电子有限公司共同支付逾期还款利息（以欠款总额按每日万分之五自2016年10月9日支付至实际清偿日止，暂计至2017年2月8日为219653.4元）；三、许卫国支付逾期利息（每日按1000元计算，自2012年5月16日计算至实际清偿日止，暂计至2017年1月15日为1705000元）；四、本案诉讼费由许卫国、嘉善勤增电子有限公司承担。
一审法院认定事实：2010年9月8日，许卫国、嘉善勤增电子有限公司向郎克勤借款500000元，约定借期为二个月，后经郎克勤催讨，未归还，并于2014年10月30日，双方重新达成归还时间，约定于2016年10月8日归还，逾期归还按每日万分之五计息。对案件中的其他款项，因本案中缺乏相应的证据，应另行处理。
一审法院认为，债务应当清偿。许卫国、嘉善勤增电子有限公司在向郎克勤借款后，未在到期后及时还款，理应承担相应的民事责任。现郎克勤要求许卫国、嘉善勤增电子有限公司归还借款本金3571600元、支付逾期利息的请求，除本金500000元及正当利息部分予以支持外，其余部分均证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、许卫国、嘉善勤增电子有限公司于判决生效后十日内归还郎克勤借款本金500000元；二、许卫国、嘉善勤增电子有限公司于判决生效后十日内归还郎克勤借款逾期利息（以500000元借款本金为基数，自2016年10月9日起，按每日万分之五利率计算至判决确定的履行之日止）；三、驳回郎克勤的其他诉讼请求。案件受理费50274元，公告费650元，合计50924元，由郎克勤负担45834元，许卫国、嘉善勤增电子有限公司承担5090元。
本院二审期间，上诉人郎克勤提交以下证据：落款日期为2009年7月15日、2010年8月28日的借款承诺各一份，落款日期为2008年8月28日借条一份（该借条下方注：该借条款为许沛霖名下住宅11套的银行抵押贷款），落款日期为2012年5月15日的承诺书一份，银行贷款明细及最高额抵押借款合同一份，证明本案民间借贷形成的事实。本院认为，上述证据均非二审中形成的新的证据，郎克勤并未在本院指定的二审举证期内提交，且上述证据也不能证明郎克勤的主张，具体理由本院将在下文予以阐述。
二审中，本院对许沛霖（男，1983年4月16日出生，汉族，住上海市黄浦区，公民身份号码：）进行了调查。许沛霖陈述，其根据郎克勤的意见，共3次以其名下11套房子作为抵押物为嘉善勤增电子有限公司的银行贷款作为担保，每次贷款100万元。因嘉善勤增电子有限公司未能及时还款，后许沛霖用其舅舅郎克俭的账号偿还了银行抵押贷款。
本院经审理，除对一审认定的事实予以确认外，另查明：落款日期为2010年9月8日的借条底部记载：“2011年11月8日已收1.5万，2011年12月8日已收1.5万，2012年1月8日已收1.5万”。
本院认为，郎克勤为香港特别行政区居民，本案属于具有涉港因素的商事案件，当事人未约定适用的法律，因相关事实发生在内地，故本案可以适用内地法律进行审理。结合本院对当事人的调查及上诉人的上诉请求，本案二审的争议焦点在于一审对郎克勤所主张的民间借贷事实处理是否妥当。
上诉人郎克勤对一审未予认定的第一笔争议款项2071600元及第二笔争议款项100万元提出异议。关于第一笔争议款项2071600元，根据浙江嘉善农村合作银行收贷收息凭证的记载，嘉善勤增电子有限公司以许沛霖房产作抵押从该行获得的贷款本息2071555.05元，最终由抵押人许沛霖进行了偿还。现郎克勤上诉主张该金额款项系郎克勤借贷给许卫国的，对此，本院认为，嘉善勤增电子有限公司与浙江嘉善农村合作银行存在借款合同法律关系，许沛霖为担保人。上述款项并非郎克勤指示浙江嘉善农村合作银行从本人账户划款交付。而且，上述款项（本金加利息）在许沛霖偿还银行前并不确定。许沛霖偿还借款是为了避免抵押物被银行变卖，没有证据证明许卫国或嘉善勤增电子有限公司向郎克勤借款2071555.05元并指示交付借款给许沛霖用于偿还银行贷款。现有证据不能认定郎克勤与许卫国或嘉善勤增电子有限公司之间达成了民间借贷的合意。郎克勤以民间借贷法律关系主张许卫国、嘉善勤增电子有限公司偿还上述款项，一审未予支持，认为应另行处理，并无不当。
关于第二笔争议款项100万元，一审中郎克勤陈述，郎克勤在2008年8月28日、29日通过银行转账给许卫国，后者于2010年7月15日补写了该笔借款的借条，而二审法庭调查中郎克勤推翻了该说法，改称：在2008年8月28日、29日郎克勤通过银行转账给许卫国后，许卫国先后在2008年8月28日、2010年8月28日、2011年8月28日出具了借条及借款承诺。然而，郎克勤二审中提交的2008年8月28日的借条备注部分却记载该笔100万元款项系许沛霖名下住宅11套的银行抵押贷款；2012年5月15日郎克勤与许卫国签订的《借款过程》也记载，2008年8月28日、2011年8月28日的借条及借款承诺均系源于许沛霖名下住宅11套的银行抵押贷款。郎克勤一审提供的落款为2014年10月30日的三方《协议书》称，截至2014年10月30日许卫国尚未偿还的100万元系2009年7月15日郎克勤以银行划账的方式借款给许卫国，而非基于2008年8月28日、29日三次银行转账。本院也注意到，该《协议书》所记载的2009年7月15日郎克勤划出款银行账号、许卫国接收款银行账号均与2008年8月28日、29日三次银行转账交易账号不同。因本案当事人先后出具了多张借条，郎克勤的陈述与上述事实间存在诸多明显矛盾之处，为查明本案基本事实，本院书面通知郎克勤本人到庭接受调查，但其拒不到庭，导致本院根据现有证据无法确认双方间就该笔100万元是否真实存在借贷行为、借贷金额、借款时间、支付方式、该笔款项是否已经还清等基本事实，其应承担不利后果，对郎克勤所主张的通过2008年8月28日、29日三次银行转账形成的100万元民间借贷事实，本院二审亦不予认定。
关于一审认定的50万元借款，郎克勤上诉提出，利息应自2012年5月16日起计算。经查，当事人签订的《协议书》已约定，借款人应自2016年10月8日归还50万元借款，逾期支付按照万分之五/日支付逾期利息，一审判令自2016年10月9日起计算逾期利息有事实依据，本院予以支持。根据二审查明的事实，郎克勤已经受偿4.5万元，应作相应扣除。一审对此节事实未予查明，本院予以纠正。
综上所述，郎克勤的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分不清，应予改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销嘉善县人民法院（2017）浙0421民初908号民事判决；
二、许卫国、嘉善勤增电子有限公司于本判决生效后十日内归还郎克勤借款本金455000元；
三、许卫国、嘉善勤增电子有限公司于本判决生效后十日内支付郎克勤借款逾期利息（以455000元为基数，自2016年10月9日起，按每日万分之五利率计算利息至本判决确定的履行之日）；
四、驳回郎克勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费50274元，公告费650元，合计50924元，由郎克勤负担45834元，许卫国、嘉善勤增电子有限公司承担5090元。二审案件受理费46800元，公告费650元，合计47450元，由上诉人郎克勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 涛
审判员 杨 剑
审判员 王黎明
二〇一八年一月九日
书记员 赵 瑾