云南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）云行申30号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）江富荣，男，汉族，1963年8月16日生，住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）漾濞彝族自治县苍山西镇人民政府。
住所地:漾濞彝族自治县苍山东路46号。
负责人王海波，镇长。
第三人（一审第三人、二审上诉人）王兴贵，男，汉族，1968年4月16日生，住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县。
再审申请人江富荣因诉漾濞彝族自治县苍山西镇人民政府（以下简称镇政府）林地行政确认一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院作出的(2015)大中行终字第8号行政判决，向本院申请
再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
江富荣申请再审称:其父亲江章发（己故）于1983年划分得位于刘家坡地的自留山林地，漾濞彝族自治县人民政府于1984年颁发了编号为005925号的《自留山使用证》，四至为：东至蚂蝗沟、南至刘姓屋基、西至大沟上、北至地边。该林地上有生产队嫁接好的核桃树大小112棵，其于1985年请人将12公斤云南松籽种在该林地上。1986年，王兴贵父亲王开红将松树苗翻毁。其父先后向生产队长、镇政府反映无果。后王兴贵又强行建房、种粮食、打核桃卖。2006年，王兴贵请人挖出一条直通刘姓屋基地的山路。�王兴贵户上述违法行为，其曾多次向政府多次反映请求解决。《林木林地权属争议处理办法》（以下简称《林地处理办法》）第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准，原审判决没有将该规定作为判决的依据。王兴贵户拿不出管理使用争议林地的合法依据，不具有对争议林地主张权利的主体资格。镇司法所是根据王兴贵的陈述,确定王兴贵户管理使用争议地的起始年限。镇司法所的调查笔录上“西边界限为范兴发坟侧面小核桃树往东第五棵核桃树直下”、“江富荣户自留山北至与范天明户自留山南至之间存在轮歇地的事实”的记载内容不真实，以此作为其指认界限的依据不合法。综上，本案原审判决错误。请求：再审本案；撤销(2015)大中行终字第8号行政判决；撤销漾行复（2014）2号行政复议决定；恢复005925号《自留山使用证》确定的四至范围；由王兴贵赔偿侵占林地29年的核桃收入32.2万元；诉讼费用由镇政府和王兴贵承担。
镇政府答辩称：1.根据《中华人民共和国森林法》（以下简称《森林法》）第十七条第二款的规定，其具备对本案江富荣户与王兴贵户之间的林地使用权争议作出处理的行政主体资格。2.其作出的苍政发[2014]52号《苍山西镇人民政府关于江富荣、王兴贵两户间土地山林权属争议的处理决定》（以下简称处理决定）认定事实清楚。根据江富荣户005925号《自留山使用证》、范天明户005921号《自留山使用证》、(2012)漾民初字第169号民事裁定及到现场勘察证实，在江富荣户自留山北至界线与范�明户自留山南至界线之间存在一块地，该地从1978年开始由王兴贵户管理使用。江富荣户《自留山使用证》的北至地边，指的就是王兴贵户管理使用地的南面地边，王兴贵户对于该宗地也有扩大的事实，但扩大了多少意见不一，导致江富荣、王兴贵两户间南北界线发生争议。争议地内有一条王兴贵户于2006年开挖的公路。2013年7月5日江富荣在纠纷现场对其界线进行了指认，江富荣指认其户林地北边为该条公路下埂子，西边界线为范兴发坟侧面小核桃树往东第五棵核桃树直下。3.其作出处理决定程序适当。江富荣户与王兴贵户之间的林地权属争议，经调解未果后，根据双方提供的证据材料以及工作人员到现场走访、勘察情况作出处理决定，并按规定报送上级单位，送达当事人。4.其作出处理决定客观公正。根据005925号《自留山使用证》，江富荣户在刘家坡确实有一片林地，王兴贵户没有提供有力的证据证明在刘家坡拥有林地的实际情况，按照江富荣于2013年7月5日在争议现场指认的应该由其管理的西、北两边界线，对江富荣户与王兴贵户之间争议地的东、西和南、北界线进行了划定，不存在将江富荣户的大面积林地划归王兴贵户。处理决定划定的界线以西、以北现由王兴贵户管理的部分，理应由漾濞彝族自治县苍山西镇石钟村民委员会东冲药村民小组（以下简称村民小组）集体管理使用，因从王兴贵户开始管理耕种至今，村民小组未提出异议，为了提高土地的利用率，故决定该部分林地继续由王兴贵户管理使用。综上，其作出的处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处理结果客观公正。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求驳回江富荣的再审申请，维持原审判决。
第三人王兴贵陈述意见：1.原审判决认定案件事实不清，程序违法，适用法律错误。本案争议的江富荣户005925号《自留山使用证》上记载的四至范围与范天明户005921号自留山使用证上记载的四至范围之间轮歇地属于村民小组管理范围。其户于1978年开始一直在该轮歇地上进行耕种管理，并种植嫁接了核桃树，现已有经济收益。2012年江富荣户主张返还该地使用权。一审中，其与江富荣均提交了能够证明对涉案争议地具有使用权属的证据，也得到了一审法院的认可。镇政府作出的处理决定没有按照《林地处理办法》第十一条、第十二条的规定，其户对涉案争议地具有合法的使用权，若其户与江富荣户对涉案争议地具有相同的权属，政府应按照上述法律规定，双方各半�原则进行分割处理，而镇政府处理决定适用《森林法》的规定，并将大部分的涉案争议地分割给江富荣户错误。2.江富荣的起诉已超过诉讼时效。其户于1978就开始对涉案争议地进行种植管理，江富荣于2014年才向人民法院提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效。综上，镇政府作出的处理决定认定事实不清、适用法律错误，江富荣的起诉已经超过了诉讼时效。请求：撤销一、二审判决；撤销处理决定；撤销漾行复[2014]2号行政复议决定。
本院认为，根据在案的江富荣户005925号和范天明户005921号《自留山使用证》、2013年7月5日《调查笔录》及现场照片、（2012）漾民初字第169号民事裁定等证据证实，江富荣户“刘家坡”自留山林地北至地边与范天明户“核桃树箐”自留山林地南至地边之间有一块村民小组的轮歇地，该地从1978年开始一直由王兴贵户管理使用，江富荣户自留山北至地边是指王兴贵户管理使用的轮歇地南面地边。王兴贵户未能提交其管理使用该地的相关权属凭证，且王兴贵户耕种管理该宗轮歇地过程中有扩大面积的情况。王兴贵于2006年在管理使用的本案争议林地内开挖了一条东西向公（车）路。本案江富荣户因其自留山北至地边的界线与王兴贵户管理使用的争议林地界限发生纠纷后，经村、镇多次调处未果。镇政府收到江富荣的请求处理申请后，经调查、核实相关证据材料，并经现场勘验。镇政府在争议林地现场调查过程中，江富荣指认其户林地北边界限在“车路下埂子”、西边界限在“范兴发坟侧面小核桃树往�第五棵核桃树直下”。镇政府在调解不能的情况下，遂作出处理决定，对江富荣户与王兴贵户间争议林地南北界线和东西相连部分的界线予以划定确认。镇政府的处理决定既尊重了江富荣户持有的005925号《自留山使用证》上记载的四至界限和江富荣对争议林地界限的现场指认意见，并鉴于村民小组对王兴贵户长期管理使用争议林地未提出异议的客观实际，也照顾了王兴贵户长期管理使用争议林地的现实。同时，为了彻底解决纠纷，处理决定对江富荣户与王兴贵户的东西林地界线也一并予以划定符合本案实际。江富荣关于《调查笔录》记载的内容不真实的主张，没有相应证据证实，本院不予采信。
综上，本案镇政府作出的处理决定并无不当。原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律法规和判决结果正确。江富荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回江富荣的再审申请。
审 判 长 赵学军
审 判 员 熊家明
代理审判员 邹 倩
二〇一六年七月八日
书 记 员 陈 璐