福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第1004号
上诉人（一审原告）洪富顺。
委托代理人桑晓伟，浙江君安世纪律师事务所律师。
上诉人（一审被告）庄群雄。
委托代理人刘剑楠，上海柏年（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福建省润柏房地产开发有限公司。
法定代表人苏文钦，执行董事。
委托代理人张景华，福建东伦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福建新天盛房地产开发有限公司。
法定代表人庄群雄，执行董事。
委托代理人邱进前、陈岱松，上海柏年律师事务所律师。
一审被告刘育生。
上诉人洪富顺、庄群雄因与被上诉人福建省润柏房地产开发有限公司（下称润柏公司）、被上诉人福建新天盛房地产开发有限公司（下称新天盛公司）、一审被告刘育生民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2013）泉民初字第1414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人洪富顺的委托代理人桑晓伟，上诉人庄群雄的委托代理人刘剑楠，被上诉人润柏公司的委托代理人张景华，被上诉人新天盛公司的委托代理人邱进前到庭参加诉讼。洪富顺在一审已撤回对刘育生的诉讼请求。本案现已审理终结。
洪富顺在一审的诉讼请求为，1、判令新天盛公司立即偿还洪富顺借款本金800万元及利息（自2011年11月22日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；2、庄群雄、刘育生对上述款项承担连带清偿责任；3、润柏公司按润柏大都会开盘价90%的房价与洪富顺办理800万元以房抵款的还款义务，并与洪富顺办理800万元的房屋购房手续，按约定的价格及抵款总额签订《商品房买卖合同》，开具足额完税发票，洪富顺无需再付购房款。一审庭审中，洪富顺撤回对刘育生的诉讼请求，即第二项诉求变更为“庄群雄对上述款项承担连带清偿责任”。
一审查明，洪富顺与新天盛公司、庄群雄签订一份《债权债务确认书》，主要内容包括：1.出借人、借款人和担保人分别为洪富顺、新天盛公司及庄群雄；2.截止2011年11月12日，新天盛公司尚欠洪富顺借款800万元，借款方式包括多次现金和多次转账，现金部分支付给新天盛公司指定的收款人庄群雄、刘育生，转账部分转给新天盛公司指定收款人刘育生；3.确认书签订后，以往相关来往凭证、借据作废，以该确认书为准和最终凭证，今后洪富顺只需凭该确认书向债务人及相关担保人主张债权；4.新天盛公司承诺于协议书签订之日起10个月内向洪富顺还清借款本金，如未按时还清全部借款，应按未付款项的日千分之一支付利息；5.庄群雄、刘育生对借款本金及利息提供连带担保责任，担保期限为还款期限届满之日起两年；6.签订时间为2011年11月12日等。
另，洪富顺与润柏公司、庄群雄还签订一份《还款补充协议》，主要内容包括：1.因庄群雄资金紧张，向洪富顺借款捌百万元未按期归还，经洪富顺、润柏公司、庄群雄三方协商同意变更还款方式并达成本协议；2.新天盛公司在该协议签订之日起5个月内归还本金肆佰万元，10个月归还余下本金肆佰万元；3.润柏公司同意在润柏大都会楼盘开盘后，洪富顺可按全部借款本金为限进行房产登记、认购，价格按润柏公司开盘实际销售定价的90%结算；4.新天盛到期未还款，洪富顺可向润柏公司要求购房抵款，且润柏公司在收到洪富顺的抵款请求后，为洪富顺办理购房手续，并按约定价格及抵款金额签订《商品房买卖合同》，开具足额完税发票，洪富顺无需再交任何购房款；5.签订时间为2011年11月12日等。
2008年6月16日、2009年11月19日，洪富顺分别向刘育生账户汇入款项288万及175.25万。2010年5月11日，洪富顺向王晓艺账户汇款400万元。2009年12月19日至2011年10月17日，刘育生、王晓艺陆续向洪富顺账户汇款合计569.75万元。2011年6月12日、6月17日，新天盛公司又分别向洪富顺出具两份《收款确认书》，分别确认收到款项740万元及372万元。
2013年10月28日，洪富顺向润柏公司邮寄《通知书》，函告润柏公司履行“以房抵款”还款义务。2013年11月6日，洪富顺向一审法院提起诉讼。
另查明，诉争《债权债务确认书》载明的时间虽与《还款补充协议》体现为同一日（即2011年11月12日），但该确认书实际系形成于2013年，即形成于《还款补充协议》之后。庄群雄系新天盛公司的法定代表人。
审理中，洪富顺于2013年12月4日向一审法院提出财产保全申请，请求查封、冻结润柏公司名下价值相当于800万元的房产，并已提供担保。一审法院依法以800万元为限裁定查封、冻结润柏公司名下的房产。
一审各方当事人争议焦点为：1.新天盛公司是否尚欠洪富顺借款800万元及相应利息。2.庄群雄应否为新天盛公司的借款承担担保责任。3.《债权债务确认书》与《还款补充协议》指向的借款是否同一笔借款。4.《还款补充协议》所载明的“以房抵款”责任的法律关系应如何认定以及润柏公司应否承担“以房抵款”的责任。
一、关于新天盛公司是否尚欠洪富顺借款800万元及相应利息的问题。
一审认为，1.新天盛公司、庄群雄除对其与洪富顺签订的《债权债务确认书》的实际形成时间持有异议外，对该确认书载明内容的真实性均不持异议，故依据该确认书载明“甲乙双方（洪富顺与新天盛公司）一致确认：截止2011年11月12日，乙方尚欠甲方借款本金余额人民币捌佰万元整……”、“本确认书签订后，以前相关往来凭证、借据作废，以本确认书为准和最终凭证”等内容，可以认定新天盛公司、庄群雄与洪富顺已对2011年11月12日之前的债权债务进行对账确认，以及双方已确认截止2011年11月12日，新天盛公司尚欠洪富顺借款800万元的事实。2.洪富顺提供有关2008年6月16日、2009年11月19日，其分别向刘育生账户汇入款项288万及175.25万的汇款凭证，亦与《债权债务确认书》载明“转账部分转给乙方指定的借款接受人刘育生”相吻合，可进一步佐证本案诉争借款已实际出借。3.庄群雄、新天盛公司虽于庭审中提供银行转账凭证，欲证实其已经偿还借款569.75万元。然其提供的银行转账凭证的发生时间均系2011年11月12日之前，而其与洪富顺签订《债权债务确认书》已明确对2011年11月12日之前的债权债务进行对账并重新确认，并明确表示以前相关往来凭证、借据均作废，故庄群雄、新天盛公司以对账前还款凭证对抗对账后重新确认的债权，一审法院不予采纳。4.依据《债权债务确认书》载明“如乙方未按时还清全部借款本金，应按未付款项的日千分之一支付利息”的内容，可认定洪富顺与新天盛公司、庄群雄之间约定的利息按日千分之一的标准计付。而根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，可认定本案借款利息的计算标准超过银行同期贷款利率的四倍，但鉴于洪富顺仅请求按银行同期同类贷款利率的四倍计算，符合法律规定，一审法院予以支持。5.依据《债权债务确认书》载明“甲乙双方（洪富顺与新天盛公司）一致确认：截止2011年11月12日，乙方尚欠甲方借款本金……”、“乙方（新天盛公司）承诺于本确认书签订之日起10个月内向甲方（洪富顺）还清欠款本金。如乙方未按时还清全部借款本金，应按未付款项的日千分之一支付利息”以及“签订时间：2011年11月12日”等内容，可以认定洪富顺与新天盛公司、庄群雄约定的偿还本金的截止日期系2012年9月12日（2011年11月12日之日起10个月）。因此，鉴于新天盛公司在约定的还款期限内均未偿还本金，故本案的借款利息应自2011年11月12日之日起算。且鉴于洪富顺仅请求自2011年11月22日起计算借款的利息，属对其诉讼权利的自行处分，且不违反有关法律规定，一审法院予以准许。综上，洪富顺有关新天盛公司应偿还其借款本金800万元及利息（自2011年11月22日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）的主张，一审法院予以支持。
二、关于庄群雄应否为新天盛公司的借款承担担保责任的问题。
一审认为，新天盛公司、庄群雄与洪富顺签订的《债权债务确认书》载明“担保人庄群雄”、“庄群雄对借款本金及利息提供连带担保责任，担保期限为还款期限截止之日起两年”等内容，可认定庄群雄自愿为新天盛公司的借款承担连带保证责任。故洪富顺在约定的保证期间向庄群雄主张保证责任，符合法律规定，一审法院予以支持。
三、关于《债权债务确认书》与《还款补充协议》指向的借款是否同一笔借款的问题。
一审认为，1.《债权债务确认书》有关借款本金800万元、债权人为洪富顺以及自2011年11月12日之日起10个月内作为计息的标准均与《还款补充协议》有关上述内容的约定一一对应，且鉴于《还款补充协议》载明的借款人庄群雄系《债权债务确认书》载明的借款人新天盛公司的法定代表人这一特殊身份，可认定《债权债务确认书》与《还款补充协议》指向的借款是同一笔借款。2.新天盛公司、庄群雄虽辩称《债权债务确认书》与《还款补充协议》指向的借款是两笔借款，而关于《还款补充协议》载明债务人为庄群雄的借款没有实际出借，但该辩称却与《还款补充协议》载明“因甲方（庄群雄）资金紧张，向乙方借款人民币捌佰万元正未按期归还”的内容存在前后矛盾，故可进一步佐证《债权债务确认书》与《还款补充协议》所指向的借款系同一笔借款。
四、关于“以房抵款”责任的法律关系应如何认定以及润柏公司应否承担“以房抵款”的责任的问题。
一审认为，1.债的加入系第三人与债务人承担并列的债务清偿责任，即所承担的是相同的、不分先后的债务偿还责任，而保证是保证人对将来可能发生的债务人不履行或不能履行债务时承担清偿责任，故保证是在债务人不履行或不能履行债务时所承担补充责任，即保证人与债务人某因此，依据《还款补充协议》载明“乙方（洪富顺）认购房产是基于甲方（庄群雄）无能力归还现金，若甲方有还款能力要以现金还款”以及“如甲方到期未还款，乙方可向丙方（润柏公司）要求购房抵款”的内容，可认定润柏公司承担责任应以庄群雄到期未以现金还款为前提，即存在偿还责任的主从关系和先后顺序，故“以房抵款”责任的法律关系应认定保证责任。且《还款补充协议》上述载明的内容，亦符合《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，故上述保证责任属于一般保证责任。2.如前所述，本案《债权债务确认书》与《还款补充协议》所指向的均是诉争的同一笔借款，且鉴于《还款补充协议》载明的借款人系庄群雄，而《债权债务确认书》载明的借款人和担保人分别系新天盛公司和庄群雄，以及本案各方当事人对《债权债务确认书》系形成于《还款补充协议》之后均无异议的事实，可以认定《债权债务确认书》已经将原先《还款补充协议》确定的借款人庄群雄变更为新天盛公司，并将庄群雄变更为担保人。因此，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意某保证人不再承担保证责任”的规定，因洪富顺与庄群雄协议变更主合同并未征得润柏公司的书面同意，润柏公司可以免除“以房抵款”的保证责任。3.洪富顺虽辩称庄群雄系代表新天盛公司签订《还款补充协议》，但因其未能提供证据予以证明，应由其承担举证不能的责任，故对洪富顺的该辩称，一审法院亦不予采纳。
综上，洪富顺与新天盛公司之间因资金出借形成民间借贷关系，并通过《债权债务确认书》对尚欠本金、还款期限、利息以及担保人等进行约定，均系各方当事人真实意思表示，除利率超过银行同期同类贷款利率四倍部分外，内容并未违反法律禁止性规定，合法有效，各方当事人应按该确认书履行权利和义务。洪富顺已经履行实际出借义务，新天盛公司未能依约偿付借款本金及利息，庄群雄亦未承担连带保证责任，均已构成违约，新天盛公司应向洪富顺承担偿还借款本金800万元及支付利息，庄群雄应为该借款本金及利息承担连带保证责任。洪顺富有关润柏公司承担“以房抵债”责任的诉求，因其与庄群雄协议变更主合同并未征得润柏公司的书面同意，一审法院依法予以驳回。新天盛公司、庄群雄有关新天盛公司已经偿还其尚欠的借款，庄群雄无需承担担保责任，以及《债权债务确认书》与《还款补充协议》指向的借款系两笔不同的借款等辩称，因缺乏事实与法律依据，一审法院依法均不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，判决：一、福建新天盛房地产开发有限公司应于判决生效后十日内偿还洪富顺借款本金800万元及利息（自2011年11月22日起至判决确定还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）；二、庄群雄对上述债务承担连带保证责任。其在承担保证责任后，有权向福建新天盛房地产开发有限公司追偿；三、驳回洪富顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费90800元、诉讼保全费5000元，由福建新天盛房地产开发有限公司、庄群雄负担。
一审判决后，洪富顺、庄群雄均不服，向本院提起上诉。
洪富顺上诉称，一、洪富顺与新天盛公司之间自始至终存在借贷关系。1.原审判决认定上诉人洪富顺与新天盛公司之间借款发生的时间开始于2008年，双方实际早已形成借贷法律关系；原审法院又认为开始是上诉人洪富顺与庄群雄个人发生借款事实，后来庄群雄再将债务转移给新天盛公司，遂判决新天盛公司承担还款责任。所以原审判决前后对借款发生的事实明显存在相互矛盾之处。2013年上诉人洪富顺与新天盛公司之间签订的《债权债务确认书》，实际是对之前双方借款往来账目的重新确认。庄群雄作为法定代表人为该笔借款进行担保，并非如原审法院认定的由原债务人庄群雄变更为新的债务人新天盛公司，《债权债务确认书》与《还款补充协议》之间不存在主体变更以及债务转移的事实。本案中，《还款补充协议》中庄群雄作为债务人，《债权债务确认书》中债务人变更为新天盛公司，庄群雄作为担保人。庄群雄在《债权债务确认书》中与之前《还款补充协议》承担的责任是相同的。该债务转移并未为债务人减轻负担。那么债务的转移对债务人庄群雄来讲失去了意义，庄群雄没必要这么做。2.原审中并无证据显示上诉人洪富顺与庄群雄之间实际发生借款的事实，而同时原审又确认两份协议指向的借款是同一笔，那么只能说明庄群雄签字行为是代表新天盛公司，其作为法定代表人履行的是职务行为，该份《还款补充协议》的效力当然及于新天盛公司。3.从两份协议签订的时间来看也能说明两份协议指向的借款是同一笔借款，且都是新天盛公司向上诉人洪富顺借的，这与事实逻辑相符。上诉人洪富顺与新天盛公司的借款发生于2008年，且一直持续好几年。在2011年11月12日庄群雄作为新天盛公司的法定代表人与上诉人签订《还款补充协议》，就双方借款本金进行确认，并约定还款时间、计息时间。2013年上诉人洪富顺与新天盛公司、庄群雄签订《债权债务确认书》，就借款本金、还款时间、计息时间等进行再次明确。实际签订时间是2013年，写成2011年11月12日，说明各方当事人都要表明该笔借款与《还款补充协议》借款是同一笔，两份协议对借款本金、最迟还款时间、计息时间等细节都相一致，就是为避免给人误解是两笔借款。二、原审判决对润柏公司“以房抵债”责任的法律关系认定错误，不是保证责任，而是属于债的加入，与新天盛公司之间是并存的债务承担关系。1.《还款补充协议》的条款内容不符合保证的特征要求。首先，《还款补充协议》的内容从头到尾没有出现保证、保证人或担保人等字样，在形式上不符合保证的特征要求。其次，润柏公司既然明确承诺承担责任，则不存在因期限届满而免责的情况，不符合保证责任的特征。再次，原审判决认定属于一般保证，没有任何依据。最后，润柏公司的“以房抵债”责任与新天盛公司的还款责任不存在主从关系和先后关系。《还款补充协议》约定表明，甲方在还清本金期限内，如果乙方以第三条价格认购润柏公司的房产是可以的，并非一定要等到甲方无能力还款时才让润柏公司承担责任，由此看出两者之间不存在主从关系和先后关系。2.润柏公司“以房抵债”的责任应属于债的加入，是并存的债务承担方式。本案中，润柏公司加入到对新天盛公司的债务中来，其目的也是担保新天盛公司债务的履行，润柏公司承担的债务与新天盛公司承担的债务没有主从关系，是各自独立的。虽然并存的债务承担与保证均以担保债务履行为目的，但两者还是有区别。本案中，根据《还款补充协议》内容并不能反映若上诉人洪富顺未对新天盛公司提起诉讼前，润柏公司可以拒绝承担责任；相反在新天盛公司还清本金期限内，上诉人洪富顺可以第三条价格认购润柏公司的房产由润柏公司承担清偿责任。三、润柏公司对新天盛公司承担债务是明知的。本案中，在签订《还款补充协议》时庄群雄既是新天盛公司的法定代表人，又是润柏公司的股东。即使后来法定代表人进行了变更，但润柏公司实际仍由庄群雄操控。正是由于庄群雄这一特殊身份，润柏公司在签订《还款补充协议》时，应该清楚其是为新天盛公司债务承担连带责任。请求撤销原判第三项，改判润柏公司对新天盛公司的债务承担连带责任；并按润柏大都会开盘价90%的房价与洪富顺办理800万元以房抵款的义务，并与洪富顺办理800万元的房屋购房手续，开具足额完税发票，洪富顺无需再付购房款。
润柏公司答辩称，一、润柏公司对庄群雄所提供的担保仅限于2011年11月《还款补充协议》所确认的庄群雄800万元的债务责任。由于2013年11月洪富顺等对债的主体及相关内容作了变更，庄群雄变成担保人，客观上，2011年11月的还款补充协议提到的庄群雄对洪富顺所负的800万元的债务是不存在的。润柏公司因为主债务不存在，无需承担担保责任。洪富顺与新天盛公司存在的债权债务，润柏公司不清楚，也与润柏公司无关。二、还款补充协议对润柏公司的约定，是指润柏公司在庄群雄还款期限内无法履行还款义务情况下，润柏公司再承担以房抵债责任。这是一般保证，而非债的加入。客观上，洪富顺在本案起诉前，也向润柏公司发出了以房抵债的函件，其内容是庄群雄无法还款了，所以要求润柏公司提供以房抵债的责任，因此洪富顺自认润柏公司是一般保证责任。三、从本案一审庭审至今，没有证据证明润柏公司对新天盛公司与洪富顺之间的债权债务是清楚的，即洪富顺与新天盛公司之间是否存在债权债务，润柏公司不清楚。请求驳回洪富顺对润柏公司的上诉请求。
新天盛公司答辩称，新天盛公司与洪富顺之间一直有债权债务往来，2013年由洪富顺、新天盛公司、担保方三方共同签订债权债务确认书，确认新天盛公司与洪富顺最后的债权债务本息是800万元，并由庄群雄和刘育生做担保。
庄群雄答辩称，洪富顺提供的《债权债务确认书》，实际确认时间是2013年。庄群雄只是对洪富顺与新天盛公司之间的债权债务承担保证责任，该责任是在债权债务确认之日起，即2013年11月起的十个月内，如果没有还款，则由庄群雄承担担保责任，且在该十个月内是免息的。因此，一审法院判决庄群雄承担借款之日起的利息，违背了双方意思自治的约定。
庄群雄上诉称，一审法院认定事实不清，判决错误，理由：一、一审法院虽认定，对《债权债务确认书》除形成时间外的其他内容予以认定，但没有明确具体形成时间。庄群雄在一审庭审中明确表示上述《债权债务确认书》签订时间为2013年11月1日，一审法院没有对该主张予以审查。二、一审法院计算利息的起算时间错误。根据《债权债务确认书》第三条，新天盛公司承诺于本确认书签订之日起10个月内向洪富顺还清欠款本金。《债权债务确认书》载明时间虽为2011年11月22日，但实际签订时间系2013年11月1日，因此，现未到还款截止日期，故新天盛公司不需支付任何利息。三、因还款期限未届满，庄群雄无须对上述债务承担担保责任。请求撤销原判，改判驳回洪富顺对庄群雄的诉讼请求。
洪富顺答辩称，庄群雄的上诉理由不能成立。在一审庭审中已经确认庄群雄与新天盛公司对于该债权债务确认书的内容没有异议。对之前从2008年洪富顺与新天盛公司之间借贷事实，双方对该事实在2011年11月12日进行第一次确认，当时庄群雄代表新天盛公司与洪富顺签订还款补充协议。之后洪富顺、庄群雄、新天盛公司又签订债权债务确认书，该确认书就是对之前的还款补充协议的再次确认，只是时间上是按照2011年11月12日签订，目的是证明与当时的还款补充协议是一致的。原审法院按照自2011年11月12日起新天盛公司未向洪富顺支付相应的本金，所以按此确定由新天盛公司按照协议内容约定的十个月内未还款的，自协议签订之日起支付利息，并由庄群雄承担担保责任是正确的。
二审中，除庄群雄认为《债权债务确认书》实际签订时间是2013年11月，根据确认书的约定，在洪富顺起诉时，庄群雄的还款日期没有到，各方当事人对一审查明的其他事实没有异议，对此，本院予以确认。
二审当事人的争议焦点为：1.润柏公司“以房抵债”的法律行为的性质，润柏公司是否应对本案讼争债务承担相应的民事责任；2.庄群雄是否应对本案债务本金及利息承担担保责任。对此，本院予以查明、分析并认定如下。
1.关于润柏公司“以房抵债”的法律行为的性质，润柏公司是否应对本案讼争债务承担相应的民事责任问题。
本院认为，2011年11月12日《还款补充协议》中没有关于润柏公司与债务人庄群雄共同承担债务的意思表示，洪富顺主张润柏公司以房抵款属债的加入，没有依据，不能成立。
相反，《补充还款协议》约定，“如甲方（庄群雄）到期未还款，乙方（洪富顺）可向丙方（润柏公司）要求购房抵款。”洪富顺在一审起诉状亦有相同的表述。润柏大都会2012年8月开盘后，目前没有证据体现洪富顺曾主张房产登记、认购的权利。2013年10月23日洪富顺向润柏公司等发出的律师函，提出由于庄群雄（新天盛公司）没有按约还款，润柏公司根据约定，应履行以房抵款的义务。从上述内容可以看出，庄群雄（新天盛公司）还款与润柏公司的以房抵款两者之间具有一种从属关系及先后顺序。庄群雄（新天盛公司）还款义务在先，润柏公司的以房抵款在后，符合我国《担保法》第十七条第一款：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”规定。故润柏公司“以房抵债”行为属一般保证的性质。
《还款补充协议》约定债务人满10个月还清全部本金，且未约定保证期间。根据我国《担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”的规定，债权人洪富顺于2013年11月6日提起诉讼，超过保证责任期间。一审驳回洪富顺要求润柏公司承担“以房抵债”责任的诉求，予以维持。
2.关于庄群雄是否应对本案债务本金及利息承担担保责任问题。
本院认为，2011年11月12日庄群雄在《还款补充协议》中确认向洪富顺借款800万元未还，并约定分期还款时间及计息时间等。庄群雄未按《还款补充协议》约定履行还款义务。2013年11月，债务人新天盛公司、担保人庄群雄与债权人洪富顺再次签订一份《债权债务确认书》，对上述800万元借款的还款及计息标准作了约定。该《确认书》落款签订时间体现为2011年11月12日。该《确认书》除利息日千之一约定过高需要予以调整外，其他内容系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的规定，是有效的。债务人新天盛公司、担保人庄群雄均应按《确认书》约定履行还款、承担连带偿还责任的义务。
一审判决新天盛公司偿还洪富顺借款本金800万元及利息（从洪富顺主张的2011年11月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）并无不当，予以维持。
庄群雄（新天盛公司）的800万元债务本息长期未能偿还，债权人洪富顺起诉后，庄群雄主张还款期限未届满，该行为不符合民事活动中所应当遵循的诚实信用原则，对其主张不予支持。
综上，一审判决新天盛公司偿还借款本息，庄群雄承担连带偿还责任，并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90800元，由洪富顺负担45400元，庄群雄负担45400元。一审案件受理费、诉讼保全费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 忠
代理审判员 孙晓岚
代理审判员 朱宏海
二〇一四年九月二十日
书 记 员 李振云
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。