云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第481号
原告：王瑞云。
委托代理人：杨仲禄，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。
被告：马云芬。
委托代理人：石云生，云南榆泰律师事务所律师，一般授权代理。
被告：马彩兰。
原告王瑞云诉被告马云芬、马彩兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理。依法由审判员蒋晓云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王瑞云及其委托代理人杨仲禄，被告马云芬及其委托代理人石云生、被告马彩兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞云诉称：被告马云芬因急需用钱，由其母亲马彩兰同原原告协商借款，经协商原告同意借钱给马云芬，于1999年9月16日、10月25日分两次借给了马云芬人民币130000元，该款由马彩兰担保，约定借款月利率为3%。因被告到期未还借款，原告同意由被告继续使用，其间被告还给原告出具了部分利息单据。但被告不讲诚信，至今不归还原告借款本息，原告追要反被被告辱骂。为维护原告的合法权益，诉请：1、判令被告马云芬立即返还借款130000元，并承担从借款之日起至返还之日止按月息3%计的利息；2、判令被告马彩兰对借款本息承担连保证责任；3、判令由被告承担本案的诉讼费。
被告马云芬辩称：我向原告借款130000元本金属实，当时约定6个月后还款，但没有约定利息。此后我已归还了部分现金，2001年原告拿走了我四十多盆兰花及某某某公司的四十多万元债权凭证，原告还欠我7500元兰花款未归还，原告去向某某某公司要债十四次，我还支付给原告十二次的车旅费每次2000元，合计24000元。我欠原告的款已全部还清，且原告的起诉已超过诉讼时效，而双方未约定过利息，原告主张利息不当。请求驳回原告的诉讼请求。
被告马彩兰辩称：我的几个女儿向原告借过钱，后来原告到我家逼债，几个女儿都不在，原告就逼我还钱，但没有说过担保的事情。我只在原告递过来的一张单子上写过我的名字，没有在借条上及利息条子上签过字，即使有也是别人代写上去的。余某某欠马彩兰3000元，原告已向余某某讨要得该欠款，应当抵扣债务。我已经将卖土地和卖牛的钱都还给原告，原告还在要债过程中顺手拿走马彩兰的600多苗下山兰，总的还了多少我记不清了，但原告应该记过帐的。
庭审中原告向法庭提交了以下证据：1、马云芬于1999年9月16日出具的《借条》原件一份（该份借条下附有1999年10月25日、2001年9月20日加注内容）、1999年10月25日出具的《借条》原件一份、2006年4月6日出具的《借条》原件一份，以证实被告于1999年9月、10月两次向原告借款130000元，到期后因不能还款，马云芬于2006年再次明确了欠款情况；2、马云芬于2000年11月20日、2001年2月20日、8月31日、2003年8月26日、2004年10月13日各出具的借条、欠条原件五份及由张顺代笔的借条原件一份，以证实原、被告曾口头约定过利息，马云芬认可欠原告利息的事实；3、马彩兰2001年5月29日书写的《还款保证》原件一份、2001年8月13日出具的《担保书》原件一份、2007年9月10日出具的《担保条》原件一份，以证实马彩兰认可子女欠原告款及愿意担保的事实。经质证，被告马云芬对原告提交的第1组证据中1999年9月16日出具的《借条》所记载的两次共130000元借款事实无异议，但提出借条下方2001年9月20日的加注内容非原告所写；对1999年10月25日出具的《借条》无异议；对2006年4月6日的《借条》不认可，否认由原告签名；对第2组证据中张顺代书的内容不认可，对其他单据的真实性无异议，但认为利息欠条是在被原告逼迫的情况下所写；对第3组证据的真实性不认可，马彩兰并未签过字，原告应举证证实签名系马彩兰本人所写。被告马彩兰同意被告马云芬的质证意见，我只在原告递过来的一张单子上签过字，并没有签过其他字据。本院认为，被告马云芬对第1组证据中1999年出具的两份借条无异议的部分予以采信；马云芬否认1999年9月16日的借条下方在2001年9月20日的加注内容及2006年4月6日借条上的签字由其本人所写，但明确表示对笔迹不申请鉴定，故被告应对此承担不利后果，对该份证据予以采信；第2组证据中张顺代书的借条上无马云芬的签字，但有马彩兰的签名，马彩兰虽否认其在借条上签字，但明确表示对笔迹不申请鉴定，故被告应对此承担不利后果，对该份证据予以采信；该组其他单据的真实性马云芬无异议，予以采信；第3组证据系原件，且与原告及马彩兰陈述的因马云芬长期不在家，原告数次找到马彩兰要求还款的事实能够相互印证，被告虽否认“马彩兰”的签名系其本人所写，但明确表示对笔迹不申请鉴定，故对该组证据予以采信。
被告马云芬提交了下列证据：1、《关于马云芬供给十四冶第四工程公司丽江工地水泥结算情况》复印件一份、委托书复印件一份，以证实马云芬供给某某某公司水泥，该公司欠被告水泥款的债权凭条被原告拿走，二被告还委托原告亲属收取债权，说明原、被告之间的债务已经抵销；2、收条原件一份、便条原件一份，证实原告欠张华3200元已由被告马云芬归还，以证实债务抵销的情况。经质证，原告对第1组证据不认可，原告确实与马云芬一起向某某某公司追讨过该笔债务，但最后并未拿到钱，债务并没有抵销，该组证据形式要件不合法，与本案无关联，不认可；对第2组证据不认可，否认在其上签过字，也并未有过该笔款项。被告马彩兰对前述证据无异议。本院认为，被告马云芬提交的第1组证据只能证实马云芬与十四冶第四工程公司之间就水泥款存在纠纷，无法证实原告已从该款中收取款项抵扣债务，与本案不具有关联性，不予采信；第2组证据虽系原件，但便条系马云芬本人书写，无法证实马云芬代原告偿还欠款抵扣债务的主张，对该组证据不予采信。
被告马彩兰未向法庭提交证据。
根据上述举证、质证、认证，结合双方无争议的陈述，本院确认本案如下法律事实：马彩兰系马云芬之母，马彩兰的其他子女曾向原告王瑞云借过款。因做水泥生意周转资金不足，被告马云芬于1999年9月16日向原告借款100000元，并向原告出具《借条》：“马云芬特向岚大妈借款100000元，借用其六个月归还。”1999年10月25日马云芬再次向原告借款30000元，并在之前借条页面下加注：“马云芬再借30000元，共计130000元正。”100000元借款的还款期限届满后马云芬未能归还借款本金。2000年11月20日马云芬出具《借条》一份：“今借到王瑞云大妈13900元正，还款期2001年2月20日”。庭审中原告与被告马云芬均认可该笔13900元系130000元本金的利息。2001年8月31日马云芬再次出具《欠条》：“此欠王瑞云大妈自2000年11月20日至2001年9月20日利息39000元”。2003年8月26日马云芬再次出具《欠条》：“今欠王瑞云大妈从2002年2月17日至2003年8月17日共计18个月利息，每月利息3900元，共计62400元”，被告马彩兰作为担保人在该欠条上签字。2004年10月31日马云芬出具《欠条》：“今欠到2002年2月17日到今未付过利息”。2006年4月6日马云芬出具《借条》明确：“因为我拉水泥到丽江，1999年9月20日向王瑞云大妈借13万元正，到今年都没有还。”庭审中，原、被告认可马云芬曾于借款之初支付过3个月利息。另查，原告曾数次到马云芬家追索债务，2001年5月29日马彩兰书面承诺卖地款先还原告。2001年8月13日马彩兰出具《担保书》：“此有我女儿马润芬、马云芬、马赛芬三人共借走王瑞云2900**元正，由我带着去借的，今后还款由我担保负责归还”。2007年9月10日马彩兰再次出具《担保条》：“此有我女儿马润芬、马云芬、马赛芬三人共借王瑞云二十多万由我带着去借的，我卖地还大妈”。2014年为追索欠款原告与马彩兰发生肢体冲突。
庭审中，被告主张其曾归还给原告共约140000元的现金，债务已经偿清。
本院认为，原告提交的证据可证实被告马云芬于1999年两次向原告借款130000元的事实。双方第一次借款100000元约定期限为六个月，但到期后马云芬除归还了三个月利息后未归还其他款项。第二次借款30000元未约定借款期限。因原告多次向马云芬追索未果，马云芬的母亲马彩兰遂于2001年8月出具担保书，确认上述款项由马彩兰担保归还。2006年马云芬出具《借条》，再次确认其向原告借款130000元未归还。基于上述事实，能够确认2006年4月6日马彩兰向原告出具《借条》的行为，构成了诉讼时效的中断，但因在此份《借条》中双方并未约定具体的还款时间，原告随时可以要求马云芬偿还借款，该借款并未超过诉讼时效，二被告关于本案超过诉讼时效的辩解于法无据，本院依法不予支持。
马彩兰向原告出具担保书系该笔借款第一次约定还款期限届满后、另行确认债务前，且其在2007年再次书面重申“卖土地还”，故能够确认马彩兰为马云芬向原告所借款项提供的保证及于马云芬2006年4月6日出具的《借条》。因双方对保证方式没有约定，被告马彩兰应按连带责任保证方式承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原告与马云芬对主债务履行期限没有约定，也没有约定债务人履行义务的宽限期，该宽限期应推定为原告起诉之日，此时保证人的保证期间开始计算，本案中保证人的保证期间没有超出，保证人应依法承担保证责任。综上，原告要求被告马云芬还款、被告马彩兰承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。若马彩兰承担保证责任后，有权向借款人马云芬追偿。
本案中，原告持借条原件等向二被告主张债权，二被告除口头陈述外，均未提交证据证明已向原告履行了全部还款义务，故作为借款人的马云芬应当向原告承担还款责任，被告马彩兰应当承担连带保证责任。就原告主张的利息，虽借条中未记载有利息，马云芬否认双方口头约定过利息，但根据马云芬曾数次向原告出具欠利息的《欠条》，能够确认原、被告在发生借款关系时曾约定过利息。根据原告出具的利息欠条计算，利息为3900元／月（合月息3分），该利率计付利息已超出法律保护范围，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，本院确定原告主张的利息按银行同类贷款利率的四倍计算。原告认可马云芬已支付了3个月的利息，则马云芬应支付的利息为：按同类银行贷款利率四倍计算，本金130000元自1999年12月17日至款项还清之日止的利息。此外，二被告辩称已陆续归还过款项、原告从其家中搬走兰花、拿走债权凭证、获得代偿等辩解，因未能提交证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马云芬于本判决生效之日起十日内偿还原告王瑞云借款本金130000元，并承担以本金130000元计算从1999年12月17日至至款项还清之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
二、被告马彩兰应对被告马云芬向原告王瑞云的借款本息承担连带清偿责任。被告马彩兰承担保证责任后，有权向债务人马云芬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1722元，减半收取862元，由被告马云芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 员 蒋晓云
二〇一五年七月十日
法官助理 何华祥
书 记 员 杨嫦娟