湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1833号
上诉人（原审被告）：倪志坚，男，1987年10月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙洪清，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：易海能，男，1962年12月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈龙，湖北东坡律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人倪志坚因与被上诉人易海能劳务合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2017）鄂1102民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
倪志坚向本院提出上诉，请求：1.依法撤销原判，改判上诉人倪志坚仅欠被上诉人易海能3万元；2.由被上诉人易海能承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.上诉人倪志坚拖欠被上诉人易海能的工资是5万元，不是7万元。根据上诉人出具的欠条，补助2万元是上诉人倪志坚附条件的赠与，所附条件为“工程结束后结算完毕”，而该工程一直没有结算，上诉人倪志坚该赠与并未生效。2.被上诉人易海能应退还上诉人倪志坚保证金2万元，该2万元应与上诉人所欠给被上诉人的5万元予以抵销，故上诉人倪志坚拖欠被上诉人易海能的工资为3万元。因被上诉人易海能介绍承建青山加气站工程，上诉人倪志坚支付被上诉人易海能保证金2万元，后因该工程被被上诉人易海能自己承建，该2万元保证金亦未退还。
易海能辩称，原审认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。1、欠条所载明的2万元并不是附条件的赠与。从欠条的文义解释来看该2万元就是补助工资，上诉人的该项上诉理由不成立。2、上诉人未供任何证据证明倪志坚给付易海能2万元保证金，且属于另一法律关系。请求驳回上诉，维持原判。
易海能向一审法院起诉请求：1、倪志坚偿付易海能工资款8万元；2、诉讼费由倪志坚承担。
一审法院认定事实：2013年6月前后，倪志坚承接滠口新城站附属用房等工程，后雇请易海能工作。2015年8月10日，倪志坚向易海能出具欠条一份交由易海能收执，欠条载明：“欠条今欠到易海能于武汉市轨道交通一号线滠口新城站附属用房工资人民币伍万圆整（￥50000.00元）于工程结束后结算完毕另补助人民币贰万元整（￥20000.00元）合计人民币柒万元整（￥70000.00元）倪志坚2015.8.10”。
庭审中，倪志坚陈述工程按正常形式结算完毕倪志坚补助易海能报酬2万元，但倪志坚工程款系诉至人民法院才完成结算，并不是正常结算。2013年6月3日，倪志坚与湖北宏森建筑工程有限公司武汉分公司签订《建筑工程分包合同》一份，约定由倪志坚承建滠口新城站附属用房及天桥建筑及结构工程等内容。后倪志坚依约进行了施工，2013年11月工程完工，2014年5月28日工程投入使用。2015年10月21日，倪志坚以其多次要求与发包方结算余下工程款对方推诿未予结算为由诉至武汉市黄陂区人民法院，请求判令湖北宏森建筑工程有限公司及武汉分公司支付工程款；该案审理中，倪志坚对涉案工程申请司法鉴定，湖北路港工程咨询有限公司作出（2016）第268号《滠口新城站附属用房及天桥建筑及结构工程委托事项工程造价鉴定意见书》。2017年1月16日，该人民法院审理作出（2015）鄂黄陂民商初字第00595号民事判决，由宏森建筑公司给付倪志坚工程款132365.75元等。后倪志坚及湖北宏森建筑工程有限公司不服上述判决提起上诉。武汉市中级人民法院审理作出（2017）鄂01民终1872号民事判决，变更湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民商初字第00595号民事判决第一项为湖北宏森建筑工程有限公司支付倪志坚工程款127314.75元等。
一审法院认为，倪志坚欠易海能工资报酬7万元的事实清楚，证据确实充分，有倪志坚出具的欠条及人民法院生效法律文书在卷为证，双方债权债务关系明确，倪志坚应承担相应的民事责任。倪志坚出具的欠条未约定给付期间，但易海能依法可随时主张权利，故易海能主张倪志坚给付工资报酬，符合合同约定及法律规定，予以支持。易海能同时主张余下工资1万元，但其未提交相关证据予以证实，不予支持。倪志坚辩称，其承接的工程未进行正常结算，易海能主张倪志坚给付欠条中2万元的条件未成就，但倪志坚向易海能出具欠条后诉至人民法院要求湖北宏森建筑工程有限公司及武汉分公司支付余下工程款，该案诉讼中涉案工程造价进行了鉴定，后人民法院依相关证据作出了终审判决，且倪志坚未提交工程结算方式不包括诉讼中工程造价鉴定的证据予以证实，故倪志坚该辩称意见不能成立，不予采纳。倪志坚又辩称其为易海能垫付青山加气站保证金2万元、易海能在倪志坚处拿钢材、倪志坚代易海能还宏森建筑公司借款，属另一法律关系，本案不予调整。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、倪志坚欠易海能工资报酬70000元，限倪志坚于判决发生法律效力后十五日内付清；二、驳回易海能的其他诉讼请求。案件受理费900元、保全费820元，合计1720元，由倪志坚负担1520元，由易海能负担200元。
本院二审期间，上诉人倪志坚未向本院提交新的证据。
被上诉人易海能向本院提交了一份2014年6月28日的欠条，拟证明双方于2014年6月28日进行了结算，本案诉争欠条系在2014年6月28日的欠条进行确认。
上诉人倪志坚对被上诉人易海能提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议。
本院认为，2014年6月28日的欠条系双方的初始结算，本院对该证据予以采信。
本院经审理查明，原审查明属实。
另查明，2014年6月28日，倪志坚向易海能出具欠条一份，载明“今欠到易海能于滠口新城站附属用房工程（2013.6）管理工作工资人民币伍万圆整（￥50000.00元）。注：1、于工作期间属个人开支应于此款中扣除。2、结算完毕后，双方应做到账目分明，互不拖欠。3、于工程完成后结账期间。易海能所用相关用于结账的费用，双方于结算完毕后商议给予补助。（暂定人民币贰万圆整）于生病期间所用费用不纳于此款中。倪志坚。2014.6.28”。2015年8月10日，倪志坚再次向易海能出具欠条一份。倪志坚至今尚未给付易海能款项。
本院认为，本案的争议焦点为2015年8月10日欠条载明的“于工程结束后结算完毕后另补助人民币贰万圆整（￥20000.00元）”是否系附条件的赠与？本院认为，该内容的约定并不是附条件的赠与，理由如下：第一、根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，所谓附条件，是指双方当事人在合同中约定某种事实状态，并以其将来发生或者不发生作为合同生效或者不生效的限制条件的合同。条件是必须将来可能发生的事实，将来必定发生的事实或者必定不能发生的事实不能作为所附条件。而该条“于工程结束后结算完毕”是必定发生的事实，故该条约定是上诉人给付补助款的履行期限，并不是附条件；第二、“另补助2万元”不是赠与，2014年6月28日欠条上载明“易海能所用相关用于结账的费用，双方于结算完毕后商议给予补助（暂定2万元）”，在其后的2015年8月10日的欠条中对2万元再次予以确认，本院认定倪志坚应给付易海能劳务费用7万元，故本院对上诉人倪志坚的该项上诉理由不予支持。倪志坚上诉称其给付了易海能2万元保证金，但未提交证据证明，易海能又予以否认，故倪志坚上诉称应将2万元与所欠劳务费用予以抵销的上诉主张，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人倪志坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳武
审判员 朱 卫
审判员 郑 蕾
二〇一七年十月十七日
书记员 丁美玲