宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民终字第154号
上诉人（原审被告）何兆军，男，回族，1977年6月1日出生，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托代理人王小龙，宁夏天纪律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）邓立成，男，汉族，1983年3月22日出生，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
被上诉人（原审原告）苗倩倩，女，汉族，1984年1月6日出生，住宁夏回族自治区灵武市。
原审被告梁嘉兵，男，汉族，1967年11月4日出生，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
上诉人何兆军因与被上诉人邓立成、苗倩倩、原审被告梁嘉兵返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2013）吴利民初字第2634号民事判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何兆军的委托代理人王小龙、被上诉人邓立成、苗倩倩到庭参加了诉讼，原审被告梁嘉兵经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审审理查明，原告苗倩倩系宁AQ5X**号轻型普通货车的所有人，原告邓立成与苗倩倩系夫妻关系，是该车辆的实际使用人。被告何兆军系吴忠市兆兴劳务公司经理，被告梁嘉兵系吴忠市兆兴劳务公司工作人员。原告邓立成因欠宁夏谦益艺术品收藏交流有限公司（被告何兆军系该公司经理）房屋租赁费等费用未交，被告何兆军指派被告梁嘉兵向原告邓立成索要租赁费未果。2013年7月26日16时许，原告邓立成驾驶宁AQ5X**号轻型普通货车到兆兴劳务公司旁公交车站牌处与被告梁嘉兵协商房屋租赁费事宜，后因租赁费问题发生纠纷，被告梁嘉兵将原告邓立成停放在吴忠市兆兴劳务公司旁公交车站牌处的宁AQ5X**号轻型普通货车扣留。后原告邓立成向吴忠市公安局民生街派出所报案，派出所民警出警联系被告梁嘉兵，梁嘉兵称等邓立成还清所欠的钱后可将车开走，该所民警告知原告邓立成通过诉讼处理此事。至当日18时许，被告何兆军派人将该车从吴忠市兆兴劳务公司旁公交车站牌处转移至该公司院内。本案审理过程中，经征询原、被告双方意见，被告同意原告将宁AQ53**轻型普通货车开走，原告亦同意将车辆开回。2014年6月12日，经吴忠市顺达汽车配件维修中心工作人员检查，该车辆轮胎、机油、发动机等零件均完好，电瓶充电后，原告邓立成将宁AQ53**轻型普通货车开回。
另查明，2013年6月13日，原告邓立成与侯军签订货运车辆租用协议书，将宁AQ5X**号轻型普通货车出租给侯军，租赁期限自2013年6月13日至2013年10月13日，每月租金15000元。宁AQ5X**号轻型普通货车于2013年7月26日被扣后，原告邓立成与马彦军签订租车合同一份，将马彦军车牌号为宁C36X**的轻型普通货车租来用于完成原告邓立成与侯军签订的货运车辆租用协议书，租赁期限自2013年7月28日至2013年10月28日，每月租金15000元。邓立成当庭陈述，其连人带车一起给马彦军结算了45000元，车是以每天290元的价格结算的，马彦军认可邓立成使用其车辆一共三个月，连人带车邓立成向其支付45000元。
原审法院认为，原告苗倩倩系宁AQ5X**号轻型普通货车的所有人，原告邓立成系该车辆的实际使用人。被告何兆军索要原告邓立成所欠宁夏谦益艺术品收藏交流有限公司房屋租赁费等费用，应当采取合法的方式，但其指派被告梁嘉兵扣留原告车辆的行为侵犯了二原告对车辆的所有权，属于侵权行为。因被告梁嘉兵系被告何兆军公司的工作人员，其受被告何兆军指派为索要公司债务非法扣留二原告车辆的行为系执行工作任务，被告何兆军应当对其公司工作人员因执行工作任务对他人造成的损害承担侵权责任，故被告梁嘉兵在本案中不承担赔偿责任。因本案在审理过程中，原告邓立成已将被扣车辆宁AQ5X**号轻型普通货车开回，故对原告要求被告将车辆返还原告的诉讼请求，本院不予支持。对于被告何兆军、梁嘉兵所提其没有扣留原告车辆的辩解理由，因原告当庭提交接处警登记表一份及证人吉重立出庭作证，接处警登记表证明2013年7月26日，派出所出警时联系梁嘉兵，梁嘉兵称等邓立成还清所欠的钱后可将车开走，证人吉重立的证言证明其到案发现场后邓立成开车时吴忠市兆兴劳务公司的保安不让开车，结合被告何兆军认可宁AQ5X**号轻型普通货车由其派人从吴忠市兆兴劳务公司旁公交车站牌处转移至该公司院内的事实，足以认定被告何兆军指派被告梁嘉兵扣留原告车辆的事实，故对被告何兆军、梁嘉兵的上述辩解理由本院不予采信。对于二原告要求被告赔偿因车辆被扣给原告造成的直接经济损失60000元的诉讼请求，原告当庭提交的货运车辆租用协议书、租车合同，与本院依职权向侯军、马彦军所做的调查笔录相印证，结合邓立成当庭陈述，能够证实宁AQ5X**号轻型普通货车被扣前租给侯军使用，被扣后原告邓立成租用马彦军的车辆用来完成与侯军签订的货运车辆租用协议，可以认定原告邓立成因车辆被扣遭受经济损失，期限应当自2013年7月26日（车辆被扣日）起至2013年10月13日（邓立成与侯军签订的货运车辆租用协议书约定租车截止日），共计80日，每日租车费用以290元为准，确定为23200元（290元／日×80日）。综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告何兆军于判决生效后三十日内赔偿原告邓立成、苗倩倩经济损失共计23200元；二、被告梁嘉兵在本案中不承担责任；三、驳回原告邓立成、苗倩倩的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由原告邓立成、苗倩倩负担736元，由被告何兆军负担564元。
原审宣判后，何兆军不服向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）吴利民初字第2634号民事判决书，并驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定的事实不清，证据不足。2013年年初，上诉人指派原审被告梁嘉兵向被上诉人邓立成催要拖欠的房屋租赁费，原审被告梁嘉兵多次找到被上诉人邓立成索要租赁费，被上诉人邓立成均以各种理由推诿不予支付。2013年7月26日被上诉人邓立成驾驶宁AQ5X**号皮卡车停放在上诉人经营的兆兴建筑工程有限公司门口，不知去向，原审被告梁嘉兵便在该车旁等候被上诉人邓立成，后被上诉人邓立成从农村商业银行向该车走来，原审被告梁嘉兵上前索要房屋租赁费，被上诉人邓立成以暂时没有钱，予以推脱，不予支付，后被上诉人邓立成以凑钱为借口离开。原审被告梁嘉兵等待多时不见被上诉人邓立成出现，便电话联系被上诉人邓立成，被上诉人邓立成电话中告知原审被告梁嘉兵钱没有凑上，有本事你将车开走，车出了问题就找你，便挂断电话，直至当天下午5时许，民生街派出所民警出警，到现场协调后，告知被上诉人邓立成先凑3万元给原审被告梁嘉兵，把车开走，当时被上诉人邓立成口头答应，后被上诉人邓立成再没有出现，下班后原审被告梁嘉兵告知上诉人被上诉人邓立成仍未出现，打电话也不接听。上诉人考虑被上诉人邓立成车辆的安全，便通知保安将该车先停放在公司院内。并非原审法院认定的上诉人指派原审被告梁嘉兵扣留被上诉人车辆。被上诉人邓立成当庭出示的机动车行驶证有效期至2011年5月。且该车辆与侯军签订的《租赁合同》，证实在2013年7月26日前已将该车租赁于侯军，月租金15000元。被上诉人邓立成将一辆无法上路行驶的车辆租赁于他人，该车辆如何上路驾驶，且仍可盈利，该车辆上路行驶已是违法行为，而原审法院对该证据予以认可，退一步讲，营运出租车每天营运损失为280元，而本案中的宁AQ5X**号皮卡车的损失以290元计算，计算的依据以被上诉人与侯军签订的租赁合同计算实属不当。本案中，被上诉人邓立成主体不适格，一审中被上诉人向法庭出示的道路运输许可证，涉案车辆许可经营的人是苗倩倩，所以该涉案车辆只有苗倩倩有经营权，故上诉人认为邓立成在本案中作为一审中原告诉讼主体不适格。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，证据不足，恳请撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人邓立成针对上诉人的上诉请求、事实和理由答辩称：上诉人陈述的我的车辆行驶证有效期是2011年5月份，但是我的行驶证背面检验有效期至2015年5月份。我和苗倩倩属于夫妻关系，这个车是银川的车，车号是宁AQ53**，苗倩倩是灵武人，所以车辆过户到苗倩倩的名下。道路运输许可证原本都是苗倩倩的，刚才上诉人说涉案车辆许可经营的人是苗倩倩，所以该涉案车辆只有苗倩倩有经营权是不属实的，车辆许可经营的人是苗倩倩，但是我们俩是夫妻关系，我也可以开。一审提交的接出警记录可以证实我的车是被梁嘉兵开走的，并不是上诉人陈述的那样。我的车扣留是从2013年7月26日至2014年6月13日的，在一审法院法官的主持下才开走的，并且做了手续。车的损失以290元计算，算了80天不算高。我要求损失从2013年7月26日算到2014年6月13日。
被上诉人苗倩倩针对上诉人何兆军的上诉请求、事实和理由答辩称：同意邓立成的意见，车也是邓立成买的，车虽然登记在我的名下，但实际使用人是邓立成，我也没有驾照。
原审被告梁嘉兵经本庭依法传票传唤未到庭，庭前也未提交答辩状，视为放弃答辩。
二审中上诉人何兆军提交价格鉴定不予受理通知书一份，证明涉案车辆的经营损失经吴忠市价格认证中心认定为无法计算营运损失，而一审法院没有相应的价格鉴定资质，从而片面认定涉案车辆营运损失是290元每天计算是不符合法律规定，也没有事实依据。被上诉人邓立成质证认为对于价格鉴定不予受理通知书不认可，每天以290元计算是合理的。被上诉人苗倩倩同意邓立成的质证意见。
被上诉人邓立成、苗倩倩二审中均未提交新证据。
对上诉人何兆军提交的价格鉴定不予受理通知书的真实性予以认定，但并不能达到上诉人的证明目的，对其证明目的不予认定。
二审审理查明，一审查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为，公民合法的财产受法律保护。上诉人何兆军与被上诉人邓立成之间的经济纠纷应当采取合法的方式妥善解决。上诉人何兆军上诉认为并非其指派原审被告梁嘉兵扣留被上诉人的车辆，但结合一审中被上诉人提交的接处警登记表及证人证言和何兆军认可涉案车辆是由其派人从吴忠市兆兴劳务公司旁移至该公司院内的事实，足以认定何兆军指派梁嘉兵扣留被上诉人车辆的事实，故对上诉人何兆军的该上诉理由本院不予采信。关于上诉人何兆军认为一审依据被上诉人邓立成与侯军签订的租赁合同以每日290元确定涉案车辆的损失不当的上诉理由，本院认为上诉人何兆军指派原审被告梁嘉兵扣留被上诉人车辆的行为侵犯了二被上诉人对车辆的所有权，属于侵权行为，上诉人何兆军应当对其公司工作人员因执行工作任务对他人造成的损害承担责任。一审根据被上诉人邓立成提交的货运车辆租用协议书、租车合同及涉案车辆被扣前租给侯军使用，被扣后被上诉人邓立成租用马彦军的车辆用来完成与侯军签订的货运车辆租用协议的事实，确定被上诉人邓立成因车辆被扣遭受的经济损失并无不当。综上，上诉人何兆军的上诉理由不能成立，本院不予采信，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人何兆军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永生
代理审判员 张 军
代理审判员 马春燕
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王利武
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理；
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…….
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。