辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽14行初22号
原告王XX。
委托代理人王XX。
被告建昌县人民政府。
法定代表人王XX。
委托代理人韩XX。
委托代理人李XX。
第三人建昌县环境卫生管理处。
法定代表人刘XX。
委托代理人曹XX。
第三人岳XX。
原告王XX因要求确认被告建昌县人民政府行政行为违法并赔偿一案，于2017年4月21向本院提起行政诉讼。本院立案后，经审查认为本案与建昌县环境卫生管理处、岳XX存在利害关系，故追加建昌县环境卫生管理处、岳XX为本案第三人参加诉讼，并在法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月30日公开开庭审理了本案。原告王XX及其委托代理人王XX，被告建昌县人民政府的委托代理人韩XX、李XX，第三人建昌县环境卫生管理处的委托代理人曹XX到庭参加诉讼。第三人岳XX经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王XX诉称，案外人岳XX于2011年10月25日与建昌县环卫处签订了“合同书”，水上公园南景观桥南三个池塘由岳XX承包经营到2012年11月30日，到期又将合同延期至2016年。2014年岳XX与原告签订《关于池塘养殖河蟹合作协议》，由原告实际经营三个池塘到2015年10月24日。2014年12月25日，县政府在水上公园建冰雪场，占用了原告北面一个池塘，因有雪及积雪成冰，冰面不整洁，造成鱼蟹死亡，原告提出不再经营。2015年11月12日，原告与岳XX达成补充协议，由原告继续经营二年。2016年5月5日、17日、18日，建昌环卫处为了被告修桥，在未告知原告的情况下，擅自将三个池塘的水放掉，导致丰收在望的鱼蟹死亡，被人哄抢，原告报案，派出所无法处理，但2016年并未实际建桥，导致原告经济损失300余万元，原告对建昌环卫处提起民事诉讼。2016年6月9日原告又陆续投放了鱼蟹苗。2017年3月29日开始，被告在与原告未协商、未采取减少损失措施、未事先通知的情况下，派法制办公室主任、公安局局长带领三十多名警察，两台钩机，强行拆毁拦水坝放水，导致原告两个池塘的鱼蟹损失殆尽，被人哄抢，具体损失数额需要评估。综上，被告无视群众财产安全，强行放水，其行为违法，对原告的经济损失应当予以赔偿，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告向本院提交如下证据：1、建昌县城建局环卫处与岳XX签订的合同书；2、岳XX与王XX签订的关于池塘养殖河蟹合作协议；3、岳XX证明；4、环卫处诉状；5、应诉通知书；6、民事裁定书；7、光盘；8、照片8张；9、证明及证人身份证；10、光盘一张，照片6张；11、北方河蟹养殖新技术；12、损失清单。
被告建昌县人民政府答辩称，2011年10月25日案外人岳XX与建昌县环境卫生管理处签订承包合同，承包环卫处管理的水上公园三个池塘栽荷养蟹，承包期至2016年10月25日止。2014年9月22日，岳XX与原告达成协议合作养蟹，合作期限为2014年9月22日至2015年10月24日。为缓解城区交通压力，县政府决定在凌河上新建一座大桥。为保证大桥施工，县环卫处于2016年5月12日与岳XX签订解除合同协议，提前解除承包合同，约定“岳XX同意放水，损失不纠”。2017年3月29日施工单位进场施工时原告及家人进行阻止，要求赔偿其养鱼的损失。施工单位向公安局报警，在公安人员的劝说下施工才得以进行。答辩人认为，本案不属于行政诉讼受案范围。县政府并没有针对原告作出行政行为，原告与县政府不存在任何法律关系，其所主张的养鱼损失属于民事纠纷，应当通过民事诉讼来解决。并且原告已经向建昌县人民法院提出民事诉讼，要求县环卫处赔偿损失。在原告已经提起民事诉讼的同时又就同一事实另行提出行政诉讼，属于重复诉讼，与法无据，请求人民法院驳回其诉讼请求。
被告建昌县人民政府向本院提交如下证据：1、县公路段证明；2、建昌县城建局环卫处与岳XX签订的合同书；3、岳XX与王XX签订的关于池塘养殖河蟹合作协议；4、环卫处与岳XX解除合同协议；5、县政府常务会议纪要；6、县发改局批复（建发改批字［2017］31号）。
第三人建昌县城建局环卫处参诉意见称，原告所述与事实不符，答辩人对原告没有赔偿责任并且原告系重复诉讼，应当依法驳回原告起诉。2011年10月25日答辩人与岳XX签订《合同书》，将建昌县水上公园三个池塘承包给岳XX栽荷养蟹至2016年，合同第六条约定“因承包中产生争议由葫芦岛市经济仲裁委员会裁决，一裁终局”。2016年5月12日答辩人与岳XX解除合同并签订《合同解除协议》，协议约定“岳XX欠环卫处承包金27万元免除。岳XX同意放水，损失不纠”。岳XX在承包期间即2014年9月22日，其未经答辩人同意私自与原告签订《关于池塘养殖河蟹合作协议》，据此原告与岳XX共同经营水上公园三个池塘。本案答辩人与岳XX签订的《合同书》系主合同，原告与岳XX的《关于池塘养殖河蟹合作协议》是从合同，主合同的成立与效力直接影响从合同的成立与效力。《合同书》中仲裁条款已经约束合同双方解决争议的方式，对上诉人同样具有约束力。因此本案的纠纷以仲裁方式解决。另，原告以本案所诉事实为理由，将答辩人列为被告向建昌县法院提起民事诉讼，要求答辩人赔偿损失，2017年5月4日建昌县人民法院作出民事裁定驳回王XX的起诉，王XX不服该裁定向葫芦岛市中级人民法院提起上诉，现该案正在审理中。综上，原告所述与事实不符，应当驳回原告起诉。第三人建昌县环境卫生管理处向本院提交如下证据：1、《合同书》；2、《通知》；3、《合同解除协议》；4、建昌县人民法院（2017）辽1422民初912号民事裁定。
第三人岳XX未向本院提交参诉意见。
经审理查明，2011年10月25日第三人岳XX与建昌县环境卫生管理处签订《合同书》，承包环卫处管理的水上公园三个池塘栽荷养蟹，承包期自2011年12月1日至2012年11月30日。之后，经双方协商同意承包期延至2016年11月30日。2014年9月22日，岳XX与原告王XX达成《关于池塘养殖河蟹合作协议》，合作期限为2014年9月22日至2015年10月24日。2015年1月12日原告王XX与第三人岳XX协商“王XX按合同经营二年，若丰收情况下，原告王XX给第三人岳XX一定的补偿；若亏损或出现政府强制性占池公用，原告王XX自愿损失自负全责，与第三人岳XX无关”。被告建昌县人民政府为缓解城区交通压力，决定在凌河上新建一座大桥。为保证大桥建设施工，第三人建昌县环境卫生管理处于2016年5月12日与岳XX签订《合同解除协议》，该协议约定“因政府建桥，岳XX自愿与环卫处解除水上公园养蟹合同，岳XX欠环卫处承包金27万元，因建桥合同提前解除，承包金27万元免除。岳XX同意放水，损失不纠”。2017年3月29日建桥施工单位进场施工，原告王XX及家人进行阻止施工，并要求赔偿养殖损失，后经公安干警劝解离开施工现场。2017年4月21日原告王XX向本院提起行政诉讼，请求确认建桥施工中的拆坝放水行为违法，并赔偿损失约180万元。
本院认为，第三人岳XX与第三人建昌县环境卫生管理处签订《合同书》，承包环卫处管理的水上公园三个池塘栽荷养蟹，系两第三人之间的承包关系。原告王XX与第三人岳XX签订《关于池塘养殖河蟹合作协议》，并没有证据证明该协议经过第三人建昌县环境卫生管理处同意，故原告王XX与第三人岳XX签订的协议只是双方之间的民事法律关系，是否有效、如何履行及损失责任的承担不属于行政诉讼解决的范畴。第三人岳XX与第三人建昌县环境卫生管理处签订《合同书》，已经被双方2016年5月12日所签订的《合同解除协议》所约束，且承包合同于2016年11月30日亦至合同终期。被告建昌县人民政府为缓解城区交通压力，决定在凌河上新建一座大桥，2016年12月28日召开建昌县人民政府会议，确定凌河大桥项目建设的相关工作，建昌县发展和改革局对建昌县城区建营大桥建设工程初步设计批复，建昌县人民政府于2017年3月29日委托施工单位开工建设。原告王XX不属于被告建昌县人民政府为公益事业建设大桥施工行政行为的相对人，故不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，原告王XX不具有本案行政诉讼主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告王XX的起诉。
案件受理费50元免予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 陈丽娟
审判员 孙 彬
审判员 刘久斌
二〇一七年七月四日
书记员 张关中
本裁定书援引的法律条款：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。