湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第738号
原告彭武兵，男。
委托代理人李军，湖南三页律师事务所律师。
被告彭继辉，男。
委托代理人黄宏彬，湖南三页律师事务所律师。
被告庄新华，男。
委托代理人郑霞文，男。
委托代理人戴业松，湖南三页律师事务所律师。
原告彭武兵与被告彭继辉、庄新华侵权责任纠纷一案，于2014年9月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭武兵及其委托代理人李军、被告彭继辉及其委托代理人黄宏彬、被告庄新华的委托代理人戴业松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭武兵诉称：原告彭武兵、被告彭继辉以及向发明三人在永顺县列夕乡龙车村利槽河酉水河边分别开办方解石矿山，其中，原告和向发明各1个方解石矿山，被告彭继辉2个方解石矿山。彭武兵、向发明、彭继辉都按规定分别办理了四个采矿许可证及其他所需证件，后因4个采矿许可证即将到期，根据政府相关职能部门的要求，原告、向发明、彭继辉三人经过协商，一致决定将原先的4个方解石场整合为一个方解石场，并向永顺县国土资源管理局递交了请求整合延续采矿许可证的报告，并同时推荐彭继辉为整合后的矿山负责人。2010年，政府颁发了整合后的矿山许可证（编号为：C43312720140116130082432），有效期限为2010年11月22日至2013年11月22日。2013年1月21日，被告彭继辉在原告和向发明不知情的情况下，将整合后的矿山采矿权全部转让给被告庄新华，转让款为130万元。原告得知此事后，在多次找相关职能部门协调后，原告得到了16万元的补偿费，但整合后的矿山采矿权转让费二被告一直拒绝支付，原告诉至法院，要求二被告连带给付采矿权转让款16.5万元。
被告彭继辉辩称：根据永顺县国土局的要求，彭武兵、向发明及彭继辉三人将各自原有的采矿证整合为一个许可证，整合后的采矿许可证号为C4331272010116130082432，有效期为2010年11月22日至2013年11月22日，整合后的矿山名称为“永顺县彭继辉方解石场”，法定代表人为彭继辉。矿山整合后，三人共同使用上述采矿证。被告彭继辉仅是将矿山整合前属于彭继辉的两个矿山转让给了庄新华，并没有将“永顺县彭继辉方解石场”中属于彭武兵、向发明的采矿权转让给庄新华。同时，根据彭继辉与庄新华之约定，彭继辉在放弃与庄新华签订转让合同中约定的一些利益后，关于处理矿山矛盾所发生的一切费用，将由庄新华承担。彭继辉请求法院驳回原告的诉请。
被告庄新华辩称：根据合同相对性原则，不动产的转让应以登记为准，被告彭继辉给被告庄新华转让的是整合后的整合矿山，即“永顺县彭继辉方解石场”，不是被告彭继辉所讲的只是转让整合前的属于彭继辉的两个方解石场。彭武兵、向发明及彭继辉三人是合伙关系，被告庄新华不是合伙人，原告的损失应由彭继辉承担。从权属登记情况来看，整合后的矿山登记在彭继辉名下，彭继辉是法定代表人，系个体工商户，庄新华与彭继辉签订矿山转让不需要得到彭武兵、向发明同意，庄新华在与彭继辉签订合同中无过错，不应承担责任。被告庄新华不是适格被告，请法院依法驳回原告对被告庄新华的诉请。
原告为支持其主张向本院提交证据如下：1、请求整合延续采矿许可证的报告一份，拟证明彭武兵、向发明、彭继辉协商一致后请求将4个采矿许可证整合为一个采矿许可证；2、庄新华与彭继辉签订的《方解石矿山采矿权转让合同》一份，拟证明彭继辉将整合后的矿山以130万元的价格转让给庄新华；3、采矿许可证，拟证明庄新华就整合后的矿山重新办理了采矿许可证；4、同意转让方解石场的报告一份，拟证明向发明、彭武兵事后同意彭继辉将整合后的矿山转让给庄新华；5、矿山补偿协议一份，拟证明庄新华给彭武兵补偿了16万元的事实。
被告彭继辉对原告提交的上述证据均无异议。
被告庄新华对原告提交的上述证据均无异议。
被告彭继辉为支持其辩解向本院提交证据如下：1、庄新华与彭继辉签订的《方解石矿山采矿权转让合同》一份，拟证明彭继辉将“永顺县彭继辉方解石场”中属于彭继辉的矿山100%采矿权转让给庄新华；2、请求整合延续采矿许可证的报告一份，拟证明矿山整合前，彭武兵、向发明、彭继辉的采矿范围是独立的；3、同意转让方解石场的报告一份，拟证明向发明、彭武兵同意彭继辉将“永顺县彭继辉方解石场”转让给庄新华；4、同意转让方解石场的报告一份，拟证明彭武兵同意彭继辉将“永顺县彭继辉方解石场”转让给庄新华；5、永顺县国土局证明一份，拟证明彭继辉方解石场无矿权纠纷；6、《永顺县采矿权转让初审意见》，拟证明彭继辉将整合后的矿山转让给庄新华；7、庄新华与向发明签订的《协议书》，拟证明向发明将矿山转让给庄新华及庄新华给向发明支付转让费情况；8、彭继辉与庄新华签订的《补充协议》，拟证明彭继辉与庄新华就转让矿山的价款由130万元变更为110万元；9、《承诺书》，拟证明因矿山纠纷产生的费用由庄新华承担；10、彭武兵与庄新华签订的《矿山补充协议》，拟证明庄新华给彭武兵支付了16万元矿山转让款。
原告对被告彭继辉提交的证据质证如下：证据1，对合同的真实性没有异议，但不是彭继辉的个人矿山；证据2，真实性没有异议，但整合后的矿山不是彭继辉一个人的，原告有股份；证据3，对其客观真实性没有异议，但对证明目的有异议；证据4、5、6，无异议；证据7、9，原告不知晓具体情况；证据8，原告不知情，原告只认可130万元转让款；证据10，系庄新华自愿补偿的，与彭继辉无关。
被告庄新华对被告彭继辉提交的证据质证如下：证据1，彭继辉是整合后矿山的法定代表人，整合后的矿山的转让无需向发明、彭武兵的同意；证据2，整合后的采矿权证的法定代表人为彭继辉一人，原告的股份在采矿许可证中没有登记，被告庄新华在与彭继辉签订合同时没有过错；证据3、4、5、6、8，无异议；证据7，根据该份证据，可以证明庄新华不是本案适格被告；证据9，是单方承诺，应无效；证据10，彭武兵属于不当得利。
被告庄新华为支持其辩解向本院提交证据如下：1、庄新华与彭继辉签订的《方解石矿山采矿权转让合同》一份，拟证明彭继辉将整合后的采矿权转让给庄新华；2、采矿权转让鉴定申请书，拟证明庄新华、彭继辉向湘西州国土资源局申请采矿权鉴证；3、彭继辉承诺书，拟证明彭继辉向湘西州国土资源局承诺其提交的鉴证材料真实、客观；4、接收单，拟证明湘西州国土资源局已接受庄新华、彭继辉提交的鉴证材料；5、接受台账，拟证明庄新华与彭继辉矿业权转让的事实；6、矿业权转让鉴证审查表，拟证明庄新华与彭继辉矿业权转让的事实；7、矿业权转让鉴证审查表，拟证明庄新华与彭继辉矿业权转让的事实；8、矿业权转让鉴证台账，拟证明庄新华与彭继辉矿业权转让已经得到永顺县国土资源局的批准；9、采矿权转让初审意见，拟证明庄新华与彭继辉矿业权转让已由永顺县国土资源局初审；10、向发明、彭武兵、彭继辉同意转让的报告一份，拟证明向发明、彭武兵、彭继辉同意彭继辉转让整合后的方解石场；11、永顺县国土资源局的情况说明一份，拟证明庄新华与彭继辉之间签订的转让矿山系整合后的采矿权转让；12、营业执照，拟证明彭继辉与庄新华签订矿山转让前矿山的组成形式等基本信息；13、永顺县国土局证明一份，拟证明整合后的采矿权无其他纠纷；14、15，采矿许可证2份，拟证明整合后的采矿许可证中采矿权人只登记“彭继辉”一人，矿山名称为“永顺县彭继辉方解石场”；16、个体工商户营业执照，拟证明整合后的采矿许可证中采矿权人只登记“彭继辉”一人；17、彭继辉身份证复印件，拟证明彭继辉基本情况；18、永顺县工商行政管理局企业名称预先核准通知书，拟证明庄新华购买彭继辉转让的矿山进行了企业名称核准；19、庄新华身份证明，拟证明庄新华身份信息；20、永顺县彭继辉方解石场转让公示，拟证明彭继辉转让“永顺县彭继辉方解石场”给庄新华进行了转让公示，程序合法；21、湘西州国土局矿业权转让鉴证书，拟证明“永顺县彭继辉方解石场”转让给了庄新华；22、庄新华与彭继辉签订的《补充协议》，拟证明原告阻工导致庄新华经营矿山受损；23、庄新华与彭武兵签订的《矿山补偿协议》，拟证明庄新华给原告补偿160000元；24、庄新华与向发明签订的《协议书》，拟证明庄新华给彭武兵补偿120000元；25、永顺县彭继辉方解石场采矿权转让、延续登记发证纠纷协调会议纪要，拟证明纠纷处理情况；26、营业执照，拟证明庄新华已办理营业执照；27、组织结构代码证，拟证明庄新华与彭继辉的转让合同已经履行，庄新华已合法拥有转让后的矿山；28、采矿许可证，拟证明庄新华与彭继辉的转让合同已经履行，庄新华已合法拥有转让后的矿山采矿权；29、彭武兵、向发明、彭继辉三人《关于请求整合延续采矿许可证的报告》，拟证明彭武兵、向发明、彭继辉三人请求永顺县国土资源局将三人的矿区整合为一个的事实；30、彭武兵、向发明、彭继辉三人同意转让的报告，拟证明彭武兵、向发明、彭继辉三人同意彭继辉将整合后的矿山转让给庄新华；31、彭武兵同意转让的报告，拟证明彭武兵同意彭继辉将整合后的矿山转让给庄新华。
原告彭武兵对被告庄新华提交的证据质证如下：证据1、10、11、17、19、23、28、29、30、31，无异议；证据2、3、4、5、6、7、8、9、18、20、22、24、26、27，不清楚；证据12、13、14、15、16，营业执照和采矿许可证上面虽然只有彭继辉一个人的名字，但实际上是彭继辉、向发明、彭武兵三个人共有的；证据21，原告只认可130万元的转让款；证据25，不认可手写部分及涂改部分，其他内容无异议。
被告彭继辉对被告庄新华提交的证据质证如下：证据1，真实性无异议，但彭继辉转让给庄新华的是矿山整合前属于彭继辉个人拥有的2个矿山；证据2-21，对被告庄新华的证明目的有异议，彭继辉转让给庄新华的是矿山整合前属于彭继辉个人拥有的2个矿山，并没有转让彭武兵、向发明的矿山；证据22、25、29、30、31，无异议；证据23、24，对补偿款没有异议；证据26、27、28，与彭继辉无关联。
本院依据原、被告相互质证，结合当事人的陈述，对当事人提交的证据作出如下认定：
原告提交的证据1、2、3、4、5，三被告均无异议，上述证据具有客观性、关联性、合法性，为有效证据。
被告彭继辉提交的证据2、3、4、5、6、7、8、9、10，具有客观性、关联性、合法性，为有效证据；证据1，对合同具有的客观性、关联性、合法性予以认定，但被告彭继辉的证明目的与合同内容相违背，故对被告彭继辉的证明目的不予认可。
被告庄新华提交的证据1-31，与庭审查明情况一致，上述证据具有客观性、关联性、合法性，为有效证据。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院查明事实如下：彭武兵、向发明、彭继辉三人根据永顺县国土资源局关于经营方解石矿山资源整合的有关要求，三人协商一致后于2009年12月10日向永顺县国土资源局递交了《关于请求整合延续采矿许可证的报告》，三人请求将位于永顺县列夕乡龙车村的同属于一条矿脉上的彭继辉方解石场2个（采矿许可证为：4331270820065、4331270720028）、彭武兵方解石场1个（采矿许可证为：4331270830071）、向发明方解石场1个（采矿许可证为：4331270610060）整合为一个方解石场，共办一个采矿许可证，并请求将整合后的采矿许可证中的采矿权人登记为彭继辉。彭武兵、向发明、彭继辉三人同时约定4个方解石场整合为1个方解石场后，三人共同使用整合后的采矿许可证，按照整合前确定的矿山范围各自独立经营各自的矿山，因经营矿山产生的各项税费、年检费、电费等所有费用均按彭继辉承担50%、彭武兵承担25%、向发明承担25%的比例进行分担。2010年11月17日，永顺县工商行政管理局向彭武兵、向发明、彭继辉三人颁发了经营者姓名为“彭继辉”、组成形式为“个体经营”、经营场所为“湖南省永顺县列夕乡”、经营范围及方式为“方解石地下开采”的个体工商户营业执照。2010年11月22日，永顺县国土资源局向彭武兵、向发明、彭继辉三人颁发了采矿权人为“彭继辉”、地址为“永顺县列夕乡龙车村”、矿山名称为“永顺县彭继辉方解石场”、经济类型为“个体户”的采矿许可证（证号：C4331272010116130082432，有效期为2010年11月22日至2013年11月22日）。随后，三人按照先前的约定使用、管理、经营各自的方解石场。2013年1月21日，彭继辉（乙方）在没有与彭武兵、向发明协商的情况下，独自与庄新华（甲方）签订了《方解石矿山采矿权转让合同》一份，彭继辉将“永顺县彭继辉方解石场”私自转让给了庄新华。该转让合同中约定：1、“矿山坐落于湖南省永顺县列夕乡，由乙方拥有100%的采矿权。”2、“转让款为130万元，由甲方全额按约定付款期限付给乙方，购得乙方100%该矿山的采矿权。”此外，合同就如何办理矿山过户手续、付款方式、矿山转让后的合作开采及违约责任等事项进行了约定。合同签订后，庄新华与彭继辉随即进行采矿权转让手续的办理。庄新华与彭继辉在办理采矿权转让手续过程中，彭武兵、向发明得知彭继辉私自转让方解石场的事情，在与彭继辉、庄新华协商未果后，彭武兵、向发明以“永顺县彭继辉方解石场”存在矿权纠纷为由，向湘西自治州国土资源局提交了关于暂缓办理采矿权转让手续的申请。后经永顺县国土资源局及其他职能部门多方、多次调解，彭武兵、向发明、彭继辉三人于2013年7月5日向湘西自治州国土资源局递交同意彭继辉转让“永顺县彭继辉方解石场”给庄新华的报告一份，永顺县国土资源局向湘西自治州国土资源局出具“永顺县彭继辉方解石场”与他人无矿权纠纷的证明一份，用于办理采矿权转让手续。2013年8月6日，庄新华依法将“永顺县彭继辉方解石场”注册为“永顺县邦顺精钙有限公司”，法定代表人为庄新华，并依法办理了企业法人营业执照，并于2014年6月6日依法取得采矿许可证。庄新华花转让费3000元。
另查明，因彭武兵、向发明阻止庄新华办证，并经常性阻工，造成庄新华经济受损，庄新华与彭继辉协商一致后，于2014年4月25日签订补充协议一份，协议将矿山转让款由130万元变更为110万元（庄新华已将110万元矿山转让款支付给彭继辉）。2014年5月19日，彭继辉与倪品华（受庄新华委托）再次达成协议：因矿山纠纷导致庄新华经济受损，彭继辉自愿放弃原转让合同中约定的每出矿一吨彭继辉分利3-4元的条款；庄新华承担目前矿山处理矛盾的一切费用，彭继辉不再承担今后矿山出现矛盾处理中所发生的一切费用。此外，庄新华考虑到自身经济利益，为了顺利办理矿山采矿权转让手续及解决彭武兵、向发明不断的阻工行为，经永顺县国土资源局调解，庄新华与向发明于2013年12月17日签订《协议书》一份，协议内容为：1、“按转让协议约定庄新华本不应再次支付转让款，考虑到先前一些双方约定承诺，甲方（庄新华）同意支付乙方（向发明）壹拾贰万矿山补偿费。”2、“在甲方支付完成拾贰万元后，向发明的矿区及矿山余留设施均属甲方所有，乙方不得再次提出其他补偿。”3、“乙方与彭继辉的经济纠纷不得影响甲方办证手续及甲方获证后的正常生产活动，在处理彭继辉的纠纷中，甲方在允许范围内给以配合。”双方并就付款时间、方式进行了约定。2014年9月3日，经永顺县列夕乡人民政府调解委员会主持调解，庄新华与彭武兵自愿就彭武兵的矿点补偿问题签订《矿山补偿协议》一份，协议约定：1、由庄新华一次性给彭武兵补偿16万元，此款包括彭武兵矿山的矿点、现有资源、道路、井口、巷道等矿山生产设施。2、补偿款到位后，庄新华自行开采，彭武兵不得以任何理由阻工或提出其他要求。
再查明，彭继辉将“永顺县彭继辉方解石场”转让给庄新华时，不包含彭武兵、向发明矿区的生产设备。彭继辉与庄新华签订《方解石矿山采矿权转让合同》时，庄新华知晓“永顺县彭继辉方解石场”系彭继辉、向发明、彭武兵三人共同所有。无论是整合前的4个方解石场，还是整合后的“永顺县彭继辉方解石场”，在办理采矿许可证时，永顺县国土资源局均没有要求对矿区储量、价款进行评估。庄新华与彭继辉达成的以130万元转让方解石场的协议也系庄新华与彭继辉自行估算后得出的价款。
本院认为，本案的争议焦点是：一、彭继辉与庄新华签订的《方解石矿山采矿权转让合同》总价款、转让范围如何认定；二、庄新华在本案中责任承担问题；三、彭武兵的诉请是否应支持；四、矿山转让款如何分配。
对于第一个争议焦点，彭继辉与庄新华签订《方解石矿山采矿权转让合同》时，虽未得到彭武兵、向发明同意，但事后得到了彭武兵、向发明的追认，同时，该合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，故彭继辉与庄新华签订的《方解石矿山采矿权转让合同》合法有效，且对彭武兵、向发明产生法律效力。庄新华与彭继辉协商一致后将矿山转让款由130万元变更为110万元系因彭武兵、向发明阻止庄新华办证并经常性阻工而导致庄新华经济受损造成的，故彭武兵主张彭继辉私自将转让款变更为110万元的行为侵害了原告合法权利，转让款应按130万元计算与事实不符，依法不予支持。矿山转让款依法认定为110万元。根据《方解石矿山采矿权转让合同》约定及庭审查明的事实，彭继辉将原属于彭继辉、彭武兵、向发明三人共同所有的“永顺县彭继辉方解石场”的100%矿山采矿权转让给庄新华，并办理了转让手续，故彭继辉主张只转让自己矿山的抗辩理由与事实明显不符，依法不成立。
对于第二个争议焦点，庄新华虽知晓“永顺县彭继辉方解石场”实际系彭继辉、彭武兵、向发明三人共同所有，但其根据永顺县工商行政管理局颁发的《个体工商户营业执照》及永顺县国土资源局颁发的《采矿许可证》而与彭继辉签订《方解石矿山采矿权转让合同》，符合法律规定，且彭武兵、向发明事后也已经同意彭继辉转让矿山给庄新华，故彭武兵要求庄新华承担连带责任的诉请于法无据，依法不予支持。本案系因彭继辉私自转让原属于彭继辉、彭武兵、向发明三人共同所有的“永顺县彭继辉方解石场”并拒绝向彭武兵、向发明分配转让款而引起的侵权责任纠纷，并不是因处理矿山矛盾而产生的纠纷，故彭继辉以已经与庄新华签订补充协议，彭武兵的诉请应由庄新华承担的抗辩理由依法不能成立。本案中，庄新华不承担责任。
对于第三个争议焦点，根据庭审查明的事实，彭继辉、彭武兵、向发明三人虽共同使用一个采矿权证，但三人一直是各自独立经营各自矿山，从未合伙经营，三人不是合伙关系。彭继辉将原属于彭继辉、彭武兵、向发明三人共同所有的“永顺县彭继辉方解石场”私自转让给庄新华，并独自获得转让款110万元，此转让款应属彭继辉、彭武兵、向发明三人共同所有。彭武兵要求彭继辉支付矿山转让款的诉请于法有据，应予支持。
对于第四个争议焦点，由于“永顺县彭继辉方解石场”整合前后均没有进行矿区储量、价款等评估，且矿山一直处于开采状态，故本院依据彭继辉、彭武兵、向发明三人经营矿山时就各项税费、年检费、电费等费用的承担方式进行核算，转让款110万元的50%即55万元属彭继辉所有，转让款110万元的25%即27.5万元属彭武兵所有，转让款110万元的25%即27.5万元属向发明所有。庄新华考虑到自身经济利益，在与彭武兵协商一致后，自愿给彭武兵支付了16万元，此笔钱不仅是庄新华购买彭武兵矿山的生产设施，也是为了顺利办理矿山采矿权转让手续及解决彭武兵、向发明不断的阻工行为，故庄新华主张彭武兵所得16万元系不当得利的主张依法不成立。彭武兵应得的27.5万元减去庄新华已经支付的16万元，尚有11.5万元彭继辉应返还。因彭武兵在得知彭继辉私自转让矿山后未采取其他合法方式主张受损权益，而是采取阻工等方式造成庄新华经济受损，并最终导致彭继辉被迫放弃与庄新华约定的获利性条款，同时，彭武兵阻工系彭继辉私自转让矿山后拒绝给付转让款给彭武兵，故彭继辉、彭武兵在本案中均存在一定的过错，按照过错责任大小，本院认定彭继辉承担60%责任，彭武兵承担40%责任。彭继辉还应返还彭武兵11.5万元的60%即69000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款（四）项、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告彭继辉于本判决生效后十日内支付原告彭武兵69000元；
二、驳回原告彭武兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，原告彭武兵负担1440元，被告彭继辉负担2160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 彭 林
审 判 员 李 艳
人民陪审员 唐 海
二〇一五年二月十一日
书 记 员 洪志芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。