苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民初8862号原告：徐传根，男，1955年6月1日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：谢夫志，江苏剑桥人律师事务所律师。委托诉讼代理人：许海美，江苏剑桥人律师事务所实习律师。被告：张文娟，女，1971年11月26日出生，汉族，住苏州市吴江区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇江兴西路645号。负责人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：席宗堂，江苏华庭律师事务所律师。原告徐传根与被告张文娟、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法由审判员邵晓波适用简易程序于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告徐传根的委托诉讼代理人谢夫志、许海美，被告张文娟、被告保险公司的委托诉讼代理人席宗堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐传根诉称，2016年10月17日11时50分许，被告张文娟驾驶苏Ｅ×××××的小型客车沿盛泽镇舜湖东路由西向东行驶至舜湖东路流行磁场门口时，因疏于观察与同向前方原告骑行的人力三轮车刮擦，导致原告受伤及原告车辆受损的交通事故。该事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，被告张文娟承担事故全部责任。经查，事故车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业险）。为维护自身合法权益，现请求二被告赔偿原告医疗费37499元、伙食补助费2550元、营养费7200元、护理费13500元、误工费43200元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、残疾赔偿金72273.6元、被扶养人生活费3304元、鉴定费2520元；本案诉讼费由被告承担。被告张文娟辩称，对交通事故认定书认定的事实、责任无异议。事故车辆投保了交强险和商业险50万元含不计免赔险。事故发生后垫付了医药费、鉴定费共计30199元，请求一并处理。被告保险公司辩称，对交通事故认定书认定的事实和责任无异议。事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，商业险金额50万元含不计免赔险。保险公司垫付了1万元，请求在本案中一并处理。经审理查明，2016年10月17日11时50分，张文娟驾驶苏Ｅ×××××的小型客车，沿吴江区盛泽镇舜湖东路由西向东行驶至舜湖东路流行磁场门口时，因疏于观察与同向前车由徐传根骑的人力三轮车发生刮擦，致徐传根受伤及车辆受损的交通事故。2016年10月17日经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，张文娟承担事故全部责任，徐传根无责任。苏Ｅ×××××小型客车在保险公司处投保了交强险和商业险，商业险限额为50万元含不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。2017年6月20日，苏州大学司法鉴定中心对原告伤情作出鉴定意见：徐传根此次交通事故致其左侧多发肋骨骨折评为十级伤残；建议徐传根伤后90日可给予营养支持及一人护理为宜，误工时限掌握在伤后150日较为适宜。事故发生后，保险公司垫付了10000元，张文娟垫付了30199元。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、司法鉴定意见书，被告张文娟提交的收条及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。庭审中，原、被告双方对原告的损失没有争议的项目为：精神损害抚慰金5000元，本院对此予以确认。对于原告主张的损失有争议部分，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：一、医疗费。原告主张37499元，提交病历本、出院记录、住院费用清单予以证明，被告张文娟提供了相应的医疗费发票。被告保险公司对医药费发票的票面金额无异议，但要求上扣除10%的非医保费用。本院认为，被告保险公司未举证证明上述医疗费中包含了非医保费用，对其要求扣除10%的非医保的主张本院不予支持，经本院审核，原告产生的医疗费合计37499元。二、住院伙食补助费。原告主张2550元，原告受伤后共住院51天，按照50元/天计算。被告张文娟、保险公司认可按20元/天计算51天。本院认为，根据本地区的生活消费水平，住院伙食补助费按照50元/天的标准计算在合理的范围内，故住院伙食补助费确定为2550元。三、营养费。原告主张7200元，根据司法鉴定意见书，原告的营养期为90天，按80元/天计算。被告张文娟、保险公司认可按20元/天计算90天。本院认为，根据司法鉴定意见，原告的营养期为90天，结合本地区的生活消费水平，营养费按照50元/天的标准计算较为合理，故本院认定原告的营养费为4500元。四、护理费。原告主张13500元，认为根据鉴定报告书，其护理期限为一人护理90日，按照每天150元进行计算。被告张文娟、保险公司认可按80元/天计算90天。本院认为，根据司法鉴定意见，原告的护理期限为90天，结合受诉法院所在地护工的平均工资水平，护理费按120元/天/人为宜，故本院认定护理费为10800元。五、误工费。原告认为根据鉴定报告书，误工期为5个月，但原告实际误工为8个月，原告受伤前从事人力三轮车服务，按收入5400元/月计算，提交吴江市盛泽三轮车出租有限公司证明、营业执照、原告与该公司签订的人力脚踏智能三轮车租赁合同、徐传根服务证为证。被告保险公司对租赁合同、服务证、营业执照的真实性无异议，但认为租赁合同的时间为2016年9月1日至2017年2月28日，在交通事故发生前原告仅运营不足2个月，且无法证明原告受伤前的收入状况；对于误工期，考虑到同种疾病对不同工种的影响区别较大，认可原告的误工期为120天。被告张文娟请求依法判决。本院认为，原告提供的证据可以证明其受伤前从事服务行业，但未能充分举证证明其受伤前实际收入情况，故本院参照2015年度江苏省服务业平均工资50702元计算；关于误工期，根据司法鉴定意见为5个月，原、被告均无证据证明鉴定意见存在不合理之处，故本院认定误工期为5个月，则原告的误工费为21125元。六、残疾赔偿金。原告主张72273.6元，根据司法鉴定意见书，原告的伤情构成十级伤残，且原告为苏州户籍，故应按2016年江苏省城镇居民人均可支配性收入40152元计算，为此提供常住人口登记表予以证明。被告张文娟、保险公司请法院裁定。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告的伤情构成十级伤残，原告为苏州户籍，定残时已年满62周岁，因苏州地区自2010年起已统一适用城镇标准，故原告主张按照2016年江苏省城镇居民人均可支配性收入40152元计算残疾赔偿金应予准许，本院认定原告的残疾赔偿金为72273.6元（40152*0.1*18）。被扶养人生活费。原告主张3304元，提供户口登记表、村委会证明为证，称原告父亲徐炳荣已去世，母亲秦员花出生于1935年12月19日，现为83周岁，共有子女四人，主张按2016年江苏省城镇居民人均生活消费支出26433元计算。被告张文娟、保险公司请法院裁定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。原告因交通事故所受伤害构成十级伤残，其主张被抚养人生活费于法有据，应予支持。由于残疾赔偿金适用城镇居民标准，故被抚养人生活费亦适用城镇标准计算。原告提交的登记表证明原告父母共生育子女四人，本院对被抚养人身份予以确认。原告母亲年满80周岁，已过法定退休年龄，可视为已丧失劳动能力，原告理应承担四分之一的扶养义务，故本案中被抚养人生活费为3304元（26433*5*0.1/4）。以上两项合计为75577.6元。七、交通费。原告主张500元，请求法院酌情认定。被告张文娟和保险公司认可400元。本院认为，结合原告伤情及就医次数，本院酌情认定为400元八、鉴定费。原告主张2520元。被告保险公司认为鉴定费不属于保险公司理赔范围。被告张文娟请求依法判决。本院认为，原告主张的鉴定费2520元有相应的票据证实，本院对该金额予以确认。鉴定费是原告为证明自身因交通事故造成的损失所必然发生的费用，根据保险法的相关规定，应由被告保险公司负担。被告保险公司未提交证据证明与投保人关于鉴定费不属理赔范围有过约定，故对被告保险公司的抗辩意见，本院不予采纳。本院认定，原告的鉴定费为2520元。综上，原告徐传根的损失范围为：医疗费37499元、住院伙食补助费2550元、营养费4500元，小计44549元；护理费10800元、误工费21125元、残疾赔偿金75577.6元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元，小计112902.6元；鉴定费2520元，合计159971.6元。综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告徐传根因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：苏Ｅ×××××小型客车在被告保险公司投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失项目赔偿限额为2000元。现原告医疗费项下和伤残项下的损失均超过了交强险项下的赔偿限额，故保险公司应在交强险范围内赔偿原告120000元。原告超过交强险范围的损失为39971.6元（含鉴定费），根据张文娟与被告保险公司签订的保险合同，被告张文娟负事故全部责任，故被告保险公司应在商业险范围内赔偿原告39971.6元，则保险公司合计赔偿原告159971.6元，扣除保险公司已垫付的10000元，仍需支付149971.6元。被告张文娟在事故发生后垫付的款项视为代保险公司支付，应由被告保险公司直接返还给张文娟。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告徐传根医药费等损失共计149971.6元，其中返还张文娟30199元，直接给付原告徐传根119772.6元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕。（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××64）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取535元，由被告张文娟负担，于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院，逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  邵晓波二〇一七年九月四日书记员  滕欣欣