新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎民初字第694号
原告：卢爱民。
委托代理人：田盛新，新疆弘桥律师事务所律师。
被告：新疆伊犁特糖业有限公司。
法定代表人：邹学荣，该公司总经理
委托代理人：谢宏东，新疆天冠律师事务所律师。
被告：新疆天鹅浆粕有限责任公司。
法定代表人：王秉哲，该公司董事长。
委托代理人：潘戈亮，该公司副总经理。
委托代理人：马永胜，新疆燎原律师事务所律师。
被告：奎屯锦疆化工有限公司。
法定代表人：马新平，该公司董事长。
委托代理人：丁婷婷，新疆燎原律师事务所律师。
委托代理人：苗园，新疆翰兴律师事务所律师。
原告卢爱民与被告新疆伊犁特糖业有限公司（以下简称伊犁特糖业）、新疆天鹅浆粕有限责任公司（以下简称天鹅浆粕）、奎屯锦疆化工有限公司（以下简称锦疆化工）水污染责任纠纷一案，本院于2013年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日、2014年4月2日、2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告卢爱民及其委托代理人田盛新、被告伊犁特糖业的委托代理人谢宏东、被告天鹅浆粕的委托代理人潘戈亮、马永胜、被告锦疆化工的委托代理人丁婷婷（第一次出庭）、苗园（第二次出庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年5月2日，我与农八师133团水管站正式签订调节水库养殖渔业承包协议书一份，约定我利用133团调节水库及水资源承包经营从事渔业养殖，此前我已于2012年4月26日投资92000元购进各类鱼苗15.5万尾放养，此后我雇工投料养殖水面约500亩。2012年11月初，在我投入大量人、财、物承包经营即将大面积丰收的季节，我承包的鱼塘突然被大量污水污染造成养殖鱼类大量死亡，损失惨重，为此我向133团水管站、农八师环保局、自治区环保厅反映要求调查解决，经奎屯市环保局，伊犁州环保局等单位实地勘察、调查发现此次污染系三被告的违法排污行为所致。此次事故发生后，我投入六十余万元资金，辛苦一年的劳动成果化为乌有，造成直接经济损失144万元，我为此向三被告依法索赔，但均被拒绝。我认为三被告的违法排污行为给我造成了财产损害理应赔偿。现诉请判令：1、三被告连带赔偿因侵权给我造成的经济损失144万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告伊犁特糖业答辩称，原告的诉请没有事实及法律依据。一、我公司没有向133团排放过工业用水，我公司所用的工业用水都是经过环保部门检测，而且有自建的污水处理厂，不存在有不符合规定的工业用水，原告从来没有和我公司接触过，在诉讼前我公司也没有得到有此类事情发生的电话或人员汇报，原告没有和我公司协商过。二、原告养鱼的地方是用于排污的，这种水质是不允许养殖的，根据《中华人民共和国国家标准GB3838-2002》号标准，对水分为五类，原告养鱼的水都不能达到五类用水，因此原告的养殖行为是违法的。故原告提出的144万元的诉讼请求没有事实及法律的依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告天鹅浆粕答辩称，一、原告的起诉不符合法律规定的程序，根据最高院《关于审理环境污染刑事案件具体应用法律问题若干问题的解释》第一条第一款的规定，致使公司损失30万元以上的构成重大环境污染事故罪，本案诉讼标的达到144万元，完全符合重大污染事故罪构成要件，依照公安部、最高检、国家环保总局《关于环境保护行政主管部门移送涉嫌环境犯罪案件的若干规定》第三条的规定，本案应由县级以上环保部门向公安机关移送，因此本案原告标的达到144万元，应当向环保部门提出向公安机关移送处理，而不应以民事案件提起诉讼；二、我公司并未向原告的鱼池排放污水，因此对原告的损失不承担任何法律责任；三、原告就此起污染事件从未和我公司接触，也未向我公司提出任何请求，相关的环保部门也未到我公司调查过，也没有向我公司作出任何处罚，因此我们认为原告的起诉不符合法律规定的程序，也无事实及法律依据，请求驳回原告的起诉。
被告锦疆化工答辩称，一、我公司没有向原告调节水库排污的行为，不应承担原告的侵权损失。我公司是合法成立的化工企业，经过环保部门的各项审批，对所产生的废水在排出企业前已进行了处理，各项指标均符合环保部门的规定，且我公司是按照奎屯市开发区管委会及环保局的规定排入了城市地下排水管网，并无任何乱排污的行为，也从未向原告的调节水库排过废水。因此我公司无任何违法行为。二、原告无证据证实损害事实的发生。本案为水污染侵权纠纷，属特殊侵权纠纷，但对于损害事实应由原告举证。首先，原告无法确定是否真的发生了鱼类大量死亡的情形，那么死了多少、死鱼的种类、规格应由原告举证。其次，原告对鱼类死亡的原因有义务排除其他合理怀疑，如气候、疾病、管理等原因造成的死亡。原告应在事故发生后及时委托环境保保监测站对水库的污水进行水样分析，并应提供渔政监督管理部门出具的死鱼案件调查报告，确定是由水域污染所致，而不是原告这样仅仅发现鱼死亡了，就以水污染侵权纠纷起诉，加重了被告的举证义务。因此，本案中原告应先证明答辩人存在污染行为及损害事实，其次才是作为侵权人的企业证明其侵权行为与损害后果不存在因果关系或者法律规定的免责事由。三、对于侵权损害的发生原告自身有严重过错，其应自行承担损害后果。原告在调节水库从事渔业养殖，其行为显属非法使用水域或非法养殖，根据我国渔业法第十条的规定，在全民所有的水域进行养殖，养殖人应当向相关主管部门申办养殖许可证，且养殖的水域必须是经国家规划确可用于养殖的水域，因原告非法使用水域并进行非法养殖，主观上存在过错，故应对其养殖鱼类死亡承担责任。四、原告本人及环保部门在事故发生后未与我公司就此事沟通协商过。因此我公司不应当承担原告的经济损失，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月2日，原告卢爱民与第八师（原农八师）一三三团水管站承包协议书一份，约定︰第八师一三三团授权原告利用133团调节水库及水资源从事渔业养殖；由于调节水库上游水源来水、水量及水质不在甲方控制范围内，甲方不保证调节水库的水源、水质、水量；协议有效期为一年，期间为2012年4月1日至2013年3月31日；原告向一三三团水管站支付全年承包费5000元。2012年11月18日，第八师一三三水管站出具证明一份，内容为：“2012年10月28日上午，第八师一三三团水管站工作人员到大垫方查看水库流量时，发现大垫方西南角北干渠下来污水约70-80L／S左右，工业污水下来直接到下游调节水库，向下进入排碱渠，第四天11月1日调节水库也已灌满。水库内渔业养殖户反映库内养殖的鱼大量死亡。11月7-8日水管站领导到奎屯有关部门解决此事，至今未果。经实地调查此污水确系奎屯市经济技术开发区工业园污水排放到此。之后，奎屯市环保局、第八师环保局均对此事件进行了调查。2012年11月23日，石河子市环境监测站在133团水管站以西5公里处水库旁进行了取样，样品名称：工业废水，于2012年11月26日出具了水质分析监测报告，内容为：“PH9.5（标准值6-9），悬浮物99（标准值为小于等于150），化学需氧量906（标准值为小于等于150），氨氮542（标准值为小于等于25），色度256（标准值为小于等于80），挥发酚0.1734（标准值为小于等于0.5），以上数据均以mg／L为单位”。
因此事件涉及第七师、第八师及奎屯-
独山子经济技术开发区兵地三方，奎屯市环保局、第八师环保局分别向上级机关作出调查报告。第八师环保局于2012年11月26日向兵团环保局出具“关于奎屯区域方向工业废水进入133团（原132团）地域造成农田和鱼塘污染情况的通报”，内容为：“经查：133团调节水库位于原132团红光镇区南侧5公里，水库主要接纳141团镇区生活污水和安集海水渠渠水。现场发现位于水库西侧约100米处从奎屯区域方向有大量工业污水流下来，排入西岸大渠内（原排入132团调节水库），水质颜色呈黑褐色，有刺鼻氨气和蒸煮碱味，水流量约为每日15000立方米至20000立方米左右。工业污水原来先进入调节水库后再排放，由于污水造成水库中鱼死亡和水流量过大超过排碱渠承受能力造成污水漫堤，为减轻工业污水对133团（原132团）18连部分冬麦被淹问题，该团水管所管理人员已将污水改道进入西岸大渠（西岸大渠为农灌渠）。调节水库北侧约200米有一个面积约为200亩地养鱼水塘，水塘大坝终年垮塌，调节水库里的水直接进入养鱼塘后再从鱼塘流出，导致鱼塘鱼死亡。由于冬季结冰，群众反映鱼死亡问题，现场无法查证。工业污水目前已改道进入西岸大渠”。
奎屯市环保局于2013年4月11日向新疆环境监察总队作出“关于环境信访处理函（监察信访{2013}003号）调查处理情况的报告”，内容为：“经调查，奎屯区域废水来源主要为奎屯市生活污水、奎屯-
独山子经济技术开发区工业废水及奎屯天北新区（农七师管理）的排水。奎屯市生活污水经城市管网排入奎屯市污水处理厂；奎屯-
独山子经济技术开发区工业废水本应进入奎屯新建的东区污水处理厂进行再处理，但目前该污水处理厂尚未建成，故该园区工业废水现由企业自行处理后进入下水管网，再通过明渠排向荒漠；奎屯天北新区废水通过城市管网进入新疆伊力特糖业有限公司废水氧化塘，然后也通过明渠外排。因此，奎屯区域明渠排水目前有两处，一处为奎屯天北新区排水，位于福寿园公墓东侧，主要包括农七师新疆伊力特糖业有限公司工业废水（约7000立方米／日）和奎屯天北新区部分生产生活污水（约17000立方米／日）；另一处为奎屯-
独山子经济技术开发区排水管网排水口，位于131团12连东侧的自然冲沟，为新疆天鹅浆粕有限公司工业废水（约6000立方米／日）和农七师奎屯锦疆化工有限公司工业废水（约5000立方米／日）。这两处废水在2012年10月前是在131团12连附近汇合后沿自然冲沟向北流入已废弃的西岸大渠，向西北约7公里后又折向北经自然冲沟流入荒漠。2012年5月，奎屯天北新区新修建了一条排水渠，2012年10月后投入使用，这两处废水在131团12连附近汇合后沿这条新修建的排水渠，向东流约三公里再折向北流，约7公里后进入芦苇湖（芦苇湖东西长约5公里），沿苇湖一直向东进入独山子石化公司净化水库排水沟，下游是沙湾县和开干齐乡的部分农户，以及第八师133团部分生产连队。由于独山子石化公司净化水库排水沟容纳不了这么大量的污水，因此造成废水溢出，污染了部分农田。2012年11月初第八师133团的鱼塘（约500亩水面）承包户发现鱼塘有污水流入并出现死鱼，同时第八师133团18连部分麦田被淹。2012年11月16日，奎屯-
独山子经济技术开发区规划建设环境保护局向开发区内所有企业下发了“关于停止排放的通知”，新疆天鹅浆粕有限公司、新疆伊力特糖业有限公司、奎屯锦疆化工有限公司等三家生点排水企业于2012年11月18日开始相继停止了废水排放。后经奎屯-
独山子经济技术工发区管委会与兵团第七师沟通，2012年11月30日，奎屯天北新区管委会将排水改回原来的排水通道，不再向133团方向排水”。
另查明，原告因本诉讼支出邮寄送达费198.8元。
本院认为，根据我国民法理论及相关法律规定，环境污染责任的归责原则为无过错责任原则，其构成要件为：1、环境污染行为，2、环境污染的损害事实，3、污染环境的行为与损害事实之间的因果关系。关于发生了环境污染的行为及环境污染产生的损害事实应由原告负举证责任，而污染环境的行为与损害事实之间不存在因果关系则由污染者承担举证责任。
首先，关于环境污染的事实方面，原告提供了奎屯市环保局所作“关于环境信访处理函（监察信访{2013}003号）调查处理情况的报告”及第八师所作“关于奎屯区域方向工业废水进入133团（原132团）地域造成农田和鱼塘污染情况的通报”，从该两份材料的内容可以看出，因本次事件涉及兵团第七师、第八师及奎屯-
独山子经济技术开发区兵地三方，奎屯市环保局及第八师环保局均没有对此次事件作出明确处理意见，也未对污染者进行认定，第八师所作“通报”与133团水管站出具的证明所反映的内容及与原告的陈述中就工业污水如何进入养鱼塘有出入，2012年11月23日石河子市环境监测站在133团水管站以西5公里处水库旁进行取样，该取样是事隔20多天后所做，并非是在事发当时的取样，且取样地点也不在原告的鱼塘内，而且本案中所涉污水还有部分生活污水，及存在2012年5月奎屯天北新区新修建了一条排水渠等因素，故本案中关于环境污染的事实不明确，原告未尽到举证责任，应承担举证不能的法律后果。
其次，关于环境污染所产生的损害事实，原告方主张其养鱼塘内养殖的鱼类全部死亡，第八师环保局所作“通报”载明有“群众反映鱼类死亡问题，现场无法查证”的内容，原告也未提供其他确实充分的证据证实，故对原告的该主张无法认定，本院不予确认。另外因为原告未保留死鱼样本，导致本案中适用举证责任倒置（即由被告就法律规定其不承担责任或者减轻责任的情形及行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任）的前提不存在，而无法举证责任倒置，原告对此应负责任。
最后，关于原告在此处养鱼是否合法的问题，虽然原告与一三三团水管站签订有承包协议书，但根据第八师环保局出具的“通报”中的内容，133团调节水库主要接纳141团镇区生活污水和安集海水渠渠水，原告未提供证据证实在此处养鱼符合我国渔业法等相关规定，故原告就此问题也未能尽到举证责任。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告卢爱民的诉讼请求。
案件受理费8880元，由原告卢爱民负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，上诉期满后七日内未交上诉费的，视为放弃上诉权。
审 判 长 韩生琼
审 判 员 张萍莉
人民陪审员 赵晓玲
二〇一四年五月二十日
书 记 员 祝 菱