浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐民初字第2442号
原告：焦文群。
委托代理人：徐卫群。
被告：徐超丰。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。
代表人：程伟。
委托代理人：刘雯。
被告：冯芬月。
委托代理人：朱宏伟。
被告：中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司。
代表人：蒋晓峰。
委托代理人：吴超。
原告焦文群为与被告徐超丰、中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称“太平洋公司”）、冯芬月、中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告太平洋公司、人保公司在各自的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）范围内赔偿原告各项损失合计16656.38元，余额不足部分由被告徐超丰承担70%、被告冯芬月承担30%的赔偿责任；2、四被告承担诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐卫群、被告太平洋公司的委托代理人刘雯、被告冯芬月的委托代理人朱宏伟、被告人保公司的委托代理人吴超到庭参加诉讼，被告徐超丰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生情况及责任认定结果：原告提供道路交通事故认定书一份，用以证明此次事故发生的时间、地点、人员及责任分担等。被告太平洋公司、人保公司的共同意见：均没有异议。被告冯芬月的意见：对其真实性没有异议，但此交通事故认定书可以证明原告与其没有发生任何碰撞，其不应承担赔偿责任。本院认为，此事故认定书具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。可以证实：2013年4月22日，被告徐超丰驾驶浙F×××××小型普通客车由北往南行驶，19时58分，途经海盐县西塘桥街道西场路大树花苑东门口路段时，与行人姚顺明、原告发生碰撞，造成姚顺明、原告摔倒，后由南往北被告冯芬月驾驶的浙F×××××轿车再与姚顺明发生碰撞，造成人员受伤、车辆损坏的交通事故。后因抢救无效姚顺明于2013年5月4日死亡。2013年5月29日，海盐县公安局交通警察大队认定：被告徐超丰驾驶小型普通客车行车疏于观察，且发生交通事故后逃逸，是导致事故的主要过错，应承担事故的主要责任；被告冯芬月驾驶轿车行车疏于观察，是导致事故的次要过错，应承担事故的次要责任，姚顺明、原告未按规定横过道路，是导致事故的次要过错，承担事故的次要责任。姚顺明与焦文群之间不存在事故责任因果关系。
二、受害人情况：事发时，原告年满37周岁。
三、治疗情况：原告提供门诊病历及出院记录各一份，用以证明原告治疗、病情程度的具体情况。被告太平洋公司、冯芬月、人保公司的共同意见：对其真实性均没有异议。本院认为，门诊病历及出院记录具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认，可以证实原告被送往海盐县人民医院住院治疗，共住院11天，后又多次进行门诊治疗。
四、误工期限、护理期限情况：原告提供鉴定意见书一份，用以证明原告受伤所需的误工期限、护理期限。被告太平洋公司、人保公司的共同意见：对其真实性没有异议，但对其关联性有异议，已超交强险限额。被告冯芬月的意见：对其真实性没有异议。本院认为，该份鉴定意见书具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。该份鉴定意见书由浙江法会司法鉴定所于2013年9月10日出具，鉴定为：原告因车祸致左第3、6肋及右第4肋骨骨折等，经治疗，目前骨折愈合。评定其误工期限为110天、护理期限为4周（均自受伤之日起、需1人护理）。
五、医疗费：原告主张医疗费135.20元并提供门诊收费收据及门诊就诊卡共五份。被告太平洋公司、人保公司的共同意见：对其真实性没有异议，但对其关联性有异议，已超交强险，不予赔偿，另医疗费应扣除非医保用药。被告冯芬月的意见：对其真实性没有异议。本院认为，上述医疗费发票具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。经审核本院确认原告支付门诊医疗费135.20元。被告太平洋公司、人保公司提出应扣除非医保用药费用的意见，不符合法律规定，本院不予采信。
被告冯芬月主张其垫付医疗费共计4942.20元［其中抢救费642.20元、原告住院时其预交4300元（住院期间实际发生金额为3138.87元，现尚未到海盐县人民医院办理出院结帐手续）］并提供门诊收费收据、住院收费收据复印件、费用清单复印件、预缴款收据复印件各一份。原告的意见：对上述证据的真实性均没有异议，住院期间其自行预交住院费100元。被告太平洋公司的意见：对上述证据的真实性、关联性均有异议，交强险限额已满，故不予赔偿，另应扣除非医用药费用860.14元。被告人保公司的意见：对上述证据的真实性没有异议，但交强险限额已满，故不予赔付。本院认为，门诊收费收据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认，住院收费收据、费用清单、预缴款收据，虽均系复印件，但与原告提供的出院记录及相互之间均能印证，且原告对其真实性亦没有异议，故本院依法予以确认，可以证实事发后被告冯芬月为原告支付抢救费642.20元，预交住院费4300元；原告自行预交住院费100元；住院实际产生费用3138.87元。
至于被告冯芬月在本案中已付款情况，本院认为，因原告住院期间发生的医疗费原告与被告冯芬月均未结算，故本院只对实际产生的医疗费在本案中一并审理，至于尚需退还部分的款项在本案中不作处理。因考虑原告住院期间由被告冯芬月预交住院费4300元，原告自行预交住院费100元，而原告住院实际产生医疗费为3138.87元，少于预交的费用，且在审理过程中，被告冯芬月亦同意在原告实际产生的住院费用中原告自行支付100元、其支付3038.87元，故在本案中被告冯芬月垫付且实际发生的医疗费金额为3681.07元（抢救费642.20元＋住院医疗费3038.87元）。
六、误工费：原告主张12081.01元（40087元／年÷365天×110天）。被告太平洋公司、冯芬月的共同意见：应参照每天76元。被告人保公司的意见：应按每天75元计算。本院认为，原告参照的标准有误，应予纠正，应参照“2013年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资35302元，经计算该项费用为10638.96元（35302元／年÷365天×110天）。
七、护理费：原告主张3075.17元（40087元／天÷365天×28天）。被告太平洋公司、冯芬月的共同意见：应参照“2013年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资35302元”标准计算。被告人保公司的意见：按每天80元计算。本院认为，原告参照的标准有误，应予纠正，被告太平洋公司、冯芬月有关该项费用适用标准的抗辩意见，本院予以采信，故该项费用经计算为2708.10元（35302元／年÷365天×28天）。
八、住院伙食补助费：原告主张165元（15元／天×11天）。本院认为，原告参照的标准与计算方式均无误，故本院依法予以确认。
九、鉴定费：原告主张1000元并提供鉴定费发票一份。被告太平洋公司、人保公司的共同意见：对其真实性没有异议，但对其关联性有异议，已超交强险限额，且该项费用不属交强险赔偿范围。被告冯芬月的意见：对其真实性没有异议。本院认为，鉴定费发票具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。同时确认鉴定费1000元。
十、交通费：原告主张200元并提供交通费发票四份。被告太平洋公司、人保公司的共同意见：对其真实性没有异议，但对其关联性有异议，已超交强险限额。被告冯芬月的意见：交通费发票存在连号现象，故对其真实性及所要证明的事实有异议。本院认为，四份交通费发票均为没有载明时间、地点的定额发票，本院对其关联性不予确认，但考虑原告就医需要，并结合原告就医时间、地点、次数，本院认定交通费为150元。
十一、投保情况：被告徐超丰驾驶的浙F×××××小型普通客车在被告太平洋公司处投保交强险；被告冯芬月驾驶的浙F×××××轿车在被告人保公司处投保了交强险。
十二、其他必要情况：被告太平洋公司提供（2013）嘉盐民初字第1569号民事判决书一份，用以证明其在该案中已被判决承担交强险120000元。原告的意见：对其真实性没有异议，对交强险没有预留份额存在异议，从此事故认定书中可看出原告也受伤，按规定，应当在交强险为原告预留份额。本院认为，该份判决书具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。该份判决书载明：2013年6月18日，姚顺明的家属向本院起诉，在该案件审理过程中，因姚顺明的家属与被告徐超丰、冯芬月对本案原告的受伤情况均不知情，亦与原告无法联系，故结合该案件的实际情况，在该案件中不为原告考虑在交强险限额范围内预留份额，并于2014年5月15日判决被告太平洋公司、人保公司在交强险限额范围内分别赔偿姚宏腾120000元。
裁决结果
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权应承担赔偿责任。根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
关于被告太平洋公司、冯芬月、人保公司在本案中是否需承担赔偿责任。事故认定书载明，事发时，被告徐超丰与行人姚顺明、原告发生碰撞，造成姚顺明、原告摔倒，后由南往北被告冯芬月驾驶的浙F×××××轿车再与姚顺明发生碰撞，造成人员受伤、车辆损坏的交通事故。后经交警队认定，被告徐超丰驾驶小型普通客车行车疏于观察，且发生交通事故后逃逸，是导致事故的主要过错，应承担事故的主要责任；被告冯芬月驾驶轿车行车疏于观察，是导致事故的次要过错，应承担事故的次要责任，姚顺明、原告未按规定横过道路，是导致事故的次要过错，承担事故的次要责任。姚顺明与焦文群之间不存在事故责任因果关系。本院认为，由交警队出具的事故认定书符合客观事实，本院予以采信。虽，原告提出：一是在同一起事故中应按公平原则，同等判决被告冯芬月、被告人保公司承担赔偿责任；二是事发时原告被撞晕，其醒来时发现其就在被告冯芬月车下，姚顺明躺在其身边，且其看见姚顺明的头被被告冯芬月的轮胎压着，故其肯定也被被告冯芬月驾驶的车辆撞击到，但，事故认定书中并未载明原告与被告徐超丰驾驶的车辆发生碰撞后再与被告冯芬月驾驶的浙F×××××轿车发生碰撞或原告的受伤与被告冯芬月驾驶的浙F×××××轿车有关联的事实，故，从事故认定书可见，原告受伤系被告徐超丰碰撞所造成，另，原告亦未针对自己的抗辩意见提供证据予以证明，故原告对此次事故提出的抗辩意见，本院不予采信，原告要求被告冯芬月、被告人保公司在本案中承担赔偿责任的依据不足，本院亦不予支持。因（2013）嘉盐民初字第1569号案件在审理过程中，因姚顺明的家属与被告徐超丰、冯芬月对原告的受伤情况均不知情，亦与原告无法联系，故该案件中未为原告在交强险限额范围内预留份额，故涉及被告太平洋公司的交强险限额已用尽，故原告要求被告太平洋公司在交强险范围内承担责任的请求，本院不予支持。
本案中，原告因本次交通事故所遭受的损失为：医疗费3916.27元（原告支付门诊医疗费135.20元、住院医疗费100元＋被告冯芬月支付抢救费642.20元、住院医疗费3038.87元）、误工费10638.96元、护理费2708.10元、住院伙食补助费165元、鉴定费1000元、交通费150元。上述损失合计18578.33元。由于本案系机动车与行人之间发生的交通事故，综合本案情况及原告与被告徐超丰的过错程度，原告诉请被告徐超丰承担70%的赔偿责任属合理范围内，本院予以支持。故被告徐超丰需赔偿原告13004.83元。因被告冯芬月已支付原告医疗费3681.07元，故被告徐超丰只需赔偿原告9323.76元，原告的损失已获足额赔偿。至于被告徐超丰少支付的赔偿款及被告冯芬月支付3681.07元，由该二被告自行结算。原告其他诉讼请求，本院无法支持。被告徐超丰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐超丰赔偿原告焦文群9323.76元，由该被告于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告徐超丰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元，由原告焦文群负担88元，被告徐超丰负担112元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 张卫群
二〇一四年九月十六日
书记员 杨益娟
（附页）