安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民二初字第00799号
原告：滁州市振兴新型建材有限责任公司,住所地安徽省滁州市，组织机构代码78856347-3。
法定代表人：宋传俊，该公司经理。
委托代理人：刘旭，安徽曙春律师事务所律师。
被告：安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司,住所地安徽省合肥市经开区，统一社会信用代码9134012314934512XF。
法定代表人：吴兆应，该公司董事长。
委托代理人：郝翰，该公司员工。
委托代理人：陈乐，安徽皖江律师事务所律师。
原告滁州市振兴新型建材有限责任公司（以下简称滁州振兴公司）与被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司（以下简称安徽庐南公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月20日受理后，依法由审判员张晨独任审判，后因案情复杂,本案于2016年3月23日转为普通程序,并依法组成合议庭,于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告滁州振兴公司的委托代理人刘旭，被告安徽庐南公司的委托代理人郝翰、陈乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滁州振兴公司诉称：其公司向安徽庐南公司承建的滁州世纪绅城工程提供标砖、配砖。2013年12月31日，安徽庐南公司收货员胡茂权出具一张收条，表明在2013年6至12月份共收到标砖、配砖560050块，2015年6月25日安徽庐南公司项目部负责人顾兵出具一份证明，证明砖款共150480元，已支付25000元，尚欠125480元。2014年1月24日经安徽庐南公司收货员胡茂权证明前期供货尾款另有373500块砖款未结，价值96060元，并于2014年4月9日由安徽庐南公司滁州世纪绅城项目部出具一份证明。现要求判令安徽庐南公司支付砖款221540元及利息15000元（自2014年4月9日计算至起诉之日，后期计算至实际付清之日止），并承担本案的诉讼费用。案件审理期间，滁州振兴公司变更诉讼请求为判令安徽庐南公司支付砖款221540元，自起诉之次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至款付清之日止，并承担本案的诉讼费用。
安徽庐南公司在庭审中辩称：1、本案涉案工程系安徽千帆建筑安装有限公司实际承建，滁州振兴公司与安徽千帆建筑安装有限公司发生买卖合同关系，根据合同相对性，滁州振兴公司应与安徽千帆建筑安装有限公司进行结算，并向安徽千帆建筑安装有限公司主张付款；2、滁州振兴公司所提供的证据涉及的安徽庐南公司项目部印章是安徽千帆建筑安装有限公司刻制，顾兵为安徽千帆建筑安装有限公司员工；3、滁州振兴公司前期货款是与安徽千帆建筑安装有限公司进行结算，安徽庐南公司不知晓，也未参与。滁州振兴公司要求安徽庐南公司支付货款及利息无事实法律依据，要求驳回滁州振兴公司的诉讼请求。
滁州振兴公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、滁州振兴公司的营业执照及组织机构代码证复印件各一份。证明滁州振兴公司的基本情况；
经安徽庐南公司质证，对真实性无异议。
证据二、2014年1月24日及2014年4月9日的证明各一份。证明安徽庐南公司欠砖款96060元，胡茂权系安徽庐南公司项目部的材料员；
经安徽庐南公司质证，认为与其公司无关，证明上加盖的项目部印章系安徽千帆建筑安装有限公司私自刻制使用，胡茂权并非其公司的工作人员及项目部的材料员。
证据三、2013年12月31日的收条及2015年6月25日的证明各一份。证明2013年6月至12月，安徽庐南公司共欠砖款125480元。
经安徽庐南公司质证，认为与其公司无关，顾兵和胡茂权均为安徽千帆建筑安装有限公司的工作人员，他们的行为不能视作是安徽庐南公司的工作人员履行职务的行为。
安徽庐南公司为支持其辩称意见，举证下列证据：
证据一、安徽庐南公司的营业执照及组织机构代码证复印件各一份。证明安徽庐南公司的基本情况；
经滁州振兴公司质证，对真实性无异议。
证据二、2014年9月18日的项目印章收缴说明、2012年9月19日及2015年1月9日的承诺书各一份。证明涉案工程加盖的安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司滁州世纪绅城工程项目部印章系安徽千帆建筑安装有限公司私自刻制和使用，滁州振兴公司供货所涉及的项目系安徽千帆建筑安装有限公司实际承建；
经滁州振兴公司质证，对真实性有异议。认为如果安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司滁州世纪绅城工程项目部印章系私刻，应通过公安机关收缴销毁，滁州振兴公司有理由相信根据安徽庐南公司所提供的项目部公章，供货的合同相对人是安徽庐南公司。两份承诺书系安徽庐南公司与安徽千帆建筑安装有限公司的内部关系，不能对抗本案作为善意第三人的滁州振兴公司，且印章的收缴时间均发生在实际供货之后。
证据三、安徽千帆建筑安装有限公司的营业执照复印件及安徽庐南建设投资千帆建筑安装有限公司班子成员分工及各项目部人员组成情况一览表各一份。证明安徽千帆建筑安装有限公司的基本情况，顾兵系安徽千帆建筑安装有限公司涉案项目的安全员；
经滁州振兴公司质证，对真实性无异议。认为可以反映顾兵系该项目部的员工，在滁州振兴公司不知晓安徽千帆建筑安装有限公司与安徽庐南公司有内部关联关系的情况下，滁州振兴公司根据项目部印章，有理由相信安徽庐南公司就是合同的相对人。
本院认为：滁州振兴公司举证的三组证据及安徽庐南公司举证的证据一，均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；安徽庐南公司举证的证据二不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认；安徽庐南公司举证的证据三，滁州振兴公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对顾兵系滁州世纪绅城项目部安全员予以确认，但该份证据不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明以下事实：
滁州振兴公司向滁州世纪绅城工地提供标砖、配砖等材料。胡茂权、顾兵分别为该工地的材料员及项目部安全员。2013年12月31日胡茂权出具的收条载明：“2013年6月至2013年10月共计收到标砖480200块，2013年11月至2013年12月共计收到标砖79850块”。2015年6月25日顾兵出具的证明载明：“原世纪绅城二期工程2013年6月-2013年10月收到振兴建材标砖、配砖计480200块，2013年11月到2013年12月标配砖计70850块，合计砖款为150480元，已付25000元，欠款（砖款）计人民币125480元”。2014年1月24日胡茂权出具的证明载明：“世纪绅城工地水泥砖标砖……,合计人民币96060元”。2014年4月9日的证明载明:“欠振兴建材厂标配砖款（付材料员证明）计96060元”，该份证明上加盖了安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司滁州世纪绅城工程项目部印章。安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司滁州世纪绅城工程项目部至今未支付前述二笔砖款221540元。
本院认为：滁州振兴公司向滁州世纪绅城工地提供标砖及配砖，2014年4月9日的证明上加盖了安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司滁州世纪绅城工程项目部印章，该份证明中的金额与滁州世纪绅城工地材料员胡茂权出具的证明中金额一致，且2013年12月31日胡茂权出具的收条与滁州世纪绅城项目部安全员顾兵出具的证明内容亦能够相互映证。安徽庐南公司称项目部印章系安徽千帆建筑安装有限公司私刻使用、涉案工程系安徽千帆建筑安装有限公司实际施工、胡茂权系安徽千帆建筑安装有限公司聘用的工作人员、顾兵系安徽千帆建筑安装有限公司项目部安全员，但并未举证充分证据加以佐证，本院对其辩称意见不予采纳。本案的付款责任应由安徽庐南公司承担，本院对滁州振兴公司要求安徽庐南公司支付砖款221540元、自2015年11月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九之规定，判决如下：
被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司于判决生效后十日内一次性支付原告滁州市振兴新型建材有限责任公司221540元及利息（自2015年11月21日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。
如果被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4850元，由被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 张 晨
人民陪审员 秦家传
人民陪审员 王振华
二〇一六年六月十五日
代理书记员 肖珺杰