天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第5804号
原告天津市东丽区新立街道顾庄村村民委员会。
法定代表人马春雁，村党总支部书记。
委托代理人郑维沂，天津越然律师事务所律师。
委托代理人刘志娟，天津越然律师事务所律师。
被告朱士媛。
被告王磊。
被告张赫男。
被告王天旭。
被告王奕轩。
法定代理人张赫男。
法定代理人王天旭。
五被告委托代理人马传贞，北京市京华律师事务所律师。
原告天津市东丽区新立街道顾庄村村民委员会（下简称顾庄村委会）与被告朱士媛、王磊、张赫男、王天旭、王奕轩宅基地使用权纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法由代理审判员金兴宝适用简易程序，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告顾庄村委会委托代理人郑维沂，被告朱士媛，被告王天旭，以及五被告委托代理人马传贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾庄村委会诉称，原告所在村经履行相关程序已被整体撤村，包括五被告居住房屋及附属院落之下的宅基地在内的顾庄村的全部宅基地均在被征收范围之内，但五被告借故迟迟不履行腾房、交地义务。原告依法向被告朱士媛发出了腾空并交还宅基地的通知，要求其履行自身义务，但五被告拒不履行相应义务，故原告起诉，要求五被告腾空天津市东丽区新立街道顾庄村富兴路北十四条16号的宅基地及宅基地之上的房屋和院落，并将该宅基地交还原告。
原告顾庄村委会为支持其诉讼请求提交证据如：
一、关于同意中塘镇等九个镇开展以宅基地换房建设示范小城镇试点工作的批复（2010）107号文件1份，拟证明原告已被天津市列入以宅基地换房建设示范小城镇范围；
二、公告1份、顾庄村撤村户表决书1份，拟证明原告已履行相关程序，就整体撤村进行了户表决，绝大部分村民均同意撤村并居；
三、关于顾庄村实施整体撤村的请示1份、关于撤销新立街道顾庄、翟庄建制村的请示1份、关于同意撤销新立街道办事处顾庄、翟庄建制村的批复1份，拟证明原告整体撤村一事已经天津市东丽区人民政府批准；
四、区长办公会议纪要（第143号）1份、关于提交新立新市镇还迁区征地拆迁实施方案的请示1份，拟证明原告收回宅基地有相应的安置方案；
五、天津市土地使用权登记卷（顾凤丘）1份、顾庄村民房现状调查表1份，拟证明五被告使用的宅基地属于原告集体所有，以及五被告占用宅基地的坐落、建筑物情况；
六、腾空、交还土地通知1份，拟证明原告已通知五被告腾空、交还占用的宅基地。
五被告辩称，原告没有任何证据证明被告的宅基地在被征收范围之内，本案是宅基地使用权争议，根据土地管理法的规定，使用权争议应由当事人协商解决，协商不成的，由相关政府进行处理；原告并未向被告发出腾空并交付宅基地的通知，故请求驳回原告的诉讼请求。
五被告未提交证据。
五被告对原告提交证据的质证意见：
对证据一，不能证明被告所使用的宅基地被依法征收，根据土地管理法的相关规定，该函不能作为集体土地征收的批复，且未提交原件，对其真实性不发表质证意见，对其证明目的不予认可；对证据二，公告不能证明被告的证明目的，也不能证明原告依法进行了整体撤村户表决，应该有具体的表决票，参加表决人是多少，如果通过的表决，根据村民委员会组织法，涉及到村民利益，应当通过村民会议进行表决；对撤村户表决书，只是这一户作的表决，并不能够代表全村村民，而且这份表决书并没有附件，不认可其真实性；对证据三，对整体撤村请示，是向新立街道办事处的请示，没有法律依据，对原告的证明目的不予认可；对撤销建制村的请示，是向东丽区人民政府的请示，对其合法性、真实性、证明目的不予认可；对同意撤销建制村的批复，上面有区政府授权获此批复，没有看到授权，而且没有原件，该份批复没有法律依据，对其合法性、证明目的均不予认可；对证据四，会议纪要，不能够作为原告起诉被告的规范性依据，对其证明目的不予认可，而且这份会议纪要，没有签发人，对其真实性、合法性均不予认可；对提交新立新市镇还迁区征地拆迁实施方案的请示，根据土地管理法的规定，应由村民会议进行表决，而原告并没有提交相关证据，故与本案没有关联性，对其证明目的不予认可；对证据五，现状调查表，按法律规定，应该是评估报告，测量员是否有相应的资质，对真实性认可，这份调查表应当是合法规范的评估报告。对证据六，只是针对被告朱士媛，没有针对其他被告，对合法性不予认可，且该通知没有任何法律依据，对其证明目的也不认可；因为原告没有向被告提交相关的证据证明宅基地已经被依法征收，也没有向被告依法作出补偿，故原告没有权利要求被告腾空并交还土地，对证据合法性不予认可，同时，被告也已经在2015年8月14日向原告发出纠错告知书。
经本院分析、判断，对原告提交的证据认证如下：
原告提交的证据经本院审查，内容真实、来源合法，且与本案具有关联，本院确认其证明力。
经审理查明，被告王磊与被告朱士媛系夫妻关系，被告王天旭系被告王磊、朱士媛之子，被告王天旭与被告张赫男系夫妻关系，被告王奕轩系被告王天旭、张赫男之子。被告朱士媛、被告王磊、被告王天旭的户籍地为天津市东丽区张贵庄街津塘路新兴东里7排7号。被告张赫男、王奕轩的户籍地为天津市津南区双港镇李楼村。
1991年6月，被告王磊从案外人顾文林处购买了原告所有的分配给本村村民顾凤丘宅基地上坐落于天津市东丽区新立街道顾庄村富兴路北14条16号（现为富兴东区5排4号）宅基地上的房屋，现该房屋由五被告居住。
2010年8月26日，天津市人民政府下发《关于同意中塘镇等九个镇开展以宅基地换房建设示范小城镇试点工作的批复》（津政函（2010）107号），原则同意中塘镇、小王庄镇、新立街、中北镇、王稳庄镇、精武镇、东蒲洼镇、高家庄镇、大邱庄镇的建设规划、总体方案。
2010年11月1日，天津市东丽区人民政府城市化建设办公室向天津市东丽区人民政府报送《关于提交新立新市镇还迁区征地拆迁实施方案的请示》（东丽城建办（2010）29号），文件就新立街道办事处拟定的“新立新市镇还迁区征地拆迁实施方案”，请区人民政府予以审定。
2010年11月2日，天津市东丽区人民政府召开第143次区长办公会议，原则同意天津市东丽区人民政府城市化建设办公室向天津市东丽区人民政府报送《关于提交新立新市镇还迁区征地拆迁实施方案的请示》。
2010年11月12日，原告村依法进行了整体撤村户表决，全村总户数993户，参加表决949户，占总户数的95.6%。通过户表决，同意整体撤村的929户，同意率97.9%。
2010年11月15日，原告发出公告，将上述内容向全村村民公告。
2010年11月17日，原告向新立街道办事处提出“关于顾庄村实施整体撤村的请示”，申请对原告村实施整体撤村。
2012年5月16日，新立街道办事处作出津丽新街发（2012）34号文件“关于撤销新立街道顾庄、翟庄建制村的请示”，向天津市东丽区人民政府请示包括原告村在内的撤销建制村的申请。
2012年8月21日，天津市东丽区民政局作出津丽民发（2012）60号文件“关于同意撤销新立街道办事处顾庄、翟庄建制村的批复”，同意撤销顾庄村、翟庄村。
2015年8月12日，原告向被告朱士媛发出《腾空、交还土地通知》，载明：“朱士媛：顾庄村集体所有的土地已经被依法征收，你现使用的村内位于东临王文华民宅（已拆），南邻赵玉树民宅（已拆），西邻韩树立民宅（已拆），北邻郑树华民宅（已拆）位置的宅基地包括其中，请于接到本通知后的五日内腾空土地并交还我村委会（如有地上建筑物，须一并腾空），如果预期不腾空交还土地，我村委会将依法提起诉讼。”
另查，天津市土地使用权登记卷（顾凤丘），记载：权属类别为集体，土地坐落为天津市东丽区新立街道顾庄村富兴路北十四条16号，地号为12字10号，户名为顾凤丘，用地面积为113.4平方米，建筑占地面积57.1平方米，土地用途为宅基地。
2010年9月14日，新立街道办事处及原告工作人员对五被告居住的房屋现状调查。
原告村绝大多数村民已将宅基地交还原告，并按照新立新市镇还迁区征地拆迁实施方案得到相应的安置补偿。因五被告非原告村集体经济组织成员，且被告朱士媛、王磊、王天旭为城镇人员，故原告决定按照主房拆一还一、附房拆二还一、租房费按统一标准发放、房屋的构筑物按统一标准货币补偿的原则安置五被告，但五被告提出一平米不得低于10万元的标准进行补偿，否则拒绝腾交房屋及宅基地。
本院认为，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。农民集体所有的土地可以依法确定给单位和个人使用。《中华人民共和国土地管理法》第六十五条规定，农村集体经济组织因撤销、迁移等原因而停止使用土地的，报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权。本案中，经市、区级相关部门依法批准，原告村被整体撤村，撤销建制。原告收回五被告使用的宅基地，符合法律规定，五被告拒绝腾空房屋、交回宅基地的行为，严重影响了示范小城镇的建设，故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款第（三）项的规定，判决如下：
被告朱士媛、王磊、张赫男、王天旭、王奕轩于本判决生效后3日内腾空天津市东丽区新立街道顾庄村富兴路北十四条16号（现为富兴东区5排4号）的宅基地及宅基地之上的房屋和院落，并将该宅基地交还原告天津市东丽区新立街道顾庄村村民委员会。
案件受理费减半收取40元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 金兴宝
二〇一五年十二月七日
书 记 员 林彦鹏