湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2005号
上诉人（原审原告）：程继强，男，1965年6月6日出生，汉族，住枣阳市。
委托诉讼代理人：田伟，湖北胜和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭涛，男，1990年1月12日出生，汉族，住枣阳市。
委托诉讼代理人：宋辉，枣阳市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：程继刚，男，1975年2月7日出生，汉族，住枣阳市。
上诉人程继强因与被上诉人彭涛、程继刚执行异议之诉一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程继强及委托诉讼代理人田伟、被上诉人彭涛及其委托诉讼代理人宋辉、被上诉人程继刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
程继强上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实有误，证据采信不当。1.关于程继强与程继刚房屋抵偿债务真实性问题，不能因为没有书面债务抵偿合同，就认定双方没有订立合同。原判片面地对债务的真实性存疑，作出错误的事实认定。2.原判认定入住时间不清，错误地认定上诉人是否对房屋实际占有存疑。上诉人的儿子从诉争房屋处参军入伍，所在辖区民政部门和社区发放的军属牌和社区的书面证明，以及装修该房屋的证人的证言，均可证明上诉人早已在诉争房屋居住。3.关于认定被上诉人程继刚将房屋抵押贷款，是被上诉人程继刚的处分行为，认为没有发生房屋的转移。房屋因故没有过户，虽未变更登记，但实际所有人已发生变化。事实该抵押贷款是上诉人程继强所用，被上诉人程继刚只是配合办理抵押手续，该抵押行为不能完全与处分行为混为一谈。二、原判适用法律错误。上诉人早在2006年已实际占有涉案房屋，并用抵债的方式支付了该房屋的合理对价。上诉人是否享有争议房屋的财产权利，取决于当事人之间的实体民事法律关系。
彭涛辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
程继刚辩称：2003年修高速公路，我请我大哥帮忙，用房子抵偿工资，已经交付，但是因为是兄弟才没有办过户手续。
程继强一审诉讼请求：1、立即停止对位于枣阳市××家沟××路房地产证号为枣房字第××号第一层门面一间及第三层单元一套的强制执行，并解除查封措施。2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月8日，程继刚、祁丽作为赠与人（甲方），程继强作为受赠人（乙方）在枣阳市公证处签订了《赠与合同》并进行约定：程继刚、祁丽自愿将位于枣阳市北城南园罗家村育才路的房屋，房产证号为枣房字第××号的房屋（建筑面积为148㎡，其中住宅面积102㎡，门面46㎡）赠与给兄长程继强所有，过户手续由程继强办理，税费由程继强承担。
一审法院在执行彭涛诉管玉发、程继刚合同纠纷一案中，2015年6月10日，一审法院作出（2014）鄂枣阳执字第00560-3号执行裁定书，裁定将上述房屋及另一处房屋予以查封，2015年6月11日，在房产部门办理查封登记，2015年10月9日，向程继刚进行了送达。
另查明：程继刚、祁丽所有的位于枣阳市××家沟××路的房屋，于2005年进行产权登记，房产证号为枣房字第××号（共6层，第一层门面一间及第三层单元一套，总建筑面积148.01平方米）。2010年1月26日，程继刚、祁丽将该房屋及另一处房屋抵押给中国邮储银行枣阳市支行，于2015年4月12日解除抵押关系。
还查明：2017年4月24日南园社区居委会出具证明一份，载明：经社区工作人员到慧风楼调查核实和依据西城开发区西园社区送的军属牌程继强、文正朋夫妻和其儿子程威、程武于2009年之前和现在在我社区辖区慧风楼一栋二单元三楼居住。
一审庭审中，程继强除提交公证书及南园社区居委会证明外，另外还申请证人罗某（邻居）及给诉争房屋进行装修的装修工孙俊强出庭作证，二人均陈述程继强一家自2006年就居住在了诉争房屋内。程继刚、程继强陈述双方一直未办理过户登记的原因系其为了减少相关税费。
一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；。”。第二十第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”现本案案外人程继强就登记在程继刚、祁丽名下的房屋这一不动产提出执行异议，根据我国不动产登记的公示公信制度，原则上法院需依据上述第二十五条规定即登记人来确定诉争房屋权利人，但若案外人程继强提出的异议能够符合上述第二十八条规定的情形，且权利能够排除执行的，人民法院也应支持其异议。结合本案，首先，程继强虽然诉称涉案房屋早已于2008年由其弟弟程继刚以抵账的方式抵给了自己，但庭审中经一审法院询问债务形成过程时，仅陈述系抵的2003年到2006年之间的工资，并未提交其与程继刚之间的相应的欠债凭据、每次欠债时间及数额，也未提交书面抵偿合同，不足以证实其与程继刚之间的抵偿事实的真实性，也不能证明抵偿行为发生的时间；其次，原告程继强诉称2008年的时候房屋才抵偿给自己，但证人罗某（邻居）及装修工孙俊强出庭均陈述程继强于2006年就已装修入住了诉争房屋，时间陈述相互矛盾，其房屋入住时间无法核实；再次，即使其可以证明其于起诉之前已实际入住这一事实，但根据一审法院执行部门查明，2010年1月26日，程继刚、祁丽还将该诉争房屋及另一处房屋抵押给中国邮储银行枣阳市支行，于2015年4月12日解除抵押关系，即在抵偿房屋后，程继刚仍以自身名义在处分作为房屋的财产权的抵押权，此行为与原告程继强陈述的2008年就已抵偿给其的事实互相矛盾；最后，根据程继刚、程继强陈述双方一直未办理过户登记的原因系程继强主观上为了规避、减少法定的过户税费，甚至此后还于起诉同日办了赠与公证，但仍不过户，均系因程继强主观原因刻意为之，不符合上述二十八条规定的“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形。综上，本案房屋的权利人仍应以公示公信原则上的登记权利人程继刚为准，案外人程继强的执行异议主张不足以排除法院的强制执行，对案外人程继强主张立即停止对诉争房屋的强制执行，并解除查封的措施，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告程继强的诉讼请求。案件受理费2175元，由程继强负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，不动产物权变动的效力以登记为标志，未经登记，不发生效力。一审法院在执行彭涛诉管玉发、程继刚合同纠纷一案中，将登记在程继刚、祁丽名下房产证号为枣房字第××号第一层门面一间及第三层单元一套予以查封，并无不当。2014年4月8日，程继强将上述房产赠与给程继强所有。但程继刚、祁丽已于2010年1月26日将该房屋以所有人的名义抵押给中国邮储银行枣阳市支行，于2015年4月12日才解除抵押关系。上诉人程继强称该抵押贷款是其所用，程继刚只是配合办理抵押手续。但该辩称理由不能否认被上诉人程继刚、祁丽与中国邮储银行枣阳市支行之间形成的抵押担保合同关系，以及在该民事法律关系中体现出的程继刚、祁丽作为所有权人对该房产的处分行为。上诉人程继强称其早在2006年已实际占有该房屋，在诉争房屋中居住。根据一审法院执行彭涛诉管玉发、程继刚合同纠纷一案作出的（2014）鄂枣阳执字第00560-3号执行裁定书，程继刚于2014年才将其名下的房产赠与给其兄长程继强，在程继刚已经处于债务纠纷的状况下，程继强与程继刚于2014年4月8日才签订本案所涉房产赠与合同。作为程继刚的兄长，在本案中，上诉人程继强不能以此证明其对本案诉争房屋享有足以阻却法院对程继刚、祁丽名下的本案所涉房产强制执行的物权。
综上所述，上诉人程继强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由上诉人程继强负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 文
审判员 张耀明
审判员 陈瑞芳
二〇一七年九月五日
书记员 张诗怡