白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民一初字第476号
原告：朱恩海。
委托代理人：张兴伟，吉林万秋律师事务所律师。
被告：匡乃友。
委托代理人：杜古荣。与匡乃友系夫妻关系。
委托代理人：王文君，吉林审航律师事务所律师。
第三人：刘爱国。
本院于2015年6月8日立案受理原告朱恩海诉被告匡乃友、第三人刘爱国民间借贷纠纷一案。依法由审判员姜连坤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱恩海委托代理人张兴伟、被告匡乃友及委托代理人杜古荣、王文君、第三人刘爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱恩海诉称：2013年12月2日，被告因个人经营需要，向原告借款人民币40万元。原告给付被告现金1万元，并通过银行汇给被告39万元，被告收款后向原告出具40万元借条一份，双方没有约定借款期限。2014年12月，原告多次找被告催要上述款项，被告始终以各种理由推拖，拒不偿还欠款，故诉至人民法院，要求被告偿还欠款40万元，支付原告自起诉日起至借款偿还日止的同期银行贷款利息。
被告匡乃友辩称：一、答辩人不欠被答辩人40万元债务。答辩人于2013年12月2日通过刘爱国向朱恩海借款40万元，朱恩海通过龙文杰实际转款39万元，扣除利息1万元。借款一个月后刘爱国就找到答辩人称被答辩人急用钱，让答辩人还款，并称只还本金39万元就行，答辩人于2014年1月29日通过妻子杜古荣的卡转给刘爱国39万元用来偿还朱恩海的欠款。2014年2月28日匡乃友（卡尾号xxx）转给刘爱国1.5万元，总额转款40.5万元，用于偿还朱恩海欠款。被答辩人的欠款刘爱国于2014年2月4日偿还了20.5万元，于2014年10月24日偿还了20万元，该笔欠款已还清。答辩人于2014年11月29日转给刘爱国20.5万元，刘爱国于2014年11月30日转给被答辩人20万元。
综上，答辩人借款，己通过刘爱国偿还完毕，刘爱国也已将款项转给被答辩人，答辩人认为自己有还款的转账凭证，所以未向被答辩人取回欠条，但双方债务已结清，因此，法院应驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人刘爱国述称：被告还的钱是还我的钱，我和被告有经济往来，并不是还给原告的钱。被告应当偿还原告40万元。
根据当事人的诉讼主张、答辩意见，本院归纳争议焦点：匡乃友的实际借款数额；匡乃友应否偿还朱恩海借款40万元及利息。
针对本案争议焦点，朱恩海举证：1、被告匡乃友2013年12月2日向原告朱恩海出具的收到40万元借款借条一份，证明匡乃友在2013年12月2日收到40万元借款的事实。
2、中国邮政储蓄银行调取的客户账户交易明细，其中第十四笔交易显示，原告朱恩海委托龙文杰向被告指定的银行卡内汇款39万元。也能证明被告收到原告银行转款39万元的事实。
被告匡乃友质证认为，两份证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。被告虽然出具了40万元的欠条，但通过龙文杰的转款凭证能够证实被告实际收取本金39万元。原告在借款当时先行扣除了1万元利息。但该笔借款被告已经通过刘爱国偿还完毕。双方债务已经结清。
第三人刘爱国质证认为，原告的证据是真实的。
被告匡乃友举证：1、中国工商银行个人业务凭证三份，证明中国工商银行卡号xxx的卡号xxx的户名是朱恩海；中国工商银行卡号xxx和卡号xxx的户名是匡乃友；中国工商银行卡号xxx户名是杜古荣（匡乃友妻子）；中国工商银行卡号xxx的户名是刘爱国。用来证实原、被告及第三人之间转帐还款所依据的卡号。
2、中国邮政储蓄交易明细凭证一份，证明1、中国邮政储蓄银行卡号xxx的户名是龙文杰（朱恩海的亲属）；2、2013年12月2日朱恩海通过龙文杰给匡乃友（卡号xxx）转款39万元，该款是朱恩海实际借给匡乃友的本金数额。
3、中国工商银行个人业务凭证二份，刘爱国理财金账户历史明细清单一份（三页）、刘爱国中国工商银行卡号xxx的账户流水一份（二页），证明2014年1月29日匡乃友用妻子杜古荣（中国工商银行卡号xxx）给刘爱国中国工商银行卡号xxx转款39万元，2014年2月28日给刘爱国转款1.5万元，总额转款40.5万元。刘爱国于2014年2月4日分两笔（10.5万元和10万元）转给朱恩海（中国工商银行卡号xxx）20.5万元，刘爱国于2014年10月24日又分三笔（两个10万元一个3万元转给朱恩海23万元。双方之间的39万元债务已经结清。2、匡乃友于2014年11月29日通过工商银行（卡号尾数xxx）转给刘爱国20.5万元，刘爱国于2014年11月30日分两笔各10万元转给朱恩海20万元。以上流水账及事实能够证实原、被告之间债务已经结清，被告与第三人之间不存在债务。
4、匡乃友通过刘爱国还朱恩海款项明细表一份，该表中能够体现2014年1月29日转39万元，2014年2月28日转1.5万元。2014年11月29日转20.5万元给刘爱国，刘爱国分六笔转给了朱恩海，其中2014年2月4日20.5万元，2014年10月24日20万元。2014年11月30日20万元。
5、刘爱国与匡乃友手机短信记录两份，时间分别是2013年12月2日，2014年1月2日，2014年8月18日，2014年10月21日，2014年11月29日。证明被告是通过刘爱国向原告借款，2013年12月2日原告通过龙文杰转款时三方均未见面，是通过电话、短信沟通。被告还原告款项也是通过刘爱国工行卡号进行转帐。
原告朱恩海质证认为，原告与被告之间借款与被告与第三人刘爱国之间经济往来没有关联。如果被告主张其通过第三人向原告还款，被告应向法庭提交原告授权第三人代为向被告收取借款的证据，或者被告应当向法庭提供原、被告及第三人三方之间关于债权、债务代偿、代收的协议。原告对被告主张的第三人向被告收款后转还给原告不予认可。对证据1的真实性无异议，但是原、被告之间人债权债务与第三人刘爱国无关。第三人只是为被告向原告借款起到引见人的作用，不是原告的代理人。对证据2转款39万元无异议，原告借给被告本金数额是40万元，被告出具了收据足以证明。对证据3的真实性无异议，对证明的问题有异议。被告与第三人之间有何经济往来，如何转款与原告无关。原告从没有向第三人授权或委托其向被告收款或转款。该份证据与原告在本案中主张的诉求无关，依法不予采信。对证据4的真实性和证明的问题有异议，被告与第三人之间转款与原告无关，第三人与原告之间转款与被告无关。并且被告转给第三人的款项数额与本案中原告向被告主张的数额完全不符。该份证据与本案没有关联性。不应采信。对证据5的真实性和证明的问题有异议，短信内容不能证明是原告授权第三人代为向被告收取欠款。该证据与本案争议事实没有关联性。依法不应采信。被告证明的内容完全是其单方主观推测。与客观事实不符。
第三人刘爱国质证认为，转款记录都对，但证明的内容有异议，我和原告共同做生意。我给原告转款与原、被告之间的借款没有关系。我与原、被告均有经济往来。原告没有委托我收取被告偿还原告借款。
第三人刘爱国举证：转款明细两份，证明2013年4月27日我向匡乃友转款7万元。2013年5月9日转款13万元，2013年7月20日转款10万，2013年11月14日转款18万元。2014年5月23日转款9.2万元。2014日8月18日转款13.75万元。证明被告转给我的款项是因为我们之间有经济往来，与原告无关。
原告朱恩海质证认为，对第三人的证据的真实性和证明的内容均无异议。该证据可以证明被告的主张和抗辩理由不真实不成立。
被告匡乃友质证认为，第三人在建行打给被告的40万元是被告合伙人高玉顺向第三人的借款，该款项是高玉顺与被告合伙经营的投资款，被告对于该笔款项并没有给第三人出具任何凭证。该款是被告与高玉顺之间的帐目。第三人提出的2014年5月23日转款9.2万元实际借款是10万元，第三人直接扣利息8000元，该款被告于2014年8月14日还给第三人本息合计10.3万元。2014日8月18日转款13.75万元该款是被告向第三人抬款五分利15万元，扣息后被告于2014年11月11日还给第三人本息14.825万元。第三人提出的以上转款与本案没有关联，被告通过第三人向原告实际借款两笔，第一笔是39万元，第二笔是20万元，原告通过第三人实际取得了该两笔的还款。以上事实在第三人的银行流水中均可以证实。无论原告与第三人之间是否存在授权，原告实际取得款项数额与被告转给第三人用于还款的数额是吻合的。第三人及原告之间并没有提供债务存在的证据。被告给付第三人的款项完全是用于偿还原告的。被告与第三人之间没有经济往来。原告的借款均已偿还。
经审理查明，被告匡乃友于2013年12月2日通过刘爱国介绍向朱恩海借款，朱恩海通过龙文杰的银行卡给匡乃友转款39万元，匡乃友于2013年12月2日出具借条，借条的内容为“借朱恩海现金40万元整”。未书面约定还款时间及利息。
本院认为，原告朱恩海称借给匡乃友的40万元，通过银行转款39万元，其余1万元是现金，不符合常理，且被告辩称实际借款是39万元，1万元是原告扣除的利息，原告亦无其他证据佐证，因此，认定被告匡乃友实际借款数额为39万元。匡乃友向朱恩海借款，应向原告朱恩海履行还款义务，第三人刘爱国提交的转账明细能够证明第三人与被告之间存在经济往来，被告匡乃友没有证据证明原告委托第三人收取借款，第三人与原告之间的银行记录亦不能证明被告借款已经还清的事实，故，被告应偿还原告借款39万元。被告匡乃友所称第三人在建行打给被告的40万元是被告合伙人高玉顺向第三人的借款，该款项是高玉顺与被告合伙经营的投资款的主张，与本案无关，不予评判。关于利息问题，因原、被告约定的利息不明确，只支持原告主张权利之日起至被告履行义务完毕之日期间的利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
被告匡乃友于本判决书生效后十日内偿还原告朱恩海借款本金39万元及利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。利息自2015年6月8日起计算至借款本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元（原告已交纳），由原告朱恩海负担75元，被告匡乃友负担3575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 姜连坤
二〇一五年六月十八日
书记员 王玉娟