成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川0107行初6号
原告张某某，女，1964年8月5日出生，汉族，住四川省金堂县白果镇。
委托代理人李隆春，四川信诺达律师事务所律师。
被告成都市武侯区社会保险事业管理局。住所地：成都市武侯区。
法定代表人李洪，局长。
委托代理人许静,女,1977年2月10日出生,汉族,住成都市高新区，系被告工作人员。
委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。
原告张某某与被告成都市武侯区社会保险事业管理局（以下简称武侯社保局）工伤保险待遇行政给付纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，建议各方当事人适用简易程序，各方均无异议。本案于2018年1月25日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某的委托诉讼代理人李隆春，被告市人社局的委托代理人许静、雷蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武侯社保局根据工伤职工肖某所在单位四川某送变电工程有限公司（以下简称某公司）的申请于2017年10月18日做出《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》（以下简称《一次性待遇审批表》）。该表记载：单位：四川某送变电工程有限公司；单位编码：54***8；姓名：肖某；性别:男；出生年月:1990.2.28;身份证号：510121********3293；社保编码：22****586；因工死亡时间：2017.1.5；享受一次性待遇金额：工亡补助金拨付标准：33616元×20倍=672320元，第三方已支付680000元，；丧葬补助金拨付标准：5110.83元×6个月=30664.98元；第三方已支付31000元，合计实际支付0元。
原告张某某诉称，2017年7月5日，某公司的职工肖某在麓湖生态城C5-2组团内施工时被广东硕泉园林股份有限公司的施工车辆撞击头部，经抢救无效造成死亡。2017年2月20日，成都市人力资源和社会保障局作出工伤认定书(2017)04-164号，认定肖某的伤亡为工亡。公司向被告申请肖某工亡赔偿后，被告明确告知因第三方的人身损害赔偿金额超过了工伤事故赔偿的金额，被告不再对肖某的工亡事故进行赔偿，并于2017年10月18日作出的关于肖某工伤保险一次性工亡待遇审批表，决定支付的金额为零。原告认为第三方的人身损害赔偿系另一法律关系的赔偿，肖某在被告处购买了工伤保险，被告应该按照工伤保险条例及相关法律法规规定的工亡待遇全额对肖某工亡事故进行赔偿，被告拒绝赔付的理由不能成立。为维护原告合法权益，现依据工伤保险条例及相关法律规定，诉至本院请求：撤销被告于2017年10月18日作出的关于肖某工伤保险一次性工亡待遇审批表的合计部分，并重新作出合计部分的计算。
原告张某某为证明其主张，向本院出示了以下证据和依据：情况说明和依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款。
被告武侯社保局辩称，其具有对武侯区范围内符合条件的申请人办理社会保险待遇支付的行政职权。被告作出的《一次性待遇审批表》程序合法、事实清楚，其依据《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条及《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函[2014]1215号）之规定支付工伤待遇，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
武侯社保局为证明其核定并支付的工伤保险待遇公正合法，于举证期限内向本院提交了如下证据和依据：
（一）证据。
1.肖某身份证复印件、张某某身份证复印件、户口本复印件、四川某送变电工程有限公司营业执照正副本复印件及开户银行账号、杨欢身份证复印件。证明：原告主体资格符合申请条件，及划拨账户信息。2.接处警登记表、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、劳动合同书、认定工伤决定书。证明：原告与第三人存在劳动关系，在该公司工程处施工时死亡，并认定为工伤；3.协议书、情况说明、收条。证明：原告实际获赔金额为200万元；4.综合业务申请受理单、涉及交通事故等第三人责任补差计算明细、《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》。证明：被告核定肖某工亡保险待遇费用程序合法。
（二）依据。
1.《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第八条、第三十八条；
2.《工伤保险条例》第五条、第三十九条；
3.《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条；
4.《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函[2014]1215号）第四条；
5.《成都市人民政府转发省政府关于贯彻<工伤保险条例>实施意见的通知》(成府发[2004]3号)。
经庭审质证，张某某陈述，对武侯社保局举示的证据1-4真实性、合法性、关联性均无异议，但工伤保险待遇支付时不应当扣除第三方赔付部分，对受理程序有异议。对依据1、2无异议；对依据3-5属地方性规定，与国家法律法规的规定不符，应当适用《工伤保险条例》进行全额支付，不应当扣除第三人赔付的部分。
武侯社保局陈述，对原告提出的依据无异议，但该依据是法院审理该类案件的法律依据，不是行政机关作出行政行为适用的依据。
本院对上述证据、依据认证如下：
（一）关于被告武侯社保局的证据。证据1-4真实、合法，且经当事人质证无异议，能证明死者肖某在施工时发生事故死亡后，被认定为工伤，其所在单位申请支付工伤待遇，武侯社保局根据申请资料等核定工伤待遇的事实，与本案具有关联性，故本院予以采信。
（二）关于被告武侯社保局提交的依据。依据1、2是社会保险行政部门履行职责、核定工伤保险待遇时合法有效的法律法规或规章，于本案具有适用性，本院予以采纳；依据3-5与依据1规定不一致，不适宜于本案中适用。
（三）关于原告张某某提交的证据、依据。证据具有真实性、关联性，证据来源合法，本院予以采信。依据是现行合法有效的司法解释，对本案具有可适用性，本院予以采纳。
经审理查明，张某某系死者肖某的母亲，死者肖某系某公司的员工。某公司从2013年9月起在被告武侯社保局处为肖某缴纳社会保险。
2017年1月23日，肖某在某区麓湖生态村C5-2工地进行电缆井道穿线作业时，被宋某驾驶施工的的三轮车作业时撞伤经成都市某区人民医院现场抢救无效死亡。经某公司、广东硕泉园林股份有限公司于2017年1月7日达成了第三方侵权责任赔偿协议书，向肖某家属支付了200万元赔偿，2014年10月21日，成都市人力资源与社会保障局做出编号为【2017】04-164号认定工伤决定书，认定肖某死亡为工伤。2017年3月27日，肖某所在单位某公司申请工伤待遇支付。武侯社保局于2017年10月18日做出《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》。该表显示肖某享受一次性待遇金额：工亡补助金拨付标准：33616元×20倍=672320元，第三方已支付680000元；丧葬补助金拨付标准：5110.83元×6个月=30664.98元，第三方已支付31000元；实际支付合计人民币：0元。原告认为武侯社保局扣除第三方已支付金额没有法律依据，遂诉至本院。
本院认为，根据《社会保险法》）第八条及《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县（区）社保局具有提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付的法定职责，故武侯社保局作为武侯区范围内的社会保险待遇支付机构，是本案适格被告。
根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项和第（三）项：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：(一)丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资;(三)一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”被告武侯社保局做出的《一次性待遇审批表》中计算工亡补助金为33616元×20倍=672320元，丧葬补助金为5110.83元×6个月=30664.98元，此两项计算均正确。
本案的争议焦点：被告武侯社保局做出的《一次性待遇审批表》中金额合计计算时扣除第三方支付的民事赔偿是否有法律依据。对此，本院认为，第一、《社会保险法》及《工伤保险条例》对工伤保险的征缴、核定、支付等做出了规定，工伤保险是工伤职工依法从国家和社会获得物质帮助的权利，故因第三人的原因造成工伤，社会保险机构是否核定支付工伤保险待遇，取决于工伤职工是否符合享受工伤保险待遇的法定要件，而非第三人是否赔偿或是否有过失。故只要死亡职工构成工伤，且用人单位按规定向社会保险机构缴纳了工伤保险费，用人单位在法定期限内向工伤认定机构提出了工伤认定申请，工伤认定机构做出认定工伤决定书，即可享受工伤保险待遇。第二、依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”之规定，在有权获得或者已经获得民事赔偿的情况下，并不排斥或减少职工或者其近亲属应享有的工伤保险待遇。第三，侵权损害填平原则难以适用于人身损害赔偿，生命无法用金钱衡量，不存在填平问题，也不存在工伤职工获得意外收益的问题。本案中，肖某在麓湖生态城C5-2组团内施工时被广东硕泉园林股份有限公司工人宋某驾驶施工的三轮车作业时发生事故经抢救无效死亡，肖某所在单位已为其参保，缴纳了工伤保险费用，且被认定为工伤，被告武侯社保局核定支付工伤待遇时扣除第三方支付金额与上述《工伤保险条例》、司法解释的相关规定不符，原告张某某作为工伤待遇的实际享有人有权要求被告武侯社保局重新核定工伤待遇支付金额，故对原告张某某的诉讼请求，本院予以支持。此外，被告武侯社保局辩称，其根据《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条及《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函[2014]1215号）第四条之规定，核定原告已获得民事赔偿，应予以抵扣，但武侯社保局适用的上述依据与法律、司法解释的规定不一致，不宜参照适用，故被告武侯社保局辩称的理由不能成立，对其主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区社会保险事业管理局于2017年10月18日对四川某送变电工程有限公司职工肖某做出的《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》中享受工亡待遇金额合计部分；
二、被告成都市武侯区社会保险事业管理局于本判决生效之日起三十日内重新做出对四川某送变电工程有限公司职工肖某的《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》中享受工亡待遇金额合计部分的审批。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告成都市武侯区社会保险事业管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘潺潺
二〇一八年一月二十五日
书记员 卞思悦