山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0702民初79号
原告：单孟春、。
委托诉讼代理人：赵磊。
被告：潍坊梦佳服饰绣品有限公司。
法定代表人陈涌。
委托诉讼代理人：李伟。
原告单孟春与被告潍坊梦佳服饰绣品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单孟春委托代诉讼代理人赵磊，被告潍坊梦佳服饰绣品有限公司委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单孟春向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2009年12月至2016年8月待岗期间生活费75124元；2、判令被告支付经济补偿金47025元，支付经济赔偿金47025元。事实和理由：原告1976年9月开始参加工作，1989年5月由潍城区委组织部任命从原潍坊造锁集团公司调入原潍坊刺绣厂担任厂党支部副书记职务，1992年由潍城区经济委员会任命担任副厂长职务，后潍坊刺绣厂改制为被告潍坊梦佳服饰绣品有限公司，自2009年12月开始，被告安排原告在家待岗，2016年8月，被告通知原告解除劳动合同关系，并于2016年9月18日为原告办理了失业登记手续。自2009年12月至2016年8月被告没有为原告发放待岗期间生活费，且劳动关系解除后，被告拒绝向原告支付解除劳动关系的经济补偿金，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。
被告潍坊梦佳服饰绣品有限公司辩称，第一，原告单孟春主张的生活费75124元无事实和法律依据。被告于2009年4月9日增资扩股，重新选出董事长，原告落选，产生心理不平衡之消极态度，2009年6月19日，原告将其股权全部转让，自2009年6月1日起旷工不上班，直到2016年8月29日双方解除劳动合同关系。被告每通知原告上班，原告就到潍城区经信局上访，让被告发放旷工生活费，经信局多次劝说原告上班，但原告拒绝，因考虑原告为单位老领导，一直对原告未作出开除等处理决定。自2009年6月1日至2016年8月9日，原告旷工未履行合同义务，未给被告提供过任何劳动，不存在为其发放工资的基础和条件，在这种状态下，实际双方不存在劳动法上的权利义务关系，原告主张旷工期间的生活费，无权利基础，且超过仲裁时效；第二，被告无过错，不应当支付原告经济补偿金及经济赔偿金。原告自2009年6月1日至2016年8月9日期间旷工，属于严重违反用人单位规章制度的情形。被告有权解除劳动合同，且无需向原告支付经济补偿金，更何况在解除劳动合同时，原告明确表示放弃经济补偿金。被告是因原告的过错提出解除劳动合同，具备合法解除劳动合同的条件，而《劳动合同法》第48条的适用前提是用人单位在不具备合法解除或终止条件的情况下解除合同，故原告主张的经济补偿金和赔偿金无法律和事实依据。因原告长期不上班，原告不具备领取失业保险金的条件，2016年8月9日，为变通让原告能够领取失业金，在原告明确放弃经济补偿金的前提下，才以企业提出解除劳动合同；第三，被告一直为原告缴纳社会保险，要求原告偿还为其支出的63138.45元保险费，仅作抗辩，被告保留另行起诉的权利。综上，被告未安排原告在家待岗，原告长期旷工是事实，原告严重违反用单位规章制度，被告有权解除劳动合同，不支付经济补偿金及赔偿金。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过质证，本院经审理认定事实如下：1989年5月，原告单孟春与潍坊刺绣厂建立劳动合同关系，2004年，潍坊刺绣厂改制为潍坊梦佳服饰绣品有限公司，2016年8月9日，双方解除劳动合同关系，被告为原告缴纳社会保险至2016年8月。
原告向潍坊市潍城区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，潍坊市潍城区劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年12月12日作出潍劳人仲案字（2016）第262、263号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。
对原、被告双方有争议的证据及事实认定如下：
1、被告提供被告公司2009年6月和12月的指纹机出勤情况表各一份，证明原告自2009年6月1日起旷工一直未上班，指纹考勤机现被告公司保存，原告有异议可申请鉴定。提供证人周某、高某的书面证言，证明原告自2009年6月未到被告处上班。原告认为出勤记录系电子版打印，人为可控因素较多，其也仅仅能证明原告于2009年6月及12月未到公司，不能证明系旷工原因未上班，且原告6月份到公司上班。对证人书面证言有异议，证人未出庭作证，不能作为认定案件事实的依据。原告虽然对指纹机出勤情况表及证人证言有异议，但未能提供证据反驳，故对原告自2009年6月1日起未到被告处上班的事实予以认定。
2、原告提供被告公司股东承诺书复印件一份，证明被告股东于2009年3月25日召开会议，讨论公司职工安置待岗问题，后被告安排原告于同年12月回家待岗。被告对承诺书复印件真实性无异议，但认为不能证明被告安排原告在家待岗，承诺书日期为2009年3月25日，也与原告主张的待岗时间不一致，原告应当提供证据证实。原告提供的承诺书中记载“三、依法用工并安置好相关人员（包括离退休职工和遗属、下放人员等）”，此条款中并不能证明原告单孟春关于被告安排其回家待岗的主张，原告亦未能提供其他证据证实。故对原告关于自2009年12月起被告安排其回家待岗的主张不予认定。
3、被告提供其潍梦佳字（2005）2号关于出勤、请假、汇报等有关制度的规定、2010年考勤制度暂行规定、考勤制度张贴相片、被告单位职工王玉范、周文峰、张秀娟、刘美清、丁志梅、刘海宁、卢笑燕、王薇、辛玉华证言，证明被告将公司规章制度上墙公示，并组织了学习，原告在职期间知悉并应遵守公司规章制度，根据公司规章制度，一个月连续旷工15天以上的，属于严重违反公司规章制度的行为，被告有权与原告解除劳动合同。原告对潍梦佳字（2005）2号文件、2010年考勤制度暂行规定真实性无异议，对王玉范等人的身份真实性有异议，即使被告就潍梦佳字（2005）2号文件对证人进行了相关的学习和培训，但不能证明原告进行了学习和相关培训。原告虽对证人证言有异议，但未提供证据予以反驳。综合上述证据，本院对被告制定的关于出勤、请假、汇报等有关制度的规定公示情况予以认定。
4、被告提供潍坊市潍城区经济和信息化局出具的证明二份、被告公司工会证明、辛玉华的书面证言，证明自2009年7月至2016年8月期间，被告多次通知原告上班，原告一直未上班。原告对潍坊市潍城区经济和信息化局出具的证明、工会证明、辛玉华的书面证言有异议，其认为潍城区经济和信息化局并非原告用人单位，其所陈述的原告的旷工不上班情况也是通过被告处得知，没有直接证据证明原告没有到被告处上班就是旷工，且证人应当出庭作证。原告虽对被告提供的证人证言有异议，但未能提供证据予以反驳且亦未能提供证据证明其履行了请假手续或被告安排其在家待岗的事实。综上，根据潍梦佳字（2005）2号文件中关于考勤制度和请假制度的规定，本院对原告严重违反被告规章制度的事实予以认定。
5、被告提供2016年8月9日解除劳动合同证明一份，证明原告因长期不上班而解除劳动合同，其中原告明确表示放弃经济补偿金，原告再主张经济补偿金无法律和事实依据。原告对被告提供的解除劳动合同证明真实性有异议，原告主张其签字时，该证明除打印的内容均未填写，放弃经济补偿金并非原告的真实意愿，原告庭审中要求对其签名与其他手写字迹的形成时间进行司法鉴定，后原告撤回鉴定申请。原告提供2016年8月10日与被告法定代表人陈涌的短信记录一份，证明2016年8月10日解除劳动合同后，因为经济补偿问题联系被告法定代表人陈涌，其回复积极配合原告给予补偿。被告短信真实性无异议，因原告不存在发放经济补偿金的基础，被告法定代表人已于2016年9月13日给予原告2000元的额外补偿。被告提供2016年9月13日的收到条一张，证明原告已经从被告法定代表人处收到现金2000元。被告主张收到条上“陈勇”与被告法定代表人“陈涌”无法确定为同一人，且该2000元现金的性质无法确定是经济补偿。庭审中，被告认可其提供的解除劳动合同证明书中“本人放弃经济补偿”并非原告本人书写，且此书写部分非解除劳动合同证明书应有内容，故对被告主张原告在解除劳动合同证明书中表示放弃经济补偿金的事实不予认定。2016年9月13日的收到条内容为“今收到陈勇赠送个人现金贰仟元整，收到人单孟春”，此收到条记载内容无法证实此2000元为经济补偿金，故对原告关于支付2000元补偿的主张不予认定。
6、被告提供潍坊市儒商投资有限公司企业信息一份，证明该公司2011年5月6日成立，原告系该公司股东及法定代表人，认缴出资额为600万元，原告自2011年5月6日起经营该企业，原告与该企业形成新的劳动关系，原告与被告的劳动关系则视为终止。被告提供潍坊儒商民间资本管理有限公司企业信息一份，证明原告自2014年2月在该公司担任监事职务。原告对企业信息查询记录真实性无异议，原告主张其作为潍坊市儒商投资有限公司的法定代表人并未实际参与公司经营，不能证明原告与上述公司存在新的劳动关系。综上，本院对原告自2011年5月6日后在潍坊市儒商投资有限公司担任法定代表人及自2014年2月20日后在潍坊儒商民间资本管理有限公司担任监事职务予以认定。
本院认为，原告单孟春于1989年5月与潍坊刺绣厂建立劳动关系，2004年潍坊刺绣厂改制更名为潍坊梦佳服饰绣品有限公司，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。原告主张自2009年12月至2016年8月期间，以企业没有安排劳动者工作且劳动者没有到其他单位工作为由，要求被告支付此期间的生活费，但原告未能提供证据证实其未到被告处提供劳动的原因系被告安排其在家待岗，被告提供的潍坊市潍城区经济和信息化局的证明及证人证言能够证实被告多次要求原告返回单位工作，这也与原告主张的事实不符，故原告主张被告支付2009年12月至2016年8月期间生活费的主张，不符合法律规定，本院不予支持。劳动者向用人单位提供劳动是维持双方之间劳动关系的必要条件，也是劳动者的主要义务，原告自2009年6月起未到被告处工作，且未履行相应的请假手续，在被告多次通知其回单位工作的情况下，原告未返回单位工作，原告的行为已经严重违反了用人单位的规章制度，被告于2016年8月9日与原告解除劳动合同，原告在此期间先后在潍坊市儒商投资有限公司和潍坊儒商民间资本管理有限公司担任法定代表人和监事职务。虽本院对解除劳动合同证明书中“本人自愿放弃经济补偿金”内容不予认定，但在原告因严重违反用人单位规章制度的情况下，单位提出解除劳动合同并无不妥，因劳动者严重违反用人单位规章制度导致用人单位与其解除劳动合同，不属于用人单位向劳动者支付经济补偿金的范畴，故原告要求被告支付经济补偿金及经济赔偿金，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、第四十八条、第八十七条，《山东省企业工资支付规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告单孟春的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 冯国庆
代理审判员 陈伟平
人民陪审员 李宝文
二〇一七年五月三日
代书 记员 谭 丛