重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0107行初247号
原告：重庆华瀛食品有限公司，住所地重庆市大渡口区凤祥路123号，社会统一信用代码：91500000057764650F。
法定代表人：刘崇华，董事长。
委托代理人：肖东来，重庆海证律师事务所律师。
被告：重庆市大渡口区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大渡口区文体路126号行政中心，统一社会信用代码：11500104009286340P。
法定代表人：何晓萍，局长。
委托代理人：李乐，男，该局工作人员。
第三人：周召太，男，汉族，1961年6月27日生，住重庆市忠县。
委托代理人：邓皓�重庆中钦律师事务所律师。
原告重庆华瀛食品有限公司不服被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局行政确认一案，由重庆市第五中级人民法院指定本院管辖。本院于2017年7月24日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周召太与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖东来，被告委托代理人李乐，第三人委托代理人邓皓到庭参加诉讼，本院向被告发出了行政机关负责人出庭通知书，被告负责人未出庭应诉，本案现已审理终结。
被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局于2016年11月14日作出渡人社伤险认决字[2015]575号《认定工伤决定书》，确认:周召太系重庆华瀛食品有限公司招用的员工，从事搬运工工作。2014年8月23日17：00左右，周召太在渝北区悦来会展中心搬运装面包的箱子时，不慎从车上摔到地上，导致其髋部、臀部受伤。经重庆北部新区第二人民医院诊断为：1、右侧髋臼粉碎性骨折；2、右侧髂骨骨折。经解放军第三军医大学大坪医院诊断为：1、右侧髋臼粉碎性骨折；2、耻骨上下支骨折。经重庆市中医骨科医院诊断为：右侧髋臼粉碎性骨折伴右股骨中心性脱位。陈建本次受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。
因被告笔误，在《认定工伤决定书》第三段将“周召太”误写为“陈建”，本院责令被告作出更正，被告于2017年11月10日作出《更正通知书》予以更正，并将《更正通知书》送达原告及第三人。
原告重庆华瀛食品有限公司诉称，原告与第三人未依法建立劳动合同关系，第三人并非在原告处工作时�伤，且第三人也并非因履行工作职责受伤，被告作出的工伤认定与事实不符。被告在决定书结论部分，认定案外人“陈建”的受伤属于工伤，被告认定重大事实错误。被告未通知原告恢复工伤认定程序，未给予原告陈述与举证的权利，被告工伤认定程序错误。请求依法撤销被告作出的渡人社伤险认决字[2015]575号《认定工伤决定书》。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
《认定工伤决定书》，证明被告认定第三人受伤事实、工作职位均不属实，认定结论错误。
被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局辩称，被告作出工伤认定决定主体适格。被告收到第三人工伤认定申请后，作出了工伤认定受理决定，并送达了工伤认定受理决定书和工伤认定举证通知书。因被告在调查中发现双方对是否存在劳动关系有重大争议，故作出《工伤认定中止通知书》并送达双方当事人，被告在收到第三人提交的民事判决书后作出了《工伤认定恢复通知书》并送达双方当事人。被告根据第三人提供的证据及调查取得的证据，依法作出工伤认定决定，并送达双方当事人，被告工伤认定程序合法。被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确。因工作人员疏忽，导致在认定决定书上将第三人名字误写为“陈建”，被告已引以为戒。
被告作出的工伤认定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、法律依据：
第一组证据：
1、《工伤认定申请表》及第三人身份证复印件；
2、未参加工伤保险证明、参保证明；
3、授权委托书。
第一组证据证明第三�在法定期限内向被告申请工伤认定。
第二组证据：外商投资企业基本情况，证明原告具备用工主体资格。
第三组证据：
1、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证；
2、《工伤认定举证通知书》及送达回证；
3、《工伤认定中止通知书》及送达回证；
4、《工伤认定恢复通知书》及送达回证；
5、《认定工伤决定书》及送达回证。
第三组证据证明被告工伤认定程序合法。
第四组证据：第三人工作证、仲裁裁决书、民事判决书，证明原告与第三人存在劳动关系。
第五组证据：报警处理单、协商记录。
第六组证据：
1、证人施明艳的证人证言及身份证复印件；
2、证人陈晓红的证人证言及身份证复印件。
第七组证据：
1、�告对第三人的调查笔录；
2、被告对施明艳的调查笔录；
3、被告对陈晓红的调查笔录。
以上第五-七组证据证明第三人受伤的事实。
第八组证据：
1、重庆北部新区第二人民医院的诊断材料；
2、中国人民解放军第三军医大学第三附属医院的诊断材料；
3、重庆市中医骨科医院的诊断材料。
第八组证据证明第三人受伤诊断情况。
法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条（一）项。
第三人周召太述称，被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分，请求依法驳回原告的诉求。
经庭审质证，原告对被告举示的第一组1-2号证据的真实性、合法性、关联性有异议，对申请书提交时间有异议；对3号证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对第二组证据无异议。对第三组1号证据的真实性无异议，认为被告未在法定期限内受理申请；对2-5号证据真实性无异议，对4-5号证据的合法性、关联性有异议，认为被告在作出工伤认定决定后才向原告送达恢复通知书，程序违法。对第四组证据分厂搬运工工作证的真实性有异议，对仲裁裁决书、判决书的真实性无异议。对第五组证据的报警处理单的真实性无异议，对协商记录的真实性、合法性、关联性不予认可。对第六组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。对七组证据的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，认为不能作为工伤认定的事实证据。对第八组证据的真实性无异议。
第三人对被告举示的证据真实性、合法性、关联性无异议。
被告对原告举示的证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
第三人对原告举示的证据真实性、合法性无异议，认为不能达到其证明目的。
本院依法对以上证据作如下确认：
被告举示的第一组至第三组证据真实、合法，与本案具有关联性，证明被告工伤认定程序合法，依法予以采纳；第四组至第八组证据真实、合法，与本案具有关联，证明原告与第三人存在劳动关系，第三人在工作中受伤，依法予以采纳；法律依据证明被告适用法律正确。
原告举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采纳，但不能达到其证明目的。
经审理查明，第三人系原告员工，从事搬运工作。2014年8月23日15：00时许，第三人在重庆悦来会展中心为原告搬运食品包装箱时，不慎从运输车上摔到地上受伤。第三人受伤后被送往重庆北部新区第二人民医院治疗，经该院诊断为：1、右侧髋臼粉碎性骨折；2、右侧髂骨骨折。后第三人又到解放军�三军医大学大坪医院治疗，经该院诊断为：1、右侧髋臼粉碎性骨折；2、耻骨上下支骨折。又经重庆市中医骨科医院诊断为：右侧髋臼粉碎性骨折伴右股骨中心性脱位。
2015年7月22日，第三人向被告申请工伤认定，并提交部分材料。被告于2015年8月5日受理第三人的申请后，于同月11日向原告送达了《工伤认定举证通知书》及受理决定书，要求原告于收到《工伤认定举证通知书》之日起十五日内提供证据。因原告与第三人对是否具有劳动关系存在争议，被告于2015年9月29日作出《工伤认定中止通知书》并送达双方当事人，建议第三人就劳动关系争议申请劳动仲裁。
第三人对劳动关系争议向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2016年1月8日作出《仲裁裁决书》，确认第三人与原告之间从2014年8月21日至今存在劳动关系。原告不服向重庆市大渡口区人民法院起诉，请求确认原告与第三人之间不存在劳动关系。重庆市大渡口区人民法院判决原告与第三人从2014年8月21日至今存在劳动关系。原告不服一审判决向重庆市第五中级人民法院提出上诉，请求撤销一审判决。2016年10月14日，重庆市第五中级人民法院作出《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2016年11月9日，被告收到原告邮寄的恢复工伤认定程序申请及重庆市第五中级人民法院的《民事判决书》后，于当日作出《工伤认定恢复通知书》，被告次日将《工伤认定恢复通知书》送达第三人，并于当月17日邮寄送达原告。被告依职权经过调查，于2016年11月14日作出渡人社伤险认决字[2015]575号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的伤害属于工伤，并于2016年11月16日送达第三人，于2016年11月30日向原告邮寄送达。原告对该工伤认定决定不服，在法�期限内向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的渡人社伤险认决字[2015]575号认定工伤决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，被告受理第三人提出的工伤认定申请符合法律规定。
原告与被告的行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为被告的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。
重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会的《仲裁裁决书》及重庆市第五中级人民法院的《民事判决书》证明第三人系原告员工。第三人在为原告搬运食品包装箱时受伤，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，被告认定第三人受到的伤害属于工伤，认定事实清楚、适用法律正确，本院予以支持。
被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告发出了工伤认定举证通知，被告作出工伤认定时已超过举证期限。虽然被告在作出工伤认定决定后才向原告送达恢复工伤认定通知书，但并未对原告举证的相关权利产生实际影响。被告工作人员因疏忽大意在工伤认定决定书上将第三人名字误写，且未及时纠正，经本院责令被告纠正后，被告已作出更正并将更正通知书送达双方当事人。被告对此应引起高度重视，防止因工作不严谨引起此类事件的发生。
被告受理工伤认定申请后，根据相关证据，在法定期限内作出了认定决定，并送达给了各方当事人，被告的行政行为符合法定程序。
综上，被告作出的�人社伤险认决字[2015]575号工伤认定决定，证据充分，适用法律、法规正确，原告要求撤销该决定理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆华瀛食品有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘静秋
人民陪审员 杨兴仁
人民陪审员 杨 丽
二〇一七年十二月七日
书 记 员 刘 夏