wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市尖草坪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）尖刑初字第224号
公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。
被告人梁某，无业。2014年8月15日因涉嫌故意伤害罪被太原市公安局城北分局刑事拘留，同年9月4日被取保候审。
太原市尖草坪区人民检察院以并尖检公诉科刑诉[2014]177号起诉书指控被告人梁某犯故意伤害罪，于2014年10月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员白继萍出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太原市尖草坪区人民检察院指控，2014年6月8日19时许，被告人梁某与被害人王某在三千渡工地因施工发生纠纷，被告人梁某用钢管将王某打伤。2014年7月9日，经太原市尖草坪区公安司法鉴定中心鉴定，被害人王某受伤致左胸部第7-9肋骨骨折、左肺损伤、胸腔积血、胸壁皮肤软组织挫伤、胸壁皮下气肿，人体损伤程度评定为轻伤二级。
2014年8月29日被告人梁某赔偿被害人王某共计人民币壹万陆仟元整。
并提供被害人陈述、书证、鉴定意见、证人证言及被告人供述等证据加以证实。要求对被告人梁某依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人梁某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2014年6月8日19时许，被告人梁某与被害人王某在三千渡工地因施工发生纠纷，被告人梁某用钢管将王某打伤致左胸部第7-9肋骨骨折、左肺损伤、胸腔积血、胸壁皮肤软组织挫伤、胸壁皮下气肿。2014年7月9日，被害人王某受伤经太原市尖草坪区公安司法鉴定中心鉴定，人体损伤程度评定为轻伤二级。
另查明，本案在侦查阶段，被告人梁某赔偿被害人王某医疗费用等16000元，审理阶段，梁某赔偿王某人民币9000元，共计赔偿人民币25000元整，被害人王某对梁某表示谅解。
被告人梁某于2014年8月15日主动到公安机关投案自首。
上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、被害人王某的询问笔录及事情经过，证实2014年6月8日19时，其与梁某因工地施工发生矛盾，后梁某用钢管打其左半部肋骨和左胳膊的事实。
2、被告人梁某的讯问笔录及事情经过，证实2014年6月8日19时，其与王某因工地施工发生纠纷，后其用钢管将王某打伤的事实。
3、王仿贤的询问笔录及报案材料，证实2014年6月8日19时许，其在滨河东路三千渡工地看见管理人员郑工与其弟弟王某在一起，王某左胳膊、腰上有血、左半边肋骨凹陷，其听说梁某打了王某，后其带王某去看病的事实。
4、证人郑某的询问笔录及事情经过，证实2014年6月8日19时，其接到王某电话称有人要殴打他，其到现场后梁某与王某因对方材料堆放问题发生矛盾，后梁某用钢管打到王某左胳膊和左半部肋骨的事实。
5、太原市公安局古城派出所出具的辨认笔录，证实王某、王仿贤、郑某、徐官国指认出被告人梁某的事实。
6、（并）公（法）鉴（伤）字[2014]73号人体损伤程度鉴定书，证实经鉴定，被害人王某受伤致左胸部第7-9肋骨骨折、左肺损伤、胸腔积血、胸壁皮肤软组织挫伤、胸壁皮下气肿，人体损伤程度评定为轻伤二级的事实。
7、诊断证明书、出院证、医药费收据，证实被害人王某因受伤在太钢总医院接受治疗的事实。
8、抓获经过，证实被告人梁某于2014年8月15日主动到公安机关投案自首的事实。
9、被告人梁某的户籍证明和基本情况调查表，证实其作案时为完全刑事责任能力人,经调查无前科劣迹的事实。
10、收条、谅解书、银行汇款收据，证实侦查阶段，被告人梁某赔偿被害人王某医疗费用等人民币16000元，审理阶段，梁某赔偿王某人民币9000元，共计赔偿人民币25000元整，被害人王某对梁某表示谅解的事实。
上述证据客观真实,本院予以确认。
本院认为，被告人梁某故意损伤他人身体，致人轻伤二级，侵犯了他人的身体健康权利，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以支持。被告人梁某案发后主动向公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，可从轻或减轻处罚。被告人梁某积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，亦可酌情从轻处罚。根据现有证据证明被告人梁某的犯罪事实，综合考虑本案的社会危害性、被告人的认罪、悔罪态度以及赔偿、谅解等情节，适用缓刑不致再危害社会，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人梁某犯故意伤害罪，判决有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 程书玉
审 判 员 息 争
人民陪审员 高永鑫
二〇一四年十二月九日
书 记 员 王 譞
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0921民初3914号
原告吴志中,男，1976年6月3日生，汉族，居民，住响水县。
被告郑华兵，男，1976年6月3日生，汉族，居民，住响水县。
原告吴志中诉被告郑华兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告吴志中、被告郑华兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志中向本院提出诉讼请求为：请求解除原、被告租房合同；被告给付所欠2015年房租费30000元，2016年房租费按合同付至解除合同时止；被告给付所欠电费606元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郑华兵于2014年10月24日租原告拥有的响水县城欧亚新城商用门面房120－121两间，双方签订了《租房协议》，约定了租金和租期，2015年租金到期后，经原告多次催要后，被告直至2016年2月才给付2015年度的房租费20000元，剩余租金至今未还。双方还因催要房租报警协调。被告先后于2016年3月7日、2016年4月14日作出书面承诺还清所欠租金，并明确承诺2016年4月21日前如果不付原告房租自愿放弃所租房屋自行搬走，至起诉之日，被告还占据所租房屋。被告租房用电多次拖而不交，原告被迫代缴三个月电费606元（3、4、5月电费）。
被告郑华兵辩称：一、不是我没有搬走，在最后一次承诺时2016年4月20日原告把我的东西全搬走了并且强行收回他的房子了，我没有一直占用；二、我给了2015年10月至2016年10月份房租2万元；三、4月份之前电费我已经交过了。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、房屋租赁合同1份，证明被告郑华兵2016年租房费应在2015年7月份交付；2、电费发票3份，证明被告未交电费，是原告交的，应由被告承担，说明至今被告所留下的办公用品还在房屋中，至今未搬走；3、被告承诺书2份，证明被告一直违约，被告承诺2016年4月21日前付清租金，否则被告自愿放弃所租房屋，并同意原告采取一切措施。
被告郑华兵对原告提供的证据1无异议；证据2中2016年4月底之前的电费清单我认可，4月份之后不认可；证据3无异议。
本院认为，原告提供的证据，被告郑华兵对证据的真实性未提出异议，对原告提供的证据，本院予以认定。
经审理查明，2014年10月24日，原告吴志中(甲方)与被告郑华兵(乙方)签订租房协议，载明：甲方拥有位于欧亚新城门面房120、121两间，现出租给乙方使用，租期三年，2014年10月24日始2017年10月24日止，租金第一年50000元，第二年50000元，第三年5.2万元，每年7月24日交付下一年度的租金，乙方用水、用电、卫生及营业发生税收等费用均由乙方支付(水费号87419，用电卡号71×××44)，如未能按时交纳水电卫生费所产生的滞纳金等费用均由乙方自负等。被告郑华兵按约向原告交付2014年10月24日至2015年10月23日的租金50000元，并于2016年2月向原告交付第二年租金中的2万元租金，余款未给付，2016年3月7日，被告向原告出具书面承诺：欠吴志中租金30000元、欠吴志中借款本金20万元、利息65000元，2016年3月20日之前一次性付清租金30000元及利息65000元，本金20万元，2016年5月20日之前一次性付清等。2016年4月14日，被告向原告出具书面承诺：欠吴志中租金和利息95000元，定于2016年4月21日前付清，否则放弃所租房屋自行搬走；本金20万元于2016年5月30日前全部还清，否则同意吴志中采取一切措施等。到期后经原告催要，被告郑华兵至今未按承诺履行支付房租义务，原告于2016年4月20日，将被告郑华兵部分财产清理出郑华兵所承租的房屋，原告将该房屋的门锁换掉，钥匙现在原告手中。原告为被告承租的房屋交付2016年3月份电费394元、4月份电费167元、5月份电费45元。
本院认为，原告吴志中与被告郑华兵之间的房屋租赁合同合法有效，被告郑华兵未按照约定履行还款义务，应承担相应的民事责任，因被告未按协议履行主要义务，故原告要求解除双方于2014年10月24日签订的租房协议，予以支持。原告要求被告给付所欠2015年房租费30000元及2016年房租费按合同付至解除合同时止，原告于2016年4月20日将被告的部分财产清理出郑华兵所承租的房屋，且换掉该房屋的门锁，此时，原告实际占有了该房屋，原告主张的房租费应从2015年4月24日计算至2016年4月20日止，为24452元，且被告已支付第一年全部租金及第二年的租金20000元，故被告尚需再给付4452元的租金；被告租用原告的房屋，在租赁期间产生的水电费等，应由被告自行承担，且双方在协议中予以约定，故被告对原告已为其交付2016年3月份电费394元、4月份电费167元，合计561元，负有返还责任，被告辩称其已交过4月份以前的电费，其未提供证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、解除原告吴志中与被告郑华兵于2014年10月24日签订的租房协议；
二、被告郑华兵在本判决发生法律效力之日起10日内给付原告吴志中2015年剩余房租金4452元；
三、被告郑华兵在本判决发生法律效力之日起10日内返还原告吴志中垫付的电费561元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
三、驳回原告的其他诉讼请求
案件受理费1866元，减半收取933元，由原告承担133元，被告郑华兵承担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 苗浴宇
二〇一六年十一月二日
书记员 刘红蕾
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0212执583号之一
申请执行人刘春林，男，1965年3月19日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地为江西省南康市，现住浙江省宁波市鄞州区。
被执行人叶连文，男，1978年12月7日出生，汉族，职业不详，住江西省鄱阳县。
本院在执行申请执行人刘春林与被执行人叶连文民间借贷纠纷一案中，查明被执行人叶连文应支付申请执行人刘春林执行款40000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人刘春林亦未能提供有效的财产线索，并同意延期执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 钧
审 判 员 车懿宗
代理审判员 胡 锐
二〇一七年五月六日
代书 记员 蔡静燕
宁波市鄞州区人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙0212执583号
被罚款人叶连文。
本院在执行申请执行人刘春林与被执行人叶连文民间借贷纠纷一案中，因被罚款人叶连文拒不履行人民法院已经发生法律效力的民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第三款之规定，决定如下：
对叶连文罚款2000元，限在2017年4月21日前交纳。
如不服本决定，可在收到决定书后三日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一七年四月六日
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0502民初1967号
原告：常瑞芬，女，1970年11月15日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：李宝平、戚晓然，安阳市关区天中法律服务所法律工作者。
被告：李树梅（曾用名李素梅），女，1933年12月15日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被告：董保平，男，1958年1月12日出生，汉族，住安阳市北关区。
原告常瑞芬与被告李树梅、董保平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告常瑞芬于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常瑞芬的申请符合法律规定，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告常瑞芬撤回对被告李树梅、董保平的起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告常瑞芬负担。
审判员 刘艳丽
二〇一七年八月八日
书记员 崔 震
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0402民初1992号
原告:吴江市仲氏正大纺织贸易部，住所地江苏省吴江市。
投资人：仲火荣，总经理。
委托诉讼代理人：王焕德，内蒙古大川律师事务所律师。
被告：赤峰博爱皮革箱包有限公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人：铃木贵博，职务不详。
原告吴江市仲氏正大纺织贸易部（以下简称正大贸易部）与被告赤峰博爱皮革箱包有限公司（以下简称博爱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理，依法由审判员杨宁宁适用简易程序于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告正大贸易部的委托诉讼代理人王焕德到庭参加诉讼。被告博爱公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正大贸易部向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付所欠货款386354.52元。事实与理由：被告系日商在中国注册生产箱包的独资企业，使用原告制作箱包材料，自2016年8月19日至2017年2月14日从原告处购制做箱包材料，原告发货总价值386354.52元。原告供货后，按被告要为其出具了发货票，全部货物经被告验收并在出货明细签章认可。2017年3月3日，经双方对帐无误，被告在对帐上签章认可，对于涉案货款，原告多次索要，被告以经营效果不佳，外商老板在中国境外等理由拖欠不付。
被告博爱公司未答辩亦未提交证据。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了对帐证明单、2016年11月及2017年1-2份对帐单、订货单、出货明细表，上述证据客观、合法并与本案具有关联性，本院予以采信并作为定案依据。本院根据上述证据及原告的陈述，查明如下事实：2016年8月19日至2017年2月14日，被告博爱公司在原告正大贸易部购买箱包原料。2017年3月3日，经双方对帐确认被告尚欠原告货款386354.52元。
本院认为，被告博爱公司欠原告正大贸易部货款属实，本院予以确认。现原告要求被告货款386354.52元，于法有据，应予支持。被告博爱公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赤峰博爱皮革箱包有限公司于本判决生效后立即给付原告吴江市仲氏正大纺织贸易部货款386354.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3548元，邮寄送达费40元，共计3588元（原告已预交），由被告赤峰博爱皮革箱包有限公司负担，于判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 杨宁宁
二〇一七年五月十日
书记员 张仲妍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2017）内0402民初1992号原告:吴江市仲氏正大纺织贸易部，住所地江苏省吴江市。投资人：仲火荣，总经理。委托诉讼代理人：王焕德，内蒙古大川律师事务所律师。被告：赤峰博爱皮革箱包有限公司，住所地赤峰市红山区。法定代表人：铃木贵博，职务不详。原告吴江市仲氏正大纺织贸易部（以下简称正大贸易部）与被告赤峰博爱皮革箱包有限公司（以下简称博爱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理，依法由审判员杨宁宁适用简易程序于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告正大贸易部的委托诉讼代理人王焕德到庭参加诉讼。被告博爱公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正大贸易部向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付所欠货款386354.52元。事实与理由：被告系日商在中国注册生产箱包的独资企业，使用原告制作箱包材料，自2016年8月19日至2017年2月14日从原告处购制做箱包材料，原告发货总价值386354.52元。原告供货后，按被告要为其出具了发货票，全部货物经被告验收并在出货明细签章认可。2017年3月3日，经双方对帐无误，被告在对帐上签章认可，对于涉案货款，原告多次索要，被告以经营效果不佳，外商老板在中国境外等理由拖欠不付。被告博爱公司未答辩亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求向本院提交了对帐证明单、2016年11月及2017年1-2份对帐单、订货单、出货明细表，上述证据客观、合法并与本案具有关联性，本院予以采信并作为定案依据。本院根据上述证据及原告的陈述，查明如下事实：2016年8月19日至2017年2月14日，被告博爱公司在原告正大贸易部购买箱包原料。2017年3月3日，经双方对帐确认被告尚欠原告货款386354.52元。本院认为，被告博爱公司欠原告正大贸易部货款属实，本院予以确认。现原告要求被告货款386354.52元，于法有据，应予支持。被告博爱公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赤峰博爱皮革箱包有限公司于本判决生效后立即给付原告吴江市仲氏正大纺织贸易部货款386354.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3548元，邮寄送达费40元，共计3588元（原告已预交），由被告赤峰博爱皮革箱包有限公司负担，于判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 杨宁宁二0一七年五月十日书记员 张仲妍
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0703民初4034号
原告：李惠嫦，1951年3月3日出生，汉族，现住江门市蓬江区。
原告：何玉昌，1981年5月13日出生，汉族。
原告：何玉坤，1976年1月3日出生，汉族。
原告何玉昌、何玉坤的共同委托代理人：李惠嫦，系本案的原告之一，也是原告何玉昌、何玉坤的母亲。
被告：容国新，男，汉族，1980年11月12日出生，住江门市蓬江区。
原告李惠嫦、何玉昌、何玉坤诉被告容国新租赁合同纠纷一案中，原告于2017年7月27日向本院提出，因原告证据不足，需另行处理本案的纠纷，故申请撤回对被告容国�的起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李惠嫦、何玉昌、何玉坤撤回对被告容国新的起诉。
本案受理费800元减半收取400元，由原告李惠嫦、何玉昌、何玉坤负担。
审 判 长 王雅斯
人民陪审员 容巧静
人民陪审员 钟锐良
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 黄嘉颖
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
（2016）川0504执保504号
原告刘庚凤，女，汉族，1974年12月31日出生，住四川省荣县。
被告徐志刚，男，汉族，1987年1月1日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
原告刘庚凤与被告徐志刚买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，原告刘庚凤于2016年10月26日向本院提出财产保全申请，请求对被告徐志刚价值35000元的财产予以查封（扣押、冻结）。
经审查，本院认为，原告刘庚凤的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、查封（扣押、冻结）被告徐志刚价值35000元的财产。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 朱锡全
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 黄 勇
河北省滦平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0824执300号
申请执行人滦平县人民法院。
被执行人韩海涛。
本院在执行申请执行人滦平县人民法院与被执行人韩海涛罚金一案过程中，查明被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）滦刑初字第194号刑事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张伟
二〇一六年三月二十四日
书记员 丁超
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘02刑更1424号
罪犯刘守明，男，1968年12月25日出生，汉族，小学文化，湖南浏阳市人。现在湖南省网岭监狱服刑。
深圳市罗湖区人民法院于2012年8月6日作出（2012）深罗法刑二初字第188号刑事判决，以犯抢劫罪，判处罪犯刘守明有期徒刑七年，罚金2000元（已缴纳2000元）。判决发生法律效力后交付执行。2014年10月15日经岳阳市中级人民法院裁定减刑一年。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯刘守明在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2016年10月13日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘守明在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，表现较好。目前考核得分83分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯刘守明在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘守明减刑一年（刑期自2011年11月27日至2016年11月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 敖 云
审判员 刘卫国
二〇一六年十一月十日
书记员 贺双平
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜商初字第00505号
原告江苏铜山锡州村镇银行股份有限公司，住所地徐州市铜山经济开发区上海路28号。
法定代表人徐建新，该公司董事长。
委托代理人徐地利。
委托代理人叶文娟，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告徐州冠庆商贸有限公司，住所地徐州市卧牛村徐商公路南侧。
法定代表人王根庆，该公司经理。
委托代理人李铁军。
被告徐州市天宇包装材料有限公司，住所地徐州市潘塘冯庄村高速公路南。
法定代表人魏德志，该公司经理。
被告魏德志。
被告李莉。
被告王根庆。
被告张美丽。
被告董红忠。
被告李永。
原告江苏铜山锡州村镇银行股份有限公司（以下简称锡州村镇银行）诉被告徐州冠庆商贸有限公司（以下简称冠庆公司）、徐州市天宇包装材料有限公司（以下简称天宇公司）、魏德志、李莉、王根庆、张美丽、董红忠、李永金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理。依法由代理审判员李冠颖适用简易程序，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告锡州村镇银行委托代理人徐地利、叶文娟到庭参加诉讼。被告冠庆公司、天宇公司、魏德志、李莉、王根庆、张美丽、董红忠、李永经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锡州村镇银行诉称，2012年10月25日，原告与被告冠庆公司签订流动资金借款合同一份，约定冠庆公司向原告借款500万元，借款期限自2012年10月25日至2013年7月24日。被告天宇公司、魏德志、李莉、王根庆、张美丽、董红忠、李永为上述借款提供连带责任保证。借款到期后，被告冠庆公司于2013年12月31日归还借款本金500万元，但尚欠利息580352.09元。经原告多次催要，被告冠庆公司及担保人未予支付。为维护原告合法权益，起诉请求法院依法判令：1、八被告连带支付原告借款利息589352.09元；2、本案诉讼费由八被告承担。
被告冠庆公司口头答辩意见为承认欠款事实，但公司经营困难，暂无力偿还，请求法院依法判决。
被告天宇公司、魏德志口头答辩意见为认可担保事实，但由于资金问题暂无力履行担保责任，请求法院依法判决。
被告王根庆、李莉、张美丽、董红忠、李永未作答辩。
经审理查明，2012年10月25日，原告锡州村镇银行与被告冠庆公司签订铜村银流借字（2012）第10010250662001号流动资金借款合同一份，约定被告冠庆公司为购买轮胎所需向原告借款500万元，借款期限自2012年10月25日至2013年7月24日；借款利率为年利率9%，合同期内不调整；本合同项下借款自实际提款日起依据实际天数按日计息，按月结息，结息日为每月20日；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，就逾期部分从逾期之日起至清偿之日止按合同约定利率加付50%的利息。同日，原告与被告天宇公司、魏德志、李莉、王根庆、张美丽签订编号为铜村银保借字（2012）第10010250662001号保证合同一份，约定五被告自愿为被告冠庆公司上述债务提供连带责任保证；保证范围包括借款本金、利息、罚息等；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，被告天宇公司股东董红忠、李永签订担保书一份，自愿同意为被告冠庆公司上述债务提供连带责任保证，保证范围及期间同上述保证合同。
2012年10月26日，原告向冠庆公司发放贷款500万元。借款到期后，被告冠庆公司未按约定还本付息，2013年12月31日，被告冠庆公司归还借款本金500万元，累计支付利息49294.42元，尚欠利息589352.09元。
本院认为，原告锡州村镇银行与被告冠庆公司之间的借款合同及与天宇公司、魏德志、李莉、王根庆、张美丽、董红忠、李永之间的保证合同有效，各方当事人应当按照约定全面履行各自义务。原告依约向被告冠庆公司出借款500万元，被告冠庆公司未按期偿还借款并支付利息，应当承担相应的违约责任。故对原告要求被告冠庆公司支付所欠利息的诉讼请求，本院予以支持。在借款人未履行还款义务的情况下，被告天宇公司、魏德志、李莉、王根庆、张美丽、董红忠、李永作为连带责任保证人，应当对所担保的债务承担连带责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告冠庆公司、天宇公司、魏德志、李莉、王根庆、张美丽、董红忠、李永拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关民事诉讼权利，不影响本院依法审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州冠庆商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏铜山锡州村镇银行股份有限公司借款利息589352.09元；
二、被告徐州市天宇包装材料有限公司、魏德志、李莉、王根庆、张美丽、董红忠、李永对上述给付义务承担连带责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4850元，由八被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据诉讼费用缴纳办法的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 李冠颖
二〇一四年九月一日
书 记 员 乔筱单
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石大民初字第2402号
原告李小凤，女，1971年1月17日出生，汉族，个体，住大武口区。
委托代理人杨金金，宁夏崇源律师事务所律师。
被告宁夏商建建筑工程集团有限公司，住所地位于大武口区朝阳西街287号。
法定代表人王贯伦，系该公司董事长。
委托代理人蔡树志，宁夏致和律师事务所律师。
本院在审理原告李小凤与被告宁夏商建建筑工程集团有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2014年11月4日以需要收取新证据为由，向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李小凤撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李小凤负担。
审判员 刘 洋
二〇一四年十一月四日
书记员 王雅芳
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初4356号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
负责人:张东，总经理。
委托代理人:罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告:杨静，女，汉族，1989年7月1日出生，户籍所在地重庆市北碚区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告杨静信用卡纠纷一案，本院于2017年2月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告杨静经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.杨静立即给付招行信用卡中心截至2016年7月20日的欠款本金38224.47元、利息8391.19元、费用14173.43元；2.本案诉讼费用由杨静承担。事实和理由：杨静自2011年3月31日始向招行信用卡中心申请办理了信用卡，卡号为439226838389****。截至2016年7月20日止累计共欠本息60789.09元。招行信用卡中心多次催款，杨静仍未清偿。
被告杨静未答辩。
经审理查明，杨静向招行信用卡中心提交了《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》一份，申请办理信用卡。该申请表上记载有：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。杨静在该申请表上签字确认。在该信用卡申请表的背面是《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，其领用合约载明：招行信用卡中心核发信用卡后，信用卡申领人应按招行信用卡中心的规定缴纳年费；信用卡申领人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心按月计收复利；信用卡申领人以信用卡办理境内预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的3％计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心按月计收复利等内容。嗣后，招行信用卡中心经审批后向杨静发放了卡号为439226838389****的招商银行信用卡一张。截至2016年7月20日，杨静尚欠招行信用卡中心本金38224.47元、利息8391.19元、费用14173.43元。
上述事实，有招行信用卡中心的陈述、杨静填写的《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询等证据在案为凭，可以作为定案的依据。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。招行信用卡中心的领用合约符合法律规定，杨静在招行信用卡中心信用卡申请表中承诺自愿依约履行《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，在办理招行信用卡中心的信用卡后以刷卡、取现等方式从该卡的账户上透支，未及时归还，其拖欠未还的行为已构成违约。现招行信用卡中心按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的相关规定，有权要求杨静归还本金，并按照该领用合约的约定计收利息。
被告杨静经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨静在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止2016年7月20日的信用卡欠款本金38224.47元、利息8391.19元、费用14173.43元。
如果被告杨静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1320元，由被告杨静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 汪曼霞
人民陪审员 ＸＸＸ
人民陪审员 甘在群
二〇一七年六月六日
法官 助理 李冰心
书 记 员 袁 燕
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0430民初3753号
原告：敖汉旗农村信用合作联社，注册号×××，住所地敖汉旗新惠镇。
法定代表人：马某，理事长。
委托诉讼代理人：张某1，该社职工。
委托诉讼代理人：鲍某，该社职工。
被告：崔某1，男，1984年8月19日出生，身份号码×××，汉族，农民。
被告：张某2，女，1983年3月16日出生，身份号码×××，汉族，农民。
被告：崔某2，男，1965年7月16日出生，身份号码×××，汉族，农民。
被告：任某，男，1978年1月3日出生，身份号码×××，汉族，农民。
被告：崔某3，男，1985年11月11日出生，身份号码×××，汉族，农民。
原告敖汉旗农村信用合作联社（以下简称敖汉信用联社）与被告崔某1、张某2、崔某2、任某、崔某3借款合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敖汉信用联社的委托诉讼代理人鲍某到庭参加诉讼，被告崔某1、张某2、崔某2、任某、崔某3经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敖汉信用联社向本院提出诉讼请求：五被告负连带责任立即偿还借款本金79,000元，并给付截止2017年5月10日前的利息77,259元，本息合计156,259元，其余利息计算至借款还清之日。事实和理由：2012年12月14日，被告崔某1、张某2在我社借款79,000元，约定了借款利率和还款期限，被告崔某2、任某、崔某3为此笔贷款提供连带责任保证担保。贷款到期后，被告未按合同约定偿还全部贷款本息。
被告崔某1、张某2、崔某2、任某、崔某3均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告崔某1、张某2系夫妻关系。2012年12月14日，被告崔某1与原告签订个人借款合同，向原告借款79,000元，为原告出具内蒙古农村信用社借款借据一枚，约定借款期限至2015年6月13日，按月利率11.733‰计息。被告崔某2、任某、崔某3与原告签订最高额保证合同，对被告崔某1所借贷款约定保证方式为连带责任保证担保，保证期间为贷款到期之日起两年止，保证担保的范围包括主债权、利息、复利、违约金以及贷款人实现债权的费用。合同到期后，被告崔某1未能偿还清贷款本息，现尚欠原告贷款本金79,000元，利息77,259元，合计156,259元。
本院认为，被告崔某1与原告签订的个人借款合同及被告崔某2、任某、崔某3与原告签订的最高额保证合同均合法有效，且均在法律规定的期间内，被告崔某1应按约定偿还借原告贷款本息，被告崔某2、任某、崔某3应按约定对被告崔某1、张某2所借款项承担连带保证责任。该借据发生在被告崔某1、张某2夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告张某2对该借据的本息负有偿还责任。根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告非因法定事由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，不影响本案的审理。被告崔某1、张某2没有按合同约定向原告履行支付和清偿本息的义务已构成违约。
综上所述，对原告要求被告崔某1、张某2偿还借款本息，并要求被告崔某2、任某、崔某3按约定承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告崔某1、张某2于本判决生效后立即偿还给原告敖汉旗农村信用合作联社借款本金79,000元，利息77,259元，合计156,259元。并按借款合同约定的利率及此借款本金计算给付原告2017年5月11日至本判决生效之日的利息；被告崔某2、任某、崔某3对偿还以上款项负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3426元，减半收取计1713元，由被告崔某1、张某2、崔某2、任某、崔某3负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 石利军
二〇一七年六月二十日
书记员 陈利泉
敖汉旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0430民初3753号原告：敖汉旗农村信用合作联社，注册号×××，住所地敖汉旗新惠镇。法定代表人：马某，理事长。委托诉讼代理人：张某1，该社职工。委托诉讼代理人：鲍某，该社职工。被告：崔某1，男，1984年8月19日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告：张某2，女，1983年3月16日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告：崔某2，男，1965年7月16日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告：任某，男，1978年1月3日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告：崔某3，男，1985年11月11日出生，身份号码×××，汉族，农民。原告敖汉旗农村信用合作联社（以下简称敖汉信用联社）与被告崔某1、张某2、崔某2、任某、崔某3借款合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敖汉信用联社的委托诉讼代理人鲍某到庭参加诉讼，被告崔某1、张某2、崔某2、任某、崔某3经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敖汉信用联社向本院提出诉讼请求：五被告负连带责任立即偿还借款本金79,000元，并给付截止2017年5月10日前的利息77,259元，本息合计156,259元，其余利息计算至借款还清之日。事实和理由：2012年12月14日，被告崔某1、张某2在我社借款79,000元，约定了借款利率和还款期限，被告崔某2、任某、崔某3为此笔贷款提供连带责任保证担保。贷款到期后，被告未按合同约定偿还全部贷款本息。被告崔某1、张某2、崔某2、任某、崔某3均未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告崔某1、张某2系夫妻关系。2012年12月14日，被告崔某1与原告签订个人借款合同，向原告借款79,000元，为原告出具内蒙古农村信用社借款借据一枚，约定借款期限至2015年6月13日，按月利率11.733‰计息。被告崔某2、任某、崔某3与原告签订最高额保证合同，对被告崔某1所借贷款约定保证方式为连带责任保证担保，保证期间为贷款到期之日起两年止，保证担保的范围包括主债权、利息、复利、违约金以及贷款人实现债权的费用。合同到期后，被告崔某1未能偿还清贷款本息，现尚欠原告贷款本金79,000元，利息77,259元，合计156,259元。本院认为，被告崔某1与原告签订的个人借款合同及被告崔某2、任某、崔某3与原告签订的最高额保证合同均合法有效，且均在法律规定的期间内，被告崔某1应按约定偿还借原告贷款本息，被告崔某2、任某、崔某3应按约定对被告崔某1、张某2所借款项承担连带保证责任。该借据发生在被告崔某1、张某2夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告张某2对该借据的本息负有偿还责任。根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告非因法定事由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，不影响本案的审理。被告崔某1、张某2没有按合同约定向原告履行支付和清偿本息的义务已构成违约。综上所述，对原告要求被告崔某1、张某2偿还借款本息，并要求被告崔某2、任某、崔某3按约定承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告崔某1、张某2于本判决生效后立即偿还给原告敖汉旗农村信用合作联社借款本金79,000元，利息77,259元，合计156,259元。并按借款合同约定的利率及此借款本金计算给付原告2017年5月11日至本判决生效之日的利息；被告崔某2、任某、崔某3对偿还以上款项负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3426元，减半收取计1713元，由被告崔某1、张某2、崔某2、任某、崔某3负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  石利军二〇一七年六月二十日书记员  陈利泉
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初2946号
原告：淮安市三鑫物业服务有限公司，住所地淮安市清江浦区解放东路40号。
法定代表人：潘国林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林艳梅，该公司员工。
被告：孙双玲，女，汉族，1982年10月24日生，住淮安经济技术开发区。
原告淮安市三鑫物业服务有限公司与被告孙双玲物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告淮安市三鑫物业服务有限公司的委托诉讼代理人林艳梅到庭参加诉讼，被告孙双玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告淮安市三鑫物业服务有限公司诉请：1、判令被告支付2014年1月8日至2016年1月7日物业服务费2940元；2、支付滞纳金1073元。
被告孙双玲未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。
本院经审理查明，原告系三级资质的物业服务企业。2009年5月24日，原告与小区开发商淮安市盛华房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，为小区提供物业服务，约定高层、小高层住宅按建筑面积每月每平方米1.26元收取物业费。被告系该小区业主，房屋建筑面积97.2平方米。被告从2014年1月8日起开始拖欠物业服务费，原告经催要无果，诉来本院，提出前列诉讼请求。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与物业服务小区开发商签订的前期物业服务合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，形式及内容不违反法律及行政法规的规定，合法有效。依法成立的合同应受法律保护，当事人应按照合同约定全面适当履行自己的义务。合同签订后，原告依照合同的约定为小区业主提供相应的物业服务，结合本院审理的原告淮安市三鑫物业服务有限公司诉部分业主物业服务合同纠纷系列案中查明的事实，本院认定，原告在小区服务期间提供的物业服务存在一定的瑕疵。从有利于物业服务市场的健康发展，衡平当事人利益角度，本院酌定被告按照物业服务合同的约定应交物业服务费的90%交纳物业服务费。原告主张被告从2014年1月8日至2016年1月7日欠交物业费2940元，经核实，该数额无误。被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，故本院予以确认，被告实际需要交纳的物业费金额为2646元。对于原告主张的滞纳金，鉴于合同中未约定，本院不予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙双玲于本判决生效后十日内向原告淮安市三鑫物业服务有限公司支付物业服务费2646元。
二、驳回原告淮安市三鑫物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告孙双玲负担（此款原告已预交，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 雍海林
代理审判员 蔡红芹
人民陪审员 冯兆兵
二〇一七年三月一日
书 记 员 张基兰
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初3171号
原告：周某，女，1945年12月25日出生，汉族，农民，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：刘慧敏，山东联志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于会军，山东联志律师事务所律师。
被告：陈某，男，1969年11月26日出生，汉族，农民，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：邵术强，文登大水泊法律服务所法律工作者。
原告周某与被告陈某赡养纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人刘慧敏、被告陈某及其委托诉讼代理人邵术强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周某向本院提出诉讼请求：1.要求陈某支付原告2015年、2016年、2017年赡养费26229元的四分之一6557.25元；2.请求依法判决被告自2018年起每年1月3日前支付周某当年赡养费4000元；3.请求依法判决周某以后产生的医疗费（以实际发生为准）由被告承担四分之一。事实和理由：原告系被告母亲，原告与被告父亲系原配夫妻关系，二人共孕育四个子女。原告子女中，除了被告，其他人都积极履行了赡养义务，并且承担了医疗费的相应份额。现在原告年事已高，行动极其不便。就赡养事宜，原告多次通过他人与被告沟通，被告仍然拒绝赡养原告。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。
陈某承认周某诉称的亲属关系以及原告的身体状况属实，但不同意周某的第一项诉讼请求。由于2014年原告周某之夫陈建华从文登营镇西杜里村领取了一笔由陈某所建车库的拆迁补偿款14481元，因此第一项诉讼请求中的赡养费应从该费用中抵顶。另，由于原告的第二项诉讼请求尚未实际发生，因此不同意支付。同意第三项诉讼请求。
经审理查明，原告周某系被告陈某之母，原告与被告父亲陈建华（已去世）系夫妻关系，二人一生共育有四名子女，分别为陈洪敏、陈洪荣、陈某、陈洪英，均各自独立生活。四名子女中，除了陈某，其他人都积极履行了赡养义务，且承担了医疗费的相应份额。现在周某年事已高，行动不便。周某就赡养事宜，诉至法院要求维护其合法权益。
另查，2016年山东省农民家庭人均生活消费支出为9519元。
本院认为，孝敬父母为中华民族传统美德。法律规定子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。现周某达到丧失劳动能力年龄，无耕地、无其他经济来源，被告陈某应自原告周某起诉之日起对其尽赡养义务。原告关于该诉求，应予支持。因赡养费的功能性特征是满足被赡养人当下生活的需要，原告并无确切的证据证明被告在其需要的时候未尽赡养义务，故对原告主张被告应补交起诉以前所欠赡养费的请求，不予支持。另，周某要求按照每年4000元的标准由陈某支付赡养费，未提供相关证据，本院不予认可。因周某共有四个子女，陈某每年应负担的生活费为原告生活消费支出额的1/4，即2379.75元（9519元÷4）。被告之辩的不合理部分，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告陈某于本判决生效后十日内支付原告周某2017年7月10日至12月31日赡养费1189.88元。
二、自2018年起，被告陈某每年支付原告周某赡养费2379.75元，于每年12月31日前付清。
三、原告周某的医疗费凭单据于每年12月31日前由被告陈某承担四分之一。
四、驳回原告周某的其他诉讼请求。
如果在未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 王华潇
人民陪审员 刘绪慧
人民陪审员 唐功文
二〇一八年三月二十五日
书 记 员 刘 芳
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终12612号
上诉人（原审原告）闫永生，男，1956年6月4日出生，汉族，住西安市新城区。
委托代理人白保剑，陕西金周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国邮政集团公司陕西省西安邮区中心局。住所地西安市未央区文景路**号。
负责人杨春胜，局长。
委托代理人张峰，男，该局人力资源部副主任。
委托代理人张玉林，该局法律事务室工作人员。
被上诉人（原审被告）陕西信德人力资源开发服务有限责任公司。住所地西安市莲湖区西稍门十字东南角开源商住广场*幢*单元**层*****号。
法定代表人陈武，该公司经理。
委托代理人魏宇峰，男，该公司副经理。
上诉人闫永生因与被上诉人中国邮政集团公司陕西省西安邮区中心局、被上诉人陕西信德人力资源开发服务有限责任公司劳动争议一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初10576号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院在审理过程中，上诉人闫永生于2017年10月24日向本院递交书面撤诉申请，申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人闫永生自愿撤回上诉的理由，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人闫永生撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张耀民
审 判 员 范水艳
代理审判员 姜 华
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 封 倩
湖南省常德市武陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0702行审44号
申请执行人常德市国土资源局，住所地湖南省常德市武陵大道877号。
法定代表人ＸＸ新，局长。
委托代理人龙立军，该局工作人员，系一般授权代理。
被执行人龚桃珍，女，汉族。
申请执行人常德市国土资源局于2017年11月1日申请强制执行其作出的常国土征交字[2017]10号责令交出土地决定，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月8日对本案进行了公开听证。本案现已审查终结。
经审查查明，2014年7月4日，常德市国土资源局发布常国土征拟字[2014]33号《拟征收土地公告》，拟征收武陵区原南坪岗乡沙港社区集体土地一宗，土地67.008亩。2015年1月30日，湖南省人民政府作出（2015）政国土字第154号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》批准同意。2015年2月26日，常德市人民政府作出常政征土告字[2015]18号《征收土地公告》，决定征收该宗土地，即现武陵区穿紫河街道康桥社区二、三组农民集体土地67.008亩，用于新方正园棚户区改造项目建设。2015年10月21日，常德市国土资源局发布常国土征补字[2015]79号《征地补偿安置方案公告》，由常德市武陵区征地拆迁所作为实施机构。2015年10月27日，常德市人民政府作出常政征土补字[2015]72号《征地补偿安置方案审批单》，批准该《征地补偿安置方案》。征收土地补偿款已经全部支付到位。被执行人的房屋位于征收土地范围内，申请人对被执行人的房屋和居住人口的情况进行了调查，调查结果和安置资格的审核情况同其他被拆迁户的情况一同进行了公示。被拆迁人对安置资格有异议，至2016年9月20日，申请人对有安置资格异议的被拆迁人的安置资格共进行了六次审核并公告，被执行人只符合原拆户资格。2016年9月27日，常德市武陵区征地拆迁事务所向被执行人送达了常征补通字（2015）第79号《征收房屋及附属设施补偿通知书》，确认被执行人的各类房屋共计392.43平方米，给予被执行人房屋及附属设施补偿费XXXX元、室内外设施补偿费XXXX元、住房安置补偿费XXXX元，补偿金额共计XXXX元。被执行人一直没有领取安置补偿费，也没有腾房交地。2017年3月28日，常德市国土资源局作出常国土征交字[2017]10号《责令交出土地决定书》，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，责令龚桃珍自收到决定书之日起6日内交出土地，逾期将申请人民法院强制执行。决定书已于当日送达给被执行人，被执行人在收到到决定书后，既没有在法定期限内申请行政复议，又没有提起行政诉讼，也没有履行交出土地的义务。2017年9月29日，申请人向被执行人发出了履行义务催告书，被执行人一直没有履行义务。
本院认为，常德市国土资源局作出常国土征交字[2017]10号责令交出土地决定，认定事实清楚，适用法律正确，且符合《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国土地管理法》、《湖南省行政程序规定》的规定，符合强制执行的法定条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第九十五条之规定，裁定如下：
一、对常德市国土资源局作出的常国土征交字[2017]10号责令交出土地决定，准予强制执行；
二、本案执行费XXXX元，由被执行人龚桃珍负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 曾宪元
人民陪审员 石 妍
人民陪审员 罗朝珍
二〇一七年十一月十日
代理书记员 贺杨碧
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）抚执字第941号
申请执行人长白山农村商业银行股份有限公司，所在地：长白山管委会池北区。
法定代表人霍猛，该公司董事长。
委托代理人黄传旭，男，汉族，长白山农村商业银行有限公司职员。
被执行人李洪伟，男，汉族，无职业，现下落不明。
申请执行人长白山农村商业银行股份有限公司依据生效的本院2013年6月24日作出的（2013）抚民二初字第299号民事判决书，于2014年10月15日向本院申请执行，要求被执行人李洪伟给付欠款本金30,000.00元及利息、案件受理费779.00元和公告费300.00元。本院已依法受理。
本案在执行过程中，经本院依职权调查和申请执行人举证，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人尚有欠款本金30,000.00元及利息、案件受理费779.00元和公告费300.00元未得到受偿。现申请执行人对未获执行部分申请办理执行备案登记并请求终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的申请符合法律的规定，属真实意思表示，该案本次执行程序应当予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
吉林省抚松县人民法院（2013）抚民二初字第299号民事判决书终结本次执行。
对未获执行的欠款本金30,000.00元及利息、案件受理费779.00元和公告费300.00元，申请执行人如发现被执行有可供执行的财产线索时，可随时申请立案执行（执行申请费366.00元未交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王贤臣
审判员 李 军
审判员 李树华
二〇一四年十二月十七日
书记员 马云光
河北省大厂回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1028民初475号
原告常杉，女，1982年12月6日出生，汉族，住河北省任丘市，。
委托代理人刘大为，河北德昂律师事务所律师。
委托代理人常国增，男，1955年11月21日出生，汉族，住河北省任丘市，，系原告父亲。
被告刘云，女，1967年10月12日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区，。
委托代理人郭文钦，北京市两高律师事务所律师。
原告常杉与被告刘云确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨利华独任审判，公开开庭进行了审理。原告常杉委托代理人刘大为、常国增，被告刘云委托代理人郭文钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常杉诉称，2015年4月30日，原、被告经三河市怡然之家房产经纪有限公司居间签订了房屋买卖合同一份。合同约定，被告将大厂回族自治县大卫城普通商品住宅礼园11号楼2单元1702室房屋出售给原告，总房款为565000元。签订合同时被告收取原告定金50000元，并约定在合同签订后26日内支付首付款并办理银行代理手续。但在此期间原告与居间公司多次联系被告，被告均以各种理由拒绝与原告办理相关手续。因被告拒绝收取原告首付款，故依据合同约定应赔偿原告违约金。原告诉请法院依法判令：1、确认原、被告双方在2015年4月30日签订的房屋买卖居间合同有效；2、被告继续履行合同义务，配合原告办理房屋过户相关手续；3、被告支付违约金565000元；4、被告承担诉讼费用。
被告刘云辩称，原、被告签订的房屋买卖居间合同已经解除，原告未能在合同签订后26日内将首付款250000元交付给被告，已经构成根本违约，应承担违约责任。被告不同意继续履行合同并配合原告办理过户手续，原告无权要求被告支付相应违约金。并且被告已于2016年11月21日与案外人李鑫签订房屋买卖合同，将涉案房屋出卖给案外人李鑫。
经审理查明，2015年4月30日，原、被告通过三河市怡然之家房产经纪有限公司签订房屋买卖居间合同，合同约定，被告将位于大厂回族自治县大卫城的普通商品住宅礼园11号楼2单元1702室房屋出售给原告，房屋总价款565000元，付款方式为2015年5月4日前原告支付被告定金50000元，于合同签订之日起26日内支付（含定金）首付款250000元，其余购房款在银行放贷时由银行交付被告指定账户内。同时合同第十一条约定“11.1如一方不履行义务超过约定时限，应按迟延天数，每日支付给对方总房款的千分之三作为延迟履行金，合同继续执行，若延迟履行超过十日，则按违约处理。11.2如甲方违约，双倍返还乙方定金；如乙方违约，定金不退，违约方承担信息服务费。”。合同签订后，原告于合同签订当日给付被告定金10000元，于2015年5月3日给付被告定金40000元。
另查明，被告尚未取得涉案房屋的产权证书。
上述事实，有原、被告提交的房屋买卖居间合同和过户、按揭代理合同，原告提交的定金交款凭证，及原、被告双方的陈述在案为凭。
本院认为，原告与被告签订的房屋买卖居间合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告至今未取得涉案房屋产权证书，尚不具备过户条件，原告只交付了50000元定金，尚有大部分房款未交付，故对原告要求被告继续履行合同义务，配合原告办理房屋过户相关手续的诉讼请求，本院不予支持。原告关于要求被告给付违约金565000元的诉讼请求，因涉案合同双方最终的履行状态尚具有不确定性，原告需等待最终合同履行状态确定后，结合房屋买卖居间合同的实际履行情况，另行一并解决。被告关于合同已经解除的主张，因未能提供充分的证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告常杉与被告刘云于2015年4月30日签订的房屋买卖居间合同合法有效。
二、驳回原告常杉的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取100元，由原告常杉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 杨利华
二〇一七年六月一日
书记员 杨雨欣
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民辖终379、380号
上诉人(原审被告)：赵智勇。
被上诉人(原审原告)：庄利杰。
上诉人赵智勇因与被上诉人庄利杰服务合同纠纷两案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第5497、5498号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对两案进行了审查。
经审查，本院认为，两案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案《融资服务协议书》中明确约定：“因本协议发生纠纷，双方协议解决；协商不成时，应按以下规定的方式解决争议：向本协议签订地深圳市福田区法院提出诉讼处理。法院的判决队本协议各方具有约束力。”该协议落款处注明合同签订地为“深圳市福田区”。该约定没有违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，故深圳市福田区人民法院对两案具有管辖权。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持各案原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂超群
审 判 员 黄 新
代理审判员 夏 静
二〇一六年二月十七日
书 记 员 陈 欣
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第1444号
原告章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
委托代理人丛金玉，男，生于1973年1月3日，汉族，该单位工作人员。
被告靳成亮，男，生于1971年5月31日，汉族，居民，住章丘市。
被告孙凤军，男，生于1967年11月18日，汉族，居民，住章丘市。
被告杨恩涛，男，生于1968年9月21日，汉族，居民，住章丘市。
被告董佑帅，男，生于1982年10月12日，汉族，居民，住章丘市。
被告齐厚原，男，生于1970年2月21日，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社与被告靳成亮、孙凤军、杨恩涛、董佑帅、齐厚原借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理，原告章丘市农村信用合作联社委托代理人丛金玉到庭参加了诉讼。被告靳成亮、孙凤军、杨恩涛、董佑帅、齐厚原经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社诉称，2012年5月24日借款人靳成亮与我社签订个人借款合同1份，金额为人民币18万元，约定月利率10.3866‰，约定还款日期为2013年5月23日，同时签订最高额保证合同1份，担保人为孙凤军、杨恩涛、董佑帅、齐厚原。贷款到期后，借款人没有按约定偿还借款本息，担保人也未履行相应的担保义务，为维护我社的合法权益，请求依法判令被告偿还我社借款本金及利息、逾期利息、复利共计233450.43元及以后的利息、逾期利息、复利；担保人承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告靳成亮、孙凤军、杨恩涛、董佑帅、齐厚原在答辩、举证期间，未予答辩、举证。
经审理查明，1，2012年5月24日，原告章丘市农村信用合作联社与被告靳成亮签订个人借款合同1份，合同编号为（章丘城区农信）个借字（20120905）年第082号。合同约定，原告借给被告靳成亮人民币18万元，用于借新还旧，借款期限自2012年5月24日至2013年5月23日；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。同时合同第八条第二款约定，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；第四款约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告与被告杨恩涛、孙凤军、董佑帅、齐厚原签订最高额保证合同1份，合同约定，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为人民币18万元，保证方式为连带责任保证；保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证人保证期间为债务人履行债务期限届满之日起2年。
2、2012年5月25日，原告章丘市农村信用合作联社向被告靳成亮出具贷转存凭证，拨付人民币18万元，约定还款日期为2013年5月23日，贷款利率为月利率10.3866‰，被告靳成亮在贷转存凭证上签字捺印。借款发放后，被告未偿付借款本息，致原告诉至本院。
上述事实，由原告提供的个人借款合同1份，最高额保证合同1份，贷转存凭证1份、贷款面谈面签纪要1份及当事人的庭审陈述予以证实。经本院审查，原告所提供证据合法有效，本院对上述证据及事实依法予以确认。
本院认为，原、被告签订的借款合同及最高额保证合同是双方的真实意思表示，系有效合同，本院依法予以确认。合同签订后，原被告均应按合同约定全面履行各自义务。借款到期后，被告靳成亮未按合同约定履行还款义务，被告杨恩涛、孙凤军、董佑帅、齐厚原未按合同约定承担担保责任。现原告要求被告偿付借款本息，理由正当，本院依法予以支持。被告靳成亮、孙凤军、杨恩涛、董佑帅、齐厚原经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此所产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告靳成亮于本判决书生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金18万元及借款利息、逾期利息、复利（借款利息以18万元为基数，自2012年5月25日至2013年5月23日止，按月利率10.3866‰计算；逾期利息以18万元为基数，自2013年5月24日起至判决生效之日止，按月利率10.3866‰加收50%计算；复利按照合同约定计算）。
二、被告孙凤军、杨恩涛、董佑帅、齐厚原对上述款项在最高额保证合同约定的18万元保证范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4802元，由被告靳成亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 方晓艳
人民陪审员 苏 华
人民陪审员 部建华
二〇一六年一月十五日
书 记 员 于继芳
河南省上蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1722执833号
申请执行人河南恒顺农业机械有限公司，地址上蔡县原蔡都镇南环一路中段北侧。
法定代表人郝长顺，该公司董事长。
被执行人甄中伟，男，1981年6月16日出生，住河南省民权县。
本院在执行申请执行人河南恒顺农业机械有限公司与被执行人甄中伟合同纠纷一案中，经查，被执行人甄中伟有车辆可供执行，车牌号为豫Ｎ×××××。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下:
一、�封(扣押）被执行人甄中伟所有的、车牌号为豫Ｎ×××××车辆一部。查封（扣押）期限为二年。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，可以使用被查封的财产；但因其过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五内日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
审判长 耿贺年
审判员 李 祯
审判员 张志远
二〇一七年三月二十三日
书�员杨新忠
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1722执833号申请执行人河南恒顺农业机械有限公司，地址上蔡县原蔡都镇南环一路中段北侧。法定代表人郝长顺，该公司董事长。被执行人甄中伟，男，1981年6月16日出生，住河南省民权县。本院在执行申请执行人河南恒顺农业机械有限公司与被执行人甄中伟合同纠纷一案中，经查，被执行人甄中伟有车辆可供执行，车牌号为豫Ｎ×××××。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下:一、�封(扣押）被执行人甄中伟所有的、车牌号为豫Ｎ×××××车辆一部。查封（扣押）期限为二年。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，可以使用被查封的财产；但因其过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五内日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即生效。审判长  耿贺年审判员  李 祯审判员  张志远二〇一七年三月二十三日书�员杨新忠
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民一终字第1900号
上诉人（原审原告）逄格翠。
被上诉人（原审被告）青岛三美电机有限公司。
法定代表人森部茂，董事长。
委托代理人王正起，山东创达律师事务所律师。
委托代理人徐晨曦，山东创达律师事务所律师。
上诉人逄格翠与被上诉人青岛三美电机有限公司劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄民初字第5684号民事裁定，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成由代理审判员徐镜圆担任审判长，代理审判员高仁青、代理审判员迟金铜参加评议的合议庭，并于2014年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人逄格翠、被上诉人青岛三美电机有限公司的委托代理人王正起、徐晨曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
逄格翠在原审中诉称，逄格翠、青岛三美电机有限公司双方于2008年签订无固定期限劳动合同，2013年3月31日青岛三美电机有限公司无故解除双方劳动合同，未全额支付逄格翠解除劳动合同赔偿金，未全额支付逄格翠2006年至2012年的高温津贴，未完全安排逄格翠休2013年带薪年休假。为此，逄格翠向青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，而青岛三美电机有限公司辩称是公司提前解散而依法终止劳动合同关系。青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会的裁决书与事实不符，故逄格翠诉至法院，请求判令青岛三美电机有限公司：1、支付逄格翠违法解除劳动合同赔偿金差额51433.3元；2、支付逄格翠2013年未休带薪年休假工资差额118.24元；3、支付逄格翠2006年1月至2012年12月期间高温津贴2240元。
原审法院经审查认为，由于青岛经济技术开发区管理委员会、青岛西海岸出口加工区管理委员会、青岛市黄岛区人民政府于2008年7月31日联合下发的青开管发（2008）40号文件中明确指出，因新城区规划要求，需青岛三美电机有限公司整体搬迁，青岛经济技术开发区管理委员会、青岛西海岸出口加工区管理委员会与三美电机株式会社、青岛三美电机有限公司于2010年9月19日签订《关于三美集团在青岛市进行事业移交和重新构建的协议》，达成了开发区管委征收青岛三美电机有限公司在开发区拥有使用权的土地及拥有所有权的地上建筑物，然后由三美电机株式会社在西海岸出口加工区设立新的法人并接管青岛三美电机有限公司事业为条件，对青岛三美电机有限公司进行清算的共识。青岛三美电机有限公司据此于2013年2月18日召开股东会，决定自2013年4月1日起提前解散进行清算，遂于2013年3月31日终止了与全体职工的劳动关系，并向职工支付了终止劳动合同经济补偿金。综上，原审法院认为，逄格翠与青岛三美电机有限公司之间的纠纷系因政府政策调整引起，不属于人民法院受理的范围。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回逄格翠的起诉。案件受理费10元，退还逄格翠。宣判后，逄格翠不服原审裁定，上诉至本院。
上诉人逄格翠上诉称：一、一审法院裁定缺法律依据。逄格翠与青岛三美电机有限公司之间的劳动争议纠纷已经由青岛开发区劳动争议仲裁委员会受理并裁决，法院应当依法受理。一审法院作出驳回逄格翠起诉的裁定并无相应的法律依据。二、政府的新城区规划对逄格翠与青岛三美电机有限公司之间的劳动争议定性无影响。青岛三美电机有限公司按照政府规划搬迁，但这不应作为其不履行法定义务的理由。青岛三美电机有限公司应当与逄格翠协商变更工作地点，但青岛三美电机有限公司并未协商直接解除了劳动合同，青岛三美电机有限公司系非法解除，应当依法支付逄格翠违法解除劳动合同赔偿金。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理；本案上诉费由青岛三美电机有限公司承担。
被上诉人青岛三美电机有限公司答辩称：一、一审裁定认定双方之间的纠纷系因政府政策调整所引起，不属于人民法院的案件受理范围而裁定驳回起诉，事实清楚，证据充分，适用法律准确。事实上，终止青岛三美电机有限公司的经营活动，并进行清算注销，系根据政府的协议要求而进行，并非公司股东的单方意愿。因此，本案所涉劳动争议确系因政府政策调整所引起。二、青岛三美电机有限公司终止与员工劳动合同，符合《劳动合同法》第四十四条第5项的规定，不属于《劳动合同法》所规定的支付赔偿金的范围，不存在违法解除或终止劳动合同之情形。
本院经审查认为，青岛经济技术开发区管理委员会、青岛西海岸出口加工区管理委员会、青岛市黄岛区人民政府因辖区内区域功能调整决定对青岛三美电机有限公司实施整体搬迁，由此引发的企业与职工之间的群体性纠纷，不属于平等民事主体之间纠纷，应由政府主管部门统筹解决。原审认为此类纠纷不属于人民法院民事案件受理范围并裁定驳回逄格翠的起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 迟金铜
代理审判员 高仁青
二〇一四年九月十六日
书 记 员 王莉莉
书 记 员 吴苗苗
阳江市江城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1702刑初502号
公诉机关阳江市江城区人民检察院。
被告人冯大朝，男，1999年6月20日生，阳江市江城区人，汉族，初中文化，无业，住阳江市江城区。因本案于2017年9月1日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现押于阳江市看守所。
阳江市江城区人民检察院以江检诉刑诉（2017）422号起诉书指控被告人冯大朝犯盗窃罪，于2017年11月3日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阳江市江城区人民检察院指派检察员杨升出庭支持公诉，被告人冯大朝到庭参加诉讼，现已审理终结。
阳江市江城区人民检察院指控：为牟取非法利益，被告人冯大朝及林某（作案时为未成年人，另案起诉）等人于2017年7月11日5时许驾驶一辆黑色本田牌雅阁小汽车去到阳江市高新区平冈镇某公司宿舍门口，后由林某在车上负责望风和接应，冯大朝等人下车使用剪刀、螺丝刀等工具，先后将停放在宿舍门口的两辆大客车（车牌号分别为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××）的四块电池橇开，后将四块电池搬进其驾乘的小汽车后尾箱内，并于当日6时许将盗窃所得的四块电池以700元的价格卖给阳江市江城区沿江路附近一废品回收站。2017年9月1日8时许，公安人员在阳江市江城区狮子山市场某房抓获冯大朝。
经阳江市江城区物价局价格认证中心鉴定，被盗的四块电池价值共计3310元。
公诉机关对上述指控向法庭提交了受案登记表、立案决定书、价格认定结论书、辨认笔录、指认笔录、现场勘验检查笔录、现场照片、证人证言、被告人的供述与辩解、到案经过、户籍证明等证据，认为被告人冯大朝的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定定罪处罚。并建议本院判处被告人冯大朝六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人冯大朝在法庭上对公诉机关上述指控的犯罪事实及证据无异议，并承认控罪。
经审理查明，公诉机关指控被告人冯大朝的上述犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。
本院认为，被告人冯大朝无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定予以处罚。公诉机关指控被告人冯大朝犯盗窃罪，罪名成立。被告人归案后能如实供述自己的罪行并当庭认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，应予采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人冯大朝犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月1日起至2018年3月31日止；罚金限于判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
二、被告人冯大朝在本判决生效之日起十日内退赔3310元给某公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 许振秋
二〇一七年十一月十七日
书记员 许冬梅
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民一终字第00012号
上诉人（原审被告）石长富，湖北现代富锦春科技发展有限公司大悟分公司负责人。
被上诉人（原审原告）卢伟华，居民。
委托代理人周叔敏，男，1960年7月21日出生，汉族，系卢伟华丈夫。
代理权限为特别授权：承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解，撤诉等。
上诉人石长富因与被上诉人卢伟华民间借贷纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2013）鄂大悟民初字第00537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
原审判决认定，2006年3月，石长富因资金周转困难向卢伟华之夫周叔敏借款50000元，借款期限为二个月，石长富出具了借条。借款逾期后，经卢伟华多次催要借款，石长富偿还了借款利息20000元。2013年3月24日经周叔敏与石长富结算，确认石长富仍下欠周叔敏借款本息共计120000元，石长富以卢伟华为债权人重新出具借条，承诺在2013年5月30日偿还卢伟华借款120000元，如超期未还，按月息3％计息。在借款逾期后，石长富于2013年5月偿还了利息23600元（其中偿还出具借条后的利息3600元），剩余借款本息没有偿还，双方因此成讼。
原审判决认为，石长富向卢伟华借款未还的事实清楚，证据充分，石长富应当承担清偿借款及利息的民事责任。但卢伟华要求石长富偿还借款100000元并承担借款利息的诉讼请求，因石长富出具的120000元借条中包含原50000元借款本金及70000元借款利息，因此，2013年3月24日后的借款利息应按借款本金50000元计算，且借款利率不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过部分不受法律保护，石长富已偿还利息3600元应予抵扣。据此，对卢伟华的诉讼请求部分予以支持。石长富主张借条是在受胁迫情况下出具及50000元系介绍工程的信息费，因石长富没有提交证据加以证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决：一、石长富偿还卢伟华借款50000元及利息50000元（2013年3月24日后的借款利率不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年3月24日起至还款之日止，已付利息3600元可扣除），于判决生效后十日内付清；二、驳回卢伟华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元、财产保全申请费1520元，合计4240元，由卢伟华负担600元，石长富负担3640元。
石长富不服原判，上诉请求：1、请求撤销原判，改判驳回卢伟华的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由卢伟华承担。事实及理由：上诉人认为，一审判决对诉争50000元的性质认定有误，由此导致错误判决。主要理由为：l、诉争50000元系周叔敏为上诉人介绍工程，上诉人答应支付给周叔敏的信息中介费，而非借款。上诉人与卢伟华非亲非故，上诉人不可能向卢伟华借款，卢伟华也不可能借款给上诉人。对于此笔信息中介费，上诉人已经分别通过2007年2月给付卢伟华30000元，2013年5月给付卢伟华23600元，两笔共计53600元的方式支付完毕。2、诉争50000元属信息中介费，依法不应存在所谓利息问题。而且，如前所述，上诉人已经向卢伟华超额支付了3600元，足以弥补卢伟华可能存在的所谓的“损失”。3、即便判令上诉人应当支付利息，一审判决判令按照同期银行贷款利率四倍的方式计息也明显过高。诉争款项属信息中介费，不是借款，最多也只能按照同期银行活期存款利率赔偿资金占用的损失。
卢伟华答辩称，2006年3月石长富向我借钱，我出于同情目的，向亲戚借钱凑给他，石长富打了借条，约定利息及二个月还款，过了二年左右，陆续给钱，总共给了2万元。没打收条，我收下了，此后一直没还。2013年3月24日，我找到石长富，石长富要求我少点利息，由利息7万元及本金5万元共12万元，他打了个借条给我，我把以前的旧借条退给石长富，之后2013年5、6月，还了23600元利息给我，因借条是12万元，石长富称月息3分，12万元的一个月的利息加2万元。钱是借款，并不是石长福说的工程介绍费。
二审中各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，2006年3月，石长富因资金周转困难向卢伟华之夫周叔敏借款50000元，石长富出具了借条。借款逾期后，经卢伟华多次催要借款，2007年石长富偿还了20000元。2013年3月24日经周叔敏与石长富结算，确认石长富仍下欠周叔敏借款本息共计120000元，石长富以卢伟华为债权人重新出具借条，承诺在2013年5月30日偿还卢伟华借款120000元，如超期未还，按月息3％计息。在借款逾期后，石长富于2013年5月偿还了23600元，剩余借款没有偿还。
本院认为，2006年3月，石长富向卢伟华之夫周叔敏借款50000元，虽然双方当事人对是否约定利息，陈述不一，但从双方在2013年3月24日结算时，石长富就该笔借款向卢伟华出具120000元的借条看，双方应约定了利息，且利率远高于同期中国人民银行贷款利率，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，故本院对石长富借款的利息按同期中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算。因120000元借条中约定了利息，依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第125条的规定，公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利的规定，故石长富的借款应认定为50000元。在2013年3月24日结算前，石长富偿还了20000元，因双方当事人对还款时间陈述不一，故该款应认定为还息，超出部分应抵扣本金。经查，中国人民银行同期一年期贷款利率为5.58％，按四倍计算，利息为11160元，石长富还款20000元，按先还息，再还本的原则，扣除利息后，下余还款扣减本金，故下余本金为41160元。石长富应向卢伟华偿还借款41160元及2007年3月起的利息（利息按人民银行同期贷款利率的四倍分段计算）至判决生效之日止，已还23600元从利息中扣除。石长富上诉称该款系信息介绍费的理由无证据证实，其称不应支付利息的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决查明的部分事实清楚，但对2013年3月24日的借条认定有误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省大悟县人民法院（2013）鄂大悟民初字第00537号民事判决第二项；
二、撤销湖北省大悟县人民法院（2013）鄂大悟民初字第00537号民事判决第一项；
三、石长富应于本判决生效之日起5日内向卢伟华偿还借款41160元及2007年3月起的利息（利息按中国人民银行同期一年前贷款利率的四倍分段计算）至判决生效之日止。已还23600元从利息中扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费及财产保全费按原判执行；二审案件受理费2300元，分别由石长富和卢伟华各负担1150元，（石长富上诉时已预交2300元，本院应退石长富1150元由卢伟华在执行中向石长富给付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 汛
审 判 员 彭 娟
代理审判员 蒋家鹏
二〇一四年三月十一日
书 记 员 范 红
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通中民终字第0852号
上诉人（原审被告）南通市久发房地产开发有限公司，住所地南通市外环北路298号，实际经营地南通市港闸区长平路128号财富大厦五楼。
法定代表人张树清。
被上诉人（原审原告）张华。
上诉人南通市久发房地产开发有限公司因与被上诉人张华商品房预售合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2013）崇民初字第1474号民事判决，向本院提起上诉，但未按规定预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按南通市久发房地产开发有限公司自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 吴克宏
代理审判员 郭相领
二〇一四年四月十六日
书 记 员 李新珠
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初29072号
原告：郑传生，男，1954年8月2日出生，汉族，天津东方鸿铭物业管理有限公司保洁员，住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：金达义（原告之外甥），男，天津摩比斯汽车零部件有限公司职员，住天津市滨海新区。
被告：天津东方鸿铭物业管理有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园新北路4668号商务楼21-B2009号，统一社会信用代码91120116673743167B。
法定代表人：刘君英，经理。
委托诉讼�理人：王玉瑸，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告郑传生与被告天津东方鸿铭物业管理有限公司（以下简称鸿铭公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告郑传生及其委托诉讼代理人金达义、被告鸿铭公司的委托诉讼代理人王玉瑸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑传生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资10800元；2.判令被告支付原告医疗费4000元；3.判令被告支付原告中后期营养费9000元；4.判令被告支付原告一次性伤残补助金19800元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2016年10月24日到被告处工作，双方形成劳务合同关系，约定月工资2200元。2017年4月14日中午饭后，原告乘坐工友电动三轮车回宿舍途中，被另一工友刘庆科驾驶的电动车撞伤，造成原告胸部右侧肋骨骨折一根，现仍在治疗中。事故发生后被告一直未给原告发放全额工资，也未给原告报销医疗费，并在原告住院治疗期间提出解雇原告。2017年4月至7月被告每月仅支付原告工资600元，有1600元未支付，2017年8月至9月未支付任何工资，故2017年4月至9月的工资为1600*4+2200*2=10800元；医疗费是用被告扣的案外人刘庆科的工资支付的，票据刘庆科交给被告用于报销，但被告一直未报销；营养费按每天50元计算180天为9000元；原告的伤情按九级伤残计算，按月工资计算9个月。
被告鸿铭公司辩称，原、被告于2016年10月24日签订劳务聘用协议，约定劳务聘用期限自2016年10月24日起至2017年12月31日止，原告每月工资2200元。原告陈述受伤时间属实，原告受伤是因是在下班回宿舍途中在被告管理区域外的市政道路上与案外人刘庆科发生交通事�导致，其损失应根据责任比例由刘庆科全部或者部分承担。因原、被告之间不存在劳动关系，被告不应作为原告第2项至第五项诉讼请求的赔偿责任主体。原告受伤之日至今未上班，未向被告提供任何劳务，被告无需向原告支付原告未上班期间的工资，但被告自2017年4月至2017年7月也向原告支付了部分工资。原告第一项诉讼请求，缺乏事实及法律依据。要求驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理查明如下事实：原、被告于2016年10月24日签订《聘用协议书》，约定被告聘用原告为劳务人员，协议履行期限自2016年10月24日起至2017年12月31日止。2017年4月14日中午原告在被告食堂吃完午饭后搭乘他人的电动车返回宿舍途中发生交通事故，造成原告受伤，受伤后原告未向被告提供劳务至今。
本院认为，原、被告存在雇佣合同关系，事发当日原告在回宿舍途中发生交通事故导致受伤，并非在从事雇佣活动中受伤，故被告不应承担赔偿责任。原告主张的工资问题与本案不属同一法律关系，本案中不予处理。关于医疗费，并非由原告支付，原告要求被告给付医疗费的请求，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郑传生全部诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郑传生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津
市第二中级人民法院。
(此页无正文）
代理审判员 田朝伟
二〇一七年十月十七日
书 记 员 程 珊
附：法律释明
1.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款
雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第2285号
原告：李宾营，住河南省。
委托代理人：李振，山东桃都律师事务所律师。
被告：王兆民，住肥城市。
原告李宾营与被告王兆民劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张卫华独任审判，公开开庭进行了审理。原告李宾营及其委托代理人李振到庭参加了诉讼，被告王兆民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宾营诉称：自2014年2月份原告受被告的雇佣从事铝合金窗户安装工作，截止2014年11月被告尚欠原告工资7980元。被告于2015年6月24日出具了欠条一份，经多次催要，至今未付。请求法院判令被告支付工资款7980元并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告王兆民未答辩。
经审理查明：原告自2014年2月份开始为被告提供劳务，在肥城市多个工地从事铝合金窗户安装工作。2015年6月24日被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠李宾营工资柒仟玖佰捌拾元整（￥7980.00元）。王兆民2015年6月24日。”后经原告催要，被告至今未付。2015年7月6日原告诉来本院，要求被告支付所欠工资款，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息，承担诉讼费用。案经开庭审理，因被告王兆民未到庭，致调解未能进行。
本院认为：债务应当清偿。原告为被告提供劳务，被告欠付原告劳务报酬7980元，事实清楚、证据确实充分，本院予以认定。原告主张自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息符合法律规定，亦应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王兆民于本判决生效之日起十日内支付原告李宾营工资款7980元。
二、被告王兆民于本判决生效之日起十日内支付原告李宾营7980元的利息（自2015年7月6日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本金付清之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王兆民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 张卫华
二〇一五年九月三十日
书记员 石燕华
广东省茂名市茂港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）茂港法执字第35号
申请执行人：张兰，女。
委托代理人：龙杉，女。
被执行人：茂名市兴煌化工有限公司。
法定代表人：林焕，董事长。
关于申请执行人张兰与被执行人茂名市兴煌化工有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，因被执行人茂名市兴煌化工有限公司未自觉履行生效判决（2013）茂港法民初字第403号民事判决书确定的义务，本院立（2014）茂港法执字第35号案强制执行。该案在执行中，被执行人茂名市兴煌化工有限公司已全部支付执行标的款15万元、利息18700元及执行费2150元共170850元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）茂港法执字第35号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴登球
审判员 廖颖刚
审判员 李华鑫
二〇一四年四月二日
书记员 林斯敏
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温瑞商初字第3627号
原告浙江瑞安农村合作银行，住所地瑞安市安阳街道万松东路148号。
法定代表人郑锋，董事长。
委托代理人（特别授权代理）叶余平。
被告虞春和。
本院在审理原告浙江瑞安农村合作银行与被告虞春和信用卡纠纷一案中，原告浙江瑞安农村合作银行于2013年12月10日以被告下落不明且无财产为由向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江瑞安农村合作银行撤回起诉。
本案受理费481元免收。
代理审判员 张 勉
二〇一三年十二月十日
代书 记员 张晓慧
山东省郓城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）郓行执字第758号
申请执行人郓城县人口和计划生育局。
法定代表人任仰年，局长。
被执行人段玉帅，农民。
被执行人宋艳红（系段玉帅之妻），农民。
申请执行人郓城县人口和计划生育局于2013年7月20日向我院提出申请，要求强制执行其于2013年3月21日作出的郓费征字（2013）104015号社会抚养费征收决定书。
本院于2013年7月1日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2013）104015号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
作出决定的行政机关郓城县人口和计划生育局认为，被执行人夫妇未经批准违法生育第二胎子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款的规定作出郓费征字（2013）104015号社会抚养费征收决定书，向被执行人夫妇征收社会抚养费20404元。
本院审查认为，申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2013）104015号社会抚养费征收决定，对被执行人作出的行政征收决定在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2013）104015号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李风格
审判员 徐龙矩
审判员 邓晓华
二〇一三年八月十九日
书记员 朱仰立
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郓民初字第1911号
原告：樊某，男，1993年5月29日出生，汉族，农民。
委托代理人：樊保现，男，农民，系原告之父。
被告：王某，女，1994年8月4日出生，汉族，农民。
委托代理人：王汉广，男，农民，系被告伯父。
原告樊某与被告王某同居关系析产纠纷一案，于2013年9月25日诉至本院。本院受理后，依法由审判员李咸申独任审判，公开开庭进行了审理。原告樊某的委托代理人樊保现、被告王某的委托代理人王汉广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊某诉称，2013年初，原、被告经人介绍认识并订立婚约。订婚及商量结婚时，被告分数次向原告索要大额现金及财物。2013年农历2月26日举行传统结婚仪式，同居生活期间被告不但拒不履行夫妻义务，而且经常外出拒不归家。后经原告家人多次到被告娘家协商处理无果。被告索要财物的行为，已经给原告造成重大经济损失。根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释，特向贵院提起诉讼，请求判令被告返还彩礼款及首饰等折款共计151500元。
被告王某辩称，2013年初，原、被告经人介绍订婚，2013年农历2月26日举行婚礼。订婚期间，被告接受原告见面礼33000元，退还3000元，换书时押贴喜礼88000元，退还6000元，认家款4000元，商量结婚时接受现金20000元，皮棉150斤，婚后又接受原告戒指1枚、耳环1副（现在原告家中）。婚后同居期间，被告并非不履行夫妻义务、拒不归家。2013年农历4月24日，樊某与王某发生纠纷，从那时开始，王某就开始到娘家居住至今。经调解未能和好，也没就财物返还达成协议。被告要求原告退还被告结婚时带去的财产（见财产清单）。原告给付彩礼就是让被告买东西准备结婚，钱也已经花费，并将财产带到原告家中。根据本地风俗，被告没有返还原告彩礼的义务。
经审理查明，原告樊某与被告王某于2013年初经人介绍订婚，双方见面时，被告接收原告的见面礼33000元，退还原告3000元。换书时，被告接收原告现金88000元，退还原告6000元，商量结婚时，被告接收原告现金20000元，认家款4000元、皮棉150斤。同居生活期间被告接收原告戒指1枚、耳环1副。2013年农历2月26日，原、被告举行传统婚礼，开始同居生活。在共同生活期间，因原、被告之间发生纠纷，被告于2013年农历4月24日离开原告家。现在原告樊某家中有被告王某的个人财产：“创维牌”32寸液晶彩色电视机1台、“格力牌”壁挂式空调1台、“三洋牌”洗衣机1台、“三枪牌”电动车1辆、“美的牌”太阳能1台、盆架1件、脸盆两面、玻璃茶具1套、茶几1张、电视柜1件、提盒1个、梳妆台1件、床单10床、太空被4床、女士棉袄2件、棉被20床。原、被告之间发生纠纷后，经人调解未能达成协议。原、被告的其余主张均未能举证。
上述事实，有当事人陈述、财产清单、勘验笔录记录在卷，且经当事人质证，足以认定。
本院认为，原告樊某与被告王某同居生活前，被告王某按照本地习俗接受原告给付的彩礼：见面礼33000元，退还原告3000元。换书时，被告接收原告现金88000元，退还原告6000元，商量结婚时，被告接收原告现金20000元，认家款4000元，考虑到原告樊某与被告王某已举行婚礼并同居生活，可酌情返还原告74800元。对被告婚前接受原告的皮棉150斤，同居生活期间接收的戒指1枚、耳环1副，可视为赠予，不予返还。原告樊某与被告王某举行婚礼时，被告王某陪送的嫁妆（“创维牌”32寸液晶彩色电视机1台、“格力牌”壁挂式空调1台、“三洋牌”洗衣机1台、“三枪牌”电动车1辆、“美的牌”太阳能1台、盆架1件、脸盆两面、玻璃茶具1套、茶几1张、电视柜1件、提盒1个、梳妆台1件、床单10床、太空被4床、女士棉袄2件、棉被20床。）属被告王某的个人财产，归被告王某所有，原告樊某应予返还。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王某返还原告樊某彩礼款74800元。
二、原告樊某返还被告王某的陪嫁物品（“创维牌”32吋液晶彩色电视机1台、“格力牌”壁挂式空调1台、“三洋牌”洗衣机1台、“三枪牌”电动车1辆、“美的牌”太阳能1台、盆架1件、脸盆两面、玻璃茶具1套、茶几1张、电视柜1件、提盒1个、梳妆台1件、床单10床、太空被4床、女士棉袄2件、棉被20床）。
三、驳回原告樊某对被告王某的其他诉讼请求。
上述一、二项，于判决书生效后十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3330元，减半收取1665元，由被告王某负担（原告已垫付，待判决书生效后，由被告王某与案件款一并交付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李咸申
二〇一三年十一月二十七日
书记员 陈水清
注：如义务人逾期不履行本判决书中所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
安徽省阜阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖12刑更207号
罪犯许有理，男，汉族，1982年5月1日生，初中文化，安徽省阜阳市颍泉区人，现在安徽省阜阳市九龙监狱服刑。
阜阳市颍泉区人民法院于2013年8月20日作出（2013）泉刑初字第00251号刑事判决，认定被告人许有理犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省阜阳市九龙监狱以罪犯许有理在服刑期间确有悔改表现，于2016年3月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：罪犯许有理在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2016年02月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为：罪犯许有理在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于其刑期止日为2017年3月11日，故可对其减去剩余刑期。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯许有理减去自本裁定送达之日起至2017年3月11日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王文渊
审 判 员 陈东宝
代理审判员 韩 笑
ggz
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 郑 悦
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越民初字第2453号
原告董银妍。
被告魏佩强。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人施敏。
委托代理人（特别授权代理）虞笔锋，男，1978年10月24日出生，汉族，该公司职工，住绍兴市越城区城南朝晖路10号3单元204室。
原告董银妍诉被告魏佩强、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理，依法由审判员丁灿林适用简易程序独任审判，并于同年6月25日公开开庭进行了审理。原告董银妍，被告太平保险的委托代理人虞笔锋到庭参加诉讼，被告魏佩强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董银妍诉称：2015年1月2日，驾驶员商祖耀驾驶原告所有的号牌为浙D×××××机动车行驶过程中，在绍兴市越城区迪荡欧尚超市出口处，与被告魏佩强驾驶的一辆号牌为浙D×××××机动车相撞，造成原告机动车损坏的交通事故。公安机关认定被告魏佩强负事故的全部责任。事故造成原告损失车辆修理费5280元。被告太平保险是浙D×××××机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险）的保险人。起诉请求判令两被告赔偿损失5280元；诉讼费由被告承担。
被告魏佩强未作答辩。
被告太平保险辩称：对原告主张的交通事故的事实无异议；但认为因被告魏佩强未到庭参加诉讼，两被告之间的保险关系无法确认。要求驳回原告对被告太平保险的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，提供证据：
1、交通事故认定书1份，以证明其主张的交通事故发生和公安机关认定被告魏佩强负事故全部责任的事实；
2、修理费发票1份，以证明原告为修理受损车辆，花去修理费5280元的事实；
3、保险单复印件1份，以证明两被告之间的保险关系。
被告魏佩强未提供证据，对原告的证据未发表质证意见，可视为放弃举证、质证的权利。
被告太平保险未提供证据，对原告的证据1、2无异议，但认为证据3系复印件，请法院依法处理。
经审查，原告提供的证据1、2符合法律规定，本院予以确认；证据3系复印件，因被告魏佩强未到庭参加诉讼，本院又无法与原件核实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，本院在本案中不予认定。
经审理查明2015年1月2日，驾驶员商祖耀驾驶原告所有的号牌为浙D×××××机动车行驶过程中，在绍兴市越城区迪荡欧尚超市出口处，与被告魏佩强驾驶其一辆号牌为浙D×××××机动车相撞，造成原告机动车损坏的交通事故。公安机关认定被告魏佩强负事故的全部责任。事故造成原告损失车辆修理费5280元。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。机动车与机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由有过错的一方承担赔偿责任。被告魏佩强驾驶机动车辆与原告的机动车相撞，造成原告车辆损坏的事实清楚。公安机关认定被告魏佩强负事故的全部责任，不违反法律规定，本院予以确认。本案中，原告提供的证据未能证明被告太平保险与被告魏佩强存在保险关系；被告魏佩强也未提供证据对此予以证明，事故造成原告的损失，可由被告魏佩强负责赔偿。原告的诉讼请求中，要求被告魏佩强赔偿损失符合法律规定，本院予以支持；要求被告太平保险赔偿损失依据不足，本院不予支持。被告魏佩强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏佩强应赔偿给原告董银妍车辆损失5280元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告董银妍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告魏佩强负担，于本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 丁灿林
二〇一五年六月二十五日
书记员 柴 静
附页：
《中华人民共和国侵权责任法》第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初5853号
原告：谢玉玉，女，1986年10月14日生，汉族，住山西省临汾市。
被告：杨佳盛，男，1989年11月15日生，汉族，住重庆市合川区。
原告谢玉玉与被告杨佳盛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由代理审判员陈吉彦担任审判长，与人民陪审员何柳、李金诚组成合议庭，适用普通程序于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告谢玉玉到庭参加了诉讼，被告杨佳盛经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢玉玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告房屋租金2233元及押金1000元；2.判令被告赔偿原告损失1000元（搬家费500元、全勤奖及工资损失500元）。事实和理由：原被告于2015年11月13日签订了《房屋租赁合同》，约定原告向被告租赁某房屋中的一间卧室，租期3个月，至2016年2月13日止，租金1000元/月，共3000元，另押金1000元。原告当日向被告支付了租金3000元及押金1000元，被告出具收条一张。2015年12月5日，房东以被告欠付其租金为由，到小区强行要求原告搬出，此时原告才知道被告系转租。原告与被告电话沟通，被告让原告先搬出，随后退还相应租金及押金。原告当日被迫仓促搬家，产生搬家费500元，因请假一天造成全勤奖和工资损失500元。后原告多次与被告联系，被告均借故搪塞。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告杨佳盛未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩状。
经审理查明：2015年11月13日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：一、甲方将某房屋其中的主卧出租给乙方作为居住使用；二、租期从2015年11月13日起到2016年2月13日止，租期为三个月。租金为1000元/月，乙方支付方式为季付。此外，乙方支付房屋押金为1000元，押金于房屋到期时退还乙方。三、租房期间，乙方的水电气、物管、光纤等应从2015年11月13日开始计算，方式大家均摊。当日，被告向原告出具收条一张，载明“今收到谢玉玉某房屋房租叁仟元整，押金壹仟”。原告陈述：2015年11月12日原告已支付给被告500元定金，又在11月13日支付了租金3000元及押金500元，之前的500元定金已转为押金。
庭审中，原告举示了电脑截屏照片两张，一张显示“营运BB1员工A8”于2015年12月5日休无薪假一天，另一张显示“工号80864283，谢玉玉”2016年4月30日发薪组成为：基本工资1280元，固定津贴300元，月度奖金306.23元，加班工资68.97元。原告陈述：房东是2015年12月5日前来要求原告搬离的，原告当日就将物品搬出，并在晚上让人搬走，搬家费500元忘了让对方开具收据；2015年12月5日原告请假一天，导致全勤奖损失300元，另当日有工资损失但无法计算；同日，以原告的丈夫杨立的名义另行租赁了一处房屋。
上述事实有《房屋租赁合同》、收条两张、照片两张及原告的陈述等在案为据，足以认定。原告举示的《房屋租赁合同》复印件真实性无法确认，本院不予采信。
本院认为：原被告自愿签订《房屋租赁合同》，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约享有权利，履行义务。原告陈述2015年12月5日房东将房屋收回，其于当日搬出房屋，因被告未抗辩且未举示相反证据，本院对该事实予以确认。2015年12月6日起被告未履行将案涉房屋交给被告使用的义务，故应返还原告2015年12月6日至2016年2月13日期间的租金2233.33元（1000元/月×2个月+1000元/月÷30天×7天），原告自愿要求被告返还租金2233元，系对权利的处分，本院予以支持。原被告约定押金1000元在租期届满时退还，但双方租赁合同已因房东将房屋收回而无法继续履行，被告也未举示证据证明原告在承租期间有违约行为，故被告应退还原告押金1000元。
关于赔偿损失。原告诉称因搬家支出搬家费500元并导致全勤奖及工资损失500元，但其对于搬家费未举示证据证明，其举示的电脑截屏照片两张，缺乏其他证据印证，且无法反映出原告实际被扣工资金额及是否被扣全勤奖，对此原告应承担举证不力的不利法律后果，对原告要求被告赔偿损失1000元的诉讼请求本院不予支持。
被告不到庭参加诉讼，其应承担不举证、质证的不利法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨佳盛于本判决生效后三日内返还原告谢玉玉2015年12月6日至2016年2月13日期间租金2233元；
二、被告杨佳盛于本判决生效后三日内返还原告谢玉玉押金1000元；
三、驳回原告谢玉玉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告谢玉玉负担10元，由被告杨佳盛负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈吉彦
人民陪审员 何 柳
人民陪审员 李金诚
二〇一六年九月六日
书 记 员 杨如玉