重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终2996号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司,住所地四川省眉山市东坡区东坡大道东坡湖广场三期二幢一层，统一社会信用代码91511400662758531C。
负责人：谭荣富，经理。
委托诉讼代理人：李政昊，北京盈柯（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李斌，男，1964年2月24日出生，汉族，住重庆市潼南区，
委托诉讼代理人:童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。
委托诉讼代理人:肖慧，重庆兴潼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李远平，男，1958年10月1日出生，汉族，住重庆市潼南区，
委托诉讼代理人:童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。
委托诉讼代理人:肖慧，重庆兴潼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:何修贵，男，1982年10月13日出生，汉族，住四川省仁寿县，
委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高俊超，四川益州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘灵丽，女，1981年11月23日出生，汉族，住四川省仁寿县，
委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高俊超，四川益州律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称平安财险眉山支公司）因与被上诉人李斌、李远平、何修贵、刘灵丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2016）渝0152民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人平安财险眉山支公司的委托诉讼代理人李政昊、被上诉人李斌、李远平的共同委托诉讼代理人肖慧、被上诉人何修贵及其与被上诉人刘灵丽的共同委托诉讼代理人夏雪梅、高俊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险眉山支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判一审判决第二项为平安财险眉山支公司不向李斌、李远平支付赔偿款并维持第一、三项；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的死者李某进入高速公路行走，应承担事故的全部责任，保险公司仅应当在交强险范围内承担无责赔付，不应在商业险范围内进行赔偿。二、上诉人举示了商业险条款，且对免责事项进行了加黑、加粗的提示说明，该条款依法应当约束保险人与被保险人双方。依据条款的约定，保险公司对被保险人无责的情形不承担赔偿责任，故在本案中上诉人在商业险范围内不应承担赔偿责任。
李斌、李远平辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，上诉人所称其不应当在商业险范围内进行赔偿的理由不能成立，一审判决于法有据。二、保险公司约定条款不能违背法律规定。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
何修贵、刘灵丽辩称，一、保险公司应当在商业险范围内进行百分之十的赔付。二、保险公司的免责条款未对何修贵、刘灵丽进行送达，一审中上诉人提交的保险合同未经被上诉人签字确认，所以上诉人未尽到提示说明义务。三、一审判决事实认定清楚，法律适用正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
李斌、李远平向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告因李某死亡所产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等各项损失580961元的10%,即58096.1元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月1日19时38分许，被告何修贵驾驶川Ｚ×××××号小型轿车由重庆往成都方向行驶，当行驶至成渝环线高速公路出城方向328KM+023M处路段，刮碰进入高速公路的行人李某，致李某受伤，车辆受损的交通事故，本次事故经重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十大队认定，结论为：李某负事故全部责任，被告何修贵不负事故责任。川Ｚ×××××号小型轿车系被告何修贵与被告刘灵丽共有。川Ｚ×××××号小型轿车在被告平安财险眉山支公司投保了交强险，100万元的商业三者险，且投保了不计免赔，本次事故发生在保险期内。李某生前未婚，未生育亦未收养子女，李某的父母先于李某死亡。李某共有兄弟姐妹三人即李远秀、李远平、李斌，其中李远秀先于李某死亡。李某受伤后在潼南区人民医院抢救治疗，用去医疗费3387.53元，经抢救无效死亡。本次事故造成李某死亡的损失如下：医疗费3387.53元、丧葬费30271.5元、死亡赔偿金27239元×20年=544780元（李某系农村居民，生前长期在外地务工，亦在新疆×××自治区办理了居住证，原告提供了李某所在的村民委员会和务工单位乌鲁木齐前方领航企业管理咨询有限公司出具的证明作为证据）、处理丧葬事宜人员的交通费、误工费酌情主张1000元，合计损失579439元。其中被告平安财险眉山支公司垫支10000元。另查明，被告平安财险眉山支公司的商业三者险保险条款第十二条中有“保险车辆无事故责任，保险人不承担赔偿责任。”的内容，条款中对上述内容进行了加黑、加粗，被告何修贵、刘灵丽认为，该条款系平安财险眉山支公司印制的格式条款，对免赔事项并没有向投保人说明和提示，故被告平安财险眉山支公司应当承担商业三者险的赔偿责任。本案审理中，被告平安财险眉山支公司未提交其他证据证明其对免责条款尽到明确说明义务。
一审法院认为，受害人李某进入高速公路行走，致本次交通事故发生，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十大队对本次交通事故责任划分适当，本院采信该大队作出的由李某承担全部责任的认定结论。被告平安财险眉山支公司系川Ｚ×××××号车投保交强险的保险人，本次事故发生在保险责任期内，故被告平安财险眉山支公司应在无责交强险限额内先行承担赔偿责任。对原告交强险限额外的损失，机动车一方没有过错，机动车依法承担不超过10%的赔偿责任，根据本案的具体情况，酌情应由被告何修贵、刘灵丽承担10%的民事赔偿责任。因川Ｚ×××××号车在被告平安财险眉山支公司投保了100万元商业三者险，且投保了不计免赔，故被告平安财险眉山支公司应按保险合同的约定在投保的商业三者险的保险限额内承担赔偿责任。虽被告平安财险眉山支公司的商业三者险保险条款中有“保险车辆无事故责任，保险人不承担赔偿责任。”的内容，条款中对上述内容进行了加黑、加粗的提示，但作为投保人的被告何修贵、刘灵丽不予认可，被告平安财险眉山支公司在本案审理中亦未提交确实充分的证据证明其对免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，故被告平安财险眉山支公司应承担商业三者险的赔偿责任。李某没有配偶、子女，由作为其兄弟姐妹的二原告为赔偿权利人起诉，符合法律规定，本院予以支持。李某系农村居民，要求按城镇标准计算损失，原告向本院出具的证据能证明其符合按城镇标准计算损失的条件，故原告的该主张，本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李远平、李斌因李某交通事故死亡造成的医疗费1000元、死亡赔偿金10000元，合计11000元（扣除该公司已垫支的10000元，还应向原告李远平、李斌支付1000元）。二、被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告李远平、李斌其余损失56843.9元。三、驳回原告李远平、李斌对被告何修贵、刘灵丽的诉讼请求。四、驳回原告李远平、李斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，减半收取239元，由被告何修贵、刘灵丽承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，对于不足的部分，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。在本案中，因受害人李某进入高速公路行走，致本次交通事故发生，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十大队对本次交通事故责任划分适当，本院认可其作出的结论，本次交通事故应由李某承担全部责任。一审法院根据本案具体情况认定被上诉人何修贵、刘灵丽承担百分之十的民事赔偿责任并无不当。其次，虽然上诉人平安财险眉山支公司提交的商业三者险保险条款中有“保险车辆无事故责任，保险人不承担赔偿责任。”的内容，且对该条款进行了加黑、加粗，但该保险条款的投保人签名处为空白，何修贵、刘灵丽对该免责条款也不予认可。现平安财险眉山支公司并未提交其他充分证据证明其对投保人就免责条款尽到了说明义务，故一审判决其在商业三者险范围内承担相应赔偿责任并无不当。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费478元，由中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 李盛刚
代理审判员 彭松涛
二〇一七年六月六日
书 记 员 夏 茜