江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第913号
上诉人（原审被告）安徽华喆建设工程有限公司，住所地在安徽省宿州市灵璧县灵城隅顶口南，组织机构代码：75680218-5。
法定代表人朱洪流，该公司董事长。
委托代理人罗飞，安徽鑫光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京跨江物资有限公司，注册登记地在江苏省南京市鼓楼区燕江路201号8402室，实际经营地在江苏省南京市鼓楼区幕府西路29号金域中央广场6楼，组织机构代码：68253210-X。
法定代表人刘应红，该公司总经理。
委托代理人朱靖利，江苏宁联律师事务所律师。
上诉人安徽华喆建设工程有限公司（以下简称华喆公司）因与被上诉人南京跨江物资有限公司（以下简称跨江公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人华喆公司的委托代理人罗飞，被上诉人跨江公司的委托代理人朱靖利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
跨江公司一审诉称，2011年9月6日，跨江公司与华喆公司签订钢材买卖合同，约定因华喆公司承建安徽固镇县沁馨苑工程需要，向跨江公司订购钢材约600吨，货到工地即支付10万元，货款计算方式为“西本合肥新干线”当日价格，每吨加价三百元运杂费，货到即付，起算时间以第一次送货单为准，月息百分之三，第一批货到第五日开始计息。合同订立后，跨江公司按约向固镇县沁馨苑项目工地供应钢材，但华喆公司未按约定支付货款。经双方确认，华喆公司共欠跨江公司钢材款1123826.87元、利息117863.50元，合计1241690.37元。跨江公司延期付款已构成违约，经多次催要未果，故提起诉讼，请求判令华喆公司支付货款1123826.87元、利息117863.50元（其余的放弃），并承担本案诉讼费用。
华喆公司一审辩称，华喆公司与跨江公司之间不存在买卖合同关系。固镇县沁馨苑小区7#、8#、9#廉租房工程确由华喆公司承建，华喆公司为此成立了项目部，任命魏光明为项目部经理，同时将该工程分包给张桂运，工地前期的钢材采购由张桂运负责，后期由华喆公司自行采购。范某不是项目部经理，也不是项目部的工作人员，朱世生、孙国军是受张桂运雇佣在工地上从事瓦工作业，范某、朱世生、孙国军及丁永怀等人均不是华喆公司工作人员，也没有得到华喆公司的授权。跨江公司作为供应商，未严格审查行为人身份，且华喆公司也从未向跨江公司支付过任何款项，同时，跨江公司曾以南京登韵商贸有限公司（以下简称登韵公司）和华喆公司为被告要求支付钢材款321155.75元，而本次起诉钢材款金额却变更为1123826.87元，存在恶意串通的嫌疑，跨江公司在与朱世生等人交易时，缺乏善意及理性，朱世生等人的行为不能构成表见代理。范某提供的任命书上加盖的华喆公司的公章及法人朱洪流的个人签章、跨江公司提交的钢材购销合同、结算单及送货单上加盖的项目部公章等均系私刻，公安机关对朱世生涉嫌伪造公章犯罪已立案侦查，故本案应当中止审理或驳回跨江公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，安徽省固镇县沁馨苑小区7#8#9#楼廉租房工程由华喆公司承建。2011年4月30日，华喆公司下发了皖化华建（2011）第004号、005号、006号三份文件，分别任命魏光明等人为廉租住房7#8#9#楼工程项目部经理和质检、资料等责任人，同日正式启用项目经理部专用单，即“安徽华喆建设工程有限公司承建固镇县沁馨苑小区7#8#9#楼廉租房工程项目部”（为区别起见，以下简称项目部公章1）。2011年9月6日，跨江公司作为供方与华喆公司固镇县沁馨苑小区7#-9#楼项目部作为需方签订钢材购销合同，载明需方向跨江公司订购钢材约600吨，约定货到工地即支付10万元，货款计算方式为“西本合肥新干线”当日价格，每吨加价三百元运杂费，货到即付，起算时间以第一次送货单为准，月息百分之三，第一批货到第五日开始计息；需方公司对所垫资款进行担保，用孙国军经理名下南京夏庙佘冲85号个人房产进行担保；同时约定，此合同一式叁份自叁方签字盖章后生效。合同尾部需方加盖的公章是“安徽华喆建设工程有限公司承建固镇县沁馨苑小区7#8#9#楼廉租房工程项目部”（以下简称项目部公章2），法定代表人和委托代理人栏分别有“朱世生”和“孙国军”的签名，合同尾部担保方为“安徽华喆建设工程有限公司”，但未加盖该公司公章。2011年9月13日、10月21日、2011年11月4日、11月18日，跨江公司开具了5张送货某钢材款总额为1123826.87元。2011年11月26日，朱世生在“固镇工地2011年9月13日-2012年元月30日止钢材结算单”上签字，对上述钢材款1123826.87元及逾期付款利息共计1241690.37元进行了确认，上述送货单第一联存根联和结算单上均加盖了项目部公章2。
“项目部公章1”和“项目部公章2”存在肉眼可分辨差别。
2013年11月15日，安徽省灵壁县公安局告知华喆公司，朱世生涉嫌伪造公文印章案符合立案条件，决定立案。
一审中，应跨江公司申请，原审法院向跨江公司委托代理人开具调查令，前往固镇县质量技术监督局核实固质技监罚告字（2011）第688号行政处罚告知书的真伪，原审法院亦多次与该局进行沟通联系，该局均以档案工作人员长期病假、无法调取档案资料为由拒绝核实。
在案件审理过程中，跨江公司曾经申请对钢材购销合同、送货单和结算单上加盖的项目部公章2与备案的项目部公章是否一致进行鉴定，后撤回该鉴定申请。华喆公司曾申请对任命范某为项目经理的文件上加盖的华喆公司公章及法人个人签章与预留在公安机关的公章和签章进行鉴定，后以鉴定对定案没有意义及鉴定费用过高为由，撤回鉴定申请。
2013年10月14日，跨江公司以登韵公司和华喆公司为被告提起诉讼，要求登韵公司和华喆公司作为共同买方向跨江公司支付钢材款321155.75元，该案件起诉时，跨江公司提交了其与登韵公司之间的钢材购销合同2份及加盖项目部公章2、日期为2011年11月4日和11月19日的收条2份，其中11月4日的收条上载明的钢材总吨数为34.123吨，并注明已开出同样日期、同样数量的送货单作废；该收条上注明的钢材吨数与11月4日送货单上记载的吨位数基本一致。后跨江公司撤回起诉，2013年11月7日，提起本案诉讼。
上述事实，有钢材购销合同、送货单、结算单、项目部组成人员通知、项目经理任命书及项目部公章启用书、原审法院（2013）鼓商初字第1369号相关诉讼材料以及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为，跨江公司要求华喆公司支付钢材款，需证明其与华喆公司之间存在买卖合同关系且已履行合同义务。跨江公司与华喆公司固镇县沁馨苑小区7#-9#楼项目部之间订立了钢材购销合同关系，朱世生、孙国军作为代表人在合同上签字，朱世生等人的行为是否系履行职务行为或构成表见代理是本案争议的焦点。
首先，朱世生、孙国军等人的行为是否构成履行职务行为。根据《民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，朱世生以华喆公司固镇县沁馨苑小区7#-9#楼项目部名义与跨江公司签订合同，在送货单上签字并在结算单上对往来款项进行了确认。跨江公司没有提供华喆公司的授权委托书或类似可以代表公司购买钢材的授权文件来证明朱世生等人从华喆公司取得了明确的授权，现华喆公司对朱世生等人的行为不予追认，亦不认可朱世生等人系华喆公司的工作人员，故朱世生等人的行为不能构成履行职务行为。
其次，朱世生等人的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案钢材购销合同系以华喆公司固镇县沁馨苑小区7#-9#楼项目部名义签订，虽合同上加盖的项目部公章2和华喆公司提供的项目部公章1不是同一枚公章，但由于项目部章印并非需要向公安机关登记备案的公章，不具有完全的唯一性和排他性，印章真伪不影响朱世生等人以华喆公司名义订立合同的事实，故虽跨江公司撤回对项目部公章2的鉴定申请，仍可以认定以被代理人名义订立合同要件成立。
表见代理制度不仅要求以被代理人名义订立合同，还要求代理人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人即跨江公司应举证证明代理行为存在有权代理的客观表象，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人有代理权，其已尽到合理注意义务。合同及送货单上均加盖了项目部公章2，且跨江公司提供的整改方案上加盖的也是项目部公章2，跨江公司撤回对关于范某任命文件上加盖的华喆公司公章和法人签章的鉴定申请，应当承担相应的不利后果，原审法院对该任命文件的真实性予以采信，根据证人范某的身份和其证言及钢材购销合同及送货某可以认定跨江公司在交易时有理由相信行为人朱世生等人具有代理权，朱世生等人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象。
钢材购销合同及送货单的签署时间在固镇县沁馨苑小区廉租房工程施工期间，合同中亦约定货送至工地，钢材是工程施工必须的建筑材料，钢材吨数亦没有与工程规模明显不符，可以证明跨江公司已经尽到了合理的注意义务，善意且无过失。至于华喆公司所抗辩的其已将案涉工程转包给张桂运，一是其没有提供与张桂运之间的转包合同，二是不能证明跨江公司对该转包是明知的，三是也没有相反证据证明跨江公司没有向案涉工程供应钢材，四是华喆公司亦不否认朱世生、孙国军等人是在固镇县沁馨苑小区工地工作。关于跨江公司两次诉讼主张的货款金额明显出入的问题，在（2013）鼓商初字第1369号案件中，依据的是跨江公司与登韵公司之间的合同，该案与本案有关联，但二者并不矛盾，该案中跨江公司提供的2011年11月4日的收条，与本案中11月4日的送货单对钢材数量的描述基本一致，故其认为跨江公司与朱世生等人存在恶意串通的意见，不能成立。
综上，朱世生等人的行为构成表见代理，华喆公司应当对朱世生等人的行为承担法律责任。华喆公司未在钢材购销合同盖章与该合同效力无涉，钢材购销合同对双方具有法律约束力。朱世生对所欠货款本金及违约金进行了确认，虽结算单的签署日期早于结算期间的终止时间，但结算日期之后，双方并无往来，应属笔误。跨江公司以利息名义主张逾期付款违约金117863.50元，该数额基本适当，华喆公司应当向跨江公司支付钢材款1123826.87元、利息117863.50元，合计1241690.37元。至于朱世生涉嫌伪造公文印章罪，因本案与刑事案件并无实质关联，不以刑事案件的审理结果为依据，故中止审理本案的理由不充分。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第一款、第六十四条第一款之规定，判决：华喆公司于判决生效之日起十日内向跨江公司支付钢材款1123826.87元、利息117863.50元，合计1241690.37元。
宣判后，华喆公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人跨江公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由跨江公司承担。主要事实与理由为：一、行为人朱世生以华喆公司项目部名义与跨江公司签订的案涉合同不能构成表见代理。案涉合同明确约定“此合同一式三份，自叁方签字盖章后生效”，但华喆公司并未在合同中加盖公章，且朱世生加盖的项目部印章系私自刻制，对华喆公司不产生约束力。事实上，跨江公司曾于2013年10月14日向原审法院提起诉讼，要求登韵公司支付拖欠的钢材款30多万元，并提供了跨江公司与登韵公司签订的两份《钢材购销合同》和两份收条，该两份合同项下的货物就包含本案案涉钢材，因此，跨江公司供应的钢材实际上是履行其与登韵公司之间的《钢材购销合同》，而本案案涉合同并未实际履行。二、跨江公司在一审时已陈述登韵公司从跨江公司拿货的未付货款是30多万元，本次诉讼是帮助登韵公司起诉，跨江公司已实际收到登韵公司的货款60多万元，无论登韵公司的身份是债务人或是担保人，跨江公司都不应重复计算其已经获得的货款。三、一审判决认定本案的债权数额的主要凭证是“钢材结算单”，但该结算单结算的起止时间是2011年9月13日至2012年元月30日，落款时间是2011年11月26日，前后矛盾，且结算单如何形成、何人书写等，跨江公司均不能作出合理解释。
被上诉人跨江公司答辩称，跨江公司与登韵公司签订的两份《钢材购销合同》并未实际履行，本案钢材是跨江公司履行其与华喆公司之间的《钢材购销合同》。综上，原审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人华喆公司向本院提供了其从灵璧县公安局灵城派出所调取的公安机关对陈松华、朱世生、刘应红、孙国军四人的询问笔录，拟证明跨江公司所涉钢材总货款是90多万元，已付60万元，尚欠30万元，且购货人是案外人登韵公司。被上诉人跨江公司的质证意见为：对陈松华、刘应红的询问笔录的真实性予以认可，对朱世生、孙国军询问笔录中陈述的事实不予认可。本院认为，四份询问笔录系由公安机关提供，能够真实反映询问时的客观状况，应当予以认证，但相关当事人陈述的事实能否作为本案的定案依据，本院将结合本案的其他证据综合认定。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2014年3月7日，登韵公司员工陈松华在接受公安机关询问时陈述：2011年朱世生在安徽省固镇做沁馨苑廉租房工程时需要钢材，经我朋友庞宏光介绍认识朱世生，后宠宏光介绍跨江公司刘应红与朱世生签订钢材购销合同，庞告诉我有个工程，叫我垫资赚点钱，后由我将钢材款打给跨江公司，跨江公司负责给朱世生送货；跨江公司一共给固镇朱世生工地送了价值90多万元的钢材，我通过银行转账支付给跨江公司一共60万元左右，是我自己垫资的，没有别人给我这笔钱，后来30多万元我没有给跨江公司。
2014年5月28日，朱世生在接受公安询问时陈述：我在固镇施工固镇县沁馨苑廉租房项目的时候，从登韵公司陈松华手里购买了110万元左右的钢材，我一共支付了陈松华70多万元的钢材款，现在登韵公司伙同跨江公司，伪造钢材结算单等单据，准备诈骗我70多万元的钢材款。我付给陈松华70万元左右的钢材款是我给孙国军现金，然后孙国军再把钱给了陈松华，2014年3月6日，孙国军把支付给陈松华钢材款的详细情况给我写了一个清单
2014年6月4日，孙国军在接受公安机关询问时陈述：我们用陈松华的钢材本金是九十多万，到目前为止，朱世生通过我已经付了六十三万多的钢材款给陈松华，剩下的三十多万元的钢材款应该由朱世生付给陈松华。
2014年6月5日，跨江公司法定代表人刘应红在接受公安机关询问时陈述：2011年下半年，我一个姓庞的朋友找到我跟我说，登韵公司的陈松华想往安徽固镇沁馨苑项目送钢材，但是陈松华的公司没有经营钢材资质，而且陈松华也没有钢材，让我来供应这批钢材。我跟陈松华谈的是，我按照钢材市场价给陈松华供货，至于陈松华卖给固镇多少钱我就不问了。我跟陈松华谈好后，姓庞的就用我公司的资质跟华喆公司签订了钢材购销合同。我是在签订合同后才知道是登韵公司的陈松华往固镇送钢材的，签订过合同后没多久，陈松华给我公司打了五、六十万元的钢材款，然后我就往华喆公司在固镇的沁馨苑项目上送了五车钢材，姓庞的、陈松华和沁馨苑的施工人朱世生让我继续送钢材，当时他们都跟我说，我只要送到钢材后，就会付款给我。2011年11月4日和11月19日，我又往固镇工地送了两车钢材，价值三十多万元，这三十多万元的钢材款至今也没拿到手。
又查明，2013年10月13日，跨江公司以登韵公司和华喆公司为被告，向原审法院提起诉讼，要求两被告共同支付钢材款321155.75元。在该案中，跨江公司提供了其与登韵公司签订的两份《钢材购销合同》和两份收条。其中，2011年11月3日编号为20111118001的《钢材钢销合同》载明：一、材料名称、材质、规格、数量、金额：HRB235φ10圆钢，3T；HRB335φ18螺纹，5.4T；φ14螺纹，2.396T；φ16螺纹，19.336T；φ8线材，3.991T；总吨数34.117吨，总货款154957元。四、交货方式：供方送贷。五、运输方式及费用负担：汽运，运费由供方负担。送至安徽华喆建筑公司固镇工地（手写）。2011年11月18日编号为20111118002的《钢材钢销合同》载明：一、名称HRB235螺纹钢，规格14-22，件数11，吨位22吨；名称HRB235圆钢，规格10，件数4，吨位8吨；HRB线材，规格8，件数4，吨位8吨；总吨数38吨（按实计算）；总货款174400元（按实结算）。四、交货方式：供方送贷。五、运输方式及费用负担：汽运，运费由供方负担。送至安徽华喆建筑公司固镇工地（手写）。2011年11月4日署名为丁永怀（领收人）的收条载明：今收到南京跨江物资有限公司钢材一批，规格如下：φ10圆钢3吨，2件；φ18螺纹钢5.4吨，3件；φ14螺纹钢2.396吨，1件；φ16螺纹钢19.336吨，8件；φ8螺纹钢3.991吨，2件；合计34.123吨。落款处加盖了华喆公司项目部印章。2014年11月9日署名为丁永怀（领收人）的收条载明：今收到南京跨江物资有限公司钢材一批，规格如下：φ8，4件，6.265T；φ10，4件线材，8T；φ22，2件螺纹，4T；φ20，2件螺纹，4T；φ18，1件螺纹，2T；φ16，5件螺纹，10T；φ14，1件螺纹，2T；共合计36.265吨。落款处加盖了华喆公司项目部印章。
再查明，跨江公司在本案中提供的五张送货单的货款金额分别为：2011年9月13日两张送货单的货款为214400元和197425元，合计411825元；2011年10月12日送货单的货款为212807.44元；2011年11月4日送货单的货款为165748.48元（该送货单与同日署名丁义怀的收条中的钢材名称、规格、数量、吨数等内容相同）；2011年11月18日送货单的货款为333445.95元（该送货单与2011年11月19日署名丁义怀的收条中的钢材名称、规格相同，但吨数相差42吨；送货单为78.265吨，收条为36.265吨）。
上述事实有公安询问笔录、一审卷宗证据及本院开庭笔录、谈话笔录等证据佐证。
经双方当事人确认，法庭归纳本案争议焦点为：1、朱世生和孙国军以华喆公司名义与跨江公司签订《钢材购销合同》能否构成表见代理；2、如构成表见代理，钢材数量及货款金额应如何认定。
本院认为，表见代理的构成要件有三：行为人在客观上具有代理权的表象；第二，行为人以被代理人名义为民事行为；第三，相对人善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，首先，朱世生和孙国军在与跨江公司签订案涉合同时加盖了华喆公司项目部印章，在客观上具备了代理权的表象。其次，双方无论是签订合同、交接货物，还结算货款，朱世生等人均是以华喆公司名义从事民事行为，并加盖了项目部印章。再次，朱世生实际负责案涉工程的现场施工，跨江公司将工程建筑所需的钢材送至案涉工地并交由朱世生、孙国军等人签收，送货单上亦加盖了项目部印章，跨江公司已尽到了合理注意义务，故应当认定跨江公司善意无过失地相信朱世生有代理权。据此，朱世生和孙国军以华喆公司名义与跨江公司签订的案涉合同构成表见代理，相应的法律后果应由华喆公司承担。至于项目部印章是否系朱世生私刻，合同相对人跨江公司无从判断。
关于钢材数量及货款金额问题。跨江公司向华喆公司案涉工地供应了228.315吨钢材，总货款为1128826.87元，双方对此无异议，分歧在于：跨江公司向案涉工地供应的上述钢材是履行其与华喆公司之间的购销合同，还是履行其与登韵公司之间的购销合同。跨江公司认为案涉钢材是履行其与华喆公司之间的购销合同，其与登韵公司之间的购销合同并未实际履行；华喆公司则持相反意见，认为自己只是代收货物而已，其与跨江公司的购销合同并未实际履行。本院认为，跨江公司要求华喆公司支付案涉钢材款，虽然提供了购销合同和送货单等证据，但华喆公司抗辩其收到的钢材是跨江公司履行其与登韵公司之间的购销合同，亦提供了两份购销合同和收条作为反证。由于跨江公司与登韵公司的两份购销合同约定的送货地点是华喆公司的案涉工地，两张收条载明的钢材名称、规格、数量、吨数以及时间与合同基本吻合，且跨江公司曾起诉登韵公司和华喆公司，明确诉称两收条载明的钢材的购货人是登韵公司，要求华喆公司承担连带责任，加之跨江公司法定代表人刘应红在接受公安询问时明确陈述登韵公司向其购买钢材后再转给华喆公司，因此，上述种种事实和证据相互印证了华喆公司于2011年11月4日和19日收到的两批钢材70.388吨、钢材款321155.75元不属于本案案涉合同项下的货物。跨江公司基于全部钢材均由华喆公司案涉工地实际接收的事实，将其与登韵公司购销合同项下已履行的钢材纳入其与华喆公司购销合同项下的钢材，混淆了华喆公司在接收两批钢材时的不同身份，即货物购买人和货物代收人。据此，本院认定，跨江公司为履行本案案涉合同，向华喆公司供应的钢材为：2011年9月13日供货75.701吨，货款411825元；2011年10月12日供货40.232吨，货款212807.44元，2011年11月18日供货42吨（78.265吨-36.265吨），货款178038.68元（333445.95-（321155.75-165748.48）】，合计802671.12元。
关于跨江公司法定代表人刘应红在接受公安机关询问时陈述其已收到60万元左右钢材款，尚有30多万元钢材款未收回的问题，本院认为，刘应红的陈述只是其在经济上对自己收支成本的总体核算，在法律上并不构成权利放弃或债务免除。诉讼中，跨江公司明确否认其收到的60万元左右款项是华喆公司支付或案外人登韵公司代付的案涉钢材款，华喆公司亦自认从未向跨江公司支付过钢材款，故本案钢材款802671.12元华喆公司应全额支付。关于利息问题，因合同约定月息3%的标准高于银行同期贷款利率的四倍，对超出的部分，本院依法不予保护。合同约定“计息时间为第一批货到第五日开始计息”，第一批送货时间为2011年9月13日，故利息起算日应为2011年9月18日。跨江公司主张利息结算至2012年1月30日，不违反法律规定，本院予以准许。
综上，华喆公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。因二审中出现新的证据，部分改变了一审判决认定的事实，故本院予以部分改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十九条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第1522号民事判决主文“安徽华喆建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向南京跨江物资有限公司支付钢材款1123826.87元、利息117863.50元，合计1241690.37元”为“安徽华喆建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向南京跨江物资有限公司支付钢材款802671.12元及相应利息（以411825元为基数自2011年9月18日起；以212807.44元为基数自2011年10月13日起；以178038.68元为基数自2011年11月19日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2012年1月30日止）；
二、驳回跨江公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费15975元，由华喆公司负担11410元，跨江公司负担4565元（一审案件受理费已由跨江公司预付，应由华喆公司负担的部分，华喆公司在履行本判决第一项时应加付此款）；二审案件受理费15975元，由华喆公司负担11410元，跨江公司负担4565元（二审案件受理费已由华喆公司预付，应由跨江公司负担的部分，华喆公司在履行本判决第一项时可扣减此款）。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 季 嘉
代理审判员 王方方
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 唐姮鑫
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。