辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终2056号
上诉人（原审被告）：邹恩权，男，1963年8月13日出生，满族，个体业者，住辽宁省义县。
委托诉讼代理人：肖彦春，辽宁新阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张立国，男，1968年7月12日出生，汉族，信用社职员，住辽宁省义县。
委托诉讼代理人：孟祥菊，锦州市古塔区站前法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱洪彬，男，1972年7月2日出生，汉族，住辽宁省义县。
被上诉人（原审第三人）：柴占春，男，1957年3月17日出生，汉族，住辽宁省义县。
上诉人邹恩权因与被上诉人张立国、朱洪彬、柴占春案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省义县人民法院（2017）辽0727民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邹恩权及其委托诉讼代理人肖彦春、被上诉人张立国及其及其委托诉讼代理人孟祥菊到庭参加诉讼。被上诉人朱洪彬、柴占春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邹恩权上诉请求：发回重审或改判驳回。事实与理由：原审认定事实不清。1、原告诉求中明确表明“2015年1月15日签订了房屋买卖协议书，于同日一次性交付房款31万元，并实际占有该楼房”与一审法院认定的如下中的“至2016年8月29日原告偿还了朱洪彬以该楼房作抵押，以第三人柴占春名义在工商银行的按揭贷款及在拉钩小额贷公司的全部贷款14万元余元，第三人同意过户”相矛盾，如此所说原告购买此楼多支付了14余万元，不合常理。补充协议未按实际时间填写日期，属伪造，不能当作证据采信。2、2016年8月29日原告在偿还朱洪彬二项贷款之前的2015年10月12日此楼房已被查封，朱洪彬是当事人，收到了已发生效力的查封裁定书，被查封的财产是不能买卖的。原告对此应该知情，朱洪彬有义务告知，一审对此情节未予调查。3、原告不能过户的理由没有事实依据。物权法对此有明确规定，（2015）义民保字第00110号民事裁定书并无不妥，查封有理有据。4、朱洪彬从上诉人处借款在先，买卖房屋在后，卖房后不偿还经法院判决偿还债务的有效判决结果，此行为属于恶意拒不执行有效判决，一审也未予查清。
被上诉人张立国辩称：原审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判，驳回上诉。一、一审阐述2015年1月15日签订房屋买卖协议和办证过程中为了顺利办理证件，替朱洪彬偿还贷款16万余元是正常的，也是实际发生的，不存在伪造之说。二、上诉人提到的查封是在买卖之后，买卖在先，查封在后。三、上诉人借款3.5万元没有就该房产办理抵押登记，所以房产进行买卖也是正常的，合理合法。
原审原告张立国向一审法院起诉请求：1、停止对瑞和新城小区14号1单元202号住宅楼的执行；2、解除对该楼的查封。
一审法院认定事实：2015年1月15日，原告张立国与被告朱洪彬及其妻子张丽红签订了房屋买卖协议书，约定将朱洪彬、张丽红所有的坐落于瑞和新城小区*号楼*单元*号出售给原告，价款31万元，朱洪彬写了收条，原告在办理产权过户手续时发现该楼产权登记在第三人柴占春名下，原告占有了该房屋并于2015年4月曾起诉朱洪彬、张丽红、柴占春、王艳华，要求办理产权过户手续，因证据存在瑕疵，及第三人要求其个人名下以该楼做抵押的贷款及借款方同意办理过户手续，原告于2015年7月14日撤回起诉，至2016年8月29日，原告偿还了朱洪彬以该楼作抵押、以第三人柴占春名义在工商银行的按揭贷款及在拉钩小额贷款公司的全部贷款14万余元，第三人同意为其过户，并与其补写了一份房屋买卖协议书，时间落款在2015年5月20日，原告再次办理过户手续时发现该楼房已于2015年10月12日被本院以（2015）义民保字第00110号民事裁定书予以查封，2016年1月6日，本院以（2015）义民二初第01728号判决书判决被告朱洪彬偿还邹恩权借款35000元。执行过程中，原告对执行标的提出执行异议，本院于2016年11月15日以（2016）义执异字第17号执行裁定书驳回原告张立国的异议。一审法院认为，原告张立国与被告朱洪彬的房屋买卖合同，系双方真实的意思表示，合法有效，且原告在本院查封前已支付全部价款并占有了该不动产，此后又偿还了第三人名下的房贷及抵押贷款，原告在法院查封前曾对该楼房就该楼房过户向法院起诉，主张过权利，但因被告朱洪彬提供给原告过户材料不合法，致原告撤回起诉，非因原告自身的原因未办理过户手续，故原告应享有该房屋的所有权，本院不宜对债务人已不享有所有权的财产予以查封并执行。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，经本院审判委员会讨论，判决：不得执行登记在第三人柴占春名下坐落于瑞和新城小区*号*单元*号住宅楼。案件受理费100元由被告朱洪彬负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决中查明的事实，本院予以确认。被上诉人张立国在2015年4月21日具状起诉被上诉人朱洪彬夫妇及柴占春夫妇四人履行房屋买卖合同及协助办理过户手续，原审法院受理后，因张立国在2015年7月14日提出撤诉申请裁定准予张立国撤回起诉。案外人中国工商银行股份有限公司锦州分行在2016年5月13日具状起诉本案被上诉人柴占春、案外人王艳华偿还借款本金92,056.87元及其利息，在上述债权范围内对被告提供的抵押房屋享有优先受偿权。
本院认为，本案系源于上诉人邹恩权作为债权人在申请法院执行案涉房屋后，被上诉人张立国提出执行异议而引发。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款……；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该条规定的四款法定情形必须同时符合的执行异议，才能因具有能够排除执行的民事权益获得人民法院的支持。
经审查，被上诉人张立国与被上诉人朱洪彬、柴占春在2015年1月15日签订了房屋买卖协议，该协议的签订时间是在上诉人邹恩权申请法院执行诉争房产之前。张立国在协议签订当日履行了支付购房全部价款31万元的给付义务，有出卖人朱洪彬于2015年1月15日出具收到购楼款的收条为证。张立国陈述且被上诉人柴占春在原审未予否认张立国已经占有所购房屋。尽管上诉人邹恩权上诉认为房屋买卖协议无效及张立国并未实际占有房屋并认为张立国关于支付购房款的陈述前后矛盾，但未提供证据予以证明。关于诉争房屋未办理更名过户手续的原因，原审中张立国陈述因找不到朱洪彬以及柴占春因诉争房屋尚欠工商银行及小额贷款公司贷款，并提供偿还柴占春名下的工商银行及小额贷款公司贷款的证据。二审中，张立国提供在2015年4月21日诉至原审法院要求朱洪彬夫妇及柴占春夫妇四被告，履行诉争房屋买卖合同并协助办理过户手续的民事诉状。同时提供义县人民法院因张立国在2015年7月14日提出撤诉申请而裁定准予其撤回起诉的民事裁定书。经本院询问撤诉原因，张立国陈述因房名是柴占春，起诉后协商朱洪彬委托柴占春负责办理过户。撤诉后因柴占春欠工商银行及小额贷款公司钱，经协商在张立国同意帮忙还欠款的过程中知道该房屋被法院查封。据此，张立国与朱洪彬及与柴占春在2015年1月15日签订的实际出卖人为朱洪彬的房屋买卖协议是真实有效的。原审认定房屋未办理更名过户手续的原因并非张立国的自身原因，张立国提出的执行异议具有排除法院执行效力的民事权益并无不当。上诉人提出的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人邹恩权的上诉请求不成立。本院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邹恩权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 门 辉
审 判 员 方结平
审 判 员 韩晓武
二〇一八年一月十七日
法官助理 王 雪
书 记 员 李丹妮