广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终5036号
上诉人（原审原告）：蔡彪，男，1979年12月17日出生，汉族，身份证住址：江西省九江市。
被上诉人（原审被告）：深圳市宝安区齐鹏教育培训中心，地址：广东省深圳市宝安区石岩街道龙马工业区商铺*号*楼。
法定代表人：王召军，业务经理。
委托诉讼代理人：李洁，广东一粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李正刚，广东一粤律师事务所实习律师。
上诉人蔡彪因与被上诉人深圳市宝安区齐鹏教育培训中心合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初18517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人蔡彪上诉请求：1、撤销（2016）粤0306民初18517号民事判决;2、被上诉人退还上诉人的未全额退回的培训费人民币6273元;3、被上诉人赔偿上诉人被欺诈而受的损失人民币53988元;4、判决被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。事实和理由：一、被上诉人存在三处侵害上诉人权益的行为，亦即欺诈上诉人的行为。1、被上诉人不以真实、一致的名称和标记对外招收学员，对外既称“汉普森英语培训学校”和“汉普森英语罗湖校区”，又称“深圳市宝安区齐鹏教育培训中心”。2、以虚假的“优惠价”（即虚构原价）招收学员，自称72课时原价为20450元，而事实上都是以所谓8.8折计收学费，显然是虚假优惠价，也并没有经过物价部门批准。3、夸大宣传，夸大英语培训效果，教学人员都告知上诉人至少需要二年时间的努力才能达到CET6的水平，而课程咨询主管却对上诉人称仅需5-6个月共72个课时的培训就可以达到CET6的水平。二、第一份协议，即《课程确定协议》的所有条款都是格式条款，根据《消费者权益保护法》第二十六条的规定，该协议格式条款所列内容都是减轻被上诉人责任、加重上诉人责任的，尤其是“退费制度”。另外，《中华人民共和国合同法》是一般法，《消费者权益保护法》是特别法，根据特别法优先于一般法，应首先适用特别法，因此，该相关条款即“退费制度”可以确认无效。一审判决仅凭合同法的一般原则确认所有条款有效是错误的。
被上诉人深圳市宝安区齐鹏教育培训中心答辩称，上诉人与被上诉人已经签订了协议书，并且按照协议书的约定向上诉人退还培训费人民币11723元，协议书中约定了双方互不追究对方任何法律责任，如今上诉人旧事重提并且违反了协议书中的约定，应驳回上诉人的上诉请求。
蔡彪向一审法院起诉请求：1、被告（即深圳市宝安区齐鹏教育培训中心）退还原告（即蔡彪）培训费人民币6,273元；2、被告赔偿原告被欺诈而受的损失人民币53,998元。
一审法院认定事实：2016年7月23日，原告作为学员，被告作为校方，双方签订了编号为0002278的《课程确定协议》，原告签名处注明“本人在此声明以及阅读并理解、接受本协议背页所列所有条款”，上述协议相关约定如下：1、在2016年7月23日至2017年7月22日期间，被告为原告提供培训，授课地点为罗湖，授课方式为72节中教一对一，课程费用总额为人民币20,450元，应付总金额为人民币17,996元；2、该协议背页中关于退费制度中载明：开课后7天以内，学员提出退费申请的，学校扣除学员已上课时及剩余课时费的10%（作为违约金）后退还其余培训费用；开课后8-15天以内，学员提出退费申请的，学校扣除学员已上课时及剩余课时费的30%（作为违约金）后退还其余培训费用；开课后16-30天以内，学员提出退费申请的，学校扣除学员已上课时及剩余课时费的50%（作为违约金）后退还其余培训费用；开课后30天以后，不再办理退费手续。另，该协议备用上方注明“以下手写和课程顾问口头承诺无效”。2016年7月23日，原告向被告支付培训费用人民币17,996元。2016年8月5日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订了《协议书》，约定：原、被告于2016年7月23日签订的合字第0002278号72节中教一对一合同，现因学员路程和时间使得甲方无法继续履行合同，经双方协商同意，该合同于2016年8月5日予以解除。甲方退还乙方人民币11,723元，乙方退还甲方剩余教材、合同、刷卡条及相关资料。此后双方互不追究对方任何法律责任，特此协议。学员课程协议0002278至客户收到款后作废。甲方落款处加盖的公章为“汉普森英语罗湖校区”，王某作为甲方代表亦在落款处予以签名，原告主张汉普森英语罗湖校区为被告的机构，王某为被告的工作人员，被告对此既未提出异议，又未提交证据予以反证。原告主张自2016年7月24日开课到8月4日止，其上了5个课时后，发现教学内容与被告承诺的教学内容不一致，故双方解除了合同，被告于2016年8月12日已经将《协议书》约定的培训费退还给原告。
一审法院认为，本案属于合同纠纷。首先，原、被告已经以签订《协议书》的方式约定被告向原告退还培训费为人民币11,723元，且“此后双方互不追究对方任何法律责任”，由此可见双方已经对合同解除后双方权利义务的处分方式进行了明确约定，原告作为有完全民事行为能力的主体在上述《协议书》中予以签字的行为，视为原告自愿接受《协议书》的约束。虽然《协议书》落款处加盖的为“汉普森英语罗湖校区”，但协议书中注明的甲方为被告，原告主张该校区为被告的机构，被告对此并未提出异议且被告已经按照协议约定退还了相关款项，故一审法院对该《协议书》的真实性予以采信。本案中，被告已经依约履行了返还培训费人民币11,723元的义务，根据约定，双方不得再追究对方任何法律责任，原告现再主张返还剩余培训费和损失，缺乏合同和法律依据。其次，原告主张被告存在虚假宣传、虚假“优惠价”的情况，但原告提供的证据并不足以证明其该主张。综上，原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决驳回原告蔡彪的诉讼请求。一审案件受理费800元，因原告放弃部分诉讼请求，变更为人民币653元，由原告自行承担，受理费原告已经预交。
二审中，上诉人提交录音光盘和文字整理稿作为新证据，拟证明被上诉人与汉普森英语培训机构的关系。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据予以确认。针对上诉人对被上诉人印章提出的质疑，被上诉人已向本院补充提交其在公安机关的印章备案资料。
二审庭审中，双方当事人确认2016年8月5日，被上诉人作为甲方，上诉人作为乙方，双方签订了《协议书》的事实。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为合同纠纷，双方当事人于2016年8月5日签订《协议书》，协议解除《课程确定协议》并约定被上诉人退还上诉人11723元，此后双方互不追究对方任何法律责任。《协议书》中的约定系当事人对自身权利义务的处分，双方当事人均应遵照执行。被上诉人已按《协议书》的约定履行其退款义务，上诉人再要求被上诉人退款及赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项的规定，合同解除，合同的权利义务终止。本案中，上诉人主张签订及履行《课程确定协议》过程中被上诉人存在欺诈行为，然而，《课程确定协议》已由双方协商一致解除，合同解除后的退款等义务亦履行完毕，双方基于《课程确定协议》所形成的权利义务已经终止。因此，上诉人以《课程确定协议》中的权利义务主张退款及赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人蔡彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1307元，由上诉人蔡彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雅媛
审 判 员 陈 亮
代理审判员 ＸＸ峰
二〇一七年七月十四日
书 记 员 杨炉英
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。