青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终1216号
上诉人（原审原告）：周慧敏，身份号码×××，女，汉族，1965年1月18日出生，青海省格尔木市站前路小学退休教师，住西宁市。
委托代理人：金翀（系周慧敏女儿），青海省质量监督局职员，住西宁市。
委托代理人：华正，青海凡圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王秀珍，身份号码×××，女，汉族，1964年11月15日出生，青海省招商局职员，住西宁市。
委托代理人：孙平，青海省交通厅干部培训中心职员，住西宁市。
上诉人周慧敏与被上诉人王秀珍房屋买卖合同纠纷一案，周慧敏于2016年6月1日向西宁市城西区人民法院提起诉讼。西宁市城西区人民法院于2016年8月22日作出（2016）青0104民初945号民事判决，周慧敏不服提起上诉。本院于2016年9月23日受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月13日公开开庭审理了本案，上诉人周慧敏及其委托代理人金翀、华正、被上诉人王秀珍及其委托代理人孙平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
周慧敏上诉请求：撤销原判，改判王秀珍双倍返还周慧敏定金40000元及50元查询费。事实和理由：周慧敏与王秀珍没有达成房屋买卖合同的根本原因，是王秀珍认为售价太低，反悔违约造成双方未能履行房屋买卖合同。交付定金之日，双方虽未签订书面房屋买卖合同，但是在定金交付之日前已对房屋买卖合同具体条款达成一致意见。售房协议、房地产买卖合同只是为房产过户需要，并非真正的合同。交付的定金对口头房屋买卖合同具体条款做了担保，所担保债务明确。但在办理房屋过户时王秀珍却反悔，其为了利益最大化，以不同意协助周慧敏办理住房公积金贷款为由，单方违约解除了定金合同及房屋买卖协议，周慧敏主张双倍返还定金并无不妥，原判驳回周慧敏主张双倍返还定金的请求适用法律错误。一审法院将本案纠纷定性为缔约过失纠纷适用法律错误。本案事实是双方对己经达成的房屋买卖合意选择适用定金罚则进行担保履行，法律关系清晰不适用缔约过失原则。一审判决还存在多处错误：1、周慧敏提交的第二组证据证明方向不仅仅是判决书中所写的”原告方明确希望购房事实”，还应包括周慧敏与王秀珍在交付定金之前已经达成了房屋买卖合同，双方均积极履行合同义务，办理房屋过户，否则双方也不会共同去房屋土地权属中心查询；2、周慧敏提交的第五组证据，证明方向并无”如果不能使用公积金贷款，周慧敏就不会购买王秀珍房屋”，周慧敏在一审法庭明确表态不管王秀珍是否协助办理住房公积金贷款都会一次性现金付款依约定购买涉案房屋；3、一审判决书列举的王秀珍出示的第一、四组证据均为周慧敏提供，法庭记录错误；4、原判认定双方就房屋买卖事项未协商一致是错误的，双方在达成定金担保合意时已对房屋价款等协商一致，并选择定金罚则。原判认定事实及理解、适用法律错误。
王秀珍辩称，与周慧敏达成口头协议去房屋交易中心签合同时，周慧敏却拿出了与口头协议性质不同的房地产买卖合同让王秀珍签字，王秀珍明确告知周慧敏只接受一次性付款，是不可能答应周慧敏签订骗取国家贷款的虚假合同。合同未能签订是周慧敏违约造成的，不能给其双倍返还20000元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周慧敏向一审法院起诉请求：判令王秀珍向周慧敏双倍返还定金40000元整及信息查询费50元。
一审法院认定事实：周慧敏经中介介绍与王秀珍就其所有的位于西宁市城西区商业巷11号2号楼5单元5114室房屋达成购买意向，并由王秀珍向周慧敏出据定金收条一份，写明：”今收到周慧敏定购房屋（商业巷11号2号楼5单元5114室）现金贰万元整（20000元）”。2016年4月28日，双方当事人共同前往西宁市土地权属登记中心查询购买房屋中的相关信息。2016年5月16日由王秀珍通过电子邮件向周慧敏发送售房协议，约定了交易位于西宁市城西区商业巷11号2号楼5单元5114室，面积为111.67平方米、房屋交易价格为849000元，王秀珍在一次性收到周慧敏支付849000元购房款后，即将房屋所有权人变更为周慧敏，并协助周慧敏在办理公积金贷款中提供相应帮助。2016年5月17日，周慧敏通过电子邮件向王秀珍发送房地产买卖合同，在该份合同中，除房屋地点、面积、交易价格、和履行方式（王秀珍在收到房款后，当日即协同周慧敏办理房屋所有人变更手续）一致外，周慧敏在合同中增加了：”在（原告）办理公积金贷款相关手续时甲方（被告）必须予以配合，如果因甲方原因造成延期付款，造成损失由甲方负责”和”双方如在办理手续期间故意关机和相关关系人故意躲避不出现时，均视为躲避一方违约”。后双方于2016年5月19日和5月25日在不动产交易中心准备进行房产交易时，王秀珍要求周慧敏签署其拟定的售房协议，该售房协议将其拟定的售房协议原第四条的约定中”...并协助原告方在办理公积金贷款中提供相应帮助”的条款予以删除，认为向王秀珍提供办理相关公积金的手续已经违反了国家的相关行政法规，而周慧敏则要求按其自行拟定的房地产买卖合同签订，双方产生异议，至此双方就具体签订该房屋买卖合同事项未达成一致意见，最终未签订该房屋买卖合同，合同未成立生效。故周慧敏认为王秀真正拒不签订合同违约，应按法律的规定，双倍返还定金，而王秀珍则认为，是因周慧敏要求其签订为其办理公积金贷款的假合同，并在自行拟定合同条款中加重王秀珍责任，故合同未能签订，是由于周慧敏的原因导致，不应承担双倍返还定金的法律责任，导致纠纷产生。另，周慧敏称其因为购买该房，于2016年5月16日向马丽英借款500000元整。
一审法院认为，通过庭审及对事实的查明，本案争议的焦点问题归纳如下：一、双方当事人未能达成房屋买卖合同的主要原因及责任的归责问题；二、王秀珍是否应对未能签订房屋买卖合同承担法律上的双倍定金罚则；三、双方当事人在本案中应当各自承担的法律责任是什么。首先，从查明的事实分析，周慧敏、王秀珍确于2016年4月27日就王秀珍所有的位于西宁市城西区商业巷11号2号楼5单元5114室房屋一套，达成定购房屋意向，周慧敏向王秀珍交付定金20000元整，此时双方仅有口头基本协议，但并未就主合同即该房屋买卖合同中的主要条款达成明确一致的书面合同，随后在具体协商订立房屋买卖合同内容过程中，对合同履行中的由王秀珍向周慧敏协助配合办理公积金贷款和周慧敏向王秀珍一次性付款的具体履行方式的合同条款内容产生争议，从而未能达成该房屋买卖合同，导致纠纷产生。作为定金的法律性质，是对主合同履行的一种担保，因此王秀珍收取的周慧敏支付的20000元定金，虽然该定金具有担保订立主合同的性质，但该定金是在房屋买卖合同的主要合同条款尚未最终确定的情况下达成，即主合同权利义务尚未明确的情形下，定金所担保的主合同债权履行内容不明，而实际双方发生纠纷的主要原因是对主合同重要条款不能达成一致产生争议，故此纠纷的法律实质是双方在缔约过程当中所产生的违约责任范畴内的纠纷，现双方未能达成房屋买卖合同，在主合同未成立生效的情形下，周慧敏即要求按定金罚则，主张双倍返还定金的诉讼请求不当，不予支持。其次，合同未能签订的责任原因归责，从双方提交的证据，证明王秀珍起始同意帮助周慧敏办理公积金贷款，后不同意协助办理和周慧敏要求王秀珍协助办理公积金和同意王秀珍要求一次性付款等，及双方各自拟定的售房协议和房地产买卖合同，至最终对合同意见不一致，未能签订房屋买卖合同的整个合同订立协商过程中，双方各自均有相应的缔约责任，而在此缔约过程中如有过错，当事人承担的是缔约过失责任。现周慧敏认为，在此次签订合同的过程中，王秀珍如有过错，可向其主张缔约过失责任，而非双倍定金罚则的法律制裁。最后，现双方至此未能达成房屋买卖合同协议，定金收条已无法律上的效力和意义，故王秀珍所收取的周慧敏20000元定金，应予以返还，但周慧敏要求的双倍返还的诉求，予以驳回。遂判决王秀珍返还周慧敏定购房屋定金20000元整，驳回周慧敏的其他诉讼请求，上述款项于判决生效后三日内履行完毕。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的基本事实除周慧敏认为双方对房屋买卖合同事项达成一致意见外，周慧敏、王秀珍对其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，周慧敏与王秀珍虽口头协商了买卖房屋的事宜，但在签订买卖合同时就周慧敏草拟的房地产买卖合同及王秀珍草拟的售房协议，皆因双方均不同意对方合同内容而未达成协议，所以双方既未签订房地产买卖合同，亦未签订售房协议，有关于房屋买卖的合同并未有效成立，所以周慧敏及王秀珍之间未形成合同权利义务关系，不存在需履行的义务，亦不会产生违约行为。而定金的性质为违约定金，既然没有违约事实，虽周慧敏已将2万元定金交付和王秀珍收受定金，也不能适用定金罚则。原判认定王秀珍返还周慧敏2万元并无不当。周慧珍上诉提出一审法院将其提交的第二、五组证据证明方向遗漏、法庭记录错误和王秀珍出示的第一、四组证据为周慧敏提供的问题，二审经当庭核实一审笔录是经周慧敏核对无误后签字确认，一审法院的庭审笔录不存在记录错误情形，判决书中对证据的表述与法庭笔录一致，所以周慧敏针对一审判决书提出的问题并不能成立。
综上所述，周慧敏主张撤销原判，改判王秀珍双倍返还周慧敏定金40000元及50元查询费的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费802元，由周慧敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 靳 玲
审判员 李宏宁
审判员 纳 敏
二〇一六年十月十八日
书记员 杨家俊