河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2798号
上诉人（原审原告）赵东波，男，汉族，1987年5月10日出生，住浙江省文成县。
委托诉讼代理人：曹英霞，河北领航律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨士新，男，汉族，1991年10月18日出生，住沙河市桥西区。
委托诉讼代理人：靳建红，河北文谦律师事务所律师。
上诉人赵东波因与杨士新财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2017）冀0582民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵东波上诉请求：一、撤销（2017)冀0582民初第957号民事判决，依法改判杨士新偿还赵东波50000元，并自2017年4月6日起按银行同期贷款利率向原告支付利息至还清之日止。二、杨士新承担诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，2017年4月6日杨士新给付给赵东波的9000元是归还所卖游戏装备的80000元中所剩余最后一笔钱，不是赔偿协议约定的50000元中的一部分，一审法院认定错误。2017年2月28日赵东波从朋友处得知杨士新把赵东波的游戏装备贱卖80000元后，在赵东波追偿的情况下，2017年3月4日杨士新通过QQ支付给赵东波20000元，2017年3月5日杨士新通过QQ支付给上诉人3500元，赵东波限期杨士新一个月归还全部余款，之后杨士新逃避还钱责任，赵东波通过郑州的社会关系才了解到杨士新下落。2017年4月6日赵东波到杨士新在焦作的工作单位门口找到杨士新，当天要求杨士新把所卖的80000元还清，并协商了赔偿情况。杨士新当天借钱通过支付宝、赵东波的POS机转账给付了57000元，其中4月6日上午10:40支付宝转账20000元、11:07支付宝转账15000元、11:27:22支付宝转账4000元、11:27:55支付宝转账800元、12:19支付宝转账1200元、11:48信用卡支付5000元、11:51信用卡支付2000元。并于当天下午两点半左右一起到达郑州市区快餐店吃饭并协商剩余款项及赔偿事宜，签了赔偿协议后又于16:06支付宝转账9000元，至此总计支付80500元，还清了杨士新所卖的80000元。协议约定在签订赔偿协议后的一天到两天还一半，其余部分由工资每月1000元分月归还。一审法院错误地认定9000元是赔偿50000元部分，违背事实。
杨士新辩称，赵东波的上诉理由不能成立，杨士新已经将全部的赔偿款支付给赵东波，本案有证人靖某证言以及银行的转账记录相互印证，本案应依法驳回赵东波的上诉请求。
杨士新上诉请求：一、依法撤销沙河市人民法院（2017）冀0582民初第957号民事判决书，改判驳回赵东波的诉讼请求或发回重审。二、一二审诉讼费用全部由赵东波承担。事实和理由：一、一审法院没有查明双方的签订协议的背景及还款的具体数额，主观臆断地推定“2017年4月6日下午两点签订赔偿协议，被告在上午或中午还款41000元为已付的设备款，只有下午4时偿还的9000元可视为已支付的赔偿款。”认定事实不清，证据之间相互矛盾。首先，杨士新主张在签订协议后杨士新已将50000元赔偿款履行完毕，提供了证人靖某的证人证言。证人靖某的证言明确证实了“2017年4月6日签订协议后钱也还清了，签订协议后是现金支付的，打条的钱已经给付完了，80000元设备款偿还在原告手机是个人隐私，我不知道。”一审判决视合法的证人证言于不顾，主观推定杨士新当天还清不符合常理，明显认定事实错误。其次，杨士新在2017年3月4日和3月5日分两次通过QQ转账的方式已给赵东波转款23500元。赵东波明确认可4月6日转款数额为58000元，这已经超过80000元。即使认定这58000元中下午4点转账的9000元是签订协议约定的50000元赔偿款是一部分，赵东波自认的已还80000元又对不上数，这明显是前后矛盾。足以说明当日还款有现金成份。具体现金还款的数额证人证言可以证实。证人证言称8万元还款在原告手机里，打条（协议）后的50000元大部分是现金支付更符合客观事实。二、一审判决“自起诉之日至债款还清之日按年利率6%赔偿原告经济损失。”没有事实和法律依据。综上所述，一审判决认定杨士新尚欠赵东波41000元，认定事实不清，证据不足，请二审法院重新查明事实，依法改判或发回重审。
赵东波辩称，杨士新上诉说钱已经全部支付完毕是错误的，支付记录共80500元，协议书所说的80000元是一个概括说法，因为游戏装备卖多少钱是杨士新口头所说，赵东波只是请求杨士新归还所卖游戏装备钱并赔偿损失50000元，多出的500元是所卖的游戏装备钱款，赵东波游戏装备共花费70余万元，杨士新是知情的，也是在杨士新一直恳请原谅的情况下，没有追究杨士新侵占盗卖的刑事责任，这些钱根本弥补不了赵东波损失，因为杨士新支付能力有限，赵东波就接受了该情况。
赵东波向一审法院起诉请求：1、判令被告依照赔偿协议约定赔偿50000元。2、被告承担赔偿款约定到期日至实际给付赔偿款之日的同期银行利息。3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告通过玩网络游戏认识，因原告没有时间经常玩游戏，就把游戏账号借给被告使用，费用一直由原告支付，后被告未经原告同意，被告以80000元将原告的游戏装备卖掉，后原被告多次微信联系并于2017年4月6日下午2点达成协议，协议主要约定被告将卖掉游戏装备的8万元归还，并赔偿原告50000元，一半一日到二日内偿还，剩余一半从每月工资中偿还1000元。被告还出具了借条一份，双方约定在被告还钱后协议和借条作废。被告辩称卖游戏80000元及赔偿的50000元均已给付完毕，并提供支付宝收支明细证明，证明4月6日上午10时40分支付20000元，11时7分支付15000元，11时27分支付4800元，12时19分支付1200元，下午4时支付9000元，以上事实有双方提供的微信聊天记录、支付宝明细及双方签订的协议予以证实。被告还提供证人证言证明该笔50000元赔偿款已赔偿完毕。一审法院认为，被告未经原告同意，将原告的游戏装备卖掉，给原告造成了经济损失，双方签订的协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，该协议真实有效。被告提供支付宝清单及证人证言证明其在2017年4月6日向原告多笔支付50000元，辩称其在签订协议当天已将卖游戏装备款和赔偿款全部偿还完毕。但事实是被告在4月6日上午及中午向原告支付5笔款共计41000元，而协议是在下午2点所签，且协议中注明还款期限，被告辩称4月6日当天已将款偿还完毕不符合常理，其主张本院不予采信。支付宝清单中只有一笔9000元是在签订该协议之后偿还，可视为被告支付的赔偿款，被告应再给付原告赔偿款41000元，因被告没有按协议履行，原告有权利要求被告将剩余赔偿款一次性给清。被告未按期履行协议，给原告造成经济损失，应自起诉之日起按年利率6%向原告支付利息。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五之规定，判决：在本判决生效后十日内，被告杨士新偿还原告赵东波赔偿款41000元，并自2017年4月25日起按年利率6%向原告支付利息，直至还清之日止。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告赵东波负担99元，由被告杨士新负担451元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，杨士新未经赵东波同意的情况下擅自将赵东波的游戏装备卖掉，给赵东波造成经济损失。经双方协商，杨士新同意将卖装备款80000元返还赵东波，并签订书面协议约定赔偿赵东波50000元经济损失，上述协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，真实有效。双方主要争议协议约定的50000元的赔偿款是否已经支付。赵东波起诉杨士新要求支付50000元赔偿款。杨士新辩称协议约定的50000元赔偿款已经支付，并申请证人靖某出庭。证人靖某一审出庭作证证明80000元卖游戏款和50000元赔偿款杨士新已给付赵东波。因协议明确约定该协议签订后一到两天内还一半，另外部分开工资每月还1000元分月归还。该协议的内容与杨士新辩称签订协议当天已将赔偿款50000元全部偿还完毕以及靖某的证言，明显不符合常理，故杨士新的辩称意见及证人靖某的证言，本院均不予采信。关于杨士新通过支付宝最后一笔支付给赵东波的9000元。赵东波称该款系支付卖游戏装备的80000元中的一部分。对该说法杨士新不认可，并且该9000元系在双方签订赔偿协议后支付，故一审认定该款是用于支付50000元赔偿款并无不当，杨士新应继续支付剩余的赔偿款41000元。因为杨士新未按约定及时履行赔偿协议，确给赵东波造成一定的经济损失，故一审判令杨士新按年利率6%向赵东波支付利息并无不当。
综上所述，赵东波、杨士新的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由赵东波负担1100元；由杨士新负担1100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
审 判 员 郝 诚
审 判 员 郑延铎
二〇一七年九月二十七日
法官助理 张志春
书 记 员 高蔚龙