天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4093号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市新建南路83号。
主要负责人：王俊斌。
委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任勇。
委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨宁忠。
被上诉人（原审被告）徐琴。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
主要负责人：黄智。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保财险大同分公司）因与被上诉人任勇、杨宁忠、徐琴、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险大同分公司的委托诉讼代理人郝家红，被上诉人任勇的委托诉讼代理人张东于2016年9月5日到庭接受本院询问。本案现已审理终结。
人保财险大同分公司上诉请求：依法改判任勇的车辆损失数额为150000元或重新鉴定车辆损失，人保财险大同分公司不赔偿拆解费；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：人保财险大同分公司未参与车辆损失评估程序，评估程序不合法。车辆损失评估明细中有多项零部件不需要更换，导致评估价格过高。人保财险大同分公司的查勘定损数额不超过150000元，申请重新鉴定车辆损失。另，商业三者险合同约定间接损失不予赔偿，拆解费属于间接损失，不应由人保财险大同分公司赔偿。
被上诉人任勇辩称，交管部门委托有鉴定资质的评估部门作出的车损评估意见客观真实，且有修车发票为证。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨宁忠、徐琴、人寿财险天津分公司未提交书面答辩意见。
任勇向一审法院起诉请求：杨宁忠、徐琴、人寿财险天津分公司、人保财险大同分公司赔偿任勇各项经济损失284952元，由保险公司在保险范围内先行赔付，不足部分由个人赔付；诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2015年12月16日18时，杨宁忠驾驶津A×××××号重型货车沿津歧公路由南向北行驶至津歧公路东西庄房村路段时，其车前部撞上前方顺行的任翠驾驶的任勇所有的津N×××××号小客车后部，任翠车辆失控后又撞上前方顺行管善超驾驶的津M×××××号小客车后部，管善超车失控后又撞上前方王凤喜驾驶的津A×××××号大货车后部，致任翠受伤及杨宁忠、任翠、管善超三车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，杨宁忠承担事故的全部责任，当事人任翠无责任，当事人管善超无责任，当事人王凤喜无责任。另查明，杨宁忠驾驶的津A×××××号车辆登记在徐琴名下，徐琴是该车的实际所有人。该车在人寿财险天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在人保财险大同分公司投保了商业三者险100万元（不计免赔），本次事故发生在保险期间内。杨宁忠是徐琴雇佣的司机，发生事故的时候属于职务行为。津N×××××号车辆在一审诉讼期间被任勇变卖给案外人解吉星，双方协商一致，该车辆因2015年12月16日交通事故所产生的经济损失由任勇承担，涉及该事故的一切保险理赔款由任勇主张权利并享有。在一审诉讼期间，任勇明确表示不追加本次事故中无责方管善超、王凤喜及其二人车辆投保交强险保险公司参加诉讼，不再向其主张权利。在交强险无责限额内两车合计200元任勇愿意自己承担。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，非法侵害他人身体造成伤害的，应承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。又根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于责任承担，本次事故经天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定杨宁忠承担事故的全部责任，任翠无责任。双方对该责任认定均无异议，予以认可。因杨宁忠是徐琴雇佣的司机，发生事故的时候属于职务行为，故杨宁忠不承担赔偿责任。徐琴的津A×××××号车辆在人寿财险天津分公司投保了交强险，在人保财险大同分公司投保了商业三者险，故应由保险公司在保险限额内对任勇承担赔偿责任，不足的，由徐琴承担。关于任勇的损失：1、车辆损失费。任勇提交了车物损失评估委托书、评估结论书及车辆损失明细表，天津市津南区价格认证中心作为天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队委托的具有鉴定资质的鉴定单位，其所出具的车损258320元的意见客观真实，且有修车费发票为凭，应予采信。人保财险大同分公司提出对车辆损失进行司法鉴定，不符合提起重新鉴定的情形，不予支持。因此确认任勇的车辆损失费为258320元。2、拖车施救费800元，是任勇因事故产生的合理必要的费用，且任勇提供相关票据，予以支持。3、拆解费25832元，人保财险大同分公司抗辩其属于间接损失，不属于保险公司理赔范围，属于免责条款，没有提供证据证明已经向被保险人释明，所以保险公司不能免除赔偿责任。评估费系任勇因确认损失所支出的必要合理费用，有相关票据佐证，予以支持。综上，任勇的损失共计284952元。任勇明确表示放弃对两无责方车辆机动车投保交强险的保险公司主张权利，任勇愿意自己承担两车交强险无责财产损失赔偿限额200元，予以准许。剩余284752元，应由人寿财险天津分公司在交强险责任限额赔偿任勇车辆损失费2000元；由人保财险大同分公司在商业三者险责任限额内赔偿任勇车辆损失费256120元、拖车施救费800元、拆解费25832元，共计282752元。由于任勇的损失已经由人寿财险天津分公司、人保财险大同分公司赔付完毕，故徐琴在本案中不承担赔付责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十五日在交强险限额内赔付原告任勇各项损失共计2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十五日在商业三者险限额内赔付原告任勇各项损失共计282752元。如果被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市津南支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2787元，由被告徐琴承担。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人人保财险大同分公司于一、二审诉讼期间均没有提交商业三者险合同条款。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，任勇的车辆因本案事故受损，经有资质的鉴定部门对车辆损失进行评估，作出的鉴定意见客观真实，应予采信。且任勇提供车辆维修发票予以佐证，可以证明其主张的车辆损失数额。人保财险大同分公司对任勇主张的车辆损失不予认可，但未提供证据证明鉴定意见存在程序违法或依据不足的情形，亦未就其主张的车辆损失数额提供相应证据予以证明，故对其该项上诉主张本院不予支持。另，拆解费属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的，为查明保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由人保财险大同分公司在商业三者险范围内承担。人保财险大同分公司上诉主张根据商业三者险免责条款不予赔偿该项费用，但在一、二审诉讼期间均未提交商业三者险合同条款，故其该项上诉主张缺乏相应的合同依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，人保财险大同分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2939元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 白玉明
代理审判员 赵丽芳
二〇一六年九月七日
书 记 员 张 振
速 录 员 尹长卿