山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终2803号上诉人（原审被告）：山东利昌集团有限公司，住所地：临朐县东城街道东环路4170号。法定代表人：陈世宝，董事长。委托代理人：许风坤，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘世国。委托代理人：王耀升，临朐县法律援助中心律师。上诉人山东利昌集团有限公司因与被上诉人刘世国民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2015）临法营民初字第1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘世国一审诉称：刘世国在山东利昌集团有限公司工作期间，山东利昌集团有限公司向刘世国借款40000元，并在柳五公路施工期间让刘世国为其垫付费用2620元，上述款项经多次催要，山东利昌集团有限公司均拒绝支付，请求依法判令山东利昌集团有限公司返还刘世国借款40000元及垫付款2620元，诉讼费用由山东利昌集团有限公司负担。山东利昌集团有限公司一审辩称：刘世国所诉与事实不符，双方不存在借贷关系，其以民间借贷起诉，系法律关系混淆，请求依法驳回其起诉。一审法院认定，2012年2月4日，临朐利昌建筑工程有限公司给刘世国出具项目为“入股款”的收款收据一份，数额为40000元。临朐利昌建筑工程有限公司于2014年1月13日变更为山东利昌工程有限公司，山东利昌工程有限公司于2015年3月2日变更为山东利昌集团有限公司，法定代表人为陈世宝，前者的债权债务由后者享有、承担。山东利昌工程有限公司变更前股东为陈世宝，持股比例100%。变更后山东利昌集团有限公司股东为陈世宝和刘海荣，持股比例分别为52%和48%。庭审中刘世国提供的垫付款收款收据，内容无法辨识，仅有下面大写“贰仟肆佰另拾另元另角另分”可模糊辨识，山东利昌集团有限公司的法定代表人陈世宝在收据右边手写“同意支付柳五路费用”，并签名，时间为2013年2月6日；提供垫付款销售小票一份，内容无法辨识，山东利昌集团有限公司法定代表人陈世宝在小票右边手写“同意支付”，并签名，时间为2013年1月23日，对以上垫付款收款收据、垫付款销售小票，山东利昌集团有限公司均以看不清，没有内容为由，不予认可。一审认定的上述事实，有入股款的收款收据一份、垫付款的收款收据一份、垫付款的销售小票一份、企业变更情况表一份及当事人陈述在案为证。一审法院认为，双方争议的焦点是“入股款”的性质。首先双方之间没有签订投资合同或其他合意性文件，再者公司亦未在接受投资之日起30日内到有关机关办理登记手续。刘世国并非山东利昌集团有限公司的股东，也不参与经营管理，不承担风险，该入股款显然不具有合伙投资的基本特征，故在没有其他证据可以印证的情况下，认定刘世国向山东利昌集团有限公司提供的“入股款”系出资入股，证据不足，故当事人双方间的关系名为投资，实为借贷，本案应定性为民间借贷纠纷。刘世国要求山东利昌集团有限公司返还借款40000元的主张，理由成立，予以支持。因临朐利昌建筑工程有限公司变更为山东利昌工程有限公司，现又变更为山东利昌集团有限公司，以上欠款由后者承担。刘世国提供的垫付款收款收据，虽然内容现无法辨识，但通过大写能够确认数额为2400元，同时有山东利昌集团有限公司法定代表人陈世宝签字认可，虽然该垫付款与本案不是同一法律关系，但数额较小，可一并处理。刘世国提供的垫付款销售小票，内容现无法辨识，数额也无法确定，刘世国可待证据充分后另行起诉，本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：一、山东利昌集团有限公司于判决生效之日起十日内返还刘世国借款本金40000元及垫付款2400元，总计42400元；二、驳回刘世国其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，减半收取433元，由山东利昌集团有限公司负担。宣判后，上诉人山东利昌集团有限不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院立案案由错误。该案系股权纠纷，并非是民间借贷纠纷，因上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，一审法院将该案由定为民间借贷纠纷系案由错误，依法应发回重审。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人在上诉人工作期间，自愿同意向上诉人缴纳40000元入股，并不违反法律强制性规定，被上诉人作为上诉人的职工，且是工程项目经理，已经实际参与公司的经营管理，应当认定该入股款为股金，不能认定为借款。因法律没有对股权登记必须办理相关登记手续的规定，一审法院却以上诉人未到有关部门办理登记手续为由，片面认为上诉人与被上诉人之间名为投资实为借贷，显然错误。当时被上诉人在缴纳款时，明知是入股款，且收据中也明确载明是入股款，一审以借款判决上诉人返还适用法律错误。三、针对被上诉人提供的2400元收据的垫付款，该款与本案非系同一法律关系，上诉人认为不应一并处理，但一审法院却以垫付款数额较小为由一并处理，于法无据。综上，一审法院立案案由错误，将股款认定为借贷纠纷系法律关系混淆，垫付款事实与本案事实并非同一法律关系，不应合并审理，故请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审，一审、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人刘世国答辩称：一、上诉人的上诉系无稽之谈，上诉人为笼络人才，巧取资金，以入股方式、以高薪为诱饵，违法索取被上诉人的借款，且被上诉人不按约定支付被上诉人报酬，被上诉人申请仲裁要求支付劳动报酬，上诉人一直恶意诉讼到贵院，在仲裁结束后，上诉人拒绝返还本案借款，被上诉人遂以诉讼方式主张合法权益，上诉人为拖延诉讼继续上诉，是对被上诉人诉讼权利的严重侵犯。上诉人主张款项实质就是股金，但未提供证据证明，不应得到支持。二、被上诉人在工作中为上诉人垫付2400元，上诉人应当一并支付，虽然不同法律关系，但主体相同，一审法院一并处理正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上述，维持原判。本院调查过程中，上诉人提供了被上诉人出具的借条一份，主张该借条是被上诉人从上诉人处支款时出具的，被上诉人主张的垫付款应当将单据交回公司换取借条。被上诉人对上诉人提供的借条真实性无异议，但辩称该款已经从其工资中扣除，故不应再抵扣，对其抗辩主张，被上诉人未提供证据证明。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，上诉人对被上诉人提供的40000元“入股款“收款收据、2400元柳五路费用的收款收据真实性无异议，本院予以直接确认。根据双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、“入股款”40000元的性质，上诉人应否予以返还；2、柳五路费用2400元，上诉人应否支付给被上诉人。关于第一个争议焦点。从被上诉人提供的收款收据内容记录来看，其上载明的系入股款40000元，被上诉人主张上诉人以入股款的名义向其借款40000元，上诉人主张该笔款系被上诉人在其处的投资入股，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人未能提供证据证明其与被上诉人就该款项所达成的投资入股合意的具体内容，也未提供证据证明刘世国实际享有了股权，故上诉人该项主张无事实依据，本院不予支持，一审认定该款项在上诉人与被上诉人间名为投资，实为借贷，并认定上诉人应返还被上诉人的处理结果并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点。被上诉人提供了上诉人法人陈世宝签名并注明“同意支付柳五路费用”的收款收据，主张其为上诉人垫付2400元，上诉人对此无异议，故一审认定上诉人应向被上诉人支付该款项并无不当，本院予以支持。二审中上诉人提供的被上诉人出具的“借条”，首先，借条在内容上注明的发生原因，与本“收款收据”载明的内容不符，不能看出该借条与本收款收据的关联性；其次，该借条的权利人为上诉人，就本案诉讼来看，上诉人的主张具有反诉性质，上诉人可持相关证据另行主张。综上，一审认定事实清楚，适应法律正确，程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费866元，由上诉人山东利昌集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王建伟审 判 员  侯延峰代理审判员  丁 颖二〇一六年九月六日书 记 员  罗佳佳