广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0423民初179号
原告：广西蒙山农村商业银行股份有限公司，住所地蒙山县五福路108号，统一社会信用代码：914504002003212397。
法定代表人：朱显驹。
委托诉讼代理人：蒙信昌，广西信为律师事务所律师。
被告：潘明超，男，1972年12月12日出生，汉族，住蒙山县，
被告：陈美萍，女，1973年6月14日出生，汉族，住蒙山县,
被告：覃玉兰，女，1959年5月10日出生，壮族，教师，住蒙山县,
被告：ＸＸ琴，女，1976年10月22日出生，汉族，教师，住蒙山县,
被告：孙华玉，女，1972年12月23日出生，汉族，教师，住蒙山县,
被告：陈有胜，男，1954年11月19日出生，汉族，教师，住蒙山县,
委托诉讼代理人：陆献远（被告覃玉兰、ＸＸ琴、孙华玉、陈有胜共同委托），蒙山县蒙山镇法律服务所法律工作者。
被告潘显亮，男，1979年1月8日出生，汉族，住蒙山县,
原告广西蒙山农村商业银行股份有限公司（以下简称蒙山农商行）与被告潘明超、陈美萍、覃玉兰、ＸＸ琴、孙华玉、陈有胜、潘显亮借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序审理。2017年5月4日，根据被告覃玉兰、ＸＸ琴、孙华玉、陈有胜的申请，通知潘显亮作为被告参加诉讼。2017年6月2日，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人蒙信昌到庭参加诉讼。被告ＸＸ琴、孙华玉及被告覃玉兰、ＸＸ琴、孙华玉、陈有胜的委托诉讼代理人陆献远到庭参加诉讼。被告潘明超、陈美萍、潘显亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙山农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告与被告潘明超解除《个人借款合同》（庭审中因借款合同已到期，原告放弃该请求）；2.判令被告潘明超、陈美萍依法清偿借款400000元及利息20874.67元（暂计至2017年3月27日，此后产生的利息按合同约定的利率计算至实际还款日）；3.判令被告覃玉兰、ＸＸ琴、孙华玉、陈有胜对上述借款的本金、利息、罚息、复利、违约金及诉讼费等债权人实现债权和担保权的费用承担连带责任；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告潘明超、陈美萍是夫妻关系。2014年4月22日，被告潘明超以养猪资金不足为由向原告申请借款400000元；被告陈美萍自愿承诺以家庭收入作为还款资金，并承担连带清偿责任；被告覃玉兰、ＸＸ琴、孙华玉、陈有胜自愿为该笔借款提供连带责任保证担保。同年4月25日，原告与被告潘明超签订《个人借款合同》，约定被告潘明超向原告借款400000元，借款期限三年，执行年利率8.61%，按季结息，结息日为每季末月的20日，到期日为2017年4月20日。在被告潘明超向原告申请借款当日，被告覃玉兰、ＸＸ琴、孙华玉、陈有胜自愿与原告签订《保证担保合同》，约定由被告覃玉兰、ＸＸ琴、孙华玉、陈有胜对上述借款的本金、利息、罚息、复利、违约金及诉讼费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用承担连带保证责任。
合同订立后，原告依约向被告潘明超提供了贷款400000元。借款之初，被告潘明超尚能依约支付利息，但自2016年7月起，被告潘明超未能依约履行结息义务。截至2017年3月27日，被告潘明超尚欠原告借款本金400000元及利息20874.67元。债务应当清偿，被告潘明超应当归还借款本息，被告覃玉兰、ＸＸ琴、孙华玉、陈有胜依法应当承担担保责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。诉讼过程中，原告同意由被告潘显亮承担担保责任。
被告潘明超、陈美萍共同辩称，1.被告夫妻没有以养猪资金不足为由向原告贷款。事实是潘显亮在广东办厂资金不足，要求被告夫妻为其贷款担保。被告夫妻在原告工作人员办理好的所有贷款材料上签名。2.被告夫妻没有偿还有该贷款的利息。直至原告起诉后，被告才知道贷款的金额为400000元，由覃玉兰等老师担保。3.原告起诉后，2017年4月15日，潘显亮到原告处立下承诺书，承认该贷款是其使用，并承诺在2017年4月30日还清本息及承担诉讼费用。综上，被告夫妻没有承担该贷款的偿还义务，应由潘显亮及四位担保人共同归还。
被告覃玉兰、ＸＸ琴、孙华玉、陈有胜共同辩称，答辩人是应被告潘显亮的请求，为其叔潘明超贷款养猪提供担保的。潘明超夫妇自认该贷款是为潘显亮办厂提供资金支持，不是为了养猪而贷款。原告的工作人员对该贷款是潘显亮用于办厂也是心知肚明的。潘明超、潘显亮用虚构的事由，骗取答辩人为其贷款提供担保，原告不将其知释的欺诈实情告知答辩人，明显有意与潘明超串通，骗取答辩人的担保。根据担保法第三十条的规定，担保人无需承担担保责任。为此请求驳回原告的诉请。
被告潘显亮没有答辩，也没有提供证据。
综合双方当事人的诉辩，本案的争议焦点是：1.原告与被告潘明超订立的《个人借款合同》是否合法有效，被告潘明超、陈美萍应否承担还款责任；2.保证人与原告签订的《保证担保合同》是否合法有效，保证人应否承担保证责任。
围绕上述争议焦点，诉讼中原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告营业执照正副本、金融许可证、法定代表人身份证复印件、任免职通知书（复印件）各1份，证明：（1）原告的主体资格；（2）证实法定代表人身份；
2.广西银监局关于同意广西蒙山县农村商业银行股份有限公司开业的批复（复印件）1份，证明广西蒙山农村商业银行股份有限公司城东支行系原告的分支机构。
3.被告身份证（复印件）6份，证明被告潘明超、陈美萍、覃玉兰、ＸＸ琴、陈有胜、孙华玉的身份情况；
4.结婚证（复印件）1份，证明被告潘明超与陈美萍是夫妻关系；
5.借款申请书（复印件）1份，证明：（1）被告潘明超的身份情况、婚姻状况及申请借款400000元用于养猪之事实；（2）该笔借款由蒙山县蒙山镇高堆村小学在职教师陈有胜、孙华玉、ＸＸ琴、覃玉兰4人作担保之事实；
6.同意借款意见书（复印件）1份，证明被告陈美萍同意被告潘明超借款400000元，并自愿以其家庭收入为该笔借款承担连带保证责任之事实；
7.个人薪金收入证明（复印件）4份，证明被告覃玉兰、ＸＸ琴、陈有胜、孙华玉为被告潘明超提供保证时的身份情况及个人收入情况；
8.农户小额贷款申请表（复印件）1份，证明：（1）被告潘明超向原告申请借款400000元之事实；（2）被告潘明超、陈美萍系夫妻关系，被告陈美萍同意与被告潘明超共同承担400000元债务之事实；（3）被告覃玉兰、ＸＸ琴、陈有胜、孙华玉自愿为上述借款提供保证之事实；
9.《个人借款合同》（复印件）1份，证明：（1）原告与被告潘明超签订《个人借款合同》之事实；（2）原告与被告潘明超就借款的金额、期限、借款利率、借款用途及逾期偿还利息的责任等事项作出约定；
10.《保证担保合同》（复印件）1份，证明被告覃玉兰、ＸＸ琴、陈有胜、孙华玉与原告签订《保证担保合同》，约定被告覃玉兰、ＸＸ琴、陈有胜、孙华玉为上述借款提供连带责任保证，并约定债务人潘明超到期应付未付的全部债务，保证人应无条件的直接向债权人支付款项以清偿借款人所欠债务，同时授权债权人从保证人在贷款人处开立的存款账户中直接扣收，或从其它金融机构开立的有关账户中直接扣收，并放弃一切抗辩权等履行担保责任条款及其他条款；
11.借款借据、转账业务凭证（复印件）各1份，证明原告依约向被告提供借款400000元之事实；
12.授权委托书（复印件）4份，证明被告覃玉兰、ＸＸ琴、陈有胜、孙华玉自愿为400000元借款提供保证并约定在被告潘明超未能按时结息还本时可在其工资账户直接扣划尚欠本息之事实；
13.贷款利息分段登记簿、贷款还款明细登记簿、贷款欠款欠息清单（复印件）各1份，证明：（1）被告潘明超2016年7月起未能依约向原告支付利息之事实；（2）截至2017年3月27日止，被告潘明超尚欠原告借款本金400000元及利息20874.67元；
14.到（逾）期贷款催收贷款通知书、确认书（复印件）3份，证明：（1）被告潘明超欠款欠息之事实；（2）原告已催收借款本息之事实。
被告覃玉兰、ＸＸ琴、孙华玉、陈有胜的质证意见：对证据1、2无异议。对证据3中的四位保证人的身份无异议，其他的身份不清楚不予质证。对证据4，不清楚潘明超与陈美萍是何关系，不予质证。对证据5真实性无异议。对证据6的真实性无异议，由于被告陈美萍与潘显亮不是同一家庭成员，对该证据不认可。对证据7无异议。对证据8不客观真实，因为申请表应该由申请人书写，但在申请表中潘明超也是对该债务承担连带责任，与客观不符。潘显亮作为担保人但并没有在担保人处签名，而是在家庭成员处签名，与客观也不符合。对证据9由于被告孙华玉、覃玉兰、ＸＸ琴、陈有胜不在场不认可。对证据10是真实的，但不客观，因为保证人是受到原告与潘明超、潘显亮三人欺诈签订的，该合同是不合法的。对证据11由于潘明超未到庭，是否收到该款，不作评论。对证据12是不客观的，担保人是受欺诈签下的，不认可。对证据13被告孙华玉、覃玉兰、ＸＸ琴、陈有胜不了解情况，不发表意见。对证据14真实性，合法性无异议，原告确实向被告孙华玉、覃玉兰、ＸＸ琴、陈有胜催款，但与本案无关联性，这是原告单方面出具，不具有客观性。
诉讼中，被告孙华玉、覃玉兰、ＸＸ琴、陈有胜提交的证据及原告的质证意见如下：
1.潘显亮的承诺书1份，证明该笔借款是潘显亮自己使用及自愿清偿该借款的事实；
2.发给潘显亮的贷款逾期催收通知书（担保人）（复印件）1份，证明原告曾经向潘显亮催收该笔借款的事实。
原告的质证意见：证据1不能作为本案的定案证据。对证据2由于没有看到证据原件，对真实性不发表意见，由法院依法认定，即使该证据是真实，也不能证明被告所需要证实的问题。
经过庭审辩证、质证，本院对证据材料作以下认定：对原告提供的证据1、2、7，双方无异议，本院予以确认。对证据3-6、8-14客观反映了贷款的过程，来源合法，本院予以确认。对被告孙华玉、覃玉兰、ＸＸ琴、陈有胜提交的证据1、2，来源合法，内容真实，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：
被告潘明超、陈美萍是夫妻关系，被告潘显亮与被告潘明超是族上叔侄关系。2014年4月，被告潘显亮因需要资金，向原告的下属机构广西蒙山农村商业银行股份有限公司城东支行（以下简称城东支行）申请融资，为此请求被告潘明超为其贷款，并请求被告孙华玉、覃玉兰、ＸＸ琴、陈有胜提供保证担保。2014年4月22日，被告潘明超在原告制作的《借款申请书》上签名，该申请书写明借款理由是因养猪资金不足，申请借款400000元。同日，被告陈美萍、潘显亮在城东支行提供的《同意借款意见书》中签名，承诺以家庭收入作为还款资金，并承担连带清偿责任；被告潘明超在城东支行制作的《农户小额贷款申请表(信息采集表)》的借款申请栏签字并承诺负连带偿还责任；被告陈美萍、潘显亮在该表的共同承担债务的家庭成员栏签名，潘显亮承诺负有连带偿还责任；被告孙华玉、覃玉兰、ＸＸ琴、陈有胜在该表的担保人栏签名同意担保，并负有连带责任。同年4月25日，被告潘明超在城东支行提供的《个人借款合同》借款人栏签名，该借款合同约定被告潘明超向城东支行借款400000元，借款期限三年，贷款利率在中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率上浮40%，执行年利率8.61%，合同期内因中国人民银行人民币贷款基准利率调整，本笔贷款采取对月对日生效方式调整利率，按季结息，结息日为每季末月的20日，到期日为2017年4月20日。同日，被告覃玉兰、ＸＸ琴、孙华玉、陈有胜与城东支行签订《保证担保合同》，约定由被告覃玉兰、ＸＸ琴、孙华玉、陈有胜对潘明超的上述借款承担连带保证责任。合同订立后，城东支行即向被告潘明超的账户发放了贷款400000元。当天，潘明超将该款转给了林建华。借款之初，被告尚能依约支付利息。自2016年9月22日起，被告没有给付利息。2016年12月24日，城东支行向被告孙华玉、ＸＸ琴发出到（逾）期贷款催收贷款通知书，通知孙华玉、ＸＸ琴履行担保责任。2017年1月26日，城东支行向被告潘明超发出《贷款逾期催收通知书》，要求被告潘明超履行还款义务。2017年3月8日，城东支行向潘显亮发出《贷款逾期催收通知书（担保人）》，通知被告潘显亮对被告潘明超的借款400000元承担担保责任。后因被告没有还款，原告为此提起诉讼，请求支持其诉请。
另查明，2017年4月15日，被告潘显亮向城东支行及被告潘明超、覃玉兰、ＸＸ琴、孙华玉、陈有胜出具承诺书，证明被告潘明超于2014年4月25日向城东支行所借的400000元实际是其使用，承诺于2017年4月30日前还清本息及支付诉讼费。
本院认为，当事人从事民事活动，设立民事权利义务，应当遵守自愿、诚实信用原则。城东支行是原告的下属单位，原告依法享有城东支行的权利及承担城东支行的义务。
关于原告与被告潘明超之间的《个人借款合同》是否合法有效及被告潘明超、陈美萍应否承担还款责任的问题。本案被告潘明超是完全行为能力人，具备相应的行为能力，应当知道自己的行为所产生的法律后果，并对该后果承担民事责任。被告潘明超在与原告签订《个人借款合同》前，知道该笔贷款是被告潘显亮所用，但仍同意为潘显亮借款并与原告订立借款合同，说明在订立借款合同时没有违背其意愿，意思表示真实。原告与被告潘明超订立的《个人借款合同》，没有违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告向被告发放了贷款，被告潘明超应当按照合同约定履行归还借款本息的义务。借款到期后，被告潘明超没有还本付息，现原告请求被告潘明超归还借款400000元及支付相应利息，合法有据，本院予以支持。被告陈美萍与被告潘明超系夫妻关系，其事前知道被告潘明超为被告潘显亮借款，并在同意借款书上签名，故原告请求被告陈美萍与被告潘明超共同承担还款责任，合理合法，本院予以支持。被告潘显亮自认是该笔借款的实际使用人，自愿承担该笔借款的还款责任，属于债务加入，本院予以准许。
关于原告与被告覃玉兰、ＸＸ琴、孙华玉、陈有胜之间的《保证担保合同》是否合法有效，保证人应否承担保证责任的问题。本案被告覃玉兰、ＸＸ琴、孙华玉、陈有胜自认其是应被告潘显亮的请求，为被告潘明超的借款提供连带责任保证担保，并与原告签订了《保证担保合同》。《保证担保合同》成立时系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第三十条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真意思的情况下提供保证的”。该条规定明确了保证合同有效而担保人可以免责的情形。本案借款人潘明超自认其向原告借款时不知道担保人是被告覃玉兰、ＸＸ琴、孙华玉、陈有胜，没有请求保证人为其借款提供担保，担保人也自认其为被告潘明超提供担保是应被告潘显亮的请求。因此，原告与被告潘明超之间不存在串通，欺骗保证人提供保证的情形。被告覃玉兰、ＸＸ琴、孙华玉、陈有胜自愿为被告潘明超的借款提供保证担保，原告与被告覃玉兰、ＸＸ琴、孙华玉、陈有胜签订《保证担保合同》时没有欺诈和胁迫的故意，且被告覃玉兰、ＸＸ琴、孙华玉、陈有胜也没有提供证据证明他们在为被告潘明超提供保证担保时原告存在欺诈和胁迫的行为。综上，被告覃玉兰、ＸＸ琴、孙华玉、陈有胜主张可根据担保法第三十条的规定免除担保责任，理据不足，本院不予支持。原告请求被告覃玉兰、ＸＸ琴、孙华玉、陈有胜承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘显亮、潘明超、陈美萍应于本判决生效之日起十日内共同归还借款400000元及支付利息（至2017年3月27日的利息20874.67元，从2017年3月28日起至履行完毕之日止的利息，按照合同约定的利率计算）给原告广西蒙山农村商业银行股份有限公司；
二、被告覃玉兰、ＸＸ琴、孙华玉、陈有胜对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7614元,保全申请费2520元，合计10134元，由被告潘显亮、潘明超共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 覃宏伟
审 判 员 王晓春
人民陪审员 莫运春
二〇一七年九月二十日
书 记 员 魏朝臣