云南省永平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第243号
原告：汤洪泉，男，1970年7月4日生，云南省永平县人。
委托代理人：陈平，云南欣晨光律师事务所大理分所律师。特别授权。
被告：四川省简阳大哥大牧业有限公司。住所地：四川省简阳市石盘经济技术开发区。
法定代表人：龚华斌，公司董事长。
委托代理人：黄德全，公司副总经理。特别授权。
委托代理人：蒋礼文，公司技术部负责人。特别授权。
原告汤洪泉诉被告四川省简阳大哥大牧业有限公司养殖回收合同纠纷一案，本院于2014年8月6日受理后，依法由审判员程崇林、盛加红、人民陪审员王洪钧组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告汤洪泉及其委托代理人陈平，被告四川省简阳大哥大牧业有限公司的委托代理人黄德全、蒋礼文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤洪泉诉称：2012年10月8日，原、被告通过协商后在永平县签订了《大哥大简阳大耳羊联养户合同书》一份。双方约定由被告向原告提供体质健康、品种合格的大哥大简阳大耳羊种母羊72只、种公羊8只，货款总值202400元。合同期限自2012年10月8日起至2015年10月2日止。双方约定甲方负责送货上门，并派专业的兽医师提供养殖饲养技术和疾病防治指导；如出现非人为因素导致种羊死亡，到场15日至三年内，被告负责如数赔偿和承担50%赔付责任。合同签订后，原告依约支付了202400元种羊款，被告于2012年12月2日将购买的种羊80只送到原告养殖场，其后有5只羊死亡，在一年内先后死亡20多只，原告死亡的羊经被告的技术人员确认。2014年3月中旬，原告雇车辆到被告所在地养殖场领取赔偿的羊，2014年3月18日，原告将被告赔偿的10只羊运回永平县原告驻地。途中死亡1只，后陆续死亡，到有关部门查处疫情时仅仅存活1只。2014年3月31日22时左右，永平县杉阳镇人民政府及县、镇畜牧部门根据农业部通报到原告家检疫。经检测，原告购进的大耳羊检测为小反刍兽疫病阳性。疫情确定后杉阳镇人民政府及州、县畜牧部门根据《动物防疫法》和国家《重大动物疫情应急处置条列》规定，对原告尚存的59只不同种类的大耳羊进行全部扑杀和无害化处理，导致原告的经济损失达三十万余元。被告公司向原告提供的种羊携带小反刍兽疫病导致疫情传播，给原告带来巨额经济损失，原告的损失应由被告承担。诉讼请求：由被告四川省简阳大哥大牧业有限公司承担原告种羊的全部经济损失336700元。
被告四川省简阳大哥大牧业有限公司辩称：被告四川省简阳大哥大牧业有限公司(以下简称简阳公司)于2012年10月8日与原告汤洪泉签订《大哥大简阳大耳羊联养户合同书》，双方按照合同要求履行了职责和义务。2014年3月18日，原告按照合同第五条的约定，到被告公司羊场选择了全赔母羊5只，半赔偿母羊5只，一共10只羊。经驻场官方兽医检疫合格后签发《动物防疫合格证明》，由原告自行拉回云南省永平县原告家中。被告简阳公司的羊场从2014年1月以来从未发生过口蹄疫和小反刍兽疫等重大动物疫情。原告饲养的种羊出现死亡，其发病原因很多，原告没有可靠的证据证明疫病是从被告公司拉回的羊感染造成的。被告简阳公司不存在违法和其他过错行为，不应当承担赔偿责任，原告的诉讼请求应予以驳回。
综合原、被告诉辩主张，本案原、被告双方争执的焦点问题是：1、原告到被告公司拉回的10只种羊是否携带小反刍兽疫病毒；2、被告公司是否应承担赔偿责任；3、原告的诉讼请求是否符合法律规定。
针对以上争议，本案原告向本院提交的证据及被告简阳公司发表的质证意见：
A1大哥大简阳大耳羊联养合同书一份，证明原、被告之间的种羊买卖关系、合同约定内容及原告交纳预付款金额；A2动物检疫合格证明，证明被告仅提供未经实体检测的检疫合格证明及没有合同第二条约定的其他合法有效证明；A3动物疫病诊断检测报告，证明送检材料来自被告提供的种羊、疫情通报和发现来自省厅有关部门及检测诊断为21份检材均为阳性，结论为小反刍兽疫；A4永平县杉阳镇人民政府证明，证明农业部和省州通报后发现疫情、疫情羊来自被告，检验后为小反刍兽疫阳性及按照有关规定扑杀59只羊；A5永平县动物疫病防控部门证明，证明因疫病灭杀种羊59只及扑杀羊的具体情况；A6永平县畜牧工作站羊舍建设证明及清单，证明羊舍建设情况、造价及扑杀羊和羊舍损失的价格构成；A72014年以来国内小反刍兽疫疫情汇总表，证明造成原告养殖种羊发生疫情时被告所在地为疫区。被告简阳公司对证据A1无异议，对证据A2、A3、A4、A5、A6、A7的真实性均无异议，证明方向有异议，认为证据A2检疫合格证是国家有关部门签发，认为A3不能证明是被告公司的羊及疫情是被告公司的种羊携带。对证据A4、A5、A6的损失与被告公司无关，不能证明损失是被告公司造成的。证据A7被告简阳公司虽在疫区，但公司未发生疫情，原告提羊是在3月份，原告提交的表证明的是4月份，疫情时间不符合。
被告四川省简阳大哥大牧业有限公司提交的证据及原告汤洪泉发表的质证意见：
B1、营业执照一份，证明被告公司是有资质的公司；B2、简阳市畜牧食品局的证明一份，证明被告公司自2014年1月至今未发生小反刍兽疫病的情况；B3、2012年、2013年动物防疫合格证明各一份、销售赔偿记录表一份，证明原告到被告公司提取赔偿的情况、被告公司的种羊是经过检疫机构检疫，种羊是合格的。原告对证据B1无异议；证据B2不真实、不合法；认为证据B3的检疫没有到实地进行。
本院依职权调取的证据及原、被告双方发表的质证意见：
C1永平县畜牧兽医局的情况报告一份，证明疫情发现过程中的处理过程；C2简阳市畜牧食品局回函一份，证明被告提交B2的真实性。原告对证据C1的真实性无异议，但提出报告有一处属于笔误，原告在途中购买的羊不属于疫区；对证据C2提出复函内容不真实，证据形式不合法，没有法人签名。被告简阳公司对证据C1无异议，提出原告提出中途购买的羊不是疫区仅是推理，对证据C2无异议。
经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据及本院依职权调取的证据的认证如下：
被告简阳公司对证据A1无异议，原告对证据B1无异议，本院予以确认。被告对证据A2、A3、A4、A5、A6的真实性均无异议，予以确认。证据A7无其他证据予以印证，不予确认。证据B2与证据C2相互印证，对证据B2与证据C2予以确认，证据B3，原告提出未进行实地检疫，但无证据予以证实，对此证据予以确认。被告对证据C1无异议，原告对证据C1虽提出有笔误，但无证据予以证实，对此证据予以确认。
根据庭审及本院确认的证据，本院确认以下法律事实：
2012年10月8日，被告四川省简阳大哥大牧业有限公司作为甲方，原告汤洪泉作为乙方签订了《大哥大简阳大耳羊联养户合同书》一份，合同载明：1、甲方向乙方提供体质健康、品种合格的大哥大大耳羊种母羊72只（体重在40斤至62斤之间），每只单价2500元。五至六月龄青年种羊8只（体重在60斤至80斤之间），每只单价2800元，两项货款共计202400元。2、甲方向乙方提供种羊的同时，必须提供合法有效的种畜证明、种羊系谱、出县证明、非疫区证明、产地证明、抗体检测报告、防伪耳牌、消毒证明、合格证等。3、甲方负责送货上门，费用由甲方负责，种羊在起运时甲方必须派出一名专业兽医师随车到乙方养殖场，免费进行现场指导种羊的饲养管理技术和疾病的预防和控制知识，为期10天左右，合同有效期内种羊每年所需的一切预防疫苗和草种由甲方免费提供。4、在后续的饲养过程中，甲方免费负责常年的技术服务咨询，如果种羊出现病症时可24小时拨打兽医热线电话，在兽医的指导下进行治疗处理，如还不能解决问题，甲方可派兽医到乙方养殖场所进行治疗处理，差旅费用由甲方负担。5、为了尽量降低乙方的养殖风险，种羊在到达乙方养殖场15日内，出现非人为因素死亡时，甲方负责如数全额赔偿；到场15日后至3年内，如种羊出现非人为因素死亡时，甲乙双方各自承担50%责任，(为了确保合同规定的基础种羊数量，甲方只能用种羊补偿，即甲方每赔付乙方一只种羊时，乙方须支付甲方该种羊一半的金额，种羊价格随行就市)，否则作为乙方自动放弃补偿。6、赔偿要求与条件：当种羊出现死亡时，乙方须用相机或手机拍照死亡种羊图像，并用彩信的方式发送至公司售后服务部登记，同时保留死亡种羊的防伪耳牌作为赔偿和补偿凭证，乙方可随时到甲方领取赔偿和补偿的种羊，费用由乙方承担。7、为了确保乙方的养殖收益，在合同有效期内，对于合同销售的种羊所生产的羊只，乙方有权要求甲方按照合同回收价和最低保护价格收购，市场价格的确定：当市场价格高于20元／公斤时，回收价格为每公斤29元；保护价格的确定：当市场价格低于或等于20元／公斤时，按照保护价格20元／公斤收购。8、当甲方不按照合同履行羊只收购义务时，乙方有权向有管辖权的法院起诉，要求甲方赔偿乙方所购种羊的两倍损失。9、本合同有效期自2012年10月8日起至2015年10月7日止。合同期满后甲乙双方可根据该合同的基本内容续签合同，乙方不向甲方支付任何其他费用。合同可续签两次，每次不超过三年。另外合同还约定了技术指导、支付定金等内容。
2012年12月2日，被告简阳公司将80只种羊送达原告住所地，原告按照合同支付给被告公司全部购羊款。2014年3月16日，原告从永平出发，前往四川省简阳市。2014年3月18日，原告到被告公司领取了赔偿的种母羊10只，即十五日内死亡全赔的种母羊5只及三年内死亡半赔的种母羊5只，原告支付了半赔个人应承担的价款7500元，原告领取的10只种羊，经过四川省简阳市动物卫生监督所检疫，并开据《动物检疫合格证明》之后，通过康转荣的车辆运回永平县，途中原告和康转荣与他人购买了另外5只大耳羊，一并拉回，2014年3月19日到达永平县原告驻地，原告将15只羊隔离在自己的畜厩内饲养。2014年3月21日，康转荣将自己的4只羊（途中购买的5只中的4只）运回自己家中饲养。当日，原告的11只种羊开始出现异常，逐渐死亡。至2014年3月31日，死亡9只，病2只。康转荣的4只种羊，也从2014年3月29日开始死亡，2014年3月31日全部死亡。2014年4月1日，云南省动物疫病预防控制中心对原告饲养的其他种羊进行取样（羊鼻子棉拭子、组织）检测。永平县杉阳镇人民政府电话告知原告户，并根据《动物防疫法》、《中华人民共和国重大动物疫情应急处置条列》要求，对原告户饲养的病畜及同群畜59只按技术规范做扑杀处理，并进行无害化处理。2014年5月8日，云南省动物疫病预防控制中心对所取的26份样品作出动物疫病诊断检测报告，检测项目：小反刍兽疫病毒核酸检测，检测结果：送检样品病毒核酸样品五混-
编号棉6-10为阴性，其余样品均为阳性。2014年9月28日，简阳市畜牧食品局出具的证明证实：四川省简阳大哥大牧业有限公司种羊场，自2014年1月以来未发生口蹄疫、小方反畜兽疫等重大动物疫情。
根据本院确认的事实，本院对本案评判如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告汤洪泉向本院提交的证据不能证明原告于2014年3月18日到被告四川省简阳大哥大牧业有限公司领取赔偿的10只种羊携带小反畜兽疫病毒。且简阳市畜牧食品局出具的证明证实了四川省简阳大哥大牧业有限公司种羊场，自2014年1月以来未发生口蹄疫、小反畜兽疫等重大动物疫情。故原告主张被告应当承担加害瑕疵给付责任的请求无证据证实，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告汤洪泉的诉讼请求。
案件受理费6350.5元，由原告汤洪泉承担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 程崇林
审 判 员 盛加红
人民陪审员 王洪钧
二〇一五年三月九日
书 记 员 席 洋