?
杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0109行初97号
原告杭州亿腾塑胶有限公司，住所地杭州市萧山区靖江街道东桥村。
法定代表人李妙祥，该公司总经理。
委托代理人李慧，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市萧山区金城路1558号。
法定代表人华保华，该局局长。
委托代理人吴涵潇、陈曼丽，系该局工作人员。
第三人田维波，男，1987年11月24日出生，汉族，住贵州省湄潭县。
原告杭州亿腾塑胶有限公司（以下简称亿腾公司）不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山人社局）劳动行政确认，于2017年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月28日立案受理后，于同年8月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月23日公开开庭审理了本案。原告亿腾公司委托代理人李慧，被告萧山人社局副局长瞿毅及委托代理人吴涵潇、陈曼丽到庭参加诉讼；第三人田维波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告萧山人社局于2017年5月8日作出杭萧人社工伤认定﹝2017﹞B0051号《工伤认定决定书》，内容为：2017年2月13日，亿腾公司模具工田维波在机器上检修模具时，右手不慎被机器压伤。送萧山区第四人民医院治疗，诊断为右手挤压伤、右侧桡骨远端、大多角骨、钩骨骨折。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项之规定，认定田维波为工伤。
原告亿腾公司诉称：被告于2017年5月8日作出工伤认定，认定第三人在机器上检修模具时，右手不慎被机器压伤系工伤。原告认为事发时有工友目击第三人并非如其所述“右手不慎被机器压伤”，而是涉嫌故意所为，而第三人当天在萧山区第四人民医院经拍片，放射科DR报告诊断为右手及右尺桡骨未见明显骨折，但多日后又拿出骨折诊断报告，不排除发生其他情况所致。根据《工伤保险条例》第十六条规定，故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或自杀的，不得认定为工伤或视同工伤。本案被告作出的工伤认定，事实采信有误，法律适用错误，依法应予以撤销。原告为此向法院起诉，请求判令撤销被告作出的杭萧人社工伤认定﹝2017﹞B0051号工伤认定决定。
原告亿腾公司向本院提交了以下证据：1.《工伤认定决定书》，证明被告认定第三人为工伤；2.出院记录、放射科DR检查报告及陈仁彬书面证言，证明被告作出错误的工伤认定。
被告萧山人社局辩称：第三人系原告公司职工。2017年2月13日，第三人在机器上检修模具时，右手不慎被及机器压伤。经萧山区第四人民医院治疗，诊断为右手挤压伤，右侧桡骨远端、大多角骨、构骨骨折。同年4月10日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理其工伤认定申请。第三人在向被告提供的《工伤认定申请表》上写明了其受伤害的事实经过，原告在用人单位意见栏中签署了“情况属实同意申请工伤”的意见，并加盖了公司公章，证明原告认可第三人工伤的事实。被告经审查后，作出被诉工伤认定，并将决定书送达原告。现原告起诉否认第三人为工伤，但未提供能够足以推翻上述事实的依据，也未能提供证据证明第三人有符合《工伤保险条例》第十六条任一工伤排外情形，其要求撤销被诉工伤认定的请求没有事实依据。综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告萧山人社局向本院提交了以下证据、依据：1.田维波身份证复印件，证明第三人身份；2.亿腾公司工商登记信息，证明原告具有合法的用工主体资格；3.医院诊断证明书和门诊病历，证明第三人的伤情及治疗情况；4.陶卜莲和李卫华书面证言及身份证复印件，证明第三人系在原告公司工作时受伤；5.工伤认定申请书，证明第三人向被告提出工伤认定申请，原告盖章同意认可其工伤事实；6.工伤认定受理告知书，证明被告依法受理了第三人的工伤认定申请；7.《工伤认定决定书》，证明被告在法定期限内作出认定第三人为工伤的决定；8.EMS邮件详情单，9.送达回执，证据8-9证明被告将工伤认定决定依法送达双方当事人。法律、法规依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
经庭审质证，原告对被告证据1-3、6-9三性无异议；对证据4真实性有异议，认为两位证人系夫妻关系，均为第三人老乡，且两份证言内容一致，应该是相互抄的，同时陶卜莲的名字并非其本人所签；对证据5真实性无异议，但认为第三人骗取原告工作人员加盖了公司公章。被告对原告证据1三性无异议；对证据2出院记录及放射科DR检查报告真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为医院在后期检查中确认了第三人骨折的事实，且原告已在工伤认定申请表中认可工伤的事实；对证据2书面证言的真实性无异议，对关联性有异议，认为第三人操作是否违规并不影响工伤认定。
本院对上述证据认证如下：原告证据1及被告证据1-3、6-9，双方当事人均无异议，且符合证据三性，本院予以采信；原告证据2，符合证据三性，根据证据内容显示，虽然第三人在2017年2月13日入院初拍摄的X光拍显示其右手及右尺桡骨无骨折，但其当天右腕关节CT显示右侧桡骨远端、大多角骨、钩骨骨折，鉴于CT检查比X光片要精确，两者之间并无矛盾之处，同时陈仁彬的证言也未反映第三人存在故意犯罪或自残、自杀等情形，故本院对原告欲证明的对象不予采信；被告证据4、5，符合证据三性，其中原告在证据5工伤认定申请书上盖章确认第三人受伤经过，并同意申请工伤认定，该证据与证据4证言内容能相互应证，本院对该两组证据均予以采信。
经审理查明：田维波与亿腾公司之间存在劳动关系。2017年2月13日，田维波在亿腾公司的机器上检修模具时，右手不慎被机器压伤。经杭州市萧山区第四人民医院治疗，诊断为右手挤压伤、右侧桡骨远端、大多角骨、钩骨骨折。同年4月10日，田维波向萧山人社局申请工伤认定，其中亿腾公司在田维波填写的工伤认定申请表用人单位意见栏签署了“情况属实同意申请工伤”的意见，同时加盖了公司公章。萧山人社局于同日作出受理决定，并展开了相关调查。同年5月8日，萧山人社局作出杭萧人社工伤认定﹝2017﹞B0051号《工伤认定决定书》，认定田维波为工伤，并将该《工伤认定决定书》送达了双方当事人。亿腾公司不服，遂诉至本院。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告萧山人社局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，第三人与原告之间存在劳动关系，第三人在原告单位工作期间因在机器上检修模具时右手不慎被机器压伤，属于因工作原因受到伤害，该情形符合《工伤保险条例》的相关规定，应当认定为工伤。原告在第三人申请工伤时确认第三人受伤害经过属实并同意申请工伤，后又以第三人故意受伤为由否认其工伤，但并未提供足以反驳的相反证据，故本院对其该主张不予采纳。被告受理第三人的工伤认定申请后，开展了相关调查活动，结合原告确认第三人受伤情况并同意申请工伤的事实，在法定期限内作出被诉工伤认定决定，并依法送达原告和第三人，该工伤认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被诉工伤认定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
驳回原告杭州亿腾塑胶有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杭州亿腾塑胶有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 李 松
人民陪审员 赵巾英
二〇一七年九月三十日
书 记 员 楼丹利