浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙03行终163号
上诉人（原审原告）陈海丽。
被上诉人（原审被告）乐清市公安局，住所地浙江省乐清市城南街道良港东路。
法定代表人蒋荣国，该局局长。
委托代理人林昌文（特别授权），该局工作人员。
被上诉人（原审被告）温州市公安局，住所地浙江省温州市鹿城区金桥路2号。
法定代表人黄宝坤，该局局长。
委托代理人陈晓东（特别授权），该局工作人员。
委托代理人蒋之翔（特别授权），该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）支绍乐。
委托代理人林玲（特别授权），浙江合众律师事务所律师。
上诉人陈海丽因诉乐清市公安局治安行政处罚及温州市公安局治安行政复议一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿行初字第276号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案经浙江省高级人民法院批准，延长审限三个月，现已审理终结。
2015年3月13日，乐清市公安局作出乐公不罚决字[2015]第7号《不予行政处罚决定书》（以下简称被诉不予处罚决定），认定：2014年4月1日10时50分许，陈海丽在乐清市城南街道办事处5楼楼道未经支绍乐许可用手机对支绍乐拍照，支绍乐、支珠伦、杨建强及李祖魁为获取陈海丽的手机以删除支绍乐的肖像，有强拿陈海丽手机的动作，没有殴打陈海丽的行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第九十五条第（二）项的规定，决定对第三人不予行政处罚。陈海丽不服，向温州市公安局申请行政复议。温州市公安局于2015年8月4日作出温公复决字[2015]81号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉不予处罚决定。陈海丽仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原判认定：2014年4月1日上午10时50分许，原告陈海丽在乐清市城南街道办事处5楼楼道找到该办事处工作人员周丽芳，要求解决信访问题，并与周丽芳及该办事处的另一名工作人员支绍乐发生争执。后周丽芳、支绍乐等往电梯口走，准备去食堂吃午饭。此时，原告拿出手机对周丽芳、支绍乐等进行拍摄，被支绍乐等发现。支绍乐要求原告停止拍摄并删除已拍摄的内容，但原告予以拒绝。支绍乐于是以原告侵犯其肖像权为由从原告身后抓着原告的手臂去夺原告的手机，但原告护着手机不愿交出。后支绍乐在现场同事支珠伦、杨建强及李祖魁的协助下，夺得原告的手机。在此过程中，支绍乐、支珠伦、杨建强及李祖魁有强拿原告手机的动作，但没有殴打原告的行为。原告随即报案，并在被告乐清市公安局民警到达现场后取回其手机。被告乐清市公安局于当日立案，并对原告进行了询问及伤势检查。次日，被告乐清市公安局调取了现场监控视频，但无法确认参与强拿原告手机的人员身份。2014年6月3日，原告的损伤程度经鉴定构成轻微伤。因案情复杂，被告乐清市公安局于2014年6月17日延长办案期限三十日。后经被告乐清市公安局调查，陆续确定支绍乐、支珠伦、李祖魁及杨建强参与了强拿原告手机的行为，并对该四人及城南街道办事处其他相关人员进行询问调查。在查明案件事实后，被告乐清市公安局于2015年3月13日作出乐公不罚决字[2015]第4、5、6、7号不予行政处罚决定，并送达各当事人。原告不服，就该四个不予行政处罚决定一并于2015年5月8日向被告温州市公安局申请行政复议。被告温州市公安局于同月11日受理，并依法通知被告乐清市公安局提交答复意见及证据材料，通知支绍乐、支珠伦、杨建强及李祖魁参加复议，并依法延长复议期限。2015年8月4日，被告温州市公安局作出被诉复议决定，决定维持乐公不罚决字[2015]第4、5、6、7号不予行政处罚决定，并送达陈海丽、乐清市公安局以及支绍乐、支珠伦、杨建强、李祖魁。
原判认为：现场监控视频、现场相关人员的询问笔录等可以相互印证，足以证明支绍乐、支珠伦、杨建强及李祖魁为删除原告手机里原告未经支绍乐等人许可拍摄的内容，有强拿该手机，但没有殴打原告的事实。乐清市公安局据此适用治安管理处罚法第九十五条第（二）项的规定，决定对第三人不予行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，且符合法定程序。被告温州市公安局从受理复议申请到作出复议决定，程序合法。复议决定维持被告乐清市公安局作出的被诉不予处罚决定，并无不当。原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，判决驳回原告陈海丽的诉讼请求。
上诉人陈海丽诉称：1.一审判决及被诉不予处罚决定认定事实错误。支绍乐、支珠伦、杨建强及李祖魁等人共同实施了追逐、拦截、侮辱、谩骂、围殴原告，限制原告的人身自由，非法搜查原告的身体等多种违法行为，致使原告构成轻微伤。此外，上述人员还抢夺、非法占用原告的包和两支手机，且盗取了原告手机里的两张卡。被告乐清市公安局适用治安管理处罚法第九十五条第（二）项的规定，对上述人员作出不予处罚决定，显属错误。2.被告乐清市公安局不及时受理登记案件，没有送达延长办案期限通知书，超期限办案等，程序违法。3.被告温州市公安局超期限作出复议决定，且不准许原告要求举行听证的申请，程序违法。4.一审法院对原告要求调取证据及追加第三人等申请均不予准许，审判程序违法。据此，请求撤销原判和被诉不予处罚决定及被诉行政复议决定。
被上诉人乐清市公安局答辩称：在案证据足以证明，支绍乐、支珠伦、杨建强及李祖魁等四人为了删除陈海丽手机内未经许可拍摄的内容，强拿陈海丽手机但随后归还，既没有殴打的行为，也没有非法占有的目的，不构成治安管理处罚法规定的违法行为。治安管理处罚法第九十五条第（二）项的规定，违法事实不能成立的，公安机关在治安案件调查结束后，应作出不予处罚决定。因此，被上诉人作出被诉不予处罚决定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。据此，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人温州市公安局同意被上诉人乐清市公安局的答辩意见，另答辩称：其受理上诉人的复议申请后，通知乐清市公安局提交行政复议答复及相关材料，同时通知第三人参加行政复议，符合法定程序。期间，因案件复杂，作出了延长复议期限30日的决定。经审查认为，乐清市公安局作出的被诉不予行政处罚决定适用法律正确，遂依法作出予以维持的复议决定，被诉行政复议决定合法。据此，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人支绍乐答辩称：第三人没有对陈海丽实施殴打行为。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。据此，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院。二审期间，上诉人陈海丽提出要求调取有关电话号码等申请，因不属于新证据，本院不予采纳。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：（1）治安管理处罚法第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因此，被上诉人乐清市公安局具有作出被诉不予行政处罚决定的法定职权。（2）治安管理处罚法第九十五条第（二）项规定，公安机关在治安案件调查结束后，对“依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的”，应作出不予处罚决定。本案现场监控视频、证人证言、当事人陈述及鉴定结论等证据可相互印证证实，支绍乐、支珠伦、杨建强及李祖魁等四人对陈海丽实施强拿手机的行为，是为了删除其手机内未经许可拍摄的内容，并不以非法占有为目的，且上述四人在拿到手机后随即松开对陈海丽的控制，没有伤害的故意，不属于殴打等违反治安管理行为。上诉人陈海丽诉称自己遭到上述四人共同实施殴打等多种违法行为的意见，与事实不符，不予采信。原审判决及被诉不予处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。（3）被上诉人乐清市公安局接到陈海丽报警后，当日予以立案，依法开展调查取证，在2015年3月3日查清最后一名涉案人员身份及全案事实后，于同月13日作出被诉不予处罚决定，并依法送达各当事人，程序合法。上诉人诉称乐清市公安局办案程序违法的意见，与事实、法律不符，不予采纳。（4）温州市公安局已向原审法院提交行政复议案件呈批表、行政复议决定书和延长办案期限呈批表、复议期限延长通知书以及相应送达回证等证据材料，足以证明温州市公安局在复议期限内依法作出行政复议决定，程序合法。上诉人诉称温州市公安局复议程序违法的意见，与事实、法律不符，不予采纳。（5）上诉人在原审中要求调取相关证据及追加当事人等申请，本院经审查认为，相关申请不具体、不明确或者与本案不具有关联性，本案亦没有追加当事人的必要，原审法院不准许其申请并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。原判驳回上诉人陈海丽的诉讼请求，并无不当。上诉人陈海丽的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈海丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 董忠波
审判员 吴跃玲
审判员 章宝晓
二〇一六年十月二十五日
书记员 厉 超