上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初4049号
原告余顺林，男，1983年8月29日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人黄威，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人黄璞虑，上海市锦天城律师事务所律师。被告王宜春，男，1968年11月22日生，汉族，住江西省上饶市。委托代理人方绍火，男。委托代理人刘文华，江西司达律师事务所律师。原告余顺林诉被告王宜春服务合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告余顺林及其委托代理人黄威，被告王宜春的委托代理人方绍火、刘文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余顺林诉称，2014年7月19日，原、被告签订《顾问协议》，约定原告协助被告对国家医疗政策、市场竞争环境及上饶当地医疗格局进行市场分析和行业分析，并撰写相关分析报告，以及协助被告参与企业规范设计和实施。协议同时约定，协议服务期限从2014年7月20日至2015年1月19日；协议服务费人民币(以下币种相同)360,000元，2015年1月30日前支付100,000元，剩余260,000元于2015年4月30日之前支付。协议签署后，原告依约履行了受托事宜，撰写了协议项下分析报告，并参与了企业规范设计和实施。然而，被告在向原告支付首期100,000元报酬之后，并未如约在2015年4月30日前向原告支付剩余260,000元报酬，原告多番催讨无果，故诉至本院，请求判令：1、被告向原告支付报酬260,000元；2、被告向原告支付自2015年4月30日起至实际支付之日止的逾期付款利息(按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%计算)。审理中，原告撤回第二项诉讼请求。被告王宜春辩称，《顾问协议》是原、被告于2015年3月签订的。顾问协议约定的顾问费实际上是原告为上饶信州春华医院(以下简称春华医院)融资三千万元及引进上海医疗专家的中介费。但原告未依承诺完成融资和引进医疗专家的工作内容，故不同意原告的全部诉讼请求。被告对当初为表合作诚意预付的中介费100,000元，保留追偿的权利。经审理查明，被告为江西省春华实业发展集团有限公司和春华医院的法定代表人。2014年7月，原、被告经人介绍认识，双方就春华医院项目进行合作。2014年10月，被告完成《上饶春华医院发展战略规划设计》(以下简称《规划设计》)，并于2014年10月13日将上述《规划设计》通过电子邮件发给春华医院副院长黄志毅。该《规划设计》包括医疗健康行业面临前景及现实机会、医院投资模式的比较、上饶医疗市场潜力分析、春华医院和上海上饶商会合作模式、医疗专家参与模式及具体合作方案等内容。2015年1月，原告完成《上饶春华医院投资分析报告》(以下简称《投资报告》)，该《投资报告》包括：组织架构设计、核心管理团队和技术人员、员工结构等内容。之后，原、被告签订《顾问协议》一份，约定原告协助被告对国家医疗政策、市场竞争环境及上饶当地医疗格局进行市场分析和行业分析，并撰写相关分析报告，以及协助被告参与企业规范设计和实施；协议服务期限从2014年7月20日至2015年1月19日；协议服务费360,000元，2015年1月30日前支付100,000元，剩余260,000元于2015年4月30日之前支付。2015年2月，被告向原告支付顾问费100,000元。剩余顾问费260,000元，被告至今未付。2015年4月，江西省春华实业发展集团有限公司发布的人事任命通知中显示，公司管理委员会、春华医院院长、老龄产业发展有限公司总经理、行政中心总经理等设置与《投资报告》中“组织架构设计”部分基本吻合。审理中，原、被告对于如下事实存在争议：1、360,000元费用对应的工作内容。原告认为，其从2014年8月开始为被告筹划春华医院进入资本市场及未来发展战略规划事宜，期间完成了国家医疗政策、市场竞争环境、上饶当地医疗格局的市场分析和行业分析以及协助被告参与企业规范设计和实施等大量工作。2015年1月，原、被告签订《顾问协议》，该协议系被告对原告前期完成的工作的确认，并承诺给付顾问费360,000元。被告认为，2014年7月，原告承诺可以为春华医院融资三千万元及引荐上海医学专家等，被告表示如原告能够兑现上述承诺，则愿意支付中介费360,000元。因中介费无法做账，双方于2015年3月签订《顾问协议》一份，以顾问费的形式实现给付中介费的目的。2、原告有无完成并交付《顾问协议》约定的工作内容。原告认为，其已完成的《规划设计》第一至三部分包含了《顾问协议》第一项工作内容，《规划设计》第四至五部分以及《投资报告》中包含了《顾问协议》第二项工作内容。原告已经将上述两份报告交付给被告，其中《规划设计》通过电子邮件交付给春华医院副院长黄志毅，《投资报告》当面交付给被告本人，并且春华医院的组织架构已经按照《投资报告》进行了调整。被告认为，原告确实将《规划设计》通过电子邮件发给了副院长黄志毅，但《顾问协议》系原、被签订，原告应将《规划设计》交付给被告本人才算完成交付。被告从未收到过《投资报告》，春华医院的组织架构也与该《投资报告》无关。以上事实，由江西省春华实业发展集团有限公司工商登记信息、春华医院医疗机构执业许可证、《顾问协议》、《规划设计》、《投资报告》、《江西省春华实业发展集团有限公司关于公司管理委员会的任命通知》、《江西省春华实业发展集团有限公司关于姚胜元等同志的任命通知》以及原、被告的陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于：系争的360,000元顾问费对应的工作内容以及原告有无完成并交付相应的工作内容。本院针对争议焦点分析如下：首先，原告依据原、被告签订的《顾问协议》主张顾问费360,000元，该协议约定原告的工作内容为：1、原告协助被告对国家医疗政策、市场竞争环境及上饶当地医疗格局进行市场分析和行业分析，并撰写相关分析报告；2、协助被告参与企业规范设计和实施。被告抗辩《顾问协议》只是原、被告借用的一个形式，双方的真实意思是原告为春华医院融资三千万元和引进上海医疗专家,被告为此支付原告中介费360,000元。本院认为，《顾问协议》系原、被告本人所签，该协议明确约定了工作内容。被告虽抗辩该协议内容非双方真实意思表示，但未提供证据予以证明，且被告已按照约定履行了部分合同义务，即已支付第一笔顾问费100,000元。故被告的上述抗辩不能成立。原、被告应依《顾问协议》的约定全面履行己方合同义务。其次，原告提供了其完成的《规划设计》、《投资报告》等报告，从上述报告的内容来看，已包含了《顾问协议》约定的两大项工作内容。原告于2014年10月将《规划设计》交付给当时的春华医院副院长黄志毅。鉴于黄志毅的副院长身份，本院有理由相信黄志毅之后已将该《规划设计》交付给春华医院院长王宜春。至于《投资报告》，江西省春华实业发展集团有限公司发布的人事任命通知采用了该《投资报告》设计的组织架构，故本院亦有理由相信被告已收到该《投资报告》。此外，《顾问协议》约定的服务期限为2014年7月20日至2015年1月19日，《顾问协议》的实际签订时间为服务期限到期之后，也就是《顾问协议》系原告完成《规划设计》等工作之后倒签，故原、被告签订《顾问协议》应视为对原告已完成顾问工作的总结和确认。故原告主张其全部完成并已交付《顾问协议》约定的工作内容，本院予以支持。按照《顾问协议》的约定，被告应于2015年4月30日前支付剩余款项260,000元，但被告至今未付，故原告要求被告支付，本院予以支持。综上，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：被告王宜春于本判决生效之日起十日内支付原告余顺林顾问费260,000元。案件受理费5,296元，减半收取计2,648元,由被告王宜春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐墨华
二〇一六年五月六日
书记员 朱晓洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。