签发案由借款合同纠纷核稿承办单位民三庭打印主审人或拟稿人刘颖安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）界民二初字第00101号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司界首市支行。
负责人：刘承，行长。
委托代理人：朱保全，男，1975年7月1日出生，汉族，高中文化，原告综合管理部工作人员，安徽省界首市人。
委托代理人：杨奎，安徽卫东律师事务所律师。
被告：刘刚，男，1990年6月28日出生，汉族，小学文化，安徽省界首市人。
被告：田雷波，男，1971年5月16日出生，汉族，大专文化，界首市人民医院图书室工作人员，安徽省界首市人。
委托代理人：曹明，安徽法卫律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司界首市支行（以下简称界首邮政银行）与被告刘刚、田雷波借款合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法由审判员刘颖适用简易程序于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告界首邮政银行的委托代理人朱保全、杨奎，被告田雷波及其委托代理人曹明到庭参加诉讼。被告刘刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告界首邮政银行诉称：2015年1月14日，被告刘刚经营服装销售，因进购服装，向原告申请“好借好还”商户保证贷款10万元。原告经研究决定同意放贷，分别与二被告签订了小额贷款借款合同及小额贷款保证合同，约定贷款年利率14.58%，采用等额本息还款方式，贷款期限为2015年1月19日至2016年1月19日。合同签订后，原告于2015年1月19日如约向刘刚发放贷款10万元。被告刘刚于2015年2月19日未能按时还款，开始逾期。经原告多次上门催收，被告仅偿还第一期本息和第二期本金2000元，之后多次催要，被告刘刚不愿还款，而其保证人田雷某归还我行借款的能力，亦不愿承担连带清偿保证人责任。截至2015年7月13日止，刘刚拖欠借款本息等损失共计95888.54元，其中本金91322.57元，利息等损失4565.97元。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定，原告提起诉讼，请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本息等损失共计95888.54元。刘刚借款本金91322.57元、借款利息等损失4565.97元，共计95888.54元（利息等损失自2015年2月19日计算至2015年7月13日，2015年7月13日之后的利息等损失计算至还清全部借款之日止）；2、判令二被告承担本案的诉讼费及其他费用。
原告为支持自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：
1、原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证复印件各一份，以证明原告具有诉讼主体资格。
2、二被告身份证复印件各一份，以证明二被告的诉讼主体资格及身份信息。
3、①中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同、②中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同、③田雷波的收入证明复印件各一份，以证明借贷双方借款合同存在的事实，被告田雷波为该笔贷款提供清偿连带责任保证。
4、①小额贷款手工借据、②小额贷款放款单、③还款计划表、④贷款结算单复印件各一份，以证明原告依约履行合同发放了贷款及被告拖欠本息的金额。
被告刘刚未向本院提交答辩状，亦未向本院提交证据。
被告田雷波辩称：被告田雷波系被欺骗签字担保，并且田雷波与被告刘刚并不认识，被告田雷波不知道签字合同内容。根据合同法第52条，担保合同无效。邮政银行工作人员恶意串通欺骗被告田雷波签字，并且被告刘刚不是实际使用人，本案涉及刑事诈骗。
被告田雷波为支持自己反驳的理由所依据的事实，向本院提供如下证据：
1、被告田雷波身份证复印件一份，以证明被告田雷波的身份及诉讼主体资格。
2、被告田雷波的残疾证复印件一份，以证明被告田雷波系听力言语类重度残疾壹级，其意思表示及行为能力受限。
3、阜阳市第三人民医院病历复印件二页，以证明被告田雷波从2004年至今患有精神焦躁症、分裂症等精神病未治愈，其意思行为不正常。
经庭审举证、质证，本院对原告所举证据认证如下：
1、原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证，被告田雷波无异议，本院对其证明效力予以确认。
2、二被告身份证复印件，被告对田雷波的身份证无异议，但异议认为刘刚的身份证无法核实其真实性，是临时身份证并且已经过期。本院认为，身份证及临时身份证均为公安机关依法颁发的证照，虽刘刚的身份证已过期，但在办理本案中的贷款时仍在有效期内，因此，本院对该组证据的证明效力予以认定。
3、①中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同、②中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同、③田雷波的收入证明，被告质证认为被告田雷波并未见到借款合同，刘刚未到庭，无法认定其真实性。担保合同存在欺诈，是无效合同，事实上田雷波与被告刘刚根本就不认识，调取当时签合同的录像可以证明谢某在场，并且部分格式条款内容违反法律规定应属无效，同时格式条款的内容没有向田雷波进行提示说明，存在欺诈，应属无效合同。收入证明不真实，实际上是谢某拿着该收入证明去盖章，让田雷波自己填写的收入数额，其他内容是办理人员写的，田雷波实际不是医师，只是图书馆人员。该收入证明不真实，田雷波目前的收入可以查明，该证明不能证明田雷波的收入状况。本院认为，借款合同中有被告刘刚的签名和身份证予以确认，是双方当事人真实意思的表示，应为有效合同。被告刘刚未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。小额贷款保证合同虽被告辩解其未见到该合同，但对该合同上签名及手印并不予否认，因此，本院对该份保证合同的证明效力予以确认。对于收入证明，被告田雷波本人当庭表示其中的“田雷波”及“收入为贰仟伍佰元”系其本人交单位办公室主任所写并加盖印章，应为其本人的真实意思表示，因此，对于该份收入证明的证明效力本院予以确认。
4、①小额贷款手工借据、②小额贷款放款单、③还款计划表、④贷款结算单，被告质证认为田雷波不是借据的相对人，无法核实其真实性。后来实际了解到刘刚并未经营服装生意，并且刘刚的身份证是临时身份证，办理贷款后就过期了，被告田雷波无法核实该组证据的真实性。本院认为，被告田雷波称刘刚未经营服装并未能提供相关证据予以证明，且刘刚虽为临时身份证，但临时身份证也是国家公安机关颁发的有效证件，且在办理贷款时并未超过有效期限，因此，对于被告田雷波的质证意见，本院不予采信。对于该组证据的证明效力本院予以认定。
经庭审举证、质证，本院对被告所举证据认证如下：
1、被告田雷波身份证，原告无异议，对其证明效力本院予以确认。
2、残疾证，原告对残疾证的真实性无异议，但认为残联不是鉴定机构，对申请人的申请可以随意作出认定，不能客观反映被告田雷波的真实状况，不能否定被告田雷波是完全行为能力人。本院认为，该残疾证系界首市残疾人联合会颁发的证件，且其有效期为十年，即自2010年7月12日签发之日至2020年7月12日止。因此，对于该份证据的真实性、合法性予以认定。但认定公民为无民事行为能力或限制民事行为能力须由利害关系人申请，并由人民法院经过判决予以认定，因此，虽田雷波为听力言语壹级障碍，但并不妨碍其作为成年的自然人对自己行为的性质和后果作出合理的判断并理智地控制自己的行为。因此，对于被告田雷波的上述证明目的，本院不予采信。
3、阜阳市第三人民医院病历，原告对客观真实性有异议，认为该份病历不能证明被告田雷波属于限制民事行为能力人。本院认为，被告田雷波所提供的该病历的时间为2004年10月6日，不能够反映被告田雷波签订保证合同即2015年1月19日的情况，且该病历仅印象为焦虑症，并非诊断结果，因此，该份病历达不到被告以此证明被告患有精神焦躁症、分裂症等精神病未治愈，意思行为不正常的目的。
经审理查明：2015年1月19日，被告刘刚为进购服装与原告界首邮政银行签订了编号为34010617115018392511的小额贷款借款合同，约定被告刘刚向原告贷款100000元，贷款期限自2015年1月19日至2016年1月19日，贷款利率为年利率14.58%，被告采用等额本息还款法即每月等额归还贷款本息。2015年1月19日，被告田雷波与原告签订编号为34010617615012433011中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同，约定被告田雷波为被告刘刚的该笔贷款提供保证。担保范围为债务人在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息），保证方式为连带责任，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日，原告界首邮政银行向被告刘刚发放借款10万元。至2015年3月25日，被告刘刚仅偿还本金8677.43元，结付利息2422.57元。此后，被告刘刚未依约偿还借款本息，被告田雷波也未履行保证责任。为此，原告提起诉讼。
本院认为：（一）关于原告与被告刘刚间借款合同的效力问题.
本案中，虽被告田雷波辩解刘刚办理该项业务时使用的系临时身份证，存在欺诈性，本院认为，临时身份证也是国家公安机关依法颁发的证件，系合法证件，且被告刘刚在办理本案中的贷款时，身份证仍在有效期内，因此，对被告田雷波的这一辩解，本院不予采信。被告田雷波同时辩称刘刚实际并未经营服装，但并未能举出相关的证据予以证明，因此，对被告田雷波的此项辩解意见，本院亦不予采信。所以，原告与被告刘刚之间签订的借款合同是当事人的真实意思表示，系有效合同。各方当事人均应依照合同的约定履行各自的义务。在原告依约向被告刘刚发放借款后，被告刘刚未按期履行偿还全部借款义务，应当承担相应的民事责任。
（二）关于原告与被告田雷波间的保证合同的效力问题。
被告田雷波辩解其自2004年至今患有精神焦躁症、分裂症等精神病尚未治愈，意思行为不正常，并提交了2004年10月6日的病历。本院认为，该份病历仅载明主诉、病史、检查及处理，且注明印象为焦虑症，并非疾病诊断证明，且2004年距今已有11年时间，期间被告田雷波病情的变化为好转或加剧，其未向本院提供证据予以证明，该份2004年的病历不足以证明田雷波的精神现状，因此，对于被告的该项辩解，本院不予采信。
被告田雷波同时向本院提交了残疾证以证明其为听力言语壹级障碍，其意思表示及行为能力受限。本院认为，对于成年人行为能力的有无、是否限制行为能力人，需要由其近亲属或其他利害关系人向其住所地的基层人民法院提出，并经法律规定的特别程序进行认定，或者经法定的鉴定机构给出相应的鉴定意见予以认定，而被告未能举出相关的证据予以证明自己是无民事民事行为能力人或者限制行为能力人，即其在签订保证合同时其行为能力受一定的限制。被告田雷波系享有大专文化的成年人，虽为言语听力壹级障碍，但并不妨碍其对自己行为的性质和后果作出合理的判断、理智地控制自己的行为，即被告田雷波完全可以审查借款合同和保证合同的内容，对借款的数额、所承担的保证责任等作出理性的判断，决定是否在保证合同上签署自己的名字。同时，在庭审中，被告田雷波承认“收入证明”是其本人交到其工作单位由办公室主任书写，也说明其了解被告刘刚贷款之事，并愿意为其提供担保。因此，对于被告田雷波的该项辩解，本院亦不予采信。
对于被告田雷波称原告保证合同及其中的格式条款，被告并未见到，原告未对被告田雷波进行告知的辩解，本院认为，被告田雷波当庭陈述其为大专文化，且为界首市人民医院图书室工作人员，对于保证合同及其中的格式条款有足够的阅读能力，且对于借款合同中的签名被告田雷波亦予以认可，因此，本院认为，被告的上述辩解理由不能成立。因此，原告与被告田雷波之间签订的保证合同是当事人的真实意思表示，系有效合同。被告田雷波在被告刘刚未能依约履行还款义务时，其也未按合同约定履行保证责任，因此被告田雷波应当依约承担相应的连带保证责任。原告诉请被告刘刚偿还余欠借款91332.57元及利息，并由被告田雷波承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告刘刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司界首市支行借款本金91332.57元及利息（利息按合同约定的年利率14.58‰计算至还清欠款之日止）。
二、被告田雷波对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2197元，减半收取1098.5元，由被告刘刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 刘颖
二〇一五年十一月十九日
书记员 李婧
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自诉的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。自诉的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。