河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民二初字第825号
原告浙江广扬建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。
法定代表人赵国杨，职务董事长。
委托代理人聂龙，河南豫都律师事务所律师。
委托代理人刘宏民，河南豫都律师事务所实习律师。
被告郑州建投鑫苑置业有限公司，住所地郑州市中原区。
法定代表人张勇，职务董事长。
委托代理人吴莹，河南辰中律师事务所律师。
委托代理人李梦翔，河南辰中律师事务所实习律师。
原告浙江广扬建设集团有限公司（以下简称广扬公司）与被告郑州鑫苑建投置业有限公司（以下简称鑫苑公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人聂龙，被告委托代理人吴莹、李梦翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广扬公司诉称，2006年4月19日，原、被告双方就原告承建被告位于郑东新区农业路东段建鑫*紫金苑工程签订了《建设工程施工合同》，合同约定：总工期为340日历天，合同价款为31220000元。同日双方又签订了建设工程施工合同补充协议书，补充协议对原告承包的工程范围、付款方式及节点、质保期及质保金的支付等均予以明确约定。合同及协议签订后，原告积极履行了合同约定的各项施工义务，2007年9月25日该工程竣工，最终决算价为31572280元。工程完工后，原告到郑州市郑东新区管委会建设局办理拨付建设工程定额劳保费手续费发现被告并未依据建设部及河南省相关规定缴纳建设工程定额劳保费。为解决上述问题，2007年10月8日原、被告双方签署《联合承诺》，承诺约定关于建设劳保费等各项费用双方已达成一致意见同意按国家和地方现行法律、法规结算。原告多次向被告发函要求按照国家相关规定及双方2007年10月8日签署的《联合承诺》支付法定的劳保费，但被告均不予理睬，为维护原告合法权益，现诉至法院请求：1、被告支付原告建鑫*紫金苑工程定额劳保费1446010元及损失623531元（自2007年10月8日起按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2014年5月8日）共计2069541元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告鑫苑公司辩称，1、紫金苑项目位于郑东新区，建设之初由于郑东新区相关政策及缴费窗口未设立等实际情况，被告无法缴纳定额劳保费。之后经原、被告双方协商，曾达成口头协议按40%计收劳保费。2014年3月24日双方签订书面协议，原告提供合格发票后，被告给付原告90万元劳保费，后因原告迟迟未提供发票，导致该协议尚未履行，故原告的诉讼请求没有事实依据；2、原告在诉状中以工程结算价为基数计算劳保费1446010元，依据《郑州市建设工程定额劳保费统一管理办法实施细则》的规定，劳保费应以综合基价合计为基数计算，而综合基价远低于合同价款，故原告计算的劳保费数额是错误的；3、被告一直积极与原告协商劳保费支付的相关问题，但因政策及原告的原因，导致劳保费无法支付，被告不存在任何过错，故原告要求被告支付利息没有任何事实及法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告广扬公司为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据材料：
第一组证据：原、被告双方于2006年4月19日签订的建设工程施工合同补充协议书及2008年5月双方签章的工程结算表原件各一份，证明原、被告双方签订的建设工程施工合同合法有效，原告根据该合同履行了施工义务，经决算最终造价为31572280元；
第二组证据：证据一、《郑州市建设工程定额劳保费统一管理办法实施细则》，即郑建（2002）42号文件下载打印件一份。证据二、《河南省人民政府关于加快建筑业发展的意见》，即豫政（2006）3号文件下载打印件一份。证据三、《河南省人民政府办公厅关于进一步加快建筑业发展的实施意见》，即豫政办（2006）110号文件下载打印件一份。证据四、金水区人民法院（2012）金民二初字第3392号民事判决书及郑州市中级人民法院（2013）郑民四终字第341号终审判决书原件各一份。证明：1、该文件为政府建设行政主管部门强制性文件，建设单位及施工企业必须遵守，计价基数为建设工程最终结算价，费率为4.58%；2、工程定额社会保险费是建筑安装工程费用项目组成中规费项目的社会保障费，包括养老保险、失业保险、医疗保险，根据上述文件及法律规定，该项费用不得作为竞争性费用，即不能进行优惠和让利；3、关于劳保费应全额即按4.58%支付给施工企业，已经两级法院审判实践所确认，于法有据；
第三组证据：原、被告双方的《联合承诺》及《付款协议》原件各五份，证明：1、原、被告双方关于建设劳保费已经达成一致意见，双方均同意按国家和地方政府现行法律、法规进行结算；2、关于建设劳保费利息的起算点为联合承诺签署的日期，即2007年10月8日；
第四组证据：关于催要建设劳保费的通知及律师函（律师函一份，公函一份，关于支付建设工程劳保费的函一份）原件各一份，证明本案讼争的事实一直处于诉讼时效范围之内。
针对原告提交的四组证据，被告的质证意见为：
对第一组证据真实性无异议，但对其证明内容有异议，证明目的与本案没有关联性，劳保费的计算与决算价没有关系，是以综合基价为基数且双方约定按劳保费的40%计算，合同签订时，原告的委托代理人为赵祖，该项目一直由郑州分公司及赵祖负责；
对第二组证据中的证据一、证据二、证据三均为规范性文件，不是法定证据的种类，根据我国立法法的规定，规范性文件只能成为说理的依据或判决的依据。其中对证据一《实施细则》的证明内容有异议，本案中劳保费的实际应向郑东新区建委缴纳，但郑东新区管委会二○○七年第十八次常务会的《会议纪要》规定“对建设劳保费暂不收取”，使得被告无法按正常程序缴纳劳保费，证据一《实施细则》的第三条还规定，劳保费以综合基价为基数计算，证明原告对劳保费的计算是错误的。对证据四，因我国是成文法国家，已经生效的法院判决并不具有判例示范性；
对第三组证据中的《联合承诺》，对该证据的证明内容有异议，双方仅对结算劳保费进行承诺，但如何支付没有做出明确约定，需要双方的进一步约定，且双方之后口头约定按40%支付劳保费，并于2014年3月24号对劳保费按900000元支付达成协议；对《付款协议》的证明内容也有异议，《付款协议》明确甲方严格按照国家规定和工程合同及甲乙双方《联合承诺》结算支付工程款，甲乙双方付款无异议，说明原、被告双方对工程所有款项没有纠纷，现原告又向被告提出支付劳保费属于自相矛盾；
对第四组证据真实性无异议，其中关于解决紫金苑项目遗留问题的公函系被告向原告发出，说明该公函原告已经签收并对相关内容达成一致；对关于要求支付工程劳保费的函，该签章为浙江广扬建设集团有限公司郑州分公司，联系电话为总经理赵祖的电话，电话为133****，说明劳保费一直由总经理赵祖负责。
被告鑫苑公司向法庭提交了如下证据材料：
第一组证据：证据一、录音证据（包括录音光盘一份、书面整理材料一份），说明：通话另一方申青山系被告方法律顾问。证据二、赵祖的名片复印件一份。证据三、赵祖的授权书复印件一份，证明：对于紫金苑项目，原、被告双方约定劳保费按照40%计收；
第二组证据：被告2009年11月18日出具的关于解决紫金苑项目遗留问题的公函复印件一份，证明：在双方约定的40%基础上，被告一直与原告就劳保费支付方式等相关问题上积极进行协商；
第三组证据：证据一、原、被告双方于2014年3月24日签订的协议书原件一份。证据二、原告律师聂龙及禄海占授权书复印件一份。证据三、聂龙律师证及禄海占实习证复印件各一份，证明：2014年3月24日，原、被告双方就紫金苑项目劳保费达成协议，原告向被告开具发票，被告支付原告90万元，故原告要求被告支付1446010元劳保费及损失623531元没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉请。
针对被告提交的三组证据，原告的质证意见为：
对第一组证据中的证据一，关于电话录音，根据书面资料显示通话的另一方申青山因为无法确定其身份，直到开庭时被告仍未提交任何对申青山的委托，与案外人的通话记录与本案无关联性。证据二、证据三系复印件不予质证；
对第二组证据，该公函系被告方单方制作，其内容未得到原告方认可；
对第三组证据，关于《协议书》，该份《协议书》系原告方于2014年3月14日盖章后，交给被告，根据协议书第一条的约定，留给被告6天的付款期限，即要求被告在2014年3月20日前付款；截止开庭时被告亦没有支付任何款项，则根据该《协议书》第三条的约定，该协议已经自行作废，原、被告任何一方均不受该协议约束；另外该协议书上手写内容系被告方自行添加，原告方从未认可，亦不接受。对授权委托书及律师证复印件无异议。
诉讼中，被告向法庭补充提交了《紫金苑主体工程两金计算表》，该表中显示紫金苑项目以综合基价合计为基数计算出的定额劳保费为1061112.27元。该证据证明原告对劳保费的计算是错误的，劳保费应按综合基价为基数，且本案中在双方达成协议书的基础上应按双方约定的40%计算。
针对被告提交的《两金计算表》，原告对该表中以紫金苑项目综合基价为基数计算出的定额劳保费合计总额1061112.27元表示认可。
针对当事人提交的证据材料，本院分析认定如下：
针对原告提交的第一组证据，鉴于该组证据来源合法有效，且与本案要查明的事实相关，本院予以采信。
针对第二组证据：针对证据一、二、三，鉴于该三份证据均系地方政府相关部门的规范性文件，内容真实，来源合法有效，且与本案要查明的事实相关，本院予以采信；针对证据四，该证据系其他法院生效判决，来源合法，本院对真实性予以采信，鉴于该证据不能直接证明原告的证明目的，本院对关联性不予采信。
针对第三组、第四组证据，鉴于该两组证据来源合法有效，且与本案要查明的事实相关，本院予以采信。
针对被告当庭提交的第一组证据：证据一、鉴于原告对该电话录音的真实性不予认可，且被告未提供其他证据与该证据相互印证，该证据的真实性无法核实，本院不予采信；证据二、证据三均为复印件，原告不予质证，鉴于复印件无法与原件核实确定其真实性，本院不予采信。
针对第二组证据，鉴于与原告提交的第四组证据中的该公函原件相互印证，本院对该证据的真实性予以采信，但该公函内容未得到原告认可，本院对证明目的不予采信。
针对第三组证据：证据一、该协议书共分为两部分，其中打印内容共四条，手写添加内容共两条。第一条手写添加内容为“乙方（即原告广扬公司）提供等额正规发票后付款”，第二条手写添加内容为“上述款项在约定时间内支付完毕，则乙方（即原告广扬公司）放弃关于劳保费的一切其他权利并放弃采取诉讼的方式解决该事宜，此后双方关于劳保费无任何争议”。针对该证据，原告的质证意见为依照协议书打印内容的约定，因被告迟迟未履行付款义务，该协议书已经作废，手写内容系被告自行添加，原告不予认可。被告则陈述称手写内容系原告授权委托律师禄海占添加，系得到原告同意后对原协议书的修改，并向法庭申请进行笔迹鉴定。因被告提交申请已超过举证期限，且原告明确表示协议书上没有禄海占的签名，原告没有配合义务，不同意进行鉴定，故对于该申请，本院不予受理。鉴于两条手写添加内容系对原有打印内容的实质性变更，且手写添加内容与原打印内容相互矛盾，被告既未能提供该手写添加内容经过原告认可的证据，也不能就矛盾之处作出合理说明，故对该证据材料的真实性及其证明目的，本院不予采信。针对第三组证据中的证据二、证据三，原告无异议，本院予以采信。
针对被告补充提交的《两金计算表》，鉴于原告已经对该表中以紫金苑项目综合基价合计为基数计算出的定额劳保费1061112.27元表示认可，本院对该证据中紫金苑主体工程定额劳保费合计为1061112.27元予以采信。
根据原、被告双方的陈述及上述采信的有效证据，本院认定如下法律事实：
2006年4月19日，原告广扬公司（承包方）与被告鑫苑公司（发包方）就原告承建被告位于郑东新区农业路东段建鑫*紫金苑工程项目签订了《建鑫*紫金苑建设工程施工合同》，约定总工期为340日历天，合同价款为31220000元。同日原、被告双方又签订了建设工程施工合同补充协议书，对原告承包的工程范围、付款方式及节点、质保期及质保金的支付等均予以明确约定。其中补充协议书第四条付款和结算方式约定，原则上，各节点完成、经监理公司及甲方（即被告鑫苑公司）确认后，7日内完成付款。2007年9月30日涉案工程竣工，2008年5月27日，经原、被告及监理公司三方确认，涉案工程的最终决算价为31572280元。
根据《郑州市郑东新区管理委员会二○○七年第十八次常务会议纪要》（郑东会纪（2007）61号）的要求，原则同意建设劳保费（常称“两金”）暂不收取，建设行政主管部门加强监管，由建设、施工单位纳入施工预算及双方施工合同中，并报管委会建设局备案。被告鑫苑公司据此就涉案工程未向建设行政主管部门缴纳建设劳保费，导致工程完工后，原告广扬公司未能按时领取。
为解决上述问题，原、被告双方于2007年10月8日签署《联合承诺》，承诺约定关于建设劳保费等各项费用双方已达成一致意见同意按国家和地方现行法律、法规结算。同日，原、被告双方还签订《付款协议》，约定被告严格按照国家规定和工程合同及双方联合承诺结算支付工程款，双方付款无异议，原告同意被告办理竣工验收备案手续。后原、被告双方在履行《联合承诺》的过程中就劳保费的支付数额、支付方式等问题进行过反复协商，但一直未达成新的合意，原告经多次催要劳保费未果，遂将被告诉至法院。
另查明，2002年11月21日，郑州市建设委员会下发了《郑州市建设工程定额劳保费用统一管理办法实施细则》，明确规定了建设劳保费项目范围，劳保费由建设单位缴纳，建筑和装饰工程的缴纳标准按《河南省建筑和装饰工程综合基价》中的综合基价合计为基数计算，费率为4.58%；建设单位统一到郑州市委行政审批中心缴纳窗口办理假设劳保缴费手续；建设劳保费是施工企业退离休职工的“活命钱”，也是在职职工退休养老的保障钱，任何单位和个人不得以任何借口减免、截留、拖欠、挪用此项费用等。
诉讼中，被告补充提交了《紫金苑主体工程两金计算表》，该表中显示以紫金苑项目综合基价合计为基数计算出的定额劳保费总额为1061112.27元，原告对该数额表示认可。
本院认为，建设劳保费是为保证施工企业的劳动人员得到社会劳动保障而设立，由建设方向建设行政主管部门统一缴纳并办理相关手续，建设行政主管部门再拨付给施工企业。依据建设部、财政部下发的建标（2003）206《建筑安装工程费用项目组成》，建筑安装工程费由直接费、间接费、利润和税金组成，间接费由规费和企业管理费组成，其中规费第三项为社会保障费，企业管理费第六项为劳动保险费。因此，从建设工程费用的组成看，建设劳保费是建设工程款的一部分。虽然2007年郑州市郑东新区管理委员会会议纪要（郑东会纪（2007）61号）有不同要求，但该会议纪要载明的仅是暂不收取，并要求将建设劳保费纳入施工预算及施工合同内容中，其意应为要求被告在支付工程费用时一并支付。原、被告双方的施工合同补充协议中无劳保费用项目约定，但双方签订的《联合承诺》中一致同意建设劳保费按国家和地方政府现行的法律、法规结算。故在被告未实际向有关部门缴纳建设劳保费的情况下，被告应将该项费用在支付紫金苑项目的工程费用时一并支付给原告。
根据2002年11月21日郑州市建设委员会下发的《郑州市建设工程定额劳保费用统一管理办法实施细则》中规定，建筑和装饰工程中的劳保费缴纳标准按《河南省建筑和装饰工程综合基价》中的综合基价合计为基数计算，费率为4.58%；任何单位和个人不得以任何借口减免、截留、拖欠、挪用此项费用。原、被告双方在履行《联合承诺》的过程中产生分歧，但未达成新约定以变更《联合承诺》。被告于2014年7月3日向法庭提交《紫金苑主体工程两金计算表》，该表显示以紫金苑工程中的综合基价合计为基数计算，该涉案工程定额劳保费合计为1061112.27元，原告对该数额予以认可，被告应按此数额将定额劳保费支付给原告。对原告诉讼请求中过高部分，因缺乏证据支持，本院不予支持。被告辩称双方曾约定劳保费按40%支付，因缺乏证据支持，本院不予支持。
根据原、被告双方《建鑫*紫金苑建设工程施工合同补充协议书》第四条的约定，被告应在工程竣工交付后7日内支付工程费用。根据原、被告双方于2007年10月8日签订的《联合承诺》约定，同意建设劳保费按国家和地方政府的现行法律、法规结算，因之后原、被告双方未就劳保费的支付方式等问题达成新的合意，故建设劳保费应在支付工程费用时一并支付。现原、被告双方已在2008年5月27日对紫金苑主体工程进行了结算，则被告应在7日内，即最迟于2008年6月3日前向原告支付包括定额劳保费在内的工程费用，而被告并未按合同约定履行义务，故对于原告请求被告支付定额劳保费利息损失的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条，《最高人民法院关于﹤审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告郑州建投鑫苑置业有限公司支付原告浙江广扬建设集团有限公司定额劳保费1061112.27元及利息（自2008年6月3日起至2014年5月8日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息），于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告过高部分的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23356元，由被告郑州建投鑫苑置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 曹媛媛
审 判 员 丁稳静
代理审判员 陈若禺
二〇一四年十一月七日
书 记 员 饶婷婷