江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰中民申字第0017号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）王锦华。
委托代理人刘响珍，系王锦华之妻。
委托代理人张成龙，江苏信利达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）周兴成。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）黄建和。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）白小凤。
上列两被申请人共同委托代理人庞珍涛，兴化市城区法律事务所法律工作者。
再审申请人王锦华与被申请人周兴成、黄建和、白小凤提供劳务者受害责任纠纷一案，兴化市人民法院于2013年5月30日作出（2013）泰兴戴民初字第0097号民事判决，王锦华对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2013年9月17日作出（2013）泰中民四终字第0366号民事判决书，已经发生法律效力。王锦华仍不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查。本案现已审查完毕。
原一审查明，黄建和与白小凤系夫妻关系。2012年9月，白小凤拟新建厨房三间，白小凤电话联系到王锦华。2012年10月1日，王锦华与白小凤双方经商谈，约定做点工，大工130元／天，小工60元／天。后王锦华组织人员着手施工。同年10月3日下午4时许，周兴成与施工人员朱某一同站在约2.5米高的脚手上上桁条，周兴成从脚手上跌落到地面上受伤。后白小凤送周兴成至兴化市人民医院抢救，给付门诊医疗费用408.8元，交通费用150元。预交住院治疗费用11700元。周兴成的伤情经医院诊断为外伤性脾破裂，失血性休克。经住院治疗32天后，于2012年11月3日出院。住院期间，周兴成共花去住院医疗费用18167.84元，通过农村合作医疗报销8899.5元，实际支出住院医疗费用9268.34元。周兴成出院时，从其住院治疗账户上收到退款2431.66元（11700元减9268.34元）。当日周兴成曾取药，花去门诊费用706.9元。至此，白小凤、黄建和共为周兴成垫付医疗、交通等费用12258.8元。后周兴成曾找黄建和、白小凤、王锦华索要其余赔偿费用，未果。2012年11月8日，周兴成申请伤残等级评定，后经兴化市第三人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定：1、周兴成构成八级伤残。2、伤后误工期限以3个月为宜，护理期限以1.5个月为宜，营养期限以2.5个月为宜。2012年底，周兴成向原审法院提起诉讼，要求黄建和、白小凤、王锦华共同赔偿其损失79708.15元，并承担诉讼费用。
一审又查明，根据有关法律规定，结合查明的相关事实，周兴成因本起事故受伤造成的各项损失认定如下：医疗费用合计10384.04元。其中住院医疗实际支出费用9268.34元，出院时周兴成支付门诊医疗费用706.9元，白小凤垫付门诊费用408.8元；住院伙食补助费576元；营养费1500元；护理费2700元；误工费4895.25元；交通费350元；残疾赔偿金73212元；精神抚慰金4000元。上列费用合计为97617.29元。
一审还查明，王锦华在为白小凤、黄建和建造厨房时，并未采取安全防护保障措施。
原一审认为，公民的身体健康权受法律保护。本案通过查证可以认定：1、周兴成与白小凤、黄建和之间形成劳务关系。周兴成到白小凤家做工，白小凤、黄建和并未拒绝，双方已形成劳务关系；2、白小凤、黄建和房屋建造活动系由王锦华召集组织施工人员，报酬按王锦华与白小凤明确约定，大工130元／天，小工60元／天，明显是按工计酬，王锦华与白小凤之间并不是承包关系；3、王锦华是施工现场的组织者、指挥者且存在一定的过错；4、周兴成自身也存在一定的过错。根据相关法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。房屋建造活动由他人召集或介绍施工人员，报酬由建房人直接支付，召集人或介绍人与其他施工人员同工同酬，发生伤亡的，建房人应当承担赔偿责任。召集人对建造活动进行指挥、管理，由于指挥管理不当造成伤亡的，应在指挥管理不当范围内承担相应的赔偿责任。综上，本案以周兴成自身承担损失的30%，白小凤、黄建和系夫妻关系，作为一个整体共同承担40%，王锦华承担30%为宜。精神抚慰金由白小凤、黄建和与王锦华分担，其中白小凤、黄建和承担2200元，王锦华承担1800元。其余损失由周兴成与白小凤、黄建和及王锦华按责任分别承担30%、40%、30%，遂判决：一、白小凤、黄建和赔偿周兴成39646.91元，扣减白小凤、黄建和已垫付的费用12258.8元，给付余款27388.11元；二、王锦华赔偿周兴成29885.19元；三、驳回周兴成的其他诉讼请求。案件受理费1790元，周兴成负担559元，白小凤、黄建和负担358元，王锦华负担873元，
王锦华不服上述民事判决，向本院上诉称：一审判决对本案事实认定不清；王锦华与周兴成无任何关系；王锦华在本案中没有任何过错。一审判决王锦华承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回周兴成要求王锦华承担赔偿责任的诉讼请求。
周兴成答辩称：王锦华系本案所涉建筑活动的直接参与人，其直接指挥、组织施工，该起事故是组织者没有提供必要的安全保障措施造成，王锦华未尽到必要的职责导致事故发生，存在明显过错。
白小凤、黄建和答辩称：1、一审法院查明事实清楚。2、王锦华在本案中存有不可推卸责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
原二审中，王锦华提供一份在白小凤家施工期间对部分出工人员的记录。该记录是王锦华出于平时承包工程时的习惯，对跟在其后工作人员的出勤记录，记录显示王锦华与其他瓦工一样同工同酬，每天130元。该记录中没有周兴成，更没有白小凤自己招聘的到白小凤家施工的其他大工、小工。根据记录中的记载，总工资为8265元，与白小凤陈述的工资总额一致，说明周兴成的工资不是王锦华发放。
原二审查明的本案基本事实与原一审相同。
原二审认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。村镇居民个人建造住宅等，由不具备法定条件的个体工匠施工，在建房过程中发生伤亡事故的，房屋建造活动由他人召集或介绍施工人员，报酬由建房人直接支付，召集人或介绍人与其他施工人员同工同酬，发生伤亡的，建房人应当承担赔偿责任。召集人对建造活动进行指挥、管理，由于指挥、管理不当造成伤亡的，应在指挥管理不当范围内承担相应的赔偿责任。本案中，周兴成听人闲聊时听到白小凤家的瓦工是做点工，其自行到白小凤家做工，白小凤、黄建和未予拒绝，其与周兴成之间已形成劳务关系，周兴成在提供劳务中受到损害，作为接受劳务一方的白小凤、黄建和未采取安全防护措施，对周兴成的受伤具有一定过错，应承担相应的赔偿责任；周兴成主动参与施工，施工过程中，其对自身安全未尽注意义务，导致从脚手架上跌落到地面，周兴成在本起事故中存在过失，其自身亦应承担相应责任。王锦华虽未雇佣周兴成参与施工，但白小凤与王锦华商谈时约定的施工报酬是做点工，王锦华召集组织了相关施工人员，报酬由白小凤直接支付给王锦华，周兴成及证人均陈述施工现场由王锦华负责指挥、记工，王锦华提供的工日记账单亦印证了该事实，该工日记账单中虽未记载到周兴成，但因周兴成做工尚未满一天即发生了事故，王锦华对周兴成参与施工也未予以拒绝，并安排周兴成与王锦华召集的朱某一起施工，对在该施工过程中周兴成的跌倒受伤，因未尽安全保障责任，也有一定过错。综上，一审判决并无不当，依法应予维持。遂判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1790元，由王锦华负担。
再审申请人王锦华认为：原审判决认定事实不清，认定本人是建房指挥和负责者是错误的；本人在本案中没有任何过错，本人与周兴成不存在任何事实和法律上的关系。请求依法再审。
案经本院复查，原审认定的本案事实有相关证据证实，本院复查中予以确认。
本院经审查认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。村镇居民个人建造住宅等，由不具备法定条件的个体工匠施工，在建房过程中发生伤亡事故的，房屋建造活动由他人召集或介绍施工人员，报酬由建房人直接支付，召集人或介绍人与其他施工人员同工同酬，发生伤亡的，建房人应当承担赔偿责任。召集人对建造活动进行指挥、管理，由于指挥、管理不当造成伤亡的，应在指挥管理不当范围内承担相应的赔偿责任。原判决根据各方的过错承担相应的责任，与上述规定相符。对王锦华在本案中是否存在过错问题，因白小凤与王锦华商谈时约定的施工报酬是做点工，王锦华召集组织了相关施工人员，报酬由白小凤直接支付给王锦华，周兴成及证人均陈述施工现场由王锦华负责指挥、记工，王锦华提供的工日记账单亦印证了该事实。对周兴成参与施工，虽未经王锦华雇佣，但王锦华对周兴成参与施工未予以拒绝，并安排周兴成与王锦华召集的朱某一起施工，对工日记账单中未有周兴成做工的记载，因周兴成做工尚未满一天即发生事故，故原判决依据上述，认定对在施工过程中周兴成的跌倒受伤王锦华因未尽安全保障责任存在一定过错是妥当的，原审所作判决并无不当。再审申请人的申请再审理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，再审申请人的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其再审申请，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人王锦华的再审申请。
审判长 孟玉祥
审判员 陈海涛
审判员 王军强
二〇一四年四月十八日
书记员 冯 伟