北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第11499号
原告（反诉被告）于庆顺，男，1958年3月20日出生。
委托代理人陶金，北京市中孚律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京市通县永乐印刷厂，住所地北京市通州区永乐店镇半截河村。
法定代表人刘俊霞，总经理。
委托代理人王超，北京市天安律师事务所律师。
委托代理人张九浦，男，1969年4月24日出生。
原告于庆顺（以下简称原告）与被告北京市通县永乐印刷厂（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告于庆顺及其委托代理人陶金、被告的委托代理人王超、张九浦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月19日，原告与被告签订了《厂房设备租赁承包合同》，合同约定被告将北京市通县永乐印刷厂内车间2栋、办公室2间及部分印刷设备租赁给原告，合同约定的租赁期限自2011年11月1日至2016年10月31日，期限为五年。合同还约定，在合同履行期间，原告出资购买的机器设备的资产所有权归原告所有，合同终止后，原告的设备资产由原告自行处置，被告不得以任何理由实施干涉。合同开始履行后，原告陆续购置投入昌明双面1040型印刷机一台（套）、如皋1040型双色印刷机二台（套）、小全张晒版机一台（套）、戴氏1300型切纸机一台、宝丽系列3吨叉车一台、电脑一台、托纸车一台、春兰牌5P空调机二套、科龙牌1.5P空调机一套在租赁的永乐印刷厂内用于生产经营。2012年12月17日，因印刷厂的业务主管曹XX等人涉嫌犯罪，印刷厂被刑事调查停产；因原告是印刷厂的租赁经营人也被司法机关进行调查，无法对印刷厂实施有效的管理。此后，大兴区法院对曹XX等人涉嫌犯罪一案作出了一审刑事判决，原告没有被法院认定犯罪。后原告与印刷厂的股东及实际控制人张九浦协商印刷厂的经营事宜时，发现2013年9月1日，张九浦代表被告擅自另行与王宁、张云辉签订了印刷厂的《厂房设备租赁承包合同》，将原告租赁的印刷厂办公用房、车间、机器设备以及原告自行购置的机器设备租赁给王宁、张云辉二人经营，致使原告无法继续进行经营。在原告被司法机关调查和印刷厂停产期间，存放在印刷厂内的5553.46令纸张（价值人民币880239.09元）和5035套尚未向客户交付的成品书（价值人民币150000元，纸张和印刷费、装订成本）也已被被告擅自予以处理。从而导致原告与客户签订的合同无法履行，印刷费不能结算。因被告在合同期内，没有任何理由与他人另行签订合同，构成根本违约。被告擅自处理原告纸张和成品，构成侵权。故要求：1.解除原告与被告2011年10月19日签订的《厂房设备租赁合同》；2.被告向原告返还原告自购的昌明双面1040型印刷机一台（套）、如皋1040型双色印刷机二台（套）、小全张晒版机一台（套）、戴氏1300型切纸机一台、宝丽系列3吨叉车一台、电脑一台、托纸车一台、春兰牌5P空调机二套、科龙牌1.5P空调机一套；3.被告赔偿原告存放在印刷厂内的5553.46令纸张损失人民币880239.09元；4.被告赔偿原告尚未交付客户的成品书损失人民币150000元；5.原告将搭建在场院内的纸库自行拆走。
被告辩称：不同意第一项诉讼请求，如果判决解除，我们要求他赔偿我们损失；第二项诉讼请求中所指的机器设备现在被告处，因为不解除合同，暂时不能返还给原告；第三、四项诉讼请求，没有事实和法律依据。
被告反诉称：2011年10月19日，双方签订《厂房设备租赁承包合同》，期限为五年，自2011年11月1日起算，年租金14万元，每半年支付一次。原告只支付了一年的租金，自2012年11月1日之后的租金一直未支付。原告一直使用被告的厂房至今，原告的机器设备一直存放在厂房内，双方的合同至今仍在履行。原告无故提出解除合同属违约行为，应赔偿被告因此遭受的损失。原告尚欠被告电费98637.2元。现提起反诉，要求判令：1.原告支付被告2012年11月1日至《厂房设备租赁承包合同》被判决解除之日的租金28万元；2.原告支付被告电费98637.2元；3.原告赔偿被告损失30000元。本案诉讼费用由原告承担。
原告就被告的反诉辩称：不同意被告的反诉。1.租金应计算至2013年9月1日，因为此后被告将厂房转租给他人，致使原告无法经营；2.关于电费，我们先后支付被告23725元、6万元，所以现在不欠电费了；3.被告的损失不存在，且没有计算依据。
经审理查明：2011年10月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《厂房设备租赁承包合同》，约定：甲方将位于北京市通州区永乐店镇半截河村“北京市通县永乐印刷厂”内车间2栋、办公室2间及部分印刷设备租赁承包给乙方；租赁承包期限：自2011年11月1日起，至2016年10月31日止。租赁承包期为五年；每年车间2栋、办公室2间及部分印刷设备总计租赁承包金额为人民币14万元；年租赁承包金由乙方分两次向甲方支付，即每年的10月1日前和4月1日前各支付人民币7万元；年租赁承包金第四年、第五年递增为人民币16万元。合同第九条“乙方的权利义务”第2项规定：在租赁承包期内由乙方出资购置的机器设备其资产所有权归乙方所有，与甲方无关。第十一条规定，合同终止后，乙方的设备资产有乙方自行处置，甲方不得以任何理由实施干涉。该合同还约定了其他内容。合同签订后，原告组织人员经营印刷厂，并陆续购置了昌明双面1040型印刷机一台（套）、如皋1040型双色印刷机二台（套）、小全张晒版机一台（套）、戴氏1300型切纸机一台、宝丽系列3吨叉车一台、电脑一台、托纸车一台、春兰牌5P空调机二套、科龙牌1.5P空调机一套。上述机器设备现放置在印刷厂内，被告亦表示认可。2012年12月17日，印刷厂厂长曹XX因涉嫌侵犯著作权被羁押。2013年1月6日，原告因涉嫌侵犯著作权被刑事拘留，后于2013年2月8日取保候审。2014年5月，北京市大兴区法院就曹XX等人作出判决，该判决未涉及到原告。庭审中，原告称曹XX被羁押后，印刷厂由原告与印刷厂主任史奎伟负责经营。原告被拘留后，史奎伟未被限制人身自由。但至于史奎伟什么时候离开的，原告称不知道。原告另称，原告被拘留后，其存放在印刷厂内的5553.46令纸张及尚未交付客户的成品书丢失，但既未提供有效证据证明其具体损失，亦未提供证据证明被告对此存在过错。另，被告称原告至今未支付2012年11月1日之后的租金，原告则称租金已支付到了2013年4月，但未提供有效证据予以支持。
另查一、原告主张被告于2013年9月1日将印刷厂转租给了张云辉、王宁，并提交了一份承租方为王宁、张云辉，出租方为“北京市通县永乐印刷厂”的《厂房和设备租赁承包合同》予以证明。该合同写明租赁承包期自2013年9月1日起，无终止期限并以口头协议通知为准。该合同落款处除王宁、张云辉签名外，仅有印刷厂的合同专用章。被告对合同的真实性予以否认，并称印刷厂并无合同专用章。后经向工商行政管理部门核实，印刷厂无合同专用章备案。关于该份合同的真实性，原告未提供其他有效证据予以佐证。
另查二、被告主张原告未支付2012年10月至2013年1月的电费共计98637.2元，原告则主张其不拖欠电费，并提交了如下证据：1.2012年11月14日，原告向张九浦汇款29225元的银行小票一张，证明其向被告支付电费23725元（另外的5500元系支付门卫工资）；2.2013年1月23日，刘红杰向张九浦汇款6万元的卡卡转账小票复印件一张，及刘红杰的书面证言一份，内容为：“我叫刘红杰，在工厂经营期间我是工厂的业务主管。2013年1月23日中午，张九浦给我打电话说要电费，我接到电话后，坐805公交车去永乐店，在农业银行，通过ATM机我给张九浦转了60000元，当时张九浦在我旁边，看着我，给他转的，转完后他请我吃完饭我回家了。这些钱是电费”。关于证据1，被告称该笔款项系原告向被告支付的税钱，但未出示与之对应的相应税票予以佐证。关于证据2，被告称该笔款项系刘红杰偿还张九浦的个人债务，还完钱欠条就撕了。关于支付上述两笔款项后，为什么没有要求被告出具收据，原告称汇29225元时，原告脚骨折了，很少去厂子，就先汇钱过去了，想等到以后再去开票；至于为什么刘红杰不按常理办事，原告称不知道。另，原告称，刘红杰所汇的钱是从客户那里结过来的，但具体结了多少钱不知道，而且至今还未与刘红杰结算。对被告关于“刘红杰没有原告的授权委托，书商怎么可能跟刘红杰结款”的质疑，原告亦未作出合理解释。
另查三、2012年8月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，约定：由于生产规模的不断扩大和生产场地的需求，为保障工厂生产的正常进行和客户财产的安全。现需要在工厂空地处搭建纸库。经甲乙双方充分讨论和友好协商，本着互谅互让，互惠互利的原则，形成如下协议：一、甲方提供场地，乙方出资搭建纸库。二、纸库搭建完成后由乙方无偿使用，甲方不再收取乙方的租金和任何费用。三、甲方应保证所搭建纸库的合法性，不会成为违章建筑。否则甲乙双方共同承担经济损失。四、乙方对所搭建纸库的使用不受时间的限制。五、甲方如遇物资需要纸库储存时，应事先征得乙方同意和许可后方可使用。六、乙方在使用所搭建纸库期间不得储存国家违禁物资，对此甲方不承担任何法律责任。七、所搭建纸库使用期间，甲方不以任何理由干涉乙方的使用，否则乙方有权提出索赔。八、所搭建纸库在使用期间如遇拆迁或国家开发占地（五年内），甲方应给与乙方搭建纸库时的原始成本和相应额度的经济补偿。九、本协议属于《承包租赁合同》的一部分具有同等的法律效力。十、本协议一式两份甲乙双方各持一份。庭审中，原告要求将其建的纸库自行拆走，被告则称当时商量的是地方白给原告使用，但是最后产权给被告。
上述事实，有厂房设备租赁承包合同、协议书、电费通知单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方签订《厂房设备租赁承包合同》，该合同系双方真实意思表示，应属合法有效合同。原告在承包经营期间，未能进行有效管理，导致难以继续经营，现要求提前解除双方签订的合同，系违约行为。考虑到合同目的已难以实现，故对原告要求解除原、被告签订的《厂房设备租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。对被告要求原告赔偿损失的反诉请求，本院亦予以支持。损失的数额，按第四年的租金标准计算两个月，即26667元。原告主张被告在其承租期间将厂房转租给他人，因未提供有效证据予以证明，本院不予采信。合同解除后，原告购置的机器设备由原告自行取回，故对原告要求返还昌明双面1040型印刷机一台（套）、如皋1040型双色印刷机二台（套）、小全张晒版机一台（套）、戴氏1300型切纸机一台、宝丽系列3吨叉车一台、电脑一台、托纸车一台、春兰牌5P空调机二套、科龙牌1.5P空调机一套的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告赔偿其存放在印刷厂内的5553.46令纸张损失，以及尚未交付客户的成品书损失的诉讼请求，因被告对原告的财产并无保管义务，原告亦无有效证据证明被告对其损失存在过错，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。对原告要求将搭建在场院内的纸库自行拆走的诉讼请求，考虑到双方未对该纸库的归属进行具体约定，从公平合理的角度出发，对其该项诉讼请求，本院予以支持。对被告反诉要求原告支付2012年11月1日至《厂房设备租赁承包合同》被判决解除之日的租金28万元的诉讼请求，原告虽辩称租金已支付至2013年4月，但未提供证据予以证明，故对被告的该项反诉请求，本院予以支持。对被告反诉要求原告支付拖欠电费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但原告于2012年11月14日向张九浦汇款29225元，原告主张其中的23725元系电费，应当予以扣除。被告主张该笔款项系支付其税款，因未提供与之对应的证据予以佐证，本院不予采信。关于税款问题，双方可以另行解决。对原告关于刘红杰于2013年1月23日向张九浦汇款6万元亦系支付电费的主张，因被告实际控制人张九浦称该笔款项系偿还其个人债务，并在偿还后将欠条撕掉了，这一说法并不违背常理；且从举证责任角度看，原告主张支付了电费，应当提供支付凭证，在原告未能合理解释为何刘红杰当面支付了张九浦电费6万元，却未要求张九浦出具收据的情况下，对原告的该项主张，本院难以采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告于庆顺与被告北京市通县永乐印刷厂于二〇一一年十月十九日签订的《厂房设备租赁承包合同》；
二、原告于庆顺自行取走存放在被告北京市通县永乐印刷厂的昌明双面1040型印刷机一台（套）、如皋1040型双色印刷机二台（套）、小全张晒版机一台（套）、戴氏1300型切纸机一台、宝丽系列3吨叉车一台、电脑一台、托纸车一台、春兰牌5P空调机二套、科龙牌1.5P空调机一套，被告北京市通县永乐印刷厂应予以协助，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、原告于庆顺自行将搭建在被告北京市通县永乐印刷厂院内的纸库拆走，被告北京市通县永乐印刷厂应予以协助，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、原告于庆顺支付被告北京市通县永乐印刷厂租金二十八万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
五、原告于庆顺支付被告北京市通县永乐印刷厂电费七万四千九百一十二元二角，于本判决生效之日起七日内执行清；
六、原告于庆顺赔偿被告北京市通县永乐印刷厂损失二万六千六百六十七元，于本判决生效之日起七日内执行清；
七、驳回原告于庆顺的其他诉讼请求；
八、驳回被告北京市通县永乐印刷厂的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千零七十三元，由原告于庆顺负担（已交纳）；反诉案件受理费七千四百三十元，由被告北京市通县永乐印刷厂四百三十三元（已交纳），原告于庆顺负担七千元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 奉一兵
代理审判员 李福华
人民陪审员 李卫东
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 崔 欢