山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）城行初字第22号
原告山西襄矿石板沟煤业有限公司。
住所地襄垣县�良镇曹家坪村。
法定代表人：栗彦波，职务经理。
委托代理人孙文华，男，系山西襄矿石板沟煤业有限公司副矿长，住襄垣县下良镇曹家坪村。
委托代理人马晋平，山西双师律师事务所律师。
被告长治市人力资源和社会保障局
法定代表人韩剑飞，职务副局长。
地址：山西省长治市英雄中路1号。
委托代理人曹海兵，系该单位工伤保险科副科长。
第三人赵奇英，女，1978年3月26日出生，系李中其之妻。
委托代理人郭福娥，山西双师律师事务所律师。
原告山西襄矿石板沟煤业有限公司（以下简称石板沟煤业）诉被告长治市人力资源和社会保障局不服劳动社会保障行政确认一案，本院于2015年2月12日受理后，认为赵奇英与本案有利害关系，依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告石板沟煤业委托代理人孙文华、马晋平，被告长治市人力资源和社会保障局特别授权代理人曹海兵，第三人赵奇英及其委托代理人郭福娥，证人申联彬、陈风山、王树斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长治市人力资源和社会保障局2014年11月14日作出长人社工伤（2014）1885号不予认定工伤决定书，认为李中其用工主体明确；劳动关系确存；李中其是当日暂时离开工作岗位回家吃午饭，又返回单位的途中发生的交通事故，该情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。故对李中其不予认定工伤。
被告在法定期限内向本院提交了作出行政行为的证据：1、《工伤保险》第五条，证明执法的主体。2、工伤认定受理决定书。3、李中其工伤认定申请表。4、调查笔录及被调查人身份证复印件。5、保卫科门卫制度。6、保卫科人员逐日签到表。7、工伤认定决定书及送达回证。8、行政复议决定书。3-8证明程序合法。9、企业营业执照复印件。10、劳动合同复印件。11、用人单位工伤事故报告单。12、交通事故工伤人事故报告单。13、居民死亡医学证明书和李中其身份证复印件。9-13证明事实材料。14、《工伤保险条例》第十四条至二十条。15、《山西省事实（工伤保险条例）试行办法》第九条。16、《工伤认定办法》第四条至第二十三条。17、人社部《关于印发全国工商认定案例研讨会会议纪要的函》（人社工险便函（2010）3号）。14-17是适用的法律规定。
原告诉称，2014年7月6日中午，本公司职工李中其按轮流就餐要求回西故县家中就餐（公司规定周边村职工在不影响正常工作的情况下，可以回家就餐），餐后，李中其在返回公司的上下班途中，发生交通事故，被肇事小货车逆行撞倒，李中其当场死亡。李中其属于正常上下班途中发生意外，应当认定为工伤。而被告在工伤认定核实情况时错误认为李中其是当日暂时离开工作岗位回家吃午饭，又返回单位途中，发生交通事故，不予认定工伤属于认定事实错误。故请求法院认定李中其的工伤属于在工作时间合理上下班区间途中，遭遇意外的应当依法认定为工伤。
原告提供的证据有1、证人王树斌身份证，证明证人职工身份主体合法。2、证人王树斌的证言，证明李中其确属按轮岗规定回家午餐，应该为工作期间。3、证人陈风山身份证，证明证人主体身份合法。4、证人陈风山证言，证明平时午餐都是轮换岗回家吃午饭，这已是惯例，轮换接替回家午饭都不超一小时均属上班工作时间。5、证人申联彬的身份证，证明证人职工身份主体合法。6、证人申联彬的证言，证明矿上门卫换岗吃饭已是规矩，矿上与我们附近工人约定也是这样，午餐时可以轮替岗。7、用人单位工伤事故报告单，证明当时遭遇事故伤害的时间是中午换岗回家的1点左右，即在工作的时间内。8、石板沟煤业的保卫科门卫制度，证明值班人员就餐期间，可以替班吃饭。9、劳动合同书，证明李中其是合法的劳动关系。10、证人出庭申请书。证人申联彬、陈风山、王树斌的当庭证言，证明矿上允许他们在轮换岗回家吃饭，这已是惯例。11、公司职工缴纳工伤保险花名册，证明李中其在2014年已经向工伤保险机构缴纳工伤保险且原告已经按照法律规定给员工办理了保险。12、石板沟煤业情况说明，证明公司设有食堂对凡就餐职工自费解决；公司对邻近村的地面职工、次要岗位工资较低的，允许轮换替岗回家就餐；对公司职工就餐�有强制性规定必须在公司就餐，职工有选择自由；地面邻村职工像李中其门卫岗位职工允许轮换（替）岗回家解决吃饭问题。13、最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定法释（2014）第9号之规定。
被告辩称，李中其在工作时间自己回家吃饭发生事故，其出事地点已经超出了合理的工作区域，李中其发生事故地点不是在其工作场所内。李中其走出其合理的工作区域后，用人单位已无法监督和监管，其行为也与工作没有直接的或者间接的关系，不是由于工作原因造成的，因此不能认定其为工伤。另，李中其受伤情形符合人社部《关于印发全国工伤认定案例研讨会会议纪要的函》（人社工险便函（2010）9号）案例二《工作时间离开岗位回家吃饭摔伤能否认定工伤》会议意见，此类案件的认定应把握以下界限的第1类：单位提供食堂或者其他就餐条件的，外出或回家就餐期间发生伤害原则上不认定为工伤。综上，我局所作长人社工伤（2014）1885号不予认定工伤决定书程序合法，事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。
第三人的参诉意见，原告处虽提供有就餐处，但原告提供的三个证人均证明可以轮班吃饭。关于《最高院审理工伤保险行政案件若干问题》的规定，李中其中午回家吃饭而受伤，应当认定为工伤。
第三人未提供证据。
经庭审质证，原告认为被告对王树斌等人的调查笔录陈述事实不够详细，对人社部的会议纪要认为不能作为证据使用。对被告其他证据都认可。第三人认为人社部的会议纪要不能对抗司法解释，对于被告给两个门卫所做的调查笔录没有澄清矿上是否可以回家吃饭的事实，所以我们认为这个笔录是不能作为证据使用的。被告认为原告所提供的王树斌和申联�的证人证言，根据我们调取的签到表，当时保卫科人员只有一人。对于申联彬所述当天有他和李中其两人，和我们调取的签到表不符。对于原告的情况说明，并没有提交工人吃饭的饭票和销售情况，不一定符合客观的事实。其他证据均认可。第三人认可原告所提供的证据。
经审理查明，2013年3月10日，李中其与石板沟煤业签订劳动合同，进入石板沟煤业从事门卫工作，实行三班倒工作制。2014年7月6日，李中其上早班，工作时间为8点至16点。当日中午时段，李中其让同事王树斌暂时替岗后回家吃午饭，约13时许，李中其从家中吃过午饭，驾驶二轮摩托车来单位途中，当行至石板沟煤业路段时，与沿该路段由北向南驶入相向车道的晋D482**轻型普通货车相撞，造成李中其当场死亡。襄垣县公安局交通警察大队作出襄公交认字第140033号道路交通事故认定书，认定李�其承担本次事故次要责任。后石板沟煤业提出工伤认定申请，被告于2014年11月14日作出长人社工伤（2014）1885号不予认定工伤决定书，认为李中其是当日暂时离开工作岗位回家吃午饭，又返回单位的途中发生的交通事故，该情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，对李中其决定不予认定工伤。2014年12月18日，原告向长治市人民政府申请行政复议，长治市人民政府作出长政行复（2014）第15号行政复议决定书，维持了被告长人社工伤（2014）1885号不予认定工伤决定书。原告不服，向我院提起行政诉讼，要求撤销该不予认定工伤决定书，并请求被告重新作出具体行政行为。
另查明，石板沟煤业制定的保卫科门卫制度中规定，值班人员就餐期间，应合理安排替班。证人申联彬等人的证言也称单位同意住在邻村的地面人员（公司�卫等）在保证有一人值班的情况下可以轮换回家吃饭。
本院认为，《工伤保险条例》第一条规定：为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。可见我国工伤认定的立法精神是为了最大限度的保障劳动者因工作或与工作相关的活动中遭受事故伤害或者患职业病后能获得医疗救治、经济补偿和职业病康复的权利。本案李中其作为石板沟煤业的门卫，在公司制度允许其在工作时间有人替班可轮换回家吃饭的情况下，由王树斌替其在门卫看门，其回家吃饭，在吃完饭上班途中发生交通事故，致其死亡，应当视为从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间、合理路线内，依法应当认定工伤。被告以石板沟煤业设有食堂，且距离远远近于李中其回家的距离，李中其在工作时间自己回家吃饭发生事故，不是工作地点和工作原因，不应认定工伤，属主要证据不足，认定事实不清，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告长治市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤（2014）1885号不予认定工伤决定书。
二、判令被告于判决生效后60日内重新作出具体行政行为。
诉讼费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 路海霞
人民陪审员 陈 荣
人民陪审员 陈 婧
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王一惠