广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1253号
上诉人（原审被告）：王炳金，男，1965年8月12日出生，壮族,农民，住广西西林县。
委托诉讼代理人：王志华，广西西林县八达镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：郑维民，男,1983年10月11日出生，汉族，农民，住广西西林县。
委托诉讼代理人：陆其沙，广西西林县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：王玉合，男，1973年5月4日出生，汉族，农民，户籍地贵州省兴义市，现住广西西林县。
委托诉讼代理人：朱晓国，贵州省兴义市中心法律服务所法律工作者。
上诉人王炳金、郑维民因与被上诉人王玉合提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西林县人民法院（2017)桂1030民初218号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月13日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人王炳金及委托诉讼代理人王志华、上诉人郑维民及委托诉讼代理人陆其沙、被上诉人王玉合及委托诉讼代理人朱晓国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王炳金上诉请求：一、依法对（2017)桂1030民初218号民事判决作出部分改判；二、本案上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、认定被上诉人的误工天数为98天没有事实依据。误工天数应以医疗机构出具的《出院诊断证明书》内的“医院建议”为依据。本案中，西林县人民医院、黔西南州中医医院相关证明并没有说明要被上诉人全休多少天，因此应以被上诉人的实际住院天数17天计算方可体现公平公正，而且本案被上诉人仅构成十级伤残，其出院后已可以做适当的工作，故定残前没有产生误工。因此，被上诉人的误工费应为17天×93.1元/天=1582.7元。二、一审认定上诉人与原审另一被告郑维名存在承揽关系是正确的，但判决由上诉人与被上诉人郑维名承担同等责任属判决错误。正如一审判决所述的根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案上诉人存在的过失是对承揽人的选任过失，选择没有相应资质的被告为自己浇注板面，由此造成的被上诉人的人得很损害，上诉人承担的是相应责任，而不是同等责任，一审判决由上诉人承担同等责任显属判决错误，上诉人在此承担的责任最多是10%的责任，请求二审予以改判。三、被上诉人存在滥用诉权之嫌，一审应判决由被上诉人自己承担一部分诉讼费用。本案被上诉人起诉要求上诉人和原审被告郑维名赔偿金额为98074.56元，但法院最终确认的数额只有48527.31元，超出部分的诉讼费应由被上诉人负担。
上诉人郑维民上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2017)桂1030民初218号民事判决，改判由本案中的被上诉人王炳金全部赔偿被上诉人王玉合的各项费用共48527.32元，补充应当由王炳金与王玉合共同承担责任，郑维民不承担责任。二、本案的一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院在本案中认定，上诉人与被上诉人王玉合之间形成劳务关系，是雇佣与被雇佣的关系没有法律依据。2、一审法院在认定被上诉人王玉合是由上诉人郑维民雇请的错误。3、一审法院以证人农某的证言来认定被上诉人王炳金将浇注水泥板工程以1700元承包给上诉人错误，应该是1200元。综上所述，一审法院对本案认定事实不清，证据不足，请支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王玉合辩称，一审判决认定事实清楚，判决客观公正。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人王玉合向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令两被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项经济损失98074.56元，扣除被告王炳金已经支付的1000元，实际应赔偿97074.56元；二、诉讼费用由二被告承担。
一审法院确认以下法律事实：1、关于原告王玉合是谁雇请问题，从原告王玉合在诉状中诉称“被告王炳金因修建房屋，浇注水泥板工程发包给被告郑维民施工，郑维民即请原告王玉合与程某、王某三人前往被告家做工”这句话，可以看出原告王玉合是被告郑维民雇请的，而这一事实，恰好在证人程某、王某出庭作证时得到印证，即证人程某、王某在出庭作证时均说他们去被告王炳金家做工均是被告郑维民叫去的，工钱多少也是被告郑维民说的，他们均没有同被告王炳金接触。因此可以认定原告王玉合是被告郑维民雇请的。2、关于被告王炳金浇注水泥板工程是否是发包给被告郑维民问题，在原告诉称中也认定“被告王炳金因修建房屋，浇注水泥板工程发包给被告郑维民施工”，这一认定也得到了证人农某出庭作证时说到的“是承包给郑维民1700元倒板（浇灌混凝土板面）”的证言所印证，可以认定被告王炳金将浇注水泥板工程承包给了被告郑维民施工。3、关于原告王玉合的损害赔偿标准计算问题，因原告王玉合户口为农业户口，虽然在西林县上购买了房子，但古障镇不是县城所在地，当地生活条件仍属于乡村一级，故原告王玉合的损害赔偿应按农村居民标准来计算。4、关于原告王玉合的误工天数问题，由于原告王玉合的伤残等级定残日期为2017年3月6日，因此其主张误工时间从2016年11月27日至2017年3月6日共计98天依法有据，可以认定。5、原告王玉合损害赔偿的项目和金额问题，该院确认如下:①医疗费14212.21元；②误工费93.1元×98天=9123.8元；③护理费93.1元×17天=1582.7元；④住院伙食补助费100元×17天=1700元;⑤残疾赔偿金9467×20×10%=18934元；⑥被抚养人生活费7582元×6年×10%÷2=2274.6元（原告王玉合及其妻子有一被抚养人女孩王兴琼，2005年2月15日出生，王兴琼到2023年2月15日年满18岁，从原告王玉合定残日期2017年3月6日起至2023年2月15日止有6年少19天，该院确认取整数为6年）;⑦鉴定费700元。以上各项费用共计48527.31元。另查明，被告王炳金已支付给原告王玉合医疗费1000元；被告郑维民并无相应的建筑资质，被告王炳金在将该浇注水泥板工程交由被告郑维民施工时也未审查其是否具备相应的资质。
一审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据查明的事实，原告王玉合与被告郑维民之间形成劳务关系，被告郑维民作为原告王玉合的雇主，未为原告王玉合施工作业提供安全可靠的工作环境和相应的安全保障措施，对造成原告王玉合的损害事实存在过错，应承担相应的赔偿责任。两被告均没有证据证明原告王玉合对自身损害发生存在过错，故原告王玉合不应承担责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告王炳金将房屋二楼板面混凝土浇灌工程交由无相应资质的被告郑维民施工，导致在施工过程中安全防范措施做不到位而发生安全事故，被告王炳金在选任上存在过失，故对原告王玉合的损害也应承担相应的赔偿责任。导致王玉合的损害事件的发生，两被告过错程度相当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。”本案中，两被告的过错系损害结果的共同原因，它们相互结合共同作用发生本案损害后果，原因力可分，故两被告应承担按份责任。根据被告王炳金、被告郑维民的过错程度和对损害结果的原因力大小等因素分析，该院确定被告王炳金、被告郑维民各承担50%的责任，即各承担原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费共计48527.31元的50%。由于在本案中，原告王玉合因伤致十级伤残，造成一定的痛苦，但未达到《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定的“严重精神损害”程度，故原告主张让两被告支付3000元的精神抚慰金，该院不以支持。原告主张的交通费无相关票据证明，主张的营养费无相关证据证明，该院不以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告郑维民于本判决生效之日起七日内赔偿原告王玉合医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费共计24263.66元；二、被告王炳金于本判决生效之日起七日内赔偿原告王玉合医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费共计24263.66元，（已付1000元，尚欠23263.66元）。三、驳回原告王玉合的其余诉讼请求。本案受理费2252元，减半收取1126元，由被告王炳金负担563元，被告郑维民负担563元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。二审查明事实与一审法院查明一致。本院认为，综合当事人诉辩意见，本案争议的焦点为：一、本案应如何定性？责任应如何分担？二、被上诉人王玉合受伤的误工时间应如何确定？
关于焦点一。本案经庭审及证人证言的相互佐证，一审法院认定上诉人王炳金与上诉人郑维民之间存在承揽关系及上诉人郑维民与被上诉人王玉合存在雇佣关系并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担责任后，可以向第三人追偿。”的规定，被上诉人王玉合在从事雇佣活动中遭受人身损害，上诉人郑维民作为雇主应当承担赔偿责任。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，上诉人王炳金将房屋二楼板面混凝土浇灌工程交由无相应资质的郑维民施工，导致在施工过程中安全防范措施做不到位而发生安全事故，其在选任上存在过失，故对被上诉人王玉合的损害也应承担相应的赔偿责任。综上，本院综合案件情况确定上诉人郑维民承担70%的赔偿责任，上诉人王炳金承担30%赔偿责任。一审对此认定有误，本院予以纠正。
关于焦点二。上诉人王炳金、郑维民对一审法院确定被上诉人王玉合的各项损失除误工费外均未提出异议，本院予以确认。对于误工时间问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。”的规定，被上诉人王玉合因本案事故受伤构成十级伤残，一审支持误工时间98天符合客观事实。因此被上诉人王玉合的各项经济损失共计为48527.31元，上诉人郑维民应赔偿被上诉人王玉合经济损失为33969.12元（48527.31元×70%＝33969.12元），上诉人王炳金应赔偿被上诉人王玉合经济损失为14558.19元（48527.31元×30%＝14558.19元），扣除其已赔付的1000元，其尚应赔偿13558.19元。
综上所述，上诉人王炳金的上诉请求部分成立，本院予以支持，上诉人郑维民的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销西林县人民法院（2017)桂1030民初218号民事判决；
二、由上诉人郑维民赔偿被上诉人王玉合各项经济损失33969.12元；
三、由上诉人王炳金赔偿被上诉人王玉合各项经济损失14558.19元，扣除其已赔付的1000元，尚应赔偿13558.19元；
四、驳回被上诉人王玉合的其他诉讼请求。
一审案件受理费1126元，由被上诉人王玉合负担569元，由上诉人王炳金负担390元，由上诉人郑维民负担167元，二审案件受理费2752元，由上诉人郑维民负担2452元，由上诉人王炳金负担300元。
上述应付债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 农良邦
审判员 刘 宁
审判员 马崧翔
appoint
二〇一七年十一月一日
书记员 黄云翠