安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终122号
上诉人（原审被告）：淮南八公山焦宝石煤矿，住所地淮南市八公山区八公山镇沈巷村。
主要负责人：刘现康，该矿矿长。
委托诉讼代理人：李坤，安徽俊诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤传新，男，1962年8月5日生，汉族。
委托诉讼代理人：徐作兵，淮南市八公山区法律援助中心法律援助律师。
上诉人淮南八公山焦宝石煤矿（以下简称焦宝石煤矿）因与被上诉人汤传新劳动争议纠纷一案，不服安徽省淮南市八公山区人民法院（2016）皖0405民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人焦宝石煤矿的委托诉讼代理人李坤，被上诉人汤传新及其委托诉讼代理人徐作兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦宝石煤矿上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回汤传新的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由汤传新负担。事实和理由：1、一审程序违法。一审法院未合法向焦宝石煤矿送达起诉状副本及证据副本，导致焦宝石煤矿未能参加一审审理，也未能在开庭前知晓汤传新向法院提交了何种证据；2、焦宝石煤矿查阅了单位的职工花名册，未查询到汤传新的名字，焦宝石煤矿与汤传新之间不存在劳动合同关系，汤传新提交的合同系伪造；3、焦宝石煤矿对汤传新受伤及申请工伤认定的事情不知情，焦宝石煤矿未收到汤传新属于工伤的认定决定，汤传新应提交该认定决定已合法送达并已生效的证明，否则无法确定焦宝石煤矿放弃了申请复议及提起行政诉讼的权利。汤传新仅依据该认定决定无法证明焦宝石煤矿应承担工伤赔偿责任。
汤传新辩称，1、一审法院已依法定程序向焦宝石煤矿送达了起诉状副本及开庭传票等文书，焦宝石煤矿不积极到庭应诉，怠于行使诉讼权利，一审依法缺席判决符合法律规定；2、汤传新提供的劳动合同书、证人证言及工伤认定书等证据足以证实双方之间存在劳动关系；3、工伤认定过程中，人社部门依照法定程序向单位调查了解了相关情况。工伤认定后，汤传新多次与焦宝石煤矿协商工伤赔偿事宜。焦宝石煤矿对于工伤认定的决定是明知的。依照《工伤认定办法》的规定，工伤认定决定书是由工伤认定部门送达，焦宝石煤矿要求汤传新举证证明工伤认定决定书已合法送达于法无据，于理不合。请求驳回上诉，维持原判。
汤传新向一审法院起诉请求：1、解除双方之间的劳动合同关系；2、焦宝石煤矿支付经济补偿金11674元（5837元×2个月）；3、焦宝石煤矿支付住院伙食补助费540元（30元×18天）、停工留薪期间工资17409元（5803元×3个月）、停工留薪期间护理费11719.20元（4883元×3个月×80%）、一次性伤残补助金41230元（5890元×7个月）、一次性工伤医疗补助金19532元（4883元×4个月）、一次性伤残就业补助金24415元（4883元×5个月）；4、焦宝石煤矿承担本案受理费。
一审法院认定事实：汤传新、焦宝石煤矿于2013年9月9日签订劳动合同书，约定合同期自2013年9月9日至2014年9月8日。2014年3月16日，汤传新在工作期间被矸石砸伤，于2014年3月17日入住淮南东方医院集团谢一医院治疗，于2014年4月4日出院，住院18天，经治疗伤愈。2014年12月17日，淮南市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定汤传新为工伤。2015年11月17日，淮南市劳动能力鉴定委员会作出职工因工致残程度（等级）证明书，鉴定汤传新劳动功能障碍为十级。2016年8月22日，汤传新向淮南市八公山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年8月23日出具淮八劳人仲不字（2016）5号不予受理通知书，以被申请人主体不适格，焦宝石煤矿已于2014年12月15日之前关闭为由，不予受理。2016年9月23日安徽省工商企业信息咨询服务中心查询信息显示：焦宝石煤矿企业状态为正常。汤传新在焦宝石煤矿单位工作期间，焦宝石煤矿未为汤传新办理工伤保险、养老保险和医疗保险。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷，汤传新应聘到焦宝石煤矿工作，并于2013年9月9日签订了为期一年的劳动合同，双方之间的劳动合同关系成立并应受法律保护。依据《工伤保险条例》的规定，经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，故汤传新提出与焦宝石煤矿解除劳动合同的请求，予以支持。汤传新在工作期间被矸石砸伤，经劳动部门认定为工伤，并构成了十级伤残，汤传新应享受工伤保险待遇。汤传新在焦宝石煤矿工作期间，焦宝石煤矿未为汤传新办理工伤保险和养老保险，故汤传新要求的工伤待遇应由焦宝石煤矿承担。汤传新诉请的经济补偿金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、停工留薪期护理费、住院伙食补助费和一次性伤残补助金等请求符合法律规定，但部分请求数额有误，依法予以调整。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，汤传新有权向焦宝石煤矿提出经济补偿金的请求。汤传新主张自2012年9月就在焦宝石煤矿工作，劳动合同系一年一签，但其仅仅提供了2013年9月9日签订的为期一年的劳动合同书，对于汤传新主张的工作年限，汤传新依法应当承担举证不利的后果。因此，依法应当从2013年9月9日计算工作时间。结合汤传新于2014年3月16日受伤的事实，参照2015年度淮南市城镇非私营单位在岗职工平均工资56246元的标准计算，经济补偿金为4687元（4687元/月×1个月）。从《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十四条规定可以看出支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的时间是在劳动合同期满终止或职工提出解除劳动合同时，因此，本条规定中的“统筹地区上年度职工月平均工资”应是指劳动合同期满终止或职工提出解除劳动合同时上年度的职工月平均工资。参照2015年度淮南市城镇非私营单位在岗职工平均工资56246元即每月4687元的标准计算，汤传新主张的一次性工伤医疗补助金19532元（4883元/月×4个月）、一次性伤残就业补助金24415元（4883元/月×5个月），计算有误，依据《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条、《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十四条的规定，依法调整为：一次性工伤医疗补助金18748元（4687元/月×4个月）、一次性伤残就业补助金23435元（4687元/月×5个月）。汤传新诉请的一次性伤残补助金41230元[(5907元×10个月+5803元×2个月)÷12个月×7个月]，因一次性伤残补助金的计算要以汤传新受伤前12个月的工资标准为依据，但汤传新、焦宝石煤矿双方均未提交汤传新的实际工资收入的证据，汤传新在焦宝石煤矿从事煤矿井下采掘工作，参照2013年度安徽省城镇非私营单位就业人员采矿业年平均工资70893元（月均工资5907元）及2014年度安徽省城镇非私营单位就业人员采矿业年平均工资69636元（月均工资5803元），结合汤传新20**年3月16日受伤的时间，汤传新该项诉请未超出法定的计算标准，予以支持。汤传新诉请的住院伙食补助费540元，经审查，符合法律规定，予以支持。依照《工伤保险条例》的规定，停工留薪期一般不超过12个月，伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长。本案中，结合汤传新“腓骨骨折”的伤情，汤传新诉请3个月的停工留薪期符合法律规定，故汤传新诉请的停工留薪期工资按照3个月计算为17409元（5803元/月×3个月），符合法律规定，予以支持。《淮南市实施〈工伤保险条例〉细则》第五十六条规定：“职工住院治疗工伤期间需要护理的，凭医疗机构证明，由所在单位按月支付护理费。护理费的标准为本市上年度职工月平均工资的80%”。参照2015年度淮南市城镇非私营单位在岗职工平均工资56246元即每月4687元的标准，汤传新计算护理费有误，依法调整为11248.80元（4687元×3个月×80%）。判决：一、解除原告汤传新与被告淮南八公山焦宝石煤矿的劳动合同关系。二、被告淮南八公山焦宝石煤矿于本判决书生效之日起十日内支付原告汤传新经济补偿金4687元、一次性工伤医疗补助金18748元、一次性伤残就业补助金23435元、一次性伤残补助金41230元、住院伙食补助费540元、停工留薪期间工资17409元、停工留薪期护理费11248.80元，以上合计117297.80元。三、驳回原告汤传新的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院二审予以确认。
本院认为，本案二审庭审中，焦宝石煤矿当庭认可已收到了一审法院送达的起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等文书材料。因此，焦宝石煤矿称一审法院未合法向其送达起诉状副本的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人相互质证。焦宝石煤矿在收到一审法院送达的开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的放弃。因此，焦宝石煤矿认为一审法院未合法向其送达证据副本，导致其未能参加一审审理，程序违法的上诉理由于法无据，本院不予采纳。对于双方当事人之间的劳动关系，汤传新一审中已向法院提交了劳动合同书等证据材料加以证实。焦宝石煤矿虽不予认可，但并无相反证据加以反驳，其认为汤传新提交的劳动合同系伪造也仅是其主观臆断，并无任何事实依据。因此，焦宝石煤矿认为双方之间不存在劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。汤传新在工作中受伤，已经淮南市人力资源和社会保障局认定为工伤，焦宝石煤矿对此虽不予认可，但并无证据推翻工伤认定决定。工伤认定决定书的送达并非劳动者的义务，焦宝石煤矿认为应由汤传新举证证明工伤认定决定书已送达并生效的上诉理由于法无据，本院不予采纳。一审对工伤认定决定予以认定并无不妥，本院予以确认。焦宝石煤矿认为仅依据该认定决定无法证明其应承担工伤赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，焦宝石煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由淮南八公山焦宝石煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 焦 波
代理审判员 张靖洁
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 陆漫漫