广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗南法民二初字第283号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司。
负责人：谢伟光。
委托代理人：彭燕霞。
被告：周景昌。
委托代理人：陈志明。
原告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下称保险公司）诉被告周景昌保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人彭燕霞、被告委托代理人陈志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月27日，被告醉酒后驾驶其粤AS68**号骐达牌轿车在番禺区北斗大桥由北往南方向行驶，当行驶至北斗大桥上桥路段时，追尾碰撞前方由郭××酒后驾驶搭载林××的粤A54P**二轮摩托车，造成两车损坏、郭××和林××受伤的交通事故。广州市公安局交警支队番禺大队出具了“穗公交番认字[2012]第D0004号（7）”《交通事故认定书》，认定被告承担事故主要责任，郭××承担事故次要责任。2012年9月29日广州市番禺区人民法院作出（2012）穗番法民六初字第701号民事判决书，判决本案原告在交强险限额内赔偿64958.05元给林××；郭××赔偿486.43元给林××。原告已依法院判决履行了垫付赔偿款义务。现依机动车交通事故责任强制保险条例及相关法律规定，向法院起诉，请求判令：被告向原告偿付原告支付给林××的保险款64958.05元、诉讼费723元，以及该款利息（按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率自2012年11月8日起计算至还款之日止）。
被告辩称：不同意原告诉讼请求。1、在本案中保险公司承担的是交通事故发生后的法定赔偿义务，而不是属于垫付义务。依据机动车交通事故责任强制保险条例第21条、第22条规定，除由受害人故意造成的交通事故损失或因驾驶人醉酒造成受害人的财产损失两种情形以外，所造成的包括人身损害而产生的赔偿项目，保险公司有义务赔偿。2、机动车保险条例第22条明确，保险公司在抢救费用方面负有垫付责任。根据以上排除垫付范围和不予赔偿的情形，被告认为对因交通事故所产生的人身损害赔偿费用保险公司承担的是赔偿责任，而不是垫付责任。
经审理查明：2012年1月6日被告周景昌为其名下粤AS68**号“骐达”牌轿车在原告处投保机动车交通事故责任强制保险，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期限自2012年1月7日至2013年1月6日。《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定：被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；……
2012年3月27日，被告周景昌醉酒后（周景昌血液检测出乙醇含量为158.2毫升/100毫升血）驾驶粤AS68**号“骐达”牌轿车在广州市番禺区北斗大桥由北往南方向行驶，当车行驶至北斗大桥上桥路段时，追尾碰撞前方由郭××酒后驾驶的粤A54P**号“飞鹰”牌二轮摩托车（后载林××），造成两车损坏、郭××和林××受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队番禺大队出具穗公交番认字[2012]第D00004号（7）的《交通事故认定书》，认定周景昌承担事故的主要责任，郭××承担事故的次要责任，林××不承担事故责任。事故发后后，林××在广州市番禺区中心医院门诊治疗。2012年6月21日南方医科大学司法鉴定中心出具南方医大司法鉴定中心[2012]临鉴字第1306号司法鉴定意见书，评定林××伤残程度为X（拾）级。
2012年9月29日广州市番禺区人民法院对林××诉周景昌、郭××、中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2012）穗番法民六初字第701号民事判决书。法院认定林××因本案交通事故造成损失：医疗费11621.42元、住院伙食补助费700元、营养费200元、护理费700元、误工费2881元、残疾赔偿金53794.96元、鉴定费730元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元。法院认为粤AS68**号“骐达”牌轿车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，根据机动车交通事故责任强制保险的相关规定，虽然周景昌发生事故时系醉酒驾驶，但保险公司仍有垫付义务，故林××因上述事故的损失应先由保险公司在交通事故责任强制保险有责任范围内不计事故责任予以赔偿，超过部分再按事故责任分担，由周景昌负担其中的70%，郭××负担其中的30%。保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿林××医疗费中的10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告除医疗费外其它项费用共计64205.96元，以上合计74205.96元。超出保险公司交强险限额的林××损失1621.42元，按事故责任比例分担，应由周景昌负担其中的70%即1134.99元，郭××负担其中的30%即486.43元。周景昌在事故发生后垫付林××医疗费10382.90元，超出其应负担份额部分9247.91元在保险公司交强险限额内抵扣，故保险公司仍需赔偿林××64958.05元。故法院判决保险公司赔偿64958.05元给林××；保险公司承担其中部分受理费723元。
2012年11月8日保险公司向林××支付赔偿款64958.05元。
本院认为：本案的争议焦点是原告向保险事故的受害人进行赔付后，是否有权向被告追偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车第三者责任强制保险赔偿范围分为人身伤亡和财产损失两部分。而根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，对于存在醉酒驾驶而发生道路交通事故的，保险公司只是对受害人的财产损失不予赔偿。在涉案车辆发生道路交通事故导致林××受伤情况下，原告对林××人身伤害承担保险赔偿责任。这种保险赔偿责任是保险公司基于法律规定对第三人承担的，并不能排除保险公司基于法律规定或合同约定向致害者追偿的权利。《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条明确规定，驾驶人醉酒的，被保险车辆发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿；对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。本案交通事故中，被告系醉酒驾驶，承担事故的主要责任。因此，原告有权就其垫付的赔偿款向被告追偿。被告醉酒驾驶的行为，对社会公共安全造成极大危害，理应受到谴责。其拒不向原告退还原告垫付的赔偿款于法无据，于理不合，本院不予支持。因此，现原告要求被告偿付其向林××赔付款64958.05元，合法有理，本院予以支持。关于利息，由于原告垫付上述款项后，被告并未将相应的款项偿还给原告，因此原告要求被告支付其垫付之日即2012年11月8日起的利息有理，本院予以支持，利息的计付标准应按中国人民银行规定的同期贷款利率上浮30%。至于原告在（2012）穗番法民六初字第701号承担的受理费723元，系因保险公司未能及时向该案权利人赔付款项导致诉讼产生，在本案中原告要求被告赔偿该受理费，依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二的规定，判决以下：
被告周景昌于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司保险赔付款64958.05元及该款的利息（自2012年11月8日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至欠款付清之日止）。
案件受理费768元由被告周景昌负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 崔 剑
二〇一三年九月十八日
此件与原本核对无异
书记员 钟紫君