云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终字第291号
上诉人（原审原告）李剑，红河州蒙自市人，身份证号码：XXX。
委托代理人王春辉，云南天信律师事务所律师。特别授权。
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司文山中心支公司。
组织机构代码：75717XXX-4。
法定代表人郑闵，总经理。
住所地：文山州文山市下沙坝东路*号。
委托代理人严军，系被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司职员。特别授权。
被上诉人（原审被告）骆恩平，云南省西畴县人，身份证号码：XXX（未到庭）。
上诉人李剑、天安财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称天安保险文山公司）因与被上诉人骆恩平机动车交通事故责任纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文民一初字第1084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月18日组织上诉人李剑及其代理人王春辉，上诉人天安保险文山公司代理人严军到庭进行法庭调查及调解，调解未果。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明的法律事实是：2015年1月26日，被告骆恩平驾驶云H630**号车沿文天线由麻栗坡向文山市方向行驶，行至文天线K72+300M路段时与原告李剑驾驶的云GRX3**号车发生碰撞，造成原告李剑受伤，云GRX3**号车辆损坏的道路交通事故，经西畴县公安局交通警察大队认定被告骆恩平承担事故的全部责任，原告李剑无责任。事故发生后，原告到文山州人民医院住院治疗，诊断为：胸骨裂伤。原告李剑在该院急诊科治疗11天后于2015年3月6日又到文山州人民医院住院治疗22天，于2015年3月27日出院，先后共治疗33天，产生医疗费30674.73元，其中，被告骆恩平垫付23108.96元，原告李剑自付7565.77元。原告李剑的伤于2015年4月27日经文山州人民医院司法鉴定所鉴定，后续治疗需医疗费13000元。被告骆恩平驾驶的云H630**号车已在被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司投保了交强险及第三者责任商业险。被告天安保险财产保险股份有限公司文山中心支公司按购车时价款赔偿了原告李剑的云GRX3**号车辆损失费129000元。
原审法院认为，机动车发生道路交通事故造成损害的，依照《道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。本案事故经西畴县公安局交警大队认定被告骆恩平承担事故全部责任，原告李剑无责任。因此，被告骆恩平应承担本案全部民事赔偿责任。由于被告骆恩平驾驶的云H630**号车已在被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司投保了交强险和第三者责任商业险，故原告李剑的经济损失应由被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司在交强险和第三者责任商业险限额范围内承担赔偿，不足部分由被告骆恩平承担赔偿。原告李剑的护理费、误工费赔偿标准应参照文山州中级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件中误工费、护理费计算标准的会议纪要》的规定：误工费城镇居民每人每天150元，护理费为112元计算。伙食补助费按本院规定每人每天80元计算，交通费应按原告李剑提交的实际正式发票金额为895元计算。原告李剑要求赔偿后续治疗费的请求，因该费未实际产生，待实际发生后再另案处理。原告李剑另要求二被告赔偿其手机、手表、车辆装饰物的损失费，因无交警部门的认定或者经保险公司定损，无法确认财产损失的真实性和损失价值，故本院不予支持。被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司提出原告李剑主张的车辆保险、购车咨询服务费、信用卡购车消费利息等费用属于间接损失不应当赔偿的辩解意见，因这些费用均不属于原告李剑车辆的实际价值，依法不应当赔偿，被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司的辩解理由充分，本院予以采纳。原告李剑主张的合理经济损失为：医疗费30674.73元、误工费150元×33天=4950元、护理费112元×33天=3696元、住院伙食补助费80元×33天=2640元、车辆购置税10846元、车辆号牌工本费、邮递费160元、鉴定费600元、交通费895元，共计54461.73元，扣除被告骆恩平垫付原告李剑的医疗费23108.96元，余款31352.77元未超过被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司应在交强险和第三者责任商业险限额范围内承担的赔偿，该余款应由被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司直接赔偿支付原告李剑。被告骆恩平为原告李剑垫付的医疗费23108.96元应当按其车辆投保的交强险和第三者责任商业险订立的保险合同约定向被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司进行索赔，在本案中不作处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司在交强险和第三者责任商业险限额范围内于本判决生效之日起15日内赔偿原告李剑的经济损失31352.77元；2、驳回原告李剑的其他诉讼请求。案件受理费3230元，减半收取1615元，由原告李剑负担1215元，被告骆恩平负担400元。
一审判决送达后，李剑、天安保险文山公司均不服，向本院提起上诉，李剑的上诉请求是：1、撤销原判，依法改判由被上诉人骆恩平赔偿上诉人146518.07元，并由天安保险文山公司在保险范围内承担赔偿责任；2、由骆恩平及天安保险文山公司承担本案诉讼费。其主要上诉理由是：一、一审法院对上诉人误工费的认定不符合法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若于问题的解释》(以下简称《人身损害解释》)第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，收入可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，上诉人向一审法院提交了劳动合同书、工作证明、工资表、请假条、病历等证据，这些证据可以相互印证，足以证明上诉人系云南金星化工有限公司销售经理，在2015年8月31日之前，因伤未能参加工作的事实。上诉人长期从事销售工作，误工费应该按批发和零售业在岗职工平均工资标准（91077元/年)计算，一审法院按城镇居民人均纯收入标准计算上诉人的误工费，并且只支持上诉人门诊和住院治疗期间的误工费，这与客观事实和法律规定不符。本案发生后，医院诊查时仅拍了胸部正位片，诊断为胸骨裂伤，故建议门诊治疗，休养一个月。但上诉人伤情一直未能痊愈，上诉人复诊拍了胸部侧位片才发现胸骨己断裂错位、畸形复合，这才进行手术治疗。自2015年2月6日门诊治疗结束后，至3月6日手术前，上诉人都听从医生“休息一个月”的建议，一审法院认为，只要不在医院治疗就不能计算误工费，所以没有计算上诉人手术前这段时间的误工费，这明显与案件客观事实和法律规定不相符。二、一审法院对上诉人的合理护理费未予认定。上诉人受伤后，胸骨断裂错位，身体活动不便，在接受手术出院前，一直需要家人陪同护理，手术后有十五天住在医院重症监护室，家人只能聘请护理人员护理，十五天的护理费共计1800元(120元/天)，一审法院112元/天的标准计算门诊和住院期间的护理费与客观事实不符，有失公正。三、一审法院未对上诉人的其它合理财产损失进行认定。上诉人购车时向销售商支付了咨询服务费及贷款利息共计7500元，购买了车辆保险，支出保险费6231.3元，对车辆进行装饰、改装又花费24090元，但车辆才使用一个多月就在事故中损坏不能继续使用，上诉人支出的这些费用应该得到赔偿。另外，上诉人的手机、手表等物品在事故中损坏、遗失，这些损失都应当得到合理赔偿，但一审法院驳回了上诉人关于这部分财产损失的诉请，显失公平。上诉人一审时提交了保险单、收款收据、发票、车辆照片等证据对上述合理损失加以证明，但一审法院认为这些证据“无其它证据予以佐证”，不予采信，这是错误的。保单上的信息和购车发票上的车辆信息相一致，保险费和车船使用税发票可以和保单相互印证，装饰费收据和发票可以相互印证，车辆及手机、手表毁损照片可以证明损失客观存在，这些证据都是可以相互佐证的，足以证明上诉人损失的客观性及合理性。一审法院认为，上诉人主张赔偿的以上财产损失没有交警部门认定或保险公司定损，真实性无法确认，这是完全不负责任的认定—交警部门认定不可能为当事人一一清点财物，在事故发生急于救人的情况下，当事人也不可能清点财物，保险公司作为赔付人，其出于自身利益考虑，当然希望定损越少越好。虽然没有交警认定，保险公司也没有定损，但通过上诉人提交的照片可以看出，上诉人车上装饰品及添附物手机、手表的损失是客观存在的，保险公司代理人在法庭上也认可上诉人对车辆进行过装饰，一审法院对这部分损失不予认定，这与客观事实明显不符。此外，一审法院还认为，保险费、咨询服务费等费用不属于上诉人车辆的实际价值，依法不应当赔偿，这样的解释与法律规定不相符。公民的财产及财产价值受法律保护，只要是合理的损失，均应得到合理赔偿。本次事故致上诉人支出费用的目的无法实现，其支出的费用己经转化为客观实际的损失，应当得到赔偿。
天安保险文山公司口头答辩称：误工费、护理费应维持一审判决，对于手机、手表上诉人没有证据证明是次此事故造成的，所以不应该赔偿，至于车辆装饰物、车辆购置税、车辆保险、购车咨询服务费、信用卡购车消费利息、车辆号牌工本费、邮递费虽然实际产生了但应属于间接损失，就算法院认为应该赔偿，按保险条款也应该由骆恩平赔偿。
天安保险文山公司的上诉请求是：撤销原判，依法改判。其主要上诉理由是：根据《交强险条款》免责条款第十条交强险不负责赔偿和垫付：第（3）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成损失等其他各种间接损失；《机动车第三者责任保险条款》免责条款第七条中保险人不负责赔偿：第（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。我公司认为该案中云GRX3**号车辆购置税10846元、车辆号牌工本费、邮递费160元属于间接损失，不应该由我公司承担，应该由李剑自行承担或者骆恩平承担。
上诉人李剑口头答辩称：车辆购置税与工本费、邮递费至于是由保险公司赔偿还是骆恩平赔偿是他们内部问题，我们只是恳请二审法院公平公正裁判。
被上诉人骆恩平未作书面陈述。
在二审审理过程中，双方均无证据向法庭提交。但需对李剑在一审中提供的第10组证据《机动车销售发票》及第11组证据《保险单》记载的内容作一个补充说明，即《机动车销售发票》载明李剑在该事故中毁损的云GRX3**号车的裸车价为126900元，《保险单》载明李剑的云GRX3**号车新车购置价为131900元。
因天安保险文山公司在一审中提供的《保险抄单》记载内容不完整，本院要求其在二审中提供骆恩平所驾驶云H630**号车辆的机动车商业保险单及其保险条款，天安保险文山公司用以证明车辆装饰物、车辆购置税、车辆保险、购车咨询服务费、信用卡购车消费利息、车辆号牌工本费、邮递费虽然实际产生了但应属于间接损失，不应当由保险公司承担。
经质证，上诉人李剑对该组证据真实性无异议，但认为保险条款中并未说明哪些是直接损失，我方主张的车辆装饰等费用均属于直接损失，应由保险公司进行赔偿。
本院认为，因李剑对该证据的真实性无异议，本院予以确认，对于保险公司的证明观点，本院将结合本案争议焦点进行综合评述。
对于天安保险文山公司在一审中提供的《协议书》，即《机动车辆保险推定全损协议》进行补充说明，事故发生后天安保险文山公司与李剑约定将李剑的云GRX3**号车推定为全损，折算为人民币129800元（由该车新车裸车价126900元和拖车费2900元构成），且该款项已经赔付了李剑，双方对此均无异议，对其余证据与一审认证意见一致。
在二审审理中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，上诉人天安保险文山公司对一审认定的事实无异议。上诉人李剑对一审认定事实无异议，但认为一审遗漏认定：1、对上诉人李剑的合理误工时间没有认定。2、对上诉人李剑聘请护工护理这个事实没有认定。3、对上诉人李剑车辆以外的其他合理财产损失未进行认定。本院认为，对于李剑的异议1：根据文山州人民医院出具的2份《病情证明》及1份《出院记录》可以确认，上诉人李剑住院治疗天数共计33天，2015年2月12日的出院《病情证明》建议上诉人休息1个月，2015年3月27日的《出院记录》建议上诉人休息1个月，但上诉人第一次出院后于2015年3月6日再次住院，因此上诉人李剑的误工天数为：住院治疗天数33天+医院建议休息天数51天=84天。但一审仅计算住院治疗天数不当，本院予以纠正；对于异议2：上诉人李剑提供的证据不能证明其需要额外的护工进行护理；对于异议3，主要涉及的是实体处理问题，其异议是否成立，本院将结合本案争议焦点进行综合评述。因此，上诉人李剑的部分异议成立，部分异议不成立。
在二审审理过程中本院除查明一审认定的本案法律事实的外，还查明：上诉人李剑的误工天数为84天，李剑的云GRX3**号车推定为全损后，天安保险文山公司已将该款129800元（含该车新车裸车价126900元和拖车费2900元）支付给了李剑。且天安保险文山公司在云H630**号车辆的机动车商业保险单中与骆恩平约定：云H630**号车的新车购置价为468000元，该车的机动车损失险保险金额为468000元，第三者责任险保险金额为500000元且不计免赔。该保单的天安保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第十条（一）项规定：“本保险合同中的新车购置价是指保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。”及其机动车第三者责任保险条款第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”同时查明：对于李剑在上诉中主张的误工费、护理费、车辆装饰物24090元、车辆购置税10846元、车辆保险、购车咨询服务费、信用卡购车消费利息、车辆号牌工本费135元及邮递费25元等损失确实存在，但认为误工费、护理费应按一审标准计算，其余费用均为间接损失，不应由保险公司赔偿，即使需要赔偿，按保险条款规定也应该由被上诉人骆恩平赔偿。
归纳双方当事人的诉、辨主张，本案在二审中的争议焦点是：1、上诉人李剑的误工费、护理费应如何计算；2、上诉人李剑因该事故产生的损失有哪些，其中哪些损失应由天安保险文山公司承担。
（一）关于上诉人李剑的误工费、护理费应如何计算的问题。
上诉人李剑主张：其误工时间为2015年1月26日至2015年8月31日共计207天，标准应该按批发和零售业在岗职工平均工资标准（91077元/年)计算；护理费除了一审计算的外还应支持聘请护工所支付的护理费1800元。上诉人天安保险文山公司主张李剑的误工费、护理费应按一审判决执行。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”的规定，上诉人李剑在一审中提供的文山州人民医院出具的2份《病情证明》及1份《出院记录》可以确认上诉人李剑的误工天数为84天（其中住院治疗天数33天、医院建议休息天数51天），且上诉人李剑收入不固定也未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故其主张其误工标准每天应按91077元/年÷365天计算不符合法律规定。对于护理费问题，根据上述《解释》第二十一条第二款：“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的可以参照确定护理员人数。”的规定，本案中没有证据证明李剑需要多人护理，故李剑主张应支持其自己聘请护工的护理费没有法律依据。因此，一审法院按城镇居民标准150元/天计算李剑误工费及按照一个护理人员计算护理费并无不当，但一审仅按住院天数计算李剑的误工时间不当，应予纠正。即，李剑的误工费为：84天×150元/天=12600元。
（二）关于上诉人李剑因该事故产生的损失有哪些，其中哪些损失应由天安保险文山公司承担的问题。
上诉人李剑主张：其损失有误工费、护理费、手机毁损费用、手表遗失费用、车辆装饰物费用、车辆购置税、车辆保险费、购车咨询服务费、信用卡购车消费利息、车辆号牌工本费、邮递费及一审已支持的其他费用共计146517.07元。上述费用均应由天安保险文山公司在交强险及第三者责任险范围内赔偿。
天安保险文山公司主张：对于手机、手表损失上诉人没有证据证明是次此事故造成的，所以我们不应该赔偿。李剑所主张的其余损失确实存在，但认为误工费、护理费应按一审判决执行，至于车辆装饰物、车辆购置税、车辆保险、购车咨询服务费、信用卡购车消费利息、车辆号牌工本费及邮递费虽然实际产生了但应属于间接损失，就算法院认为应该赔偿，按保险条款也应该由被上诉人骆恩平赔偿。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十四条第一款：“道路交通事故安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损失。”及第二款：“道路交通事故安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益造成的损失。”的规定，上诉人李剑在本次交通事故中造成的损失：医疗费、护理费、交通费住院伙食补助费、误工费及鉴定费属于“人身伤亡”的范畴；其手机毁损费用、手表遗失费用、车辆装饰物费用、车辆购置税、车辆保险费、购车咨询服务费、信用卡购车消费利息、车辆号牌工本费及邮递费属于“财产损失”范畴。对于李剑主张的费用：其中，医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费及鉴定费等项目一审计算并无不当，应予维持；误工费前面已经阐述应为12600元；对于手机毁损费用及手表遗失费用，保险公司定损时并未确认，现保险公司也不予认可，且李剑提供的证据也不能证明手机及手表系在该事故中毁损，故其主张该费用由保险公司赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持；关于车辆保险费，该费用是居于其保险合同产生，在李剑投保并支付保费后即依法依约享有保险权利，在其车辆发生事故并推定为全损后，其可以依据保险法和保险合同的约定主张权利，但根据合同的相对性原则，其只能向其投保的保险公司主张权利，而不能向天安保险文山公司主张权利；对于购车咨询服务费，属于李剑自己与汽车销售商之间的约定产生的费用，且李剑完全可以选择不支付咨询服务费的方式来购车，不属于必然产生的费用与本案的机动车交通事故没有必然因果关系；同理，李剑也可以选择不使用信用卡购车的方式购买汽车，故其信用卡购车消费利息也不是必然产生的费用与本案的机动车交通事故也无必然因果关系，故其主张该2项费用由天安保险文山公司承担没有事实和法律依据；关于车辆装饰物费用。本案中李剑对车辆进行装饰后，该装饰与车辆已融为一体，该车辆推定为全损后，车辆装饰必然被损，且保险公司也认可该费用但在定损中并未将该费用纳入全损中，而该装饰费用也属合理装饰范围，故该损失应纳入到车辆损失中来，由保险公司予以赔偿；对于车辆购置税。在事实部分已查明，无论是李剑的保险单还是骆恩平的保险单均载明其机动车损失险保险金额为新车购置价，而天安保险文山公司的家庭自用汽车损失保险条款第十条（一）项规定：“本保险合同中的新车购置价是指保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。”，即李剑的车辆购置税已经纳入到其机动车损失险中，属于直接财产损失，但经庭审查明天安保险文山公司与李剑签订的《机动车辆保险推定全损协议》仅计算了李剑新车裸车价126900元和拖车费2900元，并未将车辆购置税纳入到车损中来，且车辆购置税作为国家在车辆购买人购买规定车辆时强制征收的一种税费，应与裸车价格认定为同一属性，是必然发生的款项，故在车辆发生全损的情况下，应对该费用进行一并赔偿，所以保险公司主张该费用为间接损失，不应由其赔偿的理由不能成立，不予支持；对于车辆号牌工本费及邮递费。参照国家发展改革委和财政部颁发的《国家发展改革委、财政部关于加强和规范机动车牌证工本费等收费标准管理有关问题的通知》的规定：汽车反光号牌每副100元、行驶证每本15元、临时行驶证每本10元。该费用也属于强制性收费，且不缴纳该费用车辆落不了户，不能上路行驶，在车辆灭失后，李剑不能继续使用该号牌，该费用也属于财产损失的直接费用，也是必然产生的费用，应当由保险公司承担，但邮递费25元是由于李剑自选车牌行为产生，如其采用机选车牌方式不会产生邮递费，故邮递费不是必然产生的费用其主张由保险公司承担没有事实依据，不予支持。
综上，一审法院在计算李剑误工费、邮递费及未计算装饰费方面不当，应予以纠正。李剑在本案中主张的合理损失应为：医疗费30674.73元+误工费12600元+护理费3696元+住院伙食补助费2640元+鉴定费600元+交通费895元+车辆购置税10846元+车辆装饰费24090元+车辆号牌工本费135元=86176.73元，其中交强险范围内的赔偿额为32431元（医疗费10000元+误工费12600元+护理费3696元+住院伙食补助费2640元+鉴定费600元+交通费895元+车辆装饰费、车辆购置税及车辆号牌费等财产损失计2000元），参照《机动车第三者责任保险条款》第四条的规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”对超出交强险赔偿限额的53745.73元由天安保险文山公司在骆恩平投保的商业第三者责任险范围内赔偿。需要说明：在本案诉讼前骆恩平为李剑垫付了医疗费23108.96元，对于该款，一审决定在骆恩平应向李剑赔付的总额中扣除，之后由骆恩平按其车辆投保的交强险和第三者责任商业险向天安保险文山公司进行索赔，在本案中不作处理，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。即，上诉人天安保险文山公司还应在交强险及第三者责任商业险赔偿限额内直接赔付李剑63067.77元。
综上所述，原判认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，应予改判。上诉人李剑及上诉人天安财产保险股份有限公司文山中心支公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持(20l5)文民一初字第1084号民事判决书第二项，即“驳回原告李剑的其他诉讼请求。”
二、撤销（20l5)文民一初字第1084号民事判决书第一项，即“被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司在交强险和第三者责任商业险限额范围内于本判决生效之日起15日内赔偿原告李剑的经济损失31352.77元。”
三、由上诉人天安财产保险股份有限公司文山中心支公司在交强险和第三者责任商业险限额范围内于本判决生效之日起15日内赔偿上诉人李剑医疗费等各项损失费用共计63067.77元。
一审诉讼费3230元按一审判决执行，二审诉讼费3230元，由上诉人李剑承担2430元，由上诉人天安财产保险股份有限公司文山中心支公司承担800元。
本判决为终审判决。
本判决一经送达即发生法律效力。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为2年。
审判长 曾建宏
审判员 陈登荣
审判员 陈国淑
二〇一六年五月四日
书记员 程子芮