陕西省旬阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旬阳民初字第00642号
原告晏先菊，女，1986年8月8日出生，汉族，居民。
被告旬阳县邮政局。负责人王文刚，该局局长。
委托代理人李雁林，陕西达衡律师事务所律师。
原告晏先菊与被告旬阳县邮政局储蓄存款合同纠纷一案，本院于2014年8月6日受理后，依法由审判员郭景军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晏先菊、被告旬阳县邮政局的委托代理人李雁林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晏先菊诉称，2012年12月22日，原告同其父母到被告菜湾营业所办理30000元存款业务，该业务包括：10000元人寿（分红型）保险，三年期限六年到期型即办；10000元存活期卡绑定2013年划人寿续费；10000元定期预备2014年交尾款。当时营业员王理解释凭证：中国邮政储蓄银行通用凭证（收费盖章），保险单10000元，活期卡存款小票10000元；定期存款10000元。30000元业务完成。原告凝惑不解，因所有凭证都要有李晓盖章，业务员说就是如此。期间，银行与原告无任何联系。原告一家三人外出打工，直到2013年人寿保险通知续费，原告调查办理存款详细账务清单时才发现：2012年12月22日办理完业务，不知情情况下，扣款10000元在储蓄科，这就是现金办保险，卡存折上10000元又扣款，难道办了两份10000元保险？因此原告找被告协商，被告管理人员说法与当天办理完全两样。造成原告没钱续二期保费，退保损失2000余元；交违约金复效二期多200余元并每天计息，原告只有向母亲借养老金，提前支取定期利息600元，复效完成保险。原告多次找被告，没有得到解决，10000元却回不到原告卡上。现请求判决：1、追回在银行消失的10000元存款及利息；2、赔偿违背客户意愿造成的系列损失；3、被告承担为追回此款所用人力、物力及原告付出的一切费用。
原告向法庭提供了下列证据：1、中国人寿保险单、投保单及发票各一份。2、中国邮政储蓄银行通用凭证一份。3、中国银行客户回单一份及活期存款账户明细及流水记录单。该证据证实被告与原告存款交易及代办人寿保险10000元情况。
被告旬阳县邮政局辩称，1、原告根本没有在答辩人处办理30000元业务的事实，而是只分别办理了三笔共计金额为20000元的业务。2012年12月22日，晏先菊到答辩人处办理存款业务，经人寿保险公司人员梁齐丽介绍购买了国寿鸿盈两全保险（分红型）一份，晏先菊同意并自愿填单为其母汪先琴购买，因在答辩人处办理该种保险，按规定答辩人不能直接收取现金办理，只能通过对储户储蓄卡转账、划账的方式为保险公司扣划保费。于是，晏先菊在确定将卡号为6221888010004381143的邮政储蓄卡作为所购保险绑定的交费账号后，晏先菊在答辩人处办理了一笔在该账户存款10000元的现金业务。办理完毕，答辩人的业务人员李晓给其出具了存款小票，时间为15时30分26秒。这一点，有晏先菊本人签字确认金额的存款凭单可以证明（此为第一笔业务）；在晏先菊和其母签字确认购买保险后，答辩人在15时42分51秒通过转账的方式从晏先菊绑定的交费卡号为6221888010004381143的邮政储蓄卡上转出10000元到人寿保险公司账户，为其缴纳了所购买保费为10000元的保险，同时，给晏先菊出具了收取10000元通用凭证，显示的收费方式为卡／折，且有10000元卡／折转账系统明细及短信提示（此为第二笔业务）。紧接着，晏先菊在答辩人处开户办理了存现10000元的1年定期存款，账户为0303610928001244909，答辩人给其出具了整存整取定期储蓄凭单（此为第三笔业务）。答辩人不存在用现金方式为原告办理交纳保费的业务，也不存在擅自扣划原告存款的行为。2、答辩人代办所有人寿保险的方式均为转账，不存在通过交现金的方式包括原告在内的人办理保险费用的交费业务，因此，原告称其用现金交纳保费是不可能的。这有答辩人出具给原告办理保险转账收费的通用凭证为据，另有系统自动生成的从原告储蓄卡中转账的流水记录佐证。原告在填写确认投保单中提供了交纳保费绑定的交费账户为自己的6221888010004381143的邮政储蓄卡，所以，也不存在原告所说的“不知情的情况下被扣款一万元。”答辩人转账扣划保费是经原告确认和授权的。3、原告在诉状中所称“我手数两沓10000元”与诉称在答辩人处共办理30000元现金业务严重不符，自相矛盾。原告混淆了所办理业务涉及的金额，其向答辩人索要不存在的10000元是原告记忆混淆而导致的错误诉讼。晏先菊将答辩人给其提供的扣划10000元保费凭证（通用凭证）与给其提供的储蓄卡存款10000元的存款凭单，分开拆裂，混淆为共计存入20000元现金，但这并不意味着有两个10000元的凭据就一定是交易了20000元的事实，因为，答辩人给其提供的凭单上很明显的记载着收费方式是卡／折，这说明，交保费并非是原告说的是用现金缴纳的，这个有答辩人系统自动生成的转账记录流水为证。另，答辩人也通过让晏先菊签名的方式让其确认了存款的金额，这个毋庸置疑。由于晏先菊在保单上签字确认了和提供了交纳保费绑定的账户号，所以答辩人在晏先菊提供的账号下存入足额钱时（存款前12.41元，存后10012.41），答辩人通过转账方式扣划了10000元保费，是合情合理的。从原告的诉状诉称过程来看：原告承认了办理业务的种类和件数，也承认了在答辩人处办理业务时自己手数20000元的事实，只是原告事隔近两年后仅从手中的凭证看业务涉及的金额，却没有仔细记忆和看清答辩人给其出具的交纳保险费的通用凭证是用自己存入现金后的储蓄卡转账才发生的，这属于原告的记忆混淆或错误记忆所致。实际上，所购保险保险费的交纳都是建立在从自己提供的绑定银行卡上划账的方式交纳的。4、答辩人为原告办理每笔业务时，都经过原告签字确认和向其提供了相关凭证，不存在漏存、错划和使其存款消失的情况。原告不仅持有所涉及三笔业务的凭证，而且办理的有储蓄卡手机短信提示业务，如果答辩人给其漏存或多划了其现金的情况，以原告的认知能力和谨慎能力，都是能够发现的，在具备多重确认条件和方式下，为何原告在事隔近两年后才提出自己当时存的是30000元的存款业务？况且，原告在业务办理后的2013年1月29日还进行了存款交易，难道自己对自己储蓄卡的账户余额没有发现异议吗因此，原告称其没有看到短信提示和交易及余额变化的狡辩是站不住脚的。5、答辩人不存在任何违背客户意愿的行为，未给原告造成任何相关损失。原告在答辩人处签订和购买保险，是保险公司人员梁齐丽给其推荐、解释和办理的相关投保手续，在原告签字确认和证件齐全的情况下，答辩人才为其办理与保险费用相同的保费存储和转账扣划业务（因为代理保费的收取按规定只能是转账方式）。所以，这个过程中，答辩人不存在任何违背客户意愿的行为，答辩人从未强迫和诱导原告购买所代理的保险。6、原告没有能够证明答辩人给其造成存款损失的证据，其所谓的损失与答辩人没有任何因果关系，因此提出的诉讼请求于法无据，应予驳回。原告提供不出答辩人实际收取其30000元现金的凭据，也提供不出答辩人无故支取其10000元存款和使其账户中存入的10000元现金消失的证明。因此，原告提出的各项损失赔偿请求与答辩人没有任何直接因果关系。答辩人无需承担任何赔偿责任。被告旬阳县邮政局提供了下列证据：1、组织机构代码征、法人证明；2、晏先菊活期存款10000元存款凭证、活期存款账户明细及流水记录单；3、晏先菊定期存款凭证、定期存款身份证明、定期存款开户流水记录：4、邮政银行为原告代办保费凭证、晏先菊与其母签字填写人寿保险单、中国人寿收取晏先菊活期账户转入10000元交易记录；5、晏先菊投保信息、邮政银行对晏先菊活期账户转账数据查询；6、邮政局代人寿保险收费凭证、邮政银行代保险专用保险单、朱见侠、向延生、王振琴在邮政局购买与晏先菊同样保险及相关凭证记录；7、保险兼代理协议，7份证据证实答辩人具有代办保险资质的同时，于2012年12月22日为晏先菊办理三笔业务，只有20000元的现金交易，其中10000元是活期存款转账办理人寿保险业务，并有朱见侠、向延生、王振琴办理与晏先菊同类保险业务的情况印证。
经当庭举证、质证，本院审查认为，原、被告提交的上述证据，证据来源合法，内容真实，证据之间具有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。
经审理查明，2012年12月22日，原告晏先菊与其母汪先琴在被告旬阳县邮政局办理存款业务，因被告代办人寿保险业务，经人寿保险公司人员梁齐丽介绍其购买国寿鸿盈两全保险（分红型）一份，晏先菊同意并自愿填单为其母汪先琴购买，由于被告旬阳县邮政局不能直接收取现金办理，只能通过对储户储蓄卡转账、划账的方式为保险公司扣划保费。于是，晏先菊在确定将卡号为6221888010004381143的邮政储蓄卡作为所购保险绑定的交费账号后，晏先菊在被告营业厅办理了一笔在该账户存款10000元的现金业务。办理完毕，被告的业务人员李晓给其出具了存款小票，时间为15时30分26秒。晏先菊存款凭单签字确认金额，此为第一笔业务。在晏先菊和其母签字确认购买保险后，被告在15时42分51秒通过转账的方式从晏先菊绑定的交费卡号为6221888010004381143的邮政储蓄卡上转出10000元到人寿保险公司账户，为其缴纳了所购买保费为10000元的保险，同时，被告给原告晏先菊出具了收取中国人寿10000元的通用凭证，显示了收费方式为卡／折，且有10000元卡／折转账系统明细及短信提示，此为第二笔业务。紧接着，晏先菊在被告处开户办理了存现10000元的1年定期存款，账户为0303610928001244909。同时，被告给其出具了整存整取定期储蓄凭单，此为第三笔业务。之后，原告外出打工，2013年人寿保险通知晏先菊续保费，原告即到被告查询活期存款账户明细及流水记录，认为2012年12月22日办理的存款业务与当时办理的人寿保险、活期存款、定期存款各为10000元，总共30000元的业务不一致，从现有凭证而只有20000元的交易行为，其中的10000元不知去向。为此与被告多次交涉未果。
本院认为，本案争议的焦点是原告晏先菊于2012年12月22日在被告旬阳县邮政局办理的是30000元还是20000元业务。原告认为办理了人寿保险、活期存款、定期存款各10000元即30000元业务；被告认为人寿保险费是活期存款转账支付，而不是单独现金支付，即原告当日办理了20000元业务。被告提供给原告的人寿保险通用凭证上显示的收费方式为卡／折，且有10000元卡／折转账系统明细及短信提示佐证，原告提供的证据不足证实其在活期、定期存款之外另行现金支付了10000元保险费。故原告要求被告返还10000元活期存款及其他诉讼请求的证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告晏先菊的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告晏先菊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。
审判员 郭景军
二〇一四年十月十三日
书记员 方梦华