辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽12民终723号
上诉人（原审原告）：邱丽荣，女，1980年4月4日生，汉族，住辽中县。
委托代理人：丁贺，辽宁君宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈皓，男，1980年8月18日生，汉族，住铁岭市银州区。
委托代理人：宫妍红，辽宁国制律师事务所律师。
上诉人邱丽荣与被上诉人陈皓房屋买卖合同纠纷一案，银州区人民法院于2016年2月22日作出（2015）铁银民一初字第00703号民事判决，邱丽荣不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月9日审理了本案。上诉人邱丽荣及其委托代理人丁贺、被上诉人陈皓及其委托代理人宫妍红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱丽荣一审诉称：原、被告于2015年4月22日签订《房屋买卖合同书》，双方约定被告将自己单独所有的位于铁岭市银州区铁西街道汇工街106-6号3-4-1隆华和谐馨园6幢3-4-1房屋出售给原告，该房价为23万元，因该房系被告银行贷款按揭所购，还有部分银行贷款未还清，因此双方约定，银行贷款由被告于2015年6月7日前还清并将房屋过户至原告名下。合同签订后，原告按照约定向被告履行了付款义务，被告向原告交付了该房的钥匙。2015年6月7日至今，被告一直未履行向银行偿还贷款的约定，并拒绝为原告办理房屋过户，原告数次与被告协商均被其拒绝。现原告依法向贵院提起诉讼，依法判令被告还清建设银行贷款，解除铁岭市银州区铁西街道汇工街106-6号3-4-1隆华和谐馨园6幢3-4-1房屋抵押；被告将铁岭市银州区铁西街道汇工街106-6号3-4-1隆华和谐馨园6幢3-4-1房屋变更至原告名下；诉讼费用由被告承担。
被告陈皓一审辩称：本案实际是民间借贷纠纷。房屋买卖合同是民间借贷中的一个担保关系，案件客观事实是2015年4月22日被告的一个朋友，说认识一个做贷款的，就给了一个电话号码，被告打电话联系接电话人说叫陈奇，然后约在汇兴家园小区门前见面，他们一共来了3个人，见面后说一个叫陈奇，蒋伟，另一个就是本案原告，被告向此三人借款6万元，月息1.5毛的利息，到月底还6.9万元，说借款需要按行业规则签订房屋买卖合同，拿房屋抵押贷款，还要写收条，说收款17万元。被告当时急于用钱，并打听人说，还上本金和利息就没事，同行业间也都是这么做的。被告同意后，原告等三人拉被告去市中国银行东南角拐角一个房产中介，由原告下车去中介取了一个房屋买卖合同，陈皓和另二人没下车，取完合同后陈皓按被告三人要求写了一个17万的收条，并签订合同，当时被告特意将收条上购房的“购”写成“够”，合同上只签上姓名和身份证号以及收款金额16万元，剩下的是空的交给本案原告。然后打了一个借款6.9万元的借条。打完借条被告方三人领原告去中行取了6万元钱，本案原告告诉被告以后跟蒋伟联系就可以，蒋伟分别用两部手机1804104****和1834102****给陈皓发信息，告诉原告卡号，陈皓在2015年6月15日用朋友张凤杰的网银还款10300元，2015年7月15日邮政银行还款15700元总计还款2.6万元，因被告资金紧张，未按时还款，蒋伟一直催被告还款，说不还款就收房子，被告找其姑姑在8月末替被告还4.3万元，然后蒋伟还给被告一份房本，后来鉴定是假的，我们也向公安机关报案了。在此期间原告并未跟被告联系，一直是蒋伟在联系。起诉中说多次与被告联系与事实不符。原告所述不是事实，请法庭驳回原告的诉讼请求。假设房屋买卖合同是存在的，合同也属于无效合同，因为本案诉争房屋，是在银行按揭贷款的房屋，房屋买卖合同没有通知抵押权人，所有房屋买卖合同无效，因此法庭应驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：被告陈皓为向原告邱丽荣及蒋伟等人借款6万元，原、被告双方遂于2015年2月22日签订了一份《房屋买卖合同书》，约定被告将其所有的位于铁岭市银州区铁西街道汇工街106-6号3-4-1隆华和谐馨园6幢3-4-1房屋（建筑面积79.69平方米，该房因被告从银行贷款尚处于抵押状态）卖给原告，房价为23万元，银行贷款由被告于2015年6月7日前还清，并将房屋过户至原告名下；并约定，合同签订时，原告向被告交付购房定金16万元。当日，被告出具收条一张，内容为“今收到邱丽荣够买铁岭市银州区铁西街道汇工街106-6号3-4-1够房屋款计人民币17万元整（壹拾柒万元整）”。被告向原告交付了该房的钥匙及房屋所有权证。后被告陈皓自己或通过亲朋已将借款6万元及利息9千元偿还蒋伟。
一审法院认为：原、被告间的房屋买卖合同的实质是借款抵押合同，被告虽出具了金额为17万元的收条，但其实际只收取了6万元，且该款已偿还。理由如下：1、原、被告间的房屋买卖合同中房屋价款低于当时正常的市场价格。被告的房屋建筑面积79.69平方米，按合同约定的价格23万，单价为2886元/平方米，与众所周知的本地房价有较大差距；如按原告所提供的证据中收条证明的17万的数额，则单价更是只有2133元/平方米。原告对明显低于市场价格并未向本院提出合理解释。2、房屋及价款的交付方式与正常的房屋买卖不同。正常的房屋买卖，多在房产机关办理房屋所有权转移手续时交付购房款；亦有因不能办理房屋所有权转移手续时，双方同时向对方交付房屋和房屋所有权证与购房款的情形。但本案中，被告仅向原告交付了房屋所有权证及钥匙，原告即将大部（17万元）或按原告所述全部（23万元）的购房款交付被告。3、原告庭审中的陈述与本案证据相互矛盾，且陈述刻意回避事实，系虚假陈述。A、购房款来源，原告陈述系自有大部分，小部分为借款，这些钱均存放于自己租住的房屋床底下。这与现代社会人们多将金钱存于银行并不一致；原告既未对自己将20万元左右的钱款存放于床底下的陈述提供证据证明，又对这种与生活经验相悖的陈述无合理的解释；且本院根据被告的申请调查收集的证据1所证明，原告在双方交易的当天在银行提取了50100元。原告在银行（存钱并）提取钱款的事实亦证明原告并非对现代的金钱存储形式一无所知，且系原、被告交易当天提取的较大数额的钱款，这些提取的钱款按逻辑推理，用途只能是支付给被告；除非其还有其他用途也于同日发生，但原告未证明此点。因此，可以得出结论，原告的将钱放于床底下的陈述不实；这种不实陈述目的是掩盖向被告交付的只有6万元的事实。B、与蒋伟的关系。庭审中，原告陈述“认识蒋伟，但不清楚他是干什么的”，并否认与原告签订合同时蒋伟在场。但本院调取的通话记录显示，原告与蒋伟在2015年5月至11月有235次通话，平均每天通话一次以上。这证明二人关系并非“不清楚他是干什么的”这种层次，应为十分密切。原告否认与蒋伟关系密切的目的是否认在签订合同时蒋伟在场以及实际是原告与蒋伟等作为一方当事人与被告签订合同的事实。且蒋伟系原告朋友，被告能够明确指出这一事实，原因应在于原、被告及蒋伟三方同时出现在某一场所，故被告陈述与原告签订合同时蒋伟在场，应为如实陈述。而这一事实的成立，以及被告向蒋伟还款的事实，则进一步证明原告（实际还应包括蒋伟）与被告间系民间借贷关系，被告向蒋伟还款就有了理由。C、向被告主张房屋买卖合同权利的途径。原告陈述在2015年5月份多次通过电话向被告主张权利，但均未打通。被告所提交的证据7即被告的两个电话的通话记录单证明被告电话一直开机，原告并未通过电话与被告联系。此期间被告与蒋伟却多次联系。从这一点可以证明被告的“原告告诉被告以后跟蒋伟联系就可以”的陈述成立。综上，本案中原、被告间虽签订了房屋买卖合同且被告出具了收条，但相反证据证明上述证据的真实性存疑，原告的陈述非但无合理解释，还与日常生活经验法则相悖。原告一方面寻求司法救济来保护其权利；另一方面又为查明案件事实设多重阻碍，作虚假陈述，违背了诚实诉讼的原则。本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据）的规定，据此判决，驳回原告的诉讼请求。案件受理费4750元（原告预交），由原告负担。
邱丽荣的上诉理由及请求：上诉人与被上诉人间签订的房屋买卖合同真实有效，上诉人向被上诉人支付了17万元购房款，被上诉人出具了相应的收据。上诉人是以现金支付方式履行的付款义务，没有银行交易凭证。因此，双方间为房屋买卖合同关系而并非借贷关系。请求依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。
陈皓答辩认为：原审认定上诉人与被上诉人签订房屋买卖合同实质是借款抵押合同是正确的，上诉人所述的房屋买卖事实不存在，房屋买卖合同是给民间借贷作抵押。上诉人说支付了17万购房款的事实不存在。交易当日上诉人只支付给被上诉人6万元借款。上诉人当天有一笔5万多元的取款记录，这与6万元的借款数额是相吻合的。上诉人陈述房款中10多万是借的，钱一直在出租屋的床下放着，这不符合现实。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人邱丽荣和被上诉人陈皓间是否存在真实的房屋买卖合同关系。关于房屋买卖交易的合理性一节。其一，双方房屋买卖合同约定的涉案房屋转让价款为23万元，单价约为2893元/平方米，远低于众所周知的同路段相同类型房屋单价，有悖常理。其二，邱丽荣原审中陈述剩余房款6万元已经全部支付完毕，但陈皓并未出具收条。二审庭审中，邱丽荣陈述房款共计23万元，签订合同当日支付16万元，剩余房款待陈皓还清银行贷款并腾房后再支付，由于房贷剩余7万多元，因此剩余7万多元没有支付给陈皓。上诉人对剩余房款的陈述前后矛盾，截然不同。且邱丽荣原审中陈述支付剩余6万元房款未要求对方出具收条的陈述和常理相悖，并且未办理房屋所有权转移登记就支付了剩余款项不符合交易习惯。关于邱丽荣购房款的来源问题。根据邱丽荣陈述购房款17万元中大部分为自己赚的，向亲戚借款一部分，但二审审理过程中上诉人并未出示任何证据佐证房款来源，且上诉人将17万元存放于床下不符合日常生活经验法则。交易当日邱丽荣在银行支取了50,100元，二审庭审中上诉人称将该笔款出借给他人，上诉人借款数万元购买房屋并且随身携带大额现金用于支付购房款，反而于付款当日取款50,100元用于出借他人，不符合一般人的交易习惯和思维逻辑及对风险的预知和处理方式。上诉人对此不能作出合理的解释和说明。另外，根据原审法院查明的事实和证据以及对案件的分析论证，邱丽荣在对交易细节和案件事实的陈述中，多处存在与证据不符及与证人陈述相矛盾的情况。综上所述，上诉人邱丽荣不能证明上诉人与被上诉人间存在真实有效的房屋买卖合同关系，本院对其诉讼请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,750元，由上诉人邱丽荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆利
代理审判员 裴好生
代理审判员 李雪莹
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 高 彤