江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟商初字第0553号
原告吴月芳。
委托代理人瞿国平，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人郑尧，江苏华元民信律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地江苏省昆山经济技术开发区长江南路1110号（1-8）、1108号、1112号。
负责人郭超，总经理。
委托代理人吴晓明。
委托代理人施珉珍。
原告吴月芳诉被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司（下称平安财险昆山公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理，依法由审判员王东辉独任审判，适用简易程序于2014年5月30日、2014年7月2日、2014年7月18日三次公开开庭进行了审理。原告吴月芳的委托代理人瞿国平、被告平安财险昆山公司的委托代理人吴晓明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴月芳诉称：2013年12月5日，原告驾驶苏E×××××小客车沿常熟市虞山北路行驶，发生交通事故撞击隔离栏，导致车辆和隔离栏损坏，后由他人报警并乘他人车辆离开现场。经交警部门认定原告全责。为此，原告赔付隔离栏损失并维修了车辆。原告所驾驶的苏E×××××在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和商业第三者责任保险（下称三责险）、车辆损失险（下称车损险）等保险，且事故发生在保险期内。请求：1、被告支付原告保险理赔款160600元（交强险范围内赔偿第三方物损2000元，在三责险范围内赔偿第三方物损18000元，在车损险范围内赔偿原告车损14万元，600元作为发生交通事故后必要的施救费用应由被告在商业险范围内承担）。2、诉讼费用由被告承担。
被告平安财险昆山公司辩称：原告已投保交强险、三责险、车损险是事实，本案原告发生交通事故后属肇事逃逸，对交警部门的事故责任认定书有异议，所以没有正常理赔。请求驳回原告诉讼请求。
根据原、被告的起诉和答辩意见，双方对于车辆本身已投保并发生事故没有异议，争议焦点在于原告是否构成交通肇事逃逸、是否属于被告的免责范围。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、道路交通事故认定书原件1份，以证明原告车辆发生交通事故及交警部门认定原告负全责。2、交强险、商业险保单原件各1份。证明双方之间有保险合同关系。3、被告工商登记信息复印件、原告身份证、驾驶证、行驶证复印件各1份，证明原、被告主体资格情况。4、被告出具的机动车辆保险定损报告1份、隔离栏赔偿发票1份、常价证车字（2013）549号价格鉴证结论书1份、维修费发票2份、拖车施救费发票1份，证明发生交通事故造成损失160600元，包括车辆维修费14万元、隔离栏损失赔偿2万元、施救费600元。
被告对以上证据材料的真实性均无异议；但认为交警部门出具的道路交通事故认定书上事故发生于2013年12月5日，原告于12月7日才报警，属于交通肇事逃逸；对施救费认可250元。
为查明案件事实，在本案审理中，本院依职权向常熟市公安局交通巡逻警察大队五星中队调取了以下交警部门的相关材料：1、2013年12月5日道路交通事故现场图1份，时间为2013年12月5日23时20分。2、交警部门道路交通事故现场勘察笔录1份，记载时间为2013年12月5日22时55分至23时35分，并注明驾驶人不在现场。3、接警工作登记表1份，记载2013年12月5日22时36分接110报警，路人（报警电话158……3633）看到车辆撞击隔离栏并报警，交警于2013年12月5日22时41分40秒到达现场。4、事故处理中交警部门的询问笔录3份。其中对陶群英询问记录记载，其与原告系多年朋友，2013年12月5日当晚一起在新欧尚卢浮宫西餐厅和戴凌洁、戴安然等人吃饭，原告未饮酒；当时原告因夫妻关系问题情绪不佳，要开车去张家港；第二天才知道原告发生了事故。对戴凌洁的询问记录记载，2013年12月5日当晚一起在卢浮宫西餐厅和陶群英等人吃饭，原告未饮酒；当时谈直销的事情并说到与老公的感情问题；第二天才知道原告发生了事故。对李志方的询问记录，记载其为卢浮宫西餐厅职员，2013年12月5日当晚负责A05包厢，客人于当晚19时39分离开，期间点过酒水，有一粉红外套女子的样子应该是喝过酒，但没有直接看到饮酒，也认不出来。
关于路人接原告离开事故现场的材料，本院未能在交警部门的档案材料中获取。
对本院向交警部门调查的证据材料，原、被告双方质证均没有异议。原告认为，从交警部门调查的资料可以看到原告事发后离开现场并非是自身主动的行为，也并非是自己打电话招呼他人过来乘她离开现场，而是现场路过的好心人看她精神恍惚，怕发生意外，对她实施的帮助安抚行为，因此原告不存在逃逸的主观故意及客观行为，不构成逃逸，并且交警部门的认定书也没有认定原告逃逸，因此被告辨称原告肇事逃逸的主张不成立。被告认为，交警凭这些材料下结论吴月芳是离开现场，但没有证明她当时没有能力报警，必须要离开现场；驾驶员应在发生交通事故后现场报警，等候交警前来处理，这是驾驶员应知道的常识；被告认为原告事发时因为某种原因要逃避一些事实，所以原告事发离开现场，是逃逸行为；原告称事发时好心人带她离开现场，这事实我们也不去讨论，假如事发时当事人确实有点精神恍惚，被好心人带走后，根据交警的笔录，她的恍惚应在几个小时就恢复正常了，而当事人过了两天才去报警，报警后又过了两天才去交警部门处理，明显不符合常理；所以交通事故认定书载明的原告事发后离开现场未报警的行为，还是属于交通肇事逃逸。
为进一步查明案件事实，本院于2014年7月14日依职权向报案人汤某调查了解情况。汤某称，报警电话158……3633系其本人手机，2013年12月5日22时许由虞山北路进城，在国际饭店路口等红灯时，对面车辆高速行驶并直接撞到路口中间隔离栏，撞坏了有几米才撞停下来；汤某下车察看自己的车辆，发现被碎片飞溅稍微括到车辆，并未造成损坏后就继续行驶了一段路，后感觉刚才的事故很严重就好心电话报了警，此后并未停留现场。汤某称，据其作为驾驶员判断，事故车车速过快，估计有闯红灯，并且有可能事故驾驶员喝了酒。另反映在事发现场观察时，没有专门跑去看事故车的详细情况，在本车处观察事故车驾驶员没有下车，也未发现有其他车辆接走该驾驶员，事故车内人员情况不明；事发现场发现有汽油泄漏，到第二天又开车经过该处还发现有油渍印。
原告对汤某证言的真实性没有异议。但是对其中汤某判断事故车可能闯红灯，以及车速快就是喝了酒认为是主观臆测；该路口是三叉路口，有可能右转弯也可能直行，并不能因其进城红灯就判断对面事故车就是闯红灯，另外车速快也不一定就是酒后驾车。被告对汤某证言的真实性也没有异议，但对汤某所判断的汽油泄漏认为是主观臆测；事故车理赔定损明细中没有发现汽油泄漏现象，事发当时已是夜晚，远距离观察看到的液体不一定是汽油，第二天开车经过事发地看到的油渍印有可能是含油水渍或者机油的痕迹，不一定是汽油。
上述证据材料经庭审质证，原、被告双方均无异议，且上述证据材料符合证据的合法性、真实性、关联性的要求，本院予以采信，作为本案审理中的证据使用。
庭审中，对于原告未在事故发生时立即报警的问题，原告称：当时原告与丈夫正在闹意见，事发前接了丈夫的电话后要赶到张家港与他澄清一些事情，中途驾车有心事的原因，导致对四周的观察不够全面，发生单方交通事故；事故发生后，原告精神恍惚，刚好有一辆车经过，那辆车上的人觉得原告精神恍惚会不会发生另外事情，就将原告带到车上离开现场，住在带走原告的这两个朋友家。车当时留在现场，当时路人报警、路面监控也发现了事故，交警部门就去处置。被告则认为吴月芳发生事故未报警是肇事逃逸，对交警部门在事故处理中未认定肇事逃逸有异议，并在事故处理过程中向交警部门提出过，但交警部门称就目前掌握的情况只能出具现在提交法庭的责任认定书；为此，被告曾准备向苏州市公安局就这一问题申请重新认定，但未实际提出申请。在被告原本拟提交苏州市公安局的情况反馈中，被告提到交警部门有条件查找原告的情况下未查找；发现驾驶员逃逸却未认定；承办民警对6人进行了调查，但内容出乎常理且相互矛盾，其中朱琳和赵寅的笔录反映2人是路过时发现事故后将原告带离现场并至赵寅住处休息。
综合以上证据，经审理查明以下事实：原告为其苏E×××××奥迪FV7203BBCWG轿车于2013年7月4日向被告投保了交强险和保险金额为292600元的车损险、保险金额为50万元的三责险及该2种保险的不计免赔率等机动车辆保险，保险期间为2013年7月5日零时到2014年7月4日24时。2013年12月5日22时36分许，原告驾驶苏E×××××小客车行驶至常熟市虞山北路黄河路口时，撞击隔离栏发生交通事故，导致车辆和隔离栏损坏，后弃车乘他人车辆离开事故现场，原告本人于2013年12月7日报警。交警部门接路人汤某报警后于2013年12月5日22时41分40秒到达现场并进行了现场勘察取证工作，并在此后对相关人员进行了调查。此后，常熟市公安局交通巡逻警察大队于2014年1月24日出具道路交通事故认定书，认定原告负全责。原告发生交通事故造成损失160600元，其中包括车辆维修费14万元、隔离栏损失赔偿2万元、施救费600元。
本院认为：原、被告间的保险合同依法成立且合法有效。原、被告对本案的争议焦点在于原告是否构成交通肇事逃逸和被告是否据此免于赔偿。对此，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”《道路交通事故处理程序规定》第八条规定：“道路交通事故有下列情形之一的，当事人应当保护现场并立即报警：……（二）发生财产损失事故，当事人对事实或者成因有争议的，以及虽然对事实或成因无争议，但协商损害赔偿未达成协议的；……（八）当事人不能自行移动车辆的。发生财产损失事故，并具有前款第二项至第五项情形之一，车辆可以移动的，当事人可以在报警后，在确保安全的原则下对现场拍照或者标划停车位置，将车辆移至不妨碍交通的地点等候处理。”《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”驾驶员作为现场的重要组成部分，其是否饮酒、是否存在禁驾事由等因素，均是确定其是否承担驾驶事故责任及保险公司确定是否赔偿损失的依据。若允许驾驶员在无合理理由的情况下擅自离开现场，在目前道路交通事故频发的现状下易诱发道德危险，亦违反保险法中最大诚信原则。在审查驾驶人离开事故现场的行为是否属于保险合同约定的逃逸或逃离等免责事由时，不能简单以离开事故现场即认定驾驶人构成保险合同免责条款约定的逃离或逃逸，也不能简单以公安交警部门事故责任认定书未认定驾驶人构成肇事逃逸就认定不构成保险合同免责条款约定的逃离或逃逸，应当综合其他证据审查驾驶人离开事故现场是否有合理理由并采取及时向公安机关、保险公司报案等合理措施。本案中，涉案车辆虽在保险期限内发生保险事故，但事故发生后，被保险人即本案原告在未依法及时主动报警并接受调查的情况下，将事故车辆遗弃在事发现场即离开现场；原告未能提供其受伤需要立即转移救治的证据，也未要求接其离开现场的人员即时替代其报警，且时达二天，显然不合情理，以致现场部分情况灭失，导致保险事故的性质、原因等难以确定。原告举证的证据材料不足以支持其诉讼请求，被告依法不承担本案的赔偿责任。由此，原告的诉讼请求本院不予支持，被告的答辩意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项之规定，判决如下：
驳回原告吴月芳对被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币1756元，由原告吴月芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599，帐户名：苏州市中级人民法院）
审判员 王东辉
二〇一四年七月二十四日
书记员 周怡秋
附录：
《中华人民共和国保险法》
第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……