浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙丽商终字第183号
上诉人（原审原告）：蔡万春，1987年9月19日出生
，汉族，经商，住青田县吴坑乡塘坑村***号。
委托代理人：施展鹏，浙江博翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奚武刚，男，1972年11月26日出
生，汉族，经商，住青田县鹤城镇江桥路**号***室。
被上诉人（原审被告）：奚作汉，男，1940年8月25日出
生，汉族，农业局退休干部（即奚武刚父亲），住青田县鹤城
镇江桥路67号601室。
被上诉人（原审被告）：徐伟珍，女，1975年10月1日出
生，汉族，嘉佑汽车租凭公司总经理（即奚武刚妻子），住青
田县鹤城镇江桥路67号601室。
被上诉人奚作汉、徐伟珍委托代理人：奚武刚，男，1972
年11月26日出生，汉族，经商，住青田县鹤城镇江桥路67号60
1室。
上诉人蔡万春为与被上诉人奚武刚、奚作汉、徐伟珍民间
借贷纠纷一案，不服浙江省青田县人民法院（2009）丽青商初
字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年8月31日
受理后，依法组成由审判员李伟峰担任审判长，审判员李月群
、张建华参加评议的合议庭，于2009年9月22日公开开庭进行
了审理。上诉人蔡万春委托代理人施展鹏，及被上诉人奚作汉
、徐伟珍委托代理人也即被上诉人奚武刚到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年3月26日，原告蔡万春与被告
奚武刚、奚作汉、徐伟珍签订了一份《借款合同》。在《借款合同》中，甲方蔡万春是贷方；乙方奚武刚是借方；丙方奚作
汉是抵押方；丁方徐伟珍是保证方。该合同约定，借款金额80
万元；借款月利率3%，按月支付利息；借款支付时间2008年3
月26日；还款期限2008年4月9日；乙方不能按约还本付息的，
每天以借款本金8‰支付违约金；丙方自愿提供坐落于青田县
鹤城镇江桥路67号601室和701室房屋作为抵押物等。被告奚武
刚出具给原告80万元的收据，但原告实际向被告支付的贷款只
有50万元。2008年6月4日，被告奚武刚偿还了50万元借款本息
。因被告奚武刚另外还欠陈家俊借款10万元本金及利息，陈家
俊向其催讨无果，故原告以本案《借款合同》作为证据要求被
告偿还借款30万元。
原审法院审理认为：原、被告在签订的《借款合同》中将
50万元借款写为80万元，被告奚武刚已向原告偿还50万元借款
，并支付了利息，证据充分，事实清楚。原告诉称被告奚武刚
向其借款80万元，已偿还50万元，尚欠其30万元，与事实不符
。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还本金并支付利息
的合同。借款人应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，
现被告已按实际借款数额返还本金并支付利息，故原告要求被
告偿还合同上多写的30万元借款，无法律依据，不予支持。若
原告认为被告在本《借款合同》之外还欠其他借款的话，则原
告应就其他借款合同另行追索。依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十
六条、第二百条的规定，判决：驳回原告蔡万春的诉讼请求。
案件受理费8050元，诉讼保全费3180元，由原告蔡万春负担。
宣判后，上诉人蔡万春不服，上诉称：原判认定事实错误
。2008年3月7日，被上诉人奚武刚贷款到期后，向上代张借款
80万元，上诉人蔡万春于2008年3月26日与被上诉人奚武刚签
订借款合同，并于当天将56×××55.72元以转帐方式转入被上诉
人奚武刚的银行帐户用于归还贷款。剩余款项以现金方式支付
给被上诉人奚武刚，原审法院在被上诉人未能提供足以推翻上
述事实的相反证据情况下，认定上诉人实际借给被上诉人只有50万元，显然认定事实错误，请求二审依法改判被上诉人归还
尚欠款项。
被上诉人奚武刚、奚作汉、徐伟珍口头答辩认为原判认定
事实清楚，判决正确，要求维持原判。
二审中上诉人提供证据一：2008年3月26日收贷收息凭证
二张；证据二：农村信用社青田县联社鹤城信用社转帐凭证两
张；证据三：信用社收息凭证两张；证据四：信用社取款凭条
一张，信用社凭条一张。待证借给被上诉人80万元钱，其中56
1855.72元通过转帐方式借给被上诉人奚武刚，其余款项系现
金交付。被上诉人奚武刚对证据的真实性无异议，但对借款数
额坚持认为向上诉人借款50万元。本院对上诉人提供的证据真
实性予以认定，证据一、二、三可证明案件事实，予以认定；
证据四不能证明该款系出借给被上诉人，该证据不予认定。
二审经审理认定事实：2008年3月26日，上诉人蔡万春与
被上诉人奚武刚、奚作汉、徐伟珍签订了一份《借款合同》。
在《借款合同》中，甲方蔡万春是贷方；乙方奚武刚是借方；
丙方奚作汉是抵押方；丁方徐伟珍是保证方。该合同约定，借
款金额80万元；借款月利率3%，按月支付利息；借款支付时间
2008年3月26日；还款期限2008年4月9日；乙方不能按约还本
付息的，每天以借款本金8‰支付违约金；丙方自愿提供坐落
于青田县鹤城镇江桥路67号601室和701室房屋作为抵押物等。
被上诉人奚武刚出具给原告80万元的收据，但上诉人蔡万春实
际通过陈家俊帐户转到被上诉人奚武刚帐户56×××55.72元用以
归还被上诉人奚武刚在信用社贷款的本金55万元及利息。2008
年6月4日，被上诉人奚武刚偿还了50万元借款及全部利息，余
款未付，故原告以本案《借款合同》作为证据要求被告偿还借
款30万元。
本院认为，本案争议焦点是上诉人出借金额事实认定问题
。被上诉人奚武刚向信用社贷款55万元，因到期无钱归还，遂
向上诉人蔡万春借款，上诉人蔡万春通过陈家俊帐户将56×××55
.72元以转帐方式划入被上诉人奚武刚帐户用以归还贷款及利息。现被上诉人辩称上诉人借给其50万元，不足以对抗上诉人
蔡万春的转帐凭证所载数额的出借事实。对于上诉人称借给被
上诉人奚武刚80万元的事实，因上诉人蔡万春除以转账凭证方
式支付56×××55.72元外未提供其他证据予以证实，仅凭被上诉
人奚武刚出具的借条，尚不足以认定双方之间存在80万元的借
款数额。故本院认为双方借款数额是56×××55.72元。在原审法
院庭审中，上诉人蔡万春自认被上诉人奚武刚已归还本金50万
元及全部利息，对该自认行为，本院予以认定，即被上诉人奚
武刚已归还给被上诉人蔡万春50万元本金及截止2008年6月4日
前的利息。因借款逾期，被上诉人奚武刚实际尚欠上诉人蔡万
春借款是61855.72元，同时应当承担违约责任。因双方对借款
利息约定过高，且未约定逾期的违约责任条款，故应当按照中
国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。被上诉人徐伟珍在本
案《借款合同》中签字，对本案借款承担连带保证责任，现被
上诉人奚武刚对欠款未还清，被上诉人徐伟珍作为担保人应当
对该借款承担连带保证责任。被上诉人奚作汉在本案中以房产
设定抵押物为被上诉人借款提供抵押担保责任，因未办理抵押
登记手续，该抵押权未设立，且上诉人在原诉中未请求被上诉
人承现抵押担保责任，而主张其承现连带保证责任无法律依据
。故该部分请求本院不予支持。因本案上诉人蔡万春在二审期
间提供新证据，致使原审法院认定事实有误，本院对此予以纠
正。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华
人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人
民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定
，判决如下：
一、撤销青田县人民法院（2009）丽青商初字第407号民
事判决书；
二、被上诉人奚武刚归还蔡万春人民币61855.72元（利息
从2008年6月4日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至履
行届满日止）；三、被上诉人徐伟珍对上述款项承担连带保证责任；
四、驳回上诉人蔡万春的其他诉讼请求。
一审案件受理费8050元，诉讼保全费3180元，由蔡万春负
担；二审案件受理费由蔡万春负担6400元，奚武刚负担1650元
。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟峰
审 判 员 李月群
审 判 员 张建华
二〇〇九年十一月五日
代书记员 贺勤琴