wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1602民初1958号原告：孙伟辉，男。被告：黄碧霞，女。委托诉讼代理人：冯韬，广东卓献律师事务所律师。委托诉讼代理人：何美燕，广东卓献律师事务所律师。原告孙伟辉诉被告黄碧霞同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙伟辉、被告黄碧霞的委托诉讼代理人冯韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙伟辉向本院提出诉讼请求：判令原告与被告的亲生儿子李家杰由原告抚养。事实与理由：原告与被告于2007年期间发生恋情并生育男孩李家杰。原告一直对李家杰爱护有加，然而自2016年以来，被告拒绝原告探望，侵害了原告的权益，故提起诉讼请求变更抚养权。被告黄碧霞辩称，李家杰是被告与丈夫李流明的婚生儿子，与原告并无亲子关系，原告诉求无事实依据，请法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，将结合本案事实认定及有关争议问题加以阐述。经审理查明认定事实如下：被告黄碧霞与其丈夫刘流明于1995年8月7日登记结婚，李家杰于2009年12月13日06时48分在河源市妇幼保健院出生，出生医学证明载明新生儿母亲为黄碧霞，父亲为李流明。李家杰出生后一直跟随黄碧霞及李流明生活至今。原告则认为李家杰是其与被告所育的小孩，要求李家杰由原告抚养，遂诉至法院。本院认为，本案为抚养权纠纷，解决前提是原告与李家杰是否存在亲子关系。对此,本院综合评判如下：首先，原告提供的河源市源城区源西办事处庄田村塘角经济合作社的《证明》，仅能证明原告与被告因抚养权引起纠纷并曾由调解员进行调解，不足以证明李家杰与原告存在亲子关系。其次，关于原告申请调查取源城公安分局新宝派出所调查笔录，原告未提供立案通知书等相关材料，派出所是否对该事件立案调查尚不明确；另外，派出所如果立案调查，原告作为当事人依法有权提取事件调查的相关材料，具备相应举证能力。基于前述，本院认为该取证申请不属于法院依申请调取证据的范畴，不予准许。最后，关于原告申请亲子鉴定，被告作为李家杰法定监护人表示拒绝，本院依法不得强制鉴定，故该鉴定申请本院不予准许。综上所述，原告未能举示证据证明其与李家杰存在亲子关系,根据现有证据，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二条规定,本院亦不足以推定亲子关系存在，原告应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙伟辉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙伟辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  张 敏代理审判员  叶莉萍人民陪审员  刘雄泉二〇一七年十一月十六日书 记 员  刘瑜妍
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0203民初2661号
原告：阳丽，女，汉族，1980年11月8日出生，住湖南省邵阳县。
被告：王绍华，男，汉族，1972年5月30日出生，住湖南省株洲市芦淞区建宁乡。
被告：巫德军，女，汉族，1975年12月6日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
原告阳丽与被告巫德军、王绍华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案。原告阳丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按阳丽撤回起诉处理。
审判员 许西琳
二〇一七年十月十三日
书记员 晏 凝
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭临商初字第802号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行，住所地临安市锦城街道石镜街478号。
负责人：鲍孝德，该支行行长。
委托代理人：欧小丹，该支行员工。
委托代理人：王磊，该支行员工。
被告：麻华阳，（三阳灯管厂）。
被告：盛晓霞，（三阳灯管厂）。
被告：杨海星。
本院在审理原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行诉被告麻华阳、盛晓霞、杨海星金融借款合同纠纷一案中，原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行行使处分权，于2015年5月27日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行行使处分权，申请撤回，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行撤回起诉。
本案受理费5439元，减半收取2719.5元，由原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行负担。
审 判 长 陆宗亮
审 判 员 舒人俊
人民陪审员 陈小平
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 韩 津
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初5576号
原告：张发文。
被告：任鑫星。
本院在审理原告张发文与被告任鑫星劳务合同纠纷一案中，原告于2016年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张发文撤回起诉。
案件受理费275元（已减半收取），由原告张发文负担。
代理审判员 马欣阳
二〇一六年五月二十四日
代书 记员 陈安倩
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0103执1424号
申请执行人程建辉，男，汉族，1968年3月15日出生。
被执行人杜洪磊，男，汉族，1966年3月1日出生。
被执行人河南光明汽车销售服务有限公司。
本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2014）郑州仲裁委员会第577号仲裁书立案执行的程建辉申请执行杜洪磊仲裁纠纷一案，在执行过程中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，应裁定如下：
冻结、划拨被执行人河南光明汽车销售服务有限公司、杜洪磊银行存款7958410元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 明
审 判 员 毛 建
代理审判员 李 魁
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 郑洋洋
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第0820号
原告肖某，男，31岁。
被告吴某，女，32岁。
原告肖某与被告吴某离婚纠纷一案，本院2014年6月11日受理后，依法于2014年8月13日由审判员杨黎适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖某、被告吴某到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某诉称：原告与被告于××××年××月××日登记结婚，2006年生一女，取名肖某宇，2009年生一子，取名肖某如。婚后双方经常为生活琐事争吵。原告无奈，于2012年6月8日、2012年7月17日先后两次向兴化市人民法院起诉与被告离婚。自2012年6月至今原、被告处于分居状态，未有任何交往，双方感情确已破裂。原告特诉至法院，请求判决原告与被告离婚，婚生子依法处理。
被告吴某辩称：我同意离婚，但是我要求原告对我作出补偿，不得低于200000元。我在他家里生活十多年，哪怕是在外打工，一年收入也至少有10000元。另外还有共同财产一处房屋，也应该分割100000元。
经审理查明：原告与被告于××××年××月××日登记结婚，2006年生一女，取名肖某宇，2009年生一子，取名肖某如。原告第一次向兴化市人民法院起诉与被告离婚，于2012年7�17日撤诉。原告第二次向兴化市人民法院起诉与被告离婚，该院于2013年3月29日判决不准许离婚。
以上事实有（2013）泰兴戴民初字第0228号民事判决书、（2012）泰兴戴民初字第0624号民事裁定书、结婚登记信息及双方当事人陈述证实。
本院认为：双方均同意离婚，本院对此予以准许。关于子女抚养问题，应从有利于子女的身心健康、保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。孩子现在原告父母处生活，经征询原、被告双方意见，离婚后仍由原告抚养，原告自愿放弃要求被告支付抚养费用，不违反法律规定，本院予以支持。
离婚时，夫妻共同财产由双方协议处理，协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中，被告提出在兴化市戴南镇顾庄村顾四一组，有房屋一栋，要求分割。原�辩称这个房子是2009年年初建的，结婚后父母没有分家，这个房子是家庭共同出资建的，应该是家庭共同财产。本院认为，该房屋是家庭共同财产，在析产前无法分割，被告可在对该房屋析产后，另行主张分割该共同财产。据此，依照《》第、第三十七条、第三十九条、《》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准许原告肖某与被告吴某离婚；
二、婚生子女肖某如、肖某宇随原告肖某生活。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告肖某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费240元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行。帐号：40×××21）。
审判员 杨 黎
二〇一四年八月二十六日
书记员 周俊宇
附录法律条文
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）浏执字第01677号
申请执行人吉惠禄，女。
被执行人谭应虎，男。
被执行人浏阳市喜龙鞭炮烟花厂。
本院在执行申请执行人吉惠禄与被执行人谭应虎、浏阳市喜龙鞭炮烟花厂民间借贷纠纷一案中，查明被执行人谭应虎、浏阳市喜龙鞭炮烟花厂暂无财产可供执行。申请执行人吉惠禄也未向本院提供有效的执行线索，经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）浏民初字第01557号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一四年十月十日
书记员 陈 存
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1202民督144号
申请人：陇南武都农村合作银行，住所地：陇南市武都区中山街天润嘉园六楼，统一社会信用代码：916212022256915940。
法定代表人：张锋，董事长。
被申请人：杨四梁，男，汉族，1975年3月21日出生，住址：甘肃省陇南市武都区。
申请人陇南武都农村合作银行与被申请人杨四梁申请支付令一案，本院于2017年8月3日立案后，于2017年8月11日发出（2017）甘1202民督144号支付令，限令被申请人杨四梁在收到本支付令十五日内给付申请人陇南武都农村合作银行借款本金200000元、利息35638.1元并从2017年7月21日起按逾期还款年利率12.24％计付利息至实际清偿之日止，或者向本院提出书面异议。自支付令发出后，根据申请人提供的被申请人送达地址及联系方式，在法定时间内支付令无法送达被申请人杨四梁。
本院经审查认为，支付令自发出之日起在法定时间内无法送达被申请人的，符合民事诉讼关于终结督促程序的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百三十二条第（二）项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）甘1202民督144号支付令自行失效，申请人可以依法起诉。
申请费1610元，由申请人陇南武都农村合作银行负担。
审判员 张武寿
二〇一七年八月三十一日
书记员 兰亚峰
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岳民特字第1247号
申请人陆景伟，男，1976年11月27日出生，汉族。
申请人陆吉业，，男，1981年5月3日出生，汉族。
申请人李媛，女，1986年2月4日出生，汉族。
委托代理人杨波，男，1979年2月21日出生汉族。
本院于2014年7月15日立案受理了申请人陆景伟、陆吉业、李媛申请确认三人于2014年7月3日在湘潭市岳塘区联合人民调解委员会达成的（2014）岳联调字第11号调解协议书的法律效力，本案依法由代理审判员胡聪玲适用简易程序独任进行审理。本案现已审理终结。
经本院审查，申请人李媛于2012年12月10日从刘勋处购得坐落于湘潭市岳塘区霞城乡下摄司村新塘组二层房屋一栋（建筑占地面积130.5平方米，集体土地建设用地使用证号：潭郊集建（1989）字第B505-05-0114号）。2013年1月30日申请人李媛委托杨波并经房屋所在地村委会认可，又将该房屋出售给申请人陆景伟、陆吉业，双方在如何办理过户手续问题上发生纠纷，经湘潭市岳塘区联合人民调解委员调解双方于2014年7月3日达成（2014）岳联调字第11号调解协议书，内容为：1、双方确认坐落于湘潭市岳塘区霞城乡下摄司村新塘组二层房屋一栋（建筑占地面积130.5平方米，集体土地建设用地使用证号：潭郊集建（1989）字第B505-05-0114号）买卖系双方真实意思表示，合法有效，该房屋所有权自购房合同签订后其所有权归申请人陆景伟、陆吉业共同所有；2、申请人陆景伟、陆吉业在本协议签字后将购房余款一次性付清，申请人陆景伟、陆吉业不再要求李媛按合同约定办理正规过户手续和相应国土证；3、上述房屋如遇征购拆迁，该房屋及围墙（含围墙）以内土地上的附着物，其拆迁补偿费用归申请人陆景伟与陆吉业共同所有，其土地补偿费用归村组集体所有。在上述房屋未征购前，申请人陆景伟与陆吉业对该房屋及围墙（含围墙）内所占土地享有土地使用权；4、其他无争议；5、为确保上述协议内容的履行，申请人陆景伟、陆吉业与申请人李媛共同申请人民法院对上述协议内容予以司法确认；6、协议签字生效。
本院认为，申请人在湘潭市岳塘区联合人民调解委员会达成的（2014）岳联调字第11号调解协议书，是双方真实意思的表达，不违反法律、行政法规的规定，根据《中华人民共和国调解法》第三十三条、《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第六条、第八条的规定，裁定如下：
申请人陆景伟、陆吉业与申请人李媛于2013年7月3日在湘潭市岳塘区联合人民调解委员会达成的（2014）岳联调字第11号调解协议书合法、有效。
本裁定书自送达双方当事人之日起发生法律效力。
代理审判员 胡聪玲
二〇一三年七月十六日
代理书记员 李 想
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁11民申143号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邢贞伟，男，1967年2月22日出生，汉族，住五莲县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘欣荣，女，1967年7月28日出生，汉族，住五莲县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢贞云，男，1970年8月22日出生，汉族，住五莲县。
再审申请人邢贞伟因与被申请人邢贞云、刘欣荣财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2016）鲁11民申1660号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刑贞伟申请再审称：
刘欣荣提交意见称：刑贞伟的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院审查认为，本案邢贞伟主张邢发贞转包给他一人，但邢贞伟提交的邢发贞拍卖合同书中，竞买方邢发贞名字之后又添加手写字迹“转给邢贞伟”，2016年2月19日邢发贞书面证言与邢贞云、刘欣荣提交的2016年3月26日邢发贞书面证言的内容矛盾。且邢贞伟、邢贞云的父亲邢利江出庭作证证明涉案河滩地系承包给兄弟三人，故邢贞伟主张涉案河滩地系其一人承包，证据不足，原审判决河滩地属于邢贞伟兄弟三人所有，认定事实清楚，证据确实。
刑贞伟申请再审称：多次请求法院令邢贞云、刘欣荣将其河滩地拍卖合同交于法庭，邢贞云、刘欣荣以各种理由推脱，法院并未让邢贞云、刘欣荣提交合同。审查认为，邢贞云的河滩地拍卖合同与本案没有关联性，不是审理本案主要证据，法院未予收集并无不当。申请人关于书面申请人民法院收集，人民法院未调查收集的申请理由不成立。
根据最高人民法院关于适用《<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第十条“新的证据”的规定，申请人提交的证据不属于新证据，且申请人提交的证据不足以推翻原判决。申请人关于有新证据足以推翻原判决的申请理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刑贞伟的再审申请。
审判长 许崇安
审判员 何茂田
审判员 王东坤
二〇一七年十二月四日
书记员 惠 超
山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁11民申143号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邢贞伟，男，1967年2月22日出生，汉族，住五莲县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘欣荣，女，1967年7月28日出生，汉族，住五莲县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢贞云，男，1970年8月22日出生，汉族，住五莲县。再审申请人邢贞伟因与被申请人邢贞云、刘欣荣财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2016）鲁11民申1660号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刑贞伟申请再审称：刘欣荣提交意见称：刑贞伟的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院审查认为，本案邢贞伟主张邢发贞转包给他一人，但邢贞伟提交的邢发贞拍卖合同书中，竞买方邢发贞名字之后又添加手写字迹“转给邢贞伟”，2016年2月19日邢发贞书面证言与邢贞云、刘欣荣提交的2016年3月26日邢发贞书面证言的内容矛盾。且邢贞伟、邢贞云的父亲邢利江出庭作证证明涉案河滩地系承包给兄弟三人，故邢贞伟主张涉案河滩地系其一人承包，证据不足，原审判决河滩地属于邢贞伟兄弟三人所有，认定事实清楚，证据确实。刑贞伟申请再审称：多次请求法院令邢贞云、刘欣荣将其河滩地拍卖合同交于法庭，邢贞云、刘欣荣以各种理由推脱，法院并未让邢贞云、刘欣荣提交合同。审查认为，邢贞云的河滩地拍卖合同与本案没有关联性，不是审理本案主要证据，法院未予收集并无不当。申请人关于书面申请人民法院收集，人民法院未调查收集的申请理由不成立。根据最高人民法院关于适用《审判监督程序若干问题的解释》第十条“新的证据”的规定，申请人提交的证据不属于新证据，且申请人提交的证据不足以推翻原判决。申请人关于有新证据足以推翻原判决的申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刑贞伟的再审申请。审判长  许崇安审判员  何茂田审判员  王东坤二〇一七年十二月四日书记员  惠 超
山东省平阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0124民保令1号
申请人魏铭，男，1926年10月10日出生，汉族，住址平阴县
委托代理人熊泽元，山东鲁平律师事务所律师。
被申请人魏晓珊，女，1962年7月26日出生，汉族，住平阴县
被申请人王瑞合，男，1964年9月3日出生，汉族，住平阴县
申请人于2016年5月19日向本院申请人身安全保护令，申请人魏铭称：申请人与申请人之妻刘瑞珊于1962年共同收养了被申请人魏晓珊，自2011年刘瑞珊生病后，申请人与被申请人魏晓珊关系日渐恶化，被申请人魏晓珊骗取申请人的房产证并长期掌握申请人的医疗保险手册、身份证。自2015年12月中旬，被申请人魏晓珊以其丈夫王瑞合被气病为由，引领被申请人王瑞合的姐姐及两名男子多次威胁、逼迫申请人拿钱为被申请人王瑞合治病，并勒令申请人在2016年1月10日前偿还房子抵押贷款，否则申请人将被驱逐。申请人被迫拿出自己积蓄的一万元，又向申请人的学生借了五千元交给被申请人魏晓珊。之后被申请人带人刁难、谩骂、恐吓申请人，还扬言让她的儿子收拾申请人的保姆，保姆不敢登门照顾申请人，使申请人陷入无人照顾状态，申请人被迫于2016年1月8日离开住处。申请人起诉要求解除与被申请人魏晓珊的收养关系。法院受理后两被申请人砸开申请人的门锁，强行入住。2016年4月13日，两被申请人带着几个人（其中一人自称是山东电视台记者）到聊城申请人外甥女处搜寻被申请人，无果后，在聊城市地税局打电话辱骂申请人的侄媳。被申请人的行为严重侵害了申请人的人身和财产安全。为维护申请人的合法权益，申请人起诉来院，申请人身保护令，责令被申请人迁出申请人住所，禁止被申请人威胁、骚扰、恐吓申请人。
本院经审查认为，魏铭的申请符合《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十七条规定的人身安全保护令的条件。本院依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十七条规定，裁定如下：
一、责令被申请人魏晓珊、王瑞合自收到本裁定三日内迁出申请人魏铭的住所（平阴县教师进修学校家属院1号楼东一单元一层东户）。
二、禁止被申请人魏晓珊、王瑞合威胁、骚扰、恐吓申请人。
本裁定有效期为六个月，自送达之日起生效，送达后立即执行。
如魏晓珊、王瑞合违反上述禁令，本院将依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条之规定，视情节轻重，处以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
如不服本裁定，可以自收到本裁定五日内，向本院申请复议一次，复议期间，不停止人身安全保护令的执行。
审判员 孟广军
二〇一六年五月二十日
书记员 杨 雪
遭遇家庭暴力时，请于第一时间拨打110报警或向所在单位、居（村）民委员会、妇女联合会等单位投诉、反映或者求助并注意保留相关证据。
黑龙江省密山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0382刑初73号
公诉机关黑龙江省密山市人民检察院。
被告人柏某，男，1977年3月10日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住黑龙江省密山市。2017年1月13日因涉嫌交通肇事被密山市公安局刑事拘留，2017年1月17日因涉嫌交通肇事被密山市公安局取保候审。
黑龙江省密山市人民检察院以黑密检诉刑诉〔2017〕64号起诉书指控被告人柏某犯交通肇事罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。密山市人民检察院检察员张静义、被告人柏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月1日15时30分许，被告人柏某驾驶G××号金龙牌中型普通客车，由北向南行驶至北大营管局加油站北侧时，与由南向北刘某驾驶的黑G××号夏利牌小型轿车相撞，造成夏利车乘车人被害人王某受伤后经抢救无效死亡的交通事故。被告人柏某负本起事故的全部责任。被告人柏某主动投案并如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证到案经过、被告人正侧位照片、常住人口详细信息、网上犯罪嫌疑人结论、赔偿协议书、谅解书、收条；证人刘某、冀某证言；被告人柏某供述和辩解；密山市交警大队道路交通事故认定书、黑龙江省牡丹江农垦公安司法鉴定中心法医学尸体检验报告书；密山市公安局现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人柏某违反道路运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡的行为构成交通肇事罪，密山市人民检察院以交通肇事罪追究被告人柏某刑事责任的起诉意见，事实清楚，证据确实、充分，予以采纳。被告人柏某主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人柏某能够积极赔偿并取得被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。鉴于被告人有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑，依法实行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、七十六条的规定，判决如下：
被告人柏某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鸡西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 莹
二〇一七年六月十三日
书记员 管云敏
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初1881号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心，住所地青岛市市南区。
负责人:于永杰，总经理。
委托代理人:刘珍岐，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
被告:赵振文，男，汉族，住胶州市。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心诉被告赵振文信用卡纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘珍岐到庭参加诉讼，被告赵振文经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心向本院提出诉讼请求：1、赵振文偿还原告信用卡本金127062.56元、零售利息36055.63元、分期手续费8263.62元、滞纳金31354.01元、杂费2898元、年费720元，共计206353.82元（暂计至2016年12月23日）；2、赵振文偿还自2016年12月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金127062.56元为基数，按日万分之五计算的利息；2、赵振文承担诉讼费、保全费。事实和理由：2013年3月7日，赵振文在原告处申请办理了信用卡，后被告多次透支，但并未及时还款。截止2016年12月23日，赵振文已拖欠原告信用卡本金、零售利息、分期手续费、滞纳金、杂费、年费，共计206353.82元。经原告多次提醒，被告一直拒绝偿还。
赵振文未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、信用卡申请表一份，信用卡领用合约一份，证明被告向原告申请办理信用卡并签领用合约，其已阅读各项规定，认可权利义务；证据2、交易流水一份，证明被告使用该信用卡消费；证据3、催收历史一份，证明原告向被告催收欠款；证据4、余额构成表，证明被告已透支本金、利息、滞纳金相关费用明细；证据5、被告户籍信息，证明被告身份信息。
本院经审理认定事实如下：
2008年6月5日，赵振文向原告申请办理信用卡，该信用卡领用合约中第四条利息与费用部分的主要内容包括：中信银行核发信用卡后，申领人应按银行的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。申领人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；申领人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日止，并按月计收复利。第五条对账和还款的主要内容包括：申领人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%,加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；申领人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未偿还部分的5%。
之后，中信银行青岛分行按约向赵振文发放了信用卡，赵振文自2013年4月2日开始使用上述信用卡进行交易，截至2016年12月23日，赵振文已拖欠原告信用卡本金127062.56元、零售利息36055.63元、分期手续费8263.62元、滞纳金31354.01元、杂费2898元、年费720元，共计206353.82元。原告主张的杂费未在信用卡合约中约定。
本院认为，原告与赵振文签订的中信银行信用卡（个人卡）领用合约，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。中信银行青岛分行按约向赵振文发放了信用卡，赵振文使用该卡交易后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。原告主张的杂费2898元，未在信用卡合约中约定，原告要求被告支付，本院不予支持。
赵振文经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。
综上，原告要求赵振文偿还欠款本金、利息、分期手续费、违约金、年费以及自2016年12月24日起至付清之日止的利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵振文于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心信用卡本金127062.56元、零售利息36055.63元、分期手续费8263.62元、滞纳金31354.01元、杂费2898元、年费720元，共计203455.82元。
二、被告赵振文于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心利息，以欠款本金127062.56元为基数，自2016年12月24日起至实际清偿之日止，按日万分之五计算。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4395，由被告赵振文承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周建波
审 判 员 郑晓鹏
人民陪审员 刘晓梅
二〇一七年九月十四日
书 记 员 宋诚诚
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋07刑更540号
罪犯李瑛，女，1980年11月5日出生于山西省盂县,汉族，中专文化，现在山西省女子监狱服刑。
山西省盂县人民法院于2015年2月3日作出（2015）盂刑初字第1号刑事判决，以被告人李瑛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金二千元。执行机关山西省女子监狱于2018年5月21日提出减刑建议书，报送本院审理。经本院公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关山西省女子监狱对罪犯李瑛减刑建议书认定，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极改造，认真参加“三课”学习，生产劳动中，服从分配，作为机工，努力做好岗位工作，圆满完成了劳动任务，出勤率达100%，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯李瑛在减刑考核期内，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，努力完成劳动任务，共获监狱表扬四次。
上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三课学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，执行机关提供的证据足以证明罪犯李瑛确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯李瑛减去余刑，予以释放。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 鹿霞飞
审判员 张 康
审判员 黄丽萍
二〇一八年六月二十二日
书记员 张 鑫
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1323民初3493号
原告丁淑平，女，1961年12月17日出生，汉族，居民，住沂水县。
被告李强，男，1988年6月24日出生，汉族，沂水县玉功轴业有限公司职工，住沂水县。
被告李娜，女，1981年5月7日出生，汉族，沂水县玉功轴业有限公司经理，住沂水县。
原告丁淑平诉被告李强、李娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法由审判员张玉梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁淑平到庭参加诉讼，被告李强、李娜经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告丁淑平诉称，2016年3月29日，被告因需要周转资金，被告李强由被告李娜提供担保向我借款10万元，并为我书写借条一份，约定使用期限一个月，但到期后被告未能还款，此后该款经我多次催要，被告以种种理由拒绝归还。为此诉至法院，请求依法判令被告立即偿还我现金10万元及利息，诉讼费由被告承担。
被告李强未答辩。
被告李娜未答辩。
经审理查明，被告李强因企业经营急需资金由被告李娜作担保于2016年3月29日向原告丁淑平借现金10万元，约定使用期限一个月，口头约定为利息为月息2分，被告李强给原告丁淑平出具借条一份，被告李娜作为担保人在借条上签名。借款到期后，原告多次催要，被告方仅将2016年10月29日以前的利息付清，对借款本金10万元及以后利息未偿还。原告诉至法院，提出上述诉求。在庭审时原告明确要求被告李强立即偿还借款本金10万元及利息（自2016年10月30日起按约定的月息2分计算至付清本金之日止），要求被告李娜对该笔债务承担连带清偿责任。
认定以上事实的证据有借条以及当事人陈述等予以证实，已收录在卷。
本院认为，债务应当清偿。被告李强由被告李娜作担保向原告丁淑平借款100000元，事实清楚，证据充分，被告李强对该债务应予偿还，原告诉求利息符合法律规定，应予支持，故被告李强对原告诉求的借款本息应承担还款义务。被告李娜作为担保人，依法应承担连带清偿责任，被告李娜承担连带清偿责任后，有权向被告李强追偿。被告李强、李娜经本院传票传唤均未到庭应诉亦未答辩，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李强于本判决生效后五日内偿还原告丁淑平借款本金10万元及利息（自2016年10月30日起按约定的月息2分计算至付清本金之日止）
二、被告李娜对上述款项负连带清偿责任，被告李娜承担连带清偿责任后，有权向被告李强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1120元，均由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张玉梅
二〇一七年十月十二日
书记员 朱英会
西安市灞桥区人民法院
民 � � � 裁 定 书
（2010）灞民初字第1894号
原告王宏安，陕西省西安市蓝田县华胥镇家岩村第八村民小组。
被告刘杰，约52岁。
被告刘晓东，约62岁，陕西省石泉县绕峰镇蒲溪村二组。
本院在审理原告王宏安与被告刘杰、刘晓东借贷纠纷一案中，原告王宏安于2010年7月19日以主体不对为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许王宏安撤回起诉。
本案案件受理费450元，现退付原告受理费225元，下余诉讼费225元由原告自行承担。
审判员 韩立军
二〇一〇年七月十九日
书记员 杨 薇
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10451号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海怡何电工设备有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇镇南路120号42幢301室。
法定代表人：何解初，总经理。
委托诉讼代理人：谢小平，上海理帅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王跟红，男，1979年2月6日生，汉族，住河南省新蔡县。
原审第三人：上海亿何电力成套设备制造有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇南奉公路4818号。
法定代表人：何洁，董事长。
委托诉讼代理人：何永达，该公司员工。
上诉人上海怡何电工设备有限公司（以下简称怡何公司）因与被上诉人王跟红、原审第三人上海亿何电力成套设备制造有限公司（以下简称亿何公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初11462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人怡何公司的委托诉讼代理人谢小平，被上诉人王跟红及原审第三人亿何公司的委托诉讼代理人何永达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
怡何公司上诉请求撤销一审判决，改判撤销三方当事人于2016年9月25日订立的《调解协议书》。怡何公司认为，案外人何某系原审第三人亿何公司的隐名股东，故不应以其个人财产承担工人工资，且亿何公司承诺将何某以前出资购买的设备送给怡何公司，而该条款未写入调解协议，故本案所涉的《调解协议书》存在重大误解且显失公平，应予撤销。
王跟红辩称一审判决正确，请求维持。
亿何公司述称一审判决正确，请求维持。
王跟红向一审法院起诉请求：判令怡何公司按约支付王跟红工资及补偿款8,935.52元。
怡何公司向一审法院反诉请求：判令撤销怡何公司与王跟红及亿何公司之间签订的《调解协议书》。
一审法院认定事实：王跟红原系亿何公司员工。2016年9月23日，王跟红向上海市奉贤区青村镇劳动争议调解委员会申请调解，要求支付工资及补偿金。2016年9月25日，经该调解委员会调解，王跟红与怡何公司及亿何公司签署《调解协议书》，协议书载明：一、亿何公司于2016年11月30日前付清王跟红全部工资及补偿金的50%计8,935.52元；二、怡何公司支付王跟红工资及补偿金的另50%计8,935.52元，2017年1月27日前支付一半，2017年3月底前付清；三、王跟红与亿何公司自2016年8月31日起结束劳动关系；四、双方劳动关系存续期间各项争议均已调解解决；五、双方无其他争议。王跟红在协议书上签名确认，怡何公司及亿何公司均在协议书上盖章确认。2016年10月，亿何公司按约支付王跟红8,935.52元。怡何公司至今未付，遂涉诉。
一审法院认为，本案的争议焦点为《调解协议书》的效力问题。现王跟红主张怡何公司支付工资及补偿款，并为此提供了双方及亿何公司经调解委员会主持调解签订的《调解协议书》，怡何公司及亿何公司均认可其真实性，至此，王跟红已就其主张完成相应的举证责任。怡何公司辩称该协议书存在重大误解，显失公平，并提出反诉请求撤销，然针对该节抗辩意见及反诉主张，怡何公司应予举证而未能提供证据证实协议书存在可撤销的相关情形或其于该协议书签订后诉讼发生前曾提出过异议的相关事实，其应对举证不能的不利后果承担相应的法律责任。而怡何公司辩称的案外人何某、何永达、何洁、马某等人之间的纠纷，以及怡何公司与亿何公司之间的纠纷，与本案系不同法律关系，双方可另行处理。据此，综合已查明的事实和各方举证情况，一审法院判定《调解协议书》系协议三方真实意思表示，合法有效，双方及亿何公司均应按照协议约定全面履行各自的义务。现怡何公司未按约支付王跟红相应款项，显属违约，依法应承担相应的民事责任。综上，一审法院对王跟红诉请予以支持，对怡何公司的反诉请求不予支持。
一审法院判决：一、怡何公司于判决生效之日起十日内支付王跟红工资及补偿款8,935.52元；二、驳回怡何公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由怡何公司负担；反诉案件受理费80元，减半收取计40元，由怡何公司负担。
经审理查明，一审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，怡何公司上诉认为本案所涉的《调解协议书》是在重大误解情况下签订的，且该调解协议的内容显失公平，属于可撤销合同。对此，被上诉人王跟红及原审第三人亿何公司均予以否认，怡何公司也未能提供充分有效的证据证明其在签订调解协议时，对涉及合同效力的重要事项存在认识上的显著缺陷，且怡何公司也未能提供证据证明其在调解协议订立后就调解协议的内容向相关人员提出过异议，故怡何公司要求法院撤销《调解协议书》的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院难以支持。《调解协议书》系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应予以恪守。当事人之间及当事人与案外人之间若存在其他纠纷，可另行解决。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人上海怡何电工设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 胡 瑜
二〇一七年九月七日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初8676号
原告：南京自控仪表有限公司。住所地：江苏省南京市沿江工业开发区中山科技园众泰路**号。
法定代表人：闫忠民，该公司总经理。
委托代理人：闫福军，男，1970年12月23日出生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。系原告员工。
被告：浙江英洛华装备制造有限公司，住所地：浙江省东阳市横店电子产业园区。
法定代表人：蒋晖，该公司总经理。
委托代理人：张洪彬，浙江横店律师事务所律师。
原告南京自控仪表有限公司为与被告浙江英洛华装备制造有限公司承揽合同纠纷一案，于2017年6月26日诉至本院，本院受理后，依法决定由审判员陈剑英适用简易程序独任审理，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告南京自控仪表有限公司的委托代理人闫福军，被告浙江英洛华装备制造有限公司的委托代理人张洪彬均到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月，原告与中核苏阀横店机械有限公司签订4台Ｄ×××××（口径）、压力等级2500磅高温高压阀的铸造合同，价格为22元/公斤，重量为2048公斤，合人民币4.5056万元，模具费1.3万元，模具修理费0.3万元，总计6.1056万元。交货后，原告发现四个阀体大面积疏松，经射线检测，内部夹碴、疏松的数量和面积均超过标准，不符合压力元件制造标准，属于废品。原告多次要求被告重铸无果，不得不另找安徽应流集团重新铸造。由于迟延交货，影响中石化九江分公司施工期限2个月，按45天违约期扣款6.4万元。为此，原告诉至法院，要求判令：一、被告退回原告因废品铸件所付的货款6.1056万元；二、被告承担交货延误损失费用6.4万元。在本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告退还四只阀门货款4.5056元及模具修理费3000元。
针对其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、定制产品购销合同二份，用以证明原、被告签订购销合同及约定双方权利、义务的事实。
2、付款凭证二份、增值税发票一份，用以证明原告支付款45056元的事实。
3、委托铸造图纸一份，用以证明讼争产品的质量、规格要求的事实。
4、《中华人民共和国机械行业标准JB/T7528-94》（打印件）一份，用以证明讼争产品不符合国家标准的事实。
5、阀体缺陷照片三张（打印件），用以证明讼争产品存在明显瑕疵的事实。
6、射线检测报告三份，用以证明讼争产品质量存在瑕疵的事实。
7、延期供货违约扣款通知函一份、供货合同（复印件）一份，用以证明原告因被告违约造成损失64000元的事实。
被告辩称：一、讼争产品没有质量问题，被告在收到起诉状前从未收到过原告提出的质量异议。二、被告已经提供了符合合同约定的检测要求的产品。根据《铸钢件摄线照相检测》标准之规定，不要求铸造厂进行射线照相检测的铸钢件，需方不应根据以后任何射线照相检测的结果，对铸钢件拒收。三、原告提出质量异议已超出合理期间。四、原告诉请四个阀体存在质量问题与提供的证据不符，原告仅对三个阀体进行了质量检测。据此，请求驳回原告的诉讼请求。
针对其辩称意见，被告在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、磁粉检测报告一份，系原告提交，用以证明讼争产品系经过检测、质量合格的事实。
2、《铸钢件射线照相检测》（打印件）一份，用以证明根据该标准第八条第二款规定，原告不得根据第三方射线检测结果认定被告提供的产品有质量问题的事实。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：对证据1，对2015年3月24日的合同，被告对真实性无异议，本院予以采纳。对2015年4月13日的合同，原、被告均陈述与讼争产品无关，本院不予采纳。对证据2，被告无异议，本院予以采纳。对证据3，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据要求的是铸件表面，对射线检测未作约定。对证据4，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据规定“检测的标准以双方技术文件约定内容为准”。对原告提供的证据3、4，本院认为，双方在2015年3月24日签订的《定制产品购销合同》中明确约定检测方式为MT检测（即磁粉检测），该二份证据不具有证明讼争产品需进行射线检测之事实的证明力。对证据5，被告对真实性、关联性均有异议，认为不能证明系讼争产品照片。对证据6，被告对三性均有异议，认为不能证明检测产品系被告生产、检测机构是否具有资质，且与双方约定的检测方式不符。对原告提供的证据5、6，本院认为，不具有证明系讼争产品之证明力，本院不予采纳。证据7，被告对真实性、关联性均有异议，认为与被告无关，且数额不符约定的计算方式。本院认为，该证据系原告与第三方签订，本院不予采纳。
对被告提供的证据认证如下：对证据1，原告对三性均有异议，认为是拿错的。对证据2，原告认为涉案产品系用于高温高压，必须经过射线检测。本院认为，该二份证据具有证明讼争产品经磁粉检测合格之事实的证明力，本院予以采纳。
经审理，本院查明事实如下：
2015年3月24日，原告与中核苏阀横店机械有限公司签订《定制产品购销合同》一份，约定：原告向其定制DN1502500LB阀体4个，单价22元每千克，模具费13000元；DM300600LB阀体2个，单价17.5元每千克；价格含税、含运费，另增加供方MT检测；签订合同后40天完成交货。中核苏阀横店机械有限公司于2015年5月26日如期交货，原告验收。后原告于2015年7月份将DN1502500LB阀体3个退回，中核苏阀横店机械有限公司于2015年8月20日对阀体经磁粉检测认定合格，后将3个讼争阀体返工并重新交付原告。
另查明，“中核苏阀横店机械有限公司”于2016年9月21日名称变更为“浙江英洛华装备制造有限公司”。
本院认为，原告与中核苏阀横店机械有限公司签订的《定制产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认为合法有效。双方当事人应当依照合同约定全面履行自己的权利义务。《定制产品购销合同》中明确约定供方提供MT检测，且双方在庭审中一致认可射线检测需需方支付检测费用，而双方在交易中并未对此作出约定，故原告提出讼争产品须经射线检测的主张，本院不予采信，原告要求被告退还四只阀体货款共计4.5056万元的诉请，本院不予支持。原告要求被告支付模具修理费3000元及赔偿因延误交货造成的损失6.4万元的诉请，证据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告南京自控仪表有限公司的诉讼请求。
案件受理费1271元（已减半），由原告南京自控仪表有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审判员 陈剑英
二〇一七年九月一日
书记员 王 川
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初2222号
原告：周建国,男,1989年6月30日出生,汉族，住建德市。
被告：江超,男,1994年5月10日出生,汉族，住建德市。
原告周建国与被告江超民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用小额诉讼程序于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告周建国到庭参加诉讼，被告江超经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周建国向本院提出变更后的诉讼请求：被告归还原告借款本金9300元。事实和理由：2016年11月23日，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款10000元，承诺于2016年12月8日归还。逾期未还，按银行同期贷款利率四倍计算利息，并按本金的20%支付违约金。同日，被告向原告出具收条一份，确认收到原告交付的借款10000元。到期后，被告支付利息200元，归还借款本金700元，被告未按约还款，故原告诉至法院。
被告江超未到庭答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实与原告所述一致。
本院认为，被告江超向原告出具借条、收条，确认尚欠原告借款本金10000元，事实清楚。庭审中，原告自认收到被告支付的利息200元、本金700元，并相应予以扣除。到期后，被告江超未按约履行全额还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。
综上所述，原告周建国变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告江超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告江超于本判决生效后十日内归还原告周建国借款本金9300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，原告周建国自愿负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 童霞露
二〇一七年六月二日
书 记 员 陈 丹
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0125民初1670号
原告：济南帝华房地产开发有限公司，住所地济阳县。
法定代表人：李在明，董事长。
委托诉讼代理人：胡长义，山东元序律师事务所律师。
被告：黄凤山，男，1973年1月29日出生，汉族，住黑龙江省伊春市
原告济南帝华房地产开发有限公司诉被告黄凤山商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案，适用普通程序，并于2017年10月30日向原告送达补交案件受理费通知。原告济南帝华房地产开发有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告济南帝华房地产开发有限公司撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费100元，减半收取计50元。
审 判 长 孙兆明
人民陪审员 戴尊淮
人民陪审员 尹营吉
二〇一七年十一月四日
书 记 员 张丽萍
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0703民初1439号
原告：洪X，男，2003年5月23日出生，汉族，学生，住锦州市凌河区。
法定代理人：王X(原告之母)，女，1978年5月5日出生，汉族，职员，住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：高X，系辽宁金钟律师事务所律师。
被告：洪XX，男，1975年8月12日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。
原告洪X与被告洪XX抚养费纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪扬的法定代理人王X及其委托诉讼代理人高X、被告洪XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告洪X向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告增加支付抚养费至每月2000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：王X与被告洪XX原为夫妻关系，协议离婚后由于孩子的抚养问题发生纠纷，王静于2009年起诉至锦州市凌河区人民法院，要求婚生子洪X的抚养权归王X，并由被告支付抚养费，后锦州市凌河区人民法院民事调解书确认婚生子洪X由王X抚养，被告洪XX每月支付孩子抚养费300元。现因社会经济发展，物价飞涨，孩子上学花费增大，原300元抚养费已经远远不足以维持实际的生活水平，亦不能满足孩子抚养教育的基本费用，遂提出增加抚养费的请求以满足孩子基本的生活教育水平。原告找被告多次沟通协商不成，遂诉至法院，望判如所请。
被告洪XX辩称，我无能力增加孩子的抚养费。在我与原告母亲离婚时我为了使原告能有好的生活，我将父母的房子私自给了原告，并把仅有的1.4万元给了原告作为生活抚养费，我现在一无所有，而且还要还父母购买房子时欠的债，赡养父母的生活，在我与原告母亲协议离婚时，原告母亲同意我住在该房屋，至变更房屋所有权时，老人的房子已经被夺走，不能再将生活费被夺走，这是情理之中的事儿，原告也不忍心看到我不赡养老人，希望法庭从人道主义出发，支持我的答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了民事调解书、离婚协议书、离婚证、户口本复印件、医疗费收据、购买衣服票据、补课费收据等证据；被告提交了离婚协议书、保证书证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告之母王X与被告洪XX原系夫妻关系，原告系洪XX与王X之婚生子。2006年6月2日，洪XX与王X协议离婚，协议约定“婚生子归男方抚养，女方每半年承担子女抚育费600元，到孩子18周岁止”。2009年9月23日，锦州市凌河区人民法院（2009）凌河民一初字第01171号民事调解书将婚生子洪扬的抚养权变更为王X，被告洪XX从2009年10月1日开始每月支付子女抚育费300元。
原告洪X曾因病就诊于锦州医科大学附属第一医院，共花医疗费737.73元。被告无固定工作，在浴池从事搓澡工作。
本院认为，虽然原告之母与被告离婚和变更子女抚养关系时约定了被告应负担子女的抚育费，但原告仍有权利根据学习生活需要及被告的收入变化主张增加子女抚育费。原告庭审中陈述被告每月收入5000至6000元，但未提供相应证据予以证明，且被告不予认可。因被告无固定工作，抚育费的数额可依据辽宁省同行业即居民服务业工资标准适当比例给付，故对原告的诉讼请求不予全部支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第15条、第18条规定，判决如下：
一、被告洪XX自2017年10月起每月给付原告洪X子女抚育费800元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告洪XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 郭艳君
二〇一七年九月十二日
书记员 周 芳
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0581民初4258号
原告：王云霞，女，1980年8月23日生，汉族，住林州市。
委托代理人：张陆、赵君伟，河南安易律师事务所律师。
被告：郭晓林，女，1989年2月6日生，汉族，住林州市。
原告王云霞诉被告郭晓林生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王云霞及其委托代理人、被告郭晓林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王云霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等损失共计11154.16元；2、本案诉讼费及其它费用由被告承担。事实和理由：2017年2月14日下午4时许，被告郭晓林因琐事与原告发生争执，并把原告打伤，后原告被送往林州市中医院治疗，由于原告家庭经济困难，原告未治愈的情况下便出院，出院时原告仍然头晕头痛，住院16天，花去数千元，而被告分文未付。经林州市公安局法医门诊鉴定，原告的伤情构成轻微伤。2017年5月25日林州市公安局因为该案件对被告作出了林公（龙）行罚决字[2017]10394号行政决定书。现原告在没有办法的情况下，提起诉讼，请求贵院依法判决被告赔偿原告医疗费等损失共计11154.16元。
被告郭晓林书面答辩辩称：一、发生争执的原因是修路引起当地土地纠纷，之前原告及其家人多次无理取闹，有龙山派出所出警记录为证，请求法院依法调取。2017年春节之后王云霞丈夫来我家故意找事，引起纠纷后毁坏我一件衣服，我为息事宁人从未做追究；二、2017年2月14日下午4时许，我公公和婆婆在地里农作，王云霞心存恶意，用尽恶毒的言语对我俩老人破口辱骂，矛盾激化后，王云霞从家中拿出铁锹打我婆婆，我见状上前阻拦，在夺取原告手中的铁锹时，两人一前一后争执，我一松手原告自己打伤自己，但是原告无赖说是我打伤她的，由公安局笔录为证，请法院调取；三、就民事赔偿一事，鉴于原告过错在先，我原则上不予赔偿。如果鉴于邻里关系，以后不再生气，我愿意负担原告治疗轻微伤的适当费用，至于原告为了多讹钱，治疗自身其它疾病的费用不予负担，为讹钱故意长期住院治疗的费用不予承担，请求法院认真核查原告提供的病历和费用清单。综上所述，原告诉称的理由与事实不符，应驳回原告的诉请。
原告为证明自己的主张向本院依法提交以下证据：1、林公（龙）行罚决字[2017]10394号行政处罚决定书，证明被告将其打伤；2、医药费票据4张、住院病历一份，证明共住院16天，住院期间花费的医药费数额；3、申请本院向林州市公安局龙山派出所调取案卷材料。
被告无证据向法庭提交，但为证明自己的答辩意见向本院申请调取林州市公安局龙山派出所的案卷材料。
本院依照原、被告的申请依职权向林州市公安局龙山派出所调取了2017年2月14日下午原、被告双方发生纠纷的案件材料：行政处罚决定书；行政处罚告知笔录；原、被告双方的询问笔录以及被告婆婆宋陆英的询问笔录。
庭审时被告对原告提交的所有证据均有异议，称没见过林公（龙）行罚决字[2017]10394号行政处罚决定书，200元罚款也未缴纳，但对行政处罚决定书上的签名予以认可；原告受伤的系额头，但原告看的系眼部，且原告受伤系原告自己弄伤的。
原告对本院依职权调取的证据无异议，并主张根据公安局的案卷材料可以证明被告打伤原告的事实。
被告对本院依职权调取的证据有异议，主张系原告打人在先，被告系正当防卫，原告的受伤与被告无关。
根据原、被告提交的证据和本院依职权调取的证据，以及庭审查明情况，本院认定事实如下：原、被告双方家庭因土地问题矛盾多年，2017年2月14日，原、被告双方家长因为土地问题发生争吵打闹，在争吵打闹过程中被告将原告王云霞打伤，经公安法医鉴定被告的损伤程度构成轻微伤。2017年5月27日，林州市公安局作出林公（龙）行罚决字[2017]10394号行政处罚决定书，决定“对郭晓林以殴打他人行政拘留七日不予执行，并处罚款贰佰元”。原告受伤后被送往林州市中医院住院治疗，共住院16天，医疗费花费共计5578元。另查明，原告系农业户口。
本院认为,任何公民无正当理由不得侵犯他人的生命权、健康权、身体权。原、被告双方家庭因土地问题矛盾多年，双方应通过合法途径解决问题。本案被告在原、被告双方家庭因土地问题争吵打闹中将原告打伤，原、被告双方对原告的受伤均存在过错，综合本案案情和双方提供的证据，本院认为，被告应对原告的合理损失承担70%的责任，原告自行负担30%。原告的合理损失为：1、医药费5578元；2、住院伙食补助费480元（16天×30元）；3、营养费160元（16天×10元）；4、护理1484元（护理人员的收入参照2017年河南省居民服务业和其它服务业33857元/年计算，即33857元/年÷365天×16天×1人）；5、误工费1531元（参照2017年河南省农、林、牧、渔业34941元/年÷365天×16天）；6、原告未提交交通费票据，本院对原告主张的交通费不予支持，综上，原告的合理损失共计9233元，即被告赔偿原告的合理损失为6463元（9233元×70%）。关于原、被告的其它诉辩主张，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告郭晓林于本判决生效之日起十日内赔偿原告医药费、护理费、误工费等损失共计6453元；
驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78元，减半收取39元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 秦学凤
二〇一七年八月十二日
书记员 呼林霞
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初19144号
原告程俊霞，女，1971年10月16日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人李成，河南程功律师事务所律师。
被告河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市金水区农业路东47号。
法定代表人赵新士，该公司总经理。
委托代理人王峰，河南天基律师事务所律师。
委托代理人吴庚戌，河南天基律师事务所律师（实习）。
原告程俊霞诉被告河南广鸿实业有限公司（以下简称广鸿公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告程俊霞委托代理人李成，被告天宏公司委托代理人王峰、吴庚戌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年5月左右，河南广元置业有限公司（以下简称广元公司）发布售房广告，并于7月份在郑州晚报刊登宣传广告，该广告明确表示销售商是广元公司且具有销售商铺的意思表示。广元公司于2004年5月份发放给购买人的宣传手册和郑州晚报刊登的宣传广告上的内容一致，销售模式是10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算。原告基于该宣传广告，于2004年9月份前往广元公司售房部同其签订了商品房买卖合同和委托经营协议。委托经营协议内容与广元公司宣传广告内容一致。广元公司将前3年的租金收益（总房款的24％）用于抵扣购商铺款，第四年广元公司仅向原告支付8个月的租金之后再没有向支付任何租金，并称该租金与其无关。原告通过被告的工商信息得知，广元公司变更为广鸿公司。被告至今拖欠原告租金五万多元，原告诉至法院，请求判令被告返还租金10000元。
被告辩称：请求驳回原告诉讼请求，被告不是本案适格被告，不应承担返还原告租金的义务。原告与第三方河南正大世纪城市广场管理有限公司（以下简称正大公司）签订的委托经营协议书，原、被告没有签订书面合同，也没有将租赁关系作为房屋买卖合同的附随义务在房屋买卖合同中约定，即使有约定也违反相关法律法规。
经审理查明：2004年，广元公司发布内容相似的售房广告和宣传资料。2004年7月，广元公司在郑州晚报刊登的宣传广告主要显示：所购商铺均带10年租约；每年8％（总铺款）租金回报，10年收益80％租金和100％产权（可经营、贷款、转让、继承）；三年房租一次性先收，即投资即收益，月租大于月供，已租抵供，买铺只需首付，无需供铺，月月有盈余。广告明确注明“发展商河南广元置业有限公司”。2004年05月09日，原告与广元公司签订商品房买卖合同一份。
诉讼中，原、被告均认可在原告支付购房款时，广元公司将前3年的租金（总房款的24％）用于抵扣原告购房款。第4年，正大公司仅支付8个月的租金后就不再向原告支付租金。原告认可该房屋买卖纠纷系其第二次在本院起诉，其第一次起诉时亦仅主张部分租金，本院判决被告给付原告租金10000元，该判决已发生法律效力。
原告提供的（2011）中执字第464-1号执行裁定书显示：河南广元置业有限公司名称变更为河南广鸿实业有限公司。被告对此无异议。
本院认为：广元公司与原告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，双方均应按合同约定履行相应义务。本案中，原告虽与正大公司签订委托经营协议，但广元公司发布的宣传资料以及报纸广告对其开发范围内的房屋及相关设施作出的具体说明和允诺，以及其承诺的十年带租约的销售模式，对原告与广元公司签订商品房买卖合同以及商铺价格的确定有重大影响，应当视为要约，作为商品房买卖合同的一部分。正大公司在第四年仅支付原告8个月的租金后至今没有履行支付的义务，广元公司应当承担相应的法律责任。广元公司变更为广鸿公司，其债权债务均应由广鸿公司应当承担。原告要求被告广鸿公司支付部分租金10000元的诉讼请求，系其对自己权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告河南广鸿实业有限公司于判决生效后十日内给付原告租金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南广鸿实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 潘瑞
二〇一七年九月五日
书记员 张营
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第15688号
原告上海万泰物业管理有限公司。
法定代表人高志明，董事长。
委托代理人吴志忠，男，系公司员工。
被告宣伟悦。
委托代理人费文虎（系被告丈夫），住同被告。
原告上海万泰物业管理有限公司与被告宣伟悦物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告宣伟悦支付2010年1月至2012年12月的物业服务费1，074.90元（人民币，下同）并支付滞纳金1，074.90元。诉讼中，原告放弃要求被告支付滞纳金的主张。本院于2014年8月26日受理。依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员叶岚独任审判，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告上海万泰物业管理有限公司的委托代理人吴志忠，被告宣伟悦及其委托代理人费文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，原告与上海市闵行区xxxx业主大会签订的《物业服务合同》合法有效，对包括被告在内的小区业主均具有法律约束力，原、被告间的物业服务合同关系依法成立，合同到期后，原告实际为小区提供物业服务至2012年12月。本案中，被告主要反映物业存在以下问题：2009年下大雨，顶楼下水管堵塞，造成漏水。09年漏水2次，2010年、2011年都漏水，给被告家造成了很大的损失，物业也一直不处理，原告要求被告支付物业费再修，被告付费后，原告也没有修理，因此被告不同意支付物业费。本院认为，被告辩称的漏水问题与本案非系同一法律关系，被告应当另行主张权利，不能以此作为拒付物业费的理由。被告作为上海市闵行区501室业主，应依据上述合同约定的多层住宅每月每平方米0.52元的标准支付物业服务费，但被告自2010年1月至2012年12月未支付物业服务费共计1，074.53元，显属不当，原告要求被告支付上述期间的物业服务费之诉讼请求，本院予以支持。诉讼中，原告放弃要求被告支付滞纳金的主张，系其行使自身权利的行为，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告宣伟悦于本判决生效之日起十日内支付原告上海万泰物业管理有限公司自2010年1月至2012年12月止的物业服务费1，074.53元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告宣伟悦负担。
本判决为终审判决。
审判员 叶岚
二〇一四年九月二十二日
书记员 周密
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）嘉民初字第2146号
原告刘某某，女。
被告韩某某，男。
本院在审理原告刘某某诉被告韩某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2013年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告刘某某申请撤诉的理由，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回对被告韩某某的起诉。
本案案件受理费260元，减半收取130元，由原告刘某某承担。
代理审判员 王小国
二〇一三年九月十七日
书 记 员 文 姣
莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0722执581号
申请人王飞龙，男，汉族，1979年4月2日出生，农民。
被执行人吴志勇，男，1975年12月3日出生，农民，鄂温克族。
2017年9月15日本院受理了王飞龙申请执行吴志勇借款合同纠纷一案，本院受理后依法向被执行人发出执行通知书和财产申报令，接到执行通知书和财产报告令后，被执行人自动履行了还款义务，即吴志勇自动给付给王飞龙案件款0.87万元，依照《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、十五条之规定，裁定如下：
本院（2017）内0722执581号案件执行结案。
本裁定经送达后即发生法律效力。
审判长 李冬学
审判员 王立忠
审判员 张大祺
二〇一七年九月二十二日
书记员 李冬雪
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）乐民初字第654号
原告：张振和，男，1962年10月出生，汉族，农民，现住乐亭县。
委托代理人：王俊玲，女，1960年10月出生，汉族，农民，现住乐亭县，系原告妻子。
被告：张翠兰，女，1955年10月出生，汉族，农民，现住乐亭县，系原告姐姐。
被告：姚会华，男，1955年9月出生，汉族，农民，现住乐亭县，二被告系夫妻。
以上二被告委托代理人：赵富力，河北北辰律师事务所律师。
原告张振和与被告张翠兰、姚会华合伙纠纷一案，被告不服本院（2008）乐民初字第150号民事判决书，提出上诉，唐山市中级人民法院以（2009）唐民一终字104号民事裁定书，裁定撤销（2008）乐民初字第150号判决书，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原被告及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张振和诉称：2003年8月份，原被告合伙跑营运，由原告交首付购买翻斗汽车一辆，在运输过程中，被告记载了收入与开支等情况，经核算后，被告张翠兰在记录本上写明纯收入186000÷2=93000（每人），另写明2003年11月24号共有一台殴曼车合给振和，当时买车是由原告交首付80000元，后也是由原告交纳每月的贷款，被告只是在营运期间支付过部分车辆营运所需的开支，根据被告的记载，原被告合伙经营期间盈利应双方均分，即每人93000元，被告占据合伙的收入拒绝支付给原告，经多次调解未果，诉讼要求被告给付原告合伙应分款93000元。
被告张翠兰、姚会华辩称：2003年8月16日，原被告用贷款形式，以被告张翠兰的名义，共同投资购买了一台殴曼自卸货车，车牌号冀B539**，合伙跑运输，其中首付车价款中的8万元由原告出资，剩余首付款2300元及附加费、保险费、车牌费、改装费、加油费、过桥费以及两个月的还贷费合计85909元，由被告出资。合伙营运期间自2003年9月1日至2003年11月23日，合伙纯利为98912元。2003年11月23日双方局面约定：合伙所购车辆归原告所有，此后该车的一切责任由原告承担。但原告没有返还被告的购车款，也未给付被告应分的合伙期间的纯利款49456元，应驳回原告的诉讼请求，判决原告给付被告出资及与纯利差价款36453元。
经审理查明：原告与被告张翠兰系姐弟，二被告系夫妻。原被告双方口头协商合伙搞营运，2003年8月16日，原告出资8万元，被告出资2300元共同交首付，购买了一台殴曼自卸货车，车牌号冀B539**，登记为被告张翠兰的户头，自此原被告合伙开始，合伙期间由被告张翠兰保管现金、记帐，原告与被告姚会华开车运载货物，双方口头约定盈利均分。2003年11月24日原被告合伙终止，经原被告协商由被告张翠兰书写“共有一台殴曼车合给振和”，“24号振和出车，从今日车给振和”。原被告合伙关系终止后冀B539**号殴曼车的贷款由原告偿还共计22个月，每月8720元，至2005年10月该车贷款已还清。合伙期间该车的费用支出均由该车营运收入支付，被告称附加费、保险费、车牌费、改装费、加油费、过桥费以及两个月的还贷费合计83609元均由被告负担没有提供证据。合伙终止后，因没有结算帐目，原告妻子从被告家中偷偷拿走了合伙期间由被告张翠兰记下的帐本二册，被告张翠兰也承认是原告妻子从自己家中偷走的。帐本上面记录了整个合伙期间包括2003年8月至11月的全部帐目，其中一页（背面）记录为“纯收入186000÷2=93000每人”。被告称该页记载是在原告暴力胁迫下不得已才写的，被告的两名证人称2004年9月原被告双方因合伙结算发生争吵及现场人很多的情况，其中一名证人为被告村治保主任，该证人称亲眼看见被告将186000元当场写在一个本上，但记不清交给谁了。通过调取2004年9月29日出警记录，内容是“被告儿子报警称原告来被告家索要合伙运输期间的欠帐18万元，并把被告家的物品砸了，还威胁被告家人”，没有其它内容。
上述事实有当事人陈述、帐本、协议、票据等可以证实。
本院认为：原被告合伙进行营运并约定盈利均分，意思表示真实并符合法律规定，双方应当依约履行。双方合伙解散时约定殴曼车一辆合给原告是双方对合伙财产共同处分的真实意思表示，应予认定。被告辩称纯收入186000元是原告胁迫下所写，若系原告胁迫所写，应当在原告手中才符合常理，而庭审中双方均承认是原告妻子偷偷从被告家中取走的，被告提供的证人证言只能证明系被告在众目睽睽之下所写，不能证实被胁迫所写。出警记录亦无原告胁迫被告的内容，被告辩称纯收入186000元是原告胁迫下所写理据不足，本院不予认定，原告要求均分合伙纯收入的诉请依法应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条之规定，判决如下：
被告张翠兰、姚会华给付原告张振和合伙纯收入93000元，限判决生效后五日内履行。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2130元由被告负担，原告已垫付，被告于判决生效后五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 苗玉红
审判员 汪利红
审判员 张克家
二〇〇九年十二月十日
书记员 崔 凤
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中民终字第1057号
上诉人（原审被告）薛建东。
委托代理人郁振雄，江苏德龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈洪才。
原审被告苏州联富投资管理有限公司，住所地苏州市公园路55号。
法定代表人薛建东。
上诉人薛建东因民间借贷纠纷一案，不服太仓市人民法院（2013）太沙民初字第0339号民事判决，向本院提起上诉，同时提出缓交上诉费。
本院经审查，同意上诉人缓交上诉费一个半月，至2014年4月21日期满。同年4月23日本院通知上诉人限期交纳上诉费24080元，逾期按撤回上诉处理。但上诉人仍未交纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按薛建东自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。本裁定为终审裁定。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一四年五月六日
书 记 员 杨乐婷
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0503执614号之一
申请执行人中国建设银行股份有限公司宜昌江海路支行，住所地宜昌市夷陵大道191-2号。组织机构代码73522309-6号
代表人郝贤怀，该支行行长。
被执行人杨仕刚，男，1971年6月27日出生，汉族，住宜昌市。
被执行人梁庆梅，女，1970年8月27日出生，汉族，住宜昌市。
本院在执行中国建设银行股份有限公司宜昌江海路支行与杨仕刚、梁庆梅信用卡纠纷一案中，经本院调查，被执行人杨仕刚、梁庆梅目前暂无财产可供执行，且申请人中国建设银行股份有限公司宜昌江海路支行也提供不了其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执�程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 勤
审判员 罗 华
审判员 向江军
二〇一七年十一月二十八日
书记员 何 丽
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0503执614号
申请执行人中国建设银行股份有限公司宜昌江海路支行，住所地宜昌市夷陵大道191-2号。组织机构代码73522309-6号
代表人郝贤怀，该支行行长。
被执行人杨仕刚，男，1971年6月27日出生，汉族，住宜昌市。
被执行人梁庆梅，女，1970年8月27日出生，汉族，住宜昌市。
中国建设银行股份有限公司宜昌江海路支行与杨仕刚、梁庆梅信用卡纠纷一案，本院2016年2月21日作出的（2015）鄂伍家岗民初字第00999号民事判决书已发生法律效力。生效的法律文书确定杨仕刚、梁庆梅应偿还中国建设银行股份有限公司宜昌江海路支行借款本金282270.33元、利息120124.51元、滞纳金及其他费用18238.52元；并以420633.36元为基数计付自2015年6月16日至清偿之日�日万分之五支付利息。因杨仕刚、梁庆梅未履行法律文书确定的义务，现中国建设银行股份有限公司宜昌江海路支行向本院申请执行。本院认为，杨仕刚、梁庆梅应偿还中国建设银行股份有限公司宜昌江海路支行借款本金282270.33元、利息120124.51元、滞纳金及其他费用18238.52元；并以420633.36元为基数计付自2015年6月16日至清偿之日按日万分之五支付利息（以实际执行之日计算）；同时承担案件受理费7610元，申请执行费6324元。以上合计434567.36元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人杨仕刚、梁庆梅的银行存款434567.36元。或扣留、提取其相同收入，或查封、扣押其价值相当的财产。
若查封、扣押财产，被执行人必须于查封、扣押财产后三日�自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 罗华
二〇一七年十月三十日
书记员 何丽
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初16813号
原告：曹某1，男，1985年9月18日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
原告：曹某2，女，1953年11月13日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
两原告共同委托诉讼代理人：钱卿君，上海市华诚律师事务所律师。
被告：李某，女，1986年6月9日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
原告曹某1、曹某2与被告李某共有纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告曹某1、曹某2于2017年8月14日以原告需进一步举证为由向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告曹某1、曹某2以需进一步举证为由向本院申请撤诉，于法不悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许曹某1、曹某2撤回起诉。
案件受理费74,800元，减半收取计37,400元，保全费5,000元，合计42,400元，由曹某1、曹某2负担。
代理审判员 李嶔操
二〇一七年八月十五日
书 记 员 金 雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民辖终1495号
上诉人（原审被告）：重庆市个人信用融资担保有限责任公司。
法定代表人：陈伟，董事长。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司重庆支行。
负责人：张翔，该支行行长。
原审被告：叶启明，男，1981年11月2日出生。
原审被告：李继伦，男，1974年1月5日出生。
原审被告：倪勇，男，1975年12月28日出生。
原审被告：黄国华，男，1964年1月5日出生。
上诉人重庆市个人信用融资担保有限责任公司因金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初9729号之一民事裁定，向本院提起上诉。
重庆市个人信用融资担保有限责任公司上诉称，本案应移送其实际经营地重庆市沙坪坝区人民法院审理，请求撤销原审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为：本案系因金融借款合同纠纷提起的诉讼。当事人双方在涉案《个人借款合同》（合同编号：83012015131863112102）及该合同项下的《保证合同》中均明确约定争议解决方式为由被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司重庆支行住所地人民法院管辖。合同中协议约定与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，应为有效，对当事人双方均有约束力。被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司重庆支行依据协议管辖向重庆市渝北区人民法院起诉，该院依法对本案具有管辖权。上诉人认为应移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
审 判 员 周盛春
二〇一七年七月二十六日
法官助理 王永龙
书 记 员 张 吟
大理市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2901执276号
申请执行人：熊其标，男，1965年10月8日生，彝族，云南省大理市人,系被害人熊鑫父亲。
申请执行人：茶水，女，彝族，1968年4月3日生，云南省大理市人，系被害人熊鑫母亲。
被执行人：李水能，男，1997年2月27日生，云南省巍山县人。
关于熊其标、茶水诉李水能交通肇事刑事附带民事纠纷一案，大理市人民法院于2016年9月8日作出的（2016）云2901刑初107号刑事附带民事判决书已发生法律效力，因被执行人李水能未按该判决书履行义务，申请执行人熊其标、茶水向本院申请执行，要求被执行人李水能支付申请执行人死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计人民币257264.97元。本院于2017年3月6日立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人在本院（2016）云2901刑初140号刑事附带民事判决书中，作为附带民事诉讼原告人获得中国平安财产保险股份有限公司的经济损失赔偿款19491.2元（已转入法院账户），本院依法将该款支付给本案申请执行人熊其标、茶水，剩余部分执行款经网络执行查控未发现被执行人的可供执行财产，申请人也不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，表示同意终结本次执行程序。
本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的财产状况和履行能力，本案现暂不具备执行条件，应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈锦林
审判员 张 滨
审判员 刘 勇
二〇一七年十一月十三日
书记员 杨艳玲
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0505民初1736号
原告:韩文叶，女，1977年1月13日出生，汉族，住安阳县。
委托诉讼代理人：杨海群，男，1977年1月20日出生，汉族，住安阳县，系原告韩文叶的丈夫。
被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：安阳市殷都区文峰大道中段。
负责人：张利军，职务经理。
委托诉讼代理人:付贵朝，河南新天河律师事务所律师。
原告韩文叶与被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称被告人保安阳分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员闫玮玮独任审判，于2016年12月2日公开开庭进行了审理，原告韩文叶及其委托诉讼代理人杨海群，被告人保安阳分公司的委托诉讼代理人付贵朝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩文叶诉称，2016年9月29日2时30分许，张鱼驾驶韩文叶所有的豫Ｅ×××××号重型货车由西向东行驶至济徐高速公路日东高速公路267KM+100米处时，因避让其他车辆，车辆侧翻致高速公路、部分树木、李振东树木和本车损坏。交警部门认定，张鱼承担全部事故责任。豫Ｅ×××××号重型货车在被告处投保有交强险和50万元商业三者责任险，事故发生在保险期间，该损失应由被告全部承担。现原告诉至法院请求判决被告支付原告保险金20300元。
被告人保安阳分公司辩称，我公司不是事故的当事人，未参与事故处理，原告主张的财产损失需要进行鉴定，否则我公司不予认可。
经审理查明，2016年9月29日2时30分，张鱼驾驶豫Ｅ×××××号重型货车，由西向东行驶至济徐高速公路日东高速267公里100米处时，因避让其他车辆，豫Ｅ×××××号重型货车侧翻，致高速公路道路、部分树木、路边李振栋树木、豫Ｅ×××××重型货车损坏的事故。该事故经济宁市公安局交通警察支队任城区交警大队出具道路交通事故认定书,认定张鱼负事故的全部责任。经济宁市公安局交通警察支队任城区交警大队调解，高速公路道路、部分树木损失合计19800元，由张鱼承担赔偿19800元，路边李振栋树木损失合计500元，由张鱼承担赔偿500元，豫Ｅ×××××号重型货车车损及施救费自理。豫Ｅ×××××号重型货车在被告人保安阳分公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机、乘客）、不计免赔险，保险期间均为2016年6月22日起至2017年6月21日止。豫Ｅ×××××号重型货车的登记所有人为韩文叶。2016年10月10日齐鲁交通发展集团有限公司济宁分公司出具路产损坏赔（补）偿专用票据两张，明确豫Ｅ×××××号重型货车赔偿路产、树木损失19800元。
上述事实，有原告提供的豫Ｅ×××××车辆行驶证复印件、道路运输证复印件、张鱼的驾驶证复印件、从业资格证复印件、豫Ｅ×××××号重型货车的交强险保单、商业险保单、道路交通事故认定书、路产损坏赔（补）偿专用票据以及原、被告的当庭陈述予以证实，以上证据经过质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，豫Ｅ×××××号重型货车的登记车主为韩文叶，因此本案原告主体资格适格。豫Ｅ×××××号重型货车被告人保安阳分公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机、乘客）、不计免赔险，该车辆所投保的保险合同系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本案事故发生在保险期间，因此被告人保安阳分公司应按照保险合同的约定承担责任。齐鲁交通发展集团有限公司济宁分公司出具路产损坏赔（补）偿专用票据两张，可证明豫Ｅ×××××号重型货车赔偿其路产、树木损失总计19800元，因此对于原告诉求被告人保安阳分公司给付其保险金19800元的诉讼请求，合法合理，应予以支持。原告诉求赔偿李振栋的损失500元，仅有李振栋的收到条，无法证明该500元系李振栋的合理、合法损失，故对该项诉求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后十日内给付原告韩文叶保险金19800元；
二、驳回原告韩文叶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费307元减半收取153.5元，由原告韩文叶负担3.8元，被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担149.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 闫玮玮
二〇一六年十二月十日
书记员 申丰旗
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0521执481号
申请人:吴舟健，男，1988年10月21日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被执行人：陶运立，男，1967年6月8日出生，汉族，户籍地江苏省南京市江宁区，住所地江苏省南京市江宁区。
申请执行人吴舟健与被执行人陶运立民间借贷纠纷一案，当涂县人民法院（2016）皖0521民初2274号民事判决书已发生法律效力，被执行人陶运立应当给付案款455600.00元及逾期利息，承担执行费用6734.00元。申请执行人于2017年3月14日向本院申请执行，本院予以立案。
本院在执行过程中经调查未发现被执行人其他可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事与讼法〉的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结当涂县人民法院（2016）皖0521民初2274号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复执行，不受执行期限的限制。
审判长 徐 同 海
审判员 水 从 忠
审判员 李 昭 平
二〇一七年六月十四日
书记员 :李道然
湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0722民特13号
申请人：孙艳，女，1996年5月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：童中崃，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
申请人孙艳申请撤销宣告失踪一案，本院于2017年11月8
日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人孙艳称，赵冬菊系孙艳母亲。2011年3月上旬，赵冬菊离家出走。2015年10月8日，孙艳父亲孙四清向本院提出申请，请求宣告赵冬菊失踪。2016年2月29日，本院以（2015）汉民特字第11号民事判决书宣告赵冬菊为失踪人。2017年8月，经公安机关查询和核实，赵冬菊自2013年起至今一直在益阳市居住、务工。故孙艳诉至法院，请求撤销（2015）汉民特字第11号民事判决书。
经审理查明：2016年2月29日，汉寿县人民法院作出（2015）汉民特字第11号民事判决：宣告赵冬菊失踪。
本院认为，2016年2月29日，本院作出（2015）汉民特字第11号民事判决，宣告赵冬菊失踪。现赵冬菊本人已重新出现，其女孙艳向本院申请撤销对赵冬菊的失踪宣告，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条规定，判决如下：
撤销汉寿县人民法院（2015）汉民特字第11号民事判决。
本判决为终审判决。
审判员 周洪
二〇一七年十一月十一日
书记员 殷璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十六条被宣告失踪、宣告死亡的公民重新出现，经本人或者利害关系人申请，人民法院应当作出新判决，撤销原判决。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗商初字第207号
原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人：朱瑞芹，该联社理事长。
委托代理人：朱朋朋，男，汉族，住临沂市罗庄区农村信用合作联社职工宿舍。
被告：陈高伟，男，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：叶荷利，男，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：邵海斌，男，汉族，住临沂市罗庄区。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告陈高伟、叶荷利、邵海斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人朱朋朋到庭参加诉讼，被告陈高伟、叶荷利、邵海斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称：被告陈高伟于2010年1月31日向原告借款5万元，于2011年1月30日到期，现结欠借款本金49925.24元，由被告叶荷利、邵海斌提供连带责任保证。原告与各被告分别签订了《借款合同》、《保证合同》。贷款到期后，被告陈高伟未按合同约定偿还借款本息，被告叶荷利、邵海斌亦未履行保证还款责任。该款经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告向原告偿还借款本金49925.24元及利息。
被告陈高伟、叶荷利、邵海斌均应诉后未答辩。
经审理查明：2010年1月31日，临沂市罗庄区农村信用合作联社镇北分社（以下简称镇北分社）与被告陈高伟签订了一份《借款合同》，约定陈高伟向镇北分社借款5万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2010年1月31日起至2011年1月30日止，借款月利率为10.1775‰，付息方式为按月结息。同日，镇北分社与被告叶荷利、邵海斌签订了一份《保证合同》，约定叶荷利、邵海斌作为保证人，自愿为被告陈高伟向原告借款5万元提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告依约发放借款5万元给被告陈高伟，贷款到期后，被告陈高伟未按合同约定偿还借款本息，被告叶荷利、邵海斌亦未履行保证还款责任，原告依约扣划被告银行存款74.76元用于偿还借款本金，剩余借款本金49925.24元及利息，经原告多次催要未果，为此成诉。
另查明：镇北分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，主要根据原告提供的《借款合同》、《保证合同》、《借款凭证》及庭审过程中当事人的陈述予以证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为：镇北分社与被告签订的《借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。镇北分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务应由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告陈高伟未按约定履行还款付息的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告叶荷利、邵海斌作为保证人未履行保证还款义务，构成违约，原告在保证期间内要求被告叶荷利、邵海斌承担连带保证责任，符合法律规定，依法应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈高伟于本判决生效后五日内返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币49925.24元并支付利息（利息按合同约定计算）；
二、被告叶荷利、邵海斌对本判决第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告陈高伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告陈高伟、叶荷利、邵海斌共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应交纳上诉案件受理费1050元，若在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 马元林
审判员 邵照学
审判员 吴贯超
二〇一三年十二月三日
书记员 王成龙
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗商初字第207号
原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地：临沂市罗庄区。
法定代表人：朱瑞芹，该联社理事长。
委托代理人：朱朋朋。
被告：陈高伟。
被告：叶荷利。
被告：邵海斌。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告陈高伟、叶荷利、邵海斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审�。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人朱朋朋到庭参加诉讼，被告陈高伟、叶荷利、邵海斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称：被告陈高伟于2010年1月31日向原告借款5万元，于2011年1月30日到期，现结欠借款本金49925.24元，由被告叶荷利、邵海斌提供连带责任保证。原告与各被告分别签订了《借款合同》、《保证合同》。贷款到期后，被告陈高伟未按合同约定偿还借款本息，被告叶荷利、邵海斌亦未履行保证还款责任。该款经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告向原告偿还借款本金49925.24元及利息。
被告陈高伟、叶荷利、邵海斌均应诉后未答辩。
经审理查明：2010年1月31日，临沂市罗庄区农村信用合作联社镇北分社（以下简称镇北分社）与被告陈高伟签订了一份《借款合同》，约定陈高伟向镇北分社借款5万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2010年1月31日起至2011年1月30日止，借款月利率为10.1775‰，付息方式为按月结息。同日，镇北分社与被告叶荷利、邵海斌签订了一份《保证合同》，约定叶荷利、邵海斌作为保证人，自愿为被告陈高伟向原告借款5万元提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告依约发放借款5万元给被告陈高伟，贷款到期后，被告陈高伟未按合同约定偿还借款本息，被告叶荷利、邵海斌亦未履行保证还款责任，原告依约扣划被告银行存款74.76元用于偿还借款本金，剩余借�本金49925.24元及利息，经原告多次催要未果，为此成诉。
另查明：镇北分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，主要根据原告提供的《借款合同》、《保证合同》、《借款凭证》及庭审过程中当事人的陈述予以证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为：镇北分社与被告签订的《借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。镇北分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务应由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告陈高伟未按约定履行还款付息的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告叶荷利、邵海斌作为保证人未履行保证还款义务，构成违约，原告在保证期间内要求被告叶荷利、邵海斌承担连带保证责任，符合法律规定，依法应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈高伟于本判决生效后五日内返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币49925.24元并支付利息（利息按合同约定计算）；
二、被告叶荷利、邵海斌对本判决第一项�担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告陈高伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告陈高伟、叶荷利、邵海斌共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应交纳上诉案件受理费1050元，若在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 马元林
审判员 邵照学
审判员 吴贯超
二〇一三年十二月三日
书记员 王成龙
湖南省花垣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘3124刑初42号
公诉机关花垣县人民检察院。
被告人杨忠银，男，1973年8月15日生，住湖南省花垣县。因涉嫌危险驾驶罪，2016年12月27日经花垣县公安局决定取保候审；2017年2月13日经花垣县人民检察院决定取保候审；同年3月7日经本院决定取保候审。现在家。
花垣县人民检察院以花检诉刑诉（2017）21号起诉书指控被告人杨忠银犯危险驾驶罪，于2017年3月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，2017年3月22日公开开庭进行了审理。花垣县人民检察院指派检察员向剑辉出庭支持公诉，被告人杨忠银到庭参加诉讼，现已审理终结。
花垣县人民检察院指控：2016年11月18日晚，被告人杨忠银酒后驾驶湘1YS**号面的车行至花垣县城“五环大酒店”路段时与一摩托车驾驶员发生口角，花垣县公安局交通管理大队民警接报警后赶至现场处置，发现杨忠银涉嫌醉酒驾车，遂将其带至花垣县公安局交通管理大队进行酒精呼吸测试，经检测超标后办案民警将杨忠银带至花垣县中医院抽取血样。经湘西州龙腾司法鉴定中心鉴定，杨忠银静脉血中乙醇含量为133.6088mg/100ml，达到醉酒驾驶标准。
花垣县公安局于2016年12月27日立案后电话通知被告人杨忠银到案接受讯问，其到案如实供述了其醉酒驾车的事实。
该院认为，被告人杨忠银的行为已触犯了刑律，构成危险驾驶罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定处罚。并列举了被告人杨忠银的供述；被告人杨忠银户籍信息；现场照片；当事人血样提取登记表；酒精检测结果单；到案情况说明；司法鉴定检验报告书；花垣县公安局告知犯罪嫌疑人鉴定意见笔录；视频资料等证据。
被告人杨忠银对公诉机关指控的犯罪事实没有提出异议。
经审理查明：2016年11月18日晚，被告人杨忠银酒后驾驶湘1YS**号面的车行至花垣县城“五环大酒店”路段时与一摩托车驾驶员发生口角，花垣县公安局交通管理大队民警接报警后赶至现场处置，发现杨忠银涉嫌醉酒驾车，遂将杨忠银带至花垣县中医院抽取血样。经湘西州龙腾司法鉴定中心鉴定，杨忠银静脉血中乙醇含量为133.6088mg/100ml，达到醉酒驾驶标准。
2016年12月27日,被告人杨忠银接到花垣县公安局的电话通知后到案接受讯问。
上述事实被告人杨忠银在庭审过程中亦无异议。并有被告人杨忠银户籍信息；现场照片；当事人血样提取登记表；酒精检测结果单；到案情况说明；司法鉴定检验报告书；花垣县公安局告知犯罪嫌疑人鉴定意见笔录；视频资料等证据；上述证据经当庭举证、质证、认证，来源合法，能够证明本案事实，可以作为定案依据，本院予以采纳。
本院认为，被告人杨忠银在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。花垣县人民检察院指控被告人杨忠银犯危险驾驶罪罪名成立，本院予以确认。被告人杨忠银接到公安机关的电话通知后主动到案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。
综上所述，被告人杨忠银犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实充分。根据花垣县司法局调查评估意见对被告人杨忠银可适用社区矫正。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨忠银犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元（判决生效后三十日内缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘聪明
二〇一七年三月二十二日
书记员 周政辉
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1721民初2761号
原告：任庆臣，男，1953年2月1日出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘士安，山东都君律师事务所律师。
被告：李新民，男，1955年3月9日出生，汉族，市民，住曹县。
被告：马爱云，女，1956年10月5日出生，汉族，市民，住曹县，系被告李新民之妻。
原告任庆臣与被告李新民、马爱云民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任庆臣及其委托诉讼代理人刘士安到庭参加了诉讼，被告李新民、马爱云经本院公告开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任庆臣向本院提出诉讼请求：1、判令被告李新民、马爱云共同偿还原告借款8000元及利息（利息按约定月利息1%自2000年4月5日起至判决给付之日止）。2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告马爱云系被告李新民之妻。因生产经营急用款，在2000年4月5日被告李新民向原告借款8000元，月息1分，经原告多次催要，被告没有归还，请求判如所诉。
被告李新民、马爱云没有提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告李新民于2000年4月5日被告李新民向原告借款8000元，被告李新民与原告出具借据1份，借据载明：“今借到：现金（￥8000元）捌仟元整，月息壹分，经手人：李新民。2000年3月11日。”借据中有被告李新民的签字并盖有李新民的手章。后经原告多次催要，被告拖欠不还，诉讼中原告申请查封李新民所有的位于曹县曹城街道办事处西街四邻李家胡同101号的房产一处，经本院（2017鲁17**民初2761号民事裁定书予以查封。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告李新民向原告借款并出有借款借据款，原告与被告李新民之间的借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告请求被告李新民偿还欠款8000元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告与被告李新民约定月息1分，可理解为月利率为1%，不违反国家有关限制借款利率（月利率2%）的规定，本院予以支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因此笔债务系夫妻关系存续期间，被告没有举出上述例外情形的相关证据，故被告马爱云应承担偿还责任。
综上所述，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李新民、马爱云偿还原告任庆臣借款8000元及利息（利息自2000年4月5日起至判决给付之日止按月利率1%支付），于本判决生效后7日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，诉讼保全费90元，合计140元，由被告李新民、马爱云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张 学
人民陪审员 姚春丽
人民陪审员 薛 华
二〇一七年十月十日
书 记 员 刘佩佩
附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初3573号
原告：田梅，女，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：丁浩，江苏彭邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏德志，江苏彭邦律师事务所实习律师。
被告：江苏万宁房地产开发集团有限公司,住所地徐州市铜山区。
法定代表人：冯星文，该公司总经理。
原告田梅与被告江苏万宁房地产开发集团有限公司（以下简称江苏万宁公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告田梅的委托诉讼代理人丁浩、魏德志到庭参加诉讼，被告江苏万宁公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还购房款300000元及按同期银行贷款利率计算支付自交款之日至实际给付之日止的利息；2、赔偿因房价上涨所造成的损失300000元；3、诉讼费用和保全费由被告负担。事实与理由：2012年11月28日，原告与被告签订《徐航老厂区住房内部职工认购协议》一份，约定原告认购被告开发的房屋，基价4500元/每平方米，一次性预交现金300000元，交房日期为2015年12月31日。截止目前为止，被告既不交房又不退还预交款项，构成严重违约。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。
被告江苏万宁公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告田梅为支持其诉讼请求，向本院提交了：1、原、被告签订的《徐航老厂区住房内部职工认购协议》1份；2、被告出具的收据1张，以此证明双方签订了认购协议，原告向被告支付了认购款，被告应于2015年12月31日向原告交房，但被告违约未能交房，应承担违约责任的事实。
本院经审查认为，原告提供的上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明案件的真实情况，故对上述证据的证明效力依法予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2012年11月28日，原告田梅作为乙方与作为甲方的被告江苏万宁公司签订了《徐航老厂区住房内部职工认购协议》一份，主要约定：1、甲方根据徐州市商品房开发流程开发老厂区项目，手续齐全，具备开盘条件时，通知乙方按预付款进账时间先后顺序选房。2、认购单价：基价+层差+朝向差。基价4500元/㎡，层差、朝向差按当期销售价格执行。3、……认购100㎡以内，一次性预缴现金叁拾万元人民币（小写：300000）。4、开盘时。若所选房型面积超出认购面积，超出面积单价按当期销售单价执行。5、本协议约定交房时间：2015年12月31日。如逾期交房，从2016年元月1日开始按中国人民银行同期贷款利率计算已缴款利息，直至交房。6、乙方在甲方楼盘开盘时，如提出退房，甲方承诺退回乙方已缴定金，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。2012年11月28日，原告支付被告认购款300000元，被告向其出具了收据。
庭审中，原告书面撤回要求被告赔偿因房价上涨造成的损失300000元的请求，并要求保留诉权。原告明确要求被告返还预付款并赔偿损失的前提就是要求解除双方签订的认购协议。
本院认为，本案中，原、被告签订的《徐航老厂区住房内部职工认购协议》，意思表示真实，且内容比较具体，因此该认购协议在双方间产生了相应的权利义务关系，双方均应按协议履行各自义务。但双方在签订该认购协议时作为买卖标的物的商品房尚处在规划之中而没有进行施工，被告也没有取得商品房预售许可证，故双方对商品房的交付时间、办证时间、违约责任等诸多直接影响双方权利义务关系的重要条款在认购协议中没有明确约定，属于未决条款，需在签订买卖合同时协商一致达成。因此前述认购协议应为以将来签订商品房买卖合同为目的的预约合同。
被告自签订认购协议至今，仍未与原告签订正式的商品房买卖合同，也无法在约定的时间内向原告交付符合约定的房屋，故原告有权解除双方的预约合同。因被告的违约行为导致原告不能实现预约合同的目的，现原告现要求被告返还预付款并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算损失，符合法律规定，本院予以支持。
对于原告要求撤回要求被告赔偿房屋差价损失的诉讼请求，是行使法律赋予其程序性和实体性权利的体现，不违反法律规定，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告田梅与被告江苏万宁房地产开发集团有限公司于2012年11月28日签订的《徐航老厂区住房内部职工认购协议》；
二、被告江苏万宁房地产开发集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告田梅返还购房款300000元及利息（以300000元为基数，自2012年11月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告江苏万宁房地产开发集团有限公司负担（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘现伟
二〇一七年八月八日
书记员 尤 丹