上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5043号
上诉人(原审被告)：陈卓明，男，1956年8月18日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人(原审被告)：上海轩泰资产管理有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：陈莹，该公司总经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋凯佳，上海润言律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张弘，男，1982年11月21日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人陈卓明、上诉人上海轩泰资产管理有限公司(以下简称“轩泰公司”)因与被上诉人张弘民间委托理财合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈卓明、上诉人轩泰公司的共同委托诉讼代理人蒋凯佳，被上诉人张弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈卓明、轩泰公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回张弘的原审诉讼请求。事实和理由：一、陈卓明与张弘之间并非民间委托理财合同关系。1、陈卓明与东吴基金管理有限公司(以下简称“东吴公司”)构成金融委托理财合同关系。根据《东吴鼎利53号轩泰资产管理计划资产管理合同》(以下简称“东吴鼎利53号计划”)的约定，东吴鼎利53号计划是由东吴公司作为资产管理人接受特定客户财产委托，为资产委托人的利益，运用委托财产进行投资的产品。陈卓明为东吴鼎利53号计划资产委托人之一，认购了金额为人民币400万元(以下币种同)的东吴鼎利53号计划次级份额。因此，陈卓明与东吴公司签订资产管理合同，并将400万元委托给东吴公司进行投资管理，所以陈卓明与东吴公司之间系金融委托理财合同关系。2、根据东吴公司与轩泰公司签订的《投资顾问协议》，约定轩泰公司作为投资顾问为东吴鼎利53号计划提供投资建议。依据中国证券投资基金业务协会公布的信息显示，东吴鼎利53号计划为“顾问管理型基金”。因此，作为资产管理人的东吴公司与轩泰公司之间构成服务合同关系。3、张弘与轩泰公司于2014年4月1日签订《劳动合同》，张弘被聘为轩泰公司的投资经理，期限自2014年4月1日至2017年3月31日止，故张弘与轩泰公司之间构成劳动合同关系。综上，在梳理了围绕东吴鼎利53号计划的各方当事人之间的法律地位和法律关系后，可以明确：资产委托人陈卓明并没有按照分别于2014年12月4日和2015年7月6日签订的《收益分配协议》和《业绩报酬分成协议》的约定，将400万元资产交付给张弘进行管理，接受该400万元资产并进行管理的是资产管理人东吴公司。张弘是作为轩泰公司的员工，与东吴公司进行对接，张弘的对接工作系履行其与轩泰公司的劳动合同，轩泰公司已依照双方的劳动合同向张弘支付了工资。因张弘没有按照《收益分配协议》和《业绩报酬分成协议》向陈卓明提供理财服务，所以双方并未形成民间委托理财合同关系。因此，张弘无权要求陈卓明按照《收益分配协议》和《业绩报酬分成协议》的约定支付业绩报酬，也无权要求轩泰公司承担连带保证责任。二、张弘与陈卓明、轩泰公司签订的《收益分配协议》和《业绩报酬分成协议》属无效协议。1、陈卓明之所以同意签订上述二份协议，是基于张弘系基金行业的专业人士，同时相信了张弘所称的其系负责管理东吴鼎利53号计划的投资经理。后来，陈卓明才知道张弘于2017年4月10日才取得基金从业资格，且其仅作为东吴鼎利53号计划的投资顾问方轩泰公司与该计划管理人东吴公司之间的联络人，参与该计划而已。如果当时陈卓明知道张弘的真实身份情况，是不会与其签订上述二份协议的。所以陈卓明因受张弘误导才签订了该二份协议，这二份协议的内容不应视为陈卓明的真实意思表示。2、我国《证券法》第一百七十一条第二款规定：投资咨询机构及其从业人员从事证券服务业务不得有下列行为：(二)与委托人约定分享证券投资收益或者分担证券投资损失；(四)利用传播媒介或者通过其他方式提供、传播虚假或者误导投资者的信息。而张弘作为投资咨询机构轩泰公司的员工，属从业人员，且因工作关系可以了解到东吴鼎利53号计划的相关信息。张弘利用这一工作上的便利，向陈卓明作出不实的陈述与承诺，虚构账面浮盈为确定的收益，诱使其签订了《收益分配协议》和《业绩报酬分成协议》，该二份协议的本质属于约定分享证券投资的收益。因此，这二份协议无论是从签约主体还是协议内容均违反了我国《证券法》的相关禁止性规定，属无效协议。为此，陈卓明与轩泰公司特提起上诉，恳请二审依法改判如上诉请求。
张弘辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，不同意陈卓明与轩泰公司的上诉请求。理由为：张弘与轩泰公司间存在劳动合同关系，是轩泰公司的员工。轩泰公司以担任投资顾问的方式，参与东吴鼎利53号计划并实际管理该计划，张弘作为轩泰公司的投资经理代表轩泰公司实施具体管理工作即提供投资建议等。轩泰公司的性质属私募基金，不是我国《证券法》第一百七十一条第二款中规定的投资咨询机构，所以张弘也不是该法确定的投资咨询机构的从业人员。陈卓明认购了400万元东吴鼎利53号计划中的次级份额，陈卓明的该400万元投资从张弘管理的产品中受益了，所以才签订了《收益分配协议》和《业绩报酬分成协议》，这二份协议的签订是签约各方的真实意思表示，内容亦与法不悖。综上，请求：驳回上诉，维持原判。
张弘向一审法院起诉请求：请求判令陈卓明支付张弘645691元及利息(从2015年12月25日起至实际付款日止按同期银行贷款利率计算)，轩泰公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年4月1日，张弘与轩泰公司签订《劳动合同》。轩泰公司聘请张弘担任投资经理，期限从2014年4月1日起至2017年3月31日止。
2014年12月4日，张弘与轩泰公司及陈卓明签订《收益分配协议》约定，张弘作为投资经理，负责管理东吴鼎利53号计划，陈卓明作为该计划次级份额委托人，认购规模为400万元的次级份额。
2015年7月6日，张弘与轩泰公司及陈卓明签订《业绩报酬分成协议》，约定：1、张弘从2015年7月3日起不再担任东吴鼎利53号计划投资经理；2、如果张弘在2015年10月3日之前未重新担任东吴鼎利53号计划投资经理，轩泰公司须在2015年10月3日之前将张弘在该计划发售期间汇入轩泰公司账户的保证金18万元返还给张弘，同时支付一年期定期存款利率计算的利息；3、如果张弘在2015年10月3日之前重新担任该计划投资经理，则轩泰公司须在计划届满终止或提前终止之日将18万元乘以银行一年期定期存款利率与18万元之和支付给张弘；4、轩泰公司在该计划存续期间，如果张弘没有违反与轩泰公司签订的《劳动合同》，轩泰公司不得主动向张弘提出解除《劳动合同》。否则，轩泰公司须在解除《劳动合同》之日起3日内支付张弘36万元，同时陈卓明须在解除《劳动合同》之日起3日内支付张弘645691元。轩泰公司在该计划存续期间，如果张弘违反与轩泰公司签订的《劳动合同》，轩泰公司有权向张弘提出解除《劳动合同》。轩泰公司须在解除《劳动合同》之日起3日内将张弘在该计划发售期间汇入轩泰公司账户的保证金18万元返还给张弘，并且支付张弘18万元按照银行一年期定期存款利率计算的利息，同时陈卓明须在解除《劳动合同》之日起3日内支付张弘645,691元。如果在该计划届满终止或提前终止之日净值不低于1.12，陈卓明须在该计划届满终止或提前终止之日起7日内支付张弘645,691元；如果张弘在重新担任该计划投资经理期间，该计划在此期间的期末净值与期初净值差额不小于0.031，陈卓明须在该计划届满终止或提前终止之日起7日内支付张弘645,691元。如果张弘在重新担任该计划投资经理期间，该计划在此期间的期末净值与期初净值差额小于0.031，陈卓明须在该计划届满终止或提前终止之日起7日内支付张弘322,846元。如果张弘未重新担任该计划投资经理期间，该计划届满终止或提前终止之日净值低于1.12，陈卓明须在该计划届满终止或提前终止之日起7日内支付张弘645,691元；5、轩泰公司对陈卓明按照上述条款支付张弘款项承担连带责任；6、本协议与2014年12月4日三方签署的收益分配协议有不一致的地方，以本协议为准。
2015年12月17日，东吴鼎利53号计划结束，当日的净值为1.0840。
2015年12月21日，张弘与轩泰公司解除劳动合同。
一审法院认为张弘的诉请是基于其与陈卓明和轩泰公司签订的《业绩报酬分成协议》约定。张弘作为轩泰公司东吴鼎利53号计划的投资经理，与该计划次级份额委托人陈卓明及轩泰公司签订的《业绩报酬分成协议》，出于各方的真实意思表示，签订主体适格，未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家利益、社会利益或集体及他人利益，该协议依法成立并有效，各方均应恪守。陈卓明与轩泰公司辩称该协议因显失公平而无效，不是合同无效的构成要件，故他们的辩称意见不能成立。张弘自签订《业绩报酬分成协议》之后未再担任东吴鼎利53号计划的投资经理，陈卓明与轩泰公司亦无证据证明张弘在此之后重新担任该计划的投资经理。现该计划届满终止之日的净值低于1.12，故张弘已经满足该协议第4条最后一点的所有条件，即张弘主张得款的条件成就，陈卓明应按约支付张弘645,691元，轩泰公司应承担连带责任。轩泰公司在承担连带责任后有权向陈卓明追偿。综上，一审判决：一、陈卓明应于判决生效之日起十日内支付张弘645,691元及利息(从2015年12月25日起至判决生效之日止按中国人民银行同期存款利率以645,691元为基数计算)；二、轩泰公司对陈卓明的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；三、轩泰公司承担保证责任后，有权向陈卓明追偿。一审案件受理费10,280.30元，由陈卓明与轩泰公司负担。
二审中，各方均未提交新证据。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：轩泰公司系经上海市工商管理局核准成立的一人有限责任公司，原法定代表人为陈子珺。陈卓明系陈子珺的父亲。
本院认为，本案争议的焦点是张弘与陈卓明和轩泰公司签订的《收益分配协议》和《业绩报酬分成协议》是否有效，签约各方是否应依约履行。本院认为，从双方签订的《收益分配协议》和具有给付涉案金额645,691元的《业绩报酬分成协议》的内容来看，该645,691元含有业绩考核的内容，给付条件是否成就与张弘和轩泰公司的劳动关系是密不可分的，所以这二份协议不是单纯的涉及分享证券投资收益的协议。陈卓明作为轩泰公司原法定代表人的父亲，对张弘的情况应该是了解的，这从二份协议的相关条款和张弘一审时提供的其与陈卓明的电话录音的内容也能得到佐证，所以不存在张弘隐瞒了陈卓明在上诉理由中所陈述的相关情况。本案三方间的协议内容并无损害国家利益、他人利益，也无有违公序良俗和违反法律法规之处。关于陈卓明和轩泰公司认为协议显失公平而属无效协议的观点，一审法院已作出认定，本院予以确认。故涉案的《收益分配协议》和《业绩报酬分成协议》属合法有效，签约各方均应依约履行。在约定的陈卓明给付张弘645,691元条件成就后，陈卓明理应履行付款义务，同时轩泰公司亦应依约履行保证责任。据此，陈卓明与轩泰公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，陈卓明与轩泰公司的上诉理由不能成立。本案一审判决认定事实清楚，所作判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10,280.30元，由上诉人陈卓明、上诉人上海轩泰资产管理有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高增军
审 判 员 王益平
代理审判员 丁海宁
二〇一七年八月三十日
书 记 员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……