辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1770号
上诉人（原审被告）：营口天赐房地产开发有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区。
法定代表人：韩春宇，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：韩春宇，男，汉族，辽宁省铁岭市人，营口天赐房地产开发有限公司总经理，现住营口市鲅鱼圈区。
二上诉人委托诉讼代理人:郎玺光，男，1963年8月21日出生，满族，住营口市站前区盼盼路****号，身份证号码2108021963********。
被上诉人（原审原告）：孙忠奎，男，汉族，辽宁省营口市人，无业，现住营口市鲅鱼圈区。
委托诉讼代理人:乔远志，辽宁睿川律师事务所律师。
上诉人营口天赐房地产开发有限公司（下称营口天赐公司）、韩春宇因与被上诉人孙忠奎借款合同纠纷一案，不服营口鲅鱼圈区人民法院（2018）辽0804民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二上诉人的委托诉讼代理人郎玺光、被上诉人孙忠奎及委托诉讼代理人乔远志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
营口天赐公司、韩春宇的上诉请求：1.请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原判认定原告主体不适格。实际上，上诉人是向金禾实业有限公司借款，并且借款过程是与金禾实业的老板磋商。金禾实业打款时是通过金禾实业副经理孙忠奎个人名头支付的借款，并以个人名义签订的借款协议，孙忠奎是职务行为。该借款产生的实际上的法律权利应由金禾实业享有。2.本案诉中款项，金禾实业多次派有关人员向我公司追债。追债过程中明确表示该借款为金禾实业享有，并有相关证所需及录音资料为证。3.孙忠奎个人不具备出具该借款的经济实力。一审中，我公司已向法院提出申请调取孙忠奎款项来源记录，但原审法院未调取。该款项可能涉及非法转贷、放贷，请法院详查并移送相关部门处理。4.金禾实业对我公司的到期债权已被营口市中级人民法院、盖州市人民法院执行查封。原审中我公司已向法院提供了查封裁定，并申请查封黄庆顶已向原审法院提交申请，请求作为第三人参加诉讼，查明借款的款项求源，确认实际借款人。但原审法院未根据本案实际情况追加黄庆顶作为第三人，属于审判程序违法。5.韩春宇作为公司法定代表人签订的最后一份借款合同，是代表公司的职务行为，不能认定是韩春宇对担保的追认。保证期间是除斥期间，如韩春宇承担连带保证责任，应在借款协议中写明韩春宇继续承担保证责任。6.原审中孙忠奎仅提供了律师费收取的收条，但并未提供打款记录，完税凭证，无法证明律师费收取金额的真实性，并且数额过高，故原审不应支持。
孙忠奎答辩：第一，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。第二，关于上诉人所陈述的金禾实业对我公司到期债权被某法院查封事实与被上诉人无关。第三，原告为实现债权提起本诉。所签订的委托代理合同约定了律师费二十万元为原告根据约定所必须承担的成本且已经部分履行，故一审法院判决二十万律师费有事实和法律依据，而且在本案中被上诉人主张的律师费为115.6万元，而一审法院是根据我们实际律师收取的费用作出的判决，所以我认为一审判决是正确的。
孙忠奎向一审法院起诉请求：请求法院判令被告营口天赐房地产开发有限公司清偿借款本金人民币2000万元及利息；请求判令被告韩春宇对债务承担连带责任；请求判令被告支付律师费1156000元；请求判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院审理查明：2015年6月3日，原告与被告营口天赐房地产开发有限公司（以下简称天赐公司）签订借款协议书，约定天赐公司向原告借款3120万元（其中包括利息120万元）借款期限3个月，天赐公司用其开发的红旗镇天赐幸福城
--
红旗大集商场二楼及三楼15001.72平方米摊位作抵押，双方签订了商品房买卖合同，天赐公司给原告出具了红旗大集房源抵押明细表。同日，原告向天赐公司510023016900010账户中汇款2000万元。2015年9月7日被告天赐公司给原告出具欠据二张，一张为360万元，一张为108万元，标明的是借款但实际是利息。2015年11月30日，原告与二被告针对上述借款续签了借款协议，明确借款本金为3000万元，其中汇款2000万元，另1000万元是2015年原告受让唐玉伟对被告天赐公司的到期债权，双方约定借款利率继续按月息4分计算，借款用途为建设红旗大集项目，借款期限1个月，至2016年1月3日前还清。第二被告韩春宇以其对第一被告的100%股权作抵押，并自愿为上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。双方还约定实现债权的费用包括但不限于法院诉讼费、律师费等全部费用。第二被告韩春宇在丙方处签字。2016年10月16日，由于二被告在约定的期限内并未还款，原告与二被告针对上述借款再次续签借款协议，约定2016年11月3日还清借款本息，否则天赐公司将抵押的房产归于原告并承担实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费等，被告韩春宇仍然为借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。2017年5月3日，原告与被告韩春宇再一次针对上述借款续签借款协议，约定上述所签三份借款协议仍然有效，按四分利息计算，被告天赐公司累计欠息2760万，被告韩春宇在借款协议上签字，并出具2760万元欠据一份，未加盖天赐公司公章。
另查，原告与辽宁睿川律师事务所签订了律师风险代理合同书，约定原告将本案委托给辽宁睿川律师事务所代理，标的为2000万元及利息，按《辽宁省律师服务收费行业指导标准》交纳代理费，在当日预交代理费人民币50万元整，于收到判决之日支付人民币30万元整，剩余代理费在申请执行前全部结清。辽宁睿川律师事务所出具了50万元的收据。
一审法院认为，原告与被告天赐公司签订的借款协议是双方当事人真实意思表示，该协议不违反法律、行政法规等强制性规定，因而合法有效。协议中约定的借款金额为3000万元，原告现就其中的2000万元起诉，是对自己相关权利的处分，并提供了向被告汇款2000万元的凭证，故原告要求被告偿还借款2000万元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息双方虽约定月息4分，超过了法律规定，但原告在诉讼中要求按月息2分计算，符合法律规定，本院予以支持。被告韩春宇在2015年11月30日及2016年10月16日的借款协议中对被告天赐公司借款本息、实现债权的费用自愿承担连带保证责任，在2017年5月3日的借款协议中，以个人名义签字，并承认前三份协议仍具有法律效力，故被告韩春宇应当对借款本息、实现债权的费用承担连带给付责任。关于律师代理费，原告请求1156000元，是按辽宁省律师法律服务收费行业指导标准的上限计算的，标准过高，本院酌定按该标准的下限计算为766000元（见附表），由于原告向辽宁睿川律师事务所实际支付50万元，余款尚未支付，故本院支持50万元律师代理费。关于二被告所称与原告之间不存在借贷关系，真正的借款人为营口经济技术开发区金禾实业有限公司和朱廷芳的答辩意见，由于协议系原被告所签，2000万元也是原告汇款给被告天赐公司，二被告又未提供证据证明其观点，故对其答辩意见本院不予采信。判决：一、被告营口天赐房地产开发有限公司于本判决生效后10日内偿还原告孙忠奎借款20000000元并承担利息，利息自2015年6月3日起至给付之日止，利率按月息2分计算。二、被告营口天赐房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告孙忠奎律师代理费50万元。三、被告韩春宇对上述借款本息及律师代理费承担连带给付责任。四、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费147580元，由原告承担4576元，由二被告承担143004元。
二审审理过程中，二上诉人提供了孙忠奎、朱廷芳、孙广志、宋天阳与韩春宇的谈话录音材料6份，证明盖州人民法院和营口中院执行局追加上诉人为被执行人的2600万元，其中的2000万元与本案诉争的是一笔借款。孙忠奎质证认为，二上诉人提供的并非法律意义上的新证据，在我国法院的审级分工中，一审法院为事实审为主，二审法院以法律审为主，该组证据二上诉人是在一审中完全可以无障碍提供的，故对于该组证据，孙忠奎不予质证。本院对二上诉人提供的该证据不予确认。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为孙忠奎的诉讼主体资格是否适格及孙忠奎诉请的律师代理费是否应予支持。
第一，孙忠奎的诉讼主体资格问题。孙忠奎提供的借款协议书中的借款方为营口天赐公司，出借方为孙忠奎、担保人为韩春宇，各方均在协议书上签字或盖章。孙忠奎已将借款交付营口天赐公司，营口天赐公司向孙忠奎出具了收款收
据，上述各方的行为表明借款是双方当事人的真实意思表示，且已实际履行。故营口天赐公司、韩春宇提出的孙忠奎主体不适格的理由，其并未提供相应的证据证明，本院不予支持。
第二，关于代理费的问题，借款协议书第六条约定，“如营口天赐房地产开发有限公司不能按期还款，承担孙忠奎实现债权的费用包括但不限于诉讼费律师代理费等全部费用；”第七条约定“韩春宇自愿为上述借款、利息及实现债权的费用承担连带担保责任。”上述约定对协议各方均有约束力。故原审判决按孙忠奎实际支付的代理费50万元支持其该项诉讼请求并无不当。营口天赐公司、韩春宇的该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上，营口天赐房地产开发有限公司、韩春宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费144300元，由营口天赐房地产开发有限公司、韩春宇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 丽
审 判 员 杨 健
审 判 员 李 敏
二〇一八年六月二十二日
法官助理 贾 琳
书 记 员 徐鹏媛