江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2483号
上诉人（原审被告）:南通市新宏达电器有限公司，住所地江苏省南通市港闸区。
法定代表人：王学刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阚建军，江苏濠滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱陈岭，江苏濠滨律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈其通，男，1973年10月1日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人：陆雷，上海申浩（南通）律师事务所律师。
上诉人南通市新宏达电器有限公司（以下简称新宏达公司）因与被上诉人陈其通产品责任纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初5809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
新宏达公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用及鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院仅仅通过照片对比，认定鉴定机构依据的照片中的白色物质不是冰块，进而认定鉴定机构的该鉴定意见存在明显瑕疵而对该份证据不予采纳，一审法院认定证据不当。本案中，新宏达公司根据法律规定申请鉴定，由一审法院选出鉴定机构，最后由鉴定机构相关人员实地考察结合专业知识出具鉴定报告，合法有效。根据鉴定报告，案涉3M净水器符合质量标准，系合格产品。3M净水器损坏的原因是极端条件下短时间受外力导致脆口断裂。被上诉人没有证据证明其损失是上诉人的产品质量不合格造成的，应当承担举证不能的责任。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判。
陈其通辩称，鉴定结论对于漏水原因分析采用的资料与客观事实不符，不能排除新宏达公司销售的3M滤水器存在缺陷的可能性，退一步而言，即使新宏达公司销售的产品没有缺陷，也应当在销售时对需要特别注意的使用要求尽到说明义务，陈其通没有收到产品使用说明书，由于新宏达公司没有尽到充分的告知义务，应当承担相应的赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
陈其通向一审法院起诉请求：1.判令新宏达公司赔偿其各项损失以及因清理、租房等产生的费用共计80972元；2.案涉相关诉讼费、鉴定费由新宏达公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月10日，陈其通向新宏达公司购买了“3M前置反冲过滤器、3M净水器”一套，后新宏达公司派人前往陈其通位于南通市××庭××幢××室家中进行了安装。2016年1月29日，由于案涉房屋内净水器、水龙头、花洒等损坏导致漏水，致使陈其通家中地板等物品损坏。后由一审法院委托海安海审资产评估有限公司对陈其通因漏水产生的损失进行评估。2016年9月20日，该机构出具海审评报字〔2016〕3-38号损失评估报告。评估结论为：陈其通诉新宏达公司产品责任纠纷一案，对其位于南通市崇川区××庭××幢××室房屋产生的损失评估金额计45772.00元。
本案审理过程中，新宏达公司又申请对“3M前置反冲过滤器、3M净水器”的质量是否合格进行鉴定。2017年3月22日，该机构出具沪欣项〔2017〕质鉴字第0002号质量鉴定报告。鉴定意见为：发生爆裂的3M前置反冲过滤器、3M净水器”的材质符合产品要求，外观无异常，断口无成型缺陷，符合《净水器产品说明书》的质量要求；发生漏水的原因是由于温度过低，净水器内部的水变成冰，由于体积的增大，对净水器外壳施加了压力，导致净水器外壳破裂。该鉴定报告对图4.1的说明为：相关结冰照片。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当构成侵权责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，由于新宏达公司销售的净水设备等产品漏水，导致陈其通家里水淹产生损失。虽然新宏达公司申请对净水设备进行质量鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见认为上述产品符合生产商出具的《净水器产品说明书》的质量要求，但鉴定机构对漏水原因的分析所采信的资料与客观事实不符，因此现有证据材料不能排除新宏达公司销售的净水设备漏水不是存在缺陷所致。退一步讲，即使新宏达公司销售的产品没有缺陷瑕疵，其也应当在销售时对产品使用过程中应特别注意的使用要求尽到一定的说明义务，即案涉净水设备在温度过低时的使用规范，对此新宏达公司亦未能举证证明，故新宏达公司应对陈其通的损失承担相应的赔偿责任。考虑到事发时，陈其通家中多个设备损坏漏水，共同导致了损失的产生，且陈其通自身可能存在使用不当等原因，一审法院综合认定由新宏达公司承担30%的赔偿责任。陈其通因漏水所造成的损失如下：1.房屋损失，根据鉴定机构对陈其通房屋因漏水所造成损失的鉴定意见，对陈其通主张的房屋损失45772元，一审法院予以照准；2.房租损失，关于陈其通主张的房租损失28000元，陈其通提供的证据不能佐证其主张，一审法院不予支持，但陈其通家里因漏水导致地板等损坏，需要重新装修，产生相应房租损失实属必然，一审法院酌情支持陈其通该项损失6000元；3.物业管理费，关于陈其通主张的物业管理费4000元，陈其通未能提供足够证据证明系案涉纠纷产生的实际损失，一审法院不予支持。陈其通上述损失合计51772元，由新宏达公司赔偿陈其通15531.6元（51772×30%）。至于鉴定费31100元（其中陈其通垫付了3100元、新宏达公司垫付了28000元），属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，应计入诉讼费用一并处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十三条第一款规定，判决：一、南通市新宏达电器有限公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿陈其通15531.6元。二、驳回陈其通的其他诉讼请求。案件受理费1800元、鉴定费31100元，合计32900元，由陈其通负担3430元，南通市新宏达电器有限公司负担29470元。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，新宏达公司对3M净水器的特殊使用方法未尽明确警示说明的附随义务，应当承担相应的赔偿责任，具体理由如下：
首先，3M净水器产品或包装上对可能危及财产安全的使用方法未设警示标志或中文警示说明。
根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第五项的规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。”即对于可能危及人身和财产安全的使用方法，应当在产品或者包装上设警示标志或中文警示说明，而案涉3M净水器关于“工作水温为4.4—38摄氏度”以及“当室温低于0.6摄氏度时应排干净水器”的特殊使用方法，仅在3M净水器产品安装使用说明书第2页安装注意事项中予以说明，并没有在外包装或产品上设置明显的警示标志或中文警示说明。
其次，新宏达公司未尽到明确的警示说明义务，应当承担损失赔偿责任。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条的规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。尽管案涉3M净水器安装说明书中载明“净水器只能安装在冷水管线上，本净水器工作水温为4.4—38摄氏度”、“禁止将本产品安装在由结冰风险的区域，净水器不能结冰，当室温低于0.6摄氏度时应当排干净水器”，但该注意事项字体与其他部分一致，并未通过加粗加黑等形式予以特别提醒，且未告知不当使用可能产生的后果，该说明不明确且未起到警示作用，新宏达公司亦没有证据证明其通过其他方式对该特殊使用方法向陈其通尽了明确的警示说明义务。
再次，陈其通作为消费者未能尽到合理的安全注意义务，对于损失的发生也有过错，应当减轻新宏达公司的赔偿责任。
1.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十三条第二款的规定，消费者应当努力掌握所需商品或者服务的知识和使用技能，正确使用商品，提高自我保护意识。即了解并掌握产品正确使用方法既是消费者享有的知情权，也消费者应负的义务。陈其通作为消费者，在购买使用3M净水器时，应当认真阅读并掌握产品使用说明书中载明的使用方法，根据交易常理，产品使用说明书一般在产品包装中，并随同产品一并交付消费者，消费者在购买产品时一般都会注意到产品使用说明书并按照说明书的要求掌握使用方法。即便存在经销商未交付产品使用说明书的特殊情形，作为消费者的陈其通也有权要求新宏达公司提供，且陈其通一审期间并未就新宏达公司是否交付产品使用说明书提出异议，其二审期间辩称没有收到产品使用说明书，与常理不符，本院不予采信。
2.根据鉴定结构出具的鉴定意见，案涉3M净水器质量合格，其破裂系净水器中的水结冰后体积变大，对净水器外壳压力增加所导致。由于2016年1月23日至同年1月27日，江苏南通地区气温均在0摄氏度以下，2016年1月24日最低温度达到-9.4摄氏度，净水器中的水结冰后导致外观破裂可能性较大。在新宏达公司举证3M净水器质量合格的前提下，陈其通主张3M净水器可能存在其他缺陷导致漏水，其应当举证证明，否则应承担举证不能的不利后果。
3.一审法院委托的鉴定机构根据南通地区2016年1月23日至同年1月27日的温度，结合陈其通提供的照片，推断净水器中的水在低温下结冰膨胀导致外壳破裂，符合常理。且陈其通对于净水器中的水没有排空亦未否认。一审法院仅凭肉眼判断认定陈其通提供的照片中地上的白色物质并非冰块，进而推翻专业鉴定机构作出的部分鉴定结论，显非妥当，本院予以纠正。由于陈其通未认真阅读产品使用说明书以掌握正确的使用方法，在持续低温环境中没有将净水器中的水排空，导致外壳破裂漏水，其自身存在过错，应当减轻新宏达公司的赔偿责任。
鉴于陈其通家中多处漏水导致损失发生，其他公司也承担了部分赔偿责任，且陈其通自身也有过错，一审法院酌定新宏达公司承担30%的赔偿责任，并无不当，本院予以支持。但本案中，陈其通在一审时以3M净水器质量不合格起诉，经法院组织鉴定，案涉3M净水器为合格产品，新宏达公司承担30%的赔偿责任的原因在于其就3M净水器的特殊使用要求未尽到警示说明义务。故案涉鉴定费用31100元由新宏达公司全部承担并不合理，本院根据双方的过错程度，认定该笔鉴定费用由陈其通、新宏达公司各半负担。
综上所述，新宏达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实不当，但适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1800元，由陈其通负担1455元，南通市新宏达电器有限公司负担345元。鉴定费31100元，由陈其通负担15550元，南通市新宏达电器有限公司负担15550元。二审案件受理费1800元，由南通市新宏达电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴勇军
审判员 曹 璐
审判员 陆海滨
二〇一七年九月十八日
书记员 瞿秀梅