河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1635号
原告廊坊金亿砼业有限公司。地址：永清台湾工业新城。
法定代表人朱振铭，该公司经理。
委托代理人李江，永清兴达法律服务所法律工作者。
被告廊坊市明亨建筑安装有限公司。地址：廊坊市广阳区新华路东阳光商住楼*座***室。
法定代表人王小彦，该公司经理。
委托代理人武将，河北陈玉芹律师事务所律师。
被告廊坊榕源房地产开发有限公司。地址：永清县韩村镇。
法定代表人杨晓伟，该公司董事长。
委托代理人刘凯，河北恒帆律师事务所律师。
被告董胜军，个体。
委托代理人姜传永。
原告廊坊金亿砼业有限公司（简称金亿公司）诉被告廊坊市明亨建筑安装有限公司（简称明亨公司）、廊坊榕源房地产开发有限公司（简称榕源公司）、董胜军买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法由审判员周萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李江，被告明亨公司委托代理人武将、被告榕源公司委托代理人刘凯到庭参加诉讼。被告董胜军及委托代理人姜传永经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金亿公司诉称，永清亿树泉城小区由被告榕源公司开发，由明亨公司承建。2014年4月9日，原告金亿公司与被告明亨公司签订《预拌混凝土买卖合同》，被告明亨公司购买原告混凝土用于该工程主体浇筑。原告自2014年4月13日陆续将混凝土送至工地，至2014年9月7日浇筑完毕，共计为被告明亨公司送混凝土3496方，总价114.8210万元。当时约定原告送货完毕后给付总价款的70%，即80.3747万元，余款于2014年12月31前付清。事后原告多次催要，被告拒绝给付。原告无奈起诉至法院，要求被告明亨公司支付原告混凝土款80.3747万元。
诉讼中，由于余款给付日期已到，原告追加被告明亨公司尚欠的余款34.4463万元，共计114.8210万元，并要求被告明亨公司按同期银行贷款利率支付违约金。
原告金亿公司为支持自己的诉讼主张，向法院提交证据如下：
1.原告金亿公司与被告明亨公司签订的《混凝土买卖合同》。证明原告与被告明亨公司于2014年4月9日签订了《混凝土买卖合同》。合同约定工程用混凝土完成后付总货款的70%，余款于2014年12月31日前付清，并约定按银行同期贷款利率支付所欠货款利息。
2.2014年9月17日，廊坊明亨建筑永清亿树泉城小区工程项目部出具的证明一份。证明原告为被告明亨公司承建的工程供应混凝土3496方，货款为114.8210万元。
被告明亨公司辩称，一、明亨公司并未与原告签订《预拌混凝土买卖合同》，不应承担给付原告货款义务，应由董胜军承担付款责任。理由是依据合同相对性原理，合同只能约束签约的双方当事人。本案中，明亨公司将亿树泉城小区工程转包给董胜军，并与董胜军签订《建设工程施工承包合同》。董胜军因施工需要与原告签订《预拌混凝土买卖合同》，该合同体现的是原告与董胜军的意志，故董胜军应承担给付货款的责任，原告要求明亨公司承担给付货款责任无事实及法律依据。明亨公司与董胜军签订的《建设工程施工承包合同》与董胜军与原告金亿公司签订的《预拌混凝土买卖合同》是两个独立的合同。董胜军依据《建设工程施工合同》独立进行施工，自负盈亏，自主决定进货渠道、购货价格与生意合作伙伴，与明亨公司无关。二、《预拌混凝土买卖合同》中“廊坊明亨建筑永清亿树泉城小区工程项目部专用章”不能代表被告明亨公司意志，该买卖合同对明亨公司无法律约束力。理由是答辩人没有椭圆形的项目专用章，印章系他人私刻。答辩人也没有委托任何人与原告签订任何协议。答辩人对《预拌混凝土买卖合同》的效力也从未追认。原告应明知项目专用章不适用于签订合同，在《预拌混凝土买卖合同》上使用项目专用章，明显超过印章的权限范围。三、原告签订《预拌混凝土买卖合同》时，在未审查董胜军是否有明亨公司授权的情况下与董胜军签订买卖合同，未尽到审慎的注意义务，依法不属于善意第三人。四、榕源公司应当承担给付货款责任。亿树泉城小区工程系榕源公司开发，明亨公司与榕源公司签订建设工程施工合同后至本案诉讼过程中，榕源公司均向明亨公司承诺：“亿树泉城小区工程的外欠供货款及材料款由榕源公司直接和材料供应商进行结算，与明亨公司无关。榕源公司的承诺行为不违反法律的规定，也不损害任何人的权益，榕源公司应承担向原告支付货款的责任。综上，明亨公司不是本案适格被告，应驳回原告对明亨公司的起诉。
被告明亨公司为支持自己的诉讼主张向法庭提交证据如下：
1．榕源公司与明亨公司就亿树泉城小区一期工程签订的《建设工程施工合同》及明亨公司与董胜军签订的《建设工程施工承包合同》。证明明亨公司与董胜军之间是发包与承包的法律关系。董胜军是涉案工程的实际施工人，亦是签订混凝土买卖合同的当事人，董胜军应承担给付货款的法律责任。
2．榕源公司与明亨公司签订的委托付款协议，证实明亨公司与榕源公司达成协议：明亨公司与混凝土搅拌站签订的供需合同后，如到期未能支付货款，可委托榕源公司直接支付给混凝土搅拌站。
3.榕源公司承诺书，证实榕源公司承诺亿树泉城小区一期工程的外欠供货款及材料款由榕源公司直接和材料供应商结算，与明亨公司无关。
被告榕源公司辩称，同意被告明亨公司的答辩意见。另补充以下意见：榕源公司认为该合同的买方主体并非被告明亨公司，而且从该合同第4页买方所盖印章及签字可以看出，项目部既不属于公民也不属于法人及其他组织，不是合法的民事主体，不能对外进行合法有效的民事法律行为。另外签字人姜传永为现场联系人，作为现场联系人不能以合同一方当事人的身份签订合同。签订的合同对被告明亨公司及榕源公司不起任何法律效力。榕源公司与原告之间不存在混凝土买卖关系，依法不承担付款义务。
被告榕源公司未向法庭提交任何证据，证明自己的诉讼主张。
被告董胜军经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据证明自己的诉讼主张。
法院依职权调取的证据，被告董胜军对姜传永出具的授权委托书。原告对该证据认可。被告明亨公司对董胜军授权姜传永出庭参加诉讼的事实认可。被告榕源公司对证据认可。
本院对原告提交的证据确认如下：
1.《预拌混凝土买卖合同》，该合同卖方印章为“金亿公司合同专用章”，现场联系人高胜利。买方的印章为“廊坊明亨建筑永清亿树泉城小区工程项目部专用章”，现场联系人姜传永。因买方印章系“椭圆形的项目专用章”，非公司印章。依据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十六条“申请企业法人开业登记的单位，经登记主管机关核准登记注册，企业法人凭据《企业法人营业执照》可以刻制公章、开立银行帐户、签订合同，进行经营活动。”即，一个企业法人领取了营业执照以后，就可以刻制三枚公章并在工商局备案，即公章、合同专用章及财务专用章。一般来说，这三枚公章是具有代表企业法人行为的、具有法律效力的印鉴。本案混凝土买卖合同中“椭圆形项目专用章”依法不属于代表企业法人行为的印章。且庭审中原告及被告董胜军未提交证据证明被告明亨公司曾授权他人以项目部名义签订该合同及明亨公司曾追认过该合同的效力的任何证据。被告明亨公司也辩称从未授权他人签订此合同及未追认过该合同的效力，否认盖章系公司行为，系他人私刻。综上本院对该份证据的真实性认可，但对该证据的证明目的不予认定。
2.《证明》落款处仅有金亿公司印章及廊坊明亨建筑永清亿树泉城小区工程项目部专用章，明亨公司一栏处虽写有明亨公司单位名称但并未加盖印章，经办人为李法。明亨公司否认该合同是其意思表示，否认李法为该公司职工。原告及董胜军也未提交证据证明明亨公司未加盖公司印章的合法理由。故在未加盖明亨公司单位印章及无证据证明经办人李法为明亨公司职工或受该公司委托签订该合同的情况下，不足以证实此证明系明亨公司出具。故本院对该证据的真实性认可，但对该证据的证明目的不予认定。
本院对被告明亨公司提交的证据确认如下：
被告榕源公司与被告明亨公司签订的《建设工程施工合同》，该合同有双方公司印章及法定代表人签字，足以证明该合同是双方当事人真实意思表示，合同内容未违反相关法律规定，系合法有效合同，本院对该合同的合法性及证明效力予以认定。被告明亨公司与被告董胜军签订的《建设工程施工承包合同》，虽有公司印章及董胜军本人签字，系双方当事人真实意思表示，但合同内容违反最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第一条第一款的规定，该合同依法应属于无效合同。故本院对该合同的真实性认可，对该证据的证明效力不予认定。
委托付款协议有被告榕源公司和被告明亨公司的印章，系双方当事人真实意思表示，故本院对该合同的真实性认可。因协议中第一条写明，明亨公司与商品混凝土搅拌站签订的供需合同，如到期未能支付，明亨公司委托榕源公司直接支付给商品混凝土搅拌站。本案中，原告金亿公司提交的混凝土买卖合同，未能证明买方为被告明亨公司。合同中买方主体与委托付款协议中买方主体不符。故本院对该证据的真实性认可，对证明目的不予认定。
承诺书中榕源公司承诺：明亨公司施工过程中外欠的农民工工资和材料款由榕源公司承担。本案中，原告方提交的证据及答辩中均认可工程的实际施工人为董胜军而非明亨公司，且在答辩中原告金亿公司并未主张榕源公司承担付款责任。故因原告金亿公司、被告董胜军未能提交证据证明《混凝土买卖合同》的主体为明亨公司，即《混凝土买卖合同的主体》与承诺书中相对的主体不一致，在主体不一致的情况下，主张榕源公司应承担此笔货款无法律依据。故本院对证据的真实性认可，对证明目的不予认定。
法院依职权调取的授权委托书，有委托人董胜军及被委托人姜传永的签字，具有真实性。委托内容与本案具有关联性，双方当事人对证据的真实性认可，故本院对该证据的证明效力予以认定。
经审理查明，2013年10月23日，被告榕源公司与被告明亨公司签订《建设工程施工合同》，合同约定被告榕源公司将位于永清县韩村镇的亿树泉城住宅小区一期工程发包给被告明亨公司施工。被告明亨公司承包该工程后，于2013年12月17日与不具有建筑企业资质的董胜军签订了《建设工程施工承包合同》，承包范围为亿树泉城住宅小区一期工程的土建及安装工程。承包方式为包工包料、包质量、包工期、包安全生产、包竣工验收等。该合同第五条第1款约定董胜军按工程结算价款的1%上交被告明亨公司管理费。该合同付款金额计算方式按明亨公司与榕源公司所签订的承包合同相关条款执行。被告明亨公司委派郭庆来、方心福为现场管理代表。董胜军委派姜传永为现场管理代表，负责工程全面工作。董胜军与明亨公司签订该合同后，组织工人开始施工。施工过程中，董胜军与原告金亿公司于2014年4月9日签订了《预拌混凝土买卖合同》，工程负责人姜传永签字认可，印章加盖的是“廊坊明亨建筑永清逸树泉城小区工程项目部专用章”。该合同约定工程用砼全部完成后，付用砼总款的70%，余款在2014年12月31日前一次性付清。另约定，如买方逾期支付货款，应承担按银行同期贷款利率支付利息的责任。至2014年12月31日，被告董胜军尚欠原告金亿公司混凝土款共计114.8210万元。2013年11月8日榕源公司与明亨公司签订了一份委托付款协议。协议约定：明亨公司与商品混凝土搅拌站签订的供需合同，如到期未能支付，明亨公司委托榕源公司直接支付给商品混凝土搅拌站。
本院认为，本案的争议焦点有三个。一、与原告签订《预拌混凝土买卖合同》的主体是被告榕源公司、明亨公司还是董胜军？二、被告明亨公司与董胜军是承包关系还是挂靠关系？明亨公司是否应承担连带责任？三、被告榕源公司是否应承担给付原告混凝土货款的责任？
由于《预拌混凝土买卖合同》中的买方印章是椭圆形的项目专用章，非公司印章或合同专用章，在被告明亨公司否认其曾委派他人以此章签订该合同及原告金亿公司、被告董胜军及榕源公司也未提交证据证实明亨公司授权签订该合同的情况下，椭圆形的项目章依法不能代表公司的意志行为。即此合同签订一方非明亨公司。合同买方签字人姜传永系董胜军承包方涉案工程的全面负责人，有《建设工程施工承包合同》为证，法院调取的授权委托书亦佐证了董胜军与姜传永之间的法律关系。姜传永签字认可的行为只能代表董胜军的意志。综上，该混凝土买卖合同买方签订主体依法应为董胜军。董胜军依法应对混凝土货款承担给付责任，即董胜军应给付原告金亿公司货款114.8210万元。因混凝土买卖合同明确约定，如买方逾期支付货款，应承担按银行同期贷款利率支付利息的违约责任。因该约定未违反法律规定，且系双方自愿，故依法应予支持。即被告董胜军应给付金亿公司逾期支付货款的利息。因该笔货款依合同分两次给付，第一次给付日期为2014年9月7日，第二次给付日期为2014年12月31日。故利息的起算日期有两个，第一次为2014年9月8日，第二次为2015年1月1日。两次给付利息的终止日依法均为实际履行之日止。利率标准依据合同约定的同期银行贷款利率执行。
被告明亨公司与董胜军签订的《建设工程施工承包合同》，因董胜军不具备作为承包人应具有的建筑施工企业资质，故该合同依法属于无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，无效的合同自始没有法律约束力。即董胜军与明亨公司之间的承包关系依法自始归于无效。依据该合同的约定及实际履行情况，明亨公司向董胜军按《建设工程施工合同》第五条第1款的约定，明亨公司向董胜军收取1%的管理费。明亨公司向董胜军的付款金额计算方式按明亨公司与榕源公司所签订的承包合同相关条款执行。被告明亨公司委派郭庆来、方心福为现场管理代表等等。综上证实在涉案工程施工过程中，明亨公司对实际施工人董胜军的施工行为实施了一定的管理与监督，并收取了一定的管理费用，进行了相应的限制行为。同时说明董胜军与明亨公司系挂靠关系且已实际履行。明亨公司作为被挂靠单位在监督管理过程中，对被监管人董胜军的违约行为负有一定的监管不到位的过错责任。明亨公司的监管不到位行为与董胜军的违约行为共同给原告金亿公司的货款造成损失。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零三条规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。故被告明亨公司应对此笔货款承担连带给付责任。
本案中，榕源公司签订的委托付款协议及承诺书的相对方主体仅为明亨公司。而《预拌混凝土买卖合同》签订的相对方主体为董胜军，非明亨公司。三者相对方的主体不一致。因合同具有相对性原则，合同一方依法仅对合同的另一方承担责任。故本案中的榕源公司对与自己承诺及协议外的其他主体从法律上不负有责任。依法不能认定榕源公司应承担给付混凝土货款责任。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》解释第一条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告董胜军于本判决生效之日起10日内给付原告廊坊金亿砼业有限公司混凝土货款114.8210万元，并支付货款80.3747万元的利息（自2014年9月8日按同期中国人民银行贷款利率计算至实际履行之日止）及货款34.4463万元的利息（自2015年1月1日按同期中国人民银行贷款利率计算至实际履行之日止）。
二、被告廊坊市明亨建筑安装有限公司对上述货款及利息承担连带给付责任。
三、驳回原告廊坊金亿砼业有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1.1837万元，由被告董胜军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 周 萍
二〇一五年四月十七日
书记员 周国清