吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第1698号
原告：金虎，男，朝鲜族，现住延吉市。
委托代理人：金虎山，吉林由正律师事务所律师。
被告：金永洙，男，朝鲜族。
被告：洪贞淑，女，朝鲜族。
被告：蔡奇峰（曾用名：蔡政军），男，朝鲜族，现住延吉市。
监护人：蔡熙元，男，朝鲜族，系被告蔡奇峰的父亲。
委托代理人：徐京春，吉林金达莱律师事务所律师。
第三人：蔡熙元，男，朝鲜族，现住延吉市。
委托代理人：徐京春，吉林金达莱律师事务所律师。
第三人：金美英，女，朝鲜族，现住延吉市。
委托代理人：金虎山，吉林由正律师事务所律师。
本院在审理原告金虎诉被告金永洙、洪贞淑、蔡奇峰，第三人蔡熙元、金美英房屋买卖合同纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金虎的委托代理人金虎山、被告蔡奇峰及第三人蔡熙元的委托代理人徐京春到庭参加诉讼，被告金永洙、洪贞淑经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金虎诉称：2005年11月份左右，原告金虎通过案外人金虎哲介绍，从金顺子（系被告金永洙、洪贞淑的女儿，蔡奇峰的生母，第三人蔡熙元的原妻子，金顺子于2008年初因病死亡）处以150万元的价格购买位于延吉市小营镇果树队，面积各为516.41平方米，产权证号为155998、155999，房屋所有权人为金顺子的两个房屋。2005年11月10日，原告指示其公司的出纳张莉，将购房款150万元汇入金顺子工商银行账户。2007年1月26日，金顺子根据房屋买卖协议将房屋所有权变更登记在原告指定的其女儿金美英名下。原告至今控制该两套房屋。2012年5月3日，第三人蔡熙元以延吉市房产管理局为被告、金美英为第三人提起行政诉讼，延吉市人民法院于2012年10月28日，在金美英缺席情况下作出(2012)延行初字第36、37号行政判决书，撤销2007年1月26日，延吉市房产管理局做出的将金顺子名下的房屋产权变更至金美英名下的具体行政行为。原告认为其根据延吉市房产管理局颁发的房屋所有权人为金顺子的房屋所有权证，购买金顺子的房屋，且已经支付合理对价。金顺子将上述两套房屋所有权变更登记在原告指定的金美英名下，双方已经按照房屋买卖合同全部履行相应义务。原告购买房屋没有过错，其对两套房屋的所有权应当受到法律保护。故原告请求法院判决原、被告之间房屋买卖合同有效，确认两套房屋所有权人为原告；第三人蔡熙元协助原告办理两套房屋所有权转让登记；诉讼费由被告及第三人蔡熙元承担。
被告金永洙、洪贞淑未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
被告蔡奇峰辩称：1、原告与金顺子之间不存在房屋买卖关系，双方未签订任何形式的书面合同，在延吉市房产管理局登记备案的合同为赠与合同，并非买卖合同。原告亦无证据证明向金顺子支付了150万元购房款。2、若原告同金顺子之间存在口头买卖合同，但为逃避国家税收以赠与行为掩盖买卖行为，侵害了国家利益且违反法律规定，应属于无效合同。3、诉争两套房屋合法所有权人仅蔡熙元一人，该房屋是蔡熙元与金顺子离婚后由蔡熙元自建。延吉市人民法院已作出2012延行初字第36、37号行政判决书确认金顺子将房屋赠与给金美英属于无效行为，并将产权登记恢复到蔡熙元名下。4、金顺子将不享有任何处分权的诉争房屋进行处分，若真收取房款，应构成诈骗，属于刑事案件。金顺子死亡后亦未有任何遗产。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人蔡熙元同被告蔡奇峰的答辩意见一致。
第三人金美英同原告金虎的陈述意见一致。
本院在开庭审理时，原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
1．原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2．亲属关系证明复印件一份，证明原告与第三人金美英之间是父女关系。
3．1995年11月13日，私营企业申请开业登记注册书、1995年11月15日延吉市工商行政管理局出具的延私字第960214号营业执照复印件各一份，证明1995年11月15日，第三人蔡熙元与金顺子婚姻关系存续期间，第三人蔡熙元个人投资10万元设立私营企业，该企业为非法人的个人独资企业，根据《个人独资企业法》投资人对企业债务承担无限连带责任，并且该企业的收益根据《婚姻法》解释第11条规定属于蔡熙元与金顺子的共同财产。
4.1998年10月6日，延吉市计划委员会延市计委发（1998）164号关于延吉市蔡氏贸易商社新建养殖基地的批复，1998年11月6日建设用地审批表、1998年11月18日使用土地批准书存根、2003年9月22日关于更正房屋所有权人的请示复印件各一份，证明1998年11月18日，延吉市蔡氏贸易商社经过延吉市计划委员会批准取得本案诉争房屋占用的土地使用权，延吉市蔡氏贸易商社投资50万元，建设本案诉争房屋，建设工期为1998年10月至1999年10月止，本案诉争房屋是1999年10月之前建成、房屋原始取得人为延吉市蔡氏贸易商社。
5.2012年4月23日延吉市公安局出具的更正，更改身份项目证明、2001年3月20日，离婚登记申请书、第三人蔡熙元出具的离婚协议书、金顺子出具的离婚协议书复印件各一份，证明蔡熙元曾经更改过姓名及出生年月日，与金顺子于1992年4月2日结婚，2001年3月20日协议离婚。本案诉争房屋是第三人蔡熙元与金顺子夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产，协议离婚时尚未分割本案诉争房屋。
6.（2012）延行初字第36号、37号行政判决书复印件两份，证明原告与金顺子签订房屋买卖协议时，房屋所有权人为金顺子，原告购买房屋时没有过错。根据原告与金顺子的房屋买卖协议内容及原告的要求，金顺子曾经将房屋所有权转移登记在原告的女儿金美英名下。房屋所有权转移登记由金顺子一人办理，原告不知情。
7.金虎哲出具的证实材料复印件一份，证明原告通过金虎哲购买金顺子的房屋。
8.张莉在职证明、张莉的证人证言、2005年11月18日工商银行牡丹卡存款单复印件各一份，证明证人系延边鑫汇佳商贸有限公司出纳，2005年11月根据原告的指示向金顺子汇付购房款150万元。
9.所有权人为金美英的155998号、155999号的房屋所有权证复印件各一份，证明原告与金顺子之间存在房屋买卖关系，金顺子将房屋产权转移给原告指定的第三人金美英名下。
10.诉争房屋取得土地使用权证的相关文件复印件十四页，证明诉争房屋产权证与土地使用权证的原始取得人为延吉市蔡氏贸易商社。
本院在开庭审理时，被告蔡奇峰为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
（2012）延行初字第36号、37号的行政判决书复印件各一份，证明诉争房屋于2003年9月23日登记在蔡熙元名下，属于蔡熙元个人财产，并非蔡熙元与金顺子的共同财产。金顺子与金美英转移登记行为是赠与行为，并经法院判决认定其赠与行为属于无效行为。判决已撤销金顺子与金美英之间的房屋转移登记的具体行政行为。
对原告提交的证据1、2，被告蔡奇峰及第三人均无异议，本院予以采信。对原告提交的证据3、4、5、6、8、9、10，被告蔡奇峰及第三人蔡熙元对真实性无异议，本院对该几份证据真实性予以采信。对原告提交的证据7，被告蔡奇峰及第三人蔡熙元提出异议，认为证人应当出庭作证，本院认为质证意见成立，对该份证据，本院不予采信。
对被告蔡奇峰提交的证据，原告对真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信。
本院根据庭审所采信的证据及当事人的陈述，综合认定如下事实：
第三人蔡熙元与金顺子（已于2009年2月4日死亡），于1999年6月10日在延吉市人民政府婚姻登记处登记结婚，于2001年3月20日因夫妻感情不和协议离婚。对婚后财产双方经协商约定，位于韩新公寓私房100平方米归女方所有，新兴街附近两楼108平方米和40平方米房屋归男方所有，婚生子蔡奇峰（2000年9月29日生）由女方抚养，抚养费自负。延吉市房产局转移登记的产权证号为155999号房屋位于延吉市小营镇果树队，面积516.41平方米，该房屋于2003年9月23日登记在第三人蔡熙元名下；155998号房屋位于延吉市小营镇果树队，面积516.41平方米，该房屋于2003年9月23日登记在第三人蔡熙元名下。2004年12月15日，延吉市房产局以金顺子提供的（2004）延北法民字第0254号民事调解书和执行法律文书生效证明为依据，作出蔡熙元名下的房屋权属转移登记在金顺子名下的具体行政行为。2007年1月26日，延吉市房产局依据金顺子与第三人金美英之间签订的赠与合同作出该两套房屋权属转移登记在金美英名下的具体行政行为。金顺子提供的（2004）延北法民字第0254号民事调解书和执行法律文书生效证明均是伪造的法律文书。2012年7月27日，第三人蔡熙元向延吉市人民法院提起行政诉讼，本院于2012年10月28日，作出(2012)延行初字第36号、37号行政判决书，判决确认延吉市房产局于2004年12月15日作出蔡熙元名下的上述两套房屋转移登记在金顺子名下的具体行政行为违法，并撤销延吉市房产局于2007年1月26日作出的上述两套房屋转移登记在金美英名下的具体行政行为。
另查明，第三人金美英系原告金虎的女儿，2005年11月18日，原告金虎指示其公司出纳员张莉向金顺子汇款150万元。1995年11月，第三人蔡熙元设立延吉市蔡氏贸易商社。1998年11月，延吉市蔡氏贸易商社经批准取得延吉市小营乡果树农场面积为2163.30平方米的土地的建设用地使用权。
本院认为：一、原告于2005年11月18日向金顺子汇款150万元，2007年1月26日，金顺子以与金美英之间赠与合同将诉争两套房屋转移登记在原告的女儿金美英名下，该赠与行为已经生效的法律文书确认无效。原告主张与金顺子口头达成房屋买卖协议，其向法庭提供的证据有证人金虎哲的书面证词，证人未经出庭作证，本院对该证词未予采信，且单独证人证言亦不足以证明原告与金顺子之间就诉争房屋达成过房屋买卖协议的事实。证人张莉为原告公司的出纳员，其关于汇款的经过有汇款单相佐证，足以证明汇款事实，但其与原告有利害关系，单独证人证言不足以证明汇款性质为购房款。故原告主张与金顺子构成房屋买卖合同关系，证据不充分，原告要求确认原、被告之间房屋买卖合同有效的诉讼请求，本院不予支持。
二、根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”之规定，金美英取得房屋所有权证的行政行为已经生效的法律文书予以撤销，若原告与金顺子构成房屋买卖合同关系，应当与金顺子根据双方之间的房屋买卖合同到房产机构办理变更登记，其认为金顺子单方行为导致登记的房屋所有权证的取得方式与事实不符，则应在合理期限内予以更正。原告未办理合法有效的房屋所有权转移登记，不符合善意取得的构成要件。因此，原告要求确认取得诉争两套房屋所有权及第三人蔡熙元协助办理房屋所有权转让登记的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
驳回原告金虎的诉讼请求。
案件受理费18300元，保全费5000元，公告费600元，（原告预交23900元），共计23900元，由原告金虎负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 黄善姬
审 判 员 姜慧娟
人民陪审员 刘世昌
二〇一五年八月四日
书 记 员 李妍颖