甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终2753号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地山东省临沂市。
负责人：王焕峰，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：胡生杰，甘肃载坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京鑫众昊顺商贸有限公司，住所地北京市怀柔区。
法定代表人：刘宗国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临沂安通运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区。
法定代表人：卢永乾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高振友，临沂市万方法律服务中心法律工作者。
委托诉讼代理人：高庆波，临沂市万方法律服务中心法律工作者。
原审被告彭鹏，男，1983年1月4日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：高振友，临沂市万方法律服务中心法律工作者。
委托诉讼代理人：高庆波，临沂市万方法律服务中心法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿财险临沂支公司）因与被上诉人北京鑫众昊顺商贸有限公司（以下简称北京鑫众公司）、被上诉人临沂安通运输有限公司（以下简称临沂安通公司）、原审被告彭鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2016）甘0123民初967号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险临沂支公司上诉请求：1.撤销原判，改判其支付京****32号车辆维修费用27850元，驳回北京鑫众公司的其他诉讼请求；2.本案上诉费用由北京鑫众公司与临沂安通公司承担。事实与理由：1.对于京****32号车辆的维修费用应当依照定损单的27850元确定，北京鑫众公司提交的29500元的修理费发票与定损单金额不一致，超出部分应由北京鑫众公司自行承担；2.原审判决其承担京****32号车辆的停运损失14777元没有事实和法律依据。京****32号车辆的性质为非营运，不得从事盈利性经营活动，对其主张的停运损失不应予以赔偿。根据法律规定，即使有合理的停运损失，该费用也应由侵权人承担，不应由承保的保险公司进行赔偿；3.原审判决其承担交通费200元及加油费1200元没有证据印证，法官不应行使自由裁量权。
北京鑫众公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。保险公司的定损是单方的，不能代表实际产生的修理费。京****32号车辆有道路运输证，属于营运车辆，主张的停运损失有法律依据。
临沂安通公司辩称，一审法院程序合法、认定事实及判决正确，请求驳回上诉。
彭鹏述称，一审法院程序合法、认定事实及判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
北京鑫众公司向一审法院起诉请求:1.请求依法判令彭鹏与临沂安通公司共同承担赔偿各项损失共计78000元（其中车辆维修费用29500元、住宿费2400元、加油损失3600元、雇佣装车人员工资1000元、转给第三方运输的运输费收入损失4433元、停运、折旧、不变费用30489元、人工工资损失5638元、交通费300元、餐费640元）；2.依法判令人寿财险临沂支公司在车辆保险理赔范围额度内承担给付义务；3.本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月18日2时许，彭鹏驾驶车牌号鲁****5N（鲁****5挂）半挂牵引货车沿青兰高速由东向西行驶至1863km+200m处，与前方因堵塞停放路面的苑敬楠驾驶的京****32号厢式货车、赵国志驾驶的黑****76半挂牵引货车发生连续碰撞，造成三车不同程度受损、无人员伤亡的交通事故。甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第一支队柳沟河大队作出第6255498号道路交通事故认定书，认定：彭鹏负本次事故全部责任。事故发生后，京****32号车辆被送往甘肃精诚汽车服务有限责任公司进行维修。另查明，苑敬楠驾驶的京****32号厢式货车所有人系北京鑫众公司，彭鹏驾驶的鲁****5N（鲁****5挂）半挂牵引货车所有人为临沂安通公司，彭鹏系安通公司员工，该车辆在人寿财险临沂支公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（赔偿限额500000元）。再查明，因本次事故给北京鑫众公司造成的经济损失有：车辆维修费用29500元，车辆停运损失14777元（4433元/次×10次÷3），交通费200元，加油费1200元，以上共计45677元。一审法院认为：公民由于过错侵害他人人身、财产权利的，应当承担民事责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案交通事故是彭鹏驾车造成的，由于其过错行为造成北京鑫众公司车辆受损的结果，根据交警部门的责任认定，彭鹏负事故的全部责任，临沂安通公司作为彭鹏的用人单位，其应依法对北京鑫众公司的合理经济损失承担赔偿责任。对北京鑫众公司诉请的车辆维修费用29500元，因该费用实际发生且有发票为证，故对人寿财险临沂支公司辩称该费用应以其公司出具的《机动车车辆保险车辆损失情况确认书》认定的价格进行赔付的答辩意见本院不予采纳。《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”被告辩称北京鑫众公司行驶证显示其车辆使用性质为非营运，但是从北京鑫众公司提供的道路运输证中可以看出，本案涉事车辆京****32号车辆经营范围为普通货运，故对北京鑫众公司主张停运损失的合理部分予以支持。根据北京鑫众公司提供的派车明细及车费收入明细，受损车辆每月的派车次数确定为十次为宜，每次收入为4433元，实际修理车辆时间为10天，故停运损失确定为14777元。对于北京鑫众公司要求的交通费及加油费用，其提供的证据均存在瑕疵，被告认可其实际发生但认为要求数额过高，故由本院根据车辆维修情况酌情予以支持。对于北京鑫众公司的其他诉讼请求因其提供的证据无法证明与本案之间的关联性，故本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿北京鑫众昊顺商贸有限公司2000元。二、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿北京鑫众昊顺商贸有限公司43677元。上列应付款项，本判决生效后十五日内付清。三、驳回北京鑫众昊顺商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1750元，减半收取875元，由临沂安通运输有限公司负担。
本院二审期间，人寿财险临沂支公司依法提交了两组证据。证据一：《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》复印件一份，《机动车综合商业保险示范条款》一份、《机动车交通事故责任强制保险条款》一份，证明签订保险合同时对投保人义务及免责条款均作了说明，停业损失不属于保险公司的赔偿范围，一审判决其承担该损失不符合法律规定；证据二：兰州市中级人民法院的生效判决两份，证明类似的案例中判决停运损失属于间接损失，不应由保险公司赔偿。本院组织当事人进行了质证。北京鑫众公司认为证据一不属于二审新证据，人寿财险临沂支公司在一审已经放弃举证该证据，而且不能证明是否将保险条款交付临沂安通公司，对真实性及证明目的均不予认可；对生效判决的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为只是个例，存在大量反驳该判例的生效文书。临沂安通公司与彭鹏对示范条款的真实性认可，但认为该条款未加盖骑缝章，也未提交临沂安通公司，对证明目的不予认可；对生效判决不予质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该两组证据均属于在一审中应当提交的证据，人寿财险临沂支公司在一审中非因客观原因未提交，应当承担举证不能的法律后果。经审理查明，一审认定基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案案由应为机动车交通事故责任纠纷，一审确定机动车交通事故损害赔偿纠纷不当，本院予以更正。本案中，北京鑫众公司所属京****32号车辆因为临沂安通公司员工彭鹏的工作行为肇事受损，临沂安通公司理应赔付北京鑫众公司的合理损失，人寿财险临沂支公司作为事故车辆保险人亦应在保险责任限额内承担赔偿责任。北京鑫众公司提交的发票载明车辆维修费为29500元，一审判决支持该笔费用并无不当。人寿财险临沂支公司上诉称应以其公司出具的定损单为准，因该单系在车辆实际维修之前出具，是对维修费用的预估，与实际维修费用存在差异，故人寿财险临沂支公司的该项上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于北京鑫众公司主张的停运损失是否合理以及该损失应由谁承担的问题，一审中，北京鑫众公司出具了《中华人民共和国道路运输证》，该证表明京****32号车辆经营范围为普通货运，属于合法营运；其也提供了派车明细及车费收入明细，一审法院据此确定停运损失并无不当，人寿财险临沂支公司上诉称京****32号车辆属于非营运车辆，不存在停运损失与事实不符。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……。根据上述规定，停运损失也属因机动车交通事故造成财产损失的范畴，先由人寿财险临沂支公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔付，不足部分依据与投保人之间的第三者责任商业保险合同来确定。虽然人寿财险临沂支公司提供的商业保险投保单上有投保人临沂安通公司员工的签字及公章，但该投保单系格式合同，人寿财险临沂支公司提交的证据既不能证明该投保单所附的具体保险条款，也不能证明该投保单中关于“免除保险人责任”的具体事项是否包括停运损失，故对于停运损失的剩余部分，也应由人寿财险临沂支公司在第三者责任商业保险限额内予以赔付。关于人寿财险临沂支公司另主张的交通费和加油费计算不当的问题，由于人寿财险临沂支公司在庭审中认可北京鑫众公司产生了实际的交通费和加油费，只是对具体数额有异议，故一审依据北京鑫众公司提供的票据，结合当事人陈述，酌定交通费和加油费较符合实际，对人寿财险临沂支公司的该项上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨伟东
代理审判员 张 茜
代理审判员 王晶琦
二〇一七年二月二十日
书 记 员 段鸿燕