山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2948号
上诉人（原审被告）青岛明珠园实业有限公司。
法定代表人武德敏，董事长。
委托代理人李爱军，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
委托代理人崔海梅，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）纪玉峰。
原审被告青岛鸿润建设集团有限公司。
原审被告青岛前湾保税港区商会。
原审被告青岛金泰隆国际贸易有限公司。
上诉人青岛明珠园实业有限公司（以下简称明珠园公司）因与被上诉人纪玉峰、原审被告青岛鸿润建设集团有限公司（以下简称鸿润公司）、原审被告青岛前湾保税港区商会（以下简称保税港区商会）、原审被告青岛金泰隆国际贸易有限公司（以下简称金泰隆公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第7347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
纪玉峰在原审中诉称，2013年8月6日，纪玉峰与明珠园公司签订了合作建房协议，约定纪玉峰自愿投入人民币30万元参与明珠园公司合作建房珠山名苑二期住宅项目，作为投资回报，纪玉峰将用投资款30万元作为购房款以优惠价格取得该项目中的参与合作建房房源。该协议第八条约定，明珠园公司的两个股东保税港区商会、鸿润公司自愿提供担保，若明珠园公司不能按协议约定履行义务，则由担保方承担连带责任。协议签订后，因该协议第五条约定：由保税港区商会代收合作建房款，纪玉峰按照该单位的要求，于2013年8月6日通过丈夫董永钢的银行账户将合作建房款30万元汇入金泰隆公司的账户（金泰隆公司系保税港区商会独资成立的有限责任公司）。保税港区商会也按照协议约定向纪玉峰出具了加盖该单位与明珠园公司财务专用章的收款收据。纪玉峰已经按照协议约定履行了合作建房款的支付义务，但明珠园公司并没有按照约定履行相关义务，协议约定该公司应当于2014年10月份左右交付相关住宅，但至今合作建房项目仍未进行建设。明珠园公司尚未履行合作建房协议约定的主要义务，系严重违约行为，致使纪玉峰与其签订合作建房协议的目的无法实现。故请求判令：1、解除纪玉峰与明珠园公司签订的合作建房协议；2、明珠园公司、鸿润公司、保税港区商会、金泰隆公司向纪玉峰偿还合作建房款30万元，并承担自2013年8月6日起至实际还款之日止的利息（以30万元为基数，按照同期人民银行贷款利率计算）；3、明珠园公司、鸿润公司、保税港区商会、金泰隆公司承担本案诉讼费用。
明珠园公司在原审中辩称，1、纪玉峰与明珠园公司、鸿润公司签订的合作建房协议并未约定解除条件，故纪玉峰诉求解除该协议，无法律依据；2、纪玉峰是否已经按该协议的约定向保税港区商会支付合作建房款，明珠园公司、鸿润公司并不知晓；3、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条之规定，纪玉峰并未依据法律规定行使催告的程序，故纪玉峰诉求解除合同于法无据；4、纪玉峰购买的房屋目前仍在建设中，其合同目的可以实现。综上，请求法院依法驳回纪玉峰的诉讼请求。
鸿润公司在原审中的答辩意见同明珠园公司的答辩意见。
保税港区商会未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
金泰隆公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
原审查明，明珠园公司于2001年4月29日注册成立，法定代表人为武德敏，经营范围包括房地产开发、经营。
2013年8月6日，明珠园公司作为甲方、纪玉峰作为乙方、保税港区商会作为丙方、鸿润公司作为丁方，签订了合作建房协议一份，就乙方自愿投入部分资金参与甲方合作建房的相关事宜进行了约定：项目建设地点位于原胶南市广州路西、泰山路北珠山名苑二期，占地面积为50.5亩的地块；户型按90平方米以下（约占总房源70%）和90平方米以上（约占总房源30%）两种类型，已经原胶南市规划部门批准，按照以上条件乙方投入不低于30万元参与合作建房，乙方选择住宅一套（手写“B2-2-202”）；2013年8月6日，乙方向丙方支付30万元，所交款项不计息，在签订本协议后五日内，没有交纳30万元，所签协议无效；自上述房屋领取预售许可证后，由甲方通知已签本协议且交纳30万元的乙方选房，选房范围为本项目A、B、D地块（其中A-1、B-4、D-2除外），共计438户，选房分为90平方米以下和90平方米以上两类，以签订本协议的顺序为选房顺序；甲方全权委托丙方按本协议约定的条件，代收乙方交纳的首次合作建房款，丙方收取该款后转交给甲方，且向乙方出具加盖甲方及丙方财务专用章的收款收据；该地块上房屋交付标准按照国家有关交房标准规定毛坯交付，开盘时间约为2013年10月前，约2014年10月交付，因政府、公用事业部门原因或其他不可抗力原因除外；丙方、丁方及其关联企业自愿为甲方本协议约定履行其义务提供担保，如甲方不能按本协议履行其义务，则由担保方承担连带责任；双方还就其他事项进行了约定。该份合作建房协议的尾页，明珠园公司在甲方处加盖公章，纪玉峰在乙方处签名，保税港区商会在丙方（甲方担保人）处加盖公章，鸿润公司在丁方（甲方担保人）处加盖公章。
合作建房协议签订后当日，纪玉峰通过其丈夫董永钢的银行账户62×××65将合作建房款30万元转账汇入金泰隆公司的银行账户9020××2070。保税港区商会、明珠园公司共同向纪玉峰出具了收款收据，并分别加盖了财务专用章，载明的项目为合作建房款，金额为30万元。
庭审中，明珠园公司称珠山名苑二期工程正在建设，纪玉峰选定的B2-2-202住宅一套所在的楼座目前建设到了第7层，该楼座共计11层左右；由于政府的原因以及资金不到位的原因，该公司没有按照协议约定的时间向纪玉峰交付住房。
原审认为，明珠园公司的经营范围包括房地产开发、经营，其与纪玉峰、保税港区商会、鸿润公司于2013年8月6日签订的合作建房协议，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应当按照约定全面、诚实信用地履行自己的义务。协议签订后当日，纪玉峰根据保税港区商会的指示，按约将合作建房款30万元转账汇入金泰隆公司的银行账户，并由保税港区商会、明珠园公司共同向纪玉峰出具了收款收据，至此纪玉峰已经全部履行了自己的合同义务。协议约定“该地块上房屋交付标准按照国家有关交房标准规定毛坯交付，开盘时间约为2013年10月前，约2014年10月交付，因政府、公用事业部门原因或其他不可抗力原因除外。”，但是纪玉峰选定的B2-2-202住宅一套所在的楼座于法庭审理时（2015年10月9日）尚未完工，明珠园公司认可部分原因系资金不到位，另主张由于政府的原因所致，因未提供任何证据予以证实，原审不予采信。纪玉峰起诉后，明珠园公司请求驳回诉求，即不同意解除合作建房协议，但明珠园公司的行为已经构成根本违约，致使纪玉峰不能实现合同目的，因此纪玉峰有权行使合同的法定解除权，解除合作建房协议。根据法律规定，当事人行使法定解除权，主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。现纪玉峰选择以诉讼的方式通知对方，符合法律规定，且自通知到达对方时解除，对此原审予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，因此，明珠园公司应当向纪玉峰返还合作建房款30万元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，承担自2013年8月6日起至判决生效之日止的利息。保税港区商会、鸿润公司在合作建房协议的担保人处加盖公章，自愿为明珠园公司提供连带责任保证，故纪玉峰要求其对上述债务承担连带保证责任，符合法律规定，原审予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。纪玉峰根据保税港区商会的指示将合作建房款30万元转账汇入金泰隆公司的银行账户，但由保税港区商会、明珠园公司共同向纪玉峰出具了的收款收据，应当认定这仅仅是一种履行方式，故纪玉峰要求金泰隆公司承担返还责任，于法无据，原审不予支持。明珠园公司、鸿润公司援引《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定对原告的诉讼请求进行抗辩，于法无据，原审不予支持。保税港区商会、金泰隆公司经原审依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，原审依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、依法解除纪玉峰与明珠园公司、保税港区商会、鸿润公司于2013年8月6日签订的合作建房协议。二、明珠园公司于判决生效后10日内返还纪玉峰合作建房款30万元，并承担自2013年8月6日起至本判决生效之日止的利息（以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。三、保税港区商会、鸿润公司对上述第二项规定的债务承担连带清偿责任。四、保税港区商会、鸿润公司承担保证责任后，有权向明珠园公司追偿。五、金泰隆公司不承担本案的民事责任。案件受理费5800元，由明珠园公司承担。因纪玉峰已预交，明珠园公司于判决生效后10日内付给纪玉峰5800元，保税港区商会、鸿润公司承担连带责任。
宣判后，上诉人明珠园公司不服原审判决，提起上诉。请求：一、请求依法改判上诉人不承担以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的自2013年8月6日起至判决生效之日止的利息：二、一二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：涉案房屋正在建设，被上诉人的合同目的可以实现，被上诉人在涉案合同可以继续履行的情况下单方解除，应当由被上诉人自身承担损失，上诉人不应当承担本案房款的利息。上诉人与被上诉人、原审被告签订的《合作建房协议》合法有效，涉案房屋目前正在建设，被上诉人的合同目的完全可以实现，但被上诉人却单方向黄岛区人民法院申请解除《合作建房协议》，上诉人认为，在被上诉人单方解除的情况下，相关损失应由被上诉人自身承担。综上，希望二审法院依法采纳上诉人的上诉意见，依法改判上诉人不承担以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的自2013年8月6日起至判决生效之日止的利息。
被上诉人及原审被告未答辩。
经审理查明，二审查明事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人应否向被上诉人支付自2013年8月6日起至判决生效之日止的利息。
上诉人与被上诉人签订的合作建房协议后，被上诉人履行了协议约定的支付30万元款项的义务，而上诉人因资金不到位等原因导致其未能按协议约定于2014年10月交付约定的房产，甚至于一审开庭时(2015年9月)尚未建设完成，因此，被上诉人有权主张解除合同，合同解除的责任在于上诉人方，对于因合同解除给被上诉人造成的损失应由上诉人承担赔偿责任。上诉人主张其不应承担被上诉人已支付的30万元资金的利息损失，于法无据。原审判令上诉人向被上诉人支付该30万元自支付之日起至判决生效之日止的利息并无不当，上诉人上诉主张不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人青岛明珠园实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 王化宿
代理审判员 高仁青
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 王 繁