甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘1002民初3088号原告：庆阳晟驰汽车销售服务有限公司，住所地庆阳市西峰区。法定代表人：梁树辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆游。被告：蔡庆宁。被告：左鹏。原告庆阳晟驰汽车销售服务有限公司（以下简称晟驰公司）与被告蔡庆宁、左鹏追偿权纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晟驰公司的委托诉讼代理人陆游、被告蔡庆宁到庭参加了诉讼，被告左鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告归还原告代其偿的车辆按借款132235.09元；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2013年9月5日，二被告在原告处购买宝马牌X6汽车时，价值70万元，二被告资金不足，首付21万元，后又向中国银行申请贷款49万元，由原告为该笔贷款本金及利息提供担保，贷款批下来以后，原告向二被告交付了其所购置的车辆，该车由二被告占有使用。2015年10月份起，二被告由于未按其与中国银行签订的贷款合同约定按期履行还款义务，中国银行先后分六次划扣了原告在中国银行账户内的款项147235.09元，被告于2016年4月13日归还15000元，剩余132235.09元，原告以担保人的身份替二被告归还了借款及利息。根据担保法的规定，担保人在其保证范围内替债务人偿还债务的，有权向债务人追偿。为维护原告合法权益，特具状诉至法院，望判如所请。被告蔡庆宁辩称，原告所述与事实不符，应当驳回原告的诉讼请求。原告所述中国银行先后六次划扣了其账户147235.09元，而被告于2017年9月22日在中国银行调取的六次划款明细看，六次划款金额为91935.1元。另外，左鹏归还原告的并不是15000元，而是40000元，左鹏前一辆车尚有12000元的押金原告未退还，这两项合计52000元应当从91935.1元中予以扣除，下余应付款为39935.1元。本案所涉及的车辆在被告与左鹏婚姻存续期间购买，购买时仅仅在被告名下办理了按揭贷款，车辆登记在被告名下，实际所有人为左鹏，使用人也是左鹏，该车辆也被左鹏处分。原告欺骗被告存在过错，致使左鹏在按揭款项未能还清的情况下将该车辆转让，并协助办理更名手续，损害被告利益，对此，被告不应承担责任。被告与左鹏的婚姻关系已于2015年6月8日解除，双方离婚时约定各自债务各自承担，该车辆为左鹏实际购买、支配并处分，左鹏为该笔贷款的实际使用人，也是实际还款义务人，被告从事实上说并非是真正的还款义务人。综上所述，被告仅仅有贷款之名，而无用款之实，该笔贷款完全是左鹏购车所用，理应由其偿还。原告在左鹏尚未还清贷款的情况下处分车辆时，并非无故为其办理车辆更名手续，欺骗被告，存在重大过错，因此，对于原告的诉讼请求应予驳回。被告左鹏未答辩。原告晟驰公司围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、结婚证复印件、新车订购合同、个人消费类汽车贷款合同及公证书、汽车贷款担保服务合同及补充协议、承诺书、银行借据、银行扣款明细及凭证6份、2016年4月13日收款收据一张、晟驰公司汽车按揭消费贷款收费明细一份等证据，被告蔡庆宁进行了质证，对证据的真实性均无异议但认为原告六张扣款凭证与其调取其本人银行明细扣款数额不符。被告蔡庆宁提交了其本人的银行归还贷款明细5页、2013年7月8日左鹏与蔡庆宁共同给晟驰公司出具的15.1万元欠条一张、左鹏于2013年8月15日给晟驰公司支付15.1万元POS机刷卡凭证及晟驰公司出具的收款数据各一份、左鹏于2013年10月26日与他人签订的机动车交易合同一份，被告晟驰公司对被告蔡庆宁提交的证据的真实性无异议，但认为这些证据不能否认原告为被告代偿按揭款的事实。本院对以上证据进行审查，认为原告提交的以上证据均系书证，证据来源合法，证据之间能够相互印证，作为认定本案事实的证据予以认定并在卷佐证。被告蔡庆宁提交的证据只能证明其与原告的汽车买卖关系，不能推翻原告为其代偿按揭款的事实，故被告提交的证据不能作为认定本案事实的证据。本院经审理认定事实如下：被告蔡庆宁与被告左鹏原系夫妻关系（2013年1月14日登记结婚，2015年6月8日登记离婚）。2013年7月15日，原告晟驰公司与被告蔡庆宁签订了一份新车订购合同，约定：蔡庆宁在晟驰公司购买宝马X6汽车一辆，车辆价款为70万元，首付交纳21万元，银行按揭贷款49万元。2013年9月30日，被告蔡庆宁与中国银行股份有限公司庆阳分行签订了一份《个人消费类汽车贷款合同》，约定蔡庆宁向银行贷款49万元用于在原告晟驰公司处购买宝马X6汽车一辆，贷款期限为3年，还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月的15日，担保方式为原告晟驰公司提供全程抵押担保。同时，原告晟驰公司与被告蔡庆宁、左鹏签订一份《汽车贷款担保服务合同》，约定：蔡庆宁为借款人，左鹏为共同还款人，原告晟驰公司为被告蔡庆宁、左鹏承担贷款的保证责任。车辆购买后，二被告按期向银行归还贷款至2015年8月，此后未能归还银行贷款。中国银行股份有限公司庆阳分行遂从晟驰公司还贷保证金账户划扣还款，2015年10月29日划扣39976.07元，2015年12月30日划扣30693.27元，2016年1月29日划扣15285.75元，2016年2月29日划扣15285.75元，2016年3月31日划扣15293.37元，2016年5月31日划扣30700.88元，合计147235.09元。2016年4月13日，被告左鹏向原告晟驰公司工作人员交纳现金15000元，扣除15000元，原告晟驰公司共替二被告归还银行贷款132235.09元。后原告晟驰公司向二被告追偿代偿款未果，遂诉至法院。本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告蔡庆宁、左鹏应按合同约定归还借款，在被告蔡庆宁、左鹏未按约定归还借款时，原告晟驰公司作为该笔贷款的保证人，代替被告蔡庆宁、左鹏承担了还款责任，故原告晟驰公司依法享有追偿权。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”原告晟驰公司作为保证人在担保范围内履行保证责任后，依照约定向被告蔡庆宁、左鹏行使追偿权符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第一款规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”被告蔡庆宁作为汽车买卖合同的买受人、个人消费类汽车贷款合同的借款人，该笔债务属于夫妻共同债务，故被告蔡庆宁的抗辩理由均不能成立。被告左鹏经法院传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条规定，判决如下：被告蔡庆宁、左鹏在本判决书生效后10日内归还原告庆阳晟驰汽车销售服务有限公司代偿款132235.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2945元，由被告蔡庆宁、左鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判长  张璟代理审判员王丹赟人民陪审员李倩倩二〇一七年十一月十五日书记员任耀锋本案引用的法律条文：《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。