阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜商初字第0267号
原告袁飞，市民。
被告张金良，市民。
被告宿迁市安邦投资担保有限公司。
住所地：宿迁市宿城区幸福中路**号。
法定代表人张金良，该公司总经理。
二被告共同委托代理人张雁军，江苏义扬律师事务所律师。
第三人李士雄。
原告袁飞与被告张金良、宿迁市安邦投资担保有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，于2013年1月30作出本院（2012）阜商初字第0444号民事判决，判决送�后二被告不服上诉于盐城市中级人民法院，盐城市中级人民法院于2013年7月1日作出（2013）盐商终字第0208号民事裁定如下：一、撤销阜宁县人民法院（2012）阜商初字第0444号的民事判决；二、发回本院重审。本院于2013年7月16日依法受理立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁飞、被告张金良、宿迁市安邦投资担保有限公司共同委托代理人张雁军、第三人李士雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁飞诉称，2011年5月27日，被告张金良向第三人李士雄借款人民币200万元，约定月利率2.3%，时间一年归还，并由被告宿迁市安邦投资担保有限公司提供担保，借款到期后，被告张金良未能向第三人李士雄还款，被告宿迁市安邦投资担保有限公司也未履行担保还款义务。第三人李士雄于2012年6月10日向原告袁飞借款400多万元未还，第三人李士雄遂于2012年9月2�将其与被告张金良2011年5月25日借款人民币200万元债权和债权的担保转让给原告。现原告诉至法院，要求被告张金良偿还原告转让的借款债权人民币199.9万元，被告宿迁市安邦投资担保有限公司对上述借款承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告张金良、宿迁市安邦投资担保有限公司共同辩称，1、二被告与原告并没有直接的债权债务关系，诉状所主张的受让于第三人李士雄的债权并不存在。请求依法驳回原告对二被告的诉讼请求。2、被告张金良欠第三人李士雄的借款，已经通过处置位于浙江省衢州市衢江区东迹大道34号一半的房屋产权抵偿债务人民币2000万元及股权作价200万元、债权转让500万元等方式结清。第三人李士雄没有将2011年5月25日的200万元和300万元，5月26日的200万元，5月27日的200万元，7月26日的300万元的借款合同及借据原件退回给张金良。另被告张金良在2011年5月25日以后，通过银行转账的方式又向第三人李士雄还款本金及利息多达846.97万元。总之，被告张金良与第三人李士雄的债权债务关系已经在起诉之前结清，所以第三人李士雄将张金良没有收回的借款合同和借条转让给本案的原告，这个转让是无效的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李士雄述称，我与被告张金良均在江苏省宿迁市分别经营投资担保公司，被告张金良因经营需要，陆续向我借款上千万元，借了还，还了又借，目前没有归还同时由宿迁市安邦投资担保有限公司提供担保的借款共计3050万元，除以房抵债及股权作价200万元后的条据没有退回外，不存在被告所说的借款在起诉前已结清，条据没有退回。由于被告张金良借我的钱没有归还，致我经营资金困难，使我向本案原告的借款无法偿还，遂于2012年9月2日将张金良欠我的2011年5�25日200万元债权转让给原告袁飞。关于被告辩解的以房抵债2000万元、股权作价200万元、债权转让500万元及通过银行汇款归还846.97万元，已超过尚欠第三人借款3050万元与事实不符，且没有事实根据和法律依据。
原审查明，2011年5月25日被告张金良向案外人李士雄借款人民币200万元，约定月利率为3%，借款由被告宿迁安邦投资担保有限公司担保。借款后，被告张金良未能向李士雄还款，被告宿迁安邦投资担保有限公司也未能履行担保义务。李士雄于2012年9月2日将其债权和担保债权转让给原告袁飞。现原告袁飞诉至法院，要求被告张金良偿还借款人民币199.9万元，被告宿迁安邦投资担保有限公司对上述借款承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告负担。
另查明，案外人李士雄与张金良有高达3050万元债务往来，现被告提供的还款证据与案外人李士雄认可的没有超过2000万�；而目前转让的涉及到五个案件的总标的不超过1000万元。
本案在审理过程中，根据原告的申请，本院对被告宿迁安邦投资担保有限公司的账户帐面存款280万元予以查封冻结或对其等值财产予以查封。
重审时为了便于查清案件事实，追加李士雄为第三人参加诉讼。重审查明，第三人李士雄与被告张金良之间在宿迁均从事多种经营活动，彼此双方很熟悉，2011年5月25日被告张金良向第三人李士雄借款人民币200万元，同时签订了借款合同，出具了借条，约定月利率为2.3%，借款期限从2011年5月25日至2012年5月24日，由被告宿迁安邦投资担保有限公司担保。借款后，被告张金良在期限内未能向第三人李士雄还款，被告宿迁安邦投资担保有限公司也未能履行担保义务。2012年6月10日第三人李士雄向本案原告袁飞的借款无法归还，遂于2012年9月2日将其与被告张金良2011年5月25日的200�元债权和债权的担保一并转让给原告袁飞，并将债权转让通知书通过邮政快件方式邮寄给二被告，明确由被告张金良和宿迁安邦投资担保有限公司直接向原告履行其借款及约定利息和应承担的担保责任。第三人李士雄已履行了通知义务，二被告在期限内均未提出异议，也未履行还款义务，由于二被告未能履行债权转让的还款责任和担保义务，故原告袁飞诉至法院，要求被告张金良偿还借款人民币199.9万元，被告宿迁安邦投资担保有限公司对上述借款承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告负担。
另查明：被告张金良因涉嫌虚报注册资本罪，被宿迁市公安机关刑拘在逃。被告张金良与第三人李士雄争议较大的是以房抵债的价格，第三人认为应以当地房管部门出具的纳税票据770万元为准，被告则认为抵债是2000万元，本院通过委托房屋评估机构进行实地价格评估，并调阅了所在地的房管部门及税务部门的纳税登记信息，该房屋登记的转让协议是以低价交易进行登记（与第三人提供的税务票据一致），但与实际市场价格明显不相符。故房屋评估机构结合当地房产交易部门和地理位置及当时的实际价格，综合评定该房的整体价格为2339.2万元（一半价为1169.6万元），被告对该评估结论不服，申请重新鉴定，本院重新委托后，由于二被告拒不缴纳鉴定费而放弃评估，评估公司将本案作退卷处理，被告的辩解及两个证人出具的以房抵债2000万元的证明差距较大，且两个证人也拒绝到庭说明情况，同时被告也不能提供其它相应证据证实自己的主张，更不能反映以该房抵债的真实价格。所以本院对鉴定结论又组织三方当事人进行质证，因二被告仍未能提供新的证据予以证实其自己的辩解，故确认应以本院委托鉴定机构的鉴定价格予以综合参考分析认定抵债为1169.6万元。
再查明：1、第三人李士雄与被告张金良借贷关系发生在2011年5月25日，还款期限为2012年5月24日；2、浙江房屋抵债时间2011年12月27日，双方以明显低于市场价格交易，并在房管和税务部门进行纳税登记，办理了房屋过户手续，对房屋抵债的具体价格没有明确的约定和协议；3、对股权作价的200万元抵偿债务，第三人李士雄予以认可；4、关于500万元债权转让，被告张金良、第三人李士雄及宿迁市经济开发区申拾农村小额贷款有限公司三方签订没有日期的协议一份，约定由申拾农村小额贷款有限公司起诉奥龙制造有限公司（因奥龙公司在申拾公司贷款500万元，由安邦投资担保有限公司担保，到期后由安邦投资担保有限公司垫还了贷款），所得执行款项归第三人李士雄所有，后因奥龙制造有限公司法定代表人涉嫌经济案件未有实施而作废，宿迁市经济开发区申拾农村小额贷款有限公司证明为：”张金良曾与公司及李士雄达成的三方协议，委托我公司起诉江苏奥龙机械制造有限公司，追偿宿迁市安邦担保公司垫还的500万元，用于偿还李士雄借给张金良的欠款。现泗洪县公安局因奥龙法人代表经济案件涉及该公司抵押给我公司的房产，因奥龙公司尚欠我公司部分利息未结清，此抵押的优先受偿权也只仅限于这部分利息，其它抵押优先受偿权因安邦担保公司垫还而丧失，故原三方协议无法履行而作废。特此说明”，故500万元的债权转让实际不能履行；5、二被告辩解通过现金汇款846.97万元，即2011.5.27汇款70.97万元、2011.5.28汇款25万元、2011.6.2汇款28万元、2011.6.9汇款20万元、2011.6.15汇款33万元、2011.6.28汇款100万元、2011.6.28汇款90万元、2011.6.29汇款100万元、2011.8.26汇款200万元，其中2011年8月26日现金汇款200万元给第三人�士雄，在此还款过程中，9笔有借据的借款中有二笔（2011.7.25.150万元，有借条无合同，未约定还款期限；2011.7.28.1000万元，借款期限2011.7.28－2011.8.5）已过归还期限，其它均没有到期，且被告张金良与第三人李士雄之间尚有其他经济往来。
综上，被告张金良归还第三人李士雄的借款，在9笔借款3050万元的债务中还款期限届满的2011.6.1.300万元，归还日期2011.6.1－2011.8.1；2011.7.25.150万元，有借条无合同，未约定还款期限；2011.7.28.1000万元，归还日期2011.7.28－2011.8.5，合计1450万元。能够确认已归还款项为2011年12月27日以房抵债1169.6万元、股权作价200万元及2011年8月26日现金汇款200万元，合计1569.6万元。
本院认为，被告张金良向第三人李士雄借款，该借款由被告宿迁安邦投资担保有限公司提供担保事实清楚，证据充分，应予认定。借款后由于二被告均未履行还款及担保义务，第三人李士雄于2012年9月2日将其债权和担保债权转让给原告袁飞，并履行了通知义务，二被告未提出异议，也未能提供充分的证据证明二被告不差欠第三人李士雄的借款，故被告张金良及被告宿迁安邦投资担保有限公司应承担还款责任和担保责任。被告张金良及被告宿迁安邦投资担保有限公司辩解的理由与事实不符，第三人李士雄与被告张金良有高达3050万元的债务往来，而目前转让的债权不超过总债务，故对被告张金良辩称其与第三人李士雄的债权债务关系已经在起诉之前结清的辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国合同法》司法解释（二）第二十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、二十二条的规定，案经审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告张金良偿还原告袁飞借款人民币1999000元，限被告张金良在本判决生效后10日内履行完毕。
二、被告宿迁市安邦投资担保有限公司对被告张金良偿还上述借款承担连带偿还责。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元及保全费5000元，房屋鉴定费90000元，合计117800元，由被告张金良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省盐城市农行中汇支行盐城市财政局非税收入汇缴专户，帐号：40×××21）预交上诉案件受理费22800元。
审判长 郭晓萍
审判员 李有为
代理审�员陈舒舒
二〇一四年六月十六日
书记员 陈炫铭
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第八十条债权转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
3、《中华人民共和国合同法》司法解释（二）
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔同类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
4、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十二�保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。