济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初1324号
原告：济南鲍德气体有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘庆玉，总经理。
委托诉讼代理人：陈克平（特别授权代理），山东琴岛（济南）律师事务所律师。
被告：济南领富运输有限公司，住所地济南市。
法定代表人：马滨，总经理。
委托诉讼代理人：段兆琪（特别授权代理），上海锦天城（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈强（特别授权代理），上海锦天城（济南）律师事务所律师。
原告济南鲍德气体有限公司（以下简称济南鲍德公司）与被告济南领富运输有限公司（以下简称济南领富公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理。本案在审理过程中，根据原告的财产保全申请，本院依法查封被告的银行存款480万元。后本院依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行了审理，原告济南鲍德公司的委托诉讼代理人陈克平，被告济南领富公司的委托诉讼代理人段兆琪、陈强到庭参加诉讼；于2016年7月22日第二次公开开庭进行了审理，原告济南鲍德公司的委托诉讼代理人陈克平，被告济南领富公司的委托诉讼代理人段兆琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南鲍德公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠货款4788312.47元及利息（以888312.47元为本金，自2015年7月1日起至2015年9月30日止，按人民银行同期贷款利率计算；以1488312.47元为本金，自2015年10月1日起至2015年12月31日止，按人民银行同期贷款利率计算；以2088312.47元为本金，自2016年1月1日起至2016年3月31日止，按人民银行同期贷款利率计算；以3288312.47元为本金，自2016年4月1日起至2016年6月30日止，按人民银行同期贷款利率计算；以4788312.47元为本金，自2016年7月1日起至判决确定的履行期限届满之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2007年起，原、被告双方建立业务关系，由原告向被告供应包括工业液氧、液氩在内的低温液体产品。自2013年7月份起，被告欠款数额日益增多，为“在合作基础上更好解决被告欠货缴货款问题”之目的，原、被告双方于2014年6月签订了《协议书》（以下简称《还款协议书》），并对付款期限进行约定，但自2015年4月起被告不再付款，5月份原被告双方不再有业务往来。至今被告共欠付原告货款4788312.47元。
被告济南领富公司辩称，一、被告对原告诉求的欠款数额4788312.47元不认可，据被告计算应为3714606.47元。被告认为2014年12月21日至2014年12月31日的货款（316886元）被重复计算，《企业征询函》所述的欠款总额4488858.27元系截止到2014年12月31日的欠款总额。另外，被告对原告自2015年3月20日以来的单方涨价行为不予认可，原告在一个月内将液氩价格提升了一倍，被告对涨价部分的欠款（135694元）不能认可。二、被告认为依据还款计划书计算货款利息是错误的。还款计划书只是被告单方出具的对自己还款的一种积极态度表示，不能成为还款协议的一部分，其对被告不应具有合同约束力。三、由于原告擅自涨价导致合同无法继续履行，被告不应承担利息损失。从被告提交的付款凭证上可以看出，被告在2015年4月前是积极还款的，因原告单方涨价，导致双方无法进行下去，被告才开始拒绝付款，故原告违约在先。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告济南鲍德公司长期向被告济南领富公司供应液氩、液氧、液氮等气体，后被告欠款数额增多，2014年6月，原告济南鲍德公司（甲方）、被告济南领富公司（乙方）签订《还款协议书》，该协议书载明：截至2014年6月末，乙方欠缴甲方货款￥468.670997万元；为在合作基础上更好解决乙方欠缴甲方货款问题，根据实际情况，经双方协商，达成如下协议：一、乙方承诺，自2014年7月起，乙方除足额缴纳当月货款外，每月须至少缴纳￥3～10万元，用于冲抵欠缴货款。二、乙方承诺，自2014年7月起，乙方须于24个月内将全部欠款￥468.670997万元清缴完毕。三、如乙方未按约定支付甲方货款，甲方保留追索利息的权利。2014年12月17日，被告向原告出具《关于对济南鲍德气体有限公司应付账款的支付计划》（以下简称《还款计划书》），认可其拖欠原告货款￥454.187877万元（截止2014年11月），并作出如下欠款计划并承诺严格按照该计划清缴货款：1、2014年12月底前，欠款额降至449万元以下；2、2015年3月底前，欠款额降至435万元以下；3、2015年6月底前，欠款额降至390万元以下；4、2015年9月底前，欠款额降至330万元以下；5、2015年12月底前，欠款额降至270万元以下；6、2016年3月底前，欠款额降至150万元以下；7、2016年6月底前，欠款额降至0万元以下。2015年1月6日，原告向被告发出《企业询证函》，复核原、被告间账目，截止2014年12月31日，被告欠原告￥4488858.27元，被告在信息证明无误处盖章。
原、被告均认可按照销售单记载，2014年12月21日至2014年12月31日，原告共向被告供货316886元；2015年1月至2015年5月，原告共向被告供货1324199元。按照付款凭证载明时间，被告于2015年1月3日至2015年3月31日，共向原告付款1962756.8元,其中，2015年1月3日付款621126元，2015年1月8日至2015年3月31日，付款1341630.8元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于2015年1月6日《企业征询函》中载明的双方均认可的被告欠原告货款￥4488858.27元的截止时间。原告认为征询函虽然载明截止日期为2014年12月31日，但原告认为双方对账的日期实际应截止至2014年12月20日，即截止2014年12月20日，被告共欠原告货款共计4488858.27元。原告自述原被告系长期合作关系，每月16日至21日进行月结，按照计量单、销售单进行月结，一般是电话沟通，双方各自统计数据，由原告财务开具增值税发票，发票开具后，由被告在月底付款，但被告有时也会拖到下个月月初支付货款，原告提交近六个月的被告已抵税的增值税发票开具的时间予以证明，结算时间系2014年12月20日。自2014年12月21日至2015年5月1日，原告向被告供货金额为1641085元(316886元+1324199元)，扣除被告付款1341630.8元(1962756.8元-621126元)，原告认为被告共欠付原告货款4488858.27元+1641085-1341630.8元=4788312.47元。被告对原告提供的发票真实性无异议，对证明目的不认可，原告出具的发票的时间不固定，被告的付款时间也不固定。
被告认为欠款数额应为3714606.47元，依据《企业征询函》中载明的2014年12月31日确定欠款数额4488858.27元，原告将2014年12月21日至2014年12月31日货款316886元重复计算。另外，被告对原告自2015年3月20日以来的单方涨价行为不予认可，对涨价部分的货款135694元不予认可。自2015年1月3日至2015年3月31日，被告共向原告支付货款1962756.8元，被告提交凭证8张予以证明，故截止2015年5月1日，被告共欠原告货款4488858.27元+1324199元-135694元-1962756.8元=3714606.47元。原告对被告提交的8张凭证真实性无异议，但认为2015年1月3日621126元款项系支付的原告向被告开具的2014年12月20日增值税发票之前的货款及已欠款项，应予以扣除，即原告认为对账单载明的4488858.27元，是已经扣除该621126元后的数额。
二、关于被告出具《还款计划书》的效力，是否能够成为原告计算利息的依据。原告认为被告出具《还款计划书》并经原告认可，应当对被告具有约束力。但被告认为《还款计划书》只是被告单方出具的对自己还款的一种积极态度表示，不能成为《还款协议书》的一部分。根据双方于2014年6月签订的《还款协议书》第四条：“本协议的变更需经甲、乙双方协商一致并签署书面协议方能生效”，然而原告计算利息所依据的2014年12月17日的《还款计划书》是对2014年6月《还款协议书》的实质性变更，该实质性变更未经双方协商一致并签署书面协议，因此《还款计划书》从未生效，更不能成为2014年6月《还款协议书》的一部分。
三、关于液氩涨价行为的效力。原告认为气体买卖随行就市的交易价格是行业惯例，被告在提货时对每一笔货物的价格、数量均已知晓，并且在同意后才到原告处进行提货，原告提交2015年4月19日、20日、25日销售给其他单位的液氩销售单、计量单、发票，证明同时期原告与被告进行交易时的货物价格与其他单位交易的价格及结算时间都相同。被告对此不予认可，认为原告擅自涨价，违约在先。
本院认为：原告济南鲍德公司与被告济南领富公司间的买卖合同关系合法有效，意思真实，应受法律保护。原告在提供货物后，被告有义务支付原告货款。原告提供的证据无法证明2015年1月6日《企业征询函》中载明的被告欠原告货款￥4488858.27元的截止时间为2014年12月20日，亦无法证明《企业征询函》载明的欠款4488858.27元已经扣除2015年1月3日被告的付款621126元，故本院认可《企业征询函》载明被告欠原告货款￥4488858.27元的截止时间为2014年12月31日，被告于2015年1月3日至2015年3月31日，共向原告支付货款1962756.8元。关于液氩涨价行为，本院认为原、被告系长期合作关系，交易成熟，被告应当对原告提供货物的价格知悉，原告提高货物价值，被告完全可以拒绝提货，且被告未提供相关证据证明其对价格不知情，故对被告扣除涨价部分的货款135694元的辩称，本院不予支持，认可2015年1月至2015年5月，原告共向被告供货价值1324199元。本院认定被告共欠原告货款4488858.27元+1324199元-1962756.8元=3850300.47元。被告济南领富公司至今没有支付原告剩余货款3850300.47元，对引起的纠纷应当承担违约责任，对原告要求被告支付货款4788312.47元的诉讼请求，对合理部分，本院予以支持。关于《还款计划书》的效力，虽然该计划书系被告单方作出，但被告承诺严格按照该计划清缴货款，且原告对该计划书予以认可，《还款计划书》与《还款协议书》的内容一致，是对分24个月还款，除足额缴纳当月货款外，每月至少再缴纳￥3-10万元用于冲抵货款约定的细化，不属于对《还款协议书》内容的变更，本院认为原告可以依照《还款计划书》的内容要求被告支付利息损失，因截止2015年6月1日，被告的欠款数额已降至390万元以下，故对于原告主张的自2015年7月1日起至2015年9月30日的利息损失，本院不予支持，对于以550300.47元为本金，自2015年10月1日起至2015年12月31日止，按人民银行同期贷款利率计算；以1150300.47元为本金，自2016年1月1日起至2016年3月31日止，按人民银行同期贷款利率计算；以2350300.47元为本金，自2016年4月1日起至2016年6月30日止，按人民银行同期贷款利率计算；以3850300.47元为本金，自2016年7月1日起至判决确定的履行期限届满之日止，按人民银行同期贷款利率计算的利息损失，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下：
一、限被告济南领富运输有限公司于本判决生效后十日内支付原告济南鲍德气体有限公司货款3850300.47元。
二、限被告济南领富运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告济南鲍德气体有限公司利息损失（计算方式：以550300.47元为本金，自2015年10月1日起至2015年12月31日止，按人民银行同期贷款利率计算；以1150300.47元为本金，自2016年1月1日起至2016年3月31日止，按人民银行同期贷款利率计算；以2350300.47元为本金，自2016年4月1日起至2016年6月30日止，按人民银行同期贷款利率计算；以3850300.47元为本金，自2016年7月1日起至判决确定的履行期限届满之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告济南鲍德气体有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45107元，由原告济南鲍德气体有限公司负担7720元，由被告济南领富运输有限公司负担37387元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 迎
人民陪审员 肖春霞
人民陪审员 高 虹
二〇一六年九月十八日
书 记 员 李 旋