河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第249号
原告杨丙瑞。
委托代理人夏志杰，河南剑锐律师事务所律师
被告赵同义。
被告张秉艳（又名张宏艳），务农。
委托代理人郭存廷（以上二被告），长垣县148法律服务所法律工作者。
原告杨丙瑞与被告赵同义、张秉艳房屋买卖合同纠纷一案，杨丙瑞于2014年1月7日向本院提起诉讼，本院于2014年1月9日作出受理决定，分别于2014年1月24日、2月13日向赵同义、张秉艳送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理，杨丙瑞及其委托代理人夏志杰，赵同义、张秉艳及委托代理人郭存廷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨丙瑞诉称，2012年5月8日，杨丙瑞同赵同义、张秉艳签订购房合同一份。协议约定：杨丙瑞购买赵同义、张秉艳开发的位于长垣县赵堤镇步行街的房屋六间，该房交房工期为自购房协议签订即日起两个月，如赵同义、张秉艳未按约定时间交房，则按每天200元向杨丙瑞支付违约金。付款条件为：主体完工后付60万元整，全部完工后一次付清。协议签订后，杨丙瑞按约定向赵同义、张秉艳支付了购房款60万元。至今，交房期限已过一年多时间，但赵同义、张秉艳一直未按约定履行交房义务，其行为已严重违约，故诉至法院，要求依法判令赵同义、张秉艳支付杨丙瑞违约金108800元（自2012年7月9日暂计算至2014年1月6日）、自2014年1月7日至交付房屋止的违约金（每日200元）仍由赵同义、张秉艳承担。
赵同义、张秉艳辩称，赵同义、张秉艳不存在违约之处，杨丙瑞请求支付违约金无任何事实和法律依据。2012年秋后的10月份，赵同义、张秉艳与杨丙瑞草签了房屋买卖协议，协议签订时，双方约定的六间房为100万元，但此房与其同期所建房屋一样没有宝和顶，而在建设过程中，杨丙瑞在赵同义、张秉艳不在施工现场之时，擅自指使建筑队（熟人）改变施工图纸，建上宝和顶，这样以来，按约定的价格，赵同义、张秉艳非但没有利润，反而还要赔钱。故此，双方发生争议，协商调解过程中，赵同义、张秉艳意见是，要么将宝和顶另行计价（10万元），要么将四间房南边相邻的两间房减掉，其余按协议执行，上述两种意见，杨丙瑞都不同意，后双方又经无数次协商，仍无结果，自此搁置，直到2014年元月23日，双方再次坐下来进行磋商时，才共同达成了一致意见，原双方所草签的协议作废，新签订正式的商品房买卖合同，即原协议6间楼房中的四间448平方米作价100万元，杨丙瑞于2014年元月25日一次性付清给赵同义、张秉艳，赵同义、张秉艳及时交付房产（原付款顶数）。另外，相邻二间92平方米作价10万元于2014年元月25日一次付清，赵同义、张秉艳即时交付房产，合同签订后，原双方就同一房产所签订的“房屋买卖协议”自行废止。商品房买卖合同签订后，杨丙瑞本应履行合同，但令人费解的是在新的合同签订且生效后，杨丙瑞却以废止的协议为依据向法院提起了请求支付违约金的诉讼，实乃令人啼笑皆非。假若以废止的协议作依据，赵同义、张秉艳也未存在违约之处，因为赵同义、张秉艳是在约定的期限内完工的，杨丙瑞擅自改变房屋结构，不按时交纳房款，才是真正的违约方，事实总归是事实，废止的协议是不能作为诉讼依据的。双方所签订的取代原协议的正规房屋买卖合同才是不可变证据，双方要严格信守，否则，就应依合同约定承担违约责任。对因杨丙瑞违约而为赵同义、张秉艳所造成的损失，赵同义、张秉艳将另案起诉。综上，请求法院查明本案事实后，依法驳回其诉请。
根据杨丙瑞与赵同义、张秉艳的诉辩意见，并经双方当事人确认，本院确定本案的争议焦点为：杨丙瑞要求赵同义、张秉艳支付违约金108800元（自2012年7月9日暂计算至2014年1月6日）及自2014年1月7日至赵同义、张秉艳交付房屋止的违约金（每日200元）是否具有事实根据和法律依据。
针对案件争议焦点，杨丙瑞向本院提交的证据有：1.2012年5月8日协议书一份，据此证明赵同义、张秉艳应当在2012年7月8日前交付杨丙瑞房屋6间，如果逾期交付的话，应按每日200元交付违约金。2、证人赵某出庭证言，据此证明第二次签订的商品房买卖合同没有签订成功。
针对案件争议焦点，赵同义、张秉艳向本院提交的证据有：1、商品房买卖合同两份，据此证明原协议已经作废，新合同明确说了房款为110万元。2、协议书一份，据此证明自新合同签订后，原草签合同废止。
经庭审质证，赵同义、张秉艳对案件争议焦点中杨丙瑞向本院提交的证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该协议书已经作废，已经被正式的商品房买卖协议取代，该协议书所指房屋与同期开发的房屋一样，没有宝和顶，杨丙瑞擅自指使建筑队的熟人建上了宝和顶，给赵同义、张秉艳造成损失，赵同义、张秉艳并没有违约，此房在合同约定的期间内，已提前完工，杨丙瑞不缴纳下余的房款和擅自改变房屋结构，才是真正的违约，本协议没有签订日期，杨丙瑞所说的本合同签于2012年5月8日的时间不属实。因杨丙瑞与赵同义、张秉艳于2014年元月25日签订了新的房屋买卖合同，杨丙瑞提供的协议已作废，根据新签订的房屋买卖合同，赵同义、张秉艳不存在违约事项，且赵同义、张秉艳所提交的协议复写件上并没有签订日期，杨丙瑞主张协议签于2012年5月8日，无法确认，故对该异议，本院予以支持。对证据2，认为证人证言部分真实，部分虚假，房屋买卖合同是双方都签字认可的，且该证人证言是单一的孤证，没有其他的证据相关联、相印证，应不能作为证据使用。因赵某证人证言单一，无其他证据相互印证，故对该异议，本院予以支持。
经庭审质证，杨丙瑞对案件争议焦点中赵同义、张秉艳向本院提交的证据1有异议，认为该两份房屋买卖合同当时杨丙瑞签字了，但是因为没有协商一致，赵同义、张秉艳当时没有签字，事后赵同义、张秉艳对两份合同自己签的字，盖的章。两份合同上的房款为110万，我们当时协商的是80万，写110万只是为了以后杨丙瑞好卖房。因该两份房屋买卖合同中约定了明确的合同条款，杨丙瑞与赵同义、张秉艳也均在该两份合同上签字，杨丙瑞无充分的证据证明该两份合同属无效合同，故对该异议，本院不予支持。对证据2，杨丙瑞不提异议，可以作为本院认定案件事实的依据。
根据双方当事人的陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2012年，杨丙瑞与赵同义、张秉艳签订协议书一份，协议约定：杨丙瑞购买赵同义、张秉艳开发的长垣县赵堤镇布市场门面房六间，房价为1000000元，付款方式为，主体完成后付款60万元，全部完工后一次性付清。协议签订后，杨丙瑞支付了购房款60万元。杨丙瑞于2014年1月7日以赵同义、张秉艳逾期交房一年多为由，主张违约金，起诉来院，要求解决。2014年元月25日，杨丙瑞与赵同义、张秉艳重新签订了房屋买卖合同两份，约定房款共计110万元，房屋于2014年元月25日前交付杨丙瑞，杨丙瑞须在房屋建成后一次性付清房款。
本院认为，杨丙瑞与赵同义、张秉艳于2014年元月25日签订的两份房屋买卖合同已取代了双方以前所签订的房屋买卖协议书，该两份房屋买卖合同是在双方当事人协商一致下自愿签订的，合法有效。杨丙瑞依据已被取代的原房屋买卖协议主张赵同义、张秉艳支付违约金的请求，没有法律依据，故对杨丙瑞的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回杨丙瑞对赵同义、张秉艳的诉讼请求。
案件受理费2476元，由杨丙瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状一式四份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 韩振江
审判员 于建社
审判员 刘庆斌
二〇一四年七月一日
书记员 刘月龙