广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终124号
上诉人（一审被告）：黄育珍，女，1968年11月16日出生，汉族，住广西北流市。
上诉人（一审被告）：黄福连，女，1974年8月24日出生，汉族，住广西。
上诉人（一审被告）：黄以玲，女，1971年2月21日出生，汉族，住广西北流市。
上诉人（一审被告）：黄福成，男，1962年3月16出生，汉族，住广西北流市。
上诉人（一审被告）：黄福庄，女，1969年6月24日出生，汉族，住广西北流市。
上诉人（一审被告）：黄以芬，女，1955年2月3日出生，汉族，住广西北流市。
委托代理人：黄春，广西广萌律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：黄永泉，男，1976年4月15日出生，汉族，住广西北流市。
七上诉人的共同委托代理人：杨浩，广西鸿州律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄承忠，男，1951年5月20日出生，汉族，住广西北流市。
委托代理人：梁广进，广西桂京律师事务所律师。
上诉人黄育珍、黄福连、黄以玲、黄福成、黄福庄、黄以芬、黄永泉与被上诉人黄承忠所有权确认纠纷一案不服北流市人民法院（2016）桂0981民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
上诉人黄育珍、黄福连、黄以玲、黄福成、黄福庄、黄以芬、黄永泉请求：一、撤销（2016）桂0981民初1170号民事判决。二、驳回被上诉人的起诉。三、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：事实认定及法律适用错误。一、黄承川不是接受被上诉人委托为其购买地皮。黄承川以个人名义购买土地后因资金困难再把其中10号土地转让给黄承忠，后来黄承忠委托党亮球转让给梁方源，随后黄承忠夫妻把土地款3000元退回给了黄承忠。二、黄承川与党亮球系夫妻，黄承川未经党亮球同意，对夫妻共同财产第11号地进行处分，构成无权处分。且黄承川与党亮球均已去世，故协议签字真实性无法认定，则黄承川与被上诉人对11号地的处分真实性不应予以确认。三、被上诉人对11号地不构成善意取得。一审对黄承川与被上诉人购买地皮属于“委托购买”抑或“共同出资”，一审法院认定错误，判决讼争协议书有效并确认讼争第11号地及房屋归被上诉人所有错误。上诉人黄以芬提出，涉案土地权属为黄以芬所有，黄承忠与黄承川的两份协议处分了黄以芬地土地，应无效，本案被上诉人起诉已超过诉讼时效。
被上诉人黄承忠答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正确。请二审法院维持一审判决。2、上诉方将3000原更改为5600元没有事实依据，上诉方说已经缴纳了5600元购地款给新丰镇政府没有事实依据。3、上诉方黄承川妻子党亮球私下把土地出卖给梁芳源。4、上诉方说钱已经退回与事实不符。5、2003年签订协议书时第二条规定，本案不适用两年诉讼时效规定，未超诉讼时效。
黄承忠于2016年7月11日向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认座落在北流市新丰圩黄承川与梁芳源之间的铺屋（东与供电所屋为界；南面与梁芳源屋为界，西与荔丰大道为界，北与黄承川屋。现黄福成屋为界；面积75平方米）为原告所有；2、请求法院依法判决被告黄福成等人从判决之日起，把存放在原告铺屋被的物品全部搬出原告铺屋，将房屋归还原告；3、请求法院依法判决被告黄福成等人支付租金人民币31600元（从2003年5月8日起计到2016年搬出原告铺屋止）给原告；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：黄承川是七被告的父亲，已去世，党亮球是黄承川的妻子，已去世。黄承忠于1985年5月19日将3000元交给黄承川，委托其代购位于北流市新丰圩的土地，黄承川以自己的名义向新丰镇政府申请购买土地，新丰镇政府向其出具了收据，黄承川共向新丰镇政府购买的土地为225平方米；黄承川向黄承忠出具收条，承认收到黄承忠的3000元，用于在新丰购买土地。党亮球在1986年11月5日将其中的75平方米即将三间房屋中从上水面起算的第三间转让给案外人梁芳源，得款1800元，1995年12月23日，黄承忠作为原告起诉梁芳源与党亮球，要求将梁芳源退还侵占其的上述所讲的宅基地退还给其，经本院审理后，认为其对该宅基地没有使用权，裁定驳回黄承忠的起诉；黄承川在2004年起诉梁芳源及党亮球，要求确认土地使用权转让无效，经玉林中级人民法院终审判决确定该转让有效，该土地的使用权归梁芳源所有；三块地中的上水面的第一块地已登记在黄承川的名下，本案双方诉争的中间这块土地没有登记。在2003年4月28日，原告与黄承川签订协议：购买宅基地的款中黄承忠出资3000元，黄承川出资2600元，黄承忠应得120.5平方米，黄承川应得104.5平方米；黄承川在两块共150平方米的土地上已建设了房屋，党亮球已将三块土地的一块75平方米转卖给了梁芳源，出卖的土地算入黄承川方；黄承川已建好两间的房屋，一间归黄承忠，一间归黄承川；黄承忠所有的一间已建一层，每平方米按300元计，应给黄承川225**元；黄承川、党亮球出卖给梁芳源一间为黄承川份，多黄承忠土地45.5平方米，每平方米700元，计款31850元，对比后，黄承川应交给黄承忠9350元。双方又于2003年5月7日达成协议书：上水面一块土地由党亮球转给梁芳源，其余两间房屋由黄承忠、黄承川各分一间，即第二中央一间为黄承忠所有，限于5月7日至5月27日止，退还给黄承忠使用，若不归还，按每月租金200元计给黄承忠，黄承川在黄承忠土地上建房的费用由黄承川负责，不用黄承忠补偿；黄承川、黄承忠在协议书上签名，同时有五位在场人在协议人上签名，被告黄福成在协议书上书写“本协议共肆份，其中兄弟各壹份，承钱壹份，陈之平壹份。”黄承忠在2005年以黄承川、党亮球为被告提起房屋析分合同纠纷，后于2015年8月25日向一审法院提出撤诉申请，一审法院作出准许撤诉。因被告不履行协议，原告遂至一审法院。
一审法院认为：本案争议焦点为：一、签订的两份协议书是否成立、有效；二、争议房屋归谁所有；三、被告是否应当将争议房屋的物品搬出，将房屋归还原告；四、被告是否应当支付租金给原告，如应支付，应该支付多少；五、本案是否属于一事再审的情形；六、本案是否属于法院的受理范围。关于第一个争议焦点：签订的两份协议书是否成立、有效。一审法院认为，两份协议书都是黄承忠与黄承川的真实意思表示，没有违反有关法律、行政法规的强制性和禁止性规定，是成立、有效的，因双方在2003年5月7日达成了第二份，对第一份进行了变更，应以第二份即2003年5月7日达成的协议为准。被告抗辩，协议书签名只有黄承川的签字，该讼争房屋应当属于夫妻共同财产，该属无效，因三块土地当时是黄承川与黄承忠共同出资购买的，双方有权单独协商进行分割，并不需党亮球参与；被告抗辩没有黄承川妻子党亮球的签名，协议的真实性有异议，合同并没有约定要签字并盖章才能生效，故签字也可以。被告抗辩证据比对，黄承川的签字是虚假的，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼主张请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告提供了两份协议书证实了自己的主张，被告进行反驳否认是黄承川的签字，没有提供证据加以证明，亦未在一审约定的举证期限届满前提出相关的鉴定申请，故对原告主张是黄承川的签字依法予以采信。关于第二个争议焦点：争议房屋归谁所有。一审法认为，根据黄承忠与黄承川在2003年5月7日签订的协议书约定，诉争的房屋约定归还给黄承忠了，虽然黄承忠并未办理房屋所有权证，但该协议对双方具有约束力，故为黄承忠所有。被告抗辩讼争房屋应当属于被告黄以芬所有，黄承川经过家庭的同意，已在1994年将土地转给被告黄以芬，黄以芬才是争议房屋的所有权人，是权属所有者，本案中被告提供的证据认定黄以芬是争议房屋的所有权人的证据是黄承川房屋所有权证书中的界址说明中注明界址南面以黄以芬屋为邻，并没有提供房屋所有权证书予以证实，不动产登记簿是物权归属和内容根据，被告对此并不能提供，故认定诉争房屋不是黄以芬所有，故黄承川有权进行处分，故对原告主张房屋依约定是属其所有的诉请予以支持。关于第三个争议焦点：被告是否应当将争议房屋的物品搬出，将房屋归还原告。一审法院认为，根据上述第二个争议焦点可知，房屋属原告所有，故被告应当将争议房屋的物品搬出，将房屋归还原告。因目前房屋的使用者是黄以芬，故应由黄以芬将房屋内的物品搬出。关于第四个争议焦点：被告是否应当支付租金给原告，如应支付，应该支付多少。一审法院认为，本案原告的租金请求权的诉讼时效为一年，从知道或应当知道其权利受到损害时起算，本案的原告一直向被告追讨房屋，故应当知道约定的租金没有给付，故只能向被告追讨起诉前一年的租金，起诉时间为2016年7月11日，故本案的租金的计算时间从2015年7月11日开始，但因原告的阻扰，被告并没有能够使用房屋，故被告不应支付租金给原告。关于第五个争议焦点，本案是否属于违反一事不再理原则的情形。一审法院认为，当事人在前判决生效后又提起诉讼，后诉的诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求与前诉同一的，违反一事不再理原则，构成重复起诉。本案的诉讼标的并不是梁芳源取得的土地，而是另一块土地，故与1995年原告及2004年黄承川起诉党亮球和梁芳源不属于违反一事不再理原则的情形，而2005年原告以争议标的提出的为共有财产析分之诉，因原告撤诉，并没有对该权利作出实体的判决，故也不属于违反一中不再理原则的情形。关于第六个争议焦点，本案是否属于法院的受理范围。本案中黄承忠与黄承川为解决讼争土地也达成了协议，即双方协商解决了，并不是协商不成，并不符合被告抗辩的根据《土地管理法》第十六协商不成，由人民政府处理的情形。故本案属于人民法院受理的范围。判决：一、座落在北流市新丰圩的房屋（四周界址：东与供电所屋为界，南面与梁芳源屋为界，西与荔丰大道为界，北与原黄承川屋、现黄福成屋为界，面积75平方米）为原告所有；二、被告黄以芬在判决书生效之日起15日内将存放在上述房屋内的物品全部搬出，将房屋归还给原告黄承忠；三、驳回原告黄承忠的其他诉讼请求。案件受理费4774元（原告已预交），由被告黄育珍、黄福连、黄以玲、黄福成、黄福庄、黄以芬、黄永泉共同负担。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：1985年5月19日，黄承川出具给黄承忠的收条内容为“今收到上案高坡顶黄承忠叁仟元正，在新丰买房地。收款人：黄承川。经手人党亮球，右中指盖章。”2003年4月28日，黄承忠与黄承川签订协议第三点内容为：共买（卖）到铺地基三间，现承川已建了两间该150平方，党良（亮）球已出卖给梁方源一间该75平方。第四点内容为：良球已出卖给梁方源的为黄承川份，但已建好一层的两间一间为黄黄承忠所有一间为黄承川所有，各一间。
本院认为：1985年5月19日黄承忠交款3000元给黄承川购买土地这一事实有黄承川出具的收条为凭，并有党亮球作为经手人签字捺印认可，并且2003年4月28日和2003年5月7日黄承忠与黄承川签订的两份协议均对购买的土地进行了协商处理，一审法院据上证据认定黄承忠委托黄承川代购土地事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。上诉人上诉主张黄承川不是接受黄承忠委托代购土地，是将土地转让给黄承忠后黄承忠委托党亮球出卖给梁方源，黄承川夫妻后来将3000元退回黄承忠，与本院查明的事实不符，本院依法不予采信。上诉人黄以芬上诉称涉案土地使用权属其所有，但不能提供证据证实，本院依法不予采信，同时本案属物权请求权纠纷，不是债权请求权纠纷，不适用诉讼时效的法律规定，黄以芬上诉称黄承忠起诉超过诉讼时效没有法律依据，本院依法不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，本院依法予以维持，上诉人上诉无理，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4774元（上诉人黄育珍、黄福连、黄以玲、黄福成、黄福庄、黄以芬、黄永泉已预交），由上诉人黄育珍、黄福连、黄以玲、黄福成、黄福庄、黄以芬、黄永泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 飒
审判员 吕海欢
审判员 郑燕冰
二〇一七年五月九日
书记员 许泰榕