淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮商初字第01010号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市××东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人。
被告谢会余。
被告谢永波。
被告谢余忠。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称淮安农商行）与被告谢会余、谢永波、谢余忠金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法由代理审判员李金亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淮安农商行的委托代理人，被告谢会余到庭参加诉讼，被告谢永波、谢余忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安农商行诉称：2012年9月25日，被告谢会余向贷款人淮安农商行凌桥支行贷款10000元，约定到期日为2013年9月23日，约定年利率12.62%；2013年2月4日，被告谢会余再次向贷款人淮安农商行凌桥支行贷款20000元，约定到期日为2013年11月14日，约定年利率12.62%。被告谢永波、谢余忠为被告谢会余的两笔贷款提供连带责任保证，被告谢会余的两笔贷款到期后，三被告均未能偿还全部贷款本息。现原告淮安农商行诉至法院，请求判令：1、被告谢会余偿还原告淮安农商行贷款本金30000元及相应利息；2、被告谢永波、谢余忠承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。
被告谢会余辩称：原告淮安农商行诉称属实，被告谢会余向贷款人淮安农商行凌桥支行贷款30000元，两笔贷款由被告谢永波、谢余忠提供连带责任保证；两笔贷款做出后，实际用款人并非被告谢会余，被告谢会余同意承担还款责任。
被告谢永波、谢余忠均未作答辩。
经审理查明：2010年11月15日，贷款人原淮安市区农村信用合作联社凌桥信用社（以下简称凌桥信用社）与联保小组成员谢会余、谢永波、谢余忠订立阳光信贷农户联保贷款合同一份。合同约定，从2010年11月15日起至2013年11月14日止，被告谢会余、谢永波、谢余忠三人自愿组成联保小组，贷款人凌桥信用社依据任一联保小组成员的申请，分别在各联保小组成员核定的最高贷款本金余额内发放贷款，被告谢会余的最高贷款本金余额为30000元；在上述期间和约定的最高贷款本金余额内，联保小组成员之间相互提供连带责任保证，每笔借款的种类、金额、期限、利率、还款方式等以借款借据为准；作为保证人的联保小组成员，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息等；作为借款人的联保小组成员，未能按期还款又未获准展期的，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率（借款执行利率基础上上浮50%）支付利息。
另查明：2011年12月，中国银行业监督管理委员会江苏监管局作出关于淮安农商行开业的批复（苏银监（2011）711号）。批复第二条“淮安农商行为股份有限公司形式的农村商业银行，实行一级法人、统一核算、统一管理、授权经营的管理体制”；批复第三条“淮安农商行开业的同时，淮安市区农村信用合作联社和淮安市楚州区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为淮安农商行的债权债务”。
2012年9月25日，贷款人淮安农商行凌桥支行向被告谢会余发放贷款10000元，约定到期日为2013年9月23日，约定年利率12.62%。贷款人淮安农商行凌桥支行向被告谢会余发放该笔10000元贷款后，被告谢会余已偿还利息304.98元，剩余贷款本息尚未归还。庭审中，原告淮安农商行主张，就该笔10000元贷款，2012年9月25日起至2013年9月23日止的利息按年利率12.62%计算；2013年9月24日起至实际给付之日止的利息按年利率12.62%上浮50%计算。
2013年2月4日，贷款人淮安农商行凌桥支行再次向被告谢会余发放贷款20000元，约定到期日为2013年11月14日，约定年利率12.62%。贷款人淮安农商行凌桥支行向被告谢会余发放该笔20000元贷款后，被告谢会余已偿还利息10.56元，剩余贷款本息尚未归还。庭审中，原告淮安农商行主张，就该笔20000元贷款，2013年2月4日起至2013年11月14日止的利息按年利率12.62%计算；2013年11月15日起至实际给付之日止的利息按年利率12.62%上浮50%计算。两笔贷款已偿还利息合计315.54元。
以上事实有原告淮安农商行提供的江苏省银监局批复、阳光信贷农户联保贷款合同、借款借据、贷款账户明细及原、被告的庭审陈述等在卷佐证。本院予以确认。
本院认为：贷款人凌桥信用社与联保小组成员谢会余、谢永波、谢余忠之间的阳光信贷农户联保贷款合同系双方当事人自愿签订，贷款人凌桥信用社经批准更名为淮安农商行凌桥支行，并在约定的期间和最高贷款本金余额内向被告谢会余发放贷款30000元，贷款人淮安农商行凌桥支行与被告谢会余之间的借款合同关系及其与被告谢永波、谢余忠之间的保证合同关系均合法有效，应受法律保护。借款合同即借款人向贷款人借款，依约偿还借款本息的合同。贷款人淮安农商行凌桥支行向被告谢会余发放贷款后，借款人谢会余亦应按照约定的时间及标准偿还贷款本息。贷款人淮安农商行凌桥支行系淮安农商行的分支机构，淮安农商行可以作为本案原告提起诉讼。依据阳光信贷农户联保贷款合同的约定，被告谢会余未能按照约定的时间偿还贷款本金的，应按罚息利率支付利息。原告淮安农商行要求就两笔贷款分别从逾期之日起按年利率12.62%上浮50%计收利息的诉讼请求，符合合同约定且未违反法律规定，本院予以支持。被告谢会余应偿还原告淮安农商行借款本金30000元及利息（第一笔本金数额为10000元的借款，自2012年9月25日起至2013年9月23日止的利息按年利率12.62%计算，自2013年9月24日起至实际给付之日止的利息按年利率12.62%上浮50%计算；第二笔本金数额为20000元的借款，自2013年2月4日起至2013年11月14日止的利息按年利率12.62%计算，自2013年11月15日起至实际给付之日止的利息按年利率12.62%上浮50%计算；已偿还的利息315.54元予以扣除）。
被告谢永波、谢余忠作为共同的连带责任保证人，保证范围包括被告谢会余应偿还的全部贷款本金、利息、罚息等。连带共同责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任一保证人承担全部保证责任。被告谢会余未能清偿到期贷款本息，原告淮安农商行要求被告谢永波、谢余忠就被告谢会余应偿还的贷款本息承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告谢永波、谢余忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了其抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢会余于判决生效后十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（第一笔本金数额为10000元的借款，自2012年9月25日起至2013年9月23日止的利息按年利率12.62%计算，自2013年9月24日起至实际给付之日止的利息按年利率12.62%上浮50%计算；第二笔本金数额为20000元的借款，自2013年2月4日起至2013年11月14日止的利息按年利率12.62%计算，自2013年11月15日起至实际给付之日止的利息按年利率12.62%上浮50%计算；已偿还的利息315.54元予以扣除）。
二、被告谢永波、谢余忠就被告谢会余应偿还的上述款项承担连带还款责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告谢会余、谢永波、谢余忠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行；账号：34×××54）。
代理审判员 李金亮
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 左嫣茹
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本人第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
5、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。