宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海民初字第1437号
原告：叶俊。
委托代理人：施志坚，浙江导司律师事务所律师。
委托代理人：朱江辉，浙江导司律师事务所律师。
被告：吴尧波。
委托代理人：黄建洲，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：汤婕，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：陈明均。
原告叶俊为与被告吴尧波、陈明均夫妻共同债务确认纠纷一案，于2014年12月2日诉至本院，本院于同日立案受理，先依法适用简易程序，由代理审判员刘晶独任审判，后依法转为普通程序，并组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告叶俊的委托代理人朱江辉、被告吴尧波的委托代理人汤婕、被告陈明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶俊起诉称：宁波市海曙区人民法院（2013）甬海商初字第664号民事判决书判决确认被告陈明均应当偿还原告叶俊借款2145600元，并以1330000元为基数按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算利息，同时被告陈明均还应承担诉讼费、财产保全费28965元。因被告吴尧波与被告陈明均于1989年3月13日登记结婚，两人均为宁波日月制冷设备有限公司股东，二人又间接投资宁波哈里斯顿机电有限公司，被告陈明均的该笔债务发生在夫妻关系存续期间，又因夫妻共同经营、投资的企业周转、偿债使用，该债务应确定为夫妻共同债务。故原告提起诉讼，要求法院确认该笔债务为夫妻共同债务。
被告吴尧波答辩称：被告吴尧波对被告陈明均的该笔借款并不知情，该借款既未进入公司账户，也未用于家庭生活，而是汇给了案外人马晓红。两公司、两被告均未就该笔借款获得任何收益，故该债务不能认定为夫妻共同债务，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告陈明均答辩称：被告吴尧波未参与公司经营，该笔借款系其个人借款，被告吴尧波不知情。如被告吴尧波知情，不会同意向原告借款，这笔借款也从未用于家庭生活。现被告陈明均与吴尧波已经离婚，故其认为被告吴尧波不应承担这笔债务。
原告叶俊为证明其诉称主张，向本院提交了下列证据，经被告吴尧波、陈明均质证，本院认定如下：
证1.宁波市海曙区人民法院（2013）甬海商初字第664号民事判决书一份，拟证明陈明均欠原告债务已由人民法院判决确认的事实。经质证，两被告对该组证据真实性无异议，但认为该证据不能证明该借款用于公司还债，也不能证明该笔借款用于公司经营活动。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性在后结合其他证据详述。
证2.补发婚姻登记证审查处理表一份，拟证明吴尧波与陈明均自1989年3月起为夫妻关系的事实。经质证，两被告对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为该证据不能证明涉案债务为夫妻共同债务。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性在后结合其他证据详述。
证3、工商登记材料一份，拟证明吴尧波和陈明均都是宁波日月制冷设备有限公司的股东，二人又间接投资宁波哈里斯顿机电有限公司的事实。经质证，两被告对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为该证据不能证明被告陈明均向原告借款是用于公司共同经营和偿还公司债务。经审查，本院认为该证据系工商登记部门登记资料，真实反映了该公司股权情况，故本院对该证据予以认定。
被告吴尧波为证明其辩称主张，向本院提交了下列证据，经原告叶俊、被告陈明均质证，本院认定如下：
证4.被告吴尧波向法院申请调取宁波哈里斯机电有限公司、宁波日月制冷设备有限公司债权申报材料各一份，宁波市鄞州区人民法院对原告的债权确认裁定一份，关于宁波日月制冷设备有限公司与宁波哈里斯顿机电有限公司破产申请日资产负债情况的审计报告关于债务确认部分一份，拟证明该笔借款未进入公司账户，未用于公司经营和还债，且原告已向两公司的管理人申请债权的事实。经质证，原告叶俊认为宁波日月制冷设备有限公司长期向案外人马晓红借款，被告陈明均向原告借款是为了偿还马晓红的借款，被告吴尧波作为被告陈明均的配偶和公司股东对该笔债务是知情的，上述证据不能证明被告吴尧波的待证目的。经审查，本院认为，该证据能证明原告叶俊就本案债权向宁波市鄞州区人民法院进行申报被确认为破产债权的事实，但该证据中未能反映借款用途，故该证据不能证明对被告吴尧波拟证明该借款未用于公司经营和还债的待证事实。
经审理，依据本院认定的证据并结合庭审中原、被告双方陈述，本院确认如下案件事实：被告吴尧波与被告陈明均于1989年3月结婚。1997年，二人登记注册了宁波日月制冷设备有限公司，股东为吴尧波、陈明均二人。后二人又以宁波日月制冷设备有限公司的名义投资了宁波哈里斯顿机电有限公司，陈明均任该公司董事长，吴尧波任该公司董事。2013年6月25日，被告陈明均与原告叶俊签订《借款协议》一份，约定被告陈明均因生产经营需要向原告叶俊借款2145600元，宁波日月制冷设备有限公司与宁波哈里斯顿机电有限公司为该借款提供担保，借款期限自2013年6月25日至2013年8月25日止，在协议到期日需一次性支付借款本金，该协议中双方还对违约责任进行了约定。后因被告陈明均未还款，叶俊于2013年8月27日向法院提起诉讼，2014年4月15日，宁波市海曙区人民法院作出（2013）甬海商初字第664号民事判决，判令被告陈明均偿还原告叶俊借款本金2145600元，并支付以本金1330000元为基数按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至判决确定的履行之日止的逾期利息，上述款项陈明均于该判决生效之日起十日内履清。诉讼费、财产保全费28965元，由被告陈明均负担。2014年5月23日，因被告陈明均未履行该债务，原告叶俊向本院申请强制执行，该案执行过程中，原告叶俊向法院提起诉讼，要求确认该判决书中确定的债务为陈明均于吴尧波婚姻存续期间的共同债务。
另查明：被告陈明均与被告吴尧波于2013年11月1日在宁波市鄞州区民政局登记离婚，双方约定婚姻存续期间的共同债权、债务都由被告陈明均享受和承担，与被告吴尧波无关。
本院认为：夫妻为共同生活所负的债务，应当认定为共同债务，离婚时应当以共同财产清偿。被告陈明均与被告吴尧波在婚姻存续期间均为宁波日月制冷设备有限公司的股东，后又以该公司名义投资宁波哈里斯顿机电有限公司，并以该两公司的赢利为夫妻共同生活的经济来源。现被告陈明均在婚姻存续期间向原告所借款项虽未进入两公司，而是直接归还了两公司向马晓红的借款，该还款的目的仍是为了公司能够继续周转经营，故无论吴尧波是否实际经营该两公司，对该债务是否知情，该债务都应当认定为夫妻共同债务。被告辩称被告吴尧波对被告陈明均的该笔借款并不知情，该借款既未进入公司账户，也未用于家庭生活，而是汇给了案外人马晓红，两公司、两被告均未就该笔借款获得任何收益，但被告陈明均的该借款实际用于偿还了两公司对马晓红的债务，故不能认为公司未获得任何收益，本院对该抗辩理由不予采纳。两被告在离婚协议中虽写明债务都由被告陈明均享受和承担，但其为两被告的内部约定，不能对抗第三人。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条之规定，判决如下：
确认（2013）甬海商初字第664号民事判决中确定的被告陈明均向原告叶俊所负债务，即被告陈明均偿还原告叶俊借款本金2145600元，支付以1330000元为基数按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍计算至判决确定的履行之日止的逾期利息，并承担案件诉讼费、财产保全费28965元，为被告陈明均与被告吴尧波的夫妻共同债务。
案件受理费80元，由被告陈明均、吴尧波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 袁永达
代理审判员 刘 晶
人民陪审员 张安莉
二〇一五年四月十六日
代书 记员 徐倩倩
本案引用的法律条文及相关司法解释
《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》
第十七条夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。