西藏自治区昌都市卡若区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卡民初字第158号
原告：罗文，汉族，四川省蓬溪县人。
委托诉讼代理人：连昆祁，西藏西雅律师事务所律师，特别授权。
被告:重庆市名爵实业有限公司，住所地重庆市潼南县。
法定代表人，张绍庸，该公司董事长。
委托诉讼代理人：滕旭，西藏显达律师事务所律师，一般授权。
委托诉讼代理人：蔡吉红，西藏显达律师事务所律师助理，一般授权。
被告：徐必荣，汉族，四川省自贡县人。
被告：罗长清，汉族，四川省遂宁市人。
被告：龙列光，汉族，四川省遂宁市人。
原告罗文与被告重庆市名爵实业有限公司（以下简称名爵公司）、徐必荣、罗长清、龙列光追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，于2017年2月4日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因西藏自治区高院正在审理的（2016）藏民终7号案件与本案审理结果存在关联，故本院依据被告徐必荣申请，于2015年12月25裁定中止本案审理。因工作原因，于2017年1月25日对本案合议庭成员进行了变更。原告罗文委托诉讼代理人连昆祁、被告重庆名爵实业有限公司委托诉讼代理人蔡吉红、被告徐必荣到庭参加诉讼，被告罗长清、被告龙列光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗文向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的工资110000元；2.判令被告支付原告因拖欠工资产生的利息30800元（暂计8个月），自2014年12月1日起至实际支付之日止；3.判令被告向原告支付2015年7月10日起至实际支付工资之日的逾期银行同期贷款利息445元(暂计1个月)。事实和理由：2014年4月10日，原告罗文到被告名爵公司承建的昌都县（现卡若区）G214线至若巴乡公路改（扩）建工程工地担任施工员兼驾驶员，双方约定月工资为28000元，原告在被告工地共计劳动6个月，工资总额为168000元。2014年11月28日，被告项目经理徐必荣与原告进行结算并向原告出具欠条一份，承诺被告于2015年7月10日前向原告支付工资110000元，自12月1日起息，利率为3.5%。2015年7月10日后，原告多次催讨工资，均被被告无理拒绝，为维护原告合法权益，现诉诸法院。
被告名爵公司辩称，一是被告名爵公司与被告徐必荣不是本案适格被告；二是原告罗文的诉讼请求与事实相悖。理由如下：1、被告名爵公司与被告罗长清、龙列光签订的劳务协议（施工合同关系）被认定为无效合同，而原告罗文系被被告罗长清、龙列光雇佣，基于合同内容及责任的相对性，被告罗长清、龙列光与原告罗文之间的劳务合同关系不能拘束本案被告名爵公司与罗文。2、由于原告罗文以上访、闹事等理由威胁被告名爵公司，被告在无奈之下于2014年11月28日上午代被告罗长清、龙列光出具欠条。原告罗文领款情况如下：2014年10月撤场前，原告罗文在被告龙烈光、罗长清雇佣的出纳柏建辉处领取了8000元；2014年10月28日下午在被告名爵公司经理聂某某、会计许某某处领取了58000元；2014年11月29日在龙烈光和罗长清领取了58000元。
被告徐必荣辩称，1、项目负责人聂某某与会计许某某于2014年11月28日已支付原告罗文58000元；2、同年11月29日被告名爵公司通知被告罗长清、龙烈光领取了232000元（含罗文58000元）；3、西藏自治区高院将该工程项目所有款项判给了被告罗长清、龙烈光。
被告罗长清、龙烈光未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告罗文提交的证据1、原告罗文的工作证，证明目的：①昌都县G214线至若巴乡公路改扩建工程由被告名爵公司承建；②原告罗文在被告名爵公司担任驾驶员，双方之间构成劳动关系。被告名爵公司、被告徐必荣质证意见为：不认可，罗文是罗长清的亲兄弟，工作证系非正规渠道制作，被告龙烈光的“说明”可以证实。本院认为，被告名爵公司中标承建昌都县G214线至若巴乡公路改扩建工程属实。经过审理可以认定被告名爵公司在将工程转包给被告罗长清、龙列光之后，被告罗长清、龙烈光招用了原告罗文，原告罗文与被告名爵公司不存在劳动合同关系。
被告名爵公司提交的证据1、协议书，证明目的：被告名爵公司经理聂某某代表公司与被告罗长清、龙列光签订了协议，双方之间存在劳务关系。原告罗文质证意见为：①该证据系复印件，对真实性不予认可；②该证据与本案诉争无关联性。被告徐必荣质证意见为：无异议。被告名爵公司提交的证据2、委托书，证明目的：被告罗长清、龙列光委托其出纳柏建辉从被告处领取工程款的事实。被告罗文质证意见为：①对该组证据的真实性和合法性不予认可；②与本案诉争无关联性。被告徐必荣质证意见为：无异议。本院认为，第1组证据所证事项与事实不符，该协议的性质为工程转包。第2组证据虽然其所证事项属实，但由于该组证据所证事项与本案诉争无关联性，故本院对该组证据不予采信。被告名爵公司提交的证据3、收据、借（领）条（共计8页），证明目的：①被告名爵公司与被告罗长清、龙列光之间资金走账情况；②被告徐必荣于2014年11月28日向原告罗文出具欠条后，支付了原告罗文58000元；2014年11月29日被告罗长清、龙列光从被告名爵公司处借款232000元用于支付工人工资，其中有罗文的58000元。原告罗文的质证意见为：①证据系复印件，不予认可；②借条、领条与本案无关联性，2014年11月28日出具的欠条与实际支付时间相互矛盾。被告徐必荣的质证意见为：无异议。本院认为，原告罗文为被告罗长清、龙列光招聘使用，从证据上可以证实原告罗文从被告名爵公司和被告徐必荣处领取了58000元，至于被告罗长清、龙列光于2014年11月29日从被告名爵公司借支款项后是否及时支付了原告罗文，无证据予以证明。被告名爵公司提交的证据4、企业资质备案登记证、组织机构代码证、营业执照、税务登记证、聂某某、徐必荣身份证，证明目的：被告名爵公司诉讼主体适格。原告罗文质证意见为：有异议，截止当前施工企业的备案登记证已过期，达不到被告名爵公司的证明目的。被告徐必荣质证意见为：无异议。本院认为，原告罗文起诉被告名爵公司与当前对名爵公司参加诉讼资格提出异议存在自相矛盾，同时结合全案证据，可以认定被告名爵公司作为被告主体适格。被告名爵公司提交的证据5、（龙列光向名爵公司）说明、区高院判决书，证明目的：被告罗长清、龙列光招用了原告罗文，月工资20000元，皮卡车租金6000元每月，工期6个月，与被告名爵公司无关系。原告罗文质证意见为：该证据为复印件，对真实性不予认可，同时区高院的判决书涉及的案由与本案无关联。被告徐必荣质证意见为：无异议。本院认为，区高院的民事判决书中所指的工程与本案中所称的工程系同一项目，区高院的民事判决书当前已生效且明确本案中被告罗长清、龙列光是项目的实际施工人，在该项目建设中并无其他施工队伍，故原告罗文的款项应由被告罗长清、龙列光负责支付，故本院对该组证据予以采信。
经审理查明：2014年4月6日，被告名爵公司委托聂某某与被告罗长清、龙列光签订《协议书》，以机械设备租赁的名义将被告名爵公司中标的若巴乡公路转包给罗长清、龙列光施工。同年4月10日原告罗文受被告罗长清、龙列光招用，来到G214线工地干活，双方约定月工资为20000元，另租用原告罗文皮卡车每月租金8000元，共计时间为6个月，合计168000元。2014年11月28日上午，被告名爵公司项目管理员徐必荣向原告罗文出具110000元欠条一张，当日下午被告名爵公司代被告罗长清、龙列光支付原告罗文工资58000元，2014年11月29日，被告罗长清、龙列长从被告名爵公司处借款232000元用于支付工资，并在借据中明确，有支付原告罗文工资的58000元。截止当前，被告罗长清、龙列光欠原告罗文款项110000元（工资62000元，租赁费48000元）。被告徐必荣系被告名爵公司派驻项目管理的经理。
以上事实有原告与被告提交的证据及陈述意见在案佐证。
本院认为，原告罗文在工地从事管理及将车辆租赁给被告使用，应当获得对应报酬，对此本院予以确认。本案争议焦点为：原告罗文工资款项金额及支付义务由谁承担。被告罗长清、龙列光经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。案件中，被告罗长清、龙列光作为昌都县（现卡若区）G214线至若巴乡公路改（扩）建工程工地转包后的实际施工者，其虽不具备用工主体身份，但原告罗文的确有从事工地管理及将车辆租赁给该两被告使用的事实存在，故被告罗长清、龙列光应根据约定及时支付相关费用。原告罗文明知受被告罗长清、龙列光招用，却向被告名爵公司索要工资和租赁费，并通过闹访相威胁，迫使被告徐必荣出具欠条，因此原告罗文存在一定过错，故对欠条中原告罗文主张利息不予支持。被告徐必荣向原告罗文出具欠条及付款的行为应当定性为代付行为，欠条中载明的110000元付款义务应由被告罗长清、龙列光承担。
综上所述，对原告罗文主张由被告罗长清、龙列光支付110000元的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗长清、龙列光支付原告罗文工资62000元、租赁费48000元，合计110000元，以上款项限于本判决生效后30日内付清；
二、驳回原告罗文其他诉讼请求。
如被告罗长清、龙列光未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告罗长清、龙列光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌都市中级人民法院。
审 判 长 张 铁 球
审 判 员 仁青曲珍
代理审判员 丁 艳 灵
二〇一七年四月十七日
书 记 员 夏 欣 飞