山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1423号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路62号。
主要负责人：孙传鲲，总经理。
委托诉讼代理人：许成强，山东德鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：山东冠县亚星汽车运输有限公司，住所地：冠县斜店乡政府驻地。
法定代表人：赵红卫，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人财保险聊城公司）因与被上诉人山东冠县亚星汽车运输有限公司（以下简称亚星公司）保险合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2016）鲁1525民初4522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人财保险聊城公司的委托诉讼代理人许成强，被上诉人亚星公司的法定代表人赵红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人财保险聊城公司上诉请求：1、请求改判上诉人不承担车损92350元、评估费7831元、施救费7800元；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审根据山东正大价格评估有限公司出具的价格评估结论认定被上诉人的车损不当。被上诉人车损虽然是通过法院委托进行车损评估，但是该评估报告的评估价格过高，评估的车损数额超出了车辆的实际损失，并且评估的损失项目和维修方式也与客观事实有较大差距，导致对被上诉人车损数额的认定不客观。二、山东正大价格评估有限公司出具的评估计结论，因存在评估价格过高等问题，该评估结论依法不应采纳，由此而支出的鉴定费，上诉人不应承担。三、根据《机动车损失保险》条款第十五条的约定，被上诉人应当提交修车发票等证据证明其实际修车的花费，但是一审对此未予审查。四、一审认定的施救费用过高，远远超过河北省物价局、交通运输厅、公安厅联名发布的《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》所规定的收费上限[冀价经费（2013）26号]，该费用不具备合理性、合法性，不应支持。
亚星公司辩称，一、上诉人作为专业的保险机构，其不按照保险法及相关法律的要求对被上诉人进行理赔，也没有安排专业人员对被保险标的进行勘验，更没有积极与被上诉人协定评估事宜，反而以种种理由拒绝。二、一审采信的车损鉴定书是由法院技术科通过法定程序委托，其程序合法，鉴定结论客观、合理、合法。三、施救费是由服务单位开具的，可以证明被上诉人与服务单位存在买卖合同或服务关系，其价格的高低不能由被上诉人控制。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由明显不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
亚星公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令人财保险聊城公司赔偿车辆损失费、评估费、施救费等各项损失共计200331元。2、诉讼费用由人财保险聊城公司承担。
一审法院认定的事实：2016年11月3日8时00分许，杜世军驾驶鲁Ｐ×××××-鲁PHV**挂号“陕汽-
中基华烁”牌重型仓栅式半挂车，于邢汾高速公路27KM+15M处左侧车道与王书栋驾驶的鲁Ｐ×××××-鲁PJR**挂号“欧曼-
中基华烁”牌重型仓栅式半挂车追尾碰撞，此事故造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交警总队邢台支队路罗大队认定杜世军负事故全部责任，王书栋无事故责任。涉事车辆鲁Ｐ×××××-鲁PHV**挂号车在被告处投保有机动车损失险（主车保险金额234300元，挂车保险金额66500元）及不计免赔险。保险期间为2016年4月1日零时起至2017年3月31日二十四时止。鲁Ｐ×××××-鲁PHV**挂号车经亚星公司申请我院技术科对外委托，山东正大价格评估有限公司作出的价格评估报告评估车辆损失价值184700元。亚星公司为此支出评估费7831元。另亚星公司因涉案事故支出施救费7800元。
一审法院认为，亚星公司与人财保险聊城公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，亚星公司依约按时足额履行缴纳保险费的义务，人财保险聊城公司应在出现保险事故后依约承担保险责任。施救费系被保险人因涉案事故支出的必要的、合理的费用，应由保险人在保险金额内承担。评估费系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。亚星公司因涉案事故造成的损失：车辆损失金额184700元、鉴定费7831元、施救费7800元，共计200331元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决书生效后三日内赔付山东冠县亚星汽车运输有限公司保险金200331元。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4305元，由人财保险聊城公司承担。
二审中，上诉人提交了《河北省高速公路车辆救援服务收费标准》一份，上诉人称依照该文件，原审认定的施救费明显过高，不合理。被上诉人质证认为，这是在高速出的事故，施救车辆不是我们找的，是交警找的施救车。事故当天是大雾天气，当时有上百辆车撞到一起，由于车多，施救困难，施救了两天，停车场停不下，又将车拉到南和县少华汽车门市。这些钱具体是怎么算出来的我方不清楚，施救方和我方要了这些钱。当时邢台高速口不通，所有车不通行，向山西方向有三个通道可以通行，但是事故发生时只有一个路口可以通行，如上诉人方有异议，可以去核实当时的情况。
为证明事故时的天气情况，被上诉人提交了中国新闻网2016年11月3日刊登的网络文章《邢汾高速因团雾发生9起交通事故致2死6伤》、牛城晚报2016年12月1日刊登的网络文章《惨烈：邢台高速突发团雾多车连撞8车损毁》两篇新闻报道，上诉人质证认为，对该宗证据的事故事实及真实性无异议，但该宗证据系网络打印，且存在相互矛盾之处，并没有交警部门出具的案情说明，不具有客观性。
被上诉人提交的牛城晚报2016年12月1日刊登的网络文章《惨烈：邢台高速突发团雾多车连撞8车损毁》与本案无关联性，本院不予采信；对中国新闻网2016年11月3日刊登的网络文章《邢汾高速因团雾发生9起交通事故致2死6伤》予以采信。依据该宗证据，结合河北省公安厅高速公路交警总队邢台支队路罗大队道路交通事故认定书显示的时间、地点及天气的记载，可以认定事故发时的高速公路上突发团雾、发生多起交通事故的事实。
二审认定的其他案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为原审对车损、鉴定费、施救费的认定是否有依据。
就涉案车损的认定。原审中，被上诉人申请就事故车辆的损失进行司法鉴定，原审法院予以准许后，依法委托山东正大价格评估有限公司进行鉴定，该机构出具山正评字（2016）第1128-02号《价格评估结论书》，认定了车损为184700元，原审依据该鉴定意见认定了事故车辆的损失。上诉人并未指出原审司法鉴定程序存在瑕疵，其仅以该鉴定意见价格过高主张原审认定的车损数额应当减除92350元，缺乏依据，对其主张，本院不予采纳。
就鉴定费的认定。该项费用为被上诉人为确定涉案车损而向鉴定机构预交的费用，鉴定机构出具了正式发票，原审亦以该鉴定结论作为认定车损的事实依据，对被上诉人该项费用的请求予以支持，并无不当。上诉人要求不承担7831元的鉴定费，其主张没有依据，不予支持。
就施救费的认定。被上诉人在原审中提交了南和县少华汽修门市出具的增值税普通发票，证明了其实际支出7800元施救费的真实性。结合事故发生在高速公路上、事故时突发团雾天气及发生多起事故的情况，被上诉人对施救部门的选择受到了一定限制，上诉人称“施救应当在当地进行合理的施救，计算距离应当为事故发生地至最近的高速出口较为合适”，本院不予采纳。即便被上诉人陈述的施救部门施救的路线及过程不合理，亦不能否定被上诉人已经向施救部门支付该项费用的事实，原审对被上诉人主张的施救费予以认定，并无不当。上诉人主张原审认定的施救费过高，不能否定被上诉人实际支出该项费用的事实，对其主张，不予支持。
综上，上诉人人财保险聊城公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 吴艳锋
二〇一七年八月二十五日
书记员 杨 炫