北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04860号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。
委托代理人陈娜，北京东远鹤錡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王超，男，1983年8月25日出生。
委托代理人高云鹏，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京京鄂伟业物流有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村村委会西南800米。
法定代表人王思武，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第07787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年6月，王超诉至原审法院称：2013年5月10日6时许，王彦军驾驶的京AG31**（鄂FYX**挂）解放牌重型半挂牵引车行驶至大广高速变更车道时与我所有的捷豹牌轿车（车牌号：京MA06**）相撞，造成我的车辆严重受损。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水大队作出的第20130510号交通事故认定书认定，王彦军承担此次事故的全部责任。我要求北京京鄂伟业物流有限公司（以下简称京鄂伟业公司）、太平洋保险北京分公司连带赔偿车辆维修费759562元、车辆贬值损失230000元、评估费用20146元、拖车费用3500元、交通费用10000元。
京鄂伟业公司辩称：我公司对交通事故的事实没有异议。王彦军驾驶车辆发生事故属于职务行为，我公司在太平洋保险北京分公司投保了保险，超出保险外的合理合法部分，我公司同意赔偿。
太平洋保险北京分公司辩称：我公司对交通事故的事实没有异议。我公司同意在机动车交通事故责任保险（以下简称交强险）和第三者商业责任险（以下简称商业三者险）限额内进行赔偿，两个交强险各为2000元，商业三者险限额为500000元；对王超诉请中的修理费用、拖车费用、评估费用，我公司认可，对车辆贬值损失、交通费不认可。
原审法院经审理查明：2013年5月10日，王彦军驾驶京AG31**（鄂FYX**挂）解放牌重型半挂牵引车行驶至大广高速公路广州方向1594公里＋600米处变更车道时，与李家甫驾驶的京MA06**捷豹牌小型轿车碰撞，造成车辆受损的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队认定：王彦军承担此次事故的全部责任，李家甫无责任。2013年5月13日，王超在衡水市桃城区成达机动车服务中心支付施救费3500元。就涉案车辆的修理费及贬值损失，经法院委托，2013年9月27日，北京京评价格评估有限公司出具评估报告，载明：评估对象的修理费用为759562元、贬值损失为230000元；因此评估，王超支付评估费用20146元。
王彦军系京鄂伟业公司的司机，其系在履行职务过程中发生的涉案交通事故。京鄂伟业公司就王彦军驾驶的车辆京AG31**（鄂FYX**挂）在太平洋保险北京分公司分别投保了交强险。2012年12月18日，京鄂伟业公司就车牌号为鄂FYX**挂的挂车投保了商业三者险，保险限额为500000元；2013年4月9日，京鄂伟业公司就车牌号为AG31**的解放牌半挂牵引车投保了商业三者险，保险限额为500000元。
京鄂伟业公司提交的商业保险单在明示告知部分载明：鉴于投保人已向本公司递交投保申请，并同意按约定缴纳保险费，本公司依照承保险别及其相对应条款和特别约定，承担保险赔偿责任；请您在收到保险单后立即核对，保险单内容如与事实不符，请立即通知本公司采用“神州车保系列产品批单”批改，自行改动或采用其他方式更改无效；请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。
原审法院经审理认为：河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队作出的事故责任认定，法院不持异议。鉴于涉案肇事车辆在太平洋保险北京分公司投保了交强险和商业三者险，首先应由太平洋保险北京分公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由京鄂伟业公司承担。
就王超主张的损失情况，车辆维修费、车辆贬值损失、评估费用、拖车费用，均有相应证据支持，法院对损失数额予以确认；对交通费一项，无证据支持，不予确认。
就太平洋保险北京分公司提出商业三者险中“赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限”的抗辩意见，本案中，主车的保险合同签订在后，挂车的保险合同签订在前，过于机械套用该条款有失公平；另，根据涉案保单中关于“明示告知”部分可知，涉案保险合同中免责、限制权利条款的告知，发生于涉案合同签订后，有违我国合同法关于格式条款告知义务的精神，且在投保人交纳两份保费，每份保险合同均载明保险金额为500000元的情况下，有失公平。就本案而言，太平洋保险北京分公司的抗辩意见，法院不予采信。就太平洋保险北京分公司所称的车辆贬值损失依合同约定不予赔偿的抗辩意见，太平洋保险北京分公司未能举证证明其曾作出足以引起投保人注意的提示，并就该条款内容向投保人作出明确说明，因此该免责条款不产生效力，太平洋保险北京分公司以此拒绝赔偿，缺乏法律依据。据此，原审法院于2013年12月判决：一、交强险限额内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内赔偿王超车辆修理费四千元；二、商业第三者责任险限额内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内赔偿王超车辆修理费七十五万五千五百六十二元、车辆贬值损失二十三万元、拖车费用三千五百元、评估费用二万零一百四十六元；三、驳回王超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，太平洋保险北京分公司不服，上诉至本院称：第一、我公司对京鄂伟业公司提交的保险合同不持异议，根据商业三者险条款第十一条关于赔偿限额的规定，主车与挂车连接使用时视为一体，赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限，因此本案中商业三者险的赔偿限额最高为500000元。第二、现行法律明确确定的合理财产损失范围并不包含车辆贬值损失，本案中所谓的车辆贬值损失并未实际发生，就车辆贬值损失进行评估的行为本身就违反法律规定，且商业三者险条款中也有贬值损失、评估费不赔偿的规定，故车辆贬值损失和评估费不应由我公司赔偿。请求二审法院发回重审或者改判驳回王超对我公司不合理的诉讼请求。王超、京鄂伟业公司同意原判。
二审中，本院查明以下事实：根据机动车行驶证显示，王超所有的京MA06**小型轿车的注册日期为2013年2月26日。太平洋保险北京分公司商业三者险条款第九条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失；（六）未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费。”该条规定在京鄂伟业公司持有的附于保险单后的保险条款原本中未采用加黑突出标注。太平洋保险北京分公司于二审中提交的保险条款范本中，上述条款以加黑字体显示。商业三者险条款第十一条第二款规定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上载明的机动车第三者责任险赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限。”
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、保险单、商业三者险保险条款、交强险保险条款、施救费发票、修车费清单、行驶证复印件、评估费发票、价格评估报告书等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点有二：一是太平洋保险北京分公司就商业三者险的赔偿总额是否应以主车的赔偿限额为限；二是本案中的车辆贬值损失以及贬值评估费是否应予赔偿。对于太平洋保险北京分公司提出的“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限”的条款，首先，根据本案查明的事实，京鄂伟业公司先后就挂车与主车分别在太平洋保险北京分公司投保了商业三者险、支付了两份保险费，双方先后签订两份独立的保险合同，形成两个保险合同关系。保险公司的上述条款系以在后签订的保险合同限制了被保险人根据在先保险合同应享有的权利。其次，挂车只能与主车连接使用才能上路，挂车本身不具备在单独使用过程中发生意外事故致使第三人遭受损失的可能性，故保险公司的上述条款实际上免除了保险公司就挂车的商业三者险合同应承担的义务，使得投保人无法享有就挂车单独投保商业三者险的保险利益。鉴于太平洋保险北京分公司的上述格式条款免除了其公司应承担的义务，排除了被保险人应享有的权利，故原审法院未采纳太平洋保险北京分公司依据上述条款确定赔偿限额的主张，并无不当。
关于车辆贬值损失，根据本案查明事实，王超所有的京MA06**小型轿车在购买三个月内在此次事故中受损严重，足以使车辆严重贬值，给王超造成重大损失，故原审法院对于评估报告所做的车辆贬值损失结论予以确认，并无不当。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。太平洋保险北京分公司对京鄂伟业公司提交的附在商业保险单后的保险合同条款不持异议，其中关于车辆贬值损失不予赔偿的条款并未以加黑字体显示或以其他明显标志作出提示，故原审法院认定该免责条款不产生效力，并无不当。太平洋保险北京分公司在二审中提交的保险合同范本对该免责条款加黑显示，与京鄂伟业公司提交的保险合同条款原本不同，故本院对太平洋保险北京分公司不赔偿贬值损失的上诉理由，不予采纳。
关于车辆贬值损失的评估费，太平洋保险北京分公司在原审对此项予以认可，二审中主张依据未加黑显示的免责条款不予赔偿，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费14009元，由王超负担137元（已交纳）；由北京京鄂伟业物流有限公司负担13872元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费8857元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一四年五月二十日
书 记 员 卢 静