广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1721民初943号
原告：张水汪，男，汉族，1983年11月9日出生，住广东省阳西县，
被告：卢嫦，女，汉族，1982年12月2日出生，住广东省阳西县，
委托诉讼代理人：王韬，广东国政律师事务所律师。
被告：梁警元，男，汉族，1989年8月11日出生，住广东省阳西县，
被告：曾超概，男，汉族，1971年8月19日出生，住广东省阳西县，
被告：邓家益，男，汉族，1956年6月5日出生，住广东省阳西县，
原告张水汪与被告卢嫦、梁警元、曾超概、邓家益民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张水汪，被告卢嫦的委托诉讼代理人王韬，被告曾超概，被告邓家益到庭参加诉讼，被告梁警元经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张水汪向本院提出诉讼请求：1、被告卢嫦立即偿还借款本金100000元及从借款之日起按月利率2%计算利息给原告张水汪，被告梁警元、曾超概、邓家益承担保证责任；2、本案诉讼费用由四被告共同负担。事实和理由：被告卢嫦因资金周转困难于2014年10月7日向原告张水汪借款100000元，按月利率3%计算利息给原告张水汪，约定2016年12月7日前还清借款及利息，并签下借款协议交原告张水汪收执。为保证还款，被告梁警元、曾超概、邓家益在借款借据上签名保证，同意对以上借款及利息提供连带责任保证。借款期满后，原告多次向四被告催讨欠款，但四被告均以各种理由拖欠至今。原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，向法院提起诉讼，望作出公正裁判。
被告卢嫦辩称，不同意原告的诉请，被告卢嫦已偿还了14000元本金给原告，该款原告尚未扣除。另外，借款100000元当初是经过许宗赞的手收取的，被告与原告是不相识的。借据有多个地方有涂改，其中还款期限有涂改，原来还款时间为2016年10月7日，后来改为2016年12月7日，该改动地方的指模并非被告卢嫦的指模；借据中原来也并没有约定利息，而现在的3%是原告后来加上的。现原告请求利息，与当时借款时双方的约定是不一致的。因此，我方只同意偿还借款86000元给原告，不同意支付利息给原告。
被告梁警元不作答辩。
被告曾超概辩称，卢嫦向许宗赞借款10万元属实，该借款是在许宗赞手上借的，当时在卢嫦位于未来城D222的家里发生的。借款期限是当场书写的，时间为2014年10月7日，还款期限是2016年10月7日，出借人和借款人当场书写好借据。我和邓家益两人没有听到谈论利息的事，所以我们当时认为他们是朋友之间的友情借款而做了担保。在该笔借款发生后，我与邓家益受卢嫦委托代为偿还该笔借款本金14000元，还款方式是通过邮政银行汇入许宗赞提供的银行账号的，在此过程中，卢嫦在外地做生意，在电话上与我们说偿还的是本金。另外，针对原告借款期限是从2014年10月7日至2016年10月7日，是借款当场原、被告方确认的，保证人邓家益、梁警元、曾超概也明确还款期限，现在对原告涂改还款时间一事，请求驳回原告诉请。根据民间借贷保证人的相关责任，并根据担保法有关条款，保证人在借款到期之日起，六个月后不必承担相关的保证责任。
被告邓家益辩称，同意被告曾超概的辩解意见。
本院经审理认定事实如下：2014年10月7日，被告卢嫦因需要资金周转通过案外人许宗赞向原告张水汪借款100000元，并在案外人许宗赞预先打印好的《借款协议书》中“乙方”或“借款人”处签名和按捺指模，被告梁警元、曾超概、邓家益则在“保证人”处签名和按捺指模，然后由案外人许宗赞将《借款协议书》转交原告收存。《借款协议书》约定借款金额为100000元，借款期限为2014年10月7日至2016年10月7日，利息为月利率2%，但没有约定保证方式及保证期间。《借款协议书》中有两处改动，其中还款期限2016年10月7日中的“10”改动为“12”，利息2%改动为3%，对还款期限的改动按有指模。案外人许宗赞在接受本院调查时承认系其对上述两处进行改动，并在改动的地方按其本人的指模，但称都是经卢嫦及三个保证人的同意后改动的，而被告卢嫦、曾超概、邓家益对此均予以否认。
庭审中，原告自认其通过案外人许宗赞出借款项时实际交付现金97000元给被告卢嫦，而案外人许宗赞在接受本院调查时亦印证了该事实。被告卢嫦、曾超概、邓家益均辩称邓家益已于2015年3月份起至9月份分多次共汇款64000元给案外人许宗赞，其中50000元系用于偿还另案借到许宗赞的借款，余下14000元是通过许宗赞账户偿还本案借款。但原告对此予以否认，并认为邓家益该64000元汇款均是偿还其本人所欠许宗赞借款的，而被告又未能提供相关证据证明其所还款项是用于偿还本案借款。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应受保护。本案中，被告卢嫦向原告张水汪借款100000元，但借款时原告实际交付借款97000元，该事实有原告在庭上的陈述及卢嫦签名的《借款协议书》等证据可证实，事实清楚，证据充分，本院应予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，现原告主张卢嫦偿还借款100000元不当，应按实际出借的金额97000元认定为本案借款本金。原告未经被告同意自行改动《借款协议书》中的借款期限及利息，该改动部分的内容对被告没有约束力，故本院应予认定本案借款期限为2014年10月7日至2016年10月7日及约定的利息为月利率2%。由于《借款协议书》中约定借款按月利率2%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告请求的利息依法应从2014年10月7日起按月利率2%计算。被告梁警元、曾超概、邓家益作为被告卢嫦向原告借款100000元的保证人，由于《借款协议书》中没有明确约定保证方式与保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告梁警元、曾超概、邓家益承担保证责任的保证期间应为主债务履行期满之日起六个月内即2017年4月6日前，但原告未能提供证据证明其在该保证期间内向被告梁警元、曾超概、邓家益主张过保证责任。据此，依法应免除被告梁警元、曾超概、邓家益的保证责任。被告卢嫦、曾超概、邓家益在庭上均辩称本案借款已由邓家益偿还了14000元，但原告对此也予以否认，而被告又未能提供充分的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告应承担举证不能的法律后果。因此，本院对被告的该辩解意见不予采纳。被告梁警元经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未作任何答辩，应视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告卢嫦在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款97000元及利息（利息从2014年10月7日起按月利率2%计至本判决确定的给付之日止）给原告许宗赞；
二、驳回原告张水汪的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告卢嫦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 曾纪雄
二〇一七年七月二十八日
书记员 叶文斌