鞍山市千山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍千千初字第00833号
原告：王礼邦（反诉被告），男，1952年2月28日，汉族，鞍山市第四建筑工程公司退休工人，住所地：鞍山市千山区。
委托代理人：解丹，男，汉族，1981年3月20日出生，汉族，无业。系原告的三女婿。
委托代理人：顾广臣，男，1970年12月29日出生，汉族，无业。系原告的大女婿。
原告：王素芹（反诉被告），女，1940年5月13日出生，汉族，农民，住所地：鞍山市千山区。
被告：王礼清（反诉原告），男，1941年12月15日出生，汉族，大屯镇综合厂退休工人，住所地：鞍山市千山区。
委托代理人：乔暾辉，男，1963年10月12日出生，汉族，鞍钢建设公司第一项目部负责人。系被告的女婿。
被告：莫秀君（反诉原告），女，1944年12月21日出生，汉族，农民，住所地：鞍山市千山区。
委托代理人：王伟，女，1967年11月20日出生，汉族，个体户。系被告的女儿。
委托代理人：王娟，1969年12月23日出生，汉族，无业。系被告的女儿。
原告王礼邦（反诉被告）、王素芹（反诉被告）因与被告王礼清（反诉原告）、莫秀君（反诉原告）法定继承纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，被告王礼清、莫秀君于2015年5月9日提出反诉，本院依法组成合议庭，于2015年6月8日、2015年7月6日、2015年9月8日依法公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王礼邦及其委托代理人顾广臣、解丹、原告（反诉被告）王素芹、被告（反诉原告）王礼清的委托代理人乔暾辉、被告（反诉原告）莫秀君及其委托代理人王娟、王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王礼邦、王素芹诉称：原告王礼邦、王素芹、王礼清系被继承人李春英的子女，被告王礼清与被告莫秀君系夫妻关系。被继承人李春英于2012年7月30日死亡，2015年2月初鞍山市千山区大屯镇大屯村委会发放被继承人的失地农民保障金，每月292元，28个月共计8，176元。被告王礼清、莫秀君在原告王礼邦、王素芹不知情的情况下，擅自领取了该保障金，其占为已有，因此、原、被告就该保障金产生争议，协商未果情况下，二原告起诉要求二被告给付被继承人李春英保障金8，176元的应得份额共计5，450元。
被告王礼清、莫秀君辩称：二原告要求的5，450元不合理，其没有尽到赡养义务，我们尽到了赡养义务，该保障金8，176元应归我们所有。
反诉原告王礼清、莫秀君反诉称：反诉被告王礼邦、王素芹及反诉原告王礼清均系被继承人李春英的子女，反诉原告王礼清与莫秀君系夫妻关系，被继承人李春英于2012年7月30日死亡，发生丧葬费4.8098万元，该笔费用均由反诉原告垫付，办理丧葬期间收到亲属及朋友礼金2.6万元，其中有王礼邦收到的礼金8，000元，王礼清收到的礼金1.8万元，王礼清垫付的丧葬费4.8098万元扣除礼金2.6万元，反诉原告垫付丧葬费为3万元，该费用应由原、被告平均分担，反诉被告王礼清、王素芹应当分担2万元，反诉要求二被告王礼邦、王素芹给付二原告王礼清、莫秀君2万元。
反诉被告王礼邦、王素芹辩称：一是反诉原告所述与事实不符，不应受法律保护。办理我母亲李春英的丧事是我哥嫂王礼清、莫秀君垫付的钱。丧事办完之后莫秀君称礼金够了，还剩余100元。我母亲的存款5万元及利息我们也分了。二是反诉原告要求返还数额不客观、不真实，不应受法律保护。反诉原告购买相关物品及组织相关活动没有与反诉被告进行沟通，垫付丧葬费费用证据不真实。三是反诉原告主张权利已超过诉讼时效，法院应依法驳回起诉。
经审理查明：被继承人李春英有三子一女，其中一子先于其去世。原告（反诉被告）王礼邦、王素芹及被告（反诉原告）王礼清系被继承人李春英的子女，被告（反诉原告）王礼清与莫秀君系夫妻关系。案外人王素玉、王宇系被继承人李春英的孙子、孙女，被继承人李春英生前在被告（反诉原告）王礼清家居住生活，其实际于2012年7月23日死亡，死亡证明记载时间为2012年7月30日，于2012年7月25日安葬。2014年12月份鞍山市千山区大屯镇大屯居民委员会发放被继承人李春英应得2010年3月份至2012年7月份期间（共计28个月）失地农民保障金共计8，176元（292元／月×28个月=8，176元），由被告（反诉原告）莫秀君领取。审理中，案外人王素玉、王宇放弃对该财产的继承权。被告（反诉原告）王礼清、莫秀君主持办理了李春英丧葬事宜并垫付相关费用，原告（反诉被告）王礼邦、王素芹没有垫付费用。办理丧事共收礼金2.61万元，由承办方被告（反诉原告）一并收取，其中原告（反诉被告）王素芹没有礼金。经组织双方对礼账进行分类，专属反诉原告的亲属及朋友为65户，礼金为1.21万元；专属反诉被告王礼邦的亲属及朋友为24户，礼金为5，800元；双方共同亲属及朋友为49户，礼金为7，100元；双方对亲朋归属存在争议的为13户，礼金为1，500元，视为王礼邦与王礼清共同亲朋。办理李春英丧事之后，原、被告将李春英遗产银行存款5万元进行了分割，王礼清、王礼邦各分得1.3万元，王素芹分得2万元，另4，000元由王宇分得。审理中，本院依职权向李春英丧事举办地鞍山市千山区大屯镇大屯村了解情况，就当地当时办理丧葬事宜邀请4位村民进行座谈并由村委会出具情况说明，了解到2012年办理丧事一般花销约3.5万元至4.5万元。
上述事实，原告（反诉被告）王礼邦、王素芹提供证据有：1、鞍山市千山区大屯镇大屯居民委员会享受待遇人员发放明细表；2、李春英死亡证明；3、鞍山市千山区大屯镇大屯居民委员会证实两份；被告（反诉原告）王礼清、莫秀君提供证据有：1、李春英医院票据；2、门诊病志及收据；3、李春英心电图；4、李春英的代书自述材料；5、李春英的视频；6、李春英丧葬费花销明细及单据；7、礼账；8、证人王某某、路某某、赵某某的证人证言；法院依职权调查的证据：1、座谈纪要；2、鞍山市千山区大屯镇大屯居民委员会情况说明两份。关于原告（反诉被告）提供的证据2及证据3中相关死亡证实与被继承人李春英死亡时间不一致，故不予采信；对于被告（反诉原告）王礼清、莫秀君提供证据1、2、3、4、5及证人王某某证言无法直接证明被继承人李春英由其赡养并原告（反诉被告）王礼邦、王素芹不尽赡养义务；至于被告（反诉原告）王礼清、莫秀君提供证据6及证人路某某、赵某某的证人证言，因花销明细及单据无正规票据以及证人证言无法与单据中核对一致，故对其真实性无法认定。其他证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为，2014年12月份鞍山市千山区大屯镇大屯居民委员会发放被继承人李春英2010年3月至2012年7月份失地农民保障金8，176元，根据《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（七）公民的其他合法财产。”之规定，该保障金系被继承人李春英生前合法应得财产，因此该保障金应当系李春英的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”之规定，被继承人李春英生前随被告王礼清及儿媳莫秀君共同居住、生活。原告王礼邦、王素芹、被告王礼清系被继承人李春英遗产的合法继承人，因被继承人李春英遗产的代位继承人王素玉、王宇不参与对该遗产的继承。故本院酌定对被继承人李春英该遗产分配为被告王礼清继承3，176元、原告王礼邦继承2，500元、原告王素芹继承2，500元。
关于被告王礼清、莫秀君主张原告王礼邦、王素芹没有尽到赡养被继承人李春英的义务，不应分得保障金一节。赡养父母是每个子女应尽的义务，表达孝心的方式各有不同。审理中，二被告也没有提供充足证据证明二原告没有尽赡养义务。故本院对二被告的该项主张不予支持。
关于反诉与本诉是否合并审理的问题。审理中，被告王礼清、莫秀君提出反诉，要求反诉被告王礼邦、王素芹返还其垫付李春英丧葬费等费用2万元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”之规定，本案本诉系法定继承与反诉的诉讼请求依据的事实均因被继承人死亡而发生，因此本诉与反诉的诉讼请求所依据的事实及理由有关联性，故本诉与反诉合并审理。
关于反诉被告提出反诉原告的主张超过诉讼时效一节。因被继承人李春英仍有待处理的遗产，且反诉被告也没有提供证据证明其双方就李春英丧事花销进行核算，该花销应当由反诉原、被告共同承担，反诉被告主张继承李春英的遗产，反诉原告提出反诉主张要求其承担李春英丧事花销，因此反诉原告主张没有超过诉讼时效，故本院对反诉被告的该项主张不予支持。
关于反诉原告王礼清、莫秀君要求反诉被告王礼邦、王素芹给付应承担被继承人李春英丧葬费用2万元一节。审理中，反诉原告主张办理被继承人李春英丧事花费4.8098万元，其中包括办理酒席费用及购买骨灰盒、花圈等丧葬费。原、被告收礼金2.61万元，经组织双方对礼账进行分类，专属反诉原告的亲属及朋友为65户，礼金为1.21万元；专属反诉被告王礼邦的亲属及朋友为24户，礼金为5，800元；双方共同亲属及朋友为49户，礼金为7，100元；双方对亲朋归属存在争议的为13户，礼金为1，500元；反诉被告王素芹没有礼金。对于双方争议礼金归属，其均没有提供充足证据予以证明，故争议礼金部分认定为反诉原告及反诉被告王礼邦共有。因此反诉原告应得礼金为自己65户亲朋的1.21万元及共有部分的二分之一（即4，300元），反诉被告王礼邦应得礼金为自己24户亲朋的礼金5，800元及共有部分的二分之一（即4，300元）。因被继承人李春英的代位继承人王宇、王素玉不参与本案法定继承，且反诉原、被告均不向其主张丧葬费用，故被继承人李春英的丧事花费应由反诉原告王礼清、反诉被告王礼邦、王素芹承担。因办理李春英丧事花费时间较长，原、被告无法就此达成一致意见，但其费用均系为安葬被继承人李春英所花费，反诉原、被告均参与，反诉被告也没有提供证据证明原办理丧事花费的具体数额，故参照反诉原、被告的亲朋人数、当地办理丧事习俗、各自已分割遗产数额等因素，酌定办理被继承人李春英丧事花销为4万元，其中原、被告无争议的花销为骨灰盒、小花圈及摆件费用2，074元，必然发生的花销有火化费300元、鼓乐费2，600元、租灵车及停尸体冰柜1，300元，合计6，274元，此费用应由原、被告共同分担，各承担三分之一为宜，王礼清、王礼邦、王素芹各承担2，091.33元。对于扣除上述费用外的其他费用合计3.3726万元，反诉原告王礼清负担60%，反诉被告王礼邦负担30%，反诉被告王素芹负担10%，扣除礼金应分别负担为王礼清3，835.60元（3.3726万元×60%－1.21万元－4，300元=3，835.60元，自己垫付）、王礼邦17.80元（3.3726万元×30%－5，800元－4，300元=17.80元）、王素芹3，372.60元（3.3726万元×10%=3，372.60元，没有礼金）。故本院对反诉原告要求反诉被告王礼邦给付应承担李春英丧事花销2，109.13元、王素芹给付应承担李春英丧事花销5，463.93元予以支持。
关于反诉被告主张分配被继承人李春英园田地17根垄一节。因园田地系属农村承包土地，其并非被继承人李春英个人财产，非继承范畴，本案中不予以处理。
依照《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第十三条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十三条的规定，判决如下：
一、原告王礼邦、王素芹各继承被继承人李春英失地农民保障金2，500元。被告王礼清、莫秀君于本判决书发生法律效力之日起十日内给付二原告；
二、反诉被告王礼邦应承担李春英丧事花销2，109.13元、王素芹应承担李春英丧事花销5，463.93元，反诉被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付反诉原告王礼清、莫秀君。
三、驳回原告王礼邦、王素芹及反诉原告王礼清、莫秀君的其他诉讼请求。
负有给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王礼清、莫秀君负担46元，原告王礼邦、王素芹负担4元；反诉费300元，减半收取150元，由反诉原告王礼清、莫秀君负担93元，反诉被告王礼邦负担16元，反诉被告王素芹负担41元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 吴朋飞
人民陪审员 赵立辉
人民陪审员 罗 岩
二〇一五年九月十四日
代理书记员 潘丽丽