广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂12行终6号
上诉人（一审原告）韦桂宁。
委托代理人杨宏基，广西弘生联合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）河池市公安局金城江分局，住所地河池市金城江区南新东路351号。
法定代表人邹红军，该局局长。
委托代理人韦方涛，河池市公安局金城江分局法制大队大队长。
一审第三人周春园。
委托代理人周林，广西锐勇律师事务所律师。
上诉人韦桂宁因治安管理行政处罚一案，不服金城江区人民法院2015年11月4日作出的（2015）金行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理并组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人韦桂宁及其委托代理人杨宏基，被上诉人河池市公安局金城江分局（简称金城江分局）委托代理人韦方涛，一审第三人周春园及其委托代理人周林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，韦桂宁是河池市金城江区东江镇东江社区上伍尾组村民，与同组村民周春芳是邻居。2015年3月6日中午14时许，韦桂宁和其父亲韦启态因周春芳家修建排水沟的问题与周春芳家人发生争吵（当时现场人员有周春芳、周春芳丈夫卢振展、周春园、周春芳之子潘盾、韦桂宁、韦启态）。争吵中，韦桂宁持铁铲打伤周春园（周春芳之妹）的头部，造成周春园额面部软组织挫裂伤。周春芳家人随即与韦桂宁及其父亲韦启态发生肢体冲突，随后来到现场的周春芳之弟周春阳亦加入冲突之中。韦桂宁亦被周春芳、卢振展、周春阳等人打伤。事后，金城江分局对韦桂宁、周春芳、卢振展等人给予行政拘留10日、罚款500元的治安管理行政处罚。韦桂宁不服，提起行政诉讼。
一审判决认为，根据国务院《公安机关组织管理条例》第六条关于“设区的市公安局根据工作需要设置公安分局。市、县、自治县公安局根据工作需要设置公安派出所。”的规定以及河池市人民政府河政办发（2011）35号文《河池市公安局主要职责内设机构和人员编制规定》中对金城江分局职责的规定，金城江分局依法有权对其行政辖区内发生的治安管理行政案件进行查处，其具有作出治安管理行政处罚的行政执法主体资格。本案是由邻里纠纷而引发的治安案件，韦桂宁家与周春芳家是邻居，邻里之间应当和睦相处，有事协商解决，不应该因纠纷而发生肢体冲突，且造成周春园受伤以及韦桂宁本人和他人不同程度受伤的后果。韦桂宁的行为虽是事出有因，但其本人致使周春园受伤的行为已侵犯了他人人身权利，其行为不具有正当防卫性。金城江分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定对韦桂宁予以治安管理行政处罚是正确的，并在处罚前已按上述法律规定履行了调解和告知当事人享有的陈述权和申辩权的程序。韦桂宁提出的诉讼理由不成立，亦无证据佐证自己的主张，不予支持。金城江分局作出的金分东行罚决字（2015）00180号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回韦桂宁的诉讼请求。
上诉人韦桂宁上诉称，一、被上诉人作出行政处罚决定程序违法。在作出行政处罚前没有告知韦桂宁作出治安处罚的事实、理由及依据，也没有告知依法享有的权利，剥夺了韦桂宁陈述和申辩的权利，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定。被上诉人作出行政处罚与其提供的行政处罚告知笔录是同一天，没有提前三天告知，没有证据证实告知在前还是处罚在前。二、被上诉人执法主体不适格。被上诉人不是河池市金城江区人民政府的工作部门，只是河池市公安局的分支机构，被上诉人不属于县级以上人民政府公安机关的分支机构，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定。三、被上诉人作出的行政处罚决定适用法律错误。周春园等人手持铁棍、砍刀等凶器进入上诉人家对上诉人进行殴打，上诉人进行反击具有防卫的性质，情节特别轻微，应当根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条的规定减轻或者不予处罚。被上诉人对上诉人处罚过重。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，撤销被上诉人作出的金分东行罚决字（2015）00180号行政处罚决定。
被上诉人金城江分局答辩称，一、上诉人故意殴打他人，违反治安管理的行为事实清楚，证据确实，应当承担法律责任。2015年3月6日下午14时许，金城江区东江镇东江社区上伍尾组周春芳家与邻居韦桂宁因修排水沟的问题发生争吵，后韦桂宁先持铁铲打伤周春芳的妹妹周春园，随后周春芳及其丈夫卢振展等人又将韦桂宁打伤。东江派出所民警于2015年4月14日组织双方当事人进行调解，调解未果后被上诉人依法作出行政处罚决定具有事实依据，证据确凿。二、被上诉人作出行政处罚于法有据。韦桂宁故意殴打他人，应依法追究法律责任，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、第四十三条规定之情形，应当由县级以上人民政府公安机关作出治安处罚的决定，被上诉人2015年4月27日作出的金分东行罚决字（2015）第00180号行政处罚决定于法有据。三、韦桂宁请求撤销被上诉人作出的行政处罚决定理由不成立。（一）根据2006年11月1日国务院第154次常务会议通过的《公安机关组织管理条例》第六条的释义：设区的市公安局根据工作需要设置公安分局．．．．．．公安分局是公安机关的派出机构，在我国行政执法体制中，具有县一级公安机关执法主体资格，可以以自己的名义对外作出行为和由其自身对自己的行为负责，其职责任务和权限与县级公安机关相同。（二）根据《河池市人民政府办公室关于印发河池市公安局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（河政办发（2011）35号文）的明确规定，金城江分局属于市公安局派出机构，在市局直接领导下负责金城江区的社会治安管理工作；查处本辖区的治安案件和侦察本辖区的刑事案件、毒品等案件。说明被上诉人执法主体合法。其次，被上诉人拟对韦桂宁作出行政拘留十日，并处罚款500元的处罚决定前已将拟作出处罚的事实、理由和依据告知了上诉人。上诉人拒绝在告知笔录上签名捺手印的情况，已有办案民警在告知笔录上进行注明，视为已履行了处罚告知义务。同时《公安机关办理行政案件程序规定》及《中华人民共和国行政处罚法》未规定应当提前三天告知处罚的事实、内容和依据。（三）经依法调查，被上诉人认定韦桂宁在案发当时与受害者周春园发生争吵后先持铁铲将周春园打伤，引发周春芳、韦振展、潘盾等人对其抢夺铁铲和殴打并被周春芳将其头撞向墙壁致其晕倒，期间其父亲韦启态也持木方条参与打斗，将韦振展头部打伤，整个过程双方均存在过错，不存在防卫性质，而韦桂宁在本案中起主导作用，无任何情节轻微情形。被上诉人对韦桂宁予以治安处罚的同时也对有殴打行为的周春芳、韦振展、周春阳予以治安处罚，体现了被上诉人对本案处理的公正性。综上所述，被上诉人对韦桂宁故意殴打他人一案的处理事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当，符合法定程序，请求二审法院予以维持。
一审第三人周春园答辩称，其家人是为了维护周春园的合法权益制止上诉人，属于正当防卫。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。
据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据国务院《公安机关组织管理条例》第六条的规定：“设区的市公安局根据工作需要设置公安分局。市、县、自治县公安局根据工作需要设置公安派出所。”《河池市公安局主要职责内设机构和人员编制规定》经河池市人民政府批准，该文明确规定河池市公安局金城江分局属河池市公安局派出机构，负责金城江区的社会治安管理工作，查处金城江区的治安案件等。因此，被上诉人具有对上诉人作出治安管理行政处罚的执法主体资格。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。上诉人与周春芳家人发生争吵后将周春园打伤，被上诉人根据上述规定作出行政处罚决定具有事实和法律依据。上诉人主张是进行防卫、情节轻微，应当根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条的规定减轻处罚或者不予处罚没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项的规定，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明。被上诉人在作出行政处罚决定前已经告知上诉人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知上诉人依法享有陈述和申辩的权利。在上诉人韦桂宁拒绝签字的情况下，被上诉人的办案民警已经在行政处罚告知笔录上注明。上诉人主张被上诉人未根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定履行告知的义务，没有证据佐证，本院不予支持。另外，《公安机关办理行政案件程序规定》及《中华人民共和国行政处罚法》均未规定治安处罚应当提前三天告知处罚的事实、内容和依据。上诉人认为被上诉人未提前三天告知处罚的事实、内容和依据、处罚程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。被上诉人作出行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韦桂宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申国毅
审 判 员 梁海亮
代理审判员 韦荷嫩
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李祥铭