浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终538号
上诉人（原审原告）杭州捷迅汽车抢修服务有限公司，住所地杭州市西湖区西溪路948号。
法定代表人龚卓利，董事长。
委托代理人钱纯仪，浙江南方中辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市西湖区城市管理行政执法局，住所地杭州市西湖区文三西路9号。
法定代表人郑仁榜，局长。
委托代理人朱国建，杭州市西湖区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人应振芳，浙江君安世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市西湖区浙大路1号。
法定代表人章根明，区长。
委托代理人谭ＸＸ，杭州市西湖区人民政府工作人员。
委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
上诉人杭州捷迅汽车抢修服务有限公司（以下简称捷迅汽修公司）因诉杭州市西湖区城市管理行政执法局（以下简称西湖区城管局）、杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）城建行政处罚和行政复议一案，不服杭州铁路运输法院（2016）浙8601行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年11月27日，西湖区城管局对捷迅汽修公司作出西城法罚字[2015]第41036033号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十四条规定，责令捷迅汽修公司自收到《行政处罚决定书》之日起十日内自行拆除位于西湖区××街道西××号内搭建的八处建筑面积，合计为760.32平方米的单层违法建筑物。
2016年2月24日，西湖区政府作出杭西政复决字[2016]第1号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》（《以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项规定，维持西城法罚字[2015]第41036033号《行政处罚决定书》。
原审法院经审理查明：2015年10月27日，西湖区城管局发现西溪路××号内搭建的八处单层建筑物涉嫌违法建筑，在当日制作《现场笔录》、拍摄《现场检查（勘查）照片》、绘制《建筑平面图》，并作出《接受调查处理通知书》。同年11月10日，西湖区城管局对杨家牌楼股份经济合作社工作人员杨明法、朱国建进行询问，二人确认自己见证了西湖区城管局的勘查工作，且确认八处建筑物系捷迅汽修公司在2004年受让土地使用权后建造。当日，杨家牌楼股份经济合作社出具书面《证明》，证明八处建筑物系捷迅汽修公司在2004年受让土地使用权后建造。11月12日，西湖区城管局向杭州市规划局西湖规划分局发《征求认定意见联系函》，调查案涉八处建筑物是否取得《建设工程规划许可证》。11月20日，杭州市规划局西湖规划分局反馈称“经查档，上述8处建设未在杭州市规划局办理过规划许可手续”。11月23日，西湖区城管局作出《行政处罚事先告知书》，告知捷迅汽修公司相关违法事实和陈述申辩权。11月27日，西湖区城管局作出《行政处罚决定书》后送达捷迅汽修公司。捷迅汽修公司不服，在2015年底向西湖区政府提出行政复议申请，西湖区政府收到申请后在2016年1月7日受理，并通知西湖区城管局在收到书面申请副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。西湖区城管局在1月11日收到《行政复议答复通知书》，在1月19日提交书面答复及相关证据材料。西湖区政府在2016年2月24日作出《行政复议决定书》后送达捷迅汽修公司。2016年6月7日，原审法院组织各方当事人到西溪路××号进行现场踏勘。各方当事人共同确认2003年航拍图纸显现的建筑物并非案涉7号建筑物；且确认案涉八处建筑物在捷迅汽修公司受让案涉土地使用权时不存在；还确认西湖区城管局进行现场检查和拍摄照片的地点在西溪路××号内。
原审法院认为：《行政处罚法》第十六条规定“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”《国务院法制办关于在浙江省杭州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条规定“浙江省人民政府可以在杭州市开展相对集中行政处罚权试点工作”；第二条规定：“集中行使行政处罚权的行政机关的具体职责是：…（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权…”。《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第七条规定：“城市管理行政执法机关的具体职责是：…（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权…”。据此，西湖区城管局具有作出案涉《行政处罚决定书》的职权。《城乡规划法》第四十条第一款规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”规划部门经查档后认定案涉八处建筑物未办理过规划许可手续，故该八处建筑物系违法建筑。捷迅汽修公司在庭审中出示2003年航拍图纸，述称航拍图中显现的一处建筑物疑为7号建筑物，认为在其受让土地使用权时，7号建筑物已经存在，该建筑物非其搭建。在原审法院组织的踏勘现场活动中，各方当事人确认图纸显现的建筑物面积仅约36平方米，而7号建筑物面积有161.2平方米，进而确认航拍图纸显现的建筑物并非7号建筑物，八处建筑物在捷迅汽修公司受让土地使用权时均不存在。各方当事人在踏勘现场的确认结果与杨家牌楼股份经济合作社工作人员的证言相互一致。据此，原审法院认定八处违法建筑物在捷迅汽修公司受让土地使用权时尚未搭建。捷迅汽修公司辩称其已将西溪路××号内房屋出租，八处违法建筑系承租人搭建，但《房屋租赁合同》仅能证实捷迅汽修公司将两幢合法建筑出租的事实，却无法证实案涉八处建筑系承租人搭建。捷迅汽修公司作为西溪路××号国有土地使用者，在无法证实八处违法建筑系他人搭建的情况下，应当对八处违法建筑承担法律责任。故西湖区城管局在《行政处罚决定书》中认定事实清楚。但西湖区城管局在进行行政调查时形成的《建筑平面图》与《现场检查（勘查）照片》中有多处笔误，将“西溪路××号”误写为“西溪路××号”，对此予以指正。《城乡规划法》第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”因案涉八处建筑物未办理过规划许可手续，且无法采取改正措施，故西湖区城管局在《行政处罚决定书》中作出责令限期拆除的处罚，适用法律正确。西湖区城管局在作出案涉《行政处罚决定书》之前为查明事实进行现场勘查和调查询问，通知捷迅汽修公司接受调查处理，且在处罚前履行了事先告知义务，作出《行政处罚决定书》并依法送达，符合《行政处罚法》第三十条、第三十一条、第三十二条规定，行政程序无违法之处。在复议程序方面，西湖区政府在收到行政复议申请后及时审查受理，及时通知西湖区城管局提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。在西湖区城管局作出书面答复并举证后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，维持被诉行政处罚决定，并依法送达《行政复议决定书》，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，复议程序合法。综上所述，西湖区城管局作出的原行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，且符合法定程序，西湖区政府作出的行政复议决定程序合法，捷迅汽修公司的诉讼请求不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杭州捷迅汽车抢修服务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由杭州捷迅汽车抢修服务有限公司负担。
上诉人捷迅汽修公司上诉称：一、原判决事实认定不清。1、判决书将建筑搭建的主体认定错误。上诉人提交的《房屋租赁合同》中有一张附图，上面标明西溪路××号号内房屋的搭建者。该附图上明确的标明，西湖区城管局的决定书认定的八处违法建筑中的建筑2和建筑3是由承租者搭建的，承租人对该事实进行了确认。2、原判决忽略西湖区城管局程序违法的事实。2015年12月14日，西湖区城管局作出的《补正通知》程序违法。根据法律规定，在具体行政行为错误时，应当撤销原错误的行为，重新作出具体的行政行为。而行政机关却在明知自身错误的情况下，不按有错必纠的原则撤销错误，采取补正的手段，掩盖错误。二、原判决认定事实的证据不足。1、原判决就西湖区城管局提交的证据2—3即现场勘查图予以采信。该证据中，明确的表明建筑是西溪路××号号内，而西溪路××号号内，庭审中对方也认可了证据上书写的是945号。该证据明显与事实不符。2、原审法院针对证据5系规划部门在依职权查档后盖章确认的书面反馈意见，认为捷迅汽修公司无相关证据予以反驳，予以采信，证实案涉八处建筑未办理过规划许可手续。该份证据全页除了“8”是手写的，其他部分均系打印，证明西湖区城管局在向西湖区规划分局征求意见时早将反馈意见书写好，规划局只是在其上面盖个章。因此，该份证据的真实性和合法性明显存在问题。且西湖规划分局查询的还是上级单位杭州市规划局的档案，明显与事实不符。请求：1、撤销原审判决，发回重审，或查明事实改判支持上诉人的原审诉请；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人西湖区城管局答辩称：与一审中的答辩意见一致。
被上诉人西湖区政府答辩称：同意被上诉人西湖城管局的答辩意见。上诉人提出的问题，原审法院均已查清。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人捷迅汽修公司西溪路××号号4852平方米国有土地的土地使用权人，捷迅汽修公司提供的《房屋租赁合同》仅证明其将位西溪路××号号的两处房屋出租给他人使用，并不能证明建造于西溪路××号号的八处违法建筑系由房屋承租人建造。案中并无上诉状中所称的“《房屋租赁合同》附图”或“承租人对该事实进行了确认”的证据。因此上诉人捷迅汽修公司提出的原判决将建筑搭建主体认定错误的上诉理由不能成立。被上诉人西湖区城管局提供的《建筑平面图》和《现场检查（勘查）照片》中将案涉违法建筑所在地的门牌号码标注错误，但经原审法院组织现场踏勘，包括上诉人在内的各方当事人均已确认《建筑平面图》和《现场检查（勘查）照片》所涉建筑位西溪路××而非××号号，该两份证据的证明效力已经补强，原审法院将该两份证据作为认定案件事实的证据予以采信，符合法律规定，且原判决对上述标注错误已作指正。被上诉人西湖区城管局提供的《征求认定已结案联系函》之“反馈意见”一栏盖有规划部门印章，代表规划部门对联系事项的确定意见，意见内容是打印还是手写不影响对该证据效力的判断，原审法院将该份证据作为认定案件事实的证据予以采信，符合法律规定。上诉人捷迅汽修公司提出的原判决认定事实的证据不足的上诉理由不能成立。本案被诉之《行政处罚决定书》尾部的起诉期限告知存在笔误，西湖区城管局以《补正通知》的形式对笔误作出补正，并无不当。上诉人捷迅汽修公司以行政行为中存在笔误补正而主张认定行政行为程序违法并撤销之，缺乏法律依据，该上诉理由不能成立。被上诉人西湖区政府复议程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杭州捷迅汽车抢修服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。