云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云01行终108号
上诉人（一审原告）魏某，女，汉族，1978年10月7日生，住昆明市呈贡区。系晋春彦的妻子。
上诉人（一审原告）晋才，男，汉族，1944年3月18日生，住昆明市呈贡区。系晋春彦的父亲。
上诉人（一审原告）晋勇鑫，男，汉族，1999年11月26日生，住昆明市呈贡区。系晋春彦的儿子。
法定代理人魏某，系晋勇鑫的母亲。
三上诉人共同委托代理人夏举龙，云南中天律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市人力资源和社会保障局。
住所：昆明市呈贡区锦绣大街1号昆明市级行政中心*号楼*楼。
统一社会信用代码证号：11530100550100153Q。
负责人姚振康，局长。
委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审第三人）呈贡县龙城综合商场。
住所：昆明市呈贡区龙城街**号。
统一社会信用代码证号：9153012121678094X3。
法定代表人李云宝，经理。
委托代理人张云春，云南众望达律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人魏某、晋才、晋勇鑫因工伤行政确认一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审法院认定以下事实：2016年1月30日，呈贡县龙城综合商场员工晋春彦应公司安排外出送货，到呈贡区缪家营村时身体突感不适，被同行司机李芳在17时送到呈贡区人民医院就诊，因病情严重，当天19时32分转院至云南省第一人民医院继续治疗，经抢救无效于2016年2月1日19时05分在院死亡。诊断结论：1、脑干出血破入脑室并脑疝形成；2、呼吸心跳骤停，心肺复苏术后；3、高血压3级，极高危组。魏某、晋才、晋勇鑫于2016年7月4日向昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）申请工伤认定，昆明人社局次日受理后，依程序于2016年8月4日作出编号16070035号不予认定工伤决定，并按规定将认定结论送达双方当事人。为此，魏某、晋才、晋勇鑫不服诉至法院，请求：1、依法撤销昆明人社局2016年8月4日作出的编号16070035号《不予认定工伤决定书》，认定晋春彦的死亡为工伤。2、请求依法判决承担本案诉讼费。
一审法院认为：本案证据材料中的呈贡区人民医院的急诊病历、医嘱单、病危通知书、体温单、螺旋CT扫描报告单能够证实晋春彦在2016年1月30日17时被送到呈贡区人民医院抢救时，医院对症开展了一系列的抢救措施，上述证据能证实晋春彦在呈贡区人民医院的抢救过程。云南省第一人民医院作为专业的诊疗机构，其结合临床诊断及相关医疗专业知识出具的病故通知具有证据的真实性、合法性、关联性，认定晋春彦死亡时间是2016年2月1日19时05分具有专业性和权威性，具有较高的证明效力，因此，医院出具的病故通知能够证实晋春彦在2016年2月1日19时05分抢救死亡。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定了视同工伤的情形之一：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。根据本案查明的事实晋春彦2016年1月30日17时突发疾病被送到医院抢救，2016年2月1日19时05分死亡，其从抢救到死亡的时间已经超过了48小时，不符合上述规定，不能认定为工伤。故一审法院认为，魏某、晋才、晋勇鑫的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持；昆明人社局作出的编号16070035号不予认定工伤的决定事实清楚，适用法律正确。
综上所述，一审法院认为：魏某、晋才、晋勇鑫作为死亡劳动者晋春彦的近亲属，对昆明人社局作出的不予认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人呈贡县龙城综合商场作为劳动者晋春彦的用人单位，与本案有利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，晋春彦因突发疾病抢救超过48小时无效死亡的情形不符合《工伤保险条例》认定工伤或视同工伤的规定，其诉讼请求本院不予支持。昆明人社局作出的编号16070035号不予认定工伤决定有事实及法律依据，程序合法，无超越职权、滥用职权的情形，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条，第六十九条，国务院《工伤保险条例》第五条，第十四条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，遂判决：驳回魏某、晋才、晋勇鑫请求撤销昆明市人力资源和社会保障局于2016年8月4日作出的编号16070035号《不予认定工伤决定书》并认定晋春彦死亡为工伤的全部诉讼请求。案件受理费50元，由魏某、晋才、晋勇鑫承担。
宣判后，魏某、晋才、晋勇鑫不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，认定晋春彦死亡为工伤。其上诉的主要事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。晋春彦昏迷后，被送到呈贡区人民医院就诊，医院根据他的表象作了相应的医疗手段，这是医疗机构的常规做法，在经ＣＴ扫描发现病情严重，该医院无能力抢救的情况下，才及时将其转至云南省第一人民医院抢救。因此，应该说真正的抢救治疗，是从晋春彦送到云南省第一人民医院急诊科开始抢救治疗时，才算是抢救和抢救开始。晋春彦被送到云南省第一人民医院急诊科时，医生便告诉患者家属“没有希望了，如果不上呼吸机，立马就死亡；上呼吸机仅只是延长死亡的时间”。因当时其他亲属未到，以及不能接受“拔管死亡”的现实，故魏某还是请求医生给晋春彦上了呼吸机。然而，事实表明，其实晋春彦在昏迷后，就已注定必死无疑，上呼吸机只是短时间延缓了他死亡的时间。因此，一审法院认同了被上诉人的机械理解晋春彦死亡时间的做法是错误的，请求二审人民法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人昆明人社局答辩称：一、请求法院依法判决驳回上诉人的上诉；二、请求法院维持一审判决；三、本案诉讼费用由上诉人承担。昆明人社局认为：我局在查明事实的基础上，认为晋春彦突发疾病死亡的情形不符合工伤认定要件，于2016年8月4日作出不予认定或视同工伤的认定结论，并按规定将工伤认定结论送达给当事人。依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条以列举的方式规定了应当认定为工伤或视同工伤的十种情形，受伤职工必须符合其中一项的法定情形又没有第十六条的禁止性情形才能认定为工伤或视同工伤。本案中，晋春彦患有高血压、脑出血等突发疾病经抢救无效死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的”法定要件及其他认定为工伤的法定要件。上诉人所述理由不能认定为工伤,晋春彦工作过程中突发疾病经抢救无效死亡的情形仅仅符合“工作时间及工作岗位”的法定要件，但不符合“突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的”法定要件。晋春彦于2016年1月30日17时送到医疗机构进行救治，至其2016年2月1日19时05分死亡时已经超过了48小时。我局认定事实清楚，证据确实充分，晋春彦发生脑部出血症状是患者本身高血压疾病导致的结果，在工伤认定实际操作和实践中，此种情形都不予认定为工伤。且在报销工伤医疗费用时，此类脑出血的医疗费用都无法予以报销。《工伤保险条例》把在工作过程中突发疾病的情形也纳入工伤认定的范畴，主要考虑工作过程中突发疾病跟工作有一定的联系和因果关系，才把工作过程中突发疾病的情形也列入工伤认定中视同工伤的情形。但也严格限制了适用该条法律的情形。适用该条法律必须同时满足“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病死亡或经抢救无效在48小时内死亡的”法定要件，不能同时满足法定要件的不能视同工伤。另外，“48小时”是区分与工作相关联的界限，在48小时内死亡的与工作有因果关系，超过48小时的与工作不再有因果关系。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。综上所述，请求法院依法驳回上诉人的上诉，维持我局作出的原具体行政行为。
第三人呈贡县龙城综合商场未答辩。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，各方当事人在二审中均未提交新的证据。
经本院二审审查，一审法院认定案件事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条规定，昆明人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。本案第三人呈贡县龙城综合商场的经营住所地在昆明市辖区内，与劳动者之间的工伤认定纠纷属昆明人社局管辖区内的工伤社会保险统筹裁决事项，晋春彦的工伤认定依法属昆明人社局辖区内裁决处分事项。
本案主要争议焦点是：晋春彦在工作中突发疾病，经医院抢救无效死亡是否能认定为工伤？根据国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，晋春彦虽然在工作时间和工作岗位突发疾病，但经过48小时抢救之后才死亡，不属于视同工伤的情形。呈贡区人民医院、云南省第一人民医院均属专业的诊疗机构，呈贡区人民医院对晋春彦抢救时，对症开展了一系列的抢救措施。云南省第一人民医院结合临床诊断及相关医疗专业知识出具的病故通知具有专业性和权威性，具有较高的证明效力。呈贡区人民医院的抢救时间应计算在48小时之内。
综上，上诉人魏某、晋才、晋勇鑫的上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果处理正确，依法应予以维持。但一审判决适用国务院《工伤保险条例》第十四条不当，本院予以纠正，本案应适用国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由魏某、晋才、晋勇鑫承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾蕙菁
审判员 黄 红
审判员 洪 琳
二〇一七年八月七日
书记员 李国芳