北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京01行初291号原告许伟，男，1957年2月7日出生。被告中华人民共和国财政部，住所地北京市西城区三里河南三巷3号。法定代表人楼继伟，部长。委托代理人李建平，中华人民共和国财政部干部。委托代理人张东，北京大成律师事务所律师。原告许伟不服被告中华人民共和国财政部（以下简称财政部）作出的政府信息公开告知书及行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月5日立案后，在法定期限内向被告财政部送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。原告许伟、被告财政部的委托代理人李建平、张东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年12月25日，被告财政部作出政府信息公开告知书（以下简称被诉告知书），主要内容为：根据北京市高级人民法院（2015）高行终字第3155号行政判决书要求，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第（三）项规定，现对您申请公开的“1994年辽宁省中央企业驻厂员机构分流前184人名单和1994年辽宁省中央企业驻厂员机构15名分流人员名单”回复如下：经多方查找检索，我部未找到您申请公开的1994年辽宁省中央企业驻厂员机构分流前184人名单和1994年辽宁省中央企业驻厂员机构15名分流人员名单，您申请公开的该项信息在我部不存在。此外，我部致函辽宁省财政厅协助查找上述信息，辽宁省财政厅复函称未找到上述信息。原告许伟不服，向被告财政部申请行政复议，被告财政部于2016年3月7日作出财复议〔2016〕14号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），决定维持财政部于2015年12月25日作出的被诉告知书。原告许伟诉称，一、被诉告知书与被告于2014年8月12日作出的政府信息公开告知书（以下简称原告知书）基本相同，被告作出被诉告知书的行为属于以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。二、原告能够提供其所申请的政府信息系由被告制作或者保存的相关线索，证明原告所申请公开的政府信息是存在的。三、原告所申请公开的政府信息即人员编制等文件材料属于永久保管的档案。四、被告未证明原告所申请公开政府信息的档案在保管过程中因遭受不可抗力等而灭失，或被依法销毁，故被告没有履行法定职责。五、被告向原告公开的只是辽宁省中央企业财政驻厂员机构184人实有人数和15人分流人数，被告公开政府信息是不完整的。六、被告是中企驻厂员机构分流政府信息公开的适格被告，财政部（94）财人干字第201号《关于下达中企驻厂员机构分流人数的函》（以下简称201号函）及财政部（94）财人字第70号《关于做好中企驻厂员机构人员分流工作的函》（以下简称70号函）均由被告制作并署名。故请求撤销被诉告知书和被诉复议决定，判令被告向原告公开201号函所指辽宁地区实有人数184人（鞍山组）人员名单及70号函中所指辽宁地区（鞍山组）分流人员名单。原告在举证期限内向本院提交了下列证据：证据1.北京市高级人民法院（2015）高行终字第3155号行政判决书，证明被诉告知书是根据该判决作出的；证据2.被诉告知书,证据3.被诉复议决定，证据4.原告知书，共同证明被告没有履行法定职责；证据5.2014年5月20日的协助调查函，证据6.2014年5月30日的关于协助调查事项的复函，共同证明辽宁省财政厅复函明确没有原告调出机关的手续；证据7.2013年8月13日的依申请公开政府信息告知书，证明辽宁省财政厅建议就201号函涉及的有关信息向被告申请获取；证据8.201号函，证明应有中企驻厂员机构实有人员名单；证据9.70号函，证明应有中企驻厂员机构人员分流人员名单。原告另提交《落实几个具体问题的意见》、机关文件材料归档和不归档的范围、国务院批准财政部关于派设中央企业财政驻厂员机构报告的通知、鞍财办〔2008〕330号关于市财政局机关文件材料归档范围和保管期限表事宜的函、财政部关于中央企业财政驻厂员工作的暂行规定、关于中央企业财政驻厂员机构设置和干部管理的暂行规定等作为规范性依据。开庭审理前，原告申请本院向辽宁省财政厅、鞍山市财政局及财政部驻辽宁省财政监察专员办事处调取关于冻结中企处人员的紧急通知、有关中企处人员安排的两次党组会议纪要、中央企业驻厂员机构干部名册。本院作出(2016)京01行初291号决定书，决定不予准许原告的上述调查取证申请。被告财政部辩称:一、被告作出的被诉告知书与被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，程序合法。被告为重新作出答复，采取的查询、检索措施包括向地方政府机关发函请求协助查找、增加检索关键词并查找历年的归档情况等，被告对原告所申请公开的信息已尽到了合理搜寻义务，足以证明原告所申请公开的信息在被告处不存在。201号函与70号函均不涉及具体的人员名单，也不涉及原告的相关信息，原告申请的信息在被告处不存在。二、被告作出的被诉告知书与原告知书并非基于同一事实，不违反《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第七十一条的规定。故请求判决驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告提交了下列证据：证据1.北京市高级人民法院（2015）高行终字第3155号行政判决书及被告提交的证据材料，证明法院判决被告重新作出政府信息公开告知书及原告知书所依据的事实和理由。证据2.检索材料，证据3.2015年11月30日的函，证据4.2015年12月3日关于财政部人事教育司信息查询情况的复函，证据5.延期答复告知书，证据6.被诉告知书的邮寄凭证，共同证明被告作出的被诉告知书合法。证据7.行政复议申请书及邮寄凭证，证据8.行政复议答复通知书，证据9.行政复议答复书，证据10.被诉复议决定的邮寄凭证，共同证明被告作出的被诉复议决定合法。经庭审质证，被告对原告提交的证据的关联性、合法性、真实性无异议，但不认可证明目的。原告对被告提交的证据1、证据5-10的关联性、合法性以及真实性无异议。原告对被告提交的证据2的关联性和证明目的不予认可。原告对被告提交的证据3、4的真实性不予认可。本院对证据认证如下，原告提交的证据2、3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。原告提交的其他证据及被告提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2013年5月30日，原告向被告提交两份政府信息公开申请表，申请内容分别为：1.根据70号函和201号函，请提供实有人数184名中鞍山组的名单和分流人数15名的名单。2.提供《关于下达财政部驻辽宁省财政监察专员办事处各市组人员名单的通知》（辽财人字（1995）189号）中鞍山组名单或工资表。2013年6月24日，被告针对原告前述申请内容作出2013（年）第26号政府信息公开告知书（以下简称26号告知书），认为根据政府信息公开条例第十七条，不属于被告政府信息公开范围，建议向制作单位辽宁省财政厅提出申请。许伟向财政部提出复议申请。2014年7月1日，财政部作出财复议[2014]124号行政复议决定书（124号复议决定），124号复议决定以复议程序中被申请人未提交作出26号告知书的证据、依据和其他有关材料为由，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第四项的规定，决定撤销26号告知书；被申请人按照政府信息公开条例的规定，对申请人的政府信息公开申请重新作出处理。2014年8月12日，被告作出原告知书并送达原告。原告知书的主要内容为：“根据我部124号复议决定要求，按照政府信息公开条例第二十一条第一项、第三项规定，现对您2013年5月30日提交的两份政府信息公开申请和2014年7月10日补正的政府信息公开申请答复如下：一是将《关于下达财政部驻辽宁省财政监察专员办事处各市组人员名单的通知》（辽财人字（1995）189号）及分流后鞍山组人员名单向您公开。二是经查找检索，我部未找到您申请公开的1994年辽宁省中央企业财政驻厂员机构分流前184人名单和1994年辽宁省中央企业财政驻厂员机构15名分流人员名单等信息，您申请公开的该项信息在我部不存在。”原告不服，向被告申请行政复议。被告于2014年10月27日作出财复议[2014]163号行政复议决定书，维持原告知书。原告不服原告知书，向本院提起行政诉讼。本院作出（2015）一中行初字第835号行政判决，判决撤销原告知书第二项答复内容，被告对其原告知书第二项所涉信息之公开申请向原告许伟重新作出答复，驳回原告许伟的其他诉讼请求。原告与被告均不服该判决，向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院作出（2015）高行终字第3155号行政判决，维持一审判决。2015年12月8日，被告作出延期答复告知书，告知原告根据北京市高级人民法院作出（2015）高行终字第3155号行政判决，将对其提交的政府信息公开申请相关内容重新作出答复。根据政府信息公开条例第二十四条的规定，将延期作出答复。被告为重新作出答复，采取了进一步的查询、检索措施，包括向辽宁省财政厅发函请求协助查找、增加检索关键词、扩大检索范围及查找历年归档情况等。2015年12月25日，被告作出被诉告知书并送达原告。原告不服，向被告申请行政复议。被告于2016年3月7日作出被诉复议决定并送达原告，维持被诉告知书。本案庭审中，原告对被告作出被诉告知书及被诉复议决定的行政程序无异议。本院认为：鉴于原告对被诉告知书及被诉复议决定的作出程序无异议，本院经审查，对被诉告知书及被诉复议决定作出程序的合法性予以确认。政府信息公开条例第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。北京市高级人民法院（2015）高行终字第3155号行政判决作出后，被告通过向辽宁省财政厅发函请求协助查找、增加检索关键词、扩大检索范围及查找历年归档情况等方式，未查找到原告申请的信息，被告向本院提交了相应的证据，能够证明原告所申请的信息在被告处不存在，被告以被诉告知书告知原告不公开的理由，已履行了法定告知和说明理由的义务，本院应予支持。被诉告知书虽与原告知书结论相同，但被诉告知书的检索范围及关键词等与原告知书不同，两者所依据的事实不同，故原告主张被告作出被诉告知书违反行政诉讼法第七十一条的规定，缺乏事实依据，本院不予支持。原告关于其所申请公开信息的文件应当是永久保管的，除非该文件在保管过程中因遭受不可抗力等而灭失或被依法销毁，否则被告作出的被诉告知书违法的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告要求撤销被诉告知书和被诉复议决定，判令被告公开201号函及70号函所指相关人员名单的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告许伟的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告许伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何君慧审 判 员  杨晓琼代理审判员  范术伟二〇一六年十月八日书 记 员  祝飞宇