wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市湾里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0105执3号
申请执行人：谈亮亮，男，1984年12月5日出生，汉族，户籍地江西省南昌市红谷滩新区。
被执行人：曾垂平，男，1975年6月24日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
本院依据已经发生法律效力的本院于2015年11月25日作出的（2015）湾民一初字第134号民事判决书，于2016年1月12日向被执行人曾垂平发出了执行通知书，责令被执行人曾垂平赔偿申请执行人谈亮亮人民币8407.4元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费155元，申请执行费50元（迟延履行利息的申请执行费另行计算）。但被执行人曾垂平至今未履行上述生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人曾垂平银行存款8622元；若银行存款不足，则扣留、提取相应数额的收入，或查封、扣押、冻结相应价值的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董兴强
审判员 左莉娜
审判员 高 翔
二〇一六年一月十八日
书记员 吁 冲
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）温乐执民字第1191-2号
申请执行人吴碧碧。
被执行人叶加良。
被执行人林娇美�
本院于2011年5月3日立案执行申请执行人吴碧碧与被执行人叶加良、林娇美买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人叶加良、林娇美已经支付申请执行人吴碧碧10万元，双方于2011年5月4日就尚欠的70万货款达成和解协议：即2011年8月31日之前付10万元，2012年2月28日之前付15万元，2012年8月31日之前付15万元，2013年2月28日之前付15万元，2013年8月31日之前付15万元。如叶加良、林娇美任何一期未按时按约付款，则吴碧碧有权向法院申请要求叶加良、林娇美一次性付清余欠款项。因分期支付时间比较长，申请执行人要求对被执行人尚欠的70万元执行款予以程序终结执行。依照《中华人民终结（2011）温乐执民字第1191号案执行。如果被执行人叶加良、林娇美任何一期未按时按约付款，则申请执行人吴碧碧有权要求叶加良、林娇美一次性付清余欠款项，并可以向本院申�继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 叶纪迈
二〇一一年五月二十四日
书记员 阮晶晶
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执6597号
申请执行人：招商银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段*号。
负责人：张强，行长。
被执行人：成都城南之星置业有限责任公司。住所地：成都市双流县西航港街道办事处江安村社区*组。
法定代表人：罗昌仁，执行董事兼总经理。
申请执行人招商银行股份有限公司成都分行与被执行人成都城南之星置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）川0122民初1238号民事判决书已发生法律效力，被执行人成都城南之星置业有限责任公司至今未履行生效法律文书所确定的义务，权利人招商银行股份有限公司成都分行向本院申请强制执行，申请执行标的为599410.37元及相关利息，未执行到位。
在执行过程中，因涉及多人申请执行同一被执行人，为便于案件的统一执行和管理，已裁定将本案并入（2017）川0116执5823号案件统一执行，本案中暂无被执行人可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘科俊
二〇一七年十月十六日
书记员 张立璟
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0608民初935号
原告：广东同信物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区卫国路107号201房。
原告：广东同信物业管理有限公司高明欧浦花城分公司，住所地：广东省佛山市高明区杨和镇杨西大道133号欧浦花城销售中心首层。
负责人：麦满林。
两原告委托诉讼代理人：赵宋良，男，1971年12月13日出生，汉族，住湖南省衡山县，系公司职员。
被告：罗国生，男，1970年11月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：王明清，广东强邦律师事务所律师。
原告广东同信物业管理有限公司、广东同信物业管理有限公司高明欧浦花城分公司与被告罗国生物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人赵宋良，被告罗国生及其委托诉讼代理人王明清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业管理费人民币2574.6元及逾期付款的滞纳金1670元（滞纳金从2015年11月1日起算，暂计至2016年12月31日，要求计算至所有欠款还清之日止），暂计人民币4244.6元；2、判令被告向原告返还公摊电费人民币347.43元及逾期付款的利息（从起诉之日起计算至被告还清所有欠款之日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：被告与欧浦置业投资有限公司于2013年8月12日签订《广东省商品房买卖合同》和《补充协议》，约定：被告购买位于佛山市高明区杨和镇杨西大道133号欧浦花城3座3梯401单元（建筑面积92.88平方米）。原告与欧浦置业投资有限公司签订了《前期物业管理服务协议》，约定住宅的物业管理费按建筑面积每月每平方米为1.98元，物业管理费的缴费时间为每月10号前，若拖欠物业费，则从逾期之日起每天按欠费的千分之三缴付滞纳金。被告从2015年2月4日办理了收楼手续，但自2015年11月1日起，被告开始拖欠物业管理费，从2015年10月6日起，被告就开始拖欠公摊电费，经原告方多次催收，被告都不理睬。截至2016年12月31日，被告共拖欠原告14个月的物业管理费，暂计人民币2574.6元，滞纳金1670元，截至2016年12月2日，拖欠公摊电费14个月，电费总计347.43元。被告的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求公正判决。
被告辩称，1、被告与原物业服务企业佛山市立信物业管理有限公司《前期物业服务协议》到期后，开发商佛山市高明区欧浦置业投资有限公司违规操作，没有按照《佛山市物业管理办法》等相关规定依法成立业务委员会和依法选聘新的物业管理企业，暗箱操作，程序违法，投标行为无效，选聘原告作为物业管理公司的行为属于违法行为；2、被告与原告之间没有签订任何协议，被告也没有同意更换原告为物业服务公司为小区提供服务，双方不存在任何合同关系，原告并非本案适格的主体；3、原告未履行义务，业主拒交物业费合情合法；4、双方没有签订合同，被告不应当承担滞纳金；5、原告主张的公摊电费既不合理也不合法，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对双方无异议的事实本院予以确认。经查明，原告广东同信物业管理有限公司与欧浦置业投资有限公司签订了《佛山市前期物业服务委托合同》，约定该合同期限自2015年8月1日起至成立业主委员会止。广东同信物业管理有限公司将物业管理工作交由广东同信物业管理有限公司高明欧浦花城分公司管理。被告购买了佛山市高明区杨和镇杨西大道133号欧浦花城3座3梯401号房，建筑面积92.88平方米，被告于2015年中旬开始装修并已入住，但至今未缴纳过物业管理费。原告从2015年10月1日起开始对已收楼的业主收取公摊费用，从2015年11月1日起开始对已收楼的业主收取物业管理费。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告应受原告与欧浦置业投资有限公司签订的《佛山市前期物业服务委托合同》的约束，根据本院查明的事实可确认截至2016年12月31日，被告尚欠原告物业管理费2574.6元、公摊电费347.43元，被告应向原告支付。关于原告提出的滞纳金及利息问题，本院综合本案案情，不予支持。被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告罗国生应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东同信物业管理有限公司、广东同信物业管理有限公司高明欧浦花城分公司支付物业管理费2574.6元；
二、被告罗国生应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东同信物业管理有限公司、广东同信物业管理有限公司高明欧浦花城分公司支付公摊电费347.43元；
三、驳回原告广东同信物业管理有限公司、广东同信物业管理有限公司高明欧浦花城分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元因适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告罗国生负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 陈红文
二〇一七年八月十日
书 记 员 严家骏
广东省佛山市中级人民法院
民事判�书
（2015）佛中法民一终字第2429号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区星俊劳务派遣有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码证号××。
法定代表人麦志祥。
委托代理人郭结玲，该司员工。
委托代理人黄慧容，该司员工。
被上诉人（原审原告）游玉姣，女，汉族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县，公民身份号码×××1121。
委托代理人郭缙，广东佛龙律师事务所律师。
原审被告广东联塑科技实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码证号××。
法定代表人左满伦。
上诉人佛山市顺德区星俊劳务派遣有限公司（以下简称星俊公司）因与被上诉人游玉姣、原审被告广东联塑科技实业有限公司（以下简称联塑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法龙民初字第674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《广东省工伤保险条例》第三十四条、第六十五条之规定，作出如下判决：一、星俊公司应在判决发生法律效力之日起十日内向游玉姣支付56622元；二、驳回游玉姣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为304.74元，由游玉姣负担24.74元，星俊公司负担280元。
上诉人星俊公司提出上诉称：一、原审判决认定事实错误，缺乏证据。本案没有证据证实游玉姣是在工作期间因工作原因在工作地点受伤，且星俊公司不予确认，在没有其他证据佐证的情况下�原审法院仅根据游玉姣单方陈述认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。游玉姣受伤时已逾法定退休年龄，依法不被认定为工伤。因《广东省工伤保险条例》适用的前提是工伤，原审判决依据该保险条例认定星俊公司承担赔偿责任有违法律规定。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，星俊公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用全部由游玉姣负担。
被上诉人游玉姣答辩称：一、游玉姣受伤时间为2015年2月10日上午9时，正值上班时间，并有在联塑公司上班的打卡记录，其受伤后是由联塑公司派人跟踪治疗的，星俊公司也支付了部分生活费。根据《工伤保险条例》的规定，用人单位认为不是工伤的，应由其举证证明。二、根据最高人民法院的批复，超过退休年龄的劳动者工作期间受伤也要认定为工伤，《广东省工伤保险条例》第六十五条规定超过退休年龄的劳动者工作期间受伤是参照工伤保险待遇支付有关费用。
原审被告联塑公司未作陈述。
各方二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。根据星俊公司的上诉意见，本案二审争议的焦点是游玉姣的受伤原因及本案能否参照工伤处理。关于游玉姣受伤的原因，游玉姣主张其于2015年2月10日上午在工作时间在工作地点因工作原因受伤，并称有在联塑公司上班的打卡记录。对于游玉姣而言，星俊公司作为用人单位、联塑公司作为用工单位，均处于管理支配地位，上班打卡记录应由联塑公司或星俊公司保存。如游玉姣所言不实，星俊公司或联塑公司只要提交相应的上班打卡记录即可轻易反驳。但是，�俊公司、联塑公司在本案一、二审期间均未提交该时间段的打卡记录予以反驳，应由其承担举证不能的不利后果，故本院对游玉姣的上述主张予以采信。因此，原审法院认定游玉姣是在工作时间在工作地点因工作原因受伤，并无不当，本院予以维持。至于法律适用问题，游玉姣受伤时虽已逾法定退休年龄，不能直接按照工伤处理，但根据《广东省工伤保险条例》第六十五条“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。”之规定，原审判决在本案中参照工伤处理符合上述法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。星俊公司上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费566.22元，由星俊公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 张 莹
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李锐芬
第4页共4页
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济民四终字第778号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地山东省东营市。
代表人李秀春，总经理。
委托代理人王大庆，男，1987年11月27日出生，汉族，都邦财产保险股份有限公司山东分公司职员，住济南市。
被上诉人（原审原告）翟恒涛，男，1966年8月23日出生，汉族，住平阴县。
委托代理人宋海滨，山东垠鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王佃奎，男，1956年6月12日出生，汉族，住山东省东营市广饶县。
被上诉人（原审被告）广饶县厚远现代牧业有限公司，住所地广饶县。
法定代表人王厚远，经理。
上诉人都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司因与被上诉人翟恒涛、王佃奎、广饶县厚远现代牧业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服平阴县人民法院（2013）平民初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，本案中广饶县厚远现代牧业有限公司所有的鲁E766**\\\鲁ER2**号车为重型半挂车，其牵引车、挂车均已依法投保交强险。原审未追加承保挂车交强险的保险公司为本案共同被告参加诉讼，遗漏当事人，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销平阴县人民法院（2013）平民初字第361号民事判决。
二、发回平阴县人民法院重审。
审 判 长 邵举强
审 判 员 孟繁荣
代理审判员 马立营
二〇一四年十二月四日
书 记 员 吴秀婷
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）济民四终字第778号上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地山东省东营市。代表人李秀春，总经理。委托代理人王大庆，男，1987年11月27日出生，汉族，都邦财产保险股份有限公司山东分公司职员，住济南市。被上诉人（原审原告）翟恒涛，男，1966年8月23日出生，汉族，住平阴县。委托代理人宋海滨，山东垠鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王佃奎，男，1956年6月12日出生，汉族，住山东省东营市广饶县。被上诉人（原审被告）广饶县厚远现代牧业有限公司，住所地广饶县。法定代表人王厚远，经理。上诉人都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司因与被上诉人翟恒涛、王佃奎、广饶县厚远现代牧业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服平阴县人民法院（2013）平民初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，本案中广饶县厚远现代牧业有限公司所有的鲁E766**鲁ER2**号车为重型半挂车，其牵引车、挂车均已依法投保交强险。原审未追加承保挂车交强险的保险公司为本案共同被告参加诉讼，遗漏当事人，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销平阴县人民法院（2013）平民初字第361号民事判决。二、发回平阴县人民法院重审。审 判 长  邵举强审 判 员  孟繁荣代理审判员  马立营二〇一四年十二月四日书 记 员  吴秀婷
海南省屯昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼9022执45号
申请执行人海南雅境置业有限公司，住所地：屯昌县。
法定代表人廖芙蓉，该公司总经理。
委托代理人杨金玉，该公司运营部主管。
委托代理人王婧，该公司办公室主任。
被执行人吴有魁，男，汉族，住屯昌县。
本院在执行申请执行人海南雅境置业有限公司与被执行人吴有魁房屋租赁合同纠纷一案中，已对被执行人吴有魁的银行存款、房产、土地使用权、车辆等财产状况进行查找，未发现被执行人吴有魁有可供执行的财产。目前，被执行人吴有魁下落不明，且申请执行人海南雅境置业有限公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
⺀
0hcabbggkbfqbivii8
案件唯一码
审 判 长 吴 清 贵
审 判 员 陈 培 师
审 判 员 许 英 花
二〇一六年九月一日
书 记 员 李 薇
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容海南省屯昌县人民法院执 行 裁 定 书（2016）琼9022执45号申请执行人海南雅境置业有限公司，住所地：屯昌县。法定代表人廖芙蓉，该公司总经理。委托代理人杨金玉，该公司运营部主管。委托代理人王婧，该公司办公室主任。被执行人吴有魁，男，汉族，住屯昌县。本院在执行申请执行人海南雅境置业有限公司与被执行人吴有魁房屋租赁合同纠纷一案中，已对被执行人吴有魁的银行存款、房产、土地使用权、车辆等财产状况进行查找，未发现被执行人吴有魁有可供执行的财产。目前，被执行人吴有魁下落不明，且申请执行人海南雅境置业有限公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。⺀               0hcabbggkbfqbivii8           案件唯一码                     审 判 长  吴 清 贵              审 判 员  陈 培 师             审 判 员  许 英 花              二〇一六年九月一日             书 记 员  李    薇      附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第370号
原告杨建东，男，1970年X月X日出生，汉族，现住广西东兴市X镇X管理所，公民身份号码4XXXXXXXXX********。
被告陈志雄，男，1968年X月X日出生，京族，住广西东兴市X镇X路*号，现下落不明，公民身份证号码4XXXXXXXXX********。
原告杨建东诉被告陈志雄追偿权纠纷一案，本院于2013年4月17日受理后，依法组成由审判员张畹婕担任审判长、审判员骆巧瑜、人民陪审员温基业参加的合议庭，于2013年8月12日公开开庭审理了本案。书记员蒙伟琳担任记录。原告杨建东到庭参加诉讼，被告陈志雄经传票传唤及依法公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨建东诉称，2010年10月1日，陈志雄、杨建东和黄XX与邮政银行XX支行签订《小额借款及担保合同》，陈志雄是借款人，杨建东和黄XX是连带保证人。借款时间为2010年10月至2011年10月。合同签订后，邮政银行XX支行向被告陈志雄发放贷款5万元，被告应按合同约定偿还贷款，但自2011年3月份起，被告均未依约履行还款义务。2011年5月16日，邮政银行XX支行将陈志雄、杨建东、黄XX起诉至东兴法院，要求偿还32450.67元。2011年6月22日，东兴法院作出民事调解书（被告陈志雄偿还邮政银行XX支行31106.76元，杨建东、陈志雄承担连带赔偿责任）。2012年6月26日、2012年12月12日、2013年2月22日，原告杨建东分三次支付邮政银行XX支行执行款共计11719元。诉讼请求：一、被告偿还原告11719元；二、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交下列证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；
2、被告身份证复印件，证明被告的身份情况；
3、合同复印件，证明担保借款的情况；
4、调解书复印件，证明担保调解的情况；
5、裁定书复印件，证明房屋被查封情况；
6、裁定书复印件，证明执行情况；
7、结算票据复印件，证明付款情况。
8、收据复印件，证实付款情况。
被告陈志雄不作书面答辩，也不到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈志雄经本院传票传唤及公告送达，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告杨建东提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告杨建东提交的证据及陈述的案件事实予以确认。
本院认为，陈志雄、杨建东和黄XX与邮政银行XX支行签订《小额借款及担保合同》是当事人真实意思表示，合同有效，合同当事人均应全面履行合同义务。被告陈志雄应按照合同约定的期限足额偿还借款，但其未能如期偿还，原告杨建东作为借款合同连带保证担保人已经向邮政银行XX支行承担保证责任。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。现杨建东向陈志雄行使追偿权，要求偿还欠款11719元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈志雄偿还原告杨建东11719元。
案件受理费92元，减半收取46元，公告费300元，共346元（原告已预交），由被告陈志雄承担。
上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费92元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：农行防城港分行营业室；账号：20765101040122013）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张畹婕
审 判 员 骆巧瑜
人民陪审员 温基业
二〇一三年八月十二日
书 记 员 蒙伟琳
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东民初字第370号
原告东营弘成消防工程有限公司。住所地：东营区运河路661号。
法定代表人杜占斌，董事长。
委托代理人李江波，山东地义律师事务所律师。
被告山东蓝海股份有限公司。住所地：东营市淄博路200号。
法定代表人张春良，董事长。
委托代理人彭泽建，男，X年X月X日出生，汉族，山东蓝海股份有限公司员工，住该公司。
本院在审理原告东营弘成消防工程有限公司与被告山东蓝海股份有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告于2013年2月25日自愿申请撤诉。
本院认为，原告东营弘成消防工程有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准予原告东营弘成消防工程有限公司撤回起诉。
案件受理费9971元，减半收取4986元，由原告负担。
审判员 杨美香
二〇一三年二月二十五日
书记员 于 芳
山东省东明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东民初字第370号
原告尹某某，女，1987年3月19日出生，汉族，住东明县。
被告赵某某，男，1979年2月15日出生，回族，住址同上。
本院在审理原告尹某某与被告赵某某离婚纠纷一案中，原告尹金平于2013年4月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告赵建伟的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告尹某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告尹某某负担。
审判员 王久仁
二〇一三年四月一日
书记员 陈敬敬
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第2149号
原告王张甫。
委托代理人朱俊、沈丽萍，浙江王建军律师事务所律师。
被告倪宏良。
被告王良琴。
原告王张甫诉被告倪宏良、王良琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法由审判员严樱适用简易程序于同年6月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱俊、沈丽萍及被告王良琴到庭参加诉讼。被告倪宏良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王张甫诉称：倪宏良因资金周转需要于2013年7月14日向王张甫借款10万元，并于收款后向王张甫出具借条一张，约定于2013年7月30日之前归还，若逾期未还款，借款人需承担债权人为实现该债权所支出的一切费用（包括律师费、交通费、误工费等）。借款到期后，王张甫多次催讨，倪宏良至今未还。倪宏良与王良琴系夫妻关系，该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务。现王张甫起诉，请求判令：1.倪宏良、王良琴立即归还王张甫借款10万元，并赔偿该借款自2013年7月31日起至实际履行日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失；2.倪宏良、王良琴承担王张甫因实现债务而支出的律师费用4000元。
被告王良琴答辩称：其与倪宏良系夫妻关系属实，但该笔借款不是事实，据倪宏良称，该欠款是赌债，实际没有现金交付，故王良琴不应承担还款责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条、结婚登记审查处理表、委托代理合同及律师费发票各一份，用以证明倪宏良向王张甫借款10万元，该借款发生在倪宏良、王良琴婚姻关系存续期间及王张甫为实现债权支付律师费4000元的事实。
经质证，王良琴对借条的真实性无异议，但认为该欠款是赌债，对其他证据均无异议。经审查，本院认为上述证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院对其效力予以认定。
被告倪宏良未作答辩也未向本院提供证据。
被告王良琴未向本院提供证据。
根据法庭调查，本院查明的事实与原告主张的事实基本一致。另查明，倪宏良和王良琴于2007年11月30日登记结婚。
本院认为：王张甫与倪宏良之间的民间借贷关系依法成立，且合法有效。倪宏良未按约归还借款，应承担相应民事责任。本案借款形成于两被告夫妻关系存续期间，王良琴抗辩认为该欠款系赌债，但未能提供相应的证据予以证明，对该意见本院不予采纳。故倪宏良以个人名义所负债务应认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。王张甫要求倪宏良、王良琴承担律师代理费4000元，符合借条中的约定，亦不违反法律规定。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。倪宏良经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，视为对王张甫的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、倪宏良、王良琴在本判决生效后十日内返还王张甫借款10万元，并支付该款自2013年7月31日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息；
二、倪宏良、王良琴在本判决生效后十日内支付王张甫为实现债权支付的律师代理费4000元。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2478元，减半收取1239元，由倪宏良、王良琴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审判员 严樱
二〇一四年七月四日
书记员 李凯
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海中法刑终字第156号
原公诉机关海南省海口市秀英区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴某某。2007年9月6日因犯贩卖毒品罪被海口市美兰区人民法院判处有期徒刑一年，2008年4月27日刑满释放。2014年11月6日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年11月20日被逮捕，现羁押于海口市第一看守所。
海南省海口市秀英区人民法院审理海口市秀英区人民检察院指控原审被告人吴某某犯贩卖毒品罪一案，于2015年1月7日作出（2015）秀刑初字第39号刑事判决，认定被告人吴某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元；扣押在案的毒资40元、作案工具手机1部，予以没收，由公安机关上缴国库。宣判后，吴某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人吴某某申请撤回上诉。
本院认为，海口市秀英区人民法院认定上诉人吴某某犯贩卖毒品罪一案的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。吴某某申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人吴某某撤回上诉。
海口市秀英区人民法院（2015）秀刑初字第39号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 滢
审判员 何亚敏
审判员 蒋小马
二〇一五年四月二十日
书记员 王 尧
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0821执822号
申请执行人：镇赉县农村信用合作联社
法定代表人：刘亮，系该社理事长
被执行人：林志慧
申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，镇赉县人民法院依法作出裁决。该法律文书已经发生法律效力，申请执行人向镇赉县人民法院申请执行，立案后进入执行程序。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无还款能力且无可供执行财产。本案应终结本次执行程序，保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结镇赉县人民法院（2016）吉0821执822号案件的本次执行程序，保留债权。
申请执行人发现被执行人财产线索时可以随时申请人民法院恢复执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：王成明
二〇一六年十一月二十五日
书记员 ：白庆国
江西省南昌市中�人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洪中执字第371号
申请执行人：彭影昊，男，汉族，1968年1月28日出生，住江西省南昌市青山湖区，。
被执行人：鹰潭弘能管材有限公司，住所地：江西省鹰潭市龙岗新区。
法定代表人：金洪锋，该公司董事长。
被执行人：金洪锋，男，汉族，1979年1月18日生，住浙江省诸暨市，。
被执行人：王聪亚，女，汉族，1978年8月12日，住浙江省诸暨市，。
本院在执行申请执行人彭影昊与被执行人鹰潭弘能管材有限公司、金洪锋、王聪亚民间借贷纠纷一案中，现因申请执行人彭影昊向江西省高级人民法院申请指定异地执行，江西省高级人民法院于2016年10月18日作出（2016）赣执他38号执行裁定书，裁定江西省南昌市中级人民法院（2015）洪中执字第371号案由江西省奉新县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2015）洪中执字第371号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁 珂
审判员 王财斌
审判员 李国兴
二〇一六年十二月十九日
书记员 魏华军
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初1376号
原告：中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行。
负责人：沈军正。
委托代理人：俞飞燕。
委托代理人：徐文辉。
被告：蔡蓓。
原告中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行（以下简称黄岩农行）为与被告蔡蓓信用卡纠纷一案，原告于2016年3月10日向本院起诉，诉请：判令被告偿还原告中国农业银行金穗贷记卡计至2015年12月27日的透支本息，合计人民币57495.65元（其中贷款本金49140.81元、利息5325.15元、滞纳金2828.77元、取现手续费7元、消费手续费193.92元），以及自2015年12月28日起至判决履行完毕之日止按中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定的利息。本院受理后，依法由审判员朱伟适用简易程序，于同年3月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄岩农行的委托代理人俞飞燕到庭参加诉讼，被告蔡蓓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
经审理查明：2012年12月6日，被告蔡蓓向原告黄岩农行申请办理了金穗贷记卡，双方签订了一份金穗贷记卡领用合约，该合约载明：申领人（蔡蓓）已知悉并全面理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》的内容，自愿向发卡人（黄岩农行）申领具有消费信贷、预借现金、还款等功能的金穗贷记卡；按章程、本合约以及发卡人公布的金穗贷记卡收费标准中规定的标准和方式及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内享受免息待遇，对于申领人未能按期偿还全部消费贷款的，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；申领人若超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息等内容。合约签订后，被告蔡蓓向原告黄岩农行领取了金穗贷记卡，并使用该卡进行了消费。截止2015年12月27日，被告透支信用卡其中本金49140.81元、利息5325.15元、滞纳金2828.77元、取现手续费7元、消费手续费193.92元，合计57495.65元，该款被告至今未偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百四十四条的规定，判决如下：
被告蔡蓓在本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行截止2015年12月27日的透支款57495.65元（其中本金49140.81元、利息5325.15元、滞纳金2828.77元、取现手续费7元、消费手续费193.92元）及从2015年12月28日起至本判决履行完毕之日止按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1237元，减半收取618.5元，由被告蔡蓓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1237元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理，款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 朱 伟
二〇一六年三月十七日
代书记员 李婉飞
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初11595号
原告汕头市众业达电器设备有限公司，住所地汕头市万吉工业区万吉南二街16号。
法定代表人杨松，执行董事。
委托代理人王忠校，北京市中同律师事务所律师。
委托代理人刘宇轩，女，1987年9月9日出生，北京市中同律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。
被告北京浩洋房地产开发有限公司，住所地北京市西城区灵境胡同42号1号楼4层4912室。
法定代表人周家明，总经理。
委托代理人龙楠，女，1989年1月31日出生，北京浩洋房地产开发有限公司员工，住北京市海淀区。
原告汕头市众业达电器设备有限公司（以下简称电器公司）与被告北京浩洋房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告电器公司的委托代理人王忠校、刘宇轩，被告房地产公司的委托代理人龙楠到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告电器公司起诉称：
房地产公司与电器公司于2012年4月28日签订了《配电室低压柜设备采购合同》（以下简称《采购合同》），约定：房地产公司向电器公司采购76台低压开关柜；采购价格为8331100元。现房地产公司尚欠电器公司质保金416555元，故电器公司诉至法院，请求判令：1、房地产公司向电器公司支付货款416555元；2、房地产公司向电器公司支付违约金20827.75元（违约金以每月按逾期付款总额的1%，从2014年1月4日计算至2015年6月3日止，计20827.75元）；3、房地产公司向电器公司支付滞纳金利息（以欠款416555元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算，从2015年6月4日起至实际给付之日止）；4、房地产公司承担本案诉讼费用。
在案件审理过程中，原告电器公司向本院提交以下证据材料予以证明：
证据一、《采购合同》及附件；
证据二、付款说明；
证据三、验收签收单；
证据四、发票回执。
被告房地产公司答辩称：
对于电器公司关于货款本金及违约金的诉讼请求不持异议，但房地产公司认为所涉违约金与电器公司主张的滞纳金利息系重复计算，同时支付违约金与滞纳金高于电器公司的实际损失。因此，房地产公司不同意支付滞纳金利息。
在案件审理过程中，被告房地产公司未向本院提交证据材料。
经法庭举证、质证，本院依法确认原告电器公司向法庭提交的前述证据的真实性、合法性与关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。
经审理查明：
2012年4月28日，电器公司与房地产公司签订《采购合同》，约定：房地产公司向电器公司采购76台低压开关柜；采购价格为8331100元。该合同还对结算方式及期限进行了约定，其中5%（416555元）为质保金，并约定质保期2年期满后30日内返还。该合同对于违约责任作出的约定为房地产公司应按合同规定按时支付款项，如不能按时支付，需支付违约金，违约金的数额每月为逾期付款总额的1%，但最多以逾期付款总额的5%为限。
合同签订后，电器公司依约履行了供货义务，现房地产公司未在质保期届满后依约返还质保金416555元。
上述事实，有原告电器公司向法庭提交的前述证据及当事人双方的陈述意见在案佐证。
本院认为：
电气公司与房地产公司签订的《产品购销合同》为双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、法规的强制性法律规定，合法有效。所涉权利义务约定对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应本着诚实信用的原则依约履行其合同义务。本案中，房地产公司未依约履行返还质保金的义务，构成违约，应向电器公司承担违约责任。现房地产公司就电气公司提出的返还质保金并偿付约定违约金的诉讼请求亦不持异议，本院应予支持。电器公司在本院中提出的滞纳金利息的诉讼请求缺乏合同及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京浩洋房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告汕头市众业达电器设备有限公司质保金四十一万六千五百五十五元，并偿付违约金二万零八百二十七元七角五分。
二、驳回原告汕头市众业达电器设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京浩洋房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千零五十三元，由原告汕头市众业达电器设备有限公司负担一百五十三元（已交纳），由被告北京浩洋房地产开发有限公司负担三千九百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张长缨
二〇一六年五月三十日
书记员 于仰震
辽宁省法库县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0124民初859号
原告：苏成林，男,1971年5月10日出生，住辽宁省法库县双台子乡样子沟村*组**号。
被告：叶哲锋，男，1981年7月1日出生，住辽宁省法库县双台子乡胡家烧锅村*组**号。
原告苏成林与被告叶哲锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案在审理过程中，原告苏成林于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏成林自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告苏成林撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告苏成林负担。
审 判 长 崔 巍
审 判 员 张天宇
人民陪审员 岳光民
二〇一七年八月三十日
书 记 员 付建男
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民初字第1217号
原告张洁，男，1970年12月19日出生，汉族，居民。
被告张立德，男，1969年11月10日出生，汉族，居民。
被告景美丽，女，1971年4月5日出生，汉族，居民，系被告张立德之妻。
原告张洁诉被告张立德、景美丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由审判员李荣江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张洁到庭参加诉讼，被告张立德、景美丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月11日，被告张立德、景美丽与我签订协议书一份，约定二被告以位于青州市宋城20号楼37号商铺作抵押，向我借款150万元，约定按年利率10％计算，借款期限2年，并由被告张立德为我出具借条一份。上述借款本金及利息经我催要，二被告至今未还。为此，特诉至法院，请求依法判令二被告共同归还我借款本金150万元及利息（该款自2013年1月11日起至判决确定还款之日止按年利率10％计算的利息），诉讼费用由二被告承担。
被告张立德未答辩。
被告景美丽未答辩。
经审理查明，2013年1月11日，原告与被告张立德、景美丽签订协议书一份，约定二被告以其所有的位于青州市云门山中路宋城商贸区营业房一套（青州市宋城20号楼商铺37号，面积163.26㎡，房产证号青房权证王府字第2012021**，土地证号青国用（2012）第019**）作抵押，向原告借款150万元，借款年利率10％，借款期限2年，双方未到房地产管理部门办理抵押手续。该协议书载明：“协议书借款人张立德、景美丽夫妇以双方共有房产，位于青州市云门山中路宋城商贸区营业房一套（房屋位置青州市宋城20号楼商铺37号，面积163.26㎡，房产证号青房权证王府字第2012021**，土地证号青国用（2012）第019**）作抵押，向出借人张洁借人民币壹佰伍拾万元整（￥1，500，000），经协商达成如下协议：1、借款年限贰年，以借据所书时间为起始日；2、收益率：按年收益10％计算，即每借贷年度的12月31日前借款人需偿付出借人协议收益人民币壹拾伍万元整（￥150，000）；3、第二项所书收益不累加至本金；4、本协议作为借据的附件一并使用，并由借贷双方签字生效；5、借贷周期结束，借款人不能偿付借资，出借人将对该房产进行产权变更。附：该营业房屋房产土地二证在借贷周期内由出借人暂存。出借人：张洁身份证：370721＊＊＊＊＊＊0776借款人：张立德身份证：370721＊＊＊＊＊＊0514景美丽370721＊＊＊＊＊＊0762”。同日，被告张立德在收到原告交付借款后，为原告出具借条一份，该借条载明：“借条今借张洁现金人民币壹佰伍拾万元正（￥1500000.-）借期贰年，年付10％收益金计壹拾伍万元正。此据，借款人：张立德2013.元.11号”。上述借款逾期后，经原告催要，二被告至今未还，双方形成诉讼。
本院所确认的上述事实，有原告提交的协议书一份、借条一份、收到借款证明一份及当事人陈述等在案为凭。上述证据已经本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》的规定，自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效，约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，二被告以房产作为抵押共同向原告借款，被告张立德在收到原告交付借款后，为原告出具借条及收到借款证明，原、被告之间的借贷关系依法成立。二被告逾期未还，是对合同义务的违反，原告据此向二被告主张借款本金150万元及按年利率10％计算利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告张立德、景美丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张立德、景美丽共同归还原告张洁借款本金150万元及该款自2013年1月11日起至本判决确定还款之日止按年利率10％计算的利息，于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按上述判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，减半收取10500元，诉讼保全费5000元，均由被告张立德、景美丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李荣江
二〇一五年十二月二日
书记员 徐铭利
河北青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民初字第1217号起诉人耿献华。起诉人宋程。起诉人宋文娟。以上起诉人耿献华、宋程委托代理人宋文娟。2015年4月9日，本院收到起诉人耿献华、宋程、宋文娟的民事起诉状，其诉称，张兆德与包头市福华煤炭有限公司民间借贷纠纷一案，经青县法院审理作出（2013）青民初字第687号民事调解书，但起诉人并非该案当事人。青县法院在执行阶段无故追加起诉人为被执行人，起诉人因此提出执行异议，青县法院对于起诉人的异议作出了（2014）青执字第893号异01号执行裁定书，驳回起诉人的异议。起诉人认为青县法院不应当追加起诉人为被执行人，且青县法院在执行裁定书中所依据的法律错误，严重损害了起诉人的合法权益。青县法院在该裁定书中驳回起诉人异议所依据的是《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条，但该条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”。该案中被执行人包头市福华煤炭有限公司的财产足以清偿所欠债务，根据上述法律之规定，在被执行人有财产清偿债务的情况下，根本不需要追加起诉人为被执行人，因此，青县法院所依据的该条文明显错误，本案不应追加起诉人为被执行人，请求法院支持起诉人的诉讼请求。经审查，起诉人耿献华、宋程、宋文娟于2015年1月19日以不应将其追加为被执行人为由向本院提交执行异议，本院经审查并作出（2014）青执字第893号异01号执行裁定书，驳回起诉人的异议申请并告知不服该裁定可自裁定书送达之日起十日内向河北省沧州市中级人民法院申请复议。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定提出异议被裁定驳回的应向上一级人民法院申请复议；案外人对执行标的提出书面异议被裁定驳回的可向人民法院提起诉讼。起诉人提出的执行异议系对本院执行行为的异议，故起诉人应按照法律规定的期限向上一级人民法院提出复议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：对耿献华、宋程、宋文娟的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员肖焕生二〇一五年四月十四日书记员魏燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武昌执字第00528号
申请执行人陈军，女，1973年1月5日出生，汉族。
被执行人武汉天晟广告有限公司。
法定代表人ＸＸ，总经理。
申请执行人陈军与被执行人武汉天晟广告有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据湖北省武汉市中级人民法院作出的已经发生法律效力的（2013）鄂武汉中民商终字第01168号民事裁定书及本院作出的（2013）鄂武昌民初字第00777号民事判决书，于2014年3月26日依法向被执行人武汉天晟广告有限公司发出执行通知书，责令被执行人武汉天晟广告有限公司自收到执行通知书之日起三日内向申请执行人陈军支付社会保险损失24，397.48元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息（以24，397.48元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的二倍，自2013年12月23日起算至2014年4月4日为829.51元），负担本案执行费265元，但被执行人武汉天晟广告有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。据此，依照《中华人民
划拨或冻结被执行人武汉天晟广告有限公司的银行存款人民币25，492元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李保勤
二〇一四年××月××日
书记员 毕 虹
山西省武乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0429财保9号
申请人：合肥水泥研究设计院
法定代表人：周云峰
委托诉讼代理人：金星亮，律师。
委托诉讼代理人：钱灿灿，律师。
被申请人：武乡山水水泥有限公司
法定代表人：李松。
委托诉讼代理人：赵晶晶，律师。
委托诉讼代理人：巴朔，律师。
申请人合肥水泥研究设计院与被申请人武乡山水水泥有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人合肥水泥研究设计院于2017年3月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人武乡山水水泥有限公司的银行存款10569023元予以冻结。担保人中国平安财产保险股份有限公司为申请人提供平安诉讼财产保全责任保险担保。
本院经审查认为，申请人合肥水泥研究设计院的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人武乡山水水泥有限公司的银行存款10569023元，期限至2017年6月27日止。
申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘晋潞
人民陪审员 韩书宏
人民陪审员 魏慧丽
二〇一七年四月十二日
书 记 员 史红义
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第02679号
申请执行人陈德生。
被执行人沈永平。
上列当事人之间因劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月13日作出（2015）东民初字第01648号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人于法定时间内向本院申请执行，本院予以立案，并向被执行人发出执行通知书。
本案在执行过程中，被执行人未能自动履行生效法律文书确定的给付义务，经本院采取冻结措施后被执行人履行给付申请执行人1220元义务，迟延履行债务利息申请执行人放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东民初字第01648号民事调解书所确定的权利、义务的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 高明兹
二〇一六年一月四日
书记员 孙美艳
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭滨商初字第540号
原告孙某。
委托代理人（特别授权）徐某某。
被告魏某。
原告孙某与被告魏某保证合同纠纷一案，本院于2010年8
月11日立案受理后，依法由审判员蓝钦如于2010年9月6日适用
简易程序进行了公开开庭审理。原告委托代理人徐某某到庭参
加诉讼，被告魏某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本
案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告孙某诉称：来水某于2009年11月1日向原告借款人民
币50000元，约定还款期为2009年12月1日，并由被告魏某作为
担保人。还款期限过后，来水某没有按约还款。由于来水某去
向不明，原告要求担保人承担保证责任。现原告起诉来院要求
：判令被告魏某归还借款50000元，并支付利息损失（从2009
年11月1日至实际付清日止按月利率2.5%计算）。为此，原告
提供《借条》一份，证明上述诉称事实。
被告魏某未到庭答辩，也未提供证据材料。
本院对原告提供的证据作如下认证：被告缺席未到庭，
视为放弃质证的权利，经审查，该证据能证明本案相关事实，
本院予以采信。
经审理查明：2009年11月1日，来水某向原告借款人民币50000元，约定月利率2.5%，借款期限为2009年11月1日至2009
年12月1日。被告魏某为此借款提供担保。2010年6月6日，被
告魏某为该担保重新签字确认。该借款到期后，来水某和被告
均未还款。
本院认为，被告魏某在借条上只注明担保，而未明确保
证方式、保证范围和保证期限，依据担保法的规定，应该推定
为：保证方式为连带保证责任、保证范围包括主债务及利息、
担保期限为主债务届满之日起六个月。本案的借款届满期限为
2009年12月1日，其保证期限应为借款届满之日至2010年6月1
日之前。保证期限届满后，被告魏某又于2010年6月6日签字确
认，应理解为其对该借款提供新的保证，故其新的保证期限应
该从该签字之日起至2010年12月6日止。现原告于2010年8月11
日向本院提起诉讼，属于在保证期间内主张权利。现原告要求
被告魏某归还借款人民币50000元，本院予以支持。双方所约
定的利息，未违反禁止性规定，本院予以确认。依据《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国担保
法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条的规定
，判决如下：
一、被告魏某于本判决生效后五日内给付原告孙某借款
人民币50000元，并支付利息损失（从2009年11月1日至实际付
清日止按月利率2.5%计算）。
二、被告魏某承担保证责任后，有权向借款人来水某追
偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1332元，减半收取人民币666元，由被
告魏某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，
并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币13
32元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理
。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××88
02968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审判员 蓝钦如
二〇一〇年九月六日
书记员 费 婧
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭滨商初字第540号
原告孙杰。
委托代理人（特别授权）徐海霞。
被告魏明。
原告孙杰与被告魏明保证合同纠纷一案，本院于2010年8月11日立案受理后，依法由审判员蓝钦如于2010年9月6日适用简易程序进行了公开开庭审理。原告委托代理人徐海霞到庭参加诉讼，被告魏明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告孙杰诉称：来水娣于2009年11月1日向原告借款人民币50000元，约定还款期为2009年12月1日，并由被告魏明作为担保人。还款期限过后，来水娣没有按约还款。由于来水娣去向不明，原告要求担保人承担保证责任。现原告起诉来院要求：判令被告魏明归还借款50000元，并支付利息损失（从2009年11月1日至实际付清日止按月利率2.5%计算）。为此，原告提供《借条》一份，证明上述诉称事实。
被告魏明未到庭答辩，也未提供证据材料。
本院对原告提供的证据作如下认证：被告缺席未到庭，视为放弃质证的权利，经审查，该证据能证明本案相关事实，本院予以采信。
经审理查明：2009年11月1日，来水娣向原告借款人民币50000元，约定月利率2.5%，借款期限为2009年11月1日至2009年12月1日。被告魏明为此借款提供担保。2010年6月6日，被告魏明为该担保重新签字确认。该借款到期后，来水娣和被告均未还款。
本院认为，被告魏明在借条上只注明担保，而未明确保证方式、保证范围和保证期限，依据担保法的规定，应该推定为：保证方式为连带保证责任、保证范围包括主债务及利息、担保期限为主债务届满之日起六个月。本案的借款届满期限为2009年12月1日，其保证期限应为借款届满之日至2010年6月1日之前。保证期限届满后，被告魏明又于2010年6月6日签字确认，应理解为其对该借款提供新的保证，故其新的保证期限应该从该签字之日起至2010年12月6日止。现原告于2010年8月11日向本院提起诉讼，属于在保证期间内主张权利。现原告要求被告魏明归还借款人民币50000元，本院予以支持。双方所约定的利息，未违反禁止性规定，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告魏明于本判决生效后五日内给付原告孙杰借款人民币50000元，并支付利息损失（从2009年11月1日至实际付清日止按月利率2.5%计算）。
二、被告魏明承担保证责任后，有权向借款人来水娣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1332元，减半收取人民币666元，由被告魏明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1332元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审判员 蓝钦如
二〇一〇年九月六日
书记员 费 婧
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0481民初2852号
原告：福建三明海欣物业管理有限公司永安分公司，住所地：永安市窑坑东路50号，统一社会信用代码：91350481068795014J。
负责人：柏志辉，职务：经理。
委托诉讼代理人：陈娟娟，女，1991年8月7日出生，汉族，住永安市，系福建三明海欣物业管理有限公司永安分公司职员。
委托诉讼代理人：詹丽华，福建永杭律师事务所律师。
被告：苏祖彬，男，1978年7月9日出生，汉族，住永安市。
被告：苏招抵，男，1948年10月29日出生，汉族，住永安市。
原告福建三明海欣物业管理有限公司永安分公司与被告苏祖彬、苏招抵物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告福建三明海欣物业管理有限公司永安分公司因与被告苏祖彬、苏招抵已达成庭外和解协议而于2017年7月17日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，福建三明海欣物业管理有限公司永安分公司在本案诉讼期间，以双方基于自行协商和解为由而自愿提出撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许福建三明海欣物业管理有限公司永安分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由福建三明海欣物业管理有限公司永安分公司负担。
审判员 罗 奕 音
二〇一七年七月十七日
书记员 苏琳（代）
PAGE
福建省永安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0481民初2852号原告：福建三明海欣物业管理有限公司永安分公司，住所地：永安市窑坑东路50号，统一社会信用代码：91350481068795014J。负责人：柏志辉，职务：经理。委托诉讼代理人：陈娟娟，女，1991年8月7日出生，汉族，住永安市，系福建三明海欣物业管理有限公司永安分公司职员。委托诉讼代理人：詹丽华，福建永杭律师事务所律师。被告：苏祖彬，男，1978年7月9日出生，汉族，住永安市。被告：苏招抵，男，1948年10月29日出生，汉族，住永安市。原告福建三明海欣物业管理有限公司永安分公司与被告苏祖彬、苏招抵物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告福建三明海欣物业管理有限公司永安分公司因与被告苏祖彬、苏招抵已达成庭外和解协议而于2017年7月17日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，福建三明海欣物业管理有限公司永安分公司在本案诉讼期间，以双方基于自行协商和解为由而自愿提出撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许福建三明海欣物业管理有限公司永安分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由福建三明海欣物业管理有限公司永安分公司负担。审判员 罗 奕 音二〇一七年七月十七日书记员 苏琳（代）
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京03行终734号
上诉人（一审原告）张德明，男，1963年12月25日出生。
上诉人（一审原告）赵志元，男，1966年4月29日出生。
上诉人（一审原告）戚水华，男，1966年3月9日出生。
上诉人（一审原告）陆金耀，男，1963年3月2日出生。
被上诉人（一审被告）北京市民政局，住所地北京市朝阳区工人体育场东路20号。
法定代表人李万钧，局长。
委托代理人刘鑫，男，北京市民政局干部。
一审原告华云丰，男，1967年7月22日出生。
一审原告沈泉荣，男，1963年11月22日出生。
一审原告陆关林，男，1962年4月2日出生。
上诉人张德明、赵志元、戚水华、陆金耀因政府信息公开一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）京0105行初字405号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
一审裁定认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，张德明、赵志元、戚水华、陆金耀、华云丰、沈泉荣、陆关林所要求公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，亦不属于人民法院行政诉讼调整范围，对其起诉依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张德明、赵志元、戚水华、陆金耀、华云丰、沈泉荣、陆关林的起诉。
张德明、赵志元、戚水华、陆金耀不服一审裁定，提起上诉。其事实和理由为：上诉人于2016年4月3日以邮寄方式书面向被上诉人申请公开“北京市久敬庄接济服务中心章程”的政府信息。被上诉人于2016年4月12日作出《政府信息公开告知书》，认为上诉人申请公开的信息不属于政府信息公开范围而拒绝公开。上诉人认为其拒绝公开的理由不成立，其拒绝公开行为侵犯了上诉人的权益。本案的争议由被上诉人拒绝公开政府信息行为所引发，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款以及《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条及其司法解释的规定，上诉人对涉案行为提起行政诉讼属于人民法院的受案范围，一审法院作出驳回上诉人起诉的裁定错误。现上诉请求撤销一审裁定，依法判令一审法院受理本案并依诉请实体作出公正判决。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，张德明、赵志元、戚水华、陆金耀、华云丰、沈泉荣、陆关林向被上诉人提出政府信息公开申请，在《政府信息公开申请表》中所需信息的内容描述为：“公开：北京市久敬庄接济服务中心的章程”。张德明、赵志元、戚水华、陆金耀、华云丰、沈泉荣、陆关林的起诉不属于人民法院行政审判权限范围，一审法院驳回其起诉的结果并无不当。因此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张德明、赵志元、戚水华、陆金耀、华云丰、沈泉荣、陆关林的起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩 勇
代理审判员
胡林强
代理审判员
王曼斐
二〇一七年一月三日
书 记 员 孙森森
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京03行终734号上诉人（一审原告）张德明，男，1963年12月25日出生。上诉人（一审原告）赵志元，男，1966年4月29日出生。上诉人（一审原告）戚水华，男，1966年3月9日出生。上诉人（一审原告）陆金耀，男，1963年3月2日出生。被上诉人（一审被告）北京市民政局，住所地北京市朝阳区工人体育场东路20号。法定代表人李万钧，局长。委托代理人刘鑫，男，北京市民政局干部。一审原告华云丰，男，1967年7月22日出生。一审原告沈泉荣，男，1963年11月22日出生。一审原告陆关林，男，1962年4月2日出生。上诉人张德明、赵志元、戚水华、陆金耀因政府信息公开一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）京0105行初字405号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。一审裁定认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，张德明、赵志元、戚水华、陆金耀、华云丰、沈泉荣、陆关林所要求公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，亦不属于人民法院行政诉讼调整范围，对其起诉依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张德明、赵志元、戚水华、陆金耀、华云丰、沈泉荣、陆关林的起诉。张德明、赵志元、戚水华、陆金耀不服一审裁定，提起上诉。其事实和理由为：上诉人于2016年4月3日以邮寄方式书面向被上诉人申请公开“北京市久敬庄接济服务中心章程”的政府信息。被上诉人于2016年4月12日作出《政府信息公开告知书》，认为上诉人申请公开的信息不属于政府信息公开范围而拒绝公开。上诉人认为其拒绝公开的理由不成立，其拒绝公开行为侵犯了上诉人的权益。本案的争议由被上诉人拒绝公开政府信息行为所引发，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款以及《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条及其司法解释的规定，上诉人对涉案行为提起行政诉讼属于人民法院的受案范围，一审法院作出驳回上诉人起诉的裁定错误。现上诉请求撤销一审裁定，依法判令一审法院受理本案并依诉请实体作出公正判决。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，张德明、赵志元、戚水华、陆金耀、华云丰、沈泉荣、陆关林向被上诉人提出政府信息公开申请，在《政府信息公开申请表》中所需信息的内容描述为：“公开：北京市久敬庄接济服务中心的章程”。张德明、赵志元、戚水华、陆金耀、华云丰、沈泉荣、陆关林的起诉不属于人民法院行政审判权限范围，一审法院驳回其起诉的结果并无不当。因此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张德明、赵志元、戚水华、陆金耀、华云丰、沈泉荣、陆关林的起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 韩 勇代理审判员    胡林强代理审判员    王曼斐二〇一七年一月三日书 记 员 孙森森
福建省福清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0181刑初568号
公诉机关福清市人民检察院。
被告人周某，女，1991年8月1日出生于湖南省宜章县，汉族，初中文化程度，无固定职业，住湖南省宜章县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年1月28日被刑事拘留，同年3月3日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
福清市人民检察院以融检公诉刑诉（2016）523号起诉书指控被告人周某犯非法拘禁罪，于2016年5月27日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福清市人民检察院指派代理检察员张娟川出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
福清市人民检察院指控：
2015年8月至10月，被告人周某伙同同案人周小波、夏显春、李禄礼、周大敏、刘飞、邝建超、杨敏、郑双辉、翁宋洪、刘建华（均已判刑）等人利用福清市石竹街道宏兴社区6号楼501室作为非法传销窝点，以谈恋爱、介绍工作等为由，于2015年9月3日、2015年9月5日、2015年9月8日、2015年9月10日、2015年9月26日先后将被害人戴某、夏某、李某、蔡某、姜某诱骗到该窝点，并强行拿走戴某、李某、夏某、蔡某、姜某随身携带的手机、钱包、身份证、银行卡等物品，将戴某、李某、夏某、蔡某、姜某控制在窝点内，强迫戴某、李某、夏某、蔡某、姜某加入传销组织，购买“天狮”产品。其中，被告人周某是“大主任”，同案人周小波为该窝点“主任”，负责窝点的全面工作；同案人夏显春为该窝点“管家”，协助“主任”管理该窝点；同案人李禄礼、周大敏、刘飞充当打手，对被害人戴某、李某等人进行殴打和恐吓；同案人邝建超、杨敏、郑双辉、翁宋洪、刘建华分别作为被害人蔡某、夏某、姜某、戴某、李某的“师傅”，负责监视被害人，防止被害人逃跑。经福清市公安局法医学鉴定，被害人姜某双眼眶青紫、右脸肿胀，损伤程度系轻微伤。
2016年1月23日，被告人周某在深圳市宝安区沙井街道芙蓉新发中路3号506房被公安机关抓获。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相应的证据。通过举证、质证，公诉机关认为，被告人周某非法剥夺他人身自由，并具有殴打情节，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。被告人周某到案后如实供述自己罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议对被告人周某判处二年三个月以上二年九个月以下有期徒刑。
被告人周某对指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：
2015年8月至10月，被告人周某伙同同案人周小波、夏显春、李禄礼、周大敏、刘飞、邝建超、杨敏、郑双辉、翁宋洪、刘建华（均已判刑）等人利用福清市石竹街道宏兴社区6号楼501室作为非法传销窝点，以谈恋爱、介绍工作等为由，于2015年9月3日、2015年9月5日、2015年9月8日、2015年9月10日、2015年9月26日先后将被害人戴某、夏某、李某、蔡某、姜某诱骗到该窝点，并强行拿走戴某、李某、夏某、蔡某、姜某随身携带的手机、钱包、身份证、银行卡等物品，将戴某、李某、夏某、蔡某、姜某控制在窝点内，强迫戴某、李某、夏某、蔡某、姜某加入传销组织，购买“天狮”产品。其中，被告人周某是“大主任”，同案人周小波为该窝点“主任”，负责窝点的全面工作；同案人夏显春为该窝点“管家”，协助“主任”管理该窝点；同案人李禄礼、周大敏、刘飞充当打手，对被害人戴某、李某、姜某等人进行殴打和恐吓；同案人邝建超、杨敏、郑双辉、翁宋洪、刘建华分别作为被害人蔡某、夏某、姜某、戴某、李某的“师傅”，负责监视被害人，防止被害人逃跑。经福清市公安局法医学鉴定，被害人姜某双眼眶青紫、右脸肿胀，损伤程度系轻微伤。
2016年1月23日，被告人周某在深圳市宝安区沙井街道芙蓉新发中路3号506房被公安机关抓获。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人蔡某、夏某、姜某、戴某、李某的陈述，物证鉴定室鉴定书，辨认笔录，同案人周小波、夏显春、李禄礼、周大敏、刘飞、邝建超、杨敏、郑双辉、翁宋洪、刘建华的供述，临时羁押证明、同案人刑事判决书，户籍证明和到案经过等经庭审举证、质证的证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周某结伙非法限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应按照其所组织、参与的全部犯罪处罚。同案人对被害人有实施殴打的情节，故对被告人周某亦依法予以从重处罚。被告人周某到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。其因本案被羁押的五天予以折抵刑期。根据被告人周某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人周某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年九个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年1月28日起至2018年10月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑 敏
人民陪审员 俞陕峰
人民陪审员 俞寒冰
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 何志凯
附本刑事判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初370号
原告：刘以瑞，男，1963年12月27日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区，现暂住杭州市余杭区。
被告：房后飞，男，1987年9月10日出生，汉族，住安徽省桐城市。
本院在审理原告刘以瑞诉被告房后飞买卖合同纠纷一案中，原告刘以瑞于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘以瑞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘以瑞撤回起诉。
案件受理费25元，由原告刘以瑞负担。
审判员 许 健
二〇一八年四月二日
书记员 周鹏菲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初370号原告：刘以瑞，男，1963年12月27日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区，现暂住杭州市余杭区。被告：房后飞，男，1987年9月10日出生，汉族，住安徽省桐城市。本院在审理原告刘以瑞诉被告房后飞买卖合同纠纷一案中，原告刘以瑞于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘以瑞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘以瑞撤回起诉。案件受理费25元，由原告刘以瑞负担。审判员 许 健二〇一八年四月二日书记员 周鹏菲?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1803号
原告肖忠良，农民。
被告周长城。
被告李莎莎（李莎）。
被告朱守金，农民。
被告王金燕，农民。
原告肖忠良诉被告周长城、李莎莎、朱守金、王金燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理。依法组成合议庭，于2015年2月25日公开开庭进行了审理。原告肖忠良、被告王金燕到庭参加诉讼，被告周长城、李莎莎、朱守金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告肖忠良诉称：四被告因经营需要，于2012年11月13日向原告借款5万元，并口头约定月利息为3分。但被告不守信用，自借款后仅支付了5个月的利息。后经原告多次向被告追要，被告一直未履行还款义务。现要求依法判令被告：1、被告偿还本金5万元及利息（以5万为基准，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2012年11月13日至还清之日止），2、诉讼费及公告费由被告承担。
被告周长城未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告李莎莎未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告朱守金辩称：当时预扣了4500元利息，并约定月利率3%，我和王金燕陪周长城去给原告送600元，其他还款情况不清楚。
被告王金燕辩称：原告所述的借款时间是对的，借款我没有见到，有没有利息我也不知道，当时我只是签了个名字，我和朱守金只是陪同周长城去给原告送600元，钱是周长城给的。因此我不承担还款责任，我只知道周长城向肖忠良借款了，其他不知道。
经审理查明：2012年11月13日，四被告共同借原告人民币5万元，借款时原告预扣利息4500元，并由四被告出具了5万元的借款借据，双方约定利息为月利率3%，借款期限从2012年11月13日至2013年2月30日。2013年4月9日还款3000元；2014年1月30日还款600元。
在诉讼过程中，朱守金、王金燕承认借条上的签名及手印系本人所为，后来跟随周长城还款600元，其他情况不清楚。
以上事实，有原被告陈述、原告提供的借款借据等证据予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：一、原被告之间借贷关系是否成立；二、借款本息应如何确定。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。从本案查明的事实看，虽然四被告为原告出具了5万元的借条，但借款时原告预扣了4500元的利息，故实际借款金额应为45500元。因四被告均在借款人一栏中签署了姓名，故应认定四被告为共同借款人。双方约定的月利率为3%，该约定利率已超过中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的四倍，其超出部分，本院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定,债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告已支付给原告的款项，应按照先利息后本金的标准予以抵充。具体计算如下：1、2012年11月13日借款45500元，以本金45500元为基数，按同期同类银行贷款利率的四倍计算，2012年11月13日至2013年4月8日应付利息4428.67元，实计偿还3000元，尚欠利息1428.67元；以本金45500元为基数，按同期同类银行贷款利率的四倍计算，2013年4月9日至2014年1月29日应付利息8948.33元，实计偿还600元，扣除应付利息8948.33元及尚欠利息1428.67元后，仍欠利息9777元。现四被告应归还原告本金45500元及利息，其利息应以本金45500元为基数，按同期同类银行贷款利率的四倍计算，从2014年1月30日计算至实际给付之日止，尚欠利息9777元，应在最后结算时一并支付。四被告应承担连带还款责任。被告周长城、李莎莎、朱守金经合法传唤，未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周长城、李莎莎、朱守金、王金燕于本判决生效后十日内，归还原告肖忠良借款本金45500元及利息（以本金45500元为基数，按同期同类银行贷款利率的四倍计算，从2014年1月30日计算至实际给付之日止，以前所欠利息9777元，应在最后结算时一并支付），四被告承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告肖忠良的其余诉讼请求。
案件受理费1300元（原告已预交），公告费600元，合计1900元，由被告周长城、李莎莎、朱守金、王金燕负担（随案款一并支付给原告肖忠良），被告周长城、李莎莎、朱守金、王金燕互负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张宏伟
代理审判员 李晓侠
人民陪审员 李玉武
二〇一五年三月十日
书 记 员 刘文文
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1803号
原告赵某。
被告李某。
原告赵某与被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某与被告李某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵某诉称，1998年经人介绍我与被告相识，相识后50多天便草率结婚，1999年2月13日生一子李某甲，因我二人婚前缺乏了解，婚后因生活琐事经常生气打架，我二人吵架后被告母亲将我赶出家门，不让我回家，现在家里的财产都由被告管理，原告日常生活的开支被告都不予支付，严重伤害了原、被告之间的感情，加上被告家人一直对原告的不满，导致夫妻感情彻底破裂，请求依法判决我与被告离婚；婚生子李某甲随被告生活；夫妻共同财产楼房一套、川野三轮车两辆、机动三轮车一辆、摩托车两辆、一万元的布头依法分割；债务2.4万元共同偿还；我的承包地1.5亩归我。
被告李某辩称，我同意离婚，孩子李某甲随我生活，要求被告承担抚育费，布头现在最多价值五千元，另外楼房一套不是我们夫妻共同财产，是我们家中四口人的指标买的，应有我母亲的份额，我应分得楼房份额归孩子李嘉伟所有，其他共同财产都对。
经审理查明，原、被告于××××年××月13登记结婚，1999年2月13日生一男孩李某甲，婚后夫妻双方因家庭琐事生气吵架，双方均同意离婚，审理中婚生男孩李某甲表示愿意随被告生活，婚后夫妻共同财产有福田汽油三轮车一辆、“力之星”汽油三轮车一辆、“五征牌”柴油三轮车一辆、“钻豹”两轮摩托车一辆、布头若干上述财产均在被告母亲居住的平房处存放。楼房处有电视机一台、冰箱一台、微波炉一台、电磁炉一台、饮水机一台、沙发一套、床一个、桌椅一套。夫妻共同债务欠原告妹妹赵文红1.3万元、欠周玉妹1.1万元、欠张建秋2000元。另外，原、被告在钱毫村每人有三十年不变的承包地1.5亩。另外在楼房有原告的个人财产：电脑一台、煤气罐一个、饮水机一台。
另查明，原、被告婚后一直与被告父母一起生活，2009年被告父亲去世，2010年原、被告所在的村委会建住宅楼，按现有人口每三口人分配一单元的购楼指标，原、被告家庭中有人口为4人，即为原告、被告、李某甲、被告母亲石素兰，当时由于村委会计算人口时，错误计算该户为六人份额，即原、被告家中分得两套指标，原、被告当时卖与他人一套指标，按村委会确定的一套指标为20000元标准得款20000元，所得款用于购买楼房，后来村委会发现多分配给该户两人指标便收取了该户两人的找价款13333元。原、被告出资139283元（其中包括退还的找价款13333元）购买村委会分配的金豪家园1-2-602楼房一套，面积为94.08㎡。自购买楼房后，原、被告搬到楼房居住。
上述事实有原、被告陈述、原告提供收款收据、结婚证等证据所证实。
本院认为，原、被告虽婚龄较长，但婚后经常因家庭琐事生气吵架，原、被告均同意离婚，夫妻感情确已破裂，本院准予原、被告离婚。在庭审中原、被告就部分财产进行了竞价分配，“福田”汽油三轮车一辆、“力之星”汽油三轮车一辆、“五征”牌柴油三轮车一辆、“钻豹”两轮摩托车一辆、布头若干共作价20000元归被告所有，电视机一台、冰箱一台、微波炉一台、电磁炉一台、饮水机、沙发一套、床一个、桌椅一套作价8000元归原告所有，夫妻共同债务欠原告妹妹赵文红1.3万元、欠周玉妹1.1万元由原告偿还、欠张建秋2000元由被告偿还、被告给付原告人民币11000元。钱营镇金豪家园1-2-602楼房一套，因涉及他人利益本院不作处理，双方可另行主张。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：
一、准予原、被告离婚。
二、婚生男孩李某甲随被告生活，自2014年9月1日起至小孩十八周岁止，原告每月支付抚育费200元。
三、夫妻共同财产“福田”汽油三轮车一辆、“力之星”汽油三轮车一辆、“五征”牌柴油三轮车一辆、“钻豹”两轮摩托车一辆、布头若干归被告所有，电视机一台、冰箱一台、微波炉一台、电磁炉一台、饮水机一台、沙发一套、床一个、桌椅一套归原告所有；
夫妻共同债务欠原告妹妹赵文红1.3万元、欠周玉妹1.1万元由原告偿还、欠张建秋2000元由被告偿还；被告于本判决生效后十日内给付原告上述财务及共同债务折抵款人民币17000元。
如果原、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、原、被告各自享有该村1.5亩三十年不变土地的承包经营权。
五、原告个人财物电脑一台、饮水机一台、煤气罐一个归原告所有。
案件受理费人民币200元由原、被告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 严冠军
审判员 赵才顺
陪审员 钱茂会
二〇一四年八月十三日
书记员 陈晓玉
嘉兴市南湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）嘉南执民字第1339号
申请执行人李云华
被执行人吴胜荣，
本院依据已经发生法律效力的（2013）嘉南商初字第00300号，依法向被执行人吴胜荣发出执行通知书，责令被执行人吴胜荣履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴胜荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴胜荣（证件号码：）在省农信社的62×××99的存款人民币68925元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余清河
二〇一六年五月十九日
书记员 王海鹏
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1082民初8889号
原告：三河市天子物业服务有限责任公司，住所地三河市燕郊京哈路天子庄园院内。
法定代表人：董震，该公司总经理。
被告：丁杰，男，汉族，现住三河市。
原告三河市天子物业服务有限责任公司与被告丁杰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月24日立案。原告三河市天子物业服务有限责任公司于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告三河市天子物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告三河市天子物业服务有限责任公司负担。
审判员 贾怀霞
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王鑫钰
福建省武平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）武执审字第56号
申请人武平县人口和计划生育局。
法定代表人林杭英。
被执行人刘卫新。
被执行人方琴英。
申请人武平县人口和计划生育局于2014年1月23日向本院申请执行被执行人刘卫新、方琴英征收社会抚养费一案。本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人武平县人口和计划生育局于2013年9月26日以被执行人刘卫新、方琴英违反计划生育法律、法规，多生育一孩为由，依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条、《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了武计生征决字（2013）第208166号征收社会抚养费决定。该决定的内容是对被执行人刘卫新、方琴英征收社会抚养费52368元。
本院经审查认定，申请人武平县人口和计划生育局作出的武计生征决字（2013）第208166号征收社会抚养费决定书，于2013年9月26日依法送达给被执行人，被执行人刘卫新、方琴英未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人武平县人口和计划生育局作出的武计生征决字（2013）第208166号征收社会抚养费决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，该裁决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。鉴于被执行人刘卫新、方琴英在法律规定的期限内既不起诉又不履行征收决定规定的义务，申请人武平县人口和计划生育局于2014年1月23日申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人刘卫新、方琴英必须于本裁定送达之日向本院执行庭缴纳社会抚养费52368元；
三、被执行人刘卫新、方琴英在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审判长 林权斌
审判员 钟晓青
审判员 林丽红
二〇一四年一月二十三日
书记员 林泉香
浙江省玉环县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）台玉行初字第83号
原告侯葱香。
委托代理人胡根寿，浙江耀杰律师事务所律师。
委托代理人林上志，浙江耀杰律师事务所律师。
被告玉环县住房和城乡建设规划局，住所地玉环县玉城街道长康路1号。
法定代表人董俊杰，局长。
原告侯葱香不服被告玉环县住房和城乡建设规划局房屋拆迁合同纠纷一案，�2015年11月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于11月30日依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，书面审理，审委会讨论决定，本案现已审理终结。
原告侯葱香诉称：被告因实施玉环县榴岛大道（坎门段）建设工程和榴岛大道（坎门段）两侧改造工程建设项目需要，决定拆迁原告所有的房屋及附属物。2001年11月6日，原、被告双方签订了一份榴岛大道（坎门段）住宅拆迁协议书。协议签订后，原告即依约在规定期限内将房屋腾空交付被告拆迁，同时亦收取了拆迁补偿费，但被告却在拆迁原告房屋后严重违反拆迁协议书。根据协议约定，拆迁安置过渡期限为18个月，原告的营业用房面积64.5平方米实行产权调换安置，但被告却在2012年7月通知原告抽签交付安置调换房屋，期限远远超出协议书约定的过渡期限，造成原告营业用房长期停业而给原告带来重大经济损失。同时根据协议书约定，产权调换安置的营业用房等面积部分按新房屋成本价结算，超面积部分按市场价结算，但被告却要求原告按照2012年7月交付房屋时的成本价1300元／平方米以及市场价6000元／平方米进行结算支付，而不是过渡期限18个月届满后当时的成本价和市场价结算。并且原告安置后的房屋土地面积为96平方米，该96平方米土地系原告原产权调换64.5平方米以及超出面积30.6平方米按照市场价格购买所得组成，而被告却要求将原告调换和购买的土地，按照商品房出售时，底层营业用房和楼上房产权利人按照建筑面积比例分割的方式，确定各户土地使用权面积进行土地登记，严重损害了原告作为原始土地权利人和被拆迁人的合法权益。
2014年9月，原告依拆迁安置补偿合同纠纷为由，提起民事诉讼。案经本院审理认为，涉及拆迁协议引起纠纷的案件，应通过行政诉讼解决，驳回了原告的起诉。故原告提起行政诉讼，请求：一、被告支付违反拆迁协议约定造成原告停业损失计人民币260000元（自2003年5月30日起至2012年7月30日止，以每间每年20000元计算，总计为550000元，被告已付290000元）。二、要求对产权调换安置的营业用房超面积部分（面积为30.6平方米），按照人民币2277元／平方米进行结算，支付给被告，等面积部分（面积为64.5平方米），按照1015元／平方米计算，支付给被告。三、要求被告提供办理“产权调换安置的面积为96平方米的营业用房”土地使用权登记所需的手续材料。四、要求被告支付评估费计人民币25000元。
被告玉环县住房和城乡建设规划局未予以答辩。
经审理查明：原、被告于2001年11月6日签订了一份拆迁协议书。协议约定，玉环县建设办公室经玉�县人民政府批准实施榴岛大道（坎门段）建设工程和榴岛大道（坎门段）两侧改造工程建设项目，被告拆迁原告位于坎门浦西路18号三间二层房屋及附属物，并向原告支付综合补偿、补助费125036元（该费用包含了18个月的过渡补助费）；原告自愿选择住宅用房货币补偿，营业用房产权调换安置形式进行拆迁安置，其中住宅用房货币补偿安置金额为254573元，被告则在榴岛大道（坎门段）道路改建范围内调换64.5平方米，等面积部分按新房屋成本价结算，超面积部分按市场价结算，以抽签方式落实营业用房的产权调换安置；原告拆迁的房屋及附属物须在2001年11月30日前搬迁腾空完毕，经被告验收合格并将房产证、土地证及相关证件原件和钥匙交给被告，房屋由被告负责拆迁等内容。2014年9月，原告依拆迁安置补偿合同纠纷为由，提起民事诉讼。案经本院审理认为，涉及拆迁协议引起纠纷的案件，应通过行政诉讼解决，驳回了原告的起诉。故原告提起行政诉讼。
本院认为，涉案拆迁协议是于2001年11月份签订的，该拆迁是根据《城市房屋拆迁管理条例》之规定而进行的，该拆迁协议是拆迁人与被拆迁人通过真实意思表示一致建立起来的交易关系，是平等民事主体之间的关系，属于民事合同范畴调整，不属于行政审判范围。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告侯葱香的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 林必贵
审 判 员 蔡庆纲
审 判 员 方玲艳
二〇一�年三月十六日
代理书记员 胡魏静
附本裁定所依据的法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浏民初字第02269号
原告廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司，住所地浏阳市花炮大道239号财智广场会所2楼。
法定代表人张大海，总经理。
委托代理人刘江，湖南湘商律师事务律师。
被告陈凌波。
本院在审理原告廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司与被告陈凌波物业服务合同纠纷一案过程中，原告廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司于2015年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，故原告申请撤回起诉，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司负担。
审判员 何桂海
二〇一五年八月七日
书记员 吴昺阳
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂09刑终180号
原公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张伟东，男，汉族，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年10月10日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于博白县看守所。
广西壮族自治区博白县人民法院审理广西壮族自治区博白县人民检察院指控原审被告人张伟东犯故意伤害罪一案，于二○一六年一月十八日作出（2016）桂0923刑初58号刑事判决，以被告人张伟东犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。张伟东不服，提出上诉。本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，在审理过程中，上诉人（原审被�人）张伟东申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当。张伟东申请撤回上诉的请求符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）张伟东撤回上诉。
广西壮族自治区博白县人民法院（2016）桂0923刑初58号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余 华
代理审判员 梁 凤
代理审判员 钟广夏
二〇一六年三月十五日
书 记 员 宁玉莲
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民初494号
原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。
法定代表人：蔡东青，董事长。
委托诉讼代理人：彭海棠，福建文融律师事务所律师。
被告：金华市金东区曾陈妹副食店，经营场所金华市金东区江东镇横店村。
经营者：曾陈妹。
原告奥飞娱乐股份有限公司与被告金华市金东区曾陈妹副食店著作权侵权纠纷一案，本院于2017年4月18日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司于2017年6月26日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。
审 判 长 吕 强
审 判 员 赵 娟
人民陪审员 李瑞龙
二〇一七年六月二十六日
代书 记员 厉凯静
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第00278号
原告刘小兵，男，1986年3月20日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人郭明哲、唐海宾，重庆钧睿律师事务所律师
被告蒙明能，男，1988年5月31日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人蒙昌祥，男，1957年5月30日出生，汉族，系被告之父。
委托代理人张捍伟，重庆市江北区大石坝法律服务所法律工作者。
原告刘小兵与被告蒙明能买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员文莲独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘小兵的委托代理人郭明哲，被告蒙明能的委托代理人蒙昌祥、张捍伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小兵诉称，2013年10月16日，原、被告签订转让协议，约定原告将自己经营的位于重庆市渝北区的火锅店整体转让给被告，转让费19万元，协议签订当日被告支付定金1000元，余款应于2013年11月30日前付清。被告于2013年10月28日支付原告11万元转让费，并向原告提出办理交接之后再支付剩余的79000元转让费。原告将店面交付被告后，与被告去相关部门办理了天然气与电话等过户手续，被告承诺尽快支付剩余转让费。此后原告多次向被告催要，被告均推托。火锅店开业后，被告又以位置不好、冰箱不制冷等理由要求减少转让费，原告多次找被告交涉无果。现原告诉来法院要求被告支付转让费余款79000元，并由被告承担本案诉讼费。
被告蒙明能辩称，原、被告签订转让协议后，原告没有向被告移交所有物品，整个转让尚未完成。被告进场前原告将店内价值3000多元的酒水私自处理，给被告造成损失。被告在进场后发现店内物品数量与约定不符，并且有冰箱、空调、若干厨房设备等物品损坏不能使用。被告向原告提出清点物品、修复设备等要求，原告以其不在重庆为由而不予办理。被告与原告办理了火锅店的天然气过户，被告因此承担了过户费，此费本来应该是原告承担的。被告现在不支付转让费余款79000元是因为原告没有完全履行转让中的移交义务，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，刘小兵与蒙明能于2013年10月16日签订名为“定金”的合同，约定刘小兵将其位于重庆市渝北区的“老家火锅”转让给蒙明能。合同中有如下记载：“现将店内物品规纳如下：空调四个（三P两台、挂式一台、五P一台）、台式电脑一台、风幕机两组、点菜机一台、冰箱7个、凳子桌子若干、风扇3台、摄像机一组、饮水机一台。总转让费19万元，现交定金1000元，此转让费中含上诉规纳物品及房租押金、天然气押金及11月30日之前的房租。”合同签订当日，蒙明能向刘小兵支付定金1000元。合同签订后的2013年10月28日，刘小兵向蒙明能移交火锅店，蒙明能于当日支付刘小兵转让费11万元，尚有余款79000元未付。蒙明能接手火锅店后于2013年11月6日开张营业。刘小兵通过电话联系、发送律师函等方式向蒙明能催收余款79000元，蒙明能均以店内物品未清点移交、店内物品与约定的数量不符、冰箱空调等物品损坏为由，至今未向刘小兵支付余款。刘小兵在电话联系蒙明能催款时表示，店内有一个冰箱是坏的，维修费该怎么算就算，但双方一直未能达成一致协议。
上述事实，有转让协议、通话录音、律师函以及当事人陈述等证据材料在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，刘小兵与蒙明能签订的转让火锅店合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按照合同的约定享有各自的权利和履行各自的义务。刘小兵在合同签订后履行了移交店面及相关物品的合同义务，蒙明能就应当按照合同的约定履行支付转让款的义务。在合同中对刘小兵应当移交的店内物品的种类和数量进行列明，应视为双方对需移交的物品进行了清点确认。蒙明能辩称刘小兵清点移交物品的义务未履行，但经庭审查明事实可以确定蒙明能在2013年10月28日已从刘小兵手中接手店面，双方随后办理了天然气过户，2013年11月6日蒙明能将火锅店开张营业，本院认为据此可以认定刘小兵已向蒙明能履行了移交店面和店内物品的义务，故蒙明能理应向刘小兵支付剩余转让费。蒙明能辩称刘小兵私自处理店内酒水给其造成损失，由于店内酒水并未包含在转让协议中，故是否移交酒水不是刘小兵应当履行的合同义务之一，本院对该辩称意见不予采纳。蒙明能辩称的天然气过户费按约定应由刘小兵承担的意见，由于双方的协议中仅注明转让费中包含天然气押金，并未载明过户费应由刘小兵负担，故本院对此辩称意见不予采纳。蒙明能辩称刘小兵移交的店内物品与约定不符、物品损坏等理由，因蒙明能未能提供充足证据证实移交物品与约定不符或物品损坏，该举证不能的后果应由蒙明能承担。在刘小兵提交的电话录音中认可移交的冰箱中有一台不能正常使用的情况，蒙明能可以请求刘小兵对其进行维修，也可自行维修后再请求刘小兵支付相应的维修费用，但不能成为其拒付转让费余款的理由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告蒙明能于本判决生效之日起十日内向原告刘小兵支付转让费余款79000元。
本案受理费888元，由被告蒙明能负担，此款已由原告刘小兵交纳，被告蒙明能在履行前述判决义务时一并给付原告刘小兵，本院不作清退。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 文 莲
二〇一四年二月十四日
书 记 员 钱星汝
浙江省青田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丽青刑初字93号
公诉机关浙江省青田县人民检察院。
被告人夏某。因本案于2013年8月23日被青田县公安局刑事拘留，同年9月18日被依法逮捕。现羁押在青田县看守所。
青田县人民检察院以青检刑诉（2014）68号起诉书指控被告人夏某犯非法经营罪，于2014年2月26日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青田县人民检察院指派检察员张伟杰出庭支持公诉，被告人夏某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年4月份至5月份，被告人夏某利用其位于温溪镇港头村创新东路14号的棋牌室作为赌博活动的场地，协助“阿春”（身份待查）接受他人对六合彩赌博的下注并从中进行抽头，共计接收投注9000元人民币，抽头获利1000余元人民币。
2013年6月份至8月22日之间，被告人夏某利用其位于温溪镇港头村创新东路14号的棋牌室作为赌博活动的场地，协助应爱玉（另案处理）接受他人对六合彩赌博的下注并从中进行抽头，共计接收投注48000元人民币，抽头获利3000余元人民币。
上述事实，被告人夏某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人夏某的人口信息查询单、青田县公安局检查笔录、扣押物品文件清单、证据保全清单、接受物品文件清单、李崇微辨认笔录，证人王某甲、王某乙、周某甲、邱某、徐某、周某乙、叶某甲、叶某乙、谢某、陈某的证言及证人王某甲、王某乙的辨认笔录，被告人夏某的供述和辩解，同案犯应爱玉的供述和辩解，现场照片、现场方位图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏某违反国家规定，伙同他人接受“六合彩”投注共计人民币57000余元，情节严重，其行为已构成非法经营罪，且属共同犯罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律正确。被告人夏某归案后认罪态度较好，酌情予以从轻处罚。为维护社会主义的社会风尚，打击犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项、第二十五条第一款、第六十四条、第七十二条、第七十三条第二款和第三款的规定，判决如下：
一、被告人夏某犯非法经营罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币20000元。
二、被告人夏某退出的违法所得人民币4000元及公安机关当场扣押的赃款人民币3000元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 杨忠俊
二〇一四年三月四日
代书 记员 刘静静
湖南省吉首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘3101执恢140号
申请执行人田梅香，女，1998年10月5日生，汉族，湖南省凤凰县人，住凤凰县。
被执行人湘西鼎盛企业管理有限公司。
法定代表人：吴晓梅，经理。
本院在执行田梅香与湘西鼎盛企业管理有限公司合同纠纷一案中，因双方达成了执行和解协议，被执行人一直按协议履行，申请执行人田梅香表示愿意撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2016）湘3101民初1160号案件的执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 员 张清珍
二〇一八年七月二十四日
代理书记员 彭 宇
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）雁民初字第2183号
原告西安高新枫叶物业服务管理有限责任公司，住所地西安市高新技术开发区沣惠南路枫叶新都市步行街12号。
法定代表人刘永锋，该公司总经理。
委托代理人罗鹏。
委托代理人孙安衡，北京市金诚同达律师事务所西安分所律师。
被告杨兵，西安东风仪表厂职工。
委托代理人蔺琪，男，1965年6月6日出生，汉族。
本院在受理原告西安高新枫叶物业服务管理有限责任公司与被告杨兵物业服务管理纠纷一案中。原告于2010年7月7日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告西安高新枫叶物业服务管理有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半后由原告负担。
审 判 长 李 明
代理审判员 郭天鲁
代理审判员 杨 娜
二〇一〇年七月七日
书 记 员 王小波
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执18260号
申请执行人徐国兵与被执行人深圳市三力软件开发有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案【2017】816号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案【2017】816号仲裁裁决书确定的被执行人应履行的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案【2017】816号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十一月十五日