吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第854号
原告：金付义，男，1954年3月13日出生，汉族，个体，住梅河口市。
委托代理人：胡才，吉林方鼎律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
委托代理人：王贵基，吉林方鼎律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被告：崔国斌，男，1972年11月25日出生，汉族，个体，住梅河口市。
第三人：张福才，男，54岁，汉族，现住梅河口市。
原告金付义诉被告崔国斌、第三人张福才保管合同纠纷一案，本院于2014年3月29日收到原告的起诉状，于同日立案受理。依法组成合议庭，分别于2014年5月7日、2014年11月7日两次公开开庭进行了审理。原告金付义及其委托代理人胡才、王贵基，被告崔国斌到庭参加诉讼；第三人张福才第一次庭审经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，第二次庭审到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告金付义诉称：2013年3月6日，我与被告崔国斌、第三人张福才三人共同商定，将被告抵押给原告的红松籽仁7吨（A级品700粒／每百克）存放于被告所有的果仁加工厂库内，并约定此货运出必须经原告同意。2014年3月20日，原告到被告处提货，但只提出6吨松籽仁，且取走的一吨中与原货不符，尚有一吨松籽仁去向不明，致使我经济损失。现我起诉至法院，要求被告立即给付抵押红松籽仁1吨（A级品700粒／每百克）或赔偿1吨红松籽仁价款17万元（其中包括与原货不符的部分损失2万元）。
被告崔国斌辩称：我与原告之间并没有保管合同，且我与原告、第三人没有在一个场合同时见过面。第三人张福才所有的7吨红松籽仁确实存放在我的库里，并不是原告存放的，且我没有提供过担保，更没有协议书为证。2014年3月20日，原告的侄子金贵波受原告的委托到我处提取张福才的松籽仁，我以电话形式取得张福才的同意后，允许原告的侄子取走6吨松子仁。原告所说与原货不符的部分松籽是因张福才提供加工的松籽中有颗粒大小区别，一部分是A级品700粒／每百克，一部分是A级品750粒或900粒／每百克，故该部分损失与我无关。我与第三人张福才之间有保管的口头协议，若张福才因保管原因起诉我，我可以应诉，原告起诉我是不符合法律关系的。原告与第三人之间是债务关系，我与第三人之间是债务关系，应属于两个纠纷，不应混淆在一起。我提走第三人1吨松籽仁是因用于抵顶其欠我的加工费、保管费等，且是经过第三人同意的。
第三人张福才述称：我在原告处借款95万元，我已用6吨的松籽仁抵顶了部分债务，尚欠原告借款17万元。我欠被告加工费也属实。当时原告到被告处取7吨松籽仁抵顶我欠原告的全部借款，但被告是因我欠其加工费而不同意原告将松籽仁全部取走，故原告只取了6吨松籽仁。
本案在庭审质证中，双方当事人对以下事实有争议，本院评判如下：
被告是否应给付原告红松籽仁1吨（A级品700粒／每百克）或赔偿相应折价款17万元？
原告金付义主张：被告应给付我抵押红松籽仁1吨（A级品700粒／每百克）或赔偿相应折价款17万元，该17万元折价款中包括因被告已给付的6吨红松籽仁中与原货不符的损失2万元。
原告金付义针对自己的主张向法庭提供以下证据：1、存放协议原件1份，证明被告同意将第三人张福才所有的7吨红松籽仁（A级品700粒／每百克）抵押给原告，并约定若提货运走时，必须经原告的同意；2、存放协议复印件1份，证明被告在签存放协议时是其真实意思表示，且证明原告到被告处提货时，被告扣掉1吨松籽仁并将协议原件中的签名划掉的，并非被告辩称在签字后当天划掉；3、2013年3月6日协议1份，证明被告于2013年3月6日签完存放协议后，原告才将95万元借给第三人；4、证明1份，证明2014年3月19日，原告从被告处提取6吨松子仁的事实，尚有1吨未提取。
被告崔国斌对原告提供的上述证据的质证意见是：我对原告提供的存放协议原件有异议，我签完该协议后，认为损害了我的利益，我便将协议中的签名划掉了，视为我不同意该份协议，该份协议属于无效协议，我不清楚关于协议下半部用蓝色笔体书写的内容，那是原告和第三人之间的事；我对原告提供的存放协议复印件有异议，该份证据是复印件，不能作为证据使用，应以原件为主；我对原告提供的2013年3月6日协议原件有异议，该份证据是原告与第三人张福才之间的借款协议，且从该份证据中可以看出，原告应起诉张福才或丁新民，与我无关；我对原告提供的证明真实性无异议，原告的侄子金贵波到我处提取张福才的货时，经张福才同意，我将库存中仅有的6吨货交付金贵波，我为了便于原告日后与第三人张福才解决纠纷给其出具的该份证明，未提取的1吨货是经我与张福才协商后作为抵顶欠我的加工费。
第三人张福才对原告提供的上述证据的质证意见是：我对原告提供的存放协议原件及复印件的真实性无异议，该份证据是我在原告处取95万元借款时由原告的侄子金大波制作的，当时被告是否在场我不清楚，被告签订存放协议时我不在场，但我签订存放协议下部分蓝色笔书写处时才知道被告在存放协议中签字，但当时签字已被划掉了；我对原告提供的由我向原告出具的协议无异议；我对原告提供的证明无异议，我当时知道原告只取走6吨松子，因为当时我欠被告的钱，至于被告没让原告提取剩余的1吨松子的原因我就不清楚了。
被告崔国斌主张：我与原告之间不存在保管合同关系，应驳回原告的诉讼请求。
被告崔国斌针对自己的主张向法庭提供以下的证据：1、欠据原件1份，证明第三人张福才欠被告加工费、包装费共计13万元，同时也证明了第三人用1吨松籽仁抵顶我加工费的原因；2、张福春证明1份，证明被告与第三人当时有约定用1吨松籽仁抵顶被告的加工费，且张福春在场；3、杜秀臣证明1份，证明被告的货与第三人的货都受到了损失；4、祝天石证明1份，证明第三人的7吨松籽仁中包含有小颗粒的松籽仁，所以并不都是700粒的货。
原告金付义对被告提供的上述证据的质证意见是：我对被告提供的欠据原件有异议，第三人欠被告加工费一事跟我向被告主张保管合同纠纷无关系；我对被告提供的张福春证明有异议，该份证据不能作为证据使用，因根据法律规定证人证词应由证人本人到庭接受双方当事人的询问，且张福春系第三人的弟弟，与本案有利害关系，不应作为证据使用，且该份证明内容与第三人的存放协议内容有矛盾，按证据规则，应以第三人的意思为准；我对被告提供的杜秀臣证明有异议，该证明不能作为证据使用，杜秀臣只能证明被告的货物被水泡了而受到损失，其损失应由其自己承担；我对被告提供的祝天石证明有异议，该份证明亦不能作为证据使用，即便证明的7吨松籽仁中有小颗粒松籽仁，但不能对抗被告签订的存放协议中关于松籽仁级别的约定。
第三人张福才对被告提供的上述证据的质证意见是：我对被告提供的欠据原件及祝天石证明均无异议；我对被告提供的张福春证明有异议，我与被告约定为我卖完松籽仁后的钱给付被告偿还加工费，并不是用松籽仁直接抵顶加工费；我对被告提供的杜秀臣证明有异议，我认为我的货是被水泡了，但并没有受到损失。
第三人张福才主张：我没有什么意见，我承认欠原告借款17万元，亦欠被告加工费。
第三人张福才未向法庭提供证据证明自己的主张。
本院认为，被告及第三人对原告提供的证明均无异议，本院予以采信；被告对原告提供的存放协议原件有异议，被告划掉自己的名字实为解除该份协议，且原告知情，并未及时阻止被告，应视为对被告行为的认可，故本院对原告提供的该份证据不予采信；被告对原告提供的存放协议复印件有异议，根据证据规则的规定，原件的证明力大于复印件的证明力，因被告行为已实际解除了存放协议，该复印件则随原件一同失去效力，故本院对原告提供的存放协议复印件不予采信；被告对原告提供的借款协议有异议，该份协议为原告与第三人之间的借款约定，与被告无关，但第三人对该份协议予以认可，故本院对原告提供的该份证据予以采信；原告对被告提供的欠据原件有异议，认为与原告无关，但第三人对该份欠据予以认可，故本院对被告提供的证据予以采信；原告及第三人对被告提供的张福春证明有异议，张福春与第三人有利害关系，且未出庭接受双方当事人及第三人的质询，亦无其他证据佐证，故本院对被告提供的该份证据不予采信；原告及第三人对被告提供的杜秀臣证明有异议，该份证据仅能证明被告自己的红松籽仁被水浸泡损失，与本案无关，故本院对该份证据不予认定；原告对被告提供的祝天石证明有异议，第三人对该份证据认可，因该份证据证明的红松籽仁是第三人在被告处加工的，对该红松籽仁的品级、颗粒的质证应为真实，故本院对被告提供的该份证据予以采信。原告要求被告给付抵押红松籽仁1吨（A级品700粒／每百克）或赔偿相应折价款17万元，该17万元折价款中包括因被告已给付的6吨红松籽仁中与原货不符的损失2万元，其主张是因第三人欠其借款，约定逾期未还款第三人将其所有的7吨松籽仁抵押给原告抵顶债务，以便原告主张抵押权而实现债权；第三人作为定作人将其所有的加工完的7吨红松籽仁在被告处存放，未向被告支付相应加工费，被告对加工完成的红松籽仁享有留置权，被告未将7吨红松籽仁全部交付给原告，实为抵顶第三人欠其的加工费，以便实现债权；原告主张其提取7吨红松籽仁时是经第三人同意的，但被告以第三人尚欠其加工费、包装费等费用为由抗辩，拒不给付原告，根据《中华人民共和国担保法解释》第七十九条规定：同一财产抵押权与留置权并存时，留置权人优先于抵押权人受偿，故原告主张的抵押权在效力上低于被告主张的留置权；原告主张被告给付未提取的1吨红松籽仁或变价17万元，被告不同意，被告向原告出具的存放协议因被告的签字被其划掉已解除了合同的效力，虽原告向法庭提供该份协议书的复印件中被告的名字并未划掉，但根据证据规则，原件的证明力大于复印件的证明力，且第三人于2014年3月6日在存放协议上用蓝色笔迹书写时，证明看到该存放协议上被告的签字已被划掉，且原告未举证证明为当天划掉，故应视为该份合同已在2014年3月6日前解除，原告的抵押权已失效，故本院对原告向被告主张的权利不予支持。
经审理查明本案事实如下：第三人张福才欠原告金付义借款95万元，约定将第三人7吨红松籽仁抵押给金付义，逾期未偿还借款，7吨红松籽仁抵顶给原告，并向原告出具协议1份。第三人所有的上述7吨红松籽仁是在被告崔国斌处加工的，欠被告加工费、包装费共计13万元，至今尚未给付。原告与被告于2013年3月6日签订存放协议1份，约定提取第三人存放在被告处的7吨红松籽仁时必须经原告同意后方可提走，但于2014年3月6日前被告将其在存放协议中的签字划掉。原告于2014年3月20日到被告处提取第三人存放的7吨红松籽仁时，被告仅同意原告取走6吨红松子仁。现原告起诉至法院，要求被告给付原告抵押红松籽仁1吨（A级品700粒／每百克）或赔偿相应折价款17万元，该17万元折价款中包括因被告已给付的6吨红松籽仁中与原货不符的损失2万元，而原告在第二次庭审中变更诉讼请求要求被告给付原告抵押红松籽仁1吨（A级品700粒／每百克）或赔偿相应折价款19万元，该19万元折价款中包括因被告已给付的6吨红松籽仁中与原货不符的损失2万元。
本院认为，原告要求被告给付抵押红松籽仁1吨（A级品700粒／每百克）或赔偿相应折价款19万元，该19万元折价款中包括因被告已给付的6吨红松籽仁中与原货不符的损失2万元，被告不同意给付，原告提供的证据未能证明自己的主张，故本院对原告的主张不予支持，原告可另案告诉第三人主张债权。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院判决如下：
一、驳回原告金付义的诉讼请求。
二、案件受理费3700元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 ：李玉泽
审 判 员 ：郭海莹
代理审判员 ： 于 清
二〇一四年十一月二十四日
代理书记员 ：卢炳旭