浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初4638号
原告：咸阳鼎丰贸易有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区宝泉路五号电三公司，统一社会信用代码：91610400590259396R。
委托代理人：金培培、郑振广，浙江汉桥律师事务所律师。
被告：杨银荣，男，1978年4月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人：叶金琼，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。
被告：林黛琼，女，1983年2月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：季勇，男，1982年9月11日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告林黛琼、季勇的共同委托代理人：余文静，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
原告咸阳鼎丰贸易有限公司（以下简称鼎丰公司）与被告杨银荣、倪海央、林黛琼、季勇股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年5月5日立案。原告于2017年6月13日自愿撤回对被告倪海央的起诉，本院依法予以准许（另行制作民事裁定书）。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金培培、被告杨银荣的委托代理人叶金琼、被告林黛琼与季勇的共同委托代理人余文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨银荣、林黛琼、季勇对浙江长江铜业有限公司（以下简称长江公司）欠原告的借款本息2143568.71元承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨银荣、林黛琼系长江公司的股东，被告季勇系被告林黛琼的配偶。2014年10月份，长江公司通过林琼丽向原告借款2022000元用于偿还其在乐清村镇银行贷款本金2000000元和利息22000元，此后因长江公司拒不偿还借款而发生纠纷，原告诉至乐清市人民法院。2015年6月25日，乐清市人民法院作出（2015）温乐商初字第926号民事判决书，判决被告长江公司偿还鼎丰公司借款2022000元及利息损失。判决生效后，长江公司未履行还款义务，遂原告申请强制执行，在执行过程中由于长江公司不能清偿到期债务，原告向乐清市人民法院申请对长江公司进行破产清算，经破产管理人核查原告债权本金2022000元，利息121568.71元，共计2143568.71元。在破产清算中，因被告杨银荣、林黛琼怠于履行义务，导致公司注重要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，使原告的债权得不到清偿。乐清市人民法院作出（2016）浙0382民破1号之二民事裁定书，宣告长江公司破产，并终结长江公司破产清算程序。原告认为，原告对长江公司享有合法债权，并经生效裁判文书确认。因被告杨银荣、林黛琼怠于履行义务导致公司无法清算，原告的债权无法实现，原告有权主张其对公司债务承担连带清偿责任。被告季勇系被告林黛琼的配偶，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，且为家庭经营所负债务，原告有权主张被告季勇承担共同清偿责任。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书复印件，以证明原告诉讼主体资格。
2、被告身份证、人口信息复印件，以证明被告诉讼主体资格。
3、婚姻登记信息复印件，以证明本案债务发生在被告婚姻关系存续期间，本案债务系夫妻共同债务。
4、民事判决书复印件，以证明长江铜业有限公司合法债权本金2022000元及利息的事实。
5、民事裁定书复印件，以证明长江公司无法清偿债务、乐清市人民法院受理原告申请对长江公司破产清算、原告享有破产债权本金2022000元、利息121568.71元。
6、民事裁定书复印件，以证明长江公司无财产可供偿付、被告杨银荣、林黛琼不提供公司主要财产、账册、重要文件等导致无法清算的事实、裁定长江铜业有限公司宣告破产、终结破产程序的事实。
被告杨银荣答辩称：一、答辩人杨银荣系名义股东，非实际股东，不应由其承担股东损害公司债权人利益的法律责任。案外人申通线缆有限公司为实际股东，答辩人杨银荣是名义股东，林琼丽是实际控制人。二、答辩人杨银荣不存在怠于履行义务的情形。杨银荣从未保管过公司章、法人章及财务账册等任何文件。且在破产清算中多次同管理人谈话，已将所能提供的材料均已提供给管理人。
被告杨银荣为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、委托投资协议书复印件，以证明被告杨银荣系长江公司的名义股东。
2、长江公司的银行账户流水单复印件，以证明长江公司的实际控制人是林琼丽。
3、申通线缆有限公司的公司登记基本情况复印件，证明内容同证据1。
在审理中，被告杨银荣申请法院调取申通线缆在长江公司成立时存入长江公司基本账户300万本票的银行存款证据材料。
被告林黛琼、季勇答辩称：一、担保人林黛琼是挂名股东，从未参与公司经营，也未获分红，故无法提供公司的印章、财务账册等材料。二、在长江公司破产清算审理中，答辩人林黛琼已向管理人递交了一份说明，不存在怠于履行义务的情况，故担保人林黛琼无需承担任何责任。三、担保人季勇无需承担连带责任，因为担保人林黛琼是挂名股东，季勇作为其配偶，对公司情况一概不知，公司也未分红，更没有用于家庭生活。
被告林黛琼、季勇均未在本院指定的举证期限内提供证据材料。
原告提供的证据原件在庭审中出示，被告杨银荣质证认为，对证据1、2、3、5证据的“三性”均无异议；对证据4的真实性及证明对象均无异议，判决书第三页中提及，原告向法庭提交了长江铜业公司的公章、法人章以证明长江公司向原告借款的事实，第五页中提及原告称长江公司委托林琼丽向原告借款并提交公章、法人章，可以看出长江公司的公章、法人章都是林琼丽持有，且本案借款也是通过林琼丽向原告借款，得出长江公司的实际控制人是林琼丽；对证据6的真实性没有异议，证明对象有异议，该证据不能证明被告杨银荣怠于履行股东权利，被告本身就不持有公司账册，因此无法提供公司账册。被告林黛琼、季勇共同质证认为，对证据1、2、3、4、5证据的“三性”均没有异议；证据6的真实性没有异议，对第二点待证事实有异议，原告称被告林黛琼、季勇不提供账册怠于履行股东义务，本案的债务人是长江公司，被告林黛琼、季勇并非本案债务人。被告林黛琼、季勇也无法提供公司账册来配合破产清算，因此其并没有怠于履行股东义务。经本院审核，因原、被告双方对原告提供的证据的真实性，均无异议，故本院对原告所提供的证据的真实性均予以认定。
被告杨银荣提供的证据原件在庭审中出示，原告鼎丰公司质证认为对证据1的“三性”均有异议，真实性由法庭审核，被告杨银荣与第三人的委托投资协议并不能免除被告杨银荣对外负有的基本义务；对证据2属于复印件，真实性、合法性、关联性均有异议，流水单并非连贯、完整，真实性由法院确认；证据3的真实性没有异议，但与本案无关，并非本案审理的范围。被告林黛琼、季勇质证认为，这三组证据不在举证期限内提供，且与被告三、四没有关联性，对证据的证据三性均有异议。经本院审核，证据1系被告杨银荣与案外人申通线缆有限公司的委托投资协议书，且原告当庭明确在本案中不要求追加案外人申通线缆有限公司，该证据与本案不具有关联性，故本院对证据1不予确认；证据2系复印件，不能证明被告杨银荣的待证事实，与本案亦不具有关联性，故本院对证据2不予确认；对证据3，系案外人申通线缆有限公司的工商基本情况表，与本案不具有关联性，本院不予确认。
对被告杨银荣调查取证的申请，本院认为，被告杨银荣申请调取材料要证明的事实和本案争议的问题不具有关联性，故对被告杨银荣的调查取证的申请，本院均不予准许。
经审理查明，被告杨银荣、林黛琼系长江公司的股东。2015年6月25日，原告鼎丰公司诉长江公司、杨银荣、林黛琼民间借贷纠纷一案经乐清市人民法院作出（2015）温乐商初字第926号民事判决书，该判决书判决如下：一、长江公司偿还原告鼎丰公司借款2022000元及利息损失（以2022000元为基数，自2015年3月31日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。款限判决生效后十日内交本院民二庭转付。二、驳回鼎丰公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取22976元，减半收取11488元，由长江公司负担。长江公司至今未履行判决书所确定的义务。2016年11月11日，乐清市人民法院作出（2016）浙0382民破1号之二民事裁定书，因公司未提交账册，以及公司无任何财产可供偿付破产费用和相关债务，管理人请求法院终结破产清算程序，法院作出裁定：宣告长江公司破产并终结长江公司破产程序。该裁定于2016年11月11日生效。
另查明，2016年5月13日，乐清市人民法院作出（2016）浙0382民破1号民事裁定书，裁定受理鼎丰公司对长江公司的破产清算申请。乐清法院后指定浙江天经律师事务所为长江公司管理人，原告向管理人申报了上述债权。2016年9月14日，乐清市人民法院作出（2016）浙0382民破1号之一民事裁定书，裁定确认鼎丰公司的债权2143568.71元（其中本金2022000元、利息损失121568.71元）。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”被告杨银荣、林黛琼作为长江公司的股东，在破产程序中经通知拒不提供真实完整的财务账册，致使破产管理人无法追查该公司的财产，原告作为长江公司的债权人，有权要求两被告对经本院确认的债权2143568.71元承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告杨银荣辩称其系名义股东，非实际股东，案外人申通线缆有限公司为实际股东，林琼丽是实际控制人，不应由其承担股东损害公司债权人利益的法律责任。本院认为，被告杨银荣作为经市场监督管理部门公示登记的股东，对外应承担股东的法律责任，其与案外人申通线缆有限公司之间的法律关系，不属于本案审理范围，原告亦不同意在本案中追加该案外人，故其抗辩理由不成立，本院不予采纳，对其所辩称林琼丽为长江公司的实际控制人，未提供充分证据加以证明，本院亦不予采纳。被告杨银荣又辩称其不存在怠于履行义务的情形，已将所能提供的材料均已提供给管理人，被告林黛琼亦抗辩其不存在怠于履行义务的情形。本院认为，本院（2016）浙0382民破1号之二民事裁定书载明：“长江公司无任何财产可供偿付破产费用和共益债务，也不提供企业账册，导致无法清算。”该事实已符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定：有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人可主张其对公司债务承担连带清偿责任。两被告均辩称不存在怠于履行义务的情形，与审理查明的事实不符。因此，本院对被告杨银荣、林黛琼的该抗辩理由均不予采纳。原告鼎丰公司起诉要求被告季勇（即股东被告林黛琼的丈夫）承担连带清偿责任，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条规定的有限责任公司股东怠于履行清算义务的民事责任是基于公司股东身份所产生的一种侵权责任。怠于履行清算义务的消极侵权行为是公司股东个人的行为，在股东的配偶不具有该公司股东身份或实际控制人身份的情况下，股东的配偶不因婚姻关系的存在而产生共同侵权行为。股东该侵权之债系基于违反法律规定的特定义务所负之债，不符合夫妻共同债务的特征和性质。综上，对原告起诉要求被告季勇承担连带清偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告杨银荣、林黛琼对（2016）浙0382民破1号之一民事裁定书中确定浙江长江铜业有限公司尚欠原告咸阳鼎丰贸易有限公司的债务2143568.71元承担连带清偿责任。
二、驳回原告咸阳鼎丰贸易有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费23949元，减半收取11975元，由被告杨银荣、林黛琼共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 王 磊
二〇一七年七月十八日
书记员 梁静静