河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6657号
上诉人（原审被告）：何贵良，男，汉族，1959年1月4日出生，原籍河南省汝南县留盆镇冯湾村北何庄**号，现住河南省郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：赵长林，郑州市惠济区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郭永启，男，汉族，1962年2月11日出生，原籍河南省上蔡县韩寨乡郭庄村*号，现住河南省郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：王胜利、付文超（实习），河南锦盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨书平，男，汉族，1969年8月19日出生，住河南省民权县。
上诉人何贵良因与被上诉人郭永启、杨书平民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人何贵良及其委托诉讼代理人赵长林、被上诉人郭永启的委托诉讼代理人王胜利于2017年8月8日到庭接受询问。本案现已审理终结。
何贵良上诉请求：1.撤销一审判决，改判何贵良不承担偿还郭永启借款本金230000元的连带责任；2.一、二审诉讼费用均由郭永启承担。事实与理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误。一、关于涉案借款230000元是否已经支付,何贵良并不知晓,一审法院也未查清。郭永启应提交相关证据证明涉案款项的实际履行情况。1、关于涉案款项,何贵良仅是介绍人,何贵良并不知晓该笔款项的实际支付情况。2、关于涉案借条的出具地点、是否交予,何贵良和郭永启对此的回答有明显出入。何贵良称涉案借条的出具地点是河南省新密市杨书平的工地,且当时并未支付230000元;郭永启称涉案借条的出具地点是自家门口的车上,当时就支付了230000元,且含有“证明人何贵良”及“2015年7月1日”字样的担保书是何贵良在出具涉案借条、支付230000元的同时书写的。本案中,涉案款额巨大,且杨书平并未到庭,借款是否已经支付,一审法院并未查清,郭永启应提交相关证据证明其主张。二、涉案借款的担保书无效,本案存在虚假担保、恶意串通及虚假诉讼的嫌疑,杨书平不应对涉案借款承担责任。1、一审法院对何贵良、郭永启进行询问,郭永启不再称含有“证明人何贵良”及“2015年7月1日”字样的担保书是何贵良在车上出具涉案借条、支付230000元的同时书写的,而称是在一审起诉前为了诉讼让何贵良书写的。2、郭永启为了诉讼,多次找到何贵良,要求何贵良出具担保书,称虽出具担保书而不会追究何贵良的保证责任,并以其他经济往来相威胁。2016年12月20日,何贵良在无奈之下书写了含有“证明人何贵良”及“2015年7月1日”字样的担保书。3、在郭永启在场的情况下,何贵良在河南省郑州市惠济区人民法院作了调查笔录。笔录中,何贵良称:2016年6月,杨书平在河南省××××一个承包工地,当时杨书平由于资金紧张,郭永启借给他230000元。该份笔录中,何贵良称借款发生的时间是2016年6月,而非2015年7月1日,郭永启对该份笔录也无异议。4、一审法院在询问何贵良和郭永启时,二人称含有“证明人何贵良”及“2015年7月1日”字样的担保书作出时间是2016年12月,且主债务人杨书平对该份保证书的内容并不知晓,证人的出庭证言也证实了上述内容。综上,何贵良认为,涉案借款的实际支付情况,郭永启应当提交相关证据佐证;借款保证书应是债权人、债务人、保证人三方的意思表示,而本案中的债务人杨书平并不知晓,何贵良将涉案借款清偿完毕后,仍无法向杨书平主张权利。本案的借款的担保书无效,本案存在虚假担保、恶意串通及虚假诉讼的嫌疑。
郭永启辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确、证据确实充分,依法应予维持。郭永启与何贵良系多年朋友,杨书平因工程需要资金,2015年7月1日,杨书平通过何贵良向郭永启借款230000元,郭永启与杨书平并不熟悉,若何贵良不提供担保,郭永启是不会将涉案款项借给杨书平的,郭永启与杨书平之间的民间借贷法律关系明确、事实清楚、证据充分。杨书平出具的借条与何贵良出具的保证书均合法有效,何贵良作为连带保证人,应当承担保证责任。郭永启称,何贵良在一审开庭之前一直是认可其保证人身份的,在一审开庭时及一审庭审之后,何贵良为了逃避保证责任便矢口否认。郭永启认为,一个完全民事行为能力人应当对自己书写保证书的行为承担相应的法律责任。本案并不存在虚假担保、恶意串通及虚假诉讼的情况。
杨书平未到庭进行答辩。
郭永启向一审法院起诉请求：1、判令何贵良、杨书平连带偿还借款230000元，并按照年利息6%支付借款本金自2015年10月1日起至付款之日利息；2、何贵良、杨书平承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：郭永启与何贵良系多年朋友。2015年7月1日，杨书平因工程需要经何贵良介绍向郭永启借款230000元，并约定2015年9月底还清，杨书平向郭永启出具了借条，何贵良在借条上写明其为证明人。2016年12月20日，经郭永启要求，何贵良向郭永启出具担保书一份，内容如下：2015年7月1号杨书平借郭永启现金230000元，我在借条书写的证明人，实际为担保人。我志愿担保杨书平从郭永启手中借现金贰拾叁万元整，借款时间为2015年7月1号，担保期为两年整。
上述事实，有郭永启提供的借条、担保书等证据及一审庭审笔录在案为证，足以认定。
一审法院认为：杨书平向郭永启借款230000元的事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。郭永启要求杨书平偿还借款本金230000元，并按照年利息6%支付借款本金自2015年10月1日起至付款之日利息的诉讼请求，合法合理，一审法院予以支持。何贵良虽然在借款当时系证明人，而非担保人，但是因其在2016年12月20日自愿向郭永启出具了愿意为杨书平承担担保责任的书面担保书，故郭永启要求何贵良承担连带担保责任的诉讼请求，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。何贵良辩称担保虚假、应为无效担保的主张，证据不足，理由不当，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：杨书平于判决生效后十日内偿还郭永启借款本金230000元，并自2015年10月1日起按照年息6%支付该借款利息至付款之日止；何贵良对上述借款承担连带清偿责任。一审案件受理费4957元，减半收取2478.5元，以及保全费1739元，共计4217.5元，由杨书平、何贵良负担。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，2015年7月1日,杨书平因工程资金向郭永启借款230000元,并向郭永启出具了借条,事实清楚,证据充分,法律关系明确,故郭永启要求杨书平偿还借款本金230000元,并按照年息6%支付借款本金自2015年10月1日起至付款之日止利息的主张,于法有据,一审法院据此判令杨书平承担还款责任,并无不当,故本院予以支持。关于何贵良的身份,在借款时虽为证明人,但其在2016年12月20日书写的担保书上显示为担保人,依法应当承担担保责任,一审法院据此判令何贵良承担连带担保责任,证据充分,本院予以支持。何贵良上诉称借款虚假,其书写担保书的行为系郭永启胁迫所致,涉案担保系虚假担保,但其并未提供确凿证据予以证明,故本院对其上诉主张不予支持。
综上所述，何贵良上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4957元，由何贵良负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 梅
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一七年九月四日
书记员 程佳攀