长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绿民二初字第507号
原告姚闯，男，1981年9月29日生，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人康海燕，吉林金可律师事务所律师。
被告长春市绿园区荣华福地美食城，住所地长春市绿园区万嘉花园*座**栋4门***室。
经营者杨铎，经理。
委托代理人陈书秀，吉林融达律师事务所律师。
被告刘春秀，女，1963年9月28日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人陈书秀，吉林融达律师事务所律师。
原告姚闯与被告长春市绿园区荣华福地美食城、刘春秀租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告姚闯的委托代理人康海燕、被告长春市绿园区荣华福地美食城的委托代理人陈书秀、被告刘春秀的委托代理人陈书秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告长春市绿园区荣华福地美食城于2014年9月2日订立六份《荣华福地美食城租赁合同》，约定被告将长春市西站换乘中心一层荣华福地美食城档口1-6号租赁给原告经营美食，原告自行提供餐车。合同约定：合同期限为两年，自2014年9月2日起至2016年9月1日止，原告签约时每个餐车交付金额30000.00元，包括第一年租金15000.00元+抵押金10000.00元+商品质量保证金5000.00元，六个餐车合计180000.00元。美食城营业后，原告按约定履行义务，但美食城经营不善，经原告与被告刘春秀协商后，刘春秀同意四个餐车停止经营，但租金及抵押金未退还。因美食城客流稀少，原告无法继续经营，合同目的无法实现，现原告要求解除双方的租赁合同，被告返还原告已缴纳的租赁费20000.00元、押金60000.00元（10000.00×6个餐车）、商品质量保证金30000.00元（5000.00×6个餐车），上述合计110000.00元。被告刘春秀为被告美食城的负责人，原告的租金及其他各项费用均向刘春秀个人缴纳，但未出具收据。被告美食城经营者为杨铎，故将美食城、刘春秀列为共同被告。原告诉至法院，要求1、解除原告与被告长春市绿园区荣华福地美食城订立的六份租赁合同；2、二被告返还原告已缴纳的租赁费20000.00元、押金60000.00元、商品质量保证金30000.00元，合计110000.00元；3、诉讼费由被告承担（诉讼中，原告放弃要求被告返还租赁费20000.00元的诉讼请求）。
被告长春市绿园区荣华福地美食城、刘春秀辩称，双方应继续履行租赁合同。2014年9月2日双方签订了租赁合同，双方对合同均无异议，并已实际履行。现原告主张因美食城人流稀少，导致无法继续经营，合同目的无法实现，要求解除合同毫无事实及法律依据。根据合同法规定，因不可抗力导致不能实现合同目的，可以解除合同。而原告所述美食城人流稀少根本不属于不可抗力，系自身存在的商业风险，可以预见、避免、控制，不能以此解除合同。刘春秀仅作为美食城的店长，处理日常琐事及授权许可的事项，不是实际经营者，与本案无关，主体不适格。
本案在开庭审理时，原告为证实自己的主张向法庭提供的证据有：1、原告与被告荣华福地美食城于2013年11月7日订立的1—6号美食档口租赁合同6份，证明1）、原告租赁被告美食档口的事实；2）、原告按合同约定交纳每个档口每年租金15000.00元，6个共9万，抵押金每个10000.00元，共6万；质量保证金每个档口5000.00元，6个合计30000.00元。以上共计180000.00元；3）、合同签订日期为2013年11月7日，但被告实际交付日期为2014年9月2日，被告存在违约行为。被告对原告提出的最后一项证明内容有异议，原告所说的2014年9月2日实际上是合同的起始时间，并不是交付时间。2、原告于2013年11月7日交纳180000.00元费用的收据（有经营者杨铎印章及被告刘春秀签字），证明被告违约在先，2013年11月7日原、被告订立书面合同，承诺元旦美食城正式营业，并收取原告180000.00元，应视为双方已形成事实合同，但被告将开业时间一拖再拖，直至2014年9月2日才实际营业（合同第4页第十一条有所体现），并在合同中补签租赁期限，延迟开业时间长达10个月之久，被告违约。被告质证称，该份证据只能证明双方2013年11月7日签订合同时原告向被告交纳租金，不能证明其他任何问题。3、原告于2015年6月21日拍摄的被告美食城内照片11张，证明被告在开业初有28个档口经营，在开业一年内陆续关店，在2015年6月21日照片拍摄时只剩10个档口营业（其中包括原告的两个档口），证明被告经营不善、客流量稀少的事实。被告质证称，该组照片并没有被告招租的内容及文字，也不能证明其拍摄的就是原告所承租的档口。4、原告于2015年9月2日拍摄的被告荣华福地美食城内照片2张，证明1）、原告已于2015年9月1日前从档口撤出，不再使用承租档口的事实；2）、被告对美食城正在进行招商，原告的解约行为未对被告产生损失。被告质证称，被告并没有同意原告撤出该档口，原告所出示的照片中美食档口招商处不能证明被告对原告的档口进行招商。5、2015年9月被告招商宣传单一张，证明被告美食城正在进行招商，原告的解约行为未对被告产生损失。被告质证称，该份证据不知道来源和出处，对真实性有异议。退一步讲，假如该广告真实，也不能证明被告就是对原告的6个档口重新招商。
被告长春市绿园区荣华福地美食城向法庭提供的证据有：1、租赁合同6份，证明1）、双方于2013年11月7日签订了租赁合同；2）、双方约定合同的租赁期限为两年，起止时间为2014年9月2日至2016年9月1日，这个时间与原告在诉状中陈述一致；3）、第一年的租金为15000.00元，第二年的租金为15000.00元；4）、原告应先支付租金，每个支付期支付一年的租金；5）、双方签约时原告需交付金额为30000.00元，这30000.00元包括第一年的租金15000.00元加抵押金10000.00元，加商品质量保证金5000.00元；6）、每期租金的支付时间为每个支付期的前30天；7）、租赁期内租金押金将由被告无息保管，合同到期后也就是原告付清租金和相关费用后的60日内才给予退款；8）、本合同到期后在60日内如果未发现原告应予赔偿而不予赔偿的商品及事故以及其他问题的，被告将保证金无息退还给原告。原告对合同的真实性无异议，但证明事项七是依据合同第三页第九条1（3），扣押我方抵押金没有事实依据，与合同约定不符，该条意为原告未按合同约定返还租赁场地及付清租金的情况，而未约定原告要求提前解除合同的情况，因此不能适用该条约定。且原告第一年的租金已交付被告，并不欠租金。对于证明事项八，我方认为恰恰能够证明应将质保金全额返还给原告。
被告刘春秀没有证据向法庭提供。
经审理查明，原告与被告长春市绿园区荣华福地美食城、被告刘春秀（美食城的员工）于2013年11月7日签订租赁合同，约定原告自2014年9月2日起租赁被告美食城的档口6个，租期两年，租金为每个档口每年15000.00元，6个共90000.00元。抵押金每个档口10000.00元，6个共60000.00元。质量保证金每个档口50000.00元，6个共30000.00元。以上共计180000.00元。原告经营不满一年，于2015年9月2日前从6个档口全部撤出。现原告要求，1、解除原告与被告长春市绿园区荣华福地美食城订立的六份租赁合同；2、二被告返还原告已缴纳的押金60000.00元（10000.00×6个档口）、质量保证金30000.00元（5000.00×6个档口），合计90000.00元；3、诉讼费由被告承担。
本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否应予支持。
根据审理查明的事实，本案争议的焦点及当事人提供的证据，本院综合评判如下：
原告与被告长春市绿园区荣华福地美食城、被告刘春秀于2013年11月7日签订租赁合同，约定原告自2014年9月2日起租赁被告美食城的档口6个，租期两年。原告实际经营不满一年，于2015年9月2日前从6个档口全部撤出，现已撤出半年有余，已无继续履行合同的可能，故原告请求解除双方签订的合同本院予以支持。原、被告签订和同后，原告交纳了商品质量保证金30000.00元，押金60000.00元。本院认为，原告在经营美食档口期间，6个档口均未出现过商品质量问题，故交纳的商品质量保证金被告应予退还。双方签订的合同期限为两年，现原、被告履行了一年，押金60000.00元被告应扣留一半，即30000.00元，剩余30000.00元退还原告。原告主张6万元全额退还，本院不予支持。经查，被告刘春秀系被告美食城的员工，原告主张二被告承担连带责任没有依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告长春市绿园区荣华福地美食城于本判决生效后立即返还原告姚闯商品质量保证金30000.00元、押金30000.00元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500.00元由被告长春市绿园区荣华福地美食城1950.00元，原告姚闯承担550.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马玉莲
审 判 员 谢 薇
人民陪审员 郭 力
二〇一六年三月八日
书 记 员 ＸＸ恒