湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民初49号
原告：湖南中奥房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处贾家湖社区武陵大道326号。
法定代表人：刘佑林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王煜，湖南宏声律师事务所律师。
被告：浙江中奥置业有限公司，住所地浙江省金华市婺州街718号。
法定代表人：余有昌，该公司董事长。
原告湖南中奥房地产开发有限公司（以下简称中奥房地产公司）与被告浙江中奥置业有限公司（以下简称中奥置业公司）抵押合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中奥房地产公司的委托代理人王煜到庭参加诉讼，被告中奥置业公司经本院传票传唤，没有到庭。诉讼中，本院于2016年12月1日以本案的审理须以中奥置业公司及法定代表人余有昌所涉刑事案件的审理结果为依据，该刑事案件尚未审结为由，裁定中止了本案的审理。现该刑事案件一审已经审结，所涉犯罪与本案的抵押无关，故恢复了审理。本案现已审理终结。
原告中奥房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令中奥置业公司因使用中奥房地产公司所有的房屋进行抵押贷款应给付的利息24300000元、违约金4860000元，合计29160000元（算至2016年3月1日），并支付从2016年3月2日至中奥置业公司返还抵押物之日止的利息及违约金（以74000000元为基数，按月息1%计算，违约金按所欠利息的20%计算）；2、由中奥置业公司负担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年12月11日，中奥置业公司使用中奥房地产公司名下的位于湖南省常德市武陵区汇美家居广场的商铺9000平方米（双方认可评估值为90000000元）作抵押，通过中奥置业公司的关联公司金华金阳铜业有限公司向浙商银行股份有限公司义乌分行（以下简称浙商银行义乌分行）贷款50000000元。2012年12月29日，中奥房产公司的股东余有昌（即中奥置业公司的法定代表人）、刘佑林、王国云召开股东会决定：“……将资产用于浙江抵押的资金，按月1%计付利息，每月计付一次。”当日，中奥房地产公司与中奥置业公司签订《协议书》约定：“……；四、凡中奥置业公司使用中奥房地产公司资产抵押进行贷款,均以贷款本金按月息1%向中奥房地产公司支付利息，并按月支付。若未按期支付，则按所欠利息的20%支付违约金。”“五、若中奥置业公司未按时偿还贷款导致中奥房地产公司资产拍卖或抵债，中奥置业公司除按本协议第四条支付利息和违约金外，须按抵押资产的评估值全额赔偿中奥房地产公司的损失。”2014年3月30日，中奥置业公司偿还金华金阳铜业有限公司于2012年12月11日向浙商银行义乌分行贷款50000000元。2014年3月31日，中奥置业公司继续使用中奥房地产公司位于湖南省常德市武陵区汇美家居广场的商铺9000平方米作抵押，向浙商银行义乌分行贷款50000000元。2014年7月3日，中奥置业公司又使用中奥房地产公司名下的位于湖南省常德市武陵区汇美家居广场评估值约30000000元的商铺作抵押，通过其关联公司金华市双威工具有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司金华分行（以下简称浦发银行金华分行）贷款24000000元。现因中奥置业公司资金链断裂，其法定代表人余有昌被逮捕，上述贷款一直未归还；中奥房地产公司价值约120000000元的资产随时有可能被拍卖，其中评估值约30000000元的抵押资产已进入司法拍卖程序。中奥置业公司也未按约定每月向中奥房地产公司支付贷款本金1%的利息，截至2016年3月1日，中奥置业公司尚欠中奥房地产公司利息24300000元，违约金4860000元，共计29160000元。
被告中奥置业公司辩称，1、中奥房地产公司在诉状中所称事实基本属实，但其诉讼请求是否合法，请法院依法裁决；2、中奥置业公司已经停止运行，无力偿还债务。
原告中奥房地产公司围绕诉讼请求提交了证据，被告中奥置业公司未到庭进行质证，视为对质证权利的放弃，本院予以确认并在卷佐证。被告中奥置业公司没有向本院提交证据。
本院经审理查明的事实，2012年12月11日，中奥置业公司使用中奥房地产公司名下的位于湖南省常德市武陵区汇美家居广场的商铺9000平方米（双方认可评估值为90000000元）作抵押，通过中奥置业公司的关联公司金华金阳铜业有限公司向浙商银行义乌分行贷款50000000元。2012年12月29日，中奥房地产公司实际投资人余有昌、刘佑林、王国云召开股东会决定：“…将资产用于浙江抵押的资金，按月1%计付利息，每月计付一次。”当日，中奥房地产公司与中奥置业公司签订《协议书》约定：“…；四、凡中奥置业公司使用中奥房地产公司资产抵押进行贷款,均以贷款本金按月息1%向中奥房地产公司支付利息，并按月支付。若未按期支付，则按所欠利息的20%支付违约金。”“五、若中奥置业公司未按时偿还贷款导致中奥房地产公司资产拍卖或抵债，中奥置业公司除按本协议第四条支付利息和违约金外，须按抵押资产的评估值全额赔偿中奥房地产公司的损失。”2014年3月30日，中奥置业公司偿还了金华金阳铜业有限公司于2012年12月11日向浙商银行义乌分行贷款50000000元。2014年3月31日，中奥置业公司继续使用中奥房地产公司位于湖南省常德市武陵区汇美家居广场的商铺9000平方米作抵押，向浙商银行义乌分行贷款50000000元。2014年7月3日，被告中奥置业公司又使用原告中奥房地产公司名下的位于湖南省常德市武陵区汇美家居广场评估值约30000000元的商铺作抵押，通过其关联公司金华市双威工具有限公司向浦发银行金华分行贷款24000000元。在金华市双威工具有限公司未清偿贷款的情况下，浦发银行金华分行以金华市双威工具有限公司、中奥房产公司、中奥置业公司等为被告向浙江省金华市婺城区人民法院提起诉讼，并于2014年10月15日达成调解协议，其中第三项约定“四、原告上海浦东发展银行股份有限公司金华分行对被告湖南中奥房地产开发有限公司提供抵押的位于湖南省常德市武陵区南坪汇美家居广场的房地产［常房武他字第78405号、常他项（2011）第1432、1433、1434、1435、1436号］享有优先受偿权”，该案已进入执行阶段。浙商银行义乌分行在中奥置业公司未清偿贷款的情况下，于2016年3月31日以中奥置业公司、中奥房产公司等为被告向浙江省金华市婺城区人民法院提起诉讼，该院于2016年6月17日以中奥置业公司、余有昌涉嫌骗取贷款罪的刑事案件尚未审结，而该案的审理须以该刑事案件的审理结果为依据为由，裁定中止了审理。
本院认为，本案争议焦点如下：中奥置业公司是否应当向中奥房地产公司给付因使用中奥房地产公司所有的房屋进行抵押贷款的利息及违约金？中奥房地产公司与中奥置业公司于2012年12月29日签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照该《协议书》的约定诚实信用的履行义务和享受权利，中奥房地产公司按照该《协议书》履行了为中奥置业公司贷款提供担保的义务，且其担保抵押的财产已办理了他项权登记，中奥置业公司应当按照该《协议书》履行支付利息的义务，但中奥置业公司未予履行，应承担相应的违约责任。故，对中奥房地产公司的诉讼请求，本院予以支持。至于中奥置业公司辩称中奥房地产公司的诉讼请求是否合法，因双方签订的《协议书》虽明确约定的是支付利息，但实质是有偿担保费用，在法律、行政法规没有禁止性规定的情况下，可以认定合法有效。故中奥置业公司应按约定的计算方法支付给中奥房产公司担保的利息及违约金，共计29160000元，具体计算如下：贷款本金50000000元，期间39个月，从2012年12月11日-2016年3月1日，即50000000×39×1%=19500000元；贷款本金24000000元，期间20个月，时间：2014年3月31日-2016年3月1日，即24000000×20个月×1%=4800000元。违约金按照利息总额24300000元的20%计算，即24300000元×20%=4860000元。中奥置业公司经传票传唤，没有到庭，符合缺席判决的条件。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告浙江中奥置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南中奥房地产开发有限公司支付因使用原告湖南中奥房地产开发有限公司所有的房屋进行抵押贷款的利息及违约金29160000元（已算至2016年3月1日），并支付从2016年3月2日至被告浙江中奥置业有限公司返还抵押物之日止的利息及违约金（按约定的方法计算，即以74000000元为基数，按月息1%计算，违约金按所欠利息的20%计算）。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费187600元，由被告浙江中奥置业有限公司负担。（该款已由原告湖南中奥房地产开发有限公司预交，由被告浙江中奥置业有限公司直接支付给原告湖南中奥房地产开发有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 侯克山
审判员 许成东
审判员 孙艳慧
二〇一七年一月十七日
书记员 黄曦影