北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2846号
上诉人（原审被告）：唐山�泰房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区朝阳西道融通大厦2509号。
法定代表人：王岩，董事长。
委托诉讼代理人：曹春雨，河北万春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京东方奥鑫模板有限公司，住所地北京市通州区西集镇郎府工业区。
法定代表人：周宝林，董事长。
委托诉讼代理人：单国君，男，1968年11月20日出生，北京东方奥鑫模板有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：林州建总建筑工程有限公司，住所地河南省安阳市开元区太行路48号。
法定代表人：李怀增，董事长。
委托诉讼代理人：秦永吉，男，1967年7月6日出生，林州建总建筑工程有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：王永青，男，1972年9月10日出生，住唐山市。
上诉人唐�景泰房地产开发有限公司（以下简称唐山景泰公司）因与被上诉人北京东方奥鑫模板有限公司（以下简称东方奥鑫公司）、被上诉人林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总公司）、被上诉人王永青租赁合同纠纷一案，不服通州区人民法院（2014）通民初字第12550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐山景泰公司的委托诉讼代理人曹春雨、被上诉人东方奥鑫公司的委托诉讼代理人单国君、被上诉人林州建总公司的委托诉讼代理人秦永吉到庭参加诉讼。被上诉人王永青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
唐山景泰公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回东方奥鑫公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.本案案由实际是租赁合同纠纷，但同时涉及建设�程施工合同纠纷，一审按照不当得利纠纷审理，查明事实不清。2.一审法院认定唐山景泰公司的利益取得无合法依据，林州建总公司与其他单位或者个人订立的任何合同以及发生的债权债务均与唐山景泰公司无关；3.唐山景泰公司按照招投标办公室确认的中标人是林州建总公司，唐山景泰公司没有审查公章真实性的义务。王永青涉嫌伪造公章一案尚未审结，林州建总公司内部管理混乱问题不能否认林州建总公司与东方奥鑫公司签订的租赁合同上的公章的真实性。
东方奥鑫公司辩称，同意一审判决，不同意唐山景泰公司的上诉请求。
林州建总公司辩称，同意一审判决，不同意唐山景泰公司的上诉请求。经过司法鉴定已经证明涉案合同上的公章不是我公司印章，签订合同的行为不是我公司的行为，是王永青私刻公章。
王永青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
东方奥鑫公司向一审法院起诉请求：请求判令林州建总公司、唐山景泰公司、王永青支付东方奥鑫公司租赁款1286216元；判令林州建总公司、唐山景泰公司、王永青承担因逾期付款产生的违约金200000元；林州建总公司、唐山景泰公司、王永青承担连带责任；本案诉讼费由林州建总公司、唐山景泰公司、王永青承担。
一审法院认定事实：2009年9月27日，王永青以林州建总公司（承租人）的名义与东方奥鑫公司（出租人）签订《建筑模板租赁合同》，约定由承租人租赁出租人的大模板（旧）及标准角模（旧）、异型角模（旧）、楼梯踏步、电梯井平台用于景泰•怡景文园小区9#、10#楼工地，未经出租人同意不得转用于其它工地；本合同自双方当事人签字和盖章后成立，在承租人预付定金壹万元时，合同生效�租赁期限90天，实际承租时间以双方人员签字的提、退租赁物单据的期间为准；租赁物使用期限最低90天，不足90天的，按90天计算租金，超过90天的，按实际天数计租；租金以双方材料主管人员签字的提、退租赁物单据及出租人所提供的《租金计算单》为结算依据；租金支付方式为每月对账，退板前付至租金总金额的80%，承租人在租期届满后应返还全部的租赁物，余款及相关费用在退板后三个月内结清；承租人应按照合同约定及时支付租金及维修费，逾期支付，每日交纳租金总金额千分之三违约金等内容。本案审理过程中，奥鑫模板公司明确认可上述合同上加盖的公章与林州建总公司的公章不一致。合同签订后，东方奥鑫公司履行义务，提供租赁物用于景泰景泰•怡景文园小区9#、10#楼项目。经核实，该合同实际发生额为1296216元，扣除已支付的定金10000元，尚欠1286216元（含赔偿金）未给付。
2009年8月20日，唐山景泰公司（发包人）与林州建总公司（承包人）签订《河北省建设工程施工合同》，约定工程名称：景泰怡景文园小区工程节四标段；工程地点：唐山市学院路西侧裕华道北侧；承包范围：全部范围内的土建、给排水、暖通、电器及配合专业项目的预留预埋工程；工期为2009年11月10日开始施工，至2010年10月31日竣工完成等内容。2011年7月1日，唐山市公安局刑事科学技术研究所对盖有林州建总公司的公章的《代扣款证明》、《法人委托书》及上述《河北省建设工程施工合同中》上林州建总公司的印章进行了鉴定，鉴定意见为以上检材印文与林州建总公司提供的样本印章印文不是同一枚印章盖印。2011年8月23日，林州市公安局出具了《立案决定书》，决定对林州建总公司印章被伪造一案立案侦查。2011年9月2日，林�市公安局刑事侦查大队出具了《证明》一份，写明对涉嫌伪造印章的犯罪嫌疑人王永青、赵广才刑事拘留（在逃），唐山市路南区公安局路南分局对涉嫌诈骗的犯罪嫌疑人王春梅、王建青分别刑事处罚。2011年10月30日，林州建总公司向唐山市住建局发出《关于对盗用我公司名义在贵局办理施工备案手续予以注销的函》，声明王永青伪造该公司印章承揽景泰地产怡景文园项目，公安机关也已立案侦查，希望在接函后政府主管部门尽快注销相关手续。2011年12月11日，林州建总公司在唐山本地报纸登载《声明》，称其公司从未在唐山市建设主管部门登记备案，也未在唐山境内承揽过任何建筑工程。
另查，2007年6月20日，林州建总公司向武安市工商行政管理局提出注销申请，内容为：“根据国家有关规定，林州市建筑工程总公司（原为国营企业），现改制为林州建�建筑工程有限公司（属股份制企业），原企业发生的一切债权、债务纠纷，均由改制后的企业承担。现特向贵局申请注销林州市建筑工程总公司驻武安办事处。”2007年6月22日，林州建总公司出具证明，证明内容为：原来的林州市建筑工程总驻武安办事处行政章及财务章，由林州建总建筑工程有限公司统一收回，以后发生的一切债权、债务，由本公司负责等内容。
一审审理过程中，经法院释明，奥鑫模板公司明确表示其在本案中主张以不当得利为由要求唐山景泰工程给付租赁款及违约金，林州建总公司与王永青则应承担连带责任。
上述事实，有建筑模板租赁合同及附件、出货单、退货单、租金对账单、对账总表、判决书、注销申请、证明、建设工程施工合同、鉴定文书、函、声明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：根�我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王永青经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，奥鑫模板公司要求林州建总公司、唐山景泰公司、王永青三方承担连带责任，经法院释明，奥鑫模板公司明确表示其要求以不当得利为由主张权利，法院对此不持异议，并基于此对本案案由予以调整，本案应为不当得利纠纷。公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，奥鑫模板公司提供的租赁物已实际用于唐山景泰公司开发的景泰怡景文园项目建设上，该项目已经竣工并验收合格。唐山景泰公司虽主张其与林州建总公司之间存在建设工程施工合同关系，但林州建总公司对于双方存在建设工程施工合同关系予以否认，唐山景泰公司与林州建总公司签订的建设工程施工合同上所盖印章已经鉴定确认并非林州建总公司印章，唐山景泰公司并未提供其他充足证据证明其与林州建总公司之间存在真实的建设工程施工合同关系，亦未能提供充足证据证明其向工程承包方支付了项目工程款，唐山景泰公司已因奥鑫模板公司提供租赁物而实际获益，该利益的取得并无合法根据，奥鑫模板公司因此而遭受损失，唐山景泰公司应当将取得的不当利益予以返还，具体数额由法院参照《建筑模板租赁合同》的约定及核实奥鑫模板提交的发货单、退货单确定为1286216元（含赔偿金）。奥鑫模板公司以不当得利为由主张权利，其要求唐山公司承担违约金并要求林州建总公司、王永青承担连带责任的请求于法无据，法院亦不予支持。据此，一审法院判决：1.唐山景�公司给付东方奥鑫公司租赁款（含赔偿金）共计人民币一百二十八万六千二百一十六元，于判决生效之日起七日内执行清；2.驳回东方奥鑫公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人唐山景泰公司提交了河北省唐山市人民法院（2016）冀02民终5429号民事判决书，该案系林州建总公司、唐山景泰公司与案外人买卖合同纠纷，该案判决的付款义务人为林州建总公司。林州建总公司提交河北省唐山市人民法院（2016）冀02民终4149号、（2016）冀02民终4150号民事判决书，该案判决的付款义务人为王永青、王建青，唐山景泰公司在欠付王永青、王建青工程款范围内承担连带责任。各方当事人均对上述判决不持异议。
本院认为：结合双方的诉辩意见，本案争议的焦点有二，一是本案的基础法律关系，二是本案的付款义务人。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民法通则（2009年修正）》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。由此可见，不当得利法律关系的核心要件不仅是一方取得利益而致他人利益损失，还包括双方当事人并无与该利益损益相关的合法依据。本案中，导致东方奥鑫公司的利益损失系基于其履行了与林州建总公司签订的《建筑模板租赁合同》，虽经鉴定该合同所加盖之公章系伪造，但并非表明双方之间没有合同关系。因此本案的基础法律关系应当是租赁合同关系，合同相对人应该承担合同履行、�同无效或合同不成立的法律后果，而非不当得利关系。一审法院将本案案由调整为不当得利是错误的，本院予以纠正，现将本案案由确定为租赁合同纠纷。
在确定了本案系租赁合同纠纷之后，进一步审查的重点是合同义务由何方当事人承担。
关于争议焦点二，首先需指出，合同的双方当事人是东方奥鑫公司与所谓的林州建总公司。唐山景泰公司作为该项目的发包方并非合同的相对人，又不存在法律规定或法理上可以突破合同相对性的情形，因此一审法院判令唐山景泰公司最终承担债务责任是错误的，本院应予纠正。
其次，王永青在订立合同的过程中存在表见代理行为。整个涉案项目的实际操作人王永青等人以招投标的形式承包涉案工程，且向唐山市税务机关纳税并备案，上述行为使得王永青在存在使作为普通合同相对人的东方奥鑫公司误以为其有代理权的外观。加之现有证据不能证明东方奥鑫公司在履行合同的过程中存在主观上的恶意，因此本院认为王永青签订《建筑模板租赁合同》的行为已具备《中华人民共和国合同法》第四十九条所规定的表见代理行为的构成要件，该合同的权利义务应当由林州建总公司承担。
综上，一审法院判令唐山景泰公司给付东方奥鑫公司租赁款是错误的，本院应予纠正。唐山景泰公司的部分上诉请求正确，本院予以支持；部分上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2014）通民初字第12550号民事判决书；
二、林州建总建筑工程有限公司于本判决生效之�起其实内，给付北京东方奥鑫模板有限公司租赁款（含赔偿金）共计人民币一百二十八万六千二百一十六元；
三、驳回北京东方奥鑫模板有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回唐山景泰房地产开发有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各16376元，均由林州建总建筑工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审公告费560元，由林州建总建筑工程有限公司负担（唐山景泰房地产开发有限公司已预交，林州建总建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付唐山景泰房地产开发有限公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶�
审 判 员 蒋 巍
审 判 员 曾 彦
二〇一七年九月二十八日
法官助理 田 晔
书 记 员 胡 潇