wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第844号
罪犯杨利荣，现在重庆市渝都监狱服刑。
北京市西城区人民法院于2011年4月14日作出（2011）西刑初字第216号刑事判决，以被告人杨利荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。刑期至2014年12月2日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2014年1月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯杨利荣能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑九个月。
经审理查明，罪犯杨利荣，在服刑期间，获记功二次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯杨利荣在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨利荣减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 代贞奎
代理审判员 余 梅
代理审判员 李 平
二〇一四年一月二十日
书 记 员 何小兵
河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0926民初1066号
原告：赵三，男，1984年出生，民族，农民，现住，。
被告：张铁栓，男，1963年出生，民族，农民，现住肃宁县，。
原告赵三与被告张铁栓追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告赵三于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赵三撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由赵三负担。
审判员 王洪新
二〇一七年七月十日
书记员 胡瑶瑶
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1470号
原告黄玉芳，女，汉族，1974年12月26日出生。
被告李水全，又名李水泉，男，汉族，1977年5月25日出生。
原告黄玉芳诉被告李水全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄玉芳、被告李水全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄玉芳诉称，李水全于2012年7月2日和2012年11月6日分两次共向黄玉芳借现金57000元，后因黄玉芳急用钱，李水全总以无钱为由不予还款。无奈提起诉讼，要求李水全偿还借款57000元及欠款期间的利息（按月利率2%计付），并承担本案的诉讼费用。
被告李水全辩称，借条属实，欠款也属实。但黄玉芳丈夫欠我50000元借款，所以这57000元借款没有偿还。
经审理查明，2012年7月2日，李水全向黄玉芳借款50000元，并出具《借条》一份，内容为：“借条今借黄玉芳伍万元整（50000）2012年7月2日至2012年9月2日还款借款人李水全2012、7、2”。2012年11月6日，李水全向黄玉芳借款7000元，并出具《借条》一份，内容为：“借条今借黄玉芳现金柒仟元整（7000）李水全2012、11、6”。后经催要该两笔借款未果，黄玉芳遂诉诸本院。
以上事实有当事人陈述、《借条》等证据予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告李水全未履行还款义务，应当承担相应的民事责任。黄玉芳要求李水全返还借款57000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对该两笔借款57000元的利息，因双方在借条中未有约定借款利息，故对借款利息应参照中国人民银行同期贷款利率计算。50000元借款期间的利息应从逾期还款之日（即2012年9月3日）计算至还清欠款之日止。7000元借款因未约定借款期限，借款期间的利息应从起诉之日起至还清欠款之日止。黄玉芳要求李水全按月利率2%支付利息的诉讼请求，没有证据，超出部分，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李水全应于本判决书生效后十日内返还原告黄玉芳借款50000元并支付利息（自2012年9月3日起参照中国人民银行同期贷款利率计算至还清借款之日）。
二、被告李水全应于本判决书生效后十日内返还原告黄玉芳借款7000元并支付利息（自2015年4月10日起参照中国人民银行同期贷款利率计算至还清借款之日）。
案件受理费1225元，由被告李水全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 陈河淼
审 判 员 赵瑞莲
人民陪审员 王法文
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 张小平
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第1470号
原告晏文龙。
原告刘振娥。
被告朱玉。
被告朱俊标。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国。
本院在审理原告晏文龙、刘振娥与被告朱玉、朱俊标、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，二原告于2015年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许二原告撤回起诉。
案件受理费减半收取1150元、保全费820元，由二原告自行承担。
审 判 长 李英杰
代理审判员 顾 峥
代理审判员 回海峰
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张 晨
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0602民初1366号
原告：广西嘉能电力建设有限公司，住所地广西防城港市港口区松柏笼变电站内（凯乐路35号），统一社会信用代码9145060073514622XT。
法定代表人：裴成军。
委托诉讼代理人：谭家骥，广西科豪律师事务所律师。
被告：防城港市商发房地产有限公司，住所地广西防城港市港口区东兴大道85号，统一社会信用代码91450600677714769G。
法定代表人：朱东。
原告广西嘉能电力建设有限公司与被告防城港市商发房地产有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月12日立案，原告广西嘉能电力建设有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告广西嘉能电力建设有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 韦崇涛
人民陪审员 唐毓瑾
人民陪审员 梁 毓
二〇一七年九月五日
书 记 员 梁 泓
新疆维吾尔自治区巩留县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4024民初227号
原告：李前州，男，1977年11月11日出生，现住巩留县。
委托诉讼代理人：陈秀龙，新疆新禾诚律师事务所律师,执业证号：1654019981080376。
被告：洪志艺，男，1988年5月2日出生，现住伊宁市。
委托诉讼代理人：龙桃，男，1981年8月11日出生，现住精河县。
本院于2017年1月19日受理了原告李前州与被告洪志艺房屋租赁合同纠纷一案，于2017年2月24日由审判员陈小燕适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李前州及其委托诉讼代理人陈秀龙，被告洪志艺委托诉讼代理人龙桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李前州向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋租金16666元（2016年2月至6月）、违约金40000元、租金损失16666元（2016年7月至11月）、经济损失6000元，合计79332元。2、本案的涉案费用由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，原被告双方签订《房屋租赁合同》，约定原告将其位于巩留县阿克图别克镇政府对面建筑面积为300㎡的地下室出租给被告，年租金为4万元，租期为4年（2015年1月1日至2019年12月30日）。原告依约履行了出租义务。2016年1月，原被告双方因履行合同发生争议诉至法院，法院判令解除双方签订的《房屋租赁合同》，但合同解除至今，被告拒不搬出该房屋致使原告租金受损，期间被告损坏了出租屋的门窗造成原告经济损失。
被告洪志艺辩称，2016年1月李前州反诉要求支付房租、违约金各40000元，法院驳回了李前州的诉讼请求，并解除了双方签订的房屋租赁合同。在该案的审理过程，被告去出租屋拉运台球设备，多次遭到原告的阻扰，其中2016年4月23日报警，经当地派出所调解无果。解除合同判决书生效后，被告再次准备拉运设备，又遭到阻扰，李前州要求支付40000元租赁费后方可拉运。无奈被告于2016年10月17日起诉至法院要求李前州返还物品，2016年11月9日法院判决李前州及其父亲李遵武停止侵权，并于判决生效之日起返还洪志艺台球厅的所有设备。判决生效后，李前州拒绝交付物品。2016年12月1日申请强制执行，现该案尚在执行过程中，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下，2015年1月1日，原、被告双方签订房屋租赁合同，合同约定李前州将其位于巩留县阿克图别克镇政府对面300平米的地下室出租给洪志艺作为台球室经营，租期4年（2015年1月1日至2019年12月30日）、年租金4万元。洪志艺已支付2015年1月1日至2015年12月31日租金4万元。2016年1月11日洪志艺起诉李前州要求解除双方签订的房屋租赁合同，并支付违约金96000元。李前州反诉要求继续履行合同，要求洪志艺支付租金及违约金各40000元。2016年6月14日作出（2016）新4024民初114号生效民事判决书认为”李前州未在2015年的采暖期将锅炉安装完毕，其行为已经构成违约，致使洪志艺的合同目的无法实现。洪志艺的实际损失为2015年11月至2015年12月间的房屋租赁费。因李前州违约致使合同解除，故洪志艺只需支付2016年1月至2016年2月经营期间的房屋租赁费，现洪志艺要求的违约金与李前州要求的房屋相互抵消，互不给付。判决如下：解除洪志艺与李前州2015年1月1日签订的房屋租赁合同；驳回洪志艺的其他诉讼请求；驳回李前州的所有诉讼请求。”在此案审理过程中洪志艺曾要求拉运设备，李前州以需支付租金为由阻止李前州拉运其设备。
另查明，2016年8月25日洪志艺起诉李前州、李遵武要求停止侵权并返还洪志艺相关台球设备，李前州及李遵武以洪志艺未支付相应的管理费及维修门窗为由阻止李前州拉运。2016年11月9日作出（2016）新4024民初1701号民事判决书判决：”李前州、李遵武停止侵权行为并于判决生效之日起返还洪志艺的台球设备。”判决生效后，洪志艺申请巩留县人民法院强制执行，截止本案一审辩论终结前该案尚在执行过程中。
还查明，李前州起诉洪志艺支付40000元违约金，该项诉讼请求已在（2016）新4024民初114号案件中审理完结。
本院认为，通过生效判决书及洪志艺申请强制执行的行为可以认定，洪志艺的台球设备在出租房内滞留是因李前州阻止洪志艺搬运所致，并非因洪志艺的拒不搬运导致，现李前州要求洪志艺支付台球设备占用出租房的租金及租金损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。李前州起诉洪志艺支付40000元违约金，该项诉讼请求已在（2016）新4024民初114号案件中审理完结，属重复诉讼，不予审理。李前州要求赔偿经济损失6000元，因未提供相应的证据证明其观点，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条之规定，判决如下：
驳回原告李前州的诉讼请求。
本案案件受理费1782元，减半收取891元，由原告李前州负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 陈小燕
二〇一七年三月二十二日
书记员 包学莲
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0192民初1477号
原告一汽汽车金融有限公司，住所长春市。
法定代表人滕铁骑，该公司董事长。
委托代理人朱国辉。
被告王小红，住所江苏省沭阳县。
被告吴东林，住所江苏省沭阳县。
原告一汽汽车金融有限公司诉被告王小红、吴东林借款合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告一汽汽车金融有限公司的委托代理人朱国辉到庭参加诉讼，被告王小红、吴东林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
经审理查明：2013年8月22日，原、被告签订《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，双方约定：被告向原告借款95000元，贷款期限36个月，月利率9.225‰，利率调整方式为固定利率。合同第二条约定：如借款人未按时支付任何应付款项（包括应还贷款本金及利息，以及根据本合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则自逾期之日起至全部款项清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%。合同第九条约定：借款人未按时全额偿还应付贷款本金、利息及其他应付款项，即视为严重违约，贷款人有权自行宣布贷款立即到期；贷款人作出此种宣布，借款人有义务向贷款人还清贷款本金余额及利息以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，借款人未予足额归还的，则未还款项按照本合同2.2款逾期利率标准计算罚息。原告如约向被告发放了贷款，被告将所购车辆向原告设定抵押担保，双方办理了抵押登记。被告自2015年11月23日起，开始连续拖欠贷款未还。原告起诉时贷款合同约定的还款期限已经届满，被告拖欠的贷款本金金额为28983.02元。现原告以被告严重违约为由，诉至人民法院，诉请判令：1、被告立即偿还逾期贷款本金17131.05元、逾期贷款利息1773.24元、剩余贷款本金11851.97元及自2016年5月9日起至给付之日止按合同约定的贷款利率给付未偿还贷款本金的利息；2、被告向原告支付违约金6151.25元；3、原告对车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权。
本院认为：原、被告签订的《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。至原告起诉时，合同约定还款期限已经届满，被告连续多期未偿还贷款，根据该合同约定，已构成严重违约，原告关于判令被告偿还逾期贷款本金及至付清全部贷款之日止的逾期利息、对抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因逾期利息和违约金都是违约行为的责任承担方式，原告请求被告支付逾期利息已足以补偿其财产损失，在这种情况下又要求支付违约金，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王小红、吴东林于本判决生效之日立即连带偿还原告一汽汽车金融有限公司贷款本金28983.02元及利息（第一笔利息截止至2016年5月9日，数额为1773.24元;第二笔利息自2016年5月10日起至实际付款之日止，按照月利率9.225‰基础上加收50%计算）；
二、原告一汽汽车金融有限公司对车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权；
三、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告王小红、吴东林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 蔺德才
人民陪审员 李万国
人民陪审员 孙洪杰
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 郑 蕾
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初2063号
原告北京新龙天宇物业管理有限公司分公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄土东村西。
法定代表人李嘉乐，经理。
委托代理人秦助红，女，1969年6月14日出生，该单位行政部助理。
被告张鹿野，男，1987年11月1日出生。
原告北京新龙天宇物业管理有限公司分公司（以下简称物业公司）与被告张鹿野物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人秦助红到庭参加了诉讼，被告张鹿野经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告物业公司诉称：被告系北京市昌平区昌平路××院××室（建筑面积122.28平方米）的业主，原告系为该小区提供物业服务的物业公司。被告至今拖欠原告自2014年1月1日起至2015年12月31日止的物业服务费、代收费5414.5元，被告在原告多次催要的情况下至今不予交纳。故起诉至法院，请求判令：1、要求被告立即支付2014年1月1日至2015年的物业服务费、代收费用5414.5元；2、要求被告支付违约金1000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告张鹿野未到庭亦未提交答辩状。
经审理查明：2008年4月6日，被告张鹿野与北京天宇流星花园物业管理有限公司分公司签订了《新龙城（科协家园）前期物业管理服务协议》，协议约定：坐落位置：北京市昌平区昌平路××号院××室，建筑面积：122.28平方米。第三章物业服务费用及其他收费一、物业管理服务费用物业管理服务费收费标准为：③二层（含以上）：年应缴金额=房屋建筑面积×1.8元／建筑平米／月×12月。二、代收代缴1.市政垃圾清运费：30元／户.年，2.市政垃圾处置费：36元／户.年。该协议还约定了其他内容。2008年7月11日经北京市工商行政管理局昌平分局核准，北京天宇流星花园物业管理有限公司与北京新龙天宇物业管理有限公司吸收合并，合并后保留北京新龙天宇物业管理有限公司。
上述事实，有原告提交的《新龙城前期物业管理服务协议》、说明、律师函当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：2008年4月6日，张鹿野与北京天宇流星花园物业管理有限公司分公司签订了《新龙城前期物业管理服务协议》系合同双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。且原告实际履行了物业服务义务，被告应当向原告履行交纳物业服务费及代收费用的义务。另指出，业主正常交纳物业费是物业服务企业能够正常提供物业服务的基本保证。如果业主不交纳物业费，基于经费问题，会造成物业服务标准的降低，最终导致业主利益受损，故此业主不交纳物业费不是解决物业服务中相关问题的有效方式。现原告起诉，要求被告给付物业服务费及代收费用的诉讼请求，理由正当，本院对其合理部分予以支持。原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张鹿野给付原告北京新龙天宇物业管理有限公司分公司二○一四年一月一日至二○一五年十二月三十一日的物业服务费五千四百一十四元五角，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告北京新龙天宇物业管理有限公司分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告张鹿野负担，于本判决生效后七日内交纳。
公告费二百六十元，由被告张鹿野负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件诉讼费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈振祥
人民陪审员 陈英芳
人民陪审员 孙玉凤
二〇一六年七月十一日
书 记 员 雷迎新
山东省菏泽经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1791执525号
申请执行人胡玉华，农民。
委托代理人蒋米中，农民。
被执行人菏泽市宸宇房地产开发有限公司，住所地菏泽市人民路296号。
法定代表人：池强，该公司董事长。
委托代理人陆长安，山东陆直律师事务所律师。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁17民终315号民事判决书，通知被执行人履行该民事判决书确定的义务。在执行过程中，被执行人已经按照民事判决书履行全部法律义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结菏泽市中级人民法院（2016）鲁17民终315号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛广科
审判员 宋时灿
审判员 石 军
二〇一六年五月二十六日
书记员 王秋平
重庆市垫江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0231执467号
申请执行人:龚方成,男性,汉族,住垫江县。
被执行人:张勇,男性,汉族,住垫江县。
本院在执行龚方成诉张勇借款合同纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗自然
审判员 周家平
审判员 马中淑
二〇一七年六月五日
书记员 奚浩淋
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蓟民初字第1240号
原告李海舰，住天津市宝坻区。
被告杨智勇，住天津市蓟县。
被告宋海峰，住河北省承德市兴隆县。
被告张海燕，住天津市蓟县。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市新华路139号。
代表人张根群，公司经理。
委托代理人袁汝杰，河北轩逸律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路5号北方金融大厦13层1301-1308。
代表人刘小沛，公司经理。
委托代理人张学昌，公司职员。
本院在审理原告李海舰与被告杨智勇、宋海峰、张海燕、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司、华安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李海舰于2014年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李海舰申请撤诉，符合有关法律规定，本院准予其撤诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李海舰撤回起诉。
诉讼费用150元，由原告负担。
代理审判员 王 然
二〇一四年十一月七日
书 记 员 赵丽兴
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执27号
被执行人：马超，男，1984年3月25日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。
本院在执行杜金会与马超劳务合同纠纷一案中，被执行人马超已将案件履行款5000元全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2018）甘0321执27号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 张建忠
二〇一八年一月十六日
书 记 员 黄小霞
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民终字第743号
上诉人（原审被告）福建省闽清科林达电器有限公司，住所地福建省闽清县。
法定代表人林文火，董事长。
委托代理人王继龙，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
委托代理人何美丽，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）福州康旭电器有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人李赛珍，董事长。
委托代理人张明，深圳市博锐专利事务所专利代理人。
本院在审理上诉人福建省闽清科林达电器有限公司与被上诉人福州康旭电器有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案（原判：福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第1540号民事判决）中，因上诉人福建省闽清科林达电器有限公司未按本院通知要求的期限交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈一龙
审 判 员 张宏伟
代理审判员 孙 艳
二〇一五年五月十五日
书 记 员 吴广强
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
国务院《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
四川省夹江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1126刑初8号
公诉机关夹江县人民检察院。
被告人冯中华，男，1970年11月18日出生，住铜梁县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年8月11日被夹江县公安局取保候审，于同年11月30日被夹江县人民检察院取保候审，于2017年1月18日被本院取保候审。
夹江县人民检察院以夹检公诉刑诉[2017]6号起诉书指控被告人冯中华犯交通肇事罪，于2017年1月13日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于同年2月23日公开开庭审理了本案。夹江县人民检察院检察员徐菁、被告人冯中华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年1月19日14时36分，被告人冯中华驾驶重型仓栅货车在四川省夹江县美穗瓷砖厂二号仓库装货后，驾车倒出厂门准备驶入省道305线由夹江县漹城镇方向往夹江县甘江镇方向行驶时，与右侧路边同向行驶骑着自行车的周某相撞，致使两车损坏、周某受伤送医院后死亡的交通事故。事发后冯中华用自己的手机报警，并在现场等候。夹江县交警大队民警到现场后将冯中华带回接受调查。周某经送医院救治无效后，于2016年1月22日死亡。
经鉴定：周某因外伤致全身多处受损而死亡。
经认定：冯中华负此事故的全部责任，周某不负此事故责任。
另查明，2016年7月23日，重庆市铜梁区人民法院对本次交通事故民事赔偿部分作出判决。被告人冯中华已履行赔偿义务，被害人家属对其表示谅解，并出具了谅解书。
上述事实，被告人冯中华在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人冯中华的基本情况、户籍证明、122案件信息、到案经过、谅解书、收条、判决书、扣押物品清单、强制措施凭证、道路交通事故认定书、死亡医学证明书、证人肖某、申某、周某的证言、被告人冯中华的供述和辩解、鉴定意见、现场勘验笔录、现场方位图、现场照片、辨认笔录、试听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯中华违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，负事故全部责任，致一人死亡，其行为构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人冯中华犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人冯中华赔偿了被害人家属的损失并取得其谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人冯中华的犯罪事实、情节，社会危害程度和悔罪表现等，对其宣告缓刑没有再犯罪的危险，同时对所居住社区没有重大不良影响，可以对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定判决如下：
被告人冯中华犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐洪川
人民陪审员 代文波
人民陪审员 颜 波
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 彭文韬
新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新2222执538号
申请执行人：张忠华，男，汉族，1978年11月13日出生，住江苏省姜堰市。
被执行人：额列斯汗·再努拉，男，哈萨克族，1978年7月14日出生，住巴里坤县。
申请执行人张忠华与被执行人额列斯汗·再努拉房屋装修合同纠纷一案，巴里坤县人民法院作出的（2017）新2222民初342号民事调解书已经发生法律效力。依上述民事调解书，被执行人额列斯汗·再努拉应支付张忠华案款26761.5元。根据申请执行人张忠华要求，被执行人额列斯汗·再努拉应给付案件款26761.5元，本案执行费301.42元。本院于2017年8月7日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人额列斯汗·再努拉自动交纳案件款20000元，剩余案件款未履行。经本院“四查”，被执行人额列斯汗·再努拉暂无可供执行的财产信息。我院依法冻结额列斯汗·再努拉银行账户。申请人未提供被执行人额列斯汗·再努拉其他可供执行的财产线索，并表示可以延期执行。据此，依照<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如具备被执行条件时，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判长 刘 虎
审判员 丹乃· 阿 合德勒
审判员 吕 晨 亮
二〇一七年十二月一日
书记员 阿拜·哈斯木阿恒
新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）新2222执538号申请执行人：张忠华，男，汉族，1978年11月13日出生，住江苏省姜堰市。被执行人：额列斯汗·再努拉，男，哈萨克族，1978年7月14日出生，住巴里坤县。申请执行人张忠华与被执行人额列斯汗·再努拉房屋装修合同纠纷一案，巴里坤县人民法院作出的（2017）新2222民初342号民事调解书已经发生法律效力。依上述民事调解书，被执行人额列斯汗·再努拉应支付张忠华案款26761.5元。根据申请执行人张忠华要求，被执行人额列斯汗·再努拉应给付案件款26761.5元，本案执行费301.42元。本院于2017年8月7日立案执行。本案在执行过程中，被执行人额列斯汗·再努拉自动交纳案件款20000元，剩余案件款未履行。经本院“四查”，被执行人额列斯汗·再努拉暂无可供执行的财产信息。我院依法冻结额列斯汗·再努拉银行账户。申请人未提供被执行人额列斯汗·再努拉其他可供执行的财产线索，并表示可以延期执行。据此，依照第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如具备被执行条件时，申请执行人可向本院重新申请强制执行。本裁定书自送达之日起发生法律效力。审判长 刘      虎审判员 丹乃· 阿 合德勒审判员 吕   晨   亮二〇一七年十二月一日书记员 阿拜·哈斯木阿恒
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初13605号
原告：詹定旺。
委托诉讼代理人：韩军。
委托诉讼代理人：包岩岩。
被告：深圳高远通新材料科技有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处楼村社区第二工业区中泰路11号第1栋，组织机构代码：697123739。
法定代表人：杨仕明。
被告：杨仕明。
被告：张康林。
委托诉讼代理人：童方莉。
原告詹定旺与被告深圳高远通新材料科技有限公司（以下简称高远公司）、杨仕明、张康林民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹定旺的委托诉讼代理人韩军、被告张康林的委托诉讼代理人童方莉到庭参加诉讼，被告高远公司、杨仕明经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告高远公司偿还原告詹定旺借款本金200万元并支付利息（利息按照月利率2%的标准，从2015年1月5日起，计至款项清偿之日止）；2.被告杨仕明、张康林对被告高远公司的上述债务承担连带清偿责任；3.三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年1月5日，原告詹定旺与被告高远公司签订借款合同一份，约定被告高远公司向原告詹定旺借款200万元，双方就借款的相关事项进行了具体约定。同日，原告詹定旺通过银行转账向被告高远公司支付了200万元。被告杨仕明、张康林以保证人的身份在借款合同上签字，并向原告詹定旺出具了保证担保书。借款期满后，三被告未按照约定偿还原告借款本息，原告为此提起诉讼。
被告张康林答辩称，1.借款合同、保证担保书均未约定逾期利息，原告诉请逾期利息不应支持；2.据当事人陈述，已通过多种方式偿还部分借款，原告诉请的债权金额有误；3.被告张康林不应承担连带清偿责任。
被告高远公司、杨仕明未作答辩。
本院经审理认定如下事实：
一、2015年1月5日，原告詹定旺与被告高远公司签订《借款合同》一份，约定：被告高远公司向原告詹定旺借款200万元用于采购备货，借款期限为10天，从2015年1月5日至2015年1月14日，借款利率为每月2.5%。合同第2.3条约定：被告高远公司指定原告詹定旺将涉案借款支付至被告杨仕明账户，即视为被告高远公司收到借款。该合同第1.6条约定：如被告高远公司未能按照合同约定的借款期限还款，则应当按照逾期天数向原告詹定旺支付每日计收3%违约金。被告杨仕明、张康林以担保人的身份在借款合同上签字，自愿为被告高远公司的借款本金、违约金等费用承担连带责任保证。同日，被告高远公司向原告詹定旺出具《借据》一份，再次对借款事项进行了约定，并确认收到原告詹定旺提供的借款。当日，原告詹定旺向被告杨仕明账户转账支付200万元。当日，被告杨仕明、张康林分别向原告詹定旺出具《保证担保书》一份，愿意为被告高远公司向原告詹定旺的借款本金、利息、违约金等费用提供连带责任保证，保证的期限为借款合同约定的借款期限届满后两年止。
二、庭审中，被告张康林对案涉借款合同、保证担保书中其签名以及手印的真实性均不予认可，但在法庭指定的期限内，被告张康林并未向本院提出司法鉴定申请。原告詹定旺主张涉案借款发生后，三被告未履行还本付息的义务，被告张康林辩称本案其他被告已向原告偿还部分款项，但其并未提供证据加以证明。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，针对被告张康林否认涉案借款合同、保证担保书中其签名、手印真实性的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。在本案中，被告张康林未能提供证据证明涉案借款合同、保证担保书中其签名、手印系由他人伪造、变造，也未向本院申请司法鉴定以证明其抗辩主张，根据上述司法解释规定，其应当承担举证不能的法律后果，本院据此认定，涉案借款合同、保证担保书中均是被告张康林的真实签名、捺印。根据原告詹定旺提供的涉案借款合同、借据、银行转账凭证，足以认定原告詹定旺与被告高远公司之间的借贷关系依法成立。借款期限届满后，被告高远公司未能按照约定偿还原告詹定旺借款本息，已构成根本违约，应当承担相应的违约责任。现原告詹定旺要求被告高远公司偿还借款本金200万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告张康林虽辩称本案其他被告于借款后已偿还部分款项，但其并未提供证据加以证实，故本院不予采信。
关于借款利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的利息的，人民法院应予支持”。在本案中，原告詹定旺与被告高远公司约定的利息为月利率2.5%，但原告詹定旺在诉讼请求中要求被告高远公司按照月利率2%的标准支付借款期限内的利息，符合法律规定，对此，本院予以支持。
关于逾期利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。在本案中，原告詹定旺与被告高远公司约定的逾期违约金标准超出上述司法解释规定的利率上限，但原告詹定旺在诉讼请求中要求被告高远公司按照月利率2%的标准支付逾期利息，符合法律规定，对此，本院予以支持。被告张康林关于与原告詹定旺未约定逾期利息的辩解，与事实不符，本院不予采纳。
关于保证责任的问题，被告杨仕明、张康林自愿为被告高远公司的借款本金、利息、违约金等费用承担连带担保责任，并向原告詹定旺分别出具了保证担保书。本院认为，该保证系被告杨仕明、张康林的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故对于原告詹定旺要求被告杨仕明、张康林承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告深圳高远通新材料科技有限公司应于本判决生效之日起五日内偿还原告詹定旺借款本金200万元并支付借款利息以及逾期利息（利息按照月利率2%的标准，从2015年1月5日起，计至款项清偿之日止）；
二、被告杨仕明、张康林对被告深圳高远通新材料科技有限公司的上述判决义务承担连带清偿责任；被告杨仕明、张康林承担保证责任后，有权向被告深圳高远通新材料科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28560元，由被告深圳高远通新材料科技有限公司、被告杨仕明、张康林共同负担，公告费260元，由被告深圳高远通新材料科技有限公司、被告杨仕明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 毛仁杰
人民陪审员 王 颖
人民陪审员 陈 兵
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 袁艳艳
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0902民初715号
原告:蒙汉祺，男，1967年12月24日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被告:杨荣得，男，1982年9月14日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。
蒙汉祺诉被告杨荣得民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒙汉祺到庭参加诉讼，被告杨荣得经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙汉祺向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还5000元给原告；2、判令被告以5000元为基数,自立案之日起至清偿借款之日止，按照年利率6%支付利息给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年9月间承领陆川县城火车站附近新时代广场综合楼整平工程，然后转让给原告组阁施工队包揽施工。原告先予给付2万元作为承接此工程项目的保证金，被告同时向原告借现金5000元给生活使用。被告当天写下借条交原告收执，具体内容:“借条，今借到蒙汉祺人民币伍仟元整，小写(￥5000.00)元整，(注:如新时代广场项目未能施工，二个月内退还)，借款人:杨荣得，2016.9.22.”被告的该项工程未领成，原告也不得施工，被告向原告所借的5000元现金至今不予退还给原告，经原告电话无数次追索，被告连电话都不接听，抗拒还债。为此原告向法院提起诉讼
被告杨荣得未答辩，也没有提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告杨荣得因资金紧张，于2016年9月22日向原告款5000元，其收到原告的借款后亲笔书写了借条给原告收执，约定借款在两个月内归还，但借款期限期满后，经原告多次要求被告还款，被告均拒绝偿还借款给原告，原告为此于2018年1月25日向本院提起诉讼。
本院认为，本案是被告杨荣得向原告借款而产生的纠纷，应为民间借贷纠纷，立案定为买卖合同纠纷不当，应予更正。被告杨荣得向原告借款5000元的事实，有被告书写并签名的借条所证实，借款事实客观真实。被告应归还借款本金5000元给原告。对于原告要求被告自其起诉之日起按年利率6%支付利息的请求，本院认为，原告与被告未约定有借款利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，对原告要求被告自其起诉之日起按年利率6%支付利息本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨荣得归还借款本金5000元给原告蒙汉祺；
二、被告杨荣得支付借款利息给原告蒙汉祺（利息计算：以5000元为基数，自2018年1月25日起至被告还清借款本金之日止，按年利率6%计算）。
上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告杨荣得负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁代坚
二〇一八年三月十二日
书记员 陈虹坚
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1125执2023号
申请执行人：定远县人民法院。
法定代表人：侯金鹏，院长。
被执行人：王爱华,男,1967年1月5日出生,汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人:窦树庆,男,1976年11月12日出生,汉族，住安徽省定远县。
本院在执行被执行人王爱华、窦树庆民间借贷任纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人已自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结定远县人民法院(2017)皖1125执2023号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘学云
二〇一七年八月十四日
书记员 俞 莹
附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
黑龙江省安达市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1281民初199号
原告：景某，男。
法定代理人：某，女。
被告：国某，女。
本院在审理景某与国某抚养费纠纷一案中，景某未向本院提供国某准确的住所地及送达地址。
本院认为，起诉应该有明确的被告，本案景某不能提供国某准确的住所地及送达地址，本院查询后仍不能确定国某的送达地址，故属被告不明确。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回景某的起诉。
案件受理费50.00元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 李广福
二〇一八年一月十六日
书记员 黄 静
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芙民初字第3571-1号
原告招商银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道766号中天广场1-7楼。
代表人曾盾，行长。
委托代理人余希，湖南芙蓉律师事务所律师。
被告胡建华。
被告全桂香。
本院在审理原告招商银行股份有限公司长沙分行与被告胡建华、全桂香金融借款合同纠纷一案过程中，原告招商银行股份有限公司长沙分行于2015年7月16日向本院提出保全申请，请求冻结被告胡建华、全桂香的银行存款280000元，或者查封、扣押其价值相当的财产，或财产权益。招商银行股份有限公司长沙分行以其自身资产作为担保。
本院认为，原告招商银行股份有限公司长沙分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被告胡建华、全桂香的银行存款280000元，或者查封、扣押其价值相当的财产，或财产权益。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 卢 祎
人民陪审员 王桂枝
人民陪审员 侯意辉
二〇一五年七月十七日
书 记 员 廖 燕
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皖1102民初1161号
原告：杨建玲。
被告：杜昌阳。
本院在审理原告杨建玲与被告杜昌阳财产损害赔偿责任纠纷一案中，杨建玲于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨建玲的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨建玲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告杨建玲负担。
代理审判员 刘杰
二〇一六年六月二十七日
代理书记员 张玲
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0611民初95号
原告：鹤壁市三元煤化机械有限公司，住所地鹤壁市金山工业区龙岗路中段。
法定代表人：郭建松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔聪聪，河南黄池律师事务所律师，代理权限为代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告：中航（沈阳）高新科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区沈阳经济技术开发区2号街3号。
法定代表人：刘伟军，该公司总经理。
原告鹤壁市三元煤化机械有限公司与被告中航（沈阳）高新科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，原告鹤壁市三元煤化机械有限公司于2018年3月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告鹤壁市三元煤化机械有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告鹤壁市三元煤化机械有限公司撤回起诉。
案件受理费1002元，减半收取计501元，由原告鹤壁市三元煤化机械有限公司负担。
审判员 王银忠
二〇一八年三月十四日
书记员 李世乾
湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘02执复26号
申请复议人（利害关系人）谭新湘，男，1979年11月2日出生，汉族。
申请执行人彭冬良，男，1954年5月21日出生，汉族，湖南省醴陵市人。
委托诉讼代理人黄冰波，湖南弘扬律师事务所律师。
被执行人刘振宇，男，1978年2月19日出生，汉族，湖南省攸县人。
被执行人刘丽容，女，1982年11月19日出生，汉族，湖南省攸县人，系被执行人刘振宇之妻。
被执行人张育生，男，1968年10月25日出生，汉族，湖南省醴陵市人。
申请复议人谭新湘不服（2017）湘0281执异12号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，该院在执行彭冬良与刘振宇、刘丽容、张育生民间借贷纠纷一案中，被执行人刘振宇在长沙市雨花区韶山南路华翼府、雨花区韶山中路融科三万英尺公寓、天心区韶山南路恒盛世家城等处有房产，本院查封了刘振宇所有的座落在长沙市雨花区韶山南路华翼府8套房屋，该查封属首查封。此后本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条、《最高人民法院关于人民法院民事执行拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款之规定，于2016年8月17日作出（2015）醴法执第1091-2号执行裁定书，裁定将被执行人刘振宇、刘丽容所有的座落在长沙市雨花区韶山南路华翼府8套房屋作价3871476元，交付申请执行人彭冬良抵偿被执行人所欠申请执行人借款本息3871476元，以上8套房屋所有权自该裁定送达申请执行人彭冬良时起转移，申请执行人可持该裁定书到登记机构办理相关产权过户手续。同日，本院作出处分刘振宇房产的通知给谭新湘，告之本案中已无剩余财产可供其他申请执行人、债权人参与分配，该通知已通过邮寄方式送达给谭新湘。2017年3月9日，上述8套房屋产权人已登记为彭冬良。
执行法院认为，被执行人刘振宇所有的座落在长沙市雨花区韶山南路华翼府8套房屋并非被执行人刘振宇的唯一财产，且被本院首查封，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序清偿。本院据此作出的（2015）醴法执第1091-2号执行裁定书及处分刘振宇房产的通知符合法律规定，谭新湘所提出的异议理由不成立，本院不予支持。据此裁定驳回谭新湘的异议请求。
申请复议人谭新湘称，原裁定事实不清，适用法律错误，执行程序违法。请求撤销（2017）湘0281执异13号执行裁定。
申请执行人彭冬良辩称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回复议申请。
被执行人张育生辩称，原裁定裁判结果正确，请求驳回复议申请。
复议审查中，双方均未提交新的证据。
本院对执行法院已查明的事实予以确认。
另查明，2016年8月17日，执行法院作出（2015）醴法执第1091-2号执行裁定，认定该案在执行中，经彭冬良申请，执行法院依法委托拍卖机构拍卖上述8套房屋。经第三次以3871476元保留价公开拍卖，无人竞拍，以致流拍。彭冬良表示，同意以上述8套流拍房屋作价（保留价）3871476元受偿，从中扣除执行费34528元后，实际受偿3836948元。该执行案应执行标的：1、借款本金2857841元；2、借款利息1257450元；3、案件受理费和财产保全费40600元；4、评估费30000元。合计4185891元。与实际受偿相抵后，刘振宇、刘丽容尚余欠彭冬良借款利息348943元。
本院认为，谭新湘依据生效的金钱债权执行依据，即长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第419号民事判决向执行法院申请参与分配。（2015）芙民初字第419号民事判决确认的被执行人与（2015）醴法执第1091号案件的被执行人不完全相同，且谭新湘没有证据证明被执行人财产不能清偿所有债权。执行法院受理陈桥华参与分配的申请并经依法审查后，作出（2015）醴法执第1091-2号执行裁定，并将财产处理及分配情况书面通知谭新湘，告之该案中已无剩余财产可供其他申请执行人、债权人参与分配。该执行行为程序合法，财产处置程序符合法律规定。谭新湘主张原裁定事实不清，适用法律错误，执行程序违法没有证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条一款（一）之规定，裁定如下：
驳回申请复议人谭新湘的复议申请，维持（2017）湘0281执异12号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 祁湘清
审判员 刘建胜
审判员 彭 林
二〇一七年七月二十八日
书记员 曹 蕾
江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民一初字第642号
原告：胡检宝，男，汉族，1982年5月26日出生，住九江市。
委托代理人：吴勇，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告：杜志远，男，汉族，1966年12月12日出生，住永修县。
被告：黄孝华，男，汉族，1963年4月12日出生，住星子县。
被告：蔡恒忠，男，汉族，1963年11月7日出生，住永修县。
原告胡检宝与被告杜志远、黄孝华、蔡恒忠建设工程合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理。依法由本院审判员熊萍担任审判长，与代理审判员黎哲风、人民陪审员王新望组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告胡检宝及其委托代理人吴勇和被告杜志远、黄孝华、蔡恒忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡检宝诉称：2013年3月15日，其与被告签订《协议书》，约定由其为被告位于永修县云山集团大源农场危房改造建筑工程提供泥工、木工、钢筋工和混凝土承包服务，并约定了承包价格。工程交付验收后，被告尚有尾款376539.35元未结算，经原告多次催要，被告至今仍为支付，故请求法院判令三被告支付工程款人民币376539.35元，并以此为本金，支付自2014年2月1日至2015年7月1日的利息共计人民币32005元，本案诉讼费由三被告承担。
被告杜志远辩称：欠款不属实，根据合同规定，以验收后才支付尾款，不存在欠货款的问题，因此利息也不支付。
被告黄孝华辩称：不同意原告的诉讼请求。
被告蔡恒忠辩称：我与黄孝华、杜志远三人系合伙股东，我是分管工地的，具体欠款我不清楚，但我知晓要在工程验收后才付清10%的尾款，具体工程款要会计结算后才能拿到。
原告胡检宝为支持其主张，提交如下证据：
1.合同协议书一份，证明原告与被告签订合同，原告依据合同已经履行完毕自己的义务；
2.7栋、8栋、9栋楼房的自书结算清单，证明被告仍有376539.35元尾款未结算；
3.三被告向原告付款的凭证，证明被告向原告及与其同做事的人支付工程款；
4.永修县云山办公室出具的证明一份，证明在该办公室的主持下原、被告对此尾款进行协商，但协商未达成一致；
5.领款凭证共两份，证明被告承诺向原告支付工程款的事实。
被告杜志远质证称：对证据1无异议；对证据2工程计算不认可，没有依据合同规定；证据3不能完全证明我们双方交易货款凭证；证据4有异议，不予认可；证据5系我们付款给原告的凭证，这些票据可能未支付，要以我们结算单为准。
被告黄孝华质证称：证据1无异议；证据2不予认可，且合同约定双方以实际面积为准；证据3无异议；证据4真实性以及关联性有异议，不属实；证据5，我已向原告付款，但并未按照其内容进行付款。
被告蔡恒忠的质证意见与被告杜志远的质证意见一致。
被告杜志远为支持其主张，提交如下证据：
1.工资支付明细，证明我已经向原告支付1653170元工程款；
2.自述工程款支付凭证。
原告胡检宝质证称：证据都为复印件，真实性、合法性及关联性都有异议，且我从2014年年初至今未得到被告任何款项。同时，此证据能证明被告有向原告支付工程款的事实。
被告黄孝华、蔡恒忠未提供证据。
本院经组织举证、质证、认证，确定了如下事实：2013年3月15日，被告杜志远以江西六建九江分公司永修云山集团大源农场危房改造建筑工程项目部的名义，与原告胡检宝签订了一份协议书，协议书约定了工程项目、清工承包价格、安全责任、付款方式。该工程已完工，并有部分业主入住。
因原、被告对工程实际建筑面积有分歧，本院于2015年11月19日组织双方进行现场勘测。经组织双方当事人及工程项目工程师郭代新进行现场测量及计算，项目工程建筑面积具体为：付7#楼、7#、8#、9#楼总建筑面积为10467.27平方米，雨蓬板面积为72.12平方米，炮楼面积为43.62平方米。另根据双方协议，斜屋顶面积按正层计算，即付楼斜层顶面积为348.60平方米，7#、8#、9#楼的斜屋顶面积为1294.42平方米，故该项目工程实际总建筑面积为12226.03平方米。根据协议约定，泥工价格为78元每平方米，木工价格为56元每平方米，钢筋工价格为17.50元每平方米，以上共计151.50元。综上，该项目工程款总额为人民币1852243.55元。
因原、被告对已支付的工程款数额发生分歧，本院于2015年11月20日组织双方核对付款清单。经双方核对，确定被告已付给原告胡检宝工程款共计人民币1670300元。
另查明，被告杜志远与被告黄孝华、被告蔡恒忠系合伙关系，三人的对大源农场危房改造项目各占三分之一的份额。
在本案审理过程中,原告胡检宝于2016年6月6日来庭陈述,对于法院组织双方当事人测量的面积及对账的金额均无异议。
本院认为，真实有效的合同受法律保护，合同双方当事人应当按照合同约定履行义务。建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；建设工程未经竣工验收，发包方擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工之日。本案中，原告胡检宝按照协议约定完成工程后，被告杜志远、黄孝华、蔡恒忠应当按照协议给付工程款，三被告未给付工程款的行为属违约行为。故原告胡检宝要求三被告支付工程款的主张，本院予以支持，但数额应以双方核对后并确认无误的结果为准，即181943.55元（1852243.55元-1670300元），利息亦应当以此为基数计算。被告根据协议书中的约定主张，因该工程未验收合格，协议约定交付验收后付清工程款，故其没有付清工程款的义务。根据原、被告双方协议书第四条付款方式中第3款的约定，工程款交付验收后付清，但该款既未规定验收责任在于原告方，亦未约定验收标准和期限，但该工程完工且交付业主并投入使用，因被告的主张不符合法律规定，故本院不予支持。被告主张该工程尚未完全完工，且存在质量瑕疵，但其未提供证据予以证明，故本院对该主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十一条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杜志远、黄孝华、蔡恒忠于本判决生效之日起十五日内连带支付原告胡检宝工程款人民币181943.55元，并支付自2014年2月1日至2015年7月1日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的利息；
二、驳回原告胡检宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼费》第一百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7428元，原告胡检宝承担4120，被告杜志远、黄孝华、蔡恒忠承担3308元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 熊 萍
代理审判员 黎哲风
人民陪审员 王新望
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 张 力
江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民一初字第642号
原告：胡检宝，男，汉族，住江西省共青城。
委托代理人：吴勇，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告：杜志远，男，汉族，住江西省永修县。
被告：黄孝华，男，汉族，住江西省星子县。
被告：蔡恒忠，男，汉族，住江西省永修县。
原告胡检宝与被告杜志远、黄孝华、蔡恒忠建设工程合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理。依法由本院审判员熊萍担任审判长，与代理审判员黎哲风、人民陪审员王新望组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告胡检宝及其委托代理人吴勇和被告杜志远、黄孝华、蔡恒忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡检宝诉称：2013年3月15日，其与被告签订《协议书》，约定由其为被告位于永修县云山集团大源农场危房改造建筑工程提供泥工、木工、钢筋工和混凝土承包服务，并约定了承包价格。工程交付验收后，被告尚有尾款376539.35元未结算，经原告多次催要，被告至今仍未支付，故请求法院判令三被告支付工程款人民币376539.35元，并以此为本金，支付自2014年2月1日至2015年7月1日的利息共计人民币32005元，本案诉讼费由三被告承担。
被告杜志远辩称：欠款不属实，根据合同规定，以验收后才支付尾款，不存在欠尾款的问题，因此利息也不支付。
被告黄孝华辩称：不同意原告的诉讼请求。
被告蔡恒忠辩称：我与黄孝华、杜志远三人系合伙股东，我是分管工地的，具体欠款我不清楚，但我知晓要在工程验收后才付清10%的尾款，具体工程款要会计结算后才能拿到。
原告胡检宝为支持其主张，提交如下证据：
1.合同协议书一份，证明原告与被告签订合同，原告依据合同已经履行完毕自己的义务；
2.7栋、8栋、9栋楼房的自书结算清单，证明被告仍有376539.35元尾款未结算；
3.三被告向原告付款的凭证，证明被告向原告及与其同做事的人支付工程款；
4.永修县云山办公室出具的证明一份，证明在该办公室的主持下原、被告对此尾款进行协商，但协商未达成一致；
5.领款凭证共两份，证明被告承诺向原告支付工程款的事实。
被告杜志远质证称：对证据1无异议；对证据2工程计算不认可，没有依据合同规定；证据3不能完全证明我们双方交易货款凭证；证据4有异议，不予认可；证据5系我们付款给原告的凭证，这些票据可能未支付，要以我们结算单为准。
被告黄孝华质证称：证据1无异议；证据2不予认可，且合同约定双方以实际面积为准；证据3无异议；证据4真实性以及关联性有异议，不属实；证据5，我已向原告付款，但并未按照付款凭证进行付款。
被告蔡恒忠的质证意见与被告杜志远的质证意见一致。
被告杜志远为支持其主张，提交如下证据：
1.工资支付明细，证明我已经向原告支付1653170元工程款；
2.自书工程款支付凭证，证明已付款事实。
原告胡检宝质证称：证据都为复印件，真实性、合法性及关联性都有异议，且我从2014年年初至今未得到被告任何款项。同时，此证据能证明被告有向原告支付工程款的事实。
被告黄孝华、蔡恒忠未提供证据。
本院经组织举证、质证、认证，确定了如下事实：2013年3月15日，被告杜志远以江西六建九江分公司永修云山集团大源农场危房改造建筑工程项目部的名义，与原告胡检宝签订了一份协议书，协议书约定了工程项目、清工承包价格、安全责任、付款方式。该工程已完工，并有部分业主入住。
因原、被告对工程实际建筑面积有分歧，本院于2015年11月19日组织双方进行现场勘测。经组织双方当事人及工程项目工程师郭代新进行现场测量及计算，项目工程建筑面积具体为：付7#楼、7#、8#、9#楼总建筑面积为10467.27平方米，雨蓬板面积为72.12平方米，炮楼面积为43.62平方米。另根据双方协议，斜屋顶面积按正层计算，即付楼斜层顶面积为348.60平方米，7#、8#、9#楼的斜屋顶面积为1294.42平方米，故该项目工程实际总建筑面积为12226.03平方米。根据协议约定，泥工价格为78元每平方米，木工价格为56元每平方米，钢筋工价格为17.50元每平方米，以上共计151.50元。综上，该项目工程款总额为人民币1852243.55元。
因原、被告对已支付的工程款数额发生分歧，本院于2015年11月20日组织双方核对付款清单。经双方核对，确定被告已付给原告胡检宝工程款共计人民币1670300元。
另查明，被告杜志远与被告黄孝华、被告蔡恒忠系合伙关系，三人在大源农场危房改造项目中各占三分之一的份额。
本案审理过程中,原告胡检宝于2016年6月6日来庭陈述,对于法院组织双方当事人测量的面积及对账的金额均无异议。
本院认为，真实有效的合同受法律保护，合同双方当事人应当按照合同约定履行义务。合伙人对合伙的债务承担连带责任。建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；建设工程未经竣工验收，发包方擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工之日。本案中，原告胡检宝按照协议约定完成工程后，被告杜志远、黄孝华、蔡恒忠应当按照协议给付工程款，三被告未给付工程款的行为属违约行为。故原告胡检宝要求三被告支付工程款的主张，本院予以支持，但数额应以双方核对后并确认无误的结果为准，即181943.55元（1852243.55元-1670300元），利息亦应当以此为基数计算。被告根据协议书中的约定主张，因该工程未验收合格，协议约定交付验收后付清工程款，故其没有付清工程款的义务。根据原、被告双方协议书第四条付款方式中第3款的约定，工程款交付验收后付清，但该款既未规定验收责任在于原告方，亦未约定验收标准和期限，而该工程已完工且交付业主并投入使用，被告的主张不符合法律规定，故本院不予支持。被告主张该工程尚未完工，且存在质量瑕疵，但其未提供证据予以证明，故本院对该主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十一条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杜志远、黄孝华、蔡恒忠于本判决生效之日起十五日内连带支付原告胡检宝工程款人民币181943.55元，并支付自2014年2月1日至2015年7月1日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的利息；
二、驳回原告胡检宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7428元，原告胡检宝承担4120，被告杜志远、黄孝华、蔡恒忠承担3308元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 熊 萍
代理审判员 黎哲风
人民陪审员 王新望
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 张 力
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民一初字第642号
原告：张增发，男，1972年8月11日生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
被告：李贵发，男，1971年2月10日生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
被告：李翠霞，女，1971年10月27日生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
以上两名被告委托代理人：赵立光，永吉县口前法律服务所。
原告张增发与被告李贵发、李翠霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日受理，2015年7月20日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张增发，被告李贵发、李翠霞的委托代理人赵立光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张增发诉称：2014年12月1日，被告李贵发、李翠霞以经营缺钱为由，从原告处多次借款累计达40.5万元，约定2015年1月1日还款，并出具借据。逾期，被告未能还款。现原告要求被告李贵发、李翠霞偿还借款本金40.5万元。
被告李贵发、李翠霞辩称：欠款属实，现被告无能力偿还。
经审理查明，自2013年春开始，被告李贵发、李翠霞因经营需要资金，通过原告张增发向他人借款30万元，利率为月2分或1.5分。到期后，被告未能还款，原告代被告偿还40.5万元本金和利息。2014年12月1日，两名被告给原告出具40.5万元借据，约定2015年1月1日还款。逾期，被告未能还款。原告诉至法院，要求两名被告偿还借款40.5万元。
认定上述事实的证据有：借据一份。
根据原告张增发的诉讼请求和被告李贵发、李翠霞的答辩意见，归纳本案的争议焦点为被告应何时偿还欠款。双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为：原告为被告李贵发、李翠霞偿还了借款本金及利息后，被告李贵发、李翠霞给原告张增发出具借据，双方形成借贷的权利义务关系，双方应按合同约定履行义务。原告要求两名被告偿还借款的诉讼请求，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李贵发、李翠霞于本判决发生法律效力后立即偿还原告张增发借款本金40.5万元。
一审案件受理费7375.00元，由被告李贵发、李翠霞负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵新宇
人民陪审员 张红煜
人民陪审员 关 雪
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 齐 菲
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初767号
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司。住所地：郯城县人民路269号，组织机构代码16843589-2。
法定代表人刘春，理事长。
委托代理人杜华伟，山东郯城农村商业银行家属院。
被告马士来，郯城县新村银杏产业开发区银杏村一组，居民。
被告滕秀彩，郯城县新村银杏产业开发区银杏村一组，居民。
被告田夫军，郯城县新村银杏产业开发区银杏村一组，居民。
被告李玉里，郯城县新村银杏产业开发区银杏村一组，居民。
被告马浩，郯城县新村银杏产业开发区银杏村一组，居民。
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司（以下简称郯城农村商业银行）与被告马士来、滕秀彩、田夫军、李玉里、马浩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑海港适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郯城农村商业银行的委托代理人杜华伟和被告马士来到庭参加诉讼，被告滕秀彩、田夫军、李玉里、马浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郯城农村商业银行诉称，2014年10月31日，被告马士来在郯城农村商业银行贷款250000元，到期日为2015年10月15日，由被告滕秀彩、田夫军、李玉里、马浩提供最高额保证，约定月利率为10.15‰，逾期利率上浮50%。被告方未偿还借款本金250000元，利息偿还至2015年9月20日，余下借款本息至今未偿还。原告郯城农村商业银行提起诉讼，请求依法判令被告马士来偿还原告郯城农村商业银行借款250000元及利息，被告滕秀彩、田夫军、李玉里、马浩承担连带清偿责任，案件受理费由被告承担。
被告马士来辩称，借款属实，因资金短缺未偿还借款本金，利息偿还至2015年9月份。希望原告给予宽限期限予以偿还本息。
被告滕秀彩、田夫军、李玉里、马浩未到庭、未答辩。
经审理查明，2014年10月31日，被告马士来在郯城农村商业银行贷款250000元，到期日为2015年10月15日，月利率为10.15‰，逾期利率上浮50%。被告滕秀彩、田夫军、李玉里、马浩与郯城农村商业银行签订了最高额保证合同。保证合同中约定被告滕秀彩、田夫军、李玉里、马浩为该笔债务提供最高额保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起二年。被告方未偿还借款本金250000元，利息偿还至2015年9月20日，余下借款本息至今未偿还。原告郯城农村商业银行于2016年2月19日向本院提起诉讼，请求依法判令被告马士来偿还原告郯城农村商业银行借款250000元及利息，被告滕秀彩、田夫军、李玉里、马浩承担连带清偿责任，案件受理费由被告承担。
原告郯城农村商业银行向法庭提供如下证据：证据一、借款合同。证明原、被告借款合同成立。证据二、最高额保证合同。证明被告滕秀彩、田夫军、李玉里、马浩对此借款承担连带保证责任。证据三、贷转存凭证。证据四、借款人担保人身份证复印件。证明借款人及担保人的身份情况。被告马士来、滕秀彩、田夫军、李玉里、马浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
上述事实，有当事人陈述、举证材料及相关证据证实，均已记录在卷。
本院认为，郯城农村商业银行与被告马士来之间的借款合同是在双方协商一致的基础上订立的，意思表示真实，应认定有效，双方均应依约履行各自义务。被告滕秀彩、田夫军、李玉里、马浩提供最高额保证，按照保证合同约定，被告滕秀彩、田夫军、李玉里、马浩应对债务清偿承担连带责任。在诉讼时效和保证期间内，原告郯城农村商业银行要求被告马士来偿还借款250000元及利息，被告滕秀彩、田夫军、李玉里、马浩承担连带清偿责任的诉讼请求，不违反有关法律规定，本院予以支持。被告方偿还利息至2015年9月20日，余下借款本息至今未偿还。被告方违反了借款合同的约定，利息应自2015年9月21日起至借款到期日2015年10月15日止，按借款合同约定的月利率10.15‰计算，逾期后，自2015年10月16日起至判决确定履行之日止，按约定的月利率10.15‰上浮50%即15.225‰计算。被告滕秀彩、田夫军、李玉里、马浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，视为放弃举证、质证权利，应当承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马士来偿还原告山东郯城农村商业银行股份有限公司借款本金250000元及利息（利息自2015年9月21日起至2015年10月15日止，按月利率10.15‰计算；自2015年10月16日起至判决确定履行之日止，按月利率15.225‰计算）。
二、被告滕秀彩、田夫军、李玉里、马浩对上述债务承担连带清偿责任。
以上一、二项限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，保全费1770元，共计6820元，由被告马士来、滕秀彩、田夫军、李玉里、马浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 郑海港
二〇一六年三月十七日
书记员 陈景秀
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘3101民初1663号
原告：梁元军，女，苗族，1956年3月9日出生，湖南省吉首市人，住吉首市。
被告：湘西自治州安跃房地产开发有限公司；地址：吉首市人民南路69号。
法定代表人：郑云明，该公司董事长。
被告：郑云明，男，汉族，1965年10月7日出生，湖南省辰溪县人，小学文化，住吉首市悦鑫住宅区。
被告：张有华，女，汉族，1965年10月18日出生，湖南省辰溪县人，小学文化，住吉首市悦鑫住宅区。
原告梁元军与被告湘西自治州安跃房地产开发有限公司、郑云明、张有华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。2018年5月14日，原告梁元军向本院申请撤诉。
本院认为，当事人在法律规定的范围内，有权处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梁元军撤回起诉。
案件受理费8950元，减半收取计4475元，由原告梁元军负担。
审 判 长 蒋卫清
人民陪审员 杨国平
人民陪审员 杨 静
二〇一八年五月十五日
代理书记员 王 维
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）渭中法刑执减字第2031号
罪犯贾元一，男，1992年11月27日出生于陕西省富平县，汉族，初中文化，现在陕西省华山监狱服刑。
2011年6月15日，富平县人民法院作出（2011）富刑初字第00020号刑事判决，认定罪犯贾元一犯抢劫罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关华山监狱于2013年12月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关华山监狱提出罪犯贾元一确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加“三课”学习，成绩优良，劳动中服从分配，按时完成任务，计分考核中得积极11个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪服法；遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加生产劳动。计分考核获积极11个。
本院认为，罪犯贾元一确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯贾元一的刑罚，减去有期徒刑八个月。（刑期自2011年3月1日至2014年1月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马晓强
审判员 曹 晓
审判员 王洪池
二〇一三年十二月二十四日
书记员 杨 静
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）贾民初字第1195号
原告徐州市巨易物业管理有限公司。
法定代表人张新春，该公司经理。
委托代理人任卓伦。
被告孙龙海。
原告徐州市巨易物业管理有限公司与被告孙龙海物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法由代理审判员赵妍爽独任审判。本案在审理过程中，原告徐州市巨易物业管理有限公司于2014年9月23日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告徐州市巨易物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告徐州市巨易物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐州市巨易物业管理有限公司负担。
代理审判员 赵妍爽
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 张 艳
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1082民初758号
原告：王强，男，1969年2月7日出生，汉族，居民，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：杨振波，荣成俚岛法律服务所法律工作者。
被告：杨进海，男，1972年12月24日出生，汉族，居民，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：许双武，山东荣顺律师事务所律师。
本院于2018年1月8日立案审理原告王强与被告杨进海建设工程施工合同纠纷一案，原告王强于2018年3月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由，符合法律规定，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王强撤回起诉。
案件受理费25元（系减半收取），由原告王强负担。
审判员 陈军伟
二〇一八年三月二十二日
书记员 王伟建
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初7066号
原告：李景新，男，1968年2月22日出生，蒙古族，农民。
被告：宋臣，男，1970年12月20日出生，蒙古族，农民。
被告：付海英（系被告宋臣妻子），女，1975年9月27日出生，蒙古族，农民。
原告李景新与被告宋臣、付海英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李景新到庭参加诉讼，被告宋臣经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、要求二被告给付原告欠款本金70000元。2、要求二被告给付以24000元为本金，自2015年11月24日以24000元为本金按0.005元计息。3、要求二被告自2015年12月8日起以46000元为本金按0.005元计息。4、要求二被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年1月24日被告因生活所需从原告处借款24000元，约定还款日期为2015年11月24日，2015年2月8日二被告再次从原告处借款46000元，约定2015年12月8日还款，并出具两枚欠据，原告多次向被告索要未果，故诉至法院。
宋臣未答辩。
付海英未答辩。
本院经审理认定的事实如下：2015年2月8日被告宋臣、付海英从原告处借款46000元，约定还款日期为2015年12月8日，2015年1月24日被告宋臣、付海英从原告处借款24000元，约定还款日期为2015年11月24日，并出具两枚借据。
证明以上述事实的证据有：
原告向法庭提交被告付海英签字捺印的借据两枚及原告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告李景新与被告宋臣、付海英之间的债权债务关系成立，被告宋臣应按约定偿还借款。原告主张的逾期利息月息0.5%，因未在借据中载明，因此不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起被告宋臣给付原告李景新欠款70000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告宋臣、付海英负担。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 海 虎
二〇一七年八月三十日
书记员 赵玲俐
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终2045号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部，住所地河北省保定市新市区江城路73号二楼东侧，组织机构代码号××。
负责人吕秋立，该营业部经理。
委托代理人王海洋，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王龙。
委托代理人宋新成，河北言复律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部（以下简称人保财险建南营业部）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2015）定民初字第2635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险建南营业部的委托代理人王海洋，被上诉人王龙的委托代理人宋新成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年3月21日，王龙为其冀F×××××轿车向人保财险建南营业部投保了机动车损失险，保险金额167800元且不计免赔。人保财险建南营业部承保后向王龙出具了保险合同，保险期限自2015年3月21日至2016年3月20日。2015年6月16日16时50分，张同英驾驶王龙车辆行驶至定州市李亲顾镇时发生拖底事故，导致王龙汽车受损。事故发生后王龙及时通知了人保财险建南营业部，人保财险建南营业部也进行了勘验，证明了事故发生的情况。经河北千美保险公估有限公司对车辆损失进行估价，确认车损为29113元，王龙支出评估费1800元。王龙提交报案记录、保险单、驾驶人张同英驾驶证、公估报告及公估费票据等用以证实其诉讼主张；王龙提交的中国工商银行股份有限公司保定七一支行的委托书和保定正大亚飞汽车连锁有限公司的授权书，授权该事故赔款可打入王龙个人账户。经质证，人保财险建南营业部对公估报告有异议，认为评估损失价格过高，并提交了其公司做出的车辆损失确认书，认为损失为7354.75元。
原审法院认为，王龙、人保财险建南营业部双方签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。王龙投保的车辆在保险期间发生交通事故，人保财险建南营业部亦无异议，原审法院予以认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。本案中，具有鉴定资质的鉴定机构对事故造成的损失进行评估鉴定，是其履行职责的行为，鉴定部门出具的鉴定结论书具有公信力，且人保财险建南营业部做出的车辆损失确认书不足以推翻原鉴定结论的内容，也未申请重新鉴定，故对河北千美保险公估有限公司公估报告，确认车损为29113元，依法予以认定。人保财险建南营业部主张其不承担诉讼费、评估费等，不符合相关法律规定，原审法院不予采纳。综上所述，人保财险建南营业部应赔偿王龙车辆损失费用29113元，公估费1800元，以上共计30913元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：
人保财险建南营业部于本判决生效后10日内赔偿王龙车辆损失和公估费共计30913元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费573元，由人保财险建南营业部负担。
上诉人人保财险建南营业部不服一审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。一、原审判决认定车损为29113元，证据不足，不能成立。2015年8月11日河北千美保险公估有限公司做出的公估报告不能证明冀F×××××车辆在2015年6月16日发生事故时的损失范围和程度，与被上诉人对该车辆的勘验结果不符。二、事故车辆冀F×××××的损失数额应以上诉人对该车的勘验定损数额7354.75为准。三、上诉人不应承担诉讼费和公估费。请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人王龙答辩称：上诉人的上诉理由与事实不符，在一审中上诉人未对其主张提交证据证实，也未在一审中对车辆损失申请重新鉴定。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，河北千美保险公估有限公司及公估人员具备国家相关鉴定资质，其出具的公估报告上诉人人保财险建南营业部虽不予认可，但未提交证据证实该公估报告存在实体和程序问题，也未在一审法定期间对车辆损失提起重新鉴定申请，故对河北千美保险公估有限公司对涉案车辆出具的公估报告予以认定。公估费是为了查明涉案车辆的损失程度和数额所花费必要的、合理的费用，上诉人人保财险建南营业部依法应予承担。
诉讼费用是诉讼当事人向法院交纳为进行诉讼所必需的法定费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款规定：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费”，国务院《诉讼费用交纳办法》第二条规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用”，第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。因此，交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务，上诉人提出不承担诉讼费用的主张不符合法律规定，不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币389元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯占新
代理审判员 王洪月
代理审判员 陈 宁
二〇一六年六月十二日
书 记 员 佟锡尧
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1722民初2433号
原告关金中，男，汉族，1979年5月14日出生，农民，住上蔡县。
委托代理人黄照中，上蔡县法律援助中心律师。
被告关浩然，男，汉族，1984年6月12日出生，农民，住上蔡县。
委托代理人刘松望，河南博建律师事务所律师。
被告李叶，女，汉族，1962年6月21日出生，农民，住上蔡县。
原告关金中与被告关浩然、李叶承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案。原告关金中于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告关金中自愿申请撤诉，系对其民事诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告关金中撤诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告关金中承担。
审 判 长 余双军
人民陪审员 衡中泽
人民陪审员 徐颜章
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 康青蒂
湖北省公安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1022执保166号
申请人：公安县幸福周三鸭馆，住所地公安县藕池镇幸福村。
负责人：周有才，该企业投资人。
被申请人：高贻坤，男，1972年1月20日生，汉族，住公安县。
原告公安县幸福周三鸭馆与被告高贻坤及第三人李晓华民间借贷纠纷一案，申请人公安县幸福周三鸭馆于2016年9月5日向本院申请财产保全，请求查封被申请人高贻坤所有的房地产。担保人李晓华以其位于公安县潺陵新区幸福路2号1幢第四层402号房屋（房屋产权证号：公安房权潺字第××）提供担保。
本院经审查认为，申请人公安县幸福周三鸭馆的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
�封被申请人高贻坤所有的位于公安县藕池镇中山路的房地产，产权证编号分别为：鄂（2016）公安县不动产权第××号、第××号、第××号、第××号。查封期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 杜展鸿
审 判 员 李 莉
人民陪审员 熊 萍
二〇一六年九月六日
书 记 员 陈 健
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初9243号
原告付春生，男，1951年1月28日出生。
委托代理人杨诚，北京圣湖律师事务所律师。
被告李燕生，男，1954年3月11日出生。
委托代理人冯建国，男，1956年7月27日出生。
被告乔红梅，女，1973年9月10日出生。
委托代理人冯建国，男，1956年7月27日出生。
原告付春生诉被告李燕生、乔红梅房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付春生及其委托代理人杨诚，被告李燕生及其委托代理人冯建国被告乔红梅及其委托代理人冯建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付春生诉称：原告因家庭重大变故，2005年8月28日与被告签订房屋买卖协议，将原告所有的位于北京市通州区张家湾镇十里庄村x号院房屋北房五间，南房五间卖给被告。价格为十一万元整，合同同时约定，一方违约，将加倍赔偿，房款一次付清，合同签订后，被告将房款付给原告，原告搬离房屋与女儿同住。现因外孙已经长大等原因，原告希望回村单独居住，按照合同承担加倍赔偿被告，收回房屋，但被告的要价太高，原告无法承担，故要求法院判令原告与被告李燕生签订的买卖合同无效，判令被告李燕生与被告乔红梅签订的房屋买卖合同无效，判令二被告共同向原告返还通州区张家湾镇十里庄村55号院房屋，诉讼费由被告负担。
被告李燕生辩称：确认合同无效属于确认之诉，返还房屋属于给付支付，不能再同一案件里合并处理；原告的行为违反诚信信用、公平等原则，契约是双方真实意思表示；原告主张合同无效，应以合同法作为依据，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效，国务院办公厅发布的《关于加强土地转让管理严禁土地炒卖的通知》，不是行政法规，不能作为认定合同无效的依据。《土地管理法》的立案本意是禁止农村集体土地使用权单独转让，但在农村房屋所有权发生流转的情况下，其项下的宅基地使用权转让并不禁止，只是出卖之后不可再申请宅基地而已。如果限制所有权的处分权能，很难称之为对房屋享有所有权。农村宅基地使用权享受主体限于本村集体经济组织成员的规定，仅仅是原始取得农村宅基地使用权对享受主体限制。农村房屋转让后，新的房屋所有人同时成为宅基地使用权的享有者，其法律意义仅在于特定位置、特定面积的农村宅基地使用权享受主体发生了变动，在权利属性上，没有动摇农村土地的集体所有性质；原告的主张已经超过法定的诉讼时效。另，答辩人买房是村委会担保，村委会成员起草的协议，并在上面签字，村委会领导班子是村民选举产生，他们代表张家湾镇政府行使村里最高权力，答辩人在签订买卖协议时也是农民。
被告乔红梅辩称：我是李燕生的亲属，我在那里居住，与房屋买卖合同没有关系。
经审理查明，付春生系北京市通州区张家湾镇十里庄村农民，付春生在北京市通州区张家湾镇十里庄村原有一处房屋及院落。
2002年8月28日，付春生与李燕生签订《房屋买卖协议》，约定：付春生将位于北京市通州区张家湾镇十里庄村x号院（东邻李敬泽，西邻王文军，南至道，北至道）内正房五间，南房五间及东西房（东西宽15.5米、南北宽25米、共计387.5平米）以十一万元的价格卖给朝阳区南磨房乡南楼子庄村村民李燕生，双方已达成买卖协议，如有一方违约将加倍赔偿，房款一次付清，房产证丢失，如找到房产证按房产证面积为准。付春生、李燕生以及证明人均在协议上签字，并加盖村委会公章。
另查，现本案诉争的房屋实际居住人系乔红梅，乔红梅与李燕生系亲属关系，李燕生购买房屋后，对房屋进行过改扩建。李燕生并非北京市通州区张家湾镇十里庄村农民。
以上事实，有房屋买卖协议、集体土地建设用地使用证及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人签订的合同违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。付春生与李燕生签订的房屋买卖协议将付春生所有的位于北京市通州区张家湾镇十里庄村x号院卖给李燕生，李燕生并非通州区张家湾镇十里庄村农民，不具备购买本村房屋的资格，该协议违反了土地管理法中关于农村宅基地不得出让、转让、出租的相关规定，双方签订的房屋买卖协议应属无效，故付春生主张确认其与李燕生签订的房屋买卖协议无效的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于付春生主张李燕生与乔红梅签订的买卖协议无效的诉讼请求，因李燕生与乔红梅均否认双方存在买卖关系，乔红梅系李燕生的亲属，仅借住在此，李燕生与乔红梅之间的买卖关系不成立，故本院不予支持；关于付春生主张乔红梅与李燕生共同向其返还通州区张家湾镇十里庄村x号院房屋的诉讼请求，因李燕生不同意在本案中就赔偿问题一并解决，为了保障双方利益，本院认为返还房屋问题与损失赔偿问题一并解决为宜，故本院暂不解决返还房屋问题，付春生可待条件具备时另行主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定，判决如下：
一、确认原告付春生与被告李燕生签订的《房屋买卖协议》无效；
二、驳回原告付春生的其他诉讼请求。
案件受理费一千二百五十元，由被告李燕生负担，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐明祺
人民陪审员
杨殿祥
人民陪审员
钟玉文
二〇一七年二月十日
书 记 员 杨梦彤
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初2822号
原告刘世钦，男，1969年2月17日生，汉族。
委托代理人刘炳武，江苏巨楷律师事务所律师。
被告王亮，男，1904年1月6日生，汉族。
被告王长贵，男，1935年9月13日生，汉族。
被告包凤英，女，1938年7月27日生，汉族。
委托代理人王亮，1935年9月13日生，汉族。
原告刘世钦诉被告王亮、王长贵、包凤英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘世钦及其委托代理人刘炳武、被告王亮（并作为被告王长贵、包凤英委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘世钦向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告办理雨花台区×路×号×区×幢×单元×室房屋权属过户手续。事实和理由：2013年2月，原、被告签订房屋买卖合同，约定被告将雨花台区×路×号×幢×单元×室房屋转让给原告，原告支付对价。原告依约付款后，被告在房产可以过户时不愿办理登记过户手续。原告认为双方签订的房屋买卖协议合法有效，被告怠于履行过户义务构成严重违约，侵犯了原告合法民事权益，故提起诉讼。
被告王亮、王长贵、包凤英辩称，同意办理过户手续，现在房价上涨，要求补偿100000元。
原告刘世钦表示，同意加20000元，原告没有那么多钱。
本院经审理认定事实如下：2005年9月29日，被告包凤英与南京市雨花台区征地拆迁安置办公室签订征地房屋拆迁补偿协议，实施拆迁后，被告包凤英于2005年11月28日与南京市雨花台区城镇建设综合开发总公司签订意向性购房协议书，购买位于雨花台区×街道经济适用房总面积255平方米住房，当日支付房价款459000元。2013年1月24日，原告刘世钦支付被告王亮购房款550000元，同日被告将房屋交付原告。同年2月23日，原告刘世钦与被告王亮、王长贵、包凤英签订房屋买卖合同，约定：被告王亮将上述房屋坐落于×小区×幢×单元×室房屋出售给原告刘世钦，总价635000元，在取得两证后及时无条件配合刘世钦办理过户手续，如在两证办好后两个月内不配合刘世钦办理过户手续需退还已付款585000元并偿付违约金800000元。同年3月14日，原告刘世钦支付被告王亮35000元。2016年3月31日，该房屋办理了房屋所有权登记，登记在包凤英名下，房屋坐落为×路×号×幢×单元×室。办证过程中发生费用5000元，系原告刘世钦支付。后被告以房价上涨为由要求增加价款150000元，原告口头表示可以增加100000元，双方未达成一致，故未办理过户手续，形成纠纷。上述事实有征地房屋拆迁安置补偿协议、意向性购房协议书及收据、房屋买卖合同、收条、房屋所有权证、国有土地使用证，以及双方当事人当庭一致陈述等证据印证，本院予以确认。
本院认为，原告刘世钦与被告王亮、王长贵、包世英间的房屋买卖合同是合法有效的，被告王亮、王长贵、包凤英未依约配合原告刘世钦办理过户手续，构成违约，应承担相应法律责任。原告刘世钦请求被告王亮、王长贵、包凤英协助办理房屋过户手续，被告表示同意，原告的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。被告主张补偿房屋增值差价100000元，该主张没有法律依据，原告刘世钦自愿补偿20000元，可以在办理过户手续时自行支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告王亮、王长贵、包凤英协助原告刘世钦办理×路×号×幢×单元×室房屋过户手续，于本判决生效后三十日内履行完毕。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由被告王亮、王长贵、包凤英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费100元（附：江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 员 张旭琳
二〇一六年九月六日
见习书记员 邢 钰
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿商初字第477号
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。
法定代表人颜廷军，董事长
委托代理人张继谭，该公司职工。
委托代理人刘志英，该公司职工。
被告彭传兵。
被告李素凤。
被告刘森。
被告彭传军。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告彭传兵、李素凤、刘森、彭传军借款担保合同纠纷一案，于2014年3月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张继谭、刘志英及被告彭传兵、刘森到庭参加诉讼，被告李素凤、彭传军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月12日，被告彭传兵、李素凤经被告彭传军、刘森作担保，向我行贷款650000元，还款期限为2013年7月10日。贷款到期后，经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告彭传兵、李素凤偿还原告借款本金650000元及利息72210.76元。
被告彭传兵辩称，借款属实，但借款的实际使用人是彭传军。
被告刘森辩称，担保属实，但借款的实际使用人是彭传军，请法庭主持调解解决。
被告李素凤、彭传军未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年7月11日，原告与被告彭传兵、刘森、彭传军签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定：三被告自愿组成联保小组，作为共同保证人，对联保小组各成员自2012年7月11日至2014年7月9日期间内在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供最高额担保；借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的帐户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；保证期间为借款期限届满之日起二年；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；还款方法为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期时一次性还本，利随本清；如贷款逾期在逾期前实际执行利率基础上加收50%的逾期利息；借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以贷款实际执行利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。
2012年7月12日，被告彭传兵与原告签订贷转存凭证一份，约定借款金额650000元，利率8.50000‰，借款期限自2012年7月12日至2013年7月10日。同日，原告将借款650000元存入被告彭传兵在该行开立的指定帐户。后被告彭传兵按合同约定还息至2013年6月20日，之后利息及本金尚未偿还。截至2014年2月20日，尚欠原告借款本金650000元及利息72210.76元。被告刘森、彭传军亦未履行担保责任。
另查明，被告李素凤与彭传兵系夫妻关系。2012年7月11日，被告李素凤给原告出具共同清偿及连带保证担保书，同意对彭传兵的上述借款承担共同清偿责任。
上述事实，有最高额联合保证借款合同、贷转存凭证、身份证、户口本等证据及当事人陈述记录在案为证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的最高额联合保证借款合同、贷转存凭证系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告已按合同约定将借款存入被告彭传兵在该行的指定帐户，被告彭传兵作为借款人应依约按时归还借款本息，其收到借款后未及时偿还借款本息构成违约，应承担清偿及违约责任，原告有权依照合同约定要求返还借款本金并支付利息、罚息、复利等；被告李素凤与被告彭传兵系夫妻关系，且为原告出具了共同清偿保证书，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任；被告刘森、彭传军作为担保人，应对借款本金、利息、罚息、复利等承担连带保证责任，保证人在承担保证责任后可依法向被告彭传兵、李素凤追偿。被告彭传兵、刘森辩称借款的实际使用人是彭传军，系借款人依据合同取得款项后对借款的处分，与本案无关，该抗辩理由不能成立。被告李素凤、彭传军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭传兵、李素凤于本判决生效后十日内支付原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金650000元及利息（利息自2013年6月21日起按借款合同约定的利息、罚息、复利计算至本判决确定的履行之日）；
二、被告刘森、彭传军对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告彭传兵、李素凤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11022元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王世山
审 判 员 张玉华
人民陪审员 唐 静
二〇一四年四月十七日
书 记 员 李 凯
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终620号
上诉人（原审被告）河南恒生建筑安装有限公司。住所地：河南省获嘉县红旗街**号。
法定代表人高巨模，经理。
委托代理人魏法瑞，男，汉族，1955年2月10日生，住河南省获嘉县。系河南恒生建筑安装有限公司工作人员。
委托代理人胡封斌，河南博苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张正军，男，汉族，1970年5月4日生，住济源市。
委托代理人崔学礼，济源市大峪镇法律服务所法律工作者。
上诉人河南恒生建筑安装有限公司（以下简称恒生公司）与被上诉人张正军劳动争议纠纷一案，张正军于2015年9月25日向焦作市中站区人民法院提起诉讼，请求：判令恒生公司立即支付工资8400元，并承担本案的诉讼费用。焦作市中站区人民法院于2015年12月23日作出（2015）站民劳初字第00016号民事判决，恒生公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人恒生公司的委托代理人胡封斌，被上诉人张正军的委托代理人崔学礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告经包工头赵功亮安排到被告恒生公司所承建的焦作市西部工业集聚区安置小区25号、26号、27号楼从事外墙保温工程工作，原告工作42天，工资每天200元，现被告恒生公司共欠到原告工资8400元。原告曾经向中站区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告恒生公司及河南中安建设工程有限公司支付工资款8400元。
原审法院认为，原告系包工头赵功亮安排到被告所承建工地上从事外墙保温工作，原告理应得到其工作期间相应的工资报酬。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具有用工主体资格的组织和个人”、第八条“企业支付农民工工资应编制工资支付表，如实记录支付单位、支付时间、支付对象、支付数额等工资支付情况，并保存两年以上”及第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，被告恒生公司作为该工程的承建方有责任支付原告的工资报酬，现原告提供了考勤表等证明其工资数额，故原告要求被告恒生公司支付8400元，理由正当。被告辩称不拖欠原告工资款，因其未提供足够证据予以证明，故不予采信。
原审法院判决：被告河南恒生建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告工资款8400元。本案件受理费10元，由被告河南恒生建筑安装有限公司负担（暂由原告垫付，待执行时一并执行）。
恒生公司不服原判，提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，依法驳回张正军的原审诉讼请求，张正军承担本案诉讼费用。理由为：1、原判认定事实不清，证据不足，应依法予以撤销。原审查明事实认定“张正军系包工头赵功亮安排到恒生公司所承建工地上从事外墙保温工作”，即张正军与赵功亮之间是劳务关系，张正军工作期间的工资应当由赵功亮支付，与恒生公司没有任何关系，因为张正军既不是恒生公司的职工，恒生公司又没有将该外墙保温工程转包或者分包给赵功亮或张正军，并且恒生公司从未拖欠过工人工资，更不欠张正军外墙保温工程的工资。2、原判适用法律错误。劳动和社会保障部与建设部于2004年9月6日颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条明确规定：“本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑企业和与之形成劳动关系的农民工“。本案中，恒生公司与张正军之间不存在劳动关系，张正军也不是恒生公司的职工，因此就不应适用该办法的相关规定。
张正军辩称，张正军与恒生公司之间存在事实劳动关系，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回恒生公司的上诉，维持原判。
根据双方当事人的上诉和答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：恒生公司是否应支付张正军的工资。
针对本案的争议焦点，恒生公司认为其不应当支付张正军工资，理由与上诉状所陈述的理由相同。张正军认为恒生公司应当支付其工资，理由同答辩理由。
恒生公司、张正军在二审庭审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，张正军为焦作市西部工业集聚区安置小区（和美小区）27号楼外墙保温工程的施工提供了一定的劳动，理应获取劳动报酬。焦作市西部工业集聚区安置小区（和美小区）27号楼是由恒生公司承包所建，恒生公司没有证据证明其将27号楼外墙保温工程分包或转包给他人，因此张正军应得的劳动报酬应当由恒生公司支付，原审判决恒生公司支付张正军工资款8400元是正确的。原判认定事实清楚，适用法律正确，恒生公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由恒生公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 陈金刚
审判员 毛富中
二〇一六年三月十七日
书记员 张 冬
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终620号
上诉人（原审被告）河南恒生建筑安装有限公司。住所地：河南省获嘉县红旗街**号。
法定代表人高巨模，经理。
委托代理人魏法瑞。系河南恒生建筑安装有限公司工作人员。
委托代理人胡封斌，河南博苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张正军，男，汉族，1970年5月4日生。
委托代理人崔学礼，济源市大峪镇法律服务所法律工作者。
上诉人河南恒生建筑安装有限公司（以下简称恒生公司）与被上诉人张正军劳动争议纠纷一案，张正军于2015年9月25日向焦作市中站区人民法院提起诉讼，请求：判令恒生公司立即支付工资8400元，并承担本案的诉讼费用。焦作市中站区人民法院于2015年12月23日作出（2015）站民劳初字第00016号民事判决，恒生公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人恒生公司的委托代理人胡封斌，被上诉人张正军的委托代理人崔学礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告经包工头赵功亮安排到被告恒生公司所承建的焦作市西部工业集聚区安置小区25号、26号、27号楼从事外墙保温工程工作，原告工作42天，工资每天200元，现被告恒生公司共欠到原告工资8400元。原告曾经向中站区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告恒生公司及河南中安建设工程有限公司支付工资款8400元。
原审法院认为，原告系包工头赵功亮安排到被告所承建工地上从事外墙保温工作，原告理应得到其工作期间相应的工资报酬。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具有用工主体资格的组织和个人”、第八条“企业支付农民工工资应编制工资支付表，如实记录支付单位、支付时间、支付对象、支付数额等工资支付情况，并保存两年以上”及第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，被告恒生公司作为该工程的承建方有责任支付原告的工资报酬，现原告提供了考勤表等证明其工资数额，故原告要求被告恒生公司支付8400元，理由正当。被告辩称不拖欠原告工资款，因其未提供足够证据予以证明，故不予采信。
原审法院判决：被告河南恒生建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告工资款8400元。本案件受理费10元，由被告河南恒生建筑安装有限公司负担（暂由原告垫付，待执行时一并执行）。
恒生公司不服原判，提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，依法驳回张正军的原审诉讼请求，张正军承担本案诉讼费用。理由为：1、原判认定事实不清，证据不足，应依法予以撤销。原审查明事实认定“张正军系包工头赵功亮安排到恒生公司所承建工地上从事外墙保温工作”，即张正军与赵功亮之间是劳务关系，张正军工作期间的工资应当由赵功亮支付，与恒生公司没有任何关系，因为张正军既不是恒生公司的职工，恒生公司又没有将该外墙保温工程转包或者分包给赵功亮或张正军，并且恒生公司从未拖欠过工人工资，更不欠张正军外墙保温工程的工资。2、原判适用法律错误。劳动和社会保障部与建设部于2004年9月6日颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条明确规定：“本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑企业和与之形成劳动关系的农民工“。本案中，恒生公司与张正军之间不存在劳动关系，张正军也不是恒生公司的职工，因此就不应适用该办法的相关规定。
张正军辩称，张正军与恒生公司之间存在事实劳动关系，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回恒生公司的上诉，维持原判。
根据双方当事人的上诉和答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：恒生公司是否应支付张正军的工资。
针对本案的争议焦点，恒生公司认为其不应当支付张正军工资，理由与上诉状所陈述的理由相同。张正军认为恒生公司应当支付其工资，理由同答辩理由。
恒生公司、张正军在二审庭审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，张正军为焦作市西部工业集聚区安置小区（和美小区）27号楼外墙保温工程的施工提供了一定的劳动，理应获取劳动报酬。焦作市西部工业集聚区安置小区（和美小区）27号楼是由恒生公司承包所建，恒生公司没有证据证明其将27号楼外墙保温工程分包或转包给他人，因此张正军应得的劳动报酬应当由恒生公司支付，原审判决恒生公司支付张正军工资款8400元是正确的。原判认定事实清楚，适用法律正确，恒生公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由恒生公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 陈金刚
审判员 毛富中
二〇一六年三月十七日
书记员 张 冬