江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行初558号
原告邵杏华，女，1952年3月7日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
被告江苏省住房和城乡建设厅，住所地在江苏省南京市草场门大街88号。
法定代表人周岚，江苏省城乡建设厅厅长。
委托代理人石杰，江苏省城乡建设厅工作人员。
原告邵杏华诉被告江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）驳回行政复议申请一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月3日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。原告邵杏华，被告省住建厅的委托代理人石杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告省住建厅针对原告邵杏华的行政复议申请，于2016年8月15日作出〔2016〕苏建行复（决）字34号《行政复议决定书》（以下简称34号《行政复议决定书》），认为原告提出行政复议请求属于《住房城乡建设行政复议办法》第十条第一款“（六）被复议的行政行为已为其他生效法律文书的效力所羁束的”所规定的不予受理的情形，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条的规定，决定驳回撤销锡拆许字（2007）第1号《房屋拆迁许可证》（以下简称《房屋拆迁许可证》）及其1-5次《房屋拆迁延期许可》的复议请求。
原告邵杏华诉称，被告省住建厅作出的34号《行政复议决定书》没有法律依据，违反了《行政复议法》第三条、第四条。请求人民法院：1、撤销被告作出的34号《行政复议决定书》；2、撤销原无锡市建设局于2008年6月18日作出的《房屋拆迁延期许可》；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告邵杏华向本院提交的证据有：
1、2006年10月26日无锡市国土资源局与大连万达集团股份有限公司（以下简称万达集团公司）签订的锡国土出合（2006）第50号《无锡市国有土地使用权出让合同》；
2、2006年10月无锡市国土资源局给万达集团公司发放[2006]锡国土资准字第129号《建设用地批准书（存根）》；
证据1、2用以证明从2006年10月26日开始，涉案地块的拆迁主体是万达集团公司，无锡市滨湖城市投资发展有限责任公司（以下简称滨湖城投公司）不再是拆迁人。
3、2006年12月26日无锡市规划局发放给万达集团公司的锡规地许（2006）第181号《建设用地规划许可证》，用以证明万达集团公司是合法的拆迁人，与滨湖城投公司无关联；
4、2007年1月12日原无锡市建设局颁发给滨湖城投公司的《房屋拆迁许可证》，用以证明无锡市国土资源局已与万达集团公司签订国有土地使用权出让合同及挂牌出让成交确认，原无锡市建设局颁发给滨湖城投公司的《房屋拆迁许可证》是不合法的；
5、省住建厅[2010]苏建行复（决）字270号《行政复议决定书》（以下简称270号《行政复议决定书》），用以证明270号《行政复议决定书》中被申请人原无锡市建设局提供的证据1即无锡市发展和改革委员会《关于淘沙巷地块环境综合整治工程立项的批复》与涉案地块无关，批复地块是无锡市南长区的；
6、无锡市规划局锡规地许（2005）第101号《建设用地规划许可证》，用以证明该许可证早已失效；
7、无锡市发展和改革委员会对无锡万达商业广场投资有限公司作出的锡发改资（2006）第241号《关于无锡万达商业广场投资有限公司XDG-2006-29号地块开发建设项目立项的批复》，用以证明2006年12月13日万达集团公司获得XDG-2006-29号地块开发建设项目立项批文，更证明颁发给滨湖城投公司的《房屋拆迁许可证》无法律依据；
8、无锡市国土资源局给无锡市滨湖区人民政府的锡国土资建拨（2006）第40号《关于批准无锡市滨湖城市投资发展有限责任公司拨用土地的通知》，用以证明涉案土地已经出让给万达集团公司后，再发通知批准给滨湖城投公司，拨用土地弄虚作假；
9、苏建房[2007]232号《关于下达2007年度第二批城镇房屋拆迁计划的通知》，用以证明根据上述文件规定，未列入年度拆迁计划的项目一律不得发放拆迁许可证，原无锡市建设局未按照上述规定执行，将《房屋拆迁许可证》颁发给滨湖城投公司，拆迁许可不合法；
10、《房屋拆迁许可证》的8次《房屋拆迁延期许可》，用以证明8次《房屋拆迁延期许可》未进行公示，用地主体已经是万达集团公司，给滨湖城投公司发放延期许可违法；
11、原无锡市建设局作出的锡建发[2010]104号《关于拆迁行政复议有关情况的紧急报告》，用以证明该文件载明：有的项目在拆迁过程中，拆迁人已将相关地块转让给房地产开发企业，致使原批准的土地使用权性质、用地规划许可等前置条件失效，河埒口万达广场地块和民主街地块等，开发商已取得土地使用权证，并进行了开发建设，而地块内至今未完全拆迁。鉴于土地出让一年后用地规划许可无法再进行延期，原拆迁许可即属作废，拆迁工作已失去合法的依据；
12、省住建厅作出的34号《行政复议决定书》，用以证明被告作出的34号《行政复议决定书》违法，故意为无锡市住房和城乡建设局（以下简称无锡市住建局）的违法行为作掩护。
被告省住建厅辩称，省住建厅于2016年5月5日收到原告邵杏华不服原无锡市建设局2007年1月12日作出的《房屋拆迁许可证》及8次《房屋拆迁延期许可》的复议申请，于2016年5月9日向原告作出〔2016〕苏建行复（补）字34号《行政复议申请补正告知书》（以下简称《行政复议申请补正告知书》）。2016年5月18日，省住建厅收到并正式受理原告补正、变更后的9个行政复议申请，其中之一是撤销原无锡市建设局作出的《房屋拆迁许可证》项下2008年6月18日所作的第2次《房屋拆迁延期许可》。2016年5月19日，省住建厅通知无锡市住建局进行复议答复，并因案情复杂原因，于2016年7月15日作出〔2016〕苏建行复（延）字34号《延期审理通知书》（以下简称《延期审理通知书》）。根据无锡市住建局提交的《行政复议答复书》及其所附当初作出上述具体行政行为的证据、依据，查明：2007年1月12日，原无锡市建设局作出涉案《房屋拆迁许可证》，并于此后的2007年12月2日、2008年6月18日、2008年12月19日、2009年5月15日、2009年12月28日、2010年12月20日、2011年12月14日、2012年12月26日，先后作出了8次《房屋拆迁延期许可》。2008年2月26日，无锡市中级人民法院作出（2008）锡行终字第0009号《行政判决书》，驳回了庄某以《建设用地规划许可证》过期失效等理由要求撤销涉案《房屋拆迁许可证》的上诉请求。2010年12月23日，吴兆祯、邵杏华分别就撤销涉案《房屋拆迁许可证》及其1-5次《房屋拆迁延期许可》向省住建厅提起相同的复议申请请求。经合并审理，省住建厅于2011年1月25日向吴兆祯、邵杏华共同作出270号《行政复议决定书》，维持了涉案《房屋拆迁许可证》及其1-5次房屋拆迁延期许可，并依法向吴兆祯、邵杏华进行了送达并生效。因此，经对原告邵杏华9项复议请求进行合并审理后，依据《住房城乡建设行政复议办法》第十条第一款“（六）被复议的行政行为已为其他生效法律文书的效力所羁束的”不予受理的有关规定，省住建厅于2016年8月15日作出34号《行政复议决定书》，其中驳回了邵杏华要求撤销涉案《房屋拆迁许可证》第2次《房屋拆迁延期许可》的复议请求，并于次日向原告进行了邮寄送达。综上，省住建厅已依法履行了行政复议的法定职责，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告省住建厅向本院提交了以下证据、依据：
1、原告2016年5月3日的《行政复议申请书》；
2、《行政复议申请补正告知书》；
3、原告2016年5月14日的《行政复议申请书》；
证据1-3用以证明原告提出的复议申请及其补正内容；
4、〔2016〕苏建行复（受）字34号《行政复议答复通知书》；
5、无锡市住建局的《行政复议答复书》；
6、《延期审理通知书》；
证据4-6用以证明被告办理本次行政复议程序的合法性。
7、（2009）锡行终字第0008号《行政判决书》；
8、（2009）锡行监字第0023号《行政裁定书》；
9、（2010）宁行指监字第6号《释明函》
10、270号《行政复议决定书》；
证据7-10用以证明被申请复议的行政行为已为生效法律文书所羁束。
11、34号《行政复议决定书》，用以证明被告省住建厅作出复议决定的具体内容；
12、34号《行政复议决定书》投递、签收记录，用以证明被告依法送达、办结行政复议。
被告向本院提交的法律依据：1、《住房城乡建设行政复议办法》第十条第一款；2、《行政复议法》第二十八条第一款。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1－3、6、12的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据4－5、10－11的真实性、关联性均予以认可，对合法性不予认可；对证据7、8、9的真实性、合法性、关联性均不予以认可。被告对原告提交的证据1-3、7-8、11的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对证据4-6、9-10、12的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4－5、12及被告提交的证据均客观真实、来源合法且与本案存在关联，本院均予以确认；原告提交的证据1-3、6-11与本案待查明的事实无关联性，本院不予确认。
经审理查明，被告省住建厅于2016年5月5日收到原告邵杏华提交的《行政复议申请书》，于2016年5月9日作出《行政复议申请补正告知书》，2016年5月18日，被告收到原告重新提交的《行政复议申请书》，其复议请求是要求撤销《房屋拆迁许可证》，被告省住建厅于当日受理了原告的行政复议申请。省住建厅于次日作出〔2016〕苏建行复（受）字34号《行政复议答复通知书》并邮寄送达给无锡市住建局，无锡市住建局于2016年5月27日作出《行政复议答复书》。因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，省住建厅于2016年7月15日作出《延期审理通知书》，将行政复议决定延期至2016年8月17日前作出。2016年8月15日，被告省住建厅作出复议决定，决定：驳回撤销锡拆许字（2007）第1号《房屋拆迁许可证》及其1－5次《房屋拆迁延期许可》的复议申请；维持被申请人就锡拆许字（2007）第1号《房屋拆迁许可证》所作出的第6－8次《房屋拆迁延期许可》。被告省住建厅将34号《行政复议决定书》通过邮寄方式送达给原告邵杏华。
本院另查明，原无锡市建设局于2007年1月12日作出《房屋拆迁许可证》。
本院还查明，2008年9月16日，案外人顾永安、吴玉珍、唐意升认为原无锡市建设局于2008年6月18日作出准许拆迁延期行为违法，向无锡市北塘区人民法院提起行政诉讼。无锡市北塘区人民法院审理后，认为原无锡市建设局于2008年6月18日作出准许拆迁延期行为合法，判决驳回顾永安、吴玉珍、唐意升的诉讼请求。顾永安、吴玉珍、唐意升不服，向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉，2009年1月20日，无锡市中级人民法院作出（2009）锡行终字第0008号《行政判决书》，驳回了顾永安、吴玉珍、唐意升的上诉，维持原判。2010年12月份，本案原告邵杏华及案外人吴兆祯向省住建厅申请行政复议，复议请求是要求撤销原无锡市建设局颁发的《房屋拆迁许可证》及其延期许可，省住建厅于2011年1月25日作出270号《行政复议决定书》，维持了《房屋拆迁许可证》及2007年12月2日、2008年6月18日、2008年12月19日、2009年5月15日、2009年12月28日的5次延期许可。
又查明，2015年10月8日无锡市人民政府印发锡政办发〔2015〕178号《市政府办公室关于印发无锡市住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，将原无锡市建设局、无锡市住房保障和房产管理局的职责，整合划入无锡市住建局。
本院认为，《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，《房屋拆迁许可证》系原无锡市建设局核发，原告对其不服，向被告省住建厅申请行政复议，被告省住建厅具有行政复议的法定职责。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。《行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。本案中，被告于2016年5月5日收到原告的《行政复议申请书》，于2016年5月9日向原告邮寄《行政复议申请补正告知书》，原告收到后向省住建厅邮寄补正后的《行政复议申请书》。被告省住建厅收到原告补正的材料后，于当日受理了原告的行政复议申请。因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，省住建厅于2016年7月15日作出《延期审理通知书》，将行政复议决定延期至2016年8月17日前作出。2016年8月15日，被告省住建厅于作出34号《行政复议决定书》，并于次日邮寄送达原告，程序并无不当，原告对此程序亦无异议。
《住房城乡建设行政复议办法》第十条第（六）项规定，被复议的行政行为已为其他生效法律文书的效力所羁束的，复议申请人提出的行政复议申请，行政复议机关不予受理。本案中，原告邵杏华提出复议2008年6月18日的第2次延期许可，已由江苏省无锡市中级人民法院作出生效的（2009）锡行终字第0008号《行政判决书》。且原告及案外人吴兆祯曾于2010年12月提起过针对《房屋拆迁许可证》及5次延期许可的行政复议申请，被告省住建厅亦于2011年1月25日作出过生效的270号《行政复议决定书》，维持了《房屋拆迁许可证》及2008年6月18日的第2次延期许可。本次原告申请复议的2008年6月18日的第2次延期许可已被生效的法律文书所羁束。因此，被告省住建厅根据《行政复议法》的相关规定，决定驳回原告邵杏华要求撤销《房屋拆迁许可证》第2次延期许可的复议请求，并无不当。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邵杏华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邵杏华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 陆俊騑
代理审判员 王攀峰
代理审判员 王玉刚
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 赵和玉