辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终360号
上诉人（原审原告）刘成浩，男，1975年12月3日出生，现住辽宁省北镇市。
委托诉讼代理人陈雪松，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人李鑫悦，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）营口博瑞农业生产资料有限公司，住所地：营口市站前区。
法定代表人王亮，系该公司董事长。
委托诉讼代理人张红，女，1971年1月27日出生，系该公司员工，现住营口市站前区。
被上诉人（原审被告）王少春，男，1960年10月8日出生，系营口雷克农药有限公司员工，现住营口市站前区。
被上诉人（原审被告）冯明慧，女，1962年12月25日出生，现住营口市站前区。
上诉人刘成浩因与被上诉人营口博瑞农业生产资料有限公司、王少春、冯明慧建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院作出的（2016）辽0802民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘成浩及委托诉讼代理人陈雪松、李鑫悦及被上诉人营口博瑞农业生产资料有限公司的委托诉讼代理人张红、被上诉人王少春、被上诉人冯明慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘成浩上诉请求：一、请求撤销营口市站前区人民法院2016年11月2日作出的（2016）辽0802民初340号民事判决，发回重审或依法改判。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对合同约定的30万元工程款的认定有误。上诉人与被上诉人签订的施工合同是双方真实的意思表示，双方本着诚实信用的原则，自觉接受合同条款约束。双方在合同中以总价包干的行使约定了工程总价款为30万元，该约定既是双方合意，也不违反法律规定，一审法院不予支持损害了上诉人的合法权益。二、一审法院对垫付工程款的利息的起止时间及数额的认定有误。上诉人与被上诉人在合同中明确约定了垫付60万元计息日为2013年7月1日，并且就截止到2014年1月31日的利息进行了明确的计算，双方均予以认可。双方当事人之所以会在合同中直接约定计息日并计算出准确的利息数额是有原因依据的，上诉人依照与被上诉人的约定筹措资金始于2013年7月1日之前，生是水人需要为筹措的资金支付利息，双方考虑到此因素，因此将计息日约定在2013年7月1日，为保障上诉人的利益，并且被上诉人也再次在欠据里予以认可。三、一审法院对上诉人与被上诉人之间约定的且实际施工的工程量认定有误。涉案工程在涉及之初就是分成土建和钢结构两个部分，上诉人与被上诉人在合同中约定的部分仅仅为土建部分，被上诉人将土建部分图纸交给上诉人并要求上诉人按照土建图纸进行施工，上诉人积极履行合同义务，并已完成了挖地基，（挖地槽子）、混凝土、放线等土建部分的工作。双方对此也均予以认可，但被上诉人为了不向上诉人支付约定的工程款，在上诉人无认可过错的情况下，单方中止合同，不让上诉人继续施工，恶意组织合同约定的付款条件成就，根据《合同法》第四十五条规定：“当事人为自己利益，不正当组织条件成就的，视为条件已成就”。
营口博瑞农业生产资料有限公司辩称：一、关于合同中约定30万元工程款认定问题，上诉人以一纸合同的表象来确定30万元工程款的真实性、合法性的认定，而对合同内容的真实性却避而不谈，不符合客观事实。首先，同一份合同中既要给付人工费，机械费，还要在给付一笔固定数额的工程款，不符合常理。其次上诉人只是挖了地槽，其他的什么工作也没有做，这不是主张30万元工程款的事实依据。30万元不是工程款，而是好处费。额外给付30万元不是被上诉人的真实意思表达。二、关于垫付工程款的利息起止时间及数额认定问题，60万元从合同签订之日起就是借款，而不是实际发生的工程款，在工程没有实际发生的合同中，明确约定了2分利的高利息，显示是借贷关系，不是垫付的工程款。三、关于实际的施工量和上诉人中途退出的原因，上诉人仅挖了地槽，并且一拖就是两个半月，现场仅有几个力工，无专业技术人员，无施工能力，无职工资质。工程建设十分缓慢，已延误工期，为了保证工程进度，答辩人无奈之下要求其撤出工程现场。刘成浩在得到杨耀斌的同意，与被上诉人结清全部工程款后，无条件的撤离了工程现场。上述事实均有证据、资料证明，工程量已经双方结算并确认。上诉人撤离施工现场是其施工不力、违约造成的，其在诉讼中提出离场是“无过错”，是“不让上诉人继续施工”；是答辩人“恶意阻止合同约定的付款条件成就”等，上诉人如果不是玩弄法律概念，就是胡言乱语，没有事实依据，不值一驳。答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘成浩向一审法院起诉请求：1、判令被告连带给付原告垫付工程款本息合计21.56万元；2、判令被告给付原告工程款（人工费）本息合计32.25万元；3、判令被告逾期给付上述款项时按照法定标准支付逾期利息；4、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告王少春原系被告博瑞公司的法人，被告冯明慧系被告王少春的妻子。2013年9月1日，原告与被告博瑞公司签订施工合同约定，原告承建被告博瑞公司农药仓储库房土建工程，原告垫付工程款600000.00元；建筑材料由被告博瑞公司供应，原告支付人工费、机械费；原告垫付的工程款600000.00元按照月息2分计算，期限为7个月，计息日为2013年7月1日；到2014年1月31日前被告一次性结清原告垫付的工程款及利息以及工程款300000.00元，共计984000.00元。2013年9月4日，原告汇款500000.00元至被告冯明慧账户。被告博瑞公司于当日向原告出具原告建库房垫付款600000.00元的欠据，被告王少春亦在欠据上签字。原告垫付的另外100000.00元工程款系原告在2013年8月31日之前的工程施工中产生的各项费用。原告施工至案涉工程挖地基（挖地槽子）结束后，未继续施工，库房建设后续土建工程（钢筋、木工、砌墙、钢结构、混凝土地面等）均系被告博瑞公司另行找到他人完成。另查，被告博瑞公司已付清原告施工的地基基础（挖地槽子）人工费，共计74980.00元。被告博瑞公司分别于2014年4月1日向原告转账400000.00元；于2014年4月27日向原告转账100000.00元；于2014年10月11日向原告转账40000.00元，共计540000.00元均由被告冯明慧领名的银行卡通过网银转账，被告博瑞公司尚欠原告垫付款60000.00元。一审法院认为：原、被告签订的施工合同符合法律规定的形式要件，被告虽辩称系被迫签订，但未提供证据证明其主张，故本院认定该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。关于原告主张的尚欠垫付款，被告应予返还并按约定支付利息，但起息日应按双方实际确定的工程费用转化垫付款时间（即2013年9月1日的100000.00元）以及原告实际支付垫付款时间（即2013年9月4日的500000.00元）开始计算，至被告已给付之日或本判决确定给付之日。关于原告主张的工程款300000.00元问题，双方均已确认原告仅施工至案涉工程挖地基（挖地槽子）结束，之后的工程并非原告施工，对此原告在第一次庭审时称其已全部施工完毕并交付被告使用，但在第二次庭审时又称其与被告的合同是土建工程（挖地基、混凝土和钢筋），与钢结构和木工无关，其主张的300000.00元并非工程款（人工费），而是其垫付600000.00元的利润。但根据双方签订的合同以及土建工程的通常定义可以看出，原告承建的范围应为被告农药仓库的全部工程，而不应仅仅为挖地基；而且即使原告施工范围是其第二次开庭时所称的挖地基、混凝土和钢筋，根据被告提供的证据可以证明，案涉工程的钢筋以及混凝土地面等亦不是原告完成；双方签订合同中已经约定了原告垫付工程款的利息，故原告第二次庭审关于其主张的300000.00元系其垫付款的利润的说法亦不能自圆其说。现原告施工部分人工费等工程款已由被告结清，故对于原告的该项主张，本院不予支持。关于被告王少春、冯明慧责任问题，因被告王少春在案涉工程施工及合同履行时系被告博瑞公司的法人，其为合同履行的主要责任人；被告冯明慧系被告王少春的妻子，其用个人银行卡替被告博瑞公司返还原告部分垫付款，说明二自然人被告的财产与公司财产应存在混同；虽然被告王少春现已转让其股权，但其与被告博瑞公司的内部分割问题不应对抗及影响债权人的利益，故被告王少春、冯明慧应与被告博瑞公司承担连带责任。判决：一、被告营口博瑞农业生产资料有限公司给付原告刘成浩工程垫付款60000.00元及利息，利息自2013年9月4日起按照月息2分计算至本判决确定给付之日止；二、被告营口博瑞农业生产资料有限公司给付原告刘成浩已还垫付款利息，其中：100000.00元的利息自2013年9月1日起按照月息2分计算至2014年4月27日止；400000.00元的利息自2013年9月4日起按照月息2分计算至2014年4月1日止；40000.00元的利息自2013年9月4日起按照月息2分计算至2014年10月11日止；上述款项于本判决生效之日起十日内给付。三、被告王少春、冯明慧对于上述款项与被告营口博瑞农业生产资料有限公司承担连带给付责任；四、驳回原告刘成浩的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的施工日志一份，因没有被上诉人签字盖章，真实性存疑。本院查明的其他事实与原审认定的事实相一致。
本院认为：一、关于上诉人提出的一审法院对合同约定的30万元工程款认定有误一节，首先，原合同中对人工费、机械费约定明确，再额外约定30万元的工程款不合常理，且上诉人在一审两次庭审中对此款的陈述相矛盾，而该款是何款、被上诉人应否给付，上诉人亦未举证证明；其次，上诉人并未完成全部约定工程量，只是挖了地基，被上诉人已经结算了上诉人施工部分的人工费等工程款，再主张30万元工程款无事实依据。二、关于上诉人提出的垫付工程款的利息起止时间及数额认定问题，因原判确定的计息起止时间及数额既符合本案具体事实也于法有据，应予维持。三、关于上诉人提出的双方之间约定和实际施工的工程量问题，根据双方签订的施工合同及行业惯例可以看出上诉人承建的范围应为被上诉人农药仓库的全部工程，但从一审庭审情况及当事人提交的证据看，上诉人确未完成施工合同的全部工程量。至于上诉人提出的被上诉人单方中止合同、不让上诉人继续施工、恶意阻止合同约定的付款条件成就等问题，因上诉人未提供证据证明上述事实的存在，故不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9181元，由上诉人刘成浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨芝贵
审判员 林 琳
审判员 陆玮齐
二〇一七年七月十八日
书记员 吴晓月