山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第182号
上诉人（原审被告）：中国人民�产保险股份有限公司高密支公司。
负责人：高仁强，经理。
委托代理人：王玉芬，山东万信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ磊。
委托代理人：郭振邦，山东密水律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高密支公司（以下简称高密人保公司）因与被上诉人ＸＸ磊财产保险合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2013）高商初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高密人保公司的委托代理人王玉芬、被上诉人ＸＸ磊的委托代理人郭振邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月4日，ＸＸ磊向原审法院起诉称：ＸＸ磊于2011年4月7日为其涉案车辆在高密人保公司投保，险种为车辆损失险、第三者责任险及不计免赔险等，保险期限为一年。2012年1月16日，ＸＸ磊的司机驾驶投保车辆行驶至夷安大道光大汽车城处时，撞到路东边的广告牌子上，造成车辆损坏，ＸＸ磊为此支出51500元，因与高密人保公司就理赔数额协商未果，故诉请判令高密人保公司赔付ＸＸ磊保险金51500元。
高密人保公司原审辩称：双方存在保险合同关系，ＸＸ磊车辆新车购置价为70000元，其车辆初次登记日期为2005年4月4日，至2012年1月16日发生事故时车辆的实际损失为7630元，根据保险法第五十五条关于保险金的计算方法，高密人保公司支付保险金最高为7630元。
原审法院查明：2011年4月6日，ＸＸ磊将其所有的鲁G×××××号轿车在高密人保公司投保机动车损失保险，保险金额70000元，并投保不计免赔险。保险期间自2011年4月7日0时起至2012年4月6日24时止。ＸＸ磊对应交纳了保险费，高密人保公司为其签发了保单，保险单另载明该车辆的使用性质为出租客运，初次登记日期�2005年4月4日，新车购置价为70000元。
2012年1月16日6时30分，王德文驾驶鲁G×××××号轿车沿夷安大道由南向北行驶至光大汽车城处躲让车辆时，不慎撞到路东边的广告牌柱子上，造成车辆损坏。王德文持有道路运输从业人员从业资格证。
王德文委托潍坊市志信价格评估事务有限公司对鲁G×××××号车辆损失进行评估，经评估车辆损失为51049元，支出评估费2000元。ＸＸ磊后对该车辆进行了修理，实际支出的费用为49500元。高密人保公司对该评估报告不予认可。
高密人保公司在原审诉讼中提交营业用汽车损失保险条款及投保单，主张根据保险合同的约定，其支付保险金的最高限额是按保险事故发生时被保险机动车的实际价值来计算，即是保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后确定，涉案车辆是出租客车，2005年4月登记，合同约定月折旧率为1.1%，折旧按月计算，已使用了81个月，故该车的实际价值为70000元-70000元＊1.1%＊81个月=7650元，应据此价格赔付保险金。ＸＸ磊认为高密人保公司按70000元保险金额收取了保费，本案车辆损失已实际发生，只要在高密人保公司的70000元车损保险金额内，就应当予以赔付。
另，高密人保公司提交的保险条款载明：保险金额第十条保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确认，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额的价格确定。出租客车的月折旧率为1.1%，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。
原审查明的上述事实，有ＸＸ磊提交的保单、事故证明、车损价格鉴定结论书、维修费发票、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路运输资格证书，高密人保公司提交的投保单、保险条款以及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：ＸＸ磊在高密人保公司为其涉案车辆投保机动车损失险，双方形成合法有效的保险合同关系，高密人保公司应当按法律规定及合同约定对保险期间发生的保险事故承担保险责任。本案的焦点问题是高密人保公司在机动车损失险项下应赔付的保险金数额如何确定。
根据双方在保险合同中约定保险金额为新车购置价70000元，结合保险条款当中“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确认，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任�之规定，高密人保公司人民财保系专业性的保险机构，其在ＸＸ磊投保时未对该车实际价值进行审查，且系按照新车购置价的价格收取的保费，就应当视为选择按“新车购置价的价格”确定的保险金额，根据意思自治原则，保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应当按照保险合同的约定履行相应的义务。ＸＸ磊所提交的评估报告系具有资质的评估机构作出，与本案相关联，程序合法，依据充分，高密人保公司亦无充分的证据予以反驳，予以采信。ＸＸ磊支出的评估费2000元系为了查明保险标的损失支出的合理费用，应当由高密人保公司承担。据此，ＸＸ磊的损失未超出车辆损失险项下的保险金额70000元，高密人保公司应当予以赔付。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百�十二条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司高密支公司于判决生效后十日内赔付给ＸＸ磊51500元（49500元＋2000元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087元，由中国人民财产保险股份有限公司高密支公司负担。
上诉人高密人保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人支付保险金的数额不得超过保险标的的实际价值。根据保险法的规定，保险标的发生损失时，如果双方约定了保险标的的保险价值，以约定的保险价值为赔偿标准，如果没有约定责任保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿标准。本案中，双方没有约定保险车辆的实际价值，故应以2012年1月16日保险事故发生时保险车辆的实际价值为赔偿标准；2、涉案保险合同中已经约定了事故发生时保险车辆实际价值的计算方式，应当按照该计算方式算出的保险车辆实际价值7630元（70000元＊（1-1.1%＊81个月）】作为上诉人赔偿被上诉人车损险保险金的最高限额；3、按照合同约定计算保险车辆的实际价值为7630元，但被上诉人委托鉴定的车辆维修费用为51049元，说明该车已经没有维修的必要，对此，上诉人在一审中提交鉴定申请书要求重新鉴定，但一审法院不置可否违反诉讼程序；4、上诉人并不负有审查投保车辆实际价值的义务，故一审法院以上诉人没有审查投保时保险车辆的实际价值为由判决上诉人全部支付维修费用是错误的；5、按照保险合同约定的赔偿标准，本案上诉人应赔偿的最高限额为7630元，一审法院以被上诉人的诉讼请求不超过保险金额为由判决上诉人支付51500元是错误的。保险法第五十五条第三款规定“保险金额不得超�保险价值，超过保险价值的，超过部分无效。保险人应当退还相应部分的保费”，涉案投保车辆为使用6年多的客运出租车，该车的国家强制报废年限为8年，该车保险价值为7630元，按照新车购置价70000元投保车损险的保险金额超过了保险价值，法律后果应为超过部分无效，上诉人可以返还多收取的保费，但法院不应以“同态复仇”观点判决上诉人在70000元保险金额内赔偿。综上，一审判决错误，请求二审撤销原判、依法裁判。
被上诉人ＸＸ磊辩称：按照上诉人的观点，涉案保险车辆已没有维修价值，应当重购车辆，但本案车辆为客运出租车，重购费用非常大，故被上诉人进行了维修，且维修费用已经实际支出，被上诉人并没有获得额外利益；双方在签订合同时既然约定了保险金额，被上诉人也对应交了保费，上诉人就应当在保险金额内全额支付被上诉人实际损失。一审认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，要求驳回上诉、维持原判。
本院查明：ＸＸ磊于2005年4月3日购买涉案保险车辆，车辆单价为87000元。ＸＸ磊于2010年4月6日曾在高密人保公司高密营业部为涉案保险车辆投机动车损失保险，保险金额为73200元，保险期间自2010年4月7日零时至2011年4月6日24时止，保险单载明新车购置价为73200元；本案车损险系ＸＸ磊于2011年4月6日在高密人保公司投保，约定新车购置价和保险金额是70000元。
另查明：高密人保公司主张应依据车损险保险条款（赔偿处理）第二十七条对涉案保险车辆损失进行赔偿，该条款内容为：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机�车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价＊被保险机动车已使用月数＊月折旧率；2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：……”。
本院查明的上述事实，有ＸＸ磊二审中提交的购车发票、2010年和2011年的保险单，高密人保公司在一审中提交的车损险保险条款以及双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：双方当事人在二审中争议的主要焦点问题是高密人保公司在本案中车损险赔偿数额的认定问题。原审法院根据ＸＸ磊提交的交通事故财产损失价格咨�鉴定结论书、修车发票等证据，以被保险车辆损失在双方约定保险金额内故保险公司应予赔偿为由判令高密人保公司赔付保险金51500元；高密人保公司以应按照合同约定计赔标准即按保险车辆实际价值7630元（70000元＊（1-1.1%＊81个月）】赔偿为由提起上诉。对此，本院认为高密人保公司的上诉主张不成立，理由如下：1、双方当事人对于车损险的“保险金额／责任限额”约定明确，该金额与保险单记载的新车购置价数额相同，且从被保险车辆的购买原始价格、上年度车损险保险单中关于新车购置价和保险金额的记载以及高密人保公司认可被保险车辆系出租车应按照出租车折旧率计算价值的有关事实来看，本案被保险车辆损失保险70000元保险金额的确定，是双方当事人考虑了车辆具体价值后对保险金额的真实合意表示，该金额是保险合同双方当事人约定的保险金的最高�额，也是保险人收取保险费的计算基础，高密人保公司以此标准收取保险费后，应承担与金额相应的保险责任；2、当投保人与保险人约定以新车购置价作为保险金额时，虽保险合同未载明保险价值，亦应认为此保险合同中是以新车购置价作为保险价值的意思表示，保险人高密人保公司应以该保险金额即保险价值为限承担赔偿责任。在具体的理赔过程中，如以高密人保公司主张的以实际价值作为推定全损的计赔方式，将造成事实上永远没有按照约定的保险金额进行赔偿的可能，等于架空了保险金额的最高赔偿或者支付限额的基本功能。因此，高密人保公司主张的计赔标准并不适用于本案以新车购置价作为保险金额的保险合同；3、ＸＸ磊于2005年4月购买被保险车辆的单价为87000元，高密人保公司在其投保本案车损险时确定的新车购置价为70000元，在投保后逾九个月发生涉案事故后，高密人保公司要求以上述的70000元“新车购置价”为基数、从投保车辆初次登记日期2005年4月起计算折旧到事故发生日，属于重复折旧，所对应的车辆实际价值的计得，缺少具体的事实依据，也有失公平诚信，其主张的计赔方式不应得到支持。如以ＸＸ磊向高密人保公司投保时保险单所载的新车购置价70000元为基数，自投保日至事故发生日为价值折旧期间，以双方约定的出租车月折旧率计算事故发生时被保险车辆的价值，源于合同关于保险金额和折旧率的约定，又更具客观公平，但以此计算所得的数额也高于被保险车辆的鉴定损失数额，高密人保公司亦应予以赔付。最后，潍坊市志信价格评估事务有限公司作出的交通事故财产损失价格咨询鉴定结论书内容明确，确定涉案的被保险车辆损失价值为51049元，ＸＸ磊到有关单位进行维修并开具了正式发票，维�费价格也并未超出鉴定结论确定的车辆损失价值，原审法院以ＸＸ磊实际支出的维修费认定车损具有事实依据；车损鉴定由何方委托不是排除鉴定报告证明力的法定事由，高密人保公司未提供鉴定程序违法或鉴定结论不客观真实的有效证据，仅以对鉴定报告的单方否定性陈述来申请重新鉴定车损，于法无据，不予准许。综上，高密人保公司上诉主张减轻车损险保险金赔付责任的理由不成立，不予支持；原审判决高密人保公司应赔付的保险金额正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1087元，由中国人民财产保险股份有限公司高密支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾�丽
二〇一四年十一月二日
书 记 员 刘 青