新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终229号
上诉人（原审被告）：林朝益，男，1969年10月29日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区黄河路***号****号通力大厦。
委托诉讼代理人：海冰琳，新疆元正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翁元造，男，1966年7月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区长江路***号东方花园*号楼****号。
委托诉讼代理人：徐秀梅，新疆广翼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐斌，新疆广翼律师事务所律师。
原审被告：陈万千，男，1963年10月3日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市长江路***号东方花园*号楼*单元***号。
上诉人林朝益因与被上诉人翁元造、原审被告陈万千民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭于2017年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人林朝益的委托诉讼代理人海冰琳、被上诉人翁元造的委托诉讼代理人徐斌到庭参加诉讼。原审被告陈万千经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林朝益上诉请求：1.撤销原判，依法改判林朝益偿还翁元造借款本金500000元，借款利息30000元；2.本案一、二审诉讼费由翁元造承担。事实和理由：被上诉人翁元造通过债权转让的方式取得对我的债权，但我与原债权人已经进行清算，尚欠借款本金及利息共计500000元。被上诉人翁元造所持本金800000元的《债权转让协议》超出了原债权人与我确认的债务金额。另外，本案为独立的民间借贷纠纷案件，一审法院将其与同本案无关的合同纠纷案件共同审理的行为存在错误。被上诉人翁元造要求我支付财务顾问服务费的诉求为独立的合同之诉，不属于一审法院认定的“实现债权的有关费用”，不应当扣减我偿还的部分借款本金及利息。
翁元造辩称，上诉人林朝益上诉所说的借款延期申请是其单方申报，并未经过债权人的确认。未付的服务费是双方约定的为实现债权的必要费用，应当按照法律规定来支付。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈万千未到庭陈述意见。
翁元造向一审法院起诉请求：1、判令林朝益、陈万千偿还借款本金800000元；2、判令林朝益、陈万千支付翁元造利息161400元，服务费23900元；3、判令林朝益、陈万千承担本案诉讼费等相关费用。
一审法院认定事实：2013年1月28日，林朝益向乌鲁木齐市瑞商小额贷款股份有限公司（以下简称瑞商小额贷款公司）借款5000000元，双方于当日签订《借款合同》，合同载明：借款金额为5000000元，借款期限为六个月，自2013年1月28日起至2013年7月27日止，借款按月结息，利率为10‰，另载明债权人对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利，瑞商小额贷款公司于当日将5000000元的款项给付林朝益。同日，陈万千与瑞商小额贷款公司签订《保证合同》，对林朝益借贷上述款项提供担保，合同中载明保证期间自借款到期之次日起两年。2015年11月26日，瑞商小额贷款公司与翁元造签订《债权转让协议》，双方约定自该协议签署之日，将公司对林朝益所享有的债权，即借款本金800000元及应付利息及其他权利转让给翁元造，协议中载明借款利息付至2015年5月26日，自2015年5月27日至2015年12月27日，欠付利息185300元，2015年12月27日之后的利息由林朝益按照合同约定支付，并告知林朝益、陈万千。另查，翁元造于2013年1月28日与林朝益签订《财务顾问协议》，双方约定：林朝益出于申请向瑞商小额贷款公司申请贷款的目的，聘请翁元造作为该项工作的咨询、财务顾问，为林朝益提供相关的咨询服务，翁元造按贷款额5000000元的1.5%/每月计收服务费，贷款存续期间按月支付，每月21日为支付日。再查，2013年1月28日至2013年4月17日合计向翁元造支付375000元;2013年4月17日向翁元造支付3500000元；2013年4月18日至2014年7月27日，每月向翁元造支付37500元，合计15笔共支付562500元；2015年1月29日向翁元造支付900000元；2015年4月24日向翁元造支付100000元。一审法院认为，瑞商小额贷款公司与林朝益之间的借贷关系明确，瑞商小额贷款公司将涉案《借款合同》项下债权转让给翁元造，并已履行了通知义务，翁元造即取代原债权人享有《借款合同》项下的各项权利，林朝益应当按照借款合同的约定履行还款义务。根据双方当事人的诉辩意见，双方当事人即对于1、林朝益于2013年1月28日至2013年4月17日合计向翁元造支付375000元;2、2013年4月17日向翁元造支付3500000元；3、2013年4月18日至2014年7月27日，每月向翁元造支付37500元，合计15笔共支付562500元；4、2015年1月29日向翁元造支付900000元；5、2015年4月24日向翁元造支付100000元；这五笔款项的付款时间、金额无异议，其中，双方当事人均认可第一笔的375000元用于偿还利息及服务费，认可第二笔3500000元用于偿还本金，对于自2013年4月18日起，林朝益欠付本金为1500000元均予以认可，但对于3、4、5笔款项的偿还方式及还款的性质有分歧，翁元造认为系归还的未还的1500000元的利息及应当支付给翁元造本人的服务费，林朝益则认为这三笔的款项应当偿还的是1500000元余款利息及冲抵本金。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”至于翁元造与林朝益签订的《财务顾问协议》，系双方之间的真实意思表示，该协议不违反法律的强制性规定，应对双方具有约束力，林朝益应当按照该协议约定的内容履行义务。根据上述法律规定，结合本案查明的案情，法院对于3、4、5这三笔款项的还款性质做如下认定：翁元造基于借款合同，对林朝益享有债权，基于《财务顾问协议》对林朝益享有收取服务费的权利，双方之间关于抵偿债权与收取服务费的先后顺序未做约定，将款项给付翁元造，根据服务费的性质，应视为实现债权的有关费用，因此，3、4、5笔还款应当先行偿还利息及服务费，多出部分用于偿还本金，故本院将林朝益已付及欠付的款项金额确定如下：至2013年4月17日林朝益尚欠翁元造本金1500000元，2013年4月18日至2014年7月27日之间林朝益每月支付37500元偿还利息及支付借款服务费，2015年1月29日林朝益向翁元造支付的900000元，该款项的清偿顺序应为先付自2014年7月27日起未付的利息及服务费，剩余部分用于冲抵本金，翁元造主张按照月利率2.5%的比例折抵已付的借款利息及服务费，未违反法律的相关规定，法院对该计算标准予以确认，按此标准计算出2014年7月27日至2015年1月29日产生的借款及服务费225000元（1500000元×2.5%×6个月），翁元造主张从其中折抵200000元利息及服务费，以700000元算作偿还本金，截至2015年1月29日余欠付本金800000元，未损害林朝益利益，法院对翁元造主张的该款项金额予以确认，至2015年4月24日，林朝益向翁元造付款100000元，该款项应先予扣减欠付的利息及服务费，2015年1月29日至2015年4月27日产生利息服务费为600000元（800000元×2.5%×3个月），截至2015年4月27日，林朝益欠付翁元造本金金额为785000元〔800000元-（100000元-25000-60000元）〕，翁元造主张至2016年2月的利息损失，其依约定确定的利率计算方式过高，法院按照法定标准不超过月息2%进行计算，将林朝益至2016年2月欠付利息金额确定为157000元〔785000元×2%×10个月（2015年4月27日至2016年2月27日）〕，至于翁元造主张的23900元服务费，超出法定利率计算标准，法院不予支持。至于翁元造要求林朝益、陈万千偿还本金，支付利息及服务费的诉讼请求，一审法院认为，陈万千与原债权人签订的保证合同及担保函合法有效，约定保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年，主合同确定的借款到期日为2013年7月27日，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，翁元造未能证实其在保证期间内要求陈万千承担保证责任，故法院认为保证期间已过，翁元造主张由陈万千还款及支付利息服务费的诉讼请求，法院不予支持。至于林朝益辩称的向翁元造支付的全部款项均系其委托翁元造向瑞商小额贷款公司偿还借款本金及利息，未提交相应的证据加以证实，法院对于林朝益的该项辩称意见不予采纳，其向法庭举证的延期付款申请，未有相关权利人的签名或盖章确认，且偿付本金及利息金额应视本案事实及相关法律规定确定，故法院对于林朝益辩称的本金及利息偿付方式不予采纳。判决：一、林朝益偿还翁元造借款本金785000元；二、林朝益支付翁元造利息157000元〔785000元×2%×10个月（2015年4月27日至2016年2月27日）〕。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人林朝益上诉主张其与案外人瑞商小额贷款公司之间的债务仅余500000元未偿还，因此，被上诉人翁元造受让的债权本金也应当为500000元。针对上诉人林朝益的该项上诉主张，应当由上诉人承担相应的举证证明责任。被上诉人翁元造在一审庭审中出示的《借款延期申请》系上诉人林朝益单方出具，上面并无案外人乌鲁木齐瑞商小额贷款股份有限公司的签字确认。因此，对上诉人林朝益称其与案外人瑞商小额贷款公司曾进行清算，确认尚欠借款本金数额为500000元的上诉主张，本院不予采信。其次，本案上诉人林朝益在与案外人瑞商小额贷款公司签订《借款合同》的同时即签订《财务顾问协议》，分别约定借款利息和服务费。《财务顾问协议》约定“甲方（林朝益）处于申请向乌鲁木齐市瑞商小额贷款股份有限公司申请贷款之目的，特聘请乙方（翁元造）作为该项工作的咨询、财务顾问，为甲方提供相关咨询服务。”根据该协议约定的内容，在上诉人林朝益申请到贷款时被上诉人翁元造就已经完成了工作目的。但该协议同时约定上诉人林朝益在贷款存续期间按照贷款额的1.5%按月支付服务费，这与该协议约定的顾问主题相矛盾。且，上诉人林朝益在与案外人瑞商小额贷款公司签订借款合同后，一直在向被上诉人翁元造履行还款行为。从上述协议内容及双方当事人履行情况来看，本院认为，该《财务顾问协议》与《借款合同》实际上是一个整体，约束于借款。根据民间借贷法律关系的性质，本院认为，《财务顾问协议》约定的服务费，实质为对借款利息的补充约定，应依法认定服务费实为借款利息，可以在本案中一并处理。另外，一审法院对本案尚余借款本金、借款利息及服务费的计算方式及计算数额无误，在此不再赘述，本院予以维持。
综上所述，上诉人林朝益的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7480元（上诉人林朝益已预交），由上诉人林朝益负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金波
审 判 员 项颖
代理审判员 庞艳
二〇一七年四月六日
书 记 员 郭蕊