重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初122号
原告：重庆晟翼广告传媒有限公司，住所地重庆市北部新区人和镇泰山大道西段2号5幢3-1，统一社会信用代码915000000788191397。
法定代表人：张凌利，董事长。
委托诉讼代理人：倪世钧，重庆妙珠律师事务所律师。
被告：重庆北城致远实业有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码915001122028245774。
法定代表人：陈红，总经理。
委托诉讼代理人：毛凌云，男，该公司工作人员。
原告重庆晟翼广告传媒有限公司与被告重庆北城致远实业有限公司广告合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人倪世钧，被告的委托诉讼代理人毛凌云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆晟翼广告传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告广告款18.9万元及违约金（以18.9万元为基数，从2015年7月15日起按照每日万分之三计算至付清时止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年1月22日和4月22日，原、被告签署《公交车广告制作发布合同》，约定原告为被告发布广告，被告支付广告费18.9万元。合同签订后，原告按约履行了义务，然而，被告至今未付款，原告起诉来院。
被告重庆北城致远实业有限公司辩称，原告未按合同约定履行义务，不应当支付广告费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院评述如下：1、《重庆公交车座椅广告投放确认函》原件1份（2014年12月29日）、《公交车头套广告上线通知回执单》原件1份（2015年1月4日）、《公交车头套广告下线通知回执单》原件1份（2015年3月4日）、被告对于该组证据的真实性不予认可，理由为没有被告的印章，《重庆公交车座椅广告投放确认函》载明的乙方单位名称与原告名称不一致，本院认为，首先，因《重庆公交车座椅广告投放确认函》（2014年12月29日）明确载明“重庆北城致远实业有限公司需在重庆晟翼广告传媒有限公司所属媒体上发布公交车座椅广告，现将广告发布事宜确认如下”，同时，《重庆公交车座椅广告投放确认函》（2014年12月29日）确认的发布车辆的线路、车辆类型、起讫点、广告位置、发布时间、发布车辆数、单价、广告发布费用与《公交车座椅广告发布合同》（2015年1月22日）完全一致，上述证据能够与《公交车座椅广告发布合同》（2015年1月22日）相互印证，本院予以采信；其次，因《公交车座椅广告发布合同》（2015年1月22日）载明经办人为曾沂辉，虽然被告对上述证据中曾沂辉的签名提出异议，但经本院询问，被告不申请鉴定，故本院对上述证据予以采信。2、《重庆公交车座椅广告投放确认函》原件1份（2015年3月13日）、《公交车头套广告上线通知回执单》原件1份（2015年3月16日）、《公交车头套广告下线通知回执单》原件1份（2015年5月18日）、被告对于该组证据的真实性不予认可，理由为没有被告的印章，《重庆公交车座椅广告投放确认函》载明的乙方单位名称与原告名称不一致，本院认为，首先，因《重庆公交车座椅广告投放确认函》（2015年3月13日）明确载明“重庆北城致远实业有限公司需在重庆晟翼广告传媒有限公司所属媒体上发布公交车座椅广告，因重庆北城致远实业有限公司合同正在办理中，现将广告发布事宜确认如下”，同时，《重庆公交车座椅广告投放确认函》（2015年3月13日）确认的发布车辆的线路、车辆类型、起讫点、广告位置、发布时间、发布车辆数、单价、广告发布费用与《公交车座椅广告发布合同》（2015年4月22日）完全一致，上述证据能够与《公交车座椅广告发布合同》（2015年4月22日）相互印证，本院予以采信；其次，因《公交车座椅广告发布合同》（2015年4月22日）载明经办人为曾沂辉，虽然被告对上述证据中曾沂辉的签名提出异议，但经本院询问，被告不申请鉴定，故本院对上述证据予以采信；再次，因《公交车座椅广告发布合同》（2015年1月22日）与《公交车座椅广告发布合同》（2015年4月22日）存在时间上的先行后续关系，在《公交车座椅广告发布合同》（2015年1月22日）履行后，原、被告又签订了《公交车座椅广告发布合同》（2015年4月22日），本院对上述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月29日，原告为被告发布广告，2015年1月22日，原告为乙方，被告为甲方，补充签订《公交车座椅广告发布合同》，主要约定：1、乙方为甲方发布甲方形象或经营广告，双方对发布车辆的线路、车辆类型、座椅类型、起讫点、广告位置、发布时间、发布车辆数、单价、广告发布费用进行了明确，广告发布费用合计6.3万元；2、付款方式：在发布广告到期前15日内支付广告全额费用即6.3万元；3、违约责任：甲方未按本合同约定向乙方付款，则按逾期付款总额日3‰计算向乙方支付逾期付款违约金，甲方逾期付款超出15天视为甲方无正当理由终止本合同履行，乙方有权单方面终止合同，并按本条前款约定向甲方追偿。该合同甲方处经办人为曾沂辉。
2015年1月4日，原告上线被告“空港天地形象广告”，被告的经办人曾沂辉签字确认，2015年3月4日，曾沂辉签字确认上述广告下线。
2015年3月16日，原告为被告发布广告，2015年4月22日，原告为乙方，被告为甲方，补充签订《公交车座椅广告发布合同》，主要约定：1、乙方为甲方发布甲方形象或经营广告，双方对发布车辆的线路、车辆类型、座椅类型、起讫点、广告位置、发布时间、发布车辆数、单价、广告发布费用进行了明确，广告发布费用合计12.6万元；2、付款方式：在广告发布到期后60日内支付广告全额费用即12.6万元；3、违约责任：甲方无正当理由未按本合同约定向乙方付款，则按逾期付款总额日3‰计算向乙方支付逾期付款违约金，甲方逾期付款超出15天视为甲方无正当理由终止本合同履行，乙方有权单方面终止合同，并按本条前款约定向甲方追偿。该合同甲方处经办人为曾沂辉。
2015年3月16日，原告上线被告“形象广告”，被告的经办人曾沂辉签字确认，《公交车头套广告上线通知回执单》载明广告到期时间为2015年5月15日。2015年5月19日，曾沂辉签字确认上述广告下线。
本院认为，原、被告之间签订的《公交车座椅广告发布合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方应当按照合同约定行使权利，履行义务。庭审查明，原、被告签订了两份《公交车座椅广告发布合同》，合同签订后，原告按照合同约定履行了发布广告的义务，且被告的经办人曾沂辉签字确认，因此，本院认定，原告已按照合同约定履行了发布广告的义务，被告抗辩称“原告未按合同约定履行义务，不应当支付广告费”，与庭审查明事实不符，本院不予采信。因《公交车座椅广告发布合同》（2015年1月22日）约定的付款方式为“在发布广告到期前15日内支付广告全额费用即6.3万元”，《公交车座椅广告发布合同》（2015年4月22日）约定的付款方式为“在广告发布到期后60日内支付广告全额费用即12.6万元”，均以届满履行期限，故原告请求被告支付广告费18.9万元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。同时，《公交车座椅广告发布合同》明确约定“违约责任：甲方未按本合同约定向乙方付款则按逾期付款总额日3‰计算向乙方支付逾期付款违约金”，现原告自愿请求被告支付违约金（以18.9万元为基数，从2015年7月15日起按照每日万分之三计算至付清时止），系其对实体权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告重庆北城致远实业有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆晟翼广告传媒有限公司广告发布费18.9万元及违约金（以18.9万元为基数，从2015年7月15日起按照每日万分之三计算至付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4080元，减半收取2040元，由被告重庆北城致远实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 赵嘉志
二〇一七年五月八日
书记员 李爱芳