湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0921民初774号
原告：陈某，女，汉族，1999年9月5日出生，住南县南洲镇花甲湖社区第四村民小组*号。
法定代理人：陈某晖，男，汉族，1973年9月17日出生，系陈某之父，住南县南洲镇火箭村第十村民小组。
委托诉讼代理人：陈某辉，男，汉族，1971年5月3日出生，住南县南洲镇九都山街。
委托诉讼代理人：张军武，湖南跃海律师事务所律师。
被告：赖某武，男，汉族，1989年11月1日出生，住湖南省南县乌嘴乡新立村第六村民小组。
委托诉讼代理人：吴超，南县法律援助中心律师。
被告：曹某波，男，汉族，1980年2月22日出生，住湖南省南县明山头镇永丰村第十二村民小组。
委托诉讼代理人：赵武波，南县南洲法律服务所法律工作者。
原告陈某与被告赖某武、曹某波机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人陈某辉、张军武，被告赖某武及其委托诉讼代理人吴超、被告曹某波及其委托诉讼代理人赵武波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赖某武、曹某波连带赔偿因交通事故造成原告受伤致残的医疗费、后期医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、八级残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失等共计302962.34元，已赔偿10000元，尚需赔偿292962.34元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月27日22时37分许，赖某武驾驶属于曹某波所有的湘A687**号二轮普通摩托车沿南县南洲镇兴盛大道由东往西行驶，行至南县兴盛大道与双堰路口处，与陈某骑行在人行横道上从左至右行驶的自行车相撞，致两车受损，致赖某武及陈某受伤，造成道路交通事故。事故经南县公安局交通警察大队作出具事故责任认定书，认定赖某武在事故中负同等责任，陈某负事故同等责任。陈某经长沙市第一医院、中南大学湘雅医院几次住院治疗，并经益阳市赤沙司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.构成八级伤残；2.建议护理60天；3.前期医药费以医院票据为准，后期治疗费用预计在20000左右（含面部整形修复费）。另湘A687**号二轮普通摩托车没有购买任何交强险和商业险。实际车主为赖某武的姐夫曹某波。原被告就赔偿问题协商未果，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
赖某武答辩称，1.事故认定为本人负事故的同等责任，这个认定是错误的，陈某是在红灯的情况下，闯红灯通行过马路，本人是在其绿灯的情况下通行，陈某闯红灯的情况下才撞到陈某，本人应只负次要责任；2.事故车辆的所有权人是我本人。
曹某波答辩称，1.本人在2015年将事故车辆赠与给了赖某武，所有权已经转给赖某武；2.本人在赠与车辆给赖某武时，当时赖某武已经取得驾驶车辆的驾驶证，故本人没有责任；3.车辆赠与时，本人明确告知了赖某武车辆没有买保险，需要买保险才能够上路；4.陈某的诉讼请求过高，且请求陈某撤回对本人的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于陈某提交的第2组证据因两被告对证据的真实性无异议，本院对其三性予以认定；对陈某提交的第3组证据道路交通事故认定书，因其系交警部门依法制作，且赖某武未在合理期限内对认定书提出复议，视为对事故责任认定内容的认可，故本院对该组证据的证明效力予以认定；对陈某提交的第4组证据司法鉴定意见书，因两被告未在举证期内对该份鉴定提出重新鉴定申请，本院对该份鉴定的证明效力予以认定；对陈某提交的第5组证据中门诊票据及五次入院出院的记录，考虑到长沙医疗资源紧张的实际情况，本院对该份证据的证明效力予以认定。第5组证据中南县人民医院的票据系陈某进行司法鉴定当天产生的检查费用，本院对该份证据予以认定。对赖某武提交的住院资料及医疗票据，原告未提出异议，对其真实性本院予以认定，但赖某武未在举证期内提起反诉，故赖某武可就其合理损失另案起诉。对曹某波提交的单位证明及出入境记录，因原被告对其真实性无异议，本院对该份证据的三性予以认定。
本院认为，本案争议焦点主要为：1.本案责任如何划分；2.曹某波是否承担连带赔偿责任；3.原告的赔偿要求是否过高。关于本案责任如何划分的问题，陈某驾驶自行车横过机动车道时，遇红灯时未停止通行，且未下车推行，系该事故发生的一个原因。赖某武驾驶机动车上道路行驶，在道路同方向划有两条以上机动车道时，摩托车未在最右侧车道行驶。且赖某武通过人行横道时，未减速通行，车速过快是该事故发生的另一个原因。南县交通警察大队认定赖某武负事故同等责任、陈某负事故同等责任的责任划分并无不当，故赖某武在本案中应负事故同等责任。
关于曹某波是否应承担连带赔偿责任的问题，因曹某波于2015年9月就将事故车辆交给了赖某武，虽没有书面证据证明事故车辆在曹某波与赖某武之间的转让或赠与关系，但曹某波于2015年11月7日出国务工，至2016年10月28日回国。本案事故发生时间为2016年3月27日，距曹某波出国务工已达四五个月之久，在此期间事故车辆由赖某武实际控制和收益，加之曹某波在交付给赖某武事故车辆时，已明确说明车辆未购买保险且当时赖某武已持有合法驾驶手续，故曹某波在本次事故中没有过错，不宜由其承担连带赔偿责任。
关于陈某的赔偿要求是否计算过高的问题，本院确认原告的损失有：医疗费186312.57元；后续治疗费，因司法鉴定陈某的后续治疗费为20000元，鉴定的时间为2016年12月30日。陈某在鉴定之后产生的医疗费用应在后续治疗费中剔除，故为11217.46元（20000元-7447.84元-242.9元-63元-795.2元-233.6元）；护理费陈某要求按护理行业标准进行计算，不违反法律规定，本院予以认可，即6984元（90天×116.4元/天）；住院伙食补助费1650元（33天×50元/天）；残疾赔偿金187704元（31284元/年×20年×0.3）；精神损害抚慰金15000元，鉴定费1200元，交通费考虑到陈某多次往返长沙的实际支出，本院酌情认定为2000元，财产损失酌情认定为200元。以上损失共计412268.03元。
根据法律相关规定，投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”赖某武驾驶湘A687**号二轮普通摩托车应购买交强险而未购买交强险，陈某要求赖某武在交强险限额内先行赔偿，于法有据，本院予以支持。另机动车与非机动车发生交通事故的，双方负同等责任的，机动车一方应承担60%的赔偿责任。故陈某的损失共计412268.03元，先由赖某武在交强险限额内首先赔偿120200元，剩余292068.03元，由赖某武赔偿60%即175240.82元，由陈某自负40%即116827.21元。诉讼费由赖某武和陈某依据责任划分进行分担。综上，由赖某武赔偿陈某295440.82元，已赔偿10000元，还应赔偿285440.82元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车与交通事故责任强制保险条例》第二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、由赖某武赔偿陈某295440.82元，已赔偿10000元，还应赔偿285440.82元，此款限本判决生效之日起十日内付清；
二、曹某波不承担赔偿责任；
三、驳回陈某的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1965元，减半收取983元，由赖某武负担590元，由陈某负担393元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 李敏
二〇一七年七月二十六日
代理书记员 苏杏