广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法清民一初字第2353号
原告高宝达精密器件（东莞）有限公司，住所在广东省东莞市凤岗镇麻埔坳工业区。
法定代表人叶宜强，总经理。
委托代理人郑建中，广东圳扬律师事务所律师。
委托代理人王碧玲，系原告的工作人员。
被告东莞市龙兴再生资源回收有限公司，住所在广东省东莞市凤岗镇三联鹤凫渚村麻埔工业区8号。
法定代表人房仲办，经理。
委托代理人邹均城、黄洁琼，均系广东宏泰律师事务所律师。
原告高宝达精密器件（东莞）有限公司（以下简称高宝达公司）诉被告东莞市龙兴再生资源回收有限公司（以下简称龙兴公司）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法最终由审判员郑水强担任审判长，与人民陪审员莫敏如、人民陪审员赵钻贤组成合议庭，分别于2015年7月31日、2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告高宝达公司的代理人郑建中、王碧玲，被告龙兴公司的委托代理人邹均城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高宝达公司诉称，2008年间，高宝达公司承租位于东莞市凤岗镇三联鹤凫渚村麻埔工业区厂房从事生产经营，并签订厂房租赁合同。同时，当地村委会安装了一台5**千瓦变压器供高宝达公司生产用电使用。之后，因其他相邻用户需要，村委会先后安排“国美电缆、商住楼”及龙兴公司与高宝达公司共同使用该变压器，并由高宝达公司根据其他用户各自安装的电能表用电量分别计收电费和统一负责向供电局缴纳电费。
2010年10月，龙兴公司以房天育个人名义与当地村组织签订了用地租赁合同，并于2011年1月开始筹建和以未经注册登记的“东莞市凤岗镇再生资源有限公司龙兴发废品连锁回收中心”字号经营废品回收业务至2013年9月，注册登记成立龙兴公司从事经营。期间，根据村委会安排，龙兴公司自己购买和安装了电能表、互感器。2011年1月至3月，2011年1月至3月，高宝达公司根据龙兴公司电能表读数和互感器200/5功率，按照“实际用电度数=电表读数*200/5（40）倍”公式计算其每月用电量，并出具收据收取电费。同年4月，龙兴公司更换安装了标注为100/5功率的互感器使用至2014年2月24日。在此期间，高宝达公司按照“实际用电度数=电表读数*100/5（20）倍”公式计算其用电量，并出具收款共收取其电费388202元。
2013年7月31日，高宝达公司因自身生产经营原因，导致8月1日至14日间处于停工状态，并于8月15日后逐渐恢复，期间实际开机生产用电仅13天。同年9月，高宝达公司根据供电局抄送的8月份电费单，按照惯例收取国美电缆、商住楼和龙兴公司电费后，发现自己仍需支付常态开机生产20多天的电费即76636.88元，从而产生了对其他用户实际用电量的怀疑。经请教他人后，高宝达公司于2014年2月间，分别对上述三家用户采用并联安装一只新电能表和500/5功率互感器的方法，逐个进行测试计算用电量后，发现龙兴公司使用的互感器上标注的100/5功率与实际功率不符（实际功率应为200/5），由此计算出来的用电度数与实际用电度数整整减少了一倍。次日，高宝达公司向村委会如实反映了情况，村委会随即通知龙兴公司并委派村委会电工到现场。即日中午，龙兴公司按照村委会电工的要求重新购买了一只500/5的互感器，当场更换了龙兴公司原来的互感器。至次日，龙兴公司原使用的电能表与高宝达公司并联安装的电能表分别按照各自对应的互感器倍率计算出相同的用电度数，该互感器一直使用至今。
2014年3月7日，双方会同村委会干部带着龙兴公司更换下来的3只互感器到广东省国家鉴定中心检测，在检测过程中，检测人员告知各方这几个互感器是不正规产品，无法提供任何数据，也不能提供相关检测报告，要求各方向有关专门检验检测部门鉴定。现该互感器分别交由村委会保管2只和高宝达公司保管1只。
之后，龙兴公司分别支付2014年1月至6月电费13039元、15971元、32448元、38651元、32022元、27197元，比较更换互感器前后电费，整整相差近一倍，且现高宝达公司最高月份交电费不超过50000元。由此可见，龙兴公司在2011年4月至2014年2月（2月25日前）期间，实际累计少交电费388202元，从而使高宝达公司受到了相应的损失。对此，经与龙兴公司多次协商，却因龙兴公司只同意补交少许电费，而未能达成协议。
综上所述，龙兴公司因高宝达公司误认为其使用的互感器标注功率与实际功率相符少收电费所得到的利益，没有合法根据，并造成高宝达公司巨大经济损失，属不当得利，应当依法予以返还。为维护自身合法权益，高宝达公司特诉至法院，请求判令：1.龙兴公司立即向高宝达公司返还不当得利388202元及支付利息（按中国人民银行同期贷款利率6.15%，自2014年4月1日起计算）；2.龙兴公司承担本案诉讼费用。
被告龙兴公司答辩称，一、高宝达公司主张的债权其中部分已过诉讼时效，法院应当驳回此部分的诉讼请求。二、龙兴公司成立于2013年9月22日，高宝达公司诉讼主张的大部分诉讼请求与龙兴公司没有关系。三、电流互感器的作用是可以把数值较大的一次电流通过一定的变比转换为数值较小的二次电流，用来进行保护、测量等用途，高宝达公司理解错误电流互感器的作用，并以此作为计费标准要求龙兴公司承担所谓损失，显然没有事实和法律依据。四、高宝达公司所提交的证据材料不存在证明力，无法证明高宝达公司受到所谓的经济损失，其主张不能成立。
经审理查明，龙兴公司系房仲办投资设立并在2013年9月22日经东莞市工商行政管理局登记成立的有限责任公司。高宝达公司称龙兴公司成立前其所在的经营场所以“东莞市凤岗镇再生资源有限公司龙兴发废品连锁回收中心”的名义对外经营。
高宝达公司称其经营场所与龙兴公司的经营场所为相邻关系，高宝达公司向中国南方电网开设用电户，龙兴公司的经营场所用电从高宝达公司处接入，由高宝达公司向中国南方电网缴交电费，并由高宝达公司按照龙兴公司经营场所的用电量向相关人收取电费。高宝达公司称除了龙兴公司的经营场所从其处接电使用外，还有“国美电缆”、“商住楼”两处亦向其接电使用，向其缴交电费。
龙兴公司则称其成立之前所在经营场所的用电与向高宝达公司缴交电费的行为均与其无关，其成立后确实其向高宝达公司缴交了经营场所的电费，其缴交2013年9月至2014年6月的电费分别系19447元、14419元、19688元、19092元、13039元、15971元、32448元、38651元、32022元、27197元。
高宝达公司称其是按照龙兴公司的经营场所的电能表度数月差乘以互感器度数月差乘以互感器变比值得出龙兴公司经营场所当月的用电量，再乘以单价（1.1811每度电）就计算出龙兴公司经营场所当月的电费。高宝达公司称自2011月1月起按照互感器标示的变比值200/5即40计算龙兴公司经营场所的电费，后由于龙兴公司经营场所的相关人员更换标示变比值为100/5即20的互感器，高宝达公司自2011年4月起按变比值20计算龙兴公司经营场所的电费。
高宝达公司称在2013年9月间发现电费异常产生怀疑，并在2014年2月间经测试龙兴公司经营场所使用的互感器标注的变比值与实际不符，高宝达公司主张龙兴公司经常场所使用的互感器标注的变比值实际为40。2015年2月25日，高宝达公司更换了龙兴公司经营场所使用的互感器，更换后的互感器的变比值为100。更换下来的互感器有3个，其中2个由东莞市凤岗镇三联鹤凫渚股份经济合作社（以下简称鹤凫渚合作社）保管，另一个由高宝达公司保管。
经高宝达公司申请，本院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对案涉三个互感器进行鉴定，该所出具了鉴定报告，鉴定专家组将案涉的3个互感器送至深圳市计量检测技术研究院进行检定，但由于案涉互感器的变化不正常，无法按照检定规程进行检定。随后专家组在实验室对涉案互感器的实际电流比进行检测，发现由高宝达公司保管的互感器的电流比约为140/5（即变比值未28），由鹤凫渚合作社保管的互感器的电流比约为125/5（即变比值为25）,但在不同电流时变比值存在明显差异。由于案涉的三个互感器标称电流比均为100/5，但实测结果却不一致，且输入电流不同时变比值有明显差异，专家组经多次重复测试却未能得到前述数据的复现结果。之后专家组再次测试发现涉案互感器的电流比出现小于100/5的情形，并且二次回路阻抗在允许范围内发生变动时，二次电流发生明显变化，最大达30%以上。经专家组分析得出鉴定意见：1.涉案互感器无法检定；2.涉案互感器的电流比测试结果不可复现，无确定的电流比。
以上事实，有电费通知单、电费收据、收条、核准设立登记通知、鉴定报告以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，不当得利是债的一种，具有债的相对性。龙兴公司系公司法人，登记成立于2013年9月22日。对于其成立之前产生的债务，除非法定或约定，均不应由其承担。高宝达公司没有提供证据证实龙兴公司应当对其成立之前的案涉债务承担清偿责任，故高宝达公司要求龙兴公司返还2013年8月（含该月）前的不当得利，依法无据，本院不予支持。
对于2013年9月（含该月）起的电费是否少收问题。由于2013年9月的电费是在2013年10月支付，此时龙兴公司已登记成立，且龙兴公司亦认可2013年9月的电费是由其支付给高宝达公司的，因此龙兴公司是否少支付了该月起的电费是本案处理的焦点问题。
对此，一是双方都认可高宝达公司确实是有对龙兴公司使用的互感器进行更换，龙兴公司在高宝达公司更换互感器后仍继续用电并向高宝达公司缴交电费，说明龙兴公司对高宝达公司更换互感器是认可的。那么，原先的互感器存在问题和争议的可能性较大。二是从更换互感器前后的电费进行比较，更换互感器后龙兴公司的电费明显高于之前，龙兴公司对此原因没有予以解释说明，亦可见更换下来的互感器存在问题导致电费少算的可能性较大。三是司法鉴定中予以鉴定的互感器按照盖然性认定规则是案涉互感器的可能性较大，本院予以认可。从该鉴定报告的内容和意见可见，案涉互感器确有问题。四是综上意见以及综合鉴定报告的分析，本院认为实际用电量应为高宝达公司计算用电量的130%[（100%+（40%+25%+25%）/3）]的可能性最大。因此，本院酌定龙兴公司应向高宝达公司返还2013年9月至2014年2月的不当得利30497元[（19447元+14419元+19688元+19092元+13039元+15971元）*30%]。对于高宝达公司主张的利息，应以30497元为本金自2014年4月1日起按年利率6%的标准计算至清偿之日止。对于高宝达公司的诉讼请求，超出上述范围的，本院不予支持。
对于鉴定费的负担问题，由于龙兴公司是不认可其使用的案涉互感器存在质量问题，而经鉴定该案涉互感器所标示的变比值确实存在问题，因此鉴定费应由龙兴公司负担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告东莞市龙兴再生资源回收有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告高宝达精密器件（东莞）有限公司返还2013年9月至2014年2月的不当得利30497元并支付利息（以30497元为本金，按年利率6%的标准自2014年4月1日起计算至清偿之日止）；
二、驳回原告高宝达精密器件（东莞）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7242元，由原告高宝达精密器件（东莞）有限公司负担6663元、被告东莞市龙兴再生资源回收有限公司负担579元。
司法鉴定费32815元，由被告东莞市龙兴再生资源回收有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 郑水强
人民陪审员 赵钻贤
人民陪审员 莫敏如
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 梁带喜
陈葆峰
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第九十二条:没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2.《中华人民共和国民法通则》第一百零六条:公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。