河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1127民初第62号
原告（反诉被告）：河北永瑞建筑安装工程有限公司衡水分公司。地址：衡水市桃城区河北路享园小区**号楼*****号。机构代码：58361763-4。
负责人：路金山。衡水分公司经理。
委托代理人：陈海君，男，56岁，衡水分公司办公室主任。
被告（反诉原告）：路庆成，男，1964年4月13日出生，汉族，住景县。
委托代理人：费国勇，男，系河北人民长城律师事务所律师。
原告（反诉被告）河北永瑞建筑安装工程有限公司衡水分公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）路庆成（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由审判员乜永升独任审判。被告路庆成于2016年2月17日提出反诉。于2016年3月12日转普通程序。于2016年4月25日公开开庭进行了审理，原告河北永瑞建筑安装工程有限公司衡水分公司负责人路金山、委托代理人陈海君、被告路庆成委托代理人费国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月23日，我公司与被告签订《消防工程施工合同》一份，合同约定：原告接受被告委托，对其经营的娱乐城消防系统进行设计及安装施工，工程总造价：26万元。包工包料。付款方式：合同签订时付10万元，工程一半付8万元，完工拿到消防验收合格证，其余款项全部结清。原告如约进行了设计施工，完成了合同工程。2015年1月27日，该工程经衡水市公安消防支队验收，综合评定验收合格。但被告工程款除2012年6月16日、10月20日、12月，2015年3月，各给付10万元、8万元、3万元、1万元，合计22万元，剩余工程款，原告多次催促，被告拒不结算欠款。被告的行为给原告造成巨大经济损失。依法向法院提起诉讼，请求依法保护原告的合法权益，判令被告立即给付消防设计安装施工款4万元，违约金2000元，并承担诉讼费用。
被告反诉称：2012年5月23日，我公司与被告签订《消
防工程施工合同》一份，合同约定：原告接受被告委托，对其经营的娱乐城消防系统进行设计及安装施工，工程总造价：26万元。包工包料。付款方式：合同签订时付10万元，工程一半付8万元，完工拿到消防验收合格证，其余款项全部结清。2015年1月27日，该工程经衡水市公安消防支队验收，综合评定验收合格。反诉人在2012年6月16日、10月20日、12月、2015年3月各支付给10万元、8万元、3万元、1万元，共计支付给被反诉人22万元，因被反诉人未支付反诉人为其支付的水箱费用，按合同的约定水箱费用包括在工程总造价当中，因此要求被反诉人支付我的水箱费用6万元，除抵销欠被反诉人的安装施工款外，被反诉人还应该向我支付水箱款2万元。为维护我的合法权益，故提出反诉，要求被反诉人再支付给反诉人的水箱费用2万元，并承担全部诉讼费用。
被告针对原告的起诉辩称：路庆成已不欠原告的任何工
程款，因为该工程中一个水箱的费用，虽然包括在整个的消防系统当中，但原告并没有向制作人支付该货款，而是由路庆成支付，双方商定双方不再互相追究。
原告针对被告的反诉辩称：反诉原告所诉无事实和法律
依据，水罐（水箱）不包括在合同内，费用应由被告承担，
要求法庭依法驳回反诉原告的起诉，保护反诉被告的合法权
益。
根据原、被告双方当事人的诉辩理由，归纳本案的争议
焦点为：原告要求被告给付工程设计安装工程款4万元、违约金2000元，有何事实依据？被告要求原告给付2万元，有何事实依据？
原告围绕争议焦点陈述举证如下：1、我这里有原、被
告双方签订的消防工程施工合同一份，证实双方就该诉争事实签订了施工合同，2、衡水市公安消防支队建筑工程消防验收意见书衡公消验字（2015）第0009号一份。证实该工程已经施工完毕，经公安消防验收合格，已经交付使用，被告应依约支付除双方认可支付的工程款外剩余的4万元工程款。被告要求给付2万元没有事实依据，这一点从双方施工合同证实，合同约定的工程范围消防栓、喷淋、联动、水池、水箱，没有反诉原告所说的水罐，他说的水箱，实际是合同中的水池，水池实际已经施工完毕并交付，被告让我们支付水罐款，已经超出了合同范围，该款应有被告自己承担。该事实我们有两个证人证实。原告按被告当时给我们提供的衡水设计院对景县炫酷棒棒堂量贩娱乐城消防部分设计原图纸合同当中，约定的水池设计在该项目的楼北和马路中间部分，也就是他的大门口，当时设计为地下水池，我们按图开槽过程中，由于挖的超过2米深，已经把本项目的主体楼的地基挖出来了，对本房屋的结构稳定性造成影响，经被告路庆成和房东商议，二次回填到地基以上后，又建了水池，图纸设计和水池连接的泵房在本主体楼的南边，也就是南院，按图纸设计要求为地下，净高1.8米，因为当时挖水池的过程中已经对该房屋的结构造成影响，路庆成和房东多次协商没有结果，不同意再在水泵设计部位按图纸施工，因为南院很窄，如按图纸施工还要下挖2米多深，会对他的房屋造成二次伤害，或造成很严重的后果。鉴于此实际情况，被告同意并自出费用建地上泵房一间，这个泵房是被告自己盖的，整个的消防系统安装完毕后，因为泵房与水池距离较远，且不在一个水平面，造成泵房启动后不能有效的把水送到楼里整个的消防系统当中，以至于消防部门来现场几次，认为该系统不能确定为合格，消防部门来验收，因为水池不能用，所以不给验收。鉴于实际情况，被告与消防支队最后确定在泵房西七八米处自建水罐一个，此水罐与当时图纸没有任何关系，是对设计中水池的取代。设计中的水池我们进行了施工，但是由于设计位置不合理，没有具体使用，但是我们投入了该设计的施工款项近7万多元。施工过程中水池一项我们施工完毕，由于设计问题不能使用，责任完全有设计单位和被告承担，其变更后的费用也应有被告承担，至于被告所说的验收合格和不合格的问题，我们按图施工，如果不能通过验收，也应有设计单位和被告承担。因此该水罐费用不应该有原告承担。原告为支持自己的主张，向法庭提交了原、被告双方签订的消防工程施工合同一份，衡水市公安消防支队衡公消验字（2015）第0009号建筑工程消防验收意见书一份及证明对设计中水池进行承包施工的两名证人的证言。
被告对原告提交的一号、二号证据无异议。对三号证据--原告提交的两份证人证言的真实性提出异议。
被告围绕争议焦点陈述举证如下：第一个问题我们提出
反诉的水箱，包括在施工合同范围中，因为该施工合同有一
个描述甲方委托乙方对工程消防系统进行设计及安装施工，
合同第4条承建方式是包工包料，另外合同第3条工程范围当
中就包括水箱，另外水箱款原告一直没有向定作方支付，是
由本案的被告路庆成支付的，因为他包括在施工范围当中这
6万元应由原告承担，依据消防工程施工合同，对原告所说
的付款数额没有异议。原告一直否认这个消防水箱不包括在
施工合同当中，这一事实我们可以通过现场勘验，勘验一下
这个水箱到底算不算消防系统，这个水箱是消防施工系统的
一部分。水箱有8米高直径3米左右，直接和消防系统连接，
完全是施工内容之一。根据施工合同的约定，对整个消防系
统由原告进行设计及安装施工，然后由消防部门进行验收，
假如这个验收不合格的话，不合格的部分由被告进行无条件
翻工，工料和其他费用均由原告承担，这是施工合同第五条
第3款的约定的。因为原告挖的水池不能经过消防部门验收，
就用水罐（水箱）替代水池，只有这样才能经过消防部门的
验收。原告所说的设计是由被告人设计，水箱费用由被告承
担，没有事实和法律依据。该水箱是消防系统的一部分，该
费用应由原告承担。被告为支持自己的主张向法庭提交了支
付的消防工程水罐款6万元的支付证明一份。
原告对被告提交的证据发表质证意见称：该收据的真
实性没有异议，但是对证明的对象有异议，本身出具这个收据的单位是钢材经销处，他不具备制作消防工程水罐的资质，所以说拿这个收据证明买了水箱不具备合法性。即便是买了水罐也与本案合同没有关系，他并没有在合同范围内。
本院的认证意见：原告方提交的一号、二号证据，因被告方没有异议，对原告提交一号、二号证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告对原告提交三号证据--
两份证人证言的真实性提出异议，因两证人证言对工程造价说法不一，对三号证据不予认定。被告提交的证据，因原告对其真实性没有异议，其虽称票据出具人不具有合法资质，但不影响证据的证明力，故对被告提交的证据予以确认。
本院审理查明：原、被告双方于2012年5月23日签订《消防工程施工合同》一份，合同约定：由甲方（被告）委托乙方（原告），对工程消防系统进行设计及安装施工。工程总造价：26万元。工程范围：消防栓、喷淋、联动、水池、水箱。承建方式：包工包料。工程质量及验收方法：乙方必须按国家规范按图纸要求施工，工程完工后双方会同公安消防部门根据设计方案和国家有关消防规范进行验收，因验收产生的费用完全由乙方承担；工程竣工后乙方向甲方提供安装技术资料即竣工图、系统说明书等；凡验收不合格部分乙方无条件返工，工料及其他费用由乙方负责；乙方免费负责一年内所有损坏部件的维修和更换。付款方式：合同签订时付10万元，工程完成一半付8万元，完工拿到消防验收合格证，其余款项全部结清。合同签订后，原告按合同约定进行了施工。被告先后向原告支付工程款22万元。完工后，因水池原因消防系统无法正常运行，消防部门不予验收。后被告与消防支队确定在泵房西七八米处建水罐一个，取代消防系统中的水池，被告出资6万元制作并安装了水罐。改造后的消防系统，于2015年1月27日通过衡水市公安消防支队的验收，综合评定工程消防验收合格。原告要求被告给付应付合同剩余价款4万元，被告反诉要求原告给付超出合同价款多支付的2万元。
本院认为：原、被告之间签订的《消防工程施工合同》，是双方真实意思表示，原告具备消防设施工程设计与施工能力，应为有效合同。合同签订后，原告虽按设计图纸进行了施工，但竣工后不能通过消防部门的验收。原告虽主张涉案消防系统不能正常运行，是设计不合理造成，应由设计部门或被告对消防系统不能通过验收负责。但合同约定的是原告方负责设计及施工，完工甲方拿到消防验收合格后，甲方对其余款项全部结清。原告要求被告给付工程设计安装施工款4万元及违约金2000元的请求，证据不充分，不符合合同约定，故其请求不予支持。被告结合消防部门对消防系统进行了变更并出资6万元进行了施工，使消防系统通过了验收，被告要求原告给付因对消防系统进行改造超合同价款支付的2万元的反诉请求，因被告安装的消防水罐为原设计以外的项目，增装水罐取代水池应认定为对原设计的变更，原、被告双方应对变更项目进行协商，对变更项目的施工及费用承担进行约定，被告在没有与原告协商达成一致意见的情况下，自己出资进行安装施工，被告要求原告支付超合同价款支付的2万元，证据不足，被告方也曾表示双方互不再追究，故被告的反诉请求不予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）河北永瑞建筑安装工程有限公司衡水分公司的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）路庆成的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由原告（反诉被告）河北永瑞建筑安装工程有限公司衡水分公司承担。反诉费300元，由路庆成（反诉原告）承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 乜永升
审判员 陈忠东
审判员 牟建华
二〇一六年四月二十五日
书记员 翟荣欣