湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第751号
原告彭庆如，男。
委托代理人彭超田，男。特别代理
被告肖富志，男。
被告肖贵云，男。
原告彭庆如诉被告肖富志、肖贵云物权保护纠纷一案，于2014年9月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员邓兴喜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭庆如及其委托代理人彭超田、被告肖富志、肖贵云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年农历4月19日，被告向原告借牛犁田。2014年农历5月4日，被告肖富志及其儿子肖贵云、莫某某合伙将原告的耕牛卖掉。原告知道后要求两被告赔偿原告耕牛款2万元，两被告均称无钱赔偿，并以不符合条件的田土作抵押。综上所述，原告为维护其合法权益，根据相关法律规定，特诉至本院，请求：1、依法判决被告赔偿原告耕牛款2万元、追账误工费2000元、交通费200元，以上共计22200元；2、被告承担本案诉讼费。
原告为支持其主张向本院提交证据如下：1、证人彭超金证明，拟证明被告私自卖原告水牛的事实；2、田土抵押字据，拟证明被告抵押田土的事实；3、报警案件登记表，拟证明被告卖牛的经过及原告报案的事实；4、证人彭连现、彭庆旺、卢永安出庭作证证词，拟证明被告所卖的水牛系原告所有并由原告饲养的事实。
两被告共同辩称，针对原告起诉要求被告赔偿耕牛款及误工费、交通费的请求，两被告不承担赔偿责任。诉讼费由法院依法作出判决。原告诉状所称被告于2014年农历4月19日向原告借牛耕田不是事实，该耕牛系被告肖贵云所有，被告肖富志作为肖贵云父亲一直喂养该牛，不存在被告向原告借牛犁田。原告与被告系亲家，原告女儿彭金莲系被告肖贵云妻子，被告肖富志儿媳。彭金莲嫁给被告肖贵云后，生育一男一女，需抚养小孩，赡养公公，家庭经济困难。在这种情况下，原告将其喂养的母牛所生小水牛送给女儿及女婿。被告肖贵云再将小水牛交给被告肖富志喂养，直至2014年将牛卖掉。原告诉状所称合伙卖掉不是事实，被告肖贵云于2014年农历5月4日将牛赶到吉首市乾州新城以11000元的价格卖掉，被告肖富志未参与此事。被告肖富志于第二天发现牛不见，并到永顺县城中派出所报案。且原告在被告肖富志报案当天陪同被告一起到派出所，报案时原告并未主张牛是原告的。2014年6月19日，被告肖贵云与原告签订的田土抵押字据是在原告无理纠缠的情况下，被告肖贵云考虑原告系丈人，且原告子女外出不在身边及原告已70岁高龄的情况下，才出具田土抵押字据。该字据不能说明牛系原告所有，同时牛仅卖11000元，被告肖贵云不可能给原告20000元，况且牛为被告肖贵云所有。原告所述被告财产侵占及诈骗，纯属猜测，请求法院查明事实后，依法判决。
两被告为支持其主张，向本院提交证据如下：1、北门村村委会证明，拟证明所卖耕牛自2008年以来一直由肖贵云的父亲肖富志喂养；2、证人莫红林证言，拟证明肖富志喂养该水牛，且莫红林和肖富志一起喂养过该牛；3、证人莫生华证言，拟证明牛一直由肖富志喂养；4、证人向道胜证言，拟证明牛五年以来一直由肖富志喂养，由肖贵云处理。
经庭审质证，原告向本院提交的证据1，被告质证认为不是事实，对证据2质证认为是考虑原告系被告肖贵云岳父的情况下，才签订的田土抵押字据，对证据3质证认为是被告肖富志到派出所报警，报警时间为2014年6月1日，对证据4证人彭连现、彭庆旺、卢永安出庭作证证词质证认为不是事实，本院对原告提交的证据综合认定如下：原告提交的证据2被告虽提出异议但向本院提供的证据不足以反驳该证据的存在，结合原告提交的永顺县公安局城中派出所报案登记表及证人彭连现、彭庆旺、卢永安出庭作证证词，上述证据形成了完整的证据链条，证明了原告对水牛拥有所有权及被告肖贵云私自将原告的水牛卖掉的事实，故本院对原告提交的证据1、4中关于原告享有水牛所有权及被告私自卖原告水牛的事实予以采信，其他部分不予采信，对证据2中系原告的水牛及被告肖贵云私自以11000元的价格卖牛的事实本院予以采信，证据3系有权机关依职权作出，是对案件事实的客观描述，结合原告提交的证据1、2、4本院予以采信。两被告向本院提交的证据1原告质证认为不是事实，证据2、3、4亦质证认为不是事实，对两被告提交的证据综合认定如下：被告提交的证据1系被告所居住的灵溪镇北门村村委会所出具，对被告喂养水牛的事实系客观描述，本院予以采信，结合原告提交的证据，对具体喂养时间及年限，本院不予采信，证据2、3、4无其他证据佐证，根据原告提交的田土抵押字据及永顺县公安局城中派出所报案登记表，两被告多年来用牛过程中喂养该牛，故对两被告多年来用牛过程中喂养水牛的事实，本院予以采信，对其他证明内容部分，本院不予采信。
根据原、被告的当庭陈述，结合本院认定的证据，查明事实如下：
原告彭庆如与被告肖富志系亲家，原告之女彭金莲嫁与被告肖富志之子即被告肖贵云。原告所有的水牛由原告负责喂养，农忙时给被告借用并由被告负责喂养。2014年5月7日，春耕时，被告肖富志得到原告同意，将原告所有的水牛赶至自家耕地犁地。2014年6月1日，被告肖贵云在未经得原告的同意下，私自将原告的水牛赶至吉首市乾州牛市场以11000元的价格出卖。原告发现水牛不见后，找到被告，并于2014年6月19日在永顺县城中派出所与被告肖贵云签订田土抵押字据一份，内容为：“肖贵云岳父大人水牛卖了现金11000元，现在岳父大人要求水牛作价20000元，女婿同意岳父大人方案，将田土作为抵押现金20000元。”，双方在抵押字据上签字并捺印。2014年9月5日，原告到永顺县公安局城中派出所报案，经公安机关侦查，肖贵云的行为系侵占，建议原告到法院起诉，故原告于2014年9月10日起诉至法院并要求被告赔偿原告的损失。
另查，原告所有的水牛在被告肖贵云出卖之前，原告与被告两家多年来均在使用，被告在使用过程中负责喂养该水牛。
本院认为，本案的争议焦点在于水牛的所有权归属，根据原、被告双方向本院提供的证据可以认定所卖水牛归原告所有，被告虽在庭审中主张原告早已将水牛赠送给被告，被告拥有水牛的所有权，但未提供证据证明，且该主张与公安机关查证的事实及田土抵押字据相矛盾，故本院不予支持。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案被告肖富志、肖贵云在使用原告水牛的过程中，未征得原告同意，被告肖贵云私自将水牛赶至吉首市乾州牛市场出卖，其行为侵犯了原告的水牛所有权，被告肖贵云作为侵权人依法应承担侵权责任。侵占他人财产，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿，水牛现已被卖，被告无法返还水牛给原告，故根据原告诉请，依法应由被告肖贵云给原告赔偿损失。被告肖富志系被告肖贵云父亲，对被告肖贵云卖牛不知情，也未参与卖牛，依法不承担赔偿责任。被告肖贵云将原告的水牛以11000元价格卖掉，原告虽在庭审中主张水牛价值2万元，但向本院提交的证人出庭作证证言中关于水牛价值的证言相互矛盾，无法证实水牛实际价值，应承担举证不能的法律后果，考虑到原、被告系亲家，且被告多年来在使用水牛的过程中喂养该牛的实际情况，本院酌情确定水牛价值为11000元，故依法由被告肖贵云给原告赔偿水牛损失11000元。原告请求被告赔偿追账误工费，因未向本院提交证据证明误工的事实，故误工费本院不予支持。原告请求被告赔偿交通费，因未向本院提交票据证实，且原、被告均系永顺县灵溪镇人，故交通费本院不予支持。据上述理由，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告肖贵云给原告彭庆如赔偿水牛损失共计11000元；
二、驳回原告彭庆如的其他诉讼请求。
以上各项金钱给付义务，均限于本判决生效后十日内履行，逾期履行，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费355元，由被告肖贵云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 邓兴喜
二〇一四年十一月十二日
代理书记员 李雁冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
………
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉；
以上承担侵权责任的方式，可以单独使用，也可以合并使用。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民违反合同或者不履行其他义务
的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错的，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。