上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民二（商）初字第1233号
原告杭州不凡广告有限公司。
法定代表人刘成柏。
委托代理人朱灵芳。
被告金弘。
委托代理人施家杰。
原告杭州不凡广告有限公司与被告金弘广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李焕然独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱灵芳，被告委托代理人施家杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月至7月期间，原告将被告通过电话和QQ方式向其订购的广告宣传制品分八次送至被告指定的案外人浙ＸＸ鼎房地产开发有限公司（以下简称华鼎公司）售楼部，分别由被告及案外人何某某、刘某某（音）在送货单上签字验收，广告宣传制品涉及内容均系华鼎公司楼盘的销售信息。其中被告签收的三张送货单上载明的120G双胶正八开DM印刷及550喷绘布华鼎公司已向原告支付广告费，其余广告宣传制品对应的广告费原告于2013年在浙江省杭州市余杭区人民法院（以下简称余杭法院）起诉华鼎公司要求其支付，被该院以证据不足及本案被告不构成对华鼎公司的表见代理为由驳回起诉。原告现认为被告签收的三张送货单载明的华鼎公司未支付广告费的广告宣传制品的订购人及签收人均系本案被告，广告合同关系存在于原、被告之间，被告应支付相应广告费，故诉至法院要求判令被告支付原告广告费14，650.65元。
被告辩称：原、被告之间不存在广告合同关系。首先，被告系案外人上海聚泰房地产经纪有限公司（以下简称聚泰公司）员工，聚泰公司与案外人上海新聚仁物业咨询有限公司（以下简称新聚仁公司）系关联公司。新聚仁公司于2011年5月至9月期间为华鼎公司代销《华鼎·君临天下城》楼盘，聚泰公司指派被告以新聚仁公司员工名义至华鼎公司售楼处具体负责代销事宜。代销期间，新聚仁公司负责华鼎公司售楼处的广告设计工作，系争三张送货单载明的广告宣传制品确系被告通过电话及QQ方式向原告订购，对原告诉称的送货事实及广告宣传制品对应的价格没有异议。但被告的订购及签收行为系被告代表新聚仁公司，新聚仁公司代表华鼎公司的职务行为；且原告与华鼎公司之间就系争三张送货单上载明的部分广告宣传制品存在书面合同，华鼎公司已按约支付广告费，其余广告宣传制品亦用于华鼎公司售楼部宣传，故系争三张送货单对应的广告合同关系均存在于华鼎公司与原告之间，应由华鼎公司承担相应的付款义务。其次，系争三张送货单载明的送货日期为2011年6月5日至6月28日期间，原告主张相应权利已超过诉讼时效期间。综上，不同意原告诉讼请求。
针对被告的辩称，原告认为：原告在余杭法院起诉华鼎公司时才获悉被告非系华鼎公司员工，本案诉讼时效应当从余杭法院庭审时间即2013年9月4日开始计算，故本案原告诉请未超过诉讼时效期间。系争三张送货单上载明的价格超过1，000元的广告宣传制品原告均将加盖公章后的书面合同交付被告，由被告交由华鼎公司盖章，现华鼎公司仅在对应系争三张送货单上载明的120G双胶正八开DM印刷及550喷绘布的书面合同上盖章确认，其余广告宣传制品对应的书面合同华鼎公司并未盖章确认，应系被告以个人名义向原告订购。
经审理查明：聚泰公司与新聚仁公司法定代表人均系案外人李学东，经营地址均系上海市徐汇区番禺路XXX号。2011年3月31日，被告与聚泰公司签订《劳动合同书》，约定被告担任聚泰公司资深专案职务，合同期限自2011年3月8日起至2014年3月7日止。2011年7月6日，新聚仁公司与华鼎公司签订《商品房代理销售合同》，约定新聚仁公司代理销售华鼎公司位于杭州市余杭区临平南苑街道南大街东侧的《华鼎·君临天下城》项目的商品房，营销费用包括为销售房屋发生的广告设计、制作及发布等费用，新聚仁公司负责广告、物料等相关设计任务，策划、广告设计、物料设计等费用已包含在代理费内等。2011年5月至9月期间，聚泰公司委派被告以新聚仁公司员工名义至华鼎公司售楼处从事代销工作，担任销售总监。
2011年5月14日、5月15日、6月5日，原告与华鼎公司分别签订《印刷合同》两份与《制作安装合同》一份，约定华鼎公司委托原告印刷制作华鼎宣传折页、华鼎宣传单片及华鼎墙面巨幅，合同价款分别为45，300元、8，000元、25，200元。上述三份合同均系被告通过电话及QQ方式向原告订购，原告将其加盖公章的书面合同交付被告，被告交由华鼎公司盖章确认。嗣后，华鼎公司分别于同年6月8日、6月24日支付原告广告费45，300元、33，200元。同年5月15日至7月11日期间，原告将上述三份合同对应的广告宣传制品及被告通过电话及QQ方式向其订购的华鼎公司宣传易拉宝、户外写真、展架、亚克力台牌等其他广告宣传制品分八次送至华鼎公司售楼部，分别由被告及何某某、刘某某（音）在八张送货单上签字验收，上述广告宣传制品全部用于华鼎公司售楼部。其中2011年6月5日、6月9日、6月28日的三张送货单即系争送货单由被告签收，均载明收货单位为华鼎公司，6月5日送货单载明的120G双胶正八开DM印刷及6月9日送货单载明550喷绘布分别系2011年5月15日《印刷合同》与2011年6月5日《制作安装合同》项下的广告宣传制品。另系争三张送货单上载明的其他广告宣传制品分别为2011年6月5日送货单载明的写真179.20元、易拉宝450元，2011年6月9日送货单载明的X展架600元、户外写真1，908.45元，6月28日送货单载明的灯箱片腹亚克力板1，863元、PVC-
X展架写真50元，550喷绘布9，600元，共计14，650.65元。
另查明：被告及何某某、刘某某（音）签收的华鼎公司未付款的广告宣传制品对应的广告费共计28，096.65元（包括被告签收的系争三张送货单对应的上述14，650.65元），原告就该28，096.65元广告费于2013年起诉至余杭法院，要求华鼎公司履行支付义务，被余杭法院（2013）杭余商初字第997号民事判决书驳回起诉。
上述事实，有《印刷合同》、《制作安装合同》、送货单、存款对账单、《劳动合同书》、《商品房代理销售合同》、余杭法院判决书、证明等证据以及双方当事人陈述为证，本院予以认定。
本院认为：本案的争议焦点为原、被告之间是否存在广告合同关系。从查明的事实看，首先，系争三张送货单均载明收货单位为华鼎公司，原告在庭审中亦自认其制作的广告宣传制品均已用于华鼎公司售楼部，内容均为华鼎公司楼盘销售信息，且原告与华鼎公司之间就6月5日送货单载明的120G双胶正八开DM印刷及6月9日送货单载明550喷绘布已签订书面合同，华鼎公司亦支付了相应广告款，现原告主张同一送货单上载明的广告宣传制品分别在原告与华鼎公司之间及原告与被告之间存在广告合同关系不符合常理；其次，被告已提供证据证明新聚仁公司与华鼎公司之间存在代理销售商品房的委托合同关系，被告系聚泰公司员工，聚泰公司委派被告以新聚仁公司员工名义至华鼎公司售楼处从事包括广告设计在内的具体代销工作，故被告基于职务身份向原告订购广告宣传制品的行为并非其以个人名义向原告发出的要约；第三，原告仅以被告的订购及签收行为主张原、被告之间就系争三张送货单上载明的部分广告宣传制品存在广告合同关系不具有逻辑上的必然性，且原告并未提供被告订购行为系被告以个人名义作出的意思表示的相关证据，故被告并不向原告负有承担付款责任的合同义务。综上，原告要求被告支付广告款缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告杭州不凡广告有限公司的诉讼请求。
本案受理费166元，减半收取为83元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 李焕然
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 夏璐颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。