安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0202民初46号
原告：刘俊飞，男，1974年12月17日出生，住安徽省芜湖县。
委托代理人：叶朝茂，安徽卓人律师事务所律师。
被告：王忠文，男，1965年5月1日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：芜湖市恒科建筑劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区滨江大道世茂滨江花园5#地块办公楼1109室，统一社会信用代码91340200050166631H（1-1）。
法定代表人：王忠文，总经理。
被告：芜湖伟翔建设有限公司，住所地安徽省芜湖市环城西路小学综合办公楼五层，统一社会信用代码913402001496601468（1-4）。
法定代表人：王守森，总经理。
委托代理人：戴顺全，该公司员工。
原告刘俊飞与被告王忠文、芜湖市恒科建筑劳务有限公司、芜湖伟翔建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊飞及其委托代理人叶朝茂，被告王忠文、芜湖市恒科建筑劳务有限公司（以下简称“恒科公司”）法定代表人王忠文、芜湖伟翔建设有限公司（以下简称“伟翔公司”）的委托代理人戴顺全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘俊飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告王忠文支付原告工程款134676元及迟延支付利息（以174676元为基数，从2015年元月19日起计算至2015年9月30日；以154676元为基数，从2015年10月1日起计算至2016年2月5日；以134676元为基数，从2016年2月6日计算至工程款全部结清之日，上述利息均按中国人民银行同期的贷款利率年6%计算）；2、被告伟翔公司、被告恒科公司对上述债务承担连带责任；3、由三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月6日，原告与恒科劳务建设有限公司海军芜湖市干休所项目部即被告王忠文签订了《围护桩施工协议书》，约定被告王忠文将芜湖***所围护桩工程交由原告施工，承包方式为包工不包料，承包价格为围护桩护壁270元/米，结算方式按实际施工工程量计算；工程全部结束后经监理和被告验收后一星期内支付90%工程款，余款10%春节结清。合同签订后，原告积极组织施工，并按约完成所有工程，经结算工程总价款为174676元，但被告王忠文未按约给付相应工程款，经原告多次催讨未果。其后，被告伟翔公司于2015年9月30日支付20000元、于2016年2月5日支付20000元，此后未支付款项。被告王忠文个人以恒科劳务公司海军芜湖市干休所项目部与原告签订施工合同，且该工程系王忠文个人挂靠在伟翔公司承包的，故伟翔公司与恒科公司应对王忠文拖欠的工程款承担连带责任。
被告王忠文、恒科公司辩称：工程到现在没有验收，监理方认为质量有问题，我们没有拿到钱。我们当时给了进度款，具体数额记不清。原告诉请的134676元工程款不能成立。
被告伟翔公司辩称：对于工程款数额我们不清楚，我们中间支付了4万元，17万元的工程款是原告单方面算的，王忠文没有认可，待原告与王忠文结算达成了共识后，该我们付多少我们再支付。
本院经审理认定事实如下：2014年11月24日，被告伟翔公司（承包方）与中国人民解放军海军芜湖离职干部休养所（发包方）签订《基坑支护分包施工合同》，约定：1、由被告伟翔公司承包位于芜湖市营盘山路***所经济适用房基坑支护工程，工程内容为经评审批准的设计图纸及基坑支护方案范围内的基坑支护工程全部内容，工程期限自2014年11月25日至2015年1月25日，总工期60天，暂定工程总价为85万元；2、工程施工过程中发包方按月进度完成量相应价款的70%支付给承包方，基坑支护施工结束后验收合格付至工程总价款的80%，上级机关结算审核完付款至95%，余款待整个主体工程竣工验收合格后质保期满两年一次性付清；3、本合同预算的工程量是暂定数量，施工过程中由监理单位、建设单位对完成工程质量以及工程量现场实做实收，按实际签证结算。2014年12月15日，被告伟翔公司（甲方）与被告王忠文（乙方）签订《芜湖伟翔建设有限公司内部承包协议书》，约定：1、甲方将建设方***所的工程，建筑面积3446m2，合同价款5873874.80元转包给王忠文个人施工，内包范围为甲方与建设方***所签订的《建设工程施工合同》及补充协议约定的全部内容；2、内包方式为乙方包按该工程决算造价（含建设方提供的甲供材造价）的2%向甲方交纳工程管理费（含代扣代缴税款；如政策性税费调整，该比例随之调整），同时对该工程包工包料，自负盈亏。该协议书由被告伟翔公司法定代表人王守森和被告王忠文签字确认。2014年12月6日，恒科劳务建设有限公司***所项目部（甲方）与原告刘俊飞（乙方）签订《围护桩施工协议书》，约定：1�芜湖***所围护桩工程为全垫资工程，材料甲方供应，由乙方包工完成围护桩护壁工程施工，工期18天；2、结算方式按实际施工所发生的工程量计算，围护桩护壁270元/米，双方包价一次性定死，任何一方不得以任何理由讨价还价；3、工程全部结束后经监理和甲方验收后一星期内支付乙方90%的工程款，余款10%春节结清。该协议书由原告刘俊飞和被告王忠文签字确认，未加盖任何公司印章。2014年12月底，原告施工完毕。2015年6月9日，被告王忠文之兄王忠虎在《芜湖***所基坑支护工程量成果汇总》上签字确认“挖孔桩42根桩合计孔深610.2米”；2015年6月18日，王忠虎再次签字确认“挖孔桩封底13个，封底单价100元每个”。被告王忠文当庭表示其让王忠虎初步确认了工程量，准备付款给原告，其后应监理验收不合格就未付款。被告伟翔公司于2015年9月30日支付20000元、于2016年2月5日支付20000元，此后未支付款项。
另查明：1、芜湖干休所经济适用房工程已竣工验收备案，2、被告王忠文不是被告芜湖伟翔建设有限公司的员工，没有建筑工程施工资质，2017年2月经变更登记成为被告恒科公司的法定代表人。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中被告王忠文不是被告伟翔公司的�工，不存在内部承包关系，其作为没有建筑工程施工资质的自然人，与被告伟翔公司签订的《芜湖伟翔建设有限公司内部承包协议书》名为内部承包，实为外部转包行为，故该协议书属于无效合同。被告王忠文与原告刘俊飞签订的《围护桩施工协议书》时并非被告恒科公司的法定代表人，该合同属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同，根据法律规定，该合同亦无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，涉案工程现已竣工交付，各方并未就工程质量问题发生争议，虽然合同无效，但原告刘俊飞有权请求参照其与被告王忠文签订的合同约定要求被告王�文支付工程款。《围护桩施工协议书》，约定“围护桩护壁270元/米”，《芜湖***所基坑支护工程量成果汇总》确认孔深610.2米，故该部分工程款为610.2*270=164754元；《芜湖***所基坑支护工程量成果汇总》确认“挖孔桩封底13个，封底单价100元每个”，故该部分工程款为13*100=1300元，两项合计166054元，被告伟翔公司已支付工程款共计40000元，剩余工程款126054元未支付。原告刘俊飞主张的其他工程款没有合同约定也没有实际签证确认，本院不予认可。原告刘俊飞与被告王忠文对欠付工程价款利息计付标准没有约定，根据法律规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付，《围护桩施工协议书》约定“工程全部结束后经监理和被告验收后一星期内支付90%工程款，余款10%春节结清”，原告未提交证据证明工程具体验收日期，故�院酌定利息起算日期为双方对最终工程量进行确认之日起，即2015年6月18日。因被告伟翔公司于2015年9月30日支付20000元、于2016年2月5日支付20000元，故利息以工程款166054元为基数从2015年6月18日计算至2015年9月29日，此后以146054元为基数从2015年9月30日计算至2016年2月4日，最后以126054元为基数从2016年2月5日计算至实际付款之日止。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”的规定，被告伟翔公司非法转包，该行为无效，应承担相应的法律责任，故对原告要求被告伟翔公司对被告王忠文的付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。《围护桩施工协议书》上没有被告恒科公司加盖公章，且原告未提交证据证明签订该协议时被告王忠文是被告恒科公司的法定代表人，故对于原告要求被告恒科公司对被告王忠文的付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，对于原告要求被告王忠文支付工程款126054元及逾期付款利息、被告伟翔公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告王忠文于本判决生效之日起十日内支付原告刘俊飞工程款126054元并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息（以工程款166054元为基数从2015年6月18日计算至2015年9月29日，此后以146054元为基数从2015年9月30日计算至2016年2月4日，最后以126054元为基数从2016年2月5日计算至实际付款之日止）；
二、被告芜湖伟翔建设有限公司对被告王忠文上述第一项付款义务承担连带给付责任；
三、驳回原告刘俊飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1547元、保全费1320元，合计2897元，由原告刘俊飞负担200元，被告王忠文负担2697元（诉讼费原告已预交，被告王忠文应负担的费用在判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 雷 潇
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 张如平
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包�可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者�有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。