内蒙古自治区根河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0785民初451号
原告：王某1，男，1964年8月13日出生，汉族，金河林业局退休职工，住内蒙古自治区根河市。
原告：王某2，女，1960年3月21日出生，汉族，无职业，住河北省唐山市。
原告：王某3，女，1972年7月30日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区根河市。
共同委托诉讼代理人：李强，根河市满归镇法律服务所法律工作者。
被告：王某4，男，1968年1月12日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区根河市。
原告王某1、王某2、王某3与被告王某4法定继承纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王某1、王某2、王某3及原告王某1、王某2、王某3（以下简称原告王某1等三人）的共同委托诉讼代理人李强、被告王某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1等三人向本院提出诉讼请求：要求与被告王某4依法分割遗产10万元。在诉讼的过程中，原告王某1等三人增加诉讼请求要求依法分割王某5丧葬费20480元。
事实和理由：原、被告系同胞兄弟姐妹关系。2016年5月份至2016年9月份，原、被告的父母相继去世，去世后遗留有位于根河市××镇房屋（价值2万元）、根河市农村信用联社存款5万元，金河镇房屋拆迁补偿款1万元，父亲王某5丧葬费20480元、母亲张某丧葬费19292元。三原告多次找被告协商遗产继承，被告均置之不理。现三原告诉至法院，请求法院公正判决。
王某4辩称，根河市××镇××号土木结构房屋我有母亲的遗嘱证明，房屋已经赠与给我。母亲2016年9月5日去世，父亲2016年5月30日去世的，不认可有存款5万元。父亲的丧葬费是兄妹几人一起出的，处理母亲后事的费用是我自己出的，所以母亲的丧葬费应该归我，父亲的丧葬费现在原告王某1处。房屋拆迁款1万元是父母在世时将房屋给我所得的拆迁款，理应归我不属于父母的遗产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告王某1等三人提供内蒙古农村信用合作社回单一份，证明张某去世后留有遗产1万元。王某4的质证意见为证明的问题不认可，我不知道现在这笔钱在母亲去世后是否还存在。本院认为，该回单只能证明原被告的母亲张某生前在金河信用社有业务往来，并不能证明该回单上的1万元属于其遗产，故本院对王某1等三人提供的该证据不予认定。
2.原告王某1等三人提供证人刘某、孙某、梁某的当庭证言，证明原、被告的母亲张某去世前的2016年8、9月份意识不清，处于昏迷状态。王某4的质证意见为不认可，母亲张某去世前意识清晰，证人所述与事实不符。本院认为，王某1等三人未提供其他相关的证据予以佐证，故本院对王某1等三人提供的证人刘某、孙某、梁某的当庭证言不予认定。
3.被告王某4提供拆迁合同书一份，证明1万元房屋拆迁补偿款是母亲去世前给我的。王某1等三人的质证意见为办理相关拆迁事宜都是王某1签的字，后来签订拆迁协议时王某1不在家，由王某4签的字，当时母亲张某称两座房子给王某1和王某4一人一座，前面房子给王某4的，后面的房子给王某1的。该份协议就是拆前面房子所签的协议。故本院对王某4提供的该证据予以认定。
4.被告王某4提供证明一份，证明父母在世时一直与王某4共同生活。王某1等三人的质证意见为不认可，王某4孩子上学，王某4夫妇一直陪读，没有与父母共同生活，后来王某4没有工作才回到家中与父母共同生活。父亲生病一直是王某1在照顾，王某4并不在家。王某1等三人没有提供相反证据予以证实，本院对王某4提供的该证据予以认定。
5、被告王某4提供录像遗嘱及其内容书面整理材料一份、遗嘱在场人胡某、孙某的当庭证言，证明原被告的母亲张某生前立有遗嘱，去世后将遗产留给王某4。王某1等三人的质证意见为对该份证据真实性、合法性、关联性均不认可，母亲张某于2016年8月份已经瘫痪在床意识不清醒，该视频资料不合法，没有经过公证。我国《继承法》所规定的遗嘱形式中，未明确规定录像遗嘱，只规定了录音遗嘱。所以对于录像遗嘱的认定，应当比照录音遗嘱。由于录音、录像容易被他人复制、剪接或伪造，在该种遗嘱的制作中，立遗嘱人应自己亲自叙述遗嘱全部内容，且见证人应当把自己的姓名、年龄、职业、工作单位等事项一并录制，并对录制情况做出说明。本案中视频显示，在订立遗嘱全程中两名见证人并未出现在视频中，故本院对王某4提供的该组证据不予认定。
本院认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。原、被告的父母王某5、张某于2016年先后去世。王某1等三人主张父母去世后留有根河市××镇××号土木结构房屋一座。经本院调查核实，王某5、张某在根河市辖区内无任何房产登记信息，尽管王某4提供了声称父母出资并以自己的名义与房屋登记位置为”2委”的房屋产权证登记的所有人杨某所签订的房屋买卖协议、房屋产权证各一份，证明该房屋属于父母生前所购置。但是根据我国《物权法》的规定，不动产所有权的取得依据的是登记，所以王某5、张某并不是该房屋的所有权人，所以不属于遗产，本院不予分割。对于王某1等三人主张的遗产存款5万元，本院依其申请调查核实，张某去世前在根河市金河信用社账户中的存款余额合计为4.04元，本院不予分割。王某1等三人主张的房屋拆迁款1万元，王某1庭审中承认是母亲生前承诺给王某4的房屋所得的拆迁补偿款，所以该款项不属于张某的遗产。另外，本案中原、被告的母亲张某的视频遗嘱因未反映见证人在场的情况而缺乏有效的构成要件，所以视频遗嘱无效。
死者单位给付的丧葬费是在死者死亡后，单位对死者近亲属处理丧葬事务的一种经济帮助，它是用于解决死者家属在殡葬花销时所遇到的实际困难，而遗产是指公民死亡时遗留的、可以依法转移给他人的合法财产，所以丧葬费不是遗产。但为了不增加当事人的诉累，根据实际情况本案可以一并处理，本案中，原、被告双方均未提供证据证实处理父母后事的实际支出，所以对其父亲王某5丧葬费20480元、母亲张某丧葬费19292元，根据两位老人去世的先后顺序参照《继承法》的相关规定，由其近亲属共有。因父亲王某5先于母亲张某死亡，所以王某5的丧葬费由张某、王某1、王某2、王某3、王某4共有，每人应分得4096元。现因张某已经死亡，所以其应得的4096元应由王某1、王某2、王某3、王某4继承，每人分得1024元。张某丧葬费19292元，由王某1、王某2、王某3、王某4共有，每人应分得4823元。
综上所述，本院对王某1等三人要求与王某4依法分割遗产8万元的诉讼请求不予支持，对王某1等三人要求与王某4依法分割父亲王某5丧葬费20480元、母亲张某丧葬费19292元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告王某1、王某2、王某3要求依法分割遗产8万元的诉讼请求；
二、原告王某1各给付原告王某2与王某3、被告王某4每人父亲王某5的丧葬费4096元及继承母亲张某应得份额1024元，计5120元；被告王某4各给付原告王某1、王某2、王某3每人母亲张某的丧葬费4823元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告王某1、王某2与王某3、被告王某4每人负担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 王会娟
人民陪审员 陈 晶
人民陪审员 胡金梅
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 夏天佑