安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初4949号
原告：合肥市包河区淝河镇老官塘社区居民委员会，住所地合肥市包河区五金机电商贸城C区8栋，组织机构代码00299251-7。
法定代表人：贾贤俊，该居委会主任。
委托代理人：王华强，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：苏洋，安徽华人律师事务所实习律师。
被告：合肥市明利房地产开发有限公司，住所地合肥市包河区骆岗镇老官塘村，统一社会信用代码913401007548892139。
法定代表人：许威，该公司董事长。
委托代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：毕晨，安徽天禾律师事务所律师。
原告合肥市包河区淝河镇老官塘社区居民委员会（以下简称“老官塘社居委”）诉被告合肥市明利房地产开发有限公司（以下简称“明利公司”）土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告老官塘社居委的委托代理人王华强，被告明利公司的委托代理人王文刚、毕晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告老官塘社居委向本院提出诉讼请求：1、判令被告明利公司向原告老官塘社居委支付土地占用费（自2015年1月1日起至土地实际返还之日止，按200万元/每年÷365天/年=5479元计）；2、判令被告明利公司承担本案的诉讼费用。
事实与理由：2009年12月8日，原告老官塘社居委与被告明利公司签订《土地租赁协议书》一份，约定：老官塘社居委将其集体所有的紧邻安徽国际五金机电商贸城位于老官塘社居委“以西高压走廊边线、南与贾大郢交界，东以五金城国有土地界限，北以刘衖路向南扣100米”的土地租赁给明利公司使用，租赁用途为安徽五金机电商贸城停车场及绿化用地，租赁期限为2009年1月1日至2011年12月31日，租金为每年40万元等。根据双方于2013年1月7日，原、被告签订的结算单载明明利公司应自2012年度起按每年200万元向老官塘社居委支付土地租赁费。租赁合同到期后，因明利公司未按约支付租金，亦未返还涉租土地，老官塘社居委遂就返还土地及给付2014年度之前的租金向合肥市包河区人民提起诉讼，案经该院及合肥市中级人民法院二审审理，其作出的生效判决确认解除原、被告间的租赁关系，并限期被告返还涉租土地及支付截止到2014年度的租金680万元。由于判决生效后明利公司至今未依判返还涉租土地，故对于上述判决未涉及的自2015年1月1日起至土地实际返还之日的土地占用费用，明利公司仍应依法支付。
被告明利公司辩称：1、2005年10月，根据建设需要，明利公司拟开发建设的五金机电商贸城项目选址中包含了老官塘社居委部分集体土地。同年12月16日，安徽省人民政府出具皖政地〔2005〕281号《关于合肥市2005年第三十九批次城镇建设用地的批复》，同意将包河区骆岗街道内（即老官塘社居委塘坎组）农民集体农用地、建设用地、未利用地合计7公顷用于城镇建设。明利公司据此对老官塘社居委塘坎组7公顷土地进行了代征，并在包括该建设用地的地块上开发建设安徽国际五金机电商贸城项目，故自上述取得批复之日后，涉诉部分租赁土地性质已转为国有建设用地，而非老官塘社居委所有的集体土地。2、根据土地勘测定界技术报告书附图，涉诉部分租赁土地包含了已转为国有建设用地41.1704亩，故对该国有建设用地，老官塘社居委无权进行处置；3、老官塘社居委实际向明利公司交付的租赁土地在扣除村民菜地、市政道路、高压线走廊等用地外，实际约为65亩，此外，老官塘社居委还占用涉租土地约2.23亩；4、由于明利公司实际租赁土面积仅为22.75亩，双方针对租金标准是基于80亩土地为标准确定的定额租金，故此租金标准明显有违公司，应按实进行折算。综上，请求人民法院按实际占用土地比例判决明利公司应承担的租金。
经审理查明：本院于2015年5月5日作出的（2015）包民一初字第00607号民事判决书中查明：“2009年12月8日，原告老官塘社居委与被告明利公司补签《土地租赁协议书》一份，载明：老官塘社居委将其集体所有的位于老官塘社居委的“西以高压走廊边线、南与贾大郢交界，东以安徽五金机电商贸城国有土地界限，北以刘衖路向南扣100米”土地租赁给明利公司，用于安徽五金机电商贸城停车场及绿化用地，租赁期限自2009年1月1日起至2011年12月31日止，租金为40万元/年，租金支付方式为每年给付一次，明利公司应于每年1月10日前将40万元租金以转帐方式支付给老官塘社居委等。老官塘社居委在前述协议签订前已按约提供租赁地块，明利公司于2011年1月30日支付2010年土地租赁费40万元。期间，原、被告双方于2009年12月28日签订的老官塘社居委与明利公司征地费用初步结算单中载明：明利公司欠付老官塘社居委2009年土地租赁款40万元，此款并包含在明利公司欠老官塘社居委总款10389668.6元内，明利公司承诺于2010年年底前分期付清。租赁期限到期后，明利公司在老官塘社居委的催告下既未返还涉租地块，亦未与老官塘社居委续签租赁协议。2013年1月7日，原、被告双方又签订的结算单中载明：明利公司欠付老官塘社居委2011年土地租赁款40万元，并认可上述涉租地块在2012年的租赁费为200万元。在该案庭审中被告明利公司陈述：其对涉租地块位置无异议，涉租地块系用于其开发建设的安徽五金机电商贸城的停车场及绿化用地，租赁期限届满后未将涉租地块返还给老官塘社居委并由其继续占有使用。另，明利公司就其辩称已向老官塘社居委支付2009年度租金的事实，未在法庭限定的期限内提供证据”。本院依据上述事实遂依法作出判决：“一、解除老官塘社居委与明利公司的土地租赁关系；二、明利公司向老官塘社居委返还位于老官塘社居委的“西以高压走廊边线、南与贾大郢交界，东以安徽五金机电商贸城国有土地界限，北以刘衖路向南扣100米”土地，于本判决生效之日起三十日内交付；三、明利公司支付老官塘社居委土地租金680万元（截止时间到2014年度），于本判决生效之日起十日内一次付清”。明利公司不服该案判决上诉至合肥市中级人民法院，业经该院审理于2015年10月12日作出（2015）合民一终字第03455号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，明利公司至今未依判将涉租土地返还给老官塘社居委。
上述事实，有原告老官塘社居委提供的《土地租赁协议书》、结算单、合肥市中级人民法院（2015）合民一终字第03455号民事判决、本院受理案件通知书，被告明利公司提供的《土地租赁协议书》及双方当事人陈述等证据在卷证明。
本院认为：本院作出的生效判决已确定解除原告老官塘社居委与被告明利公司间的租赁关系，并判令明利公司返还涉租土地，由于明利公司在本院确定解除双方租赁关系后至今未依判返还涉诉地块，故依法应承担后期产生的土地占用费。因生效判决确定明利公司支付租金的截止时间为2014年度，故老官塘社居委诉请自2015年1月1日按结算单中双方重新约定的租赁费为200万元/年标准支付土地占用费的请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。明利公司提供的证据仅涉及其开发建设的安徽国际五金机电商贸城项目土地规划报建，与本案诉争缺乏关联性，本院不予认定。明利公司提供的现场照片与其拟证明老官塘社居委占用涉诉土地的事实缺乏关联性，本院不予认定。明利公司辩称涉诉部分土地性质已转为国有建设用地及老官塘社居委占用部分涉诉土地的意见，本院认为，合肥市中级人民法院于2015年10月12日作出的（2015）合民一终字第3455号民事判决中已认定：“明利公司向该院提供的政府规划部门规划（单体）设计条件通知书以及相关规划设计图（同本案提供的证据）显示，该土地尚未被征收国有土地，但已规划作为安徽国际五金机电商贸城公开设施用地，用于停车场和绿地使用，老官塘社居委在向该院二审中提供的合肥市土地利用现状图也显示该部分土地为集体建设用地”，结合明利公司在本案中并未对案涉土地在上述二审判决后已被征用为其国有土地使用权的事实提供证据证明，故对明利公司上述辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
被告合肥市明利房地产开发有限公司向原告合肥市包河区淝河镇老官塘社区居民委员会支付土地占用费（自2015年1月1日起至土地实际返还之日止，按200万元/每年÷365天/年=5479元/天计），于本判决生效之日起十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29430元，由被告合肥市明利房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 姜文强
人民陪审员 张 俊
人民陪审员 柳剑晗
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 虞 盼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。