重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初817号
原告：卓某某，男，2004年2月14日出生，汉族，学生，住重庆市长寿区。
法定代理人：卓银川（系原告之父），1980年9月22日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托代理人：朱王兵，重庆市长寿区凤城法律服务所法律工作者。
委托代理人：祖建波，重庆市长寿区凤城法律服务所法律工作者。
被告：黄波，男，1991年7月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告：黄明元，男，1969年11月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
二被告的共同委托代理人（特别授权）：谭正权，男，1953年6月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司，住所地云南省昆明市西山区西秀园小区综合楼1楼至2楼，组织机构代码71340730-2。
负责人：李勇，该支公司总经理。
委托代理人（特别授权）：陈从建，重庆盛全律师事务所律师。
原告卓某某诉被告黄波、黄明元、中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司（以下简称“太平洋财保春城支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，由审判员冯书祎适用简易程序于2016年3月2日、2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告卓某某的委托代理人朱王兵、祖建波，被告黄波、黄明元的共同委托代理人谭正权，被告太平洋财保春城支公司的委托代理人陈从建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卓某某诉称：2015年10月5日，被告黄波驾驶小型轿车，与我骑的自行车相撞，致我受伤。交警部门认定黄波和我负同等责任，黄波驾驶的小型轿车是其父亲被告黄明元所有的，被告太平洋财保春城支公司承保了该车的交强险和限额20万元的商业三者险。现请求法院判令太平洋财保春城支公司在交强险范围内先赔偿我的以下损失，不足和交强险不赔部分再由该公司在商业险限额内赔偿，仍有不足再由被告黄波、黄明元赔偿，我的具体损失有医疗费1943.41元（不含被告黄波垫付部分）、住院伙食补助费352元、护理费1100元、交通费732元、残疾赔偿金21010元、住宿费100元、精神损害抚慰金4000元、休学降级的学杂费损失2000元，共计31237.41元。
被告黄波、黄明元辩称：原告卓某某所述车辆所有情况、投保情况、事故基本情况及责任划分均属实。原告的损失由法院审查确定。黄波为原告垫付了××镇卫生院的门诊费1581.56元，预付了垫江县中医院住院医疗费5000元，后来交给原告的爷爷1700元，供原告办理出院手续，结清住院费后，剩余了几百元。另外黄波还借支给原告500元生活费。上述费用请求法院在本案中一并处理。
被告太平洋财保春城支公司辩称：原告卓某某所述车辆投保情况属实。原告在垫江中医院已治愈，再去医科大学附属儿童医院复诊属重复医疗，对复诊费用不应主张。原告的住宿费票据无法律效力，不认可住宿费。按照保险合同，我公司不赔偿原告的间接损失即本案诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2015年10月5日11时40分许，被告黄波驾驶云A××××号小型轿车由××高速路口往××镇方向行驶，途经××路××镇××村路段处时，与原告卓某某骑的自行车相撞，造成卓某某受伤、两车部分受损的交通事故。2015年10月15日，长寿区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定黄波、卓某某分别承担事故同等责任。卓某某受伤后即被120车接到长寿区××镇卫生院救治，医院初步诊断为头皮裂伤、多处软组织伤和左耳皮肤裂伤，进行了清创缝合后，建议原告转上级医院就诊，在该医院产生门诊医疗费1581.56元，系被告黄波垫付。当日，卓某某被转到垫江县中医院住院治疗，医院诊断为1.脑震荡；2.顶部头皮裂伤；3.左侧面部皮肤挫伤。2015年10月16日，卓某某出院，实际住院11天。出院医嘱为1.院外休息2周；2.不适随诊。在该医院产生住院医疗费6515.9元，其中院方积分冲抵（系一种优惠）211.68元，患方支付6304.22元，该费用系被告黄波垫付。2015年12月8日、11日、12日，原告因交通事故后，出现左侧耳朵听力丧失和呕吐，去重庆医科大学儿童医院复诊，被诊断为脑震荡。以上复诊产生门诊医疗费1943.41元，系原告自行支付。综上，原告的医疗费损失共计9829.19元，其中黄波垫付7885.78元、原告自付1943.41元。原告用黄波给付的钱结清垫江县中医院的住院医疗费后，还剩余100多元；黄波另于事发之日借支给原告生活费500元，并约定在确定生活费金额后抵扣。
本案在审理过程中，原告申请对其伤残等级和续医费进行司法鉴定，本院予以准许。经委托，重庆法正司法鉴定所于2016年4月30日作出鉴定意见，称卓某某遗有神经功能障碍，其日常生活能力轻度受限，目前以X（十）级伤残认定为宜；卓某某目前医疗效果稳定，已停用癫痫药物，无必须治疗，无续医费。为此鉴定，原告花费鉴定费1800元，其中伤残等级鉴定费700元、续医费鉴定费600元、临床检查费500元。卓某某2016年4月21日去重庆做司法鉴定，并做临床检查，在重庆住宿一晚，次日返回家中。
另查明，原告卓某某受伤时在读小学6年级，伤后办理了休学手续，共休学半年（一个学期），现已复学，入小学5年级读书。
还查明，云A××××号小型轿车的车主系被告黄明元，黄波系黄明元的儿子，黄波有驾驶该车的资格。被告太平洋财保春城支公司承保了该车的交强险、限额20万元的商业三者险和商业三者险的不计免赔条款，本案事故发生在保险期内。商业三者险条款系被告太平洋财保春城支公司提供的格式合同，责任免除条款中有“第九条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款以及未经保险人事先书面同意的检查费、鉴定费、评估费。”
上述事实，有当事人在庭审中的陈述、道路交通事故认定书、处罚决定书、门诊病案、门诊医疗费专用收据、住院病案、住院医药费专用收据、出院诊断证明、脑电图检查报告、借条、休学复学申请表、交强险保险单、神行车保系列产品保险单及相应保险条款、鉴定意见书、鉴定费发票、2016年4月22日红旗河沟至××的交通费发票等证据佐证，本院予以确认。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用；造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金等费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告卓某某和被告黄波违反道路交通安全法律法规发生交通事故致卓某某受伤，长寿区公安局交通巡逻警察支队已认定黄波、卓某某分别承担事故同等责任，当事人均无异议，本院予以采信。本院参照交警部门对卓某某、黄波的责任划分，按照《重庆市道路交通安全条例》第六十七条第三项之规定，酌情认定本案中卓某某的合法损失超过交强险赔偿限额的部分，由黄波承担70%的赔偿责任，由卓某某自行承担30%的责任。黄波有相应驾驶资格，被告黄明元将其所有的云A××××号车交黄波驾驶无过错，故黄明元对卓某某的损失不承担赔偿责任。因被告太平洋财保春城支公司承保了云A××××号车的交强险和限额20万元的商业三者险，事故发生在保险期内，故该支公司应在交强险限额范围内先行赔偿；如有不足或交强险不赔部分，则由该支公司对黄波应承担的部分在商业三者险限额内对卓某某进行赔偿；如仍有不足或商业三者险不赔部分，则由黄波承担赔偿责任。因鉴定意见称原告无续医费，故其花费的续医费鉴定费600元由其自行负担，鉴定费发票中未明确临床检查费在伤残等级和续医费两项鉴定中所占的比例，故本院酌情确定每项鉴定对应一半的临床检查费即250元（500元÷2），同理续医费鉴定时产生的250元临床检查费，亦由原告自行负担。对于伤残等级鉴定费950元（鉴定费700元+相应临床检查费250元）和本案诉讼费在诉讼费用负担部分作出处理。
对原告请求赔偿的项目和金额，本院核实主张如下：
1.医疗费：原告请求1943.41元（不含黄波垫付部分）。原告的医疗费损失经本院审查核算为9829.19元，其中黄波垫付7885.78元、原告自付1943.41元。有原告的医疗费发票、病历、检查报告等在案佐证，本院主张原告的医疗费损失为9829.19元（含黄波垫付的7885.78元）。
2.住院伙食补助费：原告请求352元（32元/天×11天）。原告住院11天，每天32元的标准未超过本地标准，故原告的此项请求有事实依据，符合法律规定，故本院予以主张。
3.护理费：原告请求1100元（100元/天×11天）。原告住院11天，每天100元的标准符合本地标准，故原告的此项请求有事实依据，符合法律规定，故本院予以主张。
4.交通费：原告请求732元。原告系未成年人，故需要家人陪同就医，结合原告家住长寿区XX镇XX村、住院期间护理人员往返、原告出院回家、去重庆复诊3次、去重庆作司法鉴定等定会产生交通费，本院酌情主张交通费700元（含就医交通费550元、鉴定交通费150元）。
5.残疾赔偿金：原告请求21010元（10505元/年×20年×10%）。定残时原告未成年，伤残为十级伤残，且年计算标准符合法律规定，故原告的此项请求合法，本院予以主张。
6.住宿费：原告请求100元。原告诉称因鉴定检查需要在重庆住宿一晚。本院根据鉴定费交纳时间为2016年4月21日、原告及陪护人员从红旗河沟回××的时间为2016年4月22日以及鉴定费发票中有临床检查费项目等事实，故采信原告的上述诉称。原告提交了住宿费收据一张证明住宿费为100元，因该凭据不是发票，也未加盖收款单位公章，故不具有法律效力，本院不予采信，但原告请求的住宿费100元，本院认为符合当地标准，故予以主张。
7.精神损害抚慰金：原告请求4000元。原告虽然受伤致残，但其本人负事故的同等责任，故对其该项诉讼请求，本院不予主张。
8.休学学杂费损失：原告请求2000元。原告诉称其受伤后休学一学期，复学后降了一级继续读书，产生学杂费损失2000元，但未提供具体证据，另外我国实行的是九年制义务教育，原告现在小学就读，无学杂费。故原告的此项请求无事实依据，本院不予主张。
综上所述，原告卓某某因本次交通事故在本案中产生的损失有：医疗费9829.19元（含黄波垫付的7885.78元）、住院伙食补助费352元、护理费1100元、交通费700元（含就医交通费550元、鉴定交通费150元）、残疾赔偿金21010元、鉴定住宿费100元，共计33091.19元。被告太平洋财保春城支公司辩称原告在垫江中医院已治愈，再去医科大学附属儿童医院复诊属重复医疗，对复诊费用不应主张，但其未举证证据原告复诊系重复医疗或过度医疗，故本院对此辩称不予采信。太平洋财保春城支公司辩称其商业三者险不赔偿原告鉴定费和诉讼费，仅提供了合同条款进行证明，但该合同条款系该公司提供的格式条款，该约定属于加重对方责任，免除己方责任的条款，但其未提供证据证明对此条款进行了特别提示说明，故本院认为该约定无效，太平洋财保春城支公司应当承担相应的鉴定费和诉讼费。对原告的以上损失首先由太平洋财保春城支公司在交强险限额范围内赔偿原告医疗费9829.19元（含黄波垫付的7885.78元）、住院伙食补助费170.81元、护理费1100元、就医交通费550元、残疾赔偿金21010元，共计32660元；不足部分和交强险不赔部分即住院伙食补助费181.19元、鉴定交通费150元、鉴定住宿费100元，共计431.19元，由太平洋财保春城支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告70%即301.83元、由原告自行承担30%即129.36元。原告诉称用黄波给付的钱与垫江中医院结算后还剩余100多元，黄波辩称剩余的有几百元，但未提供具体依据，致本院无法查明具体金额，故仅主张黄波给付原告的钱付完住院医疗费后剩余100元，黄波请求将上述款项和其垫付的医疗费、借支的生活费纳入本案一并处理，本院认为此举符合诉讼经济原则，有利于减少当事人的诉累，故予以一并处理。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条和《重庆市道路交通安全条例》第六十七条第三项之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司在本判决生效后五日内在交强险限额范围内赔偿原告卓某某医疗费9829.19元（含黄波垫付的7885.78元）、住院伙食补助费170.81元、护理费1100元、就医交通费550元、残疾赔偿金21010元，共计32660元[在实际履行中扣除黄波垫付的医疗费7885.78元、借支的生活费460元，共计8345.78元（该8345.78元由中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司直接给付黄波），尚需再赔偿原告24314.22元]；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司在本判决生效后五日内在商业三者险限额范围内赔偿原告卓某某住院伙食补助费126.83元、鉴定交通费105元、鉴定住宿费70元，共计301.83元；
三、驳回原告卓某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，由原告卓某某负担60元（原告已交纳），由被告黄波负担140元（原告已预交，黄波用其给付医疗费时多支付的100元和借支给原告的生活费中的40元予以冲抵）；本案鉴定费1800元，由原告卓某某负担1135元（原告已支付），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司负担665元（原告已垫付，被告在履行上述给付义务时，一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 冯书祎
二〇一六年六月二十七日
书记员 赵文娥