北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4123号
上诉人（原审被告）：北京天奥置业有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街9号华普花园D座904室（住宅楼）。
法定代表人：邱明权，董事长。
委托诉讼代理人：王敬岩，男，1995年4月20日出生，住北京市东城区。
被上诉人（原审原告）：王平干，男，1970年4月7日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：刘财，男，1964年3月20日出生，住北京市石景山区。
被上诉人（原审被告）：王亭胜，男，1974年6月28日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：李坤，男，1964年12月15日出生，住北京市朝阳区。
上诉人北京天奥置业有限公司（以下简称天奥公司）因与被上诉人王平干、被上诉人刘财、被上诉人王亭胜、被上诉人李坤劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初38511号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人天奥公司之委托诉讼代理人王敬岩、被上诉人王平干、被上诉人刘财、被上诉人王亭胜、被上诉人李坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天奥公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法判令由王平干、刘财、王亭胜、李坤承担本案的全部诉讼费用；3.请求启动对《欠条》落款中公章的真伪依法进行鉴定。事实和理由：一、虽天奥公司确系元大都工程建设方，但对于王平干与王亭胜之间的劳务纠纷公司并不知情，所以根本不可能对此劳务纠纷进行担保。《欠条》落款公章并非天奥公司公章，不知是谁伪造。故天奥公司不同意承担连带责任。二、天奥公司在所述行为中从未出具过公章，对公章真实性提出质疑。三、天奥公司并非未在缴费期限内缴费。天奥公司在此期间多次与华夏物证鉴定中心通讯均未取得联系，更不知晓华夏物证鉴定中心的具体地址。
王平干辩称：同意一审判决，不同意天奥公司的上诉请求和理由。
刘财辩称：同意一审判决，不同意天奥公司的上诉请求和理由。
王亭胜辩称：不同意一审判决，但未提起上诉。
李坤辩称：不同意一审判决，但未提起上诉。
王平干、刘财向一审法院起诉请求：1.王亭胜、天奥公司、李坤连带给付王平干、刘财劳务费165000元；2.王亭胜、天奥公司、李坤连带给付王平干、刘财利息（以165000元为本金，自2016年4月1日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：天奥公司与李坤于2013年签订《建筑工程续建协议书》，约定李坤对天奥公司元大都遗址公园新建博物馆及公园配套用房工程进行施工。庭审中，除天奥公司，各方均认可王亭胜亦是元大都工程施工方，王平干系受雇于王亭胜。就李坤与王亭胜之间关系，王平干、刘财表示李坤系将工程转包王亭胜，李坤、王亭胜表示李坤仅系王亭胜的工程介绍人。就刘财，王平干、刘财表示刘财系王亭胜雇员，王亭胜表示刘财系王平干雇员。
王亭胜于2015年9月22日出具《欠条》，手写主文载明：王亭胜欠王平干、刘才（王平干、刘财、王亭胜均认可即刘财）元大都城垣遗址公园：公园配套用房（二次）工地工资185000元。2016年1月底前给付30000元，剩余部分2016年3月底前付清。王平干保证拿出元大都遗址公园配套用房（二次）全部资料，并保证全力配合工地进行北京市城建档案馆预验收，拿到预验收单，工程任何质量问题与王平干无关。主文下方右侧落款有“欠款人”王亭胜签字、“担保人”李坤签字、“担保人”天奥公司盖章。主文下方、落款左侧手写“王平干、刘财保证”，并按手印，各方均认可系王平干所按。该句下方手写：2015年10月15日完成预验，拿到预验单，如因元大都工地原因造成完不成验收，责任不在王平干，下方有王平干签字并按手印。就此，王亭胜表示系为获取验收资料被迫签字，李坤表示其担保系针对左侧所写工程预验，保证工程完成预验，天奥公司表示对公章真实性不认可，并非公司盖章。
就此，王平干、刘财表示王亭胜于2016年2月2日给付10000元，于2016年6月30日给付10000元，现欠付165000元。王亭胜表示其未支付上述20000元。此外，除天奥公司表示不清楚，其他各方均认可王平干、刘财确已拿出验收所需全部资料，已验收完毕。
一审审理中，天奥公司申请对《欠条》中落款公章与其在工商局备案公章是否一致进行鉴定，一审法院告知其于鉴定机构交费通知七日内交费，并释明逾期不交视为未提出鉴定申请，由此导致的举证不能的不利后果由其自行承担。后经鉴定机构及一审法院通知交费，天奥公司未在缴费期限内缴费，且远超缴费期限，就此，北京华夏物证鉴定中心于2016年12月6日出具《终止鉴定函》，王平干、刘财表示不同意再次启动鉴定程序。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就诉争《欠条》，王亭胜虽表示系被迫出具，但未就此举证，法院不予采信。李坤虽表示其担保系针对工程预验，而非王亭胜债务，但“担保”系对债设立，结合《欠条》格式及内容表述，对其此项答辩意见，法院不予采信。天奥公司虽表示落款公章并非公司公章，但未就此举证，法院亦不予采信。可认定《欠条》系各方真实意思表示，各方均应依此履行。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。现王平干、刘财主张李坤、天奥公司承担连带责任，法院予以支持。就王平干、刘财第一项诉讼请求，现其自认王亭胜已给付20000元，法院对此不持异议，予以支持。就王平干、刘财第二项诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王亭胜、北京天奥置业有限公司、李坤于判决生效之日起七日内连带给付王平干、刘财劳务费十六万五千元。二、驳回王平干、刘财的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，天奥公司向本院提交收据4张，证明已经支付给王平干、刘财6万元。王平干对真实性认可，但认为2016年6月30日收到的1万元已经扣除，其余收据发生在欠条出具时间之前，与本案无关。王亭胜、李坤、刘财对收据的真实性均予以认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案，李坤、王亭胜对一审法院判令其承担给付责任虽持有异议，但并未提出上诉，故本院对一审法院判令李坤、王亭胜承担责任的内容予以确认。根据各方的诉辩意见，本案在二审中的争议焦点为天奥公司是否应当对欠付王平干、刘财的劳务费承担连带责任。
当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案，天奥公司虽表示《欠条》落款公章并非公司公章，并申请对《欠条》中落款公章与其在工商局备案公章是否一致进行鉴定，但经鉴定机构及一审法院通知其交费，天奥公司未在缴费期限内缴费，致使《欠条》中落款公章与天奥公司在工商局备案公章是否一致无法通过鉴定结论予以认定，故天奥公司应当承担举证不能的不利后果。一审法院据此判令天奥公司承担连带给付责任并无不当，本院予以维持。天奥公司在二审中再次申请对《欠条》中落款公章与其在工商局备案公章是否一致进行鉴定，已超过法定期限，故本院对其该申请不予准许。
综上所述，天奥公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3680元，由北京天奥置业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 解学锋
审判员 龚勇超
审判员 尚晓茜
二〇一七年三月二十八日
书记员 李思巧
书记员 刘 鸽