吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终108号
上诉人（原审被告）仇亚华，女，1976年12月10日生，汉族，现住德惠市。
委托代理人孙琳红，吉林万公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张英杰，女，1962年3月26日生，汉族，现住德惠市。
委托代理人张亚杰，女，1968年7月1日生，汉族，现住德惠市，系被上诉人张英杰妹妹。
被上诉人（原审原告）张亚杰，女，1968年7月1日生，汉族，现住德惠市。
原审被告张安军，男，1972年9月22日生，汉族，现住德惠市。
委托代理人孙琳红，吉林万公律师事务所律师。
上诉人仇亚华因与被上诉人张英杰、张亚杰、原审被告张安军民间借贷纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2016）吉0183民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审被告张安军及其与上诉人仇亚华的委托代理人孙琳红，被上诉人张亚杰同时作为被上诉人张英杰的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张亚杰、张英杰原审时诉称，仇亚华、张安军系夫妻关系。仇亚华、张安军于2014年9月30日向张英杰、张亚杰借款20万，2014年10月13日向张亚杰借款10万，2014年11月24日向张亚杰借款14万，2014年12月25日向张亚杰借款10万。以上本金共计54万。2016年6月1日仇亚华、张安军给张英杰、张亚杰出具64万的欠条一枚，约定月利率3分。其中2014年9月30日借款20万，有张英杰借款10万元。仇亚华、张安军自借款后，按约定给付月利息至2015年9月1日。现要求仇亚华、张安军返还借款本金及利息。张英杰、张亚杰提供64万元借条的证据证实借款事实的存在。
仇亚华、张安军原审时辩称，2014年12月25日借张亚杰10万、2014年11月24日借张亚杰14万、2014年10月13日借张亚杰10万及2014年9月30日借张英杰、张亚杰分别是10万均属实。但张亚杰在2014年9月30日给案外人高占波、荆凤香出具的10万元购楼款收条，张亚杰已进入诉讼程序，此款实际上也是仇亚华、张安军借款。由此说明仇亚华、张安军给张亚杰出具64万元借款应包含2014年9月30日给案外人高占波、荆凤香出具的10万元购楼款，现实际借款应为54万元，口头约定月利率3.5分。
原审法院经审理查明，仇亚华、张安军系夫妻关系。仇亚华、张安军于2014年9月30日向张亚杰、张英杰分别借款20万，2014年10月13日向张亚杰借款10万，2014年11月24日向张亚杰借款14万，2014年12月25日向张亚杰借款10万。以上本金共计54万。2016年6月1日仇亚华、张安军给张英杰、张亚杰出具64万的欠条一枚。仇亚华、张安军自借款后，按约定给付月利息至2015年9月1日。
原审法院认为，张英杰、张亚杰向法庭提供的由仇亚华、张安军出具的64万元借据，已经向法庭表明仇亚华、张安军在2016年6月1日出具时本金54万元，从2015年9月1日至出具时利息10万元，这与仇亚华、张安军提供的借据共计54万元（扣除案外人高占波、荆凤香的10万元购楼款收条）不存在矛盾。但从2015年9月1日至2016年6月1日利息10万元，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，故对张英杰、张亚杰主张的10万元利息不予保护。张英杰、张亚杰主张按月利率2%给付利息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、张安军、仇亚华于判决生效后三日内返还张亚杰人民币440000元，并从2015年9月2日起至此款付清止，按月利率2%给付利息；二、张安军、仇亚华于判决生效后三日内返还张英杰人民币100000元，并从2015年9月2日起至此款付清止，按月利率2%给付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5100元及保全费440元，均由仇亚华、张安军负担。
宣判后，仇亚华不服，向本院提起上诉，请求依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要理由为：1.原审判决认定事实不清，上诉人没有参加原审庭审，也没有委托代理人参加诉讼，原审中德惠市大房身法律服务所王晓宇的授权委托书签字不是上诉人签名，代理人当庭陈述与事实不符。本案中64万元的总借条中包含仇凤出具借条的5万元借款，该款被上诉人已经另行诉讼并胜诉，应予扣除。64万元的组成为：按被上诉人算法拖欠利息157300元，加上一个月利息23900元，凑到整数19万元，加上总借款59万元，减去已经偿还的14万元，借据金额为64万元。2014年9月30日上诉人向被上诉人借款20万元时案外人荆凤香用自己的房屋提供担保并办理了更名过户手续，被上诉人在借款纠纷中已经胜诉，却又提起房屋买卖合同纠纷。
被上诉人张英杰、张亚杰二审答辩称，上诉人的上诉理由不成立，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明，仇亚华、张安军于2014年9月30日向张亚杰、张英杰分别出具10万元欠条，2014年10月13日，仇亚华向张亚杰出具10万元借条一枚，2014年11月24日，仇亚华、张安军向张亚杰出具14万元欠据一枚，2014年12月25日，仇亚华、张安军再次向张亚杰出具10万元借条一枚。2016年6月1日，仇亚华、张安军给张英杰、张亚杰出具64万元的借据一枚，约定月利3分。另查明，二审审理过程中，上诉人仇亚华提供了一份结算明细单，欲证实该明细是双方2016年6月1日总借条的计算来源，其中包括案外人仇凤出具借条的5万元借款，2014年9月30日真实借款为20万元，上诉人已经偿还14万元。被上诉人张亚杰、张英杰质证称，该明细确实是张亚杰出具的，但是内容与本案无关，并不是与仇亚华之间债务的结算。张安军对该证据真实性及证明问题均无异议。庭审中，仇亚华认可曾与张亚杰、张英杰之间存在54万元债务关系，2016年6月1日出具总借条之后并未进行偿还。再查明，二审庭审中张安军称原审仇亚华授权委托书的签名为其代签，并未告知仇亚华。
本院认为，2016年6月1日，仇亚华、张安军给张英杰、张亚杰出具64万元的借据一枚，张英杰、张亚杰主张64万元数额的产生系对以往借款共计54万元按照月利3分的计息标准重新结算并经各方确认后的数额，该主张与仇亚华、张安军提供的五枚总金额共计54万元的债权凭证可以相互印证，证实双方之间54万元的债权债务关系成立。仇亚华亦自认与张英杰、张亚杰之间存在54万元债务关系，但上诉主张2016年6月1日向张英杰、张亚杰出具的借据中包含了张亚杰已经向仇凤提起诉讼的5万元借款以及已经偿还的14万元借款和按照月利3.5分计算多支付的4万元利息，以上款项均应从借款数额中扣除，并提供了结算明细单等予以证实。因仇亚华提供的结算明细仅包含日期及借款数额、利息数额等数字内容，并未载明借款人、出借人姓名、出借时间、具体计算方式等内容用以识别和区分其他债权债务关系，且日期、借款数额部分与其提供的五枚债权凭证记载的借款数额及日期并不一致，无法认定与本案具有关联性，更不能体现其中包含仇凤的5万元借款以及其主张的曾按照月息3.5分标准支付利息和已偿还14万元的事实。仇亚华提供的另案判决书及诉状等证据均无法证实其上述主张，本院不予采信。仇亚华主张其已经偿还14万元并未提供充分证据予以证实，且其作为具备完全民事行为能力的自然人还款后并未要求对方出具收条，亦未在其后重新出具的借据中扣除已还款数额不符合常理，仇亚华主张仇凤出具借据的5万元借款包含在总借款数额中，但借据载明的债务人并不一致，其重新出具总借据时五枚债权凭证均已收回，却并未将该5万元借据收回亦不符合常理，故对其以上主张均不予支持。仇亚华、张安军对借据的真实性均无异议，且自认出具借据后并未进行还款，应承担相应的还款义务。关于仇亚华主张原审代理人授权委托书的签字并非其亲笔签名，因原审法院已经依法向仇亚华送达开庭传票，其未到庭参加诉讼，代理人代为出庭并向法庭提交了授权委托书等手续，原审程序并无不当。二审庭审中，仇亚华本人仍未到庭，虽然张安军自认在已经与仇亚华离婚的情况下擅自代签了原审授权委托书，但并未提供证据证实二人已经离婚，且从双方提供的债权凭证能够认定案件基本事实，原审代理人的陈述并未影响案件实体审理结果。如因张安军伪造签名擅自代为委托代理人或代理人超越代理权限进行诉讼给其造成损失，仇亚华可另行主张。综上，仇亚华的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元由上诉人仇亚华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 白 雪
代理审判员 邵明福
二〇一七年二月七日
书 记 员 杨 洋