广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初1599号
原告：邓丽文，女，1966年1月31日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：罗成通，广东艾森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚颖，广东艾森律师事务所律师
被告：邓志焜，男，1993年9月29日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：邓信祥，男，1965年12月16日出生，汉族，住广州市花都区。系被告的父亲。
原告邓丽文诉被告邓志焜赡养费纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月8日公开开庭审理了本案。本案当事人均到庭参加诉讼。后因案情需要，本案于2017年8月7日第三次公开开庭审理了本案，原告邓丽文的委托诉讼代理人罗成通、姚颖，被告邓志焜的委托诉讼代理人邓信祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓丽文向本院提出诉讼请求：1、被告每月探望原告一次；2、被告承担原告所有中风入院治疗的医疗费用共150000元；3、被告承担原告入住添福老人院费用6000元；4、被告赡养原告，从起诉之日起每月支付1000元的赡养费；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告父亲于1995年调解离婚，调解书上约定被告由其父亲抚养，原告从1995年10月开始每月向被告父亲给付50元作为被告生活费至其18周岁止。此外，被告成长期间所需的其他费用也会主动打电话向原告索取，原告都会满足其需求。皆因原告为由再婚，只有这个孩子。虽然没有生活在一起，但原告一直很关心被告。2014年，原告因中风导致左手失去知觉，丧失劳动能力，多次入院治疗。原告因病需要被告照顾和关心，但被告对原告始终不闻不问，甚至将原告的电话纳入黑名单，导致原告无法联系。原告出院后，被告一直对原告置之不理，导致原告因无人照料入住添福老人院三个月。原告住院及入住老人院的所有费用被告分文未出。原告中风后，没有经济收入，但每月花费至少2000元，其中每周药费200多元，房租每月300元，生活费500多元。被告中专毕业后开始工作，且被告所在村有分红，一年大概有7000至8000元，被告有经济能力却从不想原告履行赡养义务。原告因没有劳动能力及经济收入，生活困难，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
诉讼过程中，原告变更诉讼请求如下：1、被告每月探望原告一次；2、被告承担原告所有中风入院治疗的医疗费用共150000元；3、被告承担原告入住添福老人院费用6831元；4、被告赡养原告，从起诉之日起每月支付1000元赡养费；5、被告承担本案诉讼费。
邓志焜辩称，原告的治疗费用凭单计算没有150000元。对原告主张入住添福老人院的费用有意见，原告现在是租房子住的，为什么以前不租房子住。我现在没有经济来源，负担不起原告起诉主张的费用。原告与我父亲离婚已经二十几年，是原告坚决要与我父亲离婚。我是爷爷奶奶一手带大。原告一直对我不闻不问，直到其患病才向我要医疗费，我认为我没有义务向其支付医疗费及赡养费。之前在原告没有起诉之前，我也向原告支付过医疗费。原告现在起诉是完全不顾及情面，没有人情味，所以我也不想再支付相应的费用给她。
本院经审理认定事实如下：
原告系被告的母亲。原告与被告的父亲邓信祥于××××年××月××日自愿登记结婚，婚后于1993年9月29日生育了被告。因夫妻感情破裂，原告于邓信祥于1995年10月5日经本院以（1995）花法新民初字第75号民事调解书调解离婚，双方在调解书中约定被告由父亲邓信祥抚养，原告从1995年10月起每月支付50元抚养费。原告与邓信祥离婚后，被告跟随父亲邓信祥生活至今。原告于1997年11月23日向邓信祥支付过被告的抚养费合计500元。被告邓信祥出具《收条》给原告确认收到上述款项。被告在2016年过年期间给了1500元给原告。
原告原是广州市花都区狮岭镇经济发展总公司属下企业狮岭织带厂员工，因2014年中风后左手失去知觉，现为肢体残疾人，残疾等级二级。现每月领取低保金840元。原告因中风住院两次，第一次为2015年7月18日至2015年8月13日，其提供的医疗费发票及护理费收据显示其支付了医疗费54179.8元、护理费240元。原告第二次住院为2016年2月3日至2016年3月7日，其提供的医疗费发票、护理费收据显示其支付了医疗费40834.05元、护理费190元。原告称其不能参与新农合，也没有社保，上述医疗费用无法自寻途径报销。另外，原告还提供了2014年3月29日、4月30日、5月30日广州市白云区添福老人院（住院）收费收据，显示其支付了入住费2077元、2094元、79元，合计4250元；原告还提供了盖有广州市白云区添福老人院公章的收据，显示其支付了入住床上用品费1000元，2016年3月7日-3月31日入住费用合计1660元。原告后租房居住，并提供了部分房租、水电收费，显示其每月需支付房租250元、水电费50元，合计300元。
原告称上述费用均是原告的弟弟妹妹负担，包括出院后需继续服药进行治疗，所有治疗费用约150000元。上述医疗费系原告向弟弟妹妹所借，相应债务应由原告负责偿还，原告为此要求被告支付上述医疗费用150000元及老人院入住费用6000元。原告还认为，被告有赡养原告的义务，从物质上来说是负担赡养费，故主张被告承担原告的赡养费1000元/月，包括原告每月的药费、租金和生活费；从精神上来说是探望原告，故主张被告每月探望原告一次。
被告称，其有时间就会去探望原告，但其现在没有工作，只是在家照顾爷爷奶奶，故也没有收入，没有经济能力支付赡养费、上述医疗费及老人院入住费用，不同意支付这些费用。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定：父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务；《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款规定：子女不履行赡养义务的，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的义务。据此，原告是否与被告的父亲离婚，是否对被告尽到抚养义务并不影响被告作为儿子对原告负有赡养义务。被告是原告的亲生儿子，原告现身有残疾，多病体弱，正需要子女给予亲人间的照顾和精神抚慰，需要被告给予原告在经济上的供养、生活上的照料、精神上的慰藉，承担对原告的赡养义务。但原告主张被告承担赡养义务，也必须考虑被告的给付能力以及主张是否合理合法。因此，结合本案实际情况，本院对原告的各项诉讼主张作如下分析认定:
1、关于探望，原告主张被告每月探望原告一次，原告现身体状况较差，需长期康复治疗，确需儿女多探望、安慰，给予原告精神上的慰藉，被告应在合理安排个人时间的基础上，多加照看、定期探望原告，这有利于改善原、被告因长期未能共同居住、互相照顾造成的母子间感情生疏，也有利于原告的病情康复和身心健康。原告的上述主张合理合法，本院予以支持。
2、关于原告主张被告支付的医疗费用150000元，被告表示不同意支付。被告虽对原告负有法定赡养义务，但并不影响原告作为有完全民事行为能力的成年人所具备的完全民事责任能力。故原告作为独立的成年人，也应当是对自己的生存、发展负责并做出决定的首要责任人，由其首先自行承担为本人治病需支付的费用。原告已自行决定并确认上述费用在其弟弟妹妹代为支付后作为其本人的债务，根据上述理由，原告亦应当首先自行承担相应的债务清偿义务。原告将上述个人债务以赡养义务为由要求被告全部承担，回避了其本人需承担的上述债务的清偿责任。另外，上述债务不是被告本人所借，仅以债务而言，原告无权代债权人向不是实际欠下债务的被告主张上述债权并要求被告承担上述债务。综上所述，原告的该部分诉讼请求理据不足，本院不予支持。同样基于上述理由，原告已自行支付了入住老人院的费用，且该费用已全部结清无拖欠，表示其当时亦有支付该费用的能力。其在向被告主张赡养费的同时，再要求被告负担其已支付的老人院入住费用，理据不足，本院亦不予支持。
4、关于原告主张被告支付每月1000元的赡养费，原告现尚无证据证明被告的收入情况，被告则自称没有工作、无经济能力负担。对此，本院认为，原告亦是成年人，自身亦需要为自己的生存而努力；原告现尚有低保救济金，并非完全没有经济来源。但子女赡养父母是法定义务，被告已丧失劳动能力，并患有重大疾病需要长期治疗，确需儿子承担赡养义务，以避免原告的日常生活陷于困境。被告正当青壮年，且有正常劳动能力，完全有能力找到工作独立生活并负担对原告的赡养费。故结合原、被告的实际情况，本院酌情认定被告应承担原告500元/月的赡养费。原告主张从起诉之日即2017年2月14日开始计付赡养费，本院予以支持，但2017年2月的赡养费应按半个月计付为250元。据此，本院认定被告应支付赡养费的方式为：2017年2月至2017年9月的赡养费合计3750元于本判决生效之日起十日内支付，2017年10月起的赡养费于每月20日前支付。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条的规定，判决如下：规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起至原告邓丽文终老之日止，被告邓志焜每月探望原告邓丽文一次。
二、从2017年2月14日起至原告邓丽文终老之日止，被告邓志焜每月支付赡养费500元给原告邓丽文，其中2017年2月至2017年9月的赡养费合计3750元于本判决生效之日起十日内支付，2017年10月起的赡养费于每月20日前支付。
三、驳回原告邓丽文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告邓志焜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 周 嘉
人民陪审员 黄龙辉
人民陪审员 王志鹰
二〇一七年九月六日
书 记 员 钟嘉欣
附本判决相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
《中华人民老年人权益保护法》
第十一条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。