重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第00583号
原告林敏，男，1970年10月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告彭娅，女，1971年8月31日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人（同时系原告林敏的委托代理人）张继猛，重庆富乐达律师事务所律师。
委托代理人（同时系原告林敏的委托代理人）宋飞翔，重庆富乐达律师事务所律师。
被告赵时珍，女，1933年4月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人蒋彦，女，1957年1月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告林敏、彭娅与被告赵时珍房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐春鹏独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员徐艳彬担任法庭记录。原告林敏、彭娅的委托代理人张继猛，被告赵时珍及其委托代理人蒋彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林敏、彭娅诉称，两原告是夫妻关系。2009年8月18日，原告林敏委托魏敏与赵时珍签订《法院峡口团购房指标转让合同》，该合同约定内容：原告林敏支付指标转让费30000元；双方不毁约，如有则赔偿违约金100000元，并退还对方实际缴纳和花费的一切费用；被告配合原告林敏办理相关手续，该房屋产权归原告林敏所有；中途不可单方撤销等。转让合同签订当天，原告将转让费30000元支付给被告，被告在合同中备注“转让费叁万元已收”。但在2010年1月20日，被告出具《声明》一份，表示双方签订的《法院峡口团购房指标转让合同》无效。因此，原告诉至法院，请求法院判决：一、确认原告林敏与被告2009年8月18日签订的《法院峡口团购房指标转让合同》合法有效；二、被告向原告支付律师代理费8000元。
被告赵时珍辩称，2009年8月18日，被告与魏敏签订了《法院峡口团购房指标转让合同》，虽然落款写明原告林敏的名字，但签订合同时魏敏并未出示原告林敏的授权委托书和身份证件，故魏敏签订合同不具备主体资格；合同签订后，被告多次要求魏敏提供原告林敏的身份信息，魏敏均拒绝，被告不得已才出具《声明》，宣告双方签订的合同无效，并将该《声明》送达魏敏，魏敏收到后依然未作为，被告理应收回转让购房指标。即使《法院峡口团购房指标转让合同》有效，原告也未按照合同约定缴纳购房款。原告要求被告支付律师费的诉讼请求，没有法律依据。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，林敏、彭娅系夫妻关系，赵时珍系重庆市南岸区人民法院（以下简称“南岸区法院”）退休干警。2009年7月15日，南岸区法院定向商品房领导小组制订了《关于南岸区法院团购“兴茂居”二期定向商品房的实施方案》，决定组织干警采取团购的形式购买重庆天水房地产开发有限公司和重庆市南岸区弹子石物业发展有限责任公司（以下简称“弹子石物业公司”）在重庆市南岸区峡口镇大兴一村开发的“兴茂居”二期项目房屋，赵时珍具有购买该团购房的资格。2009年8月18日，赵时珍与林敏签订《法院峡口团购房指标转让合同》，合同上载明的甲方（指标出让方）为赵时珍、乙方（受让方）为林敏，内容为：“甲方自愿将南岸区法院集资建房个人指标出让给乙方。就出让事宜双方达成如下协议，共同遵照执行。一、该指标转让费叁万元正，协议签订时，即支付伍仟元正；乙方以自己名义交首期购房款后即支付余下的贰万伍仟元正转让费。二、指标转让后，双方均不得反悔，如一方反悔，则需退还对方所交纳和实际花费的一切费用，并且赔偿对方违约金壹拾万元正。三、甲方应当配合乙方办理相关手续，乙方应当按甲方单位的要求按时缴纳购房款。如果乙方未按时或拒绝缴纳购房款，导致的一切后果由乙方承担。四、甲方的集资建房指标转让给乙方后，建房资金及相关费用全部由乙方自出。该房屋产权归乙方所有。五、本合同双方签字即生效，到乙方领取产权证后即失效。中途不可单方撤消。”合同落款处，赵时珍在甲方处签名，而乙方处林敏的签名由魏敏代签。合同签订后，魏敏向赵时珍支付了合同约定的转让费30000元，赵时珍在合同上注明“转让费叁万元已收”。
2010年1月20日，赵时珍向弹子石物业公司和南岸区法院提交《声明》一份，载明：“本人于2009年8月18日与林敏签订的法院为职工团购的商品房指标转让合同系他人代签，且无林敏的委托书，合同签定后始终未见林敏本人，我多次告知合同代签人与林敏见面并索取林敏电话均被婉言谢绝，故该合同属无效合同。因此，本人不同意转让该房指标，之后该房的房款和一切手续均由本人亲自缴纳和办理，林敏无权插手该房相关事宜，特此告知”。2010年1月26日，弹子石物业公司收到了赵时珍出具的《声明》。
2014年1月23日，本院对魏敏进行了询问，形成《询问笔录》一份。魏敏陈述：2009年8月18日，林敏委托她以林敏的名义与赵时珍签订了《法院峡口团购房指标转让合同》，购买了赵时珍的购房指标；合同签订时，赵时珍也知道林敏委托她这一情况，她代林敏向赵时珍支付了合同约定的转让费30000元；她与林敏之间是委托代理关系。
为了证明支出律师代理费8000元的事实，林敏、彭娅举示了重庆富乐达律师事务所开具的发票一张，发票载明的金额为8000元，备注为“林敏、彭娅与赵时珍合同纠纷案代理费”。赵时珍发表质证意见称不清楚发票的真实性。
上述事实，有《关于南岸区法院团购“兴茂居”二期定向商品房的实施方案》、《询问笔录》、《声明》、《法院峡口团购房指标转让合同》、发票等证据以及原、被告双方的陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第九条第二款规定：“当事人依法可以委托代理人订立合同。”本案中，《法院峡口团购房指标转让合同》上落款处原告的签名虽由案外人魏敏代签，但原告与魏敏均确认双方之间是委托代理关系，且根据合同上“乙方”及落款处载明的签字均为原告，被告在签订该转让合同时理应知道合同的相对方是原告，而非魏敏。因此，被告关于魏敏在签订合同时未披露原告身份及代理关系的辩称意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原、被告双方签订了《法院峡口团购房指标转让合同》，其主要内容是原告向被告支付转让费，而被告将购买团购房的资格转让给原告，其实质是团购房屋资格权利的转让协议。该转让合同系原、被告双方的真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，且合同签订后，原告已经按约将合同约定的转让费全额支付给被告，因此，原、被告双方于2009年8月18日签订的《法院峡口团购房指标转让合同》合法有效。而关于原告要求被告支付律师代理费8000元的诉讼请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第九条第二款、第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告林敏与被告赵时珍2009年8月18日签订的《法院峡口团购房指标转让合同》合法有效；
二、驳回原告林敏、彭娅的其他诉讼请求。
本案减半收取案件受理费40元，由被告赵时珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 徐春鹏
二〇一四年六月十六日
书 记 员 徐艳彬