河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民一终字第815号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司。
负责人和胜权，总经理。
委托代理人宋晓坤，该公司职工。
被上诉人（原审原告）秦付利，男。
委托代理人张永霞，河南瑞源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦付东，男。
被上诉人（原审原告）秦学全，男。
被上诉人（原审原告）秦付芬，女。
被上诉人（原审被告）单章建（单章健），男。
被上诉人（原审被告）鹤壁市畅运达运输有限公司。
法定代表人韩瑞平，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿财险鹤壁市中心支公司）因与被上诉人秦付利、秦付东、秦学全、秦付芬、单章建、鹤壁市畅运达运输有限公司（以下简称畅运达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2014）延民初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月15日6时许，王太山驾驶豫F537**号货车沿省道226线由南向北行驶至延津县东屯镇胡庄路口处，与由东向西行驶周凤花驾驶的自行车发生碰撞，造成周凤花当场死亡，王太山及乘车人单章健受伤，两车不同程度损坏的重大道路交通事故。该起事故经延津县公安交通警察大队延公交认字（2013）第130号道路交通事故认定书认定王太山应承担此事故的全部责任，周凤花、单章健无责任。王太山所驾驶车辆在人寿财险鹤壁市中心支公司投有交强险及保险限额为30万元的商业三者险，事故发生时间在保险期间内。事故车辆挂靠单位为畅运达运输公司，该车辆实际所有人为单章健，事故发生之后，单章健垫付了秦付利等四人15000元。另查明：2013年河南省农村居民人均纯收入为8475.34元／年；河南省城镇单位在岗职工年平均工资为37958元／年。
原审法院认为：本案中，王太山驾驶货车与周凤花驾驶的自行车发生相撞，造成周凤花当场死亡，经公安机关处理，认定王太山承担此事故的全部责任，予以确认。因肇事车辆在人寿财险鹤壁市中心支公司投有交强险，应首先在交强险限额内按照实际损失赔付。肇事车辆系单章健所有，王太山是单章健的雇佣司机，并在畅运达运输公司挂靠，不足部分应由单章健和畅运达运输公司承担连带赔偿责任，因肇事车辆在人寿财险鹤壁市中心支公司投有商业三者险，不足部分由人寿财险鹤壁市中心支公司及当事人按责承担。秦付利等四人要求的具体赔偿项目及金额：1、死亡赔偿金135605.44元，丧葬费18979元，符合法律规定，秦付利等四人诉请金额予以支持；2、被扶养人生活费，死者周凤花已64周岁，其与秦学全有三个成年子女，应由其三个子女负担赡养义务，秦付利等四人要求支付被扶养人生活费缺乏法律依据，不予支持；3、交通费，秦付利等四人举证不足，不予支持，丧事花费，已包含在丧葬费之中，秦付利等四人诉请系重复计算，不予支持；误工费，秦付利等四人诉请举证不足，可参照2013年农村居民纯收入每年8475.34元，按秦付利等四人要求的3人按每人10天计算共697元；4、车损，没有证据佐证，不予支持；5、精神损害赔偿，因肇事司机已追究刑事责任，依法不予支持。由于肇事车辆在人寿财险鹤壁市中心支公司投保有交强险，故秦付利等四人的各项损失应首先由人寿财险鹤壁市中心支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。交强险中的死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括死亡赔偿金、丧葬费等，本案中，周凤花因本起交通事故死亡，其死亡伤残赔偿金一项损失已超过人寿财险鹤壁市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内的110000元，故人寿财险鹤壁市中心支公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿秦付利等四人110000元。另扣除单章健垫付的15000元下余30281.44元，由人寿财险鹤壁市中心支公司在商业三者险限额内承担。单章健垫付的15000元，由单章健与人寿财险鹤壁市中心支公司另行解决。原审判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司在交强险限额内赔偿秦付利、秦付东、秦学全、秦付芬死亡赔偿金等共计110000元，于判决生效后十日内履行；二、限中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司在商业三者险限额内赔偿秦付利、秦付东、秦学全、秦付芬死亡赔偿金、丧葬费等共计30281.44元，于判决生效后十日内给付；三、驳回原告秦付利、秦付东、秦学全、秦付芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3670元，由秦付利、秦付东、秦学全、秦付芬负担570元，由单章健负担3100元。
人寿财险鹤壁市中心支公司上诉称：单章建实际所有的逾F53715号货车在事故发生时未年检，人寿财险鹤壁市中心支公司不应承担商业三者险赔偿责任；单章建在事故中存在超载行为，应增加免赔率10%。超出交强险限额的赔偿责任，应由侵权责任人赔偿。请求撤销原判，改判人寿财险鹤壁市中心支公司在商业三者险限额内不承担30281.44元的赔偿责任。
秦付利、单章建、畅运达公司辩称：人寿财险鹤壁市中心支公司的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
秦付东、秦学全、秦付芬未予答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实相同。
本院认为：关于人寿财险鹤壁市中心支公司应否承担商业三者险赔偿责任及应否扣除因涉案货车超载而增加10%的绝对免赔率的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案交通事故发生后，公安交警部门介入调查，查明单章建的雇佣的司机王太山驾驶超载的机动车未让右方来车先行，行驶公路左侧，王太山应承担事故的全部责任，周凤花、单章建不承担事故责任。因王太山驾驶的事故车辆在人寿财险鹤壁市中心支公司投保有交强险及保险金额为30万元的商业三者险，周凤花继承人秦付利等四人在原审明确请求人寿财险鹤壁市中心支公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，人寿财险鹤壁市中心支公司在原审庭审并未以王太山驾驶的事故车辆未正常审验、该公司应免除承担商业三者险赔偿责任为由予以抗辩，仅辩称王太山驾驶的事故车辆因超载应增加10%的绝对免赔率，但其在原审指定的举证期间内并未提交投保单等相关证据，以证明其在受理该车投保商业三者险时已就保险合同所对应的保险条款中的免责条款对投保人履行了明确的说明和告知义务，故原审对其上述抗辩理由未予采纳，判令该公司承担交强险及商业三者险限额内的赔偿责任，符合上述法律和司法解释的相关规定，并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。人寿财险鹤壁市中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费557元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈志勇
审 判 员 刘艳利
代理审判员 高凤娜
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 刘 琳