贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民一终字第2520号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司息烽支公司，住所地贵州省息烽县永靖镇东门路94号。
负责人毛磊，该公司经理。
委托代理人周光武，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201200610250958。
委托代理人罗振向，贵州黔成起智律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）陈涛，男。
委托代理人王松，贵州桓智律师事务所律师，执业证号：15201201010297616。
原审被告罗明旺，男。
原审被告贵州印象旅游客运有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放西路126号1单元5层2号。
法定代表人郭如波，职务不详。
原审被告邓成彬，男。
原审被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安西路2号建设大厦西楼25层。
负责人童进，该公司总经理。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司息烽支公司（以下简称大地财保息烽支公司）与被上诉人陈涛及原审被告罗明旺、贵州印象旅游客运有限公司（以下简称印象旅游公司）、邓成彬、华安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称华安财保贵州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省修文县人民法院于2015年10月8日作出（2015）修民初字第776号民事判决，上诉人大地财保息烽支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原判查明，2014年10月27日15时50分许，被告罗明旺驾驶贵AT98**号大型普通客车，由贵阳往遵义方向行驶，行驶至兰海高速公路1326KM+100M处时，车辆右侧前部刮擦前方由于发生道路交通事故正常停驶于慢车道上由杨世坤驾驶的贵FL69**号小型轿车左后部，贵AT98**号大型普通客车前冲，左前部碰撞前方由于发生道路交通事故正常停驶于快车道上由任小梅驾驶的川AJY1**号小型轿车尾部，同时右前部刮擦前方由于发生道路交通事故正常停驶于慢车道上由雷照洪驾驶的贵G567**号小型普通客车左后部，后贵AT98**号大型普通客车继续前冲，车辆左前部碰撞前方由于发生道路交通事故正常停驶于快车道上由罗富军驾驶的贵FT06**号小型轿车尾部，导致贵FT06**号小型轿车受外力后向前冲，致使贵FT06**号小型轿车正前部碰撞正常停驶于同向道路上由钟继驾驶的贵FL33**号小型轿车尾部，又使贵FL33**号小型轿车前冲，前部碰撞正常停驶于同向道路上由王德仁驾驶的闽A266**号小型越野客车尾部，造成在川AJY1**号小型轿车乘坐的刘反修、黄莉等人受伤，八车不同程度受损的道路交通事故。经贵阳市公安交通管理局高速支队二大队做出事故认定，被告罗明旺违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负事故全部责任，罗富军无责任。事故发生后，原告与被告华安财保贵州分公司就原告受损的贵FT06**号车损失进行评定，双方均同意发生事故时车辆价值按453960元计算，经委托上海国硕机动车拍卖有限公司对受损车辆残值估价，上海国硕机动车拍卖有限公司于2014年10月28日对该受损车辆残值报价为215000元，报价有效期为20天。后原告与被告华安财保贵州分公司因车辆购置税以及提供车辆相关证件事宜协商未果，现该事故车辆未修复，被告华安财保贵州分公司亦未对原告所受损失进行理赔。庭审中，原、被告均不同意对贵FT06**号受损车辆的损失申请司法鉴定。被告华安财保贵州分公司也不同意贵FT06**号受损车辆残值归其所有。另查明，原告陈涛系本次事故中罗富军驾驶的贵FT06**号车的登记车主，原告将该车辆用于日常代步。被告罗明旺驾驶的贵AT98**号车登记车主为印象旅游公司，实际车主为被告邓成彬，邓成彬与印象旅游公司系挂靠关系，罗明旺系邓成彬雇佣的驾驶员。贵AT98**号车在被告华安财保贵州分公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，机动车交通事故责任强制保险限额为122000元，商业第三者责任保险金额1000000元（不计免赔率），交强险及商业三者险保险期间均为2014年1月12日起至2015年1月11日止。钟继驾驶的贵FL33**号小型轿车在被告大地财保息烽支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122000元，保险期间为2014年7月10日起至2015年7月9日止。在事故发生后，被告华安财保贵州分公司已经在交强险责任限额内向此次事故中其他受损车辆理赔了2000元，在商业三者险责任限额内向其他受损车辆理赔了126225.15元。在法院受理的（2015）修民初字第276号原告黄莉与被告罗明旺、贵州印象旅游客运有限公司、邓成彬、华安财产保险股份有限公司贵州分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，法院判决由被告华安财保贵州分公司在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿原告黄莉的损失37049.42元；在法院受理的（2015）修民初字第277号原告刘反修与被告罗明旺、贵州印象旅游客运有限公司、邓成彬、华安财产保险股份有限公司贵州分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，法院判决由被告华安财保贵州分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告刘反修的损失17570.59元；在法院受理的（2015）修民初字第278号原告任小梅与被告罗明旺、贵州印象旅游客运有限公司、邓成彬、华安财产保险股份有限公司贵州分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，法院判决由被告华安财保贵州分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告任小梅的损失58850元；在法院受理的（2015）修民初字第279号原告任小梅与被告罗明旺、贵州印象旅游客运有限公司、邓成彬、华安财产保险股份有限公司贵州分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，法院判决由被告华安财保贵州分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告任小梅的财产损失1665.46元。现贵AT98**号车在被告华安财保贵州分公司所投保机动车交通事故责任强制保险限额内尚剩余4864.53元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判决：1、由五被告共同赔偿原告车辆损失、购置税、租车费共计538000元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求中车辆损失468000元为453960元，三项损失共计523960元。
原判认为，公民的合法财产受法律保护，因过错造成他人财产损害的，应依法承担相应的侵权责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告罗明旺驾驶机动车发生交通事故致原告陈涛车辆受损，经交警部门认定被告罗明旺负事故的全部责任，双方当事人对此事故责任认定未提出异议，法院予以确认。被告邓成彬作为被告罗明旺的雇主，依法应当对原告的损失承担赔偿责任；被告印象旅游公司作为肇事车辆的登记车主和挂靠单位，依法应当与实际车主邓成彬对原告陈涛的损失承担连带赔偿责任。被告华安财保贵州分公司要求追加贵FL69**号车、川AJY1**号车、贵G567**号车、贵C888**号车、闽A266**号车的承保的机动车交通事故强制责任保险公司参加诉讼，经查，事故发生时前方车辆因交通事故而停驶于道路上，从交警部门的事故认定书上看，仅能看出贵FT06**号车与贵AT98**号车、贵FL33**号车发生接触、碰撞，被告华安财保贵州分公司也未能提供证据证实其余五辆车与贵FT06**号车发生接触、碰撞的事实，即未提交证据证明其他五辆机动车及承保的保险公司与本案的损害后果具有法律上的因果关系，故对被告华安财保贵州分公司要求追加当事人的申请，法院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、原告要求被告赔偿车辆损失453960元，对此主张原告负有相应的举证责任。虽然原告与被告华安财保贵州分公司均认可事故发生时在扣除车辆折旧费用后原告车辆价值为453960元，但该价值中还包含受损车辆的残值部分，被告华安财保贵州分公司提交的上海国硕机动车拍卖有限公司对原告受损车辆残值报价现已经超过有效期，不能作为认定车辆损失的依据，被告华安财保贵州分公司也不同意车辆残值归其所有，庭审中，经法院释明，原告既不对车辆损失申请鉴定，又未能提供其他证据证明其车辆受损的价值，致使原告车辆受损价值无法确定，故对原告要求被告赔偿车辆损失453960元的主张，法院不予支持。二、原告要求被告赔偿其购买车辆时交纳的购置税40000元，但未能提供证据证明其已经交纳车辆购置税40000元的事实，亦未能提供其受损车辆无法修复或修复价值明显大于车辆实际价值，使其已交纳的车辆购置税归于损失的相应证据，故对原告的该项主张，法院不予支持。三、原告主张租车费30000元，并提交了《白鸽汽车租赁合同》等证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……非经营性车辆因无法继续使用的，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，在本次事故中，原告车辆受损无法使用，客观上会产通常替代性交通工具费用。事故发生后第二日，原告与被告华安财保贵州分公司就受损车辆残值委托三方机构进行了评估，但直至原告向法院主张权利之前，在长达九个月的时间内，原告未能采取积极妥善的措施主张权利、减小损失，其本身对损失的扩大存在一定的过错，对于损失的扩大部分，原告应当自行承担责任。因贵FT06**号小轿车系非经营性车辆，只是原告日常出行使用，法院认为通常替代性交通工具的合理费用应以合理的公交车或出租车使用为计算依据，即使原告实际已支付30000元租车费，亦因超过必要的、合理的通常替代性交通工具费用，故对原告主张30000元租车费，不予支持。根据原告车辆的用途，事故发生后处理事故相应事宜及主张权利所需的合理期限，法院酌情确定支持原告通常替代性交通工具费10000元。因在本次交通事故中承担全部责任的贵AT98**号车辆，以及与原告车辆发生碰撞的无责的贵FL33**号车辆，分别在被告华安财保贵州分公司、大地财保息烽支公司投保机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，依法应当由被告华安财保贵州分公司在机动车交通事故责任强制保险剩余责任限额4864.53元内赔偿原告陈涛的通常替代性交通工具费用4864.53元，剩余5135.47元（10000元-4864.53元）由被告大地财保息烽支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担。被告印象旅游公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（四）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告陈涛的通常替代性交通工具费用人民币4864.53元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司息烽支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告陈涛的通常替代性交通工具费用人民币5135.47元；三、驳回原告陈涛的其他诉讼请求。案件受理费4590元，由被告邓成彬、贵州印象旅游客运有限公司负担85元，原告陈涛负担4505元。
一审宣判后，上诉人大地财保息烽支公司不服该判决，向本院提起上诉称，本案上诉人承保的车辆在交通事故认定书中被确认无责，因此上诉人只应当在交强险无责赔偿限额内承担100元的财产无责赔付限额。但一审法院违反法律规定，判决上诉人承担了5135.47元的无责赔付责任。上诉人请求：1、撤销原判，依法改判上诉人只承担100元的保险责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈涛答辩称，应驳回上诉，维持原判。
原审被告罗明旺答辩称，对原判没有意见，应驳回上诉，维持原判。
原审被告印象旅游公司、邓成彬、华安财保贵州分公司均未答辩。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人陈述、身份证明材料、道路交通事故认定书、照片、报价函、保险单、保险条款、保险消费者权益指南等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿，因此，只要机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”，原审判决上诉人在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿被上诉人陈涛的通常替代性交通工具费用5135.47元符合法律规定，本院予以维持。上诉人对原审认定的其他事实并无异议，本院亦予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90元，由中国大地财产保险股份有限公司息烽支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭伦禹
代理审判员 邓禹雨
代理审判员 刘 劼
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 林 艳