河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2710号
上诉人（原审被告）：张之盛，男，汉族，1980年4月2日出生，住沧州市运河区。
委托代理人：刘杰，男，汉族，1976年3月17日出生，住沧州市新华区。
被上诉人（原审原告）：沧州美婷日用化学品有限公司。住所地：沧县杜生镇前八方村。
法定代表人：张金生，该公司经理。
委托代理人：吴志彪，河北榆轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沧州市鸿盛日化用品有限公司。住所地：沧州市运河区南陈屯乡**户村北。
法定代表人：杨琳，该公司经理。
上诉人张之盛与被上诉人沧州美婷日用化学品有限公司（以下简称美婷公司）、沧州市鸿盛日化用品有限公司（以下简称鸿盛公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第2113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年美婷公司与张之盛达成口头协议，约定美婷公司向张之盛进行供货，产品为洗衣液。截止到2014年年底，美婷公司送货单据60张。其中2014年5月4日，送货286箱，价值11440元；2014年5月18日，送货300箱，单价39元，价值11700元，有张之盛签字；2014年5月23日，送货150箱和180箱，单价分别为46元和39元，价值13920元，有张之盛签字；2014年5月28日，送货280箱，单价分别为39元和46元，价值11480元，有李姓员工签字；2014年6月2日，送货200箱和80箱，单价分别为39元和46元，价值11480元，有张之盛签字；2014年6月4日，送货132箱和115箱，单价分别为39元和46元，价值11530元，有张之盛的员工刘兰美签字；2014年6月6日，送货190箱，单价39元，价值7410元，有张之盛的员工王焕龙签字；2014年6月9日，送货300箱，单价39元，价值11700元，有张之盛签字；2014年6月20日，送货340箱和100箱，单价分别为39元和46元，价值17860元，有孙震签字；2014年6月20日，送货340箱和100箱，单价分别为39元和46元，价值17860元，有孙震签字；2014年6月20日，送货340箱和100箱，单价分别为39元和46元，价值17860元，有孙震签字；2014年6月24日，送货79箱和100箱，单价分别为39元和46元，价值7720元，有张之盛签字；2014年6月27日，送货230箱和50箱，单价分别为39元和46元，价值11270元，有张之盛签字；2014年7月2日，送货200箱，单价为39元，价值7800元，有张之盛签字；2014年7月4日，送货300箱，单价为39元，价值11700元，有张之盛签字；2014年7月6日，送货180箱、40箱、46箱，单价分别为39元和36元、46元，价值10576元，有张之盛签字；2014年7月16日，送货210箱和50箱，单价分别为39元和46元，价值10490元，有张之盛签字；2014年7月17日，送货100箱，单价为39元，价值3900元，有于雷签字；2014年7月18日，送货200箱和80箱，单价分别为39元和46元，价值11480元，有张之盛签字；2014年7月20日，送货150箱，单价为39元，价值5850元，有于雷签字；2014年7月22日，送货380箱，单价为39元，价值14820元，有张之盛签字；2014年7月25日，送货300箱，单价别为39元，价值11700元，有张之盛签字；2014年8月6日，送货200箱和80箱，单价分别为39元和46元，价值11480元，有张之盛签字；2014年8月10日，送货300箱，单价为39元，价值11700元，有张之盛签字；2014年8月15日，送货20箱，单价为39元，价值780元，有孙震签字；2014年8月16日，送货100箱，单价为39元，价值3900元，有程姓员工签字；2014年8月16日，送货100箱，单价为39元，价值3900元，有洁美日化关明辉签字；2014年8月17日，送货100箱，单价为39元，价值3900元，有张之盛签字；2014年8月20日，送货300箱，单价别为39元，价值11700元，有张之盛签字；2014年8月25日，送货60箱和40箱，单价分别为39元和46元，价值4180元，有洁美日化关明辉签字；2014年8月26日，送货50箱，单价为39元，价值1950元，有孙震签字；2014年8月27日，送货300箱，单价为39元，价值11700元，有张之盛签字；2014年8月29日，送货150箱，单价为39元，价值5850元，有员工毕于庆签字；2014年8月29日，送货150箱，单价为39元，价值5850元，有员工毕于庆签字；2014年8月29日，送货150箱，单价为39元，价值5850元，有员工毕于庆签字；2014年8月29日，送货150箱，单价为39元，价值5850元，有员工毕于庆签字；2014年8月30日，送货100箱，单价为39元，价值3900元，有员工孙震签字；2014年8月31日，送货30箱，单价为39元，价值5850元，有员工毕于庆签字；2014年8月29日，送货150箱，单价为39元，价值1170元，有员工王焕龙签字；2014年9月1日，送货264箱，单价为39元，价值10296元，有张之盛签字；2014年9月4日，送货50箱和65箱，单价分别为39元和46元，价值4940元，有张之盛签字；2014年9月4日，送货沧县望海寺262箱，单价为53元，价值13886元，有张之盛签字；2014年9月5日，送货200箱，单价为39元，价值7800元，有员工孙震签字；2014年9月6日，送货100箱，单价为39元，价值3900元，有张之盛签字；2014年9月9日，送货100箱，单价为39元，价值3900元，有员工回超签字；2014年9月13日，送货100箱，单价为39元，价值3900元，有张之盛签字；2014年9月21日，送货100箱，单价为39元，价值3900元，有员工回超签字；2014年9月23日，送货40箱和20箱，单价分别为39元和46元，价值2480元，有员工王焕龙签字；2014年9月23日，送货65箱，单价为39元，价值2535元，有员工王焕龙签字；2014年9月25日，送货50箱，单价为39元，价值1950元，有员工于雷签字；2014年9月26日，送货分别为100箱和20箱，单价为39元，价值4680元，有员工于雷签字；2014年9月30日，送货80箱，单价为39元，价值3120元，有员工王焕龙签字；2014年10月4日，送货分别为200箱和40箱，单价分别为39元和46元，价值9640元，有张之盛签字；2014年10月7日，送货95箱，单价为39元，价值3705元，有员工孙震签字；2014年10月10日，送货230箱，单价为39元，价值8970元，有员工新佳签字；2014年10月22日，送货300箱，单价为39元，价值11700元，有张之盛签字；2014年11月4日，送货70箱，单价分别为39元，价值2730元，有员工王焕龙签字；2014年11月5日，送货100箱，单价分别为39元，价值3900元，有毕雨庆签字；2014年11月11日，送货79箱，单价分别为39元和46元，价值2480元，有员工王焕龙签字；2014年11月11日，送货120箱，单价为39元，价值4680元，有于雷签字；2014年12月3日，送货300箱，单价分别为39元，价值11700元，有员工于雷签字；2014年12月6日，送货200箱，单价分别为39元，价值7800元，有员工李白签字；2014年12月31日，送货50箱，单价分别为46元，价值2300元，有员工刘兰美签字；以上送货单据共计60张，总计11447箱，合计总货款459324元，其中张之盛签字共计29张，价款合计300684元，张之盛认为其中五张中的签字不是本人签字，其他本人签字的予以认可。于震等人签字共31张，价款合计158718元。庭审中，张之盛认可仅尚欠23万元。美婷公司认可除已转帐的9万元以外，张之盛另付现金3万元，2014年9月4日的销售单据背面有记载。
另查明，张之盛原系鸿盛公司的股东，2015年4月份，张之盛将股份转让给鸿盛公司的杨琳。
一审法院认为，美婷公司、张之盛双方虽然未签订书面合同，但双方就买卖货物达成口头协议，美婷公司按约定进行送货，张之盛也收到相应货物，其应当按照约定支付相应的货款。张之盛没有支付剩余的货款，已属违约。本案中美婷公司提供的证据大部分有张之盛签字和其工人签字，证实已收到货物，且送货单已注明价格（张之盛亦没有对价格提出异议）。尤其是2014年9月4日的送货单的背面记载中明确载明，截止到2014年10月10日美婷公司与张之盛对帐时，美婷公司送货的箱数和总价款，对该证据的真实性，张之盛予以认可。同时，结合证人张某和臧某的的证言，可以证实美婷公司送货以及张之盛欠款的事实，美婷公司的证据足以证实其主张，一审法院对美婷公司的诉讼请求予以支持。扣除美婷公司认可的12万元外，张之盛应支付美婷公司货款32万元。庭审中张之盛对五张签字的送货单不予认可，但没有提供相反的证据，也没有申请鉴定，故一审法院对该主张不予支持。庭审中张之盛否认王焕龙等人是其员工，一审法院结合两个证人证言以及送货单上明确写明收货人是张之盛，并结合2014年9月4日的送货单，可以认定这些货物就是送给张之盛的，故一审法院对上述辩解不予采信。关于张之盛与鸿盛公司承担连带责任问题，一审法院认为美婷公司的送货单上写的收货人仅是张之盛，没有写明是鸿盛公司，故与鸿盛公司没有关系，且鸿盛公司不承认与美婷公司有业务关系，而张之盛也承认与鸿盛公司无关，故一审法院认为美婷公司的货款只能向张之盛主张，与鸿盛公司无关，鸿盛公司的辩解，一审法院予以支持。综上，本案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告张之盛给付沧州美婷日用化学品有限公司货款339324元，限本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回美婷公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍向美婷公司支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6839元，由被告张之盛承担。
张之盛不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院查明事实不清，进而认定错误，请求二审法院查明事实的基础上，依法改判，争议金额为239324元。
美婷公司答辩称：张之盛的上诉理由没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，对一审法院查明事实予以确认。
本院认为：美婷公司、张之盛就买卖货物达成口头协议，美婷公司按约定进行送货，其提供的证据大部分有张之盛及其工人签字，即张之盛已收到相应货物，且送货单中亦已注明价格；2014年9月4日送货单的背面明确载明，截止到2014年10月10日美婷公司与张之盛对帐时，美婷公司送货的箱数和总价款，对该证据的真实性，张之盛予以认可；一审庭审中，张某和臧某均到庭作证；上述证据相互印证，能证明美婷公司送货以及张之盛欠款的事实，一审认定张之盛应给付美婷公司欠款，有事实依据。二审审理中，张之盛虽对一审判决不服，但其上诉请求所依据的事实和理由并不明确，且审理中对其上诉主张依据的事实并未提供证据予以证明，故其上诉主张理据不足，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4890元，由张之盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 郭亚宁
代理审判员 毕文娟
二〇一六年七月十三日
书 记 员 孙 伟