广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第1109号
原告：邓庆其，男，汉族，1966年7月20日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：郑业企，广东大洲律师事务所律师。
被告：陈福仕，男，汉族，1960年8月17日出生，住广东省东莞市。
原告邓庆其诉被告陈福仕、梁少民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。后本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转换成适用普通程序，由代理审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员刘艳琴、邓剑军依法组成合议庭进行审理。原告邓庆其后撤回对被告梁少的起诉，本院依法予以准许，并由上述合议庭于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑业企以及被告陈福仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈福仕曾是原告雇员，帮助原告管理沙田镇的出租厂房事务。2010年至2011年1月期间，被告因建房、儿子结婚、孙子满月等事务需要资金为由，多次向原告借款，金额合计为180000元。2011年1月31日，陈福仕向原告出具借条，确认借款总金额为180000元，但截至目前，被告尚未归还案涉借款。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求法院判令：1.被告偿还借款本金180000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日即2015年8月13日起计至实际还款之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告陈福仕辩称：被告从2009年起多次向原告借款，数额累计为180000元。原告在本案中提交的借条是原、被告双方在2011年对之前多次借款的总体确认。被告从2009年开始通过为原告打工、原告从被告工资中扣款的方式归还案涉借款，至今已累计偿还本金76000元；而且原告在2011年将被告调去韶关工作，一直工作至2013年，期间原告每月只向原告发放1000元工资，其余工资均被原告扣除用作抵扣案涉借款了，但是原告未向被告出具任何书面收据。另外，原告向被告借款并未约定利息。
经审理查明：2011年1月31日，被告向原告出具一份《借条》，主要内容为“现借到邓庆其人民币壹拾捌万元正￥180000。用途建房、两儿仔结婚、孙子满月用”，借款人处有被告签名及捺印。原、被告均主张，涉案180000元借款系对此前多笔借款的汇总。原告主张《借条》记载的借款时间及用途如下：2010年2月，被告以建房子需要资金为由向原告借款50000元；2010年4月，被告以大儿子结婚为由向原告借款50000元；2010年8月，被告以小儿子结婚为由，向被告借款50000元；2011年1月，被告以孙子需要摆满月酒为由向原告借款30000元；上述款项均是在原告开设的公司内由原告通过现金交付的方式交给了被告。被告主张《借条》记载的借款时间及用途如下：2009年7月28日，借款20000元；2009年9月22日，借款35000元；2010年2月5日，借款60000元，用途为孙子满月、儿子结婚；2010年12月6日，借款30000元；2010年12月15日，借款35000元。被告为证明其主张，提交了五份《借条》为凭，这五份《借条》显示的内容与被告的陈述一致，借款人处均有被告签名及捺印，被告持有上述《借条》的原件。原告表示对上述五份《借条》的真实性无法确认，因为其显示的借款时间与原告主张的时间并不一致，而原告在收到涉案汇总的《借条》后，已将原来每次的《借条》给回了被告；原告还认为，即便《借条》是真实的，其与本案也没有关联，因为被告已经确认了拖欠原告借款180000元的事实。
另查明：2009年2月23日至2011年2月18日期间，原告向被告开具了二十五份《收款收据》，表明收到被告交来的部分借款，具体情况如下图所示：
序号日期金额备注12009年2月23日3040元22009年3月19日3040元32009年4月20日3040元42009年5月20日3040元52009年6月18日3040元62009年7月20日3040元72009年8月19日3040元82009年9月18日3040元92009年10月21日3040元102009年11月17日3040元112009年12月19日3040元122010年1月19日3040元132010年2月8日3040元142010年3月19日3040元152010年4月20日3040元162010年5月19日3040元172010年6月18日3040元182010年7月20日3040元192010年8月20日3040元202010年9月20日3040元212010年10月20日3040元222010年11月17日3040元232010年12月17日3040元242011年1月18日3040元252011年2月18日3040元合计76000元被告主张上述《收款收据》均是被告还款之后原告当场给被告的，被告收到《收款收据》的时间就是《收款收据》上记载的时间，该76000元均用于归还涉案借款。原告确认《收款收据》的真实性，但认为该76000元并非用于归还涉案借款，原告曾于2006年向被告出借一笔金额为60000元的借款，该借款本金加上利息差不多为80000元，《收款收据》所涉的款均用于归还这笔借款的本金及利息；原告还表示，由于被告已经清偿了60000元的借款本金及利息，故相应的借款凭据已交还给被告，原告无法提供给法庭核对。被告否认原告主张的借款60000元。
再查明：被告在庭审中表示，由于签订日期为2011年1月31日的《借条》时，当时准备过年，时间较急，故双方并未就已经归还的金额进行对账扣减，仅对总借款数额进行了确认。原告主张其曾于2015年7月向被告催讨案涉借款，但未提交证据予以证明；被告否认，认为原告在本案诉讼发生前从未找过被告催讨欠款。另，原、被告均确认案涉借款未约定归还期限及利息。原告提起本案诉讼后，本院于2015年11月13日将本案的起诉状及证据副本有效送达给被告，并给被告指定了十五天举证期。
以上事实，有双方提交的《借条》、《收款收据》及本院的调查笔录、庭前调查笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告陈福仕曾向原告邓庆其借款180000元的事实有日期为2011年1月31日的《借条》为证，且陈福仕对向原告借款180000元的事实予以确认，本院亦予以确认。本案争议焦点为：一、被告尚欠原告涉案借款的金额是多少；二、被告是否需向原告归还借款及利息。
对于焦点一，本院分析如下：一、2011年1月31日的《借条》并未记载该180000元的借款每一笔具体出借的时间、金额，而原、被告对于每一笔借款出借的时间、金额的主张均不一致。虽然被告提交了五份《借条》拟证明实际借款的时间，但原告不予确认，且《借条》上仅有被告单方签名确认，故仅凭这五份《借条》并不足以证明涉案180000元借款的具体出借时间、金额。二、原告主张被告曾于2006年向其借款60000元，但原告并未举证予以证明，被告亦予以否认，故本院对原告关于被告另向其借款60000元的主张不予采信。但需特别指出的是，被告认为涉案最早一笔借款的时间是2009年7月28日，而涉案《收款收据》显示最早的一笔还款时间是2009年2月23日，根据一般人的生活经验法则可以推知，还款的时间应发生于借款的时间之后，故2009年2月23日至2009年7月20日的《收款收据》显示的六笔还款与被告自身关于借款时间的陈述存在明显矛盾之处。本院对被告关于这六笔《收款收据》显示的款项共计18240元系用于归还涉案借款的主张不予采信。三、至于2009年8月19日至2011年2月18日期间的十九笔已还款项，其显示的还款时间与被告关于借款时间的主张不存在明显矛盾之处，而原告并未举证证明这些款项具体用于偿还何种债务，本院根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，采信被告的主张，认定这十九笔款项共计57760元系用于偿还涉案借款本金。综上，扣除已经偿还的本金之外，被告至今尚欠借款本金122240元未还。
关于焦点二。一、关于是否应归还借款本金的问题：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原、被告未约定涉案借款的归还期限，虽然原告未提交证据证明其在2015年7月向被告催讨过还款，但原告通过提起诉讼的方式催告被告还款，本院亦给被告指定了举证期限，应视为该举证期为合理期限，被告应在举证期限内即2015年11月30日前向原告返还借款本金122240元。现履行期限已经届满，原告诉请被告立即返还借款本金122240元，符合法律规定，本院依法予以支持。对于超出上述金额的本金，本院予以驳回。二、关于是否应支付利息的问题：虽然原、被告没有就涉案借款约定利息，但被告确实存在逾期还款的行为，原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期利息至借款本金还清之日止，符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条以及的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，本院依法予以支持，但逾期利息应以122240元的未还金额为基数，自履行期限届满的次日即2015年12月1日起计付。对于符合上述计算方式的逾期利息，本院予以支持；对于超出的部分，予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：
一、限被告陈福仕于本判决生效之日起三日内向原告邓庆其归还借款本金122240元；
二、限被告陈福仕于本判决生效之日起三日内向原告邓庆其支付逾期利息（以本判决第一判项所确定的未还金额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2015年12月1日起计至借款本金还清之日止）；
三、驳回原告邓庆其的其他诉讼请求。
如果被告陈福仕未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费为3900元，由原告邓庆其负担1251元，被告陈福仕负担2649元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 刘艳琴
人民陪审员 邓剑军
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 祁嘉熙
陈日初
吴映华