黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终1924号
上诉人（原审原告）：孙博，女，1969年9月16日出生，汉族，齐齐哈尔市兽医卫生防疫站兽医，住齐齐哈尔市。
委托诉讼代理人：冷冰心，黑龙江双正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵牧然，男，1955年6月19日出生，回族，无职业，住齐齐哈尔市。
上诉人（原审被告）：张百金，女，1959年7月6日出生，回族，无职业，住齐齐哈尔市。
上诉人孙博因与上诉人赵牧然、张百金房屋买卖合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2014）建民初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙博及其委托诉讼代理人冷冰心、上诉人赵牧然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙博上诉请求：撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2014）建民初字第296号民事判决，改判张百金、赵牧然退还孙博购房款95,000.00元外，还应退还贷款利息52,198.00元和经济损失63,922.00元；改判张百金、赵牧然除应负担一审案件受理费外，还应负担一审案件鉴定费6,000.00元、差旅费6,210.00元。事实和理由：一审判决认定事实明显错误，2009年7月1日双方签订的协议书、收条和2009年7月2日的住宅房屋拆迁补偿协议书已构成完整的证据链条，孙博与张百金、赵牧然房屋买卖事实清楚，孙博已履行了付款义务，但没有取得房屋，而张百金、赵牧然拒不交付房屋，应承担违约责任。其二人占用孙博的购房款六年，除返还本金外，还应按中国人民银行公布的5.94%贷款利率承担孙博的利息损失，从2009年7月1日至2017年1月29日共计52,198.00元；张百金、赵牧然还应承担孙博的经济损失63,922.00元（按现房屋价款每平方米4,000.00元，计算52.78平方米房屋的房款为211,120.00元，减去购房款95,000.00元和利息52,198.00元）。孙博申请鉴定支付鉴定费6,000.00元和差旅费6,210.00元，并提供了相关票据，但一审判决未予认定，明显错误，故请求二审法院支持。
张百金、赵牧然答辩称，孙博提供的95,000.00元的房屋买卖协议及收条均是虚假的，张百金、赵牧然根本没有出卖该房屋，孙博捏造事实，伪造证据，请求二审法院，查明事实，依法驳回孙博的诉讼请求。
赵牧然、张百金上诉请求：撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2014）建民初字第296号民事判决，依法改判赵牧然、张百金不承担返还孙博购房款95,000.00元的民事责任，驳回孙博的一审诉讼请求，或将本案发回重审，一、二审案件受理费由孙博承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。赵牧然、张百金与孙博从未交易过本案争议的房屋，孙博提供了2009年7月1日自行伪造的收条，而经过齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心鉴定，收条收款人处不是张百金本人书写，收条上的内容也是由孙博一人书写完成，该证据不应认定有效。从孙博提交的证据时间上看，该收条出具的时间是2009年7月1日，但收条上明确注明房屋软联编号为“645”，而张百金是2009年7月2日才与拆迁人齐齐哈尔广厦综合开发建设集团有限公司签订的无照住房拆迁补偿安置协议书（即软联），此时才知道编号为“645”，根本不可能在拆迁安置协议签订前一天，即2009年7月1日孙博出具的收条上就注明软联编号为“645”。事实是2009年7月1日孙博与赵牧然、张百金既没有签订房屋买卖协议，孙博也没有交付一分钱房款。因为张百金的房屋被动迁系原有无证住宅，动迁前没有房照，原面积22.72平方米，动迁时没有明确是多大面积，更没有在2009年7月1日前就拿到软联，因此证明孙博伪造赵牧然、张百金签字，向法院提交伪证，进行虚假诉讼。二、一审判决违反法定程序。一审法院已委托鉴定机构作出齐(科文)鉴字（2014）第1400994号、齐（科文）鉴字（2014）第1400995号、齐（科文）鉴字（2014）第1400996号三份司法鉴定意见书，孙博又申请重新鉴定，而一审法院在上述鉴定不存在法定重新鉴定的情形下，违法重新委托鉴定，程序违法。且后经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出（2015）技鉴字第741号鉴定意见书，未经过庭审质证，一审法院以此未经质证的证据作为定案依据，严重违反法律程序。
孙博答辩称，孙博与赵牧然、张百金是真实的房屋买卖关系，经过司法鉴定双方的买卖合同、收条均系真实有效的，孙博不存在伪造证据的事实。由于房屋不能交付，合同无法履行，故孙博要求赵牧然、张百金返还购房款及利息等。
孙博向一审法院起诉请求：要求赵牧然、张百金返还购房款95,000.00元、支付利息44,263.00元、赔偿经济损失64,737.00元,并由赵牧然、张百金承担本案诉讼费和鉴定费。
一审法院认定事实：2009年7月1日，孙博与赵牧然、张百金签订房屋买卖协议书。约定：赵牧然、张百金将坐落于建华区民乐家园的拆迁回迁房产（50平方米）以95,000.00元的价格出卖给孙博，孙博于2009年7月1日交付房款。当日，张百金为孙博出具收条一份。收条文字形成为孙博本人所书写：“今收到孙博交来的玖万伍仟元（9.5万元）现金，该款系孙博购买张百金的建华区民乐家园134组拆迁回迁房产，软单编号为645。收款人署名：张百金、赵牧然”。收条大写金额玖万伍仟元“玖”改成“捌+壹万元”，小写金额“9.5”万元改成“8.5+1”，软单编号为645系孙博本人在2009年7月2日之后填写。张百金、赵牧然对本人签名予以否认，孙博对张百金签名申请鉴定。2014年9月25日齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心司法鉴定意见为：张百金签名字迹不是张百金本人书写。2015年8月28日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见为：张百金签名字迹是张百金本人书写。
根据孙博申请，一审法院以（2014）建民初字第296-3号民事裁定查封了赵牧然名下坐落于齐齐哈尔市建华区民乐家园11号楼1单元401室房产房籍。
一审法院认为，根据2015年8月28日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定结论，可以认定孙博与赵牧然、张百金发生了买卖诉争房产的事实。孙博已交付购房款95,000.00元，张百金、赵牧然未交付诉争房产，应返还孙博购房款95,000.00元。对孙博的其他诉讼请求因缺乏证据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、被告赵牧然、张百金于本判决生效后十日内返还原告孙博购房款95,000.00元；二、驳回原告孙博的其他诉讼请求。被告张百金、赵牧然如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,045.00元、保全费2,248.00元，由赵牧然、张百金负担。
二审中,孙博、赵牧然、张百金均没有提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，一审法院在审理中，于2014年7月17日，委托齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心，对2009年7月1日的95,000.00元收条上张百金签名字迹进行司法鉴定，该鉴定机构于2014年9月25日作出齐(科文)鉴字（2014）第1400994号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为：经综合评断差异点大于符合点，送检的2009年7月1日的“收条”上，在收条下边收款人：处“张百金”签名字迹不是张百金本人书写。
2009年7月2日，张百金与齐齐哈尔广厦综合开发建设集团有限公司签订位于齐齐哈尔市建华区民乐委134组的一处22.72平方米的无证住宅房屋拆迁补偿安置协议书，该协议书的编号为645。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，孙博虽然提供了2009年7月1日的95,000.00元的收条，但该收条上关于“张百金”的签字，经齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心鉴定，结论为：收条下边收款人：处“张百金”签名字迹不是张百金本人书写。该鉴定客观真实，合法有效。孙博在没有充分证据和法定理由的情况下，又申请重新鉴定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违反的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。孙博虽然对齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心的齐(科文)鉴字（2014）第1400994号文件检验鉴定意见书有异议，申请重新鉴定，但其没有提供证据证实该鉴定存在程序、事实和科学依据上的错误或瑕疵，因此孙博申请重新鉴定的事由不符合上述法律规定，故对该鉴定结论本院应予以采信，可以作为证明本案事实的证据。
关于司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的（2015）技鉴字第741号鉴定意见书，因孙博申请重新鉴定的事由不符合法律规定，一审法院启动重新鉴定的程序违法，故本院对（2015）技鉴字第741号鉴定意见书不予采信。
在本案中，孙博在一审法院审理中，虽然提供了数份房屋买卖协议书及房款收据，但数份房屋买卖协议书中均没有具体写明是谁的房屋，是哪一个房屋，且没有对房屋买卖协议书中赵牧然、张百金的签字进行鉴定，因此孙博主张购买了赵牧然、张百金及赵牧然母亲全部四个动迁房屋的事实，证据不足，本院不予采信。另外，2009年7月1日的收条上，由孙博书写的“软单编号为645”的内容与张百金于2009年7月2日同动迁承办部门签订的软联编号为645的无证住宅房屋拆迁补偿安置协议书时间上存在矛盾，在尚未签订拆迁补偿安置协议前，孙博是如何知道安置协议的编号是“645”的，因此该收条中书写的部分内容违背客观规律，存在重大瑕疵，一审法院认定该内容系孙博后填写的证据不足，故孙博提供的2009年7月1日的收条本院不予采信，不能作为证明本案事实的有效证据。由于孙博没有提供其它充分有效的证据证明已支付赵牧然、张百金95,000.00元购房款，其诉讼请求的证据不足，故对孙博要求赵牧然、张百金返还95,000.00元购房款及其它相应款项本院不予支持。
综上所述，上诉人赵牧然、张百金的上诉理由成立，应予支持；孙博的上诉理由不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2014）建民初字第296号民事判决；
二、驳回孙博请求赵牧然、张百金返还购房款95,000.00元、支付利息44,263.00元、赔偿经济损失64,737.00元、承担本案诉讼费的诉讼请求。
一、二审案件受理费15,135.00元、诉讼保全费2,248.00元，由孙博负担。
本判决为终审判决。
审判长 董春良
审判员 梁铁宾
审判员 李立新
二〇一七年二月八日
书记员 杨子旋