太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）小民初字第439号
原告（反诉被告）燕兰英，山西谦臻伟业科技有限公司财务人员。
委托代理人王育华，山西祥昊律师事务所律师。
被告武艳霞，无业。
被告（反诉原告）武艳俊，山西大同东糖糖业有限公司职工。
委托代理人范莲花，女，自由职业。
原告（反诉被告）燕兰英与被告武艳霞、被告（反诉原告）武艳俊房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）燕兰英的委托代理人王育华，被告武艳霞、被告（反诉原告）武艳俊的委托代理人范莲花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）燕兰英诉称，2013年10月，燕兰英从58同城房源信息处了解到武艳霞出售一套位于太原市小店区唐明路19号梧桐花园小区1幢一单元0601号房屋。燕兰英与武艳霞取得联系，武艳霞称该房为其所有，并陪同燕兰英看房。燕兰英与武艳霞于2013年11月10日签订《购房定金合同》，并于当日按照合同约定交付武艳霞10000元。2013年11月13日，燕兰英联系武艳霞办理银行贷款事宜，武艳霞称需先付200000元房款。燕兰英要求武艳霞出示房产证，武艳霞称房产证登记的所有权人为武艳俊。燕兰英要求与房屋所有权人武艳俊见面协商签订正式房屋买卖合同事宜遭到武艳霞拒绝，燕兰英与武艳霞多次协商未果。武艳霞并非房屋所有权人，其与燕兰英签订的《购房定金合同》应属无效。特诉至法院，请求依法判令：1、被告武艳霞返还原告燕兰英10000元并支付利息1680元（自2013年11月10日起至给付之日止）；2、被告武艳霞承担本案诉讼费用。
被告武艳霞辩称，燕兰英称在58同城上看到房源信息后和我联系与事实不符，因为58同城上的联系人不是我。签订定金合同日期是2013年11月10日，合同上面明确写明所有权人是武艳俊，而燕兰英称其2013年11月13日才知晓，与事实不符。合同上的身份证号是在燕兰英与武艳俊视频后写的。在让燕兰英看房产证之前也向其出示过委托书。燕兰英复印了房产证，说明其明确知道房屋所有权人是武艳俊。我在卖房前一天给燕兰英打过电话，还是愿意优先出售给燕兰英的。
被告（反诉原告）武艳俊辩称，双方自愿签订的定金合同合法有效，签订时合同中明确写明房屋所有人为武艳俊，燕兰英知晓该情况。合同中明确约定要先付款200000元。合同是在燕兰英核实了房屋所有权人，且看清委托手续之后才签的。武艳霞没有拒绝武艳俊和燕兰英见面。
被告（反诉原告）武艳俊反诉称，由于工作、生活等原因，武艳俊于2013年4月委托其姐姐武艳霞全权代售武艳俊所有的位于太原市小店区唐明路19号1幢一单元0601号房屋，具体售房全过程均委托武艳霞进行。2013年11月10日，燕兰英与武艳霞签订《购房定金合同》，后交付10000元定金作担保。在合同约定的履行期内，燕兰英未履行其债务，既未交首付款，也不办理购买手续。直至过了约定期限，燕兰英仍以各种理由拖延时间，声称要购买该房产，却拒绝及时办理相关手续。导致：1、该房屋无法以680000元价格出售给他人，造成武艳俊直接经济损失35000元；2、燕兰英多次约武艳俊见面，甚至故意以欺骗手段约见，造成武艳俊误工损失390元；3、燕兰英以威胁、恐吓方式索要担保金，造成武艳俊精神恐惧，应承担精神赔偿5000元；4、燕兰英违约造成延期出售利息7792元。以上2、3、4项合计13182元。请求法院依法判令：1、武艳俊没收燕兰英已付定金；2、燕兰英赔偿武艳俊损失13182元；3、本案全部诉讼费用由燕兰英承担。
原告（反诉被告）燕兰英辩称，定金合同中对首付款交付期限没有明确约定，但对合同签订时间有明确约定。武艳霞没有与燕兰英签订购房合同，只是第三天要求燕兰英先行支付200000元，按惯例在双方没有签订购房合同、没有见到所有权人之前，支付首付款不符合常理。武艳俊要求的损害赔偿第一项没有证据；第二项燕兰英一直联系的是武艳霞，燕兰英在积极沟通；第三项没有证据，合同纠纷不存在精神损害；第四项没有事实及法律依据。
经审理查明，武艳霞与武艳俊系姐妹关系。位于太原市小店区唐明路19号1幢一单元0601号房屋所有权人为武艳俊。2013年4月7日，武艳俊及其丈夫高日月（案外人）向武艳霞出具《授权委托书》一份，委托武艳霞负责出售涉案房屋，权限为：1、为方便办理房屋出售，可以以武艳霞名义签署合同；2、出售价格由武艳霞决定；3、由武艳霞收取定金及房款；4、处理此房屋买卖相关的一切纠纷；5、办理其他出售此房屋的相关一切事宜。2013年11月10日，燕兰英（乙方）与武艳霞（甲方）签订《购房定金合同》一份，合同约定，乙方购买甲方出售的二手房，房屋坐落为太原市小店区唐明路19号1幢一单元0601室（产权证号：S09103**），建筑面积为107.49平方米，产权人为武艳俊。房屋总价为642000元，该总价不含任何税费，交易产生的一切税费由乙方承担。付款方式为经甲乙双方协商一致同意乙方先支付甲方不少于200000元，其余尾款银行贷款一次支付。该协议生效之日起3天，乙方应于2013年11月12日之前与甲方签订《房屋买卖合同》，并于2013年11月20日前办理银行手续。乙方同意签署本协议时，向甲方支付定金10000元，作为甲乙双方履行本协议规定的义务和承诺的担保。在乙方与房屋产权人签署《房屋买卖合同》后，该定金转为乙方购房款的一部分，甲方在收取定金后应向乙方出具收款凭证。在协议规定的预订期限内，乙方不能准时或拒绝与甲方签订《房屋买卖合同》且交足首付款，甲方有权没收乙方交付的定金并终止本合同。同时，甲方在合同规定的预定期内不得将房屋卖给除乙方以外的第三方。若甲方拒绝签订《房屋买卖合同》，甲方双倍返还乙方定金。同日，燕兰英向武艳霞交付定金10000元，武艳霞将涉诉房屋所有权证书复印件交付燕兰英。武艳霞已将收取的10000元定金交付给武艳俊。燕兰英与武艳霞未在2013年11月12日前签订房屋买卖合同。
庭审中，燕兰英陈述，双方签订《购房定金合同》时，武艳霞未向其出示《授权委托书》，未签订房屋买卖合同是由于其要求与房屋所有权人武艳俊见面，遭到武艳霞拒绝且要求其先行交付200000元首付款。武艳霞陈述，双方签订《购房定金合同》时，向燕兰英出示过《授权委托书》，未签订房屋买卖合同是由于燕兰英拒绝与其签订房屋买卖合同且不交付200000元首付款。
另查明，2013年12月29日，武艳霞将涉案房屋出售给他人并签订《房地产买卖契约》。
确认以上事实的证据有燕兰英向法庭提交的《购房定金合同》、房屋所有权证书，武艳霞、武艳俊向法庭提交的《授权委托书》、《房地产买卖契约》，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。
本院认为，关于《购房定金合同》的效力，燕兰英称武艳霞无权出售武艳俊所有的房产，签订合同时未向其出示《授权委托书》，且武艳俊本人未出庭无法核实《授权委托书》的真伪，合同无效的诉称意见，因《购房定金合同》明确载明涉诉房屋所有权人为武艳俊且武艳霞向燕兰英交付了房屋所有权证书复印件，故签订合同时，燕兰英明确知晓涉案房屋所有权人为武艳俊。根据本案庭审情况和双方提供的证据可知，武艳霞取得了武艳俊的合法授权。因此，燕兰英与武艳霞签订的《购房定金合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于双方未在约定期限签订《房屋买卖合同》的原因，燕兰英称是由于武艳霞违约，拒绝让其与武艳俊见面，但未提供相应证据证明。故燕兰英请求返还定金10000元并支付利息的主张，本院不予支持。武艳俊主张燕兰英赔偿的请求，因双方签订的《购房定金合同》中未有相关约定，且无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）燕兰英的诉讼请求。
二、定金10000元归被告（反诉原告）武艳俊所有。
三、驳回被告（反诉原告）武艳俊的其他反诉请求。
如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉部分案件受理费92元（燕兰英）已预交，由燕兰英负担，反诉部分案件受理费65元（武艳俊）已预交，由武艳俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 温 姣
人民陪审员 张铁牛
人民陪审员 康润保
二〇一四年七月七日
书 记 员 常红丽
第6页共7页