广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终20596号上诉人（原审被告）：梁坤盛，男，1973年12月22日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被上诉人（原审原告）：何焯贤，男，1994年1月9日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：李政，广东鹏瑞律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称为保险公司），营业场所广东省广州市番禺区东环街东升工业区1号二层。负责人：宫照先，该公司经理。委托诉讼代理人：张海燕，广东信德盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄浩佳，广东信德盛律师事务所律师。上诉人梁坤盛因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（以下简称为一审法院）（2017）粤0115民初3211号民事判决（以下简称为一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条至第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2017年8月25日作出判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告何焯贤134317.76元。二、驳回原告何焯贤其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1594.7元、财产保全费620元，由原告何焯贤负担731.7元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担1483元。上诉人梁坤盛上诉请求：调取事发时的相关监控视频及事发现场的调查记录材料，重新确定交通事故当事人双方责任，上诉人在本案交通事故中没有过错，不应承担赔偿责任。事实和理由：事故路段中有一条机动车道及一条非机车道，涉案车辆均行驶在机动车道（小车在前、摩托车在后，事发位置在路口，其当时按行车规程要求提前3秒打转向灯，减速慢行并在确认右侧非机动车道安全的情况下进行右转操作，而何焯贤在无证驾驶套牌摩托车，超速驾驶、操作不当，在前车（小车）已经从机动车变道至非机动车道的情况下，也同时向非机动车道变向。故交警出具的责任认定书并无根据双方过错程度确定责任。2017年8月1日，其本人收到广州市交警支队的《公安交通管理行政处罚决定书》，确认原交警将其“右转操作”认定为“变更车道”，将对方的“违法违规行为”认定为“正常行驶的机动车”严重失实。此外其存在变更车道的行为，也是为后车让出机动车道，不应承担事故责任。被上诉人何焯贤辩称：第一，根据事发时路段监控视频显示，该事故地点为南沙广珠东线中浯桥，事故发生路段为白色实线，事故发生时，梁坤盛正驾驶粤Ｄ×××××号小型轿车实施跨越车行道白色实线进行右转弯严重违法行为,事发位置的路口不能用于机动车通行，而是日常附近村民步行或骑车使用,故梁坤盛在此次机动车交通事故中存在严重过错。第二，何焯贤事发时正驾驶摩托车直行，其因见前方梁坤盛正驾驶粤Ｄ×××××号小型轿车在车行道分界线进行变换车道而刹车，导致车辆失衡，不应认为是变道行为。第三，何焯贤在正常直行过程中，根本无法预见梁坤盛在桥上跨越白色实线行驶的违法行为。故对两车发生碰撞、何焯贤受到损害的后果，何焯贤与梁坤盛各负同等责任，《道路交通事故认定书》合理合法，全面充分。第四，梁坤盛已在交警部门作出的《道路交通事故认定书》签名确认且没有提起复议。在何焯贤就医疗费部分向一审法院提起诉讼时，梁坤盛虽对事故责任认定提出异议，但未在法院指定期限内举证。一审法院就该案医疗费部分作出的(2017)粤0115民初2109号民事判决书已经生效，何焯贤已经取得全额赔偿。故梁坤盛在南沙区人民法院就伤残赔偿部分作出(2017)粤0115民初2109号民事判决后再次提出事故责任认定异议，要求重新确定责任比例的无理行为是在加大何焯贤的维权成本、浪费司法资源，综上，梁坤盛的上诉没有法律事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回梁坤盛的上诉请求，维持原判。原审被告保险公司述称：同意上诉人梁坤盛的上诉请求、事实和理由。本院二审经审理查明：对于一审法院有关案件事实的查明认定，除第二项关于本案交通事故的责任认定的事项，梁坤盛、保险公司有异议外，其余事项当事人都没有表示异议。对当事人没有表示异议的事项，本院予以确认。另查，因本案交通事故的损害赔偿，何焯贤曾向一审法院提起诉讼，将梁坤盛、保险公司列为被告，起诉要求保险公司在保险赔偿范围内赔偿其医疗费78995.51元，梁坤盛在超出保险赔偿限额部分承担赔偿责任。在该案诉讼中，梁坤盛表示对交警认定其承担事故同等责任有异议，其只应承担次要责任。一审法院以事故双方当事人（梁坤盛、何焯贤）在《道路事故认定书》均已签名确认，梁坤盛在该院指定期限未能提供证据以证实其存在其他减轻责任情节，予以认定梁坤盛、何焯贤对事故各负50%责任，对于何焯贤的医疗费147991.02元，首先由保险公司在交强险医疗费限额10000元内承担责任；不足部分，由保证险公司在商业险赔偿限额内按50%承担68995.51元，何焯贤自行承担68995.51元。据此，于2017年6月26日作出(2017)粤0115民初2109号民事判决：保险公司一次性赔偿何焯贤78995.51元。该判决已经发生法律效力。二审期间，梁坤盛向本院提交广州市公安局交通警察支队南沙大队于2017年8月1日作出的穗公交决字[2017]第440115-2000388713《公安交通管理行政处罚决定书》、广州市公安局南沙分局于2017年11月23日作出的穗公南复决字[2017]012号《行政复议决定书》、梁坤盛用本人的手机在交警办公室拍摄的事故发生时的事发路段的监控视频。其中，广州市公安局交通警察支队南沙大队作出的穗公交决字[2017]第440115-2000388713《公安交通管理行政处罚决定书》载明：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第44条第2款、《中华人民共和国道路交通安全法》第90条、《广东省道路交通安全条例》第59条第1项、《中华人民共和国道路交通安全法》第72条第2款、《道路交通事故处理程序规定》第28条的规定，对被处罚人（梁坤盛）“于2017年2月28日时15分，在111省道10公里实施变更车道时影响正常行驶的机动车的，车辆发生交通事故，需要收集证据的违法行为（代码1043，7052）”，予以罚款200元。广州市公安局南沙分局作出的穗公南复决字[2017]012号《行政复议决定书》载明：该分局查明，广州市公安局交通警察支队南沙大队出具的监控视频录像及现场照片，清晰反映事发过程及事故经过，2017年2月28日18时15分许，号牌为粤Ｄ×××××的小型轿车在事故发生路段南往北方向下桥时开启右转向灯，在右转操作过程中，该车跨越同向划有白色实线的车道时与一辆二轮摩托车发生交通事故。该分局经审理认为，事发路段为双向四车道的路段，其中同向车道划有白色实线区分车道，事发路段南往北方向两条车道左侧车道为机动车道、右侧车道为摩托车道与非机动车道混合车道，因此事发路段车道的划分设置明显与《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条第二款中“在道路同方向划有2条以上机动车道的”规定不符，故广州市公安局交通警察支队南沙大队对梁坤盛作出的行政处罚适用依据错误，根据《行政复议法》第二十八条第一款第三项第二目之规定，决定：撤销广州市公安局交通警察支队南沙大队作出的穗公交决字[2017]第440115-2000388713《公安交通管理行政处罚决定书》，责令该大队重新对梁坤盛的行为作出处理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实:……”第九十三条第二款规定：“前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”根据上述规定，对于本案事故责任认定的事实，即确认梁坤盛、何焯贤对本案事故各负50%责任的事实，已为一审法院发生法律效力的判决所确认。对此，梁坤盛为推翻该事实，向本院提交了广州市公安局交通警察支队南沙大队于2017年8月1日作出的穗公交决字[2017]第440115-2000388713《公安交通管理行政处罚决定书》、广州市公安局南沙分局于2017年11月23日作出的穗公南复决字[2017]012号《行政复议决定书》、梁坤盛用本人的手机在交警办公室拍摄的事发时路段监控视频。本院经审查，上述的证据，都不能否定本案交通事故系梁坤盛驾驶号牌为粤Ｄ×××××的小型轿车在事故发生路段南往北方向下桥时在右转操作过程中跨越同向划有白色实线的车道时与何焯贤驾驶的二轮摩托车发生相撞的事实。由于白色实线为禁止跨越同向车行道分界线，禁止车辆跨越白色实线进行变换车道和借道超车。显然，梁坤盛驾驶号牌为粤Ｄ×××××的小型轿车右转操作过程中跨越同向划有白色实线的车道的行为是违法的行为。而广州市公安局南沙分局作出的穗公南复决字[2017]012号《行政复议决定书》，只是以事发路段车道的划分设置明显与《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条第二款中“在道路同方向划有2条以上机动车道的”规定不符，广州市公安局交通警察支队南沙大队对梁坤盛作出的行政处罚适用依据错误为由，决定撤销广州市公安局交通警察支队南沙大队作出的穗公交决字[2017]第440115-2000388713《公安交通管理行政处罚决定书》，责令该大队重新对梁坤盛的行为作出处理。故梁坤盛提交的证据并不能推翻已为一审法院发生法律效力的判决所确认的对于本案事故责任认定的事实。综上所述，梁坤盛的上诉，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2966元，由梁坤盛负担。本判决为终审判决。审判长  潘志刚审判员  余军梅审判员  王汇文二〇一八年一月十五日书记员  陈慧兰戴凯珊