湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终1015号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市岳塘区。负责人：陈敏，该分行行长。委托诉讼代理人：何易，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南君宜生态农业有限公司，住所地湖南省湘潭县。法定代表人：章云亮，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：章云亮，男，1975年3月19日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：杜金凤，女，1984年6月12日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被上诉人湖南君宜生态农业有限公司、章云亮、杜金凤共同委托诉讼代理人：刘慧，北京大成（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南鹏扬生态农业有限公司，住所地湖南省湘潭县。法定代表人：罗光义，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：曾聪育，男，1961年9月11日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被上诉人（原审被告）：冯红莹，女，1969年2月14日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被上诉人（原审被告）：湖南粒粒珍湘莲有限公司，住所地湖南省湘潭县。法定代表人：胡红辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ林，湖南湘牵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡红辉，男，1968年11月5日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：付义香，女，1965年2月27日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人招商银行股份有限公司湘潭分行（以下简称招商银行）因与被上诉人湖南君宜生态农业有限公司（以下简称君宜公司）、章云亮、杜金凤、湖南鹏扬生态农业有限公司（以下简称鹏扬公司）、曾聪育、冯红莹、湖南粒粒珍湘莲有限公司（以下简称粒粒珍公司）、胡红辉、付义香金融借款合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。招商银行上诉请求：1.撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初587号民事判决第二项，依法改判；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人与各被上诉人签订的《最高额不可撤销担保书》约定的最高额仅指本金最高额，并不包括利息、罚息、复利等其他费用。一审判决错误地将此最高额认定为本金及利息、罚息、复利等的总和，属于认定事实不清。被上诉人君宜公司、章云亮、杜金凤答辩称，请求二审法院依法判决。被上诉人粒粒珍公司答辩称，一审法院判令粒粒珍公司在600万之内承担连带担保责任错误。被上诉人鹏扬公司、曾聪育、冯红莹、胡红辉、付义香未提交书面答辩意见。招商银行向一审法院起诉请求：1.判令君宜公司向招商银行偿还在编号2014年授字第173号的《授信协议》项下借款本金4053239.76元，利息、罚息及复利1049899.48元；2.章云亮、杜金凤、鹏扬公司、曾聪育、冯红莹、粒粒珍公司、胡红辉、付义香对君宜公司在编号2014年授字第173号《授信协议》项下所欠招商银行的借款本金900万元及至偿清时为止的利息、罚息和复息（截止2016年11月30日欠息1049899.48元）承担连带保证责任；3.君宜公司、章云亮、杜金凤、鹏扬公司、曾聪育、冯红莹、粒粒珍公司、胡红辉、付义香共同承担招商银行实现债权的费用。一审法院认定事实：2014年3月24日，招商银行与君宜公司、鹏扬公司、粒粒珍公司共同签署了《联合担保协议书》，约定君宜公司、鹏扬公司、粒粒珍公司组成联保体，联保体的授信总额为1800万元，其中三家公司的授信额度各为600万元，相互之间需承担连带保证责任并缴纳200万元作为联保专项保证金，在三家公司中有任何一家不能按约偿还债务时，招商银行可以扣划前述保证金，该协议仅作为各方的合作协议，具体业务需另行签订具体业务合同，该协议与具体业务合同相冲突的，以各方签订的业务合同为准。2014年3月24日，招商银行与君宜公司签订了编号为2014年授字第173号的《授信协议》，招商银行在2014年3月24日至2015年3月23日期间对君宜公司授信600万元，用以办理君宜公司在招商银行的流动资金贷款、银行承兑汇票、国内信用证业务。同日，鹏扬公司、粒粒珍公司、章云亮、杜金凤、曾聪育、冯红莹、胡红辉、付义香与招商银行分别签订《最高额不可撤销担保书》，约定为君宜公司编号为2014年授字第173号的《授信协议》项下所欠招商银行的所有债务承担最高债权本金余额600万元，担保范围包括债权本金及利息、罚息、复息、违约金及实现债权的其他相关费用的连带保证责任。2014年3月31日，基于2014年授字第173号的《授信协议》，招商银行与君宜公司签订编号为80DK140014的《借款合同》，约定招商银行向君宜公司发放流动资金贷款300万元，贷款期限自2014年3月31日起至2015年3月31日止，贷款以定价日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率为基础上浮30%，君宜公司若未按期偿还贷款，对未偿还部分从逾期之日起在原利率基础上加收50％计息，未按期付息则按同期贷款利率就未付利息加收复息。同日，君宜公司向招商银行出具了300万元借据，招商银行向君宜公司发放了300万元的贷款。2014年3月24日，基于2014年授字第173号的《授信协议》，君宜公司与招商银行签订了《银行承兑合作协议》，君宜公司向招商银行申请承兑600万元的商业汇票，并提交了票面金额50%即300万元的保证金，招商银行对该汇票进行了承兑，产生垫资时按照《中国人民银行支付结算办法》向君宜公司按0.5‰/天计收利息。前述两笔款项到期后，君宜公司未及时足额还本付息，保证人亦未履行担保责任。截止至2016年11月30日，君宜公司欠招商银行借款本金300万元，利息、罚息、复息共计702159.2元，欠承兑汇票垫资本金1053239.76元，欠利息、复息共计347740.28元。一审法院认为，招商银行与君宜公司、章云亮、杜金凤、鹏扬公司、曾聪育、冯红莹、粒粒珍公司、胡红辉、付义香签订的《联合担保协议书》《授信协议》《最高额不可撤销担保书》《银行承兑合作协议》《借款合同》均系各方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，依法应予以保护。招商银行按照合同约定发放了300万元的贷款，并对君宜公司600万元的承兑汇票进行了承兑，君宜公司未能在2015年3月31日借款到期后偿还借款本金300万元，也未在2015年3月26日承兑汇票到期后偿还垫资金额1053239.76元，构成违约，应承担相应的违约责任。双方在《借款合同》中约定的借款利息、罚息、复息及在《银行承兑合作协议》中约定垫资利息未超过法律规定的标准，招商银行可以向君宜公司追偿。章云亮、杜金凤、鹏扬公司、曾聪育、冯红莹、粒粒珍公司、胡红辉、付义香作为连带责任保证人应该按照《最高额不可撤销担保书》的约定对君宜公司借款本金及垫资金额、利息、罚息、复息等承担最高额600万元的连带清偿责任。招商银行未能提供证据证实其为实现债权支付了费用，君宜公司、章云亮、杜金凤、鹏扬公司、曾聪育、冯红莹、粒粒珍公司、胡红辉、付义香亦无需承担招商银行为实现债权支付的费用。综上所述，对招商银行请求君宜公司偿还借款本金4053239.76元的诉讼请求，予以支持。对招商银行请求君宜公司偿还至偿清时为止的利息、罚息和复息的诉讼请求，予以支持。对招商银行请求章云亮、杜金凤、鹏扬公司、曾聪育、冯红莹、粒粒珍公司、胡红辉、付义香对君宜公司在编号2014年授字第173号的《授信协议》项下所欠招商银行的借款本金4053239.76元及利息、罚息和复息承担连带保证责任的诉讼请求，在最高额600万元的范围内予以支持。对招商银行请求君宜公司、章云亮、杜金凤、鹏扬公司、曾聪育、冯红莹、粒粒珍公司、胡红辉、付义香承担实现债权费用的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、湖南君宜生态农业有限公司自本判决生效之日起五日内一次性支付招商银行股份有限公司湘潭分行借款本金300万元，垫资本金1053239.76元，截止至2016年11月30日的利息、罚息、复息1049899.48元；（后续利息、罚息、复息按《借款合同》《银行承兑合作协议》从2016年12月1日起计算至清偿之日止）；二、章云亮、杜金凤、鹏扬公司、曾聪育、冯红莹、粒粒珍公司、胡红辉、付义香对本判决第一项在最高额600万元范围内承担连带保证责任；三、驳回招商银行股份有限公司湘潭分行的其他诉讼请求。案件受理费47522元，保全费5000元，两项合计52522元，由湖南君宜生态农业有限公司、章云亮、杜金凤、湖南鹏扬生态农业有限公司、曾聪育、冯红莹、湖南粒粒珍湘莲有限公司、胡红辉、付义香负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。原审判决认定本案基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为章云亮、杜金凤、鹏扬公司、曾聪育、冯红莹、粒粒珍公司、胡红辉、付义香为君宜公司提供保证担保的范围。本案中，债权人招商银行与保证人章云亮、杜金凤、鹏扬公司、曾聪育、冯红莹、粒粒珍公司、胡红辉、付义香分别签订的《最高额不可撤销担保书》均明确约定了各保证人承担保证责任的最高限额及提供担保的债权类型。根据《中华人民共和国担保法》第十四条的规定，保证人与债权人可以协议在最高债权额度内就一定期间连续发生的借款合同订立保证合同。故各保证人提供保证担保的范围以《最高额不可撤销担保书》约定的最高限额为限。只要招商银行对君宜公司享有的债权本金、利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用合计未超过最高限额，均属于被担保的范围。上诉人提出“本案担保书约定的最高限额仅指本金最高额”的上诉意见与事实不符，本院不予采纳。综上所述，招商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14249元，由上诉人招商银行股份有限公司湘潭分行负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  邹湘辉审 判 员  蔡 涛代理审判员  杨 晟二〇一七年八月二十五日书 记 员  何 杏附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……