内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终4381号
上诉人（原审被告）：田艳萍，女，1967年11月29日出生，蒙古族，职工，住内蒙古自治区宁城县。
委托诉讼代理人：张承武，内蒙古全兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张娟娟，内蒙古全兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宁城县广播电视中心，住所地内蒙古自治区宁城县天义镇大宁路**号。
法定代表人：陈旭亮，主任。
委托诉讼代理人：陈凤国，男，1967年7月7日出生，汉族，宁城县广播电视中心办公室主任，住内蒙古自治区宁城县。
委托诉讼代理人：刘殿宏，男，1967年8月9日出生，汉族，宁城县广播电视中心职工，住内蒙古自治区宁城县。
原审被告：宁城县小城子镇人民政府，住所地内蒙古自治区宁城县小城子镇宁中村。
法定代表人：白景利，镇长。
委托诉讼代理人：肖杰，宁城县司法局汐子法律服务所法律工作者。
上诉人田艳萍因与被上诉人宁城县广播电视中心、原审被告宁城县小城子镇人民政府合同纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院(2016)内0429民初3567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人冯云及其委托诉讼代理人张承武、张娟娟，被上诉人宁城县广播电视中心的委托诉讼代理人陈凤国、刘殿宏，原审被告宁城县小城子镇人民政府的委托诉讼代理人肖杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冯云上诉请求，请求依法撤销原判，改判驳回原审原告的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院判决”被告(上诉人)于判决生效后十日内给付原告(被上诉人)2014年、2015年的光缆维护费、网络传输信号费等管理费104940元”，缺乏事实根据和法律依据。2004年12月26日，宁城县人民政府下发了关于印发《宁城县城乡设立一个区域性有线广播光缆传输覆盖网的实施办法》的通知，根据通知要求，全县统一规划有线电视网络信号，进行网络整合，与全县乡镇光缆干线传输覆盖网联网，将电缆网改为光缆网。2006年3月24日，被上诉人下发”关于认真做好网络运维与技改管理工作的安排意见”,并制定了光缆传输干线线路维护管理责任区间段划分表,明确划分了各乡镇广播辖区地域光干线路的维护与管理权限，即小城子区域范围内有线电视光缆网络主干线路的维护管理为上诉人负责，被上诉人只负责文件中确定的”中心传输机房至包古鲁发射台光干线路”的维护管理。2007年，上诉人与小城子镇政府签订了《小城子镇有线电视网络承包经营协议书》，协议期为自2007年7月1日至2020年12月31日，协议签订后，上诉人已向小城子镇政府交纳了承包费15万元．并对小城子镇辖区内有线电视网络进行了重新布局、铺设、改造、维护，被上诉人并未对上诉人承包范围内、由上诉人支付费用进行改造、铺设的光缆干线及线路实施任何的维护管理工作。上诉人服务范围内终端用户只有1800余户。而一审法院认定”虽然原告对被告田艳萍所承包辖区内的网络电视线路未直接进行管理和维护，但是作为整体，原告将整个线路信号的其他部分进行了管理和维护，而每一部分的管理和维护都对整体的正常运行起着至关重要的作用”，这显然有悖事实，且不符合逻辑。2007年一2013年间，被上诉人曾向上诉人收取过多种名目不清、标准不一的”费用”，但均非被上诉人本次诉讼主张的”管理费”。作为行政事业性单位的被上诉人向上诉人所主张的”管理费”，没有任何法律依据。根据发改委、财政部相关规范性文件，被上诉人如进行行政事业性收费，须依照国务院规定程序批准，在向公民、法人提供特定服务的过程中，按照成本补偿和非盈利原则向特定服务对象收取的费用。行政事业性收费，更需经法定程序确定。而本案被上诉人所主张的是”管理费”，而不是”基本收视维护费”，且如是”基本收视维护费”，该特定费用的收费主体应是网络的经营者，缴费主体应为有线电视收视用户(终端用户)，收取的费用名称应为”基本收视维护费”。但被上诉人做为事业性单位，既非网络经营者又未经法定程序批准的情形下，要求并不是有线电视终端用户的上诉人向其支付”管理费”，没有任何法律依据，该主张属违法收费行为。在此情形下，一审法院认定”作为小城子辖区的承包者已经向终端用户收取了有线电视的使用费，被告田艳萍应当分担整个线路的光缆维护费、网络传输信号费等管理费用”，进而判决上诉人支付2600佘户的”光缆维护费、网络传输信号费”，无论是在认定事实上，还是适用法律上均明显错误。二、一审法院认定”被告田艳萍自2010年开始至2013年归属原告垂直管理后，每年都向原告缴纳光缆维护费、网络传输信号费等管理费53700元，也视为原告向其收取管理费并达成新的收费标准的认可”，仍是错误的。上诉人原为小城子镇政府所属广播站工作人员，后广播站归属原广播局，2003年、2007年，上诉人按小城子镇政府规划要求，与小城子镇政府两次签订《小城子镇有线电视网络承包经营协议书》，上诉人系根据该承包协议，铺设、改造、维修、维护、管理辖区内有线电视模拟信号网络，该协议约束的主体为宁城县小城子镇政府与上诉人。而被上诉人对于各乡镇政府与广播站及个人之间签订的承包协议若线电视网络中间服务环节，向被服务对象收取服务费正确，且有合法依据。上诉人与被上诉人之间并不存在法定或约定的”管理”合同关系，亦非有线电视终端用户，被上诉人要求上诉人向其支付”管理费”缺乏事实及法律依据。且被上诉人作为事业性单位，未经行政审批许可即要求上诉人给付其所谓的”管理费”，明显属违法要求，一审法院违背客观事实、违背法律，错误的判决上诉人给付被上诉人光缆维护费、网络传输信号费等”管理费”是错误的，应依法予以撤销。根据民诉法的规定，上诉人依法提起上诉，要求上级人民法院在正确认定事实、正确适用法律的基础上，依法撤销一审法院错误判决，改判驳回原审原告的起诉。
被上诉人宁城县广播电视中心答辩称，一、一审法院判决事实清楚，适用法律正确。广播电视是国家特殊管理的行业，其传输和播放内容受国家严格管理，上诉人承包的只是有线电视安装维护的经营管理权。传输播放内容均由被上诉人通过光缆传送，而这是需要投资支出的。一方面每年向国家缴纳解密费等，另一方面需要架设、维护主干线路，才能将信号安全准时送到各广播站及用户。有鉴于此上诉人曾与被上诉人签订过相关内容的协议书，并一直得到履行。2009年11月，各广播站归属广播电视中心后，由于属于内部管理且各承包人均予认可，就没再就费用的缴纳签订书面协议。但一直实际履行着，只是自2014年后才不再缴纳。由此可见，上诉人的承包本质上是内部经营管理方式，上诉人从用户处收取收视费、初装费等，向被上诉人缴纳信号费、主干线路维护费等，剩余为自己经营所得。其经营所得的基础均需依靠被上诉人信号的传输，在此情况下，被上诉人向上诉人收取一定费用，合情合理合法。况且双方以实际履行证明了双方合意的一致，为此上诉人应缴纳相关费用。二、上诉人在2008年4月2日曾与被上诉人签订过《县域1550nm光缆传输网络维护管理基金及加密费缴纳协议书》明确约定每户每年向被上诉人缴纳20元。上诉人所述与事实不符。
原审被告宁城县小城子镇人民政府述称对一审判决无意见。
宁城县广播电视中心向一审法院起诉请求：1、请求法院判令二被告立即偿还拖欠管理费105060元，2、由二被告承担本案全部诉讼费用。
一审判决认定事实，原告宁城县广播电视中心是全县广播电视事业行政管理机关，2007年6月25日被告宁城县小城子镇人民政府与被告田艳萍签订了《小城子镇有线电视网络承包经营协议书》，双方约定小城子镇所辖区域内部分地区的广播电视网络经营权承包给被告田艳萍，被告田艳萍在网络经营过程中自主经营，自负盈亏。后被告田艳萍对所承包辖区内的电视网络线路进行了铺设、改造、维护，同时被告田艳萍每年对所承包辖区内的电视网络终端用户都收取有线电视使用费。2009年11月宁城县小城子镇广播站归宁城县广播电视中心垂直管理，但2007年6月25日被告宁城县小城子镇人民政府与被告田艳萍签订的承包模式一直沿用，被告田艳萍对其所承包辖区内的电视网络继续经营。2007年至2009年被告田艳萍每年向原告缴纳费用共计34900元，2010年至2013年被告田艳萍每年向原告缴纳费用53700元。而自宁城县小城子镇广播站直接归属于宁城县广播电视中心后，被告小城子镇人民政府对辖区内的有线网络电视没有参与任何的经营、管理。另查明，被告田艳萍承包辖区内有线电视终端用户为2668户，2014、2015年被告田艳萍每年向有线电视终端用户收取120元的收视费。
一审法院认为，协议为两个或两个以上实体为了开展某项活动，经过协商后达成的一致意见，依法成立的协议受法律保护。本案中被告宁城县小城子镇人民政府与被告田艳萍签订的《小城子镇有线电视网络承包经营协议书》系双方真实意思表示，且此协议得到了双方执行，2009年小城子镇广播站归属于原告宁城县广播电视中心垂直管理后，虽然原告宁城县广播电视中心与被告田艳萍未签订过任何其他协议，但是被告田艳萍继续依《小城子镇有线电视网络承包经营协议书》经营其所承包辖区内的网络电视业务，而原告对被告的经营行为予以认可，且收取了被告田艳萍在经营期间缴纳的费用，由此可以认定原告宁城县广播电视中心与被告田艳萍双方对于原承包协议即《小城子镇有线电视网络承包经营协议书》的认可，故被告田艳萍应当继续承担光缆维护费、网络传输信号费等义务。本案中，虽然原告对被告田艳萍所承包辖区内的网络电视线路未直接进行管理和维护，但是作为整体，原告将整个线路信号的其他部分进行了管理和维护，而每一部分的管理和维护都对整体的正常运行起着至关重要的作用，作为小城子辖区的承包者且已经向终端用户收取了有线电视的使用费，被告田艳萍应当分担整个线路维护的费用。综上所述，对原告主张要求被告田艳萍给付管理费的诉讼请求，予以支持。被告田艳萍自2007年开始每年都向原告缴纳相关费用，也视为对原告向其收取管理费的认可，被告田艳萍应当继续履行承担管理费的义务，本院认为具体承担的数额应为最后一次缴纳的数额，即2013年所缴纳的53700元。故原告宁城县广播电视中心要求被告田艳萍给付2014年、2015年度的管理费107400元的诉讼请求，予以支持。抵扣2012年-2013年未支取安装调试费2460元，被告田艳萍应给付原告宁城县广播电视中心管理费104940元。虽然被告宁城县小城子镇人民政府与被告田艳萍于2007年签订了《小城子镇有线电视网络承包经营协议书》，但是2009年11月小城子镇广播站归原告宁城县广播电视中心垂直管理后，其未曾参与有线电视网络的管理与维护，原告要求宁城县小城子镇人民政府承担管理费的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，一审法院判决：一、被告田艳萍于本判决生效后10日内给付原告宁城县广播电视中心2014年、2015年的管理费104940元；二、驳回原告宁城县广播电视中心其他诉讼请求。
上诉人为证实其主张成立，二审期间提交证据如下：
1、宁城县发改局2011年4月15日颁发的收费许可证正副本的复印件一份，证明按照发改局的收费标准，上诉人收取的收视维护费标准仅仅是每个月13元，如果被上诉人向上诉人收取20元，上诉人就得自行垫付超出的部分。同时提交一份自治区收费的公式表，证明收取收视维护费的标准就是每个月13元。被上诉人质证认为，对真实性没有异议，宁城县发改局批准被上诉人按每月收取13元收视维护费，但被上诉人是按每年20元的标准向上诉人收取。原审原告质证认为没意见。
2、被上诉人于2014年1月8日作出宁广字[2014]5号《关于对小城子镇广播电视站超收有线电视收视维护费的处理意见》的文件一份（复印件），证明被上诉人给小城子广播电视站确定的收视维护费仅仅为每月8元，被上诉人向上诉人收取20元收视维护费不合理。被上诉人质证认为，对真实性没有异议，上诉人超收了老百姓不让，我们就让上诉人按照每个月8元收取。原审被告质证认为没意见。
被上诉人为证实其主张成立，二审期间提交与上诉人于2008年4月2日签订的《县域1550nm光缆传输网络维护管理基金及加密费缴纳协议书》一份，证明双方就每户每年上诉人向被上诉人交纳网络维护管理资金及上缴信号加密费20元达成了明确的一致意见，并签订了协议。上诉人质证认为，对真实性没有异议，但是该协议的主体不是上诉人，而是小城子镇广播站，对于上诉人没有约束力，田艳萍是广播站的站长，是代表广播站签订协议的。该份协议已经不再履行，用该份协议推定上诉人需要支付的费用是错误的。协议里说的网络管理资金和信号加密费不是一审判决中的管理费，该份协议不适用于上诉人。原审被告质证认为对真实性没有异议，其他意见没有。
本院经审查认为，上诉人提出的两份证据反映，双方当事人关于收视维护费的计算标准不一致，被上诉人按年收取20元，不超过上诉人每户按月收取13元或8元的标准，不能证明上诉人主张成立，本案不予采信。被上诉人提供的证据，各方当事人对真实性无异议，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，二审直接予以确认。
另查明，2008年4月2日，宁城县广播电视中心作为甲方，乡镇广播电视站（网络建设与维护管理责任人）作为乙方，签订《县域1550nm光缆传输网络维护管理基金及加密费缴纳协议书》一份，该协议第五条约定：”甲方负责全县1550nm光干线路的故障处理，保证年度95%天（停电除外）数向乙方24小时优质传输40套广播电视节目。乙方必须严格执行《关于认真做好网络运维与技改管理工作的安排意见》[宁广发（2006）5号]中的有关规定，认真做好光干线路的日常维护工作，严格按行业内技术标准建网”。第六条约定：”乙方二〇〇八年度与1550nm光缆传输网络联网的终端配置用户核定为2559户/台（不含未联网的”村村通”小片网用户），每户/台向县广播电视中心缴纳的年度1550nm光缆传输网络维护管理资金及上缴信号加密费20元，总金额（大写）伍万壹仟壹佰捌拾元整。此维护管理资金系整个县域1550nm光缆传输网络的日常维护管理、挂账维修处理、技术更新改造和网络拓展业务基金以及上缴电视信号加密费使用，缴纳时间限定在2008年11月30日前一次性交清。截止2008年11月30日前拒不缴纳的，甲方可终止向乙方提供信号源，由此产生的一切后果由乙方承担”。上述事实有被上诉人二审期间提交的《县域1550nm光缆传输网络维护管理基金及加密费缴纳协议书》在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案二审争议焦点在于田艳萍是否应按每户/台每年20元的标准向宁城县广播电视中心缴纳光缆维护费、网络传输管理费等费用。经查，田艳萍是小城子镇所辖区域内部分地区的广播电视网络实际经营者和承包人，其承包范围内有线电视终端用户向田艳萍交纳有线电视费，并由田艳萍对承包范围内广播电视线路进行维护，本案各方当事人对这一基本事实均无异议。田艳萍虽提出宁城县广播电视中心向其收费系行政事业性收费，没有事实及法律依据，但从2008年4月2日双方签订的协议书反映，由于田艳萍承包的有线电视网络需与县域主干网络连接，并使用宁城县广播电视中心传输的信号，因此田艳萍需按照每户/台20元的标准向宁城县广播电视中心缴纳年度1550nm光缆传输网络维护管理资金及信号加密费，之后，田艳萍一直在使用宁城县广播电视中心传输的信号，无论是垂直管理前还是归宁城县广播电视中心垂直管理后，田艳萍一直按约定金额交纳费用。上述协议的签订以及至2013年的履行情况表明，双方存在有线网络连接以及信号使用等费用的约定。另外，在双方签订的协议中对上述费用也有明确说明，田艳萍交纳的费用系用于”整个县域1550nm光缆传输网络的日常维护管理、挂账维修处理、技术更新改造和网络拓展业务基金以及上缴电视信号加密费”。宁城县有线电视中心并不向田艳萍承包范围内的有线电视终端用户收费，但田艳萍承包的小城子镇有线电视网络与县域网络连接，县域网络的维护亦需要费用，田艳萍亦应承担部分县域网络的维护费用。田艳萍虽提出一审认定的其承保范围内有线电视终端用户数量有误，但田艳萍作为实际经营者，应掌握其承包范围的有线电视终端用户数量，在宁城县广播电视中心提交证明终端用户数量的证据后，田艳萍未提供任何反驳证据，原审法院依据宁城县广播电视中心提交的证据认定终端用户数量处理原则正确。据此，宁城县广播电视中心系依据双方形成的合同关系向田艳萍收费，田艳萍提出的收费系行政事业性收费没有事实及法律依据的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2398元，由田艳萍承担；邮寄送达费60元，由田艳萍、宁城县广播电视中心、宁城县小城子镇人民政府各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐立颖
审判员 韩尚达
审判员 邓宏涛
二〇一七年一月十日
书记员 张乐萌