湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民四终字第00157号
上诉人（原审被告）尤启东，城镇居民。
委托代理人吴光明，郧县城关法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）李玉祥，城镇居民。
上诉人尤启东因与被上诉人李玉祥合同纠纷一案，不服湖北省郧县人民法院（2013）鄂郧县民一初字第00055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日受理后，依法组成由审判员王广泉担任审判长并主审，审判员柏媛媛、审判员柯幻参加评议的合议庭，于2015年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人尤启东及其委托代理人吴光明，被上诉人李玉祥到庭参加诉讼。2015年6月29日，本案依法办理了暂停审限手续。经合议庭合议，本案现已审理终结。
李玉祥一审诉请依法判令尤启东支付房屋拆迁款10万元。
一审法院经审理查明：李玉祥原有两处房产均坐落于郧县城关镇东岭街东岭七组，其中一栋三间二层房产建筑面积共计162.12平方米（房产证号为“郧房权证城关镇字第××号），另一栋二间二层房屋的二楼两间没有房产证，其一楼两间建筑面积共计63.65平方米（房产证号为“郧房权证城关镇字第××号”）。2009年，案外人十堰泰嘉房地产开发有限公司（以下简称泰嘉公司）欲在此地段开发商品房，尤启东便与李玉祥协商以50万元的价格购买其上述一栋二间二层房屋，再由尤启东出面与泰嘉公司商谈拆迁补偿事宜。为此，双方协商一致后于同年10月20日签订《房屋买卖协议》，主要约定：买方（尤启东）购买卖方（李玉祥）二层楼两套房子包括院子，作价50万元，先给卖方预交12万元预付金，12万元已付清，剩余38万元在房屋过户时一次性付清。卖方把房产证交给买方，负责过户，过户费用各一半，房产证号为郧房权证城关镇字第××号，从购房之日起在一年内欠款交清；如不能交清余款，按月利息3％计算支付给卖方（从欠款之日起计算；如果单方违约，按总标的额的双倍支付对方；以上协议双方自愿签字生效，一式肆份，每方各两份。双方均在上述协议签名，同时李玉祥在协议书上批注：“约定12万元没有支付。”
2010年底，尤启东与泰嘉公司洽谈，最终达成一致意见，除泰嘉公司与李玉祥签订协议用其开发的商品房补偿李玉祥两套住房外，另由尤启东补偿李玉祥10万元，为此尤启东于2011年1月1日给李玉祥出具借据载明：“今借李玉祥人民币壹拾万元（10万元整），7天内付清。”次日，李玉祥（被拆迁方暨乙方）与泰嘉公司（拆迁方暨甲方）签订《房屋拆迁补偿协议》约定：甲方拆除乙方房屋面积约63.65平方米，其房屋产权证号为20××72（号），甲方补偿给李玉祥两套住房约210平方米。同时，泰嘉公司法定代表人曹忠清给李玉祥出具收条载明：“今收到李玉祥交来本人房产证贰本、土地证壹本。”
此后2011年7月1日李玉祥给尤启东出具收据载明：“收到尤启东泰嘉万和城房屋两套，每一套105平方米左右。”因尤启东至今未付上述10万元款项而成讼。
庭审中，双方针对上述10万元借据的形成过程和原因发生争议。第一次开庭审理时，一审法院以本案法律关系的性质并非李玉祥主张的民间借贷法律关系为由，向李玉祥释明其可以变更诉讼请求。据此，李玉祥遂于2013年6月24日提交书面变更诉讼请求申请称：“我原住房的地块要开发拆迁时，被告多次找我，称其和泰嘉公司合伙开发，让我把自己的一栋两层楼卖给他们。经过多次协商最后达成一致意见，由泰嘉公司补偿我两套房子（210平方米），被告另补偿我10万元，为此给我出具了上述借条。因被告至今未付该补偿款，故将要求被告支付我借款10万元之诉请变更为要求被告支付我房屋补偿款10万元。”李玉祥称10万元是除泰嘉公司补偿其两套房屋外，尤启东答应支付的补偿款，应该出具欠条，但尤启东写成借条；再者双方所签的四份《房屋买卖协议》并未给尤启东，双方也未实际履行，且收条中的两套房屋至今并未实际补偿到位，为此已另案起诉泰嘉公司；而尤启东称其出具10万元借据是为了保证拆迁顺利，其已给李玉祥了两套（各105平方米）的房子，价值已超过约定的50万元，李玉祥要其给付房屋补偿款10万元，就应该把两套房子退其本人。另外，庭审中，尤启东称休庭后即提供其所持的《房屋买卖协议》，但至今未予提供。
另查明，本案诉讼过程中，李玉祥于2014年3月24日另行提起民事诉讼，要求判令泰嘉公司按双方房屋拆迁补偿协议履行，交付两套三室二厅约210平方米房屋。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，尤启东给李玉祥出具借条所载10万元款项并非借款，实际应为所欠房屋补偿款，尤启东为完全民事行为能力人，应当预见到出具借条的法律后果。尤启东关于出具10万元借条是为了保证涉案《房屋拆迁补偿协议》的履行，且李玉祥已收到其交付的两套住房屋201平方米的辩解主张不能成立，因为，除李玉祥出具两套房屋的收条外，至今尤启东无任何证据证明其交付的两套房屋坐落位置、楼层等。众所周知，房屋属于不动产，如实际交付了两套房屋，则作为自然人李玉祥是无法隐匿的。况且，李玉祥针对房屋拆迁补偿协议已另行起诉泰嘉公司，要求该公司履行交付房屋义务。尤启东有责任和能力提供交付两套房屋的准确坐落位置的，故其上述辩解意见与事实不符，于理不合，不予采纳。相反，李玉祥诉称事实更符合日常生活经验法则，其诉请依据充足，予以支持。其要求支付欠款利息之诉求，法律依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、尤启东于本判决生效后10日内偿还李玉祥欠款100000元；二、驳回李玉祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由尤启东负担。
宣判后，尤启东不服一审判决，提起上诉称：1、一审判决认定事实错误。本人与李玉祥签订了房屋买卖协议后，支付了12万元购房款，后本人又与泰嘉公司签订了所购房屋的拆迁补偿协议，并将补偿的三套房屋中的两套抵给李玉祥做购房款，但没有收回10万元的借条，一审判决本人再承担10万元的款项显然违背常理；2、李玉祥另行起诉泰嘉公司一案，一审判决泰嘉公司交付210平米的拆迁房屋缺乏依据；3、一审判决认为“尤启东无任何证据证明其交付的两套房屋坐落位置、楼层等”明显偏袒被上诉人，并歪曲了事实。请求二审法院改判李玉祥返还面积为105平米的房屋两套，或者将两套房屋作价抵偿本人欠李玉祥的购房款38万元后，多余部分由李玉祥返还本人。
李玉祥未予书面答辩。
二审庭审中，尤启东提交了其与泰嘉公司于2011年1月2日签订的《房屋拆迁补偿协议》一份和公司证明一份，拟证明其与李玉祥存在房屋买卖关系，其与泰嘉公司存在房屋拆迁补偿关系，公司已经补偿了两套房屋。
李玉祥质证认为：房屋买卖协议没有履行，尤启东与泰嘉公司之间的情况不清楚。
本院认为：以上两份证据证据将结合全案情况予以综合认定。
经审理查明，一审判决认定的双方发生纠纷的原因、经过等事实属实。
本院认为：本案中，李玉祥与尤启东就63.65平方米的自有房屋签订了“房屋买卖协议”，后又与案外人泰嘉公司签订了“房屋拆迁补偿协议”，从买卖行为和拆迁补偿行为均指向同一标的物的情形判断，其中只有一种行为才是真实的民事法律行为。综合分析双方举证，李玉祥与泰嘉公司的房屋拆迁行为应予认定。在李玉祥与泰嘉公司签订“房屋拆迁补偿协议”的同时，尤启东给李玉祥出具了10万元借条（实际应为所欠房屋补偿款），尤启东作为完全民事行为能力人，应当预见到出具借条的法律后果，其应当按照自己的承诺承担10万元的支付责任。况且，尤启东虽提出了上诉，但其上诉请求不属于本案的审理范围，无法得到支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人尤启东负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广泉
审判员 柏媛媛
审判员 柯 幻
二〇一五年八月四日
书记员 王 亮
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。