中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4580号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李佳洁，中华人民�和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）北京蓝科泰达科技股份有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区上庄镇。
法定代表人田道远，董事长。
原审第三人领特德国有限公司。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第4695号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明:
被异议商标系北京蓝科泰达科技股份有限公司（简称蓝科泰达公司）于2009年9月24日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请的第7722258号“Lantide”商标，指定使用的服务为：技术研究；技术项目研究；科研项目研究；研究与开发（替他人）；计算机编程；计算机软件设计；计算机数据的复原；恢复计算机数据；计算机软件维护；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）。
引证商标系领特德国有限公司(简称领特公司)申请注册的7508514号“LANTIQ”商标，其申请日期为2009年6月30日，初步审定日期为2010年9月20日，核准注册日期为2010年12月21日，核定使用的服务为：电信技术领域的咨询；微机处理、集成电路芯片和半�体的设计；电信用微处理机用软件的设计；微处理机固件的设计；电子和通信技术领域的研究与开发。
被异议商标经初步审定并公告后，领特公司在法定期限内提出异议申请，商标局就此于2012年7月10日作出（2012）商标异字第40125号商标异议裁定（简称第40125号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。
领特公司不服第40125号裁定，于2012年8月20日向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：被异议商标与引证商标构成类似服务上的近似商标，被异议商标的注册及使用易导致消费者的混淆误认。因此，领特公司根据2001年10月27日第二次修正的《中华人民共和国商标法》第二十八条、第十条第一款第八项的规定请求不予核准被异议商标的注册。
蓝科泰达公司答辩的�要理由为：被异议商标由蓝科泰达公司独创设计，与引证商标未构成近似，且经过使用已具有一定知名度，不会导致相关公众的混淆误认，应当予以注册。蓝科泰达公司向商标评审委员会提交了蓝科泰达公司商标注册信息及部分宣传材料复印件等证据。
2013年12月23日，商标评审委员会经审查作出商评字[2013]第140661号《关于第7722258号“Lantide”商标异议复审裁定书》（简称第140661号裁定）。商标评审委员会在该裁定中认定：被异议商标与引证商标已构成2001年10月27日第二次修正的《中华人民共和国商标法》所指的使用在类似服务上的近似商标。被异议商标不属于有害于社会主义道德风尚或者产生其他不良影响的标志。领特公司异议复审理由部分成立。商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
蓝科泰达公司不服商标评审委员会作出的第140661号裁定并提起诉讼，请求撤销该裁定。蓝科泰达公司在诉讼提交了其与光大证券股份有限公司签约仪式照片、使用被异议商标开展业务的相关合同、代理授权书、宣传资料、“lantide”百度搜索信息条、蓝科泰达公司包含“lantide”的其他商标、医疗行业方案建议书宣传册作为证据。
北京市第一中级人民法院认为，引证商标的初步审定日期为2010年9月20日，核准注册日期为2010年12月21日，而被异议商标的申请注册日期为2009年9月24日。可见，在被异议商标申请注册时，引证商标并非已经注册的或者初步审定的商标，被异议商标与引证商标无法构成2001年10月27日第二次修正的《中华人民共和国商标法》第二十八条规定所述情形。第140661号裁定关于被异议商标与引证商标已构成2001年10月27日第二次修正的《中华人民共和国商标法》第二十八条规定所述情形的认定结论缺乏根据。综上，商标评审委员会作出的第140661号裁定主要证据不足、适用法律错误，依法应予撤销。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，判决：一、撤销第140661号裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决并提起上诉，请求撤销原审判决并维持第140661号裁定。商标评审委员会的主要上诉理由是：商标评审委员会适用2001年10月27日第二次修正的《中华人民共和国商标法》第二十八条规定并无不当，即便且无论是适用2001年10月27日第二次修正的《中华人民共和国商标法》第二十八条或第二十九条，对�标评审委员会的处理结果均不应有实质性影响，因此被异议商标不应被核准注册，第140661号裁定应当维持。
蓝科泰达公司与领特公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院已查明事实清楚，证据采信得当，且有被异议商标与引证商标档案、第140661号裁定、第40125号裁定、商标异议复审申请书及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，本案应适用2001年10月27日第二次修正的《中华人民共和国商标法》进行审理。
2001年10月27日第二次修正的《中华人民共和国商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第二十九条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。判断商品或者服务是否类似应当以相关公众对商品或者服务�一般认识综合判断，并应考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。申请注册的商标即便通过使用具有一定影响，但如果同�人在同一种商品或者类似商品上已经注册或者初步审定的商标构成相同或者近似商标，一般也不应当被核准注册。
本案中，被异议商标的申请注册日期为2009年9月24日，引证商标的申请日期为2009年6月30日，初步审定日期为2010年9月20日。在被异议商标申请注册时，引证商标商标不属于2001年10月27日第二次修正的《中华人民共和国商标法》第二十八条规定的“他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标”，故商标评审委员会在第140661号裁定中适用2001年10月27日第二次修正的《中华人民共和国商标法》第二十八条确系法律适用错误，原审法院依法予以纠正并无不当。但是，鉴于2001年10月27日第二次修正的《中华人民共和国商标法》第二十八条与第二十九条都是判断诉争商标与引证商标是否�成使用在相同或类似商品或服务上的相同或近似商标，二者的差异主要在于在诉争商标申请注册时引证商标是否已经初步审定或者被核准注册，故本案可以直接审查被异议商标是否符合2001年10月27日第二次修正的《中华人民共和国商标法》第二十九条的规定。经审查，被异议商标与引证商标具有一定差异，其指定使用的服务未构成相同或类似服务，故被异议商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品或服务上的近似商标，原审法院的判决结果并无不当，本院应予维持。商标评审委员会有关被异议商标不应被核准注册，第140661号裁定应当维持的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，商标评审委员会的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依据《中�人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 樊 雪
代理审判员 陈 曦
二〇一八年二月六日
书 记 员 苗 兰