山西省武乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第139号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省××行。
负责人邢玉朋，职务行长。
委托代理人梁小龙，男，1984年5月3日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省××行。
委托代理人张静，男，1982年3月18日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司××支行。
被告武君，女，1987年2月16日出生，汉族。
被告关肖卫，男，1980年9月17日出生，汉族，系武君之夫。
被告孙效方，男，1972年1月20日出生，汉族。
被告李三平，女，1976年8月6日出生，汉族，系孙效方之妻。
被告武强，男，1980年9月19日出生，汉族。
被告张水林，女，1982年12月28日出生，汉族，系武强之妻。
原告某银行股份有限公司山西省长治市分行（以下简称某银行股份有限公司山西省长治市分行）诉被告武君、关肖卫、孙效方、李三平、武强、张水林金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告某银行股份有限公司山西省长治市分行的委托代理人梁小龙、张静到庭参加诉讼，被告武君、关肖卫、孙效方、李三平、武强、张水林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告某银行股份有限公司山西省长治市分行诉称，2011年10月22日，被告武君、关肖卫、孙效方、李三平、武强、张水林与原告签订了《小额贷款联保协议书》，承诺对该联保小组成员借款合同项下的贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供最高额连带责任保证，保证期限从借款之日起至借款到期后二年。被告孙效方、李三平、武君、关肖卫分别于2012年8月和2013年1月与原告签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，合同约定，借款年利率为14.94%，借款期限12个月，还款方式采用阶段性等额本息还款法，贷款期限内前4个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。合同签订后，原告按照合同约定将贷款转入被告武君、孙效方名下的账户，被告偿还了部分银行本息，剩余本息却逾期未予还款，原告多次向被告催要未果，故诉至法院请求依法判令：1、六被告连带偿还原告本金共75277元（孙效方欠款43950元、武君欠款31327元）；2、六被告连带支付原告从2012年8月起至判决确定给付之日止的利息（截止2014年3月18日已拖欠利息15087元）。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1、小额贷款申请表，证明被告向原告申请贷款的事实；
2、小额联保借款合同，证明被告与原告签订借款合同；
3、小额贷款联保协议书，证明六被告承担连带担保责任；
4、六被告的身份证复印件，证明六被告的身份情况；
5、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单，证明原告已按照约定将贷款发放到被告在邮政储蓄银行开设的账户；
6、小额贷款借据，证明被告已收到银行发放的贷款；
7、还款计划表，证明被告违约事实。
被告武君、关肖卫、孙效方、李三平、武强、张水林均未作书面答辩，也未提交证据材料。
经审理查明，2012年8月1日，被告孙效方向原告申请贷款，在其填写的申请表中，申请贷款金额50000元，被告配偶李三平在被告贷款申请表上签名，同年8月7日，原告与被告孙效方、李三平签订《小额联保借款合同》，合同约定，原告向被告提供45000元银行贷款，贷款年利率为14.94%，贷款期限12个月（从2012年8月7日至2013年8月7日），还款方式采用阶段性等额本息还款法，贷款期限内前4个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。如果被告不按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，该合同自双方签字（盖章）之日起生效，双方于当日签字并按手印。同日，原告将贷款45000元转入被告孙效方在原告处开的账户，被告孙效方向原告出具手工借据。2012年12月28日，被告武君向原告申请贷款，在其填写的申请表中，申请贷款金额50000元，被告配偶关肖卫在被告贷款申请表上签名，2013年1月11日，原告与被告武君、关肖卫签订《小额联保借款合同》，合同约定，原告向被告提供50000元银行贷款，贷款年利率为14.94%，贷款期限12个月（从2013年1月11日至2014年1月11日），还款方式采用阶段性等额本息还款法，贷款期限内前4个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。如果被告不按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，该合同自双方签字（盖章）之日起生效，双方于当日签字并按手印。同日，原告将贷款50000元转入被告武君在原告处开的账户，被告武君向原告出具手工借据。
另查明，2011年10月22日，原告与被告武君、孙效方、武强签订了一份《小额贷款联保协议书》，该协议约定，被告武君、孙效方、武强三人自愿遵循“自愿结合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金以及原告为实现债权而支付的费用等，被告武君及其配偶关肖卫、被告孙效方及其配偶李三平、被告武强及其配偶张水林均在联保协议上签名捺印。截至2014年7月9日，被告武君尚欠本金31327元，利息6052.5元未还。被告孙效方尚欠本金43950元，利息15306.28元未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告武君、关肖卫、孙效方、李三平签订的小额联保借款合同，原告与被告武君、孙效方、武强及三人的配偶签订的小额联保协议书，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的有关规定，合法有效。原告在依约履行合同义务后，被告武君及其配偶关肖卫、被告孙效方及其配偶李三平未依约全面履行合同约定的还款义务，显属违约，理应承担继续履行的责任。被告武君、孙效方、武强作为联保小组成员，应对其三人在2011年10月22日至2013年10月22日期间向原告的借款互相承担连带担保责任。同时，被告关肖卫、李三平、张水林作为被告武君、孙效方、武强三人的配偶在联保协议书中签字同意三人的借款或保证行为，并承诺对联保协议项下的义务承担共同还款责任，故被告关肖卫、李三平、张水林针对被告武君、孙效方、武强三人在2011年10月22日至2013年10月22日期间向原告所借的款均需承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武君、关肖卫于本判决生效后十日内归还原告某银行股份有限公司山西省长治市分行借款本金31327元，并按合同约定向原告支付相应的贷款利息及逾期罚息至本判决确定的给付之日止。被告孙效方、李三平、武强、张水林承担连带清偿责任。
二、被告孙效方、李三平于本判决生效后十日内偿还原告某银行股份有限公司山西省长治市分行借款本金43950元，并按合同约定向原告支付相应的贷款利息及逾期罚息至本判决确定的给付之日止。被告武君、关肖卫、武强、张水林承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2059.1元，由被告武君、关肖卫、孙效方、李三平、武强、张水林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 董新民
审 判 员 孙 玮
代理审判员 张美荣
二〇一四年七月十八日
书 记 员 靳晓琴