辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）抚中行终字第00007号
上诉人（原审原告）郭垚，女，住抚顺市新抚区新抚路。
被上诉人（原审被告）抚顺市公安局新抚公安分局，住所地，抚顺市新抚区新抚路24号。
负责人韩学军，该分局局长。
委托代理人贺伟，该分局法制大队大队长。
委托代理人王瑞建，新抚公安分局千金派出所民警。
原审第三人段未然，男，抚顺万达广场项目部副总经理。
上诉人郭垚因诉被上诉人抚顺市公安局新抚公安分局作出的行政处罚决定，不服新抚区人民法院（2014）新抚行初字第00049号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年2月15日公开开庭审理了本案，上诉人郭垚，被上诉人抚顺市公安局新抚公安分局委托代理人贺伟、王瑞建，原审第三人段未然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审根据被告及第三人的举证并经庭审质证认定，2014年8月13日10时40分许，抚顺市公安分局新抚公安分局千金公安派出所接到抚顺市公安局“110”报警指挥中心指令称：辽宁省抚顺市新抚区浑河南路中段抚顺万达精装公寓2号楼1915号房间内有人要跳楼。千金派出所民警接到指令后立即出警赶赴现场，到达现场后发现1915号房间门被锁上，屋内有杂乱的说话声，民警从在场的其他抚顺万达工作人员处得知抚顺万达广场项目部副总经理段未然在该房间内被非法限制人身自由，民警对屋内人员表明身份后，要求屋内人员打开房门，11时20分郭垚打开房门，屋内人员被带到千金公安派出所询问。第三人段未然在千金公安派出所就其被非法限制人身自由一事进行报案，经调查取证后被告向原告进行公安行政处罚告知并作出了抚公（新）行罚决字（2014）第372号公安行政处罚决定书，决定给予原告郭垚行政拘留二日，罚款二百元的行政处罚。被告于2013年8月13日向原告送达了行政处罚决定书，原告向被告申请暂缓执行，该处罚决定尚未执行。原告不服向抚顺市公安局提起行政复议，抚顺市公安局于2014年8月29日作出行政复议决定，维持被告作出的行政处罚决定。原告不服以诉称理由向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”，本案被告依法具有法定职权，主体适格。被告依一般程序进行收案、传唤、询问、告知、处罚，程序合法。被告认定原告限制第三人人身自由的事实，有原告、第三人的陈述笔录、相关证人的询问笔录、视听资料加以佐证。关于原告主张被告制作的询问笔录结尾处两个询问人签名笔迹相同，询问笔录与辨认笔录记载内容并非被询问人陈述，被告重复使用辨认照片程序违法一节，被告抗辩称本案中的询问笔录和辨认笔录均由至少两名民警依法制作，出庭的证人也证明询问是由两名民警进行且没有刑讯逼供的情形，每份笔录上均有被询问人的亲笔签名和手印，原告也认可所有签字系由其本人所签，民警签名是证明该民警为该份笔录的责任人，原告的异议不能排除笔录的真实性与合法性。关于辨认环节，本案是不同的辨认人对不同的辨认对象进行辨认，不存在重复使用辨认照片的情形。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条规定，“有下列行为之一的······情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：（三）非法限制他人人身自由”，被告对原告的处罚符合上述法律规定且与第十九条第一款第（一）项规定的情节轻微的情形相符，适用法律正确，幅度适当，对被告该抗辩主张本院予以认可。对被告的上述主张，原告未能提供合理证据与依据加以驳斥，要求撤销该处罚决定的事实和法律依据不足，故不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决：驳回原告郭垚的诉讼请求。诉讼费50元由原告负担。
上诉人郭垚上诉称，上诉人没有限制他人人身自由的动机和故意，当时包括原审第三人在内，均在极力的劝阻欲跳楼人，原审第三人段未然一边阻止他人跳楼，一边迅速地关闭窗户，用身体堵住唯一的窗口。上诉人和吴淑杰等几位业主极力的劝阻欲跳楼的张姓业主，尽力使其情绪平复，恢复理性。此间，有业主多次拨打110报警，以防止意外发生。在整个事件的发展过程中，原审第三人与业主始终处于语言交流状态，没有肢体的冲突，上诉人没有任何限制第三人人身自由的行为，在主观上也没有限制第三人人身自由的故意。被上诉人对上诉人作出的处罚决定程序严重违法，调查询问时由一人询问记录，询问笔录的办案人签字并非出自办案人本人之手，对证人的询问、查证时间也超过八小时的规定，因此，程序违法，该处罚决定依法应当予以撤销。一审判决不顾上诉人见义勇为的客观事实，支持被上诉人的行政行为，显失公平公正，请二审法院查清事实，依法撤销新抚区人民法院（2014）新抚行初字第00049号行政判决；撤销被上诉人新抚公安分局作出的抚公（新）行罚决定（2014）第372号行政处罚决定，以维护法律的公平、公正。
被上诉人新抚公安分局答辩称，2014年8月13日上午，抚顺万达广场有限公司副总经理段未然应房主郭垚要求，到抚顺万达精装公寓2号楼1915房间查看房屋装修质量、协商相关事宜。期间其他业主来到1915房间，同段未然协商房屋装修问题。因未能达成一致，一张姓女业主欲跳楼，段未然等人竭力阻止后，提出要离开1915房间，郭垚同吴淑杰等人以关闭房门、封堵通道、用身体阻挡等方式阻止段未然离开，民警赶到现场后，经工作，段未然得以离开，恢复自由。被上诉人经过调查取证工作，认定上诉人郭垚等人采取了限制他人人身自由的违法行为，其主观、客观、主体、客体等方面完全具备了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条（三）项规定的情形，被上诉人作出的处罚决定证据确实充分，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定。
原审第三人段未然答辩称，对于处理合同纠纷，我们公告中很明确，欢迎业主走司法程序。限制人身自由不一定是暴力行为，我觉得被上诉人对于上诉人的处罚过轻。
原审被告向原审法院提交的证据及材料有公安行政案件卷宗一册，包括：1、受案登记表；2、案件来源；3、抓获经过；4、行政处罚告知笔录；5、公安行政案件审批表；6、公安行政处罚决定书；7、通（告）知记录；8、郭垚公安行政案件权利义务告知书；9、2014年8月13日对郭垚询问笔录；10、段未然公安行政案件权利义务告知书；11、2014年8月13日对段未然询问笔录；12、赵馨公安行政案件权利义务告知书；13、2014年8月13日对赵馨询问笔录；14、秦勇公安行政案件权利义务告知书；15、2014年8月13日对秦勇询问笔录；16、任波公安行政案件权利义务告知书；17、2014年8月13日对任波询问笔录；18、张滨公安行政案件权利义务告知书；19、2014年8月13日对张滨询问笔录；20、张静公安行政案件权利义务告知书；21、2014年8月13日对张静询问笔录；22、陈宇霞公安行政案件权利义务告知书；23、2014年8月13日对陈宇霞询问笔录；24、杨娜公安行政案件权利义务告知书；25、2014年8月13日对杨娜询问笔录；26、衡飞公安行政案件权利义务告知书；27、2014年8月13日对衡飞询问笔录；28、肖鹏公安行政案件权利义务告知书；29、2014年8月13日对肖鹏询问笔录；30、张子建公安行政案件权利义务告知书；31、2014年8月13日对张子建询问笔录；32、段未然的辨认照片、辨认笔录；33、任波的辨认照片、辨认笔录；34、张滨、赵馨的辨认照片、辨认笔录；35、常住人口基本信息证明；36、出警、处警情况说明；37、视频资料的情况说明；38、暂缓执行行政拘留申请书；39、公安行政案件审批表；40、暂缓执行行政拘留决定书；41、视频资料；原审被告还向原审法院提交了《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律依据。
原审原告向原审法院提交的证据有：1、任波的情况说明；2、陈宇霞的情况说明；3、吴淑杰出具的证明材料；4、事发当日的音频、视频资料；5、万达销售中心一位女业主被打照片、视频资料；6、赵馨出庭作证的证人证言；7、张滨出庭作证的证人证言；8、张静出庭作证的证人证言。
原审第三人未向原审法院提交证据。
上述证据均已随案移送本院。经审查，对于被上诉人向原审法院提供的13、15、17、19、21、23、35、27、29、31号证据，原告对其内容的真实性提出异议，同时认为该询问笔录的取得程序违反了《公安机关办理行政案件程序规定》的规定程序。由于上诉人提出的质疑内容具有合理性，被上诉人对此不能提供有效的证据证明其程序合法，因此，对该部分证据取得的合法性不予确认。对于一审法院对其他证据的认证意见予以认可。
本院根据有效证据认定的事实与原审法院认定的事实基本相同。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条规定的“非法限制他人人身自由的行为”需要具备以下特征：侵害的客体是公民的人身自由权；客观方面表现为对被害人身体实施强制，并足以使被害人的人身自由受到限制；主观上必须是故意，即行为人明知是非法而故意剥夺他人人身自由。经过法庭调查表明，本案从发生、发展到结束的整个过程均缘于房屋装修质量存在问题的客观原因，促使第三人段未然与上诉人郭垚到达1915房间，由于张姓业主情绪激动欲跳楼的行为，导致了现场的混乱局面。上诉人郭垚没有与第三人段未然发生过肢体接触；在主观上也没有限制第三人人身自由的故意，被上诉人所提供的证据也不能充分证明上诉人对第三人实施了足以限制其人身自由的强制行为。因此，被上诉人认定上诉人限制了第三人的人身自由，证据不足。在法律适用上，被上诉人适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条规定对上诉人作出处罚。该条规定，非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身体的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。被上诉人给予上诉人行政拘留二日、罚款二百元的处罚，违反了该条的规定，因此，适用法律错误。被上诉人作为县级以上人民政府公安机关，虽然拥有对违反治安管理处罚法的行为作出处罚的法定职权，但应当严格依法行使，不可以滥用，作出的行政处罚应当遵循治安管理处罚法的立法原则，实现法律效果和社会效果的统一。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决如下：
撤销抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚行初字第00049号行政判决。
撤销抚顺市公安局新抚公安分局作出抚公（新）决字（2014）第372号行政处罚决定。
一审、二审案件受理费共计100元由被上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 昱
审 判 员 徐铁军
代理审判员 兰 波
二〇一五年三月九日
书 记 员 于子扉