安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第03404号
原告：李松华，男，汉族，1974年4月3日出生，住安徽省霍邱县。
委托代理人：杨海军，安徽文征律师事务所律师。
被告：浙江宝业建设集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区。
法定代表人：金吉祥，该公司总经理。
被告：冯江军，男，汉族，1974年12月2日出生，住浙江省绍兴市越城区。
被告：王关海，男，汉族，1982年11月3日出生，住浙江省绍兴市越城区。
上述两被告共同委托代理人：储圣桥，安徽弘启律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：徐明锋，安徽弘启律师事务所律师。
原告李松华诉被告浙江宝业建设集团有限公司、冯江军、王关海建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周文生独任审判，公开开庭进行了审理。原告李松华及其委托代理人杨海军，被告王关海及被告冯江军、王关海共同委托代理人徐明锋到庭参加诉讼，被告浙江宝业建设集团有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李松华诉称：2014年11月18日，原告与被告浙江宝业建设集团有限公司下属部门机电安装部冯江军签订《墙体及吊顶内配管承包协议书》1份，合同约定原告为被告浙江宝业建设集团有限公司承建的滨湖中心2号楼内1-8层墙体及吊顶内配管工程进行施工。上述合同签订后，原告按约履行了合同义务，同时应被告的要求，进行了其他部分的工程施工。原告合计施工米数为9649.73米，依据合同约定被告应当支付工程款120621.63元，但被告仅仅支付11000元。现原告诉讼来院，请求判令：三被告立即支付工程款109621.63元并支付逾期付款利息损失（自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至款清日止）；本案诉讼费等费用由三被告承担。
被告冯江军、王关海辩称：一、请求贵院驳回原告的各项诉讼请求并判令原告因未按合同施工且质量不合格，支付被告工程返修费用129057元；二、由于原告所做的工程不合格且未返工，致使工期进度拖延，根据双方的约定，原告应支付被告500元／天的罚款，庭后被告将结合今天庭审的情况另行向贵院主张相应的罚款；三、本案的诉讼费用由原告自行承担；四、原告未按照图纸施工。
被告浙江宝业建设集团有限公司未作答辩。
原告李松华为证明自己的主张，向本院提交以下证据：一、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体适格；二、被告企业基本信息查询单、组织机构代码证查询单、《关于2013年上半年“省级标化工地与示范工地（小区）”名单的公示》、常住人口基本信息复印件各1份，证明被告诉讼主体适格；三、承包协议书复印件1份，证明原告与被告签订协议1份，约定了各自的权利义务；四、统计单复印件1份，证明截至2015年8月1日，原告与被告方对原告施工的工程量进行了确认，原告合计施工米数为9649.73米，合计120621.63元；五、证明复印件1份，证明原告在被告承建的滨湖中心2号楼具体施工情况；六、证人权某证言1份，证明浙江宝业建设集团有限公司与李松华、冯江军、王关海已经就涉案工程进行验收，应当支付工程款。
被告冯江军、王关海质证意见：一、证据一无异议；二、企业的基本信息查询单、组织机构代码证查询单及冯江军的人口基本信息无异议，滨湖中心2号楼工程的施工单位确实是浙江宝业建设集团有限公司，但该工程的实际承包人是被告冯江军，并且在2014年11月18日将该工程中的墙体及吊顶内配管工程分包给了李松华；对王关海的身份证信息的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，王关海是在滨湖中心2号楼工程的一个中层管理人员，因此其不是本案适格被告；三、证据三《协议承包书》三性无异议，原告应按照合同约定施工，但实际情况是原告并未按图纸施工，造成了大量的浪费且被监理方要求返工，而此时原告李松华却不知所踪，被告被迫又另行安排相关人员重新返工，造成了大量的损失。根据合同的约定，原告没有按照图纸施工；也没有获得监理方的认可；又没有返工且该工程也未验收合格。因此，原告所做的工程达不到付款的条件，被告无需支付工程款；四、证据四《李松华分包配管数量统计单》的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该统计单是李松华为了本次诉讼，于2015年7月31日前往工地找到本案的被告王关海就其工程量进行统计的，需要说明的是该承包的工程量并非是认可其合格的数量，仅仅是对其用了多少米管进行的统计，合同明确约定要求原告按图纸施工，但该表中第三栏清晰反映，其不按合同及图纸施工的数量为6598.33米，而该表没有任何地方显示有“验收合格”的字样。该表的真实背景是原告在工程出现重大失误，不按图纸施工，乱穿管，甚至有很多管线接到别人承包的工地上，被告发现后要求其返工，原告却擅自离开不再回来继续做工，并于2015年7月31日到被告处要求被告王关海在该统计单上签字，被告王关海认为该统计单并没有体现任何验收字样，仅仅是对其所做的工程进行统计，尤其关注到“不按合同及图纸施工”的数量是真实的，才在上面签字并认可该数量的真实性。原告在该工程实际只工作到2015年1月底在质量不合格的状态下就擅自撤场了，而并非是对截至2015年8月1日双方对工程量进行的确认；五、证据五《证明》对其三性及证明目的均有异议，本次工程是权某介绍原告到被告处工作，而在施工发生质量问题需要返工后，权某也不知所踪。被告对于该证据的形成时间有异议，请求法院对其鉴定，被告完全有理由相信是原告为了本次诉讼与2015年8月1日找到权某所写，被告本来就要追究权某的责任，该证明里的内容“所有线管都由王关海安排权某之后，权某安排李松华班组工作。”，把所有责任推给了被告王关海，排除了原告的责任，也把未按合同图纸施工线管的数量计算在本案中；六、证人只是对李松华施工数量进行了确认，并未对施工质量进行确认，证人证言与原告提交的证明是相互矛盾的。
被告浙江宝业建设集团有限公司未予质证。
被告冯江军、王关海举证如下：一、监理联系单、照片1组，证明原告所做工程在2015年1月底被监理单位发现质量和安全上存在问题，包括施工的洞未封堵、线管排布不合规范等，要求年前必须处理；二、监理工程师联系回复单、照片1组，证明在原告撤场后，被告自行进行了整改，并在2015年4月11日被确认为合格。从照片中可以明显对比出被告在原告撤场后，已将原告所遗留下来未处理的问题给彻底修复；三、李松华二次配管不按合同、图纸施工损失费用清单1组，证明原告本次工程质量给被告造成的损失；四、证人证言2份，证明涉案工程返工时原告并未参与；涉案工程至今未竣工；原告并未按照图纸进行施工。
原告李松华质证意见：一、证据一监理联系单真实性无异议，对关联性有异议，该份证据并不能证明原告承建的工程系不合格的；对照片三性及证明目的均有异议；二、证据二监理工程师联系回复单真实性无异议，对关联性有异议，该份证据并不能证明原告承建的工程系不合格的；对照片三性及证明目的均有异议；三、证据三，对其证据三性及证明目的均有异议，不能作为证明李松华配管不合格造成损失；四、被告申请的证人的职位与与其所要证明的证明目的不相符。
被告浙江宝业建设集团有限公司未向本院举证。
本院认证如下：一、原告证据：1、证据一、二具有真实性，能证明双方当事人的身份情况，本院予以认定；2、证据三具有真实性，结合双方当事人提交的其他证据，能证明被告冯江军与原告签订《墙体及吊顶内配管承包协议书》1份，双方就工程承包范围、工作内容、质量与进度、付款方式等进行了明确约定，本院予以认定；3、证据四具有真实性，但从该数量统计单内容看，包括按合同施工与不按合同及图纸施工两部分，且该统计单明确载明仅作为工程款支付依据之一，故仅凭该统计单不能证明该工程已经双方验收合格以及被告应付工程款的数额；4、证据五、六，本院结合双方提交的其他证据予以综合认定。二、被告证据：1、证据一、二具有真实性，但并非原告与被告竣工验收确认单，也无原告签字，故不能直接证明原告施工工程存在质量问题，故对其证明目的本院不予认定；2、证据三为被告冯江军单方提交，本院对其真实性及与本案的关联性无法核实，故本院不予认定；3、证据四，本院将结合本案其他证据予以综合认定。
庭后，被告冯江军向本院提交了浙江宝业建设集团有限公司出具的《任命书》、《项目章授权书》各1份，能证明被告浙江宝业建设集团有限公司于2015年8月20日任命冯江军在本案所涉滨湖中心2号楼项目的执行经理；该工程使用的项目部印章也为浙江宝业建设集团有限公司制作发放。
根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2014年11月18日，被告冯江军与原告签订《墙体及吊顶内配管承包协议书》1份，双方就工程承包范围、工作内容、质量与进度、付款方式等进行了明确约定。合同签订后，原告对涉案工程进行了施工。2015年7月31日至8月1日，原告与浙江宝业建设集团有限公司该工程项目部现场带班长权某及驻现场代表王关海对原告分包配管数量进行了统计，其中按合同施工部分2651.4米，不按合同及图纸施工部分为6998.33米，合计9649.73米。同时，在该统计单中注明本单作为工程款支付依据之一。
另查明，被告冯江军在原告施工过程中支付原告工程款11000元。
再查明，被告浙江宝业建设集团有限公司为本案所涉滨湖中心2号楼工程的施工单位，被告冯江军为实际承包人，被告王关海为施工现场管理人员。2015年8月20日，被告浙江宝业建设集团有限公司任命被告冯江军为本案所涉滨湖中心2号楼工程项目的执行经理，负责该项目开工至竣工期间的一切相关事宜；该工程使用的项目部印章也为浙江宝业建设集团有限公司制作发放。
现双方因工程款结算与支付发生矛盾，致原告诉讼来院，请求判如所请。
本院认为：被告冯江军将其从被告浙江宝业建设集团有限公司处承包的滨湖中心2号楼1-8层墙体及吊顶内配管工程交由原告实际施工，双方应按照合同约定履行各自义务。按照双方签订的《墙体及吊顶内配管承包协议书》约定，付款条件为待承包范围内的二次配管安装完成经现场带班及驻现场代表共同验收合格后按照合同约定付款，且该协议书第四条对工程质量进行了约定，但原告举证的《李松华分包配管数量统计单》明确载明原告按合同施工部分2651.4米，不按合同及图纸施工部分为6998.33米，该统计单为工程数量统计并注明作为支付工程款依据之一，故原告仅凭该统计单不足以证明该工程已经验收合格以及应付的工程总价款数额，付款条件尚未成就，原告要求被告冯江军、浙江宝业建设集团有限公司支付工程款109621.63元，本院不予支持。被告王关海为工程现场管理人员，原告要求其支付工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。被告冯江军、王关海辩称原告施工的工程存在质量问题，并要求原告支付工程返修费129057元，但本案中两被告并未提出反诉，且其举证不足以证明其主张，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李松华对被告浙江宝业建设集团有限公司、冯江军、王关海的诉讼请求。
案件受理费2492元，减半收取1246元，由原告李松华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 周文生
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李菲菲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。