赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民初字第3781号
原告赵贵，男，42岁，汉族，现住赤峰市松山区，农民。
委托代理人房泉，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
被告张铜，男，45岁，蒙古族，现住赤峰市松山区，农民。
被告刘丽华，女，39岁，汉族，现住赤峰市松山区，农民。
二被告委托代理人张旺，男，56岁，蒙古族，现住赤峰市红山区，教师。
原告赵贵与被告张铜、刘丽华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵贵，被告张铜、二被告的委托代理人张旺到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2013年3月26日，被告在原告承包并治理栽植林木的荒山下烧荒引起大火，将原告所栽植的松树389株烧死，100多株处于半死状态。事情发生后，赤峰市松山区森林公安局对被告进行了行政处罚。后原告多次要求被告进行赔偿，被告拒绝赔偿。现要求被告赔偿给原告造成的损失8596元。
二被告辩称，原告的诉讼主体资格不适格。原告对受损财产不具有所有权，原告没有提供有效证件及承包合同等证据证明其对受损树木具有所有权，大庙镇财政所出具的领取植树款的花名册里没有原告名字，涉案荒山属集体所有。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、黄庆丰出具的证明1份，证明原告自2003年起经营荒山约18亩及土地四至，该土地权属没有争议；
2、赵军、董庆三、范永强、黄庆丰、李军出具的证明，证明受损树木属于原告赵贵所有；
3、调查笔录，证明原告赵贵家受损树木的棵数；
4、照片8枚，证明被告烧毁原告树木的现场状况；
5、评估报告书，证明初步确定被烧死落叶松252棵，确定被烧死的落叶松价值5748元，重新栽种的费用2848元；
6、鉴定费收据，证明原告支付鉴定费3000元；
7、证人黄庆丰出庭作证的证人证言，证明黄庆丰在2003年担任圣佛庙村牌鹿沟村民组组长时，其将该村南梁八盖山分给了牌鹿沟村民组98口人；
8、证人赵军出庭作证的证人证言，证明牌鹿沟村民组曾给本组98口人分荒山用于栽树，其中原告赵贵也分得了4口人的荒山，原告诉讼中要求赔偿的受损树木都属原告所有；
9、证人李强出庭作证的证人证言，证明分荒山的时候其在现场，赵贵分了部分土地，并在上面种了树。烧毁的树木是原告赵贵所有。
二被告对原告提交的证据的质证意见为：
对黄庆丰出具的证明的真实性有异议，黄庆丰出庭作证的证言否定了该证明的内容；
对赵军、董庆三、范永强、黄庆丰、李军出具证明有异议，赵军与原告有亲属关系，董庆三、范永强是限制民事行为能力人，不能作为证人，李强与本案有利害关系，因为李军的树也被烧毁了，黄庆丰的证明内容不真实；
对调查笔录有异议，黄庆丰曾经出具过原告赵贵荒山四至的证明，后来又予以否认，因此该调查笔录内容不可信。实际过火面积为9.66亩，赵贵清点受损树木的棵树是根据18亩土地清点的；
对照片的真实性有异议，照片是经过处理的，故意放大损失后果；
对评估报告书真实性没有异议，对评估报告结论有异议，原告已经将补栽树木的钱从政府领回去了，被告刘丽华也为原告补栽了部分树木，评估价值过高；
对鉴定费收据没有异议；
对黄庆丰的证人证言有异议，不能证明被烧毁树木是赵贵个人所有，应该是赵氏家族所有；
对赵军、李强证人证言有异议，被烧树木不是赵贵所有。
二被告为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：
1、黄庆丰出具的证明，证明黄庆丰为原告出具的证明内容是虚假的，对原告所分荒山的四至黄庆丰不知情；
2、董福三证明，证明荒山是集体土地，被烧树木是村集体财产，不是赵贵个人所有；
3、王淑珍证明，证明赵福的树木没有委托任何人代其进行索赔；
4、圣佛庙村民委员会出具的证明，证明受损树木不属原告赵贵所有；
5、公安派出所出具的处罚书，证明过火面积仅为9.66亩；
6、处罚收据，证明林业公安派出所已经就此次火灾处罚了被告刘丽华；
7、协议书，证明被烧树木没有赵贵的；
8、花名表，证明被烧树木没有赵贵的。
原告对二被告提交的证据的质证意见为：
对黄庆丰出具的证明有异议，应以黄庆丰出庭证言作为证据；
对董福三出具的证明的真实性有异议，董福三没有出庭作证，不能证明被烧树木不是赵贵所有；
对王淑珍出具的证明的真实性有异议，王淑珍没有出庭作证，该证明不能作为证据使用；
对圣佛庙村委会出具的证明的真实性、合法性、关联性有异议，村委会没有进行主持调解，证明内容不真实，村委会的公章很模糊，村主任没有出庭作证；
对公安派出所出具的处罚书没有异议，可以证明被告刘丽华擅自烧荒引起火灾给原告造成了损失；
对处罚收据真实性有异议，该证据系复印件，不能作为证据使用；
对协议书有异议，可以证明被告没有通知原告进行调解，原告对该协议不清楚，该证据与本案没有关联性；
对花名表真实性有异议，该花名表系复印件，不能作为证据使用。
经庭审质证，对原、被告提交的证据做如下认证：
对原告提交的关于黄庆丰出具的证明，因该证明与黄庆丰为二被告出具的证明内容相悖，无法确定其真实性，本院不予采信；对原告提交的关于赵军、董庆三、范永强、黄庆丰出具的证明，因其对受损树木属于原告赵贵所有无证明力，本院不予采信；对原告提交的调查笔录，因原告未能向本院提交有关权属证件证明其对被烧树木具有所有权，本院不予采信；对原告提交的照片，因通过照片上的内容不能证明二被告烧毁的是原告的树木，本院不予采信；对原告提交的评估报告书、鉴定费收据的真实性因二被告无异议，本院予以采信；对证人黄庆丰出庭作证的证人证言，结合证人赵军出庭作证的证人证言，能够证明黄庆丰在2003年担任圣佛庙村牌鹿沟村民组组长时，其将该村南梁八盖山分给了鹿沟村民组98口人，本院予以采信；对证人赵军出庭作证的证人证言，结合其他证据，能够证明黄庆丰在2003年担任圣佛庙村牌鹿沟村民组组长时，其将该村南梁八盖山分给了鹿沟村民组98口人，但不能证明原告对被烧树木具有所有权，本院对该证人证言部分采信；对证人李强出庭作证的证人证言，因其对所要证明的目的无证明力，对该证人证言本院不予采信。
对二被告提交的关于黄庆丰出具的证明，因该证明与黄庆丰为原告出具的证明内容自相矛盾，无法确定其真实性，本院不予采信；对二被告提交的关于董福三、王学珍出具的证明，因该二人未出庭作证，无法确定其真实性，本院不予采信；对圣佛庙村委会出具的证明，能够如实反映被告引起火灾后村委会所作调解的经过，本院予以采信；对林业行政处罚决定书，因其系赤峰市松山区林业局依法作出，本院予以采信；对处罚收据、协议书、花名表因与本案缺乏关联性，本院不予采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2003年，时任圣佛庙村牌鹿沟村民组组长案外人黄庆丰，将该村南梁八盖山私下分给了包括原告赵贵在内的鹿沟村民组98口人。2013年5月1日，被告刘丽华在赤峰市松山区大庙镇圣佛庙村牌鹿沟组南梁榻拉坑自家承包地边烧杂草，不慎引起火灾，将该村南梁八盖山上的部分落叶松烧毁。
本院认为：我国依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中涉及的被烧毁的林木的权属不明，在本院通知原告对被烧毁的林木进行确定权属的情况下，原告仍然未能提供其对被烧毁的林木具有所有权或使用权的相关证据，故原告的诉讼主张证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵贵的诉讼请求。
案件受理费773元，鉴定费3000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长张国军
代理审判员 张晓明
人民陪审员 丁玉芳
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 张 洋