四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第2561号
上诉人（原审被告）四川红叶建设有限公司，住所地：成都市青羊区清江中路63号1栋1单元7层2号。
法定代表人余德福，执行董事长。
委托代理人汪跃平，四川思创远卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）绵阳市精英安装工程有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城路169号8楼。
法定代表人唐长俊，董事长。
委托代理人蔡平，四川蜀仁律师事务所律师。
原审被告三台县宏达土地房产开发有限公司，住所地：三台县北坝镇梓州干道17号。
法定代表人赵坤军，董事长。
委托代理人何良燕，四川规则律师事务所律师。
上诉人四川红叶建设有限公司（以下简称红叶公司）与被上诉人绵阳市精英安装工程有限公司（以下简称精英公司）、原审被告三台县宏达土地房产开发有限公司（以下简称宏达开发公司）建设工程合同纠纷一案，不服三台县人民法院（2015）三民初字第1971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人红叶公司的委托代理人汪跃平、被上诉人精英公司的委托代理人蔡平、原审被告宏达开发公司的委托代理人何良燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年，红叶公司经中标承建了三台县政务大楼工程项目。2010年3月4日，精英公司（乙方）与红叶公司（甲方）签订了《建筑安装工程施工合同》，约定红叶公司将其承建三台县政府服务中心办公大楼的消防工程交由精英公司承建。合同载明：工程施工范围：办公大楼内火灾自动报警及消防联动、消防广播与消防通讯、自动喷淋、消火栓及防排烟系统（现清单无此部分价格，其清单价格需甲方与建设单位共同确认）的材料、设备采购，安装与调试；工程造价：包干价为人民币大写：决算价的82%（暂定总造价贰佰伍拾万元整，决算价按照审计后的造价为准）小写2500000.00元。工程价款的支付：主体封顶支付贰拾万，室内线路敷设完毕再支付贰拾万，进入设备安装阶段一周内再支付叁拾万，在施工完毕后一周内支付至暂定总价的70%，工程验收合格及审计后一周内（留5%质保金）将剩余工程款一次性支付给乙方，质保期为一年，质保金在质保期满后一个月内无息退还。2013年10月10日，三台县公安消防大队三公消验字（2013）第0039号建设工程消防验收意见书确认精英公司所建工程验收合格。2015年1月19日，经三台县审计局审计本案所涉消防工程竣工结算价为2494632.97元。根据精英公司与红叶公司合同约定工程造价按总造价的82%计算，红叶公司应向精英公司支付工程款2045599.04元。红叶公司于2010年7月至2015年2月，分8次向精英公司支付了工程款110万元。2015年5月，精英公司以红叶公司未按约给付工程款为由起诉来院，要求：判决红叶公司向精英公司支付工程余款945599.04元，其中33万元于2013年10月18日起至本案判决生效之日之按银行同期贷款基准利率的4倍计算，其中615599.04元于2015年1月26日起至本案判决生效之日止按银行同期贷款基准利率的4倍计息。
原审法院认为，精英公司与红叶公司均为具有相应建筑施工资质的企业，签订的《建筑工程安装施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应严格按照合同履行各自的义务。精英公司所承建的消防工程已经竣工验收合格并经审计确认，红叶公司应按约向精英公司支付下欠工程款。但其主张的工程款945599.04元中包含有5%的质保金102279.95元，合同约定质保金为在工程验收合格及审计后留5%，质保期为一年，质保金在质保期满后一个月内无息退还，而该工程的审计为2015年1月19日，尚未成就质保金的给付条件。故对精英公司要求红叶公司支付工程款945599.04元的诉讼请求，应扣除尚未达到给付条件的质保金102279.95元，红叶公司应向精英公司支付工程款843319.09元。对精英公司要求按照银行同期贷款基准利率四倍支付利息，因双方未作约定，原审法院未支持。资金利息应自精英公司起诉日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利息计算。对精英公司要求宏达开发公司承担付款责任的诉求，因其提供的证据不能证明宏达开发公司尚有本案所涉消防工程款未支付，故原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决如下：一、由四川红叶建设有限公司于本判决生效后10日内向绵阳市精英安装工程有限公司支付欠工程款843319.09元及利息（利息自2015年5月27日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至付清之日止）；二、驳回绵阳市精英安装工程有限公司的其他诉讼请求。本案受理费6628元，由四川红叶建设有限公司负担。
宣判后，红叶公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人精英公司于2010年3月4日签订《建筑安装工程施工合同》，合同未约定工程款资金利息条款，一审在查明此事实的基础上，判决上诉人支付资金利息无事实和法律依据。请求判令：1.撤销原判，并发回重审或改判上诉人只承担支付工程款843319.09元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。庭审中，上诉人变更第一项诉讼请求为改判上诉人只承担支付工程款363319.09元。理由如下：通风、防排烟工程不是被上诉人精英公司施工，而是红叶公司委托四川中其环境工程公司施工，红叶公司与四川中其环境工程公司签订的合同中约定该两项工程包干价为48万元，并已经实际支付。因此，应当从红叶公司应向精英公司支付的工程款中扣除48万元。
被上诉人精英公司答辩称：精英公司与红叶公司签订的合同包括了通风和防排烟工程，这些工程是我公司施工的，并且精英公司和红叶公司并未对合同中的通风和防排烟工程达成变更和解除的协议。
原审被告宏达开发公司答辩称：上诉人的上诉不针对我公司，与我公司无关。
二审中，上诉人红叶公司向本院提交复印资料如下：1.红叶公司与四川中其环境工程有限公司签订的《通风排烟工程合同书》，拟证明通风和防排烟工程系四川中其环境工程有限公司施工；2.转款凭证和领款单共5份，拟证明红叶公司向四川中其环境工程有限公司支付通风和防排烟工程的工程款48万元。
被上诉人精英公司质证称：该合同系复印件，且合同抬头没有红叶公司的名称，落款处也没有记载合同签订的时间，对其真实性不予认可；转款凭证和领款单均为个人与个人之间的转款，不能证明该款系红叶公司向四川中其环境工程有限公司支付的本案工程款，对真实性和关联性均不予认可。
原审原告宏达开发公司质证称：与我公司无关，不予质证。
本院认为，上诉人提交的资料均系复印件，对其真实性不予认可，对该资料复印件不予采信。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于红叶公司是否应支付上述工程款的资金利息。红叶公司未按合同约定向精英公司支付工程款，构成违约，该违约行为对精英公司造成的直接损失即为资金利息损失。一审法院按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率，判决红叶公司支付资金利息以弥补精英公司的损失并无不当。红叶公司的该项上诉理由不能成立。上诉人认为通风和防排烟工程的施工人为四川中其环境工程有限公司，但并未提交证据予以证明。其认为应当在一审判决的工程款基础上扣减48万元的理由不能成立，本院不予支持。
综上，红叶公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费182元，由上诉人四川红叶建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵毅
审判员 罗琴
审判员 严炎
二〇一五年十二月二十一日
书记员 罗婷