广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第3829号
原告深圳市花样年地产集团有限公司。
法定代表人潘军。
委托代理人王雪霞，北京市观韬（深圳）律师事务所律师。
委托代理人李媛昕，北京市观韬（深圳）律师事务所实习律师。
被告江苏天洋集团有限公司。
法定代表人吴全强。
被告吴全强。
二被告共同委托代理人姬智，江苏恒闻律师事务所律师。
二被告共同委托代理人钱冬云，江苏恒闻律师事务所律师。
上列原告深圳市花样年地产集团有限公司与被告江苏天洋集团有限公司（以下简称天洋集团）、吴全强借款合同及保证合同纠纷一案，本院2015年3月17日受理后，依法适用简易程序于2015年5月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王雪霞、二被告共同委托代理人姬智、钱冬云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月15日，原告的关联公司南京花样年房地产开发有限公司与被告天洋集团在深圳签订了《宝华项目合作开发框架协议书》，随后，原告与被告天洋集团签订了《宝华项目合作开发框架协议书之补充协议》，双方约定：由原告及原告的关联公司向被告提供借款，协助被告的全资子公司句容好年华房地产开发有限公司（下简称句容好年华公司）竞拍位于句容市宝华镇仙林大道北侧、仙林翠谷西侧约600亩土地，并在句容好年华公司获取该项目地块首期150亩土地后，由被告天洋集团将其持有的句容好年华公司的100%股权转让予原告或其指定公司。其后，按照上述协议的约定，原告与被告天洋集团签订了《借款协议》，约定分别向被告天洋集团提供借款。2014年4月28日，被告天洋集团向原告提交了《借款函》，说明需要向原告借款127285200元，同时被告吴全强也向原告出具了《担保及承诺函》，确认其对上述借款承担不可撤销的连带责任。2014年5月5日，原告分两笔提供了借款127285200元，并按被告天洋集团的要求汇入到句容好年华公司的银行帐户。2014年8月14日，原告与二被告签订了《终止合作协议书》，该终止合作协议书明确了原告及原告的关联公司已经按被告天洋集团的要求提供了借款，被告天洋集团将按终止合作协议的约定将所有借款返回给原告，被告吴全强承担不可撤销的连带担保责任，并协商约定了解决争议的管辖法院为原告所在地人民法院。但时至今日，两被告仍欠付原告6724万元，同时根据《终止合作协议书》第一条第二款的规定，两被告应向原告承担自应付款之日起至实际付款日止的同期银行贷款双倍利息的逾期付款违约金2060532.44元。请求法院判令：1、被告天洋集团立即归还原告6724万元，及违约金2060532.44元（暂计至2015年3月1日）；2、被告吴全强对上述债务承担连带清偿责任；3、二被告共同承担本案的诉讼费、保全费用、律师费。
被告天洋集团辩称，对原告起诉的事情过程无异议，但认为认为本案为借款合同，原、被告均为普通的经营性公司，原告并不具备发放借款的经营范围，本案的借款合同应为无效，原告要求计收违约金不能成立。因主合同无效，则担保合同无效。原告的第三项诉讼请求的律师费不应由被告承担，双方未就此作出约定。诉讼费、保全费由法院依法判决。本案是原告主动提出要求终止所有的协议，被告保留向原告追究违约责任。
被告吴全强辩称，因借款合同无效，故担保合同无效。
对当事人没有争议的事实，本院予以确认。庭审中被告天洋集团确认尚欠原告本金6724万元。
另查明，2015年1月20日，原告与二被告签订了《<终止合作协议书>的补充协议》，约定：1、被告天洋集团于2015年1月30日前开出1000万元的银行承兑汇票给原告。2、对此前开出的5724万元商业承兑汇票，由于被告天洋集团不能保证可以在2015年2月15日前兑付给原告，被告天洋集团承诺该四笔各1431万元的商业承兑汇票兑付期限，第一笔不晚于2015年4月30日，第二笔不晚于2015年5月30日、第二笔不晚于2015年6月30日、第四笔不晚于2015年7月30日；还约定若被告天洋集团不能按期付款，则承担自应付款之日起至实际付款日止同期银行贷款双倍利息的逾期付款违约金，被告吴全强对被告天洋集团按本协议约定应当向原告兑付的借款及违约金承担连带保证责任。3、被告天洋集团将其持有的上海嘉定一处工业用地抵押给原告，并将被告天洋集团持有的江苏天洋集团上海汽车研发有限公司的股权质押给原告，还约定若被告天洋集团有任何一项款项未支付或兑付，原告有权行使被告天洋集团在本协议中提供的全部担保方式。
没有证据证明，被告天洋集团曾按照上述补充协议的约定开具银行承兑汇票，兑付商业承兑汇票，以及办理抵押或者质押登记手续。
又查明，2014年4月28日，被告吴全强向原告出具的《担保及承诺函》第2条约定：“本函保证担保的范围包括前述借款协议项下的借款本金、利息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权所发生的一切费用”。被告天洋集团在该函上加盖了印章，被告吴全强签名。在涉案的其他协议中没有对律师费有约定。
原告为本案纠纷委托了北京市观韬（深圳）律师事务所，并支付了律师费30万元。
再查明，本院以EMS向被告天洋集团邮寄了本案起诉状等应诉材料，EMS详情单显示该邮件于2015年4月21日妥投。
以上事实有当事人提交的证据、庭审笔录、送达材料等予以证明。
本院认为，本案为借款合同纠纷。对本案的争议问题，分述如下：
一、关于涉案借款合同、担保合同是否有效的问题。从本案查明的事实来看，原告与被告天洋集团之间存在业务合作关系，原告向被告天洋集团出借款项亦是为了履行涉案的合作开发协议，而对被告天洋集团作出的业务支持，这一借款行为不存在蓄意违反我国金融管理法律、法规的情形，原告也不存在以此谋取高额利息，并以此作为其营利的主要来源的情况，因此涉案的借款合同有效。由被告吴全强作出的连带责任保证，亦不存在无效的情形，因此也属于有效合同，被告吴全强应当承担相应的保证责任。
二、关于原告是否有权要求被告立即偿还全额欠款的问题。被告天洋集团答辩认为，根据《<终止合作协议书>的补充协议》的约定，部分欠款履行期限尚未届满，原告无权要求其立即还款。本院认为，上述补充协议已经是原告在被告天洋集团未能履行《终止合作协议书》的情况下，给予被告天洋集团的还款宽限期，但是至今被告天洋集团未能按照该补充协议偿还任何一笔欠款，被告天洋集团的行为已经构成根本违约，原告依法有权解除该补充协议，要求被告天洋集团提前偿还全部欠款。虽然，原告在诉状中未明确提出解除合同，但其要求被告天洋集团提前还款属于解除合同的后果，可以视为提出解除合同的意思表示。
三、关于违约金的计算问题。从对上一争议问题的分析来看，被告天洋集团提前还款的法律义务的源自原告解除合同。由于没有证据证明，在本案诉讼之前原告已经向被告天洋集团提出解除合同，因此本案诉状送达被告天洋集团之日即2015年4月21日，可以视为上述补充协议即告解除，被告天洋集团即应当还清全额欠款，逾期则从2015年4月22日应当支付逾期付款违约金。此前，付款期限已经届满的1000万元，则应按照《<终止合作协议书>的补充协议》约定的付款时间2015年4月30日的次日起计算违约金。原告对违约金的计算有误，本院予以纠正。
至于违约金计算标准，本院认为涉案合同约定违约金计算标准为“同期银行贷款双倍利息”，可以认为是按照人民银行同期贷款基准利率2倍计算，该计算标准并不过分高于原告因被告天洋集团违约而遭受的损失，因此本院不予调整。
四、关于律师费的问题。虽然除《担保及承诺函》中有对律师费进行约定外，其他涉案协议未作约定，但是该函中有被告天洋集团盖章、被告吴全强签名，应当认为是二被告对承担原告因实现债权而发生费用的承诺，该项承诺应属有效。原告主张的律师费，有委托代理合同、律师费发票予以证实，且30万元的律师费金额与本案标的相较亦不为高，因此本院对原告的该项请求予以支持。
综上所述，原告的部分诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告江苏天洋集团有限公司在本判决生效之日起10日内向原告深圳市花样年地产集团有限公司偿还借款6724万元并支付违约金（其中以1000万元为计算基数从2015年1月31日起算；余款5724万元为计算基数从2015年4月22日起算，计算标准为同期中国人民银行贷款基准利率的2倍，均计至借款本金实际付清之日止）；
二、被告吴全强对被告江苏天洋集团有限公司的上述债务承担连带责任，在实际承担清偿责任后可以向被告江苏天洋集团有限公司追偿；
三、被告江苏天洋集团有限公司、吴全强共同在本判决生效之日起10日内向原告深圳市花样年地产集团有限公司赔偿律师费30万元；
四、驳回原告深圳市花样年地产集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费388303元（已由原告预交），因适用简易程序审理，本院减半收取194151.5元，由二被告负担；保全费5000元（已由原告预交），由二被告负担。
如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 霍 云 波
二〇一五年六月十一日
本件与原本核对无异
书记员 曹婉（代）