江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0354号
上诉人（原审被告）合肥明森建筑工程有限公司。
法定代表人余明生，该公司总经理。
委托代理人汤忠卓、万宗领，该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘孝年，男，汉族，1960年1月23日生，钢筋工。
委托代理人徐和平，江苏引航律师事务所律师。
上诉人合肥明森建筑工程有限公司（以下简称明森公司）因与被上诉人刘孝年建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院（2013）浦民初字第1854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人明森公司的委托代理人汤忠卓、万宗领、被上诉人刘孝年的委托代理人徐和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2010年10月，被告明森公司将其从中国十七冶集团有限公司（以下简称十七冶公司）承包的位于江苏天淮钢管有限公司厂内天淮508无缝钢管项目220KV总降建筑工程中的钢筋、电焊、清理及控板等劳务项目分包给原告刘孝年施工，双方未签订书面协议。2011年6月，原告所承建工程完工，经竣工验收后交付使用。
工程完工后，被告未能如期支付工程款，原告及其工人多次向其索要。2011年12月20日，经双方结算，被告向原告出具欠条，载明：“刘孝年钢筋班在中国十七冶天淮项目部220KV变电所工程中工人工资43.5万元，已付生活费11.3万元，下欠32.2万元”。后被告以无钱为由让原告持该欠条到十七冶公司索要工程款，为防止原告拿到工程款后再次向其索要，被告同时要求原告向其出具33万元的欠条。后原告持被告出具的欠条向十七冶公司索要工程款未果。
2013年1月5日，原告曾以明森公司及明森公司天淮项目部为被告诉至原审法院，要求两被告支付工人工资32.2万元。在该案庭审中，明森公司辩称已经支付原告33万元，故不存在拖欠原告工人工资的情况。后原告以调整被告诉讼主体为由撤回起诉。
被告具有相应工程建设施工资质，原告不具备相应施工资质。
庭审中，被告提供原告出具的欠条，主张该欠条与其出具给原告的欠条均不真实，仅是为了让原告向十七冶公司要钱。原告认可该欠条，但认为被告向其出具的欠条真实，而其当时为早日拿到工程款在被告的要求下同时也出具一张欠条给被告。庭审后，被告提供书面说明，称原告所做工程价款总计111870元，原告已从被告处领取11万多元，十七冶公司代付7万多元，要求原告退还多付工程款。经质证，原告认可其已经收到被告11.3万元，但根据被告出具的欠条，被告尚欠原告32.2万元。被告辩称实际欠原告工程款不足32.2万元，但在原审法院限期内被告未举证证明其应付工程款、已付工程款及欠付工程款数额。
原告刘孝年诉称，2010年10月，原告从被告处承包了位于江苏天淮钢管有限公司厂内的天淮项目部220KV变电所钢筋、电焊、清理及控板等工程。原告承包工程经验收合格，经结算被告尚欠原告工程款32.2万元。经原告多次催要，被告至今未还，故诉至法院，要求被告支付原告工程款，并承担自原告起诉之日至被告实际还款之日的银行利息。
被告明森公司辩称，原告确实为其施工，但其施工的总工程量及工程款双方没有进行结算，其已支付原告工程款173575元，请求法庭依法判决。
原审法院认为：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的实际施工人与建设施工企业签订的建筑施工合同为无效合同。但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告将其承包的工程分包给原告施工，因原告不具有相应的施工资质，违反法律规定，为无效合同。但该工程经竣工验收合格且已交付使用，原告请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。
关于工程款数额问题。涉案工程钢筋工部分由原告钢筋班施工完成，原、被告于2011年12月20日就工程价款进行了结算，后被告向原告出具欠条，对双方的工程款欠款数额进行了确认。原告据此主张工程款32.2万元，有事实和法律依据。被告主张涉案工程工程量未经评估，工程款无法确认，并申请鉴定。但原、被告已就涉案工程价款进行了结算，双方一致认可被告尚欠原告工程款32.2万元，因此，被告出具的欠条应作为双方之间的结算依据，被告申请对涉案工程进行鉴定无法律依据，不予支持。被告在原告起诉追索劳动报酬一案中称已经支付原告工人工资33万元，不存在拖欠原告工人工资的情况，而在本案答辩时又称仅支付173575元，其余工程量因未经评估无法确定，而庭后又提供说明称已超额支付原告工程款，要求原告返还。被告在两次诉讼中的多次陈述相互矛盾，又无相应证据予以证实，故对其陈述不予采信。原告要求被告支付从原告起诉之日起至被告还款之日止的银行贷款利息损失，符合法律规定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决被告明森公司于判决生效后十日内一次性支付原告刘孝年工程款32.2万元及利息（自2013年4月27日至付款之日按同期银行贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6130元，由被告明森公司负担。
上诉人明森公司不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人承建的工程完工后，上诉人已付清工程款。一审法院认定上诉人欠付工程款32.2万元错误。因十七冶公司拖欠上诉人大量工程款，上诉人希望被上诉人以支付农民工工资形式向十七冶公司索要工程款，故上诉人于2011年12月20日向被上诉人出具欠条只为加大要款力度。后因被上诉人索款无果并称欠条丢失，上诉人为防止日后被上诉人再以欠条向其要款，故被上诉人于2012年1月15日向上诉人出具欠条以抵销上诉人之前的欠条。请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供一组收条、证明、工资明细等证据复印件，证明其已与被上诉人结清工资。经质证，被上诉人认为上述证据系复印件，不应作为证据使用。本院经审查对上述证据的真实性不予确认。
本院二审确认一审查明的事实。
另查明：上诉人在原审庭审时陈述“十七冶公司欠我们钱，但我们去要难度较大，所以我们打了一个欠条给原告，让原告到十七冶公司要钱，当时原告也向我们打一张33万元的欠条，为防止原告不把我方的欠条撤回，所以让原告多打了1万元，现在实际欠原告多少钱我方不知道，原告也不知道”；“具体欠原告多少钱我不清楚，但可能多少欠一点”。被上诉人在原审庭审时陈述“原告找被告要钱但被告说公司没有钱，可以找十七冶要，公司欠你多少钱照认帐，经过对帐被告认可欠原告32.2万元并出具欠条，如果向十七冶公司要到钱，也就与被告的帐结清了，为防止原告再向被告要钱，被告要求原告向其出具欠条，用于冲抵双方帐务，但原告找十七冶公司未要到钱”；“被告把欠条写好后放在口袋，让原告打条子给被告作为交换”。
本院认为，上诉人主张其已付清工程款的上诉理由不能成立。理由如下：一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被上诉人应对双方存在合同关系及上诉人欠其工程款承担举证责任，上诉人应对其已付清工程款承担举证责任。现被上诉人提供欠条主张上诉人欠其工程款，如上诉人否定该欠条则应提供其付款的证据。但上诉人未在原审法院限定的期限内提供证据，且其在二审中提供的证据亦不能证明其主张，故上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人称其出具欠条只用于被上诉人向十七冶公司催要工程款，被上诉人出具的欠条亦是为抵销此前上诉人出具的欠条，故双方出具的欠条均虚假。对此，本院认为，上诉人上述陈述成立的前提是双方不存在债权债务关系，而上诉人并没有证据证明其已付清工程款，且上诉人在原审时曾认可欠被上诉人款项。故根据双方的举证责任及陈述情况，本院认为被上诉人持有的欠条应为上诉人欠款的依据。
二、上诉人向原审法院提供的证明中认可其已向被上诉人支付11万多元，与上诉人欠条载明的已付款数额113000元相近，且上诉人出具的欠条中载明的工人工资总额、已付款数额及欠款数额均明确具体，说明双方就工程价款进行了结算，该欠条应作为双方的结算依据。
三、上诉人在被上诉人诉讼追索劳动报酬一案中称其不欠被上诉人工人工资，其在原审答辩时又称因工程量未经测算，欠付工程款数额无法确定，而在原审法院庭审后又称已超额支付工程款。关于被上诉人出具欠条的形成时间，上诉人原审庭审时陈述该欠条与上诉人出具的欠条同时形成，但在上诉状中称是在其向被上诉人出具欠条后二十多天才形成，而在二审庭审时又主张两张欠条是同时形成。上诉人关于案件基本事实的多次陈述前后矛盾，且其改变陈述未能作出合理解释又无相应证据印证。
综上，上诉人上诉理由不能成立，原判正确，应予维持。因本案不适宜以心理测试结论为定案依据，故对上诉人要求对被上诉人进行心理测试的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6130元，由上诉人明森公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 华
审判员 阮 明
审判员 季明丽
二〇一四年三月十日
书记员 仲瑶瑶