咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0402民初2117号
原告：陕西省吉祥实业开发有限公司咸阳正健置业分公司,住所地咸阳市秦皇路8号房产大厦12F。
负责人吴宇辉，该分公司总经理。
委托代理人常文静，陕西丰瑞律师事务所律师。
被告：韩城市盛裕煤业有限公司（原韩城市龙腾煤焦有限公司，以下简称龙腾公司），住所地陕西省韩城市龙门镇李村。
法定代表人王庆捷，该公司执行董事。
委托代理人樊小军，男，1971年10月14日生，汉族。
原告陕西省吉祥实业开发有限公司咸阳正健置业分公司诉被告韩城市盛裕煤业有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西省吉祥实业开发有限公司咸阳正健置业分公司委托代理人常文静、被告韩城市盛裕煤业有限公司委托代理人樊小军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告投资咸阳糖酒公司改造开发项目，预计初步启动资金约4000万元左右，因资金不足，被告表示愿意投资1000万元合作开发该房地产项目。2011年1月24日原、被告双方签订《投资合作协议》，由被告投资1000万元人民币，用于原告开发运作“糖酒公司改造开发项目”。被告在2011年3月30日之前以转款方式分两次汇款至原告账户。投资期限方式为以被告实际转款日期为准，周期为28个月。协议签订后，被告在2011年3月21日仅支付350万元。2011年9月16日原告与被告签订《补充协议》：“任何一方非因不可抗力原因，不得单方中止协议，违约方须支付守约方违约金100万元。”原告认为，双方签订的《投资合作协议》与《补充协议》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，在原告多次催促下，被告仅仅支付投资款350万元，已经构成严重违约，给原告投资的项目停滞并造成巨额经济损失。故诉至法院，请求依法确认原告与被告签订的《投资合作协议》、《补充协议》合法有效；判令被告赔偿原告违约金100万元；本案诉讼费用由被告承担。
原告当庭举证如下：
1、投资合作协议。证明投资合作协议明确约定投资项目内容，双方权利、义务及利润分配等事项，合同性质为合作开发房地产合同，合法有效并实际履行。合同签订后被告仅支付投资款350万元，其余650万元一直未按约定支付，导致项目进度停滞，给原告造成巨额损失，被告已构成根本违约。
2、改造协议、电汇凭证。证明原、被告投资合作协议签订后，原告一直在积极履行合同义务，与旧城办签订建设协议，并支付保证金、绿化费等295万元，由于被告未按约定支付投资款，导致项目停滞，给原告造成巨额损失。
3、补充协议、告知信。证明双方合同签订后，被告一直未按约定按时足额履行付款义务，导致项目停滞，给原告造成巨额损失，被告已构成根本违约，被告作为违约方须向原告支付违约金壹佰万元整。
被告质证意见：对上述证据中投资合作协议，真实性无异议。改造协议、电汇凭证真实性无法判断。补充协议及告知信真实性不认可，系事后伪造。2015咸中民初字第00178号民事判决书，已经查明2011年1月24日，本案原告与本案被告签订协议，约定合作开发咸阳糖酒公司项目，约定被告出资1000万元，协议签订后被告向原告转款350万元，后被告提出以盛捷煤矿名义合作，盛捷煤矿与原告重新签订协议，落款时间签署为2011年1月24日；陕西省高院2016陕民终181号判决书，认定原、被告签订并履行投资合作协议及原告与盛捷煤矿签订补充协议并履行，陕西省高院、咸阳中院均进行了审理，所以该证据均为前一案所诉证据，能够证实原告起诉为重复起诉。
被告辩称：请求依法驳回原告的起诉；根据民诉法解释247条规定，原告的起诉，属于重复起诉，根据一事不再理的原则，请求依法驳回原告的起诉。
被告当庭未提交证据材料。
经过原告举证、被告质证，合议庭评议后认定如下：原告所举证据1，被告对其真实性表示无异议，故本院对其真实性予以认定。原告所举证据2，被告表示真实性无法判断，但无相关证据加以反驳，故本院对真实性予以认定。关于原告所举证据3，被告表示不认可，系伪造，但无相关证据加以反驳，故本院对真实性予以认定。
经审理查明：2011年元月24日原告正健分公司与被告盛裕煤业（原龙腾公司）签订《投资合作协议》。2011年元月24日原告正健分公司与韩城市盛捷煤矿（以下简称盛捷煤矿）签订《投资合作协议》，合同均约定合作开发咸阳糖酒公司项目。
盛捷煤矿诉正健分公司借款合同纠纷一案，陕西省咸阳市中级人民法院作出（2015）咸中民初字第00178号民事判决书，并审理查明：2011年1月24日，被告正健分公司与龙腾公司签订协议，约定合作开发咸阳糖酒公司项目，龙腾公司出资1000万元。协议签订后，龙腾公司向被告正健分公司转款350万元，后龙腾公司法定代表人王庆捷提出变更名称，以盛捷煤矿的名义进行合作，因龙腾公司与盛捷煤矿系同一法定代表人，双方遂重新签订协议，落款时间仍以第一次签订的协议时间，即2011年元月24日。协议约定：盛捷煤矿向正健分公司拟开发的咸阳市糖酒公司抗战路改造项目投资1000万元，用于该项目建设，投资期限为28个月，到期正健分公司全额返还盛捷煤矿的投资款1000万元，并给付盛捷煤矿投资利益500万元，第36个月再付给盛捷煤矿投资利益500万元，……2011年8月20日双方签订《补充协议》约定，盛捷煤矿资金全部到位后的三个月正健分公司的项目还不能正常启动，正健分公司应在5个工作日内全部退还盛捷煤矿资金到指定帐户，并按月1.5%的利息承担全部资金占用费。补充协议中，双方对前期已付350万元予以确认。2011年8月25日，盛捷煤矿又向正健分公司支付了650万元。后经双方协商，正健分公司于2012年5月16日向盛捷煤矿退款600万元，下余款项含利息经盛捷煤矿催促，正健分公司未支付。……且审理认为：双方达成的《投资合作协议》及《补充协议》，名为投资合作，但却约定了固定收益，盛捷煤矿不参与项目的运营，也不承担项目风险，应视为借款合同，对双方发生法律效力。正健分公司称与龙腾公司签订协议，争议的350万元是龙腾资金，与盛捷煤矿无关，经查，王广捷在2011年系龙腾公司的法定代表人和盛捷煤矿的负责人，其与正健分公司的合作只有一个项目。龙腾公司转给正健分公司的350万元，在盛捷煤矿提交的补充协议中已经明确为盛捷煤矿的出资，对此，正健分公司知情并同意，正健分公司与龙腾公司的协议已经终止，350万元资金的权利人应为盛捷煤矿。盛捷煤矿诉请正健分公司返还400万元本金及利息，应予支持。遂判决正健分公司自本判决生效之日起十日内支付盛捷煤矿借款本金400万元……。
正健分公司不服上述民事判决，上诉至陕西省高级人民法院，省高院作出（2016）陕民终181号民事判决书，审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明：2011年3月22日，正健分公司开具的350万元的收款收据上将“交款单位郭雪芹（韩城市龙腾煤焦有限公司）”更改为“交款单位郭雪芹（韩城市盛捷煤矿）”。龙腾公司于2013年1月22日，更名为韩城市盛裕煤业有限公司。2015年10月9日，韩城市盛裕煤业有限公司出具证明，证明2011年3月22日，龙腾公司向正健分公司转款350万元是代盛捷煤矿支付的投资款……。审理认为：……从本案的事实看，虽然2011年1月24日正健分公司与龙腾公司和盛捷煤矿分别签订了《投资合作协议》，2011年3月22日，龙腾公司向正健分公司转款350万元，但在正健分公司开具的350万元的收款收据上，已将交款单位更改为盛捷煤矿。2015年10月9日，盛裕煤业（由龙腾公司更名）出具证明，证明龙腾公司向正健分公司转款350万元是代盛捷煤矿支付的投资款，并且在正健分公司与盛捷煤矿签订的《补充协议》中，也确认350万元系盛捷煤矿汇入正健分公司帐户的款项。2011年8月25日，盛捷煤矿又向正健分公司转款650万元。2012年5月16日正健分公司向盛捷煤矿退款600万元。以上事实证明，是盛捷煤矿向正健分公司履行了合同义务，非龙腾公司；350万元的出借人是盛捷煤矿，非龙腾公司。正健分公司关于原审判决对350万元出借人认定错误的上诉理由与事实不符，其该项上诉理由不能成立。……综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决得当……遂判决如下：驳回上诉，维持原判。
2017年4月21日正健分公司盛裕煤业（原龙腾公司）诉至本院，诉请如前。
本院认为：人民法院对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审；立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的裁定驳回起诉。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉同时符合下列条件，构成重复起诉，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，陕西省咸阳市中级人民法院作出（2015）咸中民初字第00178号民事判决书，且陕西省高级人民法院作出（2016）陕民终181号民事判决书，并确认以下事实：虽然2011年1月24日正健分公司与龙腾公司和盛捷煤矿分别签订了《投资合作协议》，但是盛捷煤矿向正健分公司履行了合同义务，非龙腾公司；350万元的出借人是盛捷煤矿，非龙腾公司。现正健分公司以已经审理过的《投资合作协议》为依据，再次起诉，属基于同一事实的重复诉讼，因此不符合起诉的条件，应驳回其起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告陕西省吉祥实业开发有限公司咸阳正健置业分公司的起诉。
案件受理费13800元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 乙 燕
人民陪审员 程明放
人民陪审员 谢玉雷
二〇一七年六月六日
书 记 员 毛颖转