上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初3427号
原告：朱钰祥，男，1935年7月28日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市闵行区。
法定代理人：顾恒云，系原告朱钰祥妻子，户籍地及现住地同原告。
委托诉讼代理人：朱晓峰。
委托诉讼代理人：陆煜章，上海国科律师事务所律师。
被告：李继蓓，男，1990年5月27日出生，汉族，户籍地河南省，现住上海市闵行区。
被告：上海顺意丰速运有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：徐丽平，总经理。
委托诉讼代理人：顾懿雯。
委托诉讼代理人：李冬涛，中豪律师集团(上海)事务所。
原告朱钰祥与被告李继蓓、上海顺意丰速运有限公司(以下简称顺意丰公司)健康权纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱钰祥的委托诉讼代理人陆煜章、朱晓峰，被告李继蓓，被告顺意丰公司的委托诉讼代理人顾懿雯、李冬涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱钰祥向本院提出诉讼请求：判令两被告连带共同赔偿原告已经发生的医疗费229,430.19元、护理费2,640元、护理用品费248元、伤残赔偿金暂定288,460元、精神损害抚慰金5万元，后续护理费255,500元、律师费2万元。诉讼中，原告明确诉请如下：判令两被告连带共同赔偿原告已经发生的住院医疗费114,751.29元、门急诊费用3,885.7元、外购药费用41,975.20元、护理费及护理品费共计2,888元、律师费2万元，合计183,500.19元，上述费用系原告在第六人民医院治疗期间发生的费用，其他伤残涉及的相关费用及原告在蓝十字脑科医院治疗期间发生的相关费用在本案中暂不予主张，待治疗终结后另行主张。事实和理由：原告于2017年12月1日上午7时从所居住的上海市闵行区龙茗路2121弄金汇豪庭小区门口穿越马路到对面的公交站台乘车。在原告穿过马路进入到公交站台旁边的非机动车道内由南向北行走时，被从后面超速驶来的被告史建蓓所驾驶的牌照为上海XXXXX**号电动自行车撞倒，致原告倒地受伤昏迷。事发后原告被送至上海第六人民医院重症监护室治疗，至今仍然昏迷不醒。本次事故发生的直接责任完全是由于被告过错所致。1、被告驾驶的车辆本身违法。被告李继蓓驾驶的电动自行车本身已经违反了我国电动自行车国家标准和道路交通安全法的规定，且该车的人力装置已经人为被卸下，失去了人力驱动的性质，完全依赖电动机械驱动，该车的最高车速达29公里，根据我国对于电动自行车标准规定，其最高车速不得超过20公里/小时。根据李继蓓的陈述，其对车辆的速度控制也是超过国家标准及交通法规的规定。该车辆客观上已经不属于非机动车，而是机动车的性能。2、被告李继蓓违法驾驶行为导致本次事故。根据交通安全法规定，电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里。《上海市非机动车管理办法》规定，行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路的，应当避让。根据本次事故中被告车辆的速度鉴定报告，被告车辆在非机动车道的行使达到22-26公里/小时，根据向被告李继蓓了解，事发当时其在最高限速下驾驶，即每小时28-29公里的速度行驶。该车在机动车道行驶已经属于违法行为，具有极大的危险性，极容易导致事故发生。事发地点是公交站台旁边，李继蓓驾驶高速车辆在接近公交站台时没有降低速度，具有重大主观过错。3、被告顺意丰公司作为车辆所有人对于该车辆的违法性及被告李继蓓违法驾驶的行为具有主观过错，被告顺意丰公司作为专业的快递公司，未能保证车辆的安全性能，放任不符合安全技术的车辆上路行驶，安全管理上具有重大过失，应当对被告李继蓓所致的损失承担连带责任。综上，被告李继蓓驾驶违法的电动自行车违法驾驶导致本次事故发生，具有直接的因果关系，应当承担全部赔偿责任。根据交通安全法关于“非机动车”规定，被告车辆不符合法律规定的“非机动车”的规定，其虽名为电动自行车，但其性能已经超出了非机动车的性能，实际性能已经达到了该法规定的机动车的标准。对于该车在非机动车道超速驾驶造成与行人的交通事故的，应当按照机动车与行人发生交通事故的归责原则处理。结合本次事故，当时行人车辆众多，从视频中可见，除了李继蓓的车辆飞速驾驶外，其他车辆都缓慢行驶。如果没有李继蓓违法驾驶就不会发生本次碰撞，即使发生碰撞，也不会发生本次损害后果。其行为过程与本次损害后果具有直接因果关系。由于被告过错给原告造成了巨大损失，被告应承担全部损失。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。
李继蓓辩称，其对事故发生存在过失，但原告要求其与被告顺意丰公司承担事故全部责任不合理。虽然交警认定其驾驶非机动车超速行驶，但原告也存在一定过错，事故并非全部因其导致，系原告与其双方共同造成了该事故。希望以交警所作事故认定为准。其不清楚被告顺意丰公司与其应如何承担责任。事故发生后，其马上报警并陪同原告去医院了。当时其系新入职员工，虽尚未发工资，但还是刷卡帮原告垫付了5,000元费用，要求在本案中一并处理。被告顺意丰公司的领导也到医院为原告垫付了两三万元费用，用于原告的前期治疗。现在原告要求其赔偿的金额过高，其个人无法负担。事发当日其从公司提供的宿舍骑电动车到虹漕路XXX号的公司去取快递，属于工作时间，且其早晨去公司取快递也是履行职务的行为。其工作时间是弹性时间，每天的工作以工作量为准，当天工作全部完成才可以下班。工资系根据员工的派件量进行计算，每件都有提成，计件发放工资。对于本案赔偿责任比例问题，同意被告顺意丰公司意见。
顺意丰公司辩称，确认被告李继蓓系其公司员工，但事故发生地在闵行区，而被告李继蓓的工作地点系在徐汇区，两地点之间没有关联性，且被告李继蓓的工作时间有排班，自早晨七点半到岗至下午六点半下班，事故发生时间并非上班时间，不认可原告所猜测的被告李继蓓系取快递过程中发生的事故。被告李继蓓系在上班途中发生本次交通事故，并非履行职务过程中发生事故，不属于职务行为，其公司不应承担相关法律责任。被告李继蓓的工资发放方式系计件形式，根据派件量计算，每派送一件有提成。对于原告要求被告方承担全部责任有异议，如果法院认定被告李继蓓系职务行为，其公司同意在原告合理损失范围内承担50%的责任，理由如下：一是公安交警支队所作事故认定书明确记载，原告与被告李继蓓承担事故同等责任，该认定系由政府执法部门依法作出；二是该事故认定书明确记载，事故发生在龙茗路路段，并非十字路口，为路段事故，原告在没有过街设施的路段横过道路，未确认安全通过，这一过错行为是导致本案发生的原因，交警在认定过错的基础上进行责任认定，合法有据；三是原告称电动车存在安全隐患，无事实依据，相反其公司有证据证明电动车符合安全技术标准，司法鉴定检验报告书的结论是涉案电动自行车安全技术状况符合相关标准，不存在原告单方认为的安全隐患。另外，就本案事故不存在原告所称的被告李继蓓存在重大过失，被告李继蓓存在超速行为，但系被告李继蓓超速与原告违法通行之双方共同过错才导致了该事故，交警也予以了事故认定。
本院经审理认定事实如下：2017年12月1日7时6分许，被告李继蓓驾驶被告顺意丰公司所有的、牌号为上海XXXXX**的电动自行车沿龙茗路由南向北行驶至漕宝路南约100米处，适逢原告朱钰祥于上述地点由西向东横过龙茗路，被告李继蓓所驾驶的电动自行车左前侧与原告相撞，致原告朱钰祥与被告李继蓓倒地受伤。原告当日即被送至上海市第六人民医院治疗，于2018年1月2日出院，该期间发生医疗费122,316.99元、护理费2,880元。原告另根据上海市第六人民医院处方笺至上海绿苑药房有限公司购买外用药，金额为35,415.20元。为购买床垫、尿裤、湿纸巾以及聘请护工对原告进行陪护，原告支出生活用品费248元、护理费2,640元。
诉讼中，原告明确其主张的护理费及护理用品费2,888元包括护理费2,640元及生活用品费248元。原告要求两被告承担赔偿连带责任的理由为：一、被告李继蓓系被告顺意丰公司的员工，在履行职务过程中发生交通事故；二、被告李继蓓驾驶的车辆系被告顺意丰公司所有，车辆存在重大安全隐患；三、被告顺意丰公司存在重大疏忽，未履行公司应尽的交通安全管理义务。另外，被告李继蓓驾驶的车辆之车速超过了国家标准，应属机动车范畴，被告李继蓓在驾驶车辆时超速行驶，存在重大疏忽，具有重大过错，导致了本案重大损害结果的发生，被告顺意丰对于事故发生同样存在重大过错，故应与被告李继蓓承担连带共同赔偿责任，两被告应全额赔偿原告的损失。
上海市公安局闵行分局交通警察支队于2018年1月11日出具道路交通事故认定书，对道路交通事故证据及事故形成原因分析认为，被告李继蓓驾驶电动自行车发生事故前的行驶速度为22-26公里/小时，超过法律规定的15公里的最高时速，其行为与事故的发生有因果关系；原告于上述地点由西向东横过龙茗路，未在确认安全后通过，其行为与事故的发生有因果关系。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因为：被告李继蓓驾驶电动自行车超速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条之规定，在事故中有过错。原告在没有过街设施的路段横过道路，未在确认安全后通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，在事故中有过错。本起事故是由原告与被告李继蓓两方当事人过错所致，且原告与被告李继蓓的行为对事故发生的作用以及过错的严重程度相当，确定原告与被告李继蓓双方分别承担事故的同等责任。
2017年12月29日，上海枫林司法鉴定有限公司出具沪枫林[2017]痕鉴字第120038号司法鉴定意见书，鉴定意见为悬挂车牌为“上海XXXXX**”电动自行车左前侧与软性物体(包括行人肢体)发生碰撞。
同日，上海枫林司法鉴定有限公司出具沪枫林[2017]痕鉴字第120039号司法鉴定意见书，鉴定意见为悬挂车牌为“上海XXXXX**”电动自行车发生事故前的行驶速度为22-26公里/小时之间。
同日，上海枫林司法鉴定有限公司出具沪枫林[2017]痕鉴字第120013号检验报告书，检验结论为经检测悬挂车牌为“上海XXXXX**”电动自行车的安全技术状况符合GB17761《电动自行车通用技术条件》的要求。
诉讼中，被告顺意丰公司确认被告李继蓓系其公司工作人员，职务为快递员，其工资系根据派件量计件发放；本次事故发生于被告李继蓓上班途中，当时被告李继蓓身穿其公司工作服。
事发后，被告李继蓓为原告垫付5,000元，被告顺意丰公司为原告垫付6万元。原告为本次诉讼支付律师费20,000元。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、医嘱单、出院小结、医疗费发票、门急诊费用清单、司法鉴定意见书、发票、律师费发票等证据以及双方当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，双方当事人对被告李继蓓驾驶车辆与原告相撞导致原告受伤并无异议。本案的争议焦点为：一、本起交通事故的责任比例应如何认定；二、两被告在本案中应承担何种责任。
关于本起事故的责任比例问题，本案系非机动车和行人之间发生的交通事故，事发后，公安机关交通管理部门结合事故相关证据对事故成因进行分析后，已对原告朱钰祥与被告李继蓓的过错及责任作出了认定。现原告认为被告李继蓓驾驶的车辆之车速超过国家标准应属机动车范畴，以及被告李继蓓存在重大疏忽，具有重大过错，据此要求两被告对原告的损失承担全部赔偿责任，并申请对被告李继蓓所驾驶的车辆进行鉴定。但公安机关交通管理部门出具的道路交通事故认定书系在考虑被告李继蓓过错成因的基础上作出，且上海枫林司法鉴定有限公司已对涉案电动自行车的安全技术状况进行了检验。该鉴定公司具有鉴定资质，参照相应技术条件进行检验，由此出具的检验报告书具有证据效力，相应检验结论对本案相关事实具有证明力，且其系经公安机关交通管理部门委托，相应检验具有中立性、客观性，本院对该检验结论予以采纳，故原告提出对涉案车辆进行鉴定的申请，本院不予准许。根据上海枫林司法鉴定有限公司对涉案电动自行车的安全技术状况进行检验后所出具的检验报告书，被告李继蓓所驾驶的电动自行车之安全技术状况符合相应技术条件。原告认为涉案车辆属于机动车范畴，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。根据现有证据及双方陈述意见，本院确认原告朱钰祥与被告李继蓓就本起事故承担同等责任。
关于两被告在本案中应承担何种责任问题，关键在于被告李继蓓是否构成因执行工作任务而侵权。双方当事人均对被告李继蓓系被告顺意丰公司工作人员，且事发时被告李继蓓身穿被告顺意丰公司工作服无异议。被告顺意丰公司亦确认被告李继蓓的岗位系快递员，其工资系根据派件量计件发放，事发时系上班途中。根据日常经验，快递员的工作任务通常包括取件、送件两部分，被告李继蓓居住在被告顺意丰公司提供的宿舍，其每天所执行工作任务的内容即至公司取件后派送给客户，且以该工作任务的整体完成作为其工资发放的考核标准。被告顺意丰公司虽辩称上班途中不属于履行职务过程中，但从客观形式上不能使受害人认识到被告李继蓓侵权时不属于履行职务过程中，综合考量上述因素并结合快递员的工作性质，本院确认事发时被告李继蓓系因执行工作任务造成他人伤害，故应由其用人单位被告顺意丰公司承担相应赔偿责任。原告要求被告李继蓓承担连带责任的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。因此，被告李继蓓为原告垫付的款项5,000元，应由原告向被告李继蓓返还。
关于原告的各项损失：1.医疗费，原告在上海市第六人民医院治疗期间发生的医疗费用及原告根据医生开具的处方笺至上海绿苑药房有限公司购买的外购药，均系原告为治疗伤情而产生的费用，应计入赔偿范围，根据原告的医嘱单、诊断报告和医疗费发票等证据，本院确定医疗费金额为157,732.19元；2.住院期间上海市第六人民医院收取的护理费，已经实际发生，且有发票为凭，原告虽作为医疗费予以主张，但结合发票中的收费项目名称、医院病人费用小项统计中载明的项目名称以及该笔费用所对应的实际用途，本院确认为系医院收取的护理费，金额为2,880元；3.护理费，考虑原告伤情，聘请护工对原告进行陪护确属必要，结合护工陪护管理费发票，本院确认金额为2,640元；4、生活用品费，系原告为购买床垫、尿裤、湿纸巾支出，有发票为凭，且金额尚属合理，本院确认金额为248元。5、律师费，系原告为处理本次诉讼所支出的费用，结合本案案情，原告现主张金额过高，本院酌定为3,000元。
综上，原告因本起交通事故产生的损失有医疗费157,732.19元、护理费5,520元、生活用品费248元、律师费3,000元，合计166,500.19元。结合前述责任比例，被告顺意丰公司就原告的合理损失应按照50%的责任比例赔偿原告83,250.10元，扣除被告顺意丰公司已为原告垫付的6万元后，被告顺意丰公司还需赔偿原告23,250.10元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，判决如下：
一、被告上海顺意丰速运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱钰祥23,250.10元；
二、原告朱钰祥于本判决生效之日起十日内返还被告李继蓓5,000元；
三、驳回原告朱钰祥的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,970元，减半收取计1,985元，由原告朱钰祥与被告上海顺意丰速运有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 乔财权
二〇一八年三月二十一日
书记员 黄慧敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……