河北省迁西县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0227民初1249号
原告：陈秀林，男，1965年1月29日出生，汉族，住河北省迁西县。
委托诉讼代理人：李国(系原告陈秀林姐夫)，住河北省迁西县。
委托诉讼代理人：刘新明，男，河北乾伦律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司。
负责人：郁学峰，该公司经理。
住所地：河北省迁西县凤凰东街**号。
委托诉讼代理人：王英，男，该公司员工。
原告陈秀林与被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司（以下简称人保财险迁西支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后（2017年5月9日至2017年9月1日对原告车辆损失进行鉴定），依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈秀林及其诉讼代理人李国、刘新明，被告人保财险迁西支公司的诉讼代理人王英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀林向�院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告三者医疗费20999.3元（罗凯6572.74元、张亚伟14426.56元）、丧葬费26204元、死亡赔偿金523040元（26152元×20年）、被扶养人生活费110623元（9023元×7年÷3人+9023元×8年÷3人+9023元×5年÷2人+9023元×8年÷2人）；赔偿原告车辆损失91700元、公估费7336元;2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：原告所有×××号小型越野客车在被告处投保了交强险和商业险。2016年8月13日14时许，原告驾驶×××机动车由南向北行驶至迁西县津源东街济德医院南路段驶入逆行，与由北向南行驶的罗凯驾驶的×××号小型普通客车载乘车人张亚伟相刮撞后，罗凯所驾驶车辆又与朱金刚停放在路边的×××轻型普通货车相刮撞，造成罗凯经抢救无效死亡，张亚伟、陈秀林受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告因伤被送往医院救治。迁西县公安交通警察大队现场勘查，以陈秀林弃车逃逸为由认定陈秀林的交通安全违法行为和过错是事故发生的直接原因，负事故的全部责任。原告认为在本案交通事故中虽然人离开了事故现场，但事故车辆并没有移动，且在事故发生后原告亲属到达现场，配合交警现场勘查，并没有因原告离开而导致现场被破坏、交通事故责任无法认定。原告已赔偿三者事故损失，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。
被告人保财险迁西支公司辩称，原告的×××车辆在我司投保了交强险、500000元不计免赔商业三者及183840不计免赔车辆损失险，事故发生在保险期间。2016年8月13日14�许原告驾驶被保险车辆与罗凯驾驶的×××号小型面包车发生交通事故，造成罗凯死亡，张亚伟受伤、双方车辆损坏的交通事故，事故发生后原告陈秀林弃车逃离现场，致罗凯的生命安全于不顾，迁西县公安交通警察大队认定原告承担全部责任。第一、此案性质为保险合同纠纷，我公司不承担赔偿责任。对于交强险，根据机动车交通事故强制保险条例第二十四条规定：有下列情形之一时，其中第三款是机动车驾驶人肇事后逃逸的，道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费、部分或全部的抢救费用由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿。受害人的损失和相关费用最终的赔偿责任主体就是交通肇事后逃逸的责任人即本案原告。所以交强险保护的是受害人的利益而不是肇事逃逸人的利益，对此我司在交强险限额内不应承担责任。该车虽然投保了商业三者险，但商业三者险保险条款第六条第六款明确约定事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或遗弃被保险车辆逃离事故现场的，保险人不负赔偿责任。车辆损失保险条款第六条第六款亦对肇事逃逸有以上规定。第二、最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条，投保人或投保人的代理人订立保险合同时没有亲笔签字或者盖章而是由保险人或保险人的代理人代为签字或盖章的对投保人不生效，但投保人已经缴纳保费的视为其对代签字或盖章行为的追认。第三、肇事逃逸属于法律禁止性行为，根据上述解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。我公司在车损险条款和三者险条款中，对于该项免责条款均加黑加粗，足以引起投保人和被保险人的注意，依据上述解释（二）第十一条规定，人民法院应当认定保险人尽到提示义务。基于上述三点，我方对原告主张的交强险和商业三者险的赔付不应当承担赔偿责任。第四、对于原告的车辆损失，其委托程序虽然为迁西县人民法院技术室委托，但原告并未提交修理费票据和修理清单，不符合民诉法关于证据规则的法律规定，同时也不能证明其实际费用支出。原告没有提供罗凯和张亚伟医疗费发票，仅有药费清单，对原告主张的医疗费不予认可。从原告提交的证据和罗凯亲属的户籍信息能看出罗凯及其亲属均居住在农村系农村居民，其死亡赔偿金和被扶养人生活费应按农村标准计算。受害人亲属是否得到了670000�赔偿金，也无交付方式及交付凭证。该赔偿协议仅对协议方具有约束力，对我方不具有约束力，故对原告主张的620000元的赔偿，我方不予认可。公估费不属于保险赔偿范围，不予认可。对原告主张的丧葬费数额没意异议，但不予赔偿。
本院经审理对当事人双方没有争议的事实认定如下：原告陈秀林所有的×××小型越野客车在被告人保财险迁西支公司投保了机动车交强险、500000元不计免赔商业三者险及183840不计免赔车辆损失险，保险期间自2016年1月6日0时起至2017年1月5日24时止。2016年8月13日14时许，原告陈秀林驾驶该车由南向北行驶至迁西县津源东街济德医院南路段驶入逆行，与由北向南行驶的罗凯驾驶的×××号小型普通客车载乘车人张亚伟相刮撞后，罗凯所驾驶车辆又与朱金刚停放在路边的×××轻型普通货车相刮撞，造成罗凯经抢救无效死亡，张亚伟、陈秀林受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，陈秀林弃车逃逸。经迁西县公安交通警察大队认定，陈秀林承担本起事故的全部责任，当事人罗凯、张亚伟、朱金刚无事故责任。事故发生后，原告陈秀林与罗凯家属于2016年12月14日签订赔偿协议书，原告陈秀林赔偿罗凯家属因罗凯死亡的事故损失670000元，并实际履行。
另查明，本院（2017）冀0227刑初32号刑事判决书认定，陈秀林违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致人死亡，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。判处有期徒刑三年，缓刑四年。
还查明，原、被告签订的机动车第三者责任保险条款”责任免除”第六条第六项约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。原、被告签订的家庭�用汽车损失保险条款”责任免除”第六条第六项约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，对被保险机动车损失，保险人不负责赔偿。上述免责条款均已加粗、加黑，投保单、投保提示和投保人声明中有被保险人陈秀林签字。
对双方争议的医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、车辆损失、公估费问题，本院查明，原告诉请医疗费20999.3元（罗凯6572.74元、张亚伟14426.56元），原告未提交医�费票据，证据不足，不予支持。死亡赔偿金，原告提供了河南省鹿邑县城郊乡前罗楼行政村出具的证明、迁西县公安交通警察大队办案人员对罗凯妻子刘敏的询问笔录及公安信息网罗凯驾驶证档案信息，证明罗凯及其家庭成员均为河南省鹿邑县城郊乡前罗楼行政村居民，罗凯暂住于河北省迁西县沙岭子村。以上证据不足以证明罗凯及其家庭成员属于城镇居民，原告按城镇居民标准主张死亡赔偿金和被扶养人生活费理据不足，不予支持。罗凯的死亡赔偿金和其子女的被扶养人生活费应按农村居民标准计算，即死亡赔偿金221020元（11051元×20年）。被扶养人生活费，罗凯女儿罗寒雨2003年11月2日出生、儿子罗浩然2006年10月2日出生，属于未成年人；罗凯父亲罗永服1944年2月4日出生、母亲陈桂荣1945年3月3日出生，罗凯父母共生育3个子女，属于无劳动能力人，以上4人均符合被�养人条件。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：”被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告诉请的被扶养人生活费应为79703.17元（9023元×8年+9023元×1年÷3人+9023元×1年÷2人）。车辆损失，经本院委托河北宝信通保险公估有限公司评估×××机动车损失为91700元，被告存在异议，但抗辩理据不足，对河北宝信通保险公估有限公司出具的公估报告予以采信，原告的车辆损失认定为91700元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。原告开支的车损公估费7336元，属于上述规定中的�要的、合理的费用，予以认定。
本院认为，原告陈秀林与被告人保财险迁西支公司签订的保险合同合法有效，受法律保护，双方当事人应严格按照合同约定的权利义务履行。本案中，双方争议的焦点为原告陈秀林是否构成肇事后逃逸；被告人保财险迁西支公司对肇事后逃逸免责的条款是否尽到了提示义务。关于原告陈秀林”肇事后逃逸”的事实，已经本院（2017）冀0227刑初32号刑事判决书予以认定，该判决已发生法律效力，作为本案认定事实的依据。关于被告对”免责条款”是否尽到提示义务问题，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”解释（二）第十一条规定：”保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”肇事后逃逸属于法律、行政法规中的禁止性规定，其作为保险合同中的免责事由，法律并不要求保险人进行解释说明，而只尽到提示义务即可。被告提交的机动车第三者责任保险条款和家庭自用汽车损失保险条款显示，对”责任免除”部分均采用了字体加粗、加黑的方式进行提示，且被告提交的投保单、投保提示、投保人声明中均有陈秀林的签字，可以认定保险人对免责条款向投保人尽到了提示义务。尽管庭审中，原告陈秀林否认上述”陈秀林”的签字非其本人所签，但未提交相关证据予以证明，其所谓免责条款不发生法律效力的理据不足，不予采纳。被告关于对原告的车辆损失、三者属于商业第三者责任险赔偿限额范围的损失均不负责赔偿的抗辩理由成立，予以采纳。
关于肇事后逃逸情形下，交强险责任限额范围的损失是否赔偿问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：”机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付，道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。”可见，该条恰是肇事后逃逸情形下保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿的法律依据，而纵观现有法律及司法解释等，并没有赋予保险公司取得追偿权的依据。且在机动车交通事故责任强制保险条款中，肇事后逃逸也不属于责任免除之列。被告依据机动车交通事故强制保险条例第二十四条规定主张不承担交强险责任限额范围的赔偿责任，其理由不能成立。
综上所述，原告属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的事故损失为326927.17元（丧葬费26204元+死亡赔偿金221020元+被扶养人生活费79703.17元），超过110000元的赔偿限额，被告人保财险迁西支公司应赔偿110000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款、第六十四条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十三条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司在×××机动车交强险责任限额范围内赔偿原告陈秀林保险金人民币110000元。限判决生效后十日内给付。
二、驳回原告陈秀林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员韦凤侠
二O一七年十二月四日
书记员王豆豆