山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终402号
上诉人(原审原告)：德州六和电力工程有限公司，住所地：德州市经济开发区东方红东路5118号。
法定代表人：隋小林，总经理。
委托诉讼代理人：李庆法，山东鲁浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洋，山东鲁浩律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：莱芜鲁能开源铁塔有限公司，住所地：莱芜市莱城工业区。
法定代表人：鹿梅安，公司总经理。
委托诉讼代理人：何军明，山东恒志远律师事务所律师。
上诉人德州六和电力工程有限公司因与被上诉人莱芜鲁能开源铁塔有限公司承揽合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德州六和电力工程有限公司的委托诉讼代理人李庆法、刘洋，被上诉人莱芜鲁能开源铁塔有限公司的委托诉讼代理人何军明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德州六和电力工程有限公司上诉请求：1、请求二审法院查清事实，撤销莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初1093号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案系买卖合同纠纷，而非承揽合同纠纷。首先，从涉案合同的形式上来看，上诉人与被上诉人所订立的合同名称为《材料采购合同》，合同双方为“买受人”与“出卖人”，合同内容为买受人即上诉人支付货款，出卖人即被上诉人提供货物。因此，从该合同的形式上可以确定上诉人与被上诉人在订立合同时的合意为订立“买卖合同”而非“承揽合同”。其次，从涉案合同的本质上来看，涉案合同第七条明确规定“标的物所有权自交付时转移”，该条符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条关于买卖合同之规定，而非第二百五十一条关于承揽合同之规定。最后，从涉案合同的履行来看，涉案合同第八条、第十二条之约定表明上诉人需先付款后提货，在交货时被上诉人一并提供产品质量证明资料、试验检测资料等相关资料。由此可见，上诉人对被上诉人无任何的监督检查权与单方解除权，明显不符合《中华人民共和国合同法》关于承揽合同的约定。二、涉案合同作为买卖合同，约定的总价款计算方式为单价乘以重量。首先，根据涉案合同之约定，被上诉人所提供的货物仅为角钢塔、钢管塔、基础等材料，上诉人收到上述材料后自行组装。其次，一审法院所谓的被上诉人所付出的人工、智力及材料等因素的综合是被上诉人所提供的货物的价值，而价值是通过价格即单价予以体现的。最后，双方在涉案合同中明确约定，该合同的总价款计算方式为单价乘以重量，且为了核实重量，被上诉人在每次交货时都要进行过磅称重。这足以证实合同约定的总价款为货物单价乘以货物重量，而非一审法院认定的完成工作成果的报酬。三、一审法院适用法律错误，被上诉人应当返还上诉人超额收取的货款并赔偿损失。通过前述可知，涉案合同作为买卖合同，被上诉人所提供的产品明显不符合合同约定的重量，违反了涉案合同第一条、第十五条第一项之规定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，应当返还超额收取的货款并赔偿损失。上诉人之所以未在收到货物后就提出异议，是因为被上诉人交货并非一次性完成，上诉人在收到全部货物并核查后，才发现被上诉人所提供的货物不符合合同约定。在此之前，上诉人已经按照合同约定付清了全部货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，当事人未约定检验期间的，买受人应当在合理期间内通知出卖人。上诉人作为买受人在核查发现货物重量不足后便及时向被上诉人发出了通知，在协商无果后才向一审法院提起诉讼，最大限度的遵循了诚实信用原则。一审法院以上诉人已付清货款而未提出异议为由驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。
莱芜鲁能开源铁塔有限公司辩称，原审判决认定被上诉人已经向上诉人交付符合上诉人定作要求的工作成果，且上诉人已经实际使用事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实与理由没有事实及法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
德州六和电力工程有限公司向一审法院起诉请求：1、依法责令莱芜鲁能开源铁塔有限公司返还货款219712.74元并赔偿损失；2、诉讼费用由莱芜鲁能开源铁塔有限公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月4日，原、被告签订承揽合同一份，合同约定：被告按照原告提供的图纸标注的材质、规格要求，为原告制作角钢塔40基、钢管塔1基、基础41基。合同第一条按照原告提供的图纸中标注的重量注明：角钢塔总计重量为319383.93千克，每千克单价为5.43元；钢管塔重量为13600.00千克，每千克单价为5.43元；基础总计重量为97594.49千克，每千克单价为4.00元，以上总计合同价款为2198480.70元。合同第三条关于出卖人对质量负责的条件及期限规定：确保验收一次性合格；第七条规定：标的物所有权自交付时起转移；第十二条关于结算方式、时间及地点规定：提货金额达到总货款30%时，买受人付清总货款的30%；提货金额达到总货款50%时，买受人付清总货款的50%；提货金额达到总货款70%时，买受人付清总货款的70%；提货金额达到总货款100%时，买受人付清总货款的100%；买受人提前将货款汇至出卖人指定账户然后提货，提货周期最长不超过合同签订后两个月。合同签订后，被告随即进行制作，并如期分批将制作的角钢塔、钢管塔和基础等货物向原告进行了交付。每次交付货物时，被告均向原告提供相应的发货单及过磅单，其上注明货物名称、规格型号、数量及重量等。原告收到货物后，分六次于2015年12月底之前向被告付清了合同价款2198480.70元。经查，原告从被告处定作的货物系用于其承包的莱芜中核国缆光伏线路工程，上述定作货物均已安装并交付使用。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中原、被告在2015年10月4日签订的承揽合同中约定的货物总价款实际是被告按原告要求完成并向原告交付的工作成果的报酬。该报酬是被告付出的人工、智力、材料等因素的价值的综合体现。合同中按原告提供的图纸标注的货物重量计算价款，应是原、被告均认可的报酬总额的计算方式。被告每次向原告交货都附有载明货物名称、规格、数量的发货单及过磅单，原告直至货物全部交付使用并向被告付清了合同价款均没有向被告提出货物重量不符合规定的异议，足以认定被告向原告交付的工作成果是符合原告的定作要求的。原告在定作物均已交付使用并已付清全部报酬的情况下向法院起诉，以被告制作的货物重量不足为由要求被告返还货款并赔偿损失的诉讼请求于法无据，该院不应支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告德州六和建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2298.00元，由原告德州六和建设工程有限公司负担。
本案的争议焦点是：1、本案是承揽合同纠纷还是买卖合同纠纷；2、涉案货物价格如何计算，被上诉人是否超额收取上诉人货款，应否予以退还并赔偿损失。双方当事人对上述争议焦点无异议、无补充。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，即涉案货物的重量是否符合合同约定，本院认定如下：上诉人一审中提交的34份过磅单，除2015年10月30日的过磅单外，其余33份过磅单既未加盖被上诉人单位公章也没有被上诉人方工作人员的签名，被上诉人对该宗过磅单亦不予认可，因此，上诉人主张该宗过磅单系被上诉人出具，涉案货物总重量不符合合同约定证据不足，本院不予支持。一审法院认定事实部分有误，本院依法予以纠正。
本院经审理查明，德州六和建设工程有限公司于2016年4月19日变更名称为德州六和电力工程有限公司。
二审查明的其他事实与一审相同，本院依法予以确认。
本院认为，关于焦点一，本案是承揽合同纠纷还是买卖合同纠纷的问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同的主要特征在于承揽人是按照定作人的特殊要求进行生产制作，产品一般不具有通用性。本案中，从合同内容来看，涉案设备的制作系由上诉人提供图纸，对设备的规格、型号、参数都有明确、特殊的要求，被上诉人按照上诉人图纸的要求，以自己的设备、技术和劳力完成特定产品设备的生产，按照双方的约定向上诉人交付该产品设备，且本案所涉设备是专用于莱芜中和国缆新能源有限公司的工程项目，具有特定性，虽然合同名称为《材料采购合同》，合同双方为“买受人”、“出卖人”，但该合同实际应属定作类的承揽合同，双方在合同中关于标的物交付以及履行情况的约定，并不影响合同的性质，故本案应为承揽合同纠纷。
关于焦点二，涉案货物价格如何计算，被上诉人是否超额收取上诉人货款，应否予以退还并赔偿损失的问题。根据合同的性质以及相关约定，上诉人与被上诉人在合同中约定的货物总价款实际是被上诉人按照上诉人要求完成工作并向上诉人交付工作成果的报酬。按照合同中约定的设备的重量乘以单价的方式计算总价款，应是双方均认可的报酬总额的计算方式。上诉人主张被上诉人提供的货物重量不足，被上诉人超额收取上诉人货款证据不足，本院不予支持。且本案中，涉案设备系分批次交付，现该设备已全部交付使用并且上诉人已经付清全部合同价款，上诉人并未在合理期间内向被上诉人就货物重量提出异议，应视为涉案设备质量符合合同约定。故上诉人要求被上诉人返还货款并赔偿损失的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，裁判结果正确，故对上诉人德州六和电力工程有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4596元，由上诉人德州六和电力工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 峰
审判员 时顺芝
审判员 鞠荣荣
二〇一六年九月六日
书记员 张 冰