天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民初843号
原告：天津鼎鑫盛世实业有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西五道35号津汇广场1-4-304-01。
法定代表人：刘继雷，经理。
委托诉讼代理人：黄立臣，河北开原律师事务所律师。
被告：唐山晨虹实业有限公司，住所地唐山丰润区幸福道39号。
法定代表人：郑廷来，董事长。
委托诉讼代理人：文琼，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：王立春，河北民源律师事务所律师。
被告：天津亿泰弘丰酒精有限公司，住所地天津市蓟县上仓火车站东（天津上仓酒业及绿色食品加工区内）。
法定代表人：刘福伟，总经理。
委托诉讼代理人：王立春，河北民源律师事务所律师。
被告：天津星月酒精有限公司，住所地天津市蓟县上仓镇。
法定代表人：甘彦明，经理。
被告：郑廷来，男，1962年3月7日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。
被告：谷孝杰，女，1962年5月24日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。
委托诉讼代理人：郑廷来（系谷孝杰之夫），男，1962年3月7日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。
被告：刘福伟，男，1981年2月3日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。
被告：燕玲，女，1981年1月16日出生，汉族，住北省唐山市丰南区。
委托诉讼代理人：刘福伟（系燕玲之夫），男，1981年2月3日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。
原告天津鼎鑫盛世实业有限公司与被告唐山晨虹实业有限公司（以下简称晨虹公司）、天津亿泰弘丰酒精有限公司（以下简称亿泰弘丰公司）、天津星月酒精有限公司（以下简称星月公司）、郑廷来、谷孝杰、刘福伟、燕玲金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年11月13日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄立臣、被告晨虹公司的委托诉讼代理人文琼、王立春、被告亿泰弘丰公司的委托诉讼代理人王立春、被告星月公司的法定代表人甘彦明、被告郑廷来同时作为被告谷孝杰的委托诉讼代理人、被告刘福伟同时作为被告燕玲的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令晨虹公司偿还原告受让的合法债权26411359.14元（贷款本金26000000元，截至2016年3月24日的利息411359.14元，本息合计26411359.14元）；2、判令被告晨虹公司支付原告自2016年3月25日至实际清偿之日止的利息（计算方式为：以贷款本金26000000元为基数，按照合同约定年利率6.63%标准计算）；3、判令晨虹公司给付原告因实现债权所产生的交易手续费26411.36元，公告费1800元；4、判令原告有权对亿泰弘丰公司抵押的146项（共239台/套）机械设备【津蓟县动抵登字（2015）第0007号】折价或者拍卖、变卖上述抵押物所得的价款在抵押担保范围内优先受偿；5、判令原告有权对星月公司抵押的蓟县上仓火车站东房产及土地（房地他证津字第××号）折价或者拍卖、变卖上述抵押物所得的价款在抵押担保范围内优先受偿；6、判令亿泰弘丰公司、郑廷来、谷孝杰、刘福伟、燕玲对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带保证担保责任；7、本案诉讼费、公告费由被告共同承担。
事实和理由：2015年6月25日，盛京银行股份有限公司天津分行（以下简称盛京银行）与晨虹公司签订了《最高额综合授信合同》（合同编号：2010190115000098），合同约定：盛京银行向晨虹公司提供授信额度为人民币70000000元，授信期间为2015年6月25日至2016年6月24日；债务人没有按期支付到期的与与债权人有关的贷款、代垫或者其他未清偿债务，包括但不限于本合同或者每笔具体授信合同或协议发生的本金利息等，即视为债务人违约；债务人违约，债权人有权采取以下部分或全部措施：1、宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求债务人立即清偿；未能清偿的部分视为逾期，债权人有权计收逾期利息并加收罚息；2、要求债务人承担债权人因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；约定管辖法院为盛京银行所在地人民法院。
2015年6月25日，盛京银行与亿泰弘丰公司签订了《盛京银行最高额保证合同》，与郑廷来、谷孝杰、刘福伟、燕玲分别签订了四份《保证合同（个人承担连带责任保证）》，上述保证合同均约定：保证人对主合同即《最高额综合授信合同》及其项下具体业务合同约定的债务承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起两年；约定管辖法院为盛京银行所在地人民法院。
同日，盛京银行与亿泰弘丰公司签订了《盛京银行最高额抵押合同》，合同约定：亿泰弘丰公司以机械设备为晨虹公司与盛京银行签订的《最高额综合授信合同》及其项下具体业务合同提供抵押担保，并办理了抵押登记；盛京银行与星月公司签订了《盛京银行最高额抵押合同》，合同约定：星月公司以房产为晨虹公司与盛京银行签订的《最高额综合授信合同》及其项下具体业务合同提供抵押担保，并办理了抵押登记。
基于上述合同，2015年6月26日，盛京银行与晨虹公司签订了《盛京银行流动资金借款合同》（合同编号为2010110215000415），约定：晨虹公司向盛京银行分别借款26000000元。借款期限为2015年6月26日至2016年6月24日，年利率为6.63%，每季支付利息一次，每季度末月20日为付息日。债务人应按期归还借款本息；借款人未按规定在每个结息日支付利息的，即视为贷款提前到期。
合同签订后，盛京银行依约向晨虹公司支付了贷款本金26000000元，履行了贷款义务，而晨虹公司自2015年12月20日开始不还利息，已构成违约，其他六被告也没有履行担保责任。
2016年4月8日，原告与盛京银行签订了《债权转让合同》（合同编号：2016040801），合同约定将上述合同项下盛京银行对七被告享有的全部债权一并转让给原告，债权转让款为人民币26411359.14元。原告已于2016年3月25日向盛京银行支付了债权转让款。盛京银行于2016年5月7日在《天津日报》刊登了《债权转让公告》，并通过EMS快递向七被告送达了债权转让通知，履行了债权转让通知义务。原告受让债权后，被告拒不履行还款责任。故诉至本院。
被告晨虹公司辩称，不同意原告的诉讼请求。晨虹公司没有取得盛京银行26000000元的贷款，原告也没有证据证明晨虹公司取得了该笔贷款，原告不具有合法债权资格，取得债权程序及对价均不合法，其不具有合法诉讼主体资格，请求驳回原告全部诉请。
被告亿泰弘丰公司、星月公司、郑廷来、谷孝杰、刘福伟、燕玲的答辩意见同晨虹公司答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭参加诉讼的当事人进行了证据交换和质证。
原告提交的《最高额综合授信合同》（合同编号：2010190115000098）、《盛京银行流动资金借款合同》、《借款借据》、银行账户交易明细、《盛京银行最高额保证合同》、《保证合同（个人承担连带责任保证）》4份、《财产共有人同意保证人提供保证承诺书》4份、《盛京银行最高额抵押合同》两份、抵押登记证书两份、《债权转让合同》、电子银行交易回单、成交确认书、发票、报纸、债权转让通知书、确认函、回执等证据具有形式真实性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月25日，甲方盛京银行与乙方晨虹公司签订了《最高额综合授信合同》（合同编号2010190115000098），约定盛京银行向晨虹公司提供授信额度为人民币70000000元，授信期间为2015年6月25日至2016年6月24日。乙方没有按期支付到期的与债权人有关的贷款、代垫或者其他未清偿债务，包括但不限于本合同或者每笔具体授信合同或协议发生的本金利息等，即视为乙方违约；乙方违约，甲方有权采取以下部分或全部措施：1、宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求债务人立即清偿；未能清偿的部分视为逾期，甲方有权计收逾期利息并加收罚息；2、要求乙方承担债权人因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
同日，盛京银行与亿泰弘丰公司签订了《盛京银行最高额保证合同》（合同编号：2010119215000319），保证人对主合同即《最高额综合授信合同》及其项下具体业务合同约定的债务承担连带保证责任；担保范围为包括前款约定的《最高额综合授信合同》及其项下的每一笔具体业务所产生的贷款及垫款等债权的本金、利息（含复息、罚息）、印花税等全部余额之总和，还包括债权人实现债权的有关费用，包括但不限于法院依法收取的全部诉讼费用，律师依法收取的代理费、差旅费、调查费，有关部门收取的评估费、拍卖费、过户费、查询费等，还包括因债务人违约而应支付给债权人的违约金、赔偿金和其他费用；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。
同日，盛京银行与郑廷来、谷孝杰、刘福伟、燕玲分别签订了四份《保证合同（个人承担连带责任保证）》（合同编号分别为：2010119215000341、2010119215000342、2010119215000343、2010119215000344），上述保证合同均约定：保证方式为连带保证责任；保证范围为70000000元及利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。
同日，盛京银行与亿泰弘丰公司签订了《盛京银行最高额抵押合同》，合同约定：亿泰弘丰公司以其名下146项机械设备为晨虹公司与盛京银行签订的《最高额综合授信合同》及其项下具体业务合同提供抵押担保，担保债权本金总额不超过37780300元，担保范围包括前款约定的《最高额综合授信合同》及其项下的每一笔具体业务所产生的贷款及垫款等债权的本金、利息（含复息、罚息）、印花税等全部余额之总和，还包括债权人实现债权的有关费用，包括但不限于法院依法收取的全部诉讼费用，律师依法收取的代理费、差旅费、调查费，有关部门收取的评估费、拍卖费、过户费、查询费等，还包括因债务人违约而应支付给债权人的违约金、赔偿金和其他费用。并办理了动产抵押登记，登记证号津蓟县动抵登（2015）第0007号。
同日，盛京银行与星月公司签订了《盛京银行最高额抵押合同》，约定星月公司以其名下坐落于蓟县上仓火车站东的房地产（房地产权证号12××03，评估价值为78160000元）为上述《最高额综合授信合同》提供抵押担保，担保债权本金总额不超过28160000元，担保范围包括前款约定的《最高额综合授信合同》及其项下的每一笔具体业务所产生的贷款及垫款等债权的本金、利息（含复息、罚息）、印花税等全部余额之总和，还包括债权人实现债权的有关费用，包括但不限于法院依法收取的全部诉讼费用，律师依法收取的代理费、差旅费、调查费，有关部门收取的评估费、拍卖费、过户费、查询费等，还包括因债务人违约而应支付给债权人的违约金、赔偿金和其他费用。并办理了抵押登记。登记证号房地他证津字第××号。
2015年6月26日，盛京银行与晨虹公司签订《盛京银行流动资金借款合同》（合同编号2010110215000415），约定晨虹公司向盛京银行借款26000000元。借款期限为2015年6月26日至2016年6月24日，借款用途为向供货商支付货款，年利率为6.63%，每季支付利息一次，每季度末月20日为付息日。债务人应按期归还借款本息；借款人未按规定在每个结息日支付利息的，即视为贷款提前到期。合同签订后，盛京银行向晨虹公司支付了贷款本金26000000元。
后，盛京银行与原告签订《债权转让合同》（编号：2015121601），转让的贷款债权是指依据盛京银行与借款人及担保人签订的“借款合同”及“担保合同”所确定的，现属盛京银行所享有的全部债权，包括“本金债权”和“利息债权”、“以及自2016年3月24日至债务人实际清偿完毕之日的利息、罚息、复利”、“实现债权的费用”及“担保权益”。盛京银行拥有对晨虹公司的到期债权，该债权所依据的合同为《盛京银行最高额综合授信合同》（编号：2010190115000098）、《银行流动资金借款合同》（编号：2010110215000415）、《盛京银行最高额抵押合同》（编号：BD2010190115000098-1、BD2010190115000098-2）、《盛京银行最高额保证合同》（编号：2010119215000319、《盛京银行保证合同（个人承担连带责任保证）》（编号：2010119215000341、2010119215000342、2010119215000343、2010119215000344）。截止2016年3月24日，债权本金26000000元，欠息387417.47元，应收利息23941.67元，合计26411359.14元。此外，自2016年3月24日至债务人实际清偿完毕之日的利息、罚息、复利及实现债权所实现的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等）也应包括在债权范围内。因债权转让所发生的一切费用（包括但不限于挂牌转让手续费、登报费等）由原告承担。债权担保方式为抵押加保证。抵押物为天津星月酒精有限公司拥有的位于蓟县上仓火车站东的房地产（房地产权证号：津字第××）。亿泰弘丰公司拥有的146项机械设备，保证人为亿泰弘丰公司、郑廷来、谷孝杰、刘福伟、燕玲。原告应付给盛京银行的转让款为26411359.14元。另约定转让款于2016年3月24日支付，债权凭证于2016年4月30日前交付，交付后，盛京银行于2016年4月30日前以直接通知、公告方式或其他方式向债务人、担保人通知相关单笔债权已经转移的事实。2016年3月25日，原告委托鸿达盛鑫（天津）有限责任公司支付了转让款。2016年6月7日，天津金融资产交易所有限责任公司出具《成交确认书》，确认原告与盛京银行对上述债权在天津金融资产交易所有限责任公司进行了挂牌交易，并于2016年6月17日为原告开具增值税专用发票。
2016年5月6日，盛京银行在天津日报上向各被告登报公告上述债权转让事宜。
原告提交《债权转让通知》用以证明盛京银行分别向债务人及担保人履行了债权转让的通知义务，晨虹公司、亿泰弘丰公司、星月公司、郑廷来盖章签字确认，谷孝杰、刘福伟、燕玲签字处为郑廷来签字确认，时间为2016年12月27日。同日，晨虹公司向原告出具《确认函》，对债权转让即本息数额等予以了书面确认。
本院认为，盛京银行与晨虹公司签订的《最高额综合授信合同》、《银行流动资金借款合同》、盛京银行与亿泰弘丰公司签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、盛京银行与星月公司签订的《最高额抵押合同》、盛京银行与郑廷来、谷孝杰、刘福伟、燕玲分别签订的《保证合同（个人承担连带责任保证）》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应按照合同履行。晨虹公司未按约定偿还利息，已经构成违约，盛京银行有权依据合同宣布合同提前到期。此后，债务人未履行还款责任，各保证人亦未履行担保责任，应承担依据合同约定偿还本息的责任。盛京银行与原告签订了债权转让合同，将上述合同的债权转让给原告，并通知了各被告，该债权转让协议对各被告发生法律效力，原告有权向各被告主张相应的权利。
关于原告主张的债权，2016年12月27日，晨虹公司向原告出具《确认函》，确认截至2016年3月24日，晨虹公司欠付借款本金26000000元，欠付利息411359.14元，故应当予以偿还，关于2016年3月24日之后的利息，原告主张按照借款合同约定标准计算至实际给付之日止，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的因债权转让而发生的交易手续费和公告费，不属于债权人实现债权的必要合理支出，不应由晨虹公司承担，对于原告该项诉请，本院不予支持。关于抵押担保问题，盛京银行与亿泰弘丰公司、星月公司签订的抵押合同合法有效，并办理了抵押登记，原告有权主张抵押权，对抵押物在拍卖、变卖所得价款在最高本金限额范围内，按照约定的担保范围内享有优先受偿权。亿泰弘丰公司、星月公司在原告实现抵押权后，有权向晨虹公司追偿。关于保证担保问题，亿泰弘丰公司、郑廷来、谷孝杰、刘福伟、燕玲应按照分别签订的保证合同，对晨虹公司的上述给付义务在最高本金限额70000000元范围内，按照约定的担保范围承担连带保证责任。亿泰弘丰公司、郑廷来、谷孝杰、刘福伟、燕玲在承担担保责任后，有权向晨虹公司追偿。各被告关于未获得贷款、原告不具备诉讼主体资格的抗辩主张，与在案证据显示的内容不符，各被告亦未提供证据支持自己的主张，对各被告的抗辩主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十七条、第五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告唐山晨虹实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津鼎鑫盛世实业有限公司欠款本金26000000元、并支付利息411359.14元及自2016年3月25日至实际给付之日止的利息（以26000000元为基数，按照年利率6.63%计算）；
二、被告天津亿泰弘丰酒精有限公司、郑廷来、谷孝杰、刘福伟、燕玲对被告唐山晨虹实业有限公司上述第一项给付事项在最高本金限额70000000元范围内，按照《保证合同》约定的担保范围承担连带给付责任，被告天津亿泰弘丰酒精有限公司、郑廷来、谷孝杰、刘福伟、燕玲在承担担保责任后，有权向被告唐山晨虹实业有限公司追偿；
三、原告天津鼎鑫盛世实业有限公司有权以被告天津亿泰弘丰酒精有限公司的抵押物（146项机械设备，权利证号：津蓟县动抵登（2015）第0007号）折价或者以拍卖、变卖所得价款，在最高本金限额37780300元范围内，按照《抵押合同》约定的担保范围内就上述第一项给付事项优先受偿，被告天津亿泰弘丰酒精有限公司在原告天津鼎鑫盛世实业有限公司实现抵押权后，有权向被告唐山晨虹实业有限公司追偿；
四、原告天津鼎鑫盛世实业有限公司有权以被告天津星月酒精有限公司的抵押物（坐落于蓟县上仓火车站东的房地产，权利证号：房地他证津字第××号）折价或者以拍卖、变卖所得价款，在最高本金限额28160000元范围内，按照《抵押合同》约定的担保范围内就上述第一项给付事项优先受偿，被告天津星月酒精有限公司在原告天津鼎鑫盛世实业有限公司实现抵押权后，有权向被告唐山晨虹实业有限公司追偿；
五、驳回原告天津鼎鑫盛世实业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费173998元、公告费300元，由被告唐山晨虹实业有限公司负担，被告天津亿泰弘丰酒精有限公司、天津星月酒精有限公司、郑廷来、谷孝杰、刘福伟、燕玲连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。上诉人递交上诉状后，至迟应于上诉期届满后七日内交纳诉讼费用，逾期不交纳，则视为放弃上诉权利。
审 判 长 张德明
代理审判员 王孟璐
人民陪审员 隋庆辰
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 刘 谨