湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终7874号
上诉人（原审原告）蒲某，男，1973年6月9日出生，侗族，户籍所在地长沙市开福区。
被上诉人（原审被告）凌某，女，1976年9月16日出生，汉族，户籍所在地长沙市开福区。
委托诉讼代理人：鲍海雄，湖南如金律师事务所律师。
上诉人蒲某因与被上诉人凌某离婚后财产纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）湘0105民初597号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人蒲某上诉请求：1、撤销一审判决，重新认定夫妻共同财产并进行分割或者将本案发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序违法。1、一审没有进行法庭辩论和调解。2、一审法官明显偏袒被上诉人。3、一审中上诉人要求法院调查取证被拒绝。二、一审判决认定事实不清。1、2017年5月12日庭审时被上诉人凌某亲口承认2007年7月以前该栋房屋就在打地基已在修建中，但在一审判决中未体现。2、事实上蒲某、凌某、凌敏、凌育清、朱孟其都是城镇户口，都不能购买该安置面积。3、该房屋建成后就是精装，不是毛坯。凌某的哥哥在房屋还未建成前就把位于长沙市开福区西2门的301房卖了，侵害了上诉人的夫妻共同财产。
被上诉人凌某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由是不成立的。1、一审法院按照法定程序进行审理，上诉人对审判程序存在误解。2、上诉人与被上诉人离婚时对双方的债权债务进行了约定，有开福区人民法院的调解书予以确认。上诉人属于重复诉讼。4、上诉人没有按照调解协议的约定履行相关义务。
蒲某向一审法院起诉请求：1、判令要求确权分割长沙市开福区西2门1至6楼半，明确一套房屋产权第一楼（101房）归蒲某所有，并配合蒲某办理有关过户手续，有过错的一方应当赔偿蒲某因此所受的损失9万元整。
一审法院认定事实：蒲某与凌某原系夫妻关系，于××××年登记结婚，2004年年底在开福区民政局协议离婚，2005年6月6日登记复婚。
之后，双方于2007年9月28日在该院调解离婚。在该院（2007）开民一初字第1640号民事调解书中，蒲某与凌某协议位于长沙市开福区陈家铺附10号37栋的安置重建地中有12平方米的面积使用权归蒲某所有，但蒲某须归还凌某母亲朱孟其购买该面积的费用27060元（因蒲某当时系城镇户口，不能购买该安置面积，由凌某母亲朱孟其代为购买该面积），共同债务由蒲某承担15000元，东风牌大货车归蒲某所有。蒲某须归还凌某母亲朱孟其购买该面积的费用27060元和由蒲某承担的共同债务15000元，合计42060元，蒲某于2007年10月5日之前一次性付清给凌某，如蒲某于2007年10月5日前未付清该款项，则不能办理12平方米面积的过户手续。之后，蒲某未归还该款项。
位于长沙市开福区陈家铺附10号37栋房屋有七份（朱孟其、凌敏、凌育清、凌某、蒲佳欣、蒲某、还有一个独生子女即蒲某与凌某女儿蒲佳欣的指标）的面积份额，每份额占12个平方米。该房屋于2009年10月左右建成毛坯主体。
为支持蒲某的诉求，蒲某提供一份该院（2007）开民一初字第1640号民事调解书作为证据。蒲某要求凌某赔偿因此所受的损失9万元整，蒲某未提供所受损失的相应证据。
另查明，调解书注明的开福区金霞路陈家铺附10号37栋房屋与蒲某诉求中的位于长沙市开福区西2门的房屋系同一处房屋。
一审法院认为：一、本案蒲某与凌某于2007年9月28日在本院就离婚案调解时，在该院（2007）开民一初字第1640号民事调解书中，蒲某与凌某协议位于长沙市开福区陈家铺附10号37栋的安置重建地中有12平方米的面积使用权归蒲某所有，但蒲某须归还凌某母亲朱孟其购买该面积的费用27060元和由蒲某承担的共同债务15000元，合计42060元，蒲某于2007年10月5日之前一次性付清给凌某，如蒲某于2007年10月5日前未付清该款项，则不能办理12平方米面积的过户手续。之后，蒲某未在调解协议的时间内付清该款项。因此，双方协议所附条件并未成就。加之蒲某与凌某双方离婚后，该房屋才建成，蒲某现要求确权分割长沙市开福区西2门1至6楼半，明确一套房屋产权第一楼（101房）归蒲某蒲某所有的诉求无事实依据及法律依据；二、蒲某要求凌某赔偿因此所受的损失9万元整，但蒲某未提供所受损失的相应证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，对蒲某的诉求不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：驳回蒲某的诉讼请求。本案一审案件受理费9300元，由蒲某承担。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的上诉争议焦点在于：一、一审程序是否违法，是否应当发回重审；二、上诉人蒲某能否取得长沙市开福区西2门1至6楼半的部分产权。
关于焦点一。上诉人蒲某上诉称一审程序违法，应当发回重审。经查，一审程序符合法律规定，并无违法之处。上诉人蒲某指控一审法官偏袒被上诉人，但并未提交相应证据予以证明。因此上诉人蒲某的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二。上诉人蒲某上诉称其应当取得案涉房屋的部分产权。经查，蒲某与凌某于2007年9月28日在一审法院调解离婚，在（2007）开民一初字第1640号民事调解书中，蒲某与凌某协议不仅对子女抚养进行了约定，也对夫妻共同财产分割和夫妻共同债务的承担进行了约定，约定蒲某可以取得位于长沙市开福区陈家铺附10号37栋的安置重建地中有12平方米的面积使用权，但蒲某须归还凌某母亲朱孟其购买该面积的费用27060元和由蒲某承担的共同债务15000元，合计42060元。蒲某应当按照该调解书于2007年10月5日之前一次性付清给凌某，如不能按期付清该款项，则不能办理12平方米面积的过户手续，即不能取得该12平方米的面积使用权。该民事调解书由人民法院主持，双方当事人自愿达成协议，具有法律效力。上诉人蒲某与被上诉人凌某在民事调解书中已经就夫妻共同财产分割和夫妻共同债务分担达成协议，协议已经发生法律效力。因为上诉人蒲某未按照该民事调解书履行自己的义务，也因此丧失了该民事调解书中约定由其享有的权利。上诉人蒲某要求取得长沙市开福区西2门1至6楼半的部分产权的请求既无事实依据，也无法律依据。因此上诉人蒲某的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由蒲某负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡益民
审判员 于 峰
审判员 陈 瑶
二〇一八年三月十八日
书记员 张晓航
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。