北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初10205号
原告：刘远征，男，1973年4月28日出生，汉族，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：王玉萍，北京广森律师事务所律师。
被告：于建伟，男，1982年10月5日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于北京市监狱管理局清河分局清园监狱。
被告：刘某，女，1982年11月3日出生，汉族，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：段卫东，北京市嘉安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑祥，北京市嘉安律师事务所律师。
原告刘远征与被告于建伟、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘远征及其委托诉讼代理人王玉萍、被告于建伟、被告刘某之委托诉讼代理人段卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘远征向本院提出诉讼请求：1.判令于建伟、刘某偿还刘远征借款100000元及利息（以100000元为基数，自2016年7月16日至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2.判令于建伟、刘某负担案件受理费。事实和理由：2016年6月3日，于建伟因资金周转向刘远征借款300000元，约定于2016年6月7日一次性还清。同年6月13日，于建伟偿还刘远征借款200000元，余款100000元一直未偿还。借款发生在于建伟与刘某夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务应由于建伟与刘某共同偿还。现刘远征诉于本院，要求于建伟、刘某共同偿还借款及利息。
刘远征向本院提交以下证据予以证明：中国农业银行回单、中国农业银行银行卡交易明细清单、还款记录截屏、微信聊天截屏、于建伟朋友圈截屏、微信语音聊天录音。
于建伟辩称：借款属实；借款用于支付他人借款本金和利息，属于建伟个人债务，与刘某无关；于建伟同意偿还借款本金100000元，不同意支付利息；于建伟在羁押期间无偿还能力。
于建伟未向本院提交证据。
刘某辩称：借款属实；借款系于建伟在实施诈骗过程中所负债务，未用于家庭共同生活，不属于于建伟与刘某的夫妻共同债务；刘某不同意刘远征的诉讼请求。
刘某向本院提交以下证据予以证明：离婚证、离婚协议、刑事判决书、询问笔录。
本院根据上述认证查明：2016年6月3日，于建伟向刘远征借款300000元。借款时，双方未约定借款利息及借款期限。同日，刘远征向于建伟转账300000元。当日，于建伟向案外人高立娟转账300000元。同年6月13日，于建伟偿还刘远征借款本金200000元。同年7月14日，于建伟与刘远征在微信语音聊天时同意于2016年7月15日偿还借款。
另查一：2016年7月24日，刘远征向公安机关报案称其被于建伟诈骗现金100000元。刘远征报案时有如下陈述：“他（于建伟）平时是金色时光的大区经理，借钱具体干什么我也不清楚，当时只是说借钱还别人，急用倒钱。”庭审过程中，于建伟、刘远征均认可高立娟为于建伟的债权人。
另查二：2017年8月，本院作出（2017）京0118刑初129号刑事判决书，判决认定如下事实：“于建伟于2010年9月至2016年7月任北京金色时光房地产经纪有限公司密云东区区域经理。2011年至2012年间，被告人于建伟以个人进行“垫资解押”业务为由，向陈秀珍等人借款，并将部分借款用于开展相关业务。因盈利较少和需定期支付高额借款利息，逐渐导致资不抵债。2013年至2016年间，被告人于建伟隐瞒个人经济状况恶化的实情，虚构“垫资解押”急需资金等事由，并承诺保本付息，连续向多人骗取借款，后将借款主要用于支付先前借款本息及个人消费，致使陈焕楠、金迎、崔雅杰、王春燕、朱海涛、李自伟、郭春艳、赵星瑶、李建春、白晓梅、李春欢、朱广跃损失人民币2286984元……”据此，本院判决：“一、被告人于建伟犯诈骗罪，判处有期徒刑八年十一个月，剥夺政治权利一年，罚金人民币九千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月25日起至2025年6月24日止；罚金限判决生效之日起1个月内缴纳）。二、已追缴被告人于建伟违法所得人民币四十万元，继续追缴被告人于建伟违法所得人民币一百八十八万六千九百八十四元，退赔陈焕楠二万六千四百元、金迎八万八千元、崔雅杰八万九千八百元、王春燕十七万六千元、朱海涛十八万元、李自伟九万一千元、郭春艳十万零一百元、赵星瑶五万元、李建春二十九万二千五百元、白晓梅九万七千五百元、李春欢二十万元、朱广跃八十九万五千六百八十四元。”
另查三：2007年12月11日，于建伟与刘某登记结婚。2016年7月19日，于建伟与刘某协议离婚。
上述事实，有双方当事人陈述、中国农业银行回单、中国农业银行银行卡交易明细清单、还款记录截屏、微信聊天截屏、于建伟朋友圈截屏、微信语音聊天录音、离婚证、离婚协议、刑事判决书、询问笔录、婚姻登记档案等证据材料在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当及时偿还借款。刘远征与于建伟之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。刘远征向于建伟提供了借款，于建伟应依约偿还借款。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，刘远征与于建伟对借款利息未进行约定，据此在借款期限范围内的借款视为不支付利息，于建伟在微信聊天过程中承诺还款期限为2016年7月15日，刘远征有权要求于建伟自2016年7月16日起支付逾期利息。故刘远征要求于建伟偿还借款并支付逾期利息的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。于建伟关于不同意支付逾期利息的辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”2011年至2012年间，于建伟以个人进行“垫资解押”业务为由，向多人借款，并将部分借款用于开展相关业务。因盈利较少和需定期支付高额借款利息，逐渐导致资不抵债。2013年至2016年间，于建伟隐瞒个人经济状况恶化的实情，虚构“垫资解押”急需资金等事由，并承诺保本付息，连续向多人骗取借款，后将借款主要用于支付先前借款本息及个人消费。本案中，借款发生在2016年6月3日，刘远征在公安机关报案主张于建伟借款的目的为“借钱还别人”，且其向于建伟转账当日，于建伟即将该笔款项转账给其债权人高立娟。本案查明事实与本院（2017）京0118刑初129号刑事判决书认定的事实相符。此外，刘远征未能就涉诉债务用于于建伟与刘某夫妻共同生活、共同生产经营或者基于于建伟与刘某夫妻双方共同意思表示提供证据予以证明。综合上述情况，本院认为，债权人利益及配偶一方利益均为法律需要保护的利益，本案借款虽发生在于建伟与刘某夫妻关系存续期间，但在二者利益发生冲突的情况下，结合本案情况诉争债务以认定为于建伟个人债务为宜。故刘远征要求刘某偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、于建伟偿还刘远征借款本金十万元及逾期利息（以十万元为基数，自二〇一六年七月十六日至实际付清之日止，按年利率百分之六计算），限本判决生效之日起七日内执行。
二、驳回刘远征的其他诉讼请求。
案件受理费二千三百元，由于建伟负担，限本判决生效之日起七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐征征
审 判 员 赵云江
审 判 员 张福军
二〇一八年二月九日
法官助理 任佳薇
书 记 员 李婵媛