广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初1747号
原告：陆铨，女，1974年1月21日出生，汉族，信宜市豆腐坊饭店经营者，住信宜市。
委托诉讼代理人：朱柏年，男，1985年11月13日出生，住信宜市，。经信宜市东镇街道解放一社区居民委员会推荐。代理权限为特别授权。
被告：黄明浩，男，1971年10月11日出生，汉族，信宜市东镇福记云吞店经营者，现住信宜市。
被告：吴雄芳，女，1970年8月20日出生，汉族，信宜市东镇福记云吞店经营者，现住信宜市。
原告陆铨与被告黄明浩、吴雄芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月31日、9月22日两次公开开庭进行了审理。原告陆铨的委托诉讼代理人朱柏年到庭参加诉讼，被告黄明浩、吴雄芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆铨向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还借款本金60000元和逾期利息（该利息按照年利率6%从起诉之日起计至还清款之日止）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从2013年4月15日至2014年4月15日租用被告位于信宜市××里开发区××单元××楼两个铺位，约定月租金为1500元。2015年9月9日，原、被告双方再次签订《房屋租赁合同》，约定月租金为3500元。当天即2015年9月9日，被告黄明浩因经济困难向原告借款90000元，约定从2015年9月开始一直从租金扣除借款，直至扣清借款。被告亲笔书写借据一份给原告手执。2016年8月6日，被告将信宜市幸福新村新里开发区三区20单元的楼房转让给新屋主罗运熙。原告与罗运熙签订了新的《房屋出租协议》，约定了从2016年8月份起，将每月租金3500元交至罗运熙处。也就是说原、被告约定的借款从租金扣除的期间为2015年10月至2016年6月，一共是10个月，共30000元，实际被告尚欠原告60000元。自从新屋主罗运熙接手被告的房屋后，原告多次向被告黄明浩要求其归还借款本金及利息，但被告黄明浩一直没有归还。被告黄明浩是借款人，被告吴雄芳是被告黄明浩的配偶。该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，因此被告吴雄芳依法应当承担还款付息责任。庭审中，原告称原、被告口头约定上述铺位从2015年4月16日起至2016年4月15日止的租金是按2700元/月计算的。
被告黄明浩、吴雄芳未作答辩，在诉讼中也没有提供证据。
经审理查明，原告陆铨从2013年4月份起租用被告黄明浩位于信宜市××里开发区××单元××楼的两个铺位经营餐饮行业。原告陆铨与被告黄明浩就上述出租铺位的租金作了如下约定：从2013年4月15日起至2014年4月15日止，每月租金为1500元；从2014年4月15日起至2015年4月15日止，每月租金1600元；从2015年4月16日起至2016年4月15日止，每月租金2700元；从2016年4月16日起至2019年4月15日止，每月租金3500元。2015年9月9日，被告黄明浩立具《借据》一张给原告存执，该《借据》写明：“现有黄明浩借到陆铨人民币玖万元（￥90000.00元）。从2015年9月开始一直从租金中扣除借款，直至扣清借款。借款人：黄明浩、2015年9月9日。”2016年4月间，被告黄明浩将上述出租铺位在内的房屋一幢转让给李秀莲，并约定黄明浩必须在2016年6月30日前搬离所转让的房屋及2016年6月起的本幢楼的租金由李秀莲所有。李秀莲也确认黄明浩于2016年7月4日已将该房屋交付给其使用及其收到黄明浩转交来两个月的租金共7000元。2016年8月6日，原告陆铨与李秀莲的丈夫罗运熙签订了房屋出租协议，约定原告陆铨从2016年8月份起支付其承租的位于信宜市××里开发区××单元××楼的两个铺位的租金3500元/月给罗运熙。2017年8月1日，原告以被告尚欠其借款未还为由起诉至本院，提出上述诉讼请求及事实理由。
另查明，被告黄明浩与被告吴雄芳于2002年4月16日办理了结婚登记手续。庭审中，原告称其于2015年9月9日出借给被告黄明浩使用的90000元抵减租金的情况如下：从2015年9月份至2016年3月份，每月租金2700元，该7个月的租金共18900元，该18900元按约定在该借款90000元中抵减；从2016年4月份起至2016年7月份，每月租金3500元，该4个月的租金共14000元，该14000元按约定在该借款90000元中抵减。
上述事实有原告提交的原告身份证复印件、《借据》、《房屋租赁合同》、《房屋出租协议》、《收据》、两被告的结婚登记申请书及本院向罗运熙、李秀莲调取的罗运熙、李秀莲的身份证复印件、房地产权证、《收据》、《合约》、本院向罗运熙所作的询问笔录予以证实。原告对本院调取的证据无异议。被告黄明浩、吴雄芳既不到庭参加诉讼，又无相反的证据反驳，且无影响证据证明效力的因素，原告也保证其提供的证据来源合法、内容真实，故应视为被告黄明浩、吴雄芳对原告提供的上列证据及本院调取的证据均无异议。本院对原告提供的证据及本院调取的证据予以采信，并作为本案定案的依据。
本院认为，原告陆铨与被告黄明浩均系完全民事行为能力人，被告黄明浩立具给原告收执的借据是当事人的真实意思表示，是合法有效的。因此，被告黄明浩于2015年9月9日向原告陆铨借款90000元的事实，有被告黄明浩立具的借据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告主张其承租被告黄明浩涉案铺位从2015年9月份起的租金是在该借款90000元中抵减，对于该事实有被告黄明浩立具的借据予以佐证，本院予以认可。关于被告黄明浩尚欠原告借款本金的金额应是多少的问题。从原告与被告黄明浩就原告所承租的涉案铺位租金的约定可知，原告就其所承租的涉案铺位从2015年9月份起至2016年7月份止，原告应支付给被告的租金为32900元（2700元/月×7个月+3500元/月×4个月）。按借据中的约定，该32900元应当在该借款90000元中扣减，为此，被告黄明浩尚欠原告的借款本金为57100元。由于被告黄明浩已将连同涉案铺位在内的房屋转让给案外人李秀莲，且涉案铺位从2016年8月份起的租金，按被告黄明浩与案外人李秀莲的约定，原告应当直接支付给新屋主即案外人李秀莲。也就是说，涉案借据中原约定涉案借款90000元是从原告承租涉案铺位的租金中扣减的情形已不复存在。虽然原告与被告黄明浩就剩下尚欠的借款本金的返还期限没有明确约定，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告陆铨可以要求被告黄明浩在合理期限内偿还该剩下尚欠的借款本金，但被告黄明浩自涉案铺位转让后直至原告陆铨提起本案诉讼也一直没有将该剩下尚欠的借款本金57100元偿还给原告，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事责任，即应偿还尚欠的借款本金57100元及支付逾期利息给原告。原告起诉要求被告黄明浩偿还的借款本金超过该57100元的部分，本院不予支持。关于利息的计算问题。原告请求被告按年利率6%支付从起诉之日（即2017年8月1日起计至还清借款之日止的利息给原告。由于原告与被告黄明浩在涉案的借据中对于利息没有约定，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》123条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…。”的规定，原告请求被告黄明浩按年利率6%支付从起诉之日（即22017年8月1日）起计至还清借款之日止的利息有理有据，本院予以支持。
关于被告吴雄芳是否需要对被告黄明浩涉案的借款本息承担偿还责任的问题。被告黄明浩与被告吴雄芳是夫妻关系，被告黄明浩的涉案借款行为发生在其与被告吴雄芳的婚姻关系存续期间。被告吴雄芳没有提供证据证明债权人即原告陆铨与债务人即被告黄明浩约定涉案的借款为被告黄明浩的个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形。因此被告黄明浩尚欠原告的涉案借款应按被告黄明浩与被告吴雄芳的夫妻共同债务处理。因此，原告请求被告吴雄芳对被告黄明浩的涉案借款本息承担偿还责任有理有据，本院予以支持。
综上所述，虽然被告黄明浩、吴雄芳开庭缺席，但本案事实清楚，证据充分，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》123条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告黄明浩、吴雄芳在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金57100元及利息（从2017年8月1日起计至还清借款之日止按年利率6%计算）给原告陆铨；
二、驳回原告陆铨的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告黄明浩、吴雄芳负担614元，原告陆铨负担36元。受理费原告已预交，被告应负担的部分由其迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 彭秋香
二〇一七年九月三十日
书记员 赖浩文