河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第01124号
上诉人（原审被告）：河北永乐房地产开发有限公司，住所地赵县建设西路。
法定代表人：樊国强，该公司总经理。
委托代理人：张晓昀，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：京鑫建设集团有限公司（原河北京鑫建业集团有限公司），住所地石家庄市裕华区嘉华路9号。
法定代表人：马志强，该公司董事长。
委托代理人：王永超，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：石家庄市胜利混凝土有限公司，住所地正定县高速路口。
法定代表人：武雪岐，该公司董事长。
委托代理人：王方红，该公司法律顾问。
原审被告：龚川。
原审被告：天洲建筑集团有限公司，住所地石家庄市长安区北二环东路128号。
法定代表人：李志永，该公司董事长。
委托代理人：张晓昀，该公司法律顾问。
上诉人河北永乐房地产开发有限公司（以下简称永乐公司）、京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫公司）与石家庄市胜利混凝土有限公司（以下简称胜利公司）、天洲建筑集团有限公司（以下简称天洲公司）、龚川因买卖合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院作出的（2014）正民二初字第00117号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年6月20日被告天洲公司和原告签订《预拌混凝土买卖合同》，约定原告向天洲公司供应混凝土用于天洲沁园1#楼工程，并就混凝土品种、规格、型号、付款等作出约定，另合同第十二条约定，甲方迟延付款的，应按延期付款部分的日千分之五支付违约金……。2012年4月14日被告天洲公司和京鑫公司向原告出具一份加盖二公司合同专用章的《天洲沁园1#楼工程用砼担保支付协议》，根据其中内容可确定：本协议制定的依据是2011年6月20日天洲公司和原告签订《预拌混凝土买卖合同》，该项目的供货单位是原告，项目承包方为京鑫公司，天洲公司承担货款担保支付责任。2011年7月15日永乐公司和京鑫公司签订《施工协议》一份；同时，结合原被告庭审中的陈述，对于原被告之关系进行如下确认：京鑫公司为天洲沁园1#楼工程的施工承包方和混凝土采购方，天洲公司为混凝土款的付款担保方，鉴于永乐公司认可其承接天洲公司的权利义务，因此认定永乐公司对混凝土款承担担保支付责任；天洲公司不再承担相关责任。另查明，龚川为京鑫公司授权的委托代理人，全权负责天洲沁园1#楼工程施工管理的有关事宜。鉴于龚川的陈述，对于原告提交的结算单的真实性均予以认可，据此，原告向该项目供应混凝土数量为9969.4方，货款共计2066920元，已付款1510000元，尚欠款金额为556920元。对于龚川和京鑫公司之间的关系，因原告及京鑫公司未提交资质借用证据，同时结合京鑫公司出具的对龚川的授权委托书内容以及龚川的陈述，认定龚川和京鑫公司之间系内部承包关系。再查明，该工程已基本完工，但尚未办理验收手续，对此本院认为京鑫公司作为项目承包方对项目的验收应给予及时、充分的配合。上述事实由原告、被告提交的证据、庭审笔录、及陈述内容予以证实。
原审认为，本案存在如下争议焦点：（一）和原告之间存在混凝土买卖关系的购买主体问题。根据《天洲沁园1#楼工程用砼担保支付协议》中“本协议依据2011年6月20日由天洲公司和原告签订的商砼供应合同及承包方京鑫公司”的内容足以认定：该协议的签订的基础是基于2011年6月20日天洲公司和原告签订《预拌混凝土买卖合同》之内容，对此可认定京鑫公司对《预拌混凝土买卖合同》之内容是了解且同意承接其中约定的关于买方的权利和义务，应视为《预拌混凝土买卖合同》中买方的主体变更为京鑫公司，且该担保支付协议中明确写明京鑫公司是天洲沁园1#楼工程的承包方；再者根据2011年7月15日《施工协议》内容可确定：京鑫公司对该工程的承包方式为包工包料。据此，京鑫公司应属于本案中混凝土的购买主体。另对于《天洲沁园1#楼工程用砼担保支付协议》的效力，京鑫公司及天洲公司对真实性均无异议，且该协议为原告持有，应认定是京鑫公司和天洲公司盖章后交予原告持有，对于原告持有的该协议上虽无原告加盖的印章，但原告认可并接受该协议的内容，因此，对该协议的效力并无影响。（二）四被告应否承担责任以及应承担何种责任的问题。京鑫公司作为混凝土采购主体，应承担《预拌混凝土买卖合同》中买方的权利和义务，对混凝土款的支付承担直接的付款责任；根据《天洲沁园1#楼工程用砼担保支付协议》中内容可认定天洲公司应当对混凝土款的支付承担连带担保支付责任，但鉴于永乐公司认可其系天洲沁园1#楼工程的开发方，且其承接天洲公司的权利义务及天洲公司签订的担保支付协议。据此，应认定天洲公司不再承担混凝土款的担保支付责任，天洲公司的担保支付责任由永乐公司承接；龚川系受京鑫公司的委托处理与该项目相关事宜，其不构成买卖合同的主体，其不承担对原告的直接付款责任。至于其和京鑫公司之间的约定，属于其双方的内部约定，应由其双方另行解决，与原告不产生关联性。（三）对于原告主张的违约金是否过高及应否调整的问题。原告主张违约金应按照《预拌混凝土买卖合同》第十二条约定，以逾期付款金额为基数，按日千分之五的比例，自2012年8月22日开始计算至被告付款之日止。关于原告主张违约金的起算时间，龚川签署的结算单内容显示原告最后一次供货时间为2012年6月29日，且在此日期之后再无供货行为，据此认为原告主张的主体封顶时间为2012年7月14日属合理的封顶日期，但因双方作出汇总结算的时间为2013年5月24日，因此，违约金自2013年5月25日更为合理。对于被告提及的违约金过高的问题，双方约定的日千分之五的比例应属约定明显过高，因此，对于被告提出的调整违约金的抗辩，予以支持。对于违约金调整方式，鉴于《预拌混凝土买卖合同》条款系双方自愿达成，被告对于己方违约所需承担的合同约定责任是非常清楚的且被告完全有能力控制己方的违约行为是否发生以及违约时间的长短，因此，考虑公平原则、诚信原则、双方约定违约金的本意及目的、违约方的恶意程度、违约金数额的确定是否能够对违约方起到足够的违约惩罚及制止作用、是否利于发挥对社会诚信守约观念的引导作用等因素，认为将违约金数额调整如下较为妥当：以欠款额为计算基数，按银行同期同类贷款基准利率的四倍进行计算，自2013年5月25日起算计算至货款付清之日止。遂判决：一、被告京鑫建设集团有限公司于本判决生效后五日内向原告支付货款556920元及违约金（按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准，自2013年5月25日起计算至货款付清之日止）；被告河北永乐房地产开发有限公司对京鑫建设集团有限公司的上述义务承担连带担保支付责任；如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告对龚川的诉讼请求；本案案件受理费9369元，由被告京鑫建设集团有限公司和河北永乐房地产开发有限公司负担。
判后，京鑫公司不服，向本院提起上诉称，一、上诉人不应承担付款责任。此买卖合同是由天洲公司与胜利公司签订，购货方及付款方为天洲公司；担保支付协议中并未明确谁应承担付款责任；授权委托书明确写明龚川无权代表京鑫公司确认任何经济性文件；龚川在结算单中的签字多种笔体，原审法院均认定为龚川签字，其事实及法律依据不足。二、原审违约金的判罚不符合法律规定。上诉人与胜利公司无任何书面协议，不存在买卖合同关系；法律规定的违约金的判罚不应超过预计损失的百分之三十。如果过高应调整，并控制在合理范围内。故请求撤销原判，改判或发回重审。
永乐公司不服，向本院提起上诉称，一、永乐公司不应承担付款责任。担保支付协议未成立，胜利公司未在该协议上签字、盖章；主合同混凝土买卖合同未生效及履行，则从合同无效，保证责任无从谈起；原审中胜利公司提交的证据显示最后供货时间为2012年6月29日，原审认定主体封顶日期为7月14日。担保支付协议中约定付款时间为“主体封顶后十日内一次性支付至总货款的90%；余款待提供28天报告后三个月全部付清”。依照《担保法》第26条规定，胜利公司在法定保证期间内从未要求原审被告天洲公司承担保证责任，应免除天洲公司保证责任，永乐公司也不应承担保证责任。二、退一步讲，即使承担保证责任，也应是承担该日期之后发生的货款，在此之前的货款不应承担。担保支付协议约定担保的范围为“将来产生的货款”。并不包括违约金以及其他费用。三、施工协议约定承保方式为京鑫公司包工包料，且永乐公司在合同履行过程中完全按照合同约定付款，每次支付的进度款中应经包含了被上诉人胜利公司的货款。现京鑫公司怠于履行合同义务，拒不配合上诉人办理验收手续，导致双方无法进行结算。故要求永乐公司承担担保保证责任有失公平。请求法院撤销原判，改判永乐公司不承担保证责任或发回重审。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据诉辩双方的主张，本案争议的焦点为，一、京鑫公司是否为涉案混凝土款的欠款主体？二、龚川是否有权代表京鑫公司处理工程经济事宜？三、原审判令的违约金是否过高？四、永乐公司应否承担连带保证责任问题。
关于第一个争议焦点，京鑫是否为涉案混凝土款的欠款主体问题。《天洲沁园1#楼工程用砼担保支付协议》是在2011年6月20日天洲公司和胜利公司之间的《预拌混凝土买卖合同》的基础上签订的，承包方为京鑫公司，可见京鑫公司同意承接《预拌混凝土买卖合同》关于买方的权利义务；且京鑫公司认可其确为天洲沁园1#楼工程实际施工方，2011年7月15日《施工协议》约定京鑫公司“对该工程的承包方式为包工包料”、“原则上所有材料均由承包人自行采购，发包人不提供材料……”。可见《预拌混凝土买卖合同》买方已变更为京鑫公司，京鑫公司称其不是涉案混凝土款的欠款主体，但并未提供证实涉案合同的主体并非京鑫公司的证据。故对于京鑫公司不属于本案中混凝土购买主体的主张，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，京鑫集团主张龚川无权代表公司处理工程相关经济事宜的问题。京鑫集团出具的授权委托书对“赊账”的界定不能完全排除拖欠混凝土款的授权；且2011年7月15日由龚川和任常东代表京鑫公司签署的《施工协议》约定，“京鑫公司派驻现场施工代表任常东、龚川，接受发包人、监理公司级政府主管部门的管理、监督，并负责对工程实施全面管理工作”，协议加盖了京鑫公司公章且龚川原审已承认所有签字均系本人所写，可见龚川的行为足以使涉案合同相对方相信其有权以京鑫集团的名义从事天洲沁园1#楼工程相关事宜，京鑫集团对龚川的代理行为，应承担民事责任。京鑫公司称龚川仅为京鑫公司的施工管理者，“处理工程款的支取和拨付及其他借款和赊账等相关事宜需经总公司批准后另行授权”，此仅为龚川与京鑫公司之间的内部约定，应由其双方另行解决，并不影响胜利公司向其追偿货款的权利；故对于京鑫公司的主张，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，京鑫公司主张违约金过高的问题，当事人在涉案合同中约定的是日千分之五的违约金计算标准，原审法院在上诉人对此提出异议后进行了调整，改为按人民银行同期贷款基准利率的四倍计息，符合法律规定，并无不当，上诉人京鑫公司此项上诉理由，本院不予支持。
关于第四个争议焦点，永乐公司主张其不应承担连带保证责任的问题。天洲集团、京鑫集团、胜利公司依托2011年6月20日《预拌混凝土买卖合同》签订了三方担保支付协议，若买卖合同未生效，三方当事人依托《预拌混凝土买卖合同》的约定也就无从谈起；三方对担保支付协议的真实性均无异议，且该协议为胜利公司持有，应认定是京鑫公司和天洲公司盖章后交予胜利混凝土公司持有，虽然其持有的该协议上未加盖公章，但胜利公司认可并接受该协议的内容，因此，对该协议的效力并无影响。依照相关法律规定，在以天洲集团承担连带担保的协议中未明确担保范围，故应承担债务的全部责任；担保支付协议未约定保证期间的，保证期间应就主债务期满开始起算。胜利公司与京鑫公司混凝土款的总结算发生在2013年5月24日，据此京鑫公司的欠款总额才得以确定，故胜利公司的主张距其起诉之日未超保证期限，天洲公司不应免除保证责任。因天洲公司的担保支付责任已由永乐公司承接，故对永乐公司应承担担保责任的主张，本院予以支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9369元，由上诉人京鑫建设集团有限公司和上诉人河北永乐房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭学彦
审 判 员 陈 路
（代）审判员孙丽娜
二〇一四年十二月四日
（代）书记员 秦林艳