湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）岳民重字第01095号
原告长沙市国土资源局岳麓区分局征地拆迁事务所。
法定代表人尹力盛。
委托代理人常雄。
被告王福华。
原告长沙市国土资源局岳麓区分局征地拆迁事务所（以下简称“岳麓区拆迁事务所”）诉被告王福华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2010年9月16日作出（2010）岳民初字第01095号民事判决书，被告王福华不服提出上诉，长沙市中级人民法院于2012年5月21日作出（2010）长中民三终字第2660号民事裁定书，裁定撤销本院（2010）岳民初字第01095号民事判决书，并将本案发回本院重审。本院依法组成由审判员张雄担任审判长，与人民陪审员孙新容、胡永华组成合议庭，公开开庭进行了审理.后依法变更由审判员陈志胜担任审判长，与人民陪审员周志国、成冠军组成合议庭，公开开庭进行了审理，书记员毛丽担任庭审记录。原告岳麓区拆迁事务所的委托代理人常雄到庭参加诉讼，被告王福华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。
原告岳麓区拆迁事务所诉称：根据省、市政府关于岳麓山风景名胜区综合整治的要求及相关法律法规，岳麓山风景名胜区拆迁工作于2009年全面启动。2009年8月22日，原告依法依规向被告一户送达《征地补偿告知书》，明确了被告户房屋面积及具体补偿数额（补偿费用为234620元，奖励费用为18000元，共计252620元），被告在告知书送达回执上签名，并承诺于2009年9月6日前腾空房屋。原告在送达上述告知书后，即依约支付了上述共计234620元费用，而被告却未在承诺日前腾空房屋。经原告一再催促，被告仍拒绝腾房，其行为已严重违约。为保证岳麓山风景名胜区综合整治工程的顺利进行，故原告诉诸法院，请求判令被告立即将位于长沙市岳麓区桔子洲街道麓山村象鼻嘴组的房屋腾空交原告拆除并承担本案诉讼费用。
被告王福华辩称：房屋合法面积、人口是两个人的，却只算其一人，且其房屋面积量错了，要求攀户。原告拆迁补偿程序不合法，2009年8月22日被告签字不是被告本人签字，所以送达回证约定的2009年9月6日腾房不具有法律效力。原告没有足额支付被告补偿款，被告有权拒绝腾地。原告对被告的补偿是计算有误的，面积计算错误，告知书上是165个平方，而被告提供的证据是240个平方。被告多次申请重新计算面积，但原告没有同意。补偿标准上有误，被告是有两个人口的。本案是拆迁补偿纠纷，按法律规定应原告足额支付后，由主管部门限期腾地的决定书，而原告直接向法律提起民事诉讼是不合法的。告知书不是拆迁补偿协议，是一个不平等的告知。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告岳麓区拆迁事务所为证实其主张，向本院提交以下证据：
1、征地补偿告知书送达回执，拟证明原告依法向被告送达告知书，被告在回执上签字并承诺了腾房日期；
2、征地补偿资金领款表，拟证明原告依法支付了补偿款；
3、征地补偿告知书送达回执，拟证明原、被告双方达成征地补偿协议。
被告王福华对上述证据发表以下质证意见：对证据1有异议，签名不是王福华所写；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，合法性、关联性有异议。
被告王福华为证明其答辩理由，向本院提交以下证据：
1、征地补偿告知书，拟证明房屋合法面积是90m2，是两个人的，但只发了其一人；
2、长沙市岳麓区桔子洲街道办事处麓山村民委员会的证明，拟证明被告拆迁的房屋面积是240m2。
原告岳麓区拆迁事务所对上述证据发表以下质证意见：对证据1无异议，与原告提交的证据3一致；对证据2有异议，该证明出具的时间为2001年，不能证明房屋目前的情况，且麓山村民委员会不是专业机构，对合法面积、违章建筑不能作出权威认定。
根据原、被告的质证意见，本院对双方提交的证据分别认证如下：
对原告岳麓区拆迁事务所提交的证据2，被告王福华无异议，本院予以认定，对证据3，被告王福华对其真实性无异议，本院予以认定；对证据1，被告王福华有异议，且原告岳麓区拆迁事务所在庭审中也承认该征地补偿告知书送达回执上的签名非被告王福华所写，故本院对该份证据不予认定；对被告王福华提交的证据1，原告岳麓区拆迁事务所无异议，本院予以认定，对证据2，原告岳麓区拆迁事务所有异议，该证明出具的时间为2001年，不能证明2009年被告王福华房屋拆迁时的情况，且麓山村民委员会不是认定房屋面积的专业机构，故本院对该份证据不予认定。
根据上述确认的证据并结合当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2009年，岳麓山风景名胜区综合整治项目启动，该项目系省、市重点工程。被告王福华位于长沙市岳麓区桔子洲街道麓山村象鼻嘴组的房屋属于该项目用地范围内，需进行拆除。根据《长沙市征地补偿安置条例》及《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市政府103号令），2009年8月10日，原告岳麓区拆迁事务所委托岳麓山风景名胜区综合整治指挥部与被告王福华签订《征地补偿告知书送达回执》，对被告王福华户的房屋面积及家庭人口、征地补偿费用、房屋腾地期限、付款方式进行了确认。经确认，被告王福华户的房屋总建筑面积为165.47m2，其中合法面积90m2，一次性成型面积75.47m2，家庭人口2人（包括被告王福华之母易爱贞，其于2009年2月去世）；征地补偿费用为304317.40元；付款方式为分两次付清，告知书送达后，先支付234620元，房屋奖励费用69697.40元在房屋全部拆除并腾地，经指挥部验收合格后一次性付清。因当时工作人员疏忽，未在《征地补偿告知书送达回执》上填写房屋腾地期限。《征地补偿告知书送达回执》签订后，原告岳麓区拆迁事务所向被告王福华支付了征地补偿费用234620元，但被告王福华未履行腾空交房的义务。原告经与其协商未果，遂诉诸法院。
本案在审理过程中，原告岳麓区拆迁事务所于2010年6月10日向本院提出先予执行申请，要求被告王福华立即履行腾空房屋义务，将房屋交付给原告拆除。本院于2010年6月11日作出民事裁定书，限被告王福华自收到裁定之日起三日内将位于长沙市岳麓区桔子洲街道麓山村象鼻嘴组的房屋腾空，交付原告岳麓区拆迁事务所拆除。该裁定书于2010年6月13日依法送达给被告王福华，但被告王福华未在裁定书规定的时间内腾空房屋。本院于2010年6月21日依法公告，责令被告王福华在2010年6月24日前腾空房屋并交由原告岳麓区拆迁事务所拆除，但被告王福华仍未在指定期间履行。2010年8月3日，本院依法强制执行，将被告王福华位于长沙市岳麓区桔子洲街道麓山村象鼻嘴组的房屋腾空并交付原告岳麓区拆迁事务所拆除。
另查明，被告王福华享有两个安置房指标，到目前为止尚未去办理相应的指标认领手续，另有部分拆迁补偿款未领取。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案被告王福华经过确认后签收了《征地补偿告知书送达回执》，并已实际领取了部分征地补偿费用，应当视为原告岳麓区征地拆迁所与被告王福华之间的房屋拆迁安置补偿合同关系已经成立。双方当事人均应按照《征地补偿告知书送达回执》的约定享受权利和履行义务。现原告岳麓区征地拆迁所已经履行支付部分征地补偿费用的义务，被告王福华应当腾空并交付房屋，现经原告要求其履行义务而拒绝履行，酿成诉讼，应当承担相应的民事责任。故对原告岳麓区征地拆迁所请求被告王福华立即将位于长沙市岳麓区桔子洲街道麓山村象鼻嘴组的房屋腾空交原告拆除的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王福华在本判决生效之日起立即将位于长沙市岳麓区桔子洲街道麓山村象鼻嘴组的房屋腾空，并交付原告长沙市国土资源局岳麓区分局征地拆迁事务所拆除（已先予执行）。
本案一审案件受理费10000元，由原告长沙市国土资源局岳麓区分局征地拆迁事务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈志胜
人民陪审员 周志国
人民陪审员 成冠军
二〇一六年六月十四日
书 记 员 毛 丽
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十六条：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。