上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初8315号原告：上海雅穆装饰材料有限公司(原企业名称上海雅穆胶粘剂有限公司),住所地上海市奉贤区奉城镇大叶公路XXX号XXX室。法定代表人：张京英，董事长。原告：上海剑海装饰材料有限公司,住所地上海市奉贤区神州路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：沈晓霞，董事长。上列二原告共同委托诉讼代理人：安辉波，上海衡安律师事务所律师。被告：江德民，男，1966年12月18日生，汉族，住黑龙江省黑河市。被告：朱广生，男，1980年9月16日生，汉族，住安徽省。被告：刘鑫乔，男，1967年7月2日生，汉族，住湖北省安陆市。被告：金磊，男，1984年5月2日生，汉族，住安徽省蚌埠市。被告：孙爱民，女，1967年3月18日生，汉族，住江苏省南京市。原告上海雅穆装饰材料有限公司、上海剑海装饰材料有限公司与被告江德民、朱广生、刘鑫乔、金磊、孙爱民股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后本案依法转为适用普通程序，并于2016年11月21日公开开庭进行审理。二原告共同委托诉讼代理人安辉波到庭参加诉讼。五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海雅穆装饰材料有限公司、上海剑海装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告江德民在认缴注册资本112.50万元范围内对上海市奉贤区人民法院作出的(2015)奉民二(商)初字第722号民事判决书确定的上海柒牧家具制造有限公司的债务(具体包括：货款本金、违约金、法定双倍利息、案件受理费)向二原告承担赔偿责任；2.被告朱广生在认缴注册资本112.50万元范围内对上海市奉贤区人民法院作出的(2015)奉民二(商)初字第722号民事判决书确定的上海柒牧家具制造有限公司的债务(具体包括：货款本金、违约金、法定双倍利息、案件受理费)向二原告承担赔偿责任；3.被告刘鑫乔在认缴注册资本50万元范围内对上海市奉贤区人民法院作出的(2015)奉民二(商)初字第722号民事判决书确定的上海柒牧家具制造有限公司的债务(具体包括：货款本金、违约金、法定双倍利息、案件受理费)向二原告承担赔偿责任；4.被告金磊在认缴注册资本112.50万元范围内对上海市奉贤区人民法院作出的(2015)奉民二(商)初字第722号民事判决书确定的上海柒牧家具制造有限公司的债务(具体包括：货款本金、违约金、法定双倍利息、案件受理费)向二原告承担赔偿责任；5.被告孙爱民在认缴注册资本112.50万元范围内对上海市奉贤区人民法院作出的(2015)奉民二(商)初字第722号民事判决书确定的上海柒牧家具制造有限公司的债务(具体包括：货款本金、违约金、法定双倍利息、案件受理费)向二原告承担赔偿责任。事实与理由：本院作出(2015)奉民二(商)初字第722号(以下简称“15奉-722号”)民事判决书确认上海柒牧家具制造有限公司(以下简称“柒牧公司”)应向二原告支付货款、违约金等。因被执行人无可供执行的财产，故本院于2015年7月24日裁定终结执行程序。五被告系柒牧公司的发起股东，认缴出资的期限为2018年4月前。二原告认为，由于五被告未缴足出资，导致二原告的债权无法实现，且对五被告出资期限的约定属于义务性条款，故二原告有权要求五被告提前承担补充赔偿责任。被告江德民、朱广生、刘鑫乔、金磊、孙爱民未作辩称，亦未向本院提供证据。鉴于五被告未到庭应诉，本院通过庭审对二原告提供的证据进行审查，确认二原告提供的证据具有证明力，并作为本案的定案依据。基于上述有效证据，根据二原告的陈述，本院确认如下法律事实：柒牧公司系有限责任公司，成立于2014年4月21日，注册资本为500万元，现工商登记股东为被告江德民、朱广生、刘鑫乔、金磊、孙爱民，认缴出资分别为112.50万元、112.50万元、50万元、112.50万元、112.50万元，出资时间均为2018年4月前。另查明：二原告与柒牧公司之间存在买卖合同关系。2015年3月18日，本院作出15奉-722号民事判决书，判令：一、柒牧公司给付二原告货款409,925元；二、柒牧公司偿付二原告以409,925元为基数自2015年1月1日起至15奉-722号民事判决生效之日止按每日万分之七计算的违约金。案件受理费及财产保全费合计6,393.44元，由柒牧公司负担。案件生效后，二原告申请强制执行。2015年7月24日，本院以柒牧公司无财产可供执行为由，裁定终结本次执行程序。本案的争议焦点是：五被告在出资期限尚未届至的情况下，应否向二原告承担补充赔偿责任？对此，本院认为，五被告出资期限尚未届至，其无须向二原告承担补充赔偿责任。理由是：第一，从现行法律及司法解释的规定来看，根据《中华人民共和国公司法》(以下简称“公司法”)第二十八条的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。该规定明确股东应“按期”缴纳而非“随时”缴纳，体现了公司法对章程所规定出资期限的尊重。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条的规定，股东未缴出资作为清算财产的前提是公司处于解散状态。结合上述公司法关于按期缴纳出资的规定可知，股东“按期”出资是原则，“提前”出资是在特定条件下的例外。第二，从公司人格独立理论来看，公司一经成立即具有独立的法律人格，系属独立的民事法律主体，公司的社团行为与股东的个人行为彼此完全独立。这也决定了通常情况下公司股东并不对公司的行为和债务承担个人责任，这也正是股东设立公司意义之所在。若只要公司债权不能获得清偿，即直接认定股东出资义务“加速到期”，则实质上是否定了公司独立人格，有违法律创设公司制度的初衷。第三，从商事外观主义的基本原则来看，股东对公司的出资义务源于股东间出资协议或章程约定，并通过章程备案登记的方式向社会公示，是向包括债权人在内的不特定第三人宣告了自己出资期限，债权人也是在此预期下与公司进行交易，债权人仅以自己对公司债权没有获得清偿为由，要求股东提前履行出资义务，也有违诚信，也是对股东期限利益的剥夺，不具正当性。第四，二原告认为，股东出资系属义务，并非权利，二原告有权要求五被告提前补足出资。对此，本院认为，在五被告出资义务尚未到期前，五被告享有“期限利益”，二原告不得要求五被告的出资义务“加速到期”，故本院对二原告的观点不予采纳。综上分析，股东应当按期足额向公司履行交付出资的义务，在股东出资期限尚未到期的情况下，公司不得要求股东交付出资，公司债权人亦无权要求股东承担补充赔偿责任，除非存在法律及司法解释规定的特定情形。本案中，五被告对柒牧公司的出资期限尚未到期，且不存在法律及司法解释规定的特定情形，现二原告要求五被告对柒牧公司的债务承担补充赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二原告可依据其他法律规定，另行主张权利。五被告未到庭应诉，其行为是对原告诉讼请求及事实理由进行答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海雅穆装饰材料有限公司、上海剑海装饰材料有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，公告费690元，合计770元，由原告上海雅穆装饰材料有限公司、上海剑海装饰材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  戴劲松审 判 员  高 磊人民陪审员  任新海二〇一六年十一月二十一日书 记 员  刘旭斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。