重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终590号
上诉人（一审第三人）杨修春，男，汉族，1978年1月3日出生，住重庆市铜梁区。
委托代理人王丽均，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）重庆市三星精艺玻璃股份有限公司，住所地重庆市合川区清平镇瓦店村。
法定代表人李玉珠，总经理。
一审被告重庆市合川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市合川区南津街江城大道236号。
法定代表人柳某，局长。
一审被告重庆市合川区人民政府，住所地重庆市合川区希尔安大道222号。
法定代表人徐某，区长。
上诉人杨修春因工伤行政确认一案，不服重庆市江北区人民法院(2017)渝0105行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：重庆市三星精艺玻璃有限公司成立于2012年3月7日，2016年5月20日更名为重庆市三星精艺玻璃股份有限公司（以下简称三星精艺公司），经营范围为玻璃制品生产、销售。2016年2月5日，原重庆市三星精艺玻璃有限公司与李中胜签订《工程承包施工合同》，将车间库房顶盖彩钢拆除和安装工程承包给李中胜，杨修春系李中胜雇用到该工程务工人员。2月25日16时左右，杨修春在拆除彩钢棚时不慎从高处摔下受伤,经重庆市第九人民医院诊断为：1.第12胸椎爆裂骨折；2.胸部脊髓损伤；3.腰椎峡部裂；4.胸9椎体骨折；5.脊柱裂；6.腰部损伤。4月5日，杨修春向重庆市合川区人力资源和社会保障局（以下简称合川区人社局）提出工伤认定申请，4月8日，合川区人社局作出工伤认定补正材料通知书并送达杨修春。5月24日，合川区人社局受理申请，作出《工伤认定举证通知书》并送达三星精艺公司。此后，三星精艺公司提交了《关于杨修春申请工伤认定一案的答辩》等书面材料。因杨修春受伤时与三星精艺公司是否存在劳动关系不能确定，6月13日，合川区人社局作出《工伤认定中止通知书》，建议向劳动人事争议仲裁部门申请仲裁。6月28日，杨修春向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，申请确认与三星精艺公司之间从2016年2月15日至今存在劳动关系。8月10日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，驳回杨修春的申请。其后，杨修春向合川区法院提起民事诉讼，又于12月7日撤回起诉。12月15日，合川区人社局作出《恢复工伤认定通知书》。12月27日，合川区人社局作出合川工伤认定20161305号《认定工伤决定书》，载明：三星精艺公司将其车间库房顶盖彩钢的拆除和安装工程承包给自然人李中胜，杨修春系李中胜聘用到该工程务工的人员。2016年2月25日16时许，杨修春在该工程拆除旧彩钢棚时不慎从高处摔下致胸部、腰部受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项之规定，认定杨修春属于因工受伤。三星精艺公司不服该决定书，于2017年2月23日提起行政复议，重庆市合川区人民政府（以下简称合川区政府）于3月27日作出合川府复[2017]5号《行政复议决定书》，维持前述《认定工伤决定书》。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，合川区人社局具有对其辖区内企业职工受伤性质进行认定的法定职责；根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，合川区政府具有对本案被诉《认定工伤决定书》复议审查的法定职责。本案当事人对纠纷事实并无分歧，争议焦点是杨修春受伤应否认定为工伤。三星精艺公司虽然具有合法的用工主体资格，但其经营范围为“玻璃制品生产、销售”，三星精艺公司将车间库房彩钢顶盖拆除和安装工程承包给李中胜，应认定双方系承揽合同法律关系。两被告依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项的规定，认定三星精艺公司对杨修春的损害后果承担用工主体责任，系适用法律错误，杨修春可依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定向李中胜及三星精艺公司主张权利。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）项之规定，判决撤销合川区人社局作出的合川工伤认定20161305号《认定工伤决定书》及合川区政府作出的合川府复[2017]5号《行政复议决定书》，责令合川区人社局于判决生效之日起60日内重新作出行政行为。一审案件受理费50元，由合川区人社局及合川区政府负担。
上诉人杨修春不服一审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人违法发包，与李中胜签订的《工程承包施工合同》无效，其中约定被上诉人不承担责任的条款也无效。2、上诉人的工作是在被上诉人现场人员安排和管理下进行的，被上诉人实际是上诉人的用工主体。3、按照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，应由被上诉人承担用工主体责任。综上，被上诉人违法发包工程，李中胜雇请的劳动者在工作中受伤，被上诉人应承担用工主体责任和工伤保险责任，杨修春为被上诉人工作，在工作时间，因工作原因受伤，应当认定为工伤。请求二审法院撤销一审判决，改判维持合川区人社局作出的《认定工伤决定书》及合川区政府作出的《行政复议决定书》。
被上诉人三星精艺公司以及一审被告合川区人社局、合川区政府均未向本院提交书面答辩意见。
一审被告合川区人社局向一审法院提交并当庭举示了以下证据和依据：1.《工伤保险条例》第5、14条，《工伤认定办法》第17条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第3条；2.《营业执照》、《准予变更登记通知书》；3.《关于杨修春申请工伤认定一案的答辩》；4.肖某、骆某的《工伤认定证明材料》；5.肖某、骆某的《工伤认定调查笔录》；6.重庆市第九人民医院出具的《诊断证明》；7.重庆市合川区清平镇人民调解委员会出具的《证明》；8.重庆市公安局案（事）件接报回执；9.《工伤认定申请表》及杨修春的身份证复印件；10.《工伤认定补正材料通知书》及送达回执；11.《工伤认定申请受理决定书》；12.《工伤认定举证通知书》及送达回执、用人单位举示的材料；13.《工伤认定中止通知书》及送达回执；14.《恢复工伤认定通知书》及送达回执；15.《认定工伤决定书》及送达回执。
一审被告合川区政府向一审法院提交并当庭举示了以下证据和依据：1.行政复议申请书；2.行政复议答复通知书；3.行政复议答辩书；4.行政复议决定书；5.送达回证；6.仲裁裁决书及合川区法院民事裁定书。
一审原告三星精艺公司和一审第三人杨修春均未向一审法院举示证据。
经一审庭审质证，各方当事人对证据的客观性、合法性、关联性均无异议，一审法院对上述证据予以采信。
二审中，前述证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定与一审法院相同。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，一审被告合川区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作以及作出相应工伤认定的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，一审被告合川区政府具有对合川区人社局作出的工伤认定进行行政复议的法定职权。
本案中，各方当事人对杨修春受伤的事实并无分歧，争议焦点是杨修春受伤应否认定为工伤。首先，发生法律效力的合川劳人仲案字（2016）第738号《仲裁裁决书》，对杨修春要求确认其与三星精艺公司之间存在劳动关系的请求，已经裁决予以驳回。故杨修春提出三星精艺公司应当对其承担用工主体责任的上诉理由不能成立。其次，原重庆市三星精艺玻璃有限公司与李中胜签订《工程承包施工合同》，将车间库房顶盖彩钢拆除和安装工程承包给李中胜，无论该合同是否有效，均不影响三星精艺公司系该项工程的业主单位，并不是作为施工单位将其自己承包的业务进行转包的事实，不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项规定的情形。因此，杨修春的受伤，不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形。一审法院判决撤销一审被告合川区人社局作出的《认定工伤决定》，以及一审被告合川区政府决定维持的《行政复议决定》并无不当。上诉人的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨修春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 嘉
审 判 员 刘晓瑛
审 判 员 罗 红
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 邹文立
书 记 员 汪玉霞