广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初2107号原告：冯经平，男，1976年9月26日出生，汉族，住湖南省衡阳县，委托诉讼代理人：蒙其焕，广东平洲律师事务所律师。被告：蒙乃银，男，1977年7月5日出生，汉族，住广东省封开县，被告：罗厚洋，男，1970年5月2日出生，汉族，住佛山市三水区，委托诉讼代理人：何浩然，广东务正律师事务所律师。原告冯经平与被告蒙乃银、罗厚洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月21日公开开庭进行审理。开庭时，原告的委托诉讼代理人蒙其焕、被告蒙乃银、�厚洋依法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费原告主张住院及门诊的医疗费共计35001.30元。两被告认为对医疗费票据的“三性”无异议请求法庭核定具体金额。经审核，原告提供的医疗费用明细清单可与医疗收费票据相互印证，足以证实原告产生了医疗费合计35001.30元，本院对此予以认定。上述医疗费13325.14属于合理、必要的费用，本院予以支持。2、后续治疗费原告根据司法鉴定意见主张14000元。两被告认为该费用尚未发生，原告不能在本次诉讼中主张。本院认为，根据司法鉴定意见，原告日后仍需施行手术以拆除右侧胫腓骨骨折的内固定物，由此必然产生相应的费用。经询问原告后，原告表示即使日后实际产生�费用高于评定的费用，其亦不就差额部分另行主张权利。为了减轻当事人的诉累，本院对原告该项诉请予以支持。3、住院伙食补助费原告主张1200元（100元/天×12天）。两被告请求法庭核定该费用。经审核，原告计算的标准、方式、结果均正确，本院予以支持。4、交通费原告主张3000元。两被告认为原告未提供实际发生的交通费票据，不予认可。本院认为，原告受伤后到佛山城区及本地接受治疗，难免会产生一定的交通费。从原告就医的距离、次数、人数等实际情况考虑，本院酌定支持500元。5、误工费原告主张参照国有同行业（渔业）在岗职工年平均工资39133元、误工183天，计算误工费合计19620.11元。两被告认为，原告未提供证据证实其实际工作及收入状况，不予认可。经本院责令后，原告提�了供鱼塘承包合同、供用电合同等作为补强证据。本院认为，补强证据能够与当事人陈述互相印证，可证实原告于事发前在本地从事鱼塘承包经营，会产生一定的收益。原告因伤致残，可计至定残前一天（2016年10月31日至2017年3月21日，合计142天）。由此可得原告的误工费约为15224.35元（39133元/年÷365天/年×142天）。6、护理费原告主张840元（70元/天×12天）。两被告请求本院核定该损失。经审核，原告住院期间按医嘱须留陪一人，其参照本地雇请护工的一般报酬标准计算护理费，合法有据，本院予以认可、支持。7、残疾赔偿金（1）原告根据司法鉴定意见主张139028.80元（34757.20元/年×20年×20%）。两被告认为原告主张按本地城镇居民人均年可支配收入标准计算该损失的依据不足，原告是农村户籍，请求按全省农村居民人均纯�入标准13360.40元/年计算。本院认为，从原告提供其承包鱼塘所在地的村委会证明、本地农村信用社的账户明细查询记录来看，原告定残前在三水生活已超过一年，结合鱼塘承包合同、供用电合同等证据分析，原告有一定的收入来源，可视为本地城镇居民。因此，原告主张按本地城镇居民人均年可支配收入标准计算残疾赔偿金合法有理，且计算方法、结果正确，本院予以认可、支持。（2）原告主张被扶养人（儿子）生活费：冯潇5134.62元（25673.10元/年×2年×20%÷2人）；曹炜奇25673.10元（25673.10元/年×10年×20%÷2人）。两被告认为被扶养人均为农村户籍，且原告未提供被扶养人事发前一年在城镇居住的证据，请求按全省农村居民人均生活消费支出标准11103元/年计算该损失。本院认为，被扶养人可跟原告一样，视为本地居民，故其生活费亦可按全省城镇居民人均消费性支出计算。经审核，被扶养人（两个儿子）的扶养年限分别为7年、10年。原告主张冯潇计算2年，属于当事人在法律范围内处分其民事实体权利，本院予以准许。原告对被扶养人生活费的计算标准、方法正确，本院予以支持。（3）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，并参照《最高人民法院8、鉴定费原告根据发票主张2500元。两被告对此无异议。9、精神损害抚慰金原告主张在交强险内优先赔偿14000元。两被告认为该损失已由太平洋保�公司做出赔偿，自己无须再承担。本院认为，综合考虑当事人的过错大小等因素，原告诉请的金额可予认定。根据当事人意思自治的原则，原告选择由交强险优先赔偿，本院予以尊重。两被告辩解有理，本院对此予以采纳。10、残疾辅助器具费原告凭单主张95元。两被告请求法庭核定该损失。根据原告的实际伤情，本院认为原告购买拐杖以辅助治疗期间的行走是恰当的，由此产生的费用亦合理，可予支持。11、车主及保险蒙乃银是肇事车辆粤Y809**号小轿车的实际支配人，其为该车在中国太平洋保险股份有限公司佛山中心支公司处投保了交强险。本次事故发生在保险期间。12、交警认定蒙乃银承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。13、赔付情况蒙乃银为原告垫付了医疗费3500元。中国太平洋保险股份有限公司佛山中心支公司与原告在诉前达成和解，保险公司已按约定在交强险赔偿限额内向原告合计赔偿118000元。原告据此认为保险公司的赔偿义务终结，两被告对此不持异议。裁判理由与结果本院认为，蒙乃银对事故认定有异议，认为事发时原告喝酒后驾驶摩托车碰撞其驾驶的小轿车，交警部门对事故责任划分不准确，自己不应承担主要责任。经审查，交警部门对本次交通事故适宜简易程序处理，且经调解后，当事人对赔偿责任比例达成一致意见：蒙乃银承担70%，原告承担30%。这是当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，本院予以确认，并据此作为确定蒙乃银承担赔偿责任的依据。蒙乃银是直接侵权人，其虽然对事故责任有异议，但没有相反证据推翻，本院不予采纳。经审核，原告的上述损失共计253197.17元。蒙乃银为其肇事小轿车投保了交强险，且保险公司已在交强险赔偿限额范围内按约定向原告给予了赔偿（精神损害抚慰金优先赔付）——实际上已赔偿完毕。对于交强险的不足部分，即133197.17元（253197.17元-120000元），由蒙乃银按其过错比例，并在扣减其垫付的医疗费后予以赔偿，即89738.02元（133197.17元×70%-3500元）。虽然罗厚洋没有为肇事车辆办理所有权转移登记，但其在事发时已失去对车辆的管控，其对损害的发生没有过错，无须承担赔偿责任。原告诉请罗厚洋承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干�题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蒙乃银须于本判决生效之日起十日内一次性向原告冯经平赔偿事故损失合计89738.02元。二、驳回原告冯经平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取即1082元，由原告冯经平负担55元；被告蒙乃银负担1027元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何健钊二〇一七年六月二十六日书记员  范楚妤