江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第2470号
上诉人（原审被告）蒋莳芳。
委托代理人储静、蔡文倩，江苏常信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周晓英。
委托代理人盛舟滨，江阴市顾山法律服务所法律工作者。
原审被告无锡万通房地产开发有限公司，住所地江阴市临港新城石庄日新路11号。
法定代表人吴斌，该公司董事长。
上诉人蒋莳芳因与被上诉人周晓英、原审被告无锡万通房地产开发有限公司（以下简称万通公司）民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄临民初字第0796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：
蒋莳芳作为借款方（乙方），万通公司作为担保方（丙方），出具借款协议，内容为：一、借款金额：150万元。……三、借款期限：自2013年10月17日起至2014年3月16日止。四、借款用途：乙方建造商品房项目的资金需要。五、款项划付：本协议生效3日内，甲方将借款直接划入乙方指定的银行帐户（开户银行：农行，账号：62×××19，收款人：何建军），即为甲方履行了借款义务。六、担保条款：为确保合同的履行，乙方自愿将自己开发建造的位于的套（已领有预销售许可证）总计平方米的商品房，以托管控制的方式登记在甲方名下，作为本次借款的一种保证。所谓托管控制，即甲方同意按乙方现行销售价与乙方网签购房合同、乙方出具收款收据，并以甲方提供的购房人的名义在当地房管部门登记备案。由于上述登记备案仅仅作为借款的一种保证，乙方并没有真正销售房屋，所以乙方不向甲方主张购房款。……七、丙方自愿为乙方本次借款提供连带责任担保。八、保证范围和期间：保证范围为借款本息、违约金、中介费、诉讼费和律师代理费以及其他费用等。保证期间为本协议生效日起至本协议项下债务履行期限届满后的12个月止。……十、违约金：若乙方不按时支付借款利息和中介费或到期不归还本金，则属乙方单方面违约，须承担违约金。违约金自违约之日起，按借款总金额的每日千分之三计算（即甲方筹措借款资金的直接、间接损失），乙方表示清楚认可。在该借款协议上，借款方（乙方）由蒋莳芳签名；担保方（丙方）加盖万通公司合同专用章；出借方（甲方）未署名和签字。
蒋莳芳、万通公司又出具借条一张，内容：“今借到150万元人民币，2013年10月17日至2014年3月17日前归还，逾期自愿按借款额千分之五每日交付违约金，并承担为实现债权而产生的律师费、通讯费、诉讼费、申请费、公差费、拍卖费、评估费等一切费用。该笔借款汇给我指定的银行账号62×××19，收款人何建军收取”。
再查明：周晓英和蒋莳芳并不认识。蒋莳芳称通过何建军介绍向他人借款，周晓英称通过夏贤兵介绍出借给他人款项。
2013年10月18日，自周晓英农业银行帐户汇入蒋莳芳农业银行帐户50万元，自吴晓东农业银行帐户汇入蒋莳芳农业银行帐户100万元。
吴晓东和周晓英系夫妻。审理中，吴晓东出具说明，其在2013年10月18日汇入蒋莳芳农业银行帐户的100万元系因蒋莳芳向周晓英借款，其代周晓英支付给蒋莳芳的借款。
审理中，周晓英认可，收取了经夏贤兵转付的利息7万元。
再查明：2013年10月16日，周晓英和万通公司签订合同备案号为：20XXX81、20XXX86、20XXX89、20XXX93、20XXX94、20XXX97、20XXX98、20XXX03的八份《商品房买卖合同》，约定将万通公司开发的绿海香洲39号八套房屋出售给周晓英，共计房款为3445202元。
上述《商品房买卖合同》经本市房管部门备案。万通公司开具了上述房产的销售不动产统一发票，票面合计金额为3445202元。
万通公司原法定代表人为蒋莳芳，2012年5月18日变更为吴斌。
2014年7月16日，周晓英诉至法院称：蒋莳芳因周转资金需要，通过夏贤兵、何建军介绍向其借款150万元，期限为5个月。万通公司与其签订商品房买卖合同，名为房屋买卖关系，实为以房抵押。借款到期后，其仅收到介绍人夏贤兵转交的7万元利息，请求判令蒋莳芳、万通公司立即归还借款150万元，承担自2014年3月18日起至归还之日止按每日千分之五计算的逾期付款违约金。
蒋莳芳辩称：其与周晓英并不相识，虽然其曾通过何建军介绍向外借款，因为借款时约定款项要打到何建军帐户，故其也通过何建军还款，目前已归还何建军36.5万元，仅结欠本金113.5万元。
万通公司未作辩称。
以上事实，由借款协议、借条、转帐凭证、《商品房买卖合同》、发票、工商变更资料，及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
本案中，虽然借款协议、借条上均未注明出借人的名字，但综合借款协议的第六条写明，由蒋莳芳提供万通公司开发的房产向出借方进行担保，《商品房买卖合同》系周晓英和万通公司签订；周晓英实际交付出借款的情况，法院认定周晓英为本案所涉借款的出借方。该借贷关系不违反法律法规的强制性规定，为合法有效，借期届满后，蒋莳芳应及时归还，其未予归还，应承担继续偿还之责。
对于周晓英的逾期付款违约金主张。蒋莳芳抗辩其已经给付何建军利息，因其未举证加以证明，不予采信；双方在借条中约定逾期还款的违约金每日千分之五明显过高，法院酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。周晓英自认收到利息7万元，可在蒋莳芳应承担的利息中扣减。
对于周晓英要求万通公司承担担保责任的请求，万通公司在借款协议中自愿提供担保，系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，依法应对蒋莳芳的债务承担连带清偿责任。
至于周晓英和万通公司签订的八份《商品房买卖合同》，双方签订买卖合同的真实目的只是将商品房作为借款的担保，买卖合同的履行只是将来实现债权的担保方式，双方的真实意思在于给民间借贷提供担保，并非存在真实的商品房买卖关系，故该《商品房买卖合同》应属无效合同。
万通公司经法院合法传唤未到庭参加，怠于行使诉讼权利，应当承担不利法律后果。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，作出一审判决：一、蒋莳芳应于本判决发生法律效力之日起十日内归还周晓英借款150万元，并承担自2014年3月18日起至确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息（扣除已给付的利息70000元）。二、万通公司对蒋莳芳的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回周晓英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元、诉讼保全费5000元，合计23300元（周晓英已预交），由蒋莳芳、万通公司负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付周晓英。
宣判后，蒋莳芳不服该判决，提起上诉称：蒋莳芳是向何建军借款，而不是向周晓英借款。本案实际是蒋莳芳向何建军借款，何建军再向周晓英借款，继而各方同意由周晓英与万通公司签订商品房买卖协议，将支付给何建军的借款转化成购房款。本案实为商品房买卖合同纠纷。请求二审法院撤销原审判决，驳回周晓英的诉讼请求。
被上诉人周晓英辩称：从蒋莳芳、万通公司出具的借款协议、收条，以及万通公司与周晓英签订的商品房买卖协议一系列的材料，可以看出本案应为民间借贷纠纷，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
原审被告万通公司未发表答辩意见。
本院查明的事实与原审法院一致。
本院认为：
当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。蒋莳芳称，自己及何建军通过万通公司向周晓英出售商品房，抵销自己与何建军之间、何建军与周晓英之间的债务，对此周晓英不予认可，蒋莳芳也未提供任何证据，也与其一审时的抗辩意见相矛盾，故对该上诉意见，本院不予支持。
双方争议的焦点是向蒋莳芳出借款项的是周晓英，还是何建军。本案中，尽管蒋莳芳与周晓英并不认识，借款协议及收条中也未注明实际出借人，但是就蒋莳芳而言，其亦自认当时为资金周转急需向外借款150万元，由万通公司提供担保，并为此出具借款协议，故该借款协议和收条应认定为并非针对特定的人，只要任何人对该借款协议内容接受，并履行出借义务，即与蒋莳芳之间形成民间借贷关系。本案中，周晓英就是接受借款协议、履行出借义务一方，且与万通公司签订商品房买卖协议，期望以万通公司的房产作为流质担保，虽然该担保无效，但并不影响周晓英与蒋莳芳的民间借贷效力，故原审判决认定周晓英系本案民间借贷的出借方并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人蒋莳芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 林中辉
代理审判员 李 杨
二〇一五年三月二日
书 记 员 杨佳玲