广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4709号
上诉人（原审被告）：刘黄全，男，1961年4月20日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
委托诉讼代理人：谢小平，广东华勋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施帮琼，女，1976年3月4日出生，汉族，住四川省达县。
委托诉讼代理人：谭英，广东永隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏秋云，广东永隆律师事务所律师。
原审第三人：中山市茂盛房地产中介服务有限公司，住所地广东省中山市三乡镇小琅环路10号丽景花园E28号铺首层。
法定代表人：朱远择，该公司总经理。
上诉人刘黄全因与被上诉人施帮琼、原审第三人中山市茂盛房地产中介服务有限公司（以下简称茂盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初14115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘黄全上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回施帮琼的全部诉讼请求。事实和理由：一、合同约定第二期付款时间“出到乙方名下新的蓝图为具体日期，在国土局签名过户当天”应理解为必须在2016年4月16日前完成。关于第二期付款时间，刘黄全、施帮琼、茂盛公司在后期的补充协议中不约而同达成非常明确一致意见，即支付时间最迟不得超过2016年4月17日，一审法院认定第二期款付款时间为“国土局过户当天”偏离客观事实。二、施帮琼在2016年5月24日与茂盛公司签订的房屋转让合同补充协议明确，施帮琼第二期款项93000元原约定于2016年4月16日前支付，但因施帮琼银行按揭贷款未能审批，导致履约迟延。同时履行以能够履行为前提，若一方的对待给付已不能履行，因而不发生同时履行抗辩问题。施帮琼承认因银行按揭贷款未能审批导致履约迟延，施帮琼一方负有先履行银行贷款义务但未做到，一审法院认定施帮琼享有同时履行抗辩权错误。三、刘黄全多次联系茂盛公司要求施帮琼到国土局过户，而施帮琼银行按揭贷款未能审批是导致履约迟延的根本原因。一审法院认定刘黄全构成违约理据不足，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，即使本案属于因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的情形，出卖人最多返还定金给买受人，故施帮琼主张双倍返还定金不应得到支持。
施帮琼辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持，驳回刘黄全的上诉请求。
原审第三人茂盛公司二审期间未发表意见。
施帮琼向一审法院起诉请求：1.解除施帮琼与刘黄全签订的房屋转让合同；2.刘黄全向施帮琼双倍返还定金80000元；3.刘黄全向施帮琼支付逾期双倍返还定金的利息2000元。
一审法院认定事实：2016年3月16日，施帮琼与刘黄全及原审第三人茂盛公司签订一份房屋转让合同，约定：1.刘黄全将其位于中山市三乡镇金光大道华丰花园榕苑12幢304房转让给施帮琼，转让价款为人民币313000元；2.定金为人民币40000元，过户的一切费用由刘黄全承担，第二次付款为人民币93000元，双方约定自签定合同第二天起30天即出到施帮琼名下新的蓝图为具体日期，在国土局签名过户的当天，第三次付款金额为施帮琼拿到新房产证后3个工作日内，签订抵押协议办理抵押登记完毕后25个工作日内（由银行按正常手续办理），由银行支付余款180000元，余款直接由银行支付给刘黄全，余款直接由银行发放到刘黄全的账号；4.刘黄全中途不卖房及逾期1个月仍未交付房屋的，作刘黄全中途违约处理，本合同即告解除，刘黄全应在违约之日起一个月内双倍返还施帮琼已支付的款项作为违约金；5.若未能在规定的退款日期内退款的，施帮琼有权以每月5％的复利利息收计利息。合同还约定了其他条款。第三人茂盛公司作为见证人在合同上盖章确认。
合同签订后，施帮琼向刘黄全支付了定金40000元，刘黄全开具了相应的收款收据给施帮琼。2016年7月7日，施帮琼以刘黄全未依约协助施帮琼办理房屋过户手续为由诉至一审法院，提出前述诉讼请求。
在起诉前的2016年5月27日，施帮琼委托律师发函给刘黄全，要求刘黄全在30天内协助施帮琼办理房屋的过户手续，否则施帮琼解除合同并承担违约责任。一审诉讼中，刘黄全辩称是由于施帮琼未按合同约定的时间即2016年4月16日支付第二期款项93000元，故不协助施帮琼办理过户手续。
一审法院另查明：2016年5月16日，刘黄全与原审第三人茂盛公司的法定代表人朱远择签订一份房屋转让合同补充协议，约定：1.施帮琼第二期款项93000元原定于2016年4月17日支付，于签订本协议时未支付；2.施帮琼应付款项未按时支付给刘黄全，施帮琼将作自动放弃所有权，之前所付款项归刘黄全所有，房屋产权须于10日内由施帮琼过户给刘黄全。合同还约定了其他条款。施帮琼未在该补充协议签名确认。2016年5月24日，施帮琼与第三人茂盛公司的法定代表人朱远择签订一份房屋转让合同补充协议，约定施帮琼第二期款项93000元原约定于2016年4月16日前支付，但因施帮琼银行按揭贷款未能审批，导致履约迟延，现约定于过户当天支付本款项。刘黄全未在该补充协议上签名确认。
一审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。施帮琼与刘黄全及第三人签订的房地产转让合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应恪守履行。2016年5月16日的补充协议因没有施帮琼的签名确认，故对施帮琼没有约束力。2016年5月24日的补充协议也因没有刘黄全的签名确认，故对刘黄全没有约束力。因此，施帮琼与刘黄全之间的权利义务关系仍应按房屋转让合同的约定执行。施帮琼已支付了定金40000元给刘黄全，有刘黄全出具的收款收据为证，一审法院依法予以认定。现双方争议的焦点在于合同未能继续履行的责任归属问题，这其中关键涉及到第二期款项93000元的支付时间问题。根据双方签订的房屋转让合同的约定，第二期款项93000元的支付时间为“自签合同第二天起，30天内即出到乙方（施帮琼）名下新的蓝图为具体日期，在国土局签名过户当天”支付，而非刘黄全主张的签定合同之日起30天内即2016年4月16日前付款。根据合同的上述约定，施帮琼履行支付第二期款项义务的同时享有要求刘黄全到国土局办理过户手续的同时履行抗辩权。刘黄全要求施帮琼先支付该93000元再办理过户手续，不符合合同约定。刘黄全以施帮琼未支付第二期款项93000元为由拒绝协助施帮琼办理房屋的过户手续，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的规定，施帮琼有权解除合同，故对于施帮琼要求解除双方签订的房屋转让合同的诉讼请求，一审法院予以支持。由于刘黄全违约导致合同不能继续履行，故对于施帮琼要求刘黄全双倍返还定金80000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于施帮琼要求刘黄全支付逾期返还定金的利息损失2000元的诉讼请求，因定金罚则和逾期利息损失都是承担违约责任的方式，施帮琼已选择定金罚则作为刘黄全承担违约责任的方式，故对于其要求刘黄全支付逾期利息损失2000元的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，施帮琼的诉讼请求部分合理，对其合理的诉讼请求，一审法院予以支持，对其不合理的诉讼请求，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除施帮琼与刘黄全及第三人茂盛公司签订的房屋转让合同；二、刘黄全应于一审判决发生法律效力之日起三日内双倍返还定金人民币80000元给施帮琼；三、驳回施帮琼的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1850元，减半收取为925元（施帮琼已预付），由施帮琼负担25元，刘黄全负担900元（刘黄全应于一审判决发生法律效力之日起三日内将应承担的案件受理费900元支付给施帮琼）。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据。
一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，本院二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，施帮琼、刘黄全签订的房屋转让合同，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依诚信原则充分履行合同项下约定的各自义务。双方对一审判决解除房屋转让合同不持异议，故本案二审争议焦点为如何确定第二期房款的支付时间，以及涉案合同解除应归责于何方。
经查，房屋转让合同约定“第二期房款93000元，自签订合同第二天起，30天内即出到乙方（施帮琼）名下新的蓝图为具体日期，在国土局签名过户当天。”双方对第二期房款支付时间理解有争议，后分别于2016年5月16日、5月24日拟定补充协议，但各方均未在对方拟定的补充协议上签名，两份补充协议均未生效，对双方均不具有约束力。本院认为，对合同条款理解存在争议的，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，需通过合同解释规则予以处理。首先，从文义上理解，该条款30天是对涉案房产新的蓝图出到施帮琼名下的限定，第二期房款支付时间则为“国土局签名过户当天”。其次，结合双方签订房屋转让合同的其他条款，双方未约定具体过户时间，假如按刘黄全理解该条款是约定签订合同30天内支付第二期房款，则双方完全无需再另行在该条款上增加“在国土局签名过户当天”的表述，直接表述于签订合同第二天起30天内支付即可。可见，施帮琼应在国土局签名过户当天支付第二期房款系双方约定该条款的真实意思。刘黄全上诉认为施帮琼未于签订合同第二日起30日内支付第二期房款构成违约，本院不予采纳。如前所述，施帮琼支付第二期房款和刘黄全协助施帮琼办理过户手续应当同时履行，因刘黄全拒绝履行协助办理过户手续的合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，施帮琼未履行付款义务属于行使同时履行抗辩权，并不构成违约。刘黄全经施帮琼催告，拒绝履行协助办理过户手续的义务，其行为已构成根本违约，故本案合同解除应归责于刘黄全。施帮琼主张刘黄全按照合同约定双倍返还定金80000元，理据充分，本院予以支持。
综上，上诉人刘黄全的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元（刘黄全已预付），由上诉人刘黄全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 刘 通
代理审判员 马燕清
二〇一七年五月二十一日
书 记 员 高 丽