广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1790号
上诉人（原审被告）崔思美，女，汉族，住深圳市福田区。
委托代理人周向华，广东海埠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李嘉雯，女，汉族，住深圳市南山区。
委托代理人谭征，广东卓建律师事务所律师。
上诉人崔思美为与被上诉人李嘉雯相邻关系纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法沙民初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
原审法院查明，李嘉雯系深圳市南山区××××花园（二期）10栋二单元305、306号房产的业主，崔思美系深圳市南山区××××花园（二期）10栋二单元205、206号房产的业主，李嘉雯与崔思美系上、下楼邻居关系。2013年9月，崔思美对位于李嘉雯房屋下方的阳台进行了半封闭改造，加建了围栏及玻璃顶棚。经法院现场勘查，崔思美搭建的玻璃顶棚呈长方形，长约3.4米，宽约2.6米，面积约8.84平方米，顶棚材质为磨砂玻璃，位置在李嘉雯一卧室（据李嘉雯称为小孩房）正下方、另一卧室（据李嘉雯称为主卧室）右下方及李嘉雯客厅阳台左下方，高度比李嘉雯小孩房窗沿低约65厘米，距离李嘉雯主卧室及客厅阳台均约35厘米。
李嘉雯申请了证人卜某出庭作证，用以证明卜某受雇于李嘉雯每天清洁崔思美玻璃顶棚。崔思美提交了倡议书、照片，用以证明其为合理装修，经过了小区物业及李嘉雯的同意，该小区存在同样现象的业主很多。李嘉雯对上述证据的真实性予以认可，但关联性不予确认，因上述证据没有李嘉雯签字，其他业主的搭建行为亦不能成为崔思美免责的事由。
另查，2013年4月25日，原、崔思美签订了一份《露台搭建同意书》，协商约定：1、崔思美在公共区域内搭建露台；2、崔思美应保证搭建区域外观与原有玻璃型材的一致性；3、崔思美露台搭建高度以露台地板为起点垂直不得超过2.6米（自家天花板以下）；4、崔思美应保证搭建物的安全性，由此带来的如安全和性能方面的问题应及时响应，妥善处理。2013年5月27日，华侨城物业服务有限公司香山里管理服务中心出具一份整改通知书，认为崔思美错层露台搭建顶棚存在影响小区楼宇外观统一规格要求及安全隐患，要求其立即拆除，崔思美予以签收。
李嘉雯向原审法院提出的诉讼请求为：1、判令崔思美拆除阳台上塔尖的玻璃顶棚；2、崔思美承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，本案系相邻关系纠纷，相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，这种延伸或限制均应符合必要的限度。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。就本案而言，首先，崔思美对其所有房屋拥有合法的使用权和处分权，但其在行使权利时不仅要符合相关法律法规的规定，同时还应尽量避免损害他人（包括相邻方）的合法利益；其次，虽然崔思美提交了物业管理公司的倡议书、照片等意欲证明其搭建行为符合物业管理公司的规定，且小区其他业务也存在类似搭建情形，但他人的搭建行为并非崔思美可以实施搭建行为的合法理由，亦不能构成小区全体业主的共识或相邻关系所认可的一般习惯，且物业管理公司已向崔思美发出整改通知书要求其拆除搭建的玻璃顶棚，崔思美亦未能提交证据证明其搭建行为履行了相关的审批手续，因此崔思美以此作为免责事由，理据不足，法院不予支持；再次，崔思美搭建玻璃顶棚虽有自身需求的考虑，但其在维护个体利益时应充分尊重房屋的原有结构和相邻人的合法权益，而一方面该玻璃顶棚面积较大，高度接近楼上李嘉雯的地面，对房屋的原有设计规划做出了重大改动，对李嘉雯的人身和财产安全产生一定的影响，另一方面，顶棚为玻璃结构，紧挨李嘉雯房屋的落地窗，在日照强烈时必然会产生反射，同时深圳雨水充沛，在雨季显然会产生较大噪音，给李嘉雯的生活、休息代理明显不便，因此，李嘉雯主张崔思美搭建的玻璃顶棚影响其景观，产生安全隐患、光照污染和噪音污染，理由成立，法院予以采信；最后，李嘉雯虽在崔思美搭建顶棚之前签署了同意书，未对顶棚搭建后可能造成的影响考虑周全，李嘉雯存在一定过错，但玻璃顶棚搭建后李嘉雯权利受到影响是客观事实，李嘉雯亦未因同意搭建而获益，故崔思美损害李嘉雯合法权益的行为理应得以纠正，崔思美主张出于晾晒衣物的原因而行使权利，不应成为其擅自搭建的正当理由。综上所述，崔思美的搭建行为违反了不动产相邻关系人所应负担的必要照顾义务，李嘉雯诉请崔思美拆除玻璃顶棚，合理合法，法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十四条的规定，原审法院判决：崔思美于判决生效之日起十五日内拆除其在深圳市南山区××××花园（二期）10栋二单元205、206号房产阳台上搭建的玻璃顶棚。一审案件受理费人民币25元，由崔思美负担。
一审宣判后，上诉人崔思美不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、依法判令一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以上诉人搭建的玻璃顶棚在雨季会产生较大的噪音、日照强烈时会必然发生反射为由，认为被上诉人的生活环境造成影响，从而认定上诉人违反了不动产相邻关系人所应负担的必要的照顾义务。这种认定明显偏袒被上诉人，忽略了上诉人的合法权益。雨季噪音是大自然所为，与被上诉人搭建玻璃棚毫无因果关系，至于所谓的玻璃棚在日照下必然产生反射更无科学依据，而且，被上诉人也没有提交证据证明上诉人搭建玻璃顶棚给其日常生活带来严重影响的证据（包括日照、噪音等影响）。二、上诉人搭建的玻璃顶棚并没有影响被上诉人的独立空间或公共空间。首先，2013年9月2日，上诉人开始入住香山里花园二期，入住时即发现该小区结构设计存在问题，错层阳台设计存在无法晾挂衣物的情况，同时发现该小区其他错层物业的业主均有搭建玻璃顶棚。经向小区有其他相同情况业主了解后，其他业主告知，他们均是在征询物业管理处和楼上业主情况下安装玻璃棚顶。故，上诉人向物业管理处提出加盖玻璃棚顶的请求，经与物业管理处协商后，物业管理处回复，如果楼上业主同意安装玻璃棚顶，他们也不会强行拆除。故此，上诉人即与被上诉人协商安装玻璃棚顶事宜，被上诉人本着友好互邻的态度同意答辩人安装玻璃棚顶的请求。其次，上诉人搭建的玻璃顶棚位于上诉人房屋外墙范围内，并未延伸至被上诉人房屋外墙，根本不会影响被上诉人客厅采光，也没有妨碍被上诉人的生活及居住，更没有影响被上诉人的独立空间或公共空间，且上诉人搭建玻璃顶棚完全是为了正常生活，如果说相邻关系纠纷的实质是本着互相照顾，有利于相邻方生活需要的原则，那上诉人也请被上诉人、法官考虑一下上诉人的实际生活需要。上诉人所在小区封闭错层阳台的住户已达800余户（仅一期业主情况），封闭的阳台保障了住户的正常生活需要，发挥了错层阳台的实用效果。若拆除的话，则伤了民心、民意。三、被上诉人的权利未受到侵害，无原告主体资格。上诉人搭建的玻璃顶棚没有侵犯被上诉人的合法权益，对上诉人房屋的通风、采光、日照均无影响，且该玻璃顶棚顶使用的是全透明玻璃，不具有聚热反光作用。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法改判。
被上诉人李嘉雯答辩称，一、上诉人称雨水噪音和日照反射影响与其搭建玻璃顶棚没有因果关系，其上诉事实和理由不能成立。二、上诉人称其原住宅设计不合理，其搭建获得了口头允许，但其没有认识到其提出的这个抗辩理由与现行法律规定相悖。三、上诉人上诉的理由称拆除的判决失民心也不能成立。四、被上诉人的主体资格没有任何问题，一审法院立案并判决，作出一审判决内容事实清楚，说理充分，合乎法理、情理。原审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。上诉人主张在一审时被上诉人同意对玻璃顶棚进行评估，实际是一审庭审结束后，在和解时我方说如果认为对我方没有造成影响，可以评估，我方也同意评估，但是评估的申请肯定要由上诉人申请。关于城市规划法第四十条，我方了解到住户如果对房屋进行任何改建，特别是室外改建行为，应获得相应的行政审批。我方已报了沙河街道执行办处理，据我方所知，已找上诉人进行了听证。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人所搭建的涉案顶棚紧邻被上诉人的房屋的落地窗，容易堆积灰尘、垃圾，存在卫生隐患，下雨时雨水击打在顶棚上噪音较大，日照强烈时亦必然产生反射，给被上诉人带来生活不便，这些不便系上诉人对房屋的原有设计规划作出重大变动造成，但上诉人并未提供证据证明其改建行为履行了相关行政管理部门的审批手续，涉案小区的物业管理公司亦向上诉人发出了整改通知书，认为上诉人的改建行为存在影响小区楼宇外观统一规格要求及安全隐患，要求其立即拆除。因此上诉人的搭建行为并不合法，并影响了被上诉人的合法相邻权益，上诉人主张其行为没有影响被上诉人的合法权益，依据不足，本院不予支持。被上诉人虽然与上诉人签署了同意搭建的协议书，但上诉人的搭建行为属违法行为，双方无权约定实施该行为。故原审判决上诉人拆除涉案顶棚符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人崔思美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
代理审判员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一五年七月六日
书 记 员 钟文俊（兼）