湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第03044号
原告宋威，男，生于1976年5月13日，汉族，湖北省武汉市人，厨师，住湖北省武汉市东西湖区。
原告周伟，男，生于1984年6月17日，汉族，湖北省汉川市人，厨师，住湖北省汉川市。
二原告共同委托代理人（特别授权）邱兵，湖北施南律师事务所律师。
被告恩施市福味堂酒店，住所地：恩施市东风大道***号。
被告饶念，女，生于1990年10月13日，汉族，湖北省安陆市人，个体工商户，恩施市福味堂酒店经营者，住湖北省安陆市。
被告郭远英，女，生于1966年8月21日，汉族，湖北省安陆市人，个体工商户，恩施市福味堂酒店实际经营者，住湖北省安陆市，现住恩施市。
被告陈幼玲，女，生于1969年11月28日，汉族，湖北省安陆市人，个体工商户，恩施市福味堂酒店实际经营者，住湖北省安陆市，现住恩施市。
原告宋威、周伟诉被告恩施市福味堂酒店（以下简称福味堂）、饶念、郭远英、陈幼玲劳务合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由审判员区海玲适用简易程序于2015年12月7日公开开庭进行了审理，原告宋威及其二原告共同委托代理人邱兵，被告郭远英、陈幼玲到庭参加了诉讼。审理中，因被告福味堂的经营者为饶念，本院依法追加饶念为被告。于2015年12月8日适用简易程序公开开庭进行了审理，二原告共同委托代理人邱兵，被告郭远英、陈幼玲及福味堂经营者饶念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋威、周伟诉称，被告福味堂系经营餐饮的个体工商户，工商登记字号为“福味堂”，郭远英、陈幼玲为实际经营者。经原、被告协商，二原告共同承包被告厨房工作，承包期限自2015年6月30日起算，二原告通过转账方式向被告郭远英支付押金99000元，承包关系终止时退还。2015年9月9日，被告认为二原告组织的工作人员工资过高，遂于原告解除了承包关系。经结算，被告下欠原告方工人工资共计54550.00元，押金未予以退还，后二原告多次催收，被告拒不支付。现二原告诉至法院，请求判令三被告共同向二原告支付押金、欠款共计153550元并承担本案诉讼费。
二原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、欠条原件1份。证明：被告欠二原告工资共54550元。
证据二、宋威与陈幼玲、郭远英电话录音各1份。证明：被告收取原告押金100000元，至今未退还。
三、被告福味堂企业基本信息复印件1份。证明：福味堂的法定业主是饶念，字号是福味堂。
被告福味堂、饶念、郭远英、陈幼玲辩称，二原告与被告郭远英、陈幼玲系合伙关系，为强化厨师责任，提高厨师的工作积极性，被告与原告协商，由二原告出资100000元入股福味堂。二原告同意后向被告共支付99000元，该笔款项并非承包押金，而是入股资金，福味堂开业时间不长，且一直亏损，其股东股份尚未清算，不同意退回原告主张的99000元。二原告支付股金后承包了福味堂的厨房，并带领其他的厨房工作人员提前一个半月入场，这期间厨房工作人员的工资由被告支付。福味堂的厨房设备由二原告筹备，但所安装的设备均不能使用，二原告所购买的材料也被浪费。后由于原告厨艺等因素，至福味堂不断亏损，双方协商后解除了承包关系。经结算，下欠原告方工人工资54550元，被告同意支付该笔欠款。被告在二原告离开福味堂的时候与其商量若2015年底生意好，就将股份押金退还给原告。
被告福味堂、饶念、郭远英、陈幼玲为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、送货单原件18份。证明：二原告与陈幼玲、郭远英系合伙关系。
证据二、福味堂日常开支单据（含送货单、收条、领条等）原件36份。证明：二原告与被告郭远英、陈幼玲系合伙关系。
证据三、何建雄出具的证明1份。证明：二原告系福味堂的股东。
证据四、舒某、黄某证人证言各1份。证明：二原告系与被告郭远英、饶念、陈幼玲系合伙关系。
经本院庭审质证，被告福味堂、饶念、郭远英、陈幼玲对原告宋威、周伟提交的证据一、三无异议。对原告提交的证据二的真实性有异议，认为该证据是原告通过不正当的手段取得。原告宋威、周伟对被告福味堂、饶念、郭远英、陈幼玲提交的证据一的真实性无异议，但达不到其证明目的，认为送货单只能证明福味堂收到了其他供应商交付的相关货物，二原告在送货单上签字，仅仅是履行职责的代收行为。对被告提交的证据二的关联性和真实性有异议，认为该证据与本案无关。对被告提交的证据三有异议，认为证人应该出庭作证，其真实性无法核实；证明内容是陈幼玲口头告知何建雄原告是福味堂股东，因此，证人不清楚本案事实；何建雄欠被告货款，与被告具有利害关系。对被告提交的证据四有异议，认为证人黄某与被告陈幼玲是亲家关系，且内容不真实；证人舒某与被告有利害关系。
本院认为，原告宋威、周伟提交的证据一、三被告均无异议，且与本案具有关联性，本院采信。原告提交的证据二达不到其证明目的，本院不予采信。被告福味堂、饶念、郭远英、陈幼玲提交的证据一、二系福味堂日常开支等相关单据，无其他证据佐证，达不到原告宋威、周伟与被告郭远英、陈幼玲系合伙关系的证明目的，本院不予采信。对被告提交的证据三，不符合证据规则的要求，本院不予采信。对被告提交的证据四，证人黄某系饶念公公，证人舒某系福味堂员工，二人均与被告有利害关系，亦无其他证据佐证，本院不予采信。
经审理查明，原告宋威、周伟承包了被告福味堂的厨房，于2015年6月带领其雇请的十四名人员到被告福味堂处从事厨房工作，原、被告约定按月支付后厨工作人员工资。此后，被告未按约定支付。2015年9月二原告与被告协商解除承包关系，经结算，被告共欠二原告后厨人员工资54550元，并出具欠条一份，载明：“今欠到宋威、周伟现金伍万肆千伍百伍拾元整。￥54550.00元注：2015.10月10日结清。福味堂郭英陈幼玲2015.9.9日”。欠条上加盖有被告福味堂印章。
另查明，被告福味堂的实际经营者为被告郭远英、陈幼玲。另，二原告共向被告福味堂支付过人民币99000元，二原告对该款项陈述为承包厨房的押金。
本院认为，原告宋威、周伟承包被告福味堂的厨房，系双方真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二原告与被告福味堂约定工资按月结算，而被告福味堂未按约定支付。原、被告协商解除承包关系后，被告向二原告出具了欠条一份，载明欠付二原告现金54550元，被告认可该欠条系未支付包括二原告在内的十六名后厨人员工资，因此，被告应将所欠工资支付给原告。
二原告主张其向被告福味堂实际支付承包厨房保证金99000元，承包关系解除后，该笔款项被告未予以退还。被告认可收取原告99000元且未退还的事实，但认为该笔款项不是二原告承包福味堂厨房的保证金，而是二原告入股福味堂的股金，二原告与被告郭远英、陈幼玲系合伙关系。因被告未提供充分确实的双方系合伙关系的证据，作为承包关系，二原告于承包期间预交押金也属正常之举，且即使如被告抗辩向原告出具有股金欠据，即是对二原告散伙的结算，被告仍应予以支付。该欠据出具于二原告离开福味堂之日，故本院经综合分析双方提供的证据，确认原、被告系承包关系。被告认可收取二原告99000元且未退回，在不能足以证明被告收取该款项系二原告入股福味堂合伙股金的情况下，被告应予退还。故二原告要求被告退还承包厨房保证金99000元，本院予以支持。
被告饶念系被告福味堂经营者，被告郭远英、陈幼玲系被告福味堂实际经营者，因此，被告饶念、郭远英、陈幼玲对上述款项承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条、第九十条，判决如下：
一、被告恩施市福味堂酒店于本判决生效之日起五日内支付原告宋威、周伟劳务工资54550元及保证金99000元，共计153550元。
二、被告饶念、郭远英、陈幼玲对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。
案件受理费3370元，减半交纳1685元，由被告恩施市福味堂酒店、饶念、郭远英、陈幼玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 区海玲
二〇一五年十二月二十三日
书记员 申 宝