辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终54号
上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县服务业局，住所地宽甸满族自治县宽甸镇府前西街4号。
法定代表人：刘庆堂，系该局局长。
委托诉讼代理人：马俊东，辽宁兴达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丹东市消防工程技术公司，住所地丹东市元宝区县前街北26号楼。
法定代表人：侯文跃，系该公司经理。
委托诉讼代理人：翟学艺，辽宁圣权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲婧颖，辽宁圣权律师事务所实习律师。
上诉人宽甸满族自治县服务业局（以下简称宽甸服务业局）因与被上诉人丹东市消防工程技术公司（以下简称丹东消防公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2016）辽0624民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宽甸服务业局的委托诉讼代理人马俊东，被上诉人丹东消防公司的法定代表人侯文跃、委托诉讼代理人翟学艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宽甸服务业局上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定30万元为单纯工程款没有事实依据。丹东消防公司承建的涉案工程没有决算报告认定其工程造价，其上访所称的33.58万元完全系单方表述，宽甸服务业局从未认可。双方在2015年3月13日达成息访协议，宽甸服务业局申请30万元专项资金是为一次性解决侯文跃要求的包括工程款33.58万元，利息46.8万元在内共计80.28万元的上访事项。息访协议第一条可以证明宽甸服务业局给付的30万元中包含了丹东消防公司的工程款和利息。二、宽甸服务业局不是本案适格主体。1995年5月12日，丹东消防公司是与宽甸满族自治县商业筹建办公室以宽甸满族自治县东兴商业大厦名义签订的消防工程合同书。东兴商业大厦成立后，由其承担合同的权利义务。从1997年1月27日东兴商业大厦与丹东消防公司签订的交接书中记载消防设备系东兴商业大厦自购自供可见，宽甸服务业局虽然是开办单位，但东兴商业大厦在注册成立后已承接了相关的权利义务。1998年9月10日，宽甸满族自治县产权制度改革领导小组关于丰源集团公司整体接收百货公司的会议议定第2项及1998年9月15日，宽甸满族自治县贸易局关于其所属百货公司、东兴商业大厦整体出售方案中第四条第二项债权债务的处理方法明确，其他一切应收、应付账款的原有债权债务由丰源集团承受。至今，东兴商业大厦仍未注销，一审法院判令宽甸服务业局承担责任显属错误。综上，请求支持宽甸服务业局的上诉请求。
丹东消防公司辩称，第一，息访协议中宽甸服务业局对应付工程款数额是认可的，双方仅就工程款给付达成协议，并不涉及利息的问题。第二，宽甸服务业局在上诉状中的陈述是矛盾的，既主张30万元没有事实依据，又引用息访协议。第三，宽甸服务业局是本案的适格被告。首先，其是涉案工程的建设单位，也是与丹东消防公司签订施工合同的主体，是本案适格主体。其次，是否存在宽甸服务业局对外转让债权债务的事实与丹东消防公司无关，丹东消防公司不知道相关情况。综上，宽甸服务业局的上诉请求不能成立，其在一审中承认欠丹东消防公司工程款，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
丹东消防公司向一审法院起诉请求：判令宽甸服务业局1、支付丹东消防公司1997年1月27日至2015年3月13日的工程款利息（以30万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、赔偿丹东消防公司维权花费的交通费15000元。
一审法院认定事实：1995年5月12日，原、被告签订了一份消防工程合同书，约定原告承包东兴大厦火灾自动报警、自动喷水灭火系统工程。其中合同第五条工程结算方式约定了工程验收合格后，一个月内付清全部工程款，扣留10%的工程款，待保修期一年结束后结清全部工程款。案涉工程总价款为515869.74元。1997年1月27日，案涉消防工程交付使用后，被告尚欠原告工程款335869.74元。嗣后，原告多次索要工程款无果。2015年3月13日，原告通过信访方式与被告签署了一份息访协议书，约定：1、被告申请30万元专项资金解决原告信访案件；2、此款分两期支付给原告，每期支付15万元，第二期于2015年4月30日支付；3、被告表示领取完30万元后，从此不再上访，就此息访。2015年3月13日，原告领取15万元，2015年4月30日原告领取15万元。1998年9月10日，宽甸满族自治县产权制度改革领导小组关于丰源集团公司整体接收百货公司的会议议定第2项：百货公司原陈欠工商银行贷款转移给前进旅社200万元；边贸公司陈欠农业银行贷款转移给东兴大厦300万元。东兴大厦全部债务除一建工程款外全部由丰源集团公司负责接收偿还......1998年9月15日，宽甸满族自治县贸易局关于其所属百货公司、东兴商业大厦整体出售方案中第四条第二项债权债务处理方法明确：其他一切应收、应付款项全部由丰源集团负责接收、偿还。
一审法院认为，原、被告签订的消防工程合同书是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同有效。原告按合同约定将涉案工程于1997年1月27日交付被告使用，被告给付原告部分工程款后，尚欠335869.74元工程款未给付。直至2015年4月30日，原告通过信访，与被告签订了息访协议书，该协议书已履行完毕。双方在息访协议书中约定工程款的最终结算额为30万元，该款应为原、被告最终结算工程款的数额。故原告请求被告支付30万元工程款的利息，有事实和法律依据，予以支持。由于原、被告对欠付工程款利息计付标准没有约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，从应付工程价款之日计付。关于原告要求被告赔偿维权花费的交通费15000元一节，于法无据，不予支持。关于被告辩称欠付原告工程款及利息已经信访途径解决一节，因信访协议书上仅约定了被告支付原告30万元解决信访案件，并未体现利息。故认定该30万元并不包含利息，对被告此辩称，不予采信。关于被告辩称东兴商业大厦的债权债务包括案涉工程的债务已转让给丰源公司，应由丰源公司负责给付一节，该决定系被告单方法律行为，根据合同相对性原则，该决定对原告没有约束力。故对此辩称，不予采信。判决：一、被告宽甸服务业局于本判决发生法律效力后十五日内给付原告丹东消防公司所欠工程款的利息（本金300000元，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自1997年1月27日起至2015年3月13日止）；二、驳回原告丹东消防公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，原告丹东消防公司负担220元，被告宽甸服务业局负担7580元。
二审中，宽甸服务业局提供了《重要信访问题批示单》一份。证明：丹东消防公司法定代表人进京上访，国家信访局责成宽甸信访局处理该问题。该批示单体现其要求解决的工程款和利息总计为80.38万元，双方是就工程款和利息一起协商的。
丹东消防公司的质证意见是，该证据不是新证据，不应质证，不应采信。丹东消防公司在多年信访维权中确实要求宽甸服务业局解决违约金、利息、上访经费等，但最终的息访谈判中宽甸信访局领导告知丹东消防公司，信访只能解决本金问题，其他费用要求通过诉讼解决。所以，息访协议中只提到了30万的工程款，对丹东消防公司的其他诉求没有提及，当然也包括利息问题。
本院的认证意见为，该证据虽体现丹东消防公司曾以80.38万元的工程款和利息为诉求进行上访，但不能据此证明双方当事人达成的息访协议中的30万元包含了工程款的利息，本院对该证据不予采信。
丹东消防公司提供了东兴商业大厦施工图纸。证明：该图纸上标注的建设单位是当时的宽甸商业局，也就是现在的宽甸服务业局。
宽甸服务业局的质证意见是，对证据的真实性没有异议，但是宽甸商业局是东兴商业大厦的开办单位，与丹东消防公司签订的施工合同不是宽甸服务业局签订的，是筹备部门与丹东消防公司签订的合同。
本院的认证意见为，双方当事人对该证据的真实性没有异议，结合双方签订的《消防工程合同书》，可以证明宽甸服务业局是涉案工程的建设单位，本院对该证据予以采信。
本院对于双方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院相同。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间双方当事人争议的焦点问题是：一、涉案30万元息访款中是否包含丹东消防公司在本案中主张的工程款利息。二、宽甸服务业局是否是本案适格的诉讼主体。
关于涉案30万元息访款中是否包含丹东消防公司在本案中主张的工程款利息的问题。本案中，宽甸服务业局主张丹东消防公司法定代表人以工程款及利息合计80.38万元为诉求上访，宽甸服务业局申请30万元专项资金解决其信访案件，故该30万元中包含丹东消防公司在本案中主张的工程款利息。本院经审查认为，涉案息访协议书“上访反映”记载：“工程竣工后，宽甸县东兴商业大厦支付给该公司18万元，尚欠33.58余万元工程款，要求解决”。该息访协议书体现丹东消防公司的上访诉求是33.58万元的工程款，针对丹东消防公司主张的33.58万元的工程款，双方最终达成以宽甸服务业局支付30万元解决该信访案件的息访协议。因此，宽甸服务业局主张该30万元中包含丹东消防公司在本案中主张的工程款利息，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于宽甸服务业局是否是本案适格的诉讼主体的问题。本案中，宽甸服务业局以其仅是东兴商业大厦的开办单位，涉案工程产生的债务应由东兴商业大厦或其债权债务承接主体丰源集团公司承担。本院经审查认为，涉案消防工程合同书虽由宽甸满族自治县商业大厦筹建办公室与丹东消防公司签订，但该筹建办公室没有独立法人资格，该协议产生的法律后果应由其上级主管部门即宽甸服务业局（原宽甸商业局）承担。根据合同的相对性原理，丹东消防公司向宽甸服务业局主张权利符合法律规定，宽甸服务业局是本案适格的诉讼主体。宽甸服务业局单方转让东兴商业大厦相关债权债务的行为，对于丹东消防公司不产生约束力。因此，对于宽甸服务业局主张其不是本案适格诉讼主体的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，宽甸服务业局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7800元，由宽甸满族自治县服务业局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹立新
代理审判员 康 璐
代理审判员 姜艳艳
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 于大海