江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰中行终字第00103号
上诉人（原审原告）兴化市戴窑镇鑫鑫琉璃瓦厂，住所地兴化市戴窑镇工业园区窑南地段。
法定代表人宗洪华，该厂厂长。
委托代理人唐福宽，兴化市楚天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路43号。
法定代表人周天林，该局局长。
委托代理人苏登山，该局副局长。
委托代理人徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。
原审第三人张敏，女，穿青人。
委托代理人左贵，男，汉族。
上诉人兴化市戴窑镇鑫鑫琉璃瓦厂因诉兴化市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服兴化市人民法院（2014）泰兴行初字第0017号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：张敏在兴化市戴窑镇鑫鑫琉璃瓦厂（以下简称鑫鑫瓦厂）工作。2013年9月5日3时许，张敏在鑫鑫瓦厂车间压瓦作业过程中，不慎被压机压伤左手。2013年9月5日，经无锡市第九人民医院诊断：左手2-4指离断伤。2013年11月6日，张敏提起工伤认定申请。2013年11月12日，兴化市人力资源和社会保障局（以下简称兴化市人社局）依法受理该申请，并向鑫鑫瓦厂邮寄送达限期举证通知书。2013年12月19日，兴化市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定张敏所受上述事故伤害符合工伤认定情形，予以认定为工伤。鑫鑫瓦厂不服，申请行政复议，2014年4月14日，兴化市人民政府作出（2014）兴行复第3号行政复议决定书，维持了兴化市人社局作出的兴人社工字（2013）第908号工伤认定决定书。鑫鑫瓦厂仍不服，遂向兴化市人民法院提起诉讼。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点为张敏与鑫鑫瓦厂之间是否存在劳动关系；兴化市人社局于2013年12月19日作出的兴人社工字（2013）第908号工伤认定决定是否合法。在承包经营合同中，发包人居于主导地位。承包人承包的是发包方生产经营项目的部分或全部，是发包方生产经营的重要组成部分。承包人在开展生产经营活动中是以发包人的名义进行的。发包人从承包经营中获取经营利润，对承包经营活动承担相应的法律责任。在承包经营劳动中，如果承包人不具有用工主体资格，基于承包经营业务是发包方生产经营重要组成部分，可以推定承包人聘用的劳动者与发包方形成劳动关系。结合《江苏省高级人民法院关于审理劳动保障监察、工伤认定行政案件若干问题的意见（试行）》第十一条的规定，张敏与鑫鑫瓦厂虽未签订书面劳动合同，但张敏在鑫鑫瓦厂的管理之下工作，其工作是鑫鑫瓦厂业务的组成部分，鑫鑫瓦厂向张敏提供基本劳动条件，张敏工资与廖清江等压机工平分，故自用工之日起，双方之间形成事实劳动关系。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，张敏在原告车间压瓦作业过程中，左手被压机压伤，受伤情形符合上述规定。在张敏依法提出工伤认定申请后，兴化市人社局依法作出工伤认定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。对鑫鑫瓦厂要求撤销工伤认定书的诉讼请求，依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回鑫鑫瓦厂要求撤销兴化市人社局于2013年12月19日作出的兴人社工字（2013）第908号工伤认定决定的诉讼请求。案件受理费50元，由鑫鑫瓦厂负担。
鑫鑫瓦厂不服上述判决，向本院提出上诉称：一、一审认定事实不清。1、上诉人与张敏之间无劳动关系，双方未签订劳动合同，也没有签订其他形式的合同。2、上诉人与案外人廖清江签订的协议书，证明上诉人与廖清江之间系劳务承包关系，不属于劳动关系。3、廖清江为履行劳务承包协议自主雇佣第三人，与上诉人无法律上的关联。二、一审适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条第（一）项的适用应当以上诉人与张敏之间存在劳动关系为前提，而上诉人与张敏之间并不存在劳动关系。因此，一审判决适用法律错误。请求撤销兴化市人民法院（2014）泰兴行初字第0017号行政判决书，依法改判撤销兴化市人民政府（2014）兴行复第3号行政复议决定书。
兴化市人社局答辩称，兴化市人社局对张敏作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求法院维持兴化市人社局作出的工伤认定决定。
原审第三人陈述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院维持一审判决。
兴化市人社局向一审法院提交的作出被诉具体行政行为的证据和依据有：
1、工商登记材料，证明鑫鑫瓦厂的用人主体资格；2、张敏的身份资料；3、病历资料；4、姓名更改申请表；5、张敏提供的调查廖清江、帅四妹笔录，廖清江书面情况说明；6、兴化市人社局调查张明剑、朱燕军、廖清江、张敏的笔录；证据2-6证明张敏是鑫鑫瓦厂的职工，从事压瓦工作，其2013年9月5日在厂内车间压瓦过程中手指被压断，经无锡市第九人民法院治疗，送医及治疗费用均由鑫鑫瓦厂支付；7、工伤认定申请表；8、工伤认定申请受理决定书及送达凭证；9、限期举证通知书及送达凭证；10、工伤认定决定书及送达回执；证据7-10证明兴化市人社局的具体行政行为经过了立案、受理、通知限期举证、送达相关法律文书等法定程序，程序合法；11、鑫鑫瓦厂提交的协议书；12、鑫鑫瓦厂提交的书面证明；证据11-12证明廖清江等生产班组的人员都属于鑫鑫瓦厂的职工；13、行政复议决定书，证明涉案具体行政行为已经过行政复议。
依据：1、国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条至第二十条的规定；2、《工伤认定办法》第五条至第十二条、第十五条至第十九条、第二十一条、第二十二条的规定；依据1-2证明兴化市人社局的具体行政行为具有法定职权、程序合法和适用法律正确。
上述证据均已随案移送本院。经审查，一审判决对证据认证正确，本院予以确认。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2013年2月2日，上诉人鑫鑫瓦厂与廖清江和帅启兵签订了一份《协议书》，协议内容为：1、鑫鑫瓦厂为廖清江提供职工宿舍、压机两台和模具；2、廖清江等人工资按每片柒分计算；3、遵守厂的各项规定制度，遵章守法。张敏来厂的时间是2013年7月3日，到9月3日工厂恢复生产时才开始工作，直至9月5日本案所涉事故发生。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人鑫鑫瓦厂与原审第三人张敏之间是否存在劳动关系。上诉人诉称其与案外人廖清江等签订了协议书，双方系承包关系，张敏是由廖清江等人雇佣，与上诉人之间不存在关系。本院认为，上诉人提交的协议书中载明：“甲方（即上诉人鑫鑫瓦厂）提供职工宿舍、压机两台及模具，给乙方（即廖清江、帅四妹夫妻及帅启兵、张明月夫妻）工资按每片七分计算；乙方遵守厂内各项管理制度，服从厂里的管理，全年所有职工电费由厂方同意按规定下放，多余部分由职工自行支付等”，证明鑫鑫瓦厂与廖清江等4人之间存在着管理与被管理关系，且廖清江等人生产业务系鑫鑫瓦厂的主要业务，依法应当认定双方之间存在劳动关系。同时，上诉人在一审中出具的“证明”中也载明：“我厂与廖清江、帅四妹、帅启兵、张明月订立了劳动安全合同”。其在二审询问中也明确表明其与廖清江是劳动关系。综上，上诉人与案外人廖清江等4人之间为劳动关系，并非承包关系。因此，张敏与案外人廖清江之间并不存在雇佣关系。另外，根据兴化市人社局的工伤认定调查笔录以及张敏代理人对廖清江等人的调查笔录，可以证明张敏是接替其姐姐张明月在鑫鑫瓦厂上班。因此，张敏虽未与鑫鑫瓦厂签订书面劳动合同，但是其作为接替与鑫鑫瓦厂存在劳动关系的张明月在鑫鑫瓦厂内工作，同样服从于鑫鑫瓦厂的管理，从事鑫鑫瓦厂的主要经营业务即压瓦，并且由鑫鑫瓦厂提供宿舍、压机、模具等生产条件，并支付工资报酬，符合《江苏省高级人民法院关于审理劳动保障监察、工伤认定行政案件若干问题的意见》第十一条的相关规定，应当认定张敏与鑫鑫瓦厂存在事实劳动关系。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，张敏在鑫鑫瓦厂车间压瓦作业过程中，左手被压机压伤，受伤情形符合上述规定。在张敏依法提出工伤认定申请后，兴化市人社局作出工伤认定，并无不当。鑫鑫瓦厂要求撤销工伤认定书的诉讼请求于法无据，一审判决驳回鑫鑫瓦厂的诉讼请求并无不当。另外，本案上诉人在一审中的诉讼请求是撤销兴化市人社局作出的兴人社工字（2013）第908号工伤认定决定书，二审中上诉人又增加诉讼请求要求撤销兴化市人民政府（2014）兴行复第3号行政复议决定书，该请求依法不属于本案的审理范围，本院不予理涉。
综上所述，原审判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人兴化市戴窑镇鑫鑫琉璃瓦厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾金才
审 判 员 苏媛媛
助理审判员 蔡 鹏
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 王 蕊
附：本案适用法条
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
《江苏省高级人民法院关于审理劳动保障监察、工伤认定行政案件若干问题的意见》
第十一条劳动关系包括订立书面劳动合同的劳动关系以及虽未签订书面劳动合同但形成的事实劳动关系。
劳动者与用人单位虽未签订书面劳动合同，但同时具有下列情形的，可以认定双方形成事实劳动关系：
1、劳动者以用人单位的名义工作或者在用人单位的管理之下工作；
2、劳动者的工作是用人单位业务的组成部分；
3、用人单位向劳动者提供基本劳动条件；
4、用人单位向劳动者支付劳动报酬。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。