江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02759号
上诉人（原审被告）苏州源成铝制品制造有限公司，住所地苏州高新技术产业开发区鸿禧路36号。
法定代表人蔡礼文，该公司董事长。
委托代理人翟发军。
委托代理人金莉萍，江苏新天伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州市亿扬物业管理有限公司，住所地苏州市西环路2928号18-3室。
法定代表人王建明，该公司董事长。
委托代理人曹喆辉，江苏紫东律师事务所律师。
上诉人苏州源成铝制品制造有限公司（以下简称源成公司）因与苏州市亿扬物业管理有限公司（以下简称亿扬物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院作出的（2013）虎民初字第1358号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月17日，源成公司与亿扬物业公司签订《物业管理服务合同》，期限自2011年3月18日至2012年3月17日，每月服务费为12900元。双方就违约责任约定：如果一方提出终止合同，必须提前一个月以书面形式通知对方。否则支付三个月服务费作违约金。给对方造成的经济损失超过违约金的，还应给予补偿。合同到期后，双方并未重新签订物业服务合同，按照原有合同条款顺延一年，双方的物业服务合同应于2013年3月17日终止。2013年2月22日，源成公司给亿扬物业公司发电子邮件，称：“2013年3月起，因公司业务的需要，公司保安方向有所调整。按照之前合同相关规定，提前一个月以书面形式正式告知解除与贵司外派保安协议，拟定正式解除合同的时间为2013年3月25日，望贵司在接到此函之日起，尽快与我司办理相关事宜。特发此函！”。2013年3月19日，源成公司又函告亿扬物业公司，称：“根据双方签署的《物业管理服务合同》，双方的服务合同期限为2011年3月18日至2012年3月17日，后双方在合同到期后并未重新签订服务合同，按照原有合同条款进行了顺延一年，故双方的服务合同至2013年3月17日。双方的服务即从3月17日即终止。在2月26日我方与贵司总经理王建明进行了沟通，并说明合同到期日到3月17日，请做好交接工作，考虑到衔接的问题，故现场将终止时间在合同终止后一周即3月25日，当时即要求你司配合办理交接手续，但你方予以拒绝，考虑到撤离人员的安排需要时间，故在此特书面通知贵司在4月19日正式办理交接和人员撤离。”由于双方对解除合同事宜未能达成一致意见，亿扬物业公司诉至原审法院。以上事实，有《物业管理服务合同》、双方往来电子邮件、通知函及原审庭审笔录等在卷佐证。
原审原告苏州市亿扬物业管理有限公司的诉讼请求为：要求苏州源成铝制品制造有限公司承担违约责任即支付三个月服务费38700元，并承担诉讼费用。
原审法院认为：双方签订的物业服务合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，各方应严格按约履行。物业服务合同终止日期为2013年3月17日，按照合同约定“如果一方提出终止合同，必须提前一个月以书面形式通知对方。否则支付三个月服务费作违约金。给对方造成的经济损失超过违约金的，还应给予补偿。”而源成公司在2013年2月22日给亿扬物业公司发电子邮件要求合同终止日期到2013年3月25日，亿扬物业公司并未同意，故合同终止日期仍为2013年3月17日，源成公司并未按照合同约定提前一个月以书面形式通知对方，构成违约，应承担相应的违约责任。源成公司认为亿扬物业公司主张的违约金过高，要求调整。原审法院认为，源成公司虽未提前一个月以书面形式通知亿扬物业公司，但也以相应长的时间给予亿扬物业公司准备，源成公司要求调整违约金的辩称予以支持。源成公司应承担两个月的物业服务费即25800元（12900元×2月）作为违约金赔偿亿扬物业公司。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决：苏州源成铝制品制造有限公司应于判决生效之日起十日内支付苏州市亿扬物业管理有限公司违约金25800元。案件受理费678元，减半收取339元，由苏州源成铝制品制造有限公司负担。
上诉人苏州源成铝制品制造有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、若合同终止日期为2013年3月17日，双方不需要履行提前一个月通知的义务。双方于2011年3月17日签订的物业管理服务合同到期后，经过协商一致在原合同的基础上顺延一年，即合同履行期限为2012年3月18日至2013年3月17日，依据合同约定，双方之间的物业管理服务法律关系在2013年3月17日之后自行消灭。合同于2013年3月17日终止是双方合同期限届满的自然状态，不需要履行通知义务。合同第十一条约定“如果一方提出终止合同，必须提前一个月以书面形式通知对方”的内容是为双方在合同履行过程中设置的提前终止合同的权利，不当然适用于合同自然终止的状态。一审法院认为合同终止日期为2013年3月17日，上诉人应按照合同约定提前一个月以书面形式通知对方的事实与合同约定双方法律关系自行消灭的事实状态不符。二、上诉人要求合同于2013年3月25日终止并不构成违约行为。上诉人于2013年2月22日向被上诉人发出通知函，提出合同终止时间顺延至2013年3月25日，若被上诉人不愿为上诉人提供物业管理服务，则是被上诉人对上诉人这一通知意思表示的拒绝，被上诉人应于2013年3月17日终止服务并撤离服务区域，但被上诉人在收到通知函后并没有提出合同终止时间为2013年3月17日，并继续按照上诉人这一通知提供服务至2013年3月25日。上诉人又于2013年3月19日向被上诉人发出通知函，告知其认真做好交接工作，事实上被上诉人亦于2013年4月19日撤离了服务区域，上诉人支付了2013年3月18日至2013年4月19日的物业管理费。被上诉人提供的通知函中提前一个月通知义务是上诉人自愿履行的，该通知义务不同于合同第十一条约定的通知义务。上诉人认为合同在2013年3月25日终止，并履行了30天的通知义务。综上，请二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人苏州市亿扬物业管理有限公司辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，并遵循诚实信用原则履行通知、协助等义务。本案中，双方当事人签订的物业服务合同到期后，按照原有合同条款顺延一年。根据约定，合同于2013年3月17日终止，如果一方提出终止合同应提前一个月以书面形式通知对方，否则支付三个月物业服务费作为违约金。上诉人于2013年2月22日向被上诉人发出电子邮件，提出拟定正式解除合同的时间为2013年3月25日，上诉人据此认为合同终止日期为2013年3月25日因而其已经履行了提前30天通知的义务。然而，上诉人于2013年3月19日出具的通知函中明确“双方的服务从3月17日即终止，……考虑到衔接问题，故现将终止时间在合同终止后一周3月25日”，从该通知函可以看出上诉人认可合同终止日期为2013年3月17日，其将合同顺延一周的目的是方便交接工作，上诉人据此认定双方合同终止日期即为2013年3月25日不仅前后矛盾，也与事实不符。合同当事人于合同终止后仍然负有履行协助工作等后合同义务，合同终止后一方为完成交接工作而继续按照原合同履行相应义务的事实，除非对方当事人有相同理解，不能解释为合同终止日期的延后，上诉人的该项主张过于片面且于法无据，本院不予采信。双方合同第十二条明确约定，合同期满后如双方无意将合同延期，将在合同期满前30天通知对方。上诉人认为双方之间物业管理服务法律关系到期后自行消灭，合同于2013年3月17日终止是双方合同期限届满的自然状态，不需要履行通知义务的上诉理由，因与双方合同约定内容相悖，明显缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人未能按照合同约定履行通知义务，构成违约，应当承担违约责任。原审法院结合本案情况确定上诉人向被上诉人承担相当于两个月物业服务费的违约金25800元，尚在法律允许的范围之内，本院予以确认。
综上所述，上诉人苏州源成铝制品制造有限公司的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费678元，由上诉人苏州源成铝制品制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 王君英
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 李 昂