山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁15民终1356号上诉人（原审原告）：苑进波，男，1970年5月26日出生，汉族，农民，住聊城市。委托诉讼代理人：付和忠，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行。住所地：阳谷县七级镇阳七路**号。主要负责人：张厚涛，行长。委托诉讼代理人：李晓京，山东万航律师事务所律师。上诉人苑进波与被上诉人山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行（以下简称七级农商行）储蓄存款合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初2832号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人苑进波上诉请求：一审认定事实及适用法律错误。（2014）阳商初字第355号、（2015）聊商终字第26号案件案由为“金融借款合同纠纷”，而本案案由为储蓄存款合同纠纷，两个案子的案由不同。原审认定本案案由为金融借款合同纠纷是错误的。2011年5月23日，上诉人在被上诉人处申请贷款100000元，被上诉人对上诉人进行了信用等级评定、批准授信额度为100000元，授信期限从2011年6月14日至2013年6月5日，双方签订合同并约定贷款打入指定的账户即915030600010102517461。此时，上诉人与被上诉人之间由金融借款合同转变为储蓄存款合同，上诉人有凭借密码及有效证件去被上诉人处取出涉案款项的权利，被上诉人有为上诉人保管账户内存款的义务，所以该案当事人诉求的内容为储蓄存款合同，与原审认定的金融借款合同的内容完全不同，所以审理适用的法律条款不同、案件性质不同，不应适用一事不再理的原则。请求二审法院依法查明事实，予以改判。七级农商行辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所持7461号存折系上诉人为获取贷款申请开办的，账户中资金增减均是基于发放、收回贷款所形成，双方当事人之间系金融借款合同法律关系，本案争议事实与（2015）聊商终字第26号案件完全相同，上诉人提起本次诉讼的实质是为了否定生效判决，逃避生效判决确定的债务。本案虽然已经经过一次二审，但是二审结论是指令一审法院重新审理，并未最终认定本案的基本事实，发回重审后一审法院对本案事实及相关证据进行重新审理并作出认定，符合法律规定。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。苑进波向一审法院起诉请求：请求判令被告七级农商行支付存款100000元及利息，并承担精神损害抚慰金10000元，诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2011年5月23日，原告向被告递交农户评级授信申请、调查表，申请额度为100000元。经评定，被告向原告授信额度为100000元，授信期限自2011年6月14日至2013年6月5日。2011年6月14日，原告与苑广德、苑永恩、苑永全、王保英自愿组成联保小组与被告签订了（七级信用社）个高保借字（2011）年第30052011060075号《个人最高额联合保证借款合同》，约定：借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户（下称指定账户）办理借款、支付与还款等业务；原告指定的账户为：915030600010102517461；支付方式为自主支付，借款人按照约定用途，以指定账户作为借款支付与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台等渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款、支付、还款；凡与指定账户账号相符并通过密码验证的操作均视为本人或本人授权实施。合同签订后，原告分别于2012年7月29日、8月29日向被告递交贷款提款申请书，分别申请提款90000元、10000元，并要求将借款划至其签订合同时指定的账户915030600010102517461内。被告将借款发放到原告的账户后，该账户中于2012年7月29日取款165元，2012年7月30日取款75410元、4000元，2012年8月29日取款10000元，以上取款均是在被告处凭密码操作。因借款到期后原告未偿还被告借款本金及利息，被告于2014年3月24日诉至本院，要求原告偿还借款本金100000元及利息，本院以金融借款合同纠纷对该案进行审理后，依法作出（2014）阳商初字第355号民事判决书，判令原告偿还被告借款本金100000元及利息。原告不服一审判决，上诉至聊城市中级人民法院。聊城市中级人民法院经过审理认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回了原告的上诉。2015年4月，原告以其账户的资金被他人支取，被告存在过错为由向本院起诉要求被告支付存款10万元及利息，赔偿精神损害1万元，诉讼费用由被告承担。原审诉讼过程中，原告申请对被告出具的2012年7月29日、2012年7月30日两份、2012年8月29日取款凭证中原告签名的真实性进行鉴定。经鉴定，2012年7月29日、2012年8月29日取款凭证上的签名系原告本人所签，2012年7月30日两份取款凭证上的签名非原告本人所签。一审法院认为，原告在诉讼中诉称的账户系为了向被告申请贷款时，取得被告发放的贷款的账户，该账户用于原告取得被告发放的贷款及向被告偿还贷款。原被告在签订的贷款借款合同中明确约定：账户系双方借款发放、支取、结算的工具，凡与指定账户账号相符并通过密码验证的操作均视为本人或本人授权实施，借款的放款、支付、还款、利率、利息等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。由此可见原告诉称账户中资金的增减均系由被告向原告发放的贷款，或原告向被告偿还的贷款形成的，原告手持的存款存折记载的内容也只是原被告之间贷款的发放和偿还的记载。原告起诉的要求被告支付存款100000元及利息，与聊城市中级人民法院就原被告之间的金融借款合同纠纷作出的（2015）聊商终字第26号民事判决书判决原告向被告偿还金融借款系同一争议事实。本案的当事人与上述案件的原被告只是诉讼地位不同，双方在两案中争议的诉讼标的是一致的，原告起诉本案的根本目的实质上是为了否定（2015）聊商终字第26号民事判决书的裁判结果。原告在诉讼中陈述原告没有支取被告发放的贷款，取得涉案存款存折的时间是2015年年初，这与经鉴定2012年7月29日第一次支取贷款、2012年8月29日最后一次支取贷款系原告本人签字支取贷款相矛盾。综上，原告的起诉符合民事诉讼中“一事不再理”原则及判断标准，故应驳回原告的诉讼。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告苑进波的起诉。二审中，上诉人称就（2015）聊商终字第26号民事判决，其在法定期限内未申请再审。本院认为：双方当事人于2011年5月23日签订借款合同，苑进波向七级农商行借款100000元，银行已经依约履行了贷款发放义务，苑进波欠七级农商行借款本金89218.69元及相应利息应承担还款责任，上述事实由（2015）聊商终字第26号民事判决已经认定。该判决生效后，上诉人未申请再审，而是于2015年4月23日以上述借款合同中借款人账户中银行发放的贷款为他人支取、七级农商行存在过错，依法应当赔偿为由，以七级农商行为被告提起了本案诉讼。结合上诉人作为一审原告所主张的诉讼请求及依据的事实与理由，本案与（2015）聊商终字第26号七级农商行诉苑进波等金融借款合同纠纷一案存在关联，上诉人的诉讼理由与该案中上诉人的抗辩主张基本一致，但本案中上诉人有独立的诉讼请求且两案的诉讼标的不同，本案不属于重复起诉，原审以一事不再理的原则裁定驳回上诉人的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二规定，裁定如下：一、撤销山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初2832号民事裁定；二、指令山东省阳谷县人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长  赵曙昉审判员  刘 颖审判员  吴艳锋二〇一七年六月六日书记员  杨 炫