河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民二初字第375号
原告：赵立彬（斌），男，汉族，冀州市人。
委托代理人：刘泽锋，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。
被告：李洪囤，男，汉族，冀州市人。
被告：冀州市天富园建筑有限责任公司。
法定代表人：赵福维，经理。
两被告委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
被告：冀州市码头李镇第三小学。
负责人：李敬安，校长。
原告赵立彬（斌）与被告李洪囤、冀州市天富园建筑有限责任公司（以下简称：天富园公司）、冀州市码头李镇第三小学（以下简称：码头李第三小学）因建设工程施工合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭审理了本案。原告赵立彬（斌）及其委托代理人刘泽锋，被告李洪囤及其被告李洪囤、被告天富园公司法定代表人赵福维的委托代理人牛荣奎到庭参加诉讼。被告码头李第三小学负责人李敬安经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告赵立彬（斌）诉称：2012年11月8日，被告码头李第三小学与被告天富园签订建设工程施工合同一份，约定由被告天富园公司为被告码头李第三小学在付官村南承建幼儿园。工期自2013年3月18日至2013年5月17日，总造价198900元。之后被告天富园公司将该工程转包给被告李洪囤。被告李洪囤于2013年3月28日与原告签订协议书，由原告负责幼儿园的建筑施工，约定工程款为165000元。原告依约顺利完工并交付被告码头李第三小学使用。被告李洪囤仅支付原告80000元工程款，尚欠工程款85000元未予支付。2013年9月23日，被告李洪囤为原告出具85000元工程款欠条一张。之后原告多次向被告李洪囤催要该款，其以被告码头李第三小学、被告天富园公司未支付款项为由迟迟不予给付。请求法院依法判令三被告共同承担连带清偿责任。
被告李洪囤、天富园公司辩称：1、被告李洪囤是被告天富园公司承揽工程项目部的经理，双方不存在转包关系；2、被告李洪囤与被告天富园公司不欠原告工程款。
被告码头李第三小学未答辩。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一、原告与被告李洪囤、天富园公司是什么关系？二、原告要求三被告支付工程款85000元及利息的事实及依据是什么？
围绕第一个争议焦点，原告陈述主张：原告与被告李洪囤之间系发包与承包关系，被告李洪囤为发包人，原告为承包人，原告与天富园公司没有关系。
围绕第一个争议焦点，原告提供的证据如下：证据一、2013年3月28日原告与被告李洪囤签订协议书一份；证据二、被告码头李第三小学与被告天富园公司签订的建设工程施工合同一份。
被告对原告提供证据的质证意见是：对两份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告李洪囤代表被告天富园公司，是被告天富园公司在码头李第三小学工程项目部经理，被告李洪囤与原告所发生的业务是作为项目部经理身份产生。
围绕第一个争议焦点，被告李洪囤、天富园公司陈述主张：被告天富园公司与被告李洪囤之间没有承包或转包关系，被告李洪囤是被告码头李第三小学工程的项目部经理。
围绕第二个争议焦点，原告陈述主张：原告与被告李洪囤于2013年3月28日签订协议书一份，由原告负责被告码头李第三小学工程的建筑施工，该工程款项为165000元。原告依约将工程完工并交付被告李洪囤及被告码头李第三小学使用，但被告李洪囤仅支付80000元，尚欠工程款85000元。2013年9月23日，被告李洪囤为原告出具欠条一张，但经原告多次催要至今未付。被告码头李第三小学作为该工程总发包方，将工程发包给被告天富园公司，而后被告天富园公司将工程非法转包给不具备建筑资格的被告李洪囤，违反了建筑法及其他相关规定，因此被告码头李第三小学和被告天富园公司均存在过错，应对被告李洪囤欠款承担连带清偿责任，三被告并应自2013年9月24日始至清偿完毕之日止按同期银行贷款利率支付利息。
围绕第二个争议焦点，原告提供的证据如下：2013年9月23日被告李洪囤为原告出具的85000元欠条一张。
被告李洪囤、天富园公司对原告提供证据的质证意见为：对欠条真实性没异议，确实是被告李洪囤写的，但之后经双方对账又重新出具欠款40000元左右的欠条，因此该85000元欠条是一张作废的欠条。
围绕第二个争议焦点，两被告陈述主张：被告李洪囤和被告天富园公司不欠原告工程款85000元。2013年3月28日，被告李洪囤代表被告天富园公司与原告签订协议书一份，约定原告按照被告提供的图纸，按招标时工程量清单为依据进行施工，并保质保量，工程总价款165000元，其中不含税金及管理费。工程质量谁完成谁负责。施工中该工程的基础工程部分是由被告天富园公司完成，其余工程由原告完成。协议书签订后原告没有按照工程量清单完成该工程，未完成的部分合款21235.01元，具体详见马林的证明。原告的工程至今未竣工验收，有很多质量问题，被告多次通知原告，原告不履行保修义务，其中有4个门是被告更换的。款项部分：原告施工后，被告李洪囤于2013年9月23日代表公司向原告出具85000元欠条一张，之后该欠条作废，被告李洪囤代表公司出具了40000多元欠条，该欠条在原告手中，被告不应再支付原告工程款，理由是：在清单中载明的14项工程量内容原告没有施工，合款为21235.01元。2014年1月上旬，由原校长马林电话沟通调解，被告李洪囤代表公司支付原告5000元；2013年9月23日原告出具6200元门窗款欠条一张，另外原告欠被告天富园公司砖63000块，合款13300元，综上被告应当给付原告款项45735.01元；此外被告给付原告10000元没有任何手续，以上款项相互抵顶，被告不欠原告任何款项。
针对第二个争议焦点，被告李洪囤、天富园公司提供的证据如下：证据一、2013年3月28日原告与被告李洪囤签订的协议书一份；证据二、被告码头李第三小学原校长马林证明两份及当庭证人证言；证据三、原告出具的13300元砖款欠条一张，2013年9月23日原告为被告李洪囤出具门窗款6200元欠条一张；证据四、照片6张，图纸一份，工程量清单一份。
原告对被告李洪囤、天富园公司提供证据的质证意见为：对证据一的真实性没异议，对关联性有异议；对证据二有异议，马林系代表个人出具，其已不再担任校长职务，不能代表被告码头李第三小学，且未得到被告码头李第三小学的确认，如果马林证明内容属实，应由被告码头李第三小学向法庭提交合法有效证据证实，且该证明与被告李洪囤于2013年9月23日为原告出具的凭证相矛盾。如原告未能依约完工，被告李洪囤不会为原告出具85000元欠条，因此对马林的两份证明不予认可。马林作证中在涉及工程款问题时或称没看见或称不清楚，不能确定款项的给付和具体欠款数额，且马林证言系单一证据，在没有其它证据佐证的情况下不具有法律效力；对证据三无异议。
对于被告李洪囤、天富园公司提供的证据四照片、图纸及工程量清单，经证人马林当庭质证，其对照片不清楚，认为图纸内容和工程量清单是当时招标时用的，与实际不符，很多项目有删减。
本院对上述证据的认证意见是：被告李洪囤、天富园公司对原告提供被告天富园公司与被告码头李第三小学签订的建设工程施工合同、原告与被告李洪囤于2013年3月28日签订的协议书、2013年9月23日被告李洪囤为原告出具85000元欠条等三份证据的真实性无异议，予以确认。原告对被告李洪囤、天富园公司提交的协议书、砖款欠条、门窗款欠条的真实性无异议，予以确认。对于被告李洪囤、天富园公司提供证人马林的两份证明及当庭证言，因原告持有异议，证人马林表述模糊且系孤证，亦未经其他经办人员确认，故对该证人出具的证明及当庭证言不予确认。
本院经审理查明：被告码头李第三小学在码头李镇付官村南拟建冀州市码头李镇第三小学幼儿园，2012年11月8日其与被告天富园公司签订建设工程施工合同一份，约定合同工期60天，即自2013年3月18日始至2013年5月17日，合同总价198900元。2013年3月28日，被告李洪囤与原告签订协议书一份，约定原告受雇于被告李洪囤承建的该幼儿园工程，原告需根据被告李洪囤提供的工程图纸，并按招标时的工程量清单内容为依据，保质保量进行施工，工程款为165000元（不含税金及管理费），之后原告进行了施工。2013年9月23日，被告李洪囤为原告出具85000元工程款欠条一张；2013年9月23日原告为被告李洪囤出具门窗款6200元欠条一张，另出具未注明日期的砖款13300欠条一张。双方因给付工程款问题发生纠纷，原告诉至本院，请求依法判令三被告连带清偿尚欠工程款85000元，并自2013年9月24日始至清偿完毕之日止按同期银行贷款利率支付利息。
本院认为：根据原告与被告李洪囤于2013年3月28日签订的协议书，原告系受雇于被告李洪囤承建的冀州市码头李镇第三小学幼儿园工程，原告与被告李洪囤存在合同关系，该协议书对被告天富园公司、被告码头李第三小学无法律约束力，且因双方当事人均未提交该幼儿园工程交付验收的相关证据，故原告要求被告天富园公司、码头李第三小学承担债务连带清偿责任的主张与法不合，不予支持。被告李洪囤虽称自己系被告天富园公司项目经理，但未提供相关证据予以证实，故不予认定。被告李洪囤、被告天富园公司对原告提供85000元欠条的真实性无异议，其虽主张该欠条作废后又出具40000多元的欠条，但未提供相关证据证实，故依法确认该85000元欠条真实有效。被告李洪囤、被告天富园公司提供被告码头李第三小学原校长马林关于原告未完成项目的证明，因其未提交原告中标时应当完成的工程量清单，且系证人马林单方证明，未经其他经办人员签字，故对该份证明所涉原告未完成工程款依法不予确认。证人马林关于被告李洪囤支付原告5000元的事实未经原告确认，且非证人马林亲眼所见，只是电话听说，故对被告李洪囤支付原告5000元款项的事实亦不予确认。原告对其为被告李洪囤出具砖款13300元欠条、门窗款6200元欠条的真实性无异议，据此，被告李洪囤为原告出具欠条与原告为被告李洪囤出具欠条相抵后，被告李洪囤应就尚欠工程款65500元负责向原告支付。对于原告主张的利息，按照双方约定被告李洪囤应在工程完工后付清原告工程款，但双方并未举证证明工程完工时间，故原告主张的利息依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、限被告李洪囤于本判决生效之日起三日内，支付原告赵立彬（斌）工程款65500元；
二、驳回原告赵立彬（斌）对被告冀州市天富园建筑有限责任公司、被告冀州市码头李镇第三小学的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，由原告负担488元，被告李洪囤负担1437元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 王凤计
审 判 员 李春密
人民陪审员 王爱荣
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 郝彦华