广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民三终字第78号
上诉人（原审原告）：博罗县石湾永盛五金电镀厂。
经营者：袁锡坚。
委托代理人：庾国斌，广东章禹律师事务所律师。
委托代理人：郑小平，系广东人为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王惠玲。
诉讼代理人刘伟东，广东海联泰达律师事务所律师。
上诉人博罗县石湾永盛五金电镀厂因与被上诉人王惠玲劳动争议一案，不服惠东县人民法院（2013）惠博法湾民初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人石湾永盛五金电镀厂的委托代理人庾国斌，被上诉人王惠玲的委托代理人刘伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王惠玲向博罗县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、请求被申请人支付经济补偿金8年×4000=32000元；2、请求被申请人支付赔偿金4年×4000×2=32000元；3、请求被申请人支付额外经济补偿金11.5年×4000×50%=23000元。
博罗县劳动仲裁委员会于2013年6月20日作出博劳人仲非终字（2013）335号仲裁裁决书：一、由被申请人（上诉人）在本裁决书生效之日起三日内一次性支付申请人终止劳动关系赔偿金64000元；二、驳回申请人其他仲裁请求。
石湾永盛五金电镀厂不服仲裁裁决，向原审法院起诉，请求：1、依法撤销博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的博劳人仲案非终字（2013）335号仲裁裁决书，2、判决被告王惠玲承担本案诉讼费用。
原审法院经审理后，判决如下：原告博罗县石湾永盛五金电镀厂应在本判决发生法律效力之日起七日内支付被告王惠玲终止劳动关系赔偿金64000元。
上诉人博罗县石湾永盛五金电镀厂不服原审判决提起上诉，上诉要点及上诉请求为：1、依法撤销（2013）惠博法湾民初字第257号民事判决书，确认上诉人无需支付被上诉人终止劳动关系赔偿金64000元。2、判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由为：一、一审法院认定事实不清。被上诉人王惠玲是否已经在东莞市社会保障局领取退休金是本案一项重要的事实，但一审法院未能查清。劳动争议仲裁程序以及一审时，上诉人均提出向东莞市社会保障局调查被上诉人王惠玲的社保养老领取情况，但均遭拒绝。上诉人无法向东莞市社会保障局申请调查王惠玲的社保领取情况，因此，法院应当依上诉人的申请向东莞市社会保障局调查王惠玲的社保养老金领取情况，并在此基础上审理本案。二、一审法院适用法律错误。正是由于对王惠玲是否已经在领取退休金这一关键事实的不予认定，导致一审法院适用法律错误。一审法院根据《转发劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条规定，在管理岗位工作的女职工退休年龄按55周岁。认定上诉人与被上诉人存在劳动关系，是适用法律错误，本案应当根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇。”2010年1月27日被上诉人已经年满50周岁，达到法定的退休年龄，且被上诉人在东莞市社会保障局领取了相关的养老保险待遇上诉人与被上诉人劳动合同终止。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”因此上诉人不存在所谓的违法解除劳动关系，更不需要支付终止劳动合同关系赔偿金。从被上诉人离职之日到其到劳动部门提出的时间已经超过1年，在申请过程中，劳动者是拒绝承认存在劳动关系，而是存在合作关系，被上诉人已经在东莞市社保局退休并领取退休金，我方了解要向社保局查询，只有劳动者、用人单位或人民法院，才能提供相关资料，博罗法院没有去查，我方认为应根据被上诉人是否已经领取退休金这一关键事实，作出合法判决。
被上诉人王惠玲答辩要点为：原审判决事实清楚，适用法律正确。
双方在二审期间没有提交新的证据。
本院经审理查明的事实为：上诉人博罗县石湾永盛五金电镀厂系于2000年4月12日经工商部门登记成立的个体户，经营者：袁锡坚。被上诉人王惠玲出生于1960年1月26日。2000年4月12日，被上诉人入职上诉人处工作，任车间管理与技术管理、月薪4000元。工作期间，上诉人未与被上诉人签订劳动合同，亦未为被上诉人办理缴纳社会保险费。2011年7月24日，上诉人以被上诉人在其他单位从事相同业务并从中拉走客户为由提出解除与被上诉人劳动关系。上诉人与被上诉人因确认劳动关系争议一事，上诉人已向博罗县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2012年2月7日，博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出博劳人仲案非终字（2011）658号仲裁裁决书，裁决确认被上诉人与上诉人在2000年4月12日至2011年7月24日存在劳动关系。上诉人不服该裁定，向博罗县人民法院起诉，博罗县人民院于2012年6月27日作出（2012）惠博法民一初字第461号民事判决书，判决上诉人与被上诉人在2000年4月12日至2011年7月24日存在劳动关系。该判决于2012年9月20日发生法律效力。
本院经审理认为，双方争议焦点为：一、上诉人是否需要支付被上诉人解除劳动关系经济赔偿金。二、被上诉人仲裁申请是否超过仲裁时效。
关于第一个焦点问题，本院认为，上诉人与被上诉人虽然没有签订书面劳动合同，但双方在原审及二审庭审中对“被上诉人在上诉人处工作期间，任车间管理与技术管理“的事实均没有异议，也即双方均确认被上诉人所从事的工作属管理岗位工作。原审法院根据粤劳薪（1999）114号《转发劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条关于在管理岗位工作的女职工退休年龄按55周岁的规定，以及上诉人未能提交相关证据证明被上诉人存在在其他单位从事相同业务并从中拉走客户的严重违反上诉人规章制度的行为，认定上诉人解除与被上诉人劳动关系属违法解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，判处上诉人应向被上诉人支付经济赔偿金并无不当，本院予以维持。至于上诉人提出被上诉人于2010年1月27日后在东莞市社会保障局已经领取了相关的养老保险待遇，导致上诉人与被上诉人劳动合同终止的意见。因上诉人并未提供相关证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本院不予支持。
关于第二个焦点问题，本院认为，被上诉人于2011年7月24日离职，被上诉人与上诉人因确认劳动关系争议一事，上诉人向博罗县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2012年2月7日，博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出博劳人仲案非终字（2011）658号仲裁裁决书。上诉人不服仲裁裁决，向博罗县人民法院起诉，博罗县人民院于2012年6月27日作出（2012）惠博法民一初字第461号民事判决书，该判决于2012年9月20日发生法律效力。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条“当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：…（二）向有关部门请求权利救济…申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。”的规定，被上诉人于2013年6月18日提出仲裁申请，未超过一年仲裁时效。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人博罗县石湾永盛五金电镀厂上诉无理，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案为劳动争议案件，免收二审案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈向科
审 判 员 朱莉娜
代理审判员 邱炜炜
二〇一四年十月二十日
书 记 员 丁晓鹏
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。