广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民三初字第326号
原告：张海锋，男，1967年7月7日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。
原告：张彩霞，女，1970年8月12日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。
原告：张文惠，女，1970年11月1日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。
原告：张春艳，女，1971年10月7日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。
原告：张俭峰，男，1980年6月15日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。
原告张彩霞、张文惠、张春艳、张俭峰共同委托代理人：张海锋，基本情况同上。
上述原告共同委托代理人：赵春森，广东威格信律师事务所律师。
被告：钟世明，男，1988年10月29日出生，汉族，住广州市萝岗区。
被告：钟水波，男，1961年9月19日出生，汉族，住广州市萝岗区。
上述被告共同委托代理人：朱铮哲，广东广开律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司，营业场所：广州市增城荔城街府佑路230号101房、232号101房、234号101房、236号101房。
负责人：廖万宪，总经理。
委托代理人：周道政，男，1988年6月27日出生，汉族，住广东省五华县，系该公司职员。
原告张海锋、张彩霞、张文惠、张春艳、张俭峰诉被告钟世明、钟水波、中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称“中华联合增城支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李娜适用简易程序于2014年7月21日公开开庭进行了审理，原告张海锋及原告张彩霞、张文惠、张春艳、张俭峰的共同委托代理人张海锋及上述五原告的共同委托代理人赵春森，被告钟水波及被告钟世明、钟水波的共同委托代理人朱铮哲，被告中华联合增城支公司的委托代理人周道政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月31日19时50分许，被告钟世明醉酒驾驶粤A×××××号小型轿车沿荔香路由南往北，从背后撞向路上骑自行车的行人，致行人当场死亡及另一行人受伤的交通事故。事发后，被告钟世明驾车逃逸，在逃逸的过程中再次撞向另一路边受害人张勤锋，并致其当场死亡，而后钟世明再次驾车逃逸。事后经广州市公安局交通警察支队萝岗大队认定，被告钟世明负事故全部责任。原告遭此厄运，整天只能以泪洗面，精神状态已到了崩溃的边缘。为维护原告自身的合法权益不受侵犯，原告特依《民事诉讼法》之规定，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿原告死亡赔偿金604534.2元、丧葬费30000元、误工费13500元、伙食补助费3000元、住宿费9000元、交通费6000元，精神损害赔偿100000元，合计766034元，扣减被告钟世明、钟水波已支付的257000元后，本案要求被告赔偿509034元，被告方承担连带赔偿责任；2.被告方承担本案诉讼费用。
被告钟世明、钟水波辩称：1.就涉案事故对原告表示歉意；2.对本案的责任认定没有异议；3.本案被告钟世明、钟水波与原告在本案立案前已达成和解协议，签订了和解协议书，并且原告也出具了谅解书，谅解了本案被告钟世明的行为，我方认为原告提起本案诉讼不应当得到支持；4.我方认为原告所提起的诉讼请求中的相关主张没有证据证明，于法无据，具体待庭审过程中再陈述。
被告钟水波辩称：我方作为车主，在本案中没有过错，依法不需要对本案的交通事故承担任何法律责任。我方与被告钟世明之间系父子关系，涉案肇事车辆的实际使用人和实际控制人是被告钟世明。涉案肇事车辆之所以没有登记在被告钟世明名下是因为该车辆购买时其尚未取得驾驶证，不具备驾驶资格，当时我方有驾驶证，故该涉案肇事车辆是由我方购买并登记在我方名下，被告钟世明取得驾驶证后我方就将该车辆给被告钟世明一直使用。
被告中华联合增城支公司辩称：涉案车辆在我司处购买了交强险和50万元的商业第三者责任险，含不计免赔险，事故发生在保险期限内，根据交警的认定，被告钟世明醉酒驾驶，且事故发生后逃逸，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第18条的规定，我司在交强险范围内赔偿了对被告造成的第三者损失后有权向被告钟世明进行追偿。另根据我司与其达成的商业第三者责任险保险条款第六条第五、六项规定，我司商业第三者责任险是不负责被告对第三者造成的损失的，本次事故共造成两死一伤，请求法院判决在交强险范围内赔偿时处理好分配份额的问题。
经审理查明：事前，被告钟世明醉酒后驾驶粤A×××××号小型轿车发生交通事故致一人当场死亡一人受伤及车辆损坏后驾车逃逸。在逃逸过程中，2014年3月31日19时55分许，被告钟世明驾驶粤A×××××号小型轿车沿禾丰路由东往西行驶至禾丰路67号对出时，遇张勤锋骑无号牌自行车沿禾丰路由东往西方向行驶，结果粤A×××××号小型轿车车头与无号牌自行车尾部发生碰撞，造成张勤锋当场死亡及车辆损坏的交通事故。事发后，被告钟世明驾驶粤A×××××号小型轿车继续逃离现场，被执勤民警当场抓获，经询问，其主动交代了驾车发生交通事故后逃逸的事实。广州市公安局交通警察支队萝岗大队于2014年4月15日作出《道路交通事故认定书》载明，被告钟世明“醉酒后驾驶机动车、造成事故后，未保护现场”，其过错行为是导致此事故发生的直接原因，张勤锋没有导致此事故发生的过错，认定被告钟世明应承担此事故的全部责任，张勤锋无责任。
广州市公安局交通警察支队萝岗大队出具的《死亡医学证明书》载明，张勤锋因交通事故于2014年3月31日死亡。广州市火葬场管理所出具的《遗体火化证明》载明，张勤锋于2014年4月12日在该所火化。武都县公安局外纳派出所出具的《户籍注销证明》载明，张勤锋于2014年4月1日由于道路交通事故死亡原因注销户口。
张勤锋的广东省居住证载明，事故发生前其居住在广州市萝岗区，居住证的有效期为2012年6月6日至2014年6月6日。张勤锋的工作证载明，事故发生前其在广州莱伦家居制品有限公司生产部门工作。
事故发生后，钟水波与张海锋签订了《协议书》，主要内容为：2014年3月31日19时55分许，钟世明驾驶粤A×××××号小型轿车途经广州市萝岗区禾丰路与张勤锋驾驶自行车发生碰撞，造成张勤锋当场死亡及车辆损坏的交通事故。现经双方当事人自愿协商，达成如下协议：肇事方一次性赔偿给张勤锋家属257000元作为死者张勤锋的丧葬费、死亡赔偿金、家属办理丧葬事宜所支出的相关费用以及精神损失费等一切相关费用，完结此案，今后双方互不追究，以上款项于2014年4月24日前赔偿完毕。《协议书》签订后，钟水波将257000元支付给了张海锋。庭审中，原告陈述称张海锋签订该协议时未得到其他权利人的授权，该《协议书》属于效力待定，原告方明确表示不追认该《协议书》的效力，且该《协议书》显失公平，侵害了原告方的权益，不应据此认定赔偿数额。
另查明，被告钟水波是粤A×××××号小型轿车的登记车主，被告钟世明是被告钟水波的儿子，被告钟水波陈述该车一直由其儿子钟世明在使用。被告中华联合增城支公司是粤A×××××号小型轿车的交强险和商业第三者责任险的保险人，事故发生在交强险和商业第三者责任险的保险期间，交强险有责任的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，商业第三者责任险的保险金额为500000元（不计免赔）。被告中华联合增城支公司提交的商业第三者责任险保险条款第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……。被告中华联合增城支公司已就上述免责条款采取加黑加粗的方式履行告知、提醒义务。
案件审理过程中，原告主张被告中华联合增城支公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，还主张精神损害抚慰金在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔付。
上述事实有《道路交通事故认定书》、《死亡医学证明书》、《遗体火化证明》、《户籍注销证明》、广东省居住证、工作证、《协议书》、交通事故损害赔偿凭证、行驶证、驾驶证、保险单、保险条款及原、被告陈述等予以证实。以上证据经过庭审质证，本院予以采信。
本院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，原告同时起诉侵权人和保险公司，且请求保险公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，根据相关司法解释的规定，对于本案事故造成原告的损失，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告中华联合增城支公司承保了肇事车辆粤A×××××号小型轿车的交强险，应当在交强险限额内先予赔偿原告的损失。超出部分，再由被告方按上述责任承担方式承担责任。鉴于原、被告对交警部门出具的《道路交通事故认定书》均无异议，结合本案查明的事实，参考交警部门对事故原因力的分析，本院确认被告钟世明对原告超出交强险部分的损失承担全部赔偿责任。原告未提交证据证实被告钟水波在本次事故中存在过错，故原告主张被告钟水波承担连带赔偿责任无理据，本院不予支持。尽管被告中华联合增城支公司承保了肇事车辆的商业第三者责任险，但被告钟世明系醉酒后驾驶机动车，且肇事后逃逸，根据保险条款的约定，被告中华联合增城支公司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任，原告主张被告中华联合增城支公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任无理据，本院不予支持。
尽管事故发生后，钟水波与张海锋签订了《协议书》且按照《协议书》支付了相应的款项，但张海锋签订该《协议书》时未得到其他权利人的授权，且其他权利人明确表示不追认该《协议书》的效力，该《协议书》对其他权利人并无约束力，故本案中原告方的损失应由本院依法核定后由被告方按上述责任承担方式承担赔偿责任，被告方根据《协议书》已支付的金额应予以相应的扣减。被告钟世明、钟水波辩称原告提起本案诉讼不应当得到支持理据不充分，本院不予采信。
对原告的各项损失，本院核定如下：
1.死亡赔偿金。张勤锋因本次事故死亡，其在广州市居住一年以上且有收入，应按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，原告主张死亡赔偿金604534.20元系在法律许可的范围内，故本院予以支持死亡赔偿金604534.20元。
2.丧葬费。基于本案交通事故张勤锋死亡之事实，本院予以支持丧葬费为29672.50元（59345元÷12个月×6个月）。
3.误工费。张勤锋因被告的侵权行为死亡，其家属处理丧事必然产生误工损失，鉴于原告未提交证据证实实际误工损失，综合考虑事故及丧事办理的合理时间等因素，本院酌情支持以广东省2013年城镇居民人均可支配收入32598.70元／年的标准计算其3人10天的误工费为2679.35元（32598.70元／年÷365天／年×3人×10天）。
4.住宿费。张勤锋因被告的侵权行为死亡，其家属到广州处理丧事必然产生住宿费，原告主张按照150元每天的标准计算3人的住宿费合理，本院予以支持，但原告主张20天的住宿费时间过长，本院酌情调整为10天，故本院酌情以150元／天的标准支持3人10天的住宿费为4500元（150元／天×3人×10天）。
5.交通费。张勤锋因被告的侵权行为死亡，原告主张其家属到广州处理丧事的交通费于法有据，本院综合考虑丧事办理的合理时间、距离远近等因素，酌情支持交通费4000元。
6.精神损害抚慰金。张勤锋因被告的侵权行为死亡，给原告带来了难以磨灭的精神伤痛，原告请求精神损害抚慰金于法有据，故综合考虑本案查明的事实及张勤锋在事故中并无责任，本院酌情支持精神损害抚慰金100000元。
原告还主张伙食补助费，但伙食补助费非法定赔偿项目，原告主张伙食补助费于法无据，本院不予支持伙食补助费。
原告上述各项损失合计745386.05元。被告钟世明在造成黄满满死亡［已另案处理，案号为（2014）穗萝法少民初字第24号］、黄生凤受伤后，在逃逸的过程中又造成张勤锋死亡。黄生凤在（2014）穗萝法少民初字第24号案的审理过程中明确表示不需为其预留交强险的份额，此系其在法律许可范围内对自身权利的处分，本院予以准许，不再为其预留交强险的份额。原告主张精神损害抚慰金在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔付合理，本院予以支持，鉴于本案的原告和（2014）穗萝法少民初字第24号案的原告均主张精神损害抚慰金在交强险的限额内优先赔付，本院确定被告中华联合增城支公司在本案中应承担的死亡伤残赔偿限额为55000元。据此，被告中华联合增城支公司应在本院确定比例死亡伤残赔偿限额55000元的范围内赔偿原告精神损害抚慰金55000元。剩余部分690386.05元（745386.05元-55000元）由被告钟世明赔偿原告，扣除被告方已支付的257000元，被告钟世明还应赔偿原告433386.05元（690386.05元-257000元）。原告诉讼请求超出部分无理据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张海锋、张彩霞、张文惠、张春艳、张俭峰精神损害抚慰金55000元；
二、被告钟世明于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张海锋、张彩霞、张文惠、张春艳、张俭峰死亡赔偿金等各项损失合计433386.05元；
三、驳回原告张海锋、张彩霞、张文惠、张春艳、张俭峰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4445元，由原告张海锋、张彩霞、张文惠、张春艳、张俭峰负担181元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担480元，由被告钟世明负担3784元。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 李 娜
二〇一四年八月二十八日
书记员 王结仪
倪淑如