山东省济宁市任城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）任刑初字第254号
公诉机关济宁市任城区人民检察院。
被告人刘某，因涉嫌犯帮助毁灭、伪造证据罪于2013年11月18日被济宁市公安局任城区分局刑事拘留，2014年2月8日被逮捕，同日被取保候审，现在家。
辩护人贾义军，山东民桥律师事务所律师。
被告人彭某，无业。因涉嫌犯帮助毁灭、伪造证据罪于2013年11月19日被济宁市公安局任城区分局刑事拘留，同年11月29日被取保候审，现在家。
辩护人王建华，山东华运律师事务所律师。
被告人王某甲，无业。因涉嫌犯帮助毁灭、伪造证据罪于2013年11月19日被济宁市公安局任城区分局刑事拘留，同年11月29日被取保候审，现在家。
辩护人刘西欣，山东公明政和律师事务所律师。
济宁市任城区人民检察院济以任检诉刑诉（2014）120号起诉书指控被告人刘某犯妨害作证罪、被告人彭某、王某甲犯帮助伪造证据罪，于2014年4月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派检察员侯红梅出庭支持公诉，被告人刘某、彭某、王某甲及其辩护人均到庭参加诉讼。2014年7月16日公诉机关以需调取新的证据为由，建议延期审理一个月，本院依法予以准许。20014年8月15日，公诉机关依法申请恢复审理，本院依法予以准许。2014年9月12日，本院依法对公诉机关调取的证据进行了质证。被告人刘某、彭某、王某甲及其辩护人均到庭参加诉讼。已审理终结。
济宁市任城区人民检察院指控：2003年，原济宁市医疗器械厂改制成济宁市健达医疗器械科技有限公司，被告人刘某、彭某、王某甲及张某甲均系该公司原始股东。2008年7月2日，被告人彭某、王某甲将其所持有的13000元、10000元股份分别以26000元、20000元的价格转让给了张某甲。后被告人刘某又指使被告人彭某、王某甲与其伪造了虚假的股权转让协议及股权转让费收条，并以股权转让纠纷为由将彭某、王某甲起诉至济宁市任城区人民法院，使济宁市任城区人民法院作出了两份被济宁市中级人民法院裁定撤销的民事调解书。
对于上述事实，公诉机关当庭讯问了三被告人，并当庭出示、宣读了下列证据：1、三被告人的供述与辩解；2、证人张某甲、罗某、王某乙、张某乙、崔某的证言；3、被告人彭某、王某甲与被害人张某甲签订的股权转让协议及收款条以及二被告人交与被害人张某甲的原始凭股收款收据；4、被告人刘某与被告人彭某、王某甲签订的虚假的股权转让协议及收款条；5、山东省济宁市任城区人民法院的（2011）任民初字第226号、227号民事调解书；6、济宁市中级人民法院的（2012）济民提字第20号、第21号民事裁定书；7、被害人张某甲对被告人刘某出具的谅解书；8、公安机关出具的被告人的办案说明、户籍证明等证据。
公诉机关认为，被告人刘某指使他人作伪证，情节严重；被告人彭某、王某甲帮助当事人伪造证据，情节严重，其行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零七条第一、二款的规定，已分别构成妨害作证罪、帮助伪造证据罪；提请人民法院依法对被告人刘某、彭某、王某甲定罪量刑。
被告人刘某、彭某、王某甲对起诉指控的事实及罪名均无异议。
被告人刘某的辩护人均提出了以下辩护意见：1、归案后，被告人刘某认罪态度较好，应依法从轻处罚；2、被告人的行为并未给被害人张某甲造成实际损失，所犯罪行不属于情节严重；3、被告人系初犯、偶犯，并已取得被害人的谅解，应酌情从轻处罚，建议对被告人刘某免于刑事处罚。
被告人彭某的辩护人提出了以下辩护意见：1、被告人彭某归案后如实供述了自己的罪行，应依法从轻处罚。2、被告人彭某所犯罪行，未造成严重后果，且有悔罪表现，可以分别酌情从轻处罚，建议对被告人彭某免于刑事处罚。
被告人王某甲的辩护人提出了以下辩护意见：1、现行《刑法》并没有与被告人王某甲对应罪名的条款与之相匹配，根据法无明文规定不为罪的原则，仅就“当事人”伪造证据之行为定罪，目前尚缺乏刑事处罚的依据。2、被告人彭某的行为没有造成被害人的实际损失，达不到“情节严重”的程度，不应适用刑事犯罪予以处罚。3、即使被告人王某甲的行为构成犯罪，被告人归案后如实供述了自己的罪行，系初犯、偶犯，建议对其免于刑事处罚。
经审理查明：2003年，济宁市医疗器械厂改制成济宁市健达医疗器械科技有限公司，被告人刘某、彭某、王某甲及张某甲均系该公司原始股东。2008年7月2日，被告人彭某、王某甲将其所持有的13000元、10000元股份分别以26000元、20000元的价格转让给了张某甲，并与张某甲签订了股权转让协议，同时被告人彭某、王某甲将原始股收款收据交给了张某甲，彭某、王某甲并分别给张某甲出具了股权转让费的收据。后被告人刘某又指使被告人彭某、王某甲分别与其伪造了将股权转让给刘某的虚假的股权转让协议及股权转让费收条，并将转让的时间伪造成2007年11月23日，后被告人刘某持两份虚假的协议书、收条，以股权转让纠纷为由，分别将彭某、王某甲起诉至山东省济宁市任城区人民法院，致使济宁市任城区人民法院于2011年1月17日分别对刘某与彭某、王某甲分别作出了一份（2011）任民初字第226号、227号民事调解书。后张建忠作为案外人向山东省济宁市中级人民法院申请对上述两份调解书再审，济宁市中级人民法院受理后，分别作出了（2012）济民提字第20号、第21号民事裁定书，撤销了上述两份民事调解书，发回山东省济宁市任城区人民法院重审。
另查明：现被害人张某甲对被告人刘某表示谅解，建议对被告人刘某从轻处罚。
上述事实，被告人刘某、彭某、王某甲在开庭审理过程中亦无异议；且有证人张某甲、罗某、王某乙、张某乙、崔某的证言；被告人彭某、王某甲与被害人张某甲签订的股权转让协议及转让费收条以及二被告人交与被害人张某甲的原始股收款收据；被告人刘某与被告人彭某、王某甲签订的虚假的股权转让协议及收款条；山东省济宁市任城区人民法院的（2011）任民初字第226号、227号民事调解书；济宁市中级人民法院的（2012）济民提字第20号、第21号民事裁定书；被害人张某甲对被告人刘某表示谅解书；公安机关出具的办案说明、户籍证明等证据证实，上述证据，经庭审举证质证，足以认定。
本院认为，被告人刘某妨害他人作证，其行为已构成妨害作证罪，但未给被害人造成实际的损失，不宜认定为情节严重，被告人彭某、王某甲帮助他人伪造证据，情节严重，己构成帮助伪造证据罪。公诉机关指控的事实及罪名均成立。关于被告人刘某的辩护人提出的被告人刘某的行为并未给被害人张某甲造成实际损失，所犯罪行不属于情节严重的辩护意见，予以采纳。关于被告人王某甲的辩护人提出的现行《刑法》并没有与被告人王某甲对应罪名的条款与之相匹配，根据法无明文规定不为罪的原则，仅就“当事人”伪造证据之行为定罪，目前尚缺乏刑事处罚的依据的辩护意见，与事实不符，不予采纳。被告人刘某所犯妨害作证罪，被告人彭某、王某甲所犯帮助伪造证据罪，影响了两级人民法院正常的司法活动，影响了被害人张某甲正常合法权益的行使，关于被告人王某甲的辩护人提出的被告人王某甲的行为达不到情节严重的辩护意见，不予采纳。三被告人的犯罪情节，均已不属于情节轻微。因此，三被告人的辩护人提出的三被告人均可免予刑事处罚的辩护意见，均不予采纳。归案后，上列被告人均如实供述了自己的罪行，可以分别依法从轻处罚。被告人刘某已获得了被害人的谅解，三被告人均系初犯、偶犯，可以分别酌情从轻处罚，各辩护人分别提出的上述辩护意见，与事实相符，予以采纳。庭审中，三被告人均有悔罪表现，均可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条第一、二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
一、被告人刘某犯妨害作证罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人彭某犯帮助伪造证据罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人王某甲犯帮助伪造证据罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 吴则合
审 判 员 钟 锋
人民陪审员 梁 平
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 周 雯