北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民初字第05581号
原告：刘玉龙，男，1987年3月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：欧阳勇，北京市英岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马维国，北京市英岛律师事务所律师。
被告：韩连学，男，1953年8月23日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：王宇哲，黑龙江志成律师事务所律师。
被告：韩连云，女，1956年9月5日，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：王宇哲，黑龙江志成律师事务所律师。
被告：张巍瀚，男，1981年5月2日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
原告刘玉龙与被告韩连学、被告韩连云、被告张巍瀚民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在2014年8月25日的开庭审理中，原告刘玉龙之委托代理人欧阳勇，被告韩连学之委托代理人王宇哲到庭参加诉讼，被告韩连云、被告张巍瀚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。在2015年7月15日的继续开庭审理中，原告刘玉龙之委托代理人欧阳勇，被告韩连学、被告韩连云之委托代理人王宇哲到庭参加诉讼，被告张巍瀚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。在2016年9月12日的继续开庭审理中，原告刘玉龙之委托代理人欧阳勇到庭参加诉讼，被告韩连学、被告韩连云、被告张巍瀚经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉龙向本院提出诉讼请求：1.判令韩连学、韩连云、张巍瀚向刘玉龙支付借款本金人民币5500万元；2.判令韩连学、韩连云、张巍瀚按照合同约定以借款本金人民币5500万元为计算基数向刘玉龙支付利息（自2013年6月20日起至实际付款结清日止，以月利率1.5%计算）；3.判令韩连学、韩连云、张巍瀚按照合同约定以借款本金人民币5500万元为计算基数向刘玉龙支付违约金（自2013年12月21日起至实际付款结清日止，以日万分之五标准计算）；4.由韩连学、韩连云、张巍瀚承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年6月20日，刘玉龙与韩连学签订《借款合同》，约定刘玉龙向韩连学借出人民币5500万元，借款期限为2013年6月20日到2013年12月20日，月利率1.5%。2013年6月24日上述合同经北京市方圆公证处公证（2013京方圆内经证字第09488号）。合同签订后，刘玉龙按照合同约定，于2013年6月20日分3次通过银行汇款向韩连学支付了人民币5500万元。2013年6月20日，刘玉龙与韩连学、韩连云、张巍瀚签订了《保证担保借款合同》，韩连云、张巍瀚作为韩连学向刘玉龙借款的保证人，在《保证担保借款合同》中承诺“保证人负责对借款人的还款责任承担连带责任”。2013年6月14日，刘玉龙与张巍瀚签订了《股权质押合同》，张巍瀚以其持有的黑龙江省鑫贵得房地产开发有限公司90%的股权为刘玉龙向韩连学发放的借款提供股权质押。该股权质押于2013年6月17日在黑龙江省股权登记托管中心办理了股权出质登记手续。2013年12月20日，《借款合同》约定的借款到期之后，刘玉龙多次向韩连学、韩连云、张巍瀚催款，韩连学也曾写下《还款承诺书》承诺还款，但是截至起诉之日，韩连学仍未向刘玉龙还款，韩连云、张巍瀚也未履行连带担保责任。综上，请求法院判决支持刘玉龙的诉讼请求。
韩连学、韩连云辩称：双方之间虽然签订了《借款合同》，设定了对《借款合同》的质押、保证人担保、公证等流程，但是合同双方均未针对合同约定内容实际履行。2013年6月17日，刘玉龙、韩连学双方共同签订了由刘玉龙出资，购买韩连学所有的449套商品房的《商品房买卖合同》，并于当日在商品房所在地黑龙江省肇云县房管局进行备案登记，同年6月底，该备案登记以及双方的《商品房买卖合同》经黑龙江省肇云县房管局核准确定将449套房屋所有权及相应土地所有权登记至刘玉龙名下。刘玉龙2013年6月20日向韩连学支付的人民币5500万元并非是支付的借款，而是针对2013年6月17日的房屋买卖行为向韩连学支付的购房款。虽然事后韩连学出具《还款承诺书》，但其出具《还款承诺书》的行为属于重大误解，韩连学误认为刘玉龙向韩连学转账的人民币5500万元是支付借款的行为，在此基础上属于重大误解的情况下出具了《还款承诺书》，结合相关法律规定，对于债务纠纷案件，以实际履行作为认定事实和裁判案件的标准，可以认定本案刘玉龙、韩连学虽签订了《借款合同》，但合同并未实际履行。
张巍瀚未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
庭审中，刘玉龙提交以下证据：1.《借款合同》及其公证书，证明刘玉龙与韩连学签订的《借款合同》真实有效，双方约定的是有偿民间借贷。2.中国工商银行个人业务凭证3份，证明刘玉龙于2013年6月20日通过银行汇款向韩连学支付人民币5500万元，刘玉龙已实际履行款项出借义务。3.《保证担保借款合同》，证明韩连云、张巍瀚为前述债务承担连带保证责任，同时证明韩连云、张巍瀚确定刘玉龙与韩连学的关系为民间借贷。4.《股权质押合同》，证明张巍瀚同意为前述债务提供股权质押。5.《股权质押登记通知书》，证明前述股权质押已经依法进行登记。6.《还款承诺书》，证明韩连学在债务到期后承认借款事实并承诺还款。7.2013年6月7日黑龙江帅亿新能源开发有限公司股东会决议公证书（2013）黑哈动证内经字第0169号，证明该公司股东100%通过以该公司2013年销售收入偿还韩连学向刘玉龙的借款。
韩连学、韩连云对刘玉龙提交的上述证据发表质证意见称：1.《借款合同》及其公证书，真实性无异议，但仅证明合同的签署以及签署的过程，不能证明合同是否实际履行。2.中国工商银行个人业务凭证3份，该银行转账凭证未作其他备注项，无法证明汇款是针对双方签订的《借款合同》项下支付的款项还是针对双方签订的449份《商品房买卖合同》项下支付的房款，因此该证据并不能证明借款已交付履行。3-5.《保证担保借款合同》、《股权质押合同》、《股权质押登记通知书》，真实性无异议，但对证明目的有异议，该3份证据证明的仅是在《借款合同》签订后设定保障权利的方式，进行了保证人担保、股权质押，对《借款合同》设定担保，与《借款合同》是否履行没有任何关系。6.《还款承诺书》，对于韩连学、韩连云的签字认可，但该证据的签署是基于刘玉龙向韩连学支付人民币5500万元房款后韩连学错误认为其支付的为借款，房款并未支付，在此基础上为刘玉龙出具了承诺书，属于重大误解，且该证据并不是借款履行付款义务的证据。7.2013年6月7日黑龙江帅亿新能源开发有限公司股东会决议公证书，有异议，该证据仅反映《借款合同》生效履行后，韩连学是具有偿还能力的，与本案《借款合同》是否实际履行没有任何关系。
韩连学、韩连云提交以下证据：2013年6月17日韩连学、刘玉龙双方签订的《商品房买卖合同》共449份及合同的备案登记审批手续，包括黑龙江省鑫贵得房地产开发有限公司依法取得的营业执照及涉案449套房屋的商品房预售许可证、建筑工程施工许可证等，证明对于韩连学出售并登记至刘玉龙名下的房屋，刘玉龙负有支付房款的义务，刘玉龙2013年6月20日汇款行为是针对上述房屋的房款交付行为。
刘玉龙针对韩连学、韩连云提交的上述证据发表质证意见称：真实性认可、关联性不认可。449份《商品房买卖合同》项下的真实付款交易没有发生过。实际上是以假网签的形式进行抵押，并不是真正房屋买卖关系，对方陈述违背常理，刘玉龙不可能在黑龙江的偏远地区购买400多套房产，而且上述房屋根本未交纳土地出让金，后续证件根本没有办理权限，不符合法律规定。两人实质是借款关系，刘玉龙将钱借给韩连学，如果是房屋买卖关系，那相关主体应该是黑龙江省鑫贵得房地产开发有限公司，而不是韩连学个人。
张巍瀚未提交证据，亦未发表质证意见。
鉴于刘玉龙、韩连学、韩连云均对对方提交证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明：2013年6月14日，张巍瀚（甲方）与刘玉龙（乙方）签订《股权质押合同》，约定：“一、本合同所担保的债权为：刘玉龙依主合同向韩连学发放的总金额为人民币（大写）伍仟万元整的借款，贷款月利率为1.5%，贷款期限自2013年6月19日至2013年12月18日。二、质押合同标的：为甲方持有的黑龙江省鑫贵得房地产开发有限公司90%的股权，金额为（大写）：壹仟捌佰万元。（小写：￥18000000）。三、甲方在本合同订立后应就质押事宜征得黑龙江省鑫贵得房地产开发有限公司股东会议批准同意，并将出质股份记载于股东名册上，同时到相关工商部门办理登记手续”等内容。在该合同第八条中约定：“本合同是借款合同的组成部分，经双方签章并自股权出质登记之日起生效。”2013年6月17日，黑龙江省股权登记托管中心出具黑股质登字[2013]第014号《股权质押登记通知书》，载明：“哈尔滨市工商局开发分局：根据《黑龙江省工商行政管理局关于贯彻〈黑龙江省人民政府关于促进产权交易市场规范发展的意见〉》文件，自然人张巍瀚就其所持黑龙江省鑫贵得房地产开发有限公司股权向我中心提出办理股权质押登记申请，我中心于2013年6月17日为其办理了股权质押登记手续，并为申请质押的股权办理了股权冻结。出质人张巍瀚在本中心共登记托管黑龙江省鑫贵得房地产开发有限公司股权1900万元，本次质押股权1800万元，质押后剩余股权100万元。本次股权质押质权人为：刘玉龙”等内容。
2013年6月20日，韩连学（甲方）与刘玉龙（乙方）签订《借款合同》，约定：“甲方因本人资金周转需要，向乙方申请借款，乙方同意向甲方发放上述借款，甲、乙双方遵照有关法律规定，经协商一致，订立本合同。第一条乙方同意出借金额为人民币￥55000000元（大写：伍仟伍佰万元整），借款于本协议生效后按本协议第二条预定的方式支付。第二条本合同双方同意选择第1项作为乙方向甲方支付借款的方式：1.银行转账方式收款：乙方通过银行转账方式给付款项的，甲、乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据。2.现金方式收款：乙方通过现金方式给付款项，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据。第三条本次借款月利率为总借款金额的1.5%。第四条借款期限为：自2013年6月20日到2013年12月20日止（与实际放款日不一致的，以实际放款日起算）。第五条甲方保证该借款的用途符合法律规定，因所借款项用于法律所限制或禁止的用途导致的任何责任均由甲方独立承担。第六条还款约定：1.甲方在借款期限届满时一次性还本，借款利息按月分期支付，每月一号支付，甲方如需提前偿还上述借款，必须征得乙方书面同意。2.本协议履行期间，甲方申请展期的，应当在此借款协议期满前15个工作日提出书面申请，经乙方书面同意后方可展期；展期期限不得超过6个月；本协议约定甲方、乙方应享有的权利和履行的义务同样适用于展期期间”等内容。该合同第十一条还约定：“甲方违反本协议约定，未按期偿还借款的，甲方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日万分之五的违约金。”该《借款合同》由北京市方圆公证处于2013年6月24日出具（2013）京方圆内经证字第09488号公证书予以公证。
2013年6月20日，出借人刘玉龙与借款人韩连学、保证人韩连云、张巍瀚签订《保证担保借款合同》，其中，该合同第二条第3项约定：“借款人负责偿还借款本息，保证人负责对借款人的还款责任承担连带责任保证担保。”第三条约定：“保证的期间、范围及方式1.保证期间：保证人的保证期间为自借款期限届满之日起贰年。保证人在此同意并确认，如出借人与借款人达成展期协议的，无论该展期协议是否经过保证人同意，保证人均继续按本合同约定承担全额保证责任，保证期间为自展期协议约定的展期期限届满之日起贰年，保证人不会对该期限的保证责任提出任何异议。2.保证范围：保证人的保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、逾期加息、挤占挪用罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、评估费、保全费、差旅费等出借人实现债权的一切费用。3.保证方式：保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证；有两个以上保证人的，保证人之间相互承担连带责任。当借款人未按本合同约定支付借款本息和相应费用时，出借人有权自由选择向任一保证人或所有保证人主张权利，保证人保证在接到出借人书面催款通知后15日内无条件地代为偿付。”
2013年6月20日，刘玉龙通过其在中国工商银行北京分行国贸支行开立的银行账户分3次汇入韩连学在该行开立的银行账户内共计人民币5500万元。
2013年9月28日，韩连学作为承诺人，韩连云作为保证人向刘玉龙出具《还款承诺书》，载明：“承诺人（借款人）：韩连学，男，1953年08月23日出生，住址：哈尔滨市南岗区××号，公民身份号码：×××，联系电话：136XX****XX。2013年6月20日向出借人刘玉龙借款5500万元，韩连云、张巍瀚提供保证责任。由君泰世纪投资担保（北京）有限公司提供担保，并进行了强制执行公证。根据双方约定，应于2013年9月19日缴纳利息以及担保费。但由于个人原因未能如期交付。根据《合同法》、《担保法》以及合同约定。经双方友好协商，现郑重承诺如下：1.本人承诺将于2013年10月16日前一次性缴纳所欠借款利息、担保费、经济咨询费，共计450万元；及相关违约金。2.本人用于偿还借款息费的资金来源为：经营收入；3.本人承诺将于2013年12月19日一次性偿还借款5000万元；4.本人用于偿还借款本金的资金来源为：经营收入、政府补贴。本人及保证人将恪守信用，严格履行以上承诺！承诺人：韩连学，保证人：韩连云”等内容。
庭审中，韩连学、韩连云主张韩连学与刘玉龙之间存在商品房买卖关系与借款关系。为证明刘玉龙2013年6月20日汇款人民币5500万元系履行《商品房买卖合同》项下的房款交付行为，韩连学、韩连云提交449份《商品房买卖合同》及相关材料，主张《借款合同》未实际履行，韩连学、韩连云出具《还款承诺书》的行为属于重大误解，并主张双方《商品房买卖合同》所涉交易金额至少为人民币10098万元，且相关房屋权利已经设定至刘玉龙名下。如刘玉龙解除所涉房屋预售登记，韩连学亦可接受刘玉龙的借款行为，法院应认定同一事件中产生的两个法律关系仅能存在一个法律关系。刘玉龙认可签订过449份《商品房买卖合同》，权利人变更为刘玉龙，亦办理房屋买卖合同预售登记手续，但认为所涉《商品房买卖合同》项下真实付款行为并未实际发生，《商品房买卖合同》实质为双方借款行为的抵押担保，因韩连学未偿还借款，遂拒绝办理解除登记手续。
至本案诉讼，韩连学尚未偿还《借款合同》项下所涉款项，韩连云、张巍瀚亦未承担连带保证责任。
上述事实，有《借款合同》、《保证担保借款合同》、《还款承诺书》、《股权质押合同》、股权质押登记通知书、公证书、中国工商银行个人业务凭证、《商品房买卖合同》、商品房预售许可证、建筑工程施工许可证及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间，而非经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构进行资金融通的行为。本案中,刘玉龙以《借款合同》为依据向韩连学、韩连云、张巍瀚主张权利,故本案为民间借贷纠纷。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。刘玉龙与韩连学签订《借款合同》，按照《借款合同》的约定，韩连学向刘玉龙借款人民币5500万元，刘玉龙应当将人民币5500万元的借款划至韩连学的账户内。依据刘玉龙提供的个人历史交易明细，签订《借款合同》当日，刘玉龙即向韩连学账户分3次划转共计人民币5500万元，履行了出借款项的合同义务。据此刘玉龙与韩连学签订的《借款合同》已生效。韩连学辩称《借款合同》未实际履行，刘玉龙汇款行为实为针对双方签订449份《商品房买卖合同》的交付房款行为，但该449份《商品房买卖合同》涉及商品房交易金额远大于人民币5500万元。且韩连学（承诺人）、韩连云（保证人）于2013年9月28日向刘玉龙出具的《还款承诺书》中明确，就2013年6月20日其向刘玉龙借款人民币5500万元承诺了还款期限及相应金额，充分表明韩连学、韩连云亦认可刘玉龙已依据《借款合同》向韩连学出借人民币5500万元的事实，韩连学虽辩称此行为属于重大误解，但未提供充分证据予以证明，本院对该辩称不予采纳。综上，韩连学以人民币5500万元转账款为刘玉龙支付449份《商品房买卖合同》项下款项为由主张涉案《借款合同》未实际履行，无充分证据予以佐证，本院不予支持。
刘玉龙与韩连学签订的《借款合同》，刘玉龙与韩连学、韩连云、张巍瀚签订的《保证担保借款合同》，刘玉龙与张巍瀚签订的《股权质押合同》，韩连学、韩连云出具的《还款承诺书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方均应依约履行合同义务。
刘玉龙向韩连学履行了出借款项的合同义务，韩连学应当依约向刘玉龙履行还款义务。《借款合同》于2013年6月20日签订，合同约定借款期限6个月，每月1日支付利息，于2013年12月20日偿还借款本金。《还款承诺书》于2013年9月28日由韩连学、韩连云出具，韩连学承诺就2013年6月20日向刘玉龙的借款人民币5500万元，于2013年10月16日前一次性缴纳所欠借款利息、担保费、经济咨询费及违约金，于2013年12月19日一次性偿还借款。刘玉龙于合同签订当日提供借款，依据《借款合同》及《还款承诺书》约定，现借款已全部到期，韩连学未按时偿还借款本金、利息、违约金等费用，应承担偿还责任。刘玉龙主张韩连学偿还借款本金人民币5500万元本院予以支持。
关于利息和违约金的认定。首先，关于期内利息，依据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”刘玉龙依据《借款合同》约定以月利率1.5%，未超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，本院予以支持。其次，关于逾期利息及违约金，涉案《借款合同》约定逾期未偿还借款，除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日万分之五的违约金。刘玉龙可依据《借款合同》一并主张逾期利息及违约金，但逾期利息月利率1.5%与违约金日万分之五的标准总计超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，对于超出部分本院不予支持，故本院认为，涉案借款韩连学应从2013年12月21日开始，对于未偿款项应按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付逾期利息及违约金至实际清偿之日止。
关于韩连云、张巍瀚应承担的责任问题。根据《保证担保借款合同》的约定，韩连云、张巍瀚为韩连学的借款提供连带责任保证，担保范围包括了全部借款及利息、违约金等。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，韩连云、张巍瀚应就韩连学对刘玉龙所负债务承担连带保证责任。根据《股权质押合同》的约定，张巍瀚就刘玉龙向韩连学发放人民币5000万元借款及利息以其持有的黑龙江省鑫贵得房地产开发有限公司90%股权作质押并已办理股权质押登记相关手续。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”因韩连学不履行到期债务，刘玉龙对于涉案被担保债权，可以就张巍瀚提供的股权质押担保在担保债务范围内实现相应债权，也可以要求保证人韩连云、张巍瀚承担连带保证责任。韩连云、张巍瀚承担保证责任后，有权向韩连学追偿。
韩连学、韩连云经合法传唤未全部到庭参加诉讼、张巍瀚经合法传唤未到庭参加诉讼，均视为放弃其相应诉讼权利，本院根据查明事实依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告韩连学于本判决生效后十日内向原告刘玉龙偿还借款本金人民币五千五百万元；
二、被告韩连学于本判决生效后十日内向原告刘玉龙支付利息及违约金（期内利息以本金人民币五千五百万元为计算基数，自二○一三年六月二十日起计算至二○一三年十二月二十日止，按月利率百分之一点五的标准计算；逾期利息及违约金以本金人民币五千五百万元为计算基数，自二○一三年十二月二十一日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍的标准计算）；
三、被告韩连云、被告张巍瀚对上述第一、二项确定的被告韩连学的债务承担连带保证责任；
四、被告韩连云、被告张巍瀚承担保证责任后，有权向被告韩连学追偿；
五、驳回原告刘玉龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费367263元，由被告韩连学、韩连云、张巍瀚负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 周 荆
审判员 龚勇超
审判员 金园园
二〇一六年十二月三十日
书记员 牛鸿生