辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第590号
上诉人（原审被告）：沈阳百联劳务服务有限公司，住所地沈阳市。
法定代表人：崔榕沈，该公司经理。
委托代理人：于文博，男，1985年4月1日出生，汉族，住址沈阳市。
被上诉人（原审原告）：蒋秀华，女，1973年6月29日出生，汉族，住址沈阳市。
委托代理人：马洪生，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市儿童福利院，住所地沈阳市。
法定代表人：李艳萍，该院院长。
委托代理人：郝明浩，辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人：牟晓青，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人沈阳百联劳务服务有限公司因与被上诉人蒋秀华、沈阳市儿童福利院劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民四初字第1002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员金鑫担任审判长，审判员贺新发、代理审判员刘风霞（主审）参加的合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
原告蒋秀华向原审法院起诉称：原告自2007年入职被告沈阳市儿童福利院从事炊事员工作，工资标准按沈阳市最低工资标准进行调整。自2011年4月沈阳市儿童福利院与沈阳百联劳务服务有限公司协商，由沈阳百联劳务服务有限公司与原告签订劳动合同，（原告对此不知情），原告从事的工作岗位和内容均无变化，但原告后来发现被告没有给自己缴纳失业保险，原告因此事一直与被告沟通要求给自己缴纳失业保险，被告推脱，原告与被告因此多次发生争吵，以致沈阳市儿童福利院停发原告2012年9月1日至2013年3月31日的工资，并于合同到期后，与原告终止了劳动关系。原告认为缴纳社会保险、发放工资和支付经济补偿金是用人单位的法定义务，原告与被告存在劳动关系，但被告拒不履行义务，故而原告起诉至法院，请求判令：被告支付终止劳动合同经济补偿金6，600元、补发2012年9月1日至2013年3月31日的工资7，700元、支付保险金13，860元、被告承担本案诉讼费用。
被告沈阳百联劳务服务有限公司辩称：原告请求判令被告支付终止劳动合同经济补偿金无事实和法律依据，未支付的责任在原告个人，2011年4月1日我公司与沈阳市儿童福利院签订了劳务派遣合作协议书，协议期限为两年，至2013年3月31日止，协议签订后，我公司即与原告签订了劳动合同，劳动合同期限自2011年4月1日至2013年3月31日止。原告与我公司建立劳动关系仅为两年，支付6年经济补偿金无事实及法律依据。2013年3月31日劳动合同到期后，第一被告多次通知原告来公司办理工作交接，原告置之不理，我公司无法与第二被告协商支付经济补偿金事宜，未支付原告的责任完全在于个人。原告请求判令被告支付工资的诉讼请求无拖欠事实及法律依据。2013年10月，沈阳市儿童福利院因工作需要与原告协商调整工作岗位，因未能达成一致，后至2013年3月31日终止劳动合同，原告在此期间一直没有到岗工作，应属旷工，用人单位无需支付工资，旷工行为原告在仲裁期间已承认，在此期间沈阳百联劳务服务有限公司为其垫付了社会保险个人应缴部分1，188.2元。原告请求判令被告支付失业保险金无事实依据，我单位与原告终止劳动合同后即为被告办理了失业保险领取手续，且原告已经实际领取，原告为农业户籍人员，领取的数额符合政策规定。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告沈阳市儿童福利院辩称：本案中我单位是用工单位，原告与我单位不存在劳动关系，所以我单位不应承担相应义务。
原审法院经审理查明：原告于2007年8月入职被告沈阳市儿童福利院，任炊事员，工资随沈阳市最低工资标准调整，2011年3月31日，原告与被告沈阳市儿童福利院解除劳动关系，被告沈阳市儿童福利院未向原告发放经济补偿金。2011年4月1日，被告沈阳市儿童福利院与被告沈阳百联劳务服务有限公司签订《劳务派遣合作协议书》，协议约定，由沈阳百联劳务服务有限公司应按照沈阳市儿童福利院提出的数量和条件将向沈阳市儿童福利院输出劳务，或按照沈阳市儿童福利院需求，组织接受原福利院使用的劳务工。2011年4月1日与被告沈阳百联劳务服务有限公司签订书面劳动合同，合同约定工作岗位为护理员，但实际工作岗位仍为炊事员，用工单位为沈阳市儿童福利院，工资金额为1，100元。被告沈阳市儿童福利院向原告发放工资至2012年9月20日。2013年3月31日，劳动合同到期，双方未续签，被告沈阳百联劳务服务有限公司未向原告发放经济补偿金。原告系农业户口，离职后，在沈阳市沈河区社会失业保险服务管理中心领取了一次性生活补助金1，447.1元。2013年4月11日，原告因与被告发生劳动争议，向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委于2013年6月7日作出了沈河劳人仲字（2013）第91号仲裁裁决书，部分支持了本案原告的仲裁请求，现原告蒋秀华不服该仲裁裁决，于2013年8月26日，起诉至沈阳市沈河区人民法院，因本案劳动合同履行地未与沈阳市于洪区，沈河区人民法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定将本案移送至沈阳市于洪区人民法院，于洪区人民法院因被告沈阳百联劳务服务有限公司住所地位于沈河区，将案件移送至沈河区人民法院。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同书、终止劳动合同证明存根、农民合同制工人领取一次性生活补助金通知单等证据，经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：关于原告请求判令被告向其支付解除劳动关系经济补偿金人民币6，600元的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条之规定，原告与被告沈阳百联劳务服务有限公司劳动合同期满终止，被告沈阳百联劳务服务有限公司未与原告续签，应当向其支付经济补偿金。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，劳动者非因本人原因从远原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应与支持。本案中，原告因被告沈阳市儿童福利院与被告沈阳百联劳务服务有限公司建立劳务派遣合作关系而与被告沈阳百联劳务服务有限公司形成劳动关系，且工作岗位、工作场所及工资标准均未发生变化，其工作年限应当合并计算，即自2007年8月起至2013年3月31日。其经济补偿金金额应为6，600元（1100元×6），应由被告沈阳百联劳务服务有限公司向其支付。因此，对于原告的该项诉讼请求，原审法院予以支持。
关于原告请求判令被告向其支付2012年9月1日至2013年3月31日工资的诉讼请求，原告已实际领取了2012年9月1日至2012年9月20日期间的工资，被告沈阳百联劳务服务有限公司主张自2012年9月20日起，原告未实际向被告沈阳市儿童福利院提供劳动，并提供了出勤情况统计表予以证明。原告主张在此期间实际到岗工作，但未提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的实施或者反驳对方诉讼请求所依据的实施有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告未证明其在此期间向被告提供了劳动，因此，对于原告的该项诉讼请求，原审法院不予支持。
关于原告请求判令被告向其支付失业保险金的诉讼请求，根据《失业保险条例》第二十一条之规定，单位招用的农民合同制工人连续工作满1年，本单位并已缴纳失业保险费，劳动合同期满未续订或者提前解除劳动合同的，由社会保险经办机构根据其工作时间长短，对其支付一次性生活补助。本案中，被告沈阳百联劳务服务有限公司为原告缴纳了失业保险，劳动合同终止后为原告办理了失业保险领取手续，且原告已经向沈阳市沈河区社会失业保险服务管理中心实际领取了一次性生活补助金。因此，关于原告的该项诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条，《失业保险条例》第二十一条，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告沈阳百联劳务服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告蒋秀华终止劳动合同经济补偿金人民币6，600元；二、驳回原告蒋秀华的其他诉讼请求及被告沈阳百联劳务服务有限公司及沈阳市儿童福利院的其他抗辩。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告沈阳百联劳务服务有限公司负担。
宣判后，沈阳百联劳务服务有限公司不服原审法院判决，向本院提出上诉称：被上诉人蒋秀华于2007年8月起在沈阳市儿童福利院工作，建立劳动关系；2011年4月1日上诉人与沈阳市儿童福利院建立派遣合作关系，双方约定派遣员工在沈阳市儿童福利院期间的责任义务由沈阳市儿童福利院承担。2011年4月1日上诉人与被上诉人蒋秀华建立劳动关系，2013年3月31日劳动合同终止，上诉人应只承担2年的劳动关系项下的责任。原审法院判决上诉人承担被上诉人蒋秀华全部工作年限的经济补偿金缺乏法律依据。请二审法院依法改判。
被上诉人蒋秀华答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。
被上诉人沈阳市儿童福利院答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。”蒋秀华因沈阳市儿童福利院与沈阳百联劳务服务有限公司建立劳务派遣合作关系与沈阳市儿童福利院解除劳动关系，与沈阳百联劳务服务有限公司签订劳动合同，且工作岗位、工作场所及工资标准均未发生变化。蒋秀华与沈阳市儿童福利院解除劳动关系时该福利院并未支付经济补偿金，现蒋秀华与沈阳百联劳务服务有限公司终止劳动合同，在计算支付经济补偿的工作年限时，应当合并计算。沈阳百联劳务服务有限公司与沈阳市儿童福利院签订的派遣合作协议即使约定派遣员工在沈阳市儿童福利院期间的责任义务由该福利院承担，亦不能以协议内容对抗派遣员工。上诉人的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳百联劳务服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 鑫
审 判 员 贺新发
代理审判员 刘风霞
二〇一五年七月一日
书 记 员 石 双