绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍民初字第463号
原告：绍兴市兴发印花化工有限公司。
法定代表人：王炳法。
委托代理人：陶光明。
被告：励谦。
被告：华建美。
上述两被告的共同委托代理人：程幸福、盛雅欢。
原告绍兴市兴发印花化工有限公司诉被告励谦、华建美房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法由审判员冯春盛独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陶光明，被告励谦及两被告的共同委托代理人程幸福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市兴发印花化工有限公司诉称：两被告系夫妻关系。2011年10月1日，原告与两被告签订一份《营业房租赁合同》，约定两被告将坐落于绍兴市柯桥区东升花园（吉祥苑）市场1085室、绍房证柯桥字第69391号、建筑面积29.06平方米、套内面积15.48平方米营业房一间出租给原告，租赁期10年，自2011年10月1日至2021年9月30日止，营业房租金为每年10万元，10年合计100万元，原告应于2012年2月20日付40万元，余款在2012年3月30日前一次性付清等。
合同订立后，原告于2012年2月20日一次性付清100万元租金，两被告没有将合同约定的营业房交付给原告使用。经原告催讨，两被告也不肯将100万元租金返还给原告。
原告认为，两被告的行为构成违约，为维护自己的权益，原告诉至法院，诉讼请求明确为：一、解除原告与两被告于2011年10月1日签订的《营业房租赁合同》；二、要求两被告返还租金100万元，并支付该款自2012年2月20日起至本判决确定付款日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告励谦、华建美共同辩称：浙江润通印染服装有限公司（以下简称润通公司，本院注）系两被告所有的一家公司。原告与润通公司就银行贷款相互担保。润通公司于2012年出现债务危机，无法及时归还原告参与担保的银行贷款。原告为减少自己的担保压力，先将2700万元款项交付润通公司用于银行转贷，同时原告提出要求与两被告签订五份合同，即《机械设备转让合同》（2012.2.20）、《房屋租赁合同》（2011.3.20）、《营业房租赁合同》（2011.10.1）、《营业房租赁合同》（2011.10.1）、《营业房租赁合同》（2011.10.1，该合同的租赁物指向涉案租赁房屋），上述五份合同所涉及的转让款及租金总金额正好也为2700万元，且五份合同的实际签订日期均为2012年2月20日。润通公司与原告同时承诺，如润通公司重组成功，则上述五份合同均予解除，再由润通公司返还给原告2700万元，另计付利息。
综上事实，两被告认为，原告因其为润通公司担保的银行贷款到期，原告作为担保单位为避免承担担保责任而将2700万元汇给润通公司用于还贷，对应该2700万元而签订的上述五份合同不具有真实性，原告也不是想通过签订五份合同的方式购买润通公司的设备或租赁房屋。据此，原告现凭借其中一份涉及本案租赁房屋的《营业房租赁合同》，要求两被告返还租金100万元的诉求不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。
本院经审理查明：两被告系夫妻，曾为润通公司全资控股股东，被告励谦担任润通公司的法定代表人。2012年2月20日，润通公司与原告签订五份合同，其中的《机械设备转让合同》约定，转让方润通公司，受让方原告；由润通公司将其厂区内全部印染机械设备以1200万元的价格转让给原告。其中的《房屋租赁合同》约定，出租方润通公司，承租方原告；由润通公司将其位于滨海工业区启动区建筑面积20033.62平方米以及厂区内通道、走廊、无房屋所有权证的附属房屋、场地、设施，总土地面积32083平方米的租赁物出租给原告；租期10年，自2011年3月20日至2021年3月19日；租金每年300万元，其中前四年租金1200万元于合同签订后一次性付清，以后每年支付；其中的三份《营业房租赁合同》由两被告出面与原告签订，约定出租方将坐落于绍兴市柯桥区东升花园（吉祥苑）市场1085室（即原、被告主张的涉案租赁房屋）、绍房证柯桥字第69391号、建筑面积29.06平方米、套内面积15.48平方米营业房一间出租给原告，租赁期10年，自2011年10月1日至2021年9月30日止，营业房租金为每年10万元，10年合计100万元，原告应于2012年2月20日付40万元，余款在2012年3月30日前一次性付清；出租方将坐落于绍兴市柯桥区东升花园（吉祥苑）市场1603室、1603顶室，绍房证柯桥字第69390号、建筑面积177.82平方米、套内面积148.46平方米营业房一间出租给原告，租赁期10年，自2011年10月1日至2021年9月30日止，营业房租金为每年5万元，10年合计50万元，原告应于2012年2月20日付20万元，余款在2012年3月30日前一次性付清；出租方将坐落于绍兴市柯桥区东升花园（吉祥苑）市场1087室、绍房证柯桥字第69392号、建筑面积31.96平方米、套内面积17.03平方米营业房一间出租给原告，租赁期10年，自2011年10月1日至2021年9月30日止，营业房租金为每年15万元，10年合计150万元，原告应于2012年2月20日付40万元，余款在2012年3月30日前一次性付清。
2012年2月20日，原告向润通公司账户汇款100万元。2012年3月2日，原告向润通公司账户汇款200万元。2012年3月2日，两被告向原告出具一份收条，载明“今收到绍兴市兴发印花化工有限公司房屋租金200万元，由绍兴市兴发印花化工有限公司打入润通公司”。原告另向润通公司付款2400万元。
2012年2月20日，润通公司与原告共同出具一份承诺书，载明：双方于2012年2月20日签订的《机械设备转让合同》、《房屋租赁合同》、《营业房租赁合同》，如润通公司重组成功，以上合同解除，润通公司应返还原告2700万元，并按月息1.2分支付利息。
另认定，润通公司在2012年陷入经营困局，经原绍兴县滨海工业区管委会协调，由浙江新为民集团有限公司对其进行重组。2013年2月，涉案租赁房屋即绍兴市柯桥区东升花园（吉祥苑）市场1085室的产权已转移登记至沈雅娟名下。2013年2月，绍兴市柯桥区东升花园（吉祥苑）市场1087室的产权已转移登记至孟紫红名下。2013年9月，绍兴市柯桥区东升花园（吉祥苑）市场1603室、1603顶室被绍兴市越城区人民法院查封。
以上事实，由原告提供的《营业房租赁合同》、银行汇款凭证、查档摘要、收条，两被告提供的《机械设备转让合同》、《房屋租赁合同》、《营业房租赁合同》（3份）、承诺书、会议纪要及当事人在庭审中所作的陈述等证据予以证明。
本院认为：原告与两被告于2012年2月20日就涉案租赁房屋即绍兴市柯桥区东升花园（吉祥苑）市场1085室签订《营业房租赁合同》的事实清楚，可以认定。分析原告的诉讼请求及其诉由可知，其主张其与两被告系该《营业房租赁合同》的合同当事人，并据此向两被告主张该合同项下的权利。本院认为，合同关系是存在于特定当事人之间的权利义务关系，原则上仅在合同当事人之间发生效力，并不及于第三人，此称为“合同相对性”。在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对于合同订立和生效的事实应承担举证责任。虽从原告提供的《营业房租赁合同》内容来看，该合同系两被告出面签订，但本院认为两被告非该合同的相对人，理由基于：其一，涉及涉案租赁房屋的《营业房租赁合同》签订时，两被告尚系润通公司的控股股东，被告励谦系润通公司的法定代表人，根据我国民法通则第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。事实表明，涉案《营业房租赁合同》和其他同时订立的《机械设备转让合同》、《房屋租赁合同》、《营业房租赁合同》共计五份合同，均与润通公司的经营具有关联，且该五份合同所涉及的合同价款2700万元均由原告直接汇入润通公司，故而应由润通公司依法承担民事责任。其二，从两被告提供的承诺书分析，该承诺书系由原告和润通公司于2012年2月20日共同签署，两家公司均以承诺的方式明确认可包括涉案《营业房租赁合同》在内的五份合同由原告与润通公司于2012年2月20日签订，该证据直接证实包括涉案《营业房租赁合同》在内的五份合同相对人的事实，本院据此采信。
综上分析，在排除两被告系涉案《营业房租赁合同》的相对人的情形下，原告向两被告主张该合同项下的权利，有违合同相对性原则且缺乏充分的法律依据。据此，本院对原告提出的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
驳回原告绍兴市兴发印花化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费15319元，减半收取7660元，由原告绍兴市兴发印花化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费15319元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 冯春盛
二〇一四年三月二十六日
书记员 钱 芸