湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民三终字第101号
上诉人（原审被告）某某财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道XX。
负责人郑庭忠，该公司经理。
委托代理人熊某，某某财产保险股份有限公司益阳分公司员工，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）肖某，女，1954年11月21日出生，汉族，住湖南省常德市西洞庭管理区XX，系受害人游亚某之妻。
被上诉人（原审原告）游某甲，男，1984年4月11日出生，汉族，住址同上，系受害人游亚某之子。
以上两被上诉人之委托代理人赵某，湖南某某律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）吴某，男，1967年7月13日出生，汉族，住湖南省益阳市桃江县灰山港镇建材路XX。
被上诉人（原审被告）刘某，男，汉族，1963年3月20日出生，住湖南省益阳市桃江县灰山港镇泉塘坳村XX。
被上诉人（原审被告）游某乙，男，汉族，1965年4月3日出生，住湖南省益阳市桃江县大栗港镇白泥村XX。
委托代理人李某，桃江县某某法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
上诉人某某财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人肖某、游某甲、吴某、刘某、游某乙机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2014）桃民一初字第1482号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人保险公司的委托代理人熊新前、被上诉人肖某、游某甲及其共同的委托代理人赵某，被上诉人吴某、刘某、被上诉人游某乙及其委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月24日13时，吴某驾驶湘H581**重型自卸货车沿S308线行驶至桃江县马迹塘镇41公桩路段，与游某乙驾驶的无号牌普通正三轮摩托车（搭乘游亚某）发生碰撞，致游亚某受伤经抢救无效死亡，两车受损的道路交通事故。经桃江县公安局交警大队认定，吴某，游某乙应负此事故同等责任；游亚某系乘车人，无交通违法行为，不应负此次事故责任。受害人游亚某经抢救无效死亡，用去抢救费298元。受害人游亚某一家跟随其子游某甲于2011年7月起在常德市西洞庭管理区祝丰镇迎风南路开办西洞庭心诚家电超市，其经常居住地为常德市西洞庭管理区祝丰镇育才居委会迎风南路10号。据此，对肖某、游某甲的损失确认如下：1、医疗费298元；2、死亡赔偿金444866元；3、丧葬费21946.5元；4、精神抚慰金50000元；5、近亲属处理丧葬事宜所支出的合理费用5000元，合计522110.5元。另查明，吴某驾驶的湘H581**重型自卸货车属其所有，登记在刘某名下，在保险公司投保了交强险及不计免赔的三责险100万元，事故发生在保险期间内。吴某作为投保人、被保险人通过刘关某向保险公司投保时，未填写投保单，保险公司未就保险条款向吴某作解释和说明，更未发放保险条款。又查明，吴某已向肖某、游某甲支付50000元，并提出只需肖某、游某甲返还30000元。游某乙与游亚某的继承人肖某、游某甲协商同意游某乙不参与交强险限额中死亡伤残项下11万元的分配。
原审法院认为，公民享有生命权。由于吴某与游某乙的侵权行为造成受害人死亡给受害人家属及肖某、游某甲所造成的经济损失，依法应承担赔偿责任。因吴某、游某乙在本次交通事故中负同等责任的过错，确定吴某与游某乙的责任赔偿比例为50%。在审理过程中，肖某、游某甲与游某乙已经达成的由肖某、游某甲独享交强险限额中11万元死亡伤残项下的赔偿并不再要求游某乙承担赔偿责任的协议，以及吴某只要求肖某、游某甲返还30000元的意见，均系当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，予以认可。受害人游亚某自2011年7月起跟随其子游某甲在常德市西洞庭管理区祝丰镇迎风南路开办西洞庭心诚家电超市，其主要收入来源地和经常居住地均在城镇，故肖某、游某甲请求按城镇非农业户口计算死亡赔偿金的请求，予以支持。根据本案实际情况及当地经济发展水平，确定精神抚慰金50000元；近亲属处理丧葬事宜所支出的交通、食宿、误工等各项费用酌情认定5000元。吴某为湘H581**重型自卸货车投保时，未填写保单，保险公司未对保险条款予以解释和说明，更未发放保险条款，可视为是一份没有保险条款的保险合同，所有免责条款及限制吴某权利的条款，均对被保险人吴某不产生法律约束力，故保险公司提出的应扣除医保外自费药品及不承担诉讼费、鉴定费的抗辩意见，不予采信。吴某系湘H581**重型自卸货车的实际车主和本次事故的侵权人，刘某仅为登记车主，与该事故的发生无实际联系，故刘某不应承担本案赔偿责任，应由吴某承担的赔偿责任由保险公司在交强险和商业三者险的赔偿限额内赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一项、第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、某某财产保险股份有限公司广州黄埔支公司在交强险限额内赔偿肖某、游某甲损失110298元，在第三者责任险限额内赔偿肖某、游某甲损失205906.25元，合计316204.25元。余下的损失205906.25元肖某、游某甲自愿放弃。二、由肖某、游某甲返还吴某30000元。案件受理费8396元，减半收取4198元，由某某财产保险股份有限公司广州黄埔支公司负担1655.5元，游某乙负担1655.5元，吴某负担887元。
上诉人保险公司不服上述判决，提出上诉称：一、死亡赔偿金按照城镇标准计算依据不足；二、精神损害抚慰金过高且不应当由上诉人保险公司在商业险内承担；三、原审认定的处理丧葬事宜的合理费用5000元缺乏依据。保险公司请求二审法院依法改判。
被上诉人肖某、游某甲答辩称：游某甲系游亚某独子，游亚某随游某甲生活并帮助其打理电器商行符合常理且已提供证据证实；精神抚慰金的承担系交强险的赔偿范围，一审判决认定处理丧葬事宜的费用公平合理。肖某、游某甲请求法院维持原判，驳回上诉。
被上诉人吴某答辩称：请求法院维持原判。
被上诉人刘某答辩称：请求法院维持原判。
被上诉人游某乙答辩称：同意肖某、游某甲的答辩意见，请求法院维持原判。
二审中，各方当事人均没有提供新的证据。
二审与一审查明的基本事实一致，本院予以认可。
本院认为，本案争议的焦点是：一、受害人的死亡赔偿金应否按城镇居民人均可支配收入计算；二、原判对精神抚慰金的认定及处理是否正确；三、原判对近亲属办理丧葬事宜支出费用认定5000元是否正确。
关于死亡赔偿金的计算标准。桃江县大栗港镇筑金坝村村民委员会、西洞庭光明家电超市康佳特许专卖店、西洞庭管理区祝丰镇育才居民委员会、常德市公安局西洞庭分局出具的证明，足以证明受害人游亚某出事前的经常居住地和收入来源地为城镇，并据此认定其死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算并无不当，本院予以维持。
关于精神抚慰金的认定及处理。游亚某在交通事故中死亡，原审法院根据侵权人的过错程度、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平认定肖某、游某甲的精神抚慰金为50000元，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，本院予以维持。交强险无精神抚慰金免赔的条款，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，精神抚慰金可优先在交强险中赔偿。上诉人保险公司还提出保险公司在三者责任险内不赔偿精神抚慰金的问题。经审查，因保险公司未向投保人交付保险条款，更未对投保人就免责条款进行解释和说明，保险条款中免除责任的部分不发生效力，故保险公司不负责赔偿精神抚慰金的上诉理由不能成立，原审法院判决保险公司赔偿精神抚慰金正确，本院予以维持。
关于办理丧葬事宜支出费用的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”原审判决酌情认定近亲属处理丧葬事宜所支出的交通、食宿、误工损失等各项费用5000元并无不妥，本院予以维持。
综上所述，某某财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律准确，审理程序合法，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1427元，由上诉人某某财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艳红
代理审判员 蒋远军
代理审判员 昌 丹
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 贾 殷