广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0324民初808号
原告：李某，男，1979年3月27日生，汉族，居民，现住宁夏银川市兴庆区。
原告：蒋某阳，男，1966年8月25日生，汉族，个体工商户，现住全州县。
二原告的委托诉讼代理人：王海波，广西永富律师事务所律师。
被告：王某寿，男，1963年11月20日生，汉族，农民，现住。
委托诉讼代理人：赵绍峰，广西天湖律师事务所律师。
原告李某、蒋某阳与被告王某寿买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某阳及原告李某、蒋某阳的委托诉讼代理人王海波、被告王某寿及委托诉讼代理人赵绍峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某、蒋某阳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计117080元（定金10000元、篮筐费7080元、违约金50000元、可期得利润50000元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告王某寿于2017年2月8日签订《水果购销合同》，合同约定：被告将其所有的约25000斤马水桔以每斤3.2元的价格卖给原告，原告向被告交付定金10000元，被告不得将合同约定的马水桔卖给他人，否则被告按定金的5倍赔付原告。合同签订后，原告蒋某阳即向被告支付了定金10000元。同时，原告为履行合同，定制了装柑桔的篮筐共833个，每个8.5元。在合同履行当中，被告与他人签订合同，并将马水桔卖个他人，拒不向原告交付水果。原告申请了司法所、人民调解委员会予以协调，但被告拒不按合同履行义务。按当时的价格，原告可获得每斤2元的利润，由于被告的行为，构成违约，给原告造成了巨大的经济损失，为保护原告的合法权益，故向法院起诉。
被告王某寿辩称，1、被告只是与原告李某签订了购买合同，没有与原告蒋某阳签订买卖合同，原告蒋某阳不是适格的本案原告；2、被告签订合同后，没有违约，并没有给原告造成损失；3、假如被告违约，则原告要求的违约赔偿过高；4、在签订合同后，原告延迟收购被告的水果，被告保留向原告追索损失的权利。故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1中原告蒋某阳身份信息，该身份信息为公安机关颁发的证件，对其真实性予以认定；证据3才湾镇司法所及人民调解委员会出具的证明与被告提交的证据1才湾镇白石村民委员会出具的证明，两者的证明内容不一致，但根据双方提交的证人蒋某,4等证言确定，马水桔的市场收购价格在合同履行期限内价格上涨，高出合同约定的价格，而被告王某寿也以5.6元每斤在2017年3月31日将柑桔出售给他人。本院认为，原告提交的证据3更具有客观性，本院予以认定。原告提交的证据4为订购篮筐收条，篮筐为收购马水桔必需的承载物品，本院对其予以认定；证据5为被告与他人签订的买卖合同，被告认可将马水桔卖给他人，本院对其真实性予以认定；证据6为原告与他人签订的合同及超市的马水桔价格，无其他证据佐证证实原告所受的实际损失，对其要证明的内容，不作认定；证据7、8与证据3及出庭作证的证人证言陈述相一致，本院对原告蒋某阳支付定金及被告出售马水桔给他人的事实予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2017年2月8日，原告李某与被告王某寿就收购马水桔签订《水果购销合同》。约定：原告李某向被告订购水果规格统果，估产数量约25000斤，单价3.2元/斤。收采日期为2017年2月8日至2017年3月26日止。原告预付定金10000元给被告，预付的定金作为最后一次采果的果款折算。双方签订合同后，被告不能把合同所规定的规格果卖给其他人，否则按定金5倍的数额赔付。原告负责派人在选果地点选果，被告负责过磅、装果上车。中介人蒋某,4在合同上签字。合同签订后，原告蒋某阳向被告支付定金10000元。并向兴安县华茂塑料有限公司订购了篮筐4000个，每个8.5元，支付定金15000元，即每个篮筐支付定金3.75元。在合同约定的履行期限内，原告要求被告按合同收购马水桔。因马水桔的市场价格上涨，被告因约定价格偏低，与原告发生纠纷，经才湾镇司法所及人民调解委员会调解，原告同意提高价格收购，被告未同意，双方未达成一致意见。2017年3月31日，被告将马水桔出售给他人。
本院认为,本案的争议焦点为：一、原告蒋某阳是否具有原告的主体资格？二、被告王某寿是否构成违约？如违约，被告承担多少赔偿责任？
一、原告蒋某阳是否具有原告的主体资格？本案中，原告李某与被告签订了《水果购销合同》，原告蒋某阳虽未在合同上签字，但合同在履行过程中，原告蒋某阳按合同的约定向被告支付了定金，被告也接受了定金。即原告蒋某阳履行了合同的义务，被告也接受了合同的义务。原告李某认可原告蒋某阳在合同中享有的合同当事人的权利和义务，并未违反法律规定，该合同依法成立，故原告蒋某阳即具有合同当事人的身份。被告辩称原告蒋某阳不具有主体资格，无事实依据，本院不予以采信。
二、被告王某寿是否构成违约？如违约，被告承担多少赔偿责任？双方签订的《水果购销合同》是双方真实意思的表示，未违反法律规定，应受法律保护。双方应按照约定全面履行自己的义务。被告王某寿虽然在履行合同期满后，才将马水桔出售他人，但在合同履行期内，原告已通知被告按合同要求采摘，被告因约定的价格偏低，未按合同约定履行，原告也考虑价格上涨因素，也同意适当提高价格，被告仍未履行。原告已按约履行了义务，不存在延迟收购，而是被告行为，导致合同未予以履行。原、被告签订的《水果购销合同》本来受市场波动影响，价格会产生变化，也可能会出现价格下降，导致原告亏损，原告也应按合同价格收购。被告在签订合同时，也是充分权衡利弊，同意按3.2元/斤出售。被告因价格上涨，未履行合同义务，违背了诚实信用原则，构成违约。被告认为未构成违约，理由不成立，本院不予以采信。对于原告的损失，应当予以赔偿。原告在签订合同时约定了定金，未约定违约金，不适用违约金赔付规定，约定按定金5倍的数额赔付，超过了法律保护范围，应按定金规定予以赔付。故原告请求被告双倍返还定金即20000元，有事实和法律依据，本院予以支持。对违约金的请求，无事实依据，本院不予以支持。原告在签订合同后，定制篮筐，支付了篮筐定金，因被告未履行合同，导致部分篮筐废置，造成损失，被告应担予以赔偿。原告仅提交了支付篮筐定金的收据，其余付款未向本院提交，本院仅对已发生的损失处理。根据原、被告约定交易重量为25000斤，需用筐833个，故其损失为3123.75元（3.75元×833个）。原告请求的其他损失，未提供证据予以证明，本院不予以支持。被告认为原告的违约赔偿过高，本院予以采信。
综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第三十七条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告王某寿返还原告李某、蒋某阳定金20000元。
二、被告王某寿赔偿原告李某、蒋某阳经济损失3123.75元。
三、驳回原告李某、蒋某阳的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案案件受理费2642元，由原告李某、蒋某阳负担642元，被告王某寿负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2642元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 蒋茂玉
人民陪审员 王小英
人民陪审员 刘川州
Appoi
nt
二〇一七年八月十五日
书记员赵军