宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第02798号
原告李立新，男，汉族。
委托代理人隋万起，宁城县天义镇区法律服务所法律工作者。
被告张宝明，男，蒙古族。
委托代理人王国程，内蒙古同实律师事务所律师。
委托代理人李朝辉，内蒙古同实律师事务所律师。
被告刘学龙，男，汉族。
被告赵玉国，男，汉族。
原告李立新与被告张宝明、刘学龙、赵玉国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月8日立案受理后，依法由审判员安振峰适用简易程序于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告李立新及委托代理人隋万起、被告张宝明委托代理人王国程、李朝辉、被告赵玉国、刘学龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李立新诉称，2013年4月29日15时56分许，原告的库房被一场大火将库内存放价值约50余万元的家具全部烧毁，直接损失达53万余元。经宁城县公安消防大队现场勘查作出公消火认字（2013）第06号火灾事故认定书，该认定书认定：“张宝明在顺达家具城北侧进行施工时丢弃烟头引燃家具城库房北门前草帘形成了飞火引燃家具城库有家具引起火灾”。被告张宝明系造成本次火灾事故的直接责任人，应当承担赔偿责任。被告赵玉国将草帘堆放在原告库房门前引起火灾，应承担赔偿责任。被告刘学龙在雇佣张宝明施工期间引起火灾，应承担赔偿责任。故起诉要求被告张玉明、刘学龙、赵玉国赔偿原告经济损失53万元。
被告张宝明辩称，雇佣人员在进行雇佣合同规定的生产经营活动中造成他人损害的其雇主是当事人，所以本案中张宝明不应是被告。被告赵玉国乱堆放草帘的行为存在过错，应当承担应有的法律责任。被告刘学龙是张宝明的雇主，其应在其过错范围内承担相应的责任。综上，张宝明不应作为本案的当事人，即使其承担相应的责任也应由雇主刘学龙承担。
被告刘学龙辩称，我是盛业公司的，当天失火时我没有在现场，6点钟失火时工人给我打的电话，我承包的这个活，后来我又转包给他人了，此事与我无关。
被告赵玉国辩称，被告自2013年春节至原告库房起火从来没有草帘货物，被告也不曾收集过草帘，草帘对于被告来说没有用途，草帘为什么在原告处被告并不知情。原告的相关损失与被告无关，应由其自行承担，原告属于恶意诉讼，请求法院驳回对被告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据及三被告质证意见如下：
1、2013年4月29日的火灾事故认定书，证明原告的家具被烧毁，火灾原因是因为被告张宝明在顺达家具城北侧进行施工时随手丢弃烟头引燃的。被告张宝明质证认为，被告确实是吸烟了，是在装饰现场室内吸烟，至于是怎么风吹出去的，不知道。被告赵玉国质证认为，失火当天我都没有在家，具体情况我都不知道，回来之后才知道。被告刘学龙质证认为当天的风很大，门窗是封闭的，不可能向外扔东西。
2、气象资料证明复印件，证明29日下午风向是偏北的，风速每秒20.1米，证明烟头是从北面，从门缝进去的，引起的火灾。被告张宝明质证认为，因证据为复印件，对客观真实性有异议。被告赵玉国质证认为我不知道，我没有在家，对证据没有异议。被告刘学龙质证认为，有异议，我要求看原件。
3、韩素荣的证明，证明系赵玉国堆放草帘被引燃致库房发生火灾。被告张宝明质证认为，证据为证人证言，根据证据规则，证人应该出庭作证。被告赵玉国质证认为，要求本人出庭作证。被告刘学龙质证认为，没有异议。
4、照片，证明被烧毁的残留物及参照物，被告赵玉国存放草帘的地方及存放的草帘，正好堆放在原告的库房北门，被引燃了。被告张宝明质证认为，没有异议，从照片上看，不能证明原告所说的火灾现场，也不能证明原告所要证明的事实。被告赵玉国质证认为，草帘不是我放的，我不知道。被告刘学龙质证认为，没有异议。他的家具城位置我知道，但是物品及物品价值我都不知道。
5、顺达家具城损失的明细，系原告自己计算的，证明损失合计为44455元。
被告张宝明质证认为，明细不具有客观性，不能证明损失的实际存在及损失的事物。被告赵玉国质证意见同上。被告刘学龙质证认为，价钱不对。
6、自书在评估以外的损失，价值190020元。被告张宝明质证认为，证据是原告自己书写的，不具有证据效力。被告赵玉国质证意见同上。被告刘学龙质证认为，与我无关。
7、原告申请证人菅永生出庭作证去年库房失火，烧了家具和房子。原告质证没有异议。被告张宝明质证认为，对证明的真实性没有异议，但所证明的事实与本案无关联性。被告赵玉国质证没有异议。被告刘学龙质证认为，证人说的与本案无关。
8、公证书，证明价格鉴定是按照公证书中记载的物品作的价，并不是按照进货清单作的。被告张宝明质证认为，火灾发生的时间是2013年4月29日，公证时间2013年7月29日与火灾发生的时间相隔有3个月时间，原告有时间处理火灾现场，如果鉴定结果依据的是公证书的现场勘查，那么再次证明了价格鉴定书不具有客观性。被告赵玉国质证意见同上。被告刘学龙质证没有异议。
9、房屋租赁合同，证明房屋是原告租赁的，火灾后房屋一直由原告使用，这个房屋租赁费的损失应该由被告承担。被告张宝明质证认为，对合同的真实性无异议，对被告张宝明的赔偿责任没有关联性，张宝明不负赔偿责任，如果确定已经交的房租的话，应该有相应的手续。被告赵玉国质证意见同上。被告刘学龙质证认为，2012年6月1日到2013年6月1日合同到期后，原告又租的，2013年6月起与本案没有关系。
10、根据原告申请宁城县价格认证中心宁价认鉴字（2003）177号，关于被烧家具等物品损失的价格鉴定结论书，证明原告的经济损失为336290元。原告质证认为，对鉴定结论没有异议，但是全部烧毁的物品没有作出评估。被告张宝明质证认为，只有进货清单所记载的货物，不具有客观性，如果原告想证明，必须出示销售账目，没有销售出去的物品，才是在库房内的物品，才能算是损失的部分，不能仅依据进货清单，计算损失。被告赵玉国质证意见同上。被告刘学龙质证意见同上。
被告张宝明为支持其答辩理由向本院提供了照片，证明房屋不具备成立库房的条件。原告质证认为，不知道是哪里的房屋，是否是原告使用的房屋，没有参照物等，不能证明被告的证明目的。被告赵玉国质证没有异议。被告刘学龙质证没有异议。
被告赵玉国为支持其答辩理由向本院提供的证据了孙绍军、姜彦希的证明，证明被告从来没有进过带草帘的货物也没有收集过草帘。原告质证认为，证人应该出庭作证，没有出庭作证书证的证明内容无法核实，这两份证据内容是完全相同，是一个抄袭的东西，因此该证据为伪证，是否为本人书写有异议。被告张宝明质证没有异议。被告刘学龙质证没有异议。
被告刘学龙为支持其答辩理由向本院提供的证据与朱志国的承包合同，证明所有的责任事故与本人无关。原告质证认为，对合同的真实性和证据来源及证明目的均有异议，没有承包人的签字，合同书不能成为抗辩理由，对于是否承包出去，与原告没有关系，被告不能成为摆脱责任的理由。被告张宝明质证认为，从合同书的形式上看，双方都像一个人写的，就算是写明了刘学龙把工程承包出去了，没有表明合同期间的责任都是由朱志国承担，根据法律规定是无效的。被告赵玉国质证没有异议。
本院对原告提供的证据认证认为，原告提供的证据1、2、4、7、8、9、10其证据来源合法，与本案有关联，故本院予采信。证据3，证人应出庭作证，故本院不予采信。证据5、6，系原告个人统计的经济损失，不能作为证据使用，故本院不予采信。
本院对被告张宝明提供的证据照片，证据来源不清，故本院不予采信。
本院对被告赵玉国提供的孙绍军、姜彦希的证明，证人应出庭作证，接受双方当事人质证，对此证据本院不予采信。
本院对被告刘学龙提供的与朱志国的承包合同，该合同双方没有签字，其证据来源不清，故本院不予采信。
本院通过原、被告陈述及采信的证据，确认本案事实如下：
2013年4月29日15时许，被告刘学龙的雇佣人员即被告张宝明在宁城县天义镇沙坨子建材厂顺达家具城北侧进行施工时，随手丢弃烟头引燃家具城库房北门前草帘，形成飞火引燃家具城库存家具。经宁城县价格认证中心，宁价认鉴字（2003）177号，关于被烧家具等物品损失的价格鉴定结论书，原告的经济损失为336290元。
本院认为，被告张宝明在施工时，随手丢弃烟头引燃家具城库房北门前草帘，形成飞火引燃家具城库存家具，给原告造成了经济损失，应承担赔偿责任，原告的合理请求，本院予以支持。本案侵权人张宝明虽系被告刘学龙雇佣人员，但被告张宝明随手丢弃烟头不属于从事雇佣活动中造成的他人财产损害，被告刘学龙不应承担连带赔偿责任。原告以被告赵玉国堆放草帘为由，要求被告赵玉国承担赔偿责任，因所堆放的草帘，原告未提供证据证明系被告赵玉国所存放，原告要求被告赵玉国承担赔偿责任的主张，本院不予支持。原告要求被告赔偿未在价格鉴定书外的经济损失缺乏证据支持，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条之规定判决如下：
一、被告张宝明于本判决生效后10日内赔偿原告经济损失336290元；
二、驳回原告对被告赵玉国、刘学龙的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4550元，邮寄费130元，鉴定费3500元，计8180元，由被告张玉明负担并由其直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 安振峰
二〇一四年四月九日
书记员 朱晓楠