周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第138号
上诉人（再审被告）解学荣（解继荣），女，1956年2月出生，住鹿邑县。
委托代理人杨义，湖北立丰律师事务所律师。
委托代理人张治安，河南真源律师系条开律师。
上诉人（再审被告）吕继海，男，住鹿邑县
被上诉人（再审原告）鹿邑县信用合作联社营业部（现为鹿邑县农村信用合作联社）。
法定代表人邵群，系该联社理事长。
委托代理人白杰，河南博辩律师事务所律师。
上诉人解学荣（解继荣）（按再审查明情况所列）、吕继海与被上诉人鹿邑县农村信用合作联社（以下简称鹿邑信用联社）金融借款合同纠纷一案，鹿邑县人民法院于1999年8月18日作出的（1999）鹿经初字第184号经济判决，已发生法律效力。吕继海、解学荣不服向鹿邑县人民法院申诉，经鹿邑县人民法院院长发现并作出（2008）鹿民监字第10号民事裁定，认为本案在审理中程序违法，裁定对本案进行再审。鹿邑县人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人解继荣、吕继海不服鹿邑县人民法院（2013）鹿民再初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人解继荣的委托代理人杨义、张治安，上诉人吕继海，被上诉人鹿邑信用联社的委托代理人白杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告解学荣、吕继海于1997年8月13日用鹿邑县城关镇北环路中段楼房一套（房产号为53**）作抵押，在原告处贷款120000元，期限四个月，到期后，利息已结清，本金经原告多次催要，至今未还。
原审认为，本案有被告解学荣、吕继海在原告处办理的贷款借款，并有被告解学荣的私章和北环路中段私房作抵押（房产证号为53**），欠款事实清楚，证据充分，被告欠款应予归还，欠款不还应负本案的全部责任。原告起诉有理应予支持。判决如下，被告解学荣、吕继海欠原告信用合作联合社营业部贷款120000元，应付利息34200元（利息从1997年12月13日起至1999年7月13日止，起诉以后利息另计），本息合计共计154200元，于判决生效后十日内付清。
再审查明的事实与原审相同。另查明，原审被告解学荣用鹿邑县北环路中段的房产证抵押贷款的房产已拆除。
再审认为，原审被告解学荣在原审原告处办理的借款，有原审被告吕继海担保，借款契约盖有原审被告解学荣的私章和担保人吕继海的私章以及解学荣用鹿邑县北环路中段房产作抵押（房产证号为53**），借款的事实清楚，证据充分，原审原告主张该款应由二原审被告偿还，予以支持。原审被告解学荣辩称不是本案的借款人，以此抗辩，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下，维持鹿邑县人民法院（1999）鹿经初字第184号经济判决。诉讼费4594元，由原审被告负担。
上诉人解继荣、吕继海不服原判向本院上诉称，1、再审判决程序违法。吕继海一直没有接到开庭传票和判决书，剥夺了其诉权和答辩权。再审只能适用普通程序，此案开庭时只有一名法官和一名书记员。上诉人不是本案适格的被告，即解继荣不是解学荣。被上诉人的起诉书上没有被告的姓别、年龄、住址，不符合法定的起诉条件，即被告不明确，就不能立案。上诉人解继荣举出身份证，证明自己不是解学荣，即两人的户籍地不同，且年龄、姓名都不同，原审法院在没有合法证据证明的情况下把解继荣认定为解学荣是错误的。上诉人没有贷过此款，借款契约上的签字不是上诉人所签，足以证明该款与上诉人无关；2、再审认定事实错误。即然原审法院认可被上诉人借款契约上的名字不是上诉人所签，就证明该借据是持有人伪造的，是客观不存在的事实，被上诉人提供的房产证也是伪造的，依据合同的相对性原则，本借贷合同就不是上诉人所签字的合同，对上诉人没有约束力，而原审在没有直接证据能证明上诉人借款的情况下，用伪造的事实和证据推定让上诉人承担责任显然是认定事实错误，必然适用法律错误，导致判决错误。综上，再审判决程序违法，认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判或发回重审。
被上诉人鹿邑信用联社答辩称，1、再审程序合法，一审法院已依法向两答辩人送达了相关的法律文书，因两答辩人系夫妻关系，是同住的成年家属，吕继海称没有收到开庭传票和判决书的理由不能成立，且一审时已组成合议庭进行审理，程序合法；2、关于诉讼主体，解继荣与解学荣是同一人，因为被答辩人解学荣向法院提交的授权委托书上委托人签名处所签名就是解学荣，而鹿邑县人民法院（1999）鹿经初字第184号民事判决上所认定的被答辩人解学荣的住址是城郊乡麻窝张村，所以诉讼主体正确；3、被答辩人与答辩人之间借款合同关系成立，贷款后，部分款项归还以前所欠贷款，其余以现金形式支取。该贷款手续由吕继海、解学荣亲自办理，借款契约上的印章均由二答辩人所提供，且吕继海提供的5362号房产证现在仍抵押登记于鹿邑县房地产管理所。贷款到期后，答辩人的工作人员到其家催要贷款时，二被答辩人均在家，并且归还的4064元的贷款利息，但本金未还，足以证明，解学荣对此贷款是知情的，他人有理由相信其为夫妻双方共同的意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。虽然解学荣未在贷款手续上签字，但是被答辩人提供其使用的印章，现在以未使用过印章来抗辩的理由显然是不能成立的。同时，两上诉人系夫妻，答辩人有理由相信吕继海的行为是经过其家庭成员认可的，从民事行为的角度出发，吕继海的行为也是表见代理行为，对其行为的结果，解学荣应当承担责任；4、被答辩人从答辩人处贷款的事实客观存在，再审时，答辩人提交法庭的借款契约即是贷款凭证和借条，以及被答辩人归还利息的记载，足以证明双方借款合同关系成立及答辩人将款出借于被答辩人的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，被上诉人鹿邑信用联社于原审时向鹿邑县人民法院提交1997年8月13日的借款契约（副联）的复印件一份，此借款契约载明借款人为“解学荣”、担保单位“吕继海”均系被上诉人鹿邑信用联社的工作人员所书写，上面加盖有“解学荣”、“吕继海”的私章，借款金额为120000元，期限4个月，到期日为1997年12月13日，记载“结息4064元”；另提交房产证复印件一份，其载明所有权人为“解学荣”，房屋坐落鹿邑县北环路中段，且在复印后用蓝色钢笔在其左上角标记“5362号”，此房产证上所涉位置的房屋现己不存在。
本院认为，被上诉人鹿邑信用联社的诉讼请求为“依法追回贷款本金12万元，利息34200元，利息计到1999年7月13日，以后利息另行计算”，但被上诉人鹿邑信用联社仅向法庭提交一份借款契约（副联）、一份房产证，且均为复印件，两上诉人均不予认可，两上诉人主张从未贷过此款，也未支付过利息，被上诉人鹿邑信用联社没有提供相关支付此贷款本金及收取其利息的证据加以佐证。虽然借款契约上加盖有“解学荣”、“吕继海”的私章，但两上诉人认为不是其两人的私章，被上诉人鹿邑信用联社没有提供相关证据证明两上诉人确实使用过此私章。被上诉人鹿邑信用联社虽然提供房产证复印件上载明所有权人为“解学荣”，但两上诉人认为其房产证系伪造的，上诉人解继荣认为其姓名不是“解学荣”，此房产证仅为复印件，且其所涉位置的房屋现已不存在，借款契约上所涉的抵押房产并未注明房产证号，故仅依据其房产证复印件无法认定上诉人解继荣应承担本案所涉的还款责任。
根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故被上诉人鹿邑信用联社请求两上诉人支付贷款及其利息证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销鹿邑县人民法院（1999）鹿经初字第184号经济判决和（2013）鹿民再初字第2号民事判决；
二、驳回被上诉人鹿邑县农村信用合作联社的诉讼请求；
一审诉讼费4594元，二审诉讼费4594元，共计9188元，由被上诉人鹿邑县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业红
审 判 员 张海涛
代理审判员 史红珍
二〇一四年三月五日
书 记 员 吴海峰