广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）穗中法行终字第151号
上诉人（原审原告）：黄穗勇，男，1959年5月5日出生。
委托代理人：肖守华，广东建基律师事务所律师。
委托代理人：李海军，广东建基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和房屋管理局。
法定代表人：李俊夫，职务：局长。
委托代理人：詹朝荣，该局工作人员。
原审第三人：王昌盛，男，1976年10月17日出生，汉族。
委托代理人：黄伟，广东恒生律师事务所律师。
委托代理人：陈琪璋，广东恒生律师事务所律师。
上诉人黄穗勇因撤销房屋登记一案，不服广州市海珠区人民法院（2011）穗海法行初字第86号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1998年7月31日，原告与广州顺威房地产有限公司（以下简称顺威公司）签订《房地产预售契约》（编号：穗房预契字第NO97044972号），约定由原告购买顺威公司开发的广州市海珠区广州大道以西2-2-4地块海天花苑第四幢第8层B（海加阁）房屋，房价款总价368880元。至签订契约时止原告支付了楼款73752元给顺威公司，余款按约定应办理按揭手续。该预售契约于1999年8月4日经广州市房地产交易所监证登记。
据被告提供的档案材料显示：2002年9月16日，被告的经办机构广州市房地产交易所收取原告的《房地产预售契约》并出具《收缴证件收据》（NO．003014）。2002年9月16日，顺威公司向被告出具《预售合同转让证明》，证明原告购买上述涉案房屋，该司同意原告将该屋转让给第三人。原告与第三人于2002年9月20日到被告处办理房地产转让手续，提交了《预售房地产转让申请审批表》，证明原告将上述涉案房产以320000元的价格转让给第三人，在转让人和受让人签章中，分别有原告和第三人的签名。2002年9月23日，广州市房地产交易所出具《广州市预售房地产转让登记记录》，对原告与第三人就涉案房屋预售契约的转让进行监证登记。2009年2月27日，广州市财政局出具《契税完税证》，证实第三人已交纳契税4800元。2009年2月27日，广州市房屋调换总站开出《销售不动产统一发票（自开）》（发票号码02274547），证实付款方王昌盛将购买广州大道以西海天花苑海加阁8层B房（自然层7层）的房款320000元支付给收款方黄穗勇。
2011年3月28日，第三人单方向广州市房地产交易登记中心提交《广州市房地产转移登记申请书》和《广州市房地产交易与权属登记询问记录表》，申请对广州市海珠区金菊路65号802房转移登记。同时，还提交了该房屋所在楼盘的《建设用地批准书》（穗国土建用字（1995）53号）、《建设工程规划许可证》（穗城规建字（1996）第86号）、《房地产预售契约》（编号：穗房预契字第NO97044972号）、测绘附图等。据2011年11月8日被告档案馆的《房地产登记簿查册表》显示，地址在海珠区金菊路65号802房的产权人为第三人王昌盛，登记时间为2011年5月23日，权证号码150070049号、房产登记号2011登记字10××01号。
据广州市工商行政管理局出具的《企业注册基本资料》显示，广州顺威房地产有限公司营业期限至2004年11月21日，于2004年11月2日被吊销营业执照。
原审法院认为，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中原告以与开发商签订有《房地产预售契约》预购涉案房屋，对房屋被登记在第三人名下，认为其权益受侵害，故有权提起诉讼。
依广州市人民政府办公厅文件《转发市国土房管局关于解决我市历史遗留的办理房地产证问题若干意见的通知》（穗府办（2010）67号）第三大点第（二）项第1小点规定：“1．申请登记的房地产符合下列条件的，市国土房管局可以将初始登记和转移登记合并办理，直接核发房地产证：（1）权属来源清晰；（2）界址明确；（3）申请登记的房地产在用地、报建等文件批准建设范围内。”涉案房屋所在楼盘的开发商顺威公司已于2004年被吊销营业执照，该楼宇属上述应解决的历史遗留问题，在符合法定条件时，被告应履行对楼宇权属进行交易过户的登记职责。案件经审理，现证据材料证明原告已将其预购的商品房转让给第三人，这有广州市房地产交易所对其预售契约进行转让监证登记为凭，第三人由此取得预购人所应有的权利。对第三人按规定递交相关的申请登记资料，被告经审核后核发产权证给第三人的行为并无违反法律法规的规定。原告要求撤销被告核发给第三人的房地产权证缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。在本案诉讼时，经向原告释明，对预售行为的基础合同是否有效，应先行提起民事诉讼，但原告明确不同意，故本案原告认为交易签名不真实等持有异议，应由其另循其他法律途径解决。综上所述，根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条的规定，判决驳回原告黄穗勇的诉讼请求。
上诉人黄穗勇不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误。1、原审第三人向被上诉人申请颁发房产证的事实和资料是其虚构和伪造的。上诉人根本不认识原审第三人，从来没有把房屋转让给原审第三人和收取32万元，更没有在《预售房地产转让申请审批表》上签过名。2、被上诉人依据原审第三人虚构和伪造的上述事实和资料为其错误颁发房产证。二、原审违反法定程序。《预售房地产转让申请审批表》上上诉人的签名是真是假，鉴定便知。上诉人提交了《笔迹鉴定申请书》，经办法官让上诉人等鉴定安排，但却直接送达了判决书。三、原审判决对该查的未查，该鉴定的不鉴定，本案办证依据虚假如此明显，原判是故意错判。四、最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条，被诉房屋登记行为合法的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。以上可以看出原审第三人登记资料虚假伪造，何来被诉房屋登记行为合法，故原审适用法律错误。故上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法撤销被上诉人核发的粤房地产证穗字第××号房地产证（权证号码1500700**）；3、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人广州市国土资源和房屋管理局答辩同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
原审第三人王昌盛答辩同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审判决主要事实认定清楚且有相应证据支持，本院予以确认。
另，在二审诉讼过程中，本案因上诉人向广州市海珠区人民法院诉请其与原审第三人王昌盛关于涉案房屋买卖合同无效而中止审理。2013年12月12日，本院以（2013）穗中法民五终字第3612号作出民事判决，对黄穗勇要求确认其与王昌盛关于海珠区金菊路65号802房的转让关系（买卖关系）无效的诉讼请求，予以驳回，该民事判决已生效。本案在该民事判决生效后恢复审理。
本院认为：《广东省城镇房地产权登记条例》第九条规定：“权利人办理房地产权登记应当向房屋所在地的房地产管理部门提交下列文件：（一）申请人的身份证明；（二）房地产权属来源证明或者权利证书；（三）房地产转移、转让、变更或者设定他项权的协议书、合同书或者批准文件；（四）缴纳房地产税的证明。”广州市人民政府办公厅文件《转发市国土房管局关于解决我市历史遗留的办理房地产证问题若干意见的通知》（穗府办（2010）67号）第三大点第（二）项第1小点规定：“1．申请登记的房地产符合下列条件的，市国土房管局可以将初始登记和转移登记合并办理，直接核发房地产证：（1）权属来源清晰；（2）界址明确；（3）申请登记的房地产在用地、报建等文件批准建设范围内。”本案中，涉案房屋所在楼盘的开发商顺威公司已于2004年被吊销营业执照，涉案楼宇属上述应解决的历史遗留问题。原审第三人按照规定提交了相关的申请登记资料，被上诉人经审核后核发产权证给原审第三人并未违反法律法规的规定。原审法院认为上诉人要求撤销被上诉人核发给第三人的房地产证缺乏事实和法律依据，并无不当，本院予以维持。上诉人认为其与原审第三人之间并未就涉案房屋达成买卖交易，并以此为由来申请撤销被上诉人向原审第三人颁发的涉案房屋房地产证。鉴于已生效的（2013）穗中法民五终字第3612号民事判决，驳回了上诉人黄穗勇要求确认其与原审第三人王昌盛关于涉案房屋的转让关系（买卖关系）无效的诉讼请求。故对上诉人以其与原审第三人之间并不存在涉案房屋买卖关系为由，认为被上诉人向原审第三人颁发涉案房屋的房地产证缺乏合法事实基础的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持；依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人黄穗勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 邓 军
代理审判员 李 琦
二〇一四年一月十三日
书 记 员 周文静