山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨中民四终字第260号
上诉人（原审被告）尹江涛，男，1981年10月25日生，汉族，居民。
委托代理人鲍春明，山东圣祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾海波，男，1976年9月26日生，汉族，居民。
委托代理人许向红，女，1963年7月3日生，汉族，居民。
委托代理人李华兴，男，1963年9月5日生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）牟延庆，男，1977年7月22日生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）滨州市信泰木业有限公司。
法定代表人牟延庆，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）山东鼎信工艺制品有限公司。
法定代表人尹江涛，该公司经理。
被上诉人（原审被告）山东省博兴县宏达金属制品有限公司。
法定代表人张海英，该公司经理。
被上诉人（原审被告）赵新县，男，1978年12月15日生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）滨州鑫宇农机有限公司。
法定代表人赵新县，该公司经理。
被上诉人（原审被告）牟建社，男，1973年12月1日生，汉族，居民。
上诉人尹江涛因民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2013）博商初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹江涛及其委托代理人鲍春明、被上诉人顾海波及其委托代理人许向红、李华兴、被上诉人山东鼎信工艺制品有限公司（以下简称鼎信工艺公司）法定代表人尹江涛、被上诉人滨州鑫宇农机有限公司（以下简称鑫宇农机公司）法定代表人赵新县到庭参加诉讼。被上诉人牟延庆、滨州市信泰木业有限公司（以下简称信泰木业公司）、山东省博兴县宏达金属制品有限公司（以下简称宏达金属公司）、牟建社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，2012年9月25日，被告牟延庆、信泰木业公司向原告借款1000000元，借款期限90天，自2012年9月25日至2012年12月23日，月息2%，每逾期一天，支付借款本金10%的违约金，由被告尹江涛、鼎信工艺公司、宏达金属公司、赵新县、鑫宇农机公司、牟建社、山东龙兴食品有限公司为该借款提供担保，约定“逾期不还，由担保人归还一切费用（包括本金、利息、违约金及产生的一切费用）”。
原告顾海波于2012年9月25日向被告牟延庆账户转账650000元，9月27日向被告牟延庆账户转账350000元。
被告牟延庆、信泰木业公司未提交有效证据证明已向原告顾海波偿还涉诉借款，被告尹江涛、鼎信工艺公司、宏达金属公司、赵新县、鑫宇农机公司、牟建社未向法庭提交有效证据证明已向原告顾海波承担保证责任。
原审认为，本案系民间借贷纠纷。原告顾海波与被告牟延庆、信泰木业公司之间的借贷系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予以保护。原告顾海波确已向被告牟延庆、信泰木业公司交付“借条”载明的涉诉借款1000000元，被告牟延庆、信泰木业公司未按照双方约定的借款期限向原告偿还借款，实属违约，应承担相应的违约责任。另，“借条”约定的“每逾期一天，支付借款本金10%的违约金”超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出的部分依法不予保护。
被告尹江涛、鼎信工艺公司、宏达金属公司、赵新县、鑫宇农机公司、牟建社作为“担保人”，在“借条”上签字、盖章的行为表明其自愿为被告牟延庆、信泰木业公司向原告的涉诉借款承担保证责任；因未明确约定承担保证责任的保证方式、各自的保证份额及保证期间，原审法院依法确认保证方式为连带共同责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告顾海波向各被告主张保证责任处于保证期间，故被告尹江涛、鼎信工艺公司、宏达金属公司、赵新县、鑫宇农机公司、牟建社应共同向原告承担连带保证责任。另，在案件审理过程中，原告顾海波向原审法院书面申请撤回对山东龙兴食品有限公司的起诉，原审法院已依法予以准许，对山东龙兴食品有限公司的保证责任承担，原审法院不予审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牟延庆、滨州市信泰木业有限公司自本判决生效之日起10日内偿还原告顾海波借款本金1000000元及利息（利息的计算方法：1.以650000元为基数，按照月利率2%，自2012年9月25日计算至2012年12月23日；按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2012年12月24日计算至本判决生效之日止。2.以350000元为基数，按照月利率2%，自2012年9月27日计算至2012年12月25日；按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2012年12月26日计算至本判决生效之日止）；二、被告尹江涛、山东鼎信工艺制品有限公司、山东省博兴县宏达金属制品有限公司、赵新县、滨州鑫宇农机有限公司、牟建社对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告尹江涛、山东鼎信工艺制品有限公司、山东省博兴县宏达金属制品有限公司、赵新县、滨州鑫宇农机有限公司、牟建社承担保证责任后有权向被告牟延庆、滨州市信泰木业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由原告顾海波负担3046元，由被告牟延庆、滨州市信泰木业有限公司、尹江涛、山东鼎信工艺制品有限公司、山东省博兴县宏达金属制品有限公司、赵新县、滨州鑫宇农机有限公司、牟建社负担13454元；财产保全费5000元由被告牟延庆、滨州市信泰木业有限公司、尹江涛、山东鼎信工艺制品有限公司、山东省博兴县宏达金属制品有限公司、赵新县、滨州鑫宇农机有限公司、牟建社负担。
宣判后，尹江涛不服，上诉称，一、原审判决认定该案基本事实错误，证据不足。1.原审法院认定牟延庆、信泰木业公司为共同债务人是错误的，借条中的“借款人”为信泰木业公司，牟延庆的签字是法定代表人的职务行为。2.原审判决认定我给牟延庆、信泰木业公司提供共同担保是错误的，没有证据证明我既给牟延庆个人债务提供担保又给信泰木业公司提供担保。3.我作为鼎信工艺公司的法定代表人，在加盖公章后签字是代表公司的职务行为，原审认定我与鼎信工艺公司为共同担保人是错误的。4.涉案借款转给牟延庆个人，该借款没有支付到信泰木业公司的法人账户，顾海波与信泰木业公司的借款合同没有实际履行，上诉人依法不承担保证责任。5.牟延庆实际还款数额为348000元，原审认定的债务数额是错误的。6.借条中“顾海波”的笔迹与借条中的其他笔迹不同，借条不是统一笔迹书写，依法不能作为证据采纳。二、原审程序违法。原审法院没有审理山东龙兴食品有限公司是否承担责任，实际损害其他担保人的合法权益。综上，请求二审法院驳回顾海波对我的诉讼请求，我不承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人顾海波辩称，一、原判决认定事实清楚，证据确凿充分。1.我提供的证据（借条）上，牟延庆是在“借款人”的后边签的名，并在借款人右边加盖了被上诉人“滨州市信泰木业有限公司”的法人章。其个人及公司的身份就是借款人，假如个人是职务行为，签名前应注明其在公司的职务。而借条恰恰证明了被上诉人牟延庆和“滨州市信泰木业有限公司”均为借款人。2.上诉人尹江涛是在借条中“担保人”后边签的字，其身份就是担保人，而非职务行为。下一行电话为其本人手机号，并加盖了被上诉人“山东鼎信工艺制品有限公司”的法人章，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，尹江涛既为牟延庆个人的全部债务提供担保，也是为被上诉人“滨州市信泰木业有限公司”的全部债务提供担保。3.上诉人尹江涛和被上诉人鼎信工艺公司在借条中是以保证人的身份签字或盖章，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条的规定，尹江涛和鼎信工艺公司是该案所涉借款的共同担保人。4.我在被上诉人出具借条及办理担保手续后，先后分两次通过工商银行存入被上诉人牟延庆的账户100万元，我已全面履行了出借人的义务。5.依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条的规定，“新证据”是指原审庭审结束后新发现的证据。上诉人主张的还款证据不是“新证据”，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款有关“新的证据”的规定。对此，人民法院审理时应不组织质证，也不予采纳。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，牟延庆和信泰木业公司在原审时，没有在举证期限内向人民法院提交相应的证据材料，应视为放弃举证权利。6.该案借条涉及的当事人多达11个，又不一定是使用同一只笔，笔迹不同很正常。二、原审程序符合法律规定，适用法律正确。依据《中华人民共和国担保法》第十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款的规定，任一保证人都负有担保全部债权实现的义务，债权人有权选择要求任何一个保证人或部分保证人承担全部保证责任。再者，变更被告是原告的合法权利。在诉讼过程中，我依法撤回了对山东龙兴食品有限公司的诉讼，符合法律规定。综上，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人鼎信工艺公司辩称，我公司给信泰公司担保属实，但我公司并没有给牟延庆进行担保。
被上诉人赵新县、鑫宇公司辩称，我是以鑫宇公司名义为信泰公司的借款进行的担保，我个人并未给信泰公司的借款提供担保。
本院经审理查明，赵新县提交顾海波于2013年5月1日给其出具的5万元的收条一张，载明：今收到赵新县还借款伍万元整（注：牟延庆借款，赵新县担保），赵新县主张顾海波承诺其偿还5万元后，撤回对其个人的起诉。顾海波对收到上述款项无异议，亦认可确系偿还的本案借款。尹江涛主张牟延庆于2012年7月至2013年3月，分7次共计向顾海波还款348000元，顾海波对收到上述款项无异议，但称上述款项并非偿还的本案借款，为此，顾海波提交2012年6月1日由牟延庆给其出具的50万元的借条原件，在该借条中有牟延庆、信泰木业公司在借款人处签字盖章。顾海波称尹江涛所述的款项系偿还的上述50万元借条中的借款，顾海波称因50万元借款中的担保人与本案不完全一致，故未将上述款项一并起诉。顾海波在原审的诉讼请求为：判令被告向其偿还借款本金100万元及利息、违约金30万元，诉讼费用及其他相关费用由被告承担。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于借款主体的问题。虽然牟延庆为信泰木业公司的法定代表人，但牟延庆并未注明其系以信泰木业公司法定代表人的身份在借条中签字。鉴于牟延庆在借款人处签字，信泰木业公司在借款人处盖章，原审认定本案借款为牟延庆和信泰木业公司共同借款，并无不当。
关于借条中顾海波的笔迹问题。顾海波持有涉案借条的原件，且顾海波向借款人实际支付了本案的借款，借条中“顾海波”三字的笔迹不影响其作为债权人的身份。尹江涛该项上诉主张，不能成立。
关于涉案借款顾海波有无实际支付的问题。因本案为牟延庆和信泰木业公司共同借款，顾海波通过银行转账向牟延庆支付100万元款项后，已履行了借条中的支付义务。上诉人尹江涛称本案借款未实际履行的主张，不能成立。
关于欠付借款数额问题。尹江涛主张牟延庆自2012年7月至2013年3月分7次向顾海波转账共计348000元，系偿还的本案借款。但顾海波亦提交了牟延庆、信泰木业公司为其出具的50万元的借条，证明双方还有其他借款往来，上述转账并非偿还的本案借款。本院认为，因本案借条并未注明已还款及还款数额，且顾海波与牟延庆、信泰木业公司还有其他借款往来，尹江涛所主张的上述转账不足以证明系偿还的本案借款。故对于尹江涛要求上述转账从本案借款中扣除的主张，不予采信。因赵新县提交了2013年5月向顾海波还款5万元的收条，顾海波亦认可上述5万元系偿还的本案借款，故应将上述5万元从本案欠付的借款数额中予以扣除。故牟延庆、信泰木业公司应向顾海波偿还借款本金95万元。
关于尹江涛是否为本案借款提供担保的问题。尹江涛在借条中的担保人处签字，即证明了其自愿为本案借款提供担保的意思表示，尹江涛虽为鼎信工艺公司的法定代表人，但尹江涛并未注明是以鼎信工艺公司法定代表人的身份在借条中签名。故原审认定尹江涛为本案借款提供担保，并无不当。
关于原审准许顾海波撤回对山东龙兴食品公司的起诉是否适当的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”担保人处虽有山东龙兴食品有限公司印章，但本案借款的担保人有多人，且尹江涛未提供证据证明各担保人与债权人之间有保证份额的约定。因此本案各保证人之间应认定为连带共同保证。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”顾海波起诉要求债务人或任一保证人承担还款责任，符合上述规定。故，原审法院准许顾海波撤回对山东龙兴食品有限公司的起诉，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持博兴县人民法院（2013）博商初字第331号民事判决第二项及案件受理费的负担部分；
二、变更博兴县人民法院（2013）博商初字第331号民事判决第一项为：牟延庆、滨州市信泰木业有限公司自本判决生效之日起十日内偿还顾海波借款本金95万元及利息（利息的计算方法为：1.以65万元为基数，按照月利率2%，自2012年9月25日计算至2012年12月23日；按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2012年12月24日计算至本判决生效之日止。2.以350000元为基数，按照月利率2%，自2012年9月27日计算至2012年12月25日；以350000为为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2012年12月26日计算至2013年5月1日；以300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年5月2日计算至本判决生效之日止。）
二审案件受理费13800元，由上诉人尹江涛承担13110元，被上诉人顾海波承担690元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英波
代理审判员 高立俊
代理审判员 王正真
二〇一四年一月七日
书 记 员 徐丽萍