天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初5528号
原告：于洪伟，男，1971年5月8日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。
被告：李小林，男，1981年3月15日出生，汉族，住江苏省铜山县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司，地址徐州市解放南路祥悦大厦1-101、201、313。
负责人：唐士立，经理。
委托代理人：王常佳，公司法律顾问。
原告于洪伟诉被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司、被告李小林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理，依法由审判员闫志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于洪伟、被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司委托代理人王常佳、被告李小林到庭参加诉讼（第二次开庭未出庭）。庭审前原告申请撤回对被告铜山县龙庄源源运输有限公司的起诉。本案现已审理终结。
现已审理终结。原告于洪伟诉称，2017年4月22日21时许，于洪伟醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿团王公路由北向南行驶至天津市静海区团王公路15公里400米处，撞前方顺方向李小林停放的苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××号重型半挂车尾部，造成双方车损，于洪伟受伤的交通事故。事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队道路交通事故认定书认定，于洪伟负事故主要责任，李小林负事故次要责任。李小林驾驶的事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司投保交强险和商业三者险。诉请赔偿医疗费9207.40元、误工费13207.75元、护理费6891元、营养费4500元、残疾赔偿金40152元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费8910.70元、鉴定费2340元、交通费1000元、住院伙食补助费1400元。以上损失由被告保险公司在交强险范围内承担，不足部分由被告保险公司在商业三者险内按事故责任比例承担，仍有不足部分由其他被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议。事故车辆主车在我公司投保交强险及1000000元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。在核实被告行驶证、驾驶证均合法有效且无免责事由的前提下，我公司同意在交强险保险范围内承担赔偿责任，在商业三者险责任限额内按事故责任比例承担赔偿责任。诉状中车牌号码与事故认定书中的不一致无法认定为同一车辆。原告酒后驾驶车辆且为无号牌车辆，我们认为原告应承担全部责任，如法院认可事故责任书中责任划分，则应按照30%的责任比例承担。医疗费扣除非医保用药。原告受伤处内固定物未取出，治疗未终结，鉴定时机不合理，不认可鉴定意见中的伤残等级，如法院认可，伤残赔偿金计算标准应按户籍性质计算。事故认定真实性无异议。住院病案真实性无异议。诊断证明、检查报告、住院费用清单真实性无异议。住院天数有异议，原告床位费单据显示住院时间为12天。住院期间医药费发票不是医药费专用发票，且出具单位为静海县尧舜医院有限公司，122.40元及20元的医药费票据无医院加盖公章，真实性不认可。天托医院90元费用为鉴定费，真实性无异议，但不属于保险公司赔偿范围。医药费同质证意见，误工费没有提交证明请法院查明，标准按照农村常住居民20076标准认定。护理费认可每天60元。营养费认可每天20元，不认可伤残等级，如法院认可鉴定意见，对20076元计算标准无异议，精神损害抚慰金认可1500元，交通费无相关证据，请法院按每天10元酌定。住院伙食补助费认可每天30元。鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围。村委会证明真实性、合法性、关联性不认可，该证据文书形式不符合民诉法单位出具证明需要负责人签字的形式要件，另原告未补充提供被扶养人身份信息的相应证明，对该证据的证明目的不认可，村委会无权出具该证明，应提供公安户籍部分原始身份信息或证明。其他无异议。
被告李小林辩称，事故车辆挂靠在铜山县龙庄源源运输有限公司名下。实际所有人是我，事故时是我驾驶，同意保险公司所说的投保情况，事故事实及责任认定无异议，请求依法判决。事故后为原告垫付过相关费用1591元，提交票据三张。
被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司对于被告李小林提交的医药费两张票据认可，救护车费票据不认可，无姓名且不是正式发票。
原告于洪伟对于被告李小林提交票据，认可医药费票据，救护车票据表示不清楚。
经审理查明，2017年4月22日21时许，于洪伟醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿团王公路由北向南行驶至天津市静海区团王公路15公里400米处，撞前方顺方向李小林停放的苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××号重型半挂车尾部，造成双方车损，于洪伟受伤的交通事故。事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队道路交通事故认定书认定，于洪伟负事故主要责任，李小林负事故次要责任。事故后原告于洪伟被送往天津市静海区医院住院治疗1天后转天津静海尧舜医院住院治疗12天，共计住院13天。原告于洪伟伤情出院诊断为：1、右锁骨粉碎性骨折2、右肩皮挫伤3、头皮裂伤缝合术后。经原告申请，天津市静海区人民法院委托天津市天盾法医司法鉴定所进行伤残等级、误工期、护理期、营养期评定，该鉴定中心于2017年8月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、于洪伟右肩关节功能障碍，评定为十级伤残。2、于洪伟误工期评定为115天，其护理期评定为60天，其营养期评定为90天。原告支付鉴定费2340元。
另查，李小林驾驶的事故车辆登记所有人为铜山县龙庄源源运输有限公司名下，实际所有人为被告李小林。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司投保交强险和商业三者险1000000元，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。
以上事实，有道路交通事故认定书及处理通知书，事故车辆行驶证、驾驶证、车辆交强险及商业三者险保单、诊断证明、住院病案、费用明细、鉴定意见书、票据、当事人陈述等证实。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护，造成公民人身损害的依法应予赔偿。交警部门出具的道路交通事故认定书认定于洪伟负事故主要责任，李小林负事故的次要责任，并无不当，本院予以确认。被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司虽对事故事实及责任认定有异议，但并未提供相反证据推翻该责任认定，故对被告保险公司的抗辩主张不予支持。关于鉴定时机及结论问题，既然本院委托的有资质的鉴定机构进行了鉴定并依据《人体损伤致残程度分级》标准作出鉴定结论，说明鉴定时机和适用标准符合规定，鉴定程序合法，结论合理，故本院认可该鉴定结论，对其确定的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限，本院予以确认。因李小林承担事故次要责任，其驾驶的事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司投保交强险和商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，故保险公司应首先在交强险限额内赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内按事故责任比例30%承担赔偿责任。因原告的损失已全部由保险公司承担，故被告李小林无赔偿数额。被告李小林为原告于洪伟垫付医疗费391元，原告应予返还。被告李小林提交的救护车票据无客户名称，且非正规票据，对其主张垫付救护车费用1200元，本院不予支持。原告主张的医疗费应扣除无印章票据20元及122元，依法计算为9065.51元。原告主张的误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费，标准计算正确，证据充分，本院均予以支持。根据原告于洪伟在本次事故中的过错程度及当地生活水平，本院酌情支持精神损害抚慰金1500元。根据原告伤情，营养费酌情支持每天30元。根据原告伤情、住院时间、复查次数，酌情支持交通费500元。庭审中原告表示不再主张被扶养人生活费，不违反法律规定，本院予以准许。关于交强险限额外是否扣除非医保用药问题，因其保险条款系格式条款，不应作扩大解释，而保险条款中并未直接载明医保外医疗费属于免赔范围，且怎样诊疗和用药是医疗机构根据伤者的伤情所决定的，故医保外医疗费应当赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由承担商业险的保险公司在商业三者险限额内赔偿。原告损失依法认定如下：医疗费9065.51元，住院伙食补助费1300元（100元/天×住院13天），营养费2700元（30元/天×鉴定90天），误工费13207.75元（114.85元/天×鉴定115天），护理费6891元（114.85元/天×鉴定60天），残疾赔偿金40152元（20076元/年×20年×10%），精神损害抚慰金1500元，鉴定费2340元，交通费500元，以上共计77656.26元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司在交强险责任限额内赔偿原告于洪伟医疗费9065.51元、住院伙食补助费934.49元、误工费13207.75元、护理费6891元、残疾赔偿金40152元、精神损害抚慰金1500元、交通费500元，以上合计72250.75元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告于洪伟住院伙食补助费365.51元、营养费2700元、鉴定费2340元，合计5405.51元的30%即1621.65元。
三、原告于洪伟退还被告李小林391元。
以上执行事项于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288元，已减半收取，由原告于洪伟承担202元，被告李小林承担86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 闫志勇
二〇一七年十月十七日
书记员 王振莲