广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第578号
上诉人（原审被告、反诉原告）：汤雪定。
委托代理人：鲁阳，广东金美律师事务所律师。
委托代理人：罗勇健，广东金美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市信和春天百货有限公司。
法定代表人：萧文富，董事长。
委托代理人：曾庆佳，系该公司职员。
委托代理人：李信，系该公司职员。
上诉人汤雪定因与被上诉人深圳市信和春天百货有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法布民初字第1119号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
深圳市信和春天百货有限公司原审诉讼请求：1、确认双方《信和购物广场商铺租赁补充合同》于2013年7月29日解除；2、汤雪定支付拖欠的2012年12月6日至2013年7月29日租金人民币94419.32元（币种下同）、设施使用费12875.36元、电费4879.20元、POS机租金1758.06元，2012年12月6日至2013年4月1日广告位灯箱电费及代开发票税点计2191.92元；3、汤雪定按补充合同16.1条约定支付违约金至实际付清之日止，暂计至2014年5月31日为241040.52元。4、汤雪定承担本案诉讼费用。
汤雪定原审反诉请求：1、请求确认双方签订的《信和购物广场商铺租赁补充合同》于2013年3月11日解除；2、深圳市信和春天百货有限公司返还租赁保证金28000元；3、深圳市信和春天百货有限公司返还POS押金3000元；4、深圳市信和春天百货有限公司支付迟延交付商铺的违约金17920元（自2012年8月1日计至2012年12月6日）；5、深圳市信和春天百货有限公司赔偿汤雪定损失（包括货物损失、装修损失、鞋柜损失）共计260000元。
原审法院审理查明，一、涉案房产的位置：位于深圳市龙岗区布吉街道信和爱琴居商铺XX，深圳市龙岗区信和购物广场布吉店X层L1-X9／X0／X1号商铺。二、业主：深圳信和（集团）有限公司（以下简称信和集团）。三、相关主体概况：信和集团将位于深圳市龙岗区布吉街道信和爱琴居负一楼至四楼商业裙楼出租给深圳市信和春天百货有限公司使用，深圳市信和春天百货有限公司在该地址投资经营深圳市信和春天百货布吉店，成立于2012年7月27日，开业时间为2012年12月29日，对外称信和购物广场。深圳市信和春天百货有限公司将购物广场的部分分隔成铺位对外招租，汤雪定承租涉案商铺经营皮鞋（品牌：安妮、魅皇）。四、租赁合同签订情况：2012年7月20日，深圳市信和春天百货有限公司与信和集团签订《深圳市信和春天百货有限公司租赁合同（布吉店）》，将位于深圳市龙岗区布吉街道信和爱琴居负一楼至四楼商业裙楼出租给深圳市信和春天百货有限公司使用，用途为百货零售业，租赁期限自2012年7月20日起至2027年7月19日止，并约定租赁期间，深圳市信和春天百货有限公司可根据招商需要按一定的比例将租赁地产部分转租予他人，统一管理。2012年7月2日，深圳市信和春天百货有限公司作为甲方与汤雪定作为乙方签订一份《信和购物广场商铺租赁补充合同》，在合同正文首页写明“位于深圳市龙岗区的信和购物广场布吉店系由甲方投资经营的商业物业，根据国家有关法律、法规和深圳市有关规定，甲、乙双方在自愿、平等、互利的基础上，经协商一致，就乙方向甲方租赁信和购物广场场地事宜订立本《信和购物广场场地租赁补充合同》”，合同第1.6条约定起租日为乙方免租期满或开业之日之较早日期；第2.5条约定租赁期限为2012年8月1日起至2014年7月31日止；第4.1.1条基本租金按实用面积计算，租金标准为第一年每月12320元（每月每平方米220元），第二年每月12936元（每月每平方米231元）；第4.3.1条约定租金支付方式为每月15日前支付当月基本租金；第4.4.1条约定乙方应向甲方交纳金额为28000元的租赁保证金；第4.6.1条约定乙方应交纳的设施使用费按该商铺的建筑面积计算，自起租日起为每月1680元（每月每平方米15元）；第4.7.1条约定乙方自行承担水费、电费、燃气费、电话费、网络费及其他费用；第6.1条约定，乙方有壹个月的免租装修期；第16.1条约定租赁期内，乙方逾期交付租金或设施使用费及其他费用的，每逾期一日，应按逾期交付金额的千分之五支付违约金；第16.2条约定逾期达14日以上的，甲方有权自行或授权物业管理部采取停止供应或停止使用水、电、燃气、空调等或其他设施的措施，因此造成的一切后果由乙方自行承担；第22.1条约定，乙方同意租用甲方提供的收银机（含前台软件），租赁收银机的收费标准为每台每月250元，押金3000元，具体合同条款详见双方签订的《POS专用收银系统租用协议书》……。2013年1月8日，深圳市信和春天百货有限公司、汤雪定签订《信和购物广场POS专用收银系统租用协议书（布吉店）》，约定汤雪定向深圳市信和春天百货有限公司租用POS专用收银系统，交付押金3000元／台，月使用费为250元／台，刷卡手续费为消费金额的1%。五、实际交付日期：深圳市信和春天百货有限公司提交汤雪定签名的《商铺交付验收确认书》，显示商铺交付日期为2012年12月6日，实际测量商铺实用面积为61.03平方米，建筑面积处空白，汤雪定亦签名确认；但汤雪定称其所签为空白文书，实际交铺时间为信和购物广场在2012年12月29日即开业之时。六、汤雪定向深圳市信和春天百货有限公司交付的款项：租赁保证金28000元，POS机押金3000元，深圳市信和春天百货有限公司予以确认。汤雪定称还向深圳市信和春天百货有限公司交纳了装修押金3000元，装修押金单已经将原件交给深圳市信和春天百货有限公司，其承诺交了押金条就退还押金，但一直没有退装修押金。深圳市信和春天百货有限公司予以否认。汤雪定称交过第一个月租金12320元，但深圳市信和春天百货有限公司没有出具收据，之后因为没有结算就没有交过租金和其他费用。深圳市信和春天百货有限公司予以否认。七、停止使用铺位时间及原因：汤雪定称其使用至2013年3月11日止，因当天早上上班，发现鞋柜和仓库被洗劫一空，管理处管理人员称不知情，但是这些鞋被打包好放在一楼管理处的办公室。致使其没有办法经营，所有货物也都没有拿回来。汤雪定申请证人蒲某出庭作证，蒲某称其系汤雪定对面商铺的店主，大概为2013年3月份左右，其上班时发现汤雪定的店里全空。深圳市信和春天百货有限公司提交《解除合同通知函》及寄送此函件的快递单，显示深圳市信和春天百货有限公司向汤雪定于2013年7月25日发出函件，内容为汤雪定于2013年3月11日擅自终止营业并拖欠租金、水电费用共计175071.36元，通知汤雪定解除合同，租赁保证金不予退还，并缴清欠款及违约金，深圳市信和春天百货有限公司要求汤雪定收函三日内自费搬离场地内所有物品，拆除添附物等。深圳市信和春天百货有限公司称其以快递形式向汤雪定送达，其提交的快递查询单显示，收件地址为汤雪定在租赁合同上登记的地址，邮件于2013年7月29日被签收，汤雪定因此认为双方解除合同时间应为2013年7月29日。汤雪定称其离场时有货物存放在商场，被深圳市信和春天百货有限公司扣留，汤雪定提交收款收据、预留名额申请协议、销售出仓单、装修清单及送货单2张、收款收据1张，证明其货物损失共计260000元（已经减去汤雪定卖出货物的款项）。深圳市信和春天百货有限公司予以否认，称汤雪定离场时已将能搬走的东西都搬走了，其未扣留。八、关于POS机：深圳市信和春天百货有限公司称其自2012年12月29日开始计算POS机租金，汤雪定称其在开业后一个月左右才拿到POS机，且无法使用，已还给深圳市信和春天百货有限公司，深圳市信和春天百货有限公司称POS机系汤雪定撤场后归还。双方均未提交相关证据，汤雪定亦无证据证明其有营业款在深圳市信和春天百货有限公司账户尚未结算。本案在审理过程中，汤雪定向原审法院申请对POS机刷卡流水进行调取，称深圳市信和春天百货有限公司一直没有将汤雪定的pos机经营款进行返还，大概为18000元，但由于汤雪定未提供POS的编号等相关信息，原审法院无法向银联公司调取资料。九、关于未付电费：深圳市信和春天百货有限公司提交自行制作的统计表，称汤雪定共拖欠电费4879.20元，统计表计至2013年5月1日，显示2013年4月2日至2013年5月1日，汤雪定的商铺使用电费为31.46元，至2013年4月1日，广告灯箱电费及代开发票税点共计2191.92元，深圳市信和春天百货有限公司称广告灯箱电费是汤雪定租用外面的灯箱产生的电费，灯箱是免费使用的，电费由商户承担。汤雪定不予认可，称是否装有独立的水表和电表其并不知情，且是深圳市信和春天百货有限公司承诺免费三个月才使用。十、其他情况：经查，深圳市信和春天百货有限公司布吉店于2012年12月27日消防验收合格。
原审法院审理认为，深圳市信和春天百货有限公司提交证据证明其对涉案物业有转租权，其与汤雪定签订的《信和购物广场商铺租赁补充合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，是有效合同。汤雪定自行离场，深圳市信和春天百货有限公司方亦在租赁期内表达解除合同的意愿，双方对合同解除无异议，本案的争议焦点在于合同解除的时间，根据双方提交的证据及庭审陈述，原审法院综合分析如下：第一，汤雪定称其于2013年3月11日离场是因被深圳市信和春天百货有限公司赶走，而深圳市信和春天百货有限公司在其提交的《解除合同通知函》中称汤雪定于2013年3月11日擅自离场，由此可以确认汤雪定的实际离场时间应为2013年3月11日；第二，汤雪定于2013年7月25日向深圳市信和春天百货有限公司发出解除合同的通知，汤雪定于2013年7月29日签收，且快递地址为汤雪定在租赁合同所写地址，因此，深圳市信和春天百货有限公司、汤雪定双方均以实际行动向对方表达了解除合同的意愿，可视为双方系于2013年7月29日协商一致解除，汤雪定需支付的租金及设施使用费应计算至此日，但电费、POS机租金应计算至汤雪定实际搬离之日。
关于违约金，首先，深圳市信和春天百货有限公司称汤雪定离场时已将能搬走的东西均搬走，可见其确认涉案商铺在离场后为空置状态，但其并未采取其他措施防止损失扩大；其次，汤雪定无证据证明其在经营期间曾支付过租金，即使支付过也仅有一个月，深圳市信和春天百货有限公司确认汤雪定未支付过租金，但无证据显示其曾催缴，此与常理不符。就本案租赁合同解除原因，从实际情况来看，汤雪定所称由于整个信和购物广场招商引资工作滞后，开业后人流量少，致使整个购物广场无法正常经营及盈利，致使承租商户强烈要求退场可信；再次，本案案情来看，2013年5、6、7月份电费明显偏少甚至没有，深圳市信和春天百货有限公司允许承租商铺人员搬离物品及场地等，并于2013年7月份向汤雪定发出解除合同的通知。从以上三点看，深圳市信和春天百货有限公司将解除合同的原因归责于汤雪定一方不妥，汤雪定拖欠租金等费用显为事出有因，故对深圳市信和春天百货有限公司诉请的违约金，原审法院不予支持。
汤雪定在《商铺交付确认书》上签名确认，可以确认商铺实际交付日期为2012年12月6日，商铺实用面积为61.03平方米，依此计算，其第一年租金标准应为13426.60元，因无实测建筑面积，设施使用费按合同约定的建筑面积计算，为每月1680元，租金起算日期为开业之日2012年12月29日（早于1个月免租期满的2013年1月6日）。由此计算汤雪定应付的租金为93986.2元（13426.60元／月×7个月），设施使用费为13048元（1680元／月×7个月＋1680元／月÷30天×23天），POS租金为791.67元（双方未提供证据证明POS机的实际交付日期和归还日期，原审法院仅能以使用商铺的起止日期来参照计算为250元／月×3个月＋250元／月÷30天×5天），电费4847.74元（深圳市信和春天百货有限公司提交的水电费统计表虽然为自行制作，但因汤雪定离场未与深圳市信和春天百货有限公司结算，且汤雪定经营期间必然产生水电费用，而双方在合同中有明确约定水电费计算方法，深圳市信和春天百货有限公司自行统计的数额又在正常使用范围内，故对深圳市信和春天百货有限公司提交的统计表原审法院予以采信，深圳市信和春天百货有限公司计算至2013年5月1日的电费为4879.20元，但汤雪定实际使用商铺至2013年3月11日，故应在计算总额中减去4月份的电费31.46元）。汤雪定向深圳市信和春天百货有限公司预交的租赁保证金28000元及POS机押金3000元，深圳市信和春天百货有限公司应予以返还。汤雪定未提供证据证明装修押金及深圳市信和春天百货有限公司代收POS机营业款的存在，原审法院对其陈述不予采纳。
关于深圳市信和春天百货有限公司诉请的广告灯箱电费和代开发票税点，深圳市信和春天百货有限公司未提供证据证明，也未证明汤雪定同一商铺使用了两个以上的电表，故电费分开统计不符合常理，原审法院不予支持，代开发票税点无证据支持，原审法院亦不予支持。关于汤雪定诉请的货物损失，汤雪定提交的证据仅能证明其店内的进货及销售情况，不能证明其货物被深圳市信和春天百货有限公司扣留或因深圳市信和春天百货有限公司原因丢失，故原审法院不予支持。汤雪定诉请的迟延交铺违约金，因深圳市信和春天百货有限公司提交的交付确认书有汤雪定签名确认变更交付时间，故对该项反诉请求，原审法院亦不予支持。
依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、确认深圳市信和春天百货有限公司与汤雪定签订的《信和购物广场商铺租赁补充合同》于2013年7月29日解除。二、汤雪定向深圳市信和春天百货有限公司支付租金93986.20元。三、汤雪定向深圳市信和春天百货有限公司支付设施使用费13048元。四、汤雪定向深圳市信和春天百货有限公司支付POS租金为791.67元。五、汤雪定向深圳市信和春天百货有限公司支付电费4847.74元。六、深圳市信和春天百货有限公司退还汤雪定租赁保证金28000元及POS机押金3000元。七、驳回深圳市信和春天百货有限公司的其他诉讼请求。八、驳回汤雪定的其他反诉请求。一审本诉受理费3328元（深圳市信和春天百货有限公司已预交），一审反诉受理费2966.90元（汤雪定已预交），共计6294.9元，由深圳市信和春天百货有限公司负担2328元，由汤雪定负担3966.90元。
上诉人汤雪定不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销（2014）深龙法布民初字第1119号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，判令被上诉人赔偿上诉人的损失260000元。2、判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。其上诉依据的事实和理由为：1、根据《消防法》第十五条的规定，未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。信和购物广场作为公众聚集场所，有无取得公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，直接关系到被上诉人与上诉人在内多个经营者签订的《信和购物广场商铺租赁补充合同》的效力。经上诉人到龙岗区消防大队调查发现，信和购物广场直到2013年1月28日方才取得公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。即使认定合同有效，也应认定合同自2013年1月28日方才生效。2、在本案中，解除《信和购物广场商铺租赁补充合同》的时间应是汤雪定撤场时间2013年3月11日，而不应是2013年7月27日，租金结算时间也应是2013年3月11日。3、一审对于上诉人的损失不予认定。上诉人在一审时申请证人出庭作证，证明上诉人在该商铺的货物一夜之间全部消失的事实。后来发现货物均被被上诉人扣押，经多次交涉，被上诉人仍不予以返还，导致上诉人无法经营，进而撤场。这给上诉人带来了巨大的损失：包括被扣货物无法取回的货物损失、前期投入的成本（装修、鞋柜）白白浪费的经营损失。另外，上诉人反诉请求的货物损失有一部分是由于被上诉人对于POS机经营款未返还产生的，一审法院认定上诉人未提交相关证据不予支持是错误的。POS机统一由被上诉人配置，其数据完整地保存在被上诉人处，一审法院也要求被上诉人提供POS机刷卡记录，但被上诉人在法院规定的时间内并未提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，故应推定上诉人主张损失中POS机经营款为18000元的事实成立。4、一审判决对于设施使用费的认定超出了原告请求的数额。一审原告请求的设施使用费仅为12875.36元，而一审法院判决为13048元超出原告的诉讼请求。5、一审法院未对租金的诉讼时效进行审查。上诉人在一审期间提出诉讼时效的抗辩，但一审法院对此不做审查，在判决书中也未做说明是错误的。被上诉人主张的租金自2012年12月6日至2013年7月29日止，起诉时已超过诉讼时效。为此，被上诉人提交了快递单、解除合同的通知书作为中断诉讼时效的证据；但该快递单上并未注明邮寄的内容为解除合同的通知书，并不能产生诉讼时效中断的效力。因此，被上诉人主张的租金已过诉讼时效，应不予支持。综上所述，请求二审法院支持其上诉请求。
针对汤雪定的上诉，深圳市信和春天百货有限公司答辩如下：1、双方合同解除时间应为2013年7月28日，租金、设施使用费等应计算至2013年7月29日，一审认定正确；2、上诉人在一审庭审中并没有提出诉讼时效的抗辩，其诉讼时效抗辩不应得到法院支持，且深圳市信和春天百货有限公司先后多次发函给上诉人催缴其所拖欠的租金等费用，一审也予以认定，事实与证据充分证明了深圳市信和春天百货有限公司采取了多种方式积极地向上诉人主张了自己的合法权利，符合法律规定的诉讼时效中断；3、商铺已于2012年12月27日已经消防验收合格，应属有效合同；4、关于所谓的损失，本案因上诉人违约导致合同解除，被上诉人依法依约均没有义务为其造成的经济损失买单。5、所谓营业款，上诉人没有提供任何证据证明，按照法律规定，其应承担举证不能的不利法律后果。
本案二审审理期间，上诉人汤雪定提交19750元POS机小票，证明被上诉人收取的货款未返还，被上诉人对该证据材料不予认可。
经审理查明，原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于合同效力的问题，消防法关于公众聚集场所必须取得消防安全检查合格证的规定是对房屋使用条件的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定“因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：…（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的”。由此可见，关于消防安全检查的规定并非效力性强制规定，并非直接导致合同无效，仅在房屋无法使用时当事人享有解除权，加之信和购物广场在本案起诉之前已经取得消防安全检查合格证，而且双方已经履行合同，因此，上诉人关于合同无效的理由没有法律依据，本院予以驳回。
关于诉讼时效问题，被上诉人邮寄解除合同通知书，并举证证明邮寄时间和邮寄内容等，完成了举证责任，在上诉人没有相反证据证明的情况下，根据证据规则，原审法院认定上诉人于2013年7月29日收到解除合同通知书并无不妥，本院予以维持。同时，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，被上诉人有效邮寄解除合同通知书的行为产生诉讼中断效果，诉讼时效从2013年7月29日重新计算，被上诉人在2014年7月17日起诉本案，本案没有超出诉讼时效，原审虽没有审查诉讼时效，但按被上诉人在诉讼时效内进行审理，并无过错，本院予以维持。
关于合同解除时间的问题，双方签订的《信和购物广场商铺租赁补充合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同有效，即应恪守履行，根据合同法的相关规定，在合同届满前，当事人除协商一致或法律规定、合同约定解除条件成就时可以解除合同外，应当按照约定全面履行合同，上诉人单方退场的行为不是法律规定和合同约定的单方面解除合同的条件，显然不能产生合同解除的效力。原审法院以双方的撤场、发送解除合同通知等实际行动认定双方协商一致解除合理，本院予以支持，既然是协商一致则必须以双方均认可的时间为准，原审法院以最后一方同意解除合同的时间为解除合同时间较为合理，本院予以维持。同时，原审法院对相关租金的计算以解除合同的时间为结算点，处理正确，本院予以维持。
关于上诉人诉请损失的问题，二审审理期间上诉人提交19750元POS机小票证明被上诉人未返还的还款，虽然被上诉人对该证据材料予以否认，但没有提供相关证据予以证明，上诉人在被上诉人商场经营实际经营近三个月，没有任何销售不符合常理，且双方也没有进行过结算，被上诉人也应该拥有对应的销售POS机小票，但其不提供并进行比对，根据最高人民法《关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，本院对于上诉人提交19750元POS机小票予以采信，被上诉人应向上诉人返还该19750元销售货款。至于上诉人主张的其他损失，根据民事诉讼证据规则，上诉人应对实际损失数额、损失是因深圳市信和春天百货有限公司原因造成负有举证责任，但其未提供直接证据，因此其上诉理由不成立，本院予以驳回。
关于一审对设施使用费的认定超出原告请求的问题，经查，被上诉人原审对设施使用费的诉讼请求为12875.36元，而一审判决为13048元超出了被上诉人的诉请，根据不告不理原则，原审超诉请判决不合理，本院予以纠正。
综上，上诉人上诉理由部分成立，本院予以部分支持，并对原审判决予以纠正；其他上诉理由不成立，本院予以驳回。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十五条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法布民初字第1119号民事判决第一、二、四、五、六项；
二、撤销深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法布民初字第1119号民事判决第七、八项；
三、变更深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法布民初字第1119号民事判决第三项为上诉人汤雪定向被上诉人深圳市信和春天百货有限公司支付设施使用费12875.36元；
四、被上诉人深圳市信和春天百货有限公司向上诉人汤雪定返还货款人民币19750元；
五、驳回被上诉人深圳市信和春天百货有限公司其他诉讼请求。
六、驳回上诉人汤雪定其他反诉请求。
以上判项数额合计后，最后汤雪定应向深圳市信和春天百货有限公司支付人民币61750.97元，限汤雪定于本判决发生法律效力之日十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费6294.9元，由深圳市信和春天百货有限公司负担2738元，由汤雪定负担3556.90元；本案二审受理费6425.10元，由汤雪定负担5415.10元，由深圳市信和春天百货有限公司负担1010元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 作 洲
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 春 泷
二〇一五年七月十三日
书 记 员 廖冉冉（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十八条：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。
第七十五条：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。