广西壮族自治区东兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0681民初1238号原告：杨新明，男，1971年10月14日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区，委托诉讼代理人：钟义坤，广西北仑律师事务所律师。被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，所在地广西柳州市东环大道167号。法定代表人：黄鼎龙，董事长。被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司设计研究院，所在地广西南宁市秀厢大道东段17号办公楼。负责人，黄展业，院长。共同委托诉讼代理人：张卓为，男，1991年2月6日出生，汉族，该公司法务人员。被告：晏明广，男，1966年12月21日出生，汉族，住四川省江安县，委托诉讼代理人：陈明华，广东德先律师事务所。原告杨新明诉被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称“五建公司”）、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司设计研究院（以下简称“五建设计院”）、晏明广建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨新明及其委托代理人钟义坤，被告晏明广的委托诉讼代理人陈明华，被告五建公司和五建设计院的共同委托代理人张卓为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨新明向本院提出诉讼请求：1、三被告共同支付原告工程款1044400元及利息（利息计算方法：以1044400元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率分段计算，从2015年8月8日起计至清偿债务之日止）；2、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：“华隆·长湖公园”工程项目由华隆房产开发建设，五建设计院系该项目合作方。2014年1月16日，五建设计院与晏明广签订《项目经营责任承包合同书》，将项目转包给晏明广施工。后五建设计院及晏明广共同组建华隆长湖花园项目部，并对工程进行施工管理。在施工过程中，晏明广委派彭祖彬、李正学负责现场施工管理，五建设计院委派文进红负责相关事宜。2014年6月6日，五建设计院及晏明广委派文进红、彭祖彬与原告签订《建设施工劳务分包合同》，约定：原告对“华隆·长湖花园”工程项目脚手架工程进行施工，合同对工程承包内容、承包单价等进行了约定。合同签订后，原告即组织人员及设备进场施工。2015年2月9日，因五建设计院与晏明广发生争议，不按时支付农民工工资，致使工程停工，原告被迫退出施工场地。经结算，原告的工程款共2350004.47元，扣减被告晏明广支付的355000元及华隆房产垫付950600元，被告还应支付原告工程款10444000元。晏明广委派李正学与原告在2015年8月7日结算予以确认。经原告催索，被告拒不支付。被告五建公司和五建设计院均辩称，其未承建涉案工程项目，也未与原告之间存在合同关系，原告诉请五建公司和五建设计院支付工程款、利息无事实和法律依据。被告晏明广辩称，双方确实对账确认欠1044400元，但原告现在继续承建该工程的脚手架工程，按理发包人应已结清该工程款，利息计算也没有法律依据。而且，本案的合同实际上是由被告晏明广与五建设计院各自指派人与原告签订的，五建设计院是项目管理方，相关权利义务应当由总公司即五建公司承担。从项目开工日期（2014年3月28日）及工程结算单据来看，及五建设计院在农民工施工后垫支了180万元，能确定是五建公司、五建设计院承建该工程的，后五建公司、五建设计院具将工程整体转包给晏明广施工，故五建公司也应当承担支付工程款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院认证如下：原告提供的证据：1、《项目经营责任承包合同书》及补充合同，能证实被告晏明广从广西建工集团五建设计研究院设计施工一体化项目部处承接“长湖花园”工程；2、《建设施工劳务分包合同》，能证实晏明广委派彭祖彬等人与原告签订《建设施工劳务分包合同》，将“华隆·长湖花园”工程项目的脚手架工程分包给原告施工；3、确认单，能证实原告已收到被告支付的950600元；4、结算单，能证实被告晏明广委派李正学与原告结算工程价款，确认脚手架工程款为2350004.47元。经审理查明，被告晏明广是“华隆·长湖花园”工程项目的实际施工人。2014年3月27日，被告晏明广委派彭祖彬以“华隆建筑东兴项目部”名义与原告杨新明签订《建设施工劳务分包合同》，约定被告晏明广将“华隆·长湖花园”工程项目的脚手架工程分包给原告施工。原告进场施工。2015年12月3日，被告晏明广委派李正学与原告杨新明对已完成工程进行结算，确认尚欠原告工程款1044400元。经原告追索，被告一直未付工程款。另查明，被告晏明广以华隆·长湖花园的实际施工人名义，向防城港市中级人民法院起诉要求五建公司、五建设计院、华隆房产、华隆建筑支付包括本案工程在内的工程款等，案号（2016）桂06民初18号。庭审中，法庭向原告释明本案的《建设施工劳务分包合同》上加盖有“华隆建筑东兴项目部”章，但原告表示暂不起诉华隆建筑。本院认为，被告晏明广将“华隆·长湖花园”工程项目的脚手架工程交由原告杨新明施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。故原告与被告晏明广之间存在的建设工程施工合同是无效的。原告与被告晏明广对已完成的工程进行了结算，视为晏明广认可原告已完成的工程是合格的。被告晏明广辩称其与原告结算确认的未付工程款应该已经由发包人付清，但该辩称无证据证实，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。原告诉请被告支付剩余工程款并从2015年8月8日起按银行同倍利率支付利息符合法律规定，本院予以支持。关于五建公司或五建设计院的责任。根据合同相对性原则，原告是从晏明广处承接的工程，且也已经与晏明广进行了工程价款结算，法庭也是根据该结算支持了原告要求晏明广支付工程款的诉请，原告提供的证据不足以证实五建设计院与晏明广共同将本案工程分包给原告杨新明的，原告杨新明诉请五建公司、五建设计院支付工程款及利息，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：告晏明广支付原告杨新明工程款1044400元及利息（利息计算方法：以1044400元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率分段计算，从2015年8月8日起计至清偿债务之日止）。二、二、驳回原告杨新明的其他诉讼请求。上述金钱债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。案件受理费14200元（原告已预交），由被告晏明广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费14200元。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴祖环人民陪审员  王 达人民陪审员  何耀能二〇一七年六月十六日书 记 员  李晓辉附银行账号信息：1、义务人主动履行金钱给付的，可直接存入本院案款账户（户名：东兴市人民法院；账号20×××63；开户行：中国农业银行东兴支行）。2、义务人主动交纳诉讼费的，请存入法院诉讼费账户（户名：东兴市财政局；账号：20×××05；开户行：中国农业银行东兴支行）。3、当事人交纳上诉诉讼费的，请存入防城港市中级人民法院诉讼费账户（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；账号：20×××13；开户行：中国农业银行防城港分行营业室）。