山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第103号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司。
负责人：卞相安，经理。
委托代理人：赵蓓，山东兴博律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：陈振山，男，1964年10月22日出生，汉族。
委托代理人：韩涛，山东昌智律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司因保险合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2013）博商初字第747号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年2月8日，原告陈振山为其所有的鲁M×××××比亚迪轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司（以下简称人保公司博兴支公司）处投保机动车辆保险，包括第三者责任保险（保险金额200000元）、机动车损失保险（保险金额61020元）、车上人员责任险（驾驶员）（保险金额30000元）、不计免赔率，并交纳了保险费，保险期间为2012年2月11日0时至2013年2月10日24时。2012年6月22日6时10分许，原告陈振山驾驶鲁M×××××车行驶至济广高速公路济南方向22KM＋400M处时，与华正安驾驶的鲁F×××××／鲁F×××××挂号车发生碰撞，造成鲁M×××××车驾驶人陈振山，乘车人陈曰英、陈振海、陈振江及鲁F×××××／鲁F×××××挂号车乘车人刘国强受伤，两车不同程度损坏。山东省公安厅交通警察总队高速公路交通警察支队济南大队出具的《道路交通事故认定书》认定，陈振山承担事故主要责任，华正安承担事故次要责任。原告陈振山因该交通事故花费医疗费108469元。经济南市公安局交通警察支队高速公路大队委托，济南市价格认证中心于2012年7月11日作出济价鉴字（2012）93172号《山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书》，认定鲁M×××××号车事故后损失严重，修复费用已超出基准日该车实际价值，无修复价值，故推定全损，损失合计39504元。2012年10月23日，陈振山向济南市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求刘国强、中国人民财产保险股份有限公司栖霞分公司（鲁F×××××／鲁F×××××挂号车的投保公司）赔偿损失。该院于2013年2月18日作出（2012）高民初字第729号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司栖霞分公司赔偿陈振山医疗费20000元、车辆财产损失4000元，刘国强赔偿陈振山医疗费17693.8元、车辆财产损失7100.8元。另查明，被告人保公司博兴支公司在本案第一次开庭时，向法庭提交1份未经原告签字的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》。法院在第二次开庭前，向被告送达限期举证通知书，要求被告在第二次开庭时提交关于“已履行免责条款告知义务”及“合同约定车辆全损折抵10%残余值”的证据，但被告在第二次开庭时并未就相关事实提交证据。上述事实有原告提交的机动车保险单复印件、《道路交通事故认定书》复印件、《山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书》复印件、（2012）高民初字第729号民事判决书各1份，山东大学第二医院住院病案复印件、住院收费票据复印件、住院费用清单复印件各2份，门诊收费票据复印件15份；被告提交的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》、机动车保险投保单各1份及当事人陈述在案为证。
原审法院认为，原告陈振山与被告人保公司博兴支公司签订的机动车保险合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案事故造成鲁M×××××车驾驶人原告陈振山受伤，并产生医疗费108469元，有医院病案及收费票据为证，且被告并无异议，故被告应在车上人员责任险（驾驶员）范围内赔偿原告30000元。涉案事故造成鲁M×××××车产生损失39504元，有鉴定结论书为证，予以确认。事故相对方已赔偿原告车辆损失11100.8元，故被告仍需赔偿原告车辆损失28403.2元。因此，原告诉求理由正当、合法，予以支持。被告所辩均无事实及法律依据，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条之规定判决：被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司自本判决生效之日起十日内支付原告陈振山理赔金58403.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，由被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司负担。
上诉人人保公司博兴支公司不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实错误。上诉人按照保险法规定，对于保险合同中的免责条款履行了向被保险人如实告知的义务。上诉人接受被上诉人投保时，口头向被上诉人明确说明了所有保险条款的内容，随后向被上诉人出具了保险单，且保险单上再次提示被上诉人对投保险种所使用的条款，特别是其中的免除保险人责任的条款和特别约定等内容作了明确说明。同时，被上诉人在投保单上亲笔签名确认了这一事实。上诉人在第二次开庭时提交了被上诉人签名的确认上诉人“已履行免责条款告知义务”的机动车保险投保单，一审法院认定上诉人并未提交是错误的。二、一审判决适用法律错误。根据双方保险合同的约定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险人责任免除。被上诉人在事故发生时，其车辆没有按照法律规定按期进行年检。因此，上诉人对被上诉人的损失无支付保险金的责任。该车辆为电话投保业务，且出单后业务员多次催促保户提交年审后行驶证，被上诉人明知其车辆未年检而不按期进行检验，应对其本身的行为承担相应的责任。保险合同免责条款中对于被保险机动车事故责任比例主次责任的划分也作了明确约定，被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70％。因此，一审判决按被上诉人车辆损失剩余全款认定车辆损失错误。三、保险合同中明确约定，诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿。因此，一、二审诉讼费用应由被上诉人承担。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人陈振山答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，首先，上诉人人保公司博兴支公司虽在一审中提交了由被上诉人陈振山签字的投保单，但被上诉人对该投保单上面“陈振山”签字的真实性提出异议，上诉人在一审中没有主张对该签字进行鉴定，二审庭审中虽要求鉴定，但未在法庭规定的时间内提出书面鉴定申请并预交鉴定费用，应视为对该权利的放弃，并承担举证不能的法律后果。因此，上诉人的上述证据不足以说明其已经履行了提示和明确说明义务，其免责条款不能产生法律效力。其次，被上诉人在原审中提交的涉案车辆行驶证记载，在投保时，该车已超过了年检有效期。根据法律规定，上诉人在接受投保时有核保的义务，而上诉人对此未提出异议，仍然接受被上诉人投保。在本案保险事故发生后，上诉人再以涉案车辆行驶证超过年检期为由拒绝赔付，不予采信。第三，上诉人没有提供证据证明此次事故的发生与涉案车辆行驶证是否及时年检之间存在必然的因果关系，其以此为由拒绝理赔，没有事实依据。此外，综上，上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1260元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
审 判 员 王合勇
代理审判员 刘 伟
二〇一四年六月五日
书 记 员 高 双