湖北省武汉市汉南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0113执异6号
案外人：中信富通融资租赁有限公司，住所地北京市通州区安顺北里18号楼安顺2街1号。
法定代表人：刘志强，董事长。
委托代理人：李思川，北京市海勤律师事务所律师。
委托代理人：唐勇，北京市海勤律师事务所律师。
申请执行人：湖北正兴中企投资担保有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区东信路光谷创业街1栋14层。
法定代表人：马金福，董事长。
被执行人：武汉天捷重型装备股份有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街江下村777号。
法定代表人：刘玄，总裁。
被执行人：湖北天地重工有限公司，住所地武汉市江夏区五里界镇界兴路。
法定代表人：刘玄，总裁。
被执行人：武汉天捷工程技术有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街江下村777号。
法定代表人：刘玄，总裁。
被执行人：刘玄，男，1972年8月25日出生，汉族，武汉天捷重型装备股份有限公司总裁，现住武汉市汉南区。
本院在执行申请执行人湖北正兴中企投资担保有限公司与被执行人武汉天捷重型装备股份有限公司、湖北天地重工有限公司、武汉天捷工程技术有限公司、刘玄保证合同纠纷一案中，案外人中信富通融资租赁有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人中信富通融资租赁有限公司称，请求裁定中止对案外人中信富通融资租赁有限公司与武汉天捷重型装备股份有限公司签订的编号为ZXFT（YW）2014004-1-1《融资租赁合同》项下盾构机的一切执行行为并解除对其查封。事实和理由如下：2014年2月20日案外人与武汉天捷重型装备股份有限公司签订了编号为ZXFT（YW）2014004-1-1《融资租赁合同》，案外人为出租人，武汉天捷重型装备股份有限公司为承租人，标的物为盾构机一部，案外人于2014年4月2日按合同约定投放3978万元。随后案外人与湖北天地重工有限公司、武汉天捷重型装备股份有限公司签订了编号为ZXFT（YW）2014004-2-1的《设备采购协议》，约定案外人按照武汉天捷重型装备股份有限公司对租赁物的要求，向湖北天地重工有限公司采购型号为6260（1100KW）的土压平衡盾购机一部，并交付承租人武汉天捷重型装备股份有限公司使用，其所有权归案外人。同时，为防止武汉天捷重型装备股份有限公司转让租赁物或在租赁物上设立其他物权，案外人授权武汉天捷重型装备股份有限公司将租赁物抵押给案外人，并办理了抵押登记。后武汉天捷重型装备股份有限公司告知案外人编号为ZXFT（YW）2014004-1-1《融资租赁合同》项下的盾构机由其租赁给广州吉原交通工程技术有限公司，并签订了编号为GZJY-
TJZZ——140221的《地铁隧道盾构机租赁合同》。经案外人确认该盾构机位于合肥市四方新村附近一场地内，已于2016年被贵院查封并已进入执行拍卖程序。实际上，案外人对该盾构机享有所有权和抵押权，贵院对该盾构机的查封严重损害了案外人的合法权益，为维护案外人的合法权益，特提出异议。
案外人中信富通融资租赁有限公司为支持其主张向本院提供了《融资租赁合同》、《设备采购协议》、湖北省增值税专用发票、产品合格证、租赁物交付验收及权益确认书、动产抵押登记书及权属确认函、盾构机租赁合同、湖北省汉江中级人民法院执行裁定书、武汉天捷重型装备股份有限公司、湖北天地重工有限公司出具的证明等证据。
本院查明，2014年2月21日，武汉天捷重型装备股份有限公司、湖北天地重工有限公司与广州吉原交通工程技术有限公司签订了编号为GZJY-
TJZZ——140221的《盾构机租赁合同》一份。合同约定，广州吉原交通工程技术有限公司租用武汉天捷重型装备股份有限公司2台直径为6260全新土压平衡盾构机在合肥2号线TJ10标进行地铁盾构施工；在施工期间，合同设备所有权属于武汉天捷重型装备股份有限公司，广州吉原交通工程技术有限公司对合同设备只有使用权，不得将设备转让、转租、销售、抵押等侵犯武汉天捷重型装备股份有限公司所有权的行为。合同签订后，武汉天捷重型装备股份有限公司只向广州吉原交通工程技术有限公司提供了1台盾构机进行施工。2016年2月18日，广州吉原交通工程技术有限公司通知武汉天捷重型装备股份有限公司办理退租手续。2016年4月28日，武汉天捷重型装备股份有限公司安排人员与广州吉原交通工程技术有限公司办理了盾构机交接手续。
本院在执行申请执行人湖北正兴中企投资担保有限公司与被执行人武汉天捷重型装备股份有限公司、湖北天地重工有限公司、武汉天捷工程技术有限公司、刘玄保证合同纠纷一案中，于2016年1月20日作出（2016）鄂0113执8、10、11、12号执行裁定，查封冻结被执行人武汉天捷重型装备股份有限公司、湖北天地重工有限公司、武汉天捷工程技术有限公司、刘玄名下的银行存款1932.9782万元或其他价值相当的财产。2016年7月15日，根据申请执行人提供的财产线索，本院查封了武汉天捷重型装备股份有限公司、湖北天地重工有限公司租赁给广州吉原交通工程技术有限公司位于合肥市地铁2号线10标的21号盾构机一台。
另查明，2014年2月20日案外人与武汉天捷重型装备股份有限公司签订了编号为ZXFT（YW）2014004-1-1《融资租赁合同》一份。合同约定，案外人根据武汉天捷重型装备股份有限公司的选择向卖方购买或委托武汉天捷重型装备股份有限公司代为购买租赁物后租赁给武汉天捷重型装备股份有限公司使用，武汉天捷重型装备股份有限公司向案外人支付租金；本合同项下租赁物的所有权完全属于案外人，武汉天捷重型装备股份有限公司在租赁期内只对租赁物享有使用权，未经案外人同意，武汉天捷重型装备股份有限公司不得将租赁物予以销售、转让、转租、抵押、投资或做出其他侵犯案外人所有权的行为，并应确保租赁物不被留置、冻结、扣押、查封、执行或出现其他影响案外人所有权的情况；租赁物根据双方约定或双方与卖方约定直接交付给武汉天捷重型装备股份有限公司，武汉天捷重型装备股份有限公司根据卖方的通知在指定的交付地点、交付时间接收租赁物并在租赁物接收完毕后3个工作日内通知案外人核对租赁物发票并提交《租赁物交付验收及权益确认书》，武汉天捷重型装备股份有限公司向案外人提交《租赁物交付验收及权益确认书》即视为案外人完成向武汉天捷重型装备股份有限公司交付租赁物的义务等。合同附件明确租赁物为复合式土压平衡盾构机一台，供应商为湖北天地重工有限公司，型号及规格为6260（1100KW），编号为10＃，主驱动报关单号220220131020011829，单价总价为3978万元。同时，案外人与湖北天地重工有限公司、武汉天捷重型装备股份有限公司签订了编号为ZXFT（YW）2014004-2-1的《设备采购协议》一份，约定案外人按照武汉天捷重型装备股份有限公司对租赁物的要求，向湖北天地重工有限公司采购复合式土压平衡盾构机一台[供应商为湖北天地重工有限公司，型号及规格为6260（1100KW），编号为10＃，主驱动报关单号220220131020011829，单价总价为3978万元]，交付承租人武汉天捷重型装备股份有限公司使用；案外人同意由湖北天地重工有限公司将租赁物直接交付给武汉天捷重型装备股份有限公司，湖北天地重工有限公司将租赁物直接交付给武汉天捷重型装备股份有限公司即视为案外人完成《融资租赁合同》项下约定的租赁物交付义务。上述合同签订后，案外人于2014年4月2日按合同约定支付了价款3978万元，湖北天地重工有限公司向案外人开具了增值税专用发票，并提供了《产品合格证》。《产品合格证》记载的主要内容为：规格直径为6260㎜，型号为复合式土压平衡盾构掘进机，主机长度为9575㎜，整机长度为77635㎜，主机重量为363000㎏，总重量为488000㎏，出厂编号为0010，出厂日期为2013年12月，盾尾外径6260㎜，盾尾内径6060㎜。武汉天捷重型装备股份有限公司向案外人出具了《租赁物交付验收及权益确认书》、《确认函》，确认《融资租赁合同》项下的租赁物已交付，租赁物质量完好，租赁物的所有权属于案外人，案外人以融资租赁的方式出租给武汉天捷重型装备股份有限公司；为了防止武汉天捷重型装备股份有限公司转让或在租赁物上设立其他物权，案外人授权武汉天捷重型装备股份有限公司将租赁物抵押给案外人并在登记机关办理抵押登记，抵押期限为5年，武汉天捷重型装备股份有限公司承诺抵押登记仅为对外公示之目的，租赁物所有权仍属于案外人，武汉天捷重型装备股份有限公司仅为租赁物实际使用人。2014年3月26日案外人、武汉天捷重型装备股份有限公司到武汉市汉南区工商行政管理局办理了抵押登记手续。
还查明，湖北省汉江中级人民法院在执行曾想保与武汉天捷重型装备股份有限公司、湖北天地重工有限公司、刘玄、钱艺借款合同纠纷一案中，于2015年4月29日向广州吉原交通工程技术有限公司发出协助执行通知书，对广州吉原交通工程技术有限公司应付给武汉天捷重型装备股份有限公司的租赁费予以冻结。广州吉原交通工程技术有限公司在对湖北省汉江中级人民法院的执行行为提出异议时称：武汉天捷重型装备股份有限公司仅提供了1台尚不完整且存在严重质量瑕疵的盾构机并未按合同约定提供2台盾构机；在与武汉天捷重型装备股份有限公司合同讨论期间，武汉天捷重型装备股份有限公司告知此盾构机已质押给中信富通融资租赁有限公司，该盾构机的租赁费已不是武汉天捷重型装备股份有限公司的债权。
在异议审查期间，武汉天捷重型装备股份有限公司、湖北天地重工有限公司向本院出具证明，证明武汉天捷重型装备股份有限公司只向广州吉原交通工程技术有限公司交付了1台盾构机，即编号为ZXFT（YW）2014004-1-1《融资租赁合同》项下的盾构机一台。
本院在异议审查期间对盾构机租赁使用情况向承租人广州吉原交通工程技术有限公司进行了调查。广州吉原交通工程技术有限公司称，广州吉原交通工程技术有限公司与武汉天捷重型装备股份有限公司签订了一份盾构机租赁合同，约定租赁两台全新盾构机，对约定的具体盾构机编号不清楚。在广州吉原交通工程技术有限公司的催促下，武汉天捷重型装备股份有限公司于2014年9月提供了一台旧的盾构机给广州吉原交通工程技术有限公司，该盾构机没有标记。
本案争议的主要问题是：2014年2月20日案外人与武汉天捷重型装备股份有限公司签订的编号为ZXFT（YW）2014004-1-1《融资租赁合同》指向的盾构机与本院查封的盾构机是否是同一台？
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性。在本案中，根据武汉天捷重型装备股份有限公司、湖北天地重工有限公司与广州吉原交通工程技术有限公司于2014年2月21日签订的编号为GZJY-
TJZZ——140221《盾构机租赁合同》的约定，广州吉原交通工程技术有限公司租用武汉天捷重型装备股份有限公司的土压平衡盾构机在合肥2号线TJ10标进行地铁盾构施工，该设备所有权属于武汉天捷重型装备股份有限公司。根据此《盾构机租赁合同》的约定，出租给广州吉原交通工程技术有限公司的土压平衡盾构机的所有权属于武汉天捷重型装备股份有限公司，本院在查封时，被查封的盾构机上无任何标记，本院据此认定出租给广州吉原交通工程技术有限公司的土压平衡盾构机的所有权属于武汉天捷重型装备股份有限公司并予以查封合法。案外人主张本院查封的盾构机为案外人所有，应当提供充分有效的证据，但是案外人提供的《融资租赁合同》、《设备采购协议》、湖北省增值税专用发票、产品合格证、租赁物交付验收及权益确认书、动产抵押登记书及权属确认函、盾构机租赁合同等证据，只能证明案外人根据武汉天捷重型装备股份有限公司的要求向湖北天地重工有限公司采购了一台复合式土压平衡盾构机[型号及规格为6260（1100KW），编号为10＃，主驱动报关单号220220131020011829]。虽然武汉天捷重型装备股份有限公司、湖北天地重工有限公司出具了证明，但是武汉天捷重型装备股份有限公司、湖北天地重工有限公司是与本案有利害关系的当事人，其事后出具的证明只能是当事人陈述，且与《盾构机租赁合同》约定内容相矛盾，本院不予采信。虽然广州吉原交通工程技术有限公司在对湖北省汉江中级人民法院的执行行为提出异议时称，武汉天捷重型装备股份有限公司仅提供了1台尚不完整且存在严重质量瑕疵的盾构机，武汉天捷重型装备股份有限公司告知此盾构机已质押给中信富通融资租赁有限公司，此证据中有利于案外人的部份是“此盾构机已质押给中信富通融资租赁有限公司”，但是“此盾构机已质押给中信富通融资租赁有限公司”是武汉天捷重型装备股份有限公司告知的，其真实性有待确定。况且，根据《融资租赁合同》、《设备采购协议》的签订时间及合同约定内容以及《产品合格证》记载的盾构机出厂日期来判断，案外人提供给武汉天捷重型装备股份有限公司的盾构机应当是一台新盾构机，但是武汉天捷重型装备股份有限公司提供给广州吉原交通工程技术有限公司的盾构机是一台旧盾构机。
综上，案外人所举证据不足以证明2014年2月20日案外人与武汉天捷重型装备股份有限公司签订的编号为ZXFT（YW）2014004-1-1《融资租赁合同》指向的盾构机与本院查封的盾构机是同一台盾构机，故对案外人提出的本院查封的盾构机就是2014年2月20日案外人与武汉天捷重型装备股份有限公司签订的编号为ZXFT（YW）2014004-1-1《融资租赁合同》中的盾构机的主张，本院不予支持。因案外人主张其是本院查封盾构机权利人的证据不足，故案外人的异议理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：
驳回案外人中信富通融资租赁有限公司的异议。
案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 朱 俊
审判员 王传平
审判员 何炎林
二〇一七年五月十五日
书记员 彭 杨