江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终865号
上诉人（原审原告）：袁长明，男，1967年12月12日出生，汉族，住乐平市。
委托诉讼代理人：黄武，江西护三农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：景德镇汇宇物业服务有限公司，住所地景德镇市昌南大道（金汇大厦）。
法定代表人：江春花，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓彬，江西护三农律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张骏，江西护三农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：景德镇汇宇物业服务有限公司乐平分公司，住所地乐平市为民雅苑小区。
负责人：江春花，该分公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ芳，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：景德镇金汇房地产有限公司，住所地景德镇市昌江区昌南大道（金汇大厦副一层D-16室）。
法定代表人：黄钦云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张敏，江西景鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈国华，江西景鉴律师事务所律师。
上诉人袁长明因与被上诉人景德镇汇宇物业服务有限公司（以下简称物业公司）、景德镇汇宇物业服务有限公司乐平分公司（以下简称物业乐平分公司）、景德镇金汇房地产有限公司（以下简称金汇公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2017）赣0281民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
袁长明上诉认为，一、原审认定事实错误。原审认定“本案中，被告金汇公司作为开发商，委托被告物业乐平分公司向包括袁长明在内的金汇兰庭小区业主收取水电开户费、安防设置费、水电周转金，该事实双方当事人均无异议”。1、原审双方当事人均未提及委托代理的事实，系原审法官在判决中主动提出；2、金汇公司并没有提供委托物业公司代收相关费用的委托手续；3、事实上，物业乐平分公司以自己的名义向袁长明收取了水电开户费等2800元，本案明显不构成委托代理关系；4、一审庭审已经查明，物业乐平分公司收取了本案的三项费用后，并没有将该资金交给金汇公司，同样证明本案不存在委托代理关系。二、原审故意对合同条款作片面且错误的解释。按协议第一条中规定的“上述税费标准调整时，按实际发生额多还少补”，在法律上称为附条件的民事法律行为，也就是说“上述税费标准调整时”，才会有“按实际发生额多还少补”。1、本条约定的核心是“按实际发生额多还少补”，但原审为了帮助被上诉人逃避债务，对此避而不谈；2、“上述税费标准调整时”，该项约定内容不明确；3、被上诉人所收取的三项费用，有的本身没有依据，有的已经被国家取消，景德镇市中级人民法院另案生效判决也证实这一事实。三、物业公司及物业乐平分公司应当返还向袁长明代收的三项费用，并支付占用袁长明资金的利息。1、物业公司及物业乐平分公司向袁长明收取的三项费用仅为“代收”，该资金明显不是交给物业公司及物业乐平分公司；2、“代收”的用途或目的是向相关部门“代付代支”，庭审已经查明，物业公司及物业乐平分公司收取三项费用后，至今并没有“代付代支”，也没有将其交给金汇公司，无论按合同约定还是按商业惯例，物业公司及物业乐平分公司均应无条件返还代收的三项费用；3、本案是民事合同关系，并不适用相关收费的行政法规，物业公司及物业乐平分公司如果没有“代付代支”，则应当无条件返还，如果已经“代付代支”，袁长明可以依据相关行政法规，向实际收取费用的部门主张权利。综上，原审判决认定事实错误，且没有任何的证据证实，判决显失公平，损害了袁长明的合法权益，请求二审法院依法撤销（2017）赣0281民初999号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
物业公司辩称，1、现在的物业公司是2011年9月28日由江西汇宇建设发展有限公司变更而来，袁长明与金汇公司于2007年签订合同补充协议，金汇公司将本小区物业管理委托给江西汇宇建设发展有限公司并由其代收相关费用，袁长明刚才所陈述的三项费用是物业公司代收的，物业公司是金汇公司的下属部门，是可以代收相关费用的；2、按照合同补充协议的规定，是税费标准调整时，按实际发生额多退少补，2007年向袁长明收取的三项费用，是按照当时的税费标准来收取的，在一审开庭过程中，袁长明并未向法庭提供关于税费调整的相关文件，所以不存在多退少补的问题；3、物业公司代为收取的钱已经交给了金汇公司，由金汇公司用于该小区的建设性工作，袁长明起诉物业公司主体不符；综上，我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判，驳回袁长明的上诉。
物业乐平分公司辩称，与物业公司辩论意见一致。
金汇公司辩称，1、合同补充协议约定由物业公司代收相关费用，至于物业公司代收的费用有没有交到金汇公司来，那是另外的一个法律关系；2、合同中明确规定了上述税费标准调整时，多退少补，而在原审中包括今天的谈话，袁长明均没有提供税费调整的证据，相关的税费是被撤销了，但这之前是被允许收的；3、我们双方签订合同的时间是2007年，而袁长明提起诉讼的时间是2017年，时间跨度有十年，我们认为本案已经超过了诉讼时效。综上，我们认为一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判，驳回袁长明的上诉。
袁长明向一审法院起诉请求：请求人民法院调解或判决被告物业公司及被告物业乐平分公司退回根据2007年10月31日《合同补充协议》代收的水电包干费2000元、安防设置费700元及水电周转金100元，以上共计2800元（以实际结算数额为准），被告支付实际占用原告资金的利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，被告金汇公司系乐平市金汇兰庭小区房地产开发商，2007年原告购买了金汇兰庭小区5栋1单元102号商品房一套。同年10月31日，被告金汇公司与原告就小区物业管理等事项签订了一份《合同补充协议》，双方约定：出卖人将本小区物业管理委托给江西汇宇建设发展有限公司（注：该公司后变更为被告物业公司），并由其代收相关费用；买受人应付税费如下：1、代收公共维修基金，暂定5249元；2、代收办理产权的相关税费，暂定11903元；3、代收办理按揭相关税费，暂定1050元；4、水电包干费2000元；5、安防设置费700元；6、代收有线电视安装费，暂定500元；7、物业管理费，暂定一年808元；8、代收水电周转金，暂定200元；9、代收装修垃圾清理费，暂定300元。上述税费调整时，按实际发生额多退少补。买受人如未按期支付上述税费，应按本商品房买卖合同第七条规定承担违约责任……。同日，原告向被告物业乐平分公司交纳了水电包干费2000元、安防设置费700元；2007年12月1日，被告物业乐平分公司又向原告收取了水电周转金100元。后被告金汇公司按合同约定，向原告交付商品房的同时，对该房屋的通水、通电等进行交付使用验收。后金汇兰庭小区业主以被告方上述有些收费不符合规定为由，要求被告方退回，遭拒绝。于是，原告与“金汇兰庭小区”其他购房业主多次联名向有关部门投诉、上访。2010年度，在乐平市洎阳街办等相关部门协调下，被告金汇公司（开发商）退回了小区业主土地登记费、测绘费、办证费等相关费用但是对水电开户费、安装设置费、水电周转金等事宜一直未对照要求落实到位。金汇兰庭小区业主又多次向有关部门以及街道甚至市委、市政府提出以上诉求。2015年4月份在相关部门及街道共同列席的协调会议上对小区业主提出了相关建议，要求小区业主可通过法律途径来加以解决以上诉求。2016年，金汇兰庭小区业主董建军等人以被告金汇公司违反行政规定收取上述三项费用属不当得利应予以返还为由诉至乐平市人民法院，要求被告予以返还，后乐平市人民法院驳回了原告的诉讼请求，原告不服判决提起上诉，景德镇市中级人民法院再次驳回了原告的诉讼请求。另查明，被告金汇公司已为金汇兰庭小区业主安装摄像“探头”等安防设施；被告金汇公司共支付金汇兰庭小区水电安装费计人民币3019469元，每户金额超过2000元；被告收取的100元水电周转金用于小区业主路灯公共照明、水泵公用排污、楼层供水加压等。庭审中，通过该院释明，原告方还是坚持被告物业公司及被告物业乐平分公司承担退还上述争议费用的义务，并明确表示不要被告金汇公司承担上述义务。庭审质证中，被告金汇公司、被告物业公司和被告物业乐平分公司对原告提供的2006年11月04日的《收据》中的对应项目盖了“已退”或“结清”印章，说明该款项已退给原告或与原告已结清了该款项；原告对被告金汇公司提供的水电安装费票据、电费票据真实性和关联性均有异议；原告对被告物业公司和被告物业乐平分公司提供的承包合同真实性和关联性均有异议。以上事实，有原、被告陈述，及其提供的证据，庭审笔录等材料佐证，足以认定。
一审法院认为，2006年11月4日，被告金汇公司的乐平市分公司与原告就小区物业管理委托被告物业公司（该公司变更前系江西汇宇建设发展有限公司），并就原告缴纳的“公共维修基金、水电开户费、安防设置费、有线电视安装费、水电周转金”等9项相关费用的代收签订《合同补充协议》（附件四）。被告物业乐平分公司按协议约定收取了原告水电开户费、安防设置费、水电周转金合计人民币2800元。原告要求被告方退回其水电开户费2000元，水电周转金100元，安防设置费700元，共计2800元，并按银行同期贷款利率计付至清偿之日止利息。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为；代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，被告金汇公司作为开发商，委托被告物业乐平分公司向包括原告在内的金汇兰庭小区业主收取水电开户费、安防设置费、水电周转金，该事实双方当事人均无异议，故在假设上述费用可以退还的情况下，原告应该向被告金汇公司主张权利，而恰恰相反，原告向被告物业公司及被告物业乐平分公司主张权利，通过该院释明，原告仍坚持向被告物业公司及被告物业乐平分公司主张权利，该主张与法律相违背，因此原告的诉请该院不予支持。其次，按协议第一条中规定的“上述税费标准调整时，按实际发生额多还少补”，在法律上称附条件的民事法律行为，也就是说“上述税费标准调整时”才会有“按实际发生额多还少补”的情况发生。但至今原告未提交证据证明税费标准有了新的调整，故原告要求退还上述费用的主张该院也不予支持。关于诉讼时效问题。该院认为，原告为退还上述款项一直不间断地投诉、上访，2015年4月份在市相关部门及洎阳街道办协调会上建议原告通过法律途径解决，并且乐平市洎阳街道办事处于2016年4月12日已出具了证明一份，证实了上述情况，尽管该证据在形式上有瑕疵，但该院应认定该案未过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告袁长明对被告景德镇汇宇物业服务有限公司、景德镇汇宇物业服务有限公司乐平分公司、景德镇金汇房地产有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由袁长明负担。
二审中，当事人没有提交新证据
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案的争议焦点在于水电包干费2000元、安防设置费700元及水电周转金100元，共计2800元是否应当返还。
2007年10月31日，袁长明与金汇公司签订《合同补充协议》，协议第一条约定，出卖人将本小区物业管理委托给江西汇宇建设发展有限公司，并由其代收相关费用；买受人应付税费如下4、水电包干费2000元；5、安防设置费700元；8、代收水电周转金，暂定200元；上述税费调整时，按实际发生额多退少补。同日，袁长明向江西汇宇建设发展有限公司乐平分公司交纳水电包干费2000元、安防设置费700元，2007年12月1日，交纳水电周转金100元。
本院认为，上述协议系合同当事人自愿达成，争议内容不违反法律强制性规定，该协议有效，对合同当事人具有法律拘束力。物业公司举证说明了三项费用的使用情况，袁长明主张全额返还上述费用，不符合合同约定，没有事实依据。上诉人上诉理由不充分，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由袁长明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡纯华
审 判 员 舒振亚
审 判 员 徐文生
二〇一八年四月十九日
代书记员 徐彩霞