湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终7414号
上诉人（原审被告）长沙市机关事务管理局，住所地长沙市岳麓区。
法定代表人张权，局长。
委托代理人杨波，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）易某某，男，1966年2月19日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托代理人徐某某，女，1972年1月11日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系易某某之妻。
上诉人长沙市机关事务管理局因与被上诉人易某某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初5286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，因易某某户所有的位于长沙市五一西路007号第XX栋XX号的房屋（产权面积为67.86平方米，产权证号为：第00089138）在市直机关宿舍改造建设项目用地红线范围内，2008年3月21日，长沙市芙蓉区政府出具芙政征字【2008】第16号征收决定书，做出征收决定：一、建设单位与被征收人应按照国家有关法律法规的规定签订房屋补偿安置协议，建设单位应做好相关安置工作；二、限被拆迁人在征收决定书送达之日起七日内将位于长沙市五一西路007号第XX栋XX号房屋腾空并交付建设单位拆除，逾期不腾空房屋的，将依法予以强制执行……
2014年7月18日，长沙市机关事务管理局（甲方）与易某某（乙方）签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定：“第一条，乙方所有的五一西路七号市直机关宿舍大院第1栋第202号房屋在批准拆迁范围内，该房屋建筑面积67.86平方米（含公共分摊面积），系砖混结构。第二条，采取就地安置、产权调换的方式。1、甲方按照乙方现有的产权证面积无偿补偿乙方18%的建筑面积。2、乙方要求就地安置，甲方依照乙方签订协议的先后顺序提供长沙市芙蓉区五一西路七号市直机关宿舍大院新建小区规划中的南栋第B单元住宅第2层第206号住房对乙方进行安置，该安置住房建筑面积93.83平方米（含公共公摊面积），系框架结构，5、甲方负责在交房后18个月内办理好该安置房的房地产权属证书交给乙方，乙方应提供相关有效证件给甲方，并协助甲方办理安置房房地产权属证书手续，并承担超面积部分的房屋维修基金及契税费……第三条，过渡办法。1、实行就地安置的住户必须自行过渡，过渡期暂定为30个月。实际过渡期从乙方腾交房屋之日起算至甲方向乙方交付安置房时止。2、甲方按16元/平方米每月的标准补偿乙方过渡费，按半年一次的方式支付。过渡费的计算及日期从乙方腾空房屋给甲方当月起算至甲方向乙方交付安置房的当月止……”。
协议签订后，长沙市机关事务管理局实际为易某某提供位于长沙市三湘中路恒达花园5-4栋302号房屋（80.6平方米）作为其过渡期周转用房。2014年7月30日，易某某与长沙市景鹏物业管理有限公司办理了位于长沙市芙蓉区藩后街湘域城邦南栋B栋XX号房屋的入住登记手续，并于2014年8月11日申请对该安置房屋进行装修，2014年12月18日对该房屋进行了竣工验收，现该安置房屋用于经营康馨宁家政服务有限责任公司。2014年7月18日，易某某向湘域公司出具《承诺书》，承诺于2014年10月18日之前将芙蓉区恒达花园5-4栋1门302房交湘域公司（交房后三日内由湘域公司将5万元押金退还易某某）。
2014年7月18日，易某某在《拆迁补偿费审批表》上签字确认补偿费总计为155680元，应当缴纳费用为65680元，实际应当获得补偿款为9万元。2014年7月18日，易某某出具《收条》一张，记载：收到湖南湘域城邦房地产开发公司拆迁安置补偿费4万元。
原审法院认为，易某某与长沙市机关事务管理局签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，系当事人真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，易某某、长沙市机关事务管理局均应当切实履行协议约定的义务。易某某已按《房屋拆迁补偿安置协议》的约定履行了相应的义务。长沙市机关事务管理局于2014年7月30日将位于长沙市芙蓉区藩后街湘域城邦南栋B栋XX号房屋作为拆迁安置房屋交付给易某某，依据《房屋拆迁补偿安置协议》第二条第5项约定“甲方负责在交房后18个月内办理好该安置房的房地产权属证书交给乙方，乙方应提供相关有效证件给甲方，并协助甲方办理安置房房地产权属证书手续，并承担超面积部分的房屋维修基金及契税费”。根据该约定，长沙市机关事务管理局应当在2016年2月1日前将办理涉案房屋不动产权证需要由长沙市机关事务管理局提交的资料报产权登记机关备案，但长沙市机关事务管理局未予按约定的期限办妥，存在违约行为，应当承担违约责任。故该院确认长沙市机关事务管理局应当在本判决生效之日起30日内将长沙市芙蓉区藩后街湘域城邦南栋B栋XX号房屋办理不动产权证需由长沙市机关事务管理局提供的相关资料报不动产登记机关备案。对于长沙市机关事务管理局在判决生效以后仍然未履行的，该院将酌情依法予以约束。另就易某某诉请长沙市机关事务管理局支付易某某房屋征收补偿款9万元及相应的利息，现长沙市机关事务管理局提供相应的证据证明其已支付了4万元补偿款，就另外5万元房屋征收补偿款，长沙市机关事务管理局辩称已支付但未提供相应的证据证明自己的主张，故长沙市机关事务管理局应当向易某某支付剩余房屋征收补偿款5万元并从2016年7月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、限长沙市机关事务管理局自本判决生效之日起三十日内将办理易某某所有的长沙市芙蓉区藩后街湘域城邦南栋B栋XX号房屋不动产权证需要由长沙市机关事务管理局提交的资料报产权登记机关备案；二、长沙市机关事务管理局自本判决生效后三日内向易某某支付房屋征收补偿款5万元，并支付以5万元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2016年7月28日起计算至实际清偿之日止的利息；三、驳回易某某的其他诉讼请求。
如长沙市机关事务管理局未按本判决指定的期间履行给付非金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当向易某某支付迟延履行金（标准为100元/日）。案件受理费2050元，由长沙市机关事务管理局负担。
长沙市机关事务管理局不服一审判决向本院上诉称：一审法院认定事实错误。一、上诉人向一审法院提交的证据可以证实，易某某的房屋拆迁安置补偿费共计155680元，扣除安置新房应补缴的费用65680元，实际应当发放的补偿款为9万元。该9万元中，易某某领取现金4万元，剩余5万元是作为过渡房的押金。易某某出具了承诺函，同意在过渡房退还后三日返还押金。一审对上述事实不予认可，错误裁断上诉人支付给易某某5万元补偿款并加算利息，明显认定事实错误。二、长沙市机关事务管理局应当安置给易某某的新房已于2014年7月30日向易某某进行了交付，但易某某至今都未向长沙市机关事务管理局或项目开发商办理退房手续，强行占用过渡房两年之久，严重侵害了上诉人合法权益。三、长沙市机关事务管理局在一审庭审中提交的证据显示，项目开发商湖南湘域城邦房地产开发有限公司已就易某某拒不腾房的违约行为向芙蓉区人民法院提起了民事诉讼，经两审法院判决，判令易某某履行腾房义务。湖南湘域城邦房地产开发有限公司向芙蓉区人民法院申请了强制执行，在执行过程中上诉人已经委托湖南湘域城邦房地产开发有限公司于2016年8月8日将过渡房押金交付至芙蓉区法院，只要易某某办理好腾房手续后即可领取过渡房押金。上诉人支付过渡房押金的义务早已履行完毕，一审判决明显与客观事实不符。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、诉讼费用均由被上诉人承担。
易某某答辩称：长沙市机关事务管理局从未向易某某支付过任何补偿费用。本人租用的是芙蓉区政府提供的过渡房，该过渡房应该交付给政府。湖南湘域城邦房地产开发有限公司所有的房屋与本案无关。此外，一审判决认定部分事实错误，长沙市机关事务管理局应当支付给易某某房屋补偿费9万元。
本院二审查明：2017年9月11日，长沙市国土资源局不动产登记中心颁发了编号为D43001478120的不动产权属证书，其记载的主要内容为：权利人易某某、房屋坐落于芙蓉区藩后街36号湘域城邦家园南栋206、面积93.83平方米等事项。双方当事人对此均无异议。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案二审争议的焦点为长沙市机关事务管理局是否依约履行了支付义务。经查，易某某在《拆迁补偿费审批表》上签字确认补偿费总计为155680元，应当缴纳费用为65680元，实际应当获得补偿款为9万元。2014年7月18日，易某某出具《收条》：收到湖南湘域城邦房地产开发公司拆迁安置补偿费4万元。同日，易某某出具《承诺书》：承诺于2014年10月18日之前将芙蓉区恒达花园5-4栋1门302房交湘域公司（交房后三日内由湘域公司将5万元押金退还易某某）。结合上述事实来看，长沙市机关事务管理局根据《房屋拆迁补偿安置协议》的约定，应向易某某支付拆迁补偿费9万元，易某某已经收到拆迁补偿费4万元，长沙市机关事务管理局已履行了部分支付义务。关于另外5万元的拆迁补偿费支付问题，因长沙市机关事务管理局实际为易某某提供了过渡房，该5万元已作为过渡房押金。从易某某提供的承诺来看，双方均认可该过渡方式且易某某也实际在过渡房进行了过渡。长沙市机关事务管理局诉称易某某因过渡期满未履行腾房义务，其已通过诉讼并申请长沙市芙蓉区人民法院进行了强制执行，并将过渡房的押金交付至长沙市芙蓉区人民法院，其支付义务已经履行完毕。本院认为，首先，长沙市机关事务管理局在诉讼中并未向法庭提供其已向长沙市芙蓉区人民法院交付过渡房押金的证据，其也未提供证据告知易某某向该院领取过渡房押金；其次，双方签订的协议未约定由长沙市机关事务管理局向第三方交付拆迁补偿款。故，在易某某腾空房屋的前提下，长沙市机关事务管理局支付剩余拆迁补偿款的条件已经成就，其未依约进行支付构成违约，应承担相应的违约责任。综上所述，长沙市机关事务管理局提出的上诉主张因缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2050元，由上诉人长沙市机关事务管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 欣
审判员 贺元芳
审判员 彭 杨
二〇一七年十月十日
书记员 李 芳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。