广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）秀民初字第627号
原告：桂林市雁南飞国际旅行社有限责任公司。
法定代表人：蒋东方，总经理。
委托代理人：宋晓明，广西独秀律师事务所律师。
委托代理人：李文芝，该公司副总经理。
被告：北海市青年国际旅行社。
法定代表人：ＸＸ翔，总经理。
委托代理人：赖坤，该公司副总经理。
委托代理人：韦元华，该公司总经理助理。
被告：渠浩。
原告桂林市雁南飞国际旅行社有限责任公司（以下简称桂林雁南飞旅行社）与被告北海市青年国际旅行社（以下简称北海青年旅行社）委托合同纠纷一案，本院于2012年6月21日立案受理后，被告北海青年旅行社于2012年7月5日提出管辖异议，本院于2012年7月13日作出驳回管辖异议的裁定，被告北海青年旅行社提出上诉，桂林市中级人民法院于2012年9月20日作出（2012）桂市立民终字第172号民事裁定驳回被告北海青年旅行社的上诉。本案依法转为普通程序进行审理，重新指定举证期限，被告北海青年旅行社在举证期限内于2012年10月22日申请进行笔迹鉴定及公章真伪鉴定。本院于2012年11月15日委托桂林市正诚司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2013年11月25日出具鉴定意见书。2012年12月21日原告桂林雁南飞旅行社申请追加渠浩作为被告参加诉讼。本院依法追加渠浩作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告桂林雁南飞旅行社的委托代理人宋小明、李文芝，被告北海青年旅行社的委托代理人赖坤、韦元华到庭参加诉讼。被告渠浩经本院依法公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告桂林雁南飞旅行社诉称：原、被告从2009年开始进行旅游业务合作。双方通过传真、QQ、电话等方式，对旅游团人数、旅游的时间、景点、费用、住宿等旅游合同内容进行约定，原告接待被告旅游团，被告向原告支付团款。2009年至2011年9月，原告接待被告旅游团数十个，被告只支付了大部分团款，尚有部分团款未支付。原告分别于2009年2月28日——3月3日、2011年6月3日——6月9日、2011年9月19日——9月21日、2011年9月25日——9月28日接待被告旅游团，产生团款34980元、11140元、34955元、62529元，合计143604元。被告于2009年、2011年9月19日、2011年9月26日支付团款20000元、20000元、35000元，合计75000元。被告尚欠原告团款68604元。经原告多次催讨，被告至今未付。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告连带给付原告旅游团费68604元、差旅费194元，合计68798元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张提交如下证据：1.2009年2月26日游览清单；2.2009年3月4日旅行团费用拨款结算通知单；3.2009年3月5日报账表，以上证据证明原告2009年2月28日至3月4日接待被告64人旅游团，游览象山、芦笛岩、漓江等景点，产生团款34980元；4.原、被告QQ业务联系资料，证明原被告于2011年6月通过QQ达成协议，约定：原告接待被告5人旅游团，游览古东瀑布、龙脊梯田、漓江、阳朔、荔浦等景点；5.2011年6月2日旅行团日程安排、6.宾客意见表、7.2011年6月11日旅行团费用拨款结算通知单、8.单团游览费用报告单，以上证据证明原告2011年6月3日至6月9日接待被告5人旅游团，游览古东瀑布、龙脊梯田、漓江、阳朔、荔浦等景点，产生团款11140元；9.2011年9月14日原、被告业务联系确认单，证明原、被告于2011年9月14日通过传真达成协议，约定：原告于2011年9月19日至21日接待被告30人旅游团，9月26日至28日接待被告35人旅游团；旅游团在桂林、阳朔各一天；游览三山一洞一公园、全程漓江、印象刘三姐；桂林住宿景翔酒店，每间每天278元，阳朔住宿每间每天200元；桂林景点游览每人139元，漓江游览每人285元，印象刘三姐每人168元，旅游车每辆3000元，乘服每团300元等等；10.2011年9月18日旅行团日程安排、11.宾客意见表、12.2011年9月22日旅行团费用拨款结算通知单、13.单团游览费用报告单、14.2011年9月20日牟静婷费用产生确认证明，以上证据证明原告2011年9月19日-21日接待被告30人旅游团，游览漓江、三山一洞一公园等景点，产生团款34955元；15.2011年9月24日旅行团日程安排、16.2011年9月29日旅行团费用拨款结算通知单；17.单团游览费用报告单、18.2011年9月28日杜刚文费用产生确认证明，以上证据证明原告2011年9月25-28日接待被告35人旅游团，游览漓江、三山一洞一公园等景点，产生团款62529元；19.2011年11月10日云南假日风光国际旅行社有限公司证明，证明原告2011年9月接待的2批旅游团是云南假日风光国际旅行社有限公司组织，前往北海、桂林旅游，该旅游团在北海的地接社为被告，在桂林的地接社为原告，原、被告对该旅游团的接待存在旅游合同关系；20.汇款凭证，证明云南假日风光国际旅行社有限公司分别于2011年9月23日、9月16日、9月7日、10月11日向被告支付团款79989.5元、50000元、99989.5元、89828.5元，合计319807.5元，进一步证明原、被告对2011年9月的旅游团的接待存在旅游合同关系；21.发票3张，证明原告为向被告追索团款支出差旅费194元；22.证人谷建姣的证言，证明原、被告之间的旅游合同关系。
被告北海青年旅行社辩称：原告没有证据证明被告公司与原告之间存在原告所诉的2009年和2011年的业务往来，被告公司更没有拖欠原告任何团款。从原告提供的证据来看，与原告发生业务往来的是渠浩，并不是被告北海青年旅行社。从被告公司的2009年、2011年、2012年工资表可以看出，渠浩并不是被告北海青年旅行社的工作人员。渠浩是青岛运通旅行社的员工，曾经发一些北方地区的旅游团交由被告北海青年旅行社接待，渠浩也因此拖欠被告北海青年旅行社的团款。渠浩仅是被告北海青年旅行社的生意伙伴。原告所提供的证据只是原告的一些内部账单，并没有被告公司的盖章确认，更没有被告公司欠款的确认单。原告也从未向被告公司发过催款通知单，原告的经理李文芝到被告公司亦是说渠浩欠他们的团款。原告提供的QQ聊天记录也不能证明系与被告公司进行的业务洽谈，QQ中的打款记录也都是以渠浩个人的名义转给原告，并不是被告公司转的款。原告提供的2011年9月14日的确认单并没有加盖被告公司的公章，且经被告公司与渠浩核实该签名盖章均不是渠浩所为，经鉴定该签名亦不是渠浩本人的字迹。2011年9月被告公司并没有接待过云南假日风光国际旅行社的旅游团队，经被告公司向云南假日风光国际旅行社的陈总核实，其旅行社并未出具过相关的证明给原告。至于云南假日风光国际旅行社付款给被告公司的原因是渠浩用云南假日风光国际旅行社欠他的团款来偿还被告为渠浩接待的BQ20110420团的团款。
综上，与原告发生业务往来的是渠浩个人，并不是被告公司，被告公司并未欠原告团款，不应承担给付责任。原告提供的证据均系伪造，给被告公司造成了经济损失和名誉损失，被告公司保留要求原告赔偿损失的权利。
被告北海青年旅行社对其辩解提交如下证据：1.北海市青年国际旅行社在工商局和公安局备案的公章及财务章式样，证明被告在经营业务上所使用的公章与财务专用章，在原告提供的所有证据中都没有被告的盖章确认；2.北海市青年国际旅行社2009年3月，2011年6月、9月的工资表，证明工资列表中所有员工名字中没有渠浩，渠浩并不是被告公司的员工；3.渠浩通过传真给被告的证明材料，证明原告提供的证据中2011年9月14日的传真件的内容、盖章和签字，均不是出自渠浩之手，为原告伪造；4.渠浩在与被告的业务往来中相关单据上的签字，包括旅游报价单、团款欠款签字笔迹，证明原告提供的2011年9月14日的传真件渠浩的签字不是渠浩本人；5.渠浩在2011年4月交来被告公司的青岛BＱ20110420旅游团、业务档案、团款结算单、账页及被告公司财务部的欠款结清确认，证明被告公司曾接待渠浩交来的ＢＱ20110420旅游团，而渠浩欠被告公司325000元整的团款，是用假日风光旅行社汇入被告公司的团款共计319807.5元来抵扣支付的；6.2012年北海青旅与云南假日风光旅行社陈总、分管办公室龚副总的通话记录及发传真记录，证明经过被告与云南假日风光旅行社核实，原告提供的证明不是由云南假日风光旅行社开出的，公章也不是云南假日风光旅行社的公章；7.桂林市正诚司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，证明原告提供的渠浩的签字是伪造的；8.鉴定费发票，证明鉴定费用。
被告渠浩未答辩亦未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告渠浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经过庭审质证，被告北海青年旅行社认为原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、12、13、14、15、16、17、18均与其无关，没有公司的盖章确认，仅是渠浩的个人签名，不能证明原告与被告北海青年旅行社之间有业务往来关系。本院认为上述证据原告提交的均为原件，对其真实性予以确认。被告北海青年旅行社对原告提交的证据9不予认可，其认为该证据上加盖的公章并不是被告公司的公章，签名经过鉴定也不是渠浩的签名。本院认为，该证据上加盖的章为“北海市青年国际旅行社综合部”的印章，该印章并不是被告公司的公章，且渠浩的签名经过鉴定与送检的检材中渠浩的签名不一致，故该证据不作为本案定案的依据。被告北海青年旅行社对原告提交的证据19不予认可，其认为该证据经过其向云南假日风光国际旅行社核实，该旅行社并未出具过此证明。被告北海青年旅行社认为原告提交的证据20并不能证明原告与被告公司之间存在委托关系，云南假日风光国际旅行社转的该笔款项系渠浩支付给被告的团款。本院认为原告提交的证据19、20形成了证据链，能够证实云南假日风光国际旅行社与渠浩之间发生了委托关系，本院对上述证据的真实性予以确认。被告北海青年旅行社对原告提交的证据21的真实性未提出异议，但其认为该证据不能证实被告公司拖欠原告团款。本院对该证据的真实性予以确认。被告北海青年旅行社对原告提交的证据22证人证言不予认可。本院认为该证人证言对于接团的时间和对方旅行社的名称陈述不正确，对其证言本院不作为定案的依据。
原告对被告北海青年旅行社提交的证据7、8的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告对被告北海青年旅行社提交的证据1表示不清楚，因原告未提供证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告北海青年旅行社提交的证据2的真实性不予认可，因原告未能提供足以反驳的证据，本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告北海青年旅行社提交的证据3的真实性不予认可，因被告渠浩本人未到庭，对于该证据的真实性无法核实，故该证据不作为定案的依据。原告对被告北海青年旅行社提交的证据4、5的真实性不予认可，因原告未能提供足以反驳的证据，本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告北海青年旅行社提交的证据6的真实性不予认可。本院认为，该证据不能证实被告公司与云南假日风光国际旅行社之间的具体通话内容，与待证事实缺乏关联性，不作为本案的定案的依据。
综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：
原告桂林雁南飞旅行社与被告渠浩从2009年开始进行旅游业务合作。双方通过传真、QQ等方式进行业务联系。2009年2月28日至3月3日，原告接待了被告渠浩发来的64＋2人旅行团，产生团款34980元，被告渠浩在《桂林雁南飞旅行社有限责任公司旅行团（者）费用拨款结算通知单》台核处签名。2011年6月3日至6月9日，原告接待了被告渠浩发来的3＋2人旅行团，产生团款11140元，被告渠浩在《桂林雁南飞旅行社有限责任公司旅行团（者）费用拨款结算通知单》台核处签名。2011年9月19日至9月22日，原告接待了被告渠浩发来的30＋1人旅行团，产生团款34995元，被告渠浩在《桂林雁南飞旅行社有限责任公司旅行团（者）费用拨款结算通知单》台核处签名。2011年9月25日至9月28日，原告接待了被告渠浩发来的36人旅行团，产生团款62529元，被告渠浩在《桂林雁南飞旅行社有限责任公司旅行团（者）费用拨款结算通知单》台核处签名。被告渠浩通过其私人账户于2009年、2011年9月19日、2011年9月26日分别向原告支付团款2万元、2万元、3.5万元。余款至今未付清。原告为催要团款花费交通费用、住宿费用共计194元。
另查明，被告渠浩在与原告发生业务往来其间并不是被告北海青年旅行社的员工。被告渠浩以山东青岛运通旅行社的名义与被告北海青年旅行社发生业务，拖欠了被告北海青年旅行社的团款。原告2011年9月接待的两个旅行团系云南假日风光国际旅行社委托渠浩接待的，这两个旅行团的团款云南假日风光国际旅行社已与渠浩结算，应被告渠浩的要求汇入了被告北海青年旅行社的账户冲抵了之前被告渠浩拖欠的旅游团款。
在本案审理过程中，被告北海青年旅行社申请对原告提交的2011年9月14日原告与渠浩业务联系的传真件进行笔迹鉴定，本院依法委托桂林市正诚司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2013年11月25日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的日期为2011年9月14日的“传真件”，其页面上落款栏出的“渠浩”签名字迹与样本上的“渠浩”签名字迹不是出自同一人笔迹。被告北海青年旅行社支付鉴定费1500元。
本院认为：本案争议的焦点主要是原告与被告北海青年旅行社之间是否形成委托合同关系。
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。原告与被告渠浩发生的业务往来，均没有被告北海青年旅行社的盖章确认，均系被告渠浩通过QQ、电话等方式与原告联系，支付团款亦是通过被告渠浩私人账户向原告支付。原告提交的2011年9月14日业务联系的传真件虽然加盖有“北海市青年国际旅行社综合部”的印章，但该印章并不是被告北海青年旅行社的公章，亦与被告北海青年旅行社部门章的样式不一致，且该传真件上被告渠浩的签名经过鉴定与送检的检材中渠浩的签名不一致，故原告提供的证据无法证实其与被告北海青年旅行社之间形成了委托合同关系。原告要求被告北海青年旅行社支付团款的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
原告与被告渠浩之间形成了委托合同关系，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，属于有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬”。原告按约定为被告渠浩组织的团队提供接待服务后有权取得相应的报酬，被告渠浩应及时给付全部团款，而被告渠浩仅支付团款7.5万元，仍拖欠团款68604元未给付，其行为已构成违约。原告要求被告渠浩支付所欠的旅游团款的主张，本院予以支持。因被告渠浩未支付团款，原告催要团款而发生的交通费、住宿费损失，应由被告渠浩赔偿。原告要求被告赔偿差旅费损失194元的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告渠浩给付原告桂林市雁南飞国际旅行社有限责任公司旅游团款68604元；
二、被告渠浩赔偿原告桂林市雁南飞国际旅行社有限责任公司差旅费损失194元；
三、驳回原告桂林市雁南飞国际旅行社有限责任公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费1520元，公告费800元，合计2320元（原告已预交），由被告渠浩负担。本案司法鉴定费1500元（被告北海市青年国际旅行社已预交），由原告桂林市雁南飞国际旅行社有限责任公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1520元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 阳 瑜
人民陪审员 王喜生
人民陪审员 王暄懿
二〇一四年六月四日
书 记 员 蒙鹏燕