安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0181民初2835号原告：孙礼德，男。委托诉讼代理人：孙宏旗，安徽天瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：项松，安徽天瑞律师事务所实习律师。被告：南通华荣建设集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区城港路200号。法定代表人：张进荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张少卿，该公司员工。被告：吴义朋，男。原告孙礼德与被告南通华荣建设集团有限公司（以下简称华荣建设公司）、吴义朋建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人孙宏旗、项松，被告华荣建设公司委托诉讼代理人张少卿到庭参加诉讼，被告吴义朋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙礼德向本院提出诉讼请求：1、两被告连带给付原告工程款1428179.4元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至实际清偿之日�；2、两被告赔偿原告追讨工程款费用16000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月15日，原告与被告“巢湖碧桂园工程项目部”签订《劳务分包协议》，承包该工程7#、10#楼及部分地下室木工制模项目。合同签订后，原告即组织人员进场施工，按约完成全部施工任务。经原告测算，被告应付木工班组工程款1388619.4元，杂工费39560元。但被告迟迟不与原告结算，经原告再三催促，其项目负责人于2017年6月2日仅认可工程款1222000元，且对杂工费不予确认。后原告十余次前往项目所在地催讨工程款，为此花费16000元，此款被告亦应赔偿。为维护合法权益，诉至法院。华荣建设公司辩称，原告对自己的主张有责任提供证据，而原告未提供经双方确认的证据相佐证，原告的诉请不应得到法院支持。案涉�同盖有不具有签订合同效力的项目部印章，该公司对案涉合同从未进行备案，施工过程中原告也从未提出按合同进行结算。该公司承认原告提供劳务行为的事实，该公司按照安徽省人工工资定额标准和模板实际接触面积计算原告费用，双方一直没有异议，特别是人工费是根据政府的指示要求，按涉案工程款的人工费比例打入一卡通账户，由政府职能部门直接支付，不存在任何劳务费争议，如果原告认为有材料款争议，需追加材料商为第三人，以查明事实。涉案工程实际施工人吴义朋，通过各种不法手段以该公司的名义和原项目上的供应商、承包人到处签订假合同、欠条、办理假结算侵害该公司合法权益，原告通过和吴义朋办假结算，篡改结算的收条，严重妨碍人民法院审理案件，应予驳回。另原告提供的结算单是否真实不清楚，收条上包含余老二的木材款与结算单上不包含余老二木材款相冲突。原告诉称拖欠的1428179.4元中劳务工资数额、木材款是数额均未明确。原告主张16000元追讨工程款的费用未举证证明。吴义朋未予答辩。本院经审理查明的事实如下：吴义朋系巢湖南岸碧桂园二期三号地一标工程的实际施工人，该工程系吴义朋挂靠华荣建设公司承接的。2014年7月15日，吴义朋以南通华荣巢湖碧桂园项目部（甲方）名义与原告（乙方）签订《劳务分包协议》，约定巢湖碧桂园7#、10#楼及部分地下室所有木工制模项目以包工包料的形式承包给原告施工，从基础开始（包括塔吊基础）至整个工程制模结束的所有工程量，原告在施工过程中，自带工具、材料。工程结算根据图纸变更单、联系单所说明面积进行结算。原告必须根据甲方同业主签订的工程节点付�按所完成的工程量进行支付工程款，地下室按建筑面积120元/平方米计价，人防部分按混凝土的方量进行计算，每立方米按350元计价，主楼按建筑面积135元/平方米（本单价含民工劳务费、劳保福利费、保险费、材料费、利润），所涉及工程范围以外工程量另外进行协商计算工程款，吴义朋作为甲方代表签名，并加盖“南通华荣建设集团有限公司巢湖碧桂园工程项目部专用章”，该印章下方有“仅用于工程资料，订立经济合同无效”字样。合同签订后，原告组织施工，2017年6月2日，吴义朋出具“巢湖碧桂园二期三号工地Ⅰ标华荣项目部工地孙礼德木工班组7#、10#楼结算单（不包括杂工）”，原告施工的7#楼、10#楼±0以上面积为26028平方米，135元/平方米，合工程款3513000元，7#楼、10#楼地下室部位及周边车库8045.15平方米，其中人防地下室2059平方米，合工程款345190元（2059平方米×0.479系数×350元/平方米），非人防地下室5986平方米，合工程款718300元（5986平方米×120元/平方米），上述工程款合计4576400元，已借支3354320元，下欠1222000元，并注明业主已支付华荣公司90%，同比例支付。庭审中，华荣建设公司认可案涉工程已竣工验收。现原告催讨工程款未果，成讼。本院认为，吴义朋通过挂靠华荣建设公司取得巢湖南岸碧桂园二期三号地一标工程后，将其中的7#、10#楼及部分地下室所有木工制模项目承包给原告包工包料施工，双方构成建设工程分包合同关系，因原告系自然人，无相关资质，故该合同系无效合同，鉴于合同已履行完毕并已结算，且案涉工程已竣工验收，故原告向吴义朋主张工程款本院予以支持。关�工程款数额，2017年6月2日经吴义朋确认，减去已支付的工程款，仍下欠1222000元，故本院对该部分工程款的诉请予以支持。原告诉请其他工程款未举证证明，本院不予支持；原告诉请杂工费用，因该费用与吴义朋未结算，本院不予支持，原告可待结算后另行主张；原告主张催讨工程款费用16000元，未举证证明，本院不予支持。原告自起诉日起按照中国人民银行同期贷款利率主张逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。吴义朋通过挂靠华荣建设公司方式取得巢湖南岸碧桂园二期三号地一标工程，违反法律规定，现原告作为该工程中7#楼、10#楼等工程木工工程的实际施工人，在施工结束后，有权向转包人、违法分包人主张权利，本案中业主单位与华荣建设公司签订建设工程合同，并依据合同与华荣公司结算，而并不与吴义朋结算，再由华荣公司与吴义朋结算，吴义朋�与原告结算，相对于原告，华荣建设公司相当于“发包人”身份，且华荣建设公司能否及时给付吴义朋工程款亦关系到原告等下层分包人工程款的结算与领取，故华荣建设公司应在欠付吴义朋工程款限额内承担付款责任。原告诉请华荣建设公司与吴义朋承担连带付款责任，于法无据，且原告与吴义朋签订合同时，加盖的项目部印章上载有“仅用于工程资料，订立经济合同无效”字样，故原告在与吴义朋签订合同时已明知吴义朋不能代表华荣建设公司签订合同，故吴义朋与原告签订合同及结算不能代表华荣建设公司，而是作为实际施工人独立地与原告签订合同和结算工程款，应由其个人承担法律后果，故对原告该诉请本院不予支持。华荣建设公司辩称原告工程款与木材款不明确，因原告与吴义朋签订合同时约定系包工包料，故原告为施工购买的木材应包括在工程款之内，该数额由吴义朋与原告结算，而华荣建设公司只在欠付吴义朋工程款范围内对原告承担给付责任，并不加重华荣建设公司负担，故对华荣建设公司该辩称意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告吴义朋于本判决生效之日起五日内给付原告孙礼德工程款1222000元及利息（按1222000元本金，以中国人民银行同期同类贷款利率自2017年6月19日起计算至工程款实际给付之日止）；二、被告南通华荣建设集团有限公司在差欠吴义朋工程款范围内对原告孙礼德承担给付责任；三、驳回原告孙礼德的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17800元，减半收取8900元，原告孙礼德负担1370元，被告吴义朋负担7530元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  翟华菁二０一七年十二月五日书记员  叶 原附：本判决所依据法律原文《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价�的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条第一款：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。�十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。