新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵08民终839号上诉人（原审被告）：山东菏建建筑集团有限公司，住所地：山东省菏泽市长江东路7177号。法定代表人：李信强，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯仰书，该公司员工。被上诉人(原审原告)：石河子市宏发建筑设备租赁站，住所地：石河子乡沙依巴克村158号。经营者：赵晓峰，男，1985年10月30日出生，住石河子市。被上诉人(原审原告)：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司，住所地：新疆石河子市北泉镇6小区153栋。法定代表人：刘金奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：安文江，新疆君正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孔祥春，男，1974年1月11日出生，住乌鲁木齐市。被上诉人(原审原告)：石河子市天圣房地产开发有限责任公司，住所地：新疆石河子市北泉镇上海路201-5号。法定代表人：陈勇兆，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭忠江，该公司经营部部长。原审被告：山东菏建建筑集团有限公司新疆分公司，住所地：新疆石河子市北泉镇北泉路199-4、199-D4号。代表人：王剑，该分公司负责人。上诉人山东菏建建筑集团有限公司(以下简称菏建公司)因与被上诉人石河子市宏发建筑设备租赁站（以下简称宏发租赁站）、被上诉人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司(以下简称北泉公司)、孔祥春、石河子市天圣房地产开发有限责任公司(以下简称天圣公司)、原审被告山东菏建建筑集团有限公司新疆分公司(以下简称菏建分公司)租赁合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初1800号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人菏建公司的委托诉讼代理人侯仰书、被上诉人宏发租赁站的经营者赵晓峰、被上诉人北泉公司的委托诉讼代理人安文江、被上诉人孔祥春、被上诉人天圣公司的委托诉讼代理人谭忠江到庭参加诉讼。原审被告菏建分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。菏建公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判上诉人不承担责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人未承建涉案工程中溢世界城。宏发租赁站称租赁费产生于中溢世界城项目，一审中天圣公司向法庭提交其与北泉公司签订的建设工程施工合同，该合同证实涉案工程由北泉公司承建施工，天圣公司作为建设单位，上诉人没有参与。2、上诉人不是本案租赁关系的相对方。由于上诉人最终未能承建涉案工程，所以当初为了开工建设做准备签订的租赁合同并未实际履行，一审已认定宏发租赁站与孔祥春签订设备租赁合同，孔祥春是合同相对方，又认定菏建公司系租赁合同相对方，存在矛盾。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案诉争的也是租赁合同关系，在上诉人未承建涉案工程的情况下，不具备在该工程上使用该租赁物的条件和理由，也无权收取任何工程款，更不可能基于租赁关系获得收益。《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定：被挂靠企业因质量问题就实际施工人向建设单位承担连带责任。本案系租赁合同纠纷，即便上诉人承建了涉案工程，也不符合上述承担连带责任的条件，上诉人不应承担连带责任。宏发租赁站辩称：我与菏建公司签订的合同，公章经鉴定是菏建公司的，合同有效。至于孔祥春挂靠在哪个公司不清楚，我刚开始进入工地，挂的菏建公司的牌子，至于后面更换挂靠公司，我无法控制，菏建公司应承担责任。北泉公司辩称：上诉人称工程项目不是其完成的，回避了案件事实和证据。本案宏发租赁站和上诉人签订的租赁合同，宏发租赁站已实际履行，北泉公司承建该项目工程与本案租赁费结算不是同一主体，上诉人的请求不能成立。一审事实清楚，适用法律正确，请求维持。孔祥春辩称：我是谢某的材料员，他是老板，当时他挂靠在菏建分公司，我和宏发租赁站签了租赁合同，然后拿到菏建分公司盖的章子，字是我签的。后来不知什么原因又挂靠到北泉公司。该工程由谢某组织管理施工，我只是材料员，给付租赁费的责任应由谢某承担。天圣公司辩称：与北泉公司答辩意见一致，根据合同相对性原则，我们不应承担责任。荷建分公司未提交书面答辩意见。宏发建租赁站向一审法院起诉请求：1、判令被告支付租金83471元；2、判令被告支付违约金25041.3元；3、判令被告承担诉讼费及送达费。一审法院认定事实：2013年11月1日，原告与被告菏建公司分公司、孔祥春签订设备租赁合同书。合同约定原告向被告提供建筑设备架杆，每天每米租金0.021元，丢失物资赔偿价每米2元；扣件，每天每个租金0.017元，丢失物资赔偿价每个6.5元；油顶，每天每套租金0.0145元，丢失物资赔偿价每套16元；冲压式钢扣件，每天每个租金0.02元，丢失物资赔偿价每个7元；钢架板，每天每块租金0.5元，丢失物资赔偿价每块12元。承租方需每月20日前结清租金，如承租方不能按时(当月20日)结清租赁费，承租方按租金总额30％支付出租方违约金。后原告向被告孔祥春指定的工地发送租赁设备，由工地材料员签收。被告孔祥春在结算清单上签字确认，共计欠付租赁费83471元。被告菏建分公司是被告菏建公司的下属分公司。原告提供协议书及乙方人员名单各一份。证实原告向涉案工程提供租赁物资，被告天圣公司确认了原告的欠款。被告天圣公司对该组协议书的公章真实性提出异议，申请鉴定，因该公章与被告天圣公司公章明显不一致，且该组证据的公章显然不是备案公章，无法进行鉴定，该院对该组证据不予确认。被告天圣公司提供与被告北泉公司建设工程施工合同，证实涉案工程是由被告北泉公司承建，由被告北泉公司施工，被告菏建公司没有施工。原告认为没有见过该合同，被告菏建公司实际承建部分工程，原告将租赁物送至工地，开始都挂着被告菏建公司的横幅，后期变成被告北泉公司的横幅，但收货都是被告孔祥春。被告北泉公司对该组证据的真实性无异议。一审法院认为：原告与被告孔祥春签订设备租赁合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告与被告孔祥春均应恪守合约，秉着诚实信用原则全面履行各自的义务。在本案中，原告依约履行其义务向被告孔祥春提供租赁物资，被告孔祥春认可收到租赁物资，并认可欠付租金的数额。被告孔祥春应及时履行给付租金的义务，被告孔祥春未及时付款，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故对原告要求被告孔祥春给付租金83471元的诉讼请求，该院予以支持。双方在合同中约定不能按时结清租赁费，承租方按租金总额30％向出租方支付违约金，被告认为违约金过高，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，原告并未对实际损失举证，故其实际损失即为利息损失。该院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情认定违约金数额为20000元。庭审中，被告孔祥春陈述挂靠被告菏建公司承建工程，被告菏建分公司亦在租赁合同上加盖公章，表明认可双方的挂靠关系。被告菏建分公司是被告菏建公司的下属分公司，其实施的行为应由被告菏建公司承担责任。被告孔祥春明知自己没有施工资质，仍然违法挂靠被告菏建公司进行施工，违反法律禁止性规定。被告菏建公司明知被告孔祥春委托的事项违法仍然进行代理活动，双方均具有过错，由被告菏建公司承担连带责任。被告菏建公司、菏建分公司抗辩2013年7月退场，没有履行建设工程施工合同，但其与原告签订合同时间为2013年11月，原告有理由相信其实际履行合同，故对其抗辩理由，该院不予采纳。被告菏建公司、菏建分公司抗辩虽然签订了租赁合同，但没有实际承建涉案工程、没有使用租赁物资、没有受益，不应当承担责任，但本案系租赁合同关系并非建设工程施工合同关系，被告菏建公司系租赁合同相对方，至于其租赁物品后在何处使用、是否收益，并非本案审理范围，故对其抗辩理由，该院不予采信。被告北泉公司虽与被告天圣公司签订建设工程施工合同，但两被告均未与原告建立租赁合同关系，故被告北泉公司、天圣公司不应当承担责任。综上所述，对于原告的诉讼请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告孔祥春给付原告石河子市宏发建筑设备租赁站租赁费83471元；二、被告孔祥春赔偿原告石河子市宏发建筑设备租赁站违约金20000元；上述两项合计103471元，被告孔祥春于本判决生效之日起五日内给付原告石河子市宏发建筑设备租赁站；三、被告山东菏建建筑集团有限公司对上述款项承担连带给付责任；四、驳回原告石河子市宏发建筑设备租赁站要求被告山东菏建建筑集团有限公司新疆分公司承担民事责任的诉讼请求；五、驳回原告石河子市宏发建筑设备租赁站要求被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司承担民事责任的诉讼请求；六、驳回原告石河子市宏发建筑设备租赁站要求被告石河子市天圣房地产开发有限责任公司承担民事责任的诉讼请求；七、驳回原告石河子市宏发建筑设备租赁站其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，送达费90元，合计2560元(原告石河子市宏发建筑设备租赁站已交纳)，由被告山东菏建建筑集团有限公司、孔祥春负担，与前款一并给付原告石河子市宏发建筑设备租赁站。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。上诉人认为一审认定“工地材料员签收的”，没有具体说明是谁的材料员，本院认为，这并不影响本案的实体处理。上诉人认为宏发租赁站与孔祥春签订设备租赁合同，无签订的时间。本院认为，双方签订的租赁合同上有落款时间，为2013年11月1日，上诉人的异议不能成立。本院对一审认定的事实依法予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：上诉人应否对孔祥春所负债务承担连带责任。上诉人认可荷建分公司在与宏发租赁站租赁合同的承租方处盖章，双方之间的租赁合同合法有效，均应履行各自的义务。该租赁合同的承租方有孔祥春签字，其认可收到的租赁物，并用于该项目工程。该租赁合同宏发租赁站已履行交付租赁物的义务，所产生的租赁费孔祥春应予承担。上诉人主张租赁合同未实际履行，自己也不是实际的承租人的理由无事实依据，本院不予支持。孔祥春无相应的建设工程施工资质，荷建分公司在租赁合同上盖章，说明其同意孔祥春挂靠并使用其资质进行施工，菏建分公司的行为视为上诉人的行为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”上诉人明知孔祥春不具备建筑工程的施工资质，仍然同意孔祥春以其名义施工，违反法律禁止性规定，具有过错。《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条规定：“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。”故上诉人对孔祥春的行为应承担连带责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2369元，由上诉人菏建公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 商 栋审判员 李红敏审判员 杨 波二〇一七年十月十二日书记员 王静丽