河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）承行终字第00110号
上诉人（原审原告）王宏波，住宽城满族自治县。（系死者ＸＸ志的妻子）。
委托代理人曹泽锋，河北骥腾律师事务所律师。执业证号×××。
被上诉人（原审被告）承德市人力资源和社会保障局。
法定代表人关继高，职务局长。
委托代理人张国印，该局法制科副科长。
原审第三人承德宽丰三道河矿业有限公司。
法定代表人刘艳东，职务经理。
上诉人王宏波诉请撤销被上诉人承德市人力资源和社会保障局所作的承人社伤险不认字（2014）099号不予认定工伤决定一案，王宏波不服双桥区人民法院（2015）双桥行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭审理了本案，上诉人王宏波的委托代理人曹泽锋，被上诉人承德市人力资源和社会保障局的委托代理人张国印到庭参加诉讼，原审第三人承德宽丰三道河矿业有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审判决认定事实：原告王宏波的丈夫ＸＸ志系第三人承德宽丰三道河矿业有限公司选场车间的球磨工。2014年3月9日ＸＸ志的工作时间为下午4点至次日0点。ＸＸ志所在班组的工作结构是班长刘某某、球磨工ＸＸ志、磁选工王秀荣、五号带杜某某（同时负责看管真空泵）；另李某某为车间的大班长。该班组工作期间该矿正常生产，设备无故障。
2014年3月9日23时40分左右，ＸＸ志下班回到家。后又从家里出来，驾驶冀H579**号小型轿车沿承秦公路由北向南行驶，2014年3月10日0时许，ＸＸ志当行驶至峪耳崖镇北大丈子路段时，因夜间未保持安全车速，致使车辆与路边墙体相撞，造成ＸＸ志经抢救无效死亡、冀H579**号小型轿车损坏的单方交通事故。宽城满族自治县公安交警大队认定ＸＸ志负此事故全部责任。
2014年3月14日第三人向被告为ＸＸ志提起工伤认定申请，2014年10月27日被告作出承人社伤险不认字（2014）099号不予认定工伤决定，原告不服向本院提起诉讼，请求撤销该不予认定工伤决定，并责令被告重新作出工伤认定。
一审审理认为，ＸＸ志因交通事故死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。原告提出ＸＸ志受单位领导李某某指派去取盘根绳途中发生交通事故死亡，应认定为工伤的诉讼理由因证据不足且自相矛盾，不能成立。其诉讼请求本院不予支持。被告作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告承德市人力资源和社会保障局2014年10月27日作出的承人社伤险不认字（2014）099号不予认定工伤决定。
上诉人王宏波诉称：一、一审法院关于事实认定与客观事实不符。ＸＸ志系承德宽丰三道河矿业有限公司选场车间球磨工。2014年3月9日11点30分左右选场车间真空泵发生故障急需盘根，因车间库房没有储备，而ＸＸ志岳父是前庄铁矿矿长王力国，所以当晚11点40分左右，车间大班长李某某委派ＸＸ志去前庄铁矿借盘根绳。因当时临近下班时间，ＸＸ志家中有小孩需要照顾，所以ＸＸ志需先将其爱人送回家，然后再折返去前庄铁矿去借盘根绳。ＸＸ志在去前庄铁矿途中，在北大丈子村附近发生交通事故，ＸＸ志经抢救无效死亡。上述事实表明ＸＸ志是受单位委派外出履行单位交办任务的途中发生的交通事故，故此理应认定为工伤。但一审法院却依据事故发生地点，推断ＸＸ志是下班回家的路上遭遇车祸的，且其对交通事故的发生负主要责任，由此认定ＸＸ志不构成工伤，是明显与客观事实不符。二、一审法院适用法律错误，没有正确理解《工伤保险条例》第十四条规定。ＸＸ志受单位领导李某某指派去取盘根绳途中发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，应认定为工伤。请求二审法院：1、依法撤销双桥区人民法院（2015）双桥行初字第17号行政判决；2、依法改判认定ＸＸ志构成工伤；3、判令被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人辩称：上诉人上诉的事实和理由不成立。经本机关调查，2014年3月10日0时许，ＸＸ志驾驶冀H579**号小型轿车沿承秦公路由北向南行驶，当行驶至峪耳崖镇北大丈子路段时，因夜间未保持安全车速，致使车辆与路边墙体相撞，造成ＸＸ志经抢救无效死亡、冀H579**号小型轿车损坏的单方交通事故。宽城县公安交通警察大队认定ＸＸ志负此事故全部责任。ＸＸ志发生事故后，承德宽丰三道河矿业有限公司向参加工伤保险所在地的宽城县人力资源和社会保障局报案，宽城县人力资源和社会保障局对ＸＸ志的事故情况进行调查，调查结果如下：ＸＸ志工作期间该矿正常生产，设备无故障，故不能证实ＸＸ志于下班后发生的负全部责任的交通事故与工作相关。综上所述，ＸＸ志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。故作出承人社伤险不认字（2014）099号不予认定工伤决定。本机关决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请予维持。
原审第三人承德宽丰三道河矿业有限公司经合法传唤未出庭，亦未提交书面参诉意见。
上诉人向一审法院提交的证据有：1、李某某2014年3月10日书面证明和2014年10月4日的补充证明；2、工友刘某某10月6日的书面证明；3、2014年10月3日维修工孙某某的书面证明，上述证据拟证明ＸＸ志是因工作死亡。
被上诉人向一审法院提交的证据有：1、事故伤害报告表中事故发生的经过及结果，证明承德宽丰三道河矿业有限公司在ＸＸ志发生交通事故后向被告为其申请工伤认定；2、宽公交认字（2014）第0757号道路交通事故认定书，证明ＸＸ志在此次事故中负全部责任；3、道路交通事故路线草图，证明ＸＸ志是在回家途中发生的交通事故；4、对李某某的调查笔录；5、6、对刘某某、杜某某的调查笔录，拟证明该班组工作期间该矿正常生产，设备无故障；7、ＸＸ志出入公司时间；证明ＸＸ志23点45分下班；8、死亡证明信，证明ＸＸ志已死亡。
上诉人对被上诉人出示的1、2、3、4、7、8号证据无异议，对5号证据上诉人又提交了一份刘某某书面证言，刘某某称：我是岗位工，即使机械有毛病，也就是说带病运转，只要不停车我们也听不出来，只能是修理工知道。对6号证据因ＸＸ志与杜某某有矛盾不认可。
被上诉人对上诉人出示的1、2、3号证据，认为应在申请工伤认定时提交被上诉人，故对上述证人证言不认可。
经庭审质证、认证，本院对证据做如下确认：被上诉人出示的1、2、3、4、7、8号证据内容真实，相互关联，来源合法，能够达到其证明目的，本院予以采信。被上诉人出示的5、6号证据真实性无法确认，本院不予采信。上诉人出示的1号证据，内容真实，应予采信；上诉人出示的2号证据，只说明岗位工对机械有毛病一般发现不了，应予采信；上诉人出示的3号证据，即孙某某（当班维修工）的书面证言，说明其发现故障后因库房没有备用盘根绳，报告了值班大班长李某某由其处理，符合证据真实性，应予采信。
经庭审质证、认证，结合庭审中当事人陈述，本院确认案件事实如下：上诉人王宏波的丈夫ＸＸ志系原审第三人承德宽丰三道河矿业有限公司选场车间的球磨工。2014年3月9日ＸＸ志的工作时间为下午4点至次日0点。ＸＸ志所在班组的工作结构是：李某某为车间的大班长，班长刘某某、球磨工ＸＸ志、磁选工王秀荣、五号带杜某某（同时负责看管真空泵）、值班维修工孙某某；该班组工作期间，负责看管真空泵的杜某某未发现设备故障，值班维修工孙某某发现真空泵有毛病，须更换盘根绳，因库房没有备用盘根绳，孙某某将上述情况报告了值班大班长李某某由其处理。因临近下班，李某某委派ＸＸ志去前庄铁矿借盘根绳，ＸＸ志开车先将其爱人送回家后，又开车从家中出来驶往前庄铁矿方向，途中发生交通事故，ＸＸ志经抢救无效死亡。
本院认为：被上诉人承德市人力资源和社会保障局作出的承人社伤险不认字（2014）099号不予认定工伤决定，主要依据的是班长刘某某、五号带杜某某证明当班时设备正常运转，以此否定了大班长李某某委派ＸＸ志去借盘根绳的事实。设备是否存在故障，应是值班维修工的职责。被上诉人在未对值班维修工孙某某进行调查核实的情况下，仅以刘某某、杜某某的两份证言即得出设备无故障，从而否定单位指派，证据不足。ＸＸ志是小夜班（零点下班），正常情况是下班后应及时睡觉休息，其到家后又开车出来做什么，被上诉人未查明，属于认定事实不清，应予查清。一审判决维持被上诉人的具体行政行为亦属认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。综上，被上诉人作出的承人社伤险不认字（2014）099号不予认定工伤决定，事实不清，证据不足。上诉人上诉理由成立，本院应予支持。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
1、撤销双桥区人民法院（2015）双桥行初字第17号行政判决。
2、撤销被上诉人承德市人力资源和社会保障局2014年10月27日作出的承人社伤险不认字（2014）099号不予认定工伤决定，责令其60日内重新作出行政行为。
一、二审案件受理费100元，由被上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松平
审判员 李 奇
审判员 李小龙
二〇一五年八月十四日
书记员 孙媛媛