湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州区民初字第01284号
原告黄祥全。
委托代理人彭敏，湖北楚都律师事务所律师。
被告湖北银冠置业投资有限公司。
法定代表人张蛟艳，该公司董事长。
委托代理人汤运芝，湖北博智律师事务所律师。
委托代理人李国飞，湖北博智律师事务所律师。
原告黄祥全与被告湖北银冠置业投资有限公司追偿权纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理。依法由审判员张艳丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄祥全及其委托代理人彭敏、被告湖北银冠置业投资有限公司的委托代理人汤运芝、李国飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月12日，被告与王远斌签订了一份借款合同，约定：被告向王远斌借款人民币100万元，月利率2.5%，服务费0.5%。同时，原告对上述借款作出了连带还款责任的担保承诺。若被告逾期不还王远斌借款本息时，原告代为偿还。借款到期后，被告方并没有按约偿还借款。原告为被告代为偿还本息118万元。原告多次向被告催讨此款未果。请求判令被告偿还原告作为担保人为其向第三人支付的借款本息及相关费用118万元，判令被告承担本案律师代理费用4万元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，原告身份证复印件，证明原告主体身份。
证据二，被告组织机构代码证、营业执照复印件，证明被告主体身份。
证据三，借款合同，证明王远斌与被告存在债权债务关系。
证据四，借据，证明被告向王远斌借款情况。
证据五，支付委托书及银行卡业务回单，证明王远斌向被告支付了相关款项。
证据六，担保还款承诺书，证明原告为被告就该笔借款作出连带保证。
证据七，收条，证明原告代被告向王远斌偿还了借款及相关费用。
证据八，协议书，证明原告为被告作出连带保证后，被告以其开发的房产做反担保。
证据九，票据，证明原告支付了律师代理费用。
被告的委托代理人庭审时口头辩称：一、原告要求支付借款本息及相关费用没有合同依据及法律依据，该款项的实际借款人及用款人为原告黄祥全本人，被告并未收到借款，借款实际支付给原告的财务人员穆艳丽。二、原告并非合同保证人，借款合同的保证人是李德坤。三、原告与王远斌签订的担保还款承诺书被告并不知情，也未参与，该承诺书对被告不产生法律效力。四、原告与王远斌相互串通损害被告利益。五、利息违反法律规定。六、原告主张的律师代理费没有合理依据和法律依据。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一，民事诉状及应诉通知书，证明原告起诉的这100万元包含在原告另行起诉的400万元标的案件之中，本案的100万元借款是用于偿还另案400万元的还款，原告无权追偿。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二无异议，本院依法予以采信。
被告对原告提交的证据三、四、五、六、七、八有异议，认为：证据三借款合同约定的利率3%超过限制利率，合同约定借款当天支付利息3万元应当扣减本金，合同中没有约定原告作保证人；证据四借据中没有约定利息，借款保证人是李德坤，不是原告，借据与借款合同时间对不上；证据五支付委托书中相关款项支付给了原告的会计穆艳丽，实际用款人是黄祥全；证据六担保还款承诺书上没有被告的签字，担保书是虚假的，借款期限与主合同矛盾，借据上担保人是李德坤，该证据与本案无关；证据七没有被告的签字认可，也没有相应的款项支付凭证佐证，收条内容是还李德坤的钱，与本案无关；证据八与本案无关；证据九的真实性有异议，与本案无关，也没有法律依据。原告对被告提交的证据有异议，认为被告提交的起诉状及应诉通知书中的债务与本案债务没有关系。
对上述有争议的证据，本院认为：被告对原告提交的证据三的真实性没有异议，借款合同中利率的约定虽高于法定限制利率，但不影响合同的效力，原告黄祥全是否在主合同中作为保证人签字不影响从合同的效力，对该证据本院依法予以确认。被告对原告提交的证据四借据的真实性没有异议，借据中虽未注明利息，但并不因此免除借贷双方对利息另行作出的约定；借据中的保证人虽不是原告，但法律允许同一债务存在多位保证人，故不影响原告作为保证人另行签订保证合同的效力；借据上填写的借款到期日虽与借款合同约定的借款到期日相差三天，但借款金额及借款时间均与证据三借款合同的内容相符，且被告没有证据证明其与王远斌之间还存在其他经济往来，故不能以此推翻借款合同与借据之间系同一笔借款的关联性，对原告提交的证据四本院依法予以确认。被告对原告提交的证据五支付委托书及银行卡取款业务回单的真实没有异议，被告虽提出100万元借款的收款人穆艳丽系原告的财务人员，但没有提交证据佐证，在仅有银行汇款凭证，没有债权债务关系证明的情况下，被告主张的法律事实依法不能成立，对该证据本院依法予以采信。原告提交的证据六担保还款承诺书中被告虽未加盖印章，但原告提交了证据八证明被告与原告另行签订了一份反担保协议书，可以佐证原告的担保行为被告是认可的；担保还款承诺书上填写的借款到期日虽与借款合同约定的借款到期日相差二天，但借款金额及借款时间均与证据三借款合同的内容相符，且被告没有证据证明其与王远斌之间还存在其他经济往来，故不能以此推翻借款合同与担保还款承诺书系同一笔借款的关联性；借据中的保证人虽不是原告，但法律允许同一债务存在多位保证人，故不影响原告作为保证人另行签订保证合同的效力，对该证据本院依法予以确认。原告提交的证据七收条中王远斌虽注明“此款系黄祥全为李德坤向本人借款担保还款”，庭后王远斌到庭陈述2015年2月12日的100万元借款是李德坤出面以被告和李德坤的名义向其所借，李德坤本人也在借款合同借款人处签字，故收条中注明为“李德坤向本人借款担保还款”，王远斌同时声明其与被告及李德坤之间仅有这一笔经济往来，在被告没有证据证明王远斌与被告及李德坤之间还有其他经济往来的情况下，对该证据本院依法予以确认。原告提交的证据八与证据六形成证据链，相互印证了原告系借款担保人的事实，对该证据本院依法予以确认。原告提交的证据九不是正规税务票据，也没有代理合同佐证，对该证据本院不予采信。被告提交的证据一系诉讼标的本金为400万元，本案原告为债权人，案外人湖北金采建设有限责任公司为债务人，本案被告为债务担保人的另一民事诉讼纠纷案件材料，在被告没有债权凭证或其他证据佐证本案借款系被告用于偿还上述案件借款的情况下对该被告主张该证据证明的内容本院不予采信。
本案经庭审举证、质证及本院认证，对如下事实予以确认：2015年2月，被告湖北银冠置业投资有限公司与案外人李德坤经原告黄祥全介绍向案外人王远斌借款。2015年2月12日，王远斌与被告签订了一份借款合同，约定：被告向王远斌借款100万元；借款月综合费率30‰（其中月利率25‰，月服务费财务咨询费5‰）；借款期限自2015年2月12日起至2015年5月14日止；被告自获得借款之日起应向王远斌支付借款综合费3万元，借款期限最低10天，不足10天按10天计算。该合同由被告的法定代表人在借款人处签名、加盖了印章，并由案外人李德坤在借款人处签名。同时，原告黄祥全以保证人身份另行向王远斌出具了一份担保还款承诺书，承诺：被告于2015年2月12日向王远斌借款100万元，借款期限三个月，本人自愿作为该借款人的保证担保还款人对全部债务承担连带保证还款责任。原告又与被告单独签订了一份协议书，约定：被告于2015年2月12日向王远斌借款100万元，原告为被告进行了担保，被告以其开发的位于江北农场江北大道北侧的商品房为原告的担保提供反担保。上述借款合同及担保手续签订后，王远斌于合同签订的当日按约将100万元借款汇至被告在支付委托书中指定的穆艳丽个人账户后，被告向王远斌出具了一份100万元的借据，并由李德坤在借据中连带责任保证人栏签字捺印。借款到期后，由于被告未能按约偿还王远斌借款本息，在王远斌的催讨下，原告以保证人身份，于2015年8月代被告向原告偿还借款本金118万元，其中本金100万元，6个月利息18万元，王远斌于2015年8月14日向原告出具了一份118万元的收条，并将其与被告及李德坤之间签订的100万元借款合同及借据等原件全部交给原告。
本院认为，债权债务关系及保证合同关系的认定，应当依据当事人之间的借款合同、借条、借据、保证合同等债权凭证为依据。债权人王远斌与本案被告及案外人李德坤共同签订了100万元的借款合同，同时在被告向本案原告承诺提供反担保的情况下，原告为被告向王远斌借款100万元出具了担保还款承诺书后，王远斌将借款100万元汇至被告指定的账户，被告又向原告出具了借据，李德坤在借据连带责任保证人栏签名。王远斌与被告湖北银冠置业投资有限公司、李德坤及原告之间的债权债务关系及保证合同关系依法成立、有效。原告作为保证人，虽未在借款合同及借据中签名，但原告在被告提供反担保的情况下，另行向债权人出具了担保还款承诺书，故被告以借款合同及借据中没有原告签名为由认为原告的担保行为无效的理由不能成立。借款合同、借据、担保还款承诺书中填写的还款时间虽有二至三天的误差，但借款时间、借款金额与转账凭证的时间、金额均一致，且债权人王远斌与被告、案外人李德坤之间除涉案的这笔100万元借款外，没有其他任何经济往来，故被告以借款合同、借据、担保还款承诺书填写的还款时间不一致为由认为三份债权凭证载明的借款不是同一笔借款的抗辩理由不能成立。借款到期后，被告作为债务人，依法应当按约履行还款义务，由于被告未能按约还款，原告作为保证人向债权人王远斌履行了代为清偿债务本息的义务，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。债权人王远斌与被告签订的借款合同中约定的月综合费用30‰相当于年利率36%，超过国家限制最高年利率24%，属于变相的高息。故对原告代为偿还债权人王远斌借款本息时，未经被告同意支付的超过国家限制利率的部分利息本院依法不予支持。对原告主张的律师代理费用，因原、被告之间没有相关约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告湖北银冠置业投资有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告黄祥全代其向王远斌偿还的借款本金100万元及利息12万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费7890元，保全费5000元，由原告承担450元，被告承担12440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉案件诉讼费，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张艳丽
二０一五年十二月十四日
书记员 桑大芳