浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0328民初1356号
原告：潘冬香，女，1962年2月5日出生，汉族，经商，住浙江省文成县
委托代理人：严永斌，浙江诚意律师事务所律师。
被告：朱建云，男，1962年10月16日出生，汉族，干部，住浙江省温州市鹿城区
委托代理人：丁谢伟、孙栋才，浙江攀远律师事务所律师。
原告潘冬香与被告朱建云民间借贷纠纷一案，于2017年6月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员刘化勤独任审理，于2017年7月13日、同年9月8日公开开庭进行了审理。原告潘冬香及其委托代理人严永斌、被告朱建云的委托代理人丁谢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘冬香起诉称：原告与借款人朱秀萍（被告朱建云妹妹）系朋友关系。2012年7月27日，借款人朱秀萍以房地产开发需要资金为由向原告借款50万元，原告通过丈夫林长金的银行账户汇款给朱秀萍，朱秀萍于同日向原告出具一张借条；2012年8月1日，朱秀萍再次要求向原告借款50万元，原告找到张碎洪借款50万元，后通过张碎洪的账户汇款给朱秀萍50万元，朱秀萍于同日向原告出具一张借条。上述二笔借款均由被告朱建云作为担保人在借条上签字，双方口头约定月利率2%，利息按季偿付。朱秀萍支付原告利息至2013年9月20日，此后朱秀萍便外出不明，上述款项至今未能偿还。2016年5月，原告起诉至文成县人民法院，后被以本案可能涉嫌犯罪为由裁定驳回原告起诉。此后朱秀萍及被告朱建云至今未偿还原告上述二笔借款本息。
原告潘冬香当庭补充事实：2012年8月12日，自己通过银行转账给朱秀萍30万元，朱秀萍出具一张金额为30万元的借条，刘玉梅（即朱秀萍的母亲）在借条上签字担保；2012年12月17日，自己又汇款60万元给朱秀萍，其出具了一张金额为60万元借条；2013年9月21日朱秀萍又找原告借款，原告通过林三珍汇款50万元给朱秀萍，其向自己出具一张借条，注明“向林三珍借款50万元”。朱秀萍分别于2012年9月19日、2012年12月18日、2013年3月19日、2013年6月19日、2013年9月20日，先后五次支付原告利息合计48.6万元，其中支付本案两笔借款利息27.5万元。现请求判令：一、被告对借款人朱秀萍的借款本金100万元及其利息（从2013年9月21日起按年利率6%计算至款项还清之日止）承担连带偿还责任；二、诉讼费由被告承担。
在举证期限内，原告潘冬香为证明其起诉的事实，提供了以下证据：
1、原告身份证、人口信息表、结婚证复印件，以证明原、被告的身份情况及与林长金系夫妻关系；
2、借条二份，以证明朱秀萍先后两次向原告借款合计100万元，被告朱建云作为借款的担保人；
3、存款分户明细查询单二份，以证明2012年7月28日，原告通过丈夫林长金的银行账户汇给朱秀萍50万元及2012年8月1日，原告通过张碎洪的银行账户汇给朱秀萍50万元；
4、文成县人民法院（2016）浙0328民初947、955号民事裁定书二份，以证明原告及张碎洪起诉至文成县人民法院，后张碎洪撤回起诉及案件被裁定驳回起诉的事实。
5、中国农业银行卡交易明细清单，以证明原告潘冬香先后四次收到朱秀萍支付的利息合计40.8万元；
6、存款分户明细查询单，以证明原告的丈夫林长金收到朱秀萍支付利息7.8万元；
7、借条三份，以证明2012年8月12日、2012年12月17日，朱秀萍先后两次向原告潘冬香借款30万元、60万元；2013年9月21日，原告潘冬香向林三珍借款50万元，并由林三珍汇款给朱秀萍；
8、记账本一份，以证明潘冬香记载其从2012年7月27日至2013年9月21日止，总共借款给朱秀萍240万元，共收取利息48.6万元，其中涉及本案的利息为27.5万元。
被告朱建云辩称：一、原、被告之间的民间借贷已经文成县人民法院处理并出具了生效的法律文书，原告再次起诉，违反“一事不再理”的原则；二、借款人朱秀萍已经涉嫌非法集资犯罪，已移送公安机关处理；三、本案已过诉讼时效；四、借条上并未约定利息，原告陈述口头约定月利率2%没有依据，朱秀萍已支付的48.6万元应视为归还本金；综上，请求法院驳回原告潘冬香的起诉。
本院依职权调取义乌市公安局复函一份，以证明经义乌市公安局经济犯罪侦查大队审查，朱秀萍涉嫌犯诈骗、非法吸收公众存款罪一案已于2013年12月24日立案，本案原告并未进行报案，且朱秀萍至今尚未归案，本案尚未侦查终结。
对原、被告提供的证据，经双方当事人质证，本院认定如下：
一、原告提供的证据1、2、3、4，经被告当庭质证无异议，上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；
二、原告提供的证据5、6，被告表示对该证据真实性、合法性均无异议，但认为该份证据能够证实朱秀萍已偿还原告本金48.6万元，而并非是原告陈述的支付本案两笔借款的利息27.5万元。本院认为，该证据可证实借款人朱秀萍先后多次汇款给原告潘冬香，根据朱秀萍的规律性的转账及民间借贷支付利息的交易习惯，应属支付利息，与本案有直接关联性，对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定；
三、原告提供的证据7，被告有异议，认为朱秀萍未到案，对于借条的真实性、合法性无法进行确认，且其中一张借条系林三珍汇款给朱秀萍，并向林三珍出具的借条，与本案没有关联性，本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认；
四、原告提供的证据8，被告有异议，认为该份证据系原告单方制作，其真实性存疑，证据合法性、关联性不符合证据规则，本院认为，根据双方的借款事实，通过银行有规律的转账归还部分利息，能形成完整的证据链，本院予以采信；
对于本院依职权调查的证据，经原、被告当庭质证，原、被告没有异议，本院认为，该证据系侦查机关根据现有证据、事实出具的答复函，符合客观事实且来源合法，与本案有直接关联性，对于该证据，本院予以确认。
经审理查明，本院认定的事实如下：
原告潘冬香与借款人朱秀萍系朋友关系，被告朱建云与朱秀萍系兄妹关系。
2012年7月27日，借款人朱秀萍以房地产开发需要资金为由向原告潘冬香借款50万元，原告潘冬香通过案外人林长金（系原告潘冬香的配偶）的银行账户汇款给借款人朱秀萍，借款人朱秀萍于同日向原告出具一张借条，未书面约定还款期限及借款利息，双方口头约定月利率2%，每季末19日支付利息，被告朱建云在借条上签字担保；2012年8月1日，朱秀萍再次要求向原告潘冬香借款50万元，原告潘冬香找到案外人张碎洪借款，后通过案外人张碎洪的账户汇款给朱秀萍50万元。借款人朱秀萍于同日向原告潘冬香出具一张借条（原告潘冬香在借条上添加张碎洪的名字），未书面约定还款期限及借款利息，双方口头约定月利率2%，每季末19日支付利息，被告朱建云在借条上签字担保。
借款人朱秀萍于2012年12月18日向案外人林长金账户汇入7.8万元；于2012年9月19日、2013年3月19日、2013年6月19日、2013年9月20日分别向原告潘冬香汇款4.3万元、11.6万元、11.4万元、13.5万元，合计汇款48.6万元，其中27.5万元用于抵充本案至2013年9月20日止的利息，其余用于抵充债务负担较重的债务或利息。
2016年5月3日，原告潘冬香起诉被告朱建云民间借贷纠纷一案至本院，本院于2016年7月25日分别以（2016）浙0328民初947号、（2016）浙0328民初955号之一民事裁定书驳回原告潘冬香的起诉。
另查明，至本案辩论终结前，义乌市公安局对朱秀萍涉嫌犯诈骗、非法吸收公众存款一案仍未侦破。
又查明，原告潘冬香与朱秀萍还有本案以外的其他民间借贷纠纷。
2017年6月14日，原告潘冬香起诉至本院。
对原、被告双方争议的焦点，本院作如下分析认定：
一、关于本案原、被告之间的借贷关系是否成立且合法有效，应否受法律保护的问题。合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当确认合同有效。最高人民法院《关于正确适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条对《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“强制性规定”解释为是指效力性强制性规定，本案借款人朱秀萍涉嫌触犯刑律的犯罪行为，并不必然导致借款合同无效。因为借款合同的订立没有违反法律、行政法规效力性的强制性规定。效力上采取从宽认定，是该司法解释的本意，也可在最大程度上尊重当事人的意思自治。综上分析，应认定本案的借贷关系依法成立有效，应予法律保护。
二、关于被告朱建云是否仍应承担担保责任的问题。根据《担保法》规定，如债权人与债务人恶意串通或债权人知道或应当知道主合同债务人采取欺诈手段，使保证人违背真实意思提供保证的，则保证人应免除保证责任。本案被告朱建云又是借款人朱秀萍的哥哥。现被告朱建云未能提供相关证据佐证原告潘冬香与借款人朱秀萍之间具有恶意串通的事实，亦未能提供相关证据证明原告潘冬香知道或应当知道朱秀萍采取欺诈手段骗取被告朱建云提供担保。保证合同是借贷合同的从合同。主合同借款人涉嫌犯罪并不必然导致保证合同无效，保证人以主合同借款人涉嫌犯罪为由主张不承担保证责任，法院在依法认定主合同效力的前提下，确认保证人的责任。主合同有效，从合同本身无瑕疵的情况下，民间借贷中的担保合同也属有效。从维护诚信原则和公平原则的法理上分析，将与非法吸收公众存款罪交叉的民间借贷合同认定为无效会造成实质意义上的不公，造成担保人以无效为由抗辩其担保责任，即把自己的担保错误作为自己不承担责任的抗辩理由，这更不利于保护不知情的债权人，维护诚信、公平也无从体现。涉嫌非法吸收公众存款的犯罪嫌疑人（或被告人、罪犯）进行民间借贷时，往往由第三者提供担保，且多为连带保证担保。债权人要求债务人提供担保人，这是降低借贷风险的一种办法。保证人同意提供担保，应当推定为充分了解行为的后果。若因债务人涉嫌非法吸收公众存款而认定借贷合同无效，根据《担保法》，主合同无效前提下的担保合同也应当无效，保证人可以免除担保责任。债权人旨在降低贷款风险的努力没有产生任何效果，造成事实上的不公。因此，对于被告朱建云的抗辩理由，法院不予支持。
三、关于本案是否属于“一事不再理”的问题。2016年7月25日，本院裁定驳回原告潘冬香起诉，将朱秀萍犯罪线索移送公安机关侦查。在十二个月内，刑事案件仍不能侦查终结的，可以根据具体情况对民间借贷纠纷案件进行审理，原告潘冬香再次起诉至本院，现公安机关仍不能侦查终结，应当受理，并依法作出裁判，被告朱建云的抗辩理由，本院不予支持。
四、关于朱秀萍转账支付的48.6万元款项是否属偿还本金及是否口头约定月利率2%的问题。原告潘冬香先后两次借款100万元给借款人朱秀萍，被告朱建云承担担保责任，借条未约定借款利息，原告潘冬香陈述口头约定月利率2%，并按季支付利息。根据朱秀萍的还款规律，即均在每季最后一个月的19日前后转账还款，其转账金额也与每季按月利率2%计算的利息相当，结合民间借贷合同的内容，当地的交易方式、交易习惯，市场利率等因素，应确定双方系口头约定月利率2%，朱秀萍转账给原告的款项属支付每季的利息。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔借贷债务的，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。债务人除借款本金之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，法院应当按照实现债权的有关费用、利息或者违约金、借款本金的顺序抵充。故朱秀萍转账支付的款项，应认定为先支付利息，而非偿还本金，剩余部分先抵充对债权人缺乏担保或者抵充债务负担较重的债务。即48.6万元的汇款，其中27.5万元用于抵充本案至2013年9月20日止的利息，其余用于抵充债务负担较重的债务或利息，故被告的抗辩不予支持。
五、关于本案诉讼时效问题，因原告潘冬香与借款人朱秀萍未约定还款期限，原告潘冬香可随时要求借款人朱秀萍偿还借款，但要给对方准备时间，被告朱建云的抗辩意见，本院不予采纳。
本院认为：原告潘冬香与借款人朱秀萍之间的借贷关系依法成立有效，应受国家法律保护。借款人朱秀萍向原告潘冬香借款后，即对原告潘冬香负有返还借款的义务。同时，被告朱建云自愿作为担保人在借据上签字，没有明确约定保证方式及保证期间，根据担保法的有关规定，被告朱建云应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。原告与朱秀萍的口头约定利息，朱秀萍已支付的应予支持。原告没有证据证明被告朱建云是同意其与朱秀萍的口头约定的利息，故该口头约定的内容对被告朱建云没有效力，原告主张按年利率6%计算利息，应予准许，并从其主张权利之日开始计算，即从第一次起诉的2016年5月3日开始计算。现原告潘冬香要求被告朱建云对该借款负连带保证责任的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告朱建云于本判决生效之日起十日内偿还原告潘冬香借款本金100万元及其利息（从2016年5月3日起按年利率6%计算至款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15780元，减半收取7890元，由被告朱建云负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 刘化勤
二〇一七年九月八日
书记员 张来仪