四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民初字第355号
原告左建军，男，1973年12月2日出生，汉族。
委托代理人陈化礼，四川知行律师事务所律师。
被告邱炜，男，1985年9月24日出生，汉族。
被告泸州市锦泓物流有限公司。
法定代表人王先文，经理。
被告天安保险股份有限公司泸州中心支公司。
负责人程文华，总经理。
委托代理人戴克俭，四川精汇律师事务所律师。
第三人中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司。
负责人刘勇，经理。
委托代理人胡晓安，公司职工。
原告左建军诉被告邱炜、泸州市锦泓物流有限公司、天安保险股份有限公司泸州中心支公司、第三人中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月10日受理后，依法由审判员付毅适用简易程序公开开庭进行审理。原告及其委托代理人、被告邱炜、被告泸州市锦泓物流有限公司的法定代表人、被告天安保险股份有限公司泸州中心支公司的委托代理人，第三人中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左建军诉称：2013年6月22日，邱炜驾驶川E442**中型自卸车（搭乘李林、徐自忠）从成都沿成自泸高速公路往泸州方向行驶，03时42分行至成自泸高速公路132KM＋500M处与停放于应急车道检查车辆的由左曲波驾驶的川CX58**货车相撞，造成徐自忠当场死亡，邱炜，李林受伤，两车受损，造成重大交通事故。发生事故时左曲波未摆放警示标志。威远县交通警察大队认定，邱炜承担主责，左曲波承担次责，李林、徐自忠无责。川CX58**车系原告所有，川E442**车系泸州市锦泓物流有限公司所有，两车分别在两保险人处投保了交强险、第三者商业险及车辆损失险。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告邱炜与泸州市锦泓物流有限公司连带赔偿原告的各项损失98929.29元（诉讼中变更为97829.29元），两保险公司在其承保的险种和责任限额内将理赔款直接支付给原告。
被告邱炜辩称：1、对交通事故发生情况及责任认定无异议；2、我系川E442**事故车实际车主，挂靠于被告泸州市锦泓物流有限公司，事故车向被告天安保险股份有限公司泸州中心支公司投保交强险、商业三者险500000元及不计免赔险，相应责任由保险公司承担；3、对原告主张的赔偿项目、标准按保险公司意见。
被告泸州市锦泓物流有限公司辩称：同邱炜意见一致。
被告天安保险股份有限公司泸州中心支公司辩称：1、对交通事故发生情况无异议，但对事故责任认定有异议，在本次事故中左曲波应承担主要责任；2、川E442**事故车投保交强险、商业三者险500000元及不计免赔险属实，在限额内承担责任，原告超出交强险范围的损失保司仅在保险范围内承担70%的赔偿责任。3、对原告变更主张的搬运费180元无异议，对原告主张或变更主张的车辆总损失54852元同意第三人中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司意见，停车费840元保司不承担，货物损失23057.29元系单方出具，费用过高，认可20%，租车费用18900元与保司无关。
第三人中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司辩称：1、对交通事故发生情况、事故成因及责任认定情况无异议；2、事故车川CX58**向我公司投保车辆损失险70600元及不计免赔险，我公司同意按保险合同约定承担赔偿责任；3、对原告主张的车辆损失费54852元中，认可维修费20990元、施救费2762元、更换保温车厢费28900元，其中保温车厢费用应按保险条款（低速货车月折旧率1.1%）折旧计算，不认可车检费2200元。其余损失不属保险理赔范围。
被告对原告主张的交通事故发生情况、事故车投保情况、事故车驾驶员与登记车主及实际车主关系无异议，并承认原告主张的搬运费180元、车辆维修费20990元、施救费2762元，但对停车费、货物损失、替代性交通工具的合理费用的赔偿标准、金额及事故责任有异议。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对争议的问题，本院查明：
1、2013年6月22日，邱炜驾驶川E442**中型自卸车（搭乘李林、徐自忠）从成都沿成自泸高速公路往泸州方向行驶，03时42分行至成自泸高速公路132KM＋500M处与停放于应急车道检查车辆的由左曲波驾驶的川CX58**货车相撞，造成徐自忠当场死亡，邱炜，李林受伤，两车受损，造成重大交通事故。发生事故时左曲波未摆放警示标志。威远县交通警察大队认定，邱炜承担事故的主要责任，左曲波承担事故的次要责任，李林、徐自忠无责任。
2、川CX58**轻型厢式货车登记在富顺县左氏冷冻食品经营部，该车于2012年2月14日在自贡市交警支队注册行驶证，使用性质为非营运。本院生效的（2013）威民初字第1836号民事判决书认定，富顺县左氏冷冻食品经营部系个体工商户，业主为原告左建军。
3、原告提供修理费、保温车厢、吊车、拖车费、车检费发票及停车费收据，证明事故发生后，川CX58**车产生修理费20990元（出具发票日期为2013年8月6日），更换保温车厢费28900元（协议交货日期为2013年7月21日，出具发票日期为2013年8月12日），吊车、拖车费2762元，车检费2200元，停车费840元（停车时间为2013年6月22日至7月5日，盖有威远县天府停车场印章）；因保温车厢损坏，2013年6月26日原告与大安区新胜冷品商行签订协议，租用大安区新胜冷品商行保温车一辆，2013年8月19日，大安区新胜冷品商行出具收条，载明租车费用为18900元（350元／天×2013年6月26日至2013年8月18日共54天）。庭审中，各方对川CX58**车的修理费、吊车、拖车费无异议，并认可原告更换保温车厢费28900元，但中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司认为保温车厢费应按非营业用车损失保险条款第十条“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任。（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。…。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。…低速货车和三轮汽车月折旧率1.10%；其他车辆月折旧率0.90%；...。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。…。”之约定，按保温车厢购置价28900元×已使用月数16月×低速货车月折旧率1.1%，折旧5086.40元后计算损失，但原告对车厢折旧有异议，认为川CX58**不是低速货车，保险公司提供的是格式条款，且未履行告知义务，是否折旧由法院认定。车检费各被告及第三人不予认可，停车费二保险公司认为系间接损失，不应承担，被告邱炜认为两车均产生了的，均应计算，被告锦泓物流认为以票据为准。租车费用两保司认为与保司无关，被告邱炜和被告锦泓物流认为系间接损失，与本案无关，不认可。非营业用车损失保险条款第二十五条“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。”本案保险人、被保险人未就机动车残余部分进行主张。
3、2013年6月22日03时42分发生事故后，因保温车厢损坏，川CX58**车上所载价值27626元的雪糕等冷冻食品发生部分毁损（保险公司未定损），原告在交警部门救人、吊车、拖车后，于当日下午6时左右将剩余食品转运至富顺县左氏冷冻食品经营部，经该经营部清点，毁损食品价值23057.29元。以上事实有原告提供的成都千芝乐食品工业有限公司销售出库单、富顺县左氏冷冻食品经营部的货物报损清单为证。三被告均认为货物损失为单方出具，最多认可原告报损的20%。
本院认为：
一、关于民事责任
本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定邱炜承担事故主要责任，左曲波承担事故次要责任的认定结论。该认定合法有据，且公平合理，本院予以确认。由此认定各方当事人的民事责任如下：
1、本案交通事故机动车川E442**向被告天安保险股份有限公司泸州中心支公司投保机动车交通事故强制保险、商业第三者责任险的事实清楚，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，被告天安保险股份有限公司泸州中心支公司应当先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿；不足部分，由被告天安保险股份有限公司泸州中心支公司依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第三人中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司对投保的事故车川CX58**同意按商业险合同约定予以赔偿，不违反法律规定，则第三人中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司应在车辆损失险限额内对左曲波承担的民事赔偿责任承担支付责任。
2、被告邱炜与被告泸州市锦泓物流有限公司就机动车形成挂靠经营关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张被告邱炜与被告泸州市锦泓物流有限公司承担连带赔偿责任，本院予以支持。
3、依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，根据事故发生时各当事人的违法行为、过错程度、违法行为对事故发生的作用、事故后果的关联程度考虑，确定此次交通事故超出机动车交通事故责任强制保险责任限额外的损失减轻被告邱炜30%的赔偿责任为宜，即由被告邱炜承担70％的民事赔偿责任。
二、关于原告损失的认定
依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，原告主张车辆维修费、车辆施救费、货物损失、替代性交通工具的合理费用等项目于法有据，本院予以支持。
原告主张的搬运费180元、车辆维修费20990元、保温车厢的损失28900元、施救费2762元，本案当事人无异议，本院予以确认。
原告主张的停车费、货物损失、替代性交通工具的合理费用等，因被告对赔偿标准、金额提出异议，应依法确定为：
1、原告主张的停车费840元。原告提供了相应证据予以证明，本院予以确认。因保险公司对停车费是否属于保险理赔范围有异议，应依法确定为：该损失属于交通事故造成的财产性赔偿范畴，虽不能界定为财产损失，但与交通事故具有直接因果关系，应作为直接损失，属于被告天安保险股份有限公司泸州中心支公司的保险责任范围。
2、原告主张的货物损失23057.29元。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，原告的车辆所载物品确实在本次事故中产生了损失，各被告对此无异议，原告的主张于法有据，其理由成立，本院予以支持。原告的货物为雪糕等冷冻食品，事故发生后保温车厢损坏，在夏天高温环境中冷冻食品极易变质，原告应在救人、救车后迅速组织车辆转运货物，以减少交通事故带来的损失。但原告在事故发生后至转运货物用去十余小时，存在没有积极采取措施防止损失扩大的情形。因保险公司在现场未对货物进行定损，现在也无法对货物损失进行鉴定，根据事故发生的事实、天气因素、原告对损失不能提举直接证据予以证明及没有积极采取措施防止损失扩大等因素，本院酌定原告车辆所载物品的损失为11530元。
3、原告主张的替代性交通工具的合理费用18900元（350元／天×2013年6月26日至2013年8月18日共54天）。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，原告非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于赔偿范围，本院予以支持。原告租用保温车的租金为350元／天符合当地租赁车辆租金的合理范围，本院予以确定。原告主张租车的截止时间为2013年8月18日，但原告的车辆修理完毕时间为2013年8月6日，保温车厢交货日期为2013年7月21日，原告租车的截止时间只能计算到2013年8月6日（即42天），原告多主张部分不予支持。故原告替代性交通工具的合理费用为350元／天×42天=14700元。
4、原告主张的车检费2200元。对事故车进行检测具有行政确认及技术分析鉴定的双重性质，虽然车检费2200元系交通事故损失，但该损失不属于保险赔偿范围，按责任划分，应由被告邱炜承担1540元，由原告承担660元；
5、关于保险公司提出保温车厢折旧问题。本院认为，川CX58**车按非营业用车损失保险条款第十条约定投保，在交通事故发生时存在折旧情形，保险公司提出保温车厢折旧的主张本院予以支持。保险公司主张按低速货车月折旧率1.1%计算折旧费用，但未提供川CX58**车为低速货车的证据，该主张本院不予支持，川CX58**车应按其他车辆计算折旧费用。故原告保温车厢的损失为：购置价28900元－购置价28900元×已使用月数16月×其他车辆月折旧率0.90%＝24738.40元。因本案保险人、被保险人未就机动车原保温车厢残余部分进行主张，本案不应审理，依照非营业用车损失保险条款第二十五条的约定，原保温车厢的残余部分由保险人、被保险人协商处理。
综上，原告的损失合计82102元。其中：
原告左建军因交通事故产生的属保险责任范围的修理费20990元、保温车厢费24738.40元、车辆施救及货物搬运费2942元、货物损失11530元、替代性交通工具费14700元计74900.40元，由被告天安保险股份有限公司泸州中心支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告左建军2000元。
原告左建军超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的损失73740.40元（72900.40元＋停车费840元），其中修理费、保温车厢费、车辆施救费计46490.40元（48490.40元-交强险2000元），由被告天安保险股份有限公司泸州中心支公司在商业第三者责任险限额500000元内赔偿70%即32543.280元，由第三人中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司在车辆损失险70600元内支付30%即13947.12元；其中货物损失11530元、替代性交通工具费14700元、停车费840元及货物搬运费180元计27250元，由被告天安保险股份有限公司泸州中心支公司在商业第三者责任险限额500000元内赔偿原告左建军70%即19075元，其余8175元由原告左建军自行承担；不属保险范围的车检费2200元，由被告邱炜赔偿原告左建军70%即1540元，被告泸州市锦泓物流有限公司承担连带赔偿责任，其余660元由原告左建军自行承担。
所以，被告天安保险股份有限公司泸州中心支公司在本案中应承担的保险金为53618.28元；第三人中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司在本案中应承担的保险金为13947.12元；被告邱炜应赔偿1540元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司泸州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告左建军损失2000元；
二、原告左建军超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的损失73740.40元，其中修理费、保温车厢费、车辆施救费计46490.40元（48490.40元-交强险2000元），由被告天安保险股份有限公司泸州中心支公司在商业第三者责任险限额500000元内赔偿70%即32543.280元，由第三人中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司在车辆损失险70600元内支付30%即13947.12元；货物损失11530元、替代性交通工具费14700元、停车费840元及货物搬运费180元计27250元，由被告天安保险股份有限公司泸州中心支公司在商业第三者责任险限额500000元内赔偿原告左建军70%即19075元，其余8175元由原告左建军自行承担；不属保险范围的车检费2200元，由被告邱炜赔偿原告左建军70%即1540元，被告泸州市锦泓物流有限公司承担连带赔偿责任，其余660元由原告左建军自行承担；
上述一、二项确定的赔偿款69105.40元，由被告天安保险股份有限公司泸州中心支公司向原告左建军赔偿53618.28元；由第三人中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司向原告左建军支付13947.12元；由被告邱炜向原告左建军赔偿1540元，被告泸州市锦泓物流有限公司承担连带赔偿责任。均于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告左建军的其他诉讼请求。
本案受理费1137元，由原告左建军负担337元，由被告邱炜负担800元，原告已预交，被告负担部分于本判决生效后三日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 付毅
二〇一四年二月二十八日
书记员 吴敏