黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民初字第01832号
原告王丰，住五常市。
委托代理人郑玉，干部，住五常市。
委托代理人宋友，住五常市。
被告冯伟，住大庆市。
委托代理人尹贻红，住宾县。
被告黑龙江省富强房地产开发有限公司。住所地：哈尔滨市香坊区。
法定代表人赵广杰，职务董事长。
委托代理人鲁显奎，住哈尔滨市平坊区。
原告王丰与被告冯伟、黑龙江省富强房地产开发有限公司（以下简称富强地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院2015年7月23日受理后，依法由审判员王永胜担任审判长，与代理审判员宇文鸿宾、代理审判员李学峰共同组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理，原告王丰及委托代理人郑玉、宋友，被告冯伟的委托代理人尹贻红，被告富强地产公司的委托代理人鲁显奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丰诉称：2008年8月21日原告与山河镇第二小学综合楼开发商王晓华达成房屋买卖协议，并在山河镇第二小学校见证下签订了《商品房买卖合同》，购买了坐落在五常市山河镇第二小学临街商服从南数第1、21号两个商服用房，每平方米2300元，总计金额303，600元，同时预付地下室价款4000元，原告一次性给付了全部房款310，000元，并实际占有至今，但后期由于开发商原因，整体工程没能全部完工及验收，一直没能办理产权证，被告冯伟系执行案件的申请人，被告富强地产公司系案件被执行人，在执行程序中冯伟作为申请人向宾县人民法院申请对原告具有所有权的房产位于五常市山河镇第二小学教学商服综合楼南数第1号商服用房申请执行，原告对宾县人民法院的执行提出案外人异议，富强地产公司虽然与五常市山河镇第二小学校签订协议，约定富强地产公司出资530万元全部收购此工程，但实际上该协议并且没有实际履行，被告富强地产公司既没有按照合同约定及时给付收购款也未能完成剩余工程的违约行为已经构成实质性违约，因此富强地产公司对于争议商服房没有所有权、出售权，何况山河镇第二小学也没有任何权利出售属于原告的商服楼房，现在宾县人民法院于2015年7月16日向原告送达（2015）宾执异字第12号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请，并告知向法院提起诉讼，现原告诉至宾县人民法院请求一、立即停止对位于五常市山河镇第二小学教学商服综合楼南数第1号商服用房的强制执行，并解除查封扣押。二、要求被告承担一切诉讼费用。
被告冯伟辩称：坚决不同意原告诉请，被告冯伟是根据（2013）年宾民初字第722号民事判决书生效后申请执行争议的房产，该房产房屋所有权人是被告富强地产公司，宾县人民法院作出的驳回原告异议申请是正确的，理由是2009年10月29日哈尔滨常龙房地产开发有限公司（以下简称常龙地产公司）与富强地产公司签订项目工程转让协议，整个工程全部由第二被告来进行完成，所有的房产包括争议的南数1号商服楼归富强地产公司所有，产权是第二被告，至于原告于2008年与王晓华签订的房屋买卖合同，因王晓华不是争议房屋的权利人，他无权将争议的房产出售给原告，原告应该向王晓华主张返还房款及利息，但不享有对该房屋的所有权，我们是基于宾县人民法院生效的判决进行申请执行的，原告的诉请没有法律根据，应该依法驳回。
富强地产公司辩称：同意冯伟的答辩意见。补充如下：常龙地产公司是原开发商，2008年开发，后来因工程无法继续进行下去，在2009年10月29日常龙地产公司将整个项目转让给富强地产公司，并签订转让协议书，常龙地产公司将五常市山河镇第二小学综合楼基本建设项目转给富强地产公司，五常市山河镇第二小学综合楼基本建设中的一切债权债务，全部由富强公司负责，常龙地产公司不得参与富强地产公司开发五常市山镇第二小学综合楼的一切事情。富强地产公司接管以后为了完善剩余工作，富强地产公司办理了建设用地许可证、商品房预售许可证、建设工程施工许可证、国有土地用地证、建设规则许可证，证照手续齐全，合法进行了开发建设，于2010年5月14日在与山河镇第二小学校谈了多次后，签订一个协议书，山河镇第二小学和富强地产公司商定确定以530万元整体收购，富强地产公司按协议约定于5月20日开始组织人员完善未完工程，经过两个月的施工综合楼项目基本全部完工，山河镇第二小学于协议签订后三个多月就进行装修，于9月初就用上了置换的房屋1755平方米，这说明山河镇第二小学于9月1日就已正常使用房屋了。其他房屋除了学校之外，下面的一层、二层两层商服于9月30日主体基本完成，水电都已安装完毕，在这种情况下几位债权人将房屋占用至今，影响了工程的进行，我们协议上明确规定了时间是2010年10月15日一次交付给富强地产公司作为处理前期施工中的所有债权债务问题，由于原告占用了房屋使工程无法完善影响了销售，在协议没有到期时房屋已经被原告侵占销售不出去，影响我们销售，所以这530万拖欠到至今没有兑现，其主要责任是占用房屋造成的。这样一来即坑了自己也坑了富强地产公司。整个商服早已转让给富强地产公司，包括争议的这个房屋也早已确定是富强地产公司的，原告的手续与富强地产公司没有一点关系，富强地产公司没有开过一个房票，所以原告拿的房票与富强地产公司没有任何关系。
原告为证明自己的主张成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、购房合同。拟证明原告于2008年8月21日在常龙地产公司挂靠人王晓华手里购买了2套商服楼，其中包括本案争议的南数1号商服房屋。二被告质证对真实性及关联性均有异议，从证明的内容看是2008年6月21日与山河镇第二小学综合楼签订的协议，一、该学校不具备房屋的产权人无权出售房产，违反法律规定。二、该房屋正在建设当中实际上并没有现房。而实际上原告并没有发生买卖行为，是因王晓华从原告处借款用该房屋作抵押，原告并没有购买争议房产。争议的房的实际所有权人是富强地产公司而非第二小学，该证据不能证明房屋是原告合法取得。
证据二、（2014）五民初字第1700号五常市法院民事判决书。拟证明通过五常人民法院民事判决已经解除了五常市山河镇中心学校所属五常市山河镇第二小学校于2010年5月14日与被告富强地产公司签订的协议。二被告质证对真实性无异议，对证明的问题有异议，因富强地产公司正在上诉期，上诉还没有开庭进行审理，所以一审还没有生效，不能作为证据使用，同时该证据与本案也没有任何关联性。
证据三、山河镇政府出具的关于二小学校综合楼证明。拟证明本案争议的房屋归原告王丰所有，富强地产公司也未给二小学及原施工期间的债主支付530万元，证明该房屋不是富强地产公司的。被告冯伟质证对政府所谓的情况说明的真实性及关联性均有异议，一、假设证据是真实的，作为政府部门也无权证明该房屋是谁的。二、没有看到原告要证明问题，说明是与王晓华的抵押行为，不是房屋买卖，作为抵押行为原告没有发生买卖所以房屋不是原告的。最后作为政府部门无权出具房屋产权属的归属。富强地产公司质证，一、山河镇政府是政府行政机关，无权干涉法律方面的问题，另外证明说房屋是王晓华开发的，王晓华是个人行为不代表常龙地产公司，如果常龙地产公司出了手续我们可能认可。
被告富强地产公司为证明自己的主张成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、建设用地许可证、商品房预售许可证、建设工程施工许可证、国有土地用地证、建设规划许可证。拟证明被告富强地产公司建设项目五证齐全。原告质证对真实性无异议，对关联性有异议，学校方到现在也没看到过五证，且该证据只能证明富强地产公司有开发手续，且规划许可证的办证时间是2000年的，本案的开发项目是在2008年，所以不能证明是开发本案争议的房屋的。被告冯伟质证无异议。
证据二、转让协议。拟证明常龙地产公司将五常市山河镇第二小学综合楼整个项目整体转让给富强地产公司完成，包括一切债权债务，转让的同时并没有提到原告的争议的房产。原告质证对真实性无异议，对证明的问题有异议。被告冯伟质证无异议。
证据三、2010年5月14日五常市山河镇第二小学校与富强地产公司签订的协议。拟证明原设计的五常市山河镇第二小学校二层，一层为商服，二层为教室全部由被告富强地产公司开发承建，争议的房屋是富强地产公司的，而不是原告及案外人的。原告质证对真实性无异议，对关联性有异议，实际没有履行。被告冯伟质证无异议。
本院对原告提供的证据分别进行了分析与认定，原告提供证据一、被告冯伟的异议理由成立，本院不予以认定；证据二与宾县人民法院的执行无关，本院不予以认定；证据三本院部分予以认定。被告提供的证据一、二、三来源合法，客观真实，原告对真实性无异议，本院予以认定。
经审理查明：2007年7月，山河镇第二小学为改善办学条件，以置换的方式与开发商王晓华（挂靠于常龙地产公司）签订了山河镇第二小学整体开发合同，约定一、二层为开发商所有，三层为教室还学校面积。由于王晓华无力承建，2009年10月29日，常龙地产公司将该土地使用权转让给了富强地产公司，富强地产公司五证齐全。2010年5月14日，山河镇第二小学（甲方）与富强地产公司（乙方）签订协议，就该工程收尾事宜达成协议，第三条约定：双方商定乙方出资530万元人民币全部收购此工程做为此楼前期施工所有费用。此款为封顶款，不作任何调整，剩余工程由乙方完善。乙方于2010年10月15日一次性给付甲方作为甲方负责处理前期施工中的所有债权债务的费用。第五条约定：乙方负责商服的销售，由甲乙双方收款，资金由乙方全权支配。第七条约定：甲方必须解除与原施工方的合同及补充条款并由镇政府签署意见，使之达到正常施工。落款处有山河镇第二小学的印章和负责人处有宋友、李长双、王丰等人的签名。2015年8月21日五常市人民法院作出（2014）五民初字第1700号民事判决书，判决解除山河镇中心学校所属山河镇第二小学与富强地产公司签订的协议书（该案目前在上诉中）。2013年3月17日，宾县人民法院作出（2013）宾民初字第722号判决书，判决富强地产公司给付冯伟借款300，000元，宾县人民法院于2013年11月15日做出（2014）宾执字第2-1号裁定书，对该争议房屋进行了查封，王丰提出执行异议，本院于2015年6月23日作出（2015）宾执异字第12号执行裁定书，驳回王丰的异议申请。
本院认为，原告王丰并没有取得诉争商服的所有权，诉争房屋的所有权仍属于富强地产公司，山河镇第二小学与富强地产公司解除合同与否，不影响宾县人民法院（2014）宾执字第2-1号裁定书的执行效力。且在2010年5月14日的协议中，明确了债权债务的处理方式，商服的销售由富强地产公司负责，在负责人处原告王丰签字认可，故原告王丰的理由不足以阻止宾县人民法院的执行。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告王丰的诉讼请求。
案件受理费100元由原告负担，与上款同时缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨
市中级人民法院。
审 判 长 王 永 胜
代理审判员 宇文鸿宾
代理审判员 李 学 峰
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 彭 丽