云南省巧家县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巧民初字第1247号
原告曾某某，云南省巧家县人，住巧家县。
法定代理人李泽慧（系原告曾某某之母），云南省巧家县人，住巧家县。
委托代理人胡芳聪，巧家县蒙姑法律事务所法律服务工作者。
被告凌吉祥，云南省昭通市人，住昭通市。
委托代理人吴顺昌，云南东方神律师事务所律师。
委托代理人王振兴（未到庭），云南东方神律师事务所律师。
被告陈秀华（未到庭），云南省巧家县人，住巧家县。
委托代理人陈秀宁（系被告陈秀华之弟），云南省巧家县人，住巧家县。
被告中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司（下称“财保巧家支公司”）。
法定代表人姜林（未到庭），经理。
委托代理人陈志波，云南省巧家县人，住巧家县。
原告曾某某诉被告凌吉祥、陈秀华和财保巧家支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年11月20日向本院起诉。本院受理后，于2016年1月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾某某的法定代理人李泽慧及其委托代理人胡芳聪到庭；被告凌吉祥未到庭，其委托代理人吴顺昌已到庭，另一委托代理人王振兴未到庭；被告陈秀华和财保巧家支公司的法定代表人未到庭，其委托代理人均已到庭。本案现已审理终结。
原告曾某某诉称，2015年7月30日，被告凌吉祥驾驶×××号小型轿车由大沙坝城南加油站往巧家县三中方向行驶，00时40分行驶到巧家县巧蒙公路K9＋100M（大沙坝桥上）路段与对向行驶的被告陈秀华驾驶的×××号普通二轮摩托车（搭乘原告之父曾某A）相撞后又撞到对向行驶的周某某驾驶的×××号小型越野车，造成曾某A受伤入院医治无效于2015年8月8日死亡、三车受损的道路交通事故。本次事故经巧家县公安局交通警察大队（下称“巧家交警大队”）作出巧公交事认字（2015）第00XXX号道路交通事故认定书，认定凌吉祥承担此次事故的同等责任；陈秀华承担此次事故的同等责任，周某某、曾某A无责任。凌吉祥驾驶的车辆在事发前已向财保巧家支公司投保了交强险和商业险，事发时在保险期内。凌吉祥和陈秀华的行为造成其父曾某A死亡，因此造成相关损失。请求依法判决被告赔偿其人民币721079.94元，其中死亡赔偿金485980元（24299元／年×20年）、被扶养人生活费73206元（16268元／年×9年÷2）、丧葬费27184元、医疗费91269.94元、护理费1500元、差旅费1000元、殡仪馆费用10940元、精神抚慰金30000元。该交通事故发生后，凌吉祥支付了医疗费91269.94元、丧葬费27184元、护理费1500元、殡仪馆费用10940元、死亡赔偿金50000元，合计180893.94元。因此，请求财保巧家支公司在交强险限额下赔偿其因其父死亡的各款项合计120000元，超出的601079.94元，由被告凌吉祥和陈秀华各赔偿300539.97元，其中凌吉祥的赔偿额，扣除已支付的180893.94元，还应赔偿其239646.03元。
被告凌吉祥辩称，其在发生事故后离开事故现场的行为不构成交通事故逃逸，交警部门认定其逃逸不应采信，财保巧家支公司也不能以其属逃逸为由而拒绝在商业第三者责任险（下称“商业三责险”）赔偿限额内赔偿；本案中其依法应承担的赔偿责任为原告总损失额的50%，因其驾驶肇事的车辆已向财险巧家支公司投保交强险和商业三责险，故应由财险巧家支公司依法赔偿后，再由其赔偿，且其此前已为该交通事故支付的各项费用合计192545.23元应予扣除。请求依法判决。
被告财保巧家支公司辩称，凌吉祥驾驶的肇事车辆在其公司购买了交强险及商业险，且事故发生在保险期内属实，但因凌吉祥在酒后驾车发生交通事故后弃车逃逸，原告方主张的相关合法赔偿，在交强险各项赔偿限额内由其公司先行赔付后，将依法行使追偿权。因凌吉祥属酒后驾车肇事并逃逸，其公司不承担商业三责险赔偿责任。对于诉讼费，其公司依法不予负担。
被告陈秀华辩称，原告主张的各项损失过高，其本身也是受害者，其承担不起。请求依法判决。
本案争议焦点为：
1.原告主张的各项赔偿标的额是否合法、合理、得当？原告曾某某认为其请求的各项赔偿标的额合法、合理、得当；凌吉祥认为，其驾驶肇事的车辆已向财保巧家支公司投保交强险和商业三责险，财保巧家支公司依法应在相应保险限额内承担责任，超出部分再依法由其与陈秀华赔偿，其中其在此前支付的费用应作相应扣减；陈秀华认为原告主张的各项赔偿标的过高，其承担不起；财保巧家支公司认可凌吉祥驾驶肇事的车辆已向其公司投保交强险和商业三责险，其公司只能依法在相应保险限额内承担责任。
2.陈秀华驾驶车辆肇事后，是否具有保险公司不负赔偿责任的情形。凌吉祥主张其行为不应认定为肇事逃逸，财保巧家支公司不应以此为由拒绝承担保险责任；财保巧家支公司则认为凌吉祥驾车肇事后的行为已被交警部门认定为肇事后逃逸，故不予承担商业三责险赔偿责任；原告方和陈秀华未对此争议发表意见。
原告方为证明其主张，向本院提供了下列证据证明相关事实：1.关于曾某某的《居民户口登记簿》、李泽慧的身份证复印件各一份，用以证明原告及其法定代理人的身份情况；2.巧家县XX小学出具的《证明》一份，用以证明原告曾某某系XX小学在读学生；3.巧家县人民法院（2011）巧民初字第398号《民事调解书》复印件一份，用以证明原告法定代理人李泽慧与死者曾某A已于2011年7月18日离婚；4.交通事故认定书一份，用以证明被告凌吉祥与陈秀华承担此次事故的同等责任，曾某A无责任；5.曾某A的身份证、户口本复印件、户口证明各一份，用以证明曾某A系城镇居民，死亡赔偿金应当按照城镇人口标准计算；6.昭通市公安局交通警察支队（下称“昭通交警支”）出具的《道路交通事故认定复核结论》复印件一份，用以证明事故的认定与责任划分和巧家县交警队划分的责任是一致的；7.昆明医科大学第一附属医院医保出院证明、巧家县人民医院门诊收费收据4张、昆明医科大学第一附属医院住院收费票据1张及门诊收费收据1张、收条、发票各一份（均为复印件），用以证明曾某A受伤后被告凌吉祥垫付了医疗费及火化等相关费用。
经质证，凌吉祥对上列证据1、2、3、5没有异议，对证据4、6称，交警认定其弃车逃逸不当，对证据7没有异议，但称火化费用与其垫付的相差5951元，其垫付费用的证据原件在其手中，其将一一出示；陈秀华称，原告提供的证据是真实的，质证意见与凌吉祥的一致；财保巧家支公司对这些证据表示没有意见，只是复印件需要与原件核实一致才能确认。
被告凌吉祥为证明其主张，向本院提供了下列证据证明相关事实：1.凌吉祥的身份证复印件一份，用以证明其基本身份情况；2.交通事故认定书一份，用以证明其及陈秀华承担此次事故的同等责任，但不认可其在事故发生后弃车逃逸的认定；3.昆明医科大学第一附属医院医保出院证明、尸体检验报告复印件各一份，用以证明曾某A因交通事故受伤后医治无效死亡；4.巧家交警大队下发的道路交通事故抢救费垫付通知书、巧家县人民医院门诊收费收据4张、昆明医科大学第一附属医院住院收费票据1张及门诊收费收据1张、收条1张，用以证明曾某A受伤后，其已为曾某A垫付医疗费、护理费；5.收条1张、发票3张、收据1张、火化委托书1份、殡仪服务收费明细单1份，用以证明其为曾某A火化遗体支付了火化等相关费用；6.机动车保险单两份，用以证明其驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险；7.移动电信通话清单一份，用以证明事故发生后，其拨打了120急救电话，其不属逃避事故责任。
经质证，原告方对凌吉祥提供的证据1、2、3、4、6、7没有意见；对证据5中的包车费和购买花圈及火炮等费用，因是白纸收据，没有正规发票，不予认可，同时称，其对包车等事情不清楚，因为曾某A死后，是曾某某的伯父去处理后事的，曾某某的母亲没有在场，而曾某某的伯父现在又联系不上；财保巧家支公司对这些证据没有意见，对相关费用予以认可；陈秀华称，其质证意见与保险公司的一致。
被告陈秀华未提供任何证据。
财保巧家支公司依法申请本院向巧家交警大队调取如下材料作为其证据（已逐一当庭出示）：1.交警对被告凌吉祥、陈秀华的询问笔录各两份；2.交警对李泽慧、周某某、李某A、顾某某、袁某某、李某B、曾某B、杨某某的调查笔录各一份。
经质证，曾某某的代理人对这些材料无意见；凌吉祥则称，2015年7月30日对凌吉祥询问的笔录中，能证实凌吉祥喝酒时间是2015年7月29日下午6点左右，距离次日凌晨交通事故发生大约6个小时，周某某、李某A的证言能证实事故发生后，凌吉祥已经打过120急救电话，对其余的没有异议；陈秀华和财保巧家支公司对这些材料没有意见。
原告方提供的证据中，本院认为，证据1、2、3、5，被告方均没有异议，这些证据形式、来源合法，内容客观真实，依法采信作认定本案事实的证据使用；证据4、6，虽然凌吉祥提出异议，但因其能与财保巧家支公司向本院调取的相关证人证言相互印证，依法予以采信作认定本案事实的证据使用；证据7虽为复印件，但与被告凌吉祥提供的相应原件一致，也采信作认定本案事实的证据使用。
被告凌吉祥提供的证据，其形式、来源合法，内容客观真实，除曾某某一方对证据5提出异议外，相关各方均无异议，依法采信作认定本案事实的证据使用。虽然原告方认为证据5中的包车费和购买花圈及火炮等费用没有正规发票反映，但因原告之母未参与处理曾某A死后的后事，仅是对这些支出表示怀疑而已，无有效证据推翻该证据的真实性，再者，该组证据反映的某些费用，在紧急情况下，客观上也难以获得正规发票，加之另两位被告对此也无异议，故曾某某的代理人对该组证据提出的异议不能成立。
财保巧家支公司依法申请本院向巧家交警大队调取的当事人陈述及其他证人证言，能相互印证，形成证据锁链证实财保巧家支公司拟证实凌吉祥酒后驾驶投保车辆肇事后逃逸的事实，且结合原告方提供的证据6，该拟证事实，已经过启动法定程序得以确认，其他相关各方对此也无异议，故凌吉祥的质证异议不能成立，该组证据的形式、来源合法，依法采信作认定本案事实的证据使用。
根据当事人的诉辩主张及其举、质证和相关陈述，本院认定本案法律事实如下：
被告凌吉祥在与他人饮酒后，驾驶×××号小型轿车由巧家县白鹤滩镇城南加油站往巧家县第三中学方向行驶，2015年7月30日00时40分许行至巧家县巧蒙公路K9＋100M（大沙坝桥上）路段时，与在KTV唱歌喝啤酒后的被告陈秀华驾驶搭乘原告曾某某之父曾某A对向行驶的×××号普通二轮摩托车相撞后，又撞到对向行驶的周某某驾驶的×××号小型越野车，造成曾某A受伤医治无效于2015年8月8日死亡、三车受损的道路交通事故。事故发生后，凌吉祥因其饮酒驾驶车辆怕查出酒驾，在救护车和交警到场前离开了事故现场；陈秀华也因怕查出无证驾驶，在交警到场前离开事故现场。该事故经巧家交警大队作出巧公交事认字（2015）第00XXX号《道路交通事故认定书》，认定凌吉祥、陈秀华分别承担此次事故的同等责任，周某某、曾某A无责任。陈秀华不服该认定，依法向昭通警察支队申请复核，经复核，昭通警察支队作出昭公交复字（2015）第060号《道路交通事故认定复核结论》，维持了巧家交警大队作出的事故认定。曾某A受伤后，当即被送往巧家县人民医院抢救，凌吉祥为此支付了医疗费2747.71元、救护车费3800元，合计6547.71元，随后于事故发生当日转院至昆明医科大学第一附属医院医治，其伤情入院诊断为：“1.左膝关节股骨踝开放性粉碎性骨折；2.左胫前皮肤挫裂、脱套伤；3.左膝关节神经血管损伤；4.左腓骨多节段骨折；5.双足部骨折；6.全身多发软组织损伤”。经行左下肢截肢、广泛开放性清除术等手术医治无效，曾某A于2015年8月8日因左下肢损伤致感染性休克死亡。曾某A在昆明医科大学第一附属医院共医治9天，其间由凌吉祥以150元／天请他人护理，凌吉祥为此支付了门诊和住院医疗费合计84722.23元、护理费1500元、。曾某A死后，在处理曾某A后事中，凌吉祥支付了火化等费3940元、骨灰盒费6800元、购买花圈费用200元、鞭炮费480元、殡仪馆服务费5471元，合计16891元，此外，凌吉祥还支付了曾某A的亲友包车参与去殡仪馆的费用1500元、运送骨灰盒的费用4200元，向曾某A的家属预付了死亡赔偿金50000元、丧葬费27184元。综上，曾某A死后，凌吉祥共为曾某A之死支付相关费用合计192544.94元。
凌吉祥持有C1类机动车驾驶证，其驾驶的车辆为其所有，事发前已向财保巧家支公司投保了交强险和保险限额为50000元的商业三责险及不计免赔险。事故发生在保险期内；陈秀华无二轮摩托车驾驶证，事故中其驾驶的二轮摩托车未投保交强险，该摩托车登记所有人为苏某某，死者曾某A生前系该摩托车的实际使用人和所有人。陈秀华在事故中的驾驶行为，源于曾某A在与陈秀华等人共同在KTV唱歌喝啤酒后将其摩托车钥匙交给陈秀华驾驶。
本案交通事故中死亡的曾某A生于1968年11月9日，生前系城镇居民，仅有原告曾某某一女（生于2006年10月17日，现在巧家县城XX小学读书），其父母均已去世，与曾某某的母亲李泽慧（即原告曾某某的法定代理人）已离婚。
本院认为，被告凌吉祥、陈秀华的行为，致原告曾某某之父曾某A受伤医治无效死亡，曾某某主张的相关权益应依法予以支持。凌吉祥、陈秀华依法应对曾某A之死承担相应民事赔偿责任。凌吉祥驾驶肇事的车辆已向被告财保巧家支公司投保交强险和商业三责险及不计免赔险，该事故发生在保险期内，财保巧家支公司依法应在交强险责任赔偿限额内对曾某某承担赔偿责任，超出部分，根据凌吉祥与财保巧家支公司适用的商业三责险保险条款第六条第（五）项和第（六）项的规定，因凌吉祥系饮酒驾车肇事后逃逸，不属于商业三责险赔偿范围，应由凌吉祥和陈秀华承担同等民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项和第（三）项的规定，曾某A在知道陈秀华饮酒且无二轮摩托车驾驶资格的情况下，将其摩托车钥匙交给陈秀华驾驶摩托的行为，具有过错，结合本案交通事故后果的成因，依法应由其对该起交通事故致其死亡相应减轻曾某A和陈秀华合计10%的民事赔偿责任，由曾某A和陈秀华对超出交强险赔偿限额的合理赔偿额各承担45%的民事赔偿责任为宜。其中由凌吉祥实际赔偿的金额，因凌吉祥已在此前作了相关支付，应作相应扣减。
原告曾某某主张的死亡补偿费485980元、被扶养人生活费73206元、丧葬费27184元，经审查，计算方法和标准及其结果符合相关规定，予以支持；医疗费91269.94元、护理费1500元，有相应证据在案佐证，予以支持；处理曾某A死亡后事的遗体火化等实际损失，因客观上全部是由凌吉祥支付，故加入应赔偿总额的金额应以凌吉祥提供获支持的证据所载金额为准，即遗体火化费等和相关运输费合计22591元，其中曾某A的亲友租车到殡仪馆的1500元和运输曾某A骨灰盒的4200元，合计5700元，根据其性质，应列为因本案交通事故产生的交通费，其余16891元应作为丧葬费，因丧葬费依法只能获支持27184元，故该费不应再计入赔偿总额；住宿费1000元，因曾某A到昆明医治直到死亡，以及处理曾某A后事确有亲属参与其中的事实，结合巧家到昆明的消费实际，该金额在合理范围内，予以支持；关于精神损害赔偿请求及其金额30000元，相关各方对其无异议，符合相关规定，予以支持；主张的殡仪等费，实际由凌吉祥支付，不再重复计入赔偿总额。由此，曾某某应获赔偿的死亡赔偿金项下总额为624570元［死亡补偿费485980元、被扶养人生活费73206元、丧葬费27184元、护理费1500元、住宿费1000元、交通费5700元、精神损害抚慰金30000元］，由财保巧家支公司在交强险就该项赔偿限额内赔偿110000元，余514570元，由凌吉祥、陈秀华各承担45%的赔偿责任即231556.50元；医疗费用赔偿项下总额为91269.94元，由财保巧家支公司在交强险就该项赔偿限额内赔偿10000元，余81269.94元，由凌吉祥、陈秀华各承担45%的赔偿责任即36571.50元。上述由凌吉祥赔偿的两项总额为268128元（231556.50元＋36571.50元），扣除其已支付的192544.94元，实际应赔偿75583.06元（268128元-192544.94元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十九条和、第五十三条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十二条、第二十七条至第二十九条的规定，根据《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》的相关规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司于本判决生效之日起30日内在交强险赔偿限额内赔偿原告曾某某因曾某A死亡的死亡赔偿金110000元（含死亡补偿费、被扶养人生活费、丧葬费、护理费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金）、医疗费用10000元，合计120000元；
二、由被告凌吉祥于本判决生效之日起60日内赔偿原告曾某某因曾某A死亡的死亡赔偿金、医疗费用两项合计75583.06元（已扣减此前凌吉祥预付的192544.94元）；
三、由被告陈秀华于本判决生效之日起90日内赔偿原告曾某某因曾某A死亡的死亡赔偿金231556.50元、医疗费用36571.50元，两项合计268128元。
案件受理费3446元（缓交），减半收取1723元，由被告凌吉祥负担861.50元，被告陈秀华负担861.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 周国祥
二〇一六年二月十六日
书记员 孟 颖