广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民终1239号
上诉人（原审原告）：蔡振洪，男，汉族，1963年5月9日出生，住所地：五华县。
被上诉人（原审被告）：五华县横陂镇小都村民委员会。
负责人：蔡涛平，该村委会主任。
委托诉讼代理人：李海浪，广东长乐律师事务所律师。
上诉人蔡振洪因与被上诉人五华县横陂镇小都村民委员会林业承包合同纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2017）粤1424民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人蔡振洪，被上诉人五华县横陂镇小都村民委员会的负责人蔡涛平及其委托诉讼代理人李海浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡振洪上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人补偿上诉人承包该合同范围内的生态公益林补偿款共计4320元；3、判令被上诉人承担一、二审的诉讼费。事实与理由：一、上诉人与家庭成员蔡振玲、陈群香作为代表，也是家庭的主要劳动力，与甲方（即小都公社小都生产大队）签订了小都大队落实林业生产责任制合同，执笔由当时的小都大队书记蔡亚增起草，并作为甲方代表签名，合同的内容是符合中央十二大精神，山林地的性质是《中华人民共和国森林法》第四条森林分为以下五类中的第（一）类的防护林（以防护为主要目的的森林，林木和灌木丛，包括水源涵养林，水土保持林，防风固沙林，农田牧场林，护岸林，护路林），按现在的说法是生态公益林。“生产责任制合同”第三条约定经营责任制以松杉为主，发展其他作物归乙方所有，规划要大队审查，不得毁林改种，山林鲁草实行全封。一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以按照下列原则人注定：……（二）物证、档案（小都大队落实林业生产责任制合同）、鉴定结论，勘验笔录或经过公证（上诉人几月前才知道有自己从来没有申请的公证书存在）、登记的书证（五华县社员责任山证）（由大队出具），其证明力一般大于其他书证，视听资料和证人证言”的规定，确认1987年9月30日的《承包山林合同》合法有效是错误的，有失公平，违背了《中华人民共和国合同法》第三条“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”、第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”及《中华人民共和国民法通则》第三条“当事人在民事活动中的地位平等”、第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”、第五条“公民法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”、第六条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的应遵守国家政策。”的规定。我们兄嫂与大队所签订的牛产责任制合同是在1982年10月25日所订，签订合同后我们在承包山林上就种了大量的松杉、荷树、山楂树、簕树、柿子树、茶树、荔枝树等。在承包期间，我们兄嫂没委托任何人办理此公证书，到今天树木被废，山体被挖后，再查生态林补偿款没有进账，才知道有所谓三十年的公证书。一审法院认定我们生产责任制合同没有承包时间是错误的，合同第一条就规定了时间，第一条约定：“山权属于大队，山林管理权属乙方（在中央或省没有正式文件变动，山林管理权长期属乙方）但不准买卖，转让或出租（中央或省的正式文件就是我们的承包时间）”。已查，在1982年至1987年中央和省没有任何法律或者文件规定合同必须公证，也没有规定我们承包的山林性质是《中华人民共和国森林法》第四条第一类防护林（最高年限是三十年）。我们种了几年管理了几十年为了维护青山绿水，不惜伤及邻居和气，上诉人到现在只领了前几年的山林补偿款，其他什么利益都没有得到，强烈要求在公证书上的本人签名可作司法鉴定并已经向公证机关提交相关资料，根据《中华人民共和国公证法》第十三条规定：“公证机构不得有下列行为：（一）为不真实、不合法的事项出具公证书：（二）毁损篡改公证文书或者公证档案”、第三十九条规定：“当事人公证事项和利害关系认为公证书错误的，可以向出具公证书的公证机构提出复查，公证书的内容违法或与事实不符的，该公证机构应当撤销该公证书予以公告，该公证书无效；公证书有其他错误的公证机构应当予以更正。”上诉人申请撤销(87)华证经字第593号公证书。二、一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十六条是错误的。第四十六条规定：“当事人对合同的效力可以约定附期限，附生效期期限的合同，自期限届至时生效；附终止期限的合同，自期限届满是失效。”上诉人与被上诉人所签的是《小都大队落实林业生产责任制合同》，承包的是《中华人民共和国森林法》第四条第（一）类林防护林，按现在的说法是生态公益林，就连鲁草都是不能采割的。并不存在什么附生效期限，牛头不对马嘴，并且《中华人民共和国森林法》第二十四条未经承包人同意，任何单位和人无权处理。三、被上诉人在2014年2月14日将上述合同中涉及的山地由蔡燕明、蔡燕青承包是无效的。理由：①上诉人不知道，也没有办过什么有效期三十年的公证书；②上诉人没有与被上诉人或其他政府机关处理过合同到期的有关事项；③责任山中有我家的自留山，当时没明确划分是双方都相信政策会越来越好；④被上诉人没作过任何公示告知，属暗箱操作；⑤若要终止合同，须上诉人本人签字同意，签订终止合同书，否则显失公正公平。
五华县横陂镇小都村民委员会辩称，上诉人与被上诉人在1987年9月30日订立了一份《承包山林合同》，该合同经五华县公证处进行公证，该《承包山林合同》是合法有效的，并约定期限是2013年10月24日到期。期满后，被上诉人之前所承包的山林地也发包给了其他村民。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
蔡振洪向一审法院起诉请求：1、判令被告补偿原告所承包该合同（五华县山林承包合同以及五华县社员责任山证）范围内的生态公益林效益补偿款2014年至2016年（共计：4320元）；2、判令被告承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：1、1982年10月25日，以小都镇小都乡为甲方，以承包户主蔡振云、蔡振洪家庭承包人口拾人为乙方，签订了一份格式《山林承包合同书》，约定被告将坐落在本村继竹排直出一大片山林地给乙方承包。具体界限是：东至小都公路，西至湖洋凹头，南至田坎小涧，北至岭顶。分成比例为甲方占20%，乙方占80%。该合同未对承包山林的面积、承包期限、违约责任等进行约定。同日，以小都大队管委会为甲方，承包户为乙方，草签一份《小都大队落实林业生产责任制合同》，对原格式合同进行适当补充，但仍然没有约定承包期限。该合同甲方代表由蔡亚增、蔡亚孟、蔡亚胜、蔡国栋签名，乙方代表由蔡振洪、蔡振玲、陈群香签名确认。落款加盖小都大队管理委员会的印章。2、1987年9月30日，在监证机关五华县小都乡人民政府的监证下，以被告小都乡小都村民委员会为甲方，以蔡振云、蔡振洪、蔡振玲为乙方对涉案山林承包事项又签订了一份《承包山林合同》，该合同主要载明：一、承包地点、面积：甲方将座落在本村继竹排直出一大片山林八十亩发包给乙方植树和管理。具体界限是：东至小都公路，西至湖洋凹头，南至田坎小河，北至岭顶。乙方的屋围山均在四界范围内，按其篱笆为界，不在承包范围内。二、承包期限：承包期为叁拾年，从一九八二年十月二十五日起至二○一三年十月二十四日止。三、树木分成办法：承包山上的松，杉砍伐后甲方得20%，乙方得80%，砍伐时的人工工资亦按木材分成的比例负担。砍伐后原地分红自己运输。树枝全部归乙方。……七、本合同一式四份，甲乙双方、监证机关、五华县公证处各执一份，均具有均等法律效力。合同尾部甲方小都乡小都村民委员会及其代表人蔡亚胜；乙方蔡振云、蔡振洪、蔡振玲；监证机关五华县小都乡人民政府均在相应位置加盖印章或签名。3、1987年10月27日，根据申请人为蔡振云、蔡振玲、蔡振洪1987年9月1日出具的《申请书》和小都乡小都村民委员会的《申请书》，五华县公证处对1987年9月30日签订的《承包山林合同》进行公证，并制作了（87）华证经字第593号公证书，公证书主要载明：兹证明小都乡小都村民委员会与蔡振云、蔡振洪、蔡振玲于一九八七年九月三十日签订前面的承包山林合同。经审查，其内容合法，蔡亚胜、蔡振云、蔡振洪、蔡振玲的签名和小都乡小都村民委员会、监证机关五华县小都乡人民政府的印鉴均属实。诉讼中，原告不认可上述公证书，认为没有其本人签名确认，但未提供有其他证据证明上述公证文书的不真实性或违法性。4、2014年2月14日，被告将上述合同中涉及的山地发包给蔡燕明、蔡燕清承包。另查明，小都大队管理委员会、小都乡小都村民委员会即为现在的五华县横陂镇小都村民委员会。
一审法院认为，本案为林业承包合同纠纷。综合原、被告诉辩意见，本案争议的焦点是：原、被告之间是否仍存在山林承发包关系。对此，一审法院作如下分析和认定：1982年10月25日，原告蔡振洪及蔡振云以家庭承包户主代表的名义与被告签订的格式《山林承包合同书》及草签了一份《小都大队落实林业生产责任制合同》，约定被告将坐落在本村继竹排直出一大片山林地给乙方承包，虽是当事人意思表示，也符合当时政策及村集体发包山林的普遍做法，但上述两份合同均未对履行期限作明确约定，属于合同内容瑕疵。1987年9月30日，双方在原合同的基础上又签订了一份《承包山林合同》，并进行了公证。对比先后三份合同，涉及承包的属于同一山林，但1987年9月30日签订的合同对前两份合同进行了适当的补充和修改，明确了承包山林的四至、面积和承包期限。虽然原告诉讼中不认可经过公证确认的合同，认为公证合同不真实，未经其本人签名确认。但经一审法院查实，公证合同涉及的申请书及问话材料等均有原告等人的签名，原告也未能提供有充分证据证明公证合同的违法性和不真实性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条关于“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”的规定，一审法院确认1987年9月30日的《承包山林合同》合法有效，并取代了前述两份原有合同，故原告认为其承保被告的山林是无期限的，理据不足，不能采信。上述经公证证明的合同第二条约定：承包期为叁拾年，从一九八二年十月二十五日起至二○一三年十月二十四日止。依据《中华人民共和国合同法》第四十六条关于“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效”的规定，自2013年10月25日起该合同因期限届满而失去了效力，合同中约定的权利义务也自然终止。合同终止后，原、被告未签订新的承包合同，就不再存在山林承发包合同关系。现被告亦将涉案的山地发包给其他村民承包，因此，原告要求被告支付合同终止后的生态公益林补助款，理据不足，不能支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条的规定，作出判决：驳回原告蔡振洪的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院另查，1987年9月30日，双方签订并经公证的《承包山林合同》中乙方蔡振云、蔡振洪、蔡振玲为同胞兄弟。
本院认为，本案为林业承包合同纠纷。根据上诉人蔡振洪的上诉请求与被上诉人五华县横陂镇小都村民委员会的答辩意见，本案二审争议焦点是上诉人蔡振洪请求被上诉人五华县横陂镇小都村民委员会补偿其合同到期限后的原承包合同范围内的生态公益林补偿款4320元能否得到支持。
1982年10月25日，蔡振洪及蔡振云以家庭承包户主代表的名义与五华县横陂镇小都村民委员会签订了《山林承包合同书》及草签了一份《小都大队落实林业生产责任制合同》，约定五华县横陂镇小都村民委员会将坐落在该村继竹排直出一大片山林地给对方家庭承包，但上述两份合同均未约定履行期限。1987年9月30日，双方在原合同的基础上又签订了一份《承包山林合同》，并进行了公证。上述三份合同，涉及承包的标的物属于同一山林，且1987年9月30日签订的合同对前两份合同进行了适当的补充和修改，明确了承包山林的四至、面积和承包期限。
虽然蔡振洪不认可1987年9月30日签订并经过公证的《承包山林合同》，认为该公证合同不真实，且未经其本人签名确认。但《中华人民共和国公证法》第三十九条规定：“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。”现五华县公证处于1987年10月27日作出的（87）华证经字第593号《公证书》未被撤销或者更正。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”的规定，一审法院确认1987年9月30日的《承包山林合同》合法有效，并取代了前述两份原有合同，并无不当。经查，双方于1987年9月30日签订并经过公证的《承包山林合同》第二条约定：承包期为叁拾年，从一九八二年十月二十五日起至二○一三年十月二十四日止。依据《中华人民共和国合同法》第四十六条“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效”的规定，自2013年10月25日起该合同因期限届满而失去了效力，合同中约定的权利义务也自然终止。合同终止后，双方未签订新的承包合同，就不再存在山林承发包合同关系。故上诉人蔡振洪请求被上诉人五华县横陂镇小都村民委员会补偿其合同到期限后的原承包合同范围内的生态公益林补偿款4320元，依据不足，本院不予支持。
综上所述，蔡振洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（已由上诉人蔡振洪预交），由上诉人蔡振洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陈宏群