江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）宁知民初字第529号
原告南京通华芯微电子有限公司，住所地在江苏省南京市玄武大道699-8号。
法定代表人姜涛，该公司董事长。
委托代理人潘俊，男，该公司职员。
委托代理人徐棣枫，江苏亿诚律师事务所律师。
被告成都启达科技有限公司，住所地在四川省成都市高新区西芯大道4号创新中心C341。
法定代表人杨滨，该公司董事长。
被告西安民展微电子有限公司，住所地在陕西省西安市高新区科技二路77号光电子专业孵化器大楼A305、A308室。
法定代表人许乐平，该公司执行董事。
委托代理人杨思东、于智迪，北京国枫凯文律师事务所律师。
被告苏州埃克尔电子有限公司，住所地在江苏省苏州市十梓街327号407室。
被告南京瑞亘计算机科技有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区珠江路499号1008室。
原告南京通华芯微电子有限公司（以下简称通华芯公司）与被告成都启达科技有限公司（以下简称启达公司）、西安民展微电子有限公司（以下简称民展公司）、苏州埃克尔电子有限公司（以下简称埃克尔公司）、南京瑞亘计算机科技有限公司（以下简称瑞亘公司）侵犯集成电路布图设计专有权纠纷一案，本院于2011年9月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。2011年9月28日，被告民展公司就本案管辖权提出异议，本院以（2011）宁知民初字第529-1号民事裁定驳回其异议，民展公司不服，提起上诉，2012年1月11日，江苏省高级人民法院以（2012）苏知民辖终字第003号民事裁定维持本院裁定。双方当事人同意对涉案集成电路布图设计相关技术问题进行鉴定，本院曾于2012年7月30日、2013年1月22日、2013年6月3日先后三次委托三家鉴定机构进行鉴定。本院于2012年6月18日、2014年2月28日公开开庭审理了本案。原告通华芯公司的法定代表人姜涛及其委托代理人潘俊、徐棣枫，被告民展公司的委托代理人杨思东、于智迪到庭参加了诉讼。鉴定人员张大成、董树涛出庭作证。被告启达公司、埃克尔公司、瑞亘公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告通华芯公司诉称：其依法享有登记号为BS.06500338.1，名称为THX202H的集成电路布图设计（以下简称布图设计）专有权。原告发现，被告民展公司、埃克尔公司、瑞亘公司销售了由被告启达公司未经许可擅自生产的侵犯了原告的布图设计专有权的CR6202集成电路芯片。被告民展公司与被告启达公司之间存在合作关系，构成共同侵权。原告请求法院判令：1、四被告立即停止侵犯原告布图设计专有权的行为；2、被告启达公司和被告民展公司赔偿原告经济损失200万元并承担原告因维权而支出的合理费用15万元。
被告民展公司辩称：1、民展公司与启达公司系两个独立法人，民展公司聘用启达公司的朱樟明担任总经理期间，由朱主持购买启达公司的集成电路产品进行销售，因启达公司的产品质量存在问题，且价格不合理，朱的管理比较混乱，民展公司于2010年底解除了与朱的聘用关系，并不再销售启达公司的CR6202产品；2、启达公司自己申请了CR6202布图设计专有权；其销售的CR6202集成电路产品一部分系从被告启达公司购买的成品，一部分系从启达公司购买的含有CR6202芯片的晶圆委托他人封装后制成的成品；民展公司并不知道也不可能知道CR6202含有侵权的布图设计，其行为不构成侵权；3、民展公司销售涉案产品没有获利，而且由于产品设计存在问题，民展公司还赔偿了巨额赔偿金；4、CR6202产品不侵犯原告集成电路布图设计专有权。工信电司鉴中心（2013）知鉴字第55号《司法鉴定报告书》对比依据、对比对象、对比方式及对比结论等均不正确，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定。根据该《司法鉴定报告书》中所提取的版图进行对比，CR6202产品没有复制原告受保护的THX202H布图设计。民展公司请求驳回原告的诉讼请求。
本案中被告启达公司、埃克尔公司、瑞亘公司未提供答辩意见。
2010年1月7日，原告曾因相同事实与理由向本院起诉被告启达公司、埃克尔公司、瑞亘公司、上海佳渊商贸有限公司（以下简称佳渊公司），认为各被告生产、销售CR6202产品的行为侵犯原告THX202H的集成电路布图设计专有权［（2010）宁知民初字第41号案］。该案中，被告埃克尔公司、瑞亘公司、上海佳渊商贸有限公司提供了涉案CR6202产品系来源于启达公司的证据；被告启达公司提供了证据并进行了抗辩。该案曾于2010年4月15日、2011年4月28日公开开庭审理。启达公司的委托代理人钟彬、胡俊勇到庭参加了诉讼。被告启达公司答辩：其依自己享有权利的布图设计制造涉案CR6202产品，没有复制原告的THX202H布图设计，不构成侵权，请求驳回原告的诉讼请求。后原告撤回了起诉。本案中依原告申请将该案的相关证据及事实一并作为本案证据和事实。
经审理查明：
2006年11月20日，原告通华芯公司申请名称为THX202H的布图设计专有权，登记号为BS.06500338.1，颁证日为2007年3月26日，该布图设计创作完成日为2005年7月11日，首次投入商业利用日为2005年12月8日。其向国家知识产权局提交的布图设计的电子版本显示，该布图设计的版图共13层，各个单层版图依次为：BL（C）、BI（Dark）、DN（C）、DP（C）、SP（C）、SN（C）、IR（C）、CA（C）、CT（C）、M1（Dark）、V1（C）、M2（Dark）、PD层（C）。该电子版本的打印件经启达公司委托代理人确认，与原告提供的纸质图样相同。本院予以确认。
2009年12月21日，原告从被告瑞亘公司处购买CR6202芯片210个，共计价款252元。2009年5月18日，启达公司销售给埃克尔公司2000片CR6202芯片，共计价款1800元；2009年5月26日，埃克尔公司销售给案外人佳渊公司2000片CR6202芯片，共计价款1800元；2009年6月19日，佳渊公司销售给瑞亘公司2000片CR6202芯片，共计价款2000元。
2010年7月8日，本院依法从深圳市福瑞康电子有限公司（以下简称福瑞康公司）调取CR6202T实物7个、电源适配器2个、CR6202产品采购单及发票若干。其中交货日期为2010年6月18日的采购单载明，“品名规格ICCR6202DIP-86W专用成都启达”。福瑞康公司称其所有CR6202芯片皆从民展公司购买。2010年7月9日，本院依法从深圳市宝安区国家税务局调取证据，该税务局向本院出具证明证实：2008年10月份至2010年6月份，民展公司（纳税人识别号为61098791693412）向福瑞康公司销售产品货款不含税金额共计4865373.63元，含税金额为5692487.02元。启达公司在（2010）宁知民初字第41号案的庭审中认为，其对法院调取的上述证据的真实性与合法性均不发表意见，且这些证据与启达公司无关。原告认为，采购单可以证明民展公司销售给福瑞康公司的CR6202芯片来源于启达公司。本案中，民展公司认可上述证据的合法性与真实性，但认为其中包括其他并非CR6202芯片产品的货款。
民展公司提供的发票及采购单证实，其于上述期间向福瑞康公司销售CR6202芯片产品共计5533731颗，不含税金额共计3977266.78元，含税金额为4653402.13元，每颗单价从0.8元至1.05元不等。民展公司为证明其产品的来源，提供了启达公司的销售发票及部分订单，证实其自2008年9月22日至2010年1月25日，从启达公司购买CR6202芯片产品2009956颗，含税金额1271515.3元，自2009年3月27日至2010年3月24日，从启达公司购买CR6202芯片晶圆片共531片（每片可切割芯片约7200颗），单片含税金额1400元，共计价款743400元。
2010年6月7日，福瑞康公司致民展公司的《品质事故处理函》记载，2010年3月18日至2010年5月31日期间，民展公司供给福瑞康公司的970431颗CR6202芯片在生产检测时不良率低，出现炸机现象，已经做成的成品流入最终客户，存在巨大的品质风险。福瑞康公司要求民展公司承担未出货的164744只电源成品的返工重测费用；由民展公司承担不良品的报废处理、由不良芯片造成的退货或索赔等费用和损失，并对民展公司作出150万元罚款，从货款中扣除。
原告提供《THX202H高性能电流模式PWM开关电源控制器》产品说明书（载明发行日期为2006年8月1日）与被告启达公司《CR6202高性能电流模式PWM开关电源控制器》产品说明书（载明发行日期为2008年8月），两者记载了产品概述、特点、应用领域、内部电路参考框图、极限参数、推荐工作条件、原理描述、电参数定义、应用信息等，其技术信息的内容、描述、涉及的参数、相关电路或信号波形图与THX202H的均相同。电气参数绝大部分相同。启达公司认可，www.chiprail.com网站系公司的，但该网站中没有该说明书，不认可该说明书的真实性。但说明书中有该网址的记载，本院确认其真实性。
被告启达公司曾在（2010）宁知民初字第41号案中，提供以下证据并经质证：
四川省成都市律政公证处（2011）川律公证内民字第5431号公证书。该公证书证实，民展公司于2011年2月22日发表的《声明函》记载：近期，我公司发现有不法厂商抄袭我公司产品技术并仿冒我公司产品型号在市场上进行销售，为保障客户及我公司的合法权益与企业形象，特此说明如下：一、AC-
DCGreenpowerIC系列产品型号（CR6202、CR6203等）国内唯一合法采取该命名方式的厂商为民展公司。我公司完全拥有该系列产品的自主知识产权及合法的生产和销售渠道，其他任何采用同型号命名的AC-
DCGreenpowerIC产品厂商均系仿冒产品和不法厂商。客户因使用假冒我公司产品而出现的质量事故，我公司不承担任何赔偿责任。……二、其余重要事项说明：1、民展公司系深圳民展科技开发有限公司于2006年单独投资注册成立，并聘请职业经理人朱樟明先生任总经理并负责公司运营及日常事务管理；自2010年7月1日起，朱樟明先生不再担任民展公司总经理一职并与公司解除劳务关系。2、因朱樟明担任民展公司总经理期间，同时担任启达公司总经理，在其任职期间，产品运营及对外宣传中两个公司相互交叉，致使客户对民展公司与启达公司的关系产生误解，并将我公司自主开发设计的相关产品误认为是启达公司所有。自2010年7月1日起，民展公司与启达公司（成都启臣微电子有限公司）已不再进行任何事务及业务往来。
四川省成都市律政公证处（2010）川律公证内民字第11278、11279、12653号公证书，以证明目前市场上有SDC602／RM6202／TC7528等产品与原告涉案产品的功能、性能相同或类似，涉案产品中的布图设计并不具有独创性。原告质证认为，首先，上述公证书所公证的各产品介绍内容的形成时间均不能确定；其次，这些产品同样涉嫌侵犯原告的布图设计专有权。本院认为，启达公司不能证明这些内容形成于原告申请布图设计专有权的时间之前，故本院对上述经公证的产品介绍的内容不予认定。
启达公司提供《半导体集成电路》局部内容复印件，证明其CR6202布图设计与THX202H相同或相似的地方，在该教科书中有提及，并不具有独创性。该书系清华大学电子与信息技术教材，由清华大学出版社于2001年1月出版。其第31页提到：在有些模拟集成电路中，常要求横向PNP管在较大的集电极电流下仍有较高的增益，一个较好的办法是将多个同样尺寸的横向PNP管并联使用。书中展示了多个PNP管并联以提高集电极临界电流的复合版图（局部）和等效电路图。
启达公司抗辩其自身拥有CR6202布图设计并经登记授权，提供了其布图设计登记证书和申请资料。该登记证记载的信息：布图设计登记号：BS.08500286.0，申请日为2008年7月30日，权利人为启达公司，创作完成日为2008年3月10日，首次投入商业利用日为2008年6月26日，颁证日为2008年9月18日。本院依启达公司申请，向国家知识产权局调取了该CR6202布图设计图样（共14页）及简要说明。《CR6202布图设计结构、技术、功能简要说明》记载：CR6202采用双极工艺制造，是符合绿色环保标准的PWM电源控制集成电路芯片，能防范过载和开关变压器饱和，以及输出短路等故障。其图层信息说明显示，该CR6202布图设计包括14层，各MASK层名依次分别为：BLN（C）、BLP（C）、DN（C）、ISO（C）、PR（C）、PBASE（C）、PPLUS（C）、NPLUS（C）、CAP（C）、CONT（C）、METAL1（D）、VIA（C）、METAL2（D）、PAD（C）。在（2010）宁知民初字第41号案中，原告庭审中认为，该两个布图设计完全一致，能够证明启达公司侵权；启达公司认为，两者存在明显不同，不构成复制，并提供了书面对比意见。其书面意见认为：两布图设计图层层数不同，CR6202布图设计多一层ISO层，其他对应的层的图形没有相同的且差别明显。CR6202完全是是根据设计要求自行设计的，其与THX202H功能相近，但因设计的参数并不相同，实际应用中并不能互相替代，参数不同直接导致在版图上的差异。故不构成对原告布图设计的侵害。但该布图设计申请日期晚于原告涉案布图设计，且启达公司未证明CR6202（T）芯片系依据该布图设计生产，本院无法认定其关联性。
本案中，当事人确认，以法院调取的CR6202T芯片实物中的布图设计与原告电子文档中的布图设计进行比对，以确定两个布图设计是否全部相同或局部相同。
原告提供了其自行委托宜硕科技（上海）有限公司（Innovative&SuperiorTechnologies;）进行的《集成电路工艺分析报告》。该报告记载：样本为THX202H和QD0183C裸芯片。其分析结果为：1、去层对比分析：两颗芯片的布线几乎一致。具体为项层金属布局结构相近，重要的模块布线相近，金属层1金属布局结构相近，多数模块内部连线相似，部分模块之间不一致。两颗芯片染色层各模块内部布局结构基本一致，PAD与内部各模块布局位置相近。去层结果和芯片DIE、PAD的测量结果来看，两颗芯片布线和模块布局等有相近之处。2、分析过程：其对大模块版图单独提取，并提取完整版图。对PNP恒流源模块染色层以及该模块的M1层版图比较，在对模块的schematic结构提取分析后，两颗芯片雷同。对输出模块染色层及M1层版图比较，在对模块的schematic结构提取分析后，两颗芯片雷同。对完整版图比较后，该鉴定认为，除上述单独作分析的模块具有相似度以外，其余部分同样具有很大的相似度，PAD的布局也基本一致。只是QD0183C版图在某些器件的位置做了一定的调整，但与THX202H相似度还是很容易判断的。相似度在80%以上。同时，对两颗芯片的版图进行电路提取分析，得到的结论是QD0183C几乎与THX202H电路相同，相似度在90%以上。综合分析与结论是：通过以上的分析过程（版图布局与电路提取比较）可以初步判定：QD0183C版图与THX202H版图具有很大相似度（80%以上）。QD0183C电路与THX202H电路具有很大相似度（90%以上）。原告认为，THX202H芯片包含了THX202H布图设计。QD0183C系启达公司CR6202封装前的裸芯片。被告启达公司与被告民展公司公司在质证时均认为，该鉴定系原告单独委托，不认可其真实性与关联性。
2012年7月30日，本院依法委托北京国科知识产权司法鉴定中心（国科鉴定中心）进行对技术鉴定。该中心拟委托北京芯愿景软件技术有限公司（以下简称芯愿景公司）对CR6202芯片进行去层拍照和版图提取。芯愿景公司认为，需要提供CR6202芯片相关的资料，包括DRACULAAKCALIBRE的DRC和LVS规则文件；Designrule、technologyfile文件和display文件；PDK库中的PCELL。因启达公司在本案未应诉，上述资料无法提供。2012年11月12日，国科鉴定中心致函本院，因缺少上述参考文件，无法保证提取版图的准确性，进而无法进行版图提取工作。该中心咨询了本领域的鉴定专家，鉴定专家认为，在仅有被告芯片去层照片的情况下，无法直接同原告的版图（GDS文件）进行对比，因为两者属于不同类型的文件，无法将双方信息进行准确对比。本次鉴定程序终结。原告对此认为，提取芯片中的版图，技术上不存在问题，芯愿景公司完全有此能力。另外，以芯片的去层照片也可进行布图设计的对比。而且在司法实践中有过通过芯片进行相似性对比的鉴定先例。
本院于2013年1月22日依法再次启动鉴定程序。委托上海辰星电子数据司法鉴定中心进行鉴定，2013年4月11日，该鉴定中心以鉴定要求超出其技术条件和鉴定能力为由，对鉴定委托不予受理。
2013年6月3日，本院第三次委托工业和信息化部电子科学技术情报研究所知识产权司法鉴定中心（以下简称工信部情报研究所鉴定中心）进行鉴定，以确定原告与布图设计与CR6202T所含有的布图设计的关系，即两布图设计全部或者部分是否相同或者相似。
该鉴定中心从原告提交国家知识产权局的电子版本中提取了THX202H布图设计各层图样、BL层至CT层的器件层版图、BL层至V1层及M1层版图、BL层至M2层的器件层及M1-2层版图；委托芯愿景公司对CR6202T芯片进行反向版图的提取。CR6202T为双管芯芯片。并对其中一个管芯进行解剖并照相，提取了其器件层视图，M1层视图，M2层视图。CT6202T金属层1上LOGO显示QD0183C，与原告自行委托上海宜硕科技所鉴定的芯片相同。
2013年12月17日，该鉴定中心作出工信电司鉴中心（2013）知鉴字第55号《司法鉴定报告书》。最终鉴定意见是：原告THX202H布图设计与CR6202T相比，两者在制造工艺上相同、功能相同，且两者整体电路结构分析上较为近似。在经过功能模块划分之后，功能模块的布局也较为近似，且有部分功能模块（1、2、3、4、9、11）的版图结构相同。
原告以书面形式认可意见中比对相同的部分，但对该《司法鉴定报告书》提出异议：一、鉴定错误判断THX202H集成电路为单管芯结构与CR6202T为双管芯结构不同。鉴定对这样一个直截了当的显而易见的问题给出如此错误的结论；二、鉴定仅从视觉方式进行判断，给出功能模块的版图比对结论，判定模块5-8、10-17不相同是完全错误的。鉴定机构在不考虑功能，未进行模块划分的前提下，仅从视觉对版图整体布局相似度进行分析，没有任何依据，也没有说出不相同的理由，更没有按照专业技术角度做进一步的分析判断；三、鉴定忽视重要事实
---CELL的独创性及其使用，以根本不存在的理由为借口，拒绝就最重要的事项—独创性进行鉴定，也回避了同一性鉴定。
被告民展公司亦对《司法鉴定报告书》提出异议，认为该鉴定意见书的对比依据、对比对象、对比方式及对比结论均不正确，具体理由如下：1、鉴定认为：“在申请人未强调其基本元器件版图的独创性前提下，只对比分析整体版图、版图区域或版图模块，而不对比分析基本器件的版图”，没有逻辑，也不存在因果关系；而且，既然整体版图、版图区域或版图模块可以对比，却不对基本器件的版图进行对比，没有技术依据；2、鉴定认为：“由于两者工艺均为Bipolar工艺，因此两者器件层所选择的掩膜层也应相同”，这样的判断显然不符合本领域常识，是错误的，掩膜版及其层数由具体的布图设计决定而非制备工艺决定；3、鉴定中“如果原告的布图设计与被告的产品采用相同的工艺，那么对于基本的器件……通常会具有相同的结构，”该结论并没有技术根据，十分武断。元器件的结构产单取决于制造工艺，还取决于要实现的性能，“因此，……而不对基本器件的版图进行比对分析”，没有道理；4、鉴定采用“整体比对”（包括元器件层的尺寸对比、管脚数量、位置对比）、“对称性分析”、“视觉划分比对”、“模块划分比对”等比对方式，并得出结论，这些比对方式不符合《集成电路布图设计保护条例》的判断标准和要求。具体来说：两者的器件层的整体形状与尺寸没有实际意义，而且图层中也没有显示尺寸；管脚数量及位置系接口标准化的要求，同一功能的集成电路的接口相同并不意味内部电路全部相同，对比管脚数量及位置没有实际意义；对比器件层的对称性没有实际意义；没有划分的具体依据却从视觉角度将版图划分了十个区域；没有确定具体功能的情况下，进行功能模块划分没有依据；鉴定报告纯粹是按图索骥人片面划分，且留下大量没有划分的区域。5、最为重要的是，所有的对比分析中，均没有对两者元件及线路的具体对比，而均为笼统地说某某模块位于某某模块的上方、下方、形状相同或相似，甚至在鉴定报告中没有对线路作出任何对比分析。
被告民展公司认为，布图设计同一性的对比，应当先进行元器件对比，相同时进行线路对比。民展公司还提出了图层划分的原则：如所有的部分都应当被划分；划分的子区域应当尽量对应；划分后各自区域所包含的元器件应当完整；尽量按照同类元器件聚集区进行划分；按照已划分的元器件区域所对应的线路区域进行对比等等。在此基础上，民展公司将鉴定报告中提取的两布图设计视图（版图）的器件层划分为24个对应区域，并进行了对比分析。其对比后分析认为：首先，两者器件层中三极管、电阻等单个元件形态及大小均不相同，必然决定了元件本身性能及设计上的区别。其次，两者器件层中对应的区域5、6为PAD区相同，区域21为PAD区，基本相同；区域8基本相同（元件数量及分布基本相同，但元件形态有区别）；区域17基本相同（元件数量及分布基本相同，但元件形态有区别）；而两者器件层的其他区域均不相同。其中：区域16，上部均为PAD，下部的元件数量明显不同；区域19，亦为PAD，CR6202T的下部还有两个元件；区域24，CR6202T的下部还有三个元件。而对器件层上基本相同的区域8和17，结合两者M1层各自的对应线路分析，则区域8和17所对应的布图设计并不相同。故民展公司认为，CR6202T与THX202H版图完全不相同，没有构成复制。
同时，民展公司认为，即使按照鉴定机构对器件层的功能模块划分进行对比，两者的版图也完全不同。对于鉴定意见认为版图结构相同的功能模块1、2、3、4、9、11而言：模块1因为线路明显不同而应当认定为不相同；模块2的元件形态不同，线路明显不同；模块3的元件层不同，线路明显不同；模块4元件形态不同，线路明显不同；模块9元件形态不同，电极位置布局不同，且线路明显不同；模块11左方大元件形态差异很大，右侧小元件形态也有差异，线路明显不同。对于鉴定意见认为不同的模块，民展公司认可均不相同。另外，按照鉴定报告划分方式，存在大量未划分的版图，这些未划分比较的部分更是明显不相同。
关于独创性，原告认为：1、其自带单元库具有独创性，其NPN管进行了DN添加，使用的隔离环是45度斜角，优化版图面积，整体布局紧凑；集电极采用非直角结构保证了器件优越性，又减少了面积，降低了成本；2、版图的独创性设计：PAD功能管脚定义，决定了整体布局；2个大功率器件位于芯片下方，依次为P3、多位面积NPN功率管、多个P型基区电阻并联、P4的布局，便于隔离干扰，且大功率器件画法独特，是独创。1号模块居中、11号模块以及4、2、7模块的布局设计，是经过多次实验后的优先方案，是独创。3、核心模块设计的独创性。输出电路模块，在简要说明中明确了“在功率管截止时，内部电路将功率管反向偏置，直接利用了双极管的高耐压特性，大幅提高功率管的耐压能力直到700V的高压，保证了功率管的安全。”这是独创技术，实现反向偏置的功能模块就是功率管存在的原因，以其发射极接RIS电阻实现过载保护功能。该结构无论从电路设计还是版图布局均是经过多次实验形成，版图布局与布线是根据电气参数的要求完成的，属于独创。输出模块布线方式采用了叉指结构和梳状结构，而且布线方式根据电流流向采用了特殊结构（围绕功率管的闭合深N＋环形成了阻挡空穴保护环，有助于控制饱和状态下的衬底注入。是经过实验后的优先，是独创。恒流源电路模块，大量的NPN管都是其基极的，集中在同一隔离岛内，节省面积，又可加强一致性，提高电路性能，采用了1倍管、3分管、2分管、4分管共一个隔离岛的独创设计。
原告基于鉴定机构所提取的两者的版图以及功能模块的划分，进行了比对，认为：1、两者均有6个PAD，位置非常近似，且每个对应的功能宣言相同。PAD功能位置决定功能模块的布局，位置一致则整体版图布局一致或近似，虽然左下角PAD位置稍有不同，但并无本质区别；2、模块13、16、17是相似外，其他模块均相同。3、相同布局模块的连接关系比对。THX202H全部采用45度布线，而CR6202T既用90度也用45度布线。是本技术领域内一般性通用替换，属于常规设计。无本质区别。器件层上相同的模块1和模块3，其对应的M1和M2层相同，故模块相同。4、原告对THX202H与CR6202T的2分、3分、4分、1倍（两种）、2倍、6倍管进行分析，其三极分布均相同。24倍管的排列，分布相同。
另，原告提供相关发票证实，其支付公证费用6600元，购买芯片支付252元，支付鉴定费共计134364.21元（两次），支付律师费共计9.6万元（两次）。
本案的争议焦点为：1、被告生产销售的CR6202T芯片的布图设计是否构成对THX202H布图设计的复制从而侵害原告协议专有权；2、如侵权，各被告应当如何承担民事法律责任。
本院认为：
CR6202T芯片的布图设计复制了THX202H布图设计的独创性部分，构成侵权。
根据《集成电路布图设计保护条例》（以下简称《条例》）的规定，受保护的布图设计应当具有独创性，即该布图设计是创作者自己的智力劳动成果，并且在其创作时该布图设计在布图设计创作者和集成电路制造者中不是公认的常规设计。原告涉案THX202H获得了布图设计专有权，且原告在本案中指出了其独创性内容，被告没有证据推翻，应当认定其具有独创性。原告对涉案布图设计享有复制权和投入商业利用的权利，该权利应当受到法律保护。
工信部情报研究所鉴定中心（2013）知鉴字第55号《司法鉴定报告书》认定CR6202T与THX202H芯片的功能模块的布局较为近似，且有部分功能模块（1、2、3、4、9、11）的版图结构相同。原告自行委托上海宜硕科技进行的鉴定也认为，QD0183C版图与THX202H版图具有很大相似度（80%以上），QD0183C电路与THX202H电路具有很大相似度（90%以上）。而QD0183C与CR6202T中的芯片相同。该两鉴定机构各自独立作出的鉴定结论能够相互印证，本院认定CR6202T芯片的布图设计部分复制了THX202H布图设计（即鉴定报告书中划分的1、2、3、4、9、11部分）。原告产品说明书及意见陈述中对布图设计独创性内容均有说明，而被告没有提供相反证据否认其独创性内容，故可以认定该相同部分系原告布图设计的独创性部分。
《条例》规定，权利人对授权布图设计享有专有权，其他任何单位或者个人未经布图设计权利人许可，不得复制受保护的布图设计的全部或者其中任何具有独创性的部分，或者为商业目的进口、销售或者以其他方式提供受保护的布图设计、含有该布图设计的集成电路或者含有该集成电路的物品。因此，被告启达公司未经原告许可，复制原告涉案布图设计中具有独创性的部分，其生产销售CR6202T芯片的其行为构成对原告布图设计专有权的侵害。
原告及被告民展公司均对工信部情报研究所鉴定中心的鉴定意见书中的对比依据、对比对象、对比方法及对比结论提出了异议。原告认为，CR6202T布图设计构成全部复制，被告则认为，不构成任何复制。本院认为，虽然该鉴定意见，在对比分析方法、论证过程中有些阐述不够严谨，但基于其相对客观与权威性，且其鉴定结论亦也另一独立鉴定机构的结论吻合，在当事人没有提出更为科学与权威结论的情况下，本院依现有证据，没有足够客观的理由对该鉴定结论不予采信。另，被告启达公司提供的相关教科书中展示复合版图（局部）和等效电路图，只是原理性介绍，未形成具体布图设计，不影响本案布图设计独创性判断。
被告民展公司、埃克尔公司、瑞亘公司作为芯片销售者，在获得CR6202T芯片时，不知道也没有理由应当知道其中含有被告启达公司非法复制的布图设计，其销售行为依法不构成对原告布图设计专有权的侵害。
关于赔偿数额，原告以侵权人所获得的利益为依据主张赔偿200万元。本院认为，其主张符合法律规定。现有证据证明，被告启达公司销售给被告民展公司的CR6202芯片产品及晶圆片的获利已超过200万元，故对原告的赔偿主张本院全部支持。关于原告为制止侵权所支付公证费用6600元，购买芯片的费用252元，其自行委托鉴定支付鉴定费14364.21元，系维权必要支出，予以全部支持。关于律师费等，本院结合相关收费标准以及本案的实际情况进行综合确定。
综上所述，被告启达公司未经许可，复制并商业利用原告享有专有权的布图设计，侵犯了原告的布图设计专有权。原告要求被告停止侵权、赔偿损失的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告关于被告民展公司、埃克尔公司、瑞亘公司侵权的诉讼主张没有法律依据，本院不予支持，原告请求被告民展公司赔偿的主张没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《集成电路布图设计保护条例》第二条、第七条、第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都启达科技有限公司立即停止侵犯原告南京通华芯微电子有限公司THX202H的集成电路布图设计专有权的行为；
二、被告成都启达科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京通华芯微电子有限公司经济损失200万元及为制止侵权行为所支付的合理费用10万元，共计210万元；
三、驳回原告南京通华芯微电子有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费24000元，诉讼保全申请费5000元，鉴定费120000元，共计149000元，由被告成都启达科技有限公司负担。原告预交的受理费由被告成都启达科技有限公司在支付赔偿款项时一并支付给原告。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费（汇往户名：江苏省高级人民法院，开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行，账号：10×××75）。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。
审判长 徐 新
审判员 谢慧岚
审判员 梁永宏
二〇一四年十二月二十八日
书记员 卢 蓓