吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0521执监2号
异议人（被执行人）蔡文全，男，1971年11月26日生，汉族，住通化县。
异议人（被执行人）姜立华，女，1971年7月20日生，汉族，住通化县。
二异议人委托代理人周风久，男，1950年9月23日生，满族，通化市东昌区龙兴法律事务所法律工作者，住通化市。
申请执行人高俊霞，女，1955年11月4日生，汉族，通化县二密镇干沟中心校退休教师，住通化市。
案外人薛婷婷，女，1991年12月22日生，汉族，无职业，住通化县二密镇干沟村*组。
委托诉讼代理人薛永军，男，1975年12月2日生，汉族，个体，住通化县二密镇干沟村*组。
在本院执行高俊霞与蔡文全、姜立华民间借贷纠纷一案中，异议人蔡文全、姜立华对本院作出的（2016）吉0521执恢21-3号执行裁定书，裁定被执行人蔡文全、姜立华所有的，登记在王芬吉名下，坐落于通化县二密镇干沟村市场小河北侧68.2平方米住宅一处及构筑物的所有权归买受人薛婷婷所有。所有权自本裁定送达买受人薛婷婷时转移。买受人薛婷婷可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年7月11日，8月8日举行了听证，异议人蔡文全、姜立华及其委托代理人周风久，申请执行人高俊霞，案外人薛婷婷及其委托诉讼代理人薛永君参加了听证，现已审查终结。
蔡文全、姜立华称，一.贵院已将蔡文全工资全部执行，现异议人只有这一套住房。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。依据该规定，法院应当保留异议人及所抚养家属的生活必需用品。二.贵院在对异议人房屋进行评估作价拍卖的过程中没有通知异议人。三.异议人欠申请执行人6万元借款，而贵院却将异议人用于生活只有的一套价值20万元的住房查封拍卖，偿还申请执行人6万元的借款违反法律规定，请求撤销通化县人民法院（2016）吉0521执恢21-3号执行裁定书。
高俊霞称，异议人在向我借款时出具的借款中已明确写明用以下条件担保抵押：1.可用干沟市场修正堂药房（门市）；2.可用二道干沟老房（猪场）；3.可用蔡文全工资等。借款用途是扩大药房，扩建猪场，所以异议人说拍卖房屋是唯一住房是不成立的，而且异议人将猪场的产权证交给曲艳抵押贷款，所以我认为猪场也是异议人的，拍卖房屋不是他的唯一住房。评估拍卖过程中，法院已经向异议人下达通知，异议人是知道评估拍卖过程的。我是2015年的时候申请法院查封了异议人的房屋，如果异议人有意见应该早就提出来了。我只获得了他欠我的6万元钱，而不是获得了他的房子，剩余的钱跟我没有关系，并不是给我了。我认为异议人主张不成立。
薛婷婷称，我是干沟村四组农村户口，该房子是我通过网络拍卖竞买的。我是竞买人，拍卖成交手续也是我签的。
异议人蔡文全、姜立华在听证时向法院出示了由其提供的并由孟某、谭某、王玉仁、毕某、方某、王某、付某、李忠签字的关于薛永君买法院拍卖房屋的情况一份。用以证明薛永君系非农村户口以其侄女的名义购买法院拍卖姜立华、蔡文全房屋的事实。
证人谭某、王某、孟某、毕某、付某分别出具证明各一份，用以证明蔡文全、姜立华的房屋被薛老四（薛永君）买去的事实。
证人谭某出庭作证，证明其与蔡文全系妹夫大舅哥关系，以及薛老四（薛永君）想买该争议房子，但这个房子最后被谁买了不知道的事实。
证人王某出庭作证，证明其听说姜立华的房子让薛老四买去了的事实。
证人方某出庭证明，证明其之前给姜立华家喂猪，其不认识字，听干沟的人说姜立华家药房的房子薛老四买了的事实。
申请执行人高俊霞在听证时向法庭出具了异议人姜立华、蔡文全用于向曲艳抵押贷款的产权登记人为蔡连生的房字第01**号房权执照及宅基地使用权证各一份，用以证明异议人蔡文全、姜立华并不是仅有一处住房的事实。
本院认为，异议人蔡文全、姜立华提供的关于薛永君买法院拍卖房屋的情况，因该证据不符合证据要件，且多位证人未到庭接受询问、质证，因此，对该证据不予亲信。证人谭某、王某、孟某、毕某、付某虽出具了证明材料，但孟某、毕某、付某未到庭接受咨询、质证，因此，对该证据不予采信。而证人谭某、王某、方某虽然出庭作证，但其证明的事实与其出具的证据材料不相符，因此应采信当庭作证陈述的事实。而其当庭陈述均系听说薛永君购买该争议的房屋或想买该争议的房屋。而不能证明薛永君已实际购买了该争议的房屋。因此，不能证明该争议的房屋系薛永君购买的事实。申请执行人高俊霞提供的房产执照、宅基地使用证，证明异议人并不是只有位于二密镇干沟村市场小河北侧68.2平方米住房，且异议人蔡文全、姜立华在听证时，称对登记在蔡连生名下的房屋只有使用权而没有所有权。并且结合该房屋产权证系异议人蔡文全、姜立华用以向曲艳抵押借款的事实。应当认定异议人蔡文全、姜立华并非只有一处房屋的事实。因此，对该证据本院予以采信。
本院查明，高俊霞与蔡文全、姜立华民间借贷纠纷一案。本院于2015年1月5日受理后，依据高俊霞的申请，依法作出（2015）通民初字第79号民事裁定书，查封了蔡文全、姜立华所有的，登记在王芬吉名下位于通化县二密镇干沟村市场小河北侧砖瓦结构房屋四间。2015年2月10本院作出（2015）通民初字第79号民事判决书，该判决书已经发生法律效力，但蔡文全、姜立华未自动履行生效法律文书确定的义务。高俊霞于2015年4月13日向本院申请强制执行。2015年8月25日，经申请执行人高俊霞申请本院裁定（2015）通执字第214号案件本次执行程序终结。2016年3月31日，申请执行人高俊霞申请恢复执行。本院于2016年3月31日立案恢复执行。2016年12月29日本院作出（2016）吉0521执恢21-1号执行裁定书。查封被执行人蔡文全、姜立华所有的登记在王芬吉名下位于通化县二密镇干沟村市场小河北侧68.2平方米住宅一处及构筑物于2016年12月8日委托评估，并于2016年12月13日书面通知高俊霞、蔡文全、姜立华到本院选择评估机构。但因蔡文全、姜立华未到场，本院依法抽签选定评估机构。2017年2月4日本院作出（2016）吉0521执恢21-2号执行裁定书。裁定拍卖被执行人蔡文全、姜立华所有的登记在王芬吉名下位于通化县二密镇干沟村市场小河北侧68.2平方米住宅一处及构筑物并送达被执行人蔡文全、姜立华，于2017年3月1日在通化日报发出拍卖公告，于2017年3月11日、4月18日向异议人蔡文全、姜立华送达了网拍告知书。并在通化县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖，在第二次拍卖中，案外人薛婷婷于2017年5月9日以拍卖价保留价119270元竞买成交。并于2017年5月10日全额支付价款，并签订了拍卖成交确认书。2016年5月10日本院作出（2016）吉0521执恢21-3号执行裁定书，裁定：一.被执行人蔡文全、姜立华所有的登记在王芬吉名下坐落于通化县二密镇干沟村市场小河北侧68.2平方米住宅一处及构筑物的所有权归竞买人薛婷婷所有。所有权自本裁定送达买受人薛婷婷时转移。二.受买人薛婷婷可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本院认为，被执行人蔡文全、姜立华向申请执行人高俊霞借款时约定用二被执行人所有的位于干沟市场的房屋及位于二道干沟的猪场平房作抵押。但未办理抵押登记。同时约定用蔡文全的工资作担保。并且在听证期间，异议人蔡文全、姜立华称其对登记在蔡连生名下的位于通化县干沟乡干沟村（二道干沟猪场的平房）只有使用权，没有处置权。由此可见，本院在执行过程中拍卖的异议人蔡文全、姜立华所有的登记在王芬吉名下坐落位于通化县二密镇干沟村市场小河北侧68.2平方米住房并非异议人蔡文全、姜立华仅有的一套住房。因此对异议人蔡文全、姜立华主张被拍卖的住房系其仅有的一套住房本院不予支持。且该住房已向申请执行人高俊霞设定了抵押，但由于该房屋产权证没有变更登记在蔡文全、姜立华名下，而不能办理抵押登记。并且依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项“金钱债券执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所抚养家属维持生活必须的居住房屋为其提出异议的，人民法院不予支持、（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及其所抚养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场价格平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”的规定，唯一一处住房的也可以进行拍卖。本院在对该房屋评估拍卖过程中已通知了异议人蔡文全、姜立华，对此，除有执行笔录证明外，异议人蔡文全、姜立华在听证时，予以承认。从委托评估，选择评估机构，网拍等情况，异议人蔡文全、姜立华时知情的。因此，蔡文全、姜立华主张该房屋进行评估作价拍卖过程中没有通知其本人，本院不予支持。异议人蔡文全、姜立华主张我们只欠高俊霞6万元借款，而法院却将我们用于生活只有一套价值20万元的住宅查封变卖，偿还借高俊霞6万元借款违反法律规定，但依照已发生法律效力的通化县人民法院（2015）通民初字第79号民事判决书确定，异议人蔡文全、姜立华除应偿还申请执行人高俊霞借款本金6万元，还应支付自2015年1月5日始至清偿之日止按月利率20‰计算的利息。并且其未按判决指定的期间履行义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。异议人蔡文全、姜立华的该处房屋的拍卖成交确定价格为119270元，其中支付高俊霞借款本金及利息103918元，支付给曲艳执行款4700元，支付执行费1408元，余额为9244元。该案件的执行并没有超标的执行，因此对异议人蔡文全、姜立华的该项主张本院不予支持。且竞买人薛婷婷系通化县二密镇干沟村农村户口具有法律规定的竞买资格。因此，异议人蔡文全、姜立华的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）款规定，裁定如下：
驳回蔡文全、姜立华的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向通化市中级人民法院申请复议。
审判长 宣金富
审判员 唐艳红
审判员 郝 文
二〇一七年八月十日
书记员 郑延峰