广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清中法民一终字第80号
上诉人（原审被告）：潘赞光。
委托代理人：毛福清，广东新北江律师事务所律师。
委托代理人：曹哲明，广东新北江律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：潘灿焕。
原审第三人：清城区源潭镇连安村荷木脚村民小组。住所地：清远市清城区源潭镇连安村委会。
负责人：潘其波，村小组长。
上诉人潘赞光因与被上诉人潘灿焕、原审第三人清城区源潭镇连安村荷木脚村民小组（以下简称荷木脚村小组）返还原物纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法源民初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：潘灿焕与潘赞光均为荷木脚村小组的村民。1985年，潘灿焕的父亲依法承包荷木脚村小组发包的部分土地，其中包括位于沙塘的1.8亩土地，1993年，潘灿焕的父亲将位于沙塘的1.8亩土地租给潘赞光耕种，潘赞光随后将自己在沙塘承包的土地及租赁的1.8亩土地连片挖成了鱼塘。1999年，荷木脚村小组进行了土地承包期调整，对原有的承包土地作了微小调整，只对承包期作重新约定，并换发了《土地承包经营权证书》，潘灿焕作为承包户主，承包土地面积为7.7亩，潘赞光作为承包户主，承包土地面积为6.52亩。潘灿焕认为承包的7.7亩土地包括在沙塘租赁给潘赞光的1.8亩土地，该1.8亩土地现尚由潘赞光占有使用，要求返还，潘赞光认为1.8亩土地在1999年已划入其《土地承包经营权证书》由其合法承包，拒绝返还。双方协商未果，2013年5月28日，清远市清城区源潭镇人民调解委员会出具调解终结书，建议双方向人民法院提起诉讼或申请有关部门处理。潘灿焕于2014年4月11日向原审法院提起诉讼并提出上述诉讼请求，庭审中，经原审法院组织双方进行调解，因双方均无调解意愿致调解未果。
另查明，荷木脚村小组于1999年对发包的土地进行调整时，潘赞光在沙塘所挖的鱼塘面积没有改变，对租赁的1.8亩土地没有向潘灿焕交纳租金。2014年4月3日，清远市清城区源潭镇连安村委会为潘灿焕出具证明，证明其所承包的土地中位于沙塘的土地有1.72亩，荷木脚村小组在证明中盖章确认。潘灿焕认为在沙塘的1.8亩土地作微小调整后变为1.72亩。2014年6月9日，荷木脚村小组为潘赞光出具证明，证明其所承包的土地中位于沙塘的土地有5.8亩。潘赞光确认其位于沙塘的5.8亩土地中包括本案讼争的1.8亩土地，并确认潘灿焕在沙塘的1.72亩土地就是本案讼争的1.8亩土地，潘灿焕除该土地外在沙塘没有其他土地。
原审法院认为：潘灿焕作为荷木脚村小组的成员，依法承包了荷木脚村小组发包的土地，对所承包的土地应享有占有、使用、收益的权利。潘灿焕的父亲在1985年依法承包了荷木脚村小组发包的位于沙塘的1.8亩土地，并将该土地租赁给潘赞光耕种，潘灿焕于1999年作为承包户主再次取得该土地的承包经营权，面积由1.8亩调整为1.72亩，清远市清城区源潭镇连安村委会及荷木脚村小组出具证明证实潘灿焕在沙塘的承包土地面积，对该事实原审法院予以确认。潘灿焕取得沙塘1.72亩土地的承包经营权，应视为对上述土地承包经营权的延续，潘灿焕对上述承包的土地应享有使用、占有、收益的权利，但该土地一直由潘赞光占有、使用、收益，且没有继续向潘灿焕交纳租金，潘赞光也确认潘灿焕除此1.72亩土地外在沙塘没有其他土地，潘赞光的行为，损害了潘灿焕的承包经营权，使其对该土地的承包经营权有名无实，有违法律规定，结合该土地的承包历史及公平原则，潘灿焕要求潘赞光返还土地的诉求，合理合法，原审法院予以支持，但潘灿焕要求返还的1.8亩土地经过发包人清城区源潭镇连安村荷木脚村民小组确认为1.72亩，故潘灿焕只能要求返还1.72亩土地。潘赞光认为该讼争的土地已于1999年划入《土地承包经营权证书》由其合法承包，因该行为损害了潘灿焕的合法承包经营权，潘赞光可另行向发包人即荷木脚村小组主张权利，对因返还给潘灿焕而减少的承包土地面积进行相应的调整。
据此，原审法院依照最高人民法院《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：潘赞光应于本判决生效之日起十五日内将位于清城区源潭镇连安村荷木脚村民小组沙塘的1.72亩土地返还给潘灿焕承包经营。本案受理费100元，由潘赞光负担。
潘赞光不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由是：1、1999年，村小组对承包土地进行了重新调整，并换发了土地承包经营权证。上诉人持有的土地承包经营权证中的6.52亩土地包含了涉案的1.8亩土地。2、上诉人对涉案土地已经依法取得了承包经营权，并取得由地方人民政府颁发的经营权证，原审判决否定了土地承包经营权证的效力，属于适用法律错误。
潘灿焕答辩称：1982年分田到户，1985年颁发土地承包经营权证，1999年的调整只是延长承包期限，并未对面积进行调整。如果答辩人要将涉案的土地转给上诉人的话，双方应当去村委会签名确认才生效。且答辩人承包的土地面积一直没有变化，涉案的土地包含在答辩人的土地证内。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。
涉案土地原为潘灿焕的父亲潘北月通过家庭承包取得，后潘北月将涉案土地租给潘赞光，双方对于该事实均未提出异议，本院对此予以确认。1999年，村小组对村民承包地进行了调整，进过调整，潘灿焕与潘赞光均重新取得土地承包经营权证。现潘灿焕认为涉案土地仍然由其家庭承包并要求潘赞光返还，而潘赞光则认为1999年调整承包地时涉案土地已经划入了其土地承包经营权证的范围内，其土地承包经营权证中载明的6.52亩土地包含涉案的约1.8亩土地。鉴于双方提交的土地承包经营权证只载明了家庭人口数和承包土地总面积等基本情况，并未明确具体承包地块的数量、位置和四至，无法通过土地承包经营权证确定涉案土地的使用权归属。而荷木脚村小组出具给双方当事人的书面证明显示双方在争议地“沙塘”均有承包地，但并未明确涉案土地的使用权归属，也不能排除双方的土地承包经营权证中包含的承包地是否存在重合的现象。因此，根据现有的证据无法明确涉案土地的使用权归属情况，本案实际是双方对于涉案土地使用权存在争议。
根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，土地承包经营方案属于村民自治范畴，且村小组作为土地发包人，应当清楚村集体土地的发包情况，村民因承包土地的权属产生纠纷，所在村集体有责任和义务明确村民承包土地的范围，确定争议土地的权属。如争议仍不能妥善解决，当事人应根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”的规定处理。
综上，本案不属于法院受理民事案件的范围，原审判决认定事实不清、适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销清远市清城区人民法院（2014）清城法源民初字第94号民事判决。
二、驳回潘灿焕的起诉。
一、二审案件受理费200元，由被上诉人潘灿焕负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢伟诚
代理审判员 刘永戈
代理审判员 何 燕
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 李慧玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。