宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第2117号
原告:范唯，男，1961年4月14日出生，汉族，暂无固定职业，住宁波市海曙区。
委托代理人：邓何骏，浙江东方港律师事务所律师。
被告：浙江南车电车有限公司（组织机构代码：14444632-7）。住所地：宁波市鄞州投资创业中心金谷中路（东）*号。
法定代表人：索建国，该公司董事长。
委托代理人：姜成林，浙江甬泰律师事务所律师。
原告范唯为与被告浙江南车电车有限公司劳动争议一案，不服甬鄞劳仲案字[2015]第1208号仲裁裁决书，于2015年11月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告范唯的委托代理人邓何骏，被告浙江南车电车有限公司的委托代理人姜成林到庭参加诉讼。原、被告双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解，双方当事人同意继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告范唯起诉称：2014年9月18日，被告授权原告、张范、张耕松三人前往澳大利亚开展澳洲城市大巴新线路开设及并购当地企业的业务。被告接收指派后，做了准备工作后即前往澳大利亚投入工作。双方未签订书面劳动合同。原告基于对国有大公司的充分信任，投入巨大的工作去完成被告的指派任务，并及时将每一步的工作进展汇报给被告的工作人员肖总、符燕平、高风等人。同时，原告也负责被告其他员工前往澳大利亚的接待工作。在前述期间，被告未向原告支付任何劳动报酬，原告在澳洲的住宿费用及来往国内的机票费用也是由原告承担。2015年5月6日，被告单方面解除与原告的劳动关系，原告对此不予同意。现原告不服仲裁裁决，要求法院判令：1.确认原、被告之间存在事实劳动关系，双方继续履行劳动关系；2.被告向原告支付2014年9月18日至2015年9月17日的工资53.8万元（按照澳大利亚最低年工资标准9.5万澳元，汇率参照1澳元=5.67元人民币）；3.被告支付原告因未签订书面劳动合同应当支付的2014年10月18日至2015年9月17日的11个月双倍工资为49.37万元（9.5万澳元/12个月×11个月×5.67汇率）；4.被告支付原告在澳洲的住宿费用19万元（700澳元每周×4周×12个月×5.67汇率）；5.被告报销原告来往澳大利亚期间的飞机票1.13万元（0.1万澳元×2×5.67汇率）。
被告浙江南车电车有限公司答辩称：1.原告所述不是事实。2014年9月，原告通过他人介绍找到被告，称其在澳大利亚有一定社会资源，可以和被告一起合作开拓当地市场。出于对原告最基本的信任，同时也是为原告开展合作活动提供便利，被告于2014年9月18日按原告的要求出具了一份授权委托书，授权原告、张范、张耕松三人就前期开展澳洲城市大巴新线路开设及并购当地企业二项业务开展前期洽谈工作，同时注明涉及到书面文件需要得到被告书面认可。此后两三个月时间，原告等人是否开展了授权书范围内的工作被告不得而知，反而是被告获知了原告在国内也擅自对外宣称自己是被告的授权合作方，并对外作出了一些不切实际的承诺，严重影响了被告的声誉。为此被告于2014年11月20日在布利杰大厦与原告进行了会谈，明确解除了对原告等人的授权，原告当时对解除授权表示同意，并承诺一周内将授权委托书交还给被告。但事实上原告并没有履行交还授权委托书的承诺。2015年5月5日，被告收到了南车株洲电力机车有限公司（以下简称南车株洲公司）转来的原告要求支付劳务费用和机票费用的邮件，此时被告才得知原告仍然拿着失效的授权委托书在向他人主张费用，为此被告于2015年5月5日给原告发送了电子邮件，明确双方互不涉及授权委托费用，且该授权已于2014年11月20日解除。同年5月7日，被告又向原告发送了邮件，出具了《关于提前终止授权委托书的通知》正式文件，重申了授权委托书已于2014年11月20日失效的事实；2.原、被告之间不存在劳动关系。原、被告双方从未就劳动报酬、工作时间等涉及劳动权利义务事宜进行了任何商谈，双方也从来没有要建立劳动关系的任何意思表示。即使原告是根据授权委托书开展工作，其工作时间及内容都是原告自行决定，双方之间不存在管理与被管理的关系。被告也从来没有向原告等人支付过劳动报酬或承担过任何费用，原告等人之前也从没有提出过要支付劳动报酬或承担费用。授权委托书本身也没有涉及建立劳动关系的任何内容，不足以证明双方已成立劳动关系；3.原告要求支付住宿费、机票费缺乏事实和法律依据。原告没有提供任何证据证明其实际支出了所谓的住宿费，即使原告实际发生了所谓的住宿费、机票费，也没有提供证据证明该部分费用系为了履行被告委托的事项所产生的，与被告没有任何关联性。退一步，即使原告为了开展合作活动产生了一定的费用，原告对于费用的发生应当有相应的预期，应当就该部分费用事先进行约定，在事先没有约定的情况原告也应自行承担该部分费用。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1.授权委托书一份，拟证明被告指派原告前往澳大利亚开展工作的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但认为授权委托书只涉及合作关系，双方之间不存在劳动关系；
2.电子邮件一组，拟证明原告接受被告指示从事工作并向被告汇报工作情况，及被告单方面解除劳动关系的事实。被告对除了其中2015年5月7日“请转发到国务院邮箱”邮件的真实性有异议外，对其余邮件的真实性无异议，但认为9月16日、9月19日的邮件只是被告将宣传材料等发送给原告，其他关于业务合作的邮件没有得到任何回复，原告也没有相关工作汇报等，关于提前终止授权委托书的邮件，所谓提前是指在2014年11月即已终止授权委托。上述邮件不能证明双方之间存在劳动关系；
3.名片一张，拟证明被告为原告制作的名片中注明原告相关职务的事实。被告对该证据有异议，认为被告没有印发过该名片，原告也并非原告执行董事，如原告以此对外并对被告造成影响的，被告保留追究责任的权利；
4.护照、机票一组，拟证明原告的出入境情况及原告接受被告指示前往国外从事工作的事实。被告对该该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为无法证实是为被告工作，事实上双方已经于2014年11月解除授权委托关系。
被告未向本院提供证据材料。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据1，被告对其真实性无异议，予以认定。原告证据2，其中被告对内容为“请转发到国务院邮箱”的邮件有异议，真实性无法确认，故不予认定；其余电子邮件，被告对其真实性无异议，予以认定。原告证据3，无其他证据佐证系被告制作，且原告实际也非被告执行董事，现被告有异议，故对该证据，本院不作认定。原告证据4，护照、机票具有真实性，但仅能反映原告的出入境情况，并无法证实系为被告从事相关工作。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2014年9月，原告范唯经人介绍与被告浙江南车电车有限公司相关负责人接洽。同年9月18日，被告向原告出具《授权委托书》，内容为：“现因中国南车在澳大利亚开展城市交通装备业务需要，具体前期开展澳洲城市大巴新线路开设及并购当地企业之合作需求，特授权委托张范先生，范唯先生与助理张耕松先生开展两项业务的前期洽谈工作，涉及到书面文件需得到公司书面正式确认。委托时间：2014年9月18日
--
2015年9月17日”。2014年12月2日原告申请出境前往澳大利亚，2015年5月22日原告回到国内。2012年、2013年及2014年1月原告也曾出境前往澳大利亚。另查明，张范系原告儿子，在澳大利亚生活。
根据电子邮件往来记录显示，被告于2014年9月16日向原告发送过公司宣传册，于2014年11月3日向原告询问过澳洲开展城市大巴新线路开设及其他业务的进展情况。2015年5月初，原告与南车株洲公司海外市场营销中心负责人符燕平接洽，向其介绍标的为28亿元火车项目和标的为18亿元轻轨项目。同年5月4日，符燕平向原告发送电子邮件询问相关信息。同日，南车株洲公司海外市场营销中心的高风向原告发送电子邮件，表示其负责澳洲项目，希望能一起合作，其打算到澳洲深入了解一下项目情况，并请原告帮忙发一个办签证的邀请函。同年5月5日，原告回复符燕平，要求支付劳务费用及机票费用5.34万澳元。符燕平遂将邮件转发给被告总经理肖勇，肖勇又转发给被告副总经理张巍，并指示“请给范唯回邮件：首先没有全权委托授权，第二不涉及劳务费用及机票费用”。张巍随后向原告发送邮件称根据授权委托书约定内容双方互不涉及授权和委托费用，且根据双方12月初在宁波市南部商务区布利杰大厦的洽谈，授权委托书已经明确取消失效。同年5月6日，原告向肖勇发送了主题为“协商”的邮件，肖勇转发给张巍后，张巍于同年5月7日向原告发送了被告出具的《关于提请终止授权委托书的通知》正式文件，重申根据2014年11月20日在布利杰大厦的会谈，被告已经终止对原告、张范和张耕松三人的授权委托，《授权委托书》于2014年11月20日正式失效。
另查明，从被告2014年9月18日出具《授权委托书》，至2015年5月7日出具正式《关于提前终止授权委托书的通知》，期间双方未明确约定过相关报酬或福利待遇，被告实际也未向原告支付过任何款项，也未给原告缴纳社会保险。
2015年7月23日，原告就本案向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委于同年10月30日作出甬鄞劳仲案字[2015]第1208号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。
本院认为：劳动关系是指劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，其本质特征在于劳动者与用人单位之间存在劳动法意义上的隶属关系，这种隶属关系主要体现在劳动者从事的是用人单位安排的有报酬的劳动，并受用人单位的劳动管理。本案双方争议的焦点在于双方之间是否建立劳动关系。本案中，首先，原、被告并未明确约定相关报酬，原告实际也未从被告处获得任何报酬或福利待遇；其次，从双方往来的电子邮件来看，与原告接洽澳洲火车项目和轻轨项目的系南车株洲公司而非被告，虽然南车株洲公司系被告投资人之一，但两家公司属于独立法人；最后，虽然被告向原告等人出具过《授权委托书》，但从该授权委托书载明的内容来看，仅是授权委托原告等人开展业务的前期洽谈工作，并未明确双方之间的身份关系，不足以作为认定双方存在劳动关系的依据，且原告出入境均是自行购买机票和安排行程，被告从未支付任何相关费用，结合双方往来邮件的内容来看，原告系独立在外开展工作，不需要遵守被告的规章制度和接受被告的用工管理，双方之间不存在隶属关系。综上，原告提供的证据不足以证实双方之间符合劳动法律关系的特征，应承担不利后果，故对原告关于双方之间存在事实劳动关系的主张，本院不予采信，认定双方之间不存在劳动关系。由此，原告基于劳动关系所主张的各项请求，无事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告范唯的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 王 凯
二〇一六年五月十三日
代书记员 孙佳璐