wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0102民初1983号原告：刘志杨，男，1976年2月8日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：辽宁乐天超市有限公司沈阳和平店，住所地沈阳市和平区十三纬路38号。负责人：刘美凤，系总经理。委托诉讼代理人：管英，女，1975年7月27日出生，汉族，系该店员工，住沈阳市沈河区。原告刘志杨诉被告辽宁乐天超市有限公司沈阳和平店（以下简称四川酒猫）买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员刘剑独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘志杨、被告辽宁乐天超市有限公司沈阳和平店委托代理人管英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年1月2日，我在辽宁乐天超市有限公司沈阳和平店购买了一袋金丝猴奶糖，单价15.1元，购买完发现该商品生产日期2015年5月12日，保质期是十八个月，是过期商品。该商品严重违反了《食品安全法》第三十四条第6小条的规定腐败变质油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁，混有异物，掺假或者感官性异常的食品食品添加剂。《食品安全法》第七十一条，食品和食品添加剂的标签说明书不得含有虚假内容，××预防、治疗功能，生产经营者对其提供的标签说明书的内容负责。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的不得上市销售。根据《食品安全法》第一百四十八条规定，诉求1000元赔偿。请求法院给我一个公正的判决。诉讼请求：1、诉求1000元赔偿；2、诉讼费对方支付；3、退还货款15.80元。被告辽宁乐天超市有限公司沈阳和平店辩称，我公司不同意退货也不同意赔偿，此涉案商品出处不明，原告并不是真正的消费者，其仅提供购物小票是不能证明涉案的商品是原告小票当日所购买，购物小票职能证明有人在被告处购买过此类商品，但是，不能证明当日购买的此涉案商品，因为一种商品的所有条码是一致的。也就是说此前生产商品（或在别的超市购买的商品）的条码与在被告处所购买商品（小票上体现的商品）的条码是一样的，小票与类商品有关联性与个别商品并没有关联性。请法院对此类“专业人员”案件的证据审查要求严格，以避免违法行为的发生，而损害被告人的合法权益，扭曲相关法律制定的初衷。本案中的原告并不是真正的消费者，其购买此涉案商品并不是为了生活消费需要，而是为了索取高额的赔偿，其行为违背了相关法律制定的初衷，请法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年1月2日，原告在被告处，以15.10元的价格购买了一袋金丝猴奶糖。以上事实，有购物发票、金丝猴奶糖的图片、实物及原、被告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告的现有证据无法证实其所持有的金丝猴奶糖从被告处购买，原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘志杨的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告刘志杨承担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 剑二〇一七年二月二十一日书记员 刘红梅
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第1632号
原告董化治。
被告尹文旭。
被告中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司。
住所地：内蒙古呼和浩特市赛罕区大学东街巨海大厦*楼。
法定代表人邬海彬，总经理。
组织机构代码：66730656-9。
委托代理人�艳军，该公司职工。
原告董化治与被告尹文旭、中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告董化治、被告尹文旭、被告中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司的委托代理人刘艳军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告董化治诉称，2013年12月29日14时，尹文旭驾驶无号牌奇瑞轿车，沿兴隆路由北向南行驶至事故地点处右转弯时，与顺行的原告驾驶的鲁G×××××号二轮摩托车相撞，致原告董化治受伤，车辆受损，造成道路交通事故。该事故临朐县公安局交通警察大队作出了事故证明。尹文旭驾驶的车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司投保交强险。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计10000元，案件审理过程中，原告的诉讼请求变更为25000元。
被告尹文旭辩称，发生交通事故属实，保险公司赔偿范围之外部分依法赔偿。
被告中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司辩称，发生事故属实，被告投保属实，保险车的型号是奇瑞，在事故发生后，驾驶人所驾驶的车为无牌轿车，依保险合同约定，驾驶无牌机动车上路的，保险公司出险后理赔金额将有一个免赔率或依据保险合同约定不予理赔。依据保险合同特别约定，原告在本案交通事故发生的费用依当地的社保标准进行理赔。原告在本次事故中所花费的合法、合理、必要且与本次交通事故有直接关系的相关费用我公司在交强险保险限额范围内进行理赔。其余各项待原告举证后详细说明。
经审理查明，2013年12月29日14时，尹文旭驾驶无号牌奇瑞轿车，沿兴隆路由北向南行驶至事故�点处右转弯时，与顺行的原告驾驶的鲁G×××××号二轮摩托车相撞，致原告董化治受伤，车辆受损，造成道路交通事故。该事故临朐县公安局交通警察大队因当事双方未在事故现场报警，现场又无监控设施，事故原因无法查清，故作出了事故证明。
尹文旭驾驶的车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，在保险承保期限内发生交通事故。
原告发生事故后入临朐县人民医院住院治疗8天，后转入潍坊市人民医院住院治疗7天，本案在审理过程中，根据原告董化治的申请，本院依法委托潍坊临朐司法鉴定所对原告董化治的休治期、护理期限及护理人数、二次手术费用、营养费进行了司法鉴定。该鉴定中心作出潍临司鉴所（2014）临鉴字第202号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人董化治休治�自受伤日起120天；2、被鉴定人伤后60天内需1人护理；3、二次手术费用（内固定物取除费用）预计8000元；4.营养费用预计1000元。
经原、被告质证，本院认证，原告董化治因本次交通事故造成如下损失：医疗费11262.14元，误工费9292.8元（77.44元／天×120天），护理费4646.4元（77.44元／天×60天），交通费220元，二次手术费8000元，营养费1000元，以上原告董化治的损失共计34421.34元。
案件审理过程中，原告因与被告尹文旭自行和解撤回了对尹文旭的起诉。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故证明、住院病历、医疗费单据、诊断证明、被告提供的交强险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告董化治与被告尹文旭发生交通事故并致使原告董化治人身受伤、车辆受损属实，临朐县公安局交通警察大队因当事双方未在事故现场报警，现�又无监控设施，事故原因无法查清作出了事故证明，对以上事实，本院予以确认。庭审中，双方均未提供证据证明哪一方对事故的发生存在过错，为维护双方当事人的合法权益，本次交通事故推定董化治与尹文旭承担事故同等责任。被告尹文旭驾驶的车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司投保交强险，该公司应依法在交强险责任范围内承担赔偿责任，超出保险责任部分的损失，尹文旭按50%承担赔偿责任。被告中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司主张第二次住院与该事故无关证据不足，其主张不能成立。原告主张误工费及护理费按77.44元／天计算，请求合理，本院予以支持。因被告尹文旭驾驶的车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是�据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内予以赔偿，超出第三者责任强制保险的损失，由被告尹文旭按50%责任进行赔偿。原告撤回对被告尹文旭的起
诉，是在法律允许的范围内对自已诉讼权利的处分，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解�》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告董化治医疗费10000元，误工费9292.8元，护理费4646.4元，交通费220元，共计24159.2元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告董化治的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取213元，由被告中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山�省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘红
二〇一四年十月十一日
书记员 李曼
江苏省新沂市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0381刑初320号
公诉机关江苏省新沂市人民检察院。
被告人刘艳龙，又名刘艳青，男，1990年4月12日出生，汉族，新沂市人，高中文化，无职业，住新沂市。2017年7月29日，因盗窃被新沂市公安局行政拘留十日；2017年9月28日因犯盗窃罪，被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元，2018年1月1日刑满释放；此次，因涉嫌犯盗窃罪，于2018年4月21日被新沂市公安局刑事拘留，当月27日被本院决定逮捕，当日由新沂市公安局执行逮捕。现羁押于新沂市看守所。
新沂市人民检察院以新检诉刑诉〔2018〕279号起诉书指控被告人刘艳龙犯盗窃罪，于2018年4月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员李尚出庭支持公诉，被告人刘艳龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
新沂市人民检察院起诉指控：
2018年4月17日18时许，被告人刘艳龙至新沂市新安街道××村理发店，趁人不备将陆某停放在理发店东侧的一辆海宝牌525S米黄色电动三轮车盗走。2018年4月19日，被告人刘艳龙与邵某将被盗电动三轮车以500元价格卖给翟某。经新沂市价格认定中心认定，被盗电动三轮车价值人民币4440元。
2018年4月20日，被告人刘艳龙被新沂市公安局北郊派出所民警抓获归案，如实供述上述犯罪事实。被盗电动三轮车被追回，由新沂市公安局发还给被害人陆某。
上述事实，被告人刘艳龙在庭审中未提出异议，且有新沂市公安局出具的立案决定书、发破案经过、被告人到案经过、户籍证明、情况说明、扣押及发还物品清单、行政处罚决定书，本院刑事判决书，新沂市看守所证明等书证，被害人陆某陈述，证人马某、翟某证言，搜查笔录及照片，有关辨认笔录，新沂市价格认定中心价格认定结论书，被告人刘艳龙及同案人邵某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘艳龙以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人刘艳龙归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；有盗窃犯罪前科，可以酌情从重处罚。公诉机关指控被告人刘艳龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以采纳。据此依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘艳龙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2500元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月21日起至2018年12月20日止，罚金应于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 时春梅
二〇一八年五月七日
书记员 李 青
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0181民初6851号
原告:中国农业银行股份有限公司浏阳市支行，住所地湖南省浏阳市圭斋东路一号。
负责人：凌庆联，行长。
被告：王贤高，男，1966年7月18日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司浏阳市支行与被告王贤高金融借款合同纠纷一案中，于2016年11月9日向原告送达了《预交诉讼费通知》，通知其在7日内预交案件受理费。原告在指定的期限内未交纳诉讼费用，也未提出缓交、免交诉讼费等司法救助的申请。
本院认为，当事人进行民事活动，应当按照规定交纳案件受理费。原告在预交期内未预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 罗尹曈
人民陪审员 毛金华
人民陪审员 卢彦章
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 汤雅丽
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0181民初6851号原告:中国农业银行股份有限公司浏阳市支行，住所地湖南省浏阳市圭斋东路一号。负责人：凌庆联，行长。被告：王贤高，男，1966年7月18日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司浏阳市支行与被告王贤高金融借款合同纠纷一案中，于2016年11月9日向原告送达了《预交诉讼费通知》，通知其在7日内预交案件受理费。原告在指定的期限内未交纳诉讼费用，也未提出缓交、免交诉讼费等司法救助的申请。本院认为，当事人进行民事活动，应当按照规定交纳案件受理费。原告在预交期内未预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  罗尹曈人民陪审员  毛金华人民陪审员  卢彦章二〇一六年十二月二十一日书 记 员  汤雅丽附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）昌民初字第8146号
原告刘建生，男，1982年9月15日出生。
被告北京昌水建筑公司，住所地北京市昌平区昌平镇二毛路口。
被告肖旦华，男，36岁。
本院在审理原告刘建生与被告北京昌水建筑公司、肖丹华买卖合同纠纷一案中，原告于2014年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘建生申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下：
准许原告刘建生撤回起诉。
案件受理费六十八元，由原告刘建生负担，已交纳。
审判员 李 越
二〇一四年十月十二日
书记员 王筠韬
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初19149号
原告董发朝，男，1959年10月25日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托代理人李成，河南程功律师事务所律师。
被告河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市金水区农业路东47号。
法定代表人赵新士，该公司总经理。
委托代理人王峰，河南天基律师事务所律师。
委托代理人吴庚戌，河南天基律师事务所律师（实习）。
原告董发朝诉被告河南广鸿实业有限公司（以下简称广鸿公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告董发朝委托代理人李成，被告天宏公司委托代理人王峰、吴庚戌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年5月左右，河南广元置业有限公司（以下简称广元公司）发布售房广告，并于7月份在郑州晚报刊登宣传广告，该广告明确表示销售商是广元公司且具有销售商铺的意思表示。广元公司于2004年5月份发放给购买人的宣传手册和郑州晚报刊登的宣传广告上的内容一致，销售模式是10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算。原告基于该宣传广告，于2004年9月份前往广元公司售房部同其签订了商品房买卖合同和委托经营协议。委托经营协议内容与广元公司宣传广告内容一致。广元公司将前3年的租金收益（总房款的24％）用于抵扣购商铺款，第四年广元公司仅向原告支付8个月的租金之后再没有向支付任何租金，并称该租金与其无关。原告通过被告的工商信息得知，广元公司变更为广鸿公司。被告至今拖欠原告租金五万多元，原告诉至法院，请求判令被告返还租金10000元。
被告辩称：请求驳回原告诉讼请求，被告不是本案适格被告，不应承担返还原告租金的义务。原告与第三方河南正大世纪城市广场管理有限公司（以下简称正大公司）签订的委托经营协议书，原、被告没有签订书面合同，也没有将租赁关系作为房屋买卖合同的附随义务在房屋买卖合同中约定，即使有约定也违反相关法律法规。
经审理查明：2004年，广元公司发布内容相似的售房广告和宣传资料。2004年7月，广元公司在郑州晚报刊登的宣传广告主要显示：所购商铺均带10年租约；每年8％（总铺款）租金回报，10年收益80％租金和100％产权（可经营、贷款、转让、继承）；三年房租一次性先收，即投资即收益，月租大于月供，已租抵供，买铺只需首付，无需供铺，月月有盈余。广告明确注明“发展商河南广元置业有限公司”。
2004年9月24日，原告与广元公司签订商品房买卖合同一份。2004年9月4日，原告与正大公司签订了委托经营协议书一份，委托经营协议书内容与广元公司的宣传广告内容一致（即10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算）。
诉讼中，原、被告均认可在原告支付购房款时，广元公司将前3年的租金（总房款的24％）用于抵扣原告购房款。第4年，正大公司仅支付8个月的租金后就不再向原告支付租金。原告认可该房屋买卖纠纷系其第二次在本院起诉，其第一次起诉时亦仅主张部分租金，本院判决被告给付原告租金10000元，该判决已发生法律效力。
原告提供的（2011）中执字第464-1号执行裁定书显示：河南广元置业有限公司名称变更为河南广鸿实业有限公司。被告对此无异议。
本院认为：广元公司与原告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，双方均应按合同约定履行相应义务。本案中，原告虽与正大公司签订委托经营协议，但广元公司发布的宣传资料以及报纸广告对其开发范围内的房屋及相关设施作出的具体说明和允诺，以及其承诺的十年带租约的销售模式，对原告与广元公司签订商品房买卖合同以及商铺价格的确定有重大影响，应当视为要约，作为商品房买卖合同的一部分。正大公司在第四年仅支付原告8个月的租金后至今没有履行支付的义务，广元公司应当承担相应的法律责任。广元公司变更为广鸿公司，其债权债务均应由广鸿公司应当承担。原告要求被告广鸿公司支付部分租金10000元的诉讼请求，系其对自己权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告河南广鸿实业有限公司于判决生效后十日内给付原告租金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南广鸿实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 潘瑞
二〇一七年九月五日
书记员 张营
四川省自贡市自流井区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0302执481号之一
申请执行人莫祥芬，女，1965年3月12日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
被执行人重庆市博海建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市大足区。
法定代表人曾宪朝，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川0302民初846号民事判决书，向被执行人重庆市博海建设工程（集团）有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。查明，被执行人重庆市博海建设工程（集团）有限公司在自贡市建设局有工程质量保证金200000.00元，并且已经过了质量保证期。现申请执行人请求予以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
提取你单位应当退还给被执行人重庆市博海建设工程（集团）有限公司的工程质量保证金200000.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余运河
二〇一七年五月九日
书记员 胡仕超
四川省自贡市自流井区人民法院执 行 通 知 书(2017)川0302执481号重庆市博海建设工程（集团）有限公司：你（或你单位）与莫祥芬建设工程合同纠纷一案，自贡市自流井区人民法院作出的(2016)川0302民初846号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人莫祥芬本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）履行下列义务：（1）支付申请人工程款539324.00元及资金占用利息；（2）负担案件受理费4597.00元，申请执行费7793.00元。开户银行：中国农业银行股份有限公司自贡汇东路西段分理处户名：自贡市自流井区人民法院诉讼费及案款专户账号：22101701040007636特此通知二〇一七年十月十日附：一、本案由执行法官（人员）余运河承办，胡仕超担任书记员。联系电话：0813-470****。二、风险提示1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条规定：被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。2.最高人民法院《关于限制被执行人高消费的若干规定》第一条规定：被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以限制其高消费。3.根据最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初6786号
原告:王立，男，1967年11月19日出生，汉族，天津盛和成商贸有限公司经理，住天津市滨海新区，
原告:高永立，男，1977年9月11日出生，汉族，农民，住天津市西青区，
被告:高永波，男，1980年9月9日出生，汉族，住天津市津南区，
委托诉讼代理人于志宏，男，住天津市滨海新区，天津市滨海新区人民政府大港街道办事处港星里居委会推荐。
原告王立、高永立与被告高永波合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立、高永立，被告高永波的委托诉讼代理人于志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王立、高永立向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还二原告欠款117444元；2、请求判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月初，二原告与被告合伙投资加油船项目，开展对海上船只加油业务。2015年7月，二原告发现账目存在问题，二原告决定退伙。经原、被告清算，被告欠二原告318900元，被告于2015年9月28日为二原告出具欠条1张。截至2016年5月，被告以价值88560元的沙子交付原告高永立以抵偿欠款，2016年6月以价值112896元的沙子交付原告王立以抵偿欠款，合计抵偿欠款201456元，尚欠二原告117444元未还。二原告经多次催要未果，故起诉。
高永波辩称，认可欠二原告318900元的事实。二原告主张的欠款数额不对，被告交付原告王立抵债的沙子价值113860.92元，被告于2016年分两次以转账方式给付原告高永立共计15000元。合伙期间向案外人王洪祥借款100万元，被告于散伙后支付6万元利息，该利息应由二原告各承担2万元。被告在合伙期间为向他人送礼花费10000元，二原告应各承担3333元。欠条写明用沙子抵账，故被告应继续用沙子抵账。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院经审查确认的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：
二原告与被告曾是合伙关系，合伙投资加油船项目，后因故散伙。2015年9月28日，经原、被告清算，确定被告欠原告王立185700元，欠原告高永立133200元。被告于当日为原告王立出具欠条1张，写明“欠王立投资款318900元，用沙子抵账”。被告用价值113860.92元的沙子交付原告王立抵偿欠款后，未再向原告王立偿还欠款。被告用价值88560元的沙子交付原告高永立抵偿欠款，另于2016年3月15日以转账方式给付原告高永立10000元，于2016年4月6日以转账方式给付原告高永立5000元。现二原告以被告未清偿欠款为由起诉，请求人民法院依法判令：1、被告偿还二原告欠款117444元；2、诉讼费用由二原告承担。
本院认为，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，被告对欠二原告投资款的数额没有异议，被告负有按照约定向二原告清偿欠款的义务，现二原告要求被告清偿欠款的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。
对于被告欠二原告款项的金额。本院根据双方庭审中确认的被告已用沙子抵账的金额及被告提交的证据，认定被告已偿还原告王立欠款113860.92元，尚欠原告王立71839.08元；被告已偿还原告高永立欠款103560元，尚欠原告高永立29640元。综上，被告应偿还二原告欠款共计101479.08元。
被告虽在欠条中写明用沙子抵账，但原、被告对抵账的具体细节并未约定，故用沙子抵账不具有执行力，本院对被告关于继续用沙子抵账的答辩意见不予采纳。被告要求二原告承担的另外两笔款项，因原、被告在散伙时并未约定，且二原告不认可，故本院对被告的该项答辩意见不予采纳。
综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
一、被告高永波于本判决生效后三日内偿还原告王立、高永立欠款共计101479.08元。
二、驳回原告王立、高永立的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1325元，由二原告承担160元，由被告承担1165元。此款二原告已预交，被告于本判决生效后三日内给付二原告1165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 韩学胜
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 程亚倩
附相关法条：
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0482民初2251号
原告：陈胜利。
委托代理人：钱林华，浙江东港律师事务所律师。
委托代理人：张军，浙江东港律师事务所实习律师。
被告：周栋皓。
被告：沈杰。
本院于2016年6月8日立案受理了原告陈胜利与被告周栋皓、沈杰民间借贷纠纷一案，原告请求判令：1、被告周栋皓立即归还借款5万元及逾期利息1500元(自2016年5月9日起至实际还清之日止，按每月3%计算，现暂计算至起诉日)；2、被告周栋皓承担原告为实现债权而支付的律师费用3090元；3、被告沈杰承担连带保证责任；4、本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。诉讼中，原告同意逾期利息按月利率2%计算。
本院经审理查明：2016年4月9日，原告与二被告签订《借款协议》1份，约定由被告周栋皓向原告借款5万元，借款期限自2016年4月9日至同年5月8日，如到期不归还借款，逾期利息按每月3%计息，并承担原告为实现债权的全部费用，同时由被告沈杰提供担保，担保期限至债权到期后二年。借款期限届满后至今，被告周栋皓未将上述借款归还原告，被告沈杰亦未履行担保义务。为本案原告已支付律师代理费3090元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周栋皓于本判决生效后十日内归还原告陈胜利借款5万元并支付逾期利息(自2016年5月9日起至本判决确定的履行日止，以本金5万元按月利率2%计算)；
二、被告周栋皓于本判决生效后十日内支付原告陈胜利实现债权的费用3090元；
三、被告沈杰对被告周栋皓上述还款义务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取582元，由被告周栋皓、沈杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 陈志芳
二〇一六年七月四日
书记员 徐吉燕
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0183执1300号
申请执行人：北海市蓝泉石英砂滤料有限公司。
法定代表人：张远琪，系公司总经理。
被执行人：河南省前卫实业有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0183民初6553号调解书在执行北海市蓝泉石英砂滤料有限公司诉河南省前卫实业有限公司合同纠纷一案中，由于上述被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2018年4月11日申请强制执行。我院立案后于2018年4月26日向被执行人发出执行通知书，责令其三日内履行民事调解书所确定的义务，但其至今仍未履行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、责令被执行人河南省前卫实业有限公司履行（2016）豫0183民初6553号民事调解书所确定的义务；
二、冻结、划拨被执行人河南省前卫实业有限公司名下银行账户存款45000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定立即执行。
审判员 梁会刚
二〇一八年五月七日
书记员 秦 昊
安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖05民终1264号
上诉人（原审被告）：谢仕清，男，1984年10月12日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市郎溪县。
被上诉人（原审原告）：马鞍山银基置业有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇工业集中区。
法定代表人：张为军，该公司执行董事、总经理。
上诉人谢仕清因与被上诉人马鞍山银基置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2017）皖0521民初1549号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人谢仕清于2017年11月8日向本院提出书面申请，要求撤回上诉。
本院认为，谢仕清在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许谢仕清撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5472元，减半收取2736元，由谢仕清负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶文胜
审 判 员 陈广金
代理审判员 张瑞菊
二〇一七年十一月九日
书 记 员 温 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂西陵执字第732号
申请执行人中国农业银行股份有限公司三峡夷陵支行。
法定代表人张代群，该行行长。
被执行人宜昌市恒昌粮油公司，住所地宜昌市。
法定代表人李宁柱，该经理。
申请执行人中国农业银行股份有限公司三峡夷陵支行与被执行人宜昌市恒昌粮油公司金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省宜昌市西陵区人民法院（2014）鄂西陵民初字第971号民事调解书，责令被执行人被执行人宜昌市恒昌粮油公司偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司三峡夷陵支行借款本金60万元、利息988332元（截止2014年5月29日止）；自2014年5月30日起至借款本金实际清偿之日止，被执行人按日万分之二点一向申请人支付逾期利息；申请人对被执行人所有的位于宜昌市北门外正街号的房屋（房屋产权证号）的征收补偿款，在抵押借款本金15万元和该本金对应利息以及实现债权费用的范围内享有优先受偿权；自2014年9月3日起至上述欠款本金履行时止，按日万分之一点七五向申请执行人支付迟延履行利息；承担案件受理费9547.50元、保全费5000元、执行费18430元。现本案已执行了1269414.52元，尚有351894.98元及逾期利息、迟延履行利息未执行到位。经查明，被执行人宜昌市恒昌粮油公司无其它可供执行财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司三峡夷陵支行也无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。
本院认为，该案目前不具备执行条件，应当依法终结本次执行程序。若申请执行人中国农业银行股份有限公司三峡夷陵支行发现被执行人宜昌市恒昌粮油公司有可供执行的财产，可向法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结湖北省宜昌市西陵区人民法院（2014）鄂西陵民初字第971号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚万青
审判员 余 晓
审判员 马晓曦
二〇一五年十一月九日
书记员 吴 隽
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初15961号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，�营地上海市长宁区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告黄玉清。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄玉清信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄玉清系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33,823.38元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款33,823.38元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一六年八月二十二日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民一初字第6696号
原告：刘正元，男，1958年1月25日出生，汉族，住四川省营山县。
委托代理人：陈旷怡，广东金科律师事务所律师。
委托代理人：卢婉雯，广东金科律师事务所实习律师。
被告：刘润波，男，1974年6月18日出生，汉族，住广州市花都区。
第三人：廖小猛，男，1974年2月1日出生，汉族，住四川省营山县。
原告刘正元诉被告刘润波、第三人廖小猛追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告刘正元的委托代理人陈旷怡、卢婉雯，第三人廖小猛到庭参加诉讼；被告刘润波没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与胡绪成等共八人于2014年4月1日至5月31日期间为被告工作，因被告拖欠工资问题产生纠纷，经花山镇人民调解委员会调解，双方自愿达成一份《调解协议书》（以下简称协议书），约定：被告须在7月10日前支付原告与胡绪成等共八人的四、五月份工资共计人民币46600元。支付方式：被告在规定日期前将工资打入第三人廖小猛（代收款人）账号，收到款项后，该款由第三人向原告与胡绪成等共八人支付。协议书约定如被告违约支付，将支付原告与胡绪成等共八人双倍工资。签订协议书后，被告没有向原告支付过任何款项。现支付期限已至，原告多次要求被告支付拖欠的双倍工资11650元（46600÷8×2），未果。2014年8月19日，原告向仲裁委申请劳动仲裁，仲裁委于2014年8月27日出具逾期未受理证明。据此，请求法院判令：1、被告向原告支付11650元工资及利息（以11650元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年7月11日起计至付清之日止，现暂计至起诉之日止）；2、诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告变更诉讼请为：被告向原告支付12250元工资及利息（以12250元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年7月11日起计至付清之日止，现暂计至起诉之日止）。
第三人廖小猛辩称：对原告的起诉没有异议，被告欠原告等7人工资是事实。
被告刘润波无到庭亦无作答辩。
经审理查明：刘正元通过廖小猛介绍进入刘润波承包的农场工作，工作时间从2014年4月1日至2014年5月31日。双方约定4月工资为3000元，5月工资为4800元。
因刘润波拖欠工资，双方产生纠纷，经广州市花都区花山镇人民调解委员会调解，刘正元等八人与刘润波、廖小猛于2014年6月24日签订调解协议书，约定内容如下：“甲方刘润波于7月10日前支付乙方廖九荣、杨仕德、杨尔国、吴素珍、刘正元、文显成、胡绪成、吴辉共八人的四、五月份工资共计人民币四万六千六百元（￥46600元）。支付方式：甲方刘润波于规定日期前将工资打入丙方廖小猛（代收款人）的中国邮政储蓄银行卡，卡号-6210985951001768805，该款项由丙方廖小猛按标准转支付给乙方廖九荣、杨仕德、杨尔国、吴素珍、刘正元、文显成、胡绪成、吴辉等八人。自该协议签订生效起，甲方依约履行责任后，乙方、丙方不得以任何形式及理由再就此事追究甲方任何责任。……经审查，该协议并没有违反法律规定，是双方当事人的真实意思表示，经签字后，即发生法律效力。如甲方刘润波违约，将支付乙方廖九荣、杨仕德、杨尔国、吴素珍、刘正元、文显成、胡绪成、吴辉等八人双倍工资。”刘润波、廖小猛及廖九荣、杨仕德、杨尔国、吴素珍、刘正元在协议上签名捺印确认，文显成、胡绪成、吴辉由廖小猛代签；广州市花都区花山镇人民调解委员会在协议上盖章确认。
诉讼中，刘正元与廖小猛共同确认，因8人4月份工资共为24000元，已支付13400元，尚欠10600元；5月工资每人4800元，其中吴辉计算半个月工资为2400元，均没有支付，共欠36000元；故此总金额为协议约定的46600元。
签订协议后，刘润波没有按协议履行，刘正元遂于2014年8月19日向花都区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，仲裁委于2014年8月27日作出逾期未受理的证明。刘正元于2014年8月29日向本院起诉成讼。
刘正元对其诉请，提供了以下证据予以证明：
1、调解协议书，证明刘润波拖欠工资经花山镇调解委员会调解及刘润波拖欠刘正元工资数额、支付时间的事实。
2、条据2份，证明刘润波欠刘正元等七原告及胡绪成共八人工资共46600元的事实，是刘润波在签订协议书前写下的。
本院认为：刘正元主张刘润波拖欠其工资没有支付，对此提供了经调解委员会确认的调解协议予以证明，证据充分，本院予以采信。结合诉讼中原告及第三人的陈述，刘正元主张拖欠的工资金额为6125元，与调解协议书中约定的支付工资金额相符，本院予以支持。因调解协议书中同时约定，如刘润波违约，将支付刘正元等八人双倍工资。因该调解协议为双方自愿签订，没有违反法律强制性规定，对双方均具有约束力，双方应按协议约定履行。现刘润波超过调解协议约定的期限没有向刘正元支付工资，构成违约，故此对刘正元主张刘润波支付双倍工资12250元本院予以支持。另因双方已就违约事项进行了约定，刘正元又主张刘润波从超过支付工资期限日（2014年7月11日）起计付利息，没有法律依据，本院不予支持。刘润波经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘润波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘正元支付工资12250元。
二、驳回原告刘正元的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告刘润波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 黄晓莉
人民陪审员 向 馨
人民陪审员 骆国贤
二〇一五年二月十五日
书 记 员 毕丽珊
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民二（商）初字第555号
原告上海维信商务咨询有限公司。
法定代表人石文磊。
委托代理人王改英，上海市申中律师事务所律师。
被告徐号君。
原告上海维信商务咨询有限公司诉被告徐号君追偿权纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王改英到庭参加诉讼，被告徐号君经本院传票公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海维信商务咨询有限公司诉称：2011年5月11日，原、被告及案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸信托公司）共同签订了一份编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《个人消费信托贷款及服务合同》，主要约定：对外经贸信托公司向被告发放金额为60，000元（人民币，下同）的个人消费贷款，贷款期限为36个月，起始日为对外经贸信托公司放款日，月利率为1.3%；原告为被告的贷款提供服务并为被告提供担保，被告每月向原告支付服务费600元，被告的每月还款额为3，046.67元（其中：本息2，446.67元，服务费600元），被告授权中国建设银行股份有限公司上海市分行营业部于合同生效次月起连续36个月在合同列明的被告银行账户上扣划合同约定的全部款项，如因被告账户余额不足导致银行扣划失败，被告应就失败的次数向原告及对外经贸信托公司各支付每笔每次50元的扣款失败手续费；若原告为被告承担了连带保证责任，则被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部款项，同时承担原告在承担连带保证责任时及承担连带责任后向被告追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、诉讼费等一切费用；被告违反任何一期还款及支付义务，则对外经贸信托公司有权宣布合同贷款提前到期，合同立即解除，被告应立即偿还全部贷款本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用，被告不支付的，对外经贸信托公司有权要求原告承担连带保证责任；被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，对外经贸信托公司有权对逾期未还贷款按日计收0.1%的罚息，对未支付的利息按罚息利率计收复利，直至全部的本金、利息、罚息及全部费用付清为止；若被告对对外经贸信托公司构成违约且不能及时承担违约责任，造成原告被对外经贸信托公司追究连带保证责任的，则被告还应支付给原告12，000元的违约金；因履行合同引起的任何争议，由三方协商解决，协商不成的，由合同签约地所属的上海市闸北区人民法院管辖。合同签订后，对外经贸信托公司于2011年5月12日将贷款经由原告发放入被告指定的银行账户。但自2012年11月起被告就未按期归还合同约定的贷款本息及相关费用，对外经贸信托公司多次催讨未果，遂于2013年3月29日向被告发出《解除合同通知书》，并于2012年4月8日向原告出具《履行担保义务通知书》，要求原告按约承担连带担保责任，原告遂代为偿还了被告结欠的贷款本金、利息、罚息及扣款失败手续费共计47，617.41元，对外经贸信托公司为此出具《已履行担保责任确认书》及明细单加以确认。之后，原告诉至法院，请求：1、判令被告徐号君返还代偿款47，617.41元；2、判令被告徐号君支付违约金12，000元。
原告上海维信商务咨询有限公司为证明其主张提交以下证据材料为证：编号XXXXXXXXXXXXXXX的《个人消费信托贷款及服务合同》、被告签字的《个人消费信托贷款借款借据》、建行联网业务入账通知书、电子转账凭证、网银明细单、建行上海分行营业部开具的被告未还款证明、《解除合同通知书》、《履行担保义务通知书》及明细单、《已履行担保责任确认书》及明细单、原告代偿凭证。
被告徐号君经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，未应诉。
鉴于被告徐号君未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据材料进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，原告上海维信商务咨询有限公司与被告徐号君及案外人对外经贸信托公司之间的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方当事人自愿合意签订，合法有效，各方均应按约自觉履行。在被告未履行合同债务的情况下，原告作为被告向对外经贸信托公司借款的连带担保责任人，为被告代偿了借款本金、利息、罚息及扣款失败手续费等共计47，617.41元，其有权依照我国担保法律的相关规定，在为被告承担连带保证责任后向被告追偿，并有权向原告主张合同约定的违约金。原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐号君于本判决生效之日起十日内向原告上海维信商务咨询有限公司支付代偿款47，617.41元；
二、被告徐号君于本判决生效之日起十日内向原告上海维信商务咨询有限公司偿付违约金12，000元。
被告徐号君如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为1，290.40元（原告已预缴），由被告徐号君负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪德生
代理审判员 钱佳妹
人民陪审员 何柏琴
二〇一四年九月五日
书 记 员 周健云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十八条……
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1852号
上诉人（原审被告）：杨南。
上诉人（原审被告）：周艳梅。
被上诉人（原审原告）：代晨曦。
上诉人杨南、周艳梅为与被上诉人代晨曦民间借贷纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第01501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人杨南、周艳梅，被上诉人代晨曦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，代晨曦于2009年5月11日向杨南提供借款48000元，约定在同年5月30日返还，未约定借款利息。借款期限届满后，杨南未将48000元借款返还给代晨曦。
原审另查明，杨南、周艳梅原系夫妻关系，于2008年11月28日登记结婚，2014年1月16日办理离婚登记。杨南于2012年使用了号码为189××××7151，归属于中国电信股份有限公司十堰分公司管理，户主登记为汤胜的手机。代晨曦在2012年期间与杨南用上述号码就归还借款事宜进行了联系。此外还通过邮箱、手机短信等形式从2010年7月17日至2013年3月1日期间与杨南就债务进行过协商。2014年3月代晨曦诉至法院请求判令杨南、周艳梅返还借款48000元及利息。
原审认为，杨南向代晨曦出具签名确认的借条，是确认双方债权债务关系的凭证，应受到法律的保护。杨南应依据借条的金额清偿借款。借款期限届满后，杨南应承担逾期利息的违约责任。双方约定的借款期限为2009年5月30日，2011年5月29日诉讼时效期间届满。代晨曦提交的双方往来的邮件、短信记录，证明在2010年、2012年、2013年多次向杨南主张权利，诉讼时效中断后应自2013年起算。故对杨南、周艳梅提出代晨曦超过诉讼时效的抗辩意见不予采信。周艳梅虽然认为上述债务不属于夫妻共同债务，但其提交的证据不能证明借款并非用于夫妻共同生活的事实，故周艳梅仍然应对上述债务承担共同还款的责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：杨南、周艳梅于判决书生效之日起三日内向代晨曦偿还借款48000元，并自2009年5月31日起按照中国人民银行规定的同类贷款利率标准支付至借款还清之日的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1000元，公告费350元共计1350元由杨南、周艳梅承担（此款代晨曦已垫付，杨南、周艳梅连同上述款项一并向代晨曦支付）。
宣判后，上诉人杨南不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销武汉市武昌区人民法院作出的（2014）鄂武昌民初字第01501号民事判决书的判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。代晨曦对上诉人的项目很感兴趣，希望参与上诉人的项目，由于代晨曦考虑到风险与上诉人签订了名为借款实为项目合作的借条。2、上诉人与代晨曦的项目合作关系，周艳梅并不知情。3、假定4.8万元是借款，该款项已超过诉讼时效。
上诉人周艳梅不服，上诉称：1、撤销武汉市武昌区人民法院作出的（2014）鄂武昌民初字第01501号民事判决书的判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与杨南原系夫妻关系，于2014年1月16日办理离婚登记。在办理手续之前双方处于分居状态达二年以上。杨南没有给予家庭生活开支。2、上诉人对代晨曦所述债务之事完全不知晓，其所述债务真实性有待调查。3、一审判决认定事实偏差。一审判决对共同债务认定过于武断，一方举债不宜简单推定为夫妻共同债务。本案中，借款数额达4.8万元，并未用于日常生活，超出了日常家事代理的范畴。代晨曦并没有证明所述债务为杨南、周艳梅共同意思表示，因而该债务对上诉人没有约束力。
上诉人杨南针对上诉人周艳梅的上诉答辩称，同意周艳梅的上诉意见。
上诉人周艳梅针对上诉人杨南的上诉答辩称，同意杨南的上诉意见。
被上诉人代晨曦针对上诉人杨南、周艳梅的上诉答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实和一审查明的事实一致。
本院认为，杨南向代晨曦出具签名确认的借条，是确认双方债权债务关系的凭证，应受到法律的保护。杨南应依据借条的金额清偿借款。杨南并无证据证明和代晨曦之间，存在另外的经济往来。借款期限届满后，杨南未向代晨曦返还借款48000元，应承担继续履行返还借款的义务并支付逾期利息的违约责任。双方约定的借款期限为2009年5月30日，2011年5月29日诉讼时效期间届满。代晨曦提交的双方往来的邮件、短信记录，证明在2010年、2012年、2013年多次向杨南主张权利，诉讼时效中断后应自2013年起算。代晨曦起诉时的诉讼时效期间并未超过。杨南与周艳梅2008年11月28日结婚，于2014年1月16日办理离婚登记。上述借款系杨南与周艳梅夫妻关系存续期间发生，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，上述借款属于夫妻共同债务。杨南、周艳梅无证据证明借款未用于夫妻共同生活，周艳梅应承担连带清偿责任。
综上，上诉人杨南、周艳梅的上诉请求与理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由杨南负担500元，由周艳梅负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 叶钧
审判员 李文
审判员 刘阳
二〇一六年五月二十六日
书记员 付纯
福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第553号
原告姚某，女，1981年12月8日出生，汉族，福建省古田县人，务工，原住古田县，现住古田县。
被告池某甲，男，1978年6月18日出生，汉族，福建省古田县人，农民，住古田县。
原告姚某诉被告池某甲离婚纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法由审判员李旭适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚某、被告池某甲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姚某诉称，原、被告于2005年7月21日登记结婚。2008年3月20日生育一女池某乙。婚后由于两人性格各异，没有共同语言，被告不务正业经常喝醉酒殴打原告，双方于2012年分居至今，导致双方感情破裂，故起诉请求：1、准予原、被告离婚；2、婚生女池某丙由原告姚某抚养，被告每月支付抚养费人民币1500元至池某乙十八周岁。
被告对原告主张的双方结婚时间、生育状况等事实无异议。但认为其与原告夫妻感情尚好，双方未分居，不同意离婚，且夫妻关系存续期间无夫妻共同财产，请求驳回原告的诉讼请求。
对原、被告双方没有异议的事实，本院予以确认。
对双方争议的原、被告夫妻感情是否破裂的问题，本院查明，原、被告婚后缺乏沟通，影响了双方之间的夫妻感情，原告提交�婚证、户口簿、出生医学证明，来源合法，客观真实，予以采信，证实本案无争议的事实。原告主张夫妻感情确已破裂，未提供相关证据予以证实。
本院认为，由于原、被告双方日常缺乏沟通，导致夫妻之间产生矛盾。但只要双方加强沟通，相互谅解，共同经营家庭生活，原、被告尚有和好可能。依据“谁主张、谁举证”的原则，原告姚某主张夫妻感情确已破裂，但未提供相应证据证明其与被告池某甲之间的婚姻关系符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的离婚的法定条件，故其离婚的诉讼请求，不予支持。因此，关于原、被告婚生女池某丙的抚养问题，本院不予审查。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告姚某的诉讼请求。
案件受理费人民币245元，减半收取122.5元，由原告姚某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审判员 李旭
二〇一五年五月十三日
书记员 黄达
附注主要法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条，男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
甘肃省古浪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）古民初字第553号
原告买某某，女，住古浪县。
被告赵某某，男，住古浪县。
被告梁某某（具体信息不详）。
原告买某某与被告赵某某、梁某某追索劳动报酬纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告买某某诉称，2014年3月，原告受雇于二被告，在嘉峪关市酒钢双桥洞铁路桥梁工地从事钢筋捆扎和焊接工作。原告工作36日，工资共计4680元。工程结束后，二被告未支付原告劳动报酬。现请求二被告支付劳动报酬4680元、因索款支出的费用500元。
本院认为，起诉的条件之一，是要有明确的被告。原告买某某诉称被告梁某某的住址为古浪县黄花滩乡马路滩村十二组。经查古浪县内并无梁某某其人，且工程所在地劳动部门正在处理包括原告在内的民工工资等问题。原告买某某无工资欠据，本案并非数额明确的劳动报酬纠纷。原告明知梁某某非古浪县人而在诉状中提供虚假信息，意在规避用人单位所在地或工程所在地的劳动仲裁管辖。综上，本案未经过劳动仲裁裁决，且原告起诉的被告不明确，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）、（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告买某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 吴成智
二〇一五年六月十二日
书记员 高 娅
附件：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。
第二十一条第二款劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）古民初字第553号原告：曹某。被告：郭某。本院在审理原告曹某与被告郭某离婚纠纷一案中，原告曹某于2015年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告曹某撤回起诉。案件受理费减半收取人民币100元，由原告曹某负担。审判员李佳二〇一五年五月四日书记员李金玲
山西省芮城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0830民初639号
原告：黄武林，男，1969年12月23日生，汉族，芮城县XX乡XX村XX巷XX号人，农民。
被告：王孝月，男，45岁，汉族，芮城县XX镇XX村XX组人，农民。
被告：杨欢欢，女，35岁，汉族，芮城县XX镇XX村XX组人，农民。
本院在审理原告黄武林与被告王孝月、杨欢欢买卖合同纠纷一案中，原告黄武林于2016年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请是对自己诉权的处分，不损害他人利益，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告黄武林撤回对被告王孝月、杨欢欢的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 王江峰
二〇一六年五月十三日
书记员 刘 江
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿稻民初字第1597号
原告燕春红。
委托代理人王新龙、卜令东。
被告尹孟友。
被告尹录宽。
被告刘兰花。
被告徐淮海。
原告燕春红诉被告尹孟友、尹录宽、刘兰花、徐淮海民间借贷纠纷一案，于2014年3月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告燕春红的委托代理人卜令东到庭参加诉讼，被告尹孟友、尹录宽、刘兰花、徐淮海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告燕春红诉称，2012年7月12日，被告尹孟友经被告尹录宽、刘兰花、徐淮海作担保，向原告借款160000元，约定使用期限90天，逾期不还按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，并支付本金30%的违约金。借款到期后，经原告多次催要，被告以种种理由拖延不还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令四被告返还原告借款160000元，并支付利息58560元（计算至2014年4月12日），诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告变更诉讼请求，请求法院依法判令被告返还原告借款160000元，并支付利息57600元（本金160000元，自2012年10月13日至2014年4月12日，按中国人民银行同期贷款利率6.00%的四倍计算）
被告尹孟友、尹录宽、刘兰花、徐淮海未提交答辩意见。
经审理查明，2012年7月12日，被告尹孟友经被告尹录宽、刘兰花、徐淮海担保，从原告处借款160000元，并出具借条一份，内容为：今借燕春红现金人民币大写壹拾陆万元整，小写160000.00元，限90天内归还，逾期不还按中国人民银行同期贷款利率肆倍支付利息并支付本金30%的违约金。被告尹录宽、刘兰花、徐淮海作为保证人在借条、借款保证承诺书上签名、捺印，自愿为该笔借款提供担保，并承诺承担连带还款责任直至担保本金及利息还清为止。借款交付后，被告尹孟友为原告出具确认书一份，内容为：今收到本人于2012年7月12日向燕春红所借的人民币（大写）壹拾陆万元整，（小写）￥160000元整，特此确认。以上借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。
上述事实，有原告提供的借条、借款保证承诺书、确认书及当事人的陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告之间的借贷担保行为是双方的真实意思表示，合法有效。被告尹孟友未按约定期限返还借款，原告向其追要借款的事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告尹孟友未及时返还借款的行为不当，应负清偿责任。因双方已约定逾期利息的计算方法，原告要求被告支付逾期利息57600元（本金160000元，自2012年10月13日至2014年4月12日，按中国人民银行同期贷款年利率6.00%的四倍计算），不违反法律规定，本院亦予以支持。被告尹录宽、刘兰花、徐淮海作为保证人，根据约定，应当对被告尹孟友的该笔借款承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向被告尹孟友追偿。被告尹孟友、尹录宽、刘兰花、徐淮海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，也未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹孟友返还原告燕春红借款160000元，并支付逾期利息57600元，于本判决生效后五日内履行；
二、被告尹录宽、刘兰花、徐淮海对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告尹孟友追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4578元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 魏云涛
代理审判员 闫培强
人民陪审员 董慧天
二〇一四年五月三十日
书 记 员 肖树栋
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏1311执恢151号
朱帮威：
本院于2017年5月22日立案宿迁市宿豫区人民法院申请执行朱帮威一案,本院在执行过程中，已执行完毕。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年五月二十二日
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初12272号
原告：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆华润万家生活超市有限公司冉家坝SM店，住所地重庆市渝北区龙山街道松石大道148号，统一社会信用代码91500112057774998N。
负责人：施俊。
原告罗伟与被告重庆华润万家生活超市有限公司冉家坝SM店产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，原告罗伟于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗伟撤回对被告重庆华润万家生活超市有限公司冉家坝SM店的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告罗伟撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗伟负担。
审判员 冯翔
二〇一七年六月二十一日
书记员 方媛
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金武商初字第914号
原告：王兆秋，女，1954年8月17日出生，汉族，住武义县。
委托代理人：何卿，浙江今日律师事务所律师。
委托代理人：叶益，浙江今日律师事务所律师助理。
被告：潘银仙，女，1955年11月6日出生，汉族，住武义县。
原告王兆秋为与被告潘银仙民间借贷纠纷一案，于2013年10月24日向本院提起诉讼。本院于当天预立案。本案转正式立案后，依法由审判员葛一兰独任审判，于2013年11月20日公开开庭进行了审理。原告王兆秋的委托代理人何卿、叶益到庭参加诉讼。被告潘银仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已作当庭宣判。
原告王兆秋起诉称：原被告系亲戚关系，被告因做生意急需资金、儿子订婚、结婚等理由，多次向原告借款32万元。2012年6月22日，被告出具借条一份给原告。请求判令：1、被告立即归还原告借款32万元及利息（20万元利息从2012年6月22日开始至清偿之日止按月息2分计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告潘银仙未作答辩。
原告王兆秋为证明其上述主张，在庭审中出示了其在举证期限内提交的下列证据：证据1、原告身份证复印件、被告户籍证明各一份，证明原被告诉讼主体资格；证据2、借条一份，证明被告潘银仙向原告借款32万元的事实。
经庭审审查核实，上述证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，被告也一直未对证据的真实性向本院提出异议。本院对上述证据的真实性予以认定，上述证据具有证明力。
被告潘银仙未举证。
综上，本院认定本案事实如下：原告王兆秋与被告潘银仙系亲戚关系，被告多次向原告借款。截止2012年6月22日被告尚欠原告借款320000元，同日被告出具借条一份，写明：今向王兆秋借到人民币叁拾贰万（元）正。（其中拾贰万元不要付利息），其余贰拾万元按月贰分计算，到时房屋出售后归还。
本院认为，原告王兆秋与被告潘银仙之间的借贷关系合法有效，依法受保护。被告潘银仙尚欠原告王兆秋借款本金320000元事实清楚。被告潘银仙在借条中写明房屋出售后归还，因双方对于房屋及出售时间均未作明确约定，也即双方对于还款期限的约定并不明确，原告可以催告借款人在合理期限内返还，被告理应及时予以归还，其逾期未归还的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。双方约定借款利息为月利率2%在借款行为发生之时超出了法律允许的范围，对于超出部分利息本院不予支持。故原告合理的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告潘银仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告潘银仙于本判决生效后七日内归还原告王兆秋借款本金320000元并支付其中20万元借款的利息（从2012年6月22日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定履行之日）；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王兆秋的其他诉讼请求。
案件受理费6100元，减半收取3050元，保全费2120元，合计5170元，由被告潘银仙负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费6100元。款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行营业中心，汇入账号：19×××37，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 葛一兰
二〇一三年十一月二十日
代书记员 陈晶俏
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金武商初字第914号
原告：王兆秋。
委托代理人：何卿。
委托代理人：叶益。
被告：潘银仙。
原告王兆秋为与被告潘银仙民间借贷纠纷一案，于2013年10月24日向本院提起诉讼。本院于当天预立案。本案转正式立案后，依法由审判员葛一兰独任审判，于2013年11月20日公开开庭进行了审理。原告王兆秋的委托代理人何卿、叶益到庭参加诉讼。被告潘银仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已作当庭宣判。
原告王兆秋起诉称：原被告系亲戚关系，被告因做生意急需资金、儿子订婚、结婚等理由，多次向原告借款32万元。2012年6月22日，被告出具借条一份给原告。请求判令：1、被告立即归还原告借款32万元及利息（20万元利息从2012年6月22日开始至清偿之日止按月息2分计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告潘银仙未作答辩。
原告王兆秋为证明其上述主张，在庭审中出示了其在举证期限内提交的下列证据：证据1、原告身份证复印件、被告户籍证明各一份，证明原被告诉讼主体资格；证据2、借条一份，证明被告潘银仙向原告借款32万元的事实。
经庭审审查核实，上述证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，被告也一直未对证据的真实性向本院提出异议。本院对上述证据的真实性予以认定，上述证据具有证明力。
被告潘银仙未举证。
综上，本院认定本案事实如下：原告王兆秋与被告潘银仙系亲戚关系，被告多次向原告借款。截止2012年6月22日被告尚欠原告借款320000元，同日被告出具借条一份，写明：今向王兆秋借到人民币叁拾贰万（元）正。（其中拾贰万元不要付利息），其余贰拾万元按月贰分计算，到时房屋出售后归还。
本院认为，原告王兆秋与被告潘银仙之间的借贷关系合法有效，依法受保护。被告潘银仙尚欠原告王兆秋借款本金320000元事实清楚。被告潘银仙在借条中写明房屋出售后归还，因双方对于房屋及出售时间均未作明确约定，也即双方对于还款期限的约定并不明确，原告可以催告借款人在合理期限内返还，被告理应及时予以归还，其逾期未归还的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。双方约定借款利息为月利率2%在借款行为发生之时超出了法律允许的范围，对于超出部分利息本院不予支持。故原告合理的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告潘银仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告潘银仙于本判决生效后七日内归还原告王兆秋借款本金320000元并支付其中20万元借款的利息（从2012年6月22日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定履行之日）；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王兆秋的其他诉讼请求。
案件受理费6100元，减半收取3050元，保全费2120元，合计5170元，由被告潘银仙负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费6100元。款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行营业中心，汇入账号：19699901040008737，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 葛一兰
二〇一三年十一月二十日
代书记员 陈晶俏
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初2649号
原告：浙江永联担保有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区青平里1号111室。
法定代表人：陈爱华，总经理。
委托代理人：刘烨飞，该公司员工。
被告：吴俊龙，男，1983年8月8日出生，汉族，住浙江省青田县。
被告：夏会美，女，1989年5月10日出生，汉族，住河南省夏邑县。
原告浙江永联担保有限公司为与被告吴俊龙、夏会美追偿权纠纷一案诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月20日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人刘烨飞到庭参加诉讼，被告吴俊龙、夏会美经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告浙江永联担保有限公司起诉称：被告吴俊龙因购买吉利牌KW9089轿车而缺少资金向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称“工行艮山支行”）申请信用卡透支分期付款业务，并于2012年3月1日签订编号为FQ-
QC-12020223-201202042的《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份。合同约定：工行艮山支行提供信用卡分期透支额度为人民币51500元整，分期期数为36期。原告出具《担保承诺函》一份，为该笔分期还款合同提供连带责任保证，并且原告与二被告签订《垫款追偿协议书（工行信用卡）》一份，该协议约定：如被告吴俊龙逾期还款，由原告代为还款，因此而造成原告的经济损失均由被告吴俊龙承担赔偿责任，包括代为还款所占用资金的本金及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）等，并约定被告夏会美自愿为被告吴俊龙向原告提供连带保证责任。被告吴俊龙在获得信用卡透支额度后，并没有按合同约定如期履行还款义务，构成违约。因此，原告于2013年4月25日向银行代偿6587.82元，2015年6月25日代偿8407.38元，2015年10月26日代偿5640.39元，共计替被告吴俊龙代为偿还20635.59元，用于垫付被告吴俊龙因逾期还款所积欠的信用卡逾期透支款项本息。事后，被告吴俊龙归还3200元，尚余17435.59元未归还，经过原告多次催讨后，被告吴俊龙仍未偿还原告垫付款，被告夏会美也未履行保证责任。综上所述，具状人认为：被告吴俊龙与工行艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》及原告与二被告签订的《垫款追偿协议书（工行信用卡）》均是各方的真实意思表示，应当受到法律保护。被告吴俊龙获得信用卡透支额度后，没有按合同约定向银行履行还款义务。因此，造成了原告的经济损失，被告夏会美也没有履行连带保证责任，二被告理应承担违约责任。为此，原告起诉至法院，请求判令：1、被告吴俊龙一次性偿还原告垫付款17435.59元及利息（从2013年4月25日起分段计算，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并追付至实际付清之日止）；2、被告夏会美对前述的债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由二被告承担。
被告吴俊龙、夏会美均未答辩。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、《垫款追偿协议书（工行信用卡）》一份，证明原告为该笔购车消费分期还款提供连带责任保证担保的事实及被告夏会美为被告吴俊龙提供反担保的事实；
2、《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，证明被告吴俊龙向银行申请购车消费贷款的事实；
3、《抵押合同》一份，证明被告吴俊龙为案涉贷款提供抵押的事实；
4、《担保承诺函》一份，证明原告为这笔贷款提供担保的事实；
5、代偿证明及银行明细、垫款凭证各一份，证明工行艮山支行从原告处划款的事实。
被告吴俊龙、夏会美均未举证，亦未质证。
经审查，本院认为，原告提供的证据，真实、合法，与本案具有关联性，且二被告均未提出异议，故本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2012年3月1日，原告与被告吴俊龙、夏会美签订了《垫款追偿协议书（工行信用卡）》，根据该协议的约定，被告吴俊龙因购车缺乏资金而向工行艮山支行申请信用卡购车分期付款业务，原告在工行艮山支行存放保证金，作为被告吴俊龙的债务的担保；若被告吴俊龙逾期还款，导致原告代其向银行偿还透支资金及相关费用，原告就其垫付的全部款项有权向被告吴俊龙追偿，并有权要求被告吴俊龙支付垫款的利息（从原告向银行支付垫付款之日起至原告收回垫付款之日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）及实现担保追偿权的全部费用；被告吴俊龙必须严格履行其与银行签订的合同各项义务，被告吴俊龙所购汽车必须作为抵押物，向银行提供抵押担保；被告夏会美向原告提供反担保，反担保方式为连带责任保证，担保范围包括原告为被告吴俊龙垫付的全部款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用。同日，被告吴俊龙与工行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》和《抵押合同》，约定被告吴俊龙为购买吉利汽车向工行艮山支行借款51500元，并向工行艮山支行支付手续费5809.20元，被告吴俊龙以分期付款的方式向工行艮山支行偿还以上透支的资金，共分36期返还，被告吴俊龙以所购买的车辆为该笔贷款提供抵押担保，于《抵押合同》签订后的10日内办理抵押登记手续。原告依照约定向工行艮山支行出具了担保承诺函，承诺对被告吴俊龙在上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务以保证金的形式提供担保，如被告吴俊龙未能按照合同约定清偿债务，工行艮山支行有权直接扣划保证金，用以垫付被告吴俊龙所欠债务。此后，因被告吴俊龙发生违约，工行艮山支行于2013年4月25日向银行代偿6587.82元，2015年6月25日代偿8407.38元，2015年10月26日代偿5640.39元。工行艮山支行于2016年6月14日出具了代偿证明。后，被告吴俊龙归还代偿款3200元。
本院认为，原告与被告吴俊龙、夏会美签订的《垫款追偿协议书（工行信用卡）》，被告吴俊龙与工行艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，以及原告出具的《担保承诺函》，均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告已为被告吴俊龙垫付了透支款本金、手续费、滞纳金等合计17435.59元，原告有权依据《垫款追偿协议书（工行信用卡）》的约定要求被告吴俊龙偿还垫款并支付利息，并有权要求反担保人夏会美承担连带保证责任。经计算，暂算至2015年10月31日，利息为2634.84元。被告吴俊龙、夏会美未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴俊龙于本判决生效之日起十日内向原告浙江永联担保有限公司支付代偿款17435.59元及利息2634.84元（暂算至2015年10月31日，此后至实际付清之日止的利息，以代偿款17435.59元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
二、被告夏会美对被告吴俊龙的上述第一项付款义务承担连带保证责任。被告夏会美在实际履行付款义务后，有权向被告吴俊龙追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费236元，减半收取118元，由被告吴俊龙负担，被告夏会美承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 袁翠玉
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 徐明华
（以下为空白页）
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1791民初69号
申请人：郭士勇，男，1975年10月27日出生，汉族，居民，住鄄城县。
被申请人：王宏，男，1981年6月16日出生，汉族，居民，住菏泽开发区。
本院在审理申请人郭士勇与被申请人王宏民间借贷纠纷一案中,申请人郭士勇于2017年1月9日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人王宏名下位于菏泽市帝都花园小区6号楼2单元302室房产（产权证号为0418**），并以郭士勇、侯淑敏名下位于菏泽市帝都花园小区33号楼30401室房产（产权证号为1556**）提供担保。
本院认为，申请人郭士勇的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
查封被申请人王宏名下位于菏泽市帝都花园小区6号楼2单元302室房产（产权证号为0418**）及郭士勇、侯淑敏名下位于菏泽市帝都花园小区33号楼30401室房产（产权证号为1556**）。查封期间，均不得转让、买卖、抵押或实施其他处分行为；查封期限均自2017年1月9日起至2020年1月8日止。
财产保全费4320元，由申请人郭士勇预交。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周登亮
二〇一七年一月九日
书记员 石 磊
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽缙执民字第261-1号
申请执行人：宁波市镇海华腾煤炭有限公司。
法定代表人：裘先腾。
被执行人：浙江一胜特工模具股份有限公司。
法定代表人：田庆亮。
本院在执行申请执行人宁波市镇海华腾煤炭有限公司与被执行人浙江一胜特工模具股份有限公司买卖合同纠纷一案中，尚未执行176447.6元及利息，现被执行人浙江一胜特工模具股份有限公司查无可供执行财产，而申请执行人在本院指定的期限内又不能举证被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2015）丽缙执民字第261号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款之规定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 江林通
审判员 陈岳枝
审判员 詹 震
二〇一五年六月二十三日
书记员 应毅力
和林格尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0123民初1472号
原告李伟俊，个体。住和林县。
被告内蒙古和林县盛乐经济园区三铺（一农场）村村民委员会。
法定代表人高永刚，村主任。
住所地呼和浩特市和林格尔县。
原告李伟俊诉被告和林县盛乐经济园区三铺（一农场）村村民委员会（以下简称三铺村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法进行审理。
原告李伟俊向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程价款及利息共计493580元。事实和理由：2012年7月6日原、被告签订《混凝土路面承包合同》，约定工程完工验收合格后进行决算。2013年5月被告支付了部分工程款，剩余款项至今未给付。现原告为维护自身合法权益，诉至本院。
本院经审查认为，原告李伟俊在庭审后与被告三铺村委会自行达成了调解协议，但一直未向本院申请撤回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李伟俊的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 李欣
二〇一八年一月三十日
书记员 田霖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
南京市玄武区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）玄民初字第679号
原告黄某，女，1981年10月15日出生，汉族。
委托代理人韩俊，江苏袁胜寒律师事务所律师。
委托代理人黄苏友，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被告南京市玄武区房产经营有限公司。
法定代表人高怀余，南京市玄武区房产经营有限公司经理。
委托代理人袁爱军，男。
第三人黄某甲，女，1956年4月25日出生，汉族。
委托代理人张某（黄某甲丈夫），男。
第三人张某甲，男，1945年4月6日出生，汉族。
第三人张某乙（张某甲之子），男，1977年9月24日出生，汉族。
委托代理人张某甲（自然情况同上）。
原告黄某与被告南京市玄武区房产经营有限公司（以下简称房产公司）、第三人黄某甲、张某甲、张某乙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月17日作出（2012）玄民初字第22x号民事判决，第三人黄某甲、张某甲、张某乙不服该判决提出上诉。江苏省南京市中级人民法院作出（2013）宁民终字第3795号民事裁定书，撤销了原判决并发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄某委托代理人韩俊、黄苏友、被告房产公司委托代理人袁爱军、第三人黄某甲、张某甲、张某乙均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
经审查，黄某乙（1926年10月4日生）原系南京大学职工，黄某乙与段某系夫妻关系，先后生育长女黄某丙、儿子黄某丁、次女黄某甲。段某于1999年11月3日因病死亡。黄某乙于2000年1月11日因病死亡。张某甲与黄某丙系夫妻关系，先后生育长子张某丙、次子张某乙。黄某丙于2003年11月10日死亡。黄某系黄某丁、祁某夫妇之女。
1992年，因黄某乙原承租公房拆迁，黄某乙夫妇作为被安置人员承租位于南京市玄武区xx园x号606室（以下简称606室）公房，承租人为黄某乙；黄某丁一家三口被安置在南京市玄武区xx园x号301室（以下简称301室）公房。后黄某乙夫妇与黄某丁一家未经管理部门同意自行调换房屋居住，由黄某乙夫妇居住301室，由黄某丁一家三口居住606室。黄某乙生前户籍在606室，原告的户籍于1998年10月自301室迁至606室，但原告并未与黄某乙共同居住。
1999年11月15日，黄某乙的家人曾向有关部门提交购买直管公有住房申请表，欲以黄某乙的名义购买606室。有关部门对黄某乙因购买公房涉及的工龄等进行了核定。2000年4月5日，南京市玄武区房产经营公司（后变更为房产公司）曾签订一份南京市直管公有住房买卖契约，将606室出售给黄某乙，该合同买方签章栏有一“黄某乙”的签名；2000年4月，在交纳了购房款一万五千余元后，该房屋所有权登记至黄某乙名下。
本院认为，当事人提起民事诉讼，必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，其中，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。
本案中，原告认为其在黄某乙去世后，成为606室承租人，享有该房屋租赁使用权，故与本案有直接利害关系。《中华人民共和国合同法》第二百三十四条规定：“承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋”。原告虽在1998年10月将户籍由301室迁至606室，但其并未与承租人黄某乙共同居住；其实际曾居住过606室亦是基于其父母与爷爷黄某乙两家之间私自调换房屋使用而形成。综上，原告在承租人黄某乙去世后无事实和法律依据承租诉争的606室，其与606室公有住房买卖合同的效力无直接利害关系。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三项的规定，裁定如下：
驳回原告黄某对被告南京市玄武区房产经营有限公司、第三人黄某甲、张某甲、张某乙的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 吴南燕
代理审判员 方 田
人民陪审员 夏婷婷
二〇一五年三月十三日
见习书记员 张佳佳
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0112民初350号
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，所在地哈尔滨市阿城区延川大街。
负责人车大伟，职务行长。
委托代理人张晓庆，现住所哈尔滨市香坊区。
委托代理人辛晓伟，现住所哈尔滨市。
被告孙利军，现住所哈尔滨市阿城区。
被告孟祥忠，现住所哈尔滨市阿城区。
被告吕占江，现住所哈尔滨市阿城区蜚克图镇胜利村四组
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行与被告孙利军、孟祥忠、吕占江借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张晓庆、辛晓伟到庭参加诉讼，被告孙利军、孟祥忠、吕占江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行诉称，2013年6月6日原告与被告孙利军、孟祥忠、吕占江签订小额农户贷款合同一份，约定被告孙利军、孟祥忠分别贷款本金35800元，被告吕占江贷款本金42900元，借款期限为2013年6月6日至2014年6月16日，利率为月息11.1‰，三被告相互提供连带责任担保。原告按合同约定履行放款义务，三被告未按约定履行还款义务。现原告诉至本院，请求被告孙利军偿还贷款35800元，利息（计算至履行完毕时止），被告孟祥忠偿还贷款35800元，利息（计算至履行完毕时止），被告吕占江偿还贷款42900元，利息（计算至履行完毕时止），三被告互负连带保证责任，诉讼费由三被告负担。
被告孙利军、孟祥忠、吕占江经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及抗辩证据。
在本院开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立，举示了以下证据。
证据一、身份证及户口复印件六份。用以证实三被告身份。
证据二、营业执照及组织机构代码证复印件一份，拟证实原告资质。
证据三、农户联保贷款合同复印件一份。主要内容为：2013年6月6日被告孙利军、孟祥忠分别贷款本金35800元，被告吕占江贷款本金42900元，期限为12个月，利率为月息11.1‰，贷款用途为小额种植业，三被告自愿组成联保小组，对任意一人取得的借款提供连带责任保证担保，保证范围为借款本息、违约罚息、违约金及实现债权费用，保证期间为每笔贷款到期日起两年。贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。
证据四、农户借款凭证复印件五份。拟证实2013年6月6日被告孙利军、孟祥忠分别贷款本金35800元，被告吕占江贷款本金42900元，利率为月息11.1‰，还款时间为2014年6月16日。
证据五、哈尔滨市阿城区蜚克图镇胜利村民委员会证明一份。拟证实被告吕占江常年在外打工，下落不明，无法联系。
因被告孙利军、孟祥忠、吕占江未向本院提供任何反驳原告诉讼请求的证据和放弃出庭抗辩权利，应承担原告举证对其不利的后果，上述证据来源合法与本案具有关联性，符合证据规则认定的条件。故本院对原告提交五份证据予以确认。
结合当事人的诉讼请求、当庭陈述和本院对当事人提交证据的分析判断，本院认定案件事实如下：
2013年6月6日原告与被告孙利军、孟祥忠、吕占江签订小额农户贷款合同，合同主要内容为：被告孙利军、孟祥忠分别贷款本金35800元，被告吕占江贷款本金42900元，期限为12个月，利率为月息11.1‰，贷款用途为小额种植业，三被告自愿组成联保小组，对任意一人取得的借款提供连带责任保证担保，保证范围为借款本息、违约罚息、违约金及实现债权费用，保证期间为每笔贷款到期日起两年。贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。同日，原告履行放款义务，三被告分别给原告出具借款凭证一份，凭证记载：被告孙利军、孟祥忠分别贷款本金35800元，被告吕占江贷款本金42900元，利率为月息11.1‰，还款时间为2014年6月16日。此款到期后，三被告未按约定履行还款义务。现原告诉至本院，请求被告孙利军、孟祥忠分别偿还贷款本金35800元及利息（按合同约定利率，自2013年6月6日起至履行完毕时止），请求被告吕占江偿还贷款本金42900元及利息（按合同约定利率，自2013年6月6日起至履行完毕时止）。三被告互负连带保证责任，诉讼费由三被告负担。
本院认为，原告与三被告签订小额农户贷款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按约定履行合同。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告未按贷款合同约定履行还款义务，属于违约行为，应承担违约责任，原告请求三被告偿还贷款本金及利息诉请符合法律规定，本院予以支持。因三被告在合同中明确约定承担连带责任保证，故原告请求被告互负连带保证责任，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告孙利军杰于本判决生效之日起三日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行贷款本金35800元及利息（按合同约定利率，自2013年6月6日起至履行完毕时止）。
二、被告孟祥忠杰于本判决生效之日起三日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行贷款本金35800元及利息（按合同约定利率，自2013年6月6日起至履行完毕时止）。
三、被告吕占江杰于本判决生效之日起三日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行贷款本金42900元及利息（按合同约定利率，自2013年6月6日起至履行完毕时止）。
四、被告孙利军、孟祥忠、吕占江对上述借款互负连带保证责任。
案件受理费2590元，公告费600元，由三被告负担。原告已预交，被告于本判决生效之日起三日内给付原告。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵远洋
人民陪审员 宋智慧
人民陪审员 李静玉
二〇一六年五月十日
书 记 员 赵冬岩
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0112民初350号
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，所在地哈尔滨市阿城区延川大街。
负责人车大伟，职务行长。
委托代理人张晓庆，现住所哈尔滨市香坊区木材街**号。
委托代理人辛晓伟，现住所哈尔滨市道里街地段街*号。
被告孙利军，现住所哈尔滨市阿城区蜚克图镇胜利村*组。
被告孟祥忠，现住所哈尔滨市阿城区蜚克图镇胜利村*组。
被告吕占江，现住所哈尔滨市阿城区蜚克图镇胜利村四组
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行与被告孙利军、孟祥忠、吕占江借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张晓庆、辛晓伟到庭参加诉讼，被告孙利军、孟祥忠、吕占江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行诉称，2013年6月6日原告与被告孙利军、孟祥忠、吕占江签订小额农户贷款合同一份，约定被告孙利军、孟祥忠分别贷款本金35800元，被告吕占江贷款本金42900元，借款期限为2013年6月6日至2014年6月16日，利率为月息11.1‰，三被告相互提供连带责任担保。原告按合同约定履行放款义务，三被告未按约定履行还款义务。现原告诉至本院，请求被告孙利军偿还贷款35800元，利息（计算至履行完毕时止），被告孟祥忠偿还贷款35800元，利息（计算至履行完毕时止），被告吕占江偿还贷款42900元，利息（计算至履行完毕时止），三被告互负连带保证责任，诉讼费由三被告负担。
被告孙利军、孟祥忠、吕占江经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及抗辩证据。
在本院开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立，举示了以下证据。
证据一、身份证及户口复印件六份。用以证实三被告身份。
证据二、营业执照及组织机构代码证复印件一份，拟证实原告资质。
证据三、农户联保贷款合同复印件一份。主要内容为：2013年6月6日被告孙利军、孟祥忠分别贷款本金35800元，被告吕占江贷款本金42900元，期限为12个月，利率为月息11.1‰，贷款用途为小额种植业，三被告自愿组成联保小组，对任意一人取得的借款提供连带责任保证担保，保证范围为借款本息、违约罚息、违约金及实现债权费用，保证期间为每笔贷款到期日起两年。贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。
证据四、农户借款凭证复印件五份。拟证实2013年6月6日被告孙利军、孟祥忠分别贷款本金35800元，被告吕占江贷款本金42900元，利率为月息11.1‰，还款时间为2014年6月16日。
证据五、哈尔滨市阿城区蜚克图镇胜利村民委员会证明一份。拟证实被告吕占江常年在外打工，下落不明，无法联系。
因被告孙利军、孟祥忠、吕占江未向本院提供任何反驳原告诉讼请求的证据和放弃出庭抗辩权利，应承担原告举证对其不利的后果，上述证据来源合法与本案具有关联性，符合证据规则认定的条件。故本院对原告提交五份证据予以确认。
结合当事人的诉讼请求、当庭陈述和本院对当事人提交证据的分析判断，本院认定案件事实如下：
2013年6月6日原告与被告孙利军、孟祥忠、吕占江签订小额农户贷款合同，合同主要内容为：被告孙利军、孟祥忠分别贷款本金35800元，被告吕占江贷款本金42900元，期限为12个月，利率为月息11.1‰，贷款用途为小额种植业，三被告自愿组成联保小组，对任意一人取得的借款提供连带责任保证担保，保证范围为借款本息、违约罚息、违约金及实现债权费用，保证期间为每笔贷款到期日起两年。贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。同日，原告履行放款义务，三被告分别给原告出具借款凭证一份，凭证记载：被告孙利军、孟祥忠分别贷款本金35800元，被告吕占江贷款本金42900元，利率为月息11.1‰，还款时间为2014年6月16日。此款到期后，三被告未按约定履行还款义务。现原告诉至本院，请求被告孙利军、孟祥忠分别偿还贷款本金35800元及利息（按合同约定利率，自2013年6月6日起至履行完毕时止），请求被告吕占江偿还贷款本金42900元及利息（按合同约定利率，自2013年6月6日起至履行完毕时止）。三被告互负连带保证责任，诉讼费由三被告负担。
本院认为，原告与三被告签订小额农户贷款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按约定履行合同。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告未按贷款合同约定履行还款义务，属于违约行为，应承担违约责任，原告请求三被告偿还贷款本金及利息诉请符合法律规定，本院予以支持。因三被告在合同中明确约定承担连带责任保证，故原告请求被告互负连带保证责任，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告孙利军杰于本判决生效之日起三日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行贷款本金35800元及利息（按合同约定利率，自2013年6月6日起至履行完毕时止）。
二、被告孟祥忠杰于本判决生效之日起三日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行贷款本金35800元及利息（按合同约定利率，自2013年6月6日起至履行完毕时止）。
三、被告吕占江杰于本判决生效之日起三日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行贷款本金42900元及利息（按合同约定利率，自2013年6月6日起至履行完毕时止）。
四、被告孙利军、孟祥忠、吕占江对上述借款互负连带保证责任。
案件受理费2590元，公告费600元，由三被告负担。原告已预交，被告于本判决生效之日起三日内给付原告。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 ：赵远洋
人民陪审员 ：宋智慧
人民陪审员 ：李静玉
二〇一六年五月十日
书 记 员 ：赵冬岩
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭民初字第2992号
原告谢宗智，男，1957年9月18日出生，汉族，教师，现住内蒙古杭锦后旗。
被告陈俊来，男，1969年1月10日出生，汉族，职工，现住内蒙古杭锦后旗。
被告任玉凤，女，45岁，汉族，现住址、职业同上，被告陈俊来妻子。
原告谢宗智与被告陈俊来、任玉凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告谢宗智到庭参加了诉讼，被告陈俊来、任玉凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢宗智诉称，2013年12月9日，被告陈俊来向原告借款471000元，借款时双方约定一年之内还清，借款利息按信用社同期贷款利息计算，如一年内还不清，借款利息按月利率2%计算。借款到期后，被告未偿还。因该债务系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，现诉至法院，要求二被告偿还借款471000元及利息（利息从2013年12月9日起至实际还款之日止按月利率2%计算）。
被告陈俊来未作答辩。
被告任玉凤未作答辩。
经审理查明，被告陈俊来与被告任玉凤系夫妻关系。2013年12月9日，被告陈俊来向原告谢宗智借款471000元，借款时双方约定一年之内还清借款，利息按信用社同期贷款利率计算，如一年内还不清借款，利息按月利率2%计算。借款后，被告陈俊来、任玉凤至今未偿还。现原告诉至本院，要求二被告偿还借款471000元及利息（利息从2013年12月9日起至实际还款之日止按月利率2%计算）。
上述事实，有原、被告陈述、书证借条在案佐证，并经庭审审查，可予采信。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告谢宗智所提供的证据能够证明被告陈俊来向其借款471000元及约定借款利息为月利率2%的事实。原告要求被告陈俊来偿还借款471000元及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因借款时二被告系夫妻关系，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，且被告任玉凤对此亦未作抗辩，故原告要求被告任玉凤偿还借款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，条六十条，第一百零七条，第一百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告陈俊来、任玉凤欠原告谢宗智借款471000元及利息（利息从2013年12月9日起至实际还款之日止按月利率2%计算），于本判决生效后五日内偿还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8365元，由被告陈俊来、任玉凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 张 良
审 判 员 黄晓明
人民陪审员 柴占胜
二〇一六年三月一日
书 记 员 张 飞
福建省上杭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭民初字第2992号
原告黄某某，男，1979年2月24日生，汉族，农民，住上杭县。
被告丘某某，女，1983年5月5日生，汉族，农民，住上杭县。
本院在审理原告黄某某与被告丘某某离婚纠纷一案中，原告黄某某于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告黄某某以自愿与被告丘某某自行协商解决为由申请撤诉，理由正当，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回起诉。
本案受理费撤诉减半收取123元，由原告黄某某负担。
审判员 刘五连
二〇一五年十一月十八日
书记员 温舒鹏
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院民 事 判 决 书（2015）杭民初字第2992号原告谢宗智，男，1957年9月18日出生，汉族，教师，现住内蒙古杭锦后旗。被告陈俊来，男，1969年1月10日出生，汉族，职工，现住内蒙古杭锦后旗。被告任玉凤，女，45岁，汉族，现住址、职业同上，被告陈俊来妻子。原告谢宗智与被告陈俊来、任玉凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告谢宗智到庭参加了诉讼，被告陈俊来、任玉凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢宗智诉称，2013年12月9日，被告陈俊来向原告借款471000元，借款时双方约定一年之内还清，借款利息按信用社同期贷款利息计算，如一年内还不清，借款利息按月利率2%计算。借款到期后，被告未偿还。因该债务系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，现诉至法院，要求二被告偿还借款471000元及利息（利息从2013年12月9日起至实际还款之日止按月利率2%计算）。被告陈俊来未作答辩。被告任玉凤未作答辩。经审理查明，被告陈俊来与被告任玉凤系夫妻关系。2013年12月9日，被告陈俊来向原告谢宗智借款471000元，借款时双方约定一年之内还清借款，利息按信用社同期贷款利率计算，如一年内还不清借款，利息按月利率2%计算。借款后，被告陈俊来、任玉凤至今未偿还。现原告诉至本院，要求二被告偿还借款471000元及利息（利息从2013年12月9日起至实际还款之日止按月利率2%计算）。上述事实，有原、被告陈述、书证借条在案佐证，并经庭审审查，可予采信。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告谢宗智所提供的证据能够证明被告陈俊来向其借款471000元及约定借款利息为月利率2%的事实。原告要求被告陈俊来偿还借款471000元及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因借款时二被告系夫妻关系，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，且被告任玉凤对此亦未作抗辩，故原告要求被告任玉凤偿还借款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，条六十条，第一百零七条，第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告陈俊来、任玉凤欠原告谢宗智借款471000元及利息（利息从2013年12月9日起至实际还款之日止按月利率2%计算），于本判决生效后五日内偿还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8365元，由被告陈俊来、任玉凤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  张 良审 判 员  黄晓明人民陪审员  柴占胜二〇一六年三月一日书 记 员  张 飞
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙舟民终字第41号
上诉人（原审被告）舟山市普陀区虾峙镇湖泥村东白莲经济合作社。
法定代表人虞献金。
被上诉人（原审原告）汪远凤。
上诉人舟山市普陀区虾峙镇湖泥村东白莲经济合作社因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2012）舟普民初字第1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。、
原审查明，2010年11月1日，舟山市普陀区虾峙镇湖泥村东白莲经济合作社（以下简称东白莲村）与舟山市普陀区虾峙镇人民政府签订《协议书》1份，协议约定，东白莲村所有全部集体固定资产和集体所有土地被征收，包括东白莲岛及所属周边小岛，总面积2432.4765亩，其中耕地167.0175亩，计5010000元，坑塘水面235.461亩，计7060000元，建设用地127.2855亩，计3820000元，未利用地45.3555亩，计680000元，林地1857.357亩，计27860000元，林木1857.357亩，计3710000元，全部集体固定资产计11860000元，东白莲村共计获得补偿费60000000元，一次性搬迁奖励5000000元。2012年5月24日，东白莲村对于被征收的集体资产及土地所取得补偿款根据相关法律法规并经村民代表大会讨论表决后出台了《东白莲经济合作社集体资产及土地征收款第一次分配方案》，集体资产与土地征收补偿款作二次分配，第一次可全额享受的村民每人可分得集体资产及土地征收补偿款135000元，第二次对剩余资金进行分配，其中合作社提留2000000元；2012年9月20日，东白莲村出台了《东白莲经济合作社集体资产及土地征收款分配补充方案》，第二次可全额享受的村民每人可分得集体资产及土地征收补偿款25000元。东白莲村以汪远凤非该村村民为由而拒绝支付征地补偿款，汪远凤遂诉于原审法院。另查明，汪远凤于1991年2月26日出生，出生不久后即由该村村民汪秀娣抚养，并于2004年11月29日进行户籍申报后以女儿的身份落户于东白莲村下岙59号汪秀娣家，成年后在外打工。
原审认为，东白莲村作出的《东白莲经济合作社集体资产及土地征收款第一次分配方案》及《东白莲经济合作社集体资产及土地征收款分配补充方案》，已经过该村村民代表大会讨论决定，符合法定的民主议定程序，其内容未违反国家法律、法规的强制性规定，部分应属有效。因地上附着物补偿费应归附着物所有人所有，就该部分补偿款的分配属于东白莲村民自治范畴而不属于法院审理范围，法院仅就土地补偿款的分配纠纷予以审理。因此，根据东白莲村与舟山市普陀区虾峙镇人民政府签订的《协议书》及《东白莲经济合作社集体资产及土地征收款第一次分配方案》内容显示，27630000元部分系对村集体资产的补偿，就该部分补偿款的分配应由村集体经济组织或村民委员会、村民小组依照法律规定的民主议定程序决定，不属法院审理范围。因此，仅就土地征收款37370000元部分进行审理。故本案中汪远凤可享受分配权的补偿款占全村实际总分配金额比例为37370000元÷63000000元＝59.3％，按全额享受征地补偿费分配权的村民每人实际分配金额160000元的59.3％比例确定为94880元。汪远凤出生后由东白莲村村民汪秀娣收养至今，户籍也登记在东白莲村，应享有参与村集体经济组织土地征收补偿款分配的权利，故原审认为对于汪远凤要求参与分配户籍村集体经济组织征地补偿费的诉请应予以支持。据此，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项、第二十三条、第二十四条之规定，判决：舟山市普陀区虾峙镇湖泥村东白莲经济合作社于判决生效之日起十日内支付汪远凤土地征收补偿款94880元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，减半收取1100元，由汪远凤负担20元，舟山市普陀区虾峙镇湖泥村东白莲经济合作社负担1080元。
宣判后，东白莲村不服原审判决向本院提起上诉称：汪远凤与东白莲村村民汪秀娣未有任何收养关系，故原审认定双方之间有收养关系错误。虽然汪远凤在东白莲村落户，但只是为了汪远凤读书所需，不应有村民资格。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据东白莲村与舟山市普陀区虾峙镇人民政府签订的《协议书》及《东白莲经济合作社集体资产及土地征收款第一次分配方案》（以下简称方案）内容显示，27630000元系对村集体资产的补偿，该部分补偿款的分配不属法院审理范围，法院仅就土地征收款37370000元的分配进行审理。根据土地征收款（37370000元）在全村实际总分配金额（63000000元）中所占比例，原审确定全额享受分配的成员可得土地征收款金额为94880元（160000元×59.3%），正确。汪远凤由汪秀娣抚养长大，在2004年，东白莲村同意汪远凤落户该村，即承认了其集体经济组织成员资格，故汪远凤享有参与村集体经济组织土地征收补偿款分配的权利，原审对此认定正确。东白莲村上诉理由不成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2200元，由舟山市普陀区虾峙镇湖泥村东白莲经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛耕炜
审 判 员 李珊燕
代理审判员 王丽民
二〇一三年一月二十八日
代书 记员 杨 涛