浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武民初字第770号
原告：钟江军。
委托代理人：仰忠（特别授权代理）。
被告：廖芬妃。
原告钟江军与被告廖芬妃不当得利纠纷一案，于2014年10月16日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员沈忆独任审判，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告钟江军及其委托代理人仰忠，被告廖芬妃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟江军起诉称：2012年11月19日，被告因经营需要向招商银行股份有限公司金华分行贷款2300000元，由原告提供坐落在县城塔山小区25幢××号的房地产“双证”进行抵押担保（其中原告抵押担保的数额为1400000元；何某抵押担保的数额为900000元），抵押担保期限一年。2013年10月11日，原告经中介联系将塔山小区25幢××号的房屋卖给李丽虹并签订了《房屋买卖合同》，合同约定：自合同签订之日起六十日内办理房地产过户手续及相关违约责任等。因原告为被告提供房产抵押担保的期限是一年，到期后收回双证再按月办理过户手续不成问题。但房产抵押担保期满后，原告向被告索要房地产双证，被告却声称资金周转困难，并要原告、何某（公司会计）及丈夫江似锦于2013年11月18日晚上到县城普寇咖啡店商谈还贷一事。之后被告提出让原告先垫付600000元还贷掉头资金，转贷之后把房屋双证和600000元归还给原告。因原告索回双证心切，且从买房方李丽虹处收到第一笔房款，就同意先借给被告600000元作为还贷掉头资金。因被告称其丈夫陈将因涉嫌集资诈骗被公安机关刑事拘留，公司和她的银行账户均有随时被冻结的可能，就要求原告将借款600000元汇入浙江弘毅工贸有限公司会计何某的私人银行账户内。2013年11月20日，原告按被告要求通过武义工行汇给何某600000元。汇款后，原告曾打电话要求被告出具借条，但被告称还贷掉头资金一到就马上归还，并让何某写个收据。后何某向原告出具了收条一张，收条写明：“浙江弘毅工贸有限公司会计何某代公司收到钟江军人民币陆拾万元整，用于廖芬妃在金华招商银行担保贷款取回钟江军双证（11月25日前归还）。此据，具收人：何某，2013年11月20日”。之后，被告凭着原先金华招商银行《个人授信最高额抵押合同》及《周转易协议书》，又以原告等人的房地产双证办理了2300000元自动转贷一年的抵押贷款手续。至此，被告既未取回房地产双证也未归还转贷的600000元。为此，原告多次向被告催讨，2013年11月25日16时37分，被告用手机发短信给原告，称：“再缓几天，陈将出来就好办了，同日被告又发短信给原告称：“我不知道去哪调这笔钱……，我还在这等宋洋，看他能不能凑到这笔钱了”。2014年3月，由于被告连续三个月没有按照贷款合同向金华招商银行按月支付利息，银行向提供担保（自动续保）的原告进行催讨。原告因未取回双证导致无法履行房屋买卖合同承担了违约责任，为减少损失并能及时取回双证，经与金华招商银行协商后，于2014年3月24日会同何某向金华招商银行提前代被告归还了2013年11月21日的贷款2300000元及付清其拖欠的利息（该追偿权纠纷一案已由（2014）金武商初字第333号《民事调解书》作出处理）。为了维护原告的合法权益，原告于2014年4月向武义县人民法院提起民事诉讼，要求判令被告廖芬妃归还借款600000元及支付利息合计615624元。被告在庭审中居然否认双方之间存在借款关系，辩称600000元时原告代儿子归还她丈夫的钱，又称这是会计何某为公司代收的款项，与其无关而拒绝返还。由于原告缺乏借贷关系的有力证据，因此原、被告之间的借贷关系因双方未达成借款合意而不能成立。2014年9月4日，原告以补充证据为由撤回了民间借贷的起诉。原告认为：原告于2013年11月20日按照被告的要求通过武义工行汇给何某600000元，是基于借钱替被告垫还贷款而取回房地产双证之动机和目的，这是一种给付的基础法律关系；而被告收款后没有出具借条凭据，在原告多次催讨中其也没有否定借款关系，直至原审庭审中其才辩称这600000元，是原告代儿子归还其丈夫陈将（庭审时原告才知被告与陈将早于2013年1月5日办理了离婚登记手续）的出借款，而且是何某代公司所收。因此被告从根本上否认了借贷关系，但被告却没有提供任何证据来证明其占有使用的所收600000元款项的合法性，也没有提供任何证据来证明何某代收的600000元是公司的应收债款。因此，在证据上看：原、被告之间的金钱给付自始至终欠缺给付的原因，故被告取得原告汇付的600000元没有合法依据，已构成不当得利。原告虽曾以民间借贷关系向法院起诉，但在原审未对事实作出任何评判下，依法撤诉并获法院裁定准许，所以，原告仍有权向法院以不当得利纠纷起诉。为此，请求判令：被告返还不当得利款600000元。
被告廖芬妃答辩称：1、答辩人不构成不当得利，本案的法律关系应属于企业与个人之间的债权债务关系。不当得利的构成要件包括：一方受有利益；他方遭受损失；受益与受损之间存在因果关系；受益没有法律上的依据。首先，本案中600000欠款的汇入并不是没有法律依据的，从收条的内容可以看出该笔钱款是用于浙江弘毅工贸有限公司归还金华招商银行贷款的，因此本案形成的是浙江弘毅工贸有限公司与原告钟江军之间的债权债务关系；其次，受有利益的一方也是该公司，并非答辩人。故答辩人不构成不当得利；2、即使构成不当得利，诉的主体也是错误的。本案中600000元借款是由原告钟江军直接汇入浙江弘毅工贸有限公司会计何某的私人账户中的，从收条内容可以看出钱款是何某代公司收取的；而从钱款的走向可以发现，该笔钱款多是用于公司还贷、支付公司电费等。退一万步说，即使构成不当得利，该笔钱款的受益方也是浙江弘毅工贸有限公司，故答辩人廖芬妃不是正确的被告。综上所述，答辩人不构成不当得利，本案的法律关系应属于企业与个人之间的债权债务关系。退一万步说，即使构成不当得利，诉的主体也是错误的。故原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告钟江军为证明自己主张，向本院出示如下证据：
1、汇款凭条1张，证明原告按被告要求汇给何某600000元的事实；
2、收条1份，证明何某代被告收到600000元用于被告还贷取房产证的事实；
3、证明1份，证明被告将原告600000元用于还贷和付费用的事实；
4、银行回单、交易查询等7份，证明被告将原告600000元用于还贷费用的事实；
5、手机短信1组，证明被告承认凑钱返还原告的事实；
6、证明1份，证明原告为被告代偿抵押贷款1400000元及利息的事实；
7、何某证人证言1份，证明被告支配600000元用于转贷等事实，证明原告多次到被告公司向被告催讨垫付款的事实；
8、民事裁定书1份，证明原告曾以民间借贷纠纷起诉被告的事实；
9、房屋买卖合同及补充协议1组，证明原告于2013年10月11日将房屋卖给李丽虹由于没有房产双证办理过户手续违约造成损失的事实；
10、民事调解书1份，证明原告为了追回代偿款起诉，原、被告双方达成调解追偿款的事实；
11、公司基本情况1份，证明被告系浙江弘毅工贸有限公司法定代表人的事实；
12、贷款申请表1份（复印件），证明原告于2012年10月29日为被告提供房产抵押贷款的事实。
对上述证据，被告质证认为对于汇款凭证无异议，当时是他们自己商量之后汇入何某账户的；对于收条无异议，收条上也明确写明是代公司收取的，虽然当时是存在转贷但钱不是给我的；对于何某的证人证言以及证明均有异议，我们是2013年11月转的贷款，贷款转下来之后原告并没有及时问我们收取，从证明时间看是2014年2月份、4月份所写的，身为公司会计本身对于公司中的欠款等都是有义务去及时归还的，所以我认为何某也是做了伪证且证明也与本案无关；对于证明款项去向的证明，其中有一些是汇入到我卡中的，虽然名义上是我的卡，但是持卡人是何某；对于其他证据均无异议。本院对证据1、2、4-6、8、10-12的真实性予以确认；对于证据9，系原告与案外人所签，其真实性本院无法确认，且与本案不存在关联性，故本院对此不予认定；证据3虽盖有浙江弘毅工贸有限公司的章，但证人何某证言也证明公司的章一直都是由其保管，故该证明应当视为何某的证人证言，结合证据4，本院认为何某既是浙江弘毅工贸有限公司的会计又系600000元款项的经手人，其对该款项的收取及支出均有相应的凭证，故其陈述较为真实可信，故本院对廖芬妃借用何某个人账户收取原告600000元款项、何某按照廖芬妃指示使用600000款项及原告多次到公司找廖芬妃催讨600000元款项的事实予以确认。
被告廖芬妃未向本院提供证据。
综上，本院认定本案事实如下：2012年11月20日，廖芬妃向招商银行股份有限公司金华分行贷款2300000元，由钟江军、何某提供房产抵押担保；2013年11月20日廖芬妃按约归还上述贷款并付清利息。2013年11月21日，廖芬妃又向招商银行股份有限公司金华分行贷款2300000元，由钟江军、何某提供房产抵押担保；后因廖芬妃未按约付息，2014年3月24日，经银行催讨，由钟江军、何某提前代为归还廖芬妃上述贷款及利息。2013年11月20日，钟江军通过中国工商银行汇款给廖芬妃指定的浙江弘毅工贸有限公司会计何某账户汇款600000元，当日由何某向钟江军出具收条一份，收条载明：“浙江弘毅工贸有限公司会计代公司收到钟江军人民币陆拾万元整，用于廖芬妃在金华招商银行担保贷款取回钟江军双证（11月25日前归还）。”收款后，何某按廖芬妃指示将该笔款项分几次使用：2013年11月19日汇付武义福多纳小额贷款有限公司38564元、汇付中国工商银行廖芬妃户20000元；2013年11月20日汇至招商银行廖芬妃户315530元、汇至中国工商银行廖芬妃户23344元；2013年11月21日支付工厂电费5000元、汇付朱伟俊6000元；2013年11月22日汇付中国工商银行陈将户8278元；2013年11月25日汇至中国工商银行廖芬妃户15284元、汇付廖芬妃88000元、支付李秀琴80000元。
另查明，2014年9月26日，钟江军与廖芬妃、陈将就钟江军代偿银行贷款部分达成调解协议，并由本院出具（2014）金武商初字第333号民事调解书。廖芬妃系浙江弘毅工贸有限公司法定代表人。
本院认为，原告钟江军于2013年11月20日通过中国工商银行汇至何某账户600000元的事实，原、被告均无异议，但对该笔款项的性质即是借款还是不当得利及如构成不当得利返还的主体是被告还是浙江弘毅工贸有限公司存在争议。针对上述争议，原告认为因被告在原告起诉借款时否认双方存在借款的合意，且双方又无其他债权债务关系，故应当构成不当得利，并有收条、何某的证言等为证，返还主体应当是被告；而被告则辩称该笔款项系公司与原告之间的债权债务关系，不构成不当得利，即使构成，根据收条载明内容返还主体也应是公司。从庭审查明的情况看，虽收条中写有代公司收，但实际上何某出借个人的账户代收款项是授意于被告，之后诉争款项的使用支配也是根据被告的指示进行，且从短信内容及何某的证言均能证实原告曾多次向被告催讨诉争款项，故被告才是诉争款项的实际占有人。对于诉争款项的性质，被告廖芬妃否认其与原告存在借款的合意，辩称诉争款项系原告与公司的债权债务，又抗辩称诉争款项系原告儿子归还陈将的欠款，但上述辩解意见均未能提供相应的证据予以佐证，故被告没有合法根据取得了不当利益600000元并造成原告损失的行为构成不当得利，依法应当予以返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告廖芬妃于本判决生效后10日内返还原告钟江军不当得利款项600000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900（已减半），由被告廖芬妃负担，限本判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费9800元，款汇入金华市中级人民法院诉讼费预收户。开户银行：中国农业银行金华市分行。汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 沈 忆
二〇一五年一月二十一日
代书 记员 陶婧婧