江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初1644号
原告：无锡益多环保热电有限公司，住所地无锡市新区新安城南路158号（小白龙桥）。
法定代表人孟雷金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘俊杰，江苏漫修律师事务所律师。
被告：无锡新洋热电有限公司，住所地无锡市锡山区羊尖镇羊严路。
法定代表人席正华，该公司总经理。
破产管理人无锡昊天经济信息咨询有限公司，住所地无锡市西直街26号。
诉讼代表人周涛，无锡新洋热电有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：张腾霄，江苏智和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雨，江苏智和律师事务所律师。
被告：唐敏，男，1960年9月14日生，汉族，住无锡市锡山区。
原告无锡益多环保热电有限公司（以下简称益多公司）与被告无锡新洋热电有限公司（以下简称新洋公司）、唐敏别除权纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告益多公司的委托诉讼代理人刘俊杰，被告新洋公司的委托诉讼代理人张腾霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益多公司向本院提出诉讼请求：1、确认益多公司就新洋公司对江阴利港发电股份有限公司（以下简称利港公司）的应收账款420万元享有质权且有权优先受偿；2、确认新洋公司应支付益多公司违约金75万元及益多公司为实现债权而产生的律师费损失54800元；3、判令唐敏对益多公司支付给中信银行股份有限公司无锡分行（以下简称无锡中信银行）的代偿款未予清偿部分的债务承担50%的连带责任。
事实和理由：2009年12月9日，新洋公司与无锡中信银行签订一份借款合同，约定无锡中信银行向新洋公司出借1500万元；益多公司、唐敏为新洋公司的该笔借款债务共同承担连带保证责任；新洋公司与益多公司签订质押反担保合同，约定新洋公司对益多公司的上述保证担保提供应收账款质押反担保并办理了质押登记。贷款到期后，新洋公司未能按期还款，结欠无锡中信银行14503205.31元。之后，益多公司陆续进行代偿。另外，2012年4月5日，新洋公司与利港公司签订协议，约定新洋公司将容量指标转让给利港公司，利港公司支付转让款600万元，并明确付款时间（预付30%，余款在国家发改委核准后30日内付清）。2014年3月19日，锡山区法院已裁定新洋公司进入破产清算，根据相关规定，利港公司结欠新洋公司的转让款420万元在新洋公司裁定破产时视为到期，该笔应收账款属于质押财产的范围，益多公司对此享有质权并有权优先受偿。同时由于新洋公司质押的应收账款大部分未能实现，均系应收账款不真实或新洋公司怠于主张。由于新洋公司过错或违约导致益多公司的质权落空、益多公司向无锡中信银行代偿的14503205.31元无法行使质权优先权，因此益多公司有权要求新洋公司支付质押反担保债权5%的违约金75万元。另外，因益多公司和唐敏均为新洋公司向无锡中信银行的借款提供连带责任保证，保证人之间并未约定比例，故根据担保法司法解释的规定，对于益多公司已代偿但未获清偿的部分由另一保证人唐敏承担。
被告新洋公司辩称：1、益多公司的第1项诉请无事实及法律依据，新洋公司对利港公司的该笔债权并非在益多公司的权利质权的范围内，按照双方签订的质押反担保合同，益多公司享有的权利质权范围是自2009年12月2日起未来五年之内到期的应收账款，而益多公司诉请的该笔涉案应收账款系于2015年1月28日之后才到期，已经不属于益多公司主张的权利质权的范围，因此益多公司该诉请不应获得支持；2、益多公司的第2项诉请也不应获得支持。根据益多公司提供的证据，并无反映出其要求支付违约金75万元的依据，同时该笔诉讼针对的并非是益多公司享有的权利质权，因此由此产生的律师费不属于为实现质权而产生的律师费。据此，请求法院驳回益多公司的诉讼请求。
被告唐敏未出庭未答辩亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：
2009年12月2日，出质人新洋公司与质权人益多公司签订质押反担保合同，约定：鉴于1、无锡市南州化纤厂（以下简称南州厂）向江苏锡州农村商业银行股份有限公司羊尖支行借款850万元，江苏中盈投资担保有限公司（以下简称中盈公司）作为保证人为该借款合同提供保证担保，益多公司为中盈公司该保证担保提供反担保；2、新洋公司向无锡中信银行借款1500万元（《借款合同》编号2009锡银贷字第096530号），益多公司为该借款提供保证担保（《保证合同》编号（2009）锡银保字第096530号）。新洋公司自愿以其资产（应收账款以及其他应收款）为上述保证担保提供质押反担保（以下亦称质押担保）。第一条质押权利。新洋公司以其未来5年到期的所有应收账款设定质押，对益多公司提供质押担保，设定质押的应收账款包括以下内容：1、本合同“应收账款清单”所列之权利；2、新洋公司未来5年到期的所有应收账款；第二条质押物所担保的主债权为：鉴于条款中所述益多公司提供担保承担的担保责任；第三条质押担保的范围为主债权的贷款本金以及利息、罚息、违约金、赔偿金和其他费用；第四条质押担保的保证期间为自本合同生效之日起，至前述《借款合同》项下所有贷款本息和其他费用全部清偿止。在此期间，新洋公司享有第一受偿质权；第五条质押担保的责任为无限连带责任。新洋公司确认：无论自己或其他人是否为益多公司提供了其他的反担保（包括物的反担保），益多公司均可以直接向本出质人主张权利或行使质权，本出质人无条件放弃抗辩权；第六条本合同项下的质权与其所担保的债权同时存在，被担保的债权消灭后，质权消灭；第九条益多公司由于行使质权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由新洋公司承担。2009年12月9日，新洋公司与益多公司办理了前述应收账款质押登记，信贷征信机构登记载明：交易类型为应收账款质押；登记期限5年；质押财产描述为“应收账款清单所列新洋公司对外应收账款；新洋公司自2009年12月2日起未来五年到期的所有应收账款”。
2009年12月9日，新洋公司与无锡中信银行签订了编号为2009锡银贷字第096530号的借款合同，新洋公司向无锡中信银行借款1500万元。益多公司与无锡中信银行签订保证合同，约定：为确保无锡中信银行与新洋公司签订的编号为2009锡银贷字第096530号的人民币借款合同的履行，保障无锡中信银行债权的实现，益多公司愿意为主合同项下无锡中信银行对主合同债务人依主合同所形成的债权提供保证担保；益多公司担保的主债权为主合同项下的本金1500万元；主合同债务人履行债务的期限为自2009年12月9日起至2010年9月16日止；保证方式为连带责任保证。借款期满后，新洋公司未履行还款义务，截至2015年10月30日，该笔贷款项下尚欠本金14503205.31元及相应利息。经催讨，益多公司履行保证责任，为新洋公司于2016年1月7日向无锡中信银行代偿1000万元、于2016年6月29日代偿4503205.31元。
2012年4月5日，新洋公司与利港公司签订新洋公司小机组关停容量指标转让协议，约定新洋公司向利港公司转让小机组关停容量指标；转让价款600万元，预付180万元，余款420万元于利港公司“上大压小”项目获得国家发改委正式核准后三十天内支付。2015年1月28日，江苏省发展和改革委员会批复同意核准利港公司“上大压小”项目。
2014年3月19日，本院作出（2014）锡法商破字第0003号民事裁定书，裁定受理中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司对新洋公司的破产清算申请。2014年3月20日，本院指定无锡昊天经济信息咨询有限公司担任新洋公司破产清算一案的破产管理人。2014年10月29日，无锡市崇安区法院对无锡中信银行诉益多公司、唐敏、张菊芬保证合同纠纷一案作出（2014）崇商初字第975号民事裁定书，以锡山区法院“已裁定受理申请人对新洋公司的破产清算申请，且无锡中信银行已就主债务向管理人申报债权，故本案必须以上述破产案件审理结果为依据”，裁定中止诉讼。2015年7月23日，本院作出（2014）锡法商破字第0003-1号民事裁定书，裁定：宣告新洋公司破产。
上述事实，有益多公司提供的保证合同、（2014）崇商初字第975号民事裁定书、（2014）锡法商破字第003号民事裁定书、还款协议、代偿证明、质押反担保合同、应收账款质押登记材料、转让协议、律师委托合同、律师费发票、函和邮件凭证，新洋公司提供的利港公司答复、发改委批复、利港公司发给新洋公司的函、指定管理人通知书、（2014）锡法商破字第003-1号民事裁定书及当事人陈述在案佐证。
本院认为，关于别除权是否成立的问题。首先，企业破产法第109条规定，对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。本案中，益多公司已为新洋公司向无锡中信银行代偿14503205.31元，据此，其有权向新洋公司追偿该部分款项，且根据质押反担保合同的约定，益多公司就其代偿款债权有权行使对新洋公司特定质押财产的优先受偿权。其次，本案双方争议的特定财产即新洋公司对利港公司的转让款420万元并非涉诉质押反担保合同约定的质押财产，理由是：质押反担保合同及信贷征信机构的登记均载明，新洋公司提供质押的质押财产为新洋公司自2009年12月2日起未来五年到期的所有应收账款，而利港公司转让款420万元的支付时间为转让协议约定的江苏发改委核准涉案容量转让项目之日即2015年1月28日起30天内，该应收账款到期时间已超出2009年12月2日至2014年12月2日五年到期的期限。对于益多公司所述新洋公司已于2014年3月19日被本院裁定受理破产清算故利港公司对新洋公司的债务亦加速到期的意见，本院认为，根据企业破产法的规定，未到期的债权在破产申请受理时视为到期，但这不能反推得出债权人对债务人负有的未到期债务在破产申请受理时亦视为到期的结论。综上，益多公司所主张的就新洋公司对利港公司应收账款420万元的质权不成立；对其相应的律师费主张，本院亦不予支持。
另外，益多公司在诉请第2项中，提出要求确认新洋公司就其未履行出质人的管理义务而承担违约责任；在诉请第3项中，提出要求唐敏就益多公司支付给无锡中信银行的代偿款中未予清偿部分承担责任。对此，本院认为，本案系别除权确认纠纷，益多公司的第2、3项诉请系违约赔偿或损害赔偿权纠纷，两者并非同一法律关系；另外，益多公司就其代偿款对新洋公司形成的债权可受清偿部分亦未明确，据此，益多公司可待其赔偿数额明确后另行提起主张，本案中对该部分诉请不予理涉。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回无锡益多环保热电有限公司的诉讼请求。
案件受理费40838元，由益多公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 蔡永芳
人民陪审员 孙利明
人民陪审员 高继承
二〇一六年十月十七日
书 记 员 华 莉
本案援引法律条款
《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
第一百零九条对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。