沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民一初字第00821号
原告：殷丽娅，女，1984年2月5日出生，汉族，无业，户籍所在地黑龙江省鸡西市恒山区，现住辽宁省沈阳市于洪区。
委托代理人：马洪博，辽宁华义律师事务所律师。
被告：付洪业，男，1988年3月4日出生，满族，个体业主，现住辽宁省新民市胡台镇。
被告：阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区北京街7号（B01）。
组织机构代码证书代码：55532642-6。
负责人：高原，该公司总经理。
委托代理人：王海龙，男，1976年7月3日生，汉族，阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司职员，现住辽宁省沈阳市东陵区。
委托代理人：洪东冬，北京中喆（沈阳）律师事务所律师。
原告殷丽娅诉被告付洪业、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉及举证通知、开庭传票。依法由审判员赵萍适用简易程序于2015年4月13日、2015年6月8日二次公开开庭进行了审理。原告殷丽娅委托代理人马洪博，被告付洪业，被告保险公司委托代理人王海龙、洪东冬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月1日7时30分，在沈阳市于洪区沙岭，付兴雷驾驶辽AW88**牌号货车与张旭驾驶辽AJ97**牌号车辆相撞，本次事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队出具道路交通事故责任认定：两车相撞，造成车损，无人伤。付兴雷负全部责任。原告是辽AJ97**牌号车辆所有人，本次事故给原告造成损失。被告付洪业系辽AW88**牌号车辆车主，该车在被告保险公司投保车辆保险。故原告诉至法院，请求法院依法判令：1.被告赔偿原告车辆损失费79，497元、鉴证费3，680元、施救费500元；2.由被告承担本案诉讼费用。
被告付洪业未提交书面答辩，其口头辩称：事故经过属实。被告付洪业系事故车辆辽AW88**牌号小型轿车车主。事故发生时，由案外人付兴雷驾驶事故车辆。案外人付兴雷系被告付洪业亲属，其借用被告付洪业车辆驾驶。被告付洪业在被告保险公司投保了交强险，第三者责任险，赔偿限额30万元，并投保了不计免赔特约条款，保险公司应在保险范围内按责任赔偿。被告付洪业自愿承担超出被告保险公司赔偿限额部分。
被告保险公司书面答辩称：事故经过属实。事故车辆辽AW88**牌号小型轿车在被告保险公司投保了交强险，第三者责任险，赔偿限额30万元，并投保了不计免赔特约条款。指定驾驶人为被告付洪业，事故发生时并非指定驾驶人，依据保险合同约定，被告保险公司免赔额为10%。车辆损失数额过高，该数额依据原告单方委托的鉴定机构出具，剥夺了被告保险公司参与查勘、选择鉴定机构并提出相关意见的权利，被告保险公司对损坏的零部件数量、损坏的程度、修复或更换的价格均提出质疑，对该鉴定结论不予认可，请求重新鉴定。鉴定费系由原告单方委托鉴定产生，不属于必要费用，不应支持。施救费应结合单据认定。诉讼费不属保险公司承保范围。
经审理查明：2015年1月1日7时30分，在沈阳市于洪区102沙岭，案外人付兴雷驾驶事故车辆辽AW88**小型轿车与案外人王旭驾驶事故车辆辽AJ97**小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏。事故发生后，原告花费施救费500元。经沈阳交警于洪大队委托，2015年1月21日，辽宁祥通车物财产价格评估有限公司作出【辽】价涉车字（2015）第01001号价格鉴定报告，价格鉴定结论：辽AJ97**小型轿车损失价格为79，497元。原告花费鉴定费3，680元。后原告将事故车辆辽AJ97**小型轿车送至沈阳市于洪区金沙盛隆汽车修配厂修理。
另查明：被告付洪业系事故车辆辽AW88**牌号小型轿车车主。事故发生时，由案外人付兴雷驾驶事故车辆。案外人付兴雷系被告付洪业亲属，其借用被告付洪业车辆驾驶。原告殷丽娅系事故车辆辽AJ97**牌号小型轿车车主。事故发生时，由案外人王旭驾驶事故车辆。事故车辆辽AW88**牌号小型轿车在被告保险公司投保了交强险，第三者责任险，赔偿限额30万元，并投保了不计免赔特约条款。指定驾驶人为被告付洪业。庭审中，被告付洪业表述自愿承担超出被告保险公司赔偿限额部分。
还查明：2015年1月1日，沈阳市公安局交通警察支队于洪大队作出3259950号道路交通事故认定书（简易程序）认定，案外人王旭负此次事故全部责任。
上述事实，有原告提供的行驶证2份、保险单2份、道路交通事故责任认定书1份、【辽】价涉车字（2015）第01001号价格鉴定报告1组、鉴定费发票1份、拖车费发票1组等证据材料及庭审笔录在卷，经开庭质证及本院审查，予以采信。
本院认为：公民的合法财产权受法律保护。
关于被告保险公司主张被告付洪业投保时指定驾驶人，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车，增加免赔率10%的答辩意见。被告付洪业与被告保险公司签订保险合同，是双方真实意思的表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应善意全面履行合同义务。案外人付兴雷是具有驾驶资格的合法驾驶人员，被告付洪业将车辆借予案外人付兴雷使用，并非法律所禁止，或改变保险车辆的使用性质，从而增加保险事故发生的概率，对被告保险公司并没有合同利益受损的情形发生，且被告保险公司机动车第三者责任保险条款内容也未约定借用车辆免赔的条款。法律规定由借用人对受害人承担赔偿责任，是法律对车辆所有人和借用人之间内部权利义务的确定，不应成为被告保险公司免除保险责任的理由，故被告保险公司应在第三者责任险范围内直接向原告进行赔偿。
根据被告保险公司提供的电话车险录音证据，被告保险公司工作人员仅对“非指定驾驶人行驶”加以表述，并未对“非指定驾驶人行驶”的具体含义加以解释。被告保险公司未对保险项目“指定驾驶人”加以表述，且未对被告付洪业释明“指定驾驶人”的含义。根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告保险公司提供的证据不足以证明保险公司在被告付洪业投保过程中已向原告充分的提示或明确说明“指定驾驶人”的含义。根据《中华人民共和国合同法》第六条的规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险合同的订立要求双方当事人遵守最大诚信原则，最大诚信是订立各种保险契约必须遵守的基本原则，并履行如实告知义务被告。在庭审中，被告保险公司自认其提供的投保单中被告付洪业签字系被告保险公司工作人员代签，故被告保险公司违法了诚信原则，应在第三者责任险范围内按照100%责任比例直接向原告进行赔偿。
2015年1月1日，沈阳市公安局交通警察支队于洪大队作出3259950号道路交通事故认定书（简易程序）认定，案外人王旭负此次事故全部责任。被告付洪业系事故车辆辽AW88**牌号小型轿车车主。事故发生时，由案外人付兴雷驾驶事故车辆。案外人付兴雷系被告付洪业亲属，其借用被告付洪业车辆驾驶。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案庭审中，被告付洪业表述自愿承担超出被告保险公司赔偿限额部分，故被告付洪业应承担此事故赔偿责任。
该事故车辆在被告保险公司投保交强险，商业第三者责任保险，赔偿限额30万元，并投保了不计免赔特约条款，此次事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国保险法》的有关规定，被告保险公司应在交强险保险限额范围内直接对原告予以理赔；不足部分由被告保险公司在商业第三者责任保险保险限额范围内直接对原告予以理赔。
综上，被告保险公司应在强制保险限额范围内直接对原告予以理赔；不足部分由被告保险公司在商业三者险保险限额范围内直接对原告予以理赔；仍有不足部分，由被告付洪业承担赔偿责任。现原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。
关于原告主张因此次交通事故所受到的经济损失：
一、关于原告主张的车辆损失费79，497元，经沈阳交警于洪大队委托，2015年1月21日，辽宁祥通车物财产价格评估有限公司作出【辽】价涉车字（2015）第01001号价格鉴定报告，价格鉴定结论：辽AJ97**小型轿车损失价格为79，497元。后原告将事故车辆辽AJ97**小型轿车送至沈阳市于洪区金沙盛隆汽车修配厂修理。关于被告保险公司主张鉴定结论数额系原告单方委托的鉴定机构出具，剥夺了被告保险公司参与查勘、选择鉴定机构并提出相关意见的权利。被告保险公司对损坏的零部件数量、损坏的程度、修复或更换的价格均提出质疑，对该鉴定结论不予认可，请求重新鉴定的答辩意见。本院认为，辽宁祥通车物财产价格评估有限公司拥有合法、有效的评估资质，且被告保险公司并未提供证据证明原告及鉴定机构在鉴定过程中存在程序违法并足以导致鉴定结论有失偏颇的事由，原告在事故发生后对事故车辆合理维修符合一般常理，减少了损失的产生，并无不当。被告保险公司主张该鉴定结论不予认同的辩解，本院不予认可。鉴于事故车辆现已修复，不具有再次鉴定的可行性，且再次鉴定会额外增加诉讼成本，故本院采纳【辽】价涉车字（2015）第01001号价格鉴定报告作为衡量原告损失的依据，被告保险公司请求重新鉴定的申请，本院不予准许。故原告的主张，本院予以支持；
二、关于原告主张的鉴定费3，680元，根据原告提供的辽宁祥通车物财产价格评估有限公司【辽】价涉车字（2015）第01001号价格鉴定报告及辽宁祥通车物财产价格评估有限公司出具的辽宁省国家税务局应税服务统一发票，可证明原告花费鉴定费3，680元，故原告的计算方法及计算标准符合法律规定，本院予以支持；
三、关于原告主张的拖车费500元，根据原告提供的沈阳大陆汽车救援有限公司出具的辽宁省国家税务局通用定额发票，可证明原告花费拖车费500元，且此费用系办理交通事故合理支出，故原告的计算方法及计算标准符合法律规定，本院予以支持。
被告保险公司在被告保险公司应在强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告殷丽娅车辆损失费2，000元；在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告殷丽娅车辆损失费77，497元（79，497元－2，000元）、鉴定费3，680元、拖车费500元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告殷丽娅车辆损失费2，000元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告车辆损失费、鉴定费、拖车费共计81，677元。
如果被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，891.9元，减半收取945.95元，由被告付洪业承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 萍
二〇一五年六月二十五日
书记员 王艺宁
第2页共8页