天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终6170号
上诉人（原审被告）：刘瑞杰，住河北省唐山市乐亭县，现住河北省唐山市路北区。
委托诉讼代理人：郭涛，河北鸿翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟欢静，河北鸿翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨赢，住河北省唐山市古冶区。
委托诉讼代理人：崔志玲，天津茗杉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范玉华，住河北省唐山市路北区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市唐山路南区新华西道60号。
主要负责人：张小军，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区卫国路259号。
主要负责人：张家谋，经理。
上诉人刘瑞杰因与被上诉人杨赢、范玉华、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山分公司）、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初47059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人刘瑞杰及其委托诉讼代理人郭涛、翟欢静，被上诉人杨赢的委托诉讼代理人崔志玲，被上诉人范玉华到庭参加诉讼。被上诉人人保财险唐山分公司、平安财险唐山支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘瑞杰上诉称，请求依法改判刘瑞杰不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定本案事故存在两次碰撞并无不当，但没有证据证明两次碰撞的严重程度以及第一次碰撞轻于第二次碰撞，因此一审法院认为第一次碰撞对乘坐人员的伤害显著轻于第二次碰撞，因此由第一次碰撞承担杨赢损失的20%，由第二次碰撞承担80%，属于认定事实不清。李庆福应承担第一次碰撞的全部责任，就杨赢的各项损失承担50%的赔偿责任。在第二次碰撞中，李庆福未按《中华人民共和国道路交通安全法》第68条的规定，开启危险报警闪光灯、设置警示标志，以及将车上人员转移到右侧路肩或应急车道内，是导致第二次碰撞发生及其车上人员受伤的主要原因，应承担第二次碰撞的主要责任。交通管理部门作出的事故认定书遗漏上述条款，认定双方负事故同等责任，一审法院仅根据李庆福单方陈述的“车辆后备箱打不开，全车没电”等陈述，认定李庆福采取了《中华人民共和国道路交通安全法》第68条规定的行为，认定第二次碰撞的责任比例为5:5，依据不足。综上，刘瑞杰应承担杨赢各项损失50%的30%即111252.29元，由其所驾车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险保险公司在保险范围内赔偿。
被上诉人杨赢辩称，通过一审开庭及对交通事故卷宗的质证，清楚显示第一次撞击对受害人的伤害微乎其微，受害人的死亡后果是由第二次撞击造成。因李庆福就第一次撞击存在过错，因此交管部门认定双方负同等责任，客观公正。刘瑞杰应就杨赢的损失承担50%的赔偿责任，但一审法院判令其承担40%的赔偿责任，我方虽并不认可，但考虑对方在本案事故中受伤严重，因此没有上诉。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人范玉华辩称，同意刘瑞杰的上诉请求。
被上诉人人保财险唐山分公司、平安财险唐山支公司未作答辩。
杨赢向一审法院起诉请求：判令人保财险唐山分公司、平安财险唐山支公司在保险责任限额内赔偿杨赢人身损失408531.47元，不足部分由刘瑞杰、范玉华承担；本案诉讼费、保全费由对方承担。
一审法院认定事实：2016年5月2日22时16分，李庆福驾驶超过检验有效期的冀Ｂ×××××号起亚牌小型普通客车，沿长深高速由东向西行驶至1034.6公里时，由于雨天未降低车速，致使该车与道路右侧护栏相撞，停驶在第一车道，随即，刘瑞杰驾驶范玉华所有的冀Ｂ×××××号传祺牌小型普通客车，由于雨天未降低车速，未保证安全行车，致使该车前部撞到冀Ｂ×××××号车右前侧，冀Ｂ×××××号车乘车人杨桂花被甩出车外，两次撞击，造成冀Ｂ×××××号车乘车人贾某，杨桂花，冀Ｂ×××××号车驾驶人刘瑞杰、乘车人范玉华四人受伤（贾某、杨桂花二人经医院抢救无效死亡，贾某于2016年5月3日死亡，杨桂花于2016年5月9日死亡）公路设施损坏及两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队认定：刘瑞杰承担事故同等责任；李庆福承担事故同等责任；贾某，杨桂花，范玉华不承担事故责任。范玉华是冀Ｂ×××××号车辆的所有人，该车在人保财险唐山分公司投保了交强险，在平安财险唐山支公司投保了商业三者险50万元，附加不计免赔，事故发生在保险期间。杨赢系死者贾某之子，死者贾某的第一顺位继承人只有杨赢一人。死者贾某于1955年8月4日出生，死亡时为60周岁。一审法院认为，对于事故责任，刘瑞杰、范玉华、人保财险唐山分公司、平安财险唐山支公司对交通事故认定书提出异议，认为本次事故的两次碰撞之间相隔8分钟之久，冀Ｂ×××××号车辆的司机李庆福未按《中华人民共和国道路交通安全法》第68条的规定开启危险报警闪光灯并摆放警告标志，也是造成事故的原因之一，交通管理部门遗漏了李庆福此项违法情节，故李庆福应承担事故主要责任。对于该异议，在刘瑞杰申请一审法院调取的李庆福与王晓飞在交通管理部门的询问笔录中，李庆福在回答交警询问时讲到车辆后备箱打不开，无法取停车牌，并跑向来车方向提示后方车辆；王晓飞也在回答交警询问中讲到车辆后备箱打不开，全车没电警示灯不亮的情节。通过李庆福与王晓飞的回答，可以看出作为司机以及乘车人已经按照《中华人民共和国道路交通安全法》第68条的规定执行，但因客观上的原因而未能实现，交通管理部门出具的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，予以认定。刘瑞杰等对交通事故认定书的异议，不能够推翻该交通事故认定书，对该项异议不予支持。关于杨赢主张的各项经济损失认定如下：1、医疗费。有杨赢提交的医疗费票据在案予以佐证，经审查符合法律规定，对方对此亦不持异议，对医疗费票据予以认定。经核实，医疗费确认1751.85元。2、死亡赔偿金。杨赢主张的死亡赔偿金682020元，计算方法：按照2015年度天津市城镇人均可支配收入34101元/年×20年。杨赢为此提交了死者贾某的户口簿在案予以佐证，对方对死者贾某的户籍性质亦不持异议，杨赢对死亡赔偿金的计算方法并无不妥。故死亡赔偿金确认682020元。3、丧葬费。杨赢主张丧葬费40045元。杨赢主张的数额过高，参照2015年度天津市职工年平均工资59328元/年，丧葬费确认为59328元/年÷12月×6月=29664元。4、精神损害抚慰金。杨赢主张30000元，对方认为过高。结合事故责任比例，认定为24000元。5、误工费。杨赢主张的处理丧事误工费3246.08元，计算方法：按照2015年度天津市居民服务业标准39494元/年÷365天×3人×10天=3246.08元。杨赢此项主张并无不妥，误工费确认3246.08元。6、交通费。杨赢主张系处理丧葬事宜及去医院、交通部门的交通费用根据往返距离等因素酌定1000元。杨赢的上述经济损失共计741681.93元。因本次事故发生了两次碰撞，且第一次碰撞对乘坐人员的伤害显著轻于第二次碰撞，故应由第一次碰撞承担杨赢损失的20%，由第二次碰撞承担杨赢损失的80%。对于第二次碰撞，结合事故责任，认定李庆福与刘瑞杰的责任比例为5：5。因刘瑞杰驾驶的冀Ｂ×××××号车辆在人保财险唐山分公司投保了交强险，在平安财险唐山支公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间。故对于杨赢的上述经济损失，应由人保财险唐山分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿杨赢医疗费1751.85元（剩余限额用于赔偿另一受害人杨桂花），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿杨赢精神损害抚慰金24000元、死亡赔偿金31000元（剩余限额用于赔偿另一受害人杨桂花）。对于超出交强险限额的杨赢各项损失共计684930.08元，应当由平安财险唐山支公司在商业三者险限额内赔偿268433.46元（剩余限额用于赔偿另一受害人杨桂花），对于超出交强险和商业三者险的杨赢各项经济损失共计5538.57元，因刘瑞杰系车辆使用人，范玉华对损害的发生没有过错，故超出保险限额的经济损失，应由刘瑞杰承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告杨赢医疗费1751.85元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告杨赢精神损害抚慰金24000元、死亡赔偿金31000元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告杨赢误工费、丧葬费、交通费、死亡赔偿金共计268433.46元。四、被告刘瑞杰赔偿原告杨赢各项损失共计5538.57元。五、驳回原告杨赢的其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1791元，由原告杨赢担负895.5元，被告刘瑞杰担负895.5元。被告刘瑞杰担负的案件受理费，于本判决生效后十日内给付原告杨赢。”
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案交通事故系刘瑞杰驾驶车辆撞击处于停止状态的李庆福所驾车辆所致，而李庆福所驾车辆停驶的原因系其自行与道路护栏相撞。两次撞击属于同一起交通事故，交通管理部门根据李庆福驾驶车辆超过检验有效期且雨天未降低车速，以及刘瑞杰驾驶车辆未保证安全且雨天未降低车速的违法行为，认定二人承担事故同等责任，具有事实依据，本院应予采信。刘瑞杰以李庆福在第一次碰撞后没有示警及转移车上人员为由，主张李庆福负事故主要责任，缺乏法律依据，本院不予支持。另，一审法院鉴于本案事故存在两次碰撞，且根据现有证据分析酌情判令杨赢的各项损失由第一次碰撞的肇事方承担20%，第二次碰撞的肇事方承担80%，较符合实际情况，本院予以维持。刘瑞杰上诉主张第一次碰撞的肇事方应承担50%，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘瑞杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘瑞杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 赵丽芳
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 史凡凡