南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初2449号原告：平安普惠融资担保有限公司，统一社会信用代码91320000717881554L，住所地南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。法定代表人：YONGSUKCHO，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘凯。委托诉讼代理人：庞雪洁。被告：徐峰,男,汉族，1978年2月6日生，住江苏省江都市。被告：于龙党,女,汉族，1976年4月3日生，住江苏省江都市。被告：季友祥,男,汉族，1965年6月18日生，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：夏开华。委托诉讼代理人：沈志荣。原告平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安普惠公司）与被告徐峰、于龙党、季友祥追偿权纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告平安普惠公司委托诉讼代理人庞雪洁，被告季友祥的委托诉讼代理人夏开华到庭参加诉讼，被告徐峰、于龙党经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安普惠公司向本院提出诉讼请求，判令：1、被告徐峰向原告支付代偿金额208173.48元（包括代偿本金201000元、代偿利息1306.5元、代偿罚息5866.98元）；2、被告徐峰向原告支付担保费600元、管理费2400元；3、被告徐峰向原告支付代偿滞纳金（以代偿金额208173.48元为基数，自2017年1月5日起算，按0.1%每天计算至被告偿清全部款项之日；4、被告徐峰赔偿原告律师费8000元；5、被告于龙党、季友祥对被告徐峰上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年11月19日，被告徐峰向深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称平安小贷公司）签订《生意贷借款合同》，向该公司借款30万元，徐峰委托原告提供担保，同时被告徐峰、于龙党、季友祥向原告提供反担保。后被告徐峰未能按约还款，导致原告向平安小贷公司代偿借款本息208173.48元。此外被告徐峰尚拖欠原告担保费600元、管理费2400元，原告为本案支出的律师费8000元也应由被告负担。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告徐峰、于龙党未提交书面答辩状。被告季友祥辩称，被告签字时仅有签字页，对保证的内容并不知晓，并且原告诱惑被告保证的内容只有“找到徐峰即可”，故被告不应承担连带保证责任。原告平安普惠公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、生意贷借款合同及带看申请表，证明借款关系及约定事项；2、保证合同，证明保证关系和保证约定的事项；3、反担保保证书两份，一份由于龙党签字的，一份由季友祥签字的，证明反担保关系和约定事项；4、放款回单，平安小贷公司向徐峰放款的事实；5、代偿凭证，证明原告代偿事实；6、结婚证、户口本、证明被告徐峰、于龙党系夫妻关系；7、律师费发票、服务合同，证明原告因该纠纷所支付的律师费损失。被告季友祥对上述证据真实性无异议，但称自己签字时并不知晓担保的内容，不应承担保证责任。被告徐峰、于龙党经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。经本院审核，上述证据符合民事诉讼证据规定，对其真实性本院予以确认。本院查明事实如下：2015年11月19日，徐峰与平安小贷公司签订《生意贷借款合同》，约定平安小贷公司向徐峰出借款项30万元用于购买原材料，期限自2015年11月19日至2016年11月19日，月利率为0.65%，逾期罚息标准为逾期贷款总额的0.1%/天。当日平安小贷公司、徐峰签订《保证合同》，平安普惠公司为徐峰上述贷款提供连带责任保证，徐峰支付担保费600元/月、管理费2400元/月，并一次性支付前期服务费9000元；平安普惠公司有权自代偿之日按日息千分之一主张滞纳金，并有权主张因追偿产生的律师费等。当日，于龙党、季友祥向平安普惠公司各出具一份《反担保保证书》，针对平安普惠公司为徐峰担保的《生意贷借款合同》项下所担保的债务（包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金及代偿后追偿产生的律师费等提供连带责任反担保，保证期间为主合同项下最后一期债务到期之日起四年，于龙党、季友祥签字页均有案外两人作为见证人签字。此外，季友祥在申请贷款表上保证人处签字，在《反担保保证书》骑缝签字。2015年12月1日，平安小贷公司向徐峰转账29.1万元；平安普惠公司称扣除了前期服务费9000元。后徐峰逾期还款，仅归还本息及担保费151025.55元。2017年1月5日，平安普惠公司为徐峰向平安小贷公司代偿本金20.1万元，利息1306.5元（按照月息0.65%的标准计算30天）、罚息5866.98元（平安普惠公司庭审中陈述是按照日息千分之一的标准计算29天）。此外，徐峰尚拖欠担保费600元、管理费2400元。2017年2月15日，平安小贷公司向平安普惠公司出具《履行保证责任证明书》，证明平安普惠公司为徐峰代偿本息208173.48元，保证责任已全部履行完毕。平安普惠公司与上海×律师事务所签订《法律服务专项委托合同》，约定平安普惠公司委托该所就徐峰案件提起诉讼，完成诉讼保全后支付律师费8000元；2017年1月17日，上海明轮（无锡）律师事务所向平安普惠公司开具8000元的增值税专用发票。本院认为：案涉《生意贷借款合同》、《保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应依约履行。徐峰向平安小贷公司借款，在其出现违约行为后，平安普惠公司作为连带责任保证人已向平安小贷公司履行了担保责任，代偿借款本金20.1万元、利息1306.5元、罚息5866.98元。其中罚息标准是按照日息千分之一标准计算的，该标准已经超过国家关于民间借贷利息保护的上限，庭审中平安普惠公司同意按照银行同期贷款利率四倍调整，依据该标准计算为2720.2元，平安普惠公司主张的代偿金额应以此为限，共计205026.7元。平安普惠公司代偿后，即取得债权人的地位，可就实际清偿部分向债务人徐峰追偿，但双方约定的滞纳金标准已超过法律规定的上限，超出部分本院不予支持，应以银行同期贷款利率四倍为限。平安普惠公司与徐峰约定律师费由违约方负担，现平安普惠公司已委托上海×律师事务所提起诉讼，并支付律师费8000元，故该费用应由徐峰负担。于龙党、季友祥向平安普惠公司出具出面担保书，自愿为徐峰上述债务承担连带责任反担保，该担保行为合法有效，且平安普惠公司起诉并未超过保证期间，故于龙党、季友祥应依约履行。季友祥辩称签字时仅看了最后一页签字页，对反担保内容并不知晓，其仅保证“能找到徐峰即可”。本院认为，季友祥签字的第七页确属签字页，但在其该担保书的骑缝页也签字，并且在借款申请书中以担保人的名义签字，故季友祥对徐峰借款提供反担保是知晓且同意的，故本院认为季友祥辩称与事实不符，本院不予采纳。综上，原告平安普惠公司的诉讼请求大部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐峰于本判决生效之日起十日内支付原告平安普惠融资担保有限公司代偿款205026.7元，并支付滞纳金（以205026.7元为基数，自2017年1月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）；二、被告徐峰于本判决生效之日起十日内支付原告平安普惠融资担保有限公司担保费600元、管理费2400元；三、被告徐峰于本判决生效之日起十日内支付原告平安普惠融资担保有限公司律师费8000元；四、被告于龙党、季友祥对被告徐峰上述第一、二、三项债务项原告平安普惠融资担保有限公司承担连带清偿责任，并有权就实际清偿部分向被告徐峰追偿；五、驳回原告平安普惠融资担保有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4588元，保全费2020元，公告费600元，共计7208元，由原告平安普惠融资担保有限公司负担208元，由被告徐峰、于龙党、季友祥负担7000元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  鹿海彬人民陪审员  邵于民人民陪审员  董 红二〇一七年九月五日书 记 员  王 颖