云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终560号
上诉人（原审原告）：付天堽(曾用名付天荣)，男，1972年7月9日生，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。
委托诉讼代理人：黄云秋，女，云南泊江律师事务所执业律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：李仕明，男，1944年2月13日生，景谷傣族彝族自治县人，现住景谷傣族彝族自治县。
委托诉讼代理人：刘润霖，女，云南国力律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：李家付，系李仕明儿子，公民代理，代理权限为特别授权代理。
上诉人付天堽因与被上诉人李仕明合同纠纷一案，不服云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院作出的（2015）景民初字第698号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人付天堽及其委托诉讼代理人黄云秋；被上诉人李仕明的委托诉讼代理人刘润霖、李家付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付天堽上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持付天堽的一审诉讼请求，解除付天堽与李仕明于2005年5月24日签订的《自留山使用租用协议书》，由李仕明赔偿付天堽各项经济损失合计105059元(砍伐林木的损失70059元+租金35000元)；2．一、二审诉讼费由李仕明承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院在认定事实部分，遗漏了被上诉人家庭已经分家立户，分家后被上诉人家庭已经对出租给付天堽的自留山进行了实际的经营管理，付天堽已经丧失了对承租的自留山进行经营管理的权利，合同已经不能继续履行。二、一审法院在判决认定事实错误。合同法第一百一十七条规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定了情势变更原则。情势变更是从合同效力角度出发，解决是否继续履行合同的问题，而不可抗力是从违约的角度出发，解决是否承担责任的问题；不可抗力属于法定免责事由，当事人只要举证证明因不可抗力导致合同履行不能，即可获得免责，法院对于是否免责无裁量余地；情势变更不是法定免责事由，其�质是使当事人享有请求变更或解除合同的请求权。法律并未规定情势变更是免责事由，而是赋予了当事人享有请求变更或解除合同的请求权。三、根据合同法第九十四条规定，在本案中，政府林改这种不可抗力因素造成付天堽与李仕明签订协议时的自留山证上的林地面积与林改后取得林权证的林地面积发生了翻天覆地的变化。这一事实符合合同法第九十四条规定的可以解除合同的第(一)、(二)种情形。付天堽与李云平签订的合同已经不能继续履行，双方签订合同的目的无法实现，依法应予解除。四、付天堽在一审庭审过程中提交了一份《木材运输登记表》，用于证明李云平在付天堽承租的林地内砍伐林木的数量及损失，并不属于一审法院认定的举证不能的情形。
李仕明辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
付天堽向一审法院的起诉请求：1.解除付天堽、李仕明双方于2005年5月24日签订的《自留山使用租用协议书》；2.由李仕明赔偿付天堽各项经济损失合计45255.5元（砍伐林木的损失30255.50＋租金15000元）；3.诉讼费用由李仕明承担。
一审法院认定事实：2005年5月24日，付天堽(曾用名付天荣)与李仕明签订了《自留山使用租用协议书》一份，协议第一条约定,李仕明将其承包的座落于永平镇芒费办事处三家村社，地块名称为老熊洞、荒田箐、大烂地，景自留山证字〔95〕第424号自留山使用证范围内的三片自留山（第一片四至界限为:东至公路，西至林区公路,南至大干沟，北至荒田箐；第二片四至界限为:东至公路，西至叶坟团山,南至山神庙团山，北至林区丫口路；第三片四至界限为：东至小河，西至梁子，南至梁子，北至丫口）租给付天堽经营使用20年，租赁期限自2005年5月20日起至2025年5月20日止，租金为35000元，款于付天堽进山伐木后一个月内付清，四至界限若不符合约定或有其他第三者加以干涉的,由李仕明负责按自留山使用证上的办好给付天堽;第三条约定,李仕明需把林地的四至界限指认给付天堽并负责处理好边界纠纷,林地内的林木及其他附属物归付天堽所有,李仕明不得在租赁范围内采割松脂及种植任何农作物；第五条约定,付天堽在租赁期届满后,若未能采伐完林木,李仕明应当合理延长租赁期限,延长期限内付天堽应按3元/年/亩支付租金。
另查明,付天堽、李仕明双方签订《自留山使用租用协议书》后，付天堽开始砍伐林木，并于2005年5月24日支付了25000元租金给李仕明；后陆续支付了10000元。
还查明，在租赁期限内，付天堽认为李仕明在其承租的林地范围内采割松脂，于2010年8月24日向永平镇司法所提出申请，要求永平镇司法所督促李仕明停止采脂，2010年8月31日，永平镇法律服务所向李仕明发出通知，限李仕明自2010年9月10日起停止采脂。2010年11月，付天堽向景谷县人民法院提起诉讼，要求法院判令李仕明停止侵权，景谷县人民法院以付天堽不适格为由裁定驳回了付天堽的起诉，付天堽对裁定不服，向普洱市中级人民法院提起上诉，普洱市中级人民法院于2011年3月18日作出（2011）普中民终字第126号民事裁定书，指令景谷县人民法院对该案进行审理，随后，付天堽撤回了对李仕明的起诉。
再查明，2008年景谷县开始林权改革，同年9月5日，景谷县人民政府向李仕明颁发了景政林证字（2008）第0515130003�《中华人民共和国林权证》，该地块坐落于永平镇××村村民小组，地块名称为荒田箐林区路丫口小团，四至界限为东至17656784,2584461顺林区路向南至17656813,2584283；南至伐木路17656813,2584283上至17656591,2584368；西至17656635,2584334顺干沟上至蛇腰17656591、2584368向北直下干沟吃水路；北至伐木路顺路下至干沟至17656784，2584461；证上用地面积为28亩；使用期限为长期。
综合双方诉、辩主张，本案争议焦点为：一、付天堽、李仕明双方签订的《自留山使用租用协议书》是否有效;二李仕明是否构成违约,双方签订的协议书是否应予解除,付天堽要求李仕明赔偿砍伐林木的损失70059元、退还租金35000元等诉讼请求是否成立。
一审法院认为,关于付天堽、李仕明双方签订的《自留山使用租用协议书》是否有效的问题。李�明将其享有合法使用权的林地出租给付天堽经营使用，将林地上的林木转让给其砍伐，并签订了《自留山使用租用协议书》，该协议是双方当事人真实的意思表示，合同的内容及形式合法,不违反法律法规的强制性规定，未损害国家、集体及第三人利益，故协议合法有效。
关于李仕明是否构成违约,双方签订的协议书是否应予解除,付天堽要求李仕明赔偿砍伐林木的损失30255.5元、退还租金15000元等诉讼请求是否成立的问题。付天堽、李仕明签订协议时，李云平依法持有自留山使用证，在合同履行过程中，景谷县人民政府进行林权改革，李云平取得了新的林权证，景谷县人民政府对李仕明原有的自留山进行了调整，其林地面积减少，林权改革系政府行为，是李仕明不能预见和控制的，根据“情势变更”原则，�云平不构成违约；付天堽主张李仕明在其林地上采割松脂、砍伐林木对其造成损失70059元，但其提交的证据不足以证实其主张，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，付天堽因举证不能，依法应承担败诉的法律后果。综上，付天堽主张要求解除双方签订的《自留山使用租用协议书》、退还租金，因李仕明不构成违约，故对其该项诉请一审法院不予支持；对其诉请要求判令李仕明赔偿林木损失70059元的诉讼请求，依据不足，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回付天堽的所有诉讼请求。案件受理费6610.00元，由付天堽承担。
在二审期�，双方当事人未提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点为：
一、关于付天堽与李云平签订《自留山使用租用协议书》是否应该解除的问题。2005年5月24日，付天堽与李仕明签订《自留山使用租用协议书》，在租用协议履行过程中，2008年景谷县人民政府开始林权改革，同年9月5日李仕明取得了新的林权证，景谷县人民政府对原有的李仕明自留山进行了调整，其林地面积减少，林权改革系政府行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案，付天堽与李仕明签订《自留山使用租用协议书》后，因景谷县人民政府开始林权改革，发生了无法预见的林地面积调整减少的情况，双方当事人已无法实现当时签订合同的目的，2005年5月24日签订的《自留山使用租用协议书》应予依法解除。
二、关于付天堽上诉主张由李云平赔偿付天堽各项经济损失105059元（砍伐林木的损失70059＋租金35000元）是否应该支持的问题。付天堽向一审法院提交的第八组证据《木材运输登记表》，欲证实李云平、李仕明在付天堽承租的自留山范围内砍伐思茅松110.617立方米、栗树类48.385立方米、杠木12.52立方米，合价100085元。本院认为，付天堽举证的《木材运输登记表》不能证明李仕明砍伐林木在其自《自留山使用租用协议书》的范围内，亦不能证实李仕明所砍伐，故付天堽请求李仕明的损失70059元（100085元×70%），不予支持。本案付天堽与李仕明签订的《自留山使用租用协议书》租用期限为20年，从2005年5月20日起至2025年5月20日止，考虑到付天堽对林地的砍伐及租用林地期限尚未届满的实际情况，合同予以解除的损失，应酌情由李仕明对付天堽进行补偿6000元。付天堽上诉主张由李仕明赔偿付天堽租金35000元的理由不成立。
另，本案受理费，应以一审案件诉讼标的105059元计算，受理费为2401.00元，一审受理费计算错误，本院予以纠正。
综上所述，付天堽上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决有误，本院应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院作出的（2015）景民初字第698号民事判决；
二、解除付天堽与李仕明2005年5月24日签订的《自留山使用租用协议书》；
三、由李仕明在接到本判决书之日起15日内补偿付天堽经济损失6000元。
四、驳回付天堽的其他诉讼请求。
一审案件受理费各2401.00元，由付天堽负担;二审案件受理费2401.00元，由付天�负担2264.00元，李仕明负担137.00元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有金钱给付义务的当事人未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向云南省景谷县人民法院申请执行。
审判长 赵 键
审判员 胡 荣
审判员 张劲松
二〇一七年九月十九日
书记员 李专政