苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相黄民初字第00247号
原告袁巧珍。
委托代理人陶桂泉。
被告戴文才。
被告苏州锦凯电器有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道西钱村。
法定代表人茅锦平。
委托代理人陆卫华、戴文才。
被告都邦财产保险股份有限公司苏州市相城区支公司，住所地苏州市相城区元和街道相城大道1539号702室。
负责人胡伟刚，经理。
委托代理人赵晶晶。
原告袁巧珍与被告戴文才、苏州锦凯电器有限公司（以下简称锦凯电器）、都邦财产保险股份有限公司苏州市相城区支公司（以下简称都邦财保相城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄坚独任审判。本案于2015年5月13日公开开庭进行了审理，原告袁巧珍的委托代理人陶桂泉、被告戴文才、被告锦凯电器的委托代理人陆卫华、戴文才，被告都邦财保相城公司的委托代理人赵晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁巧珍诉称，2014年12月1日18时10分许，被告戴文才驾驶苏E×××××小型普通客车由南向西左转弯行驶至苏州市相城区广济北路永昌泾大道时，与由西向东直行的原告袁巧珍驾驶的无牌电动车发生事故，致两车受损，原告袁巧珍受伤。因事故造成原告各项损失共计98473.19元。苏E×××××小型普通客车登记车主为被告锦凯电器，该车在被告都邦财保相城公司投保了交强险和商业险，故请求判令被告都邦财保相城公司在交强险范围内先行承担责任，原告损失超出交强险部分，要求被告都邦财保相城公司在商业险范围内承担赔偿责任，如仍有不足，由被告戴文才与被告锦凯电器承担连带赔偿责任；本案诉讼费由各被告承担。
被告戴文才辩称，对事故经过和责任认定无异议。事发时其系作为被告锦凯电器的工作人员驾驶被告锦凯电器的车辆，其是否需要承担责任由法院依法判决。事发后其支付了200多元医药费。
被告锦凯电器辩称，对事故经过和责任认定无异议。被告戴文才是其公司的驾驶员，事故发生时系工作中驾驶其公司的车辆，其公司是否需要承担责任，由法院依法判决。
被告都邦财保相城公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。愿意在交强险范围内承担相应的赔偿责任。鉴定费、诉讼费其不予承担。
经审理查明，2014年12月1日18时10分许，被告戴文才驾驶苏E×××××小型普通客车由南向西左转弯行驶至苏州市相城区广济北路永昌泾大道时，与由西向东直行的原告袁巧珍驾驶的无牌电动车发生事故，致两车受损，原告袁巧珍受伤。后原告被送至医院治疗。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具苏公交相认字［2014］第B1585号道路交通事故认定书，认定戴文才负事故的全部责任，袁巧珍无事故责任。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州大学司法鉴定中心对原告伤残等级；误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。该中心出具苏大司鉴中心［2015］临鉴字第867号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人袁巧珍此次交通事故致其右侧多发肋骨骨折评为十级伤残；余伤情不足评残。2、本次鉴定建议其伤后60日给予营养支持及一人护理较适；误工时限掌握在伤后120日可视为合理。”鉴定费2520元由原告向鉴定机构交纳。
另查，苏E×××××小型普通客车登记车主为被告锦凯电器，该车在被告都邦财保相城公司投保了交强险和商业险（金额100万元，并投保不计免赔特约险），保险期限均自2014年7月27日至2015年7月28日，本次事故发生在上述保险期限内。
又查，事发后，被告戴文才预付原告医疗费人民币243.9元。
庭审中，原告对被告戴文才系被告锦凯电器的员工，事发时系履行职务行为予以认可。
以上事实，由原告提供的当事人身份材料、企业登记资料查询表、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、出院记录、司法鉴定意见书及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
关于原告因本次事故造成损失的认定。
原告对其各项损失的主张：医疗费，根据其提供的票据，金额为4275.19元，另被告戴文才支付了243.9元，票据在他手中。住院伙食补助费，主张18元每天，住院10天，为180元。营养费，主张20元每天，主张60天，金额为1200元。护理费，主张60元每天，主张60天，为3600元。误工费，按照2500元每月，计算4个月，金额为10000元，提供苏州市盛祥包装印刷有限公司劳动合同书一份、该公司出具的证明两份、该公司营业执照复印件一份佐证。残疾赔偿金，根据江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元，主张20年，并结合原告伤残等级构成的系数0.1，金额为68692元。精神损害抚慰金，主张5000元。被扶养人生活费，根据江苏省城镇常住居民人均消费性支出23476元，原告母亲王大妹需要扶养5年，原告名下承担四分之一的份额，并根据原告的伤残系数，金额为2546元。提供第二次全国人口普查登记表以及王大妹的身份证复印件佐证。电动车修理费，根据票据，主张200元。拖车费，主张50元。鉴定费，根据票据，主张2520元。
经质证，被告都邦财保相城公司认为，医疗费，真实性无异议，但应扣除社保统筹支付部分2603.66元和非医保用药453.86元。住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、电动车修理费、拖车费认可。营养费，认可15元每天，期限60天，为900元。护理费，认可50元每天，期限60天，为3000元。误工费，认可1680元每月，期限认可4个月。被扶养人生活费，因为原告母亲系本地居民，应当有农保的收入，在其被扶养人生活费中应扣除农保收入，计算标准认可，期限认可5年，伤残系数认可。交通费，没有票据不予认可。鉴定费，其不承担。
被告戴文才、被告锦凯电器认为，非医保用药应当由被告都邦财保相城公司支付，鉴定费其也不承担，其他同被告都邦财保相城公司意见。
结合原、被告双方提供的证据，根据有关法律规定，本院对原告的损失认定如下：
医药费，虽原告的医疗费有部分由社保基金统筹支付，但因本案系机动车交通事故责任纠纷，故社保基金统筹支付的部分并不能免除被告的侵权责任及相应的保险责任。本案中由被告赔偿后，可由社保部门向原告进行追偿。故对被告都邦财保相城公司要求扣除社保统筹支付部分的主张，本院不予采纳。另被告都邦财保相城公司要求扣除非医保用药，对此也未提供证据，对于该主张，本院亦不予采纳。故医疗费经核定金额为4519.09元。原告主张的营养费、护理费在法律许可范围内，本院对原告的主张予以认定。原告主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、电动车修理费、拖车费三被告均予以认可，此系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律的禁止性规定，本院对金额予以认定。误工费，根据原告提供劳动合同以及证明两份，可以认定原告事故发生后存在误工损失，但因原告未提供工资发放明细，故本院参照江苏省印刷和记录媒介复制业在岗职工平均工资44412元计算原告的误工损失，现原告主张的工资2500元／月低于该标准，故误工费根据司法鉴定意见书计算四个月为10000元。被扶养人生活费，因原告母亲王大妹每月有农保收入800元，故在被扶养人生活费当中应当扣除该部分金额。原告主张的被扶养人生活费计算方式，三被告予以认可，故被扶养人生活费计算为1734.5元。交通费，根据原告的伤情、就诊次数等酌定为200元。司法鉴定费根据票据为2520元。被告都邦财保相城公司主张其不予承担，对此未提供证据，故对其主张不予采纳。
综上所述：医疗费4519.09元、住院伙食补助费180元、营养费1200元、护理费3600元、误工费10000元、残疾赔偿金70426.5元（含被扶养人生活费1734.5元）、交通费200元、精神损害抚慰金5000元、电动车修理费200元、拖车费50元、鉴定费2520元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。苏E×××××小型普通客车在被告都邦财保相城公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计人民币5899.09元，故被告都邦财保相城公司在交强险医疗费用赔偿限额（10000元）内赔偿原告5899.09元；原告的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计89226.5元，故被告都邦财保相城公司在交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）内赔偿原告89226.5元。原告的车损人民币200元，被告都邦财保相城公司在交强险财产损失赔偿限额（2000元）内赔偿原告200元。综上，被告都邦财保相城公司在交强险范围内各赔偿原告95325.59元。另原告的鉴定费2520元以及拖车费50元，由于本次事故发生于机动车与非机动车之间，事故由被告戴文才负全部责任。故该费用由肇事车辆苏E×××××小型普通客车一方承担。因该车辆在被告都邦财保相城公司投保了商业险并投保不计免赔险，故苏E×××××小型普通客车一方承担的责任由被告都邦财保相城公司承担。故被告都邦财保相城公司应按商业保险合同的约定承担鉴定费及拖车费合计人民币2570元，故被告平安财保苏州公司共计赔偿原告97895.59元。事发后，被告戴文才预付了243.9元，因原告的赔偿责任已经由被告都邦财保相城公司承担，故原告袁巧珍应当返还被告戴文才人民币243.9元，为减少诉累，该款由被告都邦财保相城公司在赔偿原告的款项中代为返还。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及相关法律法规的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司苏州市相城区支公司赔偿原告袁巧珍人民币97895.59元。
二、原告袁巧珍返还被告戴文才人民币243.9元。
综合上述第一、二项，被告都邦财产保险股份有限公司苏州市相城区支公司支付原告袁巧珍人民币97651.69元，代原告袁巧珍支付被告戴文才人民币243.9元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告袁巧珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币442元，由被告苏州锦凯电器有限公司负担（该款原告已垫付，不再退还，由被告苏州锦凯电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄坚
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 罗蕾