天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5182号
上诉人（原审被告）:中国建设银行股份有限公司天津津南支行，住所地天津市津南区咸水沽镇津沽路178号。
主要负责人:赵克诚，行长。
委托诉讼代理人:孙晓东，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈建国，男，1968年5月10日生，汉族，无业，住天津市津南区。
委托诉讼代理人:汤红升,天津蓝天律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司天津津南支行（以下简称建行津南支行）因与被上诉人陈建国银行卡纠纷一案，不服天津市津南区人民法院作出的(2017)津0112民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建行津南支行的委托诉讼代理人孙晓东，被上诉人陈建国及其委托诉讼代理人汤红升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行津南支行上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判其不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由陈建国承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，遗漏重要事实。陈建国陈述其银行卡曾由其家属使用，陈建国未尽到保证其银行卡个人信息的安全义务，存在过错；陈建国在向银行客服人员反映情况后，故意隐瞒其曾于事发前前往美国的事实，导致误导调查方向，拖延了最佳减少损失的时机；通过建行津南支行提交的录音显示，陈建国知晓其银行卡可能被盗刷的事情起因，却未对此进行披露。二、一审法院适用法律错误。银行卡用户同样负有保障用卡安全性的义务，银行不能为用户的过失或过错承担责任；本案所谓盗刷并不是在建行津南支行的系统终端完成，且陈建国未能保护好个人信息，从而导致银行卡被复制，并非银行系统安全性存在问题。
陈建国辩称，建行津南支行的上诉请求没有依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
陈建国向一审法院起诉请求：1、请求判令建行津南支行赔偿陈建国经济损失29594.31美元折合人民币203950元；2、诉讼费及因诉讼产生的一切费用由建行津南支行承担。
一审法院认定事实：2012年12月18日，陈建国在建行津南支行处领取了卡号为43×××61的“维萨理财白金卡”。2016年11月23日3:38-4:42，建设银行的客服电话95××3向陈建国的手机（电话号码139××××5409）发送了15条短信，通知陈建国尾号为0461的理财卡自当日3:37-4:42境外消费授权成功15笔，授权消费金额合计29534.31美元。陈建国在津南区咸水沽镇沽上江南31-2-201号家中收到上述短信后，即持该银行卡于2016年11月23日9:39-9:41到建行津南支行ATM取款3次合计人民币15000元，9:52在建行津南支行窗口取现金人民币15300元，10:04办理了该银行卡永久挂失手续。当日10:05，陈建国向天津市公安局津南分局津沽路派出所报警称该银行卡被盗刷，公安机关于2016年11月29日立案侦查。经查询该银行卡客户交易明细，2016年11月24日，该银行卡中的人民币205239.5元作为“境外消费交易产生人民币购汇金额”被划走。一审庭审中，建行津南支行称陈建国挂失银行卡时没有如实向客服人员说明情况；涉案银行卡由陈建国的孩子和会计使用过；涉案银行卡曾经出过被盗刷的事；因此陈建国未尽到保护个人资料安全性的责任，损失应由其个人承担。陈建国明确要求建行津南支行赔偿损失人民币203950元，称挂失涉案银行卡时已经如实向客服人员说明情况，涉案银行卡没有交给他人使用，之前也不存在被盗刷的情况。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案银行卡的交易发生在境外，建设银行的客服电话95××3发送的短信记录、银行卡客户交易明细和公安机关受案材料及陈建国当庭提交的涉案银行卡等证据足以证明案发时涉案银行卡由陈建国持有，依据时间、空间等常识判断陈建国或其委托人难以使用同一张银行卡往返境内外操作，建行津南支行现在也没有证据证实陈建国与他人恶意串通损害建行津南支行的利益，因此一审法院应认定涉案银行卡被盗刷的事实存在，涉案交易应认定为犯罪嫌疑人利用伪造复制的银行卡进行的伪卡交易。陈建国在建行津南支行处申请办理了银行卡，双方之间即形成了储蓄存款合同关系。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。建行津南支行作为专业的金融机构，应对陈建国的银行卡账户负有安全保障义务，保障储户银行卡内的资金不被他人盗取；其向陈建国核发银行卡，应当保障银行卡有足够的安全性能。犯罪嫌疑人能够利用伪卡进行交易，表明建行津南支行发放的银行卡不具有唯一的可识别性和不可复制性，被复制的银行卡不能被交易系统排除，存在一定的安全隐患，由此认定建行津南支行在储蓄存款合同履行过程中存在未尽到安全保障义务的违约行为，应当赔付陈建国因此而造成的损失，故对于陈建国要求建行津南支行赔偿陈建国人民币203950元的主张应予支持。建行津南支行关于陈建国在使用银行卡中有不当行为、造成个人信息泄露的抗辩未得到陈建国确认，建行津南支行提交的证据也不足以证实陈建国在其银行卡被盗刷过程中存在过错，故对建行津南支行的抗辩不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：建行津南支行于判决生效后15日内赔偿陈建国经济损失人民币203950元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，由建行津南支行承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。建行津南支行提交银行取款、转账凭证及联网核查信息，以证明陈建国曾将涉诉银行卡交给他人使用，泄露了银行卡账户及密码等信息，应当对本次盗刷承担全部责任。本院经审查认为，建行津南支行提交的证据具有客观真实性，上述证据可以证明陈建国曾将银行卡交予其亲属代办业务，但陈建国实施的系合法的委托行为，符合银行的业务办理规则，未违反相应银行卡用户安全保障义务，亦不足以造成本案盗刷事件，故对建行津南支行的证明目的不予采纳。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，陈建国在建行津南支行办理了银行借记卡，即与银行建立了储蓄合同关系，建行津南支行应保护陈建国的存款安全。从本案证据来看，涉案交易发生在境外，时间为凌晨，陈建国在得知涉诉银行卡在境外发生消费后，在合理时间内持银行卡至银行网点进行取款，并向公安机关报案，公安机关已经作为刑事案件受理。综合涉诉交易的发生时间、地点，报案情况等事实，应当认定涉诉交易系案外人盗刷的事实。发卡行作为金融机构，应对储户履行信息安全保障义务并提供完善的技术设备，包括提供在功能上具备高度身份鉴识特性从而难以复制的银行卡，以充分预防潜在风险，避免犯罪嫌疑人利用系统安全漏洞盗支储户资金。现陈建国在持有借记卡的情况下，由他人对卡内钱款进行了盗刷，足以证明建行津南支行未尽安全防范义务，故建行津南支行应当承担违约责任，赔偿陈建国的损失。关于建行津南支行主张因陈建国未能保障用卡安全，导致银行卡被复制的问题，陈建国称本案中涉诉借记卡始终由其本人管控，对用卡安全尽到了必要的注意义务，建行津南支行提供的录音证据无法证明陈建国隐瞒事实的情况，亦未提供充分证据证明陈建国对于银行卡被盗刷存在过错，故对建行津南支行的该项主张不予采纳。
综上所述，建行津南支行的上诉请求没有依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4359元，由上诉人中国建设银行股份有限公司天津津南支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 张 泽
代理审判员 王 晶
二〇一七年九月五日
书 记 员 唐 啸