吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2161号
上诉人（原审原告）：侯海，男，1953年7月20日出生，汉族，现住农安县。
委托诉讼代理人：倪子钧，吉林金可律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：盖显芬，女，1956年12月9日出生，汉族，现住农安县。
委托诉讼代理人：倪子钧，吉林金可律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省隆源化肥有限公司，住所：农安县华家镇工业园区。
法定代表人：杨永德，经理。
委托诉讼代理人：侯丽艳，女，1976年10月14日出生，汉族，现住农安县。
上诉人侯海、盖显芬因与被上诉人吉林省隆源化肥有限公司（以下简称隆源公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院于2016年11月20日作出的(2016)吉0122民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：侯海、盖显芬系隆源公司厂区附近的居民。2013年11月27日，侯海、盖显芬与隆源公司签订拆迁协议书，内容为：1.为改变附近居住环境，有农安县华家镇华家站村民委员会牵头对（302国道以西）隆源公司周边的住户的房屋进行拆迁，拆迁价格以共建伟业评估公司产权的评估价格为准；2.房屋拆迁时由被拆迁户自行拆迁，评估单上登记的房屋所属物的所有权归隆源公司所有；3.验收合格时由华家站村民委员会牵头，隆源公司参与入户收回被拆迁户的“两证”（土地使用证、房屋产权证），如“两证”不齐全，被拆迁户必须出具情况证明；4.被拆迁户所反映的漏评的附属物，有隆源公司、被拆迁户、华家站村民委员会经过实地勘察。得到三方认可，由华家站村民委员会牵头协议解决；5.签订协议的次日，隆源公司按评估价格将拆迁费汇到华家镇政府账户，拆迁费到账后，有华家站村民委员会向被拆迁户出示汇款凭证；6.被拆迁户按要求迁出后，华家站村民委员会及时将拆迁费转到个人名下，并办理相关事宜；7.本协议一式三份，三方各执一份，本协议自签订之日起生效；8.如后搬迁户涨价，现搬迁户按百分比涨价。拆迁协议签订后，2013年12月9日隆源公司向侯海、盖显芬支付房屋拆迁补偿款354942元。此后，案外人唐某甲、唐某乙、蒋某某、夏某某、周某某、汪某等均系后搬迁且涨价户(给付补偿价高于评估价格户)。其中，唐某乙房屋建筑面积90㎡，2014年12月31日拆迁补偿480000元；蒋某某房屋建筑面积138.70㎡，2014年12月26日拆迁补偿560000元；夏某某房屋建筑面积66㎡，2014年12月26日拆迁补偿395000元；周向臣房屋建筑面积94.99㎡，2014年12月24日拆迁补偿500000元；唐某甲房屋建筑面积66㎡，2015年1月6日拆迁补偿505000元；汪某房屋建筑面积69㎡，2015年6月拆迁补偿1000000元。
2016年6月1日，侯海、盖显芬向一审法院提起诉讼，要求判令：隆源公司给付房屋拆迁补偿款800000元，并承担诉讼费用。事实和理由为：二原告系被告厂区附近居民。2013年11月27日，二原告与被告签订拆迁协议书，约定如后搬迁户涨价，现搬迁户按百分比涨价。2013年12月9日二原告获得房屋拆迁补偿款354942元，而2015年后搬迁的拆迁户都获得比二原告特别多的房屋拆迁补偿款，因此诉讼来院，要求再给予补偿800000元。
隆源公司辩称：我方确实与二原告签订了协议，约定后拆迁的涨价也给他们涨价，我们同意给予原告相应补偿，但不能是800000元。
侯海、盖显芬向一审法院提供下列证据：1.拆迁协议书一份，证实二原告与被告于2013年11月27日就二原告的房屋拆迁达成协议，同时约定“如后搬迁户涨价，现搬迁户按百分比涨价”。2.侯海房屋评估分户咨询报告复印件、收据复印件，证实二原告房屋建筑面积为132㎡（66㎡×2），已获得房屋补偿款354942元。3.唐某甲房屋评估分户咨询报告、收据复印件，证实唐某甲房屋建筑面积为66㎡，获得房屋拆迁补偿款50.5万元。4.汪某的证明二份，证实汪某建筑面积69㎡，获得房屋拆迁补偿款160万元。
隆源公司向一审法院提供下列证据：1.农安县环境保护局2010年9月6日关于隆源化肥有限公司环境治理的意见，证实厂界100米范围内的居民必须拆迁的意见。2.建设项目环境影响评价资质证书，证实经环境影响评价厂界100米范围内应予拆迁的事实。3.唐某甲房屋评估分户咨询报告，证实唐某甲房屋建筑面积为93.38㎡＋78.17㎡。4.唐某乙房屋评估分户咨询报告，证实唐某乙房屋建筑面积为66㎡。5.蒋某某房屋评估分户咨询报告，证实蒋某某房屋建筑面积为66㎡＋72.7㎡。6.唐某丙房屋评估分户咨询报告，证实唐某丙房屋建筑面积为71.94㎡。7.段某某房屋评估分户咨询报告，证实段某某房屋建筑面积为100㎡＋117.81㎡。8.李某某房屋评估分户咨询报告，证实李某某房屋建筑面积为66㎡＋88㎡。9.段某房屋评估分户咨询报告，证实段某房屋建筑面积为106.16㎡。10.唐某丁房屋评估分户咨询报告，证实唐某丁房屋建筑面积为99.15㎡。11.段某房屋评估分户咨询报告，证实段某房屋建筑面积为97.29㎡。12.夏某某房屋评估分户咨询报告，证实夏某某房屋建筑面积为66㎡。13.华某某（周某某）房屋评估分户咨询报告，证实华某某（周某某）房屋建筑面积为94.99㎡。14.唐某乙房屋评估分户咨询报告，证实唐某乙房屋建筑面积为90㎡。15.任某某房屋评估分户咨询报告，证实任某某房屋建筑面积为152.95㎡。
一审法院调取了下列证据：1.唐某甲收据二份，证实其获得房屋拆迁补偿款50.5万元。2.唐某乙收据二份，证实其获得房屋拆迁补偿款48万元。3.蒋某某收据二份，证实其获得房屋拆迁补偿款56万元。4.夏某某收据二份，证实其获得房屋拆迁补偿款39.5万元。5.周某某收据二份，证实其获得房屋拆迁补偿款50万元。6.汪某收据二份，证实其获得房屋拆迁补偿款100万元。
一审法院审理后认为：虽被告隆源公司与二原告签订拆迁补偿协议，但协议内容不具体，原告诉讼请求无法支持。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第一百零七条、第一百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告侯海、盖显芬的诉讼请求。案件受理费11800元，由二原告负担。
宣判后，侯海、盖显芬不服，向本院上诉称：上诉人与被上诉人签订的拆迁协议约定：“如后搬迁户涨价，现搬迁户按百分比涨价。”此条款应理解为：“如后搬迁户涨价，现搬迁户按后搬迁户涨价的百分比涨价。”该约定是双方真实意思表示，合法有效，并且被上诉人在庭审中也同意给予上诉人补偿，只是对上诉人要求的补偿数额提出异议，但一审判决却无视双方合同约定，驳回上诉人的诉讼请求，严重损害上诉人合法权益。请求撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。
隆源公司辩称：一审判决正确，应当维持原判。
除一审法院查明的案件事实外，本院二审另查明：1.据侯海和隆源公司向一审法院举证的侯海、唐某甲、唐某乙、夏某某、蒋某某、周某某等搬迁户的《评估分户咨询报告》及一审法院调取的隆源公司向上各搬迁户实际支付拆迁补偿款的付款收据等证据证实：侯海原有的房屋和其他地上构筑物（仓房、围墙、水井、树木、大门等）评估价值为314971元，隆源公司实际给付侯海拆迁补偿款为354942元，涨价百分比为12.69%；唐某甲原有的房屋和其他地上构筑物评估价值为293361元，隆源公司实际给付拆迁补偿款为505000元，涨价百分比为72.14%；唐某乙原有的房屋和其他地上构筑物评估价值为228440元，隆源公司实际给付拆迁补偿款为480000元，涨价百分比为110.12%；蒋某某原有的房屋和其他地上构筑物评估价值为348385元，隆源公司实际给付拆迁补偿款为560000元，涨价百分比为60.74%；夏某某原有的房屋和其他地上构筑物评估价值为140073元，隆源公司实际给付拆迁补偿款为395000元，涨价百分比为182%；周某某原有的房屋和其他地上构筑物评估价值为321192元，隆源公司实际给付拆迁补偿款为500000元，涨价百分比为55.67%。2.隆源公司认可后搬迁户共有6人，除唐某甲、唐某乙、蒋某某、夏某某、周某某等5人外，还有汪某，并且认可其已实际给付汪某拆迁补偿款100万元，但拒绝提供汪某原有房屋的《评估分户咨询报告》，称其未对汪某的原有房屋和地上构筑物进行过评估。侯海对此不予认可。侯海举证了汪某的自书证言和农安县华家镇人民政府出具的书面证言，在上述证言中，汪某自述其原有房屋及地上构筑物评估价值为14万元。如果按照评估价14万元确定，隆源公司实际给付汪某拆迁补偿款100万元，涨价百分比为614.29%。
本院认为：1.隆源公司与侯海、盖显芬签订的《拆迁协议书》是双方真实意思表示，不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效。隆源公司为鼓励侯海、盖显芬带头搬迁房屋，在《拆迁协议书》中约定“如后搬迁户涨价，现搬迁户按百分比涨价”，此约定属于隆源公司对侯海、盖显芬的拆迁补偿承诺，对隆源公司具有法律约束力，隆源公司应当依约履行给付侯海、盖显芬相应的“涨价补偿款”的义务。2.隆源公司向所有搬迁户实际支付的拆迁补偿款数额均高于评估报告所确定的数额，该多出的部分即应为双方合同约定的“涨价补偿款”，而实际补偿数额高于评估数额的百分比，即应为“涨价百分比”，故双方合同约定的“现搬迁户按照后搬迁户涨价百分比涨价”应解释为：现搬迁户侯海、盖显芬的涨价百分比应当按照后搬迁户的涨价百分比予以调整，又因在侯海、盖显芬之后搬迁的居民并非仅有一户，而是有唐某甲、唐某乙、蒋某某、夏某某、周某某、汪某等6户，后搬迁户的涨价百分比应为该6名后搬迁户涨价百分比的算术平均值。因此隆源公司与侯海、盖显芬之间合同约定的“涨价补偿款”是明确具体的，可以履行，况且隆源公司在一审答辩中也明确表示同意给予侯海、盖显芬相应的补偿，仅是认为侯海、盖显芬所主张的80万元补偿数额过高而已，故一审判决以协议约定内容不具体为由驳回侯海、盖显芬的诉讼请求不当，应予纠正。3.根据侯海、隆源公司所举证据及一审法院调取的证据证实，在侯海、盖显芬之后搬迁的唐某甲等6户居民获取的拆迁补偿款“涨价百分比”平均为182.49%[（唐某甲72.14%＋唐某乙110.12%＋蒋某某60.74%＋夏某某182%＋周某某55.67%＋汪某614.29%）÷6]，而侯海、盖显芬获取的拆迁补偿款“涨价百分比”为12.69%，故隆源公司应当再给付侯海、盖显芬“涨价补偿款”534820.75元[评估价314971元×（182.49%－12.69%）]。隆源公司虽然对汪某在书面证言中自述的房屋评估价格14万元不认可，但因其拒不提供汪某的房屋估价报告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条规定，隆源公司应当承担举证不能的责任，即认定侯海、盖显芬主张的汪某的原房屋评估价值为14万元成立。
综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条之规定，判决如下：
一、撤销吉林省农安县人民法院(2016)吉0122民初1986号民事判决；
二、被上诉人吉林省隆源化肥有限公司于本判决生效后立即给付上诉人侯海、盖显芬拆迁补偿款人民币534820.75元。
三、驳回上诉人侯海、盖显芬其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计23600.00元，由上诉人侯海、盖显芬负担7821.00元，被上诉人吉林省隆源化肥有限公司负担15779.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
审 判 员 徐 锐
代理审判员 张新华
二〇一七年五月十六日
书 记 员 王心珏