安徽省亳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）亳刑终字第00223号
原公诉机关利辛县人民检察院。
上诉人（原审被告人）苏某甲，男，1962年6月6日出生，汉族，专科文化，退休医生。2014年4月14日被拘传到案，次日因敲诈勒索罪被利辛县公安局刑事拘留，同年4月29日被利辛县人民检察院批准逮捕，次日被利辛县公安局执行逮捕。现羁押于利辛县看守所。
辩护人苏某乙，女，1986年12月20日出生，汉族，护士，住利辛县江集镇王大村苏大庄**户。系上诉人苏某甲之女。
利辛县人民法院审理利辛县人民检察院指控原审被告人苏某甲犯敲诈勒索罪一案，于2014年10月30日作出（2014）利刑初字第00506号刑事判决及（2014）利刑初字第00506号-1号刑事裁定。宣判后，原审被告人不服上诉至本院。本院于2014年12月5日作出（2014）亳刑终字第00364号刑事裁定，以原审程序违反法律规定为由撤销原判，发回重审。利辛县人民法院依法另行组成合议庭审理本案，并作出（2015）利刑初字第00065号刑事判决。宣判后，原审被告人苏某甲不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年初，利辛县江集镇王大村村民苏某丙在自家耕地上建房时，被告人苏某甲将此事检举到利辛县国土资源局。利辛县国土资源局经调查，于3月4日对苏某丙下达了责令停止违法行为通知书，责令苏某丙停止建房。后苏某丙认为由于苏某甲的检举，才导致其不能建房，无奈之下就通过中间人苏某丁等人找被告人苏某甲说和此事，苏某甲提出苏某丙要给其20000元钱才不再告苏某丙建房一事。苏某丙为了能够顺利建房，于2014年4月12日下午，在苏某丁家给苏某甲现金18000元，于是苏某甲表示以后不再告苏某丙建房的事。
认定上述事实的证据有经一审庭审举证、质证并经查证属实的下列证据证实：
一、书证
（一）受案登记表、立案决定书载明：本案系江集派出所接到江集镇王大村苏大庄村民苏某丙报案后，江集派出所移送利辛县公安局刑警队，并于当日立案。
（二）抓获经过载明：2014年4月14日20时许，利辛县公安局刑侦大队在利辛县“在水一方”浴场后院内将苏某甲抓获。
（三）中国邮政储畜银行取款凭证载明：2014年4月12日苏某丙在中国邮政储畜银行取款20000元。
（四）苏某甲到亳州市国土资源局、市信访局的上访材料、检举信、文电阅办标签、群众来访登记表、信访反映、文件处理标签、上级交办信访标签、苏某甲来访情况登记表等载明：苏某甲向各部门举报其村苏某丙、苏秀文非法占用耕地等问题的事实经过。
（五）户籍及证明材料载明：苏某甲主体身份情况以及苏某甲于2012年4月11日因侮辱他人被利辛县公安局行政拘留5日，2013年3月10日因殴打他人被利辛县公安局行政拘留十日。
（六）江集派出所出具的情况说明载明：苏某甲被卖掉的树已经获得赔偿。
二、证人证言
（一）苏某丁证言：2014年春节后，苏某丙开始在自已的耕地上盖房子，苏某甲知道这事以后到苏某丙盖房子的地方拍了照片，然后到镇里去告苏某丙盖房子的事情。4月份之后，苏某丙让其帮他找苏某甲，让苏某甲别再告其盖房。4月11号的时候，其和妻子在利辛县信访局门口找到苏某甲，其就问苏某甲怎么才能不告苏某丙，有没有什么条件或者要求，苏某甲讲他要20000块钱。当天晚上，其给苏某丙说苏某甲要20000块钱才不告，苏某丙犹豫后也同意给钱了。第二天早晨，苏某戊、苏某戌到其家也讲苏某丙愿意给钱，然后苏某戌给苏某甲打电话，问如果苏某丙给他钱，这个事是否能解决掉，当时苏某甲也同意了，之后苏某丙就取钱去了。后来，苏某甲到其家，在苏某戌、苏景严、苏某戊等人的见证下苏某丙把20000元给了苏某甲，其当时说：“苏某丙把钱给了，苏某甲就不再告苏某丙盖房子的事情。”后苏某甲从中抽出2000元并说叫苏某丙安排一个饭局就算了。
另证实：2012年5月份的一天，其和高某某做中间人调解苏某甲不再对江集派出所上访的事情。当时派出所补偿苏某甲6000元，然后苏某甲又提出苏某丙之父砍他一棵树的事情，让派出所处理。后来其和高某某每人出400给苏某甲，800元把苏某丙之父砍他一棵树的事调解好了，苏某甲当场表示不再追究树的事情了。当时出具的有调解协议，协议上没有具体写树的事情，但是其、高某某和苏某甲达成了口头协议，800元也交给苏某甲了。
（二）苏某侠证言：其系苏某丁的妻子。苏某甲告苏某丙盖房子，苏某丙托其丈夫苏某丁找苏某甲协调此事，后其与苏某丁一起到利辛县信访局见到了苏某甲，苏某丁问苏某甲有啥条件、有啥要求，苏某甲讲让苏某丙拿20000元，其问苏某甲可多，苏某甲讲不多。苏某甲告苏某丙盖房子的事情，苏某丙的房子盖不了，苏某丙也没有办法。次日苏某丙把20000元钱给苏某甲，苏某甲要了18000元。
（三）苏某戌证言：2014年春节后，苏某丙在自家的耕地上盖房子，苏某甲知道这事后就开始告苏某丙盖房子违法。2014年4月10号前后，苏某丙让其找苏某甲问问什么意思，这个事怎么处理，因其不了解情况就没有讲。4月12日上午，苏某丙再次找到其，其当时和苏某戊在一起，苏某丙让他们到苏某丁家协商苏某甲告他的事。其和苏某戊一起到苏某丁家以后，苏某丁说事情说好了，苏某甲说要20000块就不告苏某丙了，苏某丙也同意给20000块钱，其打电话给苏某甲讲事情讲好了。当天下午，在其与苏某彦、苏某全、苏某戊的见证下，苏某丙把20000元交给了苏某甲，苏某甲抽出2000元让苏某丙请客。
（四）苏某证言：2014年3月份的时候，其在苏某丙建房的地方见到苏某丙，其问苏某丙房子怎么不盖了，苏某丙讲土地局不让盖，是苏某甲告他建房违法。其对苏某丙讲回头问问苏某甲，请苏某甲吃顿饭讲讲。苏某丙同意后其就打电话给苏某甲。但苏某甲的意思就是想要钱，其对苏某丙说，苏某甲讲他上访告这几年咋弄。苏某丙一听这话也不讲什么了。
（五）高某某证言：利辛县江集派出所曾让其出面跟苏某甲调解一下让苏某甲不要再到处乱上访。其找到苏某丁一起和苏某甲谈，苏某甲叫派出所包赔6000元，派出所同意后，可是就在给苏某甲钱时，苏某甲又讲苏某丙的父亲砍他家树的事情。由于当时其和苏某丁调解苏某甲的事也调解了十多天了，可是苏某甲最后又反悔讲树的事情，而且树他要一千块钱。其听后很生气，跟苏某甲讲树的事情其掏400块钱给他，后苏某丁也掏了400块钱给苏某甲。当时一共给了苏某甲6800元，江集派出所出了6000元，其和苏某丁就树的事情给了苏某甲800块钱。当时钱都付清了。其当时很生气觉的没面子才拿400元钱给苏某甲。
（六）苏某全、苏某彦、苏某戊证言：与证人苏某戌的证言基本一致，能相互印证。
三、被害人苏某丙陈述：2014年初，其在自家土地上建房准备给儿子结婚住。其开始下地槽时，苏某甲到其工地上拍照并到利辛县政府告其。3月26日苏某主动出来说和这事，苏某说：“你给苏某甲点钱，苏某甲要钱。”其问：“给钱可告我了？”苏某不能保证，所以其就没同意给钱，后来中间人就不问这事了。苏某甲就一直告其，期间镇里一直不让其建房。2014年4月10日左右，其找苏某丁、苏某戌帮问问苏某甲有啥要求，苏某丁、苏某戌回话说苏某甲要20000元钱。4月12日下午，在苏某丁家其把20000元现金趁着中间人苏某戊、苏某丁、苏某戌等人在场，交给了苏某甲。苏某甲拿出2000元叫其请客，因为当时比较忙就没有请客。
（五）被告人苏某甲供述与辩解：2014年3月前后，苏某丙盖房占用耕地，其到利辛县江集土地所、利辛土地局实名检举他，苏某打电话对其说要协调这事，其讲苏某丙父亲砍其一棵树，苏某讲苏某丙要包赔树钱，意思让其别告苏某丙建房一事。过一段时间，苏某丁让其别告苏某丙了，苏某丙愿意拿钱给其，苏某丁问其多少钱，其说连苏某丙父亲砍其一棵树钱，加上其告苏某丙父亲上访所花费用共20000元。苏某丁问了苏某丙之后打电话说他同意给，后来在苏某丁家，苏某丙通过中间人把钱给其。其从中拿了2000元退给苏某丙请中间人吃饭。
据此原判认为：被告人苏某甲以举报苏某丙违法建房相要挟，迫使苏某丙给其钱款，且数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第六十四条之规定，认定：被告人苏某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二万元。苏某甲违法所得一万八千元予以追缴并返还给苏某丙。
苏某甲上诉提出：证人苏某丁、高某某证言不真实；苏某丙系自愿主动交给其18000元；其主观上没有非法占有的目的；其行为不构成敲诈勒索罪。
辩护人提出了与之相同的辩护意见。
经审理查明：原判认定上诉人苏某甲以继续举报他人违法建房为由收受他人财物的事实清楚，且有经一审举证、质证并经查证属实的所有证据证实，足以认定，本院予以确认。
关于苏某甲及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见，分析如下：
一、证人苏某丁、高某某证言是否真实的说明
证人苏某丁的证言主要证明两个内容：其一、苏某甲举报苏某丙违法建房，苏某丙让其找苏某甲商谈苏某甲如何才能不告其违法建房一事，商谈结果是苏某丙给苏某甲20000元，后苏某甲收受18000元。此节证言与证人苏某戌、苏某侠、苏某戊等人证言相互印证，且与被害人苏某丙陈述相一致，故对苏某丁该节证言的客观性予以确认。其二、苏某丁与高某某化解苏某甲对利辛县江集镇派出所上访一事时，该派出所给予苏某甲补偿款6000元，苏某甲又提到苏某丙父亲砍伐其家一棵树的事并要求处理，碍于情面，苏某丁与高某某分别给苏某甲400元化解此事，该证言与利辛县江集镇派出所出具的协议书、情况说明相一致，故对苏某丁的该节证言及高某某证言的客观性予以确认。
二、苏某丙交给苏某甲18000元是否系自愿给付的说明
从形式上看，苏某丙通过中间人苏某丁等人与苏某甲协商并给付18000元，但实质上看苏某丙系担心苏某甲继续控告其建房一事，迫于情势给付苏某甲钱财。虽苏某甲辩称苏某丙给付的18000元系苏某丙之父砍伐其家的树及多年来苏某甲上访支出的费用，但苏某丙之父砍伐其家的树一事已经得到处理，苏某甲上访支出的费用并不能转化成其对苏某丙所享有的债权，故苏某丙向苏某甲交付18000元系迫于苏某甲继续控告其建房一事的压力下，基于担心因苏某甲的继续举报建房不成的恐惧心理下交付的，因此该交付行为系非自愿给付。
三、关于苏某甲主观上是否具有非法占有目的的说明
苏某甲明知自己控告苏某丙建房一事对苏某丙形成恐惧心理的情况下，无法定理由占有苏某丙的18000元并对该款予以处分，应当认定其主观上具有非法占有的目的。
四、关于苏某甲的行为是否符合敲诈勒索罪构成要件的说明
苏某甲通过举报苏某丙违法建房向苏某丙施加压力并收受苏某丙的18000元，苏某丙系因担心苏某甲继续举报导致建房不成的恐惧心理下处分了自己的合法财产，而苏某甲占有了该款。通过将该事实与敲诈勒索罪的构成要件相比较，应认定苏某甲的行为构成敲诈勒索罪。
五、关于苏某甲举报苏某丙违法建房并收受钱财的行为系合法行使公民权利抑或滥用权利的说明
苏某甲举报苏某丙违法建房本系行使公民合法权利的行为，该行为不仅不违法而且应值得提倡，但苏某甲在行使权利的过程中向被举报人施加压力并索取财物的行为已超出合法行使权利的界限并侵害了他人的合法权利，故对其该行为作出法律上的否定评价。
本院认为：上诉人苏某甲以非法占有为目的，以威胁的方式索取他人数额较大的财物，其行为已构成敲诈勒索罪。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 平
审 判 员 梅 林
代理审判员 杜 奇
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 焦素侠
附法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；