广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终117号
上诉人（一审被告）全州县才湾镇南一村委欧家村村民小组。
诉讼代表人欧天筹，该村民小组长。
委托代理人邓学永，广西永富律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）全州县才湾镇邓吉村委第14村民小组（老街、下马路）。
诉讼代表人唐春生，该村民小组长。
被上诉人（一审原告）全州县才湾镇邓吉村委第15村民小组（新八甲）。
诉讼代表人唐增华，该村民小组长。
二被上诉人共同委托代理人李初龙，全州县中心法律事务所法律工作者。
一审被告全州县畜牧良种场。
法定代表人何广德，场长。
委托代理人唐小丽，广西宁斌律师事务所律师。
上诉人全州县才湾镇南一村委欧家村村民小组（以下简称欧家村）因确认合同效力纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2015）全民初字第388号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月19日受理后，依法组成由审判员陈海涛担任审判长，审判员陈放，代理审判员邓久发参加的合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任庭审记录。上诉人欧家村的诉讼代表人欧天筹及其委托代理人邓学永，被上诉人全州县才湾镇邓吉村委第14村民小组（以下简称第14村民小组）的诉讼代表人唐春生及其委托代理人李初龙，被上诉人全州县才湾镇邓吉村委第15村民小组（以下简称第15村民小组）的委托代理人李初龙，一审被告全州县畜牧良种场（以下简称畜牧场）的法定代表人何广德及其委托代理人唐小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1985年12月10日，畜牧场与欧家村签订了《关于才湾乡南一村委欧家村划给县畜牧场山林土地的协议书》，欧家村将位于大王岭（地名）山脚西边山林土地约120亩划给畜牧场管理使用。四底范围：东面：唐啟公西边为界，南面：卜元公为界，西面：上以廖姓，下以祖业山场东西一截马路为界（包括上面小塘一个划归畜牧场），北面：以长恩界为界。协议还约定，上述山林土地归畜牧场管理使用后，在畜牧良种场存在期间，所划山林土地畜牧场有权开垦、修建和种植林木作物等。畜牧良种场如停办和撤离，上述山林土地的所有权和使用权仍归欧家村所有，其他村不得侵占，畜牧场不得转让其他单位。畜牧场一次性补偿给欧家村土地补偿费5000元。
上世纪九十年代，畜牧场不再养殖奶牛，其主要业务为种植果树和其它经济林。2006年7月25日，畜牧场将其中28亩土地承包给第14村民小组村民刘桂生使用，承包期为20年，从2006年11月30日至2026年11月30日，每年每亩81元。2014年3月，欧家村以畜牧场违反协议约定及协议违反国家法律规定，起诉到全州县人民法院，全州县人民法院经审理判决：畜牧场与欧家村于1985年12月10日签订的《关于才湾乡南一村委欧家村划给县畜牧场山林土地的协议书》无效，由畜牧场在判决生效后三个月内将诉争的土地返还给欧家村。畜牧场不服，上诉到桂林市中级人民法院。桂林市中级人民法院审理后，认定畜牧场与欧家村于1985年12月10日所签订的《关于才湾乡南一村委欧家村划给县畜牧场山林土地的协议书》诉争的土地有一部分已经于1992年全州县人民政府确权处理，即现刘桂生承包的土地属于全州县人民政府文件全政发（1992）161号中大王岭山场内，具体是：在大王岭东、西、北底不变的情况下，往南至“东边夹石至欧姓山再到白茆屋唐姓山为界”的土地的权属不再是欧家村所有，除此外，《协议书》仍然有效，承包期限变更为30年，从1999年1月1日至2029年1月1日。桂林市中级人民法院依据查明的事实及法律规定撤销了全州县人民法院判决，驳回了欧家村民小组的诉讼请求。
2015年3月9日，第14村民小组、第15村民小组向一审法院提起诉讼，请求法院判决确认欧家村与畜牧场于1985年12月10日签订的《关于才湾镇南一村委欧家村划给县畜牧场山林土地的协议书》部分无效，由欧家村、畜牧场将大王岭山场南底东边夹石至欧姓山再到白茆屋唐姓山为界的土地返还给第14村民小组、第15村民小组。
另查明，本案第14村民小组、第15村民小组所诉讼的：“大王岭山场南底东边夹石至欧姓山再到白茆屋唐姓山为界的土地”是指现在第14村民小组村民刘桂生与畜牧场于2006年7月25日签订承包合同中的土地，面积约28亩，刘桂生在该土地范围内种植了桂花树。原全州县邓吉公社与全州县农业局于1966年《关于县农业局在邓吉公社办养牛场一事的决定》中，邓吉公社划给县农业局包括大王岭等山场内共900亩土地给畜牧场管理使用，其中第14村民小组、第15村民小组所诉土地在畜牧场使用土地范围内。1992年全州县人民政府全政发（1992）161号处理决定中第六条：1966年已划给全州县农业局作牧场的场地（包括荒山）如农业局要使用仍按1966年的合同由农业局使用，其他村不得干涉。
一审法院审理认为：第14村民小组、第15村民小组诉称的大王岭山场东、西、北底不变的情况下，往南至“东边夹石至欧姓山再到白茆屋唐姓山为界”的土地的权属，实际是指第14村民小组的村民刘桂生与畜牧场签订《土地承包合同》中土地，面积约28亩，1966年已经划给全州县农业局作牧场使用，1992年全州县人民政府再次明确仍按1966年的合同由农业局作牧场使用，也就是现在的畜牧场使用。第14村民小组、第15村民小组诉称全州县人民政府1992年第161号处理决定确权为第14村民小组、第15村民小组所有证据不足，因此，其诉讼请求《关于才湾镇南一村委欧家村划给县畜牧场山林土地的协议书》部分无效，由欧家村、畜牧场将大王岭山场南底东边夹石至欧姓山再到白茆屋唐姓山为界的土地返还给第14村民小组、第15村民小组的理由不充分，不予支持。欧家村辩称涉案土地属于欧家村所有，因已发生法律效力的桂林市中级人民法院（2014）桂市民一终字第646号民事判决书，已经认定大王岭山场南底东边夹石至欧姓山再到白茆屋唐姓山为界的土地不再属于欧家村所有，故欧家村该辩称理由不成立。畜牧场辩称本案涉案土地是在1966年就已经划归畜牧场管理使用至今，理由充分。因此，欧家村、畜牧场请求法院驳回第14村民小组、第15村民小组的诉讼请求，理由成立，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告全州县才湾镇邓吉村委第14村民小组、第15村民小组的诉讼请求。本案受理费100元，由原告全州县才湾镇邓吉村委第14村民小组、第15村民小组负担。
上诉人欧家村不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实部分有误。一、一审判决载明桂林市中级人民法院（2014）桂市民一终字第646号民事判决认定的事实错误。1、桂林市中级人民法院（2014）桂市民一终字第646号民事判决对该案一审法院查明认定的事实给予了全部确认，这意味着畜牧场与欧家村于1985年12月10日签订《关于才湾乡南一村委欧家村划给县畜牧场山林土地的协议书》的内容、四至、权利义务主体是确定的，土地权属并无改变；2、桂林市中级人民法院（2014）桂市民一终字第646号民事判决在分析与认定一节属审判案件理由，不属于已为法院生效裁判所确认的事实，不足以成为预决的事实，不发生既判力问题。被上诉人就涉案土地权属发生改变的事实仍负有举证责任，一审法院将该案的判案理由等同于发生法律效力的裁判文书确定的法律事实是没有法律依据的；3、桂林市中级人民法院（2014）桂市民一终字第646号民事判决中的分析与认定一节认为“本案争议的大王岭山土地权属因全州县人民政府1992年第161号处理决定已发生部分改变，即往南至“东边夹石至欧姓山再到白茆屋唐姓山为界”的土地权属发生了改变。”得出这一结论的事实依据是双方当事人及案外人（被上诉人）到现场找到了县法院执行局按全州县人民政府1992年第161号处理决定所挖的界沟，双方对大王岭南底界线共同进行了确认。这一判案理由根本经不起推敲：第一，三方当事人去看了现场，并在现场勘查笔录上签名，并不等于上诉人对全州县人民政府1992年第161号处理决定中的南底界线走向及起止点认同、认可。第二，本案一审法院不仅组织三方当事人反复察看现场，也找原执行局负责执行的唐朝生实地核验，调阅了原来的执行卷宗，都没有找到全州县人民政府1992年第161号处理决定中的所讲“南底界沟”。桂林市中级人民法院（2014）桂市民一终字第646号民事判决又是如何找到界沟的？事实上，全州县人民政府1992年第161号处理决定中的南底界线并不存在确权界沟，而是以后相邻承包人的相邻地沟，从现场来看，从东边夹石至机耕路可区分三段地沟，第一段地沟是上诉人发包土地的地沟，该地沟较浅，用于排水；第二段地沟是白茆屋村的土地，属承包人唐松敏与蒋自秋（全州司法局副局长）于2003年为区分相邻地界所开挖的地沟，且此段界沟有原承包人邓耀种植的铁篱笆棘为参照物；第三段地沟位于畜牧场与欧家村于1985年12月10日签订《关于才湾乡南一村委欧家村划给县畜牧场山林土地的协议书》范围内，该段地沟形成于2014年4月左右，在上诉人与畜牧场诉讼期间，系被上诉人单方开挖的所谓“界沟”（可通过现场土质新旧度辨认），因此，“南底界线”并不存在被上诉人与畜牧场所指认的权属界沟。第三，从全州县人民政府1992年第161号处理决定中的文义理解看，政府确权的南底界线走向与起止点，无论是与其东底界线成直角走向还是成斜形走向，其起点是恒定的，即东边夹石，其终点到白茆屋村山地止，根本没有越过白茆屋村的土地，更不可能延伸到畜牧场与欧家村于1985年12月10日签订《关于才湾乡南一村委欧家村划给县畜牧场山林土地的协议书》所框定的土地范围内。从地形图可以看出，从东边夹石到去畜牧场的机耕路之间是有一条小山路的，该条小山路实际上就是指全州县人民政府1992年第161号处理决定中的南底界线，如此认定，既与西底界线（西底往畜牧场的机耕路为界）无冲突，也与南底界线的起止点相吻合。如果按照被上诉人与畜牧场指认的界沟走向起止点（从东边夹石至欧姓山再到白茆屋山接机耕路）成立的话，那么就把白茆屋村的土地也改变成了被上诉人的土地，同时，被上诉人指认的界沟起止点与走向如果成立，那么就与桂林地区中院（1993）桂地行终字第42号行政判决查明的事实（确认“79协议”的真实性）与经有关部门作出的裁决和协商订立的协议仍然有效的判案理由相矛盾，与国发（1980）135号文件中“关于证据问题”一节冲突。这里的协商订立的协议显然包括“79协议”、“87协议”和“85协议”。这也正是上诉人于1995年申请政府确权而不再确权的原因所在，因此，全州县人民政府1992年第161号处理决定并没有改变欧家村与畜牧场于1985年12月10日签订的《关于才湾镇南一村委欧家村划给县畜牧场山林土地的协议书》等其他协议书划定的土地权属与范围。第四，欧家村与畜牧场于1985年12月10日签订的《关于才湾镇南一村委欧家村划给县畜牧场山林土地的协议书》本身就是在党政机关主持下达成的协议，畜牧场在答辩中也明确主张该协议全部有效，这意味着涉案土地的所有权权利主体的明确，当然属上诉人所有。此外，全州县人民政府1992年第161号处理决定下发之前，79协议、85协议、87协议均已客观存在，且进行了实际管业，被上诉人对此是知道或应当知道的，为何不主张“85协议”无效，因此，全州县人民政府1992年第161号处理决定不可能推翻上述协议的合法性。二、一审法院认定“第14村民小组、第15村民小组诉争的土地是指现在第14村民小组村民刘桂生与畜牧场于2006年签订的承包合同中的土地，并认定该土地原全州县邓吉公社与全州县农业局于1966年《关于县农业局在邓吉公社办养牛场一事的决定》（以下简称66决定）中，是邓吉公社划给县农业局包括大王岭等山场内共900亩土地给畜牧场管理使用，其中原告所诉土地在畜牧场使用土地范围内”与事实不符。1、从66决定的内容看，只能证实邓吉公社划分的山场土地总面积约900亩，地点包括大弯（王）岭山场，划分的宗旨是改良耕牛品种，直接支援和促进农业生产，但无法证实刘桂生承包的土地包含在66决定中900亩内。2、虽然161决定对66决定给予维持确认，但从其事实认定到决定主文，都没有反映66决定所划山场土地的范围中包含了刘桂生承包的土地。3、欧家村与畜牧场除66决定这一证而不明的证据外，再无其他证据佐证刘桂生承包的土地就是66决定中的一部分。综上所述，一审法院以判案理由与事实认定脱节的桂林市中级人民法院（2014）桂市民一终字第646号民事判决视为颠覆不破的真理，无视上诉人足以推翻“分析与认定”一节的大量证据，牵强地将66决定穿插到85协议书中进行书写，是没有事实和法律依据的，严重背离了公平正义。该判决主文虽然正确，但事实认定部分错误，隐含了涉案土地的所有权归被上诉人所有，上诉人为此依法上诉，恳请二审法院依法纠正一审错误认定的部分事实，重新作出正确认定后维持一审判决的主文，即驳回被上诉人第14村民小组、第15村民小组的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人第14村民小组、第15村民小组承担。被上诉人第14村民小组、第15村民小组共同答辩称：一、上诉人欧家村以“一审判决认定桂林市中级人民法院（2014）桂市民一终字第646号民事判决书审理后认定畜牧场与欧家村于1985年12月10日签订的《关于才湾乡南一村委欧家村委划给县畜牧场山林土地的协议书》确定诉争的土地有一部分已经于1992年由全州县人民政府确权处理，即现在刘桂生承包的土地属于全州县人民政府全政民（1992）161号决定中的大王山岭山场内，具体是在大王岭东、西、北底不变的情况下，往南至东边夹石至欧姓山再到白茆屋唐姓山为界的土地权属不再是欧家村所有”这一事实有误为由提起上诉的理由不成立。1、桂林市中级人民法院（2014）桂市民一终字第646号民事判决书只是对上诉人欧家村与畜牧场于1985年12月10签订的协议的真实性予以认可，并没有对协议中涉及的土地权属予以确认；2、桂林市中级人民法院（2014）桂市民一终字第646号民事判决书查明认定的事实是根据全州县农业局与原邓吉公社1966年签订的《关于县农业局在邓吉公社办养牛场一事的决定》、全州县人民政府全政发（1992）161号文件、全州县人民法院（1992）行政判字第54号行政判决书、全州县人民政府1995年《关于对大黄岭（大旺岭、大婉岭、大王岭）山场权属不再确权的通知》证据作出判决的，证据的真实性、客观性得到上诉人欧家村和畜牧场的认可；3、桂林市中级人民法院（2014）桂市民一终字第646号案作出民事判决是依据全州县人民政府全政发（1992）161号文件，法院组织三方到现场勘查指界后确认的，认定：“在东、西、北底不变的情况下，往南至东边夹石至欧姓山再到白茆屋唐姓山为界的土地权属发生了改变，被上诉人欧家村不再是该部分土地的所有权人”，该判决查明的事实清楚，认定事实的证据确实充分。二、上诉人认为一审法院认定“诉争的土地即现在刘桂生于2006年承包畜牧场的部分土地，是经原邓吉公社与全州县农业局于1966年的《关于县农业局在邓吉公社办养牛场一事的决定》划给县农业局包括大王岭等山场内共900亩土地给畜牧场管理使用的土地的范围内”，被上诉人第14、15村民小组同意上诉人意见，认为与事实不符。1、从《关于县农业局在邓吉公社办养牛场一事的决定》内容分析，被上诉人第14村民小组、第15村民小组在1966年划分了900亩山场给畜牧场办牛场放牧，但地点是指里面靠山边的大弯岭山场土地，并不包括大弯岭外面即刘桂生承包路边（西底往畜牧场去机耕路为界）种植桂花树的28亩土地；2、全州县人民政府全政发（1992）161号文件第6条对《关于县农业局在邓吉公社办养牛场一事的决定》给予维持，但首要是以保证前5条能有效实施为前提条件才予以维护确认的，从整个内容条款看，没有反映确定所划山场土地的范围包含了刘桂生承包种植桂花树的土地。而以该（1992）161号文件第1条“大碗岭四底西底往畜牧场去的机耕路为界”充分证实了刘桂生承包种植桂花树的土地在（1992）161号文件重新确权给了被上诉人第14村民小组、第15村民小组；3、如果刘桂生承包种植桂花树的土地在1996年《关于县农业局在邓吉公社办养牛场一事的决定》划给了畜牧场，并由畜牧场一直管业，那么1985年畜牧场为何还要与上诉人欧家村重新签订《协议书》，由上诉人欧家村划给畜牧场，畜牧场在给付上诉人欧家村5000元及帮上诉人欧家村架好电线后，才有权利去对刘桂生现承包种植桂花树的土地进行管业呢？4、畜牧场与上诉人欧家村因确认合同效力纠纷一案，畜牧场不服全州县人民法院（2014）全民初字第267号民事判决提起上诉，在该案上诉状中自认了现刘桂生承包种植桂花树的土地权属被上诉人第14村民小组、第15村民小组，并举证（1992）161号文件、（1991）全行政判字第54号、（1993）桂地行终字第42号行政判决书及（1995）《关于对大黄岭南山场不再确权的通知》证明其上诉主张，即证明刘桂生承包种植桂花树的土地权属被上诉人第14村民小组、第15村民小组。5、（2014）桂市民一终字第646号民事判决书查明认定本案诉争的大王岭土地权属因全州县人民政府全政发（1992）161号文件中已部分发生改变，上诉人欧家村不再是该部分的所有权人，其不能对该部分土地主张权利，结合畜牧场在该案中的自认及举证，刘桂生承包种植树的土地权属被上诉人第14村民小组、第15村民小组所有，一审判决违反前诉生效判决的既判力和预决效力，在未经审判监督程序依法撤销（2014）桂市民一终字第646号民事判决书时，判决刘桂生承包的土地归畜牧场所有，作出截然相反的判决结果，严重违反了我国《民事诉讼法》的规定。综上所述，一审判决查明的主要事实不清，认定的主要证据不足，适用法律错误，导致实体判决错误，为维护被上诉人第14、15村小组的合法权益，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审。被上诉人畜牧场答辩称：一、上诉人欧家村提出的上诉请求属于一项新的请求，不应当在本上诉案中审理，该上诉请求应当驳回。在本案中，被上诉人第14村民小组、第15村民小组在一审中的请求是：确认《关于才湾镇南一村委欧家村划给县畜牧场山林土地的协议书》部分无效，由畜牧场和欧家村将大王岭山场南底东边夹石至欧姓山再到白茆屋唐姓山为界的土地给被上诉人第14村民小组、第15村民小组。欧家村在本案中处于被告地位，其未提出反诉请求，在该项上诉请求是一项与一审原告起诉和答辩无关联的新请求，因此，不应当在本案二审中审查处理，否则有可能剥夺当事人的诉讼权利，并损害生效判决的既判力和权威。二、上诉人欧家村的上诉实质是针对桂林市中级人民法院（2014）桂市民一终字第646号民事判决认定的事实提出质疑。被上诉人畜牧场认为该判决认定事实清楚，已经发生法律效力，欧家村对该判决认定的事实有异议，应当通过对该案申诉等其他途经解决，其在本案上诉中提出理应驳回其请求。三、上诉人欧家村要求撤销一审认定的事实无证据证实，理由不能成立。根据1966年《关于县农业局在邓吉公社办养牛场一事的决定》已将大王岭等十六处山场所围绕的约九百亩的土地划给畜牧场使用的事实，结合上诉人欧家村提供给法院的草图，足以证实刘桂生所承包的土地位于大王岭西边山脚，在该九百亩的范围之内，全州县人民政府全政发（1992）161号行政处理决定第一条已确定该部分土地原来为邓吉村委所有，并在第六条确定归农业局使用，桂林市中级人民法院（2014）桂市民一终字第646号生效民事判决也对此做出了确认，被上诉人畜牧场无需举证证明使用该土地是合法性。综上所述，被上诉人畜牧场认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应当维持，上诉人欧家村的上诉请求无理，没有证据支持，应当予以驳回。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：1、本案一审判决载明本院（2014）桂市民一终字第646号民事判决认定的事实是否有误；2、本案所诉争的“大王岭山场南底东边夹石至欧姓山再到白茆屋唐姓山为界的土地”即刘桂生现种植桂花树的土地是否在原邓吉公社划给县农业局包括大王岭等山场内共900亩给畜牧场管理使用土地范围内。
上诉人欧家村对争议事实的意见和提供的新证据：上诉人欧家村认为本案一审判决载明桂林市中级人民法院作出的（2014）桂市民一终字第646号民事判决事实认定有误，将该判决的理由分析作为事实认定不当，同时认为本案所诉争的：“大王岭山场南底东边夹石至欧姓山再到白茆屋唐姓山为界的土地”即刘桂生现种植桂花树的土地不包含在原邓吉公社划给县农业局包括大王岭等山场内共900亩给畜牧场管理使用土地范围内。上诉人欧家村二审中提供的证据有：1、1992年10月28日的《询问笔录》，证实被上诉人第14村民小组、第15村民小组所称的大王山就是茶子山，与大王岭不是同一山场，且争议山场的南界与欧家山、白茆屋村山交界（即小毛路为界）；2、1992年10月22日的《询问笔录》，证实桑村也承认大王山（即茶子山）与大王岭不是同一山场，且争议山场的南边-
写欧家山和白茆屋山为界；3、现场平面图，证实上诉人欧家村与畜牧场1985年签订《关于才湾镇南一村委欧家村划给县畜牧场山林土地的协议书》所涉及的土地（即现刘桂生承包种植桂花树的土地）不在全州县人民政府全政发（1992）161号决定的争执范围；4、地形图，证实证据1中小毛路的走向。上诉人欧家村对被上诉人畜牧场提供的证据质证认为该证据不能证明其要证明的内容，从政府处理决定，161号文件看，没有讲该土地是包含在900亩山场之内。
被上诉人第14村民小组、第15村民小组对争议事实的意见和提供的新证据：第14村民小组、第15村民小组认为一审判决载明桂林市中级人民法院作出的（2014）桂市民一终字第646号民事判决事实无误，同时认为本案所诉争的“大王岭山场南底东边夹石至欧姓山再到白茆屋唐姓山为界的土地”即刘桂生现种植桂花树的土地不包含在原邓吉公社划给县农业局包括大王岭等山场内共900亩给畜牧场管理使用土地范围内。被上诉人第14村民小组、第15村民小组未提供新的证据，对上诉人欧家村提供的证据1、2不予认可，对上诉人欧家村讲大王岭和大王山不是同一山场没有异议，根据全政发（1992）161号文件及1995年全州县人民政府作出《关于对大黄岭（大旺岭、大碗岭、大王岭）山场权属不再确权的通知》，政府确权改变了小毛路原状；对上诉人欧家村提供的证据3、4的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，认为刘桂生承包的土地就在全政发（1992）161号文件确权中，认为政府确权改变了小毛路原状；被上诉人第14村民小组、第15村民小组对被上诉人畜牧场提供的证据质证认为对其真实性和证明的内容无异议。
被上诉人畜牧场对争议事实的意见和提供的新证据：被上诉人畜牧场对一审查明的事实无异议，认为一审查明的事实清楚，证据充分。被上诉人畜牧场提供的证据有：现场平面图（与上诉人欧家村提供的证据3为同一证据），该证据结合1966决定和161号文件，证明欧家村与畜牧场1985年签订《关于才湾镇南一村委欧家村划给县畜牧场山林土地的协议书》所涉及的土地在900亩山场范围内。被上诉人畜牧场对上诉人提供的证据质证意见为：对上诉人欧家村提供铁证据1、2不予认可，本案争执的大王岭四至已被161号文件和第646号民事判决所确认，茶子山与大王岭不是同一个山场，对上诉人的证据3的真实性认可，但对其证明的内容不予认可，85协议所涉及土地四到在第646号民事判决书中确认，对上诉人的证据4，从该平面图看，看不清小毛路的走向，不能证明是指其证据1、2中的小毛路的位置。
本院对当事人争议事实的分析和认定：本院（2014）桂市民一终字第646号民事判决书的事实认定中，不仅对该案当事人争议事实进行分析说理和认定，同时在确认该案一审判决查明的事实属实外，另查明：上诉人良种场（本案中的被上诉人畜牧场）至今仍然存在，系全州县差额拨款的事业单位。该案争议的大王岭土地权属因全州县人民政府全政发（1992）161号文件中的处理决定已部分发生改变，具体是：在大王岭东、西、北底不变的情况下，往南至“东边夹石至欧姓山再到白茆屋唐姓山为界”的土地权属发生了改变，被上诉人（注：在本案中为上诉人欧家村）不再是该部分土地的所有权人；往南由“东边夹石至欧姓山再到白茆屋唐姓山为界”再至“卜元公为界”的土地权属未发生变化，仍然属于被上诉人（注：在本案中为上诉人欧家村）所有。本案一审判决载明该判决查明认定的事实内容无误，本院予以确认。本院经勘查现场，对照原全州县邓吉公社与全州县农业局于1966年《关于县农业局在邓吉公社办养牛场一事的决定》，一审判决查明被上诉人第14村民小组、第15村民小组所诉土地在被上诉人畜牧场使用土地范围并无不当，上诉人欧家村提供的证据不能证实其所要证明的内容，上诉人欧家村主张一审查明的事实有误理由不能成立，本院不予支持。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、上诉人欧家村提供的证据能否推翻本院（2014）桂市民一终字第646号民事判决认定的事实；2、一审判决驳回被上诉人第14村民小组、第15村民小组的诉讼请求是否正确。
本院认为：关于争议焦点一。本院（2014）桂市民一终字第646号民事判决属于生效法律文书。通过与本案一审法院查明的事实对照，本案一审判决载明的事实与本院该生效判决认定的事实并不相背，且内容基本相同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，上诉人欧家村除非有相反证据足以推翻生效的（2014）桂市民一终字第646号民事判决查明的事实外，否则其他当事人无需举证证明，即可以直接以该生效判决认定事实为认定事实的依据。上诉人欧家村虽对此判决认定的事实提出异议，但未提供确实充分的证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人欧家村应承担举证不力的诉讼后果。另，上诉人欧家村虽然称本案一审载明的事实与生效的（2014）桂市民一终字第646号民事判决认定的事实不一致而有异议，但其陈述的事实和理由却是对生效的（2014）桂市民一终字第646号民事判决的异议，因此，上诉人欧家村对该生效法律文书有异议，可通过其他正当途径解决，在本案中对此判决提出异议，不符合当事人对生效裁判文书纠错的法定程序，该异议不属本案审理范围。上诉人欧家村该主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”及第五十一条：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”的规定，本案上诉人欧家村认可一审判决主文，即驳回第14村民小组、第15村民小组的诉讼请求。本案其他当事人均未依法对本案提出上诉。一审法院通过查明诉争地的四至界址，核对全州县人民政府1992年第161号文件，结合本院（2014）桂市民一终字第646号民事判决书中的事实认定，支持被上诉人畜牧场所称涉案土地是在1966年就已经从被上诉人第14村民小组、第15村民小组所有的土地中划归畜牧场管理使用至今的抗辩意见，驳回被上诉人第14村民小组、第15村民小组的诉讼请求并无不当，本院予以支持。上诉人欧家村的上诉主张及被上诉人第14村民小组、第15村民小组的部分辩解无事实和法律依据支持，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处分得当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，
本案二审案件受理费100元，由上诉人全州县才湾镇南一村委欧家村村民小组负担。
审 判 长 陈海涛
审 判 员 陈 放
代理审判员 邓久发
二〇一六年三月十七日
书 记 员 伍解红