淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河商初字第0124号
原告李荣生。
委托代理人王映峰，江苏六仁律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市淮海东路118号。
负责人钱小倩，职务总经理。
委托代理人蒋海燕，江苏预原律师事务所律师。
原告李荣生与被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文前简称太保公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法由代理审判员胡菲菲独任审判，于2014年4月14日公开开庭审理。原告李荣生的委托代理人王映峰、被告太保公司的委托代理人蒋海燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣生诉称：2014年3月12日16点，原告驾驶苏H×××××黑色宝马X6汽车到连云港新浦区，停放在海昌南路如家快捷酒店门口，当晚发现汽车被砸损坏，该事实有连云港市公安局新浦分局路南派出所的出警记录等证明。原告系事故车辆登记车主，该车在被告处投保了车损险。车辆损坏后，原告将车辆交连云港之宝汽车销售服务有限公司维修，除玻璃损失外一共花费47000元，因被告无理由拒赔，为维护原告合法权益，原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告车辆损失共计47000元，并承担本案诉讼费用。
被告太保公司辩称：原告在被告处投保事实予以认可，但从原告诉状中看出其车辆被砸是由于他人行为所致，且连云港市公安局已作为刑事案件立案，原、被告双方签订保险合同所附车损险条款第五条有关“保险责任”的约定，不包含第三方行为造成车辆损坏的情形。故原告所陈述的事故不在被告车损险保险责任范围之内，被告不应赔偿原告损失。
为支持自己的诉讼请求，原告提供如下证据：
1、商业险保单一份，旨在证明原告作为苏H×××××汽车的车主，为该车辆在被告处投保了车辆损失险（684000元不计免赔），保单号码为ANAJAYODX914X001600J，为足额全保。
2、连云港市公安局新浦分局路南派出所接处警工作登记表一份，旨在证明2014年3月12日16点，原告将其所有的苏H×××××黑色宝马X6车停放在连云港市新浦区海昌南路如家快捷酒店门口，当晚汽车被砸损坏的事实；当时原告拨打110报警，并且拨打了被告95500出险电话。
3、苏H×××××车辆维修发票、车辆维修结算单、理赔进度查询截图各一份，旨在证明车辆损坏后在连云港之宝汽车销售服务有限公司定损维修，维修总计7万元得到被告的定损认可。其中玻璃损失23000元，已经由被告通过玻璃单独破碎险赔付给了原告，余款车辆维修损失47000元，被告在没有任何理由的情况下拒绝赔付。
4、车辆损坏照片、维修照片共五张，旨在证明车辆损坏的事实（车辆玻璃、车灯被砸坏，车辆两侧划痕明显），以及车辆在4S店连云港之宝汽车销售服务有限公司定损、维修的事实。
5、从被告处调取的事故车辆照片一组四张，该组照片系被告核定车辆玻璃损失时拍摄的，和原告前述举证的维修照片一致，旨在证明事故车辆维修前原告通知过被告定损，被告到现场后，只对玻璃进行了定损，其余损失未定损。
6、连云港之宝汽车销售服务有限公司报价单一张，旨在证明事故车辆维修明细，总额为50534元，实收47000元。
经质证，被告对证据1、2的真实性无异议，但认为接处警工作登记表反映的只是汽车玻璃被砸；对证据3中反映的维修事实无异议，但是对其项目不认可，原告不能证明这些项目是由本案所涉事故造成；对证据4真实性无异议，但其与本案无关联；对证据5、6真实性无异议，但与本案无关联。
为支持自己的抗辩，被告提供如下证据：
7、客户告知书复印件一份，旨在证明原告投保时，被告已将双方所签保险合同的保险条款特别是免赔的条款、保险责任范围向原告进行了告知。
8、机动车损失保险条款一份，旨在证明该条款第5条约定了机动车在使用过程中如遇条款所列情形致使机动车全部损失或者部分损失的，保险人才应依约支付保险赔偿款。
经质证，原告对证据7的真实性无异议，但原告是以电话销售的方式购买保险，被告没有将免赔的事项向原告明确说明；对证据8的真实性无异议，但该条款属于被告单方提供的格式条款，有关赔偿责任范围的条款与免赔条款应该作出有利于原告的解释，该格式条款并未明确说明车辆被第三人砸坏属于免责范围。
经审理查明：原告为其所有的苏H×××××号车辆在被告处投保了神行车保系列产品保险，险种包括车辆损失险、玻璃单独破碎险（进口）、第三者商业责任险、车损险不计免赔等，其中机动车损失保险的保险金额为684000元，保险期限为2014年2月19日零时至2015年2月18日二十四时。《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车损失保险条款》第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸；3、外界物体倒塌、空中物体坠落、保险机动车行驶中坠落；4、受保险机动车所在货物、车上人员意外撞击；5、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪灾、冰凌、沙尘暴；6、载运保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于有驾驶人随船照料者）。”第十七条约定：“保险机动车发生保险责任范围内的损失，应由第三方负责赔偿却无法找到第三方的，保险人予以赔偿，但在符合赔偿规定的金额内实行30%的绝对免赔率。”第三十五条“保险合同术语”约定：“……3、碰撞：是指保险机动车及其符合装载规定的货物与车体以外的固态物体的意外直接撞击……”《附加险不计免赔特约条款》约定：“保险机动车发生本保险合同载明的附加险责任范围内的保险事故，对特约了本条款的附加险在符合赔偿规定的金额内扣除的免赔金额，保险人负责赔偿。但下列各项免赔金额，保险人负责赔偿：1、保险合同签订时，保险条款列明的免赔金额之外的绝对免赔额；2、本应由第三方负责赔偿却无法找到第三方而扣除的免赔金额……”另，该份保险系原告通过被告的电话营销方式进行投保，被告向原告发放了《神行车保机动车保险（电话营销专用）客户告知书》，原告在《客户告知书》的回执上签名认可被告已就保险责任、投保人、被保险人的义务及免责事由的概念、内容及其法律后果等作了明确说明。
2014年3月13日凌晨连云港市公安局新浦分局路南派出所接到报警，报警地点为“海昌南路如家快捷酒店门前”。根据该次处警所作《接处警工作登记表》载明的内容，此次报警内容为：“海昌南路如家快捷酒店门前报警人称轿车（苏H×××××）被砸，嫌疑人为两名男子，均戴帽子，戴黑色口罩，身高1.7左右，上身穿黑色上衣，将轿车玻璃砸坏后徒步沿海昌路往南逃跑。”该表“处警经过及结果”载明：“2014年3月13日00时08分，李荣生（××，联系电话133××××5666）报警称2014年3月12日下午15时30分许，将汽车（黑色宝马X6牌SUV，车牌号为苏H×××××）停放在海昌南路如家快捷酒店门口，3月12日晚上23时55分发现汽车玻璃被砸。”此后，被保险车辆苏H×××××号车辆在连云港之宝汽车销售服务有限公司维修，花费70000元。其中，该车辆玻璃损失经被告定损为23000元，并通过玻璃单独破碎险得到了被告的赔偿；车辆其他损失的维修费用为47000元，被告以事故不在保险责任范围内为由拒绝赔偿。
本案争议焦点为：被保险车辆“被砸”是否属于保险责任范围；如果属于保险责任范围，被告应当支付的保险赔偿款数额。
本院认为：一、原告李荣生与被告太保公司之间签订的保险合同是当事人自愿订立的，内容不违反法律规定，合同合法有效。双方当事人均应遵循诚实信用的原则行使权利、履行义务。
二、被保险车辆“被砸”是否属于保险责任范围。1、我国《合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。……”《保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案所涉的保险合同条款是被告提供的格式条款，根据该保险合同条款，“碰撞”、“外界物体坠落”造成机动车损失属于保险范围。对于“碰撞”的解释，是指保险车辆与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击。本案中原告车辆受损系“被砸”造成，砸车的物体属于外界物体，砸车的过程属于外界物体与车辆发生碰撞的过程，而且车辆被砸对原告来说亦属于意外。而被告则认为车辆“被砸”是他人故意行为，不符合保险条款所约定的“碰撞”等保险责任情形。依据前述相关法律规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，原告车辆被砸，也可以理解为碰撞，因此被告应当承担理赔责任。2、原告购买车辆损失保险、订立保险合同的目的是希望在车辆受到意外损害时能够得到保险赔偿，而本案被保险车辆被砸受损就属意外，故从这个角度来说，被告也应当赔偿原告车辆损失。
三、关于保险赔偿款数额。本案所涉事故发生后，原告及时通知了被告对事故车辆进行定损，被告仅对事故车辆玻璃损失进行了核定、赔偿，对于车辆玻璃损失之外的其他损失并没有核定，原告将事故车辆送修，且其所举证据能够证明车辆已实际修理并支出47000元，故本院对原告主张的车损金额予以认可。根据保险条款的规定，车辆损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，保险公司有权扣除30%的免赔率，故本案被告应当向原告支付车辆损失70%的保险赔偿款32900元（47000元×70%）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第二条、第三十条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效后十日内支付原告李荣生保险赔偿款32900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费975元，减半收取488元，由原告李荣生负担146元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担342元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
代理审判员 胡菲菲
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 王 艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金的商业保险行为。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。