北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1002号
上诉人（原审原告）：张馨予，女，1989年7月2日出生。
委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街21号16层。
负责人：张志勇，总经理。
委托诉讼代理人：卫欣，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陆宏宇，北京市天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司北京亚运村支行，营业场所北京市朝阳区慧忠东路5号。
负责人：徐燕红，行长。
委托诉讼代理人：刘潇，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。
上诉人张馨予因与被上诉人中国电信股份有限公司北京分公司（以下简称电信北京分公司）、中国光大银行股份有限公司北京亚运村支行（以下简称光大银行亚运村支行）侵权责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初11562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张馨予上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其全部诉讼请求，一、二审诉讼费由电信北京分公司、光大银行亚运村支行承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，其本人在涉诉事件发生期间身份证从未丢失，更未办理过临时身份证，案外人王兆顺所持的临时身份证系虚假的，且根据电信北京分公司提供的其临时身份证复印件可以看出该临时身份证使用的照片与其本人之前办理的身份证照片为同一张，但办理临时身份证时应现场拍照，两张照片不应相同，故电信北京分公司未尽到审慎审查的义务；2.本案涉及刑事案件，实际上，案外人王兆顺是针对电信北京分公司、光大银行亚运村支行实施了诈骗行为，由于上述两公司的工作疏忽，直接导致了其财产权益受到了侵害，其财产损失的结果与上述两公司的侵权行为存在直接因果关系，一审判决以证据不足驳回其诉讼请求属于适用法律错误；3.即便本案涉嫌刑事犯罪，一审法院也不应径直判决驳回其诉讼请求。
电信北京分公司辩称，1.同意一审判决；2.其公司工作人员依据相关工作规范在核对了案外人王兆顺本人身份证及张馨予临时身份证原件的情况下，办理手机卡补卡手续，已尽到了必要的审慎义务，不存在过错，故不同意张馨予的上诉请求和理由。
光大银行亚运村支行辩称，同意一审判决，不同意张馨予的上诉请求和理由。
张馨予向一审法院起诉请求：1.电信北京分公司赔偿其经济损失153050元；2.光大银行亚运村支行承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由电信北京分公司与光大银行亚运村支行承担。
一审法院认定事实：181XXXX****的电话号码为电信北京分公司发放的号码，为张馨予使用。2016年5月4日，案外人王兆顺持其本人身份证及张馨予临时身份证到电信北京分公司所属的营业厅办理了张馨予所使用的电话号码为181XX****XX的电话卡的补换卡手续。2016年5月4日，张馨予名下账号为×××的中国光大银行股份有限公司账户通过手机银行向案外人王兆顺转账49900元，向案外人魏鸿转账50000元，通过收网银支付借记的方式向案外人连魏娜转账53150元。2016年5月9日，北京市公安局朝阳分局亚运村派出所向张馨予出具受案回执，张馨予报称的被诈骗一案公安机关已受理。目前该案尚未结案。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张馨予应就其主张提供证据证明电信北京分公司与光大银行亚运村支行有侵权行为，且因侵权行为而受到财产损失。根据法院查明的事实，张馨予所诉问题涉及刑事犯罪，相关刑事案件尚在审理过程中。本案侵权责任的认定需要以相关刑事案件的审理结果为基础，张馨予目前提供的证据不能证明电信北京分公司与光大银行亚运村支行有过错。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，张馨予应承担举证不能的后果。张馨予可在有新的证据后另行诉讼。综上所述，张馨予的主张没有事实和法律依据，法院不予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回张馨予的诉讼请求。案件受理费1681元，由张馨予负担（已交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。电信北京分公司为证明其公司工作人员在办理涉诉手机号补卡手续时已尽到了必要的审慎义务，提交了其公司于2015年3月30日下发的中电信京市场〔2015〕16号文件即《关于规范用户入网身份证件类型等基础业务规则的通知》及中电信京市字〔2010〕51号文件即《关于印发〈中国电信北京公司基础业务手册（试行）〉的通知》及该文件附件《中国电信北京公司基础业务手册（暂行）》。张馨予认可上述证据的真实性，不认可证明目的。光大银行亚运村支行认可上述证据的真实性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《中国电信北京公司基础业务手册（暂行）》第3.5.2业务规则载明：“（1）各类用户办理补卡业务需持证件：个人用户需持机主本人有效证件原件及经办人证件原件”。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为电信北京分公司、光大银行亚运村支行应否对张馨予主张的损失承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案现已查明的事实，张馨予的银行账户资金损失系因案外人王兆顺通过持有其本人身份证原件及张馨予临时身份证原件补办了张馨予的手机号并通过手机银行转账将涉诉资金转出造成的，虽然张馨予主张其本人身份证未曾丢失及亦未办理过临时身份证，但王兆顺所持张馨予临时身份证上所载信息与张馨予本人的身份证所载信息一致，且临时身份证系我国公民的有效身份证件，而电信北京分公司在现有条件下亦无法核实临时身份证的真伪，故电信北京分公司主张其公司的工作人员在核对了代理人及机主本人身份证件信息后办理了涉诉手机号的补卡手续，已经尽到了必要的审慎注意义务，不存在过错的抗辩意见，理由正当，本院予以采纳。同时，涉诉资金系案外人王兆顺凭借正确的登录密码和交易密码转出的，鉴于手机银行账户登录密码、交易密码及手机验证码的操作已经成为账户资金权利人身份识别的重要标志，在第三人准确输入账户登录密码、交易密码时应视为账户户主的有效委托，同时手机银行或网上银行的登录密码、交易密码具有私有性、唯一性和秘密性，在正常情况下，登录密码、交易密码均由账户户主本人设定并仅由其掌握，他人包括金融机构的工作人员并不知晓，因此无论是户主本人或其他人使用了正确的交易密码或手机验证码进行资金转出或提取，均应视为户主本人的行为。故本案现有证据不足以证明电信北京分公司、光大银行亚运村支行对张馨予的账户资金被转出存在过错，张馨予的财产损失应由直接侵权人承担，其要求电信北京分公司、光大银行亚运村支行承担赔偿责任的上诉主张，依据不足，本院难以支持。
综上所述，张馨予的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1681元，由张馨予负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马兴芳
审判员 刘保河
审判员 李 倩
二〇一八年四月十九日
书记员 孟董娜