云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第486号
上诉人（原审原告）白永珍，女，1965年8月12日生，傣族，农民。
委托代理人壮金燕，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）白永华，男，1969年9月22日生，傣族，农民。
被上诉人（原审被告）白永明，男，1972年5月10日生，傣族，农民。
被上诉人（原审被告）白永清，男，1973年10月23日生，傣族，农民。
三被上诉人委托代理人杨建文，云南热诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人白永珍与被上诉人白永华、白永明、白永清法定继承纠纷一案，云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院于2015年9月30日作出（2015）元民一初字第254号民事判决，上诉人白永珍不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月18日公开开庭进行了审理，上诉人白永珍及其委托代理人壮金燕，被上诉人白永华、白永明、白永清及共同委托代理人杨建文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：白灿光与白世英夫妇共同生育了白永珍与白永华、白永明、白永清，以及白永英五个子女。1984年，白灿光与白世英离婚，离婚时位于原元江县凤凰北路122号房产归白世英所有。1996年2月5日，白世英去世。1998年8月19日，在原元江县澧江镇法律服务所的见证下，白永珍、白永英、白永华、白永明、白永清签订了一份《房屋遗产分割协议》，协议内容：上述当事人系姐弟关系，因当事人的双亲去世多年，没有生前遗嘱，只有留下房产一幢，现有面积为203.4平方米，前面是混泥结构，中间和后段为简易结构，由白永华、白永明、白永清兄弟三人以抽签的方式来平均分割遗产，由于两个姐姐早以（已）出嫁多年，所以同意不参加遗产分割。白永华抽到后段为简易结构，白永明抽到中段为简易结构，白永清抽到前段为混泥结构。这次抽签实属公平，为防止以后姐弟五人有任何争执，所以特签下协议共同遵守：（一）此次抽签三位兄弟纯属自愿。（二）此协议签定以后，兄弟三人不得相互争执，故意惹起事端，制造矛盾。白永珍、白永英、白永华、白永明、白永清在各自的名字上按了手印。1998年11月25日，白永华、白永明、白永清根据上述签订的《房屋遗产分割协议》对该房产的土地使用权进行了变更登记。因白永明与妻子杨凤英离婚，2011年2月12日，又将白永明名下的土地使用权证变更登记到杨凤英名下。
2015年5月13日，白永珍向原审法院提起诉讼，请求判令位于元江县红河街道办事处凤凰北路122号房产由其继承35%。在一审审理过程中，白永珍认为《房屋遗产分割协议》中自己名字上的指纹并非自己指纹，故申请对该指纹进行鉴定。经原审法院委托玉溪明镜司法鉴定中心鉴定，该中心于2015年8月6日作出鉴定意见：送检的《房屋遗产分割协议》中“白永珍”名字上指纹是白永珍本人的右手拇指指印。另，白永英明确表示不参加诉讼。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审查案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，白永珍系白世英的子女，对白世英的遗产享有继承的权利，但1998年8月19日，白永珍与白永华、白永明、白永清及白永英对母亲的遗产已达成的分割协议，系当时各方当事人的真实意思表示，应予以认可。现白永珍以从未在《房屋遗产分割协议》上按过手印，要求对母亲的遗产继承，但经玉溪明镜司法鉴定中心对《房屋遗产分割协议》中白永珍名字的指纹鉴定，认为“白永珍”名字上指纹是白永珍本人的右手拇指指印，故对白永珍的主张不予支持，白永华、白永明、白永清的辩解应予以采信。遂判决：“驳回原告白永珍的诉讼请求。”
宣判后，白永珍不服，向本院提起上诉称：1、《遗产分割协议》系无效协议，不能作为定案依据。首先，上诉人白永珍从未作过放弃继承的意思表示，因该房产系上诉人出钱所建，之前上诉人一直要求被上诉人对母亲的遗产进行分割，均遭到拒绝，直到一审被上诉人才拿出《遗产分割协议》，但上诉人从来都不知道有这样一份协议，该协议违背白永珍的真实意思，应认定无效；其次，《遗产分割协议》上白永珍的签字并非白永珍亲笔所签，白永珍的妹妹也表示其与姐姐白永珍从未跟随被上诉人一起去法律服务所写过这样的协议，从协议内容“双亲已去世多年”可见协议造假痕迹，写该协议的法律工作者也证实签协议时白永珍不在场，据此，协议是被上诉人背着上诉人白永珍伪造的，应认定无效；再有，法律服务所对该协议见证时没有做见证笔录，也无见证人签名，法律服务所未能认真审查该协议是否真实合法可行，见证违规、无效，故不能以有法律服务所盖章就认定协议真实。2、诉争房屋事实上就是上诉人白永珍建造的，这是众所周知的事实，故房屋建造完成时，白永珍就取得产权，不以房产权属登记为要件，虽然上诉人出钱建造房屋，但上诉人没有独自霸占房屋，依然给弟弟妹妹居住，在分配遗产时，如果不考虑白永珍的贡献与付出是不公平的。综上，请求二审撤销原判，改判位于元江县红河街道办事处凤凰北路122号房产由上诉人继承35%。
被上诉人白永华、白永明、白永清答辩同意原判。
二审中，上诉人白永珍申请证人周分德出庭作证，周分德陈述：其与双方没有亲戚朋友关系，其认识白永珍和白永明，不认识其他人；其是澧江司法所的所长兼澧江法律服务所主任，是当时帮他们办见证的工作人员；他们是签协议后七八天才来做见证的，当时白永英的老公白应平带着白永明、白永清、白永华三兄弟来办见证，其当时帮他们做了见证，也就是在他们的协议上注明“同意见证”，并加盖公章，做见证时，白永英、白永珍两姐妹不在场；卷宗中签有其名字的《证明》是其写的，内容是真实的，《证明》中他们签协议的过程是司法所工作人员白静说给其听的；写协议及签字、按印的过程其没有参与，都是听白静说的，协议内容是白静起草的，签字是白静代签的，手印都是他们本人各自捺的。经质证，上诉人白永珍与被上诉人白永华、白永明、白永清均认可证人陈述。
对于协议签订及见证过程，二审中双方均作了陈述。被上诉人白永华、白永明、白永清陈述：分家的事情之前在家里面也协商过，1998年的时候三兄弟有二十四五岁，分家是三兄弟提出来的，谈也是三兄弟谈，但三兄弟告诉过大姐和二姐要分家，当时她们并没有提出异议；后来去法律服务所写协议的时候也跟她们说过的，她们也同意了，不然不会签字按手印；写协议的时间就是协议上的落款日期，协议是三兄弟把大概内容说给服务所的工作人员听，工作人员帮写的，各人的名字也是工作人员帮写的，三兄弟拿回家来给各人按手印；具体是三兄弟把协议拿给大姐白永珍看了，她看后表示要分就分，同意了，就按了手印，二姐的手印也是拿到他们家里按的，过了几天之后三兄弟又去司法所做见证、盖章，见证这次是三兄弟自己去的，盖章的人就是周分德。上诉人白永珍则陈述：协议其从来没有见过，是起诉之后才看到的，对方没有跟其商量过分家的事情，写协议的时候也没有跟其商量过；家一直没有分过，其一直都说可以让他们兄弟三人先住着，但以后其要参与分割；其不知道协议为什么会有其的手印，按手印这件事情其回忆不起来了；其是认字的，如果当时看到这份协议，一定会看一下，如果其同意其肯定会签下自己的名字；鉴定结论表明是其的手印，对这个其没有意见，只是其真的想不起来这个手印是怎么按上去的。
经审理，二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”《中华人民共和国继承法》第十五条规定：“继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原判依据在案证据及各方当事人陈述，认定本案争议房产原系双方当事人母亲白世英所有并无不当，本院予以维持。白永珍上诉认为房产系其出资建盖，但其未能提供充分证据证实，故对其该上诉主张不予采信。针对本案争议房产，因1998年8月白永珍与白永华、白永明、白永清及白永英达成《房屋遗产分割协议》，约定由白永华、白永明、白永清兄弟三人以抽签的方式平均分割，白永英及白永珍不参与分割，白永珍在该协议上捺印确认。经审查，该协议系双方真实意思表示，应为合法有效，白永珍作为完全民事行为能力人，其在协议上捺印的行为即视为对协议内容的确认。上述《房屋遗产分割协议》系双方当事人在尊重客观事实和顾念同胞亲情的情况下签订的，并无应认定无效的情形，各方均应遵照执行，现白永珍上诉认为协议无效没有法律依据，本院不予支持。综上，白永珍上诉要求由其继承本案所涉房产35%的主张不能成立，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由白永珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荆 燕
审 判 员 吴晓琳
代理审判员 王惠兰
二〇一六年二月三日
书 记 员 李潇涵