宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法台事初字第2号
原告：尹杰钿，男，1973年3月3日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托代理人：谢海华，浙江多联律师事务所律师。
委托代理人：应军匡，浙江多联律师事务所律师。
被告：台州大洋渔轮修造有限公司（组织机构代码14888363-9）。住所地：浙江省台州市椒江区前所街道沿江路*号。
法定代表人：杨善兴，该公司执行董事兼经理。
委托代理人：李永杰，男，1973年1月19日出生，汉族，台州市前所法律服务所法律工作者，住台州市黄岩区。
被告：李兴高，男，1975年8月15日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托代理人：李璐，浙江海贸律师事务所律师。
原告尹杰钿为与被告台州大洋渔轮修造有限公司（以下简称大洋公司）、李兴高通海水域人身损害责任纠纷一案，于2014年1月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员林申适用简易程序进行审理。本案审理过程中，被告李兴高于2014年3月5日向本院申请追加案外人毛方兴为本案共同被告，本院经审查裁定予以驳回。因两被告的书面申请，本院于2014年2月20日依法委托台州学院司法鉴定所对原告因涉案人身损害事故导致左眼受伤后的伤残等级、支出的医疗费合理性、误工时间及所需护理期限进行鉴定。该鉴定所接受委托后，分别于2014年3月13日和17日作出司法鉴定意见书各一份。本案先后于2014年3月28日和4月11日两次公开开庭进行了审理。原告尹杰钿及其委托代理人谢海华、应军匡、被告大洋公司的法定代表人杨善兴及委托代理人李永杰（参加第一次开庭审理）、被告李兴高（参加第一次开庭审理）及其委托代理人李璐到庭参加诉讼，台州学院司法鉴定所鉴定人王增明、郑欢辉出庭接受质询。本案现已审理终结。
原告尹杰钿起诉称：2011年4月，被告李兴高介绍原告到被告大洋公司从事冷作工作。同月27日下午，原告在被告大洋公司厂区内从事船舶建造冷作作业时，不慎被钝性重物砸伤左眼。事故发生后，被告大洋公司的法定代表人杨善兴开车将原告送往台州市立医院进行救治。由于病情较重，原告当晚转至浙江省第一医院进行治疗。2011年5月17日至20日，原告在浙江大学医学院附属第二医院住院并进行了手术治疗，之后又先后就诊于上海交通大学附属新华医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院。原告治疗期间共支出医疗费36190.54元，被告大洋公司的法定代表人杨善兴与被告李兴高垫付款项共计65000元。2013年1月30日，原告向台州市椒江区人民法院起诉，要求确认原告与被告大洋公司之间存在劳动关系。该院经审理查明，2011年4月原告经被告李兴高介绍到被告大洋公司船厂范围内的“浙三渔00067”船从事冷作工作，同月27日下午原告在从事该工作时不慎左眼受伤，并认定原告与被告大洋公司之间不存在劳动关系。2013年9月28日，台州市博爱医院司法鉴定所鉴定原告的伤情构成人身损害七级残疾。原告曾多次与两被告协商赔偿事宜，并由台州市椒江区前所街道调解委员会多次组织调解，均未果。特诉至法院，请求依法判令两被告连带赔偿原告各项经济损失共计387422.54元人民币，其中医疗费36190.54元、误工费95700元、护理费5280元、住院伙食补助费90元、残疾赔偿金116416元、被扶养人生活费47637元、精神损害抚慰金50000元、交通费19000元、营养费2000元、住宿费13909元、鉴定费1200元，扣除两被告已支付的65000元，余额322422.54元未支付；后续治疗费及义眼费用待原告病情稳定后，另行主张。本案第一次庭审中，原告当庭变更其诉请的各项经济损失总额和余额分别为345965.54元和280965.54元，其中误工费变更为33000元，护理费变更为6600元，残疾赔偿金变更为128848元，被扶养人生活费变更为56448元，其余诉讼请求不变。
被告大洋公司未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、原告在起诉状中诉称的事实有误。被告大洋公司将“浙三渔00067”船舶工程以口头约定包清工的形式发包给法定代表人为被告李兴高的温岭市兴盛船舶工程有限公司（以下简称兴盛公司），被告李兴高再把相关工程转包给案外人毛方兴与原告等共五人，原告在该船上从事冷作工作系经案外人毛方兴而非被告李兴高介绍，与被告大洋公司之间不存在雇佣关系，原告以雇佣法律关系要求被告大洋公司承担责任没有依据。二、被告大洋公司对原告受伤与治疗情况不清楚。原告受伤后，被告大洋公司法定代表人杨善兴与被告李兴高把原告送到医院，被告大洋公司分两次为原告垫付了15000元。原告诉称的2013年1月30日其向台州市椒江区人民法院起诉的事实属实，当时的诉讼请求是要求确认劳动关系。该院作出的判决书中查明原告伤情系工伤七级残疾，而非人身损害七级残疾，台州市博爱医院司法鉴定所鉴定原告伤情构成七级残疾与事实不符。原告述称曾与两被告协商赔偿事宜，实际上参与协商的主体不只有两被告，当时毛方兴等人都在场，协商也不只有两次，而是多次，协商未果的原因是原告要求太高。协调过程中毛方兴曾讲过其与原告等共五人合伙承包了船舶外板安装工程。三、原告当庭变更诉请后的部分费用过高。
被告李兴高未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、原告要求两被告连带赔偿损失没有法律依据。被告大洋公司当庭辩称将船舶工程发包给兴盛公司，由兴盛公司转包给毛方兴，而毛方兴与原告之间系雇佣法律关系抑或合伙关系不明，对此毛方兴在承包时也未告知被告李兴高。二、原告诉称被告李兴高介绍其到被告大洋公司从事冷作工作，以此为由要求被告李兴高赔偿损失没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定及原告在起诉状中的陈述，被告李兴高只是介绍人，与原告不存在雇佣、承包等法律关系，并非本案适格被告。三、原告主张的各项经济损失过高，部分款项不合理，没有法律依据。四、针对被告大洋公司的答辩，被告李兴高承揽被告大洋公司的船舶工程只是其个人行为而非职务行为，与兴盛公司无关。若按被告大洋公司的意见，被告李兴高的上述行为系职务行为，则被告李兴高就不可能作为主体将相关工程转包给毛方兴。本案两被告与原告之间不存在直接的法律关系，法院应追加毛方兴为共同被告，至于毛方兴与原告之间系何种法律关系，应在法院追加后再确定。
原告尹杰钿为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.原告身份证与户口簿复印件各一份、证明两份、被告大洋公司工商信息资料与被告李兴高基本信息资料各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.台州市椒江区人民法院（2013）台椒椒北民初字第35号民事判决书，证明原告在被告大洋公司厂区内从事船舶建造冷作作业时左眼受伤的事实；
3.病历，证明原告在医院治疗的相关情况；
4.浙江大学医学院附属第二医院诊断证明书，证明原告受伤后经过医院治疗，需要休息的事实；
5.台州市博爱医院司法鉴定所司法鉴定意见书（台博医司鉴所[2013]临鉴字第529号）、编号为00069638的鉴定费发票，证明原告的伤情经过台州市博爱医院司法鉴定所鉴定构成七级残疾，原告为此支出鉴定费1200元；
6.医疗费发票，证明原告支出的医疗费用；
7.住宿费票据，证明原告在上海、杭州等地医院治疗期间支出的住宿费用；
8.交通费票据，证明原告去上海、杭州等地医院就诊而支出的交通费用。
被告大洋公司为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据材料：
1.台州市中级人民法院（2013）浙台民终字第254号民事判决书，证明被告大洋公司将“浙三渔00067”船舶工程发包给被告李兴高，与原告不存在雇佣法律关系；
2.收条两份，证明被告大洋公司为原告垫付款项15000元；
3.编号为00158646的鉴定费发票，证明被告大洋公司因台州学院司法鉴定所重新鉴定原告伤残等级而支付鉴定费1200元的事实。
被告李兴高向本院提供了一份编号为00158792的鉴定费发票，用以证明被告李兴高因台州学院司法鉴定所鉴定原告医疗费合理性、误工时间、护理时间和营养时间而支付鉴定费1500元的事实。
本院根据被告大洋公司的书面申请，于2014年2月17日依法向台州市椒江区人力资源和社会保障局调取了被调查人分别为被告大洋公司法定代表人杨善兴和被告李兴高的调查笔录各一份。
本院根据被告大洋公司、李兴高的书面申请，于2014年2月20日依法委托台州学院司法鉴定所对原告因涉案人身损害事故导致左眼受伤后的伤残等级、支出的医疗费合理性、误工时间及所需护理期限进行鉴定。该鉴定所接受委托后，分别于2014年3月13日和17日作出司法鉴定意见书各一份（编号分别为台州学院司鉴所〔2014〕临鉴字第0353、0354号），评定原告伤残等级为人体损伤八级伤残，合理医疗费用为32290.74元，建议原告误工时间为伤后240天，护理时间为伤后60天，营养时间为伤后45天。
鉴定人王某出庭陈述称：其从事法医工作30多年。对原告进行鉴定的过程中其看过原告的病历，鉴定时主要通过目视原告左眼球的外观与深度，确认原告左眼球只是略萎缩，即基本正常，所作司法鉴定意见书中有一张提眼睑的照片，可以反映这一点。医院检测结果原告左眼球萎缩可能是治疗前的情况，对于经过治疗后原告左眼球是否有所恢复不能评价，只能基于现状进行鉴定，但存在治疗后恢复的可能。原告左眼受伤后早期可能会发生右眼交感性眼炎，至今并未发生，但不排除原告将来发生交感性眼炎或摘除左眼球的可能。其所作司法鉴定意见书中“一眼盲目4级”涵盖眼睛有或没有光感等情况，属于最高盲目级别。本案中原告左眼球破裂，医生说有发生交感性眼炎的可能并建议摘除。交感性眼炎多在损伤当时发生且后果严重，不发生就可能没事，至于医生提醒摘除眼球，系其履行自身的责任。事实是在原告的再三要求下，医生把眼球保住了，交感性眼炎也未发生，左眼球萎缩的情况目前也不显著。检查过程中，原告有希望保留眼球和视力，而轻微视力是有的，有时是可以看到东西的，说明前述可能并没有发生。鉴定要以事实为根据，不能以将来不可预见的可能结果进行鉴定。
鉴定人郑某出庭陈述称：原告的病历中仅涉及眼睛，无神经系统与颅脑损伤记录，而原告医疗费发票中记载的胞磷胆碱钠片属于神经用药，相关费用应予剔除。眼睛是颅脑的一部分，原告头痛与眼睛受伤可能有直接关系。
经质证，对原告所举证1，两被告无异议，本院予以认定；对证2，被告大洋公司对证明对象有异议，主张原告受伤地点系其作业的“浙三渔00067”船上而非被告大洋公司厂区内，对此该判决书已予明确；被告李兴高对形式真实性无异议，对内容真实性有异议，主张该判决书与本案没有关联性；本院认为，该判决书有原件佐证，与被告大洋公司所举证1相互对应，形成证据链，共同反映涉案人身损害事故发生后原告起诉要求确认其与被告大洋公司之间存在劳动关系的诉讼经过与结果，其中认定的案件事实与本案存在直接关联，两被告虽对其证明对象或内容真实性、关联性有异议，但未提供相反证据予以反驳或作出合理说明，本院不予采信，对该判决书予以认定，作为定案证据；对证3，被告大洋公司对真实性无异议，对关联性有异议，表示与其无关，其与原告之间不存在雇佣关系；被告李兴高对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，表示与其赔偿责任认定无关；本院认为，该组证据材料均有原件佐证，形式规范，能够反映本案中原告左眼受伤后就医的基本情况，两被告对真实性、合法性均无异议，予以认定；对证4，被告大洋公司对真实性无异议，对关联性有异议，主张其与原告之间不存在雇佣关系，且无法证明原告受伤后的休息时间，应以台州学院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书为准；被告李兴高对真实性无异议，但主张原告受伤后的休息时间应以台州学院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书为准；本院认为，该组证据材料均有原件佐证，两被告对真实性均无异议，其中所载建议原告休息时间与台州学院司法鉴定所作出的台州学院司鉴所〔2014〕临鉴字第0354号司法鉴定意见书所载建议原告误工时间并不矛盾，二者立足点有别，并非同一概念，可以相互交叉，故对该组证据材料予以认定；对证5，被告大洋公司对真实性无异议，对关联性有异议，主张应以台州学院司法鉴定所出具的鉴定结论为准；被告李兴高主张该组证据材料已被台州学院司法鉴定所作出的鉴定意见书否定，不予认可；本院认为，该组证据材料有原件佐证，内容清晰，能够反映当时原告的身体状况、伤残等级与原告支付鉴定费1200元的事实，其中所载鉴定结论与台州学院司法鉴定所作出的台州学院司鉴所〔2014〕临鉴字第0353号司法鉴定意见书所载鉴定结论因形成时间相隔近半年，不排除日后原告伤情变化的可能，在无相反证据予以推翻的情况下，对其即时效力应予认定，且不影响对后续鉴定结论的依法认定，据此，对该组证据材料的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告主张的其伤情构成七级残疾的待证事实不予认定；对证6，被告大洋公司对真实性无异议，对关联性有异议，表示与其无关，其与原告之间不存在雇佣关系；被告李兴高对真实性、合法性无异议，但主张对其中被台州学院司法鉴定所经鉴定剔除的部分费用应予减扣；本院认为，该组证据材料有原件佐证，形式规范，两被告对真实性、合法性均无异议，对其真实性、合法性应予确认，其中所载大部分费用经台州学院司法鉴定所鉴定属于合理医疗费用，予以认定，对其余费用不予认定；对证7，被告大洋公司对其中机打发票的真实性无异议，对关联性有异议，表示与其无关，其与原告之间不存在雇佣关系，且所载费用过高，次数偏多，应按国家工作人员出差补贴结合原告就医情况酌情确定，对其余住宿费票据的真实性被告大洋公司有异议，认为系虚假单据；被告李兴高对该组证据材料的真实性、关联性有异议，原告没有证据证明确需到外地治疗，即使需要到外地治疗，住宿费也超过了合理范围；本院认为，该组证据材料有原件佐证，其中机打发票形式规范，内容清晰，开票日期与原告所举部分病历、医疗费发票的相关记载能够相互印证，两被告未提供相反证据予以反驳，故对真实性予以确认；住宿费票据中加盖有杭州市下城区银绍大酒店发票专用章的收款收据所载日期与原告所举病历虽亦能够相互印证，但数额偏高，原告对此未进一步举证或作出必要合理说明，而两被告对原告主张的住宿费数额均持有异议，据此，本院参照浙江省国家机关一般工作人员出差期间住宿费标准，酌定住宿费数额为6800元（20天×340元/天）；抬头为上海市虹口区社区就业服务中心的三张发票联，其中第一张发票联记载的日期为2011年12月25日，该日期与原告所举部分病历、交通费票据的相关记载存在出入，故对当日住宿费应予扣减，对其余住宿费492.8元（616元×0.8）予以认定，另两张发票联与原告所举部分病历、交通费票据能够相互印证，数额合理，予以认定；对证8，被告大洋公司主张交通费过高，其中出租车发票不符合规定，原告应当乘坐公共汽车，对手写内容不认可；被告李兴高表示对无正式票据证明的交通费不予认可，且没有证据证明原告就医时需要两名陪护人员，车票所载时间也与原告就医时间不符，原告乘坐的交通工具应以普通交通工具为主，原告所举出租车发票不合理；本院认为，该组证据材料均有原件佐证，大部分交通费票据之间及与原告所举病历、医疗费发票等有效证据均能够相互印证，两被告未提供相反证据予以反驳，应予认定，但其中多张浙江省汽车客票系半价票，原告当庭确认系其与配偶赴外就医时同行的其子的车票，因原告之子并非必要陪护人员，本院对该部分交通费不予保护，此外尚有多张往返于上海和台州的三人车票，原告对此未举证证实或合理说明当时确需两名陪护人员陪同其赴上海就医，故本院对原告之外其中一人的交通费不予保护；该组证据材料中包含部分定额票据，因该部分票据中无确切时间记载，且金额固定，无法客观反映人员出行的时间、起讫地与费用支出等基本情况，故不予认定；另，原告当庭确认该组证据材料中的手写内容系其所写，其中部分有效交通费票据所附手写内容系原告对相应的有效交通费票据所作的合理说明，予以采信，其余手写内容因无有效证据佐证，不予采信；两被告均质证认为原告所举出租车发票不合理，原告应当乘坐公共汽车等普通交通工具，该质证意见与理不符，于法无据，不予采纳。
对被告大洋公司所举证1，原告无异议，主张该判决书中判定原告与被告大洋公司之间不存在劳动关系，但未提及二者之间没有其他任何法律关系，原告系经被告李兴高介绍到被告大洋公司从事冷作工作；被告李兴高对合法性、关联性无异议，对内容真实性有异议，主张该判决书中确认原告与被告大洋公司之间不存在劳动关系系基于原告自认的事实，而被告李兴高不是该案件的参与人或关系人，故该判决书中未经充分认定的事实不能直接适用于本案；本院认为，该判决书虽系复印件，但形式规范，内容清晰，与原告所举证2相互对应，形成证据链，共同反映涉案人身损害事故发生后原告起诉要求确认其与被告大洋公司之间存在劳动关系的诉讼经过与结果，其中认定的案件事实与本案存在直接关联，原告无异议，被告李兴高虽主张其中确认的有关事实系基于原告的自认，未经充分认定，但始终未提供相反证据予以推翻，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，对该判决书予以认定，作为定案证据；对证2，原告对真实性无异议，主张可以证明被告李兴高系介绍人，被告大洋公司系原告的雇主，被告李兴高无异议，本院予以认定；对证3，原告与被告李兴高均无异议，本院予以认定。
对被告李兴高所举编号为00158792的鉴定费发票，原告与被告大洋公司均无异议，本院予以认定。
对本院依法向台州市椒江区人力资源和社会保障局调取的被调查人分别为被告大洋公司法定代表人杨善兴和被告李兴高的调查笔录各一份，原告质证认为该两份调查笔录系当事人口头陈述，只是台州市椒江区人力资源和社会保障局参与记录被告口头陈述所形成的书面材料，不足以证实原、被告之间的具体法律关系，应结合原告所举民事判决书进行认定，其中被调查人杨善兴的调查笔录最后一部分记载其也表示要承担一定责任，对杨善兴在调查笔录中陈述的原告受伤情况予以认可，对杨善兴述称原告与毛方兴等人合伙承包涉案渔船工程不予认可，其主张的付款方兴盛公司也与台州市椒江区人民法院民事判决书中认定的事实不符，系主观推测，原告从未拿到任何报酬；被调查人李兴高的调查笔录内容亦为单方陈述，不能作为严格意义上的书证，其中陈述的原告受伤情况属实，但有关向原告付款的情况与事实不符，当时款项来源于两方面，支付地点均在医院，另，李兴高述称将船舶外板工程转包给姓毛的人，涉案事故发生后又转包给另外一人，但所涉工程款至今未能兑现，说明该项陈述仅系其主观意见，与客观情况不符，该两份调查笔录的内容可以表明在涉案事故发生后，两被告均将责任推诿给与原告一起做工的工友毛方兴；被告大洋公司质证认为，被调查人杨善兴的调查笔录可以证明原告与两被告之间不存在雇佣关系，被告李兴高在调查笔录中述称其将船舶外板工程转包给姓毛的人，原告是由姓毛的人找来工作的，也反映出原告与被告大洋公司之间不存在雇佣关系，两被告之间系承包关系，原告所举台州市椒江区人民法院民事判决书最后一页中的相关记载也说明原告与被告大洋公司之间不存在法律关系，原告系与被告李兴高商定工钱并受其指派进行工作，反映了原告与被告李兴高之间的关系；被告李兴高对被调查人杨善兴的调查笔录的形式真实性、合法性、关联性均无异议，对杨善兴述称将船舶工程发包给兴盛公司有异议，不能单凭其个人陈述就认定工程发包给兴盛公司，对被调查人李兴高的调查笔录无异议，上述两份调查笔录可以证明被告李兴高与原告没有直接法律关系；本院认为，上述两份调查笔录系本院依法向台州市椒江区人力资源和社会保障局调取，与原件相符且加盖有该局业务公章，形式规范，内容清晰，对其形式真实性与合法性予以确认，其中有关原、被告之间法律关系及原告报酬发放的记载系被告大洋公司法定代表人杨善兴与被告李兴高的单方陈述，无有效证据证实，原告与被告李兴高对部分记载亦持有异议，故不予认定，对被告大洋公司将“浙三渔00067”船体工程发包给被告李兴高的事实予以认定；对有关原告受伤经过的记述，原、被告无异议，本院在其能够相互印证的范围内予以认定；对有关原告受伤后两被告垫付款项的记述，原告持有异议，仅确认两被告垫付款项共计65000元，对此两被告均未作进一步反驳，故对原告确认的两被告垫付款项共计65000元的事实予以认定；对事后调解经过等其余内容，原、被告均未提出异议，本院在与本案审理存在直接关联的范围内予以认定。
对台州学院司法鉴定所作出的两份司法鉴定意见书，原告有异议，认为其中评定原告伤残等级为人体损伤八级伤残的意见书中遗漏了原告所举病历资料中记载的原告受伤后左眼球萎缩，医生建议摘除以免右眼球感染的情况，不论如何原告的左眼球最终是要摘除的，应当适用《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》第2-7-12项的规定，该鉴定所在作出上述鉴定结论时偏离了事实及相关依据；另一份司法鉴定意见书中剔除胞磷胆碱钠片的费用不合理，该药是临床医生根据原告受伤的部位开出的处方药，临床医生表示愿意出具相应的证明，该鉴定所的鉴定人在庭审前也表示可以作相应更正，对其余内容无异议；两被告质证认为两份司法鉴定意见书合法合理，予以认可；本院认为，上述两份司法鉴定意见书均为原件，系专业鉴定机构针对原告当前的伤情所作出，形式规范，内容清晰，相关鉴定人也已就其内容出庭接受质询并作出必要说明，原告虽对其部分鉴定结论有异议，但始终未提供临床医生证明等相反证据予以反驳，故对上述两份司法鉴定意见书均予以认定，作为定案证据。
对鉴定人王某、郑某各自出庭陈述的证言，原告质证认为鉴定人王某所作的原告伤残等级的鉴定结论是违心的、过于乐观的估计，原告具有摘除左眼球的适应征，医院手术记录中医生也建议原告通过手术摘除左眼球，只是因为原告要求保住眼球，故原告认为原告的伤残等级应为七级伤残，至于鉴定人郑某陈述的证言，与原告的意见差异不大，原告在庭审后可以让医生出具证明，说明胞磷胆碱钠片的有关情况；两被告均无异议，对原告提出的上述异议不予认可；本院认为，上述两名鉴定人各自出庭陈述的证言与台州学院司法鉴定所作出的两份司法鉴定意见书紧密相关，条理清晰，内容明确，进一步说明了作出相应鉴定结论的分析与论证过程，原告虽对部分陈述有异议，但始终未提供临床医生证明等相反证据予以反驳，故对上述两名鉴定人的证言在与本案审理存在直接关联的范围内均予以认定，作为定案证据。
基于上述认定证据，结合庭审调查，本院确认如下事实：2011年4月，原告经被告李兴高介绍到位于被告大洋公司厂区内的“浙三渔00067”船从事冷作工作，并与被告李兴高商定每天工钱为220元，其工作受被告李兴高指派。此前，被告李兴高向被告大洋公司承包了“浙三渔00067”船体建造工程。2011年4月27日下午，原告在该船船舱内从事冷作工作时被其自行焊接在船体上的吊环弹击左眼导致受伤，随后被告大洋公司法定代表人杨善兴等人将原告送入台州市立医院接受救治，杨善兴并向原告交付现金1万元。当晚，原告转入浙江大学医学院附属第一医院接受治疗。经门诊诊断，原告系左眼睑碎裂伤、左眼球破裂伤，于次日接受了清创缝合手术，后多次到该院门诊复查，被告知可能需摘除左眼球，眼睑畸形需再次手术等。2011年4月28日，原告作为收款人签认收条一份，其上载明“今收到急诊眼睛医药费壹万元正（10000元）”。2011年5月3日起，原告先后在浙江大学医学院附属第二医院、台州市立医院、上海交通大学附属新华医院、上海交通大学附属第一人民医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院、上海交通大学附属第九人民医院就医，历时两年有余。期间，原告自2011年5月17日至20日在浙江大学医学院附属第二医院住院，并接受了左眼晶体切割、重水与硅油填充等手术治疗。经综合诊断，原告系左眼睑裂伤、左眼球挫伤、左眼前房积血、左眼晶体脱位、左眼玻璃体积血、左眼孔源性视网膜脱离、左眼球破裂术后、左眼球萎缩。2011年5月20日，该院向原告开具了诊断证明书，准予原告出院。2011年6月30日，原告作为收款人再次签认收条一份，其上载明“今收到李兴高付尹杰钿眼睛填料费伍仟元正（5000元）。经手人：李兴高”。2012年2月21日至7月31日间，该院又先后为原告开具了九张诊断证明书，简要记载了原告的伤情与建议休息时间。原告治疗期间，实际发生医疗费用合计36190.54元，两被告先后多次向原告支付款项合计65000元。涉案人身损害事故发生后，原、被告双方就损害赔偿等相关事项多次协商无果。2011年11月23日和28日，台州市椒江区人力资源和社会保障局工作人员先后向被告大洋公司法定代表人杨善兴和被告李兴高调查了解本案相关情况，并制作了调查笔录。2012年5月15日，原告的伤情经台州市劳动能力鉴定委员会评定为工伤七级。2012年11月5日，台州市椒江区劳动争议仲裁委员会因原告无法提供其与被告大洋公司之间存在劳动关系的相关证据，决定不予受理。2013年1月30日，原告尹杰钿向台州市椒江区人民法院起诉，请求确认其与被告大洋公司之间存在劳动关系。台州市椒江区人民法院经审理，于2013年3月27日作出一审判决〔案号：（2013）台椒椒北民初字第35号〕，驳回原告尹杰钿的诉讼请求。原告尹杰钿不服提起上诉。台州市中级人民法院经审理，于2013年7月5日作出二审判决〔案号：（2013）浙台民终字第254号〕，驳回上诉，维持原判。2013年9月28日，根据原告的伤残等级鉴定委托及相关材料，台州市博爱医院司法鉴定所作出台博医司鉴所[2013]临鉴字第529号法医临床鉴定意见书，评定原告因涉案人身损害事故导致左眼睑裂伤、左眼球挫伤、左眼前房积血、左眼晶体脱位、左眼玻璃体积血、左眼孔源性视网膜脱离、左眼球萎缩（具有眼球手术摘除适应症），构成人身损害七级残疾。原告为此支付鉴定费1200元。原告未领取在“浙三渔00067”船从事冷作工作的工资。
另查明：原告之父尹红福，1946年10月29日出生，汉族，住台州市××街道××村××户；原告之母李荷兰，1947年8月2日出生，汉族，住址同前。二人生育有二子一女，原告为其次子。原告与其配偶尹卫平于2003年1月1日生育一子尹程宇。
本院认为，本案系通海水域人身损害责任纠纷。根据原、被告双方的诉辩意见，本院将本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、原、被告之间的法律关系
原告主张，原告经被告李兴高介绍到被告大洋公司从事冷作工作，与被告大洋公司之间成立雇佣法律关系，与被告李兴高之间系介绍人与被介绍人的关系，而两被告之间属于包清工形式的介绍关系。被告大洋公司辩称，根据其所举台州市中级人民法院民事判决书及两份调查笔录，被告大洋公司将“浙三渔00067”船冷作、电焊、外板等工程转包给兴盛公司，原告自认通过被告李兴高介绍到“浙三渔00067”船上从事冷作工作，并与被告李兴高商定工钱，工作受被告李兴高指派，原告与被告大洋公司之间不存在雇佣关系，事实上原告和毛方兴等五人系船舶外板工程的共同承包人。被告李兴高辩称，本案存在多层承揽关系，其中“浙三渔00067”船船主系定作人，被告大洋公司系第一层次承揽人，被告李兴高为第二层次承揽人，毛方兴为第三层次承揽人，而原告系毛方兴向被告李兴高承揽的“浙三渔00067”船舶冷作工程的合伙人，但在涉案事故发生前毛方兴未曾向被告李兴高披露该工程系其与他人共同合伙承揽，被告李兴高也不认识原告，原告与被告李兴高之间不存在直接的、相对的法律关系。
本院认为，被告李兴高向被告大洋公司承包了“浙三渔00067”船体建造工程，相互间依法成立承包合同关系，两被告对此均予以确认。原告所举台州市椒江区人民法院民事判决书与被告大洋公司所举台州市中级人民法院民事判决书系同案一、二审裁判文书，形式与内容上相互对应且认定事实一致，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定原、被告之间法律关系的依据。根据上述裁判文书认定的有关事实，可以初步确认原告与被告李兴高之间系雇佣法律关系，二人是否相识不影响该法律关系的成立，但无法据此确认原告与被告大洋公司之间有无法律关系或存在何种法律关系，原告亦未进一步举证证明其与被告大洋公司之间系雇佣法律关系，两被告均未予认可，故应认定原告与被告大洋公司之间无直接法律关系，对原告提出的上述主张本院不予采信。两被告主张原告与毛方兴等五人作为合伙人共同承包或承揽了“浙三渔00067”船体冷作等工程，但均未提供相应证据加以证实，原告始终未予认可，明确表示与毛方兴之间仅为工友关系，故对两被告的上述主张本院亦不予采信。
二、原告诉请的各项费用或损失是否真实、合法及两被告的责任认定
本院认为，原告当庭变更诉请后主张的各项费用或损失的总额与余额计算有误，对此原告当庭表示不再纠正，系其对自身民事权利与诉讼权利的合法处分，予以准许。其中，医疗费36190.54元有医疗费发票原件佐证，扣减台州学院司法鉴定所作出的台州学院司鉴所〔2014〕临鉴字第0354号司法鉴定意见书中剔除的不合理医疗费用与非医疗费用合计3900.2元，余额32290.34元予以保护；误工费33000元，据以计算的误工天数300天明显高于上述司法鉴定意见书中记载的建议误工时间240天，两被告均持有异议，应予纠正，确定其数额为26400元（240天×110元/天）；护理费6600元、住院伙食补助费90元，计算方法与数额合法合理，予以认定；残疾赔偿金128848元，据以计算的伤残等级系数0.4有误，应按台州学院司法鉴定所作出的台州学院司鉴所〔2014〕临鉴字第0353号司法鉴定意见书中评定的原告伤残等级计算，数额为96636元（16106元/年×20年×30%）；被扶养人生活费56448元，计算方法与数额有误，确定其数额为44100元〔（11760元/年×14年×30%÷3）+（11760元/年×13年×30%÷3）+（11760元/年×7年×30%÷2）〕；精神损害抚慰金50000元，数额偏高，酌情减低为10000元；交通费19000元，其中大部分费用有交通费票据原件佐证，相互间及与原告所举病历、医疗费发票、住宿费票据等有效证据亦能够相互印证，予以认定，其余费用不合理或缺乏有效证据佐证，应予扣减，据此确定其数额为12224元（13349元－1125元）；营养费2000元，因原告伤势较重，确需加强营养以利于伤情的好转与恢复，且不排除后续治疗与补充营养的需要，酌情予以保护；住宿费13909元，其中大部分费用有住宿费发票原件佐证，相互间及与原告所举病历、医疗费发票等有效证据亦能够相互印证，予以认定，个别费用不合理或缺乏有效证据佐证，应予扣减，据此确定其数额为12965.8元（13909元－943.2元）；鉴定费1200元，有鉴定费发票原件佐证，但因系原告单方委托，相关鉴定结论未在本案中被采纳，故不予保护。上述各项费用或损失合计243306.14元。
关于两被告的责任认定，因原告系受雇于被告李兴高在被告大洋公司厂区内的“浙三渔00067”船从事冷作工作并在工作中受伤，被告李兴高作为雇主，未尽安全管护义务，依法应当承担相应的民事责任。本案中并无有效证据证明被告李兴高向被告大洋公司承包“浙三渔00067”船体工程所需具备的相应资质或安全生产条件，自然人通常也不能作为船舶建造的主体，被告大洋公司作为发包人对此应属明知，其虽当庭主张将上述船体工程发包给兴盛公司而非被告李兴高个人，但始终未能提供书面承包合同等相应证据加以证实，被告李兴高亦未予认可，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，对原告在被告大洋公司厂区内因涉案人身损害事故遭受的各项经济损失，被告大洋公司作为依法负有安全生产管理义务的生产经营单位，应当与被告李兴高共同承担连带赔偿责任。然而，原告当庭述称其到被告大洋公司厂区内的“浙三渔00067”船从事冷作工作之前未经上岗培训，未持有上岗证，工作中系单人作业，涉案人身损害事故发生时其所在船舱的吊环均系其自行焊接，现场无安全指导人员，而本案中无任何证据证实原告持有从事焊接工作的特种作业操作证。原告述称的上述事实除涉及被告方的过错责任外，更能够反映原告自身对于涉案人身损害事故的发生亦存在主观过错。根据我国《侵权责任法》第二十六条的规定与精神，结合本案案情，本院酌定原告自负20%过错责任，两被告连带承担80%赔偿责任，赔偿数额计194645元（243306.14元×80%），扣除两被告已支付的65000元，余额129645元应当由两被告继续赔付给原告，并互负连带责任。
综上，原告诉请有理部分，本院予以支持；证据与理由不足部分，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李兴高于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹杰钿各项经济损失合计129645元人民币，被告台州大洋渔轮修造有限公司对该款项承担连带清偿责任；
二、驳回原告尹杰钿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6140元，因原告变更诉讼请求而减少为5514元，由原告尹杰钿负担2970元，被告台州大洋渔轮修造有限公司、李兴高共同负担2544元；鉴定费2700元，由原告尹杰钿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费5514元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
代理审判员 林 申
二〇一四年四月二十二日
代书 记员 陈莉莉
附页：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。