广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终674号上诉人(原审被告)：江桂根，男，1958年10月4日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，上诉人(原审被告)：林珠娣，女，1963年4月27日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，两上诉人共同委托诉讼代理人：吴思源，广东通用律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈志辉，男，1976年7月6日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，委托诉讼代理人：王子健，广东翔伟律师事务所律师。上诉人江桂根、林珠娣与被上诉人陈志辉因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2016）粤1323民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2016年9月8日，原审原告陈志辉向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.判令被告江桂根立即归还借款500000元；2.判令被告江桂根支付借款利息（从2015年11月26日起暂计至2016年7月26日止的利息100000元，以后计至还清为止，利息按约定的每月2.5%计算）；3.被告林珠娣作为借款担保人及作为与被告江桂根是夫妻关系，对该借款承担连带清偿责任；4.由两被告承担本案的诉讼费用。主要事实和理由是：被告江桂根因资金周转困难，要求向原告及其胞弟陈仕辉共同借款。此后，到2015年11月25日，被告江桂根分别向原告及胞弟陈仕辉重新出具借据，各借款500000元，并言明借款期限为180天，从2015年11月25日到2016年5月25日止，利息按每月2.5分计算。同时，被告林珠娣作为被告江桂根的妻子，又是借款担保人，对该借款予以担保。为此，被告林珠娣在《借据》的借款担保人一栏上和担保人一栏上签名并按指印。然而，被告江桂根未在借款期限内一次性归还借款和利息，且被告林珠娣作为担保人也未履行担保责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，希望法院能判如所请。被告江桂根、被告林珠娣共同辩称：我方没有收到借款，请求驳回对方诉请。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证，用于证明原告主体适格；2.两被告身份信息、两被告家庭信息情况表，用于证明两被告主体适格以及两被告系夫妻关系的事实；3.两被告于2015年11月25日签名出具的借据一张，用于证明被告江桂根向原告借款以及被告林珠娣对借款承担连带保证责任的事实和数额。《借据》上载明：“本人江桂根因经营欠缺资金周转，自愿向陈志辉先生借到现金人民币￥佰伍拾万元整。（￥500000.00），借款期限为180天，从2015年11月25日到2016年5月25日止。本项借款属民间借贷。本人已收到此借款，如借款人未按期还款及支付每个月的利息，出借方有权要求借款人江桂根一次性归还所欠借款和利息，利息按2.5分计算。利息计至借款还清为止，借款人保证该项借款用于合法用途，否则后果自负。与出借方无关。特立此据为凭。借款人：江桂根身份证：电话：139××××7689住址：吉隆鞋材商贸城借款日期：2015年11月25日借款担保人：林珠娣本人清楚以上借款事实，并自愿为借款人江桂根的上述借款承担连带责任和担保，如借款人在借款期限内未能按期支付本金和每个月的利息，本人自愿承担还款责任并保证还清借款和利息。担保人：林珠娣身份证：电话：住址：吉隆鞋材商贸城借款日期：2015年11月25日在场见证人：”；4.银行转账凭证两张，用于证明原告与其胞弟陈仕辉（2536号案原告）共转账760000元给被告的事实，其中一张转账凭证载明陈志辉于2011年3月22日通过中国农业银行转账260000元给江惠玲；另一张转账凭证载明陈志辉于2011年3月22日通过中国工商银行转账500000元给江桂根；5.被告江桂根签名出具给陈海文的《借条》复印件，用于证明被告出具给原告与其胞弟陈仕辉的两张《借据》系由陈海文与被告江桂根的借款转单过来的，该《借条》载明：“借到陈海文（东裕峰鞋厂）人民币：捌拾万元正（￥800000元），时间六个月归还。此借用黄大吉鞋材D10栋07、08单元江桂根名下的商铺作担保。此据借款人：烘晖鞋材有限公司江桂根2011年3月21日担保人：曹彩军江惠玲”，该《借条》加盖了“惠东县烘晖鞋材有限公司”的印章；6.户口本，用于证明陈志辉与陈仕辉系亲兄弟，且均系陈海文的儿子的事实。对上述证据，两被告发表质证意见如下，对证据1、2无异议；对证据3借据的真实性无异议，关联性有异议，实际上我方没有收到借款；对证据4，260000元的转入户名是江惠玲，与本案无关。转账金额也对不上，转账时间与本案借据出具时间也对不上；500000元的转账时间与本案借据出具时间也对不上，所以转账凭证与本案的借据没有关联；对于证据5，原告没有提供复印件，无法质证；对于证据6，由法院依法认定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对其辩称未提供任何证据予以证实。庭审时，原告陈述：1.2011年3月21号，原告父亲陈海文借给被告江桂根800000元，当时约定月息2.5%，此后被告有支付过部分利息给原告方，但是两被告没有偿还过本金，后来分家时原告与其胞弟陈仕辉将上述借款及所欠利息200000元（以月息2.5%计算10个月）一分为二，两被告于2015年11月25日签名出具两张借据给原告两兄弟，原告借据中500000元包含了原来800000元中的400000元和利息100000元；2.江惠玲系江桂根的女儿，当时也是800000借款的担保人之一，2011年3月21日，应被告江桂根的要求原告将260000元转给了江惠玲；3.借款800000元，当时原告与其胞弟陈仕辉只转账了760000元给被告，预扣了两个月共计40000元的利息；4.在被告方出具两张借条给原告兄弟两人时，2011年3月21日的借条原件已经退回给被告方；5.原告和其胞弟陈仕辉认可由法院平均分配被告所欠其父亲陈海文的借款及利息。诉讼过程中，陈海文到庭陈述：我是陈志辉和陈仕辉的父亲，被告江桂根是房地产开发商，后来因为资金周转困难，被告方向我提出借款。2011年3月21日，我代表家庭将800000元借给被告江桂根，口头约定月息2.5%。当时由陈志辉管理鞋厂的经济，并应被告江桂根的要求，所以我方于2011年3月22日通过陈志辉的账号分别转了500000元、260000元给被告江桂根及其女儿江惠玲，转账金额共计760000元，当时我方预扣了两个月的利息40000元（按照月息2.5%的标准）。借款后，被告仅付过部分利息而没有付过本金给我方，截止至陈志辉、陈仕辉分家时，被告江桂根还欠我方本金800000元以及200000元的利息（以月息2.5%计算10个月）未还。当时我亲自告知两被告将上述借款及利息分割给陈志辉、陈仕辉，两被告也同意，为此我将2011年3月21日的《借条》原件返还给被告方，两被告给陈志辉、陈仕辉各出具了一张金额为500000元的《借据》，当时我还有叫他女儿江惠玲也要在借据上签名，但被告方说不用了，财产是属于他们夫妻俩的，女儿是没份的。我认可由法院将被告所欠的上述借款及利息平均分配给我两个儿子陈志辉、陈仕辉。为查明案件有关事实，本院通知被告江桂根本人按期到庭接受询问，但被告江桂根逾期未到庭陈述有关借款情况。原审法院判决理由和结果原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条第三款“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”的规定，被告江桂根逾期未到庭陈述有关借款情况，其辩称未收到原告方支付的本案借款，理由不充分，不予支持。综合原告提供的证据及陈海文、原告、被告的陈述，本院对原告与被告江桂根之间存在民间借贷关系及两被告系夫妻关系且被告林珠娣为本案借款提供连带担保的事实予以确认。关于本案借款本金问题。1.陈海文借款800000元给被告江桂根时，陈海文自认预扣了2个月利息共计40000元，通过银行转账给被告的金额只有760000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借款、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，陈海文实际出借给被告江桂根的借款本金为760000元。2.在原告陈志辉与其胞弟陈仕辉分家时，陈海文认为被告江桂根还欠本金800000元及利息200000元（以借款800000元为本金按月息2.5%计算10个月），共计1000000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，计入陈海文后期借款本金的利息应为760000元×2%/月×10个月=152000元，即两被告在重新出具债权凭证时，被告江桂根还欠陈海文的本息依法应计为912000元（760000+152000元）。分家时陈海文将借款本息平均分给其两个儿子陈志辉、陈仕辉，两被告为此亦给陈志辉、陈仕辉各出具一张《借据》予以认可，因此本案原告陈志辉与2536号案原告陈仕辉依法应获得支持的借款本金各为456000元（912000元÷2）。关于原告诉请借款按每月2.5%从2015年11月26日起至付清款日止计付利息问题。两被告在2015年11月25日出具的《借据》约定按每月2.5%计付借款利息，但两被告在出具《借据》后未按约定支付利息给原告，现原告诉请从2015年11月26日起计算利息，理由充分，予以支持；按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告诉请欠款的利息按每月2.5%计付，超过年利率24%，理由不充分，不予支持，本院予以支持的本案借款可按年利率24%计算。综上，本案的欠款利息可从2015年11月26日起至付清款日止按年利率24%计付。被告林珠娣既系本案借款的连带担保人，又系被告江桂根的妻子，且该债务发生在被告江桂根与被告林珠娣夫妻存续期间，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”和第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定……”的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，原告请求被告林珠娣对上述欠款及利息承担连带偿还责任，理由充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述法律、司法解释之规定，判决如下：一、被告江桂根、被告林珠娣于本判决生效之日起10日内一次性连带偿还借款456000元，并从2015年11月26日起至还清款日止按年利率24%计付借款利息给原告陈志辉；二、驳回原告陈志辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告江桂根、被告林珠娣连带负担。当事人二审的意见上诉人江桂根、林珠娣不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销惠东县入民法院作出的(2016)粤1323民初2616号民事判抉书;2、改判驳回被上诉入一审的诉讼请求;3、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。主要事实和理由：一、被上诉入一审的诉请主张与上诉入于2011年3月21日出具的《借条》没有任何关联，上诉入没有收到被上诉人的50万元借款。在本案中，被上诉人认为上诉人向其借了50万元，但其只向法院提供一份《借据》，却没有提供任何银行转账凭证加以佐证。而一审法院在上诉人否认该借款的情况下，仅仅以陈志辉于2011年3月22日的二单76万元汇款凭证就作为本案定性依据来认定借款的事实，明显不当。因为被上诉人一审主张借款与2011年的借款时间不相符、借款的金额不相符、借贷双方的主体不相符，更关键的是被上诉人提供的上诉人于2011年3月21日出具的《借条》没有原件，只有复印件。没有《借条》原件就证明上诉入已还清第一次的76万元借款，所以说这两次借款是没有任何关联的。又根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的举证原则，被上诉入在没有银行凭证证据的情况下，其应承担对第二次借款举证不能的法律后果，故一审的判决是错误的。二、―审法院认定事实错误、适用法律镫误。1、双方第―次的借款没有《借条》原件予以佐证，即使有原件的话，双方也没有约定利息，故一审判决认定该次借款利息为152000元是错误的。在一审判决第9页第一段第12行的本院认为中，一审法院认为计入陈海文后期借款本金的利息应为76万元×2%/月×10个月=15.2万元是错误的。因为上诉人于2011年3月21日出具的《借条》中没有约定利息，更没有约定利息为每月2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条:“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，由于陈海文相关利息的权利主张缺乏相应的证据，所以被上诉入对该借款利息承担举证不能的法律后果。而一审法院仅凭被上诉人及其父亲陈海文的口述便认定上诉人应偿付前期利息152000元(计入后期本金)，明显错误。2、如前条所述，一审法院认定上诉人欠陈海文的本息应计为912000元(760000元+152000元)，平分给其两个几子即本案被上诉人陈志辉及2536号案原告陈仕辉各为456000元，同样是非常错误的。综上所述，一审判决认定事实极其错误、适用法律错误。故上诉人特请求二审法院查明案件事实后，支持上诉人的上诉请求，切实维护上诉人的合法权益。被上诉人陈志辉答辩称:一、原审查明的借款事实是清楚的，证据是确实充分的，被答辩人称出具的《借据》没有关联性是不成立的，其目的是通过上诉拖延诉讼时间罢了，应驳回其上诉。答辩人在起诉时已经在诉状中讲明于2015年11月25日，被答辩人重新分别向答辩人与胞弟陈仕辉出具《借据》，重新确定利率，以及担保债务归还的问题。为此，原审已经查明的事实。因此，被答辩人向答辩人出具的《借据》与本案有着直接的关联性。被答辩人在此之前收到的八十万元（除扣除已支付的利息四万元外，按实际计算为收到两万元)，作为其分别向答辩人与胞弟陈仕辉出具《借据》的依据。所以，被答辩人以《借据》中出现的借款50万元，但没有收到所谓的50万元作为否认借款的事实，是依法不成立的。对此，原审予以支持答辩人的主张和认定的证据，同时否定被答辩人的陈述，且被答辩人并无相反证据来推翻答辩人的主张和证据。因此，原审判决支持答辩人的主张是正确的，应当予以维持，并驳回其上诉。二、原审认定的事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被答辩人原来是向答辩人的父亲名称借款八十万元的，当时口头约定利息每月2.5%。所以，以后因为利息没有付，在分割借款给答辩人和胞弟陈什辉时，已经是一百万元，所以，各人按五十万元来计算借款数额。从借条中可以证明。且此次《借据》中明确利息，在《借据》中注明按2.5%汁算。由此证明第一次出借八十万元是有利息的，原审认定借款利息为152000元的事实是正确无误的，不存在错误的问题。由于被答辩人重新向答辩人和胞弟陈仕辉各自出具《借据》中明确写明了利息计算，那么，原审按司法解释以不超过法定利率为原则，作出认定按年利率24%计算是正确的，应当予以维持。故原审适用法律是正确的。正因为通过《借据》的内容和陈海文的陈述内容，被答辩人原欠陈海文的本息为912000元是完全正确的。由此，原审按照平分借款数额计算，判决答辩人与胞弟陈仕辉各拥有债权456000元是完全正确的，根本就不存在任何错误的问题，纯属是被答辩人进行无理上诉，拖延诉讼时间罢了。相信二审法院一定会支持原审判决的。本案二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实、判决理由和结果本院除查明一审查明的事实外，还查明：江桂根的代理人在二审中陈述其不能在一审中到庭的原因是脑梗塞住院，但经本院进一步询问其回复江桂根住院是在2017年3月13日。本案二审中，江桂根仍然未参加庭审活动。本案二审中，经本院提议调解，江桂根的代理人称只认可原先金额80万元借据的本金、只支付本金76万元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据一审宣判后的上诉意见与答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：陈志辉持有的金额为50万元的借条是否从原先由江桂根出具的金额为80万元的借条结算分解而来。首先，江桂根并不否认其在2011年3月21日曾经向陈海文出具过欠条，因此在本案诉讼中其以一审中的金额为80万元的借据为复印件而不能作为证据使用的理由依法不成立。与其主张相反的是，在本案二审中江桂根仍然认可尚欠该借据所对应的本金76万元未支付。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，应当依法认定2011年3月21日由江桂根出具给陈海文金额为80万元借条的真实性。其次，从本案已经查明的事实，可以确认2011年3月21日由江桂根出具给陈海文金额为80万元借条所记载的借款约定了利息。一是陈海文通过转账支付给江桂根的借款只有76万元，二是江桂根也认可只收到了76万元本金且愿意偿还该本金，三是未支付的4万元金额与按照月利率2.5%计算两个月的利息数额吻合，四是在本案中陈志辉主张的借据中也结算了利息。再次，陈志辉在本案中陈述的事实相对较为合理。本案诉讼中陈志辉陈述其主张的债权来源是其父亲陈海文将2011年3月21日由江桂根出具给陈海文金额为80万元借条中的债权在两兄弟之间分割，并明确了利息计算标准等。江桂根在2015年11月25日重新向陈志辉出具借据时，明确记载“本人已收到此借款”，并由其妻子林珠娣作为担保人签名。由于该借条所对应的借款只是对此前拖欠陈海文借款的分割与结算，正如江桂根所言其在2015年11月25日并不能也事实上收到任何借款。江桂根称该借款与此前拖欠陈海文借款76万元无关的，则其在出具新的借条以后应当及时主张陈志辉向其支付相应的款项，不能支付的也应当请求收回借据或者请求人民法院依法撤销。而在本案一审中，江桂根并未因病住院具备出庭的条件，但未能亲自出庭解释为何出具涉案借据的原因，故而一审不支持其辩解理由是正确的。综上所述，上诉人江桂根、林珠娣的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决结果认定事实清楚，但由于本案一审中计算江桂根、林珠娣应当支付的借款456000元中，已经包含了按照年利率24%计算的利息76000元。故而一审判决将该利率计入本金继续按照年利率24%支付利息的实体处理，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，故而对一审法院的判决判项本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持惠东县人民法院（2016）粤1323民初2616号民事判决第二项及受理费承担部分；二、变更惠东县人民法院（2016）粤1323民初2616号民事判决第一项为：被告江桂根、被告林珠娣于本判决生效之日起10日内一次性连带偿还借款380000元及利息（2015年11月26日之前的利息为76000元，从2015年11月26日起至还清款日止的利息以本金380000元、按年利率24%计付）给原告陈志辉；三、驳回江桂根、林珠娣的上诉请求。本案二审案件受理费人民币9800元，由上诉人江桂根、林珠娣负担。本判决为终审判决。审审判长 郑 杰审审判员 寇 倩审审判员 黄宇乐二〇一七年五月五日法法官助理赵铎书书记员彭科梅附：相关裁判依据：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。《中华人民共和国民事诉讼法》3、第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；