湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初1024号
原告：武汉圣达电气股份有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路五巷46号凯乐花园2栋2单元27层2号。
法定代表人：张愿园，董事长。
委托诉讼代理人：张君，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：汉川市众成环保设备有限公司，住所地湖北省汉川市仙女大道18号。
法定代表人：姚士刚，总经理。
委托诉讼代理人：张向前，湖北扬子律师事务所律师。
原告武汉圣达电气股份有限公司（以下简称圣达电气公司）与被告汉川市众成环保设备有限公司（以下简称众成环保公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月15日作出（2015）鄂武昌民商初字第01232号民事判决书，判决：一、被告众成环保公司应于本判决生效之日起十五日内向原告圣达电气公司支付货款238200元；二、被告众成环保公司应于本判决生效之日起十五日内向原告圣达电气公司支付逾期付款利息（以214450元为本金，按中国人民银行同期同类存款基准利率为标准计算从2015年3月2日起至本判决确定的给付之日止；以238200元为本金，按中国人民银行同期同类存款基准利率为标准计算从2016年3月2日起至本判决确定的给付之日止）；三、驳回原告圣达电气公司其他诉讼请求。众成环保公司不服，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。2016年8月26日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终4168号民事裁定书，认为，原审认定圣达电气公司履行了全部合同义务并判决众成环保公司支付合同约定的全部价款，但二审庭审中双方当事人陈述，圣达电气公司并未履行全部合同义务。原审推断的事实与本案实际情况不符，原判认定基本事实不清。裁定，一、撤销（2015）鄂武昌民商初字第01232号民事判决；二、发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告圣达电气公司的法定代表人张愿园及其委托诉讼代理人张君，被告众成环保公司的法定代表人姚士刚及其委托诉讼代理人张向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
圣达电气公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令众成环保公司向圣达电气公司支付货款238200元及利息（请求计算从2015年3月2日至全部货款付清之日止，以中国人民银行贷款同期同类基准利率上浮50%为准）；2、本案诉讼费用由众成环保公司承担。
事实与理由：2014年9月22日，双方签订《工矿产品购销合同》，约定：圣达电气公司向众成环保公司供应水厂运行监控系统，货款475000元。上述合同签订后，圣达电气公司已依约履行合同，但众成环保公司仅支付货款236800元，拖欠货款238200元，经圣达电气公司多次催要，仍不予支付。为此诉至法院。
众成环保公司辩称：圣达电气公司诉称已经依法履行合同，与事实不符，实际只履行了部分合同；圣达电气公司没有举证证明其已经履行了全部交付货物的义务，其诉请无事实依据和证据支持，请求依法予以驳回。
经审理查明：2014年9月22日，圣达电气公司（供方）与众成环保公司（需方）签订《工矿产品购销合同》，合同约定，产品名称，SD品牌系统集成，规格型号，圣达水厂运行监控系统一个；单价475000元，货期3-4周，详情清单见附件清单，验收标准，按双方技术协议验收(附技术协议及相关图纸)；交/发货和运输方式，物流代办，供方支付；结算方式及期限，预付30%定金，发货前付合同总金额45%，调试合格后付合同总金额20%，剩下5%质保一年（发票为普通建安票）；本合同包含现场服务费，合同自收到需方合同签章件、付款凭证次日起生效。
合同清单载明：PLC-01柜、PLC-
A柜、PLC-02柜、PLC-02A、B、C、D柜、PLC-03柜的柜体、机架、存储器、连接器、其他耗材的规格、型号、数量；新增排泥车的箱体、断路器、数字电台的规格、型号、数量；上位机的工业控制计算机、打印机、软件的规格、型号、数量。
2014年10月8日，众成环保公司向圣达电气公司预付定金142500元；2014年10月8日，众成环保公司向圣达电气公司支付货款136800元；2014年11月18日，众成环保公司向圣达电气公司支付货款100000元。
2015年2月9日，圣达电气公司通过顺丰快递邮寄了一台设备给众成环保公司，于2015年2月12日到达。
2015年2月10日，圣达电气公司总经理张愿园和众成环保公司法定代表人姚士刚的亲戚程龙签署了一份材料，该材料载明了图纸要求的自控功能、工艺控制要求、产品交付、任务、已实现的功能、工艺控制等。其中第（五）项需改进的功能，手写以下内容：“1、排泥车信号与功能未进中控制，排泥阀自动控制未做；2、培训未做；3、打印机未到；4、事故报警总表；5、反冲洗滤池，风机水泵可以单选或多选（可以任意选台数）；6、其它未尽事宜在进一步调试中书面提出。”
2015年3月1日，众成环保公司向圣达电气公司发出《合同解除通知》，载明，由于圣达电气公司未按合同图纸要求约定供货、后期安装调试不负责任一拖再拖、在2015年2月15日私自锁住密码离开，通知终止合同。
2015年2月期间，众成环保公司法定代表人姚士刚与圣达电气公司总经理张愿园多次短信联系。
上述事实，有当事人陈述，2014年9月22日圣达电气公司与众成环保公司签订的工矿产品购销合同，2015年2月10日圣达电气公司总经理张愿园和众成环保公司法定代表人姚士刚的亲戚程龙签署的材料，众成环保公司发出的合同解除通知，顺丰速运快递单及派件证明，众成环保公司向圣达电气公司付款的银行凭证、短信记录等证据加以证明。
上列证据在法庭上出示，由当事人质证，围绕证据的真实性、关联性、合法性，针对证据证明力有无以及证明力大小，进行了质疑、说明与辩驳。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十九条的规定，对上列证据，依据法律的规定和法定程序，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，全面、客观的审核，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。对能够反映案件真实情况、与待证事实关联、来源和形式符合法律规定的上列证据，作为认定案件事实的根据。
本院认为：本案的争议焦点是圣达电气公司是否全部履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。因为合同的履行是债务人完成合同债务的行为，即所谓债务人为给付行为，这是合同目的的基本要求，没有债务人完成合同债务的行为，就不会有债权人达到成立合同目的的结果。这即要求当事人履行合同义务应是全面且适当的履行合同义务，不仅要根据约定交付标的物或提供服务，还要求交付的标的物或提供的服务符合法律规定和合同的本旨与目的。而当事人是否全面适当的履行了合同义务则需要从履行主体、履行标的、履行地点、履行期限、履行方式等方面予以全面考量。
关于合同履行的主体，不仅要求债务人本人是适格的履行主体，还要求债务为给付义务的相对人即债权人是适格的受领主体。圣达电气公司除了提供一份顺丰快递的派件证明，用以证明其向众成环保公司交付了标的物外，没有提供其他任何证据，如签收单、确认单等证明众成环保公司受领了标的物。且该派件证明并不能证明物流代办的标的物即为案涉《工矿产品购销合同》清单约定的全部规格、型号、品种。虽然圣达电气公司提供了现场调试设备的照片，但该照片并不能证明众成环保公司受领了案涉合同清单约定的全部标的物。
关于履行标的，要求义务履行必须依债务的本旨进行。根据《工矿产品购销合同》的签订背景及内容来看，众成环保公司是分包了水厂工程的运行监控系统这一部工程，其与圣达电气公司签署合同不仅是为了购买设备，还要求圣达电气公司为其安装调试直至顺利投入使用。而圣达电气公司提供的短信记录本身所反映的内容只是双方关于调试日期的沟通与协商，只能证明圣达电气公司将要开展调试工作，不能证明其已经履行了安装调试的义务；现场照片只是相关设备的物理形态的客观反映，如前所述，既不能证明照片中的设备就是圣达电气公司所供给，也不能证明设备顺利投入使用的结果就是圣达电气公司所调试。
关于履行方式，案涉合同约定，按双方技术协议验收(附技术协议及相关图纸)，庭审中，圣达电气公司确认，无相关图纸，认为张愿园与程龙于2015年2月10日签署的材料即为技术协议，首先，该材料实质上是一份水厂运行监控系统技术参数标准文件，并不是验收单；其次，证据显示，圣达电气公司提供的设备于2015年2月12日到达，在该设备达到日之前，双方不可能进行验收；在无相关图纸的情形下也不可能完成提前验收。最后，该材料明确载明了需改进的功能，其自己提供的证据显示己方尚未调试合格，更不可能验收合格，圣达电气公司没有提供任何证据证明其按照要求完成了改进工作，即没有证据证明其合同的履行达到了众成环保公司签订案涉合同的目的。
综上，圣达电气公司未能提供确实充分的证据证明已经履行了全部设备的供货义务与安装调试义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，当事人没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
据此，判决如下：
驳回原告武汉圣达电气股份有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费4900元，由原告武汉圣达电气股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ＸＸ睿
人民陪审员 徐绪秋
人民陪审员 廖 瑶
二〇一七年十一月七日
书 记 员 秦怡奋