山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第175号
上诉人（原审被告）：湖南中格建设集团有限公司。
法定代表人：刘包干，该公司董事长。
委托代理人：杨立新，该公司副总经理。
委托代理人：雍彬，湖南汗青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：菏泽市建业建筑工程有限公司商砼分公司，住所地：定陶县陈集镇上海路东邻。
法定代表人：刘海生，该公司董事长。
委托代理人：翟效军，山东邦治律师事务所律师。
上诉人湖南中格建设集团有限公司（以下简称湖南中格公司）因与被上诉人菏泽市建业建筑工程有限公司商砼分公司（以下简称菏泽商砼公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡商初字第1417号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人湖南中格公司的委托代理人杨立新、雍彬，被上诉人菏泽商砼公司的委托代理人翟效军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年1月，湖南中格公司在菏泽市工商行政管理局经济开发区分局申请成立湖南中格建设集团有限公司菏泽分公司（以下简称中格菏泽公司），任命丁刚为负责人。2012年2月，菏泽商砼公司与丁刚签订《商品混凝土合同协议》，由菏泽商砼公司为中格菏泽公司承建的菏泽市高新区匹克工业园（以下简称匹克工业园）宿舍楼工程供应混凝土，双方对供应数量、单价、结算方式等进行约定。菏泽商砼公司向中格菏泽公司指定工地供应混凝土，混凝土款及泵送费共计1277220元，中格菏泽公司支付650000货款。2012年10月10日，丁刚与菏泽商砼公司结算，为菏泽商砼公司出具证明条一份，内容为：证明条，兹证明匹克工业园20#、21#合计用商混材料、泵送费共计1277220元整，以上我公司已支付人民币650000元，余款我公司同意在匹克公司支付我公司款项时代扣给菏泽建业混凝土公司。证明人丁刚，中格菏泽公司，2012.10.10，并加盖“中格菏泽公司”公章。2013年7月10日，湖南中格公司决定同意将中格菏泽公司注销，分公司的债权债务已清理完毕，如有债务债权由湖南中格公司承担，并于2013年7月12日注销中格菏泽公司。因湖南中格公司未清偿中格菏泽公司所欠菏泽商砼公司债务，菏泽商砼公司提起诉讼。
原审法院认为，中格菏泽公司承建菏泽市高新区匹克工业园20#、21#宿舍楼工程，其负责人丁刚与菏泽商砼公司签订《商品混凝土合同协议》，该协议是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，属于有效合同。菏泽商砼公司按协议约定履行了供应混凝土的义务，中格菏泽公司尚欠菏泽商砼公司货款677220元，事实清楚，证据充分，应予以认定。因中格菏泽公司是湖南中格公司注册成立并申请注销的，根据有关法律规定和湖南中格公司在注销中格菏泽公司时“如有债务债权由湖南中格公司承担”的承诺，菏泽商砼公司要求湖南中格公司支付货款677220元及利息的请求，应予以支持。因未约定逾期付款的利息，应按中国人民银行规定的同期贷款利率计算为宜，自2012年10月11日计算至生效判决书规定履行期间的最后一日止。湖南中格公司所述中格菏泽公司不具备任何施工承包资质，依法不能承建工程。原审法院认为，中格菏泽公司是湖南中格公司注册成立的分公司，其承包工程行为均代表湖南中格公司。湖南中格公司辩称中格菏泽公司因工程向菏泽商砼公司采购商品混凝土，对买卖的真实性与合法性有异议，未提供证据，不予采信。湖南中格公司辩称中格菏泽公司负责人丁刚涉嫌伪造公司印章、诈骗等经济犯罪，应移交公安机关或中止审理，原审法院认为丁刚涉嫌伪造公司印章、诈骗等经济犯罪与丁刚作为中格菏泽公司的负责人经营行为不同，丁刚作为中格菏泽公司负责人在经营活动中购买菏泽商砼公司混凝土是买卖行为，同菏泽商砼公司签订合同，进行结算，并加盖中格菏泽公司公章，双方的买卖行为并无不当，湖南中格公司并未提供证据证明丁刚虚构建设工程事实骗取菏泽商砼公司混凝土的证据，湖南中格公司要求移交公安机关或中止审理的请求，证据不足。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定判决：被告湖南中格建设集团有限公司于判决书生效后十日内支付原告菏泽市建业建筑工程有限公司商砼分公司混凝土款677220元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2012年10月11日计算至生效判决书规定履行期间的最后一日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10570元，保全费4000元，由被告湖南中格建设集团有限公司负担。
上诉人湖南中格公司不服原审判决上诉称，我公司未参与匹克工业园宿舍楼的工程竞标，中格菏泽公司在无总公司授权的情况下，也不能承建匹克工业园宿舍楼的竞标，中格菏泽公司负责人丁刚虚构上诉人承建匹克工业园的事实，骗取了被上诉人的混凝土，被上诉人由于自己的疏忽大意，对事实不加查实，认定上诉人为匹克工业园的承建方，上诉人不应承担责任。本案属先刑事后民事，应中止审理。根据被上诉人在原审时提交的证明条记载的内容，涉案水泥款已发生债权债务转移，说明涉案混凝土款应由发包方偿还。基于证明条上所载内容，发包方应当属于必要的诉讼参与人，而原审法院未予以通知发包方参加诉求，遗漏了必要的诉讼参与人，根据相关规定，二审法院可以根据当事人自愿的原则予以调解，调解不成，发回重审。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当、程序违法，特请求二审法院查明事实，依法撤销原判，发回重审。
被上诉人菏泽商砼公司在庭审时口头答辩称，上诉人认为其分公司没有承建建筑工程的资质，因而我方与中格菏泽公司签订商品混凝土买卖合同没有事实根据，这一上诉理由完全没有法律依据。对于上诉人中格菏泽公司是否具备承建匹克工程相应资质，被上诉人没有审查的义务。本案是双方签订的商品混凝土买卖合同，而签订买卖合同完全是中格菏泽公司的权力。我方与其中格菏泽公司签订买卖合同没有任何过错，并且在一审过程中，我方提交的双方签订的买卖协议、中格菏泽公司相关人员的收货证明、中格菏泽公司负责人丁刚给被上诉人出具的结算证明，完全证明被上诉人已经按照双方的约定完全履行了合同义务。一审法院程序不存在任何错误。作为买卖合同不能突破合同相对性。我方没有向发包方主张权利，法院也没有追加发包方为诉讼参加人，完全符合法定程序。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当。上诉人上诉理由无事实根据及法律依据。请求二审法院依法予以驳回。
经审理，本院认定的事实与原审法院查明的基本一致。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：中格菏泽公司与菏泽商砼公司签订的商品混凝土买卖合同是否合法有效，是否应由湖南中格公司承担责任；二，本案是否应先刑事后民事，中止审理；三，是否应追加发包方为被告参加诉讼。关于焦点一，本院认为，因中格菏泽公司系上诉人依法设立的分公司，且在工商行政管理部门办理了注册登记，故其与被上诉人签订的商品混凝土买卖合同为有效合同，双方当事人均应按合同履行各自义务。因中格菏泽公司尚欠被上诉人混凝土等款项677220元，上诉人在注销中格菏泽公司时承诺：如有债务债权由湖南中格公司承担，故被上诉人起诉上诉人要求其承担责任并无不当。关于焦点二，本院认为，因上诉人并未提交丁刚与被上诉人恶意串通、虚构事实的相关证据，在被上诉人与中格菏泽公司签订的商品混凝土买卖合同有效的情况下，即使丁刚因涉嫌犯罪承担刑事责任也不影响中格菏泽公司对外实施民事行为而应承担的相关民事责任，故上诉人以本案应先刑事后民事，即中止审理的上诉理由不能成立。关于焦点三，本院认为，尽管2012年10月10日，丁刚与被上诉人结算，为被上诉人出具的证明条载明：兹证明匹克工业园20#、21#合计用商混材料、泵送费共计1277220元整，以上我公司已支付人民币650000元，余款我公司同意在匹克公司支付我公司款项时代扣给菏泽建业混凝土公司。但因该证明中“我公司同意在匹克公司支付我公司款项时代扣给菏泽建业混凝土公司”的内容只能表明中格菏泽公司同意，并不能证明被上诉人已认可债权债务发生转移，上诉人也未能提供已通知匹克公司债权债务已发生转移的证据，且代扣给被上诉人混凝土款时也附有条件，即“在匹克公司支付我公司款项时”同意代扣，因匹克公司未支付中格菏泽公司工程款，该条件亦未成就，故被上诉人仍有权向上诉人主张涉案债权。综上，本院认为，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10570元，由上诉人湖南中格建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一五年五月十一日
书 记 员 武文静