广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初8171号原告：黄舜龙，男，1994年10月22日出生，汉族，住广州市天河区，被告：何超毅，男，1995年6月2日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：陈俏丹，广东旭瑞律师事务所律师。原告黄舜龙诉被告何超毅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄舜龙及其原委托代理人叶森，被告的委托代理人陈俏丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告是中专及大专同学，原告在被告介绍下于2017年3月13日到被告的新公司瑞玥投资顾问（广州）有限公司工作；2017年4月初，被告告知原告说公司资金运营困难，要求原告进行招商引资，原告找到原告的朋友赖某（其后与被告探讨借钱事宜），他说可以借5万元解决公司运营问题，不过需要以原告本人名义做担保；2017年4月5日，原告和赖某签订了5万元的借款协议，借款到账后的第二天（4月7日）原告就把这5万元借给被告用于其公司的运营（至于被告对于该笔资金的实际用途原告无从知晓）；考虑到今年原告可能出国，所以2017年7月初原告决定离开公司，并要求被告将5万元归还给赖某，但遭到拒绝；第二项诉请中律师费是指原告委托代理律师提起本案诉讼支付的律师费用，属于原告为维护自己权利合理支出。故起诉要求判令：1、被告归还原告借款5万元及利息（以5万元为本金，按照中国人民银行同期存款利率从2017年4月7日起计算至2018年2月6日止。）；2、案件诉讼费用及律师费5000元由被告承担。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：被告与原告之间不存在借贷的法律关系，也不存在借贷的客观事实；被告确实收到原告转账支付的5万元，但其中3万元是原告作为瑞钥投资顾问广州有限公司（以下简称“瑞钥公司”）的股东出资相关的款项，被告已经全额交还给瑞钥公司，瑞钥公司也出具了相关的证明；原、被告其实是很多年的同学，之前被告曾经借过一些钱给原告，原告也托被告买过一些东西，可能加起来就2万块钱，所以余下的2万元是原告还给被告的，但具体怎么构成的被告也记不清楚了；所以原、被告之间不存在借贷关系，原告要求被告归还借款5万元缺乏事实和法律的依据。经审理查明:2017年4月7日，原告通过其建设银行账户向被告的银行账户转账5万元。广州市白云区工商行政管理局于2017年4月25日出具《准予设立（开业）登记通知书》，载明：瑞钥投资顾问（广州）有限公司(以下简称“瑞钥公司”)于2017年4月25日经核准登记设立，注册资本为10万元，股东或发起人情况为：孔祥宇、原告、被告、胡洁玲；等。经工商部门备案的瑞钥公司章程载明：股东（发起人）出资情况如下：孔祥宇出资时间为2046.12.31，认缴出资额为3万元，出资比例30；原告出资时间为2046.12.31，认缴出资额为3万元，出资比例30；被告出资时间为2046.12.31，认缴出资额为3万元，出资比例30；胡洁玲出资时间为2046.12.31，认缴出资额为1万元，出资比例10；等。原告于2017年9月6日提起本案诉讼。诉讼中，被告为证明其抗辩主张还提交了瑞钥公司于2018年1月31日出具的《证明》，载明：原告占瑞钥公司30%的股权，共应出资3万元，上述出资款于2017年4月7日汇入另一股东被告的帐户，并已全部用于公司的日常经营支出；等。原告质证表示对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证明是瑞钥公司单独出具的，非可信第三方。原告表示：1、原告是以员工的角色进入到这个公司的，负责招商引资的工作，工作内容主要是去见一些被告介绍的客户或者找原告自己的朋友、同事等投资这家公司；工资大概是2000多元/月，虽然直到原告离开这家公司也没有找到任何的投资者投资这家公司，该公司还是向原告发了四五月份的工资；2、由于原告为被告向原告的朋友赖某借到了5万元，所以在4月中旬被告就跟原告说“既然你帮我借到了钱，我把该公司30%的股份给你。”由于当时被告也没有说需要原告核实出资，故原告也没有作过多的了解，被告当时的原话就是“有钱出钱，有力出力，一起搞公司”，所以原告就同意了做该公司的股东；原告知道该公司的注册资本是10万元，但由于被告没有催原告出资，原告至今也没有实际出资，当时的想法是如果实在要出资再想办法；3、赖某与原告是多年的朋友，被告与原告是多年的同学，赖某通过原告在借款出借前已认识被告，2017年4月初被告告知原告急需用钱，由于原告没有能力向被告借款，原告就跟赖某说，被告的公司急需用钱出了点状况，急需用钱，看赖某有没有能力借钱；赖某答应了，但由于他是看在原告的面子上借的，所以要求原告作为中间人，由原告向赖某借款后再将款项出借给被告；在赖某答应后，原、被告及赖某一起出来吃饭，在饭桌上也没有怎么讨论借款的事情；在饭局结束后大概一两天，赖某就把款项打到原告账户，原告再将款项出借给被告。由于赖某对原告是充分的信任，原告对被告也是出于信任，所以在原告向赖某出具借条后，原告并没有要求被告出具借条；由于也是想着朋友间互相帮忙，也没有约定利息。当时被告口头向原告承诺借款到2018年2月14日前归还，原告在向赖某出具的借条中也写明还款日期是2018年2月16日。此外，原告还申请了赖某作为证人出庭作证。赖某到庭作如下陈述：赖某跟原告是朋友，认识一年有余；原告向赖某借款时说原告与朋友合伙开公司，需要用钱，并于2017年4月26日向赖某出具借条，承诺在今年春节前还款双方也没有约定利息，所以赖某就于2017年4月27、28日的其中一天将5万元通过转账方式出借给原告，具体详细的用途赖某没有了解；在原告向赖某出具借条当天，赖某与原告、被告等一群朋友一起吃了便饭，在该次饭局上才认识被告；至于合伙开什么公司，赖某没有问原告，原告也没有说，赖某不清楚，只知道与被告合伙开公司另外还有当天一起吃饭的一男一女。另查，原告于2018年2月7日撤销对原委托代理人叶森律师及叶鸿恩实习律师的授权委托。本院认为:原告主张被告向其借款5万元，提交了银行转账记录。被告抗辩该款项不属于借款，就该款项中的3万元主张属于原告的出资款提交了瑞钥公司的工商登记情况、瑞钥公司章程、瑞钥公司出具的证明予以证明。该抗辩也与原告申请出庭的证人赖某的陈述基本一致。原告主张其取得瑞钥公司30%的股份是因为原告为被告借到了5万元且声称在成为股东时并未对出资时间作过多的了解，实在有悖常理，原告亦未能提供证据证明该款项属于借款，且该主张也与其申请的证人陈述大相径庭，故原告主张该款项中的3万元属于借款，依据不足，本院不予支持。至于该款项中余下的2万元，被告抗辩属于原告的还款及代购款，但未提交任何证据予以证明，故对于该抗辩主张本院不予采纳。现原告主张的借期已届满，原告要求被告返还借款2万元有理，本院予以支持。由于原告未举证证明对于借期内的利息及律师费有约定，故原告要求被告支付从2017年4月7日起计算至2018年2月6日止的借款利息及律师费5000元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何超毅在本判决生效之日起10日内向原告黄舜龙归还借款2万元；二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1220元，由原告负担429元，被告负担791元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李怡然人民陪审员  邓志达人民陪审员  黄志权二〇一八年三月一日书 记 员  庄依齐