广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1344号
上诉人（原审被告）：鹤山市谷埠实业有限公司（原鹤山市大雁水泥有限公司）。住所地：鹤山市沙坪镇杰洲工业区。
法定代表人：吴兆华，公司总经理。
上诉人（原审被告）：鹤山市兆基物业发展有限公司。住所地：鹤山市共和镇南坑村委会南兴村后山。
法定代表人：李巧惠，公司总经理。
上诉人（原审被告）：鹤山市兆业物流有限公司。住所地：鹤山市沙坪镇杰洲工业区。
法定代表人：吕炳东，公司总经理。
上诉人（原审被告）：鹤山市光达投资有限公司。住所地：鹤山市沙坪镇东升路**号。
法定代表人：李巧惠，公司总经理。
上诉人（原审被告）：鹤山市兆昌物业管理有限公司。住所地：鹤山市沙坪镇新升苑***号。
法定代表人：吴兆华，公司总经理。
上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：黄丽斌、金树志，均系广东真利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市中盈融资担保有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城东庆北路*号。
法定代表人：吴婉贤，公司董事长。
委托诉讼代理人：曾柏章、张祖达，均系该公司职员。
原审被告：李振江，男，汉族，1985年7月15日出生，住鹤山市。
原审被告：吴兆强，男，汉族，1970年3月29日出生，住鹤山市。
原审被告：李巧惠，女，汉族，1973年10月18日出生，住鹤山市。
原审被告：吴兆华，男，汉族，1967年2月6日出生，住鹤山市。
原审被告：黎瑞琼，女，汉族，1968年8月28日出生，住鹤山市。
原审被告：李国财，男，汉族，1944年9月21日出生，住鹤山市。
原审被告：梁响芹，女，汉族，1948年6月2日出生，住鹤山市。
原审被告：宋哲鸣，女，汉族，1988年6月14日出生，住鹤山市。
原审被告：区伟志，男，汉族，1969年8月29日出生，住鹤山市。
原审被告：鹤山市雅瑶镇兆业洗沙场。住所地：鹤山市雅瑶镇古蚕村。
经营者：吴兆华。
原审被告：鹤山市兆盈物业发展有限公司。住所地：鹤山市共和镇共兴路***号之十一。
法定代表人：冯海华。
原审被告：鹤山市沙坪顺江建材经营部。住所地：鹤山市沙坪镇杰洲大道****号。
经营者：李振江。
原审被告：鹤山市丰伟建材有限公司。住所地：鹤山市沙坪镇富华路***号。
法定代表人：区伟志。
原审被告：鹤山市瑞江贸易有限公司。住所地：鹤山市沙坪镇富华路***号。
法定代表人：李振江。
原审被告：鹤山市丰财物业管理有限公司。住所地:鹤山市沙坪镇新升苑***号。
法定代表人：吴思平。
原审被告：鹤山市丰耀实业有限公司。住所地:鹤山市沙坪镇中东西门口村*座第*层。
法定代表人：吴兆强。
上诉人鹤山市谷埠实业有限公司（以下简称为：“谷埠公司”）、鹤山市兆基物业发展有限公司（以下简称为：“兆基公司”）、鹤山市兆业物流有限公司（以下简称为：“兆业公司”）、鹤山市光达投资有限公司（以下简称为：“光达公司”）、鹤山市兆昌物业管理有限公司（以下简称为：“兆昌公司”）因与被上诉人江门市中盈融资担保有限公司（以下简称为：“中盈公司”），原审被告李振江、吴兆强、李巧惠、吴兆华、黎瑞琼、李国财、梁响芹、宋哲鸣、区伟志、鹤山市雅瑶镇兆业洗沙场（以下简称为：“兆业洗沙场”）、鹤山市兆盈物业发展有限公司（以下简称为：“兆盈公司”）、鹤山市沙坪顺江建材经营部（以下简称为：“顺江建材”）、鹤山市丰伟建材有限公司（以下简称为：“丰伟公司”）、鹤山市瑞江贸易有限公司（以下简称为：“瑞江公司”）、鹤山市丰财物业管理有限公司（以下简称为：“丰财公司”）、鹤山市丰耀实业有限公司（以下简称为：“丰耀公司”）追偿权纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民二初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
谷埠公司、兆基公司、兆业公司、光达公司、兆昌公司（以下简称为：“谷埠公司等五公司”）上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，驳回中盈公司对谷埠公司等五公司的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由中盈公司承担。事实和理由：一、本案所涉的担保债权到期日为2014年6月30日，债权人陈立吟与中盈公司未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，中盈公司的保证期间至2014年12月30日终止。根据中盈公司的庭审陈述，陈立吟在2015年7月31日前未要求中盈公司承担保证责任，故从2014年12月31日起，保证人已免除保证责任。中盈公司是在债权保证期间已过、其作为保证人已无需承担保证责任的情况下，未征得债务人李振江及各反担保保证人、质押人的同意，自行向债权人偿还了借款，不属于【2014】中盈最高保字第【053】号、第【001】号《最高额保证反担保合同》、【2015】中盈最高质字第【009】号、【019】《最高额权利质押反担保合同》、【2015】中盈最高保字第【066】号《最高额保证反担保合同》项下的保证或质押担保范围，因此，各反担保保证人、质押人均无需承担反担保保证、质押责任。
二、【2014】中盈最高保字第【001】号《最高额保证反担保合同》的债权确定期间是2014年3月26日至2019年3月29日，而本案的主合同【2014】中盈委担字第A052号《委托担保和反担保合同》的签订时间是2014年3月19日，不属于上述保证反担保合同的担保范围，故【2014】中盈最高保字第【001】号《最高额保证反担保合同》的保证人均无需承担保证责任。
三、《担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”，最高额保证只适用于“就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同”，不适用于反担保合同。因此，本案所涉的最高额保证反担保合同均应为无效。
四、《担保法》解释第二十三条规定：“最高额保证的不特定债权确定后，保证人应当对最高额限度内一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”。由此规定，可以理解为：“最高额保证的不特定债权确定之日”即为决算日也就是“债权余额的确定之日”。债权余额的确定包括两方面：一是债权发生的确定，即以后不能再发生新的债权，二是债权清偿的确定，即在主债务期满后没有偿还，形成确定的债权，因此，在最高额保证合同中只有在这两方面都确定的情况下，债权余额才能最终确定。本案中的最高额保证反担保合同均未解除，不特定债权没有确定，故本案中包括谷埠公司等五公司在内的保证人均无需承担保证责任。
五、《物权法》第228条规定“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”，本案的两份质押合同均是以应收账款出质，但中盈公司均未提供有征信机构盖章的证据证明已办理应收账款出质登记。再者，《中国人民银行征信中心应收账款质押登记操作规则》第十三条规定“进行初始登记时，用户应当按登记公示系统完整填写出质人信息、质权人信息、质押财产信息和登记期限，并以影像格式在‘质押财产描述附件’栏目中上传《应收账款质押登记协议》（以下简称《登记协议》），否则，登记无效。《登记协议》至少应载明以下内容：（一）质权人与出质人已签订质押合同；（二）由质权人办理质押登记；（三）出质人已经告知质权人自质押登记起过去四个月之内所有有效的出质人名称，或出质人已经告知质权人所有有效及曾经有效的身份证件号码；（四）协议双方的签字盖章”、第十五条规定“应收账款的描述，既可以做概括性描述，也可做具本描述，但达到可以确定所出质的应收账款的目的。应收账款的概括性描述可以使用’XX公司未来3个月到期的所有应收账款’,或’XX公司未来6个月到期的对YY公司的所有应收账款’等”，本案中，出质人谷埠公司、兆昌公司均未与中盈公司签订《登记协议》，更谈不上以影像格式上传，而且，对于应收账款的描述缺少了应收账款的到期时间区间，达不到可以确定所出质的应收账款的标准，所有，即使中盈公司进行了质押登记，该登记也无效。故本案中的应收账款质押没有设立，对于中盈公司要求对应收款款享有优先受偿权的主张，应当予以驳回。
六、根据本上诉状第1条，中盈公司是在债权保证期间已过、中盈公司作为保证人已无需承担保证责任的情况下，未征得债务人李振江及各反担保保证人、质押人的同意，自行向债权人偿还了借款，不属于反担保范围，所以，只能按不当得利处理，不能依《委托担保和反担保合同》确定本案的权利义务，一审判决按《委托担保和反担保合同》确定代偿款利息，不正确。而且代偿款利息按基准利率4倍，属过高，理应调整。
中盈公司辩称，一、我司作为该案《借款协议书》中所商定的丙方（即保证人），其代偿款项时是依约、依法在保证范围内履行保证人承担的保证责任并且在诉讼时效内，其保证责任并没有免除，我司代偿后，各反担保保证人、质押人均需向我司承担保证、质押责任。
本案中借款人的借款期限从2014年3月19日至2014年6月30日，借款期限届满后，贷款人陈立吟于2014年7月份已多次找借款人及保证人催收尚欠的借款本金200万元及利息，保证期间已转为计算诉讼时效，我司在诉讼时效内履行了担保责任，各反担保人及质押人应依约向我司承担反担保责任。借款人因资金周转困难，在借款期限届满时无法清偿全部欠款，后于2014年7月8日、2014年7月8日、2014年8月28日、2014年8月30日、2015年3月10日偿还了部份利息，但还本付息能力仍然堪忧。鉴于此，陈立吟于2015年7月31日再次要求我司承担担保责任，我司只能依约于2015年8月3日代借款人偿还了借款及利息，并依法向借款人及反担保人行使追偿权。
二、[2014]中盈最高保字第[001]号《最高额保证反担保合同》的保证人应承担保证责任。
根据[2014]中盈最高保字第[001]号《最高额保证反担保合同》的有关条款的约定：李振江委托我司为其向贷款人（可以为不相同的贷款人）连续和循环发生的借款提供连带责任担保，为保障我司追偿权的实现，保证人愿意自2014年3月26日至2019年3月25日对我司为李振江担保借款所发生的债权向我司提供最高债权额为1.5亿元的连带责任保证反担保，本最高额保证反担保债权设立前已经存在的债权在本最高额保证反担保的债权范围内，保证期间自本合同债权确定期间届满之日起两年止；李振江未按借款合同或委托担保合同的约定归还借款本息的，我司有权要求保证人履行保证责任；如发生我司履行担保责任而代偿的，保证人必须在代偿之起三个工作日内履行反担保责任。现我司已代李振江向陈立吟偿还借款及利息，保证人依法须承担反担保责任。
三、本案中所涉及的《最高额保证反担保合同》是双方当事人依照我国《合同法》、《物权法》和《担保法》的相关规定，在平等、自愿、公平和诚实信用的原则下，经协商一致而订立的，并没有违反法律原则和损害第三人的利益，理应受到法律的保护。
四、我司与相关保证人签订的《最高额保证反担保合同》第七条、第八条，已经明确规定了保证责任的履行和违约责任，在发生借款人未按借款合同或委托担保合同的约定归还借款本息的，我司有权要求保证人履行保证责任；如发生我司履行担保责任而代偿的，保证人必须在代偿之起三个工作日内履行反担保责任。我司代偿后对反担保人的追偿权已经确定，我司有权向借款人和反担保人行使追偿权。
五、[2015]中盈最高质字第[009]号、第[019]号《最高额权利质押反担保合同》对质押人的出质财产（应收款）已作了明确的描述，我司对质押人的应收款已严格按照中国人民银行征信中心应收款质押登记公示系统的要求在该系统办理了动产权属统一登记，该应收款登记合法有效。
六、我司在依法履行保证责任后，合理、合法向借款人和各反担保人行使追偿权。根据借款协议、反担保合同等合同条款的约定，我司依法向借款人和各反担保人追偿代偿款的违约利息，该行为合法有效，且并没有超过法律保护的范围，理应得到法院的支持。
综上，我司认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故谷埠公司等五公司的的上诉理由不能成立，我司恳请二审法院在审理后，驳回谷埠公司等五公司的的诉讼请求，维持原判。
中盈公司向一审法院起诉请求：1、李振江立即向中盈公司支付担保代偿款(含本金、利息)232.8万元；2、李振江从2015年8月3日起至实际偿清日止以担保代偿款232.8万元为基数按年利率24%向中盈公司支付利息；3、李振江向中盈公司支付尚欠的担保费45万元；4、除李振江外的其他当事人对李振江所欠中盈公司的上述债务承担连带清偿责任；5、中盈公司对谷埠公司出质的货款、租金（付款人为吴华山）、提供码头设施的收费、批发和零售的收入，享有优先受偿权；6、中盈公司对兆昌公司出质的租金、物业管理（服务）费，享有优先受偿权；7、李振江等21位被诉当事人共同承担本案的诉前财产保全费5000元及全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月19日，陈立吟作为贷款人、李振江作为借款人、中盈公司作为保证人，三方签订《借款协议书》，李振江向陈立吟借款1040万元，借款期限自2014年3月19日至2014年6月30日，利息按借款金额的0.62‰/日收取，放款当日和还款当日也需计付利息；李振江应于借款到期日一次性还清本息；逾期还本付息，则自逾期之日起至实际清偿之日止，另支付贷款利率50%的逾期利息；中盈公司提供连带责任保证担保。同日，李振江与中盈公司签订[2014]中盈委担字第[A052]号《委托担保和反担保合同》，约定中盈公司所担保的主债权为李振江与陈立吟于2014年3月19日签订的《借款协议书》的主债权，担保金额为1040万元，为此李振江向中盈公司提供反担保的主债权为中盈公司履行担保义务而产生的追偿权，反担保方式为连带责任担保；反担保范围包括但不限于李振江的借款本金及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权所产生和支出的一切税赋和费用(含诉讼费用、诉讼代理人费、执行、评估、鉴定、审计、拍卖或变卖、以物抵债、资产过户以及登记费、保险费、差旅费、保管费、运输费等税费)；反担保期限自2014年3月19日至本合同项下主债权到期或贷款人宣布提前收回借款后两年止；李振江应在中盈公司与陈立吟签订相关保证合同之前，向中盈公司支付担保费671240元；李振江未能按期还本付息，陈立吟要求中盈公司代为清偿全部或部分借款本息的，李振江除在7个工作日内足额向中盈公司归还代偿款外，还应参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，从中盈公司代偿之日起至清偿之日止，以代偿金额为基数按《借款合同》载明的贷款利率的1.5倍向中盈公司支付利息和罚息，如李振江不能按时支付以上利息和罚息，中盈公司有权按罚息利率计收复利等条款内容。
当日，光达公司与中盈公司签订合同编号为[2014]中盈最高保字第[053]号《最高额保证反担保合同》，约定：李振江委托中盈公司为其向贷款人(可以为不相同的贷款人)连续和循环发生的借款提供连带责任担保，为保障中盈公司追偿权的实现，光达公司愿意自2014年3月19日至2019年3月18日对中盈公司为李振江担保借款所发生的债权向中盈公司提供最高债权额为1.5亿元的连带责任保证反担保，本最高额保证反担保债权设立前已经存在的债权在本最高额保证反担保的债权范围内，保证期间自本合同债权确定期间届满之日起两年止；李振江未按借款合同或委托担保合同的约定归还借款本息的，中盈公司有权要求光达公司履行保证责任；如发生中盈公司履行担保责任而代偿的，光达公司必须在中盈公司代偿之日起三个工作日内履行反担保责任等条款。
2014年3月26日，吴兆强、李巧惠、吴兆华、黎瑞琼、李国财、梁响芹、宋哲鸣、区伟志、谷埠公司、兆业洗沙场、兆盈公司、兆基公司、兆业公司、顺江建材、丰伟公司作为保证人与中盈公司签订合同编号为[2014]中盈最高保字第[001]号《最高额保证反担保合同》，约定：李振江委托中盈公司为其向贷款人(可以为不相同的贷款人)连续和循环发生的借款提供连带责任担保，为保障中盈公司追偿权的实现，保证人愿意自2014年3月26日至2019年3月25日对中盈公司为李振江担保借款所发生的债权向中盈公司提供最高债权额为1.5亿元的连带责任保证反担保，本最高额保证反担保债权设立前已经存在的债权在本最高额保证反担保的债权范围内，保证期间自本合同债权确定期间届满之日起两年止；李振江未按借款合同或委托担保合同的约定归还借款本息的，中盈公司有权要求保证人履行保证责任；如发生中盈公司履行担保责任而代偿的，保证人必须在中盈公司代偿之日起三个工作日内履行反担保责任等条款。
2015年3月26日，谷埠公司与中盈公司签订[2015]中盈最高质字第[009]号《最高额权利质押反担保合同》，约定李振江、区伟志委托中盈公司为其向贷款人(可以为不相同的贷款人)连续和循环发生的借款提供连带责任担保，为保障中盈公司追偿权的实现，谷埠公司愿意自2015年3月26日至2020年3月25日对中盈公司为李振江、区伟志担保借款所发生的债权以本合同约定的财产权利向中盈公司提供最高债权额为8200万元的质权反担保，本最高额质权设立前已经存在的债权转入本最高额质权担保的债权范围内；出质的应收账款为：谷埠公司因销售建筑材料、粉煤灰、矿碴粉、水泥、粮食、食品、饲料而产生的货款，因出租其原车间的磨机、土地、厂房、储库、仓库、配套设施等而产生的租金（付款人为吴华山），因提供码头设施而产生的收费，因从事批发和零售贸易而产生的收入；中盈公司通过中国人民银行征信中心应收款质押登记公示系统办理上述应收账款质押登记，谷埠公司对该登记内容已确认等条款。2015年4月21日，中盈公司通过中国人民银行征信中心动产权属统一登记系统办理了上述应收账款的质押登记。
2015年7月27日，瑞江公司、丰财公司、丰耀公司、兆昌公司作为保证人与中盈公司签订合同编号为[2015]中盈最高保字第[066]号《最高额保证反担保合同》，约定：李振江、区伟志委托中盈公司为其向贷款人(可以为不相同的贷款人)连续和循环发生的借款提供连带责任担保，为保障中盈公司追偿权的实现，保证人愿意自2014年3月26日至2019年3月25日对中盈公司为李振江、区伟志担保借款所发生的债权向中盈公司提供最高债权额为1.5亿元的连带责任保证反担保，本最高额保证反担保债权设立前已经存在的债权在本最高额保证反担保的债权范围内，保证期间自本合同债权确定期间届满之日起两年止；李振江、区伟志未按借款合同或委托担保合同的约定归还借款本息的，中盈公司有权要求保证人履行保证责任；如发生中盈公司履行担保责任而代偿的，保证人必须在中盈公司代偿之日起三个工作日内履行反担保责任等条款。
2015年7月27日，兆昌公司与中盈公司签订[2015]中盈最高质字第[019]号《最高额权利质押反担保合同》，约定：李振江、区伟志单独或同时委托中盈公司为其向贷款人(可以为不相同的贷款人)连续和循环发生的借款提供连带责任担保，为保障中盈公司追偿权的实现，兆昌公司愿意自2014年3月26日至2019年3月25日中盈公司为李振江、区伟志担保借款所发生的债权以本合同约定的财产权利向中盈公司提供最高债权额为2000万元的质权反担保，本最高额质权设立前已经存在的债权转入本最高额质权担保的债权范围内；出质的应收账款为：兆昌公司因出租位于鹤山市共和镇共兴路188号（B03幢、D01幢、D02幢、D03幢）的房屋而产生的租金（付款人为鹤山市得润电子科技有限公司），因提供物业管理而产生的收费；中盈公司通过中国人民银行征信中心应收款质押登记公示系统办理上述应收账款质押登记，兆昌公司对该登记内容已确认等条款。2015年8月1日，中盈公司通过中国人民银行征信中心动产权属统一登记系统办理了上述应收账款的质押登记。
2014年3月19日，李振江向陈立吟写下《借款借据》，确认收到陈立吟出借的款项1040万元，2014年3月28日李振江偿还了本金840万。期限届满，李振江未能还清本息，只于2014年4月1日至2015年3月10日期间支付了利息31万元。另李振江只向中盈公司支付担保费221240元，尚欠担保费450000元未付。陈立吟于2015年7月31日通知中盈公司对李振江尚欠的本金200万元、利息32.80万元，在2015年8月3日前履行担保责任。中盈公司于2015年8月3日将本息232.80万元汇至陈立吟指定帐号中，随后向原审法院提出诉讼。
一审法院认为：本案是追偿权纠纷。涉案合同是各方当事人的真实意思表示，依法成立，各方均应依约履行。中盈公司作为李振江的担保人已按约定履行向出借人偿债的担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，李振江应向中盈公司偿还相应的代偿款,同时中盈公司要求李振江依《委托担保和反担保合同》的约定支付尚欠的担保费，李振江没有相反证据反驳，中盈公司请求理由充分，应予支持。其他被诉当事人或作为最高额反担保保证人，或提供质押反担保并依法办理了应收账款质押登记手续，担保关系有效。其中相关《最高额保证反担保合同》约定了最高额保证人需在中盈公司代偿之日起三个工作日内履行反担保责任，故中盈公司要求担保人对李振江的上述债务承担连带清偿责任或质押担保责任，理由充分，应予支持；谷埠公司等五公司认为债权额没有确定，保证人目前不应承担保证责任及质押无效的辩解意见不成立，不予采纳。
至于代偿款的数额问题。中盈公司诉请的代偿款232.8万元，其中有200万元是李振江所欠的本金数额，对此有中盈公司提供的借款借据、还款支票等证据可证实，而李振江对此没有否认，其他被告也没有提供相反证据，故尚欠本金200万元可予确认；另外的32.8万元则是陈立吟要求李振江实际支付的欠息，该数额没有超过当时法律允许的按银行同类贷款利率四倍计算的范围，故此，对中盈公司主张的代偿款数额，原审法院予以准许。但中盈公司主张以年利率24%计算代偿款的利息，因超过了当时法律允许的利率范围，对超过部分原审法院不予支持。
对于中盈公司代偿时是否已过保证期限问题。因陈立吟在借款期限届满后要求中盈公司承担担保责任，保证期限已转为计算诉讼时效，中盈公司在诉讼时效期间内履行了担保责任，反担保人应依约向中盈公司承担相应的反担保责任。谷埠公司等五公司认为中盈公司保证期限已过的理据不足，不予采纳。判决：一、李振江应于判决发生法律效力之日起十日内向中盈公司支付担保费450000元、代偿款2328000元及代偿款利息(以实欠代偿款为基数，从2015年8月4日起,按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计至偿清日止)；二、吴兆强、李巧惠、吴兆华、黎瑞琼、李国财、梁响芹、宋哲鸣、区伟志、谷埠公司、兆业洗沙场、兆盈公司、兆基公司、兆业公司、顺江建材、丰伟公司对第一项判决的债务在1.5亿元的范围内承担连带清偿责任；光达公司对第一项判决的债务在1.5亿元的范围内承担连带清偿责任；瑞江公司、丰财公司、丰耀公司、兆昌公司对第一项判决的债务在1.5亿元的范围内承担连带清偿责任。保证人在承担清偿责任后，有权向李振江追偿；三、中盈公司对谷埠公司因销售建筑材料、粉煤灰、矿碴粉、水泥、粮食、食品、饲料的货款，出租其原车间的磨机、土地、厂房、储库、仓库、配套设施等的租金（付款人为吴华山），提供码头设施的收费，从事批发和零售贸易的收入，在8200万元范围内享有优先受偿权。谷埠公司在承担清偿责任后，有权向李振江追偿；四、中盈公司对兆昌公司位于鹤山市共和镇共兴路188号（B03幢、D01幢、D02幢、D03幢）房屋的租金（付款人为鹤山市得润电子科技有限公司）、提供物业管理的收费，在2000万元范围内享有优先受偿权。兆昌公司在承担清偿责任后，有权向李振江追偿；五、驳回中盈公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14512元、诉前财产保全费5000元，合共19512元，由李振江等21名被诉当事人共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案属追偿权纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，本案二审针对谷埠公司等五公司的上诉，作如下分析：
一、关于最高额保证是否适用于反担保合同的问题
因我国现行担保法律中规定的担保类型有担保、最高额担保、反担保。《中华人民共和国担保法》第二条规定：“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保”、第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”。由此可以看出，最高额保证反担保其实是将最高额担保制度在反担保中的应用，在法律上并不存在障碍。谷埠公司、兆基公司、兆业公司、光达公司、兆昌公司上诉认为最高额保证不适用于反担保合同，系对法律的误解，其由此主张本案所涉的最高额保证反担保合同均应为无效，缺乏法律依据，本院不予支持。
二、关于谷埠公司等五公司在本案中是否应当承担反担保责任的问题。
1、谷埠公司等五公司上诉主张中盈公司超过涉案主债权的保证期间自行向债权人陈立吟偿还借款，不属于谷埠公司等五公司反担保的范围，故谷埠公司等五公司作为反担保的保证人、质押人无需承担相关保证、质押的责任。本院认为，首先，反担保是指第三人为债务人向债权人提供担保时，债务人应第三人的要求为第三人所提供的担保，其目的是确保第三人追偿权的实现。反担保合同就是借款人向担保人提供的担保人代偿后确保其对债务人的追偿权得以实现的担保合同。也就是说，反担保合同客体是第三人追偿权的实现。李振江与中盈公司签订的《委托担保和反担保合同》第十一条第（一）项约定：“当乙方或丙方违反本合同第九条的约定或发生本合同第十条所列情形之一的均已构成实际违约，应按本条第（二）项的约定承担违约责任。同时即使甲方还未向贷款人承担代偿责任或只承担了部分责任，甲方也有权就全部担保贷款金额提前向乙方、丙方行使追偿权……”。本案中，李振江在借款后未按合同约定偿还方式按期足额归还贷款本息的行为可以确认，在此情况下，中盈公司据前述《委托担保和反担保合同》第十一条约定所享有的行使追偿权的条件已经成就。同时，中盈公司与谷埠公司等五公司所签订的《最高额保证反担保合同》第七条约定的保证责任履行情形为：“出现下列情况之一时，甲方有权要求乙方履行保证责任：……（二）借款人未按借款合同或委托担保合同的约定归还借款本息……”，中盈公司与谷埠公司等五公司所签订的《最高额权利质押反担保合同》第七条约定的质权的实现情形为：“……1、借款人违反借款合同或《委托担保和反担保合同》的约定……5、其他令甲方出现代偿（含部分代偿）的情况”。故中盈公司向李振江行使追偿权的同时，要求谷埠公司等五公司承担反担保责任有相应的事实基础和合同依据，依法应予支持。谷埠公司等五公司的该项上诉，理据不足，本院不予支持。
2、谷埠公司等五公司上诉主张【2014】中盈最高保字第【001】号《最高额保证反担保合同》的债权确定期间是2014年3月26日至2019年3月29日，而本案的主合同【2014】中盈委担字第A052号《委托担保和反担保合同》的签订时间是2014年3月19日，不属于上述保证反担保合同的担保范围，故【2014】中盈最高保字第【001】号《最高额保证反担保合同》的保证人均无需承担保证责任。经审查，【2014】中盈最高保字第【001】号《最高额保证反担保合同》第一条约定，债权确定期间仅指融资业务发生时间，且中盈公司与各反担保人均同意：本最高额保证反担保债权设立前已经存在的债权在本最高额保证反担保的债权范围内。而【2014】中盈委担字第A052号《委托担保和反担保合同》项下债权借款期间为2014年3月19日至2014年6月30日，因此谷埠公司等五公司上诉认为第A052号《委托担保和反担保合同》项下债权没有包含在第【001】号《最高额保证反担保合同》的债权确定期间内，与事实不符，本院不予采信。
3、谷埠公司等五公司上诉主张其与中盈公司所签订的相关最高额保证反担保合同均未解除，不特定债权没有确定，故其无需承担保证责任。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”。如前第1点所述，谷埠公司等五公司提供反担保的合同标的是中盈公司对李振江追偿权的实现，中盈公司有效行使对李振江的追偿权时，不特定债权即已确定。本案中，中盈公司行使追偿权发生在谷埠公司等五公司与中盈公司所签订的保所约定的最高额反担保的存续期间之内，故中盈公司要求谷埠公司等五公司承担相关保证责任，符合法律规定，本院予以支持。谷埠公司等五公司认为本案相关最高额保证反担保合同所担保的不特定债权没有确定，显属无理，本院不予支持。另外，谷埠公司等五公司与中盈公司所签订的《委托担保和反担保合同》明确约定了代偿金的利息标准，原审判决根据各方的约定及本案的实际情况，确定代偿款按年利率15%计算，公平合理，本院予以维持。谷埠公司等五公司上诉认为应当调整原审确定的代偿款计息标准，缺乏理据，本院不予支持。
三、关于本案的应收账款质押登记是否有效、质权是否已经设立的问题。
1、谷埠公司等五公司上诉认为中盈公司向法院提交的《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》表格中没有征信机构的盖章，并由此否认应收账款质押登记的效力。因根据《应收账款质押登记办法》以及《中国人民银行征信中心应收账款质押登记操作规则》的规定，进行应收账款质押设立登记和注销登记申请的主体均为质权人一方，并且质权人须对登记内容的真实性、合法性负责。应收账款质押只要出质人与质权人签订应收账款质押协议，质权人自己就可以登录征信中心系统自行注册并登记应收账款质押，经此登记后，应收账款质押就完成。本案中，中盈公司已向法院提交了《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》表，该表载明有登记证明编号及登记时间。如果谷埠公司等五公司对中盈公司的前述证据真实性有异议，可以通过相关质押登记公示系统查询并提交反证。谷埠公司等五公司在本案中并未提交证据推翻中盈公司《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》表的真实性，仅以没有征信机构的盖章为由否认该证据的效力，理据不足，本院不予采信。
2、谷埠公司等五公司上诉认为中盈公司对涉案应收账款质押登记不符合《中国人民银行征信中心应收账款质押登记操作规则》的规定，应属无效。经审查，《中国人民银行征信中心应收账款质押登记操作规则》第十三条规定“进行初始登记时，用户应当按登记公示系统提示完整填写出质人信息、质权人信息、质押财产信息和登记期限，并以影像格式在‘质押财产描述附件’栏目中上传《应收账款质押登记协议》（以下简称《登记协议》），否则，登记无效。《登记协议》至少应载明以下内容：（一）质权人与出质人已签订质押合同；（二）由质权人办理质押登记；（三）出质人已经告知质权人自质押登记起过去四个月之内所有有效的出质人名称，或出质人已经告知质权人所有有效及曾经有效的身份证件号码；（四）协议双方的签字或签章”。审查中盈公司提交的《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》表，其中关于出质人信息、质权人信息、质押财产信息和登记期限等内容的登记完善，虽然中盈公司在本案二审中确认其与相关出质人并未单独签订《登记协议》，但中盈公司亦主张其在“质押财产描述附件”栏目中上传了《最高额权利质押反担保合同》能够等同于《登记协议》。因中盈公司与谷埠公司、兆昌公司签订的《最高额权利质押反担保合同》均载明了出质人谷埠公司、兆昌公司的身份信息，且合同中均明确约定由中盈公司办理质押登记且谷埠公司、兆昌公司对中盈公司在应收账款质押登记公示系统中的登记内容已确认无误，同时中盈公司与谷埠公司、兆昌公司在《最高额权利质押反担保合同》中分别以质权人及出质人的名义盖章确认，故本院认为《最高额权利质押反担保合同》的内容已经满足了《中国人民银行征信中心应收账款质押登记操作规则》第十三条对于《登记协议》的要求，能够等同于《登记协议》的主张成立。中盈公司在“质押财产描述附件”栏目中已上传了《最高额权利质押反担保合同》，符合登记的要求。谷埠公司、兆昌公司主张质押登记无效，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，谷埠公司等五公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费29024元，由上诉人鹤山市谷埠实业有限公司、鹤山市兆基物业发展有限公司、鹤山市兆业物流有限公司、鹤山市光达投资有限公司、鹤山市兆昌物业管理有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一六年八月二十四无
书 记 员 梁启洪