北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终1638号
上诉人（原审原告）：中国旅游集团公司（原名称中国港中旅集团公司），住所地北京市西城区广安门内大街338号十层。
法定代表人：张学武，董事长。
委托诉讼代理人：胡伟楠，北京知仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史雪，女，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：邵桐，北京市潮阳律师事务所律师。
上诉人中国旅游集团公司（以下简称中旅集团）因与被上诉人史雪劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初33309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中旅集团之委托诉讼代理人胡伟楠、被上诉人史雪及其委托诉讼代理人邵桐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中旅集团上诉请求为：1.请求撤销一审判决。2.请求判令中旅集团无需与史雪继续履行双方的劳动关系。中旅集团表示同意一审判决第一项，同意支付史雪自2014年8月8日至2016年1月20日期间的生活费差额4928.86元。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。本案基本事实为：2009年12月9日，史雪与香港中国旅行社有限公司签订雇佣合同，成为香港中国旅行社有限公司雇员，合同期限为2009年12月9日至2011年12月8日。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）京朝劳仲字[2014]第08250号裁决书确认史雪与中旅集团（原名：中国港中旅集团公司）之间于2009年12月9日至2014年8月8日存在劳动关系，其依据为史雪是在中旅集团在港的全资子公司工作，且中旅集团为史雪缴纳在香港特别行政区工作期间的社会保险，后香港中国旅行社有限公司未与史雪续签雇佣合同。以上事实说明中旅集团与史雪之间的劳动关系的存续是依附于史雪与香港中国旅行社有限公司之间的雇佣关系的，而一审中对于这一重要的且经过双方确认的事实未予以确认，属于未查清主要事实。鉴于史雪与中旅集团之间的特殊的劳动关系，香港中国旅行社有限公司继续雇佣史雪是双方劳动关系继续存续的基础，香港中国旅行社有限公司不再雇佣史雪，必然导致双方劳动关系无法继续维持，该情形应当适用《劳动合同法》第四十条关于客观情况发生重大变化从而解除劳动合同的规定，一审法院并未依据该规定判决，属适用法律错误。
史雪针对中旅集团的上诉请求和理由辩称：不同意中旅集团的上诉请求，认可一审法院判决。
中旅集团向一审法院起诉请求为：1.请求法院判令无需向史雪支付生活费差额4928.86元；2.无需与史雪签订无固定期限劳动合同。
一审法院认定事实：史雪曾于2014年5月9日对港中旅酒店有限公司（以下简称港中旅酒店）申请劳动仲裁，朝阳仲裁委经审理追加了中旅集团为第三人参与案件审理活动，并于2014年4月23日作出了京朝劳仲字[2014]第08250号裁决书，该裁决书裁决：1.确认史雪与港中旅酒店双方于1995年4月25日至2009年12月8日期间存在劳动关系；2.确认中旅集团与史雪于2009年12月9日至2014年8月8日期间存在劳动关系；3.中旅集团向史雪支付2011年12月9日至2014年8月8日期间的基本生活费30464元；4.驳回史雪的其他仲裁请求；另该裁决还认定自2010年12月9日起视为中旅集团、史雪双方订立了无固定期限劳动合同；中旅集团、史雪及港中旅酒店对于上述裁决结果均未向法院提起诉讼。
史雪主张自2014年8月8日后，中旅集团未为其安排工作，也未与其签订劳动合同；中旅集团称双方于2015年就工作问题进行过协商，但未达成一致。中旅集团于2015年11月2日向史雪发出《解除劳动关系通知书》，内容为：“史雪，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会《裁决书》（京朝劳仲字[2014]第08250号）确认二ОО九年十二月九日至二О一四年八月八日期间，您与中国港中旅集团公司存在劳动关系。集团曾于2012年6月协调中国旅行社总社有限公司为您安排工作，您一直未到岗。公司亦曾希望与您协商解除劳动关系，但您提出的相关诉求（如内退、解决住房等）皆不符合公司规章制度，更没有法律依据和事实依据。鉴于此，公司依据《劳动合同法》有关规定，决定自二О一五年十二月八日起，与您解除劳动关系，并给予您二ОО九年十二月九日至解除劳动关系之日期间的经济补偿金（人民币15184.8元）”。
中旅集团主张其与史雪解除劳动关系系因客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行，因史雪与香港中国旅行社有限公司（以下简称香港中国旅行社）签订聘用合同，而香港中国旅行社系香港中旅国际投资有限公司（以下简称香港中旅国际公司）下属全资子公司的子公司，香港中旅（集团）公司（中旅集团下属的全资子公司）持有香港中旅国际公司56.05%的股份；但香港中国旅行社不再雇佣史雪，故其与史雪的劳动关系属于客观情况发生重大变化导致无法继续履行。史雪对中旅集团的解除理由不予认可，其已收到15184.8元的补偿金，但其对补偿数额不予认可，且不同意中旅集团单方解除劳动关系的行为，中旅集团的解除系违法解除，其要求继续履行劳动关系，另中旅集团并未向其支付安排工作期间的生活费，也未与其签订无固定期限劳动合同，其同意将中旅集团已支付的补偿金与其应得的生活费进行抵扣。史雪就本案劳动争议向朝阳仲裁委提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第00916号裁决书，裁决：1.中旅集团支付2014年8月8日至2016年1月21日期间的生活费差额4928.86元；2.中旅集团与史雪签订无固定期限劳动合同；3.驳回史雪其他仲裁请求。中旅集团不服，提起本次诉讼，史雪未起诉。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，京朝劳仲字[2014]第08250号仲裁裁决已确认双方于2009年12月9日至2014年8月8日期间存在劳动关系，并认定自2010年12月9日起双方已订立无固定期限劳动合同，而双方均未就该裁决起诉，该裁决已经生效；中旅集团虽称客观情况发生重大变化导致双方劳动关系无法继续履行，但其并未就此提交充分证据，其主张亦无依据，故中旅集团的解除行为并无依据，属于违法解除，双方应继续履行劳动关系。另因已生效的仲裁裁决认定双方视为已签订无固定期限劳动合同，故双方无需再重复签订劳动合同，本院亦不再判决中旅集团与史雪重复签订无固定期限劳动合同。现仲裁裁决中旅集团向史雪支付的生活费差额4928.86元，不高于中旅集团应支付的数额，中旅集团要求不支付该款项并无依据，一审法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、中旅集团公司自判决生效之日起七日内支付史雪二〇一四年八月八日至二〇一六年一月二十一日期间生活费差额四千九百二十八元八角六分；二、中旅集团与史雪继续履行双方的劳动关系；三、驳回中旅集团的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审期间，中旅集团未向本院提交新的证据。史雪向本院提交四份证据：证据1.审批流程打印件共四张，证明目的双方之间当时还存在劳动关系，并且持久未变更。2.电子查册服务打印件，证明目的是即使史雪到香港中旅集团工作，香港中旅集团的前身是中旅旅行社,与本案的中旅集团也有紧密关系。证据3.香港综合社会保障援助计划打印件，证明目的中旅集团主张史雪与香港特别行政区内的单位有劳动关系不存在。证据4.在香港特别行政区网站上打印的强制性公积金计划管理局的有关计划条例打印件6页，证明目的史雪是在北京缴纳社保，证明史雪是在北京退休，也不可能跟香港的旅行社有劳动关系。中旅集团针对史雪提交的证据发表质证意见如下：证据1、证据2，真实性无法确认；证据3、证据4，真实性认可，与本案无关联性。史雪提交的上述证据在一审审理过程中均未提交，亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，且与本案缺乏紧密关联性，故本院对上述证据均不予采信。
二审过程中，本院依法查明以下事实：
北京市工商行政管理局于2016年7月27日核准中国港中旅集团公司名称变更为中国旅游集团公司。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点是中旅集团与史雪解除劳动关系的行为是否符合法律规定。
在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。
中旅集团于2015年11月2日向史雪发出的解除关系通知书中并未明确解除劳动关系的原因，现主张解除劳动关系的原因在于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法继续履行，但未提交相应证据予以佐证。中旅集团未提交证据证明其于2015年11月2日向史雪发出解除劳动合同书要求解除劳动合同的行为符合法律规定，其应承担不利后果。现史雪要求继续履行劳动合同，双方应当继续履行。因已生效的仲裁裁决认定双方视为已签订无固定期限劳动合同，双方无需再重复签订劳动合同，一审法院不再判决双方重复签订无固定期限劳动合同亦无不妥。
综上，中旅集团提出的上诉主张于法无据，本院予以驳回。另，一审判决关于中国港中旅集团公司名称已于2016年7月27日变更为中旅集团的基本事实未予查清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初33309号民事判决；
二、中国旅游集团公司自本判决生效之日起七日内支付史雪二〇一四年八月八日至二〇一六年一月二十一日期间生活费差额四千九百二十八元八角六分；
三、中国旅游集团公司与史雪继续履行双方的劳动关系；
四、驳回中国旅游集团公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由中国旅游集团公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 军
审 判 员 田 璐
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年三月十五日
法官 助理 李 冉
书 记 员 刘 畅