浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）舟定金商初字第97号
原告钱某某。
委托代理人许某某。
被告俞某某。
被告徐某某。
原告钱某某诉被告俞某某、徐某某民间借贷纠纷一案，
本院于2011年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，并公开
开庭进行了审理。原告委托代理人许某某、被告徐某某到庭参
加了诉讼，被告俞某某经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，本
案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：俩被告均系私营企业主。自2011年5月始，被
告俞某某多次以企业经营缺少资金为由要求向原告借款。同年
5月24日，原告向被告俞某某提供借款30万元，双方未书面约
定借款期限和利息。同年7月13日，被告俞某某又要求借款100
万元，原告要求被告提供担保。当天，原告因没有足额资金仅
提供50万元，双方口头约定过几天再提供50万元。次日，被告
徐某某随同被告俞某某一并向原告出具金额130万元的借条一
份，约定于同年8月13日前归还，并由被告徐某某在借条上签
名担保。事后，原告于同年7月16日又提供借款50万元。同年8
月，被告俞某某负债后外逃下落不明，原告向被告徐某某催讨
，当月19日，被告徐某某出具还款承诺书一份，承诺在二个月内归还。逾期后，被告徐某某也未按约归还，故起诉要求被告
俞某某立即归还借款130万元，并从起诉之日即2011年8月14日
起至判决履行日止按银行同期贷款利率支付利息；被告徐某某
承担连带偿还责任。
被告俞某某未提供答辩意见。
被告徐某某辩称：一、被告俞某某出具的借条主文上“
今借钱某某人民币壹佰叁拾万元……”所记载的“今”即2011
年7月14日，也就是在该日如果原告借给俞某某130万元，作为
担保人的被告才承担保证责任；二、原告实际并未提供130万
元的借款给债务人俞某某，故其无需承担担保责任；三、被告
俞某某要求其担保时，两人约定借款是用于银行转贷，而本案
部分借款系俞某某先期债务，部分借款并非用于银行转贷，故
其本次担保行为受到被告俞某某欺诈，系在违背其真实意思下
提供担保，依法不承担民事责任。
原告提供如下证据：
1、借条一份，载明，“今借钱某某人民币壹佰叁拾万元
整（1300000），归还日期2011年8月13日前归还，借款人俞某
某，担保人徐某某，2011年7月14日。”拟证明原告与被告俞
某某借款及被告徐某某为该借款担保的事实；
2、银行汇款凭证一份，拟证明原告于2011年7月16日向
被告俞某某提供借款50万元，汇款人王某自认其受雇于钱某某
，其汇款行为系受钱某某指托所为；
3、承诺书一份，载明，“关于俞某某所借钱某某人民币
壹佰叁拾万元，担保人徐某某本人承诺，该款于2个月内由我来归还，特此承诺。如果2个月内没有归还此款，本人愿意将
长安螺杆公司厂房以400万元（肆佰万元）卖给钱某某，承诺
人徐某某，2011.8.19。”拟印证被告徐某某对该130万元借款
担保系其真实意思表示。
被告俞某某未提供相关证据材料。
被告徐某某提供证据：被告俞某某出具的证明一份，载
明内容，一是其没有在2011年7月14日当日收到过原告提供的
借款130万元；二是原告提供的银行汇款凭证上记载的汇款人
王某，与其有其他债权债务关系，该50万元不能证明是原告提
供的。
本院依原告申请调查收集的证据，被告俞某某在中国工
商银行舟山分行账户62×××34的存取款记录，载
明，周某某于2011年5月24日、7月13日两次向被告俞某某汇款
80万元。另，汇款人周某某自认其受雇于钱某某，其两次汇款
行为均系受雇主钱某某指派所为。
质证认证。对原告提供的证据，被告徐某某对证据一的
关联性和合法性无异议，但对其真实性有异议，认为原告并未
实际向俞某某提供130万元借款；认为证据二与本案没有关联
性，王某向俞某某提供的50万元汇款只能表明王某与俞某某有
债权债务关系；认为证据三不具有合法性，系被告在受胁迫的
情况下出具的，非其真实意思表示。
对被告徐某某提供的证据，原告认为一、真实性有异议
，证明中俞某某的签名真假无法确认，且所载内容严重违背客
观事实；二、俞某某系本案被告，其陈述不能作为证据使用。原告对本院调查收集的证据无异议，被告徐某某认为王
某与周某某的汇款行为与本案没有关联性。
本院认证。原告提供的借条系原件，上有被告签名，又
与汇款凭单相互印证，真实性可以确认。况且，借条之形式、
来源均符合法某某，故对借条之证明力予以确认，并作为本案
定案的依据。王某、周某某的陈述及汇款凭条和俞某某信用卡
存取款记录，与本案之关联性和合法性可以确认，但对所要证
明的事实，本院将结合具体规范来予以认定。俞某某所出具的
证明，依法可以作为证据使用，但证据之证明力，因该证明之
真实性不能确认，故证明力亦不予确认。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实基本一致，
对原告诉称的事实予以确认。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷实际发
生的直接证据，但有确凿的相反证据足以推翻的除外。本案原
告钱某某主张被告俞某某向其借款130万元，提供了借条和汇
款单，可以认定。根据合同法的相关规定，这种建立在真实意
思上的民间借贷行为受法律保护。对被告徐某某提出原告钱某
某与被告俞某某恶意串通及被告俞某某以转贷为由骗取其担保
，其不应再承担责任的抗辩，根据担保法有关规定，如债权人
与债务人恶意串通或债权人应当知道主合同债务人采取欺诈手
段，使保证人违背真实意思提供保证的，则保证人应免除保证
责任。现被告徐某某未能提供相关证据佐证原告钱某某与被告
俞某某之间具有恶意串通的事实，亦未能提供相关证据证明原
告钱某某知道或应当知道被告俞某某采取欺诈手段骗取徐某某担保。故主合同（借款合同）有效，从合同（担保合同）本身
无瑕疵情况下，也属有效。因双方对保证方式没有约定，则担
保人徐某某依法承担连带责任。被告徐某某的抗辩，已为查明
的事实所否定，故也不予采纳。被告俞某某借款后，未按约归
还借款，已构成违约，除应承担归还约定的借款本息外，尚应
承担逾期还款利息。故原告要求被告从逾期之日起承担逾期还
款利息，符合相关法律规定，本院予以支持。对被告徐某某出
具的载明将长安螺杆公司厂房以400万元变卖给钱某某的承诺
书，因该约定系双方对还款方式的约定，不涉合同效力，在本
案中不具有强制执行力。被告俞某某经本院合法传唤未到庭参
加诉讼，本院依法缺席审理。本案标的额较大，被告俞某某下
落不明，被告徐某某目前亦暂无力偿还，可以分期清偿。据此
，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零
六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、
第二十一条、第三十条，《关于适用〈中华人民共和国担保法
〉若干问题的解释》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告俞某某自本判决生效之日起十日内、二个月内
、三个月内分别偿还原告钱某某借款30万元、50万元、50万元
，并自2011年8月23日起至判决履行日止按中国人民银行规定
的同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息。
二、被告徐某某对上述借款本息承担连带偿还责任。
三、被告徐某某承担保证责任后，有权向被告俞某某追
偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16500元，保全费5000元，共计21500元，由
俩被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省舟山市中级人民法院。
审 判 长 曾宏涛
代理审判员 姚 卡
代理审判员 马钧钧
二〇一一年十二月十六日
书 记 员 金 力