上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第1109号
原告上海中原物业顾问有限公司。
法定代表人陆成。
委托代理人姚莹莹。
被告李驰。
委托代理人林亦铣。
原告上海中原物业顾问有限公司（以下简称“中原公司”）与被告李驰居间合同纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中原公司的委托代理人姚莹莹、被告李驰的委托代理人林亦铣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中原公司诉称：2013年3月29日，原、被告及案外人（买受方）就上海市松江区涞坊路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“涉案房屋”）签订了《房地产买卖居间协议》，案外人支付了10，000元给原告作为购买涉案房屋的意向金，原告收到钱款后将9，900元转付给被告（10，000元中的100元被告支付给原告的经办人作为辛苦费）。2013年4月19日，案外人不愿购买涉案房屋并将原告起诉至法院，要求原告返还10，000元意向金，后法院判决钱款为意向金并要求原告返还给案外人10，000元，但钱款原告已经支付给了被告。为此，原告诉至法院，请求判令：被告向原告支付9，900元。
被告李驰辩称：不同意支付原告9，900元。被告当时白纸黑字与中介工作人员陶见伍签订了房屋买卖协议，双方洽谈时写的很清楚，中介与下家签订合同的情况被告都不知道，被告也没有下家的联系方式，签订合同前被告从未见过下家，也没有联系过下家，对房地产买卖居间协议和房屋买卖合同的真实性都是有异议的，被告没有签过这两份合同，被告与原告工作人员在温州就签订了一份手写版的房屋买卖协议。10，000元的性质是如果下家不要房子了，被告就不返还这10，000元了。
经审理查明：2013年3月27日，原告与案外人王某某签订了出卖方为空白的房地产买卖居间协议一份，该协议中载明，王某某欲购买涉案房屋，王某某为表示对该房屋的购买诚意，向被告支付意向金100，000元，作为与房地产权人进行洽谈之用，如出卖方在《房屋买卖合同》上签字，则该意向金转为定金，以担保《房屋买卖合同》的履行。居间协议还对其他事宜进行了约定。
2013年3月27日，案外人王某某签订了出卖方为空白的房屋买卖合同一份，该合同载明，王某某欲购买系争房屋，房屋建筑面积为138.26平方米，总房价款为2，430，000元，首期房价款（含定金）890，000元，王某某应于签订示范合同并申请办理公证手续（若需）后当日支付，第二期房价款1，540，000元王某某通过银行贷款方式支付；合同所涉定金为担保买卖交易的顺利履行而设立，在出卖方收到王某某支付的定金后，若出卖方违约不卖，则应向王某某双倍返还定金，若王某某违约不买，则已支付出卖方的定金不予返还；签署示范合同仅为办理交易过户手续之需，若示范合同对房屋买卖合同部分内容变更，以变更后的内容为准；此外，该合同载明的买卖双方前往被告处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》的时间为2013年5月20日，后被原告工作人员改为2013年4月3日。
2013年3月29日，原告与案外人王某某签订意向金协议一份，约定王某某为购买系争房屋支付意向金10，000元，如因卖方无法达成买方购买条件，或双方无法达成最终购买合同（房屋买卖合同）签订，则该意向金无条件退还王某某。王某某、原告工作人员程春风及案外人刘某在该意向金协议中签字，王某某表示刘某是其丈夫。
2013年3月29日，林亦铣作为甲方（李驰）代表与乙方原告工作人员陶见伍签订了《房屋买卖协议》一份，约定系争房屋总价2，430，000元，该价款为甲方净到手价格，不包含任何税费；付款条件：一、2013年4月3日之前支付第一期房价款250，000元，二、2013年4月28日之前支付第二期房价款750，000元，三、2013年6月30日之前支付第三期房价款1，530，000元；在该房地产买卖过程中，如发生新的政策或者税收调整以及贷款情况变化与甲方无关；在签订该协议同时，乙方代表人陶见伍同意支付定金10，000元，如在2013年4月3日之前乙方未按以上条件购买，甲方定金不返还，若因甲方不出售该房地产，甲方将双倍返还定金；2013年3月29日晚21：00之前支付定金10，000元。
2013年3月29日，王某某通过刘某账户向原告支付10，000元，付款性质为意向金。同日，原告将其中的9，900元转账支付给被告，被告于2013年4月2日在本市出具收据一份，载明收到原告支付的定金9，900元。
2013年4月26日，案外人王某某以中原公司存在欺骗行为，并擅自将意向金转付给出卖方为由，向本院提起诉讼，本院审理后以中原公司居间中存在不当之处，且涉案房屋的出卖方与王某某最终未达成一致意见，中原公司居间未成功为由，于2013年7月15日判令中原公司返还王某某意向金10，000元。后中原公司不服一审判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院审理后于2013年9月13日作出（2013）沪一中民二（民）终字第2409号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。
另查明，现系争房屋的登记权利人为李驰，系争房屋建筑面积为138.26平方米。
庭审中，原告表示《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》上被告李驰的签字是否是其本人所签需要回去核实，本院告知原告庭审后5日内提交书面答复意见，逾期未提交的承担相应的不利后果，即视为认可对方的陈述，原告方表示知道。被告则表示自己没有看到及签订过上述协议及合同，对于协议及合同上的条款也不认可，被告代理人与中介工作人员陶见伍在温州只签订了一份手写版的房屋买卖协议，且该协议上的付款条件没有更改过，协议中的金额有点错误，三笔总计多了100，000元，陶见伍有无向王某某转述过上述付款条件被告不知道，但该付款条件与原告提供的房屋买卖合同中的付款条件是不一致的，原告工作人员也没有向被告提过房屋买卖合同中的付款条件。案外人王某某表示，对上述协议及合同上“李驰”签名的真实性无法核实，因原告从来未与房屋产权人见过面。
诉讼中，原告根据法庭告知出具情况说明一份，表示经核实，被告提供的《房屋买卖协议》的确是2013年3月29日原告业务人员陶见伍代表案外人王某某与被告的代理人签订的，在（2013）沪一中民二（民）终字第2409号案件审理中，被告及其代理人亦向法庭出具了情况说明、身份证复印件、房产证复印件等材料，可以佐证陶见伍是作为案外人的代表人签署协议的，陶见伍与案外人王某某以及被告与王某某之间均是有过沟通的。对于《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》上被告李驰的签字是否是其本人所签原告没有答复法庭。
以上事实，由房地产买卖居间协议、房屋买卖合同、收款收据、转账记录、收据、民事判决书、房屋买卖协议及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。无论何种居间，居间人都不是委托人的代理人，而只是按照委托人的指示，为委托人报告有关可以与委托人订立合同的第三人，给委托人提供订立合同的机会，居间人并不参与委托人与第三人之间具体的订立合同的过程，他的角色只是一个中介服务人，只是在交易双方当事人之间起介绍、协助作用。本案中，首先，根据庭审查明的事实，虽然案外人王某某在《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》上签署了名字，而被告却否认其在上述协议或合同上签字，原告经过本院二次庭审告知，就上述问题并未向法庭提供明确的答复意见，故本院视作被告未在《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》上签字，原告的居间行为并未成功，10，000元意向金并未转化为定金。其次，虽然被告的代理人与原告的工作人员陶见伍在2013年3月29日的《房屋买卖协议》上签署了名字，但陶见伍并不是案外人王某某的代理人，其对被告付款条件的签字认可并不代表王某某亦予以认可。再次，被告对于陶见伍中介工作人员的身份应属明知，其在未与王某某取得联系并确认王某某认可其购房条件的情况下与陶见伍签署《房屋买卖协议》，该行为不能够约束买卖双方。现被告开具的付款条件本身金额就有出入，且《房屋买卖协议》与《房屋买卖合同》上的付款条件也不一致，故买卖双方对于涉案房屋的交易并未达成合意。最后，生效法律文书已经判决原告应返还王某某意向金10，000元，此种情况下，被告理应将已收取的9，900元款项返还给原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，判决如下：
被告李驰于本判决生效之日起十日内返还原告上海中原物业顾问有限公司9，900元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李驰负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 洪飞
二〇一四年七月三日
书 记 员 李俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条……
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
……