常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坛民初字第01059号
原告江苏金东建设工程有限公司，住所地江苏省常州市金坛经济开发区河头集镇。
法定代表人周林荣，该公司经理。
委托代理人王长春、ＸＸ，江苏钟鸣律师事务所律师。
被告李勤法。
被告上海浦联建设有限公司，住所地上海市海徐路45号。
法定代表人陈庆平，该公司董事长。
委托代理人汤建平，江苏剑群律师事务所律师。
原告江苏金东建设工程有限公司（以下简称金东公司）诉被告李勤法、上海浦联建设有限公司（以下简称浦联公司）不当得利纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月23日公开开庭进行了审理，原告金东公司的委托代理人ＸＸ、被告浦联公司的委托代理人汤建平到庭参加诉讼，被告李勤法经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金东公司诉称，2010年9月8日，浦联公司承包了江苏兆晶光电科技发展有限公司（以下简称兆晶公司）的一期厂房工程，李勤法为了承包该项工程，于是与金东公司协商挂靠事宜，金东公司刚开始表示同意。在此期间即2010年10月2日，李勤法以金东公司名义与案外人曹雨春签订了一份钢管钢模出租合同，但是由于此后金东公司拒绝让李勤法挂靠其公司，于是李勤法直接挂靠了浦联公司并承包了兆晶公司前述工程。由于金东公司疏忽未及时解除前述钢管钢模出租合同。在兆晶公司工程施工过程中，李勤法直接要求曹雨春将钢管等材料运送至兆晶公司工程上使用，但是租赁费用却一直未支付给曹雨春，曹雨春为此依据前述与金东公司签订的钢管钢模出租合同将金东公司起诉至贵院，经贵院审理、判决并执行，金东公司已支付给曹雨春租金、诉讼费等费用共计人民币557451.86元。金东公司认为钢管扣件等系实际用于两被告承包的工地，与金东公司无关，相应费用也应由两被告承担。现起诉要求两被告赔偿原告因两被告实际使用钢管扣件造成的损失共计人民币557451.86元，并要求两被告按照同期银行贷款利率的标准支付原告该款项自2013年4月24日至法院判决履行之日的利息；本案诉讼费由两被告承担。
被告李勤法未作答辩。
被告浦联公司辩称，原告的诉讼请求、事实和理由与事实不符，原告的主张无法律依据。按照贵院的生效判决，应当坚持合同相对性的原则，由原告自行承担相关的法律责任。同时，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，请求法庭查明本案的事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2011年6月28日，金坛市河头恒源建材经营部（以下简称恒源经营部）将金东公司、浦联公司、李勤法起诉至本院，请求判令金东公司、浦联公司、李勤法承担连带责任，支付恒源经营部货款721309元，按约定自2011年1月1日起以每日货款总额的0.1%承担违约金，并承担律师代理费40000元及本案诉讼费用。2011年12月20日，本院作出（2011）坛水商初字第00058号民事判决书，现该判决已生效。该案经审理查明如下事实：2010年9月8日，兆晶公司与浦联公司签订建设工程施工合同，约定了“工程名称为一期工程（包括试验楼、餐厅、门卫、配电房、研发车间、多晶车间、切片车间……），该工程以下简称兆晶工程，该工程内容为土建、钢结构、水电安装、金属门窗、附属等；合同价款1200万元；开工日期2010年9月28日，竣工日期2011年6月18日……”等内容。李勤法与浦联公司为挂靠关系，王罗军为上述工程项目经理，李勤法为该工程现场负责人，该工程于2011年6月完工。
在（2011）坛水商初字第00058号民事案件的第5次开庭审理过程中，法庭询问李勤法：兆晶工地，金东公司有没有做？李勤法回答：没有。法庭询问浦联公司：你们对李勤法刚才陈述的兆晶工地与金东公司无关有无异议？浦联公司代理人王罗军回答：没有异议。
又查明，2012年8月8日，曹雨春将金东公司起诉至本院，请求判令金东公司立即支付租金人民币496203.86元；返还扣件10656只，若不能返还则折价赔款53280元；判令金东公司承担诉讼费。本院经审理查明如下事实：2010年10月2日，曹雨春与金东公司签订钢管钢模出租合同1份，合同主要约定金东公司向曹雨春租用钢管、扣件、钢模、配件……。本院认定：依法成立的合同受法律保护，对当事人均具有法律约束力。曹雨春与金东公司所签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。金东公司应按合同约定及时支付租金，逾期支付应当承担违约责任，造成损失应当赔偿。据此，本院于2012年11月7日作出（2012）坛民初字第1643号民事判决：一、金东公司于本判决生效之日起十五日内给付曹雨春租金人民币496203.86元。二、金东公司于本判决生效之日起十五日内返还曹雨春扣件10656只。如金东公司逾期不能返还上述租赁物，则赔偿曹雨春人民币53280元。案件受理费4648元（已减半），由金东公司承担（该款曹雨春已预交，金东公司应于本判决生效之日起15日内迳付曹雨春）。
本院（2012）坛民初字第1643号民事判决生效后，金东公司未按判决履行义务，曹雨春向本院申请强制执行。在本院执行过程中，金东公司于2013年4月23日向曹雨春支付了557451.86元。
2014年10月27日，金东公司对已生效的本院（2012）坛民初字第1643号民事判决，向常州市中级人民法院（以下简称常州中院）申请再审。常州中院在审查过程中，于2015年1月14日对曹雨春进行了调查询问，曹雨春在笔录中陈述：合同是我与李勤法谈的，李勤法当时是金东公司的项目经理……当时李勤法讲金东公司承接了“兆晶光电”的工程，这个工程上要租赁钢管、扣件等。签订合同后，我们按照李勤法的要求将租赁物按李勤法指定送到“兆晶光电”的工地上，租赁物验收、收件经办主要是李勤法的儿子李杰经办，如果李杰不在，由对方指定人员代办。2015年1月27日，金东公司向常州中院提出撤回再审申请。2015年2月2日，常州中院作出(2014)常民申字第0072号民事裁定书，裁定：准许申请再审人金东公司撤回再审申请。
另查明，庭审中，浦联公司提交1份由李勤法签字的承诺书，该承诺书主要载明：致浦联公司，就我李勤法承建的兆晶公司研发车间、试验楼、厨房餐厅工程项目，虽然与贵公司签订总包合同，但实际由本人李勤法施工队伍负责施工，在此我李勤法郑重承诺：该项目实施过程中的一切债权、债务均由我李勤法承担，与贵公司无任何瓜葛。金东公司对承诺书的质证意见为：对证据的真实性没有异议，两被告之间系挂靠的事实已由生效判决予以确认，且该份承诺书仅能证明两被告之间关于内部权责承担的问题，并不能对抗第三人，同时该证据能够证明兆晶工程系两被告承建。
再查明，金东公司于2015年3月23日向本院预交了本案诉讼费。
以上事实，有当事人陈述、生效法律文书、书证、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。曹雨春根据合同相对性向金东公司主张租金等，金东公司亦根据生效法律文书并经本院执行向曹雨春支付了557451.86元。曹雨春在常州中院的笔录中陈述：其与金东公司签订租赁合同后，按照李勤法的指定将钢管、扣件等送到兆晶工地。李勤法和浦联公司在本院（2011）坛水商初字第00058号案件中均陈述金东公司与兆晶工程无关。故综合上述情况分析，本院认定金东公司向曹雨春支付的557451.86元所对应的租赁物实际用于兆晶工程。而生效法律文书已确认兆晶工程实际由李勤法挂靠浦联公司承建。故557451.86元最终应由浦联公司支付，李勤法承担连带支付责任。现该款已由金东公司支付，故浦联公司应当返还给金东公司，李勤法对此承担连带责任。金东公司主张两被告承担以557451.86元为基数，按照同期银行贷款利率计算自2013年4月24日起至判决履行之日的利息。对此本院认为，金东公司于2015年3月23日将浦联公司和李勤法起诉至本院并预交了诉讼费，本院于2015年3月25日立案受理。故以2015年3月23日作为利息的起算点为宜。浦联公司辩称，该案已过诉讼时效。金东公司对此认为，作为原告方一直通过诉讼的形式主张权利，也通过周围的关系与两被告进行沟通，但是多数情况下是李勤法无法联系，浦联公司在本地也无经常联系人。本案从一审到再审，直至再审过程中常州中院明确查明实际使用的工地、对象和相应的事实，原告据此以诉讼的形式明确向两被告主张权利，是符合法律规定的，因此本案未过诉讼时效。对此本院认为，金东公司就涉案纠纷向常州中院申请再审。常州中院在审查过程中对曹雨春进行了询问，其在笔录中陈述：其系按照李勤法的要求将租赁物送到“兆晶光电”的工地上。到此金东公司才知晓曹雨春出借的租赁物是用于兆晶工程，遂将浦联公司和李勤法起诉至本院。故该案诉讼时效未过，对浦联公司的该项辩解意见，本院不予采纳。李勤法经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未举证及答辩，视为其对举证、质证与答辩权利的放弃，由此产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海浦联建设有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告江苏金东建设工程有限公司人民币557451.86元，并承担有关利息（利息计算以557451.86元为基数，按银行同期贷款利率为标准，自2015年3月23日起至判决确定的履行之日止）。
二、被告李勤法对上项给付义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告江苏金东建设工程有限公司其余诉讼请求。
案件受理费人民币9375元，由原告江苏金东建设工程有限公司负担375元，被告上海浦联建设有限公司、李勤法负担9000元（诉讼费原告已预交，被告应负担的诉讼费于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（金坛市人民法院执行款专户：江苏银行金坛支行：83300188000020813）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用9375元（户名：江苏省常州市中级人民法院开户银行：江苏银行常州分行营业部账号：80×××63）。
审 判 长 丁 淼
代理审判员 高妍彦
人民陪审员 袁 震
二〇一五年八月十日
书 记 员 马雁婷