徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初571号
原告：郭效成，男，住本市鼓楼区。
委托诉讼代理人：孟宪东，江苏行于思律师事务所律师。
被告：顾冲，男，住本市。
被告：李庆洪，男，住本市。
委托诉讼代理人：张伟，徐州市贾汪区塔山法律服务所法律工作者。
原告郭效成诉被告顾冲、李庆洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月8日、2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告郭效成及其委托诉讼代理人孟宪东，被告李庆洪及其委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。被告顾冲经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭效成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告顾冲向原告偿还借款190000元，并支付利息(利息从起诉之日起计算至还清之日止，按同期银行年贷款利率6%计算)；2、判令被告李庆洪对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、公告费由两被告负担。事实和理由：原告与被告顾冲之间存在民间借贷关系。2009年之后，原告又借给被告顾冲190000元用于返还给案外人。为此，被告顾冲分别给原告出具了110000元及80000元的借条，被告李庆洪均以担保人的身份签字予以确认。之后经过两次换据，被告李庆洪均以担保人的身份签字予以确认。原告多次向两被告催要无果。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法裁判。
被告顾冲未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告李庆洪辩称，被告所担保的是顾冲在2015年8月2日与郭效成之间发生的借款，该笔借款与顾冲和郭效成在2009年的借款没有关系，郭效成应提供其将借款支付给顾冲的有关凭证，否则不能证明郭效成和顾冲之间的借款合同已经履行。若主合同未履行，则被告无需承担保证责任。原告在第一次开庭后向法院提交变更诉请申请书，诉请的变更可以理解为对原诉请的细化，事实和理由部分同原来诉状上陈述的事实和理由相比较则发生了质的变化，故本案所依据的事实发生了变化，应视为新案由，原告应当撤诉后另行起诉或由人民法院依法驳回其诉讼请求。
本案的争议焦点为：1、原告郭效成与被告顾冲之间借款本金和利息的数额如何确定？2、原告要求被告李庆洪承担连带责任有无事实和法律依据？3、原告在本案中增加的诉请以及所依据的事实和理由是否属于新的诉讼？
原告郭效成为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、借条原件4份，时间分别为2009年8月6日、2010年6月20日、2014年7月30日和2015年8月2日，证明被告顾冲分别于2009年8月6日向原告出具110000元借条，被告李庆洪对此提供担保；2010年6月20日被告向原告借款80000元，被告李庆洪对该80000元提供担保；2014年7月30日被告顾冲就2009年8月6日的110000元及2010年6月20日80000元两张借据共同向原告出具了一个总借条，同时被告李庆洪也在担保人栏上签字，2015年借据证实被告顾冲就2014年7月30日的借条重新向原告出具了2015年8月2日的借条，被告李庆洪在该借条上担保人一栏上签字；
2、借款担保合同原件4份，证明2009年8月6日顾冲向汪保国借款110000元，由原告用其所有的位于云龙区大庆路22号五交化宿舍3单元102室的房屋为顾冲的借款提供抵押担保，对应的借据就是证据1中2009年8月6日的借条；2009年11月28日顾冲向汪保国借款40000元，2010年1月15日顾冲向汪保国借款6000元，2010年8月19日顾冲向汪保国借款20000元，原告均用其所有的位于云龙区大庆路22号五交化宿舍3单元102室的房屋为顾冲的上述借款提供抵押担保，后面三份合同对应是2010年6月20日的借据，虽然数额有14000元的差距，但这是顾冲偿还的2009年8月6日110000元的利息14000元，所以顾冲给原告出具了80000元的借条。
经质证，被告对证据1中4份借条真实性无异议，借条上被告的签字都是被告所签，但被告签字的时候均不是与顾冲同时签字，是顾冲先给原告签字，打的借条，然后原告找到被告，被告又在上面签的担保人，而且2009年8月6日、2010年6月20日上面所涉及的借款金额，郭效成是否给付顾冲，被告并没有看到，也不知情，原告应提供交付凭证以证明履行了给付义务，2014年7月30日的借条从字面上看，应是前两份借条的换据，但是这三份借条都与本案无关，因为原告起诉的事实是根据2015年8月2日被告所签字担保的190000元借款，2015年的借条上面借款人顾冲写的很清楚，去年8月份打的借条从此作废，前面三份借条形成时间均不是2014年8月份，由此可以断定，本案所涉及的190000元借款与2014年7月30日换据的190000元借款无关。被告担保的190000元借款，原告应提供相应的支付凭证以证明2015年8月2日履行了向顾冲支付190000元借款义务，被告作为担保人才能承担保证责任，否则被告不应当承担保证责任；对2009年8月6日的担保借款合同的真实性有异议，顾冲即便向汪保国借款110000元，郭效成也仅仅是担保人，无论其用什么财产提供担保，也只有在郭效成作为担保人向汪保国偿还了该笔借款之后，才有权利向顾冲要求偿还垫付借款的义务，郭效成不可能在顾冲向汪保国借款当日偿还110000元借款，顾冲给郭效成出具的110000元借条也是2009年8月6日，系在同一天，这很费解，郭效成也没有提供证据证明其代顾冲偿还了借款；对于2010年8月19日的借款担保合同真实性有异议，上面担保人签字一栏上有被告李庆洪的签字，但是可以明显看出和其他签字不一致，李庆洪并没有在上面签字，所以这是一份虚假合同；对于2009年11月28日和2010年1月15日两份借款担保合同的真实性无异议，但是据顾冲本人向李庆洪陈述，这借款其本人已经还清，同时原告陈述后三份借款担保合同对应的是2010年6月20日顾冲为其出具的80000元的借条，2010年6月20日顾冲向原告出具80000元借条时，2010年8月19日顾冲向汪保国借款20000元还未发生，就已经预知当天要借款，还要加上14000元利息，提前出具80000元借条，因此这个80000元借条的形成以及是否履行都存疑，也是虚假的。
被告李庆洪未提交证据。
经审理查明，2009年8月6日，被告顾冲向案外人汪保国借款110000元，原告郭效成作为担保人，以自己所有的位于本市云龙区大庆路22号五交化宿舍3单元102室的房屋提供担保，且原告将房产证及土地证交给汪保国，但未办理抵押登记手续，三方签订了借款借据及保证书，约定还款期限为2009年10月5日，同时还约定了违约金等内容。另外，原告郭效成与汪保国还签订补充协议，约定如果到期未能还款，原告自愿将上述房产过户给汪保国。当日，被告顾冲向原告出具借条1张，内容为：今借郭效成人民币壹拾壹万元整（110000），借期2个月（2009年10月6日前归还）。被告李庆洪以担保人的身份在借条上签名。
2009年11月28日，被告顾冲向汪保国借款40000元，原告郭效成及被告李庆洪作为担保人签订了借款担保合同，约定借款用途为施工用款，期限为2009年11月28日至2010年3月27日，合同还约定了违约责任等内容。
2010年1月15日，原告郭效成向案外人汪某某借款6000元，被告李庆洪作为担保人签订了借款担保合同，约定借款用途为资金周转，期限为2010年1月15日至2010年3月14日，合同还约定了违约责任等内容。
2010年8月19日，原告郭效成向案外人汪某某借款20000元，合同约定借款用途为工程资金周转，期限为2010年8月19日至2010年10月18日，合同还约定了违约责任等内容。虽然该合同中的担保人为被告李庆洪，但李庆洪在庭审中否认其在此合同中签名。
2010年6月20日，被告顾冲向原告郭效成出具借条1张，内容为今借郭效成人民币捌万元整（80000元），被告李庆洪在担保人处签名。
2014年7月30日，被告顾冲向原告郭效成出具借条1份，内容为：原借（郭效成2009年8月6日借款壹拾壹万元整，2010年6月20日借款捌万元整）合计壹拾玖万元（190000）整，今将两张借条合二为一，计欠郭效成人民币壹拾玖万元整，原来两张借条作废，被告李庆洪以担保人的身份在借条下方签名。
2015年8月2日，被告顾冲向原告郭效成出具借条1份，内容为：今借郭效成人民币壹拾玖万（190000）元整，去年八月份给郭效成打的借条同时作废，被告李庆洪以担保人的身份在借条下方签名。
庭审中，原告陈述因顾冲在河北保定承接建设工程，需要资金，因原告与顾冲是世交，顾冲找到汪保国借款，提出向汪保国借款，汪保国要求担保，顾冲便找到原告，原告将其宿舍房屋抵押给了汪保国，汪保国于2009年8月6日向顾冲交付借款110000元。基于原告提供的房屋担保，汪保国又于2010年8月19日向顾冲交付借款20000元，于2009年11月28日交付借款40000元，于2010年1月15日交付借款6000元。后来这几笔钱，顾冲于2010年6月20日加上110000元的利息向原告出具了借条80000元，到2014年7月30日顾冲就110000元以及80000元打了一个总结条，在2015年8月2日被告顾冲就2014年的条子又重新出具一个190000元借条，被告李庆洪均提供了担保。原告将借款本金176000元交给顾冲，由顾冲偿还给汪保国，相应的借款利息由顾冲偿还的。另外，原告在第一次庭审时陈述2009年11月28日顾冲向汪保国借款40000元，其作为担保人曾以现金方式向汪保国偿还了40000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
一、原告郭效成与被告顾冲之间借款本金和利息的数额如何确定的问题。
本案中，被告顾冲先后四次向原告郭效成出具借条，时间分别是2009年8月6日、2010年6月20日、2014年7月30日和2015年8月2日，结合原告所举证据及其对自己所主张190000元借款的组成及形成过程的陈述，本院认为，首先，原告所主张的借款与原告及被告顾冲作为借款人向案外人汪保国之间的借款具有一定的关联性，被告顾冲在2009年8月6日向原告所出具借条系被告顾冲当日作为借款人向汪保国借款110000元，原告郭效成为该借款提供了房产担保，此时被告顾冲虽然向原告出具了借条，但原告郭效成并未将借条中的110000元出借给顾冲，后原告郭效成将该110000元交付给被告顾冲，由被告顾冲向汪保国偿还所借款项的本金，被告顾冲在2014年7月30日将该110000元借条与另外一笔80000元借条二合一时对该借款的性质及其金额进行了确认；其次，对于2010年6月20日借条80000元的组成，原告郭效成陈述由被告顾冲向汪保国所借的40000元、6000元和20000元组成，该陈述与原告郭效成所举书证之间存在部分矛盾之处，一是6000元及20000元借款人系原告郭效成本人，并非被告顾冲，即便原告将该款交给被告顾冲偿还给汪保国，亦属于原告郭效成向汪保国进行债务清偿，二是原告郭效成在第一次庭审时陈述其对于2009年11月28日所担保的40000元借款，直接向汪保国以现金方式进行了偿还，其对于40000元如何偿还的情况在两次庭审时有不同的陈述，根据禁止反言的诉讼原则，应以原告郭效成第一次陈述为准，故原告郭效成在履行完担保责任后，被告顾冲事后所出具的借条系具有担保追偿的性质，并非民间借贷关系；最后，虽然被告顾冲在2014年和2015年两次向原告出具借款借据，但综合上述分析190000元仅有110000元属于借款，40000元属于担保追偿款，另外26000元的性质不明。因双方对于还款期限没有明确约定，原告郭效成要求被告顾冲自起诉之日按照年息6%计算没有依据，但应以110000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
二、原告要求被告李庆洪承担连带责任有无事实和法律依据的问题。
原告认为被告李庆洪为被告顾冲的借款提供担保，因双方未约定担保方式，应为连带责任担保，原告郭效成与被告顾冲之间的借款110000元并未明确约定还款期限，故被告李庆洪应对该借款的本金及利息部分承担连带责任。对于被告李庆洪辩称其所担保的是2015年8月2日被告顾冲向原告郭效成所借款项的意见，因被告顾冲在2015年8月2日所出具的借条系对2014年7月30日所出具借条的换据，虽然2015年8月2日借条有去年八月打的借条作废字样，但原告郭效成已经对去年八月的借条给出了合理解释，该条所指即为2014年7月30日的借条，通过原告郭效成与被告顾冲之间借款款项的形成过程，可以看出被告李庆洪为110000元提供担保的过程是持续，亦不超过担保期限，故被告李庆洪应为110000元的借款及利息承担连带清偿责任，被告李庆洪关于不承担责任的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
三、原告在本案中增加的诉请以及所依据的事实和理由是否属于新的诉讼的问题。
因本案系通过公告方式向被告顾冲送达有关法律文书，原告郭效成在第二次庭审前已经对诉讼请求及其所依据事实进行了书面变更，原告在本案中依据与被告顾冲之间存在190000元的民间借贷事实向被告顾冲、李庆洪主张权利，现已查明仅有110000元属于民间借贷关系，另有40000元属于担保追偿的性质，其他26000元性质不明，故原告郭效成与被告顾冲之间所涉及的担保追偿款40000元及另外的26000元，与本案的民间借贷关系不属同一类型的法律关系，故在本案中不予处理，原告郭效成有权另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾冲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭效成支付借款本金110000元及利息（以本金110000元为基数，自2016年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）；
二、被告李庆洪对被告顾冲的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告郭效成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，公告费900元，合计5000元，由原告郭效成负担2000元，由被告顾冲、李庆洪负担3000元（此款原告已预交，两被告负担部分随同案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘现伟
审 判 员 沈九安
人民陪审员 牛太平
二〇一七年三月二十日
书 记 员 刘 文