重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03640号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区人民路173号大礼堂南楼2、3、4层。
负责人石合群，该公司总经理。
委托代理人涂锐，重庆中渡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ友，住重庆市北碚区。
委托代理人高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
原审被告杜能强，住重庆市江北区。
原审被告滕昭荣，住重庆市江北区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安财保重庆分公司）与被上诉人ＸＸ友、原审被告杜能强、滕昭荣机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年1月21日作出（2014）碚法民初字第06617号民事判决，平安财保重庆分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月7日对本案进行了审理，平安财保重庆分公司的委托代理人涂锐和ＸＸ友的委托代理人高才兵参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：杜能强系渝A×××××号车实际所有人，登记在滕昭荣名下，该车在平安财保重庆分公司投保有交强险和商业险，商业险保额200000元。
2013年7月17日20时15分许，杜能强驾驶渝A×××××号轿车在北碚区水土外环高速收费站下道后左转弯往水两路方向行驶时，遇黄小飞驾驶渝B×××××号轻型普通货车搭乘摔伤的ＸＸ友从北碚区云汉大道方向往水土外环高速收费站方向行驶，两车相遇时，渝B×××××号轻型普通货车车头与渝A×××××号轿车右侧车身相撞，造成杜能强、渝B×××××号轻型普通货车上乘坐的ＸＸ友及渝A×××××号轿车上乘坐的杜能刚、杜能受伤，两车受损的道路交通事故。该事故责任经重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队认定，杜能强的违法行为是此次事故发生的直接原因，应承担此次事故的全部责任；黄小飞、ＸＸ友、杜能刚、杜能在此次事故中无交通违法行为，在该事故中不承担责任。
交通事故发生后，ＸＸ友即被120车送到重庆市第九人民医院住院治疗。ＸＸ友入院时现病史栏记录为入院前14小时在金刀峡山中砍柴时不慎摔伤致左大腿疼痛、活动受限（具体受伤机制不详），伤后无意识障碍史，无大小便失禁，无胸腹部疼痛。约6小时后被人发现并背回家中，用皮卡车送九院治疗。来九院途中与一辆小车相撞，患者感左大腿及左膝部疼痛加重。诊断为：1、左股骨干骨折；2、左膝挫伤；3、慢性支气管炎；4、双下肢动脉粥样硬化；5、便秘。于2013年8月20日出院。出院医嘱：1、出院后注意保护患肢，继续适当功能锻炼，避免患肢过度负重；2、口服药物促进骨折愈合；3、骨科门诊定期复查，术后1、2、3、6月复查X线，视情况决定功能锻炼计划及负重；4、如有不适，随时就诊。ＸＸ友用去医药费10147.11元。审理中，ＸＸ友申请伤残等级和续医费鉴定。经法院委托，重庆法医验伤所于2014年12月17日作出鉴定意见：ＸＸ友伤残等级属X级伤残；ＸＸ友取出内固定物费用约为人民币壹万元。ＸＸ友用去鉴定费1300元，专科检查费100元。
ＸＸ友在一审中诉称：2013年7月17日20时15分许，杜能强驾驶渝A×××××号轿车在北碚区水土外环高速收费站下道后左转弯往水两路方向行驶时，遇黄小飞驾驶渝B×××××号轻型普通货车搭乘摔伤的ＸＸ友从北碚区云汉大道方向往水土外环高速收费站方向行驶，两车相遇时，渝B×××××号轻型普通货车车头与渝A×××××号轿车右侧车身相撞，造成杜能强、渝B×××××号轻型普通货车上乘坐的ＸＸ友及渝A×××××号轿车上乘坐的杜能刚、杜能受伤，两车受损的道路交通事故。该事故责任经重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队认定，杜能强的违法行为是此次事故发生的直接原因，应承担此次事故的全部责任；黄小飞、ＸＸ友、杜能刚、杜能在此次事故中无交通违法行为，在该事故中不承担责任。该事故给ＸＸ友造成医药费、残疾赔偿金等经济损失80379.11元，要求杜能强、滕昭荣、平安财保重庆分公司依法赔偿。
杜能强在一审中辩称：ＸＸ友所诉交通事故属实，对交警队作出的责任认定无异议，对其合理损失同意依法赔偿。
滕昭荣在一审中辩称：ＸＸ友所诉交通事故属实，对交警队作出的责任认定无异议，对其合理损失同意依法赔偿。
平安财保重庆分公司在一审中辩称：ＸＸ友所诉交通事故属实，对交警队作出的责任认定无异议，渝A×××××号车在平安财保重庆分公司投保了交强险和商业险，商业险保额200000元，ＸＸ友在交通事故前已摔伤，病案记载交通事故后左腿疼痛加剧，ＸＸ友的伤与交通事故没有关联性，平安财保重庆分公司不应担赔偿责任。
一审法院认为，根据ＸＸ友入院时现病史栏记录，其伤为砍柴时摔倒所致，而交通事故致其伤加重，根据摔倒和交通事故对其伤所起作用大小，确认摔倒占30%，交通事故占70%。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……渝A×××××号车在平安财保重庆分公司投保了机动车交通事故强制保险，该交通事故发生于保险期内，对于ＸＸ友的损失由渝A×××××号车承担部分，首先由平安财保重庆分公司在交强险限额内承担赔偿责任，余下损失，因杜能强负事故全部责任，由杜能强赔偿，因渝A×××××号车在平安财保重庆分公司还投保了商业险，杜能强应赔偿的损失，又首先由平安财保重庆分公司在保额内赔偿，赔偿后尚余部分，再由杜能强赔偿。滕昭荣不是渝A×××××号车所有人，不承担责任。
ＸＸ友的损失，根据双方举证质证，认定如下：1、医药费10147.11元，有发票、诊断证明、用药清单等病案资料佐证，予以认定；2、误工费，ＸＸ友虽已到退休年龄，但其收入不能保障其基本生活需要，尚需依靠自己劳动谋生，故存在误工损失；因ＸＸ友系骨折伤，出院后确需休养，且其所受伤害达伤残，其要求主张124天的误工时间较为合理；ＸＸ友未举证证明其误工收入，按80元／天计算，误工费应为9920元；3、住院伙食补助费，ＸＸ友伤后系住院治疗，应享受住院伙食补助费，每天32元，住院伙食补助费应为1088元（34天×32元／天）；4、护理费，ＸＸ友伤后住院需护理，存在护理费损失，其要求每天按80元计算较为合理，予以支持，护理费应为2720元（34天×80元／天）；5、营养费，ＸＸ友所受伤害已达伤残，其主张营养费损失合理，根据其伤情，酌情主张300元；6、残疾赔偿金，ＸＸ友所受伤害达Ⅹ级伤残，其要求主张残疾赔偿金的请求理由正当，予以支持；ＸＸ友系城镇居民，应按城镇居民人均可支配收入25216元／年计算；ＸＸ友伤残评定时66岁，还应主张14年；残疾赔偿金应为35302.4元（25216元／年×14年×10%）；7、精神损害抚慰金，ＸＸ友所受伤害达伤残，精神受到严重伤害，其主张精神损害抚慰金3000元较为合理，予以认定；8、续医费10000元，有司法鉴定意见佐证，予以认定；9、鉴定费1300元，检查费100元，该费系司法鉴定伤残等级及续医费产生，且有发票为据，予以认定；10、交通费，根据ＸＸ友治疗情况，酌情主张300元。综上损失共计为74077.51元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、由中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司从判决书生效之日起30日内在交强险限额内赔偿ＸＸ友精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、医药费等经济损失46770元；二、由中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司从判决书生效之日起30日内在商业险保额内赔偿ＸＸ友续医费、住院伙食补助费等经济损失5075元；三、由杜能强从判决书生效之日起30日内赔偿ＸＸ友鉴定费、检查费980元；四、驳回ＸＸ友的其他诉讼请求。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1810元，减半收取905元，由ＸＸ友负担345元、杜能强负担560元。
宣判后，平安财保重庆分公司不服向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一、二项，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由ＸＸ友承担。主要事实和理由：1、从ＸＸ友举示的入院记录记载来看，其砍柴摔伤后已经无法活动达6小时，而之后发生的交通事故并不严重，仅是导致其疼痛加剧，且其他同车人员并未受伤，不足以造成其骨折，ＸＸ友也未举示证据证明其骨折与交通事故存在关联性，因此一审判定交通事故对其受伤的原因力为70%无事实和法律依据；2、ＸＸ友受伤时已年满65周岁，已达退休年龄，也未举示证据证明其从事任何工作和误工天数，且ＸＸ友为农转非人员应当享受了养老保险待遇，因此其误工费不应当主张。
ＸＸ友答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。主要事实和理由：1、ＸＸ友在交通事故中发生事故造成了骨折，平安财保重庆分公司认为ＸＸ友的骨折不是在交通事故中造成的没有证据予以证实；2、ＸＸ友虽然已年满60周岁，但不能仅以年龄来判断其有无社会价值，ＸＸ友仍然在打工获取劳动报酬。
本院二审查明的事实与一审认定的相同。
本院认为，双方争议焦点即：1、造成ＸＸ友骨折的原因；2、ＸＸ友的误工费是否应当主张。平安财保重庆分公司认为ＸＸ友没有证据证明骨折是因交通事故造成的，其骨折应当是发生在砍柴的时候，本院认为虽然ＸＸ友自述其在砍柴时因受伤不能动弹达到6个小时之久，但由于ＸＸ友否认当时已经骨折，且受伤不能动弹的原因是很多的，确实无法证明当时ＸＸ友已经骨折；本案的交通事故中除了ＸＸ友受伤，还有其他人员受伤，说明本次交通事故的撞击力度很大，足以造成本已经受伤的ＸＸ友伤情加重，以致造成骨折的可能性。因此，一审法院酌情认定由杜能强承担主要责任并无不当，平安财保重庆分公司认为不应当承担赔偿责任的上诉请求和理由不能成立。对于是否应当主张ＸＸ友误工费的问题，虽然ＸＸ友已经年满60周岁，也领取有养老金，但ＸＸ友并未丧失劳动能力，确实存在误工损失，平安财保重庆分公司认为不应当主张误工费的上诉请求和理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费418元，由中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一五年七月三十日
书 记 员 谢 静