上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行终719号
上诉人(原审原告)顾维舫，男，1948年11月15日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)屠美芬，女，1954年9月14日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)顾丽霞，女，1988年2月25日出生，汉族，住上海市。上述上诉人共同委托代理人郭伟栋，上海肃澜律师事务所律师。上述上诉人共同委托代理人刘扬，上海肃澜律师事务所律师。上诉人(原审第三人)顾英豪，男，1920年11月16日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审第三人)顾静娟，女，1961年1月2日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审第三人)曹康，男，1958年10月10日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审第三人)曹琴，女，1985年10月20日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审第三人)顾胜娟(兼上诉人严勇的委托代理人)，女，1946年1月27日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审第三人)严勇，男，1972年1月19日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审第三人)顾慧娟，女，1950年9月7日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审第三人)田国敏，男，1950年11月21日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审第三人)田伟，男，1983年8月31日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审第三人)顾毓舫(兼上诉人顾英豪、顾静娟、曹康、曹琴、顾慧娟、田国敏、田伟的委托代理人)，男，1954年4月18日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审第三人)徐明(兼上诉人顾思怡的委托代理人)，女，1956年3月21日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审第三人)顾思怡，女，1984年1月28日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。委托代理人薛建中，男。委托代理人李夜明，男。上诉人顾维舫、屠美芬、顾丽霞、顾英豪、顾静娟、曹康、曹琴、顾胜娟、严勇、顾慧娟、田国敏、田伟、顾毓舫、徐明、顾思怡因房屋征收补偿协议一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，顾英豪承租的本市石门二路XXX弄XXX号房屋系上海市静安区人民政府静府房征［2013］1号房屋征收决定批准的静安区66街坊旧城区改建地块征收范围。上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)系房屋征收部门，上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司系房屋征收实施单位。截至征收决定作出时，上述被征收房屋在册户籍18人，分别为顾英豪、顾维敏、顾维舫、顾静娟、顾胜娟、顾慧娟、顾毓舫、严克庭(2016年8月26日死亡)、严勇、徐明、顾思怡，曹康、曹琴、屠美芬、顾丽霞、田国敏、田伟、董如意(2014年7月死亡)。经评估，上述房屋的房地产评估单价为人民币31,796元/平方米(以下币种均为人民币)。2013年11月27日，静安房管局(甲方)与顾英豪(乙方)签订了征收编号为J66－B180－209的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“房屋征收补偿协议”)，双方约定：被征收房屋类型为旧里，折合建筑面积61.446平方米，价值补偿款计2,620,640.41元；乙方符合居住困难条件的居住困难人口为顾慧娟、田伟、董如意、田国敏、严克庭、顾胜娟、严勇、顾英豪、徐明、顾思怡、顾毓舫、曹康、顾静娟、曹琴、顾维舫、顾丽霞、屠美芬等17人，居住困难增加货币补贴款1,493,359.59元；被征收房屋装潢补偿30,725元，其他补贴、奖励费用为1,035,246.95元;乙方选择房屋产权调换,甲方提供给乙方产权调换房屋5套,房屋总建筑面积408.81平方米，合计价格为3,056,676.84元。之后，顾维舫向静安房管局及静安区旧区改造暨房屋征收补偿管理办公室反映该户居住困难人口认定错误，上述两个部门书面回复均称该户居住困难情况需重新认定。顾维舫、屠美芬、顾丽霞向原审法院起诉，要求判决确认静安房管局与顾英豪签订的房屋征收补偿协议无效。至顾维舫、屠美芬、顾丽霞起诉时，顾英豪户房屋征收补偿协议没有变更。原审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)及本市关于居住困难审核认定的相关规定，居住困难的对象应当符合“在本市无他处住房或虽有其他住房但人均建筑面积低于15平方米”的条件。现有证据反映，顾毓舫、徐明曾获得单位配房，且人均面积大于15平方米。曹康曾因本市他处住房动迁获得补偿款，且顾静娟在本市罗秀路XXX弄XXX号XXX室有产权房。静安房管局与顾英豪签订的协议中，将上述四人认定为居住困难人口并增加补偿款，不符合《实施细则》等行政法律规范以及《静安区66街坊旧城区改建居住困难户认定和补贴办法》，增加了公共财政的支出，也可能损害房屋同住人的利益，该协议应属无效。原审遂判决：静安房管局与顾英豪于2013年11月27日签订的房屋征收补偿协议无效。判决后，顾维舫、屠美芬、顾丽霞、顾英豪、顾静娟、曹康、曹琴、顾胜娟、严克庭、严勇、顾慧娟、田国敏、田伟、顾毓舫、徐明、顾思怡不服，向本院提起上诉。上诉人顾维舫、屠美芬、顾丽霞上诉称：曹琴、顾胜娟、严克庭、严勇、顾慧娟、田国敏、田伟等人在本市他处有居住房屋，顾思怡、董如意均享受过动迁安置，上述人口不应认定为居住困难人口。原审判决仅认为顾静娟、曹康、顾毓舫、徐明不属于居住困难人口，系认定事实不清，请求法院判决撤销一审判决，支持其一审诉请。上诉人顾英豪、顾静娟、曹康、曹琴、顾胜娟、严勇、顾慧娟、田国敏、田伟、顾毓舫、徐明、顾思怡上诉称：静安房管局与顾英豪于2013年11月27日签订的房屋征收补偿协议将其均认定为居住困难人口，并无不当，且该协议未违反相关法律规定，合法有效，一审判决错误，请求法院判决撤销一审判决，认定上述征收补偿协议有效。被上诉人静安房管局辩称：顾英豪、曹琴、顾胜娟、严克庭、严勇、顾慧娟、田国敏、田伟、顾思怡及董如意认定为居住困难符合涉案征收地块的补偿安置方案。顾静娟、曹康在本市曾因曹康承租的公有住房动迁获得货币补偿款，按照当年存量房价格标准换算建筑面积后，人均建筑面积大于15平方米，且在本市他处有住房，不属于居住困难人口；顾毓舫、徐明购买过单位福利住房，人均建筑面积大于15平方米，亦不存在居住困难情况。故顾静娟、曹康、顾毓舫、徐明不应认定为居住困难人口，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，严克庭于2016年8月26日死亡，其法定继承人上诉人顾胜娟和严勇表示坚持上诉。上海石化股份有限公司(甲方)与徐明、顾毓舫(乙方)于1998年6月11日签订《上海市公有住房出售合同》(已购公房再套配)，约定：徐明、顾毓舫应将原购房人徐明座落于金山区石化四村XXX号XXX室建筑面积46.87平方米的房屋产权交由住房调配单位上海石化股份有限公司保留；甲方同意将金山区石化街道东泉新村XXX号XXX室公房出售给乙方，该房屋建筑面积81.58平方米；甲乙双方确定现购套配房屋与退给住房调配单位的原已购公有住房，均以1998年规定的价格计算，原已购公有住房退房款为11,547元，套配房屋全部售价为40,547元；乙方选择一次性付款方式支付房价款，套配房屋实际付款金额为32,438元。曹康原系本市人民路XXX号XXX室公房的承租人，2002年4月22日其与该房屋拆迁人签订拆迁补偿安置协议，获得货币补偿款149,484元。顾静娟作为曹康配偶，拆迁时户籍在本市人民路XXX号XXX室被拆迁房屋处。2003年5月12日，顾慧娟将其与顾静娟共同购买的本市罗秀路XXX弄XXX号XXX室房屋卖与顾静娟，现该房屋所有权人为顾静娟。2015年5月，顾英豪将其与顾慧娟于1998年共同购买的本市徐汇区罗秀路XXX弄XXX号XXX室房屋卖与顾慧娟，现该房屋所有权人为顾慧娟。董如意于2003年5月24日购买了本市高平路XXX弄XXX号XXX室公有住房的产权，又于2003年6月26日将上述房屋出售给他人，后在本市无其他住房。本市嘉定区金鼎路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权人为严克庭、顾胜娟和严勇，为其自购商品房。原审判决认定其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《实施细则》及本市关于居住困难审核认定的相关规定，结合静安区66街坊旧城区改建居住困难户认定和补贴办法，居住困难的对象应当符合截至征收决定作出之日，公房承租人以及在被征收房屋处有本市常住户口，在本市无他处住房或虽有其他住房但人均建筑面积低于15平方米的标准。“他处住房”的核查范围包括：本市他处公有使用权住房，但本处居民通过市场交易方式全额出资购买的使用权房除外；本市他处的已购公有住房；将已购公有住房出售、公有住房承租权差价交换，但截止征收决定作出之日5年以前(含5年)将公有住房出售，目前在本市无住房除外(含自购商品房)；因本市他处住房(含宅基地)动迁(征收)获得的补偿安置房或货币补偿款(按标准折算成面积)，但截止征收决定作出之日5年以前(含5年)获得货币补偿款或将补偿安置房出售，目前在本市无住房除外(含自购商品房)等情况。本案中，徐明、顾毓舫于1998年购买了上海石化股份有限公司公有住房，且人均建筑面积大于15平方米，故徐明、顾毓舫不符合居住困难人口条件。曹康曾于2002年因其承租的本市人民路XXX号XXX室房屋动迁获得补偿款，顾静娟作为曹康配偶，拆迁时户籍在该被拆迁房屋处，且顾静娟为本市罗秀路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权人，人均建筑面积大于15平米，故曹康和顾静娟不符合居住困难人口认定标准。董如意于涉案征收补偿决定作出后死亡，其于2003年5月24购买了本市高平路XXX弄XXX号XXX室公有住房，又于2003年6月26日将该房屋出售给他人，距离涉案征收决定作出之日超过5年，且在本市无其他住房，故符合居住困难人口认定标准，属于居住困难人口。顾胜娟、严克庭、严勇所有的本市嘉定区金鼎路XXX弄XXX号XXX室房屋为其自购商品房，顾慧娟所有的本市罗秀路XXX弄XXX号XXX室房屋亦为其购买的商品房，均不属于“他处有房”的核查范围。曹琴、田国敏、田伟、顾思怡、顾维舫、顾丽霞、屠美芬等人亦不存在涉案地块居住困难认定和补贴办法中设定的“他处有房”的情况。顾英豪作为本案被征收房屋的承租人及顾胜娟、严克庭、严勇、顾慧娟、曹琴、田国敏、田伟、顾思怡、顾维舫、顾丽霞、屠美芬均符合居住困难人口认定标准。静安房管局与顾英豪于2013年11月27日签订的房屋征收补偿协议，将徐明、顾毓舫、曹康、顾静娟认定为居住困难人口并增加补偿款，违反了《实施细则》及本市关于居住困难审核认定的相关规定，不符合静安区66街坊旧城区改建居住困难户认定和补贴办法设定的居住困难人口认定标准，损害了公共利益及他人合法权益，该协议应属无效。上诉人的上诉请求和理由不能成立，原审判决静安房管局与顾英豪于2013年11月27日签订的房屋征收补偿协议无效，并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人顾维舫、屠美芬、顾丽霞、顾英豪、顾静娟、曹康、曹琴、顾胜娟、严勇、顾慧娟、田国敏、田伟、顾毓舫、徐明、顾思怡共同负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
审 判 员 张 璇
代理审判员 沈 丹
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王雅燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……