四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广法民初字第121号
原告谢斌，男，汉族，生于1986年6月27日，住四川省键为县。
委托代理人杨国武，四川斗城律师事务所律师。
委托代理人洪亮，四川斗城律师事务所律师。
被告唐小明，男，汉族，生于1973年10月13日，住陕西省西安市。
被告陕西深装总建筑装饰工程有限公司，住所地，陕西省西安市。
法定代表人，唐小明，该公司董事长。
原告谢斌诉被告唐小明、陕西深装总建筑装饰工程有限公司（以下简称深装公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月6日受理后，依法组成合议庭对案件进行了公开开庭审理。原告谢斌与其委托代理人洪亮、杨国武到庭参加诉讼，被告唐小明、陕西深装总建筑装饰工程有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告谢斌诉称，被告唐小明与其系朋友关系。被告唐小明因生意需要资金向其提出借款人民币陆佰万元，原告同意借款。王惠兰等三十三位出借人（详见出借人清单）同意为该笔借款出资；各出借人分别向谢斌出具了《出借人代表授权委托书》委托书授权谢斌以谢斌的名义与借款人和担保人签订《借款合同》及其从属于该借款合同的相关担保合同及相关协议；并授权谢斌代表出借人享受合同权利、承担合同义务，享有收取借款本金、利息及诉讼权利。2013年9月22日，原告与被告唐小明、被告陕西深装总建筑装饰工程有限公司于广安市金安大道230号签定了《借贷合同》；合同约定了借款金额、借款期限、利息的计算及支付、担保责任等内容。借贷合同签订后，原告依约向被告唐小明发放了借款人民币陆佰万元。自2014年3月起，被告唐小明开始拖欠利息，截止2014年9月24日，被告唐小明累计拖欠借款本金600万元，利息679705.60元。被告陕西深装总建筑装饰工程有限公司作为保证人，依法应当对唐小明的借款本息承担偿还责任。遂请求：1、判决二被告偿还原告借款人民币6000000元及利息679705.60元及到法院判决付清之日的利息（从2014年3月1日计算至付清之日止，月息16‰），并承担连带责任；2、本案的诉讼费用由二被告负担。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
一、谢斌身份证复印件、暂住证明、中桥社区居委会证明。证明谢斌的身份。
二、唐小明身份证复印件、陕西深装总建筑装饰工程有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证。证明二被告的身份。
三、王惠兰等33人出具的出借人代表授权委托书（每笔借款一份委托书，少数人不止一笔，共计37份）、出借人身份证复印件（33份）。证明王惠兰等33人与谢斌的委托关系。
四、《借贷合同》合同编号：广信借字第2号。证明本案借贷关系成立。
五、《保证合同》、《股权质押合同》。证明本案的担保责任依法成立，并进一步证明借贷关系存在。
六、唐小明向王惠兰等33人出具的借款借据、王惠兰等33人向唐小明打款的凭据。证明王惠兰等33人已经按照约定履行了打款义务。
七、唐小明向谢斌支付利息的打款凭证。证明唐小明知晓谢斌的受托事实以及唐小明支付利息的截止时间。
八、王惠兰等33人向谢斌出具的《债权转让协议》、谢斌本人及廖芸竹受谢斌委托向王惠兰等33人打款的凭证、廖芸竹对受托转款事实的证言。证明王惠兰等33人已经将各自的债权转让给谢斌，谢斌已将剩余款项予以支付。
九、通知唐小明的《债权转让通知书》。证明债权转让情况已经告知唐小明。
二被告经传票传唤未出庭应诉，也没有提交书面答辩意见和任何证据。
以上证据经庭审质证，本院予以采信。
根据上述采信的证据，本院认定本案事实如下：2013年9月22日，原告与被告唐小明、被告深装公司于广安市金安大道230号签定了以唐小明为甲方（借款人）、谢斌为乙方（出借人）、深装公司为丙方（保证人）的《借贷合同》（广信借字第2号），合同约定1.本合同项下的借款金额为人民币陆佰万元；2.本合同项下的借款期限为12个月；出借人向甲方交付借款资金的当日即为开始日，即2013年9月25日，到期日为2014年9月24日；3.本合同项下的借款月利息为16‰；4.本合同项下借款利息支付按每月付息，每月到期的次月10日为固定计付日；5.甲方在借款期限内提供其在宝鸡北兴置业有限公司的20%股权作为质押；6.丙方对本合同项下借款提供保证责任，以丙方公司财产对乙方承担连带保证责任，担保范围包括主债权及利息、违约金、和损害赔偿金以及实现债权的费用等；7.甲、乙、丙三方在履行本合同过程中所发生的争议，首先应由甲、乙、丙三方协商解决；协商不成的，可依法向广安市广安区人民法院提起诉讼解决。同日原告谢斌与被告唐小明、深装公司签订了以唐小明为丙方（债务人）、谢斌为甲方（出借人）、深装公司为乙方（保证人）的《保证合同》（广信保字第20130922号），该合同对保证方式、保证范围、保证期间、合同效力等进行了进一步的约定，担保的内容和性质与《借款合同》中关于深装公司担保责任的约定一致。另外原告与被告唐小明还签订了以唐小明为甲方（出质人）、谢斌为乙方（质权人）的《股权质押合同》，合同约定甲方对《借款合同》中约定的借款本金及利息和其他费用，以其在宝鸡北兴置业有限公司的20%股权作为质押担保，并在宝鸡市工商管理局办理了股权出质登记手续。以上合同签订以后，谢斌找到王惠兰等三十三人（详见出借人清单），他们自愿作为出借人为该笔借款出资，各出借人分别向谢斌出具了《出借人代表授权委托书》，载明：“委托人作为隐名出借人，不参与借款人签订借款合同等相关事宜；授权谢斌以谢斌的名义与借款人和担保人签订《借款合同》及其从属于该借款合同的相关担保合同及相关协议；并授权谢斌代表出借人享受合同权利、承担合同义务，享有收取借款本金、利息及诉讼权利。”《出借人代表授权委托书》签订后，王惠兰等三十三人陆续各自向唐小明付款，总计金额为600万元；唐小明分别向王惠兰等三十三人出具了借款借据。唐小明在按《借款合同》支付利息时，是将利息支付给谢斌，再由谢斌转给王惠兰等三十三人。2014年3月起，唐小明开始拖欠利息，截止2014年9月24日，被告唐小明累计拖欠借款本金600万元，利息679705.60元。从2014年10月起，王惠兰等三十三人陆续与谢斌签订《债权转让协议》，将各自应收的本金及利息转让给了谢斌，谢斌也按照转让协议向王惠兰等三十三人支付了他们应收的本金及利息。同时因为唐小明不是本地人一直不肯露面，直到2014年12月16日，谢斌才代表各债权人向其送达《债权转让通知书》，将该债权转让的事实告知唐小明，唐小明在《债权转让通知书》上签字予以了确认。
另据查明2013年中国人民银行6个月以上1年以内商业贷款利率为6.00%。
本院认为，虽然《借款合同》是以谢斌的名义与唐小明签订的，但从查明的事实上来看，事后王惠兰等三十三人以《出借人代表授权委托书》的形式对该《借款合同》予以了认可，并授权谢斌以谢斌的名义与借款人和担保人签订《借款合同》及其从属于该借款合同的相关担保合同及相关协议。谢斌与王惠兰等三十三人实际上形成了委托代理关系，委托人为王惠兰等三十三人，受托人为谢斌。从《出借人代表授权委托书》的告知对象为唐小明，唐小明向王惠兰等三十三人出具借款借据以及唐小明向谢斌支付利息来看，唐小明知晓并认可该代理关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”之规定，王惠兰等三十三人应为该借款合同的权利义务主体。另外虽然本案涉及借款金额为600万，但这些是由王惠兰等三十三人的资金集合而成，经审查这些资金大多为个人储蓄或者个人借款，资金来源具有合法性；同时王惠兰等三十三人已将各自的出借金额交付唐小明，唐小明业已收到并出具了借据。因此王惠兰等三十三人与唐小明的借贷合同依法成立并生效。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”之规定，本案所涉借贷关系依法成立，受法律保护，本院予以认定。
另从本案查明的事实来看，从2014年10月起，王惠兰等三十三人陆续与谢斌签订《债权转让协议》，将各自应收的本金及利息转让给了谢斌，谢斌也按照转让协议向王惠兰等三十三人支付了他们应收的的本金及利息。并且该债权转让事实已通知唐小明知晓。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”和第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，本案债权转让并无法律规定的排除情形，且已告知唐小明知晓，因此该《债权转让协议》合法有效，谢斌基于王惠兰等三十三人的债权转让而取得债权人地位，获得该合同约定的权利。
对原告主张要求被告唐小明按约定偿还本金及利息的主张。经查明《借款合同》约定本笔借款的期限为2013年9月25日至2014年9月24日，现借款已到期，唐小明至今没有偿还本金，也没依据《借款合同》要求借款展期。约定的利息也只支付到2014年2月。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，唐小明依法应当承担偿还原告本金600万元的责任。对于剩余利息部分，因双方约定的月利率16‰没有超过2013年中国人民银行一年期商业贷款基准利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，其约定合法有效应当予以支持。其金额按照约定计算为672000元（6000000×16‰×7＝672000），对多余部分本院不予支持。对原告主张的法院判决付清之日的利息（从2014年3月1日计算至付清之日止月息16‰）的请求，本院认为该请求实际为主张逾期利息。其月息16‰的请求没有超出双方《借款合同》约定的按合同约定的利率上浮30%的标准作为适用利率计收复利的标准，也未超出中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，本院予以支持。对原告主张从2014年3月1日计算至付清之日止，本院认为，因为《借款合同》约定借款的期限为2013年9月25日至2014年9月24日，计息方式是按月计息；原告主张的利息也已经计算至2014年9月。现原告主张逾期利息从2014年3月1日起算，实际相当于将2014年3月至9月计算了两次利息，明显与事实和约定不符。经询问原告，其表示是计算错误，应当从2014年9月24日之后开始计算逾期利息。对此本院予以调整，从约定的还款期限届满之次日即2014年9月25日开始计算。
对原告要求被告深装公司对以上债务承担连带责任的主张。本院认为，在《借款合同》中约定深装公司承担连带保证责任，担保范围包括主债权及利息、违约金、和损害赔偿金以及实现债权的费用等；在《保证合同》中约定的保证范围除与《借款合同》一致外，还特别约定：主合同项下的全部在债权在合同之外同时存在其他物的担保（包括借款方自己提供的物的担保的）或人的担保的，不影响甲方（出借方）在本合同项下的任何权利及其行使，乙方（深装公司）不得以此抗辩甲方。甲方可以选择就物的担保实现债权，也可以要求选择要求乙方承担保证责任。尽管原告谢斌与借款人唐小明本人存在股权质押，且是依据债权转让而获得债权人地位，但依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”、《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，债权人谢斌有权按照约定要求深装公司承担连带保证责任。深装公司承担保证责任后有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，向债务人唐小明追偿。
被告唐小明、深装公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告的主张行使抗辩的权利。且本案双方借贷事实清楚，足以认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席审理与判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐小明在本判决生效之日起十五内偿还原告谢斌本金人民币6000000元及利息（合同期内利息为人民币672000元；逾期利息自2014年9月25日起至本判决指定的履行期限届满之日止，以本金人民币6000000为基数，按月息16‰计算。）；
二、被告陕西深装总建筑装饰工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。承担清偿责任后，有权向被告唐小明追偿；
三、驳回原告谢斌的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费用，由被告唐小明、陕西深装总建筑装饰工程有限公司共同承担。原告谢斌已向本院预交，经征得原告同意，由二被告直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 蒋 丽
代理审判员 梁 成
人民陪审员 罗昭俊
二〇一五年四月一日
书 记 员 彭 曦