黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）香行初字第20号
原告侯海涛，男，1944年4月20日出生，汉族，哈尔滨冷冻厂高级工程师，住所地哈尔滨市香坊区。
委托代理人刘素兰，女，1951年3月25日出生，汉族，伊春市商业局退休职工，住所地哈尔滨市香坊区。
委托代理人崔立志，男，1973年9月28日出生，汉族，哈尔滨市恒盛建筑有限公司总经理，住所地哈尔滨市香坊区。
被告哈尔滨市城乡规划局，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。
法定代表人王宏新，男，局长。
委托代理人谢晖，男，1983年2月21日出生，哈尔滨市城乡规划局香坊分局副主任科员，住所地哈尔滨市南岗区。
委托代理人郑燕燕，女，黑龙江金马律师事务所律师。
第三人哈尔滨永安房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区汉水路1-8号。
法定代表人傅平，董事长。
委托代理人李海霞，女，该公司职员，住所地哈尔滨市香坊区。
委托代理人孟狄，女，该公司职员，住所地哈尔滨市道里区。
原告侯海涛诉被告哈尔滨市城乡规划局（以下简称市规划局）规划行政许可一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日、11月25日、12月2日、12月9日公开开庭审理了本案。原告侯海涛及其委托代理人刘素兰、崔立志，被告市规划局的委托代理人郑燕燕、谢晖，第三人哈尔滨永安房地产开发有限责任公司（以下简称永安公司）委托代理人李海霞、孟狄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市规划局于2011年9月8日为第三人永安公司颁发了哈规城（香坊）建字2011第30号《建设工程规划许可证》，其内容为：建设单位永安公司，建设项目名称公滨小区A1栋公寓，建设位置香坊区公滨路与南直路交叉口，建设规模为30569.81平方米。市规划局提交《中华人民共和国城乡规划法》和《哈尔滨市城市规划管理条例》（以下简称《城市条例》）作为其作出具体行政行为的法律依据。
被告市规划局在法定期限内向本院提供了下列证据，并在庭审中出示：
证据1、《报建申请》，证明该项目是由永安公司申请建设的。
证据2、（2000）哈规城地字第（2031）号《建设用地规划许可证》及附图，证明该项目已于2000年取得了《建设用地规划许可证》，履行了办理《建设工程规划许可证》的前置审批手续，并证明了现在审批的A1栋地上建筑面积并没有超出原审批的建筑面积。
证据3、哈国用（2002）字第57376号《国有土地使用证》，证明永安公司取得该地块国有土地使用权。
证据4、哈尔滨市人民政府《国有土地划拨决定书》、哈尔滨市国土资源局《对哈尔滨市城乡规划局﹤关于征求南直路与公滨路东北角公滨小区遗留用地建设项目意见的函﹥的复函》，证明建设单位已取得土地批准文件，该项目的办理已征求过国土部门的意见并确认了该项目是原公滨小区项目的一部分，不是新建项目。
证据5、《关于下达安埠小区二期等项目2001年房地产开发建设投资计划的通知》，证明永安公司取得该项目的投资手续。
证据6、2011年8月9日，黑龙江省龙基城市规划设计研究有限公司出具的《日照分析报告》，证明该项目建成后，大寒日日照均满足两小时标准。
证据7、《建设工程规划报建承诺书》和哈《尔滨市规划设计承诺书》，证明永安公司向被申请人提交了的建设所需的承诺书。
证据8、规划批前公示板小样及照片，证明在颁发该项目《建设工程规划许可证》前进行了批前公示，告知利害关系人有申请听证的权利，履行了批前告知义务。
证据9、规划设计方案（总平面图），证明了永安公司向被告提供了报件所需的规划设计方案，即图纸。
证据10、批后公示板小样及照片，证明该项目审批后在现场进行了批后公示。
证据11、行政处罚决定书及发票，证明建设单位的行政处罚已履行完毕。
证据12、2012年3月24日黑龙江省龙基城市规划设计研究有限公司出具的《日照分析报告》（根据2000年颁发的《建设用地规划许可证》及附图作出的），证明原方案不满足日照2小时的标准，故需要调整。
证据13、《行政复议决定书》，证明原告侯海涛曾在黑龙江省建设厅申请复议，复议结果是被告市规划局的行政行为予以维持。
证据14、哈规新城管字第（2002）-0004号、哈规城（香坊）建字第（2011）30号建设工程规划许可证，证明在2000年颁发了用地许可后，第三人永安公司申请颁发除A1栋外的其他建筑的工程规划许可证，并且已经实施了建设，项目已经开工。
证据15、2008年8月10日设计单位资质证书（证书编号：［黑］城规编第082018），2014年10月31日设计单位资质证书（证书编号：［黑］城规编142017）、哈尔滨城市规划建筑线测设图、建筑设计方案（建筑平面、立面、抛面及效果图），以上证据证明颁发工程许可证的要件及条件。
原告侯海涛诉称，被告市规划局批准的公滨小区A1栋公寓哈规城（香坊）建字（2011）30号《建设工程规划许可证》，严重违背了《中华人民共和国城乡规划法》和《城市条例》中的有关规定，构成违法。一、市规划局颁发的公滨小区A1栋公寓《建设工程规划许可证》，修改了公滨小区A1栋原建设工程方案总平面图，由原来的7层、15层，改变为2层、24层、26层、30层。修改前，没有听取利害关系人意见，违背了《中华人民共和国城乡规划法》第五十条规定：“经依法审定的建设工程方案的总平面图不得随意更改，确需要更改的，市规划局应采取听证会等形式，听取利害关系人的意见；因修改总平面图给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿”。该条规定的核心是要求规划局要面对面地听取利害关系人的意见。绝对不是做不为人知的网上公示所能替代的。市规划局网上公示十几天，并限定几日内利害关系人有权报名参加听证会，其结果是没人知道你的网上公示，自然也不会去报名，于是市规划局就理直气壮的说征求了利害关系人的意见，没有人报名，开不了听证会，利害关系人没意见，说不通。这是市规划局利用利害关系人所不了解的网上批前公示，剥夺了120名利害关系人的话语权和合法权益。利害关系人不属于知道或应该知道，而不报名参加听证会。所以仅限于在网上通知利害关系人报名参加听证会的通知，应是无效通知。《中华人民共和国城乡规划法》在第六十条中还规定：“对于同意修改建设工程总平面图前未采取听证会等形式，听取利害关系人意见的，由本级人民政府，上级人民政府城乡主管部门或者监察机关依据职权责令改正，通报批评，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。”二、市规划局在对“永安公司”违法建设工程未履行行政处罚之前，即受理和审批了永安公司“公滨小区A1栋公寓”新的建设项目，严重违背了《城市条例》构成违法。《城市条例》第五十七条规定：“对违法建设单位和个人，其违法建设工程未履行行政处罚决定前，规划部门不得受理和审批该单位或者个人新的建设项目”。第三人永安公司自2000年开发建设公滨小区以来，建成住宅12栋，建筑面积97540平方米，分A区3栋、B区7栋和C区2栋，已有2200余户业主购房入住，入住11年办不了产权证，其原因是：1、公滨小区A区，缺少施工许可证，商品房销售许可证，没有办理消防、质检、规划和环保验收手续，并于2001年起非法售房并入住。2、公滨小区B区，未进行消防、质检、规划和环保验收手续，并于2001年起非法入住。《城市条例》第六十三条明确规定：“建设工程未经竣工验收投入使用的，由规划部门限期整改，并处以工程总造价5%的罚款；逾期未整改的，处以工程总造价7%的罚款”。3、更为严重的C区，永安公司在没有规划许可证、施工许可证的情况下，于2003年盖了C1栋和C2栋两栋楼，次年两栋楼的280套住房销售一空，纯属私建、滥建、违法建筑。《中华人民共和国城乡规划法》在第六十四条中规定：“未取得建设工程规划许可证进行建设的，无法采取改正措施，消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价10%以下的罚款”。永安公司所建A区、B区、C区均属于违法建筑。不但影响了2200户业主11年办不了房产证，按规定应处巨额罚款，但市规划局一直不处理。综上所述，市规划局为永安公司所批准的公滨小区A1栋公寓《建设工程规划许可证》构成程序违法，故要求撤销市规划局颁发的《公滨小区A1栋公寓建设工程规划许可证》（哈规城（香坊）建字（2011）30号）。A1栋公寓使其北向的A2栋居民，深陷在黑暗之中，对此，被告及第三人必须按规定作出置换、买断或补偿，以切实解决违法审批规划所带来的A2栋房产贬值问题。
原告侯海涛在法定期限内向本院提供了下列证据，并在庭审中出示：
哈尔滨市建设委员会《关于解决香坊区公滨小区居民上访问题有关情况和意见的报告》复印件，证明：1、公滨小区A区缺少施工许可证，商品房销售许可证，没有办理消防、规划、环保验收手续，并于2011年起非法售房入住。2、公滨小区A区未进行消防、质检，规划和环保验收手续，并于2001年起非法入住。3、公滨小区C1栋和C2栋，永安公司在没有规划许可证，施工许可证的情况下盖起了两栋楼，次年两栋楼280套住房销售一空，纯属私建、滥建。
被告市规划局辩称，一、市规划局作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，依法应予维持。本案所涉项目名称为公滨小区A1栋公寓，为公滨小区整体建设项目中的一栋，建设单位为永安公司，该小区其余居住建筑均已竣工、入住。永安公司于2000年6月取得了公滨小区的2000哈城规地字2031号《建设用地规划许可证》，2001年5月17日取得《国有土地划拨决定书》，2002年9月取得了《国有土地使用证》。该项目除A1栋以外建筑均于2002年1月22日得到了《建设工程规划许可证》，并办理了部分项目规划验收手续。原2000年审批的A1栋规划方案为中部15层，两侧7层裙房，原规划方案对已建成的南侧住宅存在日照影响。依据建设单位申请，市规划局同意永安公司在不增加建筑面积的前提下对规划方案进行了调整，调整后方案的日照分析完全满足相关法律法规的规定。2011年6月23日至2011年7月6日公滨小区A1栋公寓项目进行了批前公示，市规划局于2011年9月8日颁发《建设工程规划许可证》（哈规城（香坊）建字（2011）30号）。二、关于日照间距和日照时数问题。根据《城市条例》第二十七条（二）项的规定：“新建建筑的山墙……与其他朝向相邻住宅纵墙间距不小于新建建筑檐高的1／3，不足15米的，按15米确定，超过30米的，按30米确定”。该项目方案中，拟建30层建筑主体高度为92.4米，其山墙与相邻住宅东南向纵墙相对，间距应不小于30米，实际审批间距为30.5米，满足《城市条例》规定。根据《城市条例》第二十七条（一）项的规定：“新建建筑物纵墙……与其他朝向住宅绷墙相对间距，不小于新建建筑物檐高的2／3，计算间距不足36米，按36米确定，超过60米的，按照60米确定”。拟建26层住宅主体高度为84.5米，纵墙与相邻住宅纵墙东西、西向相对，间距应不小于56.33米（84.5米×2／3=56.33米），实际审批间距为57.3米，满足《城市条例》规定。按照黑龙江省龙基城市规划设计研究有限公司出具的《日照分析报告书》分析，申请人房屋的日照时数为大寒日满窗日照两小时以上，满足《城市居住区规划设计规范》的规定。三、关于批前公示及听证会。市规划局于2011年6月23日至2011年7月6日期间，在项目现场及哈尔滨市城乡规划局网站上对公滨小区A1栋公寓项目的修建性详细规划进行了批前公示，并告知了利害关系人可以在法定期间内申请听证会的权利。根据《中华人民共和国行政许可法》的有关规定，听证会基于利害关系人的申请而召开，在公示期间及公示期满五日内，市规划局未收到关于公滨小区A1栋公寓项目的听证会申请，故未召开听证会。四、关于永安公司未履行行政处罚的问题。2011年9月8日，市规划局为永安公司颁发《建设工程规划许可证》时，并不存在永安公司有未履行的行政处罚决定。公滨小区A1栋公寓属于原公滨小区项目的一部分，系公滨小区二期工程。原告侯海涛主张的事实与客观不符，并不适用《城市条例》第五十七条的规定。综上所述，市规划局为永安公司颁发哈规城（香坊）建字（2011）30号《建设工程规划许可证》的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请依法予以维持。
经庭审质证，本案各方当事人对相对方所提交的证据发表了如下质证意见：
原告侯海涛对被告市规划局提供的证据1、2、3、5真实性及证明的问题无异议。对证据4真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该项目是新建项目。对证据6、12真实性没有异议，对证明的问题有异议，大寒日还没有到，不能说是否满足两小时，对光照分析单位是民营企业，委托人是第三人永安公司，所以两者之间有问题，所以对结论也有异议。对证据7真实性有异议，不具有合法性。对证据8真实性及证明的问题均有异议，照片不是当时照的，是2011年8月之后照的，不是市规划局所说的时间，公示是对的，但照片照的时间不对。对证据9有异议，总平面图是整个小区的，不是A1栋的，而且国家规定的总平面图也是指图纸。对证据10真实性没有异议，对证明的问题有异议，只公示了2小时，2小时后，批后公示小样和照片都没有了，该证据没有发挥应该起的法律作用。对证据11真实性没有异议，对证明的问题有异议，该罚款只是对公滨小区C1和C2和没有建设工程许可证的情况下进行施工的处罚，这个罚款应按建设部的规定予以拆除，不能拆除的，没收非法所得，并且处罚百分之十的罚款。如此处罚只是走形式。对证据13真实性没有异议，对证明的问题有异议，不能证明市规划局所要证明的问题，也不能证明市规划局的有效性和复议决定中的决定内容，因为我们已经对复议决定不服，并向本院提出行政诉讼。
第三人永安公司对被告市规划局提供的证据均没有异议。
被告市规划局对原告侯海涛提供的证据真实性有异议，没有原件，无法核实真实性，之前也没有见到过这个报告，对证明的问题有异议，该证据内容与本案没有关系。
第三人永安公司对原告侯海涛提供的证据真实性及证明的问题有异议，报告里体现的是永安小区C区的事，与A栋的审批无关。
结合本案当事人庭审中的举证、质证、辩论意见，本院对当事人提交的证据作如下确认：
对被告市规划局出示的证据1、2、3、5、11、13原告侯海涛对真实性无异议，本院予以确认。对证据4、6、7、9、12具有真实性、关联性，本院予以确认。对证据8、10，侯海涛虽提出异议，但未提供有效的反驳证据，本院予以确认。
对原告侯海涛出示的证据因未提供原件，且与本案无关联性，本院不予确认。
依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：
2000年6月15日，被告市规划局为第三人永安公司颁发了（2000）哈规城地字（2031）号《建设用地规划许可证》，用地项目住宅、公寓，位置香坊区公滨路，用地面积49000平方米。经市规划局审核，准予办理征用划拨手续，根据该规划用地位置图，附图标注A1栋地块为7层、15层建筑。
2002年1月22日，被告市规划局向第三人永安公司颁发了哈规新城管字（2002）0004号《建筑工程许可证》，建设项目为公滨小区A2-A4、B1-B7栋工程项目，总面积为139428.15平方米。
2002年10月15日，被告市规划局向第三人永安公司颁发哈城字（2002）0268号《建设用地规划许可证》，用地项目名称为住宅、公寓，用地位置香坊区公滨路，用地面积10500平方米。
2003年5月16日，因第三人永安公司未取得公滨小区C区建设工程规划许可证的情况下开工建设，被告市规划局对永安公司作出哈规行处罚字（2003）4007号《行政处罚决定书》，对永安公司处以117984.00元（3368.4平方米×700元×5%=117984.00）的罚款。该处罚决定已履行完毕。
2011年1月19日，第三人永安公司向被告市规划局提交关于公滨小区的续建申请，拟在香坊区公滨路与南直路交叉口建设公滨小区A栋公寓项目，建设面积为6600.27平方米，拟建设建筑面积为30569.81平方米，投资规模为1300万元，资金来源为自筹。依据建设单位申请，市规划局对永安公司提交的材料进行了审查，审查材料包括报建申请、（2000）哈规城地字第（2031）号《建设用地规划许可证》及附图、国有土地使用证、哈尔滨市人民政府《国有土地划拨决定书》、哈尔滨市国土资源局《对市城乡规划局﹤关于征求南直路与公滨路东北角公滨小区遗留用地建设项目意见的函﹥的复函》、《关于下达安埠小区二期等项目2001年房地产开发建设投资计划的通知》、日照分析报告、建设工程规划报建承诺书和哈尔滨市规划设计承诺书。经审查，市规划局同意永安公司在不增加建筑面积的前提下对规划方案进行了调整，调整后方案的日照分析完全满足相关法律法规的规定。2011年6月23日至2011年7月6日公滨小区A1栋公寓项目在现场和互联网上进行了批前公示及期限，并告知利害关系人有申请听证的权利。2011年9月8日市规划局向永安公司颁发哈规城（香坊）建字2011第30号《建设工程规划许可证》。该项目方案中，拟建30层建筑主体高度为92.4米，其山墙与相邻住宅东南向纵墙相对，间距应不小于30米，实际审批间距为30.5米，满足《城市条例》规定。拟建26层住宅主体高度为84.5米，纵墙与相邻住宅纵墙东西、西向相对，间距应不小于56.33米（84.5米×2／3=56.33米），实际审批间距为57.3米，满足《城市条例》规定。按照黑龙江省龙基城市规划设计研究有限公司出具的《日照分析报告书》分析，申请人房屋的日照时数为大寒日满窗日照两小时以上，满足《城市居住区规划设计规范》的规定。被告于2011年12月31日起至就公滨小区A1栋公寓项目在现场和互联网上进行了批后公示，并告知利害关系人有申请听证的权利及期限。2011年9月8日，市规划局为永安公司颁发了哈规城（香坊）建字（2011）第30号《建设工程规划许可证》，其内容为：建设单位哈尔滨永安房地产开发有限公司，建设项目名称，公滨小区A1栋公寓，建设位置香坊区公滨路与南直路交叉口，建设规模为30569.81平方米，许可有效期为1年。
2012年5月，原告侯海涛因不服本案涉诉《建设工程规划许可证》向黑龙江省住房和城乡建设厅申请行政复议，要求撤销该行政许可。复议期间，第三人永安公司提供根据2000年颁发的《建设用地规划许可证》附图的建筑设计的《日照分析报告》，报告结论为不符合规划要求。同年5月25日黑龙江省住房和城乡建设厅作出黑建复决（2012）2号行政复议决定，认为：永安公司申请颁发建设工程规划许可证时向被申请人提交了《用地许可证》、《划拨决定书》、57374号《土地证》、《投资计划》、《建设工程规划报建承诺书》、《哈尔滨市规划设计承诺书》、“规划平面图”等相关材料，符合颁发建设工程规划许可证的法定要件，尽管审批的内容与《用地许可证》所附平面图有所不同，但现有证据表明，按原规划内容审批将对相邻的房屋造成挡光，重新审批后，对已做建筑日照均满足大寒日2小时要求符合规定，并未损害侯海涛的合法权益，且市规划局对公滨小区遗留用地建设项目征求国土资源行政主管部门意见时，国土资源行政主管部门未提出异议，进行批前公示期间也无利害关系人提出异议。故市规划局为永安公司颁发的许可证认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，依法应予维持。侯海涛提出的行政复议请求缺少事实根据和法律依据，依法不予支持。决定维持市规划局为永安公司颁发的本案涉诉许可证。
原告侯海涛为哈尔滨市香坊区公滨小区A2栋2单元302室居民，第三人永安公司建设公滨小区A1栋公寓，侯海涛认为，该建筑影响到其居住楼房的日照，被告市规划局为永安公司颁发的《建设工程规划许可证》违反了法律规定，应予以撤销，故诉讼来院。
本院认为：
根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，被告市规划局作为哈尔滨市城乡主管部门具有向第三人颁发建设工程规划许可的法定职权。本案所涉永安小区A1栋地块为（2000）哈规城地字（2031）号《建设用地规划许可证》核定范围内。市规划局根据第三人永安公司申请，经审查确认永安公司报送的有关证明文件、建设工程设计方案等材料真实有效，符合《中华人民共和国城乡规划法》及《城市条例》规定的申请建设工程许可证的要求，市规划局向永安公司颁发哈规城（香坊）建（2011）30号《建设工程许可证》内容与程序合法，并无不当。
关于原告侯海涛提出的被告市规划局颁发的哈规城（香坊）建（2011）30号《建设工程许可证》改变了《建设用地规划许可证》附图确定的建筑楼层和批前未进行公示，剥夺了侯海涛申请听证的权利的问题。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条第一款规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在市规划局告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。市规划局在颁发哈规城（香坊）建（2011）30号《建设工程许可证》前后，在现场及互联网上进行了公示，并告知了申请人、利害关系人有申请听证的权利，市规划局采取的公示方式，不违反法律规定，故应认定市规划局作出涉案许可前后已履行了告知程序。原告侯海涛提出的市规划局未进行批前公示的主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于侯海涛提出的哈规城（香坊）建（2011）30号《建设工程许可证》根据《城市条例》确定楼间距，是为了在《哈尔滨市城乡规划管理条例》实施前即成事实，侵犯了侯海涛的合法权利的问题。市规划局于2011年9月18日向第三人永安公司颁发了该许可，而《哈尔滨市城乡规划管理条例》为2012年1月1日起实施，故市规划局依据《城市条例》颁发该许可并无不当，侯海涛认为违法颁发许可无事实和法律依据，本院不予支持。关于侯海涛提出的永安公司违法施工建设，市规划局不应颁发哈规城（香坊）建（2011）30号《建设工程许可证》的问题。永安公司因未取得公滨小区C区地块建设工程规划许可证进行施工，市规划局已对永安公司作出了处罚决定并履行完毕。至于公滨小区A2-A4、B1-B7地块永安公司违法建设施工市规划局未对永安公司作出处罚，不属于本案审理范围，侯海涛该项主张本院不予支持。
综上，原告侯海涛要求撤销被告市规划局作出的哈规城（香坊）建字（2011）30号建设工程许可证及行政赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告侯海涛的诉讼请求。
案件受理费50元（原告侯海涛已预交），由原告侯海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姚 愔
代理审判员 刘卫东
代理审判员 毕永武
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 张静丽