广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民一初字第33号
原告龙国，男，汉族，住湖南省衡阳县。公民身份号码：×××0215。
委托代理人庄志�，广东众淼律师事务所律师。
被告佛山市立为装饰工程有限公司，住所广东省佛山市禅城区。注册号：440602000265775。
法定代表人黎东卫，总经理。
被告陈超，男，汉族，住广东省遂溪县。公民身份号码：×××0212。
上述两被告共同委托代理人曾庆鹏、郭水连，均系广东阐博律师事务所律师。
被告谢建强，男，汉族，住广州市海珠区。公民身份号码：×××295X。
委托代理人尚秀海，广东易春秋律师事务所律师。
原告龙国诉被告佛山市立为装饰工程有限公司（下称立为公司）、陈超、谢建强装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法由代理审判员丁保国适用简易程序独任审判。被告谢建强在答辩期内对本院管辖权提出异议，本院经审查后于2014年1月24日作出裁定，驳回被告谢建强对管辖权提出的异议。被告谢建强不服该裁定，提出上诉，佛山市中级人民法院于2014年5月19日作出（2014）佛中法立民终字第407号民事裁定,裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年6月16日公开开庭进行审理，原告龙国的委托代理人庄志茂，被告立为公司、陈超的共同委托代理人郭水连到庭参加诉讼。被告谢建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称:立为公司指派陈超于2013年7月与谢建强签订协议，约定由谢建强承包装修工程，并将工程中的楼板、油漆部分交原告施工。原告完工后，被告对工程进行验收并以书面形式确认拖欠原告工程款共计11100元。被告谢建强向原告出具《承诺书》，承诺于2013年9月26日前与立为公司结算后将剩余款项与原告结清。但到期后被告谢建强以未与立为公司结算为由拒付剩余款项，故请求法院判令：1、被告佛山市立为装饰工程有限公司、陈超、谢建强支付工程余款11100元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告立为公司辩称:三份承包协议是我公司在筹备阶段由我公司员工陈超与谢建强签订，陈超的签约行为是职务行为。我公司将三工程发包给谢建强，总价款分别是95000元、95000元和250000元，我公司已经向谢建强支付563000元，包括其中谢建强应支付的工人工资。原告系由谢建强直接聘请，与我公司不存在劳动关系，其应向谢建强主张权利。
被告陈超辩称:三份合同是在立为公司成立之前与谢建强签订的，当时公司没有签订合同的主体资格，我作为公司筹备阶段的员工之一，代理公司签订，因此我的签约行为系职务行为，产生的法律后果应由公司承担。
被告谢建强庭审后向本院提交书面答辩意见认为：一、原告与被告谢建强之间是劳动报�关系，不是装饰装修关系。二、原告将工作劳务直接向陈超或立为公司交付，由陈超验收核对数量，原告的劳务是受陈超直接管理，应该由陈超或立为公司承担本案债务。三、原告起诉的劳动报酬数额不对，原告提供的结算单据及承诺书是被告谢建强受胁迫的情况下签名的。四、被告陈超、立为公司尚欠被告谢建强工程款37万元，本案债务应由立为公司、陈超承担。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告身份证复印件、被告立为公司企业登记信息查询结果、被告陈超及谢建强身份证复印件。拟证明原、被告诉讼主体资格。
2、2013年7月8日签订的《乐从酒庄工程分包协议书》、2013年7月18日签订的《新城酒庄工程分包协议书》、2013年7月25日签订的《施工合同》各一份。拟证明本案涉案工程系由立为公司指派陈超与谢建强签订，涉案工程系�告立为公司、陈超发包。
3、被告谢建强出具的承诺书一份。拟证明被告谢建强承诺于2013年9月26日前与被告立为公司、陈超结算后将劳动报酬付清给原告。
4、工程确认清单一份。拟证明三被告已对原告所负责工程验收，确认被告拖欠原告劳动报酬11100元。
被告立为公司、陈超在诉讼中提供以下证据：
网上银行交易明细一份、银行卡取款凭条一份、卡卡转账回执两份、银行交易流水一份、被告谢建强出具的收据七份。拟证明被告谢建强承包工程款共计440000元，被告立为公司、陈超已向被告谢建强支付工程款563000元，超出应支付给谢建强的工程款。
被告谢建强庭审后提供以下证据：
1、新城店、湛江荣基结算清单；2、2013年7月8日签订的《乐从酒庄工程分包协议书》、2013年7月18日签订的《新城酒庄工程分包协�书》、2013年7月25日签订的《施工合同》各一份；3、《装修责任承诺书》、《装修承诺书》各一份；4、《收款收据》两份；5、《工程验收清单》一份;6、银行流水单一份。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1，被告立为公司、陈超均无异议，本院予以采信；证据2，被告立为公司、陈超对真实性均无异议，被告谢建强亦提供了相同的证据予以佐证，本院对真实性予以确认；证据3、证据4，被告立为公司、陈超对真实性无异议，本院予以采信。
对被告立为公司、陈超提供的证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
对被告谢建强庭审后提供的证据1，被告立为公司、陈超不予认可，且该证据系被告谢建强单方制作，没有其他证据佐证，本院不予采信；证据2、证据5，原告、被告立为公司、陈超均无异议，�院予以采信；证据3、证据4，被告立为公司、陈超不予认可，该证据与本案没有关联性，本院不予采信；证据6，没有原件核对，且被告谢建强主张的转账款项10000元发生在被告谢建强确认拖欠原告11100元款项之前，与本案没有关联性，本院不予采信。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2013年7月8日，被告陈超以立为国际建设工程有限公司（甲方）名义与被告谢建强（乙方）签订《乐从酒庄工程分包协议书》，约定工程地点佛山市乐从区金威郦都17号106-108铺，工程内容为倒制楼板及梯间柱梁工程，承包方式为包工包料，施工总工期20天，工程款支付于合同当日支付3万元，中途按进度支付，完工后十日内支付所有尾款，工程总造价9.5万元。陈超在甲方处签字，谢建强在乙方处签字。
2013年7月18日，被告陈�以立为国际建设工程有限公司（甲方）名义与被告谢建强（乙方）签订《新城酒庄工程分包协议书》，约定工程地点佛山市新城依云水岸一期01、02铺，工程内容为倒制楼板及梯间柱梁工程，承包方式包工包料，施工总工期20日，工程总造价95000元，按实际施工面积及报价单结算，进场当日支付30000元预付款项，中途按进度支付，完工后十日内支付尾款等。陈超在甲方处签字，谢建强在乙方处签字。
2013年7月25日，陈超（甲方）与被告谢建强（乙方）签订《施工合同》，约定工程地点佛山市乐从区金威郦都17号106-108铺，承包方式包工包料等，工程内容详见《装饰装修工程预算表》、施工工艺表和施工图，施工期限35日，工程总造价250000元，进场施工前三日支付第一期工程进度款80000元，当工期进度到基础改造、水电安装基本完成，并经甲方验收合格，支付第二期工程款80000元，当工期进度到基本装修项目完成，或油漆扇灰工程进场前，并经甲方验收支付第三期工程款70000元，工程经验收合格后支付第四期工程款20000元等。陈超在甲方处签字，谢建强在乙方处签字。
上述合同签订后，被告谢建强将上述工程中的楼板、油漆部分交付予原告施工。工程完工后，被告谢建强向原告出具条据，注明“龙国在新城酒庄、乐从酒庄的楼板流制款共9100元未付，另乐从店油漆费2000元未付。现场施工。”之后，被告谢建强向原告出具《承诺书》，载明“本人谢建强承诺和甲方对清数后3天内和工人结算完成（××）注：2013年9月26日内结算”。
另查明，2013年7月18日，被告谢建强向被告立为公司、陈超出具《收据》，载明“今收到新城店及乐从店装修款80000元”。2013年7月28日，被告谢建强向被告立为公司、陈超出具《收据》，“今收到陈总乐从及湛江装修工程款150000元”。2013年8月10日，被告谢建强向被告立为公司、陈超出具《收据》，载明“现收到陈总交来第四期工程款80000元”。2013年8月19日，被告谢建强向被告立为公司、陈超出具《收据》，载明“现收到陈总交来乐从装修工程款30000元”。2013年8月23日，被告谢建强向被告立为公司、陈超出具《收据》，载明“现收到陈总交来新城酒庄第一期预付款80000元”。2013年9月4日，被告谢建强向被告立为公司、陈超出具《收据》，载明“现收到陈总交来乐从酒庄装修工程款60000元”。2013年9月13日，被告谢建强向被告立为公司、陈超出具《收据》，载明“今收到陈总乐从新城酒庄装修工程款80000元，另收到新城酒庄消防烟感增加工程3000元”。被告谢建强出具上述7张《收据》款项共计563000元，对此，被告立为公司、陈超已提供银行流水予以佐证。
再查明，立为公司于2013年9月30日新设成立，经营范围包括建筑装饰设计、施工、室内装饰、园林景观设计、家具设计、雕塑工艺品设计、国内贸易等。原告及被告谢建强均不具备相应施工资质。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷。涉案《乐从酒庄工程分包协议书》、《新城酒庄工程分包协议书》及《施工合同》均系被告陈超与被告谢建强签订，虽陈超与立为公司均确认陈超签约行为代表立为公司，属职务行为，但涉案合同并非以立为公司名义签订，且签订合同时立为公司尚未成立，案中亦无证据证实谢建强明知或认可陈超签约行为系代表立为公司，故涉案两份分包协议书及施工合同相对人为陈超与谢建强。但基于立为公司于本案中的意思表示已构成债务加入，故立为公司应对陈超于上述三份合同所产生的债务承担连带责任。被告谢建强承�上述装修工程后将其中的楼板、油漆部分委托给原告负责实施，则陈超与谢建强之间、谢建强与原告之间均形成建设工程合同关系。另，原告及被告谢建强均提出原告与被告之间为劳务关系，但据本院查明的事实，陈超与谢建强签订施工合同后，谢建强将部分工程转包给原告施工，原告亦非单纯的提供劳务为目的，故原告与谢建强之间应为建设工程合同关系。
因原告及被告谢建强均不具备相应施工资质，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，陈超与谢建强之间、谢建强与原告之间的建设工程合同关系均为无效。据本案查�的事实被告谢建强就涉案工程与被告结算并确认拖欠原告工程款共计11100元，被告亦无证据证明工程存在质量问题，故原告有权向承包方谢建强主张所拖欠的工程款。对被告谢建强提出其受胁迫签订结算清单及承诺书的抗辩，由于被告谢建强并未提供相关其受胁迫的证据予以证明，本院不予采信。
关于原告诉请被告立为公司、陈超对上述债务承担连带责任，据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而本院所采信的证据显示，发包人支付的工程款项总额已经超出合同所载应支付给谢建强的款项，对此被告谢建强虽庭审后到庭提出被告立为公司、陈超仍拖欠工程款，但被告谢建强没有提供有效证据予以证实，原告亦未举证证明被告立为公司存在欠付�程款的事实，故本院采纳被告立为公司、陈超的抗辩意见，确定被告陈超、立为公司于案中均无须担责。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告谢建强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告龙国清偿工程款11100元；
二、驳回原告龙国的其他诉讼请求。
如被告谢建强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案因适用简�程序，案件受理费减半收取39元，由被告谢建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 丁保国
二〇一四年六月十八日
书 记 员 吴春辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：
。
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超�资质等级的；原告无相应的施工资质，双方的合同关系应为无效。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途�庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。