四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民终字第121号
上诉人（原审被告）四川建联建设有限公司，住所地：四川省成都市成华区猛追湾街28号1幢2单元5-6楼5号。
法定代表人庞永翔，总经理。
委托代理人吴道林，男，汉族。
委托代理人郝勇，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川新峰商品商砼有限公司，住所地：四川省成都市新都区斑竹园镇公益社区六组。
法定代表人王云丰，总经理。
委托代理人黄军辉，男，汉族。
委托代理人姚仕敏，四川蜀缘律师事务所律师。
上诉人四川建联建设有限公司（以下简称建联公司）因商砼买卖合同纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2013）内民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人建联公司的委托代理人吴道林、郝勇，被上诉人四川新峰商品商砼有限公司（以下简称新峰公司）的委托代理人黄军辉、姚仕敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，新峰公司与建联公司于2011年3月23日签订《内江市现场预拌（商品）商砼供应合同》，约定：建联公司向新峰公司购买商砼，用于迈士通西部电子元器件（内江）基地；付款方式为每月5日前，支付上月已完成工程量总货款的85%，余款在工程竣工验收合格（时间不得超过商砼停止供应后5个月）后15天内付清（以先到时间为准）；新峰公司应按国家规范及合同的要求，负责预拌（商品）商砼的配合比设计、试验，并在预拌（商品）商砼开始供应前将各原材料的材质检验报告、配合比报告提供给建联公司；双方因合同发生纠纷，应及时协商，协商不成时，向工程所在地人民法院起诉；建联公司如存在不按时办理结算或不按合同支付货款等违反本合同规定行为，则应将余款部分按银行同期贷款利息算作违约金支付给新峰公司；新峰公司无法继续履行合同而暂停供应预拌（商品）商砼时，应提前3天通知建联公司，新峰公司不能按建联公司提供的供应计划表上的时间供应预拌（商品）商砼、质量达不到本合同约定的标准时，应承担违约责任；因一方违约使合同无法履行，在违约方承担违约责任后，对未完成预拌（商品）商砼浇注的部位仍应继续进行，直至施工规范所允许停止的部位；如双方中有一方未按合同约定履行其义务，而另一方具有正当理由或能出具索赔事件发生的有关证据，可在索赔事件发生后20天内，向违约方发出索赔通知，违约方在接到索赔通知后10日内应答复索赔方或要求索赔方补充索赔理由及证据，如10日内不予答复，应视为违约方已经同意索赔方的索赔要求。2012年6月5日，新峰公司出具《工程进度款支付凭证》，载明：工程名称为迈士通西部电子元器件（内江）基地2#、3#、4#楼，合计款项为184054.71元，项目经理陈裕生、财务主管向晓春、总经理助理傅昌玖等在审核意见栏内签字，并加盖了建联公司海德西部电子元器件（内江）基地资料专用章。同年8月21日，新峰公司出具《工程进度款支付凭证》，载明：工程名称为迈士通西部电子元器件（内江）基地2#、3#、4#楼，合计款项为3635655.38元，项目经理陈裕生、财务主管向晓春、总经理助理傅昌玖等在审核意见栏内签字，并加盖了建联公司海德西部电子元器件（内江）基地资料专用章。同年12月25日，新峰公司再次出具《工程进度款支付凭证》，载明：工程名称为迈士通西部电子元器件（内江）基地8#、9#、10#、11#楼，合计款项为3980431.59元，项目经理陈裕生、总经理助理傅昌玖等在审核意见栏内签字。
2013年8月26日，新峰公司向原审法院起诉称：新峰公司共向建联公司提供了7800141元的商砼，建联公司仅支付390万元，尚欠货款3900141元。请求判令建联公司立即支付拖欠货款3900141元，并支付逾期付款违约金54601.97元。
原审法院审理认为，新峰公司与建联公司签订的《内江市现场预拌（商品）商砼供应合同》有效。新峰公司按约履行了供货义务，建联公司理应按约在商砼停止供应后5个月内履行全部付款义务。建联公司以本案工程的直接负责人涉嫌伪造公司印章无法核实所欠货款为由对本案予以抗辩，经查证，截止2012年12月25日双方当事人的最后一次对账，建联公司至今尚欠货款3900141元，该金额已为涉案工程的相关负责人签字确认。据此，建联公司的抗辩理由因缺乏证据，不能成立。建联公司未能按约履行全部付款义务已经构成违约，应按约承担相应的违约责任。新峰公司要求建联公司支付尚欠货款及按银行同期贷款利率支付逾期付款违约金的请求符合法律规定，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：建联公司应于判决生效之日起10日内向新峰公司支付货款3900141元，承担违约金（从2013年5月25日起至判决确定的付款之日止，以3900141元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案第一审案件受理费38438元，由建联公司负担。
宣判后，建联公司不服，向本院提起上诉称：新峰公司在2012年6月5日的工程进度款结算中私自将商砼单价调高15元，因对方私自调高单价而使货款总额增加105163.50元；另外，因新峰公司供货迟延承诺给予建联公司补偿11余万元，应从欠款中扣减。新峰公司至今未按合同约定向建联公司提供商砼材质检验报告、配合比报告和随机取样制作试块，新峰公司先行违约，建联公司不应承担违约金，原审判决建联公司支付违约金错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
新峰公司针对建联公司的上诉理由作出答辩，认为调价是双方当事人协商一致的行为，而非新峰公司单方调高价格；新峰公司按约履行供货义务，不存在供货质量问题，从未向建联公司承诺给予对方任何补偿，建联公司提供的《误工补贴单》是其伪造的证据，原审中建联公司也未提及此事，如建联公司有充分证据证明，可另案处理，不应在本案中进行审理。新峰公司按约在向建联公司供应商砼前，提供了预拌商砼相关资料及试块，且建联公司已将案涉工程交付，建联公司现以此拒付货款无理。新峰公司认为原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，建联公司提供了两份《误工补贴单》，其中一份由杨俊签字的《误工补贴单》载明：因搅拌站原材料、配合比及机械故障原因，从2011年8月7日至2011年9月11日止，8#、9#、10#、11#楼浇筑砼过程中产生堵管，泥工班组拆管和接管所产生的误工费共计88920元（其中普通工人工费22920元，技工人工费66000元），所有费用全部由搅拌站支付。另2012年12月6日由杨俊和敖伟签字的《误工补贴单》载明：因搅拌站原材料、配合比及机械故障原因，从2012年9月至11月止，8#、9#、10#、11#楼浇筑砼过程中产生堵管，泥工班组拆管和接管所产生的误工费共计17640元（其中普通工人工费4400元，技工人工费13200元），所有费用全部由搅拌站支付。
新峰公司质证认为，该证据系建联公司伪造，对真实性、合法性均不予认可。本院认为，由于建联公司在原审中未提及该部分主张和相关论据，现新峰公司否认杨俊签名的真实性，目前仅凭该证据不能确认杨俊的签名是否属实，故该部分证据的真实性目前难以认定。
经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实依法予以确认。
二审另查明，2012年8月21日，建联公司为新峰公司出具的《工程进度款支付凭证》中，载明了调整后的商砼单价及该阶段应结算的货款金额，在该凭证中除有建联公司项目经理陈裕生、财务主管向晓春、总经理助理傅昌玖等在审核意见栏内签字外，还有该工程项目负责人雍洪签字确认。
本院认为，本案《内江市现场预拌（商品）商砼供应合同》是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反我国法律、法规的禁止性规定，为有效合同，双方当事人应当自觉履行合同约定的义务。建联公司并不否认新峰公司为其供应商砼的事实，仅提出新峰公司未按合同约定向其提供商砼的材质检验和配合比报告，以及随机取样的制作试块，认为新峰公司违约在先。本院认为，双方约定新峰公司应在供货前提交该部分资料的目的是保证商砼的质量，进而确保工程的质量。现新峰公司称其已按约提供了商砼的相关资料给建联公司的工程负责人，虽然新峰公司未提供有效证据证明对方收到该部分资料，但从现有证据表明，新峰公司在履行供货义务的整个过程中，建联公司无数次接收案涉商砼，并结算货款，在此期间均未对新峰公司所供商砼的质量提出任何异议，且案涉工程已实际交付使用。新峰公司未起诉前，建联公司也未要求对方提供该部分资料，在新峰公司提起民事诉讼后，建联公司却以新峰公司先行违约拒付货款的理由依据不足，本院不予支持。双方在合同中明确约定，每月5日前建联公司应当支付上月已完成工程量总货款的85%，余款在工程竣工验收合格（时间不得超过商砼停止供应后5个月）后15天内付清（以先到时间为准）。现有证据显示，新峰公司停止供货的时间是在2012年12月25日双方最后一次结算之前，按双方合同约定，建联公司至少应在2013年1月5日前支付新峰公司85%的货款。事实上，建联公司至今支付新峰公司的货款远未达到合同约定的数额，建联公司的行为构成违约，应承担相应的违约责任。双方合同约定如建联公司逾期支付货款，应按中国人民银行同期贷款利率计付资金利息给新峰公司。原审判决从双方当事人最后对账结算时起往后推迟5个月起按中国人民银行同期贷款利率计付资金利息，符合双方合同约定，且合法有据，公平合理。建联公司关于其不应承担违约金的上诉理由不能成立。
在合同履行过程中，新峰公司分别于2012年6月5日调高了商砼的结算单价，但新峰公司调高单价的行为是征得建联公司的相关人员同意的，该事实有建联公司案涉工程项目负责人雍洪及建联公司的其他工作人签字确认的《工程进度款支付凭证》为凭，该凭证中除有案涉工程的相关负责人、工作人员签字确认外，还加盖了建联公司的资料专用章。该证据足以证明新峰公司的调价是双方协商一致的结果，并非建联公司主张的新峰公司单方调价的行为。既然调高商砼价格是双方当事人协调一致的结果，建联公司即应按协商价格结清相应的货款，新峰公司要求按协商价格要求建联公司支付货款合法有据，应予支持。现建联公司否认协商事实，其行为有违诚实信用原则，其该部分上诉主张，本院不予支持。
关于建联公司提出扣减因新峰公司迟延供货不符合约定、承诺给予其补偿11余万元的问题。由于建联公司在原审审理中未提及该部分事实，原审并未对此进行审理，二审中建联公司提出该主张的证据因对方否认，该部分事实有待进一步查实。建联公司要求抵扣这部分款项的依据目前尚不充分，且建联公司的该部分上诉请求已形成独立之诉，与本案也是可拆分的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条关于“人民法院审理案件，其中部分事实清楚，可以就该部分先行判决”的规定，本案原审审理的事实清楚，本院可就该部分事实先行判决。因此，建联公司主张因新峰公司迟延供货不符合约定，给其造成损失，新峰公司作出承诺给予其补偿的问题，可另行主张权利。这样处理既保证了建联公司的合法权益，也避免就该部分事实一审终审的现象出现。
综上，建联公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案第二审案件受理费5200元，由四川建联建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁红亚
代理审判员 杨 骥
代理审判员 李 莉
二〇一四年五月十五日
书 记 员 孟敬涛