成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉民初字第2737号
原告：谢才友。
原告：韩兴会。
二原告共同委托代理人：刘山伯，四川应天缘律师事务所律师。
被告：杨川。
法定代理人：潘正英。
被告：潘正英。
被告：刘阳。
法定代理人：刘太志。
法定代理人：韩艳。
委托代理人：姚靖，四川聚沙律师事务所律师。
被告：刘太志。
委托代理人：韩艳。
被告：韩艳。
被告：范雨。
法定代理人：范进川。
委托代理人：杨翠。
被告：范进川。
原告谢才友、韩兴会诉被告杨川、潘正英、刘阳、刘太志、范雨、范进川监护人责任纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理。诉讼中，本院依原告申请，依法追加韩艳为被告。同时，原告向本院书面表示因被告范雨的父母离婚，范雨随父亲范进川一方生活，故自愿放弃要求范雨母亲田桂芳承担监护人责任；同时，因被告杨川的父亲信息不明，原告要求杨川母亲潘正英承担监护人责任。本案由本院代理审判员张俊于2014年11月18日、11月27日、12月29日公开开庭进行审理。原告谢才友、韩兴会及其委托代理人刘山伯、被告刘阳委托代理人姚靖、被告范雨委托代理人杨翠、被告韩艳（�是被告刘太志委托代理人）、被告范进川到庭参加诉讼，被告杨川、潘正英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告谢才友、韩兴会诉称：2014年7月21日下午，其子谢伟与被告杨川、刘阳、范雨到成都市龙泉驿区十陵镇来龙桥外侧东风渠边玩耍，被告杨川下河游泳，谢伟在河边洗脚，杨川拉谢伟下河，致不会游泳的谢伟溺亡。被告刘阳、范雨未采取有效施救措施，对谢伟之死亦应承担责任。故诉至法院，要求判决被告向二原告连带赔偿因谢伟死亡产生的各项损失521257.50元（包括死亡赔偿金447360元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费20897.50元、交通费1000元、误工费2000元）。
原告为支持自己的主张，提供以下证据：1、二原告身份证复印件、结婚证、旧户口簿（常住人口登记卡为手工填写）、七被告身份信息材料；2、资中县公安局高楼派出所户籍证明、资中县高楼镇人民政府及高楼镇共家村村民委员会证明、户口本（资中县公安局高楼派出所2008年10月28日签发）、谢伟出生医学证明，第1、2项证据证明原、被告主体适格，二原告系谢伟的父母；3、遗体火化证明、死亡证明，以证明二原告之子谢伟于2014年7月21日死亡的事实；4、房屋出租合同、缴纳房租的收据、居住证明、谢伟在成都南华实验学校就读的证明、谢伟临时居住证、谢才友临时居住证，证明二原告及谢伟长期居住、生活、学习在成都，赔偿标准应当按照城镇标准计算；5、2014年7月21日十陵派出所记录的《询问笔录》3份；6、十陵派出所证明；7、《接（报）处警登记表》；8、十陵派出所于2014年7月23日对被告杨川、刘阳、范雨所做的《询问笔录》3份；9、十陵派出所于2014年7月22日对原告谢才友、案外人朱献礼�做的询问笔录；10、四川电视台采访谢伟溺水事件的录像资料。上述第7-10项证据为原告申请法院到相关部门调取的证据；原告出示第5-10项证据，证明谢伟的死亡是由于杨川拉扯谢伟，导致谢伟落水，范雨和刘阳没有采取有效措施进行施救，杨川、范雨、刘阳对谢伟的死亡负有责任。11、2014年7月21日下午1时16分左右，谢才友居住小区监控录像，证明范雨等约谢伟出去玩。
被告范雨辩称：其不应承担赔偿责任。首先，2014年7月21日，范雨与刘阳、杨川、谢伟在东风渠边玩耍，后杨川下河游泳，与谢伟相互泼水，打闹，杨川抓住谢伟的脚，致使谢伟滑入渠中，因此是杨川致使原告之子谢伟死亡；其次，范雨为女性，不会游泳，且没有先行行为致其必须要做出施救行动；第三，事发后范雨、刘阳曾进行呼救；第四，范雨是未成年人，没有对其他未成年人进行保护�责任，死者父母才有监护责任；第五，在赔偿项目上，谢伟没有工作，误工费不应得到支持。综上，请求法院驳回原告对被告范雨的诉讼请求。
被告范雨提交《7月21日的经过》，对2014年7月21日事发经过予以说明；同时提供范进川离婚协议及离婚证复印件，证明范进川对范雨有监护权。
被告刘阳辩称：其不应承担赔偿责任。2014年7月21日，刘阳与范雨、杨川、谢伟在东风渠边玩耍，后杨川下河游泳，与谢伟相互泼水。由于水泼到刘阳身上，刘阳上岸拿纸檫水，当整理完毕后，发现谢伟和杨川在水里。由于刘阳是未成年人，其不会游泳，事发时也进行了呼救，因此刘阳无侵权行为，且尽到了救助义务。另一方面，通过原告起诉的理由可以看出导致谢伟死亡的人是杨川，因此请求法院驳回原告对被告刘阳的诉讼请求。
刘阳提交《7月21日经过》，对2014年7月21日事发经过予以说明；同时提供刘阳出生医学证明，证明刘阳系刘太志、韩艳之女。
被告范进川辩称：其系范雨监护人，由于不在事发现场，不清楚事情经过。但范雨对谢伟的死亡不应承担责任，故请求法院驳回原告对被告范进川的诉讼请求。
被告韩艳辩称：由于其不在现场，不清楚事实。但刘阳对谢伟的死亡不应承担责任，故请求法院驳回原告对被告韩艳的诉讼请求。
被告刘太志辩称：刘阳对谢伟的死亡不应承担责任，故请求法院驳回原告对被告刘太志的诉讼请求。
被告杨川、潘正英未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据。
诉讼中本院向贵州省榕江县平江派出所发函，了解杨川、潘正英的户籍信息，以及杨川的监护人情况。该所出具户籍证明，说明潘正英系杨川之母。
本院对原、被告提交的证据认定如下：
当事各方对范进川离婚协议及离婚证复印件、刘阳出生医学证明、贵州省榕江县平江派出所出具的杨川和潘正英户籍证明以及原告提交的第1、2、3、6、7、10项证据无异议，本院予以采信。第4项证据相互印证，本院对其三性予以认定。第9项证据为十陵派出所民警于2014年7月22日对原告谢才友、案外人朱献礼的询问笔录，当事各方对其真实性无异议，本院予以采信；对于第11项证据，因与本案无关联性，本院不予采信。第5、8项证据为十陵派出所民警分别于2014年7月21日及7月23日对杨川、刘阳、范雨就事发经过进行的询问，但两日的笔录中三人的陈述却出现了较大差异。庭审中，被告范进川指出派出所第一次（7月21日）询问时，杨川、刘阳、范雨同在一个房间，可以一起回答。被告范进川、韩艳均称，经与子女沟通，认为第一次询问�录所述不真实，第二次询问笔录真实。结合第一次询问笔录中杨川、刘阳、范雨陈述的词句高度一致，本院对第5项证据不予采信。第8项证据以及范雨向本院提交的《7月21日的经过》、刘阳向本院提交的《7月21日经过》、四川电视台采访谢伟溺水事件的录像资料中杨川的陈述均对事发经过进行了说明，本院对第8项证据与上述材料无矛盾的部分予以采信。
由上述证据及当事各方庭审陈述，经审理查明，原告谢才友、韩兴会为谢伟的父母；谢伟2009年9月起至2014年6月在成都学习、生活，就读于成都南华实验学校。谢才友从2012年11月至今租住于成都市龙泉驿区十陵和平路336号41栋1单元4楼8号。被告刘太志、韩艳为被告刘阳父母。被告范进川为被告范雨父亲，范进川已于2009年8月17日与范雨之母田桂芳离婚，范雨随范进川一方生活。被告潘正英为被告杨川之母。2014�7月21日下午，二原告之子谢伟与被告杨川、范雨、刘阳到成都市龙泉驿区来龙桥东风渠边玩耍。四人先在渠边洗脚，后杨川在渠中游泳，并向岸边谢伟泼水，谢伟也用脚向杨川泼水，杨川抓住了谢伟的脚，在嬉戏中，谢伟滑入渠中。杨川进行了施救，但未将谢伟救起。范雨在谢伟落水后大声呼救。杨川上岸后于17时15分报警。民警于17时25分赶到现场。119消防人员也参与了救援。原告谢才友闻讯后也赶到事发地。但谢伟未被打捞上岸。事发后，四川电视台记者对现场进行了采访，杨川对事发经过进行了叙述。2014年7月24日，成都市龙泉驿区十陵派出所在十陵青龙湖旁东风渠内打捞到一具男尸，经鉴定为谢伟。7月25日，该所向谢才友出具《遗体处理通知》。谢伟遗体于2014年7月26日火化。8月20日，资中县公安局高楼派出所出具了谢伟的《死亡证明》。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，各方主要有以下争议：
一、被告是否应对原告之子谢伟的死亡承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任；有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分由监护人赔偿。谢伟因与被告杨川嬉戏，而滑入东风渠中溺亡。在这过程中杨川抓住谢伟的脚，存在侵害行为，与谢伟的死亡有直接因果关系；同时杨川应当知道在东风渠边嬉戏，有较大危险，但置之不顾，因此主观上存在过失。而被告潘正英作为杨川母亲，根据《中华人民共和国民法通则》第十六条的规定，是其监护人，应承担侵权责任。另外，杨川及潘正英均未到庭，当事各方亦无证据证明杨川的财产状况，故杨川的侵害行为所应承担的赔偿份额，首先应从杨川财产中支付，不足部分由其监护人潘正英赔偿。在责任份额上，鉴于谢伟也存在向杨川泼水等不适当的行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可以减轻侵权人的责任，本院认为被告杨川、潘正英应承担50%的赔偿责任。被告刘阳、范雨系未成年人，无证据显示其在事发过程中存在侵权行为；同时，通过电视台的视频及案外人朱献礼在十陵派出所作的笔录可知，事发当时，被告范雨曾大声呼叫，因此被告刘阳、范雨及其父母不应承担赔偿责任。
二、原告要求被告赔偿的金额（包括死亡赔偿金447360元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费20897.50元、交通费1000元、误工损失2000元）是否合理。
根据《最高人民法院关于审�人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。死者谢伟自2009年9月起至2014年6月在成都学习、生活，故应按城镇居民计算相关费用。
1、死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。2013年四川城镇居民人均可支配收入为22368元，故谢伟的死亡赔偿金应为447360元。
2、丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第�十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2013年四川省就业人员年平均工资41795元，谢伟丧葬费为20897.50元。
3、精神损害抚慰金，本院酌定为30000元。
4、交通费，因原告未出示交通费票据，本院酌定为500元。
5、误工损失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本院认为，二原告误工时间应为谢伟溺水之日至谢伟遗体火化之日。谢伟溺水为2014年7月21日，火化之日为7月26日，故误工时间为6日。二原告未出示证据证明其有固定收入的，也未提供收入损失的证明。原告谢才友仅出具了其自2012年11月起在成都居住的证据，韩兴会未提供相关证据。故本院对谢才友误工费按四川省2013年居民服务、修理�其它服务业年平均工资28005元计算；韩兴会系农村居民的，误工费按照四川省2013年农村居民人均纯收入7895元计算，二原告误工费为590元。
综上，原告谢才友、韩兴会应受偿的费用（除精神损害抚慰金外）共计469347.5元，被告杨川、潘正英应承担50%的赔偿责任，故杨川、潘正英应赔偿谢伟父母各项费用264673.75元。
依据《中华人民共和国民法通则》第十六条、一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨川、潘正英在本判决生效之日起十日内向原告谢才友、韩兴会支付死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等共计264673.75元，上述款项，应当从被告杨川财产中支付，不足部分，由被告潘正英赔偿；
二、驳回原告谢才友、韩兴会其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取1553元，由原告谢才友、韩兴会负担776元；被告杨川、潘正英负担777元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 张 俊
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 陈琴芹