北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民（商）初字第04842号
原告（反诉被告）上海亚泽新型屋面系统股份有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇南行路146号。组织机构代码76087137-8。
法定代表人钟俊浩，董事长。
委托代理人李好敏，女，1979年2月23日出生。
委托代理人马家冕，上海市致真律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京神龙建筑装饰工程有限公司，住所地北京市密云县经济开发区科技路1号-1。组织机构代码10150036-2。
法定代表人吴传芬，董事长。
委托代理人倪岩林，男，1964年7月7日出生。
委托代理人邸坤鹏，北京市世纪律师事务所律师。
上海亚泽新型屋面系统股份有限公司（原上海亚泽太阳能金属屋面工程有限公司，2011年12月29日变更为上海亚泽金属屋面系统股份有限公司，2013年1月11日变更为现名称，以下简称上海亚泽公司）与北京神龙建筑装饰工程有限公司（以下简称神龙建筑公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理。依法由法官张蛟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）上海亚泽公司的委托代理人李好敏、马家冕，被告（反诉原告）神龙建筑公司的委托代理人倪岩林、邸坤鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）上海亚泽公司诉称：2010年3月，原、被告签订了《鄂尔多斯机场扩建工程航站楼铝镁锰金属屋面板供货合同》（以下简称《供货合同》）。约定原告为被告承建的鄂尔多斯机场航站楼工程供应铝镁锰金属屋面板，合同单价为直板184元／㎡，扇板236元／㎡，合同总面积约33000㎡，合同暂定总价为7164000元。付款方式为合同签订一周内支付合同20%的定金，屋面板半成品及配件到达施工现场加工出不少于1000㎡时支付至合同总价50%，原告完成本工程总用量90%时支付至合同总价70%，竣工结算后10日内支付至95%，五年保质期期满支付至100%。
2011年7月，原、被告签订了《鄂尔多斯机场扩建工程铝镁锰合金屋面系统材料供应合同让利补充协议书》（以下简称《让利补充协议》），约定增加供应屋面板4500㎡，被告应支付增补合同的30%作为预付款，材料全部进场后7日内付款至100%。
合同签订后，原告依约履行义务，积极安排生产，实际供应被告直板20023.82㎡，扇板17481.2㎡，总计37505.02㎡，总价7912265.16元。被告承揽的鄂尔多斯机场扩建航站楼已于2013年1月交付使用，被告已支付原告款项5842800元，尚欠已满足付款条件的1673851.9元。原告多次向被告索取欠款，被告至今未付。故请求法院判令被告支付1673851.9元及迟延利息（以1673851.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，计算自2013年1月1日起至实际付清之日止），案件受理费由被告负担。
上海亚泽公司向本院提交以下证据予以证明：1.双方于2010年3月31日签订的《供货合同》及附件1、附表一、附图；2.2011年7月签订的《鄂尔多斯机场扩建工程铝镁锰合金屋面系统材料增加订货事宜》；3.2010年11月26日至2011年8月31日期间的《屋面板送货清单》；4.二份《鄂尔多斯机场项目部会议纪要》；5.2010年7月15日至2010年12月17日期间的若干份《工作联系单（函）》；6.二份《准予变更登记通知书》；7.二份《设备（材料）交接清单》；8.二份《工程分包产值审批表》；9.19张上海增值税专用发票；10.（催款）律师公函。
被告（反诉原告）神龙建筑公司辩称：原告作为屋面系统供应商，需要提供本项目的施工方案、施工图、竣工图等设计，包括屋面三维排版图、节电图、收边、泛水板加工图、附件加工图以及与幕墙的交接处理，并提供被告及设计院CAD电子版图纸及加工等。第一，原告所提供《屋面板送货清单》不应作为确定屋面板价款总额的依据。《屋面板送货清单》上未加盖被告公司公章和项目公章，且樊文龙签字非其所签，康振东非本公司员工，因此不认可《屋面板送货清单》的真实性。同时该清单中载明面积系铝卷原材料面积，非加工成品面积。原告主张供货量为直板20023.82㎡、扇板17481.2㎡，合计37505.02㎡错误，双方约定的单价系综合单价，包括面板、铝合金支座、隔热垫、堵头、滴水片、山墙扣件等配套屋面专用配件、泛水板及运输费、测量工具费、现场安装技术指导费等全部费用，亦包括面板的损耗及加工费。故原告下料单中面板面积非双方最终确定计价面积，损耗部分不应另行计价。被告根据施工图纸计算直板面积为26142.06㎡、扇板面积为5625.05㎡，总面积为33244.56㎡，价款共计应为6137649.66元（含质保金）。第二，原告未尽到附随义务，未及时提供铝卷的产地证明、产品质量证明、检验报告、产品合格证等业主要求的相关文件，致使被告屋面板迟迟无法申报进场验收，导致延迟了工程整体验收进度。且被告已向原告支付了5842800元，原告未按约向被告出具等额发票。第三，原告未向被告提供结算的材料，亦未按照合同约定履行完毕自己的义务，导致未能结算，故被告不应承担利息诉求。综上，不同意原告的诉讼请求。
神龙建筑公司向本院提交以下证据予以证明：1.双方于2010年3月31日签订的《供货合同》及附件1、附表一、附图；2.双方于2010年3月31日签订的《让利补充协议》；3.图纸及照片。
神龙建筑公司反诉称：反诉原告与反诉被告签署了《供货合同》及《让利补充协议》，约定项目的施工方案、施工图、竣工图等设计工作由反诉被告承担，且相关工作内容的费用含在屋面铝镁锰板供货单价之内。在合同履行过程中，反诉被告未按约定履行设计义务，相关设计工作全部由反诉原告自行完成。因双方约定合同单价中将项目所需设计费用计算在铝镁锰板的供货单价中，该单价远高于市场中纯粹加工、供货板的单价，反诉被告未按照合同约定履行设计义务，其供货中设计费用应予扣除。故请求法院判令反诉被告支付反诉原告设计费2970224.78元，反诉案件受理费由反诉被告负担。
神龙建筑公司向本院提交以下证据证明其反诉请求：1.建筑装饰设计收费标准（2014年版）；2.鄂尔多斯机场金属屋面板工程量计算书；3.网络114图片；4.鄂尔多斯机场改扩建工程金属屋面工程施工图。
上海亚泽公司针对神龙建筑公司的反诉辩称：双方签订《供货合同》及《让利补充协议》后，反诉被告即按照约定完成了相关设计工作，2010年至2015年8月期间，反诉原告从未就设计图问题向反诉被告提出任何异议，现工程已经交付使用，反诉原告的诉求无事实依据，故不同意反诉原告的诉讼请求。
上海亚泽公司向本院提交以下证据予以证明：2011年1月10日的《工作联系函》。
经本院庭审质证，双方当事人对双方提交的2010年3月31日签订的《供货合同》及附件1、附表一、附图以及神龙建筑公司提交的《让利补充协议》的真实性、关联性、合法性无异议，本院予以确认。
双方对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、上海亚泽公司向本院提交的《鄂尔多斯机场扩建工程铝镁锰合金屋面系统材料增加订货事宜》，意图证明其与神龙建筑公司形成了增加加工铝板的书面协议。神龙建筑公司以该证据系复印件为由不予认可。本院认为上海亚泽公司提交的该证据仅为复印件，无原件可供核实，因此本院对该证据不予确认。
二、上海亚泽公司向本院提交的2010年11月26日至2011年8月31日期间的《屋面板送货清单》，意图证明其交付神龙建筑公司加工铝板成品的数量。神龙建筑公司主张该证据所载仅为上海亚泽公司加工使用原材料数量，而非成品数量。本院认为屋面板送货清单载明的收货单位处有神龙建筑公司现场施工人员张彬、樊文龙、陈志刚、康振东等人签字，除载明”面积为354㎡，备注为预留板做收边”的屋面板送货清单无原件可供核实外，本院对该组其他屋面板送货清单的真实性均予确认。屋面板送货清单无论是从名称文义上，还是从载明铝板尺寸不一的规格上，均应解释为成品，原材料铝卷无众多尺寸的可能性。因此，本院对该组证据合法性与关联性予以确认。
三、上海亚泽公司向本院提交的二份《鄂尔多斯机场项目部会议纪要》，意图证明陈志刚、康振东为神龙建筑公司现场施工管理人员。神龙建筑公司否认康振东为其员工。本院认为该证据均同时载明了陈志刚、康振东、刘东旭等，且2010年6月26日会议纪要列明神龙建筑公司鄂尔多斯机场项目部参会人员系陈志刚、刘东旭和康振东等，而上海亚泽公司方面系陈峰，故该组证据可以证明康振东系神龙建筑公司员工，同时2010年8月16日的神龙建筑公司内部的工作联系单中拟稿人为康振东亦相互印证，故本院对该组证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
四、神龙建筑公司提交的鄂尔多斯机场改扩建工程金属屋面工程施工图，意图证明其完成了鄂尔多斯机场金属屋面的设计工作，上海亚泽公司未按照约定完成相关设计工作。上海亚泽公司主张其已经完成相关的设计工作，并交付神龙建筑公司，由于我方设计员工离职将图纸带走，故不能提交。本院认为，双方约定了由上海亚泽公司提供设计图纸经神龙建筑公司协助由中旭设计院签字认可后方可进行成品板的测量加工，根据双方实际操作流程由上海亚泽公司提供设计图给神龙建筑公司，再由神龙建筑公司提交设计图给中旭设计院，因双方履行加工铝板的事实已经发生，且双方对设计图并无争议，故本院推定上海亚泽公司已经履行了相关设计义务。本院对该证据的真实性与合法性予以确认，对其关联性不予确认。
本院根据上述认证查明：2010年3月31日，神龙建筑公司（甲方）与上海亚泽公司（乙方）签订了《供货合同》，约定乙方为甲方承建的鄂尔多斯机场航站楼工程供应铝镁锰金属屋面板；单价系综合单价，该单价包括但不限于国产西南铝氟碳板的出板及成型（含损耗及加工费）、铝合金支座、运输费、加工单下达及复核、现场人员实测费、测量用工具费、现场加工设备操作人员工资及设备维护及设备运输费、现场安装技术指导费、配合设计费等；直板系统（亦称标准板、直板）单价为355元／㎡，扇板系统（亦称异形板、扇板）单价为398元／㎡；合同标的总面积约为33000㎡，合同总价暂定为12618000元；乙方提供屋面板压型设备，所需压型设备运输及吊装费用、保险费由其负担，甲方提供设备安放、加工所需的场地及所需配合人员；甲方于合同签订一周内支付乙方合同总价款的20%作为定金，屋面板半成品及配件到达施工现场加工出不少于1000㎡时支付至合同总价50%，完成本工程总用量90%时支付至合同总价70%，竣工结算后10日内支付至95%，五年保质期期满支付至100%；乙方全部屋面板成品加工完成，甲方竣工验收并办理竣工结算后10日内付至屋面成品板实际供货款的95%；乙方提供铝卷的产地证明、产品质量证明、生产许可证、国家承认的或权威部门的相关检测报告、产品合格证等相关文件；本项目的施工方案、施工图、竣工图等设计工作由乙方承担，包括屋面三维排版图、节点图、收边、泛水板加工图、附件加工图以及与幕墙的交接处理及计算书、檐口铝板及屋面板分格、节点、成品板加工单、加工图等在内的全套施工图，并提供甲方及设计院CAD电子版图纸各一套，以上工作内容费用含在屋面铝镁锰板供货单价之内，乙方提供的设计图经甲方协助由中旭设计院签字认可，乙方在中旭设计院确认施工图纸后方可进行成品板的测量加工；施工过程遇到问题及时和甲方沟通，以书面方式进行存档备份。
同日，神龙建筑公司（甲方）与上海亚泽公司（乙方）补充签订了《让利补充协议》，约定将铝镁锰金属屋面板综合单价变更为直板系统（标准板）184元／㎡，扇板系统（异形板）236元／㎡，合同总价为7164000元。
2010年6月11日，神龙建筑公司召集关于鄂尔多斯机场E区材料进场时间的会议并形成会议纪要，上海亚泽公司的代表陈锋参加了会议。26日，神龙建筑公司召集关于落实鄂尔多斯机场材料进场时间及安装上墙时间的会议并形成会议纪要，载明”现亚泽厂家，进场设备为S400L65成型机1台、剪板机1台、扇板机1台、自动锁边机2台、手动锁边机6把、檐口翻边钳2把。并保证如果现场急缺设备，7天内能调配现场。”
2010年11月26日，上海亚泽公司于鄂尔多斯机场施工现场加工并交付神龙建筑公司第一批成品直板14098.65㎡，成品扇板80.37㎡。12月7日，上海亚泽公司交付神龙建筑公司扇板1672.28㎡。16日，交付直板299.36㎡、扇板1786.64㎡。2011年5月20日，交付直板631.86㎡。21日，交付扇板253.2㎡。22日，交付扇板722.93㎡。23日，交付扇板983.6㎡。24日，交付扇板985.5㎡。27日，交付直板920.82㎡。28日，交付直板1103.06㎡。29日，交付直板354㎡、扇板1044.5㎡。30日，交付扇板484.34㎡。31日，交付扇板1470.82㎡。2011年6月2日，交付扇板492.18㎡。3日，交付扇板508.93㎡。4日，交付扇板149.51㎡。5日，交付扇板146.01㎡。6日，交付扇板139.57㎡。7日，交付扇板147.64㎡。8日，交付扇板133.19㎡。15日，交付扇板30.05㎡。2011年7月1日，交付扇板587.64㎡。6日，交付直板273.12㎡、扇板873.63㎡。8日，交付直板1761.72㎡、扇板19.15㎡。10日，交付直板160.26㎡、扇板206.1㎡。12日，交付直板316.72㎡、扇板873.63㎡。19日，交付直板132㎡、扇板1229.77㎡。2011年8月2日，交付扇板243.84㎡。3日，交付扇板329.88㎡。28日，交付扇板414.03㎡。29日，交付扇板988.06㎡。30日，交付直板79.56㎡、扇板387.27㎡。31日，交付扇板40㎡。上海亚泽公司共计交付神龙建筑公司直板20131.13㎡、扇板17424.26㎡，加工费总额为7816253.28元。神龙建筑公司已向上海亚泽公司支付加工费5842800元，尚欠1973453.28元未付。2014年5月14日，上海亚泽公司向神龙建筑公司催款未果，遂起争议。
另查明，神龙建筑公司工程分包产值审判表载明”截至2011年6月15日，上海亚泽公司共计完成屋面工程29800㎡。”
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案本诉的争议焦点归纳为：（一）关于《屋面板送货清单》载明面积是否系成品铝板面积的问题；（二）关于《屋面板送货清单》是否真实的问题。将本案反诉的争议焦点归纳为：（三）关于深化加工图是否为反诉被告所设计的问题；（四）关于成品铝板单价是否包括图纸的设计费用的问题。
本院认为，（一）关于《屋面板送货清单》载明面积是否系成品铝板（铝镁锰板）面积的问题，本院认为：第一，从文义上讲，屋面板送货清单本身就应当解释为加工完成的铝板成品数量，若为铝板原材料则谈不上送货问题；第二，从内容上讲，屋面板送货清单载明的实测板长与设计板长基本一致，在误差的可控范围内，应当认为系按照设计标准加工成型的成品；第三，从铝板原材料即铝卷的规格本身出发，铝卷亦不可能如此长短不一的情况，与现实情况相左。
（二）关于《屋面板送货清单》是否真实的问题，本院认为：第一，屋面板送货清单上收货单位签字出现了张彬、康振东、樊文龙、陈志刚等人的签字，只要能够证明上述四人系神龙建筑公司的员工即可证明屋面板送货清单的真实性；第二，关于上述四人是否为神龙建筑公司员工的问题，神龙建筑公司第一次庭审中自认陈志刚、樊文龙系其现场施工人员，张斌（彬）系其员工，虽然此后否认张彬的身份，但未向本院提出相应证据予以证明，故本院不予采信；第三，关于康振东的身份问题，2010年6月11日的神龙建筑公司鄂尔多斯机场项目部会议纪要载明了参会人员陈志刚、刘东旭、康振东等人并有相应的签字，26日的会议纪要载明参会人员陈志刚、刘东旭、康振东，（亚泽）陈锋，说明康振东与陈志刚等系同一项目人员，故对神龙建筑公司辩称康振东非其员工的答辩意见不予采信。至于被告主张原告未尽到附随义务以及因原告原因未及时结算不应支付迟延利息的意见，因被告未向本院提供证据予以证明，故本院不予采信。综上，对神龙建筑公司提出的《屋面板送货清单》不应作为确定屋面板价款总额的依据、原告未尽到附随义务、未结算不应支付迟延利息的答辩意见，本院不予采信。原告实际加工费应为7816253.28元，除5%的质保金外，被告应付7425440.616元，已付5842800元，尚欠到期加工费1582640.616元。鉴于《供货合同》第五条第四款约定”乙方全部屋面板成品加工完成，甲方竣工验收并办理竣工结算后10日内付至屋面成品板实际供货款的95%”，原告已经完成了加工铝板的义务，且鄂尔多斯机场扩建工程已经于2013年1月竣工验收，故本院对原告的迟延利息诉求的起算点酌定为同年2月1日。本院对原告要求被告支付加工费1673851.9元及迟延利息的诉求予以部分支持，即神龙建筑公司支付上海亚泽公司加工费1582640.6元及迟延利息（以1582640.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2013年2月1日起计算至实际付清之日止）。关于被告认为原告尚未交付其部分发票的问题，鉴于原告当庭表示可以随时交付，建议双方另行解决。
（三）关于深化加工图是否为反诉被告所设计的问题，本院认为：第一，双方在《供货合同》第六条第二款第2项和第3项约定了应当由上海亚泽公司完成设计详细图纸，并经神龙建筑公司协助由中旭设计院签字认可，表明设计流程系上海亚泽公司设计，然后以神龙建筑公司名义向中旭设计院报批，故此设计图最终保管和设计本身并非同一；第二，双方在鄂尔多斯机场屋面系统工程建设工程中就加工铝板中出现的问题形成了多份工作联系函（单），作为加工铝板前置事项的设计问题，仅仅有设计迟延的问题，并未有上海亚泽公司未履行设计义务的问题；第三，双方在履行完毕加工铝板并且鄂尔多斯机场项目已经竣工验收之后，神龙建筑公司向上海亚泽公司支付了大部分合同价款且并未提出异议的情况下，表明设计问题并非争议问题，应当推定上海亚泽公司履行了深化加工图的设计义务。
（四）关于成品铝板单价是否包括图纸的设计费用的问题，本院认为：《供货合同》第六条第二款第2项约定，本项目的施工方案、施工图、竣工图等设计工作由上海亚泽公司承担，以上工作内容的费用含在屋面铝镁锰板供货单价之内，该约定表明成品铝板单价包括图纸的设计费用。故对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付设计费2970224.78元的诉求，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京神龙建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）上海亚泽新型屋面系统股份有限公司加工费一百五十八万二千六百四十元六角及迟延利息（以一百五十八万二千六百四十元六角为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自二〇一三年二月一日起计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）上海亚泽新型屋面系统股份有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）北京神龙建筑装饰工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一万一千零九十元，由原告上海亚泽新型屋面系统股份有限公司负担一千五百六十八元（已交纳）、被告北京神龙建筑装饰工程有限公司负担九千五百二十二元（限本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费一万五千二百八十一元，由反诉原告北京神龙建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张蛟
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 肖蒙