广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4266号
上诉人（原审被告）：中山市加得酒店有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈德甜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴桂焕，广东国融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵旭，男，1978年8月27日出生，满族，住辽宁省沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：谢运森，广东威格信律师事务所律师。
原审被告：中山市雅丹物业管理有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：张杰潮，该公司经理。
上诉人中山市加得酒店有限公司（以下简称加得酒店）因与被上诉人赵旭、原审被告中山市雅丹物业管理有限公司（以下简称雅丹物业公司）保管合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民二初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中山市加得酒店有限公司上诉请求：撤销中山市第一人民法院（2015）中一法沙民二初字第405号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：（一）上诉人与被上诉人不存在保管合同关系，一审法院认定上诉人与被上诉人既有消费合同关系又有保管合同，属于复合合同是错误的，上诉人与被上诉人仅存在住宿消费合同关系。被上诉人并没有将车辆交付给上诉人保管，上诉人没有保管其车辆的义务，双方不存在保管合同法律关系，被上诉人的车辆倒后镜是否被盗及其是否遭到损失，均与上诉人无关。（二）免费停车券为雅丹物业公司提供，明确写明“柏景台免费停车券”并加盖雅丹物业公司公司公章，并非上诉人提供，即被上诉人与雅丹物业公司存在保管合同关系，被上诉人的车辆在被保管期间存在被盗损失，应当由雅丹物业公司依法赔偿，与上诉人无关。（三）上诉人并没有指示或许可被上诉人将车辆停放于任何地方，也没有向被上诉人提供停车服务。被上诉人用雅丹物业公司的免费停车券将车辆停放于雅丹物业公司所属停车场，上诉人也未对被上诉人单独收取任何停车费，对其车辆不负有保管义务，且上诉人对被上诉人车辆倒后镜被盗不存在任何过错，根据《最高院研究室关于住宿期间旅客车辆丢失赔偿案件如何适用法律问题的答复（法研[2004]163号）》，上诉人不需要承担赔偿责任。（四）被上诉人车辆倒后镜被盗，应向雅丹物业公司主张相应的权利，一审法院判决上诉人与雅丹物业公司对被上诉人的车辆损失承担连带赔偿责任没有任何法律依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查清事实并依法改判。
被上诉人赵旭辩称，我方认为一审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
赵旭向一审法院起诉请求：判令加得酒店、雅丹物业公司连带赔偿其倒车镜被盗损失25094元。
一审法院认定事实：加得酒店成立于2014年10月9日，营业期限长期，住所地中山市西区富华道383号柏景台5层，经营范围旅馆。雅丹物业公司成立于2001年12月6日，营业期限长期，住所地中山市西区富华道383号柏景台第二座首层商铺，经营范围物业管理策划、咨询服务；绿化养护工程、防虫灭鼠工程；家政服务；停车服务。2015年3月27日至4月1日期间，赵旭入住加得酒店，赵旭称其入住后按照加得酒店指示，将其驾驶的车辆“捷豹XFSAJAA05M”型号停放在雅丹物业公司经营管理的收费停车场内，并取得加得酒店附送的免费停车票，3月28日早晨，其到停车场取车时，发现车辆的两边倒车镜被盗，便立即向当地公安机关报案，并由公安机关作了现场勘查。经其与雅丹物业公司交涉，雅丹物业公司承认车辆倒车镜被盗事实，但却不肯按照被盗物品的实际价值赔偿。赵旭认为其在加得酒店住宿消费，并享有免费停车的优惠，其人身、财产安全应得到切实保护，其享有消费者权益的保护，雅丹物业公司经营管理的停车场属于营利性收费停车场，其有责任保管好客户停放的车辆，因其疏于职守的行为，造成其保管的客户财产损失，应承担赔偿责任。另赵旭是在加得酒店消费时车辆倒车镜被盗，加得酒店应对赵旭的损失承担连带赔偿责任。车辆的损失经车辆销售单位东莞市寮步中汽南方汽车销售付清有限公司（4S店）报价，全部修复费用需要25094元，赵旭遂诉至一审法院，主张前述实体权利。一审庭审中赵旭称案涉车辆已维修好。赵旭对其上述陈述提交住宿发票及明细账单、免费停车券4张、受案回执、行驶证、车辆维修零部件及工时报价单、维修费发票予以证明，其中车辆维修零部件及工时报价单显示案涉车辆维修报价为25094元，维修费发票显示案涉车辆实际维修费为23800元。
一审法院另查明：2015年3月28日，赵旭因案涉车辆倒车镜被盗一事向中山市公安局西区分局西苑派出所报案，该派出所出具受案回执1份，但该案尚未侦查终结。
一审法院认为：赵旭因在加得酒店住宿消费并领取加得酒店提供的免费停车券而将车辆停放在雅丹物业公司的停车场内致使车辆倒车镜被盗而引起纠纷，本案既有消费合同关系又有保管合同关系，属于复合合同，故本案案由应为合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、加得酒店是否是本案适格被告；二、赵旭使用的免费停车券停车是否为有偿保管；三、责任如何承担。对此本院分析如下：
关于焦点一，赵旭因在加得酒店住宿消费并领取加得酒店提供的免费停车券而将车辆停放在雅丹物业公司的停车场内致使车辆倒车镜被盗，虽然加得酒店辩称其并未实际进行车辆保管，但赵旭基于其与加得酒店的消费合同关系并从加得酒店工作人员处领取免费停车券的事实，一审法院认定赵旭与加得酒店存在保管合同关系，至于加得酒店与雅丹物业公司之间是否有约定及收费，是其内部关系，不影响加得酒店作为消费合同及保管合同的主体资格，故加得酒店作为本案的被告主体适格，加得酒店的该辩解证据不足，一审法院不予采纳。
关于焦点二，虽然雅丹物业公司及加得酒店提供给赵旭的免费停车券是提供免费停车服务，但因该免费停车服务是针对特定客户，雅丹物业公司确认停车场对其他人员是收取停车费即有偿停车服务，只是针对特定客户提供免费停车服务。在本案中表现为以赵旭的住宿消费为前提条件，即保管停车是附加的服务，保管成本已经计入赵旭的消费中，因此，该保管合同应为有偿保管合同。雅丹物业公司关于该保管合同是无偿保管的抗辩，证据不足，一审法院不予采纳。
关于焦点三，加得酒店作为提供住宿消费行为及提供免费停车券的主体，应保证消费者的人身及财产安全，其应对赵旭因住宿消费并使用其提供的免费停车券停车而致倒车镜被盗的损失承担赔偿责任。雅丹物业公司作为免费停车券的发放者及停车服务的提供者、经营者、管理者，对赵旭的倒车镜被盗损失存在过错，应对该损失与加得酒店承担连带赔偿责任。至于赵旭的损失金额，有赵旭提供的发票可以证实，发票金额为23800元，加得酒店及雅丹物业公司未提交相反证据予以反驳，对此，一审法院予以认定，加得酒店及雅丹物业公司应连带向赵旭支付车辆维修费23800元。至于赵旭诉请加得酒店及雅丹物业公司支付维修费25094元中多出部分，证据不足，一审法院不予采信。综上，赵旭的诉求，理据充分部分，予以支持，加得酒店的抗辩证据不足，不予采纳。依照《中华华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、中山市加得酒店有限公司、中山市雅丹物业公司管理有限公司于判决生效之日起七日内连带向赵旭赔偿车辆倒车镜被盗损失23800元；二、驳回赵旭的其他诉讼请求。若未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取为213元（赵旭已预交），由赵旭负担16元，中山市加得酒店有限公司、中山市雅丹物业公司管理有限公司负担197元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,本案系保管合同纠纷，对于赵旭到加得酒店消费期间，加得酒店将雅丹物业公司的停车券交给赵旭，赵旭将其车辆停放在雅丹物业公司停车场期间被不法分子盗走车辆倒车镜，导致赵旭产生23800元维修费损失的事实各方不持异议，本院予以确认。一审法院认定雅丹物业公司对赵旭的上述损失承担赔偿责任，雅丹物业公司服判，本院予以确认。本案的争议焦点是加得酒店应否对赵旭的车辆倒车镜被盗损失承担赔偿责任。
关于加得酒店与赵旭的合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百六十七条规定“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”，由此可知，寄存人向保管人交付保管物是保管合同的成立要件。本案中，赵旭基于其到加得酒店消费取得了加得酒店派发的停车券，并按照加得酒店的指示将其车辆停放于雅丹物业公司的收费停车场，虽然赵旭并未将其车辆钥匙交付给加得酒店或雅丹物业公司保管，但赵旭在未出示停车券接受工作人员核查的情况下无法随意将车辆驶离，故涉案车辆实际上已经置于停车场的控制之下，应视为该车辆的排他（包括车主）占有和实际控制权转移给了停车场，也即该车辆作为保管物已实际交付给加得酒店，因此赵旭与加得酒店之间存在关于车辆的保管合同关系。赵旭需在加得酒店消费才能取得涉案停车场的停车券，即赵旭的消费金额中已包含停车费金额，且结合涉案停车场对外收费经营的事实，本院认定双方之间成立的保管合同为有偿保管合同。《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任”，本案中，加得酒店在保管期间保管不善，导致赵旭的车辆倒车镜被盗，加得酒店应对赵旭的涉案23800元维修费损失承担赔偿责任。
综上所述，上诉人加得酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费395元，由中山市加得酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 谢 冰
童天慧