广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2418号
上诉人（原审原告）：赵国富，男，1987年6月17日出生，汉族，住江门市新会区。
委托诉讼代理人：高志祥，广东金泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巫海容，女，1976年12月26日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被上诉人（原审被告）：易剑平，男，1966年12月13日出生，汉族，住江门市蓬江区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：林莉娴，广东泓科律师事务所律师。
上诉人赵国富因与被上诉人巫海容、易剑平民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵国富的委托代理人高志祥、被上诉人巫海容及其与被上诉人易剑平的共同委托代理人林莉娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵国富上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决巫海容、易剑平连带偿还借款100000元及利息给赵国富；3、本案的一、二审诉讼费用由巫海容、易剑平承担。事实和理由：一、一审法院认为赵国富提供的汇款凭证尚不足以充分证明与巫海容之间成立民间借贷关系，赵国富应承担举证不能的法律后果，是错误的。赵国富在2012年11月24日通过银行转帐将款项100000元转到巫海容的帐户。双方并没有发生过其他业务往来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，结合本案的事实，赵国富已提供银行的转帐凭证证明其主张，而巫海容在一审期间仅仅是提供一份《借据》予以证明方梅英向其借款100000元，借款期限从2012年11月21日起。巫海容主张是赵国富代方梅英向其偿还借款10万元的讲法不能成立。理由如下：1、巫海容未能提供证据充分证明与方梅英之间的民间借贷关系是成立的，没有提供证据证明已将借款10万元交付给方梅英。方梅英在一审期间所作的询问笔录中，虽然确认《借据》上的签名是方梅英本人所签的，但否认是有向巫海容借款。巫海容是否已将借款10万元交付给方梅英，这是认定方梅英与巫海容是否存在民间借贷关系的关键，这也是一审法院应查明的事实。因此，巫海容只提供一份《借据》，依法是不足以证明与方梅英的借贷关系是成立的。2、既然巫海容与方梅英的借贷关系不成立，那么巫海容抗辩赵国富转帐的10万元系赵国富代方梅英向其偿还借款10万元的讲法显然是不可能成立的。3、退一步来讲，即使方梅英与巫海容是存在借贷关系，这也是方梅英与巫海容之间的借贷关系，与赵国富无关，巫海容可以向方梅英主张权利。况且，巫海容根本没有提供证据证明是方梅英委托赵国富代其偿还借款10万元给巫海容。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，赵国富仅依据金融机构的转帐凭证就足以认定与巫海容存在借贷关系。巫海容所抗辩的“债务”是巫海容与方梅英之间的债务，而不是赵国富与巫海容之间的债务。况且，巫海容主张方梅英向其借款10万元的主张，仅是提供《借据》是不能成立。二、易剑平与巫海容依法应当承担连带清偿责任。理由如下：易剑平是巫海容的丈夫，巫海容向赵国富借款时，发生在易剑平与巫海容婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，易剑平对巫海容应承担的债务承担连带清偿责任。
被上诉人巫海容、易剑平辩称：第一，上诉的事实及理由没有依据；第二，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
赵国富向一审法院起诉请求：1、巫海容、易剑平立即偿还借款100000元及利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至欠款付清之日止）；2、本案诉讼费用由巫海容、易剑平承担。
一审法院认定事实：赵国富于2012年11月24日通过银行转账将款项100000元转到巫海容6222022012005634624账户上，但双方并没有订立书面借款协议，赵国富至起诉前也没有向巫海容追索过上述款项。2016年2月3日赵国富向一审法院起诉，主张上述转账汇款100000元属于借款，请求巫海容予以清还借款和利息。另查，赵国富属于以工资为收入来源的公务人员，赵国富与巫海容之间除了上述款项100000元之外，双方并没有发生过借贷关系，也没有发生过其他资金往来关系。巫海容与易剑平是夫妻关系。又查，方梅英曾向巫海容出具《借据》一份，载明：方梅英借到巫海容人民币100000元，借款期限从2012年11月21日起。方梅英在一审法院询问笔录中表示，借据上的“方梅英”是其本人签名，但其实际没有向巫海容借款，亦没有委托赵国富还款给巫海容。
一审法院认为：赵国富以与巫海容成立借款合同关系为由，起诉要求巫海容清还借款，因此本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点是赵国富与巫海容之间是否成立民间借贷关系。本案证据显示：1、赵国富属于以工资为收入来源的公务人员，涉案金额100000元显属金额巨大，且双方之间以前没有发生过借贷关系，也不存在其他资金往来，如双方成立借贷关系，却没有订立书面借款协议，且转账前后赵国富亦没有要求巫海容出具借据，明显与常理不符；2、赵国富于2012年11月24日转款至2016年2月3日起诉时，时间间隔超过三年，双方既没有订立借据且赵国富一直没有向巫海容主张过债权，故双方成立借贷关系的可能性较低；3、巫海容辩称，涉案的转账100000元是赵国富代方梅英向其还款，方梅英虽否认涉案的款项属于代自己清还借款，但巫海容能提供方梅英出具的借据原件佐证，借款金额与涉案的金额相吻合；4、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人不利后果。”第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，本案中，巫海容已就其抗辩意见提供相应证据，赵国富仍应就借贷关系的成立承担举证责任。综上，赵国富提供的汇款凭证尚不足以充分证明其与巫海容之间成立民间借贷关系，赵国富应承担举证不能的法律后果，故对赵国富上述主张，一审法院不予支持。对于赵国富请求易剑平对涉案借款和利息承担连带清偿责任的诉请，易剑平虽是巫海容的丈夫，但易剑平承担连带清偿责任以巫海容负有向赵国富清还借款和利息的义务为前提，由于巫海容并不负有向赵国富清偿借款和利息的义务，故赵国富的上述主张依法亦不能成立，一审法院不予支持。判决：驳回赵国富的诉讼请求。本案受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由赵国富负担。
二审期间，双方均没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。另查明，巫海容与易剑平于2001年7月9日登记结婚。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合本案双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：赵国富主张巫海容、易剑平偿还借款本金100000元及利息的依据是否充分。
首先，赵国富主张巫海容向其借款100000元，提供了银行转账凭证为证。巫海容则抗辩该转账款是赵国富代案外人方梅英偿还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，巫海容首先应当对其主张提供证据证明。本案中，巫海容提供了案外人方梅英出具的《借据》一份拟证明方梅英曾向其借款100000元从而证明赵国富在本案中的转账款是代案外人方梅英偿还借款。对此，一审法院曾向方梅英进行调查，方梅英虽然确认《借据》的真实性，但其认为借款没有实际交付。因方梅英没有参加到本案诉讼，故巫海容与方梅英之间借款的真实性在本案中尚无法确定。但是，巫海容与方梅英之间借款的真实性恰好是巫海容在本案的抗辩理由是否成立的前提条件，然而，该前提条件显然未能满足。退一步来讲，即使巫海容与方梅英之间的借款是真实的，巫海容仍然应就本案的转账款是否为赵国富代案外人方梅英偿还借款进一步举证证明。对此，巫海容也未能举出任何证据予以证明。再说，赵国富与方梅英之间仅是朋友关系而非亲属关系，巫海容主张赵国富代方梅英偿还借款，从合理性的角度来分析，其该主张也难以采信。因此，巫海容针对其抗辩意见尚未完成上述法条规定的基本举证责任，其应承担举证不能的法律后果。因此，赵国富主张巫海容向其借款100000元可以采信，其请求巫海容偿还借款本金100000元并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息的依据充分，应予支持。其次，上述借款发生在巫海容、易剑平婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形除外”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，涉案借款在一般情况下应推定为巫海容、易剑平夫妻共同债务，除非易剑平能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形，但其在本案中未能就此举证证明。因此，本案借款应认定为巫海容、易剑平的夫妻共同债务。综上，赵国富请求巫海容、易剑平偿还借款本金100000元及利息的依据充分，本院予以支持。
综上所述，赵国富的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实错误，处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初1087号民事判决；
二、巫海容、易剑平应于本判决生效之日起七日内偿还借款本金100000元及其利息（利息以100000元为本金，从2016年2月2日起至本判决确定的还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给赵国富。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，二审案件受理费2300元，全部由巫海容、易剑平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二○二○一六年十二月十五日
书 记 员 梁启洪