广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第2443号
上诉人（原审原告）：罗石桂，住广东省四会市城中区。
委托代理人：郑勇、彭勇，广东都汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄继红（曾用名：黄倩儿），住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）：唐小玲，住广东省佛山市禅城区。
上列二被上诉人共同委托代理人：黄锋，广东凡立律师事务所律师。
原审第三人：广州市穗京房地产开发有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：张为民。
委托代理人：杜俊海，该公司职员。
上诉人罗石桂因与被上诉人黄继红、唐小玲、原审第三人广州市穗京房地产开发有限公司（以下简称穗京公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第1378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年5月13日，罗石桂与黄继红签署《取房证据》，其中记载：兹有我罗石桂总承包造币大厦左惠某承包消防系统安装及化粪池、下水道工程，由于甲方没有工程进度款支付，甲方同意将惠某东梯306、506套间房抵销工程款，现我罗石桂将这两个套间房转让给黄继红所有，经穗京房地产开发公司办签订购房合同为据。
同日，穗京公司（出卖人）与黄继红（买受人）签订编号为穗房合字2000038916号《商品房买卖合同》，约定：买受人所购的商品房为建设六马路造币左地段惠雅阁东梯306房，建筑面积67.92平方米，其中套内建筑面积56.60平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积11.32平方米；该房屋属预售，按整幢出售，按建筑面积计算，单价每平方米3676元，总金额为249674元整；付款方式：双方签订本合同时一次性付款；出卖人应当在2004年5月13日前，把经验收合格的商品房交付买受人使用等。同日，穗京公司向黄继红开具金额为249674元的收款收据，其中载明“抵销罗石桂工程队的工程款”。
同日，穗京公司（出卖人）与黄继红、唐小玲（买受人）签订编号为穗房合字2000038925号《商品房买卖合同》，约定：买受人所购的商品房为建设六马路造币左地段惠雅阁东梯506房，建筑面积共67.92平方米，其中套内建筑面积56.60平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积11.32平方米；该房屋属预售，按整幢出售，按建筑面积计算，单价每平方米3676元，总金额为249674元整；付款方式：双方签订本合同时一次性付款；出卖人应当在2004年5月13日前，把经验收合格的商品房交付买受人使用等。同日，穗京公司向黄继红、唐小玲开具金额为249674元的收款收据，其中载明“抵销罗石桂工程队的工程款”。
同日，穗京公司将上述306、506房交付给黄继红、唐小玲。涉讼房屋所在大楼目前已基本交付使用，但未办理大确权及房产证。
就上述两份《商品房买卖合同》与《取房证据》的签署顺序，罗石桂及穗京公司均确认是先由罗石桂出具《取房证据》，穗京公司才凭《取房证据》才与黄继红、唐小玲签订上述《商品房买卖合同》。黄继红、唐小玲代理人称不清楚黄继红有否签署上述《取房证据》。
就穗京公司开具的上述两份购房款收据所载购房款的支付情况，黄继红、唐小玲称其当天是以现金形式一次性支付给穗京公司；穗京公司称其没有收到任何购房款。此外，罗石桂表示其与黄继红、唐小玲没有约定何时支付款项。
2011年2月26日，罗石桂向穗京公司发函称，罗石桂于2004年5月13日曾某公司出具一份“取房证据”，委托贵公司将属于罗石桂的两套房子：惠某东梯306、506转让给黄继红，由于黄继红至今未能将罗石桂转让的两套房的房款几十万支付给罗石桂，因此罗石桂要求贵公司终止给黄继红办理该两套房的一切手续，罗石桂保留收回该房屋的权利。
次日，穗京公司向黄继红发函称，穗京公司于2011年2月26日收到罗石桂有关惠某东梯306、506房产权异议说明请求函，由于上述两房的转让时罗石桂与黄继红双方操作，穗京公司只负责按罗石桂要求办理相关手续……要求黄继红陪同罗石桂七天内到穗京公司商谈上述两套房屋产权事宜。
原审另查明：广东广某建设工程公司（以下简称广某公司）因与穗京公司建设工程施工合同纠纷，曾向原审法院起诉，要求穗京公司支付工程款1036470.73元及计付延迟付款滞纳金等。在该案中，罗石桂为广某公司的委托代理人。原审法院于2007年12月29日作出（2007）越某二初字第374号民事判决书，其中查明：2004年5月13日，罗石桂出具声明，表示由于穗京公司没有工程进度款支付，穗京公司同意将惠某东梯306、506套间抵销工程款，由罗石桂将该两个套间转让给黄继红，经黄继红、唐小玲签订购房合同为据。并判决驳回广东广某建设工程公司的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
罗石桂于2014年6月9日向原审法院提起本案诉讼，请求：1.确认穗京公司与黄继红、唐小玲分别签订的两份《商品房买卖合同》（合同编号分别为：穗房合字2000038916号和2000038925号）已于2011年2月解除；2.黄继红、唐小玲将广州市建设六马路造币大厦惠雅阁东梯506房屋腾空交还罗石桂。黄继红、唐小玲原审答辩称不同意罗石桂的诉讼请求。穗京公司原审辩称不同意罗石桂的诉讼请求，并认为其将涉案房屋抵让给罗石桂的前提是罗石桂某约完成消防安装工程，但罗石桂未依约完成工程，罗石桂未支付涉案房屋产权的合理对价，无权获得涉案房屋的产权，请求驳回罗石桂的诉讼请求，并判令退还涉案两套房屋。
原审诉讼中，罗石桂及穗京公司均确认罗石桂以广某公司的名义承包了工程，罗石桂是实际施工人。罗石桂与黄继红、唐小玲均确认涉讼306房由罗石桂自行收回，506房现由黄继红、唐小玲使用。
原审法院认为：根据现有证据，编号为穗房合字2000038916号和2000038925号的两份涉讼《商品房买卖合同》的签订方分别为黄继红与穗京公司、黄继红、唐小玲与穗京公司。罗石桂并非上述两份合同的签订方，并不具有解除或确认上述两份合同已经解除的权利，故罗石桂现要求确认上述两份合同已于2011年2月解除的诉讼请求，缺乏法律及事实依据，原审法院对此不予支持。此外，因罗石桂要求黄继红、唐小玲腾空交还涉讼的广州市建设六马路造币大厦惠雅阁东梯506房屋，是基于上述确认合同已经解除的诉讼请求而提出，故原审法院对该项诉讼请求，亦不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，于2014年11月5日判决驳回罗石桂的诉讼请求。一审案件受理费7300元，由罗石桂负担。
判后，罗石桂不服原审判决，上诉至本院称：一、原审判决认定事实错误。1．我是涉案《商品房买卖合同》的利害关系人。涉案房产是穗京公司为抵偿工程款而转让给我。我因此取得了涉案房屋的处分权，并有权将涉案房屋转让给黄继红、唐小玲。黄继红、唐小玲与穗京公司签订《商品房买卖合同》与我有直接利害关系。2．我是涉案《商品房买卖合同》实际一方当事人。事实上，涉案房屋并非穗京公司出卖给黄继红、唐小玲，而是我出卖给黄继红、唐小玲。穗京公司与黄继红、唐小玲签订《商品房买卖合同》仅仅是为了办理相关的产权转移手续，是为履行我与黄继红、唐小玲的房屋买卖合同。我才是真正的房屋转让人，是《商品房买卖合同》真正的一方当事人。原审判决没有根据案件真实情况分析案情，而是机械的以合同一方没有我的名字简单认定事实，错误的将我与《商品房买卖合同》的关系割裂，其判决损害了我的合法权益。二、原审判决适用法律错误。黄继红、唐小玲取得与穗京公司签订并履行涉案《商品房买卖合同》的权利来源于我的授权，穗京公司也是基于我的授权才会同意与黄继红、唐小玲签订该房屋买卖合同，并非穗京公司与黄继红、唐小玲的真实买卖。原审判决错误认定涉案《商品房买卖合同》系穗京公司与黄继红、唐小玲之间的房屋买卖关系，错误适用《合同法》第八条的规定。三、涉案《商品房买卖合同》已在我通知穗京公司后解除。1．黄继红、唐小玲因没有履行对我的付款义务而丧失签
订《商品房买卖合同》的权利。我通知穗京公司解除涉案《商品房买卖合同》，实际上就是通知穗京公司取消黄继红、唐小玲签订涉案合同的资格。2．由于黄继红、唐小玲未依约向我支付房屋的对价，我有权取消黄继红、唐小玲与穗京公司签订《商品房买卖合同》的资格。四、我与黄继红、康某是涉案房屋的买卖双方。穗京公司没有条件办理产权过户手续，涉案房屋至今无法办理产权证。因穗京公司未将房屋过户至我名下，故只能由穗京公司与黄继红、康某签订房屋买卖合同，我方并不是为了避税。综上，我上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判支持我方原审诉讼请求，即确认穗京公司与黄继红、唐小玲签订的两份《商品房买卖合同》【合同编号分别为：穗房合字2000038916号和2000038925号】已于2011年2月解除；黄继红、唐小玲归还位于广州市建设六马路造币大厦惠雅阁东梯506房屋给我；并由黄继红、唐小玲承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人黄继红、唐小玲共同答辩称：不同意罗石桂的上诉请求，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。我方与穗京公司的买卖合同合法有效，是罗石桂介绍我方与穗京公司签合同，不存在欺瞒罗石桂的情况。我方也履行了合同义务，交付了房款并接收房屋，罗石桂要求归还房产及解除合同是没有法律依据的。罗石桂没有诉讼主体资格，本案与罗石桂无关。罗石桂所称的抵债问题是其口头陈述并没有相应证据证明。
原审第三人穗京公司述称：关于房屋买卖，坚持原审意见。如果双方最终协调无果，我司愿意以原价及利息退还给罗石桂及黄继红、唐小玲，收回涉案房屋。
各方当事人对原审判决查明事实没有异议，本院予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院认为：由于罗石桂要求解除的两份涉讼《商品房买卖合同》的签订方分别为黄继红与穗京公司、黄继红、唐小玲与穗京公司，而罗石桂并非上述两份合同的签订方，原审据此认定罗石桂并不具有解除或确认上述两份合同已经解除的权利，并判令驳回了罗石桂要求确认上述两份合同已于2011年2月解除及收回房屋的诉讼请求并无不当，本院予以维持。虽然罗石桂认为涉案房屋是穗京公司为抵偿工程款而转让给其，其再将涉案房屋出售给黄继红、唐小玲，并据此上诉主张其是上述合同的实际一方当事人和房屋的真正转让人，但黄继红、唐小玲对此不予确认，穗京公司亦述称罗石桂无权取得涉案房屋的产权，且涉案房屋从未登记在罗石桂名下，故罗石桂以此为由提出上诉缺乏理据，本院不予采信。
综上，审查原审判决认定事实清楚，处理恰当，应当维持。上诉人罗石桂的上诉意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7300元，由上诉人罗石桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一五年七月三十日
书 记 员 党春婷