广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂06民终69号
上诉人（一审被告）卢凯华，女，1976年12月24日出生，住广西防城港市港口区。
上诉人（一审被告）吴乃育，男，1970年7月30日出生，住广西防城港市港口区。
以上两上诉人共同委托代理人黄英山，广西南港律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）叶秀娟，女，1962年10月26日出生，住广西防城港市防城区。
委托代理人付峻，广西尚盟律师事务所律师。
上诉人卢凯华、吴乃育因与被上诉人叶秀娟民间借贷纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2015）港民初字第879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，审判员潘云燕和代理审判员李丽莉参加的合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人卢凯华、吴乃育的共同委托代理人黄英山，被上诉人叶秀娟的委托代理人付峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年11月10日，卢凯华向叶秀娟借款56000元，并于2014年12月4日向叶秀娟出具一份《借条》，载明：借到叶秀娟现金人民币56000元。2014年11月24日，卢凯华向叶秀娟出具一份《借条》，载明：借到叶秀娟现金人民币95000元。后经叶秀娟多次催促，卢凯华未还款。另查明，卢凯华向叶秀娟出具上述两份《借条》时，其与吴乃育系夫妻关系。
一审法院经审理认为，叶秀娟主张卢凯华分别于2014年11月10日、2014年11月24日借到其借款本金56000元、95000元已有两份《借条》为凭，足以认定。卢凯华虽辩称2014年11月10日只借到叶秀娟借款本金52500元，其余3500元是支付给叶秀娟的利息。但因叶秀娟对此不予认可，且3500元金额较小，也符合现金支付的交易习惯，故对卢凯华的辩解不予采信。卢凯华经叶秀娟催促未还款，其行为已构成违约，应承担偿还叶秀娟借款本金151000元的违约责任。因双方借条中未约定利息，叶秀娟也没有证据证明双方约定有利息，则应视为无息借贷，故对叶秀娟要求卢凯华从借款之日起支付利息的请求不予支持。但依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，只对逾期利息予以支持。因双方借条中未约定还款期限，叶秀娟也未提供相关催款日期的证据，故逾期还款之日应为起诉之日即2015年6月15日，故本案逾期利息应从2015年6月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率分段计至付清时止。借款时并未约定由此产生的律师费由卢凯华承担，故叶秀娟主张卢凯华支付律师费没有事实和法律依据，不予支持。关于吴乃育是否应承担偿还责任的问题。本案借款发生在夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案债务应为夫妻共同债务，故吴乃育应对卢凯华的上述债务承担共同偿还责任。
综上所述，依照﹤中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、﹤中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、卢凯华、吴乃育共同偿还叶秀娟借款本金151000元并支付逾期利息（逾期利息计算方法：以151000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年6月15日起分段计付至付清之日止）；二、驳回叶秀娟的其他诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由卢凯华、吴乃育负担。
上诉人卢凯华、吴乃育不服一审判决，均上诉称，一、卢凯华与叶秀娟之间的借贷是事实，但该借款是双方避着吴乃育所借的。一审判决认定的借款本金数额错误。2014年12月4日的《借条》上的56000元中只有52500元是借款本金，剩余的3500元是利息。加上2014年11月24日的《借条》上的95000元，卢凯华借到叶秀娟的借款本金是147500元。以上事实有银行转款单予以证明。二、卢凯华已通过陈芳的账户偿还叶秀娟38700元，分别是2014年11月12日还款9000元、2014年11月14日还款1800元、2014年11月30日还款27000元，以上已还款数额应予以扣减。三、一审判决吴乃育共同偿还案涉借款错误。吴乃育从未向叶秀娟借过钱，双方没有形成债权债务关系，故其无义务承担还款义务，理由是：1、案涉所有借条均由卢凯华一人书写并签字，吴乃育并不知情也未在借条上签字。2、吴乃育对卢凯华所借款项用于何处一无所知，其有理由怀疑借贷双方存在恶意串通，企图通过合法诉讼形式达到侵害其合法权益的目的。3、根据我国《合同法》第八条的规定，合同关系具有相对性，其效力仅及于合同当事人。合同一方当事人不能突破合同相对性向合同外的第三人提出请求。因此，叶秀娟要求吴乃育共同偿还本案债务没有事实和法律依据。4、根据我国《婚姻法》第四十一条的规定，夫妻间共同债务为夫妻共同生活所负的债务。认定夫妻共同债务不仅要考虑最高法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，还应考虑夫妻双方是否有举债合意以及该债务是否用于夫妻共同生活。吴乃育对本案借款毫不知情，足见其与卢凯华夫妻关系存续期间并未形成举债合意。除本案债务外，卢凯华共向外借款2232000元。举债数额大、还款时间短，明显超出一般家庭生活日常所需，故本案债务不能认定为夫妻关系存续期间的共同债务，吴乃育不需承担共同偿还责任。综上理由，请求二审法院撤销一审判决，改判本案债务由卢凯华一人承担。被上诉人叶秀娟答辩称，卢凯华主张其已经归还的款项并非本案借款，而是以前的借款，且借条已经销毁。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审期间均未向本院提交证据。
各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，二审予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、叶秀娟借给卢凯华的借款本金数额是多少，卢凯华尚欠叶秀娟的借款本息数额是多少；二、案涉借款是否属于卢凯华、吴乃育夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，吴乃育是否应对本案债务承担共同偿还责任。
本院认为，一、关于第一个争议焦点。叶秀娟提供两份《借条》证明其与卢凯华存在151000元的借贷关系，其中147500元是通过银行转账方式支付，剩余3500元是支付现金。卢凯华只认可收到借款本金147500元，并主张剩余3500元是利息，该利息不应得到支持。根据“谁主张谁举证”的原则，卢凯华应为其主张提供证据证明，但其并未提供相应证据证明其主张，亦不能对3500元的形成作出解释说明，故本院对其主张不予支持。对尚欠借款本金数额问题，卢凯华抗辩称已通过陈芳的银行账户偿还叶秀娟38700元。经审查，首先，卢凯华主张的2014年11月12日、14日的两笔还款时间在叶秀娟支付借款给卢凯华之后并在本案《借条》形成时间之前，《借条》是对借款事实及数额的确认，如果其确已偿还了叶秀娟10800元，则《借条》记载的数额应为尚欠款项数额。但实际上本案《借条》记载的数额与卢凯华主张的已还部分款项的事实不相符，且该两笔款项均转入案外人陈芳的账户，叶秀娟对此不予认可，故卢凯华主张其已于2014年11月12日还款9000元、2014年11月14日还款1800元的理由不成立，本院不予支持。其次，卢凯华主张的2014年11月30日的还款日期虽然在2014年12月4日的《借条》之后，但该笔款项与前述两笔款项均是转入案外人陈芳的账户，叶秀娟对此亦不予认可。因此，卢凯华主张已偿还叶秀娟38700元的理由不成立，本院不予采纳。一审判决卢凯华偿还叶秀娟借款本金151000元正确，本院予以维持。关于本案利息问题，卢凯华、吴乃育对一审计算利息的方法和标准均无异议，本院对一审关于利息的处理结果予以维持。二、关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。从本案借条看，案涉借款发生在卢凯华与吴乃育婚姻关系存续期间，根据上述法律规定，本案借款为卢凯华、吴乃育夫妻共同债务。吴乃育上诉称其并未在案涉借条上签字，亦不知本案借款事实，且本案借款亦未用于其夫妻存续期间的家庭生活，根据合同相对性原则，其不应对本案借款承担共同偿还责任。根据前述法律规定，吴乃育应提供证据证明债权人叶秀娟与债务人卢凯华明确约定案涉借款为卢凯华个人债务，或者能够证明其与卢凯华存在婚姻法第十九条第三款规定情形。而吴乃育对其主张未提供任何证据予以证明，因此本院对其主张不予支持。一审认定案涉借款为吴乃育、卢凯华夫妻共同债务，并判决吴乃育对案涉债务承担共同偿还责任符合法律规定，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3500元（上诉人卢凯华已预交），由上诉人卢凯华、吴乃育共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 雁
审 判 员 潘云燕
代理审判员 李丽莉
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 吴图凤