江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第367号
上诉人（原审被告）南京中榕建设有限公司。
法定代表人孙东林，该公司董事长。
上诉人（原审被告）王巧生，男，1963年9月7日出生，汉族。
以上两上诉人共同委托代理人张雁、刘仁杰，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周海平，男，1966年3月11日出生，汉族。
委托代理人李小平，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
上诉人南京中榕建设有限公司（以下简称中榕公司）、王巧生因与被上诉人周海平民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁江民初字第559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日受理后依法组成合议庭，并于2013年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人中榕公司、王巧生的共同委托代理人张雁，被上诉人周海平的委托代理人李小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周海平一审诉称：2011年3月1日，中榕公司向其借款2600000元，约定还款期限为2013年5月底，约定利息为3%，按月结算。起初中榕公司按时履行了付息义务，2012年12月后中榕公司未按约付息。2013年5月31日，王巧生为上述债务承担保证还款的保证责任。后经周海平多次催要，中榕公司、王巧生拒不履行相关义务，遂诉至法院，请求判令中榕公司归还借款2600000元及支付自2012年12月起至实际还款之日，按借款利率3%计算的利息；王巧生对上述债务承担连带责任。
中榕公司、王巧生一审共同辩称：中榕公司向周海平借款2600000元属实，但已归还2002000元，且双方并未约定利息；王巧生虽不在中榕公司任职，但实为中榕公司的实际经营管理者，其书写承诺书的行为系职务行为，且承诺书并非借条，故王巧生不应承担连带保证责任，请求法院依法判决。
原审法院审理查明：2011年3月1日，王巧生以公司经营发展需要为由向周海平出具借条一张，载明向周海平借款2600000元，并盖有中榕公司的公章。该借条先备注还款期限为2013年3月1日，后又备注还款期限为2013年5月底。借条上未明确约定借款利率。2011年4月至2012年12月期间，中榕公司通过银行转账的方式向周海平还款1894000元。2013年5月31日，王巧生出具承诺书一份，承诺欠周海平3600000元，于2013年6月10日前给付2500000元，于2013年6月30日前给付1100000元。
庭审中，周海平、中榕公司、王巧生一致认可承诺书提及的3600000元中，2600000元为本案诉讼标的，另1000000元在原审法院另案处理。中榕公司陈述其前后已支付周海平2002000元，除了银行转账的1894000元，另有108000元系现金支付，并由周海平亲笔书写便条确认。周海平对收到1894000元款项之事实予以认可，但称该1894000元并非借款3600000元的本金还款，其中1832000元是用于支付借款之利息（其中1472000元为本案诉讼标的产生的利息，360000元为另案诉讼标的产生的利息），另外的62000元还款与本案无关。
另查明，中国人民银行规定的一至三年贷款基准利率自2011年2月9日起，调整为6.1%。
原审法院认为，王巧生代表中榕公司向周海平出具借条系履行职务行为，其后果应由中榕公司承受。周海平与中榕公司之间的借贷关系并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据中榕公司提供的银行对账单，结合王巧生出具的承诺书、周海平的陈述等证据，可以证明中榕公司与周海平之间约定了月息为3%的借款利率。因该利率超过了同期银行贷款利率四倍，对按同期银行贷款利率四倍计算的利息即1110200元（2600000×6.1%／12×21×4），原审法院予以支持；对超出同期银行贷款利率四倍计算的利息部分，原审法院不予保护，对该部分应冲抵本金。周海平主张62000元的还款与本案无关，未提供证据予以证实，原审法院不予支持。中榕公司主张另有108000元的本金还款，但未提供充足的证据予以证明，原审法院不予采信。按双方当事人约定月息3%的标准计算，360000元系另案1000000元借款的利息，与本案并无关联，故本案中中榕公司已还周海平本金423800元（1894000元-360000元-1110200元），尚有2176200元未予归还，对此中榕公司应当归还。中榕公司未按约支付约定期限内即2012年12月至2013年5月的利息，周海平有权要求中榕公司支付。王巧生出具承诺书的行为，应视为债的加入，故周海平要求王巧生承担连带责任的诉讼请求，原审法院予以支持。本案中，周海平与中榕公司约定了还款期限，但未约定逾期利息，逾期利息应自还款期限届满之日即2013年6月11日起按中国人民银行发布的同期银行贷款利率标准计算至判决确定的给付之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中榕公司于判决发生法律效力之日起10日内归还周海平借款本金2176200元并偿付利息（以本金2600000元为计息基数，自2012年12月起按中国人民银行发布的同期银行贷款利率标准四倍计算至2013年5月；以本金2176200元为计息基数，自2013年6月11日起按中国人民银行发布的同期银行贷款利率标准计算至判决确定的给付之日止）。二、王巧生对中榕公司上述2176200元债务及逾期利息（以本金2176200元为计息基数，自2013年6月11日起按中国人民银行发布的同期银行贷款利率标准计算至判决确定的给付之日止）承担连带清偿责任。三、驳回周海平的其他诉讼请求。一审案件受理费27650元，由周海平负担4507元，中榕公司、王巧生共同负担23143元。
宣判后，中榕公司与王巧生不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判并判令全部案件诉讼费用由周海平承担。主要事实和理由为：一、中榕公司、王巧生与周海平在借据及承诺书中并未约定借款利息，原审法院认定中榕公司与周海平约定借款利息为月息3%，并据此判定周海平的还款系支付利息，缺乏依据。二、除原审法院认定的1894000元外，中榕公司还向周海平给付了108000元现金，周海平亦向中榕公司出具了相应的便条，确认收到上述款项，故该108000元应视为中榕公司之还款。
被上诉人周海平答辩称：周海平与中榕公司口头约定案涉借款利息为月息3%，实际上中榕公司亦按约向周海平支付了部分利息。并且，中榕公司在支付1894000元款项后，仍然确认欠款2600000元，可以印证中榕公司认可1894000元的还款系支付利息；周海平并未收到中榕公司支付的108000元现金，中榕公司提供的便条，系周海平与中榕公司对账之用，其性质并非收据，无法达到中榕公司的证明目的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，中榕公司在一审中提交便条一张，欲证明周海平收到中榕公司支付的108000元现金。该便条系铅笔书写，抬头处未标注名称，落款处也无签章及日期。便条的内容为“两笔小钱：10.8万虫草：3.6万澳门去：2万合计：16.4万付10万”。一审中，周海平确认该便条系其书写，但称如其收到款项，应在便条上签名确认，实际上其并未收到便条中载明的108000元，
经双方当事人确认，本案二审争议焦点有两个：1、中榕公司有无向周海平支付过108000元现金用于归还案涉借款；2、中榕公司向周海平支付的款项是用于支付利息还是归还本金。
关于第一个争议焦点，中榕公司提供的便条虽系周海平书写，但抬头处并未注明名称，内容上也仅系对款项名称及数额加以描述，并无确认收款之意思表示，无法认定该便条法律性质系收款收据。在未提供其他证据加以佐证的情况下，中榕公司仅依据该便条主张周海平收到了108000元现金，证据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，中榕公司与周海平在借条中虽未书面约定借款利息，但2011年4月至2011年12月借款总额为2600000元期间（此后双方又发生其他借款），中榕公司每月均向周海平打款78000元（2600000元×3%），符合周海平所称的口头约定月息3%的利息标准，在中榕公司对其该持续有规律的付款行为未给予合理解释的情况下，应当认定系支付周海平借款利息。并且，中榕公司在支付1894000元后，依然确认欠款2600000元未还，亦可证明中榕公司认可1894000元并非用于归还本金，而系支付借款利息。因此，中榕公司主张1894000元系归还借款本金，而非支付借款利息，与客观事实不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费23143元，由上诉人中榕公司、王巧生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 季 嘉
二〇一四年五月七日
书 记 员 唐姮鑫
附本文书所附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。