黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终12号
上诉人（原审被告）韩淑香，女，1978年11月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王XX，女，2009年5月16日出生，汉族。
法定代理人王金龙（被上诉人父亲），男，1987年5月6日出生，汉族。
委托代理人白灵艳，黑龙江灵泉律师事务所律师。
原审被告林甸县三合乡123幼儿园，住所地大庆市林甸县三合乡三合村。
负责人韩淑香，该园园长。
第三人中国人寿保险股份有限公司林甸支公司，住所地大庆市林甸县林甸镇西门外路南。
法定代表人郝向宏，该公司经理。
委托代理人孙胜林，黑龙江中胜律师事务所律师。
上诉人韩淑香因与被上诉人王XX、原审被告林甸县三合乡123幼儿园、第三人中国人寿保险股份有限公司林甸支公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服黑龙江省大庆市林甸县人民法院（2014）林三民初字第115号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2014年6月5日上午，原告在被告的幼儿园玩耍时受伤，监护人王金龙与其妻子高淑艳到被告幼儿园后发现其女儿王XX腿部已经红肿，后将其送至林甸县医院拍片诊断为右胫骨骨折，后转至齐齐哈尔医学院第二附属医院住院治疗18天，共支付医疗费23009.05元。原告要求被告给付医疗费23009.05元、护理费12161.57元、残疾赔偿金38536元、鉴定费3200元、二次手术费7000元、往返大庆差旅费310元、过路过桥费224元、复查新增药费440元，以上共计84880.62元。扣除被告已经给付的20000元，被告应该给付原告64880.62元。
2014年12月15日黑龙江省众维司法鉴定中心对原告的伤情进行了鉴定，根据《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006国家标准）得出鉴定结论：1.王XX右胫骨骨折内固定，评定为九级伤残。2.医疗终结时间评定为伤后六个月。3.王XX护理时限为伤后三个月。4.取内固定费用七千左右或以实际合理支出计算。
本案事故发生前，原告监护人已经向中国人寿保险公司林甸支公司投保，保险公司的投保人是王XX的母亲高淑艳，被保险人是王XX，受益人是王XX的法定监护人高淑艳。届本案庭审结束前，中国人寿保险公司林甸支公司已经向王XX赔偿16440元。被告已经向原告支付20000元。
原审认为，幼儿园对于在其园内生活、学习的无民事行为能力人，应当尽到教育、管理、保护职责。本案原告王XX为无民事行为能力，其在被告幼儿园生活、学习期间受到人身损害，虽然被告辩称其已经尽到教育、管理职责，但被告并未提供相关证据证明该抗辩主张，被告对其免责事由负有举证责任，故因被告举证不能，其应承担不利后果，应对原告此次事故所受损害承担全部赔偿责任。因此，原告要求被告幼儿园及其负责人给付医疗费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、二次手术费、新增加药费合理部分的诉讼请求，其符合相关法律规定，本院予以支持。
对于原告要求被告给付往返大庆差旅费310元、过桥费224元的诉讼请求，因原告所提供的相关证据只有三张价值48元的票据符合法律规定，本院依法予以支持，对于其余486元的诉讼请求，本院依法不予支持。
人身保险合同多数属于给付性保险，但健康险和意外险中的医疗费用保险的保险目的在于补偿保险人因疾病或意外而遭受的医疗费用的经济损失，此种保险具有补偿性保险的性质。依据保险补偿原理，保险事故发生后，被保险人仅按其实际遭受的经济损失请求保险公司补偿，不得因报喜给付活动超过实际损失的利益。本案中保险公司理赔系依据“国寿附加儿童意外伤害费用补偿医疗保险A款”以及“国寿附加学生儿童住院定额给付医疗保险合同”，属医疗费用保险范畴，故对于原告主张的受伤损失医疗费用部分，应将保险公司已经理赔的数额予以扣除。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国保险法》第四十六条及《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条之规定，判决：一、被告123幼儿园、被告韩淑香于本判决生效之日起三日内给付原告王XX各项费用共计47954.62元；二、驳回原告王XX的其他诉讼请求。
上诉人韩淑香上诉称，1、保险公司未按保险责任，在新农合报销后对其余额90%比例给付，保险公司为本案赔偿方，新农合赔偿在先，保险公司赔偿在后。丢掉新农合，保险公司最高额不合理，上诉人无法承担赔偿责任。2、本案原审法官张帆和张洪君未按庭审程序组织庭审，所做判决书内容全部是捏造，删去了被告律师对鉴定意见的质证。3、原告2014年6月5日在三合乡123幼儿园意外伤害事实有整天监控录像，谁主张谁举证，幼儿园不应承担全部责任。幼儿园无过错，但出于人性化，愿意承担新农合、保险公司报销后的余额。4、本案一审历时一年零五个月，五次发传票开庭，庭审程序不合法。张洪君审理此案偏袒原告，陷害被告，违法剥夺被告的诉讼权利。本案从伤残委托鉴定到庭审、结案都有不实之处，被告认为有人背后怂恿原告监护人王金龙，才造成王金龙无理也有理的对被告实施敲诈之举。上诉请求：1、被上诉人受伤住院等合理费用，应有新农合报销后，余额由保险公司按保险单规则赔付，剩余部分幼儿园承担；2、被上诉人定残使用的《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》不合法，应使用中央五部委发布的《人体损伤程度鉴定标准》重新鉴定；3、二审法院重新审理此案。
被上诉人答辩称，上诉人所述与事实不符，原审法院审理本案全程程序合法，应维持原审判决。被上访人向法院提供的司法鉴定中，二次手术费月7000元，王XX2015年5月份去住院取钢板，实际花费为9332.84元，比司法鉴定的数额高出2332元，我们要求上诉人在原来的赔偿数额上增加2332元。被上诉人认为原审中不应该扣除中国人寿保险公司理赔的16640元，按照保险公司规定，谁投保谁受益，王XX是由其母亲投保的，应该由王XX的母亲受益，因而不应该从赔偿中扣除。
原审第三人保险公司辩称，一审裁判正确，要求维持原判。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
二审查明事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，一、关于被上诉人王XX受伤的责任主体问题。无民事行为能力人在幼儿园学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案被上诉人系无民事行为能力人，其在幼儿园生活、学习期间受到人身损害，幼儿园应承担赔偿责任。上诉人称其已尽到管理职责，不应承担赔偿责任，但未举证证明，其应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人应对被上诉人受伤承担责任。二、关于被上诉人伤残鉴定评定依据的问题。《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病伤残等级》和《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》属于目前我国关于伤残等级评定通用的两个国家标准，而《人体损伤残病程度鉴定标准》并非国家标准。本案不属于道路交通事故，故鉴定机构参照《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病伤残等级》进行伤残等级评定并无不当。三、关于新农合报销费用是否应从上诉人赔偿费用中扣除的问题。根据《黑龙江省新型农村合作医疗制度实施细则》的规定，因交通事故、有偿服务及应由第三者负责的外伤等原因发生的医药费用不属于新农合的赔付范围。本案属应由第三人即幼儿园负责的外伤，不属于新农合的赔偿范围。故上诉人请求扣除新农合报销费用之后再承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。四、关于本案原审过程中是否存在违法行为的问题。经审查原审卷宗，并未存在明显程序违法事项。上诉人称原审违法审理本案，亦未举证证明，故本院对上诉人的该项主张不予支持。五、关于被上诉人答辩中要求增加赔偿费用及是否扣除保险赔偿费的问题。因被上诉人并未就增加赔偿费用提起上诉，故被上诉人的该主张不属本院审理范围，本院不予支持。另外，原审被告林甸县三合乡123幼儿园系民办非企业单位，相关民事责任应由其负责人承担，上诉人韩淑香系该幼儿园的负责人，应对被上诉人承担赔偿责任。原审法院未就此说明，本院予以补充说明。综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费999元，由上诉人韩淑香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东辉
审 判 员 于志友
代理审判员 王 丹
二〇一六年三月十五日
书 记 员 田 蕾