安徽省淮南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淮行终字第00019号
上诉人（一审原告）：周昊，男，1971年12月生，汉族，住安徽省淮南市。
委托代理人：周曼，女，1978年12月生，汉族，住安徽省淮南市。
被上诉人（一审被告）：淮南市公安局田家庵分局，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：聂双应，该局局长。
委托代理人：高应才，该局副局长。
委托代理人：王仁权，该局法制大队大队长。
一审第三人：马南南，男，1979年2月生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
上诉人周昊因治安管理行政处罚一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2014）田行初字第00014号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人周昊及其委托代理人周曼，被上诉人淮南市公安局田家庵分局（以下简称田家庵公安分局）的委托代理人王仁权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：马南南是周昊妹妹的前夫，双方一直存在家庭矛盾。2013年3月11日下午，双方驾车行驶至淮南市淮河大道华声苑至朝阳菜市场路段时发生碰撞，下车后双方发生口角，周昊用手打了马南南的左脸一下，被与周昊同车的邹成洋和杨修国拉开。后马南南给其母亲孙素信打电话，不久孙素信出现在现场并撕扯周昊。周昊报警后双方被带至淮南市公安局舜耕派出所处理。当天，舜耕派出所以殴打他人案件立案调查，并分别对周昊、马南南、孙素信、邹成洋和杨修国作了询问笔录。后马南南因眼睛不适到淮南市第一人民医院眼科住院治疗，于当月25日出院。同年4月8日，马南南向舜耕派出所申请进行伤情鉴定。4月10日，舜耕派出所委托淮南市公安司法鉴定中心对马南南的伤情进行鉴定。5月7日，舜耕派出所以马南南伤情未稳为由，申请将办案期限延长三十日，并报经田家庵公安分局批准。6月18日，因淮南市公安司法鉴定中心对此伤情无鉴定能力，田家庵公安分局重新委托位于上海市的司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心分别于7月12日和8月27日出具鉴定意见和补充鉴定意见，认为马南南被他人打伤，左眼和右眼均构成轻微伤，但难以认定外伤与其右眼底改变存在因果关系。因马南南提出异议，9月26日，该鉴定中心又对上述鉴定意见做出说明。上述鉴定结果已通知周昊及马南南。2013年12月5日，根据调查的相关情况及证据，田家庵公安分局对周昊作出行政拘留九日并处罚款五百元整的处罚。周昊不服，当日向淮南市公安局提起行政复议，并提出暂缓执行行政拘留的申请。田家庵公安分局经审查认为暂缓执行有一定的社会危险性，决定不予对周昊暂缓执行行政拘留。现该处罚已执行完毕。2014年1月23日，淮南市公安局作出复议决定，维持田家庵公安分局作出的淮田公（治）行决字（2013）第474号行政处罚决定。周昊不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销田家庵公安分局的行政处罚，并由田家庵公安分局承担诉讼费用。
一审法院认为：该案系由民间纠纷引发的殴打他人案件。田家庵公安分局作为本辖区的治安主管部门，有权依法对违反治安管理的行为人给予处罚。本案周昊在纠纷过程中殴打他人，至他人身体受到伤害，其行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》。田家庵公安分局以殴打他人为由对周昊作出“行政拘留九日并处罚款五百元”的行政处罚事实清楚、证据充分、处罚适当。田家庵公安分局在处罚前进行了充分的调查和调解，并履行了告知义务。周昊在庭审中提出田家庵公安分局办案时限超过法定期限，属程序违法。一审法院认为，办案期限的规定，其目的是为了提高办案单位的执法效率，及时处置案件，维护社会治安秩序。公安机关在处理治安案件时，应当在法定期限内办结，对于因特殊情况未能在法定期限内办结的案件，应当继续进行查处，而不能因超过法定办案期限为由终结办案程序。且超过办案期限并不影响当事人抗辩权的行使。综上，本案扣除鉴定期间及申请延长办案期限的期间，田家庵公安分局未能在法定期限内结案，属程序瑕疵，并不影响田家庵公安分局对周昊作出的行政处罚的有效性。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回周昊的诉讼请求。
周昊上诉称：一、一审判决认定事实和适用法律错误。田家庵公安分局在处罚决定书中认定周昊在案发后主动报警并如实陈述案件经过，由此，应减轻对周昊的处罚。一审法院对上述事实未予以认定错误，导致田家庵公安分局对周昊与第三人的处罚畸轻畸重，处罚显失公正。同时，一审法院在认定案发经过、定性等关键事实上均有明显错误。二、田家庵公安分局的处罚告知和复核程序违法。1、处罚告知笔录中，填写的办案人员与签名办案人员不一致，该告知书不具有真实性，应视为没有告知。2、处罚告知的当日即作出处罚决定并执行，没有给周昊充分的陈述、申辩时间和充分听取周昊的意见，应视为田家庵公安分局拒绝听取陈述，程序违法。3、孙素信的处罚告知笔录和其收取处罚决定书的时间均是2013年12月5日16时，说明田家庵公安分局在进行告知前即进行了处罚，程序违法。4、田家庵公安分局没有对周昊的陈述意见提出的事实进行必要复核，没有提交相应的复核材料，拒绝听取周昊的陈述、申辩，应确认行政处罚决定无效。综上，请求撤销一审判决并依法改判。
田家庵公安分局答辩称：田家庵公安分局对周昊作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，裁量适当。案件办理过程中，办案民警彭传扣、吴培根依法制作了告知笔录，将对周昊拟作出的行政处罚的事实、理由、依据进行了告知，后因吴培根出警，故由当时在场的另外一名办案民警袁磊和彭传扣一块见证周昊拒绝在告知笔录上签名的过程，最后由袁磊和彭传扣在笔录上签名。在履行告知程序中，对周昊提出的陈述、申辩的理由进行了详细的记录，形成询问笔录。之后，针对周昊提出的陈述、申辩进行了认真的复核，将复核结果告知了周昊，并形成了复核笔录。上述事实说明，田家庵公安分局作出处罚决定前依法履行了告知和复核程序。至于周昊所称告知前就作出了处罚决定，无事实依据，也与本案无关。
田家庵公安分局向一审法院提交的主要证据及依据有：1、针对周昊的两份询问笔录；2、针对马南南的两份询问笔录；3、针对邹成洋和杨修国的两份询问笔录；4、鉴定意见书（司鉴中心（2013）临鉴字第1985号）；5、补充鉴定；6、鉴定意见书的情况说明；7、马南南的住院病历；8、针对马南南的询问笔录一份；9、针对周昊的询问笔录一份；10、情况说明两份；11、受案登记表（淮田公（治）受案字（2013）675号）；12、行政传唤审批表和延长传唤审批表；13、治安调解书（田公（舜）调字（2013）第37号）；14、延长办案期限审批表；15、呈请调取证据审批表和调取证据通知书；16、鉴定委托书、鉴定聘请书和鉴定协议书；17、鉴定意见通知书两份；18、公安行政处罚审批表和公安行政处罚决定书（淮田公（治）行决字（2013）第474号）；19、暂缓执行行政拘留审批表；20、淮南市拘留所执行回执（淮拘收字［13］409号）；21、行政复议决定书（淮法公复决字（2014）第4号）。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。
周昊向一审法院提交主要证据有：1、原告身份证复印件；2、（2013）皖淮正公证字第4787号公证书一份及视频资料光盘一份。
上列证据均已随案移送本院，经庭审质证，一审法院认证正确，二审对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点：一、田家庵公安分局对周昊的处罚是否合理、适当，应否减轻对周昊的处罚；二、田家庵公安分局作出处罚决定时，是否依法进行告知，听取周昊的陈述、申辩，并依法进行复核。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
一、关于田家庵公安分局对周昊的处罚是否合理、适当，应否减轻对周昊的处罚的问题。周昊认为田家庵公安分局在处罚决定书中认定周昊在案发后主动报警并如实陈述案件经过，由此，应减轻对周昊的处罚。对此，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第四项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：……（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；……”经查，本案中，田家庵公安分局的《公安行政处罚决定书》中仅认定纠纷发生后，周昊报警，并未认定周昊有“如实陈述自己的违法行为”的情形。故周昊认为田家庵公安分局应减轻对其处罚的请求依据不足，不予支持。
二、关于田家庵公安分局作出处罚决定时，是否依法进行告知，听取周昊的陈述、申辩，并依法进行复核的问题。本案中，田家庵公安分局在对周昊作出处罚决定前，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，向周昊告知了处罚决定的事实、理由和依据，形成书面笔录，并告知周昊有权进行陈述和申辩。之后，又以书面笔录的形式对周昊的陈述、申辩意见作了详细记录，并针对周昊提出的陈述、申辩意见进行复核，并就复核结果，形成笔录，告知周昊。虽然告知笔录中记载的办案民警为彭传扣、吴培根，而后面签名为彭传扣、袁磊，两者不完全一致，形式上有瑕疵，但在记载周昊的陈述、申辩意见的书面笔录中，周昊认可田家庵公安分局向其宣读告知笔录，故田家庵公安分局作出处罚决定前对周昊进行了告知的事实存在。周昊认为田家庵公安分局的处罚告知和复核程序违法的上诉理由不能成立，不予支持。
另外，田家庵公安分局依据所调取的当事人陈述、证人证言及马南南的住院病例及鉴定意见等，认定周昊与马南南因驾驶车辆发生碰撞后发生纠纷，周昊用手打了马南南的脸部一下，造成马南南构成轻微伤，依据充分。一审法院在认定案发经过、定性等关键事实上并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行，二审案件受理费50元，由周昊负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 戎
审判员 李 平
审判员 王雅琼
二〇一四年七月十五日
书记员 刘富丰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后依法改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。