黑龙江省农垦中级法院
行 政 判 决 书
（2015）垦行再终字第2号
上诉人（一审原告、二审上诉人、申请再审人）匡德淳，无职业。
委托代理人赵明林，黑龙江学府律师事务所牡丹江分所律师。
被上诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）黑龙江省垦区工商行政管理局。
法定代表人崔萍，职务局长。
委托代理人王国华，男，1969年4月22日出生，汉族。
委托代理人吴英伟，黑龙江理智律师事务所律师。
原审第三人黑龙江北大荒粮油批发市场有限责任公司。住所地哈尔滨市香坊区香电街**号。组织机构代码72532227-7。
法定代表人赵守成，职务董事长。
委托代理人白永斌，男，汉族，1966年1月6日出生。
上诉人匡德淳因与被上诉人黑龙江省垦区工商行政管理局（以下简称垦区工商局）、原审第三人黑龙江北大荒粮油批发市场有限责任公司（以下简称北大荒粮油公司）股权变更登记纠纷一案，黑龙江省绥化农垦法院于2013年11月6日作出（2013）绥行初字第2号行政判决，匡德淳不服该判决，向本院提出上诉，本院于2014年2月24日作出（2014）垦行终字第1号行政判决，驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，匡德淳不服该判决，向本院申诉，本院于2014年5月19日作出（2014）垦行申字第4号驳回再审申请通知书。匡德淳仍不服继续申诉，该案经本院院长提交审判委员会讨论决定作出（2014）垦行监字第1号行政裁定书，裁定再审本案并于2015年1月19日作出（2015）垦行再终字第1号行政裁定书，撤销黑龙江省绥化农垦法院（2013）绥行初字第2号行政判决及本院（2014）垦行终字第1号行政判决、（2014）垦行申字第4号驳回再审申请通知书。本案发回黑龙江省绥化农垦法院重审。黑龙江省绥化农垦法院于2015年7月3日作出（2015）绥行初字第1号行政判决，匡德淳不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人匡德淳及其委托代理人赵明林、被上诉人垦区工商局的委托代理人王国华、原审第三人北大荒粮油公司的委托代理人白永斌到庭参加诉讼。原审第三人黑龙江北大荒拍卖有限公司已经改制变更为黑龙江农垦北大荒佳兴拍卖有限公司，属于私营企业，一审重审无法追其加为本案的第三人。本案现已审理终结。
原告匡德淳诉称，2004年1月18日经转让合法获得拍卖公司10%股权，被告垦区工商局注册登记。2007年4月26日拍卖公司伪造原告匡德淳签名的股东会议决议和股权转让协议，向被告垦区工商局申请变更登记，将原告匡德淳的股权转让给北大荒粮油公司。原告匡德淳在2008年提交申请恢复股权，将申请书送达给姚斌未答复。2012年9月19日原告匡德淳依法向被告垦区工商局再次提出申请恢复股权，被告垦区工商局于2012年10月10日作出《关于匡德淳要求恢复股权问题的答复》，原告匡德淳不服于2012年10月18日向黑龙江省工商行政管理局申请行政复议，该局于2013年2月1日向匡德淳送达了维持被告垦区工商局答复的《行政复议决定书》。原告匡德淳不服向法院提起行政诉讼。请求：1、撤销被告垦区工商局于2012年10月10日作出的《关于匡德淳要求恢复股权问题的答复》；2、撤销被告垦区工商局于2007年将原告匡德淳持有拍卖公司10%的股权变更登记的行为。
被告垦区工商局答辩称，1、拍卖公司于2003年3月3日经被告登记注册设立，拍卖公司招聘原告任总经理。2、2007年5月19日拍卖公司出具相关材料，股东会议决议和股权转让协议等，向被告申请变更登记。将张显才、钱柏莫和原告的股权转让给北大荒粮油公司。原告要求恢复股权，此股权是有争议的，被告无法依据原告单方请求予以恢复。关于变更登记，被告是根据《工商管理条例》的规定，行使行政行为。如果，原告要求恢复股权，是民事法律关系，不是《行政法》调整的范围。3、原告的诉讼请求超过了诉讼时效。因为，原告认为2007年4月26日拍卖公司伪造原告签名的股东会决议和股权转让协议，向被告申请变更登记，将原告的股权转让给北大荒粮油公司，而原告是2013年2月4日提起诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条超过诉讼时效，法院不予受理。4、被告2012年10月10日作出《关于匡德淳要求恢复股权问题的答复》不是具体行政行为，法院不应受理。答复是对原告信访请求的回应，不是具体行政行为。被告办理变更登记依照法律规定办理，原告的诉讼应当先民事确权后再提起行政诉讼。
一审法院认定，2002年12月28日拍卖公司成立，经被告垦区工商局注册登记。验资报告表述该公司各股东出资100万元。在拍卖公司中原告未投入资金，拍卖公司的注册资金是北大荒粮油公司投资，该公司是国有企业。2004年1月18日北大荒粮油公司将10%股份转让给匡德淳（有股份转让协议书），此协议书在匡德淳手中，未注册企业档案。在企业档案中原告匡德淳招聘进入拍卖公司的时间为2003年2月28日，任拍卖公司总经理。2007年拍卖公司以匡德淳的名义出具材料，经被告垦区工商局将10%股份转让北大荒粮油公司。2012年9月19日匡德淳提出恢复北大荒粮油公司转让给原告匡德淳10%股份的申请，2012年10月10日被告作出《关于匡德淳要求恢复股权问题的答复》。匡德淳不服，于2012年10月18日向黑龙江省工商行政管理局申请行政复议，该局于2013年2月1日向匡德淳送达，维持被告垦区工商局于2012年10月10日作出的《关于匡德淳要求恢复股权问题的答复》的《行政复议决定书》。
一审法院认为，被告于2012年10月10日作出的《关于匡德淳要求恢复股权问题的答复》不是具体行政行为，只是信访答复。但是，黑龙江省工商行政管理局于2013年2月1日确认被告垦区工商局作出的《故匡德淳要求恢复股权问题的答复》是具体行政行为，并作出维持被告垦区工商局作出的《关于匡德淳要求恢复股权问题的答复》的《行政复议决定书》的行为，实属不当，违反法定程序，应予撤销。关于匡德淳要求撤销被告垦区工商局于2007年将原告持有北大荒粮油公司10%的股权变更登记行为。一审法院认为，原告所诉2007年4月26日北大荒粮油公司与匡德淳签订股权装让协议以及拍卖公司股东大会决议上均不是匡德淳本人签字，这涉及民事侵权问题，应通过民事诉讼解决。是否是其本人签字，应通过鉴定确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款（三）项之规定，判决：撤销被告垦区工商局于2012年10月10日作出的《关于匡德淳要求恢复股权问题的答复》和黑龙江省工商行政管理局于2013年2月1日作出的《行政复议决定书》。匡德淳不服该判决，向本院提出上诉称，原判决认定上诉人起诉的日期错误；原判决增加了原告的诉讼请求，并对此请求进行了判决，原判结果与上诉人的诉请毫无关系；原判决漏判原告的诉讼请求；原判决没有采信重要的证据，上诉人合法取得的《转让协议书》和《股东大会决议》直接证明了他人伪造匡德淳签名的事实，原审判决不予采信并当庭拒绝上诉人的申请鉴定的请求；原判决对被上诉人的行为定性错误；原判决不当。请求二审法院依法撤销被上诉人的错误登记行为，恢复上诉人的股权。
本院二审确认一审查明的事实。
本院二审判决认为，上诉人提出的原判决结果与上诉人的诉请毫无关系的问题，没有事实依据。匡德淳在向原审法院递交的起诉状中明确请求撤销被告《关于匡德淳要求恢复股权问题的答复》。原审法院依据当事人的诉求进行审判是正确的。故此，匡德淳该项上诉理由不予支持。原审判决对匡德淳要求恢复股权的诉讼请求已经明确告知其该项请求涉及民事侵权问题，应通过民事诉讼解决，在行政诉讼案件中不予审理符合法律规定，不属于漏判原告的诉讼请求，匡德淳该项上诉理由不予支持。原审法院对涉及民事诉讼的证据，在行政诉讼中不予审查确认是有法律依据的，诉讼程序符合法律规定。依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，变更登记文件、材料没有被依法确认不真实的前提下，没有将已变更的登记恢复到变更前状态的义务。故此垦区工商局作出的《关于匡德淳要求恢复股权问题的答复》不属于不作为的具体行政行为。上诉人的上诉理由无证据支持，其上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项和《最高人民法院﹤关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会议纪要﹥》第三条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，匡德淳不服该判决，以二审判决存在适用法律错误，被申请人应履行撤销登记的具体行政行为理由，向本院申请再审。
本院（2014）垦行申字第4号驳回再审申请书认为，你在原一审所诉2007年4月26日，黑龙江北大荒粮油批发市场有限责任公司与你签订股权转让协议以及拍卖公司股东大会决议上均不是你本人签字，这既涉及到存在民事侵权问题，也涉及到真实性以外的其他民事争议问题。虽然被申请人对你复议申请作出的《关于匡德淳要求恢复股权问题的答复》被法院作出的行政判决撤销，但被申请人调查取证的证据还存在，上述证据能够证实你名下10%的股权的继受取得与案外人拍卖公司存在争议的事实。作为你股权取得基础的民事行为存在争议，依法必须通过民事诉讼予以解决后，再就股权变更行政登记是否真实、合法提起行政诉讼。在你与案外人拍卖公司继受10%的股权民事争议未解决之前，被申请人在案外人拍卖公司提供的申请变更登记文件、材料没有被依法确认不真实的前提下，没有将已变更的登记恢复到变更前状态的法定义务，依法也不能确认该行政登记行为违法。因此，本院发生法律效力的行政判决依据《最高人民法院﹤关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会议纪要﹥》第三项“对涉及真实性以外的民事争议，可以告知通过民事诉讼等方式解决”的规定，驳回你的上诉，维持原审判决，在适用法律上并无不当。综上，原一、二审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。你的再审申请理由无事实根据和法律依据，本院不予采纳。你对该案的再审申请不符合法律规定的再审条件，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条之规定，对你的再审申请予以驳回。
本院（2014）垦行监字第1号行政裁定认为，原一、二审判决部分事实不清、适用法律不当、遗漏诉讼主体。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十七条、第七十八条的规定，裁定：本案由本院另行组成合议庭进行再审。
本院（2014）垦行再终字第1号行政裁定认为，原生效判决部分事实认定不清、适用法律错误，且原审判决遗漏诉讼主体。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十八条之规定，裁定：一、撤销黑龙江省绥化农垦法院（2013）绥行初字第2号行政判决及本院（2014）垦行终字第1号行政判决、（2014）垦行申字第4号驳回再审申请通知书；二、本案发回黑龙江省绥化农垦法院重审。
一审重审中，原告匡德淳的诉讼请求与原审起诉状一致。
原告匡德淳提交的证据有：1、2012年9月19日原告匡德淳向垦区工商局提出的股权变更登记申请书；2012年10月10日被告垦区工商局作出的《关于匡德淳要求恢复股权问题的答复》；2013年1月15日黑龙江省工商行政管理局作出的《行政复议决定书》。2、2008年12月27日撤销股权变更登记申请书。3、2004年1月18日股份转让协议书。4、黑龙江省绥化农垦区人民检察院询问张桂英的笔录。5、黑龙江省工商行政管理局的听证笔录。6、2007年4月26日的股东会决议、股权转让协议。7、黑龙江省绥化农垦区人民检察院于2008年11月27日对张桂英的询问笔录。8、哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心司法鉴定意见书。
一审重审中，原审被告垦区工商局的答辩与原审答辩内容一致。
被告垦区工商局提交的证据有：（第一组证据）拍卖公司企业登记档案（1）2003年3月3日该公司设立档案登记材料55页；（2）2005年4月8日该公司股东变更登记档案14页；（3）2007年5月31日该公司变更登记档案34页。（第二组证据）法律法规文件（1）工商企字（2005）199号；国家工商总局关于印发《内资企业登记表格和内资企业登记申请提交材料规范》的通知。（4）《中华人民共和国公司法》第22条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第41条。（5）《中华人民共和国登记管理条例》第2条、第41条、第27条、第52条、第69条。（6）《企业登记程序规定》第8条。（7）法办（2012）62号最高人民法院办公厅印发《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的通知。（第三组证据）2012年10月8日北大荒粮油公司关于拍卖公司原股东身份的情况说明一份。
一审重审中，第三人北大荒粮油公司答辩称，在2008年12月31日匡德淳的刑事判决已经说明，所有出资来源于第三人，匡德淳不存在持有10%的股份。
第三人北大荒粮油公司提交的证据有：1、（2014）垦行终字第1号行政判决书。2、（2013）绥行初字第2号行政判决书。3、（2009）垦刑终字第12号刑事裁定书。4、（2009）垦行监字第9号驳回申诉通知书。5、（2008）绥刑初字第30号刑事判决书。6、（2014）垦刑申字第4号通知书。7、黑三疆会所验字（2003）第00004号、（2007）第00019号北大荒粮油公司验资报告及附件、北大荒粮油公司的企业档案（公司成立与股东变更两册）。
一审重审经庭审质证，认为原告提供的证据1、2、4、6均是在被告企业档案中复印，被告对证据的真实性无异议，予以采信。证据3、5与本案无关联性，不予采信。证据7被告、第三人无异议，予以采信。被告垦区工商局提供的证据拍卖公司设立、变更股权卷宗两册，原告匡德淳对证据形式要件没有异议具有真实性，予以采信。原告匡德淳只对2007年4月26日股东决议、股权转让协议匡德淳签名的真伪有异议，认为这是虚假的签名，与本案无关联性，不予确认。
第三人北大荒粮油公司提交的证据经质证，匡德淳的刑事二审裁定是发生法律效力的裁定，予以采信。对于匡德淳提出行政判决已被撤销，不予采信。第三人提供的证据7，原告匡德淳对其真实性、合法性无异议，予以采信。
黑龙江省绥化农垦法院（2015）绥行初字第1号行政判决书的主要内容。
一审重审认定，2002年12月28日拍卖公司成立，被告垦区工商局注册登记。验资报告表述该公司各股东出资100万元。在拍卖公司中原告未投入资金，拍卖公司的注册资金是北大荒粮油公司投资，该公司是国有企业。2004年1月18日北大荒粮油公司将10%股份转让给原告匡德淳（有股份转让协议），此协议书在原告匡德淳手中，未注册企业档案。在企业档案中原告匡德淳招聘进入拍卖公司的时间为2003年2月28日，任拍卖公司总经理。2007年4月拍卖公司以原告匡德淳的名义出具材料，经被告垦区工商局将10%股份转让北大荒粮油公司。2012年10月10日被告作出《关于匡德淳要求恢复股权问题的答复》。原告匡德淳不服，于2012年10月18日向黑龙江省工商行政管理局申请行政复议，黑龙江省工商行政管理局于2013年2月1日向原告匡德淳送达，维持被告垦区工商局于2012年10月10日作出《关于匡德淳要求恢复股权问题的答案》的《行政复议决定书》。
一审重审认为，被告于2012年10月10日作出《关于匡德淳要求恢复股权变更登记的行政行为》。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第一款规定“有限责任和股份有限（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记”第二款规定“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”被告垦区工商局是根据申请人的申请，提供的文件、材料作出了股权变更登记行政行为，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（一）项之规定，判决：维持被告黑龙江省垦区工商行政管理局于2007年5月31日作出的黑龙江北大荒粮油拍卖有限公司股权变更登记和2012年10月10日作出的《关于匡德淳要求恢复股权问题的答复》的行政行为。
匡德淳不服该判决，向本院提出上诉。请求撤销黑龙江省绥化农垦法院（2015）绥行初字第1号行政判决；改判撤销被上诉人于2007年4月将原告持有的北大荒粮油公司的10%股权变更登记给第三人的行政行为，或确认该登记行为违法；或者判决被上诉人履行更正职责；判决被上诉人承担诉讼费、鉴定费。
上诉理由：判决不当。该判决法院查明拍卖公司以原告匡德淳的名义出具材料，将10%股权转让给第三人，就是确认了拍卖公司提供虚假材料申请股权变更登记。在上诉人要求恢复股权登记时，被上诉人拒绝更正是违法的。基于下列规定，被上诉人有义务履行更正义务。1、《中华人民共和国公司登记管理条例》六十九条“提交虚假材料或采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处5万元以上50万元以下罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”2、《企业登记程序规定》第十七条第二款“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得登记的，应当予以撤销。”3、最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条“以虚假材料获取公司登记的问题。因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正……，登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为，确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。”遗憾的是一审法院并没有对此进行正确判决，而是以《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”为理由，认为“被上诉人根据申请人的申请、提供的文件、材料作出了股权变更登记行为适用法律正确，符合法定程序，予以支持。”这种看法是不当的。该条例要求申请人对材料的真实性负责并不等于免除被上诉人更正的义务，该条例六十九条以及其他规定针对申请人提交虚假材料，工商部门应当如何更正、如何处罚申请人，规定的非常清晰，被上诉人应当依法履职，更正。拍卖公司伪造签字欺骗被上诉人进行公司变更登记，将公司的性质变为国有企业，陷害上诉人构成挪用公款罪，情节非常严重，为此上诉人提出上诉，请求法院依法维护上诉人合法权益。
被上诉人垦区工商局书面答辩称，一、该次股东变更登记申请材料齐全，符合法定形式，垦区工商局依法作出变更登记的行政行为。拍卖公司在我局进行的该次股东变更登记，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》以及《内资企业登记申请提交材料规范》的要求。所提交的《公司变更登记申请书》、《委托代理人证明》、《公司股东出资情况表》、股东会决议、股权转让协议、修改后的公司章程、申请材料齐全、符合法定形式，工商机关应当依法予以登记。二、变更登记申请材料是否真实的后果，应当由申请人负责。工商机关在公司登记过程中，依据公司设立、变更所提供的材料，进行书式审查，登记申请材料出现的问题，应当由申请人负责。登记管理条例第二条规定“有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。”申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。所以，对于该次变更登记中提交的原告签字是否真实，以及是否真实所带来到后果，应当由申请人负责。三、原告要求恢复的股权，是有争议的股权，工商机关无法依据原告单方请求予以恢复。该股权变更时的股东北大荒粮油公司出具说明，拍卖公司实质由北大荒粮油公司全资出资，自然人股东是挂名股东，没有实际出资，也没有股权证。我局认为解决股权争议，是原告与当时的公司变更申请人即拍卖公司之间的纠纷，我局无法恢复存在争议的股权。四、关于变更登记的撤销，相关法律对撤销程序和条件有明确规定，工商机关无法依据股东个人的申请办理行政审批事项。此次变更登记是拍卖公司股东会议形成的具体行为，股东会是公司的最高权力机构。公司登记管理条例第四十一条“公司依照《公司法》第二十二条规定向公司登记机关申请撤销变更登记的，应当提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的申请书；（二）人民法院的裁判文书。”《公司法》第二十二条“公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”以上法条说明，法律对撤销登记的程序规定是审慎的，应当以公司的意愿为主体，以法院的判决为实施标准。工商机关受理的公司事项是以公司为法人主体，工商机关无法依据股东个人的意愿办理行政审批以及撤销等事项。五、公司登记管理条例第六十九条关于提交虚假材料取得公司登记的相关规定，是规定申请人提交虚假登记材料的法律责任问题，并不是规定工商机关的法律责任。所谓的虚假材料是指申请书、章程、验资证明、股东身份证明、企业名称预先核准通知书、公司住所证明、有关部门的批准文件等。是否确认申请人提交虚假材料以及如何处理，是工商机关对申请人实施的主动行为，我局不认为此案适用撤销登记的行政处罚。六、原告在拍卖公司的股权问题，属于民事纠纷范畴，不应当通过行政诉讼渠道来解决。最高人民法院办公厅法办（2012）62号《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的通知，明确了公司登记涉及民事法律关系的问题“利害关系人以作为公司登记行为之基础的民事行为无效或者应当撤销为由，对登记行为提起行政诉讼的，人民法院经审查可以作出如下处理：对民事行为的真实行问题，可以根据有效证据在行政诉讼中予以认定；对涉及真实性以外的民事争议，可以告知通过民事诉讼等方式解决。”综上所述，我局认为原告在拍卖公司的股权问题，与公司存在严重分歧，工商机关受理公司登记事项的有效申请人是公司，而不是公司某个股东，所以，原告应当向当时的变更登记申请人（拍卖公司）申请权利，而不是向工商机关申请股东权利。我局没有法定依据撤销拍卖公司2007年5月29日在我局进行的股东变更登记。
原审第三人北大荒粮油公司当庭口头答辩称，1、2003年3月6日验资报告明确了注册资金100万元是第三人出资，系国有出资行为。2、工商机关依据申请人的申请进行股权更正变更登记并无不当，对其实质内容的真实性由申请人负责，工商机关只审查申报材料是否符合法定的形式。3、上诉人匡德淳所谓的10%股权是虚拟的，根本不存在。黑龙江省绥化农垦法院（2008）绥刑初字第30号判决已经确认2003年2月25日至2008年2月14日上诉人在拍卖公司任经理一职承包拍卖公司，是一种劳务承包关系，并且该判决确认了北大荒粮油公司说明了出资来源的书证，公司实际是国有的，经核实不存在自然人出资，所以上诉人的上诉理由不能成立。
庭审中，各方当事人均为提供新证据。
各方当事人均认可一审重审判决认定的事实，本院二审确认一审重审判决认定的事实。
本案目前争议的焦点是申请人拍卖公司于2007年4月持以匡德淳的名义出具的股权转让协议书、股东会决议等材料，将匡德淳名下的10%股权，经被上诉人审查后，变更登记给原审第三人北大荒粮油公司的行政行为是否合法，该申报材料是否属于法律规定的虚假材料，该具体行政行为是否应该予撤销；该股权权属是否存在争议，是否应首先通过民事诉讼解决；原审第三人以上诉人系非实际出资人，该争议股权系国有出资，该事实能否对本案被申请人作出的股权变更登记的行政行为予以维持的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条一款第（一）项“申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。”、第五十三条第一款第一项“对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定”以及国务院《注册资本登记制度改革方案》尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查等相关规定，被上诉人垦区工商局在受理原北大荒拍卖公司的公司股权变更登记申请后，对申请进行形式审查，经审查材料齐全，符合法定形式，并以登记机关的法定职责和专业能力为标准，尽到合理审慎义务，作出的变更登记行为符合法律规定。虽然被上诉人垦区工商局在登记审查中未对股东签名作更进一步确认核实，现有证据亦能证实原申请人北大荒拍卖公司提供的申请材料中的股权变更协议、公司股东会决议材料上的匡德淳的签名非其本人签名，而是他人代为签名，但本案中，匡德淳承认其在北大荒拍卖公司任总经理期间其没有出资，也认可拍卖公司注册时的出资系原审第三人北大荒粮油公司以国有资金全额注资的事实。因此，在本案中，匡德淳与原审第三人及原北大荒拍卖公司之间既存在股权变更登记材料的真实性问题又存在真实性以外的股权争议的问题，即匡德淳是否是该争议股权的真正所有权人的问题，该股权确认纠纷首先应通过民事诉讼予以解决后，方能确认该股权变更登记的行政行为是否合法。经法律释明后，匡德淳否认该股权存在民事争议，坚持原诉请求。参照最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第三条的精神“利害关系人以作为公司登记行为之基础的民事行为无效或者应当撤销为由，对登记行为提起行政诉讼的，人民法院经审查可以作出如下处理：对民事行为的真实行问题，可以根据有效证据在行政诉讼中予以认定；对涉及真实性以外的民事争议，可以告知通过民事诉讼等方式解决。”鉴于本案在双方当事人股权争议未解决的情况下，本院无事实依据和法律依据判决确认被上诉人垦区工商局作出的股权变更登记违法或撤销该股权变更登记。上诉人匡德淳的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审法院的重审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人匡德淳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 奎
审判员 刘红丽
审判员 刘占泉
二〇一五年九月二十八日
书记员 沈 洁