河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0304民初20号原告：邝安杰，男，1995年8月23日出生，，汉族，学生，现住河北省秦皇岛市北戴河区。被告：芜湖瑶瑶电子商务有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水街道清水产业园8号。法定代表人：张杨，经理。被告：中山市吕宋食品有限公司，住所地广东省中山市东升镇坦背连盛路6号。法定代表人：张振强，总经理。原告邝安杰与被告芜湖瑶瑶电子商务有限公司(以下简称“芜湖瑶瑶公司”)、中山市吕宋食品有限公司（以下简称“吕宋食品公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，吕宋食品公司提出管辖权异议，本院于2017年1月24日做出（2017）冀0304民初20号民事裁定，驳回吕宋食品公司提出的管辖权异议。吕宋食品公司提出上诉，2017年3月20日秦皇岛市中级人民法院以（2017）冀03民辖终43号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年4月21日本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邝安杰到庭参加诉讼，被告芜湖瑶瑶公司、吕宋食品公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邝安杰向本院提出诉讼请求：判令被告退回货款1053元及孳息，赔偿10530元；并赔偿原告因本次诉讼产生的交通费、打印费、通信费等相关费用共计31.5元。事实和理由：原告因自身生活需要于2015年12月23日通过淘宝网(账号17×××08)购买被告所销售的70件、12件香港宝之素红豆莲子百合雪蛤甜品（淘宝订单号1322054920551970、151116644944311970），原告收到邮寄来的商品之后，发现该产品违法添加了非食品原料雪蛤，属于不符合安全标准的食品。根据《中国药典》2010年版一部，雪蛤（蛤蟆油）属于药品。依据《中华人民共和国食品安全法》第三十八条：生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。根据广东省卫生和计划生育委员会所作出的《复函》［粤卫信（2012）48号］，明确规定了雪蛤不可以作为普通食品的原料使用。雪蛤与蛤蟆油是否属于同一物质另行探讨，但涉案产品中配料写有雪蛤，与复函中名称一致，可以推定雪蛤是禁止添加到普通食品中的。依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品或者食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；……《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》［法释（2013）28号］第十五条规定:生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。另广东省茂名市电白区人民法院做出的（2015）茂电法民一初字第432号民事判决书，支持了消费者对违法添加的商家索赔诉求。广东省茂名市中级人民法院（2016）粤09民终25号民事判决书予以维持原判。原告就主张事实提供如下证据：1、淘宝网订单信息网页截图；2、涉案产品图片(当庭出示实物)；3、购物发票。以上证据证明原告购买了涉案产品并支付了货款。4、雪蛤（蛤蟆油）产品图片，证明雪蛤不适宜添加到普通食品中。5、广东省卫生和计划生育委员会《复函》（粤卫信（2012）48号）；6、深圳市市场和质量监督管理委员答复《雪蛤（林蛙油卡、药典为蛤蟆油）、绞股蓝可否用于食品生产？》咨询的网页截图。7、国家药典委员会标准信息公开系统《药品标准-蛤蟆油》的网页截图；8、广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民一初字第432号民事判决书（原件）；9、广东省茂名市中级人民法院（2016）粤09民终25号民事判决书（原件）。以上证据证明雪蛤是非食品原料，不能添加到普通食品当中。10、秦皇岛市物价局《关于邝安杰先生要求获取市场价格信息的复函》，证明原告因本诉讼而产生的相关费用。被告芜湖瑶瑶公司未作答辩。被告吕宋食品公司书面辩称，一、原告并非为生活消费需要而购买被告产品，其目的是为了索取高额经济利益。二、原告诉求赔偿缺乏事实和法律根据。1、依民法原理，民事赔偿须以造成损害为必备前提条件之一，但本案中并没有证据显示原告因购买或使用产品而造成原告任何损害。2、根据《中华人民共和国食品安全法》第148条、《中华人民共和国产品质量法》第41条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第2条、第5条，综合上述规定可知，食品质量赔偿须满足两个前提条件：一是产品不符合安全标准，二是造成损害且与不符合安全标准存在内在联系。在本案中，涉案产品符合经检验合格，且未曾造成原告任何损害，赔偿无从谈起。三、涉案产品是案外人厦门诗华仙丽贸易有限公司委托答辩人生产加工的食品。该产品的委托加工合同已在中山市质监局登记备案。所生产的产品检验合格。答辩人的产品是符合国家相关标准及程序而生产的合法的产品。四、涉案产品中所用的“雪蛤”属于鲜活林蛙身体的一部分，不同于《中华人民共和国药典》所记载的“蛤蟆油”。原告并没有证据证实被告所使用的“雪蛤”就是药典中的“蛤蟆油”。五、涉案产品为普通食品。首先，禁止作为普通食品的原料名单应由卫生和计划生育委员会发布正式的规范性文件规定。在民事法律中，法无明文禁止即允许。其次，根据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，食品是指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是药品的物品，但是不包括以治疗为目的的物品；食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或慢性危害。答辩人认为答辩人的雪蛤制品并不违反《中华人民共和国食品安全法》，原告所称的被告生产的产品违法没有事实依据。综上所述，答辩人认为原告的诉求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。被告吕宋食品公司就主张事实提供如下证据：证据一、营业执照、生产许可证复印件，证明被告具有食品生产企业资质；证据二、靖宇县特产协会证明，证明被告的食品原料雪蛤不属于药材或药品，不同于药典中的蛤蟆油；证据三、委托加工合同、备案登记表、备案申请书，证明被告经相关质监部门批准备案，受托生产涉案产品；证据四、检验报告，证明涉案产品经广东省质量监督食品检验站（中山）检验合格，符合食品安全标准；证据五、（2016）冀0304民初262号民事判决书，证明原告所称的涉案产品不合格没有事实依据。原告曾以同样的案件事实在本院提起诉讼，已被依法驳回原告的诉讼请求。原告并非为生活消费而购买、使用产品。被告吕宋食品公司的书面质证意见：证据一未经公证，且没有相关的正式发票予以印证，对其真实性及关联性不予确认。证据二对图片的真实性确定，但不能证实原告已购买该产品，原告应提供相应的产品实物并提供正式发票以证实其购买产品的情况。证据三至证据十的真实性、关联性均不予确认。证据五即使真实，其出具机关广东省卫生厅群众来信部门无权就食品原料事项作出规定。该部门作出的规定是不符合法律规定的，不具有法律效力。证据八、九即使真实也没有证据显示该判决已生效，且该证据对本案也不具有法律约束力。如果该证据真实，正好证实原告并非是法律意义上的适格消费者。原告的质证意见：对证据一、真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。对证据二、三真实性没有异议。但不能证明违法添加雪蛤合法，仅代表委托加工关系。证据四检验报告应有检验人员职业编号、姓名、签章，关联性有异议，涉案产品生产日期是2015年1月份但其送检的日期是2014年7月份，与本案涉案产品无关；对证据五真实性没有异议，合法性有异议，该判决未发生法律效力。本院对原告提供证据的真实性予以确认，对合法性及关联性不予确认。对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。据此，本院认定如下事实，2015年12月23日、29日，原告邝安杰通过淘宝网(账号17×××08)从被告芜湖瑶瑶公司购买被告吕宋食品公司生产的70件、12件宝之素红豆莲子百合雪蛤甜品速食粥（淘宝订单号1322054920551970、151116644944311970），货款共计1053元。该产品外包装上注明“配料表：饮用水、冰糖、红豆、莲子、百合、雪蛤等；企业标准号：Q/SHXL0001SQ/ZSLS0003S;食品生产许可证号：QS442009013861；食用方法、生产日期、保质期等”。另查明，2014年8月28日广东省质量监督食品检验站（中山）对被告吕宋食品公司2014年7月27日生产的注册商标宝之素红豆莲子百合雪蛤甜品进行检验，检验依据：Q/SHXL0001S-2013《糖水食品（甜品）》，检验结论为：所检项目符合标准要求。本院认为，庭审中原告提供了网购截图及实物照片，能够证明其从被告芜湖瑶瑶公司购买了涉案产品。原告认为涉案产品不符合食品安全标准的理由是涉案产品属普通食品，其中添加了原料“雪蛤”，该原料系药品。被告认为其添加的“雪蛤”属非药品，可以作为普通食品的原料。本案争议的焦点是：被告芜湖瑶瑶公司所销售的被告吕宋食品公司生产的宝之素红豆莲子百合雪蛤甜品中添加的原料“雪蛤”是普通食品还是药品。原告提交的深圳市市场和质量监督管理委员会答复《雪蛤（林蛙油卡、药典为蛤蟆油）、绞股蓝可否用于食品生产？》咨询的网页截图、广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民一初字第432号民事判决书，只能证明中国林蛙输卵管（雪蛤）的干制品为药品蛤蟆油，在广东省范围内不能作为食品原料使用，不能当然的推定本案被告生产、销售的涉案产品为违反食品安全标准的食品。被告吕宋食品公司提交了靖宇县特产协会的证明来证明其“雪蛤”原料非药品，且其提交的检验报告亦能佐证涉案产品符合食品安全标准。因此，用雪蛤制成的食品并不能当然推定为是违反食品安全标准的食品。本案中原告提交的证据不足以证明涉案产品不符合食品安全标准，应承担举证不能的责任，故对原告的诉讼请求应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邝安杰的全部诉讼请求。案件受理费90元，减半收取45元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  崔学静二〇一七年五月十九日书记员  庞明明