上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第20981号
原告上海倚全保安服务有限公司。
法定代表人朱伟光。
委托代理人桂似春，上海尚佳律师事务所律师。
被告张运晓。
委托代理人华轶琳，上海合勤律师事务所律师。
原告上海倚全保安服务有限公司与被告张运晓劳动合同纠纷一案，本院于2014年11月14日立案受理。依法由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海倚全保安服务有限公司的委托代理人桂似春，被告张运晓及其委托代理人华轶琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海倚全保安服务有限公司诉称，被告系原告公司的员工，2014年6月，被告因家中有事向原告提出请假5天，但由于当时工作繁忙，原告未同意被告的请假申请，但被告无视原告的决定，自2014年6月23日至同月30日依然离开公司没有上班。7月1日被告返回公司后，原告与其沟通无果，被告于当日离开公司再无上班。原告据此解除与被告的劳动关系。之后，被告为相关补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、原告无须支付被告违法解除劳动合同的赔偿金人民币（币种下同）40，000元；2、原告无须支付被告2013年度及2014年1月至2014年6月30日期间的未休年休假工资2，574.71元。
原告为支持其诉请，向本院提供如下证据：
1、仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序。被告对该证据的真实性无异议。
2、2014年6月的请假申请单，证明被告向原告申请2014年6月23日至同月28日休假，但原告未予批准，而被告在原告未批准的情况下擅自不来上班长达一星期，且被告2014年6月30日回公司后，原告找其谈话要求对此进行解释，但被告置之不理并离开，故原告根据《员工手册》关于旷工的相关规定于2014年7月中旬（即办理社保转出手续时）对被告做出了解除决定。被告对该证据的真实性予以确认，系被告本人填写，其递交申请单时公司领导已口头批准其请假，且按照公司惯例，如果公司不批准员工请假的，公司会立即拒绝且不会收取申请单，现从原告保存有该申请单这一事实可以看出原告当时确实是同意被告请假的。
3、2013年2月15日的请假申请单，证明被告2013年2月请假9天，原告对此是按年休假处理的，也未扣被告事假工资，故被告2013年度的年休假已经享受。被告对该证据的真实性有异议，被告确向原告递交过该请假申请单，但被告当时请的是事假，并非年休假，从被告请假是在2013年2月，而人事部意见一栏的签署日期为2014年2月15日可以看出，人事部及总经理批准一栏中的批示是原告为了规避责任而事后添加的。且原告无证据足以证明原告未扣除被告2013年2月上述请假9天的工资。
4、员工手册，其中第八章奖惩的第五条处理办法中的第（一）款严重过失可作开除或劝退处理的第8项为旷工三天以上的，证明原告是依据规章制度对被告做出的解除决定，不属于违法解除。被告对该证据的真实性有异议，认为此系打印件，既无公司盖章，也无通过民主程序制定并通过的相应证据。且原告也无证据证明原告向被告送达过该员工手册或被告知晓员工手册的相关内容，故被告根本无从遵守该员工手册，原告更无权据此开除被告。
5、工会委员会的批复，证明原告经虹桥镇总工会批准成立工会，并由杨家才担任工会主席。被告对该证据的真实性有异议，认为据被告所知，原告工会2014年6月还在筹备阶段，而该批复的落款时间是2013年12月20日，时间上存在差异。
6、关于倚全公司员工手册通过的职工大会，证明原告处的《员工手册》的制订和通过是经过了法定的民主程序。被告对该证据的真实性有异议，认为被告对于该大会的召开并不知晓，且该证据的落款时间为2013年12月30日，而原告提供的《员工手册》是2009年2月的，2009年2月的《员工手册》不可能于2013年12月才开会通过，故原告存在事后补充制作的可能。即使本案原告提供的《员工手册》是有效的，也不能证明制定的合法性。
7、网上电脑截屏，证明被告离职前一年的工资收入情况以及原告支付被告2013年2月的工资中并无事假扣款，故2013年2月被告的请假原告确实是按年休假处理的。被告对该证据的真实性有异议，认为上面显示的日期是原告在电脑上自行标注的，原告所标注的年月与实际汇款的时间有出入。且原告提供的该份证据只能证明月工资总额，并不能证明原告对于被告2013年2月的请假是按年休假处理且该月工资中没有扣款这一事实。
被告张运晓辩称，其不存在旷工的事实，故原告所述其以被告旷工为由解除与被告的劳动合同，无事实依据。事实上是原告在被告不知情的情况下为被告办理了社保转出手续，原告该行为已构成违法解除。因此，被告不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。
被告为支持其辩称，向本院提供如下证据：
1、劳动合同，证明原、被告之间存在劳动关系。原告对该证据的真实性无异议，双方确实存在劳动关系。
2、仲裁裁决书，证明仲裁委员会查明原告于2009年8月起为被告缴纳社会保险，并于2014年7月16日为被告办理了社保转出手续，双方劳动关系的存续期间为2009年8月至2014年7月16日止。且原告在仲裁阶段对于双方劳动关系是否解除这一事实的答辩意见是双方未解除劳动关系，现又称系因被告旷工违纪而被合法开除，其说法前后不一。原告对该证据的真实性无异议，但对被告的证明内容不予认可，因代理人接手该案件比较匆忙，对已经发生的事实了解不清楚，可能不知道双方劳动关系已经解除。且仲裁时原告存在主观认知错误，以为没有出具过书面解除通知就是没有解除，现仲裁认定办理社保转出手续就代表解除，故原告也认可双方劳动关系已于社保转出之日解除。因被告存在旷工三天以上的严重违纪行为，故原告解除被告的劳动合同属于合法解除，原告也不存在为故意规避法律而前后陈述不一的情况。
3、工商银行工资转账记录，证明原告支付被告2014年4月的工资仅为3，280元，相较于其他月份的工资少了500元，根据用人单位应当保留员工近两年的考勤记录及工资发放明细之规定，在原告不能就此提供的情况下应承担举证不能的后果。原告对该证据的真实性无异议，但被告如果认为原告少支付其某月工资500元，完全可以在仲裁时提出主张。被告该月工资较其他月少可能是因为违纪或请假的扣款，被告所称公司应当保留员工二年的考勤记录也没有相应依据。
经审理查明，被告在原告处担任业务副经理一职，双方签订有劳动合同，最近一期劳动合同期限为2012年1月1日至2014年12月31日止。被告2013年4月起的工资为4，000元／月，由原告每月以银行托付形式发放被告上月工资。被告在职期间实行做六休一的作息制度，每天工作八小时。原告为被告缴纳了2009年8月起至2014年6月止的社会保险。2014年7月16日，原告为被告办理了社会保险转出手续。原告支付被告工资至2014年5月31日。
2014年8月12日，被告就本案诉请等事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年10月10日出具闵劳人仲（2014）办字第5365号裁决书，以原告虽辩称双方未解除劳动合同，但经查原告已于2014年7月16日为被告办理社会保险转出手续，故采信被告关于2014年6月30日原告在未告知理由的情况下解除劳动合同的陈述，并据此裁决原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金40，000元，另裁决原告支付被告2014年6月1日至2014年6月30日的工资3，500元、2013年度及2014年1月至同年6月30日期间的未休年休假工资2，574.71元，对被告的其余仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。
另查明，被告于2013年2月15日填写《请假申请单》，内显示请假天数为2月17日至2月25日共计9天，请假事由为回老家办理个人事务。被告2013年2月实得工资为3，814元。
庭审中，原告陈述，被告在其请假未获批准的情况下擅自于2014年6月23日至同月29日期间未上班，原告在被告6月30日回公司后找被告谈请假之事，但被告没有告知任何原因便离开，之后未再上班。基于被告上述行为，原告于2014年7月16日为被告办理了社保转出手续，双方劳动关系亦于该日解除。由于公司联系不到被告，故解除决定没有告知被告。被告对此则称，其是在请假得到领导批准的情况下回老家办事，6月30日其回原告处正常上班，该日原告并没有找其讨论之前请假的事情，而是在被告正常下班后打电话让被告返回公司，被告返回公司后，总经理杨家才在公司楼下告知被告不要再来上班了，但未告知任何理由。2014年7月4日，被告经原告通知至公司，公司要求被告先写离职单再结算工资，被告不同意写离职单，故原告没有支付被告2014年6月的工资。因此，被告认为原告是于2014年6月30日无故解除了被告的劳动合同。
庭审中，原告明确表示，其对于仲裁裁决的被告2014年6月的工资予以认可，同意按仲裁裁决履行。原告另明确，其对于仲裁裁决的赔偿金的计算标准及金额本身无异议，但认为其不存在违法解除行为而不同意支付。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证。就本案原、被告是否解除劳动合同一节，原告于仲裁审理阶段的辩称意见为双方未解除劳动合同。现诉讼中又称其已于2014年7月16日以被告旷工为由解除了与被告的劳动合同。而原告对于其就同一事实在仲裁审理阶段和诉讼阶段作出的上述两种截然相反的陈述并未给予合理的能够让人信服的解释，故本院认为在原告不能提供足以推翻其在仲裁审理阶段的辩称意见的相反证据的情况下，应当以原告的首次陈述为准。因此，原告在仲裁委员会查明其于2014年7月16日为被告办理了社会保险转出手续这一事实并据此作出了对原告不利的裁决后诉至法院，又辩称其于2014年7月16日以被告存在旷工行为而对被告作出了解除决定，本院实难采信。结合原告自述其未向被告出具过书面的解除劳动合同通知，亦未将解除劳动合同事宜口头告知过被告。综上，本院确认原告是在未告知被告任何理由的情况下单方解除了与被告的劳动合同，原告该解除行为明显违反法律规定，属于违法解除。因此，被告主张违法解除劳动合同的赔偿金，有依据。现原告对于仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金的金额并无异议，本院对此予以确认，故原告应当依法支付被告违法解除劳动合同的赔偿金40，000元。
关于原告不同意支付被告2013年度及2014年1月至同年6月30日期间的未休年休假工资之请求，本院认为，根据本案目前的举证情况，本院确认被告2013年度和2014年度可享受每年5天的年休假。就被告2013年度的年休假，双方确认被告于2013年2月17日至2月25日因个人事务向原告申请休假并实际进行了休假，但就该休假是按事假处理还是按年休假处理双方各执一词，本院认为，根据目前证据所显示被告的月工资标准，并结合被告2013年2月之后的月工资收入情况，如果被告上述期间的休假原告是按事假处理予以扣款的，则被告该月的工资不可能达到3，814元，故对原告关于其对于被告该月的请假是按年休假处理，故未扣除事假工资之意见，本院予以采信。因此，本院确认被告实际已经享受2013年的年休假，故对原告不同意支付被告该年度年休假工资之请求，本院予以支持。就被告2014年1月1日至同年6月30日期间的年休假，本院已确认原告于2014年6月30日无故单方解除了与被告的劳动合同，而原告并未提供任何证据证明该期间其已安排被告享受了年休假或者其已支付了被告未休年休假工资，故原告应按依法支付被告该期间的未休年休假折算工资735.63元。
关于被告2014年6月1日至2014年6月30日的工资，本院认为，被告要求原告按仲裁裁决履行，而原告于庭审中亦明确表示其同意按仲裁裁决履行，此系双方真实意思之表示，与法不悖，故本院对此予以确认。因此，原告应按仲裁裁决支付被告上述期间的工资3，500元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、原告上海倚全保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张运晓违法解除劳动合同的赔偿金40，000元；
二、原告上海倚全保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张运晓2014年1月至2014年6月期间的未休年休假折算工资735.63元；
三、原告上海倚全保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张运晓2014年6月1日至2014年6月30日的工资3，500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告上海倚全保安服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一五年三月十三日
书记员 顾佳丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。