天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中保民终字第115号
上诉人（原审被告）大连豪之英物业管理有限公司天津分公司，住所地天津经济技术开发区第六大街泰达服务外包产业园4号楼1楼。
法定代表人蔡永文，总经理。
委托代理人和燕，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人王国强，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘德，男，1975年4月12日出生，汉族。
上诉人大连豪之英物业管理有限公司天津分公司与被上诉人刘德劳动争议纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2014年12月19日作出（2014）滨功民初字第2316号民事判决，一审宣判后，大连豪之英物业管理有限公司天津分公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人大连豪之英物业管理有限公司天津分公司的委托代理人和燕、王国强，被上诉人刘德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告于2009年12月入职，2014年7月25日离职。原告与被告签订劳动合同，合同期限自2013年8月1日至2014年7月31日，被告安排原告在工程岗位，从事工程值班人员工作，工作地点在天津，工作时间合同中约定实行以月为单位的综合工时制。原告在被告处工作期间，原告的工作时间为上24小时休48小时，上一昼夜休息两昼夜。原告提供了大连豪之英物业管理有限公司获得的准予行政许可通知书证明原告岗位实行综合计算工时工作制已经过行政批准。被告认为按照员工手册第九条1b）的规定，变电运行岗位人员，根据电力工业部1995年10月6日发布的电人教（1995）335号文件即《关于印发﹤电力劳动者实行综合计算工时工作制和不定时工作制实施办法﹥的通知》第四条中规定中型站及以下的变电站值班岗位实行“三班一运转”要求，公司对于大厦工程部值班人员须实行“三班一运转”，即“值一昼夜，休息两昼夜”固定班次并采取轮岗休息的方式进行工作安排，每天11：30-12：30午餐时间，17：30-18：30晚餐时间，23：00-次日6：00不计入有效工作时间。原告提交双方劳动合同第九项第十九条第6小项证明原告知晓该员工手册。但原告主张休息时间工作内容和工作时间差不多，都是接听电话，有事情就处理，不能离开工作岗位，故不存在休息时间。同时，原告提交了值班记录证实其在休息时间亦进行过工作。被告在仲裁期间认可晚上睡觉时间不能回家，但在本次庭审中又称允许职工回家，公司提供了床位，让职工自由选择。公司提供2012年6月到2014年6月期间工资单，证明已发放原告防暑降温费及采暖费，其中2013年12月至2014年2月工资单显示每月采暖费补贴130元，2013年6月至2013年9月工资单显示每月防暑降温费115元，2014年3月至2014年6月工资单显示每月防暑降温费50元；2013年5月、2013年6月、2013年8月至2014年6月工资单上有原告的签字，原告对此不认可，但认可本人签字，但表示签字时不能看到工资具体组成项目，认为防暑降温费和冬季采暖补贴费系从岗位班次加班费中分摊出去的，但对此未提供证据予以证明。经查，工资单上实领工资项与原告银行流水单实发工资一致。公司提交2012年5月至2014年6月考勤表，称依据公司考勤管理制度，考勤表仅保存两年。两年后可由管理部门销毁处理。按照《工资支付暂行规定》的相关要求，公司工资单仅保存两年。
又查，大连豪之英物业管理有限公司与被告各自拥有独立的营业执照，属于两个不同的法人主体。
原告提供了其2012年1月至2014年6月的工资银行流水，被告对该证据均予以认可。工资单实领工资与银行流水一致，根据工资流水计算出原告2012年月均应发工资为2548元，2013年月均应发工资为2477元，2014年1-6月月均应发工资为2670元。2012年天津市最低工资标准为人民币1310元，2013年天津市最低工资标准为1500元。2014年沿用2013年的最低工资标准。根据上24休48的工作制度，推算出2012年6月至2014年6月，原告每月延时工作66个小时。2012年6月，被告支付原告加班费584元，2012年7月，被告支付原告加班费904元，2012年8月，被告支付原告加班费649元，2012年9月，被告支付原告加班费649元，2012年10月，被告支付原告加班费1395元，2012年11月，被告支付原告加班费755元，2012年12月，被告支付原告加班费625元，2013年1月，被告支付原告加班费945元，2013年2月，被告支付原告加班费945元，2013年3月，被告支付原告加班费625元，2013年4月，被告支付原告加班费1375元，2013年5月，被告支付原告加班费1185元，2013年6月，被告支付原告加班费1070元，2013年7月，被告支付原告加班费750元，2013年8月，被告支付原告加班费750元，2013年9月，被告支付原告加班费750元，2013年10月，被告支付原告加班费1505元，2013年11月，被告支付原告加班费865元，2013年12月，被告支付原告加班费735元，2014年1月，被告支付原告加班费800元，2014年2月，被告支付原告加班费1120元，2014年3月，被告支付原告加班费830元，2014年4月，被告支付原告加班费970元，2014年5月，被告支付原告加班费1050元，2014年6月，被告支付原告加班费1050元。
2014年7月10日，原告就本案诉请向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2014年8月20日作出仲裁裁决书，原告不服，遂起诉至原审法院。请求：1、判令被告支付2009年至2014年的防暑降温费及采暖补贴4072元。2、判令支付超时加班费44390.28元。
原审法院认为，根据相关法律的规定，企业因生产特点不能实行标准工时制，且符合生产条件的，经劳动保障行政部门批准，即可实行综合工时制度，对于实行综合工时制度的劳动者，企业应当根据标准工时制合理确定劳动者的劳动定额或其他考核标准，以便安排劳动者休息。本案中被告实行综合工时制，需要劳动保障行政部门的审批，方可生效，否则仍视为标准工时制。本案中，企业提供了案外人大连豪之英物业管理有限公司标准工时制的审批文件，但本案被告与案外人系两家独立的公司，故大连公司的审批文件，不能对本案被告发生效力，被告实行综合工时制违反法律规定，本案原告应视为采用标准工时制的劳动者。本案被告在员工手册中规定的休息时间，系根据《关于印发﹤电力劳动者实行综合计算工时工作制和不定时工作制实施办法﹥的通知》的规定，为适应综合工时制的要求而制定的规章制度，不能适用于应采用标准工时制的劳动者即本案原告。根据原告的工作性质，岗位不能离人，处于随时待命的状态，被告在仲裁审理过程中，亦认可原告在晚上不能回家。虽在本次庭审中予以否认，但因其未提供足够证据予以证实，原审法院应采信其在仲裁中的自认。综上，在有考勤、工资单证实的2012年6月至2014年6月，应按照上24休48，即每月工作240小时来推算原告的加班费，由于原告工资减去被告已经给付的加班费后，已低于天津市最低工资标准，参照相关法律规定，加班费基数应按照本市该年度最低工资标准计算，该数额应为19780.2元［（66×7.5×6＋66×8.6×12＋66×8.6×6）×1.5=19780.2］。故对于原告主张延时加班费的合理部分，原审法院予以支持。劳动者请求加班费的，应提供充分证据证实加班事实及加班时间，且根据相关法律规定及被告公司相应规章制度，被告对工资单和考勤仅保存两年，对超出部分，免除了被告的举证自认，在原告没有证据证实的月份，因不能确定其出勤情况及加班费已给付情况，原审法院不予支持。
关于防暑降温费及冬季取暖补贴部分，2013年以前的部分已过诉讼时效，原审法院不予支持，2013年的部分，根据被告提供证据，已支付原告460元，尚欠4元未支付，冬季取暖补贴已经足额支付。故对于原告该项诉讼请求，原审法院支持其差额部分。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，判决：一、被告大连豪之英物业管理有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘德延时加班费19780.2元；二、被告大连豪之英物业管理有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘德2013年度防暑降温费4元；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由原告负担3元，被告负担2元。
一审判决后，上诉人大连豪之英物业管理有限公司天津分公司不服，提起上诉。请求：撤销原审判决，并在查清事实的基础上依法改判上诉人不予支付被上诉人延时加班费19780.2元，防暑降温差额4元同意支付；2、诉讼费用由被上诉人承担。
主要理由：一审认定本案涉及的工时制度为标准工时制而非综合工时制度，属认定事实错误。一审法院认定上诉人未向被上诉人支付加班费，属认定事实不清。
被上诉人辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院庭审中，上诉人提交《大人社许准字（2011）第（D253）号﹤准许行政许可决定书﹥》、《大人社许准字（2010）第（D104）号﹤准许行政许可决定书﹥》，以证明其企业综合工时制的延续性。
被上诉人质证意见是上述批文是大连市有关部门作出，对被上诉人不适用。
本院的认证意见是上述文件与本案具有关联性，本院予以确认。
被上诉人申请证人程慧兵出庭作证，证实上24小时休48小时，不管饭，并且晚上不允许睡觉，不许离开工作岗位。同时也证实并没有因晚上睡觉被扣过钱。
上诉人的质证意见是给吃饭时间，晚上可以睡觉。
本院的认证意见是对上述证人证言予以确认。
本院经审理查明，上诉人为企业非法人。2014年天津市最低工资标准为人民币1680元。被上诉人的工资单载明，2012年7月至2014年6月，被上诉人已得加班费22297元。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院予以确认。庭审中，本院就双方争议的问题进行调解，未果。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的争议焦点是适用何种工时制及加班费的计算。本案中上诉人系大连豪之英物业管理有限公司的天津分公司，系企业非法人，并非独立的企业法人主体，故公司获批的综合工时制适用于分公司；且从实际履行来看，双方均认可上班24小时休息48小时，并非标准工时的上班形式；再次，双方签订的劳动合同上也明确显示为以月为周期的综合计算工时制。因此，本院确认被上诉人的工作形式为综合工时制。按照双方确定的劳动合同约定，根据综合工时制，2012年7月至2014年6月被上诉人应得加班费19780.2元，而工资条记载，这期间，被上诉人已得加班费22297元，超过被上诉人应得加班费，故被上诉人的该项诉讼请求不应得到支持，原审认定事实有误，本院予以纠正。上诉人的该项上诉请求成立，本院予以支持。上诉人同意支付防暑降温差额4元，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2014）滨功民初字第2316号民事判决第二项、第三项；
二、撤销天津市滨海新区人民法院（2014）滨功民初字第2316号民事判决第一项。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为5元，由被上诉人刘德负担4元，上诉人大连豪之英物业管理有限公司天津分公司负担1元；二审案件受理费10元，由被上诉人刘德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 索世宁
代理审判员 李冬梅
代理审判员 滕光鑫
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 卢 伟
速 录 员 卢 山