天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5112号
上诉人（原审原告）：杨立英，女，1962年8月15日出生，汉族，天津市滨海新区塘沽明飞饭店职员，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：徐爱民，天津大有律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙胜利（杨立英之夫），1960年12月22日出生，汉族，出租车司机，住天津市滨海新区。
上诉人（原审原告）：孙钲淇，男，1985年6月29日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：徐爱民，天津大有律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱自英，女，1955年1月5日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张佳莹，天津桐江律师事务所律师。
上诉人杨立英、孙钲淇与上诉人朱自英健康权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民重字第0023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨立英、孙钲淇的上诉请求：1、撤销一审法院判决，改判支持上诉人杨立英、孙钲淇一审全部诉讼请求；2、诉讼费由朱自英负担。上诉理由：因为根据公安机关的行政处罚决定书可以证明是朱自英对杨立英与孙钲淇进行殴打，而且当时的视频录像真实的反映现场状况，朱自英对杨立英进行殴打，朱自英应承担100%的责任。关于杨立英主张的医疗费金额，均向法院提交了病历、处方等证据，可以证明上诉人的医疗费用都是合理的支出，而且公安机关的结论也认定杨立英的受伤事实客观存在且造成严重精神创伤，应赔偿杨立英全部费用。关于二上诉人的误工费问题，一审法院认定杨立英二个月的误工时间是明显偏短，应重新认定。关于交通费上诉人向一审法院提交了相关票据，应按票据数额赔偿。
朱自英辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回杨立英、孙钲淇的上诉请求，朱自英不同意全部赔偿，杨立英、孙钲淇提供的证据存在瑕疵，证明不了其损失，不同意赔偿。
上诉人朱自英上诉请求：1、撤销一审法院判决，改判驳回杨立英、孙钲淇一审全部诉讼请求。上诉理由：公安部门的行政处罚不能客观反映现场双方的过错程度，不能以此确定朱自英承担80%责任。杨立英的医疗费用存在与本案无关的医疗费用，纠纷中，外伤仅在胸部，上诉人肩部损伤与纠纷无关，康复科产生的费用不应赔偿。杨立英为无业，不应赔偿其误工费。杨立英交通费为连号票据，不予支持。
杨立英、孙钲淇辩称，请求二审法院驳回朱自英的上诉请求，支持杨立英的上诉请求。
杨立英、孙钲淇向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿二原告医疗费11872.31元、交通费300元、误工费15600元、鉴定费460元，共计28232.31元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审庭审中，杨立英、孙钲淇变更第一项诉讼请求为：要求被告赔偿原告医疗费13020.07元，交通费300元，误工费15600元，鉴定费460元，营养费2000元，护理费6000元，精神损害抚慰金5000元，合计人民币42380元。
一审法院认定事实：二原告系母子关系。2013年8月2日14时50分许，二原告与被告在解决交通事故后续事宜时，因对被告丈夫的医疗费等问题意见产生分歧，双方发生争执并动手。事后，二原告在天津市第五中心医院就医治疗，经诊断原告杨立英左胸部挫伤10×9c㎡，瘀斑5×7c㎡，原告孙钲淇右侧面部挫伤3×3c㎡。2014年7月22日，天津市滨海新区公安局开发分局南海路派出所出具了行政处罚决定书，其中事实查明“2013年8月2日14时50分，违法行为人朱自英与孙钲淇、杨立英到塘沽区解决交通事故后续事宜，双方因对朱自英爱人李建英的医疗费等相关费用发生分歧，后朱自英将孙钲淇面部、杨立英左胸部打伤。经鉴定，孙钲淇面部损伤程度为轻微伤，杨立英左胸部挫伤的损伤程度为轻微伤。”并对被告做出“给予朱自英罚款500元的处罚”的行政处罚决定。现二原告诉至一审法院，要求被告赔偿其医疗费、误工费、交通费等各项经济损失。审理中，被告不认可二原告之主张，认为二原告扩大经济损失。本案经调解未果。
一审法院认为，公民享有生命健康权。二原告与被告在解决交通事故纠纷的过程中均未能冷静处理，反而发生争执并动手使矛盾激化，并造成二原告受伤的后果，对此双方均有责任。由于在公安机关出具的行政处罚决定书中已认定，双方发生分歧后系被告先动手将二原告打伤，根据当事人的过错程度及损害后果，被告应承担此纠纷80%的主要民事责任，二原告自行承担20%的民事责任。
事发后，二原告申请天津市公安局物证鉴定中心对其伤情进行了鉴定，受理日期为2013年10月22日。二原告均为轻微伤。杨立英的鉴定书中显示其伤情为左肩部、前胸部皮肤未见明显红肿，有压痛。
原告在天津市第五中心医院门诊就医治疗，孙钲淇产生医疗费56.80元，被告对孙钲淇的医疗费金额无异议，上述医疗费应属于原告孙钲淇合理的损失，予以保护。原告杨立英主张产生医疗费12253.61元，包括天津市第五中心医院治疗医药费10984.1元，2014年10月9日至2014年12月8日期间塘沽安定医院医药费717.81元，2015年1月24日至2015年2月14日期间天津塘沽博寿堂中医医院医药费551.7元。被告主张原告杨立英的医药费与原、被告的纠纷没有关联性，只认可纠纷当天的费用，一审法院经审查认为，原告已提供病历记录、医疗费票据、处方等证据，与其就医时间、次数基本吻合，但其中确有瑕疵,例如:1.杨立英第一次就医为2013年8月2日,至第二次就医2013年8月23日间隔20余日,且23日所开药品七叶神安片、振源胶囊均非治疗外伤类药品；2.2013年9月16日所开地红霉素肠溶片为治疗过敏性炎症药品，与外伤无关；3.2013年10月4日所开药品中祖师麻片为治疗风湿类疾病药品，显然不是外伤导致；4.2013年10月17日所开药品骨痛贴膏，并非常规适用于胸部伤情，存在重大疑点；5.2013年12月5日，原告做胃镜检查、××、××实验，与原、被告纠纷是否存在关联性原告未举证证实，亦未见病历记载。综合考虑原告于2013年10月22日所做伤情鉴定情况认为，原告的证据不足以证实其精神类疾病与原被告的纠纷有因果联系，其在2013年10月22日做伤情鉴定时亦未提出该方面诉求。但其2013年10月22日的鉴定书显示被告未治愈，胸部有压痛，故其康复科治疗应与纠纷有一定关联性，予以保护。综上，一审法院认为原告杨立英在塘沽医院所做外伤类治疗费用合计9854元予以保护，其他医疗费用无法证实其与双方纠纷有关联性，不予保护。二原告主张其为就医支出交通费300元，并提供了相关票据，其所提供的交通费票据面值、数量与其主张的数额相吻合，予以认定。原告杨立英主张其系塘沽明飞饭店职员，自被打伤后休假6多月，产生误工费12600元，但其所提供的明飞饭店出具的证明不足以证实其主张，结合原告的伤情，酌定原告杨立英的误工期为2个月，对原告主张的误工费支持4000元。原告孙钲淇主张其因被打而被迫辞职，并提供塘沽圣旺源日用百货商行出具的证明，但该证据不能证实孙钲淇系因被打后无法继续工作而辞职，且不能证实孙钲淇的误工损失，故对孙钲淇主张的误工费3000元无法保护。二原告为鉴定支出的鉴定费460元，予以保护。原告主张的营养费2000元、护理费6000元未提供医嘱证据证实其需要加强营养或护理，不予支持。原告主张精神损害抚慰金5000元，没有事实和法律依据，不予支持。综上，二原告合理的费用应为医疗费9910.8元、误工费4000元、交通费300元、鉴定费460元，合计14670.8元，上述费用应由二原告及被告按照各自责任比例分担。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款（七）项的规定，判决：“一、被告朱自英于本判决生效后10日内赔偿原告杨立英、孙钲淇医疗费、误工费、交通费、鉴定费合计11736.64元；二、驳回原告杨立英、孙钲淇其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费859.5元，由原告杨立英、孙钲淇负担559.5元（已交纳），由被告朱自英负担300元（被告于本判决生效后10日内给付二原告）”。
二审审理期间，上诉人杨立英提交：证据1：七叶神安片、振源胶囊、祖师麻片药品说明书，证明与杨立英病症对应。证据2：交款收据，证明杨立英已支付了医疗费用。
本院组织当事人进行了质证，上诉人朱自英质证意见认为，证据1不属于新证据，且药品与杨立英外伤没有关联性。对证据2表示不予质证。
本院认证意见，上诉人提交证据证据1、2的证明力不足，不能证明杨立英主张的待证事实成立。
本院二审经审理查明，2013年12月4日，上诉人杨立英在第五中心医院医疗费为90元，其中49.50元已由医保承担，实际负担40.50元；2013年12月4日，上诉人杨立英在第五中心医院医疗费为138.3元，其中69.03元已由医保承担，实际负担69.27元；2013年12月5日，上诉人杨立英在第五中心医院医疗费为7.7元，其中4.24元已由医保承担，实际负担3.46元；本院查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，杨立英、孙钲淇与朱自英在交通队解决交通事故纠纷过程中，双方遇事均不冷静，因言语不周发生动手。在朱自英诉杨立英、孙钲淇人身权侵害案件中本院作出（2015）二中民四终字第482号民事判决，判决书中认定：双方未能妥善处理，进而发生争执并动手，使矛盾激化，双方对于损害后果的发生均有责任。根据监控录像、行政处罚决定书等证据，认定朱自英对于损害的发生承担60%的责任，杨立英、孙钲淇承担40%的责任。此案打架纠纷与本案为同一事实，本案的责任比例应按照该生效判决所确认的责任确定。
关于杨立英医疗费用范围的确定问题，纠纷后杨立英的伤情经公安部门指定医院进行治疗，对其外伤造成的损伤亦经公安部门的伤情确定，现场录像亦反映朱自英对杨立英胸部、肩部进行推搡。朱自英否认杨立英存在肩部损伤的理由不能成立。另杨立英在纠纷开始时，并无精神疾患的诊断。一审法院对于杨立英治疗精神类疾病等非外伤医疗费用，未认定与纠纷存在因果关系，不予赔偿的处理妥当，对杨立英外伤范围及相应的医疗费用的认定正确。
关于杨立英医疗费实际费用的数额，杨立英合理医疗费票据总计9854元，其中122.77元已经由医保承担，因此实际医疗费用应为9731.23元。
关于杨立英误工期问题，误工期为人体损害经诊断治疗达到临床一般原则所承认的治愈所需要的时间，虽然杨立英在治疗过程中，医院为其开具了自2013年8月2日至2013年1月13日的休假证明，但该休假证明上未详尽描述杨立英伤情随诊的治愈情况，因此仅依休假证明作为其误工期限的判断依据，证据不足。一审法院结合杨立英的伤情酌情确定误工期为二个月可行。
关于杨立英交通费用问题，杨立英就其就医产生的交费费用提交交通费票据，虽票据有部分连号，但票据费用与杨立英实际应发生的费用相吻合，一审法院对此认定的损失费用亦是正确的。
一审法院对于上诉人孙钲淇的各项损失认定亦是正确的。
综上所述，上诉人杨立英、孙钲淇的上诉请求不能成立，上诉人朱自英的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民重字第0023号民事判决；
二、本判决生效后10日内，上诉人朱自英赔偿上诉人杨立英、孙钲淇医疗费、误工费、交通费、鉴定费合计8728.82元；
三、驳回上诉人杨立英、孙钲淇其他诉讼请求。
四、驳回上诉人杨立英、孙钲淇上诉请求。
五、驳回上诉人朱自英其他上诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费859.5元，由上诉人杨立英、孙钲淇负担682.50元，由上诉人朱自英负担177元。
二审案件受理费600元，由上诉人杨立英、孙钲淇负担377元，由上诉人朱自英负担223元
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 张静怡
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 李珊珊