广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初897号
原告：汇丰银行（中国）有限公司，住所地：上海市浦东新区世纪大道8号上海国金中心汇丰银行大楼22楼01-03室、23楼、25楼01、02、12-16室、26楼01、02、06-16室、27楼01、12-16室、28楼、29楼、30楼04-08室、31楼01、02、05-16室、32楼、33楼01-03、15、16室、35楼、36楼04-12室、37楼、38楼01-08、10-16室。
法定代表人：廖宜建，行长。
委托代理人：沙骏，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
委托代理人：廖舒欣，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
原告：汇丰银行（中国）有限公司广州分行，住所地：广州市越秀区环市东路368号花园酒店首层G2、花园大厦P01房、花园酒店裙楼第2层M06房。
法定代表人：梁泽锵，行长。
委托代理人：沙骏，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
委托代理人：廖舒欣，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
被告：区建业，男，汉族，1977年7月1日出生，住广州市番禺区。
被告：区喜玲，女，汉族，1979年7月20日出生，住广州市番禺区。
被告：佛山市德冠灯饰电器有限公司，住所地：佛山市顺德区杏坛镇齐杏居委会齐新路272号2楼。
法定代表人：区建业。
被告：陈文超，男，汉族，1978年1月18日出生，原户籍地址：台山市。
原告汇丰银行（中国）有限公司、汇丰银行（中国）有限公司广州分行诉被告区建业、区喜玲、佛山市德冠灯饰电器有限公司、陈文超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇丰银行（中国）有限公司、汇丰银行（中国）有限公司广州分行的诉讼代理人沙骏、廖舒欣到庭参加诉讼。被告区建业、区喜玲、佛山市德冠灯饰电器有限公司、陈文超下落不明，本院依法发出公告，现公告期满，上述被告仍未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告汇丰银行（中国）有限公司、汇丰银行（中国）有限公司广州分行诉称：2015年7月30日，原告与佛山市钜牛金属制品有限公司（下称“钜牛公司”）签订了《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议》（2009年版）（下称“《协议》”）及《<中国银行间市场金融衍生产品交易主协议(2009年版)>补充协议》（下称“《补充协议》”），就双方关于金融衍生产品交易的开展达成协议。其中，《补充协议》约定：(1)适用《协议》第六条第六款“交叉违约”，就钜牛公司而言，起点金额为500万美元；（2）对被终止交易公允市场价值的计算方法，为《协议》第九条第（二）款第3项及第十条第（四）款第1项之目的，适用替代交易法。2015年8月13日，原告与钜牛公司签订了授信函（授信函号码：CN11009125345-150722）（下称“《授信函》”），双方约定：(1)由原告向钜牛公司提供最高不超过500万美元的财资产品授信；(2)原告有权随时单方面中止、撤销任何未使用的授信或决定是否允许任何授信的使用；(3)原告有权随时要求立即偿还相关贷款，包括有权要求立即就预期负债和或有负债提供现金担保；(4)在该授信下可交易的产品种类为：普通交易、货币期权交易、利率掉期交易、货币掉期交易；(5)作为担保，原告须持有：由被告区喜玲、佛山市德冠灯饰电器有限公司提供的个人和合伙人的共同连带责任保证；(6)在原告与钜牛公司开展第一笔交易前，钜牛公司须签署《协议》及《补充协议》；(7)原告应钜牛公司要求对授信进行修改、重组或因钜牛公司违反《授信函》任何规定而执行原告的权利所发生的所有费用（包括但不限于律师费），均应由钜牛公司全额补偿；(8)所有本金、利息、费用和其他开支均应由钜牛公司全额支付，钜牛公司不得对其应付的款项做出任何税款、税赋、税收、关税的扣减或预扣任何性质的款项；(9)无需钜牛公司出具进一步指示，原告可以从钜牛公司在原告开立之同名账户中自行扣除其应向原告支付的授信函项下之或与授信函有关的到期款项，包括但不限于本金、利息和其他费用。针对钜牛公司所欠的全部应付本金、利息、其他款项以及原告为执行权利而引起的所有开支等债务，被告区建业、区喜玲、佛山市德冠灯饰电器有限公司提供了如下担保措施：1、2015年8月14日，被告区建业、区喜玲向原告出具了担保书，以最高金额人民币3575万元为限向原告提供保证担保。该担保函中约定：(1)被告区建业、区喜玲保证一经要求立即支付担保款项；(2)被告区建业、区喜玲应自原告要求其偿还担保款项之日起支付担保款项的违约利息，直至原告收到全部担保款项之日止；(3)被告区建业、区喜玲服从于该保证书首页注明的银行分支机构所在地法院的司法管辖权。2、2015年8月26日，被告佛山市德冠灯饰电器有限公司向原告出具了担保书，以最高债务金额人民币3575万元为限向原告提供保证担保。该担保函中约定：(1)被告佛山市德冠灯饰电器有限公司保证一经要求立即支付担保款项；(2)被告佛山市德冠灯饰电器有限公司应自原告要求其偿还担保款项之日起支付担保款项的违约利息，直至原告收到全部担保款项日止；(3)被告佛山市德冠灯饰电器有限公司服从于该保证书首页注明的银行分支机构所在地法院的司法管辖权。因被告陈文超与被告区喜玲系夫妻关系，被告区喜玲在二人夫妻关系存续期间所产生的担保债务属于被告区喜玲与被告陈文超的夫妻共同债务，被告陈文超依法应承担相应的连带清偿责任。此后，原告与钜牛公司陆续开展多笔交易，截至2015年12月18日，双方产生的未到期交易共有五笔，具体交易参考号为1011340（3）、1011849（3）、1013639（3）、1017784（3）、1019271（3）。2015年12月11日，原告根据中国人民银行出具的钜牛公司《征信报告》了解到，钜牛公司逾期未还的贷款余额总额已超过五百万美元（根据“不良和违约类”中已逾到期日的融资余额计算），已构成《协议》第六条第（六）款的违约事件，根据《协议》的规定，原告有权书面通知钜牛公司该违约事件的发生，要求钜牛公司计算并支付提前终止应付额。同日，原告汇丰银行（中国）有限公司向钜牛公司发出《<中国银行间市场金融衍生产品交易主协议(2009年版)>项下的违约事件的通知》并指定2015年12月18日为钜牛公司所有未到期交易的提前终止日，但钜牛公司至今未作回复。2015年12月22日，原告向钜牛公司发出《<中国银行间市场金融衍生产品交易主协议(2009年版)>项下提前终止应付额的通知》，经计算并确认所有未到期交易终止后，钜牛公司应向原告支付提前终止应付额，同时还应根据《协议》第十一条的规定支付累计利息。综上，原告有权要求被告区建业、区喜玲、佛山市德冠灯饰电器有限公司、陈文超对钜牛公司所欠原告的全部债务在约定的最高额范围内承担连带清偿责任。为此，原告特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国婚姻法》等相关规定，向贵院提起本案诉讼，恳请贵院依法判如所请请求判令被告区建业、区喜玲、佛山市德冠灯饰电器有限公司、陈文超对佛山市钜牛金属制品有限公司应支付给原告的提前终止应付额人民币1934196.46元及相应的利息在约定的最高额范围内承担连带清偿责任（利息以人民币1934196.46元为基数，违约利率按照原告与钜牛公司签订的《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议(2009年版)》第十一条的约定计算，自2015年12月18日起算，计算至实际付清之日止，暂计至2015年12月29日为人民币1785.26元）;请求判令被告区建业、区喜玲、佛山市德冠灯饰电器有限公司、陈文超承担原告为本案支出的律师费共计人民币106000元;请求判令被告区建业、区喜玲、佛山市德冠灯饰电器有限公司、陈文超承担本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用。
被告区建业、区喜玲、佛山市德冠灯饰电器有限公司、陈文超无答辩。
经审理查明：2004年9月2日，香港上海汇丰银行有限公司经中国银行业监督管理委员会批准【银监函（2004）333号】，开办衍生产品交易服务。2007年2月20日，中国银行业监督管理委员会批准汇丰银行（中国）有限公司总行在上海市开业，可以承继原香港上海汇丰银行有限公司在内地分行获准经营的全部业务；批准汇丰银行（中国）有限公司广州分行开业，可以承继原香港上海汇丰银行有限公司广州分行获准经营的全部业务。
2015年7月30日，原告汇丰银行（中国）有限公司与钜牛公司签署《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议（2009年版）》、《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议（2009年版）补充协议》，双方约定：交易双方在签署主协议之后达成的金融衍生产品交易适用主协议；补充协议签订后的人民币外汇即期交易和外汇即期交易纳入本协议管辖。
2015年8月13日，原告汇丰银行（中国）有限公司广州分行向钜牛公司发出《银行授信》函（授信函号码：CN11009125345-150722）,主要内容：原告汇丰银行（中国）有限公司广州分行有权随时单方面中止、撤销任何未使用的授信或决定是否允许任何授信的使用。各项授信均具有循环性。财资产品授信所交易的产品（包括但不限于普通外汇远期/外汇掉期交易和其他衍生产品交易）的风险加权限额在任何时间均不得超过如下所述的额度。银行有权不时在以下产品以及其他银行和客户不时同意交易的其他产品之间分配调整额度。财资产品授信总额度不超过500万美元，最长期限12个月。可交易的产品种类：1、普通交易（包括用于对冲外汇/普通远期交易/普通掉期交易/无本金交割远期/平价远期）；2、货币期权交易（包括结构性远期交易）；3、利率掉期交易；4货币掉期交易。对于普通远期/掉期交易，最差情况分析：在每一个交割日，如果（在客户卖出基准货币买入目标货币的情况下）当时的市场现行即期汇率（以每1基准货币单位兑换的目标货币的数额表示）上涨至无限大，或者（在客户买入基准货币卖出目标货币的情况下）即期汇率跌至接近零的数字，客户还是必须按照既定的远期汇率进行交易交割。就本金交割远期/掉期交易而言，客户将以原先约定的货币支付全部名义本金，并将收到以原先约定的货币支付的款项，客户在该等交割日收到的货币款项的现值将非常小。就无本金交割远期/掉期交易而言，客户将以原先约定的交割货币支付约定的远期汇率和市场即期汇率之间的差额，客户需要支付的净额交割款项的现值将是一个无穷大的金额。
2015年8月14日，被告区建业、区喜玲向原告汇丰银行（中国）有限公司广州分行发出《个人和合伙人的共同连带保证》函，主要内容：区建业、区喜玲向原告汇丰银行（中国）有限公司广州分行提供钜牛公司在被担保期间的欠款本金、利息、在授信项下或与授信有关的欠偿其他款项以及为执行本保证而引起的所有开支在最高债务人民币3575万元限度内的连带责任保证担保；保证期间为自本保证书签署之日起至原告汇丰银行（中国）有限公司收到各保证人关于终止本保证书的书面通知后满一个日历月之日止；最高债务范围包括最高债务具体金额人民币3575元加上违约利息、为执行本保证而引起的所有开支。
2015年8月26日，被告佛山市德冠灯饰电器有限公司向原告汇丰银行（中国）有限公司广州分行发出《有限责任公司保证》函，主要内容：佛山市德冠灯饰电器有限公司向原告汇丰银行（中国）有限公司广州分行提供钜牛公司在被担保期间的欠款本金、利息、在授信项下或与授信有关的欠偿其他款项以及为执行本保证而引起的所有开支在最高债务人民币3575万元限度内的连带责任保证担保；保证期间为自本保证书签署之日起至原告汇丰银行（中国）有限公司收到各保证人关于终止本保证书的书面通知后满一个日历月之日止；最高债务范围包括最高债务具体金额人民币3575元加上违约利息、为执行本保证而引起的所有开支。
原告汇丰银行（中国）有限公司与钜牛公司分别五次签订《确认书》，主要内容：确认双方进行外汇期权交易；《确认书》是《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议（2009年版）》的补充，构成主协议的一部分并且受限于《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议（2009年版）主协议》。交易模式为双方事先约定交割时间、交割汇率、交割金额，到期后如果汇率高于或等于事先约定的交割汇率，双方形成交易，汇率价差总额在美元500万元以内；如果汇率低于事先约定的交割汇率，则不形成交易。具体交易如下表：
交易参考号
交易日
到期日
交割日
名义货币
美元金额（万元）
交割汇率
1011340
2015-8-27
2016-8-29
2016-8-31
美元
200
6.50
1011849
2015-8-31
2016-8-31
2016-9-2
美元
200
6.50
1013639
2015-9-14
2016-9-12
2016-9-14
美元
300
6.48
1017784
2015-10-8
2016-10-11
2016-10-13
美元
300
6.46
1019271
2015-10-19
2016-10-19
2016-10-21
美元
300
6.47
2015年12月11日，原告汇丰银行（中国）有限公司向钜牛公司发出信函，主要内容：因2015年12月11日中国人民银行征信中心出具的企业信用报告（银行版）中显示，钜牛公司逾期未还的贷款余额总额已经超过500万美元，构成违约事件，指定2015年12月18日为所有未到期的交易的提前终止日。
2015年12月22日，原告汇丰银行（中国）有限公司、汇丰银行（中国）有限公司广州分行向钜牛公司发出信函，主要内容：要求钜牛公司支付人民币1936447.17元作为提前终止应付额，并要求计算利息。
2016年3月2日，原告汇丰银行（中国）有限公司、汇丰银行（中国）有限公司广州分行向中国国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请，要求钜牛公司向原告汇丰银行（中国）有限公司、汇丰银行（中国）有限公司广州分行支付提前终止应付额人民币1934196.46元，及相应利息（利息以人民币1934196.46元为基数，违约利率按照主协议第十一条的约定计算，自2015年12月18日起算，计算至实际付清之日止，暂计至2015年12月29日为人民币1785.26元；钜牛公司承担原告为本案支出的律师费人民币84800元；钜牛公司承担本案全部仲裁费。2016年11月15日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2016）中国贸仲京裁字第1340号裁决，（一）钜牛公司向原告汇丰银行（中国）有限公司、汇丰银行（中国）有限公司广州分行支付提前终止应付款人民币1934196.46元；（二）钜牛公司向原告汇丰银行（中国）有限公司、汇丰银行（中国）有限公司广州分行支付以人民币1934196.46元为基数、按照2.769%年利率、自2015年12月18日起计算至实际支付之日止的利息，暂计至2015年12月29日为1785.26元；（三）钜牛公司向原告汇丰银行（中国）有限公司、汇丰银行（中国）有限公司广州分行支付为本案支出的律师费人民币84800元；（四）本案仲裁费为人民币78248元，本案首席仲裁员特殊报酬为人民币63235.30元，全部由钜牛公司承担。
原告提交《法律服务总协议》及《具体法律服务协议》、律师费发票、招商银行收款回单，证明：原告为实现债权付出律师费106000元。
本院认为：原告与被告区建业、区喜玲、佛山市德冠灯饰电器有限公司签订的《个人和合伙人的共同连带保证》、《有限责任公司保证》函是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政性强制法规的规定，合法有效。原告与钜牛公司间的债权债务已由中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2016）中国贸仲京裁字第1340号裁决确定，有权要求被告区建业、区喜玲在最高额3575万元范围内承担连带责任保证，有权要求被告佛山市德冠灯饰电器有限公司在最高额3575万元范围内承担连带责任保证。
原告支出的律师费106000元属实现债权的费用，应由被告承担。
被告陈文超不是合同的相对人，原告要求其承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，被告区建业、区喜玲对佛山市钜牛金属制品有限公司应支付给原告汇丰银行（中国）有限公司、汇丰银行（中国）有限公司广州分行的提前终止应付额人民币1934196.46元及利息（利息从2015年12月18日起至实际清偿之日止，以人民币1934196.46元为基数，按年利率2.769%计算）在最高额3575万元范围内承担连带清偿责任。
二、自本判决生效之日起，被告佛山市德冠灯饰电器有限公司对佛山市钜牛金属制品有限公司应支付给原告汇丰银行（中国）有限公司、汇丰银行（中国）有限公司广州分行的提前终止应付额人民币1934196.46元及利息（利息从2015年12月18日起至实际清偿之日止，以人民币1934196.46元为基数，按年利率2.769%计算）在最高额3575万元范围内承担连带清偿责任。
三、自本判决生效之日起3日内，被告区建业、区喜玲、佛山市德冠灯饰电器有限公司向原告汇丰银行（中国）有限公司、汇丰银行（中国）有限公司广州分行支付律师费106000元。
四、驳回原告汇丰银行（中国）有限公司、汇丰银行（中国）有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费23136元，诉讼保全费5000元，由被告区建业、区喜玲、佛山市德冠灯饰电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲍国雷
人民陪审员 谢页凡
人民陪审员 莫伟强
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 黄 欣
钟尹思