呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终4518号
上诉人（原审被告）：李忠东，公务员，住内蒙古和林格尔县。
委托诉讼代理人：白建朝，经世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洋，经世律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：白锦秀，医生，住内蒙古和林格尔县，系李忠东之妻。
被上诉人（原审原告）：张志勇，公务员，住内蒙古呼和浩特市。
委托诉讼代理人：武亚珊，内蒙古盛乐律师事务所律师。
上诉人李忠东、白锦秀因与被上诉人张志勇民间借贷纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2017）内0123民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李忠东的委托诉讼代理人白建朝、刘洋，上诉人白锦秀，被上诉人张志勇及其委托诉讼代理人武亚珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李忠东、白锦秀的上诉请求：撤销一审判决，依法驳回张志勇的诉讼请求。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。张志勇起诉李忠东、白锦秀的依据是几份有李忠东签字的借条，事实上张志勇从未向李忠东、白锦秀交付过借款。其次，因借款未交付，双方之间不存在生效的借款合同关系。白锦秀收入稳定，没有必要向张志勇借款。一审法院也没有任何证据证明张志勇向李忠东交付过借款并用于家庭生活。二、一审判决缺乏认定案件事实的基本证据，且适用法律错误。首先，人民法院应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。其次，张志勇不能提供交付借款的证据，应承担举证不能的法律后果。故张志勇仅依据借条要求李忠东、白锦秀归还借款及利息缺乏事实及法律依据。三、本案实际借款人是徐润枝，法院应当追加其为本案当事人。一审法院遗漏必要共同诉讼人，属于程序违法。
张志勇辩称，张志勇已经向李忠东交付涉案借款，有李忠东出具的借条、欠条、还款协议为证。李忠东自愿向张志勇偿还了部分借款，张志勇没有胁迫李忠东。张志勇不认识徐润枝，李忠东借款后将款项交付给谁使用与张志勇无关。涉案借款发生在李忠东与白锦秀婚姻关系存续期间，白锦秀应当偿还。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张志勇向一审法院起诉请求：依法判令李忠东、白锦秀连带偿还张志勇借款利息342312.9元（以32万元本金为计算单位）；本金13.5万元，利息2700元（2017年3月2日-2017年4月2日），后期利息计算至实际还款日止。
一审法院认定事实：张志勇与李忠东系同学关系，李忠东与白锦秀系夫妻关系，李忠东于2011年10月10日向张志勇借款5万元，于2012年11月6日向张志勇借款22万元，于2013年1月21日借款5万元，欠条上并未约定利息，但是李忠东于2017年3月26日给张志勇写下还款协议一份，写明李忠东向张志勇借款32万元本金的利息由徐润枝支付，如果徐润枝不偿还该利息，利息就由李忠东偿还，并写明利息为3%。期间李忠东于2016年3月15日还张志勇2万元现金及李忠东将自己的轿车顶账给张志勇，顶账8万元，于2016年5月27日还5万元，于2016年4月11日还1万元，于2016年7月7日还1.5万元，于2016年8月手机汇款1万元，以上共计还款18.5万元，李忠东还款及拿车顶账,白锦秀都非常清楚及参与，可以认定为夫妻共同债务。后李忠东于2017年3月2日又给张志勇写下欠条一张，欠款13.5万元，该欠条是李忠东偿还了18.5万元的借款本金，剩余13.5万元的本金未偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人清偿借款及利息，李忠东、白锦秀向张志勇借款32万元，有借款条佐证其真实性、合法性、关联性，虽然李忠东辩称其中的22万元是张志勇强迫他写下的，但是张志勇已经还的款项远远大于第一次、第三次分别5万元的借款，说明李忠东对三次借款的事实是认可的，关于利息部分，虽然欠条上没有约定利息，但是李忠东在后来的还款协议中写明了32万元本金的利息由其偿还，并约定利率为3%，故认定为该3%是约定的月利率，由于月息3%不符合民间借贷有关法律规定，张志勇请求的月息予以支持2%，所以对李忠东向张志勇借款32万元的事实予以采信（尚欠本金13.5万元）。李忠东、白锦秀应当偿还张志勇借款：1.5万元的利息64733.3元（2011年10月10日-2017年3月2日）；2.22万元的利息228213.3元（2012年11月6日-2017年3月2日）；3.5万元的利息49366.3元（2013年1月21日-2017年3月2日）；4.借款本金13.5万元及利息（2017年3月2日-本金清偿完毕之日），以上利息均按月息2分计算。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：李忠东、白锦秀应于判决生效后十日内偿还张志勇借款本金32万元的利息342312.9元和剩余本金13.5万元及相应利息（2017年3月2日-本金清偿完毕止，利息按月息2分计算）。案件受理费8500元，由李忠东、白锦秀负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.李忠东、白锦秀提举出警记录两份并申请李彦龙出庭作证，拟证明张志勇向李忠东索要借款时存在胁迫行为、涉案还款及欠条的出具均是在张志勇的胁迫下进行的。因上述两组证据只能证明张志勇曾多次去李忠东单位及家中索要借款、和林格尔县公安局接受李忠东的报警进行过出警，不能证明张志勇确实存在胁迫行为。同时，根据李彦龙的证言，张志勇去单位向李忠东索要借款时，多数情况下仅有张志勇一人，虽然张志勇与李忠东之间有过争吵，但没有胁迫行为。故上述两组证据不足以证明张志勇存在胁迫情形，本院对上述证据的证明力不予确认。
2.李忠东、白锦秀提举其房屋所有权证、购车发票及凭证、工资证明及申请证人李越美出庭作证，拟证明李忠东与白锦秀有固定住房及生活用车、工作稳定且收入可观，没有向张志勇借款。因上述证据与李忠东是否向他人借款无任何关联性，故对上述证据的证明力不予确认。
3.李忠东、白锦秀提举案外人徐润枝为张志勇出具的借条原件及李忠东与徐润枝的通话记录，拟证明涉案借款中的22万元的实际借款人是徐润枝，且徐润枝同意偿还。因李忠东、白锦秀未提交徐润枝的身份证复印件，且徐润枝未到庭，故本院无法核实徐润枝的身份及声音来源。同时，即便上述借条真实存在，徐润枝作为债务人，其在未归还债权人借款的情况下持有借条原件与常理相悖，李忠东和白锦秀亦未做出合理解释。故本院对上述证据的证明力不予确认。
4.李忠东一审认可2011年10月10日及2013年1月21日借款的真实性。李忠东于2016年8月15日通过手机汇款的方式向张志勇偿还借款本金1万元。
本院认为，本案的争议焦点是：一、李忠东与张志勇之间是否存在民间借贷法律关系；二、李忠东、白锦秀应否向张志勇偿还借款本金13.5万元及整个借款期间的相应利息。
对于第一个争议焦点，张志勇起诉所依据的借条均是李忠东为其出具，且李忠东基于二人之间的借贷关系，也向张志勇偿还过部分借款。根据合同相对性的原则，一审法院将李忠东及其妻子白锦秀列为被告符合法律规定。李忠东主张徐润枝为实际借款人，但李忠东提举的相关证据并不能确认徐润枝的身份且与常理相悖，故李忠东称一审法院遗漏当事人的主张不能成立。
对于第二个争议焦点，涉案三张借条均是李忠东书写，且载明收款方式为现金交付，在李忠东于2016年多次向张志勇归还部分款项后，李忠东针对余款又为张志勇出具借条和还款协议。同时，针对款项的交付，张志勇进行了较为合理的陈述。故由于李忠东没有提交充分证据证明涉案借款的实际借款人为徐润枝，也没有提供相反证据对张志勇提举的书证进行反驳，亦未对其本人屡次向张志勇出具借条及还款行为作出合理解释，故结合李忠东为张志勇出具的借条、还款协议等书证、李忠东还款的事实及张志勇的陈述，一审法院认定双方借款合同已经实际履行，并判令李忠东和白锦秀偿还张志勇剩余借款本金13.5万元具有事实及法律依据。根据李忠东于2017年3月26日为张志勇出具的还款协议的具体内容，双方之间的借款存在利息的约定，一审法院根据交易惯例认定涉案借款的利息为月利率3%，并将双方当事人之间的约定利率按照法律规定调整为月利率2%于理于法不悖。
对于利息的计算问题，因双方当事人一致确认李忠东的数次还款均为偿还本金，故对于涉案借款利息的计算应当分段计算。具体计算方式如下：1.对于2011年10月10日的5万元借款，从借款之日起至2016年3月15日，共计1619天，产生利息53966.7元。2.对于2012年11月6日的22万元借款，从借款之日起至2016年3月15日，共计1226天，以本金22万元为基数，产生利息179813.3元；从2016年3月16日至2016年4月11日，共计27天，以本金17万元为基数，产生利息3060元；从2016年4月12日至2016年5月27日，共计46天，以本金16万元为基数，产生利息4906.7元；从2016年5月28日至2016年7月7日，共计41天，以本金11万元为基数，产生利息3006.7元；从2016年7月8日至2016年8月15日，共计39天，以本金9.5万元为基数，产生利息2470元；从2016年8月16日至2017年3月2日，共计199天，以本金8.5万元为基数，产生利息11276.7元。故双方当事人之间22万元的借款合计产生利息204533.4元。3.对于2013年1月21日的5万元借款，从借款之日起至2017年3月2日，共计1502天，产生利息50066.7元。综上，李忠东、白锦秀应当向张志勇偿还借款利息308566.8元。一审法院对李忠东、白锦秀欠付利息的计算有误，本院予以纠正。
综上所述，因当事人二审提交了新证据，李忠东、白锦秀的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更和林格尔县人民法院（2017）内0123民初747号民事判决为：李忠东、白锦秀于本判决生效之日起15日内向张志勇偿还剩余借款本金人民币13.5万元及截至2017年3月2日的利息308566.8元，并支付从2017年3月3日起，以本金人民币13.5万元为基数，按照年利率24%计算至实际偿还之日止的利息；
二、驳回张志勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8500元，由张志勇负担838元，李忠东、白锦秀负担7662元。
本判决为终审判决。
审判长伏春
审判员张雪杨
审判员张喆
二〇一八年一月二日
书记员李元日