天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第2540号
原告张维霞。
委托代理人敦苹，天津云择律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司，住天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人江斌，天津融耀律师事务所律师。
委托代理人韩顺鹏，该公司职员。
原告张维霞与被告中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年4月16日受理后，依法由审判员孔郁独任审判，于2014年5月有20日公开开庭进行了审理。原告张维霞委托代理人敦苹，被告中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司委托代理人韩顺鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系机动车辆商业保险合同关系。双方于2013年5月8日就津Q×××××号凯迪拉克牌轿车签订机动车商业保险合同，原告于当天缴纳保险费，保险期间为2013年5月9日零时起至2014年5月8日二十四时止。2013年9月3日18时00分，原告驾驶被保险车辆发生保险事故，经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队作出第B00032564号交通事故认定书，原告负全部责任。原告需自行承担车辆损失。原告向被告报险后，被告拒绝理赔，故诉请法院判令被告在商业险范围内赔偿原告车辆损失费166215元、鉴定费5000元、拆解费16620元、救援服务费200元，共计188035元；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼理由向本院提供证据如下：1、保险单，证明原、被告系保险合同关系，保险期间为2013年5月9日至2014年5月8日，其中车辆损失险保险限额358200元，被告按此限额收取了原告保险费；2、行驶证、驾驶证复印件，证明车辆所有人和驾驶人的资格。车辆所有人为兰军，驾驶人是张维霞，被保险人也是张维霞，兰军与张维霞是夫妻关系；3、交通事故认定书，证明在保险期间内发生了保险事故；4、索赔申请书，证明原告向被告报险；5、鉴定费、拆解费票据；6、鉴定报告及明细；7、救援费单据；8、二手车发票，证明被保险车辆第二手车，购买价格为28万元，原告主张损失没有超出购买价格。
被告对原告提供的前述证据发表如下质证意见：对证据1、3、4无异议；对证据2、有异议，要求原告提供原件；对证据5鉴定费、拆解费票据不予认可，不属于保险责任赔偿范围，拆解费发票开具日期与事实不符，拆解单位有无拆解资质无法核实；对证据6、鉴定报告及明细不予认可，该鉴定为原告单方委托，其程序违反相关法律规定，损失明细中无单价，无法核实其实际损失，鉴定结论超出被保险车辆的全损金额，该情形应推定车辆全损处理，故该鉴定报告存在重大问题；对证据7、救援费单据不予认可；对证据8、二手车发票与本案无关。
被告辩称，原告车辆损失为其涉水所至，依照保险条款规定，该损失不应由被告承担。请求法院驳回原告诉讼请求，诉讼费由原告承担。
被告为支持其诉讼理由向本院提供证据如下：1、保单副本及投保单，证明被告向原告就保险条款作了解释说明；2、保险条款，根据第二章第一条第四款的规定该事故不属于理赔范围，根据第二章第六条第三款规定，保险车辆因水淹及涉水行驶不属赔偿范围；3、事故现场照片，证明事故当时事故车辆所处位置远达不到涉水行驶的程度，其损失项目不因为评估报告所载明的损失项目。
原告对被告提供的前述证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但对被告的证明目的不予认可；2、对证据3照片的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，被告不是专业机构，无法证明被保险车辆是否涉水。
经审理查明，2013年5月8日，案外人兰军将其所有的津Q×××××号凯迪拉克轿车在被告处投保，本案原告为被保险人。保险期限自2013年5月9日至2014年5月8日，投保险种包括车辆损失险、商业第三者责任保险、全车盗抢险、车上人员责任险以及不计免赔等，其中车辆损失险赔偿限额为358200元。在机动车辆保险条款（2009版）上，总则第一条记载，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单及其他特别约定组成；第二章车辆损失险保险责任的第一条订明：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人员在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，本公司按照本保险合同的规定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸……；责任免除第六条订明：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏……。
另查，双方在签订保险合同时，被告向投保人兰军出具中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单，投保须知载明“请您仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议”；投保人声明一栏中载明“2、本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。在投保人签章一栏中，有投保人兰军签字，且在庭审过程中，原告亦认可收到保险条款。
2013年9月3日18时，原告驾驶被保险车辆行驶至河西区延水道与蒙山路交口处时，因路面积水，被保险车辆涉水通过，造成发动机故障。后原告报险，被告出险后向原告出具索赔申请书，出险原因及经过为“水淹车，本保险公司只负责内饰清洗费用，由于二次打火引起发动机损坏，本保险公司不负责赔偿。”2013年9月7日，天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具道路交通事故认定书，在交通事故事实及责任一栏中，写明“张维霞驾驶机动车涉水造成车损，应负事故全部责任”。此后，原告就被保险车辆的损失向被告提出理赔，被告以保险条款第七条的约定拒绝赔偿。另查，涉诉车辆发生事故后已经变卖。
上述事实有原、被告当庭陈述及相关证据予以佐证。
本院认为，原、被告所建立的保险合同关系系双方真实意思表示，于法不悖，应受法律保护。合同约定的权利、义务均对合同当事人具有法律约束力。本案中，投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应在保险责任范围内进行赔偿。但从造成本案投保车辆损失的原因分析，本案事故是归咎于车辆损失险第一条第四款或是责任免除第六条第三款的约定，应当以发生事故时的客观情况和原因力为依据。原告在庭审中，未能提供证据证明，发生事故时是在暴雨下造成，与双方订立的机动车保险条款车辆损失险保险责任第一条第四款所规定的情形不符。而交管部门出具的事故认定书中，表明原告驾驶机动车涉水造成车损，可见本案事故是因该车辆行驶在积水路面所造成的，符合责任免除第六条第三款规定情形，即保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏。
关于免责条款效力问题，在签订合同时，原告确认收到保险条款，且在保险条款中，被告对免责条款已采用加黑加粗的方式予以提示。在投保单中，投保人亦认可对保险条款已完全理解，并同意投保。应认定，被告已依法完成了对免责条款的说明义务，免责条款当然生效。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张维霞之诉讼请求。
案件受理费4061元，减半收取2030.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 孔 郁
二〇一四年八月十一日
书记员 胡富源
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。