云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第128号
原告：李松弟。
委托代理人：刘宏雁，特别授权代理。
被告：李玉凤。
委托代理人：李四涛，特别授权代理。
原告李松弟诉被告李玉凤健康权纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理。依法由审判员蒋晓云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李松弟及其委托代理人刘宏雁，被告李玉凤及其委托代理人李四涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李松弟诉称：原、被告同在某菜市从事蔬菜批发，之前本无矛盾。2013年5月14日被告认为我家拉菜的车挡住了她家的车而与我发生争吵。被告先扯住我头发用手猛击我的头部，后又夺下我戴在头上的塑钢头盔上的探照灯往我头面部猛打，致我受伤。警察来后将我们带到派出所询问，后将我送到大理市第二人民医院（以下简称市二院）外二科住院治疗，住院期间我常感耳鸣，主治医师安排我到该院五官科检查，经检查五官科医生口头告知我左耳鼓膜穿孔建议修补，但主治医生建议我先治疗脑部外伤，再修补耳膜。头痛稍微缓解后我办理了出院手续，但出院后耳鸣日益严重。不得以我在出院5天后再次到市二院外二科住院治疗。最终我的伤情经鉴定为八级伤残，需后续治疗费5500元至6000元。诉请：1、判令被告赔偿原告下列损失：医疗费9520元、误工费7062.72元（63.06元／天×112天）、护理费1008.96元（63.06元／天×16天）、伙食补助费1600元（50元／天×16天×2人）、营养费1000元（50元／天×20天）、鉴定费1700元、伤残赔偿金32502元（5417元／年×20年×30%）、交通费600元、被抚养人生活费4789.05元［李欣4104.90元（6年×4561元／年÷2人×30%）、李润仙684.15元（1年×4561元／年÷2人×30%）］、后续治疗费6000元，合计65782.73元；2、诉讼费由被告承担。
被告李玉凤辩称：原、被告同在某菜市从事蔬菜批发已有几年。2013年5月14日原告家的拉菜车故意挡在路上导致我家的拉菜车无法进入菜市。双方为此发生争吵，继而相互拉扯了几下，但很快就被旁边的人拉开，纠纷中原告先叫骂、动手，我并未殴打原告，更未使用探照灯击打原告。当时双方都没有受伤，原告也没有说自己受伤，双方也已回去各自卖菜。纠纷发生后，原告于2013年5月14日至5月24日住院，医院诊断伤情为：“头颅外伤、颜面部软组织挫伤”，并未提及耳朵受伤。原告在出院后又以“左侧鼓膜破裂穿孔”于2013年5月30日至6月5日第二次住院，此次住院与5月14日的纠纷无关，且公安机关曾以涉嫌故意伤害罪对我刑事拘留，后因证据不足而释放了我，足以说明原告耳朵受伤与我当日的行为没有因果关系，我不应为原告第二次住院承担责任。而原告的第一次住院确系双方拉扯所致，我愿意承担一部分责任。
原告李松弟当庭提交了下列证据证实其主张：1、市二院住院病历三页、出院证一份、住院费收据一份、用药清单一份，证实原告因2013年5月14日的纠纷受伤，自当日至5月24日在市二院住院治疗；2、市二院住院病历二页、出院证一份、住院费收据一份、用药清单一份、附属医院检查报告单一份、大理州人民医院检查报告单一份，证实原告因2013年5月14日的纠纷致左耳鼓膜穿孔，进行了门诊检查并于2013年5月30日至6月5日在市二院住院治疗；3、门诊收据十三份，证实5月14日的纠纷发生后，原告在市二院、附属医院及大理州人民医院进行门诊治疗所支出的费用；4、市二院补充证明书一份，证实原告在第一次住院期间曾由医生安排到门诊检查耳朵，发现左耳鼓膜穿孔，但未进行治疗；5、滇西司法鉴定中心作出的鉴定意见书一份、鉴定费发票二份，证实原告左耳鼓膜穿孔达八级伤残，需后续治疗费5500元至6000元，原告支付此次鉴定及伤情鉴定费1700元；6、户口簿一本，证实被抚养人李欣、李润仙系原告之女。经质证，被告李玉凤对第1组证据无异议，认为此次住院病历及医嘱中并未提及原告的左耳存在损伤；对第2、5组证据的真实性无异议，但被告并未打伤原告左耳，原告针对左耳进行的治疗、鉴定与本案纠纷无关；第3组证据的真实性无异议，对5月14日至5月24日住院期间产生的市二院门诊医疗费无异议，其他单据与本案无关，不认可；第4组证据为复印件，形式要件不合法，且该份证明的内容在住院病历中并无记载，内容不真实，不认可；对第6组户口簿的真实性无异议，但原告子女情况与本案无关联，不认可。本院认为，原告提交的第1组证据被告无异议，且均系原件，予以采信；第2组证据被告对其真实性无异议，能够证实原告在5月21日出院后所进行的治疗行为，予以采信；第3组证据中，产生于2013年5月14日的三份市二院门诊收据被告无异议，予以采信；该组中一张金额为120元，项目为“CT室放射费”的市二院单据票面未显示日期，根据该份票据票号及项目，结合5月14日入院病历中有“门诊行头颅CT”的记载，能够认定该份票据产生于5月14日，故对该份证据予以采信；产生于5月26日至5月29日的附属医院单据三份，因原告提交了检查报告单佐证，且产生于两次住院之间，能够证实原告连续治疗的情况，予以采信；产生于大理州人民医院、大理市第一人民医院的单据三份，项目为“检查费”，与原告的伤情及治疗情况相符，予以采信；此外，产生于6月27日、8月17日、10月16日的三份附属医院单据，内容为“西药费”，因缺乏门诊病历等相印证，与本案的关联性无法认定，不予采信；第4组补充证明书虽系复印件，但所载内容与本院向公安机关调取的笔录中，原告主治医生所作的询问笔录的内容能够相互印证，故对该份证据予以采信；第5组证据为司法鉴定机构对原告左耳鼓膜穿孔损伤的鉴定，能够证实原告的伤情，予以采信；第6组户口簿能够证实原告的子女情况，予以采信。
被告李玉凤提交了大理市看守所释放证明书一份，证实经公安机关调查，原告左耳损伤系被告造成的证据不足。经质证，原告认为上述证据的真实性无异议，只能证实被告的行为尚达不到追究刑事责任的程度，并不当然证明原告左耳鼓膜穿孔与被告的行为无关。本院认为，被告提交的释放证明书虽为复印件，但原告对此无异议，能够证实本案经公安机关处理的情况，予以采信。
在本案审理过程中，经原告李松弟的申请，本院依法向大理市公安局调取了公安机关向李玉凤、李松弟、王某某、杜某某、张某某、杨某某、李某某所作的询问笔录十份及鉴定委托书、鉴定聘请书、大理滇西司法鉴定中心（2013）临床鉴字第675号、676号鉴定意见书、鉴定意见通知书各一份。经质证，原告对上述证据均无异议。被告认为原告第一次在公安机关所作的陈述较为真实，并无被告用东西打到她的陈述，也没有提到耳朵有何不适，而原告此后的一份陈述则明显夸大事实；张某某、杨某某的证言并未清楚陈述事发经过；杜某某的陈述不真实，原告左耳受损的情况并未记载入住院病历中；对其他证据无异议。本院认为，上述本院依法调取的证据来源合法，客观真实，能够相互印证证实事发经过，予以确认为本案的有效证据。
根据上述举证、质证、认证及双方当事人的一致陈述，本院确认本案如下法律事实：原、被告为远房表亲，同在大理镇某菜市从事蔬菜批发。2013年5月14日上午7时许，原告家运送蔬菜的微型车停在市场内道路中间，原告及丈夫将蔬菜搬抬下车。此时被告家运送蔬菜的微型车驶入市场，因市场内道路被原告家车辆占用，被告家车辆无法通过。为此原、被告发生口角，继而相互拉扯，后双方被旁人拉开，各自继续卖菜。稍后原告自觉身体不适，遂报警。110民警到场后将原、被告带回派出询问。后原告到大理市第二人民医院就诊，并于当日入住市二院外二科，伤情经诊断为：“1、头颅外伤；2、颜面部软组织挫伤”，住院病历记载：“患者自诉头痛头晕……入院专科检查：左眼球结膜充血，鼻根部可见软组织肿胀、触痛”。住院期间经给予降颅压、营养脑细胞、抗感染、活血化瘀对症支持治疗，头痛、头晕减轻，于2013年5月24日好转出院，出院医嘱：“1、加强营养；2、多休息，不适随诊”。原告支出入院当日门诊检查费410.50元及住院治疗费4085.59元。另查，原告此次住院期间曾向主治医生杜愚贱反映其左耳耳鸣，主治医生建议原告到五官科检查，后原告反馈主治医生：五官科医生口头告知有左耳鼓膜穿孔可能，建议转至五官科住院部治疗。但原告以头痛、头晕严重为由继续在外二科治疗。原告出院后仍感不适，遂于5月26日至5月29日到大理学院附属医院行门诊检查治疗，支出门诊医疗费991.30元。5月30日原告以“头痛、头晕再发加重，感左耳耳鸣明显”为由再次入住市二院外二科，住院病历记载：“入院专科检查：左耳听力较右侧减退”。病情经诊断为：“头颅外伤脑震荡后遗症；左侧鼓膜破裂穿孔”，经给予脱水、营养脑细胞对症处理，建议行手术治疗。原告于6月5日出院，出院医嘱：“1、加强营养；2、建议择期行鼓膜修补术”。原告支出住院治疗费2309.85元。原告出院后，先后到大理市第一人民医院、大理州人民医院检查，支出检查费308元。经大理市公安局委托，大理滇西司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，于2013年9月6日作出滇西司法鉴定中心（2013）临床鉴字第675号《鉴定书》，鉴定意见：“李松弟钝器打伤致左耳鼓膜紧张部穿孔遗留左耳听力阈115DBSL（全聋）的损伤伤情为重伤”。同时经原告委托，大理滇西司法鉴定于同日作出滇西司法鉴定中心（2013）临床鉴字第676号《鉴定书》，鉴定意见：“1、李松弟打伤致左耳鼓膜穿孔遗留左耳听力阈115DBSL（全聋）的损伤伤残等级为八级。2、目前李松弟遗留：左耳听力阈115DBSL（全聋），后期需行：定期门诊、医学影像检查以了解左耳鼓膜穿孔恢复情况、左耳鼓膜穿孔修复术，后续医疗费用为5500元至6000元”。原告支付鉴定费1700元。经查，原告户籍地在洱源县某村委会，其与丈夫何某生育二女：长女李某甲（1996年出生，现就读大学）、次女李某乙（2002年出生）。另，因原告伤情经鉴定为重伤，大理市公安局于2013年10月14日以涉嫌故意伤害罪对被告执行刑事拘留，因大理市人民检察院认为证据不足不批准逮捕，于同年10月22日被释放。现原告提起民事诉讼，要求被告赔偿各项损失共计65782.73元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案原、被告均认可2013年5月14日双方在北门菜市为通行问题发生口角继而有拉扯行为，被告亦认可原告2013年5月14日至5月24日住院确系双方拉扯所致，并愿意承担部分责任。本案争议的焦点是：一、公安机关以证据不足为由撤销刑事案件是否意味着民事责任的免除？二、原告左耳鼓膜穿孔的损伤与原、被告发生于2013年5月14日的纠纷是否有因果关系？
针对焦点一，公安机关以证据不足为由撤销刑事案件是否意味着民事责任的免除问题，原告认为公安机关撤销刑事案件只能说明被告的行为尚未达到追究刑事责任的程度，不能排除民事责任承担；被告则辩称公安机关撤销案件足以说明被告的行为与原告左耳鼓膜损伤无关，不应承担由此造成的损失。本院认为，我国刑事诉讼法规定刑事案件证明标准为“犯罪事实清楚，证据确实、充分”，即要求排除其他一切可能性而得出的唯一结论。而行为人承担民事责任需符合高度盖然性标准，即对待证事实的证明没有达到确实充分的情况下，如果一方当事人提出的证据已经证明该事实发生具有高度盖然性，人民法院即可对该事实予以确定。同时《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定，“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”的规定，本案公安机关以证据不足为由撤销刑事案件并不当然免除民事责任的承担。
针对焦点二，原告左耳鼓膜穿孔的损伤与原、被告发生于2013年5月14日的纠纷之间是否有因果关系的问题，原告认为5月14日纠纷中自己头面部受伤，在第一次住院期间已向医生反映过有耳鸣且到门诊检查，只因头痛较重而未选择治疗耳鸣，对此情况医生虽未在病历中记录，但此后已作了补充说明；被告认为5月14日双方只发生轻微拉扯，被告并未击打原告头部，第一次住院病历已详细记录原告伤情，未提及左耳有损伤，主治医生事后所作的补充说明内容不客观，而两次住院间隔6天，原告是否因其他原因导致受伤不明，足以说明原告第二次住院与5月14日的纠纷无关。本院认为，根据查明事实，原告在纠纷发生后当日到市二院住院治疗，损伤部位为头部、颜面部，并进行了针对性治疗。虽然在第一次住院期间的病历中无原告左耳受伤的记录，但主治医生其后以出具补充证明、向公安机关陈述的方式证实了原告第一次住院期间曾提出耳鸣并到门诊检查的事实。加之原告第一次住院于2013年5月24日以“头痛、头晕减轻”好转出院，5月26日即到附属医院进行MRI检查，5月30日以“头痛、头晕再发加重，感左耳耳鸣明显”再次入院，前后两次住院时间具有连续性，且有主治医生证实耳鸣情况在第一次住院期间已经产生，故能够认定原告左耳鼓膜穿孔与原、被告发生于5月14日的纠纷存在因果关系。对此过程被告虽认为不真实，但未能提供充足有效的证据证实，故对其该项辩解不予支持。
综上，2013年5月14日的纠纷致原告左耳鼓膜紧张部穿孔、颜面部软组织挫伤。就原告的各项诉讼请求：1、医疗费以有效证据证实的为准；2、原告主张的误工费标准符合法律规定，予以照准，误工期结合伤情、医院证明，参照《公安部人身受伤人员误工损失日评定准则》5.2.3.2条之规定，误工期支持2013年5月14日至7月4日（自损伤日至第二次住院出院后30日），即52天；3、住院伙食补助费按50元／天计算，支持住院期间16天，以1人计算；4、营养费结合伤情及医院证明，按15元／天标准，支持住院期间16天；5、鉴定费以鉴定费发票为准；6、原告主张的护理费符合法律规定，予以照准；7、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的解释》第四条，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金项下含残疾赔偿金及被抚养人生活费，其中原告主张的残疾赔偿金符合法律规定，次女李欣的被抚养人生活费在法律规定的范围内，而长女李润仙的被抚养人生活费的计算标准及方法恰当，但期限以月计算，支持8月；8、交通费原告未提交证据证实，但根据原告家庭住址及治疗情况，交通费确实产生，本院酌定为500元；9、后续治疗费根据鉴定结论，支持5750元。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照《2013年度云南省道路交通事故损害赔偿有关费用计算标准》，本院认定此次纠纷给原告造成的损失如下：1、医疗费8105.24元；2、误工费3279.12元（63.06元／天×52天）；3、护理费1008.96元（63.06元／天×16天）；4、住院伙食补助费800元（50元／天×16天×1人）；5、营养费240元（15元／天×16天）；6、鉴定费1700元；7、残疾赔偿金37063元［含残疾赔偿金32502元（5417元／年×20年×30%）；长女李润仙被抚养人生活费456.10元（4561元／年÷12月×8月×30%÷2人）；次女李欣被抚养人生活费4104.90元（4561元／年×6年×30%÷2人）］；8、交通费500元；9、后续治疗费5750元，合计58446.32元。
就上述损失的承担，原、被告为远房表亲，同在大理镇北门菜市从事蔬菜批发，本应互帮互助和睦共处，但仅为卸货时车辆停放不当阻碍通行产生纠纷，且在发生口角后均未理智对待以致相互拉扯。纠纷中被告致原告受伤，而原告对纠纷的发生亦存在过错，可适当减轻被告的赔偿责任。综合本案案件事实，本院酌定原告的上述损失，由被告承担60%责任，原告自行承担40%责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
限被告李玉凤于本判决生效之日起十日内赔偿原告李松弟因健康权纠纷造成的经济损失58446.32元的60%，即35067.79元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1560元，减半收取780元，由原告李松弟承担368元，被告李玉凤承担412元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为两年。
审判员 蒋晓云
二〇一四年四月一日
书记员 王 娟