广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5103民初1787号
原告：刘芹贞，女，1969年4月21日出生，汉族，住安徽省太和县。
原告：马良，男，1994年1月2日出生，汉族，住安徽省太和县。
原告：马雪华，女，1992年12月26日出生，汉族，住安徽省太和县。
上述三原告的共同委托诉讼代理人：谢树杰，太和县城法律服务所法律服务工作者。
被告：莫子亮，男，1963年4月15日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：许伟龙，广东祥典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈楷，广东祥典律师事务所实习律师。
被告：马子军，男，1961年1月15日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：吴键镁，广东泽安律师事务所律师。
被告：广东东成五金实业有限公司，住所地潮州市潮安区彩塘镇东里村。
法定代表人：蔡壮钦。
委托诉讼代理人：许卓广，广东森正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪闯法，广东森正律师事务所律师。
原告刘芹贞、马良、马雪华诉被告莫子亮、马子军、广东东成五金实业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘芹贞、马良及三原告共同诉讼代理人谢树杰、被告莫子亮的诉讼代理人许伟龙、被告马子军的诉讼代理人吴键镁、被告广东东成五金实业有限公司的诉讼代理人洪闯法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘芹贞、马良、马雪华向本院提出诉讼请求：1.判决三被告赔偿原告经济损失和精神损失729897元；2.判决被告承担原告因处理事故的车旅、食宿费22792元和受害人冷冻所产生的费用6000元；3.判决被告赔偿丧葬费34000元；4.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：受害人马某数年来一直在广东打工至2016年，随同村的被告马子军来潮州当地打工。2016年10月，被告马子军多次电话催促在家处理阶段性农务的受害人马某来广东给被告广东东成五金实业有限公司建消防池，受害人马某到广东后马上被安排在二楼上操作吊机从上朝下倒砖的工作。2016年10月27日早大概7时许受害人马某在起吊过程中，由于被告莫子亮提供的是一部自己拼装又非常破旧的简易吊机，因固定不牢导致吊机同受害人马某一块从楼上坠落地上，马某经抢救无效身亡，年仅46岁。受害人马某是农民以出卖劳动力为生，他只能听从工头们的使唤和摆布。究其受害人马某死亡的原因，主要是工头只顾金钱，拿农民工的生命当儿戏，使用简陋拼凑的设备，没有安全措施，连最基本的安全帽都没有。工人们没有任何安全保障可言，致马某受害身亡。被告广东东成五金实业有限公司为了省钱，使用没有资质的社会上的闲散人员搞建设。不但不对他们的能力进行考查，连最基本的安全关也不把一下，所以应承担原告损失的相应责任。综上，被告莫子亮、马子军因没有资质非法招用工人工作，使用不合格设备，没有安全措施和安全设施应承担赔偿责任。事故发生后，被告对原告的要求不闻不问，互相踢皮球，连来处理事故的死者亲属的生活费都不支付。目前电话都不接了，干脆为逃避原告找上门追责而关门闭户一走了之。三被告的行为有过错，依法应承担法律规定的责任。为维护自身的合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼，请求法院查明事实，依法判决。
被告莫子亮辩称：被告莫子亮对原告亲属马某因事故死亡表示同情，但本案责任的划分应按照法律规定。本案被告莫子亮并非被害人马某的雇主，被告马子军才是马某的雇主。根据法律的规定，被告马子军应对其雇员的人身损害程度承担赔偿责任。2、被告莫子亮将涉案工程的建设转承包给被告马子军承揽建设，在本案中被告莫子亮只存在对承包人选任上的过错，被告莫子亮的过错程度与被告广东东成五金实业有限公司相当，仅是选择了不具备建筑施工资质的人员作为工程承揽人进行建设。故被告莫子亮应当承担的责任比例与被告广东东成五金实业有限公司相同。3、受害人马某作为没有工程施工资质的人员受雇于被告马子军参与工程建设施工，出现事故造成死亡，其自身应当承担相应的过错责任，且其自身的过错明显比选任过错更大。故应当根据马某的自身过错相应减轻其他人的赔偿责任。4、三原告请求的赔偿数额过高，死者马某是农村户口，且一直从事农业工作，对马某因事故造成死亡的赔偿数额应当按照农业户口的赔偿标准计算，具体数额请合议庭依法核实。三原告请求尸体冷冻的费用及请求赔偿丧葬费用属于重复计算，尸体冷冻费包含在丧葬费之内，不应再予以支持。5、受害人马某送医院抢救期间，被告莫子亮在被告广东东成五金实业有限公司处预支了相关费用并垫付了3000多元的医疗费，相关医疗发票在被告马子军处，请法院在计算的赔偿数额中予以扣除。三原告请求差旅费22792元无事实和法律依据，依法不应予以支持。
被告马子军辩称：1、被告马子军与受害人马某是受雇于被告莫子亮，受害人马某是通过被告马子军介绍到被告莫子亮处工作，工地的工具、材料及工作是被告莫子亮安排的。事故当天，马某的工作也是被告莫子亮安排的，当时被告马子军没有在场。2、事发后，被告马子军垫付了抢救费、冷冻费及其他经济补偿合计11339.8元。3、原告及其家属是农业户口，三原告经济损失的计算请法庭依法审查。
被告广东东成五金实业有限公司辩称：被告广东东成五金实业有限公司已经将水池的建造交由被告莫子亮承揽，被告莫子亮再将水池的墙体施工分包给被告马子军，受害人马某是直接受雇于马子军并为其提供劳务。各方当事人应当根据自己的过失按份承担相应责任。对于原告诉求的赔偿项目及金额请法院依据相关法律规定及事实予以确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的原告身份证、受害人户口本、受害人马某火化证、居民死亡医学证明、火化手续；被告马子军提供的被告马子军身份证；各方当事人对上述证据均无异议，上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交图片（复制件），证明事故发生现场及证明陈旧、拼凑的吊机。被告莫子亮对该照片的关联性有异议，认为照片所拍摄的内容与本案无关联性，也无法证明原告所要证明的事实；被告马子军对照片的真实性、合法性、关联性均有异议，但认为从相片可以看出吊机工具非常简陋。本院认为，原告提供的照片系其单方提供，被告有异议，本院对该照片是否是事故发生时的现场照片无法确认。2、原告提交彩塘派出所证明（复印件），证明马某从二楼摔下来送医院抢救无效死亡。被告莫子亮对该证明的真实性、关联性有异议，认为原告无法出示证据的原件，故无法确认证明的真实性。证明的内容只是有关人员的报称，而不是彩塘派出所调查核实的内容。马某并非被告莫子亮的雇员，而被告马子军答辩时当庭否认马某是其雇员，因此被告莫子亮认为受害人当时在被告广东东成五金实业有限公司处摔下并非在从事被告莫子亮分包给被告马子军的工程致害。被告马子军对该证据的真实性、关联性均有异议。被告广东东成五金实业有限公司对该证据的真实性、关联性有异议，认为证明的内容是报案人所陈述而非派出所核实的事实。本院认为，原告提交的彩塘派出所证明材料在本院根据原告的申请向潮州市公安局潮安分局彩塘派出所调取的材料中可以体现该原件系在派出所案卷中，故其证据的真实性应予以确认。3、原告提交门诊通用病历（复印件），证明马某摔伤后抢救无效死亡。被告莫子亮对原告提交的证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为受害人马某不是因从事本案争议的工程受害，故而无关联性。本院认为，受害人马某受伤一事已报案，被告莫子亮认为原告提供的病历材料与本案无关，依据不足，本院不予采信。对原告提交的死者马某的病历材料予以确认。4、原告提交交通费、住宿费票据（复印件），证明原告处理马某因事故死亡一事所产生的交通费、住宿费。被告莫子亮、马子军、广东东成五金实业有限公司对证据的真实性均无异议，但对其关联性均有异议，认为根据相关法律规定，处理丧葬事物有关差旅费和住宿费需是受害人的近亲属且有发票才能予以认定。本案车票记载的名称例如刘宝庆等并非受害人的近亲属，因此无法作为原告主张的赔偿数额计算。住宿费的票据并非正式发票，不能予以认定。本院认为，原告提交的交通费票据中除了三原告身份信息可以确认，对其在死者马某受害期间及尸体火化、处理丧事期间产生的交通费票据本院予以确认；原告持交通票据主张其亲属马玲、刘保艳、夏玲凯、刘宝庆在死者马某受害期间及尸体火化、处理丧事期间产生交通费，原告未提交上述亲属与死者马某的身份关系，对其提交的上述相应交通费票据本院不予确认。对原告主张的律师交通费用，理由及依据不足，本院不予支持；对原告主张的2017年1月16日及1月17日的交通费票据因并非发生在死者马某受害期间及尸体火化、处理丧事期间，故本院不予支持。关于住宿费方面，原告提交的票据并非正式发票，且各被告均有异议，本院对该票据不予采信。被告马子军提交医疗收费票据、收条（复印件），证明被告马子军垫付医疗费5339.8元，及赔偿部分丧葬费2000元。原告对此有异议，认为事发时近亲属没有在受害人身边，在受害人被火化之前原告没有与被告接触过，被告不可能为原告垫付火化费。被告莫子亮对该证据的真实性无异议，但是其中检查费、CT费是由被告莫子亮垫付的，当时被告莫子亮将3000多元交给被告马子军。本院对被告马子军提供的医疗正式票据予以确认。对被告马子军提供的附一太平间收条因其不是正式票据，原告也不予确认，故本院对其真实性不予确认。被告广东东成五金实业有限公司提供付款凭证（复印件），证明被告广东东成五金实业有限公司已经将蓄水池的建造交由被告莫子亮承揽，并已付清报酬。原告对该证据表示不清楚被告广东东成五金实业有限公司是否有将工程发包给被告莫子亮，但原告认为被告广东东成五金实业有限公司有将工钱付给被告莫子亮。被告莫子亮对证据的真实性无异议，但对第二张付款凭证所记载的事由有异议，认为该10000元是在受害人马某受伤后预支的医疗费，事后才补签是预支工程款，被告莫子亮确实收到被告广东东成五金实业有限公司交付的20000元。被告马子军对证据真实性无异议，但二张付款凭证可以证明涉案工程是包工包料给被告莫子亮，被告莫子亮是实际承包者。被告广东东成五金实业有限公司提供上述证据证明其将涉案工程发包给被告莫子亮，对此本院予以确认。
为查明案件事实，本院依据原告的申请向潮州市公安局潮安分局彩塘派出所调取莫子亮、马子军、高平、赵凤祥、马良等的询问笔录及派出所证明材料，原告申请调取上述材料证明受害人马某在吊砖头的时候从楼上摔下送医院抢救无效死亡，同时证明原告提交的彩塘派出所证明材料有原件。被告莫子亮对上述材料表示无异议，但请法庭注意：1、马良的询问笔录，其在笔录第2页倒数第二行提到：马子军是其父亲的包工头。说明本案马某的雇主是被告马子军并非被告莫子亮。2、赵凤祥的笔录，其也是被告马子军的雇员，其在笔录第2页第4行中提及马子军告诉他其工人坠楼等情况，可以证明受害人是马子军的雇员。3、高平的笔录，其也是被告马子军的雇员，在笔录第2页第4行的内容提及其和受害人的老板是马子军，证明受害人是马子军的雇员。4、马子军的笔录中也有承认受害人是其雇员。被告马子军认为除了询问笔录外的其他书面证据均无异议，马良没有参与承包建筑工程的事，对马某、马子军、莫子亮之间的关系不清楚。赵凤祥虽然在笔录中说马子军到出租屋找他告诉他其工人坠楼但后面有说马子军和马某是工友关系。高平无法证明工作的安排。马子军也有陈述说是莫子亮让他安排工人来施工的。被告广东东成五金实业有限公司对证据均无异议，认为综合几份询问笔录可以看出被告广东东成五金实业有限公司将水池的施工交由被告莫子亮承揽之后被告莫子亮将墙体的施工分包给被告马子军，被告马子军雇佣受害人为其提供劳务。
经审理查明：被告广东东成五金实业有限公司将其位于潮州市潮安区彩塘镇东里村公司内的员工宿舍二楼楼顶蓄水池工程以包工包料的形式交由被告莫子亮承包，双方没有签订书面协议。后被告莫子亮又将上述蓄水池工程中的蓄水池墙体砌砖项目分包给被告马子军，双方亦没有签订书面合同。被告马子军遂雇佣受害人马某等人进行蓄水池的墙体砌砖工作，并由被告马子军发放工资给受害人马某等人。被告莫子亮、马子军在从事本案蓄水池工程时没有安全施工资质。施工过程中，被告莫子亮对其总承包的蓄水池工程未做好现场安全管理及防护工作；被告马子军对其承包的蓄水池墙体砌砖工程表示没有设置现场的安全防护设施，也未对施工人员进行培训。受害人马某没有相应行业的从业资格。2016年10月27日上午，受害人马某在被告广东东成五金实业有限公司的员工宿舍二楼楼顶施工时从楼房上摔伤。事故发生当天，原告被送往汕头大学医学院第一附属医院治疗，经抢救无效于当天死亡。原告表示不清楚医药费由谁支付，也没有医疗票据。被告马子军持有医疗发票为原告垫付医疗费5339.8元。原告确认被告马子军为其支付住宿费900元。后因各被告均没有继续履行赔偿义务，原告遂向本院起诉并提出上述诉讼请求。
又查明，被告马子军在潮州市公安局潮安分局彩塘派出所的询问笔录中承认其系受害人马某的雇主。
另查明，被害人马某的户口性质为农业户口。原告刘芹贞系马某的妻子、原告马良、马雪华系马某的婚生子女，均已成年。
本院认为：被告广东东成五金实业有限公司将其位于潮州市潮安区彩塘镇东里村公司员工宿舍二楼楼顶蓄水池建造工程交由被告莫子亮承包，被告莫子亮没有建筑安全施工资质。被告莫子亮将上述蓄水池的墙体砌砖项目承包给无建筑安全施工资质的被告马子军进行施工，难以保证施工安全。因在二楼楼顶建筑蓄水池系在高处施工，危险系数较高，被告广东东成五金实业有限公司对选任发包人问题上存在一定过错。被告莫子亮尚未取得相应的施工资质却承包涉案工程并将砌砖项目转包给没有安全施工资质的被告马子军进行施工，其对整个蓄水池工程的安全管理负有较大责任，故其对本案事故的发生应负相应的过错责任。被告马子军雇佣包括莫子亮在内的工人对分包的项目进行施工，作为蓄水池砌砖项目现场的直接负责人，被告马子军未尽必要、最大的安全防护义务，对本案事故的发生存在较大过错。受害人作为一个完全民事行为能力人，未取得从事建筑行业资格却实施施工工作，并对所从事工作的周围环境未能尽到小心谨慎、注意的义务，其对事故的发生也存在一定的过错。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第二十六条关于：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”以及第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，受害人马某对其自身受到的损害存在一定过错，可以减轻被告莫子亮、马子军的责任。结合本案实际情况，原告应负担本案事故20%的责任，被告莫子亮应负担本案事故30%的责任，被告马子军应负担本案事故35%的责任，被告广东东成五金实业有限公司应负担本案事故15%的责任。原告主张各项赔偿按城镇标准计算，依据不足，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告的各项经济损失数额为：
一、医疗费：原告因本事故住院治疗用去医疗费人民币5339.8元，该款由被告马子军代为原告垫付。被告莫子亮表示其将3000多元交给被告马子军代为垫付马某医药费但没有票据，被告马子军予以否认，故本院不予采信。
二、死亡赔偿金：原告系农村居民，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，即原告的死亡赔偿金为人民币267208元（13360.4元/年×20年×100%）；
三、丧葬费：丧葬费是安葬死者所花的费用，包括安排死者生前好友、亲属遗体告别租用场地的费用，为死者整理仪容、火化、运尸、冷藏、骨灰寄存、为死者丧葬的花费等，故原告主张的尸体冷冻费应包含在丧葬费里面，被告马子军主张为原告垫付尸体冷冻费2000元，该票据并非正式发票且没有相应的印章，原告也不予确认，故本院不予采信。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即：72659元/年×0.5=36329.5元，原告诉求仅主张丧葬费34000元，没有违反法律的规定，本院予以确认。
四、交通费：原告提交的交通费票据中除了三原告身份信息可以确认，对其在死者马某受害期间及尸体火化、处理丧事期间产生的交通费票据本院予以确认；原告持交通票据主张其亲属马玲、刘保艳、夏玲凯、刘宝庆在死者马某受害期间及尸体火化、处理丧事期间产生交通费，原告虽未提交上述亲属与死者马某的身份关系，鉴于原告系外地务工者，且亲属办理丧葬事宜交通费属于必然支出，综上本院酌情确定为2500元；
五、住宿费：原告虽无提交任何票据，但鉴于亲属办理丧葬事宜住宿费属于合理支出，本院酌情确定为3000元。原告持旅馆收据主张住宿费6000元，该票据并非正式发票，且各被告均有异议，本院不予采信。原告确认被告马子军为其垫付住宿费900元，本院予以确认。
六、伙食费：原告虽无提交任何票据，但鉴于亲属办理丧葬事宜伙食费属于合理支出，本院酌情确定为2000元。
七、亲属为处理丧事产生的误工费用：鉴于原告及亲属为处理丧事必然产生误工费，本院酌定为3000元。
八、精神损害抚慰金：因马某已死亡，故其近亲属遭受的精神损害抚慰金应为50000元。
综上，原告因本次事故造成的经济损失合计为人民币367047.8元，其中原告应自行负担本案事故20%的责任，即73409.56元（367047.8元×20%）；被告莫子亮应负担本案事故30%的责任，即110114.34元（367047.8元×30%）；被告马子军应负担本案事故35%的责任，即128466.73元（367047.8元×35%），剔除被告马子军为原告垫付的费用人民币6239.8元，被告马子军还应赔付原告经济损失为人民币122226.93元；被告广东东成五金实业有限公司应负担本案事故15%的责任，即55057.17元（367047.8元×15%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告莫子亮应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告刘芹贞、马良、马雪华因本案事故所造成的经济损失人民币110114.34元。
二、被告马子军应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告刘芹贞、马良、马雪华因本案事故所造成的经济损失人民币122226.93元。
三、被告广东东成五金实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告刘芹贞、马良、马雪华因本案事故所造成的各项经济损失人民币55057.17元。
四、驳回原告刘芹贞、马良、马雪华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费人民币4463元，由原告刘芹贞、马良、马雪华负担人民币1800元、由被告莫子亮负担人民币1000元、被告马子军负担人民币1200元、被告广东东成五金实业有限公司负担人民币463元。被告莫子亮、马子军、广东东成五金实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳；原告刘芹贞、马良、马雪华可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的受理费人民币2663元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 金 瀚
代理审判员 洪文娇
人民陪审员 吴美虹
二〇一七年三月一日
书 记 员 詹丹雅