广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第1120号
原告：邓国明，男，1982年6月20日出生，汉族，住广东省四会市。
委托诉讼代理人：刘伟文，广东广立信律师事务所。
委托诉讼代理人：陈家春，广东广立信律师事务所。
被告：欧阳德维，男，1972年12月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：陈永群，女，1975年12月21日出生,汉族，住重庆市北碚区。
被告：佛山市顺德区甘来纺织有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇仓门西海外围南围之一。
法定代表人：欧阳德维。
被告：佛山市顺德区乐奇制衣有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇仓门西海工业区A12-04之一。
法定代表人：欧阳德维。
被告：佛山市顺德区永维服装实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇百安南路仓门综合楼C座之一。
法定代表人：欧阳德维。
被告：佛山市顺德区齐达纺织有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇新华新均南路上侧铺7号首层之一。
法定代表人：欧阳德禧。
被告：佛山市顺德区乐奇爱群刺绣机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇祥安南路18号之一。
法定代表人：陈永群。
被告：欧阳德禧，男，1976年8月12日出生,汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：欧阳伟祥，男，1941年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：陈永建，男，1972年7月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：何伟胜，男，1963年7月24日出生,汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：冯日宏，男，1976年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：陈泽贤，男，1973年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：张金龙，广东力创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武闯，广东力创律师事务所律师。
原告邓国明诉被告欧阳德维、陈永群、佛山市顺德区甘来纺织有限公司（以下简称甘来公司）、佛山市顺德区乐奇制衣有限公司（以下简称乐奇公司）、佛山市顺德区永维服装实业有限公司（以下简称永维公司）、佛山市顺德区齐达纺织有限公司（以下简称齐达公司）、佛山市顺德区乐奇爱群刺绣机械有限公司（以下简称乐奇爱群公司）、欧阳德禧、欧阳伟祥、陈永建、何伟胜、冯日宏、陈泽贤民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法由审判员李海昌、蒋竞雄、林思彤组成合议庭于2016年5月19日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告邓国明的委托诉讼代理人刘伟文、被告陈泽贤的委托诉讼代理人张金龙到庭参加诉讼，被告欧阳德维、陈永群、甘来公司、乐奇公司、永维公司、齐达公司、乐奇爱群公司、欧阳德禧、欧阳伟祥、陈永建、何伟胜、冯日宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓国明向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧阳德维、陈永群立即向原告偿还借款7700000元及至实际清偿之日止的利息（利息自2013年11月20日起按月利率1.5%计算，暂计至2015年10月20日为2822850元）；2.判令被告甘来公司、乐奇公司、永维公司、齐达公司、乐奇爱群公司、欧阳德禧、欧阳伟祥、陈永建、何伟胜、冯日宏、陈泽贤对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告欧阳德维、陈永群、甘来公司、乐奇公司、永维公司、齐达公司、乐奇爱群公司、欧阳德禧、欧阳伟祥、陈永建、何伟胜、冯日宏、陈泽贤向原告支付前期律师费20000元；4.判令本案的诉讼费用由被告欧阳德维、陈永群、甘来公司、乐奇公司、永维公司、齐达公司、乐奇爱群公司、欧阳德禧、欧阳伟祥、陈永建、何伟胜、冯日宏、陈泽贤承担。事实和理由如下，2013年10月16日，被告欧阳德维、陈永群与何成健签订短期借款合同，合同约定被告欧阳德维、陈永群向何成健借款20000000元，期限为2013年10月16日至2013年11月15日，被告甘来公司、乐奇公司、永维公司、齐达公司、乐奇爱群公司、欧阳德禧、欧阳伟祥、陈永建、何伟胜、冯日宏、陈泽贤在该合同上作为保证人签字（盖章）确认，对被告欧阳德维、陈永群的上述债务承担连带保证责任。合同签订后，何成健于当日依约向被告欧阳德维、陈永群支付借款20000000元到被告陈永群的账户。借款期限届满后，被告欧阳德维、陈永群偿还了本金10000000元及利息，尚欠本金10000000元无法偿还。何成健与原告于2015年10月23日签订债权转让协议，将上述债权转让给原告，并就该债权转让事宜通知了被告欧阳德维、陈永群。根据何成健与被告欧阳德维、陈永群于2015年7月15日签订的还款协议，双方确认截止至2015年7月15日，被告欧阳德维、陈永群尚欠原告借款本金7700000元、利息2449400元（利息从2013年11月20日开始按月利率1.5%计算），并承诺从2015年8月开始每月15日前向原告偿还借款300000元，直至本息付清，但是之后被告欧阳德维、陈永群并没有向原告偿还过本息。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告陈泽贤辩称，被告陈泽贤对被告欧阳德维、陈永群是否向原告借款以及借款金额、还款金额等相关情况均不知情，原告向法庭提供的短期借款合同中，保证人处“陈泽贤”三字并非被告陈泽贤本人签名，所以被告陈泽贤与本案无关，何成健将债权转让给原告，何成健与原告未履行法定通知义务，被告陈泽贤从未收到其债权转让的相关通知，对何成健是否将债权转让给原告等情况均不知情，所以，本案与被告陈泽贤无关，请求法庭驳回原告对被告陈泽贤的诉求。
本院于2015年11月28日向被告欧阳德维送达起诉状副本，于2016年5月14日向被告欧阳德维送达开庭传票，本院于2015年11月30日向被告陈永群送达起诉状副本，于2016年5月14日向被告陈永群送达开庭传票，本院于2015年11月29日向被告乐奇公司送达起诉状副本，于2016年4月30日向被告乐奇公司送达开庭传票，本院于2015年11月28日向被告甘来公司送达起诉状副本，于2016年4月30日向被告甘来公司送达开庭传票，本院于2015年11月29日向被告永维公司送达起诉状副本，于2016年4月30日向被告永维公司送达开庭传票，本院于2015年11月26日向被告齐达公司送达起诉状副本，于2016年5月4日向被告齐达公司送达开庭传票，本院于2016年11月26日向被告欧阳德禧送达起诉状副本，于2016年5月4日向被告欧阳德禧送达开庭传票，本院于2015年11月29日向被告欧阳伟祥送达起诉状副本，于2016年4月30日向被告欧阳伟祥送达开庭传票，本院于2015年11月26日向被告何伟胜送达起诉状副本，于2016年5月16日向被告何伟胜送达开庭传票，本院于2015年11月30日向被告冯日宏送达起诉状副本，于2016年5月10日向被告冯日宏送达开庭传票，本院于2015年11月30日向被告乐奇爱群公司、陈永建公告送达起诉状副本和开庭传票，但被告欧阳德维、陈永群、甘来公司、乐奇公司、永维公司、齐达公司、乐奇爱群公司、欧阳德禧、欧阳伟祥、陈永建、何伟胜、冯日宏既未到庭参加诉讼亦未向法庭说明正当理由。
综合双方当事人的诉、辩，本案争议焦点是：1.各被告在本案中应当如何承担责任？2.何成健有否向原告转让债权？
原告邓国明围绕诉讼请求在诉讼中提交以下证据，本院组织被告陈泽贤进行质证的意见如下：
1.原告邓国明的身份证复印件、被告欧阳德维、陈永群、欧阳德禧、欧阳伟祥、陈永建、何伟胜、冯日宏、陈泽贤的身份证复印件、被告甘来公司、乐奇公司、永维公司、齐达公司、乐奇爱群公司的营业执照复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告陈泽贤认为：无异议。
2.短期借款合同1份、佛山农商银行客户回单2份、股东会决议5份，证明被告欧阳德维、陈永群于2013年10月16日向何成健借款人民币20000000元，被告甘来公司、乐奇公司、永维公司、齐达公司、乐奇爱群公司、欧阳德禧、欧阳伟祥、陈永建、何伟胜、冯日宏、陈泽贤对上述债务承担连带担保责任；
被告陈泽贤认为：对真实性、关联性及证明内容均有异议，短期借款合同中，丙方6保证人处“陈泽贤”三字并非被告陈泽贤本人书写，被告陈泽贤对其他被告向原告借款及担保的情况并不清楚，所以此组证据与被告陈泽贤无关。
3.还款协议1份，证明截止至2015年7月15日，被告欧阳德维、陈永群确认尚欠何成健借款本金7700000元，利息2449400元（利息从2013年11月20日开始按月利率1.5%计算），被告欧阳德维、陈永群承诺从2015年8月开始每月15日前向何成健偿还借款300000元，直至本息付清；
被告陈泽贤认为：对真实性、关联性及证明内容均有异议，被告陈泽贤对其他被告向原告借款、提供担保及还款等情况并不清楚，所以此组证据与被告陈泽贤无关。
4.债权转让协议、汇款凭证、债权转让通知书各1份、邮单2份，证明债权人何成健已将涉案债权转让给原告，并已书面通知了被告欧阳德维、陈永群；
被告陈泽贤认为：对真实性、关联性及证明内容均有异议，被告陈泽贤对其他被告向原告借款、提供担保及还款等情况并不清楚，也对原告所签订的债权转让协议、债权转让通知书等相关情况并不知情，被告陈泽贤从未收到有关债权转让的通知书，所以此组证据与被告陈泽贤无关。
5.特快专递1份（经本院当场开封，内附债权转让通知书1份），证明何成健有向被告欧阳德维、陈永群邮寄债权转让通知书，但退件。
被告陈泽贤认为：经法院当庭开封，所邮寄的资料只有1份债权转让通知书，没有债权转让协议书，另外，该快递件已经退回，证明原告与何成健没有履行债权转让的通知义务，该债权转让没有发生法律效力。
被告欧阳德维、陈永群、甘来公司、乐奇公司、永维公司、齐达公司、乐奇爱群公司、欧阳德禧、欧阳伟祥、陈永建、何伟胜、冯日宏、陈泽贤在诉讼中没有提交证据。
被告欧阳德维、陈永群、甘来公司、乐奇公司、永维公司、齐达公司、乐奇爱群公司、欧阳德禧、欧阳伟祥、陈永建、何伟胜、冯日宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
经公开质证，对原告邓国明提交的证据作如下认证：
1.原告提交的证据1，被告陈泽贤无异议，对该证据，本院予以采信；
2.原告提交的证据2，被告陈泽贤对真实性、关联性及证明内容均有异议。被告陈泽贤在诉讼过程中虽否认短期借款合同上的保证人处“陈泽贤”的签名为其本人所签，并申请进行笔迹鉴定，但在本院通知其预缴鉴定费用时，被告陈泽贤却未按规定的期限予以缴交，被告陈泽贤应对此承担举证不能的责任，故对该证据的真实性、关联性及证明内容，本院予以采信；
3.原告提交的证据3，被告陈泽贤对真实性、关联性及证明内容均有异议。该证据为何成健与被告欧阳德维、陈永群所签订的还款协议，被告欧阳德维、陈永群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，被告陈泽贤并非还款协议的签订人，其抗辩理由没有事实依据，故对该证据的真实性、关联性及证明内容，本院予以采信；
4.原告提交的证据4，被告陈泽贤对真实性、关联性及证明内容有异议。原告提交的证据5，被告陈泽贤对证明内容有异议。原告提交的证据4，为原告与何成健签订的债权转让协议、原告向何成健支付对价的凭证及何成健向被告欧阳德维、陈永群寄送债权转让通知书的特快专递邮单，原告提交的证据5，为何成健向被告欧阳德维、陈永群寄送债权转让通知书的特快专递的退件。虽被告欧阳德维、陈永群未签收何成健的债权转让通知书，但原告通过起诉的方式向各被告通知债权已转让并不违反法律的规定，而被告陈泽贤并非债权转让协议的当事人，其抗辩理由没有事实依据，故对原告提交的证据4、5的真实性、关联性及证明内容，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月16日，何成健与被告欧阳德维、陈永群、甘来公司、乐奇公司、永维公司、齐达公司、乐奇爱群公司、欧阳德禧、欧阳伟祥、陈永建、何伟胜、冯日宏、陈泽贤签订一份短期借款合同，双方约定，由被告欧阳德维、陈永群向何成健借款20000000元。借款期限30天，自2013年10月16日至2013年11月15日。借款以转账方式转入被告欧阳德维、陈永群指定的账户。借款以月利率3%计算利息，利随本清。借款到期当日，被告欧阳德维、陈永群将借款本息支付到何成健指定的账户。被告欧阳德维、陈永群须按约定如期还本付息，若迟延还款的，则每逾期1日，除应归还借款全部本金以及正常费用外，被告欧阳德维、陈永群还应按未还款金额以每日3‰的标准向何成健支付逾期费用。若因被告欧阳德维、陈永群欠款导致诉讼，则被告欧阳德维、陈永群除应承担上述本金、利息、罚息外，还须承担原告为实现上述债权发生的包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等全部费用。被告甘来公司、乐奇公司、永维公司、齐达公司、乐奇爱群公司、欧阳德禧、欧阳伟祥、陈永建、何伟胜、冯日宏、陈泽贤对被告欧阳德维、陈永群的上述债务承担连带保证责任，保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、何成健为实现债权发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费等全部费用，被告甘来公司、乐奇公司、永维公司、齐达公司、乐奇爱群公司、欧阳德禧、欧阳伟祥、陈永建、何伟胜、冯日宏、陈泽贤承担保证责任的期限自借款到期之日起两年为止。合同签订后，何成健分别将两笔各10000000元的借款转账到被告陈永群的账户。借款期限届满后，被告欧阳德维、陈永群仅向何成健支付了借款10000000元及利息。2015年7月15日，何成健与被告欧阳德维、陈永群签订一份还款协议，双方确认，截止至2015年7月15日，被告欧阳德维、陈永群尚欠何成健借款7700000元、利息2449400元（利息从2013年11月20日开始按月利率1.5%计算），被告欧阳德维、陈永群承诺从2015年8月开始每月15日前向何成健偿还借款300000元，直至本息付清。由于被告欧阳德维、陈永群未按还款协议的约定进行还款，2015年10月23日，何成健与原告签订一份债权转让协议，双方约定，何成健将被告欧阳德维、陈永群拖欠的借款7700000元及签订协议之日止的利息2834400元、以及包括之后的利息的债权转让给原告，债权转让款为5000000元，自协议签订之日起5日内付清。债权转让协议签订后，原告通过转账方式向何成健支付了债权转让款项5000000元。当日，何成健向被告欧阳德维、陈永群寄送债权转让通知书，但被告欧阳德维、陈永群未签收何成健寄送的特快专递，原告遂于2015年11月4日向本院提起诉讼。在诉讼中，原告未提交与广东广立律师事务所签订的代理合同及支付了前期律师费20000元的证据。在诉讼期间，被告陈泽贤否认短期借款中保证人一栏的“陈泽贤”的签名为其本人所签，并申请笔迹鉴定，但未按本院通知的期限预付鉴定费用。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。
何成健与各被告签订的短期借款合同，除何成健与被告欧德维、陈永群所约定的借款利率、逾期还款的违约费用的标准过高而应予调整外，其余条款未违反国家强制性规定，应受法律保护。被告陈泽贤虽在诉讼中对短期借款合同上的“陈泽贤”的签名的真实性存在异议，并申请笔迹鉴定，但未按规定预缴鉴定费用，被告陈泽贤对此应承担举证不能的责任。在何成健按合同的约定向被告欧阳德维、陈永群交付了借款2000000元后，何成健与各被告之间的短期借款合同生效。被告欧阳德维、陈永群应按合同的约定履行向何成健支付借款及合法利息的义务，被告甘来公司、乐奇公司、永维公司、齐达公司、乐奇爱群公司、欧阳德禧、欧阳伟祥、陈永建、何伟胜、冯日宏、陈泽贤对被告欧阳德维、陈永群所欠的款项应履行连带保证的义务。
由于被告欧阳德维、陈永群未按2015年7月15日与何成健达成的还款协议履行支付本息的义务，何成健将对被告欧阳德维、陈永群所享有的借款7700000元及利息的债权转让给原告后，被告欧阳德维、陈永群应按合同的约定履行向原告支付借款及合法利息的义务，被告甘来公司、乐奇公司、永维公司、齐达公司、乐奇爱群公司、欧阳德禧、欧阳伟祥、陈永建、何伟胜、冯日宏、陈泽贤对被告欧阳德维、陈永群所欠的款项应向原告履行连带保证的义务。原告通过起诉的方式将何成健已将债权转让给原告通知了各被告后，被告欧阳德维、陈永群未向原告支付借款本息，被告欧阳德维、陈永群已构成违约，应承担向原告支付借款7700000元、利息及原告为追收债权而支出的其他费用的责任，被告甘来公司、乐奇公司、永维公司、齐达公司、乐奇爱群公司、欧阳德禧、欧阳伟祥、陈永建、何伟胜、冯日宏、陈泽贤应对被告欧阳德维、陈永群尚欠的款项向原告承担连带清偿的责任。
综上所述，原告诉请判令被告欧阳德维、陈永群立即向原告偿还借款7700000元及至实际清偿之日止的利息（利息自2013年11月20日起按月利率1.5%计算，暂计至2015年10月20日为2822850元）；判令被告甘来公司、乐奇公司、永维公司、齐达公司、乐奇爱群公司、欧阳德禧、欧阳伟祥、陈永建、何伟胜、冯日宏、陈泽贤对上述债务承担连带清偿责任的主张合法有理，本院予以支持。原告诉请判令被告欧阳德维、陈永群、甘来公司、乐奇公司、永维公司、齐达公司、乐奇爱群公司、欧阳德禧、欧阳伟祥、陈永建、何伟胜、冯日宏、陈泽贤向原告支付前期律师费20000元的主张，因原告在诉讼期间未向本院提交已支付了律师费20000元的证据，对此，原告可另案予以解决，本院在本案中不予处理，对该主张，本院不予支持。被告欧阳德维、陈永群、甘来公司、乐奇公司、永维公司、齐达公司、乐奇爱群公司、欧阳德禧、欧阳伟祥、陈永建、何伟胜、冯日宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，缺席判决如下：
一、被告欧阳德维、陈永群应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓国明支付借款7700000元及利息（利息按月利率按1.5%计，从2013年11月20日起计至借款清还完毕之日止,暂计至2015年10月20日为2822850元）；
二、被告佛山市顺德区甘来纺织有限公司、佛山市顺德区乐奇制衣有限公司、佛山市顺德区永维服装实业有限公司、佛山市顺德区齐达纺织有限公司、佛山市顺德区乐奇爱群刺绣机械有限公司、欧阳德禧、欧阳伟祥、陈永建、何伟胜、冯日宏、陈泽贤对被告欧阳德维、陈永群的上述债务承担连带清偿的责任；
三、驳回原告邓国明的其他诉讼请求。
如被告欧阳德维、陈永群、佛山市顺德区甘来纺织有限公司、佛山市顺德区乐奇制衣有限公司、佛山市顺德区永维服装实业有限公司、佛山市顺德区齐达纺织有限公司、佛山市顺德区乐奇爱群刺绣机械有限公司、欧阳德禧、欧阳伟祥、陈永建、何伟胜、冯日宏、陈泽贤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以中国人民银行同期贷款基准利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费85057.10元（已由原告邓国明垫付），由原告邓国明负担17.11元，由被告欧阳德维、陈永群、佛山市顺德区甘来纺织有限公司、佛山市顺德区乐奇制衣有限公司、佛山市顺德区永维服装实业有限公司、佛山市顺德区齐达纺织有限公司、佛山市顺德区乐奇爱群刺绣机械有限公司、欧阳德禧、欧阳伟祥、陈永建、何伟胜、冯日宏、陈泽贤负担85039.99元。财产保全费5000元（已由申请人邓国明垫付），由被申请人欧阳德维、陈永群、佛山市顺德区甘来纺织有限公司、佛山市顺德区乐奇制衣有限公司、佛山市顺德区永维服装实业有限公司、佛山市顺德区齐达纺织有限公司、佛山市顺德区乐奇爱群刺绣机械有限公司、欧阳德禧、欧阳伟祥、陈永建、何伟胜、冯日宏、陈泽贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 李海昌
审判员 蒋竞雄
审判员 林思彤
二〇一六年八月十五日
书记员 李素婷