河北省涞源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0630民初1038号
原告胡海英，女。
委托代理人张春雷，河北凉城律师事务所律师。
被告王建军，男。
原告胡海英与王建军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，先后两次公开开庭进行了审理。原告胡海英及其委托代理人张春雷，被告王建军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
诉讼请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告因被告阻止原告危房重建所致的经济损失（自20万元减至）10万元；二、本案诉讼费用由被告负担。
事实和理由：原、被告是邻居。2013年，被告拆除（闫普）建国前所建三间北房进行危房重建时，私自扩界扩宽0.70米，建起二层小楼。2014年原告危房改造，被告多次将原告砌垒的砖墙拆除，致原告无法建房。2015年1月，原告将被告诉至法院，要求其停止侵权。同年7月2日，涞源县法院作出判决，判令被告立即停止对原告施工建房的侵害。判后，被告不服提出上诉。经保定中院审理，于同年11月2日作出二审判决，仍判令被告停止侵害。然被告并未罢手，置法院判决为儿戏，对原告仍继续侵权，并给原告造成巨大经济损失，故原告提起本案诉讼。
原告提交以下证据：1、原告的身份证复印件，用于证实原告主体适格；2、（2015）涞民初字第110号、（2015）保民一终字第1091号两审判决复印件各1份，用于支持原告的主张；使用（2015）涞民初字第110号正卷第24-27页的证明3份和收据1份，用于证实该4页中的4份证据系原告提交，分别是拆旧房清理运出渣土支付5000元、砌墙和车费600元、拉沙子和杂土及脚手架共660元、买水泥2吨1600元，共计人民币7860元；3、第一次庭审当庭提交：胡小七出具的拉沙证明1份（180元）、买砖收据复印件1份（6000块，金额1980元），称买砖的收据原件在保定中院留存，用于对应买沙子一车的价款为180元，并证明原告买砖6000块付款1980元；4、证人耿某、史某、刘某的当庭证言，用于证实原告拆除旧房后自“石李湾砖厂”买砖6000块，0.33元/块，付款1980元；史某等7、8人给原告拆除旧房并运出渣土；刘某拉渣土一车运费100元由原告支付；5、第二次庭审时当庭提交：涞源县城区办事处和南关村民委员会出具的《证明》，涞源县司法局城区司法所及南关村民委员会出具的《证明》各1份，用于证实原告所建的房屋系危房重建、原告在建房时受被告多次阻拦，并导致本可二次利用的建房材料损毁现无法使用；原告旧房拆除前、后的照片彩印件11张，用于证实原告房屋拆除前、后的状态；石李湾砖厂的收据彩印件，对应证实原告买砖6000块，金额1980元；支条彩印件3张，用于证实本案第一次庭审三证人出庭作证产生误工费共400元。综合证明，因被告阻挡原告施工建房，致原告支付停工工资、购买的水泥失效、沙子和砖块部分丢失、拆房的木材不能二次使用等经济损失，应由被告赔偿。
被告王建军口头辩称，原告要求被告赔偿10万元的理由应该说明，若原告没有合理理由，被告不应赔偿。
被告在本案未提交证据，称其在（2015）涞民初字第110号案件中已提交照片，证明目的及意见同该案件中的庭审笔录记录内容一致。
经庭审质证，被告对原告的证据1无异议；对证据2中两审判决真实性无异议；对2015-110号案卷中第24-27页的质证意见同该案庭审质证意见一致，认为该3份证明和收据1份均非正规票据，且证人未出庭接受质询，不能作为证据使用；认为证据3当庭提交的拉沙子的证明是重复提交，不认可；买砖的收据只能说明原告买了这么多砖，至于砖拉到哪去了被告不认可；且房产证上的名字与原告身份证名字不一致，故不能证实与原告有关；对证据4三证人的证言有异议，三证人均没有出示身份证，不能证实三证人在原告处作业，并对渣土部分也没有陈述清楚，且也不能证实原告向被告主张10万元的理由成立；对证据5原告当庭提交的两份证明的证明目的不认可，因不能证明原告拆房的材料可以二次利用，且危房改造与被告无关；对照片的真实性无异议，对照片边沿上标注的文字内容不认可；对机砖收据本身无异议，但该6000块砖是否运到原告建房附近，不能证实，且砖块我也没过过数；对上次开庭三证人出具的误工费的关联性有异议，与被告无关，且没有误工人员的身份证附件。
经审理查明，原、被告系同宅院邻居，原告的旧房位于院落东侧的东房，被告的房屋位于该宅院北侧的北房。2014年10月，原告在危房改造时，双方因两房相邻间距产生纷争，原告于2015年1月讼至法院，后经本院和保定中院两审裁判，判令被告于判决生效后立即停止对原告施工建房的侵害。然，对原告在该案主张的因被告阻挡其建房所致的经济损失7860元，因证据不足，被二审法院改判驳回。二审判决于2015年11月2日作出，判决于同月生效。后，原告既未主动施工，亦未申请执行。
原告再次提起本案诉讼，提出诉讼请求20万元，后于本案第一次庭审时将诉求变更为10万元。其在庭审中提出赔偿项目：要求被告赔偿因拆除翻建的砖墙1米高的损失，因被告阻止原告建房致拆除旧房的原柁、檩、椽、门窗毁损的损失，丢失的砖块若干、两车沙子丢失一车（每车180元）、水泥1600元已失效的损失，在2015-110号民事案件中被告上诉后原告花费500元律师代理费、原告和律师的往返路费240元的损失，诉讼中的打印费（记不清多少），因打官司引起原告母女的生活费、误工费、租金等共计10万元。
诉讼中，本院到现场进行勘察并制作影像（光盘在案），并未发现原告宅基的北、西、南地基上有砌过砖墙的痕迹，地基上的东墙高度也只有不足5层砖高，并未发现新砌砖墙1米高的痕迹，且未发现有被拆除新建砖墙的砖混砌块；现场散放着未使用的机砖若干。依原告的申请，经现场勘查实际状况，后经合议庭评议，委托本院司法鉴定管理办公室对外委托进行相关评估鉴定，并鉴定机构派员到现场又进行了查看，原告指认了放在院外大街上码放的机砖（有数千块）。2017年8月23日，河北省恒辉工程造价咨询有限公司作出回复：鉴于原告建房所用的水泥沙子因风吹雨淋丢失过多，无法鉴定此实际数量；房屋拆迁时间太久，无法辨别木材是否为当时所拆除的；对此我公司无法做出鉴定。同年9月6日，本院对外委托办公室出具《中止对外委托鉴定通知书》，以鉴定机构所述无法鉴定理由中止了本案对外委托鉴定。
（2015）涞民初字第110号案卷第24—27页的3份《证明》和1份收据共计7860元，分别载记“证明，拆房清理土方，胡海英房主，伍仟元，5000元，搬运工昝立年，2014年10月。”“证明，盖房砌墙工资500元，车费来回100元，孙某。”“证明，拉沙子二车，每车180元，合计360元；拉杂土二车150元，拉角架50元，共计560元，贾艳军2014.10.15号。证明，拉土一车车费100元，刘某，2014年10月5日。”“收据，客户名称胡海英，日期2014年10月9日，项目水泥，单位吨，数量2，单价800，金额1600，壹仟陆佰元，开票人王伟。”该收据无印章。上述出证人在此案均未出庭证明。
在本案，原告提交“证明，拉沙一车1车180元，胡小七。”对应前案中买沙子的单价，但胡小七未到庭作证。两次庭审原告提交的买砖收据复印件和收据彩印件票据号均为“NO0373238”,填写内容一致，显示为机砖6000块，金额1980元，有“石李湾砖厂现金收讫”印章；耿某到庭证明上述6000块砖0.33元/块，原告将砖款1980元交给其转交砖厂。刘某到庭证明为原告拉渣土一车，原告付款100元。史某到庭证明其与另7、8人为原告拆除旧房并运出渣土，但表示对工钱数量记不清。
另查，涉案原告旧房宅基地使用证的户主胡永系原告之父，该证显示建房时间为建国前。从前案及本案的现场照片观察，旧房外貌严重变形、房顶高低不平、前檐参差不齐及下塌严重且有临时加固支柱。原告当庭表示自2016年8月在外租房居住。之前在外打工，未租房居住。
本院认为，被告阻挡原告进行危房改造施工发生纠纷后，致原告停工滞料，并经两审诉讼周期，期间必然给原告造成直接和间接损失，于法于理应当就合理损失部分予以赔偿。二审判决生效于2015年11月，时入冬季，按当地气候不宜施工建房虽属实际，但在次年春季施工便和时宜。而原告在前案物权保护纠纷一案两审终审判决生效后，理应在第一时间自行施工或经人民法院强制执行施工建房，其怠于履行生效判决，对判决生效后的损失扩大部分亦应承担责任。
根据本案实际，结合现场勘察状态，以及涉案全部证据综合审核判断，本院认证及认定涉案损失如下：1、水泥2吨1600元，现存放于院外已凝结的部分超过1吨，加上原告在初始施工使用部分，与原告主张的吨数相近，时价客观可信，应予采信证据并认定金额1600元；2、原告提出丢失沙子一车价款180元，拉脚手架产生运费50元，虽证人未出庭作证，但符合当地时价，且经长时间停工沙子必然受自然雨水冲失，拉脚手架也是建房必然产生的费用，故对该项费用230元予以确认；3、瓦工停工、误工费及误工引起的往返交通费共600元，虽出证人孙某未出庭作证，但按当地瓦工日标工工资及涉案照片显示施工人数3人计算，相对客观，本院酌以认定；4、证人耿某、史某、刘某在本案第一次庭审出庭作证，原告主张该三人的误工费共400元，客观较合理，且于法有据，本院予以认定；5、关于机砖丢失的损失，从现场勘查看尚有数千块机砖码放于大街和原告的宅基地上，因原告未提供丢失的准确数量，且其亦有管理不当之过错，本项损失酌定按2000块×0.33元/块=660元计算。上述5项损失共计3490元，由被告赔付。除此，对原告超出此限的诉讼请求不予支持。
关于原告提出拆房清理拉运渣土费5000元＋150元＋100元=5250元的主张，本院认为，原告拆旧建新房，必然将多余的渣土运出，拆房并向外运出渣土所产生的费用与被告没有必然联系，故该项费用不属对原告造成的损失范畴。关于原告主张拆房后的旧木料可二次利用的问题，从旧房照片上看，该房屋外状严重变形、屋顶坑洼不平、前檐参差不齐并下塌严重，结合该房建于建国前的实际，显然旧木材无可二次利用的价值，且鉴定机构亦作出无法鉴定的回复。因此原告要求赔偿该项损失无依据。原告自认其自2016年8月起租房居住，之前未租过房，租房时间距前案判决生效后可建房时间充足，故不应视为原告有租金损失。原告在本案提出的其他诉讼主张，因其均没有证据证实，故本院均不予支持。综上，对被告在本案提出的有关本院已支持原告诉请的相关辩解不予采纳。本案经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十五条第一款第六项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王建军于本判决生效之日起五日内，给付原告胡海英因阻止原告危房重建施工所致的各项经济损失3490元；
二、驳回原告胡海英的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告王建军负担；原告预交的另4250元退还原告胡海英。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘彬彬
审 判 员 安晨曦
人民陪审员 李合顺
二〇一七年九月二十四日
书 记 员 王 曼