浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1514号
上诉人（原审原告）：赵菊玲，女，1960年6月21日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：王幼祥，浙江三惟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：竺海垚，男，1986年12月4日出生，汉族，住嵊州市。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司绍兴中心支公司，住所地：绍兴市迪荡新城昆仑商务楼27楼，统一社会信用代码：91330600776475900X。
负责人：丁扬飞，经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。
上诉人赵菊玲因与被上诉人竺海垚、太平财产保险有限公司绍兴中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2017）浙0683民初910号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年5月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人赵菊玲不服一审判决，向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审全部诉讼请求。事实和理由：一审认定基本事实正确，但认定证据错误，适用法律错误。道路交通事故认定书认定“竺海垚负事故主要责任，赵菊玲负事故次要责任，事故造成赵菊玲轻微伤”，该份证据能够证明竺海垚在本次事故中有主观过错，存有交通违法行为，该行为致赵菊玲受到伤害，违法行为与损害后果之间存在因果关系，满足侵权责任的构成要件，即使竺海垚辩称车辆没有发生碰撞，也不影响其应承担侵权责任。至于赵菊玲要求竺海垚再赔偿的诉请，虽然经现场交警从中调解，双方当事人同意由竺海垚赔偿赵菊玲500元作结，但这是赵菊玲基于当时对自己的伤情重大误解情形下作出的，从当天就诊情况看，医院诊断为“右足第1趾近节趾骨骨折”，之后陆续就医治疗的还是该部位，浙江商检司法鉴定所对赵菊玲进行临床“三期”鉴定，其依据也是2016年8月25日X线片以及2016年12月14日X线片阅片所见中的上述症状，同时在鉴定意见“分析说明”中明确“被鉴定人赵菊玲右足部损伤属实，与本次交通事故之间存在直接因果关系”。故，赵菊玲在本案中已完成举证，要求赔偿相关损失均有证据佐证，一审认定“证据不足”错误，适用法律错误，判决不当。
被上诉人竺海垚答辩称：一审判决正确。
被上诉人保险公司答辩称：1、首先上诉人在一审诉状中以及一审庭审中明确陈述其行使对原来在交警队达成调解协议的撤销权理由是显失公平，二审其又认为是重大误解，二审中的变更不能作为二审改判的理由，基于此，从撤销权之诉来说应当直接驳回上诉人的诉请；2、按照上诉人一审中所认为的达成调解协议是显失公平的角度，上诉人与被上诉人竺海垚达成的交通事故调解协议不存在显失公平的情形，被上诉人竺海垚也没有利用一方的优势或者诱导上诉人达成调解协议，从上述法律规定角度来说，双方在交警队达成的协议有效，本案交通事故已经处理完毕；3、一审判决中所认定的相关的理由是可以相互印证的，首先关于协议本身效力的问题以及事后相关证据的认定问题，本案上诉人提起的上诉理由中认为鉴定报告中认定伤与本案交通事故具有因果关系，但该份鉴定报告是上诉人单方委托的，这份鉴定报告从证据形式上、程序上均是不符合法律规定的，一审对此已经进行了查明，鉴定报告实际检测地在嵊州，但是鉴定报告写的是在杭州，这个鉴定机构明显是跨区域鉴定，这个是违反司法鉴定条例规定的，而且这种鉴定机构在收取费用的情况下存在利益导向问题，其作出的鉴定结论不能予以采纳，上述事实一审庭审中已经进行过阐明，该鉴定报告不能作为有效的证据予以采纳；4、上诉人一审起诉的法律关系不明，一是请求行使撤销权，二是机动车赔偿责任的诉讼，一审中被上诉人已经提出了抗辩，要求上诉人明确在撤销权之诉中被上诉人是什么地位，机动车赔偿责任之诉中被上诉人是什么地位，完全不同的两个法律关系在本案中一并处理，事后上诉人也没有进行选择，被上诉人基于法律相关事实及程序上的规定，应该直接驳回上诉人的诉请。
原审原告赵菊玲一审起诉请求判令：1、撤销原告与被告竺海垚于2016年8月25日达成的赔偿协议；2.判令被告竺海垚赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费等合计32548.92元；3.判令被告保险公司在交强险范围内负直接赔付责任；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2016年8月25日8时30分许，被告竺海垚驾驶浙Ｄ×××××号车辆在嵊州市鹿山街道嵊长线××头村××从小路进入嵊义线时与原告驾驶电动自行车相遇，致使原告驾驶的电动自行车摔倒，造成车辆损坏和原告受伤的交通事故。事故经公安交警认定，被告竺海垚负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故造成原告伤势轻微，双方现场协商由被告竺海垚一次性赔偿原告医疗费、误工费、车辆修理费500元作结，双方今后无涉。原告收取赔偿款后即驾驶电动自行车离去。被告竺海垚驾驶的浙Ｄ×××××号车辆在被告保险公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。
一审法院认为：原、被告发生交通交通事故造成原告伤势轻微，要求简易程序处理，双方现场协商由被告竺海垚一次性赔偿原告医疗费、误工费、车辆修理费500元作结，双方今后无涉，协议是双方真实意思表示并未违反相关法律规定，原告事后以损伤严重，要求撤销协议并再赔偿，因原告事后诊断的损伤不能确定与本次事故具有因果关系，原告要求被告赔偿事故损失证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回赵菊玲的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，减半收取计307元，由赵菊玲负担。
二审中，当事人未向法院提交新的证据。
除一审法院认定的事实外，本院二审另查明：本案事故发生当天下午，上诉人赵菊玲即去医院就诊，其伤经嵊州市人民医院诊断为右足第1趾近节趾骨骨折。上诉人赵菊玲于2016年12月14日单方委托浙江商检司法鉴定所对误工期、护理期及营养期进行鉴定，该所于2016年12月26日出具的司法鉴定意见书认为：被鉴定人赵菊玲右足部损伤属实，与本次交通事故之间存在直接因果关系，其伤后误工期建议为120日，护理期建议为60日，营养期建议为90日。经核定，上诉人赵菊玲因本次交通事故造成的损失如下：医疗费4639.92元，交通费203元，上诉人虽未能提供证据证明其尚在工作，但结合其年龄及身体状况本院认为其仍具有相应的劳动能力，酌定误工费8400元（120日＊70元／日），护理费8502元（60日＊141.71元／日），营养费2700元（90日＊30元／天），合计24444.92元。
本院围绕上诉请求与事实理由审查认为，上诉人赵菊玲主张其右足第1趾近节趾骨骨折由本案交通事故造成，要求被上诉人承担相应的赔偿责任，为证明自己的主张，上诉人赵菊玲一审提交了浙江商检司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，被上诉人对该鉴定意见提出异议，认为上诉人赵菊玲的伤与本案不存在因果关系，但未能提供充分有效的证据推翻该鉴定结论，亦未申请重新鉴定，亦不能提供证据驳斥上诉人的主张，结合上诉人就医的时间、受伤情况等因素，本院采信浙江商检司法鉴定所出具的司法鉴定意见，一审认为上诉人赵菊玲的损伤不能确定与本次事故具有因果关系不当，本院予以纠正，被上诉人竺海垚应向上诉人赵菊玲承担相应赔偿责任。上诉人赵菊玲与被上诉人竺海垚虽于事故发生当日签订了调解协议，被上诉人竺海垚亦已按照协议约定支付上诉人赵菊玲500元，但上诉人赵菊玲主张签订该协议系重大误解，签订协议当时对自己的伤情没有足够的认识，故要求撤销该调解协议。本院认为，根据上诉人赵菊玲就医的时间、就医部位、就医费用等情况及浙江商检司法鉴定所出具的鉴定意见，结合公平和诚实信用原则，可以认定上诉人赵菊玲签订该协议时存在重大误解，故其要求撤销该调解协议，合法有据，本院予以支持。协议被撤销后，因该协议取得的财产，应当予以返还。上诉人赵菊玲因本案交通事故受伤，应由被上诉人竺海垚负责赔偿，调解协议虽被撤销，但被上诉人竺海垚仍负有赔偿义务，为减少讼累，对于被上诉人竺海垚已支付的款项可在确定的赔偿款中直接予以抵扣。综上，被上诉人竺海垚因本次交通事故应向上诉人赵菊玲承担相应的赔偿责任，因涉案车辆在被上诉人保险公司处投保交强险，故应由被上诉人保险公司依法在交强险限额内赔偿上诉人赵菊玲各项损失合计24444.92元，扣除被上诉人竺海垚已经支付的500元，被上诉人保险公司尚应赔付上诉人赵菊玲23944.92元，并返还被上诉人竺海垚500元。综上所述，上诉人赵菊玲的上诉请求合理部分，本院依法予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省嵊州市人民法院（2017）浙0683民初910号民事判决；
二、撤销上诉人赵菊玲与被上诉人竺海垚于2016年8月25日达成的赔偿协议；
三、被上诉人太平财产保险有限公司绍兴中心支公司应赔偿上诉人赵菊玲因本案交通事故造成的各项损失合计人民币23944.92元，并返还被上诉人竺海垚人民币500元，上述款项均限于本判决生效后十日内付清；
四、驳回上诉人赵菊玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取计307元，由被上诉人竺海垚承担260元，由上诉人赵菊玲承担47元，二审案件受理费614元，由被上诉人竺海垚承担520元，由上诉人赵菊玲承担94元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 韦 玮
代理审判员 李丹丹
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 余建维