山东省烟台市芝罘区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芝行初字第40号
原告：曲敬荣，烟台长生食品厂退休工人。
被告：烟台市公安局芝罘分局，住所地烟台市芝罘区市府街78号。
法定代表人：陈斌，局长。
委托代理人：张伟健，该局工作人员。
原告曲敬荣不服被告烟台市公安局芝罘分局作出的烟公芝行罚决字（2013）00458号《行政处罚决定书》，于2015年5月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告曲敬荣与被告烟台市公安局芝罘分局的委托代理人张伟健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年9月18日对原告作出烟公芝行罚决字（2013）00458号《行政处罚决定书》，以2013年9月10日至16日期间，曲敬荣因对烟台两级法院关于其姐曲敬兰同徐国君离婚的判决以及山东省高级人民法院驳回申诉通知书结果不服，无正当理由，多次到全国人家委员会、中央纪律委员会等机关要求解决问题，并于9月11日、13日、15日到中南海附近聚集、滞留，扰乱附近秩序为由，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和第二十条第四项之规定，决定对原告处以行政拘留七日的行政处罚。
被告在法定期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：
1、被告于2013年9月18日作出的烟公芝行罚决字（2013）00458号《行政处罚决定书》，用以证明原告于2013年9月18日收到该决定书，其于2015年5月28日向法院提起行政诉讼，超过了法定的起诉期限。
2、被告于2013年9月17日对曲敬荣制作的《询问笔录》1份；
3、北京市公安局西城分局府右街派出所于2013年9月11日、13日、15日对曲敬荣出具的《训诫书》3份；
4、被告于2013年5月23日对曲敬荣作出的烟公芝行罚决字（2013）00458号《行政处罚决定书》1份；
被告提供以上证据作以证明原告违法的事实清楚，证据充分。
5、受案登记表1份；
6、传唤证1份；
7、《行政处罚告知笔录》1份；
8、行政拘留家属通知书1份；
9、行政拘留执行回执1份；
被告提供以上证据用以证明其办理案件的程序符合法律规定。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第二项。
原告诉称，2013年9月17日我与芝罘区信访局的工作人员一起乘车从北京返回烟台，该局工作人员以送我回家为由，将我送至金沟寨派出所，并于9月18日晚被金沟寨派出所送进拘留所，被拘留7天。北京市公安局西城分局府右街派出所以在中南海附近路上聚集、滞留、扰乱了单位、场所秩序的违法事实强加于我。被告在缺乏事实依据和证据证明的情况下强制非法拘留我。故请求依法确认被告于2013年9月18日作出的烟公芝行罚决字（2013）00458号《行政处罚决定书》违法，并依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定依法予以赔偿，赔礼道歉，停止侵害，消除影响。
原告向本院提供了北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的《登记回执》和《政府信息不存在告知书》各1份，用以证明原告被告作出的《行政处罚决定书》中的违法事实不存在，并称训诫书上的照片也非其本人照片。
被告辩称，我局于2013年9月18日对原告作出烟公芝行罚决字（2013）00458号《行政处罚决定书》，原告于2015年5月28日向烟台市芝罘区人民法院递交起诉状，要求确认我局的行政处罚违法，根据相关法律规定，原告的起诉已超过法定的起诉期限；2013年5月9日至14日期间，原告因对烟台两级法院判决和山东省高级人民法院驳回申诉不服，在明知北京市中南海周边不是接待场所的情况下，伙同他人多次去中南海周边非访滞留、聚集，我局以扰乱公共场所秩序对原告行政拘留5日。2013年9月11日、13日、15日，原告又因同一原因，多次去北京市中南海周边非访、滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所连续训诫3次。2013年9月17日，我局金沟寨派出所受理此案，并依法对原告进行了传唤、询问、调查取证后，认定原告的行为已构成扰乱公共场所秩序，且6个月内曾受过治安管理处罚，应从重处罚。我局在告知原告拟对其行政处罚的事实、理由、法律依据及陈述、申辩权利后，根据相关法律规定作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月9日至14日期间，原告因对烟台两级法院关于其姐曲敬兰与徐国君离婚一案的判决及山东省高级人民法院的驳回申诉通知书不服，多次到全国人大委员会、中央纪律检查委员会等机关驻地要求解决问题，并伙同他人到中南海附近路上聚集、滞留。被告于2013年5月23日作出烟公芝行罚决字（2013）00094号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留5日的行政处罚。2013年9月11日、13日、15日，原告又以同一理由，多次去中南海周边非访、滞留，被北京市公安西城分局连续训诫三次，并分别出具了训诫书。2013年9月17日，原告返回烟台后，被告受理了此案，并依法对原告进行了传唤、询问、调查取证，在告知了原告拟对其处罚的事实、理由、法律依据及相关的陈述、申辩权利后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，于2013年9月18日作出烟公芝行罚决字（2013）00458号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留7日的行政处罚。原告不服，诉至本院。
庭审中，原告称被告作出行政处罚决定后，其曾到本院立案未果，并提交了落款时间为2013年7月26日的起诉状1份及2014年6月11日烟台市委政法委员会为其出具的反映行政诉讼立案的人民来访介绍信1份，用以证明其在被告作出行政处罚决定后在法定期限内提出过行政诉讼，法院未予立案；并提供了北京市公安局西城分局政府信息公开接待室向其出具的《登记回执》及《政府信息不存在告知书》，证明其没有被告认定的违法事实。
另查，原告曾于2014年7月16日向北京市公安局西城分局提出政府信息公开申请，要求获取该局制作的2013年5月11日、13日、14日，9月11日、13日、15日其在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交烟台市公安局芝罘分局的法律手续的信息。该局于同年8月4日向原告出具了《政府信息不存在告知书》，告知原告其申请公开的政府信息不存在。
本院认为，被告是本行政区域内治安行政管理机关，对违反治安管理的行为进行查处，是属其履行法定职责的行为。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：…（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的。处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：…（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、展览馆或者其公共场所秩序的。《信该条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；…（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为；第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。全国人大委员会、中央纪律检查委员会等国家机关驻地及中南海周边地区不是有关机关设立和指定的信访接待场所，不允许信访人员聚集、滞留。原告因对法院的判决及驳回申诉通知书不满，曾于2013年5月9日至14日期间多次到全国人大委员会、中央纪律检查委员会等国家机关驻地要求解决问题，并于5月11日、13日、14日伙同他人到中南海附近路上聚集、滞留，被告曾于2013年5月23日对原告作出了行政拘留五日的行政处罚。2013年9月10日至16日期间，原告因同一理由又多次至上述地点上访或聚集、滞留，违反了相关法律规定，扰乱了公共场所秩序，且此次违法行为系在原告受到行政处罚后六个月内发生，应从重处罚。被告立案并经过相关调查后做出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告称其曾向北京市公安局西城分局提出过信息公开申请，并以该局出具的《政府信息不存在告知书》主张其没有被告认定的违法事实，因该信息公开申请要求公开的是在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交烟台市公安局芝罘分局的法律手续的信息，北京市公安局西城分局出具的告知书不能证明其没有违法事实的主张。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曲敬荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曲敬荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 姜 义 斌
人民陪审员 徐 桂 萍
人民陪审员 刘 承 禄
二〇一五年十一月十日
书 记 员 高莹莹（代）