安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01426号
上诉人（原审被告）：江照亮，男，汉族，1981年12月28日出生。
被上诉人（原审原告）：熔盛机械有限公司。
法定代表人：洪樑，董事长。
委托代理人：杨素芳，公司员工。
上诉人江照亮因与被上诉人熔盛机械有限公司劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第00020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
熔盛机械有限公司原审诉称：熔盛机械有限公司与江照亮曾于2013年5月30日签订一份《补充协议》，协议约定已涵盖基于劳动关系所产生的任何工资（包括加班工资）、社保待遇、绩效、奖金、违约金、经济补偿金或其他任何费用。熔盛机械有限公司应按照《补充协议》之约定履行义务，不应再支付江照亮工资11952.07元。为维护公司的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、熔盛机械有限公司不支付江照亮工资11952.07元；2、江照亮承担本案诉讼费用。
江照亮原审辩称：熔盛机械有限公司在2013年5月份发工资的时候没有通知江照亮就扣发了江照亮的工资，在与负责人谈话之后，单位副总裁签字承诺补发江照亮工资。之后又与公司协议约定，当江照亮等把所负责的项目完成后会补发江照亮等的工资，但是，当实际完成了项目之后，却并未像之前协议中所说的履行。而且2月份工资少发了662元，公司解释因为放假扣了江照亮的工资，但是江照亮认为这是不合理的。
原判认定：2011年6月1日，江照亮进入熔盛机械有限公司工作，担任工程师，双方订立了书面劳动合同，合同截止期限为2015年5月31日。合同约定：江照亮的基本工资每月5400元，保密工资每月900元，绩效工资每月2700元，熔盛机械有限公司可以依据岗位变更等情况按规定调整江照亮的工资标准等。2013年2月，熔盛机械有限公司因放假扣除江照亮工资662.07元。2013年3月起，熔盛机械有限公司将江照亮工资标准调整为每月7000元。2013年5月30日，熔盛机械有限公司与江照亮等人订立一份《补充协议》，协议主要约定劳动合同于2013年6月30日或完成约定项目任务时提前终止，二者以后到为准，熔盛机械有限公司向江照亮支付经济补偿金、年终绩效、福利费、项目奖等合计34632.4元，熔盛机械有限公司除按出勤、考核等情况核算支付江照亮在职期间工资和合法应付社保及本协议约定外，江照亮不再要求双方原有的劳动合同关系提出任何工资（包括加班工资）、社保待遇、绩效、奖金、违约金、经济补偿金和其他任何费用。同日，江照亮向熔盛机械有限公司呈上一份《情况说明》，要求补发扣发的工资，熔盛机械有限公司高管吴照胜在《情况说明》尾部批示：同意在项目完成后给与补发。熔盛机械有限公司未补发江照亮被扣发的工资，江照亮向安徽省劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1、熔盛机械有限公司支付江照亮2013年3至8月份扣发的工资11290元；2、熔盛机械有限公司支付江照亮2013年6月至8月份未发放的工资16018元；3、熔盛机械有限公司支付江照亮2013年2月工资扣款662.07元；4、熔盛机械有限公司支付2013年度工资6000元。安徽省劳动争议仲裁委员会作出（2013）皖劳仲裁字250号《仲裁裁决书》，裁决：1、熔盛机械有限公司补发江照亮工资11952.07元（11290＋662.07）；2、驳回江照亮其他仲裁请求。熔盛机械有限公司不服该仲裁裁决结果，诉至法院，请求判如所请。
原审法院审理后认为：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，熔盛机械有限公司与江照亮等人在解除劳动关系时已经达成了《补充协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，应为有效，双方当事人之间发生纠纷应以《补充协议》之约定予以解决。一方面，该份协议已就解除劳动关系时的经济补偿、劳动报酬等作出明确约定，此约定应涵盖了江照亮已被扣发的工资。虽然公司扣发员工工资应根据劳动合同约定及履行相关的手续，但是江照亮在协议上签字确认，说明其已对该权利作出放弃；另一方面，江照亮作出的《情况说明》上虽有熔盛机械有限公司高管吴照胜的批文，但吴照胜未出庭，无法核实其真实性。况且，吴照胜的批文并不一定能代表公司行为，其效力不及《补充协议》之效力。综上所述，江照亮要求熔盛机械有限公司支付被扣发工资不应获得支持。故熔盛机械有限公司诉请不支付江照亮被扣发工资，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：熔盛机械有限公司不支付江照亮11952.07元。本案一审案件受理费10元，减半收取为5元，由江照亮负担。
上诉人江照亮上诉称：1、原判认为双方补充协议中已经就扣发工资作出经济补偿，但事实是补充协议中明确约定了熔盛机械有限公司应支付江照亮在职期间的工资，未对江照亮扣发工资作出任何经济补偿。公司副总裁吴照胜虽未出庭，但其签字真实性和效力不容置疑，同时也证明熔盛机械有限公司违反劳动法恶意扣发工资，江照亮对此一直未接受并要求补发工资。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持熔盛机械有限公司支付少发工资11952.07元。
被上诉人熔盛机械有限公司答辩称：2013年5月30日双方签订补充协议，明确已将工作的经济补偿金、年终绩效等费用支付给江照亮，故不存在拖欠工资。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
对于原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：双方2013年5月30日补充协议中约定，熔盛机械有限公司除按出勤、考核等情况核算支付江照亮在职期间工资和合法应付社保及本协议约定外，江照亮不再要求熔盛机械有限公司就双方原有的劳动合同关系提出任何工资（包括加班工资）、社保待遇、绩效、奖金、违约金、经济补偿金和其他任何费用。此条款首先是明确了江照亮放弃对原有劳动合同关系中工资的要求和主张，但约定了熔盛机械有限公司应按江照亮出勤、考核等情况核算支付江照亮的工资。江照亮自2012年3月份起工资标准就被调整为每月7000元，江照亮对此明知且在补充协议中并未就此明确提出异议，因此对“熔盛机械有限公司应按江照亮出勤、考核等情况核算支付江照亮的工资”的合理解释，应是熔盛机械有限公司在江照亮调整后每月7000元工资基础上，从出勤考核等情况进行核算支付，并不包含江照亮工资标准由每月9000元调整为7000元部分，该部分应在江照亮不再要求对原有的劳动合同关系中提出工资主张中。关于被扣工资662.07元问题，即使是熔盛机械有限公司安排放假，江照亮确未提供劳动，且在扣除该放假期间工资后实际发放工资并未违反法律规定，故对江照亮要求补发662.07元工资的请求不予支持。至于吴照胜的签字承诺，即使为真，在吴照胜所代表的熔盛机械有限公司同日已与江照亮就工资等问题达成正式书面协议的情况下，吴照胜的承诺显然与熔盛机械有限公司的正式决定相违背，只能认定是其违背单位意志的个人承诺，对熔盛机械有限公司不发生法律效力，熔盛机械有限公司不应承担相应法律后果。综上，江照亮的上诉请求缺乏足够证据支持，难以成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人江照亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 王 莉
代理审判员 方玮韡
二〇一四年七月二日
书 记 员 朱 敏
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；