吉林省白山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉06行终29号
上诉人(原审原告):韩淑香，女，1970年12月生，汉族，无职业，住吉林省临江市森工街。
委托代理人：韩淑品，女，1968年4月生，汉族，临江市林业局退休职工，住吉林省临江市森工街。
被上诉人（原审被告）：白山市人力资源和社会保障局。
法定代表人：程显津，局长。
委托代理人：段为民,白山市人力资源和社会保障局法规科科长。
委托代理人：张雷,白山市人力资源和社会保障局养老科科员。
韩淑香诉白山市人力资源和社会保障局（以下简称白山市人社局）劳动保障行政确认一案，已由吉林省白山市浑江区人民法院于2017年10月23日作出（2017）吉0602行初20号行政判决。韩淑香不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：韩淑香于1989年10月参加工作，1996年5月被安置在临江林业局柳河林场工作。2000年12月31日解除劳动关系。档案记载有1996年5月编号：9601048号的《国营企业劳动合同制工人录用审批表》一份、1996年11月的所有制（全合）档案号（96-3842）《国营企业职工工资晋级审批表》一份、编号为0112049号的《劳动合同书》一份及2001年《森工企业富余职工一次性安置审批表》一份。档案工资表记载：1993年10月，工种为后勤；1994年11月，工种为公路；1997年9月，工种为道班；1998年4月，工种为营林；1999年5月，工种为营林；2000年5月，工种为营林；2001年9月，工种为营林。
韩淑香于2017年1月10日向白山市人社局提出特殊工种认定，白山市人社局于2017年2月6日作出《关于韩淑香从事特殊工种时间的认定书》认定：韩淑香档案记载所从事特殊工种为抚育、营林，累计年限不足10年。
原审法院经审理认为：韩淑香所在的临江林业局系中省直企业，根据白山政办发（2005）35号文件规定，中省直企业职工岗位（工种）的认定应当由白山市人社局办理。
白山市人社局接到韩淑香的申请后，发现其递交的申请材料不全。依据吉人社办字（2016）14号《关于进一步加强城镇职工基本养老保险提前退休管理服务工作的通知》第三条的规定，依法一次性告知并限韩淑香60日内补充原始资料，白山市人社局认定程序合法。
根据《关于严格规范特殊工种认定及相关工作的通知》（白山人社发[2009]59号）第六条“……，单位及个人出具的证明以及涂改的原始材料不能作为认定依据。”的规定，韩淑香举证的证人证明，韩淑香1989年-1992年从事伐木、割灌、清林工作，因没有其他证据加以佑证。故对其1989年-1992年是否从事特殊工种工作不予认定。
根据林业部办公厅的林工通字（1992）80号《关于林业行业提前退休工种范围的通知》规定，营造林（更新工、抚育间伐工）为特别繁重体力劳动，列入提前退休范围。韩淑香档案工资表记载：1993年10月，工种为后勤；1994年11月，工种为公路；1997年9月，工种为道班。不属于特殊工种工作的认定范围。
根据国务院颁发的国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、劳社部发（1999）8号《劳动部和社会保障部文件关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》的规定，按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作满10年。
白山市临江林区公证处出具的《终止（解除）劳动合同证明书》与韩淑香的档案材料及白山市人社局调查的证据不吻合，对公证书认定的事实不予确认。
综上所述，从韩淑香提供的证据及白山市人社局调查的证据分析，韩淑香特殊工种年限累计不满10年。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决：驳回韩淑香要求撤销白山市人社局2017年2月6日作出《关于韩淑香从事特殊工种时间的认定书》并责令白山市人社局重新作出特殊工种的认定的诉讼请求。
上诉人韩淑香上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足且程序违法。1.韩淑香在一审中提交了公证书、一次性安置人员工种调查表二份、证人王志东、赵金胜的证人证言能够证明韩淑香特殊工种累计10年。2.白山市人社局未到韩淑香所在企业实地勘验以确定上诉人特殊工种的年限，违反《关于严格规范特殊工种及相关工作的通知》（白山人社发[2009]59号）第七条的规定。3.原审法院对韩淑香的证人证言不予采信违法。4.原审法院认定“1994年11月，工种为公路，1997年9月，工种为道班，不属于特殊工种工作的认定范围”属于事实不清，适用法律错误。因为在工资支付明细表中，1994年11月韩淑香从事的岗位是公路，1997年9月韩淑香从事的岗位是公路养护。认定工种应当依照所从事工作岗位进行认定。1994年、1997年韩淑香的工种为公路养路工，符合《林业部关于林业行业提前退休工种范围的通知林工通字<1992>80号》的规定，公路养路工属于特别繁重体力劳动。
综上，韩淑香1989年10月至1992年12月的工作属于特殊工种。1994年、1996年、1997年、1998年、1999年、2000年、2001年的工作属于特殊工种。累计特殊工种年限3年3个月+7年=10年3个月。特殊工种累计年限已满10年。
被上诉人白山市人社局答辩称：韩淑香1989年10月参加工作，2001年3月参加了森工企业富余职工一次性安置与企业解除了劳动关系。根据韩淑香档案记载，其1989年10月至1992年3月在临林二参厂工作共计2年5个月，参厂的工作是种植人参，清理参地过程中发生韩淑香及其证人所称的割灌等工作均不属于林业行业提前退休范围。韩淑香其余在林场工作时间为1992年3月至2001年3月共计为9年，根据企业工资支付明细和我局调取本人的档案记载如下：1993年10月，工种为后勤；1994年11月，工种为公路；1997年9月，工种为道班；1998年4月，工种为营林；1999年5月，工种为营林；2000年5月，工种为营林；2001年9月（过工单为空白）。通过上述材料可以得出以下结论：一是无法确认韩淑香1993年3月至1997年9月间岗位工种，工资表工种记载体现的不明确，且无法确定其从事的岗位工种为营造林（更新工、抚育间伐工）。二是1993、1994两年度工资表体现为后勤、公路，其岗位工种不属于林业行业提前退休工种范围。1995年其本人没有提供原始材料，因此无法确认1993、1994、1995年度其是否从事抚育工种岗位。三是即便从1993年3月至2001年9月依据韩淑香本人现有所有提供的档案和工资表工种全部累计计算，其特殊工种岗位年限也不满10年，不符合国家规定提前退休条件。故一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决。
本院审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，白山市人社局具有对韩淑香从事岗位（工种）认定的法定职权，其提供的证据能够证明2017年2月6日作出对韩淑香从事特殊工种时间的认定程序合法。
《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》及《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》规定，按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作满10年。《关于林业行业提前退休工种范围的通知》[林工通字（1992）80号]规定，营造林（更新工、抚育间伐工）为特别繁重体力劳动，列入提前退休范围。《关于严格规范特殊工种认定及相关工作的通知》（白山人社发[2009]59号）第六条规定，认定特殊工种，应查验职工档案中的晋级表、劳动合同及其它相关材料。档案材料记载真实清楚的可直接认定，当档案材料记载不清楚或者涂改的，应查验职工工资发放明细表原件和其它原始证明材料，综合各种因素进行认定。单位及个人出具的证明不能作为认定特殊工种的依据。本案中，韩淑香原始档案及工资发放明细表中，均无1989年10月至1992年12月从事岗位（工种）的相关记录。王志东、赵金胜两人的证明以及原企业一次性安置人员工种调查表不能作为认定特殊工种的证据，无法认定韩淑香1989年10与至1992年12月从事特殊工种工作。故白山市人社局于2017年2月6日作出的《关于韩淑香从事特殊工种时间的认定书》认定韩淑香从事特殊工种累计年限不足十年，并无不当。韩淑香的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩淑香负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 李雪梅
审 判 员 王淑艳
代理审判员 历彦飞
二〇一七年十二月六日
书 记 员 刘均博
--8--