江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初2071号
原告：朱丽华，女，1966年9月19日出生，住海安县。
委托诉讼代理人：钱玉明，海安县南莫法律服务所法律工作者。
被告：朱建华，男，1951年11月18日出生，住海安县。
委托诉讼代理人：倪兴宏，海安县南莫法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黄健，海安县曲塘法律服务所法律工作者。
原告朱丽华与被告朱建华排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员王林独任审理，于2017年4月21日、2017年5月25日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告朱丽华及其委托诉讼代理人钱玉明、被告朱建华及其委托诉讼代理人倪兴宏到庭参加诉讼。后因案情复杂依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭进行审理，原告朱丽华及其委托诉讼代理人钱玉明、被告朱建华及其委托诉讼代理人黄健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱丽华向本院提出诉讼请求：1、要求被告朱建华立即停止妨碍原告使用朱文华的房屋；2、要求被告承担案件诉讼费用。事实和理由：原被告系兄妹关系，被告是原告的大哥。2012年12月8日，有原被告兄妹四人、村干部周平、钱芳在场，原告与二哥朱文华签订遗赠抚养协议一份，该协议经海安县南莫法律服务所见证。遗赠抚养协议签订后，原告按照协议履行了义务。××，原告支付了朱文华数额较大的生活、医疗费用。朱文华逝世后，原告对朱文华厚葬，为其料理了后事，并待其归还了生前遗留的多笔债务。朱文华后事处理结束后，原告收拾朱文华的遗物及其住房时，遭被告阻扰。后经南莫派出所、兴南村干部多次调解未果，引发诉讼。
被告朱建华辩称：对于遗赠抚养协议中关于对朱文华的遗产归朱丽华这点我不否认，对于原告提出排除妨害要求我从房屋中搬离，我不同意，因为房子是我建的，房屋所有权不完全归原告所有，我也享有房屋的部分所有权。原告要求排除妨害没有事实和法律的依据，无权行使排除妨害权利，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点是，案涉房屋的所有权归谁所有？若案涉房屋归原告朱丽华所有，则被告朱建华是否妨害原告朱丽华使用案涉房屋？
本案在审理过程中，原告朱丽华、被告朱建华向本院提交了证据，本院也依法调取了相关证据。在本院主持下，双方当事人进行了质证。
一、原告朱丽华提供了如下证据：
1、遗赠抚养协议一份。证明朱丽华与朱文华立有遗赠抚养协议一份，朱文华已经去世，原告依法享有继承朱文华遗产的权利。
2、分家实情一份，证明朱建华、朱文华兄弟分家的情况；
3、南莫镇兴南村村民委员会、南莫派出所证明一份。证明被告朱建华和朱文华的各自住所；
4、朱银富火化证明一份，证明朱银富死亡时间；
5、户口注销证明一份，证明原、被告的母亲穆红英于2009年去世；
6、南莫派出所的人口信息一份，证明朱文华户名下无其他人；
7、朱银富承包土地使用证一份，证明朱银富健在时朱银富是户主，按照农村的传统习惯，承包土地房产登记，都以户主为登记人；
8、海安县农村集体土地第二轮承包归户信息卡（农村土地承包合同底册）一份，证明朱文华2005年是户主，父亲死亡之后是儿子朱文华为户主，朱文华户享有独立承包地；
9、朱文华的涉农补助一卡通明细一份，证明朱文华独立承包村经济合作社土地，享有农田补助；
10、照片6份，证明朱文华的承包地荒芜，无人种植；
11、田玉平（原告朱丽华丈夫）的房产证一份，证明该房屋是购买被告朱建华分家所得房屋；
12、照片一份，证明田玉平当时所购房屋是老房子；
13、朱丽华与王伟协议书一份。证明原告朱丽华帮助朱文华处理案涉房屋的纠纷；
14、徐荣富证明一份。证明原告朱丽华请其修缮案涉房屋；
15、南莫派出所接处警登记表及接处警视频录像各一份，证明为原告在莫学生家取证发生的纠纷，莫学生当警察面前的讲话推翻了之前被告向法庭提供的莫学生的证词；
16、朱滨海、刘明玉证明各一份，推翻被告2名证人证明；
17、兴南村村委会证明二份，证明案涉房屋所在的兴南村7组没有发放新的房屋产权证以及宅基地使用证，以及案涉房屋是1987年前建成的；
18、海安县政府文件（复印件）一份，文件内容为转发延长2轮承包土地期限，证明1997年2轮承包时延长了承包期限，对1987年前的老住宅进行了认可。全县大部分地区发放了新的宅基地使用证和土地使用证；
19、照片四份。证明农历二0一七年正月十三、十四两日，被告朱建华阻碍原告朱丽华占有使用案涉房屋的事实；
20、朱文华的出院记录一份。××；
21、欠条一份。证明朱文华生前欠原告朱丽华的部分治疗费用；
22、莫红英医疗证明一份，证明分家之后由原告给母亲看病的事实；
23、朱丽华的银行账户及记账明细一份，证明朱丽华工资收入用于赡养穆红英和扶助朱文华；
24、朱丽华学历证明一份，证明朱丽华的出生年月；
25、朱某、莫学政、邓平的证人证言，证明分家及被告的住房情况；证人朱某跟原被告都是姐妹关系，她的话真实反映家庭情况；莫学政与原被告是邻居关系，他所听到的情况是事实，邓平反映的是当时他儿子与被告女儿婚姻存续期间，被告家庭住房的事实。
对于原告朱丽华提供的证据，被告朱建华质证如下：
1、关于遗赠抚养协议真实性没有异议，但是对于关联性有异议，协议的第一条明确朱文华自己份额的遗产归本案的原告，并不代表案涉房屋所有权全部是朱文华的；
2、关于分家实情，2017年2月15日的朱建华、朱文华兄弟分家实情，真实性与事实不符，不予认可；
3、关于南莫镇兴南村村民委员会、南莫派出所的证明，只能证明朱建华和朱文华户籍状况，并不能证明案涉房屋的所有权；
4、关于朱银富火化证明，真实性无异议，但与涉案房屋无关联性；
5、关于莫红英的户口注销证明没有异议；
6、关于朱文华在南莫派出所的人口信息没有异议；
7、关于朱银富承包土地使用证真实性无异议，但与涉案房屋无关联性；
8、关于海安县农村集体土地第二轮承包归户信息卡（农村土地承包合同底册）真实性没有异议，但与本案的涉案房屋无任何关系；
9、关于朱文华的涉农补助一卡通明细与涉案房屋无关系；
10、关于照片6份确实拍摄于朱文华土地，自2012年我没有种植；
11、关于田玉平（原告朱丽华丈夫）的房产证与涉案房屋无关系，在本案中无证明效力；
12、关于照片一份不具有证明效力；
13、关于朱丽华与王伟协议书，真实性、合法性均不予认可，不能以此协议确认案涉及房屋所有权归本案原告；
14、关于徐荣富的证明，真实性、合法性均不予认可，不能确认案涉及房屋所有权归本案原告；
15、关于南莫派出所接处警登记表，没有异议。关于接处警视频录像，是原告本人到涉案证人家中寻衅滋事，而证人说的是事实求是的，警察最后说的一句话，有事到法庭讲，不要到证人家里滋事；
16、关于朱滨海、刘明玉的证明，2个证人未到庭，不能证明涉案事实；
17、关于兴南村村委会证明，没有证明效力；
18、关于海安县政府文件（复印件），与案涉房屋无关；
19、关于照片四份，真实性没有异议，但是与本案原告所主张的房屋所有权无关联性；
20、关于朱文华的出院记录，真实性没有异议，但与本案案涉房屋所有权无关联性；
21、关于欠条，真实性不予认可，退一步说与本案也无关联性，只能证明本案的原告与朱文华之间的债权债务关系；
22、关于莫红英医疗证明，是一份手写证明，无任何单位的印章，更没有证人，三性有异议；
23、关于朱丽华的银行账户及记账明细，只能证明取款记录，不能证明赡养事实；
24、关于朱丽华学历证明，与涉案房屋无关系；
25、关于朱某、莫学政、邓平等三人的证人证言，朱某与被告是同母异父的姐弟，她证明分家时朱文华与其父母同居涉案房屋的事实予以认可。莫学政所谓的证词是听到的，不具有证明效力，邓平所有证词只能证明被告居住楼房的情况，与本案涉案房屋无任何关联。
二、被告朱建华提供了如下证据：
1、刘明玉、莫学生、朱斌海、陆昌富、陈金旺以及被告朱建华所在工作单位华海铸造公司部分工人的书面证言。证明案涉房屋是朱建华所建，不归原告朱丽华所有，同时证明朱建华与朱文华没有分家；
2、严根年、范宜月、黄年英、张生元、黄炳章、莫元龙的书面证言。证明朱建华与朱文华没有分家，同时反证原告朱丽华所述分家实情不是事实；
3、莫学生、吴长龙、高汉青、崔仕林的证人证言。证明涉案房屋的翻建事实，证人与被告朱建华无任何关系，其证明效力合法；
4、被告朱建华申请法院调取的案涉房屋档案资料。证明证明涉案房屋所有权属朱银富所有。
对于被告朱建华提供的证据，原告朱丽华质证如下：
1、关于刘明玉、莫学生、朱斌海、陆昌富、陈金旺、严根年、范宜月、黄年英、张生元、黄炳章、莫元龙以及被告朱建华所在工作单位华海铸造公司部分工人的书面证言，原告不予质证，依照相关规定证人应当出庭作证并接收双方当事人质询；
2、关于莫学生、吴长龙、高汉青、崔仕林的证人证言，被告的证人有三个是匠人，他们反映的的时间不清楚，地点不明确，不符合农村中建房与承包工头结算常规。莫学生因为年事已高，证词凌乱；
3、关于被告朱建华申请法院调取的案涉房屋档案资料，真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该房产权证登记为1990年9月，海安县在1997年土地二轮承包时，已经重新发放新的房产证，这份登记资料是过时的资料。过去父亲在，房屋就登记父亲名字，父亲不在登记儿子名字。
三、本院依法调取了如下证据：
1、对南莫镇兴南村村书记蒋世根、兴南村七组组长田宝坤的调查笔录一份。证明案涉房屋有3间瓦房、2间厨房，由朱文华和其父母居住，但案涉房屋由谁所建、何时所建、建房报告等在村中均无记录；朱文华与朱建华已经分户，朱文华和其母亲在一个户头，对于其分家情况不清楚；对于朱丽华所提交盖有兴南村公章的分家实情，因2017年春节刚过，涉及人员变动，村公章放在办公室公共场所，管理不严，同时也没有盖章人签名，故对该份证明不予认可；
2、海安县国土资源局南莫镇国土资源所说明一份。证明该所未有案涉房屋信息。
对于本院调取的证据原、被告均无异议。
本院综合认证如下：
对于原告朱丽华提交的证据1遗赠抚养协议，其真实性、合法性原、被告双方无争议。该协议第一条内容为：“朱文华自愿将自己的全部遗产归朱丽华继承。”但该协议未能明确朱文华遗产范围，本案的案涉房屋是否属于朱文华的遗产，有待原告进一步举证证明；证据2分家实情，证明人朱某、莫学政虽到庭作证，但其对分家内容均为传闻，其他证明人未能到庭作证，且该份分家实情的证明人严根年、范宜月、黄年英、张生元、黄炳章、莫元龙等人另行提交书面证言否认其签字证明的效力，被告朱建华以此为证据证明朱建华与朱文华没有分家，同时反证原告朱丽华所述分家实情不是事实。同时本院在调查中，兴南村亦因公章管理不严否认其在分家实情上加盖公章的行为。原告证人朱某与被告证人莫学生均为原、被告同族亲属，但二人对分家事宜持相反态度，证词矛盾，故对该份证据本院不予采信；证据19照片四份，被告朱建华阻碍原告使用案涉房屋，双方无异议，本院予以认可；证据13朱丽华与王伟协议书与证据14徐荣富的证明，均为案涉房屋的修缮问题，与案涉房屋所有权归属无涉，且该两份证据为书面证言，证人未能到庭作证，本院不予采信；证据16朱海滨、刘明玉的证明，此二人分别向原、被告双方出具了书面证言，其证明内容互有矛盾，且未能到庭作证，本院不予采信；对于原告朱丽华其他证据，其真实性虽无异议，但其关联性与本案无关，本院不予采信。
对于被告朱建华提交的证据4申请法院调取的案涉房屋档案资料，证明了涉案房屋产权，本院予以采信。对朱建华提交的其他证据，不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告朱丽华、被告朱建华及朱文华系兄妹关系。2012年12月8日朱丽华与朱文华订立遗赠扶养协议，约定：“朱文华自愿将自己的全部遗产归朱丽华继承。”2016年12月31日，朱文华死亡。朱文华生前与其父朱银富、其母莫红英共同居住在案涉房屋（南莫镇泰东北路22号）。农历二0一七年正月十三、十四两日，原告朱丽华以案涉房屋属朱文华遗产而占有使用，被告朱建华予以阻碍，引发纠纷。
另查明，按涉房屋系1987年前所建，位于南莫镇新南村二组，后因村镇合并，变更为南莫镇泰东北路22号。1990年12月13日，朱银富领取房屋所有权证。朱银富于1995年份死亡，莫红英于2009年死亡。
上述事实，有原告提供的遗赠扶养协议、照片、户口注销证明、火化证明、户口信息等，被告提供的房地产档案材料，本院的调查笔录以及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证。
庭审结束后，原告朱丽华分别于2017年9月11日、13日提交南莫镇兴南村居民委员会证明2份，证明案涉房屋属朱文华所有、使用，该房屋在二轮承包确权后未能发放房屋产权证。本院于2017年9月18日对上述证明予以调查，兴南村反映，对案涉房屋确属朱文华与其父母长期居住，但对于该房屋所有权不清楚。关于房屋产权证在二轮承包确权后未能发放亦属事实，但该村无权制作和发放房产证，只是协助相关土管部门工作。经查，该两份证明材料已经超过法律规定的举证期限和法庭另行确定的举证期限，结合该两份证明材料所涉事宜以及本案庭审情况，对此两份证明材料不再另行组织原、被告举证、质证。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据《物权法》第35条的规定，排除妨害请求权是指物权人于其物权的支配状态被占有以外的方法妨害时，请求妨害物权之人除去该妨害的权利。由此可见，行使排除妨害请求权是以请求权人享有对物的所有权和占有支配权为前提，同时要求物权人对物不存在容忍义务（例如物上存在共同共有、用益物权、相邻关系、租赁合同等等），否则无排除妨害请求权。本案中，原告朱丽华以排除妨害请求权向本院提起诉讼要求被告朱建华停止对其继承朱文华遗产中位于南莫镇泰东北路22号房屋的妨害，对此，原告朱丽华应前提证明其对案涉房屋享有所有权，且排除案涉房屋上的容忍义务。结合原、被告的举证、质证以及本院调查，原告朱丽华依据遗赠抚养协议继承朱文华的遗产，但对于遗产范围该协议未能明确，且原告亦未进一步举证证明。原告主张案涉房屋属朱文华所有属于遗产范围，但原告未能举证案涉房屋的所有权属，且案涉房屋房地产档案材料显示原、被告之父朱银富于1990年12月13日领取该房产权证，而朱银富已于1995年去世，现该房是否进行了遗产继承和分割，是否变更了房屋产权登记，原告亦未能举证证明。原告主张案涉房屋已于1978年分家时分给朱文华，案涉房屋产权虽仍为其父朱银富所有，但根据父亲在归父亲，父亲去世归儿子的农村风俗习惯，案涉房屋应为朱文华所有。然而结合原、被告举证、质证以及到庭证人的证言，对于分家实情的证明人对分家之事证明互有矛盾，致使对是否分家以及分家详情无法查清，根据民事诉讼法的规定，谁主张谁举证的原则，原告对此负有举证责任。综上所述，原告未能举证证明其对案涉房屋享有所有权和支配权，进而无权行使排除妨害请求权，故对于原告朱丽华主张行使排除妨害请求权要求被告朱建华对案涉房屋妨害的诉讼请求，本院不予支持。
本案受理后，因本案原、被告系兄妹关系，且案涉房屋涉及其家庭多年前的内部分配问题，本着缓和矛盾纠纷，有利于家庭团结的角度，本院多次组织原、被告双方进行调解，但至判决前双方未能达成一致意见。
依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告朱丽华的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告朱丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
审 判 员 袁慧剑
代理审判员 王 林
人民陪审员 李永富
二〇一七年九月十九日
书 记 员 顾 进
附：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。