广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初10266号原告：林长波，男，1960年12月15日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：吴小辉，广东佛龙律师事务所律师。被告：杨远斌，男，1979年2月10日出生,汉族，住广东省英德市。被告：程佩兴，女，1982年12月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：文葆春，广东泛名律师事务所律师。原告林长波诉被告杨远斌、程佩兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告林长波及其委托诉讼代理人吴小辉、被告程佩兴的委托诉讼代理人文葆春到庭，被告杨远斌没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付借款本金90000元及以60000元为本金从2013年5月14日起、以30000元为本金从2013年5月24日起，均至2016年7月24日止按年利率24%计算的利息、违约金9000元、律师费5000元；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告是夫妻关系。2013年5月14日，两被告以资金周转需要为由向原告借款60000元，双方约定月利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，借款期限为半年。两被告共同在《借款合同》上签名，而且毛国东作为担保人在《借款合同》上签名。合同签订后，原告以转账方式支付借款56300元到被告程佩兴的账户上，另外以现金方式支付了3700元予被告杨远斌。后被告杨远斌向原告出具了《收据》确认收到款项。被告程佩兴辩称，涉讼两份借款合同均不是当事人真实的意思表示，应按无效合同处理。2013年5月14日《借款合同》上“程佩兴”的签名、指模均是原告伪造的，被告程佩兴从来没有见过该《借款合同》，也没曾《借款合同》上签字，直到收到法院的开庭传票后，原告才电话告知是原告自己将被告程佩兴的名字写上去的。被告程佩兴的身份证复印件、银行卡等也是被告杨远斌盗用的。被告杨远斌是在原告的诱骗、威逼之下才签下《借款合同》和《收据》。担保人毛国东的身份不明，原告没有对该情况核查清楚，在本案中也不将其列为共同被告。涉讼借款金额不真实，《收据》上载明的金额与原告实际出借的款项金额不符，实际借款金额分别为56300元、27000元。原告诉称以现金方式支付的借款3700元、3000元不是事实。原告提前从本金中扣取了高额利息3700元、3000元。被告用于抵押的《房地产权证》是伪造的。原告没有对房产证的真实性进行审查，也没有查询房产状况，更没有办理抵押登记手续。可见，涉讼《借款合同》存在欺诈性质。原告诉请的借款本金有误，主张利息过高，计算利息的期限也有误。借款本金分别为56300元、27000元，利息只能按照中国人民银行同期存款利率计算，计算利息的期限应计算至立案之日止。原告诉请的违约金9000元及律师费5000元没有法律依据。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，在计算利息的情况下，不应该让借款人再承担违约金。在认定涉讼借款合同无效的前提下，由被告承担律师费也没有事实和法律依据。被告程佩兴请求法院确认本案借款是被告杨远斌的个人债务。被告程佩兴对涉讼借款不知情，且被告杨远斌没有将借款没有用于家庭生活，全由其个人挥霍一空。虽然被告程佩兴与杨远斌尚未离婚，但户籍并不在一起，没有长期共同生活，也没有共同财产，双方之间实施的是分别财产制，个人负责养活自己，不需要双方共同分担家庭开支。综上，请求法院驳回原告对被告程佩兴的诉讼请求被告杨远斌没有答辩。庭审中，原告举证如下：1、原告身份证（1份，原件）、户口本（1页，复印件）、被告杨远斌驾驶证、程佩兴身份证（各1份，复印件）、结婚证（1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格及两被告是夫妻关系，涉讼两笔借款发生在两被告的夫妻关系存续期间。2、借款合同（1份，原件，2013年5月14日）。3、交易回单（1份，原件，2013年5月14日）。4、收据（1份，原件，2013年5月14日）。证据24用以证明原告于2015年5月14日向两被告出借60000元，约定月利息按同期同类贷款利率的四倍计算。被告提供房产作为抵押担保。双方约定，原告为实现债权而产生的一切费用（包括律师费）由被告承担。原告于2013年5月14日通过银行转账的方式支付56300元至被告程佩兴的银行账户。被告杨远斌出具收据确认收到借款金额60000元。5、借款合同（1份，原件，2013年5月24日）。6、交易回单（1份，原件，2013年5月24日）、交易回单（1份，原件，2013年5月25日）。7、收据（1份，原件，2013年5月24日）。原告于2015年5月24日向两被告出借30000元，约定月利息按同期同类贷款利率的四倍计算。被告提供房产作为抵押担保。双方约定，原告为实现债权而产生的一切费用（包括律师费）由被告承担。原告于2013年5月24日通过银行转账的方式向被告杨远斌支付17000元、于2013年5月25日通过银行转账的方式向被告杨远斌支付10000元。被告杨远斌出具收据确认收到借款金额30000元。8、广东省房地产权证[1份，原件，证号：粤房地权证佛字第××号]，用以证明被告杨远斌将房产证交付给原告以为涉讼借款作担保。该房产由两被告共同共有。9、手机截图（2张，打印件），用以证明被告杨远斌于2016年7月3日向原告发短信，表示希望与原告私下解决本起纠纷。被告杨远斌的亲属曾向原告发送短信，希望原告只是对被告杨远斌主张涉讼借款。但原告不同意。10、发票联（1份，原件），用以证明原告支出律师费5000元。经质证，被告程佩兴对原告出示的证据1无异议。对证据2、5的真实性有异议，合同的落款“程佩兴”签名及指模均不是被告程佩兴本人签字及按捺。另外，合同中的房产证（编号：8349534557201）是虚假的，是被告杨远斌为借取款项而虚构的。对证据3无异议。对证据4的真实性有异议，被告杨远斌实际只收到56300元。对证据6无异议。对证据7无异议，被告杨远斌只是收到27000元。对证据8的真实性有异议，该证是虚假的，是被告杨远斌为借取款项而虚构的。对证据9的真实性无法确认，请求法院依法核实。对证据10的真实性无法确认，被告不能确认该律师费是否实际发生。庭审中，被告程佩兴举证如下：1、被告程佩兴身份证（1份，复印件），用以证明被告程佩兴的诉讼主体资格。2、佛山市南海区看守所释放证明书（1份，复印件），用以证明被告杨远斌曾涉嫌诈骗罪被公安机关刑拘。3、程佩兴签名及右手食指指模（1份，原件），用以证明被告程佩兴本人的签名及右手食指指模的情况。被告杨远斌没有举证。经质证，原告对被告出示的证据1无异议。对证据2由法院依法核定其真实性。证据3与本案无关。被告杨远斌没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，本院对原告出示的证据1、3、4、6、7、9、10予以确认。证据2，因被告程佩兴对此证据上的“程佩兴”签名不予确认，原告不能证实被告程佩兴签名的真实性，故本院对该签名“程佩兴”的真实性不予确认；同时，此份证据与证据5、证据8，原告及被告程佩兴均对合同内容所载的房产信息及证据8的真实性均不予确认，对此本院支持双方的意见；本院对原告出示的证据2、5的其他合同内容予以确认。对被告程佩兴出示的证据均予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：两被告是夫妻关系。2013年5月14日，由担保人毛国东作担保，被告杨远斌以资金周转需要为由与原告签订一份《借款合同》，约定被告杨远斌提供位于“南海九江镇儒林新村Y东楼803室、房产编号8349534557201”作财产担保向原告借款60000元，期限半年，月利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；逾期还款应按借款金额的10%支付违约金，并承担原告为实现债权所支出的全部费用（包括律师费等）。当日，原告通过银行转账方式向被告杨远斌支付了563000元，被告杨远斌向原告出具了收据，确认收到上述借款合同项下的60000元。上述《借款合同》上有“程佩兴”及捺印，但不是被告程佩兴现场所作为。2013年5月24日，被告杨远斌又以同一理由与原告签订一份《借款合同》，约定被告杨远斌向原告借款30000元，期限半年，月利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；逾期还款应按借款金额的10%支付违约金，并承担原告为实现债权所支出的全部费用（包括律师费等）。当日，原告通过银行转账方式向被告杨远斌支付了17000元，次日又以转账方式支付了10000元。被告杨远斌在2013年5月24日，向原告出具了收据，确认收到上述借款合同项下的30000元。2016年6月24日，原告以两被告均无还款付息为由起诉，并明确表示不起诉担保人毛国东。本院认为：原告的证据能证实作为主债务人的被告杨远斌向其借款未还的事实，且据现有证据能证实借款本金金额合共为90000元（按60000元+30000元计）。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定对原告要求被告杨远斌偿还借款90000元及依约支付利息（利息均从借出款日始计算、但不得超过年利率24%）及支付违约金、承担律师费用的请求均予以支持，原告主张超出本院核定部分，本院不予支持。当事人签订的《借款合同》中，被告程佩兴没有真正署名，合同内容中填写的担保物不明确且没依法办理抵押登记，均不产生效力，但并不影响合同的主要内容。故对被告程佩兴认为《借款合同》无效的辩解不予采纳。本案债务发生在被告杨远斌、程佩兴夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。为此，本院对原告主张被告程佩兴对被告杨远斌本案债务承担其同偿还责任的请求予以支持；对被告程佩兴的不承担责任的辩解不予采纳。被告杨远斌经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告杨远斌、程佩兴应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款90000元予原告林长波；二、被告杨远斌、程佩兴应以60000元为本金自2013年5月14日始、以30000元为本金自2013年5月24日始，均至付清款之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率的四倍但不超过年利率24%计付利息予原告林长波，本项随上项清；三、被告杨远斌、程佩兴应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金9000元予原告林长波；四、被告杨远斌、程佩兴应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费5000元予原告林长波；五、驳回原告林长波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1877.96元（原告已预交），由两被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冯载勋二〇一六年九月十日书记员  吴莹莹