浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第755号
原告：王正刚。
原告：王耀辉。
两原告共同委托代理人：卢秀忠、周依灵。
被告：浙江广丰建设集团有限公司。
代表人：张海高。
委托代理人：金红亮。
被告：徐立新。
原告王正刚、王耀辉为与被告浙江广丰建设集团有限公司东阳基础工程分公司（广丰基础分公司）、浙江广丰建设集团有限公司（以下简称广丰公司）建设工程合同纠纷一案，于2013年4月24日诉至本院，本院于同日立案受理，依法决定由审判员吴霞林适用简易程序独任审判，后因案情复杂转为适用普通程序，依法组成合议庭于2013年12月19日公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，因广丰基础分公司已注销，本院准予两原告撤回对其起诉的申请，并依职权追加徐立新为本案被告参加诉讼。两原告的共同委托代理人周依灵，被告广丰公司的委托代理人金红亮均到庭参加了诉讼。被告徐立新经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王正刚、王耀辉起诉称，两原告系父子，共同从事挖钻机钻孔灌注桩施工工作。2011年下半年至2012年上半年，两原告先后与广丰基础分公司签订了多份旋挖钻机钻孔灌注桩施工合同，并按要求完成了全部施工任务。期间，广丰基础分公司支付了部分工程款。2012年12月21日，双方经结算，明确广丰基础分公司尚欠两原告工程款215651.5元。嗣后，经两原告催讨，两被告分文未付。请求判令两被告支付拖欠工程款215651.5元及利息（从2012年12月21日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算至实际履行之日止，暂算至起诉日为5175元）。在案件审理过程中，两原告将诉讼请求变更为判令广丰公司支付拖欠工程款215651.5元及利息（从2012年12月21日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算至实际履行之日止，暂算至起诉日为5175元）。
原告王正刚、王耀辉提供了如下证据：
一、旋挖钻机钻孔灌注桩施工合同3份、声明书1份，以证明以下事实：根据施工合同约定的内容，两原告为广丰公司进行了旋挖钻机钻孔灌注桩施工工作；在2011年11月1日签订的合同中戴亚豪是受王正刚的指派在合同上签名，其不是合同相对方的事实。
二、王正刚与徐立新的结算单1份，以证明广丰公司尚欠两原告的工程款数额。
三、东阳市公安局办证中心出具的证明1份，以证明以下事实：双方于2011年11月1日签订的合同上加盖的“浙江广丰建设集团有限公司基础工程公司”的印章是在2011年8月23日经东阳市公安局审批备案才刻制的印章，该印章只有在广丰公司出具介绍信及法人代表证明后才能进行刻制。
四、银行交易明细1份，以证明原告王耀辉的银行卡上曾收到过广丰基础分公司转账支付的10万元工程款。
五、中标通知书、建设工程施工合同各1份（均系与原件核对一致的复印件），以证明东阳市广源·缘聚公寓项目总承包人是广丰公司，该工程并不是如广丰公司代理人所陈述的系徐立新个人承接的项目的事实。
被告广丰公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、原告提供的2011年11月1日签订的合同和2012年1月4日签订的合同，是徐立新与王耀辉签订的合同，与广丰公司和广丰基础分公司无关。原告提供的2012年3月20日签订的合同是与广丰基础分公司签订，该合同真实，但我们已付清全部工程款。二、广丰分公司已于2012年12月14日注销，王正刚跟徐立新于2012年12月21日结算的结算单上有一笔停工损失168000元，徐立新无权代表公司做出停工损失的补偿承诺，该项承诺系徐立新个人行为，如有工程款拖欠，也应由徐立新承担。结算单上有一栏注明应由广丰基础支付2012年3月4日至3月16日5笔共计19000元，该款数额很小，据此可以印证被告提出的第一个答辩意见。
被告广丰公司未提供证据。
被告徐立新未作答辩也未提供证据。
经开庭审理，本院对原告提供的证据认证如下：徐立新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审质证的权利。证据四，广丰公司无异议，且经审核具备有效证据的认定要件，予以采纳，确认其具有证明原告所主张的事实的证明力。证据一，广丰公司对2011年11月1日签订的合同的真实性有异议，认为合同上王正刚签字的时间是2011年8月11日，徐立新签字的时间为2011年11月1日，合同约定开工时间为2011年8月15日，工期是60天，而广丰基础分公司已于2011年9月22日成立，合同上加盖的应是广丰基础分公司的印章，而不应该是“浙江广丰建设集团有限公司基础工程公司”的印章；2012年1月4日签订的合同只有徐立新的签名而无公司印章，如果徐立新代表公司，应该加盖印章，徐立新的行为是个人行为；对2012年3月20日签订的合同真实性无异议。证据二，广丰公司对其中的停工损失有异议，认为两原告应该与广丰基础分公司进行结算，徐立新无权代表公司对原告做出停工损失补偿承诺，对结算单中的其他内容表示认可。证据三，广丰公司有异议，认为该证据只能证明“浙江广丰建设集团有限公司基础工程公司”刻过这枚印章，并不能证明是广丰公司所刻，证明上写的刻制时间为2011年8月23日，而广丰基础分公司是在2011年9月22日成立，并不需要另外刻制一枚印章，证明与本案不具有关联性。证据五，广丰公司对真实性无异议，但认为与本案无关。经审核，本院认为，原告提供的上述证据均符合有效证据的认定要件，予以采纳，至于徐立新与原告签订分包合同再与之进行结算的行为是否应由广丰公司承担责任，应综合全案再作判断。
本院经审理，认定事实如下：
王正刚系王耀辉的父亲，两人共同从事挖钻机钻孔灌注桩施工工作。2011年10月13日，广丰公司中标承建东阳市广源·缘聚公寓项目。2011年11月1日，王正刚和戴亚豪共同作为乙方与浙江广丰建设集团有限公司缘聚公寓项目部签订了一份旋挖钻机钻孔灌注桩施工合同，合同约定：位于浙江省东阳市通江路9号的缘聚公寓桩基工程以包清工方式承包给乙方施工，工程承包范围为桩径0.6米的围护栏、桩径0.8-1米的工程桩，合同工期为60天，定于2011年8月15日开工，本工程所有桩型每米按135元结算，该单价为固定单位，不作调整等内容。该合同的甲方一栏盖有“浙江广丰建设集团有限公司基础工程公司”印章，代表人一栏为徐立新签名，落款时间为2011年11月1日，乙方一栏为戴亚豪和王正刚签名，落款时间为2011年8月1日。2013年3月10日，戴亚豪出具的书面声明书中明确其不是合同的承包人，是受王正刚指派在上述合同上签名，该合同的权利义务与其无关。
2012年1月4日和3月20日，王耀辉作为乙方与广丰基础分公司分别签订了旋挖钻机钻孔灌注桩施工合同，其中2012年1月4日签订的合同约定：位于东阳市广福路广丰总部大楼工程桩基工程以包清工方式承包给乙方施工，施工范围为桩径0.8米、1米、1.3米、1.6米的工程桩，合同工期为2012年春节之前完工，合同单价为0.8米桩为106元／米、1米桩为180元／米、1.3米桩为210元／米、1.6米桩为235元／米，扩大头部分按同规格桩径单价另外计算等内容。该合同甲方代表人一栏为徐立新签名，乙方一栏为王耀辉签名；2012年3月20日签订的合同约定：位于东阳市城北新区上卢工业区湖沧村的东阳市海豪服饰有限公司围墙桩基工程以包清工方式承包给乙方施工，施工范围为桩径φ800围墙桩，工期为20天，本合同签订后三天内开工，单价按155元／米计算等内容。该合同甲方一栏盖有广丰基础分公司印章，代表人一栏为徐立新签名，乙方一栏为王耀辉签名。2012年12月21日，王正刚与徐立新进行了结算，明确上述三份合同所涉的项目总计工程款为795759.5元（包括通江路停工损失168000元），已付款为599108元，应由广丰基础分公司支付2012年3月4日至3月16日5笔共计19000元，尚欠工程款为215651.5元。
另查明，2011年8月23日，浙江广丰建设集团有限公司基础工程公司曾在东阳市公安局审批备案刻制印章，印章编码为3307240034776。广丰基础分公司由广丰公司于2011年9月22日成立，成立之初负责人为徐立新，于2012年1月16日变更为何土垚。
本院认为，徐立新经手将多个旋挖钻机钻孔灌注桩施工工程分包给两原告施工并与王正刚进行工程款结算的事实，有两原告提供的证据为凭，而广丰公司未能提供反证否认两原告分包的事实，故应予认定。
“浙江广丰建设集团有限公司基础工程公司”这枚印章曾在东阳市公安局审批备案，广丰公司也未能举证证明该枚印章系他人冒充广丰公司进行审批备案，故本院确认该枚印章由广丰基础分公司使用。同时，徐立新在2011年9月22日至2012年1月15日期间曾任广丰基础分公司的负责人，徐立新在与原告签订第一份和第二份合同时，其身份为广丰基础分公司的负责人，在与原告签订第三份合同时，虽然已不是公司负责人，但加盖有广丰基础分公司的印章，广丰公司也认可徐立新的行为代表公司，且徐立新与王正刚之间的三份施工合同所涉工程款结算（停工损失168000元除外），广丰公司均予以认可，故本院确认徐立新与两原告签订施工合同并与之结算的行为系履行广丰基础分公司指派的职务行为，其行为后果应由广丰基础分公司承担。广丰基础分公司现已注销，其责任应由广丰公司承担。
虽然广丰公司对结算单上涉及的停工损失168000元不予认可，但其未能提供证据证明该项内容与客观事实不符，也未能提供证据证明其已付原告工程款情况，故本院确认上述结算单应作为广丰公司支付原告工程款的依据。双方未对尚欠工程款支付时间进行约定，原告主张逾期利息从2012年12月21日起开始计算，于法无据，本院不予支持。根据相关司法解释的规定，逾期利息应自原告起诉之日起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算。
综上，两原告的诉讼请求大部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。广丰公司辩称应由徐立新承担责任，于法无据，本院不予采信。徐立新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江广丰建设集团有限公司应于本判决生效后十日内支付原告王正刚、王耀辉工程款215651.5元及逾期利息8590.12元（已从2013年4月24日起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算至2013年12月19日，此后仍按上述标准计算至本判决确定的履行日，如提前履行，则计算至实际履行日）。
二、驳回原告王正刚、王耀辉的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4731元，由原告王正刚、王耀辉负担92元，由被告浙江广丰建设集团有限公司负担4639元。公告费400元，由被告浙江广丰建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费，款汇至金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106004，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 吴霞林
人民陪审员 张立春
人民陪审员 张晓帆
二〇一四年一月二日
代书 记员 郭 倩