成都�新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第3272号
原告四川中达成宝汽车销售有限公司。住所地：四川省成都高新区火车南站西路****号。
法定代表人MikiHideki（三木日出辉），该公司董事长。
委托代理人李俊，四川中一律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人张长健。
被告成都汇锦嘉讯科技有限公司。住所地：成都市武侯区金花桥街道金花街*号。
法定代表人汤毅，该公司总经理。
委托代理人肖伟，四川瑞信杰律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人陈熙，四川瑞信杰律师事务所律师。一般授权代理人。
第三人邓贤林。
委托代理人李修远，四川智典律师事务所律师。一般授权代理人。
第三人南充超旗车业运输有限公司。住所地：南充市高坪区建设路**号。
法定代表人白素英。
委托代理人雍志清，南充市顺庆法源法律服务所法律工作者。一般授权代理人。
第三人中国人民财产保险股份有限公司西充支公司。住所地：南充市西充县晋城镇晋城大道三段。
负责人李永茂，该支公司经理。
委托代理人周士逵，四川首力律师事务所律师。一般授权代理人。
原告四川中达成宝汽车销售有限公司（以下简称“中达公司”）诉被告成都汇锦嘉讯科技有限公司（以下简称“汇锦公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员李彤独任审判，诉讼中，被告汇锦公司申请追加邓贤林、南充超旗车业运输有限公司（以下简称“超旗车业公司”）及中国人民财产保险股份有限公司西充支公司（以下简称“保险公司”）为本案第三人，本院于2013年10月28日依法追加邓贤林、超旗车业公司及保险公司为本案第三人。2014年3月28日，因案件审理需要，本案依�转为普通程序审理，由代理审判员李彤担任审判长，与人民陪审员张小岚、常璟璞组成合议庭，于2014年5月15日、6月20日两次公开开庭进行了审理。原告中达公司的委托代理人李俊、张长健，被告汇锦公司的委托代理人陈熙，第三人邓贤林及其委托代理人李修远，第三人超旗车业公司的委托代理人雍志清以及第三人保险公司的委托代理人周士逵均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告中达公司诉称，2013年4月，原、被告双方签订《停车场租赁协议》一份，约定被告将位于成都市武侯区三河村七组、八组面积约6800平方米的场地出租给原告用于停放宝马牌新商品车、二手车，租赁期限12个月，租金每半年285600元，在该协议中明确约定，被告负责原告租赁场地的安保工作并确保车辆安全，被告按照流程对车辆进出进行管理。2013年7月13日，被告停车场的围墙发生倒�，致使原告停放在围墙边的两辆宝马牌新车受损，原告在对受损两辆车进行维修后，支付维修费34835元，出售两车出现新车贬值损失144549元。原告认为，原、被告之间形成的是保管合同关系，被保管车辆发生损失后，原告有权要求被告进行赔偿。为此，原告请求法院判令：1、被告赔偿受损车辆的维修费34835元和新车贬值损失费144549元，共计179384元；2、诉讼费用由被告承担。
被告汇锦公司辩称：1、本案并非保管合同纠纷，是一般的场地租赁合同纠纷；2、对于原告损失，被告并无过错，根据被告提交的证据，第三人邓贤林是本次损失造成的责任人，应由第三人邓贤林承担责任；3、对原告车辆受损的事实无异议。
第三人邓贤林称：1、本次事故由于邓贤林倒车撞击围墙倒塌；2、邓贤林倒车造成事故已经向本案被告赔偿了围墙修理费3500元；3、本案原告停放在被告的两�受损商品车，已经在保险公司进行了定损，第一辆宝马一系定损为23270元，第二辆宝马五系定损为10529元，针对两辆车辆维修费用应以保险公司定损为准；4、原告主张的车辆贬值损失并不存在，被告对原告车辆保管的过程中，被告并未尽到如实的保管义务，被告应承担相应责任；5、对于赔偿问题，邓贤林只对围墙损失进行赔偿。
第三人超旗车业公司称：1、同意邓贤林代理人的代理意见，但认为可能有贬值损失的存在，若有贬值损失，被告应承担本案全部赔偿费用，被告没有尽到保管义务，且在保管了贵重车辆的同时又对外进行停车，由于停车的地方是一个直角，不足以让一个12米重型仓栅车式货车转弯，导致车辆撞墙的根本原因不是由于邓贤林的操作不当或机械事故，而是由于场地不规范，不应作为停车的场所，这是导致邓贤林撞墙致使车辆受损的根本原因，也是直接原因；2、车辆不存在车辆贬损的问题，保险公司提供的照片可以看出第一辆车只是玻璃损坏，不存在贬值，保险公司定损是20000余元，第二辆车也没有对车辆的机动性等所有系统进行毁损，仅是表面毁损，不存在任何贬值问题；3、我公司和邓贤林只是挂靠关系，每年我公司收取邓贤林600元的管理费，如果要我公司承担高额赔偿费用是显失公平的，且挂靠协议第四条明确规定，若因挂靠方发生交通事故造成的一切损失，均由挂靠方承担，我方不应承担赔偿责任；4、我公司的车辆保险费交的是500000元，保险公司定损的所有费用都在保险范围内，不存在其他赔偿费用。
第三人保险公司称：1、我方和超旗车业公司的保险合同关系成立，在保险公司购买了交强险和第三者责任险，我公司有义务在保险范围内按照合同约定进行赔偿；2、具体赔偿金额以保险公司定损金额为准，本案事故发生后保险公司对于受损的两辆车已经进行了定损，相关金额已经明确，故保险公司能够承担的费用就是定损的费用；3、关于贬值损失的问题，同意超旗车业公司代理人的意见，本案车辆并不会引起必然的贬值，从事故发生的后果看，仅是对车辆玻璃及尾箱部分漆进行损坏，其他部位都没有损坏，保险公司定损已经按照原厂的价格进行定损，故不存在贬值的问题，同时按照保险合同的约定，保险公司对于修理后引起的贬值损失属于除外责任；4、按照保险合同约定，涉及诉讼等相关费用保险公司不予承担，也属于除外责任。
经审理查明，2013年4月，原、被告双方签订《停车场租赁协议》一份，约定：1、被告将一已长期租用的场地部分租赁给原告使用，该场地位于成都市武侯区三河村七组、八组，面积约6800平方米；2、原告租赁该场地作为宝马牌新�品车、二手商品车及代修车停放场所；3、租金按每月每平方米7元计算，租金按每半年支付一次，半年租金285600元；4、租赁期限12个月，从2013年4月22日至2014年4月21日；5、权利义务，被告有权按照约定收取租金，负责原告租赁场地的安保工作确保车辆安全，按照双方确定流程进场车辆进出管理；6、原告须将停放的车辆停放在被告为其划定的范围内，否则原告停放在范围外的车辆发生灭失、毁损，由原告自行承担。上述合同签订后，原告依约向被告交纳了场地租赁费，双方之间按约各自履行义务。2013年7月13日，第三人邓贤林驾驶第三人超旗车业公司所有的重型货车（车牌号码：川R474**号），沿武侯大道行使至三和村三和小学附近，将原、被告租赁场地的围墙撞倒，致使原告所停放在围墙内的两辆宝马牌商品汽车被倒塌围墙损坏。2013年7月19日，经交警部门认定，邓贤林应对该事故承担全部责任。由于邓贤林所驾驶车辆购买了第三人保险公司的车辆保险，第三人保险公司在事故发生当日，即到事故现场对受损车辆损失情况进行了确认，确认两辆宝马牌汽车的损失分别为23270元和10529元，共计33799元。
诉讼中，原告中达公司认为，原、被告之间形成的是保管合同关系，原告交付被告保管的车辆发生财产损失，原告有权要求被告进行赔偿，原告为此提交两辆宝马牌汽车受损后维修费用共计34835元的维修账单，认为该损失应由被告进行赔偿；同时，原告认为，受损车辆属商品新车，存在新车贬值损失，要求被告赔偿新车贬损费144549元。被告在答辩中则认为，原、被告双方之间形成的是租赁合同关系，被告并没有责任对原告停放车辆进行保管的义务，同时认为，造成原告车辆受损是因第三人邓贤林的过错造成，被告不应当承担赔偿责任。
以上事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，《停车场租赁协议》、《租赁费用发票》、《维修账单》、《新车销售合同》、《机动车销售统一发票》、《交通事故责任认定书》、《保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》、照片、《机动车行驶证》、《驾驶证》、《挂靠协议》等证据在案佐证。
本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，保管合同自保管物交付时成立，保管物的交付应当由保管人向寄存人给付保管凭证。本案中，原、被告双方于2013年4月签订的《停车场租赁协议》，从协议载明内容即“被告将一已长期租用的场地部分租赁给原告使用……”来看，是一份被告将租用的部分场地租赁给原告停放车辆使用，原告向被告支付租赁费用的合同，而从协议中约定的双方权利义务来分析�“被告义务：被告负责原告租赁场地的安保工作确保车辆安全，按照双方确定流程进场车辆进出管理……；原告义务：须将停放的车辆停放在被告为其划定的范围内，否则原告停放在范围外的车辆发生灭失、毁损，由原告自行承担”，被告的义务是“安全保卫”和“车辆进出管理”，并非对停放车辆的保管，在该协议中双方并未对车辆的丢失、毁损或灭失等进行特别保管约定，该协议中，被告所从事的仅是对租赁场地的日常管理工作，并非是对租赁场地内停放车辆的保管，原告亦没有完全将所停放车辆交付给被告保管，原告仅是按被告管理的要求将其所有的车辆停放在其租赁场地的指定区域，原、被告之间所形成的法律关系应属租赁合同关系而非保管合同关系，原告在诉讼中提供的其他证据亦不能证明原、被告之间形成的是保管合同关系，由此，原告以保管合同�据要求被告承担赔偿责任的请求，因证据不足，本院不予支持。被告在答辩中认为其与原告形成的是租赁合同关系，原告以保管合同为据要求被告承担赔偿责任的理由不能成立的答辩意见，本院予以采信。本院为查明案件事实所追加的第三人，在本案中不承担赔偿责任。原告基于本案事实，可在明确法律关系的基础上，另案提起诉讼。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告四川中达成宝汽车销售有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费4230元，由原告四川中达成宝汽车销售有限公司承担（此款原告四川中达成宝汽车销售有限公司已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 彤
人民�审员张小岚
人民陪审员 常璟璞
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张 睿