安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1102民初2026号
原告：中国扬子集团滁州客车制造有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：戈永海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宇，安徽苏滁律师事务所实习律师。
被告：北京中兴恒和卫星应用科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：王岩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李佩璇，北京市维泰律师事务所律师。
原告中国扬子集团滁州客车制造有限公司（以下简称扬子滁州客车公司）与被告北京中兴恒和卫星应用科技股份有限公司（以下简称北京中兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理，原告扬子滁州客车公司的委托诉讼代理人李家顺、王宇，被告北京中兴公司的委托诉讼代理人李佩璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扬子滁州客车公司诉称：2012年12月28日，在北京中兴公司联络下，其公司与北京中兴公司、中国教学仪器设备有限公司签订一份《战略合作协议》，约定中国教学仪器设备有限公司利用自身资源推介其公司生产的扬子牌校车，其公司使用北京中兴公司提供的车载北斗卫星定位设备，五年合作期内，每年销售量不低于2000台。2013年元月7日，其公司与北京中兴公司签订一份《设备采购合同》，约定其公司首批采购北京中兴公司北斗卫星定位设备500套；2013年元月8日，其公司与中国教学仪器设备有限公司签订一份《校车购销合同》，约定中国教学仪器设备有限公司销售其公司生产的500台校车，价款9995万元。上述二份合同签订后，其公司向北京中兴公司支付了400万元，北京中兴公司向其公司提供了100套北斗卫星定位设备，价值179万元。因中国教学仪器设备有限公司违反双方签订的《校车购销合同》，未付款提车，三方签订的《战略合作协议》无法切实履行。其公司在使用北京中兴公司60套设备后，无法继续使用北京中兴公司提供的北斗卫星定位设备，导致其公司与北京中兴公司签订的《设备采购合同》目的不能实现。其公司通过诉讼要求中国教学仪器设备有限公司赔偿不履行合同给其公司造成的损失，并要求北京中兴公司退还支付的货款。北京中兴公司至今未退还货款221万元，未取回40套未使用的北斗卫星定位设备，并退还该部分货款71.6万元。现要求判令：1、解除扬子滁州客车公司与北京中兴公司于2013年元月7日签订的《设备采购合同》、北京中兴公司退还货款221万元；2、北京中兴公司退还扬子滁州客车公司未使用的40套北斗卫星定位设备价款71.6万元、扬子滁州客车公司退还未使用的40套北斗卫星定位设备；3、北京中兴公司承担本案诉讼费、保全费。
北京中兴公司在庭审中辩称：1、不同意解除双方于2013年元月7日签订的《设备采购合同》及退还货款221万元，要求继续履行《设备采购合同》、扬子滁州客车公司提取剩余设备；2、不同意扬子滁州客车公司退还未使用的北斗卫星定位设备40套、不同意退还该40套未使用的北斗卫星定位设备价款71.6万元，本案诉讼、保全费用，由扬子滁州客车公司自行承担。其公司与扬子滁州客车公司、中国教学仪器设备有限公司签订的战略合作协议仅是框架型协议，协议约定中国教学仪器设备有限公司利用自身资源推介扬子滁州客车公司的校车，仅为推荐而非销售义务，扬子滁州客车公司使用其公司提供的车载北斗卫星定位设备，其公司的义务为提供设备。2013年1月8日扬子滁州客车公司与中国教学仪器设备有限公司签订的校车销售合同与本案无关。其公司认为应该按照双方于2013年1月7日签订的《设备采购合同》继续履行。
扬子滁州客车公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、扬子滁州客车公司的营业执照复印件一份。证明扬子滁州客车公司的基本情况；
经北京中兴公司质证，对真实性无异议。
证据二、2012年12月28日的《战略合作协议》复印件一份。证明扬子滁州客车公司、北京中兴公司及中国教学仪器设备有限公司三方签订了战略合作协议，约定中国教学仪器设备有限公司销售扬子滁州客车公司生产的扬子牌校车每年不低于2000台，扬子滁州客车公司使用北京中兴公司北斗卫星定位设备。北京中兴公司及中国教学仪器设备有限公司有义务推荐扬子滁州客车公司的校车销售；
经北京中兴公司质证，对真实性无异议，对证明目的不认可，认为与本案无关。
证据三、2013年1月7日的《设备采购合同》一份。证明基于2012年12月28日的《战略合作协议》，扬子滁州客车公司向北京中兴公司采购500台北斗卫星定位设备用于生产、销售给中国教学仪器设备有限公司的500台扬子校车；
经北京中兴公司质证，对真实性无异议，对证明目的不认可，认为其公司只负责提供设备，扬子滁州客车公司将校车销售给谁与其公司无关。
证据四、2013年1月8日扬子滁州客车公司与中国教学仪器设备有限公司签订的《校车销售合同》一份。证明按照2012年12月28日的《战略合作协议》约定，扬子滁州客车公司与中国教学仪器设备有限公司就销售500台校车签订了合同；
经北京中兴公司质证，认为真实性无法确认，与本案无关。
证据五、记账凭证复印件三张、汇款通知结算单复印件二张、结算业务申请书复印件二张及承兑汇票复印件一张。证明扬子滁州客车公司为履行2012年12月28日的《战略合作协议》及2013年1月8日的《校车销售合同》，向北京中兴公司支付了400万元；
经北京中兴公司质证，对真实性无异议，对证明目的不认可；认可其公司收到400万元。
证据六、车载设备发货单复印件两张。证明北京中兴公司向扬子滁州客车公司发北斗卫星定位设备100套；
经北京中兴公司质证，对真实性及证明目的均无异议。
证据七、安徽省滁州市中级人民法院（2015）滁民二初字第00091号民事判决书一份。证明因为中国教学仪器设备有限公司违反战略合作协议及校车销售合同，扬子滁州客车公司的合同目的不能实现。
经北京中兴公司质证，对真实性无异议，对证明目的不认可，认为与本案无关。
北京中兴公司为支持其答辩意见，举证下列证据：
证据一、北京中兴公司的营业执照及组织机构代码复印件各一份。证明北京中兴公司的基本情况；
经扬子滁州客车公司质证，对真实性无异议。
证据二、2013年1月23日、2013年2月6日、2013年8月26日的《购销合同》三份、中国民生银行支付业务回单三张、北京银行客户回单三张、江苏增值税专用发票五张、北京增值税专用发票四张。证明北京中兴公司提供的设备成本是7750元/台，销售给扬子滁州客车公司的价格为17900元/台，每台差价为10150元，共500台，已销售了100台，剩余400台，加上扬子滁州客车公司主张退货的40台，共计440台，共计差价4466000元，要求扬子滁州客车公司继续履行合同，如要求解除合同，则要求扬子滁州客车公司赔偿差价损失4466000元。
经扬子滁州客车公司质证，对2013年1月23日、2013年2月6日北京中兴公司与江苏全固信息科技有限公司签订的二份《购销合同》真实性无异议，北京中兴公司购买设备的成本只有4950元一套，但却以17900元的高价销售给扬子滁州客车公司，明显是获取暴利；对2013年8月26日北京中兴公司与北京爱洁隆科技有限公司签订的《购销合同》真实性不认可，认为北京中兴公司供应给扬子滁州客车公司的设备与该份《购销合同》无关；对中国民生银行支付业务回单三张、北京银行客户回单三张、江苏增值税专用发票五张、北京增值税专用发票四张真实性无异议，但认为2014年7月4日中国民生银行支付业务回单、北京增值税专用发票四张与本案无关，均系支付给北京爱洁隆科技有限公司的款项。
本院认为：扬子滁州客车公司举证的七组证据及北京中兴公司举证的证据一、证据二中除2013年8月26日的《购销合同》、2014年7月4日中国民生银行支付业务回单及四张北京增值税专用发票，均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力均予以确认。北京中兴公司举证的证据二中的2013年8月26日的《购销合同》、2014年7月4日中国民生银行支付业务回单及四张北京增值税专用发票与本案无关联性，且不能证明其证明目的，本院对其证明效力不予确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明以下事实：
2012年12月28日，中国教学仪器设备有限公司作为甲方、北京中兴公司作为乙方、扬子滁州客车公司作为丙方，三方签订一份《战略合作协议》，载明：“第一条三方同意建立长期战略合作伙伴关系，相互支持，共赢发展；第二条在业务需要时三方均可对外声明三方系战略合作伙伴，除非受到某项法令之限制或不利于三方之商业利益；第三条三方同意合作的期限暂定为五年，待合作期满后，三方另行协商进一步合作事宜。五年之内，暂定每年销售量不低于2000台；第四条三方同意在必要时在此战略合作协议的基础上分别另行签订具体的合作项目协议，以明确各项目的具体合作方式、内容、权利和义务；第五条在丙方新校车出厂或原有车辆加装改造卫星定位系统过程中，丙方积极与客户沟通，将乙方北斗终端设备做为丙方产品标配。丙方第一批次39辆校车安装改造调试工作由乙方配合丙方共同完成，北斗终端设备由乙方提供；第六条乙方产品经配套测试后，将成为丙方校车卫星定位系统产品唯一标配。乙方产品将以最大优惠的价格提供丙方配套使用；第七条乙方北斗终端设备校车配套产品将采用自有品牌，产品、包装以及说明书上同时标明由甲方监制的字样；第十二条乙方的权利义务5、乙方在另两方使用北斗监控系统方面给予大力的支持与协助；6、乙方和另两方可以展开多种形式的互动交流与合作；7、乙方是另两方开展基于北斗卫星应用条件下的校车安全监控管理项目的唯一合作伙伴；第十七条甲乙丙三方应当严格遵守本协议，如一方违反本协议，应承担另两方直接经济损失”。
2013年1月7日，扬子滁州客车公司作为甲方、北京中兴公司作为乙方，双方签订一份《设备采购合同》，载明：“第一条合同标的1.1甲方同意从乙方购买北斗车载设备（以下简称合同设备）2000套用于校车项目，合同设备的配置清单及技术参数详见合同附件一；1.2甲方第一期从乙方购买合同设备的数量为500套,剩余1500套根据甲方另行通知时间由乙方分批次提供；1.3第一期500套设备,乙方将于2013年1月25日前供货100套(乙方将于2013年1月20日前将设备所需线缆提供给甲方),第二期200套设备将在2013年2月25日前提供(乙方将于2013年2月20日前将设备所需线缆提供给甲方),第三期200套设备将在2013年3月25日前提供(乙方将于2013年3月20日前将设备所需线缆提供给甲方);第二条价格2.1合同设备配套A的每套单价17900元,合同总价款为35800000元;2.2第一期首批供货数量500套,价格为8950000元;第三条付款条款3.1预付款:在本合同签署后5个工作日内,甲方向乙方支付第一期500套合同价款50%的款项,即4475000元;3.2货款:按双方约定期(批)次数量在当期(批)设备交货后3日内,甲方向乙方支付第一期剩余的另50%款项的全部余款；3.3剩余货款：剩余1500套货款，在2013年内依据甲方通知，甲乙双方根据实际供货批次、数量另行约定由甲方支付给乙方；第五条合同设备的检验5.1乙方提供合同设备由中国教学仪器设备有限公司进行监制并在产品、包装以及说明书上同时标注由中国教学仪器设备有限公司监制的字样”。
2013年1月8日，扬子滁州客车公司作为甲方、中国教学仪器设备有限公司作为乙方，双方签订一份《校车购销合同》，约定中国教学仪器设备有限公司向扬子滁州客车公司采购YZK6660XCA1校车500台【独立暖风系统、北斗车载智能管理系统A套（生产厂家：北京中兴恒和卫星科技股份公司）】，车辆单价199900元，车辆总价99950000元，合同载明：“第二条质量要求、技术标准6、车辆由乙方自提；第三条付款方式1、甲乙双方约定采购校车的付款方式为五年分期支付的方式执行；2、乙方按下述方式付款，并按该方式所定时间如期全额将车款支付给甲方：2.1乙方提车前10个工作日内向甲方支付全部价款的20%,计人民币19990000元;2.2按第一年支付时间顺延一年确定第二年向甲方支付全部价款的15%,计人民币14992500元……；第五条交车时间、地点及提车方式2、交车地点：扬子客车厂”。后中国教学仪器设备有限公司未按合同约定付款提车。
2013年1月24日、同年1月31日，扬子滁州客车公司分别向北京中兴公司汇款260万元、140万元，合计400万元；同年3月6日，北京中兴公司向扬子滁州客车公司提供价值1790000元的北斗车载设备100套。
本院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：扬子滁州客车公司诉讼请求是否应予支持。
本案中，扬子滁州客车公司、北京中兴公司与中国教学仪器设备有限公司签订的《战略合作协议》，扬子滁州客车公司与北京中兴公司签订的《设备采购合同》，扬子滁州客车公司与中国教学仪器设备有限公司签订的《校车购销合同》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。
2013年1月7日，扬子滁州客车公司与北京中兴公司签订的《设备采购合同》明确约定：扬子滁州客车公司第一期从北京中兴公司购买合同设备的数量为500套,北京中兴公司于2013年1月25日前供货100套、2013年2月25日前提供200套、2013年3月25日前提供200套；合同签署后5个工作日内,扬子滁州客车公司支付北京中兴公司第一期500套合同价款的50%,即4475000元，当期设备交货后3日内,再支付第一期剩余的50%价款，且北京中兴公司提供合同设备由中国教学仪器设备有限公司进行监制并在产品、包装以及说明书上同时标注由中国教学仪器设备有限公司监制的字样。扬子滁州客车公司于2013年1月24日向北京中兴公司付款2600000元，同年1月31日向北京中兴公司付款1400000元，合计4000000元，履行了合同的主要义务，北京中兴公司对付款期限并未提出异议，应视作对《设备采购合同》约定付款期间变更的认可。中国教学仪器设备有限公司未按《校车购销合同》的约定付款提车，北京中兴公司亦未按《设备采购合同》的约定于2013年1月25日前供货100套，该100套价值1790000元的北斗车载设备系于2013年3月6日交付扬子滁州客车公司，且第一期下余400套北斗车载设备至今未交付，显属违约，扬子滁州客车公司的合同目的已不能实现，本院对扬子滁州客车公司要求解除双方于2013年1月7日签订的《设备采购合同》并退还货款2210000元予以支持。
北京中兴公司已向扬子滁州客车公司交付北斗卫星定位设备100套，扬子滁州客车公司称实际使用60套，要求退还未使用的40套设备，并由北京中兴公司退还该40套设备的价款71.6万元。因该40套北斗卫星定位设备已实际交付扬子滁州客车公司，扬子滁州客车公司未举证充分证据证明该40套设备存在质量问题导致无法使用，本院对此请求不予支持。北京中兴公司称如解除合同，则要求扬子滁州客车公司赔偿差价损失4466000元，因北京中兴公司未向本院递交书面反诉状，亦未在本院规定期间交纳反诉费用，本案对此不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国扬子集团滁州客车制造有限公司与被告北京中兴恒和卫星应用科技股份有限公司于2013年1月7日签订的《设备采购合同》；
二、被告北京中兴恒和卫星应用科技股份有限公司于判决生效后十日内返还原告中国扬子集团滁州客车制造有限公司货款2210000元；
三、驳回原告中国扬子集团滁州客车制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30210元，保全费5000元，合计35210元，由原告中国扬子集团滁州客车制造有限公司负担8210元，被告北京中兴恒和卫星应用科技股份有限公司负担27000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 张晨& # xB;
人民陪审员 秦家传
人民陪审员 王 振 华
二〇一七年一月五日
代理书记员 肖 珺 杰