陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商中民一终字第00071号
上诉人（原审原告）陈先武，男，生于1942年5月2日，汉族，系洛南县纪委退休干部。
委托代理人陈莉萍，女，生于1982年4月27日，汉族，系洛南县医院职工。
上诉人（原审原告）陈满权，男，生于1959年7月2日，汉族，系洛南县兑山供销社下岗职工。系陈先武之胞弟。
上诉人（原审原告）陈民全，男，生于1953年3月8日，汉族，农民，系陈先武之胞弟。
委托代理人余福胜，洛南县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王海鱼，女，生于1962年10月27日，汉族，农民。
委托代理人王新芳，陕西秦南律师事务所律师。
原审第三人王新民，又名王军勤，男，生于1935年10月24日，汉族，农民。
上诉人陈先武、陈满权、陈民全因与被上诉人王海鱼、原审第三人王新民合伙纠纷一案，不服洛南县人民法院（2013）洛南民再字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人陈先武的委托代理人陈莉萍，上诉人陈满权，上诉人陈民全及其委托代理人余福胜，被上诉人王海鱼及委托代理人王新芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告陈先武、陈满权、陈民全与被告王海鱼、第三人王新民等五人合伙投资经营洛南县华达海泡石保温材料厂，并于2007年3月6日立书面合伙协议，该协议第七条约定：“主持事务执行人作为厂方的全权代表，负有总体责任，实行厂长负责制。合伙事务执行人由王海鱼、陈先武二人组成，其中王海鱼为主持日常工作执事人，陈先武为主管矿山事务执行人。……企业出现重大事项或纠纷争议，由全体合伙人共同协商解决，如遇政策性变化，随机应变”，同时协议第十一条载明：“入伙人私自挪用公款或偷卖厂内物资在1000元以下者，罚款1万元，从股金中扣除。在1000元以上者取消合伙人权利，清除其股东资格，股金分文不退”，对该合伙协议，五名合伙人均在协议上签名认可。2007年初，洛南县人民政府对县域矿产资源进行整合，同年3月25日，原洛南县庙台乡政府根据《洛南县矿产资源整合方案》要求，成立庙台乡海泡石矿产资源整合领导小组，乡长尤政啟任组长，副乡长唐建朝为副组长，乡政府安监员梁太民等人为成员。后庙台乡政府召开了整合动员会，陈先武等五名合伙人均到会参加。同年4月13日，本案五名合伙人召开会议，研究矿山整合方案，提出三个方案，其中方案（一）是“矿山一次性买断（转让）60万，尽量减少损失”，方案（二）是“引投资户，投资户拿资金50至60万元，投资户当法人，原股东不变，事成后中介人可以入一干股”，方案（三）是“矿山法人如果让本企业内人干，必须拿资金最低不低于30万拿来还企业贷款，然后损失的40多万元以及矿山评估价折合一块给原股东算股份”，本次会议记录上载明“以上方案违者自负”，五名合伙人均在会议记录上签名认可。后山西运城客商李战军愿收购庙台乡海泡石企业，经原庙台乡政府多次组织协调，在最后一次协调会上，有原庙台乡政府海泡石矿产资源整合领导小组部分成员及另一矿山业主仇玉华在场的情况下，合伙事务执行人王海鱼、陈先武及王新民的委托人即其儿子王宏毅共同在场，与山西运城客商李战军进行谈判，并达成以10万元价款一次性收购五名合伙人位于庙台乡索草沟面积为0.16平方公里的海泡石矿山经营权的合意，合意达成后的第二天即2007年5月20日，王海鱼代表洛南县华达海泡石保温材料厂在收购协议上签了名，后收购人李战军将10万元钱款打入王海鱼个人账户。2007年7月30日，本案五名合伙人因清算合伙帐务发生纠纷至今未果。另查明，在洛南县人民政府矿产资源整合前，本案五名合伙人所有的庙台乡索草沟海泡石矿产，未经相关中介组织评估其市场价值；同时查明，同期参与整合的还有原洛南县庙台乡海泡石采选厂，该厂业主仇玉华在庙台乡政府的组织协调下，于2007年5月20日与山西运城客商李战军签订了以16万元收购其面积为0.56平方公里的海泡石矿山经营权的协议，该协议钱款已兑付。原告请求：1、确认2007年8月3日合伙人决议有效的诉讼请求；2、要求被告王海鱼赔偿其20万元。
原审认为，原告陈先武、陈满权、陈民全、被告王海鱼及第三人王新民等五人自愿合伙投资经营海泡石加工企业，并立有书面合伙协议，该合伙关系依法成立，应受法律保护。三原告认为在合伙过程中被告王海鱼私自低价转让合伙企业矿山经营权，侵犯其他合伙人利益，请求法院判令王海鱼赔偿因侵权造成的损失。从本院查明的事实看，以十万元价款转让本案当事人合伙企业的矿山经营权，是在合伙人王海鱼、陈先武及另一合伙人王新民委托其子王宏毅在场的情况下，与收购矿山经营权的客商达成的转让合意，并非王海鱼擅自做主转让。另外在转让费问题上，在没有相关中介组织评估价位参考的情况下，与同期另一海泡石矿主仇玉华所得转让费相比较，并综合考虑市场交易的因素，所得十万元矿山转让费，并无显失公平。三原告所诉王海鱼私自低价转让合伙企业矿山经营权，没有充分证据支持，因此三原告请求判令被告王海鱼赔偿损失的诉讼请求没有事实根据，本院不予支持。同时，三原告以被告王海鱼违反合伙协议约定私自低价转让矿山经营权为由，形成2007年8月3日合伙人决议，该决议清除了王海鱼合伙人资格，并取消了合伙人权利。现三原告又请求法院确认该2007年8月3日合伙人决议有效，洛南县人民法院认为根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条之规定，该除名决议依据的王海鱼私自低价转让的事实并无证据证实，也未发生合伙协议约定的事由，且该除名决议仅有三原告签名，不是除王海鱼之外其他合伙人一致意见，也未书面通知王海鱼，该除名决议认定的事实错误，并违反了法定程序，故其请求确认2007年8月3日合伙人决议有效的诉讼请求依法不能支持。综上，三原告请求判令被告王海鱼承担侵权赔偿责任向三原告赔偿20万元，以及请求确认2007年8月3日形成的清除王海鱼合伙人资格及没收王海鱼全部股份的决议有效的诉讼请求，缺乏充足的事实根据及法律依据，应予以驳回。据此洛南县人民法院依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出一审判决：一、驳回原告陈先武、陈满权、陈民全请求法院确认2007年8月3日合伙人决议有效的诉讼请求；二、驳回原告陈先武、陈满权、陈民全要求被告王海鱼赔偿其20万元的诉讼请求。
宣判后，陈先武、陈满权、陈民全不服，向本院提起上诉，要求：1、撤销（2013）洛南民再字第00001号民事判决；2、依法确认被上诉人王海鱼私自控制、处分五位股东10万元转让费，对三上诉人构成侵权；3、判决将10万元按照三上诉人应该享有的权利与股份进行分配。理由是：王新民按照王海鱼授意对10万元进行处分已经构成对上诉人合法权益侵犯。该企业转让是乡政府统一安排，不存在所谓的中介人的问题，被上诉人王海鱼虚构中介人假冒支出2万元。严重违法了《合伙企业法》的规定，侵犯了合伙人的权益。王海鱼答辩称，1、上诉人的上诉理由与原审诉讼请求不一致。2、答辩人并未私自处分10万元转让费。3、被答辩人请求分割合伙企业财产应当另案起诉。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，上诉人在原审中的诉讼请求是要求确认2007年8月3日合伙人的决议有效，并且要求王海鱼赔偿20万元的损失。原审判决以王海鱼并没有私自低价变卖矿山，合伙人的除名决定只有三人签字，不符合程序，而驳回了其诉讼请求，二审中上诉人并没有提出实质性的证据表明原审判决程序违法，事实认定错误，因此上诉人要求二审撤销原审判决的请求不能支持。至于上诉人要求确认王海鱼私自处分10万转让款构成对上诉人侵权和要求分割10万元的问题，在原审中陈先武、陈满权、陈民全并没有该诉讼请求，原审对此内容没有审查，所以该上诉请求不是本案二审中应当审查的问题，在本案中不予审查，上诉人应当另案解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人陈先武、陈满权、陈民全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤永刚
代理审判员 邓昊宇
代理审判员 张 瑞
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 刘 妍