辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第02891号
上诉人（原审原告）：邵桂英，女，1951年10月12日出生，汉族，住址：沈阳市。
被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区第三副食品公司东环商店，住所地：沈阳市。
法定代表人：宫兆芝。
被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区第三副食品公司，住所地：沈阳市。
法定代表人：郭杰。
上诉人邵桂英因与被上诉人沈阳市大东区第三副食品公司东环商店、沈阳市大东区第三副食品公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东民二初字第1674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵智担任审判长，审判员谢宏、王耀锋参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
邵桂英向一审法院起诉称：邵桂英1972年分配到沈阳市大东区副食品公司东环商店任营业员职务，后于1986年6月20日无奈与沈阳市大东区副食品公司东环商店签订职工自愿离店经营合同，合同约定离店时间1986年7月至1988年7月末止。邵桂英于1988年8月起到沈阳市大东区副食品公司东环商店报到，但邵桂英的报到申请被拒绝，无奈邵桂英一直上访。2014年9月14日经过大东信访协调才将邵桂英的档案中“对邵桂英同志自动离职处理决定”的复印件交给邵桂英，这时邵桂英才知道1986年10月31日被沈阳市大东区副食品公司东环商店开除。1991年10月12日，大东区政府决定撤销大东区副食品公司，成立大东区第一、第二、第三副食品公司，邵桂英所在的沈阳市大东区副食品公司东环商店被撤销，成立沈阳市大东区第三副食品公司东环商店。邵桂英认为所在单位对邵桂英的自动离职决定是错误的，且未通过合法途径通知邵桂英，行为属无效，应撤销对邵桂英的自动离职决定，邵桂英至今未办理退休亦未享受养老及医疗保险待遇。无奈诉至贵院，请求法院判令：1、撤销沈阳市大东区第三副食品公司东环商店对邵桂英的自动离职决定，立即为邵桂英办理退休手续；2、沈阳市大东区第三副食品公司东环商店、沈阳市大东区第三副食品公司支付邵桂英自1986年6月20日至2001年10月的工资15万元；3、沈阳市大东区第三副食品公司东环商店、沈阳市大东区第三副食品公司为邵桂英办理并补缴自1992年至2001年10月12日养老、医疗保险；4、沈阳市大东区第三副食品公司东环商店、沈阳市大东区第三副食品公司承担本案一切费用。
沈阳市大东区第三副食品公司东环商店、沈阳市大东区第三副食品公司未到庭答辩。
一审法院经审理查明，邵桂英原系沈阳市大东区副食品公司东环商店营业员，双方于1986年6月20日签订职工自愿离店经营合同一份，其中载明邵桂英自愿离店经营，时间自1986年7月至1988年7月，邵桂英离店期间，沈阳市大东区副食品公司东环商店给予保留店籍，邵桂英每月向沈阳市大东区副食品公司东环商店交纳摊销费50元，其他一切待遇停发，此期间邵桂英的活动，沈阳市大东区副食品公司东环商店不负任何责任。如邵桂英从签订合同起三个月不向沈阳市大东区副食品公司东环商店缴纳摊销费，沈阳市大东区副食品公司东环商店有权按自动离职处理。
1986年10月31日，沈阳市大东区副食品公司东环商店出具通知一份，载明限邵桂英三日内来沈阳市大东区副食品公司东环商店处交纳经营管理费，否则按合同条款，自动离职处理。
1986年11月10日，沈阳市大东区副食品公司东环商店出具对邵桂英自动离职处理决定，其中载明因邵桂英自1986年6月20日与沈阳市大东区副食品公司东环商店签订合同以来，至今已四个多月没交纳管理费，根据双方合同条款第三条，经沈阳市大东区副食品公司东环商店店务会讨论，决定给邵桂英以自动离职处理。
另查明，1991年10月12日，沈阳市大东区人民政府发布“关于成立大东区第一、二、三副食品公司的通知”（沈大东政发（1991）68号），撤销大东区副食品公司，成立大东区第一副食品公司、大东区第二副食品公司、大东区第三副食品公司，撤销大东区副食品采购站，成立大东区副食品批发公司。沈阳市大东区第三副食品公司成立于1991年10月31日，于1999年8月26日吊销。沈阳市大东区第三副食品公司东环商店成立于1991年11月11日，于1998年7月3日吊销。
再查明，邵桂英于2014年9月22日向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销沈阳市大东区第三副食品公司东环商店对原告的自动离职决定；补缴1992年至2001年10月12日养老、医疗保险；立即为邵桂英办理退休手续、医疗保险手续；支付1986年至2001年10月12日之前的工资15万元。该仲裁委员会对以上请求事项均不予受理，故邵桂英诉至该院。
一审法院认为，关于邵桂英主张撤销沈阳市大东区第三副食品公司东环商店作出的自动离职决定的问题。1987年1月1日起施行的《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第169条规定，“权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的‘特殊情况’”。从上述法律规定可知，人民法院受理民事案件的最长保护期限为二十年，最长保护期限的起算时间并非自权利人知道或者应当知道权利被侵害之时，而自权利被侵害之日起计算。最长保护期决定着权利人的主张是否属于人民法院的保护范围。本案中，沈阳市大东区第三副食品公司东环商店于1986年11月10日对邵桂英作出了自动离职处理决定，此时即为邵桂英的权利受侵害之日，至邵桂英2014年9月22日沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其已近28年。依据上述法律规定及该院论述，即便邵桂英确于其自述的2014年9月14日得知该处理决定，但自其权利被侵害之日，也已过民事案件的最长保护期限，且邵桂英并未提供证据证明其存在《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第169条所规定的“特殊情况”，故邵桂英的此项诉讼请求已超过人民法院的保护范围，故该院对此不予审理。
关于邵桂英主张自1986年6月20日至2001年10月工资的问题。劳动既是权利也是义务，工资的发放亦应遵循按劳分配的原则，即用人单位给付劳动者工资的前提是劳动者为用人单位付出了实际劳动。本案中，邵桂英自1986年6月20日离店自行经营，其不再为沈阳市大东区第三副食品公司东环商店付出劳动，且沈阳市大东区第三副食品公司东环商店于1998年7月3日即已吊销，故该院对邵桂英的此项诉讼请求不予支持。
关于邵桂英要求补缴自1992年至2001年10月12日养老、医疗保险的问题。社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不属于人民法院民事案件受理范围，对此邵桂英应向社保管理部门寻求解决，故该院对邵桂英的诉讼请求不予审理。
关于邵桂英主张办理退休手续的问题，因邵桂英的此项诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，故对此不予审理。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第169条，《中华人民共和国劳动法》第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：驳回原告邵桂英的诉讼请求。案件受理费10元，由原告邵桂英负担。
宣判后，邵桂英不服一审法院民事判决，向本院提起上诉称：上诉人1972年分配到沈阳市大东区第三副食品公司东环商店任营业员职务，后于1986年6月20日无奈与公司签订了职工自愿离店经营合同，约定离店时间1986年7月至1988年7月末止。上诉人于1988年8月起到沈阳市大东区第三副食品公司东环商店报到，上诉人被拒绝，被上诉人对上诉人进行打击报复扣押上诉人档案，恐吓威胁上诉人，造成上诉人无法生活生存。上诉人上访直到2014年9月14日大东区信访办协调，对上诉人出示档案，同时告知对上诉人的自动离职处理决定，将复印件交给上诉人，上诉人才知道被开除。请求撤销一审判决，撤销被上诉人对上诉人解除劳动关系决定，立即为上诉人办理退休，判令被上诉人支付1986年6月20日至2001年10月12日工资150000元；被上诉人给上诉人办理补缴1992年至2001年10月12日社会保险；由被上诉人承担本案上诉费。
沈阳市大东区第三副食品公司东环商店、沈阳市大东区第三副食品公司未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为：上诉人1986年6月20日与被上诉人沈阳市大东区第三副食品公司东环商店签订职工自愿离店经营合同，此后上诉人未向被上诉人付出劳动，沈阳市大东区第三副食品公司东环商店也未再支付上诉人工资及任何待遇。被上诉人沈阳市大东区第三副食品公司东环商店1986年11月10日作出对上诉人自动离职处理决定，上诉人直至2014年9月22日申请劳动仲裁，已时近28年。上诉人主张撤销被上诉人沈阳市大东区第三副食品公司东环商店作出的自动离职处理决定，超过了《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定的人民法院受理民事案件的最长保护期限即20年，一审法院对上诉人该项诉求不予审理并无不当。
关于上诉人主张被上诉人支付1986年6月20日至2001年10月12日工资，根据《中华人民共和国劳动法》规定，劳动既是劳动者的权利，又是劳动者的义务。上诉人1986年6月20日之后未向被上诉人提供劳动，上诉人主张此期间的工资，有违权利义务相一致的原则，本院不予支持。
关于上诉人主张补缴1992年至2001年10月12日社会保险，立即为上诉人办理退休问题，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。根据上述规定，社保机构对于用人单位欠缴社会保险费用负有征缴义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。本案上诉人请求被上诉人为其补缴社会保险，不属于人民法院民事案件受理范围，本院不予审理。关于上诉人提出要求立即办理退休问题，亦不属于人民法院劳动争议案件受理范围，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邵桂英负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 智
审判员 王耀锋
审判员 谢 宏
二〇一六年三月七日
书记员 席红跃