重庆市铜梁区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0151行初77号
原告重庆伊格斯机械有限公司(统一社会信用代码91500224686232550E)，所在地址重庆市铜梁工业园区金山大道23号。
法定代表人刘伟，该公司经理。
委托代理人丁光华，该公司工作人员。
被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局（统一社会信用代码115002245043208926），所在地址重庆市铜梁区东城街道中兴东路989号。
法定代表人唐运明，该局局长。
委托代理人雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师。
委托代理人叶大强，该局工作人员。
第三人邢光均，男，1962年5月21日出生，汉族，住所地重庆市大足区。
原告重庆伊格斯机械有限公司不服被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）劳动、社会保障行政确认一案，于2017年8月14日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2017年8月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因邢光均与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日依法公开开庭审理了本案。原告重庆伊格斯机械有限公司的委托代理人丁光华，被告区人社局负责人姜正德及委托代理人叶大强，第三人邢光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局依据第三人邢光均的申请及调查核实的事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2017年3月8日作出铜人社伤险认字[2017]140号认定工伤决定，认定第三人邢光均于2016年12月17日受到的伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告重庆伊格斯机械有限公司诉称，第三人在原告单位从事包装工作，其于2016年12月17日下午下班后，横过公司门口马路时，被一辆小型面包车撞伤。经交警队认定，第三人在本次交通事故中负次要责任。被告于2017年3月8日，认定第三人在此次交通事故中所受伤害为工伤。原告认为，第三人受伤不属于工伤，只是一般的交通事故。首先，第三人在公司外公路上发生交通事故，并不构成《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定工伤的情形。第三人常住公司宿舍，其所发生交通事故的地点，不是第三人往来于公司的必经之路，也不是合理路线。第三人称其系到公路对面吃饭不属实。公司公路对面没有餐馆及任何店铺，且原告公司有食堂，第三人不存在去公路对面吃饭的情形。另外，第三人自述晚上要加班，那么第三人就未下班。第三人在上班时间的休息时段发生交通事故，并非工伤认定的合理时间。其次，第三人发生交通事故是在未下班期间的晚餐休息时间，并非工作时间内，发生交通事故的地点是公司外的公路上，亦非工作场所，交通事故本身也不是工作原因发生的伤害事故。故第三人受到的伤害不构成《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的情形。综上，原告认为，第三人发生交通事故，不符合《工伤保险条例》认定工伤的任何情形，不应认定为工伤。故请求人民法院判决撤销被告作出的铜人社伤险认字[2017]140号《认定工伤决定书》。
原告向本院举示了以下证据：
1、加班申请单及加班人员名单；
2、房屋租赁合同；
3、照片14张；
4、录像资料。
原告拟以证据1证明第三人没有完成当天的工作任务，第三人没有下班，不存在下班途中的说法；拟以证据2-4证明第三人发生交通事故地的公路另一侧无餐馆，第三人不存在需要到公司对面去吃饭的情况及第三人发生交通事故地不是其下班回家的合理路线。
被告区人社局辩称，根据被告收集的证据和第三人邢光均、吴某、黄某的调查笔录及道路交通事故认定书能够证明第三人是原告的工人，事故发生当天第三人是在原告处下班后去吃晚饭途中发生交通事故受伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，在工伤认定程序中，用人单位应该对是否是工伤承担举证责任。在举证期间，原告没有提交第三人不是工伤的证据。因此，被告认为，本案第三人在原告处上班后下班外出吃饭途中受到非本人主要交通事故伤害，应根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定认定其受伤性质属于工伤，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告区人社局在法定举证期限内向本院提供并在庭审中举示了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、《工伤保险条例》第五条；
2、统一社会信用代码证书；
3、工伤认定申请表；
4、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书及送达回证；
5、铜人社伤险认字[2017]140号认定工伤决定书及送达回证；
6、用人单位基本信息；
7、第三人身份证复印件；
8、重庆市铜梁区人民医院诊断证明；
9、铜公交认字[2016]第00221号道路交通事故认定书；
10、邢光均、黄某、吴某的调查笔录；
11、《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款；
12、《工伤认定办法》第十七条。
被告区人社局拟以依据1证明被告区人社局是辖区内工伤保险工作的主管机关，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权；拟以证据2证明被告区人社局是合法的国家行政机关；拟以证据3－5证明被告区人社局依据第三人递交的工伤认定申请启动工伤认定程序，作出工伤认定决定，并依照法定程序向当事人送达相关文书，其程序合法；拟以证据6证明原告具有用工主体资格；拟以证据7证明第三人具有合法的劳动者资格；拟以证据8证明第三人受伤的部位和受伤程度；拟以证据9证明第三人受伤的时间、地点；拟以证据10证明第三人在原告处工作及下班途中发生交通事故受伤的事实；拟以依据11-12证明被告区人社局作出工伤认定的行政行为，适用行政法规、规章正确。
第三人邢光均述称，第三人当天下午5点40分下班，比平时下班时间晚了10分钟。下班后食堂已经过了时间点，就以为食堂没有饭了，所有才出去吃饭。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了录像资料拟以证明第三人下班后去路边餐馆吃饭受伤的事实，属于上下班的合理路线，也是在下班途中受伤及公司马路对面有移动餐馆的事实。
经庭审质证，原告对被告区人社局举示的的依据1、证据2-5无异议；对证据3-9无异议，但认为不能达到其证明目的；对证据10有异议，认为不能证明第三人发生事故时间是在下班时间，且事故地点也不是下班的路线内，不能达到被告的证明目的，相反该证据却能证明第三人是在休息时间出的交通事故；对依据11-12本身无异议，但被告对第三人认定工伤不是严格按照法律规定来认定的，被告作出的工伤认定是对《工伤保险条例》的曲解和扩大理解。
第三人对被告举示的证据、依据均无异议。
被告对原告举示的证据1-4有异议，认为该证据系在行政程序中被告要求原告提供，而原告未提供的证据，真实性不清楚，且认为第三人是在下班后吃饭途中发生的事故，属于下班途中，对面的餐馆指的是临时餐馆。
第三人对原告举示的证据1真实性无异议；对证据2有异议，该合同上是发生事故当天签的，但未入住，签到时间不是本人签的；对证据3不予认可；对证据4认为达不到原告的证明目的。
原告对第三人举示的证据认为达不到其证明目的；被告对第三人举示的证据无异议，能够证明第三人发生事故的时间和地点属于合理时间、合理路线的下班途中。
本院对上述证据认证如下：被告区人社局举示的依据1、11-12系合法有效的法律、法规及规范性文件，依法适用于本案；证据2-9与本案关联，且真实、合法，原告及第三人均无异议，依法予以采信；证据10与原告、第三人庭审中的陈述相互印证，形成证据链证明第三人下午下班后到原告大门外吃饭途中发生交通事故受伤及第三人吃完饭后还需加班的事实，与本案关联，且合法、真实，依法予以采信。
原告举示的证据1能够证明第三人发生事故当天晚上6时30分需加班的事实，与本案关联，且真实、合法，依法予以采信；证据2-4与本案缺乏关联性，依法不作为本案证据采信。
第三人举示的录像资料能够证明其发生交通事故的情况，与本案关联，且真实、合法，依法予以采信。
经审理查明，原告重庆伊格斯机械有限公司系重庆市工商行政管理局铜梁区分局依法核准登记的有限责任公司，统一社会信用代码91500224686232550E，法定代表人刘伟。第三人邢光均系原告重庆伊格斯机械有限公司职工。原告安排第三人邢光均于2016年12月17日18时30分开始加班，当天17时40分左右第三人下班后到公司对面吃晚饭途中于17时50分左右发生交通事故受伤，经重庆市铜梁区公安交通巡逻警察支队作出铜公交认字[2016]第00221号《道路交通事故认定书》，认定邢光均承担此次事故次要责任。后经重庆市铜梁区人民医院诊断为：左股骨转子下骨折；右胫腓骨骨折；多发肋骨骨折（右侧第3-8肋骨骨折，左侧第6、7肋骨骨折）；牙外伤、唇裂伤。第三人于2017年2月4日向被告区人社局递交了工伤认定申请，被告区人社局于同日受理了该工伤认定申请，并向第三人送达了工伤认定申请受理决定书，于2017年2月6日以邮寄的方式向原告送达了工伤认定申请受理决定书和工伤认定限期举证通知书。后被告区人社局根据调查核实的事实，适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2017年3月8日作出铜人社伤险认字[2017]140号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤性质属于工伤，并于2017年3月10日、3月16日分别向第三人和原告送达了该认定工伤决定书。原告不服该决定，于2017年8月14日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告区人社局是县级人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。本案中，第三人于2016年12月17日发生交通事故受伤，于2017年2月4日向被告递交工伤认定申请，符合该规定的一年的申请时效和提出工伤认定申请的条件。被告依据第三人递交的工伤认定申请受理该工伤认定，依照法定程序向第三人送达了工伤认定申请受理通知书，并依法向原告送达了工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书，被告在作出工伤认定决定后又依法向原告及第三人送达了工伤认定决定书，其程序合法。
本案中，当事人各方对原告与第三人存在劳动关系的事实均无异议。本案的争议焦点为第三人到公司对面吃饭途中发生交通事故是否属于上下班途中发生的交通事故。本院认为，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。本案中，根据原告、被告及第三人庭审中的陈述及被告举示的重庆市铜梁区人民医院诊断证明、铜公交认字[2016]第00221号道路交通事故认定书、邢光均、黄某、吴某的调查笔录、第三人举示的录音资料和原告举示的加班申请单及加班人员名单能够相互印证形成证据链，证明第三人邢光均于2016年12月17日17时40分左右下班后到公司对面吃晚饭途中于17时50分左右发生非本人主要责任交通事故受伤的事实。第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定应予认定为工伤的条件。关于原告认为第三人受伤不是在合理路线和下班时间受到的交通事故伤害的理由。本院认为，原告安排第三人于18时30分开始上班属于正常工作时间之外的加班。本案中，第三人是在已结束当天正常工作后，为满足人体正常生理、生活需要就近到公司对面就餐途中发生的交通事故，应属下班时间及合理的下班途中发生的交通事故，且第三人从下班到发生交通事故之间仅相隔10分钟左右，属于合理的下班时间，故原告的该项理由不能成立。另外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告在工伤认定行政程序及诉讼程序中均未提供能够证明第三人受伤不应认定为工伤的证据，其应承担相应不利后果。综上，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出的铜人社伤险认字[2017]140号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤属于工伤的行政行为并无不当。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告重庆伊格斯机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆伊格斯机械有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何振华
代理审判员 晏 恒
人民陪审员 陈泽伦
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 朱海燕