北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第267号
原告北京国图创新文化服务有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街33号。
法定代表人郝丽萍，执行董事。
委托代理人陆欣，女，1970年10月10日出生。
委托代理人黄云艳，北京市中银律师事务所律师。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人田欣，女。
委托代理人宁建忠，男。
第三人杨芳芳，女，1952年10月10日出生。
原告北京国图创新文化服务有限公司（以下简称国图创新公司）不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月29日受理后依法组成合议庭。因杨芳芳与本案被诉的具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。同年5月27日，本院依法公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陆欣、黄云艳，被告的委托代理人田欣、宁建忠，第三人杨芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月18日，海淀人保局作出京海人社工伤认（1080T0257474）号认定工伤决定，认定：2013年9月8日9时50分许，国图创新公司职工赵伟，在国家图书馆新馆数字图书地下三层推送办公室工作过程中，突然从椅子上摔倒，同事发现后及时拨打急救电话，急救人员到达现场后对其进行抢救。后经急救人员抢救无效，赵伟于当日上午11时许死亡。赵伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。
在法定举证期限内，被告海淀人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明第三人申请工伤认定的时间及受伤害情况；2、赵伟身份证明，3、赵伟劳动合同，4、抢救病历及死亡证明，5、结婚证及配偶杨芳芳身份证明，上述证据证明赵伟和第三人之间的关系，及赵伟死亡的情况；6、企业信息查询，证明原告在被告地域管辖范围内；7、询问通知书及邮寄证明，证明被告履行了向用人单位询问的义务；8、企业法人营业执照，9、授权委托书及身份证明，上述证据证明原告的身份情况；10、赵伟应聘员工登记表及相关入职材料，证明赵伟在原告单位的职工信息情况；11、报销单，证明原告为赵伟支付了丧葬补助；12、工伤认定申请材料接收凭证（存根）及工伤认定申请受理决定书，13、调查笔录2份，上述证据证明被告履行了受理、调查的程序；证明杨芳芳受伤害的情况；14、送达回证2份，证明被告将工伤决定进行了合法送达。同时，被告当庭出示《条例》第三章、《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》（以下简称《实施规定》）第七条至第十六条作为法律规范依据。
原告国图创新公司诉称，原告的员工赵伟于2013年9月8日上午上班后感觉胃部不适，称昨天喝了酒，并找同事要保护胃粘膜的药服用，之后便在工作区待工。当日上午9时50分许，赵伟突然从椅子上摔倒，同事发现后立即拨打急救电话，救护车于10时15分许到达现场进行抢救。上午11时许，急救人员宣布赵伟死亡。原告认为，京海人社工伤认（1080T0257474）号认定工伤决定书中认为赵伟的情况符合《条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为视同工伤，被告的认定事实不清，法律适用错误。首先，被告没有依法认定赵伟饮酒的事实。赵伟工作时间突发疾病极有可能因其饮酒所致，而被告在认定事实时却忽略此重大事实，在认定工伤决定书中对此只字未提。其次，被告仅依据《条例》第十五条而不考虑第十六条中关于醉酒不得认定视同工伤的规定，系法律适用错误。综上，赵伟的情况不应认定为视同工伤，请求人民法院依法撤销被告作出的京海人社工伤认（1080T0257474）号认定工伤决定书。
在本院指定的证据交换期限内，原告国图创新公司向本院提交如下证据并当庭出示：1、海政复决字（2014）4号行政复议决定书，证明行政复议的相关情况；2、证人乔×、肖×证言及身份证明，证明赵伟死亡当天上班后身体不舒服，以及前一天喝过酒的情况。
被告海淀人保局辩称，首先，按照《条例》的规定，用工单位应为职工缴纳工伤保险费，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。在伤害事故发生后，单位应及时抢救受伤职工，为受伤职工申请工伤认定，保障职工的合法利益。其次，原告向被告提交询问材料时，未向被告提交关于赵伟发生死亡伤害的事故报告。后被告在向原告核实关于赵伟受伤害情况时，其认可赵伟是在工作时间和工作岗位上发病的事实。原告在2012年1月1日与赵伟签订了无固定期限劳动合同。依据《条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”；《实施规定》第十五条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定”。因原告在被告办理赵伟的工伤认定过程中，始终没有提供赵伟非工伤的证据材料，故原告应当承担赵伟的工伤责任。综上所述，被告在赵伟的工伤认定过程中，调查事实清楚，适用法规、规章得当。原告的诉讼理由不能成立。请求人民法院维持被告于2013年12月18日作出的京海人社工伤认（1080T0257474）号认定工伤决定书。
第三人杨芳芳发表诉讼意见称，同意被告的答辩意见，原告称赵伟在前一天饮酒与事实不符，不同意原告的诉讼请求。
在本院指定的证据交换期限内，第三人杨芳芳向本院提交如下证据并当庭出示：1、急救中心病历，2、赵伟死亡证明，3、劳动合同，4、工伤认定申请表，5、杨芳芳身份证明，6、结婚证，上述证据证明第三人作为赵伟的配偶，向被告申请工伤认定的情况，以及赵伟死亡的相关情况。
上述证据经过庭审质证，各方当事人对证据的质辨意见如下：
针对被告的证据，原告对全部证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不持异议，但认为被告未就赵伟死亡原因进行调查，现已无法调查赵伟的死因。对此，被告反驳称，《条例》中规定的是醉酒，而不是饮酒，因此，赵伟是否喝过酒不影响认定为视同工伤。第三人对被告的全部证据均不持异议。
针对原告的证据，被告对证据1不持异议，但认为证据2中因证人与原告之间存在利害关系而不具有证明效力，不能作为非工伤的认定依据。第三人同意被告的质辨意见，并认为证据2无出证的日期，也不能证明赵伟是否饮酒。
针对第三人的证据，原告、被告均不持异议。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
原告提交的证据2无证言出具的日期，不符合《证据规定》中关于提供证人证言的要求，且该证据中的两位证人系×的员工，在没有其他证据佐证的情况下，不能证明待证事实，本院不予采信。原告提交的证据1，符合《证据规定》中关于提供证据的要求，能够证据待证事实，本院予以采信。
第三人提交的全部证据均符合《证据规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
赵伟系国图创新公司员工，与该公司签定无固定期劳动合同。2013年9月8日9时50分许，赵伟在国家图书馆新馆数字图书地下三层推送办公室工作过程中，突然从椅子上摔倒，同事发现后及时拨打急救电话，急救人员到达现场后对其进行了抢救。后经抢救无效，急救人员宣布赵伟于当日上午11时许死亡。
杨芳芳作为赵伟的配偶，于2013年10月14日向海淀人保局申请工伤认定，并提交了相关申请材料。海淀人保局于同年10月18日受理后，履行了相关法定程序，经调查核实认定了上述事实，并于同年12月18日作出被诉认定工伤决定书，依据《条例》第十五条第一款第（一）项的规定，对赵伟的死亡予以认定为视同工伤。海淀人保局于当日向国图创新公司和杨芳芳分别送达了被诉认定工伤决定书。
国图创新公司对上述认定工伤决定不服，向北京市海淀区人民政府申请行政复议，该复议机关于2014年4月16日作出京人社复决字（2014）47号行政复议决定书，维持了原具体行政行为。国图创新公司亦不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，依据《条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告对其辖区内的用人单位职工发生事故伤害的，享有进行工伤认定的法定职权。
根据本案业已查明的事实，被告受理第三人的工伤认定申请后，调取了证据，履行了相关程序，并依据证据确认赵伟的死亡符合《条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形，在法定期限内作出了认定工伤决定并予以送达。被告的上述行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。
原告虽主张，赵伟在死亡前一天存在饮酒的事实，被告未查明死因，不应当认定为工伤。但是，本院认为，依据《条例》及《实施规定》的相关规定，用人单位不认为是工伤的，应对此承担举证责任。到目前为止，原告未提交能够证明上述主张的相关证据，故其上述主张不能成立。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告北京国图创新文化服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京国图创新文化服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 王 鲁
人民陪审员 刘 民
二〇一四年六月十九日
书 记 员 刘颜艳