重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初17608号
原告：卿召万，男，1969年12月23日出生，汉族，户籍地重庆市合川区。
被告：刘丹勇，男，1973年5月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：梅益珍，女，1975年3月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：王方洪，男，1966年9月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告卿召万与被告刘丹勇、梅益珍、王方洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告卿召万到庭参加诉讼，被告刘丹勇、梅益珍、王方洪经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告卿召万向本院提起诉讼，请求判令：1、被告刘丹勇、梅益珍、王方洪归还原告借款本金18万元并支付尚欠的利息1万元；2、被告刘丹勇、梅益珍、王方洪支付原告以借款本金18万元为基数，自2015年7月5日起至付清之日止，按照每月2%计算的利息。事实和理由：原告于2014年10月21日出借1050000元给三被告用于经营周转，其中刘丹勇、梅益珍为借款人，王方洪为担保人，承担无限连带担保责任。各方于2014年10月21日在渝中区签订了借款合同，合同约定借款期限自2014年12月9日起至2015年4月20日止，利息每月按所用金额的2%支付，并约定分期还款。后刘丹勇要求延期还款，并承诺在2017年7月5日还清借款，逾期还款则应按照银行同类贷款利率四倍及每月按照借款金额千分之二支付逾期违约金。借款后，被告先后还了三期，共计55万元（其中包含借款本金52万元及利息3万元），于2015年4月20日后用鞋子抵债偿还借款35万元，尚欠19万元至今未还。原告为维护其合法权益，故起诉至本院。
被告刘丹勇未应诉答辩。
被告梅益珍未应诉答辩。
被告王方洪未应诉答辩。
本案审理中，原告卿召万围绕诉讼请求依法提交了借款担保合同、借条、收款确认书、银行转账明细、还款承诺。拟证明原告实际履行了出借义务，被告尚欠借款未归还。
本院审查认为，原告卿召万举示的证据均系原件，各被告均未到庭提出任何抗辩意见，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2014年10月21日，刘丹勇和梅益珍向卿召万借款1050000元，王方洪自愿为该笔借款提供无限连带责任担保。为此，各方签订借款担保合同，合同约定：借款用于流动资金，借款金额1050000元，借款时间6个月，自2014年10月21日起至2015年4月20日止。利息按照月息百分之1.5进行计算，合计利息40000元。指定借款划入以下账户：户名：刘丹勇，账号：622848047803876****，开户行：中国农业银行重庆北部新区支行。还款方式为：2014年11月21日还款190000元，2014年12月21日还款180000元，2015年1月21日还款180000元，2015年2月21日还款180000元，2015年3月21日还款180000元，2015年4月20日还款180000元。合计还款1090000元。对本合同借款，由王方洪承担无限连带责任担保。担保期间从借款之日起至借款到期后，借款人申请延期的，担保人继续无限承担担保责任，本合同其他条款无效不影响本条款的效力，担保人仍要继续承担担保责任。合同第八条保证条款约定：乙方、丙方即本案各被告自愿以其所有的资产对本合同的债务（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、执行费、律师费）及履行归还债务的全部费用提供无限连带担保责任；保证期限：丙方即王方洪为刘丹勇、梅益珍承担无限期连带保证。第九条违约责任第3款约定：如不按期支付利息或按期返还借款本金，则每逾期一天，应当以本合同借款总金额为基数，按每日千分之二的标准支付违约金和滞纳金，自逾期支付之日起到实际偿还之日止，按实际天数计算。第十一条特别提示第4款约定：三方在本合同中填写的地址为其有效通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以上通讯地址即为诉讼文书的送达地址。若通讯地址发生变动，应及时书面通知对方，未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，变动方应自行承担相应损失和法律责任。与本合同有关的文件和资料，一经发送，即视为送达。第5款约定：凡因本合同发生的争议，协商解决，协商不一致时，各方均同意向甲方即原告卿召万住所地人民法院提起诉讼。
上述合同签订后，卿召万于同日分别向刘丹勇的银行账户转账支付了950000元和100000元，合计1050000元。转款后，刘丹勇和梅益珍向卿召万出具借条，借条载明：今（借款人）刘丹勇从卿召万处借到现金人民币1050000元（大写：壹佰零伍万元整）。承诺2014年11月21日还款190000元，2014年12月21日还款180000元，2015年1月21日还款180000元，2015年2月21日还款180000元，2015年3月21日还款180000元，最后2015年4月20日还款180000元，归还完所有借款1090000元。同日，刘丹勇在收到借款后还出具收款确认书，其中载明：借款人刘丹勇现确认：已于2014年10月21日，收到根据借款人与出借人卿召万所签《借款担保合同》中约定的借款，借款金额为1050000元（大写：壹佰零伍万元整）。借款后，刘丹勇陆续归还了大部分借款，2015年3月21日出具一份还款承诺，其中载明：2015年4月5号还5万，2015年4月30号如果贷款下来剩余20万全付清，如果贷款没下来，即5月5号还5万元，6月5号即还5万，7月5号还10万元。但刘丹勇此后未归还借款，其他借款人及担保人均未还款，故卿召万起诉至本院。
审理中，卿召万陈述：双方约定的前四期应还款项中每期均包含了借款利息10000元，被告按约偿还了前三期的借款及利息，但自第四期开始没有按约还款，也未支付最后一笔借款利息10000元。同时，卿召万确认，被告归还前三期借款共计520000元，已经支付前三笔借款利息30000元，在2015年4月20日后，被告又以鞋子抵偿借款350000元。因此，被告尚欠借款本金180000元及借款利息10000元。
本院认为，卿召万与刘丹勇、梅益珍、王方洪签订的借款担保合同系各方真实意思表示，依法成立。根据银行转账明细、收款确认书，足以证明卿召万已经将借款合同约定的借款支付给借款人刘丹勇和梅益珍，故双方之间的借款合同关系已经生效。根据卿召万的陈述，刘丹勇归还了借款合同约定的前三期借款520000元，并通过以物抵债方式偿还借款350000元，共计还款870000元。该陈述系卿召万对还款事实作出的自认，本案三被告并未到庭对该自认事实提出任何抗辩意见或举示证据推翻其自认，同时，根据刘丹勇在2015年3月21日出具的还款承诺看，此时刘丹勇承认尚欠借款250000元，大于卿召万所自认的欠款金额，故卿召万作出的自认并未加重对方债务负担，本院对其自认的还款金额予以采信。据此，借款人刘丹勇与梅益珍尚欠卿召万借款本金应为180000元。关于借款利息，各方当事人在借款合同中约定借款利息按照每月1.5%计算，卿召万确认被告按约支付了前三期应还款项（每期还款包含利息1万元），按照其确认的还款金额，被告支付的利息并未超过约定利息标准，故已支付的利息不违反按法律规定。对于卿召万主张的剩余借款利息10000元，如其所述，借款期内被告实际归还了三期应还款共计550000元，该550000元包含利息30000元，扣除利息后实际清偿借款本金520000元，则借款期内尚欠借款本金530000元，以该金额为基数按照约定利息标准计算的借款期内利息已经超过10000元，故卿召万仅要求被告支付借款期内利息10000元，同样不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。至于逾期利息，依合同约定逾期还款的，应当以本合同借款总金额为基数按照每日千分之二计算违约金和滞纳金，卿召万自愿调整为按照每月2%主张逾期利息，不违反法律规定。同时，按照合同约定借款应于2015年4月20日前归还完毕，但被告并未按约还款，且借款期限届满后没有支付逾期利息，现卿召万主张从2015年7月5日起计算逾期利息，系对自身民事权利的处分，不违反法律规定，故本院对其主张的逾期利息予以支持。对于王方洪的责任，各方在借款担保合同第五条中约定担保期间从借款之日起至借款到期后，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第一款规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。”上述合同约定的保证期间等于借款期限，构成约定不明，保证期间应当自借款期限届满之日起计算六个月。但是，各方在借款担保合同第八条第2款约定保证期限为无限期连带保证，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”因此，上述约定中的“无限期连带保证”同样属于约定不明，从该约定的含义分析，保证人对本案所涉借款负有全部清偿的义务，属于上述法律规定的情形，故保证期间构成约定不明，应当自借款期限届满之日起计算二年。因此，各方当事人在本案借款担保合同中就保证期间存在前后矛盾的约定，并且均属约定不明，根据前述担保法的解释，保证期间应当认定为主债务履行期届满之日起二年，即从借款期限届满次日2015年4月21日起至2017年4月20日止。因原告卿召万于2017年6月30日以提起诉讼的方式向保证人王方洪主张权利，且没有证据证明在起诉前已经向王方洪主张过权利，故卿召万起诉时保证期间已经届满，保证人王方洪所负的保证责任依法免除。
被告刘丹勇、梅益珍、王方洪经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘丹勇、梅益珍在本判决生效之日起十日内偿还原告卿召万借款180000元及借款利息10000元，并支付原告卿召万以借款180000元为基数，从2015年7月5日起至付清之日止按照月利率2%计算的逾期利息；
二、驳回原告卿召万的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费2050元，由被告刘丹勇、梅益珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 秦必强
二〇一七年九月五日
书 记 员 李艳萍