金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第3730号
原告：宁维坚。
委托代理人：刘华英、楼青，浙江宁越律师事务所律师。
被告：宁志生。
委托代理人：柳露露，浙江金正大律师事务所律师。
原告宁维坚为与被告宁志生相邻纠纷一案，原告于2014年12月16日诉至本院，本院受理后，依法由审判员韩小飞独任审理，于2015年1月9日公开开庭进行了审理。后本院依法将本案转换为普通程序，组成合议庭于2015年3月18日再次开庭进行了审理。原告的委托代理人刘华英、楼青、被告宁志生及其委托代理人柳露露均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁维坚起诉称：原告父亲宁某于上世纪60年代继承了位于婺城区安地镇杨垅村青垅头自然村（水厂街11号）的祖传房屋一幢，并于1992年1月取得土地使用权证书。宁某在2005年1月去世后该房屋由原告使用管理至今。被告于2009年左右在该房屋北面拆建了房屋一幢，建房之前原告家与被告家的两幢房屋之间一直有一条2米多宽的道路，作为村集体道路供村民使用。该通道是原告家人进出的唯一道路。2011年4月份，被告在建房后将大块石块（直径0.5-1米）堆积在这条道路，留下仅约几十公分的宽度，祸害原告，致使原告一家进出困难，影响了生产生活。为此，原告本着邻里之间友好相处、妥善解决矛盾的愿望，多次找被告一家协商，要求其排除妨碍、恢复原状，但被告拒不移除石块。原告曾多次找村两委、镇党委政府要求调解解决，均无效。2014年5月，在村镇调解过程中，被告再次将大量石块堆放在原告进出房屋的必经弯道上，进一步祸害原告，造成原告70多岁母亲心情压抑、血压居高不下，身体状况每况愈下。现请求：1.判令被告排除妨碍、恢复原状，保证道路畅通；2.判令被告赔偿原告损失5万元；3.本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件1份，证明原告主体资格；2.授权委托书1份、说明一份，证明原告的亲属均一致认可宁维坚系该房屋的实际使用管理人；3.村委会开具的证明1份，证明原告的家庭情况；4.照片12张，证明被告恶意堆放石块的侵权行为；5.村委会证明1份，证明原告房屋进出道路原状。
被告宁志生答辩称：第一，原告宁维坚不是本案的适格主体。宁维坚称房屋是祖传的，有土地使用权证书，但是其并未提供相应的证明。退一步讲，即使房屋是宁维坚祖上所盖，但上辈逝世后当以法定继承来分配房屋，而原告也没有提供其他继承人放弃遗产的证明。按照法定继承，那就是其他继承人当列为共同原告，可是起诉状上只有原告一人，这是矛盾的。另外，按原告提供的受权委托书显示，原告是受其他家庭成员的委托来代理此案，既然是委托关系，宁维坚作为被委托人权利来自于委托人，原告当列委托人的名字而不是被委托人自己就直接作为原告，更何况其他的名字都不是原告又何来委托此案的权利？因此被告认为原告不是本案适格主体，请求法院驳回原告起诉；第二，被告没有做任何妨碍原告通行或侵犯原告权利的行为。原告在起诉状中声称两幢房屋之间一直有一条2米多宽的道路以供通行，这并不是事实。事实是，被告现在堆放石块的地都是被告与村民置换来的自留田，既是自留田，被告就有自行使用的权利。以前这块自留田边界有土墙拦着，土墙外围与原告的房屋之间留着一条90公分宽的小路以供村民们使用，并不是原告声称的2米。被告现在的石块堆放的地方就是自己置换来的自留田边界以内，既然被告的石块都是放在自己的自留田中没有越过公共区域，那就不是侵权，因此并不存在被告“祸害”原告的说法，这是原告对被告的污蔑。而其中有几块堆放在路面另一侧（影响不到原告一家出行的地方）的石块是原告自己故意翻下去嫁祸给被告的，村里不乏目击证人，被告报警过，警方也出警过，望法庭能明查；第三，原告在起诉状中所称纠纷经过村两委，镇党委政府调解过，这里部分是事实，只是调解的对象并不是本案原告，而是原告的兄弟宁维茂。由于宁维茂在市政府某机关内任行政公职，村委乡镇的工作人员也只能多次出面作调解工作，但每次调解都是在做被告的工作由被告在让步，而且被告也确实考虑到邻里问题，想着事情不要闹僵的好，于是在村委、镇政府出面调解的时候都同意了调解方案（以地换地或是支付部分金钱），但是每次都是被告好不容易下定决心同意让步，最初提出方案的宁维茂却反悔不同意调解了。而且后来发生了有黑道分子进被告店里打人闹事，以及原告母亲每天朝被告家上香诅咒的事件，被告才醒悟原来一味的妥协忍让并不能换来公平合理，反而是自己一直在被玩弄，于是不再同意调解；第四，原告不存在损失，被告也无需进行赔偿。原告起诉状中要求被告赔偿原告损失五万元，但是原告没有提供任何的事实依据和法律依据，在原告家与被告的这起纠纷中，原告并没有任何损失，因为被告根本没有侵犯原告任何权利，反而是原告一家总想着白占被告家的那部分自留田，既不同意农村里“以地换地”的村规民俗，也不同意以钱买地的公平方案，而且原告一家得不到自己想免费拿地的结果就处处找被告麻烦，被告只能以石块堆放在自己的田地里以保护自己的权利不受进一步的侵犯。综上第二至第四点，请求法院驳回原告诉讼请求。第五，原告恶人先告状，相关的诉讼费用当由原告自己承担。如前所述，先是因为原告要免费拿到被告以一倍三比例置换而来的靠近这条0.9米宽的小路边的自留田，之后的调解又是每次都是原告兄弟提出方案由村委或镇政府官员出面做被告工作，而被告同意后原告又反悔，如此数次戏弄被告，然后又发生了被告家里莫名进入黑社会人员打伤被告及被告儿子的事件，和原告母亲每天的上香诅咒被告一家的行为，导致矛盾最终激化。但即使如此，被告也没有把石块堆放到公共区域，而是堆放在自己的自留田内，既然是被告自己的自留田内，没有越界，那至于怎么使用堆放什么都是被告自己的权利。而原告后来又两次将被告堆放的石块故意翻在路上陷害被告，恰巧被附近路过的村民所见，被告才没有被冤，至此，被告认为原告的起诉状中所陈述的事由，基本上与事实不符，也申请法庭去现场勘验，以便了解实情！原告在起诉状中处处指是被告侵犯原告权利、行为如何祸害原告，但事实是原告自己错在先，真正应验了“恶人先告状”这句古语。第六，原告给被告带来了损失，被告会保留向原告追讨的权利。如前所述，被告并没有侵权，给原告造成损失更是无从谈起，而相反，因原告兄弟找人到被告店里打人，导致被告父子去医院查看伤势花费医疗费用一千多元人民币，另外原告母亲天天在被告家门口上香诅咒被告一家的行为也给被告一家带来了巨大的精神伤害，被告保留向原告一家追讨的权利。
被告向本院提供证据有：1.声明1份，证明原告提交的村委会证明系用欺骗手段所得，不能用于证明原告的证明目的；2.证明2份、土地权属证明1份、自留山清册复印件2张、协议书1份，证明（1）宁某老屋门前原为叶秀仲、叶金海、吕荣庆等村民的自留田，田横头原有泥墙，距离宁某老屋一直就只有0.9米道路宽；（2）宁志生与叶秀仲等四人对调自留田后取得现有自留田，田界并未发生变化；3.照片3张，证明现场仍是清楚可见原田横头的遗迹，以及现在块石堆放的是在宁志生家自留田界内，并未越界；4.证明1份及雅畈派出所的接警单及笔录，证明现场部分堆放在路上的块石系原告自己故意推翻在路上嫁祸给被告，并非被告所为，故被告未侵权。
对原告提供的证据，被告认为：对证据1真实性合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；对证据2中的委托书三性均有异议，对说明的真实性无异议，但不符合证据形式，对原告的诉讼主体资格无异议；对证据3三性均有异议，这份证明没有时间落款不符合证据的要件，该证明只能证明原告一家的情况，而不能证明原告一家与本案涉案房屋的关系；对证据4三性均有异议，这些照片的拍摄时间并不确定，照片上没有水印拍摄时间只是由原告自己一家所言，不足为证。对证据5三性均有异议，据被告向村里了解，当时原告向村里要求给照片盖章时的说法是“用来证明照片中的这幢房屋是自家所有的”，而现在却被用作证明其他，原告这种以欺骗的性质取得的证明，我方认为不符合证据的要件。
经审核，本院确认原告证据1—3的真实性，原告提供上述证据意在证明其为涉诉相邻房产的实际使用和管理人，具有本案诉讼主体资格，被告对此并无异议，本院确认上述证据的证明力；证据4系照片一组，虽不能确定具体的拍摄时间，但从照片反映的情况结合目前的现状，可以看出该组照片的拍摄时间存在先后，且照片真实的反映了拍摄当时的现场状况，本院确认该组照片的真实性，对照片反映的内容予以确认；证据5系照片一张及村委会证明“以上情况是实”，被告对照片的真实性未提出异议，本院确认该照片的真实性，从照片反映的内容来看，虽不能确定该照片的具体拍摄时间，但可确定系在被告堆放石块之前所拍，至于由两村干部签名确认的“以上情况属实”，内容并不明确，本院确认该证据的部分证明力。
对被告提供的证据，原告表示：对证据1三性均有异议，首先，村委会曾向我方提供一份证明，上有两位村代表签字，被告提交的证明上的申红良签字，我方提供的证明上也有申红良签字，所以其证明的不予采纳。我方并没有用照片来主张土地的权属问题，本案只是相邻权纠纷，其次，从“声明”本身的内容看，恰恰也可以看出对方、村委会对我方提供的照片的真实性是没有异议的，照片中充分呈现了原、被告家房子间的道路的原本自然状态，完全可以证明现在堆放的大石块是被告恶意的行为，第三，“声明”中称徐美琴不了解青垅头以前的事，完全错误，其八几年的时候就已经当村干部了，儿子都已经30多岁了，如何会不知道情况，当然，对于被告称的解放前的事当然是不清楚了；对证据2及证据4的证明三性均有异议，被告方也未提供所有证人的身份证明，我方完全不清楚证人的身份，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定证据规则》第五十五条的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。而且对于被告提供的这些证明上的人员，都与其有利害关系：无落款时间的“证明”上签字的“钱阿普”为被告的姐夫，去世已有3年多。落款时间为2015年1月2日的“证明”和“土地权属证明”上签字共16人，其中章绍龙、毛建明、申德伟、吴小弟、陈招根5人均非青垅头村人，其余11人为青垅头村人，雷炳富、雷炳文、雷炳朝为三兄弟，宁志生常年请他们打工挖树，是三兄弟的经济来源之一；叶金海、叶秀仲为两兄弟，与被告有借贷关系，而“叶秀仲”出于诚实始终不肯为被告签字；宁金宝为邻居，因建房，其儿子借住在被告家中；宁善卿、宁善松、宁桂富为被告亲侄子；钱善忠为被告亲外甥、邹本清为钱善忠的妻弟。关于最后一份“证明”，签字的“宁志诚、徐根花”为被告的亲哥嫂，方小兰为侄媳，宁美姣为被告亲姐。其实村中大部分都是被告的亲戚。至于1971年的登记薄有异议，这只是其中两页，不完整，无法达到被告的待证目的。对于协议书及其提供的照片，均无法证明被告的待证事实；对证据4派出所的出警单的真实性无异议，证明目的及关联性有异议，该证据恰恰印证了，双方发生纠纷的原告是本案的适格主体，争议土地上堆放的石块是宁志生堆放的事实予以印证，原告认为影响通行搬离石块，被告阻止双方产生纠纷，报警后出警。
经审核，证据1系村委会的声明，该声明由申洪良签名，但从声明的内容来看，系其作为村干部推卸责任之词，与本案的争议焦点无关，本院对其证明力不予确认；证据2中的三份证明，应属多位证人的证言，但证人均未出庭作证，本院对其证明力不予确认；证据2中的协议书，协议书的内容为宁志生与同村村民叶秀仲置换土地及房产事宜，因涉及案外事实，本院对该协议书不作认定，但原告对被告与同村村民置换土地建造现有房产之事实并无异议，本院对该事实予以认定；对于1971年的登记簿，被告提供不完整，且也看不出被告所主张的内容，原告异议成立，本院对其证明力不予确认；对于照片，原告未对真实性提出异议，本院确认其真实性，但是被告主张的墙基遗址，照片中不能反映。对于接警单，本院确认其真实性，对其所反映的事实予以认定。
根据上述确认有证明力的证据及到庭双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告宁维坚与被告宁志生系同村村民。宁维坚祖上所建一幢房屋，目前由宁维坚使用管理。该房屋东、北两面均有门口，且东、北两面历史上均为农田，但东门没有出行道路，其主要出入口在北门。当时北门门口通道为东西走向，宽约90公分，门口即为农田，农田与门前通道有一堵围墙隔离，围墙与农田之间又有一条灌溉水渠。后围墙自然坍塌，仅留有一截墙基。房屋与农田地势基本相平。二十几年前，被告宁志生与同村村民置换了该片农田，在该房北门前建造了一幢住房。七、八年前，宁志生又对所建房屋进行了原拆原建。建造后的新房，门口与宁维坚所管房屋的北门相对，两房相距十几米远，但其地基高出宁维坚户房基约1.5米。当时宁志生户门前地面尚未硬化，虽然两户门前落差较大，但自然形成一点倾斜度。2011年被告将门前空地硬化成水泥地，原告家人阻止未果。但被告在浇水泥地时也考虑到了原告门前通道仅有0.9米过窄，就预留了三、四米宽的空地未作硬化。被告认为预留的这部分空地是自己与村民置换来的田地，使用权归自己所有，如果原告欲将此空地用作门前通道，也需用田地或房屋来作置换。双方为此曾多次由村、镇干部进行协调，均未达成一致意见。被告认为原告方有意耍弄，为表不满就运了一些大石块堆放在预留的空地上，仅给原告方门前留了0.9米宽的通道。原告遂诉至本院。
在本案审理过程中，被告又在堆放石块的地方种了一些苗木。原告方进行阻止，双方又产生了肢体冲突。
本院认为：本案的争议焦点是，原告认为被告在其门前恶意堆放大石块及种植苗木影响了自家的生产生活，而被告则认为，原告门前通道在历史上就只有0.9米宽，其他土地是自己与同村村民置换而来的，使用权归自己所有，自己爱怎么使用就怎么使用。本案属于相邻权纠纷，而非土地权属纠纷。即使该土地是被告置换而来，其在置换而来的土地上建造住宅，已改变了土地的原有用途，也应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理与原告户的相邻关系。虽然原告户门前通道在历史上只有0.9米宽，但随着村庄建设发展，被告在该通道前方的农田上建造了住房，且将地势抬高至高出原告户住宅地基1.5米，已使原告门前的环境发生了较大的改变，此种改变是由被告的行为造成的。被告预留部分土地不作为自家门前空地进行硬化，说明被告自己也意识到原告门前仅有0.9米宽的通道在目前情形下是不合理的。而被告在与原告户就预留空地协商不成的情况下，为发泄心中不满，故意在空地上堆放大石块及种植苗木，既是对土地的不当使用，也对原告的通行、生活便利及房屋门前的排水产生了不利影响。原告要求其排除妨碍、恢复原状的请求，本院依法予以支持。原告诉请赔偿损失5万元，未提供相应依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宁志生应于本判决生效之日起十日内将堆放在原告户门前的石块及种植的苗木清理完毕，恢复原状。
二、驳回原告宁维坚的其他诉讼请求。
案件受理费1050元（原告已预交），由原告宁维坚负担950元，被告宁志生负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 韩小飞
人民陪审员 翁新挺
人民陪审员 王吉中
二〇一五年四月九日
代书 记员 褚海燕