天津市北辰区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）辰行初字第0051号
原告李红莲。
委托代理人李世鑫，与原告系夫妻关系。
委托代理人闫巨昆，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告天津市公安局北辰分局，住所地天津市北辰区果园南道10号。
法定代表人刘子让，局长。
委托代理人梁福忠，天津市公安局北辰分局法制办民警。
委托代理人张莹，天津市公安局北辰分局法制办民警。
原告李红莲不服被告天津市公安局北辰分局作出的辰公（双口）行罚决字（2014）654号《公安行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月25日受理后，于2014年11月28日向被告天津市公安局北辰分局送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。原告李红莲的委托代理人李世鑫、闫巨昆，被告天津市公安局北辰分局的委托代理人梁福忠、张莹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市公安局北辰分局于2014年8月22日对原告李红莲作出了辰公（双口）行罚决字（2014）654号《公安行政处罚决定书》，认定2014年8月14日14时50分，青光派出所民警吕元秋在北辰区青光镇联东U谷53号楼处理一起狗伤人案件时，李红莲为逃避检查，拒不配合民警工作，并故意将民警吕元秋锁在屋内，致使他人将咬人的狗转移，妨害民警正常执行职务。2014年8月15日，被告以涉嫌妨害公务将李红莲刑事拘留。经侦查，李红莲妨害公务的行为显著轻微、不构成犯罪，需对李红莲转为治安处罚。2014年8月22日，李红莲被依法释放。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项，第二款，第九十二条之规定，决定对原告李红莲行政拘留十日。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据1、《受案登记表》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》、《行政拘留通知家属记录》，证明被告对原告作出行政处罚符合法定程序。
证据2、《受案登记表》（刑事）、《呈请立案报告书》、《立案决定书》、《呈请延长传唤时间报告书》、《呈请拘留报告书》、《拘留证》、《拘留通知书》、《呈请延长拘留期限报告书》、《延长拘留期限通知书》、《呈请李红莲妨害公务案破案报告》、《呈请释放报告书》、《释放证明书》、《释放通知书》、《呈请撤销案件报告书》、《撤销案件决定书》，证明案件程序合法。
证据3、李红莲讯问笔录3份及户籍信息，证明原告李红莲在笔录中承认民警出警执行职务时将民警反锁限制民警人身自由的事实同时将违章犬转移的事实。
证据4、110接警单，民警吕元秋、杨涛的工作说明及吕元秋警察证、杨涛户籍信息，证明2014年8月14日，民警吕元秋在出警处理报警纠纷时被李红莲夫妇阻挠并被李红莲反锁限制人身自由的事实。
证据5、证人陈旭讯问笔录一份及户籍信息，证人张××询问笔录一份及户籍信息，证明2014年8月14日警情，同时证明原告夫妇阻碍民警执行职务的事实。
证据6、《传唤证》，同案人李世鑫询问笔录一份及户籍信息，证明办案单位于2014年9月11日传唤同案人即原告丈夫李世鑫调查情况，李世鑫不承认当日民警执行公务时其撕扯民警及李红莲反锁民警的事实。
证据7、《天津市公安局行政复议决定书》，证明天津市公安局维持被告对原告李红莲作出的处罚决定。
证据8、视听资料，证明原告李红莲阻碍民警执行职务的事实。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第五十条第一款第（二）项及第二款、第七十七条、第七十八条、第九十一条、第九十二条、第九十四条。
原告李红莲诉称，一、原告没有实施妨碍公务的主观故意和行为，被告对原告作出的刑事拘留辰公（刑）拘通字（2014）399号的决定实属滥用职权、枉法乱纪。根据《刑法》第二百七十七条规定，妨害公务罪为“以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员、人大代表依法执行职务，或者在自然灾害和突发事件中，使用暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责，或故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，虽未使用暴力、威胁方法，但造成严重后果的行为。”原告对青光派出所民警吕元秋未使用过任何暴力、威胁或阻碍，吕元秋也非执行国家安全工作任务。被告作为执法机关对于妨碍公务罪的犯罪构成应当十分清楚，在没有任何事实根据和证据的情况下，就将该案立为刑事案件，对原告采取刑事拘留措施，实属滥用职权、枉法乱纪。二、原告没有实施《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项的行为，被告作出的辰公（双口）行罚决字（2014）654号《公安行政处罚决定书》完全是错误的。1、吕元秋的职务行为是来做狗伤人的民事纠纷调解工作，并非“依法执行职务”。原告对于调解是予以配合的，但既然是调解，原告就有权表达自己的意见，这并无违法之处。按照派出所对于民事纠纷调解原则，如果调解不成，双方任何一方都可以向法院提起诉讼，调解工作即已结束，何谈“妨碍”？故被告作出的辰公（双口）行罚决字（2014）654号《公安行政处罚决定书》根本就没有事实依据，属于枉法。2、辰公（双口）行罚决字（2014）654号《公安行政处罚决定书》中称“原告故意将民警吕元秋锁在屋内，致使他人将咬人的狗转移，妨害民警正常执行职务。”《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项中规定的是“依法执行职务”，执行职务有“依法”“滥用”“违法”之分，何来的所谓“正常执行职务”？3、原告和其爱人与吕元秋是在同一个办公室里谈话，原告走后，其爱人李世鑫仍在场，况且该办公室共有三个门，另两个门是打开的，吕元秋完全可以自由出入。4、吕元秋到原告单位的职务行为是调解狗伤人的民事纠纷，调解不成其法定工作已经完成。至于对咬伤人的狗如何处理，属于养犬管理办公室的职权范围。其行为属于“滥用职权”。三、被告严重违反行政处罚程序。《治安管理处罚法》和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》中对公安机关办理行政案件的程序有严格规定，也赋予行政处罚相对人多项权利。本案中被告直接将原告由刑事拘留变更为行政拘留，严重违反行政处罚的程序规定，且管辖权应为青光派出所。综上，原告认为被告作出的天津市公安局北辰分局辰公（双口）行罚决字（2014）654号《公安行政处罚决定书》没有事实根据和法律依据，且严重违反程序。请求法院撤销被告作出的辰公（双口）行罚决字（2014）654号《公安行政处罚决定书》，诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供了如下证据：
证据1、《回避申请书》，证明原告认为天津市公安局北辰分局刑侦第七大队与青光派出所民警之间有利害关系，因此申请刑侦七队回避。
证据2、《拘留通知书》，证明李红莲被被告刑事拘留。
证据3、《北辰区看守所释放证明书》，证明原告李红莲从2014年8月15日被刑事拘留至8月22日被释放，共计七天。
证据4、《撤销案件决定书》，证明被告因原告情节轻微撤销刑事案件。
证据5、《治安调解协议书》，证明在原告被拘留后，原告的女儿李婷与被狗咬伤的陈旭达成治安调解协议，协议中已经约定狗由李婷自行处理。
证据6、《行政处罚决定书》，证明原告从2014年8月22日由刑事拘留转为行政拘留。
证据7、《行政复议申请书》、《行政复议决定书》，证明原告不服被告作出的行政处罚决定，向天津市公安局申请复议，天津市公安局维持了被告的处罚决定。
证据8、照片三张，证明事发现场有三扇门，被告只是锁住了一扇门，另外两扇门可以自由出入。
证据9、《天津市养犬登记和养犬注册管理办法》，系2006年天津市公安局制定的关于养犬的规范性文件，证明市公安局对养犬管理有权限划分，其权限在分局治安科，而不在派出所。
证据10、本市养犬管理办公室咨询电话及地址信息，证明天津市各区养犬管理都是由分局负责，也证明青光派出所民警吕元秋的行为工作性质不是职务行为。
证据11、光盘及录音文字材料，证明目的有以下几项：第一、民警吕元秋到原告所在地执行的职务行为是调解因狗咬伤人的民事纠纷；第二、在调解纠纷过程中原告始终是配合的，按照派出所的流程，治安调解需要双方自愿，如有一方不同意，应到法院起诉，民警的职务行为就已经结束，因此原告不存在妨碍公务的行为；第三、录音可以证明吕元秋袒护另一方当事人，并且吕元秋讲收缴狗是分局治安科来人，他自己知道收狗不是职务行为；第四、能够证明在调解纠纷过程中，被咬伤的一方离开原告公司的时间，以及其他各个时间节点。
被告天津市公安局北辰分局辩称，第一、对原告处罚的事实清楚。2014年8月14日14时50分，青光派出所民警吕元秋在北辰区青光镇联东U谷53号楼处理一起狗伤人案件时，李红莲为逃避检查，拒不配合民警工作，并故意将民警吕元秋锁在屋内，致使他人将咬人的狗转移，妨害民警正常执行职务。2014年8月15日，被告以涉嫌妨害公务将李红莲刑事拘留。经侦查，李红莲妨害公务的行为显著轻微、不构成犯罪，2014年8月22日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项，第二款，第九十二条之规定，对原告李红莲作出行政拘留十日的行政处罚。第二、对原告处罚的证据充分。原告阻碍执行职务的行为有本人陈述和辩解、证人证言、民警工作说明、视听资料等证据证实。第三、本案程序合法。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款规定：以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。根据上述法律规定，本案原告李红莲涉嫌妨害公务罪。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十条规定：有下列情形之一的可以先行拘留：（一）正在预备犯罪、实施犯罪或者犯罪后及时被发觉的；（二）被害人或者在场亲眼看见的人指认他犯罪的。根据上述法律规定，原告李红莲因涉嫌妨害公务罪于2014年8月15日被刑事拘留。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十九条规定：公安机关对被拘留的人，认为需要逮捕的，应当在拘留后的三日以内，提请人民检察院审查批准。在特殊情况下，提请审查批准的时间可以延长一日至四日。根据上述法律规定，对原告李红莲的拘留期限依法延长至7日。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，有下列情形之一的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终止审理，或者宣告无罪：（一）情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的。同时依据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十四条第二款规定：公安机关决定撤销案件或者对犯罪嫌疑人终止侦查时，原犯罪嫌疑人在押的，应当立即释放，发给释放证明书，原犯罪嫌疑人被逮捕的，应当通知原批准逮捕的人民检察院。对原犯罪嫌疑人采取其他强制措施的，应当立即解除强制措施；需要行政处罚的，依法予以处理或者移交有关部门。综上，侦查过程中，发现原告李红莲的行为情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪，根据上述法律规定，被告于2014年8月22日对原告李红莲予以释放并对其转为治安处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条之规定履行了受理案件程序，并调查取证，依据该法第九十四条之规定，对原告作了处罚前告知笔录，依据该法第一百零二条之规定履行了行政复议程序，依据该法第九十二条之规定对原告李红莲折抵了行政拘留期限，实际执行行政拘留3天。四、本案适用法律准确。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；依据第五十条第二款规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。原告李红莲阻碍民警吕元秋依法执行公务，且情节严重，对其行政拘留十日是正确的。综上所述，原告阻碍执行职务一案，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，且处罚适当，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，请求法院维持被告作出的辰公（双口）行罚决字（2014）654号《公安行政处罚决定书》。
庭审质证中，原告对被告提供的证据7未提出异议。对于证据1，对《受案登记表》真实性无异议，但对事实认定不认可；《行政处罚告知笔录》中原告所写“没有陈述和申辩”是在失去人身自由情况下作出的并非真实意思；《行政处罚决定书》是完全错误的，因此提起诉讼；对《通知家属记录》无异议。对于证据2，该组是关于刑事案件办理程序方面的证据，对真实性和合法性没有异议，但对于事实认定有异议，被告所作的事实认定是错误的。对于证据3，第一份讯问笔录真实性认可，第二份及第三份讯问笔录是在原告失去人身自由的情况下作出的错误意思表示。从第一份笔录中可以看出案件基本事实，吕元秋是去做民事调解工作，对于将吕元秋锁在屋里这个基本事实原告没有做出肯定回答。对于第二份、第三份讯问笔录原告所陈述的内容真实性不认可。对于证据4，对吕元秋的工作说明和杨涛的情况说明真实性均不予认可。对110接警单、吕元秋警察证、杨涛户籍信息真实性无异议。对于证据5，对张××的询问笔录真实性不认可；认为陈旭询问笔录与本案没有关联性。对于证据6，原告认为与本案无关，不发表质证意见。对于证据8，原告认为该光盘所显示的内容不能证明被告的证明目的，与其作出的具体行政行为是否合法没有关联性，不予认可。
被告对原告提供的证据2-4、6、7无异议。对于证据1，认为对方回避理由不能成立。对于证据5，对调解协议书内容无异议，该协议是在公安机关主持下对当事人双方所作的调解，其内容是对当事人双方进行约束，并非对公安机关的约束。对于证据8，认为该三张照片与本案无关联性，不能证明现场的情况，并且强调原告提到了锁门的事实。对于证据9，对文件无异议，但是对原告的理解不认可。认为养犬登记注册是由治安科负责，但是犬类管理可以由派出所进行。对于证据10，认为与本案无关，不能证明其证明目的。对于证据11，认为吕元秋接警后依法出警，现场进行了调解，调解不成后还应继续执行公务，对狗进行管理。狗是特殊物品，所以分局治安科成立了特殊的部门进行处理，但并非派出所没有权利管理。且吕元秋在调解过程中完全合法，也尊重双方当事人的意见。被告有执法记录仪，可以证实现场情况。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据2-4、7及被告提供的全部证据客观真实，可以作为认定本案相关事实和被告具体行政行为是否合法的根据，本院予以采信。原告提交的证据6《行政处罚决定书》是本案审查对象，不能作为证据使用。证据1、5、8-10与本案没有关联性，本院不予采信。证据11不能证明其证明目的，本院不予采信。
被告提供的法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》适用本案。
经审理查明，2014年8月14日，被告天津市公安局北辰分局接到案外人陈旭110报警电话，称其在北辰区青光镇联东U谷53号楼被狗咬伤发生纠纷。后青光派出所民警吕元秋前往事发现场处理狗伤人案件时，饲养人李红莲为逃避检查，拒不配合民警工作，并故意将民警吕元秋锁在屋内，致使咬人的狗被转移，妨害民警执行职务。2014年8月15日，被告以涉嫌妨害公务将李红莲刑事拘留。后进行了传唤、询问、讯问、调查取证。经侦查，李红莲妨害公务的行为显著轻微、不构成犯罪，被告于2014年8月22日对原告李红莲予以释放。当日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项，第二款，第九十二条之规定，对原告李红莲作出行政拘留十日的行政处罚。原告不服于2014年10月20日向天津市公安局申请复议。天津市公安局受理后，于2014年11月7日作出津公复决字（2014）161号《行政复议决定书》，维持了被告作出的辰公（双口）行罚决字（2014）654号《公安行政处罚决定书》。原告仍不服在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，被告天津市公安局北辰分局具有作出治安管理处罚的主体资格和法定职权。针对原告李红莲涉嫌妨害公务的行为，被告进行了传唤、询问、讯问、调查取证。经侦查，李红莲妨害公务的行为显著轻微、不构成犯罪。在对原告履行了告知程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款及第九十二条之规定，于2014年8月22日对原告李红莲作出行政拘留十日的行政处罚。该具体行政行为事实清楚、证据充分，适用法律正确、程序合法、处罚适当，本院予以维持。原告认为被告作出的该处罚决定没有事实根据和法律依据，且严重违反程序应予撤销的诉辩理由，不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告天津市公安局北辰分局于2014年8月22日作出的辰公（双口）行罚决字（2014）654号《公安行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由原告李红莲担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 安芳芳
代理审判员 赵志武
人民陪审员 果泽强
二〇一五年二月十一日
书 记 员 张稼垅
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。