四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绵民再终第20号
上诉人（原审原告）：胥万勋，男，汉族，生于1962年11月21日，四川省北川羌族自治县人，自由职业者。
被上诉人（原审被告）：四川省绵阳公路工程总公司。住所地：绵阳市剑门路东段**号。
法定代表人：王玉，该公司总经理。
委托代理人：廖发保，四川弘风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张楷，男，汉族，生于1969年3月15日，四川省三台县人，自由职业者。
上诉人胥万勋因买卖合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2013）涪民抗字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人胥万勋、被上诉人绵阳公路公司的委托代理人廖发保到庭参加诉讼，被上诉人张楷经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告胥万勋诉称：2008年12月至2009年3月，被告绵阳公路公司承包了三台县光辉镇黎阁村公路修建工程，其项目负责人张楷与原告约定，由原告将水泥运到被告工地后付款，如未及时付款，则按照银行同期贷款支付货款利息。被告指定现场负责人郑立勇签收了货物，但未按约定向原告支付货款，原告遂起诉来院，要求被告向原告支付水泥款66595元，并承担从2009年4月起至付清之日止的资金利息；本案诉讼费由被告承担。
原审被告绵阳公路公司辩称：案涉项目已由三台县光辉镇黎阁村村委会向我公司承诺，由该村委会全权负责，即使原告能提供证据证明的确欠了水泥款，也应由该村委会来支付。
原审被告张楷未作答辩。
（2011）涪民初字第980号民事判决认定，2008年底，被告绵阳公路公司承建了三台县光辉镇黎阁村公路的修建工程，在庭审中，被告绵阳公路公司承认被告张楷挂靠该公司实际承包该工程，张楷指定郑立勇为该工程施工现场的具体负责人。原告向本院提交了郑立勇出具的2008年12月31日至2009年3月23日收到黎阁村公路建设水泥的收条7页（含一页收料单），共计水泥545.45吨。另外，原告还向本院提交了黄际莲出具的收料单两张，共计水泥32吨，刘国出具的收条1张，共计水泥25吨。被告向本院提交了三台县光辉镇黎阁村村民委员会承诺书一份，承诺书载明：“公司在承建该工程中已全部付清所有的工程材料款、民工工资、各项税费等所有的应付款项，不存在下欠任何款项。即使有个别款项，也全部由我们村民委员会全权承担支付”。
另查明：郑立勇出具的收条上未载明每吨水泥的具体价格，被告已支付水泥货款260000元。
（2011）涪民初字第980号民事判决认为，本案原告虽未提供买卖合同，但被告张楷指定的施工现场负责人郑立勇向原告出具收条的行为即可说明原告与被告张楷之间确实形成了买卖合同关系，应受法律保护。原告为案涉工程提供水泥，并由工地负责人签收，被告应向原告支付水泥货款。关于买卖水泥数量的问题，郑立勇作为该工程的现场具体负责人，其签收的水泥数量本院予以认可。原告没有证据证明黄际莲、刘国系案涉工地的工作人员，也未证明该二人有权代本案二被告签收水泥，故本院对该二人出具的收料单及收条不予认可。案涉工程系被告张楷挂靠被告绵阳公路公司承包，被告绵阳公路公司应对被告张楷因该工程产生的债务承担连带责任。被告绵阳公路公司提供承诺书用以主张应由黎阁村村民委员会支付工程的全部欠款，但黎阁村村民委员会不是本案买卖合同相对人，其与绵阳公路公司之间的协议对原告无法律约束力。本院对被告绵阳公路公司所持应由黎阁村村民委员会承担支付义务的主张不予采信。关于水泥的单价问题，原告称为545元/吨，经本院了解合同履行时（5.12地震后）当地的水泥市场价格，本院对水泥单价酌定为515元/吨。因此原告提供被告水泥货款应为545.45吨×515元/吨，共计280906.75元，原告当庭承认已收取260000元，故被告尚欠原告水泥款20906.75元。原告主张从2009年4月工程完工起计算资金利息，但原告未提供证据予以证明有关利息计付的依据。原告起诉即为明示催告，利息应从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。为依法保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：（一）被告张楷在本判决生效后5日内向原告胥万勋支付水泥货款20906.75元，并承担该款从2011年1月12日起至款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息。被告四川绵阳公路工程总公司对上述款项的支付承担连带责任；（二）驳回原告胥万勋的其他诉讼请求。本案案件受理费700元由原告胥万勋承担300元，被告张楷承担400元。
绵阳市人民检察院抗诉认为：绵阳市涪城区人民法院（2011）涪民初字第980号民事判决的审判组织组成不合法、有新的证据足以推翻原判。其理由如下：1、审判组织的组成不合法。该案由简易程序向普通程序转换时，没有向双方当事人送达合议庭人员告知书，在庭审笔录未记录审判员出庭的情况，审判人员也未在庭审笔录上签名；2、有新的证据，足以推翻原判。该案在认定事实时，没有采信申诉人提供的其中三张收货单共计57吨水泥及其相应货款。现申诉人已向我院提供了新的证人，确能证明该水泥用于涉案工程上。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项、第（六）项之规定，特向你院提出抗诉，请依法再审。
绵阳市涪城区人民法院再审过程中，原审原告胥万勋称：我同意抗诉机关的抗诉意见。
原审被告绵阳公路公司辩称：原审原告所提供的证据不是新证据，不能推翻原判，请求驳回原审原告的申诉。
原审被告张楷未作答辩。
（2013）涪民抗字第5号民事判决审理查明：2008年底，被告绵阳公路公司承建了三台县光辉镇黎阁村公路的修建工程，在庭审中，被告绵阳公路公司承认被告张楷挂靠该公司实际承包该工程，张楷指定郑立勇为该工程施工现场的具体负责人。原告向本院提交了郑立勇出具的2008年12月31日至2009年3月23日收到黎阁村公路建设水泥的收条7页（含一页收料单），共计水泥545.45吨。另外，原告还向本院提交了黄际莲出具的收料单两张，共计水泥32吨，刘国出具的收条1张，共计水泥25吨。被告向本院提交了三台县光辉镇黎阁村村民委员会承诺书一份，载明：“公司在承建该工程中已全部付清所有的工程材料款、民工工资、各项税费等所有的应付款项，不存在下欠任何款项。即使有个别款项，也全部由我们村民委员会全权承担支付”。
另查明：郑立勇出具的收条上未载明每吨水泥的具体价格，被告已支付水泥货款260000元。
胥万勋向抗诉机关提供其收集到原审被告张楷指定的该工程施工现场具体负责人郑立勇的证言证实，黄际莲、刘国二人所签收的57吨水泥用于涉案工程上。
以上事实，有双方当事人陈述、证明、收条、收料单等证据在卷佐证，足以认定。
（2013）涪民抗字第5号民事判决认为：本案在原审审理过程中，原审原告向本院提供了原审被告张楷指定的施工现场负责人郑立勇向原审原告出具的购卖545.45吨水泥的收条，即证明原审原告与原审被告张楷之间形成了买卖合同关系，原审原告为原审被告案涉工程提供水泥，并由原审被告指定的施工现场负责人签收认可，原审被告张楷应当向原审原告支付水泥货款。由于涉案工程系原审被告张楷挂靠原审被告绵阳公路公司承包，原审被告绵阳公路公司应当对原审被告张楷因该工程所产生的债务承担连带清偿责任。对以上事实及其水泥数量、价款，抗诉机关没有提出抗诉，本院依法予以确认。
原审因原审原告没有提供证实黄际莲、刘国二人系原审被告指定工地负责的工作人员及该二人有权代本案被告签收水泥的相关证据，因此对原审原告提供的该二人出具的签收水泥数量的收料单及收条未予认可，并驳回了原审原告相应的诉讼请求。原审判决生效后，原审原告收集到了针对黄际莲、刘国所签收的水泥用于案涉工程工地的相关证据，并据此向检察机关提起申诉。检察机关以“现有新的证据足以推翻原判”为由提起抗诉。原审原告提供的新证据与原判决未处理的部分具有关联性，但与本院已处理的部分没有关联性，也不是该部分事实的新证据，且无法推翻原判已确认的事实。原审因原审原告提供的证据不足以证明自己的主张，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人一方主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原审原告提供的黄际莲、刘国二人签收水泥数量的收条，未予认定，并驳回了原审原告相应的诉讼请求，属于原审原告应当承担的法律后果，不属于再审的范围，原审原告可另行起诉。
本案在原审开庭审理过程中，由于书记员在庭审笔录中没有明确记录合议庭组成人员，审判人员也没有在庭审笔录上签名；在转换程序时，没有向原审原告送达合议庭组成人员告知书的事实存在，但均不影响本案实体处理的正确性。综上，原审原判认定事实清楚、适用法律正确，实体处理适当。抗诉机关“以审判组织组成不合法、有新的证据足以推翻原判”的理由，缺乏事实依据和法律根据，其理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；……”的规定以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十七条“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐明理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应当在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持”之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决：维持本院（2011）涪民初字第980号民事判决。本案案件受理费1013元（其中公告费313元），由原审原告胥万勋承担613元，原审被告绵阳公路公司、张楷承担400元。
宣判后，上诉人胥万勋不服，向本院提起上诉。胥万勋上诉请求：撤销（2013）涪民抗字第5号民事判决，依法改判上诉人交付被上诉人水泥为602.45吨，每吨单价为545元；被上诉人应向上诉人支付水泥款149436.75元，并从2009年4月起至付清之日止支付利息；一、二审及再审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、再审对57吨水泥不予认定，让上诉人另行起诉不当；2、原审对水泥单价酌定为545元不当，本案属于异地交货，应按运程加运费价；3、上诉人认可被上诉人已经支付了26万元，但不应该认定是全付给本案案涉水泥的水泥款，应扣除绵阳市中级人民法院（2012）绵民终字第502号民事调解书中的另案水泥款。
被上诉人绵阳公路公司辩称：原审、再审实体处理正确，应予以维持。（2012）绵民终字第502号民事调解书中涉及的水泥款，是在张楷没在场的情况下，胥万勋自己区分的；再审超出了原一审请求，原一审请求是66595元，再审上诉时要求是149436.75元不当。
被上诉人张楷未作答辩。
本院再审查明的基本事实与（2013）涪民抗字第5号民事判决认定的事实一致。
本院认为：原审已处理的张楷指定施工现场负责人郑立勇向胥万勋出具购卖545.45吨水泥收条的事实，证明胥万勋与张楷之间形成买卖合同关系。鉴于涉案工程系张楷挂靠绵阳公路公司承包，绵阳公路公司应当对张楷因该工程所产生的债务承担连带清偿责任。对以上事实及其水泥数量、价款，抗诉机关没有提出抗诉，应依法予以确认。原审时胥万勋没有提供证据证实黄际莲、刘国二人系张楷指定工地负责的工作人员及该二人有权代本案张楷签收水泥的相关证据，因此对胥万勋提供的该二人出具的签收水泥数量的收料单及收条未予认可并无不当。原审判决生效后，胥万勋收集到针对黄际莲、刘国所签收的水泥用于案涉工程工地的相关证据，并据此向检察机关提起申诉。检察机关以“现有新的证据足以推翻原判”为由提起抗诉。胥万勋提供的新证据与原审判决未处理的部分具有关联性，但与原审已处理的部分没有关联性，也不是该部分事实的新证据，且无法推翻原判已确认的事实。原审因胥万勋提供的证据不足以证明自己的主张，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人一方主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决驳回胥万勋相应的诉讼请求并无不当，绵阳市涪城区人民法院再审时已向胥万勋告知可另行起诉。关于涪城区人民法院在原审开庭审理过程中，由于书记员在庭审笔录中没有明确记录合议庭组成人员，审判人员也没有在庭审笔录上签名。在转换程序时，没有向胥万勋送达合议庭组成人员告知书的事实存在，但涪城区人民法院再审本案时，程序问题已经得到纠正。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 张建国
审判员 蒲德俊
审判员 陈兴旺
二〇一四年二月二十五日
书记员 徐建明
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉……
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释
第三十七条人民法院经再审审理认为……原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐明理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应当在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。