安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终295号
上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司淮南支行，住所地安徽省淮南市田家庵区广场北路绿城花园6号，组织机构代码69895112-2。
主要负责人：魏翔鸿，该支行行长。
委托诉讼代理人：华阳，安徽金榜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：淮南市信天工贸有限责任公司，住所地安徽省淮南市八公山区朱岗村农贸市场内，组织机构代码77495422-X。
法定代表人：刘虎，该公司经理。
委托诉讼代理人：王立平，安徽俊诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥现代物流园区投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市新站区铜陵北路1899号，统一社会信用代码913401007467590999（1-1）。
法定代表人：廖士贤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡弟昌，安徽金天阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡继超，安徽金天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘虎，男，1969年1月12日出生，汉族，淮南市信天工贸有限责任公司总经理，住安徽省淮南市谢家集区。
被上诉人（原审被告）：赵春燕，女，1972年4月24日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被上诉人（原审被告）：刘飞，男，1976年6月26日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：许敬坤，安徽俊诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王友胜，男，1973年5月5日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
被上诉人（原审被告）：张媛，女，1983年1月15日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区，现住安徽省淮南市山南新区。
被上诉人（原审被告）：王友超，男，1965年5月22日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：时磊，安徽八公律师事务所律师。
上诉人上海浦东发展银行股份有限公司淮南支行（以下简称浦发银行淮南支行）、淮南市信天工贸有限责任公司（以下简称淮南信天公司）因与被上诉人合肥现代物流园区投资发展有限公司（以下简称现代物流公司）、刘虎、赵春燕、刘飞、王友胜、张媛、王友超金融借款合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初3096号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人浦发银行淮南支行的委托诉讼代理人华阳，淮南信天公司的委托诉讼代理人王立平，被上诉人现代物流公司的委托诉讼代理人胡弟昌、胡继超，刘虎、赵春燕、刘飞三人共同委托诉讼代理人许敬坤，王友胜、张媛、王友超三人共同委托诉讼代理人时磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦发银行淮南支行上诉请求：1、撤销一审判决第二、三、四项；2、改判浦发银行淮南支行对现代物流公司抵押的位于安徽省合肥市新站区铜陵北路与物流大道交叉口馥邦商务广场商业楼1、2、3幢3-282等46套房产[产权编号：合产字第8110028304]及地宗号为E24325-3282等[权证编号：合国用2012第新站6691号]土地使用权折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；现代物流公司承担2000万元借款的连带担保责任；3、改判刘虎、王友胜、张媛、刘飞、王友超对淮南信天公司的涉案项下全部债务本金、利息（包括利息、罚息和复利）以及抵押权人为实现债权所发生的费用承担连带清偿责任；4、改判赵春燕以其与刘虎的夫妻共同财产对涉案项下全部债务本金、利息（包括利息、罚息和复利）以及抵押权人为实现债权所发生的费用承担连带清偿责任；5、淮南信天公司、现代物流公司、刘虎、赵春燕、王友胜、张媛、刘飞、王友超承担本案二审诉讼费用。事实与理由：1、作为案涉抵押房产的查封主体合肥市公安局查封程序不符合法律规定，不符合《中华人民共和国物权法》第二百零六条对查封主体范围的限定，且查封行为已归于无效；2、一审法院认定浦发银行淮南支行对案涉抵押房产不享有优先权适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国物权法》而否定目前仍适用的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的法律效力,认定诉争的2000万元贷款不属于受抵押担保的债权数额，明显适用法律错误。且根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条之规定，因查封所致的最高额抵押所担保的债权的确定时点，不是法院采取查封这一措施之日，而是最高额抵押权人收到法院的查封通知之日，或者是最高额抵押权人应当知道查封事实之日，故案涉最高额抵押所担保债权的确定应以浦发银行淮南支行收到法院的查封通知之日或应当知道查封事实之日。案涉《最高额抵押借款合同》约定，抵押人进一步承诺：抵押人承诺应于下列事件发生后的五个银行营业日内立即通知抵押权人：抵押财产权属发生争议、或被查封、扣押、征收，或抵押财产发生毁损、灭失，或抵押权受到或可能受到来自任何第三方的不利影响的。故现代物流公司负有通知抵押权人的合同义务，现并无证据证明浦发银行淮南支行在发放贷款时知道本案抵押物被查封或查封抵押物的机关已通知了浦发银行淮南支行或现代物流公司已通知了浦发银行淮南支行，故涉案的抵押权应受法律保护；3、一审判决援引《中华人民共和国商业银行法》第三十五条第一款的规定作为加重浦发银行淮南支行合同履行责任和减轻抵押人责任的理由，明显违背法律公平、正义原则，更是对浦发银行淮南支行国有资产的侵犯。浦发银行淮南支行对于贷款的审查履行了严格审查义务。《中华人民共和国商业银行法》第三十五条第一款的规定为商业银行经营业务的倡导性规范，并不具有裁判规范的法律依据作用，商业银行违反上述规定造成的后果不是法律裁判的后果，而是银行经营成果的后果。一审判决不当适用过错归责责任明显违背法律公平、正义原则。且最高额抵押设立的目的就是简化程序、提高抵押效率。最高额抵押权设立在先，查封设立在后，在后的权利必须照顾在先的权利；4、涉案《最高额保证合同》约定了被担保范围不仅及于主债权本金余额还及于由此产生的利息（包括罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费等为实现担保权利和债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），故一审判决否定《最高额保证合同》中双方明确约定条款的效力而认定最高额保证担保范围仅限于本息2000万元为限额有误。
现代物流公司辩称：1、涉案抵押房产目前仍在查封状态；2、《中华人民共和国物权法》的法律效力高于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》；3、浦发银行淮南支行应对其疏于审查承担不利后果。
刘虎、赵春燕、刘飞共同辩称：浦发银行淮南支行应以现代物流公司抵押担保的房产优先受偿，实际借款使用人为王友胜，刘虎、赵春燕、刘飞不应承担责任，一审判决针对刘虎、赵春燕、刘飞的判决是正确的。
王友胜、张媛、王友超共同辩称：1、浦发银行淮南支行要求现代物流公司承担连带担保责任，并对抵押的房产享有优先受偿权，王友胜、张媛、王友超对此不持异议；2、对浦发银行淮南支行要求王友胜、张媛、王友超对淮南信天公司项下的全部债务承担责任不当，应当以2000万元限额为限。
淮南信天公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判由现代物流公司抵押的房产及土地使用权折价或拍卖、变卖的价款优先受偿2000万元借款产生的全部债权；现代物流公司在2000万元最高限额内承担担保还款义务；实际使用人和实际借款人王友胜承担全部的还款义务；其余部分请求公正判决；3、现代物流公司、浦发银行淮南支行、王友胜、张媛、王友超承担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审程序不当，二审应予纠正。一审法院对庭审之后新形成的安徽省合肥市中级人民法院的司法查封及证据予以了采信，该证据对本案事实和责任认定存在利害关系，但一审法院没有通知各个当事人对该证据进行质证，直接采信，限制了各当事人享有的民事权利，导致本案重要的事实明显存疑；2、一审法院免除现代物流公司2000万元最高额担保责任没有任何依据，现代物流公司应承担担保责任。现代物流公司是涉案2000万元债务的担保人，其抵押房产是否有效，不影响应承担的担保责任。且现代物流公司与浦发银行淮南支行签订担保合同在先，公安机关查封在后，按照担保合同约定，抵押人仍需承担责任。本案没有表述抵押房产价值余值及处理。合肥市公安局依据申请人提出的1000万元查封申请查封了涉案房产，但该房产现值已在一亿元以上，该查封超出了申请数额。到一审庭审时，合肥市公安局查封期限已超出期限，涉案房产担保应有效，且2015年1月27日合肥市中级人民法院作出的司法查封，时间在浦发银行淮南支行放出2000万元贷款之后，应当不影响债权的担保和实现。《中华人民共和国物权法》第二百零六条规定，抵押财产被查封、扣押，抵押权人的债权确定，故最高额抵押权人仍可以就被确定的担保债权额对抵押财产行使优先受偿权。本案中抵押人现代物流公司因自身原因导致抵押房产被查封，其应继续承担担保责任；3、本案贷款实际使用人为王友胜，其应承担责任；4、一审法院适用《中华人民共和国物权法》第二百零六条第四项的规定不当，该项规定的是实体问题，不是程序问题，也没有适用标准。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条的规定没有废止，仍然有效。现代物流公司没有通知浦发银行淮南支行查封、扣押的情况，仍应承担责任。《中华人民共和国物权法》规定的查封是司法查封，不包括公安行政查封决定。
现代物流公司答辩同其对浦发银行淮南支行的答辩一致。
浦发银行淮南支行辩称：1、对淮南信天公司的第一项请求，浦发银行淮南支行认为应当部分撤销，而非全部撤销一审判决；2、认可淮南信天公司的第二项上诉请求中关于现代物流公司承担2000万元担保责任部分，对王友胜承担还款义务部分与浦发银行淮南支行无关，不发表意见。
王友胜、张媛、王友超共同答辩：1、王友胜、张媛、王友超对淮南信天公司要求现代物流公司在2000万元限额内承担担保责任无异议；2、对淮南信天公司要求现代物流公司抵押的房产土地使用权折价、拍卖、变卖所得款项偿还浦发银行借款2000万元无异议；3、淮南信天公司要求实际使用人王友胜承担还款义务无事实和法律依据，也与浦发银行淮南支行一审的诉讼请求不一致。
刘虎、赵春燕、刘飞共同陈述：认可淮南信天公司的上诉请求。
一审法院认定事实：2013年1月28日，抵押权人浦发银行淮南支行与抵押人现代物流公司签订编号为ZD1241201300000015《最高额抵押合同》，合同约定：1.担保方式，抵押权人确认，除非本合同另有其他约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；2.担保范围除主债权，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人为实现担保权利和债权所产生的费用；3.抵押人承诺，应于下列事件发生后的五个银行营业日内立即通知抵押权人：b.抵押人或其控股股东、实际控制人或其关联人、法定代表人涉及诉讼、仲裁或其资产被扣押、查封、冻结、强制执行或被采取了具有同样效力的其他措施；4.如非因抵押权人的原因，导致本合同未生效、无效、或被撤销的，抵押人承诺对抵押权人未获清偿的债权无条件承担连带责任；5.被担保主债权为，债权人在自2013年1月28日至2016年1月28日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币贰仟万元整为限；6.主合同为债务人与债权人按被担保主债权的约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及债务人与债权人签署的融资额度协议；7.主合同项下债务人为淮南信天公司；8.抵押财产为现代物流公司位于安徽省合肥市新站区铜陵北路与物流大道交口馥邦商务广场商业楼1、2、3幢3-282等46套房产（房地产权证号：房权证合产字第××号）。同日，双方就上述抵押财产办理了房地产他证合产字第8210020078号登记，抵押登记债权数额为2000万元。
2014年2月10日，债权人浦发银行淮南支行与保证人刘虎签订编号为ZB1241201400000016《最高额保证合同》，合同约定：1.保证方式为连带责任保证；2.保证范围包括主债权、由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；3.保证期间为主债务履行期届满之日起两年；4.主合同项下债务人为淮南信天公司；5.被担保主债权为债权人自2013年12月31日至2014年12月31日止期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高额不超过等值人民币2000万元为限。同日，刘虎之妻赵春燕向浦发银行淮南支行发出《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺函载明：本人赵春燕对刘虎签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。
2014年8月10日，债权人浦发银行淮南支行与保证人王友胜、王友超、刘飞分别签订编号为ZB1241201400000036、ZB1241201400000037、ZB1241201400000038《最高额保证合同》，合同约定：1.保证方式为连带责任保证；2.保证范围包括主债权、由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；3.保证期间为主债务履行期届满之日起两年；4.主合同项下债务人为淮南信天公司；5.被担保主债权为债权人自2013年12月31日至2014年12月31日止期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高额不超过等值人民币2000万元为限。
2014年8月11日，借款人淮南信天公司与贷款人浦发银行淮南支行签订编号为12422014280022《流动资金借款合同》及《流动资金借款合同/协议之补充/变更合同》，合同约定：1.借款金额为800万元；2.借款用途为货款；3.借款期限为自2014年8月11日至2015年6月26日；4.贷款利率为固定利率，按贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮40%计算，即签署合同时年利率确定为8.4%；5.贷款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日；6.逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收30%执行，未按约定的用途使用贷款的挪用罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加50%执行；7.借款人构成违约，贷款人有权宣布借款合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索；8.借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。2014年8月13日，借款人淮南信天公司与贷款人浦发银行淮南支行签订编号为12422014280023《流动资金借款合同》及《流动资金借款合同/协议之补充/变更合同》，合同约定：1.借款金额为1050万元；2.借款期限为自2014年8月13日至2015年6月29日；双方其他约定同2014年8月11日签订的合同约定。2014年8月15日，借款人淮南信天公司与贷款人浦发银行淮南支行签订编号为12422014280025《流动资金借款合同》及《流动资金借款合同/协议之补充/变更合同》，合同约定：1.借款金额为150万元；2.借款期限为自2014年8月15日至2015年6月30日；双方其他约定同2014年8月11日签订的合同约定。
前述合同签订后，浦发银行淮南支行即按时足额向淮南信天公司发放贷款，淮南信天公司未按合同约定履行还款义务。浦发银行淮南支行遂向法院提起诉讼。
另查明：2014年6月16日，合肥市公安局合公（经）封通字（2014）030号查封产权人合肥现代物流园区投资发展有限公司、产权证号房权证合产字第××号、房权证合产字第××号房产，查封期限为2014年6月16日至2016年6月15日；2015年1月27日，合肥市中级人民法院（2015）合执字第00137号查封产权人合肥现代物流园区投资发展有限公司、产权证号房权证合产字第××号、房权证合产字第××号、房权证合产字第××号、房权证合产字第××号房产，查封期限为2015年1月27日至2017年1月27日。
一审法院认为，浦发银行淮南支行与淮南信天公司签订的《流动资金借款合同》，与刘虎、王友胜、张媛、刘飞、王友超等人签订的《最高额保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规，均合法有效，应受法律保护，各方当事人均应按照协议约定和法律规定诚信的履行各自的义务。淮南信天公司未按约定及时偿还借款本息，违反了合同约定，应当承担相应的民事责任。其中借款本金余额18797248.78元应当及时偿还。对于利息部分：根据借贷双方在《流动资金借款合同》中的约定，贷款利率采取固定利率，执行年利率8.4%，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收30%，按季结息，计息日为每个季度末月的20日。依照双方在合同中的约定，本案利息截止2016年5月9日应当计算为1718240.57元。对于2016年5月10日之后的利息应当按照合同继续计算至本判决确定的给付之日，之后的利息应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定给付。浦发银行淮南支行诉请的律师费6万元，有合同、发票等佐证，事实依据充分，符合法律规定，依法予以支持。刘虎、王友胜、张媛、刘飞、王友超等人作为连带责任保证人在主债务人未能履行相应义务的情况下，应按照约定承担相应的保证责任，同时以2000万为限额。赵春燕作为刘虎的妻子，向浦发银行淮南支行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意“在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产”，赵春燕应就其承诺部分承担责任。
对于现代物流公司的责任：现代物流公司认为，虽然其自愿与浦发银行淮南支行签订编号为ZD1241201300000015《最高额抵押合同》，以自己名下房产为淮南信天公司的债务提供最高不超过2000万的担保。但涉案房产已经于2014年6月16日被合肥市公安局查封，抵押权确定，此后发生的债权不应当再承担责任。一审法院认为：在双方签订的《最高额抵押合同》第9页第2段明确约定：若抵押财产被国家司法机关或其他有权机构施以强制措施，包括但不限于被冻结、查封、扣押的，抵押权人有权宣布主债权或者债权确定提前到期、或处分抵押财产或要求抵押人提供担保。在抵押合同签订后，双方在房管部门办理了抵押登记，对外公示。根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条第（四）项规定，抵押财产被查封、扣押，抵押权人的债权确定。本案抵押的房产于2014年6月16日被合肥市公安局查封，故该抵押担保的债权应该为抵押物被查封之前的债权，不包括抵押被查封之后而形成的债权。浦发银行淮南支行认为，根据最高院相关司法解释，抵押物被查封后，应当书面通知抵押权人，浦发银行淮南支行未得到任何通知，有权对抵押物优先受偿。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零六条第（四）项规定虽与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条第一款规定“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加”就抵押物被查封后抵押债权何时确定存在不同表述，但《中华人民共和国物权法》的法律效力高于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，且颁布时间晚于该查封规定，本案应当适用《中华人民共和国物权法》的规定。根据《中华人民共和国商业银行法》第三十五条第一款规定：“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”本案属于流动资金贷款，浦发银行淮南支行未履行严格审查义务，且在抵押房产被合肥市公安局查封的情况下，仍于2014年8月11日、13日、15日三次向淮南信天公司发放贷款共计2000万元，由此产生的法律后果，应由浦发银行淮南支行自行承担。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零六条四（四）项，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、淮南市信天工贸有限责任公司于判决生效后十日内一次性偿还上海浦东发展银行股份有限公司淮南支行借款本金18797248.78元、利息1718240.57元及律师费60000元，合计20575489.35元（利息暂时计算至2016年5月9日，之后的利息以本金为基数按照年利率10.92%计算至本判决确定给付之日）；2、刘虎、王友胜、张媛、刘飞、王友超对以上借款本息在2000万元的限额内承担连带清偿责任；3、赵春燕以其与刘虎的夫妻共同财产对以上借款本息在2000万元的限额内承担连带清偿责任；4、驳回上海浦东发展银行股份有限公司淮南支行的其他诉讼请求。案件受理费144677元，由淮南市信天工贸有限责任公司、刘虎、王友胜、张媛、刘飞、王友超共同负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、淮南信天公司应否承担偿还涉案借款责任；二、现代物流公司应否就涉案抵押房产提供抵押担保责任，应否承担2000万元借款的连带担保责任；三、刘虎、赵春燕、刘飞、王友胜、张媛、王友超承担连带清偿责任的限额是多少；四、一审法院审理程序是否存在不当。
关于争议焦点一，经查，涉案借款合同及补充合同上的借款人均为淮南信天公司，浦发银行淮南支行也是按照合同约定将借款转入淮南信天公司帐户，故淮南信天公司作为借款人，应承担偿还借款义务，淮南信天公司上诉称实际借款人为王友胜，应由王友胜承担还款责任的上诉理由不能成立，其与王友胜之间是另一法律关系，本院不在本案中予以处理。
关于争议焦点二，现代物流公司与浦发银行淮南支行签《最高额抵押合同》，是双方真实意思表示，合法有效，现代物流公司应以其抵押的房产为浦发银行淮南支行自2013年1月28日至2016年1月28日止与淮南信天公司发生的债权在2000万元限度内作担保。2013年1月28日至2016年1月28日是双方当事人约定的债权确定期间，同时法律又规定当抵押财产被查封、扣押时，抵押权人的债权确定。本案中，现代物流公司抵押的房产于2014年6月16日，被合肥市公安局查封。债权确定的法定事由出现，则应以2014年6月16日作为确定最高额抵押权所担保的债权实际数额的时间。现代物流公司对浦发银行淮南支行于2014年6月16日之后与淮南信天公司发生的债权，不再承担抵押担保责任。浦发银行淮南支行上诉称现代物流公司在其抵押财产被查封后，没有按照合同约定履行向浦发银行淮南支行告知义务。本院认为，现代物流公司的告知义务是在其知道或应当知道抵押财产被查封后产生的，现没有证据证实现代物流公司在2014年8月11日前知道或应当知道其抵押财产被公安机关查封，故现代物流公司的告知义务亦不存在。本院在二审中为了查清本案抵押权人即浦发银行淮南支行的债权确定问题，要求浦发银行淮南支行向本院提交自2013年1月28日至2014年6月16日止与淮南信天公司发生的债权情况，但浦发银行淮南支行在二审指定的期限内，没有提交，其应当承担举证不能的法律后果。对于浦发银行淮南支行依据其与现代物流公司签订的《最高额抵押合同》第6.2（2）d项及6.2（20）项规定，要求现代物流公司对淮南信天公司的借款承担连带担保责任的主张，经查，《最高额抵押合同》第6.2（2）d项是关于现代物流公司在其抵押财产被查封后告知义务的约定，该节，本院已作论述，在此不再赘述；《最高额抵押合同》第6.2（20）项约定的是“如非因抵押权人的原因，导致本合同未生效、无效、或者被撤销的，抵押人承诺对抵押权人未获清偿的债权无条件承担连带责任”。本案中，并没有出现最高额抵押合同未生效、无效、或者被撤销的情形，故对该主张，本院不予支持。
关于争议焦点三，浦发银行淮南支行与刘虎、王友胜、刘飞、王友超签订的《最高额保证合同》及赵春燕向浦发银行淮南支行出具的《关于同意执行共同财产的承诺函》均是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因《最高额保证合同》约定，刘虎、王友胜、刘飞、王友超为淮南信天公司向浦发银行淮南支行借款最高额2000万元为限提供连带清偿责任，同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。故刘虎、王友胜、刘飞、王友超均应以最高保证金额2000万元为限对涉案借款承担连带偿还责任。刘虎的配偶赵春燕向浦发银行淮南支行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》的基础为浦发银行淮南支行与刘虎签订的《最高额保证合同》，故赵春燕以夫妻共同财产承担保证责任的限额亦为2000万元。对于张媛的保证责任一节，因浦发银行淮南支行没有提交其与张媛的保证合同，其无法证明张媛的保证范围，因张媛对一审判决其在2000万元的限额内对淮南信天公司的借款承担连带清偿责任无异议，故本院对一审法院的此项予以支持。
关于争议焦点四，一审判决虽然出现了安徽省合肥市中级人民法院对涉案抵押房产予以查封的证据，但该证据对本案并未形成影响，本案抵押房产因安徽省合肥市公安局的查封导致债权确定，故一审法院程序审理中的瑕疵不足以影响本案判决的公正性，对该点上诉理由，本院不予采信。
综上所述，浦发银行淮南支行及淮南信天公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费144677元，由上海浦东发展银行股份有限公司淮南支行和淮南市信天工贸有限责任公司各负担72338.50元。
本判决为终审判决。
审判长 郑 植
审判员 刘凤玉
审判员 姚多生
二〇一七年五月二日
书记员 丁 烁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。