山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2332号
上诉人（原审原告）：高志先，男，1940年1月25日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：高超星（系高志先之子），男，1976年4月1日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：王中华，江苏联合-合力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沂源县中庄镇北坡村村民委员会，住所地山东省沂源县中庄镇北坡村。
法定代表人：王洪成，村主任。
委托诉讼代理人：陈德刚，沂源鲁源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：田立生，男，1971年9月12日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：陈德刚，沂源鲁源法律服务所法律工作者。
上诉人高志先、沂源县中庄镇北坡村村民委员会因与被上诉人田立生财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2015）源民初字第863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高志先的委托诉讼代理人高超星、王中华，上诉人沂源县中庄镇北坡村村民委员会（以下简称北坡村委）的委托诉讼代理人陈德刚，被上诉人田立生的委托诉讼代理人陈德刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高志先上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审叙述的上诉人原审诉称的事实不全且有一处错误。叙述不全部分：第一，《山林、荒山造林承包合同》的第三条。第二，原告按照甲方要求和林业部门的规划要求，依据县乡果树栽培部门的技术指导栽种了红富士苹果树147棵、樱桃树184棵，梧桐树82棵，松树43棵。1988年6月前后，被告村委对原告承包地的植树情况进行了查验，查验后表示满意。自1991年至1993年期间，原告栽植的苹果树和樱桃树相继全部产果。自1996年起，全部进入盛果期。依据红富士苹果树和樱桃树的生长规律，树龄超过20年，距地面1.2米处树杆周长至少30公分以上，盛果期均在30年以上。依据梧桐树和柏树的生长规律，梧桐树树龄15年左右、柏树树龄25年左右，距地面1.2米处树杆周长至少30公分以上。至2014年合同期满，上诉人承包地上四种树的树龄均超过了25年，距地面1.2米处树杆周长都在30公分以上。苹果树2014年每棵树可实现净收入543元，樱桃树每棵净收入360元。2014年11月前后，北坡村委未经法定程序，在上诉人不知情的情况下将涉案承包地发包给了田立生，没有依据合同约定，对上诉人承包地上的树木按照现行市场价值进行估价收购。2015年1月，田立生强行占据了涉案承包地，将上诉人承包地上的树木砍伐并处理给他人。第二，超出200棵部分予以收购是被上诉人的答辩意见，不是上诉人的诉称，是树的周长30厘米，不是直径30厘米。二、原审下列事实认定错误。第一，原审认定合同到期时高志先必须保证承包的荒山内每亩保有200棵树木，超出1200棵的树木，地面1.2处直径30厘米以上的村委按市场价70%收购错误。依据《山林、荒山造林承包合同》第10条，收购条件有二，即是林业部门未批准采伐所剩余的树和从地面以上1.2米处周长30公分以上。合同关于期限届满时乙方保证每亩200棵的约定对双方不具有约束力。合同约定栽种经济树，沂源县主要是苹果树和樱桃树，依据生长规律，每亩的栽树数量在50棵至60棵之间，涉案承包地为处在山坡上的梯田，栽种数量会少于标准数量。第二，原审判决依据2015年2月27日淄博日报第二版登载的群众反映问题答复处理情况公示认定上诉人开发荒山，对山林造成破坏错误。上诉人在1988年已经完成了树木的栽种，上诉人承包后确实依据栽种树木的要求对承包地进行了必要整治，在承包后前三年就已经完成。第三，合同约定的是地面1.2处周长30厘米以上的村委按市场价70%收购。三、原审对下列事实未认定。第一，没有认定上诉人付清128元折价款。因时间久远，上诉人没有保存付款凭证，但北坡村委从未向上诉人主张过折价款，一审对此应予以认定。第二，没有认定上诉人依据合同完成了植树任务并通过了验收。北坡村委从未对上诉人完成合同第三条约定的植树任务提出过异议，其主张没有验收，未提交证据证明，事实上，村委已经依约完成验收。第三，没有认定上诉人主张的田立生砍伐的苹果树170棵、樱桃树147棵。北坡村委、田立生对上诉人出示的栽种树木示意图的真实性予以确认，该示意图表明了上诉人栽种的树木品种和数量。上诉人承包期内没有砍伐过任何树木。上诉人出示的照片证据证实上诉人承包地里的树被砍伐了，田立生也认可砍伐了上诉人的树，只是强调上诉人地里的树木寥寥无几，已经旱死。四、二被上诉人应当赔偿田立生砍伐的苹果树和樱桃树。上诉人与北坡村委签订的合同合法有效，上诉人承包期间栽种的苹果树、樱桃树的所有权属于上诉人。田立生未经上诉人同意强行砍伐，侵犯了上诉人的所有权。田立生如因上诉人没有及时清除树木导致无法正常行使承包权，也只能要求北坡村委承担违约责任，无权擅自砍伐上诉人的树木并自行处置。对被砍伐掉的苹果树和樱桃树的价值虽未能评估确定，但并非不能公平确定赔偿责任，樱桃树的损失，可以比照已评估的12棵树的单价确定，苹果树损失可参照同类树的价格确定，也可依据淄博市2015年征用成片苹果园土地的补偿标准赔偿。五、砍伐苹果树樱桃树具体数量的举证责任应由田立生承担。上诉人提供的证据及依据苹果树、樱桃树的种植技术，足以认定上诉人所栽果树的数量，上诉人完成了举证责任，田立生对此不予认可，应对此承担举证责任。六、上诉人关于收购梧桐、柏树的请求应得到支持。收购是村委的法定义务，也是应当履行的约定义务。但田立生取得了涉案土地的新一轮承包权，上诉人在承包地的树木全部由其占有，村委会的收购义务已经转移给田立生。村委对田立生的收购义务承担连带责任。如不予收购，应明确上诉人对上述树木的所有权。七、原审没有向相关部门调取证据违法，上诉人书面申请法庭调取派出所的出警、处警记录和执法仪现场拍摄的资料，但一审既没有调取也没有裁定不予调取。上诉人二次申请对所有树木进行评估，但原审只对12棵大樱桃树进行评估，对现存的柏树、梧桐树和砍伐掉的果树没有进行评估。
北坡村委辩称，上诉人所述与事实不符，诉讼请求缺乏事实和法律依据。合同到期时上诉人所承包山林没有按合同约定植树造林，而是私自改变山林用途，开荒造田，造成水土流失，也没有按合同约定交纳承包费。上诉人把山林树木等自行处理，合同到期后，上诉人承包的山林没有柏树、苹果树、樱桃树、梧桐树等，现有树木都是田立生移栽的，村委没有侵害上诉人的权益，也没有损害上诉人的财产，请求驳回上诉人对村委的起诉。
田立生辩称，上诉人所述与事实不符，诉讼请求缺乏事实和法律依据。田立生承包时的山林没有柏树、苹果树、樱桃树、梧桐树等，现有树木都是田立生移栽的，一审判决田立生承担赔偿责任缺乏依据。
北坡村委上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回高志先的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清、错误，审理程序违法，判决缺乏依据。第一，北坡村委与高志先1986年签订山林、荒山承包合同书，目的是荒山绿化，但在合同履行过程中，高志先没有按合同约定栽植绿化树，反而大肆砍伐原有绿化树，肆意放牧，造成严重水土流失，更谈不上栽植果树。高志先的行为已构成严重违约。为避免山林进一步遭到破坏，经村民代表大会、村两委决定对涉案山林进行公开发包，发包公告采取张贴书面公告和广播的形式已通知高志先，实际上高志先已放弃继续承包的权利。第二，原审判决内容、结果与高志先的诉讼请求不一致。高志先请求赔偿砍伐苹果树、樱桃树给其造成的损失，而原审判决认定田立生将承包地内高志先的樱桃树占有后，行使收益权，侵犯了高志先的财产权，原审判决已超出高志先的诉讼请求范围。第三，一审中上诉人已对评估报告书提出异议，该鉴定没有通知上诉人参与，属于违法鉴定，评估报告中鉴定标的并不是被上诉人栽植。第四，一审审理程序违法。高志先一审的诉讼请求是要求赔偿砍伐苹果树、樱桃树，涉案价值为256820元，根据刑法的规定，该案为刑事案件，法院应按照先刑事后民事的原则，告知其向公安机关报案处理，一审应终止审理、驳回起诉。
高志先辩称，请求二审驳回北坡村委的上诉请求。第一，北坡村委认为高志先在履行合同期间栽种樱桃树违反合同规定，破坏了原有的绿化树不能成立，合同明确约定高志先承包后栽种经济树木，而樱桃树、苹果树是经济树种，栽种该类树木符合合同约定。第二，原审判定北坡村委与田立生共同承担支付12棵大樱桃树损失的判决内容与高志先的诉讼请求相符。第三，评估报告书的内容是鉴定人员对现场勘查后作出。第四，刑事案件的成立除了数额达到相应标准之外还必须符合其它构成要件，本案公安机关没有立案追究刑事责任表明至高志先起诉时本案尚不符合刑事立案的标准，并不能免除高志先要求北坡村委和田立生承担民事责任。
田立生辩称，没有意见。
高志先向一审法院起诉请求：1.判令被告田立生赔偿砍伐的苹果树、樱桃树给原告造成的损失256820元，被告北坡村委承担连带赔偿责任；2.判决被告田立生按现行市场价的70%收购柏树、梧桐树；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1.1986年12月11日，原告高志先与北坡村委签订《山林、荒山造林承包合同》一份并对合同进行了公证。合同约定，高志先承包村委山林、荒山一处，面积6亩，合同期限为1984年12月12日至2014年11月30日；高志先必须在三年内完成荒山造林任务；荒山造林树苗费用由高志先负担；树木成才后由村委报请林业部门批准后方可采伐；合同期内每年12月30日前支付承包费；合同到期时高志先必须保证承包的荒山内每亩保有200棵树木，超出200棵的树木，地面1.2米处直径30厘米以上的村委按市场价70%收购；2.合同期内，原告高志先违反合同“承包人只有管理经营权，不得开荒种田，放牧采石”的约定，开发了荒山，对山林造成了破坏，引起村民不满，村委会召开村民代表会研究决定在不影响合同履行的情况下，提前公开招标，对该地块重新承包，新老承包户均可投标。2014年11月30日，合同到期后，新承包户接管了原高志先承包地块；3.2015年6月1日，原告高志先申请对其主张的被被告砍伐426棵各种树木进行价值鉴定，沂源县价格认证中心以价格鉴定标的灭失或其状态发生变化，根据现有资料不具备价格鉴定条件为由，做出价格鉴定不予受理通知书；4.2016年5月20日，原告高志先重新申请对其主张的被被告砍伐各种树木和樱桃树进行价值鉴定，济南万通价格评估有限公司做出鉴定结论，12棵大樱桃树在评估基准日的评估价值为8232元，该树木被告田立生管理、收益。
一审法院认为，公民合法的财产权利受法律保护。本案原告高志先对其在原承包地内栽植的大樱桃树享有占有、使用、收益、处分权，承包合同到期后，被告沂源县中庄镇北坡村村民委员会将该部分承包区域内的大樱桃树另行发包，被告田立生将承包地内原高志先的大樱桃树占有后，行使收益权，侵犯了原告高志先的财产权，依法应予以赔偿，原告高志先要求被告田立生赔偿大樱桃树经济损失的诉讼请求合法，予以支持。但因原告举证不能，且未确认价值的其余部分诉讼请求，不予支持。被告村委在没有进行补偿的情况下，另行发包，对造成原告高志先的经济损失亦有责任，原告要求其承担连带赔偿责任的诉讼请求合法，予以支持。原告要求被告田立生赔偿被砍伐的苹果树，按市场价的70%收购柏树、梧桐树的诉讼请求无证据予以证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百三十四条的规定，判决：一、被告田立生于判决生效后十日内赔偿原告高志先大樱桃树损失8232元。二、被告沂源县中庄镇北坡村村民委员会对上述损失承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告高志先其他诉讼请求。案件受理费5152元，由原告负担4987元，被告负担165元，鉴定费2630元，被告负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，高志先提交的山林荒山承包合同与村委提交的山林荒山承包合同，手写添加的第10条均写明：从地面向上1.2米处周长30公分以上按当时市场价格70%给予承包方，树木归集体。
本院审理查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能他提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，高志先要求田立生赔偿砍伐苹果树、樱桃树损失，北坡村委承担连带赔偿责任，但未提交充分有效证据证明砍伐的苹果树、樱桃树的数量及价值，应对此承担举证不能的法律后果，原审以证据不足驳回其该项诉讼请求并无不当。经一审法院现场勘验，涉案承包地上无梧桐树等树木，高志先要求田立生按市场价的70%收购梧桐树等无证据证明，不予支持。
高志先主张的被砍伐果树以及尚存树木的价值鉴定，鉴定部门对此已出具不予受理通知书，说明不予鉴定的理由，且根据一审法院的现场勘验笔录，涉案承包地上并不存在梧桐树等树木，故高志先关于一审未对砍伐果树及现存梧桐树等进行评估程序违法的上诉理由不成立；经查阅一审卷宗，卷宗中并无高志先的调取证据申请书，故其关于书面申请一审法院调取派出所的出警记录等资料一审未予调取的上诉理由不能成立，二审审理期间法院前往中庄派出所了解情况，也未调取到高志先主张的2012年阴历2月份田立生砍伐树木派出所出警的相关材料，综上，高志先关于一审审理程序违法的上诉理由不能成立。高志先一审的诉讼请求包括赔偿砍伐的苹果树、樱桃树损失256820元，其中樱桃树184棵，后经现场勘验尚存12棵樱桃树，一审依据价格评估报告对该12棵樱桃树的价值作出判决并未超出高志先的诉讼请求范围；根据现场勘验笔录，一审法院已经电话通知北坡村委到场，评估报告作出后北坡村委也未申请重新鉴定，故北坡村委关于一审审理程序违法的上诉理由亦不能成立。
综上所述，高志先、沂源县中庄镇北坡村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5152元，由高志先、沂源县中庄镇北坡村村民委员会均担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 胡 静
审判员 王 娜
二〇一七年十一月十七日
书记员 周京京