山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终4009号
上诉人（原审被告）：李淑东。
上诉人（原审被告）：李传厚。
被上诉人（原审原告）：李秀华。
被上诉人（原审原告）：赵启明。
被上诉人（原审原告）：赵美玉。
被上诉人（原审原告）：赵美珠。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：赵启明。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：李东江，山东海之信律师事务所律师。
原审被告：王辉。
上诉人李淑东、上诉人李传厚因与被上诉人李秀华、被上诉人赵启明、被上诉人赵美玉、被上诉人赵美珠、原审被告王辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第11306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李淑东、李传厚共同上诉请求：撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。事故发生以后，上诉人积极的联系死者及被上诉人，就本次事故与死者和被上诉人达成一致签订赔偿协议，该协议合法有效。且上诉人已经履行完大部分的给付义务，剩余部分上诉人因资金不足已经通知被上诉人及死者暂缓支付，一审法院单纯的依据未履行完毕就认定该协议无效，是对证据及事实认定的错误。2、一审法院判令上诉人李传厚承担连带责任的证据不足。一审法院仅凭借李淑东和王辉在交警部门的笔录就认定涉案三轮车属于李传厚所有，并认定李传厚为李淑东个体工商户的经营者明显证据不足。
被上诉人李秀华、赵启明、赵美玉、赵美珠共同辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，应予以维持。事故发生后，上诉人主动与被上诉人联系想和解，因为当时受害人是在医院治疗过程中，尚未出现异常的情况，加上当时住院期间花费也特别的大，也考虑到上诉人的经济状况，就同意了上诉人的要求。上诉人承诺是一次性的支付8万元，但是上诉人在支付了6万元之后，就再未支付。之后受害人因交通事故病情恶化，后来经过司法鉴定，交通事故与受害人的死亡有直接因果关系，这一结果是在双方签订和解协议时是无法预见的，协议的内容明显损害了被上诉人的合法权益，而且该和解协议也不是最终双方解决因交通事故赔偿事项的最终协议，应当属于无效协议，对双方没有约束力。两上诉人系父子关系，最清楚涉案三轮车的产权情况，因此在该车辆未在登记部门登记的情况下，李淑东在交警部门所做的关于该车辆产权人系李传厚，且系用于个体经营的证词，可以认定涉案车辆产权人为李传厚，李传厚应当对该交通事故承担连带的赔偿责任，一审判决并无不当，应维持原判。
原审被告王辉未到庭未发表答辩意见。
李秀华、赵启明、赵美玉、赵美珠向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等220728.92元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2015年7月4日19时20分许，王辉无证驾驶无牌号三轮摩托车沿黄河中路中间车道由东向西行驶至青岛开发区黄河中路兴宝苑小区南门路段处，适遇赵增学无证驾驶无牌号三轮电动车沿黄河中路由西向东行驶至黄河中路兴宝苑小区南门路段处左转弯，两车相撞，致赵增学受伤。赵增学被送往住院治疗，后治疗无效死亡。经青岛市公安局交通警察支队黄岛大队认定，被告王辉承担事故同等责任，赵增学承担事故同等责任。四原告作为赵增学的近亲属。
一审法院认定事实：1、2015年7月4日19时20分许，王辉无证驾驶无牌号三轮摩托车沿黄河中路中间车道由东向西行驶至青岛开发区黄河中路兴宝苑小区南门路段处，适遇赵增学无证驾驶无牌号三轮电动车沿黄河中路由西向东行驶至黄河中路兴宝苑小区南门路段处左转弯，两车相撞，致赵增学受伤。后赵增学先后在青岛经济技术开发区第一人民医院、青岛大学医学院附属医院、青岛市市立医院、山东青岛中西医结合医院住院治疗共计112天，花费医疗费187028.84元，经医治无效死亡。
2、2015年8月14日，青岛市公安局交通警察支队黄岛大队出具道路交通事故认定书，认定被告王辉承担事故同等责任，赵增学承担事故同等责任。庭审中，原、被告对该事故认定书均无异议。
被告在诉讼中申请对赵增学的死亡原因与交通事故是否存在因果关系进行鉴定，若存在因果关系，申请该事故与赵增学死亡原因的参与度进行鉴定。同时申请对赵增学的用药合理性进行鉴定，后又撤回对赵增学的用药合理性进行鉴定。法院依法委托青岛青大司法鉴定所进行鉴定，××理资质，不能对本案的因果关系进行鉴定。后又委托上海市司法鉴定科学技术研究所对其赵增学的死亡原因与交通事故是否存在因果关系及参与度进行鉴定，该鉴定机构出具的鉴定意见为：赵增学的死亡原因与交通事故有直接因果关系，参与度为90%左右。
4、赵增学于1940年6月17日出生，户籍所在地山东省青岛市黄岛区赵家岭村居委会赵家岭村11号，于2000年从黄岛阀门厂退休。
5、从交警部门的询问笔录中陈述：王辉无证驾驶无牌号三轮摩托车是我父亲李传厚在老家沂源县花了6000元左右购买的买车的时候有购车发票，登记的名字是李传厚的名字。车平时都是李传厚开着，有时候我父亲开着拉工人出去干活。我也不知道当天谁安排的王辉，我是不在家，有可能是我父亲或者我对象安排的。具体是谁不知道。王辉肯定是听从安排出去干活的。
6、青岛市统计部门公布的2015度年社会职工平均工资为53715元、城镇居民人均可支配收入为40370元。
7、2015年9月30日，原告与被告李淑东达成协议，约定被告李淑东支付原告88000元，用于对赵增学交通肇事赔偿，赵增学全体家属答应不再追究李淑东的一切责任。但李淑东仅支付68000元。原告对该协议的质证意见为：事情发生后，李淑东主动联系原告，想达成和解协议，一次性支付88000元，李淑东支付了68000元后，剩余款项不再支付。赵增学伤势越来越严重，并与2015年10月23日去世，原告于2015年11月11日起诉至法院。
一审法院认为，本案系道路交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷，综合本案查明的事实及庭审过程中原、被告双方的质证意见，依据有关法律和司法解释的规定，法院作出如下分析认定：
关于责任的划分和赔偿主体的问题。
青岛市公安局交通警察支队黄岛大队出具的道路交通事故认定书具有较强的证明力，且原、被告对此均无异议，法院予以确认。王辉驾驶无牌号三轮摩托车系李淑东的父亲出资购买并将该车用于拉工人出去干活，事故当天，王辉受李淑东家人指派出去干活，王辉应系被告李淑东、李传厚家庭成员雇佣的员工，交通事故发生时系履行职务行为，且其行为为一般过失，对于王辉给对方造成的经济损失应由雇主李淑东、李传厚承担赔偿责任。对于原告与被告李淑东签订的和解协议，由于被告李淑东未能按照协议完全履行给付义务，应认定为协议无效，对原、被告不具有约束力。原告请求按照事故责任的划分，其承担责任的比例按照造成经济损失的50%计算并无不当，法院予以支持。
二、关于原告诉求的经济损失中具体赔偿项目及数额的确定。
1、医疗费。原告住院期间花费医疗费187028.84元，并提交了医疗费票据及有关证明，该费用予以确认。
2、住院伙食补助费。原告住院112天，按照每天20元计算为2240元（112天×20元/天）。
3、护理费。原告主张住院期间需2人护理，护理费30148.50元，并提交了护理人员身份证明。被告认为，护理费主张过高，应按照医院的护工标准护理。根据原告提交的证据，其主张的护理费支持16482.41元（53715元/年÷365天×112天）。
4、死亡赔偿金。根据原告提交的证据，死亡赔偿金确定为201850元（40370元/年×5年）。
5、丧葬费。根据有关法律规定，原告主张的丧葬费应按照青岛市2014年青岛市在岗职工平均工资计算6个月为26857.5元（53715元/年÷2）。
6、交通费。原告主张1344元，但未提交有关交通费有关票据。原告虽未提交交通费有关票据，但赵增学住院期间必然产生一定的费用。根据原告在青岛治疗的有关医疗机构距赵增学住所的实际距离等情况，原告的诉求予以支持。
7、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元。根据有关法律规定，精神损害赔偿主要是限于受害人遭受损害后果比较严重的情况，如因伤残或死亡等使受害人本人或其亲属在精神上遭受打击而给予的抚慰救济。在该事故中致赵增学死亡，给其亲属在精神上造成极大的伤害，其主张予以支持。
综上，原告在事故中产生的损失合计440802.75元，根据鉴定机构出具的鉴定意见，应按照90%的比例确认其损失为396722元（440802.75×90%），由被告李淑东、李传厚赔偿198361元（396722×50%）。事故发生后，被告李淑东已支付68000元，扣除外还应支付130361元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告李淑东、李传厚连带赔偿原告李秀华、赵启明、赵美玉、赵美珠主张的医疗费、死亡赔偿金等合计130361元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告李秀华、赵启明、赵美玉、赵美珠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4439元、保全费1670元，合计6109元，原告已预交，由原告李秀华、赵启明、赵美玉、赵美珠承担2502元，由被告李淑东、李传厚连带承担3607元。
本院二审期间当事人未提交新证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点问题是：一、双方签订的赔偿协议是否有效；二、李淑东、李传厚是否应承担连带赔偿责任。结合案件事实及当事人的诉辩，作如下评判：
一、关于第一个焦点问题。赵增学受伤后，就赵增学的赔偿事宜由其全体家属与李淑东达成了赔偿协议，该协议赵增学未签字。协议形成时，赵增学尚在医院治疗过程中，无证据证明赵增学系无民事行为能力或限制民事行为能力人，因此，协议主体有瑕疵。且该协议签订后，李淑东未能依约定履行，故一审法院认定协议无效，并无不当，本院予以确认。
二、关于第二个焦点问题。根据民事证据规则的有关规定，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。李传厚与李淑东共同生活且系父子关系，王辉驾驶的肇事无牌号三轮摩托车，李淑东自认系其父亲李传厚出资购买并作为家庭成员或雇员的交通工具，一审法院认定雇员王辉造成的经济损失应由李淑东、李传厚承担连带赔偿责任正确，本院予以维持。
综上所述，李淑东、李传厚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2907元，由上诉人李淑东、李传厚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 袁金宏
代理审判员 常 兵
二〇一七年五月十五日
书 记 员 陈长明
书 记 员 王媛媛