浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初7218号
原告：宁波燎原电器集团股份有限公司（组织机构代码为14448049-6）。住所地：宁波市鄞州区高桥镇。
法定代表人：祝元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张信国，宁波市宁高法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张恺意，宁波市宁高法律服务所法律工作者。
被告：上海安诺机电有限公司（统一社会信用代码为913101177766666191）。住所地：上海漕河泾开发区松江高科技术莘砖公路***号*幢***室。
法定代表人：应决子，该公司执行董事。
被告：上海宁燎电力设备有限公司（统一社会信用代码为91310109688713489K）。住所地：上海市虹口区长阳路***号***室。
法定代表人：施建光，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王雷，上海兴浦律师事务所律师。
原告宁波燎原电器集团股份有限公司（以下简称燎原公司）与被告上海安诺机电有限公司（以下简称安诺公司）、上海宁燎电力设备有限公司（以下简称宁燎公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案，依法适用简易程序审理。在审理过程中，根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。后因案情疑难复杂，本院于同年9月21日转为普通程序，于同年12月26日公开开庭进行审理。原告燎原公司的委托诉讼代理人张信国、被告宁燎公司的委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼，被告安诺公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告燎原公司起诉称，被告宁燎公司多年来陆续向原告燎原公司购买电力器材，截止2015年9月30日，被告宁燎公司尚欠原告货款1607757.49元。为此，原告多次向宁燎公司催款，2016年3月，宁燎公司以其公司资金周转困难为由，提出将被告安诺公司欠其的285867元的债权转让给原告，并将安诺公司盖了公章的债权转让协议要原告盖章和同意债权受让。原告考虑到该债权转让协议中被告宁燎公司对被告安诺公司的偿付提供了连带保证，同意了签署债权转让协议。协议成立后，两被告未支付原告款项，故诉请判令：一、被告安诺公司支付原告货款285867元；二、被告安诺公司向原告支付代理费10000元；三、被告宁燎公司对上述第一、二项债务承担连带偿付责任。
被告宁燎公司答辩称，一、原告起诉称宁燎公司尚欠原告共计1607757.49元（包括三个案子的诉请）并出具发票证明该欠款的组成，被告宁燎公司在2014年至2015年期间，至少已向原告支付价款1401744.65元，同时宁燎公司向法庭举证宁燎公司转移给原告的债权除了原告已起诉的两笔外，尚有两笔共计47215.79元的债权转移协议，鉴于原告再未向被告追索，表明原告已实现债权，也应从原告声称的1607757.49元所欠货款中扣除，仅从目前的证据看，原告起诉的三个案件，合计仅有158797.05元货款未付清；二、宁燎公司从未同意原告抵消259128.28元货款，原告所欠货款必须及时足额支付，宁燎公司保留起诉追索的权利。
被告安诺公司未作答辩。
原告燎原公司为了证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.《往来款项询证函》一份，拟证明原告与被告宁燎公司之间存在买卖关系，截止2015年9月30日，被告宁燎公司尚欠原告货款1607757.49元的事实；
2.增值税专用发票四份，拟证明被告供给原告259128.28元货款的事实；
3.债权转让协议书一份，拟证明被告宁燎公司于2016年3月将被告安诺公司欠其的285867元债权转让给原告，并由宁燎公司提供保证责任的事实；
4.施建光书面欠条一份，拟证明2015年6月9日，被告宁燎公司的法定代表人施建光承认尚欠原告货款1560247.77元的事实；
5.《委托代理合同》及律师费发票各一份，拟证明原告未实现债权已支出代理费10000元的事实。
原告燎原公司提交的证据经庭审出示，被告宁燎公司的质证意见及本院认证意见如下：
被告对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为《往来款项询证函》系受原告欺骗所出具，且《往来款项询证函》为第三方中汇会计师事务所开具，被告的公章既未盖在数据证明无误上，也未盖在数据不符上，并不能证明被告对1607757.49元货款的确认。证据2无异议，原告确实尚欠被告货款259128.28元，但被告不同意原告抵销货款。证据3，真实性无异议，但这份债权转让协议书签订的日期应该是2015年4月份。证据4，真实性无异议，但该证据的提交已超过了举证期限，且施建光同时担任被告宁燎公司和案外人上海洪逊机电设备有限公司（以下简称洪逊公司）的法定代表人，这两家公司均与原告存在买卖关系，故施建光的意思表示中至少还包括洪逊公司的两笔货款。证据5，真实性无异议，但认为债权转让协议中约定原告因实现债权支出的诉讼费用、律师费用由被告承担，并不包括法律工作者的代理费用。本院认为，被告对原告的证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以认定。《往来款项询证函》中载明被告尚欠原告货款的金额与施建光在欠条上载明的内容相吻合，且施建光承认尚欠原告货款1560247.77元，所欠金额精确到角分，应视为对所欠货款的确认。至于被告称，施建光同时作为洪逊公司的法定代表人与原告存在买卖关系，因施建光出具的欠条上明确载明“我公司欠贵公司”，并不存在两家公司的情形，故被告的说法缺乏高度盖然性，且被告没有证据证明《往来款项询证函》是受原告欺骗所写，故根据《往来款项询证函》和施建光的欠条的内容，原告的证据已形成完整的证据链，故应认定被告确认于2015年12月底尚欠原告价款金额1560247.77元。
被告宁燎公司为了证明自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：
1.债权转让协议二份，拟证明原告提交的债权转让协议与被告宁燎公司提交的债权转让协议签订时间一致，均在2015年4月的事实；
2.变更联络函一份，拟证明原告变更联络的时间是2015年3月24日；
3.付款凭证若干，拟证明2014年7月至2015年1月期间，被告宁燎公司累计向原告付款1401744.65元的事实；
4.营业执照一份、增值税专用发票二份，拟证明施建光系洪逊公司法定代表人，2015年4月至5月期间原告与洪逊公司存在买卖关系的事实。
被告宁燎公司提交的证据经庭审出示，原告燎原公司的质证意见及本院认证意见如下：
原告对证据1中上海泰耀机电设备有限公司（以下简称泰耀公司）的转让协议真实性无异议，对上海昊德电器有限公司（以下简称昊德公司）的转让协议真实性有异议，认为昊德公司加盖的是供应部的章，没有法律上的效力。证据2，真实性无异议，但与本案无关联性。证据3，真实性无异议，对关联性有异议，付款行为的发生均在《往来款项询证函》和施建光欠条之前，不能作为本案抵扣货款的证据。证据4，真实性无异议，但认为，根据施建光出具欠条的内容，可以证实施被告尚欠原告货款不包括洪逊公司这两笔货款。本院认为，证据1中昊德公司的转让协议，因债权转让已通知过昊德公司，且昊德公司并未提出异议，故本院对证据1的真实性予以认定。原告对证据2.4的真实性无异议，本院予以认定。至于证据3的付款凭证时间均早于《往来款项询证函》和施建光出具的欠条，按一般常理应在对账单确认并结算后形成对账结果，故不能作为本案货款的抵扣依据，本院对证据3不予认定。
被告安诺公司未提交证据。
根据原告诉称、被告的答辩意见、举证、质证和本院的认证意见，本院认定本案如下事实：
被告宁燎公司多年来向原告购买电力器材。2015年，原、被告通过往来款项《往来款项询证函》对账，截止2015年9月30日，宁燎公司尚欠原告货款1607757.49元。2015年6月9日，宁燎公司的法定代表人施建光出具欠条一份，载明：“截止2015年5月底，我公司欠贵公司货款为1560247.77元，而不是1607757.49元，望对账；还有中发欠款84907.35元，也希望由贵公司承担，还款方式以互感器代为还款，拿多少取决于你们，可以不存在支付利息的问题，恒业路房产已处理好，没必要写入协议，以上是我的意见，望考虑”。
同时查明：原、被告与债务人就债权转让事宜签订了债权转让协议。原、被告签订的债权转让协议约定：安诺公司拖欠被告的285867元，同意在债权转让完成后由安诺公司向原告偿还债务，并由宁燎公司承担保证责任。原告与宁燎公司、青实公司签订的债权转让协议约定：青实公司拖欠被告的296435元，同意在债权转让完成后由青实公司向原告偿还债务，并由宁燎公司承担保证责任。原告与宁燎公司、泰耀公司于2015年4月8日签订的债权转让协议约定：泰耀公司拖欠被告13634.22元，同意在债权转让完成后由泰耀公司向原告偿还债务。原告与宁燎公司、昊德公司于2015年4月9日签订的债权转让协议约定：昊德公司拖欠被告的33581.57元，同意在债权转让完成后由昊德公司向原告偿还债务。
另查明：原告为实现债权已支出代理费10000元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告宁燎公司认为《往来款项询证函》系受原告欺骗所出具，但并未举证证明之，宁燎公司称原告起诉的三个案件，合计仅有158797.05元货款未付清，亦未提供确凿证据证明之，故被告宁燎公司的抗辩意见，本院无从采信。本案原、被告之间债权转让关系事实清楚，证据充分。原告燎原公司要求被告安诺公司支付货款285867元，理由正当，本院予以支持。被告宁燎公司作为原债权人对债务提供保证，系其真实意思表示，应承担连带保证责任。至于被告称债权转让协议出具的时间为2015年4月，因债权转让协议没有约定还款期限，故债权转让协议出具的时间与涉案事实没有较大影响。原告要求被告支付诉讼代理费用10000元，因被告已实际违约，且债权转让协议明确约定为取得债权而支出的律师费用等，应包括法律工作者的代理费用，本院亦予以支持。被告安诺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海安诺机电有限公司向原告宁波燎原电器集团股份有限公司支付价款285867元，限于本判决生效后五日内履行完毕；
二、被告上海安诺机电有限公司向原告宁波燎原电器集团股份有限公司支付代理费10000元，限于本判决生效后五日内履行完毕；
三、被告上海宁燎电力设备有限公司对上述第一、二项判决中被告上海安诺机电有限公司的应付款项承担连带责任，被告上海宁燎电力设备有限公司承担连带责任后，有权向被告上海安诺机电有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费5738元，财产保全费1920元，合计诉讼费7658元，由被告上海宁燎电力设备有限公司、上海安诺机电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 薛海蓉
代理审判员 陈凌锋
人民陪审员 孙象伟
二〇一七年六月二十九日
代书 记员 林 意