广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初2921号
原告：司徒天洲，男，1964年1月8日出生，汉族，住开平市，
原告：关健聪，男，1986年9月15日出生，汉族，住开平市，
被告：张品浓，男，1963年10月4日出生，汉族，住开平市，
被告：刘顺娇，女，1965年11月2日出生，汉族，住开平市，
原告司徒天洲、关健聪与被告张品浓、刘顺娇民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告司徒天洲、关健聪到庭参加诉讼，被告张品浓因涉嫌诈骗罪被羁押未能到庭参加诉讼，被告刘顺娇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
司徒天洲、关健聪向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即清还借款38.8万元以及利息13.968万元（2015年8月3日至2016年8月2日止）给两原告；2、判令两被告支付自2016年8月3日至还清款日止的利息（按照月息3%计算）给两原告；3、受理费由两被告负担。
事实和理由：两被告是夫妻关系，其二人于2015年3月以需要资金周转为由向两原告借款40万元，双方口头约定利息为月息3%。随后，原告司徒天洲按照两被告的指示扣除掉首月利息1.2万元后，分两次（一次20万元，一次18.8万元）将38.8万元转账到两被告指定账户。两被告于2015年8月3日写下借款凭证交由原告关健聪收执。根据有关法律规定，两被告借两原告的本金按照两原告实际借出的38.8万元计算，故截至2016年8月2日两被告实际欠我本金38.8万元，利息13.968万元（2015年8月3日至2016年8月2日止共12个月，38.8万元*0.03*12）。上述借款本息经我多次催讨，两被告分文未还。我特向法院起诉，请求判令两被告清还上述欠款本息。
张品浓辩称，对原告起诉事实没有异议，承认尚欠司徒天洲借款40万元未还，但暂时无能力还款。
刘顺娇未作答辩。
原告司徒天洲、关健聪围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张品浓、刘顺娇没有提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张品浓对原告提交的证据没有异议，刘顺娇经传票传唤不到庭参加诉讼，视为对原告提交的证据无异议，本院对无异议的证据予以确认并在卷佐证。
庭审中，司徒天洲、关健聪称，2015年3月张品浓向司徒天洲提出借款，司徒天洲不同意出借，提议张品浓向关健聪借款，关健聪同意向张品浓借款，但关健聪没有足够资金出借给张品浓向司徒天洲要钱转借给张品浓，后司徒天洲按张品浓要求分两笔先后于2015年3月24日、25日转账20万元、188000元至朱xx的账户，当时被告也立下借据，由于被告长期没有偿还款项，后来被告重新立下《借据凭证》，旧的借据退还给被告。诉讼中，本院经向张品浓询问，张品浓确认授意司徒天洲于2015年3月24日、25日转账20万元、188000元至朱卓耀的账户及立下《借据凭证》的事实，但认为《借据凭证》上借款40万元与前述的两笔转账款项388000元是不同的借款，《借据凭证》的借款40万元已由朱红春于2016年3月以东汇城的房屋抵债代其还清，其记得尚欠司徒天洲借款40万元未还。
本院经向司徒天洲、关健聪询问，俩原告确认涉案借款实际出借人为司徒天洲并同意本案借款债权归司徒天洲，至于他们之间的内部关系双方自行调整。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月，张品浓、刘顺娇因资金周转向司徒天洲提出借款，而司徒天洲不同意借款给张品浓，提议其向关健聪借款，关健聪同意向张品浓借款40万元，但关健聪出借资金不足，要求司徒天洲向其转款借给张品浓。2015年3月24日、25日从其账户先后转账20万元、188000元至张品浓指定的朱卓耀账户，后张品浓、刘顺娇于2015年8月3日立下一份《借据凭证》给关健聪，《借据凭证》载明“张品浓刘顺娇借关健聪人民币400000元正”。此后，关健聪向张品浓、刘顺娇催讨借款未果，遂提起本案诉讼。
本院认为，关于本案民间借贷关系主体问题。本案中两原告主张借款关系的依据为《借据凭证》和转账记录，并主张《借据凭证》是对张品浓授意司徒天洲于2015年3月24日、25日分别向指定的朱卓耀账户转账款项388000元的重新立据确认。而张品浓认为《借据凭证》上借款40万元与前述的两笔转账款项388000元是不同的借款，《借据凭证》的借款40万元已由朱红春于2016年3月以东汇城的房屋抵债代其还清，其记得尚欠司徒天洲借款40万元未还，但无证据证明朱红春代其还款的事实，且司徒天洲否认了朱红春代其还款的事实，本院对张品浓的主张不予采信。综合双方的陈述，本院对两原告的起诉状主张的事实予以采信。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”虽然《借据凭证》记载“张品浓、刘顺娇借关健聪人民币400000元正”，但涉案借款实际出借人为司徒天洲，显然，司徒天洲与张品浓、刘顺娇之间存在借款的事实，双方之间成立民间借贷关系；关健聪没有向张品浓、刘顺娇出借款项的事实，双方之间不成立民间借贷关系。故本案借款关系的出借人为司徒天洲，借款人为张品浓、刘顺娇。关健聪请求张品浓、刘顺娇清还借款及利息，理据不足，本院不予支持。至于司徒天洲与关健聪之间的权利义务关系可由双方自行调整或另循法律途径解决。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”两被告立下《借据凭证》虽确认借款40万元，但原告司徒天洲实际支付借款388000元给被告，被告借款后经催讨没有履行还款义务，其行为已构成违约，原告司徒天洲请求两被告清还借款388000元，事实清楚，理据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第(一)项规定“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”原告主张两被告借款时双方口头约定借款利息为月息3%，但没有证据证明，本院不予采信，视为没有约定利息，且双方对借款期限也没有约定，原告请求被告支付从2015年8月3日起至还清款日止按月息3%计算的利息，理据不足，本院不予支持，其主张的利息可从起诉之日（即2016年10月11日）起至判决确定履行之日止按年利率6%计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告刘顺娇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条第一款、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第(一)项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张品浓、刘顺娇应自本判决生效之日起十日内偿还借款388000元及利息（从2016年10月11日起至判决确定履行之日止以借款额为基数按年利率6%计算）给原告司徒天洲。
二、驳回原告司徒天洲、关健聪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9076元(原告已交纳)，由原告司徒天洲、关健聪负担2402元、被告张品浓、刘顺娇负担6674元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 梁 治 平
审判员 司徒艺贞
审判员 梁 素 娟
二〇一七年六月六日
书记员 邓 定 明
邝小娴