山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2885号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司山西分公司，地址：太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦B座第12层。
负责人李志勇，该公司总经理。
委托代理人李晓蓉，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任海生，男，汉族，1972年2月28日生，现住山西省孝义市。
被上诉人（原审原告）柔艳兵，男，汉族，1962年1月18日生，现住山西省孝义市。
以上二被上诉人共同委托代理人高凯，晋中司法协会介休办事处法律工作者。
被上诉人（原审被告）郝俊高，男，1980年5月11日生，现住山西省代县。
被上诉人（原审被告）吴文祥，男，汉族，1969年2月28日生，现住山西省襄汾县。
被上诉人（原审被告）曲沃县鸿福达运输有限责任公司，地址：山西省临汾市曲沃县中宇大道。
法定代表人于孝安，该公司经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称联合财险山西公司）因与被上诉人任海生、柔艳兵、郝俊高、吴文祥、曲沃县鸿福达运输有限责任公司（以下简称曲沃运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2016）晋0781号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2015年10月28日8时许，被告郝俊高驾驶归被告吴文祥实际所有的晋Ｌ×××××、晋Ｌ×××××号”大运”牌重型半挂牵引车沿介休市108国道由北向南行驶，行驶至108国道752KM+550M处时，遇原告任海生无摩托车驾驶证驾驶的无牌”大运”牌二轮摩托车（后有乘坐人原告柔艳兵），双方避让不及，发生碰撞，造成原告任海生、柔艳兵受伤，二轮摩托车损坏的交通事故。经介休市公安局交通警察大队作出介公交认字[2015]第425号交通事故认定书，认定被告郝俊高承担此次事故的主要责任，任海生承担次事故的次要责任，柔艳兵无责任。晋Ｌ×××××、晋Ｌ×××××号车登记车主为侯马经济开发区年锦泰贸易有限公司，晋Ｌ×××××在被告联合财险山西公司处投保有交强险及第三者责任险，交强险的被保险人为张胜义，第三者责任险的被保险人为曲沃运输公司，限额为100万元，晋Ｌ×××××在被告联合财险山西公司处投保有第三者责任险，被保险人为曲沃运输公司，保险限额为50000元。事故发生在保险期间内。事故发生后，二原告被送往汾矿集团公司职工总医院住院治疗，原告任海生经诊断为：急性开放性颅脑损伤（重型）脑挫裂伤；硬膜下血肿；蛛网膜下腔出血；气颅；颅底骨折伴脑脊液鼻漏；颅骨骨折；头皮血肿；胸部外伤双肺下叶肺挫伤；左侧胸腔积液；左侧第2、3、4、5肋骨骨折；左侧胫腓骨开放粉碎性骨折，在该院住院治疗16天，后因伤情转院至介休市康和整骨专科医院继续住院治疗，在该院住院治疗181天，共计住院197天。原告柔艳兵被诊断为：皮下血肿；脑挫裂伤；软组织挫伤，在汾矿集团职工总医院住院14天。住院期间被告吴文祥垫付医药费75000元。2016年9月26日，原告任海生委托山西晋中司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，任海生因交通事故致一处九级伤残，三处十级伤残，花费鉴定费1500元。后被告联合财险山西公司向本院申请重新鉴定，本院依法委托山西光大司法鉴定所进行鉴定，原告任海生构成四处十级伤残。现原告任海生主张其因交通事故发生的损失为：医疗费8542.44元（原告共计花费83542.44元，其中医疗费80882.48元、门诊费2659.96元，其中75000元被告吴文祥已垫付）；营养费5910元（30元/天×197天）；住院伙食补助费19700元（100元/天×197天）；护理费19933.7元（36933元/年÷365天×197天）；误工费43877.78元（（3740元+3640元+3620元）÷90天×359天）；残疾赔偿金129140元（25828元/年×20年×25%）；精神抚慰金10000元；交通费1390元，综上共计238493.92元。医疗费、营养费、伙食补助费共计8542.44元+5910元+19700元=34152.44元，交强险赔付10000元，交强险不足部分由第三者责任险赔偿70%为16906.7元；护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、交通费共计19933.7元+129140+10000元+43877.78元+1390元=204341.48元，交强险赔付110000元，交强险不足部分由第三者责任险赔偿70%为66039.4元，故请求各被告赔偿原告任海生202945.74元。另发生鉴定费1500元。原告柔艳兵主张其因交通事故发生的损失为：医疗费517.59元（原告共计花费5517.59元，其中医疗费5139.09元、门诊费378.5元，其中5000元已由本案被告吴文祥垫付；营养费420元（30元/天×14天）；住院伙食补助费1400元（100元/天×14天）；护理费1416.6元（36933元/年÷365天×14天）；误工费2706.67元（（5400元+6000元+6000元）÷90天×14天），综上共计6460.86元。医疗费、营养费、住院伙食补助费517.59元+420元+1400元=2337.59元；护理费、误工费共计1416.6元+2706.67元=4123.27元；故诉请各被告赔偿原告柔艳兵损失为6460.86元。被告联合财险山西公司认为二原告的医疗费应扣除20%医保费用，具体数额请法庭核定，营养费应按每天20元标准计算，任海生的计算天数从2015年10月28日计算至2月28日；住院伙食补助费按每天30元标准计算，任海生的计算天数从2015年10月28日计算至2月28日；任海生护理费标准认可，计算天数从2015年10月28日计算至2月28日；任海生的误工费应按照居民服务业计算，期限同上；任海生的残疾赔偿金和精神抚慰金不予认可，残疾赔偿金应按照农村标准计算；交通费请法庭酌定，最高不超过300元。柔艳兵的护理费认可；柔艳兵的误工费认可36933元/年÷365天×14天=1416.60元。
原审认定，二原告在交通事故中遭受人身损害，侵权行为人依法应当承担赔偿责任。被告郝俊高是在从事被告吴文祥雇佣活动中致人伤害，其所产生的法律责任应当由被告吴文祥承担。鉴于本案被告吴文祥所有的车辆在被告联合财险山西公司投保有交强险与第三者商业险，故被告联合财险山西公司应首先在交强险限额内予以赔偿，不足部分在第三者责任险中按保险合同予以赔偿。如倘有不足再由被告吴文祥按责任比例赔偿。诉讼费用由败诉方承担，被告联合财险山西公司未递交免责条款及示明签字等证据，故诉讼费、鉴定费应当由被告联合财险山西公司承担。对于原告所主张的计算标准，本院依据人身损害的相关标准，结合当地居民的生活标准，酌情予以认定。原告任海生：医疗费8542.44元，经核实，原告提供的医疗费单据符合证据形式要件，本院支持，被告联合财险山西公司要求扣除20%医疗费用之反驳于法无据，不予采纳；营养费5910元、住院伙食补助费19700元、护理费19933.70元、误工费43877.78元，上述费用计算合法，本院予以采纳；残疾赔偿金本院支持25828元/年×20年×13%=67152.80元；精神抚慰金本院支持6500元；交通费本院酌情支持1000元。具体赔偿分配为：医疗费项下（医疗费+营养费+住院伙食补助费）34152.44元，其中被告联合财险山西公司在强制险中承担10000元，在第三者责任险中承担剩余70%即16906.70元；被告联合财险山西公司在强制险伤残赔偿金项下（护理费+伤残赔偿金+精神抚慰金+误工费+交通费）138464.28元中的110000元，在第三者商业险中赔偿上述不足部分的70%即19925元。原告柔艳兵：医疗费517.59元，票据合法有效，本院支持；营养费420元、住院伙食补助费1400元、护理费1416.60元，上述费用计算合法，予以支持；误工费本院支持5300元÷30天×14天=2473.30元，以上共计6227.50元，被告联合财险山西公司在第三者商业险中赔偿70%即4359.20元，剩余30%应由本案交通事故的次要责任人任海生承担，原告未向其主张，本院不予审理。被告吴文祥未参加诉讼，对其垫付款未予主张，本院在本案中不予审理。
原审判决：一、被告联合财险山西公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费项下赔偿原告任海生医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；伤残赔偿限额项下赔偿任海生伤残赔偿金、误工费、精神抚慰金等110000元；在第三者责任险限额内赔偿原告任海生上述第一、二项不足部分共计36831.70元（16906.70+19925）；综上共计156831.70元。二、被告联合财险山西公司于本判决生效后十日内在第三者责任险限额内赔偿原告柔艳兵医疗费、住院食补助费等各项费用共计4359.20元。
宣判后，联合财险山西公司不服提起上诉。其上诉的事实和理由是：一、一审认定任海生残疾赔偿金有误，任海生户籍并非城镇户籍，任海生一审中提供的居住于城镇满一年的证据，存有严重瑕疵，不能作为定案依据。另外，其提供用以证明其经济收入来源于城镇的证据也是存有严重瑕疵，也是不能作为定案依据，且其证据显示其在事发时工作并未满一年。故其残疾赔偿金不能按照城镇居民标准计算。二、一审法院认定任海生住院期限有误，任海生的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费均不符合法律规定。任海生的病历显示，其实际住院天数为18天，并不是181天。加上先前住院16天，任海生住院天数共计34天，而非197天。所以，以197天认定的住院伙食补助费、营养费、护理费均有误。另外，一审以存有严重瑕疵的误工证据认定被上诉人任海生的月工资标准是不符合法律规定的，且误工期限高达369天也是没有法律依据的。三、一审法院在交强险限额内没有预留被上诉人柔艳兵的赔偿份额是不符合法律规定的。四、一审判定由我司承担鉴定费不符合法律规定。一审中，任海生在诉前单方对其伤残等级进行了鉴定，我司申请了重新鉴定，经由法庭指定鉴定机构对其伤残等级重新鉴定，结果为十级伤残四处，此鉴定结果一审法庭采纳。一审并未采纳任海生单方所做的鉴定，其鉴定费用不应由我司承担。五、一审认定精神抚慰金、交通费偏高，请重新核定。六、一审认定柔艳兵误工费有误。柔艳兵提供的误工证明不符合民诉证据规定的有关规定，并不能有效证明其事发前从事交通运输业工作，此证据其是不能作为定案依据的。请求1、撤销原审判决第一项由我公司赔偿任海生各项损失156831.70元、第二项由我公司赔偿柔艳兵各项损失4359.20元。依法改判我公司赔偿任海生各项损失52165.10元、赔偿柔艳兵各项损失3620元。2、诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人任海生、柔艳兵共同答辩：一审已经提供了租房合同、房主的房产证、社区证明，形成完整的证据链，符合有关法律规定，按照城镇居民计算伤残赔偿金正确。伙食补助费、误工费应当按照实际住院天数计算。原审认定事实清楚，判决正确。
被上诉人吴文祥答辩：我给任海生、柔艳兵垫付了医药费，应予扣除。
被上诉人郝俊高、曲沃运输公司均未答辩。
经二审查明的基本事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议焦点是：任海生、柔艳兵的有关赔偿费用是否合理、是否应当调整及首次鉴定费是否由上诉人负担。联合财险山西公司上诉认为，任海生伤残赔偿金按城镇标准计算错误，其经常居住地实为农村，但是，根据本案查明事实，任海生有在城镇居住的相关证明，能够证实其经常居住地为城镇，因此，任海生伤残赔偿金按城镇居民标准计算正确；任海生精神抚慰金、交通费的计算标准也符合法律规定，并无不当。经审查，任海生的住院天数原审以其实际住院期间认定，并无不当，其住院伙食补助费等相关费用的计算亦无不当，上诉人该部分上诉理由不成立。任海生首次鉴定后，上诉人又申请重新鉴定，且采纳了重新鉴定结论，因此，任海生支出的鉴定费不应由上诉人承担，原审对此部分处理不当，应当纠正。一审认定柔艳兵的误工费并无不当，符合法律规定，上诉人认为有误的理由，证据不足，不予采信；关于联合财险山西公司主张柔艳兵应由交强险负担部分，原审已经合并到任海生的赔偿费用中一并做了处理，上诉人并未多支出费用，该部分上诉理由不予支持。关于吴文祥陈述为任海生、柔艳兵垫付的医疗费，经审查，该部分费用并不在任海生、柔艳兵的主张和请求数额之内，可以另行解决。原审认定事实清楚，判决主文正确，依法应当维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判主文。
一审案件受理费4516元，二审案件受理费2408元，共计6924元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司山西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 寇永俊
审判员 元晓鹏
审判员 韩 敏
二〇一七年九月二十日
书记员 郝璇费