江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皋民再初字第2号
原审原告袁某甲。
原审原告黄某。
原审被告袁某乙。
原审被告陈某。
委托代理人杨燕。
原审原告袁某甲、黄某因与原审被告袁某乙、陈某分家析产纠纷一案，原审原被告均不服本院（2013）皋开民初字第1033号民事判决，向本院申请再审。经提交本院审判委员会讨论决定，本院于2014年9月9日作出（2014）皋民监字第9号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：两原告系夫妻关系，被告袁某乙系两原告之子，被告陈某系被告袁某乙之妻。1987年，两原告在柴湾镇万新村9组建有瓦房四间、附房两间，猪舍两间。两被告于××××年××月××日结婚。婚后，原、被告共同居住生活，后因彼此间矛盾恶化，于1991年分家，两被告分得瓦房两间。1992年，两被告在瓦房后侧新建蚕室和厨房各一间。2000年，两被告在征得两原告同意的情况下，将老祖房中的瓦房四间一并拆除，并在原址新建三上三下楼房一幢，建造楼房的人工工资、材料款均由两被告支出，同时利用了原瓦房上的椽子、砖头若干，在楼房建造期间，两原告帮忙烧饭、照看材料。2002年，两原告将老祖房中的附房两间，猪舍两间拆除，并出资在楼房东侧新建厨房一间、羊舍一间。2009年，两被告在楼房后侧加盖蚕室三间，在楼房与两原告所建厨房的中间新建附房一间。
因上述房屋拆迁，2010年3月19日，被告袁某乙与如皋市经济贸易开发总公司签订拆迁补偿协议，并在拆迁补偿计算表上签字确认。该补偿表显示：被拆迁房屋实测总面积504.95㎡，其中合法面积280.6㎡，房屋建安成新价216285元，附属设施及其他补偿价135517元，合法面积区位补偿67502.68元，过渡费10101.6元，拆迁费5612元，误工补贴费1403元，超证面积扣减配套费1424元，签约奖11224元，交房奖60515元，合计补偿506736.28元。
同日，被告袁某乙与如皋市经济贸易开发总公司签订拆迁补偿补充协议，就被告袁某乙家未封阳台或无柱阳台拆半面积8.61㎡的补偿进行了补充约定。其中，房屋建安成新价2410.8元，合法面积区位补偿2410.8元，过渡费309.96元，拆迁费172.2元，误工补贴费43.05元，超证面积扣减配套费344.4元，签约奖344.4元，交房奖688.8元，合计补偿10650.81元。
2010年4月1日，被告袁某乙与如皋市经济贸易开发总公司签订房屋拆迁安置协议，约定被告袁某乙购买新生小区安置房两套，包括26幢402室（107.06㎡）及4号车库（30.14㎡）；26幢501室（145.49㎡）、阁楼（77.22㎡）及1号车库（37.09㎡），合计购房款297412.7元。现两套安置房已交付并由两被告居住生活。因两被告拒不赡养两原告，两原告遂起诉，请求分割上述补偿款中其应得份额及权益。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，如皋市房屋拆迁补偿安置协议，拆迁货币补偿计算表，拆迁安置选房计算表等证据在卷佐证，足以认定。
原审认为，对共有财产的分割，有协议的按照协议处理；没有协议的应当根据等分原则分割，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。
本案中，被拆迁房屋包括三上三下楼房一幢、蚕室四间、厨房两间、附房一间、羊舍一间。其中，三上三下楼房系两被告于2000年出资建造，两被告对楼房的建造具有较大贡献，同时，在建房时拆除了两原告的两间房屋并利用了原房屋上的部分材料，且建房期间两原告亦帮忙照看材料打理家务，故因认定两原告对于该房屋也有一定贡献，在楼房中应享有适当份额；蚕室四间、厨房一间、附房一间系两被告出资建造，另外厨房和羊舍各一间系两原告出资建造。上述财产发生在原、被告共同生活期间，属于原、被告的家庭共有财产。综上，在等分原则的基础上，同时考虑各共有人对共有财产的贡献大小。本院酌定在原有被拆迁房屋中，被告袁某乙与陈某共同享有80%的份额，原告袁某甲与黄某共同享有20%的份额。
在拆迁补偿项目中，房屋建安成新补偿价218695.8元（216285元＋2410.8元），附属设施补偿价135517元，合计354212.8元，属于对地面建筑物以及装修装潢附着物的拆迁补偿权益，应由两原告享有20%为70842.56元，两被告享有80%为283370.24元。合法建筑面积区位补偿价69913.48元（67502.68元＋2410.8元），属于对宅基地使用权的补偿，原、被告平等享有宅基地使用权，此款应由两原告享有1／2为34956.74元。过渡费10411.56元（10101.6元＋309.96元），搬迁费5784.2元（5612元＋172.2元），提前交房奖61203.8元（60515元＋688.8元），误工补贴费1446.05元（1403元＋43.05元），签约奖11568.4元（11224元＋344.4元），合计90414.01元，属于对被拆迁户过渡期间的补偿以及配合拆迁的奖励，故部分补偿款应由原被告四人平均享有，两原告应享有1／2份额为45207元。综上，两原告在拆迁补偿权益中应享有151006.3元，扣减超证面积配套费1768.4元（1424元＋344.4元）中两原告应负担884.2元。综上，两原告应得拆迁补偿款150122.1元。
因涉案房屋的拆迁补偿协议和选房均由被告袁某乙、陈某经办，相关拆迁补偿款被选购安置房所支出，故被告袁某乙、陈某负有返还原告袁某甲、黄某150122.1元的义务。
关于两原告主张在拆迁过程中每人享有政策性补偿15500元，合计31000元，因两原告并未提供证据对该主张予以证实，故本院难以支持。
据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一、二款，《中华人民共和国物权法》第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决：一、被告袁某乙、陈某于本判决生效后十日内给付原告袁某甲、黄某拆迁补偿款150122.1元；二、驳回原告袁某甲、黄某的其他诉讼请求。
经再审查明的事实与原审基本一致。
经再审另查明：袁某乙、陈某夫妇于××××年××月××日生育一女袁某丙，该事实有原如城镇建房审批报告为证。同时本案审理卷宗附有袁某甲、黄某代理人的谈话笔录，该笔录中袁某甲、黄某谈到家庭成员有孙女，庭审时袁某乙、陈某提到有女儿，且该案庭审时如皋市城北街道万新村委会出具的证明也提到该拆迁户家庭成员为5人。
根据《宁启铁路复线电气化改造工程拆迁政策解答》，拆迁户的经济补偿以房屋合法建筑面积为计算依据。具体规定根据皋政发（2001）129号文件规定的可批建面积（住房建筑占地1-4人户94.5㎡，5-6人户115㎡……计算两层；附房建筑占地4人以下户10㎡，5人以上户15㎡）的实有房屋计算合法建筑面积。
本案中袁某乙家庭若以4人户计算合法建筑面积为199㎡（94.5×2＋10）；若以5人户计算合法建筑面积为245㎡（115×2＋15）。因袁某乙家庭拆迁时袁某丙尚未结婚，故应以5人户计算合法建筑面积。袁某乙家庭合计得拆迁补偿款517387.09元，其中应包括袁某丙因拆迁应得的利益。
本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼；第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。本案中，对原审原被告双方的诉讼标的拆迁补偿款，袁某乙、陈某的女儿袁某丙虽然没有独立请求权，但案件处理结果明显同她有法律上的利害关系，袁某丙应作为必须共同进行诉讼的当事人参加诉讼。虽然原审原告袁某甲、黄某起诉时未将袁某丙列为共同被告，但本院审理时应将袁某丙列为必须共同进行诉讼的当事人，通知袁某丙参加诉讼。而原审并未通知，遗漏了必要的共同诉讼当事人。导致原审在分配517387.09元拆迁补偿款时，将该款判决由袁某甲、黄某、袁某乙、陈某四人所得，而未考虑袁某丙的利益，侵犯了袁某丙的合法权益。故原审审判程序存在违法情形，遗漏了必须共同进行诉讼的当事人。导致原审所作判决明显不当，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十一条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）皋开民初字第1033号民事判决书；
二、恢复本案审理。
审判长 孙戴泉
审判员 刘德兵
审判员 周慧玲
二〇一四年九月二十三日
书记员 蒋楠楠