云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云01行终239号
上诉人（一审原告）嵩明县兰茂出租汽车有限公司，地址：嵩明县水真路。
法定代表人周兴文，董事长。
委托代理人马磊、饶宝静，均系云南天外天律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市道路运输管理局嵩明县分局，地址：嵩阳镇秀嵩街28号。
法定代表人李华雷，局长。
委托代理人郑海波，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人嵩明县兰茂出租汽车有限公司（以下简称为：兰茂公司）因与被上诉人昆明市道路运输管理局嵩明县分局（以下简称为：嵩明县运管局）“公路运输行政许可”一案，不服云南省嵩明县人民法院作出的（2016）云0127行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审人民法院认定以下案件事实：原告依据2007年3月15日嵩明县人民政府嵩政复[2007]11号批复、2007年6月5日嵩明县交通运政管理所文件“关于嵩明兰茂出租汽车有限公司申请新增出租车的批复”（嵩运政[2007]10号），取得18辆出租汽车八年出租经营权（经营期限为2007年6月至2015年6月止）；原告于2007年4月12日取得中华人民共和国道路运输经营许可证（期限至2015年12月31日止）。2015年7月3日，嵩明县2015年客运出租汽车经营权配置工作专题会议第5号会议纪要确定，2015年客运出租汽车经营权采用招投标的方式配置。原告于2015年9月21日参与了嵩明县出租汽车经营权投标活动，原告未中标。被告于2015年11月25日作出《关于对嵩明县兰茂出租汽车有限公司的回复》（以下简称为：《回复》），告知原告18辆出租汽车经营权已于2015年8月23日到期并退出客运出租市场，今后出租汽车的配置采用竞拍方式投放市场的政策。
一审人民法院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》的规定，行政许可是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准许其从事特定活动的行为。被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满30日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。《出租汽车经营服务管理规定》第十九条：出租汽车经营权到期后，出租汽车经营者拟继续经营的，应当在车辆经营权有效期届满60日前，向许可机关提出申请。本案属于行政许可的诉讼，行政许可的事项必须依法申请，经营者需要延续依法取得的行政许可的有效期的，按《行政许可法》的规定，应在行政许可有效期届满30日前提出申请，出租汽车经营权延续的申请，应按交通部的规定在有效期届满60日前向行政机关提出。本案原告系在原已取得的出租汽车经营权基础上拟继续经营，其应按规定在经营期限届满前60日内向被告提出继续经营的申请，但在诉讼过程中，原告仅提供其在经营过程中被评为“AA”的证据，并未提供相应证据证实其在法定期限内向被告申请需继续经营的事实，故原告应对其举证不能的行为承担不利的法律后果。原告要求判令被告许可其继续享有18辆出租汽车八年经营权的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政许可法》第二条、第五十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，判决：驳回原告兰茂公司要求被告许可其继续享有18辆出租汽车八年经营权的诉讼请求。案件受理费50元，由原告兰茂公司承担。
上诉人兰茂公司不服一审判决向本院提起上诉称：一、一审法院对上诉人在同一事实、同一法律关系下提起的两个诉讼请求分别作出判决和裁定的行为，属严重的程序违法，二审法院应依法予以撤销，发回一审法院重审。首先，《回复》是针对特定的行政相对人、就特定事项所作出的有关上诉人权利义务的单方行为，上诉人要求一审法院确认内容违法，依法予以撤销的诉请，依法属于法院受案范围。其次，上诉人于2015年3月5日依照法律规定向被上诉人申请许可继续享有18辆出租汽车八年的车辆经营权，被上诉人于2015年11月25日作出了《回复》，基于这一事实，上诉人与被上诉人产生了行政许可的法律关系，上诉人在该法律关系范围内提出了两个具体的诉讼请求。一审法院对上诉人的两个诉讼请求一个裁定驳回起诉，一个判决驳回诉讼请求，属严重的程序违法。二、上诉人依法已于法定期限前提出继续经营申请，且符合应当批准继续经营的条件，被上诉人依法应当批准继续经营。一审法院以上诉人未提供相应证据证实其在法定期限内向被上诉人申请为由，驳回上诉人“请求人民法院依法判令被告许可原告继续享有18辆出租汽车八年的车辆经营权”的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误。首先，在一审庭审中上诉人已经提交了2015年3月15日《继续许可享有18辆出租汽车车辆经营权申请》、2015年9月23日《继续许可享有18辆出租汽车车辆经营权申请》及相关附件、《要求说明》等相关证据，证明已于法定期限前提出继续经营申请，上诉人已经完成了举证责任，人民法院应当依法支持上诉人的上诉请求。其次，被上诉人作出的《回复》只可能是针对上诉人申请18辆出租汽车继续经营作出的具体行政行为，足以证明上诉人已在法定期限内向被上诉人提出了申请的事实。第三，上诉人的申请完全符合《行政许可法》第五十条、《出租汽车经营服务管理规定》第十九条之规定，上诉人要求判令继续享有18辆出租汽车八年经营权的诉请，依法应当得到支持。上诉请求：1、依法撤销（2016）云0127行初1号行政判决书，发回一审人民法院重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人嵩明县运管局答辩称：上诉人请求法院判令其继续享有18辆出租汽车八年车辆经营权的诉讼请求不属于人民法院司法审查的范围。一审法院判决驳回上诉人的该项诉讼请求是正确的。上诉人的上诉理由依法不能成立。一、确认行政相对人是否享有车辆经营权不属于人民法院司法审查的范围。二、上诉人未在法定期限内向被上诉人提出申请，其享有的车辆经营权已经到期终止，上诉人不再享有其诉求的18辆车的车辆经营许可，一审判决认定事实清楚，定性准确。三、按照相关规定，出租汽车经营权应采用服务质量招投标等方式进行配置。上诉人在其享有的车辆经营权到期后，也参加了嵩明县2015年客运出租汽车经营权招投标，合法权益已经得到了充分的保障，因其未竞标成功，对招投标提出质疑，又要求继续获得出租汽车经营权，其主张于法无据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，经本院二审审查，一审人民法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人兰茂公司在一审中起诉请求人民法院“依法判令被告许可原告继续享有18辆出租汽车八年的车辆经营权”的实质是起诉被上诉人嵩明县运管局行政不作为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。……”的规定，上诉人在行政许可案件中应举证证明其在法定申请期限内向被上诉人提出过合法有效的许可申请。对此，上诉人主张其已在一审中提交了《嵩明县兰茂出租汽车有限公司关于出租汽车报废继续经营报告》、《嵩明县兰茂出租汽车有限公司关于出租汽车报废继续经营申请》及《要求说明》等证据予以证实。经审查，上诉人所提交的《嵩明县兰茂出租汽车有限公司关于出租汽车报废继续经营报告》与《嵩明县兰茂出租汽车有限公司关于出租汽车报废继续经营申请》的内容完全一致，但落款时间分别为2015年3月15日及2015年9月23日，其中2015年3月15日《嵩明县兰茂出租汽车有限公司关于出租汽车报废继续经营报告》中所记载“我公司已于2015年3月5日报交了……现在已是5个多月的时间……公司领导小组会计已于2015年8月10日向有关销售商签订18辆汽混型新款出租车型出租车……”的相关内容在时间上明显晚于该报告的落款时间，对此，上诉人在二审中解释系其方打字人员打错导致。本院认为，上诉人所提交的上述两份报告、申请的落款时间不同，但内容完全相同，其中报告的内容与落款时间前后矛盾，上诉人经本院询问未能作出合理解释。且在被上诉人否认收到该两份材料的情形下，上诉人未能举证证明该两份材料已实际递交被上诉人处，故对该两份证据材料的真实性及证明目的本院不予认可。上诉人举证提交的《要求说明》从内容上系针对《回复》提出的质疑，未能反映上诉人提出车辆经营权许可申请的相关事实。综上，上诉人认为其在一审中已举证证实其在法定期限内向被上诉人提出过18辆出租汽车经营权的许可申请的主张依法不能成立，本院不予采信。上诉人要求判令被上诉人许可其享有18辆出租汽车八年经营权的诉讼请求予法无据，本院不予支持。
对于上诉人兰茂公司上诉认为一审人民法院在同一案件中分别作出裁定和判决，程序严重违法的问题，本院认为，上诉人虽认为被上诉人嵩明县运管局所作《回复》系针对其申请作出的不予许可决定，但鉴于上诉人未能举证证明其已向被上诉人提交了相应申请，故上诉人的该主张依法不能成立。在无法确认《回复》系许可决定的情形下，《回复》与上诉人“依法判令被告许可原告继续享有18辆出租汽车八年的车辆经营权”的诉讼请求所对应的应为两个独立的行政行为，应分案处理。经一审人民法院释明，上诉人坚持在一案中一并起诉，故一审人民法院对不符合行政诉讼受理条件的《回复》予以裁定驳回起诉，并无不妥。
综上，一审人民法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律法规正确，依法应予以维持。上诉人的上诉请求因缺乏充分的事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第五项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费计人民币50元，由上诉人嵩明县兰茂出租汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 玲
审 判 员 唐振滔
审 判 员 张 锐
二〇一七年二月十日
书记员代 亚 娟
寸杨杰