山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第600号
上诉人（原审被告）：葛军，男。
委托代理人：王志修，山东天蓝律师事务所律师。
委托代理人：于文雪，山东天蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑允吉，男。
委托代理人：于名秀，山东阳尔律师事务所律师。
上诉人葛军因与被上诉人郑允吉债权转让合同纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2014）莲民一初字第1296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人葛军及其委托代理人王志修，被上诉人郑允吉及其委托代理人于名秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年9月30日，郑允吉受案外人郑德华的委托代为出售郑德华所有的位于许孟镇薛村养殖小区的房屋及院落一处。2012年11月5日，经郑允吉磋商调，葛军与郑德华达成了买卖房屋及转让土地使用权的协议。郑德华与葛军签订的协议标题为“土地出让协议”，内容为“兹有许孟镇薛村村南郑德华院一处（院内房屋9间）及院外土地2.76亩，现出让给葛军，出让费为7万元，期限为17年。四至为：东至墙外3米树，南至孙崇高4.25米滴水，西至水沟，北至老墙基。本协议自双方签字之日起生效。本协议一式二份，具有同等法律效力。如有其它事宜由协商解决。壹拾柒年后国家土地政策不变，葛军给郑德华2.76亩土地，产权归葛军所有。如土地变动，产权属葛军所有。郑允吉代笔。出让人：郑德华，受让人葛军。2012年11月5日”。该协议中，并未涉及葛军主张的院内大棚。
协议签订后，葛军支付14000元，尚欠56000元。郑德华因欠郑允吉款项，故将上述债权转让给了本案郑允吉。于是，葛军向郑允吉出具欠条一张。该欠条的内容为“今欠郑允吉现金小写56000.00元大写伍万陆仟圆正（买郑德华院）葛军2012年11月5号”。2013年农历3月，郑允吉向葛军交付了涉案房屋及土地。后来，葛军向郑允吉偿付15000元，剩余41000元至今未付。郑允吉遂于2014年10月22日诉至原审法院，要求葛军立即偿付欠款41000元及利息5330元。审理中，葛军主张涉案的房屋缺少门窗、院落内缺少大棚。郑允吉对此予以否认，主张出让协议中并不包括大棚、交付房屋时门窗完好。葛军对其抗辩主张未提供证据证实。
原审认定以上事实的证据有当事人当庭陈述、葛军向郑允吉出具的欠条、郑德华授权郑允吉转让房屋及土地的授权委托书、郑德华与葛军签订的协议书、原审法院向郑德华作的调查笔录等。
原审认为：案外人郑德华与葛军签订的“协议”标题虽然为“土地出让协议”，但实际出让的标的包含9间房屋的所有权和2.76亩土地的承包经营权。上述协议系案外人郑德华与葛军的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法成立并生效，葛军应当按照约定履行价款支付义务。本案中，案外人郑德华、郑允吉与葛军三方协商约定：未支付的56000元价款由葛军向郑允吉支付，后葛军向郑允吉出具了56000元的欠条，可见郑德华将相关债权转让给了郑允吉。现因葛军以受让房屋不符合约定为由拒不履行价款支付义务，双方形成纠纷，故本案应属债权转让纠纷。葛军以郑允吉代为交付的房屋缺少门窗、院落内缺少大棚为由拒不支付剩余款项，但未提供证据证实出让的标的包含院内大棚，亦未提供证据证实门窗缺少情况，故对于该抗辩主张不予采信。出具涉案欠条后，葛军仅依约向郑允吉支付了15000元，剩余41000元葛军至今未付。因双方对涉案欠款的偿付时间没有作出明确约定，亦未达成补充协议，故郑允吉有权随时要求被告葛军履行价款支付义务。葛军未按照郑允吉的要求立即支付欠款，给郑允吉造成了利息损失，故葛军应当按照中国人民银行同期同类贷款利率向郑允吉支付利息。本案中，郑允吉未提供证据证明其在本案起诉之前向被告葛军明确主张过涉案欠款41000元，故该笔欠款的利息应从郑允吉起诉之日（2014年10月22日）起计算利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条的规定，原审判决：一、葛军于判决生效后十日内向郑允吉支付41000元及利息（自2014年10月22日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、驳回郑允吉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费958元，由郑允吉负担110元，由葛军负担848元。
上诉人葛军不服原审判决上诉称：一、一审认定事实错误。该案系郑允吉拖欠葛军购房款引发的纠纷，郑允吉之所以拖欠购房款系因郑允吉将涉案房屋的门窗、水电及院内大棚拆除，导致葛军购买房屋的目的不能实现，是郑允吉违约在先。二、一审适用程序错误。该案在一审第一次开庭时，由于葛军提供的证人因事无法按时出庭作证，法院决定休庭给葛军一定的时间寻找证人出庭作证，但一审法院未通知葛军第二次开庭时间即安排了开庭，致使葛军及证人无法作证，一审庭审笔录虽记载了法庭告知第二次开庭时间，但该笔录是后来经过修改的，请求二审法院调取一审时的庭审同步录像予以核实。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判，一审、二审诉讼费用由郑允吉承担。
被上诉人郑允吉答辩称：一、涉案土地出让协议并未对房屋状态等有约定，郑允吉代为交付的房屋完好；郑允吉在提起本案诉讼前，曾多次向葛军及其父亲索要该欠款，但葛军一直以无力偿还为由推诿拖延，但从未提过已交付的房屋存在瑕疵。二、一审审理程序合法。请求二审法院驳回葛军的上诉，维持原审判决。
二审查明：在二审中上诉人葛军主张其所购买的涉案院落包括房屋、大棚等并且应是门窗、水电齐全，但在交付之前，其中的大棚、门窗等被拆除，为证明涉案房屋买卖的经过、签订协议当时房屋的状态及所交付的房屋及附属物的状态，申请证人郑某甲（男，成某，系上诉人邻居）、葛某甲（男，成某）、郑某乙（男，成某）出庭作证。其中证人郑某甲陈述：被上诉人顶账顶了郑德华的院落欲出售，经郑某甲从中撮合，由葛金现（葛军之父）购买用来搞养殖，当时院内有九间房屋系砖瓦结构且门窗齐全，屋前有大棚一处亦门窗齐全。证人葛某甲陈述：葛金现因购买郑德华的院落缺少资金，向葛某甲借款5000元，后在葛某甲与葛金现、郑某甲一起吃饭的过程中，双方谈到买卖的房屋为九间，门窗、水电齐全，屋前有大棚一处，棚子前面有铁棚一处；在2013年的正月底、二月初的时候，大棚被拆；在签订涉案“土地出让协议”时，葛某甲回家取款，并未在现场。证人郑某乙陈述：郑某乙为葛金现在涉案院落内改造猪圈时，听到葛军与郑允吉聊天过程中，葛军提到门窗、水泵没有了，不给郑允吉钱。葛军认为，根据以上证人的陈述，葛军购买房屋是为了养殖，院内的大棚是葛军购买的主要目的，在签订涉案协议时，房屋门窗、水电齐全，并且含有一个大棚，但在后来交付的过程中房屋门窗部分缺失，大棚被拆除，故葛军基于郑允吉履行合同义务的瑕疵，行使不安抗辩权，拒付剩余的款项，符合法律规定。郑允吉对以上证人证言质证认为，以上三位证人与葛军系同村邻居或有经济往来，其证人证言具有倾向性，不应予以采信。
同时，上诉人葛军为证明涉案房屋现状，提交由其拍摄的照片四张，并主张照片拍摄于二审开庭前一个月左右的时间。被上诉人郑允吉质证认为涉案房屋自2013年三月份（农历）即由葛军实际控制，葛军对其如何改造，郑允吉不知情亦不能控制。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：涉案葛军购买郑德华所有的院落一处，郑德华将其中应由葛军支付购房款56000元的债权转让给郑允吉，葛军在向郑允吉支付15000元后，剩余41000元未付，以上事实清楚，本院予以确认。
葛军以受让的房屋不符合约定为由拒绝向郑允吉履行付款义务，在二审中申请证人郑某丙、葛某乙、郑某丁出庭作证，但以上证人证言并未与其他证据相互印证，而且虽证人郑某甲、葛某甲均陈述在葛军与郑允吉协商当时院内有大棚，但在葛军与郑德华签订的书面“土地出让协议”中，明确买卖的标的物仅包含院一处（院内房屋9间）及院外土地2.76亩，并未包含大棚；虽证人郑某乙陈述听到葛军与郑允吉在聊天过程中提及门窗等没有了，但葛军自认上述物品的拆除发生在双方交接之前，葛军亦未提供证据证明其在交接的过程中对此提出了异议，且双方对此达成了新的意思表示。故葛军以此为由拒绝向郑允吉履行付款义务无事实和法律依据，其关于一审认定事实错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
葛军主张一审庭审笔录经过后来修改，经查阅一审卷宗中的庭审笔录，载明告知双方当事人下次开庭的时间和地点，且经郑允吉和葛军的委托代理人葛金现签名确认，该笔录并无修改的痕迹，故对葛军关于一审程序错误的上诉主张亦无事实依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费848元，由上诉人葛军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王林林
代理审判员 徐笑梅
代理审判员 王竹新
二〇一五年十月八日
书 记 员 叶 迪