广东省东源县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河东法行初字第4号
原告：东源县东江油脂有限公司。住所地：东源县新县城大院右侧。
法定代表人：丘国华，董事长。
委托代理人：邓小红，广东宝富律师事务所律师。
委托代理人：程雨洁，广东宝富律师事务所律师。
被告：广东省东源县质量技术监督局。
法定代表人：赖锦文，局长。
委托代理人：郑文锋，副局长。
委托代理人：朱国强，股长。
原告东源县东江油脂有限公司不服被告广东省东源县质量技术监督局作出的（东）质监罚字（2014）3号行政处罚决定，于2014年7月3号向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月3日受理后，于2014年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。原告法定代表人丘国华、委托代理人邓小红、程雨洁，被告委托代理人郑文锋、朱国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广东省东源县质量技术监督局于2014年3月27日对原告作出（东）质监罚字（2014）3号行政处罚决定，认为2014年2月25日被告执法人员对原告公司进行检查，现场发现该公司于2013年12月24日生产的一批老东江牌调和油，包装瓶上标注的生产许可证编号QS441602013504，有效期至2013年12月16日。该批调和油确认为生产许可证超过有效期仍继续生产加工的产品，共生产了542瓶，成本价为32元，销售价为37元，涉案货值20054元，未销售。原告的行为违反了《食品加工企业质量安全监督管理实施细则（试行）》第七十九条第一款第二项的规定，决定对原告给予以下行政处罚：一、责令停止生产销售调和油；二、没收违法生产的542瓶调和油；三、处40100元的罚款。被告于2014年7月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、立案审批表；2、行政执法监督检查通知书；3、现场检查笔录；4、扣押决定书；5、涉案物品清单；6、通知书；7、送达回证；8、丘国华的调查笔录；9、现场照片；10、原告营业执照；11、原告的《全国工业产品生产许可证》；12、行政处罚告知书及送达回证；13、行政处罚决定书及送达回证；14、与原告的约谈笔录；15、产品质量申诉移送书及相关举报材料；16、《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则（试行）》、《中华人民共和国行政处罚法》、《广东省行政处罚听证程序实施办法》、《质量技术监督行政处罚程序规定》；17、老东江牌调和油一瓶。
原告诉称：一、东源县质监局作出的（东）质监罚字（2014）3号《行政处罚决定书》认定事实不清，证据不足。原告是河源市一家专业生产花生油的农产品深加工企业，遵纪守法，按照严格的生产程序、生产流程生产。事发前，原告对其所持的《全国工业产品生产许可证》快到期是知情的，并极力办理换证申请手续，但换证手续并不顺利，截止2013年12月24日工人还在生产，故将涉案货物（542瓶调和油）放入原材料仓库，被告认为涉案货物是“检验合格待售”的认定是错误的。二、东源县质监局作出的（东）质监罚字（2014）3号《行政处罚决定书》程序违法，该行政处罚依法应当认定为无效。被告未依法书面告知原告有权要求组织听证的权利，剥夺了原告的陈述、申辩权利，其行为严重违反了行政处罚告知程序；被告未按《广东省财政票据目录表》规定向原告开具《广东省没收财务收据》、《广东省暂时扣留（或冻结）财政收据》，严重违反了法律规定；三、被告作出的处罚决定违反了行政合理性和处罚教育相结合的原则。请求依法撤销被告作出的（东）质监罚字（2014）3号《行政处罚决定书》的处罚决定，维护原告的合法权益。原告提交以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书；2、原告的企业组织结构图、原告的调和油生产流程图；3、2013年1月至4月12份检验报告；4、查封（扣押）（封存）决定书、《涉案物品清单》、《广东省财政票据目录表》、财物收据样本；5、《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》。
被告辩称：一、答辩人认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。2014年2月25日，答辩人的行政执法人员与河源市质监执法人员依法对原告进行执法检查，执法人员在原告生产场所发现检验合格待售的调和油，检查过程中原告负责人李傥一直在检查现场，原告的法定代表人以调查笔录的形式确认该事实。涉案542瓶调和油是否检验合格待售不是行政处罚决定成立与否的必要条件。答辩人作出《行政处罚决定书》前，完成了现场检查、立案、调查、报批、审查、扣押、送达、行政处罚告知等一系列程序，程序合法。二、是否开具收据不影响行政处罚决定成立、生效。《行政处罚决定书》送达给原告后，原告一直拒不接受处罚，也没有到银行缴交罚款。《广东省没收财政收据》是行政处罚决定生效后违法人履行过程中应处理的问题，不影响《行政处罚决定书》生效。三、答辩人的行政处罚决定没有违反行政合理性和处罚与教育相结合的原则，原告在生产许可证到期前长达6个月的期间内，答辩人多次通过约谈等形式告知相关法律法规督促原告申请换证，但原告却继续生产，明显具有违法主观故意，性质恶劣。综上，答辩人认定的事实清楚、证据充分，作出的具体行政行为于法有据且程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的（东）质监罚字（2014）3号《行政处罚决定书》。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证认为：被告提交的17份证据，证据4－7真实性没异议，但没有扣押收据，证据8真实性有异议，证据14、15关联性有异议，其他无异议。被告对原告提供的证据质证认为：原告提交的5份证据，证据4票据样本关联性有异议，认为原告没有缴交罚款，其他4份证据无异议。
经审理查明：原告东源县东江油脂有限公司是被告东源县质量技术监督局质量管理的一家有限责任公司，被告发现原告的“全国工业产品生产许可证”快到期了，2013年8月15日曾约谈原告法定代表人，告知应申请换证。2014年2月25日，被告东源县质量技术监督局会同河源市质量技术监督局对原告东源县东江油脂有限公司进行检查，现场发现原告公司于2013年12月24日生产了一批“老东江牌调和油”，共542瓶，每瓶成本价32元，销售价37元，货值20054元。包装瓶上标注有生产许可证和许可证编号：QS441602013504，原告公司的“全国工业产品生产许可证”有效期至2013年12月16日。而原告继续生产加工产品，为此被告依据《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则（试行）》第七十九条的规定，决定对原告给予以下行政处罚：一、责令停止生产销售调和油；二、没收违法生产的542瓶调和油；三、处40100元的罚款。原告不服，于2014年5月4日申请行政复议，2014年6月16日河源市食品药品监督管理局作出维持被申请人作出的《行政处罚决定书》（东）质监罚字（2014）3号的复议决定。原告于2014年7月3日提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的（东）质监罚字（2014）3号《行政处罚决定书》的处罚决定。
本院认为：一、关于被诉具体行政行为事实是否清楚、证据是否充分？原告的“全国工业产品生产许可证”于2013年12月16日到期，而被告是2014年2月25日会同河源市质量技术监督局现场检查发现原告2013年12月24日生产了一批“老东江牌调和油”，有行政执法监督检查通知书、现场检查笔录、现场照片、扣押决定书、涉案物品清单作为证据。事实清楚、证据充分。二、关于被诉具体行政行为程序是否合法？原告认为被告未依法书面告知原告有权要求组织听证的权利，违反了行政处罚告知程序。2014年3月24日被告直接书面向原告法定代表人丘国华送达“行政处罚告知书”：如要求听证，应于收到本告知书之日起三日内向本局提出，逾期未提出的，视为放弃上述权利。被告已经明确告知原告听证权利，在期限内原告没有提出听证要求。被告作出的（东）质监罚字（2014）3号《行政处罚决定书》程序合法。被告是否按规定使用罚款、没收财务单据？（东）质监罚字（2014）3号《行政处罚决定书》作出后，原告不接受处罚，也一直没有到银行缴纳罚款，行政处罚没有执行完毕，故不可能开具罚款、没收财务单据。三、行政处罚是否违反合理性和与教育相结合的原则？被告在原告的“全国工业产品生产许可证”到期前，约谈了原告的法定代表人，告知了不如期换证的责任后果，“全国工业产品生产许可证”到期后，原告仍然继续生产，依据《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则（试行）》第七十九条“食品加工企业有下列情况之一的，责令停止生产销售，没收违法生产销售的产品，并处违法生产销售产品（包括已销售和未销售的产品）货值金额等值以上3倍以下的罚款；有违法所得的，没收所得；构成犯罪的，依法追究刑事责任，（二）已经被注销食品生产许可证或者食品生产许可证超过有效期仍继续生产加工已实行生产许可证管理的食品的”。被告对原告处罚为：一、责令停止生产销售调和油；二、没收违法生产的542瓶调和油；三、处40100元的罚款。被告作出的行政处罚合理，符合法律法规的规定。
综上，被告作出的（东）质监罚字（2014）3号《行政处罚决定书》的具体行政行为认定事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，行政处罚公正，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持广东省东源县质量技术监督局2014年3月27日作出的（东）质监罚字（2014）3号《行政处罚决定书》。
本案受理费50元，由原告东源县东江油脂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 李艺华
审判员 叶 芳
审判员 钟 斌
二〇一四年九月十五日
书记员 廖 玲