湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1191号
上诉人（原审原告）：长沙市海韵贸易有限公司，住所地长沙市芙蓉区解放西路262号城市生活家西头3楼401、501-508。
法定代表人：陈荣，董事长。
委托诉讼代理人：伍福华，湖南唯楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鑫，湖南唯楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南幼儿师范高等专科学校，住所地湖南省常德市武陵区金丹路南段。
法定代表人：郭立纯，校长。
委托诉讼代理人：赵勇刚，湖南云济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵发攀，湖南云济律师事务所实习律师。
原审第三人：长沙众益招标咨询有限公司，住所地长沙市天心区五一大道西段五一新干线1326室。
法定代表人：周明，总经理。
上诉人长沙市海韵贸易有限公司（以下简称海韵公司）因与被上诉人湖南幼儿师范高等专科学校（以下简称幼师学校）、原审第三人长沙众益招标咨询有限公司（以下简称众益公司）招标投标买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2016）湘0102民初3761号民事判决，向本院提起上诉。本案立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
海韵公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判幼师学校赔偿海韵公司损失503769元及可预期收益649460元；2、本案诉讼费用由幼师学校承担。事实与理由：1、中标公告公示的中标候选供应商并不属于中标结果，本次政府采购存在合格的中标候选供应商，且合格的中标候选供应商是评标委员会评审后得出的结论，而常德市财政局最终仅认定中标公告中关于中标结果的内容无效，为认定关于合格的中标候选供应商的内容无效，也没有否定整个采购活动，更没有要求进行重新采购。一审判决超越人民法院的职权范围，行使行政机关的职权，错误地认定评审专家的评审结果无效。2、海韵公司作为投标人之一，为了增加中标可能性，肯定要谋求价格优势。海韵公司在参加投标之前与案外人商量确定供货价格和基本的违约条款等缔约行为是合理和必须的。海韵公司的损失是在要求幼师学校确定其为中标供应商的前提下，确信相关法律应当成为中标人的基础上，才向案外人支付定金和履约保证金。海韵公司的损失产生的原因是由于幼师学校拒绝认可海韵公司为中标人并违法决定重新采购。一审判决错误认定海韵公司与案外人签订的买卖合同与本次中标活动无关。
幼师学校辩称：1、根据效力等级更高的、最新颁布的《政府采购法实施条例》，政府采购评审专家有上述违法行为的，其评审意见无效，一审判决认定整个评审行为无效符合法律规定，并未超越职权。2、即使按照海韵公司的主张，但由于评标委员会七名成员中的五名成员存在违法评标行为，从而导致包括海韵公司在内的所有投标人都不可能是合格的中标候选人，故幼师学校只能按照常德市财政局的通知重新进行采购。3、海韵公司的损失是基于其主管推测错误、且盲目自信导致对未来中标结果预见错误而造成的，应当由其自行承担相应商业博弈风险。而且，海韵公司与两案外人的缔约行为完成于幼师学校开标前五天，海韵公司并非本次中标结果与两案外人签订买卖合同。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人众益公司未到庭发表意见，也未向本院提交书面意见。
海韵公司向一审法院提出诉讼请求：1、幼师学校立即赔偿海韵公司503769元；2、幼师学校立即赔偿海韵公司可预期的收益损失649460元；3、幼师学校承担案件的诉讼费用。
一审法院认定事实：幼师学校原名湖南常德师范学校。2015年9月，海韵公司在湖南政府采购网获悉了幼师学校需要采购钢琴和电钢琴的“湖南常德师范学校琴房钢琴设备采购（第三次）”的招标公告。海韵公司在购买标书材料后于2015年9月4日、15日分别向美得理电子（深圳）有限公司、海伦钢琴股份有限公司发函请求以低于市场价格的特价采购钢琴。在获得上述两公司承诺后，海韵公司递交了投标文件。2015年9月24日，经众益公司开标、评标，广州珠江钢琴集团股份有限公司(以下简称珠江公司)投标价格为2588400元，综合评分为92.04元位列中标候选供应商第一名；海韵公司投标价格为2088800元，综合评分为91.62元位列中标候选供应商第二名；重庆斯威特钢琴有限公司投标价格为2299988元，综合评分88.44分位列中标候选供应商第三名。中标公告显示评标委员会成员共有七人分别为刘慎茂、刘明奇、李君君、雷正和、苏鹏、吴弟章、欧阳义怀。中标公告确定中标供应商为珠江公司。
2015年9月30日，常德市财政局收到举报，反映上述采购项目在评审过程中存在违法行为。2015年11月13日，常德市财政局认定评标委员会成员吴第章未独立评审，其评审打分结论是参考苏鹏的评审打分结论；其他评标委员会成员苏鹏、刘慎茂、雷正和、欧阳义怀对参与投标的长沙海韵贸易有限公司、重庆斯威特钢琴有限公司、常德市创新金友贸易有限公司存在凭印象扣分、不能说明具体原因扣分、违反招标文件要求扣分的情形。故常德市作出常财检[2015]9号行政处理决定，认定此次招标项目中标结果无效。此后，各方均未提出行政诉讼及行政复议。
2015年11月20日，海韵公司向幼师学校、众益公司递交报告要求确定海韵公司为新的中标人。2015年12月9日、2016年1月7日向美得理电子（深圳）有限公司、海伦钢琴股份有限公司分别支付定金及保证金334425元、169344元。2016年1月19日，海韵公司向常德市财政局递交《关于要求常德师范学校履行正度采购义务并请求对其进行处罚的报告》。2016年4月12日，常德市政府采购管理办公室作出回复称：一、认定本次招标项目中标结果无效后，应当由幼师学校依照《政府采购法实施条例》第七十一条第一款第（2）项作出选择；二、已对参加评标的采购人代表吴弟章、苏鹏给予了行政警告处分。2016年4月22日，海韵公司再次发函给幼师学校要求确定其为中标人。2016年4月28日、5月12日海伦钢琴股份有限公司、美得理电子（深圳）有限公司分别函告海韵公司要求其在限定的时间内支付剩余货款并提货，否则视为违约并对定金与保证金不退。2016年5月31日，幼师学校向各投标单位发出《关于重新开展钢琴设备采购活动的通知》告知：“我校认为此次采购活动没有合格的中标候选人，现依据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第七十一条第一款第（二）项之规定，决定重新开展政府采购活动。
一审法院认为，该案系幼师学校作为招标人通过招标公告向包括海韵公司在内的不特定人发出要约邀请，海韵公司等投标人通过投标发出要约，幼师学校在选定中标人作出承诺并签订合同的过程中发生的民事纠纷。海韵公司起诉幼师学校并将众益公司列为第三人要求获得赔偿是基于其认为双方之间已存在的招标投标民事法律关系中幼师学校和众益公司违反《政府采购法》以及《政府采购法实施条例》的规定并已造成其巨额经济损失。因此，该案的案由应确定为招标投标买卖合同纠纷，而非海韵公司诉称的侵权责任纠纷。
根据一审庭审查明的事实以及双方当事人举证、质证，一审法院确认该案的争议焦点为：一、海韵公司是否应被确认为本次政府采购项目的中标供应商；二、幼师学校是否应当赔偿海韵公司的经济损失以及可预期收益损失。
关于海韵公司是否应被确认为本次政府采购项目的中标供应商。该案中，此次政府采购项目评标委员会七名成员中五名评标委会在对海韵公司、重庆斯威特钢琴有限公司、常德市创新金友贸易有限公司评分时存在凭印象扣分、不能说明具体原因扣分、违反招标文件要求扣分的情形。因上述原因，本次采购已因《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）的相关规定被认定为中标结果无效。
本次政府采购项目的评标委员会成员的违法评标行为不仅不当扣除了海韵公司的评分，而且也不当的扣除了其他参与投标企业的评分。评标委员会的违法评标行为不仅影响了海韵公司的评标得分，同样也影响了其他参与投标公司（如常德市创新金友贸易有限公司、重庆斯威特钢琴有限公司）的评标得分，其作出的评审意见依照《政府采购法实施条例》第七十五条的规定应被认定无效。同时，依照此次中标公告公示的中标结果，在中标候选供应商中再行选取中标供应商是显失公平的行为，将损害其他参与投标公司的合法权益。因此，本次中标公告公示的中标候选供应商以及中标供应商的中标结果均应无效。海韵公司不能据此被确定为排名第二的中标候选供应商以及第一替补中标供应商。因此，海韵公司不能依照《政府采购法实施条例》的相关规定被确定为中标供应商。幼师学校依照《政府采购法实施条例》的相关规定，重新开展政府采购活动并无不当。
关于幼师学校是否应当赔偿海韵公司的经济损失以及可预期收益损失。海韵公司在本次政府采购项目中标公告公示之前已经与案外其他公司签订的买卖合同。据此可知，海韵公司并非因本次中标结果而与案外其他公司签订的买卖合同。其因自身缔约行为产生的损失，应由其自身承担，幼师学校对此不承担赔偿责任。关于海韵公司的可预期收益损失，因该公司不能被确定为中标供应商且幼师学校重新开展政府采购活动并无不当，故对海韵公司的此项诉讼请求亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十二条，《中华人民共和国招标投标法》第四十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回海韵公司的诉讼请求。案件受理费15179元，由海韵公司负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：海韵公司主张幼师学校存在违法行为，应赔偿其损失。对此，海韵公司至少应举证证明幼师学校作为采购人在本次政府采购活动中具有违法行为。纵观《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国政府采购法》及《中华人民共和国民事诉讼法》，均没有规定人民法院对政府机关、招标人等在招投标及监督活动中是否存在违法违规行为通过民事诉讼程序进行审查，因此，人民法院不宜在民事诉讼活动中直接对本案中幼师学校作为招标人的行为作出法律评价。若海韵公司认为幼师学校作为招标人在招标投标活动中有违法情形，应依据《中华人民共和国招标投标法》第六十五条“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉”之规定，依法向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉，由有关行政监督部门进行认定。若海韵公司对政府采购监督管理部门的投诉处理决定不服或者政府采购监督管理部门逾期未作处理的，海韵公司可依据《中华人民共和国政府采购法》第五十八条的规定依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。此外，海韵公司也未举证证明幼师学校存在假借订立合同恶意进行磋商、故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况或有其他违背诚实信用原则的行为。综上，海韵公司的现有证据不足以证明幼师学校在本次政府采购活动有违法行为或其他缔约过失行为，其主张损失依据不足，本院不予支持。
综上所述，海韵公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15179元，由上诉人长沙市海韵贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 欧阳宁
代理审判员 邓 安
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 傅艺佳