重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初20671号
原告：欧兴元，男，汉族，1972年1月1日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：罗浅，重庆炜林律师事务所律师。
被告：张中伟，男，汉族，1952年4月3日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张越，重庆远博律师事务所律师。
被告：江智容，女，汉族，1956年4月18日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张越，重庆远博律师事务所律师。
第三人：唐彬，男，汉族，1971年5月7日出生，住重庆市渝北区。
第三人：温济高，男，汉族，1963年11月11日出生，住重庆市渝北区。
第三人：黄立志，男，汉族，1955年9月4日出生，住重庆市渝北区。
原告欧兴元与被告张中伟、江智容，第三人唐彬、温济高、黄立志民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序分别于2017年3月16日、2017年4月28日、2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告欧兴元及其委托诉讼代理人罗浅，被告张中伟、江智容共同的委托诉讼代理人丁华强，被告江智容，第三人唐彬、温济高、黄立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧兴元向本院提出诉讼请求：判令被告张中伟、江智容立即归还借款73万元及利息（利息从2015年6月27日开始按每月3万计算至本清之日）。事实和理由：2015年6月27日，被告向原告及他人借款73万元并出具借条，约定借款期间为2015年至2016年6月27日，利息按照每月3万计算。原告及其他债权人支付了借款，但被告一直没有履行还款义务，期间其他债权人将其债权转移给原告。原告多次找被告要求归还借款本息，被告一直推诿没有归还，为此，原告提起诉讼。
被告张中伟、江智容共同辩称，2015年6月27日张中伟向黄立志、温济高、唐彬、原告出具借条后，张中伟没有收到新的借款，张中伟之前与黄立志、温济高、唐彬、原告存在民间借贷关系，2015年6月27日经原被告及第三人按照月利率4%的标准结算利息后，张中伟尚欠借款本金73万元，被告张中伟向原告出具借条。第三人黄立志与张中伟有另外两笔借款，法院分别作出生效判决，黄立志在该两案一审、二审中均陈述其与二被告之间除了一笔70万元和15万元的借款之外，只有2015年6月27日的借款，也就是本案这笔借款，并且生效判决认定2015年6月27日的借条是对之前借款进行的转结，并未重新借款。原告没有举示任何证据证明履行了现金交付义务，按照张中伟与黄立志、温济高之间的借款交易习惯，均是银行转账，原告说现金交付的说法是虚构的。从2012年7月28日至2015年8月29日期间，被告张中伟通过银行转账的方式还款金额达271.2万元，被告已经多归还黄立志、温济高、唐彬、原告的借款，原告的诉讼请求没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告江智容不应当承担还款责任，张中伟所借款项没有用于二被告夫妻共同生活。
第三人唐彬述称，在2015年6月27日我们借款73万元给被告张中伟，我们给的现钱，借款是通过黄立志介绍的，因为张中伟在大足万古镇开发香槟花园，缺钱给民工发工资就向我们借款，刚开始说借100万元到200万元，但是我们没有那么多钱，就借了73万元给张中伟。
第三人温济高述称，被告所说不属实，同意第三人唐彬的意见。
第三人黄立志述称，张中伟提前找我借钱，我说我没有那么多钱，就找了唐彬、原告、温济高，说张中伟需要钱，筹了二十多天，才筹了73万元在2015年6月27日给张中伟。
本院经审理认定事实如下：被告张中伟与被告江智容于1978年6月28日登记结婚，于2015年11月24日登记离婚。
2015年6月27日，被告张中伟向黄立志、温济高、唐彬、欧兴元出具借条，载明：“今借到黄立志、温济高、唐彬、欧兴元共计人民币柒拾叁万元整（小写：730000元，上述四人分别各计18.25万元），借款人为张中伟。双方约定该笔借款期限为壹年，即从2015年6月27日开始，截止2016年6月27日以前必须归还，另借款人自愿用其拥有的渝北区房产（房产证：张中伟拥有的其中百分之五十产权）产权作为该笔借款的担保（抵押），到期若不能归还，借款人应无条件将上述抵押房产中张中伟的产权，转让给款项借出人黄立志、温济高、唐彬、欧兴元。占用款项每月利息叁万元在每月的27日前付给借款四人。以上借款属实，双方立此据为证，该借条一式五份，具有同等法律效力。借款人姓名：黄立志、温济高、唐彬、欧兴元（四人姓名均为打印），借款人：张中伟（签字按手印），地点：帝乐宫（空港），2015年6月27日。备注：借款人的房屋产权证交由款项借出人唐彬保管，在借款未归还完期限内，借款人对该处房产不得用作其他任何担保、抵押、转让等用，若在此期间发生该房产已作他用或到期款项未能归还则视为违约，违约金应按借款金额的双倍计算，由借款人支付给款项借出人。”庭审中，原告及第三人均称借款73万元是在借条出具当天以现金形式交付给被告张中伟的。
2016年9月1日，黄立志、温济高、唐彬、欧兴元签订《债权转让协议》，载明：“上述4债权人于2015年6月27日各借款18.25万元给张中伟，至今张中伟没有归还借款本息，经上述4债权人协商，达成如下协议：1、债权人黄立志、温济高、唐彬每人18.25万元借款转移给欧兴元所有，欧兴元拥有对张中伟的所有债权，由其收取借款73万元及利息。2、欧兴元支付对等借款金额给债权人黄立志、温济高、唐彬。3、上述4债权人应书面告知债务人张中伟债权的转移。（以特快专递送达为准）。4、本协议一式五份，4债权人各持一份，一份送达张中伟。该协议经所有债权人签字后生效。债权人：黄立志（签字按手印），债权人：温济高（签字按手印），债权人：欧兴元（签字按手印），债权人：唐彬（签字按手印），2016年9月1日。”
本案庭审中，被告张中伟、江智容举示了张中伟在中国建设银行、中国工商银行、重庆农村商业银行、中国农业银行的银行凭证及流水明细以及唐彬出具的收条，证据显示：2012年10月27日张中伟转账6万元给唐彬；2012年10月27日唐彬向张中伟出具收条载明收到2012年7月28日至2012年10月27日三个月还款共计18万元，每月归还借款6万元；2012年11月27日张中伟转账6万元给唐彬；2012年12月26日张中伟转账6万元给唐彬；2013年1月27日张中伟转账6万元给唐彬；2013年2月25日张中伟转账6万元给唐彬；2013年3月25日张中伟转账6万元给唐彬；2013年4月23日张中伟转账6万元给唐彬；2013年5月28日张中伟转账6万元给唐彬；2013年6月26日张中伟转账6万元给唐彬；2013年8月25日张中伟转账6万元给唐彬；2013年9月27日张中伟转账6万元给案外人吴成华；2013年10月23日张中伟转账6万元给唐彬；2013年11月25日张中伟转账6万元给唐彬；2013年12月24日张中伟转账6万元给唐彬；2014年1月23日张中伟转账6万元给唐彬；2014年2月24日张中伟转账6万元给唐彬；2014年3月27日张中伟转账6万元给唐彬；2014年4月28日张中伟转账6万元给唐彬；2014年5月23日张中伟转账6万元给唐彬；2014年6月24日张中伟转账6万元给唐彬；2014年7月26日张中伟转账6万元给唐彬；2014年9月27日张中伟转账3万元给唐彬；2014年10月25日张中伟转账6万元给唐彬；2014年11月26日张中伟转账6万元给唐彬；2014年12月4日张中伟转账75万元给唐彬；2015年1月1日张中伟转账3.7万元给唐彬；2015年1月28日张中伟转账3万元给唐彬；2015年3月11日张中伟转账3万元给唐彬；2015年3月28日张中伟转账3万元给唐彬；2015年7月1日张中伟转账2.8万元给唐彬；2015年8月29日张中伟转账6万元给唐彬。对于上述向唐彬的转账，第三人唐彬称系其与被告之间的借款，大多数是现金出借，被告张中伟的打款是归还其借款，与本案无关，借款归还后借条原件已经归还被告张中伟。另外，2009年11月24日第三人黄立志向张中伟转账23万元，黄立志称系其借给张中伟的钱，与本案无关，该笔借款已经归还，记不清什么时候归还的。2011年7月28日案外人倪尔容向张中伟转账30万元，第三人唐彬、温济高均称倪尔容是温济高之妻，该30万元系唐彬个人出借给张中伟的借款，该笔借款已经归还。
本院另查明，另案黄立志起诉张中伟、江智容民间借贷纠纷案件【（2016）渝0112民初2225号，2016年3月16日开庭】查明：被告张中伟于2014年2月8日向黄立志出具借条一张，载明：今借到黄立志人民币大写捌拾陆万捌仟元正，小写为（868000.00元正）。被告张中伟在该借条上注明：此款从2014年2月8日到2015年2月8日止，已计算利息。2014年8月25日，张中伟通过银行转账的方式向黄立志支付了49000元。在该案庭审中，黄立志称张中伟通过银行转账方式向其支付的49000元系支付的2015年6月27日的借条转结前的利息。该案因张中伟、江智容不服一审法院判决提起上诉，二审法院对一审法院查明的事实予以确认并维持原判。
上述事实，有原告举示的借条、《债权转让协议》、婚姻登记审查表复印件、离婚协议复印件，二被告举示的（2016）渝0112民初2225号民事判决书、（2016）渝01民终3974号民事判决书、中国建设银行、中国工商银行、重庆农村商业银行、中国农业银行的银行凭证及流水明细、收条以及当事人陈述等在案为据，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告举示了被告张中伟向其出具的借条，关于借款的交付，原告及第三人作为出借人均称系借条出具当天以现金形式交付，被告张中伟称借条出具当天并没收到新的借款，借条是对双方之前的借款按照月利率4%进行结算后出具，在（2016）渝0112民初2225号案件中，作为出借人之一的黄立志称张中伟向其转账的49000元系支付2015年6月27日借条转结前的利息，该陈述表明2015年6月27日的借条是转结而来，对于该陈述第三人黄立志及原告未作出合理解释，结合被告张中伟举示的其于2012年至2015年多次向唐彬转账的记录，原告及第三人均未举示双方建立借款关系以及借款交付的证据，本院认为，关于本案借款的交付，出借人的陈述存在前后矛盾，且未举示充分证据证明借款系在借条出具当天以现金形式交付，原告的主张证据不足，对原告的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告欧兴元的诉讼请求。
案件受理费14610元，由原告欧兴元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张世勇
人民陪审员 王婉莉
人民陪审员 刘朝利
二〇一七年六月八日
书 记 员 蒲忠菲