江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾家民初字第639号
原告：臧继贵，男，1952年2月29日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
原告：丁建华，女，1952年2月14日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
二原告共同委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。
被告：臧建设，男，1976年8月15日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告：张影，女，1976年11月1日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：耿明，江苏运通律师事务所律师。
第三人：臧增镇，男，1997年9月3日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：吕春艳，江苏昭鹏律师事务所律师。
原告臧继贵、丁建华与被告臧建设、张影、第三人臧增镇所有权确认纠纷一案，本院于2015年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告臧继贵、丁建华及共同委托诉讼代理人李昌田、被告张影及其委托诉讼代理人耿明、第三人臧增镇的委托诉讼代理人吕春艳到庭参加诉讼，被告臧建设经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
臧继贵、丁建华向本院提出诉讼请求：一、依法确认位于徐州市贾汪区潘安湖街道办事处西段庄居委会五组的房屋拆迁补偿款3303924元归原告所有。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年4月16日，其以15万元的价格购买了原贾汪区大吴镇段庄村第五村民小组的厂房一处，其中仓库210平方米，房屋445.8平方米（有房产证）。2001年其经营砖厂需要流动资金，准备用该房屋向银行贷款，由于其身份证丢失，便将该房屋登记在其儿子臧建设名下。办好房产证后，其用该房在贾汪信用社瓦店分社贷款，用于砖厂的生产经营，其已将该借款偿还完毕。其购买涉案房屋后，在该房屋居住并经营客安旅社以及潘安湖爱买百货便利店至拆迁，臧建设、张影及臧增镇没有居住。特别强调的是，从2008年起，由原告出资在该房屋东边建了上下各4间房屋，在后院建8间房屋，在该房屋的前面建了4间房屋，共计650.02平方。张影、臧建设、臧增镇在西段庄五组有独立的居所，拆迁时已经进行了补偿。原告从2008年至拆迁时均在涉案房屋居住、经营饭店、超市和旅社。这充分证明了涉案房屋实际为臧继贵所有并使用，只是登记在臧建设名下。2012年7月6日，臧建设与张影调解离婚，二人在原告不知情的情况下，以涉案房屋登记在臧建设名下为由，将房屋赠与其子臧增镇。涉案房屋属原告所有，不是臧建设和张影的夫妻共同财产，臧建设和张影的赠与行为属于无权处分行为，严重侵害了原告的合法权益。张影主张涉案房屋系原告赠与臧建设，张影未提供证据证实。2015年涉案房屋被征迁，认定征迁面积为1321.21平方米，征迁补偿款3303924元，该款包括装修补偿款、临时安置补偿费和后建的650.02平方米补偿款等，650.02平方米是原告后建的，相应的补偿款应归原告所有。原告在涉案房屋处从事经营，与此相关的补偿款应归其所有。地上附着物、装修、临时安置补助费、搬迁补助费、奖金、误工费等60余万元应为原告所有，登记在臧建设名下的671.19平米方房屋补偿款，因是原告出资建设，应确认为原告所有。为保护公民的合法权益，请求法院确认位于徐州市贾汪区潘安湖街道办事处西段庄村居委会五组的房屋拆迁款3303924元归原告所有。
张影辩称，1、臧继贵陈述身份证丢失急需使用该房屋向银行贷款理由明显不能成立，涉案房产系其与臧建设夫妻关系存续期间由臧继贵出资为其夫妇购买的不动产，产权直接登记在臧建设名下，涉案房产是对夫妻双方的赠与，且赠与已经完成。2、原告诉状中陈述的后建部分也是其与臧建设夫妻关系存续期间出资建设的。3、2012年其与臧建设离婚时，涉案房产已经作为夫妻共同财产赠给了儿子臧增镇，该赠与是以离婚为条件、具有道德义务的赠与，属不可撤销的赠与，故涉案房屋所有权依法归臧增镇所有。
臧建设未到庭，亦未提供书面答辩意见。
臧增镇述称，1、涉案房屋的所有权人臧建设以及张影基于离婚已将该房产赠予臧增镇，由于该房屋现已拆迁，补偿款应当属于臧增镇所有。2、涉案房屋的权属至始至终都与臧继贵无任何关系。3、臧继贵与臧建设恶意串通在贾汪区法院大吴法庭以调解的方式将涉案房屋转移给臧继贵，现已被贵院以判决的方式予以撤销，此种行为已严重损害了臧增镇的利益，请求法院依法驳回臧继贵的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：臧增镇提供的产权证书、离婚协议，臧继贵提供的产权证书、收款凭证、征收补偿协议，当事人无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：臧继贵与丁建华系夫妻，臧建设系二人之子。1996年8月15日，臧建设与张影登记结婚，1997年9月3日生育儿子臧增镇。
1998年4月16日，臧继贵出资15万元，购买徐州市贾汪区大吴镇西段庄村第五村民小组修理厂，共18间办公用房及9间仓库。2000年6月29日，该办公用房及仓库登记在臧建设名下，建筑面积为655.8平方米，徐州市贾汪区大吴镇人民政府为臧建设颁发了房产证。2001年7月3日，臧建设申请换证，徐州市贾汪区房屋产权产籍监理所向臧建设颁发了新的房产证，产权证号001298号，建筑面积671.19平方米。
2012年7月6日，张影与臧建设协议离婚，离婚协议约定：“子女抚养：1、子臧增镇由女方抚养，男方无需支付抚养费；2、儿子若患病由双方共同承担；3、男方有权随时探望。财产分割：1、位于君庭湖畔17-2-2001房产归男方所有，位于大吴镇物价局宿舍2-302室房产归女方所有，位于大吴镇段庄五组的产权证号001298仓库营业房归臧增镇所有；2、家具、家电归女方所有；3、债权归女方，债务由女方偿还，无存款。”
2014年6月19日，臧继贵以臧建设为被告，向本院提起诉讼，要求确认位于徐州市贾汪区潘安湖街道办事处西段庄居委会客安旅社及潘安湖爱买百货便利店的房屋为臧继贵所有（价值50万元）。2014年8月13日，本院作出（2014）贾吴民初字第348号民事调解书，内容为：“确认登记在被告臧建设名下位于徐州市贾汪区潘安湖街道办事处西段庄社区居民委员会5组的房产一套[房产证号：房权证字第××号、土地证号：贾国用（2001）字第01104**号，包括砖混结构仓库210平方米、营业房461.19平方米]归原告臧继贵所有。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告臧继贵负担。”
因贾汪区潘安湖建设需要，徐州市贾汪区人民政府潘安湖街道办事处（××）与臧继贵（××）签订《贾汪区房屋征收货币补偿协议》一份，约定潘安湖街道办事处对涉案房产及新建房屋进行征收，合法建筑面积为1321.21平方米，补偿款为3303924元。2015年6月份，涉案房产被拆除。
2015年7月15日，臧增镇以臧建设、臧继贵为被告，向本院提起诉讼，要求撤销本院（2014）贾吴民初字第348号民事调解书。经审理，本院于2015年11月2日作出（2015）贾民撤初字第19号民事判决，认为：涉案房产系臧继贵出资购买，登记在臧建设名下。2012年7月，臧建设与张影协议离婚时已将涉案房产赠与臧增镇，虽然未办理权属变更登记，赠与合同成立。臧建设在明知涉案房产已赠与臧增镇的情况下，仍与臧继贵达成调解协议，主观上存在过错。臧继贵陈述2015年三四月份才知道臧建设离婚的事，因其与臧建设系父子关系，其陈述不符合常理。臧继贵、臧建设在臧增镇及张影不知情的情况下达成了调解协议，客观上损害了臧增镇的合法权益。故撤销了本院（2014）贾吴民初字第348号民事调解书。该判决现已生效。在（2015）贾民撤初字第19号案件审理过程中，本院根据臧增镇的申请，已将臧继贵在农行帐户里的补偿款3303924元冻结。
本案，当事人争议焦点有三：一是关于涉案房产后建部分（产权证以外的650.02平方米）由谁出资建设；二是关于涉案房产原建部分的事实认定；三是涉案房产补偿款应如何分配。对此，本院分别分析认定如下：
一、关于涉案房产后续建部分（产权证以外的650.02平方米）由谁出资建设的事实认定。
张影主张，涉案房产后建部分是其与臧建设夫妻关系存续期间出资建设的，并提供证人孙某1证言。证人孙某1出庭作证：以前（哪一年记不清了）我听张影说她要盖房子，曾经为张影运了二车沙子到一个院子里面，每车能装三、四吨货，记得院子里有个小饭馆。
臧继贵对证人证言的质证意见：证人称为张影送了二车沙子，与后建房屋建设时所需沙子的数量相差甚远，并且证人也未证实将沙子运送到什么地方，证言不能证明涉案房屋是张影出资建设的。
臧增镇对证人证言的质证意见：无异议。
臧继贵主张，涉案房产后建部分是其出资建设的，并提供如下证据：
1、证人冯某出庭作证：涉案房屋两边的配房、超市门口的水泥地坪是证人和臧继功施工的，大约十来个人干活，工钱是臧继贵给的，大概3万多元，工钱是按天计算的，五、六个人用了一年多的时间完工的。完工后，大家在一起合影，臧继贵每人发给了一个纪念章。
2、证人臧继功出庭作证：证人是臧继贵的大哥，涉案房屋超市的地基、圈梁和西头的楼梯间、门口东、西各两间、后面齐脊屋都是证人施工的，完工后臧继贵欠证人5万多元工钱，到去年才还清。
3、证人张某出庭作证：超市是证人施工的，共两层半，承包价8.5万元，臧继贵先给了3万元，二楼盖好给了3万元，后来又给了2.5万元。
4、证人赵某出庭作证：2010年7月份，证人给臧继贵装修的水、电、灯具、进水管道、排水管道，包工包料，臧继贵共计给了16.5万元。
5、证人孙某2出庭作证：2010年7、8月份，臧继贵找到证人装修宾馆，包工包料共计28万多，2011年下半年，臧继贵把钱都付清了。
6、证人臧继荣出庭作证：证人经常到臧继贵经营的超市购物，超市、旅馆、饭店是臧继贵开的，后来增建的房子也是臧继贵建的。
7、证人臧继均出庭作证：臧继贵买生产队的房子时，房子没有门窗，是证人做的防水和内墙粉刷。证人听说后来增建的房子是臧继贵建的。
8、证人臧继成出庭作证：房子是臧继贵买生产队的，房子之前是做仓库用的，有的有门窗，有的没有门窗，后建的房子是臧继贵建的。
臧增镇对证人证言的质证意见：冯某陈述大约十来个人干活，建几间房用一年多的时间，不符合常理，并且冯某对建几间房及建房的时间均记不清楚，对冯某证言的真实性有异议。证人臧继功系臧继贵的哥哥，有利害关系。冯某和臧继功是在一起施工的，但两人陈述所建房屋的范围存在很大的差异，因此对其证明内容不予认可。装修是臧继贵租用涉案房屋经营超市以及旅社的需要，赵某、孙某2的证言与臧继贵所要证明的内容没有关系，并不能证明该房屋就是臧继贵出资建的。前五个证人证言均是口头陈述，并未向法庭提供相关的书面证据证明，因此对于证人证言均不认可。对于证人臧继荣、臧继均、臧继成证言的真实性有异议。后三个证人均与臧继贵系同一家族，臧继荣陈述的事实基本上不清楚。臧继均的证言是听说，并没有确切的证明内容。臧继成的证言是涉案房屋有的有门窗、有的没有门窗，并非像臧继贵主张的所有的附属物都是其添加。
张影对证人证言的质证意见：证人臧继功与臧继贵有利害关系，冯某与臧继功的陈述相互矛盾。冯某对建房的具体情况应当是十分清楚的，但在陈述时很模糊、反复，其证言不能证明后建的房屋是由臧继贵出资的。后建的房屋是张影与臧建设自己出资、在自己的土地上建的，建筑物的所有权应属于张影与臧建设，且在离婚时该处房屋已经赠与给了婚生子臧增镇，故所有权应由臧增镇享有。张某的证言不能证明超市是由臧继贵出资建的，其证言是孤立的证据，孤立证据没有其他证据相互印证，不应采信，臧继贵主张超市是由其出资建的明显证据不足。证人赵某、孙某2证实的是房屋的装潢情况，臧继贵因使用的需要而投入装潢，对证言真实性张影不知情，但房子的装潢价值应以拆迁补偿评估为依据。对于证人臧继荣、臧继均、臧继成的证言同臧增镇的意见。
对此，本院认定的意见和理由：对于涉案房屋超出房屋所有权证上注明建筑面积650.02平方米的部分，张影主张是由其与臧建设夫妻关系存续期间出资建的，但提供证人只是证明以前曾为张影送了二车沙子到一个院子里，听张影说是建房子用的，该证人证言系传来证据，且臧继贵不认可，故本院不予采信。臧继贵申请的八个证人出庭证明参与承建或装修涉案房屋的过程，并证明是由臧继贵出资建设及装修，结合涉案房屋是由臧继贵在使用的情形，且张影在庭审中也陈述对臧继贵因使用需要对房屋的装修情况不知情，故认定后建的650.02平方米房屋是由臧继贵出资的较为合理，即2008年前后，臧继贵在涉案房产所在地块上又增建了20间房屋。涉案房产由臧继贵管理使用，从事个体经营（客安旅社及潘安湖爱买百货便利店）。
二、关于涉案房产原建房部分事实认定。
本院认为，涉案房产原系臧继贵于1998年购买所得，臧继贵于2000年6月29日将房产登记在臧建设名下，2001年7月3日为涉案房产更换房产证时，依然登记在臧建设的名下。臧继贵称因经营砖厂需要流动资金，准备用涉案房产向银行抵押贷款，因为身份证丢失，便将涉案房产登记在臧建设名下。根据臧继贵陈述以臧建设的名义进行房产抵押贷款的时间是2002年7月，此时距初次办理房产证的时间有二年之久，而补办身份证一般情况下只需二个月，臧继贵有足够的时间补办身份证后再以自己的名义办理房产证。故其该辩称理由不成立。《〈婚姻法〉解释三》第七条第一款规定：婚后一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。故臧继贵出资购买房产并登记在臧建设名下，应视为对臧建设的赠与，应为臧建设的财产。《〈婚姻法〉解释二》第八条第一款规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。《合同法》第一百八十八条规定：具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。故臧建设签订离婚协议时，自愿将涉案房产赠与臧增镇，对双方均具有法律约束力，因该赠与是发生在特定身份关系当事人之间有目的的赠与，具有一定的道德义务性质，并不违反法律规定。在双方婚姻关系因离婚得以解除的情况下，赠与财产的目的已经实现，臧建设赠与臧增镇房产行为依法不能随意撤销，涉案房产证上标明的房产即原建部分应当归臧增镇所有。
三、涉案房产相应补偿款应如何分配。
本院认为，自1998年臧继贵购买房屋至2015年涉案房屋被拆除，原有房屋及附属物，新建房屋及附属物等经过长期的使用已经混同，且因征迁已不复存在，无法对原有和后建的房屋及设施价值进行明确分割。涉案房屋的拆迁补偿款3303924元，酌定按照原有房屋面积的比例进行计算较为合理（3303924÷1321.21×650.02≈1625492），即1625492元归臧继贵、丁建华所有。关于臧增镇的部分，因其已另案诉讼应在另案中解决。
本院特别强调，原被告及第三人系亲属关系，血浓于水，祖孙三代不能因此案失去亲情，本院本着维护家庭和谐，保护亲情不缺失的意愿多次调解，但没有达成一致意见。金钱买不到生命和亲情，希望以后双方想着对方的善意去相处，给自己和后代不留遗憾，让一家人和和美美，团团圆圆。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
位于徐州市贾汪区潘安湖街道办事处西段庄居委会五组的房屋拆迁款3303924元，其中的1625492元归臧继贵、丁建华所有。
案件受理费33230元，由原告臧继贵、丁建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王道强
审 判 员 王 峻
人民陪审员 周梦超
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 尤 然