广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2897号
上诉人（原审原告）：汉堡王食品（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市福田区金田路与福中路交界东南荣超经贸中心2003.2005。
法定代表人：王威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王萌，汉堡王（中国）投资有限公司员工。
委托诉讼代理人：孟菲，汉堡王（中国）投资有限公司员工。
上诉人（原审被告）：周肖仪，女，1975年9月29日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市。
委托诉讼代理人：何素文，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨月彬，广东格雷兄弟律师事务所律师。
上诉人汉堡王食品（深圳）有限公司（以下简称汉堡王公司）因与上诉人周肖仪租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初12638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、确认汉堡王食品（深圳）有限公司与周肖仪之间的租赁合同于2016年3月8日解除；二、汉堡王食品（深圳）有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向周肖仪出具2015年3月至12月期间租金的书面确认单，周肖仪应于收到该书面确认单后十五日内向汉堡王食品（深圳）有限公司出具相应的租金发票；三、周肖仪应自判决发生法律效力之日起三日内赔偿汉堡王食品（深圳）有限公司折旧损失29169.84元；四、驳回汉堡王食品（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6862.21元[汉堡王食品（深圳）有限公司已预交]，由汉堡王食品（深圳）有限公司承担6322.4元，周肖仪承担539.81元。[原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初12638号民事判决。]
上诉人汉堡王公司向本院提起上诉，请求：（一）改判周肖仪向汉堡王公司支付租金发票逾期滞纳金274900元（分别计算至2016年5月31日，之后每逾期一日，增加1000元）。（二）一审诉讼费和本案上诉费由周肖仪承担。事实和理由：1.原审法院认定租金计算方式由固定租金改为提成租金后，即不再适用《商铺租赁合同》中有关发票的逾期滞纳金（以下简称发票违约金）的约定，有失公平公正。《商铺租赁合同》和《补充协议》是双方的真实意思表示，包括发票违约金，一经签字即成立并生效，对双方具有法律约束力。按照《补充协议》第3条的规定，未在协议约定的其他条款均保持不变，以《租赁合同》为准。无论是固定租金还是提成租金，依法开具发票是周肖仪合法从事租赁经营活动的法定义务，汉堡王公司与周肖仪签订《补充协议》时，并没有免除周肖仪发票违约金条款的意思表示。而且，固定租金改为提成租金后，计租模式的变化并不会导致发票违约金条款不能履行，周肖仪仍应在收到租金后按照《商铺租赁合同》的约定向汉堡王公司依法开具发票，否则汉堡王公司无法进行合法的会计处理，不仅要多支付企业所得税，还有被税务局稽核的风险，原审法院仅从字面的改变，即认定发票违约金条款不再适用，直接免除了周肖仪的发票违约金义务，是对双方当事人真实意思表示的不正确理解，对《商铺租赁合同》和《补充协议》的不恰当解释，所作判决对汉堡王公司明显有失公正。2.汉堡王公司已经按时向周肖仪提供了营业额数据报表，周肖仪在原审时不承认收到过该报表，不符合事实。汉堡王公司新发现的证据显示，汉堡王公司的财务工作人员分别向205×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱发送了2015年3月、6-10月、12月的营业额数据，该邮箱的署名是周肖仪。因此，周肖仪不承认收到过营业额数据报表不符合事实。相反，周肖仪在收到营业额数据报表后未提出任何异议，并收取了汉堡王公司支付的租金，应当按照《商铺租赁合同》约定的期限向汉堡王公司开具发票，但周肖仪不予开具，理应承担相应的违约责任。
上诉人周肖仪向本院答辩称：与上诉理由一致。
上诉人周肖仪亦向本院提起上诉，请求：（一）撤销原审判决第三项。（二）本案诉讼费用由汉堡王公司承担。事实和理由：1.原审判决认定“因周肖仪欠付的相关费用双方存在争议，且汉堡王公司已向周肖仪缴纳水电费押金，相关费用可与水电费押金相抵消”没有事实依据。（1）根据汉堡王公司提交的证据显示，租赁期间均在每月5号左右缴付上一个月的管理费、水电费及其他有偿费用，因此在2016年3月初汉堡王公司应当支付2016年2月份的相关费用，而且2016年2月份的相关费用是清楚确定的，并不存在任何费用争议。因此，汉堡王公司没有任何理由拖欠2016年2月份的相关费用。（2）汉堡王公司以已缴纳的水电费押金30000元足以抵消2016年3月8日的费用的抗辩理由不成立。其一，《商铺租赁合同》约定的水电费押金的作用仅限于承租方拖欠水电费范畴，并不包括管理费及其他有偿费用；其二，《商铺租赁合同》第5条并没有约定水电费押金可以直接抵扣其应付费用；其三，汉堡王公司在原审诉讼请求中明确要求退还水电费押金30000元，表明其在2016年8月24日双方达成调解协议之前并不同意水电费押金可以直接抵扣其应付费用。2.原审判决否定周肖仪的抗辩权主张缺乏依据。根据《商铺租赁合同》第19条的约定，汉堡王公司提前解除租赁合同，应当按照该约定同时履行结清相关费用、商铺恢复原状及按时交还商铺等相关义务，这是合同约定的义务；对于周肖仪而言，协助汉堡王公司撤场及商铺恢复原状属于合同随附义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，汉堡王公司结清相关费用的合同约定义务与周肖仪协助撤场的合同随附义务并没有约定先后履行顺序，应当同时履行；根据前述，在2016年3月8日合同解除之时，双方并没有对汉堡王公司应付的费用存在任何争议，而且也不存在《商铺租赁合同》约定或者汉堡王公司书面同意水电费押金可以抵扣其应付费用的客观事实，因此在汉堡王公司没有履行合同约定义务情况下，周肖仪有权根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定行使抗辩权拒绝其履行要求。原审判决否定周肖仪的抗辩权主张缺乏事实和法律依据。综上所述，周肖仪是基于汉堡王公司没有按照《商铺租赁合同》约定同时履行结清相关费用的合同约定义务情况下拒绝协助撤场，属于依法行使同时履行抗辩权的行为，并非周肖仪故意违反合同随附义务，因此周肖仪无需对汉堡王公司主张的现场物品折旧损失承担赔偿责任。
上诉人汉堡王公司向本院答辩称：与上诉理由一致。
二审中，汉堡王公司提交了双方往来邮件及身份证明，拟证明汉堡王公司按照周肖仪的要求向其提供2015年3月至12月的营业额数据报表。周肖仪认为该证据不属于新证据，未发表质证意见。
本院对原审查明事实予以确认。另查明，关于水电费押金的问题，周肖仪二审时称其对原审关于水电押金的处理没有异议。
本院认为，本案是租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应该就周肖仪、汉堡王公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：（一）汉堡王公司请求周肖仪支付租金发票逾期滞纳金依据是否充分；（二）案涉设备折旧损失如何认定。就此，本院分析如下：
关于第一个争议焦点。根据双方《补充协议》的约定，提成租金的计算及支付程序为汉堡王公司向周肖仪提供经盖章认证的销售额数据，双方据此核算确认无误后，汉堡王公司支付提成租金。汉堡王公司二审提交的新证据，即便可以证明其已经向周肖仪发送了销售额数据，但是，本案仍无证据显示双方就销售额数据核算确认无误，因此，在此情况下，即便汉堡王公司支付了租金，但该租金的支付并无双方核算之基础，周肖仪亦不因收受租金而丧失核算之权利，而租金发票的开具，乃对于租金之确认，在未最终核算确认之情况下，周肖仪未开出发票，亦不得视为违反合同之约定，因此，汉堡王公司以周肖仪未开具提成租金发票为由诉请滞纳金，无事实依据，本院不予支持。需要指出的是，双方已经在原审庭审中就租金发票的开具程序达成一致意见，原审判决亦据此作出，双方应予履行。
关于第二个争议焦点。因周肖仪未协助汉堡王公司办理撤场手续，导致汉堡王公司经营物品在案涉商铺内存放时间拖长，造成设备折旧损失。原审法院根据《固定资产折旧表》、《鉴定物清单》等证据认定折旧损失为29169.84元并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，周肖仪、汉堡王公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费周肖仪上诉部分为529.25元，由周肖仪负担（已预交）；汉堡王食品（深圳）有限公司上诉部分为5423.5元，由汉堡王食品（深圳）有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈加雄
审判员 杨 浩
审判员 冯婉娥
二〇一七年九月二十五日
书记员 李淑仪