江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖罗民初字第32号
原告：徐炜强，男，1974年12月26日出生，汉族。
被告：江西绿都置业有限公司。
法定代表人：魏静波，该公司总经理。
委托代理人：李玉婷、井永科，该公司员工。
原告徐炜强为与被告江西绿都置业有限公司（以下简称：绿都公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2015年1月21日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员熊屯发担任审判长并主审，人民陪审员熊兰、占珊珊参加评议的合议庭，并于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告徐炜强，被告绿都公司委托代理人井永科到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐炜强诉称：2011年8月10日原告与被告的置业顾问熊文丽签订了购房合同，支付60%的首期款300872元（总价：499872元），用于购买被告在2011年开发在建的绿都丹石街区33号楼1单元，建筑面积为89.77平米的住房壹套。原告在购房前已明确告知被告不能提供相应的收入证明（国家购房政策银行贷款的必备条件之一）。关于收入证明，原告事前已告知确实不在南昌工作，其置业顾问熊文丽为了达成售房目的称能代原告开一张收入证明以蒙混银行贷款，并故意隐瞒真实情况而声称办理贷款没有问题，最多三个月就能放款，并让原告信以为真签订了购房协议书（有录音），但时至2012年5月近一年也未果，原告打电话给熊文丽，其谎称原告已贷过两套房，原告已多次告知被告只贷过一次款并出具了相应的银行说明和征信报告均属一套房，后原告与银行沟通才得知真正的原因是被银行发现被告出具的虚假收入证明而被拒贷导致合同无法履行，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为此诉至法院，请求判令：1、《购房合同》、《退款申请书》无效，并撤销其它显失公平的协议；2、被告返还已付购房款的同期银行贷款利率2倍支付利息至购房款全部返还之日止；3、被告支付违约金及因违约房价上涨而造成的损失30000元；4、被告支付因根本违约支付原告因购房而抽股损失5000元（实际5万多）、差旅费3840元、交通费8900元、误工费6338元，共19578元；5、被告支付欺诈损害赔偿3倍及惩罚性赔偿2倍和承担缔约过失责任1万元；6、被告承担本案全部诉讼费用。
被告绿都公司辩称：原告的诉请没有法律依据，所述内容与事实不符，应依法驳回原告的诉请。
原告徐炜强在举证期限内提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件及被告的企业信息，证明原、被告的身份及系本案的适格主体。2、销售顾问熊文丽的名片与录音片段清单，证明熊文丽是被告绿都公司的销售员工，与原告洽谈购房事项。3、销售顾问代开收入证明录音碟及其书面对销售顾问代开的收入证明，证明购买房屋需要收入证明，收入证明应是我来开具的，但我无法开具，无法购房，被告帮我违法代开了收入证明，进行房屋买卖的交易。4、2011年南昌购房贷款规定、2011年南昌购房政策规定、2011年开发商须知，证明被告明知原告不能在南昌买房，为完成销售任务，不惜做假卖房。5、购房首付款发票、购房合同，证明原告与被告之间存在合法、有效的买卖房屋关系，原告有资格买该房屋，不存在限购的问题，但因被告造假，导致了银行限贷的问题。6、南昌市青山湖区人民法院（2013）湖罗民初字第160号撤诉民事裁定书，证明原告曾就此事起诉被告至南昌市青山湖区人民法院。7、个人信用报告，证明我并没有贷过两次购房款，被告捏造事实。8、中国银行深圳市分行的抵押合同、借款合同，证明原告只贷过一次购房款，并不是被告所述的两次贷购房款。
被告绿都公司在举证期限内提交了以下证据：
1、中国银行南昌市北京东路支行客户经理万宇翔出具的《情况说明》一份及客户经理的身份信息，证明原告申请住房按揭贷被拒的原因是个人征信系统显示有两笔住房贷款记录，不符合国发（2010）10号文的贷款发放条件而被退件处理。2、原告的《个人信用报告》及国发（2010）10号文，证明原告分别于2005年7月14日和2010年3月12日有过两笔个人住房贷款记录，不符合国发（2010）10号文规定的商业银行暂停发放购买第三套及以上住房贷款。3、原告向被告及南昌市房管局递交的《退房申请书》、《商品房退房申请报告》、《商品房退房承诺书》、《2012年承诺书》、《退房审批单》及收到被告退款的《汇款凭证》，证明原告在向被告及房管局的退房材料商，均认可其本人不符合第三套房而无法贷款的事实。4、《2014年承诺书》、《收据》、南昌市青山湖区人民法院（2013）湖罗民初字第160号的撤诉申请及撤诉民事裁定书，证明原、被告双方因商品房买卖合同纠纷已通过诉讼的方式达成过相关的和解，被告一次性补偿原告1万元人民币，原告放弃所有诉讼请求，双方再无其他任何纠纷。5、原告第一代身份证复印件、户口本复印件两张、无婚姻登记记录证明，证明原告向被告购房时是提供这些资料。
经庭审质证，被告对原告所举的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的名片无法确定熊文丽是公司员工；录音片段的合法性有异议，未告知被录音人录音事项，真实性有异议，无法确定录音双方真实身份；对证据3的因是复印件，无法认定其真实性，不予认可，不能证明收入证明是由被告代开，责任人应是原告；对证据4的的真实性无异议，证明目的有异议，原告购房时向被告提供了在南昌居住的相关资料，原告可以在南昌购房；对证据5的的真实性无异议，银行拒贷是因为原告已购买了两套房屋贷过两次款，购买第三套房屋的贷款已违背了国家的规定；对证据6的三性无异议；对证据7的真实性无异议，证明目的有异议，报告上明确显示原告有两笔购房贷款；对证据8不予质证，与本案无关。原告对被告所举的证据1的三性均有异议，不予认可，不认识客户经理；对证据2的三性均有异议，不予认可；对证据3的《退房申请书》、《商品房退房申请报告》、《商品房退房承诺书》、《2012年承诺书》、《退房审批单》三性均有异议，这是被告逼迫我写的，不予认可；《汇款凭证》三性均无异议；对证据4的三性均有异议，基于购房无效行为后所签的任何材料均无效；对证据5的三性均无异议。
经审核原、被告所举证据，并结合双方当事人的质证意见，本院对在原、被告所举证据认证如下：原告所举证据1具有证据的三性，本院予以认定，证据2、3、4、5、6、7、8的关联性不予采信；被告所举证据1、2、3、4、5具有证据三性，本院予以确认并采信。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
2011年8月10日原告与被告签订了购房合同，并支付60%的首期款300872元（总价：499872元），用于购买被告在2011年开发在建的绿都丹石街区33号楼1单元101室，建筑面积为89.77平米的住房壹套，因银行拒贷，导致合同无法履行，为此原告于2013年11月18日向本院起诉，请求被告赔偿各类经济损失60686.4元。该案在诉讼过程中，经双方于2014年4月26日协商，由被告一次性补偿原告10000元，原告并于同日向被告出具承诺书，承诺放弃其他所有诉讼请求，原、被告双方再无其他任何纠纷，当日被告支付了原告10000元，原告向本院提交了撤诉申请，2014年4月28日本院向原、被告双方送达了民事裁定书，该民事裁定书已发生法律效力。2015年1月21日，原告再次向本院起诉，请求判令：1、《购房合同》、《退款申请书》无效，并撤销其它显失公平的协议；2、被告返还已付购房款的同期银行贷款利率2倍支付利息至购房款全部返还之日止；3、被告支付违约金及因违约房价上涨而造成的损失30000元；4、被告支付因根本违约支付原告因购房而抽股损失5000元（实际5万多）、差旅费3840元、交通费8900元、误工费6338元，共19578元；5、被告支付欺诈损害赔偿3倍及惩罚性赔偿2倍和承担缔约过失责任1万元；6、被告承担本案全部诉讼费用。
本院认为：原告作为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，就本案争议的诉讼标的原、被告已在2014年4月26日双方协商解决，并承诺其他诉讼请求予以放弃，双方确认本房屋买卖再无其他任何民事纠纷，这些事实证明原告对诉讼标的已作了处分。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条之规定，判决如下：
驳回原告徐炜强的诉讼请求。
本案诉讼费2532元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 熊屯发
人民陪审员 熊 兰
人民陪审员 占珊珊
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 柯 萍