河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县枪民初字第16号
原告ＸＸ彬，男，汉族，1970年7月27日出生，住许昌市魏都区。
委托代理人刘程辉，男，河南君志合律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
被告张超，男，汉族，1990年5月7日出生，许昌县椹涧乡沙张村*组人，现住许昌县。
委托代理人张斌，男，许昌市魏都区法律援助中心法律工作者，委托代理权限为特别授权。
原告ＸＸ彬诉被告张超健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月29日，原告在许昌县张潘路口的许昌县劳动就业局门口的一烧饼摊前被被告打伤，经诊断为右侧第七肋骨骨折、头面部伤。2013年10月6日，经许昌县公安局作出《法医学人体损伤程度鉴定意见书》，原告伤情为轻伤，被告被追究刑事责任。但在审判阶段，因国家轻伤标准规定变化，按新的规定，原告伤情只构成轻微伤，于是许昌县检察院撤回起诉不再追究被告的刑事责任，原告提起的附带民事诉讼也因刑事案件撤销被法院驳回。原告经住院治疗后，落下终身残疾，被告依法应当承担对原告的民事赔偿责任。现请求依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、精神损失费等各项损失共计8万元并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，首先，案件的起因是由于原告醉酒后找事，被告见义勇为报警引起。因此，原告在该案中存在重在过错，按照中华人民共和国侵权责任法第二十七条之规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。其次，原告所提交的鉴定结论，其使用标准错误，因为工伤案件的标准，是按照工伤条例的标准进行赔偿，本案是健康权纠纷，其赔偿标准是按照最高人民法院审理人身损害案件的有关解释和侵权责任法的相关规定进行赔偿，而交通事故的赔偿也是按照上述标准进行赔偿，如按工伤标准进行鉴定，显然不合逻辑，对被告方不利。再次，原告要求赔偿数额过高，部分赔偿无法律依据，通过庭审原告已承认其误工时间为20天，其赔偿误工天数应按20天计算，并且原告在举证期内未提供护理人员和被抚养人员、交通票据的相关证明，请求驳回其相关诉讼请求。最后，刑事案件是否追究被告刑事责任，与本案无关，因该案系健康权纠纷，属侵权法规范的范围，应按过错原则进行处理。
原告向本院提交的证据材料有：1、许昌市中医院住院病历一套、入院证、诊断证明书各一份，证明2013年9月29日，原告因受伤住院，经诊断检查为头、面部外伤，右侧第七肋骨折；2013年10月17日出院。2、医疗费票据两份，证明原告住院期间所花费用共计8374.43元。3、许昌县公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定意见书一份，证明原告所受伤情被鉴定为轻伤。4、（2014）许县刑初字第38号刑事裁定书一份，证明许昌县人民法院受理张超故意伤害罪一案后，在判决前，许昌县人民检察院于2014年4月10日以法律司法解释发生变化为由，要求撤回对张超的起诉，并得到许昌县人民法院的准许。5、（2014）许县刑初字第38号刑事附带民事裁定书一份，证明许昌县人民法院裁定准予许昌县人民检察院撤回对被告人张超的起诉后，亦驳回了附带民事诉讼原告人ＸＸ彬的起诉。6、原告ＸＸ彬的机动车驾驶证和道路运输（特种行业）从业人员资格证及受伤前三个月的工资表各一份，证明原告ＸＸ彬受伤前系特种行业道路运输人员，月工资6500元，是原告主张相关误工费的依据。7、原告家庭户口本一册，证明原告儿子、母亲的年龄，从而证明原告所主张的被抚养人生活费及护理人员（妻子）护理费的计算依据。8、司法鉴定意见书一份，证明原告因肋骨骨折，造成十级伤残的事实。9、伤残鉴定收款收据一份，证明原告的鉴定花费（为700元）。10、原告申请法院调取的询问笔录七份，证明被告致伤原告的事实。
被告向本院提交的证据材料有：1、出庭证人证言一份，证明该案件的成因系原告引起，原告应负该案件的主要责任。2、司法鉴定意见书（重新鉴定）及鉴定费票据各一份，证明原告的伤情不构成伤残及鉴定花费。3、门诊收费票据一份，证明重新鉴定时所支付的检查花费。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据1的真实性无异议，但是指出该组证据的病历中并未提供临时医嘱与长期医嘱，无法证明其住院期间的具体情况和用药情况，并且该组证据中并未显示原告第七肋骨骨折的相关检查报告，故被告认为其肋骨骨折不真实。对证据2的真实性无异议，但是认为原告未提供其用药清单，不能显示其用药情况与本案的关联性。对证据3的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，认为根据现行人体轻伤标准原告伤情已不构成轻伤。对证据4、证据5均无异议。对证据6、7，被告认为，两组证据均已超过举证期限，不予质证。对证据8认为该伤残鉴定标准使用错误，不应按劳动能力鉴定、××、致残等级标准进行鉴定，而应按交通事故人员受伤标准进行鉴定，且该鉴定系单方委托，剥夺了被告的参与权，请求进行重新鉴定。对证据9认为该票据为收款收据，不是正规发票，且该鉴定费用系原告单方委托所产生，应由原告自行承担。对证据10的真实性无异议，但认为从该组证据中可以看出，该案中是原告醉酒后与张马超发生纠纷，被告作为行人在报警时，遭到原告殴打，被告是出于正当防卫，故原告在该案中应负主要责任。经庭审质证，对被告提交的证据，原告对证据1认为，根据证人当庭所说的事实，证人与被告存在利害关系，其发表的意见很明显倾向于被告。原告对证据2中的司法鉴定意见书有异议，认为原告的骨折存在且应该构成十级伤残，要求重新鉴定；对鉴定费票据无异议。原告对证据3，认为已严重超出举证期限，拒绝质证。
经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，因系正规医疗机构所制作并出具，形式合法、来源正当、与本案相关联，彼此相互印证，且被告对其真实性并无异议，故对该组证据本院予以确认。对于证据2，因系正规医疗机构所制作并出具，形式合法、来源正当、与本案相关联，且与原告提交的证据1相印证，同时被告对其真实性也无异议，故本院予以确认。对于证据3，因系公安机关的专业技术部门依据当时之规定所作出，形式合法、来源正当、且与本案相关联，故对该证据本身本院予以确认。对于证据4、5，因系本院所作出的已生效的刑事法律文书，且被告均无异议，故本院均予以确认。对于证据6中原告本人的机动车驾驶证和道路运输从业人员资格证，因系法定机关所颁发，形式合法、内容客观，故对该证据本身本院予以确认；对于其中的三份工资表，因未提交原告与所涉单位签订的劳动合同、所涉单位的营业执照、组织机构代码证、所涉单位为原告交纳社保费用等方面的相关证据材料予以充分佐证，故本院不予确认。对于证据7，因系法定机关所颁发，形式合法、内容客观，且与本案存在一定关联，故对该证据本身本院予以确认。对于证据8，因被告在本案的审理过程中已提出重新鉴定，且鉴定结果与其相悖，故本院仅对原告曾单方进行过该鉴定及相关鉴定情况的行为本身予以确认，而对其证明目的则不予确认。对于证据9，虽系原告单方鉴定时的正常花费，但因确非正规票据，且该次鉴定结果本身已被重新鉴定的结果所推翻，故对该证据本院不予确认。对于证据10，因七份询问笔录系公安机关所制作，形式合法、来源正当、且与本案相关联，故对该组证据中各个被询问人被询问内容间相互印证的部分本院予以确认，对其它部分则不予确认。经对被告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，因所涉证人与原、被告均不存在法律上的利害关系，且已出庭接受质询，故本院对其当庭所作证言内容中与原告提交的证据10中其本人及其他人笔录内容中相互印证的部分予以确认，对其它内容则不予确认。对于证据2中的司法鉴定意见书，因系在本案审理过程中由双方共同委托相关技术部门所作出，形式合法、内容客观，且与本案相关联，被告虽提出异议，但未提交相关证据证明该鉴定意见书确有错误而有重新鉴定的必要，故对该司法鉴定意见书本院予以确认；对其中的鉴定费票据，虽系正规票据，但因出具单位（许昌市人民医院）与鉴定机构不一致，故本院不予确认。对于证据3，被告所提异议成立，本院予以采纳。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，可以确认以下案件事实：
2013年9月29日晚21时许，在许昌县文兴路劳动就业局门口的一处烧饼摊前，饮酒之后（已醉）的原告ＸＸ彬与卖烧饼之人因故发生争吵及撕扯，离家准备外出吃饭的被告张超经过时见状便拿出手机欲拨打报警电话，原告ＸＸ彬见状便上前阻止，期间原告ＸＸ彬与被告张超发生互相撕打，导致原告ＸＸ彬受伤。2013年9月29日至2013年10月17日期间，原告ＸＸ彬在许昌市中医院住院治疗18天，伤情被诊断为：“头面部外伤、右侧第七肋骨骨折”，共支付住院花费8094.43元、门诊花费280元。原告ＸＸ彬的户口性质为非农业家庭户口。
2014年6月22日，经原告单方委托许昌红卫法医临床司法鉴定所鉴定并出具许红司（2014）临鉴字第140号司法鉴定意见书，原告的损伤程度被评定为十级伤残。庭审过程中，被告对该鉴定意见书提出异议，并申请重新鉴定。经本院委托许昌建安法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行重新鉴定，2015年8月27日，许昌建安法医临床司法鉴定所出具了许建司鉴所﹝2015﹞临鉴字第237号司法鉴定意见书，认为原告ＸＸ彬关于右侧第7肋骨骨折的损伤程度不构成伤残，关于左侧第11、12肋骨骨折的损伤无法评定伤残程度。
另查明，原告ＸＸ彬于1989年3月1日取得机动车驾驶资格，于2002年8月8日取得道路运输从业人员从业资格。
2013年10月6日，经许昌县公安局刑事科学技术室法医鉴定并出具公（许县）伤鉴（活检）字﹝2013﹞553号法医学人体损伤程度鉴定意见书，原告ＸＸ彬所受损伤为轻伤。2013年11月8日，被告张超因涉嫌故意伤害被许昌县公安局刑事拘留，同年11月22日被逮捕。许昌县人民检察院以许县检刑诉（2013）第276号起诉书对被告（人）张超进行指控，向本院提起公诉。本院受理后，在宣告判决前，许昌县人民检察院于2014年4月10日以法律、司法解释发生变化为由，要求撤回对被告（人）张超的起诉。2014年4月11日，本院作出（2014）许县刑初字第38号刑事裁定书，准许许昌县人民检察院撤回对被告（人）张超的起诉。2014年4月15日，本院作出（2014）许县刑初字第38号刑事附带民事裁定书，以附带民事诉讼已失去诉讼的前提条件为由，驳回了附带民事诉讼原告（人）ＸＸ彬的起诉。
本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，任何组织或个人不得非法侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。另，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担相应的不利后果。
本案中，原、被告因琐事发生撕打，被告将原告殴打致伤，有许昌县公安局的相关卷宗材料（笔录）、本院的刑事裁判文书及原、被告的当庭陈述等为证，事实清楚、证据充分。本院认为，尽管被告当时报警是出于好意且其行为本身无可厚非、完全正当，但作为现代文明社会的成年公民，当面对与醉酒的原告发生争执之后，本应采取理智的态度来恰当对待，并寻求正常、理智的途径将其化解，而非采取殴打伤害对方身体的过激（暴力）方式，因此，本院认为，被告对本案的发生乃至后果的出现存在过错，对于原告的合理损失，应当承担相应的民事赔偿责任。被告之其行为系正当防卫的辩称主张，因与现有在卷证据材料所反映出的事实相悖，故本院不予采纳。
关于原告ＸＸ彬应获得的赔偿项目、计算标准及计算依据等问题：对于医疗费，因有相关的医疗票据为证，故本院予以支持。对于误工费，原告提交的误工方面的相关证据虽不充分，但结合其伤情、户口性质及有关规定，本院认为，以上一年度城镇居民人均可支配收入为标准计算其误工损失为宜；对于其误工时间，虽然原告对该项费用主张按三个月计算，被告辩称中称按20天计算，但因原告实际住院仅18天，且其伤情经最终鉴定并不构成伤残，××例中显示其也是好转出院，故本院认为，以其实际住院期间作为其误工时间为宜。对于护理费，根据原告之伤情及实际住院情况，本院认为，以其实际住院天数为基数，并参照上一年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为标准计算其护理费为宜。对于营养费，根据本地实际情况及本院司法实践中的通常做法，本院认为以每天10元为标准计算为宜。对于鉴定费，因经最终鉴定，原告之伤情并未构成伤残，故其单方鉴定时所产生的该项花费已失去存在的合法基础，且其所提交的有关收款收据也确非正规票据，所以对于原告的该项主张，本院不予支持。对于交通费，虽然通常情况下会产生一部分该项合理花费，但因原告未提交相关证据予以证明，故本院不予支持。对于被抚养人生活费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金（即原告主张的精神损失费），本院认为，因经最终鉴定，原告之伤情并未构成伤残，当然不能产生其无法正常抚养其被抚养人的问题，亦不足以导致其精神遭受严重损害并造成严重后果，且原告也未提交其他证据证明其相关损失着实客观存在，故对于原告的该项主张，本院不予支持。
经本院核定，原告的各项损失具体为：1、医疗费8374.43元（8094.43元+280元），2、误工费1104.56元（22398.03元/年÷365天×18天），3、护理费1432.16元（29041元/年÷365天×18天），4、营养费180元（10元/天×18天），以上共计11091.15元。原告诉讼请求中超出上述核定范围及数额的部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告张超于本判决生效之日起五日内一次性向原告ＸＸ彬支付赔偿款11091.15元。
二、驳回原告ＸＸ彬的其他诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告ＸＸ彬承担1723元、被告张超承担77元。被告承担部分，暂由原告垫付，待执行时一并返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李恒干
审 判 员 王小丽
人民陪审员 王丽芳
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张静芳