北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行初221号
原告郑敏杰，男，1962年8月4日出生，户籍所在地浙江省象山县。
被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人郭创，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。
委托代理人张佩瑶，北京市广盛律师事务所律师。
原告郑敏杰不服被告中华人民共和国工业和信息化部于2017年2月15日作出的《政府信息公开申请补正告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。原告郑敏杰，被告的委托代理人郭创、张佩瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月15日，被告作出被诉告知书，主要内容为：被告的政务公开领导小组办公室于2017年1月19日向原告作出了《工业和信息化部政府信息公开申请答复告知书》（工信公开〔2017〕71号，以下简称71号告知书），请原告对申请公开的“《工信公开〔2012〕第1号至10号》等10份信息公开答复告知书与对应的信息公开申请书及答复过程中所产生的其他资料、收到申请书的日期、该申请与答复的全部文档的入档日期”的事项，逐项提供所申请公开事项与自身生产、生活、科研相关的证明材料。2017年2月3日收到原告提交的补正材料，材料中未按71号告知书中所提及的有关要求提供相关的证明材料。请原告逐项提供所申请公开事项与其自身生产、生活、科研相关的证明材料后，被告再予以答复。
原告诉称，原告在以往的政府信息公开申请的用途中注明：民事诉讼需要（关联性证据见以往申请中提交的2014海民初字第6292号民事裁定书）。被告均没有异议。原告又于此次补正中就特殊需要进行了详细说明，被告再次要求补正，没有法律依据。综上，请求判决撤销被诉告知书，并责令被告重新作出信息公开答复。
在法定举证期限内，原告向本院提交[2012]6号《工业和信息化部政府信息公开申请答复告知书》（以下简称6号告知书），证明原告的猜测是有道理的，6号告知书涉及到的申请是在2012年1月左右提出的，被告就是因为有人申请才突然定密的，所以原告才申请相关信息。
被告辩称：1.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第四项的规定，被告作出被诉告知书符合法律规定。2.根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条的规定，被诉告知书不属于法院受案范围。3.被诉告知书的作出程序亦合法。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。
在法定举证期限内，被告向本院提交如下证据：1.政府信息公开申请表，证明原告本次申请公开的政府信息内容；2.71号告知书，证明被告在法定期限内回复原告的政府信息公开申请，被告已经履行了法定的告知、说明义务；3.《中华人民共和国工业和信息化部政府信息公开申请表对2017-71号的补正），证明原告未能逐项补充提供所申请事项与自身生产、生活、科研相关的证明材料；4.被诉告知书，证明被告就原告的补正材料履行了进行告知义务，要求其逐项提供所申请事项与自身生产、生活、科研相关的证明材料；5.工信公开〔2014〕55号《工业和信息化部政府信息公开申请答复告知书》（以下简称55号告知书），证明原告就同样的内容向被告曾提出过政府信息公开申请，且被告已经在55号告知书中履行了法定的告知、说明义务。
经庭审质证，原告认可被告提交的全部证据的关联性、合法性、真实性，认可被告提交的证据1的证明目的，不认可被告提交的其他证据的证明目的。被告认可原告提交的证据的真实性，不认可证明目的。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1中“要求重新作出《工信公开2014第55号信息公开答复》”、证据5及原告提交的证据与本案无关，被告提交的其他证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明相关案件事实，本院予以采纳。
经审理查明：2017年1月3日，被告的政务公开领导小组办公室收到原告提出的信息公开申请，申请公开如下信息：工信公开2012第1号至第10号等10份信息公开答复告知书与对应的信息公开申请书及答复过程中所产生的其他资料、收到申请书的日期、该申请与答复的全部文档的入档日期。原告同时于政府信息公开申请表载明其申请信息用途为民事诉讼需要（关联性证据见以往申请中提交的2014海民初字第6292号民事裁定书）。被告于同月19日作出71号告知书，根据政府信息公开条例第十三条、《国务院办公厅关于实施中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》第十四条的规定，请原告逐项提供所申请公开事项与自身生产、生活、科研相关的证明材料。2017年2月3日，被告收到原告提交的《中华人民共和国工业和信息化部政府信息公开申请表对2017-71号的补正），所需信息情况一栏载明：用途为民事诉讼需要（关联性证据见以往申请中提交的2014海民初字第6292号民事裁定书）；标题为“补正：2016年12月26日申请人在查阅工信复决字2015第67号行政复议的资料时发现有《部机关国家秘密及其密级审定表》，没有保密部门的章，崔淑贤2012-02-15日签字、刘杰的2012-02-16签字，定密理由：某域名的注册可能会引起国家安全。申请人认为CN二级域名已经开放快十年了，突然在2012-02-15进行定密，肯定是因为有人申请，工信部为了规避才进行‘定密’，因此2012第1-10号信息公开答复中，肯定有与申请人有关联的申请与答复。”同月15日，被告作出被诉告知书。原告不服，诉至本院。
本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第一项规定，公民、法人或者其他组织对因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。根据前述规定，并非行政机关要求政府信息公开申请人作出更改、补充的告知行为，人民法院一概不予受理。人民法院不予受理的告知行为仅限于基于行政法上的成熟原则，行政机关对于政府信息公开申请人作出的程序性处置及中间阶段的行为，该类告知行为可待行政机关的最后决定作出之时一并进行审查。而若前述告知行为影响到政府信息公开申请人的实体权利义务即使其政府信息公开申请迟迟得不到处理，政府信息公开申请人就前述告知行为提起诉讼，法院则应对此进行实体审理。
本案中，原告起诉的被诉告知书系被告要求原告就其申请公开事项补充与其自身生产、生活、科研相关的证明材料。而政府信息公开条例第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款规定，被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。根据前述规定可知，除行政机关主动公开政府信息外，当事人可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取相关政府信息。而对于自身生产、生活、科研等特殊需要，申请人需承担合理说明义务。本案中，原告向被告申请公开涉案信息时已说明其申请的目的是为了民事诉讼需要，又于被告作出71号告知书后再次阐明了该目的。在诉讼过程中，原告也向法庭进一步阐明了这一申请目的。本院认为，原告因域名注册争议确实涉及多起民事诉讼，且原告在涉案信息公开申请表中亦载明了相关民事案件的案号，而被告作出被诉告知书，再次要求原告提供所申请公开事项与其自身生产、生活、科研相关的证明材料缺乏正当充分的理由。因此，被诉告知书妨碍原告的政府信息公开申请于法定期限内得到处理，对于原告的权利义务产生了实际影响，属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院应就被诉告知书进行实体审理。因被告作出被诉告知书要求原告提供所申请公开事项与其自身生产、生活、科研相关的证明材料缺乏正当充分的理由，被诉告知书本院依法应予撤销，被告应调查、裁量后，就原告的政府信息公开申请作出答复。
综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国工业和信息化部于二零一七年二月十五日作出的《政府信息公开申请补正告知书》；
二、责令被告中华人民共和国工业和信息化部于本判决生效后的法定期限内对原告郑敏杰提出的政府信息公开申请作出答复。
案件受理费50元，由被告中华人民共和国工业和信息化部负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 梁 菲
审 判 员 何君慧
代理审判员 张美红
二〇一七年七月二十日
法官 助理 张馨心
书 记 员 易 梦