湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初1200号
原告:刘启明(曾用名熊伟)，男，1968年1月7日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人:高天蔚，湖北省求实法律服务所法律工作者（一般代理）。
委托诉讼代理人：万汉昌，湖北省求实法律服务所法律工作者（一般代理）。
被告：武汉市公共交通集团有限责任公司第六营运公司，住所地武汉市青山区建设十路（建设十路停保场）。
负责人：谢五四，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘英，湖北首义律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：刘反修，女，1970年6月18日出生，汉族，该公司人力资源部副部长，户籍地武汉市青山区，住武汉市青山区，（特别授权代理）
原告刘启明与被告武汉市公共交通集团有限责任公司第六营运公司（以下简称公交六公司）劳动争议一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理，原告刘启明及其委托诉讼代理人高天蔚，被告公交六公司的委托诉讼代理人刘英、刘反修庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘启明向本院提出诉讼请求：1、确认被告解除劳动合同的决定无效；2、判令解除原、被告的劳动合同；3、判令被告按最低工资标准支付原告2007年1月至2017年5月的工资32550元；4、判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金52700元（1550×34年）。事实和理由：原告于1983年9月成为被告单位正式职工，担任驾驶员。2000年，原告被确诊为慢性糜烂性胃窦炎，2001年经被告批准原告下岗在家病休，按月发放最低工资。2007年，被告公司夏经理通知原告上班，安排原告到站务部门洗车，由于工作条件严苛，工作时间从深夜12点到凌晨5点，原告工作三个月后，身体无法适应，要求被告安排其他工作，但被告通知原告继续在家待岗，并停发工资，承诺继续为原告缴纳社保。2016年12月，原告发现医保卡上没钱，去公司询问才得知被告于2015年8月以原告旷工为由解除劳动合同，但原告从未收到被告要求上班的通知和解除劳动合同的书面通知。原告申请仲裁，但不服仲裁结果，故而起诉。被告使用挂号信而未使用EMS，登报是在武汉晚报登报，不是省级报纸，而且一直使用熊伟的名字送达和登报，系故意不让原告收不到解除决定，故送达手续不合法。被告以旷工为由解除劳动关系，但是被告未提交考勤记录证明。基于上述理由，被告系违法解除劳动合同。
被告公交六公司辩称，被告合法解除劳动合同，被告使用的熊伟一名是原告的曾用名，并无不当，邮寄的地址也是原告的地址，被告虽然不能提供考勤，但原告没有上班是其自认的事实，因此，原告的诉请没有事实与法律依据。2、原告的诉请已经超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：原告提交了关于解除熊伟劳动合同的决定、人力资源部证明、ems邮件信封、湖北中医学院附属医院消化道内窥镜检查报告、诊断证明、工资存折、社会保险参保资料信息单、青山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书及送达回证、住房公积金缴存证明、住房公积金划扣申请单作为证据，被告对上述证据真实性均无异议，本院予以采信。被告提交了动员通知书、挂号信及武汉晚报的登报公告、上门走访及到派出所查询的照片、劳动合同、解除劳动合同文件及决定、挂号信及武汉晚报登报公告、职工处分意见单及会议记录作为证据，原告对动员通知书及挂号信、职工处分意见单及会议记录真实性有异议，本院认为，动员通知书及挂号信、职工处分意见单及会议记录均有加盖公章，且可以和其他证据相互印证，故均予以采信，原告对被告提交的其他证据真实性均无异议，本院予以采信。本院依职权调查了原告的医保消费记录，双方对此证据无异议,本院予以采信。
原告于1983年9月入职被告处工作，1996年1月23日，双方签订了一份自1995年12月20日起的劳动合同。2000年6月，被告确诊为慢性糜烂性胃窦炎，2001年起，原告开始在家病休，2007年1月，原告返回并在被告下属站务公司上班至同年9月，9月起原告再未上班，被告此后未发放原告工资但给原告缴纳各项社会保险至2015年8月。2015年7月5日，被告按武汉市武昌区粮道街247号的地址向原告挂号信邮寄上班通知书，提出原告2015年1月24日至7月3日为连续旷工，要求原告于当年7月15日前到岗上班，但未妥投。2015年8月10日，被告派员工到粮道街247号向原告送达上班通知书，但未找到原告。2015年8月17日，被告在武汉晚报上登出公告，要求原告于登报起6日内到岗上班，逾期未到，视为自动解除劳动合同，但原告未到岗上班。2015年8月25日，被告拟给予原告解除劳动合同的处理，8月27日经工会同意，8月31日，被告正式以原告连续旷工162天为由作出关于解除原告劳动合同的决定[武公交六公司处（2015）26号]，当日，被告向原告挂号信邮寄解除劳动合同决定，仍未妥投，9月15日，被告在武汉晚报上登出公告，以原告长期未上班为由解除劳动合同并要求原告于登报后6日内返回办理手续。2017年3月24日，原告向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、确认被告解除劳动合同的决定无效，继续履行劳动合同；2、被告按最低工资标准补发原告2007年1月至2017年3月的工资126430元。仲裁委作出青劳人仲裁字[2017]58号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决故而起诉。
原告曾于2015年1月9日到被告处办理公积金还贷事宜，2016年12月1日，被告曾给原告开具一份证明以协助被告领取失业保险金。原、被告签订劳动合同、被告给原告邮寄通知、刊登公告均使用的是熊伟一名，原告自述一直居住在粮道街247号，并在该地址以熊伟的姓名接收过EMS邮件。2015年9月1日、7日、11日、30日，原告均使用过医保进行消费。
本院认为，本案双方争议为被告解除原告劳动合同是否合法及原告的请求是否超过时效两个问题。
关于被告解除原告劳动合同是否合法的问题。一、原告从2007年9月以后未再上班是确定的事实，原告称系被告准许，但未提交证据证明。二、根据原劳动部《劳动部办公厅关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》的规定，被告先后以挂号信邮寄、派员亲自送达并最终以登报公告的方式向原告送达上班通知和解除劳动合同通知的做法并无不当。虽然被告在各种文件中使用的是熊伟一名，不是原告的现名，但原告自行提交的EMS邮件上亦使用的是熊伟一名，可见原告实际上自己也在使用熊伟一名，而且，熊伟一名是原告的曾用名，对于原告而言不应会产生错误认识，原告亦称一直居住在粮道街247号，因此，被告的送达方式有效。三、被告的解除决定已经工会同意，符合法定程序。
关于原告的请求是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告先后以挂号信邮寄、派员亲自送达并最终以登报公告的方式向原告送达上班通知和解除劳动合同通知，应视为原告已于公告时知晓被解除劳动合同，其权利已被侵害，但原告2017年3月24日才申请仲裁，已经超过一年仲裁时效。其次，根据《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第八十五条规定“‘劳动争议发生之日’是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日”，原告自称系2016年12月因为医保卡上没钱继而才知道被解除劳动合同不是合理的理由，被告给原告缴纳社会保险至2015年8月，当年9月原告就四次使用过医保卡，在原告如此频繁使用医保卡的情况下，原告应当在9月就已经知道医保没有继续缴费，知道其权利被侵害。
基于上述理由，被告解除原告的劳动合同合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据，且已经超过时效。
综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条，《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告刘启明的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘启明负担，予以免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 钱志强
二〇一七年八月十六日
书记员 孙 龙