绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第1374号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司绍兴柯桥支行。
负责人：傅金雷。
委托代理人：李勇。
委托代理人：陈敏敏。
被告：绍兴县振佳针纺织有限公司。
法定代表人：王俊。
被告：绍兴县勤隆物业有限公司。
法定代表人：王俊。
被告：绍兴科丽达纺织科技有限公司。
法定代表人：黄晔锋。
被告：王俊。
被告：蔡亚芳。
原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴柯桥支行（以下简称浦发银行柯桥支行）为与被告绍兴县振佳针纺织有限公司（以下简称振佳公司）、绍兴县勤隆物业有限公司（以下简称勤隆公司）、绍兴科丽达纺织科技有限公司（以下简称科丽达公司）、王俊、蔡亚芳金融借款合同纠纷一案，于2014年5月12日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄园担任审判长，与人民陪审员潘金华、魏木根组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告浦发银行柯桥支行的委托代理人李勇、陈敏敏到庭参加诉讼，被告振佳公司、勤隆公司、科丽达公司、王俊、蔡亚芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月22日，原告与被告振佳公司签订《流动资金借款合同》两份，两份合同约定：被告振佳公司从原告处获得贷款金额为人民币各500万元，贷款期限为自2013年8月22日至2014年7月22日止，贷款年利率为7.2%，罚息执行年利率上浮50%，还款方式为按月付息一次还本。同日，原告按约向被告发放了上述两笔借款合计人民币1，000万元。上述两份借款合同项下均有如下抵押及担保：①2012年9月10日，被告勤隆公司以其所有的位于绍兴市柯桥区安昌镇西化畈村的不动产为抵押物，与原告签订《最高额抵押合同》一份，为在2012年9月10日至2014年9月10日期间被告振佳公司与原告发生的债务提供抵押担保，事后也办理了抵押登记手续，最高抵押额为2，080万元；②2012年9月26日，被告勤隆公司与原告，被告科丽达公司与原告，被告王俊、蔡亚芳与原告分别签订了《最高额保证合同》各一份，均为在2012年9月26日至2013年9月26日期间被告振佳公司与原告发生的债务提供连带责任保证，被告勤隆公司、王俊、蔡亚芳的最高担保额均为人民币2，000万元，被告科丽达公司最高担保额为人民币1，000万元。
目前，被告振佳公司欠息已逾期多时，依据上述两份《流动资金借款合同》的约定，原告有权提前终止该合同。另，被告勤隆公司作为连带保证人及抵押人，被告科丽达公司、王俊、蔡亚芳作为连带保证人，未对前述借款合同的履行承担担保责任。据此，原告为维护自己的合法权益，根据我国《民事诉讼法》之规定，起诉要求：1、确认终止履行原告与被告振佳公司签订的两份《流动资金借款合同》；2、判令被告振佳公司归还借款本金计人民币1，000万元，并支付至判决确定履行日止的借款利息（暂计算至2014年5月8日止的利息人民币152，000元，此后欠息按中国人民银行的有关规定及合同约定计收）；3、判令被告振佳公司承担原告因本案支出的律师代理费人民币133，000元；4、判令原告就诉讼请求第二、三项债权对被告勤隆公司所有的位于绍兴市柯桥区安昌镇西化畈村的不动产抵押物【抵押证号：绍县房地产（2012）第1623号；房产证号：绍房权证柯桥字第01344、013**号；土地证号：绍兴县国用（2008）第14-4**号】，在最高额人民币2，080万元范围内享有优先受偿权；5、判令被告勤隆公司、科丽达公司、王俊、蔡亚芳对诉讼请求第二、三项所涉债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费由五被告连带承担。庭审中，原告自愿撤回第一项诉讼请求。
被告振佳公司、勤隆公司、科丽达公司、王俊、蔡亚芳在本院指定的答辩期间内未向本院提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，在本案审理过程中向本院提供了以下证据：
1、流动资金借款合同两份，以证明原告与被告振佳公司订立借贷合同关系以及贷款金额为1，000万元的事实；
2、借款凭证二份，以证明原告已依约发放给被告振佳公司借款1，000万元的事实；
3、最高额抵押合同一份，以证明被告勤隆公司与原告订立抵押合同关系并约定抵押担保的最高债权额不超过2，080万元的事实；
4、抵押登记证明书一份，以证明原告与被告勤隆公司已就抵押合同项下的不动产抵押物依法办理抵押登记的事实；
5、最高额保证合同三份，以证明被告勤隆公司、科丽达公司、王俊、蔡亚芳作为被告振佳公司的保证人各自与原告订立最高额保证合同关系，其中被告勤隆公司、王俊、蔡亚芳的最高担保额均为2，000万元，被告科丽达公司的最高担保额为1，000万元的事实；
6、委托代理合同一份及发票二份，以证明原告已支付律师费133，000元的事实。
被告振佳公司、勤隆公司、科丽达公司、王俊、蔡亚芳在本案审理过程中未向本院提交证据材料。
被告振佳公司、勤隆公司、科丽达公司、王俊、蔡亚芳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。本院经审查认为，原告所提交的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。
综上，经审理本院确认如下事实：
2012年9月10日，原告浦发银行柯桥支行作为抵押权人，与抵押人被告勤隆公司签订《最高额抵押合同》一份，约定：被告勤隆公司以其所有的位于绍兴市柯桥区安昌镇西化畈村的房产，为抵押权人在自2012年9月10日至2014年9月10日止的期间与债务人振佳公司办理各类融资业务所发生的债权，以最高不超过等值人民币2，080万元为限提供抵押担保，抵押担保范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息、实现抵押权的费用包括但不限于律师费等。合同签订后，双方办理了抵押登记手续，并取得了编号为绍县房地产（2012）第1623号抵押登记证明书一份。
2012年9月26日，原告浦发银行柯桥支行作为债权人，与保证人被告勤隆公司、王俊、蔡亚芳分别签订《最高额保证合同》各一份，约定：保证人同意为债权人在自2012年9月26日至2013年9月26日止的期间内与债务人振佳公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权，以最高不超过等值人民币2，000万元整为限，提供连带责任保证；保证期间按债权人对债务人的每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止；保证范围除主债权外，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金以及债权人实现债权所产生的费用（包括但不限于律师费）等。
同日，原告浦发银行柯桥支行作为债权人，与保证人被告科丽达公司签订《最高额保证合同》一份，约定：保证人同意为债权人在自2012年9月26日至2013年9月26日止的期间内与债务人振佳公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权，以最高不超过等值人民币1，000万元整为限，提供连带责任保证；双方关于保证期间、保证范围的约定与上述最高额保证合同一致。
2013年8月22日，原告浦发银行柯桥支行作为贷款人，与借款人被告振佳公司签订《流动资金借款合同》两份，均约定：贷款金额为人民币500万元，贷款期限自2013年8月22日至2014年7月22日止，本合同项下的每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮20%计算；结息方式为按月结息，结息日为每月的20日，对于逾期贷款的罚息率按贷款利率加收50%执行，并按罚息利率计收复利；借款人未按期还本付息的，贷款人可酌情宣布本合同项下的借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索，同时有权要求借款人承担贷款人为实现债权而支付的全部费用包括但不限于律师费等。同日，原告按约向被告振佳公司发放了上述两笔借款，合计人民币1，000万元，两份借款凭证载明的借款利率均为月6‰。
贷款发放后，被告振佳公司仅支付利息至2014年2月20日，此后的利息及借款本金均未予支付，被告勤隆公司、科丽达公司、王俊、蔡亚芳作为担保人亦未履行担保之责，遂成讼。
另查明，原告为实现债权已支出律师代理费人民币133，000元。
本院认为，原告浦发银行柯桥支行与被告振佳公司签订的《流动资金借款合同》，与被告勤隆公司签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，与被告科丽达公司、王俊、蔡亚芳签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，且合同内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现原告已按约履行了贷款出借义务，被告振佳公司作为借款人在合同约定期间内未按约履行还本付息义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任。故原告要求被告振佳公司归还贷款本息并承担律师代理费，理由正当，本院予以支持。被告勤隆公司以其名下房产为讼争借款提供了最高额抵押担保并办理了抵押登记手续，故原告主张在担保范围内就抵押物的处置享有优先受偿权，本院亦予以支持。被告勤隆公司、科丽达公司、王俊、蔡亚芳作为保证人，在被担保人振佳公司未能履行还本付息的情形下亦应当按照合同约定承担保证责任，故原告起诉要求被告勤隆公司、科丽达公司、王俊、蔡亚芳在约定的保证范围内承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告振佳公司、勤隆公司、科丽达公司、王俊、蔡亚芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县振佳针纺织有限公司应归还给原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴柯桥支行借款人民币1，000万元，支付截止2014年5月8日的利息152，000元，合计人民币10，152，000元，并按涉案《流动资金借款合同》约定支付自2014年5月9日起至判决确定的履行之日止的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告绍兴县振佳针纺织有限公司应支付原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴柯桥支行为实现债权而支出的律师代理费人民币133，000元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
三、原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴柯桥支行有权就上述第一、二项债务对被告绍兴县勤隆物业有限公司提供的编号为绍县房地产（2012）第1623号抵押登记证明书项下的抵押物以人民币2，080万元为限依法定程序享有优先受偿权；
四、被告绍兴县勤隆物业有限公司、王俊、蔡亚芳对上述第一、二项债务以人民币2，000万元为限承担连带清偿责任；其在承担担保责任后，有权向绍兴县振佳针纺织有限公司进行追偿；
五、被告绍兴科丽达纺织科技有限公司对上述第一、二项债务以人民币1，000万元为限承担连带清偿责任；其在承担担保责任后，有权向绍兴县振佳针纺织有限公司进行追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83，510元，由五被告负担，款限本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费83，510元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄 园
人民陪审员 潘金华
人民陪审员 魏木根
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 徐 妍