山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初1848号
原告：王涛，男，1989年9月30日生，汉族。
委托诉讼代理人：李文杰。
被告：徐炳花，女，1978年11月2日生，汉族。
被告：孙某1。
法定代理人：徐炳花，身份事项同上。
被告：孙某2。
法定代理人：徐炳花，身份事项同上。
上列三被告委托诉讼代理人：潘美辰。
三被告委托诉讼代理人：张芳芳。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高密支公司。
委托诉讼代理人：栾秀云，女，1977年10月3日生，汉族。
原告王涛与被告徐炳花、孙某1、孙某2、中国人民财产保险股份有限公司高密支公司（以下简称人民保险高密支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，依法由审判员刘兆胜独任审判，于2016年6月8日公开开庭进行了审理，原告王涛的委托诉讼代理人李文杰到庭，被告徐炳花及徐炳花、孙某1、孙某2的委托诉讼代理人潘美辰、被告人民保险高密支公司委托诉讼代理人栾秀云均到庭参加诉讼，后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年11月16日再次公开开庭进行了审理，原告王涛的委托诉讼代理人李文杰、被告徐炳花及徐炳花、孙某1、孙某2的委托诉讼代理人张芳芳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王涛向本院提出诉讼请求：1、原告因事故造成的车损59488.2元、车辆营运损失111280元、财物损失94133元、评估费9130元，共计274031.2元，要求由被告赔偿138015.6元；２、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月27日11时50分许，原告驾驶车牌号为鲁13-Ｒ70**的大中型拖拉机（挂靠在曹恒霞名下）沿潍胶路由东向西行驶至康薛路口时，与由南向北行驶至此路口左拐弯的被告亲属孙涛元驾驶的鲁Ｇ×××××号牌轻型厢式货车发生交通事故，孙涛元及乘车人王玉增、单亦宾受伤，孙元涛经抢救无效死亡，两车损坏。经高密市交警大队认定，原告及孙涛元承担事故的同等责任。原告因事故造成的损失，请求依法赔偿。
被告徐炳花、孙某1、孙某2对事故的发生及责任认定无异议，认可事故车辆在人民保险公司投保交强险,保险期间自2015年5月2日至2016年5月1日止，事故发生在保险期限内，辩称：1、原告主张的车损明显过高，事故致原告车辆车头受损，车身并无大碍，完全可以通过修理恢复原状，原告的车辆不符合直接抵价赔偿的条件，主张的车辆损失明显过高；2、原告主张的车辆营运损失属于间接损失，超过了可得利益的合理范围，被告不予认可，原告车辆现被扣押在高密市公安局交警大队指定停车场，法院在采取保全措施后，已明确告知原告可以提供担保，原告没有采取相应措施在合理的时间内积极地修理车辆，因原告过错导致损失扩大的部分，不应由被告承担；3、原告主张的财物损失缺乏事实依据，事故发生后，原告车辆所载货物并未毁损，仅仅是货物散落，事故发生后，原告并未因重伤或神志不清等客观原因而无法行动，有能力防止货物被盗或被抢等风险，因其未尽到妥善照管的义务，导致货物灭失，损失应当由原告自己承担。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告人民保险高密支公司对事故发生经过及责任认定无异议，认可事故车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内，保险公司同意在交强险财产损失限额2000元内承担赔偿责任，超出部分不予赔偿；诉讼费、评估费等间接损失保险公司不予赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事故发生经过及责任认定予以确认，对事故认定书予以在卷佐证；对孙涛元驾驶的车辆在人民保险高密支公司投保交强险，本次事故在保险期间内予以确认，对保险单予以在卷佐证；对孙涛元持有准驾车型为C1的驾驶证予以确认。
原告主张因事故造成的损失有：
1、车损59488.2元，提供高密市求实评估有限公司涉案资产价值认定书，原告王涛的福田大中型拖拉机损失价值为59488.2元。
2、财物损失94133元，原告提供高密市求实评估有限公司涉案资产价值认定书，财物（猪饲料）损失价值为94133元。
3、车辆营运损失111280元，原告提供高密市求实评估有限公司涉案资产价值认定书，其车辆每天的停运损失为1070元，原告主张停运104天，提供该车辆的行驶证、道路运输证，其车辆停运损失为111280元（1070元×104天）。
4、评估费9130元，提供评估费发票一份。
以上原告王涛主张的损失共计274031.2元，要求由被告赔偿138015.6元。
被告徐炳花、孙某1、孙某2对原告的损失质证认为：1、原告主张的车损明显过高，事故致原告车辆车头受损，车身并无大碍，完全可以通过修理恢复原状，原告的车辆不符合直接抵价赔偿的条件，应当通过修理恢复原状，原告主张的车辆损失明显过高，被告不予认可；2、货物损失应当附货物的出库单等相关证据，否则无法确定具体的货物数量，即使货物数量属实，该证据也不能证明所载货物已经毁损灭失，原告不能举证证明货物毁损灭失的事实，应当承担不利的法律后果；3、对于认定的每天停运损失1070元有异议，停运损失应当包括停运纯利润损失、司机的工资支出，公路规费、工商运管费等，该价值认定书并未详细列明各项损失的具体数额，对其每天营运损失为1070元有异议；车辆至今停运原告也存在过错，法院在采取保全措施时，已明确告知原告可以通过交纳保证金或提供担保的方式提取车辆，因原告未积极采取措施而导致营运损失扩大的部分，应当由原告自己承担。
发生事故后，经徐炳花、孙某1、孙某2申请，本院于2015年9月21日采取保全措施，扣押了原告的车辆。原告陈述，停运104天是从发生事故至评估的时间，现车辆还在停车场。
原告当庭提交山东安佑生物科技有限公司出库单10份，被告认为：出库单未加盖公章，对出库单真实性有异议；出库单上客户名称并非为原告王涛，因此出库单不能证明货物系王涛所有，王涛无权主张货物损失。
原告第一次开庭后补充提交了山东安佑生物科技有限公司出具的证明一份，内容为：王涛于2015年8月27日在安佑饲料厂，共计拉饲料14.5吨，料款金额94133元，料款于出厂之前结算完毕。原告认为：该证明加盖的是财务章，不具有相应的法律效力；该证明仅证明王涛所驾车辆的载货情况，不能证明其损失，原告车辆所载的饲料并未受到任何损失。被告徐炳花、孙某1、孙某2并提出申请，要求调取交警大队事故现场照片。本院到交警大队事故科调取了事故现场照片8张，对照片的真实性原、被告均无异议，原告认为，发生事故后由交警五中队出警，后转到事故科处理，事故科工作人员在事故发生后半小时左右到的现场，原告提交的事故认定书中载明有物品受损。被告徐炳花、孙某1、孙某2认为：现场照片为案发的第一手现场勘查资料，可以证实原告王涛并未受到任何货物损失，根据交警大队2015年9月15日作出的事故认定书，未记载原告的货物受到损失。在原告提交到本院的高公交认字[2015]第00190号事故认定书“道路交通事故发生经过”部分打印内容之后，以书写的方式添加“鲁13-R70**号牌拖拉机载猪饲料损坏”的内容，被告对该书写部分内容不予认可，认为根据现场照片并无任何货物损失，初始事故认定书也未记录有货物损失，对添加的内容不予认可。
原告并于第一次开庭后提交高密市气象局出具的证明：我市2015年8月27日出现降雨天气，本站降水量为5.7毫米。原告认为：发生事故时并未出现降雨，且被告所运载饲料有薄膜覆盖，并不受天气影响。
事故发生时，原告车辆由东往西行驶，被告从北往南行驶左转弯，双方车辆相撞，两车均未翻车。
被告徐炳花与孙涛元是夫妻关系，本次事故在徐炳花与孙涛元夫妻关系存续期间。
本院认为，被告王涛驾驶大中型拖拉机，与孙涛元驾驶的轻型厢货发生事故，经公安机关交警大队事故认定书认定，孙涛元与王涛承担事故同等责任，该事实有交警大队事故认定书所证实，当事人无异议，本院予以确认。
原告王涛因事故造成的损失，有权要求被告承担赔偿责任。孙涛元驾驶的车辆在人民保险高密支公司投保交强险，人民保险高密支公司应在交强险财产损失限额内承担赔偿责任。被告徐炳花与孙涛元系夫妻关系，本次事故发生在夫妻关系存续期间，孙涛元驾驶的车辆也系其与徐炳花共有的财产，孙涛元因事故导致原告造成的损失，属于徐炳花与孙涛元的夫妻共同债务，被告徐炳花应当承担赔偿责任；孙某1、孙某2系孙涛元子女，应在继承遗产的范围内承担赔偿责任。
原告主张的车损59488.2元，提供高密市求实评估有限公司涉案资产价值认定书，被告虽提出异议，但未要求重新评估，对该主张本院予以支持。原告提供的证据可以证明其车辆发生事故时拉有猪饲料，但从本院调取的现场照片看，其车辆驾驶室损坏，车斗并未明显损坏，现场照片中也无饲料散落情况，原告提供的气象局证明未明确降雨时段，在事故认定书中明确天气为“晴”，因此综合案件证据，对原告主张的货物损失本院不予支持。原告提供了道路运输证，可以证明其车辆为营运车辆，其每天的营运损失有价格评估报告所证实，被告虽提出异议，但未要求重新评估，对原告主张的每天停运损失1070元本院予以支持;被告徐炳花、孙某1、孙某2提出申请，本院于2015年9月21日裁定扣押原告的车辆，原告可以根据法律规定提供相应的担保后解除对车辆的扣押，因原告未行驶相应的权利，导致车辆继续停运的损失，不属于事故导致，其停运时间本院计算至2015年9月21日计26天（2015年8月27日起），其停运损失为27820元（26天×1070元/天）。原告主张的评估费9130元，提供了评估费发票，本院予以支持。
综上，原告王涛因本次事故造成的损失有：车损59488.2元、停运损失27820元、评估费9130元，共计96438.2元。原告的损失由人民保险高密支公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余损失94438.2元（96438.2元-2000元），由被告徐炳花赔偿47219.1元（94438.2元×50%），被告孙某1、孙某2在继续孙涛元遗产的范围内承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高密支公司在交强险限额内赔偿原告损失2000元；
二、被告徐炳花赔偿原告损失47219.1元；
三、被告孙某1、孙某2在继续孙涛元遗产的范围内对以上二项承担赔偿责任。
以上一至三项，均于本判决生效后十日内给付。
如果被告未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3060元，由原告负担1969元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高密支公司负担44元，由被告徐炳花、孙某1、孙某2负担1047元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘兆胜
人民陪审员 王朝阳
人民陪审员 杨树胜
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 于群1