湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1201号
上诉人（原审原告）李茂松。
委托代理人蔡振华，湖南民浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）蒋亮明。
上诉人（原审被告）蒋进英。
上诉人（原审被告）蒋小明。
上诉人（原审被告）蒋建芳。
上述四上诉人的委托代理人王小柳，湖南大问律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘显资。
上诉人李茂松、上诉人蒋亮明、蒋进英、蒋小明、蒋建芳因与被上诉人刘显资民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人李茂松的委托代理人蔡振华，上诉人蒋亮明，上诉人蒋小明，上诉人蒋亮明、蒋进英、蒋小明、蒋建芳四上诉人的委托代理人王小柳，被上诉人刘显资到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月2日，蒋亮明、蒋进英因生意周转需要向李茂松借款1,000,000元，双方于同日签订了《借款合同书》，该合同主要内容有：1、蒋亮明、蒋进英向李茂松借款1,000,000元，借款期限为从2012年11月2日至2013年5月1日止；2、蒋亮明、蒋进英未能在2013年5月1日前归还借款，则每天向李茂松支付借款总金额的千分之壹作为违约金，同时还需支付同期银行贷款利率的四倍利息。双方口头约定借款利息为月息五分。同日，刘显资、蒋小明、蒋建芳作为蒋亮明、蒋进英的担保人签了《担保保证书》及《抵押协议书》，并承诺从各自所有的财产房屋、汽车等作为抵押物，蒋亮明将其位于骆仙路乐仙山庄二期15栋403房（产权证号为郴房权证市测区字第000526**号）作为抵押担保，并办理了抵押登记。2012年11月3日，案外人姚土红受李茂松委托向蒋亮明的银行卡转账950,000元。2013年2月9日、3月4日、4月5日、5月6日、7月8日、8月13日，蒋亮明向李茂松公司财务人员刘文凤分六次转账各还款50,000元，共计还款300,000元。借款到期后，经李茂松多次催讨，蒋亮明、蒋进英未依约还清借款，故诉至法院。请求判令：1、蒋亮明、蒋进英、蒋小明、蒋建芳、刘显资连带向李茂松偿还借款本金1,000,000元，利息460,000元（从2013年5月1日暂计算至2015年4月1日，以后另计），共计1,460,000元；2、李茂松对蒋亮明所有的房产证为郴房权证市测区字第000526**号房屋有优先受偿权；3、由蒋亮明、蒋进英、蒋小明、蒋建芳、刘显资负担本案诉讼费用。
原审法院认为，李茂松与蒋亮明、蒋进英双方协商一致签订的《借款合同书》，刘显资、蒋小明、蒋建芳为该笔借款提供连带责任担保，均系双方当事人真实意思表示，双方均应依约履行。本案李茂松依约发放借款后，蒋亮明、蒋进英亦应依约归还借款，逾期不还，属民事违约行为，应承担本案民事责任；刘显资、蒋小明、蒋建芳作为该笔借款的担保人，亦应承担连带偿还责任。本案争议的焦点是，借款本金是多少以及已经归还多少借款本息。关于借款本金，合同约定是1,000,000元，李茂松通过转账支付950,000元，称另外50,000元系现金支付，因借款合同中未约定借款利息，不合常理，且李茂松未提供相关证据证实系现金支付，故认定借款本金为950,000元。关于已归还的借款本息金额，蒋亮明、蒋进英在借款期限内陆续归还了150,000元。根据最高法院相关司法解释，双方口头约定的五分息过高，其约定无效，已支付利息按不超过年利率36%计算。据此计算借款期陆个月内利息为171,000元（借款本金950,000元×36%÷12×6），蒋亮明、蒋进英支付了150,000元利息加上借款时扣除的50,000元利息，在借款期限内已归还本金29,000元，至借款期满尚欠本金921,000元。李茂松诉请借款期满后的利息虽然约定过高，但现起诉是按年利率24%计算，未违反相关法律规定，予以支持。因蒋亮明、蒋进英逾期后分三次还款共计150,000元，故对本息（按年息24%计算）分段计算如下：2013年5月6日归还50,000元，利息计算天数为5天计算，应付利息为3070元，其中归还本金46,930元，尚欠本金874,070元；2013年7月8日归还50,000元，利息计算天数为63天，应付利息为36,710.93元，其中归还本金13,289.07元，尚欠本金860,780.93元；2013年8月13日归还50,000元，利息计算天数为36天，应付利息为2065.89元，其中归还本金47,934.11元，尚欠本金812,846.82元。其后逾期利息按本金812,846.82元、年息24%计算至2015年4月1日共596天，应付利息为322,971.13元。蒋亮明辩称其后还归还了250,000元，但未提供任何证据证实，李茂松也未认可，故本院不予采信。另李茂松诉请的要求对蒋亮明所有的房屋享有优先受偿权，在担保法中有明确规定，无需在本案中处理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决“一、由被告蒋亮明、蒋进英偿还原告李茂松借款本金812,846.82元，利息322,971.13元（截止2015年4月1日，后期利息按年利率24%计算至清偿之日止），本息共计1,135,817.95元，限在本判决生效后十日内偿还。二、被告蒋小明、蒋建芳、刘显资对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告李茂松的其他诉讼请求。案件受理费17,940元，由被告蒋亮明、蒋进英负担。”
上诉人李茂松不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定部分事实错误，蒋亮明、蒋进英向李茂松所借款项是1,000,000元，而非950,000元，且利息计算错误；二、原判适用法律错误。请求撤销原判，依法改判为蒋亮明、蒋进英、蒋小明、蒋建芳、刘显资连带偿还李茂松借款本金1,000,000元，利息460,000元（从2013年5月1日计算至2015年4月1日，以后另计），依法改判李茂松对蒋亮明所有的房产证号为郴房权证市测区字第000526**号房屋享有优先受偿权。
上诉人蒋亮明、蒋进英、蒋小明、蒋建芳亦不服一审判决，向本院提起上诉称：一、蒋亮明、蒋进英与李茂松签订的借款合同并未约定借款利息，按照有关法律规定，应当视为不计利息；二、蒋亮明、蒋进英偿还的金额是550,000元，而不是300,000元，且偿还的全部是本金。请求撤销原判，改判蒋亮明、蒋进英偿还李茂松本金400,000元，在合同约定期间内不承担借款利息，逾期后的借款利息按同期银行存款利息计算。
针对李茂松的上诉，蒋亮明、蒋进英、蒋小明、蒋建芳辩称，借款本金是950,000元。其他同上诉意见一致。
针对蒋亮明、蒋进英、蒋小明、蒋建芳的上诉，李茂松辩称，蒋亮明、蒋进英、蒋小明、蒋建芳与李茂松不是亲戚关系，不存在不用支付利息的情况，且在一审庭审中蒋亮明承认是按月利率5%支付的利息。其他同上诉意见一致。
被上诉人刘显资未作答辩。
本院二审查明：蒋亮明在一审庭审中陈述，在借款时，双方口头约定：月息5分。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、借款本金如何确定；二、蒋亮明、蒋进英是否应偿还利息及利率应如何计算；三、已归还的本金是多少，利息是多少。
关于争议焦点一。合同约定借款1,000,000元，案外人姚土红受李茂松委托向蒋亮明的银行卡转账950,000元。李茂松称另50,000元系现金支付，但未提供相关证据证实，因此，本案借款本金应确定为950,000元。
关于争议焦点二。蒋亮明、蒋进英与李茂松在借款合同中虽未约定在借款期限内支付利息，但在一审庭审中，蒋亮明陈述当时双方口头约定月息为5分，李茂松主张按月息2分计算，因此，在借款期限内蒋亮明、蒋进英应偿还利息，利率按月息2%计算。另蒋亮明、蒋进英与李茂松在借款合同中约定：蒋亮明、蒋进英未能在2013年5月1日前归还李茂松的借款，蒋亮明、蒋进英自愿每天向李茂松支付借款总金额的1‰作为违约金，同时，蒋亮明、蒋进英向李茂松支付同期银行贷款利息的四倍利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%部分，人民法院不予支持。”李茂松主张月利率2%计算，未超过年利率24%的规定。因此，逾期借款以2%的月利率计算。
关于争议焦点三。蒋亮明分别于2013年2月9日、3月4日、4月5日、5月6日、7月8日、8月13日向李茂松各偿还50,000元，共计还款300,000元。2012年11月2日至2013年5月1日，共六个月，应支付利息为114,000元（950,000元×2%/月利率×6个月），2013年5月1日前共偿还150,000元，则偿还的本金为36,000元（150,000元-114,000元），至2013年5月1日，蒋亮明、蒋进英尚有本金914,000元（950,000元-36,000元）未还。逾期后分三次还款150,000元，故对本息分段计算如下：2013年5月6日归还50,000元，计息天数为5天，应付利息3046.67元（914,000元×2%/月利率×5天÷30天），其中归还本金46,953.33元（50,000元-3046.67元），尚欠本金867,046.67元（914,000元-46,953.33元）；2013年7月8日，归还50,000元，计息天数为63天，应付利息36,415.96元（867,046.67元×2%/月利率×63天÷30天），归还本金13,584.04元（50,000元-36,415.96元），尚欠本金853,462.63元（867,046.67元-13,584.04元）；2013年8月13日归还50,000元，计息天数为36天，应付利息20,483.10元（853,462.63元×2%/月利率×36天÷30天），归还本金29,516.90元（50,000元-20,483.10元），尚欠本金823,945.73元（853,462.63元-29,516.90元）。以后逾期利息按本金823,945.73元、月利率2%计算至2015年4月1日共596天，应付利息327,381.10元（823,945.73元×2%/月利率×596天÷30天）。上诉人蒋亮明、蒋进英上诉称，其归还的款项是550,000元，而不是300,000元，但其未提供归还另250,000元的证据，应承担举证不能的责任。
综上，原判计算本金、利息有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第696号民事判决；
二、由上诉人蒋亮明、蒋进英偿还上诉人李茂松借款本金823,945.73元，利息327,381.10元（截止2015年4月1日，后期利息按月利率2%计算至清偿之日止），本息共计1,151,326.83元，限在本判决生效后十日内履行完毕。
三、上诉人蒋小明、蒋建芳、被上诉人刘显资对上述借款本息承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人李茂松的其他诉讼请求。
一审案件受理费17,940元，由上诉人李茂松负担6280元，由上诉人蒋亮明、蒋进英负担11,660元；二审案件受理费17,321元，由上诉人李茂松负担11,158元，由上诉人蒋亮明、蒋进英负担6163元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈新德
审 判 员 王梅英
代理审判员 董 安
二〇一六年八月八日
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。