贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1287号
上诉人（原审原告）：袁某，男，2001年4月15日出生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。
法定代理人：米某，女，1978年11月19日出生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。
委托诉讼代理人：余海兵，贵州龙滔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴琴芳，女，1957年8月25日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵阳市云岩区。
法定代表人：杨飞鸿，该公司负责人。
上诉人袁某因与被上诉人戴琴芳、阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光保险贵阳公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服龙里县人民法院于2017年3月30日作出（2017）黔2730民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人袁某向本院提出上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判或将本案发回重审；2、依法改判被上诉人赔偿上诉人残疾赔偿金、医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后期医疗费、精神抚慰金、鉴定费、急救费、拖车费、车辆损失、交通费等各项赔偿费用共计127871.54元；3、依法改判被上诉人阳光保险贵阳公司在保险责任限额内将上述赔偿金直接支付给上诉人；4、本案一二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：第一，根据本案事实，一审对上诉人主张的残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费的认定事实不清、适用法律错误。1、上诉人的残疾赔偿金应当按照城镇标准计算为：24579.64元／年×20年×11%=54075.21元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的规定，此次交通事故发生时，上诉人的居住地已纳入城镇规划范围之内，因此，对于上诉人的残疾赔偿金应当按照城镇标准进行计算。同时根据贵州警官职业学院司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，上诉人因此次交通事故受伤致残为两处十级，计算残疾赔偿金时残疾赔偿系数应当按照11%计算。故一审以农村标准按10%的残疾赔偿系数计算上诉人的残疾赔偿金明显属于认定事实不清、适用法律错误，请求二审依法予以纠正。2、根据《解释》的规定，精神损害抚慰金的计算应当是以5000元为基数乘以残疾赔偿系数，《司法鉴定意见书》认定上诉人因此次交通事故受伤致残为两处十级，因此对于上诉人的精神损害抚慰金应当是5500元，故一审对上诉人的精神抚慰金支持5000元系认定事实不清，适用法律错误。3、虽然上诉人在一审庭审中，并未提供相关证据予以证明上诉人产生的交通费用，但上诉人居住在龙里县××镇××组，而其受伤住院是在贵州省××总队医院，住院时间也长达53天，在此期间上诉人父母为了照顾上诉人势必会在两地之间往返，并且其出院后到贵州警官职业学院司法鉴定中心作鉴定，其势必也会产生相关交通费用。因此，一审对上诉人主张的交通费用仅支持600元明显有失公平，请求二审在既兼顾法律，又兼顾情理的原则下，酌情对上诉人的交通费用支持1500元。第二，本案肇事车辆贵Ａ×××××号小型轿车的车辆所有人并非被上诉人，作为车辆所有人，是本案赔偿的责任主体，也即是本案必须参加诉讼的当事人。在一审中肇事车辆的所有人并未参加本案诉讼，且一审在一审中也未对其进行查明，从而在遗漏必须参加诉讼当事人的情况下作出判决，其程序违法。且一审查明的肇事车辆为贵JAG41**，而实际的肇事车辆号牌是贵Ａ×××××，一审对案件事实认定不清。第三，本案上诉金额的计算：因为一审对上诉人主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、后期医疗费、鉴定费、急救费、车辆修理费、拖车费等费用的判决合理、合法，事实清楚。所以上诉人上诉的金额为上述（共九项）中一审支持的金额（医疗费55460元，住院伙食补助费5300元，营养费4500元，护理费8436.33元，后期医疗费16000元，鉴定费1900元，急救费600元，车辆修理费2000元，拖车费600元），加上（残疾赔偿金54075.21元，精神损害抚慰金5500元，交通费1500元），减去被上诉人阳光保险贵阳公司已经垫付的28000元，等于127871.54元。
被上诉人戴琴芳二审答辩称：第一，上诉人认为一审对其主张的残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费的判决认定事实不清、适用法律错误。答辩人认为，本案在这几项费用中认定事实清楚，适用法律也并无不当。对于上诉人认为车辆所有人必须到庭参加诉讼，遗漏了必须到庭参加诉讼的当事人，本案应发回重审。答辩人认为本案的当事人应是驾驶肇事车辆的驾驶人员，相关的责任均由其来承担，与车辆所有人无关，法律也没有明确规定，凡是机动车交通事故责任纠纷车辆所有人都必须到庭参加诉讼。第二，被答辩人认为本案上诉金额的计算合理合法。答辩人认为，该案在计算赔偿被答辩人的标准上合理合法，但在计算应实际支付被答辩人的数额上，没有减除答辩人实际垫付的部份费用，应在判决时减除垫付的部份费用后，才应支付给被答辩人。答辩人在本案中共垫付了120救护费用379元，事故拖车费600元，共五次垫付给被答辩人袁某15000元。以上答辩人共垫付各种费用15979元，这部份费用应合理的减除后，明确由保险公司直接支付给答辩人。在一审审理查明中，只认定答辩人为被答辩人袁某垫付医疗费14000元，拖车费600元，尚差1379元尚未认定，并且这部份费用也未从应支付给被答辩人的费用中扣除。
被上诉人阳光保险贵阳公司二审未作答辩。
原审原告袁某向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、急救车费用、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、后续治疗费、摩托车修理费等合计147790.08元；2、判令被告阳光保险贵阳公司在交强险保险责任限额内对原告的上述损失承担连带赔偿责任；3、不足部分由被告阳光保险贵阳公司在第三者责任险保险责任限额内承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月1日，被告戴琴芳驾驶贵×××××号小型轿车在谷脚镇万豪大道1Km+100m处，将原告袁某驾驶贵Ｊ×××××号摩托车撞倒，致原告右胫腓骨骨折、右跟骨骨折及车辆受损。事故发生后，经贵州省××总队医院住院治疗53天后出院。该事故经龙里县公安局交警大队作出第（20160501）008号交通事故认定书，认定被告戴琴芳承担全部责任，原告无责任。2016年12月5日经贵州警官职业技术学院司法鉴定中心鉴定原告的伤情为十级伤残，误工期为270天，营养期为90天，护理期为90天，后续治疗费16000元。被告戴琴芳驾驶的贵JAG41**号小型轿车在被告阳光保险贵阳公司投保有交强险和第三者责任险500000元。本次事故发生在保险期限内。事故发生后，被告阳光保险贵阳公司为原告垫付医疗费28000元，被告戴琴芳为原告垫付医疗费14000元、拖车费600元，原告自付医疗费13460元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。综上，对原告的各项损失作如下认定：1、医疗费55460元；2、住院伙食补助费5300元（53天×100元）；营养费4500元（90天×50元）；3、护理费8436.33元（90天×34214元／年÷365天）；4、误工费因原告尚未成年，该项不予支持；5、残疾赔偿金，因原告未提供支付租金的凭证、出租人身份证明、辖区派出所证明、暂住证等证明，故应按农村居民标准计算为14773.74元（7386.87元／年×20年×10%）；6、后期治疗费16000元；7、交通费酌情支持600元；8、精神抚慰金5000元；9、鉴定费1900元；10、急救费600元；11、摩托车修理费2000元；12、拖车费600元，合计115070.07元，由被告阳光保险贵阳公司在交强险和第三者责任险限额内承担。因事故发生后，被告阳光保险贵阳公司为原告垫付医疗费28000元，故被告阳光保险贵阳公司应赔偿原告各项损失87070.07元（115070.07元-28000元）。
据此，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告袁某因交通事故造成的各项损失87070.07元；二、驳回原告袁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3246元，减半收取1623元，由原告承担666元，被告戴琴芳承担957元。
二审中，上诉人提供证据为龙里县城乡规划局证明，证实其户口所在地为规划区范围内。被上诉人戴琴芳提供垫付医疗费票据，证实其垫付的医疗费为15000元。
经二审审理，被上诉人戴琴芳驾驶的车辆应为贵Ａ×××××号，一审系笔误。同时经贵州警官职业学院司法鉴定中心对上诉人伤残等级鉴定，结论意见为：1、上诉人因交通事故致右胫腓骨远端闭合粉碎性骨折并血管神经肌腱损伤达十级伤残；2、上诉人因交通事故致右跟骨闭合性粉碎性骨折达十级伤残。被上诉人戴琴芳垫付的医疗费为15000元、救护车费379元和支付拖运自己的事故车费600元，上诉人袁某自付医疗费12460元，其余查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、一审程序是否合法；2、一审认定的伤残赔偿金、精神抚慰金和交通费是否适当。
本院认为：本案中公安机关作出的事故责任认定符合客观事实，双方均未提出异议，予以确认。焦点一：本案中，因系贵Ａ×××××号车的驾驶员即被上诉人戴琴芳的侵权行为造成上诉人受害的后果，上诉人向一审主张权利时，已将侵权行为人戴琴芳作为当事人起诉要求承担责任，被上诉人戴琴芳未提出异议。如果被上诉人戴琴芳承担责任后，认为应由车主承担的，可以向车主另行主张，故对于被上诉人戴琴芳与车主之间的法律关系，可以在本案中不予一并审理，即本案不存在遗漏必须参加诉讼当事人的情形，一审程序合法。焦点二：1、对于一审认定的伤残赔偿金问题，虽然上诉人的户口为农村居民，但上诉人在二审中提供其户口所在地为规划区范围，视为其居住生活在城镇，应当按照城镇居民标准计赔伤残赔偿金，同时上诉人的伤残为二处十级伤残，赔偿系数应为11%，即残疾赔偿金应为24579.64元／年×20年×11%=54075.21元，但上诉人在一审中只主张24579.64元／年×20年×10%=49159.28元，超出部分视为上诉人增加诉请，不予支持。一审认定赔偿系数正确，应予确认；一审认定赔偿标准错误，应予纠正。2、对于精神抚慰金问题，是以侵权行为是否给受害人造成严重后果，以及双方当事人的过错大小来作为判定标准，一审根据上诉人在一审中主张精神抚慰金5000元，全额支持符合法律的规定，应予确认。现上诉人在二审中主张要求被上诉人承担精神抚慰金5500元，超出5000元部分属于增加诉请，不予支持。3、对于交通费问题，上诉人在一审中主张800元，虽然上诉人在一审中未提供票据证实产生交通费，但是一审基于实际情况酌情支持600元，符合本案客观实际，应予确认。上诉人在二审中主张交通费1500元，超出800元部分属于增加诉请，上诉人也未能提供实际产生交通费1500元的相关票据，不予支持。上诉人对一审认定的其他项目无异议，应予确认。即本次交通事故造成上诉人的损失为：医疗费55460元、住院伙食补助费5300元、营养费4500元、护理费8436.33元、残疾赔偿金49159.28元、后期治疗费16000元、交通费600元、精神抚慰金5000元、鉴定费1900元、急救费600元、救护车费379元、摩托车修理费2000元，合计149334.61元。因上述损失总额未超过交强险和商业三者险限额，故应由被上诉人阳光保险贵阳公司在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任，扣除被上诉人阳光保险贵阳公司垫付医疗费28000元和被上诉人戴琴芳垫付的医疗费15000元和救护车费379元，被上诉人阳光保险贵阳公司还应赔偿上诉人各项损失105955.61元（149334.61元-28000元-15379元）。被上诉人戴琴芳垫付的费用中，因拖车费600元系拖运自己的事故车辆所产生，不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，应由其自行承担，对于垫付的医疗费15000元和救护车费379元，合计15379元应由阳光保险贵阳公司直接理赔支付给被上诉人戴琴芳。
综上所述，上诉人袁某的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销龙里县人民法院（2017）黔2730民初165号民事判决；
二、由被上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日十日内赔偿上诉人袁某各项损失105955.61元；
三、驳回上诉人袁某的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1623元，由上诉人袁某承担460元，被上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担1163元；二审案件受理费2857元，由上诉人袁某承担487元，被上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担2370元。
本判决为终审判决。
审判长 陈福江
审判员 蔡云飞
审判员 王天才
二〇一七年七月十九日
书记员 李琼馨