安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民四终字第00184号
上诉人（一审被告）：芜湖大宇建设有限公司。
法定代表人：陶敏，该公司总经理。
委托代理人：汪培金，安徽世纪天元律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国核工业芜湖基础工程公司。
法定代表人：蒋永兵，该公司总经理。
委托代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：杨婧，安徽纬纶律师事务所律师。
上诉人芜湖大宇建设有限公司（以下简称大宇公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2014年6月19日作出的（2014）镜民一初字第00850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人大宇公司的委托代理人汪培金、被上诉人中国核工业芜湖基础工程公司（以下简称核工业公司）的委托代理人古立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：芜湖市滨江公园建设办公室系芜湖市滨江公园客运站工程的建设单位，大宇公司系总承包方。2007年5月1日，核工业公司（乙方）与大宇公司（甲方）签订桩基施工协议，甲方将其承建的“芜湖市滨江公园客运站工程”委托乙方组织施工，并约定：一、工程地点为芜湖市滨江公园内，工程内容为钻孔灌注桩施工协议全过程，工期为自开工之日起40个有效工作日（2007年4月26日为开工日期）；二、承包开工为包工包料；三、工程造价：综合单价为800元／立方米（如乙方签证的地下障碍则费用另计，此费用扣除税金后全额计算给乙方），单价中不含税金及政府规费，含水电费、泥浆外运处理；四、工程量及计算方法：桩数122根，桩径φ600，桩长依照勘察报告现场确认，加0.2m超灌工作量。工作量结算方式：（桩径／2）×（桩径／2）×3.14×（桩长＋0.2米）×桩数×单价加现场签证；五、付款方式：甲方无预付款，乙方每月25日上报工程计量，甲方在每月底全额支付工程款的70%，工程结束后支付总工作量的70%工程款，余款桩基检验合格后60日内全部付清；六、甲方负责施工现场的“三通一平”，地上地下保障物和管线的清除移位工作；甲方提供电源（100m之内），乙方抄表计费；七、由于乙方的原因造成的工期延误，按照甲方与建设单位签订的“施工合同”约定的工期罚款处理。非乙方的原因造成的工期延误，按照甲方与建设单位签订的“施工合同”约定的工期条款执行；八、工程竣工验收时，乙方应提供三套完整的竣工资料给甲方等内容。工程完工后，核工业公司于2008年8月21日向大宇公司提交芜湖市滨江公园客运码头工程项目结算书，其中合同部分的混凝土量为1008.65立方米，单价800元／立方米，合计806920.96元；施工现场清除障碍耽误52500元；施工现场签证部分空白，大宇公司该工程项目部对本结算书确认如下：一、暂确定1008.65立方米，单价800元／立方米。注：本次立方量为监理单位确认的，建设单位未签字确认，待工程结算后对该结算方量进行结算（本次防洪墙外侧有两根桩标高不够，我项目部进行接桩，此立方量应在本次结算中扣除）。二、施工现场部分：建设单位未确认（理由：含在桩基施工范围内）。本项目部不再确认。三、项目部应扣除本次桩基施工的水电费用。芜湖市滨江客运站工程已于2009年5月28日竣工验收合格，大宇公司亦于芜湖市滨江公园建设办公室对本案讼争桩基工程量进行了确认，但大宇公司一直未与核工业公司进行确认。2013年10月21日，核工业公司向大宇公司所在的芜湖市区办公地点芜湖市镜湖区文化路39号（海螺大酒店）办公区8楼邮寄送达芜湖市滨江公园客运码头工程项目结算书，内容为：合同部分806920.96元、施工现场清除障碍52500元、7‰定额扣除水电5648.45元，结算总额为853772.51元。大宇公司对该结算书未答复亦未向核工业公司支付工程款，遂成讼。
一审法院另查明：1、2007年5月14日至2010年2月10日间，大宇公司总计支付核工业公司工程款60万元；2007年11月6日，核工业公司收到大宇公司提供的钢材3.113吨，单价4150元，合计12918元用于施工；2、2000年《全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表》第十七条规定：“工程施工所有水电，应由业主在现场安装水、电表，交施工承包商保管使用，施工承包商按表计量，按预算价格计算费用退给业主；如无条件装表计量，使用业主水、电的，在工程竣工结算时，施工承包商应按工程造价的7‰付给业主（其中水占2‰，电占5‰）”。
一审法院认为：一、核工业公司与大宇公司签订的桩基施工协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。大宇公司承接芜湖市滨江客运站工程后，将其中的桩基工程交由核工业公司施工，核工业公司施工结束后，将该工程项目结算书交与大宇公司确认，大宇公司在核工业公司提交的工程结算书中明确了因建设单位（芜湖市滨江公园建设办公室）未对桩基工程量进行确认，待工程结算后对本案讼争的立方量进行确认。芜湖市滨江客运站工程已经竣工验收，并且大宇公司与建设单位对桩基工程量也进行了确认，但大宇公司一直未与核工业公司确认，核工业公司无法知晓其施工的桩基工程量，其在2013年10月21日向大宇公司邮寄工程结算书追索工程款，未超出诉讼时效，对大宇公司该项抗辩应不予采纳。二、大宇公司在核工业公司提交工程结算书中表示有两根桩标高不够，其进行了接桩，但对接桩的工程量并未提交证据证实，应不予采纳，现确认核工业公司施工的桩基工程立方量为合同约定的1008.65立方米，按单价800元／立方米计算为806920元；核工业公司主张的施工现场清除障碍耽误造成的费用52500元应在工程款外另行计算，根据双方桩基施工协议中关于工程造价的约定，该费用不符合工程造价另行计费的约定，应包括在前述工程款内，大宇公司在工程结算书中的该项抗辩应予采纳；关于水电费用，在双方当事人签订的桩基施工协议中已经明确约定该项费用应由核工业公司承担，应在工程款予以扣除，大宇公司未能提交核工业公司实际使用水电费用的证据，核工业公司按定额7‰（5648.44元）扣除水电费用符合法律规定，应予确认；三、关于大宇公司支付工程款的具体数额：核工业公司收到大宇公司的钢材用于施工，该款项计12918元，大宇公司主张折抵工程款符合法律规定，应予确认，即大宇公司总计支付核工业公司工程款为612918元。综上认定，大宇公司尚应支付核工业公司工程款188353.56元（806920元－612918元－5648.44元）。双方当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定，核工业公司按银行同期贷款基准利率计算逾期付款的利息损失符合法律规定，应予确认；核工业公司在2013年10月21日向大宇公司邮寄工程结算书，大宇公司未提异议且讼争工程早已验收合格，核工业公司主张按合同约定的60日后即2013年12月22日起开始计算逾期利息符合双方约定，应予支持，利息应计算至判决确定的给付之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条之规定，判决：芜湖大宇建设有限公司于判决生效之日起十日内支付中国核工业芜湖基础工程公司工程款188353.56元并按银行同期同类贷款基准利率支付2013年12月22日起至判决确定给付之日止的利息（以所欠工程款为基数）。案件受理费减半收取3434元，保全费2520元，合计5954元，由核工业公司负担2842元，大宇公司负担3112元。
大宇公司不服该判决，向本院上诉称：一、核工业公司在一审《民事起诉状》中主张的工程款及利息已超过两年诉讼时效，其已丧失胜诉权，对其诉讼请求应予驳回。1、《桩基施工协议》第八条明确约定了付款时间，且工程项目竣工验收日期十分明确，即2009年5月28日，根据该协议约定，桩基工程检验合格后60日届满时起（即2009年7月28日），诉讼时效期间已开始计算。2、2008年8月21日，双方当事人之间就工程款已经进行了结算。无论双方就工程款是如何结算的，有关费用应如何扣除，有没有进行确认，均不影响本案诉讼时效期间的计算。3、大宇公司从未收到过核工业公司邮寄的“2013年10月21日工程项目计算书”，核工业公司在一审中诉请的工程款及利息已超过两年诉讼时效。二、退一步说，即使核工业公司的诉请并未超出诉讼时效，一审法院判决大宇公司支付工程款188353.56元，其数额认定也是错误的，应当全额扣除两根桩标高不够致大宇公司进行接桩9米的工程立方量，以及全额扣除核工业公司实际施工产生的电费约25000元。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销该判决，依法改判驳回核工业公司在一审中的全部诉讼请求。
核工业公司在二审中辩称：一、本案讼争的工程没有办理最终的工程款决算手续，故不存在付款期限问题，也就不存在诉讼时效问题。二、核工业公司多年来一直向大宇公司主张权利，要求结算并支付工程款，但大宇公司一直拖延不予办理，故核工业公司才向大宇公司邮寄了工程决算书。三、大宇公司并未提供其实际为核工业公司缴纳电费的相关证据，故一审法院关于电费的认定合理。综上，大宇公司的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审中，大宇公司向本院提交了一份新证据，即朱志福出具的缴纳电费证明一份，证明案涉工程共产生电费约25000元。核工业公司对该证据质证认为：该证据的出具人及接收人均与本案没有关联性，无法确定该证据载明的用电量是用于本案讼争工程，且电费缴纳的依据应是供电部门出具的缴费发票，故该证据不应作为定案根据。本院经审查，认可核工业公司的质证意见，对该证据不予采信。本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：一、关于核工业公司的诉讼请求是否超出诉讼时效的问题。虽然芜湖市滨江客运站工程已于2009年5月28日竣工验收，但大宇公司一直未与核工业公司就桩基工程量进行确认，致核工业公司无法知晓其施工的桩基具体工程量，双方一直未办理最终工程决算手续。为此，核工业公司向大宇公司邮寄书面决算书，主张双方即时结算，故核工业公司在一审中的诉讼请求并未超出诉讼时效。二、关于一审法院认定的大宇公司应付工程款188353.56元是否应核减的问题。大宇公司主张应从工程款中全额扣除两根桩标高不够致其进行接桩9米的工程立方量，以及核工业公司实际施工产生的电费约25000元，因其并未提供确实充分的证据予以证明，本院对该上诉观点不予采纳。一审法院支持核工业公司按定额7‰（5648.44元）扣除水电费用的主张符合相关法律规定。综上，大宇公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6868元，由上诉人芜湖大宇建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 勇
审判员 汪 智
审判员 周宏斌
二〇一四年九月十五日
书记员 王文娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。