陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终7445号
上诉人（原审被告）：谭军劳，男，1955年2月14日出生，汉族，大华纺织有限责任公司下岗职工，住西安市未央区。
委托代理人：李培军，陕西陈兵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵亚洲，男，1979年12月8日出生，汉族，西安铁路局西安客运段汽车司机，住西安市新城区。
委托代理人：李亚兵，陕西群鑫律师事务所律师。
原审第三人：谭梅，女，1985年5月7日出生，汉族，西安绿康科技环保有限公司员工，住西安市未央区。
上诉人谭军劳因与被上诉人赵亚洲、原审第三人谭梅房屋确权纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人谭军劳及其委托代理人李培军，被上诉人赵亚洲及其委托代理人李亚兵，原审第三人谭梅，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭军劳上诉请求：1、撤销新城区人民法院（2016）陕0102民初128号民事判决。2、依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。一审认定的《购房所有权转让协议》有效，其依据是陕西蓝图司法鉴定中心《鉴定意见书》。该《鉴定意见书》存在以下问题：人的书写笔迹是可以模仿的，有时可以达到以假乱真的地步。陕西蓝图司法鉴定中心《鉴定意见》检验分析：检材中谭军劳、谭梅的笔迹与样本中谭军劳、谭梅的笔迹比对，笔迹特征出现大量符合点。同时蓝图鉴定中心对于“谭军劳”签名处的红色指印做出了“不能得出结论”的认定，这样的模糊认定其客观、公正性令人怀疑。上诉人认为：《购房所有权转让协议》上“谭军劳”签名处的红色指印显然不是谭军劳的指印，可以说明这份《购房所有权转让协议》就是被上诉人伪造的。蓝图司法鉴定中心在司法鉴定意见书中对鉴定意见没有进行论证说明，即没有做出合理的文字解释，其鉴定意见无法让上诉人信服。蓝图司法鉴定中心检验分析中“检材笔迹与样本笔迹”笔迹特征出现大量符合点和少量差异点，符合描摹方法模仿笔迹的特征，其鉴定意见在本案中应予以排除。2、上诉人对陕西蓝图司法鉴定中心《鉴定意见书》提出异议，并申请重新鉴定，符合《司法鉴定程序通则》第29条规定，一审没有支持，剥夺了上诉人重新鉴定的权利，没有事实与法律根据。3、上诉人假设承认与被上诉人之间有《购房所有权转让协议》，该《购房所有权转让协议》也是无效协议，自始不发生法律效力。该房属福利房，未经单位同意不允许私自转让给非单位人员。4、关于被上诉人提交的与涉案房屋有关的票据问题，谁持有票据并不能代表就是谁交的款，该票据是上诉人向单位交款后，单位上诉人开的票据，任何人也不能否定该事实。
赵亚洲答辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实及理由：1、一审法院依据陕西蓝图司法鉴定中心鉴定意见依法判决购房协议真实有效，合法、合理。2、上诉人对陕西蓝图司法鉴定中心鉴定意见的重新鉴定申请不符合法律规定。上诉人否认协议中的签字与鉴定意见中的结论明显冲突，上诉人涉及虚假陈述，请求二审法院依法追究上诉人虚假陈述的法律责任。3、关于涉案房屋票据系被上诉人依据购房所有权转让协议向大华纺织公司交纳购房款以及交纳物业相关费用的真实花费，和购房协议形成证据链，谭军劳在一审中对真实性予以了认可。一审法院认定该事实正确。
谭梅对谭军劳的上诉请求及理由表示认可。
赵亚洲向一审法院起诉请求：判令位于西安市新城区××楼××单元××楼××号的房屋所有权归赵亚洲及第三人谭梅所有。
一审法院经审理查明，赵亚洲与第三人谭梅系夫妻关系。谭军劳与第三人谭梅系父女关系。谭军劳系陕西大华纺织有限责任公司职工，2005年参加其单位房改，以价款110228元购得位于西安市××城区太××路××号××单元××号房屋一套。2006年11月10日，赵亚洲、谭梅（乙方）与谭军劳（甲方）签订《购房所有权转让协议》，内容如下：“甲方：谭军劳；乙方;赵亚洲、谭梅。协议内容：2006年9月份，甲方在其单位－－陕西大华纺织有限责任公司购得集资建房一套，其建筑面积为95.2㎡，总价为拾壹万零贰佰陆拾捌元整。因购房款均由乙支付，经甲乙协商，甲自愿将所购房享有的一切权利转让给乙。甲乙双方签名此协议生效，具有法律效益(力)。（附：甲在单位购房证明一份）”。赵亚洲在协议签订之前已交纳了购房款110228元，并交纳了闭路电视安装费、垃圾清运费、天然气安装费、办理房产证手续费等费用，并持有上述费用票据。2006年9月谭军劳单位将上述房屋交付使用，赵亚洲及谭梅对上述房屋进行装修并居住使用至今。2013年7月9日西安市住宅保障和房屋管理局为谭军劳办理了西安市房权证新城区字第××Ⅱ-14-369-20503～1号房屋所有权证，载明：“房屋所有权人谭军劳；房屋坐落：西安市××城区太××路××单元××室；房屋性质：房改房；规划用途：住宅；建筑面积：98.27平米；房改单位：陕西大华纺织有限责任公司，产权人占100%，建筑面积含公用分摊面积。”因赵亚洲要求谭军劳履行上述协议未果，遂诉至一审法院。庭审中，赵亚洲提供购房所有权转让协议原件、购房款收款收据原件、办理房产证手续费收款收据原件、天然气初装费收款收据原件、闭路电视安装费收款收据原件等，以此证明该房屋的全部购房款及相关费用均是其按照转让协议交纳的，谭军劳应按照协议为被上诉人办理房屋过户手续。谭军劳对转让协议的真实性有异议，对所有收款收据真实性无异议，但对证明目的有异议，称上述收款收据系自己放置在涉诉房屋中，钱款系自己交纳。谭梅质证意见同谭军劳。谭军劳及谭梅于庭审中对购房所有权转让协议的真实性提出异议，称协议上的签名非本人所签，指印亦并非本人所捺，经赵亚洲申请，一审通过西安市中级人民法院委托陕西蓝图司法鉴定中心对该协议上关于谭军劳与谭梅的签名及指印的真伪进行鉴定。2017年２月6日，陕蓝司法鉴定中心[2016]文痕鉴字第205号司法鉴定意见书鉴定意见：１、检材（指2006年11月10日《购房所有权转让协议》）中的“谭军劳”签名笔迹与样本中的谭军劳签名笔迹是同一人书写；检材中的“谭梅”签名笔迹与样本中的谭梅签名笔迹是同一人书写。２、检材中“谭军劳”签名处的红色指印与样本中谭军劳指纹印模比对检验不能得出结论；检材中“谭梅”签名处的红色指印是谭梅右手拇指捺印形成。赵亚洲为该次鉴定垫付鉴定费9000元。对该鉴定意见，谭军劳与谭梅均不认可，并提出重新鉴定申请。另查西安市新城区太华南路251号3号楼2单元5层6号房屋与产权登记簿上载明的西安市××城区太××路××单元××室房屋为同一处房屋。谭军劳与付小莲原系夫妻关系，2003年10月协议离婚，2013年4月复婚。
一审法院认为，赵亚洲与谭梅、谭军劳签订的购房所有权转让协议一份，经鉴定机构鉴定，协议上谭军劳与谭梅的签名均属实，谭梅的捺印也属本人指印，谭军劳的指印虽然没有鉴定结论，但其签名属实，故依法确认该协议属实。协议签订时，各方当事人意思表示真实，协议的内容、形式、主体亦不违反法律规定，应为有效协议，双方均应依约履行。赵亚洲提交的交费票据交款人及房产证上产权人虽显示为谭军劳，但因涉案房屋系谭军劳单位房改房，赵亚洲、谭军劳及谭梅均同意以谭军劳名义购买，赵亚洲持有该房屋所有相关票据原件，故应认定赵亚洲交纳了该房屋全部购房款及其他各项费用。赵亚洲与谭梅为夫妻，故赵亚洲主张上述房屋归其及谭梅所有，于法有据，应予支持。对谭军劳及谭梅主张赵亚洲伪造合同，要求重新鉴定的申请不予采纳，对谭军劳要求调查交款经过的申请亦没有必要。一审遂判决：位于西安市××城区太××路××单元××室房屋归赵亚洲及谭梅所有。诉讼费11605元（其中含案件受理费2605元，鉴定费9000元）由赵亚洲承担300元，谭军劳承担11000元，谭梅承担305元（赵亚洲已预交，谭军劳、谭梅于本判决生效后十五日内给付赵亚洲）。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审中谭军劳申请对《购房所有权转让协议》中“谭军劳”的签字和指印是否为谭军劳的签字和指印重新鉴定。经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，谭军劳、谭梅对赵亚洲提交的《购房所有权转让协议》的真实性不予认可，并称该协议中“谭军劳”的签名及指印并非谭军劳本人所为，“谭梅”的签名及指印也并非谭梅本人所为。但经法院委托陕西蓝图司法鉴定中心进行鉴定，结论为《购房所有权转让协议》中“谭梅”的签名及指印均系谭梅书写和捺印，协议中“谭军劳”签名处的捺印虽不能得出结论，但“谭军劳”签名为谭军劳本人书写。故原审法院认定本案《购房所有权转让协议》为有效协议，认定并无不当。双方当事人均应按协议约定履行。二审中，上诉人谭军劳申请对《购房所有权转让协议》中“谭军劳”的签名和指印是否为谭军劳的签字和指印重新鉴定，理由不能成立，其申请依法不予准许。另，谭军劳上诉称本案所涉房屋系其单位分配的福利房，未经单位同意不允许私自转让给非单位人员，但其并未提交相关证据，故对其该上诉理由依法不予采信。综上，上诉人谭军劳的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2605元，谭军劳已预交，由谭军劳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 杨晓昱
代理审判员 张 楠
二〇一七年八月八日
书 记 员 郑 瑜