吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉01行初21号
原告刘秀军，男，1961年1月21日出生，身份证号2201021961********，汉族，无职业，住址长春市南关区南岭街道体院家属委***组。
委托代理人刘瑞（系原告哥哥），男，1952年6月24日出生，身份证号2204211952********，汉族，退休工人，住址吉林省东丰县东丰镇东风路一委*组。
被告吉林省人民政府，住所地长春市宽城区新发路329号。
法定代表人刘国中，省长。
委托代理人王佳伟，吉林省人民政府法制办公室行政应诉处主任科员。
委托代理人王泽晗，吉林省人民政府法制办公室行政应诉处主任科员。
原告刘秀军诉被告吉林省人民政府人事处理行政申诉及行政复议一案，于2017年2月3日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2017年2月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭审理了本案。原告刘秀军的委托代理人刘瑞，被告吉林省人民政府的委托代理人王佳伟、王泽晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀军诉称：一、原告不服吉林省体育运动学校于2015年9月18日对其作出的按“自动离职处理”的口头通知，于2016年1月23日以邮寄的方式向吉林省体育局提出申诉，但吉林省体育局未处理，构成行政不作为。原告于2016年10月8日以邮寄的方式向被告提出行政申诉，被告超过60日未依法处理，构成行政不作为。原告于2016年12月14日向被告申请行政复议，被告作出吉政复决字[2017]4号《驳回行政复议申请决定书》，该决定认定事实不清，适用法律、法规错误。被告未按照法律规定对原告的申诉予以处理，其认为于2016年10月9日转交吉林省信访局予以处理，就等于被告已经履行了法定职责不能成立。二、被告于2016年10月9日收到原告的申诉书，作出转交吉林省信访局办理的行为，明显构成擅自委托违法转送，属于适用法律、法规错误，明显构成滥用行政职权，应确认无效。原告依据《中华人民共和国教师法》第三十九条第二款、《吉林省行政执法条例》第三十一条第八款的规定向被告提出行政申诉，原告的申诉行为不属于信访行为。被告收到原告提出的申诉材料，应交由内部具有管辖权的吉林省法制办公室负责行政执法监督的部门立案调查处理。三、被告于2016年10月9日收到原告的行政申诉书，超过法定期限未作出具体行政行为，构成行政不作为的三个要件。原告提出行政申诉申请，构成“依法申请要件”；依据《中华人民共和国教师法》第三十九条第二款、《吉林省行政执法条例》第三十一条第八款的规定，被告具有对原告提出申诉的事项的“职权、职责依据”；被告在法定60日内未作出具体行政行为，构成“期限要件”。综上，请求人民法院撤销被告于2017年1月16日作出的吉政复决字[2017]4号《驳回行政复议申请决定书》；责令被告对原告于2016年10月9日提出的行政申诉事项，依据《中华人民共和国教师法》第三十九条第二款、《吉林省行政执法条例》第三十一条第八款的规定作出具体行政行为。
被告吉林省人民政府辩称：一、行政复议程序合法，认定事实清楚、适用法律正确。原告向被告申请行政复议，被告于2016年12月14日收到复议申请并于当日受理。原告原系吉林省体育运动学校体操队教练员，因不服该校的人事处理决定，曾向吉林省体育局申诉，因不服吉林省体育局的答复，原告于2016年10月9日向被告及被告原法定代表人提出申诉。被告收到原告的申诉材料后，按照内部程序转交省信访局办理。由于原告曾于2016年5月提出过相同内容的申诉，省信访局已于2016年5月11日向申诉人作出信访事项不予受理告知单，并短信通知原告，按照信访工作规定，对原告2016年10月9日提出相同内容的申诉，省信访局不再受理，并于2016年10月18日在信访信息系统登记后电话告知原告。因原告申请行政复议事项时要求被告履行相关职责，被告受理后发现省信访局已经在行政复议受理前对原告的申诉作出处理，属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定的情形，根据该规定，被告作出驳回原告行政复议申请决定并送达原告，符合法律规定。二、原告的起诉不符合法定起诉条件。1.本次诉讼的前提条件已经不存在。原告于2016年10月8日向被告及原法定代表人邮寄的申诉材料，是针对省体育局的不予受理行为，之后又认为被告未履行职责申请行政复议。由于省体育局的不予受理行为已由长春市中级人民法院（2016）吉01行终231号终审判决责令吉林省体育局作出处理，因此，原告本次诉讼的前提条件已经不存在，人民法院应驳回原告起诉。2.原告的根本诉讼是不服人事处理决定，本案不属于人民法院受案范围。3.原告属重复起诉。原告曾于2016年8月15日以相同请求向被告申请行政复议，后又起诉被告作出的行政复议决定，长春市中级人民法院作出（2016）吉01行初183号行政裁定，原告本次起诉属于重复起诉，应裁定驳回起诉。综上，请求人民法院依法裁定驳回原告起诉。
原告刘秀军向本院提交了以下证据：1.体操教练员资格行政登记证书；2.体操运动健将行政登记证书；3.原告人事档案材料；4.体操运动员工作证书；5.照片；6.吉林省体育运动学校的行政登记证书，上述证据用以证明原告是吉林省体育局主管的吉林省体育运动学校的体操教练员，属于受《中华人民共和国教师法》等法律调整的人员，虽然享受公务员工资待遇、财政编制，但是不属于《中华人民共和国公务员法》规范调整的行政机关内部工作人员。原告因为比赛训练工作受伤到吉林省体育学校行政管理科工作，并未丧失体操教练员资格。吉林省体育局是原告单位吉林省体育运动学校的主管机关，原告向其提出行政申诉，于法有据。对吉林省体育局不作为行为，向被告吉林省人民政府提出行政申诉要求处理于法有据。原告认为本案应当适用《吉林省行政执法条例》第六条和《中华人民共和国教师法》第三十九条第二款的规定，以证明被告具有法定职责。
被告吉林省人民政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请材料及邮单，用以证明原告申请行政复议的内容及被告接收时间；2.受理通知书及邮单，用以证明行政复议程序合法；3.《信访事项不予受理告知单》（LD20160000061），用以证明行政复议被申请人已经履行了相关职责；4.吉林省信访信息系统截图，用以证明问题同上；5.吉林省信访局工作职责，用以证明原告申诉行为属于吉林省信访局工作职责范围；6.长春市中级人民法院（2016）吉01行终231号行政判决书，用以证明原告诉求前提条件已经不存在；7.长春市中级人民法院（2016）吉01行初183号行政裁定书，用以证明本案属重复起诉；8.行政复议决定书及邮单，用以证明被告行政复议程序合法；9.《吉林省体育运动学校文件》吉体校人字[2017]8号，用以证明原告的诉讼请求的前提条件不存在。被告吉林省人民政府提供的法律依据是：《中华人民共和国行政复议法》第八条、第十四条、第十七条、第三十一条、第四十条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条。
经庭审质证，原告刘秀军对被告吉林省人民政府提供证据的质证意见是：对证据1、2、8无异议，对证据3-7、9与本案的关联性有异议。被告吉林省人民政府对原告刘秀军提供证据均有异议，认为不能证明其要证明的问题。
本院对上述证据认证如下：原告刘秀军提供的证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。被告吉林省人民政府提供的证据真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，能够证明复议机关履行的复议程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采纳。
经审理查明，原告刘秀军原系吉林省体育运动学校在编人员，其不服吉林省体育运动学校于2015年9月18日对其作出的按“自动离职处理”的口头通知，向吉林省体育局提出申诉。因吉林省体育局超期未予答复，2016年10月8日原告刘秀军认为吉林省体育局不作为侵犯其合法权益，向被告吉林省人民政府邮寄了《行政申诉申请书》，要求被告吉林省人民政府作出行政调查处理决定。被告吉林省人民政府收到原告刘秀军的行政申诉申请后，按照内部程序转交给吉林省信访局办理。因2016年5月原告刘秀军提出过相同的申诉内容，吉林省信访局曾于2016年5月11日作出《信访事项不予受理告知单》，故吉林省信访局不再受理原告刘秀军提出的相同内容申诉，吉林省信访局于2016年10月18日在信访信息系统登记后电话告知了原告刘秀军。2016年12月14日原告刘秀军认为被告吉林省人民政府未履行法定职责，向其提出行政复议申请，要求被告吉林省人民政府限期履行《中华人民共和国教师法》第三十九条第二款规定的法定职责，对原告刘秀军提出的行政申诉申请作出处理。被告吉林省人民政府受理其行政复议申请后，作出吉政复决字[2017]4号《驳回行政复议申请决定书》，该决定认为原告刘秀军申请行政复议的事项是要求被告吉林省人民政府履行相关职责，被告吉林省人民政府受理后发现吉林省信访局已经在本案受理前对原告刘秀军的申诉作出处理，属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定的情形，故驳回了原告刘秀军的行政复议申请。原告刘秀军不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，被告吉林省人民政府认为吉林省信访局已经在行政复议案件受理前对原告刘秀军的申诉作出过处理，故对刘秀军行政复议申请受理后实体上予以驳回，属《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”。据此，被告吉林省人民政府在本案中应为原行政行为机关和复议行为机关。对于本案的原行政行为，原告刘秀军根据《中华人民共和国教师法》第三十九条，即“……教师认为当地人民政府有关行政部门侵犯其根据本法规定享有的权利的，可以向同级人民政府或者上一级人民政府有关部门提出申诉，同级人民政府或者上一级人民政府有关部门应当作出处理。”的规定，向被告吉林省人民政府提出申诉，被告吉林省人民政府在收到原告刘秀军提出的申诉申请后，将其转交至信访部门处理，信访部门因原告刘秀军曾提出过相同内容的申诉，不再受理本次申诉，并对其告知，并无不当。据此，原告刘秀军认为被告吉林省人民政府未履行法定职责缺乏事实根据，本院对其主张不予支持。对于本案的复议行为，作为复议机关的吉林省人民政府受理原告刘秀军提出的行政复议申请后，发现吉林省信访局曾对原告刘秀军的申请作出过处理，依据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回了原告刘秀军的行政复议申请，该复议决定并无不当。综上，原告刘秀军的诉讼理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘秀军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘秀军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 于溟辉
代理审判员 高婧明
代理审判员 于佳鑫
二〇一七年五月十日
书 记 员 刘雅林