河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2514号
原告：魏文光，农民。
委托代理人：王立新，唐山市丰润区丰润镇端明法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司，住所地：唐山市丰润区端明路东侧。
负责人：冯艳，该公司经理。
委托代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。
原告魏文光与被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司（以下简称平安丰润支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵秀荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏文光的委托代理人王立新、被告平安丰润支公司的委托代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏文光诉称，2014年3月10日原告驾驶冀B×××××号车行驶至唐丰路板市南500米京沈高速桥下时，因操作不当与水泥墩相撞，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。第九交警大队出具了事故证明。原告伤后到丰润区人民医院进行治疗。冀B×××××号车经丰润区价格认证中心评定车辆损失为30470元，产生施救费790元、认证费910元、拆解费6060元。该车在被告处投保了车辆损失险和车上人员责任险，被告应在其限额内承担保险赔偿责任，故起诉要求被告在车辆损失险限额内赔偿车辆损失30470元、施救费790元、认证费910元、拆解费6060元，在车上人员责任险限额内赔偿医疗费1738.92元，合计39968.92元。
原告为支持自己的主张提供了下列证据：
1.买卖协议书1份、所有人为魏国军的行驶证复印件1份、原告名下的驾驶证复印件1份，证明原告系冀B×××××号车的实际所有人且有合法的行驶及驾驶资格；
2.保险单复印件1份，证明冀B×××××号车在被告处投保了车辆损失险和车上人员责任险；
3.道路交通事故证明1份、物证检验报告书1份，证明事故发生经过及原告驾驶时无饮酒情况；
4.道路交通事故车物损失价格评估结论书1份、认证费、施救费、拆解费票据各1张，证明事故车辆的车损为30470元及开支认证费910元、施救费790元、拆解费6060元；
5.门诊病历1份、处置笺3份、诊断证明书1份、门诊收费收据24张，证明原告因伤开支医疗费1738.92元。
被告平安丰润支公司辩称，一、冀B×××××号车在我公司投保与本案相关的险种为不计免赔限额96000元的车辆损失险和不计免赔限额为10000元的司机座位险，本次事故发生在保险期限内。二、本案事故发生时原告未在保护现场的情况下向我公司及时报险，导致我公司无法对事故发生时的驾驶人员、事故成因、车辆损坏状态进行查验，如果原告提供的交警事故证明是在无交警现场勘查，事后单方向交警陈述事故情况下作出的，事故的肇事人员身份、是否饮酒、事故成因以及是否属于理赔条件的保险事故，通过该证明不能证实。三、原告主张的车损数额过高，车辆残值扣除过低，鉴定结论不具有合理性，另外在没有我公司勘查现场也无交警痕迹检验报告的情况下，不能证实原告鉴定项目与本案的关联性。四、原告鉴定报告确定的车辆损失中残值扣除过低，达到报废全损情况下，应自购买日起按新车购置价月千分之六扣除折旧费用，因此原告应提供购车发票和车辆绿本。五、原告主张的拆解费没有发生的必要性，基本拆解应当包含在评估费用中，即使确实存在拆解行为的必要。六、原告人为延迟报险，导致我公司无法核查事故车辆现场碰撞痕迹及损坏状态，且其进行车损评估时未对鉴定机构、鉴定项目向我公司进行告知或协商，因此其单方委托鉴定所支出的费用我公司不同意负担。七、原告主张的施救费数额明显与河北省公安厅公布的对应车辆施救费收费标准不符，本身不具有合法性，不应支持。
被告为支持自己的主张提供了保单抄件1份，该抄件记载了原告的报险时间，证明原告在事发第二天报险，导致该公司不能及时定损核查。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1中买卖协议的真实性有异议，认为不能证明交易行为的真实性，对行驶证、驾驶证复印件及证据2的真实性无异议；对证据3中事故证明记载内容的真实性有异议，在交通事故成因无法查清的情况下，交警部门才会出具事故证明，原告提交的物证检验报告书只能排除事故发生时原告饮酒的可能性，对事故成因、碰撞轨迹、车辆行驶状态不能证实，在原告提供痕迹检验报告的情况下，我公司才对事故成因及与损失的关联性予以认可。对证据4中评估结论书的真实性、合法性、关联性有异议，我公司未能直接勘察现场，检查车辆碰撞轨迹，在原告无痕迹检验报告的情况下，无法证实评估项目与本案的关联性。评估报告确定的车辆市场价值高于原告主张的车辆买卖时实际支出的购买价格，认定的结论不具有合理性。认证费不属于保险赔偿范围，且我公司有能力定损，但因原告延迟报险导致我公司无法核查碰撞轨迹确定车辆损失，对原告单方委托发生的费用我公司不同意负担。对拆解费票据的真实性、合法性、关联性均有异议，评估结论书所附照片显示该车损坏部位均在车身前半部，简单拆卸就能确定该车的发动机是否发生损坏，进而得出推定全损的结论，且拆解费应包含在评估费用中，没有另行开支拆解费的必要。拆解费票据我公司认为不具有真实性，属于扩大损失的虚假开支。对施救费票据的真实性、合法性、关联性有异议，河北省公安厅规定7座以下小型轿车每次施救标准为300元，原告票据与规定不符，不具有合法性。对证据5的真实性无异议工，但医疗费票据中有1张金额为100元的救护车费，不属于医疗费范畴，医疗费中非医保用药不属于保险理赔范围。
原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为第二天报险不影响被告对保险标的物进行损失核定。
本院对原告提供的证据认证如下：被告对证据1中的买卖协议的真实性提出异议，未提供证据，本院予以认定。被告对证据2的道路交通事故证明提出异议，但未提供证据，本院不予采纳，道路交通事故证明是公安机关交通管理部门作出的证明，合法有效，本院予以认定。证据3中的价格评估结论书是事故发生后，具有资质的价格认证部门对事故车辆损失的认证，和本案具有关联性，本院予以认定。认证费、施救费系原告基于本次交通事故产生的必要的合理的费用，票据形式合法，本院予以认定。对事故车辆损失的认证费应包含损失部位的简易拆检及损坏程度判定等费用，在原告未就事故车辆是否需经专业机构拆解方可评估鉴证及评估鉴证机构是否事前告知需拆解的部位及费用、本人是否同意拆解等提供证据的情况下，拆解费发票不能证明与本案有关联性，本院不予认定。被告对原告提供的其他证据的真实性没有异议，本院予以认定。
原告对被告提供的证据的真实性无异议，本院予以认定，但该证据不能证明被告的证明目的。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
原告系冀B×××××号车的实际所有人。2013年4月17日冀B×××××号车在被告处投保了不计免赔责任限额96000元的车辆损失险、不计免赔责任限额10000元的车上人员责任保险（司机），保险期限自2013年7月15日零时起至2014年7月14日二十四时止。2014年3月10日20时许原告驾驶冀B×××××号车行驶至唐丰路板市南500米京沈高速桥下时，由于操作不当与水泥墩相撞，造成该车受损、原告受伤的交通事故。2014年3月14日唐山市公安交通警察支队第九交警大队作出第0044495号道路交通事故证明，证明上述事故发生情况。原告伤后到唐山市丰润区人民医院治疗，开支医疗费1738.92元（含救护车费100元）。2014年3月20日唐山市丰润区价格认证中心作出丰认事字（2014）第119号价格评估结论书，认证冀B×××××号车已达到全损，该车肇事时价值为36470元，事故后残值为6000元，损失总额为30470元，原告开支认证费910元、施救费790元，合计损失为32170元。
本院认为，冀B×××××号车在被告处投保了不计免赔责任限额96000元的车辆损失险、不计免赔责任限额10000元的车上人员责任保险（司机），双方的保险合同合法有效，投保车辆在保险期限内发生保险事故，被告应按合同约定履行赔偿义务。原告要求被告赔偿因保险事故造成的本车车辆损失、认证费、施救费、医疗费，理据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司在车辆损失险范围内赔偿原告魏文光保险金32170元，在车上人员责任保险范围内赔偿原告魏文光保险金1738.92元，合计33908.92元，限本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告魏文光的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费799元，减半收取400元，由被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵秀荣
二〇一四年七月二十五日
书记员 鲁红媛