江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2205号
上诉人（原审被告）：无锡市东亭拆房有限公司，统一社会信用代码91320020576511179XR，住所地江苏省无锡市锡山区东亭街道华夏中路28号。
法定代表人：陶岳良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：浦峻，江苏盈捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章玉龙，男，1964年11月20日出生，，汉族，户籍地安徽省巢湖市无为县。
委托诉讼代理人：祁琦，江苏金渠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华惠裕，男，1963年12月12日出生，，汉族，住江苏省无锡市新区。
被上诉人（原审被告）：周晓东，男，1974年7月1日出生，，汉族，住江苏省无锡市新区。
上诉人无锡市东亭拆房有限公司（以下简称拆房公司）与被上诉人章玉龙、华惠裕、周晓东承揽合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初4901号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
拆房公司向本院提出上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判拆房公司不承担还款责任；2、本案诉讼费由章玉龙承担。事实和理由：1、本案拿15万元的行为属于华惠裕的个人行为，不构成表见代理，故应由华惠裕个人承担还款责任。华惠裕非拆房公司的财务或会计，章玉龙交款应当交给拆房公司，而不应该交给华惠裕个人，章玉龙自己也有过失。2、章玉龙没有证据证明华惠裕挂靠在拆房公司，章玉龙出示的拆房公司与拆迁办签订的合同是编制外业务经理为拿业务费而签订，拆房公司从无转包。3、拆房公司不清楚章玉龙、周晓东的身份，也不可能让无关的人进行担保，也没有证据证明周晓东与华惠裕是拆房公司的员工。
章玉龙二审辩称：二审中拆房公司提交的委托书，其认为华惠裕是其业务经理，可以受托代表公司洽谈业务，均可以反映华惠裕的行为是代表拆房公司行使的，相应权利义务应由拆房公司承担，一审法院根据现有证据认定华惠裕的行为构成表见代理正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
华惠裕、周晓东二审未作答辩。
章玉龙向一审法院提出诉讼请求：1、判令拆房公司、华惠裕共同返还章玉龙预付款150000元及该款自2013年4月9日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失；2、周晓东对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由拆房公司、华惠裕、周晓东负担。事实与理由：2013年4月9日，拆房公司将其承接的无锡市龙电商贸有限公司（以下简称龙电公司）拆房项目发包给章玉龙施工，章玉龙为此向拆房公司支付拆房预付款150000元。双方同时约定如该工程一年后未能开工，则拆房公司应返还上述预付款，周晓东为此提供担保。后，工程未能如期开工，拆房公司未能归还预付款。华惠裕自愿加入拆房公司的上述债务，故诉至法院，请求判如所请。
华惠裕一审辩称：对结欠章玉龙150000元没有异议；其与拆房公司系挂靠关系，案涉工程的预付款系华惠裕收取，故应由华惠裕负责偿还，与拆房公司无涉；因华惠裕已向章玉龙介绍另一个拆迁工程作为案涉工程不能施工的补偿，故章玉龙不应再主张利息。
周晓东一审辩称：其为案涉工程的介绍人，其提供的担保内容为保证案涉工程的真实性以及华惠裕不能为逃避债务而跑路，现华惠裕并未跑路，故周晓东不应承担保证责任。
拆房公司一审未作答辩。
章玉龙围绕诉讼请求依法提交了拆房施工合同、拆房协议、收条、承诺，法院组织双方进行质证，华惠裕、周晓东对上述证据均无异议，法院予以确认并在卷佐证。
根据审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2011年10月22日，拆房公司与无锡市新区江溪街道拆迁安置第二办公室（以下简称拆迁办）签订拆房施工合同，约定拆迁办将龙电公司拆迁工程发包给拆房公司，拆房公司向拆迁办缴纳不低于300000元的保证金。华惠裕在合同拆房公司盖章一栏下签字一栏中签字确认。2013年4月9日，华惠裕以拆房公司名义与章玉龙签订拆房协议，约定拆房公司将龙电公司项目发包给章玉龙拆除，章玉龙在签订协议时预交150000元工程款，余款进场时一次交清。合同另约定拆房时间暂没确定，等江溪街道拆迁办通知，如一年过后还没开工，章玉龙有权收回工程款，中止协议。同日，华惠裕向章玉龙出具收条，载明：“今收到章玉龙人民币壹拾五元整（￥150000元）。此款做为拆房预付款。”周晓东在担保人一栏处签字确认。2015年3月23日，华惠裕向章玉龙出具承诺书，载明：今由本人欠章玉龙2013年4月9日拆房款壹拾伍万元整（人民币150000元），在2015年年底全部还清。
关于华惠裕与拆房公司的关系，华惠裕陈述：因拆房工程需要资质，其挂靠在拆房公司名下。拆房公司陈述，拆房公司无华惠裕、周晓东两名员工。
一审法院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中华惠裕以拆房公司名义与章玉龙签订拆房协议，虽拆房公司未在拆房协议中盖章，但因章玉龙陈述其与华惠裕签订合同时华惠裕出示了拆房公司与拆迁办签订的协议，且向法院提供了该协议原件，华惠裕的上述表征使得章玉龙在订立合同时有理由相应华惠裕代表的是拆房公司，故拆房协议的合同主体应认定为章玉龙与拆房公司。根据拆房协议，章玉龙交付拆房公司预交款150000元，并约定如一年后未能开工，则章玉龙有权收回预交工程款。在合同履行过程中，案涉拆房工程于一年内未能按期开工，故现章玉龙要求拆房公司返还该150000元，符合拆房协议之约定，法院予以支持。至于逾期付款利息，因拆房协议中约定如一年过后未能开工，章玉龙有权收回工程款，但未进一步约定该工程款的付款时间，且章玉龙亦未提供证据证明其向拆房公司进行过催讨，故逾期付款利息应从其主张权利之日即2016年10月26日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止。涉及华惠裕应否承担返还义务，一审法院认为，因华惠裕于2015年3月23日向章玉龙出具承诺书，确认结欠章玉龙拆房款150000元并承诺于2015年年底全部付清，该意思表示构成法律上的债务加入，故理应对该债务承担连带责任。至于章玉龙要求周晓东承担连带保证责任之诉讼请求，法院注意到周晓东提供担保的时间虽为2013年4月9日，但因未约定主债务履行期限及保证期间，故保证期间应从债权人要求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算六个月。现章玉龙诉请要求拆房公司履行付款义务即为要求拆房公司履行债务的意思表示，周晓东理应承担保证责任，法院予以支持。周晓东承担保证责任后，有权向拆房公司进行追偿。至于周晓东陈述其提供担保的内容仅为保证拆房工程的真实性及华惠裕不跑路，并非对还款义务承担保证责任的意见，无相应事实依据，法院不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、拆房公司应于判决生效后10日内给付章玉龙150000元及该款自2016年10月26日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息；二、华惠裕对拆房公司的上述付款义务承担连带清偿责任；三、周晓东对拆房公司的上述付款义务承担连带清偿责任。周晓东承担保证责任后，有权向拆房公司进行追偿；四、驳回章玉龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3910元，由拆房公司、华惠裕、周晓东共同负担3710元，由章玉龙负担200元。
二审中，各方当事人均未提供新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：拆房公司与华惠裕的关系应如何认定，拆房公司是否应当对章玉龙承担相应责任。
本院认为：拆房公司与拆迁办签订了拆房施工合同，落款处“乙方”栏内由拆房公司盖章及华惠裕签字，之后华惠裕以拆房公司名义与章玉龙签订了拆房协议。章玉龙陈述华惠裕与其签订协议时出示了拆房公司与拆迁办签订的拆房施工合同，其有理由相信华惠裕是代表拆房公司。因此，即使华惠裕实施的相关行为属于无权代理，但对相对方章玉龙而言也构成表见代理，一审据此作出认定并无不当，拆房公司应当对章玉龙承担相应责任。关于拆房公司提出华惠裕并非其公司员工或者挂靠其公司等抗辩，本院认为，拆房公司与拆迁办签订的拆房施工合同上有其公司印章及华惠裕的签字，拆房公司应当对其印章负有妥善保管及合法使用的义务，而并不能如其所述可以由编制外业务员为拿业务费而擅自使用，因此，即使华惠裕与拆房公司之间不存在劳动关系或者挂靠关系，均不影响华惠裕的行为构成表见代理的认定。综上，本院确认拆房公司负有向章玉龙返还预付工程款的义务。关于华惠裕、周晓东承担责任的问题，因其在一审判决后均未提起上诉，故本院对一审所作的相关认定予以确认。
综上，拆房公司的上诉意见缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3910元，由上诉人拆房公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一七年八月十六日
书 记 员 杜凤君