山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终2314号上诉人（原审被告）：宋恩迁（又名ＸＸ），男，1979年5月23日出生，汉族，农民，住汶上县。被上诉人（原审原告）：王申广，男，1968年3月15日出生，汉族，农民，住汶上县。上诉人宋恩迁因与被上诉人王申广民间借贷纠纷一案，不服汶上县人民法院（2016）鲁0830民初4267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋恩迁上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案借贷关系不成立。上诉人在2010年11月30日之前借过被上诉人的钱，但当天没有借过被上诉人30万元。一审应对被上诉人支付借款的时间、方式进行调查。一审未予调查，被上诉人也没有证据证实向上诉人支付过借款，故被上诉人主张的30万元并未发生。二、一审关于上诉人的笔迹和手印鉴定存在重大瑕疵，应重新鉴定，一审未支持重新鉴定申请，程序错误。请二审重新鉴定。三、本案已超过诉讼时效，一审未予认定，属于遗漏案件事实。被上诉人提交的假借条约定的还款时间为2010年11月30日，已超过了两年诉讼时效，应驳回其诉讼请求。王申广辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审时上诉人已认可借被上诉人30万元，经鉴定，借条系上诉人出具。上诉人无证据证实偿还，故应依法偿还借款。二、一审委托的鉴定机构合法，没有瑕疵，上诉人没有证据推翻鉴定结论。三、本案并未超过诉讼时效，一审时上诉人根本未提到诉讼时效。且被上诉人于2012年起诉过上诉人，故提起本案诉讼并未超过诉讼时效。王申广向一审法院起诉请求：宋恩迁偿还其借款300000元及利息；诉讼费用由宋恩迁承担。一审法院认定事实：被告曾借过原告300000元，双方口头约定借款月息为五分，被告于2012年7月10日向原告出具还款计划一份。对上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。原、被告对以下事实有争议：一、关于借款时原告是否扣除了利息：原告称借给被告300000本金，没有扣除利息，被告辩称原告实际只给了285000元，将第一个月的利息扣除了；二、关于还款情况：原告称被告2011年腊月二十九日归还50000元，2012年秋归还20000元，被告辩称已全部偿还了原告的欠款，其中对2011年腊月二十九日归还原告50000元无异议，但2012年秋归还原告的数额是30000元，以上还款情况被告均无证据予以证明。三、关于借条真实情况：被告否认在借条上签字捺印，申请鉴定，后日照浩德司法鉴定所于2017年1月6日作出鉴定意见：1、送检的《借款条》中“宋建”签名笔迹是宋恩迁（曾用名“宋建”）本人所写；2、送检的《借款条》中“宋建”压名指印是宋恩迁（曾用名“宋建”）本人捺印。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告借款，由被告出具的借条及日照浩德司法鉴定所出具的鉴定意见为证，事实清楚，证据确实、充分，原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。欠条上未约定利息，但在庭审中，原、被告双方均对当时口头约定借款月息为5分无异议，但因该约定超过了法律对民间借贷利率的有关规定，因此，本院对该利息约定不予认可，庭审中原告要求按照月息2分计算利息，不违反法律规定，本院予以采纳。关于借款时是否扣除利息，被告辩称原告只借给其本金285000元，扣除了第一个月的利息15000元，原告不予认可，被告无相关证据予以证明，因此对于被告辩称借款时已经扣除15000元利息的主张，本院不予采信。关于该借款的偿还情况，被告辩称已全部偿还了原告的欠款以及2012年秋归还原告的数额是30000元，但无相关证据予以证明，被告虽提供证人王某出庭作证，但王某的证言亦没有证实被告偿还原告借款的情况，因此，对于被告已全部偿还原告借款及2012年秋归还原告的数额是30000元的主张，本院不予采信；自借款之日（2010年11月30日）起至第一次还款之日（2011年腊月二十九日还款50000元）止，以300000元本金为基数，按照月息2分计算，利息已经超过偿还的50000元，根据相关法律规定，该50000元应视为被告支付了50000元的利息，未能偿还本金，同理，2012年秋被告偿还的20000元，也应当是支付的利息而非偿还的本金。综上所述，被告尚欠原告借款本金300000元，已支付70000元利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，判决：一、被告宋恩迁（宋建）于本判决生效后十日内偿还原告王申广借款本金300000元及利息（利息为自2010年11月30日起以借款本金300000元为基数，按每月2%为标准，计算至判决书指定的履行期限届满之日，其中扣除被告宋恩迁已经支付的利息70000元）。二、驳回原告王申广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告宋恩迁负担。对本案事实，本院认定如下：2010年7月，宋恩迁向王申广借款30万元，并于2010年11月30日向王申广出具借款条一份，载明“今借王申广现金30万元期限2010年11月30日”。宋恩迁在借款人处签名“宋建”并按捺手印。双方口头约定借款利息为月息五分。2011年腊月二十九日，宋恩迁偿还王申广5万元，2012年秋又偿还2万元。2012年7月10日，宋恩迁向王申广出具还款计划，载明：“欠王申广的钱三个月还清，三月还不上卖老家的房子还。2012年7月10号——2012年10月10号还清”。除上述7万元外，宋恩迁对涉案借款本息未再偿还，故王申广提起诉讼，请求判如所请。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、涉案借条是否系上诉人宋恩迁出具；二、涉案借款是否实际交付；三、被上诉人王申广主张涉案权利是否超过诉讼时效。关于第一个焦点问题，王申广主张本案权利的关键证据之一系2010年11月30日宋恩迁向其出具的30万元的借款条，宋恩迁否认该条系其出具。一审中，经鉴定，日照浩德司法鉴定所出具鉴定结论认定上述借款条中的签名是宋恩迁本人所写、指纹是宋恩迁本人所按。宋恩迁虽对该鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，但鉴于其主张并不符合法定的需重新鉴定的情形，因此，对其重新鉴定的申请，应不予准许。一审依据王申广提交的借款条及上述鉴定结论，认定涉案借条系上诉人宋恩迁出具，并无不当。关于第二个焦点问题，宋恩迁认可曾于2010年7月向王申广借款30万元，王申广亦认可该案借款实际发生于2010年7、8月份，故虽涉案借条出具日期为2010年11月30日，但仍应认定王申广已实际向宋恩迁交付了涉案30万元借款。宋恩迁虽主张其已全部偿还了涉案借款，但其并未提供任何证据证实其主张，并且其在一、二审中对其还款情况的陈述前后矛盾，因此，一审按照王申广的自认认定宋恩迁已偿还了7万元，并将该7万元依法认定为偿还的利息，处理恰当。对于涉案30万元的借款本金及7万元之外的利息，宋恩迁并未偿还，一审判决其偿还并无不当。关于第三个焦点问题，宋恩迁在一审中并未就诉讼时效事宜进行抗辩，其在二审中进行诉讼时效的抗辩，本院依法不予支持。综上所述，宋恩迁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由宋恩迁负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史宝磊审判员 张 杰二〇一七年六月八日书记员 李梦琦