北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第19190号
原告北京时代动力通信科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路2号41号楼D09室。注册号110108001659792。
法定代表人骆德民，总经理。
委托代理人冯美琪，女，北京时代动力通信科技有限公司人事。
被告谷保来。
原告北京时代动力通信科技有限公司（以下简称时代动力公司）与被告谷保来劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张江洲独任审判，公开开庭进行了审理。原告时代动力公司的委托代理人冯美琪，被告谷保来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时代动力公司诉称，本案仲裁裁决中所认定的最后正常到岗工作时间、工资及补偿金计算数额等事实有误，故我公司不服仲裁裁决，诉至法院，请求判决：1、确认2012年5月28日至2014年1月25日期间我公司与谷保来不存在劳动关系；2、我公司无需支付谷保来2013年6月26日至2013年7月25日、2013年8月26日至2014年1月25日工资29002.79元及25%经济补偿金7250.7元；3、我公司无需支付谷保来2013年6月28日至2014年1月25日期间未续签劳动合同二倍工资差额35716.81元；4、我公司无需支付谷保来2013年5月28日至2013年12月25日未休年休假工资948.84元；5、谷保来承担本案诉讼费。
谷保来辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意时代动力公司的诉讼请求。
经审理查明，谷保来于2012年5月28日入职时代动力公司，双方书面劳动合同期限至2013年6月27日，此后并未续签。时代动力公司每月向谷保来支付上上自然月26日至上自然月25日期间工资，其公司未向谷保来支付2013年6月26日至2013年7月25日、2013年8月26日至2014年1月25日期间工资。
关于出勤情况，2014年3月19日本案仲裁庭审阶段，谷保来主张其正常出勤至2014年2月18日。2014年6月24日本案诉讼庭审阶段，谷保来称其现仍在职工作。经本院询问，谷保来就其仲裁与诉讼阶段的前后反言称：并无证据证明正常出勤至今。时代动力公司对谷保来的主张不予认可，主张谷保来实际出勤至2013年12月25日。另经本院询问，双方均认可时代动力公司对谷保来并无明确考勤方式。
关于工资标准，谷保来主张其月工资标准应为5176元，并就此提交了银行对账单为证。银行对账单显示特定期间账户内均有以“工资”等为名目发放的不定额款项，金额约为4900元左右。时代动力公司对银行对账单的真实性不持异议，但主张谷保来的工资标准应以其公司的工资单为准：谷保来2013年5月26日至6月25日应发工资5145元，实发4865.78元；2013年6月26日至7月25日应发工资5130.27元，实发4653.75元；2013年7月26日至8月25日应发工资5168元，实发4888.09元；2013年8月26日至9月25日应发工资5176元，实发4848.01元；2013年9月26日至10月25日应发工资5152元，实发4872.57元；2013年10月26日至11月25日应发工资5168元，实发4888.09元；2013年11月26日至12月25日应发工资5176元，实发4895.85元。谷保来对工资单真实性不予认可，主张系时代动力公司自行制作，但对以上核定的应发金额不持异议。
谷保来主张在职期间每年应享受5天带薪年休假，时代动力公司未予安排，应向其支付未休年休假工资。时代动力公司对此不予认可，主张业已安排，但未就此提交相应证据。另查，谷保来未提交证据证明入职前存在连续12个月工龄。
2014年1月20日谷保来曾以要求时代动力公司支付拖欠工资、未续订劳动合同的二倍工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经审理裁决：1、确认时代动力公司与谷保来在2012年5月28日至2014年1月25日期间存在劳动关系；2、时代动力公司支付谷保来2013年6月26日至2013年7月25日、2013年8月26日至2014年1月25日工资29002.79元及25%经济补偿金7250.7元；3、时代动力公司支付谷保来2013年6月28日至2014年1月25日未续签书面劳动合同二倍工资差额35716.81元；4、时代动力公司支付谷保来2013年5月28日至2013年12月25日未休年休假工资948.84元。5、驳回谷保来的其他申请请求。时代动力公司不同意仲裁裁决结果诉至本院，谷保来未起诉。
上述事实，有京海劳仲字（2014）第2845号裁决书、工资单、银行对账单及本案开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，关于谷保来的正常出勤情况，时代动力公司作为用人单位，系双方劳动关系中负有管理职责的一方，其虽主张谷保来正常出勤至2013年12月25日，但未就此提交充分、有效之证据予以佐证，应依法承担举证不能的法律后果，故本院对时代动力公司的上述主张不予采信。反观谷保来一方，谷保来在本案仲裁庭审阶段主张其正常出勤至2014年2月18日，但在本案诉讼庭审阶段称现仍在职工作。经本院询问，谷保来就其仲裁与诉讼阶段的前后反言称：并无证据证明正常出勤至今。就此，本院认为，谷保来在仲裁阶段所做对其不利的陈述，在诉讼阶段予以变更，但未就此提交充分证据予以佐证，故相应不利责任应由谷保来承担，故本院对谷保来在诉讼阶段所做反言主张不予采信，并按照其仲裁阶段所述出勤情况予以核定事实。综上，本院结合时代动力公司举证不能的情况及谷保来前后反言缺乏证据佐证的事实，认定谷保来正常出勤至2014年2月18日，此后未正常出勤。谷保来要求确认时代动力公司与其在2012年5月28日至2014年1月25日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以支持。
关于谷保来的月工资标准，谷保来所主张的工资标准与其提交的银行对账单大致相符。庭审中，谷保来对时代公司所提交工资单中所反映的核定应发金额无异议，故本院对此不持异议，依据工资单作为核定谷保来应发各月工资的依据。
鉴于谷保来正常出勤至2014年2月18日，时代动力公司未向谷保来支付2013年6月26日至2013年7月25日、2013年8月26日之后的工资，故谷保来要求时代动力公司向其支付2013年6月26日至2013年7月25日、2013年8月26日至2014年1月25日期间工资29002.79元，并无不当，本院予以支持。至于拖欠工资的25%经济补偿金一项，因缺乏法律依据，本院不予支持，故时代动力公司无需支付谷保来2013年6月26日至2013年7月25日、2013年8月26日至2014年1月25日工资的25%经济补偿金7250.7元。
谷保来与时代动力公司所签订的书面劳动合同于2013年6月27日到期，此后并未续签，谷保来继续向时代动力公司提供劳动。故依据《劳动合同法》第八十二条之规定，谷保来要求时代动力公司支付2013年6月28日至2014年1月25日未续签书面劳动合同二倍工资差额35716.81元并无不当，本院予以支持。
时代动力公司虽主张已安排谷保来享受在职期间带薪年休假，但作为负有管理职责的用人单位一方，并未就此进行举证，应依法承担举证不能的法律责任，故本院对时代动力公司的上述主张不予采信，并采信谷保来的主张，认定其在职期间时代动力公司未安排带薪年休假。谷保来未提交证据证明其入职前存在12个月连续工龄，故其自2013年5月28日起享受带薪年休假待遇。经核算，时代动力公司应依法向谷保来支付2013年5月28日至2013年12月25日期间未休年休假工资948.84元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，判决如下：
一、确认北京时代动力通信科技有限公司自二Ｏ一二年五月二十八日至二Ｏ一四年一月二十五日期间与谷保来存在劳动关系；
二、北京时代动力通信科技有限公司于本判决生效之日起七日内向谷保来一次性支付二Ｏ一三年六月二十六日至二Ｏ一三年七月二十五日及二Ｏ一三年八月二十六日至二Ｏ一四年一月二十五日期间工资二万九千零二元七角九分；
三、北京时代动力通信科技有限公司于本判决生效之日起七日内向谷保来一次性支付二Ｏ一三年六月二十八日至二Ｏ一四年一月二十五日期间未续订书面劳动合同的二倍工资差额三万五千七百一十六元八角一分；
四、北京时代动力通信科技有限公司于本判决生效之日起七日内向谷保来一次性支付二Ｏ一三年五月二十八日至二Ｏ一三年十二月二十五日期间未休年休假工资九百四十八元八角四分；
五、北京时代动力通信科技有限公司无需向谷保来支付二Ｏ一三年六月二十六日至二Ｏ一三年七月二十五日及二Ｏ一三年八月二十六日至二Ｏ一四年一月二十五日期间工资的百分之二十五的经济补偿金七千二百五十元七角。
北京时代动力通信科技有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京时代动力通信科技有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张江洲
二〇一四年十月十六日
书 记 员 蔡 笑