江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0103民初2253号原告：中国光大银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路399号。负责人：任锋，该行副行长（主持工作）。委托代理人：梁淑媛，该公司员工。委托代理人：但鑫，该公司员工。被告：蒋春辉，男，1969年2月5日，汉族，住江西省南昌市西湖区，被告：张沛，女，1976年11月5日，汉族，住江西省南昌市西湖区，被告：南昌市非达科技有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道99号洪城广场富城阁802室。法定代表人：蒋春辉。被告：何德根，男，1963年8月4日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，被告：许津江，女，1968年8月29日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，被告：黄俊勇，男，1962年1月24日生，汉族，住江西省南昌市，被告：梅美华，女，1965年11月22日生，汉族，住江西省南昌市，被告：余扬安，男，1978年9月2日，汉族，住江西省南昌市，被告：熊雪琴，女，1982年1月31日，汉族，住江西省南昌市，原告中国光大银行股份有限公司南昌分行（以下简称光大银行南昌分行）诉被告蒋春辉、张沛、南昌市非达科技有限公司（以下简称非达公司）、何德根、许津江、黄俊勇、梅美华、余扬安、熊雪琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司南昌分行的委托代理人但鑫、被告蒋春辉、非达公司、黄俊勇、何德根、余扬安到庭参加诉讼，被告许津江、梅美华、张沛、熊雪琴经本院依法传唤均未到庭。本案现已审理终结。原告光大银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告蒋春辉、张沛立即向原告清偿借款本金599340.37元，并按合同约定支付相应利（罚）息，直至还清全部款项之日止；2、请求判令被告非达公司、黄俊勇、梅美华、何德根、许津江、余扬安、熊雪琴在被告蒋春辉、张沛所需清偿全部款项范围内承担连带清偿责任；3、请求判令九被告承担原告为实现债权所产生的邮寄送达费、公告费、律师费、差旅费等各相关费用（以实际发生金额为准）；4、本案诉讼费、保全费由九被告共同承担。事实和理由：2016年3月10日，借款人蒋春辉与原告签订了一份编号为50101616000059的《个人贷款合同》，合同约定：借款人向原告贷款60万元，用于经营周转，贷款年利率为6.09%，贷款期限为一年，即自2016年3月10日起至2017年3月10日止。为保证原告贷款资金安全，2016年3月10日，原告与被告何德根、许津江、蒋春辉、张沛、黄俊勇、梅美华、余扬安、熊雪琴等签订了《联合保证合同》、《联合质押合同》，约定其组成联保小组，自愿为联保成员承担连带责任保证；保证范围均包括：主合同债务人在主合同项下应向债权人偿还或支付的本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公证费、执行费等）及所有其他应付的费用；保证期限均为主合同项下债务履行期届满之日起两年。同日，被告非达公司与原告签订了一份编号为DB50101616000059的《个人贷款保证合同》，约定被告自愿为借款人蒋春辉与原告签订的编号为50101616000059的《个人贷款合同》项下借取贷款所产生的全部债务承担连带保证责任，在借款人未按合同约定履行还款义务时，保证人保证按原告的要求履行代偿义务，保证期限为主合同项下债务履行期届满之日起两年。合同签订后，原告根据借款人蒋春辉的申请，向其发放了贷款。在借款期限届满后，被告蒋春辉仍未依约清偿借款本息，被告张沛作为其配偶，在夫妻关系存续期间对外举债，应承担共同还款责任。其他被告亦未履行还款义务。为此，原告诉至人民法院。原告光大银行南昌分行提交了如下证据：证据一、原告营业执照、负责人身份证明书、被告何德根、许津江、黄俊勇、梅美华、蒋春辉、张沛、余扬安、熊雪琴身份证、户口簿、结婚证（复印件）、江西省丰泽实业发展有限公司营业执照、组织机构代码各一份。证明：原、被告诉讼主体适格；证据二、《联合保证合同》、《联合质押合同》、《个人贷款保证合同》各一份。证明：2016年3月10日，被告何德根、许津江、蒋春辉、张沛、黄俊勇、梅美华、余扬安、熊雪琴与原告分别签订《联合保证合同》、《联合质押合同》，合同中约定：当联保小组中的联保成员在原告处借款所涉各项债务，均由其他联保成员承担连带清偿责任且自愿以其享有合法所有权的质押财产为各联保体成员在光大银行的全部债务提供质押担保。同日，被告非达公司与原告签订了《个人贷款保证合同》，合同约定：被告非达公司自愿为蒋春辉在《个人贷款合同》项下借取贷款所产生的全部债务承担连带保证责任；证据三、《个人贷款合同》一份。证明：原告同意向被告蒋春辉发放60万元贷款，贷款期限自2016年3月10日起至2017年3月10日止；证据四、中国光大银行南昌分行支行贷款借据、中国光大银行个人贷款划款凭证各一份。证明：2016年3月10日，原告依约向借款人蒋春辉发放贷款人民币60万元；证据五、中国光大银行欠息单一份。证明：截止至2017年8月1日，被告尚欠原告贷款本金444852.59元，利（罚）息23403.32元，本息合计468255.91元；被告蒋春辉、非达公司辩称：1、借款本金无异议，利息有异议；2、保证金的利息过低；3、希望与原告进行调解。被告黄俊勇辩称：答辩意见与被告蒋春辉、非达公司一致。被告何德根辩称：答辩意见与被告蒋春辉、非达公司一致。被告余扬安辩称：1、借款人应该直接承担借款责任，不应该直接找担保人进行偿还；2、被告要求解封对奉新县冯川镇北门路房屋的查封。被告蒋春辉、非达公司、何德根、黄俊勇、余扬安未提交证据。被告许津江、梅美华、张沛、熊雪琴未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年3月10日，原告与被告何德根、许津江、余扬安、熊雪琴、黄俊勇、梅美华、蒋春辉、张沛签订一份《联合保证合同》，该合同约定：联保小组向原告提出使用主合同项下的额度时，其他各联保成员均自愿为其债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同，同时约定了保证范围包括不限于本金、利息、罚息及实现债权的费用（如律师费、诉讼费、执行费等），其中第四条4.1.1、4.1.5、4.1.6、4.2.1、4.2.2、4.2.3约定：只要保证人出现了任何违反本合同项下的其他义务严重影响债权人的资金安全的行为，原告即可与宣布所有贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等），并出现了违约情形，原告有权从保证人在原告或其他分支机构开立的任何币种的任何账户中直接扣划本合同项下债务人应付而未付的任何款项，保证人在此同意和授权甲方（原告光大银行南昌分行）进行本条约定的扣划。2016年3月10日，原告与被告蒋春辉签订了编号为50101616000059号《个人贷款合同》，该协议约定：原告同意向被告蒋春辉发放60万元的个人助业贷款，用于经营周转，贷款期限自2016年3月10日至2017年3月10日。被告蒋春辉选择按期还息一次性还本方式偿还本息。同时约定被告一旦发生未按时足额还款等情形下，原告即有权宣布所有贷款立即到期，并要求被告蒋春辉立即偿还全部已贷出贷款本金、利息及律师费等款项。同日，被告非达公司与原告签订了编号为DB50101616000059号《个人贷款保证合同》，约定：被告非达公司为借款人蒋春辉在光大银行的《个人贷款合同》项下60万贷款本息承担连带担保责任。原告光大银行南昌分行依约于2016年3月10日向被告蒋春辉发放了60万元贷款，履行了合同约定的贷款发放义务。借款期限届满后，被告蒋春辉拒不归还借款本息，严重影响了原告的资金安全。截止2017年8月1日，被告尚欠借款本金444852.59元及利（罚）息23403.32元。为此，原告诉至人民法院。再查明，原告光大银行南昌分行与被告何德根、许津江、余扬安、熊雪琴、黄俊勇、梅美华、蒋春辉、张沛于2016年3月10日签订了《联合质押合同》，约定：1、被告蒋春辉的个人定期存单为15万元；2、其中第三条3.1规定，本合同项下，各出质人应承担质押担保责任的主债权范围为所有联保成员对甲方（原告光大银行南昌分行）所负的全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及甲方实现债权的费用（如律师费、诉讼费、执行费、公证费等）。该15万保证金已用于抵扣联保成员中的被告蒋春辉的借款本、息。另查明，被告蒋春辉与被告张沛系夫妻关系。本院认为，原告光大银行南昌分行与被告签订的《个人贷款合同》、《联合保证合同》、《联合质押合同》、《个人贷款保证合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告蒋春辉向原告光大银行南昌分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告蒋春辉归还借款本息的诉请，合理合法，本院予以支持。截止2017年8月1日，被告蒋春辉尚欠借款本金444852.59元，利（罚）息23403.32元，本院予以确认。该笔借款是形成于被告蒋春辉、张沛婚姻存续期间，且借款用途为经营周转，被告张沛亦在联合保证合同上签字认可，故上述债务应由被告张沛共同偿还。被告何德根、非达公司、黄俊勇、蒋春辉抗辩原告收取的保证金利息过低，与本案事实不符，本院不予采信。原告要求被告非达公司、黄俊勇、梅美华、何德根、许津江、余扬安、熊雪琴对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告余扬安抗辩原告不应起诉被告承担担保责任，因被告余扬安在联合保证合同中予以同意对联保体中债务承担连带清偿责任，故对被告的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。被告余扬安抗辩原告超额查封，因被告没有提供足够的证据予以作证，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。原告要求被告承担律师代理费，因原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他连带保证人清偿其应当承担的份额。被告许津江、梅美华、张沛、熊雪琴妹经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋春辉、张沛于本判决生效之日起十日内归还原告中国光大银行股份有限公司南昌分行借款本金444852.59元及利息（截止2017年8月1日为23403.32元，并自2017年8月2日起至借款给付之日止，按借款合同约定计付）。二、被告南昌市非达科技有限公司、黄俊勇、梅美华、何德根、许津江、余扬安、熊雪琴对上述判决第一项付款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告中国光大银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9790元，简易程序减半收取4895元、诉前保全费3620元，共计8515元，由九被告承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  陈志强二〇一七年八月十四日书记员  熊思莹