河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀05民终1517号
上诉人（原审原告）：马秀花，女，1945年2月6日出生，汉族，农民，现住平乡县，系杜存朋之妻。
委托诉讼代理人：孟云侠，河北孟云侠律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杜更欣，男，1968年8月9日出生，汉族，农民，现住平乡县（系杜存朋之子）。
委托诉讼代理人：孟云侠，河北孟云侠律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杜更瑞，男，1978年3月28日出生，汉族，农民，现住平乡县（系杜存朋之子）。
委托诉讼代理人：孟云侠，河北孟云侠律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杜更辉，男，1970年3月15日出生，汉族，农民，现住平乡县，系杜存朋之子。
委托诉讼代理人：孟云侠，河北孟云侠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平乡县丰州镇霍洪村民委员会，住所地平乡县。
法定代表人：潘俊铭，该村民委员会主任。
被上诉人（原审第三人）：李红云，男，1968年12月30日出生，汉族，农民，现号。
委托诉讼代理人：郭彦敏，河北滏阳律师事务所律师。
上诉人马秀花、杜更欣、杜更瑞、杜更辉因与被上诉人平乡县丰州镇霍洪村民委员会（以下简称霍洪村委会）、李红云确认合同效力纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2016）冀0532民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
马秀花、杜更欣、杜更瑞、杜更辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判解除霍洪村委会与李红云20**年6月26日签订的协议书，由被上诉人承担其费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院认定上诉人的协议书中没有四至不清是错误的。上诉人在一审中提交了1991年10月25日，1993年9月14日，1993年9月1日协议书各一份，证实本案争议土地使用权的来源，证明当时杜存鹏开办的平乡县大鹏水泥厂与广宗县漳河水泥厂相邻，因广宗漳河水泥厂经营不善，大鹏水泥厂将其收购，将广宗漳河水泥厂所占用霍洪村委会的8亩土地，从村委会手中租赁。并将两个厂并为一个场地，统一走一个大门。在此基础上上诉人的近亲属杜存鹏又与被上诉人村委会签订了整块土地租赁协议书。在协议没有到期前，因村委会资金短缺，于2014年11月1日将原协议书收回，重新与杜存鹏签订协议书。2014年11月1日协议书第五条明确约定了：原与杜存鹏签订的土地租赁合同同时废止。此条足以证实，杜存鹏在2014年11月1日之前，对该土地使用权与村委会签订有合法合同，杜存鹏拥有该土地的合法使用权。并且2014年11月1日的协议明确的记载了土地的四至范围和位置，土地租赁协议采用书面形式，一审法院认定协议为书面还是口头不清楚，明显错误，上诉人有协议书足以证实为书面合同，不存在口头合同之说。并且2015年5月11日霍洪村民委员会证明，证实村委会与杜存鹏签订了租赁合同，证明了土地的四至范围。2、一审法院没有对争议土地进行现场勘查，导致错误判决。对于本案争议的土地，出现两份协议书，且两份协议书中土地的具体位置，东至漳河，南至涵洞（即排水沟），北至乞广公路。三面四至相同，李红云是从杜存鹏手里租赁了大鹏车胎厂以东的一部分，其实际情况是杜存鹏租赁了东至漳河，西至排水沟，南至涵洞，北至乞广公路的全部土地。在2004年11月1日的协议书中明确体现。并且现在原厂址的大门口仍然存在，法院去勘查现场，一目了然，一审法院没不去现场实际勘查，仅凭主观臆断作出判决，属事实没有查清。3、本案争议土地的被上诉人李红云的协议存在明显瑕疵，不能合理解释。依据李红云提交的协议书签订时间是在上诉人近亲属杜存鹏租赁土地期间，2004年3月份，李红云找到杜存鹏，要求占用杜存鹏合法使用的土地，待杜存鹏使用时，再为其腾出，约定每年3000元的租金，当时只是口头约定，李红云在2004年8月1日亲笔书写租赁上诉人近亲属杜存鹏使用土地租赁草稿，写明了土地的位置是北至公路，南至大沟，车胎厂以东的部分，同时李红云提供2006年7月20日证明也记载了西至大鹏车胎厂，东至老漳河，南至排水沟（即涵洞的位置），北至乞广旧公路。三面四至相同，足以证实李红云是租赁了杜存鹏合法使用土地的一部分。鉴于2004年8月1日李红云租赁草稿的存在，假如李红云真的在2004年6月26日已从村委会处得到土地的使用权，何必再多此一举，要求与杜存鹏再签订土地租赁协议。这是本案土地争议的最大瑕疵，一审法院在李红云没有其他证据证明的情况下，认定李红云协议有效，是错误的。4、认定2006年7月20日李红云交土地使用款印证李红云20**年6月26日协议书合法有效是错误的。该证明与本案李红云的协议是否合法有效没有关联性，是2006年7月份形成的，并不是李红云20**年6月26日之前的占地使用费，不能证实李红云在2004年6月份之前已经真实与村委会签订协议。况且，杜存鹏与村委会的土地租赁协议仍在履行期间。5、一审法院没有对两份协议书中签字的村委会成员进行调查核实，以确定本案两份协议书的真伪。李红云的协议书上签字人在当时并不是村委会的成员，无权代表村委会进行协议签订。6、李红云20**年6月26日协议书存在虚假，通过李红云提交的协议书和上诉人方提交2004年8月1日李红云手写的租赁草稿对比，这是同一个人书写的。李红云协议上签字人是否为其本人签写，没有其他证据，不能确定。在一审庭审中，对此两份协议，上诉人请求法院做笔迹鉴定，一审法院不予理会，在李红云没有其他证据印证情况下，径行判决。严重侵害了上诉人的权益。二、原审法院适用法律错误。一审法院在没有查清事实情况，仅凭李红云个人陈述，对其协议的签订人不去核实，对土地位置不去勘查，基本事实都没有查清，导致适用法律错误。鉴于上述事实，一审法院没有查清事实，不去勘查现场，在李红云证据不足的情况下，听信李红云个人陈述，法院仅凭主观臆断，作出判决书，属事实不清，错误判决。望二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人霍洪村委会辩称：同一审答辩意见，对四上诉人、李红云与本村委会签订的租赁协议均不清楚。
被上诉人李红云辩称：李红云20**年6月26日与村委会签订的土地租赁协议合法有效，因该协议取得使用权的土地与上诉人使用的土地不存在交叉、重叠的关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉应予以驳回。
上诉人马秀花、杜更欣、杜更瑞、杜更辉向一审法院起诉请求：依法确认第三人李红云与村委会于2004年6月26日签订协议书无效；由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2004年之前，原告近亲属杜存朋曾租赁过被告村委会一片空地，所租土地的位置、面积，四至不清楚，其租赁期限是定期还是不定期，合同采用的是书面形式还是口头形式也不清楚，对此原告未提供证据予以证明。2004年6月26日霍洪村委会与被告李红云签订一份土地租赁协议，协议约定第三人李红云租赁被告村委会废弃的荒地一片（原纸厂后水泥厂），其位置在苏庄桥××排水沟以北共5亩。租期20年，从2004年6月26日至2024年6月26日止，每年每亩租赁费30元，共计租赁费为3000元。2006年7月20日，村委会员主要负责人杜秀春（支书），潘长民及镇包村干部段成军（镇长），陈冬又给第三人出具一份证明，证明李红云已交土地占用税款5000元，并又明确了第三人李红云的所租地块的四至（西至大鹏车胎厂，东至老漳河，南直排水沟，北至乞广公路），并确定了面积（东西宽53米，南北长66米）。另外，2004年11月1日，原告近亲属杜存朋与被告村委会也签订一份租赁土地协议，该协议约定租期30年，租赁费为5000元，四至为东至老漳河，西至大沟，南至涵洞，北至乞广公路。以上审理事实有原告提交的2004年11月1日的租赁协议书，2015年5月11日霍洪村委会证明一份，1991年10月25日，1993年9月14日，1993年9月1日协议书各一份；2004年8月1日，李红云的草稿协议一份，第三人提交的2004年6月26日的租赁协议一份，2006年7月20日村委会证明一份，2006年7月11日完税凭证一份及三方当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，原告近亲属杜存朋在2004年之前确实租赁过霍洪村委会一片土地进行使用，但所租土地的位置、面积不清楚。租赁协议是口头还是书面，当时租赁期限是否到期对此原告没有提供有关证据予以证实。在本案庭审中，第三人李红云所出示的2004年6月26日签订的租赁协议，其内容符合法律规定，该协议明确了第三人所租土地的亩数，租期及租金数额。2006年7月20日霍洪村委会及包村干部的证明，更进一步明确第三人所租土地的四至及长宽，同时第三人也缴纳了土地占用税。原告提供的2004年11月1日与村委会订立的书面协议，规定的租赁期限是30年，超出了法律规定的租赁期限，而且与第三所签订的租赁协议四至也不完全相同，时间也晚于该协议。综上本院认为，原告要求确认第三人李红云与村委会2004年6月26日签订的租赁协议无效证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告马秀花、杜更欣、杜更瑞、杜更辉的诉讼请求。本案案件受理费80元，适用简易程序减半收取40元，由原告负担。
本院审理查明，在二审审理中，上诉人马秀花、杜更欣、杜更瑞、杜更辉提供2003年4月份至2006年6月份编写的《中国共产党河北省平乡县组织史资料第五卷》第164页，该资料证明涉案村委会党支部书记在此期间是杜秀春担任，而不是李红云协议上的郑香红、潘保春，此二人不是村委会的负责任人及成员，无权代表村委会签订任何协议，杜秀春、潘长民自2003年至2006年为涉案村委会的负责人，这一事实李红云提交的2006年7月20日的证明也可以证实，二人为村委会的直接负责人。被上诉人霍洪村委会质证称，对上诉人提交的《中国共产党河北省平乡县组织史资料第五卷》中关于杜秀春的任职时间看不懂。被上诉人李红云质证称，对上诉人提交的《中国共产党河北省平乡县组织史资料第五卷》的真实性无异议，认为杜秀春的任职时间为2005年7月至2006年6月，而上诉人所举证据却否定了自己的主张杜秀春任职时间为2003年4月到2006年6月。经本院审理查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为，由于被上诉人霍洪村委会就涉案土地分别与上诉人马秀花、杜更欣、杜更瑞、杜更辉及被上诉人李红云签订了租赁协议，致使双方租赁的土地出现交叉重叠，四上诉人与被上诉人霍洪村委会、李红云对该事实没有异议。故双方当事人对涉案土地的使用权存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……”的规定，本案应先由相应的人民政府对涉案土地的使用权争议进行处理。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销河北省平乡县人民法院（2016）冀0532民初1322号民事判决；
二、驳回马秀花、杜更欣、杜更瑞、杜更辉的起诉。
一审案件受理费40元，退还马秀花、杜更欣、杜更瑞、杜更辉；上诉人杜更欣预交的二审案件受理费80元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武 洁
审 判 员 陈勤耕
代理审判员 李合钦
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 王 皓