江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终20号
上诉人（原审原告）：华连希，男，1960年3月19日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，农民，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人：杨金芸，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）：丁荣昌，男，1954年8月15日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，农民，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人：靖自成，江西衡业律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：丁某，男，1979年6月15日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
被上诉人（原审被告）：刘某，女，1981年8月10日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
被上诉人（原审被告）：丁雅雯，女，2002年8月18日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
法定代理人：丁某，系丁雅雯父亲。
法定代理人：刘某，系丁雅雯母亲。
被上诉人（原审被告）：杨早福，男，1969年8月28日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
被上诉人（原审被告）：梁保泉，男，1968年5月6日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
上诉人华连希、丁荣昌因与被上诉人丁某、刘某、丁雅雯、杨早福、梁保泉生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第3188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
华连希上诉请求：变更原判第一项、第二项，改判丁荣昌、丁某、刘某赔偿其损失84262.2元；改判丁某、刘某、丁雅雯赔偿其损失73393.3元，并判令丁荣昌对此承担连带责任。事实与理由：1、原判认定其有过错并承担30%的责任缺乏依据。其是根据丁荣昌、丁某、刘某、丁雅雯的安排进入升降机的吊篮内操作，并无过错；丁荣昌、丁某、刘某负有管理升降机的全部义务，现因该三人未妥善管理而导致未成年的丁雅雯擅自开动升降机使其身体受伤的严重后果，应对其损失予以全部赔偿。2、丁荣昌对丁某、刘某、丁雅雯的赔偿责任应承担连带责任。丁荣昌是升降机所有者、管理者，应妥善并尽职尽责管理升降机，并避免出现安全事故；同时丁荣昌未安排人员进行专门管理，应承担连带责任。
丁荣昌上诉请求：撤销原判第一项，改判其与杨早福、梁保泉共同承担对华连希的赔偿责任。事实和理由：1、丁荣昌才是安置对象，丁某是城镇户籍，不是农村宅基地的安置对象，原判认定丁荣昌、丁某、刘某共同出资建房，既不具合法性，也没有事实依据。丁某、刘某可能出了部分工程款，但不是共同出资，是垫资。其与丁某、刘某之间是借贷法律关系，该法律关系与本案不具关联性。原判认定其与丁某、刘某共同赔偿华连希损失63196.65元，属错误判决。2、杨早福、梁保泉是本案工程的承揽人，华连希的工资是杨早福、梁保泉发的，丁荣昌的责任仅是选任施工队有误，应和承揽人杨早福、梁保泉承担共同赔偿责任。
丁某、刘某、丁雅雯辩称，没有人叫丁雅雯开升降机，丁雅雯是不可能自己开的，丁雅雯不应该承担责任；我们是承包给石匠，梁保泉与华中希是他们自己谈的，石匠要承担责任；我们两夫妻的责任就是没有看住升降机。刘某的户口跟丁荣昌是在同一个村，安排给刘某的地基一起写在丁荣昌名下，而且工人都是找刘某要工钱，不给钱就要刘某写欠条，我们支付了很多钱。升降机也不是我们的管理责任，我们把房子全部承包给杨早福、梁保泉，我们不需要承担责任。
杨早福、梁保泉辩称，那天现浇的事情其不知情，从其开始做事起就没有碰过升降机，都是丁荣昌开，出事跟其无关，是搭架子出事的，也不是其叫华连希去的，华连希现浇的钱都是找刘某拿的。请求维持原判。
华连希向一审法院起诉请求：依法判令丁荣昌、丁某、刘某赔偿其医疗费、后续治疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等各项损失160197.38元，诉讼费由上述人员承担。审理过程中，一审法院经华连希、丁荣昌申请，追加了丁雅雯、杨早福、梁保泉为原审被告。
一审法院认定事实：丁荣昌与丁某系父子关系，丁某与刘某系夫妻关系，丁雅雯系丁某、刘某的女儿。2015年5月，丁荣昌、丁某、刘某因在临川区上顿渡镇章舍新村兴建楼房，将泥工工程承包给杨早福、梁保泉，其中包括砌墙、现浇、内外墙面粉刷等工作，工程款按94元/㎡计算，双方未订立书面协议。杨早福、梁保泉承包工程后即组织人员进行施工。因丁某、刘某认为杨早福、梁保泉雇请的现浇工人费用太高，要求杨早福、梁保泉另外请人做楼面现浇。但杨早福、梁保泉告知找不到人做现浇。刘某遂于2015年5月带梁保泉找到华连希，请华连希为其楼房做现浇。工钱由梁保泉与华连希谈好，即按每层2800元的价格计算。华连希的工钱直接从刘某手中领取，再由刘某从杨早福、梁保泉94元/㎡的工程款中予以扣除。华连希自带搅拌机等工具进行施工。2015年9月4日，华连希接到刘某的电话通知其第二天去做第九层楼面的现浇。2015年9月5日早上，华连希到达施工现场时发现，第九层楼面与升降机之间需要搭桥才能施工，华连希遂站在升降机内将身子伸入搭桥的外架，用手去固定螺旋卡将其扣紧。因丁雅雯突然按动升降机导致升降机下沉，华连希的头被卡在架子里失去知觉。华连希受伤后被送入抚州市第一人民医院救治，住院50天，花费医疗费127064.84元，门诊费用2695.28元，其中丁某、刘某支付现金53000元及门诊费用1686元。华连希出院后，经江西博中司法鉴定中心鉴定，华连希左肩胛骨粉碎性骨折评定为九级伤残，左侧多发性肋骨骨折评定为九级伤残，后续治疗费为10000元，华连希支付鉴定费1300元。丁荣昌为上顿渡镇章舍新村拆迁安置户，涉案房屋系丁荣昌在拆迁安置房用地上进行建造，丁某、刘某亦共同出资，但双方对房屋归属至今未能达成一致意见。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案当事人之间的法律关系；二、各方当事人应否承担责任以及应承担的责任比例。一审法院认为，丁荣昌、丁某、刘某共同出资建造房屋，为房屋实际建造人。华连希自带搅拌机及工人，在保证提供原材料的情况下，自行决定自己的操作规则和劳动过程，并以自己的设备、技术和劳力，完成楼面现浇，符合承揽合同特征。华连希虽然是与梁保泉议定的工钱，但并不受杨早福、梁保泉直接指挥、管理，且其劳动报酬由刘某直接支付，从杨早福、梁保泉应得工程款中予以扣除，杨早福、梁保泉从中并未赚取差价，且事发当日华连希也是由刘某通知到事故现场进行楼面现浇施工，杨早福、梁保泉并不知情。故华连希与丁荣昌、刘某、丁某之间系承揽关系，丁荣昌认为华连希与杨早福、梁保泉是承揽关系的理由不成立，不予采纳。丁荣昌、丁某、刘某作为定作人，本应审查承揽人是否有建筑资质和安全生产条件而未予审查，明知第九层现浇工程属于高空作业，在华连希不具有相应建筑资质的情况下将现浇工程承包给华连希施工，具有选任上的过失。丁荣昌、丁某、刘某系房屋实际建造人，对施工现场的升降机等设备安全管理监督不力，存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。丁雅雯按动升降机开关是导致华连希受伤的直接和主要原因，应承担主要的赔偿责任。丁雅雯辩称，是华连希的弟弟华中希让其按动升降机导致事故发生，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丁雅雯对其主张未提供相应证据予以证实，不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”、“有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿”的规定，因丁雅雯系限制行为能力人，故由其监护人即丁某、刘某与丁雅雯共同承担赔偿责任。华连希在施工过程中未尽到安全注意义务，是导致其受伤的次要原因，可适当减轻丁荣昌、丁某、刘某、丁雅雯的赔偿责任。杨早福、梁保泉并非承揽关系的定作人，对华连希的受伤无法律上的因果关系，不应承担赔偿责任。综上，根据本案损害形成的原因力和作用力来看，对华连希的损失，依法确认由丁荣昌、丁某、刘某承担30%，丁雅雯、丁某、刘某承担40%，华连希自行承担30%。
华连希的损失认定如下：一、医疗费128074.12元（127064.84元+1009.28元）；二、住院伙食补助费1500元（30元／天×50天），营养费1500元（30元／天×50天），护理费5850元（117元/天×50天），鉴定费1300元，予以采纳；三、误工费，参照建筑业上一年度职工年平均工资标准计算至评残前一日计算为10816.58元（115.07元/天×94天）；四、残疾赔偿金44514.8元（10117元/年×20年×22%）；五、后续治疗费10000元；六、交通费，酌定500元；七、精神抚慰金6600元。上述损失共计210655.5元，由丁荣昌、丁某、刘某赔偿63196.65元（210655.5元×30%）；丁雅雯、丁某、刘某赔偿84262.2元（210655.5元×40%），其他损失由华连希自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：一、丁荣昌、丁某、刘某于本判决生效之日起十日内赔偿华连希各项损失63196.65元；二、丁某、刘某、丁雅雯于本判决生效之日起十日内赔偿华连希各项损失84262.2元，扣除已支付的53000元，应支付31262.2元；三、驳回华连希的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3463.5元，由华连希负担1031元，由丁荣昌、丁某、刘某、丁雅雯负担2432.5元。
二审中，当事人未提交新证据。二审查明，华连希是和其弟弟华中希一起承包涉案房屋的三楼至十一楼的现浇工程，且已完成三楼至八楼的现浇工程；其他事实与一审查明的一致。
经调解，当事人未能达成一致意见。
二审争议焦点为：1、本案赔偿义务主体是哪些人？2、本案赔偿责任比例如何承担？
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案华连希受伤系升降机突然启动造成，而丁雅雯是启动升降机的行为人，故丁雅雯是造成华连希受伤的直接责任人，应承担直接和主要责任。但丁雅雯系限制民事行为能力人且无财产，故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任”之规定，其责任应由其监护人承担，即由丁雅雯的父母丁某、刘某承担。丁某、刘某辩称丁雅雯系受华中希的指令而启动升降机，但其并未提供证据证明该事实，对该辩称不予支持。丁荣昌、丁某、刘某均未对其为升降机的管理人提出异议，且正因其三人疏于管理，致使未成年人丁雅雯擅自启动升降机造成华连希受伤，应对该管理过错承担对华连希损害的赔偿责任。丁荣昌上诉主张该房屋系其个人建造与丁某、刘某无关，从而管理升降机的过错与丁某、刘某无关，并主张杨早福、梁保泉系建造房屋的承揽人，华连希的工资是杨早福、梁保泉发的，故杨早福、梁保泉应与其共同承担选任过错责任，即30%的责任。本院认为，结合庭审中丁某、刘某关于安排华中希和华连希现浇并支付报酬及支付了医疗费50000元的陈述，丁荣昌认可丁某、刘某实际支付了工程款的陈述，以及杨早福、梁保泉、华连希关于刘某找华中希和华连希施工并电话通知现浇等诸多陈述，能够印证丁某、刘某实际投资并管理在建房屋，华连希是和华中希一起独立承揽现浇工程并从刘某手上领取报酬的，杨早福、梁保泉并不安排和指挥华连希施工，故对丁荣昌的该上诉主张不予支持。华连希作为现浇工程的施工人，到九楼施工时，应采取佩戴安全帽等相关安全措施，并对进入升降机的周围环境进行安全预警，但其疏于该安全注意义务，导致自身受伤，对自身的损害应承担相应责任。对华连希关于其本人不应承担责任的上诉主张不予支持。一审判决认定丁荣昌、丁某、刘某、丁雅雯是侵权行为人并作为本案赔偿义务主体并不无当，应予支持。同时，对华连希的损失，一审判决认定丁某、刘某、丁雅雯因丁雅雯的过错承担40%的赔偿责任，丁荣昌、丁某、刘某因管理人过错承担30%的赔偿责任，华连希因自身过错承担30%的赔偿责任，亦无不当，应予支持。华连希上诉主张丁荣昌与丁某、刘某、丁雅雯应承担连带赔偿责任，因丁荣昌与丁某、刘某、丁雅雯之间的侵权行为能够确定责任大小，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，故应各自承担相应的责任。对华连希的该上诉主张不予支持。
综上所述，华连希、丁荣昌的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费依一审判决；二审案件受理费2759元，由上诉人华连希负担1380元，上诉人丁荣昌负担1379元。
本判决为终审判决。
审判长 黄慧群
审判员 刘志军
审判员 王 琳
二〇一七年三月十日
书记员 华丽娜