上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8521号
上诉人（原审原告）：上海建玮物业管理有限公司，住所地上海市青浦区新业路599号1幢500室。
法定代表人：葛克申，董事长。
委托诉讼代理人：冯浩，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：马志樑，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：卫海，男，1979年1月16日生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。
委托诉讼代理人：卫龙武（系卫海之父），1951年3月2日生，汉族，住南京市。
上诉人上海建玮物业管理有限公司（以下简称建玮公司）因与被上诉人卫海物业服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初23955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建玮公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：建玮公司于一审中提供了于2015年12月28日向卫海办理入户手续时登记的地址，即南京市玄武区XX栋XX室房屋，邮寄物业费催缴单的证据，且卫海于2016年1月支付了2012年1月至8月的物业费，因此，建玮公司主张2012年9月1之后的物业费未超过诉讼时效。
卫海辩称，南京市玄武区XX花园16号XX室的地址确系卫海办理系争房屋入户手续时所留，该房屋的权利人系卫海，但该房屋实际对外出租，卫海居住于上海。建玮公司寄往该地址的信函，卫海并未受到。卫海于2016年1月16日支付了2016年1月至8月，而非2012年1月至8月的物业费，建玮公司开具的发票记载有误。
建玮公司向一审法院起诉请求：判令卫海支付自2012年9月1日至2017年2月28日的物业管理费人民币68,293.80元及滞纳金10,876元。
一审法院认定事实：2003年5月18日，建玮公司与建设单位上海XX有限公司就上海市浦东新区XX公路XX弄XX号的“XX别墅”签订有效期至业委会成立时止的前期物业管理服务合同，约定由建玮公司为“XX别墅”的业主提供前期物业管理服务，物业服务费收费标准为4.50元/月/平方米。2013年7月1日，建玮公司与XX别墅业主大会签订为期1年的物业管理服务合同。合同到期后，建玮公司仍为该小区提供服务。2016年9月28日，建玮公司与XX别墅小区业主委员会签订了为期3年的物业服务合同，物业服务费收费标准不变。卫海系“XX别墅”XX弄XX号业主，其房屋建筑面积合计为439.91平方米（地上为281.05平方米，地下为158.86平方米）。因卫海拖欠物业服务费，建玮公司曾于2016年4月1日诉至一审法院，要求卫海支付2012年1月至2015年12月的物业服务费，后因故撤诉。卫海于2016年1月9日支付了2012年1月至8月的物业服务费。
一审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业管理服务合同，对业主具有约束力。建玮公司作为物业服务企业，为卫海房屋所在小区提供物业管理服务，卫海理应按照合同约定交纳物业服务费。卫海对建玮公司诉求2012年9月至2014年3月的物业服务费的诉讼时效提出异议，认为已过诉讼时效，无需支付，只愿意支付2014年4月至2017年2月的物业服务费。一审法院认为，建玮公司虽在一审审理中提供了物业费催缴单的投递邮件清单以证明其向卫海主张过权利，但卫海予以否认，而建玮公司就前述催缴凭证是否向卫海进行了有效送达未能进一步举证，一审法院根据建玮公司曾于2016年4月1日向法院提起诉讼的事实，认定卫海的辩称意见与法无悖，可予采纳。据此，卫海应当支付建玮公司自2014年4月至2017年2月的物业服务费，建玮公司相应的诉求，予以支持。建玮公司主张2012年9月至2014年3月的物业服务费，因超过诉讼时效，不予支持。对于建玮公司要求卫海支付滞纳金的诉求，虽涉案的前期物业管理服务合同对业主逾期交纳物业管理服务费建玮公司可加收滞纳金作了相关的约定，但综合考虑本案的实际情况，一审法院对建玮公司的该项诉求不予支持。卫海辩称建玮公司没有按照物业服务合同的规定对卫海房屋开裂等质量问题及庭院的管理尽到维修管理义务，要求减免部分物业服务费的意见，建玮公司不予同意。一审法院认为，卫海的房屋系独栋别墅，非共用部位，就卫海提出的关于房屋质量问题，建玮公司工作人员曾陪同卫海至房屋内查看，并将卫海的相关意见转交于建设单位聘用的维修单位，对于卫海庭院有人种菜、停车的问题，建玮公司在第二次庭审时提供证据证明卫海院内的菜及车辆已清除，建玮公司已尽到了相应的管理义务，故卫海要求减免部分物业服务费的辩称意见，不予采纳。卫海辩称其2016年1月缴纳的系2016年1月至8月的物业服务费，建玮公司予以否认，卫海无相关证据予以证明，故亦不予采纳。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百四十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（一）、（二）项的规定，于二○一七年五月二十三日作出判决：一、卫海于判决生效之日起十日内支付上海建玮物业管理有限公司2014年4月至2017年2月的物业服务费44,264.50元；二、驳回上海建玮物业管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费1,779.25元，减半收取计889.63元，由卫海负担。
二审中，建玮公司表示，考虑到本案的特殊情况，其自愿仅向卫海主张自2014年2月1日起的物业服务费。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，建玮公司于2015年12月28日以挂号信方式向卫海南京市玄武区湖景花园16号401室地址邮寄的催告函已被签收。
本院认为，本案双方二审中的争议仅涉及诉讼时效问题。鉴于建玮公司于本案二审中明确表示仅主张自2014年2月1日起的物业服务费，因此，卫海是否收到建玮公司于2015年12月28日邮寄的催告函，成为本案关键事实。首先，建玮公司向卫海送达催告函的地址系卫海办理系争房屋入户手续时所留，且卫海确认该房屋权利人为卫海本人，卫海主张该房屋系对外出租，其未实际居住，但并未提供对外出租的租赁合同等相关证据材料；其次，建玮公司于一审中提供的证据显示该催告函已被人签收，而挂号信必须由本人或者代理人持有本人及代理人身份证才能办理签收手续系众所周知的事实。综合前述情形，可以认定卫海知道或者应当知道建玮公司向其催告物业服务费的事实，据此产生诉讼时效中断的法律效果。建玮公司于本案中要求卫海支付自2014年2月起的物业服务费，明显未超过法定的二年诉讼时效。对于卫海2016年1月支付物业服务费的期间，建玮公司出具的发票予以明确载明，即为2012年1月至2012年8月，一审对此作出认定后，卫海实际亦未就此提起上诉，本院予以确认。依物业服务合同的约定，卫海应当支付建玮公司2014年2月至2017年2月的物业服务费为46,795元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初23955号民事判决；
二、卫海于本判决生效之日起十日内支付上海建玮物业管理有限公司2014年2月至2017年2月的物业服务费46,795元；
三、驳回上海建玮物业管理有限公司一审其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取889.63元，二审案件受理费368元，均由被上诉人卫海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 许 军
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 罗静深
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条
诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。