江西省吉安市吉州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0802行初15号
原告吉安市吉丰石油液化气供应站，住所地：吉安市吉州区禾埠乡吉丰村村委会院前村（吉福路三公桩），组织机构代码：77236577-1。
法定代表人刘恩华，站长。
委托代理人王云华，该单位职工。
委托代理人欧阳泉文，江西阳明阳律师事务所律师。
被告吉安市吉州区市场和质量监督管理局，住所地：吉安市吉州区井冈山大道217号，统一社会信用代码：1136100335652813XT。
法定代表人张锦云，局长。
负责人李军，副局长。
委托代理人杨敏，该单位干部。
委托代理人李月明，江西吉泰律师事务所律师。
被告吉安市市场和质量监督管理局，住所地：吉安市吉州区古南大道56号，组织机构代码：01480229-0。
法定代表人彭鹏，局长。
负责人刘水苟，副局长。
委托代理人黄瑞发，该单位干部。
委托代理人罗其林，该单位干部。
原告吉安市吉丰石油液化气供应站（以下简称吉丰液化气站）不服被告吉安市吉州区市场和质量监督管理局（以下简称区质监局）、被告吉安市市场和质量监督管理局（以下简称市质监局）行政处罚一案，于2016年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月16日立案后，于2016年8月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王云华、欧阳泉文，被告吉州区市场和质量监督管理局负责人李军及委托代理人杨敏、李月明，被告吉安市市场和质量监督管理局负责人刘水苟及委托代理人黄瑞发、罗其林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告吉州区市场和质量监督管理局于2016年5月13日作出（吉州）市监特处字【2016】1号行政处罚决定书。2016年3月3日10:00至11:00，吉州区市场和质量监督管理局执法人员依法对当事人气瓶充装现场进行安全监察，现场检查发现当事人在用的二台液化石油气储罐（以下称压力容器，使用证编号为容C赣01**、容C赣01**）超期未经定期检验，定期检验有效期为2016年1月19日。针对发现的安全隐患，本局执法人员当场下达了特种设备安全监察指令书（吉州市监特令字【2016】第05号），责令当事人停止使用该设备。2016年3月4日，吉州区市场和质量监督管理局予以立案，并对此案展开调查取证。2016年3月8日，吉州区市场和质量监督管理局就当事人涉嫌使用超期未经定期检验压力容器向吉安市特种设备监督检验中心进行查证。2016年3月9日，吉安市特种设备监督检验中心回函，当事人使用的使用证编号为容C赣01**、容C赣01**压力容器未进行定期检验，但当事人于3月3日11点51分进行了电话报检。2016年4月5日，吉安市特种设备监督检验中心出具了容C赣01**、容C赣01**压力容器定期检验合格报告。当事人使用未经定期检验的压力容器的行为，已违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款：“未经定期检验和检验不合格的设备不得继续使用”的规定，属使用未经定期检验压力容器的违法行为。依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条“违反本法规定特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的”的规定，决定对当事人：处罚款陆万元整。2016年5月30日原告吉安市吉丰石油液化气供应站向被告吉安市市场和质量监督管理局提出行政复议申请，吉安市市场和质量监督管理局于2016年6月1日予以受理，于2016年7月29日作出行政复议决定：维持吉州区市场和质量监督管理局对吉安市吉丰石油液化气供应站作出的（吉州）市监特处字【2016】1号《行政处罚决定书》。
原告吉安市吉丰石油液化气供应站诉称：2016年3月3日，被告吉州区市场和质量监督管理局在原告住所地对原告气瓶充装现场进行监察，以发现原告在用的二台液化石油气储罐超期未经定期检验为由，对原告下达了特种设备安全监察指令书（吉州市监特令【2016】第05号），责令原告停止使用该设备。原告当日就向吉安市特种设备监督检验中心进行了电话报检，并在合理期限检验完毕。2016年3月23日，原告收到被告送达（吉州）市监听告字【2016】第特1号《行政处罚听证告知书》，并于2016年3月26日向被告递交了《关于要求举证对吉丰石油液化气供应站进行行政处罚听证的报告》和《关于请求免除对吉丰石油液化气供应站超期未定期检验处罚的报告》。然而，被告吉州区市场和质量监督管理局并未采纳原告申请免于行政处罚的申辩意见，并于2016年5月13日对原告作出了（吉州）市监特处字【2016】1号行政处罚决定书，处罚款陆万元整。原告不服该行政处罚决定书，于2016年5月30日向被告吉安市市场和质量监督管理局提出行政复议申请，吉安市市场和质量监督管理局维持了（吉州）市监特处字【2016】1号行政处罚决定书。对于该行政处罚决定书和行政复议申请决定书在认定事实的两个方面存在错误，应予撤销。第一，定级和检验周期错误。从2013年原告使用的压力容器检验报告的参数来看，该二台压力容器的安全状况等级实际已达2级，即使定为3级，也不应该定为3年的检验周期。第二，即使在2013年定期检验中，被定为3级的最低检验周期，也最少有3年。从原告和被告共同举证的2013年3月18日签发的检验报告的时间来计算，储罐的检验周期应该是2016年3月17日到期。吉州区认定该二台压力容器超期既不符合事实，也不符合技术规范。被告吉州区市场和质量监督管理局依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条的规定，对原告予以行政处罚，在法律适用上明显存在错误。原告使用的二台液化石油气储罐超期未经定期检验的违法行为属于未按照安全技术规范的要求及时申报并接受检验的行为，应依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条的规定,被告混淆了“定期检验”和“检验”的概念，市局在复议期间，引用了法工委了【2015】20号答复意见来证明检验包括定期检验，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条之规定，法工委的答复既不是法律、行政法规也不是部门规章或者其他具有法律强制力的规范，不具有法律效力，法工委没有法律赋予的释法权，其答复意见不具有解释法律的效力。原告已经在收到特种设备监察指令书后，立即向吉安市特种设备监督检验中心进行了报检，而且在合理期间该检验中心出具了容C赣01**、容C赣01**压力容器定期检验合格报告。因此，原告已经在期限内改正，但是被告吉州区市场和质量监督管理局依然作出了罚款陆万元的行政处罚及被告吉安市市场和质量监督管理局维持了该行政处罚决定，两被告的具体行政行为明显侵犯了原告的合法权益。被告作为监管部门，应当依法履行安全法规定的义务，并在法律规定的范围内履行其职责。被告承认其已建立了监督管理档案和信息查询系统，所以足不出户就能管理全市一万多台特种设备，被告明知设备即将到期为什么不告知原告或者督促改正以及时消除安全隐患，而要等到超期再对原告进行处罚。被告的这种行为显然是与法律相悖的，原告的轻微违法也显然是因被告故意不作为和报复性乱作为造成的，不应该对原告处罚。特诉至法院，请求依法撤销（吉州）市监特处字【2016】1号行政处罚决定书，本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、营业执照，证明原告具有本案的诉讼主体资格。2、吉州区质监局（吉州）市监特处字【2016】1号行政处罚决定书、吉安市质监局吉市质监行复字【2016】1号行政复议决定书，证明被告吉州区质监局就原告使用未经定期检验的压力容器的行为作出了处罚款陆万元整的行政处罚决定的事实，同时证明被告吉安市质监局维持吉州区质监局作出的行政处罚。3、容C赣01**、容C赣01**压力容器定期检验合格报告四份（2013年和2016年），证明原告在2016年3月3日收到被告吉州区质监局下达的特种设备安全监察指令书（吉州市监特令【2016】第05号）后，当天就向吉安市特种设备监督检验中心进行了电话报检。2016年4月5日，吉安市特种设备监督检验中心出具了容C赣01**、容C赣01**压力容器定期检验合格报告，可知原告在限期内已经做出改正，被告处罚原告没有事实和法律依据。2013年的报告记载下次全面检测日期为2016年1月19日是错误的，原告是在2013年3月18日后才收到这份报告的，按照三年的标准，2016年3月17日才到期，所以被告区质监局在2016年3月3日来检查是还没到期的。4、江西省锅炉压力容器检验检测研究所出具的特种设备定期检验告知书，证明原告在使用的容器到期前，被告应书面通知原告。
被告吉州区市场和质量监督管理局辩称，原告对处罚决定书认定的事实及处理程序没有异议，其不服并要求撤销行政处罚的主要理由是原告“使用的二台液化石油气储罐超期未经定期检验的违法行为属于未按照安全技术规范的要求及时申报并接受检验的行为，应依据第八十三条的规定”，原告的理由依法不能成立。1、2016年3月3日10时，被告依法对原告气瓶充装现场进行安全监督检查，发现现场在用的2台液化石油气储罐超期未经定期检验（定期检验有效期为2016年1月19日）。原告使用超期未经定期检验液化石油气储罐行为，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十三第三款“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用”的规定。因此被告按照法律规定，当场下达了特种设备安全监察指令书，要求原告停止使用该设备。2、《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条第（四）项中“及时申报并接受检验”是指特种设备使用单位按照安全技术规范的要求，在检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求。且《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第一款明确规定“特种设备使用单位应当按照安全技术规范的要求，在检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求。”而原告申请定期检验时间不是在检验合格有效期届满前一个月申报而是超出检验合格有效期44天后，所以其违法行为不适用《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条第（四）项。虽然原告事后立即向特种设备检验机构申报了检验，但其行为并未改变其使用未经检验特种设备的事实。根据全国人大常委会法制工作委员会《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》“特种设备使用单位使用超过定期检验有效期的特种设备，属于使用未经检验的特种设备，应当适用特种设备安全法第八十四条第（一）项的规定追究法律责任”的答复，被告适用《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项规定是正确的。原告使用超期未经定期检验的特种设备的违法行为客观存在、证据确凿，被告对原告的违法行为进行处理是履行法定职责的合法行政行为。原告在本案的行政处理、行政复议及行政诉讼起诉状中，均承认其违法事实，在本案庭审举证中，原告对其违法的基本事实矢口否认，认为应从检验报告的最后审核时间2013年3月18日起计算，定期检验有效期截止到2016年3月17日，被告2016年3月3日进行安全监察时，原告的二台特种设备尚处于定期检验有效期内，原告只是没有在有效期前一个月申报检验而已。原告的该辩不能成立，吉安市特种设备监督中心是法定的检验机构，其根据特种设备安全技术规范规定确定特种设备的检验周期，在检测报告中确定了容C赣01**、容C赣01**二台特种设备的检验日期是2013年1月20日，下次全面检验日期是2016年1月19日，吉安市特种设备监督检验中心出具的检测报告中确定的定期检验有效期依法具有法律效力。关于告知义务的问题，法律没有明文规定特种设备安全监督管理的部门负有对辖区内的全部特种设备的定期检验进行逐一提示告知的义务，特种设备安全法及安全技术规范中均规定这是原告的义务。综上所述，被告行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告区质监局向本院提交了以下证据：一、事实依据：1、特种设备现场安全监督检查记录、特种设备安全监察指令书、原告营业执照及组织机构代码证、使用证号容C赣01**、容C赣01**压力容器全面检验报告，证明2016年3月3日区质监局在对原告进行安全监督检查中发现，现场正在充装液化气瓶，两台在用的液化气石油气贮罐超期未经定期检验，为此，区质监局向原告下达特种设备安全监察指令书，责令原告停止使用该设备。两台在用的液化石油气贮罐使用证号为容C赣01**、容C赣01**安全状况等级为3级，定期检验有效期2016年1月19日。2、通知书、送达回证、委托书、调查笔录，证明2016年3月7日，区质监局通知原告到区质监局特种设备股就涉嫌违法行为接受调查，原告站长刘德华于当日签收了通知书。2016年3月10日，原告站长刘德华受原告的委托指派至区质监局特种设备股协助调查，刘德华承认2016年1月19日为容C赣01**、容C赣01**液化石油气贮罐的定期检验有效期，未按要求申报定期检验，该二台设备至今在用，未进行定期检验。3、咨询函、回复函，证明区质监局向吉安市特种设备监督检验中心发函咨询容C赣01**、容C赣01**液化石油气贮罐是否依法定期检验，吉安市特种设备监督检验中心回函称原告人员肖益谦于2016年3月3日11点51分电话报检，但至今未进行定期检验。4、行政处罚告知书、送达回证、关于要求处罚听证通知书、关于要求延期举行行政处罚听证的申请、行政处罚听证通知书、行政处罚听证会公告送达回证、行政处罚听证授权委托书、邀请函、委托书、听证笔录、行政处罚陈述申辩书，证明区质监局依法定程序进行了听证，原告委托书指派王云华参加听证，进行陈述申辩，原告对违法事实及证据无异议。5、（吉州）市监特处字【2016】1号行政处罚决定书，证明对于原告的违法行为，区质监局于2016年5月13日对原告作出行政处罚。二、法律法规、规范性文件：1、特种设备安全法；2、固定式压力容器安全技术监察规程；3、全国人大法工委“关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见”（法工委【2015】20号）。
被告吉安市市场和质量监督管理局辩称，一、被告区质监局对原告的行政处罚，做到了事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规规章准确，处罚合理公正，执法文书使用正确规范。2016年3月3日10:00至11:00，被告依法对原告气瓶充装现场进行安全监察，安全监察人员检查发现原告在用的二台压力容器（液化石油气储罐），使用证编号为容C赣01**、容C赣01**超期未经定期检验，定期检验合格有效期为2016年1月19日。针对发现的安全隐患，执法人员当场下达了《特种设备安全监察指令书》（吉州市监特令字【2016】第05号），责令原告停止使用该设备。3月4日，区质监局予以立案调查。3月8日，区质监局就原告涉嫌使用未经定期检验的压力容器向吉安市特种设备监督检验中心进行查证。3月9日，吉安市特种设备监督检验中心回函区质监局，原告使用的使用证编号为容C赣01**、容C赣01**压力容器未进行定期检验，但原告于3月3日11点51分进行了电话报检。根据《特种设备安全法》第四十条第一款规定，原告应在压力容器检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求。关于下次全面检验日期问题，检验机构出具的《压力容器全面检验报告》上已明确注明“下次全面检验日期2016年1月19日”，如原告对检验报告有异议，应向出具报告的检验机构提出。原告直到区质监局安全监察人员到原告处执法检查后才去申报定期检验，原告的行为已违反了《特种设备安全法》第四十条第三款规定。3月21日，区质监局召开了案审会集体审理了该案，根据全国人大常委会法制工作委员会《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》（法工委发【2015】20号）的规定，认定原告所使用的压力容器已超过定期检验有效期，属于使用未经检验的特种设备，依据《依据设备安全法》第八十四条第一项的规定，作出了责令停止使用该设备，并拟处罚款陆万元的行政处罚决定。全国人大常委会法制工作委员会的答复意见是对国空质检总局在适用《特种设备安全法》过程中具体问题询问，提出法律适用的答复意见，是符合《中华人民共和国立法法》第六十四条规定的。3月23日，区质监局依法向原告送达了（吉州）市监听告字【2016】第特1号《行政处罚听证告知书》，原告于3月26日向区质监局递交了《关于要求举行对吉丰石油液化气供应站进行行政处罚听证的报告》和《关于请求免除对吉丰石油液化气储罐超期未经定期检验处罚的报告》。4月12日，区质监局就此案举行了公开听证，原告对案件的违法事实、证据及办案程序均无异议，但请求免于处罚。4月15日，原告再次提交了《行政处罚陈述申辩书》，提出了四个方面的陈述申辩意见。针对原告的听证要求和陈述申辩意见，区质监局按照《质量技术监督行政处罚案件审理规定》的规定进行了复核，并于4月20日召开了第二次案审会，一致认为：原告不具有《行政处罚法》第二十七条第二款规定免于处罚的条件。5月13日，区质监局依法制作了（吉州）市监特处字【2016】1号《行政处罚决定书》，5月17日，区质监局依法将该《行政处罚决定书》送达原告。区质监局作出的行政处罚适当公平、公正。原告是从事石油液化气充装多年的经营者，理应熟悉特种设备相关法律法规和特种设备安全技术规范，并且原告已在2009年因同样的违规行为受到过行政处罚，理应知晓使用超期未检特种设备应承担的法律责任。二、市质监局依法受理原告的行政复议申请，严格依照《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定，依法作出行政复议决定。综上所述，区质监局作出具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法；市质监局依法维持区质监局对原告的（吉州）市监特处字【2016】1号行政处罚决定书，程序合法。原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法维持区质监局作出的具体行政行为。
被告市质监局向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书、行政处罚决定书、原告营业执照及组织机构代码证、行政复议授权委托书及代理人身份证复印件，证明原告向市质监局申请了行政复议。2、行政复议受理通知书及送达回证，证明市质监局受理了原告的行政复议。3、行政复议答复通知书及送达回证，证明市质监局向区质监局发出了通知书，要求提供证据。4、行政复议答复书及区质监局作出行政处罚的案卷。5、行政复议案件审理记录、领导签发批文、行政复议决定书及送达回证两张，证明市质监局作出行政复议的事实。6、全国人大法工委“关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见”（法工委【2015】20号），证明区质监局适用安全法第八十四条是正确的。
经庭审质证，被告区质监局对原告提供的证据1三性均无异议；对证据2真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，原告使用了未经定期检验的特种设备，违反了法律规定；对证据3真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告通过这份证据证明设备未超过检验期限，已经改变了其主张，原告在诉状中已经自认了其使用的设备超过了检验期限，特种设备的定期检验期限是由检测机构确定的，在2013年这两台设备的检验报告中明确提出了下次全面检验日期是2016年1月19日，原告分割检验报告的分项，认为检验日期是2016年3月18日是不能成立的，2016年3月3日对其进行安全检验时已超过定期检验有效期44天，超过申请定期检验期74天，已违反了法律的禁止性规定，该设备不得继续使用。证据4与本案无关联，而从该证据恰恰可以证明被告的主张，行政机关没有告知义务。被告市质监局对原告提供的证据1、证据2的质证意见同区质监局一致；对证据3，市质监局认为检验报告的时间是2013年1月20日，三年的时间，到期日是2016年1月19日，认定定期检验的时间是以下次全面检测日期为准，原告一直自认自己是超期未检验，现在又不承认。对证据4，市质监局认为与本案无关，锅炉研究院与两被告没有任何关系，这是检验机构为了工作联系方便作出的告知书，不是法律规定的，行政机关没有义务提前告知，原告应主动申请检验，原告称容器可以使用6年，不是被告说了算，是由检测机构检测得出的。被告市质监局对区质监局提供的证据均无异议。原告对区质监局提供的事实证据1特种设备检查记录、特种设备监察指令书三性均有异议，记录的内容是被告单方制作的，是在没有得到检验报告前认定的事实,原告单位的刘德华经理不清楚状况，也不知道检验报告里的内容，检验报告中超声波检查是在3月13日完成的，我们拿到检验报告后才能正常使用设备，根据安全法第四十条第一款规定，我们在一个月内提出检验申请，被告在执法过程中，由于他们对法律事实都没有搞清楚，就作出处罚决定是一种很不负责任的态度。其他证据无异议；对证据2调查笔录三性均有异议，异议同上。其他证据没有异议；对证据3咨询函不清楚，无法质证，回复函也没提出容器检验到期的事。对证据4真实性无异议，关联性、合法性有异议，理由同证据1；对证据5三性均有异议，这两台设备未超过定期检验期限，没有提前申报是原告的错，被告应下达限期改正。原告对被告提供的法律证据2有异议，根据特种设备安全技术规范压力容器定期检验规则的规定，原告的设备至少是二级，六年检测一次，检测机构评判原告的设备为三级，检测时间至少是三年至六年。原告对被告市质监局提交的案件审理记录三性均有异议，只有最后一页签了字，这个审理记录是否能反映当时的审理情况存在质疑；对行政复议决定书的质证意见同行政处罚决定书，市局没有深入调查，没有听取原告意见；对法工委发【2015】20号文件不是法律法规，法工委是人大常委会的下设部门，没有释法权。对其他的无异议。被告区质监局对被告市质监局的证据三性均无异议，法工委的答复意见，是对法律的一种解释，应属于规范性文件。对原告提出的特种设备安全技术规范压力容器定期检验规则第六条恰恰能反映被告的主张，检验机构按照设备的等级确定检验周期，本案中，2013年的检验报告中明确提出了下次全面检验的日期为2016年1月19日，原告2016年3月3日还在使用设备违反了法律禁止性规定。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、证据2、证据3予以确认，但对证据3的证明目的不予确认，2013年的检测报告中已明确载明下次全面检验日期：2016年1月19日，故原告认为三年检验期是到2016年3月17日没有依据；对证据4与本案无关联，不能达到原告的证明目的。对被告区质监局提供的事实证据及市质监局提供的证据，原告虽对部分证据提出了异议，但未提供相反证据，原告的异议不成立，对被告区质监局提供的事实证据及市质监局提供的证据予以确认有效，对被告提供的法律依据在裁判理由中予以阐述。
经审理查明：2016年3月3日10时，被告区质监局依法对原告气瓶充装现场进行安全监察，发现原告在用的二台压力容器编号为容C赣01**、容C赣01**未经定期检验，该二台压力容器2013年压力容器全面检验报告中载明下次全面检验日期：2016年1月19日。针对发现的安全隐患，执法人员当场下达了《特种设备安全监察指令书》，责令原告停止使用该设备。执法人员制作了特种设备现场安全监督检查记录，气站站长刘德华在检查记录及指令书上签名。3月8日，区质监局就原告涉嫌使用未经定期检验的压力容器向吉安市特种设备监督检验中心查证，3月9日，吉安市特种设备监督检验中心回函被告区质监局，原告使用的编号为容C赣01**、容C赣01**压力容器未进行定期检验，但该站于3月3日11点51分向中心电话报检。2016年4月5日，吉安市特种设备监督检验中心出具了容C赣01**、容C赣01**压力容器全面检验报告。2016年3月23日，被告区质监局向原告送达了行政处罚听证通知书，3月26日，原告向被告区质监局提出听证报告，2016年4月12日，区质监局召开了听证会，原告对案件事实和证据无异议，但请求免于处罚。2016年5月13日，被告区质监局作出（吉州）市监特处字【2016】1号行政处罚决定书，对原告处罚款陆万元整。5月17日，被告区质监局将处罚决定书送达给原告。原告不服，于2016年5月28日向被告市质监局申请复议，市质监局于2016年7月29日作出吉市质监行复字【2016】1号行政复议申请决定书，维持（吉州）市监特处字【2016】1号行政处罚决定书。
本院认为，被告区质监局作为吉州区负责特种设备安全监督管理的行政部门，具有依法对特种设备生产、经营、使用单位和检验、检测机构实施监督检查的法定职责。原告诉称，其使用的两台压力容器定级和检验周期错误，从2013年签发的检验报告的时间计算，检验周期应该是2016年3月17日到期，被告区质监局3月3日进行安全监察时，原告的二台特种设备尚处于定期检验有效期内，原告只是没有在有效期前一个月申报检验而已。本院认为对特种设备的安全状况等级及检验周期的确定均由特种设备检验机构作出，吉安市特种设备监督检验中心系吉安市特种设备检验机构，原告使用的容C赣01**、容C赣01**压力容器在2013年吉安市特种设备监督检验中心出具全面检验报告中已确定安全状况等级为3级，下次全面检验日期为2016年1月19日，故原告的诉称理由不能成立，容C赣01**、容C赣01**压力容器的检验周期应该认定为2016年1月19日前。2016年3月3日，被告区质监局执法人员在对原告进行安全监察时，发现原告正在使用的这两台压力容器未按规定进行定期检验，原告的行为属使用超过定期检验有效期的特种设备。对于原告提出应适用《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条第（四）项进行处罚，被告适用第八十四条第（一）项规定进行处罚属适用法律错误问题。本院认为，《中华人民共和国立法法》第六十四条规定“全国人民代表大会常务委员会工作机构可以对有关具体问题的法律询问进行研究予以答复，并报常务委员会备案”。法工委发【2015】20号《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》是人大法工委对国家质量监督检验检疫总局在适用《中华人民共和国特种设备安全法》过程中具体问题询问提出法律适用的答复意见，符合立法法的规定。根据全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会法工委发【2015】20号《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》“特种设备使用单位使用超过定期检有效期的特种设备，属于使用未经检验的特种设备，应当适用特种设备安全法第八十四条第一项的规定追究法律责任”，被告区质监局依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项对原告进行处罚并无不当。原告不服被告区质监局的处罚决定，向被告市质监局提出行政复议，被告市质监局依照法律规定，在法定期限内作出了行政复议决定书。综上所述，被告区质监局作出的（吉州）市监特处字【2016】1号行政处罚决定书和市质监局作出的吉市质监行复字【2016】1号行政复议申请决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吉安市吉丰石油液化气供应站的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吉安市吉丰石油液化气供应站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 曾 晔
审 判 员 胡建明
人民陪审员 刘建峰
二〇一七年二月十日
书 记 员 陈 双
相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务进由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。