湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永冷民初字第106号
原告唐伯元，男，1949年8月24日出生，汉族。
委托代理人周毅，湖南君义律师事务所律师，委托权限为一般授权。
被告何双虎，男，1975年6月4日出生，汉族，湖南省祁阳县人。
被告何涛，男，1986年3月4日出生，汉族，广西人，。
二被告共同委托代理人屈德刚，湖南湘永律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告唐伯元与被告何双虎、何涛被继承人债务清偿纠纷一案，于2014年2月17日向本院提起诉讼。本院受理后，本院依法适用普通程序，组成由审判员李文忠担任审判长，审判员李颖萍、人民陪审员陶晓琳参加的合议庭，于2014年4月4日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员陈亚萍担任庭审记录。原告唐伯元的委托代理人周毅、被告何双虎、何涛及其委托代理人屈德刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐伯元诉称：被告何双虎、何涛的父亲何积会与原告系生意合作伙伴，双方截止2000年何积会共欠原告借款86000元，原告每年均向何积会提出要求其偿还借款，但何积会只是支付了少量的利息。现何积会已死亡，被告何双虎、何涛系何积会的儿子、系何积会遗产的法定继承人；为维护原告的合法权益，特请求法院依法判令二被告在继承遗产范围内支付死者何积会所欠原告的借款86000元，并由二被告承担本案的诉讼费。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、何积会所写的借条四张，拟证实何积会共欠原告86000元；
证据二、申请法院在房产部门调取的两份房产资料，拟证实何积会去世时，有两处房产系遗产，其中一处房产是万利市场的门面一个，第二处是在水岸新村的404住房。
被告何双虎、何涛辩称：原告没有提供有效的证据证实其主张的债权没有超过诉讼时效，并是否还受法律的保护，原告的诉请已经超过诉讼时效，不受法律保护；本案的案由实际是合伙结算纠纷，因为本案的原告与何积会是滨江公园工程的合伙人。二被告现没有继承何积会的任何遗产，现在虽然何积会有一处遗产，但与银行之间存在债权债务关系，且该处房产处于抵押关系状态，二被告能否继承何积会的此遗产尚不能确定，因此原告要求二被告在继承遗产的范围内偿还欠款，缺乏事实和法律依据。对何积会2000年6月4日所写的将收条改为欠条的字据，此字据上的收条改成了欠条，应属无效证据。同时原告已经从何积会手中领取了工程款78600元，应当折抵本案中原告所起诉的金额。
二被告为支持其主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、冷水滩滨江湖水产开发项目结算单，拟证实1、何积会与原告是合伙关系；2、该工程是1997年1月开始的；3、该工程的最后结算是2007年8月14日，余额是10万余元，且于当天由原告唐伯元领取；
证据二、原告唐伯元从何积会手中领款的领条13张，拟证实原告从何积会手中领取了78600元，应当折抵何积会与原告唐伯元的欠款金额；
证据三、周巧波、彭艳丽的销售不动产统一发票和契税证各一份，拟证实何积会在水岸新村的404住房是在何积会死亡之前已将该住房卖给了周巧波、彭艳丽，并在何积会死亡之前已完成了该房屋的付款和开票的行为，只是办理产权过户登记手续的时间是在何积会死亡之后，故该房屋不能认定为何积会的遗产。
在庭审质证中，二被告对原告提供的证据一中的何积会2000年6月4日所写欠条的真实性有异议，对证据一中的其他三张借据的真实性无异议，但此三张借据是指工程款；证据二中的水岸新村的404住房在何积会死亡之前已出售，不能算是遗产，证据二中的万利市场的门面一个，现二被告也不知该门面在何处，且该处房产处于抵押关系状态，二被告并没有继承该门面。原告对二被告提供的证据一的真实性并无异议，但认为此与本案无关；原告对二被告提供的证据二的真实性也无异议，但认为这只是原告领取的工程款，并不是借款的偿还；原告对二被告提供的证据三的真实性也无异议，但认为房屋的交易时间应以产权登记的时间为准，故此404住房应认定为何积会的遗产。
经庭审质证，原告唐伯元提供的证据一，二被告虽然对该证据中的何积会2000年6月4日所写欠条的真实性有异议，但没有提供相反的证据予以否定，可认定为有效证据；对原告唐伯元提供的证据一中的其他三张借据、原告提供的证据二、被告何双虎和何涛提供的证据三客观合法，且与本案有关，应认定为有效证据；二被告提供的证据一与本案无关，不予认定；二被告提供的证据二中有原告的领条13张，但此13张领条中有8张领条系原告唐伯元从2008年至2011年收到何积会的有关工程款的领条，共计金额为38400元，此与本案并无关联，本院在本案中不予认定；此证据二中还有4张原告唐伯元收到何积会的现金的领条，共计金额为15200元，此4张领条的出具时间均在何积会写给原告的借（欠）条之后，其客观合法，且与本案有关，应认定为有效证据；此证据二中还有1张原告唐伯元于2012年11月26日写给何积会的借条，计金额为25000元，此借条也与本案有关，应认定为有效证据。
根据以上采信的证据和原、被告当庭所作的陈述，本院认定以下案件事实：
原告唐伯元与何积会系生意伙伴关系。1998年何积会向原告出具了一张内容为“今借到唐伯元同志币贰仟元整，何积会。”的借条；2000年6月4日何积会向原告出具了一张内容为“欠到唐伯元老板交来白云机停前期停车等费用叁万肆仟元整，何积会。”的欠条；2000年8月25日何积会向原告出具了一张内容为“今借到唐伯元同志现金肆万元整，此据，何积会。”的借条；2000年8月28日何积会向原告出具了一张内容为“今借到唐伯元同志币壹万元整（10000元），此据，何积会。”的借条。上述借（欠）条共计金额为86000元，上述借（欠）条出具后，何积会分四次共偿还了15200元给原告唐伯元，余款至今没有偿还给原告。2012年11月26日原告唐伯元向何积会出具了一张内容为“今借到老何从还伍小纯纲构款中的钱中计贰万伍仟元整（由我负责偿还），唐伯元。”的借条。
2013年11月9日何积会因病死亡。何积会死亡时其在冷水滩区万利市场有一处52．2平方米的房产，其产权证号70XXXX54，该处房产因何积会与银行存在债权债务关系已办理抵押登记，至今没有处置，二被告也没有继承该遗产。何积会生前拥有的位于冷水滩区珊瑚路水上新村404号住房，于2013年6月25日已卖给了案外人周巧波、彭艳丽并完成了付款和开票的交易行为，但其办理产权登记的时间为2013年12月13日。另外何积会生前有过几次婚姻，每一次婚姻均生育了小孩，现原告和被告均不清楚何积会究竟还有几个小孩，也不知道何积会的其他小孩现身在何处，被告何双虎、何涛只是何积会所生育的小孩中其中的二名，何积会的法定继承人现也只有其婚生小孩。
本院认为，何积会出具给原告唐伯元的四张借（欠）条客观合法，何积会与原告之间的债权债务关系应合法有效，应受法律的保护，故此债务依法应认定为被继承人何积会的债务。何积会在出具上述借（欠）条后先后偿还了15200元给原告唐伯元，对此事实原告在诉状中也认可何积会偿还了部分款项，故此15200元应折抵何积会在本案中的借（欠）款总额。同时2012年11月26日原告唐伯元向何积会出具了一张金额为25000元的借条，可以证实原告尚欠何积会25000元；根据我国合同法的相关规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行，本案中原告唐伯元和何积会互负债务，且双方均没有约定还款时间，应当认定为需同时履行，故此25000元依法亦可折抵何积会在本案中的借（欠）款总额。综上情况，何积会在本案中应还欠原告的债务为45800元。本案中何积会所出具的借（欠）条并没有约定还款的具体时间，原告依法可随时向何积会主张权利，故对二被告提出原告的诉请超过诉讼时效的辩称观点，本院不予支持。现何积会已死亡，其生前的债务依法应由其继承人在其继承遗产的范围予以偿还，故本案应定性为被继承人债务清偿纠纷。但何积会的遗产现只有一处即万利市场的房产且已抵押给银行，何积会的此遗产能否还可供二被告继承现无法确定，且原告也没有证据证实二被告已继承了何积会的遗产，故对原告要求二被告偿还本案债务的诉讼请求，本院依法不予支持，但原告在之后如发现二被告继承了何积会的遗产仍可依法向二被告主张权利。原告在本案中提出何积会生前拥有的位于冷水滩区珊瑚路水上新村404号住房应认定为遗产；根据法律的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；原告所提的该房产在何积会死亡之前已经出售并已完成了交款和开票的行为，其体现该房产价值的购房款在何积会死亡之前已被处置，即使该房屋的产权过户登记发生在何积会死亡之后也不能将此房产再认定为遗产。
据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告唐伯元的诉讼请求。
本案受理费1950元，由原告唐伯元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 李 文 忠
审 判 员 李颖萍人民陪审员陶晓琳
二〇一四年六月八日
代理书记员 陈 亚 萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。