广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初41号
原告：刘志威，男，汉族，住广东省广州市白云区。
委托代理人：赵明，广东木铎律师事务所律师。
委托代理人：李霞萍。
被告：广州市白云区安全生产监督管理局，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：朱黎，职务局长。
委托代理人：杨静，该局工作人员。
委托代理人：董立凡，广东维永律师事务所律师。
原告刘志威不服被告广州市白云区安全生产监督管理局（以下简称白云安监局）行政处罚决定一案，原告刘志威于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，依法向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2016年3月28日公开开庭审理了本案。原告刘志威的委托代理人赵明，被告白云安监局的委托代理人董立凡、杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告白云安监局于2015年11月25日作出（穗云）安监管罚（2015）D024号行政处罚决定书，认定刘志威违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款的规定，依据该法第一百条第一款的规定，决定对广州市悦志物业管理服务有限公司（以下简称悦志物业公司）直接负责的主管人员刘志威处壹万元罚款。白云安监局在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据：1.租赁合同，以此证明悦志物业公司与广州市达易贸易有限公司（以下简称达易公司）存在租赁�系；2.检测报告，以此证明达易公司经营储存的物品为危险化学品；3.达易公司送货单6张，以此证明达易公司存在非法经营行为；4.现场检查记录，以此证明达易公司在现场检查时发现存放大量危险化学品的情况；5.达易公司现场照片，以此证明达易公司在现场检查时发现存放大量危险化学品的情况；6.杨书锋的询问笔录，以此证明达易公司未取得危险化学品许可相关手续；7.刘志威的询问笔录，以此证明悦志物业公司在监督管理上存在过错；8.行政处罚告知书，9.听证告知书，10.行政处罚决定书，11.文书送达回执，12.广州市非税收入缴款通知书，以上述证据证明被告执法程序合法；13.委托书及刘志威、刘志锐身份证明，以此证明刘志威、刘志锐身份；14.企业法人营业执照，15.广花路仓库租赁合同，以上述证据证明悦志物业公司主体资格适格。
原告刘志威诉�，（一）悦志物业公司拥有仓库的出租权，其将仓库出租给达易公司是处分自己物业的民事行为，依法受到法律保护。悦志物业公司是将涉案仓库出租给自然人杨书锋，并约定了承租方不得违反国家法律法规的条款。自然人是否具有相应资质，出租人无法审核。因此，行政处罚决定书认定悦志物业公司“将生产经营场所出租给不具备安全生产条件或相应资质的单位”没有依据。（二）原告与悦志物业公司已履行应尽职责，对承租方多次下达整改通知单，多次配合有关单位进行检查。只是承租方在检查前将物品搬走，检查后又搬回原处，至被告复查时再次查出。原告没有过错，已经尽职尽责，不应当受到处罚。（三）原告作为悦志物业公司的管理人，没有负有安全生产的行为的责任，并且被告在作出行政行为时没有经过调查收集足够的依据就作出行政处罚，被告作�的行政处罚行为无效。综上，被告的处罚事实不清，依据不足，处罚不当，为此诉至法院，请求：1.撤销（穗云）安监管罚（2015）D024号行政处罚决定书中的第二项处罚决定“决定对广州市悦志物业管理服务有限公司直接负责的主管人员刘志威处壹万元罚款的行政处罚”；2.案件诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据、依据：1.行政处罚决定书、责令限期整改指令书、缴款通知书，以上述证据证明原告被处罚的事实；2.租赁合同，以此证明涉案仓库的承租人是自然人；3.安全责任承诺书，以此证明达易公司承诺承担一切违法责任，与原告无关；4.整改通知单，以此证明原告多次配合有关单位进行整改；5.达易公司营业执照，以此证明达易公司是合法主体。
被告白云安监局辩称，被告作出的行政处罚决定书处罚主体适格、程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2011年9月1日，悦志物业公司将“石马仓库”车棚出租给达易公司作仓储使用，并签订了租赁合同，月租金为2500元，租期从2011年9月1日至2015年8月30日。2015年8月20日，被告的执法人员对均禾街广花八路300号“石马仓库”进行日常安全生产监督检查，发现达易公司的仓库内存放有危险化学品。经查，达易公司没有取得危险化学品生产经营许可的相关证照手续。经询问达易公司负责人杨书锋也承认没有取得危险化学品生产经营许可的相关证照手续。达易公司违反了《危险化学品安全管理条例》第三十三条第一款规定：“国家对危险化学品经营（包括仓储经营，下同）实行许可制度。未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品”。其后，被告根据现场查处的情况以及后续调查取证，依照相关程序处理，基于悦志物业公司违反法律强制性规定�而刘志威作为悦志物业公司直接负责的主管人员，对悦志物业公司管理承租方存在过失，有着不可推卸的责任，因此，对原告作出行政处罚。综上所述，被告认为对悦志物业公司直接负责的主管人员刘志威处壹万元罚款，处罚事实清楚，定性准确，程序合法，适用法律恰当，请求法院驳回原告的诉讼请求，并承担诉讼费用。
经审理查明，悦志物业公司从广州市汽车贸易有限公司处租赁了位于广州市白云区广花八路300号“石马仓库”，后悦志物业公司将“石马仓库”出租给达易公司作仓储使用，并签订了租赁合同。2015年8月20日，白云安监局下属的执法人员对均禾街广花八路300号“石马仓库”进行日常安全监督检查，发现达易公司的仓库内存放有大量危险化学品。经白云安监局调查发现，达易公司的经营范围是批发业，并未取得危险化学品生产经营许可的�关证照手续。根据现场查处的情况以及后续调查取证，认定悦志物业公司违反法律强制性规定，而刘志威作为悦志物业公司直接负责的主管人员，对悦志物业公司管理承租方存在过失，白云安监局于2015年10月15日作出（穗云）安监管罚告（2015）D024号行政处罚告知书，告知拟对悦志物业公司直接负责的主管人员刘志威处壹万元罚款的行政处罚。同日，白云安监局作出（穗云）安监管听告（2015）D024号听证告知书，告知刘志威有权要求举行听证。上述行政处罚告知书、听证告知书于2015年10月16日依法留置送达给了悦志物业公司。2015年11月25日，白云安监局作出（穗云）安监管罚（2015）D024号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款规定，决定对悦志物业公司直接负责的主管人员刘志威处壹万元罚款；上述行政处罚决定书于2015年11月25日依法予�送达。
另查明，白云安监局在2015年8月28日对刘志威作的询问笔录中，刘志威对其个人基本情况的陈述为：“……2005年任物业经营管理总监职务。2005年由我承包了广州市汽车贸易有限公司位于广州市白云区广花路八路300号石马仓库，并负责公司的物业管理租赁经营等工作。”此外，在起诉时，刘志威将悦志物业公司列为第三人，因悦志物业公司与案件处理结果无利害关系，本院已依法通知悦志物业公司退出诉讼。
以上事实有原告提供的行政处罚决定书、责令限期整改指令书、缴款通知书、安全责任承诺书、整改通知单、达易公司营业执照及被告提供的租赁合同、检测报告、达易公司送货单、现场检查记录、达易公司现场照片、杨书锋询问笔录、刘志威询问笔录、行政处罚告知书、听证告知书、行政处罚决定书、文书送达回执、广州市非税收入�款通知书、委托授权书及刘志威、刘志锐身份证明、企业法人营业执照、广花路仓库租赁合同等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款规定：“……县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”本案中，白云安监局有权对本行政区域内发生的安全生产工作实施监督管理。
《中华人民共和国安全生产法》第一百条规定：“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款；对其直接负责的主管人员和其他�接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。”本案中，白云安监局给予刘志威行政处罚壹万元主要是认定刘志威为悦志物业公司直接负责的主管人员，提供的证据依据主要是2015年8月28日对刘志威作的询问笔录中，刘志威对其个人基本情况的陈述。刘志威对其个人基本情况的陈述为：“……2005年任物业经营管理总监职务。2005年由我承包了广州市汽车贸易有限公司位于广州市白云区广花路八路300号石马仓库，并负责公司的物业管理租赁经营等工作。”刘志威陈述了自己是悦志物业公司的管理总监，且其承包了“石马仓库”，并负责公司的物业管理租赁经营等工作。在庭审过程中，悦志物业公司的法定代表人刘志锐明确表示刘志威只是负责公司的业务管理和招租，而负责生产安全的是�建华。因刘志锐为悦志物业公司的法定代表人，而刘志威为公司管理人员，两人之间存在利害关系，刘志威当时是受刘志锐的授权接受白云安监局的调查，刘志锐也没有提供相关证据材料证实刘志威不是悦志物业公司的直接负责主管人员，因此，白云安监局根据调取收集的证据材料认定刘志威为悦志物业公司的直接负责主管人员并无不当。刘志威主张撤销白云安监局作出的（穗云）安监管罚（2015）D024号行政处罚决定书中第二项处罚决定对悦志物业公司直接负责的主管人员刘志威处壹万元罚款，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘志威的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘志威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 屈玲红
人民陪审员 蔡伟新
人民陪审员 梁敏勤
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 罗立志