河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初973号
原告：许昌市永泰混凝土有限公司。住所地：许昌县灵井镇工业园区。
法定代表人：闫跃西，该公司董事长。
委托代理人：李新霞，河南君志合律师事务所律师。
委托代理人：李岩岩，男，1987年6月27日生，汉族，住许昌县，系该公司工作人员。
被告：郑州众岩基础工程建设有限公司。住所地：郑州市金水区兴达路街道办事处磨李社区*号楼***室。
法定代表人：张永辉，任该公司董事长。
委托代理人：菅中战，河南金泰律师事务所律师。
被告：王军峰，男，汉族，1977年12月30日生，住许昌市魏都区。
委托代理人：刘长栓，河南长建律师事务所律师。
原告许昌市永泰混凝土有限公司（以下简称许昌永泰公司）诉被告郑州众岩基础工程建设有限公司（以下简称郑州众岩公司）、王军峰买卖合同纠纷一案，原告许昌永泰公司于2016年2月24日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告许昌永泰公司的委托代理人李新霞、李岩岩，被告郑州众岩公司的委托代理人菅中战，被告王军峰及其委托代理人刘长栓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许昌永泰公司诉称：2012年8月28日，被告王军峰以郑州众岩公司许昌骏景中央花园魏文路与新兴路交叉口工地项目负责人的名义与原告签订《预拌混凝土购销合同》一份，合同约定原告向被告郑州众岩公司在骏景莲城中央花园的桩基工程工地供应混凝土。原告按约向被告所在工地履行了供货义务，2012年10月13日，经双方对账，确认原告向被告所施工工地供应共计856342.8元的混凝土，被告未支付原告分文货款，原告在多次追要无果情况下，于2014年6月27日向许昌仲裁委员会申请仲裁，此后经许昌市中级人民法院（2015）许民初字第256号民事裁定书裁定原、被告所签订的《预拌混凝土购销合同》中的仲裁条款无效。原告为此诉至法院，请求1、依法判令二被告偿还原告货款856342.8元及‰，从2012年11月20日起计算至被告货款结清之日止，暂计300000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王军峰辩称：第一，王军峰不是本案适格被告，王军峰不是以个人名义签订合同，也未收到原告提供的预拌混凝土；第二，不能通过诉讼解决被告王军峰与原告之间的合同纠纷，因为合同约定解决纠纷的方式是许昌仲裁委员会仲裁；第三，原告向施工单位提供的混凝土不符合质量要求，其主张货款的请求不能支持，原告应承担混凝土不符合质量要求给施工方造成的实际损失。综上，原告诉请被告王军峰履行付款义务，没有事实根据和法律依据，王军峰不是适格被告，请法院查明事实并依法驳回原告的起诉。
被告郑州众岩公司辩称：原告与被告郑州众岩公司构不成诉讼关系，被告郑州众岩公司未委托任何人购买原告的混凝土，更未委托王军峰与原告签订预拌混凝土购销合同，原告无任何证据证明被告郑州众岩公司购买和收到了混凝土，故请依法驳回原告对被告郑州众岩公司的起诉。
原告许昌永泰公司为支持其主张，向本院提交的证据有：
第一组，2012年8月28日预拌混凝土购销合同一份，第二组，（2015）许民初第256号民事裁定书一份。证明原、被告签订的合同依法成立，原告依约履行了向被告承接工地供应预拌混凝土的义务；原、被告合同中明确约定的仲裁条款无效，原告依法提起诉讼；在合同中明确约定被告逾期支付货款的违约责任；王军峰是作为郑州众岩公司的签约代表在合同中签字，且合同中明确确定需方施工工程的名称；合同第八条明确规定预拌混凝土的验收方法及期限，但是从2012年至今被告从未向原告提出过混凝土质量异议，故已超过法定异议期间。合同第十一条明确约定，被告王军峰作为签约代表承担连带责任，其作为被告是适格的。民事裁定书中原告明确请求仲裁条款对二被告是否有效，许昌市中级人民法院最终确认合同中的仲裁条款无效，应当是对二被告均无效。
第三组，供应混凝土的原始单据237张及对账单5页。证明原告所提供混凝土的价款共计856342.8元。
第四组，录音证据及骏景公司证明、桩基工程合同、被告承接工程提供的施工资质。证明骏景莲城中央公园桩基工程系被告郑州众岩公司承接，合同中加盖有被告印章，王军峰作为负责人签字，录音证据印证对账单中签字人员张军甫、张五计均系被告的工地现场人员。
第五组，资质认定书两份及原告所提供混凝土合格的技术资料三份。证明原告所提供的混凝土质量合格。
第六组，许昌仲裁委员会许仲决字（2014）第17号决定书。证明原告曾提出仲裁但被依法驳回，原告提起诉讼符合条件。
被告王军峰对上述证据的质证意见为：第一组，真实性无异议，但对证明目的有异议，原告证明王军峰是签约代表的身份在合同中签字，既然是签约代表就不是合同当事人，原告利用该合同自身的观点证明了王军峰不是本案适格被告。第二组，民事裁定书在文中认定被告郑州众岩公司既未委托也未追认该合同，对被告郑州众岩公司不发生法律效力，但是该合同约定的仲裁条款在许昌市中级人民法院民事裁定书中并未认定对王军峰无效，既然把王军峰作为合同当事人及本案被告起诉，在未否定合同仲裁条款对王军峰无效的情况下，仍然应当适用仲裁条款，既然王军峰不是合同当事人，对郑州众岩公司不发生法律效力，合同中约定的混凝土验收方法及标准对二被告均没有约束力，对普通商品的使用要求，原告提供的混凝土应当达到正常使用要求，该合同尽管王军峰作为签约代表在合同上有签字，但原告与王军峰之间没有履行合同的具体内容，许昌市中级人民法院民事裁定书真实性无异议，裁定书没有认定仲裁条款对王军峰不发生法律效力。第一、二组证据中原告代理人指明合同约定签约代表承担连带责任，首先是基于合同有效，其次是基于合同履行，因此本案证据证明的内容说明此合同因郑州众岩公司没有委托亦没有追认，该合同是无效的，原告作为出售方未将混凝土交予王军峰，王军峰也未委托任何人接收混凝土，该合同未实际履行，合同中的违约条款对双方都没有约束力。关于原告提出的提出质量异议问题，原告向谁主张货款，谁才能提出异议。第三组，对237张发货单真实性有异议，上面不显示是被告王军峰收到，也不显示是王军峰委托的第三人收到，发货单是原告单方制作的，因此我方对其真实性有异议。对5页对账单真实性有异议，王军峰没有收到原告的混凝土，也就不存在所谓的对账单形成的记录问题，其他意见同发货单质证意见。第四组，施工资质无异议。桩基工程合同无异议。骏景公司证明无异议。录音中说话的人不是王军峰本人，录音中提到检测的问题，证明双方对混凝土强度进行检测是认可的，另外录音文字资料整理不完整，有断章取义之嫌。第五组，对资质证书真实性无异议，但不能证明其所供混凝土就能达到质量要求。11、13、17号楼技术资料真实性有异议，系原告单方制作，均没有第三方参与，不能证明其供应到施工现场的混凝土就满足设备要求。第六组，真实性无异议，出现裁决结果的直接原因是原告错列当事人将王军峰及郑州众岩公司列为共同被申请人是错误的，原告如果向王军峰主张权利必须通过仲裁解决，原告向郑州众岩公司主张权利应当通过诉讼解决，出现许昌仲裁委员会决定结果是由于原告未分清合同关系导致的。
被告郑州众岩公司对上述证据的质证意见为：第一、二组，购销合同无郑州众岩公司签章及法定代表人签字，也未委托王军峰作为签约代表与原告签订合同，所以该合同对郑州众岩公司无任何法律效力。许昌市中级人民法院民事裁定书真实性无异议，该裁定书证明原告与郑州众岩公司仲裁条款不产生法律效力。第三组，对237张发货单质证意见同王军峰，补充如下，郑州众岩公司未收到原告混凝土，也未委托他人接收原告混凝土。对账单不能证明王军峰收到了混凝土，更不能证明郑州众岩公司收到了混凝土，也不能证明王军峰及郑州众岩公司与原告对过账。第四组，录音同王军峰质证意见，录音中也没有说明是否收到混凝土收到多少。其他证据无异议。第五组，同王军峰质证意见。第六组，同王军峰质证意见。
被告王军峰为支持其主张，向本院提交的主要证据有：
第一组，１、许昌市建设工程质量监测站于2012年11月5日、2012年11月27日出具的许昌莲城中央花园17号、13号、11号楼CFG桩基《钻心法检测混凝土强度检验报告》。证明原告提供的混凝土质量不符合要求。２、许昌市建设工程质量监测站于2012年11月２３日出具的许昌莲城中央花园１０号、１２号楼CFG桩基《钻心法检测混凝土强度检验报告》。证明原告向其他施工单位提供的混凝土质量同样不符合要求。
第二组，1、被告郑州众岩公司与建设单位河南骏景地产有限公司签订的《桩基工程施工承包合同》。2、2012年８月28日签订的《预拌混凝土购销合同》。3、许昌市中级人民法院（2015）许民初字第256号民事裁定书。证明1、原告提供的混凝土交付到被告郑州众岩公司承包的桩基工程工地，由该工程使用。2、生效法律文书（2015）许民初字第256号民事裁定书已经认定被告郑州众岩公司不是合同当事人，原告与被告郑州众岩公司之间的纠纷可以通过诉讼解决。3、被告王军峰也不是合同当事人。被告王军峰虽然参与与原告签订《预拌混凝土购销合同》，但王军峰不是以个人名义和个人身份签订，因为王军峰个人没有工程项目，其个人也不需要使用预拌混凝土，因此王军峰没有以个人名义签订《预拌混凝土购销合同》的前提条件和必要性。4、被告王军峰未收到原告提供的预拌混凝土，若认定王军峰是以个人名义签订了《预拌混凝土购销合同》，那么只能认定该合同双方实际没有履行，混凝土没有交付给王军峰，解决原告与王军峰之间的纠纷应该根据合同双方的约定由许昌仲裁委员会仲裁，不能通过诉讼解决原告与王军峰之间的合同纠纷。因此，若认定王军峰是合同一方当事人，根据合同仲裁条款的约定，王军峰不应是本案诉讼被告。因此，本案的关键问题是合同当事人身份确定问题，若合同当事人身份不能确定，那么本案审理就可能出现仲裁管辖与诉讼管辖的混淆与错误，导致程序错误。
第三组，1、被告郑州众岩公司存档的骏景中央花园17号、13号、11号楼CFG桩基施工组织设计（方案）及该方案的报审表。2、被告郑州众岩公司存档的17号、13号、11号楼CFG桩基施工记录。证明1、根据桩基施工规范，桩基施工的施工组织设计（方案）必须批准后才能施工。被告施工的17号、13号、11号楼CFG桩基工程所采用的施工工艺、施工方法及施工设备均依法报送施工监理并经过施工监理审核确认。2、被告郑州众岩公司严格按照施工规范和核准的施工组织设计（方案）施工。
第四组，许昌市中级人民法院（2013）许民三初字第010号民事判决书、河南省高级人民法院（2015）豫法民二终字第20号民事调解书各一份，证明河南海岩混凝土公司向化工部郑州公司在许昌瑞贝卡CFG工程中，检测混凝土强度达不到设计要求，针对这一个买卖合同，许昌市中级人民法院作出判决，这是一个判例。
第五组，许昌市魏都区人民法院案件受理通知书，缴费通知单、起诉状复印件各一份，证明导致该起诉讼的原因是本案原告提供的混凝土质量不符合要求造成的，本案应当中止审理，待另一案件有结果之后再继续本案审理。
原告许昌永泰公司对上述证据的质证意见为：第一组，检验报告见证取样没有原告方人员参与，不能证明取样系原告供应的混凝土；合同第八条第三项约定因原告提供的混凝土仅是半成品，取样是成品，原告对成品质量不负责任，国家规定仅对混凝土现场取样负质量责任。第二组，真实性无异议，但是对证明目的有异议，被告王军峰与原告签订合同时是以众岩公司在骏景中央公园负责人身份签订的，从桩基施工合同也可以看出王军峰是郑州众岩公司负责人身份，虽然购销合同中众岩公司没有签章确认，但郑州众岩公司在购销合同实际履行中接受并使用了原告提供的混凝土，这一行为也说明其履行了原、被告双方的买卖合同，因此郑州众岩公司是买卖合同的主体相对方，王军峰是签约代表，承担连带还款责任，同时对于被告提出的王军峰通过仲裁，郑州众岩公司通过诉讼没有法律依据。合同中的仲裁条款已经被确认无效，作为签约代表的王军峰可以作为本案诉讼主体由法院经过诉讼程序审理。第三组，被告证明目的不能成立，证据仅有郑州众岩公司单方签章，其所称施工方法、工艺、设备依法经施工监理确认不能证明。第四组，与本案没有关联性。第五组，与本案没有关联性，依据合同法第一百五十八条条规定，如果买受人认为质量不符合规定，应当及时通知出卖人，没有通知视为质量符合约定，按照被告提供的2012年质量检测至今已有四年，被告从未向原告提过质量不符合规定，被告与其他公司的案件不能作为本案中止审理的理由。
被告郑州众岩公司对上述证据的质证意见为：对第二组证据的证明目的有异议，原告提供的混凝土并没有提供到郑州众岩公司承包的工程工地，郑州众岩公司也未收到混凝土。其他无异议。
被告郑州众岩公司为支持其主张向本院提交的主要证据有：魏都区人民法院案件受理通知书复印件，缴费通知单、起诉状原件各一份，证明本案与被告郑州众岩公司起诉的案件有非常密切的联系，也是牵扯到混凝土质量问题，本案应当中止审理。
原告许昌永泰公司对上述证据的质证意见为：与本案没有关联性。
被告王军峰对该组证据无异议。
本院对原告提供的证据经审查后认为，第一组证据中的混凝土购销合同系原告与被告王军峰所签，被告王军峰对该组证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认。二被告对第二组证据（2015）许民初第256号民事裁定书的真实性无异议，该证据符合证据合法性、真实性、关联性的特征，本院予以确认。第三组证据系原告供应混凝土的单据及对账单，该组证据可以证实原告向骏景莲城中央花园CFG桩基供应价值856342.8元混凝土的事实，对该组证据本院予以确认。二被告对第四组证据中的骏景公司证明、桩基工程合同、被告承接工程提供的施工资质均无异议，该证据符合证据合法性、真实性、关联性的特征，本院予以确认。二被告对该组证据中的录音证据有异议，但未在本院指定的举证期限内申请鉴定，经本院询问被告王军峰，被告王军峰当庭表示不申请鉴定，对二被告的质证意见本院不予采信，该录音证据本院予以确认。二被告对第五组证据中的资质证书无异议，该证据符合证据合法性、真实性、关联性的特征，本院予以确认。该组证据中的技术资料系经河南省质量技术监督局审查具备检测能力的许昌永泰公司实验室出具，二被告对其真实性虽有异议，但未提供证据证明，该证据符合证据合法性、真实性、关联性的特征，本院予以确认。二被告对第六组证据的真实性无异议，该证据符合证据合法性、真实性、关联性的特征，本院予以确认。
本院对被告王军峰提供的证据经审查后认为，被告王军峰提交的第一组证据系许昌市建设工程质量监测站出具混凝土强度检验报告，该报告是在未经原告参与的情况下所作，该证据不具备合法要件，另外，该检测报告显示骏景莲城中央花园11、12号楼的CFG桩基单个强度均未达到设计强度，但被告未提供已对骏景莲城中央花园11、12号楼的CFG桩基采取其他补救措施以达到设计要求证据，故对该组证据本院不予确认。原告及被告郑州众岩公司对第二组证据的真实性无异议，对该组证据的真实性本院予以确认。第三组证据系被告郑州众岩公司单方制作，且施工组织设计申报表无专业监理工程师及总监理工程师的签字，无法核实该组证据的真实性，对该组证据本院不予确认。第四组证据系其他案件的判决书，与本案无关联性，对该组证据本院不予确认。第五组证据，本案的审理不以该组证据中涉及案件的审理结果为依据，本案不应中止诉讼，对该组证据本院不予确认。
本院对被告郑州众岩公司提供的证据经审查后认为，该组证据与被告王军峰提交的第五组一致，本案的审理不以该组证据中涉及案件的审理结果为依据，本案不应中止诉讼，对该组证据本院不予确认。
综合上述证据的认定情况及庭审情况，本院确认以下案件事实：
2012年8月28日，被告王军峰以被告郑州众岩公司负责人的名义（承包方）与河南骏景地产有限公司（发包方）签订《桩基工程施工承包合同》一份，合同约定，河南骏景地产有限公司将位于许昌市魏文路西侧、新兴路北侧的骏景莲城中央花园CFG桩基工程承包给郑州众岩公司，布桩1060根，桩径400㎜，工作量以建设单位提供的设计图纸为准；工程承包方式采用包工包料，单价56元/米，工程总造价1216880元；材料供应由承包方负责采购；本工程自开工之日起工期为20天；合同一式肆份，双方各持两份，自双方签字盖章之日起生效。同日，陈向辉作为河南骏景地产有限公司的负责人、王军峰作为郑州众岩公司的负责人在该合同上签字并盖章。该合同签订后，王军峰代表郑州众岩公司作为需方又于同日与许昌永泰公司作为供方签订《预拌混凝土购销合同》一份，合同约定，由许昌永泰公司向河南骏景地产有限公司建设的、由郑州众岩公司施工的骏景莲城中央花园11、13、17号楼CFG桩基工程供应预拌混凝土，价格为每立方米270元，供方供应的预拌混凝土数量，以随车《预拌混凝土交验单》为凭证，由需方指定专人张五计验收签字为准，作为混凝土实际供应数量的结算依据；供方根据需方签认的《预拌混凝土交验单》，编制《预拌混凝土结算明细表》提供给需方作为货款结算依据，如有异议，需方应在三天内提出，逾期视为确认；若因供方提供的混凝土强度达不到合同要求，由此给建设工程造成的直接经济损失，由供方负责，供方无理由停止供货，应按未履行部分货款总价值的5%赔偿需方；需方逾期支付的货款应按拖欠款数额以每天1‰的标准向供方支付违约金；双方特别约定：需方停止要货或需方承建工程停工一个月以上，则从第30天算起，7日内需方向供方付清已供混凝土的全部货款；该合同在执行中发生争议，任意一方均可向许昌仲裁委员会提起仲裁；本合同一式两份，供需双方各持一份，自供方首次供货起生效。王军峰作为郑州众岩公司的签约代表在该合同中签字确认。
合同签订后，许昌永泰公司于2012年8月29日开始向骏景莲城中央花园11、13、17号楼CFG桩基工程供应混凝土，2012年10日13日停止供应。2012年10月13日，许昌永泰公司制作了该期间混凝土的供应对账单，张军甫在该对账单购货单位处签字确认。经核算，2012年8月29日至同年10日12日，许昌永泰公司向该工地供应混凝土共计3171.64立方米，价款共计856342.8元。张五计、张军甫等均为骏景莲城中央花园11、13、17号楼工地的现场工作人员。
因郑州众岩公司未按约定向许昌永泰公司支付混凝土货款，许昌永泰公司于2014年5月9日向许昌仲裁委员会申请仲裁与郑州众岩公司、王军峰买卖合同纠纷一案，许昌仲裁委员会于2014年6月27日作出许仲决字（2014）第17号决定书，决定驳回许昌永泰公司的仲裁申请。许昌永泰公司在收到决定书后向许昌市中级人民法院提起确认仲裁协议效力之诉，许昌市中级人民法院于2015年11月18日作出（2015）许民初字第256号民事裁定书，裁定《预拌混凝土购销合同》中的仲裁条款无效。2016年2月24日，原告许昌永泰公司诉至本院。
本院认为，王军峰以郑州众岩公司负责人的名义与河南骏景地产有限公司签订《桩基工程施工承包合同》后，又以该公司的名义与许昌永泰公司签订《预拌混凝土购销合同》，该合同虽未加盖郑州众岩公司的印章，但《预拌混凝土购销合同》约定的混凝土使用工程项目为骏景莲城中央花园11、13、17号楼CFG桩基工程，该工程与《桩基工程施工承包合同》约定的工程项目一致，许昌永泰公司据此相信王军峰有权代理郑州众岩公司签订《预拌混凝土购销合同》，该代理行为有效，故王军峰代表郑州众岩公司与许昌永泰公司签订的《预拌混凝土购销合同》对郑州众岩公司具有约束力，该合同产生的法律后果应由郑州众岩公司承担。关于本案混凝土的价款问题。根据《预拌混凝土购销合同》的约定，本案混凝土的单价为270元每立方米，许昌永泰公司向骏景莲城中央花园11、13、17号楼CFG桩基工程供应混凝土共计3171.64立方米，价款共计856342.8元，故原告许昌永泰公司诉请被告郑州众岩公司支付货款856342.8的请求合法有据，本院予以支持。本案中，原告许昌永泰公司于2012年10月13日停止向被告郑州众岩公司供货，根据《预拌混凝土购销合同》的约定，被告郑州众岩公司停止要货一个月以上的，应从第30天算起，在7日内向原告许昌永泰公司支付全部混凝土款，被告郑州众岩公司逾期付款的行为已构成违约，原告要求被告郑州众岩公司从2012年11月20日起支付违约金的请求合法有据，本院予以支持。关于违约金的支付标准问题。根据《预拌混凝土购销合同》的约定，需方逾期支付货款应按拖欠款数额以每日1‰的标准向供方支付违约金，但该约定过高，应予调整，被告郑州众岩公司未支付货款为原告造成的损失实为利息损失，违约金应按照年利率24%的标准计算。关于被告王军峰应否承担本案纠纷民事责任问题，被告王军峰代表郑州众岩公司签订《桩基工程施工承包合同》、《预拌混凝土购销合同》的行为系履行职务行为，其行为所带来的法律后果应由被告郑州众岩公司承担，被告王军峰不应承担本案纠纷的民事责任。关于本案混凝土的质量是否合格问题。二被告虽然对原告供应的混凝土质量提出异议，但其提供的证据不足以证明该批混凝土存在质量问题，二被告也未提供已对骏景莲城中央花园11、12号楼的CFG桩基采取其他补救措施以达到设计要求证据，故对其辩称意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，被告郑州众岩基础工程建设有限公司向原告许昌市永泰混凝土有限公司支付混凝土款856342.8元及违约金（违约金自2012年11月20日起至被告郑州众岩基础工程建设有限公司货款结清之日止按年利率24%计算）；
二、驳回原告许昌市永泰混凝土有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费15208元，由被告郑州众岩基础工程建设有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 韩 宁
人民陪审员 尹秀甫
人民陪审员 张玉改
二〇一六年九月十二日
书 记 员 马巍红