福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2263号
上诉人（原审原告）亚投（厦门）工程建设有限公司（原漳州市先行交通建设有限公司），住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区嵩屿南二路99号1502室。统一社会信用代码91350205156512563Q。
法定代表人王兰，任董事长。
委托诉讼代理人卢琤，福建泾渭明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟莘轩，男，1954年1月16日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人沈光华、许世鸿，福建簪华律师事务所律师。
上诉人亚投（厦门）工程建设有限公司与被上诉人孟莘轩所有权确认纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2015）芗民初字第6587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人亚投（厦门）工程建设有限公司的委托诉讼代理人卢琤、被上诉人孟莘轩的委托诉讼代理人沈光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人亚投（厦门）工程建设有限公司上诉请求：依法撤销原判，依法改判确认讼争房产芗城区兴达楼B幢401、402号房屋及车库、芗城区兴达楼B幢301、302、303、3××号房屋归上诉人所有，并判令被上诉人协助对讼争房产的过户。事实和理由：一、原审法院审理本案程序违法。原审法院没有组织双方当事人对上诉人庭后提交的两份《收条》进行举证质证，在判决书中也对上诉人提供的《收条》只字未提，故原审法院程序违法。二、一审未判决讼争房屋归上诉人所有，存在认定事实和适用法律错误。1、原审认定上诉人“未能提供证据证明2014年6月4日签订《协议书》中约定‘现公司以甲方个人名义登记的房产’具体是哪些房产”是错误的。涉案的两份《协议书》已证实被上诉人有义务将讼争房产过户到上诉人的名下，一审应依据基础事实认定讼争房产归上诉人所有。2、一审未认定讼争房产全由上诉人出资支付存在不当。3、被上诉人历来以实际行为认可讼争房产的所有权人是上诉人。上诉人自始至今以讼争房屋所有权人的身份在履行相关的法定义务，如纳税等。
孟莘轩辩称，上诉人提起的上诉缺乏事实和法律依据，实属无理缠诉。首先，原审审理程序不存在违法情形。关于股权转让金是否已经支付的事实，原审庭审中证人王某已经承认未支付。况且，上诉人上诉所称的举证也已超过举证期限。第二，原审认定事实不存在上诉状所指称的错误事实。从上诉人所举证的《协议书》并不能支持其主张的事实，且其提供的清单系单方制作，真实性存在异议。上诉人主张讼争房产由其出资购置，且历次办理房地权属证书的各项费用均由其支付，缺乏证据证实。第三，原审法院适用法律正确。上诉人与被上诉人之间未就讼争房产设立所谓的合同，上诉人主张其讼争房产归其所有，依据不足。
亚投（厦门）工程建设有限公司向一审法院起诉请求：请求判令1、确认漳房权证芗字第××号房屋所有权证、漳国用（2001）第38424号国有土地使用证项下房地产（即芗城区兴达楼B幢401.402号房屋及车库）的所有权归亚投（厦门）工程建设有限公司所有；2、确认漳房权证芗字第××号房屋所有权证、漳国用（2005）第57922号国有土地使用证项下房地产（即芗城区兴达楼B幢301.302.303.3××号房屋）的所有权归亚投（厦门）工程建设有限公司所有；3、判令孟莘轩协助办理上述请求第1、2项下房地产的房屋所有权证和国有土地使用证变更过户到亚投（厦门）工程建设有限公司名下；
一审法院认定事实：漳州市先行交通建设有限公司于1993年6月30日成立，住所地在漳州市××号，于1999年5月18日住所变更为漳州市××路兴达楼B幢四层。漳州市先行交通建设有限公司成立时的股东：漳浦县祥庆建筑有限公司、孟莘轩、叶明祥、陈亮、王福祥、陈乘河、詹竹根、张清标、林声浩、肖抄瓶、洪建国。经过七次变更，于2012年9月29日，股东变更为廖正芳、孟莘轩。2013年11月1日，因漳州市先行交通建设有限公司经营发展需要，引进新的合作股东并对公司附属公司六家公司股权进行重新配置。王某、孟莘轩、王毅德三人签订一份《协议书》，约定：“第一条股东成员变更：六家公司股份持有人全部变更为王某、孟莘轩、王毅德三人持有。第二条具体约定条款：1、王某必须于2013年11月30日之前注资3000万人民币现金到漳州市先行交通建设有限公司账户，作为入股资金，其中2013年11月1日前注资首期1260万元，2013年11月8日前注入1000万元，其余在2013年11月30日前注入。并共同努力确保公司按期归还银行贷款，否则本协议无效。2、孟莘轩确保银行贷款以外的以公司名誉向社会民间融资为3380余万元，并具体列出欠款清单、利息、还款日期，并承诺超出清单所列范围的欠款由孟莘轩个人承担，王毅德承担担保连带责任。3、从协议生效起漳州市先行交通建设有限公司、福建良和投资有限公司、福建火烈鸟茶叶科技有限公司、漳州市三立劳务工程有限公司、漳州市先行勘测设计院、漳州市衡达交通监理有限公司共六家公司的财务章、公章、法人章全部由王某指定专人保管，并监管使用。4、上述六家公司的所有资金往来及报销事宜需由股东协商后指定专人签字后方可执行。5、上述六家公司在清产核资后所有以个人名义持有的公司财产全部转为公司持有。6、孟莘轩提供的先行资产清单是合作重要组成部分，如偏差超过500万部分由孟莘轩、王毅德持有的40%股份承担补偿责任……等”。2014年2月10日，漳州市先行交通建设有限公司股东变更为：王毅德、孟莘轩、王兰。2014年6月4日，孟莘轩为甲方，王某为乙方，双方签订一份《协议书》，约定：“一、甲方将在漳州市先行交通建设有限公司现有所持的股份34%转让给乙方，并同时辞去公司法定代表人及董事长职务，转任公司名誉董事长，直至个人辞职为止。二、由公司按每年现金30万元支付甲方顾问费。该顾问费每年分三次于当年4月份、8月份、12月份支付，每期金额10万元。并将车牌为闽Ｅ×××××号轿车划为甲方个人所有。顾问费暂定五年，五年后再议。三、甲方保持持有漳州市先行勘测设计院、漳州市衡达交通监理有限公司、福建火烈鸟茶叶科技有限公司三家企业的现有股份……八、现公司以甲方个人名义登记的房产及车辆均需过户公司户头（包括陈乘河名义登记的二套房屋现属公司办公楼范围内。同时，以甲方个人房屋等作为公司抵押担保的一俟到期时，均归还甲方个人等”。2014年6月18日，漳州市先行交通建设有限公司法定代表人由孟莘轩变更为王毅德。
1999年3月5日，孟莘轩与漳州市兴达房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，以总价490350元向漳州市兴达房地产开发有限公司购买芗城区兴达楼B幢401、402房屋，权属登记在被告孟莘轩名下。1999年5月4日，孟莘轩与漳州市先行交通建设有限公司签订一份《房屋租赁协议书》，约定孟莘轩将坐落在元光北路兴达楼B幢四层401、402房租给乙方作为办公场所。租期为十五年，自1999年5月1日至2015年12月26日止，租金每月600元等。
2004年11月2日，孟莘轩与漳州市兴达房地产开发有限公司签订一份《购房协议书》，约定以房款总额为800000元向漳州市兴达房地产开发有限公司购买芗城区兴达楼B幢301、302、303、304房屋，于2004年11月2日前付清首付240000元，余款560000元采用按揭付款。2004年11月2日，以出票人为漳州市先行交通建设有限公司，收款人为漳州市兴达房地产开发有限公司在建行东城支行进行转账240000元。2005年5月13日，孟莘轩与漳州市兴达房地产开发有限公司签订一份《商品房购销售合同》，以总价800000元向漳州市兴达房地产开发有限公司购买芗城区兴达楼B幢301、302、303、304房屋，权属登记在被告孟莘轩名下。芗城区兴达楼B幢301、302、303、304房屋，权属登记在被告孟莘轩名下。根据原告提供的证据，2004年11月29日，以ＸＸ雄为借款人，以孟莘轩为审批人，借款80000元作为购买兴达楼B幢301一304定金，同日，兴达房地产开发公司收到孟莘轩购买兴达楼B幢301一304定金80000元；2005年5月12日领款人刘兰英（注开发商），审批人孟莘轩，实收款为320000元作为购买兴达楼B幢三楼首付款，同日，孟莘轩在建设银行现金交付至兴达房地产开发有限公司账户400000元作为首付购房款；2005年5月17日，以ＸＸ雄为借款人，以孟莘轩为审批人，借款20000元作为兴达楼B幢301-304办理“两证”费用。
2013年11月7日，孟莘轩与廖正芳协议离婚，双方共同居住的芗城区华港翠园19-508-608复式楼中楼壹套连同楼下车位一处和双方共同产权的芗城区延北新村70幢302房因征迁，安置后的住房归廖正芳所有，廖正芳放弃在漳州市先行交通建设有限公司所执有的10%股份，由孟莘轩全权处置。2015年7月20日，孟莘轩与廖正芳签订一份《补充协议书》并在漳州市佳信公证处进行公证，补充协议约定：漳州市芗城区华港翠园19幢508号、608号房屋和漳州市芗城区华港翠园19幢42号车位的产权归廖正芳个人所有，漳州市芗城区兴达楼B幢401、402号房屋及车库，产权归孟莘轩个人所有，漳州市芗城区兴达楼B幢301、302、303、3××号房屋产权归孟莘轩个人所有。
2015年8月3日，漳州市芗城区兴达楼B幢401、402号房屋及车库，漳州市芗城区兴达楼B幢301、302、303、3××号房屋权属重新登记在孟莘轩名下。办理案涉房产的公证费、产权变更的各种费用均由原告漳州市先行交通建设有限公司支付。2015年8月14日，涉案房产作为原告向福建省漳州农村商业银行股份有限公司延北支行借款提供担保。
2009年度原告漳州市先行交通建设有限公司企业所得税预缴申报表中房产税一档中房产原值申报为800000元，计税依据为800000元×75%=600000元，缴纳税款为7200元；2011年度至2014年度，原告漳州市先行交通建设有限公司企业所得税预缴申报表中房产税一档中房产计税依据为800000元×75%=600000元，缴纳税款为7200元。
一审法院认为，本案中原告系根据孟莘轩与王某于2014年6月4日签订《协议书》：“八、现公司以甲方个人名义登记的房产及车辆均需过户公司户头（包括陈乘河名义登记的二套房屋现属公司办公楼范围内。同时，以甲方个人房屋等作为公司抵押担保的一俟到期时，均归还甲方个人等。”主张的登记在孟莘轩名下的漳州市芗城区兴达楼B幢401、402号房屋及车库，漳州市芗城区兴达楼B幢301、302、303、3××号房屋系以被告名义持有的原告公司的财产。但原告在诉讼过程中未提供其拥有本案讼争房屋的不动产物权的权属证书，也未能提供证据证明2014年6月4日签订《协议书》中约定的“现公司以甲方个人名义登记的房产”具体是哪些房产？虽原告主张在购房时原告是借被告名字买房，因原告提供与被告签订的两份协议均未明确给予载明，也未能提供相关借用名字购房的书面协议和提供购买兴达楼B幢401、402号房屋、车库和购买兴达楼B幢301、302、303、3××号房屋的资金系由其支付的证据，且被告也对原告的主张不予认可。因此，原告主张兴达楼B幢401、402号房屋、车库和兴达楼B幢301、302、303、3××号房屋归其所有证据不足，不予支持。被告辩称兴达楼B幢401、402号房屋、车库和兴达楼B幢301、302、303、3××号房屋权属证书登记在被告名下，且被告提供《房屋租赁协议书》证明其购买兴达楼B幢401、402号房屋后出租给原告作为办公场所，以此证明兴达楼B幢401、402号房屋及车库属其所有，理由充分，予以采信。诉讼过程中，虽然，原告提供被告在购买兴达楼B幢301、302、303、3××号房屋时支付定金80000元和首付款320000元系中原告公司账户上支付的相关证据，同时原告也提供《中国建设银行现金交款单》，载明另400000元购房款系被告到建设银行现金交至出卖人兴达房地产开发公司的，因此，兴达楼B幢301、302、303、3××号房屋的全部购房款也非由原告全部出资，故原告主张兴达楼B幢301、302、303、3××号房屋系其出资购买，房屋所有权应全部归其所有，证据不足，不予支持。被告抗辩其购买兴达楼B幢301、302、303、3××号房屋时原告支付定金80000元和首付款320000元是其向原告借取的，兴达楼B幢301、302、303、3××号房屋是其购买的产权也属于其所有，理由较充分，予以支持。关于原告在被告购买案涉房产实际支付购房款的问题，原告可以另案请求处理。至于原告提供2015年被告在与其妻离婚后，将案涉房屋及车库办理变更手续时，原告支付公证费和案涉房屋及车库变更时所交纳的手续费的相关证据，以此来证明案涉房屋及车库归其所有，对此，被告抗辩办理案涉房屋及车库的属权变更登记是因原告要向银行贷款，原告让被告以案涉房屋及车库作为抵押，原告才支付这部份费用，被告也提供《流动资金最高额借款合同与最高额抵押合同》证明其主张。从查明的事实确系被告与其妻离婚后，案涉房屋及车库归属被告所有，被告在办理案涉房屋及车库变更后，被告以案涉房屋及车库为原告向银行贷款作为抵押，因此，对原告的主张不予以支持，对被告的抗辩理由予以采信。据此，依据《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费29039元，由原告负担。
本院查明，双方当事人对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人亚投（厦门）工程建设有限公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对相关证据分析认定如下：上诉人向二审提交两张《收条》，该两条《收条》分别记载“现收到王兰支付的漳州市先行交通建设有限公司股权转让款现金人民币伍仟壹佰万元整。收款人：孟莘轩，日期：2014年2月7日”及“现收到周卫华支付的漳州市先行交通建设有限公司股权转让款现金人民币叁仟肆佰万元整。收款人：孟莘轩，日期：2014年6月5日”，欲证明被上诉人已经全额收到股权转让款。被上诉人对该两张收条的真实性没有异议，对证明内容有异议。因上诉人二审中自认该两张《收条》记载的金额共计8400万与实际支付金额3000万不相符，且原漳州市先行交通建设有限公司的名称已变更为亚投（厦门）工程建设有限公司，被上诉人是否全额收到王兰和周卫华支付的股权转让款并不影响本案的实体审理，故上诉人所提交的上述两份证据，本院不作认定。
另查明，被上诉人于2007年至2014年6月17日，任原漳州市先行交通建设有限公司的董事长兼总经理，2014年6月18日，原漳州市先行交通建设有限公司的法定代表人孟莘轩变更为王毅德。依据上诉人的法定代表人王某与被上诉人、案外人王毅德三人所签订的《协议书》，王某依据该协议书注入资金3000万，该资金已转入原漳州市先行交通建设有限公司的账户。原漳州市先行交通建设有限公司的名称于2015年10月30日变更为亚投（厦门）工程建设有限公司。上诉人在一审中所提供原漳州市先行交通建设有限公司有关《2009、2011、2012、2013、2014年度税费结算表》中房产税一栏中有明确区分为房产原值和租金，特别2014年度对房产税进一步区分自有的房产税和租赁的房产税，自有房产税又分为房产原值和土地价款，在上述年度结算表中的房产原值均记载为800000元。
再查明，芗城区兴达楼B幢401、402号房屋于2006年8月15日至2015年7月24日期间作为原漳州市先行交通建设有限公司向银行贷款的抵押物。芗城区兴达楼B幢301、302、303、3××号房屋于2005年12月6日至2015年7月24日作为原漳州市先行交通建设有限公司向银行贷款的抵押物。上述讼争房产一直作为原漳州市先行交通建设有限公司的办公场所。一审查明涉案《协议书》第八条约定“现公司以甲方个人名义登记的房产及车辆均需过户公司户头（包括陈乘河名义登记的二套房屋现属公司办公楼范围内。同时，以甲方个人房屋等作为公司抵押担保的一俟到期时，均归还甲方个人等。”的内容存在笔误，“个人房屋”应更改为“个人住宅”。
本院认为，依法，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在本案中，上诉人应对以被上诉人名义所持有的房产（即：芗城区兴达楼B幢301、302、303、304、401、402号房屋）属于原漳州市先行交通建设有限公司的财产承担举证责任。
芗城区兴达楼B幢401、402号房屋及车库是以被上诉人名义与案外人漳州市兴达房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》所购买的房产，且权属登记在被上诉人的名下，被上诉人又把该房产出租给原漳州市先行交通建设有限公司作为办公场所，对此，上诉人亦未能提供充分的证据证实该房产是原漳州市先行交通建设有限公司出资购买的，被上诉人对上诉人在一审中所提交的《公司部份固定资产统计表》的真实性不予以认可，该统计表又没有被上诉人的签名确认，涉案的两份《协议书》又未明确约定该房产属于原漳州市先行交通建设有限公司的财产，且原漳州市先行交通建设有限公司有关《2009、2011、2012、2013、2014年度税费结算表》中记载房产原值不包含芗城区兴达楼B幢401、402号房屋，故上诉人提出芗城区兴达楼B幢401、402号房屋及车库归其所有的依据不足，不予采纳。尽管芗城区兴达楼B幢301、302、303、3××号房屋同样也是被上诉人与案外人漳州市兴达房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》所购买的房产，该房产亦登记在被上诉人的名下，但购买该房产的定金80000元和首付款320000元，及办理两证费用20000元，均是原漳州市先行交通建设有限公司支付的，被上诉人作为审批人同意上述款项用于购买该房产及相关费用，上诉人又持有以被上诉人名义现金支付余下400000元购房款的原始凭证(中国建设银行现金交款单)，该房产的购买价800000元亦与原漳州市先行交通建设有限公司有关《2009、2011、2012、2013、2014年度税费结算表》中记载房产原值为800000元相吻合，该房产亦一直作为原漳州市先行交通建设有限公司向银行贷款的抵押物和办公场所，因此，该房产应认定属于涉案《协议书》约定的房产，即属于原漳州市先行交通建设有限公司出资以被上诉人名义购买的房产，上诉人要求确认该房产归其所有，并要求被上诉人办理该房产过户手续理由正当，证据充分，上诉人的该点上诉理由成立，本院予以支持。尽管一审法院未对原漳州市先行交通建设有限公司在一审庭审后所提交的两张《收条》进行质证，但该证据属于逾期举证的证据，一审对此并未采纳，该证据亦不影响本案的实体判决，且上诉人已在二审中重新提交了该证据，本院亦依法组织双方当事人进行质证，并未影响其提交该证据的诉讼权利，故上诉人一审法院未对两张《收条》进行质证存在程序违法的理由不能成立，不予采纳。
综上所述，亚投（厦门）工程建设有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2015）芗民初字第6587号民事判决；
二、漳州市芗城区兴达楼B幢301、302、303、3××号房屋归上诉人亚投（厦门）工程建设有限公司所有；
三、被上诉人孟莘轩应在本判决发生法律效力后的十五日内协助将漳州市芗城区兴达楼B幢301、302、303、3××号房屋转移登记到上诉人亚投（厦门）工程建设有限公司的名下；
四、驳回上诉人亚投（厦门）工程建设有限公司的其他诉讼请求。
本案一审受理费29039元，由上诉人亚投（厦门）工程建设有限公司负担11030元，由被上诉人孟莘轩负担18009元；二审案件受理费29039元，由上诉人亚投（厦门）工程建设有限公司负担11030元，由被上诉人孟莘轩负担18009元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
审 判 员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一七年三月十五日
书 记 员 黄玉良
附本判决适用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。