杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第3240号
原告：朱勤华，女，1962年10月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：戴志福，男，1957年10月19日出生，汉族，住杭州市西湖区，系朱勤华丈夫。
委托代理人：金忠华，浙江巨诚律师事务所律师。
被告：邵秀琴，女，1970年4月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：沈雪成，男，1968年8月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：姜远军、卢娉婷，浙江智仁律师事务所律师。
原告朱勤华诉被告邵秀琴、沈雪成民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情需要，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告朱勤华的委托代理人戴志福、金忠华，被告沈雪成的委托代理人姜远军、卢娉婷到庭参加诉讼。被告邵秀琴经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月21日，被告邵秀琴因资金周转需要，向原告借款10万元，原告于当日以银行转账方式将该款项交付给被告邵秀琴。2013年11月26日，被告邵秀琴向原告借款40万元，约定利息一分二，按月计算，一年后付清，原告于当日委托案外人戴忠平以银行转账方式将款项交付给被告邵秀琴，被告邵秀琴于次日向原告出具《借条》一份。2014年3月30日，被告邵秀琴又向原告借款60万元，原告于次日以银行转账方式将该款项交付给被告邵秀琴。后被告邵秀琴于2015年3月3日向原告补具《借条》一份，确认2014年3月30日向原告借款60万元，到2015年3月30日归还一年利息7.2万元，到2015年9月30日归还本金60万元及利息3.6万元。被告邵秀琴支付了上述60万元借款的一年利息，后未偿还任何款项。被告沈雪成与被告邵秀琴系夫妻关系，该债务系两被告夫妻关系存续期间的共同债务。故请求判令：1、被告邵秀琴、沈雪成归还原告借款本金1100000元、利息252000元，合计1352000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告邵秀琴、沈雪成归还原告借款本金1100000元，支付算至2016年3月31日的利息及逾期利息238400元，合计1338400元。
被告邵秀琴提交书面答辩状称：一切责任都是其原因造成，向原告借款是在被告沈雪成不知情的情况下借的，被告沈雪成当时根本不清楚其状况，其是在麻友的恶意带动下，去澳门玩输了很多钱，该是其的责任其认，其现在外做生意努力赚钱努力还债。
被告沈雪成答辩称：本案借条为被告邵秀琴所签，被告沈雪成对借款并不知情且对借款事实是否真实存在无法确认；原告出借的资金已远超用于夫妻日常生活的合理开支范畴，被告邵秀琴已明确表示该借款是澳门赌博借款，且两被告的家庭在借款期间及附近未添置大件财产，也没有家庭共同经营的生意，被告沈雪成也未从上述借款中受益，案涉借款并未用于夫妻共同生活，系被告邵秀琴个人债务，被告沈雪成不应承担共同还款责任；原告诉请的2013年7月21日的10万元借款，未有任何借款凭据予以证明借款事实，无法证明借贷关系，且已过诉讼时效，故被告沈雪成无需承担还款责任；两被告已离婚，双方《离婚协议书》中明确约定“各自名下债务由各自享有和承担”，故被告邵秀琴的个人债务，被告沈雪成无需承担还款责任。
原告为证明其主张的事实提供以下证据材料：
1、2013年7月21日转账凭证一份，证明原告转账给被告邵秀琴10万元的事实。
2、2013年11月26日转账凭证、2013年11月27日《借条》各一份，证明被告邵秀琴向原告借款40万元并约定月息1.2%的事实。
3、2014年3月31日银行业务凭证、2015年3月3日《借条》、银行存折各一份，证明被告邵秀琴向原告借款60万元并约定年息72000元和还款日期的事实。
4、《借款合同》两份，证明两被告曾共同向原告借款及被告沈雪成还款的事实。
5、银行明细记录一份，证明两被告已归还上述证据4《借款合同》项下借款的事实。
6、情况说明一份，证明40万元借款是由案外人戴忠平代原告向被告邵秀琴交付及该笔款项的债权人为原告的事实。
原告提供的上述证据，被告沈雪成质证认为：对于证据1的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，仅有打款凭证无法证明借贷关系，且已过诉讼时效，被告沈雪成无需承担还款责任；对于证据2中《借条》的真实性有异议，借款仅有被告邵秀琴确认，被告沈雪成不知情，对转账凭证真实性无异议，但对关联性有异议，该证据仅能证明被告邵秀琴收到打款人为戴忠平的40万元款项的事实，无法证明原告向被告邵秀琴交付了《借条》相对应的款项；对于证据3的真实性有异议，该借款仅有被告邵秀琴确认，被告沈雪成不知情，无法确认真实性，对银行业务凭证真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅能证明被告邵秀琴收到60万元款项的事实，但不清楚交付人；对证据4、5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该两份证据与本案事实无关联且借款已归还，该笔借款是被告沈雪成应原告所请用于投资获取利息的；对证据6的三性均有异议，无法证明原告待证事实。
被告沈雪成提供证据如下：
1、离婚协议、离婚证各一份，证明两被告于2015年3月17日离婚且约定各自名下债权债务由各自享有和承担，故被告沈雪成对被告邵秀琴个人债务不负有还款责任。
2、2003年11月、2008年11月的商品房买卖合同、房产查询记录、行驶证各一份，证明两被告家庭购置大额财产都早于案涉借款，被告邵秀琴借款并非用于家庭共同生活的事实。
3、《借款合同》一份，证明被告沈雪成是应原告要求将款项投资到房地产公司获取利息的事实。
4、申请本院调取的出入境记录查询结果一组，证明被告邵秀琴在借款期间多次出入澳门赌博，被告邵秀琴所借款项并未用于夫妻共同生活的事实。
被告沈雪成提供的证据，原告质证认为：对证据1的真实性无异议，但对证明目的不予认可，两被告内部协议不得对抗善意第三人，且恰恰证明了案涉借款发生在婚姻存续期间，是夫妻共同债务以及该协议财产分割明显不均，两被告为逃避债务损害债权人利益；对证据2的商品房买卖合同真实性无异议，但对证明目的不予认可，该两套商品房购买人都是被告邵秀琴，但离婚时被告邵秀琴没有得到相应份额，更表明离婚是为了逃避债务，被告邵秀琴系代表两被告出面购房，对证据2的房产查询记录真实性无异议，但对证明目的不予认可，两被告在本案借款期间即2013年共同向银行借款200万元，说明其需要大量的资金，被告邵秀琴向原告的借款，构成表见代理，被告沈雪成是应该知道向原告借款的，对证据2的行驶证真实性无异议，但与本案无关，对证明目的不予认可；对证据3的真实性无法确认，若该事实存在，被告沈学成把钱借给房产公司，其资金来源是原告，结合原告提交的两份《借款合同》，一份借款方两夫妻的名字是被告邵秀琴一人写的，另一份是两夫妻各自写的，被告邵秀琴的行为代表了两被告的共同行为，由被告邵秀琴出面借的钱由被告沈雪成投资于房产公司；证据4只能证明被告邵秀琴去澳门，不能证明其参与赌博。
被告邵秀琴未到庭，也未向本院提交证据，视为放弃举证和质证的权利。
本院对原告及被告沈雪成提供的证据认证如下：
原告提供的证据1系原件，被告沈雪成对其真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对证明目的将在判决理由部分具体阐述；原告提供的证据2、3均系原件，被告沈雪成虽称对其中两份《借条》不知情，对真实性有异议，但对其中两份银行凭证的真实性无异议，本院审查认为上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法均予以认定；原告提供的证据4、5系原件，被告沈雪成对其真实性、合法性无异议，本院对该两份证据的真实性、合法性均予以认定；原告提供的证据6系原件，本院审核认为其内容真实且能与本院已认定的证据互相印证，本院对该份证据亦予以认定。
被告沈雪成提供的证据1系原件，原告对其真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定，对证明目的将在判决理由部分具体阐述；被告沈雪成提供的证据2、4均系原件，原告对其真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以认定，至于案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题，本院将在判决理由部分具体阐述。被告沈雪成提供的证据3系原件，本院对其真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年7月21日，原告以银行转账方式将100000元转至被告邵秀琴账户。2013年11月26日，原告通过案外人戴忠平以银行转账方式将400000元转至被告邵秀琴账户。2013年11月27日，被告邵秀琴向原告出具《借条》一份，载明：“2013年11月26日，邵秀琴收到朱勤华的人民币肆拾万元整，利息按月计算，一年后付清，利息1分2。特此说明。”2014年3月31日，原告通过其丈夫戴志福以银行转账方式将600000元转至被告邵秀琴账户。2015年3月3日，被告邵秀琴向原告出具《借条》一份，载明：“2014年3月30日从朱勤华处借人民币60万元，到2015年3月30日归还一年利息6*1.2万元=7.2万元，到2015年9月30日归还本金60万元加利息，利息3.6万元。”
庭审中，原告自认被告邵秀琴于2015年4月30日支付原告上述60万元借款自2014年4月至2015年3月按年利率12%计算的利息72000元。
另查明，被告邵秀琴与被告沈雪成于1994年5月25日登记结婚，于2015年3月17日登记离婚。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告邵秀琴向原告借款400000元、600000元的事实分别有被告邵秀琴出具的《借条》及原告提供的银行转账凭证等为证，对该1000000元的借款事实，本院予以认定。2013年7月21日原告以银行转账方式转至被告邵秀琴账户的100000元，现原告仅提供了金融机构的转账凭证，未能提供其他有效证据来证明借贷关系的成立，故应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告邵秀琴归还该部分借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告邵秀琴未按照约定期限归还借款，已构成违约，故原告有权要求被告邵秀琴归还借款本金1000000元，对该部分诉讼请求，本院予以支持。关于借期内的利息，其中400000元借款约定月息一分二，600000元借款约定年利息72000元即年利率12%，均未超过年利率24%，故原告有权按照约定的利息标准向被告邵秀琴主张借期内的利息，扣除原告自认的被告邵秀琴于2015年4月30日支付原告上述60万元借款自2014年4月至2015年3月按年利率12%计算的利息72000元，经计算，借期内的利息合计应为93600元；被告邵秀琴未按约定归还借款，还应支付逾期利息。现原告对400000元借款与600000元借款分别按照其约定的借期内利息标准向被告邵秀琴主张逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持，经计算，算至2016年3月31日的逾期利息合计应为114960元。至于被告沈雪成应否承担共同还款责任。被告邵秀琴虽以个人名义借款，但该债务系两被告夫妻关系存续期间形成，现并无证据证明原告就案涉债务与被告邵秀琴约定为个人债务，亦无证据证明两被告实行分别财产制且原告明知该约定。而从被告沈雪成提交的证据看，虽被告邵秀琴于2012年11月至2015年4月多次出入澳门，但该份证据不足以证明被告邵秀琴去往澳门是为参与赌博，且因金钱为种类物，也无法证明被告邵秀琴向原告所借款项是用于赌博以及原告明知或应知被告邵秀琴借款系用于赌博而仍予出借，且本案借款发生时，现有证据也不足以证实被告邵秀琴与被告沈雪成夫妻关系于当时存在不安宁、不正常的生活外观。案涉借款金额虽然较大，但原告结合两被告的工作、前期借款给两被告投资的经历及其夫妻关系表象仍有理由相信案涉借款系两被告用于家庭共同生活或经营所需。至于离婚协议，系两被告之间的内部约定，不能对抗善意第三人。故被告沈雪成认为案涉债务系被告邵秀琴个人债务的抗辩，依据不足，本院不予采信。案涉债务应认定为夫妻共同债务，被告沈雪成应对上述债务承担共同还款责任。被告邵秀琴经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、邵秀琴、沈雪成于本判决生效之日起十日内共同归还朱勤华借款本金1000000元，支付利息及逾期利息208560元，合计1208560元。
二、驳回朱勤华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16846元，财产保全费5000元，合计21846元，由朱勤华负担1169元，邵秀琴、沈雪成负担20677元，其中邵秀琴、沈雪成负担部分于本案判决生效之日起十日内支付至本院。公告费650元，由邵秀琴负担，该款项于本判决生效之日起十日内径直交付予朱勤华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 蕾
人民陪审员 周震生
人民陪审员 郭爱萍
二〇一六年五月九日
书 记 员 费帅帅