浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终1785号
上诉人（原审被告）陆荣荣，男，1951年4月1日出生，汉族，住杭州市江干区。
被上诉人（原审原告）吴国强，男，1961年4月12日出生，汉族，住杭州市上城区。
被上诉人（原审原告）徐宜萍，女，1963年5月21日出生，汉族，住杭州市上城区。
被上诉人（原审原告）朱静，女，1938年4月6日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人吴国强，男，1961年4月12日出生，汉族，住杭州市上城区，系朱静儿子。
上诉人陆荣荣与被上诉人吴国强、徐宜萍、朱静物权保护纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初4098号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：吴国强、徐宜萍、朱静于2010年12月从案外人杨某手中购入位于杭州市××城区××号房屋，并于2010年12月6日办理房屋产权过户登记手续。房屋建筑面积为105.27㎡，登记产权人为吴国强、徐宜萍、朱静三人，属按份共有。在交付房屋时，吴国强、徐宜萍、朱静发现案涉房屋被邻居陆荣荣侵占，并出租给他人收取租金，吴国强、徐宜萍、朱静遂向杭州市上城区人民法院起诉陆荣荣，2011年12月30日，经原审法院（2011）杭上民初字第1966号案件审理认定事实如下：位于本市××号房屋所有权人原为案外人杨某。2010年12月，吴国强、徐宜萍、朱静从杨某处购得该房屋，后吴国强、徐宜萍、朱静依法取得了该房屋的房屋所有权证、土地使用权证及契证。另查明，陆荣荣曾于2009年1月向原审法院提起行政诉讼，请求依法判决确认杭州市房产管理局原杭江字第11256号房屋登记行为违法。原审法院以已超过法定的起诉期限为由裁定驳回了陆荣荣的起诉。陆荣荣不服向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院于2009年5月26日日依法裁定驳回其上诉，维持原裁定。2010年6月，陆荣荣未经杨某许可，进入本市××号房屋，并将该房屋出租给了他人。吴国强于2011年3月20日向杭州市公安局上城区分局紫阳派出所报案，称其购买的本市××号房屋被陆荣荣侵入并出租，派出所查看后确认情况属实，并组织双方进行调解，但未达成调解协议。吴国强、徐宜萍、朱静遂于2011年10月29日诉至原审法院，要求陆荣荣返还房屋。该案件判决结果为：陆荣荣于本判决生效之日起30日内将杭州市××号房屋（建筑面积为105.27平方米）腾空，交还给吴国强、徐宜萍、朱静。后判决生效，吴国强、徐宜萍、朱静申请强制执行，经法院执行，陆荣荣于2014年12月1日将案涉房屋交还吴国强、徐宜萍、朱静三人。此后陆荣荣采取在案涉房屋正门过道门外砌墙、设铁栅栏、在两扇后门外往地下插入铁棍等手段妨碍吴国强、徐宜萍、朱静使用房屋。现吴国强、徐宜萍、朱静无法正常进出案涉房屋，故诉请要求排除妨碍、恢复原状，并要求陆荣荣赔偿损失。另查明，案涉房屋现开有正门，两扇后门及一扇后侧门。前门与后门各设有一扇通道门，从前、后门进入房屋内部均需经过通道门。现陆荣荣于前门通道门口砌墙，外部增设铁栅栏。在两扇后门外往地上打入铁棍，后门外的通道门钥匙由陆荣荣持有，平时门开着，其上班外出之时会将门锁上。经法院实地勘察，现可从后门通道经后侧门进入案涉房屋内部。在案件审理过程中，经吴国强、徐宜萍、朱静申请，原审法院委托浙江利达土地房地产评估咨询有限公司对位于杭州市××城区××号的住宅房地产2011年3月至2016年3月期间的公开市场租金价值进行评估，评估结果为案涉房屋在上述期间的市场租金价值为225600元。
吴国强、徐宜萍、朱静在原审中的诉讼请求为：1.判令陆荣荣将吴国强、徐宜萍、朱静的房产排除妨碍、恢复原状；2.判令陆荣荣因妨碍吴国强、徐宜萍、朱静使用房产而赔偿吴国强、徐宜萍、朱静损失人民币240000元并承担诉讼费。
原审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，吴国强、徐宜萍、朱静主张排除妨碍，恢复原状，陆荣荣抗辩称其为涉案房屋的所有权人且吴国强、徐宜萍、朱静的房屋产权证书上没有共走共用的面积。本案的争议焦点为：第一，吴国强、徐宜萍、朱静是否有权从陆荣荣门口通过经过道门进入案涉房屋正门及吴国强、徐宜萍、朱静是否有权要求陆荣荣排除妨碍、恢复原状；第二，吴国强、徐宜萍、朱静是否有权主张陆荣荣赔偿其损失。对争议焦点一，原审法院认为，首先，吴国强、徐宜萍、朱静合法购买案涉的杭州市××号房屋（建筑面积105.27㎡），并进行房屋产权登记，领取相应的房屋权属证书，系房屋所有权人，依法对讼争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。陆荣荣对房屋产权提出异议，原审法院对此不予采纳。其次，一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。通过陆荣荣正门口过道进入通道门是吴国强、徐宜萍、朱静进出家门的主要通道。案涉房屋现开有正门，两扇后门及一扇后侧门。吴国强、徐宜萍、朱静并无后门外通道门的钥匙，不能从后门自由出入，且现在两扇后门已经被钢管堵住。对吴国强、徐宜萍、朱静从陆荣荣房屋门前过道进出通道门进入案涉房屋的正门，陆荣荣应当予以准许。陆荣荣在吴国强、徐宜萍、朱静的房屋外过道门口砌墙，在吴国强、徐宜萍、朱静的房屋后门插入钢管，使两扇后门无法打开，侵害吴国强、徐宜萍、朱静对其所有的案涉房屋占有、使用的权利。对吴国强、徐宜萍、朱静主张排除妨碍，恢复原状的诉讼请求，予以支持，陆荣荣应当拆除其自行修建的案涉房屋正门外过道门口所砌之墙，铁栅栏，拔除案涉房屋后门钢管，让吴国强、徐宜萍、朱静能够正常出入、使用该案涉房屋。对争议焦点二，吴国强、徐宜萍、朱静主张陆荣荣因妨碍吴国强、徐宜萍、朱静使用房屋而赔偿吴国强、徐宜萍、朱静损失240000元（参照市场租金价格4000元/月从2011年3月至2016年3月），原审法院认为，在2011年3月7日吴国强、徐宜萍、朱静办理案涉房屋产权过户登记手续之后，陆荣荣占有、使用房屋直至2014年12月1日法院判决、执行完毕，后吴国强、徐宜萍、朱静认为陆荣荣在被执行完毕之后的一两个月，即2015年2月在前门通道增设障碍，而两扇后门大概于腾房之后半年被陆荣荣插入铁棍挡住。根据法院的现场勘查，现可通过被拆除的后侧门进入房屋内部。吴国强、徐宜萍、朱静主张该段时间的损失赔偿原审法院部分予以支持。综合考虑租金评估报告、案涉房屋在前案中的执行情况、陆荣荣腾退房屋后案涉房屋的进出情况，酌定陆荣荣赔偿吴国强、徐宜萍、朱静因陆荣荣妨碍其使用房屋产生的损失180000元。据此，依照《民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陆荣荣于本判决生效之日起30日内拆除其自行修建的位于杭州市××号房屋（建筑面积为105.27平方米）正门外过道门口所砌之墙、铁栅栏，拔除案涉房屋后门钢管，使吴国强、徐宜萍、朱静能够正常出入、使用该房屋；二、陆荣荣于本判决生效之日起10日内赔偿吴国强、徐宜萍、朱静的损失180000元；三、驳回吴国强、徐宜萍、朱静的其他诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，由吴国强、徐宜萍、朱静负担612.5元，由陆荣荣负担1837.5元。吴国强、徐宜萍、朱静于本判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；陆荣荣于本判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，陆荣荣不服，向本院提出上诉称：一、一审法院违反《民诉法》65条、66条、68条的规定和《民事诉讼法司法解释》证据第90、91、93、94、96、99条规定，程序违法，没有按《民诉法》证据的收集、签收等规则要求，被上诉人至今没有证据证明来源等目录和份数。法院立案告知开庭都没有被上诉人提供的证据副本。1、开庭当日突然调换审判员，没有书面文书告诉上诉人，只是说审判员生病了。2、开庭审理时，审判员迁就放任被上诉人擅自离开法庭接电话。3、审判员与书记员引导、诱导被上诉人质证并将审判员与书记员表白的意思作为被上诉人的质证意见。4、所谓的质证证据1-7的提供时间，庭前是否有副本，均没有审理清楚。5、书记员两次电话通知上诉人到法院做笔录，但没有书面文书告知开庭事由、内容，并两次叫来法警恐吓上诉人。二、原审适用《民法通则》、《物权法》法律条款错误。根据最高法《物权法司法解释》第一条、第二条的法律规定，上诉人在案涉的房地产权利是经人民法院生效法律文书和杭州市人民政府颁发的房地产权利证书所确定。三、一审法院认定上诉人赔偿被上诉人180000元的法律依据错误，认定事实严重错误。被上诉人不知道房屋的实体现状。四、一审判决所谓正门、后门都是上诉人的房地产权利，与上诉人房屋、墙连体，是百年以上泥土垒的老墙，土地是国家划拨，在上诉人全价使用权的范围内。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，裁定驳回被上诉人起诉。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人吴国强、朱静二审答辩称：本案中关键问题的房屋产权的归属。上诉人几次反映到市政府、房管局，回复都是案涉房屋归属被上诉人。当时被上诉人去看房时，房子是空房子，但等被上诉人准备居住到该房屋时，发现房屋被上诉人占用。之后被上诉人起诉至法院，法院也判决该房屋归属，被上诉人也申请强制执行，但到目前为止，被上诉人还不能居住到案涉房屋。法院委托评估公司对该房屋进行了评估，确定房屋租金价值为225600元。综上所述，希望二审法院公正判决。
被上诉人徐宜萍二审答辩称：从我方买案涉房屋到现在已经快7年了，但还不能居住，上诉人给我方造成了损失，希望二审法院公正判决。
上诉人陆荣荣二审提供新证据材料如下：
1、浙江省安地建筑规划有限公司高士坊巷28号一层平面图及单位地址照片3份。
2、杭州市上城区候潮公寓6幢4单元201室尼桑浙Ａ×××××轿车进出停车照片5份。
3、高士坊巷28号西侧一半围挂现状及告知牌告知照片2份。
4、从派出所拍摄的18种不该由公安机关出具的证明的照片1份。
以上证据共同用以证明被上诉人在一审中的提交证据3、证据5是虚假的，被上诉人不存在租房的事实。
对此，被上诉人吴国强、徐宜萍、朱静质证认为：对证据1的真实性无异议，但与本案无关联。证据2只能证明车停放情况，并不能证明居住情况，与本案无关联；证据3与本案无关联；对证据4的真实性有异议。本院认证如下：上诉人提交的上述证据均与本案无实质关联，本院不予确认。
双方在二审中均未提交证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：吴国强、徐宜萍、朱静从案外人杨某处购入案涉房屋，上述房屋来源合法并经生效判决确认，上诉人在本案中再次对案涉房屋权属提出异议，本院依法不予审查。上诉人也曾因其侵入并出租案涉房屋的行为，被吴国强、徐宜萍、朱静诉至法院，最终被判令将房屋腾空，该判决经法院强制才得以履行。本案中，上诉人采取了在案涉房屋正门过道外砌墙、设铁栅栏、在两扇后门外往地下插入铁棍手段阻碍吴国强、徐宜萍、朱静使用房屋。因此，吴国强、徐宜萍、朱静有权要求陆荣荣拆除其设置的各项障碍，使得吴国强、徐宜萍、朱静得以正常使用房屋。同时，就陆荣荣妨害吴国强、徐宜萍、朱静使用案涉房屋，造成吴国强、徐宜萍、朱静无法使用案涉房屋造成损失，也应由陆荣荣予以赔偿。原审法院综合考虑租金评估报告、案涉房屋在前案中的执行情况、陆荣荣腾退房屋后案涉房屋的进出情况等因素，酌情确定房屋损失180000元，尚属合理，本院予以维持。上诉人主张原审法院程序违法，并无依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用3675元，由上诉人陆荣荣负担。
上诉人陆荣荣于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 俞 建 明
审判员 余江中审判员石清荣
二〇一七年六月十三日
书记员 姚 亦 驰