贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终177号
上诉人（原审原告）：杨刚，男，1986年12月14日出生，汉族，住贵州省毕节�。
被上诉人（原审被告）：贵阳万科劲嘉房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区小河浦江路235号。
法定代表人：吴忠友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宁安定，男，1977年9月23日出生，汉族，该公司员工。
上诉人杨刚因与被上诉人贵阳万科劲嘉房地产有限公司（以下简称万科公司）商品房预约合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初3913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨刚上诉请求：一、依法撤销原判；二、判令被上诉人返还上诉人交付的预购款10000元；三、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人并未违约，上诉人于2016年8月5日到被上诉人处商议买卖事宜，因对房屋位置有疑惑，故未达成一�。双方未能签订商品房买卖合同的原因在于被上诉人未能如实告知上诉人信息而导致，并非上诉人存在主观恶意。二、上诉人签订的《签约催告函》中载明房屋位置为万科大都会项目25栋2302号，而被上诉人出具的《签约催告函》载明的房屋位置为贵阳万科大都会项目25栋1单元2302号。《认购书》与《签约催告函》中关于房屋位置的约定存在不一致，导致上诉人产生重大误解，故未与被上诉人签订合同。三、被上诉人未举证证明其进到了告知义务。
被上诉人万科公司辩称，一、上诉人所认购的25栋仅有一个单元，上诉人认购时房屋属于预售，其签订《认购书》后未按约签订《商品房买卖合同》，销售人员通过电话通知其签约其未到，被上诉人才发出《签约催告函》。按照《认购书》的约定，未按时签约的定金不予退还。二、被上诉人并无向其告知相关事项的义务，且《认购书》中也载明了被上诉人已向上诉人出示相关材料。
杨刚向一审法院起诉请求：1、依法撤销原、被告于2016年7月31日签订的《认购书》；2、判令被告返还原告于2016年7月31日向被告交付的定金人民币10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：被告万科公司系从事房地产开发等的企业法人。2016年7月31日，原告杨刚作为认购方（乙方），与作为出售方（甲方）的被告万科公司签订《认购书》一份，主要约定：乙方认购甲方楼宇位置为万科大都会项目25栋2302号房，预售建筑面积85.52平方米，预售套内建筑面积69.85平方米（上述面积以政府最终批准文件为准）；乙方认购单位总楼价为人民币602136元，最终成交价在签约时体现，定金为人民币10000元；甲方已向乙方出示《认购须知》、《温馨提示》等购房相关提示信息及双方将签署的正式《商品房买卖合同》示范文本及补充协议、与乙方认购房屋相关的重要提示等，乙方已认真查阅并理解上述文本、须知和协议，且无异议，同意按本《认购书》约定签署或确认上述文本；乙方应在本《认购书》签订后七日内与甲方签订正式《商品房买卖合同》及补充协议，若乙方逾期未与甲方签订《商品房买卖合同》或未办理完毕按揭手续或未支付完毕首期款/全部楼价，则甲方有权单方面解除本《认购书》，将上述房产收回另行出售，乙方已付甲方的购房定金不再退回；若乙方逾期未与甲方签订《商品房买卖合同》及补充协议或乙方单方面解除本《认购书》，则甲方有权单方面解除本《认购书》，乙方已付甲方的购房定金不予退回；《认购书》中记录的房屋位置及认购方姓名等原始情况，一经甲乙双方签章，不得更改；若双方签订的正式《商品房买卖合同》及补充协议与本《认购书》有相抵触的地方，以双方签订的正式《商品房买卖合同》及补充协议为准。原告在乙方处签名捺印，被告在甲方处加盖销售合同专用章，“代表人”处签有“邱艺”。《认购书》签订当日，原告通过POS机刷卡的方式向被告支付了定金人民币10000元，被告向原告出具收款收据，确认收到原告交付的定金人民币10000元。因原告未在《认购书》约定的日期与被告签订《商品房买卖合同》，被告于2016年8月19日向原告出具《签约催告函》一份，并向原告邮寄送达，催促原告于2016年8月27日前与被告签订《商品房买卖合同》。2016年8月28日，被告向原告出具《终止认购书通知书》一份，并向原告邮寄送达，该通知书载明：“截至本通知书发出之日，《认购书》约定的付款与签约期限已届满，虽经我公司多次催促，但您至今仍未办理前述付款和签约，您的行为已构成违约。现我公司正式通知您：我公司决定解除双方签订的《认购书》，您所交的定金不予退还，同时我公司有权将房屋另行销售”。原告认可收到了上述《签约催告函》和《终止认购书通知书》，在收到《终止认购书通知书》后通过电话与被告的工作人员进行了联系，但未果。一审庭审中，被告陈述，原、被告双方签订《认购书》时万科大都会项目25栋尚未修建好，系预售房屋，被告将该栋房屋的沙盘在销售中心进行了展示，同时将房屋预售许可证在销售中心进行了公示，原告购买的25栋2302号房屋具有唯一性，25栋仅有一个2302号。对于房屋的面积，被告认为预售房屋都是预测面积而非实测面积，对于实测面积与预测面积之间的差异处理办法有相关的规定，房屋的使用年限亦有相关的规定，且《认购书》对这些问题均进行了充分的说明和提示，被告不�在欺诈。原告表示，原告前往被告销售中心的目的就是购买房屋，而不是因为被告工作人员的推销才与被告签订《认购书》的，在签订《认购书》时，原告已经看过所认购房屋的户型图及被告展示的样板间，但对于被告展示的沙盘、公示的房屋预售许可证均不知情。原告认为，被告未告知原告房屋的面积、位置、使用年限等情况的行为涉嫌欺诈，侵犯了原告的合法权益，故原告未与被告签订《商品房买卖合同》。另查明，贵阳市住房和城乡建设局于2016年5月27日向被告颁发（2016）筑商房预字第048号贵阳市商品房屋预售许可证，准予被告对其开发建设的贵阳市花溪区小河珠江路368号万科大都会25、26、27栋房屋进行预售。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当依照合同的约定履行义务，不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违�责任。本案中，原、被告签订的《认购书》系双方真实意思表示，双方就购买商品房达成了合意行为。原告在《认购书》签订当日履行了支付定金人民币10000元的义务，但未于《认购书》约定的时间与被告签订《商品房买卖合同》，经被告催告后，仍未与被告签订《商品房买卖合同》。原告对于未与被告签订《商品房买卖合同》的原因表述为被告未告知原告认购房屋的面积、位置、使用年限等具体信息，未将房屋预售许可证出示给原告查阅，原告对于认购房屋的情况产生了怀疑，故未与被告签订《商品房买卖合同》。根据庭审查明的案件事实，原告在与被告签订《认购书》，向被告认购万科大都会25栋2302号房屋时，被告已经取得了万科大都会25栋房屋的预售许可证。另，原、被告双方签订的《认购书》内容未违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在因重大误解�立合同或订立合同时显示公平的情形，签订《认购书》系原告的真实意思表示，故《认购书》合法有效，签约方均应严格履行。原告经被告催告后，仍未与被告签订《商品房买卖合同》，被告对此向原告出具《终止认购书通知书》，原告确认收到该通知书。依照《认购书》第四条第7款之规定，乙方逾期未与甲方签订《商品房买卖合同》及补充协议的，甲方有权单方面解除《认购书》，乙方已付甲方的购房定金不予退回。故原、被告于2016年7月31日签订的《认购书》已经依约解除，合同的权利义务已经终止，对于原告要求依法撤销该《认购书》以及要求被告返还定金人民币10000元的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条�规定，判决：驳回原告杨刚的诉讼请求。案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告杨刚负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交户型图一份，拟证明户型图中的建筑面积与《认购书》中面积不一致。被上诉人质证认为，该户型图未注明楼栋及楼号，且其中也写明了户型的面积与楼层楼栋面积有差别，具体以合同约定为准。上诉人提交置业计划一份、签约流程单一份，拟证明上诉人于2016年8月5日去过被上诉人处签约，但被上诉人要求一小时内签约，上诉人认为不合理，因此未能签约成功。被上诉人质证认为，对该证据真实性无法确认，且该证据与《认购书》、《签约催告函》的内容不矛盾。上诉人在2016年8月5日未能签约，其陈述与事实不符。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。杨刚与万科公司于2016年7月31日签订《认购书》，约定杨刚应于签订《认购书》后七日内与万科公司签订正式《商品房买卖合同》及补充协议并付清全部价款。并约定杨刚向万科公司支付10000元定金，如逾期与万科公司签订《商品房买卖合同》，已付定金不予退还。该《认购书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。签订《认购书》后，杨刚向万科公司支付了定金10000元，但双方最终未能签订正式的《商品房买卖合同》。对于未能签订《商品房买卖合同》的原因，杨刚主张是由于万科公司未尽到告知义务，但根据双方签订的《认购书》第四条，万科公司已向购房人出示《认购须知》、《温馨提示》等购房相关提示信息及正式的《商品房买卖合同》示范文本及补充协议等，购房人已认真查阅并理解上述文本，且无异议。可见，双方在签订《认购书》时，杨刚已确认万科公司向其出示了购房提示信息，对房屋信息已有了解，故上诉人主张万科公司未尽到告知义务不能成立，本院不予采信。关于房屋位置的问题，上诉人主张《认购书》载明的房号“万科大都会25栋2302号”与《签约催告函》中载明的房号“万科大都会25栋一单元2302号”存在不一致，但其收到《签约催告函》的时间已超过约定的签约时间，即便上诉人对房屋位置有所疑虑，也未在约定的期限内积极与万科公司了解、协商。综上，双方未能签订《商品房买卖合同》的原因应归责于上诉人杨刚。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：“出卖人通过认购、订购、预订等�式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理”之规定，上诉人向被上诉人支付的定金应不予退回。
综上所述，杨刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王蓉
审 判 员 田勇
代理审判员 ＸＸ
二〇一七年一月十八日
书 记 员 王芸