山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2492号
上诉人（原审原告、反诉被告）山西广聚源洗煤有限公司，住所地太原市晋源区果树场院内。
法定代表人赵建军，总经理。
委托诉讼代理人高原，山西黄河律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）郭威，男，1980年8月18日出生，汉族，住山西省忻州市。
委托诉讼代理人梁晓燕，北京盈科（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人白鹏程，北京盈科（太原）律师事务所实习律师。
上诉人山西广聚源洗煤有限公司因租赁合同纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初1472号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人山西广聚源洗煤有限公司的上诉请求：1、请求撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人郭威要求赔偿装修损失的诉讼请求；2、请求撤销一审判决第四项，改判由被上诉人郭威承担鉴定费用；3、请求撤销一审判决第五项，改判被上诉人郭威向上诉人山西广聚源洗煤有限公司赔偿因迟延腾退房屋造成的损失（20000元/月，自2014年2月28日合同解除之日起计算至房屋实际腾退之日止）；4、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人郭威承担。事实和理由：1、被上诉人郭威在履行《厂房租赁协议》中擅自对上诉人山西广聚源洗煤有限公司交付的厂房进行装修破坏了厂房的主体和承重结构，同时还擅自转租和拖欠电费构成违约，上诉人山西广聚源洗煤有限公司曾先后两次向被上诉人郭威发出解除合同通知书。被上诉人郭威未提供证据对涉案厂房的装修经过上诉人山西广聚源洗煤有限公司的同意。一审法院的判决未认定上述事实属认定事实不清，证据不足；2、被上诉人郭威未经上诉人山西广聚源洗煤有限公司的同意擅自对涉案厂房进行装修，严重破坏了厂房的主体和承重结构，承租人擅自变动房屋建筑主体和承重结构或者扩建，在出租人要求的合理期限内仍不予恢复原状，出租人请求解除合同的并要求赔偿损失的。本案应适用《中华人民共和国合同法》第219条和最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》认定被上诉人郭威构成违约，作出解除合同赔偿上诉人山西广聚源洗煤有限公司损失的判决，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条作出的判决，属适用法律错误；3、上诉人山西广聚源洗煤有限公司对本所涉的鉴定意见提出重新鉴定申请，一审法院未作处理属程序违法；5、本案因被上诉人郭威构成违约，应当由其自行承担装修的损失，鉴定费用也应由其自行承担。一审法院判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，程序违法，要求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人郭威辩称，1、上诉人山西广聚源洗煤有限公司的法定代表人赵建军与被上诉人郭威的录音以及上诉人山西广聚源洗煤有限公司要求被上诉人郭威立柱子、修建化粪池均能证明上诉人山西广聚源洗煤有限公司对被上诉人郭威装修涉案合同的厂房是明知的。上诉人山西广聚源洗煤有限公司无任何证据证明被上诉人郭威破坏厂房主体结构转租涉案合同厂房以及拖欠电费的事实；2、上诉人山西广聚源洗煤有限公司截止至本案发回重开庭辩论终结前，没有提出鉴定事宜，应当不予准许。3、本案所涉两份鉴定申请均是在一审法院受理期间被上诉人郭威提出，上诉人山西广聚源洗煤有限公司只是不服鉴定，没有证据表明应当重新鉴定。一审法院采用两份鉴定意见是正确的；4、晋源区政府拆迁办通知被上诉人郭威腾空厂房时，被上诉人郭威在上诉人山西广聚源洗煤有限公司在场的情况下，才将一审法院未支持的存放物品搬出。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判决。
原审法院判决认定的事实，2013年4月20日，原告（反诉被告）山西广聚源洗煤有限公司与被告（反诉原告）郭威签订了厂房租赁协议，协议约定：原告（反诉被告）将其位于太原市晋源区果树场院内2500平方米的厂房出租给被告（反诉原告）使用；租赁自2013年4月20日起至2016年4月20日止，租赁期为三年；该厂房租赁第一年租金为240000元，第二年、第三年每年租金为250000元（现金不含税）按年支付；租赁期间，使用该厂房所产生的费用由被告（反诉原告）承担，电费按商业用电价格标准收取1元/度，被告（反诉原告）需按月向原告（反诉被告）支付电费；租赁期间被告（反诉原告）负责厂房的日常管理及维修，合理使用、爱护该厂房及其附属设施，因使用不当或不合理使用，致使该厂房及其附属设施损坏或发生故障的，被告（反诉原告）应自行负责维修；不得将该厂房擅自转租给其他第三人，否则原告（反诉被告）有权收回厂房，由此给被告（反诉原告）造成的损失，由被告（反诉原告）自行承担。合同签订后，双方均履行了交付义务，被告（反诉原告）对租赁的厂房进行了装修，用于经营婚纱摄影，并取名”水晶宫婚纱摄影基地”。后双方因装修、用电、停车等事项多次发生纠纷。2014年2月28日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）送达一份通知，内容为”郭威先生：在你与我公司《厂房租赁协议》的履行中，你擅自对厂房进行装修，破坏了厂房的主体结构和承重结构，造成厂房损坏和厂房安全问题。我公司此前已通知要求你停止该破坏行为并恢复原状，但虽经对此协商，而你至今不予处理。近期来，你又擅自转租该房屋和拖欠电费不交。有鉴于此，我公司认为：1、你在装修中破坏厂房主体结构和承重结构且不予改正和修复的行为，已构成违约，我公司据此有权解除租赁协议；2、你未经我公司同意而转租厂房的行为已构成违约，我公司据此也有权解除租赁协议；3、你拖欠电费不交的行为已构成违约，我公司据此也有权解除租赁协议，因此，现通知如下：1、解除你与我公司在2013年4月20日签订的《厂房租赁协议》；2、请你将厂房退还我公司；3、我公司保留进一步追究你违约责任（如：赔偿损失等）的权利。”山西省太原市城西公证处公证员张旭平和公证人员宁艳红对送达过程进行了全程监督，并于2014年3月3日出具（2014）并西证民字第2979号公证书。后原告（反诉被告）于2014年3月20日诉来本院，被告（反诉原告）遂提起反诉，并于2014年4月19日停止经营。
2014年4月27日，被告（反诉原告）郭威申请对其所投资的水晶宫婚纱摄影基地装修及设施进行价格评估，本院依法通过太原市中级人民法院法庭科学研究中心委托相关机构进行了司法鉴定。山西中联资产评估有限公司于2015年4月28日作出晋中联评报字[2015]第0009号资产评估报告，评估结论为被告（反诉原告）郭威所有的水晶宫婚纱摄影基地设施（低值易耗品和电子设备及其它设备）在评估基准日2015年2月6日价值为85581.14元。山西银河工程造价咨询有限公司于2015年5月18日作出（2015）晋银河司鉴字第1号司法鉴定书，鉴定结论为位于太原市晋源区果树场院内的水晶宫婚纱摄影基地，其装饰装修项目总价值（造价）为1808149.85元（不含灯光电气设备、办公设备、家具用具类资产的价值）。被告（反诉原告）郭威向山西银河工程造价咨询有限公司支付了鉴定费63000元。
原审法院认为，原告（反诉被告）山西广聚源洗煤有限公司与被告（反诉原告）郭威于2013年4月20日签订的厂房租赁协议是双方的真实意思表示，合法有效，双方理应严格履行。原告（反诉被告）在2014年2月28日给被告（反诉原告）送达的通知中，以被告（反诉原告）破坏了厂房主体结构、擅自转租厂房、拖欠电费的行为违约为由，解除双方签订的厂房租赁协议。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）所称的破坏了厂房主体结构、擅自转租厂房，予以否认，且原告（反诉被告）的证据也不足以证明存在以上两种情形，即并未存在厂房租赁协议所约定的解除合同的事由。由于被告（反诉原告）对原告（反诉被告）的解除要求未提出异议，故对原告（反诉被告）要求确认双方签订的厂房租赁协议于2014年2月28日解除及要求被告（反诉原告）腾退租赁厂房的诉讼请求，本院予以支持。原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提出解除要求时，尚在租赁期的第一年内，而被告（反诉原告）已支付了该年的租赁费，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿因迟延腾退房屋造成的损失20000元的诉讼请求，本院不予支持。由于双方所签订的厂房租赁协议的租赁期为三年，而实际仅履行了近一年，鉴于被告（反诉原告）在合同履行过程中并未存在根本违约的情形，对原告（反诉被告）提前解除合同的行为，被告（反诉原告）有权要求原告（反诉被告）赔偿损失。山西银河工程造价咨询有限公司作出的（2015）晋银河司鉴字第1号司法鉴定书中，鉴定结论为被告（反诉原告）的”水晶宫婚纱摄影基地”装饰装修项目总价值（造价）为1808149.85元（不含灯光电气设备、办公设备、家具用具类资产的价值）。由于双方约定的租赁期为三年，而实际仅履行了近一年，被告（反诉原告）的装修损失应当为装饰装修项目总价值（造价）的三分之二，即1205433.23元。山西中联资产评估有限公司作出的晋中联评报字[2015]第0009号资产评估报告中，评估结论为被告（反诉原告）郭威所有的水晶宫婚纱摄影基地的设施（低值易耗品、电子设备及其他设备），在评估基准日2015年2月6日的价值为85581.14元。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿该项损失，理由不足，本院不予支持。被告（反诉原告）所主张的经营损失，证据不足，本院不予支持。一审法院判决”1、原告（反诉被告）山西广聚源洗煤有限公司与被告（反诉原告）郭威签订的厂房租赁协议于2014年2月28日解除；2、被告（反诉原告）郭威在本判决生效后三十日内将其所承租的原告（反诉被告）山西广聚源洗煤有限公司的厂房腾退与原告（反诉被告）山西广聚源洗煤有限公司；3、原告（反诉被告）山西广聚源洗煤有限公司在本判决生效后三十日内赔偿被告（反诉原告）郭威装修损失1205433.23元；4、原告（反诉被告）山西广聚源洗煤有限公司在本判决生效后三十日内支付被告（反诉原告）郭威鉴定费63000元的三分之二，即42000元；5、驳回原告（反诉被告）山西广聚源洗煤有限公司的其它诉讼请求；6、驳回被告（反诉原告）郭威的其它诉讼请求”。案件本诉费400元，减半收取计200元，案件反诉费28710元，减半收取计14355元，诉讼保全费5000元，由原告（反诉被告）山西广聚源洗煤有限公司负担12974元，由被告（反诉原告）郭威负担6581元。
二审审理中，上诉人山西广聚源洗煤有限公司和被上诉人郭威对一审法院查明的本案事实均无异议。在二审庭审期间，上诉人山西广聚源洗煤有限公司于2017年8月14日向本院提出鉴定申请和重新鉴定申请，要求对本案所涉的厂房的主体和承重结构是否变动进行鉴定以及一审法院采用的山西银河工程造价咨询有限公司作出的（2015）晋银河司鉴字第1号司法鉴定书中，对鉴定结论为被告（反诉原告）的”水晶宫婚纱摄影基地”装饰装修项目总价值（造价）为1808149.85元（不含灯光电气设备、办公设备、家具用具类资产的价值）重重鉴定。
本院认为，上诉人山西广聚源洗煤有限公司与被上诉人郭威签订的厂房租赁协议是双方的真实意思表示，合法有效，双方理应严格履行。上诉人山西广聚源洗煤有限公司以被上诉人郭威破坏厂房主体结构、擅自转租厂房、拖欠电费的行为构成违约为由，于2014年2月28日给被上诉人郭威送达解除双方签订的厂房租赁协议的通知，被上诉人郭威对破坏厂房主体结构、擅自转租厂房的行为予以否认，上诉人山西广聚源洗煤有限公司提供的证据不能充分证明被上诉人郭威存在解除涉案协议的法定事由，但被上诉人郭威对上诉人山西广聚源洗煤有限公司的解除厂房租赁协议要求也未提出异议，本案租赁合同已无实际履行意义，一审法院判决解除上诉人山西广聚源洗煤有限公司与被上诉人郭威于2014年2月28日签订的厂房租赁协议符合本案实际情况和法律规定。上诉人山西广聚源洗煤有限公司与被上诉人郭威签订的厂房租赁协议的租赁期为三年，被上诉人郭威对涉案的租赁厂房以租赁期限三年计划投入巨资进行装修，而被上诉人郭威实际仅使用近一年，鉴于被上诉人郭威在合同履行过程中不存在违约的情形，对上诉人山西广聚源洗煤有限公司提前解除合同的行为，上诉人山西广聚源洗煤有限公司应对被上诉人郭威的损失进行赔偿，一审法院依据山西银河工程造价咨询有限公司作出的（2015）晋银河司鉴字第1号司法鉴定书的鉴定结论被上诉人郭威的”水晶宫婚纱摄影基地”装饰装修项目总价值（造价）为1808149.85元（不含灯光电气设备、办公设备、家具用具类资产的价值），认定被上诉人郭威的装修损失应当为装饰装修项目总价值（造价）的三分之二，即1205433.23元并无不妥。上诉人山西广聚源洗煤有限公司提出要求对本案所涉的厂房的主体承重结构是否变动进行鉴定的申请和对（2015）晋银河司鉴字第1号司法鉴定提出重新鉴定的申请应在一审法院开庭辩论终结前提出，在本院二审庭审时提出的上述鉴定申请和重新鉴定申请均不符合法律规定，本院不予支持。上诉人山西广聚源洗煤有限公司与被上诉人郭威签订的厂房租赁协议的租赁期为三年，双方因装修、用电、停车等事项多次发生纠纷，被上诉人郭威实际仅使用不到一年，上诉人山西广聚源洗煤有限公司要求被上诉人郭威赔偿其因迟延腾退房屋造成损失（20000元/月，自2014年2月28日合同解除之日起计算至房屋实际腾退之日止）的上诉请求无事实和法律依据。
综上所述，上诉人山西广聚源洗煤有限公司未提供证据证明其主张，其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7974元，由上诉人山西广聚源洗煤有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜宏亮
审判员 刘 光
审判员 王林森
二〇一七年八月二十三日
书记员 薛 英