浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1823号
上诉人（原审原告）：宁波品尚厨具有限公司。住所地：宁波市东钱湖旅游度假区工业区（红林）。
法定代表人：贾林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐能，浙江同舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：象山欧尊家具有限公司。住所地：象山县丹西街道丹南路***号（天华家具城）*楼**号。
法定代表人：胡庆良，该公司总经理。
上诉人宁波品尚厨具有限公司（以下简称品尚公司）因与被上诉人象山欧尊家具有限公司（以下简称欧尊公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞商初字第2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人品尚公司的委托诉讼代理人徐能到庭参加诉讼，被上诉人欧尊公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
品尚公司上诉请求：撤销一审判决，并改判欧尊公司支付品尚公司货款36000元及按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年12月6日起计算至实际履行之日止的逾期利息。二审庭审后，品尚公司变更逾期利息的起算时间为2015年10月14日。事实和理由：2014年10月31日，品尚公司、欧尊公司签订《储物柜供货合同》一份，约定欧尊公司向品尚公司购买34套价值96000元的储物柜。2014年11月25日，品尚公司已依约向欧尊公司交付了34套储物柜，欧尊公司至今尚欠品尚公司货款36000元未付，严重违反了合同约定。一审中，品尚公司申请证人励乾波、胡某出庭作证，一审对证人证言不予采信不当。该两位证人虽系品尚公司员工，证言证明力也有强弱之分，但其陈述的确为事实，加上品尚公司提供的送货单，已能够形成证据链，证明交货事实的存在。一审庭审结束后，品尚公司提交了书面的调查取证申请，一审未予准许，也存在不当。
欧尊公司未作答辩。
品尚公司向一审法院起诉请求：欧尊公司支付品尚公司货款36000元，支付按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年12月6日计算至实际履行之日止的逾期利息（截止2015年10月13日的逾期利息为1533元）。
一审法院认定事实：2014年10月31日，品尚公司、欧尊公司签订《储物柜供货合同》一份，约定欧尊公司向品尚公司购买34套价值96000元的储物柜，约定交货地点为品尚公司位于宁波市鄞州区东钱湖镇青山工业区厂房，付款方式为合同订立后欧尊公司支付30000元作为预付款，发货完毕双方结算后10个工作日内支付全部余款。品尚公司自认欧尊公司以现金方式支付了货款60000元。一审法院认为：品尚公司、欧尊公司之间的储物柜买卖合同合法有效。品尚公司主张其于2014年11月25日在公司厂房履行了向欧尊公司交付34套储物柜（散装件）的合同义务，根据法律规定，品尚公司应就其上述主张提交证据予以证明，品尚公司提交的送货单、厨具柜体材料调配单以及励乾波、胡某的证言，均不能证明品尚公司已经向欧尊公司履行储物柜交付义务事实成立，品尚公司应对此承担举证不能的不利后果。综上，对品尚公司主张的全部诉请，该院难以支持。欧尊公司经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。判决：驳回品尚公司的诉讼请求。一审案件受理费738元，公告费650元，均由品尚公司负担。
二审中，欧尊公司没有提交新证据。品尚公司向本院申请证人王某到庭作证，本院依法予以准许。王某陈述：王某与品尚公司励乾波等人以及欧尊公司法定代表人胡庆良均认识。王某和胡庆良吃饭时听胡庆良讲象山的敬老院需要一些衣柜、储藏柜之类的东西，于是将业务介绍给了品尚公司。期间王某对合同的具体内容、货物是否发出、货款是否支付并不清楚，只是在2014年10月左右帮助品尚公司去现场测量过尺寸。2015年3月底，王某在和胡庆良聚餐时问胡庆良敬老院的柜子是否装好了，胡庆良称已经装好了。
品尚公司质证后认为，王某的陈述符合事实，能够证明涉案货物已经交付。
欧尊公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院经审查后认为：一审中，品尚公司提交了《储物柜供货合同》原件一份，该合同约定，欧尊公司向品尚公司购买34套价值96000元的储物柜，胡庆良在欧尊公司法定代表人签字处签名。品尚公司在一审中还申请证人励乾波、胡某到庭作证。励乾波陈述：励乾波是品尚公司与欧尊公司洽谈涉案买卖的业务员。2014年11月25日，欧尊公司委派一名徐姓司机开车到品尚公司厂房装货，品尚公司工作人员将34套储物柜（散装件）搬运上车后，励乾波要求司机在送货单上签字，但司机说其不是欧尊公司的员工，不能在送货单上签字，励乾波无奈只好任由徐姓司机将货物装运走。胡某陈述：胡某是品尚公司工人，2014年12月初，品尚公司委派胡某到象山县老年公寓指导欧尊公司工人组装储物柜，胡某到象山之后安排欧尊公司工人组装了部分储物柜，但一直没有找到欧尊公司法定代表人胡庆良核对账款。本院认为，虽然励乾波、胡某均系品尚公司员工，单独而言其证言的证明力较弱，但王某的证言与励乾波、胡某的证言各有侧重、并无矛盾，三人证言也均与品尚公司的陈述以及《储物柜供货合同》等证据能够相互印证，在欧尊公司又无提出相反证据的情况下，上述证据结合起来构成完整的无矛盾的证据链，能使本院确信品尚公司已经向欧尊公司交付34套、价值96000元的储物柜的事实的存在具有高度可能性。故本院对王某的证言予以采信。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。因品尚公司已经向欧尊公司交付34套、价值96000元的储物柜的事实的存在具有高度可能性，且欧尊公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，放弃质证权利，因此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定认定该事实存在。
本院认为：品尚公司与欧尊公司之间的储物柜买卖合同不违反法律规定，当属有效。根据本院认定的事实，品尚公司已向欧尊公司交付34套储物柜，欧尊公司理应按约支付96000元货款。欧尊公司直至品尚公司向一审法院提起诉讼的2015年10月13日仍有36000元货款未付，显然已经构成违约，故品尚公司有权要求欧尊公司支付36000元货款及自2015年10月14日起计算至实际履行之日止的逾期利息损失。欧尊公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，品尚公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞商初字第2075号民事判决；
二、被上诉人象山欧尊家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人宁波品尚厨具有限公司36000元货款及按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的自2015年10月14日起至实际履行之日止的逾期利息；
三、驳回上诉人宁波品尚厨具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费738元，由上诉人宁波品尚厨具有限公司负担38元，被上诉人象山欧尊家具有限公司负担700元；一审公告费650元，由被上诉人象山欧尊家具有限公司负担。二审案件受理费738元，由上诉人宁波品尚厨具有限公司负担38元，被上诉人象山欧尊家具有限公司负担700元；二审公告费650元，由被上诉人象山欧尊家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一六年十一月四日
书 记 员 汤李燕