广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15352号
上诉人（原审被告）：周云锋，住广州市番禺区。
委托代理人：刘盛祥，广东润科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李霞，住重庆市江津市。
委托代理人：麦荣福、彭世明，广东盈隆律师事务所律师。
上诉人周云锋因与被上诉人李霞民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初2370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周云锋上诉请求：1撤销（2016）粤0113民初2370号民事判决；2、判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案以及原审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：涉案50万元是李霞丈夫张某培偿还给周云锋的欠款，原判认定事实错误。一、在原审提交证据证明李霞转账50万元给周云锋前后半年时间内，周云锋向李霞丈夫张某培转账高达90多万，这就证明周云锋没有向李霞借款的需求；2、张某培在收到周云锋资金后马上向李霞转入20万元，其后李霞用这个账户资金向周云锋转账50万元，故这50万元内有周云锋自己的20万元，变成自己向自己借钱，不合常理；3、李霞承认曾代张某培向周云锋偿还过5万元，这从侧面证实周云锋所述该50万的借款也是李霞代其丈夫偿还借款。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，请求改判。
李霞的代理人辩称：不同意上诉意见，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李霞向一审法院起诉请求：1、周云锋偿还李霞借款本金50万元及逾期还款违约金（以50万元为基数，按年利率6%自2013年1月29日起计至清偿之日止）；2、诉讼费由周云锋承担。
一审法院经审理查明：2012年12月28日周云锋出具《借据》给李霞，内容为：“本人周云锋（身份证：××）向李霞（身份证：××）借款人民币伍拾万元正（￥500000），借款期限壹个月。转入账号：62×××74，收款人：周云锋。”次日李霞转账50万元至周云锋的上述银行账号。
周云锋举证证明其于2012年9月29日、10月17日、12月10日、12月20日、12月27日，2013年1月11日、2013年1月14日分别转账9万元、18万元、10万元、7.146万元、20万元、7万元、20万元给李霞的丈夫张某培，周云锋主张上述转账款系张某培向其借款，以此证明李霞于2012年12月29日向其转账50万元系替其丈夫张某培偿还上述借款。对此李霞予以否认，认为周云锋与张某培之间的上述转账款与本案没有关联性。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。李霞为证实其主张已提供周云锋出具的《借据》以及转账凭证，证明其已实际出借50万元给周云锋；周云锋认为涉案50万元为李霞替其丈夫张某培向其偿还借款，但其未能合理解释为何出具《借据》而不是收据给李霞，周云锋除陈述外未能提供其他证据反驳李霞的主张；综上，一审法院采信李霞关于周云锋向其借款50万元的主张。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”现借款期限已届满，周云锋仍未还款的行为已构成违约，周云锋应偿还借款本金50万元及按年利率6%计算本金50万元自借款期限届满之日即2013年1月29日起至清偿之日止的逾期还款利息给李霞。周云锋陈述若一审法院认定其与李霞之间的借贷关系成立，则其主张于2012年12月29日以后转账给李霞的丈夫张某培的款项系偿还涉案借款，对此一审法院不予采信，理由是：庭审中周云锋陈述其于2012年9月29日至2013年1月14日转账给张某培的款项系出借款，与上述陈述自相矛盾；周云锋未能举证证明受李霞的指示将还款转账给张某培；现有证据未能证明周云锋与张某培之间的经济往来或经济纠纷与本案存在关联性。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，判决如下：周云锋于本判决生效之日起三日内清偿借款本金50万元及逾期还款利息（按年利率6%计算本金50万元自2013年1月29日起至清偿之日止）给李霞。一审受理费4882元某已预付，由周云锋负担。
二审期间，上诉人周云锋提交从最高人民法院裁判文书公开网下载（2016）渝0116行初149号行政判决书。在该案中，李霞作为原告诉称，其与张某培于2001年认识生活至2011年，当年10月已联系不上该人，后查证张某培使用假身份证与其登记，该人至今下落不明，请求撤销婚姻登记证。
李霞的委托代理人当庭提交了中信银行广州天河支行出具的落款为2012年8月6日至2013年1月7日的转账流水，及中国工商银行广州经济技术开发区支行出具的2013年1月16日至2013年2月5日的流水账，期间，张某培转款给周云锋共865190元。
提交广州市天河区人民法院作出（2014）穗天法民二初字第693号-695号民事判决书，内容为：判决张某培向周云锋返还代为偿还的475200元。在这三个案件中，张某培的委托代理人为李霞。
提交周云锋于2016年7月27日向广州市天河区人民法院提起诉讼的诉状。内容为：周云锋起诉要求张某培、李霞共同偿还借款911460元。起诉理由：2012年9月29日至2013年1月14日期间，张某培借款911460元，同时，张某培的妻子李霞知悉该笔借款，故要求二人共同偿还借款。
上诉人周云锋的代理人认为，一、从李霞在（2016）渝0116行初149号行政案件中诉称的内容可知，李霞与张某培自2011年10月以后就没有联系。二、基于上述一，李霞与周云锋发生借贷关系就不能成立，因为周云锋并没有见过李霞本人，只是张某培向周云锋提供了他们的结婚证书复印件才知道他们是夫妻关系。因此，周云锋向李霞借钱是不可能发生的。我们陈述，涉案借据是周云锋给张某培的，由于周云锋要求张某培还钱，张某培谎称要周云锋写一张借据，由周云锋向李霞借钱，这样张某培才能从李霞账户中转钱给周云锋。从现有证据来看，张某培明显是对周云锋说谎。三、基于《上诉状》事实及上述理由，张某培在2012年12月27日收到周云锋借给他的20万元后立即转到李霞的涉案账户上，再从涉案李霞账户中转了50万元给周云锋。结合上述一、二项事实可以明显得出的结论是张某培实际掌握李霞的涉案银行卡或存折，所谓李霞与周云锋的民间借贷实际是张某培一手经办的，而事实上并不是周云锋向李霞借款。四、结合李霞张某培的经济状况和周云锋的经济能力，周云锋没有向李霞借钱的必要和可能性，因为周云锋在整个事件过程中属于出借方，且当时他没有大额使用资金的需求，所以借钱的前一段时间周云锋还借给张某培一大笔钱。基于周云锋与李霞的关系，连朋友都算不上，李霞也不可能将大笔的资金借给陌生人。
被上诉人李霞的代理人认为，第一、上诉人周云锋认为案涉50万元为张某培对其还款无任何事实依据。首先，上诉人周云锋的代理人明显作出了相互矛盾的陈述，一方面称张某培对周云锋称李霞有一笔款需要借据骗李霞付款给周云锋，另一方面称李霞转账给周云锋的银行卡由张某培持有，在张某培转账20万后再向周云锋转账50万元。上诉人代理人的陈述不能证明周云锋与李霞不存在借贷关系，更不能证明该借款是张某培对上诉人的还款，如果该卡由张某培持有其根本不需要向被上诉人出具借据。其次，上诉人在本案中提交的转账911460元的事实，但不能证明本案争议的借贷款项与该转账存在任何法律关系。同时，上诉人就本案提交的证据已经在广州市天河区人民法院提起了（2016）粤0106民初13308号民事诉讼，要求张某培及李霞共同偿还该款项。从该点也可以证实上诉人本身对其911460元及本案50万元的性质认识定性均不明确，其另案起诉主张亦可以看出其认可了本案50万元与其另案主张的款项无关。再次，上诉人主张本案50万元为张某培对其的还款明显无事实依据。从双方来往账目，2012年9月29日至2012年12月29日前上诉人转账支付给张某培的款项为641460元，而张某培转账给上诉人自2012年8月6日至2012年12月13日的金额为475190元，两者差额166270元，在无50万元欠款的情况下，上诉人主张2012年12月29日被上诉人的50万元为还款金额明显是不合逻辑的，更不合常理。最后，本案上诉人文化程度为大学本科，借款时为中信银行职员，对借款行为的事实法律关系及产生的法律后果具有认知能力，被上诉人正是考虑到双方的关系及上诉人的职业而向其借款50万元。
第二、上诉人关于对重庆市江津区人民法院行政判决书的意见，纯属上诉人的猜测臆想。首先，被上诉人在行政诉讼案件的陈述为被上诉人单方陈述，并没有经张某培确认，法院亦未认定。根据上诉人与张新培在广州市天河区人民法院的（2014）穗天法民二初字第693-695号案可以证实该案件张某培是委托李霞代理出庭诉讼，可以证实李霞与张某培是有联系的。其次，本案中被上诉人一审诉称与张某培为夫妻关系并无不妥，亦无上诉人所称的存在时间上的矛盾，2012年12月29日上诉人向被上诉人借款与被上诉人是否可以联系张某培无必然关联。再次，上诉人一方面坚持被上诉人与张某培失联，一方面认为本案借款由张某培一手经办，但就本案的借款，被上诉人于2014年6月23日曾向广州市天河区人民法院起诉并持有本案中的借据、转账凭证的全部原件，由此亦可以证明上诉人的陈述辩解无法自圆其说，如果李霞与张某培一直失联并且该案由张某培操办，请问李霞如何取得案件的全部原件。
第三、上诉人单凭被上诉人转款前张某培有向被上诉人转账20万元而认为被上诉人没有能力出借相关款项是无任何事实依据的。从被上诉人一审提交证据2可以证实被上诉人在向上诉人转账支付50万元借款后余额仍有113835.21元，即可以看出在张某培未转款20万元以前被上诉人在该账户余额已有40多万元。且张某培的转款是在上诉人向被上诉人借款之前转账的，并不是在上诉人向被上诉人出具借据之后转账付款。上诉人猜测性地认为被上诉人的银行卡由张某培掌握是没有任何事实依据，更何况如果该卡由张某培持有更是无需出具借据给被上诉人。
经审查，二审对原审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点在于涉案50万元是周云锋向李霞的借款还是张某培偿还周云锋的欠款。关于当事人争议的事实，本院分析认定如下：
本案上诉人周云锋与被上诉人李霞的借贷关系，李霞提供了周云锋出具的《借据》以及转账证明，足以证明双方之间法律关系及李霞已实际出借的事实。
上诉人周云锋提交（2016）渝0116行初149号行政判决，以李霞在该案中所作的陈述，拟证实李霞与张某培自2011年10月以来已失去联系，从而印证周云锋所述该笔借款是张某培一手经办,并非向李霞借款的事实，经查，本案周云锋与张某培一直有资金来往，在2014年双方因债务问题在广州市天河区法院诉讼，该案由李霞作为张某培的代理人参与诉讼，周云锋对此亦予以认可，故周云锋称张某培与李霞自2011年以来即没有联系从而推断借款是张某培一手经办的意见依据不足；周云锋提交其在案涉借款期间，其转账给张某培911460元，拟证实本案借款是还款的意见，经查，本案借贷关系的主体是李霞与周云锋，张某培与周云锋之间债务关系与本案并无直接关系，况且，二审期间李霞亦提交了张某培在此期间转账给周云锋的流水账，显示双方来往资金额接近，此外，周云锋所主张的911460元亦另行诉讼解决，故对其主张不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人周云锋的上诉理由不成立，予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9764元，由上诉人周云锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 佐
审判员 韩志军
审判员 刘 卉
二〇一七年一月十八日
书记员 王日平