广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛廉法民二初字第688号
原告：杨毅，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，公民身份号码：×××5173。
原告：胡泊，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，公民身份号码：×××4814。电话�1359003****。
被告：揭宇，男，汉族，广东省江门市人，住江门市蓬江区。公民身份号码：×××2418。
被告：黄俊智，男，汉族，廉江市人，住廉江市。公民身份号码×××5938。
被告：廉江市塘蓬镇法律服务所。住所地：廉江市。
原告杨毅、胡泊诉被告揭宇、黄俊智、廉江市塘蓬镇法律服务所物权保护纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成由审判员许志清担任审判长，审判员黄妍娃、代理审判员连春平参加的合议庭，于2015年12月11日依法公开开庭进行了审理，书记员方燕君担任庭审记录。原告杨毅、胡泊到庭参加诉讼，被告揭宇、黄俊智、被告廉江市廉江市塘蓬镇法律服务所经本院合法传唤，无人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年5月2日，原告与被告揭宇三人合伙开办经营“廉江市塘蓬镇骏兴碎石厂”，三方签订有《股东投资协议书》，并领取了《营业执照》，其中原告杨毅占石厂股份45%，被告揭宇占石厂股份45%，原告胡泊占石厂股份10%，工商登记经营者是原告“杨毅”。
2014年10月21日被告揭宇隐瞒原告，在原告不知情的情况下与被告黄俊智签订了一份《借款合同书》，借款合同主要内容是：第一条，被告黄俊智将1176000元借给被告揭宇作石场扩大生产，借款期限一年，即2014年10月21日至2015年10月21日；第三条，被告揭宇将“骏兴碎石厂”全部财产抵押给被告黄俊智，若揭宇连续三个月不按月返还本金，揭宇无条件将整个“碎石厂”给黄俊智抵销借款。被告廉江市塘蓬司法所不经调查了解，擅自为他们的借款行为加公章作见证。借款后，被告揭宇根本未将借款用于石场扩大生产，而是用作偿还个人赌债。2015年1月5日黄俊智到�场找被告揭宇（此时揭宇早已去向不明）催还借款时，找不到揭宇，便叫来儿个人，用石头堵住石厂路口，至今不给车辆出入，计至8月5日石厂被迫停工210日，按石厂每日生产300吨石仔，每吨石仔利润10元，即每日利润3000元计，共计损失630000元。原告杨毅回来后即找黄俊智了解情况，黄俊智说揭宇将整个石厂抵押给他，石厂里面所有的财产都是他的，并拿出廉江市塘蓬镇法律服务所见证的《借款合同书》给杨毅看。杨毅看后对他说，你被骗了，骏兴碎石厂不是揭宇个人，是三人合伙开办的，揭宇无权将合伙财产抵押给他人，且股东投资协议书也明确写明“若任何一个股东想将石场股份转给第四方，必须经股东三人同意”。同时还拿出《营业执照》、《股东投资协议书》给黄俊智看，黄俊智看后说，我不管什么法律和协议，反整个碎石厂都是我的。之后，黄俊智叫人拆走石厂36千瓦的马达4个，叫车拉走部分石粉。更为恶劣的是2015年6月18日黄俊智叫人将石厂租用陈虾的挖掘机开走，该挖掘机是石厂每月36000元租来的，不属石厂的财产。因此在第一时间里原告即向塘蓬派出所报案，派出所也予受理。7月9日塘蓬派出所依法将黄俊智偷抢挖掘机扣回返还给石场。挖掘机被黄俊智扣押21日，造成原告挖掘机租金损失25200元（36000÷30天×21天）。
由于被告黄俊智叫人用石头堵住石厂路口，造成石厂无法经营，没有经济收入。但石厂租赁的场地地租并不因黄俊智的堵厂行为而减免。由于拖欠场地租金10万元，原告杨毅及被告揭宇已被告上法院［（2015）廉民二初第283号］。原告认为，被拖欠的场地租金10万元，完全是被告黄俊智人为造成的。因此，场地租金10万元应由被告黄俊智承担赔偿给原告。
“廉江市塘蓬镇骏兴碎石厂�是由两原告和被告揭宇三人合伙成立和经营的企业，其石厂财产属合伙企业的财产。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”和《中华人民共和国合伙企业法》第二十条“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。”及《中华人民共和国物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”据此，“骏兴碎石厂”作为合伙企业的财产，其财产份额按照出资额确定的，即杨毅45%，揭宇45%，胡泊10%。被告揭宇未经其他合伙人同意将整个石厂抵押给被告黄俊智，损害原告作为第三方在石厂其享有财产份额的权益。�据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”。因此，被告揭宇与被告黄俊智于2014年10月21日签订的《借款合同书》中涉及整个石厂抵押的条款，损害了原告的利益，是无效的，即合同第三条条款无效。
退一步来说，既使是被告揭宇要转让其石厂股份，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条“除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。”的规定，石厂转让，之前有法律规定“须经其他合伙人一致同意”，之后有三方签订协议有约定“必须经股东三人同意”。因此，被告揭宇既使转让股份，也轮不�告黄俊智受让。
又根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”和《中华人民共和国民法通则》第六十一条第二款“双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人。”及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，被告黄俊智应立即返还被其拆走石厂价值15200元的36千瓦的4个马达，否则赔偿15200元给原告；赔偿强行拉走石场挖掘机，造成石场停工经济损失630000元给原告；赔偿租用挖掘机租金损失25200元给原告；赔偿原告场地租金10万元。
被告揭宇作为合伙人未经其他合伙人同意，私自将合伙财产抵押给被告黄俊智，造成石厂重大经济损失。根据《中华人民共和国合伙企业法》第六十九条“合伙人对本法规定或者合伙协议约定必须经全体合伙人同意始得执行的事务，擅自处理，给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。”的规定，被告揭宇对被告黄俊智造成原告石场停工经济损失630000元、挖掘机租金损失25200元承担连带赔偿责任。
被告廉江市塘蓬镇法律服务所作为见证机构，不经调查了解，在未弄清“骏兴碎石厂”企业性质和经营者姓名的情况下，擅自加公章作见证。为被告黄俊智封堵原告石厂厂门，强抢挖掘机提供了法律上的籍口和支持，是一种助纣为虐的行为，其本身存在过错。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告廉江市塘蓬镇法律服务所对被告黄俊智赔偿原告上述财产损失承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决：一、请求判令被告揭宇与被告黄俊智于2014年10月21日签订的《借款合同书》中第三条条款无效。即被告揭宇将位于塘蓬镇清水湖村田头公岭“骏兴碎石厂”抵押给被告黄俊智条款无效。二、请求判令被告黄俊智立即返还被其拆走36千瓦的4个马达或15200元（3800元／个×4个）。三、请求判令被告黄俊智赔偿石场停工经济损失630000元（暂计至2015年8月5日）、赔偿挖掘机租金损失25200元、赔偿场地租金损失人民币10万元，�计755200元。四、请求判令被告揭宇对被告黄俊智造成原告的停工经济损失、挖掘机租金损失承担连带赔偿责任。五、请求判令被告廉江市塘蓬镇法律服务所对被告黄俊智赔偿原告上述损失，连带承担赔偿责任。六、被告承担本案诉讼费。
原告为其诉讼请求，向本院提交的证据材料是：
1、股东投资协议书一份，证明两原告与被告一共同投资开碎石厂。
2、两原告身份证各一份，证明两原告的身份主体；
3、被告揭宇身份证一份，证明被告的身份；
4、廉江市塘蓬镇骏兴碎石场营业执照，证明碎石厂的工商登记情况；
5、挖掘机租赁合同各一份，证明碎石厂向陈虾租赁挖掘机用于碎石厂挖沙；
6、借款合同书一份，证明被告揭宇向被告黄俊智借款1176000元并把碎石场抵押给黄俊智的事实；
7、�租收据一份，证明碎石厂把租金交给被告一的事实；
8、见证申请书一份，证明被告三违法见证借款抵押的事实；
9、公安局询问笔录一份，证明被告二非法扣押碎石厂挖掘机的事实。
针对原告的起诉，被告揭宇、黄俊智、廉江市廉江市塘蓬镇法律服务所不作答辩，也未向本院提交证明材料。
经审理查明：廉江市塘蓬镇骏兴碎石厂，原名称是廉江市塘蓬镇顺发石子场，是由二原告与被告揭宇三人于2014年5月2日开办的合伙企业，三方签订有《股东投资协议书》，股东投资协议书的主要内容是：公司名称：廉江市塘篷镇顺发石子场。1、经营范围：加工、销售石、碎石。2、投资金额200万元。3、法定地址：廉江市塘篷镇田头公蛉。二、出资方式及占股份比例。1、甲方出资（原告杨毅）：100万人民币，占股：45％。2、乙方出资（被告�宇）：100万人民币，占股：45％。3、丙方占干股（原告胡泊）：占股10%。六、成立顺发石子场合作时间为14年，合作期间任何股东不得私自将石子场内财产、公款转移或占为己有，若发现有股东私自将石子场内财产占为己有或挪用公款等作弊行为，将取消其股东资格，没收股份。若任何一个股东想将石子场股份转让给第四方，必须经甲、乙、丙三方一致同意。三方在协议书上签名捺指模。2014年5月8日骏兴碎石厂办理了《营业执照》，工商登记经营者是原告杨毅。2014年10月21日被告揭宇与被告黄俊智签订了一份《借款合同书》，借款合同主要内容是：第一条，被告黄俊智将1176000元借款借给被告揭宇作石场扩大生产，借款期限一年，即2014年10月21日至2015年10月21日；第三条：“甲方（被告揭宇）将位于塘蓬镇清水湖村田头公蛉的骏兴碎石厂抵押给乙方（被告黄俊智），若甲方连续三个月不按月返还本金给乙方，甲方无条件将整个碎石厂转让给乙方（包括机械设备、铲机等，当年租地租金）抵销乙方的借款。”被告廉江市塘蓬镇法律服务所为被告揭宇、黄俊智的上述借款行为加公章作见证。2015年8月18日原告以“2015年1月5日被告黄俊智到石场找被告揭宇催还借款未果，便叫来几个人，用石头堵住原告石厂路口，不给车辆出入。至8月5日石厂被迫停工210日，损失630000元；另，被告黄俊智叫人拆走石厂36千瓦的马达4个，损失15200元。2015年6月18日被告黄俊智叫人将石厂租用陈虾的挖掘机开走，该挖掘机是石厂每月36000元租来的，不属石厂的财产，造成原告挖掘机租金损失25200元。由于被告黄俊智叫人用石头堵住石厂路口，造成石厂无法经营，没有经济收入，拖欠场地租金损失10万元”为由，诉至本院请求处理。
本院认为：被告�宇、黄俊智、廉江市廉江市塘蓬镇法律服务所经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告证据的质证和抗辩权利。本案立案案由是：物权保护纠纷。本案发生纠纷的起因是被告揭宇私自将合伙企业“骏兴碎石厂”抵押给被告黄俊智后，产生系列侵权行为，原告为此请求被告赔偿。本案案由应定为“合伙企业纠纷”。
廉江市塘蓬镇骏兴碎石厂是由二原告与被告揭宇三人合伙开办的企业，有三方签署的《股东投资协议书》，事实清楚，证据确实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合伙企业法》第十七条“合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。”、第二十二条“除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。合伙人之间转让在�伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。”第二十三条“合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的财产份额的，在同等条件下，其他合伙人有优先购买权；但是，合伙协议另有约定的除外。”的规定，本案原、被告签订的《股东投资协议书》有约定“若任何一个股东想将石子场股份转让给第四方，必须经甲、乙、丙三方一致同意。”被告揭宇未经二原告同意，擅自将合伙全部财产抵押给被告黄俊智，损害原告在石厂其享有财产份额的权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……。”和第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……”据此，2014年10月21日被告揭宇与被告黄俊智签订的《借款合同书》第三条“将位于塘蓬镇清水湖村田头公蛉的骏兴碎石厂抵押给被告黄俊智，若甲方连续三个月不按月返还本金给乙方，甲方无条件将整个碎石厂转让给乙方（包括机械设备、铲机等，当年租地租金）抵销乙方的借款。”条款无效，自始没有法律约束力。原告请求确认条款无效，依法有据，本院予以支持。被告廉江市塘蓬镇法律服务所未对廉江市塘蓬镇骏兴碎石厂性质进行核实，便对被告揭宇、黄俊智的借款用骏兴碎石厂作抵押行为进行见证，负有过错。
原告请求被告黄俊智立即返还被其拆走36千瓦的4个马达、请求判令被告黄俊智赔偿石场停工经济损失630000元、请求判令被告黄俊智赔偿挖掘机租金损失25200元、请求判令被告黄俊智赔偿场地租金损失人民币10万的诉讼请求，因原告未能提供被告黄俊智拆走其石厂36千瓦的4个马达的证据，未能提供被告黄俊智封堵其石厂道路起始时间的�据，对其损失的计算未能确定，未能提供挖掘机租金损失25200元的证据，未能提供场地租金损失的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。的规定，对原告的上述赔偿损失的请求本院不予支持，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第十七条、第二十二条、第二十三条，中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告揭宇与被告黄俊智于2014年10月21日签订的《借款合同书》中第三条条款无效。即被告揭宇将位于塘蓬镇清水湖村田头公岭“廉江市塘蓬镇骏兴碎石厂”抵押给被告黄俊智条款无效。
二驳回原告杨毅、胡泊其他诉讼请求。
案件受理费11504元，由原告承担5504元，被告揭宇、被告黄俊智各承担3000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提供上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 许志清
审 判 员 黄妍娃
代理审判员 连春平
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 方燕君