湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终575号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人：梁春雨，系公司经理。
委托诉讼代理人：谭伟。
委托诉讼代理人：刘小龙。
被上诉人（原审原告）：朱崇建。
被上诉人（原审原告）：朱芳龙。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋小燕，湖南省谭青生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李以亮。
被上诉人（原审被告）：临沂市冠翔运输有限公司。
法定代表人：周洪军，系公司经理。
被上诉人（原审被告）：邹忠卫。
被上诉人（原审被告）：郑自永。
被上诉人（原审被告）：杨丹。
上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称：安邦保险临沂公司）因与被上诉人朱崇建、朱芳龙、李以亮、临沂市冠翔运输有限公司（以下简称：临沂冠翔公司）、邹忠卫、郑自永、杨丹机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年3月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦保险临沂公司上诉请求：撤销一审判决，改判死者唐何英的死亡赔偿金、丧葬费按照农村居民标准认定，安邦保险临沂公司在商业险部分按30%承担赔偿责任，并免除10%赔偿责任；安邦保险临沂公司不承担诉讼费。事实与理由：一、安邦保险临沂公司承保的车辆在本次事故中承担次要责任，应承担不超过30%的责任比例；本次事故是邹忠卫驾车追尾导致，本应由邹忠卫承担全部责任。一审判决安邦保险临沂公司按40%比例承担赔偿责任，没有依据，显示公平；二、李以亮驾驶保险车辆违反装载规定，所载货物超过规定长度，根据保险合同的约定，应当免除10%赔偿责任；三、一审中并没有充分证据证明死者在事故发生前在城镇居住一年以上，其系农村户籍，应当按照农村居民认定死亡赔偿金、丧葬费；四、保险条款中明确规定保险公司不负责赔偿诉讼费。一审判决安邦保险临沂公司承担诉讼费，适用法律错误。
朱崇建、朱芳龙答辩请求驳回上诉，并增加判决被抚养人生活费。事实与理由：一、一审责任划分正确；二、保险合同中的免赔条款没有尽到告知义务，属无效条款；三、受害人长期居住在城镇，应按照城镇居民计算损失；三、朱崇建体弱多病，没有经济来源，应当计算被抚养人生活费。
朱崇建、朱芳龙在一审法院诉讼请求：判令李以亮、临沂冠翔公司、安邦保险临沂公司赔偿各项经济损失406385.6元[丧葬费26944.5元，死亡赔偿金576760元、精神抚慰金60000元、抚养费185259.5元、交通费2000元，总计赔偿（850964元-110000）×40%+110000元]。
一审法院认定事实：2016年3月14日邹忠卫驾驶湘M671**号车去湘潭买鸡，23时15分许，在厦门-
成都高速公路711KM+32.8M（西往东）路段，与李以亮驾驶的鲁Q6＊＊**号重型半挂牵引车（鲁QYG**挂）发生追尾碰撞，造成湘M6＊＊**号货车乘车人唐何英、成龙泉当场死亡、驾驶员邹忠卫受伤以及两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后经高速公路警察局郴州支队桂阳大队作出道路交通事故认定书，认定邹忠卫承担事故的主要责任，李以亮承担次要责任，唐何英无责任。唐何英出生于1961年7月24日，其丈夫朱崇建出生于1955年8月30日，儿子朱芳龙出生于1981年9月22日。唐何英从2009年起就在蓝山县城租房从事活鸡批发业务。湘M671**号货车的所有人是朱崇建，邹忠卫是朱崇建雇佣的司机。事发当天是为朱崇建出车，系履行职务。鲁Q6＊＊**号重型半挂牵引车（鲁Q＊＊**挂）车辆登记车主为临沂冠翔公司，在安邦保险临沂公司购买了交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔率，鲁Q＊＊**挂在安邦保险临沂公司购买了商业第三者责任险50万元及不计免赔率，保险单中注明鲁Q＊＊**挂号车为鲁Q6＊＊**号车辆的无动力挂车，附挂在其他车辆上使用时所发生的损失，保险公司不负责任。鲁Q＊＊**挂号车、鲁Q6＊＊**号车辆的实际车主为郑自永，李以亮系雇佣司机，事故发生当天是履行职务。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本次事故唐何英死亡赔偿的具体损失金额的问题；2、损失如何承担的问题。
关于第一个问题，因唐何英在本次事故中死亡的损失有：
1、死亡赔偿金576760元（28838元／年×20年）；2、丧葬费26944.5元（53889元÷12个月×6个月）；
3、精神抚慰金50000元；
4、因朱崇建未提供其丧失劳动能力或其他必须扶养的相关证据，不予支持朱崇建抚养费；
5、交通费酌定2000元。
本案的总损失为655704.5元。
关于第二个问题，本次事故经湖南省高速公路交警大队郴州支队桂阳大队作出责任认定，李以亮承担事故的次要责任，邹忠卫承担事故的主要责任，唐何英无责任，酌定李以亮承担40%的赔偿责任，邹忠卫承担60%的赔偿责任。李以亮驾驶的鲁Q6＊＊**号重型半挂牵引车（鲁Q＊＊**挂）车辆所有人为临沂冠翔公司，在安邦保险临沂公司购买了交强险，鲁Q＊＊**挂购买了第三者责任险50万元及不计免赔率，鲁Q6＊＊**号车购买了第三者责任险100万元及不计免赔率，故首先应扣除交强险的赔偿额再按比例划分。本次事故有多人受伤，根据实际情况，酌定交强险的赔偿比例为30%即33000元，李以亮应承担的具体赔偿额为249081.8[（655704.5元-33000元）×40%元]，该赔偿款由安邦保险临沂公司从第三者责任险中支付，李以亮、郑自永、临沂冠翔公司不再承担责任。因朱崇建、朱芳龙起诉时未对邹忠卫应承担的份额提起诉讼，系当事人对自已民事权利的处分，予以准许。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第一十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决：“一、由被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告朱崇建、朱芳龙各项经济损失282081.8元；限判决书生效后十日内履行完毕；如果未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费6900元，由原告朱崇建、朱芳龙承担3000元，被告安邦财产保险股份有限公司临沂支公司承担3900元。”
本案二审中，各方当事人均没有提交新的证据材料。
本院二审查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致。
另查明，安邦保险临沂公司所称“违反装载规定免赔10%”的条款系记载于《机动车第三者责任保险条款》中，在双方签字盖章的保险单中并没有相关记载。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。针对安邦保险临沂公司的上诉理由，本院评判如下：
一、交警部门对涉案事故查明事实清楚，责任划分妥当，本院予以采信。一审法院据此认定安邦保险临沂公司承保的车辆承担40%责任，并无不当。安邦保险临沂公司要求只承担30%责任，没有法律依据；
二、安邦保险临沂公司所称“违反装载规定免赔10%”的条款，并没有尽到提示告知义务，该格式条款无效，不能据此免赔10%。且涉案车辆在安邦保险临沂公司已经投了机动车第三者责任保险不计免赔险；
三、受害人唐何英系湖南省蓝山县塔峰镇居民，属城镇范围，一审法院按照城镇人口计算有关损失，并无不当；
四、人民法院根据民事案件胜诉、败诉情况，并考虑到当事人的行为与是否引发诉讼，决定诉讼费的负担。从本案事实来看，安邦保险临沂公司不恰当地拒绝理赔，对案件引发有一定责任，一审判决其负担部分诉讼费，并无不当。
综上所述，上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5531元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 林海波
审 判 员 朱国均
二〇一七年四月二十五日
法官助理 黄 慧
书 记 员 李荷花