重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0111民初7923号
原告：蔡明富，男，1964年10月11日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：朱颖颖，重庆志和智律师事务所律师。
被告：伍永忠，男，1963年4月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：何礼长，重庆汇博律师事务所律师。
被告：何兴俊，女，1975年1月28日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：王太海，男，1964年6月7日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：蒋阳，重庆泰升律师事务所律师。
原告蔡明富与被告伍永忠、何兴俊、王太海民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，由审判员刘文胜担任审判长，与人民陪审员陈中万、王鹏程组成合议庭，并于2017年4月24日、2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告蔡明富的委托诉讼代理人朱颖颖、被告伍永忠的委托诉讼代理人何礼长、被告王太海的委托诉讼代理人蒋阳到庭参加诉讼，本院于2016年10月21日向被告何兴俊公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，公告期满后，被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡明富向本院提出诉讼请求：1.判决被告伍永忠返还借款本金100万元；2.判决被告伍永忠支付借款利息，按月利率2%从借款本金支付之日起计算至本金清偿之日止（暂计至2016年9月2日为42万元）；3.判决被告何兴俊、王太海对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2014年12月3日，被告伍永忠向原告借款并出具借条。借条载明“今借到蔡明富人民币现金100万元，（大写：壹佰万元整），该借款资金利息按3%/月结算，资金利息计算时间按借款人收到该笔款项为准。”当日，原告委托案外人刘倩怡按约向被告伍永忠支付了借款。借款后被告至今未支付本息，截至2016年9月2日，欠本金100万元，利息42万元未偿还。被告伍永忠与被告何兴俊于2005年8月31日结婚，债务发生在夫妻关系存续期间，被告何兴俊应对债务承担连带清偿责任。请法院支持原告的上述诉讼请求。
被告伍永忠辩称，1、原告诉称借款的事实和金额是真实的，但伍永忠是代重庆上坤物资有限公司向原告借款的，但借条是伍永忠一个人出的；2、2015年7月1日及2016年2月26号原告与重庆上坤物资有限公司之间进行了停息挂账，核对的结果：重庆上坤物资有限公司还欠原告蔡明富98.8万元；3、根据蔡明富与重庆上坤物资有限公司的协商一致，我们认为本案涉及的欠款还没到还款时间，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王太海辩称：被告王太海不是本案原告与被告伍永忠之间的民间借贷的担保人，不应当承担连带清偿责任。
被告何兴俊未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、借条原件一份，拟证明原、被告双方对借款本金、利息及借款时间的约定。证据2、重庆市分行关于重银调（20XX）XX号的回复（中国农业银行股份有限公司重庆渝中袁家岗支行查询）；证据3、付款说明原件一份，证据4、刘倩怡身份证复印件一份。拟证明2014年12月3日原告委托案外人刘倩怡代原告向被告伍永忠支付借款100万元的事实。证据5、被告伍永忠、何兴俊的结婚登记申请书原件一份和结婚证复印件一份，拟证明被告伍永忠、何兴俊于2005年8月31日登记结婚。
被告伍永忠为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、2015年7月1日关于停息挂账抵债的协商函复印件一份，拟证明重庆上坤物资有限公司与蔡明富就本案的借款协商一致，具体内容是利息按2分计算，结算时间为2015年6月30日，从2015年7月1日起停止利息的计算，本案涉及的借款本息可以用房屋、商铺等按现行市场价抵偿，同时证明在两年内逐渐偿还借款，本案涉及的借款还没有到最后还款日期；证据2、2016年2月26日重庆上坤物资有限公司与蔡明富之间的本息统计表，统计的结果是重庆上坤物资有限公司尚欠蔡明富本息98.8万元；证据3、银行转账记录复印件一份，伍永忠与蔡明富的微信对话记录截图一份，2016年2月26日即重庆上坤物资有限公司与蔡明富结算本息的当天，重庆上坤物资有限公司的会计何娟代公司偿还了蔡明富15万元，偿还之后就是结算本息的最后金额98.8万元。三份证据足以证明本案的真实借款主体是重庆上坤物资有限公司，因此原告起诉伍永忠个人属起诉对象错误。重庆上坤物资有限公司欠会计何娟的工资太多，涉及的三份证据原件何娟不愿交出。
对原、被告出示的证据，经当庭质证，双方的质证意见如下：
被告伍永忠对原告出示的证据认为：对证据1借条的真实性、合法性均无异议，但认为约定的月息不符合法律规定，伍永忠的签名行为是一个职务行为，因为伍永忠是重庆上坤物资有限公司的职工，所以该借条虽然没有公司盖章，但也有相应证据可以证明；对证据2银行回复的真实性、合法性、关联性均无异议，但恰好证明伍永忠是代替公司接收钱款；对证据3付款说明的真实性无法判断，我们不认识刘倩怡；对证据4刘倩怡的身份证复印件以查明核实为准；对证据5结婚登记申请书、结婚证复印件的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，与本案无关，因本案涉及的钱款是公司的借款，现在伍永忠与何兴俊已经离婚。
被告王太海对原告出示的证据认为：对证据1借条，我方认为借条部分不真实，指的是最后“担保方”三个字是事后形成的，事实上王太海是蔡明富与伍永忠之间的借款见证人、在场人；对证据2银行回复的真实性、合法性、关联性我方认为与我方无关联；对证据3付款说明，我方同意伍永忠代理人的意见；对证据4刘倩怡的身份证复印件我方认为与本案无关；对证据5结婚登记申请书我方对其三性无异议，但要证明伍永忠与何兴俊之间的婚姻关系，应以结婚证为准。
原告蔡明富对被告伍永忠出示的证据认为：对证据1的真实性不认可，蔡明富的名字是错误的，在第二点“请速到我公司财务室核对往来账目，确认欠款金额”，这句话体现出来的债权债务与本案无关，在本案中蔡明富是债权人，伍永忠是债务人，就不存在蔡明富去确认欠款金额；对证据2的真实性不认可，利息统计表，不能证明偿还利息的事实；对证据3的收款人是刘远兵，与本案无关联性，付款人是何娟，也不能证明是代伍永忠支付的利息，对证据3中的银行转账记录，没有银行的盖章，对其真实性不认可，微信对话记录截图，无法核实微信双方的身份。
被告王太海对被告伍永忠出示的证据认为：对证据1、证据2、证据3，我方认为我方既未参与也不知情，无法对上述三份证据发表质证意见。
结合原、被告双方的举证和质证意见，本院认证如下：对原告所举的证据1、2、3、4、5被告伍永忠对其真实性、合法性均未提出异议，只是认为借条中约定的利息过高；被告王太海对借条中的“担保人”三个字，不是本人所写，是其他人事后欠的，本人只是见证人，不是担保人。但是没有提交任何证据予以证明，也未申请鉴定。本院认为，原告所举示的证据能客观真实反映本案的事实，证据间能相互印证，形成锁链，其符合证据三性特性，所以对上述证据本院予以采信。
对被告伍永忠出示的证据1、2、3，因均是复印件，原告当庭予以了否认，所以本院对上述证据不予采信。
经审理查明，2014年12月3日，被告伍永忠向原告蔡明富借款并出具借条。借条中载明“今借到蔡明富人民币现金100万元，（大写：壹佰万元整），该借款资金利息按3%/月结算，资金利息计算时间按借款人收到该笔款项为准”，借款人伍永忠签字确认，担保方王太海签字确认。同日，原告委托案外人刘倩怡按约向被告伍永忠转账支付了100万元。借款后被告至今未支付本息。
被告伍永忠与被告何兴俊于2005年8月31日结婚，借款是发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，原告蔡明富举示的上述证据足以证明原告蔡明富与被告伍永忠存在借款合同关系。被告向原告出具的借条真实、合法、有效，被告伍永忠应当依约偿还原告蔡明富借款本金100万元，并从借款之日起，即从2014年12月3日起支付利息，虽然原、被双方约定的利率3%超过了24%的限制性规定，原告诉请从2014年12月3日起按照月利率2%计算利息符合法律规定，所以本院对原告的上述诉讼请求予以支持。对被告伍永忠辩称借款人是重庆上坤物资有限公司、伍永忠是代该公司借款及已经向原告还款15万元的辩解意见，因被告未举证予以证明，所以本院对其辩解意见本院不予支持。被告何兴俊在被告伍永忠借款时系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，该借款应认定为夫妻的共同债务，被告何兴俊对夫妻关系存续期间一方所欠债务应共同承担还款义务。对被告王太海辩称，本人是见证人而不是担保人，担保方三字是他人事后补签的辩解意见，因被告王太海未举证证明其辩解的事实客观存在，所以本院对其辩解意见不予支持。被告王太海作为担保人应该对上述借款承担连带清偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告伍永忠、何兴俊在本判决生效后十日内偿还原告蔡明富借款本金100万元及利息（以100万元为本金从2014年12月3日起至付清借款为止按照月利率2%计算）；
二、被告王太海对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17580元、保全费5000元、公告费900元，共计23480元，由被告伍永忠、何兴俊、王太海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘文胜
人民陪审员 陈中万
人民陪审员 王鹏程
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 李 丽