福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0581民初5525号
原告：陈征民，男，1975年11月3日出生，汉族，务工，住福建省厦门市同安区，
被告：邱奕准，男，1973年12月16日出生，汉族，经商，住福建省石狮市，
委托诉讼代理人：王鹏程，福建协进律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：林文旭，福建协进律师事务所执业律师。
被告：傅美亮，女，1975年11月13日出生，汉族，住福建省石狮市，
原告陈征民与被告邱奕准、傅美亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈征民、被告邱奕准的委托诉讼代理人王鹏程到庭参加诉讼，被告傅美亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈征民向本院提出诉讼请求：1.判令邱奕准、傅美亮立即共同偿还陈征民借款1,000,000元，并按银行同期同类贷款利率计算支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息；2.本案诉讼费用由邱奕准、傅美亮负担。事实和理由：2013年10月28日，邱奕准因生意周转需要向陈征民借款1,000,000元，双方口头约定借款按月利率1.5%计付利息。陈征民通过其中国建设银行的账户向邱奕准转账1,000,000元，收到出借款项后，邱奕准出具《借条》一份交陈征民收执。邱奕准与傅美亮系夫妻关系，该借款系两人婚姻存续期间所借，故傅美亮应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。借款后，邱奕准、傅美亮未偿还过借款本金。现陈征民急需用款，经多次催讨，邱奕准、傅美亮均借故推诿。
邱奕准辩称，对借款事实没有异议。借款后，答辩人于2014年4月至2016年9月共计27次偿还陈征民借款本金497,892元，答辩人已偿还的本金应予以扣除。
傅美亮未作答辩。
陈征民围绕诉讼请求依法提交了陈征民、邱奕准的居民身份证、邱奕准与傅美亮的结婚登记档案材料、邱奕准出具的《借条》一份、中国建设银行DCC历史流水一份（根据该份历史流水，账号为62×××36、户名为陈征民的账户于2013年10月28日向账号为3506581434992780136600186160、户名为邱奕准的账户转账1,000,000元）、微信聊天记录一份；邱奕准围绕其抗辩主张依法提交了中国建设银行DCC历史流水一份（根据该份历史流水，账号为62×××88、户名为邱奕准的账户于2014年4月1日向账号为62×××36、户名为陈征民的账户转账15,000元，于2014年5月4日向陈征民转账17,750元，于2014年6月2日、7月2日、8月4日、10月4日、12月3日、2015年2月3日、3月4日、4月3日、7月7日各向陈征民转账22,500元，于2015年2月13日向陈征民转账80,642元，于2015年9月4日、10月8日、11月5日、12月10日、2016年2月4日、3月4日、4月9日、7月4日、8月3日各向陈征民转账16,500元，2016年1月8日、5月9日、9月6日各向陈征民转账6,500元，2016年5月11日、5月20日各向陈征民转账5,000元，于2016年6月4日向陈征民转账7,500元，于2016年6月7日向陈征民转账9,000元）。
对陈征民提供的陈征民、邱奕准的居民身份证、邱奕准与傅美亮的结婚登记档案材料、《借条》、户名为陈征民的中国建设银行DCC历史流水一份，邱奕准均未提出异议，傅美亮既未到庭参加诉讼，也未提出任何质证意见并提供证据，视为其放弃举证、质证的权利。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
邱奕准对陈征民提供的微信聊天记录质证认为，该证据无法证明该微信号的使用人就是邱奕准。陈征民对邱奕准提供的中国建设银行DCC历史流水质证认为，对该证据的真实性没有异议，其确实有收到这些款项，但这些款项是邱奕准用于支付借款利息而不是偿还本金。双方有口头约定每月5日前支付利息。为证明其主张，陈征民进一步提供中国农业银行历史数据查询单（根据该份交易清单，账号为62×××19、户名为邱奕准的账户于2013年12月2日向账号为62×××18、户名为陈征民转账14,500元，于2014年1月2日、1月28日、3月2日各向陈征民转账15,000元；陈征民于2014年4月21日向邱奕准转账500,000元、于2014年8月10日向邱奕准转账100,000元）、中国建设银行DCC历史流水（根据该份历史流水，账号为62×××88、户名为邱奕准的账户于2014年4月1日至2016年9月6日间向账号为62×××36、户名为陈征民的账户转账的记录与邱奕准提供的中国建设银行DCC历史流水记载内容完全一致；账号为3506581434992780136600186160、户名为邱奕准的账户于2014年9月4日、11月5日、2015年6月5日各向账号为62×××36、户名为陈征民的账户转账22,500元，于2015年1月5日向陈征民转账24,000元；账号为62×××66、户名为邱奕准的账户于2015年5月4日向账号为62×××36、户名为陈征民的账户转账24,000元，于2015年8月3日向陈征民转账22,500元，此外于同日分十笔50,000元共计向陈征民转账500,000元，于2016年1月15日向陈征民转账10,000元。另，账号为62×××36、户名为陈征民的账户于2013年10月20日向账号为3506581434992780136600186160、户名为邱奕准的账户转账1,000,000元，于2014年10月31日向邱奕准转账80,642元。）。对上述转账记录，陈征民作如下补充说明：2013年10月28日，邱奕准向我借款1,000,000元，双方约定借款利息为月利率1.5%，每月5日前付上个月的利息。后邱奕准于2013年12月2日向我支付利息14,500元，为何没有按约定支付1.5分利息即15,000元，而有差额500元是因为双方去吃饭，我本应给邱奕准500元，就直接从这笔利息中扣除了。后来邱奕准于2014年1月2日、1月28日、3月2日、4月1日按月利率1.5%支付1,000,000元借款的利息15,000元。2014年4月21日，邱奕准向我借款500,000元，双方仍约定利息为月利率1.5%，约定每月5日前付息，至此邱奕准共欠我借款本金1,500,000元，每月应还息22,500元。2014年5月4日，邱奕准应付借款1,500,000元的利息包括1,000,000元4月份的利息及500,000元计算11天的利息，所以邱奕准支付我17,750元。自2014年6月至12月间、2015年2月至4月间、2015年6月至8月，邱奕准按月利率1.5%支付1,500,000元每月利息22,500元。2015月1月、2015年5月，邱奕准将应付给杜小川的100,000元借款的利息1,500元转至我的账户中，我再将这1,500元转交给杜小川。2015年8月3日，邱奕准将其于2014年4月21日向我借款的500,000元通过10笔转账偿还给我，我将《借据》原件交给邱奕准，邱奕准就将《借据》销毁。2015年9月至2016年8月，邱奕准均按月每月偿还16,500元的利息，其中包括应偿还给我的利息15,000元，及其应当支付给杜小川的利息1,500元。2016年9月份，邱奕准仅支付我6,500元利息，答应要再还10,000元利息但没有偿还，至此也没有再偿还过任何款项。2014年10月31日，我准备通过邱奕准购买一辆二手汽车，就将购车款80,642元转给邱奕准。后来邱奕准告诉我车已卖掉，并于2015年2月13日将这笔款项返还给我。
审理中，本院依法通知杜小川到庭接受调查。杜小川称，我与陈征民系同事关系，邱奕准是经陈征民及其他朋友介绍认识的朋友。邱奕准曾于2014年8月10日向我借款100,000元，我通过陈征民向邱奕准出借了款项，双方口头约定借款利息为月利率1.5%，至2016年9月份邱奕准都有按月利率1.5%支付借款利息给我。利息有时候转到我的账户中，有时候转给陈征民，陈征民再转交给我。2015年1月，陈征民把邱奕准给我的利息1,500元以现金形式交给我，2015年5月，陈征民将邱奕准给我的利息1,500元转账给我，2015年9月至12月、2016年1月至9月陈征民都是以现金形式按月将邱奕准给我的利息转交给我。杜小川还出示“借款人”处有邱奕准签名的《借据》原件一份。
对本院依法向杜小川所作的调查笔录，陈征民不持异议，邱奕准表示由法院依法认定。对于本院当庭询问的邱奕准是否向杜小川借款100,000元以及陈征民转账给邱奕准的80,642元是何款项，邱奕准未作答复。
审理中，为查明案件事实，本院依职权调取本院审理的（2016）闽0581民初4824号原告蔡海滨与被告邱奕准、傅美亮民间借贷纠纷一案中原告蔡海滨提供的诉讼证据。对于该案和本案中当事人提供的证据涉及账号为QYZ88889999的微信号的使用人，本院告知邱奕准应对该微信号是否由其本人使用进行确认，经本院充分说明后，邱奕准仍未作出明确答复。
对当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下：陈征民提供的聊天对象微信号为×××的微信聊天记录，邱奕准虽认为无法证明该微信号的使用人就是邱奕准，但经本院充分说明并询问后，邱奕准仍未作出明确表示，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，应视为邱奕准对该项事实的承认。结合本院审理的（2016）闽0581民初4824号原告蔡海滨与被告邱奕准、傅美亮民间借贷纠纷一案中原告蔡海滨提供的诉讼证据，可认定账号为QYZ88889999的微信号系由邱奕准使用，故对该证据的真实性，应予确认。陈征民补充提供的中国农业银行历史数据查询单、中国建设银行DCC历史流水，邱奕准对其真实性未提出异议，上述证据陈征民提供加盖有银行公章的原件交本院核对，对其真实性予以确认。邱奕准提供的中国建设银行DCC历史流水，与陈征民提供中国建设银行DCC历史流水记载内容完全一致，且陈征民对此亦无异议，对其真实性亦予以确认。对于2014年8月10日陈征民向邱奕准转账的100,000元，陈征民主张系代杜小川支付给邱奕准的出借款项，邱奕准既未表示承认也未否认，经本院询问后，仍不明确表示肯定或者否定，应视为对该项事实的承认。结合本院依法向杜小川调查所作的笔录及杜小川所出示的《借据》原件，可认定邱奕准向杜小川借款100,000元的事实存在。陈征民对邱奕准向其转账支付的多笔金额分别为14,500元、15,000元、22,500元、17,750元、16,500元等的款项，均可清晰合理地作出说明，并提供了更为完整的转账记录，这些转账记录可体现邱奕准在较长一段时期内根据借款的数额按月较为规律的向陈征民支付款项，结合陈征民提供的微信聊天记录内容，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，应认定陈征民与邱奕准约定借款按月利率1.5%计付利息的事实存在。因此，邱奕准于2013年12月2日向陈征民转账14,500元，于2014年1月至4月间按月（其中2014年1月份利息的支付时间为1月28日）各向陈征民转账15,000元，于2014年5月4日向陈征民转账17,750元，于2014年6月至12月、2015年2月至4月、6月至8月按月各向陈征民转账22,500元，于2015年1月、5月各向陈征民转账24,000元，于2015年9月至2016年8月按月各向陈征民转账16,500元，于2016年9月6日向陈征民转账6,500元，应认定为系用于偿还借款利息。此外，对于邱奕准于2015年2月13日向陈征民转账的80,642元，陈征民对此作出合理解释并提供了陈征民于2014年10月31日向邱奕准转账80,642元的转账凭证，而邱奕准对陈征民向其转账的80,642元经本院询问后亦未作出明确表态，故可认定陈征民主张的该笔款项系邱奕准退还给陈征民的购车款的事实存在，邱奕准转账给陈征民的80,642元亦无法在借款本金中予以扣除。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:邱奕准与傅美亮系夫妻关系，两人于1998年12月25日办理结婚登记手续。邱奕准因生意资金周转需要，于2013年10月28日向陈征民借款1,000,000元，陈征民通过其账号为62×××36的账户向邱奕准账号为3506581434992780136600186160的账户转账支付1,000,000元。邱奕准出具《借条》一份交陈征民收执，确认其向陈征民借款1,000,000元的事实。双方约定借款按月利率1.5%计息，但未约定还款期限。借款后，邱奕准按月利率1.5%支付借款利息至2016年8月。2016年9月，邱奕准支付利息6,500元，后便未再支付借款利息。陈征民经催讨未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，邱奕准于2014年4月21日向陈征民借款500,000元，于2015年8月3日偿还了该笔500,000元的借款。2014年10月31日，陈征民因欲通过邱奕准购买一部二手车，将购车款80,642元转账给邱奕准。后因该车辆已出售，邱奕准于2015年2月13日将该笔购车款转账退还给陈征民。审理中，陈征民主张因借款利率是口头约定，故不再要求邱奕准按月利率1.5%支付借款利息。
本院认为，邱奕准向陈征民借款1,000,000元的事实，有邱奕准出具的《借条》及陈征民提供的中国建设银行DCC历史流水为证，事实清楚，双方的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。本案借款为不定期有息借贷，陈征民随时可请求邱奕准偿还借款本金并支付相应的利息。陈征民请求邱奕准偿还借款1,000,000元，于法有据，应予支持。陈征民主张自起诉催告之日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计算借款利息，系对自己权利的处分，应予照准，但计息标准最高不得超过年利率6%。邱奕准辩称其所提供的中国建设银行DCC历史流水中转给陈征民的款项系用于偿还借款本金，缺乏依据，不予支持。本案借款发生在邱奕准与傅美亮婚姻关系存续期间，因邱奕准与傅美亮未提供证据证明陈征民与邱奕准明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故本案债务应按邱奕准与傅美亮的夫妻共同债务处理。傅美亮应对邱奕准尚欠陈征民的上述债务共同承担偿还责任。
综上所述，陈征民的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。邱奕准的抗辩主张，缺乏依据，不予采纳。傅美亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，判决如下：
邱奕准、傅美亮应于本判决生效后十日内共同偿还陈征民借款本金1,000,000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付自2016年10月14日起至实际还款之日止的利息（最高不超过年利率6%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,800元，由邱奕准、傅美亮共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 谢凯歌
审 判 员 王雅稚
人民陪审员 邱茵茵
二〇一七年六月十五日
书 记 员 林巧膑
注：本案适用的主要法律条文及执行申请提示
一、本案适用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
5、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者中途退庭的，可以缺席判决。
9、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
10、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
11、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。
二、执行提示：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。