山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）市中民初字第2150号
原告：孙某。
被告：张某。
被告：韩某。
被告：张某乙。
被告：宋某。
原告孙某诉被告张某、韩某、张某乙、宋某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告张某的委托代理人张作同到庭参加诉讼，被告张某乙到庭参加诉讼，被告宋某及其委托代理人到庭参加诉讼，被告韩某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年5月28日、2010年1月28日被告张某分两次向原告借款人民币37万元做生意，韩某、张某乙、宋某担保。张某出具借据两份。后原告向被告索要借款，被告以无款为由拒付，因此诉至法院，请求：一、要求被告偿还借原告欠款37万元；二、诉讼费由被告承担。
被告张某辩称：对原告所诉的借款无异议。
被告张某乙辩称：本案30万元与7万元借款合同担保期限已超，我不应该承担担保责任。两张借据由被告改动，不能作为有效证据使用。两张借条中没有约定利息，偿还原告的款应为本金。在本人不知道的情况下原告与森祥公司签订债务转让合同且原告与被告张某签订了抵押合同，用森祥公司的财产为该30万借款做抵押，我不应该承担担保责任。
被告宋某辩称：原告起诉被告担保期限已超，我不应该承担担保责任。本案借款没有约定利息，偿还给原告的款应为本金。2012年9月8日原告与森祥公司签订的债权说明表确认125万元，其中包括本案的37万元。签订同意生产自救的说明、还款协议、补充协议，原告与森祥公司将债务转移的事实。原告与森祥公司就被告张某借款的有关偿还事宜达成和解协议，原告许可借款人张某转让债务，没有经过保证人的书面同意，根据《中华人民共和国担保法》第二十三条规定“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任”的规定，保证人不承担保证责任。
被告韩某未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：2009年5月28日被告张某向原告孙某借款7万元，双方签订了借款合同，合同约定还款日期为：2009年7月27日。担保人为：韩某、张某乙、宋某。当日原告孙某又与被告张某乙、韩某、宋某签订了信用借款担保合同书，合同书约定：张某乙、韩某、宋某自愿为张某借孙某7万元提供连带担保责任。在原告提供的借据上载明：借款人张某（身份证号为370402197909107812.）借孙某7万元。借款日期为2009年5月28日，还款日期为2009年5月28日，但还款日期2009年5月28日被用签字笔划去并更改为结清为止。在庭审中，被告张某代理人对借据上的还款日期的修改没有异议，被告张某乙、宋某对在借条上修改还款日期不知情。2010年1月28日被告张某再次向原告孙某借款30万元，双方签订了借款合同，担保人为：韩某、张某乙、宋某。同日原告孙某与被告张某乙、韩某、宋某签订了信用借款担保合同书，合同书约定：张某乙、韩某、宋某自愿为张某借孙某30万元提供连带担保责任。在原告提供的借据上载明：借款人张某（身份证号为370402197909107812.）借孙某30万元。2012年9月1日，原告孙某在枣庄森祥贸易有限公司全体债权人同意生产自救说明上签字并同意生产自救。2012年9月8日，原告孙某在枣庄森祥贸易有限公司的债权人签名表签字登记了125万（包括本案的37万）债权，该37万借款至今未还。
另查明，通过现枣庄森祥贸易有限公司（原张某的西砖厂）负责生产经营的张作云、王良霞证实，现枣庄森祥贸易有限公司的债权没有包含原告孙某的债权，枣庄森祥贸易有限公司的生产经营利润亦不向原告孙某分配。
以上事实有借款合同、信用借款担保书、借据、森祥贸易公司借孙某资金明细表，还款协议（复印件）、债权人签名表（复印件）、还款协议书补充协议（复印件），借款合同（复印件）、信用借款担保书（复印件）、借据（复印件）、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：原告孙某与被告张某之间的债权债务关系明确，并有被告张某和原告孙某签订的借款合同及借据等佐证。被告张某经原告催要借款而不予偿还，是产生该纠纷的原因，应承担民事责任。原告要求被告张某偿还37万元借款的请求，本院予以支持。关于原告要求担保人张某乙、韩某、宋某承担7万元连带担保责任的请求，原告孙某在庭审中主张关于借据上更改的还款日期的内容经过了张建峰、韩某、宋某的同意，但被告张建峰、宋某对此不予认可，且其并未在借据上签字认可更改的内容，在无其他证据佐证的情况下，对原告的上述主张本院不予认定。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。原告未经被告张某乙、韩某、宋某同意而更改还款日期的内容，对张某乙、韩某、宋某不具有法律约束力，原担保期间不变。根据被告张某乙、韩某、宋某在信用借款担保书上以担保人的名义签字，约定担保期限为还款结清为止，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。则被告张某乙、韩某、宋某的担保期限为借款期满后2年，即自2010年7月28日至2012年7月27日。原告孙某未提交证据证明其在担保期限内向被告张某乙、韩某、宋某主张过权利，其于2012年8月27日提起诉讼主张权利，已经超过担保期限，原告孙某要求被告张某乙、韩某、宋某对涉案借款7万元承担担保责任，于法无据，本院不予支持。关于原告要求担保人张某乙、韩某、宋某承担30万元连带担保责任的请求，根据原被告双方签订的借款合同及信用借款担保合同书，本院予以支持。关于被告宋某提出的关于被告宋某提出的利息过高，已偿还的利息，超出国家规定的部分应抵减本金的辩称，因利息已支付完毕，因合同体现的是意思自治原则，既然双方当事人自由约定并已履行的利息，应当遵从当事人的意愿，当事人已履行的超过中国人民银行规定的贷款利率四倍的利息，类似于自然之债，当事人自愿履行且已履行的法律不强行返还，没有履行的，法律不得强制履行，本院对已经支付的利息不予处理，对被告的该辩称不予支持。关于被告张某乙提出的该借款有抵押合同，应先以抵押物进行偿还的辩称，根据被告张某乙提供的财产抵押合同为复印件且原告不予认同，并且该财产抵押合同签订时间为2009年12月6日，财产抵押合同载明借款金额为50万元，抵押期限为2009年12月6日至2010年6月5日止，而本案的30万元借款时间为2010年1月28日，借款金额为30万元，故该财产抵押合同与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信，对被告的该辩称不予采纳。关于被告宋某提出的原告孙某已经许可被告张某的债务转让给森祥贸易公司的辩称，根据被告提供的现有证据只有原告孙某（债权人）在枣庄森祥贸易有限公司全体债权人同意生产自救说明上签字并同意生产自救，以及原告孙某（债权人）在枣庄森祥贸易有限公司的债权人签名表签字登记了125万（包括本案的37万）债权，没有被告张某（债务人）提出的转让债务的证据，故原告孙某与枣庄森祥贸易公司、被告张某之间的债务转让形式不具备完整性，本院对被告宋某的该辩称不予采纳。被告韩某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃诉讼权利，不影响本案的依法裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条、第三十二条的规定，判决如下：
一、被告张某于本判决生效之日起十日内偿还原告孙某借款37万元。
二、被告张某乙、韩某、宋某对以上判决中的30万元款项承担连带保证责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，保全费2370元，合计9920元，由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未通过本院交纳6850元上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尤荣杰
代理审判员 冯 维
人民陪审员 赵 伟
二〇一四年九月十九日
书 记 员 孙中丽