云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第659号
上诉人（原审原告）徐路平，女，1972年8月19日出生，汉族。
委托代理人严健，谕新法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人（原审被告）高文彬，男，1972年4月23日出生，汉族。
上诉人（原审被告）赵琼仙，女，1933年1月18日出生，汉族。
委托代理人高文彬，男，1972年4月23日出生，汉族。
委托代理人廖海燕，云南典卫律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人徐路平与上诉人高文彬、赵琼仙共有纠纷一案，各方当事人均不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的案件事实为：被告高文彬系被告赵琼仙的儿子，原告徐路平与被告高文彬于2006年5月22日登记结婚。婚后，原告将户口从安徽省淮南市迁入被告高文彬的户籍所在地。2014年9月22日，原告及被告高文彬经昆明市中级人民法院判决离婚，该判决已发生法律效力。位于昆明市官渡区小板桥街道办事处晓东社区居民委员会晓东居民小组（原昆明市官渡区小板桥镇晓东村民委员会晓东村民小组）618号房屋情况如下：“1991年12月，被告赵琼仙先后填写了《土地登记申请书》，办理了《宅基地有偿使用证》，字号为昆官土管字（91）第012-04-02-344号，面积124.82㎡，并办理了《集体土地建设用地使用证》，在变更记事一栏记载‘本户在九六年批建新房时按建房规定和村镇规划，秧田边的住房和老房子后的小猪厩已拆除。经办人王金’，用地面积上将原来的124.82㎡更改为60.40㎡，更改处加盖‘王金’印；2006年5月16日，被告高文彬以自己的名义签订《晓东社区居委会翻建房承诺书》，申请对该房屋进行翻建，现该房屋翻建为砖混结构七层（第七层即双方当事人所称的六层半）。目前，两被告居住在618号房屋中的第六、七层，原告未在618号房屋居住。”庭审中，原、被告对618号房屋的建盖时间、资金投入各有不同主张。另查明，高文彬笔记载明“1、祖产（宅基地）；2、翻建618；3、加盖645；4、资金来源①我方②徐方……”，原告出具的收条载明被告高文彬先后多次直接向施工人林文东交付过618号房屋的建房款。现原告诉至原审法院，请求判令：一、确认618号房屋一至五层归原告所有；二、本案诉讼费用由被告负担。原审庭审中，原告变更诉讼请求，要求确认618号房屋的使用权。
原审法院认为：本案争议焦点为：618号房屋权益人的认定及分割。关于该争议焦点，原告主张618号房屋由原告出资于2006年5月27日开始建盖，并于2007年1月初建盖完毕；两被告主张618号房屋由被告赵琼仙出资于2006年2月开始建盖，并于2006年12月建盖完毕。原、被告针对各自的主张均未提供明确的依据支持，无法确定该房屋的具体建盖投入情况。本案中，618号房屋所涉集体土地建设用地使用证系在原告及被告高文彬结婚前办理，《晓东社区居委会翻建房承诺书》系被告高文彬与原告结婚前以被告高文彬个人名义与昆明市官渡区小板桥街道办事处晓东社区居民委员会晓东居民小组签订，该房屋系拆除了旧房屋后在其土地上建盖，原告和被告高文彬结婚后，与被告赵琼仙共同居住生活，被告高文彬书写的笔记载明618号房屋的建盖资金部分来源于“徐方”，被告高文彬先后多次直接向施工人林文东交付过618号房屋的建房款，以上均属于可确定之事实。基于上述事实，原审法院认为，618号房屋系原、被告共同出资建盖，原、被告对该房屋享有共同的权益。关于涉案房屋的分割，《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本案中，原告与被告高文彬的婚姻关系已解除，因此，原审法院认为，相关权益人对涉案房屋共同享有权益的基础已丧失，相关权益人针对涉案房屋共同享有的权益可进行分割。原审法院考虑共有人对共有财产的贡献大小并遵循方便生产、生活原则，确认618号房屋第一、二层归原告使用，第三、四层归被告高文彬使用，第五、六、七层归被告赵琼仙使用，房屋通道、楼道由原、被告共同使用，相互之间不得妨碍。另，两被告主张618号房屋由被告赵琼仙全部出资，但未提交相应的证据予以证明，且其陈述与原审法院所查明的事实不一致，故两被告的上述主张无依据，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下：“一、昆明市官渡区小板桥街道办事处晓东社区居民委员会晓东居民小组618号房屋第一层、第二层归原告徐路平使用；二、昆明市官渡区小板桥街道办事处晓东社区居民委员会晓东居民小组618号房屋第三层、第四层归被告高文彬使用；三、昆明市官渡区小板桥街道办事处晓东社区居民委员会晓东居民小组618号房屋第五层、第六层、第七层归被告赵琼仙使用；四、昆明市官渡区小板桥街道办事处晓东社区居民委员会晓东居民小组618号房屋的通道、楼道归原告徐路平及被告高文彬、赵琼仙共同使用，相互之间不得妨碍。”案件受理费8800元，由原告徐路平负担2900元，由被告高文彬负担2900元，由被告赵琼仙负担3000元。
原审判决宣判后，徐路平、高文彬及赵琼仙均不服，向本院提起上诉。徐路平上诉请求：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第96号民事判决第一、二、三项；二、改判晓东村618号房屋一至五层归上诉人所有；三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉的主要事实与理由为：一、原审判决认定事实不清，晓东村618号房屋系徐路平耗资30万元左右建成，徐路平对财产形成的贡献是第一位的，原审判决既不审查建房资金的来源，也不审查徐路平打入高文彬帐户资金的用途和去向，违背了法律规定的共有财产分割原则。二、原审判决对晓东村618号房屋的分割有失公平，该房屋几乎全部是徐路平出资建盖，被上诉人没有证据证实其出资及金额，鉴于上诉人出资的事实及金额应当多分得房产。高文彬认可其自己没有出资并否认其对晓东村618号房屋享有共有权，故高文彬不应当参与晓东村618号房屋的分割。
高文彬答辩称：建盖晓东村618号房屋所用款项都是赵琼仙本人的款项，没有使用我的或者徐路平的钱。
赵琼仙答辩称：晓东村618号房屋与徐路平无任何关系，建房用地系祖传，建房款项系赵琼仙自己筹备的，包括积蓄和借款。
高文彬上诉请求：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第96号民事判决第一、二、四项；二、改判晓东村618号房屋全部归赵琼仙所有；三、判令本案一、二审案件受理费由徐路平承担。其上诉的主要事实与理由为：一、原审判决判令晓东村618号房屋第一、二层归徐路平使用属于认定事实错误，晓东村618号房屋系赵琼仙在祖上遗留的土地的基础上，由赵琼仙自己筹资翻建的，根据本案证据足以证明晓东村618号房屋在高文彬与徐路平结婚前已经在建盖，徐路平当时根本不在场，房屋系由高文彬及赵琼仙女婿代为管理建盖，与高文彬、徐路平无关。二、原审判决判令晓东村618号房屋第三、四层归高文彬使用错误，晓东村618号房屋与高文彬没有任何关系，高文彬不应分割应属于赵琼仙的房屋。
徐路平答辩称：认可高文彬关于其自己与晓东村618号房屋没有关系的陈述，高文彬的上诉请求于法无据，请求驳回其上诉请求。
赵琼仙答辩称：认可高文彬的上诉请求。
赵琼仙上诉请求：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第96号民事判决第一、二、四项；二、改判晓东村618号房屋全部归赵琼仙所有；三、本案一、二审案件受理费由徐路平承担。其上诉的主要事实与理由为：一、原审判决认定晓东村618号房屋系赵琼仙与徐路平、高文彬共同出资建盖属于事实认定错误，徐路平针对其出资的主张未提供明确的依据支持，无法确定建盖房屋的具体投入情况；晓东村618号房屋是赵琼仙的个人财产，并非家庭共同财产，该房屋与高文彬及徐路平均没有关系。二、原审判决将晓东村618号房屋分割给徐路平的证据不足。原审判决回避了徐路平的证据问题，徐路平提供的证据不足以证明其出资的主张；徐路平提供的银行打款凭证及高文彬笔记两份证据在（2013）官民一初字第3048号离婚案中已经使用过，根据该证据已经判令晓东村645号房屋第三、五、七层归徐路平所有，现徐路平以同样的证据要求分割晓东村618号房屋属于重复使用证据。晓东村618号房屋的土地来源及资金来源均系赵琼仙的，本案举证责任应当在徐路平方。三、赵琼仙已经82岁高龄，行动不便，原审判决让赵琼仙在房屋顶层居住，将第一、二层判归徐路平有失公允。
徐路平答辩称：赵琼仙的诉讼请求于法无据，请求驳回赵琼仙的上诉请求，依法改判支持我方的上诉请求。
高文彬答辩称：认可赵琼仙的上诉请求。
二审中，上诉人赵琼仙申请证人高文学、高文洪、李学俊、高文举及高文英出庭作证，欲证明建盖晓东村618号房屋的部分资金系赵琼仙借贷而来。经质证，上诉人高文彬对上述证人的证人证言予以认可，上诉人徐路平对上述证人的证人证言不予认可。本院认为，上述证人所作证人证言内容上存在矛盾，且无其它证据予以佐证，不能证实待证事实的存在，本院对上述证人证言不予采信。
二审中，上诉人徐路平、高文彬均未向本院提交新的证据材料。
经二审审理，本院查明的本案法律事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。另查明，高文彬于2006年5月24日开立了账号为24-029801100683455的中国农业银行昆明市官渡区支行储蓄存款存折。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：晓东村618号房屋的权益归属如何认定及划分？
本院认为：本案中，徐路平与高文彬于2006年5月22日登记结婚，晓东村618号房屋系高文彬于2006年5月16日申请翻盖，并于2007年年初建盖完成，故晓东村618号房屋系徐路平与高文彬婚姻关系存续期间所建盖。根据本案查明事实，晓东村618号房屋建盖期间，高文彬于2006年5月24日开立了中国农业银行昆明市官渡区支行储蓄存款存折，根据该存折记录及存款账单，徐路平向该存折存入多笔存款，存折中的存款在晓东村618号房屋建盖期间被高文彬多次支取。虽高文彬主张其支取该存折存款后均交给徐路平用于日常支出，并未用于建盖房屋，但高文彬对其该主张并未举证予以证实，结合高文彬笔记中所载的晓东村618号房屋建盖资金来源的内容，晓东村618号房屋应属徐路平、高文彬婚姻关系存续期间共同出资建盖。因晓东村618号房屋的土地系赵琼仙所有，故本案中徐路平、高文彬、赵琼仙三方对晓东村618号房屋享有共同的权益，原审判决对此认定并无不当，本院予以维持。对于晓东村618号房屋使用权如何分割的问题，根据各共有人对房屋建设的贡献大小，遵循方便生产、生活原则，并考虑赵琼仙属高龄老人的事实，本院确认晓东村618号房屋第一层、六层、七层归赵琼仙使用，第二层、三层归徐路平使用，第四层、五层归高文彬使用。晓东村618号房屋的通道、楼道由徐路平、高文彬及赵琼仙共同使用，相互之间不得妨碍。对于徐路平认为建盖房屋的资金主要是其出资，其应分得一至五层，高文彬不应分得房屋份额的主张，因徐路平并未举证证实其具体的出资额度，且晓东村618号房屋系徐路平与高文彬夫妻关系存续期间所建盖，徐路平的出资属夫妻共同财产，两人对晓东村618号房屋均享有权益，故徐路平的该主张不成立，本院不予支持。对于高文彬、赵琼仙认为晓东村618号房屋系使用赵琼仙自有资金及部分借款建盖，房屋应全部属于赵琼仙所有的主张，因赵琼仙、高文彬在本案中均未能举证证实建盖晓东村618号房屋的出资均系来源于赵琼仙，其主张缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人徐路平及上诉人高文彬、赵琼仙的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，但处理结果不当，本院予以纠正。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第96号民事判决第四项，即“四、昆明市官渡区小板桥街道办事处晓东社区居民委员会晓东居民小组618号房屋的通道、楼道归原告徐路平及被告高文彬、赵琼仙共同使用，相互之间不得妨碍。”
二、撤销昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第96号民事判决第一项、第二项、第三项，即“一、昆明市官渡区小板桥街道办事处晓东社区居民委员会晓东居民小组618号房屋第一层、第二层归原告徐路平使用；二、昆明市官渡区小板桥街道办事处晓东社区居民委员会晓东居民小组618号房屋第三层、第四层归被告高文彬使用；三、昆明市官渡区小板桥街道办事处晓东社区居民委员会晓东居民小组618号房屋第五层、第六层、第七层归被告赵琼仙使用。”
三、昆明市官渡区小板桥街道办事处晓东社区居民委员会晓东居民小组618号房屋第一层、第六层、第七层归赵琼仙使用。
四、昆明市官渡区小板桥街道办事处晓东社区居民委员会晓东居民小组618号房屋第二层、第三层归徐路平使用。
五、昆明市官渡区小板桥街道办事处晓东社区居民委员会晓东居民小组618号房屋第四层、第五层归高文彬使用。
六、驳回徐路平的其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费合计人民币17600元，由上诉人徐路平承担人民币5800元，由上诉人高文彬承担人民币5800元，由上诉人赵琼仙承担人民币6000元。退还上诉人徐路平已交纳二审案件受理费人民币8800元，由上诉人高文彬、赵琼仙向上诉人徐路平支付案件受理费人民币3000元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。
审 判 长 田 庄
审 判 员 朱 欢
代理审判员 黄金成
二〇一五年十二月二日
书 记 员 杨 扬