北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民特字第00227号
申请人（仲裁被申请人）北京政泉控股有限公司。
法定代表人贾鑫，董事长。
委托代理人陈一凡。
被申请人（仲裁申请人）张丹，男，1982年8月16日。
北京政泉控股有限公司（以下简称政泉公司）申请撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）京朝劳仲字（2013）第9527号裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
张丹申请称：我于2013年6月3日到政泉公司工作，岗位是精装工程师，月平均工资是10000元。在6月3日至7月1日期间直属领导安排熟悉土建结构图纸。7月1日至7月15日期间直属领导安排负责管理一个110平方米的室内办公室，主要工作内容为吊顶、乳胶漆、玻璃隔墙等。7月15日直属领导通知本人办理离职，理由为不胜任工作，对工作不满意。本人不同意，最终公司于7月16日发给我解约通知函。本人在试用期内无任何违法、违反公司规章制度的行为。为此请求：1、支付2013年7月1日至16日的工资5000元；2、支付违法解除劳动关系经济赔偿金10000元。仲裁庭审时，张丹要求撤销其第一项请求。
政泉公司辩称：公司有权根据劳动合同约定解除劳动关系，因此不属于违法解除劳动合同，且张丹是在试用期内不符合录用条件才将其解除，解除程序合法。
经查：张丹于2013年6月3日入职政泉公司，从事精装工程师岗位工作，当日双方签订了至2015年6月2日止的《劳动合同书》，该合同第一条约定“……乙方（张丹）试用期为贰个月”；第七条约定“甲方（政泉公司）每月拾日以人民币采取银行转账方式支付乙方上月工资，月工资为人民币￥4000＋￥6000元，乙方在试用期间的工资为人民币￥3400＋￥5100元，均为税前工资”：第二十一条约定“乙方有下列情形之一的，甲方可以随时解除本合同：1、在试用期内被证明不符合录用条件的；……”；最后约定《员工奖惩管理制度》作为本合同附件。2013年6月5日和当月19日政泉公司对新入职员工（含工程指挥部的张丹以及行政部、商业运营管理部的员工）进行了公共课程即人事培训、办公通识、职业人的职业观的培训。政泉公司按劳动合同约定计发张丹2013年6月3日至7月16日工资，工资支付至2013年7月。张丹正常工作至2013年7月16日，当日政泉公司向张丹送达了内容为“…我公司根据我国相关法律法规规定及双方劳动合同第21条第1款‘试用期内被证明不符合录用条件的，甲方可以随时解除本合同’的约定，正式通知您：自2013年7月16日起，我公司解除与您签订的劳动合同”的《解约通知函》，张丹在《解约通知函》上注明“我不同意以上公司的说法。”
审理中，双方均认可劳动关系已解除，但就解除情形主张不一。政泉公司主张张丹在试用期内一是不符合其公司在前程无忧网站发布招录精装工程师的岗位要求第4条“具备良好的沟通能力”，二是不符合在面试时其人力资源部门明确提出的准确、及时、有效地执行上级领导指示的录用条件，三是不符合其公司提出的精装工程师岗位职责要求，因此依据劳动合同法第39条的规定与张丹解除了劳动合同。政泉公司为证明其主张提交了《招聘网页》，显示有“职位为精装主管工程师，单位为政泉公司，岗位要求为‘1.专科及以上学历，工民建、规划、建筑类相关专业；2、性别男，年龄30-40岁之间；3、熟悉建筑企业流程、熟悉土建及装饰装修工艺标准、国家规范；4、具备良好的沟通能力及丰富的现场管理经验’”字样；《会议记录》，显示有“时间为2013.7.8，地点为精装部办公室，主持人为王×2（精装部部长），参加人为王×1、苏×、张丹、田×，记录人为苏×，对话内容为‘……王部长：上周三安排你将行政部发来的办公家具清单和商运部沟通一下，有结果吗？张丹：还没有沟通，我觉得不着急。王部长：你自己觉得不着急就把工作放下了，上周三安排你的事情，到周五时我曾催促过你这事着急，你仍拖到本周一，安排你的工作不执行也没有反馈，另外上周五安排你马上打电话通知施工单位磨砂玻璃必须先打锁孔后钢化，打电话了吗？张丹：还没有，我打算明早打电话。王部长：……你的执行能力无法胜任你的工作，不可以再拖到明天了，会后马上办。张丹：好的……’”字样，政泉公司未提供开会签到表；《员工转正考核单》显示有“一、考核期间该员工工作总体评价：‘……对上级的工作安排执行力较差，需要多次督促才肯执行，对本部门同事、其他部门间的工作沟通意识较差，影响工作正常进行。……四、转正意见：劝退’，评核人签字：王×2，时间为2013.7.15”字样，被考核人签字处为空白；《关于原精装部员工张丹仲裁案的证词》，该证词的证人王×1出庭作证；《苏×的证言》，苏×到庭作证称：现为政泉公司精装部工程师，证明张丹不具备良好地沟通能力，领导安排张丹两件事均未按时完成。张丹对政泉公司的主张以及上述证据（除招聘时的岗位要求外）的真实性、有效性、证明力均不予认可，其称其符合招聘时的4条岗位要求，政泉公司解约的理由不成立，应属违法解除。政泉公司未提供有张丹签字的“录用条件”的证据，也未提供对精装主管工程师考核的相关证据。
上述事实有庭审笔录、双方陈述及各自提交的证据等在案证实。
朝阳仲裁委经审理认为：《解约通知函》显示政泉公司以试用期内不符合录用条件为由与张丹解除劳动合同。因张丹仅认可《招聘网页》中精装主管工程师的4条岗位要求为其试用期内的录用条件，而政泉公司虽主张张丹在面试时其人力资源部门明确提出的准确、及时、有效地执行上级领导指示以及其公司提出的精装工程师岗位职责亦为张丹的录用条件之一，但就其主张未举证，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定的举证原则，故仲裁委对政泉公司的主张不予采信。
《招聘网页》中精装主管工程师的岗位要求共4条，政泉公司对前3条未提出异议，政泉公司虽主张张丹不具备《招聘网页》第4条即不具备良好的沟通能力，并就其主张提供了其所在部门召开的工作例会会议记录及该部门其他员工对于张丹工作表现的证词，但未就其公司如何考核张丹沟通能力的相关情况进行举证，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定的举证原则，仲裁委对政泉公司的该主张不予采信。
综上所述，政泉公司与张丹解除劳动关系的理由不成立，应当属于违法解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，…不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”，第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，……劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”，第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，政泉公司应当支付张丹违法解除劳动合同赔偿金为8500元【（3400＋5100）元／月x0.5个月x2倍】。
据此，朝阳仲裁委于2013年11月裁决：一、政泉公司自本裁决书生效之日起5日内支付张丹：违法解除劳动合同经济赔偿金8500元；二、驳回张丹的其他申请请求。
裁决作出后，政泉公司不服向本院提出申请要求撤销该仲裁裁决，案件诉讼费由被申请人张丹承担。主要理由为：仲裁裁决适用法律错误，违反法定程序，故请求撤销。
在本院审理过程中，政泉公司提交朝阳仲裁委的立案通知书和开庭通知书、裁决书，证明仲裁裁决违反法定程序，张丹对上述证据的真实性无异议，但不认可政泉公司之证明目的，政泉公司亦未提交其它证据予以证明。另，庭审中政泉公司申请证人王×1出庭作证，证明张丹工作执行能力和沟通能力比较差。张丹对王×1之证人证言不予认可。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。政泉公司虽主张张丹工作执行能力和沟通能力比较差，但并未就其公司针对张丹工作执行能力及沟通能力如何考核予以证明，故本院对其请求无法支持。政泉公司主张原仲裁裁决违反法定程序，理由不充分，本院不予支持。朝阳仲裁委依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，……不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”，第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，……劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”，第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之规定作出的处理并无不妥。申请人政泉公司提出仲裁裁决适用法律错误、违反法定程序，申请撤销仲裁裁决的请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，本院裁定如下：
驳回申请人北京政泉控股有限公司要求撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳仲字（2013）第9527号裁决的申请。
案件受理费10元，由申请人北京政泉控股有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙宏磊
代理审判员 邓青菁
代理审判员 张玉娜
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 刘向飞