湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1243号
上诉人（原审原告）:张某，女，1974年6月25日出生，汉族，户籍地湖南省冷水江市。现住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人:陈飚，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中铁房地产集团长沙置业有限公司，住所地湖南省长沙市开福区秀峰路69号山语城会所三楼。
法定代理人:李某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:陈某，女，1981年10月2日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，该公司员工。
委托诉讼代理人：黎亚妮，湖南和一律师事务所律师。
上诉人张某因与被上诉人中铁房地产集团长沙置业有限公司（以下简称中铁公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院(以下简称原审法院）作出的（2016）湘0105民初5506号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张某上诉请求：1、请求撤销原审判决；2、请求判决解除双方签订的《车位使用权转让协议》；3、请求判决中铁公司返还张某车位价款70000元，并按同期银行贷款利息赔偿张某损失至履行完毕之日止；4、请求判令中铁公司承担原审、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实违反法律规定和国家规范标准。1、原审法院认定中铁公司变更车位为水泵房没有影响张某车库的正常使用错误。根据住房和城乡建设部制定的《车库建筑设计规范》第4.1.5、第4.3.4规定：机动车之间以及机动车与墙、柱、护栏之间横向的最小净距应为0.6米；平行式车位的垂直通车道方向最小停车位宽度为2.4米。中铁公司擅自改造水泵房，其距离离张某车位的白线距离不到0.24米，车位的宽度也没有2.4米,完全没有达到法定要求的最低设计标准，不能说明没有影响张某车库的正常使用。2、原审法院认定水泵房位置离张某车位白线有30-40厘米距离错误。根据中铁公司照片显示，该车位白线距离不到一把铲子宽度，而标准铲子宽度不超过24厘米，张某车位白线距离与水泵房不可能是30-40厘米。二、原审法院认定中铁公司“整改”车位为“水泵房”不构成根本违约错误。原审法院在庭审后进行的所谓“实地调查”，驾驶两款不同型号车出入张某购买的车库，认为张某的车能满足正常入库、乘客正常上下车的需要。实际上原审法院认定事实错误，中铁公司将与张某相邻停车位将车位擅自变更为水泵房，不仅违反了《物权法》、《城市规划法》、《城市居住区规划设计规范》、《汽车库建设设计规范》等相关法律规定和国家设计规范标准，改变了停车位的停车属性，其行为违法、违约，且行为后果直接影响到张某停车后开启车门时的宽、广度和家人上、下车的方便性。张某通知中铁公司整改后，中铁公司仍不按《汽车库建设设计规范》要求的“机动车与墙、柱、护栏之间的最小净距应0.6米的标准”予以整改。综上所述，张某认为中铁公司在出售车位后擅自将车位改造成水泵房，侵犯了张某的车位使用权和影响了张某方便使用车位，张某有权解除合同，并要求中铁公司退还车位购置款并赔偿张某损失。
被上诉人中铁公司辩称，请求依法驳回张某上诉请求，维持原判。事实和理由：一、原审判决认定事实清楚，本案争议车位自交付使用至今，中铁公司未侵犯该车位四面边界白线范围内的空间。张某可正常停车入库并满足乘客上下车辆的需求，对于上述事实，原审法院本着慎重处理的原则，以实地调查的方式已予以核实，相关事实应当得到认定。二、双方签订《车位使用权转让协议》的合同目的为车辆的停放，原审法院在查清事实的基础上，认定合同目的可以实现，并据此驳回了张某的诉讼请求。
张某在一审起诉请求：1、解除双方签订的《车位使用权转让协议》；2、中铁公司返还张某车款价款7万元，并按同期银行贷款利息赔偿张某损失至履行完毕之日止；3、中铁公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：中铁公司原名为长沙市大联实业发展有限公司。张某于2011年2月24日与中铁公司签订了《车位使用权转让协议》，该协议约定：张某以7万元的价格向中铁公司购买转让山语城4号车库202号车位使用权，张某于签订协议书之日一次性付款7万元；该车位的使用年限与张某所购的山语城房屋使用年限一致，该车位无法办理车位产权证书和国有土地使用权证书，张某对此已明知并接受；张某受让车位使用权的用途为停车，不得利用其作为商业经营，不得存放易燃易爆物品、有毒有害、放射性物品，不能对车位围合、在车位处洗车，同时应遵守物业管理及交通管理管理规定；中铁公司向张某交付车位使用权的日期为2011年3月23日，中铁公司将该车位交付给张某后，张某拥有其使用权。
中铁公司在张某购入上述车位后，因水泵房噪音问题影响了小区居民的生活，将张某所有的车位内侧的另一个车位整改为小区的水泵房，即将水泵房从地上迁至地下。张某认为中铁公司将另一个车位的整改行为已经影响到了其所购车位的正常使用。遂于2012年9月1日，向负责管理车位的物业公司书面反映情况，并出具了《关于4-202车位整改要求的说明》。该说明要求：1、将车位旁边的铁栏杆往里移40-50里面，保证停车后能正常开门；2、将车位地面抬高20-30厘米，并做防潮处理；3、保证车位后的杂物间售予张某。但物业公司在收到该份说明后，并未按张某的要求进行实质整改。
张某认为自己购买的车位在使用过程中受到了旁边水泵房的影响，车门不能完全打开，乘客无法下车，车位无法正常使用。遂向原审法院起诉，要求解除双方签订的《车位使用权转让协议》，并要求中铁公司返还张某车位款7万元及并赔偿相应的利息损失。
一审法院认为：本案争议的焦点在于中铁公司将另一车位整改为水泵房的行为是否影响了张某所购车位的正常使用，且是否构成根本违约。从双方提交的证据来看，中铁公司将车位整改成的水泵房并未侵犯至张某车位范围内，水泵房的位置离张某的车位白线仍有30-40厘米左右的距离。原审法院在庭审结束后，对本案诉争的车位进行了实地调查，并先后驾驶不同型号的两款车辆入库，均可正常入库，可以满足乘客正常上下车辆的需要，中铁公司对另一车位的整改行为并未影响张某所购车位的正常使用，亦未在双方签订的《车位使用权转让协议》履行过程中构成根本违约。故对张某主张解除与中铁公司签订的《车位使用权转让协议》的诉请，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回张某的全部诉讼请求。
二审中，张某提交彩色照片9张，拟证明中铁公司改变设计许可要求，违反国家规定的车位设计建设规范标准。中铁公司的所建的水泵房完全影响了张某车位的使用，也违反了最小间距应在60cm的宽度要求。中铁公司质证称该证据与本案无关。合同具有相对性，中铁公司将涉案车位出售给张某，应保障车位白线范围内的使用权，现在合围的是张某相邻车位的空间，并未侵犯张某的空间。其次，经原审查明，对相邻车位的合围并不妨碍张某正常使用涉案车位。
本院对上述证据审查核实后认为：张某所提交的证据不能达到其证明目的，故对该证据本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点在于：张某与中铁公司签订的《车位使用权转让协议》是否应当解除且中铁公司是否应当返还价款、赔偿损失。本案中张某主张解除合同，返还价款，赔偿损失。但其与中铁公司并未达成解除合同的合意，合同也未约定解除情形，故本案不适用于协议解除和约定解除的情形。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张某主张中铁公司对其临近车位的改造行为，影响其正常使用车位，构成根本违约，导致合同目的不能实现，张某应就其主张提供充足的证据，现从原审法院实地调查的事实来看，先后驾驶不同型号的两款车辆入库，均可正常入库并满足乘客正常上下车辆的需求，故张某提交的证据不足以证明中铁公司的行为存在根本违约，导致其合同目的不能实现。张某在上诉时还称车辆的宽度不符合中华人民共和国住房和城乡建设部制定的《车库建筑设计规范》中关于机动车与墙、柱、护栏之间横向的最小净距为0.6米，因根据《中华人民共和国住房和城乡建设部第788号公告》，该条文不属于强制性条文，故涉案车位的宽度不违反法律、法规禁止性规定，其主张解除合同无事实和法律依据，故对原审法院驳回张某解除合同、返还价款并赔偿损失的诉讼请求，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
审 判 员 张文欢
代理审判员 赵康宁
二〇一七年七月十九日
书 记 员 肖文娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。