河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终284号
上诉人（原审原告）宋禹。
委托代理人闫晋存，河南卫宪律师事务所律师。
委托代理人苗磊，河南卫宪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新乡县艾普旧机动车交易服务有限公司，住所地：新乡县古固寨镇新长路北侧。
法定代表人唐红燕，经理。
委托代理人李金辉，河南师大方正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张士通。
委托代理人施文云，河南瀛汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郎广家。
委托代理人赵计军，辉县市共城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李素艳。
被上诉人（原审被告）雷家齐，男，1992年6月26日出生，汉族，住辉县市北云门镇任村东南区**号，身份证号：4107821992********。
被上诉人（原审被告）雷家璎，女，1989年10月23日出生，汉族，住辉县市北云门镇任村东南区**号，身份证号：4107821989********。
以上三被上诉人共同委托代理人冯艳成，辉县市百泉镇法律服务所法律工作者。
上诉人宋禹因与被上诉人新乡县艾普旧机动车交易服务有限公司、张士通、郎广家、李素艳、雷家齐、雷家璎返还原物纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2015）新民初字第870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋禹及其委托代理人苗磊，被上诉人新乡县艾普旧机动车交易服务有限公司的委托代理人李金辉，被上诉人张士通及其委托代理人施文云，被上诉人郎广家及其委托代理人赵计军，被上诉人李素艳、雷家齐、雷家璎的委托代理人冯艳成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：宋禹于2013年7月19日以分期贷款的形式通过新乡市天翔汽车销售有限公司（现辉县市新城汽车销售公司）购买东风景逸SUV车一辆，车款为78000元，办理牌照为豫G×××××，于2014年7、8月份将车款全部付清。购车后，该车一直由雷德付（已去世）驾驶。2014年10月31日，雷德付通过新乡县艾普旧机动车交易服务有限公司办理手续，经介绍人郎广家，以60000元的价格，将该车过户给张士通，并办理新牌照为豫G×××××。2015年1月31日，雷德付去世。庭审过程中，宋禹要求新乡县艾普旧机动车交易服务有限公司、张士通、郎广家、李素艳、雷家齐、雷家璎返还2013年7月19日所买的新车，或者赔偿新车的车款78000元，不申请对本案所诉车辆进行价值鉴定。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宋禹要求新乡县艾普旧机动车交易服务有限公司、张士通、郎广家、李素艳、雷家齐、雷家璎返还2013年7月19日所买的新车，或者赔偿新车的车款78000元，但宋禹诉状中自认其购车后就一直让雷德付驾驶本案所诉车辆，从2013年7月至2014年10月达一年多以上，购车手续等也由雷德付控制，雷德付控制该车是在宋禹允许下的行为，车辆折旧之损应由宋禹承担，宋禹要求新乡县艾普旧机动车交易服务有限公司、张士通、郎广家、李素艳、雷家齐、雷家璎返还2013年7月19日所买的新车，或者赔偿新车的车款78000元，无合法依据，也无相应证据支持，经原审法院释明，宋禹又不申请对本案所诉车辆进行价值鉴定，故宋禹的诉讼请求不应支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回宋禹的诉讼请求。一审案件受理费1750元，申请保全费800元，由宋禹承担。
宋禹不服原审判决，向本院上诉称：1、原审认定事实不清。宋禹在原审中多次明确了自己的诉讼请求，且原审所列证据足以证明自己的新车受到侵害，而原审却称宋禹诉求不明确，没有尽到举证义务显属不实。2、宋禹在诉讼中多次要求对法院调取的二手车买卖合同进行质证，而原审法院却有意对该合同不进行法庭质证，明显存在程序瑕疵。原审通过对证据的采信及庭审质证，在已明确本案存在侵权事实的情况下，却驳回宋禹的诉讼请求，违背法律的公平正义。综上，请求二审依法查明事实真相，撤销原判，改判新乡县艾普旧机动车交易服务有限公司等六被上诉人连带赔偿宋禹车款78000元，以维护宋禹的合法权益。
新乡县艾普旧机动车交易服务有限公司答辩称：宋禹原审举证不力，其诉请被驳回，符合法律规定。原审判决正确，应予维持。
张士通答辩称：张士通对涉案车辆属于善意取得，且支付了合理对价并完成了车辆交付、过户登记，所有权已经发生转移，该车辆应属于张士通所有，请求驳回宋禹对张士通的诉讼请求。
郎广家答辩称：1、宋禹的诉求错误，并未尽到举证责任和义务。通过原审法院的调查可以看出宋禹认可购买涉案车辆后一直由雷德付（已去世）驾驶，购车手续（含车辆登记证书）也由雷德付控制，该车在雷德付生前办理过户登记后，宋禹称其并不知情明显不符合常理，且直到雷德付去世后近两年的时间里才提起诉讼要求返还车辆或赔偿车损，更不符合常情。由于该车已正常办理过户登记手续，即使有纠纷也应是宋禹与雷德付之间的纠纷，责任应由宋禹承担。2、原审程序合法，对所有证据均进行了质证。涉案二手车买卖合同合法有效。宋禹的上诉请求无事实和法律依据，应驳回其上诉请求。
李素艳、雷家齐、雷家璎答辩称：雷德付自2014年8月生病至2015年1月31日去世一直处于病危期间，不可能实施卖车行为，原审认定雷德付通过艾普公司办理手续，经介绍人郎广家以60000元价格将涉案车辆过户给张士通是错误的。李素艳、雷家齐、雷家璎与涉案车辆及卖车行为无任何关系，不应承担任何责任。
二审中，新乡县艾普旧机动车交易服务有限公司向本院提交涉案车辆解除抵押相关材料一份，证明宋禹对涉案车辆解除抵押及后来的买卖交易是明知的。宋禹的质证意见为，1、材料中宋禹的签名非宋禹本人所签，联系电话也不是宋禹的电话号码。2、宋禹根本不知道车辆抵押情况。3、材料中宋禹的身份证复印件模糊，无宋禹本人的签名，该材料中也不显示宋禹本人同意或者授权他人办理抵押的证据。对该证据不予认可。张士通的质证意见为，对该证据的真实性无异议，宋禹对车辆不实际控制，对车辆解除抵押也不知情，不符合常理，说明宋禹不是实际车主。郎广家同意新乡县艾普旧机动车交易服务有限公司及张士通的意见，认为实际车主是雷德付，不是宋禹。李素艳、雷家齐、雷家璎认为与卖车行为无关，不发表质证意见。因宋禹对该证据中其本人的签名不予认可，艾普公司也无其他证据予以佐证，故不能证明宋禹明知涉案车辆解除抵押及后来的买卖交易情况，本院对其证明目的不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。关于原审采信证据及认定事实的问题，原审对涉案二手车买卖合同及其他证据均当庭进行了质证，程序合法。结合庭审质证意见及有效证据，原审认定雷德付通过新乡县艾普旧机动车交易服务有限公司办理手续，并经郎广家介绍，以60000元的价格将涉案车辆卖给并过户给张士通并无不当，宋禹的该上诉理由不足，本院不予采纳。关于宋禹原审诉请是否明确的问题，原审中宋禹要求新乡县艾普旧机动车交易服务有限公司、张士通等几被告承担返还涉案车辆同款新车或者赔偿新车购车款78000元的连带责任，诉讼主张明确，就该主张应否支持的问题，因涉案车辆已通过新乡县艾普旧机动车交易服务有限公司办理手续，车辆已交付给张士通，并已转移登记在张士通名下，宋禹系自愿将涉案车辆交于雷德付使用，现也不能证明新乡县艾普旧机动车交易服务有限公司在办理该车辆手续时存在违规行为，且张士通已支付合理对价，故张士通应属于善意取得，新乡县艾普旧机动车交易服务有限公司、郎广家、张士通不应承担返还涉案车辆或赔偿相应车款的义务。而雷德付虽合法占有使用该车辆，但涉案车辆原登记在宋禹名下，雷德付并无处分该车辆的权利，由于雷德付处分车辆的行为已对宋禹构成侵权，故其应当赔偿宋禹涉案车辆的实际损失60000元（该车通过艾普公司转让给张士通的转让价格），至于车辆折旧的损失，因宋禹自认系自愿将涉案车辆交于雷德付使用，雷德付控制该车是在宋禹允许下的行为，故车辆折旧之损应由宋禹自行承担。考虑到雷德付现已死亡，应由其继承人李素艳、雷家齐、雷家璎在继承雷德付的遗产范围内承担给付宋禹60000元的赔偿责任。原审以宋禹对涉案车辆不申请价值鉴定为由驳回宋禹的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上，宋禹的部分上诉理由成立，本院予以采纳，原审所作判决欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省新乡县人民法院（2015）新民初字第870号民事判决；
二、李素艳、雷家齐、雷家璎在继承雷德付的遗产范围内连带承担给付宋禹60000元的赔偿责任。
如果李素艳、雷家齐、雷家璎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1750元，由宋禹负担；申请保全费800元，由宋禹承担。二审案件受理费1750元，由宋禹负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一六年三月十七日
书记员 谭俊周