上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第990号
上诉人（原审原告）虞国忠。
委托代理人李瑾，上海建章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海易汇机械有限公司。
法定代表人杨建华。
委托代理人陈浩楚，上海市华典律师事务所律师。
委托代理人王双，上海市华典律师事务所律师。
上诉人虞国忠因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民四（民）初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人虞国忠的委托代理人李瑾，被上诉人上海易汇机械有限公司（以下简称“易汇公司”）的委托代理人陈浩楚、王双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：虞国忠系上海市外来从业人员。2013年12月17日，虞国忠向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求易汇公司支付2013年2月1日至2013年11月30日期间工资、2013年1月1日至2013年11月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额及补缴社会保险。2014年3月12日，该会作出嘉劳人仲（2013）办字第4664号裁决，裁决易汇公司应为虞国忠补缴2012年12月至2013年11月期间社会保险及对虞国忠的其他请求事项不予支持。虞国忠不服该裁决，遂诉至原审法院，要求易汇公司支付：1、2013年2月1日至2013年11月30日期间工资差额人民币（以下币种均为人民币）26，979元；2、2013年1月1日至2013年11月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额46，979元。易汇公司则不服裁决，向本院申请撤销仲裁裁决。
原审审理中，虞国忠提交考勤表、工资表、门禁卡、拖欠工资确认单以及送货单、对账单等，其中考勤表、工资表、拖欠工资确认单都是由邓丽珍制作，旨在证明虞国忠在易汇公司处的工作情况，易汇公司为虞国忠办理门禁卡，进出易汇公司厂区。经质证，易汇公司对考勤表、工资表、拖欠工资确认单不予认可，都是由邓忠云的管理人员编制，与易汇公司无关，而送货单、对账单等材料都是邓忠云的业务，易汇公司不清楚情况，而门禁卡是易汇公司提供给邓忠云的，邓忠云租用易汇公司厂房，为方便他的员工进出而提供的，只是为了通行方便。
原审审理中，易汇公司提交厂房租赁合同、江阴市东宝金属制品有限公司的工商登记信息、备忘录及银行汇款记录，旨在证明易汇公司将厂房租赁给邓忠云使用，而虞国忠等人在领取易汇公司垫付的工资时亦认可与易汇公司之间无劳动关系。经质证，虞国忠认为厂房租赁合同上邓忠云是以个人的身份签署的合同，而不是以江阴市东宝金属制品有限公司的名义签订的，对于工商登记信息、备忘录的真实性无异议，但是备忘录是虞国忠在被迫情况下签字的，而银行汇款记录是两家企业之间的资金往来，不能说明虞国忠是江阴市东宝金属制品有限公司的员工。
原审法院认为，根据民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虞国忠认为与易汇公司存在劳动关系，进而提出要求易汇公司支付工资差额及未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求，但易汇公司对此予以否认。根据规定，用人单位支付劳动者工资，为劳动者缴纳社会保险，劳动者的工作是用人单位业务的组成部分、受用人单位的劳动管理、约束等，可认定双方间存在劳动关系。根据虞国忠的陈述，虞国忠由案外人招某后进行日常管理、安排工作、支付工资，入职时仅向案外人的管理人员提交身份材料，而没有向易汇公司提交身份材料办理入职手续，而根据现有证据无法证实该案外人的招某行为是受到易汇公司的委托而进行，而案外人与易汇公司之间亦无劳动关系。从易汇公司提交的厂房租赁合同、备忘录，结合虞国忠关于入职、考勤、工作安排及工资支付情况的描述，可以证实案外人租赁易汇公司厂房，虞国忠由案外人招某，并安排工作、支付工资，虞国忠清楚知晓劳动关系的相对方并非是易汇公司，并在领取易汇公司垫付工资时予以再次明确认可。12月16日，虞国忠在备忘录上签字，领取易汇公司垫付的工资，12月17日，虞国忠即申请仲裁，要求易汇公司支付工资差额及未签订劳动合同二倍工资差额。如虞国忠不认可备忘录记载内容，完全无需签字，而是在随后的仲裁案件中直接向易汇公司主张劳动关系成立。至于虞国忠等人处的门禁卡，因案外人租赁易汇公司厂区内的厂房，案外人招某的员工需进出易汇公司厂区，因此易汇公司提供门禁卡，仅是方便案外人招某的员工进出厂区，而无法据此认定易汇公司的日常考勤管理、工资支付等规章制度适用于虞国忠等人。因此，虞国忠不受易汇公司的考勤制度、管理制度之限制、约束，双方之间不存在管理与接受管理的关系，即不存在具有人身依附、行政隶属为特征的劳动关系。虞国忠认为与易汇公司之间存在劳动关系的意见，缺乏依据，不予采纳，故虞国忠基于劳动关系所提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。此外，根据劳动争议司法解释的规定，因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或因缴费年限、缴费基数等发生的争议，不属于人民法院受案范围，有关补缴社会保险的事宜，当事人可以向相关主管部门提出，不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：一、驳回虞国忠要求上海易汇机械有限公司支付2013年2月1日至2013年11月30日期间工资差额人民币26，979元的诉讼请求；二、驳回虞国忠要求上海易汇机械有限公司支付2013年1月1日至2013年11月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额人民币46，979元的诉讼请求。
上诉人虞国忠不服原审判决，向本院提起上诉称，虞国忠持有易汇公司的门禁卡、送货单、盖有易汇公司的对账单、工作文件；考勤表、工资明细等均证明了虞国忠与易汇公司的劳动关系。虞国忠认为原审判决错误，请求二审撤销原审判决，依法改判。
被上诉人易汇公司辩称，虞国忠是邓忠云招某的，与易汇公司无关。因政府维稳需要，易汇公司已经为邓忠云垫付部分工资，虞国忠也在备忘录上签字，确认双方没有劳动关系，请求二审法院驳回上诉维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，虞国忠自认，由邓忠云招某录用，邓忠云的姐姐邓丽珍收取身份材料、进行考勤、发工资、安排工作等等。易汇公司否认邓忠云、邓丽珍为其员工，也否认其委托邓忠云、邓丽珍用工。虞国忠没有提供证据证明邓忠云、邓丽珍的招某、用工行为受到易汇公司的委托，也没有证据证明邓忠云、邓丽珍为易汇公司的员工。易汇公司提供了其与邓忠云的租赁合同等，结合虞国忠关于入职、考勤、工作安排及工资支付情况的陈述，原审法院认定案外人租赁易汇公司厂房，招某虞国忠等工作并无不当，本院认同。易汇公司作为出租方为承租单位员工进出厂区方便，发放标有易汇公司的门禁卡，亦无不当，不能以持有门禁卡即认定双方存在劳动关系。虞国忠提供的工资明细、送货单等也不足以证明双方存在劳动关系。虞国忠在备忘录上签字确认，其与易汇公司之间无劳动关系，现上诉人虞国忠又称备忘录并非真实，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人虞国忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱川
审 判 员 张松
代理审判员 陈琪
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……