南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第2454号
原告高杨，男，1971年12月12日出生，汉族。
原告刘英，女，1974年1月28日出生，汉族。
两原告共同委托代理人詹修文，江苏衡鼎律师事务所律师。
两原告共同委托代理人孙小姣，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告樊力明，男，1980年9月12日出生，汉族。
委托代理人何俊生，安徽鉴知律师事务所律师。
被告顾四林，男，1967年12月14日出生，汉族。
原告高杨、刘英诉被告樊力明、顾四林健康权纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告高杨、原告高杨与刘英的共同委托代理人詹修文、被告樊力明的委托代理人何俊生、被告顾四林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高杨、刘英诉称，两原告系夫妻关系，二被告因自行车停放问题与原告产生纠纷。2013年10月18日晚十点左右，二被告伙同多人至原告位于本市雨花台区西善桥顾家庄＊号的住处，强行撞门进入原告卧室，对原告夫妻实施殴打，随后又追至205国道再次对原告夫妻实施殴打，且在殴打的过程中损坏了原告高杨的电脑、眼镜等随身物品。另外，原告放置在租住屋内枕头下的钱包，内含2600元现金及银行卡2张，也不见了踪影。被告等人在205国道对两原告进行殴打时，被巡逻警察发现，后两原告被送至明基医院救治，两原告均受伤。现两被告均已受到刑事处罚，但仍应当对原告进行民事赔偿。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1.二被告共同赔偿原告高杨各项损失合计43353.5元；2.二被告赔偿原告刘英各项损失合计19181.8元；3、二被告承担本案诉讼费。
被告樊力明辩称，原告的诉请已经超过诉讼时效期限，应当驳回原告的诉请。原告是2013年3月3日受到伤害，但是2015年10月14日才提起诉讼。已经超过一年的诉讼时效。原告部分主张无事实与法律依据。
被告顾四林辩称，原告主张的损失都不能成立，不同意赔偿损失。
经审理查明，被告樊力明因自行车停放问题与原告高杨、刘英夫妇产生纠纷。2013年10月18日22时许，被告樊力明伙同被告顾四林等多人，酒后至原告高杨、刘英位于南京市雨花台区西善桥顾家庄＊号的住处，强行撞门进入两原告卧室，对两原告实施殴打。后又追至205国道，阻止两原告离开，并对两原告再次实施殴打，致两原告受伤。
两原告受伤后至南京明基医院就诊。原告高杨于就诊后住院治疗，入出院诊断均为：“肋骨骨折（左侧第7肋、右侧第9、10肋可疑骨折）、胸部挫伤、头皮血肿（左侧）、额部及眼睑软组织肿胀（左侧）、颈椎不稳定（颈2-3、3-4、4-5椎体）、眶骨骨折（左侧眶内壁及眶下壁）”，后于2013年11月3日出院。原告刘英经诊断为：“左侧第11肋骨骨折、多处挫伤、唇损伤。”
另查明，2014年8月1日，本院作出（2014）雨刑初字第79号刑事判决书，判决：樊力明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月；顾四林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。现两被告已刑满释放。
对于原告高杨的损失，本院认定如下：
1.医疗费。原告高杨主张的医疗费为12203.5元，并就其主张提交出院记录1份、医疗费发票6张、用药清单1份。两被告对原告高杨主张的医疗费不持异议，本院予以确认。
2.住院伙食补助费。原告高杨主张的住院伙食补助费为320元（20元／天＊16天）。两被告对原告高杨的该项主张不持异议，本院予以确认。
3.营养费。原告高杨主张的营养费为1200元（20元／天＊60天）。两被告认为原告高杨主张的营养期限未经鉴定，且标准过高。本院认为原告高杨因本案事故致多处骨折，其伤情恢复需要加强营养，根据原告高杨的伤情及治疗情况，本院酌定原告高杨的营养费为900元（15元／天＊60天）。
4.护理费。原告高杨主张的护理费为4800元（80元／天＊60天）。两被告认为原告高杨主张的护理标准过高，住院期间认可70元／天，出院后认可60元／天的标准，且原告高杨主张的护理期限未经鉴定。本院认为原告高杨在伤后行颈托及胸带固定，其日常生活需要他人护理，根据原告高杨的伤情及治疗情况，本院酌定原告高杨的护理期限为伤后60天，住院期间按照70元／天，出院后按照60元／天的标准计算原告高杨的护理费为3750元（70元／天＊15天＋60元／天＊45天）。
5.误工费。原告高杨主张的误工费为14400元（4800元／月＊3个月），并就其主张提交劳动合同1份、误工证明1份、疾病诊断书1份。原告高杨陈述其与其妻刘英均在南京市建邺区＊＊＊五金经营部工作，其收入为4800元／月，均为现金发放，其因受伤3个月未获得劳动报酬。两被告认为误工期限未经鉴定，就误工标准原告高杨未能提供工资表及社保证明等证据，不予认可。本院根据原告高杨伤情结合原告高杨就诊情况，酌定其误工期限为伤后90天，对于误工标准，原告高杨未能提供工资表、银行流水、纳税证明等证据以证实其收入确为4800元／月，本院酌定按照江苏省上一年度人均可支配收入的标准计算原告高杨的误工费为8468.90元（34346元／年／365天＊90天）。
6.交通费。原告高杨主张的交通费为500元。根据原告高杨就诊次数及其住所地与就诊医院之间的距离，本院酌定交通费为200元。
7.财产损失。原告高杨主张的财产损失为自行车损失450元、笔记本电脑损失为4100元、眼镜损失380元、现金损失2600元，未提交证据。两被告认为原告高杨主张的财产损失与事实不符不予认可。本院认为原告高杨所陈述的自行车损失非因本案事件而发生，本案不予处理；其就笔记本电脑损失、眼镜损失、现金损失均未向本院提交证据予以证实，本院无法认定其确有上述损失，故对原告高杨主张的笔记本电脑损失、眼镜损失、现金损失均不予支持。
以上高杨的损失合计为25842.4元。
对于原告刘英的损失，本院认定如下：
1.医疗费。原告刘英主张的医疗费为2381.8元，并就其主张提交医疗费发票9张。两被告对原告刘英主张的医疗费不持异议，本院予以确认。
2.营养费。原告刘英主张的营养费为1200元（20元／天＊60天）。两被告认为原告刘英主张的营养期限未经鉴定，且标准过高。本院认为原告刘英因本案事故致其左侧第11肋骨骨折等多处伤情，其伤情恢复需要加强营养，根据原告刘英的伤情及治疗情况，本院酌定原告刘英的营养费为450元（15元／天＊30天）。
3.护理费。原告刘英主张的护理费为4800元（80元／天＊60天）。两被告认为原告刘英主张的护理标准过高，且原告刘英主张的护理期限未经鉴定。本院认为原告刘英在伤后行胸带固定，其日常生活需要他人护理，根据原告刘英的伤情及治疗情况，本院酌定原告刘英的护理期限为伤后45天，按照60元／天的标准计算原告刘英的护理费为1350元（30元／天＊45天）。
4.误工费。原告刘英主张的误工费为10500元（3500元／月＊3个月），并就其主张提交劳动合同1份、误工证明1份。原告刘英陈述其在南京市建邺区＊＊＊五金经营部工作，其收入为3500元／月，均为现金发放，其因受伤3个月未获得劳动报酬。两被告认为误工期限未经鉴定，就误工标准原告刘英未能提供工资表及社保证明等证据，不予认可。本院根据原告刘英伤情结合原告刘英就诊情况，酌定其误工期限为伤后60天，对于误工标准，原告刘英未能提供工资表、银行流水、纳税证明等证据以证实其收入确为3500元／月，本院酌定按照江苏省上一年度人均可支配收入的标准计算原告刘英的误工费为4234.4元（34346元／年／365天＊45天）。
5.交通费。原告刘英主张的交通费为300元。根据原告刘英就诊次数及其住所地与就诊医院之间的距离，本院酌定交通费为200元。
以上刘英的损失合计为8616.2元。
以上事实，有（2014）雨刑初字第79号刑事判决书、病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、劳动合同、误工证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案两原告被两被告打伤，两原告有权要求两被告赔偿其损失。两原告在本次事件中无过错，两被告应当对两原告的损失承担全部赔偿责任。因两被告对两原告的损害无法确定原告的损害究竟是被告樊力明还是被告顾四林所致，故两被告对两原告的损失应承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告樊力明与被告顾四林于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告高杨25842.4元；
二、被告樊力明与被告顾四林于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘英8616.2元；
三、驳回原告高杨、刘英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费526元，公告费260元，合计786元，由被告樊力明、顾四林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费526元。户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76。
审 判 长 李筱艳
人民陪审员 夏留根
人民陪审员 蔡正勤
二〇一六年三月十七日
见习书记员 王启慧