辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1250号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司丹东中心支公司，住所地丹东市振兴区兴五路鸿景园小区2号楼28—30。
负责人：卢江波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：关君，辽宁君全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘殿君，女，1963年5月13日出生，住丹东市元宝区。
委托诉讼代理人：吴福军，男，住丹东市振兴区。
被上诉人（原审被告）：丹东市公共交通总公司，住所地丹东市振兴区胜利街1095号。
法定代表人：赵志华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈文彬，男，住丹东市振兴区。
上诉人永安财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称永安保险公司）因与被上诉人刘殿君、丹东市公共交通总公司（以下简称公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永安保险公司的委托诉讼代理人关君，被上诉人刘殿君的委托诉讼代理人吴福君，被上诉人公交公司的委托诉讼代理人陈文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永安保险公司上诉请求：撤销丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初568号民事判决，依法改判永安保险公司不承担赔偿责任。事实和理由：1、刘殿君是在准备下车时，因车门未关起步致其摔倒受伤，期间未与其他车辆接触，不存在二次伤害的情况，不属于第三人。发生事故瞬间，保险车辆上的人员以及正在上下车的人员均属于车上人员范畴，其损失不属于交强险赔偿范围。一审判决对于刘殿君是交通事故第三人的认定与事实不符；2、公交公司在交通事故发生后已经为刘殿君垫付医疗费46665.70元，该垫付款项应从保险公司的赔偿金额中予以扣除。
刘殿君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
公交公司未发表答辩意见。
刘殿君向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿原告医疗费1046.51元、误工费15435.68元、护理费7832.44元、交通费182元、住院伙食补助费4550元、伤残赔偿金62252元、精神损害抚慰金9337.8元、鉴定费及检查费1264元，合计101900.43元。其中精神损害抚慰金要求在交强险限额内优先获赔。
一审法院认定事实：2015年6月28日，案外人王郁福驾驶辽FXX号公交车行驶到丹东市振安区五龙背营房附近时，因车门未关起步，造成准备下车的乘客原告摔倒在车外地面上受伤。原告因伤在丹东市公安医院第一次住院治疗58天（2015年6月28日至2015年8月25日），一级护理1天，二级护理52天，被诊断为L3椎体压缩性骨折。原告在丹东市公安医院第一次住院出院后休息2个月。原告因伤在丹东市公安医院第二次住院治疗33天（2016年9月6日至2016年10月9日），二级护理23天，被诊断为L3椎体压缩骨折术后骨愈合。护理人周秀时，身份证号XX，护理人韩淑华，身份证号XX，原告住院期间，均由上述两名护理人护理。经原告申请，本院委托，丹东市中医院法医司法鉴定所于2017年4月1日作出丹中医司法鉴定所（2017）临鉴字064号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“刘殿君外伤致L3椎体压缩性骨折，压缩程度达1/3以上，评为拾级伤残。”丹东市公安交通分局公交派出所于2015年11月9日作出2014521103号事故认定书，认定案外人王郁福负事故的全部责任，原告无责任。
被告丹东公交公司系肇事车辆辽FXX号公交车的车辆所有人，就该车在被告永安保险公司处投保了机动车交通事故强制保险，其中医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元，同时，投保了第三者责任险（商业险），第三者责任险限额为30万元，约定了不计免赔险。
原告受伤前在城镇打零工，打零工的收入用于原告日常生活。
涉案事故发生后，被告丹东公交公司为原告垫付了医疗费46665.7元，该费用没有包含在原告本次诉讼请求中。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据，确定原告损失情况如下：
1、医疗费：1040.51元（医疗费根据原告因涉案事故的发生住院的事实，结合医疗费票据及其它医疗票据确定）；
2、误工费：85.27元/天×91天+2593.83元/月×2个月=12947.23元（误工费根据原告的住院天数、出院后休息天数，按照受诉法院所在地2016年度城镇常住居民人均可支配收入及原告打零工的事实确定）；
3、护理费：101.71元/天×1天×2人（一级护理）+101.71元/天×75天×1人（二级护理）=7831.67元（护理费根据原告住院的天数、护理级别及护理天数，参照辽宁省2016年度居民服务业在岗职工平均工资标准确定）；
4、交通费：2元/天×91天=182元（交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算）；
5、住院伙食补助费：50元/天×91天=4550元（住院伙
食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定）；
6、残疾赔偿金：31126元/年×20年×10%（一处拾级伤残）=62252元（残疾赔偿金根据原告伤残等级，按照受诉法院所在地2016年度城镇常住居民人均可支配收入，结合原告评残时实际年龄确定）；
7、精神损害抚慰金：9337.8元（精神抚慰金根据原告的伤情，侵权人的过错程度等因素，结合本案实际确定）；
8、鉴定及检查费：1264元（鉴定及检查费根据鉴定及检查费票据确定）；
以上损失合计为：99405.21元。
一审法院认为，本案涉及下列法律关系：一是案外人王郁福与原告所形成的侵权法律关系；二是车辆投保人与被告永安保险公司间的保险合同关系。涉案事故已经丹东市公安交通分局公交派出所认定，案外人王郁福负涉案事故的全部责任，原告无责任，该事故认定合法有效，本院予以采信。案外人王郁福系被告丹东公交公司的司机，涉案交通事故发生时正从事被告丹东公交公司指派的职务工作，其侵权责任依法应由被告丹东公交公司承担。按事故责任认定，并结合本案事实，本院确认被告丹东公交公司承担100%的事故责任。被告永安保险公司为肇事车辆辽FXX号公交车承保的机动车交通事故责任强制保险合同和第三者责任保险合同，符合法律规定，本院确认保险合同有效。被告永安保险公司应当依据相关法律、法规和保险合同的约定，在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告的合理损失。鉴定及检查费依法应由被告丹东公交公司承担。案件受理费由原告与被告丹东公交公司按照法律规定承担。
原告请求的赔偿数据，依本院合法确定的数额为准，超出部分本院不予支持。被告永安保险公司提出的关于不同意赔偿原告误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费的辩解意见，经本院审查，原告提供的丹东市公安医院住院病历、用药明细、出院诊断书、休息诊断书等证据及结合原告在涉案事故前于城镇打零工生活的事实能够证明原告因涉案事故产生了上述损失，被告永安保险公司应当按照保险合同约定及法律规定赔偿原告的上述损失，故对被告永安保险公司的该辩解意见，本院不予采纳。被告永安保险公司提出的关于不认同涉案鉴定意见书意见，不同意赔偿原告残疾赔偿金及精神损害抚慰金的辩解意见，经本院审查，为原告出具鉴定意见书的鉴定机构具有鉴定资质，鉴定人亦具有鉴定资格，被告永安保险公司没有提供能证明鉴定意见明显依据不足的证据，故对被告永安保险公司的该辩解意见，本院不予采纳。被告永安保险公司提出的关于原告受伤时系车上人员，被告永安保险公司不应在机动车交强险及第三者责任险限额内赔偿原告各项损失的辩解意见，经本院审查，原告虽为肇事车辆辽FXX号公交车乘客，但在事故发生时，原告属于正常准备下车时因涉案车辆车门未关起步发生事故导致原告受伤，且原告因摔倒在车外道路上系导致原告受损的重要条件之一，原告受伤时的身份已由“车上人员”转换成涉案保险中的“第三者”，且被告永安保险公司提供的保险条款内容并不能对抗相关法律规定，被告永安保险公司应当按照保险合同约定及法律规定在机动车交强险限额内及第三者责任险限额内赔偿原告的合理损失，故对被告永安保险公司的上述辩解意见，本院不予采纳。被告丹东公交公司提出的关于为原告垫付相关医疗费的辩解意见，经本院审查，原告本次诉讼中并未包含被告丹东公交公司为原告垫付的医疗费用，故对该问题本院在本案中不予一并处理，被告丹东公交公司可待本案终结后，与被告永安保险公司按照保险合同约定自行核算或通过法律途径予以解决。
一审法院判决：一、被告永安财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后10日内在机动车交强险范围内赔偿原告刘殿君医疗费1040.51元、误工费12947.23元、护理费7831.67元、交通费182元、住院伙食补助费4550元、残疾赔偿金62252元、精神损害抚慰金9337.8元，合计98141.21元；二、被告丹东市公共交通总公司于本判决生效后10日内在第三者责任险范围内赔偿原告刘殿君鉴定检查费1264元；三、驳回原告刘殿君的其它诉讼请求。被告丹东市公共交通总公司、永安财产保险股份有限公司丹东中心支公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，减半收取1175元，由原告刘殿君承担35元，被告丹东市公共交通总公司承担1140元（原告已预交）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。依据上述规定，被保险机动车本车车上人员被排除于交强险赔偿范围。故被上诉人刘殿君事故发生时属于车上人员还是第三人是本案争议的焦点问题。
交强险合同所涉及的第三人和车上人员均为特定时空条件下的临时性身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之外，则属于第三人。此时，车上人员转化为第三人，交强险应予赔偿。本案中，被上诉人刘殿君在交通事故发生时属于车上人员还是第三人，应当结合事故发生时其是否已置身于车辆之外来考量。公安机关的事故认定书体现，刘殿君是在准备下车的过程中，因车门未关起步摔倒受伤。摔倒的地点是在车外道路上。而且公交公司也认可刘殿君所述其当时是一只脚在车内，另一只脚已着地，身体重心已在车外。上述情况表明刘殿君受伤时的身份已由车上人员转换成涉案保险合同的第三者。上诉人以被上诉人刘殿君是车上人员为由拒绝承担赔偿责任的上诉主张，证据不足，本院不予支持。
关于被上诉人公交公司为刘殿君垫付的费用应否从上诉人的赔偿款中予以扣除的问题。因刘殿君在本案中诉请的赔偿费用中不包括公交公司先行垫付的医疗费，不存在重复赔偿的问题。故上诉人要求从其赔偿款中扣除公交公司为刘殿君垫付的医疗费的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，永安财产保险股份有限公司丹东中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2350元，由上诉人永安财产保险股份有限公司丹东中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹立新
审判员 姜艳艳
审判员 康 璐
二〇一七年八月二十五日
书记员 于大海