江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏06行终13号
上诉人（原审第三人）新建特阔漂整（南通）有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人周俊新，董事长。
委托代理人顾伟彬，南通市通州区姜灶法律服务所法律工作者。
委托代理人陆瑜，新建特阔漂整（南通）有限公司副总经理。
被上诉人（原审被告）南通市通州区人力资源和社会保障局，住所地南通市通州区。
法定代表人张剑冰，局长。
委托代理人陆进，南通市通州区人力资源和社会保障局劳动监察科科长。
被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市崇川区。
法定代表人凌建华，局长。
委托代理人陈新，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审原告）高素萍，女，1969年10月6日生，汉族，住南通市通州区。
委托代理人曹海芳，南通市通州区法律援助中心援助律师。
上诉人新建特阔漂整（南通）有限公司（以下简称新建公司）因与被上诉人南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）、南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）、高素萍劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服江苏省如皋市人民法院（2016）苏0682行初149号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年2月20日，高素萍与新建公司签订劳动合同书，高素萍在新建公司从事烘燥机工种，合同期限从2015年2月20日起到2016年1月28日止。2015年10月18日下午，高素萍在上班期间被毛巾船撞击右腿受伤。高素萍受伤后先后在南通市先锋镇社区卫生服务中心、南通大学附属医院、复旦大学华山医院治疗。其中：2015年10月20日，高素萍至南通市先锋镇社区卫生服务中心治疗，载明右大腿局部无发红、无肿胀，诊断为右大腿软组织伤；2015年10月26日至南通市先锋镇社区卫生服务中心，诊断为右趾背屈无力、右髋骨屈无力；2015年10月31日、11月14日至南通市先锋镇社区卫生服务中心，诊断为右腓总神经受损；2015年11月8日，至南通大学附属医院，初步诊断为右大腿软组织伤；2015年11月11日、11月23日、11月24日、11月28日、12月4日、12月16日、12月25日、12月28日至南通大学附属医院，均诊断为右腓总神经损伤；2015年11月17日，2016年1月12日、2月2日、3月22日至复旦大学华山医院，均诊断为右腓总神经损伤；2016年2月16日、3月29日至复旦大学华山医院诊断为腰椎管狭窄症。2015年11月25日，新建毛巾厂出具证明载明：高素萍治疗期间的医疗费由厂里垫付，在治疗休息时间内工资补助为30元一天，水电费暂不扣。
2016年3月9日，高素萍向通州人社局申请工伤认定，同日，通州人社局予以受理。2016年3月14日，通州人社局向新建公司发出《工伤认定限期举证告知书》。2016年3月28日，通州人社局向高素萍及新建公司发出听证通知书，决定组织双方于2016年4月8日下午2时进行听证，进一步核查事实。听证中，因新建公司认为高素萍右腓总神经受伤及腰椎盘狭窄症与布船碰撞无关联通州人社局中止案件审理，并于同日向高素萍及新建公司发出《工伤认定中止通知书》，决定委托司法鉴定所对高素萍“右腓总神经损伤及腰椎管狭窄症”与2015年10月18日右大腿受伤是否存在因果关系进行医学鉴定，中止工伤认定。2016年4月14日，通州人社局出具《司法鉴定委托书》，委托南通大学附属医院司法鉴定所进行司法鉴定。2016年5月6日，南通大学附属医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明：被鉴定人高素萍右腓总神经损伤、腰椎管狭窄症与2015年10月18日被撞伤右大腿之间不存在因果关系。2016年5月18日，通州人社局再次组织高素萍与新建公司就南通大学附属医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书质证，高素萍对鉴定意见书是南通大学附属医院出具的真实性没有异议，新建公司对司法鉴定意见书的真实性和结论没有异议。2016年6月6日，通州人社局作出通人社工认字[2016]第K-28号《认定工伤决定书》，认为高素萍工作时受到的右大腿软组织伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。高素萍对通州人社局以高素萍受到的右大腿软组织伤认定工伤不服，于2016年7月15日向南通人社局申请复议，南通人社局于同日受理，并向通州人社局发出《行政复议答复通知书》，2016年7月25日，通州人社局提交答辩书及相关材料。2016年8月10日，南通人社局作出[2016]通人社行复第23号《行政复议决定书》，维持了通州人社局作出的通人社工认字[2016]第K-28号《认定工伤决定书》。高素萍仍不服，于2016年8月23日诉至一审法院，请求撤销通州人社局作出的通人社工认字[2016]第K-28号《工伤认定决定书》和南通人社局作出的[2016]通人社行复第23号《行政复议决定书》，判决通州人社局重新作出工伤认定决定。
一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，通州人社局具有辖区内工伤行政确认的法定职权。《行政复议法》第十五条第（三）款规定，对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议。据此，作为通州人社局直接管理部门的南通人社局具有行政复议的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……《工伤认定办法》第十九条《认定工伤决定书》应当载明下列事项，……（三）受伤害部位、××名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论。本案中高素萍在工作时被毛巾船撞伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，可以认定为工伤。但通州人社局作出的[2016]第K-28号《认定工伤决定书》仅载明高素萍在南通市先锋镇社区卫生服务中心的初步诊断，对高素萍之后在该卫生服务中心就诊及在南通大学附属医院、复旦大学华山医院的治疗情况均没有载明，故通州人社局作出的[2016]第K-28号《认定工伤决定书》事实不清。
行政机关在行政程序中应当遵循正当程序原则，该原则包括事先告知当事人，向当事人公开行政过程中的有关材料；在作出对当事人不利的决定前，应当听取申辩；作出对当事人不利决定时，应当说明理由等。本案中，通州人社局于2016年4月8日中止工伤认定，于同年4月14日出具《司法鉴定委托书》，委托南通大学附属医院司法鉴定所进行司法鉴定。对于鉴定机构的选择，涉及高素萍、新建公司的利益，应当事先告知双方，并得到双方的确认。但通州人社局没有证据证明事先已通知高素萍和新建公司，通州人社局的行为剥夺了高素萍和新建公司的知情权、参与权，违反了正当程序原则，影响了高素萍的实体利益。综上，通州人社局作出的[2016]第K-28号《认定工伤决定书》事实不清，程序明显不当，南通人社局作出的[2016]通人社行复第23号《行政复议决定书》事实不清，应当予以撤销。通州人社局应依法重新审核后作出工伤认定，高素萍申请重新鉴定事宜也应由通州人社局依法处理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（六）款之规定，判决：一、撤销通州人社局作出的[2016]第K-28号《认定工伤决定书》和南通人社局作出的[2016]通人社行复第23号《行政复议决定书》。二、责令通州人社局于本判决生效后60日内依法处理。
上诉人新建公司向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，导致判决结果不当，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回高素萍的诉讼请求。
被上诉人通州人社局答辩称，其作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人南通人社局答辩称，上诉人的上诉有理有据，建议发回重审或改判。
被上诉人高素萍答辩称，南通大学附属医院的司法鉴定是以先锋医院的诊断为基础作出的，故高素萍对其真实性有异议，对通州人社局在此基础上作出的工伤决定亦有异议。一审判决准确，请求驳回上诉，维持原判。
在上诉人新建公司提起上诉后，一审法院已将当事人提供的证据随案移送本院。
本院经审理，对一审法院经庭审举证、质证并经审核认证后采信的证据和案件事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、（三）的规定，行政行为主要证据不足的，或者行政行为违反法定程序的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。本案中，首先，从通州人社局在受理高素萍的工伤申请后，依法向新建公司送达了《工伤认定限期举证告知书》，此后又组织双方当事人进行听证。在听证过程中因新建公司认为高素萍右腓总神经损伤及腰椎盘狭窄症与布船碰撞无关联，通州人社局据此中止案件审理，并依法向双方送达了《工伤认定中止通知书》，并决定委托对高素萍右腓总神经损伤及腰椎盘狭窄症与2015年10月18日高素萍右大腿受理是否存在因果关系进行司法鉴定等过程来看，并不存在违反法定程序情形。其次，现有法律法规或规章等并未规定工伤认定机关在工伤认定程序中，××、伤情与所受伤害之间是否存在因果关系需要进行司法鉴定时，必须经过劳动者与用人单位同意。况且，本案中，高素萍均参与了司法鉴定过程，其对司法鉴定的真实性亦未提出异议，表明其事后认可由该司法鉴定部门进行鉴定。故通州人社局委托进行司法鉴定亦未违反法定程序。再次，通州人社局作出的案涉工伤认定决定认定高素萍右大腿软组织伤构成工伤是基于相关医院对高素萍的诊治结论，且相关医院的诊治结论具有相应的事实根据，故案涉工伤认定决定认定事实清楚，且主要证据充分，并不存在基本事实不清，证据不足问题。需要指出的是，通州人社局在工伤认定决定中未概述相关医院对高素萍受伤后的治疗、诊断等过程确有不妥，但这种瑕疵并不构成程序违法。当然，通州人社局应当在以后的工作中吸取教训，从而进一步提高工作水平。
综上，通州人社局作出的案涉工伤认定决定，认定的基本事实清楚，主要证据充分，南通人社局作出的复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。高素萍在一审中请求予以撤销的理由没有事实和法律依据，对此不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误，本院依法予纠正。新建公司的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，第六十九之规定，判决如下：
一、撤销江苏省如皋市人民法院（2016）苏0682行初字149号行政判决。
二、驳回高素萍的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均由高素萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志新
审判员 郁 娟
审判员 谭松平
二〇一七年四月一日
书记员 凌 媛
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律、法规错误，依法改判、撤销或者变更；
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。