湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0602民初3334号
原告：孙伟梅。
委托诉讼代理人：徐爱新，湖南碧灏（长沙）律师事务所律师。
被告：李文峰。
被告：岳阳市学尚教育培训学校。
法定代表人：李冠谦，该校校长。
被告：学尚教育科技（湖南）有限公司。
法定代表人：李文峰，执行董事兼总经理。
被告：李利卫。
被告：朱岳华。
原告孙伟梅与被告李文峰、岳阳市学尚教育培训学校(以下简称“学尚培训学校”)、学尚教育科技（湖南）有限公司(以下简称“学尚教育公司”)、李利卫、朱岳华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟梅及其委托诉讼代理人徐爱新，被告李文峰、被告学尚教育公司的法定代表人李文峰、被告李利卫、被告朱岳华均到庭参加了诉讼，被告学尚培训学校经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李文峰、学尚培训学校、学尚教育公司共同偿还原告借款本金100万元及利息（从2015年4月1日起至借款清偿之日止按月利息2分计算）；2、赔偿原告逾期还款违约金（从2015年4月1日起至借款清偿之日按月息1%计算）及律师费3万元；3、判令被告李利卫、朱岳华对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月，被告李文峰以经营学尚培训学校需要资金为由向原告借款，约定以月息2分计算利息。2013年3月21日起至2013年10月15日止，原告分5次累计向被告提供借款共计100万元，借条上借款人均署名为李文峰，并同时加盖了学尚培训学校的公章。对上述借款，因被告在2014年2月30日后便拒不支付利息，双方于2014年3月31日签订借款合同并加盖了学尚教育公司的公章，该合同约定对上述100万元借款继续按照月息2分计息，利息于每月30日支付。借款期限为1年，自2014年3月30日至2015年3月30日止，逾期还款，加收1%的利息，但借款期限届满，被告既不偿还本金也不支付利息，经原告多次敦促，2016年10月18日李文峰出具还款承诺书，承诺在6个月内一次性归还，逾期将承担包括诉讼费、律师费及其损失赔偿金等。2016年11月18日，李文峰的父亲李利卫、母亲朱岳华承诺就上述债务承担连带清偿责任，保证期间为借款到期之日起三年。2017年4月18日，在承诺6个月内一次性归还的期限又届满后，被告李文峰还是拒不偿还原告借款本息，原告为维护合法权益，故诉至法院。
被告李文峰辩称，借条上是有被告的签名，但是钱是被告代表公司和学校借的，原告确实也借了100万元给被告。但是钱被告没有经手，是直接分五次打入了学尚培训学校和学尚教育公司股东姚常煜的账户，被告也没有使用这笔钱，因为借款的时候学尚教育科技（湖南）有限公司还没有成立，所以借条上面加盖了学校的公章，没有加盖公司的公章。之后学尚教育公司成立了，转据的时候就加盖了公司的公章。钱是用到了学校和公司的经营中，被告个人没有使用。钱应该由岳阳市学尚培训学校和学尚教育公司偿还。另外，本金已经偿还了5.5万元，尚欠94.5万元本金。
被告学尚培训学校未答辩，也未提供相应的证据。
被告学尚教育公司辩称，对原告的起诉没有异议，应当偿还原告的借款。
被告李卫利和被告朱岳华共同辩称：1、被告对原告与李文峰的事情不知情，也没有在借条和合同上签字，李文峰作为公司和学校的股东要承担一部分责任，学校和公司的其他股东也应当要承担责任。2、被告不应该承担担保责任，2016年11月16日晚上李文峰、原告和原告的丈夫到被告家中，原告告诉两被告李文峰借了她的钱，将合同拿来要被告签字，合同的内容被告也没有看清楚。原告是说要被告签字督促李文峰还款，签字没有什么关系，被告不知道是作担保还款，原告也没有告诉过被告签字是为李文峰作担保。李文峰与原告之间的借款没有用于家庭的生活，是用于了学校的经营。综上，被告对原告与李文峰的事情不知情，不应承担担保责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告李文峰、学尚培训学校、学尚教育公司对原告提供的证据即借条五张，转账凭证四份、借款合同和借据、还款承诺书、民事委托代理合同及收款收据、增值税发票均无异议，本院依法确认上述证据的真实性、合法性和关联性。
根据本院采信的证据及原、被告的当庭陈述，本院确认如下事实：2013年，被告李文峰以办学校需资金为由，向原告借款五次合计100万元。具体如下：2013年5月21日，向原告借款20万元；2013年4月9日，向原告借款5万元，2013年5月15日，向原告借款40万元；2013年7月2日，向原告借款30万元；2013年10月15日，向原告借款5万元。被告李文峰对上述五笔借款均分别向原告出具了5张借条，借条上载明了借款金额、用途（用于学校和公司的内部发展）及利息（月息2%），借款人处除了有李文峰的签名外，还加盖了学尚培训学校的公章。除最后一笔借款5万元是现金交付外，其他四笔均由原告以银行转账的方式交付到被告指定的姚常煜的账户。因被告李文峰未足额支付借款利息，2014年3月31日，原告和李文峰商定将上述借款100万元进行转据，另行签订了一份借款合同，从签订合同之日起开始计算利息，之前的利息如有未还部分不再追究。该合同约定：借款人李文峰作为学尚教育公司的法定代表人，以个人和单位的双重名义向原告借款100万元作为公司内部运营所需，借款利率为月利率2%，借款期限为2014年3月30日至2015年3月30日。被告李文峰在借款人处签名并加盖了学尚教育公司的公章。同日，被告李文峰向原告出具了借据一份，确认了借款合同上载明的借款金额和借款期限，并在借款人处加盖了学尚教育公司的公章。该笔借款到期后，被告李文峰没有继续支付借款利息，也没有偿还借款本金。2016年10月18日，经原告催讨，李文峰以个人名义向原告出具了一份还款承诺书，载明：“本人李文峰向孙伟梅借款的本息，尽快在6个月内一次性归还，如到期未归还，本人自愿承担债权人主张权利的一切费用（含诉讼费、律师费及其他损失赔偿金等）”。
另查明，被告学尚教育培训学校成立于2015年6月20日。2017年6月9日，原告与湖南碧灏律师事务所签订民事委托代理合同，由该律所指派徐爱新律师代理本案，并交纳了3万元律师费。
对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：
1.李利卫、朱岳华是否是本案借款的担保人。原告提交
了一份格式担保承诺书，载明：“本人自愿为李文峰向孙伟梅借款的本息、违约金、损失赔偿金及债权人实现债权的一切费用，承担连带担保责任，保证期为该借款到期之日起三年”李文峰在借款人处签名，李利卫和朱岳华在担保人处签名。时间为2016年11月18日。对于该份证据，被告李利卫和朱岳华质证认为字确实是两被告签的，但签字的意思是为了敦促李文峰还款，并没有要承担保证责任的意思，且当时签字的时候也没有看清上面的内容。该笔借款是公司向原告借的，与两被告无关。由于两被告并未提供证据证明该担保承诺书存在无效或可撤销的情形，故对其质证意见本院不予采信，依法确认李利卫和朱岳华是该笔借款的担保人。
2、被告李文峰已支付给原告的5.5万元是否应当认定为本金。对于2017年元月份被告李文峰通过银行转账支付了原告5千元，原告予以认可，但认为是利息，由于被告并未提供证据证明该转账为本金，故对于被告的证明目的不予采信。对于5万元，被告李文峰提供了一份短信截图，2016年4月14日，原告孙伟梅向被告李文峰发送短信，短信载明“校长收到了，谢谢你”，“还欠九十五万”。原告对此证据的真实性没有异议，但认为是利息，对该质证意见原告并未提供相关证据予以证明，且之后被告李文峰向原告出具的还款承诺书也未明确载明借款金额，故本院依法认定该5万元是本金，被告尚欠原告借款95万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。被告李文峰和学尚培训学校于2013年分五次向原告孙伟梅借款100万元并出具了相关借条五张，原告催讨后经协商于2014年3月31日对上述借款的五张借据进行了变更，由李文峰和学尚教育公司作为借款人向原告借款100万元。原告虽然均提供了上述借据原件，但转据之前的借据应推定作废，故原告要求学尚培训学校承担还款责任于法无据，本院不予支持。结合李文峰于2016年10月18日向原告出具的还款承诺书，系其对债务予以认可的意思表示，故对于李文峰关于借款本人未使用也未经手不应承担还款责任的答辩意见，本院不予采纳。由于经认定本金尚欠95万元，故被告李文峰和学尚教育公司共同偿还原告借款本金95万元，对于原告主张的借款本金100万元本院不予支持。另由于还款承诺书上写明“本人自愿承担债权人主张权利的一切费用（含诉讼费、律师费及其他损失赔偿金等）”，故原告主张的律师费3万元应由李文峰承担，原告主张学尚培训学校承担律师费于法无据，本院不予支持。月利息2%未超过法律规定的上限，本院予以支持，已收取的利息5千元应抵扣利息。被告李卫利、朱岳华在担保承诺书上签名为上述借款本息及实现债权的费用承担连带担保责任，且该保证责任未过担保期限，故对于原告对两担保人的主张本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条之规定，判决如下：
一、限被告学尚教育科技（湖南）有限公司在本判决生效后10日内偿还原告孙伟梅借款本金95万元整，并按照月利率2%支付自2015年4月1日起至清偿之日止的利息(已收取的5千元利息予以抵扣)；
二、被告李文峰除对上述借款本息承担共同偿还责任外，额外支付原告孙伟梅律师费3万元；
三、被告李利卫和被告朱岳华对第二项判决承担连带清偿责任；
四、驳回原告孙伟梅的其他诉讼请求。
如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14070元，财产保全费5000元，合计19070元，由被告学尚教育科技（湖南）有限公司、李文峰、李利卫、朱岳华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 唐干才
审 判 员 刘耀华
人民陪审员 潘四平
二〇一七年八月七日
书 记 员 严 尚