河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第13号
上诉人（原审被告）：邯郸市大地房地产开发有限公司，住所地：邯郸市人民路68号。
法定代表人：何印生，该公司董事长，
委托代理人：田云靖，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邯郸市亚东塑胶有限公司，住所地：永年县临洺关镇。
法定代表人：何兆敏，该公司董事长。
委托代理人：李海鹏，河北鼓山律师事务所律师。
上诉人邯郸市大地房地产开发有限公司（以下简称为大地公司）因建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2012）邯山民初字第2429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理认定：2002年6月26日邯郸市亚东塑胶有限公司（以下简称为亚东公司）与大地公司签订《土地转让协议》，协议约定：亚东公司将其光明南大街56号占地24538.8平方米，约36.8亩，减去其中已抵押的两个楼座占用的土地面积2235.32平方米和已建家属楼及待建家属楼各壹座所占用的面积后，协议转让土地面积约31亩（以土地部门实测丈量发放土地证为准），转让给大地公司；办理土地转让、过户的业务费、契税由大地公司另行交纳，亚东公司净得转让费每亩57万元；土地使用权转让过户后450日内亚东公司将场地全部交付大地公司。
2002年12月28日双方又签订了《邯郸市国有土地使用权转让合同书》约定：亚东公司将位于邯郸市光明路56号宗地面积21947.6平方米转让给大地公司，并协议地价为每平方米772元人民币，土地的转让总价16943547元人民币。此后，双方又签订一份《协议书》，约定：“在2002年12月28日双方签订了《邯郸市国有土地使用权转让合同》。该合同的转让面积21947.6平方米（含甲方待建家属楼面积893平方米），转让价格为工业用地评估价，实际转让价格以2002年6月26日双方签订的土地转让协议价格即亚东公司每亩净得57万元为准”。
2003年1月16日邯郸市国土资源局批准双方签订的《邯郸市国有土地使用权转让合同书》。2006年6月9日大地公司办理了建筑工程规划许可证，6月16日办理了建筑工程施工许可证，9月22日办理了建设用地规划许可证，开工建设。2006年11月20日大地公司取得了邯山区光明南大街56号21947.6平方米土地使用权证。
另，亚东公司出具证明称，实际转让土地面积21947.6平方米÷666.67=32.9213亩，实际应转让金额32.92135×57=1876.51万元，亚东公司已收土地款1816万元，剩余1876.51-1816=60.51万元大地公司未付。
2011年4月亚东公司个别职工到该转让土地上的施工现场妨碍施工。大地公司以亚东公司妨碍施工为名诉至永年县法院请求排除妨碍，永年县法院以系职工洽谈土地转让时待建家属楼的相关事宜，亚东公司未组织授权职工妨碍施工为由驳回了大地公司的诉讼请求。后因双方对第三份《协议书》约定的转让面积21947.6平方米中是否含亚东公司待建家属楼面积893平方米存在不同理解，导致诉讼。
一审法院认为：双方对2002年6月26日签订的第一份《土地转让协议》、2002年12月28日签订的第二份《邯郸市国有土地使用权转让合同书》及之后签订的第三份《协议书》均不持异议。本案焦点是对第三份《协议书》约定的“转让面积21947.6平方米（含甲方待建家属楼893平方米）”中的“含甲方待建家属楼893平方米”是已将待建家属楼893平方米转让给了大地公司，还是虽在土地使用证中转让面积21947.6平方米，但实际仍有待建家属楼893平方米未转让。2002年6月26日签订的第一份《土地转让协议》已明确约定转让给大地公司的土地面积中不包括待建家属楼，2002年12月28日签订的第二份合同书确定转让面积21947.6平方米，但未注明是否包括待建家属楼面积，之后签订的第三份《协议书》是对第二份合同的补充，明确第二份合同转让的面积21947.6平方米中含亚东公司待建家属楼，所以应确认亚东公司转让给大地公司的21947.6平方米土地使用权中含亚东公司待建家属楼面积893平方米。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，遂判决：确认亚东公司转让给大地公司的21947.6平方米土地使用权中含有亚东公司待建家属楼面积893平方米。案件受理费80元，由大地公司负担。
宣判后，上诉人大地公司不服一审判决，提出上诉，请求二审法院裁定撤销原判决，发回重审，或者查清事实后改判。主要上诉理由：1、亚东公司的诉讼请求已被生效的法律文书所认定，一审法院应当驳回其起诉；2、亚东公司诉讼请求已超过诉讼时效。从2002年双方签订土地转让协议到2012年10月份，长达10年的时间，亚东公司没有主张过应给其预留待建家属楼的土地；3、双方所签订的协议是一个双务合同，亚东公司要求确认该块土地上有其893平方米的待建家属楼的面积，应当证明其履行了合同全部义务；4、亚东公司将21947.6平方米土地使用权全部转让给大地公司，包括893平方米待建家属楼的土地使用权。2002年6月26日亚东公司与大地公司签订土地转让协议，将其位于光明南大街56号约31亩土地使用权转让给大地公司，在办理土地使用权证过程中，亚东公司决定不再预留待建家属楼，全部转让给大地公司。2002年12月28日双方签订了《邯郸市国有土地使用权转让合同书》，转让土地面积21947.6平方米。之后，双方又签订一份协议，进一步明确预留待建家属楼座（893平方米）的转让价格以2002年6月26日协议价格57万元为准。大地公司于2006年11月20日办理了土地使用权证，随后又办理了规划许可证、施工许可证，并依法进行建设施工。从签订转让合同到办理土地使用权证后的2006年6月8日，大地公司向有关部门缴纳了21947.6平方米的土地出让金4652891元。如果亚东公司认为893平方米土地是给其预留的，就应将893平方米土地的出让金189316元交给大地公司，与大地公司商定预留家属楼座的位置、通行的道路、前后退让地界的范围等，但亚东公司从没有办理过。大地公司现尚有60万元转让款没有支付给亚东公司，是因亚东公司至今未按合同约定将全部房屋拆除并交付给大地公司，大地公司扣留了部分违约金。如果按照合同约定，亚东公司应支付数百万元乃至数千万元的违约金。如果该893平方米的土地使用权是预留给亚东公司的，大地公司不是少付60万元的土地转让金，893平方米的土地为1.34亩，每亩57万元，应该少付76.35万元的土地转让金。因此，亚东公司认为60万元为其预留家属楼的土地转让金是不能成立的。一审法院在双方明确写明21947.6平方米土地使用权全部转让给大地公司的情况下仍然支持亚东公司诉讼请求错误。请求二审法院维护大地公司的合法权益。
被上诉人亚东公司主要答辩理由：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿。1、双方于2012年6月26日签订的第一份《土地转让协议》、2012年12月28日签订第二份《邯郸市国有土地使用权转让合同书》及第三份《协议书》的真实性、合法性应依法维护。2、亚东公司回迁楼盘的事实应依法确认。二审期间亚东公司提交了盖有亚东公司公章的回迁证33份及双方签订《土地转让协议》均证实，转让土地前确有职工回迁楼盘的事实。3、大地公司取得转让面积21947.6平方米的土地中含有亚东公司职工待建家属楼面积893平方米及亚东公司对该待建家属楼面积享有土地使用权的事实，应依法确认；二、大地公司持有的土地使用证面积21947.6平方米的土地使用权属于按份共有，即亚东公司享有893平方米土地使用权，其余为大地公司土地使用权。第一份《土地转让协议》明确约定“协议转让土地面积约31亩”，而《邯郸市国有土地使用权转让合同书》转让土地面积为21947.6平方米约32.92亩，明显多出约1亩多地，证明21947.6平方米中含有893平方米待建职工回迁楼楼盘，该893平方米土地使用权归亚东公司，实际上没有转让。大地公司支付了31亩地的转让金，少付1亩多地的转让金，进一步证明转让土地面积中含有893平方米待建家属楼面积。双方签订的第一份《土地转让协议》明确约定转让的土地面积中不包括待建家属楼。第二份《邯郸市国有土地使用权转让合同书》确定转让面积为21947.6平方米，但未注明是否包括待建家属面积，随后签订的第三份协议书是对第二份合同的补充，明确第二份合同转让的21947.6平方米中含有893平方米的待建家属楼面积。上述几方面证实大地公司持有的《土地使用证》中21947.6平方米的土地使用权属于按份共有；三、大地公司以持有土地使证为由证明893平方米的土地归其使用没有根据。事实上亚东公司转让给大地公司的土地只有一个宗地号，只能办一个土地使用证，为能使转让土地变为建设用地，经协商，亚东公司将诉争土地使用权转让给大地公司并登记在大地公司名下，同时约定诉争土地转让金全部由大地公司承担，但893平方米待建家属楼土地使用权归亚东公司所有；四、一审法院适用法律正确，判决合理合法。鉴于双方关于土地使用权约定事实成立，且未违反法律法规的禁止性规定，一审法院判决合理合法。请求二审法院驳回大地公司的上诉请求。
二审中，亚东公司提交了2001年6月亚东公司给职工林建忠、王云志等33人签发的回迁证，并收取了其中王敏、程建海等人每人1500元至4000元不等的住房集资款26000余元。大地公司质证后认为，对回迁证的真实性无法确认，不是我公司签发的，对我公司没有法律约束力。
二审另查明：2011年9月23日，邯山区检察院就土地转让的相关情况调查了亚东公司原董事长李书廷，李书廷称：因当时不允许集资建家属楼，所以将893平方米待建家属楼面积一并转让给大地公司，由大地公司帮助办理家属楼规划等手续，双方没有协议，只是口头约定，大地公司的何宪臣答应为我们代为办理待建家属楼规划，893平方米待建家属楼面积是一个抽象概念，没有确定下来方位，只能等规划下来才能谈。
2012年10月12日，亚东公司一审委托代理人也就相同问题调查了李书廷，调查笔录主要内容：2002年12月28日签订的《邯郸市国有土地使用权转让合同书》，名义上将待建家属楼面积一并转让了，因当时停止福利分房和集资建房，只能全部转让给开发商再做处理，实际没有转让，第三份协议确定待建家属楼面积893平方米，没有详细说明家属楼如何建设，是因当时不具备详谈条件，确切的谈判内容必须待大地公司将规划上报市规划局批准才能谈，我是2007年退休的，之后的事不清楚了，大地公司留下的60多万不能确切对应893平方米土地，但象征性的表达了待建家属楼事宜没有落实完。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据双方当事人所签合同内容，本案应为建设用地使用权转让合同纠纷。双方争议焦点为亚东公司是否将待建家属楼893平方米转让给了大地公司。根据审理查明的事实，双方在第三份协议书中明确约定，转让的土地面积21947.6平方米（含亚东公司待建家属楼面积893平方米），转让价格为工业用地评估价，实际转让价格为每亩地57万元。同时，根据亚东公司提供的对原法定代表人李书廷的调查笔录显示，因当时政策不允许集资建房，亚东公司就将待建家属楼面积893平方米一并转让给大地公司，但对该893平方米如何使用，是否继续用作给亚东公司职工盖家属楼双方并未形成确定意见。因此，从转让面积上能够认定亚东公司将待建家属楼面积893平方米一并转让给了大地公司，亚东公司请求确认转让给大地公司的21947.6平方米土地使用权中含有亚东公司待建家属楼面积893平方米，符合双方协议的约定，本院予以支持。上诉人大地公司辩称，在21947.6平方米土地使用权转让后，没有同意给亚东公司预留893平方米用于建设家属楼，因亚东公司并未提供双方协商一致大地公司同意将转让的土地中保留有亚东公司建设家属楼面积的充分证据，故大地公司该项辩解理由成立。但是亚东公司只要求确认转让给大地公司的21947.6平方米土地使用权中含有亚东公司待建家属楼面积893平方米，故一审判决并无不当。大地公司所提诉讼时效问题，因亚东公司所提为确认之诉，故本案不涉及诉讼时效问题。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由邯郸市大地房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国华
审 判 员 徐世民
代理审判员 贾梅录
二０一四年五月十九日
书 记 员 常新蕊