安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜民一初字第01706号
原告：深圳百年厨具有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人：张仁添，董事长。
委托代理人：黄国立，该公司总经理助理。
被告：芜湖首创房地产开发有限公司，住所地安徽新芜经济开发区。
法定代表人：翟厚圣，董事长。
委托代理人：董会谈，安徽青弋江律师事务所律师。
原告深圳百年厨具有限公司（以下简称百年厨具公司）诉被告芜湖首创房地产开发有限公司（以下简称首创房地产公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告百年厨具公司委托代理人黄国立，被告首创房地产公司委托代理人董会谈均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告百年厨具公司诉称：原、被告于2010年4月9日签订《安徽芜湖三正半山酒店工程施工合同》（简称主合同）一份，约定：原告为被告提供“安徽芜湖三正半山酒店”的厨房设备并安装，总价款188万元。合同还对付款方式、验收、工期等进行了约定。2010年5月3日，原、被告签订《安徽芜湖三正半山酒店补充协议》，增加厨房抽送风系统和对主合同中约定的厨房设备变更和增加，计1305854元。2010年10月25日，原、被告签订《安徽芜湖三正半山酒店补充协议》，新增KTV厨房设备和抽送风系统，计508028元。2011年3月16日，原、被告签订《安徽芜湖三正半山酒店厨房设备及抽送风系统补充合同》，因被告资金未到位，该补充合同未实际履行。2011年6月18日，原、被告签订《补充协议书》，双方对设备调试时间、违约金、工期进行了约定。2012年2月28日，原、被告对账结算，除2011年3月16日《补充合同》外，被告尚欠原告802014元。原告按约履行义务，供应设备经过验收合格，但被告至今未支付剩余货款。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告支付货款802014元及违约金2920000元（按每日2000元，自2011年7月1日暂计算至2015年7月1日，实际应算至被告付清货款之日止）；解除原、被告2011年3月16日签订的《安徽芜湖三正半山酒店厨房设备及抽送风系统补充合同》；本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
一、《安徽芜湖三正半山酒店工程施工合同》，证明原、被告于2010年4月9日签订合同，合同对付款方式、工期、违约责任等进行了约定；
二、《安徽芜湖三正半山酒店补充协议》，证明原、被告于2010年5月3日签订补充协议，增加厨房抽送风系统、对主合同部分设备进行变更和增加，新增价款1305854元，工程工期相应调整；
三、《安徽芜湖三正半山酒店补充协议》，证明原、被告于2010年10月25日签订补充协议，新增厨房设备及抽送风系统，价款508028元，工程工期相应调整；
四、《安徽芜湖三正半山酒店厨房设备及抽送风系统补充合同》，证明原、被告于2011年3月16日签订补充合同，新增厨房设备及抽送风系统，价款122134元，工程工期相应调整；
五、《补充协议书》，证明原、被告于2011年6月18日签订补充协议，对违约金和工期明确约定，及因被告未按约付款，致2011年3月16日《补充合同》不能履行；
六、《工程竣工验收单》，证明原告按约定供货及安装，被告验收合格；
七、《工程结算对账单1》，证明原、被告于2012年2月28日对账结算，除2011年3月16日的《补充合同》外，被告欠付原告802014元货款；
八、《工程结算对账单2》，证明被告未按承诺付款的事实；
九、《催款函》、《公函》、《律师函》及邮寄凭证，证明原告多次向被告催要欠款的事实。
被告首创房地产公司辩称：被告欠款802014元事实。原告要求被告按照每日2000元支付违约金，约定数额过高，应当以银行同期贷款利率标准计算损失；2011年3月16日签订的《补充合同》，我们已支付预付款36640元，而原告没有按约定时间施工，鉴于我们公司经营困难，原则上同意解除该《补充合同》，但违约责任不在我方。
被告首创房地产公司对原告所举证据的质证意见为：对2011年3月16日签订的《补充合同》的证明目的有异议，我们已支付预付款36640元，而原告未按约施工；《补充协议书》对违约金的约定过高，损失不应超过按银行同期同类贷款基准利率计算的数额；对证据七中的《工程结算对账单1》真实性无异议，被告一直积极付款，因经营困难无法按约定进度付款。对其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对以上原告所举证据，将根据庭审查证的事实结合全案予以综合分析确认。
经审理查明：2010年4月9日，原、被告签订《安徽芜湖三正半山酒店工程施工合同》（简称“主合同”）一份，由原告为被告提供“安徽芜湖三正半山酒店”的厨房设备并安装，总价款188万元。合同对付款方式、验收、工期等进行了明确约定。2010年5月3日，原、被告签订《安徽芜湖三正半山酒店补充协议》，增加厨房抽送风系统并对“主合同”中约定的厨房设备进行了变更和增加，计价款1305854元。2010年10月25日，原、被告签订《安徽芜湖三正半山酒店补充协议》，新增KTV厨房设备和抽送风系统，计价款508028元。2011年3月16日，原、被告签订《安徽芜湖三正半山酒店厨房设备及抽送风系统补充合同》（简称《补充合同》），被告于合同签订后三个工作日内，向原告支付合同总额30%的定金36640元，该合同没有实际履行。2011年6月18日，原、被告签订《补充协议书》，约定：被告在2011年7月10日前付清合同进度款767319.90元，若被告逾期付款，每逾期一天应向原告支付2000元的违约金，双方还对设备调试时间、工期进行了约定。2010年10月9日、2010年12月9日、2011年7月14日，被告对原告供应设备进行验收，符合质量标准，同意验收。2012年2月28日，原、被告对账结算，除被告预付2011年3月16日签订的《补充合同》定金外，被告尚欠原告货款802014元。2012年12月25日，被告在《工程结算对账单》上承诺：“本公司答应支付百年厨具公司贰拾万元整，下月支付，余款计划在2013年春节后陆续支付”。后原告催讨无果，遂诉至法院。
本院认为：原、被告就装修事宜签订的协议是双方当事人的真实意思表示，均应按约定履行义务。被告尚欠原告货款802014元，双方均无异议，本院予以确认。被告未按合同约定偿付欠款，实属违约，应承担违约责任。具体本案合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素考虑，被告的违约行为使原告不能及时收回货款，实际造成的是原告应收价款的利息损失，因此，原、被告双方在合同中对被告逾期付款，每日支付2000元违约金的约定明显过高，但同时要考虑到违约金惩罚性，本院认为应当以不超过按年利率24%计算利息数额为宜。现被告经营困难，已无实际履行《安徽芜湖三正半山酒店厨房设备及抽送风系统补充合同》的可能，被告在庭审中亦表示同意解除该合同，本院予以确认，被告已预付订金款36640元，本院在判决中将该笔定金款抵作原告货款。综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告芜湖首创房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付原告深圳百年厨具有限公司货款765374元（已扣除预付定金款36640元）及违约金（以765374元为基数，自2011年7月11日起算至本院判决确定给付之日止，按年利率24%计算）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、解除原、被告于2011年3月16日签订的《安徽芜湖三正半山酒店厨房设备及抽送风系统补充合同》；
三、驳回原告深圳百年厨具有限公司其他诉讼请求。
案件诉讼费36610元（原告预交），由被告芜湖首创房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
审 判 长 李渝林
审 判 员 徐旭征
人民陪审员 吴永雨
二〇一五年十一月九日
书 记 员 曹成成
附：判决所依据的相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。