广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1768号
上诉人（原审被告）：梁挺。
委托诉讼代理人：邓伟刚，广东创致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁建军，男，汉族，1957年8月13出生，是梁挺儿子。
被上诉人（原审原告）：江亚娣。
委托诉讼代理人：魏明雄，广东联翔律师事务所律师。
上诉人梁挺与被上诉人江亚娣因排除妨害纠纷一案，不服广东省肇庆市德庆县人民法院（2017）粤1226民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁挺的委托诉讼代理人邓伟刚、梁建军，被上诉人江亚娣及委托诉讼代理人魏明雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁挺上诉请求：撤销一审判决，驳回江亚娣的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决由梁挺拆除属自墙上的三台空调明显错判。梁挺位于德庆县德城镇解放路89号房屋是1980年12月12日由政府拆迁安置所得，1983年间加建了第二层、1999年间对房屋东面进行了改建并加建了阳台，同时对南边墙体顶部长度为12.35米加建了飘檐，至今己达17年之久。梁挺又于2005年在自己南墙飘檐之下安装了三台空调主机，至今己使用12年之久。而江亚娣于2000年12月25日才与德庆县食品公司签订房屋转让协议，将位于德庆县德城镇解放路88号转让给江亚娣，2002年4月2日，江亚娣重新换领房屋产权证及土地使用权证。证明梁挺自2005年间在自己墙体南墙飘檐以下安装三台空调主机到江亚娣向法院提起诉讼，主张权利己超12年之久，其间江亚娣从没因梁挺安装空调主机一事提出过任何异议。2002年间，江亚娣曾因梁挺排水管及房屋飘檐拆除问题向法院提出诉讼。经（2002)肇中民终字第376号民事判决认为“江亚娣未取得88号房屋前，梁挺89号房屋的飘檐和排水己形成事实并使用多年之久，江亚娣以其领取的《房地产权证》，建筑面积包含梁挺房屋的飘檐和排水管范围内，而要求梁挺拆除89号房屋的飘檐和排水管的依据不足，不予采纳”。从该份生效判决所认定的事实充分证明了两点：①江亚娣在未取得88号房屋前，梁挺南边飘檐己早己形成。②梁挺的飘檐以下空间及南边墙体均属梁挺使用及所有。二、本案纠纷因江亚娣申请危房改造引起，不属法院审理范畴，应先由行政职能部门解决。江亚娣申请危房改造后，德庆县城乡规划建设局于2017年3月30日进行了公示程序。由于公示的四至范围涉及到被告南边飘檐以下墙体附着物及三个窗户的通风问题，于是梁挺随即向作出公示的行政职能部门提出了异议。目前江亚娣的危房改造并未审批，有待规划部门作出处理。故本案纠纷纯属是因危房改造引起，涉及到行政职能部门审批建房的具体行政行为。行政部门的处理结果是本案纠纷的前置条件，应不属人民法院的审理范畴。三、江亚娣的诉讼请求已超过法律规定的二年时效。如前所述，梁挺于2005年安装空调，事至今日已达12年之久。江亚娣认为梁挺的行为侵犯了其权益，应当按照法律规定在法定的二年期限内提出，但事实证明江亚娣的诉求己不受法律保护。
江亚娣辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回梁挺的上诉，维持原判。
江亚娣向一审法院起诉请求：请求法院判令梁挺拆除侵占江亚娣房屋北边权属范围上空的三台空调。
一审法院认定事实：2000年12月25日，江亚娣与德庆县食品公司签订房屋转让协议，德庆县食品公司将其位于德庆县德城解放路88号房屋（平房四卡）转让给江亚娣，江亚娣领取了该房屋的土地使用证【德国府用（2000）字第2962号】和房屋所有权证（粤房地证字第3066455号），土地使用权面积98.84平方米，房屋建基面积为98.84平方米。2002年4月26日，江亚娣重新换领房屋产权证和土地用权证，房屋建基面积变为112.60平方米，房屋北边11.5米为他墙（与梁挺的89号房屋南墙紧靠），其余自墙。梁挺坐落于德庆县××城××号的房屋，是1980年12月12日由德庆县德城镇人民政府拆迁安置取得。2005年之后，梁挺在其房屋南墙上安装了三台分体空调机（外机），机体悬挂在江亚娣房屋瓦面上。2017年2月16日，江亚娣向德庆县住房和城乡建设规划建设局申请危房修缮，请求将其原砖瓦结构房屋进行改造，地下层顶板高与解放路高度一致，路面以上建钢架结构一层，高度与原临街门店等高，房屋北面没有自墙，现砌为自墙，天面排水由北往南。德庆县住房和城乡建设规划建设局于2017年3月30日对江亚娣的危房修缮方案进行公示。公示期间，梁挺提出异议，江亚娣遂诉至该院。以上事实，有（2001）肇中法民终字第321号和（2002）肇中法民终字第376号生效民事判决书所确认，且双方当事人亦没有异议，足以认定。
一审法院认为：本案为排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案江亚娣依法取得了德庆县德城解放路88号房屋的所有权和土地使用权，其物权受法律保护。本案双方当事人争议的主要焦点为：1、本案纠纷是否属于人民法院管辖；2、梁挺安装的三台空调机是否对江亚娣构成妨害；3、本案是否超过民事诉讼时效。
关于本案纠纷是否属于人民法院民事诉讼管辖问题。《中华人民共和国物权法》第三十二条规定：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。江亚娣依法取得了德庆县德城解放路88号房屋的所有权和土地使用权，其对该不动产依法享有物权。本案江亚娣以梁挺安装的空调机悬挂在其屋顶上，妨害其危房修缮为由请求排除妨害，江亚娣作为该不动产的权利人，有权向人民法院提起排除妨害之诉。因此，本案属于物权纠纷，依法属于人民法院管辖的民事案件范围。梁挺关于本案因江亚娣申请危房改造引起，应由行政职能部门解决，不属法院管辖的答辩意见，理由不能成立，该院不予采纳。
关于梁挺安装的三台空调机是否对江亚娣构成妨害问题。
《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。江亚娣是德庆县德城解放路88号房屋的所有权人，其有权对该房屋申请修缮改造。梁挺在江亚娣依法取得该房屋之后，占用江亚娣土地使用权空间范围安装空调机，该空调机虽安装在梁挺自己的南面墙体上，但又悬挂在江亚娣的土地使用权范围内，直接影响了江亚娣对房屋的修缮改造，梁挺的行为已对江亚娣的物权构成实质妨害。江亚娣请求梁挺排除妨害的诉讼请求，理据充分，该院支持。梁挺认为在自己房屋飘檐以下的墙体安装空调完全合情、合理、合法的答辩意见，没有理据，该院不予采纳。
关于本案是否超过诉讼时效问题。本案为排除妨害纠纷，权利人请求排除妨害，不需要证明相对人是否具有过错，只需证明其享有物权的特定物被他人妨害即可，且妨害物处于持续妨害状态或者可能构成妨害状态，权利人即有权提出排除妨害请求权。因此，排除妨害请求权不受民事诉讼时效的限制。梁挺主张江亚娣的起诉超过了二年民事诉讼时效的抗辩理由不成立，该院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权》第四条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第（四）项的规定，判决：梁挺于判决发生法律效力之起十五日内将其安装在德庆县××城××号房屋南边墙体上、悬挂于江亚娣坐落于德庆县德城解放路88号房屋北边瓦面上空的三台空调机（外机）拆除。
本院二审期间，双方当事人均无提交证据。
一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案为排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。江亚娣依法取得德庆县德城解放路88号房屋的所有权和土地使用权，其物权受法律保护。梁挺的空调机虽安装在梁挺自己的墙体上，但悬挂在江亚娣的土地使用权范围内，影响了江亚娣对房屋的修缮改造，梁挺的行为已对江亚娣的物权构成实质妨害。江亚娣请求梁挺排除妨害的诉讼请求，理据充分，应予支持。故一审法院结合案件查明的事实，采信有效证据，根据相关的法律规定，判决梁挺将其安装在德庆县××城××号房屋南边墙体上、悬挂于江亚娣坐落于德庆县德城解放路88号房屋北边瓦面上空的三台空调机（外机）拆除并无不当，本院予以维持。梁挺的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，梁挺的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁挺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡红茂
审 判 员 李小冬
代理审判员 梁达明
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 何桂好