广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第948号
原告唐键辉。
委托代理人苏联生，名流法律事务所法律工作者
被告蒋广智。
被告汤庆光。
原告唐键辉与被告蒋广智、汤庆光合伙纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李钦毅担任审判长，与人民陪审员倪毓芳、宋铁玲三人组成合议庭，兼书记员石小娟担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告唐键辉诉讼代理人苏联生、被告蒋广智、汤庆光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐键辉诉称，原、被告系普通朋友，2010年3月18日，被告蒋广智以在南宁做生意为由，向原告借款人民币100万元，并在借款时约定了归还日期。借款时，被告汤庆光为蒋广智进行借款担保。现约定的借款日期已到，两被告以资金紧张为由拒绝还款。为保护自己合法权益，故诉至法院，请求判令两被告归还原告借款人民币100万元，本案诉讼费用由两被告承担。
原告唐键辉为证明其主张，在举证期间提交的证据有1、落款时间为2010年3月18日、借款金额为90万元的借款单及借款合同书，借款人蒋广智，担保人汤庆光。2、落款时间为2010年3月18日、借款金额为10万元借款单，借款人蒋广智，担保人汤庆光。以上证据证实被告蒋广智向原告借款100万元，被告汤庆光提供担保的事实。
被告蒋广智对以上证据的质证意见为：证据1、2的真实性认可，但这是原告威迫被告所签，被告应提供转账单据予以证实借款。
被告汤庆光对以上证据的质证意见为：证据1、2的真实性认可，字是本人所签，但证据1的事实本人不清楚，证据2的事实本人清楚。
被告蒋广智辩称，被告与原告并未发生实际借贷关系，原告也从未转账给被告。双方原为合伙关系，写下的借条是在合伙过程中形成，是原告威逼被告所写。原告现以借款单起诉被告还款无法律依据。
被告蒋广智为证明其辩论意见，在举证期限内向本院提交的证据有：1、投资合作协议书、验资说明、会议记录、豪运公司营业执照、组织机构代码证、场地租赁合同、保证金收据、税务登记证、场地押金收条；证明原、被告共同出资成立了豪运公司并共同进行了经营，双方存在合伙关系。2、合作终止协议、委托书、股份转让协议书；证明本案借条是因合伙终止退股形成。
原告蒋广智对以上证据的质证意见为：对以上证据真实性认可，但投资协议、验资说明是发生在借款之前，与本案无关；合作终止协议是双方经清算后才签订；双方是有共同投资成立公司的行为，但公司一直是被告在经营。
被告汤庆光对以上证据无异议。
被告汤庆光辩称，原告没有证据证明自己将100万元借给被告蒋广智使用，本案事实不是属于民间借贷，至于原告与被告蒋广智是因何种事由引起本案诉讼与被告汤庆光无关。原告以有瑕疵的欠条或收条作为借款事实属于虚假诉讼，不应得到法院的支持。因原告与蒋广智不存在民间借贷事实，其借贷纠纷实际是双方合伙期间的股权纠纷，故汤庆光不应对虚假诉讼中的担保再承担担保责任。其次，原告的部分诉讼请求已超过诉讼时效和担保法规定的法定保证时间，故请法院依法驳回其对被告汤庆光的诉讼请求。
被告汤庆光在举证期限内未提交证据。
本院对原、被告双方证据的质证意见：对双方当事人提交的相同证据的真实性予以认可；对双方提交的对方认可的证据真实性认可，但对双方对对方提交证据证明内容有异议的证据，本院根据其与本案的客观性、关联性，结合庭审查明事实及双方陈述予以分析认定。
经审理查明，综合全案证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
2008年4月25日，原告唐键辉与被告蒋广智签订《投资合作协议书》一份，双方约定成立“广西豪运汽车服务有限公司”，开展汽车玻璃相关业务。协议约定：公司注册资本200万元，甲方（唐键辉）投资90万元，占45%股份，乙方（蒋广智）投资110万元，占55%股份；协议第七条约定股东转让出资及股份转让：1、公司股东在公司登记后，不得抽回投资但可依法转让出资，2、股东之间可以互相转让其全部股权，在同等条件下其他股东有优先购买权，3、经股东同意转让股权的，在同等条件下其他股东有优先购买权。同时协议对双方其它权利义务进行了相关约定。2008年6月18日，南宁市杰银瑞联合会计师事务所出具验资报告，对豪运公司已收到股东缴纳的现金注册资本合计200万元，其中蒋广智出资110万元占注册资本55%，唐键辉出资90万元占注册资本90万元的事实予以确认。2008年6月24日，豪运公司成立并办理了营业执照和税务登记证；同时租赁了相关场地用于经营；蒋广智担任法定代表人。在该公司经营过程中，原、被告均参与了经营活动。2010年3月18日，原告唐键辉与被告蒋广智签订《终止合作协议书》，协议约定：双方终止2008年4月25日所签署《投资合作协议书》，甲方（唐键辉）转让出公司全部股份，由乙方（蒋广智）或第三方进行收购，甲方原股份投资的现金人民币90万元，由乙方负责偿还给甲方，具体还款时间另见有关协议内容，被告汤庆光以在场见证人身份签名加盖指印。同日，原告唐键辉又与被告汤庆光签订《股份转让协议书》，协议约定：甲方（唐键辉）同意将豪运公司拥有的45%股份全部转让给乙方（汤庆光），原注册资金90万元，由另一股东蒋广智负责偿还给甲方，甲方在该公司的权利全部由乙方进行享有，蒋广智在协议上以股东身份签名并加盖指印。当日，唐键辉、蒋广智、汤庆光三人还签订《借款合同书》一份，其内容为：蒋广智向唐键辉借款90万元，汤庆光对此款进行担保，此款在2011年7月29日前还20万元、8月30日前还款20万元、9月29日前还款20万元、10月30日前还款20万元、12月30日前还款10万元。如在规定时间内没有还款，每逾期一个月按5%违约金支付，如蒋广智无力偿还，由汤庆光进行支付；同时双方并立下90万元的借款单一份。2010年3月18日，被告蒋广智还出具了一份《借款单》给原告，其内载明“今借唐键辉同志人民币10万元整，还款时间2010年12月30日前，如有逾期，每超一个月按10%违约金进行赔偿，由汤庆光进行担保，此借款单属实。”被告汤庆光以担保人身份签名加盖指印。此后，两被告未还款，原告故诉至法院，提出前之诉请。
另查明，因双方对本案借款来源存在争议。经庭审调查，原告对本案借款中90万元系退股股金转化成借款的事实予以认可。
依据全案查明的事实及认定的相关证据，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、引起本案纠纷的法律关系是因合伙的股权转让而产生还是因借贷关系产生。二、本案主债务人及担保人的法律责任承担问题。对于本院归纳的争议焦点，双方当事人均无异议。
针对上述争论焦点，本院分析认定如下：
对于本案第一个争议焦点，本案原告是以借款关系向被告主张归还借款，并提供被告所写借条予以证实，但经庭审核实，本案中有90万元系原告唐键辉与被告蒋广智合伙退股时所形成的债权债务关系，该事实有《终止合作协议书》、《股份转让协议书》及原、被告庭审时的自认予以证实，可以证明原告以90万元的价格转让其在豪运公司45%股份，并由另一股东被告蒋广智负责偿还该90万元的事实，故本案应处理的是退伙时产生的返还股金款的法律关系，其基本法律关系是清楚的。对此，本院认为，原、被告双方作为平等主体自愿签订《终止合作协议书》及《股份转让协议书》，原告依法以90万元转让其在豪运公司的股权，符合双方《投资合作协议书》中约定的股权转让要求，且未违反法律强制性、禁止性规定，应是合法有效的转让行为。在《终止合作协议书》中被告蒋广智明确表示由其返还原告90万元并在《股份转让协议书》对此事实再次确认，同时双方以借条形式对此转让所形成的债权债务加以固定，约定了分批偿还的具体时间，并由被告汤庆光对以上债务承担担保责任；合同中各方当事人意思表示明确，权利义务关系清晰，各证据间能形成彼此相互印证的证据链证实相关欠款过程，基本事实清楚。被告蒋广智辩称其是受原告威迫才签订协议，但并没有提交相关证据予以支持；而其作为完全民事行为人，知道或者应当知道签订相关协议确定债权债务关系的含义及相应法律后果，故其抗辩与蒋广智的认知能力及常理相悖，本院不予采信。现原告要求被告蒋广智偿还退股款90万元，事实清楚、证据充分，依法应予支持。
对本案的第二个争议焦点，以上90万元债务，被告汤庆光在借款合同中约定承担的是“如蒋广智无力偿还，由汤庆光进行支付”的责任，《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”故被告汤庆光在本案中的法律责任应为一般担保责任，《中华人民共和国担保法》第二十五条规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”本案中，因双方未约定具体保证期间，故本案保证期间应为主债务履行届满之日起六个月。本案主债务的履行期分别为2011年7月29日至2011年12月30日，即最后一笔款的保证期间应在2012年6月30日到期；根据相关法律规定，因原告在此期间内并未对主债务人即被告蒋广智提起相关诉讼或者申请仲裁，本案保证人即被告汤庆光依法应当免除保证责任。故原告要求被告汤庆光承担本案90万元的还款责任缺乏法律依据，本院不予支持。
对另一笔借款10万元，产生于原、被告双方股权转让过程中，被告蒋广智庭审时对该借款事实、经过予以认可，借条也能清楚表明双方借贷关系，本院对此事实予以确认，被告蒋广智应予返还。本案中，三方对被告汤庆光对该10万元的担保方式约定不明，也未约定具体担保期间；根据相关法律规定，其保证应为连带担保，担保期间为主债务履行期届满6个月；在该笔借款中，双方约定的归还日期为2010年12月30日，即被告汤庆光的担保期间为2011年6月29日届满。本案中，原告未能提交其在保证期间内对被告汤庆光行使请求权要求其承担相应担保责任的相关证据，故本案保证期间经过，原告现要求被告汤庆光承担本案10万元的还款责任缺乏证据及法律依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第一百零六条第一款之规定，判决如下：
被告蒋广智偿还原告唐键辉人民币1000000元。
驳回原告唐键辉其它诉讼请求。
本案案件受理费3057元（原告已预交），由被告施炳辉承担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3057元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李钦毅
代理审判员 苏 敏
人民陪审员 王永春
二〇一三年八月十四日
代书 记员 苏 萍
第6页共9页