福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第235号
原告厦门台海物流有限公司，住所地厦门市现代物流园区港中路1256号象屿物流配送中收7－122。
法定代表人黄家宜。
委托代理人陈朝晖、黄献琛，福建弘信律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区后埭溪路28号皇达大厦10层A单元。
代表人戚慧群。
委托代理人王方、朱瑜雯，福建天衡联合律师事务所律师。
原告厦门台海物流有限公司（下称台海公司）与被告都邦财产保险股份有限公司厦门分公司（下称都邦公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台海公司的法定代表人黄家宜，委托代理人陈朝晖，被告都邦公司的委托代理人王方、朱瑜雯均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告台海公司诉请判令被告支付保险金333876元。被告都邦公司辩称，原告未按合同约定在货物起运前向被告发出投保邮件，而是在货物起运后才向被告发出投保邮件，则原告的投保行为无效。且本案讼争的事故是发生在2013年3月8日上午9时20分，即原告是在事故发生后才向被告投保，属无效投保。对此原告亦系知晓的，因为其并未实际支付该次保险的保险费。同时，原告缺乏证据证明本次事故的实际损失，故应承担举证不能的法律后果。
经审理查明，原、被告签订一份《国内货物运输投保协议》，约定原告向被告投保“国内货物运输险”。被保险人为原告，保险责任为运输车辆在运输途中发生碰撞等事故造成的损失，被告负责赔偿。每一运输工具保险金额限额不超过200万元。免赔额为普通货物每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的5％，两者以高者为准。缴费方式为被保险人收到保险经办人出具的承保清单后10日内办理缴费手续。投保形式为被保险人于每次货物起运前，将该批货物的清单发送至保险人指定的邮箱，由保险人核对后予以承担保险责任，否则视为无效投保。并约定发货后再进行投保的将视为无效投保。协议约定有效期限自2013年2月14日至2014年2月13日。2013年3月8日9时30分，原告在其所有的鲁R×××××号运输车辆起运货物后，向被告指定邮箱发出投保清单。当天，该运输车发生交通事故。为此，福州市高速公路支队四大队对该起事故作出认定，确认事故发生时间为2013年3月8日9时40分，事故经过为原告驾驶员驾驶鲁R×××××号车辆与案外人杨明强、汤志敏驾驶的车辆发生碰撞，造成货物损失、车辆损失等损害后果，为此认定原告驾驶员承担事故全部责任。事故发生后，原告立即向被告报险，被告委托上海恒量保险公估有限公司（下称恒量公估公司）到现场查勘。恒量公估公司作出了查勘报告，但未对货物损失进行定损。
庭审中，原告申请对讼争货物损失金额进行鉴定，后又撤回了鉴定申请。
本案原、被告双方争议的焦点为：1、本案讼争的保险合同是否成立生效；2、讼争货物实际损失是多少；3、讼争事故是否发生在投保之前，被告是否应承担保险责任。
针对上述争议焦点，原告台海公司认为，根据原、被告双方的实际履行交易习惯，均是先发货再投保，这是双方对原保险合同条款的变更。故原告向被告投保的鲁R×××××号货车的保险合同成立。事故发生后，原告及时向被告报险，但被告未核定损失，因此应当推定原告主张的损失金额333876元成立。根据事故认定书可以确定，事故系发生在保险合同成立之后，故被告理应承担保险责任。为此，原告提供如下证据证明其主张：1、受损货物的清单，拟证明被告实际已核定损失金额为333876元；2、原、被告之间的邮件，拟证明原、被告在实际履行过程中，均是先发货后投保，以便于确定实际运输货物的数量；3、3月份原告保险月结单及原告与被告的聊天记录，拟证明鲁R×××××号车辆出险后，被告认可该投保事实，并将该保费列入当月向原告收取的保费中；4、受损货物的购货合同、托运合同、发票、出货单、索赔凭证等，拟证明受损货物的实际损失为333876元。对此，被告都邦公司质证称，对证据1、证据3及证据4的真实性均有异议；对证据2的真实性没有异议。原告在之前确实存在先起运发货再投保的情形，但因从未发生过保险事故，故被告均未予以核查，保险合同成立。但本案发生了事故，故保险合同不应成立。
被告都邦公司认为，原告于2013年3月8日上午9时30分向被告提交投保清单，系在货物起运后投保的，违反合同约定，故原、被告之间的保险合同并未依法成立。且鲁R×××××号车辆系于2013年3月8日上午9时18分发生交通事故，同时原告缺乏证据证明其实际损失，故被告不应支付保险金。为此，被告提供如下证据证明其抗辩意见：1、恒量公估公司出具的查勘报告及查勘笔录、福州市高速公路支队四大队的接处警日记，拟证明本案事故发生时间为2013年3月8日上午9时18分；2、（2013）湖民初字第5717号民事调解书及材料，拟证明原、被告双方确认的2013年3月的保险费并未包含本案讼争的保费。针对上述证据，原告质证认为，对于接处警日记的真实性不予确认。对于查勘报告及民事调解书的真实性予以确认，但与本案不具有关联性。
本院认为，原、被告签订的《国内货物运输投保协议》合法有效。虽然在合同中约定投保形式为被保险人于每次货物起运前，将该批货物的清单发送至保险人指定的邮箱，由保险人核对后予以承担保险责任。但庭审中，原、被告双方均确认在实际履行该协议的过程中，存在原告在运输车辆起运后再向被告发送货物清单，被告均予以承保的情形。由此可见，原、被告双方在实际履行过程中，已变更投保形式，即货物起运前或起运后向被告发送货物清单即视为保险合同成立。则本案原告在货物起运后将货物清单发至被告指定邮箱后，双方的保险合同成立。被告称因之前没有发生保险事故，故货物起运后发送货物清单可视为保险合同成立，本案因发生保险事故，故应严格按合同约定履行的理由违反公平原则，本院不予采信。
至于本案讼争货物的损失，原告提供了货损清单及相应的货物购货合同、托运合同、发票、出货单、索赔凭证等证据以证明其货物的实际损失金额，对此被告不予确认。但因在事故发生后，原告已及时通知被告，被告作为从事保险工作的专业机构，理应积极协助、指导投保人收集固定证据，以确定损失金额，但被告在接到报案后，仅到现场对事故进行查勘，却未对货物损失予以定损，致使货物损失金额无法确定，因此，被告在确定事故损失原因过程中存在过错，现原告已尽其所能提供了其所能提供的所有证据证明损失金额，已完成了举证责任，在最终不能确定损失实际金额的情形下，应以原告主张的损失金额作为本案定案依据。据此，可以认定，本案货物的损失金额为333876元。
综上，本院认为，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系。从原告提供的事故认定书可以确定，保险事故发生在2013年3月8日9时40分，系在保险合同成立之后发生的，应属于保险责任范围，被告理应承担保险理赔责任，赔偿原告损失333876元。被告称保险事故发生在2013年3月8日9时18分缺乏充分的证据加以证明，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门台海物流有限公司保险金333876元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3154元，由被告负担。被告应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 林 芳
二〇一四年三月二十日
代书记员 廖杨力
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国保险法》
第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。