上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初18281号
原告：季锦龙，男，1957年9月1日出生，汉族，住上海市。
原告：季鹏，男，1984年4月5日出生，汉族，住上海市。
两原告共同委托诉讼代理人：张洪根，上海申通律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：张哲峰，上海申通律师事务所律师。
被告：上海联富商业广场管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：万辉。
被告：上海联富房地产有限公司，住所地上海市。
法定代表人：周华成。
原告季锦龙、季鹏与被告上海联富商业广场管理有限公司(以下简称联富商业广场公司)、上海联富房地产有限公司(以下简称联富房地产公司)委托合同纠纷一案，本院于2016年8月17日受理后，依法适用普通程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告季锦龙、季鹏的共同委托诉讼代理人张洪根到庭参加了诉讼。被告联富商业广场公司、联富房地产公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季锦龙、季鹏共同诉称，2006年8月1日，两原告与两被告签订《代租代管协议书》，原告将其所有的位于上海市河南北路XXX号1236商铺委托被告联富商业广场公司代租代管，被告联富房地产公司作为担保人，代租代管期限从2006年9月28日至2016年9月27日，同时，合同对于租金的金额、支付方式、违约责任作了约定。截止2013年11月27日，被告联富商业广场公司先后支付原告租金514,574.41元(以下币种均为人民币)。2015年4月21日因市场因素被告联富商业广场公司与原告签署了书面协议，自2015年2月27日终止《代租代管协议书》，原告自行与商户对接。5月19日被告联富商业广场公司的负责人向原告出具结欠租金的字条，累计欠原告租金146,667元。因被告至今未支付欠租，原告诉至法院，要求判令1.被告联富商业广场公司支付拖欠两原告的商铺租金146,667元；2.被告联富商业广场公司给付两原告逾期付租金违约金至实际租金付清为止(其中拖欠的租金66,667元自2015年2月28日起，按日万分之三支付违约金；拖欠的租金80,000元自2016年2月27日起，按日万分之三支付违约金)；3.被告联富房地产公司对以上第一、二项诉讼请求承担连带给付责任；4.本案诉讼费由两被告共同负担。
被告联富商业广场公司、联富房地产公司未应诉答辩。
经审理查明，原告季锦龙和原告季鹏系父子关系，位于上海市河南北路XXX号1236店铺(以下简称系争商铺)产权系两原告共同共有。
2006年8月1日，两原告(甲方)与被告联富商业广场公司(乙方)、被告联富房地产公司(丙方)签订《代租代管协议书》，甲方将系争商铺委托乙方代租代管，丙方作为担保方。代租代管期限为十年，从2006年9月28日至2016年9月27日。同时，协议书对于代收租金的金额、支付方式、违约责任等作了约定。其中第十条第二款约定，若乙方不能按期向甲方支付代收租金连续超过一年的，甲方有权单方面解除本合同，乙方须按甲方应收的年租金的每日万分之三的标准向甲方支付逾期违约金。在乙方无力支付的情况下，丙方作为担保方有责任在约定的期限内为乙方支付该款项，直至乙方能够继续支付租金或本合同到期日止。
自2007年11月30日至2013年11月27日，被告联富商业广场公司先后支付两原告代收租金51万余元。
2015年1月20日，系争商铺租户将2015年2月27日至2016年2月26日的租金80,000元打进被告联富商业广场公司账户，但被告联富商业广场公司未向原告支付。
2015年4月21日，原告季锦龙在被告联富商业广场公司提供的“情况说明”上签字，内容为“联富一楼1236铺位为包租铺位，年租金为：103,428元。自2013年10月28日起至2015年2月27日止，租金一直未付，为期一年零四个月，租金合计：137,904元。经多次与业主沟通，现1236业主季锦龙愿意按实际收到的租金计算，一年零四个月合计租金应付：106,667元，并分期付清。另自2015年2月27日开始，终止原来的合同(2016年9月27止)，业主季锦龙愿意自行与商户对接。之后，被告联富商业广场公司向原告两次支付了总计40,000元。同时，被告联富商业广场公司市场部郁春在原告持有的《代租代管协议书》右上方写了“本协议自2013年10月28日起改为实租实返合同。2016年2月27日起本人自行与商户对接”,原告季锦龙在下面签字。
2016年5月19日，被告联富商业广场公司市场部郁春向原告出具书面说明，内容为“1、2013年10月28日-2015年2月27日，公司应支付1236#商铺106,667元。因2015年11月27日前公司分别支付肆万元整，余66,667元未付。2、2015年2月27日-2016年2月26日，租户将租金于2015年1月20日打进公司，金额为捌万元整”。
两原告起诉前，数次向两被告催要代收租金，但两被告至今未付。为此，两原告诉至法院，提出如上诉讼请求。
审理中，本院询问原告，2015年4月21日“情况说明”和《代租代管协议书》右上方关于原告与商户自行对接的时间为何不一致？对此原告陈述，“情况说明”上的对接时间2015年2月27日是笔误，实际应为2016年2月27日。系争商铺租户在2015年1月20日已将2015年2月27日至2016年2月26日的租金80,000元打进被告联富商业广场公司账户了。
以上事实有原告提供的产权证、代租代管协议书、情况说明、银行对账单、请款单、收款条等证据，以及原告当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务的，应当承担违约责任。本案现有的证据和原告的陈述证明原、被告之间《代租代管协议书》已经于2016年2月27日解除，以及被告联富商业广场公司欠付原告代收租金总计146,667元(其中2013年10月28日-2015年2月27日，欠付66,667元；2015年2月27日-2016年2月26日欠付80,000元)的事实，对于欠付款项，被告联富商业广场公司应当支付。同时，原告要求被告联富商业广场公司给付逾期付款违约金至实际付清时止的诉讼请求，符合《代租代管协议书》的约定，本院予以支持。关于原告要求被告联富房地产公司对以上第一、二项诉讼请求承担连带给付责任的诉讼请求，本院认为，从原、被告在《代租代管协议书》约定“在乙方无力支付的情况下，丙方作为担保方有责任在约定的期限内为乙方支付该款项，直至乙方能够继续支付租金或本合同到期日止”的字面理解，保证人承担保证责任的前提是债务人不能履行债务，而非债务人有能力不履行债务的情况下，因此该保证应当认定为一般保证。在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，原告主张保证人被告上海联富房地产有限公司承担连带还款责任，缺乏事实和法律依据，在本案中不能得到支持。原告可在被告联富商业广场公司财产依法强制执行仍不能履行债务后，再行主张。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海联富商业广场管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告季锦龙、原告季鹏代收租金146,667元(其中2013年10月28日-2015年2月27日，欠付66,667元；2015年2月27日-2016年2月26日欠付80,000元)；
二、被告上海联富商业广场管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告季锦龙、原告季鹏逾期付款违约金(1、以66,667元为本金，按照日万分之三，自2015年2月28日起至实际付清时止；2、以80,000元为本金，按照日万分之三，自2016年2月27日起至实际付清时止)；
三、原告季锦龙、原告季鹏要求被告上海联富房地产有限公司对上述第一、二项承担连带给付责任的诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,460.30元，由被告上海联富商业广场管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杨佩芳
人民陪审员 陈名玲
人民陪审员 梁联瑞
二〇一七年四月十二日
书 记 员 罗亦丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务的，应当承担违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。