贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初1082号
原告田小赛,女,1975年2月12日出生,汉族，务农，住铜仁市碧江区。
委托代理人田小红，女，1973年4月27日出生，汉族，贵州省铜仁市碧江区人，住湖南省凤凰县，系原告之姐，特别授权。
委托代理人覃品皇，贵州省铜仁市诚信法律服务所法律工作者，特别授权。
被告铜仁市碧江区川硐镇川硐村上街组。
负责人宋开卫，该组组长。
住所地：铜仁市碧江区川硐镇川硐村。
原告田小赛与被告铜仁市川硐镇川硐村上街组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院开庭审理后已于2015年11月10日作出（2015）碧民初字第1408号民事裁定，裁定驳回原告田小赛的起诉。原告田小赛不服该裁定，向铜仁市中级人民法院提起上诉。铜仁市中级人民法院于2016年2月4日作出（2016）黔06民终133号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。原告田小赛的委托代理人田小红、覃品皇到庭参加了诉讼，被告铜仁市碧江区川硐镇川硐村上街组经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告田小赛诉称：原告系被告村民小组村民，并一直在该组生活。2014年腊月底，被告川硐村上街组的集体土地(哈江)被依法征收，上街组的全体村民每人平均分配人民币9000元(以下币种均为人民币)补偿款。然而被告却否认原告系上街组集体经济组织成员，并拒绝原告参与分配该组征地补偿款。为此，原告多次找到被告要求参与分配征地补偿款，被告均以原告已离婚为由拒绝分配。原告无奈找到村、镇进行多次调解，但均无果。原告虽与前夫离婚，但未搬离川硐居住，户籍也仍然在被告处，仍然是被告处的村民，并且依法参与并承包了被告处的田、土，享有土地承包经营权，根据《农村土地承包法》的相关规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，土地被依法征收、征用的，村民有权获得相应的补偿。原告作为被告的村民，享有承包经营权，被告集体土地被依法征收，被告已对该补偿款进行了分配，原告应当获得相应的分配款。被告拒不分配征地补偿款给原告的行为严重损害了原告合法权益。故诉至人民法院，请求判令依法确认原告有权参与分配被告集体土地征收补偿款，并要求被告按照分配方案向原告支付征地补偿款9000元；诉讼费由被告承担。
原告田小赛向本院提交的证据如下：
1.常住人口登记卡，拟证明原告系被告村民组集体经济组织成员；
2.《农村土地承包经营权证》，拟证明第三轮土地承包证中记载原告为共同承包人，且与户口簿相印证，原告是被告村民组的集体经济组织成员；
3.视听资料谈话录音，拟证明涉案款项系被告集体土地征收补偿款，每人分配9000元的事实。
被告川硐村上街组在原审中辩称：原告从外地嫁入本地，于2011年2月27日已与丈夫离婚，婚前户籍不在被告村民组，原告的户籍是在离婚后于2011年10月17日才迁入到被告村民组的。原告与其前夫离婚时达成协议，协议约定原告自愿放弃分割夫妻共同财产。被告村民组“村规民约”规定离婚、死亡、外嫁、农转非的人员不能参与集体分配，不享有集体分配权。该村规民约有全体村民的签字捺印，得到一致认可。原告也未参加被告村民组公益建设活动，未出资出劳，故请求驳回原告诉讼请求。
被告川硐村上街组在此次审理中未作答辩，亦未提供证据。
被告川硐村上街组在原审中向本院提交的证据如下：
1.《川硐上街村民组村规民约》、《对外来人员居住规章制度》复印件、(2011)铜民初字第149号民事判决书，拟证明：（1）村规民约规定离婚、死亡、外嫁、农转非的人员不能参与集体分配，不享有集体分配权，该村规民约经过开群众大会并由全体村民一致通过；（2）原告已经离婚，属于外来人口，没有被告村民组的集体分配权。
2.证人罗某在原审中出庭作证的证言。
证据的分析与认定，以上证据经原庭审质证，被告对原告提供1号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出原告不是被告村民组的村民，原告婚前的户籍不在被告处，是婚后才迁入被告组的。被告对原告提供的2号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出原告的承包地是田、土，并无荒山，与本案被征的地无关，故原告没有权利分配涉案土地补偿款。本院认证如下：原告提供的1、2号证据来源合法，内容客观真实，与本案的关联，应予采信。原告提供的3号证据视听资料系因本案川硐村干部与上街组原组长之间的对话录音，该证据能够证明涉案款项系被告集体地被征收所得款，被告村民每人分享9000元的事实，应予采信。原告对被告提供的1号证据提出：1.村规民约上面的印章系早已废弃的“铜仁市川硐土家族苗族乡川硐村街上合作社”印章，不具有村规民约的基本形式要件，又没有到当地政府备案，原告或其子没有签字认可，将离婚的妇女排除在分配之外内容违法；2.判决书只能证明原告与罗来强离婚的事实，不能证明原告已搬离被告上街组；3.《对外来人员居住规章制度》与本案无关；4.对罗某的证言无异议。本院认为，村规民约不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得侵犯村民的合法财产权利。被告村规民约的部分规定与《妇女权益保障法》等法律、法规及国家的政策相抵触，侵犯村民的合法权益，且未经备案等，应不予采信。判决书系已发生法律效力的裁判文书，但达不到被告的证明目的。《对外来人员居住规章制度》与本案无关联性，应不予采信。证人罗某的证言客观真实，且与原告提供的视听资料相符，应予采信。
本案的争议焦点：1、原告是否享有被告村民组土地补偿款分配权；2、原告是否有权要求被告支付土地补偿款9000元。
经审理查明：原告田小赛与被告村民组村民罗来强于1999年8月23日登记结婚，于2000年11月9日生育一子取名罗文通，2005年3月14日，原告田小赛的户籍迁至被告村民组，户主罗来强。2011年2月23日，原告田小赛与罗来强离婚，2011年10月17日，原告田小赛单独立户，户籍仍在被告村民组。2014年6月6日，铜仁市碧江区人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，将所属被告村民组的地名为“碾房”的田、地名为“对门”的土登记在原告田小赛、罗文通的名下，承包给原告及其子罗文通经营。2014年腊月初十（农历），被告召开群众会拟定《川硐上街村民组村规民约》，该村规民约规定“离婚后只限于一方和子女享有，另一方不得参与分配”等。2014年腊月底，被告按照该村规民约的约定，将未承包给农户的集体土地“哈江”等地征地补偿款进行分配，符合该村规民约的村民每人分得9000元，以原告已离婚属外来人口为由不予分配。
上述事实，有原告的诉称、被告在原审中的辩称及以上认定的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：村规民约不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得侵犯村民的合法财产权利。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”、第三十三条“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”之规定，被告以村规民约规定原告离婚后属外来人口为由，在分配集体土地征地补偿款时对原告不予分配，与法律规定相抵触，侵害了原告的合法权利。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主认定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应分额的，应予支持。”之规定，原告田小赛虽与罗来强离婚，但其户籍从2005年至今均在被告村民组，当然系该集体经济组织成员。故原告要求确认其有权参与土地征收补偿费分配理由成立，本院予支持。证人罗某证实被告此次集体土地征收所得补偿款每人分配9000元，被告在原审中对每人分配9000元亦认可，只是提出该款还有租金分红款，但未提供证据证明，且本次被告拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃。故原告要求被告支付其土地征收补偿款9000元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、三十三条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告田小赛享有被告铜仁市川硐镇川硐村上街组土地征收补偿费分配权；
二、由被告铜仁市川硐镇川硐村上街组支付原告田小赛征地补偿款人民币9000元。
案件受理费已收取人民币150元，由被告铜仁市川硐镇川硐村上街组承担。
以上有履行内容的款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可于本判决所载明的履行期限届满之日起两年内，申请本院强制执行。
审 判 长 席爱珍
审 判 员 许正发
人民陪审员 文发章
二〇一六年六月三十日
书 记 员 吴 伍