山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岚商初字第229号
原告：丁华，男，汉族，居民，住日照市东港区。
委托代理人：刘勇，山东律苑律师事务所律师。
被告：日照城建集团有限公司，住所地日照市。
法定代表人：葛昌明，董事长。
委托代理人：庄举栋，山东天祥信合律师事务所律师。
原告丁华与被告日照城建集团有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2012年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁华及其委托代理人刘勇、被告日照城建集团有限公司的委托代理人庄举栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁华诉称：日照市城建石料厂是隶属于被告的具有独立法人资格的企业。2004年5月17日，被告作为发包方与原告签订了承包经营合同，由原告承包日照市城建石料厂，约定承包期间实行独立核算，自负盈亏，独立承担民事权利和义务。2004年9月10日，在原告承包经营期间，日照市城建石料厂将两台铲车以436333.34元的价格转让给被告的分支机构城建机械设备公司（该公司隶属于被告，不具备法人资格），但城建机械设备公司未给付转让款。2008年10月，被告既未通知原告也未经原告同意制定了债权债务抵消协议，将上述债权抵消，并加盖日照市城建石料厂的公章。该抵消协议系被告在原告承包经营期间私下制作，仅有单位公章，未有法定代表人或承包人签字，该协议未经原告同意也未通知原告，在形式上和实质内容上均是无效合同。被告的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失。另外，2004年10月至2007年4月，在原告承包经营期间，日照市城建石料厂的公章和财务章分别由被告的下属子公司日照市建筑安装公司和被告的财务部保管，2007年5月后由日照市城建石料厂的破产管理人厉某即被告的工会主席保管。请求依法判令确认该债权债务抵消协议无效。
被告日照城建集团有限公司辩称：一、被告未与原告签订承包经营合同，双方不存在承包经营合同关系，承包经营合同的发包方是日照市建筑安装公司；二、2004年9月10日，原告在承包经营日照市城建石料厂期间将该石料厂的两台铲车以436333.34元的价格转让给城建设备公司，城建设备公司至今未给付原告该转让款属实，但该两台铲车的产权属于日照市城建石料厂，债权亦属于日照市城建石料厂。原告仅是日照市城建石料厂的承包经营人，对日照市城建石料厂的财产不具有所有权，也无权获得铲车的转让款；三、本案债权债务抵消协议是被告与日照市城建石料厂在平等的基础上共同协商签订的，并非私下制作，且日照市城建石料厂是产权所有人，对其财产的处分无须征得原告同意；四、日照市城建石料厂自原告承包经营后，管理不善，导致多起案件纠纷，自2006年开始一直处于停产状态；2007年5月15日，日照市城建石料厂向日照市中级人民法院申请进入破产还债程序，在此期间，原告未对破产提出任何异议；2008年9月24日，日照市城建石料厂撤回破产申请。2008年10月6日，日照市城建石料厂的破产管理人与被告协商将两台铲车转让款抵顶部分债务，并签订了债权债务抵消协议，抵顶后日照市城建石料厂仍欠被告1510000元。2009年9月27日，被告召开股东会议，决定解散日照市城建石料厂，经清算组清算，日照市城建石料厂资不抵债，向日照市中级人民法院再次申请破产还债。2010年2月1日，日照市中级人民法院裁定日照市城建石料厂破产还债；2010年11月22日，日照市城建石料厂破产终结。在2007年至2010年日照市城建石料厂破产过程中，原告依照法定程序申报了债权，未对债权债务抵消协议提出异议。综上，债权债务抵消协议系日照市城建石料厂与被告双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，应为合法有效。原告请求确认合同无效，既无事实根据又无法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告日照城建集团有限公司的前身系日照城市建设综合开发公司，成立于1989年8月1日，是具备法人资格的事业单位，下设包括日照市城建石料厂、日照市城建开发建筑安装公司在内的多家全资子公司。原告丁华系被告日照城建集团有限公司的职工，自2000年5月至2012年一直在被告日照城建集团有限公司及其下属公司任职。
2004年5月17日，被告日照城建集团的下设子公司日照市城建开发建筑安装公司作为发包方与原告丁华签订《承包经营合同》，约定日照市城建开发建筑安装公司将具有独立法人资格的日照市城建石料厂发包给原告丁华独立经营，承包期间实行独立核算、自负盈亏，独立承担民事权利和义务；石料厂现有生产设备为空白，生产规模为2.0万立方米／年，矿区0.0083平方公里，开采方式为露天开采；承包期限为五年，自2004年5月17日至2009年5月16日止；承包费总额为225万元，按每月缴纳4万元，根据发包方的财务制度，原告丁华必须将每日经营收入，当日上交给发包方财务部统一管理，原告丁华不得坐支，发包方和原告丁华每月底结算一次，原告丁华必须保证每月净上交数额不得低于4万元，在保证月上交数额的前提下，超额部分由发包方按比例向原告丁华返还成本费用；承包前的债权债务由发包方承担，承包后和承包期内的所发生的一切债权债务均由原告丁华承担；原告丁华完成缴纳承包费后，利润超额部分发包方、原告丁华双方按5：5分成，提前一年完成承包数额，按4：6分成，提前两年按3：7分成；发包方有向原告丁华派驻财会人员并对其账务进行督查的权利，原告丁华用生产经营及其它的费用支出，必须经发包方的负责人审查签字后，方能予以报销，否则，发包方财务有权拒绝予以报销；发包方应根据原告丁华月交结算额的一定比例，及时向原告丁华拨付用于生产经营日常费用；原告丁华有保障发包方3名派驻人员劳动权利和工资福利不低于同等工作量的发包方人员的义务；等等。该合同发包方日照市城建开发建筑安装公司加盖单位公章，许某和范某某作为发包方代表签字，原告丁华作为承包方签字。在承包经营期间，原告丁华是日照市城建石料厂的实际负责人，被告日照城建集团的前身日照市城市建设综合开发公司曾于2004年11月10日出具证明。
2004年9月10日，日照市城建石料厂将两台铲车以436333.34元转让给了被告日照城建集团的分支机构机械设备公司，但未给付转让款。
2005年，在原告丁华承包经营日照市城建石料厂期间，被告日照城建集团的前身日照市城市综合开发公司按照日照市事业单位改革领导小组《关于对市规划建设委员会所属经营开发服务类事业单位改革实施方案的批复意见》（日事改（2004）2号文件）的要求进行改制；在改制过程中，日照大洋有限责任会计师事务所对日照市城市综合开发公司及下设子公司包括日照市城建石料厂的资产及负债分别进行审计评估，审计评估基准日为2004年9月30日，并出具日大洋会评报字（2005）第24号资产评估报告书，合计日照市城市建设综合开发公司及其下设子公司的资产总额为23382.49万元，负债总额为21393.67万元，净资产为1988.817万元；其中在分项审计报告中日照市城建石料厂的铲车转让款436333.34元债权是与欠款单位被告的分支机构城建机械设备公司的应付款相抵消的，该转让款债权评估值为零。2006年2月21日，日照市财政局作为出让方与作为受让方的日照市城市建设综合开发公司签订《产权转让合同》，该合同确定日照市城市建设综合开发公司的全部资产的总额为23382.49万元，负债总额为21393.67万元，净资产为1988.817万元；约定日照市财政局将日照市城市建设综合开发公司的全部资产（含土地使用权）和全部债权债务转让给日照市城市建设综合开发公司，日照市城市建设综合开发公司接收日照市财政局移交资产后，承担原单位的一切债权债务及由此产生的纠纷（含无法评估的原单位为其他单位提供的担保等隐性负债），并与有关金融单位、其他借款单位等办理贷款债务转移手续。改制后，日照市城市建设综合开发公司更名为日照城建开发有限公司。
2006年9月25日，日照城建开发有限公司又更名为日照城建集团有限公司，并办理了工商变更登记。日照市城市建设综合开发公司的子公司改制后，除日照市城建石料厂未进行工商变更登记外，其他子公司均进行了工商变更登记，仍为企业法人。
2007年5月15日，日照市中级人民法院受理了日照市城建石料厂的破产申请，案号为（2007）日民破字第5号。2008年5月21日，被告日照城建集团有限公司以其公司与日照市城建石料厂内部产权问题未能及时理顺带来相关问题为由申请终止日照市城建石料厂破产程序；同年9月10日，日照市城建石料厂和被告日照城建集团有限公司又以日照市城建石料厂具有重组机会，若重组成功新法人将承担重组前全部债权债务为由申请撤回破产清算；同年9月24日，日照市中级人民法院作出（2007）日民破字第5-2号民事裁定，准予其撤回破产清算申请。
2008年10月6日，日照市城建石料厂与被告日照城建集团有限公司双方以加盖单位公章的形式签订《债权债务抵销协议》，该协议确认日照市城建石料厂累计欠被告日照城建集团有限公司1950637.80元；约定被告日照城建集团有限公司的分支机构机械设备公司所欠日照市城建石料厂铲车款与日照市城建石料厂所欠被告日照城建集团有限公司的款项中等额部分抵销，日照市城建石料厂尚欠被告日照城建集团有限公司款额为1514340.34元，并约定本协议及本协议项下的任何安排与规定均予以严格保密，非经对方书面同意，不向任何第三方进行披露。被告日照城建集团陈述《债权债务抵销协议》的经办人是亓某某和王某某，其中亓某某是被告日照城建集团有限公司的代表，王某某是日照市城建石料厂的代表，王某某也是被告日照城建集团有限公司指定给日照市城建石料厂的临时负责人；该《债权债务抵销协议》中日照市城建石料厂所欠被告日照城建集团有限公司的款额1950937.78元系自2004年8月6日至2007年5月31日累计所欠总额，提供被告日照城建集团有限公司制作的日照市城建石料厂与其往来账目明细。
2009年9月27日，被告日照城建集团有限公司召开股东会形成决议，决定解散日照市城建石料厂，并成立了日照市城建石料厂清算组，由王某某担任清算组组长，清算组在清理日照市城建石料厂财产时发现其资产不足以清偿到期债务，并申请破产还债；2010年2月1日，日照市中级人民法院受理了日照市城建石料厂清算组的申请，案号为（2010）日民破字第3号；同时指定日照市城建石料厂清算组为破产管理人，王某某为管理人负责人，冷某、亓某某为管理人成员。2011年11月22日，日照市城建石料厂破产管理人因破产财产已分配完毕提请终结日照市城建石料厂破产清算程序，日照市中级人民法院作出（2010）日民破字第3号民事裁定书，终结日照市城建石料厂破产程序。
被告日照城建集团有限公司主张日照市城建石料厂的两台铲车系其出资购买，由日照市城建石料厂所有，提供购货发票一张，载明日照市城市建设综合开发有限公司于2003年12月9日购买产自徐州的520F型号装载机2台，共计472000元。
上述事实有当事人陈述、债权债务抵销协议、（2010）日民破字第3号民事裁定书、（2010）日民破字第3号民事决定书、（2009）日执议字第5号执行裁定书、证明、购货发票、资产评估明细表、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：本案争议的焦点是：日照市城建石料厂在原告丁华承包经营期内未经原告丁华同意与被告日照城建集团有限公司签订的《债权债务抵销协议》是否成立并合法有效。原告丁华在其为被告日照城建集团有限公司的职工期间，与日照市城建开发建筑安装公司签订《承包经营合同》，该《承包经营合同》赋予的是原告丁华对日照市城建石料厂享有承包经营权，并按约定分配经营收益的权利，但承包经营权和分配经营收益的权利不等同于有日照市城建石料厂的财产所有权，日照市城建石料厂并不因承包经营合同而丧失其对企业自身财产、债权以及债务合法处分的权利。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，日照市城建石料厂的涉案债权债务均存在的情况下。日照市城建石料厂与被告日照城建集团有限公司各自作为独立的法人单位以加盖公章的形式对涉案债权债务签订《债权债务抵销协议》，系双方当事人真实意思表示，该协议的签订未损害原告丁华的承包经营权及经营收益分配权，亦不存在法律规定的其他导致抵销协议无效的情形。综上，原告丁华请求确认《债权债务抵销协议》无效的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告丁华的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告丁华负担，管辖权异议费100元，由被告日照城建集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 张国锋
审 判 员 高月娥
人民陪审员 刘加森
二〇一四年十月九日
书 记 员 刘晶莹