江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民二初字第363号
原告潘涛，男，1980年10月12日出生，汉族，业农。
被告曹丽标，男，1976年3月20日出生，汉族，业农。
被告曹春波，男，1966年1月22日出生，汉族，业农。
原告潘涛诉被告曹丽标、曹春波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员古红娟独任审判，公开开庭进行了审理，原告潘涛，被告曹丽标、曹春波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘涛诉称，2014年11月27日，被告因资金周转困难向原告借款人民币5万元，口头约定借款期限三个月，签订《借款合同》约定月利率为2%并每月支付服务费用3%。还款期限届满后，经原告多次打电话和当面催讨，被告均以各种借口推托，至今分文未付。为维护原告合法权益，诉至法院请求法院依法判令：1、俩被告偿还原告借款本金5万元；2、俩被告支付原告从2015年2月27日起至还清之日止按月利率2%计付的利息及3%的月服务费用；3、诉讼费用由俩被告负担。
被告曹丽标辩称，借条和合同是答辩人签名的，但是原告并未把钱给答辩人，真正的借款人是曹胜斌，利息也是曹胜斌缴的，当时借款时原告也说是做个形式，答辩人怀疑是原告和曹胜斌合伙诈骗答辩人。答辩人要求原告自己去和曹胜斌交涉。
被告曹春波辩称，答辩人仅仅是签了个名字，其他事情都不清楚。答辩人既没有见到借款，也没缴过利息，原告与曹胜斌什么也没跟答辩人说。
原告潘涛在举证期限内向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件一张，拟证明原告的诉讼主体资格；2、借据原件一份，拟证明被告曹丽标向原告借款、被告曹春波对借款进行担保的事实；3、借款合同原件一份，拟证明被告曹丽标向原告借款、被告曹春波对借款进行担保的事实；4、被告曹丽标驾驶证复印件及被告曹春波身份证复印件各一份，拟证明俩被告的诉讼主体资格。庭审后，原告潘涛向本院提交了银行账单流水补强证据，拟证明原告已完成交付款项的事实。
经质证，俩被告对原告提交的证据均无异议，但都认为该笔借款不应由其二人承担还款及担保责任。
被告曹丽标、曹春波未向本院提交证据。
经庭审审查，对原告提交的证据认定如下：原、被告身份证、驾驶证系由公安机关颁发，可以证明原、被告的诉讼主体资格，故对其真实性、合法性及关联性予以认定；借据及借款合同由俩被告签名确认，能证明被告曹丽标向原告借款，由被告曹春波进行担保的事实，故对其真实性、关联性予以认定，对其合法性，除借款合同及借据中有关服务费用、违约金约定的合法性外，其他部分予以采信。
本院依职权向案外人曹胜斌作询问笔录，其主要陈述如下意见：因曹胜斌做生意需资金周转，找到本案原告潘涛要求借款，但原告潘涛不愿再借款给曹胜斌，所以其就找到本案被告曹丽标及曹春波顶名，本案实际借款人是其本人，利息也由其按每月2500元支付至2015年2月份，包括原告预先扣除的一个月利息，一共支付了四个月利息。俩被告对此事是不清楚的。经质证，原告对该笔录中本案俩被告不清楚该事情及利息支付了四个月的内容不予认可，认为借款时俩被告是清楚的，且案外人曹胜斌只支付了三个月利息。对其余内容予以认可。俩被告对案外人的陈述没有异议。本院对曹胜斌陈述中实际用款人为曹胜斌、利息支付也为其本人、原告借款时预扣一个月利息及费用共计2500元的意见予以采信，其余内容，因曹胜斌无证据证实，原告亦不认可，本院不予采信。
经审理查明：2014年11月27日，原告潘涛（甲方、出借人）与被告曹丽标（乙方、借款人）、曹春波（丙方、连带保证人）三方共同签订了一份借款合同，合同中约定了借款本金为5万元，按月利率20‰计付利息，并计算复利，按30‰支付每月服务费用，违约金每天按1%计收，担保方式为连带责任保证，担保范围为逾期借款本息、服务费用等内容。原告潘涛在借款合同尾部的甲方处签名予以确认，被告曹丽标在借款合同的首部乙方（借款人）处签名并按捺指纹、书写下身份证号码及手机号码并在合同尾部乙方处签名并按捺指纹予以确认，被告曹春波在借款合同的首部丙方（连带保证人）处签名并按捺指纹、书写下身份证号码及手机号码并在合同尾部丙方处签名并按捺指纹予以确认。同日，借款人曹丽标另出具了一张借据交由原告执存，借据载明：“兹借到潘涛现金（人民币）伍万元整（￥：50000.00元）。依合同按月支付利息和服务费用等。”被告曹丽标与被告曹春波分别在借据中的借款人及连带保证人处签名并按捺指纹确认。借款合同和借据签订后，原告潘涛按借款本金5万元，月利率20‰及月服务费用30‰预扣一个月利息及费用2500元后，将借款47500元打入案外人曹胜斌的帐户中。借款后，案外人曹胜斌按每月月利率20‰及月服务费用30‰的约定支付利息及费用至2015年2月27日。之后的利息、费用及本金经原告催取，被告曹丽标及案外人曹胜斌未予归还，被告曹春波亦未承担保证责任。因而成讼。
上述事实，有原告提交并经庭审审查认定的书证、原告的陈述、法庭审理笔录、本院所作询问笔录、质证笔录等在案相互印证，事实清楚，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。因案外人曹胜斌需资金周转，由被告曹春波进行担保，被告曹丽标以自己的名义向原告潘涛借款5万元给案外人曹胜斌使用，事实清楚，证据充分。原、被告双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还借款，被告经原告催告后未予归还，违背了诚实信用原则，应承担本案的全部民事责任。原告主张俩被告共同返还借款本金5万元，因被告曹丽标为本案借款人，同时由于庭审时原告自认借款出借时预先在借款本金中按月利率20‰和月服务费30‰扣除了一个月的利息及费用共计2500元，因借款的利息不得预先在本金中扣除，借款人应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因而应由被告曹丽标返还的借款本金为47500元，原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持；借款利息方面，原、被告约定了计付利息的方式，故对原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持；但因原告自认该笔借款已付息至2015年2月27日止，其计息日应于2015年2月28日起，同时，因原、被告约定月利率20‰和月服务费30‰，其总计违反国家有关限制借款利率的规定，超出法律予以保护的范围，故对原告要求按月利率20‰和月服务费30‰支付利息和服务费的诉讼请求，本院予以部分支持；原告与被告曹春波在借款合同中约定被告曹春波对该笔借款本息等负连带保证责任，但未约定保证期限，原告于2015年7月17日向本院起诉要求被告曹丽标归还借款，证明原告给予被告曹丽标归还借款的最后宽限期应为至2015年7月16日止，因而被告曹春波应当自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起六个月内（即2015年7月17日起至2016年1月16日止）对该笔借款本息按连带责任保证承担保证责任。被告曹春波在承担保证责任后，有权向被告曹丽标追偿。根据合同相对性的原理，合同一般只在特定的缔约双方之间产生法律约束力。名、实不符的借款关系中，借款人将款项交由何人使用，并不影响借款合同主体的认定，且俩被告作为完全行为能力人在借款合同及借据中签名、捺印的行为可认定其与原告之间产生借贷合意，形成了借贷关系。所以即使原告知道该款项将来由借款人以外的他人实际使用，并不影响原、被告之间的借贷关系。故对俩被告称该笔借款的实际使用人为案外人，俩被告均不清楚该笔借款事实、不应承担还款责任的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告曹丽标应于本判决生效之日起十日内归还原告潘涛借款本金人民币47500元并支付利息（利息计算方式：以借款47500元为本金，自2015年2月28日起至还清借款之日止按月利率20‰计付）；
二、被告曹春波对上述借款本息承担连带偿还责任，被告曹春波承担连带偿还责任后，有权向被告曹丽标追偿；
三、驳回原告潘涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1050元，适用简易程序审理减半收取525元，由被告曹丽标、曹春波共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 古红娟
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 潘 昕