福建省沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民初字第1612号
原告林海泉，男，汉族，1954年9月22日出生。
原告沙县天泉不锈钢材料有限公司，住所沙县麻公岭旗杆山。
法定代表人林海泉，总经理，即原告林海泉。
被告福建生态园食品有限公司，住所沙县高砂镇工业园。
法定代表人林海泉，总经理，即原告林海泉。
委托代理人林昌杰，男，汉族，1985年5月23日出生，系公司副总经理。
第三人中国农业银行股份有限公司�县支行，住所沙县城关府北新区东28幢19幢。
法定代表人余克铨，行长。
委托代理人吴远军、谢昌炜，福建欣光律师事务所律师。
原告林海泉、沙县天泉不锈钢材料有限公司（以下简称“天泉公司”）与被告福建生态园食品有限公司“以下简称生态园公司”所有权确认纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法由审判员刘礼友独任审判，在审理过程中因案情繁杂转为适用普通程序审理，并依职权追加中国农业银行股份有限公司沙县支行为本案第三人，公开开庭进行了审理，原告林海泉及原告天泉公司法定代表人林海泉，被告生态园公司的委托代理人林昌杰，第三人的委托代理人吴远军、谢昌炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林海泉、天泉公司诉称，原告天泉公司于2005年11月向上海恒研金属线材有限公司购买12台拉丝机及附属设备，2006年4月至同年8月22�陆续到货。2007年沙县质监局到其公司检查产品，证明上述设备在公司生产使用。2008年因产品无销路的原因停产，公司将该设备从麻公岭搬到生态园公司存放，该事实有2006年被告与福建亚达公司财产损失赔偿案的会计审计报告证实，该案的2010年的庭审笔录显示被告生态园公司设备为清水笋生产设备（4台机器）、一台锅炉、一台变压器，并无150.9万元的拉线机及退火炉等辅助设备。现请求：1、确认原告天泉公司2005年11月7日在上海恒研金属线材有限公司订购的12台拉丝机和2台退火炉等辅助设备归二原告所有；2、被告立即归还二原告的12台拉丝机和2台退火炉等设备。
被告辩称，原告所述属实，原告所述机器设备归原告所有，同意归还原告。
第三人述称，1、原告林海泉主体不适格，没有证据证实其与本案有关联性，也没有证据证实其与本案有直接利害关系；2、原、�告投资人系同一人，其陈述的真实性无法保证；3、原告提供的证据不足以证实在被告的不锈钢拉丝机及附属设备属于原告所有；4、最高额抵押合同合法有效，第三人享有抵押权，依法享有优先受偿权。
经审理查明：
1、2005年11月7日原告天泉公司与上海恒研金属线材有限公司签订“产品购销合同”，约定原告天泉公司以150.96万元向上海恒研金属线材有限公司购买拉丝机12台和退火炉2台。
2、2006年5月14日原告林海泉、其妻叶素贞与林昌中签订一份“协议书”，约定林海泉、叶素贞将在被告生态园公司所占的所有权以221万元全部转让给林昌中，分期支付，在2007年5月15日前付清，林海泉、叶素贞应在2006年6月15日前支付190万后将公司财产、文件、公章交林昌中。
3、2009年9月29日被告与第三人签订最高额为120万元的最高额抵押合同，将公司的机器设备作抵押，并在沙县�商行政管理局办理了抵押登记。本案诉争财产抵押时登记为“思精生产线”，抵押物概况表（附页）中注明该财产“所有权归属”为“生态园”，被告在该表上盖章。2013年2月25日本院判决第三人对诉争机器设备享有优先受偿权，后被告提起上诉，三明中院判决维持原判。
4、2012年9月14日二原告以林昌中为被告提起诉讼，诉讼请求为：（1）林昌中不得阻挠二原告从生态园公司搬运产权属于二原告的12台拉丝机和2台退火炉等设备；（2）由林昌中承担本案诉讼费用。诉讼中林昌中辩称，诉争财产属生态园公司所有，因为原告林海泉在2006年5月14日已将生态园公司所有财产转让给林昌中，并签订一份“协议书”，转让时没有说明诉争财产属二原告所有，请求驳回二原告的诉求。本院于2012年12月12日作出（2012）沙民初字第1820号民事判决，以二原告未能提供充分证据证实本案诉争财产属其所有，判决驳回二原告的诉讼请求。二原告不服提出上诉，2013年4月7日三明中院作出（2013）三民终字第144号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明：
1、生态园公司为2001年7月20日由原告林海泉投资创办的外商独资企业。
2、2006年5月14日林昌中与林海泉、叶素贞（林海泉之妻）签订以221万元转让生态园公司所有权的“协议书”，2007年4月经三明市工商行政管理局核准，生态园公司的法定代表人由林海泉变更为林昌中。2011年7月7日经三明市工商行政管理局核准，生态园公司的法定代表人由林昌中又变更为林海泉。林昌中不服向梅列区法院提起行政诉讼，梅列区法院作出维持三明市工商行政管理局2011年7月7日作出的准予生态园公司法定代表人由林昌中变更为林海泉的具体行政行为。后林昌中不服提出上诉，2012年5月15日三明市中级法院作出（2012）�行终字第14号行政判决，判决维持原判。
3、原告天泉公司为2005年12月22日由原告林海泉投资创办的外商独资企业，2010年3月5日该公司因未按规定年检被吊销营业执照。
上述事实有产品购销合同、协议书、发货单、证据、证据交换笔录、开庭笔录、会计报表、沙县法院民事判决书、民事裁定书、三明中院民事判决书、行政判决书、批准证书、外资企业登记基本情况表、吊销企业基本信息、最高额抵押合同等证据以及到庭当事人的庭审陈述。
本院认为，原告天泉公司虽证明2005年11月7日与上海恒研金属线材有限公司签订“产品购销合同”，约定购买拉丝机12台和退火炉2台，但2006年5月14日被告生态园公司投资人林海泉亦即原告天泉公司投资人、法定代表人以221万元将生态园公司的全部所有权转让给林昌中，2009年9月29日林昌中作为法定代表人将上述设备以及其他设备作抵押向第三人借款，抵押时明确载明，诉争标的“思精生产线一条”所有权为被告生态园公司所有，2012年原告起诉林昌中要求返还诉争标的时林昌中亦认为该产品系被告生态园公司所有。诉争标的拉丝机12台和退火炉2台虽为原告天泉公司购买，但该设备流转至被告生态园公司，作为受让人的林昌中以该设备属被告生态园公司所有进行抵押，原告未能证明该设备流转至被告生态园公司的具体时间以及系保管而流转，根据物权法第二十三条的规定，动产物权的设立、转让，自交付时发生效力。该设备已交付、保存于被告生态园公司，且有转让协议佐证被告生态园公司主张该设备所有权的起因及依据，被告生态园公司又将该设备抵押给第三人，诉争标的已归被告生态园公司所有。原告认为诉争标的保存于生态园公司，原、被告间系保管关系，因无证据证实，不予采纳。2012年被告生态园公司虽开具证明“精思生产线一条”所有权属原告天泉公司所有，但该证明系原告天泉公司投资人、法定代表人林海泉兼任生态园公司法定代表人时所出具，系当事人陈述，其所作陈述不利于第三人合法权益，应有其他证据佐证；被告生态园公司已于抵押时载明诉争财产属其所有，现无证据证实属原告天泉公司，其所开证明不予采信。原告林海泉提供的证据不足以证实本案诉争财产属其所有，要求确认归其所有并予返还的请求，不予支持。依照《》第七十一条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告林海泉的诉讼请求；
二、驳回原告沙县天泉不锈钢材料有限公司的诉讼请求。
本案受理费18386元，由原告林海泉、沙县天泉不锈钢材料有限公司共同承担。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 刘礼友
审 判 员 乐水坤
人民陪审员 林 红
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 李冰倩
本判决所依据的法律条文
：
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
中华人民共和国物权法：
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。