上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12079号
上诉人（原审被告）：杨国强，男，1961年4月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：苗桂娥，女，1961年3月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：武圣合，上海知谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡志麟，男，1960年10月13日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：曾迟先，上海辰禾律师事务所律师。
原审被告：杨苗骏，男，1986年5月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人杨国强、苗桂娥因与被上诉人胡志麟民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初47012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨国强、苗桂娥上诉请求：撤销一审判决，改判在欠款本金中扣除人民币（以下币种相同）112,500元，且苗桂娥不承担共同还款责任。事实与理由：2013年4月至2014年2月，杨国强通过杨苗骏的账户向胡志麟累计转账112,500元，该部分钱款系杨国强归还对胡志麟的欠款，应从90万元中抵扣。苗桂娥对涉案欠款毫不知情，胡志麟没有提供证据证明涉案款项用于杨国强、苗桂娥的家庭生活和经营，仅以两人是夫妻关系即要求苗桂娥承担共同还款责任缺乏依据。
胡志麟辩称，双方在《欠款还款计划》中明确了尚欠款项的数额，112,500元的转账发生于2016年2月5日杨国强向胡志麟出具《欠款还款计划》之前，是杨国强陆续给付胡志麟的利息，数额每次都相同。因为对方经济困难，胡志麟就未再要后来的利息，之后的还款就是归还本金，每次的数额都不同。涉案借款发生于杨国强、苗桂娥夫妻关系存续期间，苗桂娥也参与了另案同样情况的借款的还款，故涉案债务应作为夫妻共同债务由两人共同归还。胡志麟请求驳回杨国强、苗桂娥的上诉主张，维持原判。
杨苗骏未向本院提交述称意见。
胡志麟向一审法院起诉请求：1.杨国强、苗桂娥、杨苗骏共同归还胡志麟78万元；2.杨国强、苗桂娥、杨苗骏共同支付胡志麟利息（以78万元为本金，从2016年7月1日起计算至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由杨国强、苗桂娥、杨苗骏负担。
一审法院认定，杨国强、苗桂娥系夫妻关系，杨苗骏系双方所生之子。
2013年5月9日，胡志麟转账至杨苗骏账户90万元。2013年6月24日，自杨苗骏账户转账至胡志麟账户22,500元。2013年8月1日，自杨苗骏账户转账至胡志麟账户22,500元。2013年10月29日，自杨苗骏账户转账至胡志麟账户27,500元。2013年11月29日，自杨苗骏账户转账至胡志麟账户17,500元。2014年2月24日，自杨苗骏账户转账至胡志麟账户22,500元。
2016年2月5日，杨国强向胡志麟出具《欠款还款计划》，内容为：“今有杨国强欠胡志麟玖拾万元整，今天用汇款方式还壹万，上半年还清（以前欠条作废）。”当日，杨国强一方支付胡志麟2万元现金。2016年8月17日，杨国强转账至胡志麟账户4,000元。2017年1月23日，杨国强转账至胡志麟账户10万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨国强向胡志麟借款后，理应按约归还。杨国强出具的《欠款还款计划》落款时间为2016年2月5日，可见当日杨国强已确认其尚欠胡志麟的借款金额为90万元。杨国强现以2013年、2014年的还款凭证证明其已归还部分本案系争款项，无相关依据，法院不予支持。《欠款还款计划》出具后，杨国强共计归还胡志麟124,000元，尚欠776,000元。《欠款还款计划》中已约定“上半年还清”，杨国强现未依约归还全部欠款，胡志麟主张杨国强自2016年7月1日起支付利息，于法有据，法院依法予以支持。本案借款发生在杨国强、苗桂娥婚姻关系存续期间，苗桂娥现未能举证证明该债务应属杨国强的个人债务，故该债务应按夫妻共同债务处理。胡志麟另主张杨苗骏承担还款责任，但杨苗骏并未在《欠款还款计划》上签字，胡志麟也未提供其他证据证明其与杨苗骏达成了借款合意，杨苗骏仅将其账户提供给其父杨国强用于收、付款，胡志麟现以此为由要求杨苗骏承担共同还款责任，依据不足，法院难以支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、杨国强、苗桂娥应于判决生效之日起十日内归还胡志麟776,000元；二、杨国强、苗桂娥应于判决生效之日起十日内支付胡志麟利息（以776,000元为本金，从2016年7月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回胡志麟的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,600元，减半收取计5,800元，由胡志麟负担20元，杨国强、苗桂娥负担5,780元。
本院二审期间，杨国强、苗桂娥提交两段通话录音，以证明胡志麟曾在电话中承认涉案钱款是用于其自己的投资，杨国强是帮助胡志麟做理财投资。经质证，胡志麟认为该两段通话录音不属于法律规定的新证据，录音的形成时间无法确认且内容存在剪接，真实性、合法性及与待证事实的关联性均无法认定。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，自2013年5月9日胡志麟转账至杨苗骏账户90万元后，杨苗骏账户于次月起分五次共计转账给胡志麟112,500元，每次转账的时间间隔及数额均相对稳定，符合按期给付利息的情形。结合2016年2月5日，杨国强出具的《欠款还款计划》中明确载明其尚欠胡志麟90万元，本院认为，胡志麟关于112,500元系利息的陈述更符合客观事实，杨国强、苗桂娥要求将发生于2013年、2014年的上述款项用以抵扣本案所涉本金，缺乏依据，本院不予支持。
另，杨国强、苗桂娥上诉认为苗桂娥对涉案欠款毫不知情，其不应当共同承担还款责任。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案系争债务虽然发生在杨国强与苗桂娥夫妻关系存续期间，但苗桂娥具有正当收入，杨国强所借款项远远超出了家庭日常生活需要。杨国强在本案中以个人名义所负的债务未取得苗桂娥的共同签字或者事后追认，胡志麟亦未能举证证明该债务用于杨国强和苗桂娥的共同生活、共同生产经营或者系基于杨国强和苗桂娥双方共同意思表示所负的债务，故杨国强、苗桂娥就涉案欠款是否属于夫妻共同债务的上诉理由，具有相应的事实和法律依据，本院予以采信。
综上所述，杨国强、苗桂娥的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初47012号民事判决；
二、杨国强应于本判决生效之日起十日内归还胡志麟776,000元；
三、杨国强应于本判决生效之日起十日内支付胡志麟利息（以776,000元为本金，从2016年7月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回胡志麟的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11,600元，减半收取计5,800元，由胡志麟负担20元，杨国强负担5,780元。二审案件受理费11,600元，由杨国强负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 许鹏飞
二〇一八年五月七日
书记员 王文静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……