湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初775号
原告：丁道强,男,1962年12月3日出生,汉族,住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：夏发涛，湖北思壮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张欣，湖北思壮律师事务所律师。
被告：李忠全，男，1986年3月13日出生，汉族，户籍地湖北省汉川市。
被告：武汉海源鑫物流有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区郑店街纸金路16号。
法定代表人：王力，总经理。
委托诉讼代理人：石建清，湖北高驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭秀荣，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司，营业场所：湖北省武汉市蔡甸区汉阳大街780号。
负责人：王雄，总经理。
委托诉讼代理人：谭露萍，湖北斯洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。
被告：刘三才，男，1967年12月21日出生，汉族，户籍地湖北省天门市。
法定代理人：刘某，男，系刘三才之子，1993年3月3日出生，户籍地湖北省天门市。
本院于2016年2月22日立案受理原告丁道强与被告李忠全、被告武汉海源鑫物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司（以下简称“人保财险蔡甸支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，审理过程中，原告丁道强申请对其残疾辅助器具费进行鉴定。经本院委托，湖北省康复辅具技术中心于2016年6月3日作出湖北省康复辅具技术中心[2016]辅助器具鉴定第65号司法鉴定意见书。本院于2016年7月7日由审判员袁佳丽适用简易程序第一次公开开庭审理，原告丁道强委托代理人夏发涛、张欣、被告李忠全、被告武汉海源鑫物流有限公司委托代理人彭秀荣、被告人保财险蔡甸支公司委托代理人谭露萍到庭参加诉讼。庭审过程中，武汉海源鑫物流有限公司向本院申请追加实际车主刘三才为被告参与诉讼，不违反法律规定，本院依法予以准许。本案于2016年9月14日第二次公开开庭审理，原告丁道强委托代理人夏发涛、被告李忠全、被告刘三才法定代理人刘某、被告人保财险蔡甸支公司委托代理人邓兴旺到庭参加诉讼。被告武汉海源鑫物流有限公司经本院依法传唤，未到庭应诉，依法缺席审理。审理过程中，原告申请将诉讼请求由962,027.84元变更为1,019,305.58元，不违反法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告丁道强诉称：2015年7月12日18时，被告李忠全违反交通信号驾驶鄂Ａ×××××号重型自卸货车沿武昌区张之洞路由西向东行驶，行至中山路路口时，遇原告丁道强驾驶两轮电动摩托车在大货车右前侧同方向行驶，被告李忠全未按照操作规范安全驾驶，将电动摩托车撞倒，造成原告丁道强严重受伤的交通事故。本次事故经湖北省武汉市公安局武昌区交通大队定责，被告李忠全负此次事故的主要责任，原告丁道强负次要责任。后经原告查明，鄂Ａ×××××号重型自卸货车登记车主为海源鑫公司，该车在人保财险蔡甸支公司投了相关保险。现原告为了维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、三被告赔偿原告医疗费200,159.57元、后期治疗费15,000元、护理费28,300元、误工费27,000元、交通费3,000元、住院伙食补助费4,200元、营养费5,000元、残疾赔偿金335,432.4元、残疾辅助器具费591,040元（假肢314,400元、假肢维修费62,880元、硅胶套207,360元、住宿费6,400元）、鉴定费1,500元、财产损失费3,000元、精神抚慰金30,000元，上述费用合计1,243,631.97元，扣除交强险赔付的122,000元之外按照80%的比例承担上述损失，实际应赔偿数额为1,019,305.58元；2、本案诉讼费由被告承担。（系变更后诉讼请求）
被告李忠全辩称：我对事故事实及责任认定无异议，主次责比例应为七比三。我老板刘三才垫付了相关费用，要求在本案中一并处理。
被告武汉海源鑫物流有限公司辩称：我公司对事故事实及责任划分无异议，主次责任比例应为七比三。涉案车辆已在被告保险公司投保了交强险及50万元商业险含不计免赔，保险公司应在责任限额内先予以赔付，且精神抚慰金在交强险中优先赔付，涉案车辆系刘三才挂靠在我公司，刘三才系车辆实际车主，我公司在本案中不是直接侵权行为人，不承担直接侵权赔偿责任，即使承担连带赔偿责任，也是对刘三才承担的部分承担连带赔偿责任，并有权进行追偿。本次事故中，实际车主刘三才等已垫付的相关费用请求人民法院一并处理，并依法核减。原告诉请过高，具体项目质证阶段发表意见。
被告人保财险蔡甸支公司辩称：我公司对事故事实及责任划分无异议，愿意在保险责任范围内承担赔偿责任，超出交强险部分我公司依照保险合同约定承担不超过70%的赔偿责任，原告诉请过高，具体明细质证阶段发表意见，诉讼费、鉴定费我公司不承担。我公司垫付医疗费用10,000元，要求在本案中一并处理。
被告刘三才辩称：我对事故事实及责任认定无异议，但主次责比例应为七比三。涉案车辆实际车主是我方，我方垫付31,882元，包含保险公司垫付的10,000元，要求在本案中一并处理。李忠全是我雇请的司机，事故发生时是在履行职务行为。
原告丁道强为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、交通事故认定书1份。证明原告因此交通事故遭受人身损害的事实以及责任划分情况；
证据二、身份证、户口本各1份。证明原告身份适格及伤残赔偿标准；
证据三、驾驶证复印件、行驶证复印件、组织机构代码证各1份。交强险保单和商业第三者责任险保单各1份。证明涉案车辆由被告1驾驶，属于被告2所有及被告主体资格；
证据四、出院记录、用药清单及医疗费发票。证明原告所受伤情及垫付的医疗费用；
证据五、法医鉴定意见书及鉴定费发票各1份。证明原告康复时间、伤残程度、后期治疗费、护理时间以及支付的鉴定费用；
证据六，装配建议书1份。证明安装义肢型号及价格，更换年限，装配次数，训练时间；
证据七，护理费发票、护理合同。证明原告花费的护理费用；
证据八，保险信息。证明肇事车辆投保事实；
证据九，电动车购买发票一张，证明原告的财产损失。
被告刘三才为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
提交湖北省人民医院预交款收据2张，门诊医疗费发票9张，急救费发票1张，收条2张。证明我方为原告垫付医疗费用12,382元，现金9,500元，保险公司垫付医疗费10,000元。
被告人保财险蔡甸支公司、被告李忠全、被告武汉海源鑫物流有限公司未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告人保财险蔡甸支公司对原告丁道强提交的证据一，无异议，我公司承保车辆负主要责任；对证据二，无异议。对证据三，真实性无异议；对证据四，出院记录及医疗费发票无异议，用药清单真实性无异议，但需要提供正式医疗费发票；对证据五，无异议，但鉴定费用我公司不承担；对证据六，我公司已申请对残疾辅助器具费进行鉴定，应以鉴定意见书意见为准；对证据七，真实性无法确定，由法院依法核实；对证据八无异议，商业险承担不超过70%的赔偿责任；对证据九，该证据无法证明原告的财产损失，也不能证明涉案车辆在本次事故中的具体损失。
被告李忠全、被告刘三才的质证意见与被告人保财险蔡甸支公司意见一致。
原告丁道强对被告刘三才提交的证据无异议，但其垫付的19,500元及保险公司垫付的10,000元在我方诉请范围内。其余均系被告刘三才垫付的门诊急救费用，不在我方诉请之内。
被告人保财险蔡甸支公司对被告刘三才提交的证据均无异议，保险公司已垫付10,000元。
被告李忠全对被告刘三才提交的证据无异议。
原告丁道强申请对其残疾辅助器具费进行鉴定。经本院委托，湖北省康复辅具技术中心于2016年6月3日作出湖北省康复辅具技术中心[2016]辅助器具鉴定第65号司法鉴定意见书。原告丁道强、被告人保财险蔡甸支公司、被告李忠全、被告刘三才对该鉴定意见均无异议。
被告武汉海源鑫物流有限公司未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。
经庭审举证、质证，对以上双方无争议的证据本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2015年07月12日18时00分，被告李忠全驾驶鄂Ａ×××××号重型自卸货车违反交通信号（违反禁止通行标志）沿武昌区张之洞路由西向东行驶，行至中山路路口时，遇原告丁道强未取得摩托车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的两轮电动摩托车，在大货车右前侧同方向行驶，李忠全未按照操作规范安全驾驶，所驾车辆前右侧将电动摩托车撞倒后右前轮碾压，两轮电动摩托车受损，原告受伤。经武汉市公安局武昌大队事故中队认定，被告李忠全负此事故主要责任，原告丁道强负此事故次要责任。原告丁道强受伤后，被送往湖北省人民医院住院治疗84天，出院诊断为:1.车祸伤，失血性休克；2.左股骨干骨折；3.右内外踝开放性骨折；4.右踝关节脱位；5.右第1,2,3,4,5跖趾关节脱位，右跖舟关节脱位。原告门诊及住院费用实际支出22,413元，其中被告刘三才垫付12,382元，被告人保财险蔡甸支公司支付10,000元,原告丁道强支付30元，其医疗费仍有欠费尚未结清。被告刘三才还给付原告现金9,500元。
2015年12月31日，湖北明鉴法医司法鉴定所作出鄂明医鉴字[2015]第3379号司法鉴定意见书，鉴定意见为丁道强损伤已构成V（五）级伤残；增加赔偿指数2%。误工期270日，护理期180日，后期医疗费15,000元或据实结算。原告丁道强支付鉴定费1,500元。经本院释明，原告表示后期治疗费按照鉴定结论一次性结清。
2016年6月3日，湖北省康复辅具技术中心作出[2016]辅助器具鉴定第65号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中国康复辅助器具基本产品指导价格目录》。2、国产普通适用型大腿假肢，目前售价是叁万39,300元，带锁硅胶衬套，目前售价是8,640元。3、假肢的使用年限是叁年一个更换周期，带锁硅胶衬套的使用年限是壹年一个更换周期。4、每个更换周期内，假肢的维修费用是假肢价格的10%——20%，带锁硅胶衬套不需维修。5、初、再次装配假肢及功能训练的时间分别是30天、20天左右。6、假肢和带锁硅胶衬套的更换次数按当地诉讼法院人均寿命计算。被告李忠全支付此次鉴定费用1,530元。
另查明，被告李忠全所驾鄂Ａ×××××号重型自卸货车登记车主系被告武汉海源鑫物流有限公司，实际车主系被告刘三才，李忠全在驾驶该车辆时受雇于被告刘三才，系履行职务行为。被告刘三才与被告武汉海源鑫物流有限公司签订车辆挂靠经营合同，系车籍挂靠关系。武汉海源鑫物流有限公司已为该车辆在被告人保财险蔡甸支公司处投保了交强险及商业第三者保险，商业第三者保险赔偿限额为500,000元，已购买不计免赔。事故发生时该车辆尚在保险期间内。
本案审理过程中，经本院组织调解，双方意见不一，调解未果。
本院认为，原告丁道强及被告李忠全、被告刘三才、被告武汉海源鑫物流有限公司及人保财险蔡甸支公司均对事故认定书不持异议，故本院对事故认定书所确认的事实及责任承担予以认定。本案中被告李忠全负事故主要责任，原告丁道强负次要责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（一）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”及《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告人保财险蔡甸支公司应在交强险范围内承担直接赔付责任，超出交强险的损失，应根据被告李忠全的事故责任在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任，原告丁道强自行承担30%的责任。因被告李忠全驾驶车辆时系受实际车主刘三才雇佣，故应由被告刘三才承担赔偿责任。根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告武汉海源鑫物流有限公司作为车辆挂靠单位，依法应与被告刘三才承担连带责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，本院对原告丁道强的损失分析认定如下：
1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告丁道强门诊及住院费用共计22,413元，其中被告刘三才垫付12,382元，被告人保财险蔡甸支公司支付10,000元,原告丁道强支付30元。原告丁道强尚有医疗欠费未结清，无法提供正式票据，可待实际发生后另行主张权利。
2、后续治疗费：器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定意见确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，原告主张按照鉴定意见一次性结算后续治疗费15,000元，本院依法予以认可。
3、住院伙食补助费：原告住院治疗84天，其住院伙食补助费本院酌情认定为1,260元（15元/天×84天）。
4、营养费：根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告住院治疗84天，其营养费本院酌情认定为1,260元（15元/天×84天）。
5、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告已提供护理协议及发票证明其护理情况，原告诉请28,300元，其护理时间超出法医鉴定确定的伤后护理时间180日，本院予以调整后，认定护理费为27,100元。
6、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本院对原告的交通费酌情认定为2,000元。
7、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告未提交证据证明其误工损失，考虑到原告未达退休年龄，仍有劳动能力，本院按照2016年度城镇居民人均生活消费性支出，误工时间截止定残日前一天，认定原告误工费为8,572.6元（18192元/年÷365日×172日）。
8、残疾赔偿金：根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告诉请335,432.4元未超过法律规定，本院予以认定。
9、残疾辅助器具费：按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。结合鉴定意见，对残疾辅助器具费本院参照湖北省人均寿命75.8岁计算。丁道强的普通适用型大腿假肢价格为39,300元/具，每三年更换一次，期间需假肢费用15%作为维修费用。故普通型适用大腿假肢及维修费用计算为343,482元【39,300元×{（75.8-53）÷3}次×（1+15%）】。带锁硅胶衬套价格为8,640元/个，使用期限为一年，无需维修，故带锁硅胶衬套用计算为196,992元【8,640元×{（75.8-53）}】。原告系武汉市人，主张住宿费无事实依据，本院不予认可。综上，残疾辅助器具费计算为540,474元。
10、精神抚慰金：原告丁道强的伤情构成五级伤残，对该项诉请本院酌情认定8,000元。
11、鉴定费：本案鉴定费用合计3,030元，系为确认本次事故造成的损害后果而产生的费用，本院予以认定。
12、财产损失：原告提交的证据不能证明其实际损失，但事故认定书中对原告车辆受损予以认定，故本院酌情认定财产损失1,000元。
综上，本院确认原告丁道强因本次交通事故受到的损失为：医疗费22,413元、后期治疗费15,000元、住院伙食补助费1,260元、营养费1,260元、护理费27,100元、交通费2,000元、误工费8,572.6元、残疾赔偿金335,432.4元、残疾辅助器械费540,474元、精神抚慰金8,000元、财产损失1,000元、鉴定费3,030元。其中医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费共计39,933元，由被告人保财险蔡甸支公司在交强险医疗费限额内承担10,000元（已支付）；护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金共计921,579元，由被告人保财险蔡甸支公司在交强险死亡伤残限额内承担110,000元；财产损失1,000元被告人保财险蔡甸支公司在交强险财产损失2,000元限额内承担。超出交强险部分合计841,512元，按照70%的比例系589058.4元，因被告人保财险蔡甸支公司商业保险限额为50万元，故其应在保险限额内全额承担500,000元，超出保险限额的费用合计89,058.4元，由被告刘三才赔偿给原告。本案鉴定费3,030元由被告刘三才承担2,121元，被告刘三才已垫付各项费用21,882元及支付鉴定费1,520元，为减少当事人诉累，本院综合处理上述款项，故被告刘三才还应赔偿原告丁道强67,777.4元（89,058.4元+2,121元-1,520元-21,882元）。
综上，被告人保财险蔡甸支公司在交强险和商业险限额内一次性赔付原告丁道强各项损失合计611,000元（110,000元+1,000元+500,000元），被告刘三才赔偿原告各项损失合计67,777.4元。被告武汉海源鑫物流有限公司应就被告刘三才承担的部分承担连带责任。原告丁道强尚有部分医疗费未结清，不能提供正式票据，本院不予处理，原告可待实际发生后另行主张权利。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告丁道强各项损失共计人民币611,000元；
二、被告刘三才于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告丁道强各项损失共计人民币67,777.4元；
三、被告武汉海源鑫物流有限公司对本判决第二项承担连带责任；
四、驳回原告丁道强的其他诉讼请求。
本案案件受理费5,110元，由被告刘三才承担3,577元，原告丁道强自行承担1,533元（该款项由被告刘三才与上述第二项款项一并支付给原告）。
上述应付款，应于本判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
审判员 袁佳丽
二〇一六年十一月一日
书记员 刘 齐