贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第824号
上诉人（原审被告）南昌市建筑工程集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1318号。
法定代表人吴志斌，该�司总经理。
委托代理人周明星，贵州感君律师事务所律师。
委托代理人岳成园，男，1991年1月17日出生。
被上诉人（原审原告）贵州金晨置业投资开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区航天大道燕子冲新天园区大楼二楼。
法定代表人金元，该公司总经理。
委托代理人范应普，贵州教学律师事务所律师。
委托代理人李晶，贵州教学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘毓屏。
上诉人南昌市建筑工程集团有限公司与被上诉人贵州金晨置业投资开发有限公司、潘毓屏建设工程施工合同纠纷一案，贵州省贵阳市乌当区人民法院于2014年1月10日作出（2013）乌民初字第1616号民事判决，上诉人南昌市建筑工程集团有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2010年4月28日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由被告南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称南昌建筑公司）承建原告开发的“中国西南工业总部基地（B区地块45栋小型厂房）”的土建工程。《合同》专用条款第26条约定“……乙方所承包的工程总量结算在综合验收未有质量问题、工程合格、甲乙双方未有争议开具发票后付至97%。”，《合同》专用条款32条约定“工程竣工后一个月内提供竣工图8套，竣工验收后25天内提交4份完整的工程结算书。”。被告南昌建筑公司承接该工程后，于2011年12月完成所承建的工程。原告贵州金晨置业投资开发有限公司（以下简称金晨置业公司）主张自2011年1月24日至2012年9月27日，通过被告南昌建筑公司委托付款方式向项目部班组（包括劳务公司、贸易公司、个人等）付款共计人民币26057849.2元，被告南昌建筑公司对其中25568099.2元予以认可，对2011年3月29日付款489750元不予认可，原告对2011年3月29日付款489750元未提供充分证据证明。后双方因交付竣工图及开具发票问题产生纠纷，协商未果，遂起诉至法院，其诉请为：一、判令被告立即按照《建设工程施工合同》约定提供中国西南工业总部基地B区45栋标准厂房的竣工图各8套给原告；二、判令被告立即按照《建设工程施工合同》的约定开具人民币26057849.20元的发票给原告；三、本案诉讼费用由被告承担。被告南昌建筑公司辩称：对原告的第一个诉讼请求，我方表示同意，但同时应该给我方办理工程结算。对第二个诉请，开发票是可以的，但需要查证金额。这些钱我方认可原告是支付了的，但是直接支付给项目部的班组了，没有经过我方总公司、分公司及项目部的账户，具体的支付金额我方不是太清楚。被告潘毓屏辩称：原告代我方支付钱给民工和材料商，具体金额我不太清楚。
原判认为，原告金晨置业公司与被告南昌建筑公司订立的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。现原告开发的项目已由被告南昌建筑公司于2011年12月完成竣工，则被告南昌建筑公司依照《建设工程施工合同》专用条款32条约定“工程竣工后一个月内提供竣工图8套，竣工验收后25天内提交4份完整的工程结算书。”的规定，负有提供八套竣工图给原告的义务，故法院对原告主张被告交付八套工程竣工图的请求予以支持。原告金晨置业公司已支付工程款项25568099.2元给被告南昌建筑公司，被告南昌建筑公司应按照《建设工程施工合同》第26条的约定，开具发票给原告，故对原告该请求予以支持。但应以双方认可的已付工程款数额25568099.2元开具发票。被告潘毓屏是代表被�南昌建筑公司进行组织施工的工作人员，其个人与原告金晨置业公司之间不具有建设工程施工法律关系，无向原告金晨置业公司提供竣工图和开具发票的义务，故原告金晨置业公司向被告潘毓屏主张提供竣工图和开具发票，无事实和法律上的依据，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，判决：一、被告南昌市建筑工程集团有限公司于本判决生效之后三十日内向原告贵州金晨置业投资开发有限公司交付“中国西南工业总部基地B区45栋标准厂房”的竣工图八套；二、被告南昌市建筑工程集团有限公司于本判决生效后五日内开具票面价值为人民币25568099.2元的发票给原告贵州金晨置业投资开发有限公司；三、驳回�告贵州金晨置业投资开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费200元减半收取100元，由被告南昌市建筑工程集团有限公司承担。
一审宣判后，上诉人南昌建筑公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、本案的客观事实是，2010年潘毓屏到我公司吹嘘其有关系，能够把西南工业总部基地的建设工程接到上诉人名下。潘毓屏把上诉人的一套资料骗到手，伪造上诉人公章、法人专用章与金晨置业公司签订合同，以上诉人名义施工。又伪造上诉人的财务专用章和授权委托书，以上诉人名义收款。事实上上诉人没有收到工程款，没有义务开具发票。鉴于潘毓屏留下许多后遗症，其不配合上诉人解决纠纷，还把矛盾转移到上诉人头上，致使上诉人名誉受损。上诉人派人到金晨置业公司协商不能把工程款打到潘毓屏账上，剩余工程尾款应付给上诉人。2012年6月上诉人书面提交竣工决算给金晨置业公司，金晨置业公司不配合工程结算，对工程项目有争议，也不配合上诉人验收，造成上诉人无法编写施工竣工图；二、一审认定施工合同是双方真实意思表示属认定事实错误。该合同是潘毓屏冒充上诉人签订，其不是上诉人的职工，上诉人也没有对其授权。该合同无效。工程的实际施工人是潘毓屏，一审认定工程由上诉人完工不是事实，认定工程款付给上诉人不是事实；三、一审认定本案证据错误。对付款委托书的财务专用章是伪造的，依法应该进行鉴定。上诉人当庭提出但一审法院未予以鉴定。一审认定潘毓屏代表上诉人组织施工不是事实，潘毓屏冒充上诉人施工，还伪造公章骗取工程款；四、一审认定事实不清，主要证据不足，主观臆断。请求二审撤销原判，予以改判。一审、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人金晨置业公司答辩称�一、上诉人认为其没有与我公司签订建设工程合同，也没有履行合同义务，实际履行合同的是潘毓屏，没有任何事实和法律依据。一审中上诉人对其与我公司签订建设工程合同并无异议，并同意履行交付八套竣工图，其也表示多次要求潘毓屏把后遗纠纷解决好，并于2012年6月书面提交竣工决算给我公司，明确无误表示其与我公司签订建设工程合同的事实；二、上诉人认为是我公司不配合工程决算导致其不能提交竣工图，是把本属于其的合同义务推到我公司头上；三、上诉人认为其没有收到工程款，相关委托书、财务专用章、合同专用章、法人专用章均是潘毓屏伪造更是荒谬。如潘毓屏是实际承包人，其与非法转包的南昌建筑公司应该承担连带责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人潘毓屏答辩称：我个�没有权利签订建设工程合同，我作为工作人员参与这个事情，公章也是南昌建筑公司贵阳分公司给我的。金晨置业公司项目代表石垚、南昌建筑公司项目代表杨平海一直参与施工。缴纳的工程配套设施费用420000元也分两次退还给了上诉人。只要双方坐下来结算问题是很好解决的。
二审审理查明的事实与原判查明事实一致。二审中，上诉人南昌建筑公司提交以下证据：一、上诉人法人公章制作备案证明文件，拟证实上诉人公章真实性是可以鉴定的。并提出书面鉴定申请，要求对被上诉人金晨置业公司一审提交的付款委托书上的上诉人印章、财务专用章真实性进行鉴定。金晨置业公司认为该证明没有建设部门公章。与本案没有联系。潘毓屏对此证据无意见；二、上诉人企业基本情况表，拟证实上诉人没有人员参与本案争议工程，潘毓屏是冒充上诉人承接工程。金晨置�公司、潘毓屏认为该证据与本案无关；三、贵州警官职业学院司法鉴定中心贵警院司鉴中心（文检）鉴字第（2012）第38号司法鉴定意见书，拟证实李华（又名旷华耀）冒充上诉人名义承接工程，伪造公章的行为经司法鉴定确认。潘毓屏从李华手中接受工程和资料，其提交的付款委托书涉嫌造假。金晨置业公司认为该证据与本案无关，上诉人在一审中对合同的真实性是认可的。潘毓屏认为该证据与本案无关，其手中的公章是李华在南昌建筑公司贵阳分公司时给其的；四、贵州省贵阳市公安局立案告知书，拟证实旷华耀因伪造上诉人公章被公安机关立案并上网通缉。金晨置业公司认为该证据与本案无关。潘毓屏对该证据不发表意见；五、贵阳市公安局乌当分局受案登记表，拟证实上诉人报案认为潘毓屏伪造上诉人公章导致其损失，已经被公安机关受案。金晨置业公司�为该证据与本案无关。潘毓屏认为上诉人控告其伪造公章已由贵阳市公安局乌当分局下达了不予立案通知书。
二审中，潘毓屏提交以下证据：一、贵阳市公安局乌当分局筑乌公刑不立字（2014）5号不予立案通知书，内容为上诉人控告潘毓屏伪造公章、合同诈骗，经该局审查没有犯罪事实。拟证实潘毓屏本人并未伪造公章。南昌建筑公司认为该通知其已经申请复议。金晨置业公司对该证据无意见，认为私刻公章事实不存在；二、南昌建筑公司缴款书、收据共三份，拟证实上诉人在工程施工中缴纳了民工工资保证金、劳保费、散装水泥专项资金，工程是上诉人实际施工的。金晨置业公司对该证据的“三性”都无异议。南昌建筑公司认为是有人冒充其去缴纳的。
上述事实，有当事人陈述、建设工程施工合同、代付凭证、收据、立案通知书、不予立案通知书等证据在卷为凭，并经质证，本院予以确认。
本院认为，合法民事权益受法律保护。上诉人南昌建筑公司在一审答辩中，认可被上诉人金晨置业公司的两诉讼请求，即其可提供竣工图各八套给被上诉人，对开具工程款发票认为是可以的，只是认为需要查证金额。同时上诉人在上诉状中也提到其派人到金晨置业公司协商不能把工程款打到潘毓屏账上，剩余工程尾款应付给其。2012年6月上诉人还书面提交竣工决算给金晨置业公司，上述事实说明上诉人明知该工程施工情况，也以其名义要求被上诉人进行决算，以其名义在工程施工中缴纳了民工工资保证金、劳保费、散装水泥专项资金等工程配套费用，其实际履行了该建设施工合同，上述行为证实上诉人实际认可该工程施工合同的真实性。原判认定2010年4月28日上诉人南昌建筑公司与被上诉人金晨置业公司签订的建设工程施工合同是双�真实意思表示，以及潘毓屏是代表上诉人组织施工的工作人员并无不当。上诉人应按照合同约定向金晨置业公司提供竣工图八套并开具工程款发票。
鉴于上诉人认可的上述事实，一审对其申请的公章真实性鉴定申请不予采纳并无不当。同时，上诉人向公安机关控告潘毓屏伪造其公章，贵阳市公安局乌当区分局已经以“审查没有犯罪事实”为由，不予立案。故二审中，上诉人再次申请对金晨置业公司提交的付款委托书上的上诉人印章、财务专用章真实性进行鉴定，本院亦不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人南昌市建筑工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘 炫
审�判员田勇
代理审判员 邱翠雪
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 石 敏