河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第39号
原告齐增伟，男，1977年12月4日生，汉族，住辽宁省凤城市。
委托代理人常学伦，河南君洁律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司，住所地辽宁省丹东市东港市。
代表人徐艳，经理。
委托代理人赵志强，河南金谋律师事务所律师。
原告齐增伟与被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人常学伦，被告委托代理人赵志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月30日，原告驾驶辽F319**号货车在大广高速与前方出事故的吴布丞驾驶的赣CG75**挂重型半挂货车发生追尾，致原告车辆严重损毁，原告无奈就地修复车辆，因无力支付修车费用，向被告理赔，被告不予理睬，请求法院依法判令被告支付原告车损184980元、鉴定费5600元、施救费22000元、拆解费5000元，共计217580元，诉讼费由被告负担。
被告辩称，原告对其享有本案诉权应承担举证责任，对其主张的事实及损失应提供合法有效的证据；对车损应提供实际维修的相关证据；原告主张的拆检费属车损工时费一部分，不应重复主张；根据保险条款第二十六条约定，对本案损失，保险公司应按照事故责任比例承担责任，本案事故车辆负事故同等责任，保险公司应承担1／3的赔偿责任。
经审理查明，东港顺通货运有限公司拥有一辆辽F319**重型半挂牵引车，2013年6月22日，该公司为该车在被告处购买了机动车损失保险等多种商业保险，并交纳了保费，其中机动车损失保险的保险责任限额为293040元，且不计免赔，保险期间自2013年6月23日0时起至2014年6月22日24时止。2013年7月1日，东港顺通货运有限公司将该车租赁给原告及其妻子傅宝凤，并签订有书面租赁合同，合同约定的主要内容为：租赁费总额为126000元，按月每月支付租赁费5250元；租赁期限自合同签订之日起至2015年6月31日止；租赁费未结清前产权归东港顺通货运有限公司所有，结清后产权归原告所有。2013年9月30日07时20分许，张德州驾驶津AR53**、津BP3**挂重型仓栅半挂牵引车，沿大广高速由南向北行驶1764KM＋100M时，因前方发生交通事故造成交通堵塞，将车辆停在第三行车道，后吴布丞驾驶赣CG75**、赣CF1**挂重型半挂牵引车与之发生追尾碰撞，后齐增伟驾驶辽F319**、辽F31**挂重型仓栅式半挂车又与吴布丞驾驶的车辆追尾碰撞，造成赣CG75**、赣CF1**挂驾驶人吴布丞经抢救无效死亡，乘坐人杨明裕受伤，三车及所载货物不同程度损坏的交通事故。2013年10月27日，经濮阳市公安局交巡警支队高速公路大队事故认定，作出了濮公交认字（2013）第130930003号事故认定书，认定吴布丞、齐增伟、张德州均负事故同等责任，杨明裕无责任。事故发生后，原告为施救其受损车辆支付濮阳市中州道路服务有限公司救援服务费22000元。原告于2013年10月17日委托濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司对其损坏的辽F319**事故车辆予以损失价值评估，该公司作出了濮阳环球鉴（2013）损第X10041号鉴定意见书，意见为：辽F319**车的配件及维修工时费为184980元。为此原告支付鉴定费5600元。被告对此评估意见提出异议，申请重新鉴定，本院依法委托河南中州评估有限公司予以重新鉴定，该公司于2014年3月23日作出河南中州（2014）第F03-20号评估意见书，意见为：辽F319**解放货车修复费用为164700元。被告支付了此次鉴定费5000元。2013年10月27日，原告支付濮阳市鑫日汽车维修有限公司维修与拆检费5000元。2013年11月19日，东港顺通货运有限公司出具书面证明载明：“辽F319**为我公司租赁车辆，于2013年9月30日07时20分许在大广高速1764KM＋100M处发生事故需保险公司理赔，为方便车主修车，我公司同意保险理赔款转移支付给齐增伟或齐增伟同意的第三方”。
上述事实，由当事人陈述、营业执照、组织机构代码证、法定代表身份证明、身份证、结婚证、车辆租赁合同、车辆行驶证、驾驶证、交通事故认定书、车损评估报告、鉴定费发票、施救费发票、维修与拆检费发票、保险单、转移支付证明等证据以及庭审笔录在卷佐证，本院足以认定。
本院认为，东港顺通货运有限公司与被告订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。有效成立的合同对双方均具有法律约束力，双方均应依据保险合同条款约定履行合同义务，东港顺通货运有限公司依约交纳了保费，被告应依约在发生保险事故后承担保险责任。东港顺通货运有限公司的辽F319**车于2013年9月30日发生交通事故，致车辆损坏，事实清楚，证据充分，本院足以认定。被告应依据保险合同约定，在该车所投机动车损失险责任限额内对东港顺通货运有限公司的车辆损失予以赔偿。因东港顺通货运有限公司出具书面声明，为方便实际车主，即原告修车，其同意将本案的保险理赔款转移支付给原告，东港顺通货运有限公司的此书面声明是对其自身权利的转让，且不违反法律规定，本院予以准许。原告据此取得向被告请求保险理赔的权利，被告应依据保险合同约定向原告履行保险赔付义务。
关于原告的合法损失，根据原告诉请，依据相关法律规定，结合原告提供的证据，经庭审质证，本院认为，1.车辆损失。原告依据濮阳环球鉴（2013）损第X10041号鉴定意见书请求车辆损失184980元。经原、被告共同参与，本院委托所作出的河南中州（2014）第F03-20号重新评估意见，受损车辆估损价值为164700元；该鉴定意见经庭审质证，原、被告均不予认可，原告认为鉴定数额较低，被告认为数额仍然过高，要求支付原告174000元收回该受损车辆；对车损应提供实际维修的相关证据。本院认为，该重新鉴定程序合法，评估数额客观公正，本院予以确认，依据该重新鉴定意见，原告车损应认定164700元为宜，被告辩解意见于法无据，本院不予采纳，原告此项诉请予以部分支持。2.鉴定费。原告请求评估鉴定费5600元，被告不同意承担，本院认为，评估鉴定费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，被告应予承担；但本案原告委托濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司所作出的濮阳环球鉴（2013）损第X10041号鉴定意见已被重新评估作出的河南中州（2014）第F03-20号重新评估意见所推翻，故原告支付的5600元评估鉴定费不应支持；被告为重新评估所支付的评估鉴定费应自行承担。3.施救费。原告请求施救费22000元，被告认为过高，应按照河南省高速道路收费标准重新核定。本院认为，施救费是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且有合法有效的票据相印证，客观真实，已实际发生，本院应予支持，被告辩解意见于法无据，本院不予采纳。4.拆解费。原告请求5000元，被告认为，拆解费属于车损工时费的一部分，不应重复主张，本院认为，拆解费是鉴定机构对受损车辆进行评估鉴定时，拆解查验所支出的合理费用，应属评估费用范畴。而本案原告提供的5000元票据显示的劳务名称为“维修与拆检”，并非单纯的拆检费用，且濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定意见已被河南中州评估有限公司重新作出的评估意见推翻，故原告此项请求本院不予支持。综上，原告合法损失共计为186700元（车辆损失164700元＋施救费22000元）。被告辩称，原告事故车辆负事故同等责任，其应对原告合法损失承担1／3的赔偿责任。本院认为，虽原告在本事故中承担同等责任，但原告未向第三者请求赔偿，也未放弃对第三者请求赔偿的权利，所以被告依据法律规定和合同约定，应向原告承担全部赔偿责任，被告向原告予以赔偿后，依法享有代位向第三者请求赔偿的权利，故被告应赔偿原告各项损失共计186700元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十一条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司于本判决生效后十日内支付给原告齐增伟保险赔偿金共计186700元。
二、驳回原告齐增伟的其他诉讼请求。
案件受理费4564元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司负担4034元，原告齐增伟负担530元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 冯利敏
审 判 员 贾 佳
人民陪审员 董亚美
二〇一四年四月一日
书 记 员 武益新