山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郊民初字第0986号
原告宋慧君，男，汉族。
委托代理人张发亮，山西兆瑞律师事务所律师。
被告韩树安，男，汉族。
委托代理人任晓宏，山西大路律师事务所律师。
被告梁燕茹，女，汉族。
被告太平财产保险有限公司长治中心支公司，地址长治市太行北路168号钜星创业大厦五层。
法定代表人李力，职务总经理。
委托代理人杨彬彬，男，汉族，系太平财产保险有限公司长治中心支公司员工。
原告宋慧君诉被告韩树安、梁燕茹、太平财产保险有限公司长治中心支公司（以下简称太平财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋慧君的特别授权代理人张发亮、被告韩树安及其委托代理人任晓宏、被告梁燕茹、被告太平财保公司的特别授权代理人杨彬彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月27日15时许，被告韩树安驾驶被告梁燕茹所有的晋D*****福田牌轻型普通货车在漳村煤矿十字口南300米处倒车时，与由南向北原告驾驶的无牌普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。长治市公安局交警支队五大队于2014年6月9日作出的公交认字［2014］第10016号道路交通事故书认定：韩树安负主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告被送至潞安矿业（集团）有限公司总医院住院治疗，经诊断伤情为：右眼钝挫伤、右眼皮裂伤、右颧弓部皮裂伤、头部皮裂伤、颈部皮裂伤、右侧颧骨多发骨折、右耳廓皮裂伤、双侧肩胛骨骨折。原告住院9天，伤情稳定后出院。院外医嘱为：继续用药，预防感染，静卧，定期复查颈部CT，择期进行右侧颧骨骨折切开复位内固定术，3天后门诊复查，如有不适，及时就诊。2014年9月10日，经长治市道路交通事故司法鉴定中心鉴定，原告的面部损伤残留瘢痕达伤残七级。梁燕茹所有的晋D*****福田牌轻型普通货车在太平财保公司处投有交强险。原告认为其损失共计307517.57元，应由太平财保公司先在交强险范围内赔偿121161.37元，剩余损失186356.2元由韩树安和梁燕茹按照70%的事故责任比例赔偿原告130449.34元。原告诉至人民法院，请求判决：一、三被告赔偿原告损失251610.71元。二、诉讼费用由被告承担。
庭审中原告对其损失进行了明确：1、医疗费为8531.37元；2、二次手术费为40000元，该费用系原告要求预付的，并未实际发生；3、误工费按原告日工资202元的标准计算至伤残鉴定前一日（103天）为20806元；4、护理费按每天110元标准、按2人计算9天为1980元；5、交通费酌情计算3000元；6、住院伙食补助费为50元/天×9天＝450元；7、营养费为20元/天×9天＝180元；8、伤残赔偿金按照22456元的标准及40%的伤残赔偿指数计算20年为179648元；9、被抚养人生活费为39712.2元：其中长女李某的生活费按6017元/年标准、40%的伤残赔偿指数、16年的抚养年限、2名抚养人计算为19254.4元；次女宋某的生活费按6017元/年标准、40%的伤残赔偿指数、17年的抚养年限、2名抚养人计算为20457.8元；10、鉴定及检查费为1210元；11、车辆损失费酌情计算2000元，车辆未进行鉴定，也未维修；12、精神损害抚慰金酌情计算10000元；以上共计307517.57元。原告对韩树安所述曾给付原告父亲现金200元一事无异议；对韩树安所述其曾支付过原告的门诊费用一事不清楚；关于酒精检测费用的问题，所有的交通事故发生后交警部门对肇事双方都要进行酒精检测，如果需要支付酒精检测费用，肇事双方都应支付。
被告韩树安辩称，对交通事故发生的时间、地点、经过无异议，对交通事故的责任划分有异议。韩树安于2010年9月6日从梁艳茹处购买了D*****车辆，因梁艳茹购买该车辆时享受了下乡补贴政策，所以当时未办理车辆过户手续，后又因其他原因一直未办理过户手续，韩树安认为梁艳茹不应作为本案的被告。韩树安为晋D*****车辆在太平财保公司处投保了交强险，保险期间为2014年3月24日至2015年3月23日，保单上登记的被保险人为梁燕茹，但保险费用是由韩树安交纳的。事故发生时，韩树安在正常倒车，原告是在未佩戴头盔、醉酒的状态下驾驶无牌摩托车撞上了晋D*****车辆的尾部，韩树安虽然在收到道路交通事故认定书之后未向交警部门提交书面的复核申请，但对交警部门认定的责任划分不予认可，请求人民法院重新认定责任，由韩树安承担次要责任或者不承担责任。原告诉请的二次手术费没有实际发生，不应得到支持；对误工费有异议，因为原告提供的平均工资不真实；对交通费不予认可，因为原告的交通费用与就医情况不相吻合；对营养费有异议，因为无证据显示原告需加强营养；对伤残赔偿金有异议，应按农村居民的标准计算伤残赔偿金；被抚养人生活费不应得到支持，因为原告并未达到丧失劳动能力的程度；车辆损失费用，原告应提供真实的修理费用票据；由于原告是在醉酒的状态下发生的事故，所以精神损失费不应得到支持。另外，事故发生后，韩树安为原告支付了门诊抢救费用2437.94元。韩树安还支付了原告的酒精检测费400元。另给过原告父亲200元现金。韩树安要求以上款项应一并计入原告的各项损失中。
被告梁燕茹辩称，晋D*****车辆的登记车主为梁燕茹，该车辆已于2010年9月6日卖给了韩树安。由于该车辆购买时享受了下乡补贴，如果当时办理过户手续费用较高，所以延迟了过户，后来也一直未办理过户。该车辆出售之后，梁燕茹没有购买过保险，车辆的保险都是由韩树安购买的。交通事故发生后，韩树安告知了梁燕茹，交警队并未通知梁燕茹。
被告太平财保公司辩称，对交通事故发生的时间、地点、经过无异议。由于发生交通事故时原告驾驶的摩托车没有牌照，原告本人未戴头盔、也无驾驶证且处于醉酒的状态，所以对责任划分有异议。对原告诉请的伤残赔偿金和被抚养人生活费有异议，原告的伤残是存在的，但并未导致其丧失劳动能力，由于原告为农村户口，所以应按农村户口计算伤残赔偿金。医疗费应按原告诉请金额的85%进行计算。原告诉请的交通费过高。车辆损失应由太平财保公司定损之后再进行赔偿，但太平财保公司至今未对摩托车定损。原告诉请的其他损失请求人民法院依法判决。另外，晋D*****车辆在太平财保公司投保了交强险，保险期间为2014年3月24日至2015年3月23日。
本案的争议焦点：一、本次交通事故的责任应如何划分。二、梁燕茹是否承担赔偿责任。三、原告诉请的损失项目是否符合法律规定及各项损失应为多少。四、韩树安是否为原告支付了门诊治疗费用及酒精检测费用。
原被告针对各自的主张提交了以下证据，并由对方当事人当庭予以质证。
一、原告提供了以下证据。
1、道路交通事故认定书1份。证明韩树安违章倒车的行为影响了原告的行驶路线，导致交通事故发生，韩树安负事故的主要责任；原告虽然是在醉酒的状态下驾驶无牌的二轮摩托车，但其违章行为对交通事故的发生所起的作用较小。
2、潞安集团总医院住院医药费统一收据1支、住院费用明细清单1份。证明原告住院花费8531.37元。
3、潞安集团总医院的诊断证明书、出院证、住院病历各1份。证明原告的伤情、医嘱和治疗情况，原告需要进行二次手术。
4、司法鉴定意见书1份。证明原告的面部损伤残留瘢痕达伤残七级。
5、鉴定费票据2支。证明原告支付鉴定费用1100元。
6、劳动合同书（复印件）2份、**集团**煤矿劳资科证明2份。证明原告系**集团**煤矿职工、原告受伤前的收入情况、原告受伤后的收入情况。
7、被抚养人李某、宋某的户籍登记卡（复印件）各1份、李某和宋某的医学出生证明各1份、原告与其妻子的婚姻档案证明1份、宋慧君的户籍登记卡（复印件）1份。证明原告与李志玲系夫妻关系，婚后生育了长女李某与次女宋某，两女儿的出生时间及发生事故时的年龄。
8、交通费票据62支、收据3支、两位出租车司机的身份证复印件和行驶证及驾驶证的复印件各1份。证明原告因交通事故产生的交通费用。
被告韩树安质证称，对证据1的真实性无异议，但对事故责任的划分有异议，韩树安不应承担责任或者承担事故的次要责任。对证据2、3、4、5无异议。证据6中对2007年4月1日至2010年3月31日期间的劳动合同无异议；对2010年4月1日的无固定期限劳动合同有异议，该合同约定自双方签字之日起生效，但该合同上并无有效签字及日期，不能确定该合同是否生效以及合同的履行情况；对两份证明不予认可，因为没有纳税凭证，原告的收入未减掉税收，所以原告的工资情况不真实。对证据7的真实性无异议，但不能证明原告主张被抚养人生活费的情况。证据8中的客车票据并不是用于就医，而是原告往返于陵川到长治之间产生的费用，且交通票据中大部分是同一天的票据，对真实性有异议；对证据8中的其他证据不予认可。
被告梁燕茹认为本案与其无关，不发表质证意见。
被告太平财保公司质证意见与被告韩树安的质证意见一致。
二、被告韩树安提供了以下证据。
1、门诊医药费统一收据4支、入院预交费收据（复印件）1支。证明韩树安在事故发生后为原告垫付了门诊医药费1437.94元、预交住院费用1000元。
2、酒精检测费发票2支。证明韩树安为自己及原告分别支付了酒精检测费400元。
3、司法鉴定检验报告书2份。证明原告的血液乙醇含量为168.87mg/100ml，韩树安的血液乙醇含量为2.20mg/100ml。
4、保险单1份。证明晋D*****车辆的投保情况。
原告质证称，对证据1、3、4无异议。证据2中的酒精检测是交通事故发生后必要的程序，无需交费，原告不清楚韩树安是否交纳过酒精检测费用。
被告梁燕茹质证称无异议。
被告太平财保公司质证称无异议。
三、被告梁燕茹提供了车辆买卖协议书（复印件）1份。证明晋D*****车辆已于2010年9月6日出售给了韩树安。
原告质证称，该证据不能证明买卖关系的发生，因为车辆在太平财保公司处投有保险，根据保险行业的规定，车辆在买卖之后即使没有过户，也要通过保险公司对被保险人进行变更，但保险单上显示的被保险人仍为梁燕茹，仅此单一证据不能证明车辆所有权进行了转移。
被告韩树安质证称无异议，韩树安花费63000元从梁燕茹处购买了车辆，并于购车当天支付了全部车款。
被告太平财保公司质证称无异议。
四、被告太平财保公司未提供证据。
综合证据的真实性、合法性及关联性，本院作出以下证据认证结论。
原告提供的证据1、7，各方当事人质证称对真实性无异议，该证据具备真实性，来源合法，可以证明交警部门认定事故责任划分情况，原告与李志玲系夫妻关系、夫妻二人生育长女李某和次女宋佳。证据2、3、4、5，各方当事人质证称均无异议，该证据具备真实性，来源合法，与本案具备关联性，予以采信。证据6中的**集团**煤矿劳资科证明加盖了印章，可以认定其真实性，该证据来源合法，可以证明原告受伤前的月平均实际收入3298.23元，予以采信；劳动合同虽系复印件，但韩树安和太平财保公司均对2007年4月1日至2010年3月31日期间的劳动合同无异议，结合**集团**煤矿劳资科证明，可以佐证2010年4月1日的无固定期限劳动合同的真实性，该证据来源合法，与本案具备关联性，予以采信。证据8系交通费票据，其中部分票据缺乏真实性，部分票据缺乏关联性，本院酌情予以计算。
被告韩树安提供的证据1、3、4，各方当事人质证均无异议，予以采信。证据2原告虽提出质疑，但该证据具备真实性，来源合法，与本案具备关联性，予以采信。
被告梁燕茹当庭提供了车辆买卖协议书复印件，庭后又提供了原件，经核对该复印件与原件一致，结合韩树安和梁燕茹的当庭陈述，该证据具备真实性，来源合法，可以证明韩树安于2010年9月6日购买了梁艳茹所有的晋D*****车辆，双方各自履行了给付车款和交付车辆的义务，但未办理过户手续，予以采信。
经审理查明，2014年5月27日15时许，韩树安驾驶晋D*****福田牌轻型普通货车在漳村煤矿十字口南300米处倒车时，与由南向北原告醉酒后无有效机动车驾驶证驾驶的无牌普通二轮摩托车相撞，致原告受伤，车辆受损，造成交通事故。长治市公安局交警支队五大队于2014年6月9日作出公交认字（2014）第10016号道路交通事故认定书，认定韩树安负本次事故的主要责任，原告负本次事故的次要责任。
原告于2014年5月27日在潞安集团总医院住院治疗9天后于2014年6月5日出院。原告的伤情为：右眼钝挫伤、右眼睑皮裂伤、右颧弓部皮裂伤、头部皮裂伤、颈部皮裂伤、右侧颧骨多发骨折、右耳廓皮裂伤、双侧肩胛骨骨折。长治市道路交通事故司法鉴定中心于2014年9月10日作出长道路[2014]司鉴字第414号伤残等级评定：原告面部损伤残留瘢痕达伤残七级。
2010年9月6日，梁燕茹与韩树安签订了车辆买卖协议书，将梁燕茹所有的晋D*****福田牌轻型普通货车以63000元的价格出售给韩树安，双方各自履行了给付车款和交付车辆的义务，但未办理过户手续。韩树安在太平财保公司处为晋D*****车辆投保了交强险，保险期间为2014年3月24日至2015年3月23日，本次交通事故发生在保险期间内。
另查明，韩树安为原告支付了门诊检查费1438.68元、为原告预交了住院医疗费1000元（该费用应包含在原告主张的医疗费8531.37元之内）。韩树安给过原告父亲现金200元。韩树安支付了原告和自己的酒精检测费各400元。
本院认为，依照道路交通安全法第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”依照保险法第六十五条的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”
原告在本次交通事故中受伤，经长治市公安局交警五大队认定，韩树安负事故主要责任，原告负事故次要责任；韩树安认为自己不应承担事故责任或者仅承担事故的次要责任，但其在收到长治市公安局交警支队五大队作出的道路交通事故认定书后，未向长治市公安局交警支队提出书面复核申请，且韩树安提供的证据也不能证明其主张，故对韩树安的该主张不予支持。原告的损失首先应当由被告太平财保公司在交强险限额内承担赔偿责任；超过交强险限额部分的损失，由于韩树安在事故中承担主要责任，同时考虑原告是在无证、醉酒的情况下驾驶无牌机动车的因素，故韩树安承担60%的赔偿责任较为适宜。由于梁燕茹在本次事故发生之前早已经将晋D*****车辆出卖给韩树安，虽然没有办理过户手续，但是已经不再实际支配该车辆，故梁燕茹依法不承担本次事故赔偿责任。
原告在本次事故中受伤，根据其诉请及提供的相关证据，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告的各项损失为：一、医疗费9970.05元，包括住院医疗费8531.37元、门诊医疗费1438.68元（系韩树安支付）。二、误工费按照原告受伤前的月平均实际收入3298.23元计算；误工时间从受伤之日2014年5月27日计算至定残前一日2014年9月9日为106天；误工费计算为11653.73元。三、护理人员按一人计算；护理期限按照住院时间9天计算；护理人员工资标准按照2013年山西省城镇单位从业人员在岗职工卫生、社会工作行业的年工资标准35993元计算，护理费为887.49元。四、交通费酌情计算为300元。五、住院伙食补助费按照每天50元计算9天为450元。六、原告提供出院证的第5项主要治疗中明确要求“营养视网膜”，现原告主张的营养费180元未超规定，予以支持。七、原告虽系农业户口，但其在**集团**煤矿工作并居住，残疾赔偿金按2013年山西省城镇居民人均可支配收入22456元计算，原告现不超过60周岁，其伤残等级经鉴定为七级，按伤残赔偿指数40%计算20年为179648元。八、鉴定费为1100元。九、精神损害抚慰金考虑其伤残等级为七级，酌情计算5000元。十、摩托车损失费酌情计算300元。综上，原告损失共计209489.27元。原告主张二次手术费用为40000元，但根据其提供的证据无法确定二次手术费用的金额，且该费用未实际发生，故对原告的该主张不予支持，原告可待实际发生后再行主张。被扶养人生活费是根据扶养人丧失劳动能力的程度进行计算的，原告作为扶养人，现在**集团**煤矿机运队工作，而其伤残系“面部损伤残留瘢痕”，该伤残并不能造成原告劳动能力的丧失，故对原告主张的被扶养人生活费不予支持。关于韩树安主张的酒精检测费用，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第八十四条的规定，该鉴定费用应由公安机关承担，故对韩树安的该主张不予支持。
原告的损失209489.27元，先由太平财保公司在交强险限额内赔偿120300元，剩余89189.27元由原告自行承担40%即35675.71元、由韩树安赔偿60%即53513.56元。由于韩树安已经支付原告现金200元、预交住院费1000元、支付门诊医疗费1438.68元，三项共计2638.68元，从韩树安赔偿原告的款项53513.56元中剔除2638.68元后，韩树安应赔偿原告50874.88元。本案经调解无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、之规定，判决如下：
一、原告宋慧君的损失209489.27元，由被告太平财产保险有限公司长治中心支公司在晋D*****车辆交强险限额范围内赔偿120300元；剩余89189.27元由原告宋慧君自行承担35675.71元，剔除被告韩树安已经支付的2638.68元后被告韩树安应赔偿原告宋慧君50874.88元。以上判决内容于本判决生效后二十日内履行完毕。
二、驳回原告宋慧君对被告梁燕茹的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5074元，由原告宋慧君负担632元，由被告韩树安负担4442元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 郭涵墨
人民陪审员 宋献堂
人民陪审员 赵书清
二〇一五年七月十日
书 记 员 张茜茜