杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初9338号
原告：浙江工信担保有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道朝阳西路103号。
法定代表人：俞从钧，董事长。
委托诉讼代理人：俞佳，男，系公司员工。
被告：杭州仁龙工贸有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇塘康路29号。
法定代表人：俞国森。
被告：湖州基达金属制品有限公司，住所地：浙江省德清县禹越镇杨家坝村。
法定代表人：俞根富。
被告：俞国森，男，1976年10月24日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，
被告：沈建军，男，1969年12月18日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，
被告：俞雪甫，男，1955年1月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，
原告浙江工信担保有限公司（以下简称原告）与被告杭州仁龙工贸有限公司（以下简称仁龙公司）、湖州基达金属制品有限公司（以下简称基达公司）、俞国森、沈建军、俞雪甫追偿权纠纷一案，于2017年6月14日向本院起诉，本院于同日立案受理。因需采用公告方式向被告仁龙公司、俞国森、沈建军、俞雪甫送达法律文书，本案依法适用普通程序，组成合议庭于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人俞佳到庭参加诉讼，被告仁龙公司、基达公司、俞国森、沈建军、俞雪甫经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年7月22日，原告与被告仁龙公司签订编号为浙工信[2014]保字110号《委托担保合同》一份，约定被告仁龙公司委托原告为其向杭州银行股份有限公司余杭支行（以下简称杭州银行余杭支行）的2000000元借款提供保证担保。同日，被告仁龙公司与杭州银行余杭支行签订《借款合同》一份，约定被告仁龙公司向杭州银行余杭支行借款2000000元，借款期限为2014年7月22日至2015年7月21日止。原告与杭州银行余杭支行签订《保证合同》一份，约定由原告为上述借款向杭州银行余杭支行提供保证担保，担保范围为本金、利罚息等。相关合同签订后，杭州银行余杭支行向被告仁龙公司履行了放款义务。同日，原告与被告俞雪甫签订《抵押合同》一份，约定被告俞雪甫将其所有的余房权证塘移字第××号项下坐落于杭州市余杭区房屋抵押给原告作为被告仁龙公司的反担保，抵押担保的金额为1500000元，抵押担保的范围为委托担保合同项下的代偿款本金、违约金及为实现债权和抵押权所产生的诉讼费等，担保期间为上述费用产生之日起两年。因被告仁龙公司系原告的长期客户。原告曾于2014年1月17日与被告基达公司、俞国森、沈建军签订《最高额反担保保证合同》一份，约定由被告基达公司、俞国森、沈建军就原告为被告仁龙公司在2014年1月17日至2017年7月17日期间提供的最高融资金额为5000000元范围内所有担保向原告提供反担保；保证方式为连带责任保证；保证范围为担保合同项下的本金、利罚息等，委托担保合同项下的代偿款本金、违约金、诉讼费等；保证担保期间为自原告代偿之日起两年。因被告仁龙工贸未按约履行还款义务，故原告于2015年8月11日依约向杭州银行余杭支行履行了代偿义务，代偿本息共计2061966.67元。现诉来本院，请求判令：一、被告仁龙公司向原告支付代偿款2061966.67元及违约金866026元（按本金2061966.67元，以利率2%/月的标准，自2015年8月11日暂算至2017年5月10日止，此后按此标准另行计算）；二、被告仁龙公司承担本案诉讼费用；三、原告对被告俞雪甫提供的抵押物即余房权证塘移字第××号项下坐落于杭州市余杭区房屋在1500000元范围内就上述第一、二项诉讼请求享有优先受偿权；四、被告基达公司、俞国森、沈建军对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1．委托担保合同一份，用以证明被告仁龙公司委托原告为其的融资提供保证担保并进行相关约定的事实；
2．杭州银行股份有限公司借款合同一份、杭州银行借款借据一份，用以证明被告仁龙公司向杭州银行余杭支行借款及杭州银行余杭支行已履行发放借款义务的事实；
3．杭州银行股份有限公司保证合同一份，用以证明原告就案涉借款为被告仁龙公司向杭州银行提供保证担保的事实；
4．抵押合同一份、余房他证字第××号房屋他项权证一份，用以证明被告俞雪甫将其所有的房屋抵押给原告并办理抵押登记手续的事实；
5．最高额反担保保证合同一份，用以证明被告基达公司、俞国森、沈建军向原告提供反担保并进行相关约定的事实；
6．代偿证明一份、支票存根及进账单各二份，用以证明原告履行代偿义务的事实。
被告仁龙公司、基达公司、俞国森、沈建军、俞雪甫在法定答辩期内未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告提供的证据，本院审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2014年1月17日，原告作为乙方与杭州广丰实业有限公司（以下简称广丰公司）及被告基达公司、俞国森、沈建军作为甲方签订编号为浙工信[2014]反保字011号《最高额反担保保证合同》一份，约定：为确保2014年1月17日至2017年7月17日期间，委托担保合同项下被告仁龙公司在折合人民币5000000元最高融资金额内与本合同乙方所签订的所有担保合同及乙方为被告仁龙公司向承贷人提供担保而签订的所有保证合同项下乙方的权利能够得以切实维护，甲方愿意为被告仁龙公司的融资行为向乙方提供反担保，并承担不可撤销的连带责任保证；保证范围为乙方为被告仁龙公司提供担保的合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用，乙方与被告仁龙公司签订的委托担保合同项下的担保费、逾期保费、违约金、以及乙方为实现权利而处分抵（质）押所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用；担保期间自乙方为被告仁龙公司代偿之日起两年。合同还对双方的其他权利义务作了约定。
2014年7月22日，原告作为乙方与被告俞雪甫作为甲方签订编号为浙工信[2014]抵字084号《抵押合同》一份，约定：为确保乙方与委托担保合同项下被告仁龙公司签订的委托担保合同（编号为浙工信[2014]保字110号）的履行，甲方愿意以其有处分权的财产作抵押，向乙方提供担保；抵押物为余房权证塘移字第××号房产证项下坐落于杭州市余杭区的房屋；抵押担保的金额为1500000元；抵押担保范围为乙方为被告仁龙公司提供担保的合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（担保期间自乙方代被告仁龙公司偿还贷款、利息及其他相关费用之日起两年），乙方与被告仁龙公司签订的委托担保合同项下的担保费、逾期保费、违约金、以及乙方为实现债权和抵押权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理、抵押物保管、抵押物处置、过户、执行等费用（担保期间为上述费用产生之日起两年）。合同还对双方的其他权利义务作了约定。2014年8月5日，双方办理房屋抵押登记手续。
2014年7月22日，原告作为乙方与被告仁龙公司作为甲方签订《委托担保合同》一份，约定：甲方向杭州银行余杭支行申请借款，并委托乙方为其上述借款提供担保；甲方借款金额为2000000元，借款期限自2014年7月22日至2015年7月21日；乙方保证担保的范围为借款金额2000000元、利息、罚息、违约金、赔偿金以及承贷人为收回主债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用；若乙方承担担保责任并代偿的，甲方应当立即向乙方履行清偿义务，甲方不履行的，乙方有权自代偿之日起向甲方收取以代偿金额为基数的2%/月的违约金。合同还对双方的其他权利义务作了约定。
2014年7月22日，杭州银行余杭支行作为乙方与被告仁龙公司作为甲方签订编号为021C110201400340的《杭州银行股份有限公司借款合同》一份，约定：被告仁龙公司借款金额为2000000元，借款期限自2014年7月22日至2015年7月21日；贷款利率为固定月利率6.5‰，利息按季度计息，到期利随本清。后杭州银行余杭支行向被告仁龙公司发放贷款2000000元，借款借据中载明贷款期限（到期日）2015年7月21日。
同日，杭州银行余杭支行作为乙方与原告作为甲方签订编号为021C110201400340的《杭州银行股份有限公司保证合同》一份，约定：原告为杭州银行余杭支行与被告仁龙公司签订的编号为021C110201400340《杭州银行股份有限公司借款合同》项下的债权向杭州银行余杭支行提供保证担保；保证担保的范围为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理费等全部费用）；保证方式为连带责任保证；保证期限为借款发放之日起至借款到期后两年。合同还对双方的其他权利义务作了约定。
借款到期后，被告仁龙公司未按约归还借款本息，原告作为保证人于2015年8月11日为被告仁龙公司代偿借款本息2061966.67元，因被告仁龙公司未向原告支付上述代偿款项，被告基达公司、俞国森、沈建军、俞雪甫也未承担相应的担保责任，原告诉来本院，请求上判。
本院认为，原告与被告仁龙公司签订的《委托担保合同》，与被告基达公司、俞国森、沈建军签订的《最高额反担保保证合同》，与被告俞雪甫签订的《抵押合同》以及与杭州银行余杭支行签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为连带责任保证人，为被告仁龙公司向杭州银行余杭支行代偿借款本金及利息后，有权向被告仁龙公司追偿，并有权依约要求被告仁龙公司支付违约金。被告基达公司、俞国森、沈建军作为案涉借款的连带责任反担保人，对被告仁龙公司的上述债务理应承担连带清偿责任。原告与被告俞雪甫签订了《抵押合同》并办理了抵押权登记手续，原告就被告俞雪甫提供的抵押物在最高限额内享有优先受偿权。故此，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告基达公司、俞国森、沈建军、俞雪甫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州仁龙工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江工信担保有限公司代偿款2061966.67元；
二、被告杭州仁龙工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江工信担保有限公司违约金866026元（计算至2017年5月10日，此后至款项清偿之日止的违约金，以未付代偿款金额为基数，按月利率2%的标准计付）；
三、原告浙江工信担保有限公司对被告俞雪甫提供的抵押物即坐落于杭州市余杭区的房屋以折价或拍卖、变卖所得价款就上述第一、二项债务在最高限额1500000元范围内享有优先受偿权；
四、被告湖州基达金属制品有限公司、俞国森、沈建军对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30224元，由被告杭州仁龙工贸有限公司、湖州基达金属制品有限公司、俞国森、沈建军、俞雪甫负担。
原告浙江工信担保有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州仁龙工贸有限公司、湖州基达金属制品有限公司、俞国森、沈建军、俞雪甫于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共七份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王国仕
人民陪审员 沈珍珠
人民陪审员 许兰珍
二〇一八年一月十一日
法官 助理 张 飞
书 记 员 朱少梅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?