四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）内中民初字第1051号
原告（反诉被告）重庆赛特尔机械有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇新屋村工业园。
法定代表人叶国江，总经理。
委托代理人李甦，重庆歌乐律师事务所律师。
被告（反诉原告）蒋英，男，汉族，1958年2月4日出生，住内江市市中区。
委托代理人何敏，男，汉族，1962年7月29日出生，住内江市市中区，系白马法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）重庆赛特尔机械有限公司诉被告（反诉原告）蒋英买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。被告于2013年6月24日提起反诉。本院于2013年9月24日、10月15日、12月6日公开开庭进行了审理。原告重庆赛特尔机械有限公司委托代理人李甦与被告蒋英及其委托代理人何敏到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方向本院申请庭外和解期间67日，不计入审限。本案现已审理终结。
原告重庆赛特尔机械有限公司诉称及反诉答辩称，原、被告于2010年11月30日签订了《联合销售协议》，约定由被告销售原告生产的赛特尔套链，合同签订后，原告依照约定履行了合同义务，截止2011年5月16日原告向被告发货共计1，497，312.13元，被告付款1，169，474.5元。2011年5月16日双方进行了账目核对，并经过协商确认被告应付原告货款323，708.13元，付款时间为2011年7月16日前。2012年1月被告付款90，000元后未再支付原告货款，现尚欠233，708.13元，被告应予支付。故起诉要求被告支付尚欠货款233，708.13元，并按照银行同期贷款利率从2011年7月17日起向原告支付占用资金的损失至付清全款为止。被告要求原告支付600，000元市场开拓费及280，000元损失费的反诉请求没有事实依据，证人证言也不能证明原告有串货行为，且原、被告虽然在《联合销售协议》第五条约定：“以上甲方（即原告）违约，乙方（被告）有权解除协议，并处罚60万元作为乙方市场开拓费的赔偿”，该约定中的处罚是行政机关或者其他组织对其有隶属关系或者被管理关系的人或者组织做出的行为，显然被告是不能处罚原告的，因此该协议应属无效，故请求法院依法驳回被告的反诉请求，支持原告的诉讼请求。
原告重庆赛特尔机械有限公司为证明其主张，就本诉、反诉一并向本院提交如下证据：
1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明，证明原告的主体资格。
2、《联合销售协议》，证明原、被告联合销售的事实。
3、2011年5月16日及2012年2月21日的两次对账单，证明被告尚欠原告货款233，708.13元的事实。
4、送货单，证明对账单来源的事实。
被告辩称及反诉称，原告所依据的2011年5月16日的对账单是过期的、失效的对账单，因原、被告双方还在继续合作，2012年2月21日原告再次传真给了被告对账单，确认的货款金额是238，461.64元，却没有按照以往与被告的交易习惯，附上结算详细清单，使被告无法核对账目的真实性和准确性，故未在这次的账单上签字。2012年2月20日原告强行接管了市场，原告也一直未和被告对账目及诸多遗留问题进行结算和解决，故原告依据第一次的对账单来主张权利缺乏真实性与合法性，且原、被告在签订合同后，被告一直按照协议所约定的“先款后货”履行，不存在欠款事宜，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。因原告在整个销售过程中违反协议约定，在被告销售区域内的宜宾兴文、荣昌、永川等地出现大量的赛特尔套链，致使以上区域被告的独家代理经销商名誉和经济损失惨重，按照协议第五条第3款的约定定，被告有权处罚原告60万元作为市场开拓费的赔偿。2012年2月20日，原告在未经被告认可的前提下，书面通知所有客户强行接管了被告的经营市场，使被告市场遗留问题无法解决，外欠挂账521，149元无法收回，造成直接经济损失267，600元，故反诉要求原告赔偿被告600，000元的市场开拓损失费及267，600元的经济损失费，并由原告承担本案全部诉讼费用。
被告蒋英为证明其主张，就本诉、反诉一并向本院提交如下证据：
I、被告的身份证，证明被告的诉讼主体资格。
2、《联合销售协议》，证明双方对违约的约定。
3、2012年2月21日的对账单，证明被告没有予以认可的事实。
4、宜宾兴文县经销商杨彬于2011年4月4日、4月12日两次关于原告跨区域串货销售的报告及快递单、荣昌经销商郭德文反映串货的报告、原告的回复函、重庆永川经销商张文涛在2011年6月25日及9月26日的两笔销售未经过被告，系原告直接销售，该组证据均证明了原告跨区域串调货销售的事实。
5、原告给青岛征和链传动有限公司的工作函及关于套链质量问题的处理报告、青岛征和链传动有限公司出具的“客诉回复单”、收据清单，证明原告生产的赛特尔套链存在质量问题的事实。
6、原、被告于2012年2月13日的谈话记录、被告按照该谈话记录约定于2012年2月19日传真给原告市场遗留问题的函告、并于2月27日再次传真给原告要求处理市场遗留问题的报告，证明原告至今未对市场遗留问题进行处理，双方的账目没有核清、结算的事实。
7、原告于2012年2月20日出具的通知，证明原告擅自变更川渝两地经销权，接管了被告经营市场的事实。
8、原告于2011年1月13日出具给被告的函告，证明原告强行将联合销售改为代理制销售的事实。
9、对账清单，证明原、被告的结算必须附上该清单才能结算，原告传真给被告的第二次对账单因未附有该清单，被告无法核实对账单的真实，故未予签订、认可的事实。
10、银行回单两份，证明被告于2012年1月18日、19日两次汇款90，000元给原告的事实。
11、被告于2011年8月10日提交给原告的报告，证明由于原告产品存在的大量质量问题及市场存在的问题，使被告无法收回货款的事实。
12、2010年7月30日原告公司文件，证明2010年7月30日至同年11月10日间，被告外欠400，852.85元属于原告承担的事实。
13、统计表，证明原告违规操作不经被告营销中心私自发货的事实。
14、客户市场推广会议费用申请，证明被告为了促销原告产品活动所产生的4，000元费用的事实。
根据被告的申请，本院调查收集如下证据：
本院调查荣昌县经销商郭德文的笔录1份，证明郭德文作为荣昌县赛特尔产品的独家经销商在2010年至2011年期间，在该县出现了同样的产品销售致其利润受到损害，并欠有被告货款13，400元未付的事实。
庭审中，双方当事人质证如下：
被告蒋英对原告提交的证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据4有异议，双方的结算是以每月1次的货款金额明细清单结算而不是以送货单，该证据不能达到原告的证明目的，与本案无关联性。对本院调查的郭德文的笔录无异议。
原告重庆赛特尔机械有限公司对被告提交的证据1、7、8、10无异议；对证据2、3、9、12的真实性无异议，但对被告要证明的目的有异议，认为不能达到其证明目的；对证据6中的谈话记录无异议，但对报告和函有异议，原告没有收到该报告和函；对证据4、5、11、13、14的真实性、关联性、合法性均有异议，认为不能作为证据采信。对本院调查的郭德文的笔录的真实性没有异议，但不能证明原告有串货的行为。
本院对双方当事人提交的证据认证如下：
原告重庆赛特尔机械有限公司提交的证据1、2，来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。证据3中的2011年5月16日的对账单来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信；2012年2月21日的对账单不符合客观真实性，本院不予采信。证据4的证明力不能达到原告的证明目的，缺乏关联性，本院不予采信。
被告蒋英提交的证据1、2、6、7、8、9、10，来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。证据3、13不符合客观真实性，本院不予采信。证据4中的杨彬、郭德文的报告、快递单、原告的回复函，来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信；张文涛的两份销售清单与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据5、11、12、14与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院调查荣昌县经销商郭德文的笔录，来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。
根据上述认定的证据查明，原、被告于2010年11月30签订了《联合销售协议》，约定期限为三年，从2010年11月1日起至2013年10月31日止，由被告销售原告生产的赛特尔套链，被告的销售区域为四川省、重庆市所辖行政区域。在被告的销售区域内，原告产品除供应主机市场外，所有维修市场产品必须通过被告出货销售，并严禁其他区域串调货物至被告销售区域，如原告违约，被告有权解除本协议，并处罚原告600，000元作为被告市场开拓费的赔偿，如被告以赛特尔名义贴牌在市场上销售原告产品，则被告支付原告600，000元品牌损失费，协议并对双方的其他权利、义务均作了约定。协议签订后，原告截止2011年5月16日共向被告发货1，497，312.13元，双方进行了账目核对，确认被告应付款金额为323，708.13元，付款时间为2011年7月16日前。2012年1月被告向原告付款90，000元。2011年4月在宜宾兴文县、荣昌相继出现跨区域销售的串货行为，致以上区域的独家代理经销商经营受到影响，要求被告退货和赔偿损失，并书面告知了原告和被告要求答复并解决，但一直未得到处理。2012年2月20日，原告在未经被告同意的前提下书面通知了客户取消了被告的代理权，接管了被告经营的市场，双方合作关系终止，被告遂要求原告解决市场遗留问题，并对所有账目进行核对、结算，但至今遗留问题未得到任何解决，双方的账目也未清算。2013年10月31日，双方的合同到期。2013年5月15日，原告起诉来院，要求被告按照第一次对账单的金额支付余款233，708.13元及逾期利息，后被告提起反诉，要求原告赔偿被告600，000元的市场开拓费及因其违约造成的直接经济损失267.600元，双方未能达成协议。
本院认为，原、被告之间签订的《联合销售协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告向被告供货后，被告未完全履行付款义务，依法应承担未及时付清货款的民事责任，被告辩称并未拖欠货款，但在2011年5月16日与原告的核对单上确认并认可了应付原告货款为323，708.13元后，只向原告支付了90，000元，未再提供已经支付了剩余货款的证据。故本院认定被告尚欠原告货款233，708.13元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返回借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告提出的要求被告支付所欠货款233，708.13元及逾期利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。2011年4月份起，在宜宾兴文县、荣昌相继出现跨区域的串货行为，致被告经营受损，根据双方所签订的《联合销售协议》第五条第3款：“a、在乙方销售区域内，甲方产品除供应主机市场外，所有维修市场产品必须通过乙方出货销售，并严禁其他区域串调货物至乙方销售区域，并负责打假。以上甲方违约，乙方有权解除本协议，并处罚甲方60万元作为乙方市场开拓费的赔偿”的约定，被告反诉原告要求其赔偿600，000元的市场开拓费损失的请求，合法有据，本院予以支持；被告提出的要求原告支付因其违约造成的损失267，600元的反诉请求，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第二百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）蒋英支付原告（反诉被告）重庆赛特尔机械有限公司货款233，708.13元，利息从2011年7月17日起至付清之日止，按银行同类贷款利率计付。
二、原告（反诉被告）重庆赛特尔机械有限公司赔偿被告（反诉原告）蒋英市场开拓损失费600，000元。
以上两项于本判决书生效后10日内付清。
三、驳回被告（反诉原告）蒋英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2，806元，由被告（反诉原告）蒋英负担；反诉受理费6，300元，由原告（反诉被告）重庆赛特尔机械有限公司负担4，295元，被告（反诉原告）蒋英负担2，005元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判长 蒲 琨
陪审员 胡洪丽
陪审员 古天红
二〇一三年十一月六日
书记员 王红雷