北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京04行初925号
原告屈元兴，男，1952年1月25日出生，汉族，住北京市东城区。
委托代理人吴宁（原告屈元兴之女婿），1980年1月26日出生，无业，住北京市东城区。
委托代理人孙善权，北京市中润律师事务所律师。
被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，男，区长。
委托代理人董菲菲，女，北京市东城区人民政府工作人员。
委托代理人王恒，男，北京市东城区人民政府工作人员。
第三人金金，女，1986年12月9日出生，满族，住北京市东城区。
委托代理人张丽君（第三人金金之母），1963年9月6日出生，住北京市东城区。
原告屈元兴不服被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）下属北京市东城区房屋土地经营管理一中心建国门分中心（以下简称建国门分中心）于2017年8月11日作出的《关于屈元兴申请变更承租人的来信回复》（以下简称被诉回复），向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月18日立案后，于2017年8月22日向被告东城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因金金与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告屈元兴及其委托代理人吴宁、孙善权，被告东城区政府的委托代理人董菲菲、王恒及第三人金金的委托代理人张丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建国门分中心于2017年8月11日作出被诉回复，主要内容为：根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条：租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。经查，张小妹同一户籍家庭成员金金本市无其他住房，与张小妹同一户籍共同居住，符合承租条件。现金金不同意由屈元兴申请继续承租北京市东城区向春胡同9号院直管公房。
原告屈元兴诉称，，住北京市东城区1-2号房屋（以下简称涉案房屋）系建国门分中心代为管理的直管公房，原承租人为张小妹，于2013年1月24日去世。原告屈元兴系张小妹之子，自张小妹承租涉案房屋之日起至今一直居住在该处，无其他住房，且符合变更承租人条件的家庭成员均同意将涉案房屋变更为原告屈元兴。2017年4月13日原告屈元兴向建国门分中心提出《变更承租人申请书》，建国门分中心于2017年8月11日作出被诉回复，认为第三人金金不同意由原告屈元兴继续承租涉案房屋，从而不同意变更承租人。因建国门分中心系受被告东城区政府委托行使公房管理职责，故原告屈元兴向法院提起诉讼，请求法院依法撤销被诉回复；对原告屈元兴的《变更承租人申请书》重新作出回复；诉讼费由被告东城区政府承担。
原告屈元兴向本院提供了以下证据:1.被诉回复，证明被告东城区政府以第三人金金符合承租人条件，其不同意原告屈元兴的申请为由，驳回原告屈元兴变更承租人申请的事实；2.变更承租人申请书，证明原告屈元兴向建国门分中心提出变更承租人申请的事实；3.变更承租人同意函，证明涉案房屋共居人同意原告屈元兴作为承租人的事实；4.北京市公有住宅租赁合同，证明涉案房屋原承租人为张小妹的事实；5.办理注销户口公告，证明张小妹已经去世的事实；6.户口簿复印件，证明原告屈元兴户籍在涉案房屋的事实；7.证明信，证明原告屈元兴在涉案房屋内长期居住的事实；8.证明，证明原告屈元兴名下无保障性住房的事实；9.北京市东城区建国门街道社会保障事务所证明，证明原告屈元兴档案中无分房记载；10.购房家庭填报信息，证明原告屈元兴家庭名下无住房；11.租金缴纳凭证，证明原告屈元兴持续缴纳租金的事实；12.证明信，证明原告屈元兴系原承租人张小妹之子；13.证人吴某、翟某、武某、德某、高某1、赵某、李某、骆某、高某2证言，证明金金未在涉案房屋内居住，其不符合承租人条件；14.原告妻子高玉珍无住房证明，证明原告家庭没有其他住房。
被告东城区政府辩称，涉案房屋系建国门分中心直管公房，原承租人为张小妹，承租院内南房二间，使用面积21.2平方米，原告屈元兴系张小妹之子。建国门分中心收到原告屈元兴的变更承租人申请后，经核实，由于其他家庭成员金金不同意变更承租人，于2017年8月11日向原告屈元兴作出被诉回复。被告东城区政府认为，被诉回复认定事实清楚、证据确凿、程序合法，请求法院依法驳回原告屈元兴的诉讼请求。
被告东城区政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1.北京市公有住宅租赁合同，证明建国门分中心与张小妹签订涉案房屋的租赁合同；2.户口簿复印件，证明涉案房屋上有张丽君及第三人金金户籍的事实；3.张丽君提交的说明，证明原承租人张小妹之女张丽君对变更承租人提交书面意见；4.第三人金金提交的说明，证明原承租人张小妹之外孙女金金对变更承租人提交书面意见；5.证明，证明第三人金金未享受福利分房。
第三人金金述称，其不同意变更涉案房屋承租人为原告屈元兴。
第三人金金向本院提供了以下证据:1.毕业证书，证明第三人金金小学毕业前在涉案房屋居住;2.证明，证明第三人金金名下无房且在涉案房屋居住;3.协议书，证明原告屈元兴与第三人金金的母亲张丽君协商涉案房屋各自居住一间。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：第三人金金提供的证据1、证据3与本案被诉回复合法性的审查无关，本院不予采纳。原告屈元兴提供的证据13形式上不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条之规定，本院不予采纳。原告屈元兴及第三人金金提供的其他证据、被告东城区政府提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明本案原告屈元兴提出申请、被告建国门分中心进行答复的相关事实，本院予以采纳。但被告东城区政府提交的证据不具有证明被诉回复合法的证明力，对其证明力本院不予采信。
经审理查明，涉案房屋系建国门分中心管理的直管公房。涉案房屋原承租人为张小妹，张小妹于2013年1月24日死亡。涉案房屋有两个户口簿，一个户籍为：户主张小妹、之女张丽君、之外孙女金金；另一个户籍为：户主屈元兴、之妻高玉珍、之女屈娜、之女婿吴宁、之外孙女吴颖函、之外孙吴绍丰。原告屈元兴于2017年4月13日以邮寄方式向建国门分中心提交《变更承租人申请书》。2017年8月11日，建国门分中心作出被诉回复。原告屈元兴不服被诉回复，向本院提起诉讼。
本院认为，根据直管公房管理的相关规定及我市机构改革的现状，建国门分中心受被告东城区政府的委托，依法履行对辖区内直管公房进行管理的法定职责，包括对直管公房承租人变更申请进行审查，对申请人是否具备更名条件作出认定。
《北京市公有住宅租赁合同》第七条载明，租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上，又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。上述内容为公房管理部门审核申请人是否符合更名条件的依据。北京市国土资源和房屋管理局《关于公有住宅租赁合同相关条款解释的复函》中明确，《北京市公有住宅租赁合同》第七条中“其他家庭成员”系指：与原承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的共居人。本案中，建国门分中心以同一户籍家庭成员金金本市无其他住房,与原承租人张小妹同一户籍共同居住,符合承租条件,且其不同意由原告屈元兴继续承租涉案房屋为由作出被诉回复，但被告东城区政府在本案审理过程中未能提交证据证明建国门分中心对第三人金金在原承租人去世前是否与原承租人共同居住两年以上这一条件进行过审查。故建国门分中心认定第三人金金与原承租人张小妹同一户籍共同居住，符合《北京市公有住宅租赁合同》第七条中规定的其他家庭成员，并依据第三人金金的意见作出的被诉回复属于事实不清，主要证据不足，应予撤销。原告屈元兴要求判决撤销被诉回复的请求，具有事实根据和法律依据，本院应予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告北京市东城区人民政府下属北京市东城区房屋土地经营管理一中心建国门分中心于二○一七年八月十一日作出的《关于屈元兴申请变更承租人的来信回复》；
二、被告北京市东城区人民政府下属北京市东城区房屋土地经营管理一中心建国门分中心于本判决生效之日起的法定期限内，针对原告屈元兴的变更公房承租人申请重新作出答复。
案件受理费50元，由被告北京市东城区人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 程 娜
审 判 员 张 岩
人民陪审员 李东英
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 秦 爽
法官 助理 程 曼
书 记 员 张媛媛