安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00545号
上诉人（原审被告）：芜湖联华机床设备有限公司
法定代表人：周玲子，该公司总经理。
委托代理人：竺华伟，该公司员工。
委托代理人：王文，安徽兴皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽旭鸿热处理有限公司
法定代表人：汪贻安，该公司董事长。
委托代理人：陈勇，安徽铭盛律师事务所律师。
上诉人芜湖联华机床设备有限公司（以下简称联华公司）因与被上诉人安徽旭鸿热处理有限公司（以下简称旭鸿公司）买卖合同纠纷一案，不服芜湖市鸠江区人民法院于2014年8月8日作出的（2014）鸠民二初字第00184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人联华公司的委托代理人竺华伟、王文，被上诉人旭鸿公司委托代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旭鸿公司在原审中诉称：2012年11月15日，本公司与联华公司签订两份机床设备买卖合同，本公司向联华公司购买6台机床，价值654500元。本公司将机床投入使用后发现机床出现故障，本公司通知联华公司进行维修，联华公司多次派人维修，但相关机床仍不能正常使用。本公司通知联华公司退回机床并退还货款，联华公司拒绝，本公司认为联华公司销售的机床存在严重质量问题，不能正常使用，为维护本公司的合法权益，故起诉至法院，要求判令：1、解除旭鸿公司与联华公司于2012年11月15日签订的两份机床设备买卖合同；2、联华公司返还旭鸿公司购货款654500元，自2012年12月14日起按中国人民银行同期利率计算利息至实际支付之日止；3、联华公司赔偿旭鸿公司损失138104元（安装机床材料费18104元、铺地坪混凝土25000元、支付工人工资95000元）。
联华公司在原审中辩称：1、旭鸿公司与本公司签订的买卖合同是有效合同，机床生产商是具有相应资质的厂家，本公司已履行交货义务；2、本公司向旭鸿公司提供的机床符合合同约定，且质量合格，产品附有合格证；3、旭鸿公司收到机床并支付货款近5个月后才提出异议，超出提出异议的期限；4、安徽省质量技术协会的鉴定没有采取科学的检测方法，鉴定报告没有加盖鉴定专用章；5、鉴定依据按照行业标准，旭鸿公司与本公司约定的是企业标准，不是行业标准；6、旭鸿公司要求解除合同缺乏事实依据，机床出现质量问题有“三包”措施予以解决，首选的不是解除合同，旭鸿公司要求赔偿100000余元缺乏依据。
原审法院查明：联华公司为提供机械设备销售服务的中间商，其从生产厂商处拿货销售给最终用户。2012年11月，旭鸿公司与安徽福达汽车模具制造有限公司（以下简称福达公司）达成合作意向，由旭鸿公司向福达公司提供经过加工的模具，双方于2012年11月28日正式签约。2012年11月15日，为进行模具加工，旭鸿公司与联华公司签订机床设备买卖合同，向联华公司购买威海华东数控生产的M7163×1250平面磨床一台、铁元达生产的M7032AH平面磨床一台、黄山皖机生产的X5032A立铣一台、宁波恒丰生产的HF-
IDXQ1808端面铣床一台、宁波恒丰生产的HF-LX1020龙门铣床一台、宁波恒丰生产的HF-
JDX1808精密端面铣床一台，合同总价款654500元，由联华公司负责机床的安装调试。双方约定“产品质量符合厂家出厂标准。产品质量实行三包，由厂家交货之日起保修一年（不可抗力或人为使用不当因素除外）”、“产品包装符合厂家标准，以厂家装箱单、合格证、本合同规定验收，收货后15天内提出异议”。合同签订后，联华公司自2012年11月24日起至12月22日陆续将6台机床交付给旭鸿公司，交货后，旭鸿公司即通过转账方式支付货款654500元。之后，在安装调试过程中，旭鸿公司发现部分机床存在不同程度的质量问题，不能正常使用，联华公司多次派员维修调试未果。
另查明：2013年11月28日，经芜湖市中级人民法院指定，该院依职权委托安徽省质量协会对上述6台机床的质量进行鉴定，鉴定结论为：一、端面铣床HF-
JDX1808、端面铣床HF-IDXQ1808、龙门铣床HF-
LX1020精度参数不符合标准JB／T3313.2-2011《平面铣床第2部分：精度检验》的要求。二、立式升降台铣床X5032A不是液压系统漏油，是油标及其密封圈损坏导致。三、由于现场测试条件不满足标准测试技术要求，故卧轴矩台精密平面磨床M7032AH的工作台吸盘吸力是否满足质量要求无法判定。2014年6月3日，安徽省质量技术协会向该院复函，自2013年10月，该协会对外出具的产品质量鉴定报告可以继续使用原先的“鉴定专用章”或升级加盖法定的单位公章。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护，旭鸿公司与联华公司签订的买卖合同是双方真实的意思表示，双方是具有相应资质的法人，具有民事行为能力，签订的合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同已经成立并生效。联华公司负有交付质量合格机床的义务，旭鸿公司负有支付货款的义务，现联华公司认为可以通过维修解决机床的质量问题，不同意解除合同；旭鸿公司认为联华公司交付的机床存在质量问题，无法正常使用，要求解除合同并赔偿损失。双方的争议焦点为：1、联华公司是否根本违约；2、旭鸿公司因机床质量问题遭受的损失。
关于争议焦点一，旭鸿公司与联华公司对端面铣床HF-
JDX1808存在质量问题无异议，但联华公司认为旭鸿公司未按约定履行验货义务，安徽省质量技术协会的鉴定报告存在瑕疵，部分机床存在的质量问题可以通过维修解决，不应当解除合同。首先，本案中双方买卖的是机床，属精密设备，交付之后还需安装调试，双方约定的15天检验期过短，旭鸿公司在15天内难以履行全面验货义务，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，该约定应当视为旭鸿公司对外观瑕疵提出异议的期间，本案争议的是机床质量问题，属隐蔽瑕疵，不涉及外观瑕疵。根据法律规定，应当根据交易习惯、瑕疵的性质、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素确定旭鸿公司对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。本案中，联华公司安装调试结束后，旭鸿公司在使用机床过程中发现了质量问题，并及时向联华公司提出，联华公司多次派员维修调试未果，应当视为旭鸿公司在合理期限内对机床的隐蔽瑕疵向联华公司提出异议，未超出检验期限提出质量异议。故对联华公司主张旭鸿公司提出的质量异议已超过检验期限的主张，不予支持。其次，关于鉴定报告，第一，联华公司认为安徽省质量技术协会的鉴定方法有误，但未在收到鉴定报告15日内向安徽省质量技术协会提出书面异议，故对其提出的异议，不予支持；第二，联华公司提出鉴定报告无鉴定专用章，应属无效。该院认为鉴定报告落款处及骑缝处均加盖“安徽省质量技术协会”公章，该协会也向该院复函，阐明自2013年10月后，协会出具的鉴定报告可加盖鉴定专用章或法人公章。故对联华公司提出的异议，不予支持；第三，联华公司认为其交付给旭鸿公司的机床是通过ISO9001：2000质量管理体系认证的合格机床，安徽省质量技术协会不应当以机械专业标准进行鉴定。该院认为联华公司提供的产品合格证为生产厂家作出，加盖的印章也是生产厂家印章，并无国家质量检验部门盖章确认，使用说明书中也无质量检验部门检验合格的证据，浙江省余姚市恒丰机床厂等厂家作为本案6台机床的直接供应商，与本案存在利害关系，其单方作出的陈述不足以证明机床质量合格。安徽省质量技术协会依据原机械工业部（现并入工业和信息化部）制定的标准进行检验，不违反法律的规定，鉴定结论显示端面铣床HF-
JDX1808、端面铣床HF-IDXQ1808、龙门铣床HF-
LX1020精度参数不符合上述标准，均不合格。第三，关于联华公司交付的部分机床不合格是否导致其根本违约。根据查明的事实，旭鸿公司与福达公司于2012年11月28日签订《模具材料购销合同》，由旭鸿公司向福达公司供应铣六面磨四面的模具，旭鸿公司因加工模具需要向联华公司购买机床设备，但部分机床存在质量问题，联华公司多次派员维修，直到2013年4月都未维修调试正常（事后经鉴定，三台机床不合格），导致旭鸿公司不能正常使用机床加工模具，已造成旭鸿公司的合同目的根本不能实现，联华公司的行为已构成根本违约，故对旭鸿公司要求解除合同的诉讼请求，予以支持。关于合同的解除时间，根据法律规定，享有合同法定解除权的一方当事人要求解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。旭鸿公司提供的证据不足以证明其在起诉前已通知联华公司要求解除买卖合同，但旭鸿公司在诉状中已明确表示要求解除买卖合同，故买卖合同的解除时间应以法院将旭鸿公司要求解除买卖合同的诉状副本送达联华公司时为准，该院于2013年6月4日将相关诉讼材料通过邮寄送达的方式送达成功，因此，依法可以确认双方的买卖合同已于2013年6月4日依法解除，旭鸿公司应向联华公司返还上述6台机床，联华公司应当向旭鸿公司返还货款654500元。
关于争议焦点二，旭鸿公司提供收据及收条证明其因联华公司的违约造成的损失，但该组证据均不是正规发票，也无劳动合同及纳税凭证予以佐证，票据上载明的金额具有较大的随意性，不足以证明其损失，故对旭鸿公司要求联华公司赔偿其损失138104元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一款第（一）项、第九十一条第一款第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款第（二）项之规定，判决：一、原告安徽旭鸿热处理有限公司与被告芜湖联华机床设备有限公司于2012年11月15日签订的关于六台机床的两份买卖合同于2013年6月4日解除；二、被告芜湖联华机床设备有限公司于本判决书生效后十日内一次性返还原告安徽旭鸿热处理有限公司货款654500元，并自2013年6月5日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告安徽旭鸿热处理有限公司支付逾期付款的利息至付清货款之日止；三、驳回原告安徽旭鸿热处理有限公司其他诉讼请求。案件受理费5713元，保全费4270元，鉴定费100000元，共计109983元，由被告芜湖联华机床设备有限公司负担。
联华公司不服原审判决，上诉称：1、本公司销售的6台机床质量合格，符合法定和约定的质量标准，原审法院认定事实和适用法律错误；2、本公司交付的6台机床随机附有合格证以及出厂检验单等凭证；3、旭鸿公司在收到产品近5个月才通知本公司对机床进行调试并且早已支付货款，旭鸿公司未在15天内提出异议，应视为对产品质量没有异议；4、安徽省质量技术协会的鉴定报告存在瑕疵，原审法院基于该份鉴定报告作出的判决属于认定事实不清和适用法律错误；5、根据双方合同中的三包规定，即使有瑕疵，也应当是首先包修，修不好换，换过仍有问题才退；6、6台机床分别由不同厂家生产，第一台机床没有鉴定，第四台机床因现场测试条件不具备对质量无法鉴定，第五台质量仅是小问题，原审法院据此解除合同依据不充分。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决第一项、第二项，依法改判驳回旭鸿公司对本公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由旭鸿公司负担。
旭鸿公司答辩称：1、生产厂家与本案存在利害关系，生产厂家的合格证，不足以证明机床质量合格；2、双方约定的15天异议期是对产品外观的异议期间，机床不使用如何发现质量问题，故本公司没有超出检验期限提出质量异议；3、安徽省质量技术协会的鉴定报告程序合法，应当作为本案认定联华公司出售的机床质量不合格的证据；4、本公司向联华公司购买机床的目的是为了向福达公司供应模具，由于部分机床存在质量问题，联华公司虽多次派人维修，但直到2013年4月都未能维修调试正常，导致本公司不能向福达公司供应模具，已经造成本公司购买机床的合同目的根本不能实现，联华公司的行为已构成根本违约，原审判决解除双方的买卖合同正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未向本院提交证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点是：1、旭鸿公司提出机床存在质量问题的时间是否已过异议期；2、安徽省质量技术协会的鉴定报告应否被采信；3、联华公司在本案中是否构成根本违约。
（一）关于旭鸿公司提出机床存在质量问题的时间是否已过异议期，联华公司与旭鸿公司之间的两份合同虽然约定收货后15天内提出异议，但该约定条款前文是“产品包装符合厂家标准、以厂家装箱单、合格证、本合同规定验收，收货后15天内提出异议”，两份合同中均有约定联华公司协助安装、调试，显然，若机床存在质量问题应是在调试结束后才能发现并提出，故原审依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定认为该约定应当视为旭鸿公司对外观瑕疵提出异议的期间并无不当，旭鸿公司是在使用机床过程中发现并提出质量问题，故旭鸿公司是在合理期间内向联华公司提出机床存在质量问题。（二）关于安徽省质量技术协会的鉴定报告应否被采信，安徽省质量技术协会受法院委托对涉案机床质量进行鉴定，程序合法，联华公司虽然认为6台机床均有合格证、出厂检验单等凭证，但合格证、出厂检验单均为生产厂家单方出具，而安徽省质量技术协会是与本案无利害关系的第三方依法独立进行鉴定，其鉴定结果具有客观性、合法性，联华公司对鉴定机构作出的鉴定结果提出异议，但未提出足以反驳鉴定结果的相反证据和理由，故本院对安徽省质量技术协会的鉴定报告予以采信。（三）关于联华公司在本案中是否构成根本违约，原审已经查明旭鸿公司向联华公司购买机床的目的是为福达公司供应模具，旭鸿公司与联华公司签订合同的时间是2012年11月15日，联华公司自2012年11月24日起至12月22日陆续将6台机床交付给旭鸿公司，但涉案机床直到2013年4月份都未维修调试正常，且6台机床中有3台经鉴定为不合格，而旭鸿公司与福达公司早在2012年11月28日就签订了《模具材料购销合同》，福达公司需要的模具要进行铣、磨等一系列工序才能完成，而上述工序的完成需要6台机床的紧密配合，6台机床中有3台机床不合格，导致旭鸿公司无法按合同约定为福达公司供应模具，旭鸿公司购买6台机床的目的已经无法实现，故原审认定联华公司在本案中构成根本违约符合规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10345元，由上诉人芜湖联华机床设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐胡龙
审判员 杨 洋
审判员 谭宁玲
二〇一四年十一月二十日
书记员 陈 勇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。