广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗黄法民一初字第502号
原告（反诉被告）：谢喜荣，男，1964年11月13日出生，汉族，住广东省丰顺�。
委托诉讼代理人：陈剑平，广东明浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆艺汾，广东明浩律师事务所律师。
被告（反诉原告）：梁敏豪，男，1967年5月7日出生，汉族，住广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：邓闯潮，广东粤鑫律师事务所律师。
被告：梁志伟，男，1967年2月5日出生，汉族，住广州市黄埔区。
原告（反诉被告）谢喜荣诉被告梁敏豪（反诉原告）、梁志伟侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谢喜荣的委托诉讼代理人陈剑平、被告梁敏豪（反诉原告）的委托诉讼代理人邓闯潮到庭参加诉讼，被告梁志伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）谢喜荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿损失264633元及利息25047.5元（按中国人民银行同期贷款利率6.31%计算，自2012年1月10日起，暂计至2013年7月10日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告系多年的朋友关系，二被告于2010年3月份在广州市天河区前进街莲溪南路渡头自编3号注册了广州市天河区三众木制品厂，二被告共同经营期间，因经营不善等各种原因经常向原告借钱周转发放工人工资，交纳厂房租金等。后二被告感觉无法继续经营，遂与原告商量将该厂设备、库存材料等转让给原告，由原告负责偿还该厂拖欠的厂租及7、8月份的工人工资、原告的借款共计264633元，双方因此于2011年8月27日签订了一份《工厂、木方材料转让证明书》。
原告与二被告签订该《工厂、木方材料转让证明书》后，即按照二被告的要求交清了该厂的厂租和工人工资，勾销了该厂向�告所借的借款，合计264633元。二被告亦于2011年9月1日将该厂及所有设备、库存材料交付给了原告。鉴于原告并不善于经营木制品，应被告梁敏豪的要求经协商将该厂承包给被告梁敏豪经营，双方约定原告不得干涉梁敏豪经营，梁敏豪每月支付承包费2万元。梁敏豪承包后一再以经营亏损为由拖欠该厂承包费，至今未付分文，原告委托律师查询后得知，在梁敏豪承包经营期间，二被告竟然合谋将该厂予以注销，该厂内设备、库存材料等财产亦不知所踪，原告向法院提起诉讼，要求二被告支付承包费10万元，赔偿侵权损失264633元，广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第3310号案判决梁敏豪支付承包费92667元及利息，但认为侵权赔偿与该案不属于同一法律关系，应另寻法律途径解决。为维护合法权益，特起诉至法院。
梁敏豪答辩称：1.谢喜荣只支付了一部分转让款，要求赔偿264633元不合理。2.处理转让、财产、解散等事宜的是梁志伟，与梁敏豪无关。3.三众厂在经营期间借梁敏豪款项187830元，尚未归还。
梁志伟辩称：1.三众厂在2011年8月27日和谢喜荣签订了《工厂、木方材料转让证明书》抵消本厂所有债务，2011年9月1日起谢喜荣接受转让，该厂与本人没有任何关系。2.转让证明书转让的是厂房设备和材料，从来没有转让营业执照一事，故本人有权在任何时间去办理注销营业执照。
梁敏豪提出反诉请求：1.判令谢喜荣支付梁敏豪代为交清的工人工资及押金、加班费共计51944.1元及利息12979.44元（按中国人民银行同期贷款利率6.9%计算，自2011年8月27日起，暂计至2015年6月12日）；2.判令谢喜荣支付梁敏豪代为交清的厂租101463元及利息26603.6元（按中国人民银行同期贷款利率6.9%计算，自2011年8月27日起，�计至2015年6月12日）；3.本案的诉讼及相关费用由谢喜荣承担。事实和理由：2011年8月27日，广州市天河区三众木业制品厂与谢喜荣签订了一份《工厂、木方材料转让证明书》，双方约定“厂房、设备材料交给谢喜荣使用，并由谢喜荣负责偿还广州市天河区三众木业制品厂的厂租和7、8月份工人工资、谢喜荣的借款共计人民币264633元。”后谢喜荣将该厂经营权承包给梁敏豪，但谢喜荣并未按合同支付厂租和工人2011年7、8月份工资及押金、加班费合计70738.5元以及2010年1月至2011年8月的厂租101463元，共计172201.5元。综上，谢喜荣提起反诉。
针对梁敏豪的反诉，谢喜荣辩称：不同意梁敏豪的全部反诉请求。理由是：1、发放工人的工资，是在2011年8月27日全部发放结清工资和押金，工人工资签收单上的字样可以明确证明是原告结清了工人的工资；2、厂租，无论三众厂�欠厂租多少钱，该数据与原告没有直接关系，原告只需要按照转让证明书上用债权冲抵或支付支票的方式支付26万多元，水电费、租金是由被告负责处理，被告无权另外要求原告支付2011年8月27日之前的租金。2011年8月27日以后的租金，由于原告已经将三众厂承包给第一被告，故所有成本开支均应由第一被告承担，与原告无关。关于被告的证据支付证明，上面写明“如原告不付钱，厂里的全部设备均由第一被告处理”，原告已经将所有财产承包给第一被告，在2011年9月10日已经将设备材料全部交由第一被告处理，这也可以证明原告已经全部付清款项。
本院经审理认定事实如下：2011年8月27日，广州市天河区三众木制品厂（甲方）与谢喜荣（乙方）签订《工厂、设备、木方材料转让证明书》，载明：将坐落在广州市天河区莲溪南路渡头自编3号“广州市天河区三众木业制品厂”厂房及机械设备库存材料转让给乙方经营使用：一、甲方应在2011年9月1日前将厂房及所有设备、库存材料（设备详见清单）交给乙方使用，乙方负责偿还甲方债权人的厂租、七八月份工人工资、谢喜荣的借款共计人民币264633元；二、本证明经甲乙双方当事人签字盖章后生效。该证明书甲方处盖有广州市天河区三众木制品厂公章及梁敏豪和梁志伟签名，乙方处有谢喜荣签名。关于上述证明书约定的对价264633元，谢喜荣主张其中厂租为78000元，工人工资为70558.5元（可能存在出入），欠谢喜荣的借款116074.5元（可能存在出入）。梁敏豪主张其中厂租为179463元，工人工资71944.1元，欠谢喜荣的借款其不清楚。梁志伟表示时间太长、单据没有保留，其不清楚。
2011年9月20日，谢喜荣（甲方）与梁敏豪（乙方）签订《拼板厂承包合同》，载明：兹有广州市天�区前进街莲溪南路自编3号原广州市天河区三众木制品厂于2011年9月1日由甲方出资收购所得，现乙方向甲方承包经营：一、承包时间从2011年9月1日起至2012年12月31日止，期间厂内一切业务、生产、安全、租金、水电工人工资等由乙方负责。甲方不得插手任何事项，承包期满后工厂设备、设施供乙方所有；二、承包期内，乙方需每月10日前向甲方缴交承包费人民币20000元，延期不交或拖交甲方有权终止合同，处理所有财产作为补偿甲方前期投资损失。
广州市天河区三众木制品厂为个人独资企业，开业日期2010年3月11日，注册资本5万元，投资人为梁志伟，梁敏豪为该企业隐名股东。该企业于2012年1月19日注销。
2011年9月1日至2012年1月19日期间，《工厂、设备、木方材料转让证明书》约定的的厂房、设备、材料由梁敏豪实际承包经营管理，2012年1月19日后，�工厂、设备、木方材料转让证明书》所附设备由梁敏豪控制，谢喜荣认为该批设备现今已经无实际价值。
2013年7月22日，谢喜荣向广州市天河区人民法院起诉梁敏豪、梁志伟承包经营合同纠纷一案，案号为（2013）穗天法民二初字第3310号，谢喜荣在该案中请求梁敏豪支付承包费100000元，请求梁敏豪和梁志伟赔偿损失264633元。广州市天河区人民法院在该案中确认了《工厂、设备、木方材料转让证明书》和《拼板厂承包合同》两份合同的效力，最终部分支持了谢喜荣关于承包费的请求，同时认为谢喜荣关于赔偿损失的请求应另循法律途径解决。该案一审判决后梁敏豪提起上诉，广州市中级人民法院作出了维持原判的二审判决。
另，谢喜荣提供一张广州市天河区三众木业有限公司与广州市黄埔区顺建木器经营部的对账单，对账单货款金额为99150元，该�账单只有广州市黄埔区顺建木器经营部盖章。在该对账单下方有一行手写的“以上应减三众公司装订”。在该对账单下方空白处有梁敏豪于2010年11月17日手写并签名的借条，内容为“借到现收到广州市黄埔区顺建木器经营部支票一张贰万元正，广州市天河区三众木业制品厂收到，本人梁敏豪收。”各方当事人均确认广州市黄埔区顺建木器经营部是谢喜荣经营的个体户，谢喜荣主张该对账单的货款99150元以及借条所述的20000元是原三众厂对谢喜荣的欠款，梁敏豪和梁志伟均不予确认。
谢喜荣于2011年10月8日向梁敏豪支付78000元用于支付厂租，梁敏豪对此予以确认。但其主张2011年8月27日前所欠的厂租总共是179463元，其自己在2011年11月1日向出租人支付了101463元，并提交了出租人出具的两份证明作为证据，谢喜荣认为梁敏豪无论是否实际向出租人支付该笔租金，都�谢喜荣无关，谢喜荣只负责把签订《转让证明书》时约定的所欠厂租金额给到梁敏豪即可，但谢喜荣未能提交证据证明签订《转让证明书》时所欠的厂租是78000元。
关于2011年8月27日发放的原广州市天河区三众木制品厂的工人七、八月份工资及保险金，根据梁敏豪提交的领款单和收据核算，共计70738.5元，谢喜荣主张全部由其亲自发放，梁敏豪主张谢喜荣只出了20000元，剩余款项由梁敏豪向他人借款支付，梁志伟主张当时广州市天河区三众木制品厂账户还有30000余元，剩余的是梁敏豪向外面借的。
2011年8月27日，梁敏豪向谢喜荣出具《收款收据》，确认收到谢喜荣现金20000元，用途为发工资借用。梁敏豪主张该笔20000元即谢喜荣实际支付的用于向原广州市天河区三众木制品厂的工人发放工资的钱，谢喜荣则主张该笔20000元不是给梁敏豪发放原广州市天河区三众木制品厂拖欠工人七、八月份工资的，而是由于借给梁敏豪用于梁敏豪承包期间发放工资备用。
本院认为：《工厂、设备、木方材料转让证明书》是各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该转让书明确约定将厂房及机械设备、库存材料转让给谢喜荣使用，转让对价为264633元，由于厂房是向第三方租赁使用，故该合同对价应当是签约各方合意一致的转让标的物即机械设备和库存材料的价值。谢喜荣在依据上述转让证明书取得机械设备、库存材料后与梁敏豪签订《拼板厂承包合同》，由梁敏豪承包经营原广州市天河区三众木制品厂，该批机械设备、库存材料也由梁敏豪经营、管理、使用。《拼板厂承包合同》实际于2012年1月19日终止后，该批机械设备、库存材料也继续由梁敏豪处理或者保存，至今已基本无实际价值。�上，梁敏豪依据承包合同对谢喜荣经转让取得的机械设备、库存材料等财产进行管理、使用，在双方承包合同实际终止后梁敏豪并未将该批机械设备、库存材料交还谢喜荣而是私自处理了部分财产，自行保管的部分机械设备至今也无实际价值，因此造成的损失梁敏豪应当对谢喜荣承担赔偿责任，赔偿的数额计为《工厂、设备、木方材料转让证明书》约定的财产价值264633元，利息按照中国人民银行同期贷款利率自谢喜荣向广州市天河区人民法院起诉之日（2013年7月22日）起计算。关于梁志伟是否应对谢喜荣承担赔偿责任，根据本院查明的事实，梁志伟在签订《工厂、设备、木方材料转让证明书》后并未继续参与原广州市天河区三众木制品厂后续的经营管理，谢喜荣也没有证据证明梁志伟处分了《工厂、设备、库存材料转让证明书》约定的转让财产，至于梁志伟注销广�市天河区三众木制品厂，在梁志伟与谢喜荣的约定中并未禁止梁志伟注销广州市天河区三众木制品厂，故梁志伟无需对谢喜荣承担损害赔偿责任。
梁敏豪反诉主张其为谢喜荣垫付了工人工资及押金51944.1元以及厂租101463元。
关于工人工资和押金，谢喜荣主张系由其亲自出资发放，金额共计70558.5元，但谢喜荣未能提交证据对此予以证明，其主张的主要依据是工人领完工资签名的签收单上的“本人确认已领到‘广州市天河区三众木制品厂’全部工资及押金”字样系其亲笔书写。梁敏豪主张谢喜荣只支付了20000元，其余由其向他人借款支付。梁敏豪提交了工人的领款单、借条，部分工人出具的发放工资的是梁敏豪本人的书面证言等证据。从双方的主张和证据分析，签收单上的“本人确认已领到‘广州市天河区三众木制品厂’全部工资及押金”字样系谢喜荣亲笔书写这一事实虽经梁敏豪确认，能够证明当时发放工资时谢喜荣在现场，但不足以证明工资系由谢喜荣发放，而梁敏豪保存有工人领款单的原件，且提供了部分工人出具的发放工资的是梁敏豪本人的书面证言等证据，虽然梁敏豪所提供的证据也有一定的瑕疵，但较之谢喜荣的主张和证据有一定的优势，故本院采信梁敏豪的主张，确认梁敏豪实际支付了部分工资，具体数额为本院核定的50738.5元（70738.5-20000），而根据《工厂、设备、木方材料转让证明书》，支付工人工资系谢喜荣的义务，故谢喜荣应当向梁敏豪返还该笔款项，利息按照中国人民银行同期贷款利率自梁敏豪向工人发放工资之日（2011年8月27日）起计算。
关于厂租，谢喜荣主张签订《工厂、设备、木方材料转让证明书》时说好的欠的厂租是78000元，其已经将78000元交给梁敏豪去支付厂租，�敏豪则主张签订《工厂、设备、木方材料转让证明书》前即截止2011年8月28日欠的厂租为179463元，除谢喜荣出的78000元外，其本人还支付了101463元。要查明所欠厂租数额则必须从《工厂、设备、木方材料转让证明书》说起，《工厂、设备、木方材料转让证明书》约定的合同对价是264633元，由于签约各方并未对《工厂、设备、木方材料转让证明书》约定转让的设备等财产进行估值，故该264633元对价应当由所欠厂租、工人工资、原广州市天河区三众木制品厂欠谢喜荣的款项三部分构成，由于各方当事人签约时并未详细对账核算，也没有形成书面的对账核算单，故只能根据现有证据进行大致估算和认定，首先是工人工资，对于数额本案各方当事人主张均为71000元左右，差距不大，本院依据领款单和收据核算的数额也与双方主张差距不大，故本院确认工人工资数额为本院核算的70738.5元。剩余厂租加原广州市天河区三众木制品厂欠谢喜荣的款项合计约193000余元，谢喜荣主张厂租为78000元，剩余为原广州市天河区三众木制品厂欠谢喜荣的款项，对于欠款，谢喜荣提交了对账单和梁敏豪书写并签名的借条作为证据，需要注意的是，借条是写在对账单下方的空白处。梁敏豪则主张厂租为179463元，欠款则不清楚。对于厂租，梁敏豪提供了出租人出具的证明作为证据。首先来看对账单和借条，根据本院查明的事实，借条虽然是以支票形式支付，但梁敏豪亲笔书写了“借到”二字，故对该借条本院予以采信，确认广州市天河区三众木制品厂对谢喜荣的该笔欠款20000元。而对账单，谢喜荣主张梁敏豪在对账单上签收借条附有确认对账单所欠货款的事实。梁敏豪则主张对账单没有广州市天河区三众木制品厂盖章，不予认可，而借条和对账单是不同的法律�系，梁敏豪在对账单上书写借条是法律意识不足，且谢喜荣也未能提交对账单上对应货物的其他证据如买卖合同送货记录等予以证实。综合分析双方主张和证据，首先，对账单上打印的主体是“广州市天河区三众木业有限公司”，其次，对账单没有广州市天河区三众木制品厂盖章，也没有梁敏豪或者梁志伟对对账单予以确认的签名，再次，从内容上看，梁敏豪书写的借条并未涉及对账单，虽然借条系书写在对账单空白处，但仅以此就认定对账单上的款项就是广州市天河区三众木制品厂对谢喜荣的欠款过于勉强。综上，本院对谢喜荣关于对账单上99150元货款系广州市天河区三众木制品厂对谢喜荣的欠款不予采纳。所以，谢喜荣能够举证证明的广州市天河区三众木制品厂对谢喜荣的欠款为20000元。最后再来看厂租，谢喜荣主张签订《工厂、设备、木方材料转让证明书》�约定所欠的厂租为78000元，但其未能提交任何直接证据予以证明，而由于本院前述已经不予采纳谢喜荣关于对账单上99150元货款系广州市天河区三众木制品厂对谢喜荣的欠款的主张，故通过合同标的总额264633元减去工人工资和欠款计算出厂租的间接证据也不足以证实厂租就是78000元。反之，梁敏豪提交了出租方出具的证明来证实2010年1月1日至2011年8月28日所欠厂租及水电费总数为179463元，该证明于2011年9月1日出具，且有梁志伟代表广州市天河区三众木制品厂签名，比较双方的证据，梁敏豪所提交的证据占有优势，本院采信梁敏豪的证据，确认2011年8月28日前广州市天河区三众木制品厂所欠厂租数额为179463元，根据《工厂、设备、木方材料转让证明书》的约定，该笔厂租应由谢喜荣支付，但谢喜荣只支付了78000元，剩余的101463元由梁敏豪直接向出租方支付，谢喜荣应当向梁敏豪返还该笔款项，利息按照中国人民银行同期贷款利率自梁敏豪向出租房支付厂租之日（2011年11月1日）起计算。
综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告梁敏豪在本判决生效之日起十日内向原告谢喜荣赔偿损失264633元及利息（利息以264633元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2013年7月22日起计算至实际清偿之日止）；
二、反诉被告谢喜荣在本判决生效之日起十日内向反诉原告梁敏豪支付垫付工人工资款50738.5元及利息（利息以50738.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2011年8月27日起�算至实际清偿之日止）；
三、反诉被告谢喜荣在本判决生效之日起十日内向反诉原告梁敏豪支付垫付厂租款101463元及利息（利息以101463元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2011年11月1日起计算至实际清偿之日止）。
本诉案件受理费5645元由梁敏豪负担。反诉案件受理费2292元由谢喜荣负担（谢喜荣已预付了本诉案件受理费，梁敏豪已预付了反诉案件受理费，对双方负担的案件受理费进行抵扣，谢喜荣同意应由梁敏豪负担的超出部分3353元由梁敏豪迳付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郭志雄
人民陪审员 钟伟雄
人民陪审员 丁树祥
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 陈丹娜
附：本裁判所依据法律
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人�法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。