山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8337号
上诉人(原审被告)：王仪。
委托诉讼代理人：赵发香，山东诚功律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：祝秀云。
上诉人王仪因与被上诉人祝秀云房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王仪及其委托诉讼代理人赵发香、被上诉人祝秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王仪向本院上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实错误，上诉人不存在违约行为。双方房屋买卖合同尚在履行期内，被上诉人尚未支付房屋首付款，上诉人不存在履行交房和过户义务的问题，且上诉人也从未向被上诉人明确表示不同意出售房屋。被上诉人所称的上诉人不同意出售房屋，完全来自中介方向其传达的所谓“上诉人意见”，这实际上是中介方为谋取自身利益的恶意策划。中介方称上诉人悔约无任何证据，其提供的微信截图也是断章取义，其中没有上诉人不同意出售房屋的意见。而且，双方合同补充条款第4条约定如果上诉人违约，所赔偿违约金由被上诉人和中介方各得50%，说明中介方与被上诉人有利益关系，所以中介方才会完全站在被上诉人的角度出庭作证，其阐述的事实与实际有出入。因此，原审认定上诉人违约是错误的。二、原审对举证责任分配错误，被上诉人主张上诉人违约、要求解除合同，应承担充分的举证责任。但被上诉人提供的证据仅有中介公司人员的证言，而无其他充分证据证明其主张，应承担举证不能的法律责任。三、涉案房屋于2016年取得产权证，而青岛市有关部门2017年3月出台政策规定房屋取得《不动产权证》不满2年的不能上市交易，导致涉案房屋买卖合同无法继续履行，故根本不存在上诉人违约导致合同不能履行的问题。
祝秀云答辩称：原审判决正确，请求维持。
祝秀云向一审法院起诉请求：1、判令王仪赔付祝秀云违约金50000元并双倍返还定金40000元，共计90000元；2、本案诉讼费用由王仪承担。后祝秀云增加1项诉讼请求为：判令解除双方签订的房屋买卖合同。
一审法院认定事实如下：2017年3月5日，双方签订《房地产买卖契约》，约定王仪将其位于青岛市李沧区永安路X号甲X单元X户房屋出售给祝秀云，总价款为660000元。该合同第三条约定，甲、乙双方同意，自本契约生效之日起六十日内，将上述房款分三次付给甲方，购房定金将在最后一次付款时冲抵房价，具体付款日期、金额和方式如下：第一次：于2017年3月5日，付购房定金20000元整；第二次：于2017年4月1日，付购房首付款280000元整；第三次：于2017年6月5日前，由银行贷款形式付清购房尾款360000元整。双方合同补充条款第一条约定，甲乙双方自签订本合同之日起，双方不得违约；如违约由违约方向守约方支付人民币50000元整，并承担中介费3%。
本案争议焦点：违约方的确认；祝秀云的诉讼请求应否支持。
祝秀云主张，其已支付王仪定金20000元，合同中约定的“2017年4月1日，付购房首付280000元整”，实际意思是该日期之前办理解押手续；2017年4月1日系周六，银行休息，不可能办理解押手续；王仪通过中介告知其要涨钱，祝秀云不同意，王仪就说房子不卖了，因此祝秀云无法支付首付；依照当时政策，2017年3月31日之前只要王仪配合办理了网签，就不会受政策的影响，因此王仪构成违约；若定金条款与违约金条款相冲突，祝秀云选择适用违约金条款。为证实自己的主张，祝秀云提交以下证据：证据1、收条1份，以证明祝秀云已支付王仪定金20000元。2、祝秀云申请凯乐房产中介的工作人员韩某、薛某出庭作证。证人韩某称，双方于2017年3月初签订了房屋买卖合同，祝秀云支付王仪定金20000元，2017年3月份王仪从北京回来后，让祝秀云给王仪涨20000元，祝秀云不同意，王仪就不同意卖房了，祝秀云要求王仪退还违约金和定金，王仪就说有事不同意退。证人薛某称，双方于2017年3月5日经中介签订房屋买卖合同，两三天后，王仪打电话说因房价上涨，要求总房价上涨10000元，后又说要涨20000元，因为祝秀云不同意涨价，王仪电话通知证人不同意卖房了，并提出种种理由推诿，不配合办理解押手续，中介给双方调解过，王仪给证人发短信说在北京办理出国事宜回不来，要求证人将账号打给王仪，王仪将定金、中介费、违约金打给他们，证人将账户打了过去，王仪也没打钱；20000元定金中有10000元是经王仪同意，由凯乐中介保管，由证人薛某收取，并给王仪出具了10000元收条。3、微信截图1张，以证明2017年3月12日、3月13日、3月20日王仪本人和中介韩某之间的微信沟通，王仪表示出不想卖涉案房屋的意思；从3月20日王仪微信内容“客户的账户给我”可以看出，王仪打算将定金返还给祝秀云，有毁约表示。
王仪提出异议称，对收条的真实性需庭后落实，王仪只收到祝秀云定金10000元，另外10000元由中介收取；两名证人均是凯乐房产的工作人员，且证人薛某系凯乐房产的负责人，薛某也是代表凯乐房产与祝秀云同一时间对王仪提起诉讼，现案件尚在法院审理过程中，因此两名证人与本案的王仪存在利害关系，证人所述不应予以采信；实际情况是，合同尚未到王仪履行义务阶段，因王仪的义务是负责交房和办理过户，而该义务均是要在祝秀云支付全部房款之后才予以履行，本案尚未到首付款支付期，祝秀云就提起诉讼；关于王仪不出售房产的说法，也是祝秀云和中介公司的单方说辞，按照合同约定，王仪单方解约也需要以书面形式，任何口头的说辞并不具有法律上的效力；祝秀云提交的微信截图不符合证据的形式要求，且该微信记录非双方间的直接联系，无法证明与涉案房屋存在关联性；从该证据的内容来看，王仪的话只有一句，“亲我这个房子现在卖的很吃亏，你懂得，应该怎么办？”，王仪没有明确表示不同意出售房屋，只是表达了一下自己的看法或想法，因此无法证实祝秀云所说王仪毁约的事实。
一审法院认为，法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方于2017年3月5日签订的《房地产买卖契约》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的，对双方均具有约束力。
现双方的争议焦点为合同履行过程中违约方的确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，凯乐房产中介作为双方房屋买卖合同的居间方，促成并参与双方合同的签订及履行，对过程最为清楚，其证人证言效力较高，虽王仪主张证人与祝秀云存在利害关系，但未提交证据予以证实，故原审对证人证言的真实性予以确认，结合中介人员与王仪之间的微信沟通情况，能够认定王仪在签订合同后对价格反悔，其行为已构成违约。虽王仪对此表示否认，但未提交证据予以反驳，故应承担举证不能的后果。因此，对祝秀云要求解除双方所签《房地产买卖契约》并由王仪承担相应违约责任的主张，原审予以支持。关于祝秀云主张双倍返还定金与支付违约金存在重复，祝秀云主张选择违约金条款系对自己权利的处分，王仪应依据合同要求支付祝秀云违约金50000元。
关于祝秀云主张王仪返还定金20000元的主张，因王仪向祝秀云出具定金20000元的收条，虽其主张其中的10000元定金由中介收取，但系王仪与中介间的法律关系，王仪应向祝秀云返还定金20000元。
综上，原审依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除祝秀云与王仪于2017年3月5日就青岛市李沧区永安路22号甲3单元501户房屋签订的《房地产买卖契约》；二、王仪于判决生效之日起10日内返还祝秀云定金20000元；三、王仪于判决生效之日起10日内一次性支付给祝秀云违约金50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（祝秀云已预交），由祝秀云负担456元，由王仪负担1594元，王仪于判决生效之日起10日支付给祝秀云。
二审期间，上诉人王仪提交中介方另案起诉王仪的起诉状以及应诉通知书，以证明与本案同一时间起诉的还包括中介方，而且该案件也尚在法院审理中，进而证明中介方与被上诉人祝秀云之间存在利害关系，并与本案存在相应的利益关系，即合同补充条款第4条约定的违约金如法院予以支持，中介方从中可获得违约金的50%，所以其出具的证人证言不应予以采信。经质证，被上诉人祝秀云称其对上述证据的真实性无异议，但对证明事项不予认可。
本院二审查明的事实与原审查明一致。
本案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，经中介机构居间促成，王仪与祝秀云双方于2017年3月5日签订的房地产买卖契约，意思表示真实，内容合法有效，对双方均具有约束力，当事人均应按照诚实信用的原则全面履行其合同义务。但在祝秀云依约于合同签订当日支付定金2万元后，王仪却于2017年3月12日向中介机构工作人员发送微信称：“亲，我这个房子现在卖的很吃亏，你懂得，应该怎么办？”，但经中介机构工作人员于2017年3月13日、2017年3月20日分别回复微信告知其应履行合同义务以及违约后果后，王仪仍于2017年3月20日再次向中介机构工作人员发送微信要求“客户的账户给我”，欲将所收取的定金返还给祝秀云。因中介机构工作人员的当庭证言能够与上述微信内容相互印证，可以证明王仪存在先期违约行为，故原审予以采信并据此认定王仪构成违约，事实清楚，证据充分，本院予以确认。王仪上诉称涉案中介机构与祝秀云存在利害及利益关系故其证言不应采信，但其提交的起诉状、应诉通知书不足以证明其主张；其主张其不存在违约行为，也与事实不符，本院不予采纳。在王仪构成先期违约的情况下，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，对方当事人可以解除合同”之规定，作为守约方的祝秀云可以解除合同。因此，原审根据祝秀云的诉讼主张，在确认双方合同解除的基础上，判决王仪返还祝秀云定金2万元并支付其违约金5万元，符合法律规定及合同约定，本院亦予以确认。王仪上诉称应驳回祝秀云的全部诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，王仪的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人王仪负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蕾
审判员 安太欣
审判员 苏 勇
二〇一七年十一月二十日
书记员 胡浩东
书记员 吴苗苗