福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3756号
上诉人（原审原告）魏桂屏，女，1962年1月14日出生，汉族，住福建省古田县。
委托代理人胡志雄，福建秉峰律师事务所律师。
委托代理人蔡一楠，福建秉峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈依妹，女，1937年7月12日出生，汉族，住长乐市。
被上诉人（原审被告）林秋英，女，1959年11月5日出生，汉族，住长乐市。
被上诉人（原审被告）陈立春，男，1960年3月12日出生，汉族，住长乐市。
被上诉人（原审被告）陈龙龙，男，1928年8月14日出生，汉族，住长乐市。
被上诉人（原审被告）陈月英，女，1965年12月16日出生，汉族，原住长乐市，现住美国，但具体地址不详。
上诉人魏桂屏因与被上诉人陈依妹、林秋英、陈立春、陈龙龙、陈月英提供劳务者受害责任赔偿纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2012）长民初字第2246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月12日，被告陈依妹雇佣原告魏桂屏到位于长乐市漳港漳光村商行街的房屋（该房屋共五层，产权登记人为被告陈月英）从事清洁卫生劳务，工资为200元。在原告站在房屋二楼阳台防盗网上从事清洁过程中，因防盗网钢管断裂，原告坠落到一楼地面受伤。事故发生后，原告即被送往长乐市医院住院治疗，后又于2012年1月18日转入中国人民解放第四六七医院继续住院治疗。原告两次共住院30天，支出医疗费用29，201.25元。期间，被告陈依妹先行支付原告7，000元。原告伤情经医院诊断为：1、胸7、胸12椎体压缩性骨折；2、左侧耻骨上支骨折；3、左侧第2肋骨骨折；4、脑震荡；5、双肺挫伤伴少量胸腔积液；6、全身多处软组织挫伤。2012年5月17日，福建正中司法鉴定中心鉴定原告为八级伤残。
同时查明，原告为农村居民，其长期在长乐从事家政服务业。原告与丈夫庄木金于2002年6月24日生育一子庄锦标。被告陈依妹与陈龙龙系夫妻关系，被告陈立春、陈月英系上述二被告的子女；被告林秋英系被告陈立春之妻。事故发生时，被告陈月英旅居国外，房屋由其母亲即被告陈依妹居住。
审理中，原告未向原审法院提交被告林秋英亦为雇主，以及被告陈龙龙、陈立春也居住在涉案房屋内的相关证据。
赔偿责任主体的确定是本案当事人争议的焦点，也是案件审理的关键。原审法院分析如下：
一、原告的责任问题。
本案原告系从房屋二楼的阳台防盗网上坠落受伤的，作为长期从事家政服务的人员，原告应当清楚防盗网的功能，以及不具备高强度承重的脆弱性，并判断自身站在上面存在的危险，但原告没有采取避险措施致事故发生，有过于自信的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，原告对损害也应承担相应的责任。
二、被告的责任问题。
对于被告陈依妹，到庭当事人均确认其系原告即受害人的雇主，与原告存在雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的相关规定，原审法院认为被告陈依妹应对原告损害承担直接的赔偿责任。
原告认为被告林秋英亦为雇主，其丈夫被告陈立春及被告陈龙龙作为该住宅共同所有使用人以及劳务受益人，应共同对原告的损害承担赔偿责任的主张，无证据支持，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告应承担举证不能的法律后果。
对于被告陈月英作为房屋所有人是否应当承担责任问题。原审法院认为，侵权责任法已将雇员受害责任规定为过错责任，被告陈月英虽为事故发生地的房屋的业主，但其已将房屋交由母亲（即被告陈依妹）居住使用，在事故发生时亦未在场，原告也未能提供证据证实陈月英对事故的存在过错，仅凭陈月英业主身份即对其提出赔偿主张过于牵强，且无法律依据。
结合原告的诉讼请求，原审法院核准本案总损失129，167.89元，具体如下：1、原告医疗费金额问题：本案中原告因治疗支出的医疗费有医疗机构出具的医药票据核算为29，201.25元，故对原告的医疗费数额作出认定：29，201.25元。2、住院伙食补助费问题：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元／日予以确定，案中原告的住院天数均为30日，故原审法院对原告的住院伙食补助费金额作出认定：30元／日×30日=900元。3、原告的护理费金额问题：护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，故结合本案中原告的伤情及医生建议休息两个月等情况，原审法院认为护理期限以90天为宜。原审法院参照当时当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，酌情确定为90元／天。故原审法院就原告护理费金额作出认定：90元／日×90日=8，100元。4、原告的误工费金额问题：本案原告未向原审法院提供证据证明其从事的行业与收入情况，故原审法院以其户籍证明所载明的粮农行业标准计算误工费，因原告未就新标准，相应的变更诉求，故原审法院以2012年农、林、牧、渔业29187元／年标准计算，误工时间计算至定残日前一天，为126日。故原审法院就原告的误工费金额作出认定：29187／年÷365日／年×126日=10，075.51元。5、原告因鉴定而支出相关费用金额问题：本案中，原告因鉴定支出的鉴定费为650元，故对原告的鉴定费数额作出认定：650元。6、原告营养费金额问题：本案原告营养费虽无医嘱，但考虑到原告伤残等级，营养费系其必要开支，原审法院酌情就原告营养费金额作出认定：2，000元。7、原告支出交通费金额问题：本案原告户籍地在宁德古田，先后在长乐、福州等地接受治疗。为此，原审法院就原告支出的交通费金额作出认定：1，000元。8、原告残疾赔偿金问题：本案原告户口登记地为福建省古田县城西街道下洋村下洋街40号，职业登记为粮农，属农村居民，其伤残程度为8级伤残。原审法院就原告伤残赔偿金作出认定：52，674元（8，779元／年×20年×30%）。9、被抚养人生活费金额问题：本案中庄锦标（2002年6月24日出生）系原告与其夫庄木金之婚生子，属原告的被抚养人。且原告系农村居民，其伤残程度为8级伤残，原审法院就被抚养人生活费金额作出认定：6，541元／年、人×20年×30%÷20年÷12月／年×100.5个月÷2人=8，217.13元。10、原告精神损害抚慰金金额问题：本案原告的伤残程度达8级伤残，造成原告一定的精神痛苦，综合本案情况，原审法院酌情就原告精神损害抚慰金认定：15，000元。11、胸腰矫形器费用问题：本案原告支出该费用1350元，有医嘱及正式票据为证，属必要的合理支出。故原审法院就胸腰矫形器费用认定：1，350元。12、后续治疗费用问题：本案原告未提交鉴定机构及医院的建议，故可待其实际发生，另行主张。
原审法院认为：原告在提供劳务过程中受伤，被告陈依妹依法应当承担直接赔偿责任。结合本案案情，被告承担本案全案的90%的责任为宜，即应赔偿原告116，251.10元（全案损失129，167.89元×90%），被告先行支付的7，000元，依法应予以扣除。原告的其他诉求，无证据予以支持，原审法院不予支持。被告经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院可依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈依妹应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告魏桂屏赔偿款109，251.10元（已扣除先行支付的7，000元）；二、驳回原告魏桂屏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，372元，原告魏桂屏负担2，887元，被告陈依妹负担2，485元。
一审宣判后，原审原告魏桂屏不服，向本院提起上诉。
上诉人魏桂屏上诉称：一、一审法院认定赔偿项目中误工费与残疾赔偿金认定有误，误工费应为12519元，残疾赔偿金应为149442元。第一、上诉人从2008年3月份开始在长乐市漳港街道漳光村村民李金礼家从事保姆工作至2012年1月12日事故当日，误工费应按上诉人实际从事工作的行业标准居民服务、修理和其他服务业的标准赔偿，误工费应为12519元（36267元／年÷365天×126天）。第二、上诉人长期在城镇工作、居住，其残疾赔偿金应按城镇居民标准赔偿，残疾赔偿金为149442元（24907元／年×20年×30%）；且上诉人户籍所在地是古田县城西街道下洋村下洋街40号，按户籍地的标准在司法实践中也应按城镇标准赔偿。二、被上诉人陈月英作为上诉人从事卫生清洁房屋的房屋所有权人理应对上诉人的损害赔偿承担连带责任，林秋英也应认定为接受劳务的一方，对上诉人的人身赔偿承担连带责任，其母亲雇请人员对住宅进行卫生清洁的行为属为家庭成员的共同利益的行为，其后果应由住宅内的家庭成员陈立春、陈龙龙共同承担。三、上诉人在一审法院立案时缴纳案件受理费1708元，上诉人在一审期间并未增加诉讼请求，一审法院宣判时认定案件受理费为5372元也有误，恳请二审法院迳行改判。综上，请求一、依法变更一审判决第一项赔偿款109251.10元为198541.44元；二、撤销一审判决第二项，改判被上诉人陈月英、林秋英、陈立春、陈龙龙承担连带责任；三、一、二审诉讼费、公告费由被上诉人承担。
被上诉人陈依妹、林秋英、陈立春、陈龙龙、陈月英均未作答辩。
根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证以及二审的审理情况，本院依法确认一审认定主要事实清楚。
本院认为，关于误工费的赔偿标准问题，原审法院因上诉人未提供证据证明其从事的行业与收入情况，按上诉人的户籍证明所载明的粮农行业标准计算误工费，并无不当。关于残疾赔偿金的赔偿标准问题，因上诉人属农村居民，户籍职业登记为粮农，且上诉人也未提供证据证明其长期居住在城镇和收入情况，故原审法院按照农村居民标准计算残疾赔偿金并无不当。上诉人要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金的主张，依据不足，本院不予采信。关于被上诉人林月英、林秋英、陈立秋、陈龙龙是否应承担责任的问题。被上诉人林月英旅居国外，对被上诉人陈依妹雇佣上诉人并不知情，事故发生时亦未在场，上诉人也无证据证明被上诉人林月英对事故存在过错，故被上诉人林月英对本案事故不承担责任。上诉人主张被上诉人林秋英也是雇主，被上诉人陈立秋和陈龙龙系住宅共同使用人，应对上诉人的人身损害损失承担连带责任，但其并无证据证明其主张，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费人民币1708元，由上诉人魏桂屏负担人民币925元，被上诉人林依妹负担人民币783元；二审案件受理费人民币1092元，由上诉人魏桂屏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓如
代理审判员 庄彩虹
代理审判员 李文颖
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 吴 超