海南省保亭黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民初字第112号
原告霍蕴夫，男，1937年3月31日出生，汉族，内蒙古自治区科技大学退休教师。
原告刘忠辉，男，1947年9月26日出生，汉族，北京市第109中学退休教师。
原告周佩，女，1972年10月26日出生，汉族，上海中望公司总经理。
原告刘瑛洁，女，1971年11月22日出生，汉族，自由职业。
原告霍蕴夫、周佩、刘瑛洁的委托代理人刘忠辉，男，1947年9月26日出生，汉族，北京�第109中学退休教师。
被告保亭森田实业有限公司。住所地保亭县七仙岭旅游区。
法定代表人林华东，董事长。
委托代理人陈凯，海南东方国信律师事务所律师。
委托代理人夏忠，海南东方国信律师事务所律师。
被告三亚博越实业有限公司。住所地三亚市三亚湾路**号。
法定代表人张海洋，经理。
原告霍蕴夫、刘忠辉、周佩、刘瑛洁诉被告保亭森田实业有限公司（以下简称森田公司）、三亚博越实业有限公司（以下简称博越公司）不当得利纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理后，依法适用普通程序于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告霍蕴夫、刘忠辉及原告霍蕴夫、周佩、刘瑛洁的委托代理人刘忠辉、被告森田公司的委托代理人陈凯、夏忠、被告博越公司的法定代表人张海洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告霍蕴夫、刘忠辉、周佩、刘瑛洁诉�，2012年2月，我四原告在接到被告博越公司所发的保亭上观园售房广告资料后，乘座被告博越公司的车到保亭上观园小区看房，我四原告觉得满意后决定购房。被告博越公司称房款可打9.7折（如601房为例，打9.7折后总购房款为485355元），我四原告对其价格不放心，三次到被告森田公司售房中心柜台询问：“博越公司和森田公司售楼价格是否一样”？在得到被告森田公司售楼处工作人员的肯定答复后，我四原告又乘车返回到三亚，与被告博越公司签订购买保亭上观园小区四套房屋（11幢楼B座601、701、705、707号）的《购房协议书》，该协议约定：同年5月底交完首付款，交房前缴清购房尾款，当时每套房屋缴纳订金30000元，尔后，我四原告又与被告森田公司签订《购房合同书》，被告博越公司给我四原告分别出具了一张20000元的《收据》。我四原告看到《购房协议书》与�购房合同书》中约定的购房款不一致（如601号为例，合同书上的价格为465342元，协议书上为485355元），我四原告向被告博越公司的杨凯斌提出质疑，他解释说：“那20000元代理费是购房款的一部分，是被告森田公司给被告博越公司的佣金，被告森田公司以代理费的方式支付给他们，未计入房款是为了减少契税”。2013年1月，我四原告向上观园售楼处交完购房尾款，也取得了签约的房屋。我四原告在入住上观园小区后，从其他业主中了解到在售楼中心购房的价格均为9.3折，而我四原告则为9.7折，我们分别多交了10000至20000元购房款。2013年3月3日，我四原告找到被告森田公司售楼中心交涉，售楼中心告知我们：“森田公司所卖的房屋均为9.3折”。被告博越公司系被告森田公司的分销商，按约定，被告博越公司介绍购房者，其售房佣金由被告森田公司支付，不向购房者收取任何费用。被告博越公司向我四原告收取代理费是不合理、不合法。2013年3月4日，我四原告找到被告博越公司负责人张海洋交涉代理费一事，他说：“博越公司收取的是卖房的溢价款，该款项不能体现在发票上，如果我们不理解和接受，我公司愿意将该溢价款部分返还客户”。被告博越公司的法定代表人张海洋分别于2013年3月13日和2013年4月11日两次写下承诺书，保证返还53000元，并盖上公章，但被告博越公司的承诺至今未兑现，同时也联系不上。综上所述，在购房过程中，被告博越公司以代理费的名义多收取我四原告购房款53000元不合法，被告森田公司作为开发商，应在售楼中心明码标价，让客户明明白白的消费，正因售楼中心没有详细的价格告知，直接造成我四原告的经济损失，同时，因被告森田公司对分销的被告博越公司的代理行为检查、监管不够，因此，被告�田公司应对被告博越公司承担连带责任。
被告森田公司辩称，1、我公司不是适合的诉讼主体。本案中，我公司没有多收取四原告所诉的53000元购房款，因本案为不当得利之诉，因此，我公司不是适合的诉讼主体；2、四原告所诉的缺乏事实根据和法律依据。我公司与四原告签订购房协议书，四原告按照协议缴纳购房款，我公司也已将其所购房屋交付给四原告，从整个过程来看，我公司完全按照购房协议履行，并未多收取四原告53000元的购房款，因此，四原告要求我公司返还其53000元及利息，没有事实根据和法律依据；3、我公司不存在违法和过错，四原告要求我公司对被告博越公司承担连带责任没有法律依据；4、四原告的诉求不明确，四原告所诉的53000元是平均分配还是共同返还？
被告博越公司辩称，被告森田公司所售房屋不全是9.3折，有的是9.5折或9.7折，当时四�告买房时协商价为9.7折，因四原告到我公司来我公司闹，我公司怕影响不好，我公司才答应按9.3折计算，愿意将多收取的53000元退还给他们，我（博越公司法人代表张海洋）是去年6月份被关入保亭县看守所，因客观原因无法与四原告联系，现我公司愿意退还四原告53000元，但四原告要求的误工费、交通费及该款利息，我公司不能接受。
四原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：
1、《“上观园”定房协议》两份；2、《收据》四份；3、《承诺》两份。
被告森田公司为支持其抗辩主张，向本院提交的证据材料有：
1、《“上观园”定房协议》四份；2、《收据》八份；3、《遗失声明》一份；4、《保亭县商品房买卖合同》四份。
被告博越公司没有向本院提交证据材料。
经原、被告陈述、举证、质证及本院的认证，查明本案事实如下：
被告博越公司系被告森田公司开发保亭上观园小区房屋的代销商，被告博越公司的代销房屋的佣金由被告森田公司按售房款的比例支付。四原告在收到上观园售房广告资料后，乘座被告博越公司的车到保亭上观园小区看房。在四原告决定购买后，又乘车返回三亚与被告博越公司签订了四份《“上观园”定房协议》，该协议书约定购房款按9.7折计算，四原告分别向被告博越公司缴纳30000元定金。四原告在按协议付清购房款后，被告森田公司也及时将预定的四套房屋交付由四原告使用。四原告在得知其他业主均以9.3折购房后，又到上观园售房部对质，在得到上观园小区售房部一致的答复后，四原告找到被告博越公司的法人代表张海洋，经双方结算，被告博越公司以代理费的名义多收取四原告的购房款53000元（其中霍蕴夫10000元、刘忠辉20000元、周佩13000元、刘瑛洁10000元）。被告博越公司法�代表张海洋于2013年3月13日书面向四原告承诺于2013年4月15日前返还购买11B#601、11B#701、11B#705及11B#707四套房屋的溢价款共计53000元。2013年4月11日，四原告又找到被告博越公司法人代表张海洋，张海洋又书面承诺于2013年11月左右返还11B#601、11B#701、11B#705及11B#707四套房屋的溢价款53000元，并盖上公司的印章。2013年6月，被告博越公司法人代表张海洋因涉嫌诈骗罪被保亭县公安机关羁押于保亭县看守所。2014年2月10日，四原告向本院提起诉讼，请求判令1、两被告返还其购买保亭上观园小区四套房屋多收取的购房款53000元及利息；2、因本诉讼产生的误工费、交通费及诉讼费，由被告负担。庭审中，四原告自愿放弃其利息、交通费及误工费，只要求两被告返还多收取的购房款53000元。被告博越公司法人代表张海洋也承认多收了四原告的购房款53000元，且该款均由其公司占有和使用，该款与被告森田公司无关，并表示愿意将该款返还四原告。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告博越公司代为被告森田公司销售房产，被告森田公司已按约定支付其售房佣金。被告博越公司在向四原告销售房产过程中，又以代理费的名义收取四原告的购房款53000元，被告博越公司收取的代理费应认定为不当得利。被告博越公司也表示愿意返还多收取四原告53000元，因此，四原告请求被告博越公司返还其不当得利，本院应予以支持。庭审中，四原告自愿放弃其利息、误工费、交通费的请求，符合法律规定，本院应予以照准。被告森田公司虽对被告博越公司在售房过程中管理、监督不够，但被告森田公司未取得四原告多缴纳的购房款，也就是说被告森田公司并非是取得和占有不当得利，因此，四原�要求被告森田公司与被告博越公司共同返还其不当得利，缺乏事实根据和法律依据，其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、限被告三亚博越实业有限公司于本判决生效后十日内返还原告霍蕴夫、刘忠辉、周佩、刘瑛洁不当得利53000元；
二、驳回原告霍蕴夫、刘忠辉、周佩、刘瑛洁的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，由被告三亚博越实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 陈会升
审 判 员 吴慧香
人民陪审员 符 卫
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 常婧婧