湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第01005号
上诉人（原审被告）：湖北百年基础工程有限公司，住所地武汉市江汉区万松小区38栋。
法定代表人：王新，该公司总经理。
委托代理人：赵克明，湖北獬志律师事务所律师。
委托代理人：胡鹏，武汉市江岸区晨光法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：乔虹，男，1966年5月27日，汉族，河南省唐河县人。
委托代理人：施昌国，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴玉生，男，1962年5月5日出生，汉族，湖北省孝感市人，无职业。
上诉人湖北百年基础工程有限公司（以下简称百年公司）、乔虹因与被上诉人吴玉生合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2014）鄂青山民二初字第00014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月17日受理后，依法组成合议庭于2014年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人百年公司的委托代理人胡鹏，上诉人乔虹的委托代理人施昌国，被上诉人吴玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月，吴玉生诉至一审法院，请求判令：百年公司、乔虹支付拖欠的工程款70000元及利息（以70000元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率，从2010年3月5日计算至全部付清为止），并承担诉讼费用。
百年公司辩称，百年公司未承接武汉市乐建市政工程有限公司（以下简称乐建公司）所发包的钢城四小的土方工程，工程是乔虹承接的；乔虹不是百年公司的员工，乔虹不能代表百年公司，吴玉生无权要求百年公司承担责任；百年公司从未与吴玉生有过业务，对诉争工程不知情，该工程的结算没有百年公司的签章，没有收到乐建公司的工程款；欠条由许多项目欠款组成，并不是合同约定的项目，不属于合同内容，是吴玉生与乔虹的个人行为。
乔虹辩称，该工程是乔虹与乐建公司签的，但乔虹并没有实际做这个工程，该工程施工期间，出了某些事故，乔虹仅仅是出面解决事故的；承接工程需要有资质的企业，所以乔虹就借用百年公司的章子，这是个人行为，不是职务行为，乔虹不是百年公司员工；整个工程的土方总量是23020立方米，按每车装13立方米，就有1770车，每挖一车按40元计算，总挖机费为70800元，扣除支付给乐建公司的挖机费33060元，剩余37740元，也只有部分是应付给吴玉生的，故吴玉生的挖机费用不可能有70000元；乔虹未与吴玉生签订书面合同，仅是口头约定，吴玉生只有一台挖机参与施工，现场还有其他挖机，应支付给吴玉生的挖机费不可能有70000元；欠条是2013年吴玉生逼乔虹签字的，落款时间有所涂改，并增加了“所有凭证已收”。
一审法院审理查明，2010年8月12日，乔虹代表百年公司（乙方）与乐建公司青山项目部（甲方）签订《土方工程分包合同》，约定：1、工程名称：钢城四小土方，工程地点：建设十一路青宜居内，承包范围：土（石）方装车、外运；2、合同价款：承包单价为12.5元／立方米，以上价格为一次性包干价，包含所有费用；3、百年公司（乙方）完成所有工程内容，须经业主、甲方验收，合格后再核对完成工作量，计算数据按工地实际测量为准，由甲方现场人员的有效签证为结算依据，否则视为无效。乔虹在合同“乙方（签章）”处签名，并加盖“湖北百年基础工程有限公司”印章。此后，吴玉生与乔虹口头约定，吴玉生为此工程提供挖机，参与施工。2011年6月2日，乔虹向吴玉生出具“凭证”1张，载明：“原吴哥挖机装车设备费用，合计：柒万元整。注：含四美塘装车费，伍仟元整”。2013年4月18日，乔虹在吴玉生提供的“欠条”上签名确认，欠条载明：2010年在青山区青宜居土方工程施工中，请吴玉生卡特挖机装车等费用，共计柒万元整（70000元）。
一审庭审中，百年公司称未收到乐建公司青山项目部（合同甲方）支付的任何工程款；吴玉生及乔虹对“欠条”中所载的“青山区青宜居土方工程”，认可是《土方工程分包合同》约定的工程。庭审后，吴玉生及乔虹均表示“欠条”及“凭证”上载明的70000元，包含“四美塘装车费5000元”，剩余65000元为“青宜居工程”的工程款；乔虹称合同甲方的工程款系直接支付给乔虹本人。审理过程中，百年公司表示要对合同加盖的“湖北百年基础工程有限公司”印章的真实性提出鉴定，之后又明确表示不申请鉴定。
一审另查明：2013年9月11日，武汉市洪山区人民法院开庭审理吴玉生诉乔虹建设工程施工合同纠纷一案，庭审中，乔虹提交证据《土方工程分包合同》（本案中乔虹提交的证据一），证明乔虹在此工程中是代表百年公司，是职务行为。庭审后，吴玉生在该案中撤回对乔虹的起诉。
一审法院认为：本案争议焦点为：1、关于百年公司、乔虹责任分担的问题；2、差欠工程款的数额问题。
关于百年公司、乔虹责任分担问题。第一，百年公司是否承担责任。1、《土方工程分包合同》显示，工程承包人（合同乙方）为百年公司，百年公司应对合同工程负责；2、吴玉生为合同约定的工程提供劳务，百年公司作为受益人，应向吴玉生支付相应报酬；3、乔虹代表百年公司签订合同，百年公司加盖印章予以认可，说明乔虹能够代表百年公司处理合同相关事项，乔虹在该工程范围内与吴玉生进行结算，产生的法律效果应直接归属于百年公司，百年公司应承担责任。第二，乔虹是否承担责任。根据百年公司与乔虹的陈述，可以认定合同甲方所支付的工程款并未经百年公司，而是直接支付给了乔虹，同时乔虹以个人名义向吴玉生出具“凭证”及“欠条”，系其真实意思表示，表明乔虹同意承担责任。故百年公司、乔虹应共同向吴玉生支付工程款。
关于工程款数额的问题。第一，乔虹抗辩，整个工程总价款仅为278000元，吴玉生只有一台挖机，扣除支付给其他挖机的费用，吴玉生的挖机费不可能有70000元的意见。因乔虹提交的证据不能确定整个工程的总价款为278000元，也未提交支付其他挖机费用的证据，故其抗辩理由不予采信。第二，百年公司抗辩“凭证”、“欠条”由许多项目欠款组成，并不是合同约定的项目，不属于合同内容，是乔虹的个人欠款。对此，吴玉生与乔虹均认可“欠条”及“凭证”上载明的70000元中有5000元是合同约定项目外的工程款（四美塘装车费），剩余65000元为合同约定工程的挖机费。因乔虹为该工程的负责人，吴玉生为具体施工人，双方对此事实达成一致，法院予以认可。
综上，吴玉生请求百年公司、乔虹支付工程款70，000元的诉请，对其中百年公司、乔虹共同支付65000元部分，乔虹支付5000元部分予以支持；吴玉生要求百年公司、乔虹支付拖欠工程款利息的诉请，利息应从确认欠款之日的次日开始计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、百年公司、乔虹于本判决生效之日起10日内共同向吴玉生支付工程款65000元及利息（以65000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2013年4月19日起至本判决指定履行期内实际支付之日止计算）；二、乔虹于本判决生效之日起10日内向吴玉生支付工程款5000元及利息（以5000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2013年4月19日起至本判决指定履行期内实际支付之日止计算）；三、驳回吴玉生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费1，650元，财产保全费720元，由百年公司、乔虹共同负担。
判后，百年公司、乔虹均不服，向本院提起上诉。
百年公司的上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回吴玉生对百年公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、乔虹借用百年公司的施工资质与乐建公司青山项目部签订《土方工程分包合同》后，一直以个人名义处理该工程所有事宜，工程款并未经百年公司，而是直接支付给乔虹，乔虹以其个人名义出具的凭证及欠条系其个人意思表示。案涉工程项目系乔虹个人行为并非职务行为，百年公司并非工程受益人。乔虹在本案工程中是为其本人获取利益还是职务行为，一审未予以查清。二、乔虹借用百年公司的施工资质与乐建公司青山项目部签订《土方工程分包合同》应认定无效，百年公司并未从中获益，一审法院不应仅凭无效合同就认定吴玉生为百年公司提供劳务及百年公司作为受益人向吴玉生支付报酬。吴玉生提供的凭证及欠条也明显自相矛盾。三、一审法院适用法律错误，一审法院并未适用公平原则，适用的其他法律条文就本案并无明确规定。
乔虹的上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回吴玉生对乔虹的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审遗漏诉讼主体。百年公司并未实际履行《土方工程分包合同》，乔虹与该合同的签订、履行无关，案涉工程是案外人赵河完成的，一审未追加相关诉讼主体参加诉讼，显属不当。二、一审以七万元欠条作为定案依据是错误的。乔虹是受吴玉生胁迫才在该欠条上签字，吴玉生事后还涂改了落款时间，添加了“所有凭证已收”、“欠款人”等内容，该欠条因缺乏真实性、合法性，不应作为本案定案依据。乐建公司结算的土方总量是23020立方米，按每车装13立方米，就有1770车，每挖一车按40元计算，总挖机费为70800元，扣除支付给乐建公司的挖机费33060元，剩余37740元所涉的土方工程是吴玉生和案外人共同完成的。三、一审一方面认定乔虹的行为是百年公司的职务行为，另一方面又判令乔虹和百年公司共同向吴玉生共同承担责任，前后矛盾。四、一审根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条第一款的规定判令乔虹承担责任，属适用法律错误。
吴玉生辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，乔虹提交了《人民调解协议书》一份，内容为赵河承包涉案工程后，在卸土时挂落钢绞索，导致一儿童触电身亡，之后达成了赔偿协议书。拟证明赵河是案涉工程的实际承包人。经质证，吴玉生认为该证据与本案无关；百年公司对该证据不清楚。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，乔虹借用有资质的百年公司名义与乐建公司青山项目部签订《土方工程分包合同》后，进行了钢城四小土方工程的施工。吴玉生为该工程提供了劳务，乔虹以个人名义向吴玉生出具了凭证及欠条，明确差欠吴玉生7万元，其中6.5万元为合同约定工程的挖机费，5000元为合同约定项目外的工程款。乔虹作为实际施工人，接受了吴玉生提供的劳务，并向吴玉生出具了凭证及欠条，乔虹理应承担责任；百年公司向乔虹出借资质，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，存在过错，本案审理的是乔虹以百年公司名义承包工程后差欠吴玉生工程款纠纷，故百年公司作为建筑资质及名义的出借人亦应对合同约定工程所涉的工程款6.5万元承担责任。一审判令百年公司、乔虹共同向吴玉生支付工程款6.5万元、乔虹另向吴玉生支付工程款5000元并无不当，百年公司称其未获益，不应承担责任的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。百年公司、乔虹差欠吴玉生工程款，应向吴玉生支付利息，一审按照中国人民银行同期贷款利率计算，从确认欠款之日的次日开始计息，符合法律规定。
乔虹称案涉工程由案外人赵河完成，但其提交的证据不足以证明其主张；乔虹还称受吴玉生胁迫出具欠条、工程款并非7万元，既未提交证据予以证实，又与其出具的凭证、欠条相悖。乔虹的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由湖北百年基础工程有限公司负担825元，由乔虹负担825元。
本判决为终审判决。
审 判 长 余小乔
代理审判员 安林锋
代理审判员 骆朝辉
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 申光伟