河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1623民初341号
原告曹某。
法定代理人胥雪霞，女，生于1979年4月17日，住商水县。系原告曹某之母。
委托代理人董光耀，河南良承律师事务所律师。特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市周商大道兰亭山水门面楼北。机构代码：66722802-X。
负责人贾国军，经理。
委托代理人郑瑞友，该公司法律顾问。特别授权。
被告浏阳市万家乐出口烟花厂（浏阳市万家乐出口烟花制造有限公司）。住所地：浏阳市荷花办事处西环村。机构代码：34479161-9。
法定代表人刘少文，经理。
委托代理人卢彦仁，湖南纬地律师事务所律师。一般代理。
被告张留生，男，生于1964年12月2日，汉族，住商水县。
原告曹某与被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称周口人寿保险）、被告浏阳市万家乐出口烟花制造有限公司（以下简称万家乐烟花厂）、被告张留生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告曹某的法定代理人胥雪霞及其委托代理人董光耀、被告周口人寿保险的委托代理人郑瑞友、被告万家乐烟花厂的委托代理人卢彦仁、被告张留生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月22日下午，原告和原告母亲去张岗村玩，原告见到张海红家门口堆放的已经燃过的烟花，燃放过的不会有事情，就拿着玩了，谁知发生了事故，原告被炸伤面部。事情发生后，原告到多处就医，花费了巨额的医疗费，并造成了原告的伤残。
经查，该烟花是被告万家乐烟花厂生产的，在燃放的时间出现散管、炸管，产品质量不合格。烟花是被告张留生销售的，并且被告张留生未取得安检部门的许可。在事情发生后，原告多次到安监部门反映，了解到上述情况，根据侵权责任法之规定，被告万家乐烟花厂及被告张留生应承担原告的损失。
原告在商水县直第二小学就读，其所在学校投保有校园责任保险并附加无过失责任保险。事情发生在学校安排的放寒假活动中，突发侵害所导致原告人身受伤，被告周口人寿保险应当在赔偿限额内承担原告的损失。综上，根据侵权责任法、保险法、河南省教育厅的规定，被告应当共同承担原告的损失。为维护原告的合法权益，诉请法院依法判令被告共同承担原告的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费等共计288790.8元。
被告周口人寿保险辩称，对事故发生的事实有异议，在无有效证据证明事故发生事实的情况下，原告主张的损害事实及经过不成立；即使事故如原告诉状所述，本案案由为侵权责任，我公司既未实施侵权行为，也不是侵权人，赔偿责任的主体和我公司无关；原告主张我公司承担赔偿责任的理由所涉及的法律关系系校园方责任保险，对于该保险首先应确定所涉及的学校是否应承担赔偿责任，而原告所主张的商水县第二小学并非本案被告，在本案中更不可能承担赔偿责任，因此所涉及的该险种及于校方无赔偿责任的情况下不承担赔偿责任，按照校园方保险责任合同的约定，对于保险责任约定了在保险期限内被保险人在中华人民共和国境内从事校内活动中由其统一组织或安排的校外活动中因过失、疏忽发生导致人身伤亡事故才属于保险责任，二原告主张的发生事故的时间为国务院规定的学生放假期间，事故地点并非是在校园内或学校统一组织或安排的活动中，无论是学校方或是保险公司均不存在过错，也不属于该险种应承担的保险责任，故我公司不应承担任何的赔偿责任，该校园方法律关系和原告主张的其它被告不是同一法律关系，故应驳回原告的诉请，原告要求的赔偿数额总体过高，对于医疗费在依法扣除原告报销的新农合之外，还应扣除非医保用药，对于残疾赔偿金及于原告的户口为农业户口，应按农村标准计算，精神抚慰金不属于该险种赔偿范围；对于原告已满12周岁的人员对烟花、炮竹的危害应有认识，应承担一定的责任，对于本案涉及的鉴定费、诉讼费我公司不应承担。
被告万家乐烟花厂辩称，我们烟花厂未销售任何产品给张留生，原告未提供任何证据证明本案和烟花厂有关系，原告起诉被告烟花厂不适格，原告对事故发生存在重大过错，我们向张留生了解说是烟花除夕时燃放完了，正月初四现场留有的残骸，不能证明是我们厂生产的，原告应举证证明这个烟花是我们厂出产的，是从哪里来的，原告起诉的事实依据及证据依据不足，应驳回原告对烟花厂诉讼请求。
被告张留生辩称，原告应证明烟花是买的我的，为什么出事时不让我看现场，过半月正月十七才对我说小孩炸伤，胥雪霞和张海红及其女儿一块去我家对我说正月初四胥雪霞带着原告去张海红家走亲戚，原告看见张海红家有一堆已经燃放过的烟花箱子，原告拿着去玩，不知道咋回事，爆炸了。事发当天为啥不告诉我。除夕都放完了，初四还能响吗，不拿火点，空箱子也不会着啊。
原告向本院提交的证据材料有：1、原告及其监护人户口本复印件、监护人身份证复印件各1份；2、张海红、张冷、张普霞书面证言及出庭作证证言各1份；证明目的：肇事烟花系浏阳万家乐生产的，该肇事烟花在燃放过程中出现了散管炸管现象以及散管炸管炸伤原告的事实，该烟花爆竹是在被告3处购买的；3、商水县直第二小学证明1份、中国人寿财产保险股份有限公司校（园）方无过失责任险投保学生清单1份；证明目的：原告在被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司投保有校方无过失责任保险；4、河南省教育厅关于进一步规范校园风险防范管理工作的通知1份；证明目的：本次事故发生在保险期限内；5、郑州大学第一附属医院住院病历、诊断证明、住院收费票据复印件各1份，门诊收费票据18张，北京同仁医院门诊收费票据5张，周口市中心医院门诊收费票据2张；商水县新型农村合作医疗住院初审单1份；6、周口三川法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书1份，鉴定费票据1张；7、租房协议书1份、奖状2张；证明目的：原告与其家人常年在县城居住生活，其各项赔偿标准应按城镇标准计算；8、物证：散落的烟花筒；证明目的：肇事烟花质量有问题，出现散管炸管现象；9、照片1组及散落的烟花筒；证明目的：肇事烟花爆竹是由被告2生产的。
被告周口人寿保险向本院提交的证据材料有：校（园）方责任保险条款1份；证明目的：原告起诉保险公司是及于校园方责任保险，对于属于保险责任的请求必须发生在校园内或校方统一组织的活动中或者安排的校外活动中受到的伤害才属于保险责任，否则均不属于保险责任，第六条精神损失即间接损失不属于赔偿范围。
被告万家乐烟花厂、被告张留生未有证据向法庭提供。
经庭审质证，被告周口人寿保险对原告提交的第一组证据本身无异议，该户口本登记日期为2015年9月15日，在原告主张的事故发生时间之后，不能证明事故前的法律关系，对其提供的户口本复印件无异议，说明原告是农业户口，户口登记的地址与原告提供的2015年9月15日的户口本登记地址为统一地址，说明原告的户口性质为农业户口，原告主张的证明目的从这组证据不能证明；对第二组证人证言有异议，认为前三位证人与原告及监护人存在亲戚关系，且三位证人存在直系亲属关系，证言的语气千篇一律，不排除串通的可能，前三位证言不能作为有效证据使用，前三位证人当庭陈述和当庭证言不一致，三位证言的陈述也不一致，张海红的证言书写日期是阳历2015年2月22日，出庭作证时却不知道阳历，对原告如何去他家作出的回家和张冷的回答不一致，并且张冷对调解的证言内容不清楚，不能证明事故的发生与烟花的燃放有关，原告主张的事实不成立；对第三组证据商水县第二小学的证明有异议，应由责任人即负责人签名，对于所涉及的保险应提供相应的保险单，对于证明中所涉及的承保公司是中国人寿财产保险服务有限公司周口中心支公司，并非我公司，我公司的全称为中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，直接导致证据的效力无效，不能作为有效证据使用，对于清单无异议，但是在无教育部门或者教育主管部门所出具的投保清单中曹某的学生注册档案的情况下不能证明本案原告是该清单中的曹某，因此该组证据达不到原告的证明目的；对第四组证据有异议，证据均为复印件，不能证明该复印件的真实性，不符合证据应提交原件的法律规定，故不能作为有效证据使用，也达不到原告的证明目的，对证据五除编号为0039971的医疗费票据之外其他无异议，该医疗费票据为复印件，无论该费用是否经新农合报销，均应提供该票据的原件，对于该报销部分应给予扣除；对第六组司法鉴定有异议，系单方委托，且鉴定级别过高；对第七组证据有异议，对于租房协议的真实性有异议，不能证明出租方对所出租的房屋有使用权及所有权，也不能证明出租的房屋真实存在，其次也不能证明该房屋坐落的位置，也不能证明原告在该房屋实际居住，应提供实际居住的居委会和公安机关的证明、监护人的收入来源于城镇的证明，否则达不到原告的证明目的；对第八、九组证据因原告的证明目的与我公司不具有关联性，故不发表意见，该证据均为复印件，不符合法律规定。
被告万家乐烟花厂对原告提交的第一组无异议，对证明目的也无异议；对证人证言的真实性有异议，我们同意保险公司的意见，另外补充如下：证人都没看见原告拿了花炮筒，且是散装的，证言相矛盾，证人说烟花都放完了，从照片看烟花没有燃放完，证人都没看到原告受伤的经过，都认为是花炮炸伤的，没看到怎么能这样认为，不符合逻辑。证人证言不能证明原告受伤系花炮炸伤，并且不能证明烟花是属于我们厂生产的，因为原告证人均回答只知道是浏阳市的烟花，并不知道具体的厂名；对第三组证据同第一被告保险公司的意见；对第四组证据我们不予质证，因为和主体无直接的关联性；对第五组证据同第一被告质证意见；对第六组证据有异议，鉴定的时间是2015年9月22日，时间几个月，恢复情况有待查证，后续治疗费是否发生情况不明；对第七组证据同意第一被告的意见；看原告提供的燃放的烟花实物后，可以看出照片是未使用的烟花，根据原告的陈述及实物是已经燃放完了的烟花，另外照片是六个筒五排，而实物是五排五个筒，并且照片没有炸开，而原告的陈述及实物体现是已经分开的;提供的照片和实物不符;原告的证据相互矛盾，原告陈述的证据来源说是在现场拍的，而根据原告提供的照片不能体现产品是万家乐工厂生产，因为只是燃放完了的筒子，没有任何标记，同时建议法庭对原告提供的实物进行封存保存，照片上所照体现已经放完的烟花有十几个品种，均无厂家标识；实物提供的包装和实物不吻合；根据照片体现堆放的烟花十几个品种，不是我们厂生产的。被告张留生同意被告周口人寿保险及万家乐烟花厂的质证意见。
原告对被告周口人寿保险提交的校园责任保险条款真实性无异议，我们请求的是无过失责任保险，被告没有举证本案涉及的险种的内容，被告提交的是有过失的保险责任，该条款与本案所诉不具有关联性。被告万家乐烟花厂认为被告应提交双方签订的合同。被告张留生认为没卖这个花，和其无关。
经审理查明：2015年2月22日（农历2015年农历正月初四）下午，原告曹某和其母亲去商水县胡吉镇张岗村张海红家走亲戚，到张海红家后，原告曹某看见张海红家门口堆放的有已经燃过的烟花，就拿着去张海红家附近的麦地玩，结果发生事故，原告被炸伤右眼。原告曹某受伤后被紧急送往郑州大学第一附属医院治疗。
本院认为，原告曹某诉称被被告张留生销售的烟花炸伤右眼，且该烟花是被告万家乐烟花厂生产的，仅向法庭提交的四位证人所作证言，其中前三位证人与原告有亲戚关系，其所作证言不能作为证据使用，第四位证人并未明确表示烟花是被告张留生销售的，且被告张留生在庭审时不承认肇事烟花是其销售的，因此原告要求被告万家乐烟花厂及张留生承担赔偿责任，证据不力，不予支持。原告要求被告周口人寿保险承担校园方责任保险，因原告发生事故是在学校放寒假期间，并非是在校园内或学校统一组织或安排的活动中，不属于该险种应承担的保险责任，原告要求保险公司承担保险责任的请求予以驳回。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曹某的诉讼请求。
案件受理费1900元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 于 强
审 判 员 张桂梅
审 判 员 王发明
二〇一六年五月三十日
代书记员 王俊美