湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江夏五民初字第00310号
原告缪卓均，系湖北经济学院学生。
原告谭栋成，系湖北经济学院学生。
原告夏悦，系湖北经济学院学生。
以上三原告共同委托代理人彭慧东、杨耕田，湖北法辉律师事务所律师，特别授权。
被告杨志，系华中农业大学楚天学院学生。
被告刘志颖，系湖北经济学院学生。
以上二被告共同委托代理人项永斌，湖北楚盾律师事务所律师，特别授权。
第三人朱可。
原告缪卓均、谭栋成、夏悦与被告杨志、刘志颖屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月17日受理后，依法由审判员宋任忠适用简易程序于2014年10月10日公开开庭进行了审理。庭审后，本院依法追加朱可为本案第三人参加诉讼，并于2014年11月4日再次公开开庭进行了审理。原告缪卓均、谭栋成、夏悦及其委托代理人、被告杨志、刘志颖及其委托代理人、第三人朱可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告缪卓均、谭栋成、夏悦诉称，我们与被告杨志、刘志颖于2014年6月10日签订《乐骑单车苑转让协议》，约定被告杨志、刘志颖将位于湖北经济学院校内商业街天井1-4号自行车店铺全部转让为我们，并将该门面一并转租，我们一次性向被告杨志、刘志颖支付了转让费48000元。签订该协议前后，我们多次要求被告杨志、刘志颖让房东出面认可转让协议的内容，但被告杨志、刘志颖一直谎称转租得到了房东的同意并拒绝透露房东的联系方式。其后，我们从其他途径得到了房东的电话，经与房东沟通才得知该转租是被告杨志、刘志颖的私自行为。现该店铺无法继续，被告杨志、刘志颖通过恶意欺诈的手段与我们签订店铺转让协议，严重损害了我们的合法权益。现依据《中华人民共和国合同法》第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，请求撤销我们与被告杨志、刘志颖签订的《乐骑单车苑转让协议》，由被告杨志、刘志颖退还转让费48000元及利息（利息自2014年6月10日起按银行同期贷款利率计算至履行完毕时止）；由被告杨志、刘志颖赔偿租赁他人车库的损失2500元。
被告杨志、刘志颖辩称，三原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回三原告的诉讼请求。
第三人朱可述称，2014年8月，我接到校方的通知，2014年10月时门面不再出租，我即电话通知被告杨志，到10月份门面不再出租。在此之前，被告杨志曾跟我说过想把门面转让，我说可以，但签订协议时必须有我在场，由我与受让方签订协议。
经审理查明，第三人朱可向湖北经济学院承租了湖北经济学院校内商业街天井1-4号门面后，于2014年3月13日与被告杨志签订《房屋租赁合同》，合同双方当事人约定，第三人朱可将湖北经济学院校内商业街天井1-4号门面出租给被告杨志经营除去餐饮以外各种商业活动，租期至2015年3月15日，租金为17000元。乙方（即被告杨志）在承租期内不得私自将门面转让他人经营，如遇特殊情况需要转让门面，必须经甲方（即第三人朱可）同意。被告杨志承租该门面后，与被告刘志颖对该门面进行了装修，起“乐骑单车苑”的字号（未经工商登记），共同经营自行车的出租、修理等。2014年6月10日，在未有第三人朱可参与的情况下，被告杨志、刘志颖作为甲方与作为乙方的原告缪卓均、谭栋成、夏悦签订《乐骑单车苑转让协议》一份，合同当事人约定，甲乙双方经友好协商，就店铺转让事宜达成以下协议；转让后店铺现有装修、装饰以及所有设备全部归乙方所有；乙方在2014年6月10日前一次性向甲方支付转让费共计人民币48000元，上述费用已包括装修、装饰、设备及相关费用，此外，甲方不得再向乙方索取任何费用；如甲方转让店面时有隐情，比如事先知道这地方要拆迁、学校阻止单车店或是其他会给甲方经营照成影响的问题，但在转让时未能如实告知乙方，乙方有权解除合同并要求退还转让费。协议达成后，原告缪卓均、谭栋成、夏悦支付了转让费42000元，并接受了乐骑单车苑内的所有设备，接管了乐骑单车苑的经营。2014年8月，原告缪卓均、谭栋成、夏悦与第三人朱可取得联系，得知转租行为并未获得第三人朱可同意。原告缪卓均、谭栋成、夏悦遂诉至本院五里界人民法庭。
另查明，本案标的物门面于2014年10月被湖北经济学院予以收回，与其他门面一起重新规划。
本案在审理过程中，第三人朱可确认其一直未同意原、被告双方当事人之间的门面转租行为。经本院主持，原、被告双方当事人对乐骑单车苑内转让的所有设备、装饰进行了清点，确认除去损坏了一个灯箱外，其余的转让设备均完好无损，原告缪卓均、谭栋成、夏悦并将原转让的可移动设备回转给被告杨志、刘志颖，该设备由被告杨志、刘志颖进行保管。原、被告双方当事人当庭确认损坏灯箱的价值为200元。
上述事实，有双方当事人及第三人的当庭陈述，原告出示的身份信息、乐骑单车苑转让协议、付款证明、房屋租赁合同复印件、录音资料等证据材料证实，上述证据材料经当庭质证、认证属实，足以认定。
本院认为，原告缪卓均、谭栋成、夏悦与被告杨志、刘志颖经协商一致后签订《乐骑单车苑转让协议》，该协议依法成立。该协议系合同当事人对门面的转租和经营设备、门面装饰转让的约定，从经营习惯上分析，购置经营设备、装饰门面系在固定场所即本案中转租的标的物湖北经济学院校内商业街天井1-4号门面内完成的，故经营设备、门面装饰的转让依附于门面的转租。被告杨志、刘志颖转租的该门面非其所有，系向第三人朱可承租，第三人朱可向湖北经济学院承租。被告杨志、刘志颖与第三人朱可签订《房屋租赁合同》，合同双方当事人约定：“被告杨志在承租期内不得私自将门面转让他人经营，如遇特殊情况需要转让门面，必须经第三人朱可同意”。而原告缪卓均、谭栋成、夏悦与被告杨志、刘志颖签订《乐骑单车苑转让协议》时，未有第三人朱可的参与，被告杨志、刘志颖在庭审中亦未举证证明其与原告缪卓均、谭栋成、夏悦签订转租协议获得了第三人朱可的同意，且第三人朱可到庭确认其一直未同意原、被告双方当事人之间的门面转租行为。故被告杨志、刘志颖与原告缪卓均、谭栋成、夏悦签订《乐骑单车苑转让协议》的行为违反了其与第三人朱可的合同约定以及《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定之精神，被告杨志、刘志颖故意隐瞒于签订合同有关的重要事实，其行为有悖民事活动中应遵循的诚实信用的基本原则。再基于本案标的门面于2014年10月被湖北经济学院予以收回的事实，本院确认被告杨志、刘志颖在与原告缪卓均、谭栋成、夏悦签订《乐骑单车苑转让协议》时存在欺诈行为，原告缪卓均、谭栋成、夏悦现依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，请求解除其与被告杨志、刘志颖签订《乐骑单车苑转让协议》，有理合法，本院依法予以支持。基于《乐骑单车苑转让协议》被解除，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因该合同而取得的财产应当予以返还。原告缪卓均、谭栋成、夏悦主张返还转让费，有理合法，本院予以支持。原告缪卓均、谭栋成、夏悦主张返还转让费48000元，因其仅举证证明了已于2014年6月10日支付了转让费42000元，对该42000元的转让费，本院依法予以支持。对于另外的6000元的转让费，因原告缪卓均、谭栋成、夏悦未予出示充分有效的证据予以证实，故对该6000元的转让费，因举证不能，本院不予支持。原告缪卓均、谭栋成、夏悦主张自2014年6月10日起按银行同期贷款利率计算至履行完毕时止的利息，因上文论述了被告杨志、刘志颖在签订合同时存在过错，被告杨志、刘志颖应当依法承担对方因此所受到了损失，原告缪卓均、谭栋成、夏悦主张利息损失，有理合法，本院依法予以支持。原告缪卓均、谭栋成、夏悦主张由被告杨志、刘志颖赔偿租赁他人车库的损失2500元，因原告缪卓均、谭栋成、夏悦未予出示充分有效的证据予以证实，故对该主张，因举证不能，本院不予支持。本案在审理过程中，本院组织双方当事人对转让的财产进行了清点，并对所转让的财产进行了回转。双方当事人确认除去损坏一个灯箱外，其他财产均完好无损。对于损坏的财产，依法应当折价补偿，双方当事人当庭确认该损坏的灯箱价值200元，本院依法予以确认。该补偿款应当从返还的转让费中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条的规定，判决如下：
一、解除原告缪卓均、谭栋成、夏悦与被告杨志、刘志颖于2014年6月10日签订的《乐骑单车苑转让协议》。
二、由被告杨志、刘志颖于本判决生效后五日内返还原告缪卓均、谭栋成、夏悦转让费41800元及利息（利息自2014年6月10日起按中国人民银行规定的银行同类贷款利率计算至本院确定的给付之日止）。
三、驳回原告缪卓均、谭栋成、夏悦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1080元，减半收取540元，由被告杨志、刘志颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋任忠
二〇一五年一月七日
书记员 赵佶英