湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0304民初330号原告：厉健桥，男。委托诉讼代理人：戴彪，湖南金厚律师事务所律师。被告：姚盛旺，男，汉族。被告：付宁贵，女，汉族。两被告共同委托诉讼代理人：王书文，湘潭县天易法律服务所法律工作者。原告厉健桥与被告姚胜旺、付宁贵建筑器材租赁合同纠纷一案，湖南省湘潭县人民法院于2016年7月14日立案后，被告姚胜旺、付宁贵对管辖权提出异议，认为本案应由湖南省岳阳县人民法院或者湖南省湘潭市岳塘区人民法院管辖。湖南省湘潭县人民法院于2016年11月29日作出（2016）湘0321民初1419号民事裁定书，予以驳回。被告姚胜旺、付宁贵对该裁定不服，提起上诉。湖南省湘潭市中级人民法院于2017年2月7日作出（2017）湘03民辖终6号民事裁定书，裁定撤销湖南省湘潭县人民法院的上述裁定，并决定本案由湖南省湘潭市岳塘区人民法院管辖。本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月11日第一次公开开庭审理了本案。审�过程中，因发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院遂于2017年5月15日裁定本案转为普通程序，并于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告厉健桥委托的诉讼代理人戴彪，被告姚胜旺、付宁贵共同委托的诉讼代理人王书文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。厉健桥向本院提出诉讼请求：1、判令姚胜旺、付宁贵立即支付建筑器材租赁费22.7万元，并按照《建筑器材租赁合同》约定的24%/年的标准，支付自2013年2月10日起至款项实际清偿之日止的滞纳金（截至2016年6月9日的滞纳金金额为18.16万元）；2、本案诉讼费由姚胜旺、付宁贵承担。事实和理由：厉健桥系从事建筑器材租赁的个体经营户。姚盛旺为完成其承揽的湘潭县金霞山住宅建设项目，于2011年8月假冒湖南株洲久建工程有限责任公司（以下简称“株洲久建公司”）的名义，与厉健桥签订了《建筑器材租赁合同》，双方在该合同第六条、第八条和第九条分别就租金价格、支付方式和逾期滞纳金的计算等事项作出明确约定。合同签订后，姚盛旺自2012年3月起自厉健桥处租赁了大量钢架管、扣件等建筑器材，但未依约支付租金。经双方核算，截至2012年12月21日，姚盛旺累计拖欠厉健桥建筑器材租赁费共计22.7万元。就此，姚盛旺承诺于次年春节（即2013年2月10日）前付清。但是，姚盛旺仍未履行其承诺。厉健桥认为，付宁贵与姚盛旺系夫妻，理应对其债务承担连带清偿责任。因多次向姚盛旺、付宁贵催讨建筑器材租赁费，至今无果，厉健桥为维护自身合法权益，遂起诉至法院，请求判如所请。被告姚盛旺、付宁贵共同答辩称：厉健桥诉称所述建筑器材租赁费22.7万元属实，但此笔�用的主张应由湘潭市岳塘区诚信建材租赁部（以下简称“诚信建材租赁部”）进行。姚盛旺向诚信建材租赁部出具欠条的行为，系代表株洲久建公司对外履行合同的职务行为，而非其个人行为。付宁贵虽系姚盛旺之妻，但本案所涉建筑器材租赁费不属其夫妻共同债务，付宁贵无需就此承担连带清偿责任。此外，经厉健桥与姚盛旺、付宁贵协商，双方一致同意由株洲久建公司代为支付建筑器材租赁费，故本案所诉债务业已履行完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的厉健桥提供的证据2、《建筑器材租赁合同》一份、《架管扣件发货单》两份，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：厉健桥提供的证据1、厉健桥的�份证、姚盛旺和付宁贵的公民信息检索单、诚信建材租赁部的个体工商户登记基本信息，证据3、欠条，可以证明三人的诉讼主体资质，姚盛旺与付宁贵系夫妻关系，厉健桥经营的个体工商户诚信建材租赁部于2012年3月20日经核准注销，以及姚盛旺于2012年12月1日就所欠建筑器材租赁费向厉建桥出具欠条的事实，本院对此两组证据的真实性予以认定。厉健桥所诉债务是否为姚盛旺、付宁贵二人的夫妻共同债务，姚盛旺出具欠条的行为是否为代表株洲久建公司的职务行为，均系本案讼争的焦点问题，需综合案件情况确定，留待判决理由部分予以释明。证据4中株洲久建公司《控告姚盛旺仿造单位印章罪的报案材料》、株洲县公安局渌口派出所出具的《证明》与本案没有关联，本院不予认定，湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民一初字第112号民事判决书系生效法律文书，可以�明株洲久建公司将其承揽的“金霞山一号”项目四栋住宅楼工程的劳务部分发包给姚盛旺的事实，本院予以认定。姚盛旺、付宁贵提供的证据5、《株洲久建工程责任有限公司对各班组、设备租赁及管理员的余欠款表》，证据6、《金霞山工地班组劳务及设备租赁费移交株洲久建公司备忘及授权委托》，既没有株洲久建公司相关负责人签字确认，亦没有加盖该公司公章，不能达到证明株洲久建公司自愿承担厉健桥所主张的建筑器材租赁费的证明目的，本院对此两组证据不予认定。证据7中湖南省株洲县人民法院（2015）株法民一初字第57号民事判决书、湖南省株洲市中级人民法院（2016）湘02民终571号民事判决书，只能证明姚盛旺系“金霞山一号”项目的实际施工人，也是所租赁的建筑器材的实际使用人，理应由该工程项目的分包人胡清建及施工单位湖南垠金建设有限责任公司向其支付劳务工程款、代付的农民工工资尾款和设备租赁尾款，不能证明厉健桥诉请的建筑器材租赁款已经得到实际履行，本院对此组证据的证明目的，部分予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，姚盛旺以株洲久建公司的名义，与厉健桥经营的个体工商户诚信建材租赁部签订《建筑器材租赁合同》一份，双方约定“乙方（即株洲久建公司）为承建金霞山一号1、2、11、12号住宅项目工程……租用甲方（即诚信建材租赁部）的建筑器材”；合同第六条“租金收取标准”就所租用的建筑器材的品名、单位、成本价值及租金予以明�；合同第八条还约定“乙方应……于每月的十号前将应交租金交清结。乙方应按时缴纳租金，未按时缴纳的，每逾期一天，按应缴租金3%，收取滞纳金至缴清之日止”。合同签订后，姚盛旺自诚信建材租赁部租赁了大量钢架管、扣件等建筑器材，但未依约支付租金。经双方核算，截至2012年12月21日，姚盛旺累计拖欠建筑器材租赁费共计22.7万元。就此，姚盛旺向厉健桥出具欠条一份，并承诺于次年春节（即2013年2月10日）前付清。此后，姚盛旺仍未履行其承诺。因多次向姚盛旺催讨建筑器材租赁费，至今无果，厉健桥为维护自身合法权益，遂起诉至法院，请求判如所请。另查明，姚盛旺与付宁贵系夫妻关系。厉健桥经营的诚信建材租赁部于2012年3月20日经湘潭市岳塘区工商行政�理局岳塘分局核准注销。还查明，本案所涉“金霞山一号”住宅楼工程的1、4、11、12栋系由湖南垠金建设有限责任公司（原名“湖南株洲久建工程有限责任公司”，即株洲久建公司）承建，该工程分包人胡清建以“项目负责人”的名义与姚盛旺及案外人姚根旺签订了承包方式为包工不包料的《施工合同》，姚盛旺、姚根旺均系该项目的实际施工人，也是所租用建筑器材的实际使用人。就姚盛旺、姚根旺与胡清建、湖南垠金建设有限责任公司之间的建设工程分包合同纠纷，湖南省株洲县人民法院、湖南省株洲市中级人民法院分别作出一、二审民事判决书，判令胡清建与湖南垠金建设有限责任公司连带支付姚盛旺、姚根旺工程款（含民工工资尾款、架管和�备租赁尾款）及质保金902709元。本院认为，本案的争议焦点包括如下三个方面：第一，厉健桥与姚盛旺是否具备本案适格的诉讼主体资质。姚盛旺以株洲久建公司的名义，与厉健桥经营的个体工商户诚信建材租赁部签订的《建筑器材租赁合同》，系双方真实意思的表示，没有违反法律的规定，且已合法成立并生效，应受法律保护。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人”，本案中，厉健桥作为诚信建材租赁部的个体经营者，在该租赁部被依法注销后，就该租赁部对外享有的债权，以其个人名义主张请求权，合理合法。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”，本案中，姚盛旺经与“金霞山一号”住宅楼工程的项目负责人胡清建签订《施工合同》，并承揽了劳务施工工程后，方成为该项目的实际施工人，并因具体施工建设的需要，而成为所租赁的建筑器材的实际使用人。姚盛旺与湖南垠金建设有限责任公司（即原株洲久建公司）之间不仅不存在劳动合同关系，反而在项目竣工后就其工程款及相关款项，作为独立的权益主体向该公司主张给付，并获法院支持。故此，姚盛旺签订《建筑器材租赁合同》，并向厉健桥出具欠条的行为，不是代表株洲久建公司的职务行为，而是其个人行为，理应就双方认可的建筑�材租赁费金额承担相应的给付义务。对姚盛旺以其本人与厉健桥均不是本案适格的诉讼主体的答辩意见，本院不予采纳。第二，姚盛旺应否就厉健桥诉请的建筑器材租赁费履行给付义务，并承担由此产生的违约责任。在厉健桥经营的个体工商户诚信建材租赁部依约履行了交付用于租赁的建筑器材的义务后，姚盛旺未按照合同约定按时、足额支付租赁费，且在双方结算并确认所欠款项金额后仍未予支付，是造成本案纠纷的主要原因，应承担本案全部责任。厉健桥要求姚盛旺支付建筑器材租赁费22.7万元的诉讼请求，系合同债权之依法主张，本院予以支持。同时，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条约定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”，该法第一百一十四条还约定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。本案中，对于逾期付款的违约责任，《建筑器材租赁合同》第八条明确约定，“未按时缴纳的，每逾期一天，按应缴租金3%，收取滞纳金至缴清之日止”由于姚盛旺拒不支付建筑器材租赁费的行为构成实质违约，理应承担相应的违约责任。对厉健桥要求姚盛旺支付滞纳金的诉讼请求，本院亦予以支持。但厉健桥主张的滞纳金实属违约金之范畴，其诉请的计算标准24%年过高，已经超过了《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条中关于违约金损失�以30%为限的规定，本院酌情认定为6.81万元[22.7万元×30%]。姚盛旺应当向厉健桥给付的建筑器材租赁费，已经湖南省株洲市中级人民法院作出生效民事判决确认为必须发生的费用，其向工程承揽单位提出的给付请求亦获支持。对姚盛旺以厉健桥诉请的建筑器材租赁费应由株洲久建公司履行，其无需承担给付责任和违约责任的答辩意见，本院不予采纳。第三，付宁贵应否就姚盛旺对厉健桥的上述债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻�第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款亦规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。姚盛旺应当支付给厉健桥的建筑器材租赁费及违约金，系其与付宁贵婚姻关系存续期间所产生的债务。对厉健桥请求付宁贵对前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。付宁贵认为其无需承担连带清偿责任，但既未提供证据证明厉健桥与姚盛旺已经明确此项债务为个人债务，亦无法证明其与姚盛旺已经约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有并告知厉健桥，故对其此项答辩意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：姚盛旺、付宁贵于本判决生效之日起十日内一次性支付厉健桥建筑器材租赁费22.7万元，并支付违约金6.81万元，合计29.51万元；驳回厉健桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7420元，由姚盛旺、付宁贵负担5360元，由厉健桥负担2060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈 璐人民陪审员  石凤姣人民陪审员  万小玲二〇一七年六月二十二日代理书记员  罗砚中