成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初4913号
原告：尹前林,男,1982年4月5日出生,汉族,住四川省岳池县。
被告：成都满庭芳百货商业发展有限公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人：ELLIOTJAMESDICKSON，区域总经理。
委托诉讼代理人：赵明春，四川嘉冠律师事务所律师。
原告尹前林与被告成都满庭芳百货商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告尹前林及被告成都满庭芳百货商业发展有限公司的委托诉讼代理人赵明春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹前林向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款2175元，并支付赔偿金21750元，共计23925元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年11月22日，原告在被告处购买“康富来冰糖燕窝”9盒，其中8瓶装5盒，单价为275元，6瓶装4盒，单价为200元，原告共支付货款为2175元。后原告发现该产品不符合相关法律的规定，存在误导消费者情况。原告为维护自身合法利益，遂诉至法院。
被告成都满庭芳百货商业发展有限公司辩称：1.原告应当提供在被告处购买“康富来冰糖燕窝”的小票、发票及商品实物，并且提供全部实物供被告查验核对，否则原告应当承担举证不能的法律后果；2.“康富来冰糖燕窝”的外包装设计符合《GB7718-2011预包装食品标签通则》，其外包装设计并没有刻意凸显“燕窝”二字，也未对燕窝做出“有价值、有特性”的特别强调；3.燕窝外包装设计未违反“食品安全标准”，且被告主观上不存在“明知”的故意；4.涉案食品不存在质量和安全问题，也不存在外包装设计问题，所以原告要求退还货款的请求没有事实依据。被告请求法院查明案件事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告尹前林为证明在被告成都满庭芳百货商业发展有限公司处购买的“康富来冰糖燕窝”不符合预包装食品标签通则规定的事实，提交以下证据：1.购物发票、实物图片；2.举报办理结果反馈书；3.（2017）川01民终951号判决书；4.检验报告。被告质证对证据1的三性予以认可，但原告只向法庭提交部分涉案实物，故对其他部分实物的真实性不予认可；对证据2的真实性不予认可，且对证明内容有异议；认为证据3、4的检测样本与本案涉案产品不是同一产品，对其关联性不予认可。经审查认为，证据1中购物发票和实物图片显示原告于2016年10月22日在被告处购买了“康富来冰糖燕窝”9盒，其中单价为275元8瓶装礼盒5盒、单价为200元6瓶装礼盒4盒，虽然被告对原告未在庭审中提交的其他部分涉案产品实物存在的真实性予以否认，但并无证据予以反驳，故对该证据本院予以采信；证据2、4与本案无关联性，本院不予采信。
被告成都满庭芳百货商业发展有限公司为证明涉案产品符合预包装食品标签通则规定、已经尽到审查义务，提交以下证据：1.生产商广东康富来药业有限公司提供的2016年11月15日、2016年11月26日出具的《成品检验报告单》；2.佛山市质量计量监督检测中心2016年12月15日出具的《检验报告》；3.涉案商品生产商的营业执照、食品生产许可证。原告质证对证据1、2的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为不能证明被告已经尽到了审查义务。经审查认为，2016年11月15日、2016年11月26日的《成品检验报告单》与2016年12月15日的《检验报告》均为复印件，且上述三份报告的出具日期均在原告购买涉案产品之后，不能证明被告成都满庭芳百货商业发展有限公司进货时已经尽到审查义务，故本院不予采信。
本院经审理查明事实如下：2016年10月22日，原告在被告处购买由广东康富来药业有限公司生产的“康富来冰糖燕窝饮品礼盒”共计9盒，其中单价275元、70ml/8瓶装5盒，单价200元、70ml/6瓶装4盒，共支付货款2175元。成都满庭芳百货商业发展有限公司向尹前林出具了发票(发票号码01799771)。涉案产品外包装标签上有“燕窝”二字，配有燕窝图形，标签标示“配料：水、冰糖、燕窝、琼脂、羧甲基纤维素钠；规格：70ml/瓶，固形物含量≥18.8%”等内容，同时载明：“燕窝因其深藏于人迹罕至的悬壁溶洞之中，只有东南亚土著壮士不畏艰险，历经坎坷，冒着生命危险方可寻到，故为稀世之珍……男女老幼四季皆宜。”
以上事实，有购物发票、涉案商品的实物与照片打印件及当事人陈述收集在案，予以佐证。
本院认为，原告尹前林与被告成都满庭芳百货商业发展有限公司的买卖合同关系成立,且合法有效。原告于2016年11月22日在被告处购得9盒名称为“康富来冰糖燕窝饮品礼盒”。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：……(四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”，第六十七条规定:“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”GB7718-2011《预包装食品标签管理通则》是由国务院卫生行政部门制定，且明确是包装食品标签要求的国家标准，本案应适用该标准进行判定。该通则规定：“预包装食品标签的所有内容，应真实、准确，不得以虚假、夸大，使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品；也不得利用字号大小或色差误导消费者。”“如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”涉案产品“康富来冰糖燕窝饮品礼盒”的外包装标签上以图形、字体、文字说明等方式突出了“燕窝”二字，强调了该饮品中添加了燕窝的配料，且在包装上有“燕窝因其……故为稀世珍宝……被世人誉为东方之珍。康富来冰糖燕窝饮品用现代方法制成，经高温处理，确保燕窝营养成分”等文字描述，显而易见地向消费者强调该产品添加了燕窝的配料，实际上强调了“燕窝”在该产品中的价值和特性。本案中，燕窝作为涉案产品的主要配料成分及商业价值所在，标签上未注明燕窝含量，仅标示为“固形物含量”，而“固形物”并不等同于燕窝，故该产品不符合食品安全标准。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。本案中，被告成都满庭芳百货商业发展有限公司作为涉案产品的经营者，应当按照保障食品安全的要求尽到审慎检查所售商品是否符合食品安全标准的义务，但成都满庭芳百货商业发展有限公司却将标签存在错误且容易造成消费者误导的商品上架销售，且并无证据证明在销售该产品前尽到了审慎检查义务,其行为应当认定为销售明知不符合食品安全标准的商品。故原告尹前林请求被告成都满庭芳百货商业发展有限公司退还货款2175元并支付赔偿金21750元的诉讼请求正当合法，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第一百三十条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告成都满庭芳百货商业发展有限公司于本判决生效之日起三日内向原告尹前林返还货款2175元；
二、被告成都满庭芳百货商业发展有限公司于本判决生效之日起三日内向原告尹前林赔偿21750元。
案件受理费398元，因简易程序减半收取199元，由被告成都满庭芳百货商业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李 欢
二〇一七年八月十六日
书记员 张鹏志