河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0411民初3601号
原告：李清科，男，1973年11月19日出生，住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：李海洋，河南前行律师事务所律师。
被告：平顶山市同顺房地产开发有限公司。住所地：平顶山市湛河区姚电大道西段李乡宦村5号（路南万和世家售楼部*楼）。统一社会信用代码：9141040005723772XF。
法定代表人：赵秋英，经理。
被告：李静，女，1966年6月10日出生，原平顶山市同顺房地产开发有限公司经理，住平顶山市新华区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：马延坡,上海市建纬（郑州）律师事务所律师。
被告：曹洪良，男，1957年12月2日出生，商丘市国基建筑安装有限公司职工，住河南省商丘市。
原告李清科与被告平顶山市同顺房地产开发有限公司（以下简称同顺公司）、李静、曹洪良买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李清科及其委托诉讼代理人李海洋，被告同顺公司及被告李静的共同委托诉讼代理人马延坡，被告曹洪良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李清科向本院提出诉讼请求：1、判令同顺公司、毕中进支付钢材款891500元及利息（利息按照月息2分，从2015年1月12日起计算至本息付清之日止）和其它费用15300元；2、判令李静对上述第一项内容承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由同顺公司、曹洪良、李静共同负担。事实与理由：2016年11月26日，李清科与同顺公司、曹洪良、李静就钢材款支付签订协议书，协议约定：“一、2014年，同顺公司开发的万和领域项目1号楼发包给以商丘国基建安公司名义承建的曹洪良，截止本协议签订日，同顺公司未向曹洪良结算过工程款。截至2015年1月12日，共欠李清科钢材款891500元；二、李清科与同顺公司、曹洪良同意自2015年1月12日起，对欠李清科的钢材款891500元按月息2分支付利息，直至钢材款本金及利息结清日止，其分别于2017年3月13日，归还本金200000元及200000元的利息104000元；于2017年6月13日，归还本金400000元及400000元的利息232000元；于2017年10�13日，归还本金291500元及291500元的利息192390元；…6、同顺公司、曹洪良承担产生的一切费用15300元；三、李静承诺同意对同顺公司、曹洪良向李清科支付的钢材款891500元和约定的利息承担连带保证责任，保证期限至同顺公司、毕中进向李清科支付完钢材款本金和利息止。”协议签订后，同顺公司、曹洪良、李静均未履行协议内容。现李清科为维护自身的合法权益，故诉至法院。
同顺公司辩称，现同顺公司新接原李静作为法定代表人经营的同顺公司股权，对同顺公司以前的债务不知情，现以法庭查明的事实为准，依法判决。
李静辩称，李静只是保证人，在同顺公司、曹洪良支付不能的情况下才承担保证责任。
曹洪良辩称，2016年11月26日，曹洪良与李清科、同顺公司、李静就钢材款支付签订的协议书内容属实。订协议目的是曹洪良和同顺�司能很好的按协议内容履行还款义务，但是同顺公司一直没有开工，曹洪良现没有能力偿还。
李清科围绕其诉讼请求向法庭提交了2016年11月26日由李清科与同顺公司、曹洪良、李静签订的协议书及双方当事人当庭陈述内容等证据。上述证据经法庭质证同顺公司、曹洪良、李静无异议，但同顺公司称目前没能力履行协议内容；毕中进称该协议内容属实，积极支付货款；李静称其仅承担担保责任，同顺公司与毕中进支付多少钢材款不知情。经审查该证据具有客观性、真实性，可以作为认定本案事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年，同顺公司开发的平顶山市万和领域项目1号楼工程发包给以商丘国基建安公司名义承建的曹洪良。2014年12月3日，李清科作为甲方、曹洪良作为乙方，双方签订一份《钢材供应合同》，合同主要约定：甲方向乙方供应钢材，如甲方货款未付或货款未付清按每月总货款的3.5%支付违约金。合同签订后，李清科分别于2014年12月10日及2015年1月12日两次向曹洪良承建的万和领域项目1号楼工程供应钢材，且每次均由曹洪良出具欠款凭证。曹洪良在李清科最后一次供应钢材时进行核算，其尚欠李清科钢材款计891500元未清付。
2016年11月26日，李清科作为甲方，同顺公司、曹洪良共同作为乙方，李静作为丙方(担保人)，三方就支付李清科钢材款891500元一事进行协商并签订一份还款协议书，其主要约定：一、自2015年1月12日起，乙方对欠甲方的钢材款891500元按月息2分支付利息，直至欠款本金及利息结清日止；二、1、乙方必须在2017年3月13日前归还本金200000元及200000元的利息104000元，合计304000元；2、乙方必须在2017年6月13日前归还本金400000元及400000元的利息232000元，合计632000元；3、乙方必须在2017年10月13日前归还本金291500元及291500元的利息192390元，合计483890元；……；6、乙方承担产生的一切费用15300元；三、丙方同意对乙方向甲方支付的钢材款891500元和约定的利息承担连带保证责任，保证期限至乙方向甲方支付完钢材款本金和利息止；……”。该协议签订后，同顺公司、曹洪良一直未如约履行协议中的货款及利息义务，李静也未履行连带清偿责任。为此，李清科多次向同顺公司、曹洪良及李静催要上述货款及利息，至今无果，故双方引起本案诉争。
本院认为，本案系买卖合同引发的欠款纠纷。2016年11月26日，李清科与同顺公司、曹洪良、李静签订的还款协议，系各方真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定，合法有效。同顺公司、曹洪良未能按协议约定的内容全面履行其支付货款义务，系违约，应承担违约责任。故李清科要求同顺公司、曹洪良支付协议中钢材款891500元及利息等损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。协议中约定的月息2分及承担产生的一切费用15300元，符合同顺公司、曹洪良占用货款给李清科所造成的实际损失及李清科为了实现债权的合理费用，未超过有关规定，且同顺公司、曹洪良对此项约定不持任何异议。故李清科主张同顺公司、曹洪良支付协议中约定的自2015年1月12日起按月息2分计算至货款付清日止的利息及一切费用15300元的诉请，本院予以支持。
李静以担保人的身份在还款协议上签名，并明确为同顺公司、毕中进的上述债务提供了连带责任担保，其意思表示真实，故李静应当对同顺公司、曹洪良的本案债务承担连带清偿责任。其承担责任后，有权向同顺公司、曹洪良进行追偿。
综上所述，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、平顶山市同顺房地产开发有限公司、曹洪良于本判决生效后十日内共同支付给李清科货款891500元及利息和实现债权的费用15300元（利息自2015年1月12日起按约定的月利率2分支付至本判决限定平顶山市同顺房地产开发有限公司、曹洪良履行债务之日止）；
二、李静对上述货款及利息、实现债权的费用承担连带清偿责任。承担责任后可向平顶山市同顺房地产开发有限公司、曹洪良进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12868元，减半收取计6434元，由平顶山市同顺房地产开发有限公司、曹洪良、李静共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 员 齐晓旭
二〇一七年十一月九日
法官助理 高 磊
书 记 员 王晶晶