湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1122民初366号
原告：陈籼竹，女，1985年6月19日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。
委托诉讼代理人（特别授权）：文长青，东安县法律援助中心法律工作者。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司东安支公司，住所地永州市东安县白牙市镇舜皇大道152号1-2栋，统一社会信用代码91431122091993828U。
负责人：罗丽萍，该公司经理。
委托诉讼代理人(特别授权):聂绍武,湖南君义律师事务所律师。
被告：邹东，男，1969年11月16日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。
原告陈籼竹与被告邹东、中国太平洋财产保险股份有限公司东安支公司（以下简称财保东安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈籼竹及其特别授权委托诉讼代理人文长青，被告邹东，被告财保东安支公司的负责人罗丽萍及其特别授权委托诉讼代理人聂绍武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈籼竹向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告误工费5185元、护理费2550元、住院伙食补助费6100元、营养费6000元、鉴定及检查费500元、医药费800元、交通费1000元等费用共计人民币23455元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月8日上午，被告邹东驾驶湘Ｍ×××××小型普通客车，从东安县白牙市镇种子公司方向驶往东安县白牙市镇交警大队方向，8时45分，行驶至东安县白牙市镇舜皇大道万禧楼酒店门前路段时，因在双黄线处掉头，将原告陈籼竹驾驶的从东安县白牙市镇种子公司方向驶往东安县交警大队方向的电动三轮相碰，致使原告陈籼竹受伤，两车受损，造成道路交通事故。由于被告的行为违反了《中国人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第一款，是造成事故的直接原因。原告系正常行驶，与此事故发生无直接因果关系。故经东安县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，邹东负此事故的全部责任，陈籼竹不负此事故的责任。原告的伤势经法医鉴定为：1、腰部、左手指软组织擦挫伤，左上臂、左大腿部软组织挫伤，上述损伤不构成伤残；2、根据伤情，建议其医疗费参照医院发票，鉴定费用在外；3、建议伤后休息60日，需壹人护理30日。经查，湘Ｍ×××××号小型普通客车，行驶证登记车主为罗方勇，保险公司是被告财保东安支公司。事故发生后，双方就此事故赔偿费用多次协商未果，为此，原告根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定，特向法院提出诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告财保东安支公司辩称,原告的伤情是轻微的皮外挫伤，根本不需要住院和特殊的治疗，原告的住院时间明显过长，且原告的用药清单里面的部分用药与本次交通事故的治疗没有关联，我方愿意在合理、合法的范围内依法予以理赔。
被告邹东辩称,我同意被告财保东安支公司的辩护意见。
本院经审理认定事实如下:2016年9月8日上午，被告邹东驾驶湘Ｍ×××××小型普通客车，从东安县白牙市镇种子公司方向驶往东安县白牙市镇交警大队方向，8时45分，行驶至东安县白牙市镇舜皇大道万禧楼酒店门前路段时，因在双黄线处掉头，将原告陈籼竹驾驶的从东安县白牙市镇种子公司方向驶往东安县交警大队方向的电动三轮车相碰，致使原告陈籼竹受伤，两车受损，造成道路交通事故。此事故经东安县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，邹东负此事故的全部责任，陈籼竹不负此事故的责任。原告的伤势经永州龙溪司法鉴定所鉴定为：1、腰部、左手指软组织擦挫伤，左上臂、左大腿部软组织挫伤，上述损伤不构成伤残；2、根据伤情，建议其医疗费参照医院发票，鉴定费用在外；3、建议伤后休息60日，需壹人护理30日。该案在审理过程中，被告财保东安支公司申请重新鉴定：1、对原告陈籼竹住院期间产生的8000余元医疗费的合理性进行鉴定，鉴定其中非车祸伤情费用的关联度及非国家基本医疗保险的费用；2、对原告陈籼竹的治疗时限重新鉴定。经本院司法技术室委托，原、被告双方当事人同意，永州潇湘司法鉴定所于2017年6月26日作出了永潇司鉴所【2017】临鉴字第9号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、原告陈籼竹全身多处软组织挫伤，从受伤之日起计算伤后建议休息治疗半个月；2、原告陈籼竹医疗费用中医保不报销金额合计409.13元；3、治疗中使用的奥美拉唑、胃复安、氟轻松三种药物与外伤无关。原告陈籼竹受伤后，从2016年9月8日起到2016年11月8日止在东安湘东微创专科医院住院治疗61天，用去医疗费8441.5元，该费用被告邹东已支付7641.5元。原告受损摩托车在东安县新金鹰汽车修理厂用去修理费1360元。现查明，湘Ｍ×××××号小型普通客车，行驶证登记车主为罗方勇，该车在被告财保东安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2015年12月6日起至2016年12月5日止。经本院核定，原告陈籼竹的赔偿范围为：1、医疗费800元；2、误工费31191÷265×15=1282元；3、住院伙食补助费15天×50元=750元；4、法医鉴定费500元；5、交通费300元；6、摩托车修理费1360元；以上共计人民币4992元。
本院认为，原、被告双方争执的焦点是：一、原告陈籼竹的治疗时限应采用永州龙溪司法鉴定所鉴定的司法鉴定意见书，还是采用永州潇湘司法鉴定所的司法鉴定意见书；二、治疗费是否扣除非医保用药及非车祸用药费用。
关于争执的焦点一，该案在审理过程中，被告财保东安支公司申请对原告陈籼竹的治疗时限重新鉴定，经本院委托，原、被告双方当事人同意到永州潇湘司法鉴定所进行重新鉴定，且结合原告受伤史、医院病历记载，原告属于全身多处软组织挫伤，故对原告陈籼竹的治疗时限应采用永州潇湘司法鉴定所的司法鉴定意见书。
关于争执的焦点二，根据查明的事实，原告陈籼竹住院治疗系因本案交通事故造成，原告在本案之前没有证据证明存在其他疾病，故其治疗费应当系用于治疗本案事故造成的损害。对于是否存在非医保用药的问题，医疗保险及其他社会保险与本案商业保险为不同性质的保险，被告财保东安支公司不能以援引医疗保险赔偿范围用于商业保险的赔偿。另外虽然本案保险合同中有相关规定，但用药治疗是医生的职责范围，受治疗者无法确定或指导医生该如何用药，故被告财保东安支公司请求扣除非医保用药及非车祸用药费用的辩护观点，本院不予支持。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当依法承担赔偿责任。被告邹东驾驶的湘Ｍ×××××小型普通客车把原告陈籼竹撞伤。此事故经东安县交警大队认定邹东负此次事故的全部责任，陈籼竹不负此事故的责任。肇事车行驶证登记车主为罗方勇，该车在事故发生前已在被告财保东安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，依据相关法律规定被告财保东安支公司应在机动车交通事故责任强制险限额内依法予以赔偿。原告陈籼竹因交通事故造成的经济损失4992元，其中医疗费用为800元，其余损失为4192元。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、二十二条、二十三条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东安支公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告陈籼竹医疗费用800元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东安支公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告陈籼竹损失4192元；
三、驳回原告陈籼竹的其他诉讼请求。
上述款项限在本判决书生效后十日付清。
如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费386元，减半收取计193元，原告陈籼竹负担143元，被告邹东负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 龚后行
二〇一七年八月八日
代理书记员 邓赛男
附件：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
《中华人民共和国交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。