天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初580号
原告卢小锋。
被告赵全胜。
被告李海涛。
被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所：河北省沧州市运河区西环中街*号。
被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所：沧州经济开发区东海路**号靖烨科技园*号楼*层。
负责人艾军，总经理。
委托代理人张建军，该公司职员。
被告徐宝生。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。住所：河北省唐山市路南区新华西路**号。
法定代表人李庆文，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司。住所：天津市蓟县兴华大街**号。
负责人闻宝玉，经理。
委托代理人谢科文，该公司职员。
原告卢小锋与被告赵全胜、李海涛、被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称：天安保险公司）、被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称：永安保险公司）、被告徐宝生、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称：人保唐山公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司（以下简称：人保蓟县公司），机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员周国新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢小锋、被告永安保险公司委托代理人张建军、被告人保蓟县公司委托代理人谢科文到庭参加诉讼，被告赵全胜、李海涛、徐宝生、天安保险公司、人保唐山公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卢小锋诉称，2015年8月12日原告方司机卢宝柱驾驶原告所有的机动车与被告赵全胜、徐宝生各自驾驶的机动车发生交通事故，造成原告车辆受损。蓟县公安分局交通警察支队马伸桥大队作出交通事故认定书，认定被告赵全胜负事故主要责任，卢宝柱徐宝生均负事故次要责任。被告赵全胜、徐宝生驾驶的机动车在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任商业保险并投保不计免赔率险。要求被告保险公司在交强险限额内和第三者责任商业保险内承担赔偿责任，保险范围外的经济损失由被告赵全胜、李海涛、徐宝生赔偿，请求赔偿的金额为23672.4元。
被告永安保险公司辩称，被告赵全胜驾驶的冀J号事故车辆在其处投保第三者责任商业保险1000000元并投保不计免赔率险属实，发生事故时在保险期间，同意依保险条款赔偿原告的合理经济损失，但原告请求的车辆损失金额过高和评估费不属保险理赔范围，要求核减。
被告人保蓟县公司辩称，被告徐宝生驾驶的牌号为冀F号事故车辆在其处投保第三者责任商业保险1000000元并投保不计免赔率险属实，发生事故时在保险期间，但其被保险车辆未与原告车辆接触，不同意承担赔偿责任。
被告赵全胜、李海涛、徐宝生、天安保险公司、人保唐山公司未答辩。
经审理查明，2015年8月12日0时20分许，被告赵全胜驾驶登记在被告李海涛名下的冀J/蒙A挂号重型半挂牵引车，沿邦喜公路由南向北超速行驶至9公里500米处，车辆前部撞在前方顺行卢宝柱驾驶的原告所有的机动车尾部反光标示、后下部防护装置不符合标准的牌号冀H/冀BP**挂号重型半挂牵引车左后部，后赵全胜车辆左前部又撞对行超速行驶到此处被告徐宝生驾驶的牌号冀F号重型自卸车左侧，赵全胜车辆驾驶室右侧再次撞到卢宝柱驾驶的车辆货厢左侧前部及驾驶室右侧后部。相撞后赵全胜车辆起火引燃卢宝柱驾驶的车辆，造成三方车辆损坏和赵全胜、卢宝柱、徐宝生受伤的交通事故。同年10月23日蓟县公安分局交通警察支队马伸桥大队作出交通事故认定书，认定赵全胜负事故主要责任，卢宝柱、徐宝生均负事故次要责任。原告车辆损失经交通管理机关委托蓟县价格认定中心评估损失金额为22150元，开支评估费1100元，工本照相费50元，施救费500元，存车费3344元。
另查，被告赵全胜驾驶的冀J车辆在被告天安保险公司处投保了交强险，在被告永安保险公司投保第三者责任商业保险金额为100000元并投保了不计免赔率险。被告徐宝生驾驶的冀F车辆在人保唐山公司投保交强险，在人保蓟县公司投保第三者责任商业保险金额为1000000元并投保了不计免赔率险，上述保险在发生事故时均在保险期间。
上述事实有双方当事人陈述、车辆损失评估结论、损失票据、事故认定书、被告保险公司出具的交强险保险单和商业第三者责任保险单等证据证实。
本院认为，公安交通管理机关，结合当事人交通违法行为，认定被告赵全胜负事故主要责任，被告徐宝生和原告方司机卢宝柱均负事故次要责任，理据充分，且到庭当事人无异议，本院予以采信。被告赵全胜、徐宝生驾驶的事故车辆均在被告保险公司投保了交强险和第三者责任商业保险，原告损失首先应由被告保险公司在交强险限额内赔偿。交强险限额外经济损在第三者责任商业保险内按事故责任比例赔偿，保险范围外经济损失由车辆所有权人按事故责任比例赔偿。原告开支的评估费、工本照相费、存车费属于为查明案件的客观事实，属于必要的、合理的费用，符合保险法第六十四条的规定，应由被告保险公司在商业第三者责任保险中赔偿。被告保险公司主张原告车辆损失评估过高，因评估结论系经公安交通管理机关委托有资质的物价部门作出的，对评估结论本院予以确认。被告人保蓟县公司主张被告徐宝生驾驶的车辆在发生交通事故时未与卢宝柱驾驶的原告车辆接触，不同意承担赔偿责任，因此次交通事故系三方车辆的驾驶员混合过错共同作用力造成的原告车辆损失，对被告保险公司的该主张，不予支持。依法确认原告此次交通事故财产损失为：车辆损失22150元，评估费1100元，工本照相费50元，施救费500元，存车费3344元，计27144元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四，第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险内赔偿原告卢小锋车辆损失2000元，于判决生效后10日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险内赔偿原告卢小锋车辆损失2000元，于判决生效后10日内付清；
三、被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在第三者责任商业保险内赔偿原告卢小锋交强险限额外经济损失23144元的70%即16200.8元，于判决生效后10日内付清；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司在第三者责任商业保险内赔偿原告卢小锋交强险限额外经济损失23144元的15%即3471.6元，于判决生效后10日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告负担22元，被告李海涛负担106元，被告徐宝生负担22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 周国新
二〇一六年三月二十一日
书记员 金朝辉
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款：损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
开户银行：中国农业银行天津文昌街支行
开户名称：蓟县人民法院案件保管费
账号：02100001040018969
联系电话：022-8285****承办人：周国新
汇款时请在备注中注明承办人及案号