河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0202民初2456号
原告：陈立全，男，1982年6月28日生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：徐景生，河北渤澳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李立飞，河北渤澳律师事务所实习律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：燕振义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘晓庆，女，该公司员工。
被告：唐山市南湖生态城开发建设投资有限责任公司，住所地唐山市路南区建设南路增45号。
法定代表人：韩铁梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘建超，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙小云，女，该公司员工。
第三人：天津市宏凯建筑安装工程有限公司，住所地天津市小站工业区六号路17号328室。
法定代表人：陈金秀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董洪德，男，该公司副经理。
第三人：郭强，男，1963年6月26日生，汉族，天津市沃尔特建设工程有限公司员工，现住天津市河西区。
委托诉讼代理人：窦家奎，男，1952年2月2日生，汉族，住天津市河西区，由天津市沃尔特建设工程有限公司推荐。
原告陈立全与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太集团”）、唐山市南湖生态城开发建设投资有限责任公司（以下简称“南湖公司”）、第三人天津市宏凯建筑安装工程有限公司（以下简称“宏凯公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，被告中太集团申请追加郭强为第三人，本院予以准许，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈立全及其委托诉讼代理人徐景生、李立飞，被告中太集团委托诉讼代理人刘晓庆，被告南湖公司委托诉讼代理人刘建超、孙小云，第三人宏凯公司委托诉讼代理人董洪德，第三人郭强委托诉讼代理人窦家奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈立全向本院提出诉讼请求：1.判令被告中太集团给付拖欠原告的工程款9561094.14元及利息；2.判令被告中太集团返还保证金30万元及利息；3.判令被告南湖公司在欠付被告中太集团工程款的范围内对第一、二项诉请中的数额承担连带责任；4.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年7月，被告中太集团分别将其从被告南湖公司通过BT方式承包的唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程中的R组团学校的土建安装全套设计施工图纸及招标文件范围内（除业主或甲方另有分包外）的所有工程内容发包给第三人宏凯公司。该合同实际上是原告以第三人宏凯公司的名义签订并履行的合同。2011年9月30日，原告进场施工。2012年9月7日经过竣工验收将所施工的工程交付给被告南湖公司。原告以第三人宏凯公司的名义与被告中太集团结算，工程款合计为40636925元，扣除6.2%的税及5%的管理费、已经支付的工程款，被告中太集团尚欠原告工程款合计9561094.14元，被告中太集团应当支付拖欠工程款的利息。经唐山市审计局最终审计结果，被告南湖公司尚欠被告中太集团工程款2亿余元。2010年7月24日，原告向被告中太集团交纳工程保证金30万元。现工程已交付，工程保证金应当返还原告。因被告中太集团将工程发包给第三人宏凯公司，实际上，是原告以第三人宏凯公司的名义签订并进行的涉案工程的施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称“建设工程司法解释”）第二十六条的规定，被告南湖公司应当在欠付被告中太集团工程款的范围内承担给付原告上述款项的连带责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告中太集团辩称，1.本案原告主体不适格，中太集团承接涉案工程后交予第三人郭强实际负责施工，郭强组织的项目部就本案争议的工程是与宏凯公司签订的施工合同，中太集团做的最终结算也是与宏凯公司，本案原告无权主张工程款；2.对于原告主张的拖欠的工程款数额中太集团不认可，双方最终结算价为33293563元，扣除已支付的工程款（数额由实际施工人郭强确认），剩余工程款应为支付的工程款；3.原告的利息主张没有依据，根据郭强项目部与宏凯公司所签订的施工合同第七条关于工程款拨付额约定“根据业主拨款进度和比例拨付工程款，工程竣工验收合格并交付使用后，付至结算款的80%”，根据该约定中太集团并不拖欠工程款，所以原告的利息主张不应得到支持；4.中太公司未收取原告的保证金，不应承担返还保证金及利息的责任。
被告南湖公司辩称，一、原告陈立全不应将南湖公司列为被告，应予驳回原告对南湖公司的诉请。建设工程司法解释第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”有关制订此款规定的背景和适用范围，2004年10月27日最高人民法院黄松有副院长就建设工程司法解释答记者问中谈到此问题时已经予以明确第二十六条是为保护农民工的合法权益作出的规定。按照黄副院长讲话精神，建设工程司法解释第二十六条第二款的立法目的主要在于解决由农民工组成的实际施工人在与其有合同关系的相对人，因下落不明、破产、资信状况恶化等原因导致其缺乏支付能力，实际施工人又投诉无门的情况下，为实际施工人主张工程价款提供的特殊救济途径，适用建设工程司法解释第二十六条第二款规定是受严格条件限制的。首先，原则上不准许实际施工人提起以不具备合同关系的发包人、总承包人为被告的诉讼；只有在实际施工人的合同相对方破产、下落不明等实际施工人不提起以发包人或者总承包人为被告的诉讼就难以保障权利实现的情形下，才准许实际施工人提起以发包人或总承包人等没有合同关系的当事人为被告的诉讼。其次，适用建设工程司法解释第二十六条第二款规定时，原则上第一手承包合同与下手的所有转包合同均应当无效。结合本案被告中太集团承建南湖公司发包的唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程第五、八、九标段，并签订了施工合同，中太集团具有所承包工程资质，双方签订的施工合同是合法有效的，那么只有南湖公司与中太集团之间的总承包合同、中太集团签订的下手分包合同均无效的情况下，才能由实际施工人追溯到发包人。本案中总承包合同有效的前提下，不能适用建设工程司法解释第二十六条第二款；二、原告陈立全所述的事实与实际不符，其向南湖公司请求给付工程款承担连带责任无法律依据。首先，南湖公司多次催促中太集团与南湖公司进行对账，但中太集团均不予配合。其次，南湖公司与中太集团及涉及中太集团协助执行案件的相关法官进行开会，并形成了会议纪要，由南湖公司配合相关法院提取协助执行款项，南湖公司基本配合完毕。第三，退一步讲，根据建设工程司法解释第二十六条第二款规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，而非连带责任。综上所述，南湖公司作为被告主体不适格，且原告陈立全向南湖公司要求给付工程款承担连带责任无法律依据，应当驳回原告对被告南湖公司的诉请，诉讼费用由原告担负。
第三人宏凯公司述称，原告是借用宏凯公司的资质与被告中太集团签订的合同，涉案工程的人员、材料、设备、机械是原告自己雇佣、采购的，原告的诉请有事实根据和法律依据，同意原告的诉请。
第三人郭强述称，1.原告主体不适格，宏凯公司应是合同的相对人，宏凯公司存在并实际已到庭，原告无诉权，请求法庭驳回原告的诉请；2.原告诉请工程款的数额与第三人郭强掌握的数额不一致，通过计算该合同欠款约4874526元（以实际对账为准）；3.原告以实际施工人进行诉请，按照法律规定是不应该有利润的，不存在利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据一、陈立全与宏凯公司签订的《内部承包合同》及宏凯公司的《声明》各一份，该两份证据的来源、形式符合法律规定，对该证据的证明效力予以认定，根据该两份证据的内容，可以证明原告陈立全以宏凯公司的名义对外承包建设工程，双方应为挂靠与被挂靠的关系；2.原告提交的证据二、宏凯公司与中太集团签订的《建设工程施工分包协议》一份，该份证据的来源、形式符合法律规定，对该证据的证明效力予以认定，证明目的结合其他证据综合认定；3.原告提交的证据三、唐山市中级人民法院（2015）唐民初字281号民事判决书及唐山市中级人民法院民一庭出具的证明各一份，该两份证据的来源、形式符合法律规定，对该两份证据的证明效力予以认定，证明目的本院综合认定；4.原告提交的证据四、单位工程质量验收确认单一份，该份证据的来源符合法律规定，但建设单位意见一栏中无建设单位盖章，且无证据证明在该栏中签字的人属于建设单位员工，故该证据不能证明R组团小学工程经验收合格；5.原告提交的证据五、中太集团与宏凯公司签定的工程结算单一份，该证据的来源、形式符合法律规定，对该证据的证明效力予以认定，但证明目的结合其他证据综合认定；6.原告提交的证据六、保证金收据，该证据的来源符合法律规定，但该证据不能直接证明原告向被告交纳了保证金，故对该证据，不予采纳；7.证据七、对账单一份，该证据的来源、形式符合法律规定，能够证明被告中太集团支付原告工程款的时间及数额，同时能够证明被告中太集团应该退还原告保证金30万元；8.被告南湖公司提交的证据一、会议通知、快递单、邮件查询单、中太公司的授权委托书及高楠、王蕊身份证复印件、协助人民法院会议纪要各一份，该证据的来源、形式符合法律规定，但该组证据系关于被告南湖公司协助法院执行的事宜，与本案无关，亦不能证明被告南湖公司已付清被告中太集团工程款，故对该组证据不予采纳；9.被告南湖公司提交的证据三、《BT合同》复印件一份，该份证据虽为复印件，但原告及被告中太集团、第三人均对其真实性无异议，故对该证据的证明效力，本院予以确认，对证明目的，本院综合认定；10.本院依据原告申请调取的（2015）唐民初字第281号卷宗中中太集团天津三分公司与郭强签订的协议书一份，2016年2月3日、2月18日唐山市中级人民法院法官分别与被告南湖公司委托诉讼代理人孙小云、刘建超谈话笔录两份，（2015）唐民初字第281号案件中2016年3月16日的庭审笔录一份，该组证据能够证明被告中太集团下属的天津三分公司与第三人郭强就唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期五、八、九三个标段工程的承包情况达成了协议，其他证明目的需结合其他证据综合认定。
被告中太集团、第三人宏凯公司、郭强均未提交证据材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告南湖公司通过BT方式将唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期五、八、九三个标段工程发包给被告中太集团。后被告中太集团下属的天津三分公司（甲方）与第三人郭强（乙方）签订协议书，约定“由乙方对上述工程独立核算，实行全额经济承包，确保上缴，自负盈亏。以包工包料、包质量、包工期、包安全生产、包文明施工和包竣工验收的方式承包。甲方只收取乙方的管理费，按工程总造价结算价格的不含税0.6%收取管理费。”2011年6月，第三人郭强以“中太建设集团股份有限公司南湖西北片区回迁安置区项目二期8标段项目经理部（以下简称南湖项目部）”的名义（甲方）与第三人宏凯公司（乙方）签订《建设工程施工分包协议》（以下简称“分包协议”），约定将唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区建设工程中的包括甲方提供的唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区工程R组团学校的土建安装全套设计施工图纸及招标文件范围内（除业主或甲方另有分包外）的所有工程内容及施工过程中发生的补充文件和变更文件等工程发包给第三人宏凯公司施工。分包协议第二条约定“承包方式：乙方作为分包单位以包工、包料的方式承包该工程。”分包协议第七条“工程款拨付：1、根据业主拨款进度和比例拨付乙方工程款。工程竣工验收合格，并交付使用后付至结算款的80%，剩余的20%作为工程质量保证金；2、工程验收合格交付业主满1年后10个工作日内，除质保金（工程决算价款的5%）外按决算总价款扣除总包管理费和税金及其它应扣账款后扣除前期回购款进行拨付；3、工程验收合格交付业主满2年后10个工作日内甲方返还质保金（质保金在质保期内不计利息）；4、若乙方工程的质量达不到验收规范要求，甲方有权暂缓支付工程款或暂缓支付部分工程款；5、甲方拨付的工程款，乙方必须专款专用，不得挪作他用。”2012年年底，包括涉案工程在内的唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期五、八、九标段工程交付使用。经唐山市审计局最终审计，唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期五、八、九标段的工程款数额为1076956292元，截止到2016年10月27日，被告南湖公司共支付被告中太集团工程款976435236.63元。2016年8月23日，第三人宏凯公司与被告中太集团签订“南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程结算单”，经双方确认，分包人宏凯公司所分包的“按合同约定R组团除消防水预埋套管外的全部内容；Q1新增的土建（除门窗）、水、暖、电；Q8、Q9二次结构后施工部分土建（除门窗）、水、暖、电等实际完成的全部施工内容”工程在扣除目前明确的费用（其中包括管理费1959648元、税费2519489.35元、判决金额和维修费合计1551485.6元、暂扣2%的保修金812739元、甲方要求暂扣款50万元）后结算金额为33293563元。被告中太集团共支付原告陈立全工程款26708595.29元（其中截止到2013年1月1日支付24308595.29元，2013年12月31日支付20万元、2014年1月25日支付100万元、2015年2月17日支付120万元）。另，原告陈立全向被告中太集团南湖项目部交纳了30万元涉案工程保证金。
另查明：原告陈立全（乙方）与第三人宏凯公司（甲方）于2011年5月18日签订了《内部承包合同》，双方就乙方以甲方名义从中太集团分包唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区建设工程事宜达成协议，《内部承包合同》第1条约定“承包范围和内容：唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区工程R组团学校的土建安装全套设计施工图纸及招标文件范围内（除业主或甲方另有分包外）的所有工程内容及施工过程中发生的补充文件和变更文件等。”第5条约定“材料设备供应：工程施工过程中，除由建设单位或中太集团股份有限公司供应的材料外，其他材料、设备、机械全部由乙方自行采购、租赁。甲方不提供任何设备、机械及材料。”2016年8月28日，第三人宏凯公司出具《声明》一份，内容为“陈立全借我公司名义承包了中太集团股份有限公司从唐山市南湖生态城开发建设投资有限公司承包的唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程第8标段，按合同约定R组团除消防水预埋套管外的全部内容：Q1新增的土建（除门窗）、水、暖、电；Q8、Q9二次结构后施工部分土建（除门窗）、水、暖、电灯（等）实际完成的全部施工内容的工程。上述工程施工过程中，是由陈立全组织的全部人员进行的施工支付的全部人员工资，并支付工程施工过程中的全部资金、提供了材料和机械设备。应当由陈立全享有上述工程款的请求权和所有权。”
《唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程BT投资建设合同》（以下简称“BT合同”）约定“7.5交付使用满一年后10个工作日内除质保金（工程决算价款的5%）外按决算总价款及融资成本扣除上述已付回购款进行回购；7.6交付使用满2年后10个工作日内甲方返还质保金（不计息）。”
本院认为，被告中太集团主张在承包唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期五、八、九三个标段工程后将全部工程转包给第三人郭强，但第三人郭强主张其与被告中太集团系挂靠关系，根据被告中太集团天津三分公司与第三人郭强签订的协议书内容及第三人郭强以南湖项目部的名义施工及对外分包的行为，第三人郭强与被告中太集团之间的关系应为挂靠与被挂靠的关系。被告中太集团主张将工程转包给第三人郭强，但第三人郭强并未以自己的名义对外施工和分包，故对被告中太集团的该主张，不予支持。根据原告陈立全与第三人宏凯公司签订的《内部承包合同》及第三人宏凯公司出具的《声明》，原告陈立全与第三人宏凯公司之间应为挂靠与被挂靠的关系。综上，依照建设工程司法解释第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，第三人郭强以南湖项目部的名义与第三人宏凯公司签订的分包协议无效，原告陈立全应为其实际施工工程的实际施工人。因在施工后期，被告中太集团接管了第三人郭强所实际施工的工程，且于2016年8月23日签订了工程结算单，现原告陈立全所实际施工的工程已经竣工并交付使用，故依照建设工程司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告陈立全要求被告中太集团参照分包协议的约定给付工程款的诉请，有事实和法律依据，依法应予支持。
关于给付工程款的数额，被告中太集团辩称工程结算金额应以双方2016年8月23日签订的结算单为准，即结算金额应为扣除目前明确的费用（其中包括管理费1959648元、税费2519489.35元、判决金额和维修费合计1551485.6元、暂扣2%的保修金812739元、甲方要求暂扣款50万元）后的结算金额33293563元，但该金额并非原告所施工工程的总结算金额，故对被告中太集团的该项抗辩，不予采信。原告所施工工程的总结算金额，根据结算单上暂扣的2%保修金812739元可计算得出，为378200元÷2%=40636950元。现已支付工程款26708595.29元。另外，根据分包协议第七条第3项约定，被告中太集团应于涉案工程交付使用满两年后10个工作日内返还质保金，即于2015年1月10日前返还质保金，故被告中太集团在签订结算单时扣2%保修金无事实和法律依据，该笔费用应与工程款一并予以给付。被告中太集团在结算单中扣除的50万元费用，双方既未在分包协议中约定，又无法律依据，亦应一并予以给付。综上，被告中太集团欠付原告陈立全工程款的数额应为40636950元－1959648元（管理费）－2519489.35元（税费）－1551485.6元（判决金额和维修费）－26708595.29元（已付款）=7897731.76元。被告中太集团还辩称其与原告在结算时只扣除了判决本金金额，对法院判决的利息及诉讼费未扣除，该部分费用应予扣除，但在庭审中，原告及被告中太集团已对双方扣除的判决金额和维修费1551485.6元进行了确认，被告中太集团的该项抗辩，无事实和法律依据，不予采信。
关于原告主张的欠付工程款的利息，依照建设工程司法解释第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，欠付工程款利息从应付工程款之日计付，因分包协议第七条约定了工程款的拨付时间及进度，虽分包协议因原告挂靠第三人宏凯公司资质与第三人郭强挂靠被告中太集团资质签订而无效，但依照建设工程司法解释第二条之规定，分包协议中关于工程价款的约定并不因合同无效而无效，而工程款拨付时间及进度的约定亦属于工程款约定的范畴，故该分包协议第七条关于工程款拨付的约定有效，被告中太集团应当按照分包协议约定拨付工程款。被告中太集团辩称根据分包协议第七条的约定“根据业主拨款进度和比例拨付工程款，工程竣工验收合格并交付使用后，付至结算款的80%”，被告中太集团不欠付原告工程款，因截止到2013年1月1日，被告中太集团的已付款金额为27608595.29元，并未付至结算款的80%，即40636950元×80%=32509560元，故对被告中太集团的该项抗辩，不予采信；关于欠付工程款利息的计算标准，因双方未约定，依照建设工程司法解释第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，欠付工程款利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。根据分包协议第七条第1项约定“根据业主拨款进度和比例拨付乙方工程款。工程竣工验收合格，并交付使用后付至结算款的80%，剩余的20%作为工程质量保证金”，因涉案工程于2012年年底交付使用，故被告中太集团应于2013年1月1日按照结算款40636950元的80%支付工程款，即应于2013年1月1日支付工程款32509560元（40636950元×80%），因截止到2013年1月1日已支付24308595.29元、2013年12月31日支付20万元，故被告中太集团应自2013年1月1日起至2013年12月30日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付工程款8200964.71元（32509560元－24308595.29元）的利息，自2013年12月31日起至2014年1月10日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付工程款8000964.71元（8200964.71元－200000元）的利息；根据分包合同第七条第2项约定“工程验收合格交付业主满1年后10个工作日内，除质保金（工程决算价款的5%）外按决算总价款扣除总包管理费和税金及其它应扣账款后扣除前期回购款进行拨付”，被告中太集团应于2014年1月10日前给付工程款40636950元×95%－1959648元（管理费）－2519489.35元（税费）－1551485.6元（其他应扣账款）=32574479.55元，因截止到2014年1月10日前已支付24508595.29元、2014年1月25日支付100万元、2015年2月17日支付120万元，故被告中太集团应自2014年1月11日起至2014年1月24日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付工程款8065884.26元（32574479.55元－24508595.29元）的利息，自2014年1月25日起至2015年2月16日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付工程款7065884.26元（8065884.26元－1000000元）的利息，自2015年2月17日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付工程款5865884.26元（7065884.26元－1200000元）的利息；根据分包合同第七条第3项约定“工程验收合格交付业主满2年后10个工作日内甲方返还质保金（质保金在质保期内不计利息）”，被告中太集团应于2015年1月10日前返还质保金40636950元×5%=2031847.5元，即应自2015年1月11日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付应返而未返质保金2031847.5元的利息。
关于原告主张要求被告返还工程保证金30万元及利息的诉请，因原告与被告中太集团在2016年11月17日的对账单中已明确注明“应退交付工程保证金30万元”，故对原告要求返还保证金的诉请，予以支持；关于原告主张的30万元保证金的利息，因工程保证金系为保证工程按时按质完工而要求承包人交纳的，故应于承包人所包工程经验收并交付使用后予以返还，原告所承包工程于2012年年底交付使用，故被告中太集团应于2013年1月1日予以返还，现被告中太集团未按时返还，故应自2013年1月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失。
关于原告主张被告南湖公司应在欠付被告中太集团工程款范围内承担连带责任的问题，根据分包协议约定的内容，原告陈立全将唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区工程R组团学校的土建安装全套设计施工图纸及招标文件范围内（除业主或甲方另有分包外）的所有工程内容及施工过程中发生的补充文件和变更文件等工程全部承包，其中包括主体结构的施工，依照《建设工程质量管理条例》第七十八条第二款“本条例所称违法分包，是指下列行为：（一）总承包单位将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位的；（二）建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的；（三）施工总承包单位将建设工程主体结构的施工分包给其他单位的；（四）分包单位将其承包的建设工程再分包的。”之规定，第三人郭强以南湖项目部的名义将包括主体结构工程在内的R组团学校工程分包给原告陈立全，应为违法分包，依照建设工程司法解释第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告南湖公司应在欠付被告中太集团工程款范围内对作为实际施工人的原告承担连带责任，原告的该项诉请，有事实和法律依据，依法应予支持。被告南湖公司辩称其已收到其他人民法院要求协助执行被告中太集团债务的通知，禁止向中太集团支付工程款，原告对被告南湖公司申请财产保全不享有优先受偿的权利，本院认为，被告南湖公司在本案中应作为责任人在欠付被告中太集团工程款范围内对被告中太集团欠付原告的工程款承担连带责任，即原告可直接请求被告南湖公司给付工程款，与其他人民法院要求被告南湖公司协助执行被告中太集团的债务并不冲突，故对被告南湖公司的该项抗辩，不予采信。
关于被告南湖公司欠付被告中太集团工程款的数额，庭审中已查明唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期五、八、九标段的工程款数额为1076956292元，截止到2016年10月27日，被告南湖公司共支付被告中太集团工程款976435236.63元，即被告南湖公司尚欠被告中太集团工程款100521055.37元（1076956292元－976435236.63元）。被告南湖公司主张应在欠付工程款中扣除2%的质保金及应由被告中太集团维修而实际委托第三方维修但未实际支付的维修款，根据BT合同约定“7.6交付使用满2年后10个工作日内甲方返还质保金（不计息）”，被告南湖公司应在2015年1月10日之前返还被告中太集团质保金，故对被告南湖公司的该项主张，不予支持。应由被告中太集团维修而实际委托第三方维修但未实际支付的维修款，因被告中太集团对该部分费用并不认可，且被告南湖公司尚未实际支付，故被告南湖公司主张在欠付工程款中扣除该部分款项，无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈立全工程款7897731.76元及利息（利息分别以8200964.71元为本金，自2013年1月1日起计算至2013年12月30日止；以8000964.71元为本金，自2013年12月31日起计算至2014年1月10日止；以8065884.26元为本金，自2014年1月11日起计算至2014年1月24日止；以7065884.26元为本金，自2014年1月25日起计算至2015年2月16日止；以5865884.26元为本金，自2015年2月17日起计算至本判决确定的给付之日止，如履行期限届满前给付，算至实际付清之日止；以2031847.5元为本金，自2015年1月11日起计算至本判决确定的给付之日止，如履行期限届满前给付，算至实际付清之日止）；
二、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈立全工程保证金300000元，并以300000元为本金，自2013年1月1日起给付利息至本判决确定的给付之日止，如履行期限届满前给付，算至实际付清之日止；
以上利息均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
三、被告唐山市南湖生态城开发建设投资有限责任公司在其欠付被告中太建设集团股份有限公司工程款100521055.37元范围内对上述给付事项承担连带责任；
四、驳回原告陈立全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80827元，由原告陈立全负担13634元，中太建设集团股份有限公司、唐山市南湖生态城开发建设投资有限责任公司负担67193元。保全费5000元，由中太建设集团股份有限公司、唐山市南湖生态城开发建设投资有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 马元庆
审 判 员 赵忠凯
代理审判员 马 岳
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 刘 洋