湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初2546号
原告：武汉远大宇成石化有限公司。住所地：武汉市江夏区郑店街劳一村纸金路**号。
法定代表人：亢明勤，�公司总经理。
委托诉讼代理人：陈汉芹，湖北涛实律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告：武汉市青山区红旗社会福利农机厂。住所地：武汉市青山区武东街贾岭村特*号。
法定代表人：陈启蓬，该厂厂长。
委托诉讼代理人：许开秀，湖北多能律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人：武汉鑫源红日石油化工有限公司。住所地：武汉市洪山区白沙洲大道罗家湾特*号。现办公地：武汉市江夏区劳一村特1路。
法定代表人：周春红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张远，该公司总经理。代理权限：特别授权代理。
原告武汉远大宇成石化有限公司�以下简称远大宇成公司）诉被告武汉市青山区红旗社会福利农机厂（以下简称红旗社会福利厂）、第三人武汉鑫源红日石油化工有限公司（以下简称远鑫源红日公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，远大宇成公司变更了诉讼请求。根据红旗社会福利厂的申请，本院委托鉴定机构对相关的证据材料进行了鉴定，并依法追加鑫源红日公司作为第三人参加本案的诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远大宇成公司的委托诉讼代理人陈汉芹，被告红旗社会福利厂的委托诉讼代理人许开秀，第三人鑫源红日公司的委托诉讼代理人张远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远大宇成公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2015年9月18日签订的《资产租赁合同》；2.被告返还原告人民币180万元并支付资金占用�，该资金占用费自2015年9月28日起按月利率10%的标准支付至该款项全部付清之日止；3.被告向原告支付违约金162万元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年9月18日，原、被告签订了一份《资产租赁合同》，合同约定：被告将其所有的位于青山区白玉街努力村芦家岭红福加油站资产（土地、房屋及加油站的附属设施等）租赁给原告，期限为20年，年租金27万元。该合同还对租金的支付时间、方式、资金占用、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按合同的约定向被告支付了180万元（其中定金45万元、租金135万元）。根据该合同的约定，被告应在合同签订之日起五个月内向原告交付加油站及附属设施，如不能如期交付造成原告无法正常经营，则被告应承担原告向其支付的所有费用而产生的资金成本。现约定的交付期限早已届满，但被告迟迟不将租�物交付给原告。原告认为双方的《资产租赁合同》合法有效，现被告已将租赁物出租给了案外人湖北新晖恒泰实业有限公司(以下简称新晖恒泰公司)，且武汉市中级人民法院生效判决已判决被告与案外人继续履行合同，因此，原告与被告签订的《资产租赁合同》已不能履行。
红旗社会福利厂辩称：远大宇成公司并未向红旗社会福利厂支付180万元的租金，且双方之间的租赁合同因为存在万学里和原告的恶意串通，损害集体资产利益的行为，根据我国《合同法》第52条、《民法通则》第58条的规定，应为无效合同。被告和武汉市洪山区红福加油站（以下简称红福加油站）作为独立的法人实体，无权处置加油站资产。原、被告在租赁合同中约定了二十年总租金的30%的违约金，即162万元，以及年利息为120%的资金占用费，该资金占用金的利息�定严重超出了法律的规定，只能按照银行同期存款利率进行计算。至于违约金的约定，根据法律规定违约金以“补偿为主，惩罚为辅”，其162万元的违约金请求严重违背了这一原则，完全是严惩性质的约定。另根据我国相关法律的规定，违约金和损害赔偿金是不能并存的，该租赁合同中约定的资金占用费在法律上就等同于损害赔偿金，那么根据法律规定，二者只能取其一。希望法院对这些约定进行删减。为了维护集体资产不流失，保护残疾人的利益，请法院严守法律诉讼程序，查明案件事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
鑫源红日公司述称：鑫源红日公司在与红旗社会福利厂签订合同的时候就认定他们是一个主体，被告是有权处置红福加油站资产的，双方是在达成一致的情况下签订的合同，合同是真实有效的。第三人向被告支付了180万元的租金，被告已实际收取了上述租金。2015年9月18日，第三人与被告解除了租赁合同。在签订合同时，被告提出的要求第三人都是尽量去合作，其法定代表人万学里有能力代表红旗社会福利厂进行相关的活动。
本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。关于被告有无权力处分红福加油站的问题，原告认为被告对涉案租赁物享有出租的权利。根据武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终字1453号民事判决书认定，红福加油站占用的土地使用权归被告享有，申请兴建红福加油站的申请人也为被告，且生效判决已确认了被告就涉案租赁物与案外人新晖恒泰公司签订的《加油站租赁合同》有效。被告认为本案涉及到私自处分案外人红福加油站的资产，且该处分行为并未得到红福加油站的追认，法庭没有追加红福加油站参�诉讼程序违法。第三人认为第三人在与被告签订合同的时候就认定被告和红福加油站是一个主体，被告有权处置加油站的资产。本院认为，被告虽然举证证明被告和红福加油站系二个独立的法人主体，但被告与原告签订的《资产租赁合同》明确被告系红福加油站的合法所有权人，其持有该加油站所在地块的土地证（证号：洪字第G07010015号），房产证（证号：002779**号）。被告在与案外人新晖恒泰公司的另案诉讼中，自认红福加油站占用的土地使用权归其享有，当时申请兴建红福加油站的申请人为被告。该案的生效判决未将红福加油站列为第三人，并在没有得到红福加油站追认的情况下，认定被告与案外人新晖恒泰公司签订的《加油站租赁合同》有效。本案无须追加红福加油站为第三人。关于原、被告签订的《资产租赁合同》的效力问题，原告认为原、被告均是独立的法人，有完全民事行为能力，具备签订合同的主体资格，租赁合同是双方经协商后达成一致的真实意思表示。且原告具有经营成品油零售的资质，被告对涉案租赁物享有出租的权利，原、被告签订的《资产租赁合同》合法有效。被告认为被告的原法定代表人万学里和原告恶意串通，损害了被告集体企业的利益。被告和红福加油站是两个独立主体，农机厂无权处置红福加油站资产，其处置行为并未得到红福加油站的追认，故涉案租赁合同无效。本院认为，被告对其享有使用权的红福加油站土地及其资产有权出租而获取收益，原、被告签订的《资产租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。不能因为原告与第三人的部分股东相同，合同约定了较高的违约金、资金占用费，以及第三人将租金支付到被告法定代表人账户而认定原告与被�恶意串通，进而否定合同的效力。至于被告原法定代表人是否存在违法行为损害集体企业的利益，则是被告的内部关系，系另一法律关系。关于原告是否向被告实际支付了180万元租金的问题，原告认为原告按被告的要求和委托代其向第三人返还了180万元的租金(其中转账135万元，往来款项充抵45万元)，被告亦向原告出具了收到180万元的收条，原告向被告实际支付了180万元租金。被告认为第三人的支付对象是万学里的私人账号，而不是被告的公用账户，且部分支付与合同约定和收条的记载不一致，该支付行为与本案租赁合同中的租金没有关系，有可能是第三人与万学里私人之间的借贷关系。由此认定第三人并未向被告支付180万的租金，那么原告对第三人的付款就不能认定为对被告的付款。第三人认为被告原法定代表人万学里有能力代表被告进行相关的活动，万学里说�告的公用账户已经停用多年，要求第三人向其个人账户上打的款，第三人是本着合作的精神，根据万学里的要求，将租金打到万学里个人账户的。收到付款后被告向第三人出具了收条。本院认为，第三人向被告付款行为发生在双方签订《加油站租赁合同》期间，且被告没有证据证明被告及其法定代表人与第三人存在其他经济关系和往来，该付款行为只能是支付租金。虽然收款方系万学里的私人账户，但被告出具了收条，由此可以认定第三人是向被告支付租金，被告实际收到了180万元租金。被告与第三人协议解除了双方签订的《加油站租赁合同》后，被告委托原告代其向第三人退还租金180万元，并在原告实际付款后出据了收到原告款项180万元（定金45万元、五年租金135万元）的收据，即原告向被告实际支付了180万元定金和租金。
本院认为，�告远大宇成公司与被告红旗社会福利厂签订的《资产租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。被告认为合同无效的辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。由于被告与案外人新晖恒泰公司签订的《加油站租赁合同》在先，且被人民法院生效判决认定有效并继续履行，致使原被告签订的《资产租赁合同》事实上不能履行，故对原告解除原、被告双方于2015年9月18日签订的《资产租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。被告已经实际收取了原告支付的租金和定金，《资产租赁合同》不能履行，被告应将上述资金返还给原告，并应根据合同约定支付资金占用费。被告认为双方约定的资金占用费利率过高，请求予以调减，本院酌定予以调减。可参照处理民间借贷的法律规定，按照年利率24%计算资金占用费。故对原告要求被告返还原告人民币180万元并支付资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在签订《资产租赁合同》之前，被告与案外人新晖恒泰公司签订有《加油站租赁合同》且存在争议。原告对此事实是明知的，双方对于《资产租赁合同》不能履行均有过错，无须承担违约责任，故对原告要求被告向原告支付违约金162万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，判决如下：
一、解除原告武汉远大宇成石化有限公司与被告武汉市青山区红旗社会福利农机厂于2015年9月18日签订的《资产租赁合同》；
二、被告武汉市青山区红旗社会福利农机厂在本判决生效后十日内，返还原告武汉远大宇成石�有限公司租金和定金人民币180万元；
三、被告武汉市青山区红旗社会福利农机厂在本判决生效后十日内，向原告武汉远大宇成石化有限公司支付租金占用费，以180万元为基数，从2015年9月28日起至租金和定金全部返还之日止，按照年利率24%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取17080元，保全费5000元，共计22080元，原告武汉远大宇成石化有限公司负担10459元，被告武汉市青山区红旗社会福利农机厂负担11621元；鉴定费34600元由被告武汉市青山区红旗社会福利农机厂负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 秦道新
二〇一七年二月二十六日
书记员 陈 英