湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2262号
上诉人（原审被告）:四川星星建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市渠水路28号。统一社会信用代码915116817091357890，
法定代表人:匡建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人:张鹏，该公司职工。特别授权代理。
委托诉讼代理人:杨睿，该公司职工。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：宜昌建宜担保有限公司，住所地宜昌市西陵二路51-12-3-901。
法定代表人：付建军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓元，湖北诚业律师事务所。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：叶铸，男，1964年3月29日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被上诉人（原审被告）：向彩珍，女，1980年5月19日出生，土家族，住宜昌市西陵区。
上诉人四川星星建设集团有限公司(以下简称四川星星公司)因与被上诉人宜昌建宜担保有限公司（以下简称建宜担保公司）、叶铸、向彩珍民间借贷纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初204号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月20日立案后，叶铸、向彩珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
四川星星公司上诉请求：1.撤销湖北省宜昌市西陵区（2016）鄂0502民初204号民事判决中第二项“四川星星建设集团有限公司对叶铸、向彩珍应偿还宜昌建宜担保有限公司的借款本金2345670元及利息（自2014年4月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）在不能清偿的部分的二分之一范围内承担连带赔偿责任……”的判决，驳回建宜担保对四川星星公司的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由建宜担保公司、叶铸、向彩珍承担。事实与理由：1.事实认定错误。四川星星公司及其宜昌分公司从未向建宜担保公司与叶铸、向彩珍签订的借款合同进行担保。叶铸的行为不能视为四川星星公司及其宜昌分公司的行为。四川星星公司宜昌分公司负责人是唐猛。建宜担保公司在订立合同中根本没有尽到基本的审慎义务，未对叶铸持有四川星星公司分公司公司印章并以分公司名义进行担保的行为进行审核和判断。2.叶铸因涉嫌伪造四川星星公司宜昌分公司印章已被公安机关立案，一审法院应当终止审理本案，一审法院在案件存疑的情形下作出判决程序不当。3.本案诉讼请求已过诉讼时效。即使担保关系成立，主张担保责任的保护期起始时间在2014年3月18日就应当计算，截止2014年9月17日已过诉讼时效。4.错误分配举证责任。
建宜担保公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.星星公司宜昌分公司公章系合法有效公章，一审时建宜担保公司提交了星星公司宜昌分公司年检报告书，上面的公章与担保合同上的公章一致；2.2013年12月8日叶铸作为星星集团公司的委托代理人与巴东丽佳置业公司签订了施工合同，且根据已经生效的恩施州中院（2016）鄂28民终1654号判决认定，叶铸系星星公司宜昌分公司实际负责人，因登记备案需要，公司负责人变更为唐猛，另叶铸持有星星公司宜昌分公司印章，建宜担保公司相信叶铸是星星公司宜昌分公司实际负责人；3.案涉借款已经用于星星公司生产经营。叶铸注册成立湖北鑫浪公司，该公司是星星公司巴东项目的材料采购公司，叶铸借款后将钱打入湖北鑫浪公司，用于采购原材料。
叶铸、向彩珍未进行答辩。
建宜担保公司向一审法院起诉请求：1.叶铸、向彩珍立即偿还借款本金2370000元、利息1019000元，并自2016年1月20日起至实际清偿之日止按月2%支付逾期利息；2.叶铸、向彩珍承担实现债权发生的律师费100000元；3.四川星星建设公司对上述第一、二项债务承担清偿责任；4.四川星星建设公司、叶铸、向彩珍承担一审诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月6日，叶铸、向彩珍与建宜担保公司签订《借款合同》，约定叶铸、向彩珍向建宜担保公司借款2500000元，期限自2013年12月6日至2014年3月5日；双方共同约定月回报率2%，月综合率3%，共计5%，还款人逾期还款的，除继续按照本合同约定履行外，还应按银行信用卡提取利率的万分之五的四倍向贷款人支付逾期利息；借款人应承担本合同项下所有费用支出，包括但不限于公证费、鉴定费、评估费、登记费、保险费等；实现债权所发生的律师费由借款人承担。四川星星公司宜昌分公司作为保证人在上述《借款合同》上盖章。建宜担保公司委托邓建平支付上述合同借款至叶铸银行账户。2013年12月6日、12月13日、12月16日、12月24日，通过邓建平账户向叶铸分别转款500000元、610000元、1000000元、235670元，合计2345670元。2014年3月18日，叶铸向建宜担保公司归还250000元，后再未偿还上述借款本金及利息。
一审法院同时认定：四川星星公司宜昌分公司于2015年9月29日办理注销登记手续。
一审法院认为，1、关于《借款合同》及利息认定。叶铸、向彩珍与建宜担保公司签订的《借款合同》真实有效，建宜担保公司通过邓建平的银行账户向叶铸转账2345670元，叶铸、向彩珍负有归还借款本金及利息的义务。叶铸、向彩珍归还的250000元，按照《借款合同》约定的利率，一审法院支持月利率3%，核算后叶铸、向彩珍支付利息至2014年3月31日，未支付的利息一审法院按照月利率2%予以支持。2、关于四川星星建设公司与其宜昌分公司应否承担连带赔偿责任问题。《中华人民共和国担保法》第十条规定“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”第二十九条规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”本案中，为叶铸、向彩珍与建宜担保公司的《借款合同》提供保证的是四川星星公司宜昌分公司。《借款合同》签订之时，四川星星公司宜昌分公司未获得总公司的授权为该借款提供保证，故四川星星公司宜昌分公司所形成的“保证合同”无效。但叶铸作为宜昌分公司原负责人仍有工商局的备案以及相应宜昌分公司的签章，使建宜担保公司足以相信叶铸仍是宜昌分公司的实际负责人，四川星星建设公司亦未向叶铸下发解除职务的文件，故一审法院认为四川星星公司对其宜昌分公司为上述借款所提供的保证合同的无效存在过错，应根据其过错程度承担相应赔偿责任，赔偿范围应为建宜担保公司的实际损失，也即借款本金及利息。四川星星公司认为叶铸因涉嫌伪造印章被立案侦查，因未有定论，也不足以认定四川星星公司对保证合同的无效无过错，对此意见不予采纳。建宜担保公司作为出借方，未尽到合理审查保证人资料的义务，亦存在过错，对自身损失也应承担责任。四川星星公司宜昌分公司已经注销，无法承担相应责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，因涉案担保合同无效，建宜担保公司与四川星星公司均有过错，四川星星公司应当对叶铸、向彩珍不能清偿债务本息的二分之一承担连带赔偿责任。3、建宜担保公司诉请的律师费100000元，未提交《委托代理合同》以及律师费收费发票，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条之规定，判决：一、叶铸、向彩珍偿还宜昌建宜担保有限公司借款本金2345670元，并以2345670元为基数，按照月息2%支付从2014年4月1日起至实际清偿之日止的利息。二、四川星星建设集团有限公司对叶铸、向彩珍应偿还宜昌建宜担保有限公司的借款本金2345670元及利息（自2014年4月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）在不能清偿部分的二分之一范围内承担连带赔偿责任，其在承担清偿责任后，有权向叶铸、向彩珍追偿。三、驳回宜昌建宜担保有限公司的其他诉讼请求。上述具有给付内容的判决，于本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费34712元、保全费5000元、公告费600元，合计40312元（宜昌建宜担保有限公司已预交），由叶铸、向彩珍负担，在履行上述判决时一并支付给宜昌建宜担保有限公司。
本院二审期间，双方当事人均提交新的证据，本院组织当事人进行了质证。四川星星公司提交证据一，鑫浪贸易公司的工商登记，拟证明2011年4月26日叶铸已经从四川星星公司离职，2013年成立鑫浪贸易公司对外进行活动，与四川星星公司无关系；证据二，物证鉴定书一份，拟证明叶铸持有的四川星星公司公章都是私刻的。建宜担保公司对于证据一和证据二的真实性不持异议，但认为上述证据与本案无关，且证据二物证鉴定涉及的合同并不是该案所涉合同，达不到证明目的。建宜担保公司提交证据一，巴东丽佳置业有限公司与四川星星公司签订的建设工程施工合同，拟证明2013年叶铸是四川星星公司的实际负责人，并且代表四川星星公司负责巴东丽佳置业有限公司项目；证据二，恩施州中级人民法院（2016）鄂28民终1654号判决书一份，拟证明生效裁判文书确认2011年4月25日后，叶铸仍然是四川星星公司宜昌分公司实际负责人。四川星星公司认为证据一是复印件，对其真实性不予认可，四川星星公司持有该合同书原件，且上面没有叶铸签名；对证据二的真实性予以认可，但认为达不到证明目的。对上述证据，本院结合查明事实及在卷证据予以综合认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，叶铸、向彩珍与建宜担保公司签订的《借款合同》真实有效，一审法院判决叶铸、向彩珍向建宜担保公司负有还款责任，本院予以确认。本案二审争议焦点是四川星星公司是否因四川星星公司宜昌分公司担保而应承担相应赔偿责任。判断四川星星公司是否应当承担民事责任，关键看四川星星公司对宜昌分公司的担保行为是否存在过错，即四川星星公司宜昌分公司在签订《借款合同》时是否存在叶铸有权代表该分公司的表象，使建宜担保公司签订《借款合同》时有理由相信叶铸等在合同上盖章的行为代表该分公司。四川星星公司上诉称合同上的签章是叶铸私刻公章，且叶铸并未得到四川星星公司授权。但四川星星公司并未提交加盖在案涉合同上四川星星公司宜昌分公司印章系叶铸私刻的鉴定结论，且在合同上盖章只是当事人意思的对外表示形式之一，并非唯一形式。合同上印章真实的情况下，该分公司自然应当承担责任。合同上印章系伪造的情况下，如果建宜担保公司不知印章系伪造，且有理由相信加盖印章的行为人系该分公司的负责人，该分公司仍应承担责任。本案《借款合同》签订时，叶铸作为四川星星公司宜昌分公司原负责人仍有工商局的年检资料以及该分公司的印章，证明建宜担保公司相信叶铸能够代表该分公司是有理由的，且事后生效的湖北省恩施州中级人民法院（2016）鄂28民终1654号判决书确认2011年4月25日后叶铸仍然是四川星星公司宜昌分公司实际负责人，印证了建宜担保公司在签订《借款合同》时相信叶铸能够代表四川星星公司宜昌分公司有事实依据。《借款合同》中的担保虽因违反《中华人民共和国担保法》第二十九的规定而无效，但四川星星公司在解除叶铸的四川星星公司宜昌分公司负责人职务后，未采取有效措施防止叶铸继续以该分公司名义实施民事行为，使建宜担保公司有理由相信叶铸仍有权代表该分公司而缔结《借款合同》的担保条款，四川星星公司对担保存在过错，故一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效……债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，判决四川星星建设公司对叶铸、向彩珍不能清偿债务本息的二分之一承担连带赔偿责任并无不当。
关于诉讼时效。本案四川星星公司承担的是担保合同无效后的过错赔偿责任而不是保证责任，因此本案应当适用过错赔偿责任诉讼时效为二年的规定。诉讼时效起算日应确定为主合同履行期限届满之日即2014年3月5日，故本案未过诉讼时效。
综上所述，四川星星公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34712元，由四川星星建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春晖
审 判 员 张晓燕
审 判 员 沈 辰
二〇一七年十一月十三日
法官助理 向晓琳
书 记 员 朱晓冬