广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第76号
原告韦秀云。
委托代理人吴国强、卢臻，北京市颐合中鸿律师事务所广西分所律师。
被告南宁市江南区食品药品监督管理局，所在地南宁市壮锦大道19号。
法定代表人凌格梧，局长。
委托代理人兰海红、蒋于平，南宁市江南区食品药品监督管理局工作人员。
原告韦秀云不服被告南宁市江南区食品药品监督管理局（以下简称江南区食药局）食品行政处罚一案，于2015年4月1日向本院提起行政诉讼。本院在原告补正起诉材料后，于2015年4月23日立案受理，于同年4月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴国强、卢臻，被告的法定代表人凌格梧，被告的委托代理人兰海红、蒋于平到庭参加诉讼。本案已办理相关延长审理期限手续。本案现已审理终结。
被告江南区食药局于2015年3月10日对原告韦秀云作出南江食药监食行罚字（2015）004号《行政处罚决定书》，该决定书认定韦秀云自2014年10月开始承租南宁市五一粮油批发市场D6栋2号铺面从事大米经营活动。2014年11月13日上午8时左右，韦秀云在该市场停车场从一名不知姓名的人手中购进一批无中文标识的大米，其中：购进标称“64THOM”的大米636包，规格是25公斤／包，购进价格1.85元／斤（折成92.5元／包），购进金额是58830元；购进标称“JASMINE”的大米40包（烂包2包），规格是25公斤／包，购进价格1.80元／斤（折成90元／包），购进金额是3600元；购进该批无中文标识的大米金额共计62430元，无任何购进凭证。韦秀云购进该批无中文标识的大米后，将大米存放在铺面准备销售，截止被查扣时未销售出去，未取得非法所得。韦秀云销售无中文标识大米行为，已违反《流通环节食品安全监督管理办法》第九条第一款第（十二）项的规定，属销售无中文标签进口预包装食品的行为。依照《流通环节食品安全监督管理办法》第五十六条的规定，对当事人的行为作如下处罚：1、没收标称“64THOM”大米636包和标称“JASMINE”大米38包；2、罚款5000元。
原告韦秀云诉称，一、原告于2014年11月13日上午在粮油市场上购进大米是正当的经营行为，既不超出自己经营的范围，买卖的商品又不是法律、法规明令禁止买卖的商品，符合国家食品安全标准，属于正常经营。且广西地处中越边境，中央专门制定了互市贸易政策，该批大米符合边民互市贸易政策允许进口的农产品，且经过被告的检验合格。
二、被告南宁市江南区食药局认定原告的合法经营行为违法没有事实和法律依据。首先，涉案大米并非属于预包装食品，而是属于食用农产品。食用农产品的范围按商务部、财政部、国税总局《食用农产品范围注释》，大米列入其中，依据我国《农产品包装和标识管理办法》的有关规定，对大米等食用农产品的包装并没有强制性的要求。其次，被告认定大米属于“预包装食品”没有事实和法律依据。涉案大米系大袋简易包装散装大米，此包装只是为了防止运输过程污染的运输包装，并非是进口预包装食品。依照《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第一条“本标准不适用于为预包装食品在储藏运输过程中提供保护食品储运包装标签、散装食品和现制现售食品的标识”的规定，江南区食药局认定涉案大米为预包装食品，显然与市场上大米散装销售的事实不符，
三、被告南宁市江南区食药局对原告的行政处罚适用法律错误。首先，对食用农产品的监督管理，依据《食品安全法》第七十七条，由农业行政部门履行职责。其次，《流通环节食品安全监督管理办法》是国家工商总局颁布的部门规章，食药局引用工商部门的规章制度对原告进行处罚，显然属于适用法律错误。根据《食品药品行政处罚程序规定》第三条规定，及本案事实情况，应依据《食品安全法》第五十三条的食品召回制度和《流通环节食品安全监督管理办法》第九条第二款“对因标签、标识或者说明书不符合食品安全标准而被停止经营的食品，在食品生产者采取补救措施且能保证食品安全的情况下可以继续销售；销售时应当向消费者明示生产者采取的补救措施”的规定，应允许当事人退回供应商予以整改。国家食品药品监督管理总局食药监食监一（2014）25号文件《食品药品监管总局关于开展监督检查规范食品标签标识的通知》中也明确提出“对于发现标签标识不规范但不影响食品质量状况的一般性问题，应立即要求企业自查整改，并及时停产停销，采取补救措施；对于发现标签标识不符合有关规定和要求、可能损害消费者健康安全的问题，视情节轻重，应及时采取责令整改、要求企业主动下架并召回产品等措施”。被告对原告的处罚明显违法。
四、被告南宁市江南区食药局在查扣涉案大米的执法过程中违反执法程序，有明显的违法行政行为。根据《食品药品行政处罚程序规定》第三十条，扣押期限不得超过30日，需延长的，延长期限不得超过30日，并应当及时填写查封扣押延期通知书，书面告知当事人。原告的涉案大米于2014年11月13日被江南区食药局查扣，食药监局于2014年12月31日以协助调查为名要求原告到被告办公室，此时才向原告告知须延长查扣时间，并要求原告补签时间，被原告拒绝在延期扣押通知书上签字后，被告执法人员竟然阻拦原告离开办公场所。被告江南区食药监局于2015年2月6日通知原告可申请听证，此时也大大超过了延长扣押的期限；2015年3月2日举行听证，直到2015年3月10日被告江南区食药监局下达处罚决定书。自2014年11月13日被告江南区食药监局对原告进行调查并查扣涉案大米起算，被告江南区食药监局的执法过程严重超期，执法程序违反法律规定。
综上所述，原告正常合法经营购进该批涉案大米，系合格食用农产品，被告江南区食药监局滥用职权错误认定涉案大米的性质，适用非本部门的规章制度，并严重违反执法的法律程序对原告作出违法的行政处罚决定，对原告经营、身心、经济等方面均造成较大的影响和损失，为了维护自身合法权益，特向法院起诉，提出如下诉讼请求：1、撤销被告作出的南江食药监食行罚字（2015）004号行政处罚决定，返还原告被扣押的涉案大米；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告江南区食药局辩称，一、被告对原告韦秀云作出的行政处罚所认定违法事实清楚、证据确凿。原告韦秀云自2014年10月开始承租南宁市五一粮油批发市场D6栋2号铺面从事大米经营活动。2014年11月13日上午8时左右，在该市场停车场从一名不知姓名的人手中购进一批无中文标识的大米，其中：购进标称“64THOM”的大米636包，规格是25公斤／包，购进价格1.85元／斤（折成92.5元／包），购进金额是58830元；购进标称“JASMINE”的大米40包（烂包2包），规格是25公斤／包，购进价格1.80元／斤（折成90元／包），购进金额是3600元；购进该批无中文标识的大米金额共计62430元，无任何购进凭证。购进该批无中文标识的大米后，将大米存放在铺面准备销售，截止被查扣时未销售出去，未取得非法所得。以上事实有在案证据加以证明。原告韦秀云购进和销售该批无中文标识的大米均在南宁市五一粮油批发市场内，其本人是广西南宁市人不是边民，根据《广西边民互市贸易管理暂定规定》第二条第一款“边民互市是指边境地区边民在我国陆路边境20公里以内，经政府批准的开放点或制定的集市上，在不超过规定的金额或数量范围内进行的商品交换活动”的规定，原告韦秀云显然不是通过边民互市方式取得该批大米的，而是在我境内食品流通环节购进并销售的。根据《流通环节食品安全监督管理办法》第九条“禁止食品经营者经营下列食品：……（十二）没有中文标签、中文说明书或者中文标签、中文说明不符合《食品安全法》第六十六条规定的进口预包装食品；……”的规定，原告韦秀云销售无中文标识的大米在诉求中称是正当、合法经营行为的理由不成立，应属违法经营行为。
二、被告对原告韦秀云作出的行政处罚定性准确、适用法律正确。被告认定原告销售无中文标识大米的行为已违反《流通环节食品安全监督管理办法》第九条第一款第（十二）项的规定，属销售无中文标签进口预包装食品的行为，理由有：1、大米已在2010年3月1日列入《食品生产许可证许可目录》内，显然大米是食品；2、通过翻译原告销售无中文标识的大米外包装标识上文字，文字均为越南文，并标明越南厂名、厂址，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第一款第（五）项规定，可以直接认定该批大米是进口食品；3、根据2009年6月1日实施《中华人民共和国食品安全法》第九十九条“……预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中食品；……”该批大米包装上均标注预先定量25公斤。而原告韦秀云在诉求中称：根据2005年4月4日《商务部、财政府、税务总局关于开展农产品连锁经营试点的通知》所附《食用农产品范围注释》，大米是食用农产品。被告经查询确有此注释，但从此注释、《食品生产许可证许可目录》和《中华人民共和国食品安全法》发布和实施时间来看，注释是旧规定，而《食品生产许可证许可目录》和《中华人民共和国食品安全法》是新规定、新法律，按法律适用效力看，新法优于旧法，故原告韦秀云认为大米是食用农产品已无法律依据。被告依照《流通环节食品安全监督管理办法》对原告韦秀云的违法行为作出行政处罚是职责所在，适用法律正确，理由有：1、根据国发（2013）18号《国务院关于地方改革完善食品药品监督管理体制的指导意见》和桂政发（2013）48号《广西壮族自治区人民政府关于改革完善食品药品监督管理体制的实施意见》，赋予被告履行流通环节食品安全监管的职权和职责，即履行了工商机关原有的流通环节食品安全监管的职权和职责；2、根据《广西壮族自治区食品药品监督管理局关于明确办理食品安全案件适用部门规章相关问题的批复》（桂食药监稽（2014）1号）文件：“在国家食品药品监管总局出台新的规章前，县级以上食品药品监督管理部门应依据现行法律、法规以及原监管部门现行有效的规章依法依职权实施行政处罚。”故原告韦秀云在诉求中称被告无权依据《流通环节食品安全监督管理办法》对其进行行政处罚，是无法律依据的。
三、被告对原告韦秀云的行政处罚程序合法、处理恰当。2014年11月13日，被告实施查扣原告韦秀云销售无中文标识大米的强制措施时，均遵守了《中华人民共和国行政强制法》第十七条、第十八条和第二十四条的规定，即实施前须向行政机关负责人报告并经批准、由两名以上行政执法人员实施、出示执法身份证件、通知当事人到场、当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径和制作现场笔录等规定（见附件：证据2现场检查笔录、证据10扣押决定审批表和证据3扣押决定书），查扣大米后，被告为调查清楚该批大米产地，2014年11月14日，委托南宁市悦迅翻译有限公司对该批大米包装标识进行翻译（即进行技术鉴定），该公司于2014年12月1日出具翻译译件，期间共经过18天（见附件：证据11委托翻译函和证据9大米包装标识翻译件）；因原告销售的该批无中文标识大米未能提供购进凭证，为调查清楚该批大米是否符合国家食品安全标准，在2014年11月13日实施查扣大米时已和原告共同对大米随机进行了抽样，于11月24日委托广西壮族自治区粮油质量检验站进行检验，12月22日收到检验报告，期间共经过29天（见附件：证据12抽样单、证据13委托鉴定书及送达回证、证据14签领检验报告记录和证据15检验费收缴款通知单）；翻译和检验期间共经过47天。2015年12月31日，被告的办案人员在通知原告来接受询问调查时，将《延期扣押决定书》当场送达给原告，但原告拒绝签收（见附件：证据16延期扣押通知书及送达回证）。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条的规定，被告扣押原告韦秀云大米期限经批准延长三十日，即不含检验和技术鉴定期间，扣押期从2014年11月13日至2015年1月12日止（60天），含检验和技术鉴定期间49天，实际扣押期应从2014年11月13日至2015年2月28日止。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十七条的规定，被告应在2015年2月28日前对原告作出行政处罚决定，实际上被告已于2015年2月6日作出行政处罚听证告知书（见附件：证据17听证告知书及审批表），并于2015年2月10日送达原告，原告于当日申请举行听证（见附件：证据18听证告知书送达回证和证据19原告申请举行听证材料），被告根据原告申请依法转入行政处罚案件听证程序，于2015年2月13日将听证通知书送达至原告（见附件：证据20听证通知书及回证），2015年2月18日至24日我国传统春节长假期过后，根据行政处罚法听证规则要求于2015年3月2日如期举行听证会，听取了原告委托代理人吴国强、卢臻的陈述和申辩理由，并制作听证笔录（见附件：证据21听证笔录和证据22听证授权委托书），听证会结束，被告根据听证报告未采纳原告的陈述和申辩意见，于2015年3月10日对原告韦秀云作出行政处罚决定，并2015年3月11日送达处罚决定书至原告。据此，被告认为对原告韦秀云作出行政处罚决定整个办案过程程序是合法的。被告依据《流通环节食品安全监督管理办法》第五十六条的规定，在行使自由裁量权时已充分听取原告在案件调查阶段的陈述和申辩，并结合该案的性质、情节以及社会危害程度，对原告作出减轻处罚，故被告认为对原告韦秀云的处罚结果是恰当的。至于原告韦秀云在诉求中提到：根据《中华人民共和国食品安全法》第五十条、《流通环节食品安全监督管理办法》第九条第二款和食药总局的（2014）25号文件，被告应当采取召回、下架、整改措施，而不是没收和罚款。被告认为这是原告韦秀云对上述法律、规章及规范性文件的理解错误，这些规定事实上是针对国内食品生产者在生产及销售过程中食品标签、标识存在瑕疵，监管部门可以采取召回、下架和整改措施加以纠正，而原告所销售的大米标签标注的生产厂家不是国内厂家，同时无法提供供应商的名称，故不适用上述措施加以纠正。
综上所述，原告韦秀云销售无中文标识的越南产大米，不仅危害国家食品安全管理秩序，同时也危害国家粮食生产安全管理秩序，被告对原告韦秀云作出的行政处罚认定事实清楚、证据确凿、定性准确、处罚依据正确、程序合法、处理恰当，而原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条规定，请求法院依法维持被告作出的行政处罚决定。
原告韦秀云向法庭提供了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告是适格的诉讼主体；2、被告组织机构代码信息表，证明被告是适格的行政诉讼主体；3、原告的个体工商户营业执照，证明原告从事大米批发零售属合法经营行为；4、被告作出的南江食药监食行罚字（2015）004号《行政处罚决定书》，证明被告作出错误的处罚。
被告江南区食药局在答辩期限内，向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据有：1、立案审批表，证明经被告负责人批准作立案调查；2、现场检查笔录，证明原告存在违法事实；3、扣押决定书，证明被告依法实施行政强制措施；4、大米外包装袋照片，证明原告销售大米无中文标识；5、询问通知书及送达回证，证明办案人员依法通知原告接受调查；6、询问调查笔录，证明被告依法询问了原告；7、原告陈述材料，证明被告在调查段听了原告的陈述和申辩；8、场地租赁证明，证明原告在该场地从事大米经营；9、大米外包装标签文字的翻译件，证明原告销售的大米包装文字是越南文、产地是越南和译件出具时间；10、扣押决定审批表，证明扣押经被告负责人批准；11、委托翻译函，证明委托翻译的时间；12、抽样单，证明办案人员与原告共同对大米进行了抽样；13、委托鉴定书及送达回证，证明委托检验大米的时间；14、签领检验报告记录，证明被告收到检验报告的时间；15、检验费收缴通知书，证明被告收到检验报告的时间；16、延期扣押通知书及送达回证，证明被告依法告知了原告延期扣押大米事实；17、听证告知书及审批表，证明被告依法告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容及享有的权利；18、听证告知书送达回证，证明办案人员送达了听证告知书；19、原告申请举行听证材料，证明原告申请举行听证；20、听证通知书及送达回证，证明被告已通知举行听证；21、听证笔录，证明被告已举行听证；22、听证授权书，证明原告委托代理人参加听证。
依据有：1、《流通环节食品安全监督管理办法》第九条第一款第十二项、第五十六条的规定；2、《国务院关于地方改革完善食品药品监督管理体制的指导意见》（国发（2013）18号）；3、《广西壮族自治区人民政府关于改革完善全区食品药品监督管理体制的实施意见》（桂政发（2013）48号）；4、《广西壮族自治区食品药品监督管理局关于明确办理食品安全案件适用部门规章相关问题的批复》；5、《广西边民互市贸易管理暂行规定》；6、《食品生产许可证许可目录》；7、《商务部、财政府、税务总局关于开展农产品连锁经营试点的通知》所附《食用农产品范围注释》；8、《中华人民共和国食品安全法》。
案件审理中，本院依原告申请向被告调取了广西壮族自治区粮油质量检验站作出的编号为ZF20141124-026的《检验报告》（样品名称：绿色包装大米）和编号为ZF20141124-027的《检验报告》（样品名称：JASMINE大米）。
经质证，被告对原告提交的上述证据1-4的真实性无异议；对证据3的证明内容和关联性有异议，认为取得营业执照并不能证明其从事大米是合法经营，仅能证明原告取得大米经营的主体资格；对证据4的证明内容有异议。
原告对被告提交的上述证据1-22的真实性无异议；对证据6-8的证明内容有异议；对证据11的关联性和证明内容有异议；对证据12的合法性有异议，认为被告没有告知原告检验的事实；对证据13、14、16合法性有异议，认为被告违反法定程序，超过法定扣押期限；对证据17、22的合法性有异议，认为被告超期扣押后才作出告知听证等程序违法。
原告对本院调取证据的真实性、合法性和关联性均无异议，被告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：原告、被告提交的全部证据和本院依法调取的证据均真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，原告韦秀云自2014年10月起承租南宁市五一粮油农副综合批发市场内D6栋2号铺面从事大米批发零售，并于2014年12月8日注册成立南宁市稻香米业经营部。2014年11月13日上午8时左右，原告在该市场停车场从一名不知姓名的人手中购进一批大米，其中标称“64THOM”的大米636包，规格是25公斤／包，购进价格1.85元／斤（折成92.5元／包），购进金额是58830元，标称“JASMINE”的大米40包（烂包2包），规格是25公斤／包，购进价格1.80元／斤（折成90元／包），购进金额是3600元，金额共计62430元，无任何购进凭证。
2014年11月13日上午，被告江南区食药局执法人员在五一粮油农副综合批发市场检查时，发现原告在D6栋2号铺面销售上述无中文标识的大米，遂立案处理，被告执法人员在现场检查并制作笔录后，决定扣押该标称“64THOM”的大米636包和标称“JASMINE”的大米38包，并制作了（南江）食药监食查扣（2014）015号扣押决定书和扣留物品清单。
2014年11月14日，被告委托南宁市悦迅翻译有限公司对该批大米包装标识进行翻译，该公司于2014年12月1日出具翻译译件。被告对该批大米进行抽样后，于2014年11月13日委托广西壮族自治区粮油质量检验站对其是否符合国家食品安全标准进行检验。广西壮族自治区粮油质量检验站于2014年12月2日作出编号为ZF20141124-026和ZF20141124-027的两份《检验报告》，称送检样品符合国家食品安全标准规定要求。被告于2014年12月22日收到检验报告后，于2015年12月31日通知原告接受询问调查时，并将《延期扣押决定书》送达原告，但原告拒绝签收。被告于2014年12月31日和2015年1月14日对原告进行了2次调查询问，原告于2015年1月13日提交了陈述申辩书。2015年2月6日，被告作出（南江）食药监食听告（2015）002号《听证告知书》，将拟对原告作出的行政处罚的事实、理由和依据告知原告，并告知其有陈述、申辩和要求举行听证的权利。原告于2015年2月10日收到《听证告知书》后，于同日要求举行听证。被告于2015年2月13作出《听证通知书》，告知原告听证的时间和地点。2015年3月2日，原告和被告均在听证会进行了质证和辩论。2015年3月10日，被告作出南江食药监食行罚字（2015）004号《行政处罚决定书》，对原告作如下处罚：1、没收标称“64THOM”大米636包和标称“JASMINE”大米38包；2、罚款5000元。该处罚决定书于2015年3月11日送达原告。
原告不服该处罚决定，遂于2015年4月1日向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求，被告则答辩如前。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款和桂政发（2013）48号《广西壮族自治区人民政府关于改革完善全区食品药品监督管理体制的实施意见》第二条第（一）项的规定，被告市食药局依法具有对其辖区内的食品安全进行监督管理的主体资格和法定职权。
本案的争议焦点在于被告于2015年3月10日作出南江食药监食行罚字（2015）004号《行政处罚决定书》认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。
一、本案的事实认定方面。
被告认定原告销售无中文标识大米，原告对此并无异议，但对该无中文标识大米是否属于无中文标识的进口预包装食品存在异议。
首先，关于大米在食品安全方面属于食品还是食用农产品的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十九条第一款“国家对食品生产经营实行许可制度……”和《食品生产许可证许可目录》第0102类将大米列入该目录的规定，大米是需要获得食品生产许可证的粮食加工品，应适用《中华人民共和国食品安全法》进行监管，而《中华人民共和国农产品质量安全法》并未对食用农产品生产销售设置前置许可制度。此外，根据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第2条第（一）项“国家对生产下列重要工业产品的企业实行生产许可证制度：（一）乳制品、肉制品、饮料、米、面、食用油、酒类等直接关系人体健康的加工食品”的规定，大米必须取得食品生产许可证方可生产，它是一种直接关系人体健康的加工工业食品，并非《农产品质量安全法》第二条第一款规定的“在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品”的农产品，因此大米在食品安全方面属于食品而非食用农产品。至于原告称根据《商务部、财政府、税务总局关于开展农产品连锁经营试点的通知》（商建发（2005）1号）所附《食用农产品范围注释》第一点第（一）项，大米属于食用农产品的主张，本院认为，《商务部、财政府、税务总局关于开展农产品连锁经营试点的通知》规定的食用农产品范围，是从税收征收角度确定食用农产品的范围，体现了国家税收等政策对农产品连锁、超市、配送经营的政策支持，其所规定的食用农产品不能等同于《中华人民共和国农产品安全质量法》、《中华人民共和国食品安全法》调整的食用农产品，不能作为食品安全方面认定食用农产品范围的依据，对于原告该主张本院不予支持。
其次，关于大米是否属于预包装食品的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十九条“预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品”和《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第2.1条预包装食品指“预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品”的规定，而袋装大米系定量包装且应具有统一的质量标识的食品，属于预包装食品，即使原告把袋装大米拆开分散出售，并不影响袋装大米属于预包装食品的事实。至于原告称大米上的包装是为了方便储藏运输提供保护的包装物并非预包装的主张，根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第1条范围“……本标准不适用于为预包装食品在储藏运输过程中提供保护的食品储运包装标签、散装食品和现制现售食品的标识”的规定，不适用上述标准的所谓保护性包装，系为预包装食品提供的包装，亦即为若干袋预包装大米储藏运输过程中提供保护的包装，而非大米包装袋本身，对于原告该主张本院不予支持。
再次，关于该大米是否属于进口的预包装食品的问题。被告对该批大米包装标识委托南宁市悦迅翻译有限公司进行翻译，根据译件，包装上为越南文字，产地亦注明越南，根据辞海对进口是“外国或外地区的货物运进来”的解释，本案大米显然属于进口大米。至于原告的购买地并不影响该大米出产地的认定，是否走私大米与本案无关，对原告称该大米购自粮油市场并非进口且被告无权认定走私大米的主张，本院不予支持。至于原告韦秀云称该批大米属于边民互市商品，其经营合法的主张，因其购进该批大米并不符合《广西边民互市贸易管理暂定规定》第二条第一款“边民互市是指边境地区边民在我国陆路边境20公里以内，经政府批准的开放点或制定的集市上，在不超过规定的金额或数量范围内进行的商品交换活动”的规定，对该主张不予支持。
因此，被告认定该批无中文标识大米属于无中文标识的进口预包装食品，认定事实清楚，证据确凿。
二、本案的程序合法性方面。
本案被告在发现原告销售无中文标识的大米后，即立案处理，进行调查询问，将涉案大米抽样送检，将该大米外包装委托翻译。在调查终结后，将拟对原告作出行政处罚的事实、理由和依据告知原告，并告知其有陈述、申辩和要求举行听证的权利。在原告要求听证时依法组织了听证，随后作出本案处罚决定并依法送达原告。被告的行政处罚程序，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十条和第四十二条的程序规定，该行政处罚程序合法。
至于原告称被告扣押大米超过法定期限导致处罚程序违法的主张，因该扣押行为系行政强制行为，受《行政强制法》调整，被告亦在扣押文书上载明诉权，原告不服可另行提起诉讼，其与本案行政处罚并非同一行政行为，与本案处罚程序不具备关联性，对于原告该主张本院不予支持。
三、本案的法律适用方面。
本案中，被告适用部门规章《流通环节食品安全监督管理办法》第九条第一款第（十二）项和第五十六条进行处罚，该部门规章条款符合《中华人民共和国食品安全法》第六十六条和第八十六条的相关规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条的规定，可以作为行政案件的审理依据。该部门规章虽为国家工商行政管理总局制定，但其符合上位法的规定，且原属工商部门的食品药品监管职权由被告继续行使，被告适用该部门规章进行处罚并无不当。
根据《流通环节食品安全监督管理办法》第九条第一款第（十二）项“禁止食品经营者经营下列食品：……（十二）没有中文标签、中文说明书或者中文标签、中文说明不符合《食品安全法》第六十六条规定的进口预包装食品；……”和第五十六条“违反本办法第九条第一款第（七）、（九）、（十一）、（十二）项，第二十条第一款的规定的，没收违法所得、违法经营的食品和用于违法经营的工具、设备等物品；违法经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额二倍以上五倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证”的规定，本案原告销售无中文标识进口预包装大米，货值金额达62430元，依照上述规定，应没收该批大米并处124860元以上312150元以下罚款，被告没收该批标称“64THOM”大米636包和标称“JASMINE”大米38包合法有据，但被告对原告仅处5000元罚款，在原告并无法定减轻处罚情节的情形下，属适用法律错误。
至于原告称根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、《流通环节食品安全监督管理办法》第九条第二款和食药总局的（2014）25号文件，不应当没收而应当采取召回、下架、整改措施的主张，本院认为，上述规定是针对食品销售者下架，食品生产者召回产品，并采取整改和补救措施的制度，而本案原告所销售的大米标签标注的生产厂家不是国内厂家，原告亦无法提供供应商的名称，故无法由食品生产者采取上述措施整改和补救，故不能适用上述规定，对于原告该主张本院不予支持。
综上所述，被告于2015年3月10日作出南江食药监食行罚字（2015）004号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序的，但适用法律依据错误，导致给予原告的行政处罚低于法定处罚。依照《行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，应判决予以撤销并责令被告重新作出行政行为，但如果进行上述判决，将会使原告获得更重的行政处罚，则违反了最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十五条第一款即“人民法院审理行政诉讼案件，不得加重对原告的处罚”的规定。因此，被告被诉行政行为虽适用法律错误但并未侵害原告合法权益，应依法判决驳回原告诉讼请求
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告韦秀云的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告韦秀云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦 炜
审 判 员 颜 瀚
人民陪审员 黄 敏
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 黄于容