江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终604号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。
负责人：尤力人，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阎冬青，江苏行德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡市园林旅行社有限公司,住所地无锡市滨湖区公益路8号。
法定代表人：鲁顺生，该公司执行董事。
原审被告：宣庆奇，男，1980年12月16日生，汉族，住无锡市滨湖区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）因与被上诉人无锡市园林旅行社有限公司（以下简称园林公司）、原审被告宣庆奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初4004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人保无锡分公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或者发回重审。二、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：根据商业三者险保险条款第七条规定，被保险机动车发生意外事故，致第三者停业造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。本案中被上诉人主张的停运损失为间接损失，且上诉人不赔偿间接损失为免责条款，原审被告宣庆奇亦认可投保单为其所签，该条款已经加黑加深注明提示。故被上诉人主张的损失不应由上诉人承担。
被上诉人园林公司未提交答辩意见。
原审被告宣庆奇述称，不支持人保无锡分公司的上诉内容。
园林公司向一审法院起诉请求：因交通事故致其车辆损坏，产生停运损失10100元，判令宣庆奇、人保无锡分公司赔偿该款，诉讼费由人保无锡分公司、宣庆奇承担。
一审法院认定事实：2016年6月16日21时14分许，宣庆奇驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车，在无锡市滨湖区青祁路由北向南行驶至体育中心东大门处时，追尾撞上由园林公司出租车驾驶员沈艳兵驾驶的苏Ｂ×××××号出租客运轿车尾部，致两车损坏的交通事故。无锡市公安局交通警察支队滨湖大队于同日出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定宣庆奇负事故全部责任，沈艳兵不负事故责任。事故发生后，苏Ｂ×××××号出租客运轿车于同月17日至次月5日在无锡能众汽车销售服务有限公司维修。
苏Ｂ×××××号出租客运轿车登记车主为园林公司，沈艳兵为园林公司出租车驾驶员，该车系无锡市从事旅客运输经营活动的出租车。无锡市交通运输管理处出具的出租汽车单车营运情况分析表载明2016年3月、4月、5月无锡市出租汽车单车营运平均实际收入分别为15761.5元、15382.3元、15340.6元，核算平均每天实际收入约为516.49元。
苏Ｂ×××××号小型轿车登记车主为宣庆奇，该车在人保无锡分公司投保了交强险、商业三者险50万元（含不计免赔险），事故发生在车辆保险期间内。
一审法院认为：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
根据道路交通事故认定书、出租汽车单车营运情况分析表和维修公司出具的机动车维修费用结算清单、维修证明等反映的事实，酌定该车的停运时间为19天。根据无锡市交通运输管理处出具的出租汽车单车营运情况分析表证明核算出租车行业平均每天实际收入约为516.49元，据此酌定苏Ｂ×××××号出租客运轿车停运损失计9813元。对园林公司主张的超出部分不予支持。
人保无锡分公司对园林公司主张的停运损失天数不认可，且认为根据机动车第三者责任保险条款，停运损失为间接损失，应适用免责条款，不属于其公司的赔偿范围，但既未提供推翻园林公司所主张停运损失天数的证据，也未提供其公司就停运损失属于间接损失，应适用免责条款不予理赔已向宣庆奇进行提示和明确说明的证据，故对人保无锡分公司的该辩称不予采纳。
苏Ｂ×××××号小型轿车登记车主为宣庆奇，事故发生时，宣庆奇为驾驶人且负事故全部责任，故园林公司的停运损失应由宣庆奇承担赔偿责任。因该车在人保无锡分公司处同时投保有交强险及50万元商业三者险，且事故发生时处于保险期间内，而园林公司的停运损失计9813元未超出交强险及商业三者险赔偿限额，故该款应由人保无锡分公司负责赔偿。
一审法院判决：一、人保无锡分公司于判决发生法律效力后十日内向园林公司支付赔偿款停运损失计9813元。二、驳回园林公司的其他诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，1、《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》载明：保险人已经向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。宣庆奇在投保人签名处签名，一审中宣庆奇亦认可投保人签名为其所签，但否认人保无锡分公司就免责条款向其进行了解释说明。2、《机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）款载明，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。上述条款已加粗、加黑。
又查明，人保无锡分公司于2016年7月份向宣庆奇支付涉案交通事故赔偿款19780元，其中交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。
本院认为：本案的争议焦点是停运损失应否由人保无锡分公司赔偿。交通事故造成的损失包括直接损失与间接损失。直接损失是指现有财产的减少；间接损失是可得利益的损失，本案中的停运损失即为间接损失。依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。宣庆奇驾驶机动车与园林公司出租车发生事故，致使园林公司出租车因修理而产生停运损失，且交警部门认定宣庆奇负事故全部责任，故宣庆奇应负该停运损失的赔偿责任。
人保无锡分公司向法院提交的《机动车第三者责任保险条款》、《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》可以证明，人保无锡分公司已就商业三者险保险条款中停运损失等免责事由向投保人宣庆奇尽了合理提示及说明义务，宣庆奇亦认可投保人签名为其所签。现宣庆奇否认人保无锡分公司就免责条款对其进行了解释说明，但宣庆奇作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知悉在投保人处签名所需承担的法律后果。故人保无锡分公司在商业三者险内就停运损失不承担赔付责任。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，因人保无锡分公司交强险财产损失赔偿限额2000元已在之前就涉案交通事故其他损失赔付完毕，人保无锡分公司在商业三者险内亦不需承担赔付责任，故本案停运损失应全部由宣庆奇赔偿。
综上所述，人保无锡分公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初4004号民事判决第二项；
二、撤销无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初4004号民事判决第一项；
三、宣庆奇于本判决发生法律效力后十日内向园林公司支付赔偿款9813元。
一审案件受理费54元，由园林公司负担14元，由宣庆奇负担40元；二审案件受理费54元，由园林公司负担14元，由宣庆奇负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
审 判 员 仓 勇
代理审判员 唐广征
二〇一七年三月十六日
书 记 员 庄茂根