成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第357号
原告陈秀龙，男，汉族，1940年11月23日出生，住成都市成华区。
原告陈秀才，男，汉族，1945年11月4日出生，住成都市金牛区。
原告陈秀德，男，汉族，1947年6月23日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
原告陈秀萍，女，汉族，1951年7月10日出生，住成都市金牛区。
四原告共同委托代理人王大勇，四川律大律师事务所律师。
四原告共同委托代理人肖雄，四川律大律师事务所律师。
被告晏生梅，女，汉族，1936年2月29日出生，住成都市金牛区。
委托代理人赵美兰，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人晏小平，男，汉族，1964年11月8日出生，住成都市金牛区。
第三人成都北鑫房屋投资有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人王炘。
委托代理人刘庆，四川道达律师事务所律师。
委托代理人张华建，四川道达律师事务所律师。
第三人金牛区人民政府驷马桥街道办事处。住所地：成都市金牛区。
法定代表人徐青松，主任。
委托代理人刘庆，四川道达律师事务所律师。
委托代理人张华建，四川道达律师事务所律师。
第三人四川省第三建筑工程公司。住所地：成都市成华区。
法定代表人张双华，总经理。
委托代理人雷泉，男，汉族，1958年1月25日出生，住成都市金牛区。
原告陈秀龙、陈秀才、陈秀德、陈秀萍与被告晏生梅以及第三人成都北鑫房屋投资有限公司（以下简称北鑫公司）、第三人金牛区人民政府驷马桥街道办事处（以下简称驷马桥街办）、四川省第三建筑工程公司（以下简称省三建公司）共有纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蒲均适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀龙、陈秀才、陈秀萍及四原告共同委托代理人王大勇、肖雄，被告晏生梅及其委托代理人赵美兰、晏小平，第三人北鑫公司、驷马桥街办的共同委托代理人刘庆、张华建，第三人省三建公司委托代理人雷泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同诉称，四原告的父亲陈绍卿生前系省三建公司原职工，根据国家对职工的福利政策，陈绍卿于上世纪60年代分得位于曹家巷二街坊×栋×单元×楼32号单位公房由全家居住使用，每月缴纳租金。四原告生母于1985年3月去世，陈绍卿于1987年3月与被告再婚，婚后未生育共同的子女。陈绍卿于2010年1月去世。2012年，成都市金牛区曹家巷一、二街坊危房（棚户区）片区自治改造项目启动，位于曹家巷二街坊×栋×单元×楼32号公房在自治改造范围内。根据“北改”政策与拆迁安置方案，2013年4月16日原、被告与成都北鑫公司、驷马桥街道办签订了合同号为（B）第0848号《成都市北改曹家巷一、二街坊棚户区自治改造项目附条件协议搬迁补偿安置合同》。2013年8月13日原、被告与省三建公司签定了编号为B0848的《成都市住房制度改革售购房合同》即“公转私”，并通过“产权交换”方式选定“泉水人家”安置房一套。以上协议签订后，原、被告对安置房屋的份额比例、实际居住安排等问题难以达成一致，遂发生纠纷。因双方分歧较大，矛盾较深，无法共同居住，经街道、社区、自改委等单位多次组织调解无果。诉请法院确认四原告享有曹家巷二街坊×栋×单元×楼32号房屋的拆迁安置补偿权益（包括住房安置、政策性补偿、政策性补助、政策性补贴、搬迁奖励、其他补偿等权益）五分之四的份额；依法分割曹家巷二街坊×栋×单元×楼32号房屋的拆迁安置补偿权益（包括住房安置、政策性补偿、政策性补助、政策性补贴、搬迁奖励、其他补偿等权益），由四原告共有，四原告对被告所占五分之一的份额进行货币补偿。
被告晏生梅辩称,晏生梅是原公房的承租人陈绍卿的共同居住人。陈绍卿死亡后，被告是实际承租人，被告是被拆迁、安置对象，是拆迁利益的支付对象，而原告不是。被拆迁公房曹家巷二街坊×栋×单元×楼32号不是原告父亲的遗产，本案不存在财产继承。被告至今没有取得被拆迁房屋的拆迁利益，原告请求分割拆迁利益五分之四份额，没有事实依据和法律依据。原告变造的合同对被告不产生效力。综上，原告起诉没有事实依据，也没有法律依据，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。
第三人北鑫公司述称，曹家巷二街坊×栋32号系省三建公司住房，由陈绍卿承租，四川省建三公司已将该处房屋确权给陈绍卿。在此次曹家巷一、二街坊自治改造中，因陈绍卿已故，陈绍卿的遗孀晏生梅和四个子女对拆迁安置的房屋均享有继承权，需以上5人做公证解决。根据《成都市北改曹家巷一、二街坊棚户区自治改造项目附条件协议搬迁补偿安置方案》被搬迁房屋认定第二条规定：单位分配给职工住的公房，以单位确认并确权无异议的合法承租户为准，经本人签订补偿安置协议后，提出申请报经单位同意公转私的可按私产予以补偿安置；不公转私的，对单位进行产权调换。该住户《安置补偿合同》已签订，但由于未办理、提交《公证书》，《安置补偿合同》未完善，因此未签订《公转私合同》，待该住户办理并提交《公证书》后，即签订《公转私合同》。
第三人驷马桥街办述称，曹家巷二街坊×栋32号系省三建公司住房，由陈绍卿承租，省三建公司已将该处房屋确权给陈绍卿。在此次曹家巷一、二街坊自治改造中，因陈绍卿已故，陈绍卿的遗孀晏生梅和四个子女对拆迁安置的房屋均享有继承权，需以上5人做公证解决。根据《成都市北改曹家巷一、二街坊棚户区自治改造项目附条件协议搬迁补偿安置方案》被搬迁房屋认定第二条规定：单位分配给职工住的公房，以单位确认并确权无异议的合法承租户为准，经本人签订补偿安置协议后，提出申请报经单位同意公转私的可按私产予以补偿安置；不公转私的，对单位进行产权调换。该住户《安置补偿合同》已签订，但由于未办理、提交《公证书》，《安置补偿合同》未完善，因此未签订《公转私合同》，待该住户办理并提交《公证书》后，即签订《公转私合同》。
第三人省三建公司述称，原、被告之间的财产纷争与省三建公司无任何关系。省三建公司为支持北改，把曹家巷的土地及建筑物无偿交给了政府，集团公司也发了通知。根据相关文件把土地等交给了成都市政府，由市政府进行安置等事宜。省三建公司与原、被告之间没有签过任何形式的公改私合同。省三建公司已将涉案撤迁房屋的租赁权确认给了陈绍卿。
经审理查明,陈绍卿与晏生梅于1987年3月31日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育共同的子女。陈绍卿与前妻育有陈秀龙、陈秀才、陈秀德、陈秀萍四个子女。陈绍卿于2010年1月23日因病去世。曹家巷二街坊×栋×单元×楼32号房屋系陈绍卿承租的省三建公司的公房，陈绍卿去世后，该公房由晏生梅继续居住使用。
另查明，2013年4月16日晏生梅在合同编号为B0848号成都市北改曹家巷一、二街坊棚户区自治改造项目附条件协议搬迁协议补偿安置合同（以下简称补偿安置合同）上签字。合同载明：“项目业主（以下简称甲方）：成都北鑫公司，被搬迁人（以下简称乙方）：陈绍卿（故）、晏生梅……”。合同说明部分第2条载明：“本合同所称附条件协议搬迁补偿安置是指在曹家巷一、二街坊棚户区改造范围内拟实施房屋及其附属物、构筑物搬迁时对所有权人进行的补偿和安置。”当日，陈秀龙、陈秀才、陈秀德、陈秀萍在晏生梅签字的同一份合同上，在被搬迁人（以下简称乙方）：陈绍卿（故）、晏生梅后用小于“陈绍卿（故）、晏生梅”的字体添加了陈秀龙、陈秀才、陈秀德、陈秀萍的名字，并在合同尾部乙方处签上了陈秀龙、陈秀才、陈秀德、陈秀萍的名字。北鑫公司对合同签订相对方认可为包含晏生梅、陈秀龙、陈秀才、陈秀德、陈秀萍共计五人，北鑫公司已在该份合同上加盖公章确认。2013年8月13日晏生梅在售房单位（甲方）为省建三公司，购房人（乙方）为陈绍卿（故）、晏生梅的《成都市住房制度改革售购房合同》上签字，当日陈秀龙、陈秀才、陈秀德、陈秀萍在晏生梅签订的同一份合同尾部签字。该合同约定：“一.甲方同意乙方购房申请，将位于本市金牛区曹家巷二街坊×幢×单元×楼32号共有住房出售给乙方……七.本合同经甲乙双方签章及市房委会办公室监章后生效……”该份合同因晏生梅与陈秀龙、陈秀才、陈秀德、陈秀萍就金牛区曹家巷二街坊×幢×单元×楼32号房屋的权益分配存在分歧，未提交相应的财产分割的公证书，北鑫公司与省三建公司均未在该份合同上加盖行政公章。2015年5月21日，省三建公司、北鑫公司、驷马桥街办共同出具情况说明一份,情况说明载明：“曹家巷二街坊×栋32号系省三建公司住房，由陈绍卿承租，省三建公司已将该处房屋确权给陈绍卿。在此次曹家巷一、二街坊自治改造中，因陈绍卿已故，陈绍卿的遗孀晏生梅和四个子女对拆迁安置的房屋均享有继承权，需以上5人做公证解决。根据《成都市北改曹家巷一、二街坊棚户区自治改造项目附条件协议搬迁补偿安置方案》被搬迁房屋认定第二条规定：单位分配给职工住的公房，以单位确认并确权无异议的合法承租户为准，经本人签订补偿安置协议后，提出申请报经单位同意公转私的可按私产予以补偿安置；不公转私的，对单位进行产权调换。该住户《安置补偿合同》已签订，但由于未办理、提交《公证书》，《安置补偿合同》未完善，因此未签订《公转私合同》，待该住户办理并提交《公证书》后，即签订《公转私合同》”。
以上事实有各方当事人的陈述、当事人的身份证复印件、营业执照复印件、结婚证复印件、公民死亡医学证明、成都市第二建筑工程公司的证明、补偿安置合同、售购房合同、情况说明等在案为证，足以认定。
本院认为，本案中陈秀龙、陈秀才、陈秀德、陈秀萍与晏生梅的争议标的为位于曹家巷二街坊×栋×单元×楼32号房屋的拆迁安置补偿权益，该房的拆迁安置补偿权益直接体现在合同编号为B第0848号的补偿安置合同中。目前，补偿安置合同的甲方即北鑫公司以及乙方晏生梅、陈秀龙、陈秀才、陈秀德、陈秀萍均在安置补偿合同中签字盖章，合同已经发生法律效力，对位于曹家巷二街坊×栋×单元×楼32号房屋已进行了拆迁。补偿安置合同的甲方北鑫公司对于拆迁补偿安置合同载明的补偿安置项目、费用均无异议，但因乙方晏生梅、陈秀龙、陈秀才、陈秀德、陈秀萍对安置补偿的分配存在分歧，导致安置补偿兑现搁置。晏生梅、陈秀龙、陈秀才、陈秀德、陈秀萍之间对安置补偿份额的分配各执一词，本院现就安置补偿份额的分配分析评判如下：
从补偿安置合同的内容上看，补偿安置合同说明部分第2条载明：“本合同所称附条件协议搬迁补偿安置是指在曹家巷一、二街坊棚户区改造范围内拟实施房屋及其附属物、构筑物搬迁时对所有权人进行的补偿和安置”。本案被拆迁的曹家巷二街坊×栋×单元×楼32号房屋为省三建公司的住房，陈绍卿基于系省三建公司职工的身份一直租用该住房，省三建公司与陈绍卿建立的租赁关系具有职工福利性质，是省三建公司对内部职工的照顾。陈绍卿于2010年1月23日因病去世后，该公房由晏生梅继续居住使用，但晏生梅由于非省三建公司职工，与省三建公司未建立新的租赁关系，仅是基于陈绍卿与省三建公司原租赁关系继续居住使用。同时，省三建公司、北鑫公司、驷马桥街办的共同的情况说明已明确：“四川省建三公司已将该处房屋确权给陈绍卿，在此次曹家巷一、二街坊自治改造中，因陈绍卿已故，陈绍卿的遗孀晏生梅和四个子女对拆迁安置的房屋均享有继承权……”，因此，本案争议的拆迁安置合同权益，虽然在签订拆迁安置合同时陈绍卿已经去世，但由于拆迁安置合同权益系基于陈绍卿的省三建公司职工身份、陈绍卿与省三建公司的租赁关系而获得，因此争议合同中拆迁安置合同权益对外是陈绍卿在世时职工权益及租赁关系的延续而获取的财产性收益。由于争议的拆迁安置权益系陈绍卿在世时职工权益及租赁关系的延续而获取的财产性收益，陈绍卿与晏生梅于1987年3月31日登记结婚，陈绍卿的职工权益及租赁关系系在婚姻存续期间取得，故对内而言拆迁安置合同权益应当认定为属于陈绍卿与晏生梅的夫妻共同财产。同时，原告陈秀龙、陈秀才、陈秀德、陈秀萍提交的成都市住房制度改革售购房合同，陈秀龙、陈秀才、陈秀德、陈秀萍与晏生梅均已签字确认，该份合同的（乙方）购房人亦只载明：“陈绍卿（故）、晏生梅”，亦可佐证拆迁安置合同权益属于陈绍卿与晏生梅的夫妻共同财产。故本案争议的安置补偿合同签订时，因陈绍卿已去世，由晏生梅、陈秀龙、陈秀才、陈秀德、陈秀萍在安置补偿合同上签字，陈秀龙、陈秀才、陈秀德、陈秀萍因此要求均分安置补偿权益并对晏生梅所占五分之一的份额进行货币补偿的诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”。第十三条第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”。故晏生梅、陈秀龙、陈秀才、陈秀德、陈秀萍与北鑫公司签订的编号为(B)第0848号补偿安置合同权利、义务晏生梅占60%的份额，陈秀龙、陈秀才、陈秀德、陈秀萍各占10%的份额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、晏生梅、陈秀龙、陈秀才、陈秀德、陈秀萍与成都北鑫公司签订的编号为(B)第0848号补偿安置合同权利、义务晏生梅占60%的份额，陈秀龙、陈秀才、陈秀德、陈秀萍各占10%的份额；
二、驳回陈秀龙、陈秀才、陈秀德、陈秀萍的其他诉讼请求。
案件受理费8509元，适用简易程序减半收取4254.5元，由晏生梅负担2552.5元，陈秀龙、陈秀才、陈秀德、陈秀萍各负担425.5元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 蒲 均
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 王双琼