广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0102民初1381号原告：黄朝安，男，1972年8月27日出身，汉族，住南宁市江南区，委托代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。被告：广西保利置业集团有限公司。住所地：南宁市兴宁区厢竹大道63号附楼6楼608号房，统一社会信用代码：91450000690217556D。法定代表人：吴光明，系公司董事长。委托代理人：梁飞，该公司职员。委托代理人：岑晨，该公司职员。原告黄朝安与被告广西保利置业集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告黄朝安的委托代理人覃远湘，被告广西保利置业集团有限公司的委托代理人梁飞、岑晨到庭参加诉讼。原、被告在诉讼过程申请庭外和解三个月，但未达成调解协议。本案现已审理终结。原告黄朝安向本院提出诉讼请求:一、撤销原、被告双方签订的《商品房买卖合同》附件五的《补充协议》第二十二条及第二十七条第2款；二、被告双倍返还车位面积误差比15%部分的房价款40807.2元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年4月18日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于南宁市车位，合同约定车位价款按套内建筑面积计价，该商品房套内建筑面积12.72平方米（2.4米宽，5.3米长）。但原告于2017年1月22日实际测量的结果是4.5米长，计算得出的套内建筑面积为10.8平方米，比合同约定的面积少1.92平方米，双方在《商品房买卖合同》中对面积差异处理未作约定。被告利用其作为开发商的强势地位，在附件五《补充协议》第二十二条有相互冲突的约定：出卖人按现状出售该车位，买受人已实地勘察并认可，该车位采取按套固定计价，任何一方不得以面积差异为由要求解除合同及变更合同价款，同时《补充协议》第二十七条第2款约定：本补充协议与本合同不一致，以本补充协议为准。上述《补充协议》条款是显失公平的条款，原告所购车位是预售车位，并无已完成房产登记之现状（现房）的事实，面积明显缩水，原告没有实地勘察也不可能一眼看清该车位的实际情况，该车位面积的缩水导致原告多支付购房款并导致税费、物业费等费用的增加支出，尤其是原告停放车辆后，因为车位长度不够，后车厢门根本无法打开，车位使用功能受到严重限制。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，上述合同条款显失公平，排除原告维护自身权益的重大权利，属于可撤销条款。同时根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条的规定，上述条款属于“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的情形，故原告请求法院依法认定上述合同条款为可撤销条款。上述条款被撤销、确认无效后，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，被告应按面积差双倍返还购房款。被告广西保利置业集团有限公司辩称：一、涉案车位未经有资质的测绘机构按照《房产测绘管理办法》及有关规范进行实测，原告无权以其手工测量结果主张面积误差并据此要求被告双倍返还面积误差房款。二、原告违反合同约定要求被告返还面积误差款已严重违背诚实信用原则，应予驳回。1、涉案车位按套固定计价销售是《商品房买卖合同》明确约定的事项，原告在签署《商品房买卖合同》前已充分了解，已对车位进行实地查勘，知晓车位现状；2、所涉的《商品房买卖合同》文本及相关文件已严格按照政府部门的要求做好公示，原告在签订《认购协议书》时已确认被告向其出示了《商品房买卖合同》和《补充协议》，说明原告了解涉案车位系按套固定计价销售，不存在面积差异补差的问题；3、涉案车位销售系现货销售，缔约时车位状况已经确认，被告自2016年4月10日将车位交付给原告后，双方才签署《商品房买卖合同》，原告对其实地查勘的车位现状予以认可并未提出异议。三、车位按套固定计价销售属于行业惯例，在《商品房买卖合同》中约定按套固定计价销售符合法律规定,车位按套固定计价销售具有双方约束性，特别是在面积增大情况下会造成开发商的损失，并不存在显失公平或者排除原告主要权利的情形，且面积差异在对车位停放基础功能不构成实质妨碍的情况下，不会排除买受人的主要合同权利，合同目的已经全部实现，不应滥用格式合同条款无效的规定借此谋取不当得利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南宁市秀厢大道东段81号保利·爱琴海南区地下室车位项目由被告开发建设，被告于2016年3月10日取得该项目的商品房预售许可证。2016年3月13日，原、被告签订《保利·爱琴海项目产权车位认购协议书》，约定原告向被告购买保利·爱琴海项目，并约定2016年4月18日前签订《商品房买卖合同》。2016年4月18日，原告（买受人）和被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买位于南宁市秀厢大道东段81号保利·爱琴海南区地下室B1A038号车位，建筑面积33.75平方米，套内建筑面积12.72平方米，合同第五条约定：按套内建筑面积计价，单价为每平方米10693.71元，车位总价款为136024元；合同对于“面积确认及面积差异处理”问题未作约定；合同第九条约定车位交付时间为2016年3月28日前；合同第二十五条约定：“本合同连同附件共50页，一式四份，具有同等法律效力”；合同附件五《补充协议》第二十二条约定：“出卖人按现状出售该车位，买受人已实地勘察并认可，该车位采取按套固定计价，任何一方不得以面积差异为由要求解除合同及变更合同价款”；该《补充协议》第二十七条第2款约定：“本补充协议自双方签章之日起生效，本补充协议与本合同不一致的，以本补充协议为准，本补充协议未作约定的，按照本合同的约定执行。”该合同还对其他事项进行了约定。原告交付了所涉车位款。至今，所涉车位未具备办理产权证的条件，亦未经房产登记部门核准的测绘机构进行面积测量。由于双方对车位面积差异问题有争议，原告遂诉至本院，并提出前述诉讼请求。双方确认签订《商品房买卖合同》时所涉车位已建成，被告于2016年4月10日交付车位给原告。以上事实，有《商品房买卖合同》、商品房预售许可证、入伙通知书、交接书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原、被告双方出于真实意愿签订《商品房买卖合同》，该合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且所涉车位在双方签订合同前已建成，故双方成立合法有效的商品房销售合同法律关系。《商品房买卖合同》附件五的《补充协议》系双方于《商品房买卖合同》签订同日所签，该《商品房买卖合同》及附件五的《补充协议》是开发商为了重复利用而由其单方拟定，符合格式条款的法律要件。但是，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，合同双方当事人对相关内容未作约定或约定不明时，可以协议补充。由于双方在《商品房买卖合同》中对车位面积差异的处理问题未作约定，双方以《补充协议》的形式明确车位按套来固定计价，系双方对车位面积差异问题的确认，此形式符合法律的规定；双方签订合同前车位已建成且被告已交付车位，完全具备现场查看的条件，被告交付车位后至今原告亦使用了近一年时间，未出现无法正常使用车位的情况；原告主张其在签订合同后被告才交付车位，该主张与本案现有证据确认的事实不符，其亦未能提交充分的反证，本院对其主张不予采信；双方补充约定车位按套计价的方式亦未违反相关法律、行政法规的禁止性规定。综上，《商品房买卖合同》附件五《补充协议》第二十二条、第二十七条第二款的合同约定未排除原告的主要权利，不属于《中华人民共和国合同法》第四十条“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的”条款，上述合同条款合法有效，本院对原告主张撤销上述合同条款的诉讼请求不予支持。双方已合意对所涉车位以套来计价，且所涉车位至今未具备产权登记条件，亦未经房产登记部门核准的测绘机构进行面积测量，原告在本案中诉请被告双倍返还车位面积差价款，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条之规定，判决如下：驳回原告黄朝安的诉讼请求。案件受理费410元，由原告黄朝安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  农慧兰二〇一七年八月二十四日书记员  黄丁鸣附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。