成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初4218号
原告（申请执行人）：何林，男，汉族，1964年11月6日出生，住四川省内江市东兴区。
被告（案外人）：邱贵文，男，汉族，1946年2月17日出生，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：张竞、雷波，四川铁韬律师事务所律师。
被告（被执行人）：四川宏霖置业投资有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：阳勇。
委托诉讼代理人：方中祥，男，汉族，1969年6月1日出生，住四川省资中县，系公司员工。
被告（被执行人）：阳勇，男，汉族，1972年3月5日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：方中祥，男，汉族，1969年6月1日出生，住四川省资中县。
原告何林与被告邱贵文、四川宏霖置业投资有限公司（以下简称宏霖公司）、阳勇申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何林、被告邱贵文及其代理人张竞、雷波到庭参加了诉讼，被告宏霖公司、阳勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告何林向本院提出诉讼请求：1、请求判令在（2013）武侯执字第2677号执行案件中，准予对已查封了的被告宏霖公司名下位于四川省仁寿县文林镇南区安置街的“城南铭居”国有土地使用权[仁国用（2010）第1617号，面积1080平方米]进行执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告何林与被告宏霖公司借款合同纠纷一案，经武侯区人民法院主持调解出具了（2013）武侯民初字第民初2572号民事调解书，于2013年9月18日进入执行程序。2014年10月16日，武侯区人民法院作出了（2013）武侯执字第2677-3号执行裁定书，查封了被告宏霖公司位于四川省仁寿县文林镇南区安置街的“城南铭居”国有土地使用权[仁国用（2010）第1617号]等。2016年10月10日，武侯区人民法院作出（2013）武侯执字第2677-10号执行裁定书，对该土地使用权等予以续查封。在此过程中，被告邱贵文提出异议，主张中止本案执行，解除查封。2017年3月9日，武侯区人民法院作出（2017）川0107执异11号执行裁定书，裁定中止对该国有土地使用权的执行。原告认为,（2013）武侯执字第2677-3和2677-10号执行裁定书是基于生效的（2013）武侯民初字第2572号民事调解书，而查封的国有土地使用权依法登记在被告宏霖公司名下，而不是被告邱贵文名下，人民法院的执行并无不当。在执行异议听证时，法庭未通知被执行人宏霖公司参加，未查明被告之间的买卖是否真实、合法有效等事宜，因此，（2017）0107执异11号执行裁定书没有事实和法律依据。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告邱贵文辩称，第一，被告邱贵文与被告宏霖公司于2009年9月12日订立的《联合开发建设农民安置房协议》及其补充协议合法有效，该协议的签订与履行均在法院查封仁国用（2010）第1617号国有土地使用权之前。协议签订后，邱贵文积极履行协议约定，办理房屋所有权证，并实际占有、使用、收益该案涉房屋至今，但因宏霖公司的原因导致房屋所在土地被查封，没有办理该房屋占用范围内的土地使用权转移登记手续，邱贵文对此没有过错，为此，邱贵文对该次执行查封提出执行异议，法院作出中止对案涉国有土地使用权的执行裁定是合法的，邱贵文对案涉土地享有权利，能够排除执行。第二，原告何林在庭审中对于邱贵文所举的证据均无异议，且原告没有提供证据证明自己的主张。第三，原告何林对于被告宏霖公司的普通债权没有优先性，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿全问题的批复》的规定，“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”的规定，原告的普通债权不得对抗邱贵文所享有的权利。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告宏霖公司、阳勇均未作答辩。
经审理查明，2006年10月30日，案外人文林工业集中区管委会作为甲方与作为乙方的被告邱贵文签订了《拆迁安置补偿协议》，约定甲方向乙方提供新建安置房用地按每户被拆迁时的人口计算，3人以上（含3人）的户提供新建安置住房用地临街面宽7.2米×进深15米，……；甲方按协议签订的先后顺序在规划安置用地范围内确定乙方的新建安置住房用地的位置，并书面通知乙方；甲方在该协议签订之日起12个月内将新建安置住房用地交给乙方；乙方新建房屋按建设部门统一规划、设计，联户自建……。
2009年9月3日，仁寿县国土资源局（以下简称仁寿国土局）向被告邱贵文出具《通知》，载明邱贵文一户共二人，安置在文林镇佐桥……拆迁安置街道506号。
2009年9月12日，被告邱贵文（甲方）与被告宏霖公司（乙方）签订《联合开发建设农民安置房协议》及补充协议，约定：甲方自愿将仁寿国土局安置的位于文林镇南片区安置街建房用地交给乙方进行房地产联合开发；门市按中对中宽3.6米×长12米计算面积建成后返回给甲方；乙方另返还甲方自有门市上任何楼层与门市面积相应面积的住宅，户型按图纸设计为准。门市位置按仁寿国土局划定的顺序进行返还，住宅由甲方自选楼层，……建成后，因门市面积不等，甲方所得的房屋，如超出应得面积或不足面积，由甲乙双方按本协议第七、八条进行结算找补。除甲方按约定返还面积后，剩余房屋由乙方自行销售作为投资回报；从开工之日起15个月内交付。
2011年5月30日，被告邱贵文与被告宏霖公司签订《联合开发安置房协议确认书》，“按合同双方确定：门市编号：506，住房房号：二期2-1-3-2，初测面积：82.20㎡”。
2011年9月22日，被告邱贵文与被告宏霖公司签订《安置户邱贵文梯步补偿协议》，协议“1、邱贵文一期一号楼3单元占用梯步7.16㎡，经协商由宏霖公司补偿60000元；2、邱贵文二期二号楼3单元2号房按协议超面积补宏霖公司5000元……”，被告邱贵文作为安置户签名并按捺手印。
2014年1月7日，被告宏霖公司向仁寿“城南铭居”全体业主作出《承诺书》，“……房屋现已全部交付业主使用，关于办理产权证事宜，我公司郑重承诺：根据相关职能部门的办理流程及指导意见，在2014年元月31日前将项目大产权办理完毕。我公司严格按照相关职能部门的指导在2014年3月31日办理完分户房屋产权证……”，并将该承诺抄报仁寿县房管局、信访办公室、文林镇新民社区。
2015年1月27日，邱贵文及其共同共有人彭述云取得了《房屋所有权证》两份，一份为仁房权证监证字第02093**号《房屋所有权证》载明，房屋坐落于文林镇幸福街47号（城南铭居二期）2栋1单元3层2号住宅，建筑面积为90.86平方米；另一份仁房权证监证字第02092**号《房屋所有权证》载明，房屋坐落于文林镇幸福街113号（城南铭居）1栋1层113号商业用房，建筑面积为36.94平方米。上述两份《房屋所有权证》的备注均载明“拆迁安置”。根据仁寿县国土资源局出具的《李英（陈贤军)等6户住户代表房屋坐落及权属情况》以及《城南铭居土地登记审批相关信息》，邱贵文名下的位于仁寿县文林镇幸福街（城南铭居）二期2栋1单元3层2号房屋所属的国土证号为仁国用（2010）第16**号。
2017年5月9日，仁寿县文林镇新民社区居民委员会和仁寿县文林镇人民政府共同出具《证明》，证明“兹有新民社区内以邱贵文为代表的49户拆迁安置户，于2009年将仁寿县国土局划拨的五宗土地给宏霖置业修建，地点位于仁寿县文林镇新民社区幸福街、利民街（城南铭居），并于2011年7月份已分别入住，五宗土地（城南铭居）上的商业用房也是安置户自用或租用”。
另查明，本院受理何林与宏霖公司民间借贷纠纷一案后，何林提出财产保全申请。2013年6月24日，本院作出（2013）武侯民保字第281号民事裁定，裁定将宏霖公司位于仁寿县［仁国用（2011）第7487、7486、7471、7472、7483、7482、7484号、7485、7473、7474、7478、7479、7477、7481、7475、7476、7480、7470、7488号］国有土地使用权予以查封。2013年9月10日，本院出具（2013）武侯民初字第2572号民事调解书，确认：1.宏霖公司于2013年9月15日前向何林支付欠款本金520万元、欠款利息等费用200万元……阳勇对该协议第一项、第二项约定的欠款本金等付连带清偿责任；宏霖公司、阳勇清偿完毕该协议约定的全部应付款项后三个工作日内，何林向法院书面申请解除对宏霖公司所有的上述国有土地使用权采取的保全措施。2013年9月18日，本院受理何林申请执行一案。2014年10月16日，本院作出（2013）武侯执字第2677-3号执行裁定，裁定将被执行人宏霖公司位于四川省仁寿县文林镇南区安置街的国有土地使用权［仁国用（2010）第1616、1617、1618号、仁国用（2011）第7730、7729号］予以查封。2016年10月10日，本院作出（2013）武侯执字第2677-10号执行裁定，裁定对上述国有土地使用权予以续查封。后被告邱贵文向本院提出书面执行异议。2017年3月9日，本院作出(2017)川0107执异11号执行裁定，裁定中止对位于四川省仁寿县文林镇南区安置街的国有土地使用权[仁国用（2010）第1617号，面积为1080平方米]的执行。
以上事实，有拆迁安置补偿协议、拆迁安置通知、联合开发建设农民安置房协议、联合开发建设农民安置房协议补充协议、联合开发安置房协议确认书、补偿协议、承诺书、房屋所有权证两份、（2017）川0107执异11号执行裁定书、李英（陈贤军)等6户住户代表房屋坐落及权属情况、城南铭居土地登记审批相关信息、证明及庭审陈述笔录等证据收集在案佐证。
被告四川宏霖置业投资有限公司、阳勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告何林的诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对原告所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。
本院认为，被告邱贵文与案外人文林工业集中区管委会签订的《拆迁安置补偿协议》、以及被告邱贵文与被告宏霖公司签订的《联合开发建设农民安置房协议》及其补充协议是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务、享受权利。根据案涉《拆迁安置补偿协议》的约定，文林工业集中区管委会应向被告邱贵文提供用于新建安置房的土地，被告邱贵文有权按建设部门的统一规划、设计，联户自建安置房。根据《联合开发建设农民安置房协议》的内容，包括被告邱贵文在内的49户拆迁安置户将划地安置的包括案涉土地使用权涉及土地在内的5宗土地与被告宏霖公司联合开发建设，拆迁安置户委托被告宏霖公司以该公司名义办理了上述土地的国有土地使用权证，被告宏霖公司建成安置房后向拆迁安置户返还其应得面积的门市和住宅，剩余房屋由被告宏霖公司自行销售作为投资回报，在建设安置房之前，被告邱贵文对划地安置的土地享有权利。在安置房建成之后，被告邱贵文已取得其应得新建安置房屋的所有权，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条及《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，被告邱贵文应一并取得该房屋占用范围内的土地使用权，邱贵文未能及时取得分户国有土地使用权是由于被告宏霖公司的原因导致的，邱贵文对其所有的房屋对应的国有土地使用权被包含在案涉仁国用（2010）第1617号国有土地使用权中，由于该土地使用权未分割，邱贵文对该土地使用权享有的权利能够排除执行，原告主张的针对该土地使用权继续执行的请求应当被阻却，因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百四十七条及《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告何林的诉讼请求。
案件受理费100元，公告费260元，共计360元，由原告何林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 雷田怡
人民陪审员 刘秀娟
人民陪审员 蒋裔鸣
二〇一七年八月三十日
书 记 员 颜钰洪