内蒙古自治区土默特右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）土民初字第1500号
原告土默特右旗海子乡海子村村委会，住所地内蒙古自治区土默特右旗海子乡海子村。
法定代表人杨大旺，系该村村主任。
委托代理人高悦，内蒙古振义律师事务所律师。
被告周钢铁。
被告祁海马。
原告土默特右旗海子乡海子村村委会诉被告周钢铁、祁海马确认合同无效纠纷一案，本院于2015年10月14日受理后，于2015年10月29日依法由代理审判员张弓适用简易程序公开开庭进行了审理，原告土默特右旗海子乡海子村村委会法定代表人杨大旺、委托代理人高悦、被告周钢铁及被告祁海马到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，海子乡海子村兽医站始建于20世纪70年代初期，当时属于大集体资产，房屋是原海子公社筹资建设的，土地是占用海子村集体土地。鉴于兽医站办公地点已迁址，原兽医站所占海子村土地全部交由海子村管理，现已归海子村集体所有。自1993年至今，被告周钢铁任海子乡兽医站站长。被告祁海马于2002年住进海子村兽医站，为了支付十七年看护费，被告周钢铁与被告祁海马私下签订协议将兽医站卖给祁海马。原告认为，被告周钢铁私下变卖海子村兽医站的行为损害原告的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，被告周钢铁与被告祁海马于2012年10月10日签订的买卖合同无效，应当将兽医站返还原告。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求：1、依法判令被告周钢铁、祁海马于2012年10月10日签订的协议无效；2、依法判令被告祁海马返还占有的原兽医站房屋院落；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告周钢铁辩称，1、原告事实与理由中所说的海子兽医站是海子公社筹资建设是不对的，不符合事实，而且我今天把当年亲自修建海子兽医站的负责人也带来了；2、诉状中所说的土地是占用海子村的，兽医站办公地点已迁出，我想问迁到哪里了，乡里面很多年已经没有给我安排办公地点了，不能在原兽医站办公是有原因的，因为原兽医站里居住的一户居民，占用了我的办公地点，导致我无法办公。3、诉状中所说的原兽医站所占土地是归海子村集体所有，是何时归海子村集体所有的，既然归了海子村集体所有，为什么不解决祁海马看护费的费用，还要我解决；4、诉状中所说的我和祁海马私下签订协议将兽医站卖给祁海马是对我的污蔑，在签订协议的同时有村委会的证明，并且有村委会的盖章，我想问当年村委会的盖章有效吗，我是替集体办事的，不是为自己；5、诉状中所说的我与祁海马2012年10月10号签订的合同无效，我想问就海子范围来说，有效的合同是什么样的，我认为我所做的是正确的；6、海子村现在变卖的企业等，都是否合法；7、关于诉讼请求我有3点看法，一是诉讼请求中所说的判令我与祁海马的协议无效，如果判令我的无效，那么兽医站后院的也无效；二是诉讼请求中所说的依法判令祁海马返还原兽医站院落，我觉得前后院一样，要返还都返还；三是土地是国家的，每个村民都有使用的权利。
被告祁海马辩称，原告所诉我不认可，其诉请没有道理。我手续齐全，房屋是兽医站自己建设的，给了我是抵我看护兽医站的工资，是我应得的，这是合法的，原告没有理由起诉我。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：
1号证据—土默特右旗海子乡人民政府函1份、土默特右旗农牧业局函1份，欲证明海子乡海子村兽医站建于20世纪70年代初期，属于集体财产。经质证，被告周钢铁、祁海马对该份证据均不予认可。
2号证据—海子乡人民政府证明1份，欲证明海子乡兽医站始建于20世纪70年代，其所占土地是海子村集体土地，应属于村集体财产。经质证，被告周钢铁、祁海马均不予认可。
3号证据—协议复印件1份、海子村兽医站平面图复印件1份、证明复印件1份，欲证明被告周钢铁与被告祁海马于2012年10月10日签订协议，将兽医站前院顶给祁海马，以抵付祁海马的看护费。经质证，被告周钢铁、祁海马均认可。
被告祁海马向法庭提交下列证据：
1号证据—协议1份，欲证明2012年10月10日，海子兽医站因无法给付祁海马看护兽医站17年的工资，将兽医站前院房子和大门折价10200元抵付给祁海马，并约定从签订协议之日起，有关该兽医站房屋院落的事情，由看护人祁海马全部承担。经质证，原告对该份证据的真实性认可，但对其证明目的不予认可，理由是该份证据只能证明被告周钢铁私自将兽医站以抵付祁海马看护费的理由变卖的事实。被告周钢铁对该份证据认可。
2号证据—海子兽医站平面图1份，欲证明海子兽医站的具体尺寸及房屋分布情况。经质证，原告村委会、被告周钢铁均认可。
3号证据—卖房合同书复印件1份，欲证明1997年10月19日，祁巨才将兽医站卖给李有明，该合同中写明所卖房屋的具体位置，买卖双方签订卖房合同书1份的事实。经质证，原告不予认可，理由是该证据为复印件，且从该合同内容上可以反应出该证据与本案无关。被告周钢铁对该份证据认可。
4号证据—村委会证明1份，欲证明2012年10月10日，被告祁海马和海子兽医站在海子村村委会的见证下双方签订了兽医站前院抵付祁海马看护费的协议。经质证，原告不予认可，理由是该证据原告认为是先盖章后签字，且没有村委会负责人的签字。被告周钢铁对该份证据认可。
被告周钢铁向法庭提交下列证据：
1号证据—协议1份，欲证明2012年10月10日，海子兽医站因无法给付祁海马看护兽医站17年的工资，将兽医站前院房子和大门折价10200元抵付给祁海马，并约定从签订协议之日起，有关该兽医站房屋院落的事情，由看护人祁海马全部承担。经质证，原告对该份证据的真实性认可，但对其证明目的不予认可，理由是该份证据只能证明被告周钢铁私自将兽医站以抵付祁海马看护费的理由变卖的事实。被告祁海马对该份证据认可。
2号证据—海子兽医站平面图1份，欲证明海子兽医站的具体尺寸及房屋分布情况。经质证，原告、被告祁海马均认可。
3号证据—卖房合同书复印件2份，欲证明1984年海子兽医站为抵付工资，将后院抵给祁巨才。1997年10月19日，祁巨才将该房屋卖给李有明，并签订合同，该合同中写明所卖房屋的具体位置。经质证，原告不予认可，理由是该证据为复印件，且从该合同内容上可以反应出该证据与本案无关。被告祁海马对该份证据认可。
4号证据—证明一份，欲证明2012年10月10日祁海马收到兽医站旧院一处（折价10200元），作为原兽医站付给祁海马17年的看护费，祁海马出具此证明1份的事实。经质证，原告对该证据的真实性认可，但对证明目的不予认可，理由是被告周钢铁无权私自以抵顶的方式变卖海子村兽医站，而且从该证据内容中可以反映出以10200元抵顶是不合理的。被告祁海马对该份证据认可。
被告周钢铁申请证人周某某出庭作证，欲证明海子兽医站是兽医站自己投资建设的，兽医站所占土地是海子村的集体土地。但证人旁听了庭审过程，不能客观的证实当时所发生的事实且证人与被告周钢铁是父子关系，有利害关系，故证人周某某不能作证。
经审理查明，海子村兽医站始建于20世纪70年代，所占土地为海子村集体土地，是土默特右旗畜牧局与海子乡共同建成投入使用。当时虽产权没有明确是属于旗畜牧局还是海子乡，但明确属于集体财产。被告周钢铁系海子村兽医站站长，被告祁海马系海子村村民。2012年10月10日，海子村兽医站因无法给付被告祁海马看护兽医站17年的工资，故将兽医站前院房子和大门折价10200元抵付给被告祁海马，并签订协议。2015年，因上述房屋，村里产生纠纷，原告认为被告周钢铁与被告祁海马私下达成的协议损害了原告的利益，故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告周钢铁、祁海马于2012年10月10日签订的协议无效；2、依法判令被告祁海马返还占有的原兽医站房屋院落；3、本案诉讼费用由二被告承担。
上述事实的查明，有原、被告的陈述，原告提交的1—3号证据，被告祁海马提供的1号、2号、4号证据，被告周钢铁提供的1号、2号、4号证据经庭审质证后予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。
本院认为，海子村兽医站建于20世纪70年代，所占土地为海子村集体土地。关于原告请求依法判令被告周钢铁与被告祁海马在2012年10月10日签订的合同无效，本院认为，被告周钢铁虽为兽医站站长，但其无权处分该兽医站房产。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，被告周钢铁在与被告祁海马签订该协议后，没有得到权利人的追认，亦没有取得处分权，故该合同自始无效，原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于被告祁海马提供的海子村村委会证明，根据该证明的内容可知，该证明是村委会作为证明人出具的，不能证明被告周钢铁有权处分涉案房产。关于二被告提供证据证明兽医站后院的买卖情况，根据证据内容可知，该证据与本案无关。关于二被告称被告祁海马为海子村兽医站看护院落的工资一直没有落实，二被告可另行提起诉讼。关于原告请求依法判令被告祁海马返还占有的原兽医站房屋院落，因原告提供的证据中不能证明该房产权属归属原告，故该诉讼请求本院不予支持，原告可另行起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：
一、被告周钢铁、祁海马于2012年10月10日签订的协议无效；
二、驳回原告其他诉讼请求；
案件受理费100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
代理审判员 张 弓
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张伟东
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。