辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终562号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司。住所地：辽宁省丹东市振兴区。
负责人：铁钢。
委托诉讼代理人：焦春阳、王琳琳。
被上诉人（原审原告）：程国彦，男，1955年5月8日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市阿荣旗亚东镇。
被上诉人（原审原告）：崔凤芹，女，1960年4月12日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗亚东镇。
委托诉讼代理人：李洪波、颜丽华。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司因与被上诉人程国彦、崔凤芹保险合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初2691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司的委托诉讼代理人矫春阳、王琳琳，被上诉人程国彦、崔凤芹共同的委托诉讼代理人李洪波、颜丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误，上诉人与程林不存在保险合同关系。二、一审认定上诉人在另案中承认上诉人与被上诉人之间存在保险合同关系程序违法。三。本案诉讼时效已过，一审法院不顾时效判决不符合法律规定。一审法院适用法律错误，请求二审法院维护上诉人合法权益。
被上诉人程国彦、崔凤芹共同辩称，不同意上诉人诉求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人程国彦、崔凤芹向一审法院起诉请求：被保险人程林系辽渔25249号船上的船员，2008年9月19日晚在工作时间、工作地点被害死亡。2008年7月，程林所在单位即东港云鹏公司为25249号的船员（包括程林在内）在被告处投保了平安团体短期意外伤害险附加伤害医疗。原告代理人于2015年5月通过中国平安保险公司客户服务电话查询到程林的该保险信息，了解到保险期限、保额等内容。此后，代理人至被告处索赔，被告以本案属于免责范围及已过诉讼时效为由不赔。原告故诉至法院，请求依法判令被告支付保险金20万元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司在一审辩称：一、被告与程林之间不存在保险合同关系。本案中，原告既没有提供保险合同原件也没有其他证据证明双方存在保险合同关系。即使涉案保险合同存在，被告对该保险合同等有关资料的保存期限已过，按照规定销毁，可以认定为“有正当理由不能提供”。二、即使存在保险合同关系，保险金请求权也已经超过诉讼时效。根据保险法的规定，本案诉讼时效应适用两年的诉讼时效期间，原告应自保险事故发生之日起向被告主张权利，而原告直至2016年7月1日才提起诉讼，早已超过诉讼时效。三、即使存在保险合同，那么投保人在投保期间与程林也不具有保险利益，程林并不是保险合同中的被保险人，保险合同无效。投保人东港市云鹏渔业有限公司于2008年5月26日为辽丹渔25249的船投保“平安团体意外伤害险”，但该公司是于2008年6月7日签订的劳动合同，显然投保人在保险时，和程林是没有任何劳动关系的。故此合同是无效的，被告不应支付保险金。四、即使存在保险关系，丹东市中级人民法院（2016）辽06民终749号判决书也不能作为本案认定事实的依据，该判决书认定保险金额为12万元，只是法院与当事人推定的保险金，没有任何证据证明，且本案已申诉到辽宁省高级人民法院，该案已经受理。即使存在保险关系，原告请求的20万元也没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：两名原告分别系程林的父亲、母亲，在本案中系程林的法定继承人。程林系东港市云鹏渔业有限公司所有的辽丹渔25249号渔船上的船员。2008年9月19日，程林随该公司辽丹渔25249号渔船在海上作业期间被同船刘春雷等四名船员杀死。程林的死亡被确认为因工死亡。2008年5月26日，东港市云鹏渔业有限公司为辽丹渔25249号渔船上的船员在被告处投保了平安团体意外伤害保险，保险期间为2008年5月27日至2009年5月26日，保额为120000元每人。
一审法院认为，程林为东港市云鹏渔业有限公司的辽丹渔25249船上船员的事实清楚，东港市云鹏渔业有限公司为该船上的船员在被告处投保了团体意外伤害险已经生效的民事判决书予以确认，故可以认定程林为该团体意外伤害险的被保险人。被保险人程林在保险期间因工遭受意外损害致死，被告应当依据保险合同履行给付保险金的义务，但给付数额应以法院核定为准，同时，在被保险人未指定受益人的情况下，该保险金应当作为被保险人的遗产，由其继承人继承，故对原告的诉讼请求予以相应的支持。关于被告辩称其属于有正当理由不能提供保险合同，其不应承担保险合同的举证责任及即使存在保险合同，投保人在投保期间与程林也不具有保险利益，程林并不是保险合同中的被保险人，保险合同无效，被告不应支付保险金等辩解意见。因被告另案中明确认可与东港市云鹏渔业有限公司之间关于辽丹渔25249船上船员的团体意外伤害险合同关系，本案中被告无合理理由推翻上述认可，且未能举证证明是在重大误解等情形下做出的认可，对被告撤回认可的意见不予采纳。被告虽提出了其不能提供保险合同的合理理由，但原告并非保险合同的当事人，而被告作为保险合同的当然保管人，在此情况下由原告承担对保险合同的举证责任明显有失公允，而涉案保险合同是否指定了受益人、是否有被保险人对以“死亡”为给付条件的合同进行了认可等均需提供保险合同才能确认，但生效的民事判决书已经对该保险合同的保险期间、保险金额做出了认定，应直接予以采信。关于被告辩称本案已超过诉讼时效一节。因本案的诉讼时效应自原告知道或应当知道其权利受到侵害之日起算，原告在经历了刑事诉讼、工伤认定、行政诉讼过程中，直至2015年3月方得知涉案保险合同的相关事宜。在被告未能举证证明双方存在关于诉讼时效的其他特别约定的情况下，原告于2016年7月起诉未超过诉讼时效。关于被告辩称丹东市中级人民法院（2016）辽06民终749号民事判决不能作为认定事实依据一节，与法律规定相悖，不予采纳。
一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后5日内给付原告程国彦、崔凤芹保险金12万元；二、驳回原告程国彦、崔凤芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司负担1290元，由原告程国彦、崔凤芹负担860元。
二审中，被上诉人程国彦、崔凤芹向本院提交辽宁省高级人民法院(2016)辽民申4524号民事裁定书。证明：上诉人的申诉请求已经被辽宁省高级人民法院裁定驳回。
上诉人的质证意见为：真实性没有异议，对被上诉人证明问题有异议，该裁定书与本案无关。涉案劳动合同不在保险期间内，本案已超过诉讼时效期间。我国不是判例法国家，应以法律为依据判定。程林签订合同在2008年6月7日，保险时间为5月26日，与程林任职相差十几日。当时保险的163人中并不包括程琳，不应以辽宁省高级人民法院裁定限定本案判决。
本院的认证意见：被上诉人提交的证据与本案具有关联性，能够证明案件事实，上诉人对其真实性没有异议，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据大连市中级人民法院（2009）大刑一初字第123号刑事附带民事判决书及丹东市中级人民法院（2016）辽06民终749号民事判决书的认定，程林系东港市云鹏渔业有限公司的船员，东港市云鹏渔业有限公司为其船员在上诉人处投保了团体意外伤害险，程林在保险期间因工遭受意外损害致死，因此可以认定．程林系该团体意外伤害险的被保险人。上诉人应当依据团体意外伤害险的约定向被上诉人进行理赔。关于上诉人主张不存在保险合同关系一节。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，上诉人对自己提出的上诉请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，上诉人未向法庭提供相应的证据则应当承担举证不能的后果。且上诉人系保险合同的相对方，较之被上诉人更具备提供涉案保险合同或相关证据的能力。上诉人未能提供证据证明其主张，故对上诉人的该项请求，本院不予支持。
关于上诉人主张本案诉讼时效问题一节。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”被上诉人非保险合同的相对方，而是在处理程林案件的诉讼过程中得知涉案保险合同一事，则本案诉讼时效应当自被上诉人知道其权利被侵害时，即本案应从2015年3月起计算。因此，本案并未超过两年诉讼时效期间。故对上诉人的该项请求，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 槐福鹏
代理审判员 孙雪松
二〇一七年六月六日
书 记 员 于东霞