河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运民初字第304号
原告河北新博志达商贸有限公司。
法定代表人周志勇，该公司董事长。
住所地河北省石家庄市桥东区建设南大街*号。
委托代理人任杰。
委托代理人卢福祥，河北世纪方舟律师事务所律师。
被告赵长更。
原告河北新博志达商贸有限公司诉被告赵长更借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员汪珊独任审判，公开开庭进行了审理。原告河北新博志达商贸有限公司委托代理人卢福祥、被告赵长更到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告河北新博志达商贸有限公司诉称，被告赵长更2012年3月入职河北新博志达商贸有限公司沧州办事处，2013年4月担任沧州办事处经理。原告在担任沧州办事处区域经理期间，以办理公司业务为由向原告申请经费15910元，被告仅用其中2600元办理公司业务，剩余13310元未归还公司。在被告赵长更任职期间，欠原告手机货款34275元未归还，2013年8月赵长更从公司离职后，原告多次要求其归还上述两笔欠款，被告赵长更一直拖延不还。原告诉请人民法院依法判令：1、被告赵长更偿还原告借款13310元，2、被告赵长更偿还所欠原告手机货款34275元，3、诉讼费由被告负担。
被告赵长更辩称，不认可借款13310元，手机货款34275元数额不准确。公司还欠我个人费用14000多元。
原告为支持其诉讼，向本院提交如下证据：1、2012年3月7日河北新博志达商贸有限公司招聘登记表1份，证明被告赵长更为原告单位职工。2、经费申请单及汇款凭证4份（5页），证明被告赵长更向原告申请经费共计15910元。3、费用报销单3份，证明被告赵长更向公司核销的费用2600元，剩余13310元。4、沧州办个人欠机表、赵长更欠机明细表各1份，由于W360（价值590元）一台已调到邯郸办事处不算做欠机，标记有“已还”、“唱响金立奖品”、“货款在赵长更”、“转沧办库”的没有算，共计欠机36台，按照公司销售的价格手机货款共计34275元，沧州办个人欠机表有赵长更亲笔签字。5、手机价格表12份，证明所欠手机价格的文件，价格是新博志达公司向各个办事处销售手机的市场价格文件。
被告赵长更质证称，对证据1、2、3的真实性均无异议。但是我还有剩余的2013年5、6、7月份的报销凭证已经提交公司了，但是公司没有给我出票。对手机货款明细表不认可，数量不对，对A350一台、GN360一台、GN700W一台、GN708W十台、GN868H一台认可，其它就都不认可了，欠机表不是最终的数据表。对手机价格不认可，我认为负责当时销售的手机的价格为：A350当时提供价格是490元，GN360应该是990元，GN700W当时是790元提供，GN868H当时提供价格是1150元。货款13000元。
被告赵长更的证人耿某（原告河北新博志达商贸有限公司职员）、苗某（曾为原告河北新博志达商贸有限公司职员）出庭作证：一、证人耿某陈述：我是沧州分公司业务员，原来是推广主管，现在还在公司任职，从我这经手的资金项目是2013年金立公司在沧州师范学院唱响金立的活动，场地费协调2000元，是赵长更借公司钱给我，我转交的学校，去年6月份沧州金立专场店城管场地审批1000元，我和他一起交的。还有物流运输韩师傅每次收费40元，前后10多次。二、证人苗某陈述：我以前是原告公司职工，2013年12月份离职的。2013年的4月份我在公司是做培训师，在2013年4、5、6月培训的午餐费、场地费2500左右。每次产生的费用都是由我来结算，从赵长更这支取，他再去公司报销。
原告对证人证言质证称：对证人证言不予认可，理由是他们有的是培训师，推广主管，而不是具体的经手人，另外证人讲到培训费，赵长更报销的费用当中有1335元的培训费、1025元的物流费。费用应该以财务报表为准，不能以证人的估计的数额为依据。
被告赵长更以出示其本人手机中所拍摄5张票据的照片的形式作为证明其已将剩余报销凭证提交公司的证据。
原告河北新博志达商贸有限公司质证称，对被告赵长更所拍的照片不予认可，没有原件，不认可照片的真实性、合法性与关联性，不予质证。
经审理查明，被告赵长更2012年3月入职河北新博志达商贸有限公司沧州办事处，2013年8月从公司离职。赵长更于2013年4月22日至2013年5月28日期间，分别以E3培训会（会议场地＋餐费）、办事处日常费用开支、唱响金立场地使用费、导购员集训餐费、GN777店奖兑付、专卖店购置物品为由，以六张借支单向原告申请经费共计15910元，原告已将15910元汇入赵长更银行账户。2013年5月7日，赵长更以“物流费”、“E3专场培训餐费＋场地费”、“打印机维护费两次”分别借支冲账1025元、1335元、240元，共计2600元。剩余13310元未归还公司，也未报销冲账。2013年8月9日，赵长更在沧州办个人欠机表上签字确认，该欠机表中共有手机60台。原告河北新博志达商贸有限公司自认该表上标记有“已调拨到邯郸办事处”、“已还”、“还机子”、“唱响金立奖品”、“货款在赵长更、共计还款6143元”、“转沧办库”字样的共24部手机不再算作欠机。截止2013年8月5日，赵长更实际欠原告手机36台，分别为A350、GN360、GN868H、GN878、N36、W100、E303、M506、T3、T5、V330各1台、GN700W共4台、GN708W共21台。
另查明，河北新博志达商贸有限公司发布的销售手机的价格通知中，A350地包价为1100元／台、GN360供货价为1250元／台、GN868H直供价为1300元／台、GN878直供价1190元／台、N36直供价595元／台、W100直供价1480元／台、E303直供价750元／台、M506代理价570元／台、T3供价230元／台、T5供价300元／台、V330地包价360元／台、GN700W统一批发价1090元／台、GN708W直供价990元／台。
本院认为，被告赵长更以办理公司业务为由向原告河北新博志达商贸有限公司借款，原告已经履行了借款义务，被告赵长更应当按照实际花费报销或将未使用的款项返还原告。另外，赵长更预先向公司提取手机并在个人欠机表上签字确认欠机型号和数量，应当履行将手机销售款项上交公司或者将未销售手机返还原告的义务。关于原告要求被告偿还借款13310元的诉讼请求，被告赵长更申请证人出庭作证，对于证人证言原告不予认可，本院认为，证人证言缺乏其他证据予以佐证，难以单独作为有效证据予以采纳，而且证人所陈述的场地费、培训餐费、物流费并不能证明是被告赵长更已向公司报销的培训餐费、场地费、物流费以外的费用。另外，被告赵长更欲以向原告出示其手机拍摄“票据”的照片证明其将部分报销凭证已邮寄给原告公司但公司未给其做报销处理的抗辩，对此，原告对其用手机出示的照片不予认可，被告赵长更无正当理由也未将其拍摄照片的纸质版或电子版提交本院，本院对证据内容难以核实采信，且被告赵长更未提交证据证明其已向公司邮寄过相关票据，应承担举证不能的后果，故对被告赵长更不认可公司欠款13310元的抗辩，本院不予支持。
关于原告所诉被告赵长更所欠手机货款，本院认为，原告所诉赵长更所欠手机台数是通过赵长更本人签字确认的个人欠机表以及原告自认赵长更后期还机、还货款等情况所确定，赵长更签字确认的欠机表所欠手机台数为60台，原告诉被告赵长更最终欠机36台，被告赵长更对手机台数不予认可，则对其抗辩应承担举证责任，但赵长更未提交证据予以证明其抗辩，应承担举证不能的后果；关于手机货款的计算标准，原告以公司发布的相应手机的地包价、直供价、代理价等最低价格计算手机货款符合原告公司计算相应手机货款的事实，不违反法律规定，赵长更称型号A350、GN360、GN700W、GN868H的销售价格低于原告提供证据中相应手机地包价、直供价、代理价，对此，原告不予认可，且被告赵长更未提交证据予以证明其抗辩，应承当举证不能的后果，本院对其不认可手机欠款数额的抗辩不予支持，原告所诉被告赵长更欠手机货款34275元，本院予以确认。最后，关于赵长更提出原告尚欠其个人费用的抗辩，对此，原告不予认可，且赵长更未提交证据予以证明，本院对其该项抗辩不予支持。综上，原告的诉讼请求事实清楚，符合法律规定，本院依法予以支持。被告赵长更应履行相应的还款义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零三条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告赵长更于本判决生效之日起十日内向原告河北新博志达商贸有限公司偿还借款13310元；
二、被告赵长更于本判决生效之日起十日内向原告河北新博志达商贸有限公司偿还所欠手机货款34275元。
被告赵长更如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1069元，由被告赵长更承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于沧州市中级人民法院。
助理审判员 汪 珊
二〇一四年五月十二日
书 记 员 姚国彦