宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民初字第2064号
原告李淑萍，女，1959年12月27日出生，汉族，宁夏固原市人，系宁夏烨达汽车贸易有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告陶立新，男，1959年12月19日出生，汉族，宁夏固原市人，系宁夏烨达汽车贸易有限公司股东，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
二原告共同委托代理人张洁，宁夏侨之桥律师事务所律师。
被告宁夏宽代工贸有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市。
法定代表人宋志敏，该公司董事长。
委托代理人王磊，宁夏银杜律师事务所律师。
被告宋志敏，男，1976年8月16日出生，汉族，河南省洛阳市人，系宁夏宽代工贸有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人梁丹，宁夏银杜律师事务所律师。
被告宋志勇，男，1973年8月3日出生，汉族，河南省洛阳市人，系宁夏宽代工贸有限公司股东，住宁夏回族自治区银川市兴庆区�
委托代理人宋祝安（系被告宋志勇父亲），男，1948年12月7日出生，汉族，河南省洛阳市人，退休干部，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告宁夏烨达汽车贸易有限公司。住所地：宁夏回族自治区固原市经济开发区。
法定代表人李淑萍，该公司总经理。
委托代理人安华，宁夏侨之桥律师事务所律师。
原告李淑萍、陶立新与被告宁夏宽代工贸有限公司（以下简称宽代公司）、宋志敏、宋志勇追偿权纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理后，依被告宽代公司、宋志敏、宋志勇申请追加宁夏烨达汽车贸易有限公司（以下简称烨达公司）为本案共同被告，依法组成合议庭，于2014年1月3日公开开庭进行审理。原告李淑萍、陶立新委托代理人张洁，被告宽代公司委托代理人王磊，被告宋志敏及其委托代理人梁丹，被告宋志勇委托代理人宋祝安，被告烨达公司委托代理�安华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李淑萍、陶立新诉称，被告宋志敏系宽代公司法定代表人，同时兼任烨达公司总经理。2007年中旬被告宋志敏说服原告，以宽代公司为借款人，将烨达公司名下位于固原市实验区的土地使用权、厂房做抵押，同时烨达公司、二原告、宋志敏作为保证人，向商行贺兰支行借款200万元用于烨达公司的经营活动。借款到烨达公司账户后，宋志敏利用职务便利将195万元归还其个人债务。由于该借款被银行发现改变了用途，借款未到期，银川市商业银行贺兰支行就将借款人宽代公司、保证人烨达公司、二原告及宋志敏诉至银川市中级人民法院。该院作出（2007）银民初字第199号民事判决书，判决解除双方借款合同；宽代公司偿还银川市商业银行贺兰支行借款本金195万元及利息59824.51元；烨达公司、二原告及宋志敏承担连带清偿责任。2012年11月20日，二原告将2162249.51元交于银川市中级人民法院，全部履行了保证义务，取得了向被告追偿的权利。经查，2011年2月14日宽代公司因未进行年检注册被吊销营业执照，且未进行清算。宽代公司虽被吊销营业执照，但由于其未进行清算，宽代公司诉讼主体资格依然存在，其公司股东宋志敏、宋志勇对公司债务应承担连带赔偿义务。故诉至法院，请求判令被告宽代公司偿还原告代为履行担保义务所产生的各项费用共计2162249.51元（其中本金195万元、利息59824.51元、其它费用128954元、执行费23471元）；被告宽代公司赔偿原告上述还款利息损失，暂定为98923元（自2012年11月21日起至2013年8月21日止，利率为年息6.1%），以上合计2261172.51元；被告宋志敏、宋志勇连带承担上述支付义务；本案诉讼费由被告共同承担。
二原告为支持其诉讼主张，当庭提交以下证据材料：
1.（2007）银民商初字第199号民事判决书一份（复印件），据以证明原告应承担连带保证义务及保证金额，原告承担保证责任后，取得向被告宽代公司追偿的权利。
经质证，被告宽代公司、宋志敏、宋志勇认为系复印件，无法确认其真实性。被告烨达公司无异议。
2.银川市中级人民法院执行款专用收据十二张（均为原件），（2008）银执字第106号执行案件结案通知书一份（原件），据以证明二原告承担全部连带保证责任，取得追偿权。
经质证，被告宽代公司、宋志敏、宋志勇、烨达公司均无异议。
3.企业信息一份（原件），据以证明宽代公司因未进行工商年检注册被吊销营业执照，其诉讼主体资格依然存在；作为宽代公司的股东宋志敏、宋志勇没有进行公司债权债务清算，应当对公司债务承担连带清偿义务。
经质证，被告宽代公司、宋志敏、宋志勇对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。认可上述第一项证明目的，但不认可第二项证明目的。认为股东与公司是股权关系，而非财产关系，有限公司对外承担债务是以公司现有资产对外承担责任。股东以出资额为限承担责任，不是无限责任。被告烨达公司无异议。
被告宽代公司辩称，被告宽代公司受委托向银行借款，委托贷款人为烨达公司，且其公司已将贷款如数支付给烨达公司履行了代为借款的义务，不负有实际还款义务；被告宋志敏侵占借款系其任职烨达公司期间的个人行为，与其在被告公司入股任职没有关联。
被告宋志敏辩称，其在本案中承担的是部分民事责任，并非全部责任；追偿数额不应超过其清偿范围。综上，其在不超过二原告已清偿的范围，且在主债务人不能承担的份额内，与其他三位共同保证人各承担四分之一的责任。
被告�志勇辩称，涉案借款是由宽代公司受烨达公司委托，以宽代公司名义所借，故本案的借款人以及用款人为烨达公司；其不是借款担保人，不承担借款担保责任；宽代公司虽被吊销营业执照，并不意味公司股东因此要承担连带责任。综上，其不承担200万元借款的清偿责任，请求法庭驳回原告对其的诉讼请求。
被告宽代公司、宋志敏、宋志勇为支持其抗辩主张，当庭提交以下证据材料：
1.从银川市中级人民法院调取的（2007）银民商初字第199号民事判决书一份（复印件）、（2010）银民再初字第6号民事判决书一份（打印件），据以证明烨达公司与李淑萍、陶立新辩称中认可200万元借款是为烨达公司购置汽车配件，以解决烨达公司流动资金不足问题；烨达公司系借款合同的保证人和抵押人，宽代公司如到期不能偿还借款，烨达公司的抵押物应当优先清偿；烨达公司、宋�敏、李淑萍、陶立新承担连带责任；被告宋志勇与本案无关，不承担责任。
经质证，二原告对（2007）银民商初字第199号民事判决书一份（复印件）三性无异议，但对证明目的有异议，认为本案是追偿权纠纷，实际使用借款是否为烨达公司不是本案审查的问题，且该判决送达后，宽代公司并未上诉，证明宽代公司认可该判决，在该判决中宽代公司和宋志敏自认该笔借款应由其偿还；对（2010）银民再初字第6号民事判决书一份（打印件）三性均无异议。被告烨达公司对该组证据三性均无异议，但对证明目的有异议，认为判决书未认定借款如何使用。
2.从银川市中级人民法院调取（2009）宁刑终字第42号刑事判决书一份（复印件），据以证明该判决认定宽代公司将200万元借款全部交给烨达公司，作为烨达公司借款的代理人，已经完成了代理义务；挪用资金是宋志敏的个人行为，而非公司行为，与其他人无关。
经质证，二原告与被告烨达公司均对证据三性无异议，但对证明目的有异议。二原告认为根据（2007）银民商初字第199号民事判决书中载明宽代公司是借款合同相对人，即主债务人，该笔借款是谁使用或挪用不是本案查明的问题。被告烨达公司认为宋志敏是宽代公司的法定代表人，其行为就是公司行为，不是个人行为，宁夏回族自治区高级人民法院判决认定宋志敏将烨达公司的资金转出偿还其个人债务是职务行为，不是个人行为。
被告烨达公司辩称，认为法院追加烨达公司为共同被告不合适。烨达公司作为被告主体不适格，烨达公司董事长是李淑萍，原告李淑萍在偿还宽代公司贷款中是双重身份，追加烨达公司为被告，存在原、被告身份矛盾问题；本案确定是担保权追偿纠纷，（2007）银民商初字第199号民事判决书、（2011）宁民再终字第4号民事判决书均确定烨达公司是担保人身份，所以担保人与担保人之间不存在担保权追偿问题；法律文书查明的借款系宽代公司系借款人，并且也实际收到宁夏商行贺兰支行转入的贷款。
被告烨达公司为支持其抗辩主张，当庭提交以下证据材料：（2011）银民再初字第4号民事判决书一份（原件），据以证明商行贺兰支行与宽代公司之间是借贷债务关系；烨达公司与本案二原告是商行与宽代公司借款合同的担保人承担连带担保责任；宽代公司是借款人并且实际拿到银行借款200万元，宋志敏是宽代公司的法定代表人，对公司的资金处置是职务行为，对公司的资金处置不影响本案事实的认定；宽代公司与烨达公司之间有资金往来，是另外一种法律关系，与商行与宽代公司之间的借款关系没有必然的法律关系。
经质证，二原告无异议。被告宽代公司、宋志敏、宋志勇对证据真实性、合法性无异议，认可前两项证明目的，不认可后两项证明目的。
经本院审查认为，原告的证据材料1，虽系复印件，但与被告宽代公司、宋志敏、宋志勇提交的证据1中从银川市中级人民法院调取的（2007）银民商初字第199号民事判决书复印件内容一致，且双方对该份判决三性均无异议，本院予以采信；证据材料2、3，来源合法，内容客观，本院予以采信。被告宽代公司、宋志敏、宋志勇的证据材料1，与其它证据相互印证，且原告和被告烨达公司对证据三性均无异议，本院予以采信；证据材料2，与本案无关联，不予采信。被告烨达公司的证据材料，来源合法，内容客观，且已生效，本院予以采信。
经审理查明，2007年6月11日，被告宽代公司向原银川市商业银行贺兰支行（以下简称贺兰支行，现更名为宁夏银行贺兰支行）借款200万元，由被告烨达�司以其名下位于固原市实验区的土地使用权（土地证号：固国用（2004）第15**号，面积10168.47㎡）和房产所有权（房屋所有权证号：固市第006820号，面积2556.74㎡）提供抵押担保，并同时由原告李淑萍、陶立新、宋志敏作为保证人，提供连带责任保证，双方签订了《借款合同》、《抵押合同》和《保证合同》。上述用于抵押的房产和土地使用权均办理了抵押登记。之后，因被告宋志敏未按借款用途使用借款并按时偿还利息。贺兰支行将宽代公司、烨达公司和李淑萍、陶立新诉至银川市中级人民法院。该院经审理于2007年12月17日作出（2007）银民商初字第199号民事判决书，判决解除贺兰支行与宽代公司签订的《借款合同》；宽代公司支付贺兰支行借款本金195万元及利息59824.51元，合计2009824.51元。并继续承担2007年10月10日至判决生效后十日内借款本金未还部分的利息；如宽�公司到期不能偿还，贺兰支行依法享有就抵押财产有限受偿的权利；烨达公司、宋志敏、李淑萍、陶立新承担连带清偿责任；担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿；案件受理费由宽代公司负担22879元。宣判后，烨达公司、李淑萍、陶立新不服该判决，向检察机关申诉。宁夏回族自治区人民检察院向宁夏回族自治区高级人民法院提起抗诉，宁夏回族自治区高级人民法院指令银川市中级人民法院再审本案。经审理，银川市中级人民法院作出（2010）银民再初字第6号民事判决书，判决维持（2007）银民商初字第199号民事判决。烨达公司、李淑萍、陶立新仍不服该判决，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。经审理，区高院于2011年5月25日作出（2011）宁民再终字第4号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在（2007）银民商初字第199号民事判决执行过程中，李淑萍、陶�新于2012年分批向银川市中级人民法院执行款专户汇入执行款共计2162249.51元（其中执行费23471元，本金195万元、利息59824.51元，其它费用128954元）。二原告遂诉至本院，请求判如所请。
另查明，宽代公司股东为被告宋志敏、宋志勇，出资额分别为800万元、200万元，出资比例分别为80.0%、20.0%。该公司于2011年2月14日被工商部门吊销营业执照，尚未进行清算，亦未成立清算组。
本院认为，二原告作为连带责任保证人代宽代公司履行（2007）银民商初字第199号民事判决，向贺兰支行偿还借款本息合计2009824.51元，并承担其它费用共计2162249.51元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，二原告有权向主债务人即宽代公司追偿。宽代公司虽吊销营业执照，但其主体资格依然存在，宽代公司应以其公司财产为限首先向二原告支付代付执行款2162249.51元，就宽代公司未能清偿部分由各保证人即原告李淑萍、陶立新、被告宋志敏、烨达公司按约定份额承担保证责任。因各保证人未约定保证份额，故由各保证人平均分担，由原告李淑萍、陶立新、被告宋志敏及烨达公司各承担宽代公司未能清偿部分的1／4。因原告李淑萍、陶立新未向烨达公司主张担保责任，本院不予调整，故被告宋志敏在二原告未主张范围内免除相应的责任。二原告主张部分成立，本院予以部分支持。被告宋志勇系宽代公司股东，原告主张被告宋志勇对宽代公司给付义务承担连带责任及宽代公司赔偿其还款利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告宋志敏、宋志勇辩解理由成立，本院予以采纳。被告烨达公司辩解理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法�关于﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第三十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁夏宽代工贸有限公司支付原告李淑萍、陶立新代为履行执行款及各项费用共计2162249.51元，于本判决生效后十日内一次性付清；
二、被告宋志敏就被告宁夏宽代工贸有限公司上述未能清偿部分向原告李淑萍、陶立新各承担1／4的支付义务；
三、驳回原告李淑萍、陶立新的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
本案受理费24098元，由原告李淑萍、陶立新负担2273元，由被告宁夏宽代工贸有限公司负担21825元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 韩淑梅
人民陪审员 金惠侠
人民陪审员 李惠娟
二〇一四年五月八日
书 记 员 于 楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履�债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第三十八条第一款同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。