河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终4127号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：河南省焦作市人民路1159号商务大厦第12层。
诉讼代表人：贺彦霄，总经理。
委托诉讼代理人：石闯闯，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温县豫翔汽车运输有限公司，住所地：河南省温县祥云镇大玉兰工业区。
法定代表人：杨常莹，经理。
委托诉讼代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作中心支公司）与被上诉人温县豫翔汽车运输有限公司（以下简称温县豫翔公司）财产保险合同纠纷一案，人寿财险焦作中心支公司不服河南省温县人民法院于2017年11月6日作出的（2017）豫0825民初4427号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财险焦作中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。1.上诉人车损应按事故责任比例承担，一审认定足额赔付于法无据。根据上诉人与被上诉人签订的保险合同的约定，上诉人依据被保险机动车在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。被保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。合同双方应按约定履行。2.事故车辆评估报告为全新配件价格，应考虑折旧。3.根据保险合同的约定，上诉人不承担评估费、鉴定费等间接费用。
被上诉人温县豫翔公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。第一，温县豫翔公司选择保险合同起诉，上诉人应先于赔偿，然后追偿。第二，车损价格评估合理，符合实际损失。第三，涉案评估费用依据保险法第64条规定应由保险人承担。
温县豫翔公司向一审法院起诉请求：1.判令被告在交强险和三者险范围内赔偿原告14593.71元；2.判令被告在车损险范围内赔偿原告204500元；3.判令被告赔偿原告鉴定费3050元，施救费8600元；4.由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年11月21日，原告为自己所有的豫Ｈ×××××/豫H905Y挂号车在被告处办理了交强险和商业险，其中主车三者险限额为1000000元，车损险267600元；挂车三者险限额50000元，车损险87862元，并均办有不计免赔率，其中主车保险期间自2016年12月9日起至2017年12月8日止，挂车保险期间自2016年12月11日起至2017年12月10日止。2017年4月25日17时45分许，原告驾驶员卢现军驾驶上述投保车辆，自南向北行驶至京广线1264公里加600米处时，与由北向南行驶的汪宣港驾驶的鄂Ｂ×××××号大型客车发生碰撞后，继续冲撞至东侧路外民房墙体，造成卢现军、汪宣港及客车乘客受伤，车辆、路基、陈递义民房受损，卢现军经抢救无效死亡的道路交通事故。此次事故经交警部门作出事故认定书认定，卢现军负此次事故的主要责任，汪宣港负此次事故的次要责任。事故造成民房损坏，经鉴定民房损失为19991.02元，原告已赔偿完毕，被告应在交强险内赔偿原告2000元，在三者险内赔偿原告12593.71元，合计被告应在交强险和三者险内赔偿原告14593.71元；事故造成原告车辆受损，车损经法院诉前委托鉴定为204500元，原告支付鉴定费3050元，施救费8600元，上述款项均应由被告赔偿原告。原，被告就赔偿事宜协商未果。
一审法院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应本着诚实信用的原则履行各自的权利和义务。被告应在原告投保的车辆发生交通事故后，按照合同约定及时合理的予以理赔。原告提供的有效证据能够证明原告投保的车辆在保险期间发生交通事故，原告驾驶员承担主要责任的事实及事故造成原告的财产损失216150元（车损204500元、评估费3050元、施救费8600元）及三者财产损失19991.02元的事实，故原告要求被告在车损险限额内赔付207550元；在交强险财产险限额内赔付2000元，余款17991.02元扣除30％后，在商业三者险限额内赔付12593.71元；要求被告赔付车辆施救费8600元的诉讼请求，证据充分，与法有据，予以支持。因本案系财产保险合同纠纷，被告应依据保险合同的约定，对原告的车辆损失足额赔付。被告辩称对原告的损失应按事故责任比例承担70％的赔偿责任的理由不当，被告可在履行赔付义务后，向三者车辆行使追偿权。故对被告的诉辫意见，不予采纳。被告质证称原告未提供修理费发票，不能证明原告已实际支出，施救费用中包含有货物施救费用。原告提供的车损评估报告能够证明原告的车辆损失数额，原告是否对事故车辆进行维修，是原告的权利，被告不能因原告未对事故车辆进行维修，而免除其赔付保险金的义务。被告未能提供有效证据证明施救费中包含有货物施救费用，故对被告的上述诉辩、质证意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”、第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”、第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于判决生效后10日内在交强险财产险限额内赔付原告温县豫翔汽车运输有限公司2000元，在商业三者险限额内赔付原告温县豫翔汽车运输有限公司12593.71元。二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于判决生效后10日内在机动车损失险限额内赔付原告温县豫翔汽车运输有限公司保险金207550元。三、限被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于判决生效后10日内赔付原告温县豫翔汽车运输有限公司施救费8600元。案件受理费4916元，减半收取2458元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是一审对涉案车损、评估费及诉讼费的认定是否正确。车辆损失险对被保险人来讲是一种损失补偿保险，而非其承担的赔偿责任，按责任比例进行赔偿在车辆损失险中非绝对适用。被上诉人车辆在保险期间内发生交通事故，可以要求侵权人按责任比例赔偿部分损失，亦可要求上诉人人寿财险焦作中心支公司先行赔偿，上诉人在承担赔偿责任后，取得代位求偿权，一审判决并无不当；上诉人提供的保险条款中关于车辆折旧率的约定属于格式条款中的免责条款，上诉人没有证据证明其就格式条款中免责条款的内容以书面和口头形式向投保人作出了“明确说明”，该免责条款不产生效力，故一审判决认定涉案车损的数额并无不当；车损的评估费，是为确定被保险车辆实际损失的必然支出，且保险合同中关于该费用的约定亦属于格式条款中的免责条款，故一审依法由上诉人承担该评估费用，亦无不当；诉讼费用属于司法权决定的范畴，当事人无权对诉讼费的承担作出约定。综上，人寿财险焦作中心支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1556元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 于俊杰