浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第101号
上诉人（原审被告）：陈国兴。
委托代理人：陶光明。
被上诉人（原审原告）：绍兴县中兴化纤原料有限公司。
法定代表人：俞忠宝。
委托代理人：吴刚、葛逊轲。
上诉人陈国兴为与被上诉人绍兴县中兴化纤原料有限公司买卖合同纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2013）绍商初字第2022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月10日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员张靓参加的合议庭，后依法变更为由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员陈卓佳参加的合议庭，于2014年1月24日对本案公开开庭进行了审理。上诉人陈国兴及其委托代理人陶光明，被上诉人绍兴县中兴化纤原料有限公司的委托代理人吴刚、葛逊轲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：陈国兴曾向绍兴县中兴化纤原料有限公司购买氨纶原料，经对账，截止到2013年3月6日，陈国兴尚欠绍兴县中兴化纤原料有限公司货款人民币621120.8元，对此陈国兴向绍兴县中兴化纤原料有限公司出具欠条一份予以确认，并承诺欠款于2013年4月25日前付清。后陈国兴陆续付款，至今尚欠货款人民币20万元未付。绍兴县中兴化纤原料有限公司起诉要求陈国兴支付货款20万元，并支付自2013年4月25日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。诉讼过程中，绍兴县中兴化纤原料有限公司变更利息起算点为自2013年4月26日起算，其余诉讼请求不变。
原审法院审理认为，本案双方之间的买卖合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人应全面履行自己的义务。本案双方主要争议焦点是绍兴县中兴化纤原料有限公司于2013年5月8日出具的收条一份载明的收到17万元是否包含了2013年4月2日陈国兴通过银行转账方式支付给俞忠宝的10万元。对此该院评判如下：1、2013年5月8日的收条上明确载明付款方式为“卡转账到俞忠宝农行卡上”，现陈国兴陈述其中7万元系以银行转账方式支付，另10万元系以现金方式支付，与收条载明的付款方式不符；2、陈国兴陈述其中10万元系以现金方式分三次交付给绍兴县中兴化纤原料有限公司公司经办人，但又陈述绍兴县中兴化纤原料有限公司人员收取现金后并未出具任何收款凭据，这与常理不符，与其提交的其他证据也不相符；3、从双方提交的证据看，陈国兴向绍兴县中兴化纤原料有限公司支付货款后，均由绍兴县中兴化纤原料有限公司工作人员向其出具收条，并载明款项支付方式，如“卡转账到俞忠宝农行卡上”、“收到承兑汇票壹张”、“收到现金……元”等，但唯独陈国兴于2013年4月2日通过银行转账方式支付的10万元绍兴县中兴化纤原料有限公司未能出具收条，这与双方间的交易习惯不符。综上，该院认为，绍兴县中兴化纤原料有限公司关于其工作人员于2013年5月8日出具的收条载明的17万元款项已包含了2013年4月2日以银行转账方式支付的10万元的主张成立，予以采信。综上，该院认定扣除已付货款后，实际陈国兴仍欠绍兴县中兴化纤原料有限公司货款20万元。绍兴县中兴化纤原料有限公司供货后陈国兴未及时付清全部货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。绍兴县中兴化纤原料有限公司作为买卖合同中的出卖方，在履行了交付货物的义务后，有要求作为买卖合同中买受方的陈国兴支付货款的权利。陈国兴主张绍兴县中兴化纤原料有限公司应开具增值税发票给其指定的第三方公司，于法无据，不予采纳。综上，绍兴县中兴化纤原料有限公司要求陈国兴支付尚欠货款人民币20万元及逾期付款利息损失的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：陈国兴应支付给绍兴县中兴化纤原料有限公司货款人民币20万元，并支付该款自2013年4月26日起至判决确定付款之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息损失，款限于判决生效后十日内付清。案件受理费4372元，减半收取2186元，财产保全申请费1520元，合计3706元，由陈国兴负担。
上诉人陈国兴不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。截止2013年6月，上诉人尚欠被上诉人货款621120.80元，上诉人于3月下旬至7月17日共支付521120元。1、吴国民在2013年3月下旬分三次向上诉人收取现金10万元和银行转账7万元，未出具收条给上诉人。经上诉人要求，被上诉人经办人后补写收条一份。2、2013年4月2日，上诉人另行通过银行转账支付被上诉人10万元，有转账凭证为证。3、一审认为2013年5月8日出具的收条中记载的17万元包含了2013年4月2日转账的10万元，不符合客观事实，亦无证据证实。二、一审程序错误。为证实被上诉人经办人分三次向上诉人收取现金10万元的事实，上诉人要求补强证据，但一审未予以准许，使本案双方举证不公平。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人绍兴县中兴化纤原料有限公司辩称：一、原审判决书文字上有一定错误。二、本案基本事实是：至2013年3月6日，上诉人欠被上诉人的款项是62万余元，合计付款42万余元，尚欠20万元左右款项。本案双方存在争议的是2013年3月上诉人支付了现金10万元加上通过转帐支付的7万元，还是3月上诉人只支付了转帐的7万元？被上诉人认为一审判决对上述争议的评判符合客观事实，也符合双方交易往来文件的记载内容。一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人认为一审没有给予其证据补强，但上诉人陈述，该部分证据发生在2013年3月6日之前，同时上诉人承认这个时期的欠款是62万余元，所以上诉人的证据与本案的实际审理并没有关系，一审法院也进行了释明，一审程序正确。请求二审查明事实，维持一审判决。
本院根据上诉人的申请，准许证人俞某出庭作证，证人俞某在庭审中陈述：其与陈国兴系朋友，2013年3月15日，陈国兴打电话向其借款，其将5万元当着陈国兴的面，交给绍兴县中兴化纤原料有限公司经办人小吴，在3月19日又当陈国兴面交给小吴3万元，3月23日当陈国兴面交给小吴2万元。根据陈国兴的介绍小吴系吴国民。吴国民亦告知其身份。
上诉人对上述证人证言质证认为无异议。被上诉人质证认为：一、证人证言不是新证据。该证人陈述内容没有其他的证据可以相互印证。证人对小吴是否系绍兴县中兴化纤原料有限公司的小吴，是否系吴国民的陈述前后不一致，该证据没有证明效力。
本院认证认为，证人俞某与陈国兴系朋友，有一定利害关系，且其证言内容证明力亦不足，不予认定。
在二审中，上诉人陈国兴、被上诉人绍兴县中兴化纤原料有限公司均未提供其他新的证据。
本院经二审审理，认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，针对本案双方争议的2013年5月8日收条载明的17万元是否包含2013年4月2日陈国兴通过银行转账方式支付给俞忠宝10万元的问题，首先，4月2日汇付的10万元，与收条记载的3月份收款，时间上有差异，但较为接近，因收条属于事后在5月份补写，在时间上发生一定的记忆误差完全可能。其次，收条不仅记载17万元系通过银行转账，而且记载系汇付到俞忠宝农行卡上，对交付方式的内容记载十分明确，与4月2日上诉人通过中国农业银行汇付10万元的情况一致。第三，在双方的交易中，即使系通过银行汇付，被上诉人亦出具收条，上诉人关于其通过俞某向被上诉人经办人分三次交付现金，但当时均未出具收条的主张，与双方交易的习惯和一般商人应有的谨慎不符，亦与5月8日收条记载的交易方式不符。上诉人虽二审中申请俞某出庭作证，但系单一证人，其证言尚不足以反驳被上诉人提供的证据。上诉人认为一审审理程序不当的上诉理由，缺乏相应法律和事实依据，且二审中其申请的证人亦已出庭作证。上诉人的上诉理由，本院均不予采信。原审判决书文字上有错误，但原审法院已裁定补正。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4372元，由上诉人陈国兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
审 判 员 陆卫东
代理审判员 陈卓佳
二〇一四年二月二十日
代理书记员 金佳惠