河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终2219号上诉人（原审被告、反诉原告）：河南省新密市信达石油有限公司，住所地新密市岳村镇任岗村。法定代表人：于书灿，系该公司经理。委托诉讼代理人：王振东，河南京原律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓莉，河南京原律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：武建峰，男，汉族，1974年1月29日出生，住河北省邯郸市肥乡县。委托诉讼代理人：李老铁，河南华融律师事务所律师。上诉人河南省新密市信达石油有限公司因与被上诉人武建峰合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初5157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月14日对本案进行了审理。本案现已审理终结。河南省新密市信达石油有限公司上诉请求：1、依法撤销河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初5157号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决第一项、第四项让上诉人与被上诉人继续履行加油站承包合同，驳回上诉人的反诉请求有悖于事实和法律。上诉人与被上诉人签订的《加油站承包合同》已经依法被解除。因被上诉人违约非法对加油站进行改扩建且拒不整改，上诉人已经于2017年8月25日向被上诉人送达了“解除加油站承包合同通知书”，被上诉人收到通知后，未在法定期限内请求法院确认解除合同通知书的效力，该解除合同通知书已经发生法律效力，原审判决第一项、第四项判决双方继续履行加油站承包合同显属错误。另外，被上诉人没有取得危险化学品经营许可证，该加油站承包合同无法继续履行。二、原判决第二项让上诉人将企业账户恢复正常使用状态并将能正常使用的账户U盾、财务账簿交由被上诉人保管、使用错误。上诉人账户一直处于正常使用状态，财务账簿不能交给别人。上诉人与被上诉人签订的《加油站承包合同》中也并未约定，一审法院认定财务账簿和账户U盾属于加油站承包合同的附随义务是错误的。三、原审判决让上诉人承担诉讼费6600元错误。一审庭审中上诉人当庭表示撤回要求被上诉人赔偿损失50万元的反诉请求，反诉所产生的诉讼费用应当退还，原审法院判决上诉人承担诉讼费6600元是错误的。综上所述，原判决在上诉人给被上诉人发出的解除合同通知书已生效的情况下，判决双方继续履行合同，将加油站承包合同中并未约定的义务认定为合同附随义务，显属认定事实错误、判决错误。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。武建峰辩称，针对上诉人上诉理由第一项，合同已经解除事实不存在，具体理由同一审判决第五页反诉被告的辩称。第二，双方是承包合同关系，对外仍以上诉人的名义进行经营，不存在出借、出租、转让许可证的问题，另外该条例为管理性条例，并非效力性规范。另外，被上诉人经营加油站需要到石油公司购买石油，是通过上诉人的账户转账支付给石油公司的，在以往的经营过程中，是上诉人将公司的U盾交由被上诉人使用，便于正常的经营，在使用的过程中，上诉人于2017年7月将U盾注销不能使用，违反附随义务，财务账簿是被上诉人正常经营加油站期间记录账目的法定凭证，所以应当交由被上诉人使用，在合同终止时一并交还上诉人。诉讼费的负担不能作为上诉理由。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，请二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。武建峰向一审法院起诉请求：依法判令原、被告于2014年8月29日签订的《加油站承包合同》继续履行；判令被告停止违约行为，将河南省新密市信达石油有限公司企业账户恢复正常使用状态，并将能正常使用的账户U盾交由原告保管、使用；判令被告向原告交还财务账簿；本案的诉讼费由被告承担。河南省新密市信达石油有限公司向一审法院反诉请求：依法判令解除反诉原告和反诉被告于2014年8月29日签订的《加油站承包合同》；依法责令反诉被告立即停止违法经营活动；本案本、反诉费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2014年8月29日，被告(反诉原告)作为甲方、原告(反诉被告)作为乙方，双方签订《加油站承包合同》一份，合同约定：1、乙方租赁甲方位于S321省道任岗段路南，占地800平方米的河南省新密市信达石油有限公司，用于经营成品油。现有经营设施齐全、证照齐全。2、租期12年，自2014年9月1日起至2026年8月31日止。租金12年金额共计205万元。3、双方约定乙方一次性支付三年的租金，金额为450000元（2014年8月31日前支付），第二个三年为500000元（2016年8月31日前支付），第三个三年为550000元（2019年8月31日前支付），第四个三年为550000元（2022年8月31日前支付）。租金收取以收据为准。如果乙方未按约定的日期支付租金，甲方有权收回加油站，乙方承担违约责任，并支付违约金。4、合同生效后，乙方需要对加油站加工改造，符合干净漂亮的标准，费用由乙方承担。5、乙方接收后需对加油机进行更换，费用由乙方承担。7、乙方在经营期间，需按照国家法律要求，守法经营，在经营过程中因乙方原因造成安全事故和责任与甲方无关。乙方经营的债务由乙方承担，给甲方造成的损失由乙方赔偿。8、甲方负责清理与乙方签订合同前（2014年9月1日）加油站所产生的债权债务和各类税费、管理费、水电费，并保证乙方正常经营不受影响，由此给乙方造成损失，由甲方承担。10、甲方交接时保证经营手续的齐全，并负责乙方年审及延续相关经营手续，费用由乙方承担，合同生效后，甲方将其加油站的一切合法手续的副本（成品油经营许可证由甲方保存）交给乙方，具体清单见附件。12、乙方在经营期间，须遵守国家法律、法规，期间所产生的税金、水、电费和法律有关的事由乙方承担。如乙方未及时支付相关费用，产生的滞纳金和罚金由乙方全部承担。14、乙方经营期间，如遇甲方遗留原因和甲方其他股东影响乙方正常经营的，由甲方出面协调解决，造成损失由甲方承担。16、本合同经双方签字盖章之后生效，未尽事宜，甲、乙双方另行协商，签订书面协议。18、本合同履行过程中如发生纠纷，首先由甲、乙双方协商解决，协商不成，任何一方均可向新密市人民法院提起诉讼。合同对其他事项也进行了约定。合同签订后，被告(反诉原告)将该加油站交于原告（反诉被告）经营至今。按照合同约定，原告(反诉被告)于2014年8月29日向被告(反诉原告)支付第一个三年承包经营款450000元；原告(反诉被告)于2016年8月16日向被告(反诉原告)支付第二个三年承包经营款500000元。2017年7月，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方因加油站经营问题发生纠纷，原告提起诉讼，请求依法判令原、被告于2014年8月29日签订的《加油站承包合同》继续履行；判令被告停止违约行为，将河南省新密市信达石油有限公司企业账户恢复正常使用状态，并将能正常使用的账户U盾交由原告保管、使用；判令被告向原告交还财务账簿；本案的诉讼费由被告承担。被告(反诉原告)在案件审理过程中提起反诉，请求依法判令解除反诉原告和反诉被告于2014年8月29日签订的《加油站承包合同》；依法责令反诉被告立即停止违法经营活动；本案本、反诉费用由反诉被告承担。一审法院认为：原告(反诉被告)与被告(反诉原告)签订了《加油站承包合同》，该《加油站承包合同》系双方的真实意思表示，不违反国家法律、法规禁止性规定，应当为合法有效，双方当事人应当依约履行义务。故对于原告请求判令原告与被告于2014年8月29日签订的《加油站承包合同》继续履行的主张，该院予以支持。对于原告请求被告停止违约行为，将河南省新密市信达石油有限公司企业账户恢复正常使用状态，并将能正常使用的账户U盾交由原告保管、使用及判令被告向原告交还财务账簿的主张，因被告公司账户Ｕ盾及财务账簿属于原告承包加油站正常经营所必要的条件，被告应当保证其账户Ｕ盾和财务账簿的正常使用状态，这也属于被告继续履行《加油站承包合同》的附随义务，故对于原告的该主张，该院予以支持。对于被告请求判令解除原告与被告于2014年8月29日签订的《加油站承包合同》及依法责令原告立即停止违法经营活动的主张，因被告未提供相关证据证明合同的解除条件已成就，亦未提供相关证据证明原告存在违法经营活动，故对于被告的该主张，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下；一、原告（反诉被告）武建峰与被告（反诉原告）河南省新密市信达石油有限公司于2014年8月29日签订的《加油站承包合同》继续履行；二、被告（反诉原告）河南省新密市信达石油有限公司将其企业账户恢复正常使用状态，并将能正常使用的账户U盾、财务账簿交由原告武建峰保管、使用，于本判决生效后十五日内履行完毕；三、驳回原告（反诉被告）武建峰的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）河南省新密市信达石油有限公司的反诉请求。案件诉讼费8800元、反诉费4400元，减半收取为6600元，由被告（反诉原告）河南省新密市信达石油有限公司负担。本院二审期间，上诉人河南省新密市信达石油有限公司为支持其上诉请求向法院提交以下五组证据。第一组证据：刘汉亭出具的证明一份及王录超出具的证明一份及其出庭证言，证明被上诉人存在擅自破坏防渗池、改扩建，更换油罐，改造加油机的违法、违约行为。第二组证据：上诉人于2017年8月2日给被上诉人送达的书面整改通知一份、解除加油站承包合同通知书一份、送达回单及送达照片，证明上诉人与被上诉人于2014年8月29日签订的《加油站承包合同》已被依法解除，被上诉人只能就解除合同的效力提起诉讼，原判决让上诉人继续履行该《加油站承包合同》错误。第三组证据：中国工商银行股份有限公司新密市支行电子银行企业客户服务协议一份、中国工商银行股份有限公司新密市支行企业客户网上银行注册申请书一份，证明上诉人的银行U盾办理时间在《加油站承包合同》签订之后的2015年8月份，原判决让上诉人交付U盾是承包合同的附随义务显然错误。第四组证据：《危险化学品安全管理条例》第九十三条规定，证明被上诉人没有取得危险化学品经营许可证，该加油站承包合同无法继续履行，原判决让继续履行加油站承包合同不但有悖于合同已被依法解除的事实，而且违反了法律法规强制性、禁止性规定。第五组证据：新密政文（2017）15号文件、新密环攻坚办（2017）18号文件、新密环攻坚办（2017）96号文件、新密环攻坚办（2017）194号文件、新密商务字（2017）72号文件、岳村镇人民政府安全生产办对上诉人加油站下发的安全监察指令、岳村镇人民政府对上诉人加油站查封照片一张，证明新密市人民政府下发新密政文（2017）15号文件后，新密市环境污染防治攻坚战领导小组依据该文件作出了新密环攻坚办（2017）18号、96号文件，要求并督促加油站进行地下油罐改造，因被上诉人未按时改造地下油罐，又下发了194号文件，命令上诉人的加油站停业。随后，新密市商务局对上诉人的加油站下达了停业通知，岳村镇人民政府依据上述文件，对上诉人加油站下达了安全监察指令，并查封了上诉人的加油站；亦证明《加油站承包合同》无法继续履行。被上诉人武建峰发表质证意见称：上诉人所提交的证据不属新证据，属于超期举证，不能作为证据使用；证据中没有出庭的证人，书面证言不具有证明效力，对出庭证人的证言证明目的有异议，不能证明是被上诉人私自改罐，破坏防渗池，关于改罐等问题一审判决第五页被上诉人的辩称已经解释得很清楚。对第二组证据，上诉人在一审已经出示，质证意见同一审意见。对第三组证据的真实性无异议，上诉人办理U盾之后交给被上诉人使用，目的是为了正常经营加油站的需要，便于被上诉人购买石油，使用账户方便。证据四不属于证据，是法律规定，对其证明目的有异议，双方是承包关系，该条例属于管理性条例，并非效力性条例。第五组证据是相关部门对上诉人所下发的文件，与本案无关，本案中上诉人的上诉理由也没有涉及到这一块儿。根据有效证据，本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，河南省新密市信达石油有限公司与武建峰签订的《加油站承包合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务，因本案未发生法定或约定的合同解除事由，故原审法院判决上诉人与被上诉人签订的《加油站承包合同》继续履行并无不当。因上诉人公司账户U盾及财务账簿是被上诉人所承包加油站正常经营必不可少的要件，上诉人应当保证其账户Ｕ盾和财务账簿的正常使用状态，故对于上诉人提出《加油站承包合同》中并未明确约定该义务，上诉人不应履行该义务的主张，本院不予采信，原审法院判决上诉人将其企业账户恢复正常使用状态，并将能正常使用的账户U盾、财务账簿交由被上诉人保管使用亦无不当。对于上诉人主张原审判决让其承担诉讼费6600元错误的主张，根据《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零六条的规定，上诉人河南省新密市信达石油有限公司交纳的反诉费已是减半收取，在其撤诉以后不能再减半收取，故原审法院判决上诉人承担诉讼费6600元亦无不当。对于上诉人河南省新密市信达石油有限公司提出的其他上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，故不能成立，本院应不予采信。综上所述，上诉人河南省新密市信达石油有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6600元，由上诉人河南省新密市信达石油有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  陈启辉审判员  宋江涛二〇一八年三月二十日书记员  崔顺龙