广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0112民初1739号
原告：范永哲，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：赵艳玲，广东太平洋联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：古金存，广东太平洋联合律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明，总经理。
委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁英贤，国信信扬律师事务所律师。
被告：余育林，住广东省兴宁市。
被告：广州市龙的出租汽车股份有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：赵火昌，董事长。
委托诉讼代理人：唐玉江，广东广之洲律师事务所律师。
原告范永哲诉被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人保广州市分公司”）、余育林、广州市龙的出租汽车股份有限公司（以下简称“龙的出租公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵艳玲、被告人保广州市分公司的委托诉讼代理人梁英贤、被告余育林、被告龙的出租公司的委托诉讼代理人唐玉江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告人保广州市分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告损失2000元，在商业第三者责任险的赔偿限额范围内赔偿原告损失28235元，两项合计30235元；二、请求法院判令被告余育林、被告龙的出租公司对被告人保广州市分公司未能赔偿的原告损失承担连带赔偿责任；三、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2016年8月28日，被告余育林驾驶被告龙的出租公司所有的粤A×××××号车在机场高速南行4公里处由北往南行驶，因在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，导致粤A×××××号车头中部与粤A×××××号车尾中部相撞，粤A×××××号车头中部与原告粤J×××××号车尾中部相撞，原告车辆粤J×××××号车头中部与粤B×××××号车尾中部相撞的交通事故。经交警认定，被告余育林在本次事故中负全部责任，其他当事人无责任。事故发生后，原告为防止损失进一步扩大，在被告不愿主动赔偿的情况下自行委托有相关资质的鉴定机构对粤J×××××号车在上述事故中的损失进行鉴定，经鉴定，粤J×××××号车在上述事故中的损失为28835元，原告还为此支付鉴定费1400元。据了解，事故车辆粤A×××××号车在被告人保广州市分公司处购买了交强险及不计免赔的商业第三者责任险（保险金额10万），上述事故发生在保险期限内。被告龙的出租公司是事故车辆粤A×××××号车的车主，被告余育林是被告龙的出租公司的员工且在上述事故中负全部责任，根据《道路交通安全法》《机动车交通事故责任强制保险条例》《中华人民共和国保险法》《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，应由人保广州市分公司在交强险赔偿限额范围内先予赔偿原告损失2000元，在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告余下损失28235元（30235元-2000元），人保广州市分公司未能赔偿的原告损失应由龙的出租公司、余育林承担连带赔偿责任。
被告人保广州市分公司辩称：（一）本案事故车辆粤A×××××号车向我方投保机动车交通事故责任强制险，其中有责险：财产损失赔偿限额2000元，医疗赔偿限额10000元，伤残赔偿限额110000元。该车同时向我方投保商业第三者责任险，保险金额为10万，有投保不计免赔。被保险人为广州市龙的出租汽车股份有限公司，保险期间为2016年1月3日至2017年1月2日，本案事故发生在2016年8月28日，属于保险责任期间。（二）本次事故应先在各有责车、无责车的交强险限额范围内赔付，超出部分根据商业三者险合同约定予以赔偿。本次事故多车相撞对于原告的损失，应当先由无责车粤A×××××号车、粤B×××××号车以及有责车粤A×××××号车的交强险限额内（100元+100元+2000元）承担赔偿责任，超出部分根据商业三者险合同约定予以赔偿。（三）对于原告的损失意见如下：1.原告的证据不足以支持其主张，不应支持。对于该车的修理费用，原告虽提供修理费发票、配件发票，但其未提供修理费用结算清单予以佐证实际维修项目，也没有提供相关的配件清单佐证实际更换情况。其价格鉴定报告只是依据委托人的委托项目进行鉴定，并不能就该车损坏是否应当实际更换做鉴定。因此，原告应当提供修理厂或4S店的修理结算清单以及配件清单予以佐证;2.依据商业保险条款的约定，因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前应当会同我方检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，我方可以重新核定。原告在事故后3天（2016年8月31日）即单方委托评估，并没有通知我方参与评估事宜，损害了我方的核损权。对于该车修复前，原告并未与我方协商确定修理项目、方式和费用，我方可以重新核定;3.评估费,原告在修复前并未通知我方定损，该评估费用非必然发生，应当由其自行承担。综上，因原告未提供相关证据，我方请求对受损车粤J×××××进行验车核对旧件，以核对其修复情况以及更换情况，再确定实际损失。为了维护法律的尊严，请求法院驳回原告不合理的请求作出公正裁决。
被告余育林辩称：我是被告龙的出租公司的员工，事发时是在履行职务行为。我同意人保广州市分公司的答辩意见。
被告龙的出租公司辩称：（一）事发车辆系我司所有，被告余育林是我司员工，事发时司机在履行职务行为。（二）事发时证照齐全、合法，原告的损失应由保险公司予以赔偿。（三）我同意人保广州市分公司的答辩意见。
经审理查明：2016年8月28日，被告余育林驾驶粤A×××××号车在机场高速南行4公里处由北往南行驶，沈某驾驶粤A×××××号车由北往南行驶，杨某乙驾驶粤J×××××号车由北往南行驶，孔某驾驶粤B×××××号车由北往南行驶。因余育林实施在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为造成粤A×××××号车头中部部位与粤A×××××号车尾中部相撞，粤A×××××号车头中部与粤J×××××号车尾中部相撞，粤J×××××号车头中部与粤B×××××号车尾中部相撞的交通事故。2016年8月28日，广州市公安局交通警察支队环城大队出具《道路交通事故认定书》认定余育林负全部责任，其他事故当事人无责任。
事故发生后，原告委托具有价格评估资质的江门市南方价格鉴证有限公司对粤J×××××车的受损部位车尾进行价格鉴定。2016年9月2日，江门市南方价格鉴证有限公司出具《鉴定报告》和《鉴定表》，价格鉴定结论为：经鉴定，车辆需维修项目共11项，需更换项目共20项。经鉴定，损失价值为：修复项目价值4780元、更换零件价值24055元，共计28835元。《鉴定表》附有粤J×××××号车的具体修理项目、换件项目及金额，被告对《鉴定表》中序号为15的换件项目“左后尾灯（外）”有异议，对其他项目无异议。被告人保广州市分公司主张事发时左后尾灯没有损坏并提交一组事发后拍摄的粤J×××××号车的照片作为证据。另，原告为评估车辆损失花费鉴定费1400元。
原告提交两张项目为粤J×××××车维修费的发票，金额分别为1730元和3050元，另提交三张项目为粤J×××××车汽车配件的发票，金额分别为4255元、9900元、9900元。
还查明，粤J×××××号车的所有人为原告。粤A×××××号车的所有人为被告龙的出租公司，被告余育林是被告龙的出租公司的员工，事发时在履行职务行为。粤A×××××车在被告人保广州市分公司投保了交强险和商业三者险10万元，事故发生在保险期限内。
庭审时原告明确表示自愿放弃向粤A×××××号车和粤B×××××号车的交强险保险公司主张交强险无责限额的赔偿责任共计200元。
上述事实有《道路交通事故认定书》、保险单、鉴定报告、价格鉴定表、照片、鉴定费发票、车辆维修发票及当事人陈述等予以证实。
本院认为：《道路交通事故认定书》关于交通事故基本事实的认定客观清晰，本院予以采信。本案交通事故发生在机动车与机动车之间，机动车发生交通事故造成第三人财产损害的，保险公司应在交强险责任范围内承担赔偿责任。由于粤A×××××号车在本次事故中有责任，其交强险保险公司即人保广州市分公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内对原告的损失承担赔偿责任。粤A×××××号车和粤B×××××号车在事故中无责任，其交强险保险公司应各在交强险无责任财产损失赔偿限额100元内向原告承担赔偿责任。
因被告余育林承担事故全部责任，应由其对超出交强险财产损失赔偿限额的其他损失承担赔偿责任。由于被告余育林是被告龙的出租公司的员工，事故发生时在履行职务行为，因此余育林的赔偿责任应由龙的出租公司承担。
如原告的损失超出上述保险赔偿限额，超出的部分应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定处理。
对原告的财产损失，本院核定如下：
1.车辆维修费。粤J×××××号车因本次事故造成车辆受损，事发后，原告委托具有价格评估资质的江门市南方价格鉴证有限公司对车辆损失进行评估，评估公司出具了《鉴定报告》和《鉴定表》。被告对《鉴定表》中序号为15的换件项目“左后尾灯（外）”有异议，并提交照片予以证明其主张，本院予以采信，“左后尾灯（外）”的换件金额1558元应予以扣除。被告对《鉴定表》中除序号15外的其他项目无异议，本院予以确认，扣除“左后尾灯（外）”换件费用后，江门市南方价格鉴证有限公司评估车辆11项修理项目、19项换件项目的费用为27277元（28835元-1558元）。此后原告将受损车辆送至维修店维修，且有发票予以证明，故本院确认车辆维修费为27277元。
2.评估费。原告为确定损失发生评估费用1400元，有鉴定费发票予以佐证，本院予以支持。
综上，原告的1-2项损失共计28677元（27277元+1400元），应先由人保广州市分公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，由粤A×××××号车和粤B×××××号车的交强险保险公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内各承担100元，原告在诉讼中明确表示放弃向无责车辆的交强险保险公司主张权利是其对自身权利的处分，本院予以准许。超出交强险部分的损失26477元（28677元-2000元-200元）应由被告龙的出租公司承担。由于粤A×××××号车在人保广州市分公司投保了100000元的商业三者险（含不计免赔），故人保广州市分公司应根据双方保险合同的约定在商业三者险责任限额范围内赔偿原告财产损失26477元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向原告范永哲赔偿车辆维修费、鉴定费2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额范围内向原告范永哲赔偿车辆维修费、鉴定费26477元；
三、驳回原告范永哲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费278元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担262元，原告范永哲负担16元。原告已预缴该款，本院不作退还，由负缴费义务的被告在履行本判决时迳付原告。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 王梦
二〇一七年六月八日
书 记 员 张敏
杨小娜