河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终769号
上诉人（原审原告）：袁文彦，女，1973年12月8日生，汉族，现住石家庄市正定新区。
委托诉讼代理人:王子山，正定常山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：河北兴业房地产开发有限公司，住所地:正定县成德街6号。
法定代表人:张军，公司总经理。
委托诉讼代理人:高云飞,河北远曌律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：河北瑞天经贸有限公司，住所地:正定县常山路1号。
法定代表人:王二华，公司经理。
委托诉讼代理人:高彦辉，男，1963年12月25日生，汉族，系该公司副经理，现住河北省石家庄市正定县。
上诉人袁文彦因与被上诉人河北兴业房地产开发有限公司（以下简称兴业公司）、河北瑞天经贸有限公司（以下简称瑞天公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2016）冀0123民初2438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年01月07日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁文彦、被上诉人兴业公司委托诉讼代理人高云飞、被上诉人瑞天公司委托诉讼代理人高彦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁文彦上诉请求：一、依法撤销一审判决书，发还正定法院重审或直接改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担；事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、2013年5月23日上诉人和被上诉人兴业公司签订《兴业广场A区商铺认购书》（以下简称认购书）后，上诉人对涉案商铺拥有所有权。虽然上诉人和被上诉人瑞天公司没有签订租赁合同，但双方存在事实的租赁关系。根据买卖不破租赁的原则，被上诉人瑞天公司的租期应按照上诉人与被上诉人兴业公司签订的《返租合同》的约定予2016年4月30日止。一审判决故意混淆被上诉人之间的租赁合同与上诉人与被上诉人瑞天公司之间的事实租赁关系。2、一审判决认定上诉人和被上诉人兴业公司签订的《认购书》及《返租合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，是错误的。一审法院认定《返租合同》第二条第三项“商铺返租期满后，由甲方作为市场经营管理方统一经营、管理，并随市场租金价格统一出租”的条款合法有效，违反我国法律公平原则、自愿原则的基本原则。《合同法》规定租赁费是租赁合同的必要条款，而《返租合同》第二条第三项没有约定房屋出租价款，不符合房屋租赁的法律构成，且该条款既是制式合同条款，又是霸王条款，违背合同的公平原则。3、2013年被上诉人兴业公司按照购房款的8%支付上诉人房租，现被上诉人瑞天公司给被上诉人兴业公司提高了15%的租金，但被上诉人兴业公司支付给而上诉人的租金数额不升反降，从8%降至3%。
兴业公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。二上诉人的上诉观点没有事实和法律依据，不应支持。
瑞天公司辩称：与兴业公司的答辩意见一致。
袁文彦向一审法院起诉请求：一、依法判决解除双方签订的《兴业广场A区商铺返租经营合同》，并判决瑞天公司将袁文彦商铺上的物品搬清；二、本案诉讼费用由兴业公司承担。
一审法院认定事实：2012年5月18日，兴业公司（甲方）与瑞天公司（乙方）签订房屋租赁合同，约定了房屋的租金数额及支付方式。除此外，合同约定，甲方出租给乙方的出租物位于（详细附图）。出租房屋面积：负一层至地上四层建筑面积共计24804平方米+超市入口50%面积76平方米，负二层车库、库房4896平方米及门前地、北广场、东广场等（东广场的南北通道共用）。该房屋租赁期共20年，自2012年10月26日至2032年10月25日（甲方为乙方留不低于两个月的时间进行经营准备）。乙方向甲方承诺租赁该房屋作为商场和经营使用，并自负盈亏。租赁期满，乙方如要续租，则在30天前通知甲方，双方协商同意后重新签订租赁合同。同等条件，乙方优先续组。租赁期间，甲方有权依照法定程序转让该出租的房屋所有权。转让后本合同对新的房屋所有人和乙方继续有效。甲方出售房屋，需在2个月前通知乙方，同等条件下乙方有优先购买权。并对其他事项进行了约定。
2013年5月23日，兴业公司（甲方）与袁文彦（乙方）签订了兴业广场A区商铺认购书，协议约定，乙方自愿购买甲方出售的兴业广场A1093号商铺，该商铺面积19093平方米（面积以房管部门最终实测为准），商铺款310549元，一次性扣除三年返租租金74532元，实付商铺款236017元。乙方签订本认购书当日支付定金贰万元整，并选择第一种付款方式，一次性付款，双方签署本认购书的2013年5月4日内付清全部商铺款。乙方在签订本认购书后，甲方将按照由乙方确认的联系方式告知乙方签订《商品房买卖合同》日期，乙方须在收到签约通知七日内，持本认购协议书及付款收据到甲方指定的地点与甲方签订《商品房买卖合同》，逾期视为乙方违约，自动放弃购买权，甲方有权在不另行通知乙方的情况下另行出售该商铺，乙方所付定金不予退还。如甲方在签订本认购书七日内未经乙方同意而另行出售给他人，甲方应当向乙方双倍返还定金。甲方承诺，五年后无论任何情况，乙方可以提出退铺，甲方将以买卖合同实际付款金额回购。
2013年5月29日，兴业公司（甲方）与袁文彦（乙方）签订兴业广场A区商铺返租经营合同，合同约定，乙方将其拥有的，位于正定县××广场××区××号商铺（以下简称商铺）返租给甲方，由甲方统一招租经营管理。该商铺建筑面积为19.93平方米。商铺返租期间，商铺的使用权、经营权、收益权归甲方所有，乙方不得自行委托经营管理。商铺返租期间，乙方不得以任何理由收回商铺，影响甲方的统一经营、统一管理。商铺返租期满后，由甲方作为市场经营管理方统一经营、管理，并随市场租金价格统一出租。商铺返租期满后，商铺的收益权归乙方所有。返租期限自2013年5月1日起至2016年4月30日止，合计三年。返租期限届满，同等条件下，甲方有优先承租权。返租租金每年按乙方购买商铺款的8%固定收益由甲方支付给乙方，乙方商铺款310549元，年租金24844元，返租期三年，租金共计74532元。三年返租租金在购房款中已一次性扣除支付给乙方。商铺返租期间，若乙方转让该商铺的部分或全部产权，乙方须确保该商铺的受让方继续履行本合同，并及时将产权变更情况书面通知甲方，安排该商铺新业主签署愿意执行本合同的承诺书。2015年1月3日，袁文彦签署了兴业广场项目签约确认单，签约单注明，根据正定房管部门实测确权面积变更如下：原商铺号A1093,现商铺号为1183；原面积19.93平方米，实测面积20.16平方米；原房款236017元，补2723.73元。另，袁文彦在签订认购书时，已知晓兴业公司作为出卖人与瑞天公司签订租赁合同，将租赁物进行租赁的事实。
一审法院认为，袁文彦与兴业公司签订的《兴业广场A区商铺认购书》及返租经营合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以确认。
《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。兴业公司与瑞天公司在2012年5月18日已签订租赁合同，而袁文彦与兴业公司是在2013年5月23日签订的兴业广场认购书，且袁文彦已知晓该事实。袁文彦与兴业公司签订的返租经营合同当中亦明确约定，在三年商铺返租期满以后，由兴业公司作为市场经营管理方，统一对外经营、管理。现瑞天公司已经对商铺进行租赁使用三年之久，在此情形下，袁文彦与兴业公司要求解除返租经营合同并且让瑞天公司将袁文彦与兴业公司商铺上物品搬清于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十九条之规定，判决如下：驳回袁文彦的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取，由袁文彦负担40元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人袁文彦主张其与被上诉人兴业公司签订的返租合同到2016年4月30日已经到期，到期后双方因不能就继续返租的租期和租赁费达成一致意见，所以上诉人袁文彦有权终止合同，但《返租合同》第二条第三项约定，返租期满后由被上诉人兴业公司统一经营管理，因此对上诉人袁文彦的主张不予支持。上诉人袁文彦主张《返租合同》第二条第三项的约定是霸王条款、制式合同，但此条款并没有损害上诉人袁文彦的利益，其性质属于委托经营管理协议，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，因此对上诉人袁文彦请求解除《返租合同》的主张不予支持。上诉人袁文彦在签订《认购合同》时已经知晓其所购商铺已经出租给了被上诉人瑞天公司，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，上诉人袁文彦要求被上诉人瑞天公司搬清其商铺内的物品没有依据。《返租合同》第四条约定的8%固定收益是指2013年5月1日至2016年4月30日止的返租款，数额与《认购合同》第一条中的三年返租租金的约定一致。
综上所述，上诉人袁文彦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由上诉人袁文彦承担。
本判决为终审判决。
审判长 苑颖新
审判员 宋广道
审判员 高瑞江
二〇一七年一月二十二日
书记员 徐洁莹