安徽省亳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015）亳刑终字第00223号原公诉机关利辛县人民检察院。上诉人（原审被告人）苏秀彬，男，1962年6月6日出生，汉族，专科文化，退休医生，住利辛县。2014年4月14日被拘传到案，次日因敲诈勒索罪被利辛县公安局刑事拘留，同年4月29日被利辛县人民检察院批准逮捕，次日被利辛县公安局执行逮捕。现羁押于利辛县看守所。辩护人苏曼荣，女，1986年12月20日出生，汉族，护士，住利辛县。系上诉人苏秀彬之女。利辛县人民法院审理利辛县人民检察院指控原审被告人苏秀彬犯敲诈勒索罪一案，于2014年10月30日作出（2014）利刑初字第00506号刑事判决及（2014）利刑初字第00506号-1号刑事裁定。宣判后，原审被告人不服上诉至我院。我院于2014年12月5日作出（2014）亳刑终字第00364号刑事裁定，以原审程序违反法律规定为由撤销原判，发回重审。利辛县人民法院依法另行组成合议庭审理本案，并作出（2015）利刑初字第00065号刑事判决。宣判后，原审被告人苏秀彬不服，提出上诉。我院受理后依法组成合议庭审理本案，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2014年初，利辛县江集镇王大村苏大庄村民苏某1在自家耕地上建房时，被告人苏秀彬将此事检举到利辛县国土资源局。利辛县国土资源局经调查，于3月4日对苏某1下达了责令停止违法行为通知书，责令苏某1停止建房。后苏某1认为由于苏秀彬的检举，才导致其不能建房，无奈之下就通过中间人苏某2等人找被告人苏秀彬说和此事，苏秀彬提出苏某1要给其两万元钱才不再告苏某1建房一事。苏某1为了能够顺利建房，于2014年4月12日下午，在苏某2家给苏秀彬现金18000元，于是苏秀彬表示以后不再告苏某1建房的事。认定上述事实的证据有经一审庭审举证、质证并经查证属实的下列证据证实：一、书证（一）受案登记表、立案决定书载明：本案系江集派出所接到江集镇王大村苏大庄村民苏某1报案后，江集派出所移送利辛县公安局刑警队，并于当日立案。（二）抓获经过载明：2014年4月14日20时许，利辛县公安局刑侦大队在利辛县“在水一方”浴场后院内将被告人苏秀彬抓获。（三）中国邮政储畜银行取款凭证载明：2014年4月12日苏某1在中国邮政储畜银行取款20000元。（四）苏秀彬到亳州市国土资源局、市信访局的上访材料、检举信、文电阅办标签、群众来访登记表、信访反映、文件处理标签、上级交办信访标签、苏秀彬来访情况登记表等载明：苏秀彬向各部门举报其村苏某1、苏秀文非法占用耕地、贪污挪用、违法办低保等问题的事实经过。（五）户籍及证明材料载明：苏秀彬主体身份情况以及苏秀彬于2012年4月11日因侮辱被利辛县公安局行政拘留5日，2013年3月10日因殴打他人被利辛县公安局行政拘留十日。（六）江集派出所出具的情况说明载明：苏秀彬被卖掉的树已经赔偿。二、证人证言（一）苏某2证言：2014年春节后,苏某1开始在自已的耕地上盖房子，苏秀彬知道这事以后到苏某1盖房子的地方拍了照片，然后到镇里去告苏某1盖房子的事情。4月份之后，苏某1让其帮他找苏秀彬，让苏秀彬别在告其盖房。4月11号的时候，其和妻子在利辛县信访局门口找到苏秀彬，其就问苏秀彬怎么才能不告苏某1，有没有什么条件或者要求，苏秀彬讲他要两万块钱。当天晚上，其给苏某1说苏秀彬要两万块钱才不告，苏某1犹豫后也同意给钱了。第二天早晨，苏某5、苏某3到其家也讲苏某1愿意给钱，然后苏某3给苏秀彬打电话，问如果苏某1给他钱，这个事是否能解决掉，当时苏秀彬也同意了，之后苏某1就取钱去了。后来，苏秀彬到其家，在苏某3、苏景严、苏某5等人的见证下苏某1把两万元给了苏秀彬，其当时说：“苏某1把钱给了，苏秀彬就不再告苏某1盖房子的事情。”后苏秀彬从两万元中抽出两千元并说叫苏某1安排一个饭局就算了。另证实：2012年5月份的一天，其和高峰做中间人调解苏秀彬不再对江集派出所上访的事情。当时派出所补偿苏秀彬6000元，然后苏秀彬又提出苏秀文砍他一颗树的事情，让派出所处理。后来其和高峰一个人出400给苏秀彬，800元把苏秀文砍他一颗树的事调解好了，苏秀彬当场表示不再追究树的事情了。当时出具的有调解协议，协议上没有具体写树的事情，但是其与高峰和苏秀彬达成了口头协议，800元也写给苏秀彬了。（二）苏某4证言：其系苏某2的妻子。苏秀彬告苏某1盖房子，苏某1托其丈夫苏某2找苏秀彬协调此事，后其与苏某2一起到利辛县信访局见到了苏秀彬，苏某2问苏秀彬有啥条件、有啥要求，苏秀彬讲让苏某1拿两万元，其问苏秀彬可多，苏秀彬讲不多。苏秀彬告苏某1盖房子的事情，苏某1的房子盖不了，苏某1也没有办法。次日苏某1把两万元钱给苏秀彬，苏秀彬要了一万八千元。（三）苏某3证言：2014年春节后，苏某1在自家的耕地上盖房子，苏秀彬知道这事后就开始告苏某1盖房子违法。2014年4月10号前后，苏某1让其找苏秀彬问问什么意思，这个事怎么处理，因其不了解情况就没有讲。4月12日上午，苏某1再次找到其，其当时和苏某5在一起，苏某1让他们到苏某2家协商苏秀彬告他的事。其和苏某5一起到苏某2家以后，苏某2说事情说好了，苏秀彬说要两万块就不告苏某1了，苏某1也同意给两万块钱，其打电话给苏秀彬讲事情讲好了。当天下午，在其与苏景严、苏景全、苏某5的见证下，苏某1把两万元交给了苏秀彬，苏秀彬抽出两千元让苏某1请客。（四）苏敏证言：2014年3月份的时候，其在苏某1建房的地方见到苏某1，其问苏某1房子怎么不盖了，苏某1讲土地局不让盖，是苏秀彬告他建房违法。其对苏某1讲回头问问苏秀彬，请苏秀彬请吃顿饭讲讲。苏某1同意后其就打电话给苏秀彬。但苏秀彬的意思就是想要钱，其对苏某1说，苏秀彬讲他上访告这几年咋弄。苏某1一听这话也不讲什么了。（五）高某证言：利辛县江集派出所曾让其出面跟苏秀彬调解一下让苏秀彬不要再到处乱上访。其找到苏某2一起和苏秀彬谈，苏秀彬叫派出所包赔6000元，派出所同意后，可是就在给苏秀彬钱时，苏秀彬又讲苏某1的父亲砍他家树的事情。由于当时其和苏某2调解苏秀彬的事也调解了十多天了，可是苏秀彬最后又反悔讲树的事情，而且树他要一千块钱。其听后很生气，跟苏秀彬讲树的事情其掏400块钱给他。苏秀彬嫌少，苏某2就从自己身上掏了400块钱给苏秀彬。当时一共给了苏秀彬6800元，江集派出所出了6000元，其和苏某2就树的事情给了苏秀彬800块钱。当时钱都付清了。其当时很生气觉的没面子才拿400元钱给苏秀彬。（六）苏景全、苏景彦、苏某5证言：与证人苏某3的证言基本一致，能相互印证。三、被害人苏某1陈述：2014年初，其在自家土地上建房准备给儿子结婚住。其开始下地槽时，苏秀彬到其工地上拍照并到利辛县政府告其。3月26日苏敏主动出来说和这事，苏敏说：“你给苏秀彬点钱，苏秀彬要钱。”其问：“给钱可告我了？”苏敏不能保证，所以其就没同意给钱，后来中间人就不问这事了。苏秀彬就一直告其，期间镇里一直不让其建房。2014年4月10日左右，其找苏某2、苏某3帮问问苏秀彬有啥要求，苏某2、苏某3回话说苏秀彬要两万元钱。4月12日下午，在苏某2家其把两万元现金同着中间人苏某5、苏某2、苏某3等人在场，交给了苏秀彬。苏秀彬拿出2000元叫其请客，因为当时比较忙就没有请客。（五）被告人苏秀彬供述与辩解：2014年今年3月前后，苏某1盖房占用耕地，其到利辛县江集土地所、利辛土地局实名检举他，苏敏打电话对其说要协调这事，其讲苏某1父亲砍其一颗树，苏敏讲苏某1要包赔树钱，意思让其别告苏某1建房一事。过一段时间，苏某2让其别告苏某1了，苏某1愿意拿钱给其，苏某2问其多少钱，其说连苏某1父亲砍其一颗树钱，加上其告苏某1父亲上访所花费用共20000元。苏某2问了苏某1之后打电话说他同意给，后来在苏某2家，苏某1通过中间人把钱给其。其从中拿了2000元退给苏某1请中间人吃饭。据此原判认为：被告人苏秀彬以举报苏某1违法建房相要挟，迫使苏某1给其钱款，且数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第六十四条之规定，认定：被告人苏秀彬犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二万元。苏秀彬违法所得一万八千元予以追缴并返还给苏某1。苏秀彬上诉提出：证人苏某2、高某证言不真实；苏某1系自愿主动交给其18000元；其主观上没有非法占有的目的；其行为不构成敲诈勒索罪。辩护人提出了与之相同的辩护意见。经审理查明：原判认定上诉人苏秀彬以继续举报他人违法建房为由收受他人财物的事实清楚，且有经一审举证、质证并经查证属实的所有证据证实，足以认定，本院予以确认。关于苏秀彬及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见，分析如下：一、证人苏某2、高某证言是否真实的说明证人苏某2的证言主要证明两个内容：其一、苏秀彬举报苏某1违法建房，苏某1让其找苏秀彬商谈苏秀彬如何才能不告其违法建房一事，商谈结果是苏某1给苏秀彬20000元，后苏秀彬收受18000元。此节证言与证人苏某3、苏某4、苏某5等人证言相互印证，且与被害人苏某1陈述相一致，故对苏某2该节证言的客观性予以确认。其二、苏某2与高某化解苏秀彬对利辛县江集镇派出所上访一事时，该派出所给予苏秀彬补偿款6000元，苏秀彬又提到苏某1父亲砍伐其家一棵树的事并要求处理，碍于情面，苏某2与高某分别给苏秀彬400元化解此事，该证言与利辛县江集镇派出所出具的协议书、情况说明相一致，故对苏某2的该节证言及高某证言的客观性予以确认。二、苏某1交给苏秀彬18000元是否系自愿给付的说明从形式上看，苏某1通过中间人苏某2等人与苏秀彬协商并给付18000元，但实质上看苏某1系担心苏秀彬继续控告其建房一事，迫于情势给付苏秀彬钱财。虽苏秀彬辩称苏某1给付的18000元系苏某1之父砍伐其家的树及多年来苏秀彬上访支出的费用，但苏某1之父砍伐其家的树一事已经得到处理，苏秀彬上访支出的费用并不能转化成其对苏某1所享有的债权，故苏某1向苏秀彬交付18000元系迫于苏秀彬继续控告其建房一事的压力下，基于担心因苏秀彬的继续举报建房不成的恐惧心理下交付的，因此该交付行为系非自愿给付。三、关于苏秀彬主观上是否具有非法占有目的的说明苏秀彬明知自己控告苏某1建房一事对苏某1形成恐惧心理的情况下，无法定理由占有苏某1的18000元并对该款予以占有，应当认定其主观上具有非法占有的目的。四、关于苏秀彬的行为是否符合敲诈勒索罪构成要件的说明苏秀彬通过举报苏某1违法建房向苏某1施加压力并收受苏某1的18000元，苏某1系因担心苏秀彬继续举报导致建房不成的恐惧心理下处分了自己的合法财产，而苏秀彬占有了该款。通过将该事实与敲诈勒索罪的构成要件相比较，应认定苏秀彬的行为构成敲诈勒索罪。五、关于苏秀彬举报苏某1违法建房并收受钱财的行为系合法行使公民权利抑或滥用权利的说明苏秀彬举报苏某1违法建房本系行使公民合法权利的行为，该行为不仅不违法而且应值得提倡，但苏秀彬在行使权利的过程中向被举报人施加压力并索取财物的行为已超出合法行使权利的界限并侵害了他人的合法权利，故对其该行为作出法律上的否定评价。本院认为：上诉人苏秀彬以非法占有为目的，以威胁的方式索取他人数额较大的财物，其行为已构成敲诈勒索罪。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 王 平审 判 员 梅 林代理审判员 杜 奇二〇一五年七月三十一日书 记 员 焦素侠附法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；