陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第03437号
原告李某。
原告李某某。
委托代理人张某，系某律师事务所律师。
被告某保险公司。
负责人刘某，系该公司经理。
委托代理人张某某，系公司法律顾问。
原告李某、李某某与被告某保险公司保险合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李长鹏独任审判，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告李某、李某某的委托代理人张某、被告某保险公司的委托代理人张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某、李某某诉称：2013年11月1日，刘某某所有的陕k81517号重型仓栅式货车，在被告处投保了交强险及商业险，保险期间从2013年11月4日起至2014年11月3日止。2016年6月21日，该车经被告批改为原告李某。2014年10月21日4时许，原告李某某驾驶陕K815**号重型仓栅式货车沿延西高速由北向南行驶至延西高速公路805M+20M（西安方向），由于未保持安全车距，致使车辆与苏某驾驶的陕D838**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成李某某受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。2014年10月29日，咸阳市公安局交警支队高交大队作出第（2014）242号道路交通事故认定书，认为李某某驾驶机动车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动的安全距离。”之规定，负本起事故的全部责任，苏某无责任。事故造成原告车辆损失及第三者车辆和路产损失为236004元。李某某花医疗费等损失64186.49元。原告向被告提出赔偿无果，致原告提起民事诉讼并提出诉讼请求为：1、依法判令被告赔偿原告李某车牌号为陕k81517号重型仓栅式货车和陕D838**重型仓栅式货车车辆损失费、鉴定费、维修费、施救费、高速公路路产损失费、拖车费、吊车费、包车费、倒煤费、停车费共计人民币236004元。2、依法判令被告赔偿原告李某某医疗费25116.49元、住院伙食补助500元、营养费5000元、误工费26670、护理费12400元、等各项费用共计人民币64186.49元及后续治疗费及伤残赔偿金。3、依法判令本案的诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
1、机动车交通事故责任强制保险单1份、机动车交通事故责任强制保险批单2份、机动车保险单1份、国内公路货物运输定期定额保险单1份，用以证明原告与被告之间存在保险合同关系，原告为其所属车辆在被告处投保了交强险和商业险，被保险人由刘某某变更为李某，保险期间为2013年11月4日零时起至2014年11月3日二十四时止的事实。
2、道路交通事故认定书1份、李某某的驾驶证2份、从业资格证2份、李某的行驶证2份、道路运输资格证1份，用以证明本案标的车辆发生交通事故的过程及责任划分情况，原告李某某具有合法的驾驶及从业资格，肇事车辆系合法上路的事实。
3、本车陕K815**车价格鉴定意见书1份、鉴定费收据1支、施救费发票1支、收条7张、费用报销单1份，用以证明事故造成原告本车损失197666元，原告支出鉴定费1000元、施救费3500元、拖车费6900元、吊车费1000元、包车费400元、倒煤费2400元、停车费400元，共计214066元的事实。
4、陕西省公路路政赔偿通知书1份、赔偿清单1份、收款票据1支，用以证明事故发生后，原告向陕西省公路局路政执法总队赔偿了路产损失11140元的事实。
5、维修费发票2支，用以证明原告支出第三者车维修费10798元的事实。
6、李某某诊断证明2份、住院病历1份、用药清单1组、医疗费票据1支、门诊费票据17支，用以证明本次事故造成原告李某某受伤住院10天，花医疗费25116.49元的事实。
7、司机聘用合同1份、黄某员工聘用劳动合同1份、工资发放表3份、营业执照、组织机构代码证1份、法定代表人身份证明1份、家政服务协议1份、收款收据1支，用以证明原告李某某在事故发生前后一直从事驾驶营运业务，有固定的收入，月工资为8000元，其配偶黄某也有固定的收入，原告支出家政护理费5400元，其配偶的护理费应当按照其工资计算的事实。
8、机动车保险报案记录（代抄单）1份、收条2张，用以证明陕k81517号重型仓栅式货车于2013年11月1日在被告处投保时已经使用3年及原告向李某某赔偿了医疗费等64186.49元、向第三者陕D838**号重型仓栅式货车车主赔偿了车损维修费10798元的事实。
被告某保险公司辩称：原告的车辆在被告处投保了交强险和商业险及发生了保险事故，原告负事故的全部责任均是事实。对于原告的损失因本车车损鉴定的损失过高，且系不足额投保，在扣除第三者车交强险后，被告按投保比例进行赔偿。第三者车的损失按被告的定损确定。原告李某某的损失亦应当在扣除第三者交强险后在车上人员责任险限额内予以赔偿。对于鉴定费、停车费等损失不在保险合同约定的范围内，被告不予承担。故请求法院依法判决。
被告向法庭提交了以下证据：
第三者车车辆损失确认书1份，用以证明事故造成第三者车受损，经被告定损，损失金额为10498元的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性及证明目的均无异议；对证据3中鉴定意见书、鉴定费票据、施救费发票的真实性无异议，证明目的有异议，认为被告对该鉴定结论无异议，但该车系不足额投保，施救费过高、鉴定费系间接损失，不予承担，对该组证据中的其他证据的真实性及证明目的均有异议，认为该证据不符合证据形式要件，来源不明，不予认可；对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，认为路产损失过高；对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据无法证明原告实际支出的事实，且无维修清单予以佐证，应当以被告的定损金额为准；对证据6的真实性无异议，证明目的有异议，认为被告只承担原告符合国家基本医保的用药支出费用；对证据7的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告的聘用合同系孤证，无法证明原告于事故发生前的实际收入，无医嘱证明原告住院期间需二人护理且出院后需卧床休息，故被告只认可原告住院期间的一人护理费用，家政服务公司的收款收据为原告支付给护理人员一个月的工资，被告只赔付原告住院天数的护理费用，扩大损失部分不予承担。被告提交的证据原告质证为对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为该损失确认书系被告单方面做出的，不予认可；对证据8的真实性无异议，证明目的有异议，不予认可。
本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：原告提交的证据1、2，被告对真实性及证明目的无异议，来源合法，能够证明原告与被告存在保险合同关系及原告的车辆发生了保险事故，与本案待证事实具有关联性，对本案有证明力，依法予以采信；证据3、4、5，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，被告对该鉴定结论无异议；路产损失有陕西省公路局路政执法总队盖章确认；原告支付第三者车维修费10798元的事实，与本案待证事实具有关联性，对本案有证明力，依法予以采信；拖车费6900元、吊车费1000元、包车费400元、倒煤费2400元、停车费400元不符合证据的形式要件，对本案没有证明力，依法不予采信；证据6，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，李某某住院9天，花医疗费25116.79元，所证明的该部分事实与本案待证事实具有关联性，对本案有证明力，依法予以采信；证据7，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，李某某在住院期间并没有特别医嘱，该证据证据形式单一，对本案没有证明力，依法不予采信；证据8，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，该证据能证明第三者车辆受损、李某某受伤的事实，与本案待证事实具有关联性，对本案有证明力，依法予以采信
本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：
2013年11月1日，刘某某（被保险人）与被告签订了机动车交通事故责任强制保险合同，约定：投保车辆为陕k81517号重型仓栅式货车，责任限额死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元。同日，刘某某（被保险人）与被告签订了机动车保险合同，约定：机动车损失保险责任限额200000元，第三者责任保险责任限额300000元，车上人员责任险（司机）50000元/座*1座，均为不计免赔率，保险期间均从2013年11月4日零时起至2014年11月3日24时止。2014年6月21日0时起，刘某某（被保险人）批改为原告李某（被保险人）。2014年10月21日4时许，原告李某某驾驶陕K815**号重型仓栅式货车沿延西高速由北向南行驶至延西高速公路805M+20M（西安方向），由于未保持安全车距，致使车辆与苏某驾驶的陕D838**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成李某某受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。2014年10月29日，咸阳市公安局交警支队高交大队作出第（2014）242号道路交通事故认定书，认为李某某驾驶机动车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动的安全距离。”之规定，负本起事故的全部责任，苏某无责任。事故造成陕k81517号重型仓栅式货车受损，经某律师事务所委托榆林市物价局价格认定分局对陕k81517号重型仓栅式货车的车损进行鉴定，该分局于2014年11月25日作出榆市价鉴车字（20140-0135号陕西省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书，确定陕k81517车辆按报废处理损失总额为人民币197666元。购新车价格为289000元，已使用3年。鉴定费1000元，施救费3500元。事故造成第三者路产损失11140元。第三者陕D838**车辆损失10798元。原告李某某受伤后于2014年10月21日到陕西省西安市红会医院住院治疗，于2014年10月30日出院，住院9天，诊断为右外踝骨折等，花医疗费25116.79元。2014年10月31日，原告向第三者陕D838**号重型仓栅式货车车主赔偿了车损维修费10798元。2015年2月1日，原告向李某某赔偿了医疗费等64186.49元。后原告向被告提出赔偿无果，致原告提起民事诉讼并提出上述诉讼请求。
另查明：李某某，男，汉族，按照陕西省2015年交通事故人身损害赔偿标准，李某某的误工费134元×9天=1206元，护理费134元×9天=1206元，住院伙食补助费30元×9天=270元，医疗费25116.79元，计27798.79元。李某某既不是被保险人，又不是车辆实际使用人。
本院认为，原告李某与被告签订的机动车交通事故责任强制保险和机动车保险合同均体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，原告投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，被告应当按照合同的约定在机动车损失保险、车上人员责任险、第三者责任险责任限额内进行赔偿且原告购买了不计免赔险。原告投保车辆陕k81517号重型仓栅式货车发生了保险事故、李某某应承担事故的全部责任，且事故造成陕k81517号重型仓栅式货车受损、李某某受伤、第三者车辆及路产受损的事实，被告无异议。被告不能履行该义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。被告抗辩原告的车辆在机动车保险单中载明的新车购置价为200000元，而价格鉴定结论书中载明的购新车价格为289000元，为不足额投保应当按比例赔偿。经审查，陕k81517号重型仓栅式货车于2013年11月1日在被告处投保时已经使用3年，故被告的该抗辩理由无必要的事实依据支持，不予采纳；被告抗辩对于原告的损失在扣除第三者交强险后予以赔偿及鉴定费、停车费等属于间接损失，不予赔偿。经审查，本案中李某某负本起事故的全部责任，按照无责代赔的惯例，被告抗辩在扣除第三者交强险后予以赔偿的抗辩理由，不能成立，不予采纳；同时，被告抗辩鉴定费、停车费等属于间接损失，不予赔偿。经审查，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定。本案中原告为鉴定车辆损失所支付的鉴定费为必要的、合理的费用，应当由被告承担，被告抗辩鉴定费不予承担的理由，本院亦不予采纳；原告请求被告赔偿原告李某车牌号为陕k81517号重型仓栅式货车和陕D838**重型仓栅式货车车辆损失费、鉴定费、维修费、施救费、高速公路路产损失费、拖车费、吊车费、包车费、倒煤费、停车费共计人民币236004元，及赔偿原告李某某医疗费等人民币64186.49元的诉讼请求。经审查，原告车辆受损后经鉴定损失为人民币197666元，鉴定费1000元，施救费3500元，计人民币202166元，超出机动车损失保险责任限额200000元的范围，被告应当赔偿200000元。事故造成第三者路产损失11140元，第三者陕D838**车辆损失10798元，计人民币21938元，未超出第三者责任保险责任限额300000元的范围，被告应当赔偿21938元。驾驶员李某某受伤后花医疗费25116.79元，未超出车上人员责任险（司机）50000元/座*1座的范围，被告应当赔偿25116.79元。被告抗辩停车费等不予赔偿，经审查，原告提供的停车费等证据不符合证据的形式要件，被告的抗辩理由成立，予以采纳。原告的其他诉讼请求没有必要的事实依据支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告某保险公司赔偿原告李某机动车损失险保险金人民币200000元，车上人员责任险（司机）保险金人民币25116.79元，第三者责任险保险金人民币21938元，共计人民币247054.79元。
二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由原告负担500元，被告某保险公司负担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 李长鹏
二〇一五年六月九日
书记员 张艳婷