北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1116号
上诉人（原审被告）：傅强，男，1970年2月27日出生，北京泽金行商贸有限公司经理，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：张垚，北京市北方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邰阳，男，1994年1月5日出生，北京市北方律师事务所实习律师，住北京市密云区。
被上诉人（原审原告）：王福贵，男，1955年9月13日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：王亮（王福贵之子），1988年10月26日出生，无业，住北京市平谷区。
上诉人傅强因与被上诉人王福贵排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初3971号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人傅强及其委托诉讼代理人张垚、邰阳，被上诉人王福贵及其委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅强上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判驳回王福贵一审的全部诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由王福贵负担。事实和理由：1.一审审理查明事实错误。第一，王福贵没有任何证据证明傅强在其家南侧二层高楼房（一层从事汽车修理）玻璃阁楼的东侧建设的保温层建设时间是2016年7月中旬；第二，王福贵没有任何证据证明前述傅强家的阁楼东侧建设彩钢保温层影响到了王福贵家的采光；第三，一审法院将傅强家北部房顶上建设的保温层故意认定为建有三层楼房，一审法院不查明傅强家已经粘贴到墙上的防水油毡被王福贵故意破坏，对王福贵给傅强造成的妨害不予排除，使得双方之间的争议处于持续状态，而且也严重影响到傅强建筑物的安全；第四，傅强进行的保温建设在自己家房顶，并且在楼梯间阁楼的东侧，远离双方房屋之间的中心分界线，根本不可能影响到王福贵家的所谓采光问题。2.一审适用法律错误。第一，一审法院仅引述了物权法第八十四条、第八十九条就直接判定对王福贵的采光存在影响，王福贵认为影响了其家的采光，那么就要准备其家的施工图纸、施工合同以便于人民法院委托专门机构依据《住宅设计规范》GB50096进行采光标准值检测，以确定王福贵家的房宅施工是否符合其家需要的采光标准值，进而对于傅强家在房顶的仅东侧进行保温层建设，是否影响到王福贵家的采光做出明确的鉴定结论，可是一审法院这些基本的适用法律工作根本没有进行，也没有让王福贵举证，以及对其释明必须申请是否影响采光的司法鉴定。第二，傅强家的二层保温层不会遮挡任何对于王福贵家的光照，王福贵起诉没有任何客观证据支持，仅是凭借口述的情况下，应当以王福贵举证不能驳回其起诉。第三，一审法院驳回傅强的反诉属于适用法律错误，傅强的反诉必须被同时审理，并且得到法院的支持。3.一审法院程序违法。第一，本案是简单的民事争议，根本不用组成合议庭审理。第二，一审法院不采用审理的举证、质证规则，更不让傅强充分的举证和说明事实，甚至剥夺傅强诉求的权利。第三，一审法院不调取双方之间大量争议案件的卷宗，不研究争议的起因及当事人的思想内涵，对于案件不进行深刻把握，违反法定程序。
王福贵辩称：同意原审判决，不同意傅强的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，傅强的上诉理由不成立。1.一审法院审理查明事实完全正确，有两次诉讼的照片为证，证明王福贵此次诉讼系因傅强在第一次诉讼后加建了建筑影响了王福贵的正常生活，一审法院的判决完全正确。2.一审法院适用法律正确，傅强的此项上诉理由不成立。3.傅强所述的一审法院违反法定程序的情况是根本不存在的，王福贵的诉讼均是正常诉讼，不存在无理诉讼，是傅强加建建筑造成了王福贵的此次诉讼，法律对于相邻关系的根本原则是在不影响相邻方通风、采光、排水等权利的情况下，有利生产，方便生活，傅强不反思自己的过错，却一味地强调自己的行为是正确的。综上所述，请求二审法院依法维持原判，驳回傅强的上诉请求。
王福贵向一审法院起诉请求：1.傅强将三层天吊处的彩钢瓦房及影响王福贵房屋流水的油毡拆除；2.傅强将宅院北侧的2棵龙爪槐移除；3.案件受理费由傅强承担。
一审法院认定事实：王福贵、傅强系东西邻居，王福贵居西，傅强居东。王福贵在宅院北侧建有二层楼房，并在楼房南侧上方和两侧铺设、安装了玻璃。傅强在宅院北侧建有三层楼房，在南侧建有二层高楼房（一层从事汽车修理）。2016年7月中旬，傅强在其三层楼房南侧的二层楼房的阁楼四围围建彩钢房并在阁楼西侧建玻璃墙。另外，傅强在二层楼房西山墙外侧上侧部位铺建了油毡，并在三层楼房东端的北侧栽种了2棵龙爪槐。诉讼期间，北京市平谷区政府进行规划，将傅强的2棵龙爪槐围在围栏内。
另查，诉讼期间，傅强的油毡部分损坏脱落。
经法院现场勘查：一、傅强的二层楼房上方建有彩钢瓦房（彩钢瓦材质，南北长6米，东西宽8米，高4米），彩钢瓦房西侧建有玻璃墙；二、傅强南侧的二层楼房高于王福贵的倒座房，高出部分傅强在西侧墙铺设了防水油毡，王福贵、傅强双方墙体留有缝隙。
一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。傅强建设的彩钢瓦房，对王福贵的采光存在影响，王福贵要求傅强予以拆除，于法有据，法院予以支持。傅强称其安装的是广告牌，不妨碍王福贵采光，与事实不符，法院不予采纳。傅强铺设的油毡是为保护房屋不受雨水浸泡所采取的防护措施，王福贵应予理解和谅解，王福贵要求傅强拆除没有道理，法院不予支持。傅强栽种的2棵龙爪槐在政府规划区域内，对王福贵没有实际影响，王福贵要求傅强移除没有事实依据，法院亦不予支持。本案为相邻关系的排除妨害纠纷，傅强要求王福贵赔偿油毡损失属于财产损害赔偿纠纷，与王福贵的起诉既非同一事实又非同一法律关系，应另行解决，本案不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条之规定，判决：一、傅强于判决生效后七日内将所建的彩钢瓦房拆除；二、驳回双方的其他诉讼请求。
二审中，傅强围绕其上诉请求提交了两组证据。王福贵没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
傅强提交的第一组证据为北京捷轮商贸有限公司情况说明书复印件、北京捷轮商贸有限公司营业执照复印件、销售协议书复印件，证明目的为：本案诉争房屋彩钢板的建成时间是2014年5月份，长时间内不影响王福贵的采光。王福贵的质证意见为：不认可证明目的。傅强提交的第二组证据为IMG0698、0822照片两张，证明目的为：证明楼梯口上的防雨阁楼西面和顶面是用透明钢化玻璃制作，面积是按北京市平谷区平谷镇政府要求制作的，距离两家分界线有1.2米，不影响王福贵家的采光。傅强提交的第三组证据为IMG1303照片一张，证明目的为：证明在2018年1月28日10点22分太阳光已全部照进王福贵屋内，不影响其采光。傅强提交的第四组证据为IMG0819照片一张，证明目的为：证明王福贵要求拆除的三层塔吊南侧房屋并不是房屋，而是在楼梯东侧的广告牌及彩钢保温层，广告牌及彩钢保温层距离两家分界线5米多远，对王福贵家的采光及通行不构成影响。傅强提交的第五组证据为IMG5334照片，证明目的为：证明王福贵要求拆除的三层塔吊南侧房屋并不是房屋，而是在楼梯东侧的广告牌及彩钢保温层，也证明了在傅强门店前一字首尾相连停放的车辆，是王福贵在2016年6月底至2017年6月15日长达一年多围堵阻止傅强北京泽金行商贸有限公司经营的证据。傅强提交的第六组证据为照片四张，证明目的为：证明双河路一排二号周边也是楼房，对王福贵采光也是有影响的。傅强提交的第七组证据为照片二十张，证明目的为：证明王福贵要求拆除的保温层在2018年1月28日拍照的早8点至中午12点并不影响王福贵家的采光。对傅强提交的第二组至第七组证据，王福贵的质证意见为：对照片上双方的相邻关系认可，不认可证明目的。
诉讼中，王福贵主张傅强系于2016年7月建造的涉案彩钢房屋；傅强主张其建造的彩钢房屋的时间为2014年5月。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
以上事实，有民事判决书、勘验笔录、照片及双方当事人陈述等相关证据材料在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，王福贵、傅强系东西邻居，王福贵居西，傅强居东，傅强在其房屋上建设彩钢瓦房，该房屋的建造未经相关部门批准。经一审法院对房屋现场进行勘验，王福贵、傅强对该房屋的高度及其长度、宽度均予以确认，依法应据以作为认定本案事实的依据。根据彩钢房屋现场状况及该房屋与王福贵的房屋之间的坐落位置，能够据以认定该彩钢房屋对王福贵的房屋采光及正常使用产生影响，王福贵作为房屋权利人请求傅强排除妨害，合法有据，应予支持。一审法院审判程序并无不当，适用法律正确，傅强上诉主张一审法院适用法律错误，违反法定程序，缺乏依据，本院不予支持。傅强关于要求王福贵赔偿油毡损失的诉讼请求，与本案并非同一法律关系，一审法院对此未予处理，并无不当。
综上，傅强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由傅强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 何灵灵
代理审判员 赵 纳
二〇一八年二月二十八日
法官 助理 李海龙
书 记 员 高 明