云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终874号
上诉人（原审原告）：张某1，男，1938年1月5日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市。
委托诉讼代理人：张丽红，女，1967年7月26日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市，系张某1之女，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审原告）：张某2，女，1940年3月3日出生，汉族，住腾冲市。
委托诉讼代理人：李富强，男，1962年12月25日出生，汉族，住腾冲市。系张某2之子，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）：张某3，男，1967年5月18日出生，汉族，住腾冲市。
委托诉讼代理人：张述英，女，1960年2月10日出生，汉族，住腾冲市。系张某3之姐，代理权限为一般授权代理。
上诉人张某1、张某2因与上诉人张某3法定继承纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院（2017）云0581民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某1、张某2上诉请求：依法撤销腾冲市人民法院作出的（2017）云0581民初1196号判决，并依法改判张某3各向张某1、张某2支付应分得遗产份额折价款81675元。事实及主要理由：1、上诉人张某1、张某2的父母张德铨（又名张德全）、邵玉贞生前身体健康，无需专人照料。张某3之父张绍林婚后搬到腾冲纸厂居住，对张德铨、邵玉贞二人基本上不管不顾。此外，张某1、张某2也尽到了对父母的赡养义务。故，一审认定张某3之父张绍林对被继承人多尽赡养义务，不符合客观事实。2、诉争房产拆迁前评估价为596869元，扣除张某3自建厨房46033元，应分割遗产为550836元。按照简单算法，张绍林、张绍英、张某1、张某2应各分得137709元。一审中，张某1、张某2考虑到实际情况，主张其二人各分得81675元。此种主张合理、合法。但一审判决仅支持分给其二人各40000元。故，一审判决结果不公。
张某3上诉请求：依法撤销腾冲市人民法院作出的（2017）云0581民初1196号判决，并依法改判。事实及理由：1、张某3之祖父张德铨于1997年2月26日去世，张某1、张某2也知晓此事，故本案诉讼时效应于1999年2月26日届满；至2017年2月26日，本案已经过了20年的最长诉讼时效。2、诉争房产实际上在张德铨生前就进行了分割。该房产以张德铨的名义办理了房屋产权证和土地使用权证。土地使用权证的附图对该宗土地进行了分割，明确标明土地的实际使用权人为张绍林、张绍成、张绍周、张绍武、张绍堂和张绍荣这六户，张某1、张某2并未列在其中。这足以说明张某3乃诉争房产的合法继承人。而腾冲市棚改办仅通知张某3办理棚改手续，未通知张某1、张某2二人也印证了上诉事实。3、张某1自15岁离家出走后，就未对张德铨、邵玉贞二老尽过照顾、赡养义务；张某2从出嫁后，也未曾在家赡养过老人。多年来，都是张某3之父张绍林为张德铨、邵玉贞二人养老送终。因此，张绍林对二老尽到了主要的赡养义务，也正因为如此，张德铨才将诉争房屋单独赠与张绍林。4、张某3已经选择产权调换的补偿方式，按照《征收补偿协议》的约定，所签货币补偿协议无效。况且，诉争房屋的评估价实际上是为了支持国家的棚改政策，用于评估贷款，与实际不符。故，一审判决张某3分别向张某1、张某2支付40000元房屋折价款的合理性有待商榷。
一审原告张某1、张某2向一审法院诉讼请求：依法分割融腾小区37号房地产中属于二者的折价款各自81675元。
一审法院认定事实：张某1、张某2与张绍林（上诉人张某3之父，2013年3月15日去世）、张绍英（2015年1月31日去世）系同父异母的兄弟姐妹，四人的祖父名张华云、祖母名张自修、父亲名张德铨（又名张德全）。张华云、张自修在世时共同建盖房地产一宗，座落于现在的融腾小区37号（1989年称城关二街光华东路94号，1996年称城关二街光华东路21号）。张华云和张自修生育九个子女，张德铨为第八子，娶妻二任，前妻伍老贞，两人1927年生育张绍英、1929年生育张绍林。张绍英嫁李生荣（1968年去世）后生育一子二女，子名李留训，二女名李芹仙、朱丽娟。张绍林娶妻蔡映芝（2005年10月去世），二人生育张某3、张述英、张述青三个子女。1936年1月伍老贞去世。1937年张德铨又娶妻邵玉贞，两人成亲时张绍英、张绍林均未成年，张德铨、邵玉贞成亲后一直与张绍英、张绍林在一起生活直至张绍英出嫁。1938年张德铨与邵玉贞生育张某1、1940年生育张某2。1943年前后张华云去世，1956年张自修去世，张德铨在其父母去世时与其他继承人共同继承了张华云、张自修所遗的融腾小区37号房地产。1989年7月15日融腾小区37号房地产以“张德铨为产权人，张绍荣、张绍周、张绍武、张绍诚、张绍堂为产权共有人”向原腾冲县人民政府办理了证号为NO.007492的《腾冲县私产房产所有证》，建筑面积为345.14㎡；1996年6月17日以“张德铨为土地使用者、张绍荣、张绍周、张绍武、张绍诚、张绍堂为土地共管人”向原腾冲县人民政府办理了证号为腾土建国用（96）字第000465号的《国有土地使用证》，用地面积385㎡。1977年11月邵玉贞去世。1997年2月26日张德铨去世。张德铨、邵玉贞去世前主要与张某3之父张绍林在融腾小区37号生活。张德铨、邵玉贞在世时未对融腾小区37号房地产中张德铨原继承的部分进行过处理。2015年融腾小区37号房地产被列入腾冲市旧城改造范围。同年9月23日融腾小区37号房地产中属张德铨原继承的部分经保山市中瑞房地产评估有限公司评估价格为596875元（含张绍林、张某3自建的厨房），张德铨原继承的部分公示人为张某3。同年12月15日张某3与腾冲市盛丰市镇房屋拆迁安置有限责任公司签订了2015房征第084-5号《腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征收补偿协议》及2015房征第084-5号《腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征收补充协议》，约定：张某3对坐落于腾越镇秀峰社区融腾小区37号房地产建筑面积109.68㎡、土地使用权面积88㎡采取产权调换的补偿安置方式进行征收改造。同年12月17日张某3与张绍武、张绍诚等十三人在腾冲市腾越镇秀峰社区人民调解委员会的主持下对融腾小区37号房地产进行了分割，确认:1、融腾小区37号房地产系当事人祖上遗留，没有进行过分家析产；2、张某3户分得土地使用权面积88㎡，建筑面积正房22.75㎡、左厢房18.57㎡，合计41.32㎡。2015房征第084-5号《腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征收补偿协议》签订后，融腾小区37号房屋即被腾冲市盛丰市镇房屋拆迁安置有限责任公司征收拆除。
另，在一审中，一审法院依法询问了李留训、李芹仙、朱丽娟、张述英、张述青五人，五人均表示不参加诉讼，但五人应继承的份额赠与张某3。
一审法院认为，本案的主要争议焦点为：1、融腾小区37号房地产中涉及张德铨原继承的份额有多少？应如何分割？2、本案是否超过诉讼时效？
关于融腾小区37号房地产中涉及张德铨原继承的份额有多少的问题。一审法院认为，张德铨去世前未就其继承的财产与其他继承人（共有人）进行过分割，直至2015年12月17日才由张某3与其他继承人（共有人）或继承人（共有人）的后人对融腾小区37号房地产进行分割，确认张德铨在融腾小区37号房地产中继承于张华云、张自修遗产的份额,计土地使用权部分面积88㎡，房屋所有权建筑面积41.32㎡。
关于如何分割的问题。一审法院认为，邵玉贞与张德铨成亲时张绍英、张绍林均未成年，邵玉贞与张德铨成亲后四人在一起生活直至张绍英出嫁，邵玉贞与张绍英、张绍林在共同生活期间形成了有扶养关系的继父母子女关系。邵玉贞、张德铨分别于1977年、1997年过世，因二人生前均未对财产进行过处理，故二人的遗产由其法定继承人张绍英、张绍林、张某1、张某2按法定继承共同继承，鉴于张德铨、邵玉贞去世前主要与张绍林生活，张绍林对二人尽了主要的赡养义务，融腾小区37号房地产中属张德铨、邵玉贞的遗产部分也是张绍林户在管护，故张绍林在分割时应多分，张绍英、张某1、张某2应少分，张绍林继承部分由张某3转继承（因张述英、张述青表态二人应继承部分归张某3），张绍英部分按其继承人李留训、李芹仙、朱丽娟意愿赠与张某3。同时因融腾小区37号房地产已于2015年12月15日被张某3采取产权调换的补偿安置方式进行了征收改造，现张德铨、邵玉贞在融腾小区37号房地产中的遗产已不存在，只能由张某3对遗产的价值折价对张某1、张某2进行相应补偿。根据2015年9月23日保山市中瑞房地产评估有限公司的评估该房地产价格为596875元（含张某3自建厨房46033元），考虑本案实际，一审法院认为酌情由张某3补给张某1、张某2折价款各40000元较为妥当。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。一审法院认为在张德铨、邵玉贞死亡后继承开始时张某1、张某2均没有表示过放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》二十五条第一款的规定，应视为张某1、张某2已接受继承。故张德铨、邵玉贞死亡后，融腾小区37号房地产中属张德铨、邵玉贞的遗产转化为张绍英、张绍林、张某1、张某2四人的共有财产，该共有状态因各继承人没有对共有财产进行分割而一直持续，直至2015年12月15日张某3对融腾小区37号房地产采取产权调换的补偿安置方式造成各继承人的共有财产灭失时共有状态才消失。当张某3造成共有财产灭失时其行为才实际侵犯了其他继承人的权利，故张某1、张某22017年5月11日提起诉讼时距张某3侵犯其权利时仅1年多，并未超过诉讼时效。
综上所述，张某1、张某2对融腾小区37号房地产中属张德铨继承于张华云、张自修处的份额有合法继承权，二人提起诉讼时未超过诉讼时效。鉴于本案实际情况，一审法院对二人要求分割融腾小区37号房地产中属张德铨原继承份额的折价款各81675元诉讼请求，一审法院部分支持各40000元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二十五条，第二十六条之规定，一审判决如下：由张某3于一审判决生效之日起五日内给付张某1、张某2腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区37号房地产的财产折价款每人40000元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明事实与一审认定一致。
本院认为，因棚改需要，融腾小区37号房地产已经被征收、拆迁，原房屋所有权、土地使用权已归于灭失，因此本案诉争的标的实质上是张德铨原继承部分房地产（以下简称“诉争房地产”）的代位物的分配问题，即诉争房地产赔偿款或者产权调换安置房的分配问题，经保山市中瑞房地产评估有限公司评估，诉争房地产折价596875元，扣除张绍林自建厨房部分46033元，余额为550836元。该价格乃有资质的独立第三方机构评估所得，可以认定为公允市价。
关于诉争房地产代位物的分配问题，本院认为，张德铨及其妻邵玉贞去世之后，因其二人未对遗产进行过处理，其子女张绍林、张绍英、张某1、张某2也均未明确表示放弃继承权。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定，应视为其四人均接受继承。由于张绍林、张某1等四人均未对诉争房地产进行分割，因此，诉争房地产由四人共同共有。在张绍林及其妻去世之后，因未对遗产进行过处理，其子女张某3、张述英、张述青三人便转继承张绍林原有的份额，成为诉争房地产的共同共有人；李留训、李芹仙、朱丽娟三人在张绍英夫妇去世之后，代张绍英之位，成为诉争房地产的共同共有人。因张述英、张述青、李留训、李芹仙、朱丽娟五人明确表示将其继承的份额赠与张某3，故诉争房地产的共有人仅剩张某3、张某1、张某2三人。考虑到张德铨、邵玉贞夫妇生前主要与上诉人张某3之父张绍林一同生活在融腾小区37号，且张德铨去世之后，诉争房地产主要由张绍林管理、维护。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见（试行）》第90条之规定，张绍林可以多分遗产。作为张绍林的继承人，张某3承继其父的此项利益。因此，一审法院根据案件实际情况，判决由张某3向张某1、张某2各支付40000元继承份额折价款并无不妥。诉争房地产的《国有土地使用权证》、《私产房产所有证》只能证明房地产的名义权利人为张德铨，名义使用人（共有人）为张绍林、张绍堂等人，若无其他证据予以佐证，无法证明房地产份额的赠与、转让等相关事实。因此，就上诉人张某3提出的张德铨已将其份额赠与张绍林的主张，本院不予采纳。就上诉人张某1、张某2提出的张绍林未尽主要赡养义务的主张，因其二人未能提供相应证据予以证明，本院亦不予采信。
关于本案诉讼时效问题，本院认为，继承权纠纷乃是一种确认之诉，往往涉及继承权有无、遗嘱效力等资格、效力的确认等问题。而在本案中，张德铨及其妻去世之后，其子女均未明确表示放弃继承权，如前所述，应视为其四子女均接受继承。如此而言，本案并不涉及继承权有无的问题，也就不适用《中华人民共和国继承法》第八条之规定。本案实际上是遗产分割，或者说是共有财产分割的问题。共有财产分割请求权，虽名为请求权，但实为形成权，不适用有关诉讼时效的规定。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据本案实际情况，作出判令张某3向张某1、张某2各支付遗产份额折价款40000元的处理并无不当，本院予以维持。上诉人张某1、张某2及张某3的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费10300元，由上诉人张某1、张某2共同负担5150元；张某3负担5150元。
本判决为终审判决。
审判长 黄映瑾
审判员 王晓敏
审判员 施 红
二〇一八年一月二十五日
书记员 林宇庭