云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第345号
原告梁高成。
委托代理人周顺富（特别授权），云南滇东北律师事务所律师。
委托代理人张政委（特别授权），云南天外天律师事务所律师。
被告王朝芬。
被告暨王朝芬的委托代理人代富友（特别授权），系王朝芬的丈夫。
委托代理人余翰林（特别授权），永善县法治办职工。
原告梁高成（反诉被告）与被告王朝芬（反诉原告）、代富友（反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。因本案案情复杂，本院裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭。审理中，本院依法延长审理期限6个月。本院两次公开开庭进行了审理。原告梁高成（反诉被告）及委托代理人周顺富，被告代富友（反诉原告）及其委托代理人余翰林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁高成（反诉被告）诉称，2012年2月21日，被告王朝芬、代富友为修建鱼塘，以被告王朝芬的名义与原告梁高成签订了《修建鱼塘协议》。2012年3月25日，其与被告王朝芬又签订了《修建鱼塘合同书》，约定其以每立方米6元的工价用挖掘机挖鱼塘内的土，并用所挖出的土以每立方米25元的工价筑坝，以每立方米700元的价格浇筑混凝土，以每立方米6元的价格挖涵糟及以每米35元的价格附建一条通往鱼塘的公路。由于从鱼塘内挖出的泥土不能用于鱼塘筑坝，双方协商从鱼塘附近的朱某甲家购买土壤筑坝。工程完工后，其为二被告浇筑混凝土207.176立方米，修筑3236.2立方米的土坝一条，鱼塘挖方3000立方米，修建公路220米，另代购价值568元的水阀一个，价值285元的水网一个，价值1274元的涵管14根，合计253755.20元。扣除已支付的129446元，二被告还应支付各项费用124309.20元。现请求法院判令被告王朝芬、代富友连带支付下欠原告人工费、机械费、材料费124309.20元；要求被告代富友、�朝芬按照中国人民银行的1至3年的贷款基准利率支付其逾期利息；案件受理费由被告代富友、王朝芬承担。
被告王朝芬（反诉原告）、代富友（反诉原告）共同辩称及反诉称，因原告梁高成未按照双方签订的协议中约定的期限完成工程且未达到合同中规定的工程质量，在质量保证期内出现了漏水，存在严重的安全隐患。2013年6月，坝开始渗水。二被告多次联系原告梁高成协商处理，原告梁高成拒绝前往修复，且合同中约定的公路也未修建完工。双方是工程承包关系，在签订合同中已约定两年的质量保证期内不漏水。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并反诉梁高成按照合同约定赔偿反诉二原告的违约金44143.71元；对修建的鱼塘进行返工处理、排除安全隐患并保证五年内不漏水不渗水；将未完成的公路修建完工；案件受理费由原告梁高成承担。
原告梁高成（反诉被告）对被告王朝芬（反诉原告）、代富友（反诉原告）的反诉辩称，其所修建工程不存在质量问题，漏水是因为在鱼塘修建过程中二被告为节约开支，不听取其将泄水闸修建在坝中的建议，从而未让其修建泄水闸。双方在对工程相关方数及价款进行核算后，被告方签字认可并验收了工程。后二被告自行将泄水闸修建在坝外右侧才导致鱼塘漏水。因此，原告不应赔偿被告违约损失。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
1、原告梁高成（反诉被告）修建的鱼塘是否存在质量问题。2、被告代富友（反诉原告）、王朝芬（反诉原告）是否应按照合同约定给付梁高成下欠工程款项。3、梁高成是否违约，是否应赔偿代富友、王朝芬的违约损失。
针对以上争议，原告梁高成（反诉被告）向本院提交了以下�据：
1、《修鱼塘协议》1份。证明2012年2月21日，其与被告王朝芬签订修鱼塘协议，现已按照协议内容完成鱼塘的修建。
2、《修建鱼塘合同书》1份。证明2012年3月25日，其与被告王朝芬签订修建鱼塘合同，现已按照合同内容完成鱼塘的修建。
3、“接账单”1份。证明工程修建期间，由于从二被告家的鱼塘内挖出的土不能用于筑坝，二被告自行联系购买朱某甲家土壤用于筑坝。同时该“接账单”上的2266元是由二被告代为给付的，因此应从总工程款中扣除。
4、收方记录8张。证明原告修建的鱼塘完工后经被告代富友验收并核对了相应的收方数据。
5、调查朱某甲、朱某乙的笔录各1份。证明被告代富友、王朝芬因修建鱼塘向朱某甲买泥土。
经质证，被告王朝芬（反诉原告）、代富友（反诉原告）对第1、2项证据的真实性无异议，但认为不能证明原告梁高成修建的鱼塘达到了合同要求。对第3项证据真实性无异议，但认为不能证明购买朱某甲家泥土是二被告自行联系的，同时“接账单”内的2266元，包含二被告代为支付给王某丁（朱某甲之妻）的800元。对第4项证据的真实性无异议，对修建鱼塘相关的工程数据进行了结算不能证明鱼塘经过二被告验收合格。认为第5项证据不真实。
被告王朝芬（反诉原告）、代富友（反诉原告）针对答辩理由及反诉请求，向本院提交了以下证据：
1、鱼塘修建合同5份。其中《修鱼塘协议》证明2012年2月21日，原、被告双方签订合同约定工程质量的相关要求、违约责任、完工时间。协议约定的是全包工，二被告只负责协调群众工作，施工的一切均由原告梁高成负责，是全包工的建筑工程合同。《修建鱼塘合同书》证明2012年3月25日，原、被告双方约定筑坝用不完的土须挖出鱼塘外，以每立方米6元计算，须填回鱼塘内的土方，不计算工价。修建公路价格为每米35元，包括背沟及两处涵管，如未按照合同要求修建公路，被告方不支付该公路的工程款。《登坝合同》证明2012年4月9日，原、被告双方约定登坝的做工、用料以及质量要求，并保证在两年内不断裂、不移动；《王朝芬在大河沟里修建鱼塘的补充合同书》证明2012年农历4月23日，原、被告双方补充约定相关工程质量，但原告梁高成却没有按照合同约定完成工程，已经违反合同约定。《修鱼塘协议书》证明2012年8月5日，原、被告双方再次明确约定完工时间为2012年农历3月25日，工程质保期限为2年，质保金为工程总价款的20%，违约金为总工程款的20%。同时还证�了原告梁高成违反了合同的相关规定。
2、工程丈量预算（收方记录）1份（共6页）。证明原告梁高成为二被告修建鱼塘浇筑混凝土207.176立方米，价款145023.20元。筑土坝2701.45立方米，价款67536.25元。修建公路220米，价款7700元。购买价值568元的水阀一个。其应支付的工程总价款共计220827.45元。工程丈量时明确了原告梁高成挖在鱼塘外的土石不进行丈量和计价。
3、领条3张、收条3张、收据1张、借条1份。证明在鱼塘修建期间，二被告给付了原告梁高成80000元工程款，给付卢某某（梁高成的工人）15000元，给付刘某某（梁高成的工程管理员）20000元，代原告梁高成支付给王某乙的运沙等费用2180元，代原告梁高成支付给朱某甲妻子王某丁购买泥土费用800元，王某丁领条还证明购买朱某甲家泥土是由原告梁高成自行联系的。借条证明工程修建期间原告梁高成的工程管理人员刘某某以借条的形式向被告代富友预支了10000元工程款。加上二被告代为垫支的房租等费用1466元（“接账单”上为2266元，其中购买朱某甲泥土费800元），二被告已支付给原告梁高成各项工程款合计129446元。
4、王某甲、王某丙、王某乙、王某丁的证人证言各1份。证明鱼塘于2013年6月初开始渗水，2014年7月初大量漏水，二被告多次通知原告梁高成处理，但梁高成均未处理。为了防止安全隐患，二被告在坝的右边自行开挖了一个泄水闸。
5、照片22张、光碟1张。证明原告梁高成所修建的鱼塘坝漏水，未达到合同约定的质量要求，存在严重安全隐患。同时证明公路未修通和未挖侧沟和安涵管，不能使用。
6、朱某甲证明1份，刘某某同意垫支说明1份。证明购买朱某甲家土壤筑坝是原告梁高成联系的。
7、结婚证复印件1份。证明王朝芬与代富友为夫妻关系。
8、李某某、张某某的证人证言各1份。证明原告梁高成修建的
鱼塘存在漏水情况。
经质证，原告梁高成（反诉被告）对被告代富友（反诉原告）、王朝芬（反诉原告）提交的第1项证据无异议，认为有些工程没有按照合同规定修建，是按照二被告的要求修建。对第2项证据无异议，但认为二被告现已经使用该鱼塘，说明已经对该工程进行了验收。对第3项证据无异议，其已领取各种费用共计129446元。对第4项证据中4位证人证言的真实性无异议，但认为无关联性。对第5项证据的真实性无异议，但认为不具有关联性，鱼塘漏水不是工程质量的原因引起的。对第6项证据无异议，但不能证明土地是其联系购买的。对第7项证据无异议。认为第8项证据不具有关联性。
本院认为，原告梁高成（反诉被告）提交的第1至4项证据被告方无异议，予以采信。第5项证据与本案无关联，不予采信；被告代富友（反诉原告）、王朝芬（反诉原告）提交的第1、2、3、6、7项证据原告梁高成无异议，予以采信。第4、5项证据，原告梁高成对其真实性无异议，对鱼塘存在漏水情况，予以采信。第8项证据，因证人未出庭作证且无相关证据印证，不予采信。
在诉讼过程中，本院依职权调取了以下证据：
1、2014年7月9日询问代富友、梁高成的笔录各两份。代富友的笔录载明被告王朝芬与原告梁高成签订的合同中约定修建的鱼塘是为二被告所建，约定修建的公路测量为220米，但不包括未修通的一段，其按照实际修建公路的长度计算价款为7700元，同意按照7000元的价款支付原告梁高成修建公路的费用。2013年5月23日，工程完工后二被告就开始使用鱼塘。二被告与原告梁高成协商后，二被告自行修建了一个鱼塘泄水闸。开挖鱼塘土石方、堆放土石方时代富友都在场，原告梁高成为二被告鱼塘开挖的土石方数最多为3000立方米。二被告出示的工程丈量预算（收方记录）中所载明的“只能确认数据，不是接收工程”为其所写；梁高成的笔录载明其为被告代富友、王朝芬开挖鱼塘的土石方最少3000立方米，修建公路的费用同意按照7000元的价格计算。
2、调解笔录一份。笔录载明原告梁高成与被告代富友和法庭工作人员一起到鱼塘现场并在法庭的主持下自愿达成如下协议：除被告代富友、王朝芬已给付原告梁高成的各项费用129446元外，被告代富友于2014年7月25日一次性给付原告梁高成修建鱼塘及附属设施的费用98000元；被告代富友、王朝芬放弃反诉请求。
3、照片10张。载明原告梁高成�被告代富友、王朝芬所修建鱼塘的外形。被告代富友、王朝芬自行修建的泄水闸的位置、外形、结构等情况。
经质证，原告梁高成（反诉被告）对本院依职权调取的证据无异议；被告代富友（反诉原告）、王朝芬（反诉原告）对本院依职权调取的第1项证据无异议，认可挖出土石为3000立方米，但不同意支付价款。对第2项证据无异议，但二被告对该调解笔录已经反悔。对第3项证据无异议。
本院依职权提取的证据，与本案相关联，能证明本案的事实，予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2012年2月21日至2012年8月5日，被告王朝芬（反诉原告）、代富友（反诉原告）为修建鱼塘，以王朝芬的名义将鱼塘修建工程发包给未取得相应建设施工资质的原告梁高成（反诉被告），双方先后签订了《修建鱼塘协议》等5份合同，并约定了鱼塘规格、筑坝价格、用料、质量要求、完工时间、施工安全责任等。同时约定按照实际完成工程量计算工程款。为修建该鱼塘，2012年3月初，在未经相关主管部门审批的情况下，原告梁高成按被告王朝芬、代富友的要求组织人员在永善县马楠乡马楠村大河沟上拦河筑坝。因被告王朝芬对工程不懂，便由被告代富友负责处理相关事务及监工。工程修建过程中，因鱼塘内挖出的土方不能用于筑坝，便从朱某甲家购买土壤筑坝。2013年5月23日，原告梁高成与被告代富友进行收方结算，原告梁高成为二被告修建鱼塘浇筑混凝土207.176立方米，每立方米700元，共145023.20元。筑土坝2701.45立方米，每立方米25元，共67536.25元。购买价值568元的水阀一个。修建公路长度为220米，每米35元，共7700元（审理中，双方同意以7000元计算）。原告梁高成从鱼塘内挖出的土石方量为3000立方米，每立方米6元，共18000元。以上共计238127.45元。2013年5月25日，王朝芬签订了由其为原告梁高成垫付2266元的“接账单”。工程修建过程中，原告梁高成认为将坝的泄水闸修建在坝上，但被告代富友认为修建在坝的右侧更好。工程收方核算后，二被告找人在坝的右侧修建了泄水闸。从2012年5月12日至2013年5月26日，二被告先后向原告梁高成支付及代为垫付各项费用129446元。原、被告结算后，王朝芬、代富友对已修建完工的鱼塘进行储水养鱼。在使用过程中，因坝底有漏水现象，王朝芬、代富友拒绝给付梁高成剩余款项，梁高成诉来我院。
本院认为，原告梁高成（反诉被告）与被告王朝芬（反诉原告）、代富友（反诉原告）约定所建鱼塘拦河筑坝占用了河流却未经相关主管部门审批，且原告梁高成（反诉被告）无相应建设施工资质，其与被告王朝芬（反诉原告）、代富友（反诉原告）签订的有关修建鱼塘的合同均无效。但在工程完工后，双方已经对鱼塘实际修建的相关方数等进行核算及签订“接账单”对相关款项进行了结算，并且二被告在鱼塘完工后便使用该鱼塘养鱼至今。在审理过程中，就鱼塘漏水是否属于工程质量问题，本院征求二被告的意见是否需要进行工程质量鉴定，但二被告一直没有书面或口头提出鉴定申请。因此，王朝芬、代富友称双方签订收方记录单只是对相关工程量进行结算并未对鱼塘验收，并以工程存在质量问题为由拒绝付款的理由不成立。原告梁高成请求参照合同约定要求二被告给付工程尾款的诉讼请求应当予以支持。王朝芬、代富友应给付梁高成的款项共238127.45元，已给付129446元，还应给付108681.45元。因该鱼塘实际是为被告王朝芬、代富友夫妻二人修建，因此二被告应连带给付原告梁高成下欠款项。原告梁高成要求被告王朝芬、代富友给付其价值285元的1个水网及价值1274元的14根涵管的代购款，因无相关证据证明水网及涵管使用于修建鱼塘，对该诉讼请求不予支持。同时，原告梁高成请求被告王朝芬、代富友按照中国人民银行的1至3年的贷款基准利率支付其延期给付利息，因双方没有对逾期付款的利息进行约定，对梁高成的该部分请求，本院不予支持。
对于被告代富友（反诉原告）、王朝芬（反诉原告）反诉要求原告梁高成（反诉被告）赔偿因梁高成未在合同约定期限完成修建鱼塘工程，同时该工程存在质量问题应赔偿违约金44143.71元和对鱼塘进行返工的请求。由于合同无效，双方均有过错。违约金作为违约责任担责方式之一，只存在于有效合同中，且泄水闸是在工程收方结算后由王朝芬、代富友自行修建。王朝芬、代富友对工程质量问题又不申请鉴定。王朝芬、代富友提交的证据不能证明鱼塘漏水是因坝的质量问题还是因其自行修建的泄水闸引起。故对被告王朝芬、代富友的该反诉请求不予支持。被告王朝芬、代富友反诉要求原告梁高成按照合同约定完成未修建完工的公路，案件审理过程中，被告代富友已明确未完工公路并不在合同范围内，且未在已丈量的220米公路范围内，因此对该反诉请求本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国水法》第三十一条，《中华人民共和国建设工程质量管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条的规定，判决如下：
一、由被告代富友（反诉原告）、王朝芬（反诉原告）共同给付原告梁高成（反诉被告）下欠工程款108681.45元（限判决生效后十日内给付）；
二、驳回原告梁高成（反诉被告）的其他诉讼请求；
三、驳回被告代富友（反诉原告）、王朝芬（反诉原告）的反诉诉讼请求。
案件受理费2786元，原告梁高成（反诉被告）负担350元，由被告王朝芬（反诉原告）、代富友（反诉原告）负担2436元；反诉诉讼费452元，由被告王朝芬（反诉原告）、代富友（反诉原告）负担。
如果被告代富友、王朝芬未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院�
若本判决发生法律效力后，被告代富友、王朝芬不自动履行本判决确定的给付义务，原告梁高成可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 孙晨曦
代理审判员 任义勇
人民陪审员 张春秀
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 余 健