河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第2400号原告：滦县鼎金保温材料有限公司。法定代表人：潘希军，公司经理。组织机构代码：××委托代理人：常秀红，河北滦天律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：任占宝。被告：任立志。原告滦县鼎金保温材料有限公司（以下简称称鼎金公司）与被告任立志、任占宝买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨素艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告滦县鼎金保温材料有限公司的委托代理人常秀红、被告任立志、任占宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告滦县鼎金保温材料有限公司诉称，被告任占宝、任立志于2012年从我原告处使用挤塑板，共计222123.18元，有任占宝本人签收的入库单为证，被告已给付我原告材料款100000元，余122123.18元未给�，经原告多次催要，至今未果，故诉至贵院，请求依法判令被告给付货款122123.18元及利息，诉讼费用由被告承担。被告任立志辩称，说我欠钱得有证据，说我欠多少方，每方多少钱得有证据，打收料单不等于我欠钱，我不给你钱，你就不会给我发货，我们是现钱交易。被告任占宝答辩，我是给任立志收的料，我不该还钱，原告起诉我不对，我们先给钱后发货。经审理查明：2012年，被告任立志承包了迁安崔庄回迁楼工地的部分楼房的外保温工程，雇佣任占宝负责工地上收料工作等事宜，2012年10月4日至2012年11月24日，被告任立志向原告滦县鼎金保温材料有限公司购买挤塑板。2012年10月4日，被告任立志向原告购买挤塑板，欠原告货款14058元；2012年10月5日，被告任立志向原告购买挤塑板，欠原告货款10202.4元；2012年10月5日，被告任立志向原告购买挤塑板，欠原告货款14432.4�；2012年10月10日，被告任立志向原告购买挤塑板，欠原告货款8398.8元；2012年10月10日，被告任立志向原告购买挤塑板，欠原告货款14493.6元；2012年10月10日，被告任立志向原告购买挤塑板，欠原告货款14680.8元；2012年10月21日，被告任立志向原告购买挤塑板，欠原告货款8398.8元；2012年10月25日，被告任立志向原告购买挤塑板，欠原告货款10853.2元；2012年10月26日，被告任立志向原告购买挤塑板，欠原告货款10576.6元；2012年10月27日，被告任立志向原告购买挤塑板，欠原告货款10825.2元；2012年10月27日，被告任立志向原告购买挤塑板，欠原告货款10760元；2012年10月30日，被告任立志向原告购买挤塑板，欠原告货款9642元；2012年11月1日，被告任立志向原告购买挤塑板，欠原告货款10699.78元；2012年11月2日，被告任立志向原告购买挤塑板，欠原告货款14680.8元；2012年11月15日，被告任立志�原告购买挤塑板，欠原告货款14432.4元；2012年11月24日，被告任立志向原告购买挤塑板，欠原告货款14929.2元；以上共16张送货单，均为被告任占宝签字，被告任占宝对上述送货单的签字无异议。2012年10月4日，被告任立志向原告购买挤塑板，欠原告货款11403.6元；2012年10月19日，被告任立志向原告购买挤塑板，欠原告货款12166元；2012年10月21日，被告任立志向原告购买挤塑板，欠原告货款16644.8元；以上三张送货单，被告任占宝因签字不清楚，在原有字体上进行了重描，在庭审中，被告任占宝对上述三张送货单有异议，但不要求笔迹鉴定。2012年10月7日，被告任立志向原告购买挤塑板，欠原告货款14450.4元；2012年11月20日，被告任立志向原告购买挤塑板，欠原告货款14432.4元；以上二张送货单，没有被告任占宝签字，在庭审中，被告任占宝对上述二张送货单不予认可。另查明，2012年，被告任立志承包老城安置楼工地的部分工程，2012年10月8日，向原告购买挤塑板，欠原告货款10962元，被告任立志在送货单上签字，在庭审中，被告任立志对此表示认可。上述22张送货单，共计货款272123.18元，原告认可被告任立志已经给付15万元，被告尚欠原告货款122123.18元。另查明，被告任占宝系被告任立志雇佣的工人，其负责收料并在收料单上签字是受被告任立志指派。上述事实有送货单、证人证言及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告滦县鼎金保温材料有限公司与被告任立志之间的买卖关系，是在平等协商的情况下形成的，其买卖行为是双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。原告按约定为被告送挤塑板，被告应及时给付原告货款，被告长期拖欠原告货款，应依法承担民事责任。被告任立志辩称，其是给石家庄的中太公司干活，收料是给石家庄中太公司收料，该案货款应由石家庄中太公司支付，原告主张被告任立志承包的迁安工地外保温工程，其送的货全部由被告任占宝接收，根据合同的相对性，应由被告任立志、任占宝给付原告货款，由于被告任立志未向法庭提供证据证明其主张，因此被告任立志应承担举证不能的责任，被告主张本院不予采信。本案争议焦点一、被告任占宝是否应承担民事责任。由于被告任占宝系被告任立志雇佣的收料员，其负责在原告的送货单上签字，被告任占宝履行的是工作职责，属于职务行为，其民事责任应由雇主被告任立志承担，因此原告主张被告任占宝承担民事责任，本院不予支持。本案争议焦点二、被告任立志欠原告货款的数额是多少？首先，二被告主张，工地上是先给钱后发货，原告所持有的送货单不能证明被告欠原告货款；根据我国房地产开发领域的现状，其�地上的交易习惯，包括供应水泥、钢筋、沙石料、预拌混凝土等，大宗的买卖行为，需方和供方大部分签订《供货合同》等，小宗的买卖行为，大部分不签订买卖合同，有的是先付款后发货，也有的是先发货后付款；由于原告持有的送货单上有被告任立志雇佣的任占宝的签字，如果被告任立志已给付原告货款，按通常交易习惯，被告任立志应收回任占宝签字的送货单，在庭审中，被告任立志也承认曾经给付原告10万元货款，出庭证人也能证实被告任立志未给付原告货款，综上分析，原告主张被告未给付货款，本院予以采信。其次，被告任立志尚未给付原告的货款是多少？第一、在庭审中，被告任立志认可在2012年10月8日所欠原告的货款10962元，该笔欠款无争议；第二、在庭审中查明，对被告任占宝签字的16张送货单，被告任占宝无异议，综合前述分析，应当认定被告�立志尚未给付原告全部的货款，被告任立志应承担给付原告货款的民事责任；第三、对于因签字不清楚，在原有字体上进行了重描的三张送货单，被告任占宝不认可，但二被告不要求笔迹鉴定，加之于从重描字体的起笔、落笔和间架结构观察，也能明显地看出是出自任占宝的笔迹，因此应认定系被告任占宝所书写，该三笔货款，被告任立志亦应承担给付原告货款的民事责任；第四、在庭审中，被告任占宝对其未签字的二张送货单不予认可，对此观点作如下分析认定，自2012年10月4日至2012年11月24日，原告向被告所在的迁安崔庄回迁楼工地共送货21车，送货单上的票号及车次前后排列有序，字体连贯且笔体一致；未签字的二张送货单，一张是2012年10月7日（送货单上写明是第5车），另一张是2012年11月20日（送货单上写明是第20车），这二张送货单恰恰在送货21车的中间，可以排除原告伪造假送货单的嫌疑，出庭证人证实有时任占宝不在工地，有任占宝不签字的时候，综上分析，未签字的这二张送货单，也能够认定系被告任占宝所收的挤塑板，被告任立志也应承担给付原告货款的民事责任。在庭审中，原告放弃了要求被告给付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以认定。原告滦县鼎金保温材料有限公司所诉要求被告任立志给付货款122123.18元事实清楚，证据充分，本院予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告任立志给付原告滦县鼎金保温材料有限公司货款122123.18元，于判决生效之日起五日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1371元，由被告任立志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。代理审判员杨素艳二〇一五年八月二十八日书记员杨丽楠