吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初679号
原告：长春金瑞洋汽车销售服务有限公司，住所：长春市高新区蔚山路3737号办公楼一楼102室。
法定代表人：孙士家，总经理。
委托代理人：王先龙，吉林超佚律师事务所律师。
委托代理人：田晶，该公司职员。
被告：长春市国土资源局，住所：长春市绿园区普阳街3177号。
法定代表人：李成员，局长。
委托代理人：吴洋，吉林衡丰律师事务所律师。
第三人：长春高新技术产业开发区管理委员会，住所：长春市硅谷大街3333号。
法定代表人：孙亚明，主任。
委托代理人：宁宁，吉林衡丰律师事务所律师。
原告长春金瑞洋汽车销售服务有限公司（以下简称金瑞洋公司）诉被告长春市国土资源局（以下简称国土局）、第三人长春高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）国有土地使用权出让合同纠纷一案，原告金瑞洋公司于2016年7月21日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭于2016年10月14日公开开庭审理了本案。原告金瑞洋公司的委托代理人王先龙、田晶，被告国土局的委托代理人吴洋，第三人高新管委会的委托代理人宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金瑞洋公司诉称：2013年10月31日，原告与被告国土局签订了《国有建设用地使用权出让合同》（编号2013-084号），约定：原告受让坐落于长春市高新技术产业开发区，宗地编号为×××号的商服用地7959平方米，出让年限为40年，出让价款为2077万元，被告应于2013年10月31日前将净地交付原告，如被告未按时提供出让土地而致使原告本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，被告应当按原告已经支付的土地出让价款的1%向原告支付违约金，土地使用年限自实际交付之日起算。该合同签订后，原告向被告支付了全部土地出让款2077万元，并支付了相关税费，但经原告多次催告，该土地仍无法按合同约定条件交付，被告收取原告的土地出让金后，又结算返还给了第三人，被告与第三人应共同向原告承担责任。原告在该地块建设的项目为汽车4S店及配套设施，由于土地未能如期交付，导致原告与汽车生产厂家及工程设计、施工单位的协议均无法履行，给原告造成了严重的经济损失，原告将面临巨额违约赔偿，对此损失原告保留另行告诉的权利。为维护合法权益，现诉至法院，请求判令：1.被告国土局及第三人高新管委会继续履行2013-084号《国有建设用地使用权出让合同》，立即将合同约定的土地以净土交付，并通水、通电、通路，土地使用年限自实际交付之日起计算；2.被告及第三人以2077万元为基数，自2013年11月1日至实际交付之日止，按日1‰标准共同向原告支付违约金（计算至起诉之日为2014.69万元）；3.被告及第三人承担诉讼费用。
国土局辩称：1.该地块已于2013年10月31日完成实际交付；2.国土局系由高新管委会委托进行的土地招拍挂，该地块的拆迁征地补偿及通水通电通路均应由高新管委会负责，高新管委会为该地块净土交付义务主体。
高新管委会述称：1.国有建设用地使用权出让合同系原告与国土局所签订，高新管委会不是适格被告；2.根据三方签订的《成交地块交接确认书》证实，该宗地已于2013年10月31日完成交接，且土地达到现状平整，符合合同约定的交付条件，原告现在仅因案外人的侵权行为主张被告和第三人未交付土地不应予以支持；3.如果法院认为被告和第三人违约事实成立，违约金标准亦应按照原告实际损失予以调整。
本院经审理查明：2013年，高新管委会委托国土局以公开招拍挂方式对外出让土地。
2013年9月4日，高新管委会分别向国土局出具一份《承诺函》和一份《基础设施配套承诺函》，其中《承诺函》的内容为：我区拟出让宗地编号为×××地块，具体位置：东至硅谷大街、南至储备用地、西至储备用地、北至储备用地，土地出让面积7959平方米，该地块范围内土地原全部为集体土地。该地块于2011年11月30日经吉林省政府批准《关于长春市2010年度城市批次用地农用地转用和土地征收实施方案二的批复》（吉国土资[2010]110号）。现该宗地土地补偿已经全部完成，无抵押、无查封，达到净地出让条件并以招拍挂方式出让，按照《出让合同》约定的时间将出让宗地交付受让人。如由于土地问题出现上访等情况，相关法律责任由我区承担，因未按合同约定交付土地，产生的违约金，由我区自行解决，由此产生的相关违约责任由我区自行承担。《基础设施配套承诺函》的内容为：我区拟出让宗地编号为×××地块，具体位置：东至硅谷大街、南至储备用地、西至储备用地、北至储备用地，规划用地面积7959平方米，土地出让面积7959平方米。根据《长春市人民政府办公厅关于加强出让土地市政公用基础设施配套管理的通知》（长府办发[2012]2号）文件的相关要求，该宗地范围内已达到市政公用基础设施配套齐全的标准，具备：“七通”条件（即：通路、通给水、通排水、通电、通讯、通燃气、通热力），并且能够满足生产生活的实际需要。我区承诺在出让宗地交付受让人时，如因上述问题出现上访、上诉等情况，相关法律责任由我区承担。
2013年10月31日，国土局与金瑞洋公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》（编号2013-084号），约定国土局将坐落于长春市高新技术产业开发区，宗地编号为×××号的7959平方米商服用地出让给金瑞洋公司；土地出让年限为40年；出让价款为人民币2077万元；国土局应于2013年10月31日前将净地交付金瑞洋公司；如国土局未按时提供出让土地而致使金瑞洋公司本合同项下宗地占有延期，每延期一日，国土局应当按金瑞洋公司已经支付的土地出让价款的1‰向金瑞洋公司支付违约金，并且土地使用年限自实际交付之日起计算；国土局未能按期交付土地或者交付的土地未能达到本合同约定的土地条件或单方改变土地使用条件的，金瑞洋公司有权要求国土局按照规定的条件履行义务，并且赔偿延误履行而给金瑞洋公司造成的直接经济损失，土地使用年限自达到约定的土地条件之日起算。
合同签订后，金瑞洋公司足额向国土局支付了2077万元的土地出让金，并缴纳了1262601.31元的相关交易税费。
2015年3月17日，金瑞洋公司向本院提起诉讼，以国土局未按土地出让合同约定向其交付土地构成违约为由，要求判令：1.解除双方于2013年10月31日签订的2013-084号《国有建设用地使用权出让合同》;2.国土局返还原告已交纳的土地出让金2077万元，并自2013年11月1日起至该款返还完毕止，按日1‰标准向原告支付违约金（计算至起诉之日为10073450元）；3.国土局赔偿原告缴纳的相关税费1262601.31元；4.诉讼费由国土局承担。
2015年4月15日，金瑞洋公司向本院提交书面撤诉申请，以双方进行和解为由申请撤回起诉。同日，本院作出（2015）长民一初字第4号民事裁定书，准许金瑞洋公司撤回起诉。
2016年7月21日，金瑞洋公司又向本院提起本案诉讼，以国土局至今仍未交付土地构成违约为由，要求判令：1.解除金瑞洋公司与国土局于2013年10月31日签订的2013-084号《国有建设用地使用权出让合同》;2.国土局和高新管委会共同返还土地出让金2077万元，并自2013年11月1日起至该款返还完毕时止，按日1‰标准支付违约金（计算至起诉之日为20146900元）；3.国土局赔偿金瑞洋公司已缴纳的税费1262601.31元；4.诉讼费由国土局和高新管委会承担。
2016年7月21日，长春市国土资源局高新分局（以下简称国土局高新分局）向金瑞洋公司发出了《国有建设用地交付通知书》，内容为：“长春金瑞洋汽车销售服务有限公司：根据《国有建设用地使用权出让合同》约定，贵单位取得了位于高新技术开发区硅谷大街的一宗商业用地，宗地编号为×××。现确认该宗土地已具备开发利用条件，经与贵单位多次协商，现通知贵单位于2016年7月21日15时前到现场办理土地交付手续。贵单位对该宗土地有任何异议请于现场提出，2016年7月21日15时前未提出，视为对该宗土地交付无异议。地块接收后，由贵单位对该地块进行维护、建设，由该地块产生的一切法律责任及义务均由贵单位承担。特此通知。”
2016年8月22日，金瑞洋公司变更诉讼请求，要求判令：1.国土局及高新管委会继续履行2013-084号《国有建设用地使用权出让合同》，立即将合同约定的土地以净土交付，并通水、通电、通路，土地使用年限自实际交付之日起计算；2.国土局及高新管委会以2077万元为基数，自2013年11月1日至实际交付之日止，按日1‰标准共同向原告支付违约金（计算至起诉之日为2014.69万元）；3.诉讼费用由国土局和高新管委会共同承担。
国土局答辩认为，案涉地块已于2013年10月31日完成实际交付。国土局系接受高新管委会委托进行的土地招拍挂，该地块的拆迁征地补偿及通水通电通路均应由高新管委会负责。
高新管委会陈述认为，国有建设用地使用权出让合同系原告与国土局所签订，与高新管委会无关。并且根据金瑞洋公司与国土局及高新管委会三方签署的《成交地块交接确认书》证实，该宗地已于2013年10月31日完成交接，并且土地达到现状平整，符合合同约定的交付条件。另外，如果法院认定国土局和高新管委会构成违约，合同约定的违约金标准也过高，应当按照金瑞洋公司的实际损失予以调整，而金瑞洋公司并无充分证据证明其实际发生了损失。
国土局和高新管委会为证明其已于2013年10月31日向金瑞洋公司交付了符合合同约定标准的土地，向法庭提供了一份由国土局、金瑞洋公司及高新管委会三方代表共同签署的《成交地块交接确认书》，内容为：出让方（甲方）：长春市国土资源局（长春市城乡土地交易中心）；受让方（乙方）：长春金瑞洋汽车销售服务有限公司；宗地委托方：长春高新技术开发区管委会；土地位置：高新开发区东至硅谷大街、南至储备用地、西至储备用地、北至储备用地；土地面积：宗地编号：×××；土地用途：商服；出让土地面积：7959平方米；土地成交日期：2013年10月31日；合同约定土地交付日期：2013年10月31日；土地现状情况：本次移交的土地，规划用地范围内土地达到现状平整；备注：1.本确认书根据甲乙双方2013年10月31日签订的2013-084号《国有建设用地使用权出让合同》规定的内容进行交接工作，符合合同约定的交地条件；2.受让人对移交土地现状无异议，经三方代表签字盖章生效；3.自交地之日起，该地块现场管理等均由乙方负责，乙方不得擅自占用本地块以外的其他土地。
金瑞洋公司对《成交地块交接确认书》的真实性没有异议，但提出该《成交地块交接确认书》是与出让合同一起签订的，是其在国土局和高新管委会强制要求下签订的，该《成交地块交接确认书》所标注的土地状况与实际现状不符，不能证明案涉土地符合合同约定的交付条件，也不能证明案涉土地已于2013年10月31日交付。金瑞洋公司为证明案涉土地至今仍然不符合合同约定的净土标准，国土局和高新管委会至今未向其实际交付土地，向法庭提供了由长春市忠诚公证处出具的三份公证书（附土地现场的录像光盘和照片）和2016年7月21日国土局高新分局向金瑞洋公司发出的《国有建设用地交付通知书》，拟证明在2016年7月21日前国土局和高新管委会一直没有向金瑞洋公司交付土地，2016年7月21日，高新管委会和国土局高新分局虽然通知金瑞洋公司接收土地，而且将案外人王立志在案涉土地上建造的彩钢房拆除，将王立志本人拘留，但土地上仍然存在土堆、大量垃圾、破损围挡，并且水、电、路不通，边界四至不明确，未达到合同约定的交付标准，金瑞洋公司没法实际接收使用土地，况且王立志被放出来后，就住在土地旁边的楼房中，不断阻止金瑞洋公司占有使用土地。国土局和高新管委会迟延交付土地的行为导致金瑞洋公司迟迟不能开工建设，不但融资成本无法及时收回，而且预期利润也不能实现，还将面临重大违约赔偿风险，造成了巨大经济损失。
国土局和高新管委会质证认为：在2013年10月31日向金瑞洋公司交付土地时，该土地上并无任何建筑物，达到了合同约定的交付标准，后期土地虽然被他人（王立志）侵占，并建筑了彩钢房，但此属于他人的侵权行为，应当由金瑞洋公司通过侵权诉讼解决，与国土局和高新管委会无关，高新管委会和国土局协助金瑞洋公司清理侵占土地行为仅是出于对辖区内企业发展的考虑，不能认定构成未交付土地违约，2016年7月21日国土局和高新管委会将侵权人擅自建筑的彩钢房强拆，保证了金瑞洋公司无瑕疵使用该宗土地，2016年7月21日的通知书不能对抗三方于2013年10月31日签署的成交确认书的效力。高新管委会向法庭提供了本院于2016年4月28日作出的（2016）吉01民再17号民事判决书，证明案外人王立志系非法占用案涉土地，其非法占地行为已被法院生效判决予以确认。金瑞洋公司质证认为：土地交付后才能由金瑞洋公司排除妨碍，但国土局和高新管委会一直没有交付土地，并且生效判决作出的时间是2016年4月28日，表明王立志在此前对该土地主张过权利，该土地权属有瑕此，国土局和高新管委会存在违约行为，应当承担违约责任。
本院认为：1.国土局于2013年10月31日与金瑞洋公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当依约履行各自的义务。金瑞洋公司在签订土地出让合同后即依约向国土局支付了全部土地出让价款，履行了合同义务，国土局和高新管委会虽然于2013年10月31日与金瑞洋公司签署了《成交地块交接确认书》，标注案涉土地已经交付给金瑞洋公司，但据金瑞洋公司举证的三份公证书（录像光盘和现场照片）及2016年7月21日国土局高新分局向金瑞洋公司发出的《国有建设用地交付通知书》可以证实，案涉土地在此之前一直存在未拆除的建筑物，并且没有实际交付给金瑞洋公司使用，国土局存在未逾期交付土地的违约行为，应当按照双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》第三十七条和第三十八条约定，向金瑞洋公司支付逾期交付土地违约金，并将土地使用年限的起算时间顺延至实际交付土地之日（2016年7月21日）。2.国土局与金瑞洋公司之间签订的《国有建设用地使用权出让合同》第三十七条约定的逾期交付土地违约金标准虽然为受让人已支付土地出让价款的日1‰，但国土局和高新管委会提出该违约金约定标准过高，要求比照金瑞洋公司的实际经济损失酌减违约金数额，该主张符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，应当予以支持。金瑞洋公司向法庭举证的有关其实际经济损失方面的证据虽然不够充分，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，考虑到双方合同的履行情况、各自的过错程度及金瑞洋公司的融资成本、预期利润等综合因素，本院认为按照金瑞洋公司已支付的土地出让金数额比照中国人民银行同期同类贷款利率2倍的标准计算逾期交付土地违约金数额较为适当，时间应自双方合同约定的应当交付土地之日（2013年10月31日）起至实际交付土地之日（2016年7月21日）止，具体金额为6390582.83元。3.金瑞洋公司虽然主张国土局和高新管委会至今未向其交付案涉土地，案外人王立志在土地上建造的彩钢房虽然已被拆除，但王立志本人仍然不断阻碍金瑞洋公司使用土地，并且案涉土地边界四至不清，至今未通水、通电、通路，但金瑞洋公司并未提供充分证据证明，况且在2016年7月21日案涉土地上的违法建筑已经拆除、非法侵权人已经清走、土地已经交付后，金瑞洋公司已经成为该土地的合法使用权人，如果再有他人非法阻碍金瑞洋公司使用土地，应当由金瑞洋公司自行行使物权，与国土局和高新管委会无关，故金瑞洋公司主张国土局至今未交付土地，进而要求国土局继续支付逾期交付土地违约金，本院不予支持。在金瑞洋公司使用土地过程中，如果因通水、通电、通路不符合约定标准或者边界四至不准确等原因给金瑞洋公司造成损失，金瑞洋公司应当另行向国土局主张权利。4.《中华人民共和国城市房地产管理法》第十四条第二款规定：“土地使用权出让合同由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订。”因此国土局是国有土地出让合同的法定主体。国土局虽然主张其与金瑞洋公司签订案涉土地出让合同是接受高新管委会委托所为，并且《成交地块交接确认书》确由高新管委会作为“宗地委托方”签章，高新管委会亦向国土局出具过承诺函，但此仅属于政府机关内部行为，不具有对外效力，不能因此否定国土局的土地出让合同主体地位，亦不能免除国土局的合同义务和违约责任，当然国土局向金瑞洋公司承担违约责任后，亦可以依据政府内部流程向高新管委会主张权利，故国土局以高新管委会是土地交付义务主体为由主张免责、金瑞洋公司主张高新管委会和国土局共同向其承担违约责任本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国城市房地产管理法》第十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告长春市国土资源局与原告长春金瑞洋汽车销售服务有限公司于2013年10月31日签订的编号为2013-084号的《国有建设用地使用权出让合同》继续履行，土地使用年限自2016年7月21日开始计算；
二、被告长春市国土资源局于本判决生效后立即给付原告长春金瑞洋汽车销售服务有限公司逾期交付土地违约金人民币6390582.83元；
三、驳回原告长春金瑞洋汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费252698.00元，由原告长春金瑞洋汽车销售服务有限公司负担172542.20元，由被告长春市国土资源局负担80155.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
人民陪审员 李凤波
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 阚 然