浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南巡商初字第104号
原告：嘉兴市秦嘉燃料有限公司。
法定代表人：费建中。
委托代理人：车慧强、何佳祺。
被告：嘉兴市联泰纺织整理有限公司。
法定代表人：程宏。
委托代理人：吴彬彬、申东晓。
原告嘉兴市秦嘉燃料有限公司（以下简称秦嘉公司）因与被告嘉兴市联泰纺织整理有限公司（以下简称联泰公司）买卖合同纠纷一案，向本院起诉，本院于2014年3月28日立案受理后，依法由代理审判员朱梅独任审判，于2014年5月9日、2014年8月4日公开开庭对本案进行了审理，原告委托代理人车慧强、被告委托代理人吴彬彬、申东晓到庭参加诉讼。因双方当事人申请庭外和解，本院依法给予其自2014年5月9日起两个月的和解期限。本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告素有买卖合同业务往来，即由被告向原告购买煤。其中，2013年10月23日至2013年10月30日，被告分三次向原告购买煤，计货款41787.9元。该货款被告至今未付，原告多次催讨未果，故诉请判令：一、被告立即支付原告货款41787.9元并支付自起诉之日起至法律文书确定的履行之日止的银行同期贷款利息损失；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告答辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，没有发生原告诉称的业务，故被告无须支付任何款项；原告保全错误，应自行承担诉讼费、保全费。郑天仁才是联泰公司的实际经营者及实际参与人员，在其承包期间及被告单位关停后因其经营行为产生的纠纷应由其个人予以处理，故本案中章姓人员及郑天仁购买煤的行为应由其个人承担责任。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.送货磅码单三份，证明2013年10月23日至2013年10月30日被告分三次向原告购买煤共计41787.9元。
被告经质证，认为其并未实际收到原告的煤，送货单系由郑天仁、章元夫签字，此两人并未经公司的授权，故谁收货谁就应自行承担付款责任。且其中一份收货单上签字只签了章的姓氏，由此可看出买卖关系效力不足。
2.2012年7月至2013年3月之间的送货单二十三份、对应的增值税发票六份（复印件）、付款凭证六张（复印件），证明该期间内原告向被告供应煤，并由被告全额付款，送货单上签字人即郑天仁和章元夫。
被告经质证，认为送货单上只签一个章的姓氏并不能代表自然人，且章元夫和郑天仁并未经被告授权，故其签字行为只能代表个人。对增值税发票、付款凭证的真实性无异议，但是发票能否与送货单对应有异议，付款凭证与发票和送货单也非一一对应。
3.2012年1月6日的退伙协议一份（复印件，原件保存在2012嘉南商初字第497号案件中），该协议内容为被告公司原由三个人承包经营，后钟某退出经营，证明郑天仁与被告单位系承包关系。
被告经质证，对该证据的真实性无异议，根据该协议，之前是三个主体承包了被告公司进行经营。
针对自己的抗辩，被告提供下列证据：
1.2013年4月11日的产品购销合同一份（复印件），证明原、被告之间的该份货款金额为271775.8元的合同已经履行完毕，原、被告之间只有一份书面合同，本次起诉的货款并非包含在该份合同内。
原告经质证，对该合同的真实性无异议，但认为合同已经全部履行完毕是不成立的，原告提供的送货单中显示2013年3月份原告送货20万余元，并未超过合同约定的271775.8元，故本案的货款41787.9元应包含在该份合同中。其实该份合同也是郑天仁代表联泰公司与原告所签，原、被告之间并非只有一份书面合同。
2.进账单、收据联各一份（均为复印件），证明上述购销合同签订后，被告已按合同履行了271775.8元的付款义务。
原告经质证，对证据的真实性无异议，但认为其支付的是2012年7月至2013年3月间的货款。
3.嘉兴市南湖区人民政府办公室文件一份（复印件），证明被告企业在2013年9月底前即已经关停，故9月后郑天仁或章元夫的收货行为系个人行为。
原告经质证，对文件的真实性无异议，但认为文件中所言9月底关停是书面计划，并不能证明被告在该时间段内实际完成了关停计划。且原告对该关停计划并不知情，被告也未将相关情况告知原告。
本院认证意见如下：
原告提供的证据1及证据2中的送货单系原件，符合证据构成要件，故本院予以认定。证据2中的增值税发票、付款凭证及证据3虽系复印件，但被告质证对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。且增值税发票的开票时间、金额与付款凭证能相互印证，证明原告在2012年7月至2013年3月之间向被告供应煤，并由被告全额付款的事实。被告提供的证据1、2、3虽系复印件，但原告质证对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。但根据原告提供的证据，原告于2013年1月23日、2013年3月27日分别向被告开具金额为121344元、150431.8元的增值税发票，共计金额为271775.8元。被告分别于2013年4月11日、2013年4月19日向原告支付货款160000元、111775.8元，合计271775.8元。现被告主张该两笔货款系用于履行双方于2013年4月11日签订的购销合同，因其未提供证据证明之前两笔开票金额已经履行完毕，故该笔总额为271775.8元的货款应认为系支付前两次的开票货款。故被告提供的证据1、2并不能证明双方于2013年4月11日签订的产品购销合同已经履行完毕的事实。
经审理，本院认定案件事实如下：
原告与被告之间素有买卖业务往来，2012年7月至2013年3月间，原告向被告多次供应煤，并由被告全额付清货款。期间涉及的送货单上被告方签字人分别为郑天仁和章元夫（章元夫在多份送货单上只签其姓氏章）。现原告以2013年10月间由郑天仁和章元夫签字的送货单三份，向被告主张货款共计41787.9元，但被告认为该笔货款应由郑天仁和章元夫自行承担，双方遂纠纷成讼。
另查明，2013年4月12日嘉兴市南湖区人民政府办公室文件【南政办法（2013）53号】中南湖区印染行业淘汰落后产能深化整治提升方案具体目标载明：2013年9月底前，列入淘汰关停范围的企业、列入淘汰范围的生产线全部淘汰关停到位；对其他所有不符合整治标准的企业全面实施限期整改。其中被告单位即属于淘汰、转产的范围。另，被告在审理中于追加被告申请书中陈述，郑天仁自2011年1月份开始承包被告公司的经营权。
本院认为，本案系因买卖合同引起的纠纷，双方的争议焦点为：本案诉争货款41787.9元的付款义务是否应由被告承担。本院认为，该付款义务理应由被告承担，理由如下：一、根据法律规定，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施的民事法律行为由被代理人承担法律责任，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，在原、被告2012年7月至2013年3月的买卖业务往来中，郑天仁和章元夫一直作为被告方人员在收货人处签字，被告也对该些买卖全额付款，且根据被告陈述，郑天仁与被告单位存在承包关系，故应认为郑天仁和章元夫有权代表被告单位签收原告方的货物。被告辩称其中一张送货单上章元夫只签姓氏，不能代表一个自然人，因章元夫以往只以姓氏签字的送货单已经被告单位认可并付款，故对其抗辩本院不予采信。二、关于被告抗辩双方于2013年4月11日签订的产品购销合同已经履行完毕，但未提交充分证据予以证实（详见认证意见），故本院对其抗辩不予采纳。三、被告提供的【南政办法（2013）53号】政府文件虽明确了列入淘汰范围企业的具体整治目标，但并不能证明郑天仁与被告之间的承包关系实际已经终止。即使存在承包关系终止的情况，被告也未提供证据证明其已将相应的情况告知原告或原告对相关情况已知或应知，故结合以往郑天仁和章元夫的签字和被告的付款情况，原告有理由相信该两人仍有权代理被告签收货物。故对被告抗辩企业关停后应由签字人自行承担付款责任，本院不予采纳。现被告至今未支付诉争货款41787.9元，原告要求其支付货款并自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》四十九条、第一百零九条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告嘉兴市联泰纺织整理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告嘉兴市秦嘉燃料有限公司货款41787.9元及相应的逾期付款利息（以41787.9元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率，自2014年3月28日起计算至判决确定履行之日止）。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取422元，保全申请费470元，由被告嘉兴市联泰纺织整理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 朱梅
二〇一四年八月十八日
书 记 员 费丁
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号399901040000679，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。