广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂南法公民初字第10号
原告：邓华佳，男，汉族，住茂名市茂南区。
委托代理人：柯长川，广东海法律师事务所律师。
委托代理人：邓强光，男，汉族，住茂名市茂南区，系原告邓华佳的儿子。
被告：邓华庆，男，汉族，住茂名市茂南区。
被告：邓球光，男，汉族，住茂名市茂南区。
以上二被告的共同委托代理人：吴家海，广东诚挚律师事务所律师。
原告邓华佳诉被告邓华庆、邓球光相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓华佳及其委托代理人柯长川、邓华强，被告邓华庆、邓球光及二被告的共同委托代理人吴家海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告房屋相邻。2013年4月14日，原告与被告经协商议定，由村委会人员见证，签署《地界协议书》，明确双方不得在公共道路上设置任何障碍，保障公共道路畅通无阻。然而，今年8月下旬至9月期间，被告未向原告作任何协商、知会的情况下，擅自改建院墙，改建后围墙占出与原告相邻的公共通道约1.3米左右，围墙长约30米，致使原来可以通行车辆的道路变得难以通行车辆，影响原告出行。被告邓华庆、邓球光罔顾邻居身体健康，在侵占公共道路建围墙、影响原告通行后，继而又在相邻的道路、原告的窗边修建化粪池，不顾原告反对，企图将污水、秽物排入原告的土地及房屋旁边，严重影响了原告的生活与健康。2013年12月8日，原告因施工需要请车辆拉泥，被告再次违反协议，参与、指使纵容家属拦�，搬来大石，设置人为障碍，无理取闹，阻挠通行。综上，被告邓华庆违反其与原告在平等协商基础上签订的《地界协议书》的多项约定，侵害了原告的相邻权及出行权，影响了原告的身心健康，损害了原告的切身利益。被告的违约、违法事实确凿清楚，证据充分肯定，现原告提起诉讼，请求判令：1.被告邓华庆、邓球光拆除其在侵占公共道路上所扩建的围墙，恢复公共道路畅通；2.被告邓华庆、邓球光拆除与原告邓华佳房屋相邻位置的化粪池；3.被告邓华庆、邓球光重新处理其房屋排水，不得将污水泄入原告邓华佳的土地及及房屋旁；4.诉讼费由被告邓球光承担。
被告辩称：一、答辩人建造围墙没有占用公共道路。首先，建造围墙的位置为答辩人原屋地使用土地位置，有墙角可以证实；其次，答辩人修建围墙对原告通行没有造成丝毫影响，该道路货车、�车仍能够通行；再次，该位置并非历史遗留道路，该位置历史道路是仅仅允许一行人通过的狭窄通道；最后，答辩人修建围墙已经充分告知村集体领导和村民，在确认没有争议和对村民造成影响的情况下才修建。二、答辩人修建化粪池并没有对原告造成影响。首先，化粪池的位置埋藏在道路地下，并没有侵占原告土地；其次，化粪池距离原告家已经3.9米充分的距离，已经有合理的间隔距离；再次，化粪池采用科学方法建造，并已填平恢复道路，没有丝毫臭气、污染等情况，更没有污水、排泄物排出原告土地及房屋旁边，对原告的健康和生活没有任何影响。三、答辩人没有将房屋污水排出原告的土地和房屋旁，答辩人并没有原告陈述的排污事实。四、答辩人没有违背协议约定，答辩人在道路上设置障碍物是自助行为，实属答辩人无奈之举。五、原告污蔑答辩人，原告严重缺乏诚信。综上，答辩人的行为没有影响到原告的相邻权，原告合法权益完全没有受到损害，原告是为自己不合法的私利提出恶意诉讼行为，没有事实和法律依据，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年4月14日，原告和邓华庆签订了《地界协议书》，约定：1.由邓华庆厨房以南5.1米处的土地为邓华庆所有，以此为界线，往南至亚光猪栏背后的土地为原告所有。由原告围墙以东的14.2米处至邓华庆厨房以南的5.1米处往南至竹杆，即5.1米以南3米处的土地是原告所有。再由此竹杆向南至亚光猪栏东北墙角退入24公分拉一直线为原告的墙面线，此线以西至原告屋及围墙为原告的土地使用权。退入的24公分土地为原告的排水道。若邓华庆在鱼塘边建房屋及围墙，也要同样在竹杆处（即原告围墙以东14.2米处），向南拉一直线，到亚光猪栏东北墙角，�东退入24公分土地，作为公共排水道，日后的建筑物不得超越此线。2.在邓华庆厨房以南的5.1米处，双方均要退入50公分，作为公共通道及排水用途。排水管要以中线为中点，水流流向不能偏向任何一方。此一米地面的通道要以双方的墙面距离（即见光砖）为准，地面天上一律不得超越。3.双方在所有公共道路上要保证畅通无阻，不得在道路上设置任何障碍物。
协议签订后，邓华庆、邓球光于2013年8月份拆除了原与其主屋西面外墙平行相联的围墙，并建造了环屋围墙、化粪池及排污管，其中西面围墙和与西面围墙及邓华庆卫生间相联的南面围墙以邓华庆主屋西面外墙为界线向与原告相邻的公共通道方向扩建，占用了部分公共通道。
2013年12月26日，原告以上述占用部分公共通道的围墙、化粪池及排污管侵害其相邻权向本院提起诉讼，请求判如所诉。
另查明，本院于2014年2月26日前往涉案现场制作现场笔录，到达现场之时，发现邓华庆、邓球光已经把原来污水排入化粪池的入水口改装，把污水接管直接排入邓华庆、邓球光鱼塘，化粪池面盖有水泥板。现场测试涉案公共通道的通行情况时，原告先叫来一台大南进汽车到现场试行，无法驶过通道入口。之后，被告叫来一台重汽王牌汽车试行，该汽车可以通过通道入口，但该车旁板擦到邓华庆、邓球光扩建的西面围墙顶边缘，出入困难。邓华庆与邓球光为同住的父子。
庭审中，原告未能提供证据证实邓华庆、邓球光建造的化粪池对其健康状况产生的影响。
以上事实，有原、被告提供的身份证、地界协议书、照片、金塘镇上垌村民委员会出具的《证明》、方田尾全村村民代表证实签名的《证明》、《关于邓球光土地使用权属及相邻关系纠�的证据》、《再次补充关于方田尾村2006年搞硬底化村路事实》、图片、茂名市茂南区农（居）民申请建房用地呈批表、集体土地使用证，本院制作的现场图、现场笔录，以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：原告与邓华庆签订的《地界协议书》是双方真实意思表示，依法成立，合法有效，受法律保护，原告与邓华庆应当严格按《地界协议书》的约定履行各自的义务。邓华庆、邓球光在签订协议后占用公共通道扩建的西面围墙和与西面围墙及邓华庆卫生间相联的南面围墙，影响了原告对该公共通道的通行需求，亦限制了该公共通道的通行能力，直接导致部分中大型车辆无法正常通行。邓华庆、邓球光的上述行为违反了《地界协议书》中关于“双方在所有公共道路上要保证畅通无阻，不得在道路上设置任何障碍物”的约定，因此邓华庆、邓球光应拆除上述占用公共通道扩建的西面围墙（自与邓华庆卫生间相联的南面围墙为起点往北拆除至与邓华庆主屋西面外墙直线平行的位置）和与西面围墙及邓华庆卫生间相联的南面围墙（自与邓华庆卫生间相联的位置为起点往西拆除至与西面围墙相联的位置），恢复公共通道畅通。
关于原告诉请拆除邓华庆、邓球光建造的化粪池，要求邓华庆、邓球光重新处理其房屋排水，不得将污水泄入原告的土地及房屋旁等问题，首先，原告未能证实邓华庆、邓球光建造的化粪池对其健康状况产生的影响，且邓华庆、邓球光亦通过采取在化粪池上盖水泥板等措施来防止化粪池对周围环境造成影响；其次，邓华庆、邓球光已经采取把原来污水排入化粪池的入水口改装，把污水接管直接排入邓华庆、邓球光鱼塘的方法重新处理了房屋排水问题，解决了污水处理问题。综上，原告的上述�请，缺乏依据，不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、邓华庆、邓球光应于本判决生效之日起十五日内拆除占用涉案公共通道扩建的西面围墙（自与邓华庆卫生间相联的南面围墙为起点往北拆除至与邓华庆主屋西面外墙直线平行的位置）和与西面围墙及邓华庆卫生间相联的南面围墙（自与邓华庆卫生间相联的位置为起点往西拆除至与西面围墙相联的位置），恢复涉案公共通道畅通。
二、驳回原告邓华佳的其他诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预付），由原告邓华佳负担50元，由被告邓华庆、邓球光负担50元。该诉讼费用由被告邓华庆、邓球光迳付原告邓华佳，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判长 萧伟权
审判员 易柏志
审判员 江锦秀
二〇一四年六月二十三日
书记员 陈 磊