wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初17026号
原告：苏某，男，1933年3月6日出生，汉族，住北京市大兴区。
原告：陈某，女，1936年2月12日出生，汉族，住北京市大兴区。
以上2名原告的委托诉讼代理人：苏某1（系苏某、陈某之女），1963年7月17日出生，汉族，住北京市海淀区。
以上2名原告的委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。
被告：苏某2，男，1954年11月27日出生，汉族，，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：谢吉锐，北京市百伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马晓梅，北京市百伦律师事务所实习律师。
原告苏某、原告陈某（以下简称：二原告）与被告苏某2赡养纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人苏某1、严海艳，被告苏某2的委托诉讼代理人谢吉锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1．判决苏某2腾出1间住房给二原告使用，具体位置为苏某2住房处第1层最东边1间（在楼梯间对面），并配置基本生活用品、用具，具体为通水、通电、通暖，配备床和桌椅；2.本案诉讼费用由苏某2承担。事实和理由：苏某2系二原告之子；2003年3月15日，原、被告及二原告的另外3名子女签订“赡养父母协议书”，对二原告的赡养事宜进行约定；其中约定，二原告在苏某2处有1间平房；在二原告需要时，苏某2无条件地提供1间平房（含楼房）；2017年4月，二原告要求到苏某2处居住，苏某2却以各种理由拒绝、推托，千方百计阻挠二原告入住；现二原告认为，上述协议真实、合法、有效，苏某2应当履行约定义务；另外，苏某2作为二原告之子，有义务、有责任赡养年迈的父母；据此，为维护自身合法权益，二原告诉至法院，请求判如所请。
苏某2辩称：不同意二原告的诉讼请求；苏某2已经为二原告准备了独立舒适的居住房间，配备了齐全的生活用品，原、被告系父母子女关系，苏某2为二原告尽赡养义务是天经地义的；根据二原告与4名子女签订的“赡养父母协议书”，各方约定苏某2会同3位弟弟妹妹一起赡养老人，二原告与其子苏某3一起生活，苏某2为二原告提供1间住房；事实上，苏某2自始至终都为二原告保留了1间住房，以便二原告随时入住；目前，苏某2住处楼房的1层没有暖气，不具备最基本生活条件，苏某2及家人住在2层，如果二原告搬过来住，因为苏某2本身是残疾人，所以苏某2会为原、被告配备1台电动爬楼机，这完全可以满足二原告上下楼的需要；苏某2本人患有残疾，根本没有能力对1层进行大规模改造；如果二原告过来居住，但坚持舍弃已有的便利条件，非要1层最东边已经租给别人开设饭店且未配备暖气的房间，不知道这是否是二原告的本意，还是其他人另有目的；虽然不同意二原告的具体诉讼请求，但只要二原告要来住，2层除了楼梯间，其可任意挑选要住的房间。
本案经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，共生育苏某2、苏某4、苏某3、苏某14名子女；2003年3月15日，二原告及4名子女在证明人的见证下订立“赡养父母协议书”，各方约定：“一、父母和次子苏某3一家一起生活。在平房期间苏某3夫妇负责父母的日常生活，其他子女尽赡养父母的义务……六、父母在苏某2住房处有一间平房的使用权；在苏某3住房处有一间平房的使用权。在生产队房改后，次子苏某3为父母提供一室一厅的楼房归父母居住，购房或租房费用由苏某3承担，住房水、电、暖及小区管理费用由四人承担，今后该住房由苏某3所有。长子苏某2在父母要求到他家居住时，必须为父母准备一间楼房居住。两个女儿对房产没有继承权……”。至本案审理时，苏某2住处的平房已被拆除，翻建为3层半楼房，其中第1层有8间房屋（含1间楼梯间），包括北侧4间、南侧4间（含1间楼梯间），二原告所要求居住房屋为北侧4间中的最东侧1间（对面为南侧的楼梯间），该房屋现已租赁他人，经营餐饮，未配备取暖设施，第2层亦有8间房屋（含1间楼梯间），2层南侧4间自东向西分别为楼梯间、餐厅（含厨房、卫生间）、居室、居室，北侧4间自东向西分别为出租房、客厅、居室（设有卫生间）、居室；苏某2及家人现在2层居住，1层除楼梯间外均已租赁他人。
陈某于2017年3月25日在家中摔伤，于2017年3月25日至2017年4月5日住院治疗，其伤情经诊断为右股骨颈基底骨折，接受内固定手术，出院医嘱建议：“1.每3-5天换药一次，术后14天根据具体情况决定是否拆线；2.继续助行器保护下功能锻炼；3.患肢避免负重；4.1周后门诊复查；5.随诊”；苏某2系肢体残疾人，残疾等级为4级，对其颁发有残疾证，发证日期为2016年5月12日。在本案审理过程中，在二原告本人的参与下，本院主持调解，但未能调解成功。
本院认为：老年人养老以居家为基础，家庭成员应当尊重、关心和照料老年人。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋。经老年人同意，赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议。赡养协议的内容不得违反法律的规定和老年人的意愿。本案中，二原告及4名子女签订赡养协议，苏某2应当按照协议约定履行自己的赡养义务。虽然协议书中约定的情况已发生变化，即苏某2的住房已由平房翻建为楼房，但苏某2仍应向二原告提供1间房屋，供二原告居住使用。就具体房屋位置，考虑到苏某2住处1层租赁他人经营使用，二原告所明确要求居住的楼梯间对面的房屋已租与他人，经营餐饮，且不具备基本居住生活条件，再行改造难度大，不利于对二原告的照料，故对二原告要求居住苏某2住所1层楼梯间对面房屋的意见，本院不予采纳；综合考虑2层房屋布局，本院确定2层北侧4间房屋中的自东向西数第3间（内设卫生间）由二原告居住使用，苏某2还需对该房屋配备基本生活用品；陈某下肢骨折，上下楼行动不便，苏某2同意配备电动爬楼机，对此本院不持异议。依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条第一款、第二十条规定，判决如下：
一、苏某2于本判决生效后七日内将其住处楼房第二层北侧四间房屋中的自东向西数第三间房屋（内设卫生间）腾出并交与苏某、陈某居住使用，对上述房屋需供电、供水、供暖，配备床和桌椅，并在楼梯处配置电动爬楼机；
二、驳回苏某、陈某的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由苏某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 振
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈鹏廷
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮法车商初字第318号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市清河区××东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人丁曙光、陆宝峰，该公司员工。
被告张广文。
被告张化忠。
被告陆兆芳。
本院在审理原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被告张广文、张化忠、陆兆芳金融借款合同纠纷一案中，原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取，由原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 江 超
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 王方敏
湖南省武冈市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0581执531号
申请执行人欧光淼，男，1964年8月17日出生，汉族。
被执行人李佳卫，男，1969年12月28日出生，汉族。
申请执行人欧光淼与被执行人李佳卫民间借贷纠纷一案，武冈市人民法院于2017年4月14日作出的（2017）湘0581民初358号民事判决书，已发生法律效力。欧光淼于2017年6月5日向本院申请执行，本院于2017年6月5日立案执行。在执行过程中，本院对被执行人李佳卫的财产及银行存款进行查询，未发现有财产可供执行，申请人无法提供被执行人李佳卫的财产线索，目前暂无执行能力。待日后发现有财产线索，申请人则可以随时依本执行裁定书向本院申请执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定。裁定如下：
武冈市人民法院作出的（2017）湘0581民初358号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨 光
审 判 员 唐 剑
审 判 员 刘建平
二〇一七年十一月二十一日
代理书记员 李志球
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省商城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）商执字第328号
申请执行人韩顺伟，男，汉族，1986年3月20日出生，住商�县。
被执行人熊永会，男，汉族，1969年3月11日出生，住商城县。
本院在执行申请执行人韩顺伟与被执行人熊永会买卖合同纠纷一案中，被执行人熊永会已履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结执行本院（2014）商民初字第392号民事调解案。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨青松
执行员 柳学生
执行员 冯郁峰
二〇一四年七月八日
书记员 向依林
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初6923号
原告石广华，男，1958年7月16日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托代理人陈潜，王青林（实习），河南宇言律师事务所律师。
被告左建成，男，1975年11月11日出生，汉族，住河南省商丘市。
被告江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县中坝南路18号。统一社会信用代码913200001385836169。
法定代表人笪鸿鹄，职务总经理。
委托代理人胡文均，海安县曲塘法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。统一社会信用代码913401007548579161。
负责人李静，职务总经理。
本院于2016年11月4日受理了原告石广华诉被告左建成、江苏省苏中建设集团股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司提供劳务者受害责任纠纷一案。本案受理后，依法由审判员孟捷独任审理。本案在审理过程中，被告江苏省苏中建设集团股份有限公司向本院提出管辖权异议，请求依法将本案移送至马鞍山市当涂县人民法院或江苏省海安县人民法院审理。
本院认为，原告石广华并未向本院提交其与被告左建成之间存在雇佣关系的相关证据材料，被告左建成不是本案的适格被告。本案中，原告是在马鞍山市长江大桥管理中心房建工程项目部工地施工时受伤，事故发生地位于安徽省马鞍山市当涂县，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖；因本案存在另外二被告不是同一住所地，本案移送至侵权行为发生地审理更为合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案移送安徽省马鞍山市当涂县人民法院审理。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 孟 捷
二〇一六年十一月二十二日
书记员 郑先辉
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初3523号
原告：沙莉，女，1969年11月27日生，汉族，住山西省太原市。
被告：吴志刚，男，1967年5月22日生，汉族，住安徽省。
被告：中国人民财产保险股份有限上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：张家庆，总经理
本院在审理原告沙莉与被告吴志刚、中国人民财产保险股份有限上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因被告吴志刚不落不明，需公告送达，故案件不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序进行审理。
审 判 长 蔡伟明
审 判 员 夏 君
人民陪审员 秦伯君
二〇一七年五月十二日
书 记 员 王玮婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）溧执字第2433号
申请执行人刘诗国，男，汉族。
被执行人南京永兴铁路配件有限公司，住溧水区经济开发区南区。
关于刘诗国与南京永兴铁路配件有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院（2015）溧民初字第3964号民事调解书已发生法律效力，但被执行人一直未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中查明被执行人无银行存款、车辆已被暂扣、房产已设定抵押并查封，暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：
终结南京市溧水区人民法院（2015）溧民初字第3964号民事调解书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院书面提出。
审判长 王成孝
审判员 邓树林
审判员 魏长清
二〇一六年五月十八日
书记员 田飞虎
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙马民初字第2048号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告赵某某。
原告柏某某。
被告白某某。
本院在审理原告赵某某、柏某某与被告白某某法定继承纠纷一案中，原告赵某某、柏某某于2014年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某某、柏某某自愿申请撤回起诉符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵某某、柏某某撤回起诉。
案件受理费6250元，本院减半收取3625元，由原告赵某某、柏某某负担。
审判员 胡承君
二〇一四年十一月二十四日
书记员 吴 凡
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）舟定执民字第1952号
申请执行人中国工商银行股份有限公司舟山分行，住所地：舟山市定海区人民南路16号。
负责人谢素薇，该分行行长。
被执行人金建波。
本案在执行过程中，被执行人暂无有效财产可供执行，申请人也未能提供可供执行的财产，为此，对本案终结本次执行程序，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）舟定执民字第1952号一案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 董 艳
审判员 顾纪章
审判员 孙 建
二〇一四年十二月十三日
书记员 陈 檬
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1729民初558号
原告：张建福，男,1946年8月15日出生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
被告：崔志献，男，1944年7月15日出生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
原告张建福与被告崔志献不当得利纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。原告张建福于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张建福自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张建福撤诉。
案件受理费225元，减半收取计112.5元，由原告张建福负担。
审判员 李晓庆
二〇一七年四月十四日
书记员 张文斌
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1321执606号
申请人李平，女，生于1969年3月，汉族，住南召县。
被执行人朱彦娜，女，生于1972年2月，汉族，住南召县。
申请人李平与被执行人朱彦娜民间借贷纠纷一案的（2016）豫1321民初2068号民事判决书已发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院于2017年9月9日立案执行。
本院在执行过程中，经法院对被执行人土地、房产、银行等多方查询均无可供执行财产且被执行人下落不明，申请人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫1321执606号案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴广勇
二〇一七年十二月十日
书记员 李东玉
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）兵1001执异1号
异议人（申请执行人）杨新春，男，汉族，1978年4月2日出生，公民身份号码6543011978********，无固定职业，住北屯海川一期3号楼2单元501室。
被执行人黄斌，男，汉族，1982年2月1日出生，公民身份号码5110251982********，无固定职业，住北屯市瑞祥小区*号楼*单元***室。
本院在执行申请执行人杨新春与被执行人黄斌合伙协议纠纷一案中，申请执行人杨新春提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人杨新春称，本院（2015）北民初字第189号民事判决书和（2015）兵十民终字第73号民事判决书，判决东方红牌1304型拖拉机一辆归异议人所有，异议人也于2015年11月5日向本院申请强制执行，要求被执行人黄斌返还车辆及支付油料、利息及差价款等123500元，但法院至今未采取强制执行措施，损害了异议人的利益，请求法院采取强制措施扣押该车并返还给异议人。
异议人杨新春为证实其主张，向本院提供了（2015）北民初字第189号民事判决书（复印件）一份和（2015）兵十民终字第73号民事判决书（复印件）一份。
本院查明，原告杨新春与被告黄斌合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月25日作出（2015）北民初字第189号民事判决，东方红牌1304型拖拉机一辆归原告杨新春所有，黄斌于判决生效之日起十五日内将该车返回杨新春。黄斌于判决生效之日起十五日内向杨新春支付油料款74000元、利息2000元、拖拉机差价47500元，合计123500元。黄斌不服提起上诉，新疆生产建设兵团第十师中级人民法院于2015年10月19日作出（2015）兵十民终字第73号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年11月5日，杨新春向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院于2015年11月25日作出（2015）北执字第443-1号执行裁定书，申请执行人杨新春向本院申请撤回执行申请。本院终结对新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院作出的（2015）北民初字第189号民事判决书的执行。2016年3月14日，本院下发（2016）兵1001执90号执行裁定书，查封杨新春申请执行的东方红牌1304型拖拉机。
另查，杨新春申请执行的东方红牌1304型拖拉机已于2014年4月18日办理注册登记，登记编号为新43-357**，所有权人为姜涛。2016年3月21日案外人姜涛向本院提起执行异议。现该案正在审理中。
本院认为，异议人杨新春要求法院就东方红牌1304型拖拉机采取强制执行措施，本院已于2016年3月14日就该东方红牌1304型拖拉机下发民事裁定书，采取了查封措施，异议人所诉业已实现，异议之理由已无依据，故对异议人之申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回异议人杨新春的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上一级人民法院申请复议。
审判长 顾新楠
审判员 姚江梅
审判员 朱 娜
二〇一六年三月二十九日
书记员 张 裴
广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）资民初字第200号原告资源县大屋电力有限公司，住所地：广西资源县资源镇西延南路249号。法定代表人马荣年，该公司执行董事。被告资源县古油河水电站，住所地：广西资源县两水苗族乡凤水村古油河组。负责人郑恩贵，该电站执行事务合伙人。本院在审理原告资源县大屋电力有限公司诉被告资源县古油河水电站合同纠纷一案中，原告在规定时间内未缴纳案件受理费，且没有提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：本案按原告资源县大屋电力有限公司自动撤诉处理。审判长邓周平审判员杨艳兵人民陪审员潘泽勇二〇一五年四月二十八日书记员侯利娟
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第1610号
罪犯班玲娣。
天津市河东区人民法院于2008年2月20日作出（2007）东刑初字第209号刑事判决，以被告人班玲娣犯贪污罪，判处有期徒刑十三年。贪污赃款应予追缴。刑期自2007年6月28日起至2020年6月27日止。本院以（2012）一中刑执字第1188号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月。该犯现刑期自2007年6月28日起至2018年11月27日止。
天津市女子监狱于2015年3月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯班玲娣在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯班玲娣在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱表扬奖励二次；单项奖励五次。
本院认为，罪犯班玲娣在服刑期间，能够认真认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯班玲娣减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2007年6月28日起至2018年2月27日止），贪污赃款应予追缴不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 回云庭
审 判 员 刘美茹
代理审判员 阎 涛
二〇一五年四月二十日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第1610号
罪犯班玲娣，现在天津市女子监狱服刑。
天津市河东区人民法院于2008年2月20日作出（2007）东刑初字第209号刑事判决，以被告人班玲娣犯贪污罪，判处有期徒刑十三年。贪污赃款应予追缴。刑期自2007年6月28日起至2020年6月27日止。本院以（2012）一中刑执字第1188号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月。该犯现刑期自2007年6月28日起至2018年11月27日止。
天津市女子监狱于2015年3月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯班玲娣在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯班玲娣在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱表扬奖励二次；单项奖励五次。
本院认为，罪犯班玲娣在服刑期间，能够认真认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯班玲娣减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2007年6月28日起至2018年2月27日止），贪污赃款应予追缴不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 回云庭
审 判 员 刘美茹
代理审判员 阎 涛
二〇一五年四月二十日
书 记 员 史军锋
陕西省大荔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民初字第02389号
原告罗某，男，1968年11月8日出生，汉族，住大荔县城关镇。
被告赵某，女，1971年3月29日出生，汉族，住大荔县城关镇。
本院在审理原告罗某与被告赵某离婚后财产纠纷一案中，因被告赵某下落不明，须公告送达相关法律文书，原告罗某经本院释明后，拒绝向公告发布部门交纳公告费用，致使案件无法正常审理。依照国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，由原告罗某负担。
审 判 长 曾娟莉
审 判 员 杨 冬
人民陪审员 孙建民
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 杨 欢
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）习民初字第1778号
原告杨明远，男，生于1970年8月16日，汉族，贵州省习水县人。
原告杨明志，男，生于1975年11月21日，汉族，贵州省习水县人。
被告习水县长运汽车销售服务有限公司。
组织机构代码：79525053-9。
法定代表人杨桂林，该公司总经理。
委托代理人袁潭，贵州名城（习水）律师事务所律师。
原告杨明远、杨明志诉被告习水县长运汽车销售服务有限公司（以下简称“长运公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员穆峻岭独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨明远、杨明志，被告长运公司的委托代理人袁潭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨明远、杨明志诉称：二原告向被告长运公司订购型号为340发动机的东风大力神货车，双方于2014年4月1日签订《购车协议》，该协议约定购车款322800.00元，原告在合同签订之日首付200000.00元，余款每月支付9200.00元，24个月付清，被告在原告缴纳首付款12日后交车，延迟一天向原告支付违约金300.00元。合同签订当日，原告按约定支付首付款20万元。约定的交车日期到期后，经原告多次催收，被告才告知原告根本没有向东风汽车订购汽车，原告当即要求被告退还购车款，但被告以暂时无钱为由至今未退款，为此起诉到人民法院，请求判令：1、判决被告返还原告购车款20万元及违约金28500.00元；2、被告赔偿原告因购车而损失的保证金11200.00元；3、由被告承担诉讼费。
被告长运公司辩称：1、原告主体失格，被告未与杨明远签订购车合同。2、原告陈述事实不客观真实，签订合同支付首付款后，被告积极联系厂方买车，于2014年4月20日将商业贷款所需资料报送银行，因道路运输原因，订购汽车延迟送达，原告不接受延迟交车，于4月25日单方面请求解除合同，退回首付款。此时该购车协议已大部分履行，单方解除会给被告造成巨大损失，故不同意解除合同。3、被告虽交付延迟，但不是根本性违约，不应支付违约金，原告诉称购车损失与答辩人无关，应由原告自行承担。综上，原、被告双方应依照约定继续履行协议，故请求驳回原告的诉请。
经审理查明：原告杨明远、杨明志共同向被告长运公司订购型号为340发动机的东风大力神货车，原告杨明志与被告于2014年4月1日签订《购车协议》，该协议约定购车款322800.00元，原告在合同签订之日首付200000.00元，余款每月支付9200.00元，24个月付清，被告在原告缴纳首付款12日后交车，延迟一天向原告支付违约金300.00元。合同签订即日，原告杨明远按约定支付首付款20万元。约定的交车日期届满后，被告长运公司一直未按约交付车辆，二原告于4月25日向被告长运公司提出解除合同，并要求退还首付款，长运公司未同意，此后二原告又多次催促被告长运公司退还款项，长运公司一直搪塞拖延，二原告于2014年7月15日驾驶车辆拦堵长运公司大门，但仍未能得到妥善解决，遂于7月21日向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被双方的陈述及原告提供的身份证复印件，合作协议书、营业执照，催款通知，商场租赁合同、图片，客户办卡登记目录、记录簿、工资支付凭证、光盘、照片、租赁合同、联营协议等证据予以证明。
本院认为，原、被告双方自愿达成由原告在被告处订购东风大力神货车的协议，不违反法律强制性规定，该合同合法有效，对双方均具有约束力。原告按约定于2014年4月1日向被告支付了首付款20万元，被告应按约定于2014年4月13日向原告交付车辆，但被告逾期未履行交付义务。原告于2014年4月25日向被告表示要求解除合同，并多次通知被告，被告既未交付车辆，也未返还购车款，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，已成就合同解除的条件，原告要求解除和被告签订《购车协议》的诉讼请求，本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告长运公司应返还原告已经支付的20万元。按原、被告双方达成的协议，被告长运公司应于2014年4月13日交付车辆，被告未交付属违约行为，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。但双方约定每日300元的违约金过高，按照公平原则本院予以调整，以20万元为标的金额，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率5.85%计算，自2014年4月13日计算至2014年8月24日，违约金为4160.00元。原告提供的时间为2014年4月24日的《收条》，不足以证明诉请的保证金属于实际损失，对该请求暂不予评判，原告可收集证据后另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告杨明志与被告习水县长运汽车销售服务有限公司于2014年4月1日签订的《购车协议》；
二、限被告习水县长运汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起十五日内，返还原告杨明远、杨明志购车款人民币200000.00元，支付违约金4160.00元；
三、驳回原告杨明远、杨明志的其余诉讼请求。
减半收取案件受理费2448.00元，由被告习水县长运汽车销售服务有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，还应在上诉期满之日起七日内预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 穆峻岭
二〇一四年九月十七日
书记员 陆安洋
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗民一初字第3302号
原告中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司，住所地山东省费县蒙阳路011号。
法定代表人胡美利。
被告刘杰。
被告刘敬峰，成年。
本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司与被告刘杰、刘敬峰追偿权纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司于2015年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司自愿撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司负担。
审 判 长 高兆利
审 判 员 包 楠
人民陪审员 吕全军
二〇一五年十一月九日
书 记 员 吕 雪
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0207执282号
申请执行人芜湖市万诚机械设备有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江开发区。
法定代表人朱万才，总经理。
被执行人安徽先发机械制造有限公司，住所地芜湖市鸠江区。
法定代表人强克美，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鸠民二初字第00540号民事判决书，于2016年3月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法对被执行人安徽先发机械制造有限公司银行存款5000元予以冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梅根生
二〇一六年三月二十二日
书记员 鲍亚东
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁02刑更1711号
罪犯于启力（又名于海洋），现服刑于山东省北墅监狱。
山东省即墨市人民法院于2012年12月27日作出（2013）即刑初字第25号刑事判决，认定被告人于启力犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十五万元。2015年2月减刑一年。判决前已缴纳罚金人民币十万元。现已执行刑期四年二个月。执行�关山东省北墅监狱于2016年4月25日向本院提请对罪犯于启力减刑一年。山东省青岛市人民检察院向本院提交了减刑建议检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意山东省北墅监狱对该罪犯提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯于启力的悔改表现，有罪犯于启力的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯于启力在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省北墅监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪�于启力减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立宁
审 判 员 刘述明
代理审判员 徐友仁
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张 强
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘05民辖终66号
上诉人（原审被告）：邵阳市南方建设工程有限公司。
法定代表人：袁杰，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：洞口县兴发建筑设备租赁部。
经营者：汤博山。
被上诉人（原审原告）：邵阳市南方建设工程有限公司城步民族商业街工程项目部。
负责人：陈本尧，该项目负责人。
上诉人邵阳市南方建设工程有限公司因与被上诉人洞口县兴发建筑设备租赁部、邵阳市南方建设工程有限公司城步民族商业街工程项目部租赁合同纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2017）湘0525民初603号之一民事裁定，向本院提起上诉。
邵阳市南方建设工程有限公司上诉称，上诉人邵阳市南方建设工程有限公司从未与被上诉人洞口县兴发建筑设备租赁部签订和履行过《建筑器材租赁合同》，本案与上诉人无任何法律关系；合同的实际签订者系邵阳市南方建设工程有限公司城步民族商业街工程项目部，而邵阳市南方建设工程有限公司未曾授权成立过该项目部，洞口县兴发建筑设备租赁部与邵阳市南方建设工程有限公司城步民族商业街工程项目部的约定管辖对上诉人不产生法律效力；邵阳市南方建设工程有限公司城步民族商业街工程项目部实为陈本尧个人经营，该约定管辖只对陈本尧产生法律效力；故原审裁定错误，请求予以撤销，并将本来移送邵阳市大祥区人民法院审理。
洞口县兴发建筑设备租赁部、邵阳市南方建设工程有限公司城步民族商业街工程项目部未予答辩。
本院经审查认为，本案属租赁合同纠纷管辖权异议。2015年8月4日，上诉人邵阳市南方建设工程有限公司城步民族商业街工程项目部与被上诉人洞口县兴发建筑设备租赁部签订的《建筑器材租赁合同》第十五条约定“……双方在履行合同中如有违约，双方尽量协商解决，协商不成时，由出租方所在地人民法院提起诉讼解决……”。后双方因租金的支付发生纠纷，洞口县兴发建筑设备租赁部向湖南省洞口县人民法院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，该合同对管辖的约定符合法律规定，应为有效，对双方当事人均具有约束力。本案的出租方所在地在湖南省洞口县，原审法院依据该约定确定管辖权并无不当，故邵阳市南方建设工程有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张秀华
审 判 员 康 洁
审 判 员 袁文革
二〇一七年七月十二日
代理书记员 阳陈晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1202民初745号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市北林区支行，地址绥化市北林区中直北路259号。负责人：夏卫东，职务：行长。委托诉讼代理人：赵玮玮，女,中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市北林区支行职员。被告:郑维丽，女，1987年8月8日出生，汉族，农民，住绥化市。被告:马仁龙，男，1974年6月7日出生，汉族，农民，住绥化市。被告:唐加兴，男，1967年12月10日出生，汉族，农民，住绥化市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市北林区支行（以下简称邮政银行北林区支行）与被告郑维丽、马仁龙、唐加兴（以下简称三被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告邮政银行北林区支行委托诉讼代理人赵玮玮到庭参加诉讼；被告马仁龙经依法传票传唤，郑维丽、唐加兴经公告送达开庭传票，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行北林区支行向本院提出诉讼请求：1.被告郑维丽立即偿还贷款本金40222.46元，利息11500.17元，贷款本息合计51722.63元；2.被告马仁龙立即偿还贷款本金40222.48元，利息11619.47元，贷款本息合计51841.95元；3.被告唐加兴立即偿还贷款本金50000.00元，利息15169.22元，贷款本息合计65169.22元；4.三被告对上述款项承担连带清偿责任。5.（利息暂计至2017年1月17日），以后直至贷款全部结清前的利息按照合同约定的借款利率及罚息利率计算；6.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月23日，三被告以农户联保方式在原告单位办理农户贷款。当日原告与三被告及其配偶签订了小额贷款联保协议书，并分别与三被告签订了小额贷款借款合同（以下简称借款合同），三被告各贷款50000.00元；合同约定，贷款利率13.5%。贷款期限2014年4月至2015年6月，三被告对贷款本息互负连带责任保证。当日原告向三被告发放了贷款，三被告分别为原告出具借据一份。借款到期后，（利息计算截止于2017年1月17日），被告郑维丽欠借款本金40222.46元，利息11500.17元，贷款本息合计51722.63元；2.被告马仁龙欠借款本金40222.48元，利息11619.47元，贷款本息合计51841.95元；3.被告唐加兴欠借款本金50000.00元，利息15169.22元，贷款本息合计65169.22元；为保护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告郑维丽、马仁龙、唐加兴均未答辩，未提供证据材料。当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了与三被告签订的小额贷款联保协议及借款合同，三被告身份证明及被告为原告出具的借据和原告为其发放贷款的放款单，贷款本息清单等证据证实。上述证据来源、形式合法，客观真实，与本案待证事实相关联，可以证明原告向被告发放了贷款及三被告为该笔贷款提供连带责任保证的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郑维丽、马仁龙、唐加兴同为北林区津河镇靠河村农民，2014年4月23日，三被告以农户联保方式在原告单位办理农户贷款。当日原告与三被告及其配偶签订了小额贷款联保协议书，协议约定，“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证”。并由三被告及其配偶签字按手印。并分别与三被告签订了借款合同，三被告各贷款50000.00元；合同约定，贷款利率13.5%。贷款期限2014年4月至2015年6月，三被告对贷款本息互负连带责任保证。当日原告向三被告发放了贷款，三被告分别为原告出具借据一份。还款方式：前10个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；借款到期后，（利息计算截止于2017年1月17日），被告郑维丽欠借款本金40222.46元，利息11500.17元，贷款本息合计51722.63元；2.被告马仁龙欠借款本金40222.48元，利息11619.47元，贷款本息合计51841.95元；3.被告唐加兴欠借款本金50000.00元，利息15169.22元，贷款本息合计65169.22元；本院认为，本案为金融《借款合同》纠纷，原告与三被告签订的小额贷款联保协议及《借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。原告依约向被告发放了贷款，被告未按《借款合同》约定分期返还原告借款本息，已构成违约，应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求被告偿还全部借款本息的诉求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任”的规定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，对原告请求三被告对未还的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，三被告承担保证责任后，有权向债务人追偿。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑维丽于本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市北林区支行借款本金40222.46元，利息11500.17元，贷款本息合计51722.63元；逾期利息从2017年1月17日起按年利率13.5%给付利息，按年利率的30%支付罚息计算至实际给付之日止。二、被告马仁龙于本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市北林区支行借款本金40222.48元，利息11619.47元，贷款本息合计51841.95元；逾期利息从2017年1月17日起按年利率13.5%给付利息，按年利率的30%支付罚息计算至实际给付之日止。三、被告唐加兴于本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市北林区支行借款本金50000.00元，利息15169.22元，贷款本息合计65169.22元；逾期利息从2017年1月17日起按年利率13.5%给付利息，按年利率的30%支付罚息计算至实际给付之日止。四、被告郑维丽、马仁龙、唐加兴对上述借款本息承担连带给付责任。承担清偿责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3675元，由被告郑维丽、马仁龙、唐加兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  赵汝贵人民陪审员  曹桂珍人民陪审员  常凌海二〇一七年六月二十日书 记 员  龙 云
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初13604号
原告谭奇祥，男，汉族，1979年1月28日出生，身份证住址湖南省耒阳市，
委托代理人李扬，广东瀚诚律师事务所律师。
被告刘庭辉，男，汉族，1987年11月2日出生，身份证住址湖南省安化县，
上列原告谭奇祥诉被告刘庭辉民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告谭奇祥因被告刘庭辉拖欠其借款91500元,特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还借款本金91500元以及其产生的利息（按照双方签订的借款合同约定的月利率2.5%计算，从2016年9月5日起暂计至2017年5月1日，请求计至全部款项还清之日止）；2、被告承担本案律师费用5000元；3、被告承担本案的所有诉讼费用。
本院基于庭审查明的事实，被告尚欠原告借款91500元未归还属实。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘庭辉应于本判决生效之日起五日内偿还原告谭奇祥借款本金人民币91500元；
二、被告刘庭辉应于本判决生效之日起五日内支付原告谭奇祥上述借款的利息（利息以人民币91500元为基数，自2016年9月5日起，按年利率24%的标准计至款项还清之日止）；
三、驳回原告谭奇祥其他诉讼请求。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1296元，由被告负担，此款原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 苑广玲
二〇一七年七月三日
书 记 员 赵 洋
书 记 员 任 瑛
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1722民初853号
原告：陈洪恩，男，汉族，1951年12月6日出生，农民，住上蔡县。
委托诉讼代理人：关留念，河南豫上律师事务所律师。
被告：上蔡县西洪乡曹王村民委员会。
法定代表人：王云海，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：刘松望，河南博建律师事务所律师。
原告陈洪恩与被告上蔡县西洪乡曹王村民委员会（以下简称曹王村委会）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪恩及其委托诉讼代理人关留念、被告曹王村委及其委托诉讼代理人刘松望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洪恩诉称，1994年6月，被告为购买变电器，向原告借款5467元，并承诺以月息2分支付利息。但该款经原告多次追要，被告至今未还。故原告诉至法院，请求被告归还借款5467元及利息。
被告曹王村委会辩称，被告未向原告借款；被告主体不适格；借款已超过最长保护的诉讼时效20年，不应得到支持。故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1994年1月3日、27日，曹王村委会为本村供电，与原告经过协商，分两次向原告借款5467元，约定月利息0.02分，并给原告出具借条两份，内容分别为“证明，因办电代陈红恩现金肆仟元正（4000.00）元。月息0.02分。经手人：张秀荣（张秀荣印），94.元.3号”；“证明，因办电代陈红恩现金壹仟肆佰陆拾柒元正(1467.00)元。（月息0.02分）。经手人：张秀荣（张秀荣印），94.元.27号”。两份借条的左上方书写有“同意支付，王耀华，2016年6月23日”，右上方书写有“经核实给予报，趙大印，95.9”。借据上盖有张秀荣私章及中国共产党上蔡县西洪乡曹王村支部委员会公章。该款经原告多次追要，被告至今未还。
同时查明，张秀荣时任曹王村委会妇联主任，赵大印时任西洪乡曹王村支部书记。王耀华2016年任西洪乡曹王村支部书记。2017年1月，原西洪乡副乡长胡新民代管曹王村委事务期间，曾给付原告2000元。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的借条及证人陈某庭审证词等证据在卷予以证实。
本院认为，原告为证明自己的主张，向本院提供借条两份，借条上有时任曹王村委会妇联主任张秀荣的签字，虽加盖的曹王村支部委员会的公章，但该借款系曹王村委会购买变电器供本村集体使用，由此可以认定曹王村委会系实际借款人，该两份借条系双方的真实意思表示，不违反法律规定，原告与西洪乡曹王村民委员会之间的民间借贷关系成立。被告出具的借条上未注明还款期限，原告可以随时要求被告返还借款，但诉讼时效最长为20年，原告于1994年1月3号、27号的借款，至原告起诉时，已超过20年，原告诉求已不受法律保护，故对原告要求被告返还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称借款已超过最长保护的诉讼时效20年，符合法律规定，本院予以支持。依据,《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告陈洪恩要求被告上蔡县西洪乡曹王村民委员会返还借款的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告陈洪恩承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王明
二〇一七年四月二十六日
书记员 程帅
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0225民初2125号
原告苏某某，男，汉族
被告何某某，男，汉族
原告苏某某与被告何某某追偿权纠纷一案。本院于2017年5月10日立案后，依法由审判员陈双庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏某某、被告何某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某某向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告为其偿还的借款本金5000.00元，利息5400.00元。事实和理由：2010年5月6日，被告何福有在肖长喜处借款5000.00元用于建房，约定月利1.5分，原告为该笔借款的担保人。该笔借款由原告自2011年至2015年偿还给肖长喜5年借款利息4500.00元。2016年8月份，原告替被告偿还本金5000.00元及2016年利息900.00元。合计替被告偿还借款本息10400.00元。原告多次向被告索要此款，被告以没钱为由拒不给付。
被告何某某答辩称，认可借款事实，其借了5000.00元，但利息太高还不起。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：何某某向肖长喜借钱、苏某某担保的欠据一张，肖长喜收苏某某替何某某还款的收条一张。用以证明原告替被告偿还借款的事实。对原告出示的证据，被告对真实性及证明目的均无异议。本院予以采信。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年5月6日，被告何福有在肖长喜处借款5000.00元用于建房，约定月利1.5分，原告为该笔借款的担保人。该笔借款由原告自2011年至2015年偿还给肖长喜5年借款利息4500.00元。2016年8月份，原告替被告偿还本金5000.00元及2016年利息900.00元。合计替被告偿还借款本息10400.00元。原告多次向被告索要此款，被告以没钱为由拒不给付。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告何某某向肖长喜借款，对借款应该承担清偿责任。因此原告苏某某向被告何某某索要其替被告偿还的借款本息10400.00元元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定。判决如下：
被告何某某与本判决生效后十日内一次性给付原告苏某某欠款10400.00元。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由被告何某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 陈双庆
二〇一七年七月七日
书记员 张 宇
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终3818号
上诉人（原审原告）：卢淑兰，女，汉族，1982年2月9日出生，住广东省东莞市，
上诉人（原审被告）：周伟明，男，汉族，1980年7月10日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：黄晓明，广东明楷律师事务所律师。
委托代理人：何惠玲，广东明楷律师事务所律师。
上诉人卢淑兰、周伟明民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初9693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
卢淑兰向原审法院起诉，诉讼请求：1.判令周伟明返还卢淑兰借款100000元；2.由周伟明承担本案一审诉讼费；3.周伟明支付同银行贷款利率计算利息合计：9770元。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限周伟明于判决发生法律效力之日起七日内归还卢淑兰借款本金60000元（大写：陆万元）；二、驳回卢淑兰的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1248元，由周伟明负担650元，由卢淑兰负担598元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初9693号民事判决书。
卢淑兰不服原审判决，向本院上诉称：1.卢淑兰与周伟明虽未在《收款收据》上采用书面形式约定利息，但双方在借款时口头约定月利息为4%，该约定一审时双方亦予以确认，周伟明一审答辩时承认已经支付的36000元为利息，借款利息为月利率4%，一审法院认定双方利息约定不明属于认定事实不清。2.双方虽未在《收款收据》约定借款利息，但已经口头约定，且履行了九个月，而周伟明已确认双方对利息的约定，故无须卢淑兰再行举证。3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，周伟明已经支付的36000元利息，应当认定为其中27000元（100000元×月利率3%×9个月）为符合法律标准的利息，超过部分抵扣本金，故周伟明应当偿还卢淑兰本金87000元（96000元－9000元），利息9770元（从2014年9月1日以本金96000元，月利率3%计至实际偿还之日止，暂计为9770元）。综上，卢淑兰上诉请求：1.撤销原审判决，改判周伟明偿还卢淑兰96770元（不服金额36770元）；2.本案一审、二审诉讼费由周伟明承担。
周伟明未在法定期限内向本院提交书面的答辩意见。
周伟明亦不服原审判决，向本院上诉称：1.卢淑兰提供的《收款收据》仅表明周伟明收到卢淑兰资金，但不能证明是借款关系。2.卢淑兰转账给周伟明时，在东莞市艾炜特电子有限公司财务部任职，卢淑兰对该公司的财务状况非常清楚且对该公司的经营前景看好，故在该公司的实际控制人杨香生需要资金周转时，卢淑兰向周伟明表示同意借款给杨香生，但要以周伟明的名义出借，以方便追讨借款，周伟明同意并在收到卢淑兰的资金后马上代卢淑兰出借给杨香生，故周伟明与卢淑兰是委托代理关系，《收款收据》的权利义务均由杨香生和卢淑兰享有或承担。3.周伟明每月转账4000元给卢淑兰，是每月收到实际贷款人杨香生支付的资金后再转回给卢淑兰。4.周伟明自始至终主张与卢淑兰是委托代理关系，周伟明一审答辩的表述是：即便《收款收据》被认定为借款关系，卢淑兰诉请的借款金额也不正确。综上，周伟明上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回卢淑兰的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由卢淑兰承担。
卢淑兰未在法定期限内向本院提交书面的答辩意见。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
二审期间，周伟明向本院提交如下证据：借款借据、杨香生身份信息、东莞市艾炜特电子有限公司营业执照，拟证明周伟明收到卢淑兰的资金后，以代理人的身份出借给卢淑兰工作单位的负责人杨香生及其公司，事实上周伟明收到卢淑兰的资金并非借款关系，而是委托代理关系。卢淑兰对上述证据均不予确认。
另，卢淑兰自愿主张仅要求周伟明归还87000元，其余部分放弃。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对卢淑兰、周伟明上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:卢淑兰与周伟明之间是否构成借贷关系、案涉借款应否支付利息。
关于卢淑兰与周伟明之间是否构成借贷关系。周伟明实际收取了卢淑兰转账的96000元，并向卢淑兰出具了《收款收据》，且自2013年12月至2014年8月每月支付4000元给卢淑兰。周伟明于二审期间提交借款借据、杨香生身份信息、东莞市艾炜特电子有限公司营业执照，并主张周伟明与卢淑兰为委托代理关系而非借贷关系，杨香生才是实际借款人，但是上述证据卢淑兰均不予确认，亦不足以证明其主张，本院不予采信。原审认定卢淑兰与周伟明构成借贷关系，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，认定借款本金为96000元并无不当，本院予以维持。
关于案涉借款应否支付利息。卢淑兰主张周伟明自2013年12月至2014年8月，每月向卢淑兰支付的4000元为利息，并提供网上银行交易明细为证。周伟明不认可每月支付的4000元为利息，但未提供证据证明该每月支付的4000元是否为其他用途，且周伟明在本案一审时答辩称：周伟明从2013年12月起至2014年8月30日每月均支付卢淑兰4000元，合计共支付利息36000元，借款利息高达4%。综合一审的证据及双方的陈述，周伟明每月向卢淑兰支付的4000元应认定为利息。原审认定案涉《收款收据》没有约定借款存在利息错误，本院依法予以纠正。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，案涉借款超过年利率36%部分的利息约定无效，尚未支付的利息应以年利率24%计算，经计算，周伟明已支付的九个月利息36000元超过年利率36%的部分10080元应抵扣本金，故周伟明仍应向卢淑兰支付本金85920元及按年利率24%计算的利息（利息自2014年9月1日计至实际清偿之日止）。现卢淑兰仅要求周伟明支付87000元，属其对自己权利的处分，本院予以支持。因此，本院改判周伟明应向卢淑兰支付借款本息87000元。
综上所述，原审关于案涉借款利息的认定有误，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初9693号民事判决；
二、限周伟明于本判决发生法律效力之日起七日内向卢淑兰支付本金及利息87000元；
三、驳回卢淑兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1248元，由卢淑兰负担126元，由周伟明负担1122元；二审案件受理费720元，由卢淑兰负担73元，由周伟明负担647元（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 程春华
审判员 魏 术
审判员 王 聪
二〇一七年五月十九日
书记员 钟增荣
李笑兴
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终3818号上诉人（原审原告）：卢淑兰，女，汉族，1982年2月9日出生，住广东省东莞市，上诉人（原审被告）：周伟明，男，汉族，1980年7月10日出生，住广东省东莞市，委托代理人：黄晓明，广东明楷律师事务所律师。委托代理人：何惠玲，广东明楷律师事务所律师。上诉人卢淑兰、周伟明民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初9693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。卢淑兰向原审法院起诉，诉讼请求：1.判令周伟明返还卢淑兰借款100000元；2.由周伟明承担本案一审诉讼费；3.周伟明支付同银行贷款利率计算利息合计：9770元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限周伟明于判决发生法律效力之日起七日内归还卢淑兰借款本金60000元（大写：陆万元）；二、驳回卢淑兰的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1248元，由周伟明负担650元，由卢淑兰负担598元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初9693号民事判决书。卢淑兰不服原审判决，向本院上诉称：1.卢淑兰与周伟明虽未在《收款收据》上采用书面形式约定利息，但双方在借款时口头约定月利息为4%，该约定一审时双方亦予以确认，周伟明一审答辩时承认已经支付的36000元为利息，借款利息为月利率4%，一审法院认定双方利息约定不明属于认定事实不清。2.双方虽未在《收款收据》约定借款利息，但已经口头约定，且履行了九个月，而周伟明已确认双方对利息的约定，故无须卢淑兰再行举证。3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，周伟明已经支付的36000元利息，应当认定为其中27000元（100000元×月利率3%×9个月）为符合法律标准的利息，超过部分抵扣本金，故周伟明应当偿还卢淑兰本金87000元（96000元－9000元），利息9770元（从2014年9月1日以本金96000元，月利率3%计至实际偿还之日止，暂计为9770元）。综上，卢淑兰上诉请求：1.撤销原审判决，改判周伟明偿还卢淑兰96770元（不服金额36770元）；2.本案一审、二审诉讼费由周伟明承担。周伟明未在法定期限内向本院提交书面的答辩意见。周伟明亦不服原审判决，向本院上诉称：1.卢淑兰提供的《收款收据》仅表明周伟明收到卢淑兰资金，但不能证明是借款关系。2.卢淑兰转账给周伟明时，在东莞市艾炜特电子有限公司财务部任职，卢淑兰对该公司的财务状况非常清楚且对该公司的经营前景看好，故在该公司的实际控制人杨香生需要资金周转时，卢淑兰向周伟明表示同意借款给杨香生，但要以周伟明的名义出借，以方便追讨借款，周伟明同意并在收到卢淑兰的资金后马上代卢淑兰出借给杨香生，故周伟明与卢淑兰是委托代理关系，《收款收据》的权利义务均由杨香生和卢淑兰享有或承担。3.周伟明每月转账4000元给卢淑兰，是每月收到实际贷款人杨香生支付的资金后再转回给卢淑兰。4.周伟明自始至终主张与卢淑兰是委托代理关系，周伟明一审答辩的表述是：即便《收款收据》被认定为借款关系，卢淑兰诉请的借款金额也不正确。综上，周伟明上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回卢淑兰的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由卢淑兰承担。卢淑兰未在法定期限内向本院提交书面的答辩意见。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。二审期间，周伟明向本院提交如下证据：借款借据、杨香生身份信息、东莞市艾炜特电子有限公司营业执照，拟证明周伟明收到卢淑兰的资金后，以代理人的身份出借给卢淑兰工作单位的负责人杨香生及其公司，事实上周伟明收到卢淑兰的资金并非借款关系，而是委托代理关系。卢淑兰对上述证据均不予确认。另，卢淑兰自愿主张仅要求周伟明归还87000元，其余部分放弃。本院认为，本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对卢淑兰、周伟明上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:卢淑兰与周伟明之间是否构成借贷关系、案涉借款应否支付利息。关于卢淑兰与周伟明之间是否构成借贷关系。周伟明实际收取了卢淑兰转账的96000元，并向卢淑兰出具了《收款收据》，且自2013年12月至2014年8月每月支付4000元给卢淑兰。周伟明于二审期间提交借款借据、杨香生身份信息、东莞市艾炜特电子有限公司营业执照，并主张周伟明与卢淑兰为委托代理关系而非借贷关系，杨香生才是实际借款人，但是上述证据卢淑兰均不予确认，亦不足以证明其主张，本院不予采信。原审认定卢淑兰与周伟明构成借贷关系，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，认定借款本金为96000元并无不当，本院予以维持。关于案涉借款应否支付利息。卢淑兰主张周伟明自2013年12月至2014年8月，每月向卢淑兰支付的4000元为利息，并提供网上银行交易明细为证。周伟明不认可每月支付的4000元为利息，但未提供证据证明该每月支付的4000元是否为其他用途，且周伟明在本案一审时答辩称：周伟明从2013年12月起至2014年8月30日每月均支付卢淑兰4000元，合计共支付利息36000元，借款利息高达4%。综合一审的证据及双方的陈述，周伟明每月向卢淑兰支付的4000元应认定为利息。原审认定案涉《收款收据》没有约定借款存在利息错误，本院依法予以纠正。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，案涉借款超过年利率36%部分的利息约定无效，尚未支付的利息应以年利率24%计算，经计算，周伟明已支付的九个月利息36000元超过年利率36%的部分10080元应抵扣本金，故周伟明仍应向卢淑兰支付本金85920元及按年利率24%计算的利息（利息自2014年9月1日计至实际清偿之日止）。现卢淑兰仅要求周伟明支付87000元，属其对自己权利的处分，本院予以支持。因此，本院改判周伟明应向卢淑兰支付借款本息87000元。综上所述，原审关于案涉借款利息的认定有误，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初9693号民事判决；二、限周伟明于本判决发生法律效力之日起七日内向卢淑兰支付本金及利息87000元；三、驳回卢淑兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1248元，由卢淑兰负担126元，由周伟明负担1122元；二审案件受理费720元，由卢淑兰负担73元，由周伟明负担647元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  程春华审判员  魏 术审判员  王 聪二〇一七年五月十九日书记员  钟增荣李笑兴
河南省孟津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0322民初1137号
原告：刘建军，男，汉族，1966年8月4日出生，住孟津县。
委托诉讼代理人：乔玉乐，系孟津县法律服务所法律工作者。
被告：李建欣，男，汉族,1960年1月5日出生，住孟津县。
原告刘建军诉被告李建欣民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
经审查认为，根据原告提供的被告李建欣的送达地址，信息不具体、不明确，本院无法通知被告李建欣应诉。因原告不能提供被告准确的个人信息及送达地址，经本院查证后仍不能确定被告李建欣的送达地址，故原告起诉的被告不明确，应裁定驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告刘建军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 孟 鹏
二〇一八年六月十四日
书记员 翟格格
山西屯留县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）晋0424执字120号
路某某：
本院于2018年3月13日收到申请执行人史某某申请执行书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知送达之日起七日内自觉履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：
（1）缴纳执行标的款28963.21元；
（2）负担申请执行费334.45元。
开户银行：山西屯留农村商业银行股份有限公司
账号：5001336300028
逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》如存在规定所列的失信行为的，将依法纳入失信被执行人名单。
特此通知
执行员 ：王建军
书记员 ：王健玉
二〇一八年三月十五日
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1025民初2325号
原告：孟丽敏，女，1969年1月18日生，汉族，住襄城县。
委托代理人：乔海林，男，1962年8月20日生，汉族，住襄城县。
被告：宏源（许昌）焦化有限公司，住所地：襄城县紫云镇。
法定代表人：林建乐，该公司董事长。
被告：王永捷，男，1983年7月29日生，汉族，住福建省长乐市。
被告：芦晓红，女，1974年4月18日生，汉族，住襄城县。
原告孟丽敏与被告宏源（许昌）焦化有限公司（以下简称“宏源焦化公司”）、王永捷、芦晓红民间借贷纠纷一案，2016年8月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孟丽敏及其委托代理人乔海林到庭参加了诉讼，被告宏源焦化公司、王永捷、芦晓红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告孟丽敏的诉讼请求：要求被告偿还借款200万元，利息按照月息2分计算自2015年3月19日至2016年9月18日共18个月的利息720000元，后期利息按照月息2分自2016年9月19日计算至还款之日。诉讼费用由被告承担。
被告宏源焦化公司、王永捷、芦晓红缺席无答辩意见。
本院查明的法律事实：2014年8月18日，原告孟丽敏与被告宏源焦化公司、王永捷、芦晓红签订借款合同。合同载明：“出借人：孟丽敏（以下简称甲方）借款人：王永捷、林贞雄（以下简称乙方）保证人：芦晓红（以下简称丙方）……1、甲方自愿借给乙方现金（大写）贰佰万元整（小写）2000000元。2、乙方承诺，在_____年_____月_____日前将借款本金全部偿还给甲方，包括全部利息。3、如果乙方不按照第2条约定及时偿还借款利息时，甲方有权提前收回借款本金，如果乙方不按照约定及时偿还借款本金，除按照合同约定偿还利息外，应按照借款总金额的千分之五向甲方支付违约金。同时承担甲方实现债权的全部费用。4、丙方自愿为乙方的该笔借款提供连带责任保证，若乙方不及时按照约定还款或者甲方提前收回借款时，丙方均自愿承担连带偿还责任……甲方：乙方：王永捷、林贞雄（宏源焦化公司盖章）丙方：芦晓红2014年8月18日”。同日，被告宏源焦化公司、王永捷为孟丽敏出具200万元借款借据及收到条，载明：“借款人：林贞雄、王永捷……借款金额：贰佰万元￥2000000借款期限：自年月日至年月日共天……借款人：王永捷、林贞雄，2014年8月18日。放款人：孟丽敏，2014年8月18日。收到条今收到孟丽敏现金（大写）贰佰万元整，(小写)￥2000000。月息按2%，收到人：王永捷2014年8月18日。借款人：王永捷（宏源焦化公司盖章）2014年8月18日。”同日，被告芦晓红出具担保书一份，约定芦晓红自愿作为借款人王永捷的保证人，为200万元借款提供连带责任保证，被告芦晓红在担保书上签名捺印。同日原告孟丽敏通过中国工商银行向被告王永捷账户（62×××56）汇款190万元。原告自认被告已偿还自2014年8月18日到2015年3月18日按照月利息2分计算的利息共计32万元。林贞雄系被告宏源焦化公司股东，王永捷系宏源焦化公司会计。该笔借款用于宏源焦化公司的生产经营。
2016年8月18日，原告诉至本院，要求被告偿还借款200万元，利息按照月息2分计算自2015年3月19日至2016年9月18日共18个月的利息720000元，后期利息按照月息2分自2016年9月19日计算至还款之日。诉讼费用由被告承担。
本院判决理由和结果本院认为：被告宏源焦化公司、王永捷向原告孟丽敏借款，有借据为凭，足以认定。被告芦晓红自愿在借款合同及担保书上签字，提供连带责任保证，本院予以确认。关于借款数额，原告主张200万元，但其提供的汇款凭证仅能证明共向被告支付了190万元，原告辩称其中10万元是以现金形式交付，但未提供证据予以证明，故对其辩称不予采信，应当以190万元计算本金。双方约定按照月利息2分计算利息，未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于利率标准的规定，本院予以准许。被告宏源焦化公司、王永捷、芦晓红未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宏源（许昌）焦化有限公司、王永捷于本判决生效之日起五日内共同偿还原告孟丽敏借款人民币1900000元及利息，被告芦晓红承担连带清偿责任。计息办法：本金1900000元按照年利率24%自2014年8月18日起计算至本判决确定的还款之日止。被告已支付的320000元利息在履行时应一并予以扣减。
二、驳回原告孟丽敏的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28560元，由原告孟丽敏负担1430元,被告宏源（许昌）焦化有限公司、王永捷、芦晓红负担27130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 薛宝龙
审 判 员 苏利军
人民陪审员 方旭伟
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 王清锋
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初10976号
申请人王军波，男，汉族，1979年6月15日出生，住址郑州市管城回族区。
委托代理人胡泊，河南广奥律师事务所律师。
被申请人闫会朝，男，汉族，1979年08月28日出生，住址郑州市。
被申请人练素娟，女，汉族，1979年02月20日出生，住址郑州市。
本院在审理王军波诉闫会朝、练素娟追偿权纠纷一案中，申请人于2017年4月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款231110元或者查封其相应价值的其他财产，并以中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司出具的保函作为担保。
本院经审查认为，申请人王军波的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人闫会朝、练素娟的银行存款231110元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘 佳
审 判 员 王盼盼
代理审判员 尚洛佳
二〇一七年四月十三日
书 记 员 李静静
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0105民初10976号原告王军波，男，汉族，1979年6月15日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人胡泊，河南广奥律师事务所律师。被告闫会朝，男，汉族，1979年8月28日出生，住郑州市。被告练素娟，女，汉族，1979年2月20日出生，住郑州市。原告王军波诉被告闫会朝、练素娟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王军波委托代理人胡泊到庭参加诉讼，被告闫会朝、练素娟经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告欠款231110元；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实及理由：2015年5月21日，被告闫会朝与中原银行郑州农业路支行（以下简称“中原银行”）签订了借款1500000元，期限一年，被告练素娟作为共同借款人，原告作为保证人的借款合同。借款到期后，经“中原银行”多次催要被告仍未偿还欠款231110元。2016年6月12日，“中原银行”从原告账户代扣了上述欠款。鉴于原告已经承担了保证责任，现依法向被告进行追偿。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《借款合同》、《贷款发放通知单》、《贷款借据副本》复印件各一份；2、《保证合同》、《互助合作协议书》各一份；3、《还款凭证》、《证明》各一份。被告未答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明：2016年6月12日，中原银行股份有限公司总行营业部给原告出具还款凭证一张，主要载明付款人为原告，付款人账号为62×××85，借款人为被告闫会朝，贷款号为KF1787821600039，借款人客户号为1016495252，付款金额为231110元等。2016年6月13日，中原银行股份有限公司郑州农业路支行出具证明一张，载明被告闫会朝为借款人，被告练素娟为共同借款人，于2015年5月21日在中原银行郑州农业路支行微贷部贷款150万元，期限1年，贷款号为KF1787821600039，从2016年5月，经多次催促后借款人仍未偿还此笔贷款剩余本息；2016年6月12日保证人王军波代借款人闫会朝偿还逾期欠款共计231110元，并从王军波账户上（账号：62×××85）代为扣除。原告主张二被告共同向中原银行股份有限公司郑州农业路支行借款150万元，原告为二被告上述借款提供连带责任担保。上述借款到期后，二被告未按时足额偿还借款，致使原告履行担保义务，代二被告偿还银行借款本息共计231110元，故要求二被告偿还上述代偿款，酿成本案诉讼。本院认为：二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其二人放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响本院依据现有证据对本案作出裁决。原告提供的《借款合同》、《保证合同》虽为复印件，但结合还款凭证及证明，可认定原告以保证人身份代二被告偿还银行借款本息231110元的事实，原告有权向二被告行使追偿权，故原告要求二被告偿还原告代偿款231110元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫会朝、练素娟与本判决生效后十日内偿还原告王军波231110元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4767元，保全费1676元，均由二被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘 佳代理审判员  尚洛佳人民陪审员  张素萍二〇一七年八月十日书 记 员  高丽娟
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更344号
罪犯郭曲香，女，1972年9月2日出生，汉族，江西省会昌县人，文盲。现在江西省女子监狱服刑。
江西省赣州市中级人民法院于2011年11月17日作出（2011）赣中刑一初字第36号刑事判决，认定被告人郭曲香犯故意伤害罪，判处无期徒刑，赔偿被害人经济损失321968元。宣判后，被告人郭曲香不服，提出上诉。江西省高级人民法院于2012年5月21日作出（2012）赣刑三终字第17号刑事判决，以被告人郭曲香犯故意伤害罪，改判有期徒刑十二年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省南昌市中级人民法院于2016年01月30日以（2016）赣01刑更字第160号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年零二十天。
执行机关江西省女子监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2017年12月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郭曲香在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2015年12月1日至2017年11月30日获得监狱计分月考核表扬7次、新考核表扬1次、单项表扬1次。本次减刑未履行民事赔偿款。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省女子监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯郭曲香在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭曲香减去有期徒刑五个月十天。
（减刑后刑期：自2011年2月28日起至2021年8月28日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴明军
审判员 李水金
审判员 简布礼
二〇一八年一月三十日
书记员 曹 君
黑龙江省绥芬河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绥执字第302号
申请执行人：吕新康，男，1962年3月29日出生，汉族，无职业，住所地浙江省永康市。
被执行人：绥芬河东辰房地产开发有限公司。住所地黑龙江省绥芬河市。
法定代表人：吴子广，男，董事长。
本院在执行申请执行人吕新康与被执行人绥芬河东辰房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案中，经本院审查、核实，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 石 磊
审判员 冷辉祥
审判员 王俊东
二〇一七年九月二十六日
书记员 朱万玲
湖南省绥宁县人民法院执 行 裁 定 书（2015）绥执字第302号绥宁县农村信用合作联社与杨青华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月23日作出（2015）绥民督字第66号支付令已经发生法律效力。申请人绥宁县农村信用合作联社于2015年7月21日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案经本院执行，申请人绥宁县农村信用合作联社尚有债权39500元及利息未受偿，现查明被执行人杨青华暂无可供执行的财产，经申请人同意，该案的本次执行程序可以终结。对本案尚未受偿的债权39500元及�息，申请人绥宁县农村信用合作联社发现被执行人杨青华有可供执行的财产和收入时，可随时向本院或有管辖权的法院申请立案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：湖南省绥宁县人民法院（2015）绥执字第302号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长 杨 文审判长 莫文召审判长 梁利民二〇一五年十月十六日书记员 彭 勇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条有�列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
文书内容黑龙江省绥芬河市人民法院执 行 裁 定 书（2015）绥执字第302号申请执行人：吕新康，男，1962年3月29日出生，汉族，无职业，住所地浙江省永康市。被执行人：绥芬河东辰房地产开发有限公司。住所地黑龙江省绥芬河市。法定代表人：吴子广，男，董事长。本院在执行申请执行人吕新康与被执行人绥芬河东辰房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案中，经本院审查、核实，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 石 磊审判员 冷辉祥审判员 王俊东二〇一七年九月二十六日书记员 朱万玲
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初7877号
原告：毕兆年，男，1930年12月3日出生。
委托诉讼代理人：李竞东，北京市信凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔祥红，北京市信凯律师事务所律师。
被告：将军红资本管理集团有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼B单元806。
法定代表人：侯兴平，该公司总经理。
原告毕兆年与被告将军红资本管理集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李竞东到庭参加诉讼，被告将军红资本管理集团有限公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金27万元；2.判令被告向原告支付自2015年1月12日起至实际支付日止的利息（按照年利率15%计算）；3.判令被告支付违约金2.16万元；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年1月12日，被告以办理会员卡的名义向原告借款27万元，约定按照14%的年利率标准支付利息。合同到期后，被告承诺按照15%的年利率支付利息。原告向被告提供借款后，被告拖延偿还借款，已经构成违约。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了会员消费卡协议、将军红专用票据等证据材料。
被告将军红资本管理集团有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告将军红资本管理集团有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利，对原告提出的证据，视为被告无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现本院认定事实如下：2014年1月12日，原告与被告将军红实业集团有限公司签订会员消费卡协议一份，约定原告向被告为其办理的会员卡充值27万元，每年结算14%的积分，原告可持该会员卡在公司旗下连锁店以及网上商城消费，消费金额从账户中扣除。该卡二年结算一次，7个工作日内完成结算。如任何一方违约，需按照借款金额8%的标准支付违约金。合同签订后，原告向将军红实业集团有限公司支付27万元，将军红实业集团有限公司出具了专用票据。此后，被告支付了原告一年的利息。2015年11月30日，将军红实业集团有限公司更名为将军红资本管理集团有限公司。借款到期后，被告未履行还款付息义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告签订的协议名为会员消费卡协议，实为借贷关系。该借贷协议内容意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应予以遵守。现原告向被告支付了借款，履行了自己的合同义务，被告未能按约履行还款义务，已经构成违约，应当承担相应违约责任。原告要求被告偿还借款本息的主张，理由充分，于法有据，应予支持。因原告并未提供被告承诺按照年利率15%的标准支付利息的证据，对此本院不予考虑。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告将军红资本管理集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告毕兆年借款本金二十七万元、违约金二万一千六百元及相应利息（以二十七万元为基数，自二○一五年一月十二日起至实际清偿之日止，按年利率百分之十四计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千六百七十四元，由被告将军红资本管理集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王广存
审 判 员 李 铮
人民陪审员 赵 强
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 崇晓峰
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝03刑更1587号
罪犯黎学兵，男，1979年8月10日出生于重庆市开州区，汉族，初中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯黎学兵在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市丰都县人民法院于2014年7月10日作出（2014）丰法刑初字第179号刑事判决，认定黎学兵犯盗窃罪，系累犯，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金30000元，责令共同退赔被害人经济损失42782.7元。刑期自2014年3月24日起至2018年9月23日止。判决发生法律效力后于2014年7月24日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯黎学兵在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯黎学兵减去有期徒刑七个月。
（刑期起止时间为：自2014年3月24日起至2018年2月23日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞志红
审判员 李山中
审判员 张 斌
二〇一七年九月七日
书记员 徐 熙
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终1699号
上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市南海致豪包装材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村桂丹路芦塘段。
法定代表人：吕细妹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴振山，广东宝慧律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市华发纸张有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇博头村华发大厦。
法定代表人：丁耀辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：施展，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上诉人佛山市南海致豪包装材料有限公司（以下简称致豪公司）因与被上诉人东莞市华发纸张有限公司（以下简称华发公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初19438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
华发公司起诉请求：1.致豪公司支付货款164177.38元；2.致豪公司支付违约金（以应付货款为本金按日万分之五计算至付清款项之日止，2016年5月份部分货款164177.38元从2016年6月30日起计）；3.致豪公司承担律师费7280元、担保费2298元。
致豪公司反诉请求：1.华发公司赔偿致豪公司货款损失290111.36元、并以该数额为本金，从2016年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息；2.承担本案律师12000元。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、佛山市南海致豪包装材料有限公司应在判决生效之日起三日内向东莞市华发纸张有限公司支付货款164177.38元；二、佛山市南海致豪包装材料有限公司应在判决生效之日起三日内向东莞市华发纸张有限公司违约金（以164177.38为本金，从2016年6月30日起按日息万分之五计算至款项付清为止）；三、佛山市南海致豪包装材料有限公司应在判决生效之日起三日内向东莞市华发纸张有限公司支付律师费及担保费共9578元；四、驳回佛山市南海致豪包装材料有限公司的反诉请求。本案原审诉讼费3259.63元（其中受理费1918.75元、保全费1340.88元），反诉费2914.84元，均由佛山市南海致豪包装材料有限公司负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初19438号民事判决书。
致豪公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审民事判决；2.华发公司赔偿致豪公司货款损失290111.36元、并以该数额为本金，从2016年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息；3.华发公司承担本案一、二审律师18000元。主要事实与理由：1.案涉纸品的交付期限应由已形成的交易习惯确定，本案是华发公司违约在先。致豪公司于2016年2月开始与华发公司共进行五次买卖，综合双方前四次交易行为，可以总结出双方的交易习惯为：致豪公司在发出订货单时通常注明交货期限；华发公司通常在一周内交货；致豪公司在收到货物后一周内交付货款。2.原审判决以对账结算视为致豪公司对华发公司交付方式的默认是认定事实错误。3.华发公司对货款、利息、律师费、担保费等费用的主张没有法律依据。
华发公司未在法定期限向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕致豪公司的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：华发公司是否存在逾期交付货物的违约行为。
致豪公司主张，双方经过多次交易，已经形成交易习惯，华发公司应在收到致豪公司的采购订单之日起一周内交付货物。本院认为，双方在案涉交易前共进行了四次交易。在该四次交易中，致豪公司均在其采购订单处注明了交货日期，华发公司亦在该交货日期前向致豪公司交付了相应货物。因此，双方的交易习惯应为致豪公司在采购时明确交货日期，双方确认无误后华发公司按致豪公司指定的交货时间交付货物。致豪公司主张双方交易习惯为订货一周内发货，本院不予采信。在案涉交易涉及的采购订单中，交货日期为空白，即致豪公司并未指定交货时间，本案证据亦未显示双方曾就此进行协商并达成一致意见。因此，如华发公司在合理期限内交付货物，则不构成违约。致豪公司于2016年3月18日向华发公司发出采购订单，双方于2016年3月19日签订订货确认协议，致豪公司于2016年3月22日支付订金，华发公司于2016年5月4日、2016年5月9日先后向致豪公司交付了部分货物。致豪公司主张华发公司逾期交付货物及未向其交付全部货物，但其在华发公司销货凭证及对账单上签章确认时，并未对此提出异议。因此，致豪公司主张华发公司违约，本院不予采信。原审法院支持华发公司的诉讼请求，认定致豪公司应向华发公司支付货款、违约金、律师费、担保费，并驳回致豪公司的反诉请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。致豪公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8528元，由佛山市南海致豪包装材料有限公司负担。佛山市南海致豪包装材料有限公司已预交5921.67元，受理费差额2606.33元，佛山市南海致豪包装材料有限公司应在本判决生效之日起五日内现本院交纳。
本判决为终审判决。
审判长 陈天宇
审判员 刘冬虹
审判员 陈锦波
二〇一七年六月一日
书记员 梁善华
吕绮雯
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终1699号上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市南海致豪包装材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村桂丹路芦塘段。法定代表人：吕细妹，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴振山，广东宝慧律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市华发纸张有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇博头村华发大厦。法定代表人：丁耀辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：施展，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人佛山市南海致豪包装材料有限公司（以下简称致豪公司）因与被上诉人东莞市华发纸张有限公司（以下简称华发公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初19438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。华发公司起诉请求：1.致豪公司支付货款164177.38元；2.致豪公司支付违约金（以应付货款为本金按日万分之五计算至付清款项之日止，2016年5月份部分货款164177.38元从2016年6月30日起计）；3.致豪公司承担律师费7280元、担保费2298元。致豪公司反诉请求：1.华发公司赔偿致豪公司货款损失290111.36元、并以该数额为本金，从2016年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息；2.承担本案律师12000元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、佛山市南海致豪包装材料有限公司应在判决生效之日起三日内向东莞市华发纸张有限公司支付货款164177.38元；二、佛山市南海致豪包装材料有限公司应在判决生效之日起三日内向东莞市华发纸张有限公司违约金（以164177.38为本金，从2016年6月30日起按日息万分之五计算至款项付清为止）；三、佛山市南海致豪包装材料有限公司应在判决生效之日起三日内向东莞市华发纸张有限公司支付律师费及担保费共9578元；四、驳回佛山市南海致豪包装材料有限公司的反诉请求。本案原审诉讼费3259.63元（其中受理费1918.75元、保全费1340.88元），反诉费2914.84元，均由佛山市南海致豪包装材料有限公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初19438号民事判决书。致豪公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审民事判决；2.华发公司赔偿致豪公司货款损失290111.36元、并以该数额为本金，从2016年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息；3.华发公司承担本案一、二审律师18000元。主要事实与理由：1.案涉纸品的交付期限应由已形成的交易习惯确定，本案是华发公司违约在先。致豪公司于2016年2月开始与华发公司共进行五次买卖，综合双方前四次交易行为，可以总结出双方的交易习惯为：致豪公司在发出订货单时通常注明交货期限；华发公司通常在一周内交货；致豪公司在收到货物后一周内交付货款。2.原审判决以对账结算视为致豪公司对华发公司交付方式的默认是认定事实错误。3.华发公司对货款、利息、律师费、担保费等费用的主张没有法律依据。华发公司未在法定期限向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕致豪公司的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：华发公司是否存在逾期交付货物的违约行为。致豪公司主张，双方经过多次交易，已经形成交易习惯，华发公司应在收到致豪公司的采购订单之日起一周内交付货物。本院认为，双方在案涉交易前共进行了四次交易。在该四次交易中，致豪公司均在其采购订单处注明了交货日期，华发公司亦在该交货日期前向致豪公司交付了相应货物。因此，双方的交易习惯应为致豪公司在采购时明确交货日期，双方确认无误后华发公司按致豪公司指定的交货时间交付货物。致豪公司主张双方交易习惯为订货一周内发货，本院不予采信。在案涉交易涉及的采购订单中，交货日期为空白，即致豪公司并未指定交货时间，本案证据亦未显示双方曾就此进行协商并达成一致意见。因此，如华发公司在合理期限内交付货物，则不构成违约。致豪公司于2016年3月18日向华发公司发出采购订单，双方于2016年3月19日签订订货确认协议，致豪公司于2016年3月22日支付订金，华发公司于2016年5月4日、2016年5月9日先后向致豪公司交付了部分货物。致豪公司主张华发公司逾期交付货物及未向其交付全部货物，但其在华发公司销货凭证及对账单上签章确认时，并未对此提出异议。因此，致豪公司主张华发公司违约，本院不予采信。原审法院支持华发公司的诉讼请求，认定致豪公司应向华发公司支付货款、违约金、律师费、担保费，并驳回致豪公司的反诉请求并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。致豪公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费8528元，由佛山市南海致豪包装材料有限公司负担。佛山市南海致豪包装材料有限公司已预交5921.67元，受理费差额2606.33元，佛山市南海致豪包装材料有限公司应在本判决生效之日起五日内现本院交纳。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一七年六月一日书记员  梁善华吕绮雯
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初12922号
原告：魏洁华，女，汉族，1953年8月16日出生，经常居住地重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：刘强，重庆智策律师事务所律师。
被告：重庆黄杨扁担旅游开发有限公司，住所地重庆市秀山县中和街道黄杨大道北段20号，注册号500000400072804。
法定代表人：黄洪贵。
原告魏洁华与被告重庆黄杨扁担旅游开发有限公司（以下简称黄杨扁担公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏洁华的委托诉讼代理人刘强到庭参加了诉讼，被告黄杨扁担公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏洁华向本院提出诉讼请求：1、黄杨扁担公司偿还魏洁华借款本金50000元；2、黄杨扁担公司向魏洁华支付以50000元为基数，自2016年3月7日起至借款本金还清之日止，按照月利率2%计算的利息；3、本案诉讼费由黄杨扁担公司负担。事实及理由：魏洁华与黄杨扁担公司签订投资协议，约定魏洁华向黄杨扁担公司投资50000元，投资期限为2015年9月6日至2016年9月5日，无论经营盈亏魏洁华概不负责，黄杨扁担公司按月固定向魏洁华支付收益1250元。魏洁华认为其并未参与公司经营，双方签订的投资协议，名为投资实为借贷。协议约定的期限届满后，黄杨扁担公司未按约支付收益及归还本金，故魏洁华提起本案诉讼。
被告黄杨扁担公司未答辩。
魏洁华围绕其诉讼请求提交了《投资协议》及附件、《收据》等证据，黄杨扁担公司未到庭质证。本院认定事实如下：
2015年9月5日，魏洁华与黄杨扁担公司签订投资协议一份，主要约定：为共同开发重庆秀山县黄杨扁担旅游项目，经双方协商签订此协议；合作期限自2015年9月6日至2016年9月5日止，合同期满如需续约，双方另行协商，但必须在合同期满前一个月书面通知对方；投资方式为黄杨扁担公司作为合作的必备条件，魏洁华以现金投入的方式投资；魏洁华投入额度为50000元；合作期间，项目归合作双方共有，但经营权归黄杨扁担公司，黄杨扁担公司独立处理经营中的所有问题，并承担相应的法律责任，魏洁华不参与经营管理；不管经营盈利还是亏损，魏洁华概不负责，只按双方约定由黄杨扁担公司每月固定分利1250元给魏洁华，以合同相对应的日期足额支付给魏洁华；合同签订后即具法律效力，如出现毁约，由违约方承担全部损失等。
2015年9月6日，魏洁华向黄杨扁担公司出借50000元，黄杨扁担公司向魏洁华开具相应金额的收据一张。
嗣后，黄杨扁担公司未按约魏洁华还款，故魏洁华于2017年5月11日向本院提起本案诉讼。
审理中，魏洁华陈述：魏洁华向黄杨扁担公司支付的50000元，名为投资，实为其向黄杨扁担公司出借的借款。获取款项后，黄杨扁担公司仅向魏洁华支付截止至2016年3月6日之前，共计5个月的利息，1250元/月，共计6250元。
本院认为，本案的关键是投资协议的性质问题。投资关系的法律特征是全体投资人共同经营、共负盈亏，投资回报、亏损金额以及投资回报时需根据投资事项的经营情况而定而非固定回报，对于投资事项的债务由投资人按照出资比例或者协议的约定以各自的财产承担清偿责任。本案中，虽然双方当事人签订了投资协议，但协议主要内容约定“合作期间，魏洁华不参与经营管理，且不管经营盈利还是亏损，黄杨扁担公司均应按月以合同相对应的日期足额支付魏洁华固定分利1250元”，该约定即为无论合作经营盈亏，魏洁华每月均应获得1250元利润并且应当收回50000元投资款本金，该条款之性质属魏洁华的投资款不受损失并承诺最低回报之保底条款,违背了投资关系中全体投资人共负盈亏的基本特征。审理中，魏洁华亦陈述其并未参与黄杨扁担公司的任何项目建设和经营，这也与投资关系中全体投资人共同经营的法律特征相悖。因此，本院认为，魏洁华与黄杨扁担公司之间签订的投资协议名为投资实为借贷，应当按照借贷关系对本案诉争事项作出认定。
综上，本院认为魏洁华与黄杨扁担公司之间依据投资协议实际形成了借贷关系，且魏洁华已履行借款出借义务，故黄杨扁担公司获取借款后理应按约还款。现黄杨扁担公司未按照约定期限还款，已属违约，本院对魏洁华要求黄杨扁担公司偿还借款本金50000元的诉讼请求予以支持。
关于魏洁华主张的利息问题。投资协议中约定“魏洁华每月均应获得1250元利润”，应认定为系借贷双方对借款利息的约定，按此标准核算，魏洁华与黄杨扁担公司在投资协议中约定借款利率为月利率2.5%。审理中，魏洁华自认黄杨扁担公司向其支付了5个月的利息，该已付利息部分未超过法律规定，且不违反借贷双方的约定，黄杨扁担公司亦未到庭提出异议，故本院对该已付利息部分予以确认。现魏洁华仅要求黄杨扁担公司自2016年3月7日起向其支付按照月利率2%计算的利息，该利息主张系其对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。
黄杨扁担公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆黄杨扁担旅游开发有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告魏洁华借款本金50000元；
二、被告重庆黄杨扁担旅游开发有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告魏洁华支付以50000元为基数，自2016年3月7日起至借款本金还清之日止，按照月利率2%计算的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告重庆黄杨扁担旅游开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 朱 闯
代理审判员 付佃强
人民陪审员 谢勘利
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 金鑫鑫
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂老河口民初字第02339-1号
原告李艳娥等285人。
委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告湖北步达丰工贸有限公司，住所地：老河口市力达创业园。
法定代表人叶战江，系该公司执行董事。
本院审理原告与被告湖北步达丰工贸有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2015年11月28日向本院提出财产保全申请，要求对被告湖北步达丰工贸有限公司的财产在价值376万元以内予以查封。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被告湖北步达丰工贸有限公司的资产在价值376万元以内予以查封。查封期限为两年。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
原告需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。
被告履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。
审判员 胡琼
二〇一五年十一月二十八日
书记员 刘飞
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0116民初7387号
原告:浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行。住所地：成都市双流区九江街道蛟龙大道***号和***号。
负责人：叶涛，行长。
委托诉讼代理人：封洺阳、孟祥醒，单位员工。
被告：黄杰，男，1969年3月2日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：孙莉，女，1962年5月7日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：黄娟，女，1985年10月28日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行诉被告黄杰、孙莉、黄娟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 高 瑛
人民陪审员 吴三立
人民陪审员 曾理强
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 王 丽