山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终250号
上诉人（原审原告）：胡殿文，男，汉族，1954年2月18日出生，住禹城市。
委托诉讼代理人：刘会才，山东盛强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司。住所地：禹城市行政街29号
法定代表人：司建国，经理。
委托诉讼代理人：刘云，山东禹法律师事务所律师。
原审被告：吴胜刚，男，汉族，1968年4月3日出生，住禹城市。
上诉人胡殿文因与被上诉人山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司、原审被告吴胜刚买卖合同纠纷一案，不服禹城市人民法院（2017）鲁1482民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胡殿文的上诉请求：请求依法撤销禹城市人民法院（2017）鲁1482民初2498号民事判决，改判吴胜刚给付上诉人386788元，山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司依法承担连带偿还责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、大李店项目部是山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司的内设机构，其对外形成表见代理，上诉人完全有理由相信大李店项目部的行为就是山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司的行为，因此山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司应当承担连带偿还责任。二、原审判决将楼房和现金抵顶的木材款144500元从所欠的386788元中扣除属于认定事实不清，房寺镇政府与我方办理抵顶手续的时间虽然为2015年11月16日，但该款却包含在已经支付316000元的款项中，开庭时上诉人与吴胜刚均对该事实进行阐述，原审法院仅仅凭借时间先后就认定应当将该款从386788元扣除属于主观臆断，认定事实不清。
山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司答辩称，胡殿文的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司向一审法院起诉请求：依法判令山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司、吴胜刚给付木材款386788元及利息；诉讼费由山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司、吴胜刚承担。
一审法院认定事实：2012年6月27日,周春党以被告宏达公司的名义与禹城市房寺镇人民政府签订协议书，约定由被告宏达公司承建禹城市房寺镇大李店社区西店村南二层农村住宅改造工程,工期自2012年7月1日至2012年10月30日。周春党在合同上签名，合同上加盖了禹城市房寺镇人民政府和被告宏达公司的公章。2012年7月5日，周春党与被告吴胜刚对上述工程签订了承包合同，合同约定，由被告吴胜刚承建大李店社区西店村南二层农村住宅改造工程的土建、内外装饰等工程，工期自2012年6月30日至2012年10月15日，合同价款为244元/㎡。周春党与被告吴胜刚分别在承包合同上签名，合同上加盖了山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司大李店项目部的印章。2013年9月4日，被告宏达公司将承接的禹城市房寺镇大李店社区住宅楼（2期）9#、10#、11#、12#，西区23#、24#，3期北区1、2、3、4、5、6住宅，共计12栋楼的工程分别发包给被告吴胜刚以及王峰承建，被告宏达公司与被告吴胜刚签订了建筑工程承包合同。合同约定，被告吴胜刚包工包料，工程拨款必须通过被告宏达公司账户，管理费按1％收取，被告宏达公司将扣除税金和管理费后的工程款及时拨到被告吴胜刚的项目部，合同还约定了其他事项。2013年9月16日，被告吴胜刚与原告胡殿文签订了供材料协议书，协议约定：建设房寺镇大李店社区由宏达建筑安装工程有限公司承建开发，建二层楼房，大李店项目部负责人吴胜刚在胡殿文处购买木材，价格以欠条为准结算。原告胡殿文与被告吴胜刚分别在供材料协议书上签字，协议上加盖了山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司大李店项目部的印章。供材料协议书签订后，原告胡殿文向被告吴胜刚承建的工程工地供应了702788元的木材，被告吴胜刚向原告胡殿文付款316000元。2015年2月17日，被告吴胜刚向原告胡殿文出具了欠木材款386788元的欠条一张，欠条上注明“6个星期还款，如还不上按月利息2分”。2016年2月24日，原告胡殿文与被告吴胜刚对账后，被告吴胜刚向原告胡殿文出具了材料对账清单一份，对账清单上注明总购原告702788元木材、已付款316000元以及欠原告木材款386788元的事实。2016年2月28日，被告吴胜刚又向原告胡殿文出具了拖欠材料款386788元属实的证明一份。庭审中，被告宏达公司称，原告胡殿文于2015年11月16日从禹城市房寺镇人民政府设立的房寺镇两区同建大李店社区建设指挥部用楼房和现金抵顶过被告所欠的木材款。原告胡殿文认可在2015年11月16日从房寺镇两区同建大李店社区建设指挥部用楼房和现金抵顶木材款145500元的事实，但主张该145500元已计算在被告吴胜刚所付的316000元中。经查证，145500元的楼房和现金款是经被告吴胜刚同意后抵顶欠原告的木材款；房寺镇人民政府在大李店社区工程施工中没有向被告宏达公司支付过工程款。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、应付原告胡殿文木材款数额的确定。二、责任主体的确定。
关于焦点一，原告胡殿文举证的证据为被告吴胜刚于2015年2月17日向原告出具的欠木材款386788元的欠据以及被告吴胜刚于2016年2月24日向原告出具的对账单，证明被告吴胜刚在大李店施工项目中欠原告胡殿文的木材款为386788元。被告宏达公司在庭审中举证称原告胡殿文在2015年11月16日在被告吴胜刚同意的情况下从房寺镇政府用楼房和现金抵顶木材款145500元，原告胡殿文认可抵顶木材款145500元的事实，但原告与被告吴胜刚均认为145500元包含在已付316000元材料款中。因抵顶145500元木材款的事实发生于2015年11月16日，晚于被告吴胜刚向原告胡殿文出具386788元欠条的时间，145500元应从被告所欠386788元木材款中扣除，实欠原告胡殿文的木材款应为241288元。原告胡殿文要求被告按月利率2分支付欠款利息，因在被告吴胜刚出具的欠条中约定了支付利息，被告应自2015年3月31日起按约定的月利率2％支付利息。
关于焦点二，被告宏达公司与吴胜刚所举证据能够证实，被告吴胜刚多次多处在禹城市房寺镇大李店社区以被告宏达公司的名义修建楼房，同时设立了山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司大李店项目部并刻制了公章。原告和被告吴胜刚所提交的两被告于2013年9月4日签订的建筑工程承包合同证明，被告吴胜刚对所承建的工程包工包料，被告宏达公司只收取一定的管理费。禹城市房寺镇政府与被告宏达公司签订合同后，作为发包方的禹城市房寺镇政府没有向被告宏达公司支付过工程款。山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司大李店项目部从表现形式上看是被告宏达公司的内设机构，但从两被告签订的合同以及工程款的拨付可以看出，大李店项目部与被告宏达公司在行为和经济上是分立的，是两个独立的主体，各自对自己的行为产生的后果承担法律责任。在被告宏达公司名下的大李店项目部因不具有主体资格，被告吴胜刚以大李店项目部名义对外发生法律关系，必须要有被告宏达公司的授权、认可或者其行为足以让善意的第三人相信已授权。作为原告胡殿文在与被告吴胜刚建立买卖合同关系时就应当知道，被告吴胜刚购买木材的行为并非授权于被告宏达公司，两被告所签合同也约定被告吴胜刚为包工包料。故原告胡殿文仅凭在被告吴胜刚出具的欠据上盖有山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司大李店项目部的印章就要求被告宏达公司承担还款责任与事实不符。被告吴胜刚在承建工程中购买原告胡殿文的木材并出具了欠据，被告吴胜刚应当承担本案的还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告吴胜刚于判决生效后十日内给付原告胡殿文木材款241288元及利息（利息自2015年3月31日起按月利率2％计算至实际给付之日止）；二、驳回原告胡殿文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7102元，由原告胡殿文负担2672元，被告吴胜刚负担4430元。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，关于山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司是否应当承担偿还责任的问题。2012年6月27日房寺镇政府与山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司签订《协议书》，约定房寺镇政府将房寺镇大李店社区二层农村住宅工程发包给山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司建设。2013年9月4日山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司与吴胜刚签订《建筑工程承包合同》，将涉案部分工程承包给吴胜刚，承包方式为包工包料。后吴胜刚在胡殿文处购买木材，2013年9月16日吴胜刚与胡殿文签订供材料协议书，注明：“房寺镇大李店社区由山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司承建，建二层楼房，大李店项目部负责人吴胜刚在胡殿文处购买木材，价格以欠条为准结算”，吴胜刚与胡殿文在协议书上签字，并加盖山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司大李店项目部的印章。2015年2月17日吴胜刚向胡殿文出具欠条，注明欠款386788元。胡殿文诉至原审法院，要求吴胜刚、山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司承担偿还责任。本院认为，山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司与吴胜刚签订的《建筑工程承包合同》，注明吴胜刚包工包料承建山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司的工程，山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司只收取1%的管理费，该《建筑工程承包合同》证明涉案建筑工程承包人是吴胜刚。胡殿文虽然申请证人张某、李某出庭作证，但是两证人的证言无法充分证明其二人送材料的相对人是山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司，也不能证明胡殿文送木材的相对人是山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司，因此对二证人的证人证言，本院不予确认。2013年9月16日吴胜刚与胡殿文签订的《供材料协议书》，虽然加盖山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司大李店项目部的印章，但山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司并不拥有该枚印章，胡殿文也未向法庭提交充足证据证明该枚印章为山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司所有。2015年2月17日吴胜刚向胡殿文出具欠条，是吴胜刚个人签字，没有加盖山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司印章，结合以上证据，能够证明购买胡殿文木材的主体是吴胜刚，吴胜刚应当承担偿还木材款的责任。
二、关于胡殿文认可抵顶的木材款145500元是否应当在所欠木材款386788元中扣除的问题。本院认为，二审中胡殿文虽然提交一份吴胜刚签字的欠条复印件，称抵顶楼房是用吴胜刚的另一笔欠款抵顶的，但是该欠条仅有复印件,无原件，无法确定其真实性，也无法证明与本案抵顶楼房款有法律上的关联性，因此对于该欠条复印件，本院不予确认。2015年11月16日在吴胜刚同意的情况下从房寺镇政府用楼房和现金抵顶木材款145500元，胡殿文认可抵顶木材款145500元的事实，因抵顶145500元木材款的事实发生的时间在吴胜刚出具386788元欠条的时间之后，因此楼房抵顶木材款145500元应当从吴胜刚所欠386788元木材款中扣除。
综上所述，胡殿文的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3210元，由上诉人胡殿文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 魏 涛
审 判 员 赵立英
二〇一八年三月二十八日
法官助理 李 悦
书 记 员 孙艳君