江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐商初字第0343号
原告江苏嘉年华煤炭有限公司，住所地在江苏省盐城市毓龙东路8号毓龙大厦七楼西侧。
法定代表人成巧云，该公司董事长。
委托代理人赵铁桥，江苏一正律师事务所律师。
被告江苏省苏润能源集团有限公司，住所地在江苏省徐州市鼓楼区新台子社区永顺路东侧。
法定代表人蒋俊贵，该公司经理。
被告孙谦通，江苏省苏润能源集团有限公司董事长。
以上两被告共同委托代理人王旭，男，汉族，1967年9月24日生。
原告江苏嘉年华煤炭有限公司（以下简称嘉年华公司）与被告江苏省苏润能源集团有限公司（以下简称苏润公司）、孙谦通买卖合同纠纷一案，于2013年11月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告嘉年华公司的委托代理人赵铁桥，被告苏润公司、孙谦通的共同委托代理人王旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉年华公司诉称：2013年9月17日，原、被告签订《煤炭购销合同》一份。合同约定，被告向原告购买煤炭20000吨左右（数量以过磅单为准），被告自行提货，价格710元／吨；在2013年10月30日前结算全部货款，每逾期一天被告支付给原告未付款部分千分之一的违约金；2013�11月17日前被告未付清原告货款，每逾期一天被告支付给原告未付款部分千分之五的违约金。同时合同约定，解决纠纷的法院在盐城。合同签订后，被告先后在原告处提走煤炭16111.56吨，仅付款217.4338万元，对剩余货款926.48696万元经原告多次催要，被告拒不支付，故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告货款926.48696万元，承担违约金300万元；2、被告孙谦通对上述货款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告嘉年华公司提供的证据：
1、原、被告双方签订的《煤炭购销合同》一份，证明被告苏润公司从原告处购买了2万吨左右的煤炭，合同约定了付款方式和结算时间。被告孙谦通为被告苏润公司提供了连带责任保证。
2、被告苏润公司出具的6份收条，证明被告苏润公司先后从原告处提走煤炭16111.56吨。
被告苏润公司、孙谦通答辩称：1、原告起诉要求被告偿还货款926.48696万元是税后价；因原告提供的长治煤有质量问题，双方经协商改为东田良煤炭，价格每吨也下降了10元；2、原告要求被告支付违约金300万元数额过高，被告苏润公司确实从原告处提走过煤炭，分别为长治煤炭和东田良煤炭，被告已支付货款217.4338万元；3、被告孙谦通在本案中应当承担一般保证责任。请求法院依法判决。
被告苏润公司、孙谦通提供的证据：
1、中国工商银行的汇款凭证一份，证明被告苏润公司已经于2013年10月28日支付货款187.4338万元。
2、收条一份，证明被告苏润公司于2013年11月22日以现金支付的方式向原告支付货款30万元。
3、2013年10月24日原告方工作人员出具的结算单一份，证明被告苏润公司从原告处提取了长治煤炭2975.14吨，煤炭的含税价格是710元，不含税价格是630元；提取了东田良煤炭11999.58吨，含税价格是700元，不含税价格是620元。
被告苏润公司、孙谦通对原告所举证据1的真实性无异议，但认为该合同约定的购销数量为2万吨煤炭的煤种为长治煤炭；但实际履行过程中被告只提取了2975.14吨的长治煤炭；其余的煤炭都为东田良煤炭，故双方的实际履行情况应不受该合同条款的约束。另外，被告孙谦通不应当承担连带担保责任，而且孙谦通承担的担保范围是2975.14吨的长治煤炭。被告苏润公司、孙谦通对原告所举证据2的三性无异议。
原告嘉年华公司对被告苏润公司、孙谦通所举证据1、2的三性均无异议，对证据3的三性不予认可。
经本院审核，原告所举证据均真实、合法，被告对其真实性均无异议，且能够证明本案相关事实，故对原告所举证据均予认定。被告苏润公司、孙谦通所举证据1、2因原告对其三性均无异议，故予认定；对证据3因原告不予认可，经审查，该证据中无�告方的签名或盖章，故该证据不能认定为原告所出具，不予认定。
根据本院审核认定的证据及双方当事人的庭审陈述，本案可以确认以下事实：
2013年9月17日，原告嘉年华公司（供方）与被告苏润公司（购方）签订《煤炭购销合同》一份，约定：供方向购方提供数量为20000吨左右的长治煤炭；交货地万寨港场地，由购方自提煤炭（供方以“江苏薪火电力燃料有限公司”开具“关于万寨港煤炭转帐调运通知单”）；煤炭价格每吨710元（含税承兑价）；结算时间：在2013年10月30日前结算全部货款，每逾期一天购方支付给供方未付款部分千分之一的违约金，2013年11月17日前购方未付清货款，从2013年11月17日后，购方支付给供方未付款部分每天千分之五的违约金；购方付清全部货款，供方开具全额增值税发票；遇有问题，在盐城市亭湖区人民法院诉讼。该合同同时约定：本�同以个人担保，购方孙谦通，供方卞焕祥，后孙谦通、卞焕祥分别作为双方担保人在该合同中签名盖章。
上述合同签订后，原告即向被告苏润公司供应煤炭。2013年10月5日，被告苏润公司收到原告2975.1吨长治煤。此后双方对煤炭的煤种进行了口头协商变更，由长治煤改为东田良煤。后原告又陆续向被告苏润公司供应了5次东田良煤炭。原、被告双方一致确认截止2013年10月21日原告共向被告苏润公司供应长治煤和东田良煤共计16111.56吨。被告苏润公司收煤后，于2013年10月28日向原告汇款187.4338万元，同年11月22日以支付现金的方式向原告支付煤款30万元。因原告对剩余货款向被告追要无着，遂向本院提起诉讼。
本案争议焦点：1、被告苏润公司差欠原告货款的数额是多少？2、原告主张被告苏润公司承担违约金300万元是否过高？3、被告孙谦通是否应对被告苏润公司的债务承�连带责任？
本院认为：原告嘉年华公司与被告苏润公司签订的《煤炭购销合同》合法有效。合同签订后，双方均应按约履行合同义务。现因被告苏润公司在接受原告苏润公司16111.56吨煤炭后未能按约履行支付货款的义务，以致引起本案讼争，故被告苏润公司应向原告承担返还货款及承担相应违约责任的民事责任。
1、合同履行过程中，即在原告向被告苏润公司提供了2975.1吨长治煤炭后，双方经口头协商对合同约定的煤炭品种进行了变更，由长治煤改为东田良煤。现被告苏润公司认为东田良煤的价格每吨下降了10元，即为每吨700元，并提供了结算日期为2013年10月24日的一份结算单予以证实。但该结算单中无原告方的签名或盖章，且原告对该结算单也不予认可，故该结算单不能作为原告所供煤炭价格进行变动的证据。被告苏润公司不能提供有效证据证明双方所签合同的其他条款有所变动的情况，且被告亦未提供证据证明东田良煤的市场价格及品质确实要低于长治煤，故应当认定双方就煤炭买卖的相关事宜仍受原合同内容的约束，也即原告所供的东田良煤价格仍应按每吨710元计算。具体到本案，原告共计向被告苏润公司供应煤炭16111.56吨，合计价款应为1143.92076万元，被告苏润公司已经支付217.4338万元，故被告苏润公司现仍差欠原告货款应为926.48696万元。
2、原告与被告苏润公司在合同中约定如苏润公司不按期付款，须按合同约定承担违约责任。本案中被告苏润公司收到原告供应的煤炭后未能按期向原告支付货款，其行为已构成违约，故应向原告承担未及时付款的违约责任。双方合同中约定被告苏润公司在2013年11月17日前未付清货款，从2013年11月17日后，承担未付款部分每天千分之五的违约金。原告依据该约定要求被告苏润公司承担�约金300万元。现被告苏润公司认为该违约金数额过高，要求调低，因原告事实上也未能举证证明由于苏润公司逾期付款的违约行为给其造成实际损失的相关证据，故依据违约金“补偿性为主，兼具惩罚性”的原则，结合本案双方履行合同的实际情况及被告的实际履行能力，本院酌情调整违约金的计算标准为被告苏润公司对未付款部分按同期银行贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
3、原告与被告苏润公司在合同中还约定双方以个人担保，原告担保人为卞焕祥，被告苏润公司担保人为孙谦通，但双方未对担保方式作出约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告孙谦通在本案中应当承担连带保证责任。另被告苏润公司在对原告所举证据发表质证意见时还认为�告孙谦通承担的保证范围仅为2975.1吨长治煤炭，而不包括原告供应的东田良煤。对此本院认为，被告孙谦通作为担保人在合同中签字，应当是对整个合同标的的担保，虽然双方经口头协商将长治煤改为东田良煤，但被告苏润公司并未举证证明双方对担保的范围又进行了变更，故对被告苏润公司关于孙谦通承担的保证范围仅为2975.1吨长治煤炭的辩解理由本院不予采纳。
综上，被告苏润公司收到原告供应的煤炭后，未能按合同约定的期限向原告支付货款，其行为已构成违约。被告苏润公司实际拖欠原告的货款数额为926.48696万元，被告苏润公司对此应予返还并向原告承担相应的违约责任。同时，由于合同双方在合同中约定的价格是以承兑汇票为支付方式的，故在履行中，被告可以承兑汇票支付上述货款。被告孙谦通作为被告苏润公司的担保人在合同中签字，未约定担保�式，故应对被告苏润公司的上述还款义务向原告承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏省苏润能源集团有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告江苏嘉年华煤炭有限公司货款926.48696万元，并承担该款自2013年11月23日起至判决确定履行之日止以中国人民银行公布的同期银行贷款利率为基础，按逾期罚息利率标准计算的违约金；
二、被告孙谦通对被告江苏省苏润能源集团有限公司的上述还款义务承担连带保证责任；
三、驳回原告江苏嘉年华煤炭有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95767元，诉讼保全费5000元，合计100767元，由原告负担15623元，被告江苏省苏润能源集团有限公司负担85144元。此款已由原告预交，原告预交的部分由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式三份，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市山西路支行，帐号10×××75。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理 审 判员 郭华炜
二〇一四年六月十九日
书记员（代） 王 浩
附相关法律条文
《中�人民共和国合同法》
1、第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3、第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
4、第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国担保法》
第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。