江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初4164号
原告:桂礼华,男,1957年1月6日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：陈亚，江苏致强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐婷，江苏致强律师事务所律师。
被告:江苏铭天建设有限公司,住所地泗阳县众兴镇上海路东侧逸景佳苑小区西门南侧，社会信用代码91321323668358942X。
法定代表人：吴立闯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨浩，江苏八面锋律师事务所律师。
被告:宿迁民尚投资有限公司,住泗阳县新袁镇新袁街新袁镇政府院内,社会信用代码913213235571154033。
法定代表人：顾再良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周茂光，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱海涛，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
原告桂礼华与被告江苏铭天建设有限公司(以下简称铭天公司)、被告宿迁民尚投资有限公司(以下简称民尚公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂礼华及其委托诉讼代理人陈亚，被告铭天公司的委托诉讼代理人杨浩，被告民尚公司的委托诉讼代理人周茂光和朱海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂礼华向本院提出诉讼请求：1.被告铭天公司和被告民尚公司连带支付原告工程款1603582.05元及利息（自起诉之日起至还清之日止按照年利率6%计算）；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2013年1月10日，被告铭天公司与原告桂礼华签订建设工程项目施工承包协议书，将其承包被告民尚公司开发建设的泗阳县新袁镇仁和花苑小区工程中的15号商场转包给原告施工，承包范围为土建工程。总包方按2%的费率向原告收取管理费，被告铭天公司不得截留、拖拨工程款。合同签订后，原告按约定组织人员、设备施工。工程于2014年初竣工，被告一直到2016年1月29日才经验收。经委托鉴定，总工程款为5703582.05元，扣除已经收到的4100000元，尚欠1603582.05元。原告支付鉴定费60000元。
被告铭天公司辩称，1.涉案工程系原告借用被告铭天公司资质承建，原告与被告铭天公司系挂靠关系，并不是原告陈述的转包关系；2.被告铭天公司从未截留被告民尚公司支付给原告的工程款，故不应该承担责任。
被告民尚公司辩称，1.被告民尚公司将涉案工程发包给铭天公司，民尚公司是开发商，双方之间合同合法有效，不论原告与被告一之间什么关系，民尚公司均不是原告合同的相对人，本案原告要求的付款责任应当由铭天建设公司承担，与被告二无关；2.本案被告民尚公司已经支付原告大部分工程款443.3万余元，因民尚公司与铭天公司并未对工程价款进行最终结算，无法确定最终工程款的数额，所以原告要求被告二承担连带责任没有依据；3.铭天公司大部分的发票尚未开具给民尚公司，且数额无法确定，且民尚公司与原告没有任何关系，民尚公司无法完成付款给铭天公司的义务；4.原告要求利息没有依据。请求法院驳回原告对被告二的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年5月20日，发包方（甲方）民尚公司与承包方（乙方）铭天公司签订建筑工程施工合同，约定工程名称泗阳县新袁镇仁和花苑二期工程2、3、11、13、14、15、16号、商场商住楼，暂定单价2、3、11、14、15、16号、商场商住楼800元/平方米，13号楼按750元/平方米；承包范围为土建、安装工程；开工时间2013年5月5日，竣工时间2013年11月25日。合同价款22632800元。工程结算方式和工程款支付同上合同约定。
2013年1月10日，铭天公司（甲方）与桂礼华（乙方）签订建设工程项目施工承包协议书，双方就泗阳县新袁镇仁和花苑15号楼、商场土建、安装工程施工的内部承包达成协议，约定开工�间2013年1月10日，工期180天，工程承包范围（根据大合同暂定价格、付款节点、决算方式）：工程施工合同中包括的全部项目（为保证质量水电下浮16%由甲方统一管理施工，其中6%归乙方所有。水电暂定价为50元/平方米）；保证金，在承包人合格完成每段主体三层封顶（不含车库），发包人无息退还30%质量保证金，主体五层封顶退还30%，每标段符合竣工交付条件时无息退还40%质量保证金（保证金为每栋200000元）；甲方职责：负责生产计划，工程进度、工程质量、安全生产、文明工地的检查、督促；签订与业主或建设方的建设施工合同；协调业主、监理、建设主管部门的关系和矛盾；负责管理本工程项目部印章及其资料印章；负责提供与业主签订的建设施工合同副本一份。乙方责任：负责处理与该工程项目有关的一切事宜，承担甲方与业主合同中甲�对业主的一切责任，总包合同有关甲方之义务，债权债务全部由乙方承担；施工生产过程中，由乙方所引发的一切责任均由项目承包人负责……。以本合同价款（包括变更价款）为取费基数，乙方完全履行总包合同规定甲方应履行的义务及本承包协议规定乙方应承担的责任，总包方按2%的费率向乙方收取总包管理费。除按签订的协议扣除服务费，甲方不得以任何理由截留或拖拨工程款，否则造成工程工期延误，由甲方承担。但乙方在工程竣工验收之前，管理费用由乙方一次性付清。有关涉及本工程的各项费用，包括工程招揽费、工程招投标费用等由乙方承担。同时，桂礼华向铭天公司签订承诺书和保证书，承诺全面履行铭天公司与民尚公司的泗阳县新袁镇仁和花苑工程建设项目的施工合同，承担该合同中约定乙方的一切责任、义务和�济、法律、刑事责任。
后原告桂礼华组织人员、设备施工，工程于2014年初竣工，并于2016年1月29日通过竣工验收。后因结算问题，原、被告产生争议，原告遂诉至本院。
被告民尚公司已分多次支付给被告铭天公司工程款4433000元；被告铭天公司将其中的4100000元支付给原告桂礼华。
在诉讼过程中，根据原告桂礼华的申请，本院依法委托江苏天园项目管理集团有限公司对上述工程的工程价款进行鉴定。经鉴定，泗阳县新袁镇仁和花苑15号楼及15号楼的商场工程价款为5703582.05元，其中规费209257.71元。原告桂礼华支付鉴定费60000元。
本案的争议焦点是：1.原、被告之间的法律关系；2.工程款应由谁支付；3.工程款的数额。
关于争议焦点1，原告桂礼华与被告民尚公司间是挂靠还是转包关系。原告陈述被告铭天公司将其承包的仁和花苑小区中15号楼及商场工程转包给原告桂礼华。被告铭天公司陈述其与原告桂礼华系挂靠关系。被告民尚公司陈述其将工程发包给被告铭天公司，不清楚原告桂礼华与被告铭天公司的关系。转包与挂靠，在表现形式上有诸多相似之处：名义上的施工单位实质上未参与施工管理；在人员的配备、设备材料的采购和租赁等方面，均未按照其与发包人间的约定履行组织管理义务；被挂靠单位或转包人通常以收取管理费的方式获益。考察实际施工人在项目实施中的地位和作用。挂靠人一般从项目招投标到合同的签订、履行直至结算，实质性地主导了工程项目运作的全过程，其熟知发包人与承包人间的第一手合同关系且直接干预。转包人通常是在�付出各项成本取得项目后将工程转交他人施工，实际施工人对于发包人与承包人之间的权利义务关系了解程度显然不如挂靠人。本案原告桂礼华与被告铭天公司之间关系应为转包关系，理由如下：1.从本案三方当事人陈述和提供的证据来看，原告桂礼华并未参与与被告民尚公司的建设工程施工合同的协商和签订，原告桂礼华和被告民尚公司对此陈述是一致的；2.从签订合同的时间来看，被告民尚公司与被告铭天公司关于泗阳县新袁镇仁和花苑小区的一、二期项目前后共签订了三份合同，时间为2011年、2012年、2013年，而原告桂礼华与被告铭天公司签订的合同在2013年1月；3.被告民尚公司不认可原告桂礼华在建设施工合同中的地位，其只认可被告铭天公司；4.被告民尚公司支付工程款均是支付至被告铭天公司的账户，之后再由被告铭天公司向原告桂礼华支付。
关于争议焦点2，因原告桂礼华与被告铭天公司系转包关系，应由被告铭天公司支付原告桂礼华尚欠的工程款。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条第二款之规定，发包人即被告民尚公司应在欠付工程款的范围内承担责任。
关于争议焦点3，江苏天园项目管理集团有限公司于2017年5月25日作出鉴定意见书征求意见稿，鉴定意见为15号楼及商场工程造价为5593658.34元。本院将征求意见稿发送给原、被告，并组织质证。原告对征求意见稿提出20点意见；被告民尚公司提出36点意见。本院将原、被告的书面意见发送给鉴定机构。2017年9月18日鉴定机构针对原、被告的意见逐一进行回复，并对征求意见稿进行修改，作出天园基鉴字（2017）21号鉴定意见书。原告对鉴定意见书质证认为无异议；被告铭天公司和被告民尚公司对鉴定意见书中商场土建部分提出10点异议，对15号楼土建提出6点异议，并认为规费不应计取。本院认为，被告民尚公司对15号的鉴定意见征求意见稿未提出异议，在鉴定意见正式稿出台后再提出异议，且提出挖土方工程量计算过多、钢筋工程量计算偏多、坡屋面工程量计算偏高、屋面发泡水泥板厚度应为60、扶手价格偏高、无上人孔爬梯和踢脚线多计算等问题并没有证据证明，故本院不予采信。被告民尚公司对商场土建部分提出的意见在征求意见稿时已提出，并经鉴定机构核实，现再次提出问题并未提供证据证明，本院难以支持。本院认为，被告民尚公司认为所有的工程量应按图纸和现场相结合计算，根据鉴定机构的回复，其作出的鉴定意见是根据施工图纸和现场勘察作出的，且被告民尚公司未提供证据证明报告中与现场不符的证据，故本院不予支持。被告民尚公司提出规费不应计算，本院认为，被告民尚公司和被告铭天公司的合同第十五条结算方式第四项本工程结算总价中已包括管理费、保险费、利润、税金、劳保、政策性文件规定及合同中包含的风险、责任、措施等各项全部费用，故规费应计算在结算总价中，被告民尚公司的此项主张没有事实依据，本院不予支持。
15号楼及商场工程总造价为5703582.05元。根据合同约定5%的工程质量保证金应在满2年付3%，满3年付2%，故应留取285179.1元作为工程质量保证金。扣除已支付的4100000元，被告铭天公司需支付原告桂礼华工程款1318402.95元；被告民尚公司在欠付工程款985402.95元范围内承担连带责任。
综上，原告桂礼华没有建筑工程施工资质，故原告�礼华与被告铭天公司签订的合同无效。因涉案建设工程经竣工验收合格，原告桂礼华依据合同约定支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告江苏铭天建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告桂礼华工程款1318402.95元及利息（自起诉之日即2016年7月5日至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告宿迁民尚投资有限公司对上述债务在欠付的985402.95元及利息（自起诉之日即2016年7月5日至付清之日止，�中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）范围内承担连带责任；
三、驳回原告桂礼华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元（减半收取9150元，由原告桂礼华预交）、鉴定费60000元，合计78300元，由被告被告江苏铭天建设有限公司、宿迁民尚投资有限公司负连带缴纳责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交�诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
审 判 长 刘向远
代理审判员 许丽娟
人民陪审员 刘厚昶
二〇一七年十二月四日
书 记 员 葛天民