福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终3211号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司福州紫阳支行，住所地福建省福州市晋安区福马路81号钱隆大第9号楼02-7店面，统一社会信用代码91350100854393960U。
主要负责人:陈晓，行长。
委托诉讼代理人：陈明铭、李建中，国浩律师（福州）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈惠贞，女，1967年7月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，
委托诉讼代理人：张桂春、李钰平，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司福州紫阳支行（以下简称“工商银行紫阳支行”）与被上诉人陈惠贞储蓄存款合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初3399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。
工商银行紫阳支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人没有证据证明其账户资金减少系因他人持伪卡盗刷造成，一审法院认定案发时涉案银行卡一直由被上诉人持有，本案存款系被被上诉人所持银行卡之外的伪卡取现，没有事实依据。被上诉人虽然举证曾于2016年7月23日17时30分向磨憨派出所报案称其银行卡被异地盗刷，但并没有证据证明其在报案时有向派出所出示过银行卡，派出所回执单上也没有确认。且银行卡发生交易时间为2016年7月23日凌晨6时18分，距被上诉人报案时间相隔十一个多小时，这期间涉案银行卡所处状态更是无法证明。一审法院作出案发时涉案银行卡一直由被上诉人持有，本案存款系被被上诉人所持银行卡之外的伪卡取现的认定，没有任何事实依据。二、上诉人根据被上诉人准确的储蓄卡磁条信息和密码指令办理人民币交易，没有任何过错。被上诉人作为储户，负有妥善保管储蓄卡信息和密码的义务。《银行卡业务管理办法》第三十九条规定，发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转帐结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记帐凭证。根据该规定，pos机及ATM机实行的是“人机对话”操作模式，通过检验客户提供的储蓄卡磁条信息和密码是否正确来审查交易指令人的身份，只要储蓄卡磁条信息和密码正确，就视为客户本人行为，就必须按客户指令进行人民币交易。本案的pos机及ATM机正是因为接收了被上诉人准确的储蓄卡磁条信息和密码后才完成人民币交易，因此，上诉人依据持卡人的正确指令履行付款、转账义务没有任何过错。三、被上诉人已向公安机关报案并获立案侦查，本案应先裁定驳回被上诉人起诉。被上诉人没有证据证明存在伪卡盗刷的情形，被上诉人已向公安机关报案并获立案侦查，故需要经刑事侦查才能确认是否存在盗刷行为，因此本案应该等待刑事侦查的结果后再继续审理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。另外，被上诉人已经寻求刑事救济手段维护权利，本案就不应再同时由人民法院审理。
被上诉人陈惠贞答辩称，一、答辩人提供的证据已充分证实其在上诉人处所办理的银行卡系被他人盗刷了人民币560990元。一审法院认定案发时该银行卡一直由答辩人持有，本案存款系被答辩人所持银行卡之外的伪卡取现具有充分的事实依据。二、上诉人作为银行卡的发卡行，依法应对卡内款项被盗刷承担赔偿责任。一审法院认定答辩人已尽到保管储蓄卡的义务，上诉人无证据证明答辩人对泄露交易密码存在过错，上诉人未能识别伪卡，导致答辩人账户存款被他人盗刷，未尽到保护储户存款及交易安全的义务，应对答辩人的经济损失承担全部赔偿责任。三、答辩人向公安机关报案，并不影响本案的审理。一审法院不予采纳上诉人关于本案应移送公安机关的抗辩主张完全正确。
陈惠贞向一审法院起诉请求：1.工商银行紫阳支行向陈惠贞赔偿被盗刷的钱款560990元；2.本案诉讼费用由工商银行紫阳支行承担。
一审法院认定事实：陈惠贞向工商银行紫阳支行申请开立储蓄账户，并取得工商银行紫阳支行发放的卡号为95×××93的中国工商银行（储蓄卡）。截至2016年7月23日，该卡内余额为561049.77元。2016年7月23日6点18分，陈惠贞收到工商银行系统发送的短信通知，其尾号为7193的银行卡于上述时间POS支出（消费）491000元，余额70049.77元。2016年7月23日6点22分，陈惠贞收到工商银行系统发送的短信通知，其尾号为7193的银行卡于上述时间POS支出（银联转账）49990元，手续费4元，余额20055.77元。2016年7月23日6点22分，陈惠贞收到工商银行系统发送的短信通知，其尾号为7193的银行卡于上述时间ATM支出（ATM取款）5000元，手续费2元，余额15053.77元。2016年7月23日6点23分，陈惠贞收到工商银行系统发送的短信通知，其尾号为7193的银行卡于上述时间ATM支出（ATM取款）5000元，手续费2元，余额10051.77元。2016年7月23日6点23分，陈惠贞收到工商银行系统发送的短信通知，其尾号为7193的银行卡于上述时间ATM支出（ATM取款）5000元，手续费2元，余额5049.77元。2016年7月23日6点24分，陈惠贞收到工商银行系统发送的短信通知，其尾号为7193的银行卡于上述时间ATM支出（ATM取款）5000元，手续费2元，余额47.77元。上述POS机、ATM机交易行为发生在江西省××江市。2016年7月23日，陈惠贞向勐腊县公安局磨憨派出所报警，《接待报警案件三联单中回执》中记载，2016年7月23日17时30分，陈惠贞自行到派出所报警并制作笔录称：2016年7月23日6点18分，陈惠贞的手机收到工商银行余额变动提醒，发现其银行卡被异地盗刷了，共计被盗刷走560990元。2016年7月23日20点7分，陈惠贞用手机将护照及涉案银行卡及工商银行系统发送的短信通知一起拍照留存。2016年7月24日，陈惠贞在中国工商银行股份有限公司景洪牡丹支行办理涉案银行卡临时挂失解挂。2016年8月11日，福州市公安局向陈惠贞出具了立案告知书，告知：“陈惠贞被信用卡诈骗一案，我局认为该案有犯罪事实发生，需要追究刑事责任。现已立案”。
一审法院认为，陈惠贞提交的证据可证明，诉争银行卡2016年7月23分清晨6时18分在江西POS、ATM机上被消费后，陈惠贞立即驾车赶往老挝边境的云南省勐腊县磨憨关口，于2016年7月23日下午5点30分向勐腊县公安局磨憨派出所报案，报警并称卡在自己身上，2016年7月23日20点7分，陈惠贞用手机将护照、涉案银行卡及工商银行系统发送的短信通知一起拍照留存。由于消费发生时接近凌晨，且陈惠贞本人在境外，故陈惠贞到公安机关报警的时间尽管已是当天下午，但已属第一时间。根据陈惠贞所进行的一系列行为，结合日常生活经验及民事证据的高度盖然性原则，可以认定陈惠贞在案发当时一直在境外，涉案银行卡一直由陈惠贞持有，本案存款系被陈惠贞所持银行卡之外的伪卡取现。陈惠贞在工商银行紫阳支行处办理了卡号为95×××93的银行卡并存入资金，双方之间形成了储蓄存款合同关系。陈惠贞负有妥善保管储蓄卡和密码的义务，工商银行紫阳支行负有保护储户资金安全的义务。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条关于“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”的规定，商业银行为客户提供银行卡服务，理应确保该银行卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，并应承担识别伪卡的责任。对于银行卡的交易，只有持真卡的交易者使用密码办理的各类交易才能视为客户本人行为，使用伪卡进行的交易，即使密码相同，也不能视为客户本人的行为。本案中，POS及ATM机上发生与陈惠贞所持银行卡“同一卡”的取款转账行为，只能说明工商银行紫阳支行制发的银行卡以及交易系统存在技术缺陷。本案中，陈惠贞已尽到了保管储蓄卡的义务，工商银行紫阳支行无证据证明陈惠贞对泄露交易密码存在过错，工商银行紫阳支行未能识别伪卡，导致储户账户存款被他人盗刷，未尽到保护储户存款及交易安全的义务，应对陈惠贞的经济损失承担全部赔偿责任。本案是储蓄存款合同纠纷，根据合同的相对性原则，即使案外人存在刑事案件犯罪或民事过错，也应由工商银行紫阳支行承担违约责任后，再依法向过错方追偿，故工商银行紫阳支行关于本案应移送公安机关的抗辩，一审法院不予采纳。判决：中国工商银行股份有限公司福州紫阳支行应于本判决生效之日起十日内向陈惠贞赔付560990元。案件受理费9410元，由中国工商银行股份有限公司福州紫阳支行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人工商银行紫阳支行与被上诉人陈惠贞存在储蓄合同关系，上诉人负有保障被上诉人存款账户资金安全的义务。从案涉的六笔共560990元通过POS机支出及ATM机取走，正在境外旅游的被上诉人在收到短信提示后立即驾车回国报案，随后用手机将护照、涉案银行卡及系统发送的短信通知一起拍照留存的相关事实，可证明案涉款项系被他人通过伪造卡由POS机支出及ATM机上取走，被上诉人对其银行卡内资金被盗刷已尽到了相应地举证责任。因上诉人工商银行紫阳支行的交易系统未能正常识别伪卡，且未进行相应的技术改造升级，导致被上诉人账户内资金被他人使用伪造卡盗取，上诉人已违反了保障储户资金安全的法定义务。上诉人关于其发行的银行卡及支付方式符合相关规范及标准的相关抗辩，并不能证明其已尽到上述义务，故本院不予采纳。当前并无证据证明系因上诉人还是被上诉人的过错导致银行卡密码泄露，在上诉人未能举证证明系因被上诉人过错导致银行卡密码泄露，以致案涉款项被他人取走的情况下，上诉人应当赔偿被上诉人的全部损失。关于上诉人提出本案涉及经济犯罪，应裁定驳回被上诉人起诉的主张，由于被上诉人陈惠贞系基于储蓄存款合同关系提起本案诉讼，该储蓄存款合同关系与银行卡被盗刷所产生的经济犯罪嫌疑并非同一法律关系，故原审法院对本案进行审理并未违反法定程序。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9410元，由上诉人中国工商银行股份有限公司福州紫阳支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光卓
审 判 员 陈 辉
审 判 员 薛闳引
二〇一七年八月三十一日
法官助理 卓垚磊
书 记 员 吴梦龙