内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内04民终4号上诉人（原审原告）石某，男，1964年6月5日出生，满族，退休职工，住赤峰市。委托代理人吴婧袆，北京中洲（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）傅某，男，1967年3月14日出生，汉族，无职业，住张家港市。委托代理人张恒，浙江银湖律师事务所律师。上诉人石某因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初3900号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。石某上诉请求：1、请求二审法院撤销红山区人民法院（2016）内0402民初3900号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求，即：（1）被上诉人向上诉人给付借款724130元，律师代理费20000元；（2）被上诉人按月息2分支付自2012年5月至借款本金还清之日止的利息；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误：本案的事实是，被上诉人于2012年4月份委托韩某购买煤炭，因被上诉人购买煤炭急需用钱，便与上诉人借款，约定月息2分，上诉人按被上诉人的要求，于2012年4月23日向韩某支付现金150000元，于2012年4月26日向齐某账户打款150000元，于2012年5月2日通过上诉人之母吴桂兰账户向韩某账户打款310000元，后上诉人又向韩某支付现金14130元，总计724130元，被上诉人的委托代理人韩某用被上诉人向上诉人借款购买并运输煤炭2497吨，上述事实中关于上诉人为被上诉人垫付购买煤炭及运费款项一节由上诉人与被上诉人的录音光盘为证，关于将借款直接给付涉案相关人韩某、齐某一节由韩某及齐某证言为证，关于被上诉人收到上诉人借款一节有上诉人汇给韩某、齐某三枚汇款单及被上诉人委托代理人韩某的证言为证，关于韩某是被上诉人购买煤炭的委托人一节有被上诉人出具的证明为证，关于韩某为被上诉人购买煤炭一节由煤炭发运明细登记表一份为证，因此上诉人为被上诉人垫付购煤款项及运费是本案不争的事实。二、一审法院适用法律错误：一审法院判决认为：”石某所垫付的款项数额较大，并不是一笔支付他人。而是多笔向他人支付款项，应有傅某书面委托石某为其垫付购煤款项的授权，石某在没有书面授权的情况下，向他人支付款项，不能证明是傅某的真实意思表示”，这一认定属于适用法律错误。合同形式有口头合同和书面合同，授权也有口头授权，书面授权，无论书面还是口头都属于法定形式，一审法院只承认书面形式而否定口头形式必然导致本案裁判错误。至于数额大、支付笔数多就必须采用书面形式。一审法院将口头形式设定了一个界限实属一审法官自创，违背了我国法官不得创设法律的规定。还有，一审法院认定：”特别是在2016年7月1日傅某出具证明是，石某应该主张傅某同时为其出具借据或欠据，因此石某主张的事实缺少足够的证据支持”。此认定同样属适用法律错误，法律规定谁主张谁举证，而证明借款事实是否存在就个案来讲不一定必须有借据或欠据，在诉讼中，上诉人已向法庭提供了自成体系的能够完整证明借款关系存在的证据，录音光盘、证人证言、汇款单据、被上诉人出具证明，煤炭发运明细登记表。这些证据的存在完全能够证明被上诉人向上诉人借款的事实，既是客观事实又是法律事实，因此一审法院的没有欠据、借款就证据不足的裁判理由完全错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩服判。石某向一审法院起诉请求：1、请求傅某支付石某借款724130元、律师代理费20000元，总计744130元；2、请求傅某按月息2分支付自2015年5月至借款本金还清之日止利息；3、傅某承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：石某于2012年4月26日通过银行汇入韩某账户100000；2012年4月26日汇入吴桂兰账户100000元、150000元；2012年5月2日汇入吴桂兰账户310000元；2012年4月26日汇入齐某账户150000元，总计810000元。上述款项石某所述为傅某垫付的购煤款及运费。石某向该院提交了证明、录音光盘及整理资料，同时申请证人韩某、沈某、鲁某出庭作证，用以证明傅某向石某借款的事实。为此，石某诉至该院，请求如上。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案石某主张的是民间借贷,具有借款的合同性质，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”这种民事行为属实践性合同，借款双方当事人不仅要有借款合意，而且要有交付借款的事实。石某向该院提供的证据及证人证言，傅某不予认可。石某所垫付的款项数额较大，并不是一笔支付他人，而是多笔向他人支付款项，应有傅某书面委托石某为其垫付购煤款项的授权，石某在没有书面授权的情况下，向他人支付款项，不能证明是傅某的真实意思表示。特别是在2016年7月1日傅某出据证明时，石某应该主张傅某同时为其出具借据或欠据，因此石某主张的事实缺少足够证据支持，其诉讼请求不能成立，依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回石某的诉讼请求。本院经审理查明如下案件事实：2014年4月至5月期间，傅某委托韩某购买煤炭，因傅某缺少资金，由石某为其垫付煤款，石某于2012年4月26日通过银行汇入韩某账户100000元，给付韩某现金150000元，经韩某指示向齐某账户汇入150000元，2012年5月2日，通过石某母亲吴桂兰账户汇入傅某账户310000元，合计垫付金额710000元，上述欠款傅某至今未给付。本院认为，石某为证明其主张所依据的事实向一审法院依法提交了证明、发运明细登记表、录音资料，并在本院审理中向本院申请证人韩某、鲁某、齐某、张某、李某、岳喜庆出庭作证，傅某对石某提交的证明、汇款单的真实性均无异议，对关联性有异议，对证人证言的真实性均有异议，认为证人之间的陈述相互矛盾，对录音资料有异议，但在本院确定的期限内傅某未向本院交纳鉴定费，视为其放弃鉴定权利，石某提交的上述证据经傅某依法质证后，本院认为，因傅某对证明、汇款单的真实性均无异议，从两份证据的内容看，能够认定傅某委托韩某处理购煤事宜，因无资金购买煤炭，由石某为其垫付购煤款的事实，由此，韩某在处理购煤事宜过程中与石某发生经济往来符合客观实际，从证人提供的证言看，相互的证言亦能够印证韩某受傅某委托处理购煤事宜及傅某无资金购煤，由石某为其垫付资金购煤的事实，综合分析石某提供的上述证据，能够形成完整的证据链条证明其为傅某垫付购煤款的事实，傅某对上述证据的关联性虽有异议，但其未对提供其他反驳证据予以证明，同时对收到石某汇款未进行合理解释，本院对傅某的反驳主张不予采信，关于石某主张的2分利息，因傅某不认可，石某除申请证人出庭相互印证外无其他证据相互佐证，本院不予支持，但因傅某借款未付事实属实，其应按照法律规定的利率标准自石某主张借款之日起支付资金占用期间的利息，关于石某主张的律师费用，因其未提供证据予以证明，本院亦不予支持，关于石某向韩某支付现金14130元的主张，因韩某未予认可，石某亦未提供证据予以证明，本院对该主张不予支持。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销红山区人民法院（2016）内0402民初3900号民事判决，即驳回石某的诉讼请求。二、改判傅某偿还石某为其垫付购煤款710000元并支付利息（利息自2012年5月2日开始，按照年利率6%的标准计算至还清之日止），限判决生效后十日内给付。三，驳回石某的其他诉讼请求。一、二审案件受理费22482元，由被上诉人傅某承担；邮寄费80元，由上诉人石某承担40元、被上诉人傅某承担40元。本判决为终审判决。审判长  鹿春林审判员  崔明明审判员  牛占龙二〇一七年二月十日书记员  尹适森