河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终1367号
上诉人（一审被告）：河南省机西高速公路建设有限公司。住所地：郑州市郑东新区正光北街*号**单元*层***号。组织机构代码：05470573-5。
法定代表人：吕小武，任经理。
委托诉讼代理人：袁东阳，河南金合力律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（一审原告）：李锐领，又名李锐苓，男，1966年3月8日生，汉族，住尉氏县。
委托诉讼代理人：王留根，河南源翔律师事务所律师。代理权限：特别授权。
一审被告：甘肃路桥第三公路工程有限责任公司。住所地：甘肃省兰州市七里河区工林路***号。组织机构代码：71276177-2。
法定代表人：刘涛，任总经理。
委托诉讼代理人：许限芙、贺远（实习律师），河南葛天律师事务所律师。代理权限：特别授权。
李锐领因与甘肃路桥三公司机西高速JXZT-3标项目部（以下简称“甘肃路桥三公司机西项目部”）、甘肃路桥第三公路工程有限责任公司（以下简称“甘肃路桥三公司”）、河南省机西高速公路建设有限公司（以下简称“河南机西高速公司”）侵权责任纠纷一案，向河南省尉氏县人民法院提起诉讼，要求河南机西高速公司、甘肃路桥三公司、甘肃路桥三公司机西项目部将李锐领的房屋拆迁并补偿其损失30万元。河南省尉氏县人民法院依法作出（2015）尉民初字第1808号民事判决，河南机西高速公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明：郑州机场至周口西华高速公路由被告机西高速投资建设，一期起点位于商登高速，终点在周口市西北接商周高速公路，其中三标段由被告甘肃路桥三公司承建，该公司成立项目部具体施工。三标段从尉氏县蔡庄镇三楼村原告所居住的房屋后经过。原告所居住的主房距离机西高速公路的隔离网（外缘）最近距离为4.7米，最远距离为11.5米，原告的院落最南端距离隔离网最近距离为23.57米，最远距离为30.37米。由于项目部施工机械的施工，造成包括原告在内的村民房屋受损，经过有关部门检测认定，项目部对村民进行了赔偿。在本案审理过程中，机西高速一期通车，虽然在经过原告房屋路段加装了隔音板，但车辆行驶的噪音严重影响原告及其家人的日常生活。在本案审理过程中，原告申请对其房屋及附属物价值进行评估，法院委托河南豫公正信价格评估咨询有限公司进行评估，2015年12月25日，该公司作出豫正价评字（2015）第201号评估报告书，意见为尉氏县蔡庄镇三楼村二组李锐领所有的房地产及地上附属物的市场价值为205694.15元，为此原告支付评估费4000元。
一审法院认为：《公路安全保护条例》第十一条第三款规定：属于高速公路的，公路建筑控制区的范围从公路用地外缘起向外的距离不少于30米；第十三条第一款：在公路建筑控制区内，除公路保护需要外，禁止修建建筑物和地面构筑物；公路建筑控制区划定前已经合法修建的不得扩建，因公路建设或者保障公路运行安全等原因需要拆除的应当依法予补偿；《河南省高速公路条例》第二十八条规定：国家重点高速公路用地两侧外各五十米、其他高速公路用地两侧外各三十米、高速公路立交桥、匝道、收费站外侧各一百米范围内为高速公路建筑控制区。除公路防护、养护需要的以外，禁止在高速公路建筑控制区内新建、扩建建筑物或者地面构筑物。控制区内原有的合法建筑物、构筑物需要拆迁的，高速公路经营管理单位应依法给予补偿。本案中，原告的房屋及附属物距离高速公路外缘大部分都在30米内的建筑控制区内，最近处仅为4.7米，随着机西高速公路一期的通车，车辆的噪音对原告及家人造成了严重影响，从原告提交的录像上可以清晰的予以证明，同时，因为原告的主房距离高速较近，高速上行驶的车辆对原告所居住的房屋、原告及其家人人身安全存在着不可预知的危险，明显存在着一定的安全隐患，综合考量法律法规的规定和本案的具体情况，法院认为原告的房屋及附属物需要拆除，以维护原告的合法权益。机西高速公司作为高速公路的建设单位，应当对原告房屋及附属物予以拆除，同时应按房屋评估价值予以补偿，并承担评估费用。被告甘肃路桥三公司及项目部为高速公路的施工单位，原告要求其承担拆迁和补偿责任，无法律依据，法院不予支持。依照《公路安全保护条例》第十一条第三款、第十三条第一款，《河南省高速公路条例》第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如：一、被告河南省机西高速公路建设有限公司于一审判决生效后三日内补偿原告李锐领209694.15元；二、驳回原告李锐领其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元由原告李锐领负担1400元，被告河南省机西高速公路建设有限公司负担4400元，保全费2020元由原告李锐领负担。
河南机西高速公司上诉称：一、一审中李锐领提供的证据是机西高速路施工期间因施工给李锐领造成的影响，而不是机西高速车辆通行给其造成的影响。机西高速施工已经完毕，施工时产生的妨害已经消除，且甘肃路桥三公司作为施工单位已经就施工影响对包括李锐领在内的村民进行了赔偿。现在，机西高速公路通行运营对李锐领产生的妨害是否达到了足以严重影响李锐领生活的程度，李锐领并未提供证据予以证明。李锐领的房屋及附属物距离高速公路较近虽存在安全隐患，但李锐领并未提供证据证明其房屋及附属物需要拆迁。一审法院以被上诉人房屋距离机西高速较近，存在一定的安全隐患为由，认定被上诉人的房屋及附属物需要拆迁，该认定明显错误。二、一审法院认定李锐领的房屋及附属物需要拆迁并按照全部拆迁的评估价格予以补偿209694.15元，没有事实依据，证据严重不足。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，或将本案发回重审，以维护上诉人的合法权益。
李锐岭答辩称：一、一审法院判决认定答辩人李锐领的房屋及附属物需要拆除证据充分，认定正确。上诉人河南机西高速公司所修建的机西高速从公路用地外缘起距离李锐领的房屋没有达到法律规定的不少于30米的距离标准。涉案高速路距离李锐领的房屋最近的地方仅仅三米多。造成李锐领的房屋多处被震裂，已构成危房，存在安全隐患，而且涉案高速公路上的机械、汽车等噪音不绝于耳，构成噪音污染，对李锐领及家人的生活、睡眠、休息等产生严重的危害，对李锐领及家人的身心健康甚至生命已经构成严重威胁，这足以证明一审认定李锐领的房屋及附属物需要拆除是正确的。李锐领对此提供了大量的证据予以证明。二、一审法院判令河南机西高速向李锐领支付补偿款209694.15元，是正确的。该数额是依法评估的房屋及附属物价值。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
甘肃路桥三公司答辩称：一、该公司与一审原告李锐领没有合同及法律上的关系，不是适格的当事人。二、一审判决与甘肃路桥三公司无关，本方不发表意见。请求二审法院依法判决。
二审期间李锐领提供了两组新的证据。第一组新证据：李锐领提供了分别于2016年1月5日、2016年3月25日、2016年9月8日在其家中录制的音像视频，用以证明机西高速通车对其房屋家庭造成噪音污染，给李锐领及其家人的生活造成严重的影响和损害。该证据进一步印证一份法院认定李锐领的住宅房屋及其附属物需要拆除是有依据的。河南机西高速公司质证意见为：对视频中涉及的位置及所有权人不明，不能证明该房屋系李锐领所有，且不能证明噪音对其生活造成了多大的实质影响，故对该证据的真实性、证明目的不予认可。甘肃路桥三公司质证意见：对该视频显示的噪音危害是认可的，但对其危害程度无法确认。本院认为该视频在李锐领在其家中拍摄，能够使得观看该视频的人感受到因机西高速距离李锐领的房屋很近，而同时感受到机西高速通行车辆的噪音对李锐领家庭生活的影响。因此本院对于李锐领提供的三份视频证据予以采信。
第二组新证据：李锐领称是于2017年2月28日其邀请尉氏县环保局有关技术人员对其住宅遭受机西高速噪音污染进行检测的数据资料书证一份。该书证数据证明河南机西高速对李锐领家庭住宅构成了噪音污染，超过了国家规定的噪音标准。该证据进一步证明一份判决认定事实正确，机西高速距离李锐领住宅不达标而噪音污染严重，需要拆除李锐领的住宅。河南机西高速质证意见：该份书证数据没有出处，没有相关机构加盖印章，对其真实性及证明目的不予认可。甘肃路桥三公司质证意见：对于书证数据无法看懂。本院认为，李锐领提供的书证数据不显示出处，其称是尉氏县环保局出具的，但没有证据显示其主张。同时对于该份数据材料无相关文字分析解释，因此本院对于李锐领的该份证据不予采信。
二审查明的事实与一审一致。另查明，甘肃路桥三公司机西高速JXZT-3标项目部不具备法人主体资格。
本院认为，本案中，李锐领的房屋及附属物距离机西高速公路外缘大部分都在30米内的建筑控制区内，最近处仅为4.7米。李锐领提供的视频录像可以证明机西高速公路通行车辆的噪音对李锐领及家人造成了严重影响，对李锐领的住宅造成一定的安全隐患。李锐领的涉案房屋距离高速较近且处于高速公路建筑控制区范围内，明显不符合《公路安全保护条例》第十一条、第十三条的规定。同时，一审法院根据《河南省高速公路条例》第二十八条规定和本案的实际情况，认定李锐领的涉案房屋及附属物需要拆除，作为高速公路的建设单位的河南机西高速公司应当应按房屋评估价值予以补偿并承担评估费用，并无不当。因此河南机西高速的上诉请求没有事实及法律依据。一审判决保障了李锐领的民事权益，二审法院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人河南机西高速公路建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王有奎
审 判 员 周超举
代理审判员 张世杰
二〇一七年四月十七日
书 记 员 卜雪南