河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫01行终787号上诉人（原审原告）栗丰珍，女，汉族，1963年5月5日出生，住河南省登封市。被上诉人（原审被告）登封市嵩阳街道办事处，住所地登封市嵩阳路北段。法定代表人岳小争，主任。委托代理人段跃宗，该单位工作人员。委托代理人乔顺道，河南国计律师事务所律师。上诉人栗丰珍因诉登封市嵩阳街道办事处（以下简称嵩阳街道办）确认行政行为违法及行政赔偿一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定：2006年12月31日河南省人民政府以《河南省人民政府关于登封市2006年度第一批城市建设用地的批复》（豫政土[2006]644号文件）对《登封市人民政府关于登封市2006年度第一批城市建设用地的请示》进行批复，同意登封市人民政府转用并征收颍河路社区居委会集体土地23.3456公顷，主要用于住宅建设。2006年12月3日登封市土地储备中心与登封市嵩阳街道办事处签订土地征收包干协议，就征收土地位置、面积、地价及附着物补偿、双方责任、付款办法达成协议。2007年5月20日颍河路社区居委会将第五组地款发放给户主，颍河路社区居委会出具证明原城关镇菜园村五组及现居委会成员中没有名叫栗丰珍、栗士元的人，其村委会（居委会）自始未给该两人安排过宅基地，相关征地补偿款均已发放给其居委会成员。原告栗丰珍称其的房屋位于原登封市颍河路社区居委会以南二百多米处，其建该房屋时仅有一份1997年3月10日的用地许可证，没有其他手续。2007年5月登封市嵩阳街道办事处将其3间平房拆除，共36平方米，2007年6月登封市嵩阳街道办事处又将其在原址盖的20平方米平房拆除，后其在原址上用帆布搭棚，2007年8月登封市嵩阳街道办事处将其搭的棚子拆除，其的建筑材料亦被毁坏，拆房均是在2007年8月之前，其亦在现场。被告当庭认可2007年登封市人民政府组织包括被告在内的多部门联合执法，将原告强占土地、违法搭建的棚子进行了拆除。原告栗丰珍认为登封市人民政府属于违法征收、征用，被告私毁乱拆，故意毁坏财物，未对原告的损失予以补偿，未对原告的居住予以安置，特诉至法院，请求：1、调整住宅或者安置商品房；2、赔偿所毁坏的财物，折合人民币5800元；3、赔偿造成的其他损失（租房费等），总计131800元；4、确认被告拆迁行政行为违法，追究其法律责任。原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原告栗丰珍要求确认被告嵩阳街道办事处于2007年对其房屋及搭建的棚子进行拆除的行政行为违法，并要求判令调整住宅或者安置商品房、赔偿所毁坏的财物及其他损失的诉讼请求，应从其知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。庭审中查明，本案被告拆除原告房屋及搭建的棚子时原告栗丰珍亦在现场，原告栗丰珍知道被告登封市嵩阳街道办事处的该行政行为，现原告栗丰珍起诉，已超过了法定期限且无正当理由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定驳回原告栗丰珍的起诉。栗丰珍上诉称：一、河南省人民政府[2006]644号土地批复文件越权审批，违反《土地管理法》和有关政策规定。二、登封市人民政府和嵩阳街道办事处借用河南省人民政府[2006]644号土地批复的机会野蛮征地拆房，故意扩大拆房，非法转变土地性质，违反相关法律规定。三、嵩阳街道办违反《城市房屋拆迁管理条例》私毁乱拆，故意毁坏财物、房屋、窑洞，给上诉人造成损失，应予以安置住宅并赔偿。《城市房屋拆迁管理条例》中所称的被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有权人，此条款没有对被拆迁人的户籍有任何限制。嵩阳街道办不具备拆迁资格，不是拆迁人，无权私毁乱拆，更无权毁坏上诉人的房屋和财物。四、一审裁定适用法律错误。《行政诉讼法》第四十六条第二款：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案属于因不动产引起的行政案件，应适用二十年的起诉期限；且本案经过行政先行处理程序、复议程序后才起诉的，符合国家法律规定，推迟起诉时间的责任在嵩阳街道办，故本案不超过诉讼时效。五、一审法院枉法裁判。上诉人一审当庭已提供大量证明不超过诉讼时效。一审法院故意不采纳这些证据且未说明理由，故意适用法律错误，属于枉法裁判。故请求：1、撤销一审裁定，依法审理本案；2、确认嵩阳街道办行政行为违法，追究其法律责任；3、调整住宅或者安置商品房；4、赔偿所毁坏的财物，折合人民币5800元；5、赔偿造成的其他损失（租房费等），总计192162.98元，再产生费用顺延计算实际解决到位为止。嵩阳街道办答辩称：主要答辩理由同一审答辩理由一致。一、栗丰珍不是农村集体组织成员，在颍河路居委会没有合法的土地使用权，其不具有本案起诉主体资格，被上诉人的行为与上诉人没有利害关系，上诉人无权提起行政诉讼。二、登封市人民政府按照法律规定履行了农用土地转用、征收审批手续，征收土地及征地补偿程序合法，被上诉人在征地过程中并没有实施侵犯上诉人的合法权益的行为。三、上诉人要求调整住宅或安置商品房以及赔偿损失的诉讼请求没有任何事实和法律依据，不应予以支持。四、上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。五、本案系重复诉讼，依法应当裁定驳回起诉。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，在行政诉讼中，当事人知道或应当知道行政行为的，起诉期限为自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内；如果当事人未被告知诉权的，起诉期限为自知道或者应当知道作出行政行为之日起二年内。本案中，被诉行政行为发生在2007年，上诉人亦承认发生被诉行政行为时其在场，故上诉人于2016年提起本案诉讼，已明显超过法定起诉期限。上诉人称应适用《行政诉讼法》关于不动产案件适用二十年起诉期限且之所以超期是由于被上诉人在拖延，对此，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于不动产适用二十年起诉期限的规定，是指公民、法人或者其他组织在不知道行政机关作出的行政行为内容的情况下，对涉及不动产的案件，从行政行为从作出之日起超过二十年起诉的，法院不予受理，而本案上诉人对于被诉行政行为是知道的，不适用该条款规定的情形；另，上诉人提供的证据不能证明其超过起诉期限具有正当理由，故一审裁定以上诉人超过起诉期限且无正当理由驳回其起诉，符合法律规定，应依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙晓飞审 判 员  耿 立代理审判员  余 滢二〇一六年十一月十四日书 记 员  赵晓玥附：本裁定适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。