浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金商终字第851号
上诉人（原审被告）：晟元集团有限公司，住所地：浙江省金华市解放西路233号。
法定代表人：应金良，该公司董事长。
委托代理人：施晓晔，女，1975年12月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王战友。
委托代理人：刘华强，河北广容律师事务所律师。
委托代理人：何艳明，男，1981年8月20日出生，汉族。
上诉人晟元集团有限公司为与被上诉人王战友承揽合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺北商初字第649号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年7月，被告与“河北建工集团有限责任公司”（以下简称河北建工集团公司）签订了《建设工程施工专业分包合同》1份，约定由被告分包承建“河北建工集团公司”向发包方“河北中恒泰达粮油贸易有限公司”（以下简称河北中恒泰达公司）总承包的“粮油购销深加工物流工程30米跨度散装小麦平房仓工程”中的部分工程。该合同载明陶建红为被告的分包项目经理。2010年4月14日，被告出具《授权书》1份，载明：“兹有晟元集团有限公司全权委托李娜同志办理粮油购销深加工物流工程30米跨度散装小麦平房仓工程项目的相关事宜。”2010年12月20日，被告所属的“晟元集团有限公司北京建筑工程分公司”（以下简称晟元集团北京分公司）与“中扶大地工程建设（北京）有限公司”（以下简称中扶大地工程公司）签订了《关于河北徐水30M跨散装小麦平仓剩余工程款的协议》1份，约定：甲方（即“晟元集团北京分公司”）委托乙方（即“中扶大地工程公司”）施工的河北徐水30M跨散装小麦平仓预制梁板工程，至2010年11月23日，……安装施工已完成。……，剩余工程款62.6万元中，吊装费34万元乙方同意按原有约定由建设单位直接支付施工队（甲乙方均已出具手续），其余28.6万元（材料款）由甲乙双方共同向总承包单位、建设单位申请支付，甲方保证在2011年3月工程开工前付清，……。在该协议签订前，根据协议双方约定，向原告出具了《借条》1张，载明：“今借到河北中恒泰达粮油贸易有限公司现金叁拾肆万元整。浙江晟元集团有限公司北京分公司，2010年11月5日”。李娜于2010年11月7日在该《借条》上签了“同意”的意见及其自己亲笔签名。后原告持该《借条》多次向建设单位即“河北中恒泰达公司”要求付款，但均遭拒付。
王战友于2013年10月28日向原审法院起诉，请求判令：1、被告给付原告吊装费34万元及逾期付款违约金（自2010年12月20日至实际偿付之日按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
晟元集团有限公司原审答辩称：原告无直接证据证明被告欠款34万元的事实；从签订合同之日起至今，原告一直未向被告主张过权利，其诉讼时效已过期。
原审法院认为：本案争议的焦点是被告是否应承担34万元的付款责任。从查明的案件事实来看，被告委托中扶大地工程公司为其施工河北徐水30M跨散装小麦平仓预制梁板工程，工程完成后，被告尚欠中扶大地工程公司工程款62.6万元，在该法律关系中，被告是债务人，中扶大地工程公司是债权人。而以原告为代表的施工队向中扶大地工程公司承揽了吊装工程，工程完成后，中扶大地工程公司尚欠吊装费34万元，在该法律关系中，中扶大地工程公司是债务人，而原告是《借条》的持有人，即债权凭证的持有人，可推定是债权人。后被告与中扶大地工程公司达成协议，约定被告尚欠其工程款中的吊装费34万元由建设单位直接支付，并由被告的委托代理人李娜向原告出具了《借条》1张，由此可见，被告同意中扶大地工程公司所欠原告的吊装费34万元债务转由其承担，并从被告的债务人即建设单位河北中恒泰达公司应付被告的工程款中支付，被告与中扶大地工程公司之间则可从尚欠工程款62.6万元中扣除34万元债务，而且，原告也持有了《借条》并向建设单位提出支付请求。因此，原、被告及中扶大地工程公司之间已经形成了债务转移关系，被告是该债务的最终承担者。由于建设单位河北中恒泰达公司并未参与、认可该债务转移关系，且也不同意支付该款项，致使原告至今未领取该款项，故该款项应由债务最终承担者（即被告）来承担。被告提出“原告一直未向被告主张过权利，其诉讼时效已过期”的抗辩意见，因原告每年多次根据协议约定向建设单位河北中恒泰达公司主张权利，故其诉讼时效并未过期，故对其该抗辩意见，不予采纳。综上，对原告要求被告支付吊装费34万元的诉请，因其符合法律规定，依法予以支持；但对其要求支付逾期付款违约金的诉请，因双方并未约定付款期限，故应从其起诉之日起计算，故对该诉请，依法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决：一、被告晟元集团有限公司于判决生效后十日内，支付原告王战友吊装费计人民币34万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率自2013年10月28日起计付利息损失至实际付款之日止。二、驳回原告王战友的其他诉讼请求。案件受理费3200元（已减半收取），由被告晟元集团有限公司负担。
上诉人晟元集团有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：1、原审判决认定事实错误。原审法院认为原告是《借条》的持有人，即债权凭证的持有人，可推定是债权人。这一认定，上诉人认为是错误的。该借条的内容明确记载是向河北中恒泰达粮油贸易有限公司借款。而在一审庭审中，河北中恒泰达粮油贸易有限公司向法庭出具了用以证明原告施工情况及工程款支付的证明。两份证据涉及的主体均与河北中恒泰达粮油贸易有限公司有关。上诉人有理由相信河北中恒泰达粮油贸易有限公司与本案原告串通损害上诉人利益。更何况原告持有的借条并非李娜书写。也未加盖上诉人公司印章。2、原审判决认定主体错误。被上诉人向原审法院递交的“关于河北徐水30M跨散装小麦平仓剩余工程款的协议”系复印件，且主体为上诉人公司与中扶大地工程公司，与本案原告无关。同时，原告在起诉时也称其以中扶大地工程公司名义施工。上诉人认为，即使该债权存在，也应由中扶大地工程公司主张。3、本案被上诉人向原审法院主张已超过诉讼时效。综上，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王战友答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人未向本院提供证据。被上诉人向本院提供的证据有：两份调查笔录及相应的录音材料，及证人身份证复印件，证明被上诉人王战友曾经以中扶大地工程公司的名义承接了本案诉争的相应工程的吊装工作，两个证人是当时王战友的雇员。
上诉人对被上诉人提供的证据发表如下意见：对两份调查笔录，上诉人认为证人没有出庭当庭作证并且与被上诉人有利害关系，根据调查笔录里面的陈述，两个证人陈述在当时施工的时候是被上诉人的工人，因此上诉人认为两份证人证言无法证明被上诉人待证的事实。
本院认为，被上诉人提供的证人证言，因证人未出庭作证，且与被上诉人有一定的利害关系，故本院不予采信。
本院除对原审认定的“在该协议签订前，根据……及其自己亲笔签名”的事实不予确认外，对其他事实予以确认。
本院认为：上诉人晟元集团有限公司分包承建河北中恒泰达公司“河北中恒泰达粮油贸易有限公司30M跨散装小麦平房仓”工程的事实清楚，双方对此也无异议。本案的争议焦点是，被上诉人王战友诉称的该工地的吊装费是否应由上诉人承担。本院认为，一审中，被上诉人提供了《关于河北徐水30M跨散装小麦平仓剩余工程款的协议》复印件一份，虽然上诉人对该证据的真实性不予确认，但庭审中上诉人对吊装工程转包给中扶大地工程公司的事实予以认可。被上诉人王战友在一、二审中均主张其是以中扶大地工程公司名义承接吊装工程，但始终未能提供与中扶大地工程公司存在关联的相关证据。同时，一审中，被上诉人王战友持有的借条，明确载明的债权人也系河北中恒泰达公司，故王战友作为原告起诉主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺北商初字第649号民事判决；
二、裁定驳回王战友的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 耘
审 判 员 金 莹
审 判 员 张淑英
二〇一四年七月二十八日
代书记员 梁昊婷