北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终782号
上诉人（原审原告）：徐富英，女，1936年7月1日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：苗玉亮，北京融显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马建威，北京融显律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田野，男，1985年6月20日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：罗劲，女，1970年2月10日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李春杰，北京华沛德权律师事务所律师。
上诉人徐富英因与被上诉人田野、被上诉人罗劲抵押合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第46657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐富英上诉请求：撤销一审判决，改判支持徐富英的一审诉求。一、二审案件受理费由田野、罗劲承担。事实和理由：田野的行为不构成表见代理，理由一是田野是在徐富英不知情的情况下偷走徐富英的身份证、户口本及房产证，并伪造北京市方圆公证处的公证书和委托书签订的《借款抵押合同》；理由二是该《借款抵押合同》实际是为田野与罗劲之间的借款进行的担保，而非是为徐富英的借款提供担保，罗劲对此是明知的，但罗劲对抵押是否是徐富英的真实意思表示以及对公证书的真实性均没有进行审查，罗劲在签订《借款抵押合同》时存在过错。《借款抵押合同》是无效的，理由是罗劲明知借款是发生在田野与罗劲之间，而徐富英与罗劲之间不存在真实的债权债务关系，且徐富英并未授权田野签订借款合同，罗劲与田野存在恶意串通行为，签订了徐富英为借款人的《借款抵押合同》，借款合同应属无效，抵押合同作为从合同也应无效。
田野在二审期间未发表答辩意见，亦未提交新证据。
罗劲辩称，田野无力偿还借款后其家人曾表示愿意还款，后又不想偿还了又报警。田野向罗劲借款时提供了徐富英的身份证、户口本、房产证及公证书，构成表见代理。罗劲与田野有借款合同，后在办理抵押时由于朝阳区建委要求抵押备案登记时使用格式文本，签订了涉诉合同。罗劲作为善意第三人已经尽到了合理的审查义务，罗劲不存在过错。请求维持原判。
徐富英向一审法院起诉请求：请求判令田野代徐富英与罗劲于2014年9月30日签订的《借款抵押合同》对徐富英不具有法律效力，要求田野、罗劲承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：徐富英与田野系祖孙关系，徐富英为田野的姥姥。
2014年9月26日，北京市方圆公证处出具的（2014）京方圆内民证字第×号《公证书》载明：兹证明徐富英、陈绍庚于2014年9月26日来我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。后附委托书一份，载明：委托人徐富英、陈绍庚，系夫妻关系；徐富英是位于北京市朝阳区慈云寺×号楼×门×号的房屋所有权人，房屋所有权证号为京XX**号朝私字第×号（成本价出售住房）；因我事务繁忙，故委托田野为我的代理人，全权代表我办理如下事项，包括代为办理上述房地产的抵押登记等相关事宜、调取原始购房合同、签署抵押协议、并领取抵押后的房产证及他项权证；委托人田野在上述委托范围内所进行的一切行为和所签署的一切文件我均予以承认，并承担由此产生的一切法律后果。委托人处签有“徐富英”、“陈绍庚”字迹。
田野持有（2014）京方圆内民证字第×号《公证书》、徐富英身份证、户口本及房产证，于2014年9月28日与罗劲签订《借款及担保合同》，约定：田野因资金周转，从罗劲处借款260万元，并以两套房产作为抵押，一套房产坐落于朝阳区金台里甲×号楼×层×门×，产权证编号为X京房权证朝字第XX**号，另一套房产坐落于朝阳区慈云寺×号楼×门×号，产权证编号为京XX**号朝私字第×号。北京鸿诚祥兆投资担保有限公司作为服务方在合同落款处盖章。
2014年9月28日，罗劲向田野名下尾号为3001的银行账号转款20万元，2014年9月30日，罗劲向田野名下尾号为3001的银行账户转款240万元。
2014年9月30日，罗劲、田野前往北京市朝阳区房屋管理局办理抵押登记。北京市朝阳区房屋管理局出具《北京市国有土地房屋登记受理通知书》，载明：申请人（抵押权人）罗劲，申请人（抵押人）徐富英，徐富英代理人田野；房屋坐落朝阳区慈云寺×号楼×层×门×；房屋权属证书京房权证朝私成本字第XX**号；受理日期2014年9月30日。抵押人处有罗劲签名，抵押权人代理人处有田野签名。办理抵押登记留存的《借款抵押合同》，约定：抵押人徐富英，抵押权人罗劲；徐富英因个人资金周转问题现将坐落于朝阳区慈云寺×号楼×门×房产，产权证号京房权证朝私成本字第XX**号抵押给罗劲，抵押借款180万元，期限2个月，利息月息2%，抵押担保范围本金、利息、违约金。田野在合同落款处抵押人位置代徐富英签名，并注明“田野（代）”，抵押权人处有罗劲签名。2014年10月9日，北京市朝阳区房屋管理局办理了抵押登记，抵押登记信息为：一般抵押，抵押权人罗劲，抵押人徐富英，被担保主债权数额180万元，担保范围本金、利息、违约金，债务履行期限2个月，他项权证号X京房他证朝字第××号。
2014年10月10日，徐富英在北京青年报A13版刊登声明公告，声明：房屋所有权人徐富英不慎将坐落于朝阳区慈云寺×号楼×门×房屋所有权证遗失，所有权证号为京房权证朝私字第XX**号，特此声明作废。
2014年11月4日，北京市方圆公证处向北京市潮阳律师事务所出具《关于（2014）京方圆内民证字第×号公证书的核查回复》，载明：北京市潮阳律师事务所，我处于2014年11月4日收到你所《律师调查专用介绍信》，要求核实（2014）京方圆内民证字第×号公证书，经查，我处至今未出具过上述编号的公证书，该公证书系伪造。
另查明，涉案房屋的所有权人为徐富英，房产证号为京房权证朝私字第XX**号，房产证填发日期为2000年12月5日。
一审诉讼中，徐富英称田野盗取其身份证、房产证、户口本，伪造公证书，假借徐富英名义与罗劲签订了《借贷抵押合同》并办理了抵押登记，徐富英对此并不知情。徐富英为此提供田野出具的认错书予以证明。认错书载明：我叫田野，现就我私拿我姥姥徐富英的身份证、户口本、房产证，并在2014年9月30日在网上联系了社会上的一个人员办理的假公证书，将我姥姥的房产证到房管局办理抵押登记手续一事，向我全家承认错误，整件事情都是我一个策划实施的，我先将我姥姥位于北京市朝阳区慈云寺×号楼×门×号京房权证朝私字第XX**号（成本价出售住房）在社会上找人办理了一个委托抵押的假公证书，然后拿假公证书到房管局与罗劲办理抵押登记手续，抵押的是我与借款人罗劲及北京鸿诚祥兆投资担保有限公司于2014年9月28日签订的《借款及抵押担保合同》的担保，因为我用我父亲田钢的一套房屋担保不够，所以又用我姥姥的这套房屋作为补充担保，我用我姥姥的房屋做担保未经我姥姥同意，是我托人做了假的委托公证书，骗取了房管部门的抵押登记。罗劲仅认可认错书的形式真实性，对其内容真实性及证明目的不予认可。
一审法院认为，该案中，田野与徐富英之间存在祖孙的身份关系，田野持有徐富英的身份证原件、户口本原件、涉案房屋房产证原件及经过公证的徐富英、陈绍庚的委托书，与罗劲签订《借款及担保合同》、《借款抵押合同》，并对涉案房屋办理了以罗劲为抵押权人的抵押登记。虽然公证书事后被确认为虚假，但罗劲在与田野签订《借款及担保合同》、《借款抵押合同》时，有理由相信田野取得了徐富英、陈绍庚的授权，有权代表徐富英签订抵押合同，并办理抵押事宜。罗劲尽到了审查义务，足额支付了借款，并不存在过错，为善意相对方。因徐富英该案中仅要求确认抵押合同的效力问题，根据现有证据及法律规定，合同本身应属有效。该合同能否发生物权变动的法律后果，不属本案审理范围，该院不予处理。故对于徐富英的诉讼请求，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：驳回徐富英的诉讼请求。
二审期间，徐富英围绕其上诉请求依法提交了证据1.京公朝（八）受案字【2016】000672号受案回执；证据2.北京市非税收入专用收据。用以证明徐富英发现涉诉房屋被抵押后，积极采取相应措施，避免损失发生。罗劲在二审期间未提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗劲对徐富英在二审期间提交的证据持有异议，首先认为不属于新证据，其次认为证据1与本案不具有关联性，只能证明具有报案行为，并非公安机关立案的书面确认；对证据2的真实性虽然认可，但对其证明目的不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，证据1虽然是徐富英在一审庭审结束后提供的，但根据该证据的内容看是徐富英在一审庭审结束后向公安机关报案而形成的，并不属于在一审庭审结束之前就已经客观存在而徐富英未发现的情形，故属于新发生的证据而非新发现的证据，且从该证据所要证明的内容看，仅是对一审提交过的证据进行补强，且其证明目的所指向的相关事实已经一审法院予以认定，同时依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”的规定，就本案相关事实，公安机关并未向本院发出相关函告，本院亦认为本案不存在应当移送公安机关或检察机关的情形，因此证据1不属于二审期间的新证据，本院不予确认。徐富英在二审期间向本院提交的证据2，在一审法院审理期间已经客观存在，但徐富英未予提供，且该证据不能证明其主张的事实成立，故本院对该证据不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，虽然田野所持有的公证书被确认为伪造，徐富英在事后登报声明丢失涉诉房屋所有权证，但田野与罗劲签订《借款及担保合同》时，持有公证书、徐富英的身份证、户口本及房产证，结合田野与徐富英之间的祖孙关系的事实，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，罗劲有理由相信田野具有代理权，且罗劲为此支付了出借款项，田野代理徐富英签订《借款及担保合同》的行为应属有效。虽然办理抵押登记留存的《借款抵押合同》中载明徐富英因个人资金周转问题将涉诉房屋抵押给罗劲，但《借款抵押合同》是在田野、罗劲为履行《借款及担保合同》办理抵押登记过程中形成的，其目的是为了办理抵押登记履行必要的手续，其结果是为债权人罗劲的债权提供担保，罗劲有理由相信田野具有代理权，且徐富英提供的现有证据亦不能证明罗劲与田野之间存在恶意串通的情形，故本院对徐富英有关“罗劲存在过错，田野的行为不构成表见代理，徐富英与罗劲之间不存在真实的债权债务关系，徐富英并未授权田野签订借款合同，罗劲与田野有恶意串通行为，借款合同应属无效，抵押合同也应无效”的上诉请求和理由不予采纳。综上所述，徐富英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由徐富英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张印龙
审判员 张 慧
审判员 潘 蓉
二〇一七年二月二十三日
书记员 张思齐
书记员 邸 硕