浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商初字第2570号
原告：许峰，男，1976年11月1日出生，汉族，住天台县。
被告：天台县建安房地产开发有限公司，住所地天台县始丰新城商业街C4-450-455。
诉讼代表人：沈田丰，该公司管理人国浩律师（杭州）事务所负责人。
委托代理人：高佳力，国浩律师（杭州）事务所律师。
委托代理人：吴正绵，国浩律师（杭州）事务所律师。
原告许峰与被告天台县建安房地产开发有限公司（以下简称建安公司）与破产有关的纠纷一案，原告于2014年12月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王光宇适用简易程序，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。因本案事实争议较大，转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年5月6日第二次公开开庭进行了审理。原告许峰、被告建安公司的委托代理人高佳力到庭参加诉讼。本案经审批延长审理期限三个月。原、被告庭外和解四个月。本案现已审理终结。
原告许峰起诉称：原告与被告建安公司于2006年5月19日签订商品房买卖合同一份，约定建安公司将坐落在金色广场A2幢401室商品房（建筑面积159.39平方米）出卖给原告，房屋总价款人民币398475元。原告支付首付款188475元，建安公司为买卖合同向建设局办理了备案登记。2007年7月12日，原�再支付余款21万元，建安公司向原告出具工商服务统一收款收据一份，载明收到原告购房款398475元。之后，建安公司因经营原因一直未向原告交付房屋，也没有向原告退还购房款分文。因建安公司进入破产程序，原告为此向被告申报债权，而被告却对此债权不予认定。原告提出异议，被告于2014年12月10日向原告作出建安公司债权异议答复函，告知原告可以在收到本函件之日起七日内向天台县人民法院起诉。现诉至法院，要求确认原告向被告购买的商品房（A2幢401室）所支付的款项为购房款，并要求全额优先受偿。在诉讼过程中，原告明确诉讼请求，要求确认原告对被告的398475元债权享有优先受偿权。
被告建安公司答辩称：根据原告许峰的母亲许某在2009年5月15日天台县公安局经侦大队所作的询问笔录记载的内容来看，许峰从2005年开始经许周明介绍借款给建�公司，第一次借款8万元，第二次借款10万元，建安公司潘建军出具18万元的借条给许某，利息按照月利率5%计算，并且以始丰新城E3-2地块A2幢四楼151.4平方米的商品房作抵押，借款时间为八个月，还清本息后商品房买卖合同终止。若到期未还款，商品房作抵押，借条上有潘建军签字并加盖公章。2006年5月19日发现金色广场快卖完了，资金比较紧张，许某找到潘建军让其去签字，陈某当时也在场，他们选中A2-401号房子，许某与陈某签订了商品房买卖合同，买主是许峰。根据许某的笔录及建安公司出具给许某的借条等证据可以证明，许峰的这套房子最开始并不是真正向建安公司购买，而是作为许某18万元借款的抵押。根据台州市中级人民法院（2011）浙台刑二终字第16号刑事判决书，许某的所有借款被纳入潘善浪非法吸收公众存款的范围，非吸的金额是161万元，损失为52.77万元，这其中包括了许某借入建安公司的18万元。根据破产法的规定和建安公司债权审查原则，许峰的这套房子所担保的借款关系是许某与建安公司的借款关系。据此，原告许峰的债权金额为0。
为证明诉称事实，原告提供如下证据：
1、审计报告一份，拟证明审计报告中载明的“许锋”不是本案原告许峰；
2、商品房买卖合同一份、收据一份，拟证明原、被告之间是商品房买卖合同关系，支付的房款金额为398475元；
3、由潘建军签字的公司账目一份，拟证明原告支付的188475元是房屋的首付款，与许某的18万元无关；
4、建安公司登记表一份，拟证明原告支付了398475元购房款;
5、申请调取许峰诉建安公司商品房预售纠纷案件的庭审笔录，拟证明潘善浪知道原告签订合同的事情，对此没有异议，承认原告是真正购�户；
6、证人陈某的证言，拟证明原告向被告购买房屋的事实；
7、天台县金色广场楼盘拍卖的复函及拍卖行清单各一份，拟证明原告系真正的购房户。
被告质证认为，证据1，管理人并不作为审查许峰债权的依据，与本案并无关联；证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，其不能证明许峰与建安公司之间是真正的购房关系，对收据的真实性有异议，原告并未提供其他证据佐证；证据3、4，真实性有异议，这两份表格没有看到原件，所以不能证明是否与原件相符，上面也没有盖章，不知道证据来源及系何人制作；证据5，潘善浪没有具体经手许峰购房办理过程，因此也不可能了解详细情况，从庭审笔录来看，潘善浪只是对许峰提出的证据没有表示异议，该份庭审笔录不能证明潘善浪对许峰的购房是知情的，因此该份笔录不能证明许�购房的事实；证据6，陈某对许峰付款、签订合同等经过都不了解，只是通过合同和听别人说许峰购房的情况，陈某的证言不能证明许峰的主张；证据7，真实性有异议，关于拍卖房屋的清单不能证明许峰就是真实的购房户，无法证明原告的诉讼请求。
被告提供如下证据：
1、借条一份，拟证明原告诉称的款项性质为借款；
2、（2011）浙台刑二终字第16号民事判决书一份，拟证明许某的所有借款已经纳入潘善浪非法吸收公众存款的范围；
3、许某的询问笔录一份，拟证明原告起诉的该笔借款已经纳入非吸。
原告质证认为，证据1，该份借条是2005年2月4日出具的，而且借款也不是原件，原告对此有异议，不能作为证据使用，据原告所知，借条原件早就没有，原告的款项与许某没有关系；证据2，与本案没有关联性；证据3，与本案没有关联，许某在询问笔录上说，“她本来借款抵押合同，后来也是这套房子，买主是我儿子许峰”。对于这句话，就是因为许某和建安公司有借款，所有才让原告去买房，询问笔录与原告的案件是两回事。
对原告提供的证据，本院认证如下：证据1，与本案没有关联性，其证明效力，本院不予确认；证据2，能证明原、被告于2006年5月19日签订商品房买卖合同一份，约定被告向原告购房A2幢401号房屋，被告于2007年9月21日向原告出具收据一份，载明收到购房款398475元；证据3、4，均系复印件，其证明效力，本院不予确认；证据5，真实性无异议，结合被告提供的证据2，无法证明原告系真正的购房户；证据6，结合原告提供的证据1，能证明原、被告曾签订购房合同；证据7，无法证明被告系真正的购房户。
对被告提供的证据，本院认证如下，被告�供的三组证据，能够证明2011年5月17日，建安公司及其法定代表人潘善浪被判处刑罚，并将本案讼争款项纳入建安公司非法吸收公众存款罪的范围，并在判决书中列明被害人许某，非法吸收数额161万元，损失额52.77万元。
综合上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本院经审理认定事实如下：2005年10月12日，被告出具借条一份，载明今借到许某人民币18万元，月息5%，以始丰新城E3-2A地块A2幢四楼商品房作抵押，借款时间暂定八个月。若到期不还，此款作为付房款按一次性买断。2006年5月19日，原、被告签订购房合同一份，原告向被告购买金色广场A2幢401号房屋，合同载明首付款188475元，余款21万元。2007年9月21日，被告出具收据一份，载明收到房款398475元。
另查明，许某与许峰系母子关系。被告建安公司及其法定代表人潘善浪因犯合同诈骗罪和非�吸收公众存款罪被三门县人民法院判处刑罚。被告及法定代表人潘善浪不服一审判决，向台州市中级人民法院提起上诉，2011年5月17日，台州中级人民法院作出了（2011）浙台刑二终字第16号刑事判决书，维持一审判决的定罪量刑，并改判赃款赃物继续予以追缴，发还各被害人。判决书列明被害人许某，非法吸收数额161万元，损失额52.77万元。其中非法吸收数额161万元，包含本案原告所主张的购房款。
再查明，本院于2012年7月16日裁定受理被告建安公司的破产清算申请，并依法指定国浩律师（杭州）事务所为被告建安公司的管理人。
本院认为，生效的裁判文书具有既判力。就原告所主张的购房款，在（2011）浙台刑二终字第16号刑事判决书中，已经将其纳入了非法吸收公众存款的数额，并判决予以继续追缴。原告的债权已被许某的非法吸收数额所吸收�原告起诉要求，确定原告对被告享有破产债权并优先受偿，没有事实和法律依据，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告许峰的诉讼请求。
本案受理费人民币100元，由原告许峰负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费100元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王光宇
人民陪审员 汤赞伟
人民陪审员 王天鹤
二〇一六年一月八日
代书 记员 王晓娇