安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文民一初字第701号
原告（反诉被告）李刚，男，1966年5月17日出生
委托代理人程庆伟，河南九明律师事务所律师。
被告（反诉原告）张文杰，男，1972年10月3日出生。
被告（反诉原告）刘丽，女，1973年10月16日出生。
二被告共同委托代理人杨亚明，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
二被告共同委托代理人黄江明，河南言东方律师事务所律师。
原告（反诉被告）李刚诉被告（反诉原告）张文杰、刘丽买卖合同纠纷一案，本院2013年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李刚委托代理人程庆伟，被告（反诉原告）张文杰、刘丽共同委托代理人�亚明、黄江明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李刚诉称，2008年3月11日，被告张文杰（河南申通速递服务有限公司经理）和被告刘丽（河南申通速递服务有限公司法定代表人）夫妻二人一块来到安阳，经与安阳申通公司协商，安阳申通公司同意将安阳申通公司所有业务及财产转让给河南申通速递服务有限公司。由被告张文杰（河南申通速递服务有限公司经理）负责接管安阳申通快递公司的业务，在接管业务过程中，为将安阳申通公司所有财产验收并顺利交接，原、被告签订了“安阳申通快递公司财产评估验收单”，被告张文杰在审核验收人处签字认可，并承诺一周后所有财产款项141500元一次性付清。一周后，原告多次向被告催要，被告却以种种理由拒不还款。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告给付原告收购财物款141500元及逾期付款利�（利息按银行同期贷款利率从2008年3月11日起计算至执行完毕止）；诉讼费用由被告承担。
被告张文杰、刘丽共同辩称，1、原告不具有本案诉讼主体资格，从本案事实理由诉的是安阳申通公司与被告纠纷，原告不能作为安阳申通公司参加诉讼，应由安阳申通公司作为原告；2、本案违反了一案不再理法律规定，安阳申通收购事宜已经文峰法院及安阳中院判决并以执行完毕，本案重复审理收购事宜，没有法律依据；3、张文杰、刘丽不是安阳申通的受让主体，收购和受让主体为上海盛彤公司，受委托处理收购事宜的是河南申通公司，张文杰作为河南申通公司工作人员，不是独立法律主体，不应作为本案被告承担责任。
反诉原告张文杰、刘丽诉称，2008年3月5日，反诉人与案外人上海盛彤实业有限公司协商由案外人上海盛彤实业有限公司以140000元收购被反诉人经营的安阳�文峰区申通快递服务部，该收购款及相关利息等款项已经贵院（2009）文民二初字第57号民事判决书及安阳市中级人民法院（2010）安民一终字民事判决书确定并经贵院（2011）文法执字第332号执行给被反诉人。然而反诉人在2008年经由本人及谢东已支付被反诉人收购款人民币145000元整，被反诉人就同一收购事项获取了双重收购款，且被反诉人至今未予返还。为维护反诉人的合法权益，请求判令判令被反诉人向反诉人返还转让费145000元，并承担同期贷款利息（其中10万元利息从2008年7月10日按银行同期贷款利率计算至实际还款日；剩余4.5万元从2008年8月7日按银行同期贷款利率计算至实际还款日止）；本案诉讼费由被反诉人承担。
被反诉人李刚辩称，1、反诉人对反诉的事实不具备诉讼主体资格；2、本案本诉与反诉人提出的款项不是同一事实，原告提出的款项是由于被告接�财产而产生，与收购业务无关。
经审理查明，原告李刚原系安阳市文峰区申通快递服务部的负责人，2002年12月16日，安阳市文峰区申通快递服务部与上海盛彤实业有限公司签订合作协议一份，协议约定上海盛彤实业有限公司的申通快递在安阳的业务由安阳市文峰区申通快递服务部全权代理，负责申通快递在安阳的所有操作事宜。后原告李刚与上海盛彤实业有限公司发生纠纷，经安阳市文峰区人民法院（2009）文民二初字第57号一审判决和安阳市中级人民法院（2010）安民一终字第363号终审判决，由上海盛彤实业有限公司支付原告收购款140000元，现该案已执行完毕。2008年3月11日，被告张文杰对原告经营的安阳市文峰区申通快递服务部的财产进行了评估验收，验收明细如下：江铃集装箱车1辆估价为6.8万；别克车1辆估价为5.8万，出厂日期02年5月；摩托车两辆，一辆金成100，一辆踏板女式摩托估价为壹仟元；电动车叁辆每辆估价为伍佰元共计壹仟伍佰元；电脑二台估价为每台贰仟元共计肆仟元；笔记本电脑一台为壹仟元正；传真机一台壹仟元；分体空调壹仟元一台；打字机壹仟元；电子秤一台贰佰元；三轮车一辆三佰元；沙发一台贰佰元；老板桌椅一套八佰元；双人床三佰元；饮水机一台贰佰元；电磁炉一台贰佰元；小灵通四十台每台估价贰佰元共计贰仟捌佰元整，共计人民币141500元，上述财产有被告张文杰签字确认。被告张文杰与被告刘丽系夫妻关系。2008年7月10日，原告出具收据一份，内容为：今收到谢东现金伍万元整，系付安阳申通转让费，李刚。2008年8月7日，原告又出具收据一份，内容为：今收到安阳申通谢东转让费肆万伍仟元，现金45000元，不包括上海申通总公司，李刚。2010年3月7日，原告李刚将被告张文杰诉至本院。2010年4月23日，本院作出（2010）文民一初字第307号民事裁定书，因原告未按照指定时间交纳诉讼费，裁定按撤诉处理。
以上事实，有原告李刚提供的安阳市文峰区申通快递营业执照、河南申通速递服务有限公司工商登记信息表及公司章程、验收单，被告张文杰、刘丽提供的（2009）文民二初字第57号民事判决书、（2010）安民一终字第363号民事判决书、（2011）文法执字332-4号民事裁定书、收条三张、上海总公司收购河南省安阳申通公司决定、商标授权许可合同、合作协议书、委托书、协议书、证人谢东当庭证言以及原、被告的庭审陈述予以证实。以上所有证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。合同当事人应按照合同约定，履行自己的义务。2008年3月11日，被告张文杰向原告出具的验收单，已明确显示财物的种类和价值，原告已履行交付财物的义务，被告张文杰应当按照验收单的约定向原告支付价款。现原告要求被告张文杰支付财物价款人民币141500元的诉请，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告张文杰支付利息的诉请，由于双方未约定利息，故原告要求被告张文杰支付的利息应从原告第一次向法院起诉之日即2010年3月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定履行期满之日止。由于被告张文杰与刘丽系夫妻关系，且该债务发生在夫妻关系存续期间，故被告刘丽应与被告张文杰对上述债务承担共同支付责任。二被告辩称原告李刚不具备本案原告诉讼主体资格，由于李刚系安阳市文峰区申通快递服务部的负责人，该快递服务部系个体工商户性质，故李刚作为本案的原告诉讼主体适格。二�告辩称原告与上海盛彤实业有限公司就收购事宜已经判决并执行完毕，原告再次起诉属重复起诉，由于原告与上海盛彤实业有限公司的诉讼是双方合作经营所致，上海盛彤实业有限公司支付原告的款项是收购原告经营权所发生，与本案财产收购无关，故本院对二被告的辩称依法不予支持。二被告辩称张文杰系受上海盛彤实业有限公司委托收购原告的财产，其不是本案的适格被告，由于财产验收单系被告张文杰向原告出具，被告也未提供上海盛彤实业有限公司委托其收购原告财产的相关证据，故本院对二被告的辩称依法不予支持。反诉原告张文杰、刘丽要求反诉被告返还转让费人民币145000元及利息的诉请，由于二被告提供的原告李刚的收到条在上海盛彤实业有限公司与反诉被告的诉讼中已作为证据提供，原审判决书已认为对该证据不能作为上海盛彤实业有限公司支�反诉被告收购经营权的款项，故二被告反诉原告认为反诉被告获取双重收购款并要求返还的诉请，证据不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告张文杰、刘丽于本判决生效之日起十日内共同支付原告李刚财物收购款人民币141500元及利息（利息从2010年3月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定履行期满之日止）；
二、驳回原告李刚的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告张文杰、刘丽的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3130元，保全费1620元，由被告张文杰、刘丽共同负担；反诉费用1600元，由反诉原告张文杰、刘丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 刘亚峰
审 判 员 张启芳
二〇一四年六月十日
代理书记员 王静楠