福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初231号
原告：厦门华伟投资有限公司，住所地福建省厦门市思明区龙山南路251号之八205室。
法定代表人：罗龙华，总经理。
委托诉讼代理人：张文军，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。
被告：厦门源昌城建集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路253号37层A单元，统一社会信用代码91350200156300093U。
法定代表人：黄灿辉，总经理。
委托诉讼代理人：黄冬梅，福建建达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕丽敏，公司职员。
原告厦门华伟投资有限公司（以下简称华伟公司）与被告厦门源昌城建集团有限公司（以下简称源昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华伟公司的委托诉讼代理人张文军、杨婧，被告源昌公司的委托诉讼代理人黄冬梅、吕丽梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华伟公司向本院提出诉讼请求：一、判令源昌公司立即向华伟公司支付二审阶段律师费损失480000元，执行阶段律师费损失190000元及再审阶段律师费损失4120000元、保全费5000元、差旅费用25594元，共计1112594元，及相应的利息损失（以1112594元为基数，自华伟公司起诉之日起，按中国人民银行同期同等贷款利率计至实际付款之日止）；二、本案诉讼费用由源昌公司承担。事实和理由：源昌公司因“厦大海韵园二期拆迁安置房”项目需要，向华伟公司采购钢材。2012年10月25日，华伟公司与源昌公司签署编号为厦华伟（合）字第S121025号的《钢材购销合同》。根据合同第六条第4款之约定，违约方还应承担守约方为实现债权而支付的诉讼费用、律师费用、差旅费用、调查费用、公证费用等。合同签订后，由于源昌公司未足额向华伟公司支付钢材款，构成违约。为实现债权，华伟公司不得不于2014年3月4日委托律师将源昌公司诉至厦门市中级人民法院（以下简称厦门中院），并于2014年8月1日向厦门中院申请财产保全，缴纳保全费5000元。2015年1月19日，厦门中院作出（2014）厦民初字第914号民事判决书。然，一审判决存在诸多重大事实认定不清、法律适用错误，华伟公司不得不将案件上诉至福建省高级人民法院（以下简称福建高院）。为此华伟公司不得不委托律师参加二审诉讼，共产生律师费480000元。2015年10月20日，福建高院作出（2015）闽民终字第1196号民事判决书终审判决，撤销厦门中院作出的（2014）厦民初字第914号民事判决，确认了源昌公司的违约。然，源昌公司恶意拖欠债务，拒不履行法院生效判决。为实现债权，华伟公司只能再次委托律师于2015年12月8日向厦门中院申请强制执行，由此发生执行阶段律师费用19万元。在执行期间，源昌公司为达到拖欠债务之目的，阻却执行。于2015年12月向最高人民法院提出再审申请。为此，源昌公司不得不再次委托律师参加再审阶段的系列诉讼活动，因此发生律师费412000元及差旅费用25594元。2016年6月，最高人民法院驳回了源昌公司的再审申请。华伟公司认为，源昌公司违约属实，且存在恶意拖欠债务、拒不履行法院生效判决之行为，应当承担华伟公司由此发生之保全费、律师费及差旅费用损失。故华伟公司诉至本院请求判如所请。
源昌公司辩称，一、华伟公司提起本案诉讼违反一事不再理原则，应依法予以驳回。华伟公司于2014年已经就讼争《钢材购销合同》以买卖合同纠纷案由起诉至法院，诉讼标的包括货款、违约金、律师费等，其要求源昌公司支付律师费的诉讼请求已经被驳回，二审、再审裁判均已经生效，本次又基于同一事实和理由且基于相同的法律关系提起诉讼，违反一事不再理原则，故其主张应当予以驳回。二、根据华伟公司提供的证据，律师费的付款凭证等是在第一次诉讼时就已经存在，但其当时拒不提供导致该项主张被驳回，而且华伟公司再审时也没有对律师费申请再审，视为已经放弃对该款项的主张，现二审判决及再审裁定均已生效，华伟公司不得就该款项再主张权利。三、华伟公司主张的讼争款项证据不足，且缺乏计算依据。1、关于律师费部分。福建高院和最高人民法院生效裁判确定源昌公司尚欠华伟公司的货款为6672504.83元，参照《福建省律师服务收费标准》的规定计算，一个阶段最高只能收费13.7万元，华伟公司超过标准支付的律师费及聘请两个律师双倍支付的费用不是实现债权必须支出的费用，系华伟公司自愿承担的费用，应由华伟公司自己承担。再审不是诉讼必经程序，且最高人民法院的裁定并未改变二审判决，再审律师费不应由源昌公司承担。华伟公司在执行阶段实际并没有委托律师代理，没有证据证明律师在执行阶段有提供法律服务。2、关于保全费部分。财产保全费5000元由源昌公司承担缺乏依据，第一次起诉的买卖合同纠纷案件一审、二审、再审均没有判令财产保全费由源昌公司承担，厦门中院作出的（2014）厦民初字第914号民事裁定书明确保全申请费5000元由华伟公司负担，华伟公司对此并没有提出复议。而且源昌公司认为华伟公司根本没有必要申请财产保全。3、差旅费。再审并不是诉讼必经程序，且最高人民法院民事裁定并没有改变二审判决，再审产生的差旅费不应由源昌公司承担，华伟公司再审时仅有两位律师出庭，但其主张的差旅费中包含了非案件代理人的机票及住所、餐饮费用，且时间与再审听证时间不相符。综上，华伟公司的主张系基于同一事实、同一理由、同一法律关系提起，违反一事不再理原则，而且其在第一次诉讼过程中已经放弃了自己的权利，其主张也缺乏依据，依法应予以驳回。
华伟公司围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、钢材购销合同，证明华伟公司与源昌公司之间存在买卖合同关系，违约方应当承担保全费、律师费、差旅费用等费用损失。2、（2014）厦民初字第914号民事判决书、（2014）厦民初字第914号民事裁定书、保全费发票，证明华伟公司为实现债权提起诉讼并支付保全费5000元。3、（2015）闽民终字第1196号民事判决书、二审阶段委托代理协议、律师费发票、付款回单，证明源昌公司经生效法律文书确认存在违约、华伟公司产生二审阶段律师费损失480000元。4、（2015）厦执字第1094号受理通知书、执行阶段委托代理协议、代理费发票、付款回单，证明华伟公司支付执行阶段律师费190000元。5、（2016）最高法民申116号民事裁定书、再审阶段委托代理协议、律师费发票、付款回单、差旅费发票，证明华伟公司发生再审阶段律师费412000元及差旅费25594元。6、《收费标准》3份，证明律师收费标准。
源昌公司质证认为，对于证据1真实性没有异议，证明对象有异议，华伟公司已基于此份合同主张过律师费，且被驳回，不能再主张。对于证据2真实性无异议，一审法院没有判令源昌公司承担保全费，保全裁定中明确保全费由华伟公司承担，其并未申请复议，再审法院也没有判令源昌公司负担保全费。对于证据3中的（2015）闽民终字第1196号民事判决书真实性无异议，对于二审阶段委托代理协议、律师费发票、付款回单有异议，实际付款与代理合同约定不一致，律师费用明显过高。对于证据4中的（2015）厦执字第1094号受理通知书真实性无异议，对于执行阶段委托代理协议、代理费发票、付款款回单有异议，不能证明华伟公司有委托律师代理执行阶段的法律事务，委托时间与实际付款时间不一致。对于证据5中的（2016）最高法民申116号民事裁定书真实性无异议，对于再审阶段委托代理协议、律师费发票、付款回单、差旅费发票有异议，再审阶段华伟公司的律师费是其自愿支出的，不应当由源昌公司承担，且收费标准过高，代理合同约定的付款时间与实际付款时间不一致。差旅费发票没有原件，真实性不予认可，差旅费票据发生在再审听证时间即2016年5月6日之后，与本案无关，谢婷婷、罗龙华不是再审阶段的代理人且未出庭参加听证，产生的费用及机票与本案无关，机票的保险费是华伟公司自行购买，由源昌公司承担没有依据。对于证据6质证认为，《福建省律师服务收费标准》（试行）真实性无异议，但根据该标准，华伟公司的收费标准偏高。大成律所的收费标准是内部标准，对外不具有约束力。福建省律师服务收费管理办法是2016年5月1日起实行的，不应适用于本案。
源昌公司提交《福建省律师服务收费标准》（试行），证明华伟公司主张的律师费缺乏计算依据，收费过高。华伟公司对于该份证据的真实性无异议。
本院对于以上证据分析认证如下：源昌公司对于华伟公司提供的钢材购销合同、（2014）厦民初字第914号民事判决书、（2014）厦民初字第914号民事裁定书、保全费发票、（2015）闽民终字第1196号民事判决书、（2015）厦执字第1094号受理通知书、（2016）最高法民申116号民事裁定书、《收费标准》3份等证据的真实性均无异议，华伟公司对于源昌公司提交的《福建省律师服务收费标准》（试行）的真实性无异议，故本院对于以上证据的真实性予以确认。关于华伟公司提交的二审阶段及再审阶段的委托代理协议、律师费发票、付款回单、华伟公司代理人张文军厦门至北京的往返机票（金额2200元）等证据，华伟公司均提交证据原件，源昌公司不认可其真实性，但并未指出不实之处，应认可其证据效力。华伟公司提交的有关保险费发票虽提交了发票原件，但因无法体现与本案的关联性，故本院不予采信。其余差旅费票据，华伟公司并未提交原件，故本院不予采信。
本院经审理认定如下事实：2012年10月25日，华伟公司与源昌公司签订编号为厦华伟（合）字第S121025号的《钢材购销合同》一份，约定华伟公司向源昌公司供应线材、螺纹钢产品，数量约3000吨；第六条第4款约定，违约方还应承担守约方为实现债权而支付的诉讼费用、律师费用、差旅费用、调查费用、公证费用等；合同同时还对产品的规格型号、生产厂家、金额，产品的技术标准，交货地点、交货方法及相关费用的承担，产品的验收及异议的处理，价款计算方式，违约责任，特别约定事项，解决纠纷的方式等事项进行了约定。
2014年，华伟公司以买卖合同纠纷为由将源昌公司、第三人厦门三杉源置业有限公司（以下简称三杉源公司）诉至厦门中院，华伟公司诉求法院判令：源昌公司支付货款12953838.73元及逾期付款利息（自起诉之日至款项还清之日止，按照银行同期贷款利率计算）、违约金暂计5000000元、律师费190000元。案件审理过程中，源昌公司提起反诉，华伟公司向厦门中院申请查封、扣押、冻结源昌公司价值18143838.73元的财产，并为此支出保全费5000元。厦门中院经审理后依法认定华伟公司依约供货，源昌公司也已依约支付了货款，双方均未违约。2015年1月19日，厦门中院作出（2014）厦民初字第914号民事判决，判决：一、华伟公司应于本判决生效之日起十日内返还源昌公司货款974766.37元；二、驳回华伟公司的诉讼请求；三、驳回源昌公司的其他反诉请求。一审宣判后，华伟公司、源昌公司均不服，上诉至福建省高级人民法院（以下简称福建高院），福建高院经审理后依法认定如下事实：源昌公司尚有1506.01吨钢材的价款6672504.83元未支付，已构成违约，应支付逾期付款违约金。根据双方签订的《钢材销售合同》第六条第4款约定违约方还应承担守约方为实现债权而支付的诉讼费用、律师费用、差旅费用、调查费用、公证费用等，源昌公司应承担华伟公司为此而支出的律师费用，但因华伟公司未提供相应律师费票据，故无法确认华伟公司为本案支出的律师费用，对于华伟公司主张的律师费不予支持。2015年10月20日，福建高院作出（2015）闽民终字第1196号民事判决，判决：一、撤销厦门中院（2014）厦民初字第914号民事判决；二、源昌公司应于本判决生效后十日内支付华伟公司货款6672504.83元；三、源昌公司应在本判决生效后十日内支付华伟公司16672506.43元下的逾期付款违约金（按年利率24%计算，自合同约定付款之日起至实际付款之日止）；四、驳回华伟公司的其他诉讼请求；五、驳回源昌公司的诉讼请求。二审期间，华伟公司委托福建信得律师所、北京大成（厦门）律师事务所（以下简称大成律所）代为应诉，并分别支出律师代理费290000元、190000元，且已开具相应发票。
2015年12月8日，华伟公司向厦门中院申请执行（2015）闽民终字第1196号民事判决书。
源昌公司、华伟公司均不服福建高院（2015）闽民终字第1196号民事判决，共同向最高人民法院申请再审，2016年6月7日，最高人民法院作出（2016）最高法民申字116号民事裁定，裁定驳回源昌公司、华伟公司的再审申请。再审期间，华伟公司委托福建信得律师所、大成律所代为应诉，并分别支出律师代理费206000元、206000元，且已开具相应发票。
2017年1月3日，华伟公司诉至本院并请求判令如上诉请。
另查明，《福建省律师服务收费标准》（试行）第一条一款规定，“（一）办理民事、行政诉讼案件的收费标准：代理民事、行政诉讼案件，不涉及财产关系或财产标的额在10万元（含10万元）以内的，每件800-6000元；财产标的额超过10万元的，按下列比例另加收费：10万元以上至50万元（含50万元）部分不超过4%；50万元以上至100万元（含100万元）部分不超过3%；100万元以上至500万元（含500万元）部分不超过2%；500万元以上至1000万元（含1000万元）部分不超过1.2%；1000万元以上至5000万元（含5000万元）部分不超过0.7%；5000万元以上部分不超过0.5%。上述按标的额分段收费的比例，由律师事务所与委托人在规定的幅度内协商确定，分段计算，累加收费。”第一条四款规定，“（四）直接代理各类案件的二审或再审，按上述标准收费。原已代理一审、继续代理二审或再审的，可酌情减收律师服务费。”第一条六款规定，“代理重大、疑难、复杂案件，律师事务所可与委托人协商适当增加收费标准，但最高不得超过前述最高标准的5倍。”
以上事实，有华伟公司与源昌公司提交的前述证据及本院庭审笔录佐证，故本院对上述事实予以确认。
本案主要存在以下几个方面的争议焦点：
一、华伟公司的主张是否违反了一事不再理原则。（2014）厦民初字第914号案件中，华伟公司主张的是该案一审诉讼期间的律师代理费。而本案中，华伟公司诉讼请求中并未包含该部分律师代理费，是二审及再审阶段等的律师代理费。华伟公司在（2014）厦民初字第914号案件的诉讼请求中并未主张财产保全费5000元，再审期间的差旅费系之后发生的费用，故华伟公司的主张并未违反了一事不再理原则。
二、华伟公司主张的执行阶段律师费能否成立。华伟公司提交受理执行案件通知书、《委托代理协议》、律师费发票、转账付款回单等证据拟共同证明其支出了执行阶段的律师代理费190000元。源昌公司抗辩称华伟公司提交的证据不能证明其有委托律师代理执行阶段的法律事务。本院认为，华伟公司提交的执行案件通知书并未体现其有委托律师代理执行阶段的法律事务，华伟公司提交的律师费发票、转账付款回单仅能证明其实际支出了律师代理费190000元，但无法证明该部分律师代理费与执行案件的关联性，华伟公司亦未提交其他证据予以佐证，故应当承担举证不能的不利后果，华伟公司的该部分主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。
三、华伟公司主张的律师费是否超过标准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第一款之规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。本案中华伟公司在二审及再审期间委托两名代理人参加诉讼并未违反法律规定。按照《福建省律师服务收费标准》（试行）的规定，律师服务收费应当以财产标的额按比例分段计算，累加收费，代理重大、疑难、复杂案件，律师事务所可与委托人协商适当增加收费标准，但不得超过最高标准的5倍。本案中，华伟公司二审期间诉讼请求所涉财产标的额为1200多万元，故并未超过前述收费标准所规定的上限。
四、华伟公司主张的差旅费是否合理。源昌公司抗辩称华伟公司的法定代表人罗龙华并未出庭参加听证，且华伟公司并未举证证明罗龙华再审期间有出庭应诉，故应当承担举证不能的不利后果，罗龙华的机票费用与本案不具有关联性。华伟公司并未举证证明其委托谢婷婷参加再审案件的审理，故谢婷婷的机票费用亦与本案不具有关联性。华伟公司确认再审听证的时间为2016年5月6日，其委托代理人张文军系2016年5月5日至2016年5月6日乘飞机往返北京至厦门，而华伟公司提交的房费发票却是2016年5月8日开具，源昌公司抗辩称房费发票的时间与听证时间不符，故本院不予采信。考虑到华伟公司再审案件审理中提出再审申请、参与开庭2名代理人2次赴京，会产生相应住宿费、伙食费的实际情况，本案应参照财政部关于调整中央和国家机关差旅住宿费标准等有关问题的通知（财行[2015]497号）中关于北京市一般国家机关工作人员出差住宿标准为每人每天500元为宜，伙食费本院酌定每人每天为100元，按照2人2次赴京每次2天计算，故住宿费为500元×2人×2天×2次=4000元，伙食费为100元×2人×2天×2次=800元，如前所述，华伟公司代理人张文军厦门至北京的往返机票金额为2200元，故差旅费合计应为7000元。
综上，本院认为，华伟公司与源昌公司签订的《钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认，并认定华伟公司与源昌公司之间存在合法有效的买卖合同法律关系。《钢材购销合同》约定违约方应承担守约方为实现债权而支付的诉讼费用、律师费用、差旅费用等。源昌公司的违约行为已经为生效的（2015）闽民终字第1196号民事判决书、（2016）最高法民申116号民事裁定书所确认。华伟公司为实现其债权而支出了二审期间律师代理费480000元、再审期间律师代理费412000元、差旅费7000元、财产保全费5000元，故源昌公司应依照《钢材购销合同》的约定向华伟公司支付前述费用及相应利息损失（自2017年1月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日止），对于华伟公司超过前述部分的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
一、被告厦门源昌城建集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门华伟投资有限公司支付律师费损失892000元、差旅费7000元、财产保全费5000元并支付利息（以尚欠款项为基数，自2017年1月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日止）；
二、驳回原告厦门华伟投资有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费14813元，减半收取计7407元，由原告厦门华伟投资有限公司负担1389元，被告厦门源昌城建集团有限公司负担6018元，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 王丽娟
二〇一七年五月二十二日
代书 记员 江彩虹
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十八条当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。
下列人员可以被委托为诉讼代理人：
（一）律师、基层法律服务工作者；
（二）当事人的近亲属或者工作人员；
（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。