河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0681民初270号
原告：张柏，男，1970年1月21日出生，汉族，现住北京市。
委托代理人陈殿生，北京法大律师事务所律师。
被告：戴勇，男，1970年11月15日出生，汉族，现住涿州市。
委托代理人张杰武，河北博典律师事务所律师。
被告：刘海斌，男，1972年4月27日出生，汉族，现住北京市崇文区。
委托代理人任焱辉，河北博典律师事务所律师。
被告：郑文平，男，1958年10月15日出生，汉族，现住北京市海淀区。
委托代理人任焱辉，河北博典律师事务所律师。
被告涿州嘉华铝业有限公司。
法定代表人戴勇，董事长。
委托代理人张杰武，河北博典律师事务所律师。
原告张柏与被告戴勇、刘海斌、郑文平股东出资纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。本案当事人原告张柏及委托代理人陈殿生，被告戴勇、被告涿州嘉华铝业有限公司共同委托代理人张杰武，被告刘海斌、被告郑文平共同委托代理人任焱辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张柏向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告侵权，确认原告在涿州嘉华铝业有限公司的持股比例为31.68%，价值约80万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2008年4月成为被告涿州嘉华铝业有限公司（以下称嘉华铝业）的股东，与公司的另一位股东戴勇各持有公司50%股权。戴勇办理工商登记时记载戴勇持有25.5万元，张柏持24.5万元。2008年4月20日，原告与戴勇、郑文平、刘海斌签订《投资合同书》，约定投资方郑文平、刘海斌总计以1000万元投资嘉华铝业，投资价格为投资方取得公司1元注册资本所对应的投资金额为11.1111元，增资1000万元后，郑文平取得的权利为由出资额22.5万元占18%股权。2010年5月份郑文平、刘海斌才将500万元的首期增资额交到公司。办理工商变更登记时为方便计算登记郑文平占11%股权。刘海斌占11%的股权。2010年10月1日，嘉华铝业的股东张柏、戴勇、毛晓明（隐名股东）签订《股权代持协议》，确认2010年5月吸纳了刘海斌、郑文平为公司投资人，出让公司36%股权（前期到位50%投资，出让为18%股权），约定未来嘉华铝业存在着继续融资、扩股等各种股权变更的可能，但不论出现任何变更，三人所实际代持的股权比例不变，即张柏、戴勇所合计持有的嘉华铝业的股份总数，代表张柏、戴勇、毛晓明三人持有，其分配比例为49%、49%、2%，三人所拥有公司股份的任何形式的转让，其所得均为三人所有，其分配比例按上述规定的各自拥有的公司股份比例取得。该协议三人各持一份，嘉华铝业公司存档一份。2011年8月16日嘉华铝业召开股东会讨论将代持股份予以明确并进行工商变更登记事宜，作出“新老股东会决议”，“1、同意公司原股东戴勇股权15.9万元转让给张柏，原股东戴勇股权3.2万元转让给毛晓明”，由戴勇、毛晓明、张柏、郑文平签名，公司盖章。同日作出“章程修正案”，修改原公司章程为：戴勇出资额78.4万元出资比例38.22%、、张柏出资额78.4万元出资比例38.22%、毛晓明出资额3.2万元出资额22.5万元出资比例11%，由戴勇、张柏、毛晓明、郑文平签名，公司盖章。2015年12月25日原告收到被告戴勇快递的文件，要求解除2010年10月1日张柏、戴勇、毛晓明三人签订《股权代持协议》，并称嘉华铝业已进行过多次股权变更。原告立即到工商管理部门查询，才得知2012年4月8日嘉华铝业作过一次工商变更登记，公司注册资本由205万元变更为705万元，将原告登记的股份由30.5%变更为8.87%。这一次工商变更登记所提交的相关资料原告不知情。原告认为四被告2012年4月8日申请的工商变更登记违背了2009年4月20日的《投资合同书》的约定，侵犯原告的合法权益。依据该投资合同书，第二次500万元到嘉华铝业公司账后，刘海斌、郑文平合计应登记为36%股权，而不应登记为77.3%；根据投资合同书及股权代持协议的约定，刘海斌、郑文平1000万元全部到位后。原告应持有的嘉华铝业的股权为38.61%，四被告通过欺骗工商管理部门进行工商变更登记的方式侵犯了原告的股权数额。为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，请依法判决。
戴勇、涿州嘉华铝业有限公司辩称，答辩人认为原告要求法院确认原告张柏在嘉华铝业公司持股比例为31.68%，无事实和法律依据，更不存在答辩人侵犯原告权利的事实，理由如下：一、2012年4月8日股东会决议和公司章程修正案中确认股东的持股比例是依公司法的规定进行的，张柏参加了股东会，但拒绝在决议上签字。二、2009年4月20日签订的《投资合同书》，由于公司未完成协议中要求的业绩保证，该投资合同在事实上已经终止履行。2012年4月8日作出的股东会决议是公司的增资行为，不属于投资合同的继续履行。为此，答辩人恳请人民法院驳回原告张柏的诉讼请求。
刘海斌、郑文平辩称，原告起诉要求确认其持股比例为31.68%无任何事实及法律依据，答辩人不存在任何侵犯其股东权益之行为。一、2012年4月8日召开的股东会是审议将公司注册资金由205万元增加至705万元，郑文平、刘海斌两位股东各认购250万元。作出的股东会决议是公司正常的增资行为，是依据公司法的规定确认的股东持股比例，且完全符合公司章程及法定程序。原告参加了此次股东会，但其对形成的决议拒绝签字。最终戴勇、郑文平、刘海斌这三位代表69.5%表决权的股东赞同此决议，即由代表三分之二以上表决权的股东表决通过了此项决议，随即进行了相应的工商变更登记。故原告在公司的持股比例为8.8652%。二、2009年4月20日签订的《投资合同书》中约定嘉华公司2010-2011年两个会记年度的净利润累计总额不应低于2500万元，而事实上公司连续两年处于亏损状态，由于嘉华公司未完成约定的业绩保证，投资合同早已在事实上终止履行。故2012年4月8日作出的股东会决议是公司正常的增资行为，并非《投资合同书》的继续履行。综上，原告的起诉陈述与事实严重不符，恳请人民法院在查清事实的基础上依法驳回原告的无理之诉！
审理查明，2008年4月原告与戴勇出资成立涿州嘉华铝业有限公司各持有公司50%股权。2008年4月20日，原告、戴勇、郑文平、刘海斌签订《投资合同书》，2010年5月吸纳刘海斌、郑文平为公司投资人。并在2010年5月11日公司章程确定了原告、戴勇、郑文平、刘海斌分别持股30.5%、47.5%、11%、11%，并进行了工商登记。次日，在修改公司章程中确认投资和变更注册资本比例，原告、戴勇、郑文平、刘海斌分别持股25%、39%、18%、18%，还修改了公司内部管理程序，但没有进行工商变更登记。2015年12月25日原告得知嘉华铝业已进行过多次股权变更，其中2012年4月8日嘉华铝业作过一次工商变更登记，公司注册资本由205万元变更为705万元，将原告登记的股份由30.5%变更为8.87%。该股东会决议签字人有戴勇、郑文平（谭军代）、刘海斌（张燕代）。为此原告认为此次股东会原告不知情，侵犯了原告的股权数额，为此起诉来院。1、请求依法确认被告侵权，确认原告在涿州嘉华铝业有限公司的持股比例为31.68%，价值约80万元。2、本案诉讼费由被告承担。
以上事实有原告提供的《投资合同书》、2010年5月12日的涿州嘉华铝业公司章程、《股权代持协议》、《新老股东会决议及章程修正案》及工商档案资料；被告提供的保定市建设工程竣工验收报告、2010—2011年度公司年检报告书、2010年5月11日工商登记备案的公司章程、2012年4月8日涿州嘉华铝业有限公司股东会决议、2012年4月8日、涿州嘉华铝业有限公司章程修正案、郑文平授权谭军参加股东会的授权委托书、刘海斌授权张燕参加股东会的授权委托书、2012年4月16日新增注册资本实收情况明细表和注册资本及实收资本变更前后对照表、有限责任公司变更登记审核表、准予变更登记通知书以及原、被告的陈述在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国公司法》规定了，公司股东权利平等。本案中，2012年4月8日，涿州嘉华铝业有限公司股东会议，原告否认通知其参会。审理中，也没有证据证明通知原告参会，即形成股东会决议。故该股东会明显违反了《中华人民共和国公司法》的规定。因此，2012年4月8日涿州嘉华铝业有限公司股东会决议无效。原告的主张本院予以支持。被告主张本案已超过诉讼时效，证据不足，本院不予确认。原告所述2015年12月25日后，才知道2012年4月8日涿州嘉华铝业有限公司股东会议，尚在除斥期间内。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第四十二条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
一、撤销涿州嘉华铝业有限公司于2012年4月8日的《涿州嘉华铝业有限公司股东会决议》。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费11,800元，由四被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 孙铁军
审 判 员 刘 静
代理审判员 邢 倩
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 刘 莹