北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2847号
上诉人（原审被告）袁恒昌，男，1955年3月17日出生。
被上诉人（原审原告）王立新，男，1967年8月30日出生。
被上诉人（原审原告）李德伟，男，1963年3月10日出生。
委托代理人周京秀，女，1963年9月22日出生。
委托代理人李琳墨，女，1990年6月23日出生。
上诉人袁恒昌因与被上诉人王立新、李德伟民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第31065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由法官解学锋担任审判长，法官尚晓茜、付哲参加的合议庭于2016年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人袁恒昌，被上诉人王立新，被上诉人李德伟及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王立新、李德伟在一审中共同起诉称：2014年8月19日，王立伟、李德伟与袁恒昌签订《工程项目合伙协议书》，约定：三人合伙经营天津市大港区海旋园1号楼、3号楼、4号楼外墙外保温工程项目，由袁恒昌代收工程结款，产生利润后，每一次收到结款当天，三人就该笔款项当场进行分配。王立新、李德伟每人所得利润分配比例为33.33%。2015年1月28日，�立新、李德伟和袁恒昌共同确认海旋园工程总成本为1640800元（截至2014年11月13日）。2015年2月15日，袁恒昌确认收到海旋园工程款1750000元。2015年5月27日，王立新、李德伟向袁恒昌提出分配利润的要求，袁恒昌以海旋园工程又产生维修费等其他费用为由，要求增加成本，后三方确认海旋园工程总成本为1721042元。2015年5月27日，袁恒昌认可又收到工程款90044.96元。综上，截至2015年5月27日，海旋园工程总成本为1721042元，工程实际收入1840044.96元，即海旋园工程项目已产生119002.96元利润，每人应分配利润39667.65元。王立新、李德伟多次要求袁恒昌分配利润，但袁恒昌一直拒绝分配。现王立新、李德伟诉至法院，要求袁恒昌向王立新、李德伟各支付截止到2015年5月27日已产生的工程项目利润分配款39667.65元并承担诉讼费用。
袁恒昌在一审中答辩称：李德伟已领取工程款1746808.52元，但李德伟实际支出的成本是1578799元，两项之间的差额是168009.52元。袁恒昌根据李德伟提供的数据另行支付了142243元，袁恒昌实际支付了1889051.52元。李德伟提供的借款10万元，能否纳入成本，请法庭予以裁决。袁恒昌在工程方处取得的工程款有一张384411.92元的支票，其中海旋园工程支付316411.92元，金汇湾工程支付68000元，袁恒昌认为款项往来中不应扣除68000元。王立新、李德伟在取证时采用了欺诈的手段，王立新、李德伟是以了解工程实际成本为由，要求袁恒昌签字确认，但却作为证据提交给法庭，严重歪曲了事实。王立新、李德伟采用恐吓的行为与社会闲杂人员勾结，在电话中向袁恒昌索要款项，同时，泄露了袁恒昌的大量私人信息，在袁恒昌的生活圈内进行大肆诽谤，干扰了袁恒昌的生活。袁恒昌认为李德伟侵吞挪用了工程款，袁恒昌保留诉讼的权利�
一审法院经审理查明：2014年8月19日，袁恒昌（甲方）与李德伟（乙方）、王立新（丙方）签订《工程项目合作协议书》，约定：甲乙丙三方自愿合伙经营天津市武清区泽信·金汇湾儒香园第2期、第3期外墙涂料工程项目和天津市大港区海旋园1号楼、3号楼、4号楼外墙外保温工程项目，三方共同经营、共同劳动、共负盈亏。一、合伙项目：1、天津市武清区泽信·金汇湾儒香园第2期、第3期外墙涂料（共6幢楼），2、天津市大港区海旋园1号楼、3号楼、4号楼外墙外保温（共3幢楼）；二、合伙期限：自2013年10月起至合伙项目工程全部款项结清之日止；三、工程成本：1、天津市武清区泽信·金汇湾儒香园第2期、第3期外墙涂料（共6幢楼）成本暂估200万元，2、天津市大港区海旋园1号楼、3号楼、4号楼外墙外保温（共3幢楼）成本暂估175万元；四、利润分配：合伙项目利润为该项目全部收入扣除成本后所得，利润金额的确定需三方认可。分配方式为由甲方银行账户代收结款，每一次收到结款当天，三方就该笔款项当场进行分配。分配之前，甲方不得对利润款项进行任何作为。利润分配比例为三方各33.33%；五、违约责任及争议解决：若甲方银行账户收到款项后，不及时分配或对该款项进行任何处分，甲方应立即与乙、丙方共同分配或恢复该款项原总金额，并向乙方、丙方各支付30万元的违约金。……。
2015年1月28日，王立新、李德伟和袁恒昌签订《大港海旋园工程成本》，确认：到2014年11月13日止，共计发生1578799元，另有砂浆款26425元、网格布款36010元。外包人工费因施工队未派人收尾，故根据合同，共同商量不予结账如另外人工费用发生共同承担。工程总成本1640800元。所有账目已对清，以上两笔欠款在以后工程款里�袁恒昌支付。
2015年2月15日，袁恒昌出具收入说明，确认：至2015年2月15日收到宇达工程款15万元，共计收到175万元。
2015年5月27日，袁恒昌出具《说明》和《证明》，确认至2015年1月28日总工程成本为1721042元，海旋园工程已收到175万元，另有领到90044.96元支票一张。
王立新、李德伟、袁恒昌共同确认：1、李德伟、袁恒昌均未向王立新支付过任何款项。2、王立新、李德伟、袁恒昌各应分得收益为39667.65元／人。3、李德伟对外支付的成本为1578799元，袁恒昌对外支付的成本为142243元。
一审庭审中，袁恒昌提交《海旋园工程款往来统计》，在该统计表中，列明“付出”（即袁恒昌交给李德伟的款项）2012882.08元，“收入”（即李德伟给袁恒昌的款项，李德伟在工程中先行垫付的款项）266073.56元。袁恒昌认为，李德伟应从袁恒昌处取得�款项为该统计表中的“收入”266073.56元、李德伟对外支付的成本1578799元以及利润39667.65元。现袁恒昌已经支付李德伟2012882.08元，故扣除上述三项后，袁恒昌已经超额支付。李德伟对于袁恒昌已在该统计表列明的“收入”“付出”金额不持异议，但李德伟提出在“收入”部分，袁恒昌遗漏了两笔款项，分别为100000元和68000元。为此，李德伟提供有袁恒昌签字的2013年12月22日的资金往来记录和2014年12月1日的证明，在资金往来记录中载明：今收到李德伟68000元腻子款；在证明中载明：李德伟自己在海旋园项目上垫款现金100000元。经核实，上述168000元未列入《海旋园工程款往来统计》的“收入”部分。
一审法院判决认定：王立新、李德伟与袁恒昌签订的《工程项目合伙协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。�据合伙协议书的约定，三方在收到结款当天进行分配，故王立新、李德伟有权要求袁恒昌分配利润。现袁恒昌未向王立新支付过任何款项，故袁恒昌应向王立新支付39667.65元。关于袁恒昌是否应向李德伟支付款项一节，因李德伟提供的证据能够证明除袁恒昌在海旋园工程款往来统计表的“收入”部分遗漏了168000元，故袁恒昌应向李德伟支付的款项应为266073.56元、1578799元、39667.65元和168000元之和，即2052540.21元，现袁恒昌已支付2012882.08元，故袁恒昌应再向李德伟支付39658.13元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、袁恒昌于判决生效后十日内支付王立新三万九千六百六十七元六角五分；二、袁恒昌于判决生效后十日内支付李德伟三万九千六百五十八元一角三分；三、驳回李德伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
袁恒昌不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：1.王立新、李德伟已经提取1746808.52元工程款后，袁恒昌又支付了142243元，袁恒昌合计支付款1889051.52元。至今袁恒昌仍垫款50000元在内。2.李德伟在一审中称袁恒昌交给李德伟1746808.52元款项，其中有100000元是李德伟从其他地方借的，但袁恒昌和王立新并未收到该100000元。另外，68000元由袁恒昌以支票形式交给李德伟代王立新支付金汇湾工程腻子材料款，出票人天津宇达建筑有限公司支票存根可以证明这一点，并非李德伟一审中陈述的个人出资。故上诉请求撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第31065号民事判决，改判驳回王立新、李德伟的上诉请求，一、二审案件受理费由袁恒昌负担。
袁恒昌向本院提交以下新的证据予以证明：建设银行存根、福思特新材料科技发展股份有限公司（以下简称福斯特公司）出具的证明、王立新出具的证明，证明100000元不是袁恒昌借入的，而是李德伟的借出款项，所以出具证明，款项并没有进入工程。
王立新、李德伟服从一审法院判决，其针对袁恒昌的上诉共同答辩称：合伙协议对利润有明确的约定；王立新和袁恒昌签订过收到100000元的收条，款项投入到海旋园工程中；68000元是袁恒昌借走的，应当还回到总工程中。请求驳回上诉，维持原判。
王立新、李德伟就其答辩未向本院提交新的证据。
王立新对袁恒昌向本院提交的建行支票存根及富思特公司证明不认可，对其签署的证明真实性认可，认为仅能证明其在100000元借条上签过字。
李德明对袁恒昌向本院提交的上述证据中建设银行存根，认为只有袁恒昌的签字，王立新、李德明均没有领取过款项；富思特公司及王立新的证明，认为68000元是袁恒昌取走的，对关联性不认可。
经本院庭审质证，本院认为，袁恒昌提交的上述证据均不足以证明其证明目的，故对以上证据本院不予采信。
本院二审依法补充查明以下事实：2015年5月27日，袁恒昌出具《证明》，内容包括：至今海旋园已收到（入账）1750000元整，另有领到支票一张金额90044.96元（未到帐），合计1840044.96元整。
二审庭审过程中，袁恒昌认可其上诉涉及的100000元及68000元均未在一审庭审中袁恒昌提交的《海旋园工程款往来统计》中。同时，各方当事人均认可，384411.92元的支票工程款在上述2015年5月27日《证明》中184万余元的工程�内。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有工程项目合伙协议书、大港海旋园工程成本、收入说明、说明、证明、资金往来记录、海旋园工程款往来统计、上述二审证据及当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，结合李德伟提供的证据及袁恒昌在二审庭审中的陈述，能够认定袁恒昌在《海旋园工程款项往来统计》中“收入”部分遗漏了168000元。该168000元分为两笔款项，即资金往来记录中的68000元及证明中的100000元。
对于68000元款项，�恒昌上诉提出属于金汇湾项目的腻子款，对此本院认为，首先，68000元款项包括在384411.92元支票工程款中；其次，二审过程各方当事人均认可上述38万余元的支票工程款包含在1840044.96元工程款内；再次，袁恒昌2015年5月27日出具的证明中载明，上述184万余元的工程款为海旋园工程项目的收款。同时，袁恒昌提供的证据不足以推翻以上事实，故上述68000元应认定为海旋园项目的收款。该款项在《海旋园工程款项往来统计》收入中遗漏，故应当包括在本案袁恒昌应支付的款项中。
对于100000元款项，袁恒昌上诉提出该款项并未实际收取，但有袁恒昌、王立新签字的证明中明确载明李德伟在海旋园项目上垫款现金100000元的事实，袁恒昌并未提供相反证据其该项上诉主张。同时，该100000元款项亦在《海旋园工程款项往来统计》收入中遗漏，故亦应当包括在本案袁恒昌�支付的款项内。
本院对一审法院确定的本案项下袁恒昌应支付及已支付金额予以确认。综上，袁恒昌的上诉请求及理由均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1784元，由李德伟负担1元（已交纳）；由袁恒昌负担1783元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费1783元，由袁恒昌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解 学 锋
代理审判员 尚 晓 茜
代理审判员 付 哲
二〇一六年三月十七日
书 记 员 常欣书记员苏娜