湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00452号
上诉人（原审被告）：吴志祥，男，1962年1月20日出生，汉族，湖北省武汉市人。
被上诉人（原审原告）：吴泳钢（系吴志祥之子），1988年2月5日出生，汉族，湖北省武汉市人。
委托代理人：丁嫣，湖北仁义律师事务所律师。
原审被告：曾明秀（系吴志祥前妻、吴泳钢之母），1963年7月9日出生，汉族，湖北省武汉市人。
原审第三人：曹蓉（系吴志祥之妻），1970年2月18日出生，汉族，湖北省松滋市人。
委托代理人：覃世兰（系曹蓉之母），汉族，湖北省松滋市人。
上诉人吴志祥因与被上诉人吴泳钢、原审被告曾明秀、原审第三人曹蓉赠与合同纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民三初字第00754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2013年10月8日，吴泳钢诉至一审法院，请求判令：吴志祥、曾明秀依法履行离婚协议并协助吴泳钢进行房产过户，诉讼费由吴志祥承担。后变更诉请为：吴志祥、曾明秀依法履行离婚协议，确认位于武汉市洪山区珞南街雄楚大道199号83点栋1门-6-2室房屋产权归吴泳钢所有并将上述房产过户到吴泳钢名下；诉讼费由吴志祥承担。
一审法院查明，吴志祥、曾明秀原系夫妻关系，二人同属武汉科技大学教职工。2000年3月10日，武汉科技大学集资建房，吴志祥、曾明秀申请购房，并先后交纳集资款6.6万余元，该集资房的分配标准包括申请人的职称、工龄、学历、婚姻关系等。2007年5月15日，吴志祥、曾明秀于武汉市洪山区民政局协议离婚，双方签订离婚协议对财产进行了分割，其中约定：“房屋位于武汉科技大学城市建设学院83栋5单元602室，面积119平方米，属单位福利房，男方享有居住权，男方给予女方人民币叁万元住房补助费，并于2008年农历1-2月底以前支付完毕。若此房按国家有关政策实行房改，其产权归儿子吴泳钢所有。”2008年2月22日，吴志祥与曹蓉结婚。2008年9月28日，吴志祥根据学校通知补交购房款7054元，支付工本费300元。2008年12月10日，吴志祥取得涉案房屋的所有权证，证号为“武房权证省字第0080021**号”，房屋坐落登记为“湖北省武汉市洪山区珞南街雄楚大道199号83点栋1门-6-2”，证书中注明该房屋属房改房。2012年6月12日，吴志祥取得土地使用证，证号为洪国用（2012改）第2440号。吴泳钢要求吴志祥、曾明秀办理房屋过户手续未果，诉至一审法院。
一审中，依当事人申请，一审法院向武汉科技大学房改办调查，该校是依据湖北省房改办《中央在汉委部高校出售公有住房实施办法》和吴志祥、曾明秀以夫妻名义提交的湖北省购房申请表及购房合同办理了涉案房屋的房屋所有权证和土地使用证，在办理房屋两证时，吴志祥、曾明秀未向学校告知二人离婚及离婚协议中有关房产的赠与约定。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条的规定，“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”本案的赠与行为是通过离婚协议进行约定的，对离婚双方当事人都具有法律约束力，不能随意变更或撤销。该赠与协议是一个附生效条件的合同，应自条件成就时生效，现涉案房屋已按国家政策实行房改，赠与合同约定的条件已然成就，吴志祥、曾明秀应按协议约定履行义务，即协助吴泳钢办理涉案房屋所有权的过户登记手续。对吴志祥与曹蓉提出的涉案房屋是其二人的婚后共同财产的抗辩理由，该房屋由吴志祥、曾明秀缴纳房款并由学校按照二人的职称、工龄等分配居住，后武汉科技大学又是依据吴志祥、曾明秀以夫妻名义提交的购房申请表及购房合同办理了涉案房屋的房屋所有权证和土地使用证，故涉案房屋应属吴志祥、曾明秀的共同财产，吴志祥、曾明秀对其作出的处分合法有效，吴志祥与曹蓉以涉案房屋的两证在其婚后取得并补交部分房款为由认为该房屋是其二人婚后共同财产的抗辩理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百八十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决：一、吴志祥、曾明秀于本判决生效之日起二十日内协助吴泳钢办理湖北省武汉市洪山区珞南街雄楚大道199号83点栋1门-6-2房屋（房权证号为武房权证省字第0080021**号，土地使用证证号为洪国用2012改第2440号）的所有权过户登记手续；二、驳回吴泳钢的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由吴志祥、曾明秀负担。
吴志祥不服判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案全部诉讼费用由吴泳钢负担。理由：1、一审认定事实错误。吴志祥、曾明秀在没有取得房屋所有权的情况下，在离婚协议中处分该房屋，该协议条款无效。由于房产涉及到吴志祥现配偶曹蓉的利益，在办理房产证之前吴志祥与前妻曾明秀就房产问题进行了再次协商，并签订了协议。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”的规定，赠与已撤销。2、一审适用法律不当。一审法院引用《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条没有针对性，赠与人在没有取得房屋所有权时，不能无偿给予受赠人。
被上诉人吴泳钢答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，吴志祥的上诉理由与事实不符，于法无据，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告曾明秀述称，一审判决有理有据，请求维持一审判决。
原审第三人曹蓉述称，1、不服一审判决，一审没有做调解工作，法律规定应当调解；2、曹蓉之所以在学校没有分到房屋，是因为学校认为曹蓉已与吴志祥结婚，夫妻双方只能分得一套福利房；3、办产权证之前，吴志祥、曾明秀、曹蓉签订了三方协议，协议上说明原离婚协议约定作废，房屋如果给了吴泳钢，曹蓉的权益得不到保护，现吴泳钢有工作，生活并不困难。要求充分保护曹蓉的权益。
二审中，吴志祥向本院提交其与曾明秀于2008年9月27日签订的协议一份，拟证明双方对房屋处理签订了新的协议。
吴泳钢质证后对证据的真实性无异议，但认为吴志祥、曾明秀不能处分吴泳钢的合法权益，该协议应为无效。曾明秀质证认为协议上的签名是真实的，但是被迫签订的，表示不承认协议的效力，而且自己也没有这份协议，如果协议是有效的，那房屋也有我的一份。曹蓉质证认为协议是真实有效的，签协议时曹蓉也在场。
本院认为，吴志祥提交的证据，经质证，对真实性无异议，本院予以采信。但该证据形成于一审诉讼之前，应当在一审提交，吴志祥称因其一审已委托代理人参加诉讼，并将该协议交于代理人，其代理人未向一审提交的理由并不充分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款”的规定，本院对吴志祥予以训诫。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2008年9月27日，吴志祥（甲方）与曾明秀（乙方）为城建学院内83栋5门602室房屋签订协议一份，约定：“一、1、如果曹蓉享受学校住房补贴，甲、乙双方各拥有上述房产增值额50%产权；2、如果曹蓉不能享受学校住房补贴，则乙方只拥有该房的三分之一（增值额）产权；3、若乙方享有学校住房补贴，则乙方拥有该房产的三分之一产权（增值额）且退出其全部补贴给曹蓉；4、两证由甲方保管；5、甲方享受十年以上的居住权；6、售房根据市场行情，双方协商；7、售房扣除成本和办证费用才是双方享有的；8、未尽事宜，双方协商解决。二、抚养费问题、户口问题。1、有了本协议，原离婚协议上的条款全部废除；2、户口尽量下到学校集体户口。”
本院认为，吴志祥与曾明秀在离婚协议中约定双方共有的位于武汉市洪山区珞南街雄楚大道199号83点栋1门-6-2室的房屋，属单位福利房，吴志祥享有居住权，若此房按国家有关政策实行房改，其产权归儿子吴泳钢所有，即吴志祥与曾明秀将双方共有的房屋附条件赠与吴泳钢。但吴志祥与曾明秀于2008年9月27日签订协议，对房屋产权分割重新进行约定，并约定原离婚协议上的条款废除。吴志祥于2008年9月28日根据学校房改通知补交了购房款，并于2008年12月10日取得房屋所有权证。赠与人吴志祥与曾明秀在赠与房屋实行房改前，对赠与房屋重新约定并废除原赠与协议，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”、第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定”、第一百八十七条“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”的规定，赠与的房屋未向吴泳钢交付，也办理将所有权变更登记于吴泳钢名下，加之，赠与人吴志祥、曾明秀协议离婚时，吴泳钢已成年，并参加工作，已不需要吴志祥、曾明秀履行抚养义务，故赠与协议不属于具有道德义务性质的赠与合同，赠与人在权利转移之前可以撤销赠与。因此，吴泳钢持原赠与协议主张履行赠与行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民三初字第00754号民事判决；
二、驳回吴泳钢的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取2150元由吴泳钢负担。
二审案件受理费4300元由吴泳钢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一四年六月十九日
书 记 员 汪丽玲