北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第5442号
原告李×1，男，1956年9月22日出生。
委托代理人程×，北京市中里通律师事务所律师。
被告李×2，男，1962年7月11日出生。
被告李×3，男，1967年9月10日出生。
被告李×4，女，1958年10月30日出生。
被告李×5，女，1969年12月1日出生。
被告巩×（兼被告冯×1、冯×2的委托代理人），女，1962年10月6日出生。
被告冯×1，女，1990年5月7日出生。
被告冯×2，女，1991年10月21日出生。
委托代理人周伟（兼被告巩×、冯×1的委托代理人），北京市京畿律师事务所律师。
原告李×1与被告李×2、李×3、李×4、李×5、巩×、冯×1、冯×2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时亚东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李×1及其委托代理人程×、被告李×2、李×3、李×4、李×5、巩×及委托代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李×1诉称：李子恒和张瑞芳为夫妻关系，婚后生有六个子女李×1、李×4、李×2、李万成、李×3、李×5。2003年3月20日，经北京市大兴区黄村镇东芦城村民委员会（以下简称：东芦城村委会）同意，张瑞芳的姑爷王铁山购买了李学成位于北京市大兴区黄村镇东芦城村中路西三条1号的房屋（北房四间、东小房三间、西小房两间及院内所有小建筑物）。2007年8月王铁山去世，买房人变更为张瑞芳。2006年7月10日李子恒去世，2009年3月16日李万成去世，2012年3月28日张瑞芳去世。张瑞芳去世后，李万成的妻子巩×搬到此处居住，原、被告对此处房屋分割无法达成协议，故诉至法院，要求判令：1、依法继承分割位于北京市大兴区黄村镇东芦城村中路西三条1号的房屋；2、被告承担本案诉讼费。
被告李×2、李×3、李×4、李×5辩称：同意原告的诉讼请求和事实理由，如果有我的份额，要求依法分割。
被告巩×、冯×1、冯×2辩称：原告起诉的事实理由有错误，涉案房屋是王铁山代李万成买的房，王铁山死后买房契约变更为张瑞芳，可能是张瑞芳自己擅自办的，因为当时买房协议在张瑞芳手里。涉案房产不是张瑞芳的遗产，而是李万成和巩×的夫妻共同财产，李万成去世后，我方同意就李万成房产的二分之一份额进行遗产分割，由李万成的继承人巩×、冯×1、冯×2、张瑞芳进行继承，因为张瑞芳已去世，张瑞芳的遗产应由张瑞芳在世的五个子女再加上冯×1、冯×2进行继承，而冯×1和冯×2是代位李万成继承。此外，涉案房屋院内并没有原告说的小棚子，现在院内有北房4间、东小房3间、西小房2间，另外巩×在院内新建了3间南倒座。
经审理查明：李子恒（2006年6月4日去世）和张瑞芳（2012年3月28日去世）为夫妻关系，婚后生有六个子女李×1、李×4、李×2、李万成（2009年2月23日去世）、李×3、李×5。李万成和巩×于2005年2月28日结婚，冯×1、冯×2系巩×与其前夫的子女，系李万成的继子女。王铁山（2007年8月去世）系李×5的前夫，二人于2004年12月4日离婚。
位于北京市大兴区黄村镇东芦城村中路西三条1号的房屋（包括北房四间、东小房三间、西小房两间）原系案外人李学成所有，2003年3月20日，李学成立下房屋买卖契约，将上述房屋卖给王铁山，契约上加盖了东芦城村委会公章。该契约上的“王铁山”三字后来被涂抹变更为“张瑞芳”三字，在字迹变更处加盖了东芦城村委会公章。
本案审理中，双方存在的争议焦点如下：
1、房屋现状和居住情况
被告巩×、冯×1、冯×2陈述：2005年巩×和李万成结婚后就在涉案房屋居住，之前是巩×、两个女儿、李万成在涉案房屋居住，李万成去世后巩×和两个女儿在涉案房屋居住，两个女儿出嫁之后巩×自己在涉案房屋居住至今。房屋现在的状况和当时买房时基本一样，基本没有动过，就是对房屋进行过简单的装修，进行墙面刷白，屋顶漏水进行过维修，院子地面进行了简单的处理。另外，巩×在院内新建了3间南倒座。
原告李×1陈述：从买房后到张瑞芳去世之前都是张瑞芳夫妇和王铁山居住，张瑞芳去世之后，巩×在2012年3月28日搬到涉案房屋居住，因为这件事所有继承人与巩×发生过冲突。对于被告巩×对房屋做过简单装修予以认可，另外巩×在盖南倒座时其他人不同意，双方发生过冲突。
2、关于涉案房屋买卖及契约更名问题
原告李×1提交2003年3月20日李学成所立《房屋买卖契约》，契约字面显示房屋卖给王铁山，契约上加盖了东芦城村委会公章。该契约上的“王铁山”三字后来被涂抹变更为“张瑞芳”三字，在字迹变更处加盖了东芦城村委会公章。原告证明目的：证明涉案房屋买卖情况，当时钱款已付清，原为王铁山购买，之后买房人变更为张瑞芳了，有村委会盖章，现在涉案房屋的所有权人是张瑞芳。被告巩×、冯×1、冯×2对该证据的质证意见：证据真实性认可，契约上面有修改，原来是王铁山的名字，后来修改为张瑞芳，这个房子不是王铁山的，他只是替李万成代办，实际的买房人是李万成，而且契约上名字变更为张瑞芳也是在王铁山去世之后变更的，没有经过李万成或王铁山的确认，变更行为是无效的。
原告李×1提交李学成与张瑞芳于2008年5月11日签订的《出售房屋协议书》，载明：李学成同意于2003年3月20日将东芦城村中路西三条1号房屋出售给张瑞芳，双方同意该房屋双方共同使用，如国家征地或拆迁集体占地所获得的财产双方各占50%。原告证明目的：李学成同意将涉案房屋出售给张瑞芳，张瑞芳为涉案房屋的最终所有人。被告巩×、冯×1、冯×2对该证据质证意见：对该证据真实性不认可，这不是张瑞芳本人签字，上面写的是代签人签字并不是其本人签订的，证明目的不认可，这个房屋之前已卖给李万成，当时是李万成托王铁山代办的，这份证据是在王铁山去世之后签订的，属于无效行为。
被告巩×、冯×1、冯×2提交李万成和王铁山于2005年11月27日书写的《证明》，载明：涉案房屋系李万成委托王铁山代其购买。原告李×1对该证据质证意见：对该证据内容的真实性不认可。
被告巩×、冯×1、冯×2提交本院（2010）大民初字2333号民事案件卷宗庭审记录，证明目的：原告出示的房屋买卖契约更名为张瑞芳，是在王铁山死后变更的。原告李×1对该证据质证意见：证据真实性认可，证明目的不认可，对于房屋买卖契约更名是王铁山死亡之前还是死亡之后变更的，该证据不能说明问题。被告李×5对该证据质证意见：王铁山写的证明是在我和王铁山离婚之后写的，双方有矛盾，即使真的是他这么写的，他的目的也是要把事情弄乱，我对该证据不认可。
上述事实，有上述双方当庭提交证据、原告李×1提交的派出所证明等、被告巩×、冯×1、冯×2提交的结婚照、户口本等及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：本案中，原告李×1提交的2003年3月20日李学成所立《房屋买卖契约》显示涉案房屋系王铁山向李学成购买，虽然该契约上的“王铁山”三字后来被涂抹变更为“张瑞芳”三字并在字迹变更处加盖了东芦城村委会公章，但该契约并不属于房产证，契约上买受人的更名行为并不能直接证明物权已随之发生变动。按该契约约定，李学成将涉案房屋卖给王铁山，王铁山因此已获得涉案房屋的所有权。因王铁山已去世，如果契约更名为张瑞芳的时间是在王铁山去世后，未经王铁山生前同意，则该更名行为并不能证明涉案房屋已变更为张瑞芳所有。原告李×1对契约更名为张瑞芳的时间是在王铁山去世前还是王铁山去世后，负有举证责任，但其在本案中未能举证。
原告李×1提交李学成与张瑞芳于2008年5月11日签订的《出售房屋协议书》载明李学成同意于2003年3月20日将涉案房屋出售给张瑞芳，该房屋双方共同使用，如国家征地或拆迁集体占地所获得的财产双方各占50%，显然，该协议属于补签的协议，在李学成已将涉案房屋卖给王铁山的情况下，李学成已不具有涉案房屋的所有权，其与张瑞芳于2008年5月11日签订的《出售房屋协议书》并不能证明涉案房屋的所有权人已变更为张瑞芳。
被告巩×、冯×1、冯×2提交李万成和王铁山于2005年11月27日书写的《证明》，主张涉案房屋系李万成委托王铁山代其购买，属于李万成和巩×的共同财产，因无其他充分证据加以佐证，本院对该主张不予采信。
不管涉案房屋是王铁山代李万成购买，还是王铁山购买后变更为张瑞芳，在王铁山的继承人未参与本案诉讼的情况下，原告李×1主张涉案房屋属于张瑞芳所有，被告巩×、冯×1、冯×2主张涉案房屋属李万成、巩×共有，均证据不足，且原、被告的主张均有可能涉及案外人利益，故对原、被告双方各自的主张，本院均不予支持。
综上，原告李×1要求依法分割涉案房屋的诉讼请求，因其主张涉案房屋属于张瑞芳遗产的证据不足，本院依法予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李×1的诉讼请求。
案件受理费一千七百元，由原告李×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 时亚东
二〇一四年八月七日
书记员 穆东雪