浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终3256号
上诉人（原审原告）：温州市总工会江心工人疗养院，住所地:温州市江心屿（临时通信地址：温州市百里西路工会大厦A幢1509室）。
法定代表人：王向阳，院长。
委托代理人：张崇伟，浙江浙瓯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：温州市鹿城区江心屿景区管理处，住所地：温州市江心屿。
法定代表人：陈忠，主任。
委托代理人：柯晓枫，浙江瀛瓯律师事务所律师。
上诉人温州市总工会江心工人疗养院（以下简称江心工人疗养院）、温州市鹿城区江心屿景区管理处（以下简称江心屿景区管理处）因房屋租赁合同纠纷一案，均不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初00360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江心工人疗养院上诉请求：1、撤销原审判决第三项，依法改判江心屿景区管理处向江心工人疗养院支付2015年4月至2016年4月6日（即最后一期）承包租赁金456670.62元及逾期违约金（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，加收50%的罚息）；二、在原审判决第四项的基础上加判江心屿景区管理处向江心工人疗养院移交望江阁（游客服务中心）、阳光走廊、发电机房等附属设施；三、将原审判决第一项中的逾期违约金的计算方法改判为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，加收50%的罚息；四、本案一、二审诉讼费用由江心屿景区管理处承担。事实与理由：一、原审法院认定双方的休养楼租赁合同已于2015年7月22日由江心屿景区管理处单方通知解除或认定双方已于2015年8月5日协商一致提前解除都不符合本案事实。江心屿景区管理处2015年7月22日的发函从函件标题及内容表述上来看，只是向江心工人疗养院提出要求，等待回复，不是单方解除通知函。如果法院认为是单方解除通知函，也是江心屿景区管理处的单方违约解除，那么应按照原租赁合同的约定，江心工人疗养院则要求江心屿景区管理处赔偿一年的租金损失（江心工人疗养院要求支付2015年4月至2016年4月6日承包租赁金即可视为该赔偿请求金）。此外，双方也没有提前解除的一致意见及行动，复函中原则同意解除合同的前置条件是解除前应作好支付租金、税金，移交所有的附属设施等一系列工作。但由于江心屿景区管理处未履行所附的前置条件，双方也就未达成解除的一致意见。二、原审法院没有判决江心屿景区管理处向江心工人疗养院移交望江阁（游客服务中心）、阳光走廊、发电机房等附属设施错误。首先，望江阁（游客服务中心）、阳光走廊、发电机房等附属设施是转租使用者九号公馆在租赁期间搭建，根据原租赁合同第一条第四点约定，承租方在租赁期间搭建的固定资产及不能拆除的附属物，无偿归出租人所有，原审法院有关该内容的判决违反了双方意思自治。其次，在2006年移交租赁休养楼时，在休养楼外建有铁栅栏，望江阁（游客服务中心）、阳光走廊等附属设施所占的土地都在租赁休养楼的铁栅栏内，系1号休养楼与2号休养楼之间的内通道，并连接休养内厕。同时，发电机房是双方在租赁开始时江心工人疗养院交给江心屿景区管理处的，现江心屿景区管理处将发电机组露天放置，发电机房挪作他用。按协议发电机房在租赁结束后应交还给江心工人疗养院。上述设施如不同时移交，将严重影响江心工人疗养院今后对休养楼的整体保护、使用、通行等权益。江心屿景区管理处应将附属设施一并移交，并将休养院原铁栅栏及围墙恢复。再次，江心工人疗养院提供的温政发（1992）78号文件规定的文物保护范围东、南两面以瓯江为界，休养楼及望江阁（游客中心）、阳光走廊均在文物保护范围内，均系江心工人疗养院整个文物建筑布局内，不移交也违反文物保护的规定。三、原审判决对逾期违约金的计算错误，江心工人疗养院起诉要求江心屿景区管理处支付逾期违约金（按中国人民银行逾期支付贷款利率计算），但原判却按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，没有判决逾期的罚息。四、江心屿景区管理处作为江心景区最高的行政管理机构，依文物保护法或依其行政管理职责，都应依职权主动做好整个江心景区的行政管理工作，包括文物保护工作，但其怠于行使职责。由于江心屿景区管理处不配合江心工人疗养院提出的由文物部门勘察后移交的建议，江心工人疗养院已经向市相关文物部门报告，文物部门已依法对休养院文物损坏状况进行勘察。江心工人疗养院将根据勘察结论并结合修复建议，另行向江心屿景区管理处追究相关的文物损坏修复责任。综上，请求二审法院支持江心工人疗养院的上诉请求。
针对江心工人疗养院的上诉，江心屿景区管理处辩称，一、关于合同解除问题。2014年1月22日和2014年1月30日，江心屿景区管理处就已经向江心工人疗养院及其上级单位温州市总工会送达了解除合同的书面通知，温州市总工会也将通知转交给江心屿景区管理处。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十六条的规定，江心工人疗养院并未在合理期限内对解除效力提出异议，合同已经在2014年1月份解除。退一万步讲，即便2014年1月未解除，但在2015年2月15日江心工人疗养院书面复函中也明确表示同意解除，其应当视为双方协商一致解除合同的情形。只不过争议的焦点集中在提出解除后的条件问题，但并不是对方所说的解除的前置条件。双方合同解除的事实是明确的，没有争议的，江心工人疗养院认为合同未解除与客观事实不符。至于是否单方解除，由于解除合同是因政策性原因导致，该情形属于《合同法》第九十四条第一项的情形，即便江心屿景区管理处单方解除也无须承担任何违约责任。况且在2015年2月15日江心工人疗养院的复函中也明确表示同意解除，因此双方属于《合同法》规定的协商一致解除。二、江心工人疗养院要求移交附属设施的上诉理由完全没有事实根据。首先，原审已经查明望江阁、阳光走廊、发电机房三处附属设施并非在江心工人疗养院土地使用权范围以内，江心工人疗养院对该部分不享有任何物权。如果江心工人疗养院认为其土地范围划分出现差错，应当先向土地行政部门提出异议，重新划分土地使用权范围后再主张权利。其次，该三处附属设施江心屿景区管理处也不具有所有权，它搭建在江心屿公共区域，只不过是江心屿景区管理处作为江心屿景区的行政管理部门，因行政管理需要产生的处分权。而发电机房的权属更为明确，根据1997年3月3日的《临时占用绿地协议》可知，发电机房属于临时搭建的建筑物，位于公共绿地区域，江心工人疗养院无权主张。而关于江心工人疗养院主张的上述附属设施均在其原土地之内，附属物在合同订立之前设立的铁栅栏范围内的理由，纯属子虚乌有。在2008年交付九号公馆经营前的施工图纸会审过程中，江心工人疗养院也是全程参与其中，对施工图纸没有任何异议，现在以此为上诉理由完全没有尊重客观事实。三、江心屿景区管理处不存在违约情形，无须支付违约金，原判决存在明显错误。江心工人疗养院在一审的诉讼请求中仅提出按同期银行贷款利率计算计算违约金，并未主张50%罚息。二审期间此诉讼请求明显超出了一审诉讼请求范围。况且本案非金融借款合同纠纷，违约金的计算方式并未约定，而《合同法》也没有规定违约金应当在同期银行贷款利率的基础上加收50%的罚息。四、至于文保勘验结论是否作为双方移交租赁物的条件，合同并没有约定，江心屿景区管理处也就没有义务必须要在移交前通过文保部门的勘验，原审认为江心工人疗养院就此承担损失扩大的责任是正确的。根据文物保护的相关法律规定，公民、法人、其他组织都有保护文物的义务。但本案中作为该省级文物的所有权人保护文物的义务更重更直接，而不是将该项义务转嫁他人。况且本案中的文物并没有涉及损坏，而涉及的文物应该是指英国领事馆建筑物而不是所谓的铁栅栏等。综上，请求二审法院驳回江心工人疗养院的上诉请求。
江心屿景区管理处上诉请求：请求二审法院依法改判驳回江心工人疗养院的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、原判认定本案性质为租赁合同纠纷与客观事实不符，二审应当予以纠正。本案双方之间的合同性质应当定性为承包经营关系而不是房屋租赁关系，原审法院仅从合同条款和承包金的支付两个方面就对本案性质作出的认定是错误的。2006年4月6日在《承包合同书》签订之前，双方是基于上级单位鹿城区政府和市总工会协调的结果，这一事实在合同主文中已经体现。承包合同与租赁合同的本质区别在于承包经营合同将包括不动产在内的所有资产和经营权进行整体转移承包人实际经营，而租赁仅仅是转移不动产或动产的使用权。本案虽然江心工人疗养院向江心屿景区管理处转移不动产使用权，但根据合同约定江心屿景区管理处实际使用资产是用于爱国主义教育基地的形式进行实际经营活动，同时还应当承担聘用江心工人疗养院员工的安置问题。据此，本案实际上应当属于承包合同关系而非租赁关系。至于2008年将领事馆出租给九号公关作为会所经营，这应当视为江心屿景区管理处在实际履行合同中的转变经营方式，而不属于转租。况且，在此期间江心工人疗养院对此事实也是同意并实际参与整个过程的。二、本案合同已经在2014年1月解除，原审认定事实有误。2014年1月，由于不可预见原因，江心屿景区管理处在2014年1月22日和1月30日两次向江心工人疗养院送达解除通知函，根据《合同法》第九十四条第一项、第九十六条的规定，江心屿景区管理处基于法定解除条件向江心工人疗养院送达了解除通知，江心工人疗养院对上述解除通知有异议的话应当及时向法院或仲裁机构提出，而不是以复函的形式提出。因此，本案合同解除的时间节点应当是在2014年1月份，原审以江心工人疗养院复函同意解除作为合同实际解除的时间明显于法律规定相悖。三、原审判决在错误认定双方法律关系的情况下，判决江心屿景区管理处继续支付租金错误。由于本案合同属于承包性质，且在承包过程中江心屿景区管理处将涉案不动产领事馆出租给九号公馆的事实，江心工人疗养院是明知且予以认可的，因此在九号公馆解除租赁合同时，江心屿景区管理处也解除了与江心工人疗养院的承包合同，因此承包经营关系解除后已不存在继续向江心工人疗养院支付承包金的义务。
针对江心屿景区管理处的上诉，江心工人疗养院辩称，一、本案案由定性为租赁合同纠纷正确。双方的承包为外部承包，按司法解释，外部承包实为租赁，税务部门也对承包金征税。且从承包金支付及承包合同第五条约定江心屿景区管理处可以转租，更加证明双方实系租赁合同纠纷。二、江心屿景区管理处主张双方合同已于2014年1月22日由其单方通知终止无事实依据。1、根据2015年7月22日函件显示，2015年6月30日江心屿景区管理处才与九号公馆达成终止租赁合同的协议，只有在江心屿景区管理处与九号公馆达成终止租赁合同的协议，对承包租赁的休养楼有控制权后，才有条件与江心工人疗养院谈承包租赁合同的解除问题。2、江心屿景区管理处在2014年1月30日、2015年2月、2015年7月22日又向江心工人疗养院发来要求终止承包合同函，更能说明江心屿景区管理处以自己的行为证明2014年1月22日单方终止通知不成立。3、江心工人疗养院在2014年两次发函在催讨租金时，江心屿景区管理处在2015年3月10日回复因九号公馆停业无收入，所以不支付租金，并没有提出已单方解除合同无需支付租金的理由。4、江心屿景区管理处在2015年6月30日才与九号公馆达成终止租赁合同的协议，2015年7月22日告知江心工人疗养院，江心工人疗养院于2015年8月5日回复在江心屿景区管理处履行相关义务后原则同意解除，但江心屿景区管理处不履行相关义务，故双方没有达成一致，江心屿景区管理处应当支付租金至承包租赁合同到期终止日即2016年4月6日。
江心工人疗养院向一审法院起诉请求：1.江心屿景区管理处向江心工人疗养院支付2014年度承包租赁金443369.53元及逾期违约金（自2014年4月6日起计算至实际支付完毕止按中国人民银行逾期支付贷款利率计算）暂计算56630.47元，合计500000元；2.江心屿景区管理处返还江心工人疗养院代为支付的2013年承包租赁金税金24535.99元；3.江心屿景区管理处向江心工人疗养院支付2015年4月至2016年4月6日（即最后一期）承包租赁金456670.62元及逾期违约金（从2015年4月6日起计算至实际支付完毕止按中国人民银行逾期支付贷款利率计算）暂计算23329.38元，合计480000元；4.终止双方之间的承包租赁合同,江心屿景区管理处向江心工人疗养院交还江心工人疗养院及所有附属设施（包括望江阁、茶吧、阳光走廊及发电机房，移交中涉及到文物保护要求的设施部分，须经市文物管理部门勘察鉴定后移交）；5.本案诉讼费由江心屿景区管理处承担。
一审法院认定事实：2006年4月6日，江心工人疗养院（作为甲方）与江心屿景区管理处（作为乙方）签订一份《承包合同书》，约定将甲方所有的江心屿所属三幢休养楼、办公室、餐厅、会议室及配套使用器材、物品等交与乙方管理使用。上述房产及设备经双方清点后开列财产清单作为本合同附件。休养楼（英国领事馆旧址）属省级文物。承包期间，甲方不承担固定资产投入。乙方在承包期间，因经营需要，在甲方的财产上增添附属物的，在承包期届满时，能够拆除的，由乙方在承包期间拆除，费用由乙方承担；固定资产及不能拆除的附属物，无偿归甲方所有。承包期限为十年，自2006年4月6日至2016年4月6日。第一年承包金为350000元，从第二年开始，在上年承包金的基础上每年递增3%，即当年承包金是上年承包金的1.03倍。该承包金为甲方的净收益，乙方承包行为所发生的所有税费由乙方承担。承包金每年支付一次，先付后用。第一年的承包金于本合同签订之日支付，往后各年的承包金于当年的4月6日支付。乙方应按期交付承包金，若逾期一个月未付，甲方有权单方终止承包合同，收回江心工人疗养院的财产使用权，乙方承担违约责任。在承包期间，乙方可以出租承包合同范围内的财产，但应当通知甲方。合同第十二条约定，若一方违约，违约方应给付对方违约金。违约金为当年的承包金总额，若一方违约造成对方的损失超过当年承包金的，违约方还应赔偿该差额部分。同年5月26日，双方签订一份《补充协议》，考虑到乙方将来装修需要拆除甲方部分建筑物和附属物，乙方一次性补偿甲方40000元，与第一年承包金一起支付。甲方建议乙方暂时保留发电机房。2007年7月12日，鹿城区风景旅游管理局向鹿城区人民政府提交《关于确定英国驻温州领事馆旧址租赁经营单位的请示》，载明“2006年4月份，鹿城区政府与温州市总工会达成协议，决定由江心屿景区管理处对英国驻温州领事馆旧址进行承租并向社会招商引资继续开发利用”。2008年6月23日，鹿城区人民政府作出就江心屿英国领事馆开发项目进行协调并作出[2008]27号《专题会议纪要》。2008年7月6日，江心屿景区管理处与九号公馆发起人签订一份《房屋租赁合同》，约定租赁期限自2008年4月6日起至2016年4月6日止，其余基本权利义务同江心工人疗养院、江心屿景区管理处之间签订的《承包合同书》内容。同年10月15日，包括江心工人疗养院、江心屿景区管理处在内的各相关人员参加了“英国驻温州领事馆旧址保护修缮工程”施工图技术交底会议。上述合同签订后，江心屿景区管理处收取了九号公馆支付的租金，并转付给江心工人疗养院。期间江心屿景区管理处曾多次发函要求变更上述房屋的租赁关系，但未协商一致。2014年1月17日，中共浙江省委办公厅、省政府办公厅发布浙委办传[2014]8号《关于全面整治风景区、公园等公共场所内会所的通知》，要求全面排查清理设立在风景区、公园、历史古迹、名人故居等公共场所内的各类会所，采取坚决措施依法予以关停，确保还湖于民、还园于民、还景于民。同日，江心工人疗养院向江心屿景区管理处发出《关于商请关停在江心工人疗养院所办会所的函》，要求关停会所，恢复江心工人疗养院的公益性使用功能。同月22日，江心屿景区管理处向江心工人疗养院发出《关于因政策原因要求终止江心工人疗养院租赁合同的函》，载明“2014年1月22日国际公馆经营单位铂尔曼酒店已自行关停，并要求立即终止双方的租赁合同”。同月30日，江心屿景区管理处向市总工会发出《要求终止江心屿英领事馆旧址租赁合同的函》，市总工会将该函转送给江心工人疗养院。之后，九号公馆未继续支付2014年度租金，经原告多次催讨，被告亦未支付上述房屋之后产生的租金。原告江心工人疗养院代缴纳了2013年度各类税费24535.99元。2015年2月15日，江心工人疗养院复函提出如下意见：“1.原则同意提前解除现有合同关系；2.合同解除前应通过市文物保护考古所的验收并取得相应认可文件；3.合同解除前应缴纳2014年度租金443369.53元及逾期违约金，2015年度租金按实际租赁期限为准计算支付，以及税金负担事宜；4.双方应签订提前解除合同的协议，并移交非文保建筑物（茶吧、阳光廊、望江阁及配套厨房）。”同年3月10日，江心屿景区管理处复函就合同解除外的其他意见提出异议，并于7月22日发出《关于要求终止江心屿英领事馆旧址租赁合同的函》，载明“2015年6月30日，九号公馆已经与我单位终止原租赁合同，目前九号公馆已经完成腾空工作，并已就房屋和附属物品、设备设施及水电使用等相关事宜与我单位进行了验收交接，现要求终止江心屿英领事馆旧址的租赁合同”。江心工人疗养院于8月5日复函载明原则同意提前解除合同关系，但应支付未付租金并做好移交工作。现双方无法就承包合同解除（终止）事宜达成一致协议，故江心工人疗养院诉至原审法院。
一审法院另查明：1998年9月1日，江心工人疗养院分别取得地号为012321803、012321804的《国有土地使用权证》，载明土地使用权面积分别为10062.29平方米、537.26平方米，后于2013年5月21日领取该土地上的房屋产权登记，载明三层建筑物的建筑面积为1362.52平方米、二层建筑物的建筑面积为589.4平方米。经核对附图，茶吧建在012321803《国有土地使用权证》上载明的“水”字样位置，属于江心工人疗养院享有的土地使用权范围，而望江阁（游客服务中心）、阳光走廊并非建立在江心工人疗养院享有的土地使用权范围内。
一审法院还查明：1997年3月3日，江心工人疗养院与江心屿景区管理处签订一份《关于临时占用绿地的协议》，载明“江心公园绿地属国家所有，现由江心公园管理处管理。考虑到供电需要，经请示区政府同意，在东塔山脚下（东北向）占地10×5平方米、高5.3米的绿地作为疗养院临时修建发电机房使用。今后江心公园能在正常供电情况下，该机房和绿地应无条件归还园林部门，拆除处理，并恢复绿地原状。”
一审法院认为，关于本案案由问题，双方之间虽签订的是一份《承包合同书》，但纵观合同条款及承包金的支付事宜，本质上仍是房屋租赁关系，故本案案由可定性为房屋租赁合同。经庭审查明，九号公馆于2014年1月停止营业，后与江心屿景区管理处于2015年6月协商一致终止租赁合同并腾空涉案房屋，江心屿景区管理处于同年7月22日发函要求终止双方之间的合同关系并要求办理移交事宜，江心工人疗养院于8月5日复函原则同意解除双方的合同关系，视为江心屿景区管理处发出的合同解除通知已到达对方，至于租金支付及移交财物范围的争议并不影响双方之间的《承包合同书》于2015年8月5日已解除。江心屿景区管理处主张合同已于2014年1月解除并拒绝支付剩余租金，但在其复函中亦载明九号公馆直至2015年6月才腾空，故其上述抗辩理由，不能成立，不予采信。根据合同约定，每年的承包金在上年承包金的基础上每年递增3%，且应在当年4月6日支付，相应税费由江心屿景区管理处自行负担。故江心工人疗养院要求江心屿景区管理处支付2014年度承包租赁金443369.53元及自2014年4月6日起开始按中国人民银行同期贷款利率计算逾期支付违约金，2015年4月6日至8月5日期间的承包金152223.54元（456670.62/12×4个月）及自2015年4月6日起开始按计算逾期支付违约金，并返还江心工人疗养院代为支付的2013年度承包金税费24535.99元，有事实与法律依据，依法予以支持。由于双方之间的《承包合同书》于2015年8月5日已解除，且江心屿景区管理处已在该日期之前发函要求移交上述房屋，故应认定江心屿景区管理处已履行通知移交的义务，由于江心工人疗养院提出要求江心屿景区管理处在移交上述建筑物过程中应经文保部门进行鉴定并取得认可文件，未在合同中予以明确约定，故其该项主张，不予支持，因江心工人疗养院未及时接收房屋造成的扩大损失，应由江心工人疗养院自行承担。若在移交后存在财物损失，双方可另行协商解决。关于望江阁（游客服务中心）、阳光走廊、茶吧，系九号公馆在承包期间自行添附的建筑物，经与国有土地权证附图核对，茶吧在江心工人疗养院占有的土地使用权范围内，根据合同约定，承包期间的固定资产及不能拆除的附属物，无偿归江心工人疗养院所有，故江心屿景区管理处应向江心工人疗养院移交茶吧。而望江阁（游客服务中心）、阳光走廊并未建在江心工人疗养院占有的土地使用权范围内，发电机房系公用设施，建在公共绿地上，由江心屿景区管理处管理，江心工人疗养院要求江心屿景区管理处移交上述全部附属设施，没有事实与合同依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条第一款、第二百二十七条的规定，判决：一、温州市鹿城区江心屿景区管理处于本判决生效之日起十日内支付温州市总工会江心工人疗养院位于江心屿三幢休养楼（英国领事馆旧址）2014年度（2014年4月6日起至2015年4月5日止）承包租赁金443369.53元及逾期违约金（自2014年4月6日起开始，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至本判决确定的履行之日止）；二、温州市鹿城区江心屿景区管理处于本判决生效之日起十日内支付温州市总工会江心工人疗养院垫付的2013年承包租赁金产生的各项税费共计24535.99元；三、温州市鹿城区江心屿景区管理处于本判决生效之日起十日内支付温州市总工会江心工人疗养院位于江心屿三幢休养楼（英国领事馆旧址）自2015年4月6日起至8月5日止的承包租赁金152223.54元及逾期违约金（自2015年4月6日起开始，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至本判决确定的履行之日止）；四、温州市总工会江心工人疗养院与温州市鹿城区江心屿景区管理处于2006年4月6日签订的《承包合同书》终止，温州市鹿城区江心屿景区管理处于本判决生效之日起十日内移交上述房屋及附属茶吧给温州市总工会江心工人疗养院；五、驳回温州市总工会江心工人疗养院的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13841元，减半收取6920.5元，由被告温州市鹿城区江心屿景区管理处负担。
二审期间，上诉人江心屿景区管理处没有提供新的证据。上诉人江心工人疗养院提交了如下证据：证据一，休养楼2006年租赁交接时铁栅栏照片，拟证明交接时有铁珊栏；证据二，阳光阁（游客中心）、阳光走廊等照片，拟证明该些设施都在原铁珊栏内，影响通行；证据三，发电机房及发电机照片，拟证明发电机房现在还存在；证据四，温州市人民政府温政发（1992）78号通知，拟证明休养楼的文物保护范围；证据五，浙江省人民政府浙政发（1997）160号通知，拟证明休养楼系省文物。经质证，上诉人江心屿景区管理处认为，这些证据均不属于新证据，在一审庭前已经形成。具体意见如下：证据一在一审法院已经提供过，就是证明对象不一样，从照片上来看不能反映英国领事馆都存在铁珊栏的事实，该照片不是移交前的照片；证据二的照片不能看出有铁珊栏，不能证明待证事实；证据三的真实性没有异议，但不能证明发电机房归江心工人疗养院所有；证据四真实性没有任何异议，该文件只确定保护范围与1998年取得的使用权证及2013年取得土地证所范围不一致；证据五的真实性没有异议。本院认为，上诉人江心工人疗养院提交的证据非一审庭审后新出现的证据，且对本案处理不具实质性影响，本院不予认定。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：第一，双方之间的法律关系性质是房屋租赁关系还是承包经营关系；第二，双方合同是否已经解除及解除合同的具体时间；第三，江心屿景区管理处是否应当将望江阁（游客服务中心）、阳光走廊、发电机房等设施移交给江心工人疗养院；第四，江心工人疗养院要求江心屿景区管理处按照中国人民银行同期贷款利率并加收50%的罚息为标准支付逾期违约金有无依据。
第一，当事人之间法律关系的性质并非取决于合同名称，而应由双方的实际的权利义务所决定。虽然双方签订的合同名称为《承包合同书》，但从合同条款及租金支付的事宜来看，双方的权利义务指向的并非是经营权的发包，而是房屋出租使用，故双方之间的法律关系的本质仍是房屋租赁合同，一审法院对本案案由认定正确。双方上级单位在双方签订合同前进行协调，并不影响合同的性质。合同中约定江心屿景区管理处在同等条件下，考虑优先聘用江心工人疗养院原有员工的条款，系双方当事人合意的结果，该条款并未使江心屿景区管理处负有必须解决江心工人疗养院职工安置的义务，事实上江心屿景区管理处也未优先聘用过江心工人疗养院原有员工。江心屿景区管理处据此认为本案合同性质系承包经营合同的理由，不能成立。
第二，江心屿景区管理处于2015年7月22日发函要求终止双方之间的合同关系并要求办理移交事宜，江心工人疗养院于同年8月5日复函原则同意解除双方的合同关系，应视为双方已经于2015年8月5日对解除合同达成合意。江心屿景区管理处在2015年7月22日的函中明确其与九号公馆于2015年6月协商一致终止租赁合同并腾空涉案房屋，故其主张与江心工人疗养院的合同已于2014年1月份解除的理由，不能成立。租金支付及附属物移交等问题并不影响合同解除的效力，江心工人疗养院认为合同一直未解除，缺乏法律依据，本院不予支持。原判认定双方合同已于2015年8月5日解除正确。租赁合同解除后，江心工人疗养院上诉要求对方继续支付租金，缺乏法律依据，本院亦不予支持。
第三，望江阁（游客服务中心）、阳光走廊系九号公馆在承租期间添附的建筑物，并不在江心工人疗养院的土地使用权范围内，江心工人疗养院要求江心屿景区管理处返还上述建筑物，缺乏法律依据。根据1997年3月3日《关于临时占用绿地的协议》中约定：“临时发电机房在今后江心公园能正常供电情况下，该机房和绿地无条件归还园林部门，拆除处理，并恢复绿地原状。”发电机房不在江心工人疗养院土地使用权范围内，江心工人疗养院亦非江心公园的管理单位，现其要求江心屿景区管理处移交发电机房，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
第四，江心工人疗养院要求江心屿景区管理处按照中国人民银行同期贷款利率并加收50%的罚息为标准支付逾期违约金，缺乏法律依据，一审判决按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期违约金正确，本院予以维持。
至于江心工人疗养院提出的要求经文保部门进行鉴定并取得认可文件后对租赁的休养楼进行移交，由于双方合同中并未对此进行约定，其要求无合同依据，一审法院对其请求未予支持，并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人江心工人疗养院、江心屿景区管理处的上诉理由均不能成立，本院对双方的上诉请求均不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9756元，由上诉人温州市总工会江心工人疗养院、温州市鹿城区江心屿景区管理处各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟达
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一六年八月二十九日
代书 记员 蔡瑞洁