浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初3728号
原告：汪辉，男，1969年7月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：韩英，浙江京衡律师事务所律师。
被告：浙江世界贸易中心有限公司，住所地：杭州市曙光路。
法定代表人：王海光，董事长。
委托诉讼代理人：姜文勇，浙江铁诚律师事务所律师。
原告汪辉与被告浙江世界贸易中心有限公司合同纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩英，被告的委托诉讼代理人姜文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除《借款合同》及《股权出质质权合同》；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2016年6月14日分别签订《借款合同》及《股权出质质权合同》。《借款合同》约定，原告向被告借款9923100元，用于原告归还被告分支机构浙江世贸君澜大饭店的租金欠款，上述借款由被告直接支付到至浙江世贸君澜大饭店，借款期限：其中3000000元的借款期限为2016年6月14日起至2016年10月31日止，其余6923100元借款期限为2016年6月14日起至2016年11月30日止，借款期限内不计算利息，超过借款期限后借款年利率为20%等。《股权出质质权合同》约定，为确保上述借款合同的履行，原告以其在杭州旗盟旺族商务服务有限公司投资的20%股权（价值1600000元）及该股权在质押期间所产生的派生权益（指红利及其他收益）出质给被告，担保的债权数额为9923100元，借款期限至2016年6月14日至2016年11月30日。原、被告双方于2016年6月15日在杭州市西湖区工商行政管理局办理了股权出质质押登记，登记编号【2016】XXX号。原、被告虽然办理了股权质押登记，但截止《借款合同》履行期限届满（2016年11月30日）被告一直未履行借款合同约定的义务，即未向浙江世贸君澜大饭店支付9923100元借款，被告的行为已构成根本违约。因《股权出质质权合同》担保的债权数额9923100元（借款期限至2016年6月14日至2016年11月30日）并不存在，也未发生，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同”之规定，原告要求解除《借款合同》以及为该《借款合同》债权提供担保的《股权出质质权合同》。
被告辩称，原告承租了被告下属的分支机构浙江世贸君澜大饭店的物业，拖欠租金9923100元。为催讨该笔资金，原告自愿提出以其持有的第三方公司的股权作为质押担保。在向工商机关咨询办理质押手续时，工商机关称只接受企业之间借款合同的质押登记，不办理其他债权的质押登记。2014年6月14日，原、被告和浙江世贸君澜大饭店三方进行协商，签订了《协议书》、《借款合同》、《股权出质质权合同》各一份，《协议书》中明确说明《借款合同》是为原告归还浙江世贸君澜大饭店欠款提供质押担保订立的，仅用于办理工商注册登记手续，不作为实际履行依据。《协议书》是双方真实意思表示，是原、被告双方履行的依据，效力高于《借款合同》及《股权出质质权合同》，三份合同是有机的整体，不能分割，原告诉请要求解除三份合同中的两份，违背双方真实意思表示。原告至今没有归还拖欠被告下属分支机构的欠款，质押合同解除的条件尚不具备。因此，请求法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的《借款合同》、《股权出质质权合同》及《股权出质设立登记通知书》、《民事起诉状》形式真实性无异议，但对证明对象有异议；原告对被告提供的《协议书》有异议，认为《协议书》与《借款合同》相互矛盾，该协议并非当事人真实意思表示。本院审查认为，原告认为《协议书》并非其真实意思表示，但其未在法定期限内主张变更或撤销，而被告提交的《协议书》说明了原、被告签订的《借款合同》及《股权出质质权合同》，系为办理工商股权质押手续之用，原告出质的其在杭州旗盟旺族商务服务有限公司的股权实际系原告为保证租金支付向浙江世贸君澜大饭店提供的担保，该《协议书》还约定了本协议的效力高于《借款合同》、《股权出质质权合同》，内容以本协议约定的内容为准，并由原、被告和浙江世贸君澜大饭店三方签字盖章确认，因而本院认定被告提供的《协议书》足以反驳原告提供的《借款合同》、《股权出质质权合同》，故本院对被告提交的《协议书》以及原告提交的《民事起诉状》的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告提交的《借款合同》、《股权出质质权合同》、《股权出质设立登记通知书》的形式真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告承租了浙江世贸君澜大饭店物业，拖欠了部分租金等。2014年6月14日，原、被告为了在工商管理部门办理股权质押手续，签订《借款合同》(编号:JK-20160608-01)和《股权出质质权合同》各一份。《借款合同》记载：为了归还原告拖欠浙江世贸君澜大饭店的租金，原告向被告借款9923100元，用于原告向浙江世贸君澜大饭店归还上述租金欠款；该借款由被告直接支付至浙江世贸君澜大饭店；其中3000000元的借款期限为2016年6月14日至2016年10月31日止，其余的6923100元借款期限为2016年6月14日至2016年11月30日止；在借款期限内不计算利息；超过借款期限后，借款利率为年利率20%。《股权出质质权合同》记载：为确保原、被告双方签订的JK-20160608-01号借款合同的履行，原告以在杭州旗盟旺族商务服务有限公司投资的股权出质给被告；本合同所担保的债权数额为被告依《借款合同》借给原告的9923100元，借款期限自2016年6月14日至2016年11月30日；原告自愿以其认缴的杭州旗盟旺族商务服务有限公司20%的1600000元股权出质给被告；本合同项下的出资股权在质押期间所产生的股权派生权益属于本合同项下的抵押财产，股权派生权益系指质押股权应得红利及其它收益，原告在本合同订立后30日内将出质股权办理登记手续。
同日，原、被告与浙江世贸君澜大饭店签订《协议书》(编号:JKBC-20160608-01)一份，约定：原告承租了浙江世贸君澜大饭店物业，因拖欠各项租费及消费款，为了明确还款金额、期限以及其他权利义务，签订本协议；截至2016年4月30日止，原告拖欠浙江世贸君澜大饭店租金及各种欠款共计9923100元，原告于2016年10月31日前归还浙江世贸君澜大饭店欠款3000000元，于2016年11月30日前归还剩余所有欠款。如原告未履行上述任一项还款义务，视为违约，则浙江世贸君澜大饭店收回租赁合同确定的所有场地，并有权依法行使质权，将质押股权拍卖、变卖。上述质押的股权是指原、被告于2016年6月14日签订的《借款合同》及《股权出质质权合同》项下原告用于出质的股权。如原告按约向浙江世贸君澜大饭店支付了租费及各项欠款9923100元，则被告同意按浙江世贸君澜大饭店指令办理股权质押之解除手续；因工商机关只受理《借款合同》项下的股权质押手续，故原、被告签订的《借款合同》及《股权出质质权合同》系为办理工商股权质押手续；该股权实际系原告为归还本协议欠款向浙江世贸君澜大饭店提供的担保，《借款合同》项下的质押登记实际系原告为归还本协议欠款而办理的股权质押手续之用；本《协议书》的效力高于《借款合同》及《股权出质质权合同》，内容以本协议约定的内容为准。
原、被告双方于2016年6月15日在杭州市西湖区工商行政管理局办理了股权出质质押登记，质权登记编号【2016】XXX号。
另查明，浙江世贸君澜大饭店以租赁合同纠纷为由，在本院另行起诉原告以及程文凯，诉请支付租金等。
本院认为：本案的争议焦点是《借款合同》及《股权出质质权合同》可否解除。原告以被告在履行期限届满之前，明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务为由，诉请解除《借款合同》及《股权出质质权合同》。被告提出《协议书》、《借款合同》及《股权出质质权合同》是有机整体，原告至今没有归还拖欠被告下属分支机构的欠款，质押合同解除的条件尚不具备的抗辩理由。本院结合2014年6月14日当日签订的三份《借款合同》、《股权出质质权合同》和《协议书》，审查双方签订合同的原意，认为原、被告与浙江世贸君澜大饭店签订的《协议书》已经明确表明，原、被告签订的《借款合同》及《股权出质质权合同》系为办理工商股权质押手续之用，原告出质的杭州旗盟旺族商务服务有限公司的股权，实际系原告为归还浙江世贸君澜大饭店的租金欠款提供的质押担保，因此原、被告达成《借款合同》的本意并非是被告需实际出借款项给原告，而是双方凭借《借款合同》，达成《股权出质质权合同》，最终实现股权质押登记的目的。并且《协议书》还约定，如原告在约定的期限内，向浙江世贸君澜大饭店支付了租金及各项欠款后，被告同意按照浙江世贸君澜大饭店指令办理股权质押解除手续。原告所举《民事起诉状》也证实了原告并未按期支付租金，因此原告提出解除《借款合同》及《股权出质质权合同》的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回汪辉的诉讼请求。
案件受理费80元，由汪辉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈辽敏
人民陪审员 柴振兴
人民陪审员 曹 静
二〇一七年九月十五日
书 记 员 程菁菁