山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孝民初字第1159号
原告贺光晋。
被告孝义市梧桐镇前营村民委员会
代表人黄文杰，系该村委会主任。
委托代理人武宪民，山西远志律师事务所律师。
原告贺光晋与被告孝义市梧桐镇前营村民委员会恢复原状纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贺光晋、被告孝义市梧桐镇前营村民委员会的委托代理人武宪民均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告贺光晋诉称，1996年9月16日，原告向被告孝义市梧桐镇前营村民委员会承包本村村西斜斜地17亩。原告自承包土地以来，一直从事农业耕种。2002年，被告强行将原告所承包的17亩土地全部毁坏取土，至今未能恢复耕种。原告多次要求被告停止侵权并将土地恢复原状，并赔偿原告损失，但被告置若罔闻，不予理睬。原告提起诉讼，1、依法判令被告停止侵权行为。2、依法判令被告将17亩耕地恢复原状。3、依法判令被告赔偿原告经济损失249067元。
原告针对其主张向本院提供如下证据：
1、孝义市梧桐镇前营村民委员会给原告出具的收据二支和《协议》一份，证明原告承包该村的17亩土地，并支付承包土地押金1700元及上交相应的费用。
2、照片十五张，证明被告将其承包的土地倾倒垃圾并进行取土。
3、吕梁市征地补偿统一标准，证明被告赔偿原告249067元。
4、郝某、王某、樊喜莲证明材料，证明原告耕种郝某的8亩地在“北斜道”。
被告孝义市梧桐镇前营村民委员会辩称，1、原告至今没有证据证明被告取土的土地为原告耕种的土地，被告取土的土地是张德生的，村委已进行了相应的补偿。2、1996年原告承包被告17亩土地是事实，但是一人承包多人耕种，相关费用由多人摊派并由原告一人负责交纳。原告承包的土地系该村机动地，后又进行多次承包，实际上，原告于2011年左右就没有了17亩的承包地。3、原告要求赔偿损失的请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告针对其主张向本院提供如下证据：
孝义市梧桐镇前营村民委员会土地承包记载表一份和重新承包地草案一份，证明原告在1996年以户承包被告“村西北斜道”机动地17亩土地。
2、《农业税任务及耕种土地到户认定表》一份，证明原告从2003年承包“北垙”地6亩和“村西”机动地8亩。
3、《农业税任务及耕种土地到户汇总表》一份，证明原告承包口粮地和机动地共计14亩。
4、2004年、2007年、2008年农作物种植农户补贴面积核实清册，证明原告承包的土地为8亩。
《前营村临时土地承包合同书》一份，证明从2008年1月1日原告承包北斜道土地面积为5亩。
2009年农作物种植农户补贴面积核实清册一份，2010年3月15日通知一份和2010年3月16日前营村支部、村委会议一份，2010年征收种植户承包地款明细一份，证明原告从2009年不再承包本案争议土地。
《土地承包合同》和《土地租赁协议》，证明原告承包的“北垙”口粮地6亩已流转村委。
土地绘图一张、张德生收据一支，证明被告所取的土是张德生的承包地，被告并支付6000元。
9、2010年农户承包地收取押金明细，证明张德生承包“北斜道”6亩土地，并交纳承包费300元。
村委土地分配示意图一份，证明原告诉称土地的方位情况。
村民土地分配情况，证明郝某的土地在“北垙”不是原告所说的“北斜道”。
庭审举证、质证中，被告对原告提供的证据1无异议，对证据2认为该照片不能证明是原告的承包地。对证据3认为被告没有侵权，且该证明没有公章，故不予认可。对证据4不予认可，认为原告提供的证言与事实不符，请求通知证人出庭作证。原告对被告提供的证据1、2、7无异议，对证据3认为该不知道延包的事实，对证据4、5、6不予认可，认为该没有在该表上签字也未领取相应的款项。对证据8认为张德生是该村会计的亲戚，故不予认可。对证据9、10、11均不予认可，认为该村的“北垙”就是“北斜道”。
通过上述举证、质证及当事人的当庭陈述，本院所确认的事实如下：1996年，原告贺光晋以大户向被告孝义市梧桐镇前营村民委员会承包该村“村西”（又名北斜道）17亩土地，原告向被告支付了承包土地押金每亩100元，共计1700元。原告每年向被告上交相应的承包地粮。双方未签订书面合同。原告承包土地后其耕种6亩、梁润之耕种3亩、苏成仁耕种3亩、贺瑞福耕种3亩、张耀仁耕种2亩。2001年5月20日，被告因修路需拆除原告的西窑，双方达成赔偿协议，被告赔偿原告3640元，付款方式：在原告重建房时被告付原告1820元，剩余1820元由原告逐年上交农税粮款相顶。2001年8月11日，被告给原告出具收据一支，载明：“交款单位贺光晋收款方式转01年农税承包人民币壹仟肆佰叁拾壹元整￥1431收款事由修路拆窑赔偿费顶农税粮1341元顶承包地粮本户01年农税承包地交清”。
2003年被告进行土地延包，被告提供的《农业税任务及耕种土地到户认定表》记载原告承包地为“北垙”地6亩和“村西”机动地8亩，并有原告的签字和捺印。梁润之、苏成仁、贺瑞福、张耀仁不再耕种该上述土地。2006年5月，原告将其承包的位于“北垙”的6亩土地租赁给被告，期限从2006年5月1日至2038年4月30日，并签订了《土地租赁协议》，被告每年支付土地租赁费600元。从2003年开始至2008年，原告每年领取“村西”机动地8亩的粮食直补款。2008年孝义市梧桐镇前营村民委员会对该村机动地进行重新发包，2008年7月10日，原被告签订《前营村临时土地承包合同书》一份，并有原告的签章，原告从2008年1月1日承包“北斜道”土地，面积为5亩，承包期限不确定，约定：“在每满一个承包年头，被告可根据上级政策及本村实际需要随时终止承包合同，乙方每年交纳承包费每亩200元，共计1000元。乙方每年应交承包费须在村委通知的期限内交纳。在规定期限内不能全部交纳则视为合同终止，甲方有权收回乙方所承包的土地。”原告交纳了承包费1000元。2009年开始，原告与被告对“北斜道”5亩土地再未签订新的承包合同，被告也未对原告发放粮食补贴款。2010年，张德生在该“北斜道”承包土地6亩，并支付承包费300元。2010年6月15日，被告经村委会研究，将该村“北斜道”土地的土取出并用于环境卫生整治的垃圾场。被告在该处取土，并进行倾倒垃圾。同时，被告因取张德生承包“北斜道”土地的土支付张德生青苗补偿费6000元。
另查明，该村“北斜道”土地涉及的承包户有张中、张德生、张智斌和原告贺光晋，经本院实地勘察，该范围内的土地无人耕种，张德生承包的沟地也不存在。本院并向张中、张智斌调查，其承包的“北斜道”土地系该村机动地，2008年已被告村委收回，其不再耕种。地名“村西”也叫“北斜道”。
再查明，原告主张被告提供的《农业税任务及耕种土地到户认定表》记载的地名“村西”机动地8亩土地系其耕种的郝某承包的“北斜道”的土地，并不是原告原承包的“北斜道”的土地。为查明本院事实，本院依法向郝某进行调查，并根据被告申请通知王某出庭作证，证人郝某和王某均对原告提供的证明材料的内容予以否认，认为记载内容与其陈述不一，经本院查明，郝某承包的8亩土地在该村“北垙”而非“北斜道”，郝某在“北斜道”既未承包土地，也未将该土地流转给原告，而是原告曾耕种过郝某的土地。
现原告主张被告于2002年强行将该承包的北斜道17亩土地全部毁坏取土。原告认为被告的行为侵权，故提出以上诉讼请求。
本院认为，对于本案诉争的“北斜道”土地17亩，从1996年至2003年双方对原告承包的事实予以认可，原告并提供了被告出具的承包押金收据佐证，可见原被告在此期间存在相应的承包关系，但双方未签订书面承包合同，也未约定承包期限，视为不定期的承包关系。本案所争议的事实是2003年起原被告之间是否存在承包关系，从被告提供的由原告签字捺印的《农业税任务及耕种土地到户认定表》载明，原告承包地的土地分别为“北垙”地6亩和“村西”机动地8亩，可见原被告之间的承包关系继续存在，但“村西”机动地承包土地由17亩变更为8亩，2008年7月10日，原被告又签订《前营村临时土地承包合同书》一份，并有原告的签章，承包关系仍然存在，但承包面积由8亩变更为5亩。根据2008年7月10日原被告之间签订的承包合同约定承包期限不确定，从2009年原被告再未签订新的承包合同，原告也未交纳相应的承包费的事实，可证明双方的承包关系已终止，原告对本案诉争的土地已不存在承包经营权，故原告要求被告停止侵权和恢复原状的主张本院难以支持。原告虽对被告提供的《农业税任务及耕种土地到户认定表》、《前营村临时土地承包合同书》和收据予以否认，但未提供相反证据足以推翻，且其认可《农业税任务及耕种土地到户认定表》中其承包“村西”8亩土地的事实，虽其主张《农业税任务及耕种土地到户认定表》记载的的地名“村西”机动地8亩土地系其耕种郝某承包的“北斜道”的土地，但通过本院对郝某的调查和证人王某的出庭作证，原告的主张难以成立。原告主张被告赔偿其损失249067元因无事实依据，故本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告贺光晋的诉讼请求。
案件受理费5116元，由原告贺光晋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 王永红
审 判 员 张征全
代理审判员 林魏伟
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 郝小锋