宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁02民终126号
上诉人（原审被告）吴学均，男，1972年6月2日出生，回族，无业，住石嘴山市大武口区。
委托代理人蔡树志，宁夏致和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王金明，男，1964年12月16日出生，汉族，个体，住宁夏贺兰县。
委托代理人黄立娥，宁夏清之清律师事务所律师。
原审被告马春花，女，1973年11月17日出生，回族，职业不详，住石嘴山市惠农区。
上诉人吴学均因与被上诉人王金明、原审被告马春花民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区大武口区人民法院（2015）石惠民初字第723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人吴学均及其委托代理人蔡树志，被上诉人王金明及其委托代理人黄立娥到庭参加诉讼。原审被告马春花经本院合法传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年11月19日，吴学均因资金周转困难从王金明处借款80000元，并向王金明出具借条一张，借条中载明：借款期限至2014年12月底，借款利息按照银行月息四倍计算。借款到期后，经王金明催要，吴学均和马春花至今未偿还借款，王金明遂诉至法院，请求法院依法判令：一、吴学均偿还借款本金80000元，支付利息10000元（利息计算至2015年5月底），以上共计90000元（利随本清）；二、本案诉讼费由吴学均、马春花承担。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴学均从王金明处借款80000元事实清楚、证据充分，吴学均理应向王金明偿还借款，故对王金明主张的要求吴学均向其偿还借款80000元的诉讼请求，予以支持。对于王金明主张的要求吴学均向其支付利息的诉讼请求，鉴于双方在借条中对还款期限及利息予以约定，故对该项诉讼请求，亦予以支持，但具体数额应为80000元×5.6%÷12个月×5个月（2014年11月19日至2015年4月20日）×4倍=7466.67元，对于王金明主张的随后利息利随本清的诉讼请求，2015年4月20日后的利息按年利率20%计算至判决生效之日，同时依据民事诉讼法相关规定，对未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。王金明虽诉称吴学均与马春花系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，马春花应承担共同还款责任，但鉴于王金明并未提供相关证据，且在借条中亦没有马春花的签字、捺印，故原审法院对王金明的该项诉讼请求不予支持。吴学均、马春花经原审法院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论的诉讼权利，由此产生的不利后果由其本人承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴学均于判决生效后十日内向王金明偿还借款本金80000元，支付利息7466.67元（利息计算至2015年4月20日），共计87466.67元，自2015年4月20日后孳生的利息，按照年利率20%计算至判决生效之日；二、驳回王金明的其他诉讼请求。案件受理费2050元，公告费600元，共计2650元，由吴学均承担。
宣判后，吴学均不服向本院提起上诉，请求事项：1、撤销原审判决，依法改判驳回王金明的诉讼请求。2、诉讼费用由王金明承担。理由为：1、原审判决认定事实不清。王金明原审陈述与事实不符，吴学均于2011年从王金明处借款20万元，后陆续向其归还利息。2014年11月19日王金明再次要求吴学均针对2月至11月的利息重新出具80000元借条。上述事实能够说明王金明并未在2014年11月19日向吴学均实际出借80000元款项，本案的债权凭证（借条）仅为20万元的借款的利息结算凭证。2、王金明为了达到混淆案件事实的目的，在2015年4月提起诉讼时，有意将20万元借款的案件与本案分别在不同的法院立案。王金明在大武口区人民法院起诉的20万元借款案件调解处理时，吴学均并不知道王金明已向惠农区人民法院提出了本案的诉讼。王金明在明知吴学均住址明确的情况下，向原审法院隐瞒事实，以公告方式送达开庭传票，导致吴学均未能参加庭审，故原审程序不符合法律规定。综上所述，吴学均虽然于2014年11月19日向王金明出具了借条，但该借条的内容仅为前一笔借款利息的债权凭证，王金明并未向吴学均实际支付本案的借款，故王金明的诉讼请求不能成立。请石嘴山市中级人民法院查明案件事实，依法撤销原审判决，予以改判。
王金明辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，不存在违法，请求二审法院予以维持。理由：1.王金明就不同的两个案件向任何一个法院起诉只要符合民事诉讼法有关管辖的要求，就是法律所准许的，不能以此认定案件事实不清；2.原审法院在审理案件的过程中通过合法方式向吴学均进行了送达，吴学均没有参加庭审，是其自己放弃了举证和答辩的权利，不能以此认定原审程序不合法。同时在原审过程中所调取的吴学均的住址为惠农区宁河园，法院通过合法程序送达后，吴学均不参加庭审，其应当对自己的行为承担不利后果，综上，请求驳回吴学均的上诉请求。
马春花未到庭也未进行答辩。
二审审理期间，吴学均为证明自己的上诉主张向法院提交的证据、王金明发表的质证意见以及本院对证据认证如下：
证据一、民事起诉状一份、民事调解书一份、借条（复印件）一份，借条（复印件）一份，用以证明针对2013年7月份吴学均出具的20万元借条，王金明于2015年4月15日向大武口区人民法院提起诉讼，立案时间与本案的原审立案时间基本一致。同时借条中记载2014年2月22日吴学均承诺以车辆、房屋抵押担保。2014年2月22日，吴学均为王金明出具7.5万元的借条一张，从2013年7月20日计算至2014年2月，按照月息5分计算，该20万元的借款利息金额与2014年2月22出具的7.5万元借条的金额基本一致，足以说明2014年2月22日出具的借条是20万元借款利息结算凭证；另外还证明在2014年2月22日王金明曾针对20万元的借款向吴学均索要，但在吴学均未清偿前期借款的情况下，王金明再次向吴学均出借款项明显不符合生活常理。自2014年2月22日计算至本案的8万元借条出具时间2014年11月19日，利息金额与借条金额基本一致，足以说明本案的8万元借条同样是利息计算金额。
王金明发表的质证意见为：对证据一中起诉状及调解书、2013年7月20日借条的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的均有异议，在该组证据中吴学均于2013年7月20日向王金明借款，同时以宁A**-770号车辆及大武口区房屋作抵押的事实确实存在。针对该借条王金明于2015年4月15日向大武口区人民法院提起诉讼的原因是抵押物的所在地在大武口，因此不存在隐瞒事实。该份借条中只记载了2014年2月22日以房屋及车辆为该20万元借款提供担保，不能够以此认定2014年2月22日吴学均向王金明出具的7.5万元的借条系2013年7月20日至2014年2月的利息，因为该份借条中所约定的利息是按银行4倍的利息支付，并不是吴学均所说的按月息5%计息；同时不能证明2014年11月19日吴学均给王金明出具的借条也是利息，这彼此之间没有关联性，案涉8万元借款不是吴学均以月息5%计息，为王金明出具的计息凭证。王金明将该8万元的借款诉至惠农区人民法院，是因为王金明向大武口区人民法院提起诉讼保全，要求保全吴学均大武口区住房时，发现该房屋已登记在他人名下，同时吴学均也将其抵押给王金明的车辆也进行了转让，吴学均、马春花的名下仅有惠农区住房，故王金明将后续的8万元及7.5万元的借款案件诉至惠农区法院。
证据二、银行明细一份，证实吴学均于2011年11月至2013年6月向王金明归还借款利息的事实，同时每月归还的利息金额为1万元，按照本金20万元计算，利率为月息5%。
王金明的质证意见为：对证据二真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，双方之间20万元借款及本案的8万元借款，均发生于2013年7月份之后，其主张的2011年支付1万元利息，支付给谁不知道，该转账账号不是王金明的，且在2011至2013年7月20日之前双方之间没有借款关系，也没有支付利息的说法。
本院对证据的认证意见为：王金明对吴学均提交的证据一和证据二的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；但该两份证据的内容与本案没有关联性，不能达到其证明目的，故本院对该两份证据的关联性及证明目的不予确认。
二审审理期间，王金明、马春花均未提交证据。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。借条既具有证明借贷双方存在借贷关系的证明力，也是借款实际交付的凭证，故王金明在原审提交的借条和银行交易凭证能够证明其与吴学均之间存在金额为8万元的借贷关系，本院应予以确认。吴学均认为案涉8万元是双方之间于2013年7月20日发生的20万元借款所产生的利息，但其提供的证据不能证明该事实主张成立，应承担相应的法律后果。吴学均在二审庭审中认可其自2003年至今一直居住在惠农区宁河园，故王金明将惠农区作为吴学均的住所地就此案向惠农区人民法院提起诉讼并无不当、原审法院送达程序合法。吴学均对利息的计算没有提出请求，本院不予审理。综上，吴学均提供的证据不足以证明其上诉主张成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚、判决结果正确。原审被告马春花经本院合法传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等民事诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1986元，由上诉人吴学均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈静
审 判 员 蔡璞
代理审判员 孙翔
二〇一六年五月十七日
书 记 员 王静
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理。
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院判决、裁定是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。