新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 判 决 书（2016）新40民终2107号上诉人（原审原告、反诉被告）：伊犁森茂农机销售有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区伊宁市环城路218线以北-苏洋客栈旁。法定代表人：刘玉文，该公司经理。委托诉讼代理人：刘德利，男，1974年5月15日出生，汉族，该公司副经理，现住伊宁市环城路218线以北3-47-300。委托诉讼代理人：王文明，男，1961年6月29日出生，汉族，该公司法律顾问，现住新疆维吾尔自治区伊宁市开发区仁和小区14号楼6单元602室。被上诉人（原审被告、反诉原告)：何玉林，男，1971年3月13日出生，回族，农民，住新疆维吾尔自治区特克斯县。上诉人伊犁森茂农机销售有限公司(以下简称森茂公司)因与被上诉人�玉林买卖合同纠纷一案，不服特克斯县人民法院于（2016）新4027民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人森茂公司的委托诉讼代理人刘德利、王文明，被上诉人何玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森茂公司上诉请求：撤销一审判决的第二项，改判何玉林支付利息108,290元；并承担诉讼费。事实和理由：一审判决驳回其主张利息的诉请，属于认定事实不清，适用法律错误。双方约定，迟延付款每月应支付货款30%的违约金，同时承担银行4倍利息。其要求何玉林支付延期付款利息，有事实和法律依据，应予支持。何玉林辩称，利息是从欠款中产生的，没有欠款就没无利息。森茂公司向一审法院起诉请求：何玉林偿还货款208,250元，支付利息108,290元，合计316,540�；何玉林承担涉诉费由。何玉林向一审法院反诉请求：1.解除双方签订的《农机买卖合同》；2.森茂公司返还已付购机款281,750元；诉讼费由由森茂公司承担。一审法院认定事实：2013年6月9日，森茂公司与何玉林签订一份农机买卖合同。2013年8月31日，森茂公司（甲方）与何玉林（乙方）另行签订一份农机买卖合同，乙方向甲方购买奇瑞收割机1台，总价500,000元；每台农机应符合《产品质量法》，达到《使用说明书》中明示的执行标准，或不低于样品同等质量；对于农机产品的规格、型号、数量等与约定不符或有其他质量问题的，乙方可在交货后当日内提出异议。异议经核实成立的，甲方应无条件补足或换货，乙方在上述期限内未提出异议的，视为农机产品的规格、型号、质量等符合约定；签订本合同时，乙方享受优惠政策人民币10,000元(壹万元整)，甲方实收款490,000(肆拾玖万元整)；乙方提机后延迟付欠款的，每月应向甲方支付货款30%的违约金，同时承担银行利率的4倍罚息；双方于2013年8月31日之前签订的农机买卖合同作废。另查明，2013年，特克斯县农机推广站对4YZ-7F型(谷王8000A)自走式玉米收获机进行了跟踪调研，对该收割机存在的问题及改进提出了建议。再查明，2013年5月3日，何玉林与广州越秀融资租赁有限公司签订一份融资租赁合同、一份购买合同(回租)、一份保证金合同，同时与森茂公司签订一份验收证明书，由保证人马成英在保证书上签字捺印。何玉林至今未向广州越秀融资租赁有限公司支付过租金，购机首款281,750元(含保证金36,750元)均向森茂公司给付。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。森茂公司�何玉林于2013年8月31日签订的农机买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应自觉履行该合同中约定的权利和义务，故何玉林应当履行向森茂公司支付价款的义务。何玉林反诉称其购买的收割机存在质量问题，并提交了特克斯县农机推广站对4YZ-7F型(谷王8000A)自走式玉米收获机进行跟踪调研作出的结论及建议，该结论及建议系何玉林单方向特克斯县农机推广站申请而作出，不能充分证明该结论中跟踪调研的收割机是否在未经过维修、改装的情况下进行的，且在调研期间森茂公司未到场，故对该证据不予采信。另，双方合同约定，森茂公司向何玉林交货的当日要进行验收，未提出异议的，视为农机产品的规格、型号、质量等符合约定，何玉林自提机后既未向法院主张解除该合同，又未主张该机质量有问题。经释明，何玉林于2016年1月25日提起鉴定申�，于2016年5月16日又以其在使用中多次维修、改装，造成与原机产生区别不具备鉴定条件为由撤回鉴定申请，故对何玉林的反诉请求，不予支持。何玉林应当向森茂公司支付货款208,250元(490,000元-281,750元)。双方在合同中未约定利息，故对森茂公司主张何玉林支付利息108,290元的诉讼请求,不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、何玉林向森茂公司给付货款208,250元，于判决生效后十五日内履行；二、驳回森茂公司的其他诉讼请求；三、驳回何玉林的反诉请求。案件受理费3,024元，反诉费2,763元，合计5,787元，由何玉林负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认�本院认为，本案的争议焦点为：关于迟延付款的利息问题。分析如下：根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定金额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素�根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出判决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的''过分高于造成的损失''。”依照上述法律规定，违约方如认为违约金过高，有权依法请求适当调整，具体调整幅度应以守约方实际遭受损失为依据。双方当事人在合同中约定了违约金条款及罚息条款。森茂公司主张按银行4倍利率支付利息。何玉林对此认为过高，在森茂公司未举证证明其由于何玉林迟延付款所遭受实际损失与其所主张违约金数额相当的情况下，应参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率并上浮30%计算涉案转让价款逾期付款违约金。何玉林应偿付森茂公司逾期付款违约金35,194元（自2013年9月1日起至2015年12月1日止，计26月，208,250元×年利率6%÷12月×26月×1.3倍）。综上所述，森茂公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持特克斯县人民法院（2016）新4027民初12号民事判决第一项、第三项；二、撤销特克斯县人民法院（2016）新4027民初12号民事判决的第二项；三、何玉林于本判决生效之日起十五日内偿付伊犁森茂农机销售有限公司逾期付款违约金35,194元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,024元、一审案件反诉费2,763元、二审案件受理费2,466元，由上诉人伊犁森茂农机销售有限公司负担539元，由被上诉人何玉林负担7,714元。本判决为终审判决。审判长 黄 壮 锦审判员 杨 峻 峰审判员 �芦梦璇二〇一六年十二月十二日书记员 娜   仁