山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终892号
上诉人（原审被告）山西大川建设有限公司，住所地太原市小店区真武路“阳光芳汀”A座20层。
法定代表人张宏兵，该公司董事长。
委托代理人曹建伟，男，山西大川建设有限公司项目经理。
委托代理人张强华，山西成开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）商书民，男。
委托代理人赤义海，山西北岳律师事务所律师。
上诉人山西大川建设有限公司（以下简称大川公司）因与被上诉人商书民买卖合同纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2016）晋0211民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大川公司委托代理人张强华及曹建伟，被上诉人商书民及其委托代理人赤义海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商书民在一审中起诉称：2012年，大同市城市建设开发公司开发的大同市北环路北侧廉租房建设项目在未开标前，�告大川公司就成立了山西大川建设公司第十六分公司大同市北环路北侧廉租房建设项目部对该工程进行了施工建设，并以此名义筹集资金和购买材料，在此期间，被告项目部负责人向原告数次购买钢材及商砼并以缺少建设资金为由以项目部名义向原告借款80万元至今未还，2013年11月11日被告通过投标正式取得合法施工资格后从开发商处结算了全部工程款项，却未支付原告材料款及借款，原告故诉至法院，请求判令被告支付材料款1236000元（以对账确认为准）及违约金395520元，关于工程借款请求撤回，另案起诉，并由被告承担诉讼费。
大川公司在一审中答辩称：原、被告双方未发生购销关系，因原告供货时被告还未中标，双方也未发生借贷关系，且借贷关系与购销关系不应一案起诉，原告杜富利不是本案请求主体，原告增加诉讼请求超过举证期限应视为没有�更，故请求依法驳回其起诉。
一审法院经审理查明：2012年，大同市城市建设开发公司开发大同市北环路北侧廉租房建设项目并开始施工，2013年，当时的项目部负责人尤恒、段连东以施工需要向原告购买了钢材及商砼用于工程建设，2013年11月11日，在工程主体已基本完工后，被告仍通过中标方式取得上述工程建设资格并在明知工程主体已建成情况下与发包方签订了山西省建设工程施工合同（2013）第85号（承包范围为施工图纸内所有工程即主体工程）及（2014）第29号（公建及外网工程）两份，并约定所有工程款必须入被告指定账户，同时被告在接管了工程管理和财务后仍续用了原施工队伍和项目部管理人员，其中尤恒、鲍启军为项目部负责人，段连东负责工程材料结算等工作，2015年9月21日因被告未对原告在工程建设期间材料款和工程款及时结算，只由被告�目部负责人尤恒、段连东为原告出具了钢材及商砼结算证明，并加盖了项目部章，确认欠原告货款1236000元。
一审法院判决认为：被告大川公司在明知工程主体已建成情况下仍与发包方签订了工程建设合同，并要求所有工程款必须入被告指定账户，同时接管了工程管理和财务及续用了原施工队伍和项目部管理人员，且原、被告均认可施工管理、进货一直由被告项目部负责人尤恒、段连东负责，其行为表明对中标前后的工程建设所有行为负责，其任命的项目部负责人在工程竣工后出具的结算证明被告也未有明确反对意见及依据，故对原告要求被告大川公司支付拖欠货款1236000元的请求，该院予以支持。关于原告要求其承担违约金的请求，因双方约定的违约金过高，从双方提供证据可查明该工程已于2014年12月交付使用，可依原告请求的从2015年1月起计算至起诉时，按月息2%计算为1236000元×2%×14月=346080元为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告山西大川建设有限公司于判决生效后起十五日内向原告商书民支付拖欠货款1236000元及违约金346080元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9520元，由被告山西大川建设有限公司负担。
大川公司不服上述民事一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由为：上诉人是2013年11月11日和2014年1月27日中标，项目部的“技术专用章”是中标后才刻制的，而被上诉人提�的《材料单》、《钢材商砼结算证明》、《钢材购销合同》、《商砼购销合同》，所反映的时间均是2013年3月，一审法院根据个别负责人的签字即认定案件事实属主观臆断。被上诉人没有证据证实与上诉人发生过买卖合同关系，应驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称，原判正确，应予维持。
本案争议的主要焦点为：双方当事人是否在买卖合同关系？
为此，被上诉人提供如下证据：
1、《建设工程施工合同》两份，发包人大同市城市建设开发公司，承包人山西大川建设有限公司，工程名称：大同市北环路北侧廉租住房建设项目。时间虽为2013年11月15日和2014年2月13日，但上诉人早已进入工地进行施工。
2、授权委托书，欲证实曹建伟为大川公司的代理人，负责大同市北环路北侧廉租房建设项目经营管理及结算。时间�2013年11月4日。
3、大同市北环路北侧廉租房建设项目印件移交单。欲证实曹建伟将“山西大川建设有限公司第十六分公司大同市北环路北侧廉租房建设项目部”及“山西大川建设有限公司第十六分公司大同市北环路北侧廉租房建设项目部技术专用章”交由鲍启军，该两枚章是上诉人对外承担责任的依据，同时欲证实该两枚印章在移交前就已经存在。
4、收料单，欲证实上诉人在签施工合同前就已经进行施工，购买被上诉人的钢材，并在材料单上盖章确认。同时，欲证实被上诉人在签施工合同前也与其他人有买卖合同关系，并在收料单上盖章确认。证实上诉人对被上诉人与其他案外人发生买卖关系时，采取的行为相同。
5、大川公司给大同市城市建设开发公司的报告，欲证实大川公司成立项目工程核算组，由原项目负责人尤恒、段连东负�，对所有项目部的管理账目进行核对。
6、钢材商砼购销合同、钢材商砼结算证明，欲证实2013年3月大川公司与被上诉人签订钢材商砼购销合同，约定如上诉人在楼房封顶后仍未能付清被上诉人货款，上诉人应按照拖欠的款项按照每天0.3%的标准支付违约补偿金，并经结算上诉人尚欠被上诉人钢材商砼款1236000元。
上诉人对被上诉人提供的证据除材料单、购销合同及结算证明有异议外，对其他证据均予以认可，对无异议的证据本院予以确认。对材料单、购销合同及结算单质证认为，大同市北环路北侧廉租住房建设项目部技术专用章不知怎么盖在这些单据上的，大川公司对该章的使用已失控，不认可该证据。
本院经审查认为，被上诉人提供的钢材、商砼的购销合同、材料单、结算单均盖有上诉人所使用的“山西大川建设有限公司第十六�公司大同市北环路北侧廉租住房建设项目部技术专用章”，虽然上诉人称其该章在2013年11月才开始启用，但本院认为，上诉人对使用该公章以前的买卖合同及材料单上加盖了公章，视为对该买卖行为的追认，其后果应由大川公司承担。关于结算单，不但盖有技术专用章，而且还有大川公司认可的项目负责人尤恒及段连成签字，对该结算单，本院予以采信。
上诉人提供如下反驳证据：
1、大同市北环路北侧廉租住房建设项目部施工评标结果公示，证明2013年5月28日是宏图公司中的标，原告提交的买卖合同是在宏图中标之前，说明合同是伪造的，另在大川中标前发生的工程款应由当时的中标单位承担；
2、中标通知书，证明中标时间是2013年11月11日；
3、中标通知书，证明中标时间是2014年1月27日；
4、建设工程施工许可证�证明合同约定的开工时间是2013年11月11日；
5、开工报告，证明实际开工时间是2013年11月19日；
6、授权委托书，证明被授权人是曹建伟及授权范围，另授权期限到2014年6月30日，签发后曹建伟才有这个权利刻的章，曹建伟无权转委托，1-6都证明大川中标日期及开工时间；
7、印鉴移交单，证明接收人是鲍启军，也证明章用途；
8、报案材料和接处警登记表；欲证明对公章的使用，曾报过警。
9、证明，欲证明材料款都由尤恒他们负责与我们大川公司无关。
二审中，又提供如下证据：
1、收款收据、刻章说明，欲证实涉案的公章是于2013年11月21日刻制的；
2、运输单、通知单、入库单，欲证实商书民提供的材料单与这些不一致。
3、证明，欲证实梁耀星是材料员，与商书民没有签订过合同。
被上诉人对上诉人在一审中提供的证据质证同一审意见。
对二审中提供的证据质证认为，收款收据、刻章说明不能证实涉案公章刻制的时间，对运输单、通知单、入库单质证认为，与本案无关联，对证明认为证人没有出庭，不予认可。
本院经审查认为，上诉人二审中提供的证据，均不能证实涉案公章刻制的时间，运输单与本案无关联，由此也不能证实商书民提供的材料单为虚假的；对证明经审查认为，由于证人没有出庭作证，对该证据，本院不予采信。
综上，本院确认如下事实：
2013年11月15日和2014年2月13日，大川公司与大同市建设开发公司签订了《建设工程施工合同》，由大川公司承建大同市北环路北侧廉租房建设项目。在大川公司签订施工合同前，即向被上诉人商书民购买钢材及商砼并签订钢材购销合同及商砼购销合同。合同约定：上诉人在楼房封顶后仍未能付清钢材、商砼款，上诉人应向被上诉人支付拖欠的款项按每天0.3%的标准支付违约补偿金。后经上诉人大川公司确认，截止2015年9月21日，尚欠商书民货款1236000元。
另查明，本案诉争工程于2014年12月底交付使用。
本院认为，上诉人虽然于2013年11月以后才与大同市城市建设开发公司签订《建设工程施工合同》，但对其在签订施工合同前的买卖行为进行了确认，对该确认行为应承担相应的法律后果。被上诉人根据上诉人确认的货款主张权利，理由正当，应予支持。原审法院认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19039元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗建萍
审判员 王艳宏
审判员 张 文
二〇一六年八月十八日
书记员 李伟英