湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂巴东民初字第01413号
原告杨家荣。
被告湖北茂泰建设工程有限公司。
法定代表人李代明，总经理。
委托代理人杨建，湖北图盛律师事务所律师。特别授权。
原告杨家荣诉被告湖北茂泰建设工程有限公司（以下简称湖北茂泰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由审判员谭文先适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈家荣，被告湖北茂泰公司的委托代理人杨建到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外调解，但双方未能达成协议。本案现已审理终结。
原告杨家荣诉称，被告湖北茂泰公司承建巴东县特殊教育学校综合楼工程后，因工程需要，向原告购买不锈钢等建筑材料，并邀原告施工，原告按照被告的要求提供材料、施工。2013年7月经被告验收，并经核算确认原告的工程款为39100元，原告多次找被告催收无果。故诉至人民法院，要求判决被告支付原告材料款及施工费39100元，并自2013年7月21日起至支付完毕为止按银行同期贷款利率支付利息。
被告湖北茂泰公司辩称，原告要求被告支付利息没有依据，因双方对是否支付利息没有约定，被告不应支付利息。原告诉称的是被告买不锈钢和施工，存在买卖合同和施工两个法律关系。同时，原告所施工工程没有经过验收。故原告的诉讼请求不应得到支持。
原告杨家荣为支持其诉讼主张，向本院提交了湖北茂泰公司巴东县特殊教育学校综合楼工程项目经理部于2013年7月21日出具的《巴东县特殊教育学校综合楼工程完工单》1份。用以证明原告的施工工程量及工程款为39100元的事实。
经质证，被告认为工程价款不是最终结算价款，完工单上注明的是“结算时请李总复核价格”，李总（项目经理李胜民）没有复核。原告亦没有提供结算书，同时，该工程正在审计中，应以审计确定的工程量为准。
被告湖北茂泰公司未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据与本案具有关联性，且被告未提供相反证据推翻其真实性，本院予以采信。
经审理查明，2011年被告湖北茂泰公司承建巴东县特殊教育学校综合楼工程后，成立了湖北茂泰公司巴东县特殊教育学校综合楼工程项目经理部，李胜民为项目经理。2013年该项目部将其工程的不锈钢栏杆、伸缩缝工程交给原告施工，施工结束后，2013年7月21日该项目部给原告出具《巴东县特殊教育学校综合楼工程完工单》，载明：巴东县特殊教育学校综合楼工程不锈钢栏杆、伸缩缝分项工程已于2013年7月中旬完工，现与施工队共同核对，确认具体工程量如下：“1、一层竖缝3.8米×8条＝30.4米（80元／米），二、三层竖缝3.5米×16条＝56米（80元／米），外墙竖缝14.4米×2条＝28.8米（80元／米），内墙竖缝11.4米×2条＝28.8米（80元／米），楼顶平缝缝10.05米＋11.1米＝21.15米（80元／米），楼顶面缝20.7米×3层＝62.1米（95元／米），楼在面缝20.7米×3层＝62.1米（175元／米）。2、不锈钢栏杆：（160元／米）。具体工程量现场复核后确定：现场复核工程量为60米。注：结算时请李总复核价格”。原告杨家荣和项目部的计算员向文林签名，并加盖了项目部的公章。此后，原告向该项目部索要工程款未果，原告于2015年8月25日向本院起诉，请求解决。
审理中，被告表示本案所涉工程正在审计中，审计结束后即付清该工程款，其期限以2015年11月30日前为限，逾期法院可作出判决。原告亦表示同意。但期限届满后，被告未向本院提交审计报告。
另查明，2012年7月6日中国人民银行发布的该日至2014年11月22日一至三年的贷款基准年利率为6.15%。
本院认为，被告湖北茂泰公司承建巴东县特殊教育学校综合楼工程后，设立了巴东县特殊教育学校综合楼工程项目经理部，该项目部属被告湖北茂泰公司的内部机构，对外应由被告湖北茂泰公司承担民事责任。2013年巴东县特殊教育学校综合楼工程项目经理部将该工程的不锈钢栏杆和伸缩缝工程交由原告施工，双方虽未签订书面合同，但原告根据被告的要求提供材料、技术进行施工，被告按原告的施工量支付报酬，该行为符合承揽合同的构成要件，故原告杨家荣与被告湖北茂泰公司形成承揽合同关系。该合同未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告湖北茂泰公司没有及时履行付款义务，属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故原告杨家荣要求被告湖北茂泰公司支付工程款及利息的请求，本院予以支持。根据完工单记载的工程量及单价，其工程款为39099元，被告湖北茂泰公司应支付给原告杨家荣。原告杨家荣要求被告湖北茂泰公司支付39100元没有依据，本院不予支持。双方未约定支付时间及是否支付利息，根据《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第十八条规定的“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”。原告杨家荣所施工工程于2013年7月21日经巴东县特殊教育学校综合楼工程项目经理部验收，其验收日应视为实际交付日，故被告湖北茂泰公司应自2013年7月21日起至付清工程款为止支付利息。其利率标准应根据《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第十七条规定的“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。根据该规定，原告杨家荣所施工工程于2013年7月21日验收至其向本院起诉时止，已超过两年时间，中国人民银行2012年7月6日发布的该日至2014年11月22日一至三年的贷款基准年利率为6.15%，故本院确认被告湖北茂泰公司按贷款基准年利率6.15%给原告杨家荣支付利息。被告湖北茂泰公司辩称因双方对是否支付利息没有约定，被告不应支付利息。原告诉称的是被告买不锈钢和施工，存在买卖合同和施工两个法律关系。同时，原告所施工工程没有经过验收，原告的诉讼请求不应得到支持的理由不能成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告湖北茂泰建设工程有限公司支付原告杨家荣在巴东县特殊教育学校综合楼工程的伸缩缝、不锈钢栏杆款共计39099元，并自2013年7月21日起至付清为止按年利率6.15%支付利息。限本判决生效后10日内履行；
二、驳回原告杨家荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费774元，减半收取387元，由原告杨家荣负担25元，被告湖北茂泰建设工程有限公司负担362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17761101040007804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定之义务履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 谭文先
二〇一五年十二月二十三日
书记员 李 辉
附：与本案相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。