广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初3868号原告：曾艳，女，1983年2月24日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县。委托诉讼代理人：袁志堃，广东金獬律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。（组织机构代码71241224-9）负责人：叶健明，经理。委托诉讼代理人：何伟，广东颐和律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟林，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：广州市广骏旅游汽车企业集团有限公司，住所地广州市白云区飞鹅路2号。（组织机构代码72990322-0）法定代表人：宋卫。委托诉讼代理人：李玟玟，女，1992年3月8日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市，系该司员工。被告：施阳，男，1988年1月13日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。原告曾艳诉被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民保险公司）、广州市广骏旅游汽车企业集团有限公司（以下简称广骏公司）、施阳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾艳的委托诉讼代理人袁志堃，被告人民保险公司的委托诉讼代理人何伟，被告广骏公司的委托诉讼代理人李玟玟、被告施阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第四项至第十四项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2016年3月6日14时15分，被告施阳驾驶粤Ａ×××××小型客车，行驶至白云区西××路鹅掌××牌坊对面路段时，因疏忽大意，与不按交通信号灯通行的、未走人行横道或过街设施的行人曾艳发生碰撞，致使车辆损坏和曾艳受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：被告施阳承担事故同等责任，原告承担事故同等责任。三、受害人概况：事故发生后，原告被送往广州市荔湾区中医医院住院治疗1天。2016年3月7日转至中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗，至2016年4月18日出院，住院42天。出院诊断原告伤情为：1.双胫骨平台粉碎性骨折；2.头皮下血肿；3.小细胞低色素贫血；4.全身多处软组织挫裂伤；5.外伤性牙齿缺如；6.湿疹。出院医嘱：1.出院后继续行动功能康复治疗，逐渐增大膝关节活动度；2.术后3月复查X线，根据复查结果判断是否下地负重行走；3.不适随诊。2016年6月20日、24日，原告到湖南省第五人民医院治疗。2016年10月12日、14日，原告到中山大学附属口腔医院种植科治疗。2016年10月12日，原告到广州军区广州总医院门诊治疗，门诊处理：1.适宜功能锻炼，扶双拐行走；2.建议全休2个月，2个月后回医院复诊，全休期间需陪护一人；3.不适随诊。2017年2月27日，原告再次到广州军区广州总医院门诊治疗，门诊处理：1.适宜功能锻炼，避免剧烈运动；2.建议全休4周，4周后回医院复诊；3.不适随诊。2016年10月24日，南方医科大学司法鉴定中心鉴定原告双胫骨平台粉碎性骨折致双下肢功能部分丧失的伤残程度分别为九级、九级。四、医疗费。原告主张及证据：原告在上述医院治疗共花费179812.46元以及转院救护车费用500元（其中广骏公司垫付医疗费7万元）。人民保险公司支付的1万元医疗费不包括在原告主张的医疗费之内。对此，原告出示了门诊病历、疾病诊断证明书、诊断报告、出院证、诊断证明、检查报告书、会诊单、费用清单、门诊收费票据、医疗费票据、费用清单、明细项目汇总报表等予以证实。被告人民保险公司答辩意见及证据：我司不承担该非医保用药部分的费用。我司已在交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内支付医疗费1万元，该1万元不包括在原告主张的医疗费内。对此，被告人民保险公司出示了对账单、收费票据等予以证实。被告广骏公司、施阳答辩意见：广骏公司已垫付了医疗费用7万元。对广州市荔湾区中医医院、中国人民解放军广州军区广州总医院的医疗费用没有异议，对中山大学附属口腔医院及湖南省医疗门诊收费票据不认可，没有相应的诊断证明。法院认定及理由：根据原告提供的门诊病历、疾病诊断证明书、诊断报告、出院证、诊断证明、检查报告书、会诊单、费用清单、门诊收费票据、医疗费票据、费用清单、明细项目汇总报表等，本院对原告在广州市荔湾区中医医院的医疗费用7496.25元、中国人民解放军广州军区广州总医院的医疗费用171247.5元、中山大学附属口腔医院的医疗费用357元，合计179100.75元予以采信。原告提交的湖南省第五人民医院医疗费票据上显示开方医生为徐志驰、李德祥，提交的诊断证明中“曾在我院服中药治疗”，该诊断证明的签名医生并不是发票上所对应的开方医生，应是原告事后补开具的，本院对在该医院治疗的医疗费用不予采信。原告主张转院的救护车费用500元，考虑到原告的伤情以及原告确已从广州市荔湾区中医医院转至中国人民解放军广州军区广州总医院治疗，由此产生的救护车费用，本院予以采信。被告人民保险公司已在交强险限额内支付原告在中国人民解放军广州军区广州总医院的医疗费用1万元（不包括在该院上述的医疗费用171247.5元），有对账单予以证实，原告对此予以确认，本院予以采信。被告广骏公司垫付医疗费7万元（包括在该院上述的医疗费用171247.5元），原告亦对此予以确认，本院予以采信。故原告因此次事故共花费医疗费189600.75元（包含人民保险公司垫付的1万元，广骏公司垫付的7万元）。五、住院伙食补助费。原告主张及证据：原告主张按100元/天的标准计算43天的住院伙食补助费4300元（100元/天×43天）。被告人民保险公司答辩意见：应只计算42天。被告广骏公司、施阳答辩意见：与人民保险公司的意见一致。法院认定及理由：原告在广州市荔湾区中医医院住院1天，后转至中国人民解放军广州军区广州总医院住院42天。应计算为43天，住院伙食补助费为：4300元（100元/天×43天）。六、护理费。原告主张及证据：原告由其亲属廖秀兰进行陪护，要求按4500/月的标准，从2016年3月6日至10月13日计算221天的护理费33150元（4500元/月÷30天×221天）。对此，原告出示了广州乐众生物科技有限公司出具的证明以及荔湾区中医医院护工费结算单，拟证实廖秀兰每月工资4500元，从2016年3月6日至2016年10月13日期间请假，停发请假期间的工资，以及在该医院的护工费10元。被告人民保险公司答辩意见：护理费没有医嘱，结合原告的伤情，应按人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则，计算护理期90天，按80元/天计算。被告广骏公司、施阳答辩意见：原告主张的护理人员的工资，没有提交劳动合同、单位营业执照，护理期限过长，应按80元/天计算。法院认定及理由：出院医嘱中虽没有需护理，但考虑到原告腿部受伤以及伤残的程度，结合人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则，故本院酌情认定90天。原告仅提交证明，未提供公司营业执照、工资银行流水等依据予以佐证证实护理人员收入情况，护理费应参照广州市一般护工收入80/天的标准计算原告住院期间的护理费为7200元（80元/天×90天，包含荔湾区中医医院的护工费10元）。七、营养费。原告主张及证据：根据原告伤情主张5000元。被告人民保险公司答辩意见：没有医嘱证实，不予认可。被告广骏公司、施阳答辩意见：没有医嘱证实，不予认可。法院认定及理由：结合原告伤情，本院酌定营养费为1000元。八、误工费。原告主张及证据：原告每月收入10000元，从2016年3月6日至2017年3月27日计算386天的误工费为128666.67元（10000元/月÷30天×386天）。对此，原告提交了广州市友升鞋业皮具有限公司营业执照、证明、劳动合同、工资发放表、社保缴费记录、个人账户流水记录。被告人民保险公司答辩意见及证据：1.出具的证明没有单位负责人或经办人签名；2.原告提交的劳动合同中工资超过了纳税标准，却没有提供纳税证明，且缴纳的社保工资基数也才2000元至3000元，明显低于劳动合同上记载的工资；3.工资发放表，应是为了应付诉讼而做，不可能每个月出勤30天，尤其10月和2月，有国家法定节假日。故该劳动合同、工资发放表不符合常理，不应予以采信。原告的误工工资应按1890元/月计算3个月。被告广骏公司、施阳答辩意见：原告主张的误工时间过长；原告提供的个人账户流水与主张的工资不同；原告提交的其工作的公司成立时间为2013年8月6日，但证明上的入职时间为2013年7月1日，这是矛盾的，原告存在伪造；劳动合同没有骑缝章，该合同上的劳动期限与证明上的期限不一致，存在伪造的可能；工资发放表，企业印章不明，没有缴纳个税的条目。原告的误工工资应按1895元/月计算。法院认定及理由：关于工资标准。1.原告提交的个人账户流水仅有2015年3月3日、16日及4月1日分别工资收入600元、684元、1700元，并无其他工资收入记录；2.提交的广州市友升鞋业有限公司出具的证明原告于2013年7月1日入职该公司，但根据该营业执照显示该公司成立时间为2013年8月6日，原告主张其在该公司未成立之前已在该处工作，但未就此提交相应的证据予以佐证；3.原告提交的劳动合同、证明证实原告的每月工资为10000元，该工资已超过纳税标准，未提交缴税凭证予以佐证，同时亦与原告提交的社保缴费历史明细表中的工资基数不符；4.在社保缴费历史明细表中2012年1月至2015年4月记载为原告缴纳社保的单位为广州市蝶俏鞋业有限责任公司，可根据原告提交的2014年7月1日原告与广州市友升鞋业有限公司签订的劳动合同以及广州市友升鞋业有限公司的证明，原告于2013年7月1日至2016年7月1日的用人单位却为广州市友升鞋业有限公司，原告虽主张该二家公司为关联公司，但未提交相关依据予以佐证。故原告提交的证明、劳动合同、工资发放表与社保缴费历史明细表、营业执行、个人账户流水不符，本院对证明、劳动合同、工资发放表不予采信，对营业执照、社保缴费历史明细表、个人账户流水予以采信。本院根据社保缴费历史明细表上原告工作的公司的行业为鞋业，按2016年度国有同行业在岗职工制鞋业年平均工资58932元/年计算，从原告受伤之日2016年3月6日至定残日前一天2016年10月23日计算232天的误工费为37458.15元。（58932元/天÷365天×232天）九、鉴定费。原告主张及证据：原告鉴定产生鉴定费980元，对此，原告出示了鉴定费票据予以证实。被告人民保险公司答辩意见：对证据无异议，该费用属于原告的诉讼成本，不属于保险赔偿范围，不予赔偿。被告广骏公司、施阳答辩意见：与保险公司意见一致。法院认定及理由：根据鉴定费票据，本院对原告损失鉴定费980元予以采信。十、住宿费。原告主张其家属到广州护理，需住在广州，由此产生住宿费5000元。被告人民保险公司答辩意见：主张住宿费没有法律依据。被告广骏公司、施阳答辩意见：与保险公司意见一致。法院认定及理由：根据原告提交的房屋租赁合约，原告在广州有居住的房屋，租期到2016年5月31日止，在原告住院期间，即便原告家属到广州，应无需另行花费住宿费，对原告主张住宿费不予采信。十一、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。原告主张及证据：原告因事故造成二个九级伤残，伤残赔偿系数为25%，按照2016年广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算残疾赔偿金为173786元。被扶养人曾*俊、罗*秀分别为原告的父母，由二人扶养，被扶养人生活费分别计算18年、20年。原告的兄长曾*伟已于2009年去世，原告兄长的妻子离家出走，下落不明，其兄长的侄子曾*羊、侄女曾*轩长期由原告抚养，即原告兄长的子女与原告形成了事实上的抚养关系，由二人抚养，分别计算6个月、7个月。均按2015年度城镇居民人均消费性支出25673.1元/年的标准计算被抚养人生活费，即被扶养人生活费为285613.24元[25673.1×（20%+5%）×18+25673.1×（20%+5%）×20+25673.1×（20%+5%）×6×½+25673.1×（20%+5%）×7×½]。对此，原告出示了鉴定意见书、户口本、证明、疾病诊断证明、CT检查报告单、心电图、抚养证明、死亡证明、户口注销证明、结婚证、房屋租赁合约、社会保险缴费历史明细表等予以证实。户口本显示原告为居民家庭户口，原告的侄子曾*羊于2004年8月25日出生，侄女曾*轩于2005年10月9日出生。家庭成员证明显示原告的父亲曾*俊（1954年10月6日出生）、母亲罗*秀（1959年10月16日出生）共生育2名子女。被告人民保险公司答辩意见：对鉴定意见书及伤残等级无异议。但应当按照农村标准、伤残系数为22%计算残疾赔偿金，被扶养人生活费也应按农村标准计算。原告的父亲计算年限应为17年，母亲不符合被抚养人条件，原告不是其侄子、侄女的法定监护人，其无法定义务抚养侄子、侄女。被告广骏公司、施阳答辩意见：与人民保险公司的意见一致。法院认定及理由：事故造成原告二个九级伤残，伤残系数为23%。原告提交了社保缴费明细、房屋租赁合同，户口本为居民家庭户口，原告的经常居住地和主要收入来源均为广州，残疾赔偿金应按广东省2016年度人身损害赔偿计算标准中城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算为159883.12元（34757.2元/年×20年×23%）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费计入残疾赔偿金。被扶养人生活费参照抚养人的标准，即按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均消费性支出25673.1元/年的标准计算。原告的父亲曾*俊已满62周岁、母亲罗*秀已满57周岁，原告母亲达法定退休年龄，且提交了未有收入来源的证明，原告的母亲属于被抚养人的范围，被扶养人生活费可分别计算18年、20年（合计38年），两人虽由2名子女共同扶养，但另一子已去世，被扶养人生活费经计算为：224382.89元（25673.1元×38年×23%）。原告主张其兄长的子女由其抚养，应计算为被抚养人生活费。现其兄长虽去世，其兄长子女作为未成年人，根据《中华人民共和国民法通则》第十六条的规定，未成年人的父母是未成年人的监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由有监护能力的人担任监护人：祖父母、外祖父母；兄、姐；关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经未成年人的父母的所在单位或未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意，现原告虽提交一份村委会、派出所盖章的证明其兄长的妻子于2010年2月外出未归，其承担过其兄长子女的抚养费，但该证明不足以证明其兄长子女的法定监护人母亲已经死亡或者没有监护能力，以及其兄长子女的外祖父母没有监护能力，也不足以证明该村民委员会同意或者指定由原告担任其兄长子女的监护人，且原告亦未提交与其兄长子女办理了合法的收养手续依据，故对原告的该项主张，于法无据，本院不予支持。综上，残疾赔偿金合计为：384266.01元（159883.12元+224382.89元）。十二、交通费。原告主张及证据：因事故必然产生交通费，未保留交通费发票，要求赔偿交通费5000元。就此提交了火车票、发票。被告人民保险公司答辩意见：原告提交的票据无法证实是因本次事故所产生的交通费。被告广骏公司、施阳答辩意见：与人民保险公司的意见一致。法院认定及理由：原告腿部受伤，搭乘普通公共交通工具不便。综合考虑处理交通事故相关事宜、治疗、鉴定等实际所需的费用，本院酌定交通费为800元。十三、残疾辅助器具费。原告主张及证据：因原告受伤需购买轮椅1298元及腋拐170元，就此提交了购买腋拐的发票。被告人民保险公司答辩意见及证据：因提交的复印件不清楚，由法院审核。被告广骏公司、施阳答辩意见：与人民保险公司的意见一致。法院认定及理由：原告主张购买轮椅的1298元未提交相应票据，不予采信。腋拐170元，予以采信。十四、精神损害抚慰金。原告诉讼主张及证据：根据原告伤情主张40000元。并在交强险限额内优先赔付。被告人民保险公司答辩意见：原告在事故中负有同等责任，酌情调低10000元为宜。被告广骏公司、施阳答辩意见：与人民保险公司的意见一致法院认定及理由：结合原告伤情，本院酌定精神损害抚慰金为13800元。十五、有关保险情况：肇事车辆在被告人民保险公司投保交强险及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事发均在保险期限内。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险限额为不计免赔300000元。十六、机动车使用人与其他赔偿义务主体：被告施阳驾驶的粤Ａ×××××号小型客车的车主为被告广骏公司。被告施阳是广骏公司的职员，事发时正在履行职务。十七、原告的诉讼请求：1.医疗费181610.46元；2.住院伙食补助费4300元（100元×43天）；3.护理费33150元（4500元/月÷30天/月×221天）；4.营养费5000元；5.误工费128666.67元（10000元/月÷30天/月×386天）；6.；7.鉴定费980元；8.残疾赔偿金173786元（34757.2元×20年×25%）；9.被扶养人生活费285613.24元；10.交通费5000元；11.住宿费5000元；12.精神损害抚慰金40000元以上合计863106.36元（应由人民保险公司在交强险限额内和商业第三者责任险保险范围内赔付，不足部分由被告广骏公司与施阳赔偿）。请求判令三被告赔偿原告495863.82元[120000元+（863106.36元-120000元）×60%-70000元]。本案诉讼费由被告承担，并径付原告。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方对事故认定无异议，本院予以采信。根据事故认定，被告施阳承担事故同等责任，应依其过错程度对原告的损失承担60%的赔偿责任。被告施阳是被告广骏公司的职员，事发时正在履行职务，故被告施阳的赔偿责任应由被告广骏公司承担。因肇事车辆已向被告人民保险公司投保交强险及商业三者险，事发均在保险期限内，故被告人民保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额的部分在商业三者险限额内依被告施阳的责任按60%的比例赔偿。保险限额不足赔偿部分由被告广骏公司按60%的责任比例赔偿。上述原告损失医疗费共189600.75元，损失住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费共449974.16元，应由被告人民保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金、鉴定费等优先赔偿）。超出交强险限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、残疾辅助器具费519574.91元（189600.75元-10000元+449974.16元-110000元），扣减被告广骏公司垫付的医疗费7万元，应由被告人民保险公司在商业三者险限额内按60%的比例赔偿241744.95元（519574.91元×60%-70000元）。被告人民保险公司已在交强险限额内支付10000元。故在本案中无需再在交强险限额内赔偿医疗费10000元。因上述损失未超出保险限额，故被告广骏公司在本案中无需承担赔偿责任。被告广骏公司已垫付的费用，可以依据保险合同的约定向被告人民保险公司办理理赔。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曾艳住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费共110000元。二、在本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告曾艳医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费、残疾辅助器具费共241744.95元。三、驳回原告曾艳的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8738元，由原告曾艳负担3338元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担5400元（上述受理费8738元已由原告预交，原告同意由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告曾艳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  李丽梅人民陪审员  王雪萍二〇一七年八月二日书 记 员  林斯韵