湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终718号
上诉人（原审原告）：李冀民，女，1970年4月26日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区，
上诉人（原审原告）：杜闻宇，男，1997年2月24日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区，
两上诉人的委托诉讼代理人：喻亚平，湖北元初律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市黎明电机电器修造有限公司，住所地武汉市江夏区藏龙岛科技园谭湖一路。
法定代表人：龚艳红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王德强，湖北正信律师事务所律师。
上诉人李冀民、杜闻宇因与被上诉人武汉市黎明电机电器修造有限公司（以下简称黎明电器公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初4863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人李冀民及其委托诉讼代理人喻亚平，上诉人杜闻宇的委托诉讼代理人喻亚平，被上诉人黎明电器公司的委托诉讼代理人王德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李冀民、杜闻宇上诉请求：1、判令黎明电器公司承担违约金至一审开庭日（2017年11月8日）止，具体金额为人民币173844元；2、判令黎明电器公司提供办证所需的一切资料；3、判令黎明电器公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、银行按揭贷款未放款的原因在于涉案房产整体不能办证，银行审查得知这一情况后拒绝放款，过错不在李冀民、杜闻宇，一审判决认定李冀民、杜闻宇未付清全部款项而无需承担违约责任属于认定事实错误；2、根据合同法第一百二十条规定，合同双方当时违约各自承担相应的责任，李冀民、杜闻宇已缴房款达105万余元，黎明电器公司应按照比例为其违约行为承担相应的违约责任；3、本案合同中对于黎明电器公司协助办证的义务及违约责任有明确的约定，系当事人的真实意思表示，应当得到履行。根据江夏区房管局的要求，业主若要办理新房不动产证，作为开发商需要配合提交以下材料：1、加盖开发商公章的武汉市房屋交易申请书；2、商品房权属证明书；3、武汉市房产权证附图；4、商品房买卖合同；5、购房发票；6、维修基金发票；7、土地使用权分割转让证明；8、宗地图。截至目前为止，黎明电器公司仍未提供办理不动产证所需的全部材料。虽有证据表明，黎明电器公司已经为案涉房产证的必要条件，并非充分条件。简言之，没有“五证”业主办不了不动产证，但仅有该“五证”而不提供其他资料，业主也是无法办理所购房屋的不动产证的。因此，黎明电器公司未履行合同约定的全部义务，未能提供办理不动产证所需的全部资料，导致李冀民、杜闻宇至今不能办证，构成违约，应当承担全部的违约责任。
黎明电器公司答辩称，1、李冀民和杜闻宇没有完全付清房款，黎明电器公司不可能开具全部发票，不能办证的责任在李冀民和杜闻宇而非我方；2、银行没有放贷与黎明电器公司无关。
李冀民、杜闻宇向一审法院提出诉讼请求：1、判令黎明电器公司依约办理李冀民、杜闻宇购买的黎明工业园1幢3单元4层××号房屋权属证明书；2、依法判令黎明电器公司承担违约金21913.14元（违约金以房屋总价款为基数，按照房屋总价款每日万分之一的标准，从交付商品房之日起180日起即2014年7月29日起计至2014年12月29日止）；3、本案的诉讼费由黎明电器公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月20日，李冀民，杜闻宇与黎明电器公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买黎明电器公司开发的黎明工业园1幢3单元4层××号房，建筑面积为319.08平方米，总价款146.0876万元。李冀民，杜闻宇已付清购房款105.0876万元，余款41万元至今未付。合同第九条约定：出卖人应当在2014年1月28日前，将符合法定交付条件的房屋交付买受人使用。合同第十六条约定：“出卖人应当在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记。因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：3、因出卖人责任，买受人不能在出卖人交付商品房之日起180日内取得房屋权属证书的，每逾期一日，出卖人按已付房款价的万分之一向买受人支付违约金”。合同附件六《合同补充协议》第一条：“关于付款方式及期限，买受人按贷款方式付款，买受人须于2014年2月11日付清首期房价款人民币1050876元整，剩余房价款人民币41万元整买受人申请商业银行按揭贷款。买受人的按揭贷款应在2014年6月30日全额到达出卖人账户。买受人须于本合同签订之日起七日内向贷款银行提交全部贷款资料并完成贷款协议签订手续”。
一审另查明，根据已经生效的判决书确认的事实：1、涉案房产于2004年8月2日取得建设用地规划许可证；2010年取得国有土地使用证，地类（用途）：工业用地；2010年7月28日取得建设工程规划许可证上，建设项目名称：黎明机电产业园一期2﹟厂房及综合楼；2010年11月16日取得建筑工程施工许可证；2011年4月29日取得武汉市商品房预售许可证；2012年7月27日取得黎明工业园一期2﹟厂房及综合楼的工程竣工验收备案证明书；2012年12月24日取得黎明工业园一期商品房项目竣工交付使用备案证。
2、2013年8月16日，武汉江夏经济开发区管理委员会下发了《武汉江夏经济开发区管理委员会关于进一步加强工业地产项目管理的意见（试行）》（夏经管（2013）1号）第十条第三项规定：“工业地产项目严格按照工业地产要求建设……销售工业地产物业，应取得销售许可证，并严格控制销售对象，销售对象必须是在我区属地注册属地纳税符合我区产业政策的企业……”。2014年12月29日，武汉市人民政府办公厅下发了《市人民政府办公厅关于进一步规范有明确生产用途工业项目分割销售问题的通知》（武政办（2014）208号），其中第二条规定：“武房发（2013）146号文件印发之日后，签订土地出让合同，并缴清土地出让金的，需分层、分套（间）分割销售的，除符合商品房销（预）售相关法律、法规的规定外，还必须符合以下条件：（四）受让人必须是依法注册登记的工业企业或科技企业……”。武汉市江夏区人民政府办公室于2015年7月16日下发《区政府办公室关于进一步规范有明确生产用途工业项目分割销售问题的通知》（夏政办（2015）28号）文件，其中第一条规定：“工业项目分割销售问题……（四）受让人必须是经依法注册登记的工业企业或科技企业……”。武汉市江夏区人民政府办公室于2016年4月12日下发《区政府办公室关于全区工业地产整改工作的意见》（夏政办（2016）8号）文件，其中第三条第（一）项规定：“已预售备案房屋分割办证问题……按照夏政办（2015）28号文件的有关要求和程序组织分割办证资料……”。
3、2016年3月21日，一审法院就涉案房屋能否办理两证问题向武汉市江夏区国土资源和规划局发出《咨询函》，江夏区国土资源和规划局回函称：武汉市黎明电机电器修造有限公司长咀工业园项目的用地出让、规划建设审批、发改委备案、销售许可等手续均在2013年8月23日（武房发（2013）146号文件下发日）之前办理完结，涉案房屋可依据武汉市江夏区人民政府办公室夏政办（2016）8号文件办理两证。
一审法院认为，李冀民，杜闻宇与黎明电器公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定享有权利履行义务。
关于办理房地产权属证书。依据合同第十六条：“出卖人应当在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记。因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理……”的约定，办理房地产权属证书系原告的义务，故对李冀民、杜闻宇要求黎明电器公司办理涉案房地产权属证书的诉请，不予支持。
关于违约金。依据合同第十六条：“因出卖人的责任，买受人不能在出卖人交付商品房之日起180日内取得房屋权属证书的，每逾期一日，出卖人按已付房款价的万分之一向买受人支付违约金”及合同附件六《合同补充协议》第一条：“关于付款方式及期限，买受人按贷款方式付款，买受人须于2014年2月11日付清首期房价款人民币1050876元整，剩余房价款人民币41万元整买受人申请商业银行按揭贷款。买受人的按揭贷款应在2014年6月30日全额到达出卖人账户。买受人须于本合同签订之日起七日内向贷款银行提交全部贷款资料并完成贷款协议签订手续”的约定，买受人应于2014年6月30日付清全部购房款，但经庭审核实，李冀民、杜闻宇尚欠购房款41万元未付，而提交全额购房发票系办理房地产权属证书的必要条件之一，李冀民、杜闻宇也未提供证据证明其未取得按揭贷款的责任在黎明电器公司，故其该项诉请，因证据不足，不予支持。
黎明电器公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼视其对抗辩权的放弃。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回李冀民、杜闻宇的诉讼请求。本案受理费348元，减半收取174元，由李冀民，杜闻宇共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李冀民、杜闻宇提交了两组证据，第一组证据为李冀民的贷款资料及录音，拟证明没有放款不是因为李冀民的原因而是因为银行知道涉案房屋不能办证；第二组证据为一份李卫清案判决书，拟证明该案情况和本案相同，判决按已付款比例承担责任。经质证，黎明电器公司认为：1、贷款资料不能证明审核完毕，也没有银行签章，不能达到证明目的；2、李卫清案判决书，由于当时案件较多，未及时上诉，不代表案件的判决是正确的。且李卫清与我方的矛盾是最后双方协商解决的，不能证明未缴清房款，黎明电器公司应该承担违约金。本院经审查认为，李冀民、杜闻宇提交的第一组证据能够证明案涉房屋不能办理按揭贷款的原因系案涉房屋当时不能办理房屋权属证书，不能抵押贷款，本院予以采信。李冀民、杜闻宇提交的第二组证据虽系生效民事判决，但我国并非适用判例法，该证据不能作为本案审理的依据，本院不予采信。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，李冀民、杜闻宇与黎明电器公司签订的《武汉市商品房买卖合同》附件六《合同补充协议》第一条还约定：“如买受人未在规定期限内完成上述贷款手续的，致使按揭贷款未能在如期到达出卖人的账户，则视为买受人逾期付款，并按合同第七条承担违约责任”。2017年11月8日，一审庭审中，李冀民、杜闻宇明确主张违约金计算的截止时间为2014年12月29日。
本院认为，针对上诉人李冀民、杜闻宇的上诉请求和理由，本院评判如下：
李冀民、杜闻宇与黎明电器公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且黎明电器公司就其出售的案涉房屋已取得商品房预售许可证，合同合法有效，双方均应信守。合同签订后，黎明电器公司将案涉房屋交付给李冀民、杜闻宇，李冀民、杜闻宇向黎明电器公司支付了部分购房款，剩余房价款41万元因贷款未果未支付属实。根据双方签订的《武汉市商品房买卖合同》的约定，双方的合同权利义务主要为黎明电器公司收取全部房款并交付房屋，李冀民、杜闻宇支付全部房款并接收房屋。根据合同关于付款方式及期限、交房期限及条件、关于产权登记的约定中履行义务的时间内容，也是李冀民、杜闻宇先应支付全部房款，黎明电器公司交付房屋并协助办证。案涉房屋虽因贷款银行审核无法办理抵押手续，贷款未果，导致李冀民、杜闻宇未支付剩余房款，但合同中并未约定贷款未果的责任应由黎明电器公司承担，也未约定因案涉房屋不能抵押贷款视为李冀民、杜闻宇全部履行了付款义务。且作为用抵押贷款支付部分房款的房屋买卖合同双方，黎明电器公司作为出卖方对贷款仅有协助的义务，李冀民、杜闻宇作为贷款方，在贷款未获批准，仍要求继续履行合同的情况下，支付剩余房款系其合同义务。李冀民、杜闻宇在房款未全部支付完毕的情况下，以黎明电器公司出售的房屋不能办理抵押贷款，应承担过错责任，并以此为由要求黎明电器公司承担逾期办证违约金的上诉理由，没有合同及法律依据，本院不予支持。
综上所述，李冀民、杜闻宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费348元，由上诉人李冀民、杜闻宇共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
审 判 员 丰 伟
二〇一八年三月二十七日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳