浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙02行终293号
上诉人（原审原告）宁波沃力弹簧有限公司，住所地象山县墙头镇下塔村。
法定代表人朱旌铭，董事长。
委托代理人陆平，宁波沃力弹簧有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）宁波市环境保护局，住所地宁波市海曙区柳汀街545号。
法定代表人郑进达，局长。
委托代理人崔大伟（特别授权代理），宁波市环境保护局工作人员。
委托代理人郁兰（特别授权代理），宁波市环境保护局工作人员。
上诉人因环境保护行政处罚一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203行初８号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定，原告是主要从事汽车弹簧制造、加工的企业。2012年7月，原告编报了扩建厂房及职工食堂、宿舍楼工程环境影响评价文件，并于2012年8月获得象山县环境保护局审批通过，核定的主要生产设备为1套表面涂装生产线、2台连续式热风回火炉、1台T**工业电阻炉、1台履带式抛丸机、3台数控弹簧端面磨床，该工程竣工后，原告未申请环境保护设施竣工验收。2016年4月28日，被告在对原告监察执法时发现，原告的一楼车间内共建有4台热处理设备、2台抛丸机，二楼车间内建有1条喷塑自动流水线，配套水洗、磷化、烘干（采用燃煤加热）工序，当时上述设备均在生产中。被告认为原告的行为涉嫌建设项目规模、生产工艺发生重大变化，于2016年4月28日立案，经调查确认，原告擅自新建了1台连续式淬火炉、1台履带式抛丸机、3个不锈钢产品水处理槽，并在表面涂装生产线中新建磷化工序，上述新建设备及生产工艺并未重新取得环境影响评价文件。被告于2016年6月20日向原告送达《行政处罚听证告知书》，于2016年7月12日举行听证会。2016年8月10日，被告对原告作出甬环罚字[2016]41号行政处罚决定书，认为原告的行为违反了《宁波市环境污染防治规定》第九条第四款的规定，根据《宁波市环境污染防治规定》第三十条第（二）项，对原告作出以下行政处罚：1.责令自收到本行政处罚决定书之日起立即停止未经验收的建设项目和新建的生产设备的生产；2.处以罚款十七万三千元。被告于2016年8月12日将处罚决定送达原告。
原审认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条以及《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款的规定，被告有权对原告的环境违法行为作出行政处罚。
《宁波市环境污染防治规定》第九条第四款规定“环境影响评价文件经批准后，建设项目的性质、规模、地点或者采用的生产工艺发生重大变化的，建设单位应当重新编报环境影响评价文件，在取得环境影响评价批准文件后方可进行建设”，本案中，原告在象山县环境保护局批准的建设内容之外，又新建了1台连续式淬火炉、1台履带式抛丸机、3个不锈钢产品水处理槽，并在表面涂装生产线中新建磷化工序，上述新建设备及生产工艺并未重新取得环境影响评价文件。《宁波市环境污染防治规定》第十三条第一款规定“建设项目竣工后，建设单位应当向原审批的环境保护行政主管部门申请建设项目竣工环境保护验收，经验收合格后，建设项目方可投入生产使用”，本案中，原告在“扩建厂房及职工食堂、宿舍楼工程”竣工后即投入生产使用，迄今未向象山县环境保护局申请环境保护竣工验收。
《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定“建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款”；《宁波市环境污染防治规定》第三十条第（二）项规定“违反本规定，有下列行为之一的，由环境保护行政主管部门责令停止生产使用，并可处二万元以上二十万元以下罚款：（二）建设项目的性质、规模、地点或者采用的生产工艺发生重大变化后，未重新取得环境影响评价批准文件，擅自投入生产使用的”。本案中，被告在立案、调查、并举行听证后，根据《宁波市环境污染防治规定》第三十条第（二）项的规定作出“停止未经验收的建设项目和新建的生产设备的生产、罚款十七万三千元”的行政处罚决定，该处罚行为认定事实清楚、法律适用基本正确、程序合法。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，于2017年6月19日作出如下判决：驳回原告的诉讼请求。
上诉人上诉称：一、上诉人于2012年12月7日向象山县环保局提交了建设项目环境影响报告表，同年8月3号获得浙象环许[2012]215号环评批复。该环评批复的环评范围不仅针对当时申报的扩建项目，而且还包括2012年7月之前原有的生产建设项目。上诉人通过这次补充环评及回顾性环评，完成了已经建设全部项目的环境影响报告表的提交，同时获得了批复。上诉人提供的原始发票可以证明，一台连续式淬火炉，购买于2011年6月23日，一条自动喷塑（涂装）生产线购买于2010年12月22日。上述设备在2012年7月环境评价报告之前已经存在，并且已经纳入浙象环许[2012]215号的环评范围。原审法院认定上诉人未批先建一台连续式淬火炉以及在表面涂装生产线中新建磷化工序的事实错误。另外，一台履带式抛丸机虽购买于2013年4月8日，是为了改进工艺而添置，用先进的物理除锈新工艺代替化学除锈的旧工艺，符合国家环境保护规定。三个不锈钢处理槽本计划用作产品发黑，后因考虑到环境污染一直处于闲置状态，也未曾接触电源实际运行过。上诉人提供的2015、2016年的增值税申报表可以证明上诉人历年的生产产值从未超过2000万，即使上诉人新建了一台履带式抛丸机设备，也远远未达到环评批复的年产值亿元的项目规模。原审法院认定上诉人建设项目的性质，规模，地点或者采用的生产工艺已经发生重大变化错误。二、被上诉人提交的多份证据不具有合法性，原审法院对被上诉人询问王志伟的非法笔录予以采信有违司法公正。三、被上诉人作出的甬环罚字[2016]41号行政处罚决定书适用《宁波市环境污染防治规定》第三十条第（二）项错误。即使上诉人真的具备受处罚条件，也应该适用处罚当时实施的《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条、第三十一条的规定，对于未批先建情形，被上诉人应先履行告知补办手续的程序，而不是直接作出行政处罚行为。四、原审法院判决引用《宁波市环境污染防治规定》第十三条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条错误。事实上，国家环保行政主管部门已经明确取消环保竣工验收行政许可。法院不能违背国家上级行政主管部门的意志引用已经废止的法律法规条款作为判决依据。原审认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人答辩称，上诉人对被上诉人作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。被上诉人在2016年4月28日的现场执法中发现上诉人扩建厂房及宿舍楼、食堂工程项目至今未通过环保竣工验收，上诉人在未重新取得环境影响评价批准文件情况下，擅自又新建了1台连续式淬火炉、1台履带式抛丸机、3个锈钢产品水处理槽，在表面涂装生产线中新建磷化工序，并已投入生产。上诉人的行为已经违反了《宁波市环境污染防治规定》第九条第四款的规定。被上诉人于现场执法后，又于2016年5月3日对上诉人的委托人进行了调查询问，2016年6月13日，被上诉人作出《行政处罚听证告知书》，并于2016年7月12日组织了听证会，后于2016年8月12日作出被诉行政处罚决定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为，被上诉人具有对上诉人的环境违法行为作出行政处罚的职权，双方当事人对此亦无异议，本院经审查予以确认。
象山县环境保护局浙象环许[2012]215号是针对上诉人报送的《关于要求沃力弹簧有限公司扩建厂房及宿舍楼、食堂工程项目环境影响报告表》所作的批复，涉案行政处罚决定中认定上诉人新建的1台连续式淬火炉、1台履带式抛丸机、3个不锈钢产品水处理槽，并未在该报告表设备清单中予以列明，故上诉人主张被上诉人认定的新增设备已在浙象环许[2012]215号环评范围之内，本院不予采信。上诉人提供《建设项目环境影响报告表》工艺流程说明载明“项目的磷化、发黑处理工艺全部为外部协作，不在本厂进行磷化、发黑处理。”在上诉人向被上诉人提交的《环保整改报告》中，上诉人认可有磷化工序，并对该工序产生的废水处理提出了整改方案。在《〈宁波市环境管理局行政处罚听证告知书〉申辩书》中上诉人亦认可2015年3月份应德国客户对其产品的特殊要求而特别添加了磷化处理工艺。故被上诉人认定上诉人在表面涂装生产线中新建了磷化工序，并无不当。
上诉人法定代表人在原审庭审中承认其委托王志伟接待、配合被上诉人的检查工作，上诉人2016年４月28日出具授权委托书，特别授权王志伟代理环保工作事宜，委托期限为2016年4月28日至2017年4月28日。2016年7月12日王志伟又作为上诉人工作人员参加被上诉人组织的行政处罚听证会。上诉人亦未提供确凿证据证明被上诉人对王志伟所作的询问调查笔录中记载内容并非王志伟真实意思表示，故上诉人主张被上诉人提供的王志伟签字确认的笔录不具有合法性，本院不予采信。被上诉人提供的现场检查勘察笔录、调查询问笔录可以作为案件事实的认定依据。被上诉人认定上诉人在象山县环境保护局批准的建设内容之外，又新建了1台连续式淬火炉、1台履带式抛丸机、3个不锈钢产品水处理槽，并在表面涂装生产线中新建磷化工序，上述新建设备及生产工艺并未重新取得环境影响评价文件，事实清楚，证据充分。
《宁波市环境污染防治规定》是适用于宁波市行政区域内的环境污染防治活动的地方性法规，该法规第三十条规定的处罚程序与2015年5月1日实施的《中华人民共和国环境保护法》规定并不冲突。上诉人主张被上诉人适用的地方性法规与上位法相抵触，本院不予采纳。被上诉人在涉案行政处罚中以《宁波市环境污染防治规定》作为行政处罚依据，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁波沃力弹簧有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晴
审 判 员 孙 雪
代理审判员 尹婷婷
二〇一七年九月十三日
书 记 员 袁丹蓉