浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第2235号
原告：中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司。
负责人：吕军。
委托代理人：李夏冰。
被告：黄德道。
被告：黄桂花。
被告：东阳市桂花油漆店。
负责人：黄桂花。
三被告委托代理人：江凯、郑相科、浙江良济律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司为与被告黄德道、黄桂花、东阳市桂花油漆店保险人代位求偿权纠纷一案，于2014年6月6日诉来法院，本院于同日受理后，依法决定适用简易程序，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李夏冰、被告黄德道及三被告的委托代理人江凯、郑相科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年，张皓竣与原告签订了个人财产保险合同，将其所有的位于东阳市吴宁东路190号房屋投保了平安个人抵押物财产保险，保险期限为2012年8月14日至2013年8月13日，保险金额为9305700元。2012年12月1日，张皓竣与被告黄德道上签订了房屋租赁合同，将其所有的位于东阳市吴宁东路190号房屋租赁给被告黄德道经营使用，租期为2012年12月1日至2013年11月30日止。合同中第五条明确约定：乙方在经营中应做好消防等安全工作，确保甲方资产完整完好，如有损坏由乙方负责赔偿。被告黄德道是承租人，而油漆店的经营者是被告黄桂花。2013年7月29日，本案所涉房屋发生火灾，过火面积700㎡，经原告核损，定损金额为345705.29元。后与张皓竣协商一致，垫付其损失33万元，2014年3月27日，原告已将垫付款打给了张皓竣。原告认为，被告在其租赁期间，因管理不善造成火灾，依据其与张皓竣签订的租赁合同的约定，损失应由被告承担。根据我国《保险法》第六十条的规定，原告依法取得了追偿权。现诉至法院，要求依法判令：（1）三被告归还原告垫付的房屋赔偿款33万元，并支付利息损失（从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；（2）本案诉讼费由被告承担。
针对其诉讼请求，原告提供如下证据材料：
一、原告营业执照副本、组织机构代码证（复印件）、被告身份信息（复印件）、独资企业基本情况工商登记表各一份，用以证明原、被告诉讼主体资格。
二、保单、张皓竣房产信息复印件各一份，用以证明原告与被保险人即涉案房屋所有权人之间的有关权利义务关系。
三、火灾事故认定书和火灾事故认定复核决定书（复印件）各一份，用以证明涉案房屋起火造成损失的事实。
四、房屋租赁合同复印件一份，用以证明火灾所涉房屋已租赁给被告黄德道经营使用的事实。
五、核损单三份，赔付意向及权益转让书和支付凭证各一份，用以证明涉案房屋火灾损失经原告核定为394873.18元，经双方协商赔付金额为33万元，原告已打款给被保险人张皓竣的事实。
六、房屋租赁合同复印件一份，用以证明张皓竣将吴宁东路190号后面的仓库租赁给王荣富经营使用，租赁时间在前，与被告黄德道所说的转租仓库情况不符。
被告黄德道、黄桂花、东阳市桂花油漆店未作书面答辩，在庭审中口头答辩称，根据《保险法》第六十条第一款的规定“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”该条所指的第三者应当是对被保险标的有直接或间接损害而导致保险事故发生的人，但依据东阳市公安消防大队火灾事故认定书，对具体起火原因无法查明，具体侵权责任人无法确定。而三被告在本案火灾事故中，非侵权人，不应承担民事责任。本案火灾起火点，也非被告承租的房屋及转租仓库的范围，被告不负有管理义务，也不存在过错。火灾后，被告黄德道已与被保险人张皓竣达成协议并履行完毕，被保险人张皓竣明确表示，不再追究被告黄德道的任何责任，双方没有其他任何纠葛。因此，被保险人张皓竣，已不再具有对被告黄德道的赔偿请求权，原告亦就不具有代位求偿权。原告在庭审中明确其主张的是合同之债，那么根据合同相对性原则，被告黄桂花和东阳市桂花油漆店并不是本案的适格被告，原告起诉被告黄桂花和东阳市桂花油漆店承担责任于法无据。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
针对其答辩意见，三被告提供如下证据材料：
一、调解协议书一份，用以证明经协调被保险人张皓竣与被告黄德道达成协议，明确不再追究被告的任何责任。
二、东阳市人民法院民事调解书一份，用以证明被保险人张皓竣将吴宁东路190号后面仓库出租给王荣富使用，王荣富又将其中五间仓库转租给被告黄德道使用的事实。
经审理，本院认证如下：对原告提供的证据一、证据三，经三被告质证无异议，本院予以确认，对原告提供的证据二、证据四、证据五、证据六，三被告质证均有异议，认为不能证明其证明目的，不能证明其待证的事实，本院审核认为，原告提供的证据二、证据四、证据五，能够证明本案相关事实，本院予以确认，对证据六，三被告质证理由成立，对其证明力本院不予认定。对三被告提供的证据一，原告质证有异议，本院审核认为，该证据系被告黄德道与被保险人协商一致达成的协议，对其真实性予以确认。对三被告提供的证据二，原告质证有异议，认为与本案无关，本院审核认为，该份民事调解书是生效的法律文书，对该调解书中查明认定的事实，本院予以确认。
据此，结合庭审中当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下。
2012年8月14日，原告与张皓竣签订了平安个人抵押物财产保险保险单一份，保险单号为11212011900059694984，保险标的为张皓竣所有的位于东阳市吴宁东路190号房屋，建筑面积为1100.55㎡，保险金额为9305700元，保险费为5583.42元，保险期间自2012年8月14日至2013年8月13日止。
2012年12月1日，被告黄德道与张皓竣签订了一份房屋租赁合同，约定：甲方（出租方）张皓竣，乙方（承租方）黄德道，甲方将位于东阳市吴宁东路190号，面积为1100㎡房屋租赁给乙方经营使用，租期自2012年12月1日至2013年11月30日止，租金每年16万元；乙方在经营中应做好消防等安全工作，确保甲方资产完整完好，如有损坏由乙方负责赔偿等八条内容。2013年7月29日23时50分许，涉案房屋南侧仓库发生火灾，过火面积700㎡，东阳市公安消防大队于2013年9月28日作出火灾事故认定书，认定：起火部位，东阳市吴宁东路190号院子南侧起第二间和第三间仓库之间靠北墙外堆垛处；起火点，堆垛东侧距仓库北墙0.8米至2米，从东到西2.3米范围内；起火原因，不能排除外来火源引发火灾的可能，可以排除电气线路故障、自燃等引发火灾可能。2013年11月13日，金华市公安消防支队作出火灾事故认定复核决定书，维持东阳市公安消防大队的火灾事故认定，认定起火原因不能排除放火、遗留火种引发火灾的可能，可以排除电气线路故障、自燃等引发火灾的可能。
2014年3月20日，被保险人张皓竣与原告签订赔付意向及权益转让书，最终确认赔付金额为33万元，该款原告已于2014年3月27日汇入张皓竣的银行账号。
另查明，在2011年8月19日，张皓竣将吴宁东路190号后面仓库部分房屋租赁给王荣富使用，双方签订了房屋租赁合同，合同对双方的权利义务进行了约定，期间王荣富将其中五间仓库转租给被告黄德道使用，发生火灾时，该五间仓库仍由被告黄德道转租使用，对五间仓库的损失，被告黄德道已赔偿给张皓竣25000元。于2014年5月20日，张皓竣、王荣富、被告黄德道三方在法院主持下达成调解协议。2014年3月27日，经当地公安派出所协调，张皓竣与被告黄德道达成调解协议并已履行，约定张皓竣除向保险公司索赔外，被告黄德道再支付火灾损失赔偿款18万元，张皓竣不再追究被告黄德道其他任何责任等内容。被告黄德道、黄桂花系夫妻关系，共同经营东阳市桂花油漆店。
本院认为，涉案的火灾事故，根据东阳市公安消防大队火灾事故认定书和金华市公安消防支队火灾事故认定复核决定书对造成事故的责任人认定是不明确的，也即对保险标的进行损害的侵权人是不确定的，且起火点也不在被告黄德道的承租和转租房屋范围内，故原告认为被告在租赁期间因管理不善造成火灾，并依照《保险法》第六十条的规定行使保险人代位求偿权，要求被告承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司的诉讼请求。
案件受理费6250元，减半收取3125元，由原告中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 单升红
二〇一四年九月一日
代书记员 龚航锋