广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第936号原告陶新杰，农民。被告吴运德，农民。原告陶新杰与被告吴运德机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月1日受理。依法由审判员彭松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶新杰、被告吴运德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶新杰诉称，2014年7月8日16时，被告吴运德驾驶桂×××××号多功能拖拉机由福利镇政府往兴坪镇方向行驶至福利至兴坪路段，与由阳朔方向驶往沙子方向由原告陶新杰驾驶的桂C×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。阳朔县公安局交通警察大队（以下简称阳朔交警队）认定，吴运德承担事故的主要责任，陶新杰承担事故的次要责任。桂×××××号车没有投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。本案交通事故造成原告如下损失：修理费5168元、停车费1400元、车辆检测费500元，共计7068元。请求判令被告在交强险赔偿限额范围内赔偿原告的上述损失中的2000元，交强险不足赔偿的原告的上述损失部分，请求判令被告赔偿70%即3547.6元；诉讼费由被告承担。被告吴运德辩称，被告要求原告及早处理纠纷，原告不处理，事故也耽误了被告很多的时间，被告不承担原告的停车费损失。原告的车辆的检测费是原告检测其自己的车辆发生的费用，被告的车辆的检测费也是被告自己承担的，被告不承担原告的车辆的检测费。是原告的车辆撞到了被告的车辆，被告承担交强险不足赔偿的原告的车辆的修理费的50%，是合适的。经审理查明，原告在诉讼中提供了如下证据：原告的身份证复印件、吴运德的驾驶证复印件、桂×××××号车的行驶证复印件、朔公交认字（2014）第090号道路交通事故认定书、桂C—×××××号车的车辆技术检测报告、桂×××××号车的车辆技术检测报告、桂C—×××××号车的车辆估损单、修理费票据、车辆技术鉴定费收据及停车费、代开费收据。被告对原告提供的上述证据中的身份证、驾驶证、行驶证和车辆技术检测报告没有异议；对车辆估损单、修理费票据不发表质证意见；对交通事故认定书的客观性没有异议，但是对事故责任的划分有异议，认为被告只应当承担事故的同等责任；对停车费和代开费收据、车辆技术鉴定费收据的客观性没有异议，但是认为该费用与被告无关或者不应当由被告承担。被告对证据不提出质证意见，是其对其质证权利的放弃。原告提供的证据中的被告没有异议或者不提出质证意见的证据，本院作为认定本案事实的根据。原告提供的证据中的被告对客观性没有异议的证据，其客观性本院予以确认，其相关内容本院作为认定本案事实的根据。原告提供的交通事故认定书，是公安机关交通管理部门依职权作出的公文书证，其关联性和合法性，本院予以确认。被告对该认定书的责任划分有异议，但是没有提出足以反驳的相反证据，该认定书中的责任划分，本院作为本案裁判的根据。原告提供的停车费和代开费收据、车辆技术鉴定费收据，虽然均非法定票据，但是停车费和代开费收据，其收费的期间有交通事故认定书的作出时间予以印证，其收费的金额亦无明显不当，该收据的内容，本院作为本案裁判的根据；但是车辆技术鉴定，是交通事故责任认定的通常程序，其费用的支出与交通事故责任并无直接的关联，且车辆技术鉴定的主要受益人应当是被鉴定车车主而非对方事故责任人，因此，车辆技术鉴定费支出，即车辆技术鉴定费收据的内容，本院不作为本案裁判的根据。被告吴运德在诉讼中没有提供证据。本院在诉讼中制作了对廖荣招的调查笔录。对该调查笔录，原告和被告均无异议。该调查笔录，本院作为认定本案事实的根据。根据本案证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2014年7月8日16时，被告吴运德持有效期至2020年4月1日、准驾车型为G的驾驶证，驾驶属吴先保所有的桂×××××号多功能拖拉机由福利镇政府往兴坪镇方向行驶至福利至兴坪路口，桂×××××号多功能拖拉机的前保险杠右部分与由阳朔方向驶往沙子方向由原告陶新杰驾驶的、属陶开亮所有的桂C×××××号轻型普通货车的后厢右侧发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。阳朔交警队于2014年7月31日作出朔公交认字（2014）第090号道路交通事故认定书认定：吴运德驾驶机件不符合技术标准的机动车、未按操作规范安全驾驶、文明驾驶、超载，是造成事故的主要原因和主要过错，陶新杰未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的次要原因和次要过错；确定：吴运德承担事故的主要责任，陶新杰承担事故的次要责任。原告为修理桂C×××××号车，支付了修理费5168元。该车在公安机关交通管理部门处理交通事故、进行责任认定期间，停放在指定地点，原告为此支付了停车费和代开（将车辆代驾至指定地点）费1400元，期间，原告并支付了车辆技术鉴定费500元。桂×××××号车没有投保交强险。在被保险人负有交通事故责任的情形下，交强险的财产损失赔偿限额为人民币2000元。吴先保是被告吴运德之子，其在本案交通事故发生前已经去世，其无配偶和子女。桂×××××号车在吴先保去世后，由被告管控和使用。本院认为，公民合法的财产权益受法律保护。公民因合法的财产权被侵害遭受损失，其有权要求依法赔偿损失。原告因交通事故造成的车辆修理费损失、停车费和代驾费损失，根据法律的相关规定，应当予以赔偿。停车费应予赔偿的理由，可比照停运费应当赔偿的理由。代驾费在性质上则属于施救费。上述费用损失的数额，应当根据其票据或者收据载明的金额确定。据此，原告因本案交通事故造成的应当予以赔偿的损失，可确定为6568元（修理费5168元、停车费和代驾费1400元）。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”桂×××××号车登载的所有人是吴先保，因吴先保已经去世，该车事实上是吴先保之父即本案被告管控和使用，因此，被告是该车的交强险投保义务人。被告没有为其车辆投保交强险，根据上述法律的规定，原告因本案交通事故造成的损失6568元，应当由被告在交强险限额范围内赔偿2000元。本案的交通事故，公安机关交通管理部门确定原告承担事故的次要责任，被告承担事故的主要责任，基于此，原告的上述损失6568元的交强险不足赔偿的部分即4568元（6568元－2000元），本院酌情按照70%的比例确定由被告予以赔偿，即应当由被告赔偿3197.6元（4568元×70%）。综上，原告因本案交通事故造成的损失6568元，应当由被告共计赔偿5197.6元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十九条第一款的规定，判决如下：一、原告陶新杰因本案交通事故造成的如下损失：修理费5168元、停车费和代驾费1400元，共计6568元，由被告吴运德赔偿5197.6元。二、驳回原告陶新杰的其他诉讼请求。本案受理费50元，适用简易程序审理减半收取，即实际收取25元，由被告吴运德负担。上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起三日内履行给付完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判员彭松二〇一四年十一月十八日书记员程浩朋