苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第01087号
原告戴建红。
委托代理人郑见涛，江苏众勋律师事务所律师。
委托代理人郁丽，江苏众勋律师事务所律师。
被告王晓辉，现下落不明。
原告戴建红诉被告王晓辉转让合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法由审判员徐侃适用简易程序进行审理。因被告王晓辉下落不明，故于2014年10月11日转为普通程序，由审判员徐侃担任审判长并主审，与代理审判员张晓、人民陪审员傅幼敏组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理，原告戴建红的委托代理人郑见涛、郁丽到庭参加诉讼，被告王晓辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告戴建红诉称：2014年6月9日原被告双方签订《资产转让合同》，约定原告将位于苏州市凤凰街姑苏区恒哥海鲜火锅店全部资产转让给被告，并约定了转让价款、付款期限、违约责任等相关事项。协议签订后，原告便依照协议约定将火锅店交付给被告使用，被告接手并对外经营，但拒不履行付款义务。为维护自身合法权益，请求法院判令被告立即支付拖欠的转让款729852元（在本案审理过程中原告戴建红将此项请求变更为715000元），支付违约金137000元，并承担原告实现债权的费用35000元和本案诉讼费用。
被告王晓辉未作陈述和答辩。
经审理查明：2014年6月9日，原告戴建红作为甲方，与乙方王晓辉（即本案被告）签订《资产转让合同》一份，双方约定：甲方将姑苏区恒哥海鲜火锅店（以下简称火锅店）的全部资产转让给乙方，转让的资产包含火锅店内外的固定资产（包含装修、设备、设施、货架及餐桌餐椅、空调等）；转让总价款为98.5万元；支付期限：乙方于本合同签订之日前已支付7万元，于2014年6月11日支付3万元，于2014年7月1日前支付30万元，于2014年10月1日前付清余款58.5万元；甲方于2014年5月18日将火锅店交付给乙方，并且乙方已实际接手并经营该火锅店；在乙方付清余款之前，甲方保留对火锅店资产的所有权；双方履行合同不符合约定或违反承诺的，应按未履行部分的20%（本院注：有把10%修改为20%的痕迹）向守约方支付违约金；乙方有任何一期不按约支付转让款，甲方有权解除合同要求乙方一次性支付全部转让款或者收回火锅店资产，乙方已支付的转让款作为违约金不予退还；甲、乙双方就本合同发生争议，应协商解决，若协商不成，任何一方均可向资产所在地即姑苏区人民法院提起诉讼。诉讼费、律师费等实现债权的费用由败诉方承担；等等。2014年6月19日，双方再次签订了一份《补充协议》，约定：原合同签订后，甲方已经完成了交付义务。交付之后由乙方承担所有经营风险，包括但不限于劳动纠纷、行政处罚、安全责任等；在乙方付清甲方所有转让费之前，甲方（本院注：根据原告方陈述和此项约定上下文文意，本院认定此处甲方系笔误，指乙方）不得转让火锅店资产。如需转让，需征得甲方书面同意；如乙方违反以上约定，除按原合同约定承担违约责任外另行向甲方支付转让金额的20%作为违约金，等。根据合同约定，被告在2014年6月9日合同签订前已支付转让款7万元，合同签订以后，被告三次通过银行转账方式共计向原告支付20万元。
被告王晓辉受让姑苏区恒哥海鲜火锅店资产后，重新申领了名称为“姑苏区太子锅饭店”的个体工商户营业执照，由其个人经营。
因被告王晓辉未继续履行付款义务，原告戴建红于2014年8月13日通过邮政特快专递分别向火锅店店铺和被告王晓辉身份证上的住址发送联系函，催促其履行付款义务。被告王晓辉仍未付款，故原告戴建红委托律师，并支付律师费35000元，向本院提起诉讼。
本案受理后，本院通过邮政法院专递分别向被告王晓辉在苏州的住址苏州工业园区香滨水岸××幢×××室和其户籍所在地辽宁省朝阳市双塔区竹林路二段××号楼×单元×××室邮寄送达起诉状副本等应诉材料，邮政部门分别以“人已他往，拒收”、“收件人不在指定地点，电联拒收”为由退回邮件。在邮寄送达的同时，本院与被告王晓辉通过电话联系，王先是以东北老家亲戚去世办理丧事等事由拖延，后直接表示拒绝来法院应诉，直至拒绝接听电话。期间，被告王晓辉以65万元的价格将姑苏区太子锅饭店转让给案外人许某，许某接手后立即将原店铺内的设施、设备等全部搬离，并拆除全部原有装修进行重装。
以上事实，有原告戴建红一方的当庭陈述和其提供的《资产转让合同》、《补充协议》、联系函、联系函邮寄凭证、委托代理合同、律师费发票等，以及本院向案外人许某所作的调查笔录、案外人许某提供的转让协议、租赁合同书、王晓辉的收条、个人结算业务申请书、电子交易回单等证据证实，上述证据均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：原、被告就姑苏区恒哥海鲜火锅店的全部资产转让事宜分别于2014年6月9日、19日签订的《资产转让合同》、《补充协议》是双方真实意思的表示，且该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方应当按约全面履行各自的义务。现原告依约向被告交付了转让合同内约定的全部资产，而被告仅支付了部分转让款，根据现有证据本院认定，被告已付转让款金额为270000元，余款715000元经原告催告后仍未支付，构成违约，应承担相应违约责任及引发本案诉讼所应负担的诉讼费用。
关于被告应负担的违约金金额的确定。原、被告双方在《资产转让合同》中关于违约责任的约定为：“双方履行合同不符合约定或违反承诺的，应按未履行部分的20%向守约方支付违约金”，后双方于《补充协议》中约定：“如乙方（即本案被告）违反以上约定，除按原合同约定承担违约责任外另行向甲方（即本案原告）支付转让全额的20%作为违约金”。依照当事人意思自治的契约精神，当事人在合同中约定的违约金比例和额度，是双方自主合意的结果。违约金作为一种预先确定的违约责任的承担方式，是由当事人根据自己的估计而对未来的违约损害赔偿所达成的协议，其充分体现了意思自治原则。无论该违约金是否过分高于或低于一方所受的损失，只要其不损害国家利益和社会公共利益，原则上应尊重他们的自由选择。但我国合同法规定的违约金兼有赔偿性和惩罚性的双重属性，法院应当根据当事人调整违约金的主张，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素根据公平原则和诚实信用原则予以衡平。考察本案中原、被告各自履行合同约定义务的情况，原告全面履行了全部资产的交付义务，而被告仅支付了小部分转让款，特别是被告明知双方之间存在“被告付清余款前原告保留店内资产所有权、被告不得再转让”的约定，其在得知原告已经提起诉讼的情况下仍再次转让店内资产，故意拖延、不支付转让款的意图非常明显。同时，被告也拒不到庭对原告诉请和证据进行抗辩和质证，应视为其放弃抗辩和质证的权利。现原告主张的违约金金额为137000元，该金额低于被告实际未支付的转让款金额715000元的20%，系原告对自己权利的处分，故本院对原告主张的违约金金额不予调整，并予以支持。
关于原告诉请中主张的实现债权费用（即律师代理费）35000元的负担问题。原、被告签订的《资产转让合同》明确做出了“甲、乙双方就本合同发生争议，……提起诉讼。诉讼费、律师费等实现债权的费用由败诉方承担”的约定，该项约定系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，现原告提供了其与律师因本纠纷代理事项签订的委托代理合同及律师费收据，据此主张律师代理费35000元，理由充分，本院予以支持。
被告王晓辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王晓辉于本判决生效之日起7日向原告戴建红支付转让款715000元，并承担违约金137000元，合计852000元。
二、被告王晓辉于本判决生效之日起7日支付原告戴建红为实现债权所支出的律师费35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12670元，财产保全费4920元，公告费600元，合计为18190元，由被告王晓辉负担。被告王晓辉应负担部分于本判决生效之日起7日内直接向原告戴建红支付，原告戴建红预交的该金额费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 徐 侃
代理审判员 张 晓
人民陪审员 傅幼敏
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 何辛佳