云南省屏边苗族自治县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）云2523民初135号	原告李某琼（曾用名：李玉泉）。	被告黄某琼。	被告罗某友。	被告黄某祥。	被告罗某祥。	本院于2017年3月3日受理原告李某琼与被告黄某琼、罗某友、黄某祥、罗某祥合同纠纷一案，依法适用普通程序，由审判员组成合议庭，于2017年5月19日公开开庭进行了审理，原告李某琼，被告黄某琼、罗某友、黄某祥到庭参加诉讼。因被告罗某祥在云南省宜良监狱服刑，本院于2017年8月9日在云南省宜良监狱再次公开开庭审理，原告李某琼，被告黄某琼、罗某祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告李某琼诉称：2003年，原告租用屏边县牛碑村委会里底格村荒山苦竹箐，同年12月签订《土地租用合同书》。合同签订时，原告委托被告黄某祥代理签署，合同约定租用苦竹箐80年，租金付款方式为10年付一次，一次1万元，先付30年租金共3万元。原告将租金交罗某友、罗某祥、黄某祥代理支付给里底格村。经向村小组组长了解，租金已经发放到每户村民，其余租金按约定方式支付，在租期内未发生国家占用和赔偿事项。此后，原告听黄某琼介绍，彪水岩（屏边县牛碑村委会里底格罗某友家自留山）土地面积有500多亩至600亩，黄某琼出资，罗某友出地合伙种植草果已一年多时间，长势很好。在黄某琼、罗某友引导下，原告与黄某琼、罗某友口头协商，原告用在苦竹箐种植的草果与黄某琼出资、罗某友出地在彪水岩种植的草果合伙经营，经营收益优先偿还原告和黄某琼的投资，再按各三分之一的比例进行分配。苦竹箐草果种植完毕之后，黄某琼、罗某友告诉原告，苦竹箐的草果死了一部分，彪水岩的草果也死了好多。2004年1月28日，原告与被告协议签订《草果地种植经营合同》，合同明确约定，合伙人以苦竹箐土地上种植的70000棵草果树、彪水岩土地上种植的62000棵草果树合伙经营。投资均等，收益均等分配。但时至今日原告未得到任何收益。2015年4月，原告得知黄某琼夫妇草拟的《补充协议》中写明彪水岩种植杉树3500棵，经原告向村民罗加华了解，彪水岩种植杉树2000多棵。按照常规，草果每棵种植占地面积为1.7平方米，杉树每棵占地面积1.5平方米，彪水岩种植62000棵草果的土地面积应是158亩，应种植杉树70000棵。同样不变的土地面积由种植草果改种杉树，彪水岩种植62000棵草果仅改种杉树仅2000棵或3500棵，彪水岩已成虚假事实，存在欺诈行为。原告认为，被告黄某琼、罗某友合伙串通，对订立合同的主要条款及关键性事实作虚假介绍隐瞒真实情况，诱使原告做出错误的意思表示，原告在受到欺骗的情况下签订的合同并非自己的真实意思表示，2004年1月28日签订的《草果地种植经营合同》应予以撤销。其次，合同写明，合伙经营的是苦竹箐、彪水岩地上种植的草果树，并非李某琼承租苦竹箐的土地使用权。原告租用苦竹箐土地为个人行为，将苦竹箐土地恢复原状归还原告，应受到法律支持。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判令：撤销《草果地种植经营合同》，将苦竹箐土地恢复原状并向其归还使用权。	被告黄某琼辩称：一、原告诉称土地的实际合同当事人为黄某祥与里底格村民小组，合同是黄某祥与里底格村民小组达成一致的，合同中李某琼的名字也是黄某祥代签的，租金也是黄某祥支付的。黄某琼、李某琼、黄某祥、罗某友等四家人以黄某祥（李某琼）为代表，实际四家为一方当事人与里底格村小组签订承包合同。原告在诉称土地上的股份经多次转让，至2007年10月3日已不具备股东身份，已丧失了处理该草果地的权利。被告种植杉树系经合伙人协商一致同意自行处分的权利；二、原告已就该标的物分别于2016年4月28日、2016年9月19日提起过行政和民事诉讼，后均因其自知理亏，申请撤回起诉；三、合伙种植经营合同是几方真实意思表示，不存在串通情况。2004年1月28日签订的《草果地种植经营合同》，原告作为甲方主导了合同的签订，黄某琼、黄某祥和罗某友、罗某祥没有串通和欺诈行为。原告作为合同甲方，具有主导地位，对租地当时的情况是可见的、清楚的，且其也有审查义务，不存在误导、欺骗导致其错误理解的情况。原告应当举证证实被告串通的行为，否则应由其承担举证不能的法律责任。彪水岩山大沟深，交通不便，被告从种植效益及自身财力考虑，只种了一小部分，荒山仍空闲着。原告起诉缺乏事实与法律依据，且其不具备提起诉讼的权益，应当驳回其诉讼请求，并由其自行承担案件受理费。	被告罗某友辩称，原告从未去过地里，都是按照自己的想象来做事情，其它意见跟被告黄某琼的一样。	被告黄某祥辩称，意见跟被告黄某琼的一样。	被告罗某祥辩称，早期土地合同的事情以黄某琼、黄某祥的意见为准，后期的事情我不清楚（我于2007年入狱服刑），早期的合同是我自己书写的。合同上有我的签字。我认为不应当撤销合同，因为不存在撤销的情形，其它意见跟被告罗某友、黄某琼的一样。	综合原、被告的诉辩主张，双方争议焦点如下：一、《草果地种植经营合同》签订时是否存在欺诈行为，是否应当撤销；二、原告的诉讼请求是否应当得到支持。	原告李某琼为证明其诉讼主张，向法庭提交下列证据：	1、居民身份证复印件一份，欲证实原告的诉讼主体资格及基本身份情况；	2、证明复印件2份，欲证实原告的曾用名为李玉泉；	3、《土地租赁合同书》复印件一份，欲证实李某琼租用屏边县牛碑村委会里底格村民小组苦竹箐土地签订的合同；	4、草果苗总支出复印件一份，欲证实李某琼支付苦竹箐土地租金、种植草果及其他费用签收单；	5、《草果种植经营合同》复印件一份，欲证实原、被告约定以屏边县牛碑村里底格彪水崖罗某友自留山种植的62000棵草果，苦竹箐李某琼租用荒山种植的70000棵草果为资本合伙经营；	6、《补充协议》复印件一份，欲证实黄某琼办理了编号为屏林证（2013）第023248号的林权证后，草拟的补充协议，明确彪水岩一块，所种杉树为3500棵；	7、赠与书复印件一份，欲证实在屏边县境内草果地股份的三分之二赠予女儿黄晓璐。	经被告黄某琼、罗某友、黄某祥质证，对原告李某琼提交的证据发表如下意见：对证据1、2、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，李某琼参与了土地租赁合同的签订过程，也在合同上签了字；对证据6，原告说的被告种植的杉树只有3500棵是事实，土地很大一部分是荒着的，只种植3500棵杉树主要是因为交通不方便，种植杉树只是为了占地；对证据7，赠与书是他们的家事，被告没有意见。经被告罗某祥质证，对原告李某琼提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性均无异议。	经原告李某琼申请，本院向屏边县档案管调取《屏边县划分自留山情况登记表》一份，原告李某琼欲以证实该土地面积跟草果地种植经营合同不相符，6亩土地不可能种植80000棵草果，本案存在欺诈情形。	经被告黄某琼质证，对《屏边县划分自留山情况登记表》发表如下意见：原告是因为害怕上公余粮，所以少报了一些，但是又需要一本林权证，所以证书上的亩积与实际不符合是正常的；经被告罗某友质证，对《屏边县划分自留山情况登记表》发表如下意见：当时划地的时候，一家报几亩都可以写，实际上与证书上的不一样，亩积是我们自己报的。证书上的土地和合同上的土地是同一块地。另外当时我们一家人没有分家，我和我兄弟的土地都是登记在一张土地证书上的；经被告黄某祥质证，对《屏边县划分自留山情况登记表》无异议；经被告罗某祥质证，对《屏边县划分自留山情况登记表》发表如下意见：证据是属实的，对其真实性、合法性无异议，土地的具体亩积我不清楚，罗家华是我父亲，当时就是用这一块地来合伙的。	被告黄某琼、罗某友、黄某祥为证明其诉讼主张，向法庭提交下列证据：	1、《土地租用合同》复印件一份，欲证实原告诉称土地的实际合同当事人是黄某祥与里底格村民小组；	2、《草果地种植经营合同》一份，欲证实合伙种植经营合同是几方当事人的真实意思表示，不存在串通情形；	3、《股份转让合同》一份，欲证实黄某祥、罗某友、罗某祥的股份转让给黄某琼、周朝占有；	4、《夫妻财产约定》一份，欲证实原告在种植经营合同中不占股份，丧失了该草果地的处置权利；	5、《认可书》一份，欲证实被告种植杉树系经合伙人协商一致同意自行处分的权利；	6、民事裁定书一份，欲证实原告已就本案标的物提起过民事诉讼；	7、行政裁定书一份，欲证实原告已就本案标的物提起过行政诉讼；	8、证人黄某证言，欲证实原告与黄某夫妻财产约定和认可书的内容。	经原告李某琼质证，对被告黄某琼、罗某友、黄某祥提交的证据发表如下意见：证据1，合同是被告代原告签的；证据2，是原告的实际意思表示，但通过其他证据可以证实该合同存在欺诈；证据3，原告没有参与；证据4，被告存在隐瞒财产的情形，是虚假的情形，没有提供直接能证明的证据；证据5，该认可书是不合法的；证据6、7，无异议；证据8，证人没有如实作证，夫妻财产中的三分之一是证人的，三分之二是女儿的。证人没有说赠予女儿的三分之二，赠与书也没有陈述，女儿的三分之二证人是没有权利做处分的，签订经营合同之前种植的费用和租金都是原告出的，被告没有出过钱。签订土地租赁合同书的过程和内容属实，因为是原告出的钱，谈是他们谈的。签订的时候他们和原告说了合同内容后，当时原告在得远，就由黄某祥代签，对这个签字原告认可。对认可书不予认可，应当有两份。经被告罗某祥质证，对被告黄某琼、罗某友、黄某祥提交的证据发表如下意见：只记得草果地种植经营合同，后面的股份转让合同以及夫妻财产约定等都不清楚。	被告罗某祥未向法庭提交证据。	经原、被告举证、质证，本院对原告李某琼提交的证据认定如下：证据1、2，来源、形式合法，被告黄某琼、罗某友、黄某祥、罗某祥均无异议，能够证实原告的基本身份情况，本院对真实性、合法性、关联性予以确认；证据3，原、被告均认可该合同的效力，能够证实原告与屏边县牛碑村委会里底格村民小组签订土地租赁合同的事实；证据4、5，来源、形式合法，被告黄某琼、罗某友、黄某祥、罗某祥均无异议，本院对其真实性、关联性予以确认，能够证实原、被告合伙经营的事实；证据6，结合被告在庭审中的陈述，能够证实彪水岩栽种杉树3500棵的事实；证据7，根据庭审查明的事实，能够证实原告李某琼与黄某将二人在屏边县境内草果地股份的三分之二赠与女儿黄晓璐。对本院根据原告李某琼申请调取的《屏边县划分自留山情况登记表》认定如下：来源、形式合法，能够证实地名为标水岩（原、被告称“彪水岩”）的土地权属登记基本情况，但因原、被告对该地块的面积争议较大，该证据不足以证实该地块的实际面积，实际面积应以测量为准，对原告李某琼欲证实的内容不予确认。对被告黄某琼、罗某友、黄某祥提交的证据认定如下：证据1，原、被告均认可该合同的效力，能够证实原告与屏边县牛碑村委会里底格村民小组签订土地租赁合同的事实；证据2，与原告李某琼提交的证据5一致，本院对其真实性、关联性予以确认，能够证实原、被告合伙经营的事实；证据3，与本案不具关联性，不予确认；证据4，结合原告李某琼陈述及黄某证人证言，能够证实原告李某琼及黄某约定二人在屏边县境内草果地股份的三分之一归黄某享有；证据5，与本案不具关联性，不予确认；证据6、7，来源、形式合法，对其真实性、合法性、关联性及被告主张的证明目的予以确认；证据8，结合原告李某琼的陈述及本案其它证据，能够证实《土地租用合同书》、《草果地种植经营合同》签订过程的相关情况、原告李某琼与黄某夫妻财产约定情况及财产赠予情况。	根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：	2003年12月，原告李某琼（由被告黄某祥代签名）与屏边县牛碑村委会里底格村签订《土地租用合同书》，约定由原告李某琼向屏边县牛碑村委会里底格村租用地名为“苦竹箐”的土地，租用期限为80年，每十年付一次租金，一次10000元。2004年1月28日，原、被告双方经协商一致并到实地查看土地情况后签订了《草果地种植经营合同》，合同约定：“由甲方（原告李某琼）、乙方（被告黄某琼、黄某祥）投资在屏边县牛碑村委会里底格彪水岩罗某友家自留山种植的62000棵草果，苦竹箐李某琼租用荒山种植的70000棵草果，经三方（丙方为被告罗某友、被告罗某祥）共同协商，达成如下协议，望共同遵守：一、彪水岩62000棵草果、苦竹箐70000棵草果，永远属于三方共同所有，各占三分之一，任何一方均不得以任何借口不履行所有权，也不得以任何借口剥夺他人的所有权；二、草果生长及经营期间，由三方共同负责，所产生的费用由三方共同协商解决，生产期及经营期间扩大的种植面积也属三方共同所有，各占三分之一；三、草果有收入后，优先偿还甲方，乙方投资后再按各占三分之一的比例进行分配；四、未尽事宜由三方协商解决；五、本合同一式三份，甲、乙、丙方各持一份”。2007年，被告将种植在“苦竹箐”的部分草果改种为杉树。2017年3月2日，原告李某琼以签订《草果地种植经营合同》过程中被告存在欺诈行为为由，向本院提起诉讼。庭审中，原告李某琼陈述2007年被告将种植在“苦竹箐”的草果改种为杉树后，曾电话向其作了告知，其表示认可。2015年4月其开始认为“标水岩”实际面积与签订协议时被告说的不一致。审理过程中，本院依法主持原、被告进行了调解，因双方意见分歧大，未能达成协议。	另查明，2007年9月22日，原告李某琼与黄某签订赠与书，赠与书第二条约定“在屏边县境内草果地股份权的三分之二赠予黄晓璐”。2007年10月3日，二人签订夫妻财产约定，其中第二条约定“在屏边县境内草果地股份权的三分之一归黄某享有”。庭审中原、被告均陈述，原告李某琼与黄某签订赠与书和夫妻财产约定后，未告知四被告，未取得四被告同意。	本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告双方签订的《草果地种植经营合同》未约定“彪水岩”、“苦竹箐”的具体面积，但在签订合同前双方到实地查看了土地，原告李某琼应当知道彪水岩土地的基本情况，其认为彪水岩实际面积与签订协议时被告说的不一致，签订协议过程中存在欺诈情形的主张，但未能提供充分证据予证实，且与查明的事实不符，依法不应得到支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条的规定，合同一方当事人以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，根据原告李某琼在诉状和庭审中的陈述，其在2015年4月即认为彪水岩实际面积与《草果地种植经营合同》约定的不一致，但至2017年3月2日才向本院提起诉讼要求撤销合同，根据上述法律规定，即使该合同存在可撤销情形，亦已超过了行使撤销权的期限，撤销权已消灭。综上所述，原告李某琼主张撤销《草果地种植经营合同》，将苦竹箐土地恢复原状并向其归还使用权的诉讼请求，没有法律与事实的依据，依法不应得到支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：	驳回原告李某琼的诉讼请求。	案件受理费人民币100元，由原告李某琼承担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。	审判长  杨有茹	审判员  杨 驹	审判员  何志强	二○一七年八月三十日	书记员  蒋劲聪