wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初1035号
原告：孙晖，女，1943年1月10日生，汉族。
委托诉讼代理人：杜积荫（系原告之夫），男，1940年2月10日生，汉族。
被告：侯玉秋，女，1960年9月12日生，汉族。
委托诉讼代理人：张代文（系被告之女），女，1984年11月24日生，汉族。
原告孙晖与被告侯玉秋排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员王蒙独任审判，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告孙晖的委托诉讼代理人杜积荫、被告侯玉秋及其委托诉讼代理人张代文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晖向本院提出诉讼请求：1.判令被告将违法加盖的位于泉山区建西街x号楼x单元xxx室房屋南阳台的防盗网拆除并移走其安装在原告所在xxx室房屋窗前的空调室外机；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系徐州市泉山区建西街x号楼x单元x楼的邻居，原告居西（xxx室），被告居东（xxx室），原告房间的朝南窗户与被告的南阳台相连接。2006年11月8日，被告在未征得原告同意的情况下，擅自将其南阳台装上超大防盗网，且该防盗网越过原被告的房屋分界线，向原告的窗户伸长了近80厘米。此防盗网不仅严重越界，还严重影响原告的窗户采光；如遇到下雨天，雨水顺着该防盗网灌入原告的窗户内，严重影响原告的生活。虽经多次与被告协商未能解决。被告的空调室外机安装在原告的窗前，被违法安装的防盗网保护着，违法安装的防盗网拆除后其室外机应移走安装在被告自家窗前。原告故诉至法院。
被告侯玉秋辩称，关于防盗网，其所在房屋的防盗网系在2002年安装而非原告所称的2006年；根据被告的测量，其阳台到防盗网的距离为44厘米而非原告所称的80厘米；原告称安装防盗网未得到其同意不属实，被告在安装防盗网前事先征得了原告的同意；原告家后来安了雨棚，其雨天溅水的问题早已解决，采光问题是楼间距及树木造成，与被告无关。综上，被告不同意拆除防盗网。关于空调室外机，被告的空调室外机安装在自家墙上，且防盗网紧贴室外机，故被告也不同意拆除空调室外机。
经审理查明，原告孙晖系徐州市泉山区建西街x号楼（即共建路西x号楼）x单元xxx室（以下简称xxx室）房屋的登记所有人；被告侯玉秋所居住的其女儿张代文名下位于徐州市泉山区建西街x号楼（即共建路西x号楼）x单元xxx室（以下简称xxx室）的房屋与原告所在的xxx室房屋相邻。xxx室房屋的南阳台与xxx室的南窗户、南阳台呈“U”字形分布；xxx室的南阳台安装有防盗网，该防盗网系被告侯玉秋雇人安装。
关于原告诉称的xxx室的防盗网、空调室外机问题，本院曾至现场进行了勘察，经勘查发现：xxx室的南阳台在东、xxx室的南阳台在西，两阳台中间为xxx室的南窗户；xxx室房屋南阳台安装有防盗网，其中该阳台西侧的防盗网过于往西延伸，其固定点已安至在xxx室房屋所属的墙壁上；在xxx室房屋南阳台西侧下方的该房的墙壁上安装有一台空调室外机，该空调室外机包在被告所安装的防盗网之内，与xxx室南阳台东侧原告的空调室外机东西相对，两套房屋的南阳台中间即原告xxx室房屋的南窗户下安有原告的空调室外机一台。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告在xxx室房屋南阳台西侧安装的防盗网过于往西延伸，已侵害其相邻的xxx室房屋所有权人即原告的权利，对于原告房屋的正常使用造成了一定影响；被告主张安装上述防盗网前征得了原告的同意无证据证明，本院不予采信；综上，原告主张排除妨害符合法律规定，被告应将xxx室房屋南阳台西侧安装的防盗网过于往西延伸的部分予以拆除。
关于空调室外机问题，xxx室房屋的空调室外机系安装在xxx室房屋南阳台西侧下方自身的墙壁上，且其高度低于相邻的xxx室房屋南窗户窗台的高度；原告自身也在其南阳台东侧与南窗户之下安装有共两台空调室外机。结合上述事实,xxx室房屋的空调室外机不构成对原告物权的妨害，且也未对原告的房屋使用产生影响，原告要求将xxx室房屋的空调室外机移走无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第八十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告侯玉秋将在徐州市泉山区建西街x号楼x单元xxx室房屋南阳台西侧安装的防盗网过于往西延伸的部分拆除；
二、驳回原告孙晖的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告侯玉秋负担（原告孙晖已预交，被告侯玉秋于本判决生效后十五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王蒙
二○二○一七年五月十二日
书记员 陈楠
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）东商初字第597号
原告：东阳市××信用合作联社，住所地：东阳市××
号。
法定代表人：韦某某。
委托代理人：胡某某。
被告：陆甲。
被告：陆乙。
被告：陆丙。
被告：潘某某。
原告东阳市××信用合作联社为与被告陆甲、陆乙、陆
丙、潘某某金融借款合同纠纷一案，于2010年5月25日诉来本
院，本院于同日受理后，决定适用简易程序，由审判员杜江红
独任审判，于2010年6月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣
告判决。原告东阳市××信用合作联社的委托代理人胡某某到
庭参加诉讼，被告陆甲、陆乙、陆丙、潘某某经本院合法传唤
无正当理由拒不到庭。
原告起诉称，2007年8月30日，被告陆甲需资金周转向原
告东阳市××信用合作联社下属黄田畈信用社借款200000元，
为此双方签订了保证借款合同一份，约定：借款期限为2007年
8月30日至2008年8月11日，借款月利率为10.53‰，还款方式
为本金按期归还，利息按季某某，并由被告陆乙、陆丙、潘敏某某供连带责任保证。同日，原告东阳市××信用合作联社下
属黄田畈信用社依约向被告陆甲发放了借款200000元。2009年
8月31日、10月31日，被告陆甲先后归还原告借款本金102692.
71元、97207.29元，并先后支付借款的利息共计17176.61元，
其余借款本金及利息至今未归还，保证人也未尽保证责任。为
此，原告诉至本院，请求法院判令被告陆甲归还借款本金100
元及利息62259.60元（利息已算至2010年4月20日止，此后利
息按合同约定利率计算至实际履行之日止），由被告陆乙、陆
丙、潘某某对上述借款本息承担连带清偿责任。
针对以上诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供证据
如下：
一、保证借款合同一份，用以证明原告下属黄田畈信用
社与被告陆甲、陆乙、陆丙、潘某某的保证借款关系成立。
二、借款借据一份，用以证明原告黄田畈信用社已依约
向被告陆甲发放了贷款200000元的事实。
三、收贷收息凭证，用以证明被告陆甲已归还原告黄田
畈信用社借款本金199900元的事实。
被告陆甲、陆乙、陆丙、潘某某均未作书面答辩，也未
向法庭提供证据材料。
经审理，本院认证如下：对原告提供的证据，被告陆甲
、陆乙、陆丙、潘某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，
视为放弃抗辩和质证的权利，原告向本院提供的证据材料与原
件核对无误，能相互印证，具有真实性、合法性、关联性，具
备证据构成的有效要件，能证明原告主张的相应事实，本院予以确认。
据此，本院经审理查明的事实与原告诉称及庭审陈述相
一致。
本院认为，东阳市××信用合作联社与被告陆甲、陆乙
、陆丙、潘某某签订的保证借款合同系当事人的真实意思表示
，应确认合法有效。被告陆甲欠东阳市××信用合作联社黄田
畈信用社借款本金100元及利息的事实清楚，证据确实充分。
被告陆甲未依约全部履行还本付息的义务，属违约行为，应承
担归还借款本息的民事责任。被告陆乙、陆丙、潘某某为被告
陆甲借款提供连带责任保证，依法应承担连带责任。因东阳市
××信用合作联社黄田畈信用社系原告下属机构，不具有独立
法人资格，其权利义务应由原告享有和承担。故原告的诉讼请
求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国
合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中
华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一
款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判
决如下：
一、被告陆甲应在本判决生效后十日内归还原告东阳市
××信用合作联社借款人民币100元及利息62259.60元（利息
已算至2010年4月20日止，此后利息按合同约定利率计算至实
际履行之日止）。
二、被告陆乙、陆丙、潘某某对上述借款本息承担连带
清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元，减半收取680元，由被告陆甲负担，
被告陆乙、陆丙、潘某某负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院。
审判员 杜江红
二〇一〇年六月十七日
书记员 范 洁
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）琅执字第00056-2号
申请执行人徽商银行股份有限公司滁州分行，住所地安徽省滁州市丰乐北路286号，组织机构代码67260513-3。
负责人：高建军，该行行长。
被执行人王宇，男，1982年5月20日出生，汉族，个体户，住安徽省滁州市琅琊区。
被执行人裘佳佳，女，1988年6月16日出生，汉族，个体户，户籍地浙江省天台县，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。
被执行人徐根青，女，1958年1月5日，汉族，户籍地浙江省天台县，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。
本院在受理徽商银行股份有限公司滁州分行与王宇、裘佳佳、徐根青借款合同纠纷一案中，依照已经发生法律效力的（2013）琅民二初字第00093号民事判决书，于2013年12月19日向被执行人王宇、�佳佳、徐根青发出执行通知书，责令被执行人履行生效裁定书确定的义务，但被执行人王宇、裘佳佳、徐根青至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王宇、裘佳佳、徐根青存款246900.00元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 王 苏
二〇一三年十二月二十日
代理书记员 张莹莹
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民一初字第02906号
原告：代某甲，。
法定代理人：李某。系原告代某甲母亲。
委托代理人：张坤，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：代某乙，男，汉族，1969年8月14日出生，住安徽省淮北市相山区。
原告代某甲与被告代某乙抚养费纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法由代理审判员王云峰适用简易程序，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告代某甲的法定代理人李某及委托代理人张坤到庭参加诉讼。被告代某乙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代某甲诉称：我的父母于2014年5月12日经淮北市相山区人民法院判决离婚，我跟随母亲李某生活，父亲代某乙不支付抚养费。现在我就读于淮北市烈山区实验中学，由于我的学习、生活费用增多且母亲收入减少，不能满足我的实际需要。现诉至法院，请求判令父亲代某乙每月支付我抚养费1000元并承担诉讼费用。
代某乙未到庭答辩。
经审理查明：代某甲系李某、代某乙婚生长女，现年13周岁。李某与代某乙于2014年5月12日经淮北市相山区人民法院（2014）相民一初字第00336号民事判决书判决离婚，该判决书同时判定代某甲及其妹妹代家琪由李某抚养，抚养费由李某自理。离婚后，代某乙仍与李某、代某甲、代家琪共同生活。代某甲现就读于淮北市烈山区实验中学。李某现无固定职业，每月收入1100元左右。代某乙无固定收入。
以上事实，有代某甲提交的户口本复印件、淮北市相山区人民法院（2014）相民一初字第00336号民事判决书、淮北市烈山区实验中学证明及代某甲的法定代理人李某庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的义务。代某甲系李某与代某乙的婚生女，代某乙作为不直接抚养代某甲的一方，应负担代某甲必要的生活费和教育费的一部或全部。（2014）相民一初字第00336号民事判决书判定代某甲的抚养费由李某自理，但随着生活水平的提高以及代某甲教育费用的增加，仅凭李某的收入已不能维持代某甲正常的生活、学习需要，代某乙应履行支付抚养费的义务。综合考虑代某甲的实际需要、代某乙的负担能力与本地的实际生活水平，又因代某乙需同时支付其与李某次女代家琪抚养费，本院酌定代某乙每月支付代某甲抚养费260元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一、二款、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第11条、第18条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告代某乙自本判决生效之日起每月支付原告代某甲抚养费260元至原告代某甲年满十八周岁或独立生活时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，因本案适用简易程序审理，减半收取40元，由被告代某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
代理审判员 王云峰
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 武新成
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条第一、二款父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
7、子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。
有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。
无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。
11、抚育费的给付期限，一般至子女十八周岁为止。
十六周岁以上不满十八周岁，以其劳动收入为主要生活来源，并能维持当地一般生活水平的，父母可停止给付抚育费。
18、子女要求增加抚育费有下列情形之一，父或母有给付能力的，应予支持。
（1）原定抚育费数额不足以维持当地实际生活水平的；
（2）因子女患病、上学，实际需要已超过原定数额的；
（3）有其他正当理由应当增加的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丛民初字第545号
发文字号：（2013）丛民初字第545号缓急：密级：签发：审核：主送：抄送：拟稿单位民三庭拟稿人：张剑
附件份数：主题词：民事判决书邯郸市丛台区人民法院民三庭拟稿纸
原告党爱民。
委托代理人张卫国，河北新择律师事务所律师。
被告范保卫。
被告范卫强。
被告李振安。
原告党爱民诉被告范保卫、范卫强、李振安为劳务合同纠纷一案，原告于2013年2月25日向我院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张卫国到庭参加了诉讼，被告范保卫、范卫强、李振安经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告党爱民诉称，2007年，被告以河北春达机电安装有限公司的名义承包了河北敬业集团焦炉地面除尘工程，后雇佣了包括原告在内的多人为其施工，工程完工后被告一直未给付原告工资报酬，2007年7月30日被告为原告出具了工资欠条，但至今仍未给付，无奈诉至法院请求依法判决，以维护劳动者的合法权益，诉讼请求：1、判决被告给付拖欠原告的劳动报酬2177.6元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
本案被告范保卫、范卫强、李振安未答辩也未出庭参加诉讼。
原告党爱民为证明自己的主张提供如下证据：1、（2010）丛民初字第239号民事判决书，为了证明本案原告同事是因为同一工程，同一劳务纠纷，在丛台法院获得胜诉判决。2、李振安2007年7月30号给党爱民的工资条，为了证明欠原告工资2177.6元。3、加工安装合同复印件一份。为了证明范保卫作为河北春达机电安装公司的代理人签订合同，并承包该工程的事实。4、河北春达机电安装有限公司出的证明。证明范保卫和李振安已经把工程款从春达机电安装有限公司取走。5、2008年12月28日李振安欠工资证明。为了证明拖欠本案原告工资的事实。6、2007年3、4、5、6月份工资表一套。为了证明原告工作天数，日工资标准，以及劳务报酬总额。
经审理查明，2007年初，被告范保卫、李振安以河北春达机电安装有限公司的名义承包了河北敬业集团4.3焦炉地面除尘站现场制造安装工程，后雇佣了原告为其施工。原告提交的工资表显示，原告自2007年5月至2007年6月应得工资2177.6元。2008年3月10日，河北春达机电安装有限公司出的证明证实：该工程由李振安、范保卫承包，施工期间，李振安负责现场施工，范保卫负责工程结算，截止2007年6月3日范保卫从春达公司账上取走现金1020530元，从西安华江公司直接取505000元，另又借他人现金15000元，共计取走这项工程的工程款和借款1675530元。2008年12月28日，李振安出具一份欠工资证明，证明范保卫、李振安合伙承包的该工程，共拖欠60多名农民工2007年3月-6月工资16万多元，每个农民工具体应支付数额依据《工资表》计算，该工程项目款范保卫已从项目单位领取。被告拖欠原告的工资款至今未付。
本院认为，被告范保卫、李振安雇佣原告为其承包的工程劳动，事实清楚，二被告理应支付相应的劳动报酬，尤其是被告范保卫领取工程款后仍不给原告支付工资具有过错责任。根据工资表显示原告被拖欠工资2177.6元，该工程项目的承包人范保卫、李振安应当及时支付给原告。因没有证据证明范卫强也是该工程项目的承包人，故原告要求被告范卫强承担支付劳动报酬的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告范保卫、李振安于本判决生效之日起十日内向原告党爱民支付劳动报酬2177.6元。
二、被告范保卫与被告李振安相互间承担连带责任；
三、驳回原告党爱民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告范保卫和李振安各承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张 剑
代理审判员 孟伟彬
代理审判员 张建周
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 梁 钊
本案适用法律法规：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市市北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0203刑初171号
被告人
基本情况
姓名
孙国强
出生日期
1982年12月24日
民族
汉族
性别
男
文化程度
高中文化
职业
务工
身份证号码
住址
青岛市市北区
此前所受法律
处罚时间、事由
无
强制措施
2018年1月9日被刑事拘留。
公诉机关
指控情况
公诉机关
青岛市市北区人民检察院
起诉书文号
青市北检公刑诉〔2018〕148号
指控事实
2017年12月29日14时许，被告人孙国强至青岛市市北区汝阳路35号老苗医养生堂内，盗窃包某苹果手机1部（价值人民币4200元）。
2018年1月1日13时许，被告人孙国强至青岛市李沧区湘潭路麦鲜客馅饼店内，盗窃张某乐视手机1部。后被查获到案。
指控罪名
盗窃罪
量刑建议
拘役五个月至有期徒刑八个月，并处罚金。
被告人意见
对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
判决理由
公诉机关指控被告人孙国强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人孙国强到案后如实供述同种罪行，可以从轻处罚。
法律依据
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条
判决结果
一、被告人孙国强犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。
二、责令被告人孙国强退赔被害人包某经济损失人民币四千二百元。
执行起算
刑期自2018年1月9日起至2018年6月8日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。
权利告知
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员宋正峰
二〇一八年二月十三日
书记员林娟
文书内容山东省青岛市市北区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0203刑初171号被告人基本情况姓名孙国强出生日期1982年12月24日民族汉族性别男文化程度高中文化职业务工身份证号码住址青岛市市北区此前所受法律处罚时间、事由无强制措施2018年1月9日被刑事拘留。公诉机关指控情况公诉机关青岛市市北区人民检察院起诉书文号青市北检公刑诉〔2018〕148号指控事实2017年12月29日14时许，被告人孙国强至青岛市市北区汝阳路35号老苗医养生堂内，盗窃包某苹果手机1部（价值人民币4200元）。2018年1月1日13时许，被告人孙国强至青岛市李沧区湘潭路麦鲜客馅饼店内，盗窃张某乐视手机1部。后被查获到案。指控罪名盗窃罪量刑建议拘役五个月至有期徒刑八个月，并处罚金。被告人意见对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人孙国强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人孙国强到案后如实供述同种罪行，可以从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条判决结果一、被告人孙国强犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。二、责令被告人孙国强退赔被害人包某经济损失人民币四千二百元。执行起算刑期自2018年1月9日起至2018年6月8日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员宋正峰二〇一八年二月十三日书记员林娟
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深福法民二初字第3460-3466、3468-3471、3475、3477-3481、3483-3486、3488-3498、3501、3502、3504、3507、3511、3512、3514-3518、3520-3533号
原告平安银行股份有限公司，地址深圳市福田区。
法定代表人孙建一，董事长。
委托代理人宋国利、张迅，广东弘君律师事务所律师。
各被告信息详见附表。
本院在审理上列原告诉被告信用卡纠纷案，原告向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司撤回起诉。
各案案件受理费（已由原告预交，具体金额详见附表），按规定减半收取，由原告负担。
审
审 判 长 廖 劲 锋
人民陪审员 罗 祝 红
人民陪审员 袁 巧 玲
二〇一二年七月三十一日
书 记 员 刘洪（代）
下续附表：
裁定书附表：
|
单位：元
---|---
序号
|
案号
|
被告
|
性别
|
民族
|
地址
|
身份证号
|
诉讼费
|
应退诉讼费
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深福法民二初字第3460-3466、3468-3471、3475、3477-3481、3483-3486、3488-3498、3501、3502、3504、3507、3511、3512、3514-3518、3520-3533号
原告平安银行股份有限公司，地址深圳市福田区
法定代表人孙建一，董事长。
委托代理人宋国利、张迅，广东弘君律师事务所律师。
各被告信息详见附表。
本院在审理上列原告诉被告信用卡纠纷案，原告向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司撤回起诉。
各案案件受理费（已由原告预交，具体金额详见附表），按规定减半收取，由原告负担。
审
审 判 长 廖劲锋
人民陪审员 罗祝红
人民陪审员 袁巧玲
二○一二年七月
三十一日
书记员刘洪（代）
下续附表：
裁定书附表：
|
单位：元
---|---
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深福法民二初字第3460-3466、3468-3471、3475、3477-3481、3483-3486、3488-3498、3501、3502、3504、3507、3511、3512、3514-3518、3520-3533号
原告平安银行股份有限公司，地址深圳市福田
法定代表人孙建一，董事长。
委托代理人宋国利、张迅，广东弘君律师事务所律师。
各被告信息详见附表。
本院在审理上列原告诉被告信用卡纠纷案，原告向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司撤回起诉。
各案案件受理费（已由原告预交，具体金额详见附表），按规定减半收取，由原告负担。
审
审 判 长 廖 劲 锋
人民陪审员 罗 祝 红
人民陪审员 袁 巧 玲
二〇一二年七月三十一日
书 记 员 刘洪（代）
下续附表：
裁定书附表：
|
单位：元
---|---
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深福法民二初字第3460-3466、3468-3471、3475、3477-3481、3483-3486、3488-3498、3501、3502、3504、3507、3511、3512、3514-3518、3520-3533号
原告平安银行股份有限公司，地址深圳市福田区。
法定代表人孙建一，董事长。
委托代理人宋国利、张迅，广东弘君律师事务所律师。
各被告信息详见附表。
本院在审理上列原告诉被告信用卡纠纷案，原告向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司撤回起诉。
各案案件受理费（已由原告预交，具体金额详见附表），按规定减半收取，由原告负担。
审
审 判 长 廖 劲 锋
人民陪审员 罗 祝 红
人民陪审员 袁 巧 玲
二〇一二年七月三十一日
书 记 员 刘洪（代）
下续附表：
裁定书附表：
|
单位：元
---|---
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深福法民二初字第3460-3466、3468-3471、3475、3477-3481、3483-3486、3488-3498、3501、3502、3504、3507、3511、3512、3514-3518、3520-3533号
原告平安银行股份有限公司，地址深圳市福田区
法定代表人孙建一，董事长。
委托代理人宋国利、张迅，广东弘君律师事务所律师。
各被告信息详见附表。
本院在审理上列原告诉被告信用卡纠纷案，原告向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司撤回起诉。
各案案件受理费（已由原告预交，具体金额详见附表），按规定减半收取，由原告负担。
审
审 判 长 廖 劲 锋
人民陪审员 罗 祝 红
人民陪审员 袁 巧 玲
二〇一二年七月三十一日
书 记 员 刘洪（代）
下续附表：
裁定书附表：
|
单位：元
---|---
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深福法民二初字第3460-3466、3468-3471、3475、3477-3481、3483-3486、3488-3498、3501、3502、3504、3507、3511、3512、3514-3518、3520-3533号
原告平安银行股份有限公司，地址深圳市福田区
法定代表人孙建一，董事长。
委托代理人宋国利、张迅，广东弘君律师事务所律师。
各被告信息详见附表。
本院在审理上列原告诉被告信用卡纠纷案，原告向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司撤回起诉。
各案案件受理费（已由原告预交，具体金额详见附表），按规定减半收取，由原告负担。
审
审 判 长 廖 劲 锋
人民陪审员 罗 祝 红
人民陪审员 袁 巧 玲
二〇一二年七月三十一日
书 记 员 刘洪（代）
下续附表：
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深福法民二初字第3460-3466、3468-3471、3475、3477-3481、3483-3486、3488-3498、3501、3502、3504、3507、3511、3512、3514-3518、3520-3533号
原告平安银行股份有限公司，地址深圳市福田区。
法定代表人孙建一，董事长。
委托代理人宋国利、张迅，广东弘君律师事务所律师。
各被告信息详见附表。
本院在审理上列原告诉被告信用卡纠纷案，原告向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司撤回起诉。
各案案件受理费（已由原告预交，具体金额详见附表），按规定减半收取，由原告负担。
审 判 长 廖 劲 锋
人民陪审员 罗 祝 红
人民陪审员 袁 巧 玲
二〇一二年七月三十一日
书 记 员 刘洪（代）
广东省深圳市福田区人民法院	民 事 裁 定 书	（2012）深福法民二初字第3460-3466、3468-3471、3475、3477-3481、3483-3486、3488-3498、3501、3502、3504、3507、3511、3512、3514-3518、3520-3533号	原告平安银行股份有限公司，地址深圳市福田区。	法定代表人孙建一，董事长。	委托代理人宋国利、张迅，广东弘君律师事务所律师。	各被告信息详见附表。	本院在审理上列原告诉被告信用卡纠纷案，原告向本院申请撤诉。	本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：	准许原告平安银行股份有限公司撤回起诉。	各案案件受理费（已由原告预交，具体金额详见附表），按规定减半收取，由原告负担。	审	审 判 长 廖 劲 锋	人民陪审员 罗 祝 红	人民陪审员 袁 巧 玲	二〇一二年七月三十一日	书 记 员 刘洪（代）	下续附表：																											裁定书附表：																							单位：元
广东省深圳市福田区人民法院	民 事 裁 定 书	（2012）深福法民二初字第3460-3466、3468-3471、3475、3477-3481、3483-3486、3488-3498、3501、3502、3504、3507、3511、3512、3514-3518、3520-3533号	原告平安银行股份有限公司，地址深圳市福田区。	法定代表人孙建一，董事长。	委托代理人宋国利、张迅，广东弘君律师事务所律师。	各被告信息详见附表。	本院在审理上列原告诉被告信用卡纠纷案，原告向本院申请撤诉。	本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：	准许原告平安银行股份有限公司撤回起诉。	各案案件受理费（已由原告预交，具体金额详见附表），按规定减半收取，由原告负担。	审	审 判 长 廖 劲 锋	人民陪审员 罗 祝 红	人民陪审员 袁 巧 玲	二〇一二年七月三十一日	书 记 员 刘洪（代）	下续附表：																											裁定书附表：																							单位：元																															序号																							案号																							被告																							性别																							民族																							地址																							身份证号																							诉讼费																							应退诉讼费
广东省深圳市福田区人民法院	民 事 裁 定 书	（2012）深福法民二初字第3460-3466、3468-3471、3475、3477-3481、3483-3486、3488-3498、3501、3502、3504、3507、3511、3512、3514-3518、3520-3533号	原告平安银行股份有限公司，地址深圳市福田区	法定代表人孙建一，董事长。	委托代理人宋国利、张迅，广东弘君律师事务所律师。	各被告信息详见附表。	本院在审理上列原告诉被告信用卡纠纷案，原告向本院申请撤诉。	本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：	准许原告平安银行股份有限公司撤回起诉。	各案案件受理费（已由原告预交，具体金额详见附表），按规定减半收取，由原告负担。	审	审 判 长 廖 劲 锋	人民陪审员 罗 祝 红	人民陪审员 袁 巧 玲	二〇一二年七月三十一日	书 记 员 刘洪（代）	下续附表：																											裁定书附表：																							单位：元
广东省深圳市福田区人民法院	民 事 裁 定 书	（2012）深福法民二初字第3460-3466、3468-3471、3475、3477-3481、3483-3486、3488-3498、3501、3502、3504、3507、3511、3512、3514-3518、3520-3533号	原告平安银行股份有限公司，地址深圳市福田	法定代表人孙建一，董事长。	委托代理人宋国利、张迅，广东弘君律师事务所律师。	各被告信息详见附表。	本院在审理上列原告诉被告信用卡纠纷案，原告向本院申请撤诉。	本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：	准许原告平安银行股份有限公司撤回起诉。	各案案件受理费（已由原告预交，具体金额详见附表），按规定减半收取，由原告负担。	审	审 判 长 廖 劲 锋	人民陪审员 罗 祝 红	人民陪审员 袁 巧 玲	二〇一二年七月三十一日	书 记 员 刘洪（代）	下续附表：																											裁定书附表：																							单位：元
广东省深圳市福田区人民法院	民 事 裁 定 书	（2012）深福法民二初字第3460-3466、3468-3471、3475、3477-3481、3483-3486、3488-3498、3501、3502、3504、3507、3511、3512、3514-3518、3520-3533号	原告平安银行股份有限公司，地址深圳市福田区	法定代表人孙建一，董事长。	委托代理人宋国利、张迅，广东弘君律师事务所律师。	各被告信息详见附表。	本院在审理上列原告诉被告信用卡纠纷案，原告向本院申请撤诉。	本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：	准许原告平安银行股份有限公司撤回起诉。	各案案件受理费（已由原告预交，具体金额详见附表），按规定减半收取，由原告负担。	审	审 判 长  廖劲锋	人民陪审员  罗祝红	人民陪审员  袁巧玲	二○一二年七月	三十一日	书记员刘洪（代）	下续附表：																											裁定书附表：																							单位：元
广东省深圳市福田区人民法院	民 事 裁 定 书	（2012）深福法民二初字第3460-3466、3468-3471、3475、3477-3481、3483-3486、3488-3498、3501、3502、3504、3507、3511、3512、3514-3518、3520-3533号	原告平安银行股份有限公司，地址深圳市福田区。	法定代表人孙建一，董事长。	委托代理人宋国利、张迅，广东弘君律师事务所律师。	各被告信息详见附表。	本院在审理上列原告诉被告信用卡纠纷案，原告向本院申请撤诉。	本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：	准许原告平安银行股份有限公司撤回起诉。	各案案件受理费（已由原告预交，具体金额详见附表），按规定减半收取，由原告负担。	审	审 判 长  廖劲锋	人民陪审员  罗祝红	人民陪审员  袁巧玲	二○一二年七月	三十一日	书记员刘洪（代）	下续附表：																											裁定书附表：																							单位：元
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2012）深福法民二初字第3460-3466、3468-3471、3475、3477-3481、3483-3486、3488-3498、3501、3502、3504、3507、3511、3512、3514-3518、3520-3533号原告平安银行股份有限公司，地址深圳市福田区。法定代表人孙建一，董事长。委托代理人宋国利、张迅，广东弘君律师事务所律师。各被告信息详见附表。本院在审理上列原告诉被告信用卡纠纷案，原告向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司撤回起诉。各案案件受理费（已由原告预交，具体金额详见附表），按规定减半收取，由原告负担。审审 判 长 廖 劲 锋人民陪审员 罗 祝 红人民陪审员 袁 巧 玲二〇一二年七月三十一日书 记 员 刘洪（代）下续附表：
文书内容广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2012）深福法民二初字第3460-3466、3468-3471、3475、3477-3481、3483-3486、3488-3498、3501、3502、3504、3507、3511、3512、3514-3518、3520-3533号原告平安银行股份有限公司，地址深圳市福田区。法定代表人孙建一，董事长。委托代理人宋国利、张迅，广东弘君律师事务所律师。各被告信息详见附表。本院在审理上列原告诉被告信用卡纠纷案，原告向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司撤回起诉。各案案件受理费（已由原告预交，具体金额详见附表），按规定减半收取，由原告负担。审审 判 长 廖 劲 锋人民陪审员 罗 祝 红人民陪审员 袁 巧 玲二〇一二年七月三十一日书 记 员 刘洪（代）下续附表：            裁定书附表：                                                        单位：元
文书内容广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2012）深福法民二初字第3460-3466、3468-3471、3475、3477-3481、3483-3486、3488-3498、3501、3502、3504、3507、3511、3512、3514-3518、3520-3533号原告平安银行股份有限公司，地址深圳市福田区法定代表人孙建一，董事长。委托代理人宋国利、张迅，广东弘君律师事务所律师。各被告信息详见附表。本院在审理上列原告诉被告信用卡纠纷案，原告向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司撤回起诉。各案案件受理费（已由原告预交，具体金额详见附表），按规定减半收取，由原告负担。审审 判 长 廖 劲 锋人民陪审员 罗 祝 红人民陪审员 袁 巧 玲二〇一二年七月三十一日书 记 员 刘洪（代）下续附表：            裁定书附表：                                                        单位：元
文书内容广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2012）深福法民二初字第3460-3466、3468-3471、3475、3477-3481、3483-3486、3488-3498、3501、3502、3504、3507、3511、3512、3514-3518、3520-3533号原告平安银行股份有限公司，地址深圳市福田区法定代表人孙建一，董事长。委托代理人宋国利、张迅，广东弘君律师事务所律师。各被告信息详见附表。本院在审理上列原告诉被告信用卡纠纷案，原告向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司撤回起诉。各案案件受理费（已由原告预交，具体金额详见附表），按规定减半收取，由原告负担。审审 判 长 廖 劲 锋人民陪审员 罗 祝 红人民陪审员 袁 巧 玲二〇一二年七月三十一日书 记 员 刘洪（代）下续附表：
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0107刑初133号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人袁某，男，汉族，中专文化，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年12月5日被羁押，同日被刑事拘留，2018年1月10日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2018]106号起诉书指控，2017年12月5日1时许，被告人袁某在某区某街某小区大门口，以340元的价格将一小袋冰毒（净重0.37克）和两颗麻古（净重0.17克）卖给黄某后被公安人员现场抓获，上述毒品被当场扣押，同时民警还从被告人袁某处查获白色可疑晶体1.16克。后经鉴定，前述冰毒、麻古和白色可疑晶体中均含有甲基苯丙胺成分。被告人袁某的行为已构成贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金。被告人袁某对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。被告人袁某如实供述，可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人袁某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月5日起至2018年12月4日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
二、扣押的毒品甲基苯丙胺1.7克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李莉
二〇一八年二月八日
书记员 廖燕
广东省中山市第二人民法院
民 事 调 解 书
（2017）粤2072民初4600号
原告：东莞市正一金属制品有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：林国忠，职务系总经理。
委托诉讼代理人：匡荷花，系广东百椹律师事务所律师。
被告：中山市尚品模具制品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：蔡荣镇。
委托诉讼代理人：程彪，男，1986年6月25日出生，汉族，住安微省，系被告公司员工。
原告东莞市正一金属制品有限公司与被告中山市尚品模具制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠货款259101.74元；2.判令被告向原告支付拖欠货款的利息，从拖欠之日计至付清款项时为止（现暂从2017年2月28日起计至起诉之日止为1565.41元）。事实和理由：原告系一家金属制品公司，自2016年开始与被告有业务往来。原告依据被告的采购订单为其提供各种模具钢材（钢料），并约定月结90天，原告依采购订单向被告交付了货款，被告签收了。原、被告进行了对账，双方确认被告欠原告模具款（自2016年4月至2016年11月）259101.74元。原告开具了2016年4月、5月、8月、9月货款的增值税发票给被告，以利于支付货款。原告自货款到期之日多次向被告催款，到起诉之日止一直未支付，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议，请求人民法院确认：
一、原告东莞市正一金属制品有限公司与被告中山市尚品模具制品有限公司确认被告中山市尚品模具制品有限公司尚欠原告东莞市正一金属制品有限公司货款194001.74元。上述款项由被告中山市尚品模具制品有限公司分两期支付，第一期于2017年5月24日向原告东莞市正一金属制品有限公司支付34900元，第二期于2017年5月25日以现金支票方式向原告东莞市正一金属制品有限公司支付159101.74元；
二、原告东莞市正一金属制品有限公司于2017年5月25日向被告中山市尚品模具制品有限公司开具货款增值税发票；
三、若被告中山市尚品模具制品有限公司未按期足额支付上述款项，原告东莞市正一金属制品有限公司可就剩余款项申请一次性执行；
四、诉讼费减半收取为2605元，保全费1816元，合计4421元，由原告东莞市正一金属制品有限公司负担2605元，由被告中山市尚品模具制品有限公司负担1816元（上述诉讼费用已由原告预交，被告承担的部分由其于2017年5月25日迳付给原告，本院不另行退收）。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 高嘉敏
二〇一七年五月十七日
书记员 杨明山
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民初468号
原告：王五岳，男，1977年11月5日出生，汉族，无业，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：黄振东，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓丹，陕西永嘉信律师事务所律师。
被告：咸阳市秦都区优丽建材经销部，住所地陕西省咸阳市人民西路正大现代门面一楼临街。
经营者：张睿。
原告王五岳与被告咸阳市秦都区优丽建材经销部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法�行审理。
原告王五岳向本院提出诉讼请求:1、判令被告就2017年4月10日之前侵犯第ＺＬ20143023××××.3号专利权的行为赔偿原告经济损失5万元（含因制止侵权行为产生的合理费用）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：王五岳于2014年7月14日向国家知识产权局提出名称为“电视背景墙（10）”的外观设计专利申请，于2015年5月27日获得授权，专利号为ＺＬ20143023××××.3，该专利目前处于有效状态。后原告发现被告销售的型号为“FS9005”的电视背景墙与原告涉案专利产品的用途与外观设计均相同，落入了其外观设计专利权的保护范围，构成侵权。原告认为，被告作为一家专业从事壁纸、电视背景墙的销售商，销售被控侵权产品在主观上具有故意或重大过失，给其造成了重大经济损失，依法应停止侵权并赔偿损失。
本院经审查认为，根据原告向�院提交的工商登记显示，被告已经于2016年6月19日予以注销，被告不能作为适格的主体参与诉讼，但经本院释明后，原告坚持不更换诉讼主体，故本院依法驳回其起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告王五岳的起诉。
案件受理费1050元，原告王五岳已预交，予以全额退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 文 艳
审判员 臧振华
审判员 蒋 瑜
二〇一七年九月十九日
书记员 薛可欣
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0983执2465号
申请执行人：孙玉成，男，1972年2月11日出生，汉族，住河北省黄骅市。
被执行人：路洪茂，男，1972年3月6日出生，汉族，住河北省海兴县。
申请执行人孙玉成与被执行人路洪茂民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）冀0983民初3799号民事判决已经发生法律效力，申请执行人孙玉成于2016年11月4日向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人路洪茂发出强制执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。
本院在执行过程中，查明被执行人沧州市南大港管理区富康燃料有限公司无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有财产可供执行的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 于 勇
代理审判员 赵新业
代理审判员 程金岭
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 朱蒙蒙
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初5506号
原告：沈阳臻融机电工程有限公司，住所地：沈阳市于洪区沈辽路255号111。
法定代表人：孙述东，系该公司经理。
委托诉讼代理人：于浩俊，系辽宁鼎晟律师事务所律师。
被告：沈阳奥莱特房产置业有限公司，住所地：沈阳市和平区西塔街91号。
法定代表人：邓进，系该公司经理。
委托诉讼代理人：潘天悦，系辽宁同方律师事务所律师。
原告沈阳臻融机电工程有限公司（以下简称臻融机电公司）与被告沈阳奥莱特房产置业有限公司（以下简称奥莱特公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告臻融机电公司的委托诉讼代理人于俊浩，被告奥莱特公司的委托诉讼代理人潘天悦均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告臻融机电公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告沈阳奥莱特房产置业有限公司向原告支付工程款167515元人民币和违约金16750元人民币；2、被告承担本案诉讼费。
事实和理由：被告沈阳奥莱特房产置业有限公司为西塔大奥莱物业所有方，被告鼎盛如意物业公司为物业管理方。2015年4月4日，被告奥特莱公司要安装大奥莱三层美食广场排风系统，与原告签订施工合同，合同采用固定总价，工程款167515元人民币，被告用大奥莱三层美食广场A座c215#5.37平方米产权商铺抵顶工程款。合同签订后原告即进场施工，完工后原告法定代表人孙述东与被告奥特莱公司签订了c215#5.37平方米商铺买卖合同，孙述东又与鼎盛如意物业公司签订了商铺租赁托管合同，将c215#5.37平方米商铺交由鼎盛如意物业公司托管。但是原告于2015年底发现被告又将c215#5.37平方米商铺出卖给别人，原告与被告多次协商未果。要求被告奥特莱公司向原告支付167515元工程款，并依据房屋买卖合同约定向原告支付总房款10%的违约金16750元。
被告奥莱特公司辩称，1、被告没有拒绝履行合同义务的主观恶意。因双方签订的《施工合同》没有相关质保金的约定，仅约定质保期为一年，即自2015年9月末至2016年9月末。工程完工后，因多次出现质量问题且双方没有对工程部件的型号、数量、规格等进行核对，也没有对涉案工程进行完工验收，为保证被告自身权益，才一直没有为原告办理商铺交接手续。现质量保修期刚刚届满，被告同意向原告提供商铺用以抵顶工程款。后来，被告另行委托第三方对原告工程进行维修，发生工程零部件更换费用，此费用也应从双方合同中予以扣除。2、虽然《施工合同》中约定的是固定总价的计价方式，但是原告以该计价方式计算工程款的前提是工程验收合格，此项义务为原告的法定义务，在工程没有验收之前，原告不能单纯依据合同直接主张工程价款。3、被告仍有商铺可进行抵顶，原告主张以现金方式支付工程款不符合合同约定。被告与原告法定代表人签订的房屋买卖合同与双方签订的《施工合同》同时签订，当时是为了让原告对被告履行合同的诚信进行放心，所以在合同上并没有写日期。就是为了原告履行合同义务后，被告直接履行抵顶义务。同时施工合同明确约定了工程款支付方式为以商铺全额抵扣，且被告仍有商铺可用于抵顶，原告主张以现金方式支付工程款没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：被告提供的施工合同，因该份施工合同无法证明其已实际履行，且原、被告签订的施工合同中并未约定被告可另行委托第三方对涉案工程进行修复，进而产生的修复费用由原告承担，故对该份证据的证明效力，本院不予采信。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年4月4日，原、被告签订《施工合同》一份，约定由原告为位于西塔大奥莱三层美食广场A座排风新风系统安装，同时约定本合同为固定总价合同167515元，质保期一年，本合同全额抵扣西塔大奥莱三层美食广场A座c215#5.37平产权。承包方式：包工包料。工程期限保证按甲方要求按时完成全部承包内容，施工期限10个工作日。本工程排风、新风所需材料均由原告采购。同时，被告与原告公司法定代表人孙述东签订房屋买卖合同一份，约定由孙述东购买被告开发的位于沈阳市和平区西塔街75号C215房屋，建筑面积：5.37㎡，双方约定房屋总价款为壹拾陆万柒仟伍佰壹拾伍元。合同未明确约定签订时间。上述合同签订后，原告进场施工。现质保期已满，被告将涉案商铺另行出售他人。
本院认为，原、被告签订的《施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效,双方应遵守诚信原则，恪守履行。原告履行了进场施工的合同义务，被告亦应如约支付工程价款。虽该份合同中约定以涉案商铺抵顶工程价款，但被告已将涉案商铺另行出售他人，致使以商铺抵顶价款的约定已无法实际履行，现质保期已满，原告向被告主张支付工程款，于法有据，本院予以支持。因合同中明确约定为本合同为固定总价合同，故对原告主张被告给付工程款167515元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出原告施工的工程质量不合格，故其另行委托第三方进行维修，进而产生维修费用的抗辩，因被告未提供充分证据证明原告施工的涉案工程存在质量问题；且原、被告在双方签订的施工合同中亦未约定被告可另行委托他人对质量问题进行修复；再者，其提供的与第三方公司签订的施工合同亦无法证明已实际履行，基于以上，对被告该项抗辩，因证据不足，本院不予采信。被告未依约向原告支付工程，存在违约行为，但原告诉请按照欠付工程款的10%标准给付违约金，依据不足，被告应按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告逾期付款利息，因合同中未约定应付工程款的时间，故利息的给付应从原告起诉之日起开始计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告沈阳奥莱特房产置业有限公司给付原告沈阳臻融机电工程有限公司工程款167515元；
二、本判决生效之日起十日内，被告沈阳奥莱特房产置业有限公司给付原告沈阳臻融机电工程有限公司上述款项的利息，以工程款167515元为基数，从2016年4月28日至判决确定给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率标准计算；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3985元，由被告奥莱特房产置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王 萍
审 判 员 唐 佳
人民陪审员 戴振英
二〇一六年九月十八日
书 记 员 陈荟茹
本案判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0102民初5506号原告：沈阳臻融机电工程有限公司，住所地：沈阳市于洪区沈辽路255号111。法定代表人：孙述东，系该公司经理。委托诉讼代理人：于浩俊，系辽宁鼎晟律师事务所律师。被告：沈阳奥莱特房产置业有限公司，住所地：沈阳市和平区西塔街91号。法定代表人：邓进，系该公司经理。委托诉讼代理人：潘天悦，系辽宁同方律师事务所律师。原告沈阳臻融机电工程有限公司（以下简称臻融机电公司）与被告沈阳奥莱特房产置业有限公司（以下简称奥莱特公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告臻融机电公司的委托诉讼代理人于俊浩，被告奥莱特公司的委托诉讼代理人潘天悦均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告臻融机电公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告沈阳奥莱特房产置业有限公司向原告支付工程款167515元人民币和违约金16750元人民币；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告沈阳奥莱特房产置业有限公司为西塔大奥莱物业所有方，被告鼎盛如意物业公司为物业管理方。2015年4月4日，被告奥特莱公司要安装大奥莱三层美食广场排风系统，与原告签订施工合同，合同采用固定总价，工程款167515元人民币，被告用大奥莱三层美食广场A座c215#5.37平方米产权商铺抵顶工程款。合同签订后原告即进场施工，完工后原告法定代表人孙述东与被告奥特莱公司签订了c215#5.37平方米商铺买卖合同，孙述东又与鼎盛如意物业公司签订了商铺租赁托管合同，将c215#5.37平方米商铺交由鼎盛如意物业公司托管。但是原告于2015年底发现被告又将c215#5.37平方米商铺出卖给别人，原告与被告多次协商未果。要求被告奥特莱公司向原告支付167515元工程款，并依据房屋买卖合同约定向原告支付总房款10%的违约金16750元。被告奥莱特公司辩称，1、被告没有拒绝履行合同义务的主观恶意。因双方签订的《施工合同》没有相关质保金的约定，仅约定质保期为一年，即自2015年9月末至2016年9月末。工程完工后，因多次出现质量问题且双方没有对工程部件的型号、数量、规格等进行核对，也没有对涉案工程进行完工验收，为保证被告自身权益，才一直没有为原告办理商铺交接手续。现质量保修期刚刚届满，被告同意向原告提供商铺用以抵顶工程款。后来，被告另行委托第三方对原告工程进行维修，发生工程零部件更换费用，此费用也应从双方合同中予以扣除。2、虽然《施工合同》中约定的是固定总价的计价方式，但是原告以该计价方式计算工程款的前提是工程验收合格，此项义务为原告的法定义务，在工程没有验收之前，原告不能单纯依据合同直接主张工程价款。3、被告仍有商铺可进行抵顶，原告主张以现金方式支付工程款不符合合同约定。被告与原告法定代表人签订的房屋买卖合同与双方签订的《施工合同》同时签订，当时是为了让原告对被告履行合同的诚信进行放心，所以在合同上并没有写日期。就是为了原告履行合同义务后，被告直接履行抵顶义务。同时施工合同明确约定了工程款支付方式为以商铺全额抵扣，且被告仍有商铺可用于抵顶，原告主张以现金方式支付工程款没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提供的施工合同，因该份施工合同无法证明其已实际履行，且原、被告签订的施工合同中并未约定被告可另行委托第三方对涉案工程进行修复，进而产生的修复费用由原告承担，故对该份证据的证明效力，本院不予采信。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年4月4日，原、被告签订《施工合同》一份，约定由原告为位于西塔大奥莱三层美食广场A座排风新风系统安装，同时约定本合同为固定总价合同167515元，质保期一年，本合同全额抵扣西塔大奥莱三层美食广场A座c215#5.37平产权。承包方式：包工包料。工程期限保证按甲方要求按时完成全部承包内容，施工期限10个工作日。本工程排风、新风所需材料均由原告采购。同时，被告与原告公司法定代表人孙述东签订房屋买卖合同一份，约定由孙述东购买被告开发的位于沈阳市和平区西塔街75号C215房屋，建筑面积：5.37㎡，双方约定房屋总价款为壹拾陆万柒仟伍佰壹拾伍元。合同未明确约定签订时间。上述合同签订后，原告进场施工。现质保期已满，被告将涉案商铺另行出售他人。本院认为，原、被告签订的《施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效,双方应遵守诚信原则，恪守履行。原告履行了进场施工的合同义务，被告亦应如约支付工程价款。虽该份合同中约定以涉案商铺抵顶工程价款，但被告已将涉案商铺另行出售他人，致使以商铺抵顶价款的约定已无法实际履行，现质保期已满，原告向被告主张支付工程款，于法有据，本院予以支持。因合同中明确约定为本合同为固定总价合同，故对原告主张被告给付工程款167515元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出原告施工的工程质量不合格，故其另行委托第三方进行维修，进而产生维修费用的抗辩，因被告未提供充分证据证明原告施工的涉案工程存在质量问题；且原、被告在双方签订的施工合同中亦未约定被告可另行委托他人对质量问题进行修复；再者，其提供的与第三方公司签订的施工合同亦无法证明已实际履行，基于以上，对被告该项抗辩，因证据不足，本院不予采信。被告未依约向原告支付工程，存在违约行为，但原告诉请按照欠付工程款的10%标准给付违约金，依据不足，被告应按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告逾期付款利息，因合同中未约定应付工程款的时间，故利息的给付应从原告起诉之日起开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告沈阳奥莱特房产置业有限公司给付原告沈阳臻融机电工程有限公司工程款167515元；二、本判决生效之日起十日内，被告沈阳奥莱特房产置业有限公司给付原告沈阳臻融机电工程有限公司上述款项的利息，以工程款167515元为基数，从2016年4月28日至判决确定给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率标准计算；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3985元，由被告奥莱特房产置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 萍审 判 员  唐 佳人民陪审员  戴振英二〇一六年九月十八日书 记 员  陈荟茹本案判决依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0505民初385号
原告:中国农业银行股份有限公司三峡猇亭支行，住所地宜昌市猇亭区，统一社会信用代码91420500179082****。
负责人:孙泽俊,该支行行长。
委托诉讼代理人:王作寿，湖北建和律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告:石从江，男，汉族，1962年3月13日出生，住宜昌市猇亭区。
被告:孙桂序，女，汉族，1963年4月1日出生，住宜昌市猇亭区。系被告石从江之妻。
被告:高鑫，男，汉族，1985年5月28日出生，住宜昌市猇亭区。
被告:王云春，男，汉族，1984年7月20日出生，住宜昌市猇亭区。
原告中国农业银行股份有限公司三峡猇亭支行（以下简称猇亭农行）与被告石从江、孙桂序、高鑫、王云春金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告猇亭农行委托诉讼代理人王作寿到庭参加诉讼；被告石从江、孙桂序、高鑫、王云春经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告猇亭农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告石从江、孙桂序向原告清偿借款本金49477.24元、利息1917.77元（暂计算至2017年4月23日），并支付律师费7000元；2、判令被告高鑫、王云春对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年7月22日，原告与被告石从江签订《农户贷款借款合同》一份。合同约定，被告石从江向原告借款5万元，期限一年，利率以借款当日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，逾期则按执行利率的50%上浮；借款人如违约，应支付贷款人实现债权的律师费等费用；该借款由被告高鑫、王云春提供连带责任保证。合同签订后，原告向被告石从江发放贷款5万元，但借款到期后，被告石从江未按约还款，被告高鑫、王云春亦未履行保证责任。因被告方已构成违约，且案涉借款系被告石从江、孙桂序夫妻共同债务，故诉至法院，请求判如所请。
被告石从江、孙桂序、高鑫、王云春均未到庭应诉，亦未向本院提出书面答辩。
本院经审理认定事实如下：
2015年7月22日，被告石从江作为借款人，被告高鑫、王云春作为担保人，三被告与原告猇亭农行签订《农户贷款借款合同》一份。该合同约定：在贷款额度有效期（2015年7月22日至2016年7月21日）内，原告猇亭农行向被告石从江提供可循环借款额度5万元；借款用途为生产经营周转；借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。合同同时约定，被告高鑫、王云春为该借款多户联保的担保人，担保范围包括借款本息及实现债权的律师费等费用，担保债务的最高余额为6万元，担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；违约责任为借款人未按期还款的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订后，原告猇亭农行于2015年7月22日依约向被告石从江发放贷款5万元。
庭审中查明，案涉借款方式为多户联保借款，联保小组成员为被告石从江、高鑫、王云春；另被告石从江、孙桂序系夫妻关系，案涉借款亦发生在二被告婚姻关系存续期间,且借款时被告孙桂序向原告猇亭农行还出具了履行共同还款责任的书面《承诺书》。以上借款到期后，被告石从江未按合同约定偿还借款本息，截至2017年5月15日，被告石从江尚欠原告猇亭农行借款本金49477.24元，利息1917.77元。此款虽经原告猇亭农行多次催收，但被告石从江一直未予偿还，被告高鑫、王云春亦未履行保证责任。2017年6月1日，原告猇亭农行为实现本案债权实际支付律师代理费7000元。
上述事实，有原告提交的贷款申请表、《农户贷款借款合同》、转款凭证、共同还款承诺书、还款明细表、对账单、被告石从江与孙桂序的结婚证复印件、委托代理协议、律师代理费发票，以及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告猇亭农行与被告石从江、高鑫、王云春签订的《农户贷款借款合同》为有效合同，双方应按该合同约定履行各自义务并享受相应权利。被告石从江未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。被告孙桂序与被告石从江系夫妻关系，涉案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，依法应予承担共同偿还责任。被告高鑫、王云春作为本案多户联保的保证人，应按合同约定在6万元限额内承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告石从江、孙桂序追偿。综上，现原告猇亭农行要求被告石从江、孙桂序清偿借款本金49477.24元及相应利息，以及支付律师费7000元，并由被告高鑫、王云春对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告石从江、孙桂序、高鑫、王云春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为放弃质证和抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石从江、孙桂序向原告中国农业银行股份有限公司三峡猇亭支行偿还借款本金49477.24元，并从借款之日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按合同约定的利率支付利息。
二、被告石从江、孙桂序向原告中国农业银行股份有限公司三峡猇亭支行支付律师代理费7000元。
三、被告高鑫、王云春对本判决一、二项债务在6万元限额内承担连带清偿责任；二被告在承担保证责任后，有权向被告石从江、孙桂序追偿。
（以上一、二、三项应付款项，限本判决生效之日起七日内付清；若通过银行转账方式支付，请转账至原告指定账号；或转账至宜昌市猇亭区人民法院案件款专户，开户行：中国工商银行三峡猇亭支行，账号：18×××62）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取630元，由被告石从江、孙桂序、高鑫、王云春共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 方向明
二〇一七年八月二十四日
书记员 余晓庆
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初11379号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市闸北区。负责人刘显峰,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告洪亚松，男，1983年07月18日出生，汉族，住辽宁省大连市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告洪亚松信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告洪亚松系其行信用卡持卡人，截止至2016年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币28679.32元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币28679.32元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一六年六月二十四日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》??第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……??第一百五十四条裁定适用于下列范围：??……??（三）驳回起诉；??……??对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。??……
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙台商终字第787号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈启华。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈中献。
上诉人陈启华为与被上诉人陈中献股权转让合同纠纷一案，不服天台县人民法院（2013）台天商初字第2651号民事判决，于2015年8月20日向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人于2015年10月10日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人撤回上诉是行使诉讼权利的民事行为，并不违反法律规定，也不损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许上诉人陈启华撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费13800元，减半收取6900元，由上诉人陈启华负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一五年十月十四日
书 记 员 项海英
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0206刑初458号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人杨海兵，男，1976年9月23日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地四川省渠县，住厦门市湖里区。2017年4月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同月20日被取保候审。
厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉[2017]465号起诉书指控被告人杨海兵犯危险驾驶罪，于2017年5月12日向本院提起公诉，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员洪祖仁出庭支持公诉，被告人杨海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2017年4月13日1时许，被告人杨海兵酒后驾驶川Ａ×××××号轻型普通货车行驶至本市湖里区嘉禾路石鼓山立交桥时，被设卡拦查的民警当场查获。经鉴定，其血样酒精浓度为151.81mg/100ml。到案后其如实供述以上事实。
上述事实，被告人杨海兵于开庭审理过程中亦无异议，并有证人蔡某的证言、行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、酒精浓度检测报告单及法医毒物司法鉴定意见、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、驾驶证、行驶证复印件、现场及抽血检测照片、视听资料光盘、户籍证明及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨海兵违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨海兵归案后能如实供述犯罪事实，其后亦认罪认罚，可依法从轻处罚。公诉机关关于对被告人杨海兵判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨海兵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 ： 刘 洲
二〇一七年五月十七日
书记员 ：翁丽华
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻;
（二）有悔罪表现;
（三）没有再犯罪的危险;
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0181民初572号
原告：徐爱胜，女，1976年5月23日出生，汉族，住辛集市。
被告：郝厦，女，1983年8月2日出生，汉族，住辛集市。
被告：殷志英，女，1969年9月29日出生，住辛集市。
原告徐爱胜与被告郝厦、殷志英借款合同纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐爱胜到庭参加了诉讼，被告郝厦、殷志英经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
徐爱胜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款370000元及利息。2、案件受理费及送达费由被告负担。事实理由：2015年7月5日，被告郝厦以资金周转为由向原告借款人民币370000元，被告殷志英为借款担保人，有借款合同为凭证，借款到期后，原告多次向二被告催要借款，二被告以种种理由拒绝偿还。为了原告的合法权益得以实现，诉至法院，请依法支持原告的诉请。
郝厦、殷志英未到庭也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年7月5日原告徐爱胜与被告郝厦、殷志英签订借款合同，约定：借款金额人民币370000元，借款期限2015年7月5日至2015年9月5日，借款月利率2%，违约责任为郝厦如不按借款合同规定到期还款，郝厦、殷志英双方应按借款金额的0.1%每日向徐爱胜偿付违约金。如不能按合同约定日期付息，郝厦、殷志英应按借款额的0.01%每日向原告偿付违约金。被告殷志英在该合同担保人处签字按印。2015年7月30日被告郝厦出具今收到徐爱胜叁拾柒万元整现金收到条。
本院认为，被告郝厦向原告徐爱胜借款人民币370000元，被告殷志英对该借款予以担保，有借款合同、收到条为证，事实清楚，证据充分，本院对被告郝厦借原告370000元、被告殷志英自愿承担连带保证责任的事实予以确认。现借款已到期，被告应按照约定返还借款并支付利息，被告拒不还款依法不允，故原告徐爱胜要求被告偿还借款370000元的主张本院予以支持。
根据法律规定，出借人一并主张逾期利息、违约金总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故原告主张借款的利息、违约金，总计应从2015年7月5日起计算至本判决指定的履行期限止，按年利率24%计算。
被告郝厦、殷志英经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，依法适用缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告郝厦、殷志英于本判决生效后十五日内偿还原告徐爱胜借款本金370000元及利息、违约金（利息、违约金从2015年7月5日起计算至本判决指定的履行期限止，总计按照不超过年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，公告费800元，送达专递费100元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 李士录
人民陪审员 袁 灿
人民陪审员 李 家
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张 贝
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第00243号
原告冯国春。
被告李国胜。
被告刘峰。
本院在审理原告冯国春与被告李国胜、刘峰民间借贷纠纷一案中，原告于2015年2月9日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告冯国春撤回起诉。
案件受理费150元，由原告承担。
代理审判员 高照国
二〇一五年二月九日
书 记 员 李海霞
双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执246号
申请执行人湖南双峰农村商业银行。
被执行人晏芳芳，地址双峰。
被执行人周勇，地址双峰。
湖南双峰农村商业银行与晏芳芳、周勇借款合同纠纷一案,双峰县人民法院民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人晏芳芳、周勇没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人湖南双峰农村商业银行向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：本案被执行人晏芳芳、周勇目前没有其他可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人晏芳芳、周勇目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人湖南双峰农村商业银行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人晏芳芳、周勇新的财产线索，申请执行人湖南双峰农村商业银行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 左劲松
二〇一七年八月十五日
书记员 彭再冉
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第4615号
原告陈春梅，女，1962年1月9日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区，
被告陈佳瑞，男，1969年3月21日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区，
原告陈春梅与被告陈佳瑞民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告陈春梅到庭参加诉讼，被告陈佳瑞经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春梅诉称，原、被告系普通朋友关系，2012年3月27日被告陈佳瑞以养猪生意需资金周转为由向原告借款100,000元，双方口头约定利息为月利率2.5%。被告借款后经原告多次催讨至今仍未归还原告借款本金及利息。现原告起诉要求：1.判令被告陈佳瑞偿还原告借款本金100,000元,并支付该款从2012年11月27日起至款清之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息;2.判令被告承担本案诉讼费。
被告陈佳瑞经本院公告送达应诉通知书、举证通知书、原告起诉状副本及举证材料后，未向本院递交答辩状，亦未在举证期限内提供相关证据。
经审理查明：2012年3月27日被告陈佳瑞以养猪生意需资金周转为由向原告陈春梅借款100,000元，原告陈春梅当即以现金支付给被告陈佳瑞借款100,000元。被告陈佳瑞于借款当日出具借条一张，借条中仅注明“月息当月付清”，未约定借款期限。借款后，被告未履行还款付息义务，故原告诉至本院，请求判如所请。
上述事实有经本院当庭质证、认证的由原告提供的借条及原告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告陈佳瑞以养猪需要资金周转为由向原告借款100,000元，该借贷关系合法，应受法律保护。被告陈佳瑞在借款后，未及时偿还借款的行为已侵害了原告的合法权益，应限期还款，故原告要求被告归还借款本金100,000元的主张有理，本院予以支持。原、被告在借条上有约定利息，但未约定利率，且无证据证明约定具体利率的，现原告要求从2012年11月27日起、按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，被告未能提供证据予以反驳，故本院对原告上述主张予以支持。被告陈佳瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈佳瑞应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈春梅借款100,000元，并从2012年11月27日起至本判决确定的履行之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3,680元，由被告陈佳瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 廖 丽 婷
人民陪审员 王 水 源
人民陪审员 陈 大 顺
二〇一五年九月十八日
书 记 员 汤小小（代）
附注：
一、引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第一百二十一条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第八条、借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到案的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、判决书履行提示：
主动履行生效法律文书提示
具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户时，应当在转入或存入后及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。
生效法律文书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在法律文书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费账户，并向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
履行款账户（开户行：兴业银行龙岩新兴支行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；账号：17×××01）
诉讼费账户（开户行：龙岩农商银行登高支行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；账号：9090212020010000030565）
支付款项时，请在摘要栏写明案件承办人、案号、当事人姓名。
新罗区法院财务咨询电话：0597-28903300597-2890331
PAGE
福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 判 决 书（2015）龙新民初字第4615号原告陈春梅，女，1962年1月9日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区，被告陈佳瑞，男，1969年3月21日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区，原告陈春梅与被告陈佳瑞民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告陈春梅到庭参加诉讼，被告陈佳瑞经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈春梅诉称，原、被告系普通朋友关系，2012年3月27日被告陈佳瑞以养猪生意需资金周转为由向原告借款100,000元，双方口头约定利息为月利率2.5%。被告借款后经原告多次催讨至今仍未归还原告借款本金及利息。现原告起诉要求：1.判令被告陈佳瑞偿还原告借款本金100,000元,并支付该款从2012年11月27日起至款清之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息;2.判令被告承担本案诉讼费。被告陈佳瑞经本院公告送达应诉通知书、举证通知书、原告起诉状副本及举证材料后，未向本院递交答辩状，亦未在举证期限内提供相关证据。经审理查明：2012年3月27日被告陈佳瑞以养猪生意需资金周转为由向原告陈春梅借款100,000元，原告陈春梅当即以现金支付给被告陈佳瑞借款100,000元。被告陈佳瑞于借款当日出具借条一张，借条中仅注明“月息当月付清”，未约定借款期限。借款后，被告未履行还款付息义务，故原告诉至本院，请求判如所请。上述事实有经本院当庭质证、认证的由原告提供的借条及原告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：被告陈佳瑞以养猪需要资金周转为由向原告借款100,000元，该借贷关系合法，应受法律保护。被告陈佳瑞在借款后，未及时偿还借款的行为已侵害了原告的合法权益，应限期还款，故原告要求被告归还借款本金100,000元的主张有理，本院予以支持。原、被告在借条上有约定利息，但未约定利率，且无证据证明约定具体利率的，现原告要求从2012年11月27日起、按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，被告未能提供证据予以反驳，故本院对原告上述主张予以支持。被告陈佳瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈佳瑞应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈春梅借款100,000元，并从2012年11月27日起至本判决确定的履行之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,680元，由被告陈佳瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 长 廖  丽  婷人民陪审员 王  水  源人民陪审员 陈  大  顺二〇一五年九月十八日书 记 员 汤小小（代）附注：一、引用的主要法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。第八条、借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到案的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。三、判决书履行提示：主动履行生效法律文书提示具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户时，应当在转入或存入后及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。生效法律文书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在法律文书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费账户，并向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。履行款账户（开户行：兴业银行龙岩新兴支行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；账号：17×××01）诉讼费账户（开户行：龙岩农商银行登高支行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；账号：9090212020010000030565）支付款项时，请在摘要栏写明案件承办人、案号、当事人姓名。新罗区法院财务咨询电话：0597-28903300597-2890331
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓民初字第1456号
原告：黄力胜，男，1988年4月16日生，汉族，住东平县。
委托代理人：王磊，山东法德利律师事务所律师。
被告：山东盛华建设工程有限公司（以下简称：盛华建工），住所地，桓台县。
法定代表人：宋元桐，董事长。
委托代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：宋程珩，男，1968年1月12日生，汉族，住桓台县。
被告：宋程浩，男，1956年9月23日生，汉族，住桓台县。
委托代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
原告黄力胜诉被告盛华建工、被告宋程珩、被告宋程浩劳务合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理。依法由审判员祁晓慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄力胜及委托代理人王磊，被告宋程珩，被告盛华建工及被告宋程浩的委托代理人宋立会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄力胜诉称：2011年1月22日，被告盛华建工承接了齐鲁石化丙烯腈建筑工程，工程中使用原告的挖掘机，经结算被告宋程珩于2013年2月3日给原告出具欠款18098元的欠条一张。该欠款经原告多次催要，被告以种种理由拒付。为此，原告诉至法院，请求判令被告宋程珩支付原告劳务费18098元，并支付逾期付款经济损失2030元，被告宋程浩、盛华建工承担连带清偿责任。
被告盛华建工辩称：1、盛华建工承接涉案工程后，所委任的项目经理是被告宋程浩，与宋程浩之间是合同承包关系。除宋程浩外，其他人所出具的单据，我公司不应承担任何法律责任。2、原告在此前从未向被告盛华建工主张过该款项，故其对盛华建工的主张已超诉讼时效。
被告宋程珩辩称：原告所诉属实，已给原告支付过一部分，后期因为工程款没有到位，原告经常找我要钱，就给原告写了欠条。该工程是盛华建工承接的，包给宋程浩，宋程浩让我去干，但我与宋程浩之间没有任何约定。这项工程我干了2／3，宋安亮干了1／3，我在现场负责施工，宋程浩让我付材料费、人工费等。工程结算是盛华公司结算，扣宋程浩的管理费，工程款拨给宋程浩。对外欠款应该由宋程浩和盛华公司承担。
被告宋程浩辩称：我与盛华建工之间是内部承包关系，我向盛华建工缴纳管理费。我与宋程珩及案外人宋程会之间系工程转包关系。工程转包后由宋程珩独立经营，自负盈亏，我与宋程珩之间没有书面合同。
经审理查明：2010年，盛华建工分包了山东胜越石化工程建设有限公司承接的齐鲁分公司丙烯腈装置建筑工程的部分建筑安装工程后，将该工程以内部承包的形式承包给被告宋程浩施工，宋程浩又将其中部分工程又分包给宋程珩具体施工。施工过程中，被告宋程珩雇佣了原告黄力胜的挖掘机进行作业。2011年1月22日，宋程珩工地会计宋程新为原告出具证明条一份，证明使用原告挖掘机作业的时间，之后宋程珩支付原告劳务费11500元，余款18098元一直未付。2013年2月3日被告宋程珩为原告黄力胜出具欠条一张，该款经原告多次催要未果，形成纠纷。
上述事实，由原告提供的身份证复印件一份、欠条一份、证明条一份、工程分包合同书复印件一份，被告盛华公司提供的工程分包合同书一份及原、被告的庭审陈述在卷佐证。
本院认为：原告黄力胜为证明被告宋程珩欠款的事实，向本院提供被告宋程珩书写的欠条一份，庭审中被告宋程珩对欠款数额及欠款的事实均无异议，本院对原告提供的证据予以确认。被告宋程珩虽辩称该欠款应由被告盛华公司和被告宋程浩承担，但未能提供证据证明其受雇于被告宋程浩或盛华公司，亦不能证明其行为系职务行为，且与原告黄力胜劳务费的结算证明以及欠条均由被告宋程珩出具，故对被告宋程珩的辩由本院不予采信。被告宋程珩与被告宋程浩之间系工程分包合同关系。被告宋程珩应对其施工过程中雇佣原告黄力胜的挖掘机作业欠其劳务费的行为，承担民事责任。故原告主张被告宋程珩支付劳务费18098元的诉讼请求，本院予以支持。被告宋程珩迟延支付原告上述劳务费，应当赔偿原告相应经济损失，原告所诉经济损失2030元未超出法律规定，本院亦予以支持。被告盛华建工作为该涉案工程的分包单位将工程承包给没有资质的被告宋程浩施工，并收取管理费，宋程浩又再行分包给同样没有资质的被告宋程珩施工，且盛华公司和宋程浩均不能证明盛华公司和宋程浩之间、宋程浩和宋程珩之间已互相结清工程款的事实，故盛华公司和宋程浩均应对被告宋程珩施工工程中产生的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告宋程珩于本判决生效后十日内支付原告黄力胜劳务费18098元。
二、被告宋程珩于本判决生效后十日内赔偿原告黄力胜经济损失2030元。
三、被告宋程浩、被告山东盛华建设工程有限公司对上述判决（一）、（二）项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费152元，由被告宋程珩承担，被告宋程浩、被告山东盛华建设工程有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 祁晓慧
二〇一四年九月十八日
书记员 巩琳贤
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初5054号
原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区五一路110号，统一社会信用代码915001039028691782。
负责人陈克，行长。
委托代理人周玉，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人胡杨，重庆索通律师事务所律师。
被告洪剑峰，男，汉族，1976年10月31日出生，住江苏省兴化市。
原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称农业银行渝中支行）与被告洪剑峰信用卡纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农业银行渝中支行的委托代理人胡杨到庭参加了诉讼，被告洪剑峰经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行渝中支行诉称，2014年9月12日，洪剑峰向农业银行渝中支行申办信用卡，经农业银行渝中支行审查批准，为其办理了信用卡一张。洪剑峰以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2016年11月28日共透支本金19905.38元，产生利息4359.91元、复利328.17元、滞纳金1148.85元、费用50元。为维护农业银行渝中支行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、洪剑峰立即偿还信用卡透支本金19905.38元，及截至2016年11月28日的利息4359.91元、复利328.17元、滞纳金1148.85元、费用50元,并支付自2016年11月29日起至欠款付清时止，以本金19905.38元为基数按日万分之五计算的利息，以利息4359.91元为基数按日万分之五计算的复利，以最低还款额未偿还部分的5%为基数计算的滞纳金；2、洪剑峰向农业银行渝中支行支付律师费29124元；3、本案受理费由洪剑峰承担。
被告洪剑峰未答辩。
经审理查明，2014年9月12日，洪剑峰向农业银行渝中支行）提交金穗贷记卡申请表，申请办理信用卡。该申请表的背面系《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、费用等的计收标准。洪剑峰在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。之后，农业银行渝中支行按约向洪剑峰发放了信用卡一张。之后，洪剑峰以消费等方式从其信用卡账户中透支。截至2016年11月28日，洪剑峰尚欠农业银行渝中支行信用卡透支本金19905.38元、利息4359.91元、复利328.17元、滞纳金1148.85元、费用50元。此款，洪剑峰至今没有清偿。
审理中，农业银行渝中支行表示，要求“洪剑峰从2016年11月29日起以最低还款额未偿还部分的5%为基数计算的滞纳金”中的最低还款额不能明确具体金额，应以银行出具的数据为准。同时,农业银行渝中支行称律师费未实际产生。
上述事实，有《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、欠款明细、交易明细查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，洪剑峰与农业银行渝中支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。农业银行渝中支行按约向洪剑峰发放了信用卡，洪剑峰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，农业银行渝中支行有权要求洪剑峰偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利、滞纳金及费用。农业银行渝中支行的诉请成立，本院予以支持。
关于律师费的问题。由于律师费未实际产生，故农业银行渝中支行要求洪剑锋支付律师费29124元的诉讼请求，本院不予支持。
关于农业银行渝中支行要求洪剑峰支付从2016年11月29日起以最低还款额未偿还部分的5%为基数计算的滞纳金的问题，由于农业银行渝中支行对最低还款额的未还部分具体金额不能明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告起诉必须有具体的诉讼请求，故对农业银行渝中支行的该项诉讼请求，本院不予支持。
被告洪剑峰经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪剑峰在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行的信用卡透支本金19905.38元，截至2016年11月28日的利息4359.91元、复利328.17元、滞纳金1148.85元、费用50元；并支付从2016年11月29日起至欠款付清时止，以本金19905.38元为基数按日万分之五计算的利息，以利息4359.91元为基数按日万分之五计算的复利；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费484元，由被告洪剑峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 林 敏
人民陪审员 任富民
人民陪审员 黄乾玉
二〇一七年八月十六日
法官 助理 胡冰倩
书 记 员 胡梦霄
四川省米易县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）米易执字第216号
申请人刘顺富。
被申请人周光福。
刘顺福申请执行周光福民间借贷纠纷一案，申请人依据（2010）米易民初字第221号民事调解书，于2014年3月11日向本院申请执行。申请执行标的7500元，执行费50元。在执行过程中，被申请人周光福已履行了义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结刘顺福申请执行周光福民间借贷纠纷一案的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 刘天明
审判员 张朝波
审判员 蒋云贵
二〇一四年三月十日
书记员 王 彬
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民特498号
申请人：广州御欣源物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：张三艳，该司董事长。
委托代理人：苗继军，广东信良兆诚律师事务所律师。
委托代理人：魏晓丹，广东信良兆诚律师事务所律师。
被申请人：罗为梳，住湖南省衡南县。
委托代理人：张振煌，广东经致律师事务所律师。
申请人广州御欣源物业管理有限公司（下称御欣源公司）因与被申请人罗为梳劳动争议一案，不服广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案[2017]1217号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
御欣源公司申请认为：我司因承接东莞市第五人民医院后勤管理服务业务，与东莞市第五人民医院签订了《东莞市太平人民医院后勤管理服务协议》，并成立东莞分公司处理具体事务。罗为梳入职我司，职务为运送员，具体从事东莞市太平人民医院的运送工作。2015年12月30日，因我司与东莞市第五人民医院签订的《东莞市太平人民医院后勤管理服务协议》合同期满，东莞市第五人民医院尚未投标新的物业管理公司承接后勤服务，遂与我司签订补充协议将原合同期顺延至2016年2月29日。在此期间，我司已向罗为梳通告该情况，并于2016年2月29日将原在东莞市第五人民医院工作的所有在职保洁员、运送员及保安员移交给东莞市第五人民医院，由东莞市第五人民医院新中标公司承接并在原工作岗位继续工作。罗为梳目前仍在东莞市第五人民医院工作，且工作岗位、职责及工资待遇均没有变更，我司已经为其缴清社保及结清工资，并给予了妥善安置，故无需向罗为梳支付解除劳动关系经济补偿金。另，罗为梳的实际入职时间为2015年3月12日，仲裁裁决按1.5个月工资标准计算经济补偿金有误。据此，御欣源公司的申请请求为：撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案[2017]1217号仲裁裁决。
罗为梳答辩称：不同意御欣源公司的申请请求，原仲裁裁决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回御欣源公司撤销劳动仲裁裁决的申请。
庭审中，御欣源公司向法庭提交了以下证据：1、公司变更（备案）记录，拟证明御欣源公司原名为广州市净日物业服务有限公司。2、罗为梳的员工入职表，拟证明仲裁裁决认定的入职时间有误。罗为梳质证称对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性不予确认，由于时间久远，无法确认是否本人签名。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。……”之规定，用人单位申请撤销仲裁裁决必须符合上述的法定情形。御欣源公司对原仲裁裁决的事实认定部分存有异议，其申请撤销仲裁裁决的事由不属于上述规定的应当予以撤销的情形。御欣源公司在仲裁时未提交罗为梳的员工入职表等证据证明罗为梳的入职时间，故仲裁采信罗为梳关于入职时间的主张并无不当。本案仲裁裁决不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定之情形，对申请人要求撤销仲裁裁决的申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人广州御欣源物业管理有限公司撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案[2017]1217号仲裁裁决的申请。
案件受理费100元，由广州御欣源物业管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 康玉衡
审判员 谷丰民
审判员 李 婷
二〇一七年六月二十六日
书记员 陈泽如
李颖仪
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初16987号
原告：上海中迅电梯南市销售安装工程有限公司，住所地上海市崇明县(上海庙镇经济开发区)。
法定代表人：武拥国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵士伟。
被告：上海锐港物业管理有限公司，住所地上海市住所地上海市黄浦区。
原告上海中迅电梯南市销售安装工程有限公司与被告上海锐港物业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。
本院经审查认为：本案与本院另案审理的原告上海中迅电梯南市销售安装工程有限公司与被告上海锐港物业管理有限公司服务合同纠纷一案[案号为(2017)沪0101民初16988号]诉讼标的是同一种类，可合并处理，并经当事人同意。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案并入本院(2017)沪0101民初16988号案件审理。
审判员 曹栋
二〇一七年七月二十一日
书记员 刘佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）华法民执字第13号
申请执行人罗翠华，女。
被执行人蒋学德，男。
被执行人罗翠萍，。
委托代理人蒋文华。
本院执行申请执行人罗翠华与蒋学德、罗翠萍民间借贷纠纷一案中，申请执行人罗翠华与被执行人蒋学德、罗翠萍达成执行和解协议，并已履行完毕。现申请执行人罗翠华申请撤回对蒋学德、罗翠萍民间借贷纠纷一案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2014）华法民二初字第330号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 封加德
审 判 员 吴木东
审 判 员 盘承国
二〇一四年十一月二十六日
代理书记员 廖书辉