北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第13265号
原告：北京东方盛泽建筑装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-1400室。
法定代表人：苏剑林，总经理。
委托诉讼代理人:于爱军，北京市金洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓亮，男，1989年3月3日出生，北京东方盛泽建筑装饰工程有限公司职员。
被告：北京中宏基建筑工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路225号。
法定代表人：韩盛宝，董事长。
委托诉讼代理人：胡志刚，男，1974年2月27日出生，北京中宏基建筑工程有限责任公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王晓艳，女，1975年12月22日出生，北京中宏基建筑工程有限责任公司职员，住北京市朝阳区。
原告北京东方盛泽建筑装饰工程有限公司（以下简称东方盛泽公司）与被告北京中宏基建筑工程有限责任公司（以下简称中宏基公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方盛泽公司的委托诉讼代理人于爱军、陈晓亮，被告中宏基公司的委托诉讼代理人胡志刚、王晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方盛泽公司向本院提出诉讼请求：1、判令中宏基公司支付我公司工程款854185元及逾期付款的利息（从2013年9月4日起至支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、中宏基公司承担全部诉讼费用。事实和理由：我公司于2011年开始承包中宏基公司发包的位于北京亦庄经济技术开发区的中视联国际数字产业园车库工程，承包形式为包工包料。承包内容为U型玻璃的加工、制作和安装。原、被告双方为此签订了《U型玻璃幕墙分包合同》。合同签订后，我公司全面履行了合同内容，完成了承包工程并交付给中宏基公司。双方于2012年12月23日对承包工程进行了书面结算。中宏基公司也向我公司支付了部分工程款，并对剩余的欠付工程款委托工程建设方北京中视联国际数字产业园建设有限公司（以下简称中视联公司）支付给我公司。为此，原、被告及中视联公司于2013年9月4日签订了《委托付款协议》。上述协议明确约定了我公司承包工程的总结算款为3304185元，中宏基公司已经支付了2450000元，尚欠854185元工程款未支付给我公司。该协议签订后至今，中宏基公司及其委托付款方中视联公司未向我公司支付任何欠付的工程款，且经多次催要无果。依据法律规定，当事人约定由第三方向债权人履行债务的，第三人不履行的，债务人应当向债权人承担违约责任。作为承担支付我公司工程款法律责任的中宏基公司应依法履行支付欠付工程款的义务并承担其逾期付款对我公司的利息损失。
被告中宏基公司辩称，不同意东方盛泽公司的诉讼请求。东方盛泽公司提交的结算单有两份，分包单位盖章为东方盛泽公司，要求东方盛泽公司出示合同原件核实施工单位是东方盛泽公司还是昆明云华玻璃厂（以下简称云华玻璃厂）。委托付款协议明确说明应东方盛泽公司要求，我公司才做的该付款协议书，付款时间和方案均与我公司无关。我公司认为该笔债务已经转让给中视联公司，我方没有付款义务。
东方盛泽公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1、《U型玻璃幕墙分包合同》；2、结算审批表两份；3、委托付款协议。中宏基公司围绕抗辩主张提交了如下证据：《中视联国际数字产业园一期B#、D#、E#楼U型玻璃工程分包施工合同》。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。中宏基公司对东方盛泽公司提交的证据1、证据3的真实性均予以认可，对证据2中涉及云华玻璃厂的结算审批表的证明目的不认可。东方盛泽公司对中宏基公司提交的证据的真实性及证明目的均认可，称云华玻璃厂实际是U型玻璃的供货方，该合同中也出现了东方盛泽公司的名称，未将东方盛泽公司排除在外。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
结合当事人的陈述及本院经审查的证据，认定事实如下：2008年1月14日，中宏基公司作为总承包人，云华玻璃厂作为分承包人，就中视联国际数字产业园一期B#、D#、E#楼U型玻璃项目签订了《中视联国际数字产业园一期B#、D#、E#楼U型玻璃工程分包施工合同》，约定工程承包形式为包工、包料，工程分包施工范围为B#、D#、E#楼的所有U型玻璃的加工、制作安装，包括辅料及主料、临时设施。关于合同价款，双方约定施工综合全费单价为每平方米680元，施工面积为2582.46平方米，总计工程款为1756072.8元；约定合同为固定单价合同，分包合同价款与总包合同价款直接挂钩，按甲方支付工程款的比例支付分承包人，按实际工程量计算，合同签订10日内付总工程款的20%，待钢结构及U型玻璃槽安装完成后即付合同总款的30%,U型玻璃进场50%即付合同总款的30%；工程竣工一个月内进行竣工决算，以验收单竣工日期为准，年内付95%，尾款在保修期满时一次付清，工程质保金为实际合同总价的5%。关于施工工期，约定计划开工日期为2011年12月1日，竣工日期为2012年4月30日，计划合同工期为120日。并约定发包单位负责人为项目经理杨玉红，承包单位负责人为韩志国。关于保修期，双方未约定。
2011年11月25日，中宏基公司作为总包方（甲方、发包人），东方盛泽公司作为分包方（乙方、承包人），就中视联国际数字产业园二期N#、M#、L#及M、L车库工程签订了《U型玻璃幕墙分包合同》，约定工程承包形式为包工、包料，工程分包施工范围为N#、M#、L#的所有U型玻璃的加工、制作安装，包括辅料及主料、衬墙的刮腻子、粉刷涂料、临时设施等。关于合同价款，双方约定施工综合全费单价为双层每平方米750元，单层每平方米490元，施工面积暂估2400平方米，总计暂估工程款为1800000元；约定合同为固定单价合同，按实际工程量计算，支付工程款的时间及方式依据开发商工程进度款拨付情况按比例进行支付；工程竣工一个月内进行竣工决算，以验收单竣工日期为准，年内付95%，尾款在保修期满时一次付清，工程质保金为实际合同总价的5%。关于施工工期，约定计划开工日期为2011年12月1日，竣工日期为2012年4月30日，计划合同工期为120日。关于工程保修期，双方约定为二年。并约定发包单位负责人为项目经理杨玉红，承包单位负责人为韩志国。
东方盛泽公司提交的2012年12月23日的中视联国际数字产业园B、D、E及DE车库工程专业劳务分包工程项目结算审批表载明：施工单位云华玻璃厂，分包单位负责人米家华，分包工程名称外墙U型玻璃，分包工程合同金额1756072.8元，结算金额1756073元，已付1400000元，应支付356073元。项目经理处有杨玉红的签名，分包单位处加盖了东方盛泽公司的公章并有韩志国的签名。东方盛泽公司提交的2012年12月23日的中视联国际数字产业园N、M、L及车库工程专业劳务分包工程项目结算审批表载明：施工单位东方盛泽公司，分包单位负责人苏剑林，分包工程名称外墙U型玻璃，分包工程合同金额1800000元，结算总额1548112元，已付1050000元，应支付498112元。项目经理处有杨玉红的签名，分包单位处加盖了东方盛泽公司的公章并有韩志国的签名。
2013年9月4日，中宏基公司（甲方）、中视联公司（乙方）、东方盛泽公司（丙方）签订委托付款协议，约定甲方承建的北京中视联国际数字园一、二期建设工程，从丙方购置U型玻璃，货款结算总额为3304185元（其中一期1756073元、二期1548112元），现已支付2450000元，尚欠854185元。甲方应丙方要求并经乙方同意，委托乙方将应付工程货款854185元直接支付给丙方，丙方应向甲方提供满足财务要求的正规发票，在实际款项支付时甲方向乙方开具正式工程款发票。乙方将该款项从支付给甲方的中视联国际数字产业园二期工程款中扣除。另乙方与丙方之间关于此款项的具体支付方案及时间与甲方无关。本协议一式三份，甲乙丙各执一份，各方签字盖章后生效。中宏基公司、中视联公司、东方盛泽公司分别在上述协议上加盖公章。
本案审理过程中，云南家华新型墙体玻璃有限公司（家华玻璃公司）员工韩志国到庭接受询问称，其曾系云华玻璃厂的项目经理，目前是家华玻璃公司员工，亦是两份分包合同中提及的项目经理韩志国，中宏基公司提交的合同中韩志国的签名是其本人所签；云华玻璃厂已于2013年10月12日注销，注销前法定代表人是米家华，属于自然人独资企业，米家华同时是家华玻璃公司的法定代表人。家华玻璃公司承继了云华玻璃厂的债权债务，关于中宏基公司提交的分包合同中的相关款项由东方盛泽公司向中宏基公司主张权利，米家华、云华玻璃厂、家华玻璃公司不再另行向中宏基公司主张任何权利。上述询问过程本院制作了问话笔录，经当庭组织质证，东方盛泽公司及中宏基公司对真实性均无异议。
2016年6月23日，中视联公司向本院提交证明并委托员工汤树萍到庭称，其公司未向东方盛泽公司支付本案所涉委托付款协议项下的任何款项。经当庭组织质证，东方盛泽公司及中宏基公司对上述证明的真实性均无异议。
关于本案所涉三方《委托付款协议》的性质，经询问，东方盛泽公司、中宏基公司均主张为委托第三方付款而非债务转移协议。
本院认为，本案争议的焦点问题在于中宏基公司、中视联公司、东方盛泽公司三方签订的《委托付款协议》是债务转移还是委托第三人履行债务。结合双方提交证据及庭审查明情况，上述《委托付款协议》从协议名称、协议内容来看均未体现债务转移的意思表示，故对于中宏基公司关于该《委托付款协议》系债务转移协议的意见，本院不予采信。当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，中视联公司亦到庭接受询问，明确尚未向东方盛泽公司支付该《委托付款协议》项下的任何款项，因此，对于东方盛泽公司要求中宏基公司向其支付未付款854185元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于《委托付款协议》未明确载明款项支付时间，故对东方盛泽公司主张逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。本案中，关于中宏基公司主张中视联公司已将涉案《委托付款协议》中涉及的未付款从双方之间的支付协议中扣除的问题，中宏基公司可另行向中视联公司主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京中宏基建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告北京东方盛泽建筑装饰工程有限公司未付工程款854185元；
二、驳回原告北京东方盛泽建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12342元，由被告北京中宏基建筑工程有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张小娟
人民陪审员 李宝民
人民陪审员 麻建明
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王美雪