广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二初字第158号
原告：招商银行股份有限公司佛山分行。住所地：广东省佛山市南海区桂城街道灯湖东路**号（***层****层）。
代表人：杨法德，该分行行长。
委托代理人：张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
委托代理人：刘炜，广东至高律师事务所实习律师。
被告：佛山市富登贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区建设路*****号商铺三（*楼）。
法定代表人：韦卓源。
被告：韦佩英，女，汉族，1969年7月11日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：朱剑琴，女，汉族，1975年11月27日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
委托代理人：肖禹，广东禅信律师事务所律师。
被告：韦卓源，男，1975年11月2日出生，香港特别行政区居民。
委托代理人：肖禹，广东禅信律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司佛山分行（以下简称招行佛山分行）与被告佛山市富登贸易有限公司（以下简称富登公司）、韦佩英、朱剑琴、韦卓源、韦钧汉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由罗凯原、梁亦民、霍娟组成合议庭。2016年5月25日，招行佛山分行请求撤回对韦钧汉的起诉。本院于2016年6月13日作出（2015）佛中法民二初字第158号之二民事裁定，准许招行佛山分行撤回对韦钧汉的起诉。2016年7月13日，审理本案的合议庭变更为罗凯原、梁亦民、禤敏婷。2016年8月4日，本院公开开庭审理了本案。原告招行佛山分行的委托代理人张鑫莹、被告朱剑琴、韦卓源的共同委托代理人肖禹到庭参加庭审。被告富登公司、韦佩英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告招行佛山分行诉称：一、借款情况。2013年7月9日，招行佛山分行与富登公司签订编号为2013年佛字第0013200152号《授信协议》，约定招行佛山分行向富登公司提供1500万元的循环授信额度，授信期间为12个月，从2013年7月9日起到2014年7月8日止。(一)2013年7月29日，招行佛山分行与富登公司签订编号为2013佛字第1013200257号《借款合同》，约定招行佛山分行为富登公司提供流动资金贷款，金额为192万元，贷款期限为12个月，自2013年7月29日起到2014年7月28日止，具体以借款借据为准，贷款利率为固定利率，中国人民银行金融机构一年内贷款基准利率上浮30%，即年利率7.8%，如富登公司未按期偿还贷款，逾期罚息利率在原利率基础上加收50%，对不能按时支付的利息计收复息。同日，招行佛山分行向富登公司发放贷款192万元，期限为2013年7月29日起到2014年7月28日止，正常贷款执行为年利率7.8%。2014年7月28日，招行佛山分行与富登公司签订编号为2013年佛字第1013200257号《借款合同展期协议书》，约定富登公司向招行佛山分行借用的贷款192万元应于2014年7月28日到期，截止至2014年7月28日，贷款本金余额为192万元，现展期到2014年12月28日。贷款展期期间的贷款利率适用累计贷款时间所达到的新的期限档期利率计收，即年利率7.995%。(二)2013年9月5日，招行佛山分行与富登公司签订编号为2013年佛字第1013200317号《借款合同》，约定招行佛山分行为富登公司提供流动资金贷款，金额为1008万元，贷款期限为12个月，自2013年9月5日起到2014年9月4日止，具体以借款借据为准，贷款利率为固定利率，中国人民银行金融机构一年内贷款基准利率上浮30%，即年利率7.8%，如富登公司未按期偿还贷款，逾期罚息利率在原利率基础上加收50%，对不能按时支付的利息计收复息。同日，招行佛山分行向富登公司发放贷款1008万元，期限为2013年9月5日起到2014年9月4日止，正常贷款执行为年利率7.8%。(三)2014年2月13日，招行佛山分行与富登公司签订编号为2014年佛字第1014200061号《借款合同》，约定招行佛山分行为富登公司提供流动资金贷款，金额为300万元，贷款期限为11个月，自2014年2月13日起到2015年1月8日止，具体以借款借据为准，贷款利率为固定利率，中国人民银行金融机构一年内贷款基准利率上浮30%，即年利率7.8%，如富登公司未按期偿还贷款，逾期罚息利率在原利率基础上加收50%，对不能按时支付的利息计收复息。同日，招行佛山分行向富登公司发放贷款300万元，期限为2014年2月13日起到2015年1月8日止，正常贷款执行为年利率7.8%。
二、抵押情况。2013年7月9日，招行佛山分行与朱剑琴、韦卓源签订编号为2013年佛字第DY0013200152号《最高额抵押合同》，约定朱剑琴、韦卓源以其所有的登记在朱剑琴名下的位于广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东区建设路34-36号商铺三、商铺五（房地产权证号分别为：粤房地权证佛字第××、03××35号）两处房产作为富登公司于2013年7月9日至2016年7月8日期间从招行佛山分行获得的贷款、商业汇票承兑等授信项下债务履行的抵押物，抵押担保的范围为招行佛山分行在融资期间向富登公司提供的所有贷款及其他授信本金余额之和（最高限额1622.8万元），以及利息、罚息、复息、违约金、招行佛山分行实现抵押权的费用和其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。其后，双方办理了上述两处房产的抵押登记。
三、保证情况。2013年7月9日，韦佩英、朱剑琴及韦卓源分别向招行佛山分行出具编号为2013年佛字第BZ0013200152-01、BZ0013200152-02号《最高额不可撤销担保书》，均承诺为招行佛山分行在2013年7月9日至2014年7月8日授信期间内向富登公司提供的授信额度提供连带保证责任，担保范围为招行佛山分行在授信额度内向富登公司提供的贷款及其他授信本金余额之和1500万元，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。
四、其他费用。根据合同约定，招行佛山分行为实现债权而应支付费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、差旅费等均由各被告承担。故各被告除应偿还全部借款本金、利息、罚息、复利等外，还应承担本案诉讼费、保全费、律师费等。
本案贷款均已到期，但富登公司并未按照合同约定向招行佛山分行偿还全部贷款本息，招行佛山分行有权要求富登公司偿还全部贷款本息等，并要求保证人承担连带清偿责任。综上，请求法院判令：1.富登公司向招行佛山分行返还贷款本金1192万元及利息（利息暂计至2015年6月24日为867105.56元、复息29863.03元；其后的罚息、复利分别以1000万元为本金，按年利率11.7%计至实际清偿之日止；以192万元为本金，按年利率11.9925%计至实际清偿之日止）；2.五被告向招行佛山分行支付律师费297169元；3.五被告承担本案全部诉讼费用；4.招行佛山分行对朱剑琴、韦卓源提供抵押的登记在朱剑琴名下的分别位于广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东区建设路34-36号商铺三、商铺五（房地产权证号：粤房地权证佛字第××、03××35号）两处房产的处置所得款项在上述第1项、第2项、第3项债权范围内享有优先受偿权；5.招行佛山分行对韦钧汉提供抵押的位于广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268佛山奥园灏景峰E座1102号（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号）房产的处置所得款项在上述第1项、第2项、第3项债权范围内享有优先受偿权；6.韦佩英、朱剑琴、韦卓源对本案全部债务承担连带清偿责任。招行佛山分行于2016年5月25日向本院提出变更及撤回部分诉讼请求的申请。变更后，招行佛山分行的诉讼请求为请求法院判令：1.富登公司向招行佛山分行返还贷款本金9367927.53元及利息、罚息（利息、罚息暂计至2015年8月20日为1040538.14元；其后的罚息，分别以1920000元为本金按照年利率11.9925%计至实际清偿之日止，以7447927.53元为本金按照年利率11.7%计至实际清偿之日止）及复息44679.67元（计至2015年8月20日）；2.四被告向招行佛山分行支付律师费297169元；3.四被告承担本案全部诉讼费用；4.招行佛山分行对朱剑琴、韦卓源提供抵押的登记在朱剑琴名下的分别位于广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东区建设路34-36号商铺三、商铺五（房地产权证号：粤房地权证佛字第××、03××35号）两处房产的处置所得款项在上述第1项、第2项、第3项债权范围内享有优先受偿权；5.韦佩英、朱剑琴、韦卓源对本案全部债务承担连带清偿责任。
原告招行佛山分行在诉讼中提交了如下证据：
1.2013年佛字第0013200152号《授信协议》，证明2013年7月9日，招行佛山分行与富登公司签订《授信协议》，约定招行佛山分行向富登公司提供1500万元的循环授信额度；
2.2013年佛字第1013200257号《借款合同》、借款借据及2013年佛字第1013200257号《借款合同展期协议书》，证明2013年7月29日，招行佛山分行依约向富登公司发放贷款192万元；2014年7月28日，招行佛山分行与富登公司签订《借款合同展期协议书》，约定上述192万元贷款展期到2014年12月28日；
3.2013年佛字第1013200317号《借款合同》及借款借据，证明2013年9月5日，招行佛山分行依约向富登公司发放贷款1008万元；
4.2014年佛字第1014200061号《借款合同》及借款借据，证明2014年2月13日，招行佛山分行依约向富登公司发放贷款300万元；
5.2013年佛字第DY0013200152号《最高额抵押合同》，证明朱剑琴、韦卓源以其所有的位于广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东区建设路34-36号商铺三、商铺五两处房产为富登公司的上述债务提供抵押担保，并已办理抵押登记，招行佛山分行享有抵押权；
6.2013年佛字第BZ0013200152-01、BZ0013200152-02号《最高额不可撤销担保书》，证明韦佩英、朱剑琴、韦卓源为富登公司上述债务提供连带责任保证担保；
7.《民事委托代理合同》，证明招行佛山分行已委托律师代理本案诉讼，各被告应负担招行佛山分行因本案支出的律师费；
8.欠息表，证明暂计至2015年8月20日，扣除富登公司归还款项，富登公司尚欠招行佛山分行借款本金9367927.53元，利息1040538.14元，复息44679.67元，合共10453145.34元。
被告朱剑琴、韦卓源质证认为，对证据1、2、3、4，因合同是由招行佛山分行与富登公司签订，故对真实性无法确认，由法院审查确认；对证据5的真实性无异议；对证据6中朱剑琴的签名真实性有异议；对证据7、8的真实性无法确认，由法院审查核实。
被告朱剑琴、韦卓源共同答辩称：一、关于借款本金，因在招行佛山分行起诉后，富登公司曾向招行佛山分行归还本息200余万元，故案涉本息由法院核实。二、招行佛山分行主张的罚息和复利，属于重复计算，应不予支持。同时，朱剑琴、韦卓源认为罚息利率过高，请求法院予以调整。三、关于担保，担保合同约定了最高额担保，其担保范围不应超出合同约定的范围。四、关于律师费，朱剑琴、韦卓源认为29万余元律师费不真实。招行佛山分行并未提交真实的缴费凭证证明律师费已实际发生。对于此类简单案件，银行支付的律师费大概是1万元。故请求法院驳回招行佛山分行关于支付律师费的诉求。
被告朱剑琴、韦卓源没有向本院提交证据。
被告富登公司、韦佩英没有答辩，也没有提交证据，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。
经审查，招行佛山分行提供的八组证据来源合法，均有原件供核对，内容客观真实，且能相互印证，形成证据链。尽管朱剑琴、韦卓源对证据6中朱剑琴的签名有异议，但其未能提供证据予以证明，亦未提出笔迹鉴定。因此，本院对招行佛山分行提供的上述证据均予采纳。
本院查明：
2013年7月9日，招行佛山分行与富登公司签订编号为2013年佛字第0013200152号《授信协议》，约定：招行佛山分行向富登公司提供1500万元的授信额度，该授信额度为循环额度，授信期间从2013年7月9日起至2014年7月8日止。
2013年7月9日，招行佛山分行与朱剑琴、韦卓源签订编号为2013年佛字第DY0013200152号《最高额抵押合同》，约定朱剑琴、韦卓源以登记在朱剑琴名下的位于广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东区建设路34-36号商铺三、商铺五（房地产权证号为：粤房地权证佛字第××、03××35号）两宗房产为富登公司在2013年7月9日至2016年7月8日期间从招行佛山分行获得的贷款、贸易融资等授信项下债务履行提供担保。抵押担保的范围为招行佛山分行在融资期间向富登公司提供的所有贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为1622.8万元），以及利息、罚息、复息、违约金及招行佛山分行实现抵押权的费用和其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费等）。其后，双方就上述抵押房产办理抵押登记。他项权证号为粤房地他项权证佛字第0313022115-1、0313022115-2号。
2013年7月9日，韦佩英、朱剑琴及韦卓源分别向招行佛山分行出具编号为2013年佛字第BZ0013200152-01、BZ0013200152-02号《最高额不可撤销担保书》，均承诺自愿为招行佛山分行在2013年7月9日至2014年7月8日授信期间内向富登公司提供的总额为1500万元的授信额度提供连带保证责任。担保范围为招行佛山分行在授信额度内向富登公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为1500万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。
2013年7月至2014年2月期间，招行佛山分行与富登公司分别签订三份《借款合同》。该三份《借款合同》均约定，人民币利率以定价日适用的中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率上浮30%计息。富登公司未按期偿还贷款的，对未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。原利率系指贷款到期日前适用的利率。贷款利息从贷款入富登公司账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月的20日。富登公司须于每一计息日当日付息，若未按时付息，招行佛山分行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。合同签订后，招行佛山分行依约向富登公司发放了三笔流动资金贷款，具体情况如下：
序号
借款合同编号
贷款期限
贷款
金额（元）
贷款本金余额（元）
贷款利息利率
贷款罚息利率
1
2013年佛字第1013200257号
二〇一三年七月二十九日
至2014年7月28日
192万
192万
7.8%
/
2013年佛字第1013200257号《展期协议书》
展期至2014年12月28日
7.995%
11.9925%
2
2013年佛字第1013200317号
2013年9月5日
至2014年9月4日
1008万
700万
7.8%
11.7%
3
2014年佛字第1014200061号
2014年2月13日
至2015年1月8日
300万
447927.53
7.8%
11.7%
招行佛山分行确认，编号为2013年佛字第1013200257号《借款合同》项下的贷款192万元，2014年12月20日前的利息已结清，富登公司于2015年1月21日归还自2014年12月21日至2015年1月21日的利息17695.6元；编号为2013年佛字第1013200317号《借款合同》项下的贷款1008万元，2014年6月20日前的利息已结清，富登公司分别于2013年12月26日归还本金300万元，2014年9月22日归还本金20000元，2014年11月20日归还本金20000元，2014年12月22日归还本金10000元，2015年1月21日归还本金30000元，2014年7年21归还利息43303.49元，2014年8月21日归还利息47554元，2014年9月3日归还利息21476元，2014年9月22日归还利息17129.09元，2014年11月20日归还利息58938.38元，2014年12月22日归还利息4559.69元，2015年1月21日归还利息7288.39元；编号为2014年佛字第1014200061号《借款合同》项下的贷款300万元，2015年1月20日前的利息已结清，富登公司分别于2015年7月30日归还本金240万元，2015年8月3日归还本金152072.47元。
案涉《授信协议》《借款合同》《最高额抵押合同》《最高额不可撤销担保书》均约定合同适用中华人民共和国法律。
2015年12月28日，招行佛山分行与广东至高律师事务所签订编号为[2015]粤至高民字第010-064号《民事委托代理合同》，委托广东至高律师事务所处理本案诉讼、执行事宜。该合同第八条约定，招行佛山分行向广东至高律师事务所支付律师服务费297169元。
本院认为：
本案是金融借款合同纠纷。被告韦卓源是香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，属于涉港商事纠纷，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条之规定，应参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。招行佛山分行与韦卓源订立的《最高额抵押合同》及韦卓源出具的《最高额不可撤销担保书》均约定合同适用中华人民共和国法律。本案其他当事人以及法律事实不具有涉外、涉港澳台因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院尊重当事人在合同中的选择，适用内地法律审理本案。
案涉《授信协议》《借款合同》《最高额抵押合同》《最高额不可撤销担保书》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，本院对上述合同的效力予以确认。合同当事人应当按照合同约定履行各自义务，不得擅自变更或解除合同。
关于本案贷款本息的计付问题。案涉三笔贷款期限均已届满，富登公司未依约归还借款本金、利息，已构成违约，招行佛山分行有权向富登公司主张尚欠的借款本息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，富登公司应对其还本付息的事实承担举证责任，但富登公司在诉讼期间并未就此待证事实加以举证证明，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，富登公司应为此承担不利后果。关于招行佛山分行主张对富登公司合同期内尚欠的利息计收复利，该主张符合合同约定，本院予以支持。至于招行佛山分行主张就富登公司未支付的罚息计收复利的问题。逾期罚息实质上是对借款人逾期归还贷款本金所应给予贷款人的违约金，已具有违约惩罚性质，若再对罚息计收复利，则实质是对违约借款人施以双重处罚，既违反我国合同法的规定，亦有违公平，故招行佛山分行主张富登公司就逾期罚息支付复利，本院不予支持。根据招行佛山分行的诉请及本院查明的事实，富登公司所需清偿的贷款本息具体如下：
1.关于编号为2013年佛字第1013200257号《借款合同》项下的贷款192万元。富登公司于2015年1月21日归还自2014年12月21日至2015年1月21日的利息17695.6元（包括利息2984.80元及罚息14710.80元），该笔贷款2014年12月20日前的利息已结清。富登公司应归还贷款本金192万元，支付自2014年12月28日起至2015年1月20日止欠付的罚息639.60元；自2015年1月21日起至借款本金实际清偿日止，以192万元为本金，按年利率11.9925%计算的罚息；以2014年12月21日至2014年12月27日期间欠付的利息2984.80元为本金，自2014年12月28日起至2015年1月20日止，按年利率7.995%计算的复利。
2.关于编号为2013年佛字第1013200317号《借款合同》项下的贷款1008万元。富登公司分别于2013年12月26日归还本金300万元，2014年9月22日归还本金20000元，2014年11月20日归还本金20000元，2014年12月22日归还本金10000元，2015年1月21日归还本金30000元，2014年7年21归还利息43303.49元，2014年8月21日归还利息47554元，2014年9月3日归还利息21476元，2014年9月22日归还利息2716.51元及罚息14412.58元（合共17129.09元），2014年11月20日归还罚息58938.38元，2014年12月22日归还罚息4559.69元，2015年1月21日归还罚息7288.39元；该笔贷款2014年6月20日前的利息已结清。富登公司还应归还贷款本金700万元，支付自2014年9月4日起至2015年1月20日止欠付的罚息233352.96元；自2015年1月21日起至借款本金实际清偿日止，以700万元为本金，按年利率11.7%计算的罚息；以2014年6月21日至2014年7月20日期间欠付的利息2716.51元为本金，自2014年7月21日至2014年9月21日止，按年利率7.8%计算的复利。
3.关于编号为2014年佛字第1014200061号《借款合同》项下的贷款300万元。富登公司分别于2015年7月30日归还本金240万元，2015年8月3日归还本金152072.47元，该笔贷款2015年1月20日前的利息已结清。富登公司还应归还贷款本金447927.53元，支付自2015年1月21日起至2015年7月29日止，以300万元为本金，按年利率11.7%计算的罚息；自2015年7月30日起至2015年8月2日止，以60万元为本金，按年利率11.7%计算的罚息；自2015年8月3日起至借款本金实际清偿日止，以447927.53元为本金，按年利率11.7%计算的罚息。
关于律师费问题。招行佛山分行请求富登公司承担律师费297169元，韦佩英、朱剑琴、韦卓源对此承担连带清偿责任。朱剑琴、韦卓源抗辩称招行佛山分行并未提交支付凭证证明律师费已实际发生，其主张的律师费应予驳回。根据《授信协议》第9条的约定，在富登公司不能按期归还本协议项下所欠招行佛山分行债务的情况下，招行佛山分行为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由富登公司全数承担。同时，韦佩英、朱剑琴、韦卓源出具的《最高额不可撤销担保书》及朱剑琴、韦卓源与招行佛山分行签订的《最高额抵押合同》均约定，案涉债权包括贷款本金、利息、罚息、复利以及律师费、诉讼费等均在合同约定的担保范围内。富登公司在本案中存在逾期还款行为，违反《授信协议》的约定；招行佛山分行为主张其上述协议的权利提起本案诉讼，并就此委托律师代理本案诉讼行为，需要支付一定律师费。根据上述合同约定，该律师费应当由富登公司承担，韦佩英、朱剑琴、韦卓源负连带清偿责任。虽然招行佛山分行目前未能提供律师费发票及相应支付凭证证明律师费已实际支出及律师费的具体数额，但该行与其委托的律师事务所签订了《民事委托代理合同》，且受托律师已按约代理本案诉讼并出庭参加庭审。招行佛山分行确需为此支付相应律师费。因此，对于招行佛山分行主张的律师费，本院酌情支持5万元，对超出5万元部分的律师费请求，暂不予支持。
关于抵押物优先受偿权问题，招行佛山分行基于其与朱剑琴、韦卓源签订的编号为2013年佛字第DY0013200152号《最高额抵押合同》，主张对该合同约定的抵押物享有优先受偿权。经审查，案涉债权包括贷款本金、利息、罚息、复利以及律师费、诉讼费等均在合同约定的担保范围内，且本案经审理查明存在富登公司未按期偿还贷款的违约情形。为设立抵押权，合同双方当事人对抵押物办理了抵押登记手续，招行佛山分行已取得上述抵押合同所约定的抵押物的他项权证。因此，抵押人朱剑琴、韦卓源应按照约定在其担保的最高债权限额内承担责任。具体而言，招行佛山分行在本案中对朱剑琴、韦卓源提供抵押担保的登记在朱剑琴名下的位于广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东区建设路34-36号商铺三、商铺五（他项权证号：粤房地他项权证佛字第0313022115-1、0313022115-2号）在2013年佛字第DY0013200152号《最高额抵押合同》约定的被担保债权最高本金余额16228000元范围内享有优先受偿权。
关于保证责任问题，招行佛山分行基于韦佩英、朱剑琴及韦卓源分别出具的编号为2013年佛字第BZ0013200152-01、BZ0013200152-02号《最高额不可撤销担保书》，要求上述当事人承担连带清偿责任。经审查，案涉债权包括贷款本金、利息、罚息、复利以及律师费、诉讼费等均在合同约定的担保范围内，且本案经审理查明存在富登公司未按期偿还贷款的违约情形。两份担保书对韦佩英、朱剑琴、韦卓源的担保限额也有具体约定。因此，韦佩英、朱剑琴、韦卓源应对案涉债务分别在2013年佛字第BZ0013200152-01、BZ0013200152-02号《最高额不可撤销担保书》各自所约定的被担保最高债权限额内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向主债务人富登公司追偿。具体而言，韦佩英应对案涉债务在债权最高本金余额1500万元范围内承担连带清偿责任；朱剑琴应对案涉债务在债权最高本金余额1500万元范围内承担连带清偿责任；韦卓源应对案涉债务在债权最高本金余额1500万元范围内承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市富登贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金192万元及相应罚息、复利（自2014年12月28日起至2015年1月20日止欠付的罚息639.60元；以192万元为本金，自2015年1月21日起至借款本金实际清偿日止，按年利率11.9925%计算的罚息；以2014年12月21日至2014年12月27日期间欠付的利息2984.80元为本金，自2014年12月28日起至2015年1月20日止，按年利率7.995%计算的复利）；
二、被告佛山市富登贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金700万元及相应罚息、复利（自2014年9月4日起至2015年1月20日止欠付的罚息233352.96元；以700万元为本金，自2015年1月21日起至借款本金实际清偿日止，按年利率11.7%计算的罚息；以2014年6月21日至2014年7月20日期间欠付的利息2716.51元为本金，自2014年7月21日至2014年9月21日止，按年利率7.8%计算的复利）；
三、被告佛山市富登贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金447927.53元及相应罚息（以300万元为本金，自2015年1月21日起至2015年7月29日止，按年利率11.7%计算的罚息；以60万元为本金，自2015年7月30日起至2015年8月2日止，按年利率11.7%计算的罚息；以447927.53元为本金，自2015年8月3日起至借款本金实际清偿日止，按年利率11.7%计算的罚息）；
四、被告佛山市富登贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司佛山分行偿还律师费5万元；
五、原告招商银行股份有限公司佛山分行有权在16228000元的最高债权本金余额限度内，对被告朱剑琴、韦卓源提供抵押担保的登记在朱剑琴名下的位于广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东区建设路34-36号商铺三、商铺五（他项权证号：粤房地他项权证佛字第0313022115-1、0313022115-2号）享有优先受偿权；
六、被告韦佩英、朱剑琴应当对本判决主文第一项、第二项、第三项、第四项所确定的债务在债权最高本金余额1500万元范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告佛山市富登贸易有限公司追偿；
七、被告韦卓源应当对本判决主文第一项、第二项、第三项、第四项所确定的债务在债权最高本金余额1500万元范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告佛山市富登贸易有限公司追偿；
八、驳回原告招商银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100484.82元、财产保全费5000元，由被告佛山市富登贸易有限公司、韦佩英、朱剑琴、韦卓源共同负担。
如不服本判决，原告招商银行股份有限公司佛山分行、被告佛山市富登贸易有限公司、韦佩英、朱剑琴可在判决书送达之日起十五日内，被告韦卓源可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判
审判长罗凯原
代理审判员梁亦民
代理审判员禤敏婷
二〇一六年九月二十六日
书记员巫江禺