江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初2464号
原告：翁增才，男，1947年8月23日生，汉族，住高邮市，
原告：翁在田，男，1963年8月18日生，汉族，住高邮市，
原告：谭文台，男，1962年5月9日生，汉族，住高邮市，
原告：谭中台，男，1962年10月26日生，汉族，住高邮市，
原告：谭顺昌，男，1974年6月3日生，汉族，住高邮市，
五原告共同委托诉讼代理人：徐来其，高邮市甘垛法律服务所法律工作者。
被告：谭松台，男，1964年2月10日生，汉族，住高邮市，
委托诉讼代理人：ＸＸ兰，女，1963年12月29日出生，汉族，住高邮市，系被告谭松台之妻。
被告：高邮市甘垛镇横泾村村民委员会，住所地在高邮市甘垛镇横泾村。
法定代表人：沐春中，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：姚长建，系该村民委员会工作人员。
原告翁增才、翁在田、谭文台、谭中台、谭顺昌与被告谭松台、高邮市甘垛镇横泾村村民委员会土地承包经营权侵权纠纷一案,本院于2017年4月24日立案受理后，依法先由审判员王云鹏独任审判，分别于同年6月15日、6月26日两次公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序审理，依法由审判员王云鹏、人民陪审员张兆林、人民陪审员朱增海组成合议庭，于同年8月22日公开开庭进行了审理。原告翁增才、翁在田、谭文台、谭中台、谭顺昌的共同委托诉讼代理人徐来其、被告谭松台的委托诉讼代理人ＸＸ兰及被告高邮市甘垛镇横泾村村民委员会（以下简称横泾村委会）的委托诉讼代理人姚长建均到庭参加了全部三次庭审，被告谭中台到庭参加了第二次和第三次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告责任田21.6亩，并承担违约金4000元；2、两被告给付原告2016年的上交款17290元。事实和理由：原告翁增才、翁在田、谭文台、谭中台、谭顺昌于2000年12月25日由村委会负责将责任田调给被告谭松台开挖鱼塘，承包期为10年。承包期满后，被告谭松台一直不肯让塘，原告多次找被告横泾村委会及被告谭松台，但一直未得到解决。被告横泾村委会于2017年3月16日向被告谭松台送达让塘通知书一份，但被告谭松台仍然不肯让塘。现五原告为维护自身权益，遂诉至法院。
被告谭松台辩称：原告方主张的鱼塘的面积不对，被告谭松台向集体承包的鱼塘的面积为20.14亩，被告谭松台是与村委会签订的承包合同，是集体招标后由被告谭松台中标的，五个原告除谭中台外当初都是对责任田抛荒的，且原告翁在田的责任田不在被告谭松台的承包鱼塘的范围内，因此五原告主张要求被告谭松台返还鱼塘是没有依据的。2016年的鱼塘上交款被告谭松台已经上交给被告横泾村委会了，是五原告与被告横泾村委会未交接好。
被告横泾村委会辩称：五原告的责任田都是有农村土地承包经营权证的，因此与被告横泾村委会无关。被告谭松台已上交了2016年的土地上交款。
庭审中，原告方自愿撤回要求两被告承担4000元违约金及2016年的上交款的诉讼请求，经本院审查，并不违反相关法律规定，依法予以准许。
原告方为证明其诉讼主张，当庭提供的证据有：
1、五原告的农村土地承包经营权证五份，主要用以证明五原告承包的责任田的范围及面积；
2、高邮市××镇农村合作经济经营管理站出具的高邮市甘垛镇横泾村（原谭圈一组）的农田示意图及甘垛镇横泾村土地二轮承包面积确认核实情况汇总表一份，主要用以证明五原告对被告谭松台承包的鱼塘享有承包经营权；
3、鱼塘承包协议书复印件一份，主要用以证明被告谭松台承包的鱼塘已于2015年12月25日到期；
4、五原告与被告横泾村委会签订的协议书一份，主要用以证明被告村委会应于2016年6月30日前将谭松台承包的鱼塘上交款给付给五原告，承包期限至2016年12月25日止，且五原告享有承包经营权的鱼塘的经营权继续归五原告所有；
5、被告横泾村委会于2017年3月16日向被告谭松台出具的让塘通知一份，主要用以证明被告横泾村委会已经通知被告谭松台让出上述争议的鱼塘；
6、被告横泾村委会与姚长和（横泾村委会原支书）、孙永章（横泾村委会原主任）共同出具的证明一份，主要用以证明五原告向两被告主张的鱼塘的承包期已于2015年12月25日到期；
经质证，被告横泾村委会对于原告方提供的证据均无异议。被告谭松台认为证据1为相关部门在土地确权时未充分做到“七到位”的情况下发出的，且是由原自然村负责人谭楼台与本案原告翁增才共同填写的，与事实不符；被告谭松台认为证据2中的农田示意图与农村土地承包经营权证中的不一致；被告谭松台对证据3的真实性无异议，但认为承包到期与五原告无关，被告谭松台是与村集体订立的承包合同；对证据4，被告谭松台认为已经交纳了2016年的上交款；被告谭松台认为对于证据5的真实性无异议，但认为村干部遇到问题不解决，不能公正处理，在拿到让塘通知的当场即予以撕毁；被告谭松台认为证据6中的签名均系伪造，且加盖的印章也系其他人私自加盖的。
被告谭松台为证明其抗辩理由，当庭提供的证据有：
7、案外人谭林台与高邮市原横泾镇谭圈村经济合作社签订的土地承包合同一份，主要用以证明原告翁增才、谭顺昌、谭文台主张的田地均系抛荒，按该土地承包合同违约责任第三条，承包的田地均应收归集体；
8、农村土地承包经营权证后所附的高邮市甘垛镇横泾村（原谭圈一组）农田示意图一份，主要用以证明该示意图与五原告提供的农田示意图不一致，该农田示意图中本案诉争承包田中并未标注有原告翁在田的承包田。
9、案外人姚长生出具的证明一份，主要用以证明五原告除谭中台外，当初均因为嫌农田上交款大而抛荒。
经质证，被告横泾村委会对被告谭松台提供的证据无异议。原告方对证据7的真实性无异议，但认为与本案无关；原告方对于证据8未发表质证意见，但认为应以高邮市××镇农村合作经济经营管理站出具的农田示意图为准；对于证据9，原告方认为证人应出庭作证，故对该书面证言不予质证。
被告横泾村委会未提供证据。
审理中，因原告方提供的高邮市××镇农村合作经济经营管理站出具的农田示意图与被告方提供的农村土地承包经营权证后所附农田示意图不一致，本院依职权于2017年7月25日前往位于高邮市甘垛镇政府内的高邮市××镇农村合作经济经营管理站进行调查，并与该站农经助理邵金龙进行谈话并制作了调查笔录。被调查人邵金龙确认高邮市××镇农村合作经济经营管理站盖章的农田示意图是准确的，并解释农村土地承包经营权证后所附农田示意图系原现场测绘图纸，经公示及与村干部确认后，发现错误并予以纠正，因农村土地承包经营权证已全部发出无法收回，故出现前后不一致的情况。
经质证，原告方及被告横泾村委会对于该调查笔录均无异议，认为被调查人邵金龙的陈述属实；被告谭松台对于调查笔录的真实性无异议，但对于被调查人的陈述内容有异议，认为高邮市××镇农村合作经济经营管理站未能贯彻中央精神，田、本、册不对应，是闭门造车。
经审理查明，被告谭松台与高邮市原横泾镇中兴村村民委员会于2000年12月25日签订鱼塘承包协议书一份，约定由被告谭松台承包经营由高邮市原横泾镇中兴村村民委员会提供的鱼塘20.21亩，承包期限至2015年12月25日止。期间，因村组撤并，原高邮市横泾镇中兴村并入高邮市甘垛镇横泾村。在承包期届满后，被告横泾村委会向被告谭松台发出让塘通知，但被告谭松台至今未能让出其承包的鱼塘。原、被告各方在庭审中一致确认本案讼争的被告谭松台承包的鱼塘即为农田示意图中编号为00045的土地（原、被告提供的不同示意图对应的编号均一致），根据高邮市××镇农村合作经济经营管理站出具的农田示意图，该编号为00045的土地的总面积为24.8亩，其中2.9亩土地由案外人姚长生享有承包经营权但并未起诉至本院，其余21.9亩土地由五原告享有承包经营权，并实际被被告谭松台实际占用，并进行水产养殖。
另查明，高邮市原横泾镇现已撤并入高邮市××镇。
因原告方不同意调解，致本案调解不成。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，合法的农村土地承包经营权受法律保护。本案中原、被告双方讼争的土地（鱼塘），由高邮市甘垛镇横泾村经济合作社发包给五原告采用家庭承包的方式进行承包经营，承包期限为1998年9月14日至2028年8月31日止，该事实有五原告提供的农村土地承包经营权证五份及高邮市××镇农村合作经济经营管理站出具的农田示意图一份为证。被告谭松台承包的五原告享有承包经营权的21.9亩土地，系由村集体统一流转发包给被告谭松台开挖成鱼塘进行水产养殖，但承包期限早已于2015年12月25日到期，且被告横泾村委会也向被告谭松台发出让塘通知，因该21.9亩土地的承包经营权一直未发生变动和转移，在五原告主张要求被告谭松台返还该土地的承包经营权时，被告谭松台依法应将该土地的承包经营权及时返还给五原告。对于五原告仅主张其中21.6亩土地承包经营权的返还，系五原告的对其权利行使的处分权，故本院对于原告的诉讼请求依法予以支持。对于被告谭松台辩称五原告存在抛荒行为，该土地的承包经营权应收归集体的抗辩理由，因其未提供充分证据加以证明，且五原告及被告横泾村委会均不予认可，故本院对该抗辩理由依法不予支持。
综上，为依法保护当事人的合法民事权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十六条第一款、第二十七条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告谭松台应于本判决生效后十日内将由原告翁增才、翁在田、谭文台、谭中台、谭顺昌享有承包经营权的位于高邮市甘垛镇横泾村（原谭圈村一组）的21.6亩土地（鱼塘）返还给原告翁增才、翁在田、谭文台、谭中台、谭顺昌承包经营；
二、驳回原告翁增才、翁在田、谭文台、谭中台、谭顺昌的其他诉讼请求。
案件受理费332元，由原告翁增才、翁在田、谭文台、谭中台、谭顺昌负担232元，由被告谭松台负担100元（此款原告翁增才、翁在田、谭文台、谭中台、谭顺昌已预交，被告谭松台应于履行本判决义务时一并给付原告翁增才、翁在田、谭文台、谭中台、谭顺昌）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 王云鹏
人民陪审员 张兆林
人民陪审员 朱增海
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 冯晓艳