浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安递商初字第60号
原告：李建中。
委托代理人：陈凯。
委托代理人：杜康。
被告：黄礼荣。
委托代理人：秦玉环。
原告李建中与被告黄礼荣合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梁赟独任审判，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告李建中及其委托代理人陈凯、杜康，被告黄礼荣及其委托代理人秦玉环到庭参加了诉讼。后因双方争议较大，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2014年5月6日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜康，被告委托代理人秦玉环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李建中起诉称：2011年10月1日，原、被告双方签订一份《广告位转让合同》，双方约定：被告将位于申苏浙皖高速公路上海方向183千米＋180米的广告位使用权转让给原告，原告须在一年内建造广告牌，建造费及使用费由被告承担；广告牌靠高速公路一侧滴水线距公路距离30米以外，广告位转让费8万元。2011年10月2日，原告依约支付被告8万元。但被告转让给原告的广告位未经批准，自始不存在，而广告位使用权本身属于特别经营资格，依法不得转让。故原告诉请判令：1.确认原、被告签订的《广告位转让合同》无效；2.被告退还原告转让费8万元；3.被告承担本案诉讼费用。
被告黄礼荣答辩称：1.本案涉及的《广告位转让合同》系双方真实意思表示，涉案广告位使用权经过相关部门的审核及确认，具有价值。同时，该转让合同已实际履行，原告也已利用了该广告位的使用权，因此，原告陈述的事实不符合实际；2.涉案广告位已被长兴县相关部门拆除，原告获得了15万元的补偿，该补偿说明该广告位使用权的取得是经过相关路政部门批准的，不然原告是得不到补偿的，现原告就转让合同提出异议而要求被告补偿无法律依据。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.广告位转让合同一份，证明2011年10月1日，被告将位于申苏浙皖高速公路上海方向183千米＋180米的广告位使用权转让给原告，约定转让价款为8万元，广告位的土地使用权及广告的建设有原告负责的事实；
2.收条一份，证明被告已收取了原告转让费8万元的事实；
3.非公路标志备案表一份，证明2011年11月30日，被告到湖州市路政大队作了涉案广告位的备案手续，备案中确定的桩号为申苏浙皖高速公路安徽方向k183＋180，同时确定标牌靠公路一侧滴水线距铁丝网距离需30米以外，但该备案表只做非公路标志备案登记所有，不作行政许可的事实；
4.户外落地式钢结构单立柱工程施工合同、土地租用合同书各一份，证明原告在该土地上建造广告牌及租用土地花费了17.5万元的事实。
被告对原告提供的证据1、2、3的真实性均无异议，证据1是原、被告双方协商一致的真实意思表示，广告位是由原告自己建造的，其也认可广告位的使用权是有价值的；证据3的备案人是被告，恰恰证明被告对涉案的广告位使用权是有权益的；对证据4的三性有异议，被告不是合同当事人，不知道原告是否与其他公司签订了施工合同，同时被告对合同价格不认可，对价款有无支付也不知晓。
被告黄礼荣为证明自己的反驳主张，向本院提供了长兴县公路沿线大型户外广告整治拆除奖励政策操作细则及奖励发放清单一份，证明涉案广告位已被长兴县相关部门拆除，拆除补偿15万元已发放给原告及可获得补偿的广告位必须取得路政部门审批及登记备案的事实。
原告对被告提供的上述证据的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，长兴县对原告支付的15万元是奖励而不是补偿，如是补偿证明广告位是合法的，而奖励说明广告位是非法的；同时，原告建设的广告牌是花费了成本的，奖励的是广告业主在建设广告牌时的支出，是为了填补业主的损失，而不是因为被告的备案才使原告获得了奖励。为此，原告补充提供了长兴县公路沿线户外广告整治拆除协议一份，证明是否备案登记与奖励没有关联性。被告对该证据的真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，该协议中没有明确说该广告位是否需要备案，但结合被告提供的证据显示，只有经过相关部门的审批和备案才能获得奖励。
经审查，本院对原、被告双方提供的证据认证如下：因被告对原告提供的证据1、2、3及补充证据的真实性无异议，本院予以确认；对原告提供的证据4所证明的由原告出资建造了该广告牌的事实因被告在庭审中无异议，本院予以认可，对原告要求证明的建造广告牌的支出款项金额因无其他证据予以证实，本院不予采信。对被告提供的证据本院予以确认。
综上，对证据的认定及庭审笔录证实，本院对本案事实认定如下：2011年10月1日，原告李建中与被告黄礼荣签订《广告位转让合同》一份，约定将被告向湖州市高速路政大队经办备案登记的位于申苏浙皖高速安徽方向k183＋180米处的广告位使用权转让给原告，原告一次性支付给被告转让费8万元，建造广告牌（高炮）所需土地由原告向当地农户及乡、村联系租地，所需费用由原告承担，因政府行为、场地拆迁、公路拓宽或其他一切不可抗力因素，从而导致广告终止发布，本合同随之终止，双方不承担任何违约责任，被告不退还任何费用，如有关部门对该广告位由赔偿归原告所有。次日，原告将8万元转让费支付给被告。随后，原告按照湖州市高速路政大队非公路标志备案基本情况要求，在受让的广告位上组织施工建造了广告牌。2013年7月，长兴县组织对公路沿线大型户外广告进行整治，对设置时经国土、建设、工商、城管、路政等部门审批或备案登记（有其中一项以上）的，或经过乡镇（街道、园区）同意的，签订协议移交广告设施的业主给予一定奖励，原告因此将涉案广告设施产权转移给长兴县户外广告专项整治工作领导小组办公室，并获得了15万元奖励。后原告认为向被告受让的广告位使用权无需审批，不存在实质内容，无法成为合同标的，故诉请本院依法判令：1.确认原、被告签订的《广告位转让合同》无效；2.被告退还原告转让费8万元；3.本案诉讼费由被告承担。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告现以原、被告双方于2011年10月1日签订的《广告位转让合同》具有上述第五项情形要求本院确认合同无效，主张该转让合同违反了湖州市人民政府办公室发布的《湖州城区户外广告管理办法》中第十一条规定的“通过拍卖、招租方式取得公共户外广告设施（阵地）使用权的，不得转让第三方”，但该管理办法显然不属于法律或者行政法规，同时本案所涉广告位使用权也不属于通过拍卖、招租方式取得的。而原告诉称的广告位使用权属于特殊经营资格，依法不得转让，对此，本院也未查得相关依据，因此，原、被告之间签订的《广告位转让合同》不存在法定的合同无效的情形，本院对原告的该诉请不予支持。对于原告所说的合同转让的标的是虚拟的，自始不存在的主张，本院认为本案合同标的是转让关系，标的物是申苏浙皖高速安徽方向k183＋180米处的广告位使用权，或者确切地说是在申苏浙皖高速路段安徽方向k183＋180米、距离公路一侧滴水线距铁丝网距离31米这一点上建造并使用广告位（高炮）的权利，因此，不存在合同标的或者标的物不存在一说。至于该广告位使用权是否需要审批或者备案，根据各地高速公路管理办法的规定，均规定在高速公路隔离栅30米内（高速公路建筑控制区）禁止构筑各种永久性工程设施，因此，也就不存在30米内需要审批，30米外就不需要审批的说法。而参照《长兴县公路沿线户外广告管理办法》的规定，长兴县区域内公路沿线的广告设施的设置、维护和监督管理由县政府、工商、公安、建设（规划）、交通、林业、城管执法、国土资源等部门单位共同负责，高速公路建筑控制区外一定范围内设置广告设施应当进行登记管理。因此，被告黄礼荣向高速路政部门对涉案广告位设置进行备案登记系原告能合法正常使用该广告位的前提条件。另外，长兴县户外广告专项整治工作领导小组办公室在对公路沿线大型户外广告整治的过程中，给予原告15万元的奖励也系原告转让的广告设施产权符合在设置时经国土、建设、工商、城管、路政等部门审批或备案登记（有其中一项以上）的标准。原告在使用了该广告位一年多时间并获得奖励后现又以该广告位使用权无需备案登记、自始不存在为由要求被告返还转让费，实有违诚信原则。综上，本院认为原、被告于2011年10月1日签订的《广告位转让合同》系原、被告双方的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，合法有效，对合同双方当事人均具有约束力。该合同内容已实际履行完毕，原告要求被告返还转让费于法无据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告李建中的诉讼请求。
本案诉讼费1800元，由原告李建中，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 梁 赟
代理审判员 包静怡
人民陪审员 汤美兰
二〇一四年十月三十日
书 记 员 费丹枫