内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民二终字第317号
上诉人（原审被告）谢永海，男，1969年9月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗。
委托代理人姜振，内蒙古百立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘艳和，男，1968年2月18日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗。
委托代理人于源，内蒙古广诚律师事务所律师。
上诉人谢永海因与被上诉人刘艳和建筑工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2014）阿鲁民初字第2765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人谢永海及其委托代理人姜振，被上诉人刘艳和的委托代理人于源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年初，原告将阿旗森林公安分局和自然保护区管理局综合办公楼工程的钢筋施工活以每平方米29.00元的价格承包给被告施工。其中，森林公安局办公楼施工面积为2616.12平方米，保护区管理局办公楼施工面积为7362.95平方米，局部突出面积是224.17平方米，合计总施工面积为10203.24平方米，应得施工费295893.96元。原告提举的12张工资表中除胡晓杰、额尔敦图、图雅、吴兴军、黄明、阮辉、郭久聪、张树春、刘占喜9人外，其余人员均系被告雇佣。经结算，被告及其雇佣工人以支取工资的形式在原告处支取施工费286520.00元、以借款的方式在原告处支取施工费144630.00元，合计431150.00元。但2012年1月10日，被告雇佣的工人华正丽、宋丽影、赵海英、王红梅、张立娟、王凤梅和杨芳芳为原告出具的欠款单与同一日被告给上述工人发放工资的工资表钱数一致，应属同一次支出，重复做了手续，故该23930.00元应从被告总支取的施工费中予以减除。被告比按实际工程量计算应得的施工费多支取了111326.04元。被告多支取的施工费虽与原告多次协商均未果，故原告诉至法院。
原审法院认为，原告将阿旗森林公安分局和自然保护区管理局综合办公楼工程的钢筋施工活以每平方米29.00元的价格承包给被告施工事实存在。被告应按实际施工面积取得劳动报酬。现被告实际施工面积为10203.24平方米，按双方约定的每平方米29.00元的价格，应得施工费295893.96元。但现被告本人及其雇佣的工人以支取工资的形式在原告处支取施工费286520.00元、以借款的方式在原告处支取施工费120700.00元，合计支取施工费总额为407220.00元，比按实际工程量计算应得的施工费多支取了111326.04元，多支取的施工费应当由被告依法返还给原告，被告返还后，如果其雇佣工人多支取了施工费，被告可另案主张由其雇佣工人再向自己返还。因此，原告要求被告返还多支取施工费的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。被告提出与原告没算过账，原告现还欠我施工费没给付和工资表上的钱与欠款单是一式的，是同一笔钱的辩解意见，因未提举任何有效证据支持该辩解意见，且经法院审查后认为，除2012年1月10日被告雇佣的工人华正丽、宋丽影、赵海英、王红梅、张立娟、王凤梅和杨芳芳为原告出具的借款单与同一日被告给上述工人发放的工资23930.00元应属同一次支出、重复做手续外，其余工资表与欠款单时间和数额均不一致，故法院对被告的辩解意见不予采信。原审法院判决：被告谢永海于判决书生效后十日内返还给原告刘艳和多支取的施工费人民币111326.04元。
上诉人谢永海不服原审判决，上诉称：原审认定事实不清。上诉人并没有多支工程款，而是被上诉人重复计算了工程款。被上诉人应付工程款为295893.96元，上诉人认可已经支取工程款263520.00元，被上诉人尚欠上诉人工程款为32373.96元。请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人刘艳和答辩服判。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
二审另查明，二审期间，上诉人申请证人绕程翔、陈玉军、邢艳艳出庭证明，其中上诉人雇用的工人绕程翔（绕中华）出庭证明，2011年8月以支取工资的形式从上诉人谢永海处支取2000.00元，2011年9月份支取4000.00元，2012年1月从被上诉人刘艳和处支取了8000.00元，并签有工资表，合计支款金额为14000.00元，并证明在被上诉人刘艳和的要求下，2012年1月将两次支取工资的合计金额又为被上诉人刘艳和出具了14000.00元的欠据一枚，证明工资表所体现的支款14000.00元与其出具的14000.00元的欠据实际是同一笔款。证人陈玉军、邢艳艳出庭证明了同样的问题。经二审核实被上诉人提供的十枚欠据和其提供的工资表，均存在证人所陈述的情况，即欠据的金额和工资表中的金额一致，其中部分欠据下方还注明“总工资”、“全部工资”字样，对此被上诉人未能作出合理解释。
本院认为，双方当事人对应付工程款295893.96元均无异议。本案争议焦点是上诉人是否存在超支工程款的问题。被上诉人证明上诉人超支工程款的证据主要分两部分，一部分是上诉人雇佣的工人为被上诉人出具的欠条，另一部分是为工人发放工资的工资表。上诉人称其没有超支工程款，实际工人出具的欠据金额和工人通过工资表支取的现金是同一笔款，但被上诉人将工人出具的欠据也作为上诉人支取的工程款属于重复计算工程款。上诉人为支持其主张二审期间提供了证人证言，其所雇用的工人绕程翔（绕中华）出庭证言，证明2011年8月从上诉人谢永海处支取了2000.00元，2011年9月份支取了4000.00元，2012年1月从被上诉人刘艳和处支取了8000.00元，合计支取了14000.00元，并在被诉人制作的工资表中签字。但2012年1月在被上诉人的要求下又为其出具了14000.00元的欠据一枚，实际欠条和工资表中的金额是同一笔款。证人陈玉军、邢艳艳出庭证实了同样的情况，证实欠据是在被上诉人的要求下出具的，实际工资表的金额和欠据是同一笔款。经二审庭审核实，被上诉人提供上诉人雇佣的工人为其出具的欠据金额和被上诉人提供的工资表的金额均存在证人所证明的情况，并且有部分欠据的下方注明“全部工资”“总工资”字样，对此被上诉人不能作出合理解释。根据庭审核实被上诉人提供的证据及证人出庭证实的内容看存在重复计算工程款的情况，原审将被上诉人提供的工人为其出具的欠据作为上诉人支取工程款的证据予以确认属采信证据有误，二审予以纠正。上诉人称其为部分工人支付了52000.00元的工资，但工资表又被刘艳和拿走，被上诉人刘艳和将此部分视为其支付的工资款亦属于重复计算。但被上诉人对此并不认可，上诉人亦未提供充足证据证明其主张成立，故应承担举证不能的法律后果。涉案工程应付工程款为295893.96元，上诉人认可其从被上诉人处支取140700.00元，其雇佣的工人以支取工资的形式支取174820.00元，上诉人总计支取工程款315520.00元（140700.00元＋174820.00元=315520.00元）。上诉人超支工程款19626.04元（315520.00-295893.96元=19626.04元）应返还给被上诉人。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审认定事实不清，适用法律欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2014）阿鲁民初字第2765号民事判决；
二、上诉人谢永海返还被上诉人刘艳和工程款19626.04元；
三、驳回被上诉人刘艳和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3046元，二审案件受理费3046元，由上诉人谢永海负担2046元，被上诉人刘艳和负担4046元。邮寄送达费40元，由上诉人谢永海、被上诉人刘艳和各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 其其格
审判员 雷 蕾
二〇一四年十一月十四日
书记员 刘 月