河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终760号
上诉人（原审被告）：河南广鑫汽车运输有限公司，住所地:汝州市陵头镇养田村207国道处，统一社会信用代码:914104820976667214。
法定代表人：乔新生，经理。
上诉人（原审被告）：乔新生，男，汉族，1986年5月8日出生。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：王锟，河南君志合律师事务所律师。
原审被告：王向伟，男，汉族，1975年6月15日出生。
被上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：张岩磊，河南首位律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王光辉，河南首位律师事务所实习律师。
上诉人河南广鑫汽车运输有限公司（以下简称广鑫公司）、乔新生、王向伟因与被上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2016）豫0482民初6672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广鑫公司、乔新生及其共同委托诉讼代理人王锟、被上诉人垫富宝公司及其委托诉讼代理人张岩磊、王光辉到庭参加诉讼，王向伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法裁定按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
广鑫公司、乔新生共同上诉称：依法撤销一审判决，改判驳回垫富宝公司的诉讼请求，或者发回重审。一、二审诉讼费用由垫富宝公司承担，事实与理由：1、垫富宝公司原审提供的证据、民事起诉状与庭审中的陈述前后矛盾，原审法院偏袒垫富宝公司，认定事实及适用法律错误。垫富宝公司没有提供广鑫公司在卖方会员港联融资租赁公司消费，以及港联融资租赁公司垫付消费款项的证据，也未提供港联融资租赁公司的注册信息以及垫付宝领用合约，对于港联融资租赁公司是否是垫富宝公司会员、是否为合法公司都不能证明，一审庭审中又改称其为第三方网络虚拟账户，广鑫公司从来没有在港联融资租赁公司消费，也没有收到帮扶资金。如果港联融资租赁公司转账广鑫公司帮扶资金，则港联融资租赁公司才是适格原告。2、还款承诺书没有加盖广鑫公司印章，也没有签订日期，且承诺人为乔小念，还款日期有明显的涂改痕迹，垫富宝公司未做出合理解释，且借款本金为222285元整，而非垫富宝公司起诉主张的钱数。3、乔新生、王向伟不应承担连带清偿责任。
上诉人王向伟经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
垫富宝公司辩称，1、广鑫公司作为消费会员，其每消费一笔款项相应会员账户额度会随之减少，垫富宝公司随即垫付相应的消费款项到商户会员的现金账户内，商户会员收到垫付额度后存入会员现金账户内，可随时单笔或多笔提取现金，也可向其他商户会员处消费现金账户内的额度，港联融资租赁公司会员账户是针对逾期欠款客户专门设立的帮扶延期虚拟账户，以商户会员身份出现，目的是方便逾期欠款客户把垫富宝公司为其增加的消费额度转换成现金额度用于偿还欠款，也便于垫富宝公司记录帮扶延期欠款账单，继续让客户使用资金达到帮扶目的，故依据帮扶政策和合同约定，垫富宝公司系适格原告。垫富宝公司提供的证据足以证明广鑫公司在张旭岩会员处进行垫付消费交易，广鑫公司逾期未偿还垫付的款项。根据《垫付卡领用合约》，垫富宝公司已守约为广鑫公司提供垫付消费等服务，但广鑫公司却违约不予履行合同义务。2、还款承诺书日期系笔误所致，钱款数额误差70.86元，系垫富宝公司员工徒手计算所致。3、乔小念系广鑫公司实际控制人，王向伟为担保人，王向伟事先签有《不可撤销连带担保承诺函LS2》，欠款后王向伟又签字确认承认欠款，故乔新生、王向伟应承担连带担保责任。故请求驳回上诉，维持原判。
垫富宝公司向一审法院起诉请求：1、判令广鑫公司支付欠款222214.14元及违约金22221.41元；2、判令广鑫公司自欠款之日2016年9月28日起每日按欠款额的0.1％给付延迟履行违约金至欠款还清之日止；3、判令乔新生、王向伟对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费由广鑫公司、乔新生、王向伟承担。
一审法院认定事实：垫付宝是垫富宝公司推出的一种为买主会员购车、修车、加油、换件、物流等消费提供垫付消费款服务的业务。企业在垫付宝网站（网址××）申请注册成为垫付宝会员后，垫富宝公司经过评估，为会员企业确定一个可垫付资金的额度，会员企业即可用此额度在其他会员处消费，垫富宝公司以该额度为限为买方会员企业消费垫付消费款（也可提现，以缓解会员企业经营资金压力），会员企业应当在还款日前按时还款，否则支付违约金，并按《垫付宝交易协议》约定向发生消费交易的买方会员企业按月收取垫付款项2.4％服务费。广鑫公司在乔新生、王向伟的担保下于2015年9月22日成为垫付宝会员企业。第三方港联融资租赁有限公司为垫富宝公司设立的网络虚拟账户，专门为会员企业提供帮扶资金的周转账户，会员企业可以通过该虚拟账户进行提现交易。2016年9月8日，广鑫公司通过第三方港联融资租赁有限公司网络转账收到垫富宝公司帮扶资金222214.14元，最迟还款日为2016年9月28日。王向伟作为担保人在还款承诺书上签名，并代替广鑫公司实际控股人乔小念签名，承诺该款于2016年9月22前全部清偿。但该款到期后，广鑫公司至今未予偿还。诉讼中，法院依垫富宝公司申请，对广鑫公司名下的一辆车牌号为豫Ｄ×××××的车辆依法采取了限制处分的保全措施。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，广鑫公司与垫富宝公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，系双方真实意思表示，为有效合同。广鑫公司2016年9月8日通过第三方港联融资租赁有限公司网络转账收到垫富宝公司的帮扶资金222214.14元垫付款项后，广鑫公司应按约定于最迟还款日2016年9月28日前偿还垫富宝公司的帮扶款。因此，垫富宝公司要求广鑫公司偿还帮扶款222214.14元的主张应予支持；广鑫公司不能按时足额偿还垫富宝公司的帮扶款项，按合同约定广鑫公司应支付违约金、滞纳金。但垫富宝公司与广鑫公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，其实质是民间借贷行为，该民间借贷行为应遵循法律规定。垫富宝公司与广鑫公司在《垫付宝（垫付卡）领用合约》中既约定了按欠款总额10%的违约金，又约定了逾期一日按欠款总额的0.1%延迟履行违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，垫富宝公司要求广鑫公司支付违约金和延迟履行金的请求，总计已超过年利率24%的部分，不予支持，广鑫公司应按年利率24%向垫富宝公司支付延迟履行金；垫富宝公司要求乔新生、王向伟对广鑫公司的该笔债务承担连带清偿责任的请求，因该请求事实清楚，符合法律规定，予以支持。
综上所述，广鑫公司欠垫富宝公司帮扶资金222214.14元的事实清楚，证据充分，债务应当予以清偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、河南广鑫汽车运输有限公司于判决生效后十五日内偿还垫富宝投资有限公司222214.14元及延迟履行金（延迟履行金按年利率24%自2016年9月28日起计算至该笔欠款清偿之日止）；二、乔新生、王向伟对被告河南广鑫汽车运输有限公司的上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4967元及保全费1745元，由河南广鑫汽车运输有限公司、乔新生、王向伟共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与原审认定事实相一致。
本院认为，本案争议的主要问题是，广鑫公司应否向垫富宝公司偿还222214.14元，以及乔新生、王向伟是否应承担清偿责任。根据《垫付宝（垫付卡）领用和约》，以及本案各方当事人的陈述，可以认定垫付宝是垫富宝公司在垫付网站上推出的支付垫付宝会员之间交易的支付工具，经营模式为垫富宝公司吸纳运输车主等主体作为会员，会员与垫付宝签订合同后，由垫富宝公司核定会员的信用额度，在会员间进行商品或服务交易时，垫付宝替买方会员垫付消费款项支付给卖方会员，并收取一定的服务费用，买方会员按约定的期限将垫付款及相应的服务费用定期归还垫富宝公司，逾期还款则承担相应的违约责任。由此可以看出，买方会员与垫富宝公司之间成立民间借贷合同关系。买方会员在指定的会员间进行交易，或者接受服务，或者提取现金，买方会员应当支出的费用由垫富宝公司进行垫付，垫富宝公司作为垫付费用一方，履行了出借钱款的义务，在买方会员未按约偿还垫付款项时，垫富宝公司可以向其主张，因此，垫富宝公司有诉讼主体资格，是适格的原告。本案中，广鑫公司与垫富宝公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用和约》是双方当事人真实意思的表示，不违背法律、法规的强制性规定，应为有效合同。广鑫公司作为买方会员，在利用了垫富宝公司垫付的款项后，应当按约履行自己的义务，偿还相应的款项，其逾期还款已构成违约，故原审判决其偿还垫富宝公司222214.14元，并无不妥之处。乔新生、王向伟与垫富宝公司签订了《不可撤销连带担保承诺函》，也应依约履行自己的义务。且王向伟在还款承诺书上签名确认，同时代替广鑫公司实际控制人乔小念签名确认，可以认为担保人王向伟认可还款承诺，应履行承诺义务。故原审判决乔新生、王向伟承担连带担保责任亦无不妥。
综上所述，河南广鑫汽车运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4835元，由河南广鑫汽车运输有限公司、乔新生、王向伟共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭国会
审判员 王少峰
审判员 张姗姗
二〇一七年四月十七日
书记员 郭闪闪