![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4e616bdf-2db7-45b0-b8e7-e3912d2a32f4&imgId=NGU2MTZiZGYtMmRiNy00NWIwLWI4ZTctZTM5MTJkMmEzMmY0MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终1319号
上诉人（原审原告、反诉被告）高小新，男，1978年7月8日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区东乌珠穆沁旗。
上诉人（原审原告、反诉被告）梁志华，女，1979年7月20日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区林西县。
上诉人（原审原告、反诉被告）陈世春，女，1956年6月10日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区林西县。
上诉人（原审原告、反诉被告）梁瑀淇，女，2000年3月8日出生，汉族，学生，住内蒙古自治区林西县。
法定代理人刘永红，女，1980年1月24日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区林西县。
四上诉人共同的委托代理人张振宇，内蒙古信华律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）曹敬，男，1965年3月10日出生，汉族，个体工商户，住北京市朝阳区。
委托代理人任视宇，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人陈宇，北京市京都律师事务所律师。
上诉人高小新、梁志华、陈世春、梁瑀淇因与上诉人曹敬股权转让纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2015）克民初字第894号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭对本案进行了审理。上诉人梁志华、高小新、梁志华、陈世春、梁瑀淇的委托代理人张振宇，上诉人曹敬的委托代理人任视宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2008年1月1日，梁武与曹敬代理人梁峰岭签订了转让协议，协议约定：1、梁武将克什克腾旗同鑫矿业24%的股份合计240万元转让给曹敬，另付转让费120万元，总计360万元。2、转让金额分三次付清，合同签订时付定金20万，各项条件核实后付220万元，余款120万元开工后付清。3、转让后梁武不再拥有克什克腾旗同鑫矿业公司股份，转让前发生的债权债务由梁武承担。4、本合同签订后梁武愿以林西县大水波罗莹石矿的采矿权作为风险抵押，承担违约责任，并另有合同为证。5、由于气候恶劣，乙方无法上山实地考察，仅以甲方所描述的现有状况为准。甲方描述状况如下：（1）、本矿有合法探矿手续及营业执照，探矿工程真实可靠，原始股份有相关�务资料为证。（2）、甲方所述：已探到11米宽的铜矿带一条，真实可靠。根据探查资料另有伍拾米宽铜矿带一条正在探查中。（3）、矿山所投设施：a、电力设施有：100KAV、变压器一台、三公里一万伏高压线路一条。b、水利设施有：饮水井一口。c、办公设施有：办公室一间，职工宿舍12间。仓库机器房4间，炸药库2间。d、机械设备有：10㎡空压机一台，装渣机一台，水平钻一台，1000米轨道，矿车8辆，竖井井架两个，卷扬机2台，电线电缆等。e、生产设备有：300吨选矿设备一套。（4）、巷道工程以完成700米。（5）、以上作为甲乙双方转让的条件和依据，如与事实不符，甲方愿以林西县大水波罗萤石矿采矿权作为风险补偿，或以定金的10倍赔偿给乙方。6、如乙方违约按定金的10倍赔偿给甲方……。协议签订后，双方又签订了抵押合同，抵押合同约定梁武同意将林西县�水波罗萤石矿作为风险抵押物，当发生纠纷时梁武愿以林西县大水波罗萤石矿的采矿权作为违约金的300万元的补偿主体。
同日，曹敬的代理人梁峰岭与高小新签订了股权转让协议，协议约定高小新将29%的股份，合计290万元转让给曹敬，曹敬预付定金10万元，其余280万元待相关手续完备后付清，双方不得违约，否则以10倍定金作为违约金赔付给对方。
2008年4月14日梁武与高小新和曹敬签订了《关于转让克什克腾旗同鑫矿业公司梁武、高小新股权及探矿权付款协议》，协议约定验资结束后付高小新120万元，梁武10万元；探矿权转至同鑫矿业公司之后付高小新160万元，梁武122万元；手续齐备后，核实所有矿产情况，解决好遗留问题，双方无异议，一个月内向高小新、梁武付清余款120万元。
2008年4月17日双方在工商机关办理了股权转让登记。
另查明，2008年1月1日曹敬给付梁武20万元（定金），2008年4月14日给了梁武48万元，验资结束后2008年5月5日给付了梁武10万元，合计给付梁武78万元。2008年1月1日给付高小新10万元，验资结束2008年4月13日给付了120万元，合计给付高小新130万元。2008年4月30日向王宏宇支付了王宏宇代梁武持有的股份4%，按照10万元一股，给付了王宏宇40万元。
再查明，梁武于2014年正月初五去世，原告梁志华系梁武女儿、陈世春系梁武妻子，梁武儿子梁志刚在梁武去世前已去世，留有一女儿梁瑀淇。
原审法院认为：双方签订的《转让协议》、《股权转让协议》、《关于转让克什克腾旗同鑫矿业公司梁武、高小新股权及探矿权付款协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应为有效合同。
梁武与曹敬的工作人员梁峰岭签订《转让协议》，该《转让协议》对转让股份的转让费、转让条件、担保和违约都作了具体规定，双方并签订了抵押合同，梁武愿以林西县大水波罗萤石矿作为违约担保。高小新与梁峰岭于2008年1月1日签订的《股权转让协议》，双方也对转让股份的转让费、定金、违约也都进行了约定。2008年4月14日梁武与高小新和曹敬签订了《关于转让克什克腾旗同鑫矿业公司梁武、高小新股权及探矿权付款协议》，截止至2008年5月5日前被告曹敬共向原告方支付了248万元的股权转让费，2008年7月21日原告方也按照《付款协议》的要求将探矿权证转至同鑫矿业有限责任公司。从双方签订合同之日起至双方签订《关于转让克什克腾旗同鑫矿业公司梁武、高小新股权及探矿权付款协议》之日，双方均有诚实履行合同的意思并遵守合同的规定，2008年8月份经双方当事人申请曹敬在当地工商部门登记为同鑫矿业的股东，2012年曹敬与另一股东王宏宇与赤峰信源实业有限责任公司签订了探�《合同书》，因此原告方所承担的合同义务已履行完毕。《付款协议》所约定的付款条件已经成就，被告曹敬应当给付原告方股份转让款。然而在双方所签订的《转让协议》梁武保证，克什克腾旗同鑫矿业拥有的矿山中探到11米宽的铜矿带一条，根据探查资料另有50米宽铜矿带正在探查中。然而直至原告向本院起诉本案时，原告方都不能提供该铜矿带的资料，因此原告方构成违约。双方所签订的《转让协议》中约定如原告方违约，违约赔偿金为定金的十倍或以林西县大水波罗萤石矿的采矿权作为违约金300万元的补偿，系双方在签订合同时，违约方对守约方损失数额的合理预见，定金条款已转化为违约金适用条款。因此原告方违约应当支付被告违约金300万元。原告方支付被告300万元的违约赔偿金应从原被告双方所约定的股权转让费650万元中予以扣除。被告与梁武和原�高小新虽然在签订《转让协议》时是分别签署，但在履行过程中却是梁武与高小新共同向曹敬履行义务享有权利，因此原告方在本案中所主张的梁武所签订的合同义务不及于高小新等内容，本院不予支持。反诉原告曹敬所提起的反诉认为，其已向原告方承担违约责任，并返还已给付的248万元的股权转让费，本院不予支持。原审法院判决：一、曹敬给付高小新、梁志华、陈世春、梁瑀淇股权转让费及相应费用102万元；二、驳回高小新、梁志华、陈世春、梁瑀淇的其他诉讼请求；三、驳回曹敬的其他诉讼请求；
上诉人高小新、梁志华、陈世春、梁瑀淇不服原审判决，上诉称，一、上诉人高小新不是合同相对方，故原审判决认定梁武与梁峰岭签订的《转让协议》等对上诉人高小新具有约束力，明显违反了《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”的法律规定。且上诉人在签约时无从知晓梁武与梁建岭签订的《转让协议》，其一、签约时，上诉人高小新远在东乌珠穆沁旗，签约双方均未向上诉人高小新告知签约内容。二、原审判决认定“以10倍定金作为违约金赔付”明显违反了《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，并且依据该法第一百一十四条的规定，原审法院应对违约金予以调整，同时本案的总价款650万元，我们投入了大量的资金以及人力、物力，现在让我们返还300万，有失公平。三、本案股权转让已经实际履行，不具备适用定金罚则的条件。定金罚则的适用条件如下：1、必须有违约行为。违约行为的存在是适用定金罚则的前提。违约行为是指不按合同约定履行债务的�为，其表现形式是多种多样的，包括不能履行、迟延履行及不完全履行等多种形态。2、必须有合同目的落空的事实。合同目的落空即合同目的不能实现，是适用定金罚则的基本条件。这里的合同目的仅指主合同的直接目的和主要目的。3、违约行为与合同目的落空之间有因果关系。违约行为或合同目的落空，并不必然导致定金罚则的适用，只有二者同时具备且存在因果关系时方可适用，即只有因违约行为致使合同目的不能实现时，才能适用定金罚则。四、在没有证据证明被上诉人主张铜矿带资料，上诉人明确拒绝的情况下，直接认定赔偿损失明显违反了《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条的规定，且没有证据证明未向被上诉人交付铜矿带等公司资料，正如原审判决认定的，如梁武、高小新转移了公司财物，应经过克什克腾旗同鑫矿业有限责任公司通过其它渠道予以追索，但事实上，诉讼前被上诉人从未主张未收到或主张该等资料。五、合同转让以后，于2012年7月5日同鑫矿业有限责任公司与赤峰信源实业有限责任公司签订了《探矿协议》并进行了开采，证明被告对原来的股权转让协议和补充协议无异议，而现在被告主张违约的事实已经不存在了，所以我方根本没有违约。六、没有证据证明原审判决所称的铜矿带条款对上诉人造成了经济损失。七、原审判决将未生效的抵押（抵压）合同作为证据，于法无据。没有证据证明抵押合同到有关机构进行了抵押登记，故抵押合同未生效且与上诉人无关。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人原审的反诉请求，维护上诉人的合法权益。
针�上诉人高小新、梁志华、陈世春、梁瑀淇的上诉，上诉人曹敬答辩称，1、因高小新、梁武未履行2008年1月1日交付铜矿带的主要合同义务，致使曹敬无法实现合同义务，造成根本违约。2、对方应当返还全部的合同价款并承担全部返还责任。继承人应当在继承遗产的范围内，承担返款义务和违约责任。
上诉人曹敬不服原审判决，上诉称，一、原审判决认定事实错误，直接导致判决结果错误。1、原审判决认定“克什克腾旗同鑫矿业矿厂为铅锌矿，因此有无铜矿带根本构不成根本性违约，被告（反诉原告）以原告（反诉被告）未提供铜矿带存在的资料为由而解除合同的辩解理由不能成立；原告（反诉被告）不能提供协议中约定的存在铜矿带证据，构成一般性违�”系原一审认定事实错误。根据上诉人提交的证据2008年1月1日《转让协议》第5条第（2）、（5）项，该《转让协议》中并无关于克什克腾旗同鑫矿业矿厂为铅锌矿，以及探察开采铅锌矿的任何表述。由此可知，已探到11米宽的铜矿带系上诉人与被上诉人高小新及梁武交易的前提条件，亦是上诉人与被上诉人高小新及梁武交易的主要合同目的。而被上诉人高小新及梁武并未履行上述合同义务，其行为已经致使上诉人的合同目的无法实现，在屡次催促无果的情况下，根据我国合同法第九十四条（四）款的明确规定，其行为已经构成根本违约。然而，原一审判决却不顾上诉人与被上诉人的根本交易目的，错误的认定同鑫矿业矿厂为铅锌矿，进而认定“有无铜矿带根本构不成根本性违约”，“原告（反诉被告）不能提供协议中约定的存在铜矿带证据，构成一般性违约”系原�判决认定事实错误。2、原审判决认定“被告（反诉原告）曹敬自接受股权之时，即享有克什克腾旗同鑫矿业有限责任公司股东的权利与义务，转让协议中载明的矿山设施系克什克腾旗同鑫矿业有限责任公司资产，股权转让时不应将资产交付给股东个人，因此只要证明交付股权时该资产存在，即应视为履行合同；被告（反诉原告）以梁武、高小新将矿山设备转移从而不能交付给被告（反诉原告）作为解除合同的理由不能成立。”系认定事实错误。首先，上诉人购买被上诉人高小新及梁武的股权转让款的计算标准是10万元每股（见上诉人提交证据2008年1月1日《转让协议》、2008年1月1日《股权转让协议》、2008年4月14日《关于转让克什克腾旗同鑫矿业公司梁武、高小新股权及探矿权付款协议》），而上诉人根据其与被上诉人高小新、梁武订立的合同所应支付的对价要远高�上述股权转让款，由此可知，上诉人支付的合同价款包含被上诉人高小新及梁武转让矿山设备等其它合同义务的对价。故此，交付矿山设备系被上诉人高小新及梁武独立的合同义务。然而，原一审判决却不顾上述事实，在无任何证据证明的情况下，将被上诉人高小新及梁武转让股权的行为视为履行交付矿山设备义务的行为，将两项独立的合同义务混为一谈，此系原一审判决认定事实错误。其次，根据上诉人提供的证据2008年1月1日《转让协议》第5条第（3）项的约定可知，上述矿山设备系合同的主要交易标的和前提条件，亦是被上诉人高小新及梁武的主要合同义务。本案中，被上诉人高小新及梁武并未交付矿山设备，其行为已经构成合同法第九十四条第（三）款规定的根本违约。然而，原审判决却并未对上述事实予以认定，而是错误的将转让股权的行为认定为履行交付矿山设备的行为，进而认定“被告（反诉原告）以梁武、高小新将矿山设备转移从而不能交付给被告（反诉原告）作为解除合同的理由不能成立”，此系原审判决认定事实错误。3、原审判决认定“被告（反诉原告）提供的2008年5月11日通知函和2013年10月11日通知函原告（反诉被告）不认可，被告（反诉原告）无其它证据予以佐证，对此证据本院不予采信。”以及“被告（反诉原告）未提供证据证明原告（反诉被告）收到解除合同的通知，因此其要求判令……解除的诉讼请求不应支持”系认定事实错误。在本案原审庭审过程中，在举证质证阶段，被上诉人在对上诉人提交的证据2008年5月11日《通知函》和2013年10月11日《通知函》进行质证时并未明确否认收到上述通知函的事实，而是称：“不清楚，不知道梁武是否收到。”由此可知，上述通知函确已交给梁武。然而，原审法院却不顾被上诉人的当庭陈述，反而径直的认定“（反诉原告）未提供证据证明原告（反诉被告）收到解除合同的通知”以及“被告（反诉原告）提供的2008年5月11日通知函和2013年10月11日通知函原告（反诉被告）不认可，被告（反诉原告）无其它证据予以佐证，对此证据本院不予采信”，此系原审判决认定事实错误。二、原审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定认定被上诉人高小新、梁武构成一般违约，系适用法律错误。本案应根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，在确认被上诉人高小新、梁武构成根据违约的情况下，判令解除2008年1月1日《转让协议》、《股权转让协议》及2008年4月14日《关于转让克什克腾旗同鑫矿业公司梁武、高小新股权及探矿权付款协议》。综上所述，请求二审法院撤销原审判决第一、四项内容，判令驳回被上诉人的全部诉讼请求，判令解除2008年1月1日《转让协议》、《股权转让协议》，及2008年4月14日《关于转让克什克腾旗同鑫矿业公司梁武、高小新股权及探矿权付款协议》。
针对上诉人曹敬的上诉，上诉人高小新、梁志华、陈世春、梁瑀淇答辩称，2008年5月11日，2013年10月11日，曹敬向梁武和高小新发出的解除合同通知函和履行义务通知函，上诉人根本没有收到。对方要求解除协议，缺少法定事由。双方股权转让，已经在工商登记，探矿权也进行了变更。曹将受让的探矿权于2012年7月5日和赤峰信源签订了探矿协议，对该矿进行了占有、使用和开采。曹敬要求解除协议的上诉理由不能成立。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人曹敬与梁武、高小新签订的《转让协议》、《股权转让协议》、《关于转让克什克腾旗同鑫矿业公司梁武、高小新股权及探矿权付款协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。上诉人曹敬提出的克什克腾旗同鑫矿业矿厂没有涉案协议约定的铜矿带，上诉人高小新、梁志华、陈世春、梁瑀淇已构成根本违约，其已向高小新、梁武发出解除合同通知，涉案协议已经解除的主张，因涉案股权在工商部门已经变更登记到上诉人曹敬名下，并由上诉人曹敬持有�今，其未提供证据证明其已经向高小新、梁志华、陈世春、梁瑀淇送达解除合同通知，故其主张涉案的协议自2013年10月18日解除的上诉请求本院不予支持。关于上诉人高小新、梁志华、陈世春、梁瑀淇是否构成违约，并支付违约金300万元的问题，涉案协议已实际履行多年，上诉人曹敬亦已进行了实际开采，且其并未提供证据证明在此期间向上诉人高小新等主张过铜矿带资料，因此，上诉人曹敬主张上诉人高小新、梁志华、陈世春、梁瑀淇构成违约证据不充分，故原审判令上诉人高小新、梁志华、陈世春、梁瑀淇构给付上诉人曹敬违约金300万元，属于适用法律错误，二审予以调整。上诉人曹敬应向上诉人高小新、梁志华、陈世春、梁瑀淇给付尚欠的转让款402万元。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2015）克民初字第894号民事判决；
二、上诉人曹敬于本判决生效后十日内给付上诉人高小新、梁志华、陈世春、梁瑀淇股权转让费及相应费用402万元；
三、驳回上诉人曹敬的诉讼请求。
如果被告未按判决书中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费38910元，反诉费50160元，二审案件受理费61600元，由上诉人曹敬负担；邮寄送达费160元，由上诉人曹敬负担40元、上诉人高小新、梁志华、陈世春、梁瑀淇各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 �尚达
审判员 孙 磊
二〇一六年六月一日
书记员 张乐萌