北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初10818号
原告潘琪，男，1974年7月20日出生，汉族，住北京市西城区。
被告北京东方金咸国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区小黄庄北街2号10号楼5层。
法定代表人胡XX，董事长。
委托代理人牛新龙，北京市君祥律师事务所律师。
委托代理人路广，北京市君祥律师事务所律师。
原告潘琪与被告北京东方金咸国际贸易有限公司（以下简称东方金咸公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员孟妍担任审判长，人民陪审员徐强、人民陪审员王桂香参加的合议庭，公开开庭进行了审理。潘琪、东方金咸公司的委托代理人牛新龙到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
潘琪起诉称：潘琪曾以股东资格确认纠纷诉至法院，北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）判决登记在高X名下的东方金咸公司27000元出资归潘琪所有，并判决东方金咸公司更改工商登记。东方金咸公司不服一审判决，提起上诉，北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）判决27000元出资归潘琪所有，但认为变更公司登记案由应为请求变更公司登记纠纷，需另案处理，故撤销了一审判决相应判项。后潘琪向北京市高级人民法院（以下简称北京高院）提起申诉，北京高院裁定维持三中院判决，认为请求变更公司登记应另案处理。潘琪认为，三中院和北京高院均认定27000元出资归潘琪所有，且潘琪持有东方金咸公司于2005年10月31日颁发的27000元股权证明，说明潘琪在东方金咸公司组建时就为完全意义上的显名股东，但东方金咸公司却在潘琪及高X均不知情的情况下，在进行工商登记时将潘琪所持股权登记到高X名下，东方金咸公司的行为侵害了潘琪的权利。故潘琪诉至法院，要求东方金咸公司办理将高X名下27000元出资变更至潘琪名下的工商登记手续。
东方金咸公司答辩称：股东资格确认纠纷一案的生效判决仅确认了高X名下的27000元出资归潘琪所有，对于潘琪为该27000元的实际出资人，东方金咸公司一直认可，但判决书并未确认潘琪为东方金咸公司的股东，潘琪并非该27000元的名义出资人，其在公司设立至今并未履行股东的义务和职责，亦未行使过股东权利，都是由高X实际以股东身份参与公司经营行使股东权利履行股东义务，潘琪并未以其自己的名义认缴出资，公司设立时是以高X的名义验资的，且验资的款项为高X的出资。潘琪没有签署公司章程，其与高X之间虽未签订代持协议，但双方之间实为实际出资人和名义出资人的关系，实际出资人未经其他股东过半数同意，请求办理公司变更登记的，法院不应支持。
经审理查明：东方金咸公司系2005年9月22日成立的有限责任公司，注册资本500万元。工商档案中记载：东方金咸公司成立时股东及出资情况为：北京市针棉XXXXXX公司（以下简称针棉公司）出资243万元，占48.6%；胡XX出资17.8万元，占3.56%；郭XX出资17.8万元，占3.56%；宋XX出资17.3万元，占3.46%；赵XX出资17.3万元，占3.46%；张XX出资17.3万元，占3.46%；罗XX出资17.3万元，占3.46%；方X出资12.8万元，占2.56%；刘X出资10.1万元，占2.02%；王X出资12.8万元，占2.56%；欧X出资10.1万元，占2.02%；高X出资7.4万元，占1.48%；范X出资10.1万元，占2.02%；杨XX出资7.4万元，占1.48%；贾XX出资7.4万元，占1.48%；赵国X出资10.1万元，占2.02%；强X出资12.8万元，占2.56%；杨永X出资12.8万元，占2.56%；吴XX出资12.8万元，占2.56%；曹XX出资12.8万元，占2.56%；冯XX出资12.8万元，占2.56%。2006年11月15日，针棉公司将其持有的东方金咸公司出资243万元转让给北京XX**控股有限责任公司（以下简称XXXX公司）。2008年2月，王X将其持有的12.8万元出资转让给XXXX公司，方X将其持有的12.8万元出资转让给宋XX，刘X将其持有的10.1万元出资转让给罗XX，范X将其持有的10.1万元出资转让给张XX。现东方金咸公司股东及出资情况为：XXXX公司出资255.8万元，占51.16%；胡XX出资17.8万元，占3.56%；郭XX出资17.8万元，占3.56%；宋XX出资30.1万元，占6.02%；赵XX出资17.3万元，占3.46%；张XX27.4万元，占5.48%；罗XX出资27.4万元，占5.48%；欧X出资10.1万元，占2.02%；高X出资7.4万元，占1.48%；杨XX出资7.4万元，占1.48%；贾XX出资7.4万元，占1.48%；赵国X出资10.1万元，占2.02%；强X出资12.8万元，占2.56%；杨永X出资12.8万元，占2.56%；吴XX出资12.8万元，占2.56%；曹XX出资12.8万元，占2.56%；冯XX出资12.8万元，占2.56%。
2005年9月20日东方金咸公司章程中记载：股东的名称、出资方式及出资额为：1、针棉公司，以货币方式出资243万元，占注册资本的48.6%；2、针棉公司职工，以货币方式出资，由公司高级管理人员（科以上干部）代表职工以自然人股东身份出资注册，出资额共计257万元，占注册资本的51.4%，具体出资人及出资比例与工商档案中记载的股东及出资情况一致。章程中所列股东在该章程尾页签字。
2005年10月31日，东方金咸公司向潘琪颁发编号为027的股权证书，证书中记载：潘琪在东方金咸公司组建注册中，以货币方式出资入股27000元，按照出资份额享有公司章程载明公司股东的一切权利并履行相应义务。
后潘琪将东方金咸公司列为被告，将高X列为第三人诉至法院，要求确认高X名下东方金咸公司出资27000元为潘琪所有，东方金咸公司将潘琪变更为公司股东。2015年7月22日，朝阳法院作出（2014）朝民初字第06377号民事判决书，判决书显示，法院查明：“东方金咸公司为证明高X是公司法意义上的股东，而潘琪不是，提交了2005年9月的《职工出资组建东方金咸公司情况一览表》及2008年8月的《职工出资注册东方金咸公司变更后一览表》，两个表中记载了股东代表的姓名，各自代表的人数以及各自委托职工的姓名，股东代表为高X的一栏中显示代表人数为2，委托职工姓名为潘琪。潘琪对上述两份表格真实性不予认可，表示不知道其出资登记在高X名下。高X表示对上述两份表格真实性无法核实，其对于公司将潘琪的出资挂在其名下一事不知情，高X认可自己只出资了47000元。”法院认为：“潘琪持有由东方金咸公司颁发的股权证书，证书上对潘琪向东方金咸公司出资27000元的事实予以确认。东方金咸公司认可高X所持有的74000元出资中的27000元实际是由潘琪出资，同时高X认可其只出资了47000元，故潘琪关于高X名下27000元出资为潘琪所有的主张，本院予以支持。根据当事人的陈述，潘琪与高X之间并未以实际出资人与名义出资人的身份达成代持股权的协议，东方金咸公司还向潘琪出具了股权证书确认潘琪的股东身份，故潘琪与高X并非法律意义上的实际出资人与名义出资人，系东方金咸公司安排将潘琪的股权登记在高X的名下。另根据东方金咸公司章程中‘由公司高级管理人员（科以上干部）代表职工以自然人股东身份出资注册’的规定，东方金咸公司的所有股东均应知晓潘琪系公司股东，故潘琪要求将其登记为东方金咸公司的股东，无需经公司其他股东半数以上同意，且潘琪的要求并未违反法律对有限责任公司股东人数的限制，故对潘琪的诉讼请求，本院予以支持。东方金咸公司关于潘琪系职工内部持股，不是公司法意义上的股东，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。”法院判决：“一、确认高X名下的东方金咸公司的出资二万七千元属潘琪所有；二、东方金咸公司于本判决生效后十日内办理将高X名下二万七千元出资变更至潘琪名下的工商登记手续。”
东方金咸公司不服该一审判决，提起上诉。2015年12月28日，三中院作出（2015）三中民终字第13928号民事判决书，判决书显示，该院补充查明：“一审中，东方金咸公司向法院提供了XXXX公司、曹XX、冯XX、宋XX、张XX、贾XX、胡XX、赵XX、强X、吴XX出具的书面意见，内容为：东方金咸公司的上述股东均不同意将潘琪作为股东登记于工商登记资料中。”该院认为：“潘琪持有东方金咸公司于2005年10月31日颁发的股权证书，证书上对潘琪向东方金咸公司出资27000元的事实予以确认，且东方金咸公司认可高X所持有的74000元出资中的27000元实际是由潘琪出资，同时高X认可其只出资47000元，故潘琪关于高X名下27000元出资为其所有的主张，证据充分，依法应予支持。另，本案属于股东资格确认纠纷，而潘琪要求东方金咸公司将其变更为公司股东的诉讼请求，属于请求变更公司登记纠纷，故潘琪就其该项请求应另案起诉解决，本院不予处理。综上，一审法院判决高X名下的东方金咸公司27000元出资属潘琪所有，认定事实清楚，本院予以维持；关于潘琪请求办理公司变更登记的诉讼请求，潘琪应以请求变更公司登记纠纷为由另行主张，本院对此不予处理。”该院判决：“一、维持朝阳法院（2014）朝民初字第06377号民事判决第一项；二、撤销朝阳法院（2014）朝民初字第06377号民事判决第二项；三、驳回潘琪的其他诉讼请求。”
潘琪不服该二审判决，提起再审。2016年2月29日，北京高院作出（2016）京民申537号民事裁定书，裁定书显示，该院认为：“本案属于股东资格确认纠纷，对于潘琪要求确认高X名下的东方金咸公司2.7万元出资属潘琪所有的主张，一、二审法院均予支持。而潘琪要求东方金咸公司将其变更为公司股东的诉讼请求，属于请求变更公司登记纠纷，应该另行主张。二审法院对此不予处理，并无不当。”该院裁定：“驳回潘琪的再审申请。”
庭审中，东方金咸公司称该公司实际出资人数超过了50人，其提交的2005年9月的《职工出资组建东方金咸公司一览表》中显示股东代表及委托职工共计76人，其提交的2008年8月的《职工出资注册东方金咸公司变更后一览表》中显示股东代表以及委托职工共计74人，同时东方金咸公司提交了66份回执称，2013年初，东方金咸公司最大的股东XXXX公司有意对东方金咸公司进行股改，希望包括最大出资人在内的东方金咸公司全部出资转让给XXXX公司的子公司北京阳光国际货运有限公司，为此，东方金咸公司向全体出资人发出了征求是否同意转让出资的通知，出资人就此事签署了是否同意的回执，可以看出东方金咸公司实际出资人数超过了50人。
上述事实，有股权证书、（2014）朝民初字第06377号民事判决书、（2015）三中民终字第13928号民事判决书、（2016）京民申537号民事裁定书、东方金咸公司企业信息、东方金咸公司工商档案、《自然人股东出资情况一览表》、《职工出资组建东方金咸公司一览表》、《自然人股东出资情况一览表》、《职工出资注册东方金咸公司变更后一览表》、回执，以及当事人的陈述意见等在案作证。
本院认为：首先，关于潘琪是否为东方金咸公司的股东。（2014）朝民初字第06377号案件中，潘琪以股东资格确认纠纷为案由提起诉讼，要求确认高X名下东方金咸公司出资27000元为潘琪所有，并要求东方金咸公司将潘琪变更为该公司的股东。在一审判决的判项中虽没有“潘琪为东方金咸公司股东”的字眼，但该判决本院认为部分中写明“东方金咸公司还向潘琪出具了股权证书确认潘琪的股东身份”，“东方金咸公司的所有股东均应知晓潘琪系公司股东”，并且一审判决支持了潘琪的全部诉讼请求，在确认了高X名下的27000元出资属潘琪所有的同时判决东方金咸公司办理将高X名下的该27000元出资变更至潘琪名下的工商登记手续，表明一审判决确认了潘琪的股东资格。二审判决虽因请求办理公司变更登记应另行主张为由撤销了关于办理工商变更登记的判项，但并未对潘琪的股东资格进行否定。故东方金咸公司关于生效判决仅确认了潘琪为实际出资人并非该公司股东的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
其次，东方金咸公司是否应当办理将高X名下股权变更至潘琪名下的工商变更登记手续。《中华人民共和国公司法》规定：公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。现已有生效判决确认了潘琪的股东资格和出资金额，东方金咸公司应当依法办理相应的工商变更登记手续。东方金咸公司关于实际出资人数大于50人，无法进行工商登记的答辩意见。根据法律规定，有限责任公司由五十个以下股东出资设立。现工商登记的东方金咸公司股东数为17个，增加登记潘琪人数并未超过50人，东方金咸公司并未提交充分证据证明东方金咸公司的股东人数已超过50人，以及其余未登记的股东均要求东方金咸公司进行工商登记，故东方金咸公司的该意见，于法无据，本院不予采信。东方金咸公司关于潘琪系隐名股东，未经其他过半数股东同意不得显名的答辩意见。东方金咸公司向潘琪颁发的股权证书中载明，潘琪按照出资份额享有公司章程载明公司股东的一切权利并履行相应义务，可见东方金咸公司对潘琪向该公司出资的事宜是知情并认可的，且将潘琪持有的出资登记于高X名下，并非基于潘琪与高X之间订立代持协议，而是基于东方金咸公司的安排，对此，东方金咸公司的全体股东均应知晓，为潘琪办理工商变更登记并不影响其他股东的权利义务，故东方金咸公司的该项答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条之规定，判决如下：
被告北京东方金咸国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内办理将高X名下二万七千元出资变更至原告潘琪名下的工商登记手续。
案件受理费七十元，由被告北京东方金咸国际贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孟 妍
人民陪审员 徐 强
人民陪审员 王桂香
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 杨 颖