四川省苍溪县人民法院民 事 判 决 书（2014）苍溪民初字第1982号原告：王琴，女，生于1971年6月10日，汉族，四川省苍溪县人，居民，住苍溪县。委托代理人：张波，苍溪县汉昌法律服务所法律工作者。被告：苍溪县城市行政执法局。法定代表人：周正杰，局长。委托代理人：黄晓波，四川达权律师事务所律师。委托代理人：张海清，苍溪县城市行政执法局法制股股长。原告王琴诉被告苍溪县城市行政执法局确认劳动关系纠纷一案，原告于2014年8月25日向本院提起诉讼，本院依法受理后，由审判员何晓艳独任审判。2014年10月10日，本院公开开庭进行了审理。原告王琴、委托代理人张波，被告委托代理人黄晓波、张海清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王琴诉称：2010年被告向社会招聘临时停车管理员，从事县城内车辆临停收费工作，原告通过面试，同年8月正式成为临时停车收费员，在被告规划的多个地段从事收费，直到2013年10月27日在苍溪县城滨江路工作期间被机动车撞伤。在原告从事临时停车收费工作期间，被告一直未与原告签订劳动用工合同，2014年5月原告向苍溪县劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系，该仲裁委于2014年8月作出苍溪人仲案字（2014）34号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求，原告对该裁决不服，请求法院撤销（2014）34号仲裁裁决书，确认原告与被告之间劳动关系成立。被告苍溪县城市行政执法局辩称：2010年被告并未向社会招聘临时停车管理员，招聘的主体是苍溪县临时停车管理办；另外招聘的是城市义务劝导员，属苍溪县临时停车管理办公室管理。故，被告不是本案的用工主体，原、被告之间没有事实上的劳动关系。原告提供了以下证据：1、王琴的上岗证，证明原告与被告之间存在劳动关系；2、网站截图，证明临时停车场管理办公室属于被告内设机构；3、收费许可证，证明原告收费合法性；4、管理细则，证明原告的工作由被告管理；5、违规处罚告知单，证明原、被告存在管理关系；6、清退收费人员通知，证明原告受伤期间，被告清退原告；7、上缴款收据，证明原、被告存在劳动关系；8、业务培训材料，证明原告经被告培训后上岗。（以上证据均为复印件）经质证，被告对原告提供的证据1的真实性、关联性、客观性无异议，但对证明目的有异议，认为上岗证上明确表明为义务劝导员，双方之间不存在劳动关系；对证据2的证明目的有异议，认为临时停车场管理办公室是临时性机构，被告只是代管，不是内设机构；对证据3的关联性有异议，认为该证据并不能证明什么；对证据4、5的真实性、关联性、客观性无异议，但对证明目的有异议，认为要证明原、被告之间是否存在劳动关系不能仅凭管理关系，要从劳动报酬支付等多方面去衡量；对证据6的真实性、关联性、客观性无异议，但对该证据的证明目的有异议，认为清退不能代表劳动关系，终止劳动关系应是解除或辞退，清退不存在劳动关系；对证据7的真实性、关联性、客观性无异议，对证明目的有异议，认为原告王琴将所收款项不是交给被告县城市行政执法局，而是交由苍溪县临时停车场管理办公室，原告与临时停车场管理办公室是合同关系而非劳动关系；对证据8的真实性、客观性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为“城市义务劝导员”是原告王琴的工作身份，是义务的，不是劳动关系。被告提供的证据：1、城市义务劝导员申请书，证明原、被告之间非劳动关系；2、苍溪县政府成立临时停车场管理办公室通知，证明本案的用工主体非被告；3、收据，证明每月的800元属于押金退还，不是固定的劳动报酬；4、苍溪县临时停车场管理办公室招用义务劝导员公告，证明临时停车场管理办公室在招用义务劝导员时已告知非劳动关系。（以上证据均为复印件）经质证，原告对被告提供的证据1的关联性、真实性、合法性无异议，但认为这只是被告走走形式上的东西；对证据2的真实性无异议，但认为与本案不存在关联，这只是被告内部文件，不能对抗原、被告之间存在劳动关系的事实；对证据3的真实性、关联性、合法性无异议，但认为800元是固定工资；对证据4的真实性有异议，认为招用的不是义务劝导员，双方之间应为劳动关系。经质证，本院对证据做如下认定：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8符合证据的真实性、关联性、客观性，本院予以采信；被告提供的证据1、2、3、4符合证据的三性，本院予以采信。本院根据以上有效的证据和原、被告的陈述，认定以下事实：2010年6月4日，经十五届苍溪县人民政府第33次常务会讨论通过了《苍溪县城市道路和公共场地临时停车管理办法》，规定县城区道路和公共场地临时停车实行收费服务管理，要求被告县城市行政执法局应加强县城区道路和公共场地临时停车服务管理。2010年7月14日，苍溪县人民政府办公室根据《苍溪县人民政府关于印发﹤苍溪县城市道路和公共场地临时停车管理办法﹥的通知》（苍府发（2010）5号）精神，决定成立苍溪县临时停车场管理办公室。办公室主任由县城市行政执法局负责人李正伟兼任，副主任由公安局交警大队副大队长陶云兼任，并向各乡镇人民政府、县级各部门印发了《关于成立苍溪县临时停车场管理办法的通知》（苍府办函（2010）80号）文件。同年，苍溪县临时停车场管理办公室以公告的形式面向社会招聘临时停车服务人员，并在岗位职责中载明“监管城市”‘五乱’现象，劝导城市不文明行为和组织车辆停放和收费服务”，报名条件载明“热爱社会公益事业，自愿义务参加城市劝导工作，并服从县城市行政执法局管理”。2010年7月28日，原告王琴经苍溪县陵江镇西城社区居民委员会同意向苍溪县临时停车场管理办公室申请参加城市义务劝导工作，并成为义务劝导员。被告未与原告签订任何形式的劳动用工合同或协议，未给原告参加社会保险或支付社会保险补助，未给原告支付过劳动报酬。苍溪县临时停车场管理办公室给其发放了上岗证，岗位为义务劝导员，原告的日常工作由苍溪县临时车场管理办公室具体负责管理协调，工作期间还接受苍溪县临时停车场管理办公室的业务培训、监督。2013年7月3日，原告王琴未按时上班，受到苍溪县临时停车场管理办公室的处罚。苍溪县临时停车场管理办公室在义务劝导员上岗时向每人收取800元的信用保证金，同时发给临时停车收费票据，并根据路段不同核定每个义务劝导员的收费任务。原告王琴每月的收费任务是1800元，每月向苍溪县临时停车场管理办公室交接一次，实行超额奖励的管理办法，原告800元的信用保证金每月一退。2013年10月25日，苍溪县临时停车场管理办公室以原告王琴不服从管理，拒绝调整收费岗位为由作出苍停管办（2013）5号关于清退收费人员王琴的通知，要求王琴在2013年10月31日前办理好清退手续。2013年10月27日，原告王琴在引导停车过程中受伤，与第三人的交通事故已处理，赔偿款已全部付清。2014年6月9日原告王琴向苍溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告王琴与被告苍溪县城市行政执法局劳动关系成立，同年8月6日，该仲裁委员会作出苍劳人仲案字（2014）34号仲裁裁决书，驳回原告王琴的仲裁请求事项。原告王琴不服，于2014年8月25日向本院提起诉讼。另外查明：《城市义务劝导员申请书》背面的《城市义务劝导员须知》中载明“城市义务劝导队属群众性组织，义务劝导人员不享受报酬和社保补助，视其工作实效给予工作奖励。”苍溪县临时停车场管理办公室建立有《安全管理制度》、《义务劝导员工作制度》和《督查管理细则》等管理制度。在被告县城市行政执法局的官方网站组织机构一栏内，临时停车场管理办公室属于其内设机构。本院认为，苍溪县临时停车场管理办公室是苍溪县人民政府办公室批准成立的，但从被告的官方网站上的内容表明，苍溪县临时停车场管理办公室是被告苍溪县城市行政执法局的内设机构。原告王琴以苍溪县城市行政执法局为被告并无不妥，被告辩称其不是本案适格被告的理由不成立，本院不予支持；被告的内设机构临时停车场管理办公室在具体招用义务劝导员时已明确告知工作性质属群众性组织，岗位职责是监管城市五乱现象、劝导城市不文明行为和组织车辆停放及收费服务，报名条件是热心公益事业，自愿参加城市管理的义务劝导，其待遇明确告知不享受工资报酬和社保补贴，视其工作实效给予工作奖励。且原告也没有提供被告向其发放工资待遇的证据。虽然原告在工作中，被告制定有针对义务劝导员的管理制度，对原告违规行为给予处罚，但这仅仅是被告对义务劝导员这一公益性岗位给予的应有管理。综上，原告的工作岗位应属于公益性岗位，原、被告之间不存在事实劳动关系，原告认为与被告之间存在劳动关系的理由不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部（2005）12号）第一条第一、二、三款之规定，判决如下：驳回原告王琴的诉讼请求。本案诉讼费10元，减半收取5元，由原告王琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  何晓艳二〇一四年十一月十一日书记员  邱孟玲附法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部（2005）12号）第一条第一、二、三款确立劳动关系的有关事项通知如下：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备以下情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制定适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。