浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初4136号
原告：浙江龙驰防腐技术有限公司联合破产管理人。住所地：嘉兴市中山西路***号永泰广场*楼。
诉讼代表人：姚武强，该管理人负责人。
委托诉讼代理人：钱益波，浙江子城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟斌，浙江子城律师事务所律师。
被告：盈都桥梁钢构工程有限公司。住所地：海宁市长安镇农发区春潮路**号。
法定代表人：都娟妹，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：苏斌，男，该公司员工。
原告浙江龙驰防腐技术有限公司联合破产管理人（以下简称龙驰公司管理人）与被告盈都桥梁钢构工程有限公司（以下简称盈都公司）破产撤销权纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月23日公开开庭审理了本案。原告龙驰公司管理人的委托诉讼代理人钱益波、孟斌，被告盈都公司的委托诉讼代理人苏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙驰公司管理人向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2015）甬海民初字第1378号民事调解书及执行和解协议；2.被告支付原告工程款787555.7元及质保金90668.5元，并支付占用资金期间的利息（按银行同期贷款利率自原告付款之日起计算至被告实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月18日，浙江龙驰防腐技术有限公司（以下简称龙驰公司）向象山县人民法院（以下简称象山法院）申请破产重整。2016年6月24日，象山法院作出（2016）浙0225民破6号之一民事裁定书，裁定受理龙驰公司的破产重整申请。2016年8月29日，象山法院作出（2016）浙0225民破5、6、7号之一决定书，指定浙江子城律师事务所、象山天象联合会计师事务所为该公司联合破产管理人，原告作为管理人及时接管了龙驰公司的财产。管理人经审查发现：2015年8月20日，龙驰公司向宁波市海曙区人民法院（以下简称海曙法院）提起诉讼，要求被告支付工程款787555.7元。委托代理人为浙江之星律师事务所宋艳红、黄晓丽律师。诉讼过程中，双方于2015年9月16日达成调解协议，同意由被告在2015年10月30日前向龙驰公司支付工程款489706.2元，于2016年9月30日前向龙驰公司退还质保金90668.5元。后因被告未能付款，龙驰公司向法院申请强制执行。执行过程中，双方达成和解协议，龙驰公司同意被告在2016年1月8日前支付工程款489706.2元，并放弃9万元质保金。其中489706.2元工程款并非汇入龙驰公司，而是汇入宁波明熙物资有限公司账户。根据《企业破产法》第三十一条第五项的规定，人民法院受理破产前一年内，如果放弃债权的行为涉及债务人财产的，管理人有权请求人民法院予以撤销。审理过程中，原告变更第二项诉请为：被告支付原告工程款787555.7元（其中90668.5元为质保金），并支付占用资金期间的利息（按银行同期贷款利率自原告付款之日起计算至被告实际付清之日止），其余诉请不变。
原告龙驰公司管理人为证明其诉称主张成立，向本院提供裁定书、民事调解书、执行和解协议、宁波站雨棚钢结构防火涂料及腻子找平打磨机面漆施工承包合同、海曙法院庭审笔录各一份（证据均系复印件）。
被告盈都公司在庭审中口头答辩称，被告与龙驰公司经海曙法院调解达成和解协议，被告已按约向指定的第三方支付了相应款项，被告已履行义务完毕，不应该予以撤销。
被告盈都公司针对其辩称，在举证期限内向本院提供收款收据一份、《轻钢结构系统制作安装承包合同》一份、工程完工单一份、钢结构工程结算书一份（证据均系复印件）。
当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院已组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定本案基本事实如下：
2011年12月16日，龙驰公司与被告盈都公司签订一份《轻钢结构系统制作安装承包合同》，合同约定：在龙驰公司厂房二、甲类仓库、甲类车间钢结构工程项目中，龙驰公司委托被告进行本项目成套轻钢结构系统建筑的制作、安装；固定总价款为405万元，留合同结算价款总额的5%即202500元，从竣工验收合格之日起一年期满后15天内付清。2013年1月28日，龙驰公司出具工程完工单，载明被告符合设计及规范要求，完成所有工程量。2013年6月17日，龙驰公司与被告经过结算，钢结构工程总价为4143620元。双方一致确认该合同除扣留207181元
(4143620元×5﹪)质量保证金外，其余均已履行完毕。
2012年11月14日，龙驰公司与被告盈都公司签订一份《宁波站雨棚钢结构防火涂料、腻子找平打磨及面漆施工承包合同》，合同约定：双方同意由龙驰公司承包宁波站雨棚钢结构防火涂料、腻子找平打磨、面漆涂装的施工；施工图工程总价暂定为
1495900元（含税），实际工程量及合同总价以最后完工决算为准；龙驰公司应在合同签订后7日内向被告提交10万元履约保证金，在龙驰公司全面履行本合同义务的前提下，被告将返回履约保证金。履约保证金在工程竣工验收后28日返还（无息）。
2015年8月30日，龙驰公司将被告盈都公司起诉至海曙法院，诉请：要求被告盈都公司支付龙驰公司工程款787555.7元。经该院主持调解，双方于2015年9月16日自愿达成如下调解协议：被告盈都公司于2015年10月30日前支付龙驰公司工程款489706.2元；质保金90668.5元经原、被告双方据实结算后于2016年9月30日前退还；原、被告之间涉及宁波站雨棚钢结构防火涂料、腻子找平打磨及面漆承包工程合同纠纷均已处理完毕，双方无其他纠葛。案件受理费8646元，减半收取4323元，由龙驰公司负担。2015年11月24日，龙驰公司向海曙法院申请强制执行，申请执行标的为489706.2元。
2015年12月11日，龙驰公司与被告盈都公司达成和解协议，和解协议约定：2016年1月8日之前被告盈都公司一次性付清489706.2元，龙驰公司放弃9万元的质保金；如被告盈都公司未在2016年1月15日前付清，则龙驰公司不放弃9万元质保金且提前到期，可一并执行判决书确定的金额；本协议签订后申请法院对被告账户进行解封；鉴于龙驰公司对本案工程款已委托潘周和、史荣催收，故工程款汇入潘周和控制的宁波明熙物资有限公司账户，开户行农行江东支行，账号39×××82；本协议书一式三份，双方各执一份，海曙法院备案一份，内容相同，具有同等效力。同日，宁波明熙物资有限公司出具一份收款收据给被告，载明收到宁波站工程款现金489706.2元。2015年12月21日，海曙法院以双方达成和解协议且正在履行中为由，终结执行。
另查明，2016年6月24日，本院作出（2016）浙0225民破6号之一民事裁定书，裁定受理龙驰公司的破产重整申请。2016年6月29日，本院指定浙江子城律师事务所、象山天象联合会计师事务所作为龙驰公司的联合破产管理人。（2016）浙0225民破6号之一民事裁定书中载明：截止2016年2月29日，龙驰公司账面资产总额82893670.82元，负债89126941.49元，净资产
-6233270.67元（详见宁波正德会计师事务所有限公司正德专审[2016]第33号专项审计报告）。
本案争议焦点为（2015）甬海民初字第1378号民事调解书及执行和解协议能否予以撤销。
本院认为，龙驰公司与被告盈都公司在海曙法院主持下达成的调解协议及双方在执行过程中自行达成的和解协议，是在司法程序下的自行和解。其中民事调解书，根据海曙法院的庭审笔录及双方本次庭审的陈述反映，该事项的达成系基于剩余工程款787555.7元抵扣《轻钢结构系统制作承包合同》中龙驰公司应退还被告的质保金207181元，得出剩余工程款为
580374.7元（其中489706.2元系工程款，90668.5元系质量保证金），该调解书载明的调解协议内容并未损害债权人利益，也并未放弃相关债权，原告诉请撤销无法律依据。虽然执行和解协议的履行，从表面上使得龙驰公司减少了可能全额实现的
90668.5元质量保证金，但龙驰公司的真实意思是为了企业的债权尽快得以实现，并非损害债权人的债权而有意放弃，且本案90668.5元保证金在双方签订执行和解协议时未到期，应退还质量保证金金额因未据实结算而待定，况且在签订执行和解协议后，被告当即履行489706.2元，有利于龙驰公司尽快回笼资金。本案原告亦无证据证明双方在签订调解协议、和解协议时存在欺诈、胁迫或者存在不依法履行和解协议情形。通过双方的陈述，涉案和解协议事实上已经履行完毕，原债权已经按照约定履行完毕而消灭，海曙法院也已终结执行程序，原告再行使撤销权于法无据，依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江龙驰防腐技术有限公司联合破产管理人的诉讼请求。
案件受理费11676元（缓交），减半收取5838元，由原告浙江龙驰防腐技术有限公司联合破产管理人负担。限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 励芝燕
二〇一七年七月三十一日
代书记员 王 琰