陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00170号
上诉人（原审被告、反诉原告）西安元创磁动力有限公司，住所地陕西省西安市未央区风城四路贾什字1号院。
法定代表人马立峰，该公司总经理。
委托代理人白银涛，陕西忠信诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陕西华茂建设集团有限公司，住所地陕西省西安市北关正街华茂市政商厦5层。
法定代表人李秋生，该公司董事长。
委托代理人王优民，陕西静远新言律师事务所律师。
委托代理人李刚，该公司项目经理。
上诉人西安元创磁动力有限公司（以下简称元创公司）因与被上诉人陕西华茂建设集团有限公司（以下简称华茂公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省高陵县法院（2014）高民初字第00814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人元创公司委托代理人白银涛，被上诉人华茂公司委托代理人王优民、李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华茂公司向原审法院诉称，2012年1月15日，华茂公司与元创公司签订了建设工程施工合同，约定由华茂公司施工元创公司的钢结构厂房、综合楼、办公楼等工程，承包总价暂定5000万元。合同签订后，华茂公司开始进场施工，因元创公司建设手续未完善等原因导致工程进度缓慢，双方发生纠纷。2013年1月13日双方签订补充协议，华茂公司退场双方进行结算。2013年5月3日华茂公司向元创公司递交工程结算书，工程总价8896285.41元，元创公司收到华茂公司结算书后，委托陕西永明项目管理有限公司（以下简称永明公司）进行审计，在元创公司的主持下，于2013年10月15日完成审计。期间华茂公司多次催促元创公司，直到2013年12月20日华茂公司才收到永明公司出具的定案表，华茂公司将审计后的工程价款6560419.19元确认盖章后交付元创公司，元创公司收到后14日内未对审计结果提出异议。经华茂公司对账，元创公司已付及代付款共计1613742元，尚欠华茂公司4946677.19元未付。请求依法判令：一、元创公司支付华茂公司工程款4946677.19元；二、元创公司支付华茂公司截止2014年6月9日利息125202元及实际付款之日产生的利息；三、本案诉讼费由元创公司承担。元创公司反诉称，华茂公司严重违反合同约定的工程进度，且未按合同约定的施工图纸设计施工，导致工程质量不断出现问题，致使综合楼横梁下沉无法进行下一步施工工作。华茂公司主动提出请求退场，并在2013年1月16日签订了补充协议，明确约定因华茂公司单方更改施工图纸造成的材料损失及误工损失自行承担，且结算时华茂公司承担该项目计价10％的损失，并约定由华茂公司承担20万元作为元创公司生产车间及办公区域的迁移损失。另华茂公司共计阻挡施工封门堵路三次，按照补充协议的约定，华茂公司应向元创公司承担3万元的经济补偿。
原审法院查明，2012年1月15日，华茂公司与元创公司签订了建设工程施工合同，约定由华茂公司施工元创公司的钢结构厂房、综合楼、办公楼等工程，承包总价暂定5000万元。合同签订后，华茂公司开始进场施工，因元创公司未及时垫付工程款及华茂公司未按合同约定的施工图纸设计施工，因其自身的原因导致工程质量不断出现问题，致使综合楼横梁下沉无法进行下一步施工工作。双方在2013年1月16日签订了补充协议，明确约定因华茂公司单方更改施工图纸造成的材料损失及误工损失自行承担，且结算时华茂公司承担该项目计价10％的损失，又因华茂公司逾期交工，给元创公司造成直接经济损失，由华茂公司承担20万元作为该项目经济赔偿。2013年5月3日华茂公司向元创公司递交工程结算书，工程总价8896285.41元，元创公司收到华茂公司结算书后，委托永明公司进行审计，在元创公司的主持下，于2013年10月15日完成审计。期间华茂公司多次催促元创公司，直到2013年12月20日华茂公司才收到永明公司出具的定案表，华茂公司将审计后的工程价款6560419.19元确认盖章后交付元创公司，元创公司收到后14日内未对审计结果提出异议。经核对元创公司代付的费用包括：1、2013年1月人工费550070元，（其中应付ＸＸ66900元，而实际拿到30000元）实付513170元；2、2013年1月代付兴达劳务公司509174.7元；3、代付商品混凝土、材料款251742元；4、2013年12月付款50万元；5、三个月电费21528.95元；6、秦地返工费26192.39元，共计1821807.9元，下欠华茂公司工程款4738611.29元。
原审法院认为，华茂公司依据与元创公司签订的建设工程施工合同进行施工，后双方签订了补充协议解除了合同，并约定了华茂公司施工部分的结算计价方法、华茂公司逾期交工的赔偿数额，并明确约定付款方式及违约条款仍按原合同履行。现华茂公司要求元创公司支付其施工部分的工程款4738611.29元，该院予以支持；对于元创公司提出代付雨棚造价5万元，因元创公司未施工未产生相关费用，故不属于代付的款项，不予支持；对于机砖费4800元，因元创公司未提供相关证据证明，不予支持；对于华茂公司提出元创公司支付至2014年6月9日至实际付款之日产生的利息，因元创公司一直未支付工程款，而补充协议已对支付工程款项明确约定按原合同执行，且双方合同约定了不能支付工程款的利息计算方式，故对华茂公司该项请求予以支持，但具体数额应以本金4738611.29元来计算逾期利息，为119958.26元；对于元创公司反诉要求华茂公司赔偿其质量不合格返工造成的损失及其他经济损失100万元，因审计报告已对补充协议中约定的元创公司经济损失充分考虑，故不予支持；对于元创公司反诉要求华茂公司承担审计多余费用116793.46元，因审计是元创公司提出并经华茂公司同意，且审计多余的费用不是华茂公司虚报的工程款而是由于该部分工程出现质量问题而进行的返工后总花费，而审计时对于补充协议、施工图纸、施工合同、甩项清单、材料认价单、结算书进行了综合考虑，故该多出的审计费用应由元创公司自行承担。现根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，遂判决：一、在本判决生效后十日内元创公司支付给华茂公司工程款4738611.29元及至2014年6月9日的逾期违约金119958.26元，共计4858569.55元；二、驳回元创公司的反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费47300元，反诉案件受理费14850元，由元创公司负担（华茂公司已预交47300元，履行判决时元创公司直付华茂公司）。
宣判后，元创公司不服该判决，向本院提出上诉称，一、双方签订的补充协议约定，因华茂公司在综合楼项目工程中不按图纸施工给元创公司带来极大损失，结算时应按照项目计价10%承担损失，双方认可的结算审核定案表显示综合楼结算造价为2750488.63元，故元创公司应支付华茂公司综合楼工程款为2475403.767元，而非原审法院认定的2750488.63元。二、华茂公司在施工中严重违反合同，导致工程质量严重不合格，给元创公司造成重大经济损失，应依法承担经济损失100万元。三、华茂公司在工程结算书中，对各项工程均作虚假造价，导致审计中净核减2335869.22元，为此元创公司多支付审计费用116793.46元，该部分费用应由华茂公司承担。请求二审法院撤销原判，依法改判元创公司支付华茂公司工程款3346769元，一、二审诉讼费由元创公司承担。
华茂公司辩称，一、华茂公司施工的综合楼小部分出现了质量问题，其按照改造加工图已经完成施工，不存在元创公司所述综合楼工程质量严重不合格的事实。按照补充协议约定，华茂公司是对改造施工部分承担责任，材料费、误工费华茂公司在施工中已经承担；该项目部分计价10%的损失，是指改造工程计价部分的10%即5800元，元创公司按照综合楼造价10%扣除275048.8元，是对补充协议条款理解错误，是对审计结果的否定。二、双方在退场时签订的补充协议就华茂公司违约，造成元创公司诸多经济损失已经约定了赔偿，在审计时已经充分考虑；且元创公司的100万元损失的构成是由于工期延误造成的人工工资和投资方违约金，其仅提交一张说明表，无其他证据佐证，不应支持。三、工程审计是元创公司委托的，对于审计费用的收取方法和数额是元创公司和审计单位约定，对华茂公司没有约束力，元创公司要求华茂公司承担审计费用没有依据。请求二审法院驳回元创公司的上诉请求。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩理由，本案的争议主要焦点是：一、涉案工程结算是否应按补充协议约定的90%计算；二、华茂公司是否应承担因质量问题产生的损失100万元；三、审计中核减部分审计费是否应由华茂公司承担。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，一、关于涉案工程结算是否应按补充协议约定的90%计算的问题。华茂公司未按合同约定的施工图纸设计施工，导致工程进度、质量出现问题，双方在2013年1月16日签订了补充协议，明确约定双方签订的建设工程施工合同解除，结算时华茂公司承担该项目计价10％的损失，之后元创公司委托永明公司依据建设工程施工、补充协议等进行审计，审计核减后的审核报告双方均予认可，因审核报告在补充协议之后形成，应考虑到补充协议约定的90%计算的问题，故元创公司认为涉案工程结算应按补充协议约定的90%计算的上诉请求，本院不予支持。二、关于华茂公司是否应承担因质量问题产生的损失100万元的问题。因双方在补充协议中已经对华茂公司应承担的损失进行了约定，之后的审核报告亦对损失问题有所体现，且元创公司无相应证据证明其实际损失的数额，故元创公司的该项上诉请求，本院不予采纳。三、关于审计中核减部分审计费是否应由华茂公司承担的问题。因审核报告是元创公司委托永明公司进行审计，永明公司依据建设工程施工、补充协议等作出的审核报告双方均予认可，永明公司在审核报告中对工程价款予以核减，是正常的审计行为，元创公司要求华茂公司承担核减部分审计费无依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33574元（西安元创磁动力有限公司已预交），由西安元创磁动力有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一五年七月一日
书 记 员 邢全珍