贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终355号
上诉人（一审原告）：申小虎，男，1975年4月18日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县，
委托诉讼代理人：李旭东，贵州合兴律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：遵义兴华铃汽车销售有限公司，住所地贵州省遵义市南部新区黔北国际汽车博览中心4S店集群区20号地块。
法定代表人：赵虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王丹，贵州佳信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：务川自治县盛洪汽车销售服务有限公司，住所地贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县都濡镇东升大道。
法定代表人：龚学新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张黎，贵州宇辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马兰兰，贵州宇辉律师事务所实习律师。
上诉人申小虎、遵义兴华铃汽车销售有限公司（以下简称兴华铃公司）与被上诉人务川自治县盛洪汽车销售服务有限公司（以下简称盛洪公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2017）黔0326民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人申小虎上诉请求：一、撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2017)黔0326民初1426号民事判决；二、改判解除申小虎与盛洪公司之间的《汽车代购合同》；三、改判由盛洪公司返还购车款97800元，兴华铃公司对返还申小虎的购车款向盛洪公司承担返还责任；四、改判由盛洪公司赔偿上诉人的包括车辆购置税、保险费、代办上户登记手续等费用共计293400元，兴华铃公司向盛洪公司承担赔偿责任；五、本案全部诉讼费由兴华铃公司、盛洪公司共同承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。首先，“江西五十铃”皮卡车到目前为止，仅有“D-MAX”款，和“瑞迈”款且标识不同，但均可根据车的内饰配置分为普通版和豪华版。而在本案中，上诉人所购买的江西五十铃皮卡车，其车载标识为“ISUZU”，这就表明该款车型系“D-MAX”款车型。然而，该车在务川车辆管理所登记上户时，却被告知该车实为“瑞迈”款车型，其车载标识外观与公告不符，不能办理登记手续。一审判决却以被上诉人“尽到了注意义务”来加以否认，属于事实认定不清。其次，被上诉人在销售涉案车辆的过程中，明显存在欺诈销售的行为。被上诉人将涉案“瑞迈”款车辆的原装标识改装为“D-MAX”款的标识“ISUZU”进行销售，这是本案各方均认可的事实，被上诉人存在欺诈行为。被上诉人与上诉人签订的《汽车代购合同》，系被上诉人单方制作的格式合同，而在该合同的“车型配置”一栏中，被上诉人却注明为“2017款豪华版”，从内容上看，该车的车型为“2017款”，其配置为“豪华版”。但是江西五十铃皮卡车并没有“2017款”这一车型。这显然是被上诉人为了隐瞒将涉案车辆改装的事实，以次充好误导消费者。被上诉人在为上诉人办理车辆上户登记手续的过程中，却以其他“瑞迈”款车辆的照片向务川车管所提交，作为涉案车辆的公示照片，然后又要求上诉人将涉案车辆开到盛洪公司，企图将该车原装的“瑞迈”标识恢复，待办理完登记手续后，再改装成“D-MAX”款的标识“ISUZU”。被上诉人的这一要求，遭到了上诉人拒绝。从这一事实也可看出，被上诉人对其将涉案车辆进行不法改装的事实，是非常清楚的。最后，根据合同相对性原理，上诉人是与盛洪公司签订的汽车买卖合同，所有的意思表示均是向该公司作出的，并未与兴华铃公司产生任何联系。而一审判决却判令上诉人在判决生效后将该车辆返还给兴华铃公司，这显然违背了本案事实和法律原则。
二、一审判决适用法律错误。涉案的《汽车代购合同》，系被上诉人单方制作的格式合同，而在该合同的“车型配置”一栏中，被上诉人注明为“2017款豪华版”。《中华人民共和国合同法》第42条规定，对于格式条款应当作出不利于提供格式条款一方的解释。根据以上规定，一审法院应当依法结合本案其他事实，认定这一栏内所具内容系指江西五十铃“D-MAX”款豪华版。然而，一审判决却对这一本案关键内容刻意回避，导致本案的处理在逻辑上出现谬误。双方争议的焦点在于，上诉人本意在于购买一台江西五十铃“D-MAX”款豪华版皮卡车，而被上诉人却通过改装车辆标识，将江西五十铃“瑞迈”款豪华版更换为江西五十铃“D-MAX”款豪华版的车辆标识进行出售。上诉人与被上诉人均未对涉案车辆的功能、内外设备是否有损坏存在争议。但一审判决却无视本案的实质争议焦点，转而以该车辆功能正常，内外设备无损等理由，认定被上诉人尽到了“注意义务”，从而以最高法《民通意见》第六十八条之规定，否定被上诉人的欺诈销售的事实。这是典型的更换逻辑大前提，得出对上诉人不利的错误结论。上诉人与盛洪公司签订汽车买卖合同之时及之后，均不知晓盛洪公司与兴华铃公司之间系委托代理关系。即使是在一审开庭过程中，各方也未认可二被上诉人之间委托代理，因此，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条第二款的规定，上诉人在起诉书中已经明确注明盛洪公司为被告，一审法院应当依照上述法律规定作出裁决，而不应当违反上述法律规定，判令兴华铃公司直接在本案中向上诉人享有诉讼权利和承担诉讼义务。本案事实充分证明了被上诉人存在欺诈销售行为，而且其行为目的已实现。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，这是法律赋予消费者的权利。
三、一审判决的审理程序严重违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。在本案的诉讼过程中，盛洪公司向一审法院提出追加兴华铃公司为本案被告。一审法院对该申请予以同意并追加兴华铃公司为本案被告。但是，对于本案追加兴华铃公司为本案被告这一诉讼行为，申小虎对于新增加的被告在答辩期内提交的答辩意见书，以及追加的被告在举证期内提交的证据，享有查阅的诉讼权利，并有权根据追加的被告提出的答辩意见和证据，作证据补充和变更诉讼请求的权利，而且，依据民事诉讼一般规则，申小虎享有获得相应法律文书的诉讼权利，但一审法院并未告知。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，且程序违法，特提起上诉。
上诉人兴华铃公司上诉请求：一、撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院(2017)黔0326民初1426号民事判决书第二项、第三项判决，并依法改判上诉人不承担任何责任。二、一二审诉讼费均由申小虎、盛洪公司承担。事实和理由：一、原审判决事实认定错误、适用法律错误。上诉人与申小虎之间没有买卖合同关系，不是该案的适格主体。2017年4月16日，盛洪公司与申小虎签订《汽车代购合同》，双方对购买的车辆、价金、支付方式等均进行了明确约定，该合同的相对方即申小虎与盛洪公司，上诉人并非合同的相对方。二、上诉人与盛洪公司并非一审法院认定的委托代理关系，实属4S店与二级经销商的关系。上诉人与盛洪公司签订的《遵义兴华铃代销协议》中第一条就明确约定双方的法律地位，盛洪公司作为独立的法人主体，独自以自己的名义对外经营，对外产生的一切法律后果均由其自行对外承担。上诉人与盛洪公司之间的关系属于4S店与二级经销商的关系。即4S店将该区域的该品牌的车辆授权二级经销商进行销售，通过签定授权协议确定二级经销商的地位。4S店的客户仅是二级经销商，即4S店只把车卖给二级经销商，二级经销商取得该车的所有权再对外进行销售。车辆生产厂家也是这样的模式把车卖给4S店。所以，上诉人是将该车辆卖给盛洪公司，盛洪公司取得车辆所有权后再卖给申小虎，所以上诉人与盛洪之间并非代理关系。本案事实上，是盛洪公司向上诉人支付了该车辆的全款，取得了该车辆的所有权，再以自己的名义向申小虎出售。至于开具发票名称系申小虎，这是出于盛洪公司的要求，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条之规定，上诉人仍然是与盛洪公司之间形成买卖合同关系，并非与申小虎形成买卖合同关系。三、一审庭审中就已经查明，上诉人在将车辆卖给盛洪公司时，将车辆的所有情况均告知了盛洪公司。所以上诉人交付给盛洪公司的车辆是符合双方约定的车辆，且车辆交付、手续移交签收等均完成，说明双方的合同履行已经完毕。至于因盛洪公司没有向申小虎尽到售车的责任，导致他们的合同无法履行，那是盛洪公司的责任，与上诉人无关。
被上诉人盛洪公司辩称：一、申小虎与盛洪公司之间不存在买卖关系，本案买卖合同的相对方是申小虎与兴华铃公司之间，应由兴华铃公司承担合同义务。盛洪公司与兴华铃公司签订的《遵义兴华铃代销协议》已经对双方关系定义为“代为销售”，又在合同中约定“甲方授权乙方在甲方指定区域内销售江西五十铃汽车，乙方成为江西五十铃汽车在甲方指定区域的代理经销商”，授权代理期间为2017年1月1日至2017年12月31日，并对汽车销售价格及公司人员配置均作了详细的约束性约定。而盛洪公司与申小虎签订的系《汽车代购合同》而非《销售合同》，盛洪公司的工作人员明确告知申小虎其所购车辆是由兴华铃公司提供，申小虎现场购车时也由兴华铃公司工作人员接待进行产品介绍，最后也是由兴华铃公司向申小虎出具《机动车销售统一发票》，申小虎明知与其建立买卖关系的兴华铃公司而非盛洪公司。根据《发票管理办法》第三条及《发票管理办法实施细则》第二十六条规定，可以认定兴华铃公司是直接销售本案瑞迈汽车的销售方，是销售行为的利益归属方，而非兴华铃公司所主张的其是将车辆卖给盛洪公司，再由盛洪公司出卖给消费者。根据《民法通则》第六十三条关于代理的法律规定，应由兴华铃公司承担相应的合同义务。二、申小虎要求赔偿293400元的诉讼请求没有依据。盛洪公司在向申小虎销售时是新成立的公司，同时代理多个汽车品牌的销售。申小虎最初与盛洪公司销售人员沟通时表明其购买对象为“瑞迈豪华款”，盛洪公司并未对申小虎进行虚假宣传，所提供的车辆也是厂家检验通过的新车，新车车尾有“瑞迈”的明显标识，向申小虎提供的《使用说明书》与《合格证》等都是“瑞迈”车型的配套资料，不存在以次充好、以假充真等欺诈行为，盛洪公司不应承担欺诈消费的三倍赔偿责任。三、申小虎不能在上诉请求中主张车辆购置税、保险费、代办上户登记手续等费用。申小虎在一审起诉时仅主张返还购车款97800元与增加的赔偿款293400元，未将车辆购置税、保险费、代办上户登记手续等费用列入诉讼请求。四、一审程序合法。一审法院在审查盛洪公司的申请后追加兴华铃公司作为本案被告，在开庭前告知申小虎及代理人是否另行安排举证期限，申小虎及其代理人明确表示不需要，且调整了相应诉讼请求，一审法院并未侵犯申小虎诉讼权利。
上诉人申小虎向一审法院起诉请求：1、解除申小虎与盛洪公司签订的《汽车代购合同》；2、由盛洪公司、兴华铃公司向申小虎返还购车款97800元；3、盛洪公司、兴华铃公司向申小虎赔偿损失293400元；4、本案诉讼费由盛洪公司、兴华铃公司承担。
一审法院审理查明：2017年4月16日，申小虎与盛洪公司签订《汽车代购合同》，约定盛洪公司为申小虎代购江西五十铃2017款豪华版车一辆，成交价格97800元，由盛洪公司代为申小虎办理上户、购置税、保险事宜，费用由申小虎承担，申小虎预付车款1000元，当日，兴华铃公司向申小虎开具金额86128元的销售发票。2017年5月7日，盛洪公司向申小虎交付案涉车辆，车辆厂牌型号为江西五十铃牌JXW1032ASAA，发动机号码为320××××4097，车辆识别代号/车架号码为LETADCG10HH004280，双方确认车辆外部及内部完好无损，主要装备功能正常，同时盛洪公司向申小虎交付了案涉车辆的《机动车整车出厂合格证》、《机动车整车公告产品详细信息》、《税收缴款书》、《机动车查验记录表》等随车资料。申小虎向盛洪公司支付了全部购车款、购置税、保险费等111063元，加上申小虎已支付的定金1000元，共计付款112063元。
盛洪公司向申小虎交付案涉车辆后，申小虎到务川自治县车辆管理部门协助办理车辆上户登记手续过程中，车辆管理部门认为申小虎提供的实车照片与公告不符拒绝上户，致使申小虎无法使用涉案车辆，申小虎多次与盛洪公司协商未能达成一致意见，后经务川自治县消费者协会调解未果。
另查明，2017年1月1日盛洪公司与兴华铃公司签订《遵义兴华铃代销协议》，约定盛洪公司经兴华铃公司授权，拥有在务川区域直接向用户销售江西五十铃汽车的权利，并作为兴华铃公司江西五十铃汽车的二级经销商。授权代理品种为包括兴华铃公司所代理的江西五十铃品牌系列车型，授权代理方式为江西五十铃汽车的销售与售后服务。该《遵义兴华铃代销协议》对双方的法律地位、授权与代理、建店要求、培训、考评、销售价格、竞业禁止等作出了详细约定。
一审法院认为：根据申小虎、盛洪公司、兴华铃公司的诉辩主张，本案争议的焦点之一为兴华铃公司与盛洪公司之间是买卖合同关系还是授权代理关系？申小虎是与盛洪公司，还是与兴华铃公司形成买卖合同关系？从盛洪公司与兴华铃公司签订的《遵义兴华铃代销协议》内容看，盛洪公司作为兴华铃公司江西五十铃汽车的二级经销商，其经营方式、销售区域、品牌、代理方式等均由兴华铃公司授权，甚至就销售价格、培训、考评、店面形象、人员配置等均要按兴华铃公司规定执行，否则兴华铃公司有权取消其代理资格，由此可见盛洪公司在江西五十铃汽车系列品牌整个销售过程中没有自主权，其销售行为均须由兴华铃公司授权，因此盛洪公司与兴华铃公司之间属于授权委托代销关系。从销售模式看，用户将购车款支付给盛洪公司，然后由盛洪公司将其车款转付给兴华铃公司，由兴华铃公司向用户出具销售发票，本案申小虎提取车后未对发票的销货单位兴华铃公司提出异议，便认可二被告之间的代理关系，即申小虎认可了自己是与兴华铃公司之间存在买卖汽车合同关系。因此申小虎购车合同的相对人实质上兴华铃公司，申小虎向盛洪公司支付购车款，实际是向兴华铃公司支付，只是通过盛洪公司转付而已。申小虎与盛洪公司签订购车合同，实际是盛洪公司代为兴华铃公司签订，因此申小虎事实上与盛洪公司形成了买卖合同关系。故兴华铃公司主张与盛洪公司之间系另一买卖合同关系，兴华铃公司不是本案适格诉讼主体的抗辩主张，不予采纳。
关于申小虎要求解除申小虎与盛洪公司签订的《汽车代购合同》的主张。申小虎与盛洪公司签订《汽车代购合同》后，申小虎向盛洪公司缴纳了全额购车款，盛洪公司向申小虎交付的车辆虽然一般项目及安全性能经检验合格，但因案涉车辆实车照片与公告不符，导致车辆不能登记上牌，致使申小虎正常使用车辆的合同目的不能实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，本案中，盛洪公司交付给申小虎的江西五十铃2017款豪华版车因实车照片与公告不符，不能在车管部门上户，致使买受人不能实现合同目的，已构成根本违约，申小虎对《汽车代购合同》享有法定解除权。故对申小虎要求解除与盛洪公司之间关于江西五十铃2017款豪华版车《汽车代购合同》的主张予以支持。合同解除后，权利义务终止，盛洪公司应向申小虎退还购车款97800元，申小虎应返还案涉车辆。因盛洪公司与兴华铃公司系委托代理关系，盛洪公司向申小虎退还购车款97800元的义务，应由兴华铃公司承担。兴华铃公司可以对收到盛洪公司车款86128元和4800元装饰款超出部分金额6872元（97800元-86128元-4800元）向盛洪公司追偿。
关于申小虎依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，主张其向盛洪公司购买的不是瑞迈2.8T豪华版，而是dmam版，盛洪公司通过加装汽车中网、更换汽车标识以次充好存在欺诈行为，应当赔偿购车款的三倍即293400元，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》（试行）第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，认定某行为构成欺诈的要件在于欺诈人有欺诈的故意、欺诈人实施了欺诈行为、被欺诈人因欺诈而陷入错误认识、被欺诈人因错误认识而作出意思表示。案涉车辆已取得《机动车整车出厂合格证》、《机动车整车公告产品详细信息》、《税收缴款书》等车辆合格证明，盛洪公司在交付车辆时亦与申小虎共同确认车辆外部及内部完好无损，主要装备功能正常，故盛洪公司在交付案涉车辆时对该车辆的审查已尽到合理注意义务，故盛洪公司的销售行为并非以使人发生错误认识为目的的故意行为，尚不构成欺诈。故对申小虎要求盛洪公司购车款三倍293400元赔偿的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》（试行）第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除申小虎与盛洪公司于2017年4月16日签订的《汽车代购合同》；二、兴华铃汽公司于本判决发生法律效力之日起十日内向申小虎退还购车款97800元；三、申小虎于本判决发生法律效力之日起十日内退还兴华铃公司江西五十铃2017款豪华版车（车辆厂牌型号为江西五十铃牌JXW1032ASAA，发动机号码320××××4097,车辆识别代号/车架号码为LETADCG10HH004280）;四、驳回申小虎的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计3584元，由兴华铃公司负担896元，申小虎负担2688元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据，本院在二审中另查明：1、2017年4月16日，盛洪公司向兴华铃公司转账90928元，兴华铃公司于同日向其出具《收款收据》，载明收到其购车款86128元及装饰款4800元；2、在盛洪公司将涉案车辆出售前申小虎前，兴华铃公司已将该车辆的中网由“瑞迈”标志中网更换为“ISUZU”标志中网，后将该车辆交由盛洪公司进行摆售；3、在申小虎与盛洪公司销售人员聊天记录中，申小虎陈述其准备购买的车辆为2.8T手动四驱豪华型长货箱“瑞迈”车。
本院认为，本案争议的焦点是：一、案涉《汽车代购合同》的合同相对方如何认定，兴华铃公司是否应承担该合同的义务；二、盛洪公司在销售该车辆过程中是否存在《消费者权益保护法》第五十五条所规定的欺诈行为；三、案涉《汽车代购合同》后的法律责任如何认定。
针对争议焦点一，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。对案涉《汽车代购合同》相对方的判断，应当结合缔约主体、合同约定内容、合同的实际履行等情况进行认定。
首先，签订案涉车辆《汽车代购合同》的相对方是申小虎与盛洪公司，虽然该合同名为“汽车代购合同”，但双方在合同中对申小虎购买车辆的车型配置、车架号、车身颜色、销售车价、赠送装饰、交车时间等均进行了明确约定，该合同性质属于车辆买卖合同。其次，在合同签订前，申小虎与盛洪公司销售人员曾就车辆价格、配置等进行磋商；合同签订后，申小虎向盛洪公司支付了购车款，盛洪公司亦向申小虎交付车辆及《机动车整车出厂合格证》等随车资料，盛洪公司作为车辆出卖人已履行了合同主要义务。虽然案涉车辆的《机动车销售统一发票》是由兴华铃公司出具，但开具发票仅是买卖合同的附随义务，不能以此作为认定合同相对方的依据。
至于盛洪公司提出的其与兴华铃公司之间是代理关系的意见。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条之规定，代理是指代理人在代理权范围内，以被代理人的名义独立与第三人实施民事法律行为，由此产生的法律效果归属于被代理人的民事法律制度。因此，判断盛洪公司与兴华铃公司之间是否构成代理关系，应当结合盛洪公司是否取得兴华铃公司的代理授权、盛洪公司是否以兴华铃公司名义与第三人实施民事法律行为进行判断。
根据兴华铃公司与盛洪公司签订的《遵义兴华铃代销协议》所约定的内容，兴华铃公司系指定盛洪公司作为其江西五十铃汽车的二级经销商，授权盛洪公司在指定区域内销售江西五十铃汽车，该《遵义兴华铃代销协议》所指的授权实质是汽车销售权，即盛洪公司可以在指定区域内销售原由兴华铃公司独家销售的汽车，并不构成民事代理权的授权；且双方在《遵义兴华铃代销协议》第1条中明确约定“（1）双方是各自独立的公司法人，以各自的名义从事经营活动，对各自的企业行为承担法律责任，对各自的经营活动承担风险。……（3）乙方成为江西五十铃汽车在甲方指定区域的代理经销商，但并不因此具备甲方或江西五十铃汽车公司任何意义上的代理人资格”，足以认定双方并不构成代理关系，盛洪公司与申小虎签订的《汽车代购合同》对兴华铃公司并不具有约束力。
针对争议焦点二，欺诈是指当事人一方故意编造虚假或歪曲事实，使表意人陷入误解，违背真实意思而作的意思表示。欺诈的构成要件包括欺诈人存在旨在引起、强化或维持相对方不正确认识的行为，包括告知对方虚假情况或隐瞒真实情况；相对方因为欺诈而限于误解，并基于误解作出意思表示；欺诈人存在实施欺诈行为并使相对方因此陷入误解并基于误解作出意思表示之故意。
本案中，盛洪公司与申小虎签订的《汽车代购合同》仅约定了购买车辆为“江西五十铃2017款豪华版”及车辆颜色等信息，但未明确约定车辆具体型号。申小虎主张其购买的车辆系江西五十铃“D-MAX”款豪华版皮卡车，但其在与盛洪公司销售人员聊天记录中，明确陈述其希望购买的车辆为2.8T手动四驱豪华型长货箱“瑞迈”车，盛洪公司随车向申小虎交付了“瑞迈”车整套随车资料，双方还共同对车辆外观、内饰、功能进行了检验确认，足以认定盛洪公司交付的车辆系《汽车代购合同》所约定的“2017款豪华版”江西五十铃车辆。且盛洪公司在将案涉车辆出售给申小虎前，兴华铃公司已对案涉车辆中网进行了更换，而盛洪公司系对车辆进行摆售，系凭实际摆售的车辆进行买卖交付，申小虎在购车过程中能够直观地了解到其所欲购买车辆的中网形状，故本院认为盛洪公司在涉案车辆销售过程中，并不存在故意编造虚假或歪曲事实，使申小虎陷入误解的故意，不存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条所规定的欺诈行为。
针对争议焦点三，虽然盛洪公司不构成欺诈行为，但其向申小虎交付的车辆因更换中网造成实车照片与公告不符，致使案涉车辆不能办理车辆上户登记手续、无法实际使用，申小虎购买车辆的目的已不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，对于申小虎要求解除《汽车代购合同》的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，盛洪公司应当退还申小虎购车款并赔偿损失。本案中，根据盛洪公司于2017年4月16日、5月7日向申小虎出具的两张《收据》，申小虎向盛洪公司共计付款112063元，其中包含购车款97800元及购置税、保险费等费用14263元，现《汽车代购合同》因盛洪公司原因导致解除，申小虎实际缴纳的购置税、保险费等费用14263元属于合同解除给其造成的损失，盛洪公司均应予以返还；申小虎亦应将案涉车辆返还给盛洪公司。
至于盛洪公司所提出的申小虎在一审中并未主张购置税、保险费等费用14263元的主张，虽然申小虎提出的诉讼请求第三项的“损失293400元”是基于三倍赔偿，但该主张是指涉案合同被解除给其造成的全部损失，实质已包含了其支出的购置税、保险费等损失，故本院对盛洪公司提出的该主张不予采纳。
综上所述，上诉人兴华铃公司的上诉请求成立，上诉人申小虎的上诉请求部分成立；一审判决认定事实正确，但适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2017)黔0326民初1426号民事判决；
二、解除申小虎与务川自治县盛洪汽车销售服务有限公司于2017年4月16日签订的《汽车代购合同》；
三、务川自治县盛洪汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内退还申小虎购车款97800元；
四、务川自治县盛洪汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿申小虎损失14263元；
五、申小虎于本判决生效后十日内退还务川自治县盛洪汽车销售服务有限公司江西五十铃2017款豪华版车（车辆厂牌型号为江西五十铃牌JXW1032ASAA，发动机号码32024097,车辆识别代号/车架号码为LETADCG10HH004280）一辆；
六、驳回申小虎的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3584元（已减半收取），由申小虎负担2584元，由务川自治县盛洪汽车销售服务有限公司负担1000元；二审案件受理费7946元（其中申小虎缴纳5701元，遵义兴华铃汽车销售有限公司缴纳2245元），由申小虎负担5000元，由务川自治县盛洪汽车销售服务有限公司负担2946元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁晶晶
代理审判员 马天彬
代理审判员 张 鹏
二〇一八年四月三日
书 记 员 刘守迪