贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5562号
上诉人（原审原告）：黄兴荣，男，1953年2月11日出生，汉族，贵州省遵义市人，无业，住遵义市播州区。
委托诉讼代理人：汪家迥，贵州新长征律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕华芳，系上诉人黄兴荣之妻。
上诉人（原审被告）：田维强，男，1971年3月13日出生，汉族，贵州省遵义市人，务农，住遵义市播州区。
上诉人（原审被告）：田景荣，男，1956年8月3日出生，汉族，贵州省遵义市人，务农，住遵义市播州区。
上诉人（原审被告）：田茂飞，男，1979年7月21日出生，汉族，贵州省遵义市人，务农，住遵义市播州区。
委托诉讼代理人：卫昭斌，贵州十朋律师事务所律师。系上诉人田维强、田景荣、田茂飞共同委托。
上诉人黄兴荣因与上诉人田维强、田景荣、田茂飞恢复原状纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初3391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄兴荣上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、诉讼费用由田维强、田景荣、田茂飞承担。事实和理由：一、一审法院判决结果超越诉讼请求范围。一审中，原审被告并未提出反诉，一审法院判决黄兴荣向田景荣支付800元补偿款超出了黄兴荣的诉讼请求。二、一审法院认定事实错误。本案双方于2003年签订协议后，对原有道路进行了拓宽，双方通行十余年，事后因田茂飞以挖排水沟为由损坏了道路，使得道路宽度不足2米，故一审对此认定错误。
上诉人田维强、田景荣、田茂飞上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、诉讼费用由黄兴荣承担。事实和理由：一、黄兴荣主体不适格，如黄兴荣是以《协议》认为其具有主体责任，则该协议还有田维彬等几名案外人为必要诉讼参与人，应当参加诉讼。另外，田维彬未在《协议》上签字、协议约定内容不具体、未按照协议内容履行相关土地调换约定等原因，该《协议》为无效协议；如黄兴荣提出的系侵权之诉，田景荣在自己依法承包的林地上自行修建道路，并未损害黄兴荣的权益；二、一审法院认定了双方均未履行调换土地的义务那么田茂飞无义务让地修路，也不应当明确黄兴荣可自行加固。三、一审判决田景荣恢复其挖断的位于煤灰堡的道路事实不清，证据不足。一方面，根据《协议》约定，道路宽度为7尺，黄兴荣不应当以侵占田景荣林地的行为拓宽道路，黄兴荣应当将其侵占田景荣的山林恢复原状。另一方面，黄兴荣门前有一条更有利于通行的道路，现争议的道路并非其唯一的道路。
黄兴荣向一审法院起诉请求：一、依法责令田维强、田景荣、田茂飞恢复被其损坏的从乡村公路垭口处到煤灰堡××路，确保该道路畅通。具体包含：填平挖坑并加固、清除影响通行的路面杂物和恢复该路宽度3.3米；二、田维强、田景荣、田茂飞赔偿因共用路通行受阻而导致的经济损失7640.00元。
一审法院认定事实：本案的双方当事人均系同村地邻，为了通行需要，黄兴荣与田维东、田维强、田维均、田维兵、田景财和田景荣共七户于2003年约定在原有道路的基础上进行拓展修路，并签订《协议》一份。该《协议》第④条约定：“占田维志（被告田茂飞之父）的丫口土，为积极支持七户人修通，建议该碎便碎，尽量少占通便，不要占地补贴。因田维志新房子少间便于猪牛圈修建，约占田维东、田维兵、田井云的土地备后用，以岩石为界”。此后双方并未实际履行该《协议》，未按约调换土地。原有道路垭口处约两米多宽，2016年黄兴荣为了方便通行将该原有道路拓宽，未经田景荣允许私自占用其林地，田景荣遂将该道路煤灰堡处挖断，至今未恢复。通往黄兴荣住处共有两条道路，因黄兴荣与喻兴义家打架结仇，黄兴荣与喻兴义家互不使用对方修建道路，为此黄兴荣将本案争议道路扩宽通行。2016年，田维强经过黄兴荣修建道路帮喻兴义之子搬运东西，黄兴荣出面阻止，双方因此发生争吵、打架，田维强遂将黄兴荣修建道路挖断，经茅栗镇人民政府协调已予以恢复。
另查明：本案争议经黄兴荣向茅栗镇人民政府申请，茅栗镇人民政府于2017年3月31日出具《关于黄启发（原告黄兴荣之子）信访事项的答复意见书》，该意见书第2条载明：“维修公路时扩宽公路损坏田景荣的林地约0.0225亩（15平方米）按兰海线高速占地《补偿方案》进行补偿，补偿资金370.00元，由黄启发承担”，黄兴荣于2017年3月31日将补偿资金370.00元交付茅栗镇综治办工作人员钟云江。
一审法院认为，一、关于田茂飞应否恢复道路，填平挖坑并加固的问题。虽《协议》约定以调换土地的方式来占用田维志（被告田茂飞）的承包地修建道路，但协议双方均未履行调换土地义务，因此，田茂飞无义务让地修路。根据一审法院现场勘查情况，田茂飞在自己承包地上挖掘的排水沟，其预留的道路宽度和原始道路宽度一致，约2.6米。黄兴荣主张原路面宽度为3.3米，但未提供证据予以证明，且现有宽度并未影响黄兴荣正常通行。田茂飞也无义务对该道路加固，黄兴荣可依其需要自行加固。因此，一审法院对黄兴荣的该项主张不予支持。二、关于田维强应否恢复道路的问题，因被其挖坏的道路已经茅栗镇人民政府协调修复，故田维强不承担恢复道路义务。三、关于田景荣应否恢复道路的问题。黄兴荣拓宽道路私自占用田景荣山林地实属侵犯了其合法权益，但不能作为其挖毁道路的正当理由，田景荣应通过合理合法的方式维护自身权利，而不是以挖毁道路的方式进行维权，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”之规定，田景荣应恢复被其挖断的位于煤灰堡处的道路。田景荣辩称黄兴荣修路占用其山林的问题，若让黄兴荣对占用山林进行恢复，不利于双方矛盾的化解，此事经银都村委会及茅栗镇综治办等部门协调，结合一审法院现场实际勘察，酌情认定由黄兴荣补偿田景荣800.00元为宜；四、至于黄兴荣主张的损失，双方对此次纠纷的发生均存在过错，且黄兴荣并未提供相应的证据证明其损失情况，故一审法院不予支持；黄兴荣主张由田维强、田景荣、田茂飞清除路面杂物，根据黄兴荣提供的证据和现场勘查的情况，现路面并不存在明显的杂物堆积，且黄兴荣也未提供证据证明是由田维强、田景荣、田茂飞所为，故一审法院不予支持。双方当事人均系同村村民，理应团结互助、和睦相处、积极搞好邻里关系，且道路系公共设施，并非私有财物，任何人不得据为己有，也不得妨碍他人通行。本案中，黄兴荣原本有两条通行道路，但因其与案外人喻兴义发生纠纷，无法继续在案外人喻兴义修建道路上通行，才被迫拓宽本案争议道路，且黄兴荣在拓宽该路过程中私自占用他人林地，就此行为黄兴荣首先应自我反省，并妥善处理纠纷。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、由原告黄兴荣补偿被告田景荣林地占用补偿款800.00元，限于本判决生效后十五日内履行。二、由被告田景荣将其挖断的位于煤灰堡处的道路予以恢复，限于本判决生效后十五日内履行。三、驳回原告黄兴荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费30元（已减半收取），由黄兴荣承担15元，田景荣承担15元。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，关于上诉人黄兴荣上诉请求、事实和理由部分本院评述如下：第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，本案一审中田景荣并未提出反诉请求，一审判决黄兴荣向田景荣支付800元补偿款超出了黄兴荣的诉讼请求，违反民事诉讼中“不告不理”之原则且田景荣在二审明确表示不认可一审酌定金额，故上诉人黄兴荣所持的此项上诉请求于法有据，本院予以支持。如田景荣认为黄兴荣在修路过程中对其林地造成了损害，可另案主张权利。第二，关于田茂飞在其承包地范围内挖排水沟导致道路宽度不足，影响黄兴荣通行的问题。根据黄兴荣与田维东、田景荣等七户于2003年签订的《协议》第①条约定，道路“占面7尺”，结合一审法院及本院现场勘查情况，田茂飞挖排水沟未导致道路宽度小于《协议》中的约定宽度，故上诉人黄兴荣所持的该项上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人田维强、田景荣、田茂飞上诉请求、事实和理由部分本院评述如下：第一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，黄兴荣基于通行权受到侵害，有权向人民法院提起诉讼，上诉人田维强、田景荣、田茂飞认为黄兴荣主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予采纳。第二，关于黄兴荣是否可以对位于田茂飞承包地位置道路进行加固的问题。黄兴荣的对道路的加固行为系为了提高通行质量，且该加固行为并不必然损害其他当事人的权益，一审判决黄兴荣可依其需要自行加固并无不当。第三，关于田景荣恢复其挖断的位于煤灰堡的道路事实不清的问题，根据一审中田景荣的陈述“原告侵犯了我的山林，所以我才把煤灰堡的路挖断。”田景荣认可挖断位于煤灰堡的道路的事实，一审判决要求田景荣恢复被其挖断的位于煤灰堡的道路正确。
综上所述，上诉人田维强、田景荣、田茂飞的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人黄兴荣的上诉请求部分成立，应予部分支持，一审判决认定事实清楚，但超越原审原告诉讼请求，程序不当，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初3391号民事判决主文第二项、第三项，即“二、由被告田景荣将其挖断的位于煤灰堡处的道路予以恢复，限于本判决生效后十五日内履行。三、驳回原告黄兴荣的其他诉讼请求。”
二、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初3391号民事判决主文第一项，即“由原告黄兴荣补偿被告田景荣林地占用补偿款800.00元，限于本判决生效后十五日内履行。”
一审案件受理费30元，二审案件受理费60元，由上诉人黄兴荣负担15元，由田维强、田景荣、田茂飞负担75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 罗小龙
代理审判员 唐 川
二〇一七年十月三十日
法官 助理 潘 晓
书 记 员 张群斌