上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8438号
上诉人（原审原告）：斯坦科贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1600号1幢楼27楼4-7室。
法定代表人：GERARDPAULEYRECRAGGS，常务董事。
委托诉讼代理人：刘丽颖，上海恒杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕杜娟，上海恒杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈佳音，女，1982年12月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张明敬，上海福一律师事务所律师。
上诉人斯坦科贸易（上海）有限公司（以下简称斯坦科公司）因与被上诉人陈佳音劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人斯坦科公司的委托诉讼代理人吕杜娟、被上诉人陈佳音的委托诉讼代理人张明敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
斯坦科公司上诉请求：撤销原审判决，改判斯坦科公司不支付陈佳音违法解除劳动合同赔偿金409,339.92元。事实和理由：斯坦科公司原审时提供的双方往来邮件足以证明双方系协商解除劳动关系。斯坦科公司向陈佳音发送“裁员通知”及补偿方案后，陈佳音在邮件中回复“老板，继我们刚才愉快的讨论，我真心希望您能帮我争取N+”。从该回复内容得知，双方就解除劳动关系进行过面谈，愉快的讨论说明双方已就解除劳动关系达成共识。陈佳音对公司的裁员通知也未提出异议，说明其认可解除劳动关系，仅是想要争取更多的经济补偿而已。斯坦科公司在原审时提供的《斯坦科STEMCOR集团公司2013-2016回顾》、裁员情况表、董事会决议等证据均系原件，其中诸多证据并非斯坦科公司单方制作，系上级公司提供，反映了斯坦科公司的真实情况。公司的经营状况不佳是客观事实，原审法院在未查明事实的情况下就不予确认该事实对公司显失公平。综上，请求二审法院支持斯坦科公司的上诉请求。
陈佳音辩称，斯坦科公司系非法裁员，违法解除劳动合同，不构成协商解除。不同意斯坦科公司的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。
斯坦科公司向一审法院起诉请求：无需支付陈佳音违法解除劳动合同赔偿金409,339.92元。
原审法院认定事实：陈佳音于2004年11月9日进入中国XX有限公司上海分公司，并被派遣至英国斯坦科有限公司上海代表处工作。2015年7月27日英国斯坦科有限公司上海代表处、中国XX有限公司上海分公司与陈佳音签订协议，约定：1、陈佳音与中国XX有限公司上海分公司于2012年12月1日签订的劳动合同，于2015年7月31日解除或终止。2、英国斯坦科有限公司上海代表处将在2015年7月31日之前，依法负责完成陈佳音与斯坦科公司签订劳动合同工作，及所有相关的招工手续，中国XX有限公司上海分公司、陈佳音有配合的义务。3、就陈佳音原与中国XX有限公司上海分公司订立劳动合同并派遣至英国斯坦科有限公司上海代表处劳动合同履行期间权利义务关系及与劳动合同关系相关事宜由斯坦科公司承担连带责任。2015年8月1日，斯坦科公司、陈佳音签订无固定期限劳动合同，约定“曾与中国XX有限公司签订劳动合同，并派遣到本公司工作的员工，应本公司要求，与原用人单位中国XX有限公司解除劳动关系，同时与本公司建立劳动关系，员工在原用人单位（中国XX有限公司）的工作年限合并计算为本公司的工作年限”。2016年8月3日斯坦科公司出具裁员通知，载明“根据我们昨天的会议，此信函是正式通知你被裁员了。如你所知，由于日益艰难的经济环境，斯坦科SBQ（特钢）团队在欧洲以及其他地区的业务量出现下滑，中国与海外的贸易量也出现下滑。由于在可预见的未来无法看到潜在的贸易复苏可能性，我们很遗憾，我们不得不通过裁减中国SBQ（特钢）部门的人数来降低我们的成本，这意味着你和公司的雇佣关系将要结束。本通知将于2016年8月2日正式生效，你在公司的工作时间截止到2016年9月1日……”。为此，陈佳音于2016年9月6日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求斯坦科公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金409,344元；2、2016年1月1日至9月1日期间年底双薪折薪8,493元；3、2016年1月1日至9月1日年终奖折薪21,233元。经仲裁，裁决斯坦科公司支付陈佳音违法解除劳动合同赔偿金409,339.92元，对陈佳音的其余请求不予支持。斯坦科公司不服，遂向原审法院提出起诉。
原审法院另查明，陈佳音解除劳动合同前12个月的月平均工资为17,055.83元。对于当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认。
双方当事人争议的事实如下：斯坦科公司主张其经营状况不佳，为此提供其上级公司斯坦科（东南亚）有限公司出具的《斯坦科STEMCOR集团公司2013-2016回顾》、2016年9月21日函件、2016年9月30日函件及斯坦科中国2013-2016裁员情况表、斯坦科公司出具的2016年6月13日董事会决议。陈佳音对斯坦科公司提供的上述证据的真实性不予认可，认为系斯坦科公司单方制作。原审法院采信陈佳音的质证意见，在本案中对上述证据不予确认。
原审审理中，斯坦科公司主张因其经营状况恶化，需经济性裁员，因其共有员工19人，现裁减4人，故依据劳动合同法第四十一条的规定，于2016年8月3日解除与陈佳音的劳动合同，但未向劳动行政部门报告，后陈佳音对裁员表示认可，故双方属于协商一致解除劳动合同，但双方就解除劳动合同经济补偿金未达成一致意见。陈佳音则认为，斯坦科公司确有员工19人，于2016年8月3日单方发出裁员通知，并未与陈佳音协商解除劳动合同。
原审法院认为，根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，斯坦科公司主张因其经营状况恶化，故依据劳动合同法第四十一条的规定，解除与陈佳音的劳动合同，后陈佳音对裁员表示认可，故双方协商一致解除劳动合同。对此，原审法院评判如下：首先，根据法律规定，生产经营发生严重困难的，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员；但裁减人员时，应当优先留用与本单位订立无固定期限劳动合同的人员。现斯坦科公司明确未向劳动行政部门报告，未履行经济性裁员法定程序，且斯坦科公司、陈佳音签订无固定期限劳动合同，属于应当优先留用的人员。其次，斯坦科公司主张陈佳音对于裁员表示认可，经双方协商一致解除劳动合同，但斯坦科公司就此未提供确凿证据予以证明，原审法院难以采信。综上，原审法院确认斯坦科公司违法解除与陈佳音的劳动合同，斯坦科公司应支付陈佳音违法解除劳动合同赔偿金。根据双方签订的劳动合同约定“曾与中国XX有限公司签订劳动合同，并派遣到本公司工作的员工，应本公司要求，与原用人单位中国XX有限公司解除劳动关系，同时与本公司建立劳动关系，员工在原用人单位（中国XX有限公司）的工作年限合并计算为本公司的工作年限”，故陈佳音的工作年限应自2004年11月9日起连续计算。结合陈佳音解除劳动合同前12个月的月平均工资17,055.83元，经计算，斯坦科公司应支付陈佳音违法解除劳动合同赔偿金409,339.92元。对斯坦科公司要求不支付陈佳音违法解除劳动合同赔偿金409,339.92元的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款、第八十七条规定，原审法院判决：斯坦科贸易（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付陈佳音违法解除劳动合同赔偿金409,339.92元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是双方是否已就协商解除劳动关系达成一致；斯坦科公司是否构成违法解除劳动合同。
首先，从2016年8月3日斯坦科公司向陈佳音发出的裁员通知的内容来看，系用人单位单方解除劳动合同的意思表示，并无与陈佳音协商解除的意思在内。
其次，从陈佳音回复的邮件内容“老板，继我们刚才愉快的讨论，我真心希望您能帮我争取N+”，也不能得出陈佳音已同意与斯坦科公司协商解除劳动关系的结论，双方最终也未就协商解除劳动关系事宜达成过任何协议。
最后，斯坦科公司系依照劳动合同法第四十一条经济性裁员的规定与陈佳音解除劳动合同，该条规定要求用人单位在裁员时应履行必要的法定程序，斯坦科公司未履行相关程序，即已构成违法解除。故关于斯坦科公司的经营状况是否符合经济性裁员的法定情形已非本案争议焦点。
综上所述，斯坦科公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人斯坦科贸易（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年八月二十九日
书记员 吴怡聂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……