河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4501号
上诉人（原审被告）：孙会平，女，汉族，1963年1月18日出生，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：武高波，偃师市法律援助中心律师。一般代理。
被上诉人（原审原告）：孙世刚，男，汉族，1973年8月24日出生，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：马银霞，河南西亳律师事务所律师。特别授权。
上诉人孙会平因与被上诉人孙世刚健康权纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2016）豫0381民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙会平及其委托诉讼代理人武高波、被上诉人孙世刚及其委托诉讼代理人马银霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙会平上诉请求：1、依法撤销偃师市人民法院(2016)豫0381民初1210号民事判决；2、依法驳回被上诉人(一审原告)对上诉人(一审被告)之诉讼请求；3、本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人不应成为本案赔偿的责任主体。被上诉人发生事故时系河南文昌工贸有限公司(下称文昌公司)的员工，系在观看吊装彩钢瓦的过程中，大风将彩钢瓦刮落所受的伤害，其所受损伤应为工伤，依据《工伤保险条例》的规定，应由文昌公司赔偿，而非上诉人。2、上诉人与被上诉人2015年6月4日所达成之赔偿协议应为无权代理协议，依法应属无效。上诉人虽是文昌公司法定代表人文明德的妻子、股东文亚东的母亲，但要代表文昌公司行使法律行为，需文昌公司的事前授权或事后追认，但本案中文昌公司事前未授权，事后也不予追认，自然人孙会平与被上诉人达成的赔偿协议属于无权代理行为，协议依法应为无效。3、上诉人与被上诉人2015年6月4日所达成之赔偿协议系在受胁迫情形下所为，非上诉人真实意思表示。根据一审法院查明，上诉人与被上诉人达成的赔偿协议时间是2015年6月4日，当日正是上诉人与被上诉人的母亲下葬之日，被上诉人及众亲属以不给被上诉人赔偿达成协议就不下葬相要挟，上诉人在被逼无奈的情况下才和被上诉人达成的赔偿协议。被上诉人受伤的时间是2010年7月份，至达协议差一个月己近五年时间之久，被上诉人对事故赔偿等到母亲下葬的当天说，其要挟、逼迫不言而喻。因被上诉人及家属的逼迫，上诉人丈夫文明德当时在气愤之下己离开回家，况且被上诉人从小得××，上诉人和丈夫出于对被上诉人的照顾，安排被上诉人夫妻俩都到公司工作，家里的房屋也是上诉人及丈夫出钱所修，被上诉人受伤后也是公司出钱为其治疗，治好后，被上诉人夫妻还在文昌公司继续工作领取工资，在此情况下，上诉人丈夫作为文昌公司之法定代表人不会同意上诉人同其达这样的赔偿协议。3、被上诉人要款不符合协议条件根据上诉人与被上诉人签订之协议，被上诉人儿子买房时，上诉人一次性给其二十万元，但被上诉人起诉上诉人时其儿子初中还没毕业，买房只是其要钱的托词和借口而已。
孙世刚答辩称，一、原审认定的赔偿主体完全正确。l、答辩人所受伤的单位是原审被告孙会平的丈夫文明德设立开办的，被告的丈夫是法定代表人，被告任出纳，被告的儿子系公司股东之一。该公司是家庭经营模式。2、签订协议时作为孙会平的丈夫文明德(又是文昌公司法人)在场，其儿子文国通也在场，均对协议表示认可，也没有提出任何异议。3、原告受伤所应得的赔偿款，被告自己主动要求调解并承担了赔偿责任，原告表示同意，赔偿主体已经由文昌公司的赔偿主体转化为被告。原审认定孙会平是本案的赔偿主体完全正确。二、本案双方20l5年6月4日签订的协议是在平等自愿的基础上签订的，不违反法律规定。1、原告孙世刚和被告孙会平系亲姐弟，基于原告和被告特殊的家庭关系，被告赔偿原告20万的协议是在经过双方的长辈从中说和的基础上，由被告孙会平及其家庭成员文明德、文国通找到自己比较信任、又具有威望的堂哥从中说和达成的协议，该协议是原被告双方在平等、自愿的基础上签订的协议，是合法有效的协议。上诉人孙会平签订协议时，并不是无权代理。孙会平作为答辩人的姐姐，作为文明德的丈夫，主动要求调解并承担了赔偿责任，不存在无权代理一说。2、上诉人与答辩人系亲姊弟关系，在双方母亲下葬后，双方的亲舅为其调解，后上诉人自己找到堂哥孙现延主动要求调解，孙现延作为调解人，见证人，出庭作证证明了调解的全过程，调解是在下葬后下午进行的，没有任何人胁迫。调解时上诉人孙会平的丈夫文明德也在场。上诉人一审、二审声称该协议是在胁迫、乘之危下签订的，那么上诉人应当在签订协议一年内予以撤销或变更，被告在一年内并没有撤销该协议，充分证明该协议是双方自愿签订是合法有效的协议。3、无论原告是在干活中受伤，还是干活中大风将玻璃钢瓦刮落致原告受伤，这些都不是本案争议的焦点。孙会平和文明德是夫妻关系，孙会平自愿承担赔偿责任，孙会平和原告孙世刚双方签订的协议不违反法律规定。4、答辩人受伤的时间确实是在2010年，为什么到2015年才达成协议，一是因为上诉人孙会平一直承诺称会对自己的弟弟负责到底，无论是侄子结婚买房，还是家中有事，孙会平会负责。二是答辩人母亲一直健在，答辩人母亲也认为孙会平会将答辩人受伤一事处理好，压着不让说。5、上诉人在上诉状中声称是出于对答辩人一家的照顾，答辩人和其妻子从2007年在文昌公司工作，至今没有领过的工资。三、答辩人多次看房，已经和卖房人谈好价钱，要求上诉人按照协议给付赔偿款，上诉人应按照协议支付20万元。
孙世刚向一审法院起诉请求：1、依法判令被告按协议履行给付赔偿款20万元；2、本案诉讼费等一切费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系姐弟关系，2010年7月，原告在河南文昌工贸有限公司上班期间，大风将正在往公司厂房上吊装的彩钢瓦刮落将原告砸伤。原告受伤后即入院治疗，经诊断为：右臂丛神经损伤(右上干不完全重度损伤)，右面部皮肤挫裂伤术后。现右臂活动受限，丧失部分劳动能力，住院期间的医疗费由被告孙会平全部负担。2015年6月4日，原、被告母亲去世，办理完后事，经原、被告堂哥孙现延调解，原、被告达成书面赔偿协议，协议主要内容为：一、由孙会平付给孙世刚现金贰拾万元；二、孙世刚儿子啥时间买房子，孙会平把贰拾万元一次性付给孙世刚；三、贰拾万元现金由孙会平无偿使用(没有利息)。…五、以上协议孙会平、孙世刚共同照办，永不反悔。协议书由孙会平、孙世刚，证明人孙现延签字确认。协议达成后，现原告为儿子买房，要求被告按照协议支付20万元赔偿款未果，现状诉来院，要求解决。另查明，河南文昌工贸有限公司系有限责任公司，法定代表人为文明德，股东为文明德、文亚东，文明德与孙会平系夫妻关系，与文亚东系父子关系。以上事实由原告提交的协议书一份，证人孙某、许某1、许某2的证人证言，被告提交的文昌公司营业执照副本、组织机构代码证、公司章程、公司证明、起诉书，庭审笔录在卷资证。一审法院认为：被告基于与原告的姐弟关系和河南文昌工贸有限公司法定代表人的夫妻关系及与公司股东之间的家庭关系，对原告在该公司工作期间所受人身损害自愿与原告就赔偿一事达成书面协议，该协议实际是双方的合同，是双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，合法有效，该院予以认定。协议第二条约定把原告为儿子购房，作为被告一次性给付赔偿款的时间点，该条件随原告为儿子买房行为的实施而成就，被告应当依协议履行自己给付赔偿款的义务。被告辩称与原告所签协议系在原告及其亲属要挟逼迫下签订，因其未提供相关证据予以证明，故对该辩称理由该院不予采信；被告的其他辩称意见“原告系在河南文昌工贸公司院内看盖房，大风刮掉彩钢瓦致原告所受的伤害，非答辩人所导致，答辩人不应是赔偿责任的主体，责任主体应为文昌工贸有限公司，原告在该公司受伤，根据《工伤保险条例》及人身损害赔偿司法解释之规定，应按照条例的规定处理，不属于人民法院受案的范围”，该辩称意见虽与本案存在客观联系，但与本案处理的协议纠纷不属同一法律关系，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条之规定，判决如下：被告孙会平于判决书生效之日起30日内给付原告孙世刚赔偿款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4300元，由被告孙会平负担。
二审中被上诉人孙世刚提供了其为儿子买房的商品房买卖合同及向他人借钱付房款的借条。本院对一审法院认定事实予以认可。
本院认为：被上诉人孙世刚作为河南文昌工贸有限公司的雇员，在生产活动中遭受人身损害，受雇单位应当承担赔偿责任。但鉴于河南文昌工贸有限公司系家族企业，股东分别为上诉人孙会平的丈夫和儿子，在自愿的前提下，由孙会平出面和孙世刚协商损害赔偿事宜符合情理，所达成的赔偿协议是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。孙会平应该按照该协议约定的内容全面履行自己的义务。其关于本案应由河南文昌工贸有限公司进行赔偿，其和孙世刚签订赔偿协议的行为是无权代理的上诉意见理由不足，本院不予支持。其上诉所称签订协议是在受胁迫的情况下所为，因无证据支持且其未在法定期限内申请撤销，本院亦不予支持。
综上，孙会平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人孙会平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙世良
审 判 员 李 慧
代理审判员 李光东
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 常 虹