河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终6357号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地河北省保定市北市区凤栖街588号华中炫彩B座写字楼第十二层。统一社会信用代码911306005767609938。
负责人：齐力青，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜一波，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李龙岗，男，汉族，1978年7月24日出生，住河北省曲阳县。
委托诉讼代理人：牛习，河北尚言律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿财险保定支公司）因与被上诉人李龙岗财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险保定支公司的委托诉讼代理人杜一波，被上诉人李龙岗的委托诉讼代理人牛习到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险保定支公司上诉请求：一、依法改判一审判决，上诉争议金额76541.48元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于车辆损失鉴定金额的问题。根据保险合同中营业用汽车损失险条款第二十七条第一项第二款：发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。汇新保险公估有限公司作出的公估报告价格为101788元。冀Ａ×××××车辆在我公司投保的新车购置价为212400元，保险合同中约定的月折旧率为1.1%，事故车辆的行驶证登记日期为2012年4月12日至事故发生日2016年5月12日，共计使用49个月，实际价值为212400元×（1-49×1.1%）=97916.4元。一审法院判决金额高于实际价值3871.6元。二、根据事故认定书被上诉人在此次事故中承担次要责任，根据《营业用汽车损失保险条款》第二十六条的规定，我司应按30%的责任比例承担赔偿责任。三、关于施救费问题：根据《河北省道路车辆救援服务标准》道路车辆救援服务应当遵循就近原则，事故车辆应移至公安交通管理部门制定的地点停放，原则上托移至最近的高速公路出口处或服务区，而我司仅承担上述距离的施救费用。被上诉人在一审中提供施救费票据三张，金额共计5800元，提供的发票销售方和发票用章的单位均不具有施救资质，而且施救金额明显超过必要的施救费用，一审法院判决我司承担5800元施救费，有违法律规定。四、关于拆检费问题，对于被上诉人主张的拆解费，己包含在公估价值中，一审法院判决我司承担高达4000元的拆解费属于支持被上诉人的重复主张，另外根据《营业用汽车损失保险条款》的相关规定，拆解费属于间接损失，我司不予赔偿。
被上诉人李龙岗辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回上诉人的上诉请求。
李龙岗向一审法院起诉请求：1、依法判令人寿财险保定支公司赔偿各项损失共计178525元；2、本案诉讼费用由人寿财险保定支公司承担。
一审法院认定事实：李龙岗为冀Ａ×××××冀Ａ×××××货车的实际车主，冀Ａ×××××车在人寿财险保定支公司处投保有机动车损失险212400元，含不计免赔。2016年5月12日21时30分，李龙岗雇佣的司机张建强驾驶冀Ａ×××××冀Ａ×××××货车在沧州市尚存学驾驶的津Ａ×××××津Ｃ×××××货车发生交通事故，造成两车受损，事故经沧州交警三大队认定张建强负事故次要责任，尚存学负事故主要责任，事故发生在保险期间内。事故发生后李龙岗的冀Ａ×××××车辆损失经其单方委托评估为166525元，公估费2000元，拆检费4000元，施救费6000元，以上共计178525元。法庭审理过程中，人寿财险保定支公司对李龙岗车损提出了重新鉴定申请，经法院委托的评估机构重新评估，李龙岗的车辆损失为101788元，公估费7000元由人寿财险保定支公司支付。
一审法院认为，人寿财险保定支公司与李龙岗签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应当按合同约定行使权利和履行义务。李龙岗投保车辆在保险期间发生保险事故，人寿财险保定支公司应在保险责任限额范围内赔偿此次事故给李龙岗所造成的损失。李龙岗的具体损失为：1、冀Ａ×××××车辆损失101788元，有法院委托的评估机构评估报告予以证实，予以支持。2、施救费5800元、拆检费4000元，有施救费票据和拆检费票据予以证实，上述两笔费用属于查明事故车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，并且也为实际损失，予以支持。以上损失共计111588元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李龙岗各项损失共计111588元。二、驳回原告李龙岗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3870元，简易程序减半收取1935元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。双方签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，本院予以确认。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，经一审法院委托，汇新保险公估有限公司对事故车辆冀Ａ×××××作出了车损鉴定，根据前述法律规定，上诉人并未提供足以反驳的相反证据，因此对于该鉴定报告的证明力，本院予以认定。上诉人人寿财险保定支公司主张根据保险合同的约定，该案车辆投保时以购置价212400元投保，在事故发生时使用49个月折旧后的实际价值应为97916.4元，应以折旧后的价值确定车辆的损失。经查阅一审卷宗，机动车保险单（正本）中载明“机动车损失保险的保险金额为212400元”，被上诉人即按此交纳的相应保险费。上诉人要求被上诉人以新车购置价投保，又以折旧后价值赔付的主张属于高保低赔，上诉人的上述主张有违保险的公平原则，因此对其该项上诉主张，本院不予支持。
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同，上诉人可在赔偿被上诉人保险金之后向第三者追偿，故上诉人主张其应按30%的责任比例承担赔偿责任，本院不予支持。
关于本案施救费5800元，该项费用系被上诉人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且该费用已经实际支付。上诉人主张施救金额超过必要施救费用，但其并未提供证据予以证明，因此本院不予支持。
关于拆检费4000元，经过查阅一审卷宗，由一审法院委托汇新保险公估有限公司作出的公估结论书的维修项目清单中，未包含该项拆检费用，故本案的拆检费并不属于重复花费。该项拆检费系为查明事故原因、损失情况产生的必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担。因此，上诉人的拆检费系重复主张，且属于间接损失的主张，本院不予支持。
综上所述，人寿财险保定支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1714元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
审 判 员 王洪月
审 判 员 翟乐光
二〇一七年十二月十五日
法官助理 李冰洁
书 记 员 王溪溪