湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初3356号
原告向洪波，女，生于1983年6月10日，土家族，湖南省古丈县人，居民，住湖南省古丈县。
委托代理人张孝宇，湖北宏济律师事务所律师，特别授权代理。
被告姚忠，男，生于1965年9月25日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被告刘中国，男，生于1975年12月30日，土家族，湖北省咸丰县人，农民，住湖北省咸丰县。
被告何文学，男，生于1960年4月9日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
原告向洪波诉被告姚忠、刘中国、何文学买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员肖峥独任审判，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告向洪波未到庭参加诉讼，原告委托代理人张孝宇，被告姚忠、刘中国、何文学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向洪波诉称：2016年7月30日，原告与被告姚忠、何文学签订一份毛竹购买合同，双方约定由被告姚忠、何文学在2016年8月5日前给原告交付毛竹800支。合同还对价格、注意事项、质量要求、装载要求进行了约定，并由原告向被告姚忠支付了1000元定金。事后，被告姚忠、何文学没能在约定的时间内交足合格的毛竹。为了完成此次毛竹收购计划，原告又与被告姚忠、何文学、刘中国三人签订一份协议，约定毛竹规格按原毛竹购买合同执行，对毛竹质量经行适当放宽，将交货时间推迟到2016年8月11日，约定违约金为4000元。但交货期满后三被告仍未履行交货义务，原告为维护自身的合法权益，遂起诉至法院请求判令被告姚忠双倍返还定金2000元；判令三被告赔偿原告违约损失4000元；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：毛竹购买合同、定金收条原件各一份。证明原告与被告姚忠签订购买合同的事实以及对毛竹的交付时间、价格、质量等明确的规定。原告已经支付了三被告定金1000元。
证据二：协议书原件一份。证明因被告姚忠没有按月将毛竹数量砍好，导致没有如期发货，经双方协商同意推迟到2016年8月10日下午，并约定了一方违约应向对方赔偿4000元的违约责任和质量方面的要求。
证据三：录音光盘一盘。证明被告没有按约将毛竹的数量砍足的违约事实。
被告姚忠辩称：2016年7月30日第一次签订毛竹购买合同时由于天气原因，我方无奈违约，但我方已经退还原告1000元定金及给与1500元赔偿，有证人可以作证；2016年8月6日第二次签订协议后我方已经准备好毛竹900余支，是原告迟迟不来装货，导致毛竹一天天的晒干发黄。2016年8月15日双方相约到毛坝法庭调解，原告仍然不肯收货，现今导致我方损失3000多元，是原告不讲诚信。
被告刘中国辩称：原告8月5日来，我们没有那么多毛竹而导致原告造成了损失，我们三被告也相应赔偿了损失费的。后来原告说在8月11日要来装车，但是我们没有见到车子，导致我们的毛竹一天天的晒黄，直接导致了我的损失将近3000多元。
被告何文学辩称：我们已经准备了900余支毛竹，是原告处处刁难，说我们的毛竹质量不行，不来装货，造成毛竹一天天的晒干，后来直接说不要我们的毛竹了，要我们自行处理。
三被告为支持其抗辩理由，共同向本院提交了如下证据：
证据一：照片13张。证明被告方已经将兰竹数量凑足，只是原告没有来拖。
证据二：证人邓某、周某的证言（出庭作证）。证明三被告凑足了兰竹的数量；定金1000元已经退还给了原告，且给原告补偿了1500元的损失。
经庭审质证，对于原告提交的证据一，三被告对其真实性无异议，但认为该份毛竹购买合同已经失效，定金已经退还原告，并且也给与了1500元的赔偿。对于原告提交的证据二，三被告对其真实性无异议。对于原告提交的证据三，三被告认为双方通过电话属实，但时间不是2016年8月15日，双方通话的内容也没有这份录音中那么多，录音中的声音也不是被告何文学的。况且原告已经表明不告我们，让我们自行处理毛竹。
对于三被告提交的证据一，原告认为从照片上看毛竹数量不足800支，竹身全部发黄，不符合质量要求，且照片拍摄的时间和地点是否符合合同要求还不能确定。对于三被告提交的证据二，原告认为证人邓某的证言前后矛盾，不能证明案件事实，而且陈述的事情是阴历的6月22与之对应的是阳历时间是7月23日，所以陈述的事实与本案原、被告签订购买毛竹合同的时间不符，因此这批货不是原告所要的货。证人周某的证言表达不清楚，没能正确表达自己的意思，且庭审中与被告方有直接的交流沟通，不能作为有效的证据予以采信。其陈述的给付当地人500元的过路钱也与本案没有关联。
对双方无异议的证据，本院予以采信。对原告提交的证据一，系原、被告协商一致签订的毛竹购买合同及被告姚忠签名确认的1000元的定金收条，该证据证实有效，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。对原告提交的证据三，系原告与被告何文学的电话录音，由于试听资料有易被篡改、伪造等缺陷，且该证据无其他证据相佐证，法院无法核实真伪，故对该证据本院不予采信。对于三被告提交的证据一，系合同标的物毛竹的照片，由于该组照片没有反映时间，也无法体现毛竹的数量，所以无法达到该毛竹是在合同期限内备齐且符合质量要求的证明目的，故对该证据本院不予采信。对于三被告提交的证据二，系证人邓某、周某出庭作证的证言。证人邓某主要证明三被告在合同期内准备好了足量且合格的毛竹，但从其叙述中表明存在足量毛竹的时间为2016年7月30日前，从被告给原告出具的定金收条反映在2016年7月30日合格毛竹的数量约400支，综合以上证据考虑，对证人邓某的证言本院不予采信。证人周某主要证明在2016年农历七月份三被告给过原告2500元钱的事实，对此原告不予否认，对证人周某的证言本院予以采信。
经审理查明，2016年7月30日，原告与被告姚忠、何文学签订一份毛竹（楠竹）购买合同，合同约定交货的时间为2016年8月5日前，数量为800支。还约定了毛竹的品种、等级、质量、价格、验收标准及违约责任。同日，被告姚忠给原告出具1000元的定金收条，且收条载明目前合格的楠竹约400支。交货期满后，被告姚忠、何文学没能内交付足够的毛竹。为此，被告姚忠、何文学向原告退还了1000元的定金，支付了1000元的赔偿及500元原告垫付的过路费。原告为了完成此次毛竹收购计划，又与被告姚忠、何文学、刘中国三人签订一份协议，将交货时间推迟到2016年8月11日前，约定毛竹的数量为800支，规格按原毛竹购买合同执行，对毛竹质量适当放宽，即发黄面积不超过竹身的一半为合格。约定违约金为4000元。事后，原告以三被告未履行协议为由起诉至法院请求判令被告姚忠双倍返还定金2000元；判令三被告赔偿原告违约损失4000元；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告姚忠、何文学已经退还了原告1000元定金，支付了1000元的赔偿及500元垫付的过路费，对此原告也不予否认。因此，对于原告要求被告姚忠双倍返还2000元定金的诉讼请求，本院不予支持。当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。本案原告主张三被告违约，要求其承担违约责任，对于三被告是否违约的举证责任就应当由原告承担，但本案中原告未提交相关证据予以证实。故对原告要求三被告赔偿原告违约损失4000元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
驳回原告向洪波的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告向洪波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案件诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 肖峥
二〇一六年十二月十三日
书记员 杨薇