上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7691号
上诉人(原审被告)：赵1，女，1958年11月21日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：丁逸文，上海市光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁崇辰，上海市光大律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：赵某2(曾用名赵擎宇)，男，1986年6月30日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：马玉成，上海雄琴律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：徐某，男，1961年4月30日出生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人(原审被告)：高某某，女，1958年4月27日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人赵1因与被上诉人赵某2、徐某、高某某法定继承、遗嘱继承纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初13999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵1上诉请求：撤销原判第一、二、三项，改判上海市杨浦区邯郸路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)产权份额由赵1得50.17%、赵某2得7.47%、徐某得34.03%、高某某得8.33%。事实和理由：1、2008年1至2月间，被继承人徐敏在上海市徐汇区中心医院的病史，说明徐敏存在精神病性状态，医院开了利培酮片进行治疗。上海邮电医院于2009年8月开具复方活脑舒胶囊给徐敏，该药用于健忘气血亏虚、记忆减退、倦怠乏力、头晕心悸以及老年性痴呆症状的改善。上海市普陀区人民医院在2010年6月7日徐敏的入院记录中对徐敏的病史作如下描述：高血压十余年，五年前脑梗死，经治疗遗留认识障碍后遗症，近3年逐渐加重，生活不能自理；在入院体格检查中写明，徐敏跨度认识障碍，对答不切题；在出院小结中诊断徐敏患有血管性痴呆。结合徐敏多次走失，及亲属、邻居等的证言，足以证明徐敏于2009年6月30日书写《声明》时不具备完全民事行为能力。2、《声明》存在伪造可能，上诉人在一审时综合考虑鉴定风险及费用，且认为现有证据足以证明该《声明》系伪造，故作出不申请笔迹真实性鉴定的决定，但一审法院并未注意上诉人的答辩意见，仅由于上诉人不申请鉴定就简单判定《声明》真实有效，作出了错误判决，故上诉人要求二审对该《声明》进行司法鉴定。
赵某2、徐某、高某某辩称，1、上诉人在一审时自己提供证据证明徐敏在2008年7、8月两次住院时，精神状态均为神志清、对答切题，并认为徐敏具有完全民事行为能力，与其现在上诉所称完全自相矛盾。2008年以后，徐敏的医保卡、病历都在上诉人处，上诉人理应在一审时举证完毕。2、徐敏在丈夫赵文仲2008年去世后受打击较大，一直想要去亲戚家，但因为不认路，所以走失，之后高某某陪她去过一次之后就再也没有走失过。徐敏年纪大了，虽有时会犯糊涂，但不能因此就说她没有民事行为能力。一审时被上诉人也说得很清楚，2010年送养老院是在徐敏头脑清楚的情况下送去的。要求二审维持原判。
赵某2向一审法院起诉请求：赵某2和徐某、赵1、高某某共同继承被继承人徐敏、赵文仲的遗产，包括系争房屋、现金人民币(以下币种均为人民币)200,000元，并依法分割。
一审法院认定事实：被继承人赵文仲、徐敏系夫妻关系，1956年11月13日生育赵承、1958年11月21日生育赵1、1961年4月30日生育徐某。被继承人赵文仲于2008年1月6日死亡，生前未留有遗嘱或遗赠扶养协议。赵承与高某某系夫妻关系，1986年6月30日生育赵某2。赵承于2011年12月25日死亡。被继承人徐敏于2016年3月死亡，生前为中国科学院上海分院生化所工程师。
审理中，赵1提供徐敏于2008年7月3日书写的《遗嘱》一份，主要内容为：徐敏名下房产(系争房屋)中的一半由赵1继承，另一半由赵承和徐某平均分配；家中的红木桌归赵1，红木床和床头柜归徐某，红木箱、大理石圆桌归赵承；其余财产如存款、黄金珠宝首饰、小电器、家具及小房地产(即墓地)都由三个子女平均分配。高某某于2016年11月8日提供徐敏于2009年6月30日书写的《声明》一份，主要内容为：徐敏名下的房产给赵某2，其余三个子女均分。赵1不认可《声明》的真实性,并曾要求对《声明》进行笔迹鉴定，后其认为徐敏在2009年患有老年痴呆、2009年的《声明》中对赵某2称呼为其现用名不合常理等足以证明该《声明》系伪造，故不再要求鉴定。
另查，1、系争房屋产权于1999年取得，产权登记在赵文仲名下。审理中，各方当事人均确认该房屋的价值为6,140,000元，在2016年9月21日的庭审中，各方当事人均同意以此价格作为本案处理该房产的依据，但在2017年5月16日的庭审中，赵1认为该房屋价值低于6,140,000元。现该房屋由赵某2、徐某、赵1出租给他人使用。
2、2010年6月30日，高某某、赵1、徐某对在该日之前由赵承管理的父母的资金进行了确认与分割，金额总计为694,167.93元，平均分割为三份，赵承、赵1、徐某均收到相应的款项。
3、各方当事人确认，徐敏死亡后，由赵1管理的现金及2016年6月至2017年5月的房屋出租收益共计176,438元，其中房屋出租收益51,000元。该房屋出租收益中的17,000元，赵1已分给徐某。
4、被继承人赵文仲、徐敏的红木镶大理石桌子、红木床等红木家具财产在徐敏生前已分割，各方对此无争议。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。系争房屋在赵文仲与徐敏婚后取得，系赵文仲与徐敏夫妻共同财产。现被继承人赵文仲死亡，生前未留有遗嘱，被继承人徐敏死亡后留有遗嘱，故系争房屋产权、系争现金中被继承人赵文仲的份额按照法定继承处理，被继承人徐敏生前立有遗嘱，其相关财产份额按照遗嘱继承处理。本案争议焦点为：一、高某某是否为本案继承人。被继承人赵文仲于2008年1月6日死亡，生前未留遗嘱，其财产于其死亡时发生法定继承。赵承于2011年12月25日死亡，发生于赵文仲死亡之后，故赵承生前有权继承赵文仲遗产中的相应份额。高某某系赵承的配偶，于赵承死亡后，就赵承对赵文仲遗产中的对应份额，有权继承。审理中，高某某明确表示其就本案遗产份额全部赠与赵某2，法院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利，高某某的赠与行为并无不当，予以确认，并在处理系争遗产时，涉及对赵承遗产份额的继承，对高某某的份额不再单独列出，而全部直接计入赵某2的份额中。二、被继承人徐敏的遗嘱如何认定。徐敏生前立有两份遗嘱，其中落款日期为2008年7月3日的《遗嘱》主要内容包括徐敏名下房产中的一半由赵1继承，另一半由赵承和徐某继承，其余财产由三个子女平均分配等；落款日期为2009年6月30日的《声明》内容为徐敏名下的房产给赵某2，其余三个子女均分。赵1对落款日期为2009年6月30日的《声明》是否为徐敏书写，以及徐敏在该日期的精神状态提出异议，但其明确向法庭表示不申请对该份遗嘱中徐敏笔迹的真实性进行鉴定，其提交的接警单、受理记录等证据尚不能证明徐敏在2009年6月30日前后期间存在行为能力欠缺的事实，故对赵1的相关抗辩意见，不予采纳。因落款日期为2008年7月3日的自书遗嘱与落款日期为2009年6月30日的自书遗嘱在内容上不一致，应以徐敏在后遗嘱为准，故以2009年6月30日的遗嘱为本案处理的依据。三、本案所涉遗产如何分割。因系争房屋产权为赵文仲和徐敏共同所有，该房屋份额的一半为徐敏所有，赵文仲死亡后，赵文仲对系争房屋的另一半份额由徐敏、赵承、赵1、徐某按相同比例继承，故徐敏对系争房屋产权的比例为八分之五，赵承、赵1、徐某对系争房屋产权比例各为八分之一。因赵承死亡日期在赵文仲之后，其应继承的份额应由赵承的法定继承人即赵某2、高某某及徐敏继承。根据徐敏2009年6月30日的遗嘱，其名下房产由赵某2继承，高某某明确表示将其对涉案遗产的份额均赠予赵某2，综上，赵某2对系争房屋产权比例总计为八分之六，故由赵某2取得系争房屋产权为宜。本案审理中，各方曾一致确认以6,140,000元为处理系争房屋的价格依据，但赵1在随后的审理中主张系争房屋价值低于该价格。鉴于各方曾就系争房屋价值为6,140,000元达成一致，且赵某2对此价格亦认可，以该价格进行房产分割对赵1、徐某均有利，故法院认可以6,140,000元为系争房屋的价值基数，由赵某2向赵1、徐某予以补偿。系争房屋出租后所收取租金51,000元，系系争房屋的孳息，应按照房屋产权比例分割，故赵某2分得38,250元，赵1分得6,375元，徐某分得6,375元。因该笔钱款在赵1及徐某处，故由赵1、徐某将相应钱款支付于赵某2。关于本案遗产中的现金部分。赵文仲死亡后，未对其现金遗产进行分割，仅在2010年6月30日由高某某、赵1、徐某签订的资金确认协议中，涉及对相关钱款的分割约定，各方当事人确认已收到相关款项。赵1认为上述协议无徐敏的签字，故前述协议无效。对此，法院认为，《合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效。2010年6月30日签订的资金确认协议中的钱款，系赵文仲死亡后遗留的钱款，该笔钱款作为夫妻共同财产，一半应属徐敏，另一半作为遗产应按法定继承处理，徐敏亦有相应的份额，现2010年6月30日签订的资金确认协议仅有高某某、赵1、徐某三人签字，三人未经徐敏同意而签订协议，处分包含徐敏的个人财产及遗产份额的钱款，且三人确认收到根据该资金确认协议所约定的款项时，仍未取得徐敏对该协议效力的追认或三人取得相关钱款的处分权，故该协议无效，相关钱款即694,167.93元应于本案重新分割。因该笔钱款系赵文仲与徐敏夫妻共同财产，故一半归徐敏，另一半由徐敏、赵承、赵1、徐某按相同比例继承。因赵承死亡时间早于徐敏，故应由赵承继承的份额转由徐敏、高某某及赵某2按相同比例继承，其中，高某某的份额基于其赠送行为而归赵某2。徐敏对于该笔钱款的份额，按照其2009年6月30日的遗嘱，应由赵承、赵1、徐某按相同比例继承，因赵承死亡时间早于徐敏，根据《继承法》第二十七条规定，遗嘱继承人先于遗嘱人死亡的，有关部分按照法定继承办理，故按照遗嘱原由赵承继承的份额转为按对徐敏的法定继承处理，由赵1及徐某各继承该份额的三分之一，剩余三分之一，由赵某2代位继承。综上，对该笔钱款，赵1、徐某各分得292,450元，赵某2分得109,267.93元。据此，原由赵承基于资金确认协议已分得的钱款应由高某某退出，并按上述相应金额支付其他当事人。徐敏死亡后，各方当事人确认，扣除系争房屋出租收益后所留现金为125,438元，其中包含2017年1月12日由赵1对赵文仲交通银行账户销户时取出的现金15,294.34元。对于上述15,294.34元现金，系原在赵文仲名下，属于赵文仲与徐敏夫妻共同财产，扣除其中的一半属于徐敏，另一半按照对赵文仲的法定继承处理，由徐敏、赵承、赵1、徐某按相同比例继承，并结合赵承死亡时间早于徐敏、高某某将其份额赠送赵某2等因素，确定各当事人相应金额。对于属于徐敏的部分，按照其2009年6月30日的遗嘱，由赵承、赵1、徐某按相同比例继承，各为三分之一。因赵承死亡时间早于被继承人徐敏，故赵承应分得的部分，转为按对徐敏的法定继承处理，由赵1及徐某各继承该份额的三分之一，由赵某2代位继承其余的三分之一。据此，对该笔钱款，赵1、徐某各分得55,395元，赵某2分得14,648元。另，赵某2主张赵1处有徐敏的珠宝，赵1对此予以否认，而赵某2未提交证据证明，故对赵某2的该项主张不予认定。但当事人于本案判决生效后发现未分割遗产，可另案主张。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第十六条、第二十条、第二十六条、第二十七条第(三)项、第二十九条,《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决：一、上海市杨浦区邯郸路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归赵某2所有，产权交易过户中产生的税费由赵某2负担；二、赵某2于本判决生效之日起十日内向赵1支付房屋补偿款767,500元；三、赵某2于本判决生效之日起十日内向徐某支付房屋补偿款767,500元；四、赵1于本判决生效之日起十日内向赵某2支付42,273元；五、赵1于本判决生效之日起十日内向徐某支付55,395元；六、徐某于本判决生效之日起十日内向赵某2支付10,625元；七、高某某于本判决生效之日起十日内向赵某2支付109,267.93元；八、高某某于本判决生效之日起十日内向赵1支付61,060.69元；九、高某某于本判决生效之日起十日内向徐某支付61,060.69元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，理由阐述充分，在此不再赘述。鉴于上诉人在一审时已明确表示不申请对《声明》作司法鉴定，故本院对上诉人在二审期间要求鉴定的请求，不予支持。涉案《声明》系被继承人徐敏自书，字迹清晰，意思明确，上诉人虽认为徐敏在书写时不具备完全民事行为能力，但在诉讼中并未提供充分证据予以证明，故对上诉人的该项诉请，本院亦不予采信。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用。
综上所述，赵1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币54,780元，由上诉人赵1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 陆晓波
代理审判员 段 婷
二〇一七年九月二十日
书 记 员 朱 婕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……