四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江阳民初字第1314号
原告泸州诚通物流有限公司，住所地：泸州市江阳区黄舣镇泸州酒业集中发展区，机构代码：57755928-X。
法定代表人江代森，总经理。
委托代理人向来辉，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
被告泸州市跃达物流有限公司，住所地：泸州市龙马潭区中医院，机构代码：79583242-4。
法定代表人余跃先，总经理。
委托代理人徐永红，女，汉族，1973年11月2日生，住泸州市江阳区。
委托代理人王昭奎，四川恒智达律师事务所律师。
本院立案受理原告泸州诚通物流有限公司（以下简称诚通物流公司）诉被告泸州市跃达物流有限公司（以下简称跃达物流公司）运输合同纠纷一案后，由审判员范升山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诚通物流公司的委托代理人向来辉，被告跃达物流公司的委托代理人徐永红、王昭奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚通物流公司诉称：2012年4月16日，诚通物流公司与跃达物流公司签订《运输合作协议》，约定跃达物流公司为诚通物流公司运输货物，诚通物流公司支付运费。2012年10月，诚通物流公司以承兑汇票背书的方式支付运费240716.42元，但因疏忽未计入财务账册，在以后的付款中未予以扣除。2012年底，诚通物流公司发现多付款后，多次要求跃达物流公司返还运费未果，遂诉至法院，请求判令：被告立即返还原告多支付的运费240716.42元，及从2013年1月1日起至付款之日止的利息（按照银行同期贷款利率）。
被告跃达物流公司辩称：原、被告发生业务往来并不是原告所述的2012年4月16日，而是2011年9月；2012年4月16日原、被告签订《运输合作协议》后，原告诚通物流公司支付被告跃达物流公司的款项包括合同签订前的运输款项，也包括合同签订后的运输款项；2013年底原告诚通物流公司才向被告跃达物流公司提出多付款的事情，但该笔240716.42元是在2012年10月支付的，如果原告诚通物流公司多付了应当及时向被告提出，原告在2013年才提出多付款的事情，不符合财务习惯；本案诉讼前，原、被告确实进行了多次协商，但在协商过程中原告诚通物流公司均不能提供该笔240716.42元的明细。
经审理查明：2012年4月16日，原、被告签订《运输合作协议》一份，约定：跃达物流公司为诚通物流公司提供运输服务，合作期限为2012年4月16日至2012年8月15日；诚通物流公司每晚7点前以可追溯的有效方式将《运单计划表》（订单号、交货单号、承运清单号、物料号、品名规格、数量、装货仓库、到达地点、收货单位名称、收货人及联系电话、要求到货时间、特别说明等）传递给跃达物流公司，跃达物流公司应及时接收并立即核对，如有疑问应及时与诚通物流公司业务运营部调度组核实；所有产品装车完毕后，跃达物流公司人员应到接单窗口与诚通物流公司客服员进行单证交接，运输到经销商的单证有《承运清单》和《酒类流通随附单》，运输到中转库的单证只有《承运清单》，运输到成都、重庆中转库进行中转发运的有《承运清单》、《货物运单》和《酒类流通随附单》；跃达物流公司人员签字接收运输相关单证后，应与驾驶员办理单证交接签字手续，并交代驾驶员妥善保管，不得遗失；诚通物流公司与跃达物流公司约定以每月16日至下月的15日为一个结算单位，每月结算一次；以诚通物流客户收货人签字盖章的《承运清单》蓝联为依据，跃达物流公司应在每月20日前将结算单位时间内已返回的由客户收货人签字盖章的《承运清单》蓝联按承运清单号由小到大进行装订并按序制作《运输费用结算清单》交诚通物流公司客户服务部单证管理组，诚通物流公司在收到跃达物流公司上述单证及清单后的5个工作日内核对完毕，核对无误后通知跃达物流公司开具发票交诚通物流公司财务部结算组，诚通物流公司在收到跃达物流公司开具正规且可抵税的《公路内河货物运输业统一发票》后的15个工作日内将费用通过转账形式支付给跃达物流公司……。该《运输合作协议》签订后，跃达物流公司向诚通物流公司提供《公路、内河货物运输业统一发票（代开）》三份，载明的时间分别为2012年7月16日、2012年8月7日和2012年11月5日，载明的金额分别为929616.87元、1205452.53元和97298.14元。诚通物流公司通过转账方式于2012年7月30日支付跃达物流公司100000.00元，于2012年8月8日支付跃达物流公司300000.00元，于2012年8月15日支付跃达物流公司200000.00元，于2012年8月21日支付跃达物流公司300000.00元，于2012年9月12日支付跃达物流公司149616.87元，于2012年9月20日支付跃达物流公司200000.00元，于2012年9月26日支付跃达物流公司200000.00元，于2012年11月9日支付跃达物流公司100000.00元，于2012年12月27日支付跃达物流公司200000.00元，于2012年10月10日支付跃达物流公司200000.00元，于2013年2月7日支付跃达物流公司282750.67元。此外，诚通物流公司于2012年10月25日将载明金额为240716.24元，汇票到期日为2012年11月8日的银行承兑汇票一张背书转让给跃达物流公司。诚通物流公司认为该银行承兑汇票系其工作失误多支付给跃达物流公司的款项，诚通物流公司要求跃达物流公司处理未果后，遂诉至本院，请求判如所请。
诉讼中，被告跃达物流公司认为其收到的上述银行承兑汇票系原告诚通物流公司支付的双方在2012年4月16日签订《运输合作协议》前的业务款项，并认为：2012年4月16日前，诚通物流公司和跃达物流公司签订的是临时合同，在按合同内容装货后，有一个四联的托运单，托运单签字后，跃达物流公司就将该运单和临时合同交给诚通物流公司，因为当时诚通物流公司没有要求开具运输票，跃达物流公司就在运单后附上油票和过关费票据交给诚通公司结算，所有的票据跃达物流公司全部交给了诚通物流公司；跃达物流公司是小公司，定额上税，没有建立账簿，诚通物流公司与跃达物流公司间每次都是对账付款。
同时查明，原告诚通物流公司与被告跃达物流公司在2012年4月16日签订《运输合作协议》前有运输业务往来，2011年12月2日至2012年7月18日，原告诚通物流公司通过被告跃达物流公司员工杨静的个人账户向跃达物流公司支付3363829.00元。
以上法律事实，有当事人陈述、《运输合作协议》、《公路、内河货物运输业统一发票（代开）》、银行承兑汇票等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：被告跃达物流公司收到诚通公司的240716.24元是否有法律和事实依据。针对该争议焦点，本院作以下评述：
一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原告诚通物流公司与被告跃达物流公司间存在运输合同关系，原告诚通物流公司负有按合同约定支付相应运输费用的义务，被告跃达物流公司负有按合同约定提供相应运输服务的义务。被告跃达物流公司对其收取的原告诚通物流公司支付的240716.24元系被告跃达公司提供相应运输服务后应得款项或者系基于原、被告双方合同约定的法律事实负有举证责任。
二、被告跃达物流公司作为依法设立、营运的经营主体，应依照该法律、行政法规和财政部门的规定建立公司的财务、会计制度，并根据实际发生的经济业务事项进行相应的确认、计量和记录。被告跃达物流公司为原告诚通物流公司提供运输服务，被告跃达物流公司应根据其提供的运输服务内容按照规定进行真实、完整的确认、计量和记录。被告跃达物流公司以其是小公司，定额上税，没有建立账簿，所有的票据全部交给了诚通物流公司为由，未提供证据证明其收取原告诚通物流公司支付的240716.24元系被告跃达公司提供相应运输服务后应得款项或者系基于原、被告双方合同约定，被告跃达物流公司应承担举证不利的法律后果，本院依法确认被告跃达物流公司收取原告诚通物流公司的240716.24元没有法律和事实依据，该款项被告跃达物流公司应返还原告诚通物流公司。此外，被告跃达物流公司在2012年10月25日收到原告诚通物流公司支付的240716.24元后，未及时将该款项返还原告诚通物流公司，给原告诚通物流公司造成的资金利息损失客观存在，被告跃达物流公司还应赔偿原告诚通物流公司相应的资金利息损失，本院结合原告的诉请主张、当事人合同履行情况及过错程度，根据公平原则和诚实信用原则，确认被告跃达物流公司应承担的资金利息为：从2013年1月1日起，以240716.24元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息至付清之日止，息随本清。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
被告泸州市跃达物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告泸州诚通物流有限公司240716.24元及相应的资金利息，资金利息的计算方式为：从2013年1月1日起，以240716.24元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息至付清之日止，息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费4926.00元，由被告承担。（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 范升山
二〇一四年十二月十日
书记员 胡忠华