山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏商二初字第9号
原告：夏津县纵英纺织有限公司
法定代表人：许万年董事长
委托代理人：张绍春，男，1963年5月10日出生，该公司副经理，特别授权代理。
委托代理人：刘振信，山东金剑光律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张士元，男，1960年6月18日出生，汉族，住山东省高唐县。
委托代理人：解建忠，男，1972年4月29日出生，汉族，高唐县第二中学教师，特别授权代理。
被告：刘先行，男，1972年1月2日出生，汉族，住茌平县。
被告：高唐县远航运输有限公司，住所地：高唐县。
法定代表人：董昊董事长。
被告：永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市。
负责人：布占峰公司经理。
委托代理人：李博，男，1984年5月28日出生，汉族，该公司职员，特别授权代理。
被告：由瑞辉，男，1965年9月19日出生，汉族，住夏津县。
原告夏津县纵英纺织有限公司（以下简称：纵英公司）与张士元，刘先行，高唐县远航运输有限公司（以下简称：远航公司），永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称：永安财险），由瑞辉等五被告公路货物运输合同损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理，原告纵英公司委托代理人张绍春，刘振信，被告张士元及其委托代理人解建忠，被告由瑞辉到庭参加了诉讼，被告刘先行，远航公司，永安财险经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，缺席审理，本院现已审理终结。
原告诉称，2014年1月21日原告在青岛市黄岛区买了750000元的棉花后，经被告由瑞辉介绍由被告远航公司的车辆运输，远航公司指派其公司登记所有的鲁PA92**号货车运输，被告刘先行为司机，鲁PA92**号货车的实际所有人为被告张士元，当行驶至高密市时，鲁PA92**号货车起火发生燃烧，进而将我公司所有货物全部烧毁，为维护我公司的合法权益，依法诉至贵院，请求法院依法判决五被告共同连带赔偿我公司的货损720000元，短途运输费用3万元，共计750000元；并承担所有诉讼费用。
被告张士元辩称，同意赔偿，但本次事故的损失是由意外原因造成，应酌情减轻被告的赔偿义务。
被告永安财险未出庭，提交书面答辩称：一、高唐营销部系我公司下属营销部，不具有法人资格，没有赔偿能力，由聊城中心支公司参与本次诉讼；二、鲁PA92**号货车在我公司投注交强险，车上人员险，车辆损失险，机动车自然损失险，第三者责任险。但是原告的货物燃烧损失不在以上赔偿范围之内；三、我公司与原告不存在运输合同关系，我公司对鲁PA92**号货车不是有运营和支配权力；该车未能在我公司投保车上货物损失险，原告也没有为其货物在我公司投保任何保险。原告诉称的事实与理由与我公司均没有法律关系。原告起诉我公司承担连带赔偿责任于法无据，请求贵院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告由瑞辉辩称，2014年1月21日原告公司负责人金文铎经理找到我，让我给他介绍一辆车用于黄岛至夏津拉棉花，我答应后，便与远航公司经理董昊联系，该公司便指派鲁PA92**号货车承运棉花，该车行至高密市起火燃烧，将棉包引燃烧毁，我只是介绍人，给原告介绍车辆，也没有收取任何费用，我不属于承运人，该棉花是远航公司承运的，因此我不应该承担任何责任。
被告刘先行，远航公司没有答辩。
原告与被告争议的焦点有两个，第一，五被告是否应对原告的损失承担民事赔偿责任？如何承担？有何事实与法律依据？第二，原告的货物损失的具体价值是多少？
围绕争议焦点一，原告纵英公司在举证期限内提交了如下证据：
证据一、由瑞辉发给远航公司法定代表人董昊的手机短信，欲证明由瑞辉介绍与董昊联系，董昊指派鲁PA92**号货车（驾驶员刘先行）运输原告公司货物的事实。
证据二、高速交警总队一支队高密大队事故科出具的证明，欲证明鲁PA92**号，鲁P25**挂大货车在青银高速银川方向99km＋200m处发生火灾，造成货物损失。
证据三、高密市公安消防大队出具的证明，欲证明事项同证据二。
证据四、张士元，欲证明被告张士元和刘先行作为车辆的实际管理人没有尽到车辆的管理义务，导致发生火灾。
证据五、货物燃烧后现场照片，欲证明货物已经彻底燃烧。
对于原告围绕争议焦点一提交的五份证据真实性被告均无异议，虽然被告对证据四拟证明的内容有异议，但没有提供反驳证据，经审核，本合议庭认定原告提交的五分证据均符合证据的真实性，合法性，关联性，均认为有效证据，可以作为认定案件事实的依据。
围绕争议焦点一、被告远航公司在争议期限内提交了一份车辆挂靠合同书。
原告质证认为被告远航公司和张士元之间的协议书不能对抗第三人，不能作为被告远航公司推卸责任的证据，运输行业属于特许经营行业，不允许个人私自经营，对外承担责任应以公司名义及实际经营人共同承担。
被告张士元对其与远航公司签订的车辆挂靠合同书无异议。
被告由瑞辉质证没有异议，认为应由车主和运输公司承担连带责任。
围绕争议焦点一，被告永安财险在举证期限内提交了本案事故车辆在永安财险投保的情况及事故发生后驾驶员刘先行报案的情况材料。
原告质证认为上面没有公章，无法辨认，应提供原件。
被告张士元质证认为：1，该证据证明了本案事故车辆在永安财险投保了自燃损失险；2，对该证据中所提出的出险原因为碰撞，被告不予认可，保险公司无资质认定失火原因，应以高密市公安消防大队火灾事故认定书为准。
被告由瑞辉质证认为在永安财险投保的是自燃险是车辆的还是货物的不能辨认。
对于被告远航公司，永安财险提交的证据，因二被告未能到庭声明其证明的内容，证据缺乏关联性，应结合本案其他证据及庭审情况综合作出认定。
围绕争议焦点二，原告纵英公司主张货损720000元，短途运输费用3万元，在举证期限内提交了如下证据：
证据六：2014年1月6日，纵英公司与青岛华安进出口有限公司签订的工业品买卖合同，欲证明涉案货物的来源，数量，单价，总金额，交货日期等。
证据七：纵英公司通过中国工商银行德州市分行营业部网银打款380万元给青岛华安进出口有限公司的回单。欲证明通过打款数额及双方约定的单价，能够推算出每件货物的重量及具体数额。
证据八：盖有青岛万嘉通国际货运代理有限公司公章的过磅单，欲证明：2014年1月21日，刘先行驾驶鲁PA92**号货车承运皮棉165件。
以上三份证据原告推算出165件总价值72万元，具体计算方式为：总计200吨，分到十个货柜，每个货柜20吨，88件，每件为227.27公斤，被告运输了165件，乘以227.27公斤，为37500公斤，37.5吨，乘以单价19200元／吨是72万元。对于3万元短途运输费用未提供证据。
被告张士元质证认为：对以上证据真实性没有异议，对原告主张的3万元的货物运输费用，没有提供证据且不属于本次事故造成的直接损失，被告不予承担，我方认可原告的货物损失为72万元。
被告由瑞辉质证认为：对原告提交的证据没有异议，货物损失数额是对的。
对于原告围绕争议焦点二提交的3份证据。被告均无异议。经审核合议庭认定原告提交的三分证据均符合证据的真实性，合法性，关联性，确认为有效证据，可以作为认定案件事实的依据。
对于原告主张的3万元短途运输费用，按照常理推断，虽实有发生，但原告未能提交证据，应承担举证不能的法律后果。
经审理查明，2014年1月6日，原告纵英公司作为需方与青岛华安进出口有限公司签订工业品买卖合同，合同载明：产品名称：美棉，规格型号：2013／14年度，C／A；SM，1-5／32；3.7-4.9NCL；29GPTMIN，单价：19200元／吨，总金额384万元，交货日期为2014年1月底前；结算方式及期限：原告于1月18日前付定金人民币380万元，余款提货前付清，运输方式及费用：需方承担；包装标准：进口棉标准包装；交货地点：青岛港，还有纠纷解决方式等内容。合同签订后，原告当日按照合同约定通过中国工商银行德州市分行营业部网银打款给青岛华安进出口有限公司人民币380万元。
2014年1月21日，青岛华安进出口有限公司通知原告提货，原告方负责人金文铎找到被告由瑞辉，让其介绍一辆车用于青岛至夏津拉棉花，被告由瑞辉答应后便与被告高唐远航运输有限公司法定代表人董昊联系，被告远航公司指派鲁PA92**号货车承运原告货物，当天，被告刘先行驾驶鲁PA92**号，鲁P25**挂大货车在青岛装载原告价值72万元的皮棉165件后，沿青银高速返回夏津。
2014年1月22日凌晨1时25或26分左右，当鲁PA92**号，鲁P25**挂新大威货车行驶至青银高速高密段济南方向99km＋200m处，车辆起火燃烧，造成车上货物全部烧毁的严重后果，高密市公安消防大队出具火灾事故认定书，认定此次火灾原因为不能确定发现，可排除人为防火，车辆撞击引发火灾，不能排除该车右后轮故障引起火灾。
事故发生后，原、被告多次就损失赔偿事宜协商，未果，原告诉诸法院。
另查明，鲁PA92**号，鲁P25**挂大货车的实际车主是被告张士元，登记车主是远航公司，张士元将该挂车挂靠在远航公司名下经营，被告刘先行是被告张士元雇佣的司机。
另查明，远航公司为鲁PA92**号货车车辆在永安财险投保机动车交通事故责任强制保险，车上人员责任险（驾驶员），车辆损失险，自燃损失险，第三者责任险，不计免赔特约条款。
本院认为：公路货运合同的承运人应当在约定期间或合理期限内将货物安全运输到约定地点，否则，应对运输过程中货物的毁损、灭失，承担损害赔偿责任。在本案中，实际承运人张士元负有按照约定将原告托运货物安全运输到约定地点的义务，对运输过程中货物的损毁、灭失应当承担赔偿责任，加之作为承运人也没有提供出证明货物的毁损，灭失是因不可抗力，货物本身的自燃性质造成的证据，承运人张士元对原告纵英公司的损失应予赔偿；远航公司作为登记车主和被挂靠单位，系公示的对外承担民事责任的主体，况且在本案中，被告由瑞辉受原告纵英公司之托，首先找到被告远航公司法定代表人董昊，由其指派的车辆承运，所以被告远航公司应对原告的损失承担连带赔偿责任。远航公司与挂靠人张士元之间的约定不能对抗第三人，其在承担民事赔偿责任后，还可以依约定向挂靠人张士元追偿；被告刘先行的驾驶行为造成的后果，应由雇主张士元承担，张士元承担责任后，根据刘先行对损害后果的发生有无过错，双方另行解决。被告由瑞辉仅是中间介绍人，与原告纵英公司存在居间合同关系，在其没有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的情况下，被告由瑞辉不应承担损害赔偿责任。被告远航公司作为投保人和被保险人与永安财险存在保险合同关系，保险事故发生后，依据“合同的相对性原则”，商业保险合同的索赔权，应由保险合同的相对方主张，在本案中，应由被告远航公司向永安财险主张权利，原告要求永安财险直接向其赔付，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于原告主张的损失数额75万元，其中的72万元货物损失价值，原告与被告庭审时均已认可，达成一致，本院予以确认。3万元的短途运输费用，因原告没有提供确实充分的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第143条、《中华人民共和国合同法》第107条，第113条，第311条，第312条，第425条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决如下：
被告张士元自本判决生效之日起5日内向原告夏津县纵英纺织有限公司赔付货物损失人民币72万元。
被告高唐县远航运输有限公司对以上张士元的赔付款项负连带清偿责任。
驳回原告夏津县纵英纺织有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，财产保全费4540元，共计15840元，原告夏津县纵英纺织有限公司负担634元，被告张士元、高唐县远航运输有限公司负担15206元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 曲子刚
审 判 员 傅 雁
人民陪审员 李尚臣
二〇一四年十月一日
书 记 员 刘照勇