宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0283民初1599号
原告：柳兴根，男，1936年3月27日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托代理人：柳兴福，男，1943年8月29日出生，系原告柳兴根之弟。
委托代理人：周定浩，浙江嘉丰律师事务所律师。
被告：柳益红，男，1952年8月10日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：柳炳朝，男，1956年8月13日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：陆启宏，男，1966年2月14日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被告：王炎波，男，1970年4月30日出生，汉族，住宁波市奉化区。
第三人：张永康，男，1962年11月9日出生，汉族，�宁波市奉化区。
原告柳兴根诉被告柳益红、柳炳朝、王炎波、陆启宏合同纠纷一案，于2016年3月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员江敏适用简易程序独任审理。本案在审理过程中，原告柳兴根于2016年4月11日申请撤回对被告王炎波的起诉，本院依法口头裁定予以准许。本院分别于2016年4月15日、2016年11月18日公开开庭审理了本案。本案在审理过程中，依职权追加张永康为第三人。经审理后，发现案情复杂，于2017年5月22日裁定本案转为普通程序进行审理。本院分别于2017年6月13日、2017年7月26日公开开庭审理了本案。原告柳兴根及委托代理人周定浩，被告柳兴根、柳炳朝四次庭审均到庭参加诉讼，原告柳兴根的委托代理人柳兴福第二次、第三次、第四次庭审到庭参加诉讼。被告陆启宏、第三人张永康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参�诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，延长审限五个月。本案现已审理终结。
原告柳兴根起诉称：2008年12月22日，原告与四被告签订了“上城村空心砖厂租赁承包转让经营股份协议”，约定五人合伙承包宁波市鄞州区塘溪镇上城村的空心砖厂，承包期从2008年12月24日至2011年3月30日，共计投资260万元，其中柳益红投资126.50万元，柳炳朝投资50.6万元，王炎波投资25.3万元，陆启宏投资26万元，原告投资31.6万元。承包协议上王炎波的签名系柳益红代签，王炎波的责任部分应该由柳益红承担。承包期满后至今，原告仅收回投资款162486.40元，原告多次要求四被告清算合伙期间的账目并返还剩余投资款，但柳益红等被告一直以应收款未收回、承包亏损等为由推诿至今。故起诉至法院，要求判令：1、三被告按照投资比例返还投资款共计153713.60元；2.清算合伙期间的账目�在庭审中，原告变更并明确第一项诉讼请求为被告柳益红按照66.462%（含王炎波11.077%），被告柳炳朝按照22.154%，被告陆启宏按照11.384%的比例按150848元向原告返还投资款。
被告柳益红在庭审中口头答辩称：王炎波在协议上的签名是柳益红签的，因为柳益红当时与王炎波的关系较好，是他让柳益红代签的，但王炎波的投资款发票是开给张永康的，实际上也是张永康的股份，王炎波可以撤回，但理应叫张永康来应诉。被告柳益红并未多拿钱，每次收来的钱均交到会计做账，我们投资的合伙体已经亏掉了，后来钱也没得分，还有一些应收款。
被告柳炳朝在庭审中口头答辩称：原、被告是一个村的，关系也比较好，以前也合伙经营了多次，这次是第三次了，每次都分工清楚。柳益红是厂长，柳炳朝是会计，王炎波是负责发货销售的，柳兴�是出纳，都是一起出资、共同经营、分工明确。陆启宏同意我们去管理，他平时都没有参与。当时每个人的工资1500元，出现矛盾是有人中途不上班了，柳兴根在厂里上班了一年左右，实际上厂是亏损的，现在原告要求被告方承担责任，柳炳朝是不能接受的。对于发出去的货，并不是一起付款，而是陆陆续续付进来的，付进来后才入账，记的是流水账，确实存在账本对不起来的现象，柳炳朝在这次合伙中也亏损了。
原告柳兴根为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1.落款日期为2008年12月22日的上城村空心砖厂租赁承包转让经营股份协议一份，用以证明五人共同经营的事实；
2.落款日期为2009年2月23日收据一份，用以证明原告投资款金额为316200元的事实；
3.编号为宁三会专审[2016]27号审计报告一份，用以证明被告方的账�存在不规范、不清楚的现象，2009年、2010年砖块产量与支付的外包工工资不能对应，存在大量漏账的可能，被告应当承担全部责任的事实。
4.证人陈某庭审陈述：上城空心砖厂2009年生意不好，2010年生意好点，当时小工工钱是按照证人清点的做出来的砖块数量来计算工资的，每一万块砖280元。用以证明砖块数量的事实。
被告柳炳朝为支持其抗辩主张，向本院提交了五份付款凭单，用以证明收回的砖款均是按照各投资人的投资比例进行了四次分红的事实。
被告柳益红为证明其抗辩主张，向本院提交了送货单四份及欠条三份，用以证明因张永康将砖款取走，故分红时没有分给他，且部分砖款尚未收回的事实。
经质证，被告柳益红、柳炳朝对原告提交的四组证据的真实性均无异议，对证据三的证明内容有异议，认为数据不可靠，因为部分金额是没有做账。原告柳兴根对被告柳炳朝、柳益红提交的证据无异议。鉴于各方当事人对证据的真实性无异议，故本院确认该上述证据作为认定本案相关事实的依据。
被告陆启宏未向本院提交证据。
第三人张永康未向本院提交证据。
本院经审理，认定事实如下：2008年12月22日，原告柳兴根与被告柳益红、陆启宏、柳炳朝及王炎波（王炎波签名系柳益红代签）签订了《上城村空心砖厂租赁承包转让经营股份协议》，协议主要内容：股份成立时间从2008年12月24日至2011年3月30日止；上城村空心砖厂法人代表由柳益红担任，砖瓦厂对村周围附近所发生的时间由陆启宏负责解决处理，砖瓦厂经营期间，陆启宏不参与砖厂任何内部管理工作；陆启宏新增的机械设备供砖厂集体使用，修理及燃料费用由厂里支付，使用期间不作折价处理，使�期满后砖厂集体把完好的设备，归还给陆启宏；砖瓦厂股份由5人组成，共计股份260万元，具体股份分配如下：陆启宏26万元、柳益红126.5万元、柳兴根31.6万元、柳炳朝50.6万元、王炎波25.3万元；新承包人柳益红等人在12月23日先付给陆启宏150万元，到2009年1月25日之前再付64万元。承包初期，柳益红系上城村空心砖厂主要负责人，柳炳朝系会计，柳益红系出纳，在2009年3、4月份至2010年4月份期间由柳兴福担任出纳。
2011年2月17日的股份分配款分别为柳益红505968元、柳兴根126480元、柳炳朝202368；2012年1月22日股份分配款分别为柳益红64510元、柳兴根16126元、柳炳朝25802元；2012年7月30日股份分配款分别为柳益红60590元、柳兴根15146元、柳炳朝24233元；2013年2月9日股份分配款分别为柳益红29600元、柳兴根7400元、柳炳朝11840元。原告柳兴根共计分配股份款165152元。
�原告柳兴根申请，本院依法委托宁波三港会计师事务所有限公司对涉案协议约定期间上城空心砖厂财务进行审计，宁波三港会计师事务所有限公司于2016年10月12日作出《关于上城空心砖厂2009年1月至2012年8月期间经营成果方面财务数据统计、核对情况的报告》，该报告载明：合伙人出资情况为：陆启宏260000元，占出资比例的10%；柳兴根出资316200元，出资比例为12.16%；柳炳朝出资505920元，占出资比例的19.46%；柳益红出资12649200元，占出资比例的48.65%；张永康出资252960元，占出资比例的9.73%。根据当事人提供的财务资料，核算2009年至2012年度，合计收入6710292.95元，合计成本及费用7964961.15元，盈亏-1254668.20元。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼�求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案系因五人合伙承包上城空心砖厂而引起，合伙人应当合伙经营、共同劳动、共担风险、共享收益、相互监督。根据宁波三港会计师事务所有限公司出具的上城空心砖厂的财务数据统计、核对情况来看，未显示合伙终止后，上城空心砖厂有盈利可供分配，亦不能证明被告柳益红、柳炳朝、陆启宏在合伙终止后按照投资比例多分了投资款。合伙终止后，被告柳益红作为合伙人推举的负责人，未及时组织合伙人对合伙经营期间的账目进行清算，确属不妥，但案涉合伙系个人合伙，系基于对彼此的信任而合伙经营，在合伙承包初期，各合伙人并未明确约定财务管理制度，聘请的财会人员亦非专业人员，现原告以财务账目不清楚、不�范为由，要求各被告承担返还投资款的理由，无法律依据，本院不予支持。对于应收款部分，当事人可另行向相关债务人主张。被告陆启宏、第三人张永康经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告柳兴根的诉讼请求。
案件受理费3316元，由原告柳兴根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银�汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈 俊
审 判 员 江 敏
人民陪审员 俞亚力
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 田鑫晨
附:相关法律条文:
一、相关法律
1.《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十四条：个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责�。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。