广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11386号
上诉人（原审原告）:佛山市南海区意顺鞋厂，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平南市场侧厂房*层自编*号。
经营者：肖有军。
委托诉讼代理人：许丽洁，广东鑫霆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨泳仪，广东鑫霆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:宋逢治，男，汉族，1971年6月4日出生，住湖南省宁远。
委托诉讼代理人：唐子杨，广东易春秋律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区意顺鞋厂（以下简称意顺鞋厂）因与被上诉人宋逢治劳动合同纠纷一案，意顺鞋厂不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初10001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，根据《中华人民共和国中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、确认原告佛山市南海区意顺鞋厂与被告宋逢治自2017年2月22日起存在劳动关系；二、原告佛山市南海区意顺鞋厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2017年3月22日至2017年3月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额2023.3元予被告宋逢治；三、驳回原告佛山市南海区意顺鞋厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收受理费。”
上诉人意顺鞋厂不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，上诉理由：一审判决认定事实错误，认定的基本事实缺乏证据证明，一审法院认定意顺鞋厂与宋逢治之间存在劳动关系以及判令意顺鞋厂向宋逢治支付二倍工资差额2023.3元的判决无法律、事实依据，二审法院应撤销（2017）粤0605民初10001号民事判决并依法改判。意顺鞋厂与宋逢治双方不属于劳动关系，属于临时性的劳务关系。宋逢治为意顺鞋厂提供临时性的加工劳务。宋逢治将鞋子进行加工（鞋底和成品鞋结合），加工完成后交给意顺鞋厂，意顺鞋厂对宋逢治加工后拿来的鞋子进行验收后核算数量，然后按照宋逢治加工数量计件支付加工费。宋逢治只是提供加工劳务，意顺鞋厂也只是按宋逢治加工数量支付加工费。宋逢治工作不需要考核、考勤等等，不受意顺鞋厂的管理监督。双方没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务，不存在隶属关系。提请法官注意的是庭审时宋逢治已确认其的上班时间是自由的。事实上宋逢治不受意顺鞋厂考勤管理，宋逢治可以来也可以不来。同时，宋逢治也确认其自带一个学徒，学徒的报酬由宋逢治从其报酬中支付，宋逢治的计件数量是包含了宋逢治及宋逢治学徒的加工数量，意顺鞋厂支付给宋逢治的报酬是宋逢治及宋逢治学徒的报酬，也就是说宋逢治的工作方式也是自由的，不是由意顺鞋厂管理安排的。宋逢治可以是一个人，可以是两个人，甚至十个人做，这些都不受意顺鞋厂管理，是宋逢治自行安排的。意顺鞋厂最终是按照宋逢治提交的加工数量来计发报酬。劳动关系应该是用人单位与劳动者个人之间的关系，劳动者个人应该受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作。而意顺鞋厂与宋逢治的关系明显不符合。因此，意顺鞋厂与宋逢治双方不存在劳动关系，属于劳务关系，不适用《中华人民共和国劳动合同法》。故一审判决意顺鞋厂向宋逢治支付未签订劳动合同的二倍工资差额没有事实以及法律依据。上诉请求：1.撤销（2017）粤0605民初10001号民事判决。2.确认意顺鞋厂与宋逢治之间不存在劳动关系。3.判决意顺鞋厂无需向宋逢治支付2017年3月22日至2017年3月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额2023.3元。4.本案诉讼费由宋逢治承担。
针对上诉人意顺鞋厂的上诉，被上诉人宋逢治答辩称：意顺鞋厂不承认其与宋逢治之间存在劳动关系是不符合事实，一审法院判决符合事实，请求二审法院予以维持。
二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案为劳动合同纠纷案件。综合双方的诉辩，二审期间双方当事人的主要争议焦点为：一是意顺鞋厂与宋逢治之间是否存在劳动关系；二是意顺鞋厂是否应向宋逢治支付2017年3月22日至2017年3月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额2023.3元。
一、关于意顺鞋厂与宋逢治之间是否存在劳动关系的问题。本案中，意顺鞋厂上诉认为其与宋逢治之间不存在劳动关系，双方属于临时性劳务关系，宋逢治为意顺鞋厂提供加工劳务，意顺鞋厂根据加工数量向宋逢治支付加工费，意顺鞋厂对宋逢治不考勤、考核，宋逢治不接受意顺鞋厂的监督管理。宋逢治则认为其在意顺鞋厂内因厂长操作压力机将宋逢治的手指压伤，其从事的贴底工作也是意顺鞋厂业务经营的组成部分；宋逢治受伤后，由意顺鞋厂垫付所有医疗费，申请工伤时，意顺鞋厂法定代表人肖友军在用人单位意见栏签字，因此宋逢治与意顺鞋厂存在劳动关系。对此，本案中，首先，意顺鞋厂为合法成立的经营主体，工商营业执照登记经营范围为“加工、产销：鞋类”，意顺鞋厂与宋逢治均确认宋逢治从2017年2月22日起在意顺鞋厂从事鞋类加工工作，因此，宋逢治从事的贴底工作属于意顺鞋厂业务经营的组成部分；意顺鞋厂对宋逢治不实行考勤，宋逢治主张在职期间收取了2017年2月份工资700元，3月份工资7600元，4月份工资400元，意顺鞋厂则认为2017年2月22日至2017月4月6日期间共向宋逢治支付了报酬8300元。意顺鞋厂在一审诉讼中亦确认有统计宋逢治的数量，原审法院告知意顺鞋厂限期内向法院提交关于宋逢治的报酬计算及发放凭证，其未向原审法院提交，故本院认可宋逢治关于其工资收取周期的陈述。因宋逢治2017年2月22日入职后分别收取了2月、3月、4月份的工资，符合一般劳动关系中工资发放周期的规律。故意顺鞋厂与宋逢治双方的关系符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的劳动关系成立的要件。其次，对于宋逢治的身份，意顺鞋厂认为其只是临时工，并在一审中陈述意顺鞋厂“有固定工人，有统一管理，固定员工和承揽人员都在鞋厂内生产”；二审庭审过程中，意顺鞋厂又称“除了行政人员，厂里的其他工序的工人都是临时招的”，之后，在意顺鞋厂庭后答复本院在庭审中向其提问的书面材料中，意顺鞋厂又称“工厂的固定工人是不可以带学徒的”，意顺鞋厂对其工厂内是否有固定工人的陈述前后矛盾，故本院对于其关于宋逢治是意顺鞋厂的临时工的说法不予确认。再次，意顺鞋厂与宋逢治均确认宋逢治在意顺鞋厂内因工作受伤，其受伤后住院治疗期间的医疗费由意顺鞋厂全额支付；2017年5月5日，宋逢治拟到佛山市南海区劳动和社会保障局申请工伤认定，意顺鞋厂经营者肖友军在宋逢治填报的《工伤认定申请表》中用人单位意见栏签字。意顺鞋厂虽不确认《工伤认定申请表》的真实性、合法性及关联性，但却表示不对用人单位意见栏中肖友军的签字进行笔迹鉴定，即意顺鞋厂无法提供证据推翻意顺鞋厂对于其为宋逢治用人单位这一事实的自认。综上所述，意顺鞋厂与宋逢治之间的关系符合劳动关系的成立要件，原审法院确认宋逢治自2017年2月22日起与意顺鞋厂存在劳动关系正确，本院予以维持；意顺鞋厂上诉认为与宋逢治之间不存在劳动关系的主张，因缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
二、关于意顺鞋厂是否应向宋逢治支付2017年3月22日至2017年3月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额2023.3元的问题。如前所述，本院确认宋逢治自2017年2月22日起与意顺鞋厂存在劳动关系，双方确认意顺鞋厂与宋逢治之间未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，意顺鞋厂需从宋逢治入职后的次月起向其支付二倍工资差额。经核算，本院认可原审法院核算宋逢治2017年3月份的工资数额6272.32元，原审法院据此计算出意顺鞋厂需向宋逢治支付2017年3月22日至2017年3月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额2023.3元正确，本院予以维持。意顺鞋厂关于无需向宋逢治支付2017年3月22日至2017年3月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额的主张，因理据不足，本院予以驳回。
综上，上诉人意顺鞋厂的上诉请求、事实和理由缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市南海区意顺鞋厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴行政
审 判 员 黄雪鹄
审 判 员 黄健晖
二〇一七年十二月五日
法官助理 林敏莉
书 记 员 梁嘉琪