上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6257号
上诉人(原审被告)：苏镝，男，1971年9月2日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：王乔军，上海市广海律师事务所律师。上诉人(原审被告)：徐坤连，男，1958年8月11日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：王乔军，上海市广海律师事务所律师。上诉人(原审被告)：梁玉华，男，1981年8月18日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：王乔军，上海市广海律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：江苏宏强船舶重工有限公司，住所地江苏省启东市。法定代表人：左志建，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱辉，北京市中银(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：南通海乐工贸有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：梁玉华。上诉人苏镝、徐坤连、梁玉华因与被上诉人江苏宏强船舶重工有限公司(以下简称宏强公司)、南通海乐工贸有限公司(以下简称海乐公司)追偿权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民二(商)初字第2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。苏镝、徐坤连、梁玉华上诉请求：撤销(2015)宝民二(商)初字第2011号民事判决第二项，改判驳回宏强公司的该项诉讼请求。事实和理由：余丽梅向海乐公司付款是其与海乐公司之间形成新的借款关系。即便认定余丽梅是代宏强公司付款，也是宏强公司与海乐公司形成新的借款关系，不属于宏强公司履行担保还款义务，宏强公司不能依据苏镝、徐坤连、梁玉华的承诺而取得对三人的追偿权。因苏镝、徐坤连、梁玉华承诺赔偿的仅是宏强公司的担保还款损失，且为一般保证，故而在宏强公司并未穷尽担保损失的全部救济手段前，无权要求苏镝、徐坤连、梁玉华赔偿。此外，宏强公司法定代表人左志建也为海乐公司提供担保，宏强公司放弃对左志建进行追偿，故左志建应负担的还款人民币500万元(以下币种均为人民币)中的三分之一份额亦应当在损失总额中予以扣除。综上，苏镝、徐坤连、梁玉华请求依法改判。宏强公司辩称，余丽梅向海乐公司的付款行为，并非是建立新的借款关系，而是宏强公司履行担保还款责任。苏镝、徐坤连、梁玉华是在宏强公司还款前作出承诺，是为宏强公司的担保责任再担保。宏强公司起诉要求债务人海乐公司和担保人苏镝、徐坤连、梁玉华承担还款责任并无不当。左志建为海乐公司提供的担保与本案并非同一法律关系。综上，不同意苏镝、徐坤连、梁玉华的上诉请求和理由。海乐公司未作答辩。宏强公司向一审法院起诉请求：海乐公司向宏强公司还款500万元，苏镝、徐坤连、梁玉华对此承担连带保证责任。一审法院认定事实：海乐公司于2013年6月4日与南通农村商业银行崇川支行(以下简称南通农商行崇川支行)签订了《流动资金借款合同》，约定由海乐公司向该行借款10,000,000元用于购买废钢，借款期限自2013年6月4日至2014年5月29日止，每月20日结息，借款到期时利随本清。海乐公司提供的资金回笼账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX037。当日，海乐公司、南通农商行崇川支行另与宏强公司、梁玉华、苏镝及宏强公司的法定代表人左志建签订了《保证合同》，约定由宏强公司、梁玉华、苏镝及左志建为上述借款合同海乐公司依主合同与债权人南通农商行崇川支行所形成的债务提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利等费用。2014年5月28日，苏镝出具《还款承诺书》，表示由苏镝为海乐公司向南通农商行崇川支行的借款担保人宏强公司进行了担保，承诺若宏强公司最终承担了还款责任，一切还款损失由其负责赔偿。苏镝作为承诺人、梁玉华及徐坤连作为担保人在该承诺书落款处签名。同年5月29日，余丽梅通过其个人账户向海乐公司账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX037的账户转账支付了5,004,000元，银行作业流水号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。转账后，海乐公司账户余额为10,016,500元。当日随后，海乐公司的该账户内被银行扣除了贷款本金10,000,000元、利息15,995.52元，银行作业流水号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。一审另查明：1、2015年7月20日，证人陈某某出具证人证言，表示2013年5月，海乐公司的法定代表人梁玉华及实际经营人苏镝请其帮忙为向南通农商行借款找担保人，其找到宏强公司的副总经理余丽梅帮忙。一年后，贷款到期，南通农商行催收到期借款，海乐公司尚欠500万元无法归还，故银行找到宏强公司，宏强公司无奈下通过余丽梅个人账户，将该款转账至海乐公司账户，海乐公司遂将贷款归还。在即将为海乐公司归还500万元元时，梁玉华、苏镝、徐坤连自愿为宏强公司的还款提供再担保，于是苏镝、梁玉华、徐坤连都签署了再担保的资料，签署时银行人员及其均在场。2、2015年7月10日，宏强公司与余丽梅出具确认书，确认：宏强公司为海乐公司的借款担保，在2014年5月借款即将到期时，海乐公司尚欠500万元，故银行要求宏强公司承担保证责任。银行、借款人与担保人经协商，由海乐公司的实际经营人苏镝、海乐公司的法定代表人梁玉华、苏镝的朋友徐坤连为宏强公司的担保进行再保证，承诺如宏强公司帮助还款，则他们负责赔偿。因宏强公司正有信用建设，故2014年5月29日，宏强公司通过余丽梅个人账户将此款转账给海乐公司，再由海乐公司向银行还款。一审法院认为：本案的争议焦点在于宏强公司有无为海乐公司的还款履行了保证义务。宏强公司诉称已通过其副总经理余丽梅的个人账户将5,004,000元转账至海乐公司账户，以供海乐公司向银行还款，其行为性质系履行保证责任；海乐公司、苏镝、梁玉华、徐坤连共同辩称余丽梅的转账行为并不代表宏强公司，海乐公司自行向银行还款，故宏强公司未履行保证责任。一审法院注意到在余丽梅转账的前一日，苏镝、梁玉华、徐坤连就再担保向宏强公司做出承诺，转账当日，在海乐公司的账户收到余丽梅转账后立即被银行收回了包括余丽梅转账金额在内的贷款本金及利息。海乐公司既未举证证明还款当日海乐公司另有其他途径向银行归还了该款，也未举证证明海乐公司与余丽梅之间存在其他经济往来或余丽梅转账系出于其他目的。结合宏强公司与余丽梅共同确认的事实及证人陈某某的证言，可以证明宏强公司通过余丽梅个人账户向海乐公司转账，目的在于供海乐公司向银行全额还清借款本金及利息，宏强公司的行为系履行其连带保证责任。此外，在宏强公司履行保证责任之前，苏镝、梁玉华、徐坤连已经就共同再担保在此前一日对宏强公司进行了承诺，再担保是苏镝、梁玉华、徐坤连的共同意思表示。故宏强公司有权向海乐公司追偿，并要求苏镝、梁玉华、徐坤连对其主张的金额承担连带责任，对宏强公司的诉讼请求本院予以支持。一审法院据此依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、海乐公司于判决生效之日起十日内归还宏强公司500万元。二、苏镝、梁玉华、徐坤连对海乐公司的上述付款义务承担连带清偿责任。如果海乐公司、苏镝、梁玉华、徐坤连未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46,800元、财产保全费5,000元由海乐公司、苏镝、梁玉华、徐坤连共同负担。公告费300元由海乐公司、梁玉华、徐坤连共同负担。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，余丽梅是宏强公司的副总经理。根据余丽梅和宏强公司出具的确认书，宏强公司是因银行要求其承担保证责任，故通过余丽梅个人账户向海乐公司支付500万元，用以偿还海乐公司结欠银行的到期还款。并且该500万元系在借款到期日汇入到海乐公司借款资金回笼账户内，南通农商行崇川支行从该账户内扣除海乐公司贷款本金及利息的款项中也包含了该笔款项。虽然苏镝、梁玉华、徐坤连认为余丽梅或者宏强公司是基于其他经济往来或者目的向海乐公司支付500万元，但是并未就此提供相应的证据，因此，宏强公司通过余丽梅向海乐公司转账付款的行为，应视为宏强公司在履行连带保证责任。苏镝、梁玉华、徐坤连出具的还款承诺书是三人的真实意思表示，且形成于宏强公司履行保证责任之前，内容也是明确“为海乐公司向南通农商行崇川支行的借款担保人宏强公司进行担保”，原审法院就此将该承诺认定为苏镝、梁玉华、徐坤连向宏强公司提供的再担保并无不当，本院予以认同。基于宏强公司已经履行了支付500万元还款的连带保证责任，并且苏镝、梁玉华、徐坤连对其保证方式未作出明确的表述，故宏强公司有权要求海乐公司及苏镝、梁玉华、徐坤连承担连带还款责任。苏镝、梁玉华、徐坤连在承担保证责任后可依法向海乐公司进行追偿。虽然左志建为海乐公司向南通农商行崇川支行借款亦提供了担保，但是与宏强公司提起本案诉讼并不属于同一法律关系，苏镝、梁玉华、徐坤连要求在本案中确定左志建承担保证责任，缺乏事实和法律依据，本院对苏镝、梁玉华、徐坤连的该项上诉请求不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币46,800元，由上诉人苏镝、徐坤连、梁玉华负担。本判决为终审判决。
审判长 庄龙平
审判员 肖光亮
审判员 杨喆明
二〇一六年九月二十三日
书记员 马颖裔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……