江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1323号
上诉人（原审原告）：冯定先，男，1971年3月28日出生，汉族，住赣州市上犹县。
委托诉讼代理人：邱培强，江西明理（赣县）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）:徐春玲，女，1965年2月2日出生，汉族，住赣州市章贡区。
被上诉人（原审被告）：袁丰生，男，1959年1月2日出生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：曾德旭，赣州市章江法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人冯定先因与被上诉人徐春玲、袁丰生民间借贷纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人冯定先上诉请求：一、依法判令被上诉人袁丰生承担本案的连带保证责任；二、改判被上诉人徐春玲偿还上诉人借款本金贰佰万元及其相应利息；三、本案上诉费由俩被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决解除被上诉人袁丰生的借款保证责任，系错误判决。1、上诉人与徐春玲的借条中明确载明了这样的内容即：借款人与担保人负有同等责任。事实上，保证责任最核心的两个问题即是：保证期间以及保证金额。在司法实践中，由于很多人对相关的法律规定缺乏了解，故对如何表述这两个核心问题往往叙述模糊，在本案中，借条中为何强调借款人与保证人负有同等责任，其本意是想将保证金额与保证期间的内容涵盖进去。只是由于限于上诉人等法律知识水平有限，表达并不充分。判决书中忽视该内容的存在，认定没有约定保证期间是机械和错误的认定。2、现实中，没有约定保证期间的，往往是指仅仅在借条中的担保人一栏上签字。而毫无任何关于保证责任的表述。显然。该种保证是日常人民生活中大量存在的担保情形。而本案中却并非如此，在书写借条时，上诉人等显然意识到该问题的存在，故才会加上借款人与担保人负有同等责任一说，以此期望担保人在借款金额以及保证时间上都和借款人负有同等责任，只是其表述的不是那么明确，故应当认定为保证期间约定不明的情形，适用两年的保证期间。3、简单的免除保证人的保证责任是对上诉人极大的不公平。上诉人徐春玲四处举债，为逃避，长期居住外地，涉及诉讼多起，如仅仅是其来偿还债务，根本是杯水车薪，原审法院判决对于上诉人而言不过是法律白条，如此是对上诉人的极大不公平。更何况，原审法院都已经认定担保人其系连带担保，即使从诉讼角度上看，其保证期间应当等同于诉讼时效的规定，根据诚实信用原则来看，也应当承担本案的保证责任。4、上诉人在本案起诉前，也不断向债务人与担保人主张债权。担保人的保证期间也不应当中断。二、被上诉人借条中载明的借款本金是贰百万元，原审判决本金为壹佰捌拾肆万元，这是明显错判。虽然上诉人的转账凭证中确系壹佰捌拾肆万元，但仍有十陆万元系各种方式支付给被上诉人徐春玲的，只是缺乏相应的凭证证明。作为一个成年人，具备民事行为能力的成年人，其出具的借条应是合法有效的，而本案借款时双方是自愿的，都具备法律效力。故原审判决仅从借款凭证中把十六万元的借款别除，显然是错误判决。
被上诉人徐春玲、袁丰生均未提交书面答辩意见。
上诉人冯定先向一审法院起诉请求：依法判令两原审被告向其偿还欠款人民2000000元及利息（2014年11月25日起至2016年1月25日共计520000元，从2014年11月25日起按月利率2％计算至付清止）,判令本案诉讼费用由两原审被告承担。
一审法院认定事实：被告徐春玲向原告冯定先借款2000000元，并出具借条一张，载明：“今借到冯定先人民币2000000元整，用于过桥，借款时间2014年11月19日。此据属实（借款人与担保人负有同等责任）。借款人徐春玲，担保人袁丰生。还款时间2014年11月25日前，逾期未还按每天50000元计算违约金。”被告袁丰生作为担保人在借条上签字确认。2014年11月19日，原告冯定先向被告转款1840000元。此后，被告未归还任何借款，致诉。
一审法院认为，原告冯定先与被告徐春玲、袁丰生之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未按约定期限归还原告借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还借款的诉请，理由正当、证据充分，予以支持。原告冯定先提出向被告交付了2000000元借款，但仅提供了1840000元的银行转款凭证，未提交其他证据证明其另外交付了160000元，故认定本案的借款本金应为1840000元。被告徐春玲、袁丰生辩称其已向原告冯定先指定的黄中琦账户还款1350000元，且其余借款已转移到案外人黄泽凤的借条上，原告对此予以否认，被告提交的现有证据不能达到其证明目的，不予采信。被告徐春玲要求案外人黄中琦归还1355000元，与本案不属于同一法律关系，在本案中不予处理，被告徐春玲可另行主张权利。关于借款利息，被告徐春玲出具的借条中虽未约定借款利息，但约定了逾期还款违约金为每日50000元，超出了法律规定的范围，故被告应自还款期限届满之日（2014年11月25日）起按月利率2％向原告支付违约金。被告袁丰生虽是该笔借款的连带责任保证人，但本案中约定还款时间为2014年11月25日，双方在借条中未约定保证期间，根据相关法律规定，未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告于2016年1月14日向本院提起民事诉讼，已逾保证期间，故被告袁丰生无需为本案借款承担保证责任。判决：一、限被告徐春玲于判决生效之日起五日内归还原告冯定先借款1840000元并支付违约金（以1840000元为基数，按月利率2％计算，自2014年11月25日起至债务清偿之日止）；二、驳回原告冯定先的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26960元，保全费5000元，由被告徐春玲承担。
二审期间，上诉人冯定先提交了调查笔录2份（被调查人分别为王某、谢某），并申请证人王某、谢某出庭作证，以证明两位证人在诉讼前多次陪同上诉人冯定先找被上诉人徐春玲、袁丰生催促其还款。被上诉人袁丰生质证认为，对两位证人证言的三性均提出异议，谢某是上诉人的合伙人，王某与上诉人是债务关系，均与本案有利害关系，且证言无其他证据佐证。本院对上诉人冯定先提交的前述证据经审核认为，结合一审的证据、当事人的陈述及质证意见综合分析，上诉人冯定先提交的前述证据尚不足以证明其主张，故不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案讼争借条的前部载明“此据属实（借款人与担保人负有同等责任）”，结合该借条的其他内容，如借条尾部载明“还款时间2014年11月25日前，逾期未还按每天5万计算作为违约金。”综合借条全文分析，该内容系各方当事人对担保人承担的保证方式的约定不明，并不是对保证期间的约定不明。一审判决认定被上诉人袁丰生按连带责任保证方式承担保证责任，各方当事人未约定保证期间，并无不当。上诉人冯定先主张本案出借的借款金额为200万元，但上诉人冯定先提交的现有证据尚不足以证明其实际交付给被上诉人徐春玲的借款金额为200万元的事实，对此上诉人冯定先应承担举证不能的法律后果。所以，上诉人冯定先关于各方当事人对保证期间的约定属于约定不明且实际出借的借款金额为200万元的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人冯定先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31120元，由上诉人冯定先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
审 判 员 林欣茹
二〇一七年八月二日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 甘美玉