江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣01民终2456号
上诉人（一审起诉人）：刘子亮，男，1939年10月10日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
上诉人刘子亮因侵权责任纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初4585号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘子亮上诉请求：1、赔偿上诉人生命权健康权损害金22万元；2、上诉费用由被上诉人承担；3、上诉材料制作费由被上诉人承担。
事实和理由：因原告刘子亮之女刘怡，遵医嘱于2012年6月21日，赴江西省人民医院普外二科接受第五次抗肿瘤化疗，输液中途死亡损害，由此发生医疗纠纷诉讼，原告于2012年10月16日委托江西人民法医学鉴定所，作法医学临床鉴定，该所于2016年10月24日，即做出由“医方对患者的死亡损害后果，承担完全责任的鉴定意见书”。原告方于2012年10月26日向南昌市东湖区人民法院(以下简称“东湖法院”)提交民事诉讼状，请求东湖法院判令江西省人民医院(以下简称“医方”)承担67万元的死亡赔偿金额。医方应诉代理人韩平安在2013年元月17日的庭审会上，没有提出任何反驳证据，仅以完全责任的鉴定意见是原告单方面委托鉴定的结果拒绝接受，并向东湖法院申请重新鉴定。东湖法院于2013年3月12日，即把鉴定所需的鉴定材料提交到江西求实司法鉴定中心(以下简称“求实中心”)，求实中心于2013年6月14日召开了由医患双方参加的听证会，听证会之后，求实中心以医患双方在听证会上的陈述对医方是否已尽尸检告知义务的分歧太大，致函东湖法院召开一次医患双方参加的质证会。7月19日，医方在质证会上，向主审法官万健递交了两份不具有证明力的虚假证据，即(关于患者刘怡诊疗经过答复和豫章派出所“证明”)。求实中心在收到东湖法院的质证回函后，确认经质证的证据中没有医患双方签名的尸检申请书即不能证明医方已尽尸检告知义务，于2013年8月7日，终止委托事项的鉴定。四个月后，2013年12月2日，东湖区法院又把鉴定材料提交到江西铭志司法鉴定中心(以下简称“铭志中心”)，这就是铭志中心介入本案司法鉴定的开始。
一、铭志中心收到委托方提交的鉴定材料，于143天后的2014年4月23日才签订委托事项鉴定协议书，是《司法鉴定程序通则》规定时间的一百四十倍，其受理行为违法了《司法鉴定程序通则》第十五条的规定。
二、依据《司法鉴定程序通则》第二十六条的规定：“司法鉴定机构应当在与委托人签订司法鉴定协议书之日起三十个工作日内完成委托事项的鉴定。”但铭志中心的鉴定意见书于2014年7月24日完成，是《司法鉴定程序通则》规定完成时间的两倍有余。
注：期间医方被代韩安平于2014年5月30日向铭志中心出示了一份尸体解剖申请的复印件。依据《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》(以下简称“诉讼证据的若干规定”)第十条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”和第四十七条：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证”。“未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”。医方提交的尸检申请书复印件属不予支持的范畴，也不是由委托方东湖法院提交的。铭志中心未能如期完成委托事项的鉴定属违反《司法鉴定程序通则》第二十六条的规定。
三、鉴定人在摘录文件，材料病程记录过程采取断章取义实用主义手段，破坏了病程记录的完整性。1．铭志鉴定人在摘录首次病程记录2012-06-19日11：10主治医师粱超记录的：“排除远处转移及肿瘤复发”的内容被鉴定人删掉。此诊断记录，证明患者刘怡的死亡与自身疾病无关。然而鉴定人在对患者刘怡的死因分析时载明：“即被鉴定人刘怡的死亡考虑为其自身因素所致”。是对被鉴定人刘怡生前健康的诬陷、诽谤，是故意违反案情事实的行为，而江西人民法医学的鉴定意见是正确的。2．鉴定人在其鉴定意见书中摘录了2012年06月19日12时02分，被粱超篡改后的入院方式：“扶入病房”。却拒绝摘录2012．6
--
19日8：30由两名护士填写的《患者入院护理评估单》载明的：“患者入院方式是步行”的事实。有历史事实见证。2012年6月19日，是南昌市初升高全市统考日，当天其夫送其女赴考场，患者刘怡独自一人乘公交经豫章路步行进医院。没有陪护人，扶她进病房，是医师梁超篡改的结果。3.铭志鉴定人在摘录2012-06-22日08:20:12聂祥碧主任医师最后一次查房记录时故意删掉其中至关重要的68个字，即①“脊椎四肢无畸形，各关节无红肿”。证明患者刘怡非死于过敏性休克。②“根据患者病史、体检、患者目前检查不足”。因检查不足造成患者死亡损害后果，正是医方应承担的完全责任。③“心肺复苏术后、直肠癌术后”。“患者出现二次原因不明的心脏骤停病因尚不清楚”。患者此时出现的心脏骤停，与140多天前的直肠癌手术毫无关联性。此时患者刘怡心跳骤停是因使用不合格的抗癌药物造成的，患者刘怡心跳骤停与此次化疗存在时间上的关联性和直接因果关系。鉴定人对病程记录断章取义的行为违反了《诉讼证据的若干规定》第三十一条。
四、鉴定意见分析说明载明：“此尸检申请复印件的真实性合法性，已经予以确认。此尸检申请书复印件表明被鉴定人刘怡死亡后其家属己经知晓尸检相关事宜”。这句话可能就是鉴定人的“相关责任评定由患方承担纠纷案的主要责任的事实依据”。殊不知此尸检申请书正是其家属作出同意尸体解剖决定的正确之举。也正因尸检申请书的真实性和合法性已经予以确认。才证明了医方未尽尸检告知的过失行为转化为拒绝拖延尸检的过错行为。所谓“过错”即为主观故意。这也正是医方在本纠纷案中违法行为，符合《中华人民共和国医疗事故处理条例》第十八条第四款的规定：“拒绝或者拖延尸检，超过规定时间，影响对死因判定的，由拒绝或者拖延的一方承担责任”。即是江西省人民医院。分析说明接着载明：“且江西省人民医院未对死者刘怡进行强制性火化。”作为一个法医却不懂得医方未对死者刘怡进行强制性火化的行为不属于医疗机构的诊疗行为范畴，也不具有否认医方拒绝拖延尸检的事实。实质上此处两言，是鉴定人使用的含沙射影，指控患方家属为拒绝尸检的一方。是铭志中心明目张胆故意侵害了死者家属正当合法的诉讼权利，医院拒绝拖延尸检的行为是害怕尸检结果会对其产生更严厉的处罚。
五、鉴定意见补充函载明：“尸检申请书究竟在何处己不得而知，难以对相关责任进行划分”。这正是鉴定人自己做出的医方承担次要责任的鉴定，又由鉴定人提出事实不清的理由予以完全推翻了，鉴定意见书即成为一堆废纸。
六、补充函载明：“医方对医疗纠纷的尸检程序更为熟悉，尸检申请书由医方提交法医基地更为合适，即便由患方提交，医方也应将相关程序对患方进行详细的告知。”为揭穿鉴定人故意对尸检程序信口雌黄的曲解，现提供《江西省医疗事故争议中尸检工作管理规定》(以下简称“尸检工作管理规定”)第十条：医疗机构应当填写统一格式的《医疗事故争议尸体解剖申请书》；第十一条：尸检应征得患方家属同意后，由医疗单位提出委托尸检申请书，医疗机构不接受个人申请。第十二条：医疗机构应当向尸检机构提供一份加盖送检单位印章的病情摘要，原始病历复印件和尸检申请书，供尸检机构进行病人死亡原因分析时参考。据此，尸体解剖申请书必须由医疗机构向尸检机构提供，早已由法律固定了，岂容铭志中心鉴定人胡某语。
七、由于铭志中心作出的，无事实依据，无相关有效证据，无适用的法律条款的虚假鉴定，被东湖法院采信后，主审法官万健于2015年11月15曰即作出了同样的冤假错判的判决。受害方对判决不服，于2015年11月28日，向南昌市中级人民法院提交民事上诉状。中院于2016年4月18日开庭审理，于11天后的4月29日，即以“原判决认定基本事实不清”为由作出裁定：一．撤销南昌市东湖区人民法院(2012)东民医初字第40号判决书；二．发回重审，据此裁定，铭志中心的鉴定意见书随之作废。
八、依据《中华人民共和国侵权法》第五十五条规定：“医务人员在诊疗”活动中应当向患者说明病情和医疗措施，需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险，替代医疗方案等情况，并取得其书面同意，不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明并取得其书面同意”。医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。
该条款规定的：“不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明并取得其书面同意”。证明了“宜”与“不宜”是由医疗机构的医务人员视患者入院时的精神状态，语言沟通能力和对疾病的认知等因素决定的。如不是由患者本人决定的。铭志中心鉴定人在其诊疗风险告知问题上，以“无患者授权委托书”为由，视知情同意书无效。属鉴定人故意为医务人员开脱责任。病历资料：“患者入院护理评估单”载明：“已行纪律宣教，患者表示明白并配合”。证明患者不属于不宜说明的对象。江西人民法医鉴定所的鉴定分析说明是正确的。
九、东湖区法院接到重审裁定书后，于2016年7月4日立案，立案受理拖了两个月。2017年9月24日，就本案重申后，又一次作出判决，判决书载明：“铭志司法鉴定中心依据患者临床表现及死亡经过分析认定患者的死亡与医方的医疗行为无直接因果关系，未考虑医学的专业性及死亡原因的不确定性。据此对铭志司法鉴定中心的鉴定意见不予采信”。即证明铭志中心的鉴定意见和补充函是一份没有事实依据，没有相关证据，主观故意作出的虚假鉴定。该鉴定书和补充函完全是向着医方一边倒的辩护词。特别叫人愤慨的是：“且江西省人民医院未对死者刘怡进行强制性火化”一语可谓刺向受害方原告人一把带血的利剑，没有任何人敢在拒绝拖延尸检后，还要对死者进行强制性火化，才能承担赔偿责任的鉴定。
综上所述：本案委托事项的鉴定，在铭志中心滞留时间长达23个月之久而做出的有法不依，以言代法，以权压法，徇私枉法由鉴定人主观故意作出的虚假鉴定，严重破坏了受害方原告人诉讼顺利进行，影响医疗死亡纠纷案审理至今无果，迫使原告诉讼代理人长期处于恐惧、疑惑、焦灼和毫无安全感的环境中度日和受鉴定意见书中形形色色似是而非的不实之词的刺激，使原告人身心俱损，其鉴定行为严重侵害了原告人的生命权健康权，导致原告代理人刘子亮，一年内发生二次神经性突发耳聋，经治疗无果，落下终身残疾，若要恢复与人们语言交流，需植入人工耳蜗，每只耳蜗费用20万元。由于长时间日夜写申请、投诉、举报起诉材料等，造成颈椎软组织僵硬，经二个不同的医院治疗无果。以上两疾病住院治疗自付医药费10303.31元，右手中指骨关节畸形，尚无时间就诊。严重影响原告人的日常生活和劳动，在此请求法院支持原告人刘子亮的上诉请求。
本院认为，起诉人刘子亮的诉请不属于人民法院民事诉讼受案范围，原审法院据此裁定不予受理并无不当。上诉人刘子亮的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周治国
审判员 熊达和
审判员 彭 岚
二〇一七年十二月七日
书记员 张 欢