山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0881民初3493号
原告：李金旺，男，1974年7月14日出生，汉族，居民，住曲阜市。
原告：陈立秋，男，1967年11月23日出生，汉族，居民，住山东省曲阜市。
原告：刘继金，男，1968年2月25日出生，汉族，居民，住山东省曲阜市。
原告：刘祥，男，1970年1月20日出生，汉族，居民，住山东省曲阜市。
原告：刘迎春，男，1970年2月4日出生，汉族，居民，住山东省曲阜市。
原告：吴浩，男，1993年9月28日出生，汉族，居民，住山东省曲阜市。
原告：刘汉生，男，1966年11月19日出生，汉族，居民，住山东省定陶县。
原告：刘利，男，1969年11月28日出生，汉族，居民，住山东省泗水县。
原告：庞兴友，男，1970年8月4日出生，汉族，居民，住山东省泗水县。
原告：尹训华，男，1973年12月1日出生，汉族，居民，住山东省泗水县。
原告：郝传龙，男，1976年12月10日出生，汉族，居民，住山东省泗水县。
原告：胡振水，男，1963年1月13日出生，汉族，居民，住山东省曲阜市。
原告：刘新，男，1979年9月7日出生，汉族，居民，住山东省曲阜市。
原告：刘波，男，1974年10月25日出生，汉族，居民，住山东省曲阜市。
原告：邵卫东，男，1968年7月21日出生，汉族，居民，住山东省曲阜市。
原告：蒋现臣，男，1971年9月12日出生，汉族，居民，住山东省微山县。
诉讼代表人：李金旺，男，1974年7月14日出生，汉族，居民，住曲阜市。
诉讼代表人：刘汉生，男，1966年11月19日出生，汉族，居民，住山东省定陶县。
诉讼代表人：郝传龙，男，1976年12月10日出生，汉族，居民，住山东省泗水县。
诉讼代表人：尹训华，男，1973年12月1日出生，汉族，居民，住山东省泗水县。
上述16名原告共同委托诉讼代理人：李亚鲁、孔伟，山东众立律师事务所律师。
被告：济南振业建筑劳务有限公司。
法定代表人：邓小东，董事长。
委托诉讼代理人：王强，山东舜翔律师事务所律师。
原告李金旺等16人与被告济南振业建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法由审判员孔德法独任审判，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告李金旺等16人诉讼代表人李金旺、郝传龙及原告委托诉讼代理人李亚鲁、被告济南振业建筑劳务有限公司委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金旺等16人向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工资欠款3446127.27元及逾期利息；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年曲阜市尼山文化旅游投资发展有限公司将尼山圣境景区建设项目承包给中国建筑第八工程局有限公司，后该八局将该项目部分土建工程分包给被告。现该工程土建部分已经竣工验收，被告只支付了原告部分工程款，现在仍欠原告工资款3446127.27元。经原告多次向被告索要，被告均以各种理由不予支付。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。
被告济南振业建筑劳务有限公司辩称：1、农民工的合法权益应当依法维护，根据本案的诉状，本案诉争权益纠纷应为农民工工资，工资的发放应由工程总包人、分包人承担责任，如果是劳务合同纠纷，应由实际施工人承担责任，原告以劳务合同纠纷索要工程款，既与事实不符，也不利于维护权益。2、被告前一段时间已与工程所有人中建八局一公司进行了结算，结算人是实际施工人，俗称包工头，胡某甲，被告也已将农民工工资足额交付中建八局一公司，交付的是银行承兑汇票，价值260万左右，但是该汇票经公安机关调查被一名叫胡某乙的人从中建八局一公司工作人员的手中抢走，价值210多万两张，中建八局一公司现保存十张，这两张承兑汇票中建八局一公司和被告本着严格落实农民工工资发放的相关文件，到北京海淀区法院进行了紧急公示催告，现有一公司申报权利，双方下一步为此进行确权之诉，确权案件也已递交曲阜市法院立案受理。3、农民工工资具有优先权，根据诉状中的人员，以及提供的表格来看，这显然不是劳务合同纠纷，况且被告与中建八局一公司签订的是劳务分包合同，工人作为物化到工程成果中的劳动者，应当向中建八局一公司索要，中建八局一公司也有义务监督或者直接发放款项，如果工人是被告的工人，被告也是农民工工资发放的直接责任主体，但是被告已经尽到了直接义务，所发放的工资数额已经明确，钱（即劳务款）也交付给中建八局一公司，而且以往的工资发放，都是中建八局一公司直接发放，因此向被告来索要工资，或者说是变相的劳务费，与事实不符。4、胡某甲是劳务合同的实际施工人，是大包工头，下边有许多层层的小包工头，索要劳务费显然是大包工头和小包工头形成的合同关系，根据合同的相对性原理，只能向胡某甲主张，尽管胡某甲部分工程是挂靠的被告，但是就尼山工程胡某甲挂靠了多家公司，其中有圣强公司、滕建公司等，而且这些工人在工程上交叉，胡某甲的签字，未必能够唯一性的指向被告。
原告提交的证据是，1、原告李金旺等16人身份证复印件；2、被告出具的法人授权委托书；3、劳动合同及社保证明；4、欠款明细统计表；5、尼山镇黄土村村民委员会授权委托书。被告济南振业建筑劳务有限公司提交的证据是，1、山东省盛强建设工程有限公司与中国建筑第八工程局所签订的建设工程劳务分包合同复印件一份；2、济南市社会保险事业局市中办事处所提供的社会保险个人权益记录单一份；3、曲阜尼山济南振业及滕建（胡某甲）工程款监督工人工资发放账目明细表一份；4、中国工商银行客户存款对账单、收条以及手机短信一宗；5、接出警登记表以及六张承兑汇票复印件一宗；6、北京市海淀区法院民事裁定书一份。
当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证。经质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，但对证据2的证明内容有异议，认为不能仅凭该授权及胡某甲的签字就认为是被告的行为，对证据3、4、5有异议，认为证据3系伪造，证据4中是否是胡某甲本人签字不能确定，证据5与本案无关联性。原告对被告提交的证据2、4的真实性无异议，但对证明内容有异议，对证据1、3、5、6有异议，认为与本案无关联性。
综合质证情况及当事人陈述，本院对原告提交的证据1、2及被告提交的证据2、4予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据3，该证据在被告是否为胡某甲缴纳社保这一点上同被告提交的证据2完全相反，该两份证据实际上均来源于被告，在被告承认是为了接工程帮着胡某甲篡改保险材料、被告提交证据2系济南市社会保险事业局市中办事处出具原件的情况下，对原告提交的证据3不予采信，同时，被告提交的证据2虽具有真实性，但因与本案无关联性，故对其关联性不予采信，但根据双方陈述及相关证据，本院确认胡某甲代表被告在尼山圣境工程项目中承接部分工程并进行管理、负责的事实。对原告提交的证据4、5，由于被告未提供相反证据，故本院对该两份证据予以确认并在卷佐证。对被告提交的证据1、3，原告不予认可，被告也未提供其他证据证明原告李金旺等16人在尼山圣境工程中是干的被告以外公司的活，或者存在交叉劳务付出的事实，故本院认可该证据的真实性，但对其证明内容不予采信。被告提交的证据4、5、6与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月15日，中国建筑第八工程局有限公司与被告签订《建设工程主体劳务分包合同》一份，约定中国建筑第八工程局有限公司将承包的位于曲阜市尼山镇的尼山圣境—宫像区、功能配套区（诸子百花谷）工程分包给被告。原告李金旺等16人在尼山圣境工程干活，后经结算，16名原告尚有部分工资款未得到偿付，案外人胡某甲在列明原告各人欠款的“宫像区胡某甲欠款明细统计表”上逐一签字认可（除原告刘继金外），其中陈立秋52874元、刘祥50000元、刘迎春10794.80元、吴浩25000元、郝传龙132548元、李金旺588766.04元、邵卫东284322.15元、胡振水264576.58元、刘新160**元、刘波70534.92元、蒋现臣30903.44元、刘汉生534373.61元、刘利369241.94元、庞兴友257442.52元、尹训华515996.59元，以上15人共计3203374.59元，原告刘继金名下53538.40元没有胡某甲签字认可。
另查明，在前述《建设工程主体劳务分包合同》后附件1之《法人授权委托书》中，授权单位为被告，并加盖有公司公章，主要内容是被告委托胡某甲为该公司在尼山圣境工程的现场代表（理）人，胡某甲在该工程中的权限是代表被告“进行合同履行及施工管理，代表我方签署任何文件和处理与工程有关的所有事务”；附件11之《乙方现场管理人员身份证扫描件及上岗证》中，在胡某甲的职务栏中填写的是“项目经理”；附件15之《乙方项目负责人劳动合同、养老保险、工资发放凭证扫描件》中，显示胡某甲的工作单位为被告公司，并注明胡某甲已完成工程师岗位必备知识培训，并经山东省建筑工程管理局考核成绩合格、颁发证书，证书编号A4400533，该附件加盖被告公司公章。中国建筑第八工程局有限公司还将尼山圣境工程中的其他部分项目分包给其他公司，其中将百花谷区安装工程分包给山东圣强建筑工程有限公司。
前述工资款，原告多次找被告催要未果，故诉来本院，要求被告支付工资款及逾期利息。
本院认为，本案系劳务合同纠纷，争议的焦点在于16名原告是否为被告公司在尼山圣境工程中提供劳务及被告应否向原告支付工资的问题。本案中，中国建筑第八工程局有限公司与被告签订《建设工程主体劳务分包合同》、被告承接尼山圣境—宫像区、功能配套区（诸子百花谷）工程是客观事实，原告在尼山圣境工程干活并有部分工资未得到偿付亦是事实。根据原告提供的证据显示，胡某甲是被告在尼山圣境—宫像区、功能配套区（诸子百花谷）工程的项目经理，因此胡某甲在该工程中的相关行为系职务行为，应视为代表了被告，相应民事责任亦应由被告承担。胡某甲在“宫像区胡某甲欠款明细统计表”上签字是事实，该统计表显示的工程项目名称是“宫像区”，而被告与中国建筑第八工程局有限公司签订的《建设工程主体劳务分包合同》中约定的分包工程中也有“宫像区”工程，胡某甲又是被告公司授权在该工程上的现场代表人（即前述合同附件11中的项目经理），因此，原告提供的证据，在证明“被告公司—宫像区、功能配套区（诸子百花谷）工程—胡某甲代表被告公司—原告在该工程中提供劳务”这一脉络上形成了证据链条，胡某甲在“宫像区胡某甲欠款明细统计表”上签字应视为是代表被告公司的职务行为，应认定李金旺等16名原告在本案中所主张的工资款是其为被告公司在承接的前述工程中提供劳务所形成，故被告理应承担及时支付原告应得工资款的民事责任。16名原告中刘继金的工资款未经胡某甲签字，不应予以支持，其可待工资款经双方认可后另行主张权利，李金旺等其余15人的诉讼请求予以支持，其所要求的逾期利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日计算至本判决确定的给付之日。被告未提供充分证据证明原告未为其公司提供劳务，或原告与被告和同其他公司之间存在交叉提供劳务情形，且根据被告提供的证据1显示，案外人山东圣强建筑工程有限公司承包的是“百花谷区安装工程”，与前述胡某甲签字的“宫像区胡某甲欠款明细统计表”显示的工程项目名称“宫像区”明显不一致；此外，被告称其已将支付农民工工资的承兑汇票交付给中建八局一公司、交付后该承兑汇票被人抢走，但这并不能构成被告已履行了向本案原告支付工资款义务的抗辩，因此，其辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条规定，判决如下：
一、被告济南振业建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付李金旺等15名原告工资款3203374.59元及利息（分别以15名原告各人工资款数额为基础，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年11月28日计算至本判决确定的给付之日）；
二、驳回原告刘继金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取17185元，由原告刘继金负担569元，被告济南振业建筑劳务有限公司负担16616元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法。
审判员 孔德法
二〇一七年一月三日
书记员 吴 迪