北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9559号
上诉人（原审被告）：华阴市华山世知旅游有限公司，住所地华阴市土地局新家属院。
法定代表人：滑大明，执行董事。
委托诉讼代理人：徐艳，陕西仁和万国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康大方，男，1944年1月5日出生。
委托诉讼代理人：周春梅，北京市中淇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京世知同人投资有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路8号。
法定代表人：张西云，董事长。
委托诉讼代理人：于侠，女，该单位员工。
被上诉人（原审被告）：海南世知旅游有限公司，住所地海南省陵水黎族自治县土福湾。
法定代表人：刘长海，董事长。
委托诉讼代理人：张楠，男，该公司员工。
上诉人华阴市华山世知旅游有限公司（以下简称华阴世知公司）因与被上诉人康大方、被上诉人北京世知同人投资有限公司（以下简称北京世知同人公司）、被上诉人海南世知旅游有限公司（以下简称海南世知公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
华阴世知公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判华阴世知公司不承担还款责任；2.本案诉讼费由康大方、北京世知同人公司、海南世知公司负担。事实和理由：1.华阴世知公司未与康大方签订过任何协议，也未向其出具过收款收据，北京世知同人公司是涉案债务的实际债务人，一审判令华阴世知公司承担还款责任，认定事实不清。2.北京世知同人公司明确认可是其向康大方借款。另，北京世知同人公司、海南世知公司出具《说明》和《承诺书》，表示愿意承担还款责任，一审判令华阴世知公司承担还款责任不当。
康大方答辩称，不同意华阴世知公司的上诉请求，同意一审判决。
北京世知同人公司、海南世知公司答辩称，同意承担还款责任，关于华阴世知公司是否承担还款责任，同意法院判决结果。
康大方向一审法院起诉请求：1.华阴世知公司、北京世知同人公司、海南世知公司共同偿还康大方在华阴市×合建协议中的投资本金共40万元整；2.请求判令华阴世知公司、北京世知同人公司、海南世知公司偿还借款利息14.4万元；3.诉讼费由华阴世知公司、北京世知同人公司、海南世知公司承担。
一审法院认定事实：一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。其中康大方提交的证据有：1.康大方、康某分别与华阴世知公司、北京金燕世知投资咨询公司（以下简称北京金燕世知公司）签订的“华阴市×合建协议书”及收款收据2份，证明收款情况及利息的计算依据及以现金的方式交付的款项；2.康某与康大方签订的“债权转让协议”，证明康某向康大方转让债权的事实；3.2015年3月1日北京世知同人公司刘长海出具的“说明”，证明华阴世知公司“×项目”尚未偿还投资人的全部欠款及资金由北京世知同人公司负责偿还；4.2015年7月13日海南世知公司向康大方、康某出具的还款承诺书，证明海南世知公司就华阴世知公司尚未偿还的借款与利息承担连带责任，共同偿还款项。华阴世知公司向法庭提交了如下证据：1.北京世知同人公司企业工商登记信息、北京金燕世知公司企业工商登记信息，证明康大方的债务与华阴世知公司没有关系；2.督办通知、阴政外经函（2012）×号关于×项目尽快复工的函，证明钱款没有由华阴世知公司收取，也没有投入到这个项目的建设中；3.说明，证明应由北京世知同人公司承担还款责任；4.《还款承诺书》、钱款确认表、银行转账业务回单，证明实际收款人是北京世知同人公司，应由北京世知同人公司承担还款责任；5.两份询问笔录，证明华阴世知公司只是一个载体，只是名义上的，很多换票是利滚利得来的，款项华阴世知公司无法核实；合建协议与收据虽然有华阴世知公司的盖章，但是是北京世知同人公司出具的空白合同由华阴世知公司盖章，实际收款人与用款人都是北京世知同人公司，应由北京世知同人公司承担还款责任。北京世知同人公司、海南世知公司未向法庭提交证据。
经一审法庭质证，北京世知同人公司、海南世知公司对康大方提供的证据的真实性及证明目的均予以认可，华阴世知公司对康大方提供的证据的真实性认可，但对证明目的不认可，认为康大方提交的说明和承诺里都没有华阴世知公司的公章。康大方对华阴世知公司提交的证据的真实性认可，但是认为证据一、证据二、证据五与本案无关，证据三恰恰证明了北京世知同人公司与华阴世知公司的关联关系，证据四证明了北京世知同人公司、海南世知公司、华阴世知公司的关联关系，应该共同承担还款责任。对于当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。
对于本案的事实，一审法院根据双方提供的证据及当事人的当庭陈述，认定如下：2011年4月30日，康大方与华阴世知公司签订《合建协议》，主要内容为康大方作为投资人，出资与华阴世知公司合作建设华阴市华山世知度假酒店×3号别墅项目，投资金额为20万元，合作期限为3年，康大方选择每年按投资总额的12%领取最低年分红。当日华阴世知公司出具《收据》，收到康大方现金20万元。
2011年4月30日，康某与华阴世知公司签订《合建协议》，主要内容为康某作为投资人，出资与华阴世知公司合作建设华阴市华山世知度假酒店×3号别墅项目，投资金额为20万元，合作期限为3年，康某可选择每年按投资总额的12%领取最低年分红。当日华阴世知公司出具《收据》，收到康某现金20万元。
2015年3月1日，北京世知同人公司出具的《说明》，主要内容为：华阴世知公司“×合建”项目、海南世知公司“×销售返租”项目，尚未偿还投资人的全部欠款及资金由北京世知同人公司负责偿还。
2015年7月13日，北京世知同人公司和海南世知公司向康某、康大方出具《还款承诺书》，主要内容为：致康某、康大方先生，您陆续与华阴世知公司签订了《合建协议》，鉴于北京世知同人公司、华阴世知公司和海南世知公司等实行统一管理、统一资金调配、统一财务核算，故承诺就华阴世知公司尚未偿还您的借款与利息承担连带责任。
2016年10月20日，康某向康大方出具《债权转让协议》，主要内容为康某将其全部投资共计20万元及利息的主张权转让给康大方。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。本案中，康大方、康某与华阴世知公司签订的《合建协议》均合法有效，从内容看康大方、康某仅向华阴世知公司提供资金，并按照投资总额的一定比例收取红利，康大方、康某不承担任何经营风险，故《合建协议》应认定为借款合同。根据康大方、康某提交的《收据》，其已履行了支付资金的义务，但《合建协议》约定的期限到期后，华阴世知公司并未还本付息。且康某已经将其债权转让给康大方，现康大方要求华阴世知公司还本付息并支付逾期利息，其请求合法有据，一审法院予以支持。华阴世知公司的辩解不能成立，本院不予采信。根据北京世知同人公司和海南世知公司的陈述及质证意见、《说明》及《还款承诺书》，华阴世知公司所欠康大方、康某的债务，北京世知同人公司和海南世知公司应承担连带保证责任。
综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、华阴市华山世知旅游有限公司于判决生效后10日内偿还康大方本金40万元；二、华阴市华山世知旅游有限公司于判决生效后10日内支付康大方利息144000元；三、北京世知同人投资有限公司和海南世知旅游有限公司对华阴市华山世知旅游有限公司上述第一项至第二项债务承担连带保证责任；北京世知同人投资有限公司和海南世知旅游有限公司承担连带保证责任后，有权向华阴市华山世知旅游有限公司追偿。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系华阴世知公司对其是否应承担还款责任持有异议而提起上诉。
华阴世知公司上诉主张其并未与康大方等签订过任何协议，也未向康大方出具过任何《收据》，但依据查明的事实，《合建协议》及《收据》上均有华阴世知公司的签章，华阴世知公司应按照其签订的《合建协议》承担相应责任。从《合建协议》的内容看，康大方仅向华阴世知公司提供资金，并按照投资总额的一定比例收取红利，康大方不承担任何经营风险，故《合建协议》应认定为借款合同，而根据康大方提交的《收据》，康大方已履行了支付资金的义务，现华阴世知公司未按约定还本付息，故其应承担还本付息并支付逾期利息的责任。华阴世知公司上诉要求不承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，华阴世知公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由华阴市华山世知旅游有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年八月二十五日
法官 助理 武 菁
书 记 员 马梦蕾