湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终6014号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人：孙朝，总经理。
委托诉讼代理人：高明，湖南人和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李盈霞。
委托诉讼代理人：张莉，湖南众铭律师事务所律师。
原审被告：长沙市开福区市容环境卫生管理局。
法定代表人：李俊全，局长。
委托诉讼代理人：尹浩铭，湖南中楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯杨，湖南中楚律师事务所实习律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财保湖南分公司）因与被上诉人李盈霞、原审被告长沙市开福区市容环境卫生管理局（以下简称开福区环卫局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保湖南分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于后续治疗费。2016年11月4日，湖南师范大学司法鉴定中心作出的鉴定意见书载明取内固定10000元，颌面部外伤、牙齿缺损、安氏一类错牙合后续治疗费及门牙脱落后续治疗费参照中南大学湘雅医院专科意见共计104500元。但事发至今已经两年，该笔费用并未发生，对于后续治疗费，原则上应当按照实际发生的为准，因此，不应当支持。同时，鉴定结论的后续费用没有参考其他医院的费用，也未写明依据来源，经市场调查，该标准已经属于高标准、高规格的治疗方案，而人身损害赔偿仅应该按照一般普通标准理赔。二、关于误工费及护理费。李盈霞的伤情在口腔，此伤情不影响其行为能力及自理能力，且没有提交其存在真实误工损失的证据及护理证据，故不应支持。三、对于营养费、精神损害抚慰金。一审判决过分高于当地经济生活水平，请求二审法院予以酌情减少。综上所述，请求二审法院全面审查，公正裁决。
李盈霞辩称，1、对于后续治疗费，事故发生至今虽有两年，但做手术并没有两年，湘雅医院出具的专科意见符合李盈霞的实际伤情，平安财保湖南分公司以该费用高于普通标准，但未提供任何证据证明。根据司法解释，后续治疗费是后续必然发生的费用，有医嘱和鉴定意见予以证实。2、对于误工费和护理费，李盈霞虽然伤在口腔，但导致其无法正常进食，身体机能下降，无法正常工作和生活，鉴定机构依据相关的规范作出的评定应当作为定案依据，不能凭上诉人主观臆测。3、对于营养费和精神损害抚慰金，李盈霞目前只能流质饮食，身体有两处十级伤残，上诉人以一审认定的赔偿标准过高为理由不能成立。
开福区环卫局辩称，对上诉人提出的后续治疗费等费用过高或者未实际发生等情况，没有新的意见，请求二审法院依法判决。
李盈霞向一审法院起诉请求：1、判令开福区环卫局、平安财保湖南分公司赔偿李盈霞因交通事故造成的各项损失共计220042.116元；2、判令平安财保湖南分公司在交强险范围内对李盈霞上述损失先行承担赔偿责任，超出交强险的部分，由平安财保湖南分公司在商业险范围内承担赔偿责任，如在上述赔偿金额保险赔偿后仍有不足部分，由开福区环卫局承担赔偿责任；3、判令开福区环卫局、平安财保湖南分公司承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：2015年7月17日13时30分，毛自国驾驶湘Ａ×××××小型普通客车载李盈霞沿中青路由北往南行驶至中岭村BE-117地上式消火栓路段时，发生湘Ａ×××××小型普通客车前部与王云桂操作的已靠边停驶的湘Ａ×××××重型专项作业车尾部追尾相撞，造成毛自国、李盈霞受伤、两车受损的道路交通事故。事故经长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队认定，毛自国负事故主要责任，王云桂负事故次要责任，李盈霞不负责任。事故发生后，李盈霞先后被送至湖南泰和医院、中南大学湘雅医院住院治疗75天，经李盈霞、开福区环卫局、平安财保湖南分公司当庭核实，扣除开福区环卫局已赔付的费用和李盈霞医保统筹的费用后，李盈霞共花费医疗费22000元。2016年9月27日，经湖南师大司法鉴定中心评定李盈霞因交通事故导致损伤构成二个十级伤残，建议受伤后休息180天，壹人护理90天，营养期90天，取除内固定费用壹万元，颌面部外伤、牙裂缺损、安氏I类错牙合后续治疗费用参照湖南中南大学湘雅医院专科意见协商处理，门牙脱落后续治疗费可参照中南大学湘雅医院专科意见协商处理。李盈霞共花费1600元鉴定费。王云桂系湘Ａ×××××重型专项作业车的驾驶员，该车辆的所有人为开福区环卫局，该车于平安财保湖南分公司处投保了机动车交通事故强制保险和保险金额为30万元的商业第三者责任保险，购买了不计免赔。庭审中开福区环卫局与平安财保湖南分公司对非医保用药按20%的比例扣除达成一致。在本次交通事故中，李盈霞与案外人毛自国共计195294元的前期医疗费经平安财保湖南分公司核算应当承担65588.2元，平安财保湖南分公司已理赔给李盈霞和案外人毛自国53870.2元，在该项费用中开福区环卫局应当承担的非医保用药部分为11718元。因开福区环卫局在本次事故中已垫付65629.8元，减去其应当承担的费用后，其垫付的费用应为53911.8元。经李盈霞确认，开福区环卫局垫付李盈霞损失为23911.8元，垫付案外人毛自国损失为30000元。平安财保湖南分公司在交强险中医疗费项下已赔付完毕。
一审法院认为：一、对于本案责任承担问题。因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定毛自国负事故主要责任，王云桂负事故次要责任，李盈霞不负责任。因该交通事故认定书系公安交管部门作出，李盈霞、开福区环卫局对此均无异议，故确认毛自国负事故主要责任，王云桂负事故次要责任，李盈霞不负责任。因李盈霞与毛自国系夫妻关系，其自愿放弃要求毛自国承担赔偿责任，确认王云桂对李盈霞的损失承担30%的责任。王云桂系开福区环卫局的驾驶员，职务行为造成的责任应由开福区环卫局承担。因肇事车辆于平安财保湖南分公司处购买了交强险和30万元的商业第三者责任保险，此次事故还造成案外人毛自国受伤，经庭审确认交强险项下的赔偿由李盈霞与案外人毛自国平分。确认李盈霞的损失由平安财保湖南分公司在50%交强险范围内以及合同约定的商业第三者责任保险范围内承担理赔责任，仍有不足的，由开福区环卫局承担赔偿责任。二、对于李盈霞因本次交通事故造成的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2016年统计数据及李盈霞的主张，对本次交通事故造成李盈霞的各项损失认定如下：1、医疗费（已剔除开福区环卫局已赔付部分和医保报销部分）22000元，因双方均对此予以认可，故予以确认；2、后续治疗费114500元，因该费用有司法鉴定意见书、疾病诊断证明在卷佐证，予以确认；3、住院伙食补助费4500元，根据李盈霞所提供的出入院记录，李盈霞因该次交通事故共计住院75天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故认定李盈霞因本次交通事故产生的住院伙食补助费损失为4500元（60元/天×75天）；4、营养费5281.6元。根据李盈霞的实际伤情，对李盈霞的该项主张予以确认；5、误工费14288.5元。李盈霞主张该项费用为23013.9元，根据司法鉴定意见书所载，误工时间评定为180日，参照2016年湖南省统计局公布的城镇私营单位批发和零售业年平均工资标准予以计算，为14288.5元（28974元/年÷365日×180日）；6、护理费10478元。考虑到李盈霞的受伤的部位，其确需护理，根据司法鉴定意见书所载，李盈霞的护理期为90日，李盈霞主张该项费用为10478元，未超过相关规定，故对李盈霞的该项主张予以确认；7、残疾赔偿金81338.4元，根据司法鉴定意见书所载，李盈霞因此次交通事故受伤致两处十级伤残，李盈霞系城镇居民，定残时已满44周岁，故李盈霞的人身损害残疾赔偿金可以参照湖南省2016年城镇居民人均收入予以计算，李盈霞因本次交通事故产生的残疾赔偿金为81338.4元（31284元/年×20年×13%）；8、交通费800元，考虑到李盈霞伤势构成伤残，需住院治疗及多次复诊，期间确需花费交通费，故酌情认定李盈霞因本次交通事故产生的交通费损失为800元；9、精神损害抚慰金8000元，考虑到此次交通事故造成李盈霞身体伤残，给李盈霞的身体和心理都带来了伤害，故对李盈霞精神损害抚慰金认定为8000元；10、鉴定费1600元，因该费用有票据在卷佐证，故予以认可；以上损失共计262786.5元。三、关于损害赔偿的责任承担。李盈霞损失共计262786.5元，其中误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计114904.9元，由平安财保湖南分公司在交强险中死亡伤残项下向李盈霞支付赔偿金55000元。平安财保湖南分公司在交强险中医疗费项下已赔付完毕。因庭审中开福区环卫局与平安财保湖南分公司对非医保用药按20%的比例扣除达成一致，故开福区环卫局需自行承担医药费1320元[22000元×20%×30%]及鉴定费480元（1600元×30%）。故平安财保湖南分公司在第三者责任险范围内承担30%的责任即61459.95元[（262786.5元-55000元-1600元-1320元）×30%]。剩余损失因李盈霞自愿放弃对其丈夫毛自国的诉讼请求，故不予支持。综上，开福区环卫局承担1800元（1320元+480元），平安财保湖南分公司承担116459.95元（55000元+61459.95元）。因开福区环卫局已先行垫付23911.8元，对于开福区环卫局多支付的22111.8元（23911.8元-1800元），由平安财保湖南分公司向开福区环卫局返还。故平安财保湖南分公司需向李盈霞赔付94348.15元（116459.95元-22111.8元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起十日内赔付李盈霞各项损失共计94348.15元；二、驳回李盈霞的其他诉讼请求。一审案件受理费1400元，因适用简易程序减半收取700元，由李盈霞负担490元，长沙市开福区市容环境卫生管理局负担210元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点在于后续治疗费、误工费、护理费、营养费和精神损害抚慰金的认定。
一、关于后续治疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，结合中南大学湘雅医院的疾病诊断证明及湖南师大司法鉴定中心司法鉴定意见书等相关证据来看，李盈霞后续须正畸治疗、种植修复缺失牙、术中唇侧植骨、取除内固定，确定必然发生的费用预计约114500元，考虑到中南大学湘雅医院为比较权威的医疗机构，上述司法鉴定意见也是由长沙市公安局交通警察支队开福大队委托作出，并非由李盈霞自行委托，平安财保湖南分公司在一审质证时对鉴定意见并未提出异议，主张该标准属于高标准、高规格的治疗方案，又未提供任何证据证明，因此，一审法院认定的后续治疗费并无不当。
二、关于误工费、护理费和营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”第二十一条第一款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”根据李盈霞接受治疗的医疗机构的出院医嘱，李盈霞出院后仍需注意休息、不适随诊，湖南师大司法鉴定中心出具的司法鉴定意见明确评定了误工期、护理期和营养期，平安财保湖南分公司在一审质证时对鉴定意见也并未提出异议，结合李盈霞颅脑损伤、颌面部及右侧额骨多发骨折、肺损伤，以及在医院住院治疗累计达75天等情况，一审法院对李盈霞主张的误工费和护理费、营养费予以支持，并无不当。
三、关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”根据上述规定，并结合此次交通事故中双方的过错程度、给李盈霞造成的后果以及侵权人承担责任的经济能力等因素，本院认为，一审法院认定的精神损害抚慰金，亦无不当。
综上所述，平安财保湖南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钊作俊
审判员 柳ＸＸ
审判员 袁 胜
二〇一七年九月十三日
书记员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。