福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终787号
上诉人（原审原告）：漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县绥安镇朝阳路64号，统一社会信用代码91350623490208911U。
法定代表人：何清忠，理事长。
委托诉讼代理人：钟溪鹏，福建悦华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈寅生，男，1987年1月5日出生，汉族，住漳浦县。
委托诉讼代理人：林周武，漳浦县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人漳浦县农村信用合作联社（以下简称漳浦信用社）与被上诉人陈寅生保证合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院(2016)闽0623民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
漳浦信用社上诉请求：撤销原判并改判陈寅生偿还借款本金29919.64元及利息31784.6元。事实及理由：1、原审认定涉案《回执》中陈寅生的签名并非形成于2014年4月2日依据不足，福建历思司法鉴定所出具的两份《鉴定意见书》均属于倾向性意见，不具有唯一性和排他性，不能作为定案依据；2、原审无视陈寅生自认在知悉《回执》内容后再签名确认的事实，涉案《回执》已清楚载明“贷款催收通知书、催收贷款、利息、保证期二年”等内容，陈寅生予以签名确认，其作为讼争借款担保人的意思表示真实，足以作为定案依据，相反，陈寅生辩解《回执》系伪造且《回执》与借款合同同时签订，不符合客观事实，且借款合同签订时款项尚未发放，不存在贷款催收，陈寅生的辩解缺乏依据。
陈寅生辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、漳浦信用社没有证据证明其在《保证借款合同》约定的保证期间内向陈寅生主张保证责任，陈寅生的保证责任已免除；2、漳浦信用社从未向陈寅生主张过权利，不存在陈寅生于2014年4月2日在涉案《回执》中签名的事实，涉案《回执》系伪造，内容并未体现送达人身份信息和贷款催收通知书的编号、没有载明收到时间，经原审法院委托鉴定，鉴定意见与陈寅生所主张签名形成于2010年4月15日相互印证，故《回执》中除了陈寅生签名外其他内容均属于漳浦信用社伪造。
漳浦信用社向一审法院起诉请求：判令陈寅生归还借款本金29919.64元及利息31784.6元（截至2016年3月25日），本息合计61704.24元，并支付从2016年3月26日起至清偿之日止按月利率13.275‰计算的利息。
一审法院查明：2010年4月15日，借款人陈贵阳因养殖需要，向漳浦信用社借款30000元，陈寅生对上述借款承担连带责任，三方签订《保证借款合同》；借款合同约定借款期限自2010年4月15日起至2011年4月5日止，月利率8.85‰，按季结息，若贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%利息；保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年；合同履行期满后，借款人及担保人未归还全部借款本息；截至2016年3月25日，尚欠本金29919.64元及利息31784.6元，合计61704.24元，及此后利息未偿还；福建历思司法鉴定所分别于2016年11月30日、2017年1月23日出具鉴定意见书，认为“陈寅生”的签名笔迹形成时间早于样本中“2014年5月30日”的样本可能性较大，且倾向认为形成于《回执》中除签名外的其他手写内容之前；陈寅生花费鉴定费10000元。一审法院认为：漳浦信用社与陈贵阳、陈寅生签订的《保证借款合同》系双方当事人真实意思表示，双方之间的借贷、保证担保关系合法有效，予以确认；双方应当按照合同的约定履行；借款合同约定的保证期间为债务履行期限届满之日起二年，即到2013年4月4日止，漳浦县信用社于2016年4月1日起诉，已经超过陈寅生的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，陈寅生的保证责任免除，不再对借款本息承担还款责任；漳浦信用社诉称其于2014年4月2日向陈寅生催讨，并向陈寅生送达“贷款催收通知书”，陈寅生在《回执》上签名确认其愿意继续对贷款本息承担连带保证责任；根据福建历思司法鉴定所作出的两份鉴定报告显示，第一份报告提供的样本为“2014年5月30日”、“2014年5月31日”两份《加油站交接表》，经鉴定，该交接表的手写笔迹与《回执》中“陈寅生”不属于同期文件范围，“陈寅生”的笔迹形成于两份《加油站交接表》之前可能性较大，即“陈寅生”的笔迹形成时间早于2014年5月30日；第二份报告系对《回执》中“陈寅生”与其他由漳浦信用社书填写的内容的形成时间进行比对，鉴定后认为两者也不属同期文件范围，并倾向性认为“陈寅生”的笔迹形成时间早于其他由漳浦信用社书写内容；上述两份鉴定意见书的结论虽均是倾向性意见，但因两份鉴定报告提供的是不同的检验样本，得出的结论是一致的，因此能够基本确认《回执》中“陈寅生”的签名并非形成于2014年4月2日；同时，该《回执》上既无送达人身份信息，也无相应的“贷款催收通知书”的编号，且根据漳浦信用社提供的还款明细账可以看出，该时间借款人陈贵阳尚欠的借款本金为29919.64元，而非30000元，该证据在形式上也存在明显不合理之处。综合以上分析意见，漳浦信用社主张于2014年4月2日向陈寅生催讨并确认由其继续承担担保责任，证据不足，不能成立；因陈寅生的担保期间截至2013年4月4日止，漳浦信用社也未能提供相应证据证明在此期间内，曾要求陈寅生承担担保责任，保证人陈寅生责任免除。综上所述，漳浦信用社请求判令陈寅生归还借款本息，与法不符，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回漳浦县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费1343元，适用简易程序减半收取计671.50元，由漳浦信用社负担；鉴定费10000元，由漳浦信用社负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据，且一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点是：漳浦信用社主张其于2014年4月2日向陈寅生进行催讨并由陈寅生确认继续承担保证责任能否成立。
本院认为，本案的关键问题在于漳浦信用社是否在保证期间内要求陈寅生承担保证责任。漳浦信用社认为其已在保证期间内要求陈寅生承担保证责任，依据为涉案载明催收日期为2014年4月2日的贷款催收通知书《回执》。漳浦信用社举证的《回执》虽有陈寅生的签名，且陈寅生对其签名的真实性无异议，但除签名外，陈寅生对于其所载内容均持有异议并在原审时申请司法鉴定，根据原审法院依法委托司法鉴定，鉴定机构作出鉴定结论，《回执》中“陈寅生”的签名笔迹与其他由漳浦信用社书写的内容不属同期文件范围，并倾向性认为“陈寅生”的笔迹形成时间早于其他由漳浦信用社书写内容。二审庭审中，漳浦信用社确认其于2014年4月2日向陈寅生催讨并填写《回执》，因此，根据该鉴定意见，漳浦信用社认为其于2014年4月2日要求陈寅生继续承担保证责任并由陈寅生在《回执》中签名的意见，与事实不符。陈寅生即便经漳浦信用社催收后同意继续承担保证责任，其所签名确认的时间亦早于2014年4月2日，相应的保证期间亦早于2016年4月1日届满，而漳浦信用社提起本案诉讼的时间为2016年4月1日，此外，漳浦信用社并无其他曾向陈寅生主张承担保证责任的依据，因此，原审认定漳浦信用社并未在保证期间内要求陈寅生承担保证责任，符合事实和法律规定，并无不当，漳浦信用社认为其已在保证期间内要求陈寅生承担保证责任，事实和法律依据不足，不能成立。
综上所述，漳浦信用社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1343元，由上诉人漳浦信用社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 康少敏
代理审判员 詹立宇
二〇一七年六月十六日
书 记 员 张 斌
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。