湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民一终字第174号
上诉人（原审被告）刘坤民，男，1956年10月23日出生，汉族，农民，湖南省湘阴县人。
委托代理人刘铁钢，男，1961年11月5日出生，汉族，居民，湖南省湘阴县人，系刘坤民堂弟。
被上诉人（原审原告）姚旺，男，1996年2月21日出生，汉族，农民，湖南省湘阴县人。
委托代理人胥晓蔚，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。
姚旺与刘坤民机动车交通事故责任纠纷一案，湖南省湘阴县人民法院于2014年3月11日作出了（2013）湘民一初字第927号民事判决。刘坤民不服，于2014年5月21日向本院提起上诉。本院受理后，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月1日18时15分许，姚旺驾驶湘F×××××普通两轮摩托车沿S308线自湘阴县县城由东往西行驶至湘江大桥路段时，与由东左转弯往南的刘坤民驾驶的湘06-42**盘式拖拉机相撞，造成姚旺受伤、两车受损的交通事故。姚旺受伤后，在湘阴县人民医院治疗，共住院8天，用去医疗费6579.83元。2013年8月19日姚旺在湘阴县人民医院复诊的病历载明：1、建议修复32121╋11，2、建议费用：烤瓷牙300元／颗，生物烤瓷牙650元／颗，全瓷牙2600元／颗。2013年8月28日岳阳市洞庭司法鉴定所出具的岳阳市洞庭司法鉴定所（2013）临鉴字第813号司法鉴定意见书认定：姚旺的伤为交通事故所致的：1、上颌穿通伤；2、右侧鼻腔粘膜挫裂伤；3、鼻骨骨折；4、上颌骨骨折；5、211╂外伤性脱落；6、32╂11牙震荡；7、多处软组织挫伤。其伤情已构成轻伤。建议：1、给予适当治疗并全休6个月（从受伤之日起）；2、估计后段医药费用3000元左右；3、择期行32121╋11义齿修复（其费用参照医院建议）。姚旺用去鉴定费700元。姚旺因此次事故发生了相关交通费用。湘阴县公安局交警大队阴公交（认）字（2013）第02036号道路交通事故认定书认定：姚旺与刘坤民负事故的同等责任。刘坤民驾驶的湘06-42**盘式拖拉机未投保机动车交通事故责任强制保险。刘坤民已向姚旺支付了3500元费用。事故发生后，因双方不能达成一致协议，姚旺于2013年10月22日向原审法院提起诉讼，要求刘坤民赔偿其各项损失32030.71元，并承担本案的诉讼费用。
原审法院另查明，姚旺出生于1996年2月21日，2012年2月从湘阴县第一职业中等专业学校退学。2013年5月湖南省统计公报公布的上一年度农、林、牧、渔业年平均工资为21836元，居民服务、修理和其他服务业年平均工资为36067元。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，焦点为民事责任划分及民事赔偿项目、标准问题。一、关于民事责任的划分。姚旺提供的湘阴县公安局交警大队阴公交（认）字（2013）第02036号道路交通事故认定书，双方当事人均无异议。依据法律规定，结合本案实际情况，确认姚旺与刘坤民负事故的同等责任，因双方当事人驾驶的均是机动车，故双方承担责任的比例系数各为50%。《中华人民共和国道路交通安全法》明确规定机动车应当购买交强险，目的是机动车一旦发生交通事故后，能保证受害人得到及时有效的救治和赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款亦规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，刘坤民驾驶的湘06-42**盘式拖拉机未投保机动车交通事故责任强制保险，尽管其在本次交通事故中只负事故的同等责任，但仍应依法承担未投保交强险的法律后果，故其应在该车应当投保的交强险责任限额内（122000元，其中医疗费10000元、伤残赔偿金110000元、财产损失2000元）予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，按照其应承担的责任比例赔偿。二、关于民事赔偿项目及标准问题。姚旺的损失，均向法院提供了相关的证据证明，原审法院依法对证据进行了分析与认定。姚旺需要行32121╋11义齿修复有岳阳市洞庭司法鉴定所（2013）临鉴字第813号司法鉴定意见书和湘阴县人民医院门诊病历佐证，其必要性应予认定。且根据该司法鉴定意见，义齿修复费用参照医院建议，并没有包含在后段医药费3000元内，刘坤民认为义齿修复费用已包含在后段医药费内的意见没有事实和法律依据，原审法院不予认定。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算，结合湘阴县人民医院建议，确定姚旺义齿修复费用为300元／颗较为适宜。姚旺2012年2月从湘阴县第一职业中等专业学校退学后在外打工符合农村客观实际，但其未提供有效的从业及收入证明，结合实际情况，其误工费原审法院酌情按2012年度农、林、牧、渔业年平均工资21836元标准计算。依据《中华人民共和国民法通则》，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合本案的实际情况，确定具体赔偿项目及标准如下：1、医疗费为6579.23元、后续治疗费3000元、牙齿修复费1500元（300元／颗×5颗）。2、营养费，因无医嘱，故不予考虑。3、误工费，按2012年度农、林、牧、渔业年平均工资21836元标准计算，误工时间依法医鉴定确认为6个月，其误工费为10918元（21836元／年÷2）。4、护理费，按居民服务、修理与其他服务业年收入36067元标准计算，姚旺共住院8天，护理费为790.5元（36067元／365天×8天）。5、交通费，结合原告就医的时间、地点、就诊（复诊）次数，酌情考虑为200元。6、法医鉴定费700元。姚旺的损失共计23687.73元。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：一、姚旺的损失包括医疗费11079.23元（含后续治疗费3000元、义齿修复费1500元）、误工费10918元、护理费790.5元、交通费200元、法医鉴定费700元，共计23687.73元。由刘坤民在机动车交通事故责任强制保险限额内（122000元）赔偿姚旺损失21908.5元［其中，医疗费10000元，伤残赔偿金11908.5元（误工费10918元＋护理费790.5元＋交通费200元）］。二、姚旺的剩余损失1779.23元（23687.73元-21908.5元），按事故同等责任5：5的比例分摊后，刘坤民应赔偿姚旺889.6元（1779.23元×50%）。上述一、二项赔偿款，刘坤民共应赔偿姚旺损失21908.5元，刘坤民已支付3500元，还应支付18408.5元。此款限判决生效后十日内付清。（汇款账户户名：湘阴县人民法院执行款专户账号：×××3456开户行：中国建设银行岳阳湘阴支行）。三、驳回姚旺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，姚旺承担340元，刘坤民承担260元。
刘坤民上诉称：1、上诉人证照齐全，因姚旺疾驰追尾才发生事故，过错完全在姚旺，故应根据客观情况和民法通则的规定减轻上诉人的部分赔偿责任。一审判决并未酌情依法减轻上诉人赔偿责任，显失公平；2、姚旺是既无劳动收入又靠父母养育的未成年人，其住院的时间共计为8天，故一审法院按2012年度农、林、牧、渔业年平均工资标准判决上诉人赔偿6个月误工费错误；3、道路交通事故认定书认定双方各负50%的责任，则姚旺也应承担各项费用总和的50%，一审法院判决上诉人承担交强险责任限额范围内的损失后对剩余损失按比例进行分摊错误。综上，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担6个月的误工费，纠正错误的计算方法并由姚旺承担诉讼费。
姚旺答辩称：1、本案为机动车交通事故责任纠纷，根据特别法优于一般法的原则，应先适用《中华人民共和国道路交通安全法》，一审适用法律正确；2、上诉人退学后即在公司上班，以其劳动收入为其主要生活来源，一审判决赔偿6个月误工费正确。
二审期间，双方当事人均未提供证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案系一起机动车交通事故责任纠纷案件，二审争议的焦点主要有二个：一是是不是应赔偿姚旺6个月的误工费？二是一审法院判决上诉人承担交强险责任限额范围内的损失后再对剩余损失按比例进行分摊是否正确？
关于第一个焦点，《中华人民共和国劳动法》第十五条的规定：“禁止用人单位招用未满十六岁的未成年人。”意即我国法律规定公民的劳动权利能力始于十六周岁。16周岁以上不满18周岁的务工者为未成年工，对未成年工并非不能招用，只是限制用人单位招用未成年工到工作时间长、劳动强度大、影响身体健康发育的部门工作。事发时，姚旺已经退学并已年满17周岁，能够以自己的劳动取得收入。上诉人认为被上诉人靠父母养育既不符合农村客观实际也没有提供相应证据证明，故其观点本院不予支持。原审法院根据法医建议判决上诉人赔偿姚旺6个月的误工费并无不当，予以维持。
关于第二个焦点，本案系一起机动车交通事故责任纠纷案件，《中华人民共和国道路交通安全法》是关于道路交通安全管理的法律，相对于《中华人民共和国民法通则》而言是特别法。《中华人民共和国立法法》第八十三条规定，“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定”。因此，当《中华人民共和国道路交通安全法》与《中华人民共和国民法通则》规定不一致时，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。因此，一审法院判决上诉人承担交强险责任限额范围内的损失后对剩余损失按比例进行分摊正确。上诉人认为，姚旺应按《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定承担全部损失的50%的上诉理由不能成立。
另外，道路交通事故认定书作出后，上诉人未在规定的期间申请复核，且上诉人在没有交通信号的道路上，没有在确保安全、畅通的原则下通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，故交警大队作出姚旺与刘坤民负事故同等责任的认定，亦无不当。上诉人认为姚旺应负事故主要责任的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，刘坤民的上诉理由均不能成立，本院不予以采纳。本案一审认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费348元，由刘坤民承担。
本判决为终审判决。
审判长 邵莉茜
审判员 周华良
审判员 蒋立春
二〇一四年六月十三日
书记员 邓 乐