江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1995号
上诉人（原审被告）：陈书亚，男，1968年1月17日出生，汉族，住盐城经济技术开发区。
委托诉讼代理人：杭凤，江苏法岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盐城市亭湖区顺泰农村小额贷款股份有限公司，住所地盐城市亭湖区南洋镇风洋村三组（华东（盐城）农产品交易中心2号楼）。
法定代表人：陈立昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严峻，该公司员工。
委托诉讼代理人：乐林，该公司员工。
原审被告：徐德，男，1974年1月27日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
原审被告：孙联国，男，1971年10月11日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
原审被告：薛梅，女，1973年4月6日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
以上三位原审被告共同委托诉讼代理人：赵月宏，盐城市高歌贸易有限公司法务部主任。
上诉人陈书亚因与被上诉人盐城市亭湖区顺泰农村小额贷款股份有限公司（以下简称顺泰小贷公司）、原审被告徐德、孙联国、薛梅民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初3360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人陈书亚的委托诉讼代理人杭凤、被上诉人顺泰小贷公司的委托诉讼代理人严峻、乐林，原审被告徐德、孙联国、薛梅的委托诉讼代理人赵月宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈书亚上诉请求：1.撤销盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初3360号民事判决，改判驳回被上诉人顺泰小贷公司要求上诉人承担连带偿还责任的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.案涉100万元徐德并未收到。2.徐德银行卡的办理及转账并不是徐德本人办理或授权他人办理，而是被上诉人顺泰小贷公司的职工彭秀干办理的，徐德没有持有过该银行卡，也未能实际控制该100万元。3.如果徐德认可该100万元转给了薛梅，我方认为徐德、薛梅及顺泰小贷公司为恶意串通，因为借款合同上的借款用途明确为收购农产品。4.被上诉人顺泰小贷公司在一审中提供的薛梅作为借款人签订的借款合同等证据，以及薛梅的借贷行为，我方认为与本案没有关联性。5.孙联国本人也差欠被上诉人顺泰小贷公司的借款，故孙联国的还款与本案没有关联性。
顺泰小贷公司辩称：本案所涉及的借款合同及保证合同的当事人为徐德、孙联国和薛梅及陈书亚，都是作为借款人或担保人签字确认的。1.顺泰小贷公司将款项汇至徐德卡号说明徐德已经收到借款，上诉人应当承担担保责任。2.薛梅的借款与本案没有关联性，是一审法院法官要求我们说明薛梅与被上诉人之间是否存在借贷关系提出的。徐德收到款项后的用途及去向不是顺泰小贷公司能控制的。3.银行开户必须由本人到银行开户，其他人不能代为办理，这是银监会的规定，被上诉人没有能力代替徐德或者其他人开银行账号。4.在薛梅的借款中，陈书亚也是担保人，故陈书亚对薛梅、徐德的借款是明知的。5.孙联国的借款及薛梅的借款均与本案无关，一审法院要求我们说明薛梅借款后的还款情况，我们才予以说明，我们代理人是后期到公司的，前期情况我们不清楚，孙联国之前与我们公司有无借贷往来我们也不清楚，但目前孙联国个人不欠顺泰小贷公司的钱，我方认为孙联国归还的18万元本金及利息就是归还的徐德欠我公司的款项。
徐德辩称：徐德与顺泰公司签订借款合同是事实，但徐德未得到顺泰公司贷款的款项，徐德的银行卡经办人是顺泰小贷公司的员工彭秀干，彭秀干将100万元打至徐德的卡上，然后又转到薛梅账户上，然后又转至公司账户，该笔汇款流程的证据我方在一审时已经提供了相应的证据，故徐德不应当承担100万元的还款义务。
孙联国、薛梅辩称：孙联国和薛梅在本借款中承担了担保义务，因徐德没有收到100万元，故孙联国和薛梅不应当承担担保义务。
顺泰小贷公司向一审法院起诉请求：1.徐德立即偿还顺泰小贷公司借款82万元，并承担利息（从2014年8月20日起至2014年9月29日按月利率1.2%计算，从2014年9月30日起至实际还款之日止按月利率1.8%）；2.孙联国、薛梅及陈书亚对上述债务承担连带偿还责任。
一审法院审理查明，2013年9月27日，顺泰小贷公司（贷款人）与徐德（贷款人）签订盐亭顺泰农贷借字[2013]第0182号《借款合同》一份，双方约定：1.借款金额：壹佰万元整；2.借款与还款期限：借款期限为2013年9月29日至2014年9月29日；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；3.利息计付：本合同项下借款月利率为12‰。本合同项下借款按月结息，结息日为每月末20日；本合同项下的借款实行按月结息，到期还本；4.逾期罚息：借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。同日，顺泰小贷公司与孙联国、薛梅及陈书亚与签订盐亭顺泰农贷保字[2013]第0182号《保证合同》，约定其作为保证人为案涉借款提供担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起两年。孙联国、薛梅及陈书亚另分别向顺泰小贷公司出具担保承诺书。同年9月29日，徐德向顺泰小贷公司出具借款借据一份，收据上载明的放款银行是中国银行，放款账户为51×××24。同日，顺泰小贷公司向徐德的该账户放款100万元。借款到期后，孙联国仅偿还借款本金18万元及付清截至2014年8月20日之前的利息，剩余款项至今未给付，顺泰小贷公司遂诉至法院。另查明，2012年12月28日，薛梅向顺泰小贷公司借款100万元，借款期限从2012年12月27日至2013年9月27日。孙联国、陈书亚为该笔借款提供担保。2013年9月29日，顺泰小贷公司向徐德转账100万元后即被转入薛梅的账户，后该款项又于同日被转入顺泰小贷公司的账户，用来偿还薛梅的该笔100万元借款。
一审法院认为，合法的借贷关系及担保关系应受法律保护。（一）关于被告徐德是否应当还款的问题。顺泰小贷公司与徐德签订的借款合同系双方真实意思表示，该合同不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照合同的约定全面履行自己义务。顺泰小贷公司按约向徐德发放100万元贷款后，徐德应当按照合同的约定按期偿还借款，现徐德未能按期偿还全部借款，尚欠82万元未偿还，应承担相应的民事责任。故顺泰小贷公司要求徐德偿还借款82万元的诉讼请求，予以支持。关于徐德辩称其并未收到借款本金，且其在银行的账户并非其本人开设的意见，顺泰小贷公司于2013年9月29日向徐德的账户发放了100万元借款，与徐德向顺泰小贷公司出具的借款收据上载明的借款金额和放款账户相一致，印证了其已收到100万元借款的事实，故对徐德该抗辩意见不予采信。关于该款项进入徐德账户后即通过薛梅账户转至顺泰小贷公司账户的情况，徐德借款后其用途并不影响借贷关系的认定，故仍依法认定双方之间的借贷关系成立并生效。关于利息，借款合同中明确约定了借款利息及逾期还款的罚息，徐德应按约向顺泰小贷公司给付利息及逾期还款。现徐德仅付清截至2014年8月20日的利息，之后的利息及逾期利息均为给付，应承担相应的民事责任。因双方约定的利息及逾期罚息均未超过法律保护的年利率24%的范围，故顺泰小贷公司要求徐德承担从2014年8月20日起至2014年9月29日按月利率1.2%计算的利息及从2014年9月30日起至实际还款之日止按月利率1.8%计算的逾期利息的诉请，依法予以支持。(二)孙联国、薛梅及陈书亚是否应当承担连带偿还责任的问题。孙联国、薛梅及陈书亚自愿作为保证人在保证合同上签字，担保的范围包括本金、逾期利息等，表示其自愿承担连带保证责任。现徐德未能及时偿还借款本金及支付利息，孙联国、薛梅及陈书亚应作为保证人承担连带偿还责任。故顺泰小贷公司要求孙联国、薛梅及陈书亚承担连带偿还责任的诉请，依法予以支持。判决：一、徐德应于判决生效之日起十日内偿还盐城市亭湖区顺泰农村小额贷款有限公司借款82万元并承担利息（计算时间和标准：从2014年8月20日起至2014年9月29日止，按月利率1.2%计算；从2014年9月30日起至实际还款之日止，按月利率1.8%计算）；二、孙联国、薛梅及陈书亚对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费11530元，由徐德、孙联国、薛梅、陈书亚共同负担。
本院二审中，原审被告孙联国提交九份银行转账凭证拟证明孙联国与顺泰小贷公司除案涉借款外还存在其他债权债务往来。孙联国汇给顺泰小贷公司的18万元以及其他利息款就是归还本案的担保债务以及利息。上诉人陈书亚对该证据的质证意见是：该组证据的真实性我方不清楚，但我方认为如孙联国陈述的是事实，那么孙联国、顺泰小贷公司、徐德之间存在恶意串通，损害我方当事人利益。顺泰小贷公司对该证据的质证意见是：1.该证据是复印件，但其提供的账目应该是真实的，是用于归还之前两笔借款的本金和利息。2.孙联国在2012年12月28日、2013年2月28日分别向我单位借款各200万元。现我方提供孙联国在2012年12月28日、2013年2月28日向我司借款各200万元的借款合同以及借款借据。上诉人陈书亚对该证据的质证意见是：真实性我方不清楚，但我方认为该组证据与本案没有关联性。孙联国、薛梅、徐德对该证据的质证意见是：对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但是该400万元孙联国已经全部还清，目前孙联国就差欠本案的担保款，且孙联国就本案的担保款正在积极地与顺泰小贷公司协商还款中。
本院二审中，顺泰小贷公司称之所以要求徐德作为借款人另签订一份借款合同用来归还薛梅之前差欠的100万元借款，而不采用由薛梅续签一年借款合同的方式，是因为顺泰小贷公司是国有控股公司，展期手续流程比较繁琐与严格，需要一层一级地请示汇报，以防国有资产流失，所以经各方协商采用由徐德借款归还薛梅之前债务的方式。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，顺泰小贷公司与徐德、孙联国、徐德、陈书亚、薛梅签订的借款合同以及担保合同系各方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，各方应按照合同约定履行各自的权利义务。
关于陈书亚诉称徐德并未收到100万元借款，其不应承担担保责任的问题。经查，本案中，顺泰小贷公司已将100万元发放至徐德的银行账户，该事实有借款合同、借款借据等相印证。一审法院作出判决后债务人徐德并未上诉，反而本案担保人之一的陈书亚诉称徐德并未收到100万元贷款这与查明的事实不符。在薛梅向顺泰小贷公司借款100万元时，陈书亚是该借款的担保人，而在本案徐德向顺泰小贷公司借款100万元时，陈书亚仍是担保人，虽然在本案的借款合同中约定的借款用途是收购农产品与款项的实际流向不符，但薛梅在无证据证明之前借款由其自行还清的情况下，一审法院认定陈书亚仍对徐德的借款承担保证责任并未增加陈书亚的负担或造成陈书亚重复担保的情况。故对陈书亚的该上诉理由，本院不予采信。
至于陈书亚诉称孙联国的还款与本案没有关联性的问题。因顺泰小贷公司与孙联国均陈述孙联国偿还了案涉担保债务的本金18万元并付清了截至2014年8月20日之前的利息，故对陈书亚诉称孙联国并非归还案涉担保债务的上诉理由，本院不予采信。又因陈书亚并无证据证明徐德、薛梅、顺泰小贷公司之间涉嫌恶意串通，故对陈书亚该诉称，本院亦不予采信。
综上所述，陈书亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11530元，由陈书亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
审 判 员 刘圣磊
代理审判员 裴葭嘏
二〇一七年七月十七日
书 记 员 倪 玲