.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院   民事判决书   （2016）内2201民初4837号   原告：姚金兔，男，1963年4月27日出生，汉族，内蒙古嘉和葆房地产开发有限公司股东，住江苏省启东市。   委托诉讼代理人：刘轶兵，内蒙古奥斯律师事务所律师。   原告：黄玉飞，男，1961年8月22日出生，汉族，内蒙古嘉和葆房地产开发有限公司股东，住江苏省启东市。   委托诉讼代理人：王云芳，内蒙古奥斯律师事务所律师。   被告：内蒙古嘉和葆房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区兴安盟盟医院道南嘉和商业街**。   法定代表人：姚金兔，总经理。   委托诉讼代理人：金艳，内蒙古天厚律师事务所律师。   第三人：芙蓉泉投资管理（江苏）有限公司，住所地江苏吕四海洋经济开发区**。   法定代表人：彭之谦（曾用名彭柱群），董事长。   第三人：叶伟，男，1970年3月4日出生，汉族，内蒙古嘉和葆房地产开发有限公司股东，住南京市白下区。   第三人共同委托诉讼代理人：刘坚勇，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。   第三人共同委托诉讼代理人：李世明，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。   原告姚金兔、黄玉飞诉被告内蒙古嘉和葆房地产开发有限公司（下简称嘉和葆公司）、第三人叶伟、芙蓉泉投资（江苏）管理有限公司（下简称芙蓉泉公司）公司解散纠纷一案，本院于2016年12月20日受理后，依法适用普通程序进行审理。2016年12月26日经二原告申请本院对嘉和葆公司开发建设的嘉和新城小区住宅楼254套、商业楼38套予以诉讼保全。本案受理后因二原告提出司法审计申请（后撤回申请），且本院对各方当事人在庭前、庭后均进行了调解，当事人亦自行调解，本案两次中止审理。本院于2017年7月6日、2017年11月8日公开开庭进行审理，原告姚金兔及其委托代理人刘轶冰、原告黄玉飞及其委托代理人王云芳、被告嘉和葆公司的委托代理人金艳、第三人芙蓉泉公司、叶伟的共同委托代理人刘坚勇、李世明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告姚金兔、黄玉飞诉称，被告嘉和葆公司于2010年1月7日设立，工商登记显示原告黄玉飞占股份25%、姚金兔占股份10%、芙蓉泉公司占股份35%、叶伟代公司持股30%。由于公司股东之间长期矛盾多次因观点不同发生争吵，公司无法通过股东会解决经营管理问题，无法形成有效决议。二原告曾试图通过各种方式化解股东矛盾，也曾求助于他人出面协调，但均无法有效解决公司僵局，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，根据《中华人民共和国公司法》的规定，原告姚金兔、黄玉飞均为持有嘉和葆公司10%以上股权的股东，特向贵院申请解散嘉和葆公司，以维护原告的合法权益。   被告嘉和葆公司辩称，我公司股东确实存在长期矛盾、无法调和，股东会形不成有效决议，公司经营管理发生严重困难，长此以往股东肯定会受到重大损失，故同意二原告的诉讼请求。   第三人叶伟、芙蓉泉公司述称，被告嘉和葆公司股东之间确实有不同意见，也发生过争执，但公司目前经营管理没有发生严重困难，也形成过合法有效的股东会决议，不符合法定公司解散条件，公司目前正在履行与乌兰浩特市政府等各种重要合同，正在履行与二百多购房人的房屋买卖合同，如解散公司会产生严重社会影响，还有农民工工资等问题无法解决，也会导致各方利益受损。另外，关于公司法定代表人的争议，正在通过行政诉讼方式解决中，现在姚金兔虽为工商登记的法定代表人，但也不应该代表公司出庭，故不同意原告的诉讼请求。   本院经审理查明，嘉和葆公司于2010年1月7日在内蒙古乌兰浩特市成立，注册资本8000万元，公司成立时股东分别为内蒙古永盛房地产开发有限公司投资占股25%、姚金兔投资占股10%、嘉行葆投资管理（江苏）有限公司投资占股35%、沈雅霞投资占股20%、陆立新投资占股10%，后经股权转让，现公司股东及股权工商登记情况为姚金兔持股10%、黄玉飞持股25%、芙蓉泉公司持股35%、叶伟持股30%；公司成立时法定代表人为李素娟，后黄玉飞担任过法定代表人，现工商登记的法定代表人为姚金兔；嘉和葆公司章程规定，公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，行使决定公司经营方针和投资计划等职权，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，定期股东会应每半年召开一次，临时股东会由监事及代表三分之一以上的董事提议召开。公司设董事会，股东会选举黄玉飞、姚金兔为董事，董事会选举叶伟为董事长；公司自成立后至2012年8月能够正常召开股东会形成有效决议，自2014年底起股东之间开始产生矛盾，2015年1月股东黄玉飞因公司经营出现不正常现象而向公司及其他股东提出异议未果，2015年1月12日公司召开股东会，讨论有关工程消防验收、核对股东实际出资等事项，但未形成有效决议；2015年11月13日因彭之谦举报，乌兰浩特市公安局以涉嫌非国家工作人员受贿决定对姚金兔取保候审，随后2015年11月23日嘉和葆公司董事长叶伟紧急主持召开临时股东会议（由叶伟和芙蓉泉公司的董事长彭之谦参加），会议决议免去姚金兔嘉和葆公司法定代表人职务，任命叶伟担任该公司法定代表人，会议未涉及公司其他事项。2015年11月27日彭之谦代替姚金兔、黄玉飞在股东会决议和任免职令上签名，在工商部门办理了公司法定代表人变更登记和以叶伟为法定代表人的营业执照，后姚金兔、黄玉飞向乌兰浩特市工商行政管理局举报要求撤销该法人变更登记和营业执照，从而使嘉和葆公司受到行政处罚，并为此引发行政诉讼（原告嘉和葆公司诉被告乌兰浩特市工商行政管理局不服行政处罚决定纠纷）；2016年3月18日乌兰浩特市工商行政管理局撤销了上述企业法人变更登记及变更后的营业执照，恢复姚金兔为公司法定代表人；2015年11月至2016年3月叶伟担任公司法定代表人期间委托彭之谦主持公司工作，期间未召开股东会；2016年4月1日彭之谦因向姚金兔索要公司公章、证照等双方发生争吵、厮打并在乌兰浩特市公安局都林派出所报案，姚金兔因此搬出公司至波斯顿大酒店办公，此后因公司公章、证照等在姚金兔处，公司楼房销售不能正常办理网签手续，必要时需联系姚金兔回公司办理，姚金兔对公司财务等内部管理亦无法过问；2016年7月乌兰浩特市公安局决定解除对姚金兔的取保候审强制措施并撤销姚金兔涉嫌非国家工作人员受贿案；2016年5月、2017年4月黄玉飞起诉姚金兔、叶伟等股权转让纠纷及沈亚霞、芙蓉泉公司起诉黄玉飞、姚金兔等股权转让纠纷在本院立案（后撤诉）；2016年9月、2017年2月芙蓉泉公司起诉姚金兔两起不当得利纠纷在本院立案（审理中）；2017年5月黄玉飞因不服兴安盟工商行政管理局关于对嘉和葆公司法定代表人变更的行政复议决定纠纷在本院立案（二审审理当中）；2017年6月黄玉飞起诉嘉和葆公司民间借贷纠纷在本院立案（已移送至兴安盟中级人民法院审理中）；2017年7月嘉和葆公司（以姚金兔为法定代表人）起诉叶伟股东资格确认纠纷在本院立案（审理中）；2017年8月嘉和葆公司（以叶伟为法定代表人）起诉姚金兔返还原物纠纷在本院立案（裁定驳回起诉）；另查明，2013年5月嘉和葆公司开发建设嘉和新城小区共建设住宅楼340套、商业用房101套，商业房于2014年9月竣工验收，住宅楼现已竣工，但因股东间矛盾相关手续未能加盖公章而没有验收。关于该小区楼房销售情况，姚金兔称出售住宅楼86套、商业房63套，彭之谦称出售住宅楼105套、商业房65套，但均未提供确切的、双方均认可的销售明细；再查明，姚金兔担任法定代表人期间刻制了公司公章、财务章及名章并一直使用，叶伟担任法定代表人期间亦刻制了公章并一直持有；关于公司年检情况，姚金兔称不清楚，彭之谦称正常年检，但均未提供年检证明；又查明，自嘉和葆公司成立至今未对股东进行过分红。   审理中，各方当事人均未提供2013年、2014年嘉和葆公司召开股东会的记录；本案审理期间本院庭前、庭后、庭上多次组织调解，原告黄玉飞既同意出让股份而退出公司，也同意购买第三人股份使第三人退出公司，从而保全公司存续，但第三人均不同意。   上述事实有原告黄玉飞提供的股东会议记录、解除取保候审决定书、撤销案件决定书、行政处罚决定书、行政判决书、行政裁定书、录音光盘、股东之间纠纷的相关案件起诉、应诉材料，原告姚金兔提供的股东会议决议、任免令、撤销变更登记公告、罚没款专用收据、派出所报案材料及各方当事人陈述在卷为证，被告嘉和葆公司和第三人芙蓉泉公司、叶伟对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。   对双方有争议的事实和证据本院认定如下：第三人提供2016年3月至2017年2月的七份公证书用以证明嘉和葆公司召开股东会能够形成有效决议，二原告与被告对该七份公证书证明的事实均不认可。因该七份公证书所载股东会议的内容均为关于叶伟和姚金兔的人事任免以及相关的公章作废、委托彭之谦管理公司等事宜，其中三份公证书所载股东会有二原告参加，但均为反对意见，另四份公证书所载的股东会二原告均未参加，该七份公证书所载股东会讨论内容并非公司正常经营事项，实质上是姚金兔与叶伟、彭之谦关于法定代表人职务及公司管理权之争的延续，故对上述公证书的证明目的不予确认；第三人提供了2017年6月1日至6月30日嘉和葆公司资产负债表一份，证明公司经营正常、资产状态良好，原、被告对其真实性不予认可。因该份资产负债表仅为嘉和葆公司6月份资产状态，不能体现公司从成立至今的资产状况，且该资产负债表上的公章与被告出庭身份证明上的公章不一致，故对该份证据不予确认；第三人提供了嘉和葆公司与乌兰浩特市人民政府、内蒙古永盛房地产开发有限公司签订的房地产开发协议一份、嘉和葆公司与乌兰浩特市国土资源局签订的国有建设用地使用权出让合同一份、嘉和葆公司与江苏中信建设集团有限公司签订的建设工程施工合同协议书一份、嘉和葆公司分别与徐彦爽、陈风丽签订的商品房买卖合同各一份、嘉和葆公司与乌兰浩特市乾庭房地产开发有限公司签订的合作协议一份，证明嘉和葆公司现有重要合同正在正常履行，公司经营管理没有发生严重困难，如解散公司，将给各方造成严重损失，公司存续有利于各方利益，原、被告对上述合同的真实性没有异议，对其证明目的不予认可。因上述合同及协议多数为嘉和葆公司股东未产生矛盾之前所签，且公司现在并未完全停止经营，签订合同并履行是一种正常经营行为，但不能证明公司股东之间没有矛盾、股东权力机制运行正常，即不能证明公司经营管理没有发生严重困难，同时也不能证明公司解散的后果，故对以上合同及协议要证明的事实不予确认；第三人提供了嘉和葆公司与江苏中信建设集团有限公司兴安盟嘉和新城项目部签订的向农民工代表预支付工资的备忘录一份、乌兰浩特市人力资源和社会保障局向嘉和葆公司发出的劳动保障监察调查询问通知书一份、兴安盟人民防空办公室向嘉和葆公司下发的防空地下室易地建设费行政征收决定书一份，证明嘉和葆公司有重要合同正在履行，公司经营管理没有发生严重困难，如解散公司，农民工工资问题将无法解决，将产生社会稳定问题，原、被告对上述证据的真实性无异议，但认为第三人所述的社保局和人防办的行政文书及农民工工资问题不是本案争议焦点，且农民工工资与开发方嘉和葆公司无关，应由承包方江苏中信建设集团有限公司承担。关于农民工工资问题，因嘉和葆公司并非合同付款义务方，且农民工工资是否支付及产生的社会影响不是决定公司解散的条件，故对该份证据不予确认；关于劳动保障监察调查询问通知书和地下室易地建设费行政征收决定书，该两份文书体现的是相关行政部门对该公司的一种行政执法、监督行为，既然嘉和葆公司仍在经营，之前公司签订的合同相对方及其他相关行政部门当然要继续与公司保持正常的合同关系和行政执法、监督关系，故上述行政文书只能体现嘉和葆公司与行政机关之间的行政监管关系，不能证明公司经营管理未发生严重困难，且公司解散的后续影响亦不是公司解散的法定条件，故对第三人的证明目的本院不予确认。   本院认为，本案争议的焦点为嘉和葆公司是否符合如下法定解散条件：1、公司经营管理是否发生严重困难；2、公司继续存续是否会给股东造成重大损失；3、是否有其他途径保持公司存续。   嘉和葆公司的股东自2014底以来一直矛盾重重，股东姚金兔与芙蓉泉公司的董事长彭之谦、叶伟为争夺公司法定代表人地位多次争吵、甚至厮打，并报案至公安局、派出所，导致姚金兔搬出公司到其他地点办公，还为此引发了行政诉讼。另外，股东黄玉飞与叶伟等人存在股权纠纷、与公司存在借贷纠纷，芙蓉泉公司与姚金兔存在不当得利纠纷以及多起其他相关纠纷，以上纠纷均不能协商解决而诉至法院，股东间矛盾不断加剧，互相缺乏信任，股东之间的人合性基础丧失、共同经营发展公司的基础亦丧失；嘉和葆公司自成立至2012年能够正常召开股东会并形成有效决议，2013年、2014年没有召开股东会议，2015年以后召开的股东会，股东间明显分成两派意见，作为房地产开发公司，多次股东会讨论的并非有关房地产开发建设或销售等内容，而均为有关法定代表人的人事任免及相关问题，实质上依然是股东之间对公司法定代表人职务和公司控制权的争夺，以上情形均表明该公司的股东，无论是法定代表人姚金兔，还是董事长叶伟，抑或其他股东，都无法通过股东会决议的方式管理公司，即股东会机制已长期运行失灵，内部管理严重障碍，而权力机制运行失灵，是公司经营管理发生严重困难的重要体现；由于公司存在股东（董事）长期冲突、多次诉讼、法定代表人不能在公司办公、公司公章使用混乱等情况，公司管理层无法正常经营管理公司，导致公司2013年开发建设的嘉和新城小区住宅楼至今未能验收、房屋销售工作受阻，而且主持公司工作的彭之谦与在外办公的姚金兔对房屋销售情况陈述不一，互不认可，公司成立后又从未对股东进行分红，以上情形均说明公司继续存续会使公司和股东利益受到重大损失；本案审理中经本院多次调解，原、被告及第三人一直未能达成和解使公司存续，故应认定无其他救济途径保持公司存续；庭审中，第三人称公司资产状态良好、没有债务，解散公司会有不良社会影响。根据最高人民法院第8号指导性案例，即使公司仍在盈利，但不能改变该公司经营管理已发生严重困难的事实，其权力机制运行失灵造成公司僵局也应予解散。   综上，嘉和葆公司符合法定公司解散条件，原告姚金兔、黄玉飞均为持有嘉和葆公司10%以上股权的股东，有权提起解散之诉，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条、第五条第一款之规定，判决如下：   解散内蒙古嘉和葆房地产开发有限公司。   案件受理费100.00元，诉讼保全费5000.00元,由被告内蒙古嘉和葆房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。   审判长 姜 立 新   审判员 王  柱   审判员 杜  斌     二〇一七年十二月十一日   书记员 敖乌丽罕   附：《中华人民共和国公司法》   第一百八十一条公司因下列原因解散：   （一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；   （二）股东会或者股东大会决议解散；   （三）因公司合并或者分立需要解散；   （四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；   （五）人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。   第一百八十三条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）   第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：   （一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；   （二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；   （三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；   （四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。   股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。   第五条人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。