河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0434民初2019号
原告:吴向华，男，1978年5月1日出生，汉族，住魏县。。
原告:吴运海，男，1966年9月29日出生，汉族，住魏县。。
原告:吴頔（曾用名吴晓飞），男，1979年10月29日出生，汉族，住魏县。。
三原告委托诉讼代理人:刘文杰，河北紫微星律师事务所律师。
被告:段明春，男，1965年7月15日出生，汉族，住魏县。。
被告:陈宏飞，男，1973年2月4日出生，汉族，住址：魏县。
二被告委托诉讼代理人:成振宇，河北魏利律师事务所律师。
原告吴向华、吴运海、吴頔与被告段明春、陈宏飞合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴向华、吴运海、吴頔的委托诉讼代理人刘文杰、被告段明春及段明春、陈宏飞的委托诉讼代理人成振宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴向华、吴运海、吴頔向本院提出诉讼请求：1、判决二被告承担违约责任，赔偿三原告少得门面房建筑面积118平米所造成的经济损失1180000元（最终以鉴定为准）、出路占地约定应赔偿40000元，两项共计1220000元。2、本案诉讼费用、鉴定费等由被告承担。事实和理由：三原告和二被告于2008年7月8日，签订《协议书》约定由三原告提供临街土地4.061亩，用于建住宅和临街门面，所需建设流动资金和办证由二被告负责，二被告总计给三原告和吴书兰共建门面房二层总计1599平方米。还约定被告补偿三原告东临礼贤街门面留做集体出路5米，经济损失40000元。除三原告的门面房和吴书兰的门面房外其他的房屋归三原告和二被告共同所有，工程建设由二被告负责。该协议已经魏县公证处作出（2008)魏证经字第96号公证书予以证实。房屋建成后经三原告丈量与约定被告应给原告建设的门面房面积相差118平米（约定含吴书兰的房屋共计1599平方米）。另外原告得知原告与被告之间出现的上述问题，在被告与吴书兰之间也出现了同样的问题，被告已经按照实际缺少的建筑面积对吴书兰的问题以每平方米赔偿5000元了事。三原告对于被告所存在的上述问题，虽曾多次要求被告按照他们对吴书兰的赔偿办法进行赔偿，被告却始终以多种理由推拖。原告认为二被告违背双方约定，侵害三原告权益故意少建门面房面积的行为是严重的违约行为，被告有义务对原告进行赔偿。为维护原告的合法权益，曾此前提起过诉讼，诉讼中三原告为了更充分维护自己的合法权益，二审法院发还一审重审后，主动撤消了诉讼。现在原告为继续维护自己的合法权益，再次依法提起本诉。
被告段明春、陈宏飞辩称，原告诉状所述不是事实。原、被告系合资、合作开发房地产合同关系，原告提供土地，被告提供资金。双方2008年7月8日签订的协议书对于建设门面房面积只是一个初步的大约数，不是准确面积，并且已经多次被修正更改。第一次修改，三原告各自委托自己的父亲参与合资、合作开发房地产。2011年3月9日“东小门建筑工地全体股东会议纪要”第5项，对吴国良、吴国富、吴国英、吴书兰门面房补偿面积进行了明确。第二次修改，2011年3月18日因吴书兰门面房建设纠纷，经调解达成协议，甲方吴书兰，乙方段明春，丙方吴国良、吴国付、吴国英，调解人段孟、吴红永、吴文强，约定：原乙方建筑方案面积为南北17米、东西为13米不方正，原建筑西边不足17米，甲方有意见经调解三方同意要求西墙南北长为17米为方正，东西为13米不变，北墙西角距平安路硬化面南边6米为红线（以规划证为准）。除吴书兰南北长17米、东西长13米为方正建筑面积以南，南北总长度除南北长5米净宽路面剩余长度由丙方三个平分。第三次修改，由聘请的监理柴东旺出面协调，答辩人段明春参与，吴国良、吴国付签字认可，除吴书兰南北17米不变外，对剩余长度由吴国良、吴国付、吴国英三家平均分配，计算面积，并制作了草图。证实了三原告的父亲对于目前的建筑面积认可。另外，对于三原告门面房建设由成安一家设计室进行图纸设计，并于2011年10月21日支付图纸设计费4000元。2012年3月15日由段明春、吴国英、吴文强为甲方（发包方），蒿军民为乙方（承包方）签订了《建筑工程施工承包合同》第二条约定了承包范围，证实了目前门面房建筑面积三原告是认可同意的。综上所述，三原告依据最初协议约定的估计面积数提起诉讼，而视合资、合作开始后对门面房面积修改协议、草图、施工图纸于不顾，原告起诉的事实不清，证据不足，应当驳回原告的起诉。
经过当庭举证、质证及双方当事人陈述，本院认定下列事实：三原告和二被告于2008年7月8日签订协议书，三原告提供临街土地4.061亩用于建住宅和临街门面，所需建设流动资金和办证由二被告负责，二被告总计给三原告和吴书兰共计建门面房二层总计1599平方米。补偿三原告东临礼贤街门面房留做集体出路5米，补偿三原告损失40000元。除三原告的门面房和吴书兰的门面房外其他的房屋归三原告和二被告共同所有。工程建设由二被告负责，该协议已经魏县公证处作出（2008）魏证经字第96号公证书予以证实，房屋建成后经三原告丈量与约定房屋面积相差较大而引起诉讼，要求二被告承担违约责任赔偿经济损失。另，三原告申请按照2008年7月8日签订的协议书约定二被告为其所建设的门面房一层和二层的实际建筑面积及市场价格进行司法鉴定。二被告申请按照2008年7月8日签订的协议书约定对三原告提供的土地进行丈量确定实有面积进行司法鉴定。邯郸市中级人民法院依法委托河北朗德测绘服务有限公司对上述事项进行了司法鉴定。经测量河北朗德测绘服务有限公司于2017年2月19日作出朗德（测）字[2017]02008号测绘报告书，鉴定结论为:邯郸市中级人民法院委托鉴定的在魏县××与××交叉口西南角××层商业建筑的土地实际总占地面积为2317.92平方米；同日作出朗德（测）字[2017]02009号测绘报告书，鉴定结论为:邯郸市中级人民法院委托鉴定的在魏县××与××交叉口西南角××层商业建筑总建筑面积为1565.39平方米（其中吴书兰的二层门面房建筑面积为431.24平方米，三原告的二层门面房建筑面积为1134.15平方米）。邯郸市中级人民法院依法委托河北正达房地产评估事务所有限责任公司对三原告申请的二层门面房市场价格进行司法鉴定，经鉴定河北正达房地产评估事务所有限责任公司于2017年7月7日作出鉴定结论为：确认位于魏县××与××交叉口西南角的房地产（包括所分摊的土地）在价值时点的市场价值为人民币11108007元，单价7096元/平方米。三原告向河北朗德测绘服务有限公司支付测绘服务费7921元，向河北正达房地产评估事务所有限责任公司支付评估费52800元。
另查明，根据吴书兰与段明春于2008年1月18日签订的《建设用地协议》及吴书兰与段明春、吴国良、吴国付、吴国英于2011年3月18日签订的《协议书》，可以认定吴书兰的二层门面房建房时约定南北长17米、东西长13米，建筑面积为442平方米（17米×13米×2层）。2008年7月8日双方所签协议书约定的建筑房屋已经全部完工，并已出售使用。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三原告和二被告于2008年7月8日所签订的协议书意思表示真实，协议内容真实明确，并经魏县公证处予以公证。按照协议约定，二被告总计给三原告和吴书兰共计建门面房二层总计1599平方米，其中吴书兰的二层门面房建房时约定建筑面积为442平方米，故三原告的二层门面房建筑面积应为1157平方米。经司法鉴定，三原告的二层门面房建筑面积为1134.15平方米。因此，二被告给三原告少建门面房22.85平方米。根据原被告双方提供的证据可以证明，本案是合资、合作开发房地产合同，且该合同已经履行，房屋已经承建完毕。按照双方约定的协议，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。依据司法鉴定结果，三原告提供的土地能够建成约定建筑面积的门面房，二被告没有按约定履行协议已构成违约，给三原告造成损失，相差数额为22.85平方米，二被告应承担相应的违约责任，对三原告的损失应当予以赔偿。二被告所举证据均不能推翻三原告和二被告于2008年7月8日所签订的协议书，且该协议书经魏县公证处予以公证，故对于二被告的辩称主张本院不予采信。经司法鉴定，本案中争议的门面房价格为单价7096元/平方米，因此，二被告应依法赔偿三原告的损失162143.6元。关于三原告请求的留做集体出路5米过道的40000元补偿款，是双方协议明确约定的事实，且该协议约定所建筑的房产已经交付使用，二被告就应履行自己的协议，故对40000元的请求本院予以支持。对于三原告因本案鉴定支付的鉴定费用共计60721元，依法应由二被告予以承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定判决如下：
一、被告段明春、陈宏飞于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告吴向华、吴运海、吴頔门面房损失费162143.6元、出路补偿款40000元、鉴定费60721元共计262864.6元；
二、驳回原告吴向华、吴运海、吴頔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15780元，由原告吴向华、吴运海、吴頔负担12388元，由被告段明春、陈宏飞负担3392元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李 伟
审 判 员 苏旺军
人民陪审员 秦志涛
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 孙 涛
附1：证据清单：
原告举证：
三原告和二被告签订的经过公证的协议书；
2、2011年6月10日段明春和吴书兰的协议书；
鉴定书三份；
诉讼费15780元、房屋价格鉴定费52800元、土地面积鉴定费4728元、门面房面积鉴定费3193元票据；
三原告的身份证复印件。
被告举证：
1、二被告的身份证复印件；
2、三原告的委托书复印件；
3、2010年10月20日管理人员规则复印件；
4、2011年3月9日东小门建筑工地全体股东会议纪要复印件；
补充协议复印件。
6、2011年3月18日协议书复印件；
7、2011年6月10日协议书复印件；
8、由吴国良、吴国付签字认可，柴东旺、段明春参与制作的三原告门面房面积尺丈草图，数额及面积计算复印件；
9、2011年10月21日门面房图纸设计费收据复印件；
10、2011年3月15日原告吴頔、吴向华住宅楼图纸设计费收据复印件；
11、2010年1月4日住宅楼建筑工程承包合同复印件；
12、2012年3月15日门面房建筑工程承包合同复印件；
住宅楼设计图；
14、2013年8月11日结算单复印件；
15、2007年12月16日草拟的协议书复印件；
魏县人民法院（2014）魏民初字第1212号民事判决书复印件1份；邯郸市中级人民法院（2015）邯市民三终字第00500号民事裁定书1份；魏县人民法院（2016）冀0434民初223号民事裁定书复印件1份。
二被告申请鉴定人出庭作证。
经当事人申请本院依法调取的证据：
本院（2014）魏民初字第1212号卷宗材料共计36页；
本院（2016）冀0434民初223号卷宗材料共计14页；
本院对吴书兰的询问笔录1份。
附2：相关法律条文：
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。