安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖12民终2114号
上诉人（一审原告）：马进，男，1966年6月14日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
上诉人（一审原告）：马廷身，男，1945年7月21日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
上诉人（一审原告）：马秒，男，1968年3月4日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
以上三上诉人共同的委托代理人：马标，男，1972年10月11日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
被上诉人（一审被告）：马廷华，男，1947年7月2日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
被上诉人（一审被告）：王树芝，女，1950年6月4日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
被上诉人（一审被告）：马存生，男，1978年8月2日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
上诉人马进、马廷身、马秒因与被上诉人马廷华、王树芝、马存生合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2017）皖1221民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人马进及马进、马廷身、马秒的委托代理人马标，被上诉人王树芝、马存生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马进、马廷身、马秒上诉请求：1、依法撤销临泉县人民法院（2017）皖1221民初1248号民事判决，改判支持马进、马廷身、马秒诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由马廷华、王树芝、马存生承担。事实与理由：荒地使用权互换合同应适用买卖合同相关规定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，马存生以王树芝无处分权主张合同无效，不应予以支持，且王树芝是该荒地使用权的共有人之一，合同应为有效。
马进、马廷身、马秒向一审法院诉讼请求：一、依法确认马进、马廷身、马秒与马廷华、王树芝、马存生2016年5月26日签订的协议有效；二、判决马廷华、王树芝把马进老房子东头原属于马廷华的宅基地交付马进、马廷身、马秒使用；三、马廷华、王树芝、马存生支付违约金10000元；四、由马廷华、王树芝、马存生承担本案诉讼费用。事实与理由：马进、马秒系马廷身的长子与次子，马廷华与王树芝系夫妻关系，马存生系马廷华的次子，马廷身与马廷华系同胞兄弟。2016年5月24日，双方为了方便使用土地，经协商一致，各自对自己的部分荒地进行相互调换使用，同时在村干部马廷民、马祥的见证下达成协议，协议约定，马进、马廷身、马秒把自家的部分土地给马廷华、王树芝、马存生管理使用，马廷华、王树芝、马存生把马进老房子东头原属于马廷华的宅基地交付马进、马廷身、马秒使用，并约定违约金为10000元，从协议签订之日起生效。协议签订后，马进、马廷身、马秒遵守该协议的约定，马廷华、王树芝、马存生未按照该协议的约定履行义务。
一审法院认定事实：马进、马秒系马廷身的长子与次子，马廷华与王树芝系夫妻关系，马存生系马廷华的次子，马廷身与马廷华系同胞兄弟。2016年5月24日，双方经村干部马廷民、马祥调解，宋庆坡起草协议书，协议所列甲方：马廷华、马存生，乙方：马廷身、马进，该协议起草后，甲方由马廷华的妻子王树芝代替马廷华和马存生捺印，乙方由马廷身代替马进签字并捺印，见证人马廷民、马祥，时间：2016年5月4日。该协议就一份原件。签订后，王树芝将该协议拿回家，让其家人念给她听听，王树芝听后发现有些地方写的不正确，随后就找到见证人马祥要求更改，马祥就按照王树芝的要求在协议书原件上面做了更改。马祥将协议更改后，就找到马廷身准备按照更改后的协议内容，重新起草一份新的协议，马廷身不同意重新起草，所以就出现协议书原件有更改和勾画现象，与马进、马廷身、马秒提交的协议不一致的情况。事后，双方因其他原因，马廷华、王树芝、马存生不同意履行协议内容，后经该行政村干部及宋集司法所多次调解无果，马进、马廷身、马秒诉至一审法院。
一审法院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。本案中，马进、马廷身、马秒提交该协议书的复印件与马廷华、王树芝、马存生提交的协议书原件有明显出入，该协议书原件系见证人马祥根据被告王树芝的要求作出部分更改，合同相对方马廷身并不同意更改后的内容，且合同书的合同当事人甲方（马廷华、马存生）的签名并非本人所签，马存生明确表示未委托其母亲王树芝代其签名，事后依法对该合同不予追认。结合本案实际，该协议书，双方没有达成一致的合意，该合同依法未成立，自始不发生法律效力。马进、马廷身、马秒主张该协议有效，但未提交该协议有效的相关证据，其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第六条、第九条、第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：驳回原告马进、马廷身、马秒的诉讼请求。
二审中，马进、马廷身、马秒向本院提交新证据：证据一，照片三张、视频光盘，证明涉案土地是王树芝的；证据二，临泉县宋集镇人民政府宋政（2016）155号《关于马廷身信访事项的答复意见书》、临泉县宋集镇瑶池村民委员会于2017年6月20日出具的证明、临泉县宋集镇瑶池村民委员会于2017年8月4日出具的情况说明、临泉县宋集镇瑶池村民委员会及临泉县宋集镇人民调解委员会于2017年7月2日出具的证明、马廷民的通话录音光盘，证明涉案合同有效。
马存生、王树芝质证意见：对于证据一，照片达不到马进、马廷身、马秒的证明目的；视频光盘和通话录音的内容和本案没有关联性；马存生对签订合同的事不知情，证据二没有任何的法律效力。
马存生向本院提交新证据：证据一、马××的证人证言，证明马祥说若王树芝不签合同，就把马××的房子扒掉；证据二、马存清的证人证言，证明马存生的舅舅给马××和马存生分家，说的地亩分给马××，宅基分给马存生。
马进、马廷身、马秒质证意见：对以上两位证人证言不认可，证人所述无证据证明，且证人与马廷华、王树芝、马存生是亲戚关系。
对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：马进、马廷身、马秒提交的证据一，照片三张及视频光盘不能证明涉案土地系王树芝所有，对该组证据的证明目的，本院不予采信；临泉县宋集镇人民政府宋政（2016）155号《关于马廷身信访事项的答复意见书》、临泉县宋集镇瑶池村民委员会于2017年6月20日出具的证明、临泉县宋集镇瑶池村民委员会于2017年8月4日出具的情况说明、临泉县宋集镇瑶池村民委员会及临泉县宋集镇人民调解委员会于2017年7月2日出具的证明、马廷民的通话录音光盘仅能证明双方因宅基地产生纠纷及签订涉案合同的过程，并不能因此得出涉案合同即为有效的结论，对于证据二的证明目的，本院不予采信。对于马存生提交的证人证言，因无其它证据佐证，且证人与马廷华、王树芝、马存生系亲戚关系，不能仅凭该证人证言对于案件事实作出认定，故对于马存生所提交证人证言的证明目的，本院不予认定。经当事人举证、质证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案协议所列甲方为马廷华、马存生，乙方为马廷身、马进，但该协议实际上为王树芝与马廷身签订，签订协议时马廷华、马存生并不在场。马存生明确表示未委托其母亲王树芝代其签名，事后依法对该协议不予追认。马祥根据被告王树芝的要求对协议作出部分更改后，马廷身并不同意更改后的内容，双方对于协议没有达成一致的合意，该合同依法未成立，自始不发生法律效力。马进、马廷身、马秒主张该协议有效，但未提交该协议有效的相关证据，其上诉称涉案合同应适用买卖合同的相关规定，无法律依据。
综上，马进、马廷身、马秒的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由马进、马廷身、马秒负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾继华
审判员 许敏灵
审判员 叶茂林
二〇一七年九月七日
书记员 刘 庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;