上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7121号
上诉人(原审原告)：上海隆发化工有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：蒋建兰，总经理。
委托诉讼代理人：戴璐蓉，上海久光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺艳玲，上海久光律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海杜耳化工有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：彭清海，经理。
委托诉讼代理人：杨燕，上海市辉煌律师事务所律师。
上诉人上海隆发化工有限公司(以下简称“隆发公司”)因与被上诉人上海杜耳化工有限公司(以下简称“杜耳公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初16760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
隆发公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：票据在杜耳公司向隆发公司交付时法院已发出公告，后因被法院宣告无效而遭银行退回，隆发公司未收到30万元(币种为人民币，以下同)货款，杜耳公司未履行买卖合同项下的付款义务。且杜耳公司在收到隆发公司退回的汇票后通过银行转账方式向隆发公司支付20万元货款，说明其认可并未完成付款义务。故请求二审判如所请。
杜耳公司辩称，其已按照合同约定将汇票背书给了隆发公司，完成了付款义务。故不同意隆发公司上诉请求，请求二审维持一审判决。
隆发公司向一审法院起诉请求：1、杜耳公司支付其货款100,000元；2、杜耳公司支付其利息损失(以100,000万元为基数，自2015年5月27日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、诉讼费由杜耳公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月15日，隆发公司与杜耳公司签订《产品销售合同》，约定杜耳公司向隆发公司购买三菱1.3BAC产品5,700公斤，总金额273,600元；款到发货，付款方式为银行承兑。合同签订后，隆发公司履行了供货义务。杜耳公司将一张票面金额为300,000元的银行承兑汇票(票号XXXXXXXX/XXXXXXXX，出票人为中视博尔乐(北京)传媒有限公司，付款行为中国民生银行北京安定门支行，收款人为德州龙兴纸业有限公司，出票日为2014年9月25日，到期日为2015年3月25日)作为货款背书给隆发公司，隆发公司于2014年12月18日收到杜耳公司邮寄的上述票据。
一审另查明，北京市朝阳区人民法院于2014年12月11日受理了案外人德州龙兴纸业有限公司就系争票据提出的公示催告申请。经公示催告程序，该院于2015年2月26日作出(2014)朝民催字第48264号民事判决书，宣告上述票据无效；自判决公告之日起，德州龙兴纸业有限公司有权请求支付300,000元。该判决于2015年3月1日公告。
一审审理中，隆发公司述称，杜耳公司将票据背书给隆发公司后，隆发公司又将其背书给案外人上海市轻纺集团进出口有限公司。该公司在委托银行托收时被告知汇票已被挂失无法付款。该公司遂告知隆发公司上述情况，并依隆发公司指示将汇票寄至上海市虹口区车站北路XXX弄XXX号XXX室。隆发公司另行向上述案外人汇款300,000元。
一审法院认为，隆发公司的诉讼请求权基础为合同之债，杜耳公司依合同约定将背书连续、形式有效的汇票背书交付给隆发公司后即完成了买卖合同的付款义务。系争票据被宣告无效在杜耳公司背书之后，杜耳公司对此并无恶意。票据即使如隆发公司所述在托收时被退回，原因也是被挂失止付，而非票据本身存在形式瑕疵。隆发公司将票据背书给案外人后，其与案外人之间的合同纠纷与杜耳公司无关。综上，隆发公司的诉请缺乏法律依据，一审法院不予支持。
一审判决：驳回隆发公司的全部诉讼请求。一审案件受理费2,487.20元，减半收取计1,243.60元，由隆发公司负担。
本院经审理查明，一审法院认定事实中，系争《产品销售合同》中第五条约定的准确完整表述为：“货款支付期限和方式：款到发货，付款形式：银行承兑。”一审其余认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明：1、隆发公司于一审中提供案外人上海市轻纺集团进出口有限公司于2016年11月3日出具的情况说明一份，内容与隆发公司一审中的陈述一致。另，上海市轻纺集团进出口有限公司在情况说明中称，隆发公司于2015年3月25日及时将30万元划入其公司账户。2、隆发公司于2014年12月18日向杜耳公司开具三张共计273,600元的上海增值税专用发票。3、杜耳公司于2015年5月26日向隆发公司付款20万元。
本案二审中的争议焦点为杜耳公司是否完成系争买卖合同项下的全部付款义务。
本院认为，隆发公司本案主张的是买卖合同项下的付款请求权。杜耳公司虽已按约交付隆发公司银行承兑汇票，但该汇票最终因被法院宣告无效而未能兑付。结合当事人陈述、案外人上海市轻纺集团进出口有限公司出具的情况说明，以及杜耳公司事后向隆发公司支付20万元的事实，可以证明隆发公司并未收到买卖合同项下的全部货款，即杜耳公司并未完全履行自己的付款义务。现隆发公司依法诉请杜耳公司履行剩余货款付款义务，当予以支持。一审法院认定杜耳公司已按约完成付款义务于法不符。本案隆发公司诉请依据的《产品销售合同》约定的总金额为273,600元，且隆发公司已开具相应金额的增值税发票，双方虽在二审中均陈述交付30万元银行承兑汇票是由于滚动结算的原因，但均未对超出系争合同总价部分的供货提供证据，故本案买卖合同项下剩余未支付价款应为73,600元。本院对隆发公司其余诉请价款部分不予支持。杜耳公司在汇票无效遭退回，并在隆发公司向其主张支付货款的情况下，仅履行了20万元的付款义务，其行为构成违约。故隆发公司主张自杜耳公司支付20万元货款的次日起支付逾期付款利息合法有据，本院对该诉请予以支持。
综上所述，隆发公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初16760号民事判决；
二、被上诉人上海杜耳化工有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人上海隆发化工有限公司货款73,600元；
三、被上诉人上海杜耳化工有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人上海隆发化工有限公司逾期付款利息(以73,600元为本金，自2015年5月27日起至实际支付日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准)；
四、对上诉人上海隆发化工有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为1,243.60元，由上诉人上海隆发化工有限公司负担328.60元,被上诉人上海杜耳化工有限公司负担915元；二审案件受理费2,300元，由上诉人上海隆发化工有限公司负担607.20元，被上诉人上海杜耳化工有限公司负担1,692.80元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 炜
审判员 孙 斌
审判员 金 冶
二〇一七年八月二十五日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……