云南省牟定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2323民初170号
原告夏福才，男，1961年12月1日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县，
委托代理人陆海云，云南聂宗林律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司；
统一社会信用代码：91533400560059959C
法定代表人陈关祥，该公司董事长。
地址：云南省香格里拉市建塘镇建塘东路老建材市场内。
委托代理人黄斌，云南云滇律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告徐克锋，男，1976年3月19日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县，
被告陈霏琳，女，1979年3月16日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县，
原告夏福才与被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司（以下简称迪庆广茂公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月10日受理后，2017年4月5日根据迪庆广茂公司的申请，本院依法追加徐克锋、陈霏琳为共同被告。本案依法组成合议庭于2017年8月7日公开开庭进行审理。原告夏福才及其委托代理人陆海云、被告迪庆广茂公司委托代理人黄斌到庭参加诉讼，被告徐克锋、陈霏琳经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏福才向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠原告的劳务费64000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月，被告迪庆广茂公司通过公开招投标的方式取得了牟定县小二型水库河丰闸的除险加固工程。同年6月1日，被告迪庆广茂公司的项目经理徐克锋代表被告雇请原告作为工地施工管理人员，约定原告的工时费每月为4000元。至2016年9月止，共计16个月，工程初步完工，原告向被告讨要工时费，但被告徐克锋让其妻陈霏琳代表被告出具了64000元的工时费欠条。后经原告催要被告拒付，特提起诉讼。
被告迪庆广茂公司辩称，被告陈霏琳无权代表公司做出任何承诺，原告与我公司无任何关系，公司不应承担向原告支付工时费的责任。
原告为证实自己的主张，向本院提交了下列证据：
原告身份证，拟证明原告的身份情况和诉讼主体资格；
欠条1份，拟证明被告拖欠原告工时费6.4万元的事实；
牟定县水务局出具的证明1份，拟证明本案被告应对原告承担工时费支付责任。
经质证被告迪庆广茂公司对原告证据1无异议；对证�2的真实性、合法性、关联性不认可，认为陈霏琳不是公司项目负责人和公司员工，无权代表公司对外做出承诺；证据3认为不是公函，应由水务局派人出庭说明相关事项，才能进行质证。
被告徐克锋、陈霏琳未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状和任何证据。
被告迪庆广茂公司向本院提交了下列证据：
《河丰闸水库除险加固工程承包合同协议书》，证明2015年4月14日迪庆广茂公司与牟定县工程建设管理局签订了承包合同，施工主体为迪庆广茂公司；
《迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司工程施工内部承包合同》、《工作函》、银行卡明细账，拟证明公司与徐克锋签定内部承包合同，施工主体仍为迪庆广茂公司，徐克锋是项目部经理；水务局发函给公司确认工程完成68.74%时处于长期停工状态，工程管理局拨付757450.18元工程款给公司，公司已将部分款拨付给徐克锋。
经质证，原告对被告迪庆广茂公司提交的证据1无异议；证据2中的《内部承包合同》合法性有异议，认为该工程属违法转包，对《工作函》、银行卡明细账真实性、合法性无异议，但与本案无关联。
根据原告、被告迪庆广茂公司的质证意见，并结合证据的来源、性质、内容，本院对被告迪庆广茂公司明确表示无异议的原告提交的证据1，原告无异议的被告迪庆广茂公司提交的证据1予以确认，对有争议的证据作如下认定：
1、被告迪庆广茂公司提交第二组证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院依法确认为有效证据。
2、原告提交的牟定县水务局出具的证明（证据3），属于国家行政机关依职权制作的公文书证，客观真实、来源合法、与本案有关联，证明了被告迪庆广茂公司牟定县2015年小二型水库除险加固工程施工第五标段项目部负责人徐克锋不驻河丰闸除险加固工程工地时，由原告及被告陈霏琳代表徐克锋管理工地的事实；
3、根据被告迪庆广茂公司提交的与徐克锋签订的《迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司工程施工内部承包合同》，被告徐克锋有雇请相关人员的权利，原告提交的证据2欠条与牟定县水务局出具的证明（证据3）相互印证，并且欠条加盖了被告迪庆广茂公司项目部的印章，能证明欠夏福才劳务费64000元的事实，本院予以采信。
根据�审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下：
被告迪庆广茂公司中标牟定县河丰闸水库除险加固工程项目，2015年4月14日与牟定县小（二）型病险水库除险加固工程建设管理局签订《牟定县河丰闸水库除险加固工程施工承包合同协议书》，对被告迪庆广茂公司承建的该项目工程相关事项作了约定。2015年5月17日，被告迪庆广茂公司与被告徐克锋签订《内部承包合同》，将牟定县河丰闸水库除险加固工程全部承包给被告徐克锋建设，任命徐克锋为该工程项目部经理。
2015年6月1日，被告迪庆广茂公司的项目经理徐克锋雇请原告夏福才作为牟定县河丰闸水库除险加固工程施工管理人员，约定原告夏福才的工时费每月为4000元。项目部负责人徐克锋不驻河丰闸除险加固工程工地时，由原告夏福才及被告陈霏琳代表徐克锋管理施工。后原告向被告讨要工时费，2016年11月9日，被告陈霏琳出具了一份从2015年6月1日至2016年9月止16个月工时费64000元的欠条交原告夏福才收执，该欠条加盖有迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司牟定县2015年小二型水库除险加固工程施工第五标段项目部印章。
2015年6月至2016年4月，被告迪庆广茂公司从收到牟定县小（二）型病险水库除险加固工程建设管理局拨付的工程款中转付了徐克锋部分款项。后牟定县河丰闸水库除险加固工程停工，被告徐克锋下落不明，2017年2月28日牟定县水务局发《工作函》给被告迪庆广茂公司，称已超合同工期14个月，停工已17个月，合同范围内的工程项目还有27.86%未实施，要求迪庆广茂公司派人到牟定县水务局解决答复工程遗留问题。随后，牟定县河丰闸水库除险加固工程遗留的未完成工程量由被告迪庆广茂公司组织完成。
本院认为：被告迪庆广茂公司中标牟定县河丰闸水库除险加固工程项目后依法应由其组织施工承建，不得将全部工程转包给第三人或将工程肢解后分别转包给第三人，或将工程分包给不具备相应资质条件的第三人。被告迪庆广茂公司作为中标单位，表面以内部承包的形式承包给被告徐克锋，并任命徐克锋为项目经理，但实质是将中标工程全部交由不具备相应资质条件的被告徐克锋组织施工承建，而且对工程缺乏必要的监督、管理，致使徐克锋在施工过程中管理混乱欠下大量债务，虽被告迪庆广茂公司已从收到的工程款中拨付了部分工程款给被告徐克锋，但两被告之间的约定或工程结算不能对抗善意第三人，公司对此应与徐克锋一起承担连带清偿责任，本案中原告夏福才诉请被告�付劳务费64000元的请求本院予以支持。徐克锋作为工程建设的具体责任人，在工程尚未竣工，大量债务尚未清偿的情况下失联，公司对此具有不可推卸的责任，故而迪庆广茂公司以陈霏琳无权代表公司做出任何承诺，原告与公司无任何关系，公司不应向原告支付工时费的抗辩主张本院不予支持。被告陈霏琳与本案诉争事实及法律关系无关，不是本案适格被告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司与被告徐克锋承担连带责任向原告夏福才支付劳务费64000元（款限法律文书生效后十日内交付本院）；
被告陈霏琳在本案中不承担责任。
诉讼费1960元(含两次公告费560元)，由被告迪庆广茂公司与被告徐克锋连带承担（被告迪庆广茂公司已付700元，未付1260元限与劳务费同期交付本院）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判长 张 评
审判员 习在繁
审判员 郑和顺
二〇一七年九月二十日
书记员 杨 钊