广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1214号
上诉人（原审原告）：佛山市华宇消防工程安装有限公司鹤山分公司。
法定代表人：王日文。
委托诉讼代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鹤山市帝林木业有限公司。
法定代表人：黄根鹏。
上诉人佛山市华宇消防工程安装有限公司鹤山分公司（以下简称：华宇公司）因与被上诉人鹤山市帝林木业有限公司（以下简称：帝林公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初2399号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华宇公司上诉请求：1、将一审判决中“驳回华宇公司其他的诉讼请求。”改为：判令将帝林公司宿舍一、宿舍三、办公楼、泵房、厂房1、2、3、4、5号的工程折价或拍卖，华宇公司对该建设工程的折价或拍卖的价款享有优先受偿权；2、本案诉讼费由帝林公司承担。事实和理由：华宇公司主张的优先受偿权，依据国务院《建设工程质量管理条例》第二条第二款关于“本条例所指建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和没备安装工程及装修工程”的规定，华宇公司建设的工程属于建设工程，应拥有优先受偿权。从2011年6月21日，华宇公司与帝林公司签订的《安装工程合同书》合同第7项及第8项付款方式可以知道，帝林公司没有依约支付工程款及工程受限于土建工程，没有约定竣工时间；从2013年4月16日，华宇公司与帝林公司签订的《安装工程合同书》第7项约定，该工程也需其他建筑竣工，工程才能进行。终上所述，涉案的工程是帝林公司违约造成工程未能完工及竣工验收，而且合同也没有约定竣工时间，合同仍在延续，另外，涉案工程到目前为止仍未投入使用，直至一审判决后，帝林公司才于2017年3月1日与华宇公司正式结算并终结合同。所以，涉案工程无法使用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，应以起诉之日作为建设工程价款优先受偿权行使期限的起始时间。华宇公司承建的工程的优先受偿权应当予以支持，为维护华宇公司的合法权益，特向二审法院提起上诉，请依法改判。
帝林公司未作答辩。
华宇公司向一审法院起诉请求：1、帝林公司支付华宇公司工程款1080000元及违约金直到工程款付清止（从起诉之日起计算，以实欠金额按人民银行同期同类贷款利率计算至付清日止）；2、法院依法将帝林公司宿舍一、宿舍二、办公楼、泵房、厂房1、2、3、4、5号的工程折价或拍卖，华宇公司对该建设工程的折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3、本案所有诉讼费用由帝林公司承担。
一审法院认定事实：2011年6月21日，华宇公司、帝林公司签订一份《安装工程合同书》，约定华宇公司承建帝林公司位于鹤山市某甲镇某乙开发区厂区的宿舍1-2、厂房1-5、办公楼的消防工程，工程造价人民币3645000元；2013年4月16日，华宇公司、帝林公司再签订一份《安装工程合同书》，约定华宇公司承建帝林公司位于鹤山市某甲镇某乙开发区厂区、办公楼、宿舍1-2号的给水工程，工程造价人民币600000元。2014年4月23日，华宇公司、帝林公司的项目负责人刘世敏签订《帝林木业消防及给水工程进度汇总》，对已完成的部分工程进行结算，双方同意按人民币1580000元进行结算。帝林公司共支付华宇公司工程款人民币500000元。余下工程款，华宇公司追收未果，遂诉至一审法院。
一审法院认为，双方确立的建设工程施工合同关系，是合法、有效的民事行为，应受法律保护，故本案为建设工程施工合同纠纷。2014年4月23日，华宇公司与帝林公司已就涉案的工程进行结算，双方确认帝林公司欠华宇公司工程款人民币1580000元，帝林公司主张已支付华宇公司工程款人民币500000元，华宇公司没有异议，对此，一审法院予以确认，据此，一审法院核定帝林公司尚欠华宇公司工程人民币1080000元。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、涉案工程款的利息如何计付；二、华宇公司是否可以主张优先权；三、本案是否已过诉讼时效。一、关于涉案工程款的利息如何计付的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条关于：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，华宇公司请求帝林公司从起诉之日即2016年9月1日起以所欠工程款1080000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的支付之日止，符合上述规定，一审法院予以支持。二、关于华宇公司是否可以主张优先权的问题。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，该条款明确规定承包人一旦超过了上述六个月的期限就视为自动放弃了此项优先受偿权。本案华宇公司承建的工程，建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日，至其起诉主张优先受偿权明显已超过规定的时效期限，故对华宇公司主张优先权的诉讼请求，一审法院依法不予支持。三、关于诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，2014年4月23日，双方进行对账，但对工程款的支付期限没有约定，故华宇公司提起本案诉讼未超过诉讼时效，帝林公司对此抗辩理据不充分，一审法院不予采纳。帝林公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，一审法院判决如下：一、帝林公司于判决发生法律效力之日起十日内向华宇公司支付工程款人民币1080000元及利息（从2016年9月1日起以人民币1080000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的支付之日止）。二、驳回华宇公司其他的诉讼请求。本案受理费人民币14520元，公告费人民币300元，诉讼费合共人民币14820元，由帝林公司负担（华宇公司已预交受理费人民币14520元、公告费人民币300元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，华宇公司围绕上诉请求依法提交了证据：《鹤山市帝林木业公司在建工程项目欠款确认表》及附件《帝林木业消防及给水工程进度汇总》所含明细表和汇总表各一份，以证明华宇公司与帝林公司于2017年3月1日解除合同并且正式结算。帝林公司没有提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对华宇公司二审提交的证据，在“本院认为”部分予以分析。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对华宇公司上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案争议的焦点为：华宇公司对帝林公司主张的建设工程价款优先受偿权是否超过行使期限。
根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四项“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，建设工程价款优先受偿权的行使期限应为六个月，起算点为建设工程实际竣工之日或者约定竣工之日。但是，本案中涉案的消防与给水两项工程均未实际竣工。因此，关于华宇公司在本案中优先受偿权行使期限的起点，可参考《最高人民法院全国民事审判工作会议纪要》（[2011]442号）第四点第（二）项“关于建设工程价款优先受偿权问题。非因承包人的原因，建设工程未能在约定期间内竣工，承包人依据合同法第二百八十六条规定享有的优先受偿权不受影响。承包人请求行使优先受偿权的期限，自建设工程实际竣工之日起计算；如建设工程合同由于发包人的原因解除或终止履行，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限自合同解除或终止履行之日起计算”规定的精神予以确定。华宇公司主张双方于2017年3月1日才解除合同并且正式结算，并在二审期间提交《鹤山市帝林木业公司在建工程项目欠款确认表》及附件《帝林木业消防及给水工程进度汇总》明细表和汇总表予以证明。但是，从现有证据可知，双方于2014年4月23日曾对已完工工程进行结算，出具《帝林木业消防及给水工程进度汇总》明细表和汇总表，并确定已完工工程按158万元结算。华宇公司在二审提交的欠款确认表记载工程结算金额以及附件所含的明细表和汇总表中的各工程项目涉及的款项明细，同双方在2014年4月23日结算的已完成部分的工程款明细与工程款总额完全一致。因此，可以认定，在2014年4月23日对已完成的部分工程进行工程款结算之后，涉案的消防工程项目和给水工程项目后续未恢复施工，本案中的两份《安装工程合同书》在2014年4月23日结算后就已经实质上终止履行。华宇公司在一审判决后又与帝林公司签署的欠款确认表不能作为双方截止于2017年3月1日才协商终止合同的证据。华宇公司提出双方于2017年3月1日才解除合同并且正式结算的主张，本院不予采纳。
如前所述，本案中的消防工程项目和给水工程项目在2014年4月23日双方结算后就已经实质上终止履行，华宇公司对帝林公司优先权行使期限的起点应为2014年4月23日，而华宇公司向一审法院起诉时已经超过了建设工程价款优先受偿权六个月的行使期限。一审法院对于优先受偿权行使期限的起点确定有误，但是对于优先受偿权超过行使期限的认定结果正确，本院对结果予以维持。华宇公司关于起诉未超过建设工程价款优先受偿权的上诉主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，华宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律有误但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由佛山市华宇消防工程安装有限公司鹤山分公司负担，佛山市华宇消防工程安装有限公司鹤山分公司多交纳的14420元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘振宇
审 判 员 梅晓凌
审 判 员 李雁羽
二〇一七年六月十三日
法官助理 钟宏鹏
书 记 员 区健敏