江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1128民初2715号
原告（反诉被告）：陈雪珠，女，1968年2月4日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托代理人：童弟球，福建盛伟律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李桂香，女，1941年3月18日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住所地南昌市东湖区。
被告（反诉原告）：邱起仲，男，1935年8月18日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住所地南昌市东湖区。
二被告共同委托代理人：彭威，江西宏正律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈雪珠诉被告（反诉原告）李桂香、邱起仲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈雪珠及其委托代理人童弟球与被告李桂香、邱起仲的委托代理人彭威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈雪珠向本院提出诉讼请求：1、判令二被告继续履行原、被告2017年8月4日签订的《房屋买卖合同书》；2、判令二被告协助原告办理位于鄱阳县鄱阳镇四条巷1号的房屋买卖登记过户手续；3、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月4日，原告通过房产中介鄱阳县正立信息部介绍，与二被告签订一份《房屋买卖合同书》，原告以80万元向二被告购买被告李桂香所有的位于鄱阳县鄱阳镇四条巷1号的一栋房产（产权证号为：30××44）。合同签订当日，原告即按合同约定向二被告支付了定金20万元，剩余房款按合同约定在2017年11月1日前付清。2017年8月17日，二被告通过其外甥通知原告，称其所出售的房屋面临拆迁，不卖了。原告不同意，则要求被告继续履行合同。2017年8月18日二被告外甥将中介保管的产权证拿回。2017年8月22日原告向被告账户转账支付了剩余60万元房款，但是被告却当天将60万元房款退回原告。2017年8月28日，被告邱起仲又将原告支付的20万元定金也退回给原告。就反诉部分辩称：被告的反诉进一步证实了答辩人本诉中被告系因面临拆迁单方毁约的事实，但是被告关于答辩人信息不对等，强行到其南昌住所地并诱导其签订诉争合同的主张根本与事实不符。被告不仅擅自单方毁约，而且反诉无视中介从中撮合的事实，居然篡改事实和颠倒黑白，仿佛其单方恶意毁约还是无辜受害者，而答辩人诚信签约和履约却成了玩阴谋和耍无赖，答辩人坚持不同意反诉人的反诉主张和请求，答辩人和反诉人在房产中介撮合下签订的《房屋买卖合同书》是双方真实意思表示，合法、有效，反诉人依法应当继续履行合同。反诉人主张合同无效的反诉请求既不符合合同的约定，也于法无据，请求法院依法驳回其全部反诉请求。
原告陈雪珠为支持其主张，向法庭提供如下证据：
1、原告身份信息，证明原告陈雪珠的身份情况和诉讼主体资格。
2、《房屋买卖合同书》，证明：（1）原告以80万元向被告李桂香、邱起仲购买位于鄱阳县鄱阳镇四条巷1号房屋的事实；（2）二被告同意将上述房产土地、附属厨房、杂物间和前后院地一并卖给原告的事实；（3）双方约定原告2017年8月4日向二被告支付定金20万元，剩余房款60万元2017年11月1日前付清，二被告同时将房产证、土地证书交给原告并办理过户手续的事实；（4）原告是通过房产中介鄱阳县正立信息部向二被告购买房屋的事实；（5）双方特别约定签约后二被告永不反悔的事实。
3、收条和智慧柜员机业务回执，证明2017年8月4日根据合同约定向二被告支付购房定金20万元的事实。
4、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明：（1）原告2017年8月22日根据合同约定向被告邱起仲转账支付剩余60万元购房款的事实；（2）被告邱起仲收到剩余购房款后又当日退回原告的事实；（3）被告邱起仲2017年8月28日将原告支付的20万元购房定金退回的事实；（4）二被告反悔违约不继续履行合同的事实。
5、证明和营业执照，证明：（1）原告通过房产中介鄱阳县正立信息部向二被告购买诉争房产的事实；（2）原告已经按照合同约定履行了合同义务的事实；（3）二被告违反合同约定拒绝继续履行合同的事实。
6、房产权，证明：（1）诉争房产的产权人系被告李桂香的事实；（2）诉争房产总共四层，建筑面积278.98平方米，属于砖混结构的事实。
7、录音光盘，证明：（1）2017年8月4日下午2点多在南昌被告家中签订的，当时有原、被告及中介章某在场等；（2）2017年8月22日下午，原告把60万元汇给被告，通知中介联系被告过户；（3）被告李桂香与中介通话，李桂香表示不卖房产，二被告不存在任务精神和智力问题。
8、原告户口本、鄱阳县正立信息部卖房屋注册登记表，证明原告儿子石陈豪今年已经到了上小学的年龄的事实。
9、证明、营业执照、企业信用信息公示报告，证明原告从2014年至今长期在外地（福建泉州）打工的事实。
10、在学证明，证明原告购房前长期在外地（福建泉州）居住的事实。
原告陈雪珠申请的证人章某的证言：章某是鄱阳县正立信息部经营者，被告是2016年11月7日登记要卖房屋的，2017年8月18日被告亲属提出不卖房屋，当天也告知了原告。
被告（反诉原告）李桂香、邱起仲辩称并反诉诉称：第一，被答辩人并未就签订合同与答辩人进行充分沟通；第二，被答辩人在签订合同时存在欺诈行为；第三，答辩人患有严重脑部疾病，其签订的合同未经监护人追认，依法应认定无效。综上，该合同属无效，答辩人在此请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。就反诉部分诉称：1、请求依法确认反诉原告与反诉被告之间签订的《房屋买卖合同书》无效；2、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告一直居住在南昌，对标的房屋面临拆迁一事并不知情，反诉被告长期居住鄱阳县本地，对当地的政策行情非常了解，认为买房获取拆迁补偿款有利可图，在反诉原告确拒绝的情况下，反诉被告仍然包车到南昌要求与反诉人面谈购房事宜。反诉原告年龄80多岁，患有严重脑梗，缺乏理解能力，反诉被告采取连哄带骗，要求反诉原告签订合同，并当场手写一份合同并催促反诉原告签字。反诉原告基于对反诉被告的信任，才一时糊涂签了字。因此该合同违法了相关法律规定，依法应当认定无效。
被告（反诉原告）李桂香、邱起仲为支持其主张，向法庭提供如下证据：
1、被告身份信息，证明被告身份、被告年龄皆超过80岁，思维迟钝。
2、《房屋买卖合同书》，证明：（1）该合同系原告一方手写，未与被告充分协商；（2）该合同刻意强调拆迁补偿利益归属，说明原告签订合同最主要是为了拆迁补偿利益；（3）该合同明确约定了解约定金；
3、被告出院记录、出院证明、报告单，证明被告长期患有脑梗、脑改变、高血压、高血脂等疾病，大脑思维障碍、意识能力差，不具备单独签订合同的能力。
4、被告户籍信息、居委会证明，证明：（1）被告于2007年到南昌居住，2012年将户口迁至南昌，始终在南昌定居；（2）被告自2007年到南昌后，鄱阳房屋一直无人居住，对鄱阳拆迁一事不知情。
5、聊天短信，证明：（1）原告在被告主张合同无效，拒绝卖房后，发短信威胁；（2）原告清楚拆迁标的房屋面临拆迁一事；（3）原告本人认可解除合同双倍返还定金一事。
一、原告（反诉被告）陈雪珠提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
被告（反诉原告）李桂香、邱起仲对1号证据三性无异议；对2号证据真实性无异议，对合法性和关联性及证明目的有异议；对3号证据真实性无异议；对4号证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议；对5号证据三性均有异议；对6号证据无异议；对7号证据三性均有异议；对8、9、10号证据三性均有异议。经审查8、9、10号证据异议成立，对2、4、5、7号证据异议不能成立。
二、原告（反诉被告）陈雪珠申请的证人章某的证言，原、被告均无异议。
三、被告（反诉原告）李桂香、邱起仲提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告（反诉被告）陈雪珠对1号证据真实性无异议；对2号证据真实性无异议；对3号证据真实性无法确认；对4号证据真实性无法确认；对5号证据认为并不是威胁对方。经审查对4号证据异议不能成立，对3、5号异议成立。
综合当事人的举证、质证和本院认证，本院查明的事实如下：
被告李桂香、邱起仲系夫妻。2016年11月7日，被告李桂香将其所有的座落于江西省鄱阳县鄱阳镇四条巷1号房屋所有权证号为30××44四层砖混结构的楼房委托鄱阳县正立信息部作为中介帮其出售该楼房，并办理《卖房屋注册登记表》。2017年8月4日，被告李桂香、邱起仲作为甲方与原告陈雪珠作为乙方签订了一份《房屋买卖合同书》，合同书主要内容：（1）“甲方将私有的鄱阳镇四条巷1号一幢三层半楼房（含地基）和厨房与杂物间和前后院地卖给乙方所有，价格为80万元人民币，乙方于2017年8月4日交买房定金20万元，如果甲方不卖，甲方应双倍返还定金给乙方，如果乙方不买定金归甲方所得，乙方买房余款60万元将在2017年11月1日之前付齐给甲方，同时甲方将房屋证、土地证等相关手续交给乙方所有等”。同日，原告陈雪珠向被告李桂香、邱起仲支付定金20万元，被告向原告出具收条。同时，被告将房屋所有权证交给鄱阳县正立信息部。2017年8月18日，被告李桂香、邱起仲通过其子女告知其出售的房屋不卖了并从房产中介即鄱阳县正立信息部经营者章某处将房屋所有权证拿回，章某将此情况告知原告陈雪珠。2017年8月22日，原告陈雪珠将剩余60万元购房款通过转账支付被告，当日被告又将60万元购房款退还原告。2017年8月28日，被告邱起仲将原告陈雪珠支付的20万元购房定金通过银行转账退回原告陈雪珠。为此，原告遂起诉并提出了前述诉请。
本院认为，本案争议焦点：一、原、被告签订的《房屋买卖合同书》是否有效？原告陈雪珠要求继续履行原、被告2017年8月4日签订的《房屋买卖合同书》，被告李桂香、邱起仲主张双方签订的《房屋买卖合同书》无效。原、被告双方所签订的合同是其双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，该合同合法有效。二、双方所签订的《房屋买卖合同书》是否应解除？原、被告对合同不能履行有约定，即双方签订的合同书第二条：如果甲方（被告）不卖（房屋），甲方应双方返还定金。被告桂香、邱起仲不同意继续履行合同，构成违约，应承担违约责任，故该合同应予解除。三、定金返还如何计算？根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的20%，故调整为定金16万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）陈雪珠与被告（反诉原告）李桂香、邱起仲签订的《房屋买卖合同书》；
二、被告（反诉原告）李桂香、邱起仲于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）陈雪珠定金16万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，反诉费1750元，合计人民币13550元，由被告（反诉原告）李桂香、邱起仲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 曹海涛
人民陪审员 汤文钊
人民陪审员 桂付英
二〇一八年二月十二日
书 记 员 章雅婷