黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑民终142号
上诉人（原审被告）：牡丹江市恒利肉制品有限公司，住所地牡丹江市。
法定代表人：董宏伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李坤，黑龙江建纲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董丽华。
委托诉讼代理人：樊文娟，黑龙江江铭律师事务所律师。
原审第三人：董宏伟。
委托诉讼代理人：李坤，黑龙江建纲律师事务所律师。
上诉人牡丹江市恒利肉制品有限公司（以下简称恒利公司）因与被上诉人董丽华、原审第三人董宏伟公司解散纠纷一案，不服牡丹江市中级人民法院（以下简称牡丹江中院）（2016）黑10民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒利公司及原审第三人董宏伟共同的委托诉讼代理人李坤，被上诉人董丽华的委托诉讼代理人樊文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：1995年12月19日，恒利公司经牡丹江市工商行政管理局批准依法成立。恒利公司2013年7月4日的《章程修正案》记载：董丽华、董宏伟为恒利公司股东，董丽华出资54万元、占45%股份，董宏伟出资66万元、占55%股份；股东会决定公司的经营方针和投资计划等事项；股东会会议分为定期和临时会议，定期会议为每年1月1日；代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议，召集人应当于会议召开15日以前通知全体股东；股东会议的表决方式：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。截至2015年5月，恒利公司正常缴纳税金、支付工资。
一审法院同时查明，董宏伟与董丽华系兄妹关系。董宏伟与董丽华经营恒利公司期间，双方因恒利公司及林口县供热公司等问题产生矛盾并逐渐升级，双方冲突严重。2015年4月30日、5月22日，董宏伟与董丽华因林口供热公司股份一事发生争吵。2015年5月3日，董宏伟与董丽华因矛盾纠纷在恒利公司办公室发生冲突，后在恒利公司院里，董宏伟用砖块将妹夫李某某头部打伤。为此，牡丹江市公安局华电分局于2015年5月28日作出牡华公（治）行罚决字[2015]9x号行政处罚决定书，给予董宏伟罚款500元的行政处罚。2015年5月20日，董宏伟与董丽华因股份纠纷在恒利公司院内发生冲突，董宏伟动手拽董丽华头发，为此，牡丹江市公安局华电分局于2015年6月30日作出牡华公（治）行罚决字[2015]1xx号行政处罚决定书，给予董宏伟罚款500元的行政处罚。2015年7月21日，牡丹江市工商行政管理局工作人员询问董丽华恒利公司相关事宜时，董丽华称：由于公司监事阻止，无法到达公司召集股东会，否则，同意召集股东会，公司营业执照及公章等在其手中，因为到公司被监事殴打和阻止，无法到公司正常工作，想通过司法程序解决此事。2015年9月15日，牡丹江市食品药品监督管理局作出（牡）食药监稽食生行罚[2015]8x号行政处罚决定书，认定抽检恒利公司2015年4月20日生产的产品存在质量问题，给予罚款3000元的行政处罚。恒利公司在2015年5月18日至2015年年末停止经营，此后，董丽华没有参与恒利公司经营。
一审法院还查明，2015年5月18日，董丽华未经恒利公司股东会同意，擅自决定公司停产，并阻止公司生产部门及工人进厂，致使经营良好的公司陷入停产状态。2015年6月27日，恒利公司通过股东会选举产生新的执行董事、法定代表人，董宏伟被选举为恒利公司法定代表人、执行董事。董丽华持有该公司工商营业执照正、副本，企业机构代码证正、副本，税务登记证正、副本，公司公章等公司证照及印章。董宏伟以工商执照丢失为由向牡丹江市工商行政管理局申请变更法定代表人，该局认为公司上述证照在董丽华处，并非丢失，驳回了董宏伟的变更申请。为此，董宏伟以董丽华为被告，于2015年8月4日诉至牡丹江市阳明区人民法院。2015年10月21日，牡丹江市阳明区人民法院作出（2015）阳商初字第219号民事判决，认定上述事实，并判决：董丽华于判决生效后十日内将恒利公司的工商营业执照正本及副本、企业机构代码证正本及副本、税务登记证正本及副本、公司公章返还给恒利公司。董丽华不服该判决，上诉至牡丹江中院。2015年12月14日，牡丹江中院作出（2015）牡商终字第216号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年12月2日，董丽华向董宏伟邮寄临时股东会议通知，要求召开临时股东会议。2016年1月8日，恒利公司更换营业执照，公司法定代表人变更为董宏伟。
董丽华于2016年8月18日向牡丹江中院提起诉讼，请求解散恒利公司。
一审法院认为，本案争议焦点是恒利公司是否符合法定的解散条件。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，司法判决解散公司需具备以上四个条件。董丽华持有恒利公司45%的股份，有权提起解散公司之诉。恒利公司章程规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议每年1月1日召开；临时会议由代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开。据此董丽华和董宏伟均有权提议召开临时会议，而董丽华、董宏伟分别提议召开临时会议时，对方均拒绝参加会议，2016年1月1日的定期会议亦未按期召开，恒利公司无法通过股东会或者股东大会解决公司经营管理的问题。董丽华与董宏伟因矛盾冲突，多次发生殴打事件，董宏伟提起请求变更公司登记诉讼，恒利公司产品出现严重质量问题并被行政主管部门处罚，恒利公司自2015年5月18日起处于停产状态。董宏伟请求变更公司登记纠纷诉讼终结后，董丽华未参加公司经营活动，无法行使股东权利，恒利公司陷于僵局，恒利公司权力机制运行失灵，经营管理发生严重困难。基于上述情况，如果恒利公司继续存续，会使该公司利益受损，进而使股东利益受损，违背股东设立和维持公司的初衷。一审法院在本案审理过程中多次对董丽华与董宏伟进行调解，均未成功，双方亦未能就通过股权转让等途径维系该公司的存续达成合意。判决：解散恒利公司。案件受理费15,600元由恒利公司负担。
恒利公司上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；二、因上诉引起的一切费用由董丽华承担。事实和理由：一、2015年5月18日之前，董丽华作为恒利公司法定代表人一直实际经营管理该公司，2015年5月18日之后，董丽华强行使公司停产。2015年12月2日，董丽华向董宏伟邮寄临时股东会通知，但董宏伟并未收到该通知。以上事实能够证明董丽华在此期间一直对公司实际经营管理，并行使股东权利，不存在一审判决认定的董丽华未参加经营活动，无法行使股东权利的情形。现恒利公司经过近一年的停产后正逐步恢复生产经营，找回市场，也不存在一审判决认定的经营管理发生严重困难的情形；二、一审法院适用《公司法》第一百八十二条的规定判决公司解散，但根据该条的规定，判令公司解散需同时满足四个条件，而本案只满足其中一条，因此，一审法院依据该条规定判令恒利公司解散属适用法律错误。
董丽华辩称：恒利公司经营管理发生了严重困难，该公司如果继续会使股东利益遭受重大损失，且一审法院对当事人双方多次调解均无果，因此，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回恒利公司的上诉，维持原判。
董宏伟同意恒利公司的上诉主张。
本院二审查明：2013年7月4日，董宏伟、董丽华均参加了恒利公司临时股东会议。2015年6月27日，董宏伟提议召开恒利公司临时股东会议，董丽华缺席。二审庭审中，董丽华与董宏伟认可，在2015年5月18日之前，二人一直参与恒利公司经营。董宏伟、董丽华均同意庭审后随时召开临时股东会议。董丽华和董宏伟在二审庭审后分别提议召开临时股东会议，但对方均未参加。
除此，本院查明的其他事实与前述一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案系公司解散纠纷。根据《公司法》第一百八十二条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”董丽华持有恒利公司45%的股份，符合《公司法》第一百八十二条关于所规定提起公司解散诉讼的条件。判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事等公司组织机构的运行状态进行综合分析，其侧重点在于公司管理方面存在严重内部障碍，如股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策等。本案恒利公司2015年5月18日停产后，董丽华与董宏伟一直未召开股东会，至今已持续2年以上，双方亦未共同经营该公司，据此可以认定，恒利公司股东会机制已经失灵，公司经营管理出现严重困难，公司出现僵局。由于董丽华享有的股东权长期处于无法行使的状态，其投资恒利公司的目的无法实现，该公司继续存续会使其利益受到重大损失。一审法院及二审法院基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，积极进行调解，但均未成功，据此可以认定恒利公司的僵局状态已经无法通过其他途径解决。故恒利公司符合《公司法》第一百八十二条规定公司解散条件，一审判决解散恒利公司并无不当。
综上所述，恒利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15,600元，由牡丹江市恒利肉制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张伟杰
审判员 张静峰
审判员 李丹华
二〇一七年五月十九日
本件与原本核对无异
书记员 周纹婷