上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初87394号原告：上海工苑大酒店有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱晓强，总经理。委托诉讼代理人：陈燕萍，上海高达律师事务所律师。委托诉讼代理人：金泉国，上海高达律师事务所律师。被告：上海汉姆逊酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：汤鸿贵，经理。被告：汤鸿贵，男，1967年6月21日生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告上海工苑大酒店有限公司与被告上海汉姆逊酒店管理有限公司(以下简称汉姆逊公司)、汤鸿贵企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈燕萍，被告汉姆逊公司的法定代表人暨被告汤鸿贵本人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海工苑大酒店有限公司提出诉讼请求：1、判令原告与被告汉姆逊公司签订的《酒店承包合同》解除；2、判令被告汉姆逊公司将“工苑大酒店”交还原告；3、判令被告汉姆逊公司支付尚欠承包费人民币(以下币种同)5,154,844元(暂计算至2017年10月31日，实际要求计算至搬迁之日)；4、被告汤鸿贵对上述第2、第3项诉讼请求承担连带责任；5、本案诉讼费依法处理。事实与理由：2006年6月18日，原告与上海豪鑫酒店管理有限公司(以下简称豪鑫公司)签订《酒店承包合同》，约定原告将位于上海市浦东新区顾曹路XXX号的“上海工苑大酒店”承包给豪鑫公司，承包期限15年，承包费每个承包年度分二次缴清。如有逾期，应按每日万分之五支付违约金。2017年1月23日原告与被告汉姆逊公司签订《和解协议书》，约定原告与豪鑫公司于2006年6月18日签订的《酒店承包合同》，实际由原告与被告汉姆逊公司履行，被告汉姆逊公司明确承担《酒店承包合同》的全部权利义务，并要求继续履行合同。原告与被告汉姆逊公司在和解协议中就承包费的支付进行了约定，被告汉姆逊公司对任何一期费用逾期支付，原告有权单方面解除合同。2017年7月22日，因被告汉姆逊公司拖欠承包费用，向原告提交《还款承诺书》，再次保证分期还款。被告汤鸿贵对被告汉姆逊公司所欠款项提供担保。但被告汉姆逊公司并未按《还款承诺书》履行，原告与两被告多次协商未果，为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，望判如所请。被告汉姆逊公司、汤鸿贵共同辩称，原告与被告汉姆逊公司的酒店承包关系属实，双方是按照原告与豪鑫公司之间《酒店承包合同》的约定履行的。两被告对原告与被告汉姆逊公司签订的《和解协议书》及两被告向原告出具的《还款承诺书》的真实性认可，但认为《和解协议书》中关于截止2016年7月15日被告汉姆逊公司应付原告的承包费用4,205,844元金额有误，具体承包费为多少两被告也不清楚。被告汉姆逊公司不同意解除双方的《酒店承包合同》，要求按照《还款承诺书》的内容继续履行。关于被告汤鸿贵的担保责任，被告汤鸿贵认为如果双方可以达成和解，其愿意对被告汉姆逊公司应付全部款项承担担保责任，否则其仅同意在200万元范围内承担担保责任。经审理查明：2006年6月18日，原告与豪鑫酒店签订《酒店承包合同》，约定原告将“工苑大酒店”给豪鑫公司经营管理。承包期限15年，自2007年5月1日至2022年4月30日止。承包费前三年每年40万元，第四年为50万元，第五年为60万元，第六年为70万元，第七年为85万元，第八年为100万元，第九年为115万元，第十年为130万元，后五年每年为150万元。承包费每个年度分两次缴清，首次在每年5月1日前缴清，其余承包费在每年11月1日前缴清。2016年8月2日，因豪鑫公司拖欠原告承包费，原告向法院起诉要求豪鑫公司及被告汉姆逊公司支付相应的承包费，案号为(2016)沪0115民初56608号。该案审理过程中，豪鑫公司及被告汉姆逊公司均确认，《酒店承包合同》实际由原告与被告汉姆逊公司履行，豪鑫公司不应承担相应的责任。后因原告与被告汉姆逊公司达成和解协议，原告于2017年2月8日向本院申请撤回该案起诉。2017年1月23日，原告与被告汉姆逊公司签订《和解协议书》，双方确认原告与豪鑫公司于2006年6月18日签订的《酒店承包合同》，实际由原告与被告汉姆逊公司履行，从合同订立日起，合同项下的权利义务均属于原告及被告汉姆逊公司，与豪鑫公司无关，原告及被告汉姆逊公司将继续履行《酒店承包合同》中的书面内容。对于被告汉姆逊公司拖欠的承包费，双方约定如下：1、截至2016年7月15日，被告汉姆逊公司结欠原告承包费4,205,844元，被告汉姆逊公司承诺于2017年1月23日前支付50万元、2017年2月底前支付50万元、2017年3月底前支付100万元、2017年4月起(包括4月)每月月底前支付20万元直至付清；2、2016年7月15日至2017年4月30日承包费合计102.90万元，于2017年5月1日前支付；3、2017年的承包费需在2017年5月1日前支付50%，即75万元，2017年11月1日前需支付剩余50%，即75万元，其余以此类推。对于承包经营的内容及期限双方约定按照2006年6月18日原告与豪鑫公司签订的《酒店承包合同》内容履行，承包期限为15年，至2022年4月30日结束……此外双方还约定，被告汉姆逊公司对于本协议的欠款和承包费等，任何一期不按约定时间履行的，原告有权单方面解除酒店承包合同；原告以“工苑大酒店”的名义与网吧签订的租赁合同继续履行，网吧支付的租赁费用继续冲抵被告汉姆逊公司应向原告交付的承包费用，该费用由原告直接向网吧收取，如网吧租赁合同到期，仍由原告以“工苑大酒店”的名义签订合同并参照以上付款方式继续履行……2017年7月12日，两被告向原告出具《还款承诺书》，两被告认为，根据原告与被告汉姆逊公司于2017年1月23日签订的《和解协议书》，截至2016年7月15日，被告汉姆逊公司积欠原告承包费4,205,844元，截止本承诺书出具之日，被告汉姆逊公司已支付60万元，现仍积欠款项3,605,844元；2017年承包费150万元，依约应交75万元。据此，1、被告汉姆逊承诺对于上述积欠款项4,355,844元，于2017年7月30日前还款10万元、2017年8月30日前还款20万元、2017年9月30日前还款50万元、2017年10月30日前还款50万元、2017年11月30日前还款20万元、2017年12月30日前还款50万元、另2017年第一期房款75万元于2017年10月30日前付清；2、上述所欠款项由被告汤鸿贵提供担保。被告汉姆逊公司作为承诺人加盖公章，被告汤鸿贵在担保人处签字确认。被告汉姆逊公司于2017年1月23日、2017年2月4日、2017年6月27日、2017年9月20日、2017年9月29日分别向原告支付35万元、15万元、10万元、8万元、5万元。另查明，2014年8月8日，原告与上海顾福互联网上网服务部(以下简称顾福服务部)签订《租赁合同》，约定原告将坐落于上海市浦东新区顾曹路XXX号500平方米房屋租赁给顾福服务部使用，租赁期限自2014年9月1日至2017年8月31日止，年租金为20万元，以先付租金，后使用房屋的原则，每年分二次付清。2017年9月25日，顾福服务部向原告支付租金10万元。此后双方《租赁合同》已经到期，顾福服务部也未再向原告支付租金。再查明，原告因被告汉姆逊公司未按约定向其支付承包费，于2017年11月7日向本院提起本案诉讼，诉请包括要求解除原告与被告汉姆逊公司之间的《酒店承包合同》及被告汉姆逊公司支付其承包费等，本院向被告汉姆逊公司寄送本案诉状副本及证据材料，被告汉姆逊公司于2017年11月17日签收相关材料。以上事实，由原告及被告的各自陈述，以及原告提供的《酒店承包合同》、《和解协议书》、《还款承诺书》、《租赁合同》、收条、收据及上海农商银行收款通知、本院依职权调取的(2016)沪0115民初56608号庭审笔录、本案被告邮寄凭证等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告、被告汉姆逊公司及豪鑫公司均确认2006年6月18日签订的《酒店承包合同》虽为原告与豪鑫公司签订，但实际由原告与被告汉姆逊公司履行，与豪鑫公司无关，对此本院予以确认，双方均应按照合同的约定履行各自义务。2017年1月23日，原告与被告汉姆逊公司签订的《和解协议书》系双方针对《酒店承包合同》的履行达成的协议，对双方均有约束力。被告汉姆逊公司应按照和解协议约定的时间及金额向原告支付承包费，否则原告有权解除酒店承包合同。现被告汉姆逊公司既未按照和解协议的约定履行付款义务，也未按照其向原告出具的还款承诺书的承诺履行付款义务，已经构成违约，原告要求解除《酒店承包合同》具有事实及法律依据，本院予以支持。原告系通过起诉的方式要求解除与被告汉姆逊公司之间的《酒店承包合同》，被告汉姆逊公司于2017年11月17日收到本院寄送的诉状副本，故双方之间的《酒店承包合同》于2017年11月17日解除。合同解除后，被告汉姆逊公司理应将其承包经营的“工苑大酒店”交还原告，故本院对原告要求被告汉姆逊公司交还“工苑大酒店”的诉讼请求予以支持。如上所诉原告与被告汤姆逊公司签订的《酒店承包合同》已被本院确认予以解除，被告汤姆逊公司理应立即支付原告拖欠的承包费及合同解除后的使用费。对于被告汉姆逊公司应支付原告的费用。本院认为：首先，截至2017年10月31日的承包费。根据双方《和解协议书》的约定，被告汉姆逊公司于2017年10月31日前应支付的承包费为：1、截至2016年7月15日的承包费4,205,844元，被告汉姆逊公司虽对该金额有异议，却对《和解协议书》的真实性表示确认，且无证据反驳该金额，故本院对截至2016年7月15日被告汉姆逊公司应支付原告承包费4,205,844元予以确认；2、2016年7月15日之后至2017年4月30日的承包费102.90万元；2017年首期承包费75万元；三项合计5,984,844元。双方对于被告汉姆逊公司在《和解协议书》签订后向原告支付73万元均无异议，本院予以确认。对于顾福服务部支付的租金金额，原告提供了其与顾福服务部签订的《租赁合同》及收据，以此证明其收取的租金为10万元。被告汉姆逊公司则认为，顾福服务部支付的租金远不止10万元。对此本院认为，原告提供了《租赁合同》的原件，故本院对原告提供的《租赁合同》的真实性予以确认，按照该合同的约定半年的租金为10万元。被告汉姆逊公司对原告主张的租金金额不予确认，但既未提供证据，也无法明确其主张的租金金额是多少，故本院对被告汉姆逊公司主张的顾福服务部支付的租金远不止10万元的抗辩意见不予采信。根据双方《和解协议书》的约定原告以其名义与顾福服务部签订租赁合同继续履行，原告收取的租金10万元冲抵被告汉姆逊公司应支付的承包费。综上，本院认定，被告汉姆逊公司在签订《和解协议书》后向原告支付了承包费合计为83万元(73万元+10万元)，被告汤姆逊公司尚欠原告截至2017年10月31日的承包费5,154,844元。其次，2017年11月1日至2017年11月17日的承包费。根据《酒店承包合同》及《和解协议书》的约定，该段期间年承包费为150万元，折合每天的承包费为4,110元(150万元/365天)，故该段期间的承包费为69,870元。第三，2017年11月18日起的使用费。双方合同解除后，被告汉姆逊公司应即刻将“工苑大酒店”交还原告，因被告汉姆逊公司未及时交还“工苑大酒店”给原告造成了损失，故在被告汉姆逊公司向原告交还“工苑大酒店”前，被告汉姆逊公司仍应按《酒店承包合同》及《和解协议书》约定的每年承包费150万元即每天4,110元的标准向原告支付使用费。关于被告汤鸿贵的担保责任。被告汤鸿贵在2017年7月12日的《还款承诺书》中承诺对被告汉姆逊公司所欠款项提供担保。原告对该承诺书予以接受，且未提出异议，根据有关法律的规定，保证合同成立。根据该承诺书的内容，被告汉姆逊公司仅针对积欠原告承包费中的4,355,844元作出了还款的承诺，而被告汤鸿贵也系针对该4,355,844元作出保证的意思表示，故被告汤鸿贵仅应在4,355,844元范围内对被告汉姆逊公司的债务承担连带保证责任，故本院对原告要求被告汤鸿贵对被告汉姆逊公司应付原告的全部承包费及使用费承担担保责任本院难以支持。至于原告主张被告汤鸿贵对被告汉姆逊公司将“工苑大酒店”交还原告承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人仅能针对债务人的债务向债权人作出担保的意思表示，原告要求被告汤鸿贵对被告汉姆逊公司的行为承担担保责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告上海工苑大酒店有限公司与被告上海汉姆逊酒店管理有限公司签订的《酒店承包合同》于2017年11月17日解除；二、被告上海汉姆逊酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内将“工苑大酒店”交还原告上海工苑大酒店有限公司；三、被告上海汉姆逊酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海工苑大酒店有限公司截至2017年11月17日的承包费5,224,714元；四、被告上海汉姆逊酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海工苑大酒店有限公司使用费(自2017年11月18日起，按照每日4,110元标准，计算至被告上海汉姆逊酒店管理有限公司搬离“工苑大酒店”之日止)；五、被告汤鸿贵在4,355,844元范围内对被告上海汉姆逊酒店管理有限公司的付款义务承担连带清偿责任；被告汤鸿贵承担保证责任后，有权向被告上海汉姆逊酒店管理有限公司追偿；六、驳回原告上海工苑大酒店有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47,883元，减半收取计23,941.50元，由被告上海汉姆逊酒店管理有限公司、汤鸿贵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡文霞二〇一八年一月四日书记员  范 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。二、《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。……四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。