新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终2527号
上诉人（原审被告）：江苏九鼎环球建设科技集团有限公司。
法定代表人：宋殿龙。
委托诉讼代理人：吴明帅，男，1991年12月18日出生，汉族，系该公司员工，住江苏省丰县。
被上诉人（原审原告）：奎屯鑫瑞塑钢门窗厂，住所地：奎屯市天北新区秋月路****幢*号。
经营者：王凤翠，女，1964年11月23日出生，汉族，个体，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：白富周，1960年12月26日生，汉族，奎屯市鑫瑞塑钢门窗厂厂长，住奎屯市。
委托诉讼代理人：刘丽萍，新疆翰兴律师事务所律师。
上诉人江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（以下简称九鼎公司）因与被上诉人奎屯鑫瑞塑钢门窗厂（以下简称鑫瑞门窗厂）承揽合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院于2016年6月12日作出的(2015)奎民初字第1014号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭对本案进行了审理。上诉人九鼎公司的委托诉讼代理人吴明帅、被上诉人鑫瑞门窗厂的委托诉讼代理人白富周、刘丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九鼎公司上诉称：1、撤销原审判决，改判由鑫瑞门窗厂全额承担修复费用或将此案发回重审；二、本案一、二审涉诉费用由鑫瑞门窗厂承担。事实和理由：鑫瑞门窗厂在施工过程中偷工减料，安装的玻璃门窗不符合质量要求。同时鉴定机构的鉴定意见确认安装的门窗玻璃质量不符合《铝合金门、窗》新04J7**图集及《建筑安全玻璃管理规定》，因此更换、修复费用应当由鑫瑞门窗厂全部承担，原审判决让其承担50％修复费用，没有事实及法律依据。本案的鉴定主要是针对鑫瑞门窗厂安装的门窗玻璃质量是否合格而进行鉴定，经鉴定为不合格，故由此而产生的鉴定费用，原审判决让其承担50％鉴定费用，没有事实及法律依据。由于鑫瑞门窗厂安装的门窗玻璃质量不符合要求，才导致工程款不予清结，故原审判让其承担利息损失及律师代理费于法无据。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审查明事实，予以支持其上诉请求。
鑫瑞门窗厂辩称：其与九鼎公司之间是承揽合同关系，本案双方签订的《铝合金加工施工协议书》中第5.11条对玻璃的约定为伏（浮）法玻璃，伏（浮）法玻璃就是普通的玻璃，并没有要求用安全玻璃。其制作、安装的玻璃门窗已经过奎屯市质监局检验合格，且其对铝合金门窗玻璃的安装全部是按九鼎公司的要求进行的施工，不存在偷工减料，该铝合金门窗玻璃的安装工程已由发包方及九鼎公司验收合格，并已交付使用三年多了，其已完成九鼎公司的定作任务，不存在违约事实。其愿意接受一审判决，承担50%的更换安全玻璃所产生的修复费用及50%的鉴定费用，主要基于为了尽快拿到工程款和对学生生命安全考虑所做出的妥协，而非其在完成九鼎公司定作任务时存在质量问题。综上，一审判决九鼎公司支付利息符合法律规定，九鼎公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
鑫瑞门窗厂向一审法院起诉请求：1、九鼎公司支付工程款755487.8元，支付利息58497元，律师代理费30000元，合计843984.8元；2、本案一切涉诉费用由九鼎公司承担。
一审法院认定事实：2012年11月3日，鑫瑞门窗厂与九鼎公司签订《塑钢门窗制作、安装工程合同》和《铝合金加工施工协议书》。由鑫瑞门窗厂为九鼎公司承建的奎屯徐州双语学校工程项目提供塑钢门窗和铝合金门窗的加工制作安装。合同总价款2795197.8元。合同签订后，鑫瑞门窗厂按照约定履行了义务，2013年8月17日工程竣工验收并交付使用。2013年12月18日，鑫瑞门窗厂与九鼎公司进行结算后，九鼎公司尚欠鑫瑞门窗厂工程款755487.8元。但九鼎公司一直未向鑫瑞门窗厂支付上述款项。鑫瑞门窗厂遂向该院起诉。庭审中，九鼎公司提出鉴定申请，申请内容为：”一、安装后的铝合金门窗材质及节点是否符合新04J7**图集内容要求进行鉴定；二、玻璃是否符合新04J7**图集内容要求以及图集中提到必须使用安全玻璃规定(发改运行〔2003〕2116号关于印发《建筑安全玻璃规定》)进行鉴定；三、未按图集施工要求安装造成的损失进行鉴定。”经双方确认后，委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，在鉴定过程中，九鼎公司放弃上述申请内容中的项目一，2016年4月26日该中心出具鉴定意见为：奎屯市第十中学、第十小学部分铝合金门窗玻璃不符合《铝合金门、窗》新04J7**图集及《建筑安全玻璃管理规定》，修复费用为120656.79元。为鉴定所需，九鼎公司向鉴定机构缴纳鉴定费20000元。该院向双方送达鉴定报告后，鑫瑞门窗厂与九鼎公司均提出异议，鑫瑞门窗厂的异议是：”初中部1号教学楼和小学部1号教学楼的BLM-1、BLM-2安装的本身就是安全玻璃；根据图集要求，大于1.5平米的玻璃用安全玻璃，而鉴定书中所鉴定的出入口和门厅没有大于1.5平米的玻璃”。九鼎公司的异议是：”对所造成损失材料取价不能以鉴定时当时的市场价格定价，应当按照合同价格定价；要求按照合同约定的铝合金门518元/㎡进行估算所造成的损失”。对上述异议鉴定机构均给予答复，对鑫瑞门窗厂异议的答复是：”初中部1号教学楼和小学部1号教学楼的BLM-1、BLM-2安装的本身就是安全玻璃一事，2015年11月30日现场鉴定时，双方认可涉案的铝合金门窗所用玻璃均为普通浮法玻璃并在原始记录上签字认可；对于”出入口、门厅更换安全玻璃”一事，应依据《建筑安全玻璃管理规定》的相关规定”。对九鼎公司异议答复是：”根据鉴定相关规定，涉案工程修复费用采用鉴定之时当地市场价计算无误”。经鉴定机构答复后，九鼎公司在庭审中不再坚持异议，同意鉴定意见。另查明，为本次诉讼与保全，鑫瑞门窗厂支付律师代理费30000元，向该院支付诉讼保全费4920元。九鼎公司支付鉴定费20000元。还查明，新疆奎屯徐州双语学校与奎屯市第十中学、第十小学是同一教育机构。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，鑫瑞门窗厂为九鼎公司承建奎屯徐州双语学校项目提供塑钢和铝合金门窗的加工制作安装，双方签订的《塑钢门窗制作、安装工程合同》和《铝合金加工施工协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效。合同签订后，鑫瑞门窗厂对其承揽的工程进行了施工并已交付使用，九鼎公司即应支付相应的工程款，故对鑫瑞门窗厂主张支付工程款755487.8元的请求，予以支持。九鼎公司认为，鑫瑞门窗厂在施工中部分门窗未安装安全玻璃，请求予以更换，该院委托的自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出鉴定意见，但是鉴定意见中关于BLM-1、BLM-2是否为安全玻璃所依据的是双方陈述并未实际勘察，因此鉴定意见中该项内容不符合实际情况，对该项内容所对应的修复费用10522.8元不予采信。鉴定意见中对于出入口、门厅等部位应当安装安全玻璃，并认定更换费用为110133.99元，于法有据，予以支持。本案双方当事人在签订的合同中未能对教学楼出入口、门厅等重要部位约定安装安全玻璃，且该工程在此瑕疵下已竣工并交付使用，是对学生安全的严重忽视，对此鑫瑞门窗厂与九鼎公司均有过错，故更换安全玻璃所产生的修复费用双方应各承担50%，即各承担55067元。鉴于九鼎公司未提出反诉，故在判决中要求鑫瑞门窗厂修复或赔偿均不符合民事诉讼法的规定，但本着案结事了的原则，本案判决时可一并处理，即在九鼎公司应付款755487.8元中减去55067元，鑫瑞门窗将自己应承担的损失部分赔付给九鼎公司后，九鼎公司应自己更换安全玻璃。对于本案鉴定费20000元，由于双方均有过错，故鉴定费也应按50%承担，即双方各承担10000元，鉴于该项费用九鼎公司已支付，可在九鼎公司应支付鑫瑞门窗厂工程款中再减去10000元。因此，九鼎公司应当支付鑫瑞门窗厂工程款690420.8元。根据上述分析，九鼎公司拖欠鑫瑞门窗厂工程款755487.8元显属无正当理由，对于鑫瑞门窗厂主张的欠款利息、律师代理费、保全费、案件受理费均有事实依据，予以支持。关于利息的支付，由于九鼎公司拖欠工程款自2013年12月18日至起诉前即2015年8月5日，根据银行同期贷款利率计算数额要高于鑫瑞门窗厂主张的利息额，故支持鑫瑞门窗厂主张，其余部分视为放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十二条之规定，判决：
一、九鼎公司于判决生效之日起五日内给付鑫瑞门窗厂工程款690420.8元；二、九鼎公司于判决生效之日起五日内给付鑫瑞门窗厂欠款利息58497元（2013年12月18日至2015年8月5日时止）；三、九鼎公司于判决生效之日起五日内给付原告奎屯鑫瑞塑钢门窗厂律师代理费30000元，保全费4920元；四、驳回鑫瑞门窗厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12240元，由九鼎公司负担。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据，且未对一审已查明的案件事实提出异议，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：九鼎公司提出的上诉请求能否成立。
鑫瑞门窗厂与九鼎公司经协商一致签订的《塑钢门窗制作、安装工程合同》和《铝合金加工施工协议书》内容不违反法律规定，应当认定为有效，鑫瑞门窗厂与九鼎公司应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，鑫瑞门窗厂对其承揽的塑钢和铝合金门窗的加工制作安装工程进行了施工，并由发包方及九鼎公司验收合格已交付使用，九鼎公司作为定作人应当按照约定的期限向鑫瑞门窗厂支付报酬。经鑫瑞门窗厂与九鼎公司结算确认，九鼎公司仍欠鑫瑞门窗厂755487.8元报酬款至今未支付，因此九鼎公司向鑫瑞门窗厂支付欠付剩余报酬款及相应的利息。鉴于一审认定由鑫瑞门窗厂承担55067元，并在应支付的755487.8元报酬款中予以冲减后，判决九鼎公司支付报酬款690420.8元，鑫瑞门窗厂对此予以服判并未提起上诉，因此本院予以维持。由于九鼎公司拖欠鑫瑞门窗厂报酬款至今不予支付，致使鑫瑞门窗厂提起诉讼，因此一审判决九鼎公司承担鑫瑞门窗厂支付的律师代理费并无不当，本院予以维持。
综上所述，九鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11638元，由上诉人江苏九鼎环球建设科技集团有限公司负担。
本判决为终审判决。审判长黄明
审判员 彭 红 梅
审判员 古力扎尔
二〇一七年一月十二日
书记员 李 婉 雨