贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终3565号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司赤水支公司，住所地贵州省赤水市河滨中路11号二层。
负责人：吕庆红，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈契，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：姚应奎，男，1977年3月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人:王茂华，贵州省赤水市中心法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赤水市文华建筑工程有限公司，住所地贵州省赤水市市中人民北路。
法定代表人：胡阳兵，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：王鹏程，男，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赤水支公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人姚应奎、赤水市文华建筑工程有限公司（以下简称文华建司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2017）黔0381民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财保公司上诉请求：撤销原判并改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一、本案是提供劳务者受害责任纠纷，应当由相应的雇佣单位承担民事赔偿责任，然后再向上诉人主张权利，其向上诉人主张权利应依据保险合同约定进行赔偿，一审判决上诉人承担赔偿责任，不符合法律规定；二、按照《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013版）条款》第十条第一点第一项第（一）款的约定，姚应奎的残疾程度不在该保险条款所附的《人身伤残评定标准》之列，故上诉人对姚应奎因残疾所造成的损害不应当承担赔偿责任。
被上诉人姚应奎辩称，一、本案是提供劳务者受害责任纠纷，一审法院按照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》进行判决完全正确。同时，因本案涉及保险合同，一审法院适用《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国保险法》的有关规定完全正确，上诉人既然称“保险事故发生后，即可从保单获得保险金”,那么上诉人就应该依法承担赔偿被保险人保险金的义务；二、答辩人经泸州科正司法鉴定中心按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）评定为十级伤残，评定的标准是国家标准，其效力大于上诉人的行业标准，且一审时，上诉人提出重新鉴定又放弃，不应该得到支持。上诉人太平洋财保公司和文华建司签订的保险合同是双方的真实意思表示，是合法有效的，答辩人在工作中受到伤害，保险公司应当进行赔偿。
被上诉人文华建司辩称，文华建司作为投保人，太平洋财保公司作为保险人，投保人购买保险的目的是为了转移或降低工地上施工人员发生安全意外事故的赔偿风险，文华建司购买保险时，上诉人说只要工地上发生意外伤害事故后，太平洋财保公司就会赔偿。一审中上诉人放弃了重新鉴定，姚应奎的评残标准是合法有效的，一审法院判决正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。
姚应奎向一审法院起诉请求：一、请求判决文华建司赔偿原告医疗费3182.8元、误工费21143.34元、护理费8436.33元、住院生活补助费1100元、营养费3000元、伤残补助金49159.28元、鉴定费1300元、交通费1000元、被扶养人生活费16322.15元、精神抚慰金3000元，共计107643.9元；二、太平洋财保公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：姚启成系姚应奎之子，生于2002年6月10日；唐朋会系姚应奎之母，生于1952年9月3日，其共生育子女两人。2015年4月24日，姚应奎在文华建司承建的赤水市江源小区B区12号楼22层扎剪力墙钢筋时因脚下木方断裂摔下而受伤。姚应奎受伤后被送往赤水市人民医院检查，该院放射科DR检查报告单载明：右跟骨见线状低密度影，骨皮质连续性中断，断端未见明显错移位，周围见小骨碎片影，右踝关节间隙未见明显异常。2015年4月25日，姚应奎在赤水市大同中心卫生院住院治疗，诊断为右跟骨骨折。于2015年5月6日出院，出院医嘱：1.患肢继续给予热敷；2.患指适当活动；3.不适随诊。2016年12月26日，姚应奎之伤经泸州科正司法鉴定中心鉴定为拾级伤残，误工期为180日，护理期为90日，营养期为60日。太平洋财保公司以姚应奎之伤未按照《人身保险伤残评定标准》进行鉴定为由要求重新鉴定，但未按一审法院的要求在确定的期限内提出书面申请，故一审法院未委托重新鉴定。2014年3月25日，文华建司在太平洋财保公司投了建筑施工人员团体人身意外伤害保险和附加意外伤害医疗保险，保险人数为20人，保险限额分别为每人60万元和100万元，保险期为2014年3月26日至2015年8月15日。2015年贵州省城镇居民人均可支配收入为24579.64元/年。庭审中，各方当事人认可如下事实：1.认可姚应奎的医疗费为3182.8元、误工费为21143.34元、护理费为4961.92元、住院生活补助费为770元、营养费为1800元、鉴定费为1300元、交通费为200元、精神抚慰金为3000元；2.医疗保险每人每次事故是按扣除100元后按80%的比例给付。
一审法院认为，本案存在三个争议焦点，一是太平洋财保公司是否具有赔偿义务？二是若太平洋财保公司具有赔偿义务，其赔偿范围包括哪些？三是姚应奎的伤残等级鉴定标准是否科学合理？
对于焦点一，姚应奎与文华建司形成雇佣关系，姚应奎在施工过程中受伤所造成的损失，应由文华建司承担赔偿责任。然文华建司在太平洋财保公司投了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，该保险是针对特定的群体即在建筑施工现场从事管理、施工等与工程施工有直接关系的人员而设立的人身类保险，投保人与被保险人或受益人分离。此保险具有转移风险的作用，但更重要的功能在于保障建筑工程施工人员的利益，防止建筑工程施工人员受伤后得不到及时的救治和赔偿。本案姚应奎系文华建司雇用的建筑工人，系文华建司所投保险的被保险人，且姚应奎施工过程中发生意外时在太平洋财保公司承保期内，姚应奎有权向太平洋财保公司主张权利，太平洋财保公司对姚应奎具有赔偿义务。故太平洋财保公司认为其被告主体不适格的辩称理由不成立，不予采纳。
对于焦点二，太平洋财保公司主张仅赔偿伤残赔偿金和医疗费，残疾赔偿金只赔偿2万元。因太平洋财保公司在文华建司投保时，仅向文华建司出示并交付了保险单，并未向其交付保险条款或对赔偿范围、赔偿比列等作提示和补充说明，故太平洋财保公司的该项辩称理由不成立，不予采纳，其承保的赔偿范围应根据侵权责任法予以确定，姚应奎主张的医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、交通费等赔偿项目符合侵权责任法第十六条的规定，予以确认，太平洋财保公司应在承保限额范围内全额赔偿姚应奎的各项损失。
对于焦点三，本案是提供劳务者受害责任纠纷，与道路交通事故损害赔偿一样，均属于人身损害赔偿范畴，鉴定机构参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB8667-2002）对姚应奎的伤残情况进行鉴定，能够科学地体现姚应奎所受之伤的伤残程度，故姚应奎所受之伤根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定所得的伤残等级，予以认可。太平洋财保公司认为应按照《人身保险伤残评定标准》进行鉴定，因其没有说明为何不能适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》进行鉴定的理由，且未按要求在确定的期限内提出书面申请，故对其要求重新鉴定的意见不予采纳。
对于姚应奎诉请的具体损失，因庭审中各方当事人就姚应奎的具体数额进行了确认，且系姚应奎的实际损失，故予以确认。对于残疾赔偿金，结合姚应奎的伤残等级鉴定意见、姚应奎被扶养人的年龄、扶养义务人人数、2015年贵州省城镇居民年人均可支配收入标和2015年贵州省城镇居民年人均消费性支出标准，残疾赔偿金应为64382.06元（24579.64元/年×20年×10%+16914.2元/年×（18-15）年×10%÷2+16914.2元/年×（80-65）年×10%÷2）。
综上，姚应奎的各项损失共计100740.12元，因庭审中，文华建司同意太平洋财保公司就原告的医疗费按扣除100元的80%赔付，故太平洋财保公司免赔偿部分应由文华建司赔偿，即为716.56元【（3182.8元-100元）×20%+100元】，其余损失应由太平洋财保公司赔偿，赔偿数额为100023.56元（100740.12元-716.56元）。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国合同》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤水支公司于本判决生效后十五日内向原告姚应奎赔偿医疗费2466.24元、误工费21143.34元、护理费4961.92元、住院生活补助费770元、营养费1800元、鉴定费1300元、交通费200元、精神抚慰金3000元、残疾赔偿金64382.06，共计100023.56元；二、由被告赤水市文华建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告姚应奎赔偿医疗费716.56元；三、驳回原告姚应奎的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费419元，由被告赤水市文华建筑工程有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、姚应奎是否可以在本案中请求太平洋财保公司在其保险责任限额内承担保险责任。二、姚应奎所做的残疾等级鉴定是否可以作为向太平洋财保公司索赔的依据。
关于第一个焦点。姚应奎是文华建司雇佣的建筑工人，在施工过程中受伤所造成的各项损失，文华建司应承担赔偿责任。文华建司在太平洋财保公司投了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，姚应奎是被保险人，姚应奎施工过程中发生意外时在太平洋财保公司承保期内，姚应奎有权向太平洋财保公司索赔。
关于第二个焦点。上诉人太平洋财保公司认为应当按照《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013版）条款》所附的《人身伤残评定标准》进行伤残等级鉴定，但一审时，上诉人在确定的期间内未向一审法院提出书面申请，视为其对重新申请鉴定权利的放弃，同时上诉人也未提交证据证明姚应奎所提交的鉴定意见书的内容具有明显错误或不合常理的情形，姚应奎所受之伤，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）评定为十级伤残，能够科学体现姚应奎的伤残程度，具有可参考性，故姚应奎所做的残疾等级鉴定可以作为向太平洋财保公司索赔的依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费838元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赤水支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 罗小龙
代理审判员 唐 川
二〇一七年八月二十一日
法官 助理 潘 晓
书 记 员 张群斌