广东省肇庆市端州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肇端法行初字第29号
原告：曹锦泉，男，住址广东省增城市。
委托代理人：罗明生，广东合众之源律师事务所律师。
被告：肇庆市公安局，住所地肇庆市端州区前进中路。
法定代表人：郑剑戈，该局局长。
委托代理人：佘艺。
委托代理人：陈志军。
原告曹锦泉诉被告肇庆市公安局行政行为违法及请求行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告曹锦泉及其委托代理人罗明生，被告肇庆市公安局的委托代理人佘艺、陈志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹锦泉诉称：原告是从事二手车交易的经营者。2013年6月第三人陈世明及赖春燕手持肇庆市公安局交通警察支队发出的《机动车登记证书》找到原告，声称其因急需用钱，其有一台黑色广汽丰田汉兰达小客车要求原告收购，原告经过到肇庆市公安局交通警察支队车辆管理部门查询，该车手续完备，各项车辆的证书齐全。2013年6月18日，原告以儿子的妻子刘敏的名义与陈世明及赖春燕签订了《汽车转让协议》，协议约定，汽车转让价为200000元（贰拾万元正），原告依约付清了全部款项，该车于2013年6月20日在被告单位下属机构肇庆市公安局交通警察支队车辆管理部门过户至原告名下。原告之后又将该车的车牌转移至广东省佛山市公安局交通警察支队，车牌为粤Y，2014年4月11日该车在广东省佛山市公安局交通警察支队车辆管理所内被扣留，佛山市公安局办案民警向原告晰明该车有盗抢车的嫌疑，需要扣留做进一步的鉴定，2014年4月14日广东省佛山市南海区公安司法鉴定中心做出鉴定，检验结果认定：该车系凿改改动发动机号及车架号的车辆。原告已向广东省佛山市公安局报案，嫌疑人陈世明及赖春燕现仍未归案。根据《国家赔偿法》第四条第四款的规定，原告有取得行政赔偿的权利，被告单位的工作人员违反公安部《机动车登记规定》的有关规定，出于过失或者故意给不具备登记条件的车辆进行车辆登记并发放了《机动车登记证书》，该违法行为直接导致了原告购车损失。依据《机动车登记规定》第62条的规定，给当事人造成损失的，应当依法承担赔偿责任。原告于2014年7月2日向被告提出《行政赔偿申请书》，要求确认发放编号：《机动车登记证书》为违法行为；及赔偿原告因此造成的购置车辆损失200000元。2014年8月25日，被告做出《国家赔偿决定书》肇公不赔决字（2014）1号，决定不予赔偿。原告对该决定不服，依法向贵院提起行政诉讼。诉讼请求：一、确认广东省肇庆市公安局交通警察支队于2013年6月14日审核发放的编号：《机动车登记证书》为违法行为；二、判决被告赔偿原告因此造成的购置车辆损失200000元（贰拾万元正）。
为证明其诉称事实，原告在诉讼中向本院提供以下证据：
1、被告肇庆市公安局肇公赔受（2014）1号《国家赔偿申请受理通知书》；
2、原告曹锦泉于2014年6月26日向被告提交的行政赔偿申请书；
3、被告肇庆市公安局于2014年8月25日作出的肇公不赔决字（2014）1号《国家赔偿决定书》；
证据1-3证明原告向被告提出行政赔偿请求，被告作出不予赔偿的决定。
4、佛山市公安局南海分局交通警察大队于2014年4月21日出具的公安交通管理行政强制措施凭证；
5、原告的粤Y小型普通客车行驶证；
6、佛山市公安局南海分局于2014年4月14日出具的鉴定意见通知书；
7、广东省佛山市南海区公安司法鉴定中心于2014年4月14日出具的佛公南（司）鉴（痕）字（2014）100号《车辆检验报告书》；
证据4-7证明登记在原告名下的粤Y小汽车因车架号码及发动机号码部位均发现擦刮、凿改痕迹而被佛山市公安局南海分局扣留的事实。
8、机动车登记证，证明涉案机动车原由被告审核并发放登记证的事实；
9、汽车转让协议，证明原告向赖春燕购买涉案机动车的事实；
10、佛山市公安局南海分局桂城派出所于2014年5月12日出具的报警回执，证明原告已向当地公安机关报案的事实；
11、个体工商户营业执照，证明原告经营佛山市南海区志兴汽车信息咨询服务部的工商登记情况；
12、中国农业银行的记账凭证，证明原告支付20万元购车款的事实；
13、ＸＸ强的居民身份证，证明原告与ＸＸ强为父子关系。
被告肇庆市公安局辩称：关于曹锦泉诉我局行政行为违法、要求行政赔偿一案，现答辩如下：我局交通警察支队于2013年6月14日办理了车辆型号、车辆识别代号、发动机号、机动车所有人为赖春燕的丰田牌小型普通客车注册登记，发放了粤H的车辆牌号及行驶证，并核发了编号的《机动车登记证书》；2013年6月20日又为通过购买获得该车的曹锦泉办理了转移车辆到佛山市的变更迁出，在《机动车登记证书》上签注了变更事项，收回了所发的号牌及行驶证。2013年7月11日，佛山市公安局交通警察支队为该车办理了转移登记，登记机动车所有人为赔偿请求人，发放了粤Y的车辆牌号及行驶证，并在机动车登记证书上签注转入信息。2014年4月21日，佛山市公安局南海分局交通警察大队以该车有被盗抢嫌疑为由，对赔偿请求人作出编号为NO.4406223170224754的《公安交通管理行政强制措施凭证》，对该车采取了扣留机动车和机动车行驶证的行政强制措施。曹锦泉于2014年6月26日向我局提出国家赔偿申请。经受理后审查，曹锦泉提出的赔偿申请没有事实依据，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定，我局于2014年8月25日作出肇公不赔决字（2014）1号《国家赔偿决定书》，决定不予赔偿。我局认为，对车辆牌号为粤Y的丰田牌小型普通客车实施扣留的行政机关是佛山市公安局南海分局交通警察大队，我局不是实施该具体行政行为的主体，原告如认为该行政强制措施侵犯了其财产权，应当向佛山市公安局南海分局交通警察大队主张权益。此外，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零三条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六十四条第一款和《机动车登记规定》第五十八条第一款的有关规定，如查明机动车是被盗抢车辆，应由该机动车登记地的公安机关交通管理部门撤销机动车登记，收缴机动车登记证书、号牌、行驶证。目前，作为该车登记地的佛山市公安局交通警察支队并未撤销车辆牌号为粤Y的丰田牌小型普通客车的机动车登记和收缴该车的登记证书、号牌、行驶证，目前该车登记有效。综上所述，曹锦泉诉我局行政行为违法没有事实依据，请端州区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明其辩称事实，被告在法定期限内向本院提供以下证据：
1、被告肇庆市公安局于2014年8月25日作出的肇公不赔决字（2014）1号国家赔偿决定书，证明被告对原告曹锦泉提出的赔偿请求作出不予赔偿的决定；
2、被告肇庆市公安局下载的“公安交通管理综合应用平台”粤H机动车业务流水查询；
3、公安部《机动车登记规定》；
4、公安部《机动车登记工作规范》；
证据2-4证明粤H小型客车于2013年6月14日在被告所属车管部门办结注册登记；所有人为赖春燕；2013年6月20日办结该车的过户手续，过户后该车所有人为曹锦泉，机动车档案已交由机动车所有人到住所地申请机动车转入登记，被告所属车辆管理所保留该车的电子档案。
5、原告曹锦泉提供的佛山公安局南海分局的公安交通管理行政强制措施凭证，证明对原告曹锦泉所有的粤Y机动车作出扣留强制措施的主体是佛山市公安局南海分局；
6、原告曹锦泉提供的机动车登记证；
7、原告曹锦泉提供的粤Y机动车行使证；
证据6-7证明原经被告登记注册的粤H号机动车于2013年7月11日由佛山市公安局交警支队办结车辆转移登记手续并发放该车号牌为Y。
8、公安部“公安交通管理综合应用平台”信息查询，证明粤Y机动车登记为曹锦泉所有，盗抢栏目显示“汽车正常”；
9、《中华人民共和国国家赔偿法》，证明被告对原告不予赔偿的法律依据；
10、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》；
11、《道路交通安全违法行为处理程序规定》；
12、公安部《机动车登记规定》；
13、广东省公安厅交通管理局《关于加强县级公安交通管理部门车辆工作的实施意见》；
14、广东省公安厅交通管理局《关于同意肇庆市公安局交通警察支队将部分机动车登记和驾驶业务下放给县级车辆管理所办理的批复》；
15、中华人民共和国公共安全行业标准《车辆和驾驶人管理印章》；
证据9-15证明被告核发机动车登记证的政策法规依据。
经庭审质证，原告对被告所提供的证据1的真实性无异议，但对其内容有意见，认为是被告推卸责任的决定；对证据2无异议；对证据3、4认为与原告诉求无关；对证据5、6、7无异议；对证据8的真实性无异议，但认为该证据只是被告行政系统内部的管理资料，不影响本案事实的认定；对证据9、10、11、12、13、14、15无异议。被告对原告提供的1、2、3、5项证据均表示无异议；对证据4、6、7的真实性无异议，但认为其证明内容与被告所查询内容相矛盾，对其是否合法保留意见。本院认为：原、被告双方在本行政诉讼中所提供的证据，因与本案事实相关联，故本院予以采纳，作为本案证据适用。
经审理查明：本行政诉讼涉案的机动车于2013年6月14日经被告属下车辆管理所登记，车辆号牌为粤H，车辆所有人为赖春燕。2013年6月18日，原告儿媳刘敏与赖春燕签订一份汽车转让协议，按协议约定，赖春燕以人民币20万元的价格将该车转让给刘敏。同年6月20日，原告曹锦泉与赖春燕代理人陈世明到被告所属车管部门办理该车的过户及转移手续，过户后，该车登记所有人为原告曹锦泉，被告所属车管部门将该车档案资料交原告到住所地车辆管理部门办理车辆转移登记手续。2013年7月11日，原告曹锦泉到佛山市公安局交通警察支队办理该车的转移登记手续，经办理转移登记，该车发放号牌为粤Y，车辆所有人为原告曹锦泉。2014年4月间，原告曹锦泉将该车转让他人，在办理过户手续期间，佛山市公安局南海分局交通警察大队怀疑该车车架和发动机号码被改动，遂委托佛山市南海区公安司法鉴定中心对车辆进行检验，佛山市南海区公安司法鉴定中心经检验，于2014年4月14日作出佛公南（司）鉴（痕）字（2014）100号《车辆检验报告书》，检验结果为：“送检车辆的车架号码部位及发动机号码部位均发现擦刮、凿改痕迹。”2014年4月21日，佛山市公安局南海分局交通警察大队对该车采取行政强制措施予以扣留并将扣留凭证送达原告。同年6月26日，原告以被告出于过失或者故意给不具备登记条件的车辆进行车辆登记并发放了机动车登记证书，该违法行为直接导致原告的购车损失为由，向被告申请行政赔偿，被告于2014年7月2日以肇公赔受字（2014）1号《国家赔偿申请受理通知书》受理原告的赔偿申请，同年8月25日，被告作出肇公不赔决字（2014）1号《国家赔偿决定书》，该决定书认为原告的申请没有事实依据，决定不予赔偿。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：中华人民共和国公安部《机动车登记规定》第二条第二款规定：“省级公安机关交通管理部门负责本省（自治区、直辖市）机动车登记工作的指导、检查和监督。直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所、设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区机动车登记业务。”根据上述规定，被告具有辖区内机动车登记发证的法定职责。本案原、被告双方讼争焦点在于被告在办理涉案机动车的初始登记过程中是否存在行政行为违法。本案中，涉案机动车的初始登记机关为被告辖下的车辆管理部门，按被告核发的《机动车登记证书》所载：机动车所有人为赖春燕，车辆号牌为粤H。原告购买该车后于2013年6月20日办理了过户手续并于2013年7月11日经佛山市公安局交通警察支队办理转移登记手续，办理转移登记后，车辆所有人为原告曹锦泉，车辆号牌为粤Y。2014年4月21日，佛山市公安局南海分局交通警察大队以该车涉嫌盗抢为由采取行政强制措施予以扣留。上述事实，有原、被告双方所提供的证据证实，依法可予认定。《机动车登记规定》第四十九条规定：“以欺骗、贿赂等不正当手段取得机动车登记的，由公安机关交通管理部门收缴机动车登记证书、号牌、行使证，撤销机动车登记……对涉嫌违法、盗抢的机动车，移交有关部门处理。”而目前公安机关对本案涉案机动车尚未作出最终处理和认定，佛山市公安局交通警察支队亦未收缴该车的机动车登记证书、号牌、行驶证以及撤销该车的机动车登记，该车登记仍有效。因此，原告现向本院起诉要求确认被告对涉案机动车的初始登记行为违法并要求被告予以行政赔偿尚属证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告曹锦泉的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告曹锦泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 伍 健
审判员 梁小茵
审判员 杨力田
二〇一四年十二月二日
书记员 覃燕飞
第9页共9页