湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘07民终116号
上诉人（原审原告）：赵玉萍，女，1995年1月21日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。
委托诉讼代理人：汤涔，湖南泓锐律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：杨金枝，湖南省澧县澧浦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陆振清，男，1977年12月27日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。
委托诉讼代理人：傅先文，湖南省澧县澧浦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：泰康人寿保险股份有限责任公司湖南分公司。住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段***号弘林国际大厦。
负责人：尹建新，经理。
委托诉讼代理人：张桂枝，湖南弘一律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：殷倩，湖南弘一律师事务所执业律师。
上诉人赵玉萍因与被上诉人陆振清、泰康人寿保险股份有限责任公司湖南分公司（以下简称泰康人保湖南分公司）第三人撤销之诉一案，不服湖南省澧县人民法院（2017）湘0723民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵玉萍的委托诉讼代理人汤涔、杨金枝，被上诉人陆振清的委托诉讼代理人傅先文到庭参加诉讼。被上诉人泰康人保湖南分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵玉萍上诉请求：撤销湖南省澧县人民法院（2017）湘0723民撤1号民事判决书，改判支持赵玉萍一审诉讼请求。事实及理由：1、案涉《保险合同》指定彭德双身故受益人为陆振清，与被保险人关系一栏填写为儿子，但陆振清不是投保人彭德双的儿子，该指定应无效，没有依据该条款的提示在备注栏中对双方关系予以特别说明，应视为没有指定受益人；2、《中华人民共和国保险法》第42条第一款第一项规定，被保险人死亡后，没有指定受益人或者指定不明无法确定的情况下，保险金应作为被保险人遗产，赵玉萍作为彭德双第一顺序法定继承人，应由泰康人保湖南分公司履行向其给付保险金。
陆振清辩称：根据《中华人民共和国保险法》的规定，投保人有权指定其他人为受益人，案涉《保险合同》的指定陆振清为受益人是很明确的，至于与被保险人关系一栏填写有误，系保险公司业务员填写的，在一审时出庭说明是投保人彭德双的真实意思表示。请求驳回上诉，维持原判。
泰康人保湖南分公司未出庭参加诉讼，提交了书面答辩意见称：原判认定事实清楚，适用法律正确，泰康人保湖南分公司同意按照最终生效的法律文书支付保险金。
赵玉萍向一审法院提出诉讼请求：1、撤销澧县人民法院（2017）湘0723民初1043号民事判决书；2、泰康人保湖南分公司向赵玉萍支付保险赔偿金108372元。
一审法院认定：赵玉萍是彭德双与赵子琼的唯一子女。彭德双与赵子琼19**年12月离婚后，赵玉萍随赵子琼生活，彭德双未再婚，陆振清系彭德双的侄女婿。2013年12月16日，投保人彭德双与泰康人保湖南分公司签订《泰康如意宝意外伤害保险》、《泰康健康人生终身寿险（分红型）》、《泰康安享人生B款两全保险（分红型）》三份保险合同，合同C款身故受益人资料栏填写身故受益人均为被告陆振清，与被保险人关系栏填写为“儿子”，受益顺序为“壹”，受益比例为100%；该款提示：身故受益人必须指定，且必须为被保险人的配偶、父母、子女，特殊情况请在备注栏说明，三份保险合同均未备注说明。保单均由泰康人保湖南分公司的业务员陈逢高代写，经投保人彭德双签字确认。合同签订后，投保人彭德双于2013年12月17日向泰康人保湖南分公司缴纳保费合计4250元。
2017年2月20日上午，澧县梦溪镇村民洪丕华在澧县里昂电厂东侧一荒地发现投保人彭德双的尸体，即向澧县公安局梦溪派出所报警，梦溪派出所接警后派干警会同鉴定人员赶赴现场进行勘验及尸体检验，常德市澧州司法鉴定所于2017年2月27日作出常澧州司鉴所（2017）病鉴字第16号《法医病理司法鉴定意见书》，该意见书分析认为：死者彭德双死亡离勘验时间在半个月以上；可排除机械性窒息及机械性损伤死亡；不符合中毒死亡特征；冻死可能性大。由此鉴定为彭德双符合冻死的特征。事故发生后，陆振清及时向泰康人保湖南分公司报案，并于2017年3月7日提交理赔申请书。该申请书报至泰康人保湖南分公司所属常德支公司时，陆振清被告知因保险合同中投保人彭德双与身故受益人陆振清关系栏填写有误不予受理理赔申请，泰康人保湖南分公司要求陆振清提交与投保人彭德双系父子关系证明。陆振清于2017年7月10日向一审法院起诉，要求泰康人保湖南分公司支付保险赔偿金108372元。该案审理过程中，赵玉萍申请以有独立请求权第三人的身份参加诉讼被一审法院裁定驳回。一审法院于2017年8月28日作出（2017）湘0723民初1043号民事判决。该判决认为：投保人彭德双与泰康人保湖南分公司签订保险合同后，投保人彭德双按约缴纳保费，该三份合同已依法成立。虽然三份合同C条款中均提示“身故受益人必须指定，且必须为被保险人的配偶、父母、子女，特殊情况请在备注栏说明”，合同均指定唯一身故受益人为陆振清，受益比例为100%，即使未在备注栏说明，但不影响合同效力。投保人彭德双意外死亡后，泰康人保湖南分公司应按合同约定向指定受益人即陆振清支付保险金。遂判决：泰康人寿保险有限责任公司湖南分公司向陆振清支付保险金108372元。另查明，彭德双离婚后，在陆振清的岳父屋旁建房居住，身体状况和精神状况良好，平日生活主要由陆振清照料。彭德双意外死亡后，陆振清操办了彭德双的丧事，赵玉萍接通知后未参加彭德双的葬礼。
一审法院认为，三份保险合同虽系泰康人寿保险股份有限公司湖南分公司业务员代写，但投保人彭德双签字确认，是投保人彭德双的真实意思表示，合同合法有效；合同遵循意思自治原则，投保人彭德双签订合同时身体、精神状况均良好，且平日受陆振清照料较多，指定陆振清为受益人是其真实意思表示，且符合《中华人民共和国保险法》第三十九条第一款“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定”的规定，也未违反《中华人民共和国保险法》第三十九条第二、三款规定。保险合同提示特殊情况请在备注栏说明，三份保险合同均未备注说明，并不影响受益人的指定。赵玉萍诉称保险合同的这一条款不能证明陆振清是投保人的唯一受益人的主张，没有法律依据，其主张应不予支持；《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款（一）规定：没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的，保险金作为被保险人的遗产。本案保险合同指定陆振清为受益人，受益人指定明确，本案保险金不能作为遗产继承。赵玉萍认为本案保险金为遗产，应按法定继承的主张，没有事实依据，应不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。一审法院遂判决：驳回原告赵玉萍的诉讼请求。案件受理费2307元，由赵玉萍负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是案涉三份《保险合同》中彭德双指定其身故受益人为陆振清条款是否有效，泰康人保湖南分公司应向谁支付保险理赔金。
本案中，案涉三份保险合同C条款为身故受益人资料，明确表述身故受益人为陆振清，只是在与被保险人关系栏中表明是“儿子”，同时该条款特别提示:身故受益人必须指定，且必须为被保险人的配偶、父母、子女，特殊情况请在备注栏说明，三份保险合同备注栏均为空白。首先，根据本案查明的事实，投保人彭德双签订合同时身体、精神状况均良好，且平日受陆振清照料较多，指定陆振清为受益人是其真实意思表示，且符合《中华人民共和国保险法》第三十九条第一款“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定”的规定，也未违反《中华人民共和国保险法》第三十九条第二、三款规定。保险合同虽在表述陆振清与被保险人彭德双关系上有误，且未按提示对双方关系在备注栏中进行说明，并不影响该指定条款的效力；其次，因保险合同指定陆振清为受益人条款有效，且受益人指定明确，不属于《中华人民共和国保险法》第42条第一款第一项规定，本案保险金不能作为遗产继承。因此，根据《保险合同》的约定，泰康人保湖南分公司应向陆振清支付保险理赔金。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。赵玉萍的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2307元，由上诉人赵玉萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖丕国
审判员 张秋岚
审判员 龚哲羲
二〇一八年三月二十七日
书记员 祁方方
附法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。