广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第199号
上诉人（原审原告）：赖振文。
委托代理人：周叙荫，广东七星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈伟洪。
被上诉人（原审被告）：陈桂珍。
委托代理人：黎展雄，广东余黎张律师事务所律师。
委托代理人：梁少芳，广东余黎张律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈日新。
原审原告：余永强。
上诉人赖振文因与被上诉人陈伟洪、陈桂珍、陈日新、原审原告余永强民间借贷纠纷一案，不服高要市人民法院（2013）肇要法民一初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈伟洪因经营绿道驿站需要资金周转于2010年9月15日向赖振文借款，并于当日签订《借款合同》，合同约定，陈伟洪向赖振文借款30万元作流动之用，利息为月息5%，借款期限为1个月。合同同时约定，赖振文借给陈伟洪的款项应通过银行转账方式支付，陈伟洪接收借款的银行账户名称为陈桂珍，账户号码为622700316021011XXXX。如果任何一方违约均应赔偿守约方实际遭受的经济损失（包括发生诉讼时所支付的律师费、差旅费等费用）。合同还约定，保证人愿意对借款人的上述借款提供连带保证责任，保证人保证期间为两年，保证人的保证范围包括借款人依本合同与贷款人发生的全部债务本息，同时约定，合同经甲、乙、丙三方签字之日起生效，至合同项下债权人的债权本金、利息全部清偿之日终止，赖振文以甲方、陈伟洪以乙方、陈日新以丙方名义在该《借款合同》上签名。合同签订后的当日，赖振文依照《借款合同》的约定向陈桂珍的银行账号622700316021011XXXX转入30万元。
借款后，陈伟洪于2011年9月份向赖振文还款42000元。2011年10月30日，赖振文向陈伟洪追讨借款，陈伟洪向赖振文立下书面《借据》，记明自2010年9月15日至2011年10月30日止共借到赖振文502500元，该款项包括本金30万元和利息，陈日新作为担保证明人在该借据上签名。
另查明，赖振文因提起民事诉讼聘请律师而支付律师服务费30000元。
2013年11月1日，赖振文、余永强向原审法院提起诉讼，请求判令：1、陈伟洪和陈桂珍共同偿还借款本金30万元及借款利息204888.40元（利息按照同类同期银行贷款利率的四倍计算，暂计算至2013年12月31日，以后部分另计，直至还清为止）给赖振文、余永强；2、陈伟洪和陈桂珍共同支付赖振文、余永强因提起民事诉讼聘请律师而支付的律师服务费30000元；3、判决陈日新对陈伟洪和陈桂珍对赖振文、余永强的还本付息及赔偿律师服务费承担连带责任；4、陈日新、陈伟洪、陈桂珍承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，陈伟洪、陈日新经原审法院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。陈伟洪、陈日新缺席是放弃相应诉讼权利的表现，其在法定举证期限内不举证和答辩，视其对赖振文、余永强所举证据没有异议。赖振文、余永强起诉要求陈伟洪偿还借款本金30万元，因该借款有赖振文与陈伟洪、陈日新签订的《借款合同》和支付借款转账凭证予以证实，故对赖振文主张的合法借贷关系和借款数额30万元予以确认。经查实，余永强既不是借款合同的债权人，也不是借款合同的债务人和担保人，余永强与本案主张的诉讼请求不存在利害关系和法律关系，余永强作为本案原审原告不适格，对余永强作为原审原告起诉的主体资格不予确认和支持。陈伟洪违约，没有按照约定的期限归还借款，但由于约定的月利率5%超出了法律规定的最高限额，且赖振文在起诉时，仅要求其利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2010年9月15日起计至还清借款日止。根据《借款合同》的约定，赖振文要求陈伟洪向赖振文偿还借款本金30万元和利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2010年9月15日起计至还清借款日止）的诉求，符合法律规定，予以支持。赖振文要求陈伟洪支付赖振文因提起民事诉讼聘请律师而支付的律师费30000元，由于《借款合同》中明确约定了违约方应赔偿守约方实际遭受的经济损失包括律师服务费等，当事人的约定不违反法律规定，应予以采纳和支持。《借款合同》中明确约定保证人的保证责任及约定合同经甲、乙、丙三方签字之日起生效，且陈日新在陈伟洪于2011年10月30日向赖振文所立的借据中以担保证明人的身份予以签名，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，赖振文主张陈日新作为担保人要求其对借款人陈伟洪的借款本息及律师费用承担连带责任的意见，符合法律规定，予以采纳和支持。对赖振文起诉要求判决陈伟洪和陈桂珍共同偿还借款本金30万元及利息和律师服务费30000元给赖振文的问题，陈桂珍既不是《借款合同》中的借款人，也不是借款合同的担保人，赖振文在与借款人陈伟洪签订书面《借款合同》时在合同中明确约定陈伟洪接收借款的银行账户名称为陈桂珍的账户号码622700316021011XXXX，赖振文对此约定明知和认可，且赖振文未提供任何证据证明陈桂珍对陈伟洪的该笔借款存在过错，故赖振文起诉要求陈桂珍应对陈伟洪的该笔借款本息和律师费承担共同清偿责任的诉求，无事实和法律依据，应不予采纳和支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，判决：一、陈伟洪应于该判决发生法律效力之日起十日内归还借款30万元以及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2010年9月15日起计算至判决确定之日止，再扣减陈伟洪已经支付的利息42000元）给赖振文；二、陈伟洪应于该判决发生法律效力之日起十日内支付赖振文因提起民事诉讼聘请律师而支付的律师服务费30000元给赖振文；三、陈日新对该判决的第一和第二判项承担连带清偿责任；四、驳回赖振文的其他诉讼请求。逾期支付的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9148元、保全费3170元，合共12318元，由陈伟洪、陈日新承担，由于该费用赖振文起诉时已向原审法院预交，陈伟洪、陈日新应于该判决发生法律效力之日起十日内一并支付12318元给赖振文，原审法院不再另行收退。
赖振文不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审法院对原审判决的第一至第三判项认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（二）一审法院认为没有证据证明陈桂珍对陈伟洪的借款没有过错是错误的。一审法院已审理查明，陈伟洪是因为经营绿道驿站需要资金周转而向赖振文借款的，借款合同也注明借款的用途为流动资金，并非用于偿还他人旧债。陈桂珍在一审时承认了其作为陈伟洪的姻亲在陈伟洪借款期间帮助陈伟洪打理生意，在借款时也与陈伟洪一起到赖振文处签订借款合同，并提供银行账户接收借款，陈桂珍理所当然应当知道赖振文是基于借款用于生产经营周转并且在介绍人陈日新的担保下才借款给陈伟洪的。但是陈桂珍竟然串谋陈伟洪假借生产经营急需周转资金之名向赖振文借款，却将全部借款据为己有，当作陈伟洪对几年前向自己借款的偿还。陈伟洪与陈桂珍合谋在根本没有偿还能力的情况下向赖振文借款【试问陈伟洪拖欠陈桂珍借款好几年都无力偿还，又如何能在经营绿道驿站继续欠缺资金之际，在向赖振文借款一个月后偿还赖振文的借款本息呢？从后来发生的多起涉及陈伟洪的债务纠纷诉讼可以知道，陈伟洪早已负债累累，完全没有偿还能力的。另外，赖振文已收取的42000元利息其实是由担保人陈日新代为支付的】，却又不是用于生产经营，而是串谋姻亲共同据为已有，这就是在共同故意诈骗，他们的行为已涉嫌构成刑事犯罪，陈桂珍与陈伟洪依法应当共同赔偿赖振文所遭受的经济损失。因此，一审法院认为没有证据证明陈桂珍有过错是错误的。（三）一审法院回避适用正确的法律规定。根据《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第52条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”的规定，陈桂珍仅是出借银行账户就已经存在过错，也应当对陈伟洪的债务承担连带清偿责任。中国法院网等刊登的同类案例都是判决出借银行账户的当事人对借用人承担连带清偿责任的。但是一审法院在赖振文的代理人明确提出上述相关法律规定之后，仍然不予适用，明显是在偏袒陈桂珍。综上所述，一审法院对本案的部分事实认定不清，回避适用正确法律规定。请求二审法院依法支持赖振文的全部上诉请求。
陈伟洪答辩称，陈伟洪确实是向赖振文借款30万元，且已还款42000元。陈伟洪向赖振文借款与陈桂珍完全没有关系。在几年前，陈伟洪因做毛巾生意向陈桂珍借款几十万元，因陈桂珍急于用钱，陈伟洪将向赖振文所借的款项转还给陈桂珍。
陈桂珍答辩称，陈桂珍不是借款人也不是担保人，陈伟洪几年前向陈桂珍借款几十万元，现在是陈伟洪还钱给陈桂珍，不管陈伟洪的钱是从何处所借，陈伟洪汇入陈桂珍银行帐户的还款理所当然应为陈桂珍的。
陈日新没有参加二审诉讼活动也没有提交书面答辩意见。
二审诉讼期间，各方当事人均没有提供新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：原审法院对本案定性准确，应予确认。陈伟洪因经营绿道驿站需要资金周转作为借款人向债权人赖振文借款，陈日新作为借款的保证人三方自愿共同签订《借款合同》，该合同是当事人的真实意思表示，应为合法有效，合同中的各方当事人应依合同的约定享受权利和承担义务。根据合同相对性的原则，本案的借贷关系明确，债权人是赖振文，债务人是陈伟洪，借款保证人是陈日新。而陈桂珍既不是《借款合同》中的借款人，也不是借款合同的担保人，赖振文在与借款人陈伟洪签订书面《借款合同》时在合同中明确约定陈伟洪接收借款的银行账户名称为陈桂珍的账户号码622700316021011XXXX，赖振文对此约定明知和认可，且赖振文未提供任何证据证明陈桂珍对陈伟洪的该笔借款存在过错，故赖振文上诉要求陈桂珍应对陈伟洪的该笔借款本息和律师费承担共同清偿责任的诉求，无事实和法律依据，应不予采纳和支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，应予以维持。赖振文的上诉请求，理据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9148元，由上诉人赖振文负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐俭玲
审判员 李升文
审判员 梁新敏
二〇一四年九月三十日
书记员 张静娉