重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终1341号
上诉人（原审被告）：何理，男。
上诉人（原审被告）：王赴克，女。
委托诉讼代理人：先二了，重庆巨力律师事务所律师�
上诉人（原审被告）：王赴渝，男。
委托诉讼代理人：先二了，重庆巨力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市能源投资集团物资有限责任公司，住所地重庆市南岸区南滨路，统一社会信用代码91500000202800786F。
法定代表人：刘成明，总经理。
原审被告：重庆九铁金属材料有限公司，住所地重庆市大渡口区重钢钢城大厦，统一社会信用代码500104000023830。
法定代表人：王赴渝，总经理。
上诉人何理、王赴克、王赴渝因与被上诉人重庆市能源投资集团物资有限责任公司（简称能投物资公司）、原审被告重庆九铁金属材料有限公司（简称九铁公司）合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2016)渝0104民初3187号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何理、王赴克、王赴渝上诉请求：1、撤销原审判决，改判何理、王赴克、王赴渝不承担保证责任；2、能投物资公司负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。能投物资公司是因为过错而承担的连带还款责任及违约责任，不是共同保证责任，与何理、王赴克、王赴渝没有法律关系。何理、王赴克、王赴渝是为九铁公司向平安银行提供保证担保，与能投物资公司承担责任的性质、对象不同。能投物资公司诉讼主体不适格，在强制执行中是能投集团公司支付了银行欠款，并不是能投物资公司履行了连带还款义务，能投物资公司无权向何理、王赴克、王赴渝追偿。
能投物资公司未作答辩。
九铁公司未作陈述。
能投物资公司向一审法院起诉请求：九铁公司立即向能投物资公司偿还5560638.47元及相应的资金损失（以5560638.47元为基数，自2015年12月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至偿清之日止）；2、何理、王赴克、王赴渝对九铁公司的上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费、保全费均由九铁公司、何理、王赴克、王赴渝承担。
一审法院认定事实：平安银行股份有限公司重庆分行（简称平安银行重庆分行）诉九铁公司、何理、王赴克、王赴渝、能投公司、能投物资公司金融借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2015年5月13日作出了（2014）中区法民初字第07908号民事判决书，判决：一、九铁公司应当自本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司重庆分行欠款本金4163459.03元，截止2014年8月21日的利息306109.92元，并自2014年8月22日起至付清时止，以4163459.03元为基数，按每日万分之五的利率计收罚息；二、能投物资公司对九铁公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、何理、王赴克、王赴渝对九铁公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；四、能投公司对能投物资公司的上述第二项债务承担连带清偿责任；五、驳回平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。能投物资公司不服一审判决提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2015年10月26日作出（2015）渝五中法民终字第4777号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。能投物资公司不服二审判决并向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院以（2016）渝民申25号民事裁定书裁定驳回能投物资公司的再审申请。
2015年12月9日，重庆市渝中区人民法院直接从能投公司强制划扣5560638.47元，声称重庆市渝中区人民法院作出的（2014）中区民初字第7908号案执行完毕，于2015年12月19日结案，并于2016年1月19日制作了（2015）中区民执字第3484号结案通知书。能投公司为能投物资公司承担了连带清偿责任后，能投物资公司立即向能投公司偿还了5560638.47元。
能投物资公司承担九铁公司对平安银行股份有限公司重庆分行的债务后，九铁公司并未向能投物资公司偿还相应款项，何理、王赴克、王赴渝也未承担连带清偿责任。
一审法院认为，当事人应当履行生效法律文书规定的义务。重庆市渝中区人民法院（2014）中区法民初字第07908号民事判决书及重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第4777号民事判决书生效后，九铁公司未按生效判决确定的义务履行义务，能投公司代能投物资公司承担了清偿责任，能投物资公司偿还能投公司代为清偿的债务后，其在本质上是代九铁公司清偿了对平安银行股份有限公司重庆分行的债务，能投物资公司因此取得了对九铁公司和其�连带担保人的追偿权。故能投物资公司要求九铁公司立即向能投物资公司偿还5560638.47元的诉讼请求该院依法予以支持。
对于能投物资公司主张的资金损失，由于能投公司已于2015年12月9月代能投物资公司承担了九铁公司向平安银行股份有限公司重庆分行的债务，故资金损失的起算时间应为2015年12月10日，由于当事人均没有约定资金损失的范围及计算方式，该院支持能投物资公司要求九铁公司支付以5560638.47元为基数以中国人民银行同期贷款利率的自2015年12月10日起至全部款项清偿之日止计算的资金损失。故对能投物资公司要求九铁公司支付资金损失（以5560638.47元为基数，自2015年12月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至偿清之日止）的诉讼请求不予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，向九铁公司对平安银行股份有限公司重庆分行的债务承担连带责任保证的共四个主体，分别是能投物资公司、何理、王赴克、王赴渝，由于连带责任保证人之间没有约定分担比例，按照上述规定，对上述债务向债务人九铁公司不能追偿的部分应当由各连带责任保证人平均分担，即每名保证人担承债务总额的25%。因此，能投物资公司主张何理、王赴克、王赴渝对九铁公司在诉讼请求中第1项债务承担连带清偿责任不符合上述法律规定，该院不予支持。对何理、王赴克、王赴渝辩称不应该为本案还款义务承担连带清偿责任的意见，该院予以支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、最高人�法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款规定，判决：一、九铁公司于判决生效后五日内向能投物资公司偿还5560638.47元并支付相应的资金损失（以5560638.47元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年12月10日计算至全部款项清偿之日止）；二、对上述债务向九铁公司不能追偿的部分由何理、王赴克、王赴渝向能投物资公司分别承担25%；三、驳回能投物资公司其他诉讼请求。案件受理费50724元，公告费450元，合计51174元，由九铁公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：能投物资公司向平安银行清偿债务后是否享有对何理、王赴克、王赴渝的追偿权。
何理、王赴克、王赴渝上诉称，何理、王赴克、王赴渝是为九�公司的债务向平安银行提供保证担保，能投物资公司是因为过错而承担的连带还款责任、违约责任，不是共同保证责任。能投公司向平安银行支付了欠款，并不是能投物资公司履行了还款义务。能投物资公司无权向何理、王赴克、王赴渝追偿。对此本院认为，能投物资公司与九铁公司、平安银行合同约定，九铁公司未履行义务，能投物资公司承担清偿责任。根据合同约定的内容，能投物资公司承担的民事责任，其法律性质系保证责任。已经发生法律效力的重庆市渝中区人民法院（2014）中区法民初字第07908号民事判决书，判决九铁公司偿还平安银行欠款本金4163459.03元及利息，能投物资公司对九铁公司的前述债务承担连带清偿责任。该判决确认能投物资公司对九铁公司的债务承担连带清偿责任，是基于保证担保法律关系而对能投物资公司作出的责任认定。能投物资公�与何理、王赴克、王赴渝对同一债务分别提供保证，且与债权人没有约定保证份额，应认定为连带共同保证。能投公司向平安银行支付赔偿款后，能投物资公司向能投公司支付了该款项，故能投物资公司作为保证人已经承担了本案的民事责任，并依法取得对九铁公司和其他连带担保人的追偿权。何理、王赴克、王赴渝提出的上诉主张，本院不予支持。一审法院判决何理、王赴克、王赴渝对能投物资公司向九铁公司不能追偿的部分由各保证人平均分担，并无不当。
综上，何理、王赴克、王赴渝的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50724元，由上诉人何理、王赴克、王赴渝负�。
本判决为终审判决。
审判长 熊学庆
审判员 夏东鹏
审判员 章若微
二〇一七年六月七日
书记员 刘 瑶