天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第1268号
上诉人（原审被告）吕春胜。
法定代理人关育新（上诉人吕春胜之妻）。
委托代理人王云华，天津法商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董金芳。
被上诉人（原审被告）张斌。
原审被告马秀芬。
上诉人吕春胜因房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2014）西民一初字第882号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月27日受理，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人吕春胜的法定代理人关育新、委托代理人王云华，被上诉人董金芳、张斌，原审被告马秀芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吕春胜与张斌系舅甥关系，经张斌介绍，2014年1月26日董金芳与吕春胜、马秀芬签订《房屋买卖协议书》，约定：董金芳购买吕春胜承租的天津市河西区陈塘庄上河圈钢厂宿舍一号楼三栋205伙单元单位产房屋一处，计租面积18.80平方米，总价款320000元，董金芳将定金10000元于2014年1月26日交予吕春胜，吕春胜在收到定金后30日内将房屋腾清，双方定于2014年2月10日前办理过户手续，董金芳给付马秀芬中介费4000元，如吕春胜违约，双倍返还董金芳定金，如董金芳违约，定金不退，中介费由违约方赔偿；吕春胜在确保此房无纠纷配合过户前提下，董金芳承诺2014年1月30日前追加定金90000元，如此房因政策问题不能过户，此协议自动解除，双方免责，吕春胜退还董金芳定金。后吕春胜收取董金芳定金10000元，并出具收条，2014年1月27日董金芳将90000元定金存入吕春胜账户，并出具收条，董金芳收取吕春胜的户口本、房本、身份证，并出具收条。吕春胜将上述款项均交给张斌，张斌出具了收条。董金芳给付马秀芬中介费4000元。后吕春胜拒绝办理过户，双方发生纠纷并报警。
原审诉讼期间，吕春胜的法定代理人申请宣告吕春胜为无民事行为能力人成讼，后原审法院于2014年7月30日以（2014）西民特字第31号民事判决书宣告吕春胜为无民事行为能力人，指定其法定代理人为监护人。
董金芳一审的诉讼请求：1、请求判令吕春胜、张斌共同返还董金芳100000元、支付2014年1月27日至2015年1月7日利息（按银行1年期整存利率计算）；2、诉讼费由吕春胜、张斌负担；3、请求判令马秀芬返还董金芳中介费4000元。
原审法院认为，吕春胜经原审法院依特别程序宣告为无民事行为能力人，根据相关法律法规规定，无民事行为能力人实施的民事行为无效，因此董金芳与吕春胜、马秀芬签订的《房屋买卖协议书》应为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产应返还，因此吕春胜应返还董金芳定金100000元，由于张斌参与了合同签订过程，且自吕春胜处取得上述款项，因此应与吕春胜共同承担还款责任。马秀芬应返还董金芳中介费4000元。董金芳亦应将吕春胜的户口本、房本、身份证返还吕春胜。关于董金芳主张要求吕春胜、张斌给付自2014年1月27日至2015年1月7日利息的诉讼请求，因双方间合同无效，董金芳就吕春胜在签订合同时存在过错未提供证据证明，原审法院不予支持。吕春胜关于未收取款项而是由张斌收取款项的反驳意见，因吕春胜系合同相对方且实际自董金芳处收取款项并出具收条，再交予张斌，因此应承担还款责任，原审法院对吕春胜的反驳意见不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、原告董金芳与被告吕春胜、被告马秀芬于2014年1月26日签订的《房屋买卖协议书》无效；二、自本判决生效之日起十日内，被告吕春胜、张斌返还原告董金芳定金100000元；三、自本判决生效之日起十日内，被告马秀芬返还原告董金芳中介费4000元；四、自本判决生效之日起十日内，原告董金芳返还被告吕春胜户口本、房本、身份证。五、驳回原告董金芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6160元，由原告董金芳负担40元，被告吕春胜、张斌负担6120元。公告费600元，由被告张斌负担。
一审宣判后，上诉人吕春胜不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销天津市河西区人民法院（2014）西民一初字第882号民事判决，改判被上诉人张斌承担对被上诉人董金芳10万元人民币的财产返还责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、原审判决认定事实错误，吕春胜在签订《房屋买卖协议书》之前，董金芳、马秀芬与张斌已经达成了一份口头协议，吕春胜签订该卖房协议只是该口头协议履行中的一个不可缺少的环节，且董金芳给付的1万元定金款也是在吕春胜签订《房屋买卖协议书》之前给张斌的。原审判决认定吕春胜是合同相对方且实际从董金芳处收取款项并出具收条，故应承担还款责任，属于事实认定错误。2、原审判决适用法律错误。吕春胜作为无民事行为能力人，其出具收条、把存折交给张斌、告知张斌存折密码的行为等均属于无效行为，张斌涉嫌民事欺诈行为，应承担财产返还的义务，吕春胜及其监护人不存在过错，不应承担相应的责任。
被上诉人董金芳答辩称，同意原审判决，双方签订房屋买卖协议书时，吕春胜与其妻子即现在的监护人是离异状态，董金芳已经把10万元钱给了吕春胜，收条也是由吕春胜自己出具的，同时吕春胜还将房本、户口本、身份证给了董金芳，后因双方就房屋买卖事宜未能达成一致意见，故才报警，后董金芳起诉至法院。对于吕春胜被鉴定为无民事行为能力的鉴定书持保留意见。
被上诉人张斌答辩称，家庭会议协商吕春胜住其父即张斌姥爷名下五楼的房子，诉争房屋归张斌所有，吕春胜当时在场并表示同意。后因张斌不同意将五楼的房子变更产权人为吕春胜，吕春胜才不同意继续出卖诉争房屋。
原审被告马秀芬答辩称，吕春胜在签订协议、收取定金、将房本、户口本、身份证交予董金芳保管等买卖行为过程中，意识清晰、头脑清楚。房屋买卖时，吕春胜与其妻子关育新处于离异状态，本案起诉立案后，吕春胜才与关育新复婚，并在本案诉讼期间对吕春胜的民事行为能力进行的鉴定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，无民事行为能力人实施的民事行为无效。因上诉人吕春胜在本案原审审理期间，经法定程序被宣告为无民事行为能力人，故其与被上诉人董金芳、马秀芬于2014年1月26日签订的《房屋买卖协议书》应为无效合同，原审法院对该协议书的效力认定正确。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被上诉人董金芳已实际支付了定金100000元，故其享有要求合同相对人即上诉人吕春胜返还该笔款项的权利。上诉人吕春胜主张被上诉人张斌、董金芳及原审被告马秀芬之间存在其他口头协议，被上诉人张斌、董金芳及原审被告马秀芬对此均予以否认，因上诉人吕春胜未能提供证据予以佐证，本院对其主张的该事实难以认定。对于上诉人吕春胜提出的其为无民事权利能力人，并未实际收取定金款项，故不应承担返还义务的上诉意见，本院认为，被上诉人董金芳提供证据可以证明其为房屋交易之目的，已将定金款项交至上诉人吕春胜名下，该笔款项并非吕春胜接受奖励、赠与或报酬的获利行为，且该笔款项的返还亦不会对吕春胜就诉争房屋所享有的权利产生侵害，故上诉人吕春胜的该项上诉意见，本院不予支持。对于上诉人吕春胜收取该笔款项后交予被上诉人张斌的行为，属于吕春胜与张斌之间的另一法律关系，本案不予涉及。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人吕春胜的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，准许上诉人吕春胜免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 李国敏
代理审判员 郭 鑫
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 刘继永
速 录 员 周晓琳