北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民初字第7080号
原告：刘娟，女，1988年1月8日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
被告：晁明军，男，1981年10月14日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。
原告刘娟与被告晁明军返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘娟、被告晁明军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘娟向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还我名下车牌号为×××的宝马牌汽车一辆；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：我与被告原系朋友关系。2013年2月我从惠宇蓝处购买涉诉宝马车一辆，2013年9月该车过户至我名下。2013年5月1日被告向我借用该车，并承诺一周后返还，但时至今日仍未返还，故诉至法院。
被告晁明军辩称：所诉车辆系我借用原告的指标购买，我是车辆的实际所有人，我与原告之间不存在借用关系。实际在原告之前，我已借用惠宇蓝的指标购买涉诉车辆，因此该车于2012年11月起就已归我使用，从未间断。后来惠宇蓝买车需要指标，就把车过户到刘娟名下了。故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.刘娟称购买涉诉车辆的资金系其向案外人刘书义借款，并提交了户名分别为刘书义和刘某的北京农商银行利息清单六张，上述利息清单显示2013年2月1日的交易金额及利息总计99695.1元，刘娟另提交了户名为刘书义的中国邮政储蓄银行存折，显示2013年2月3日该账号支取现金98473.49元。证人刘某为此亦出庭作证，称刘书义系其妻子，刘娟于2013年2月、3月期间向其借款200000元买车，其从中国邮政储蓄银行和北京农商银行分多笔支取现金，交给了刘娟，双方没有签订欠条。晁明军认为二人之间的借款与本案不存在关联性，即使刘某借钱给刘娟，也不能说明该笔借款用于购买涉诉车辆；2.刘娟提交了收款人为惠宇蓝的手写收条一张，载明“今收到刘娟用于购买本人宝马325i，2.5排量汽车款现金200000.00元整（贰拾万元整）。”收款日期为2013年2月15日。晁明军对收条的真实性不认可，并称可以联系到惠宇蓝，但直至本案审理结束前其未联系到惠宇蓝，本院根据其提供的线索，仍未查找到，刘娟亦未提供惠宇蓝的联系方式；3.晁明军称涉诉车辆系其借用惠宇蓝的指标出资购买，购车款约为160000元，买车时用朋友的旧车抵了50000元，剩下的款项部分通过现金支付，部分通过转账支付，证人许某为此出庭作证称，2012年11月份，其委托晁明军与刘娟之夫张洪海将其所有的车辆出售，抵扣50000元用于购买涉诉车辆，刘娟对证人证言的真实性不予认可；4.为证明部分购车款项系转账购买，晁明军提交了2012年11月20日付款方为晁军平、收款方为李欣铃的中国农业银行电子银行交易回单，交易金额为90000元。依晁明军所述，李欣铃系二手车中间商之妻，但晁明军未提供相关证据证明其身份。原、被告为证明其出资状况，提交了上述1-4号证据，但均存在不能完全一一对应的情况，且在刘娟持有“惠宇蓝”收条，而晁明军不能提供足以推翻该收条的证据的情况下，本院难以据此判定车辆归属晁明军所有。
5.刘娟之夫张洪海在（2015）密民初字第2457号案件审理过程中提交情况说明一份，载明“2013年11月，原告（晁明军）购买宝马牌小轿车一辆（车牌号为×××，户名刘娟），车辆由原告晁明军使用。”刘娟不认可张洪海所述，主张涉诉车辆是其个人出资购买，晁明军曾表示想购买涉诉车辆，但双方最终未达成一致。本院认为，刘娟和张洪海虽是夫妻关系，但对于非因日常生活需要对财产所做的处理决定，应取得一致意见，故对于张洪海的陈述不宜直接认定为刘娟的意思表示。
6.晁明军提交了车辆相关手续，包括购买人为刘羽南的购车发票原件以及纳税人为刘羽南的车辆购置税完税证明原件，买方分别为杜红、惠宇蓝、刘娟的二手车销售发票原件，付款人为刘娟的机动车交易管理费税务发票原件，机动车行驶证和机动车登记证复印件、机动车检验合格标志、北京市机动车尾气排放管理中心排放鉴定检测表、涉诉车辆的保险单及保险专用发票、号牌邮寄地址确认单等，刘娟对上述证据的真实性无异议，但称上述部分手续是其办理的，放在车上，且晁明军借用涉诉车辆，理应交纳保险费用；7.为证明涉诉车辆从2012年11月还在惠宇蓝名下时就由晁明军占有并使用，证人冯某出庭作证称，晁明军曾在2012年底开着一辆白色宝马3系轿车，并称是其购买，刘娟对证人证言不予认可；8.晁明军提交了车辆维修单、交通处罚决定书、购买汽车配件用于装饰、改装和维修涉诉车辆的网购记录。北京盈之宝汽车销售服务有限公司出具的车辆维修单显示，2012年11月29日，以晁明军名义，对车牌号为×××（涉诉车辆过户前，在惠宇蓝名下时使用的车牌号）的涉诉车辆进行检测维修。京公交决字[2013]第112800-1801973940号处罚决定书，载明2013年5月13日，晁明军驾驶车牌号为×××的车辆实施机动车违反禁令标志指示的违法行为。晁明军称其购买的配件部分还在涉诉车辆上使用，刘娟认可车辆曾由晁明军使用，但认为双方是借用关系，且双方曾是合作伙伴关系，存在购车时帮忙办理车辆相关手续的情况。针对6-8号证据，本院认为，原、被告曾系熟人关系，存在车辆互相出借和使用的可能性，故晁明军虽持有车辆的相关手续并在使用车辆过程中签订保险合同，但上述证据均不足以证明晁明军是涉诉车辆的物权人。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：晁明军与刘娟之夫张洪海原系生意伙伴，晁明军与刘娟系熟人关系。涉诉车辆系宝马牌轿车，车架号为×××，2012年11月1日由刘羽南卖给杜红，同年11月23日由杜红卖给惠宇蓝，2013年9月10日过户至刘娟名下，车牌号为×××，现由晁明军占有和使用。原、被告均主张涉诉车辆系本人出资，并提交了相关证据证明其出资来源，以及相应的证据和证人证言。晁明军与张洪海曾因其他车辆的归属问题发生纠纷，晁明军诉于我院，要求张洪海返还车辆。该案经审理后，判决支持了晁明军的诉讼请求。
本院认为：无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，晁明军为证明其系车辆的实际物权人，应向本院提供充足有效且排他的相关证据，但根据双方的举证及质证的情况，其所提供的证据尚不足以证明其事实主张，在此情况下，应承担不利的法律后果；且考虑到刘娟与晁明军系熟人关系，不排除车辆相互出借和使用的可能性。故涉诉车辆的登记所有权人系刘娟，在无其他证据和事实足以否认或推翻上述登记权属的情况下，法院信赖登记效力。现刘娟作为车辆所有权人，要求晁明军返还车辆的请求，有事实和法律依据，法院予以支持。据此，为维护公民的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告晁明军将原告刘娟名下车牌号为×××的宝马牌轿车一辆予以返还，限本判决生效之日起七日内交付。
案件受理费2300元，由被告晁明军负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 宁
人民陪审员 于乃文
人民陪审员 王玉平
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 郑 冉