上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1216号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
被上诉人（原审原告）陈厚明。
原审被告邹元野。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第4484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定：2012年3月5日10时许，邹元野驾驶车牌号码为沪DT02**轿车沿泗泾镇鼓浪路由东向西行驶，陈厚明驾驶电动自行车沿朝晖路由北向南行驶，至路口时，两车相撞，造成两车不同程度损坏、陈厚明受伤。事发后，松江交警支队出具《事故认定书》，认定邹元野承担事故全部责任、陈厚明无责任。
事故发生后，陈厚明于2012年3月5日至上海市松江区泗泾医院住院治疗，诊断为右胫骨平台骨折、右股骨内侧髁骨折、头面部外伤，于2012年3月20日出院。2013年4月16日至2013年4月23日，陈厚明再次入该院，行内固定拆除术。
2012年11月1日，松江交警支队委托枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对陈厚明的伤残等级及休息、营养、护理期进行鉴定，该鉴定中心于2012年11月6日作出沪枫林（2012）残鉴字第1535号鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人陈厚明之右胫骨平台骨折，右股骨内侧髁骨折，致右下肢丧失功能16%，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残；酌情给予休息期8个月、营养期4个月、护理期4个月；后期内固定取出时可予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。
肇事的车牌号码为沪DT02**轿车的登记车主为邹元野。邹元野已向平安保险上海公司投保了交强险。保险期间自2012年1月25日零时起至2013年1月24日二十四时止。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额人民币（以下币种同）110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。
另查明，陈厚明系农业家庭户口。陈厚明于2007年9月来沪。2011年3月起至2013年10月，陈厚明居住于松江区泗泾镇赵非泾村323号，并就职于上海丰兵实业发展有限公司。
现陈厚明诉至原审法院，认为涉案交通事故致其产生如下损失：医疗费38，996.50元、误工费26，000元、护理费8，100元、营养费6，000元、伤残赔偿金80，376元、精神损害抚慰金5，000元、伤残鉴定费2，400元、住院伙食补助费480元、残疾辅助器具费250元、车损费1，000元、衣物损500元、交通费285元、复印费102元，请求判令：上述费用由平安保险上海公司在交强险限额内优先赔付，交强险限额不足部分由邹元野承担赔偿责任。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。涉案交通事故属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，事发前，邹元野已向平安保险上海公司投保了交强险，故对于陈厚明的损失，应先由平安保险上海公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，根据现有证据表明，邹元野负事故全部责任，故应由邹元野对责任限额不足部分的损失承担全部赔偿责任。
原审法院审核了陈厚明诉请各项损失的依据后，确认其因涉案交通事故造成如下损失：残疾赔偿金80，376元、误工费16，200元、护理费6，000元、交通费285元、残疾辅助器具费250元、精神损害抚慰金5，000元、医疗费38，996.42元、住院伙食补助费440元、营养费4，500元、车辆损失费1，000元、衣物损200元、鉴定费2，400元。
上述费用中，陈厚明实际发生的残疾赔偿金80，376元、交通费285元、残疾辅助器具费250元、护理费6，000元、误工费16，200元、精神损害抚慰金5，000元，合计108，111元，未超过交强险中死亡伤残赔偿范围，由平安保险上海公司承担；陈厚明实际发生的医疗费38，996.42元、住院伙食补助费440元、营养费4，500元，合计43，936.42元，超过交强险中医疗费用赔偿范围，由平安保险上海公司在强制责任险医疗费用赔偿限额内予以赔偿；陈厚明实际发生的车辆损失费1，000元、衣物损200元，合计1，200元，未超过交强险中财产损失赔偿范围，由平安保险上海公司承担。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于二○一三年十一月十五日作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔付陈厚明残疾赔偿金80，376元、交通费285元、残疾辅助器具费250元、护理费6，000元、误工费16，200元、精神损害抚慰金5，000元、医疗费用限额10，000元、车辆损失费1，000元、衣物损200元，合计119，311元；二、邹元野于判决生效之日起十日内赔偿陈厚明医疗费余额28，996.42元、住院伙食补助费440元、营养费4，500元、鉴定费2，400元，合计36，336.42元；三、驳回陈厚明的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，690元，公告费560元，合计诉讼费4，250元，由邹元野负担。
平安保险上海公司不服原审判决，上诉请求撤销原审关于残疾赔偿金的判决，改判按照农村标准计算陈厚明的残疾赔偿金。其上诉理由是：陈厚明提供的寄宿证明上有擅自添加的内容，其居住证历史信息查询记录中显示的居住信息并不连贯，因此，没有充分的证据证明陈厚明在事故发生前一直居住在城镇地区。事故发生后，保险公司的工作人员曾向陈厚明作过调查，陈厚明自称是从事个体经营的，居住的地区也不是赵非泾村，这些与原审认定的事实都不相符，故陈厚明并不符合适用城镇标准计算残疾赔偿金的条件。
被上诉人陈厚明辩称：新南村居委会出具的证明上记载的是陈厚明2011年3月14日之前的临时居住地，证明上添加的字迹是当地的村民组长所写，并非陈厚明擅自添加。陈厚明从2011年3月14日起从新南村迁至泗泾镇赵非泾村323号116室居住至今，该事实有相应的证据可以证明。陈厚明2007年即已来沪，自2010年9月1日起开始在上海丰兵实业发展有限公司做仓库管理员，由于陈厚明的妻子在赵非泾村的租住地旁开了个早点店，陈厚明上午基本在家中帮忙，故保险公司的工作人员询问时，陈厚明便回答是个体户，以为可以多获点赔偿，但其在上海丰兵实业发展有限公司工作的确是客观的事实。陈厚明符合适用城镇标准计算残疾赔偿金的条件，故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告邹元野未作答辩。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，双方的争议焦点在于陈厚明的残疾赔偿金是否可以按照城镇标准计算。根据相关规定，农村居民在城镇连续居住一年以上，且在城镇有主要收入来源的，可适用城镇居民标准计算残疾赔偿金。本案中，陈厚明虽系农业家庭户口，但在案证据可以证明其2007年就已来沪，且收入来源已脱离农业生产。涉案事故发生于2012年3月5日，而在此之前的2011年10月28日，陈厚明的临时居住证仍有相关信息记录，考虑到2012年3月后陈厚明即已受伤，且临时居住证的信息登记在对外来人员的管理中并不具有强制性等因素，本院认为，陈厚明在信息登记系统中所出现的信息不连贯等问题具有合理性。加之，陈厚明2011年3月后的居住情况已由泗泾镇赵非泾居民委员会、泗泾派出所出具证明予以证实，平安保险上海公司虽对此持有异议，但未提供证据加以证明，故本院对于陈厚明于事发前居住在城镇地区已满一年，且收入来源于城镇的事实予以确认。
综上所述，陈厚明的情况符合农村户籍人员适用城镇标准计算残疾赔偿金的条件，平安保险上海公司要求按照农村标准计付残疾赔偿金，依据不足，本院难以支持。原审法院所作判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，809元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊焕发
审 判 员 丁 慧
代理审判员 陈 敏
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……