福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0111民初1850号
原告：现代金融控股（成都）有限公司，住所地成都市锦江区。
法定代表人：廖晓露，总经理。
委托诉讼代理人：谢建骅、邵玲燕，该司员工。
被告：黄彬，男，1989年4月5日出生，汉族，身份证住址福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：陈仁光、王新英，福建杰列律师事务所律师。
被告：黄圣锴，男，1983年11月15日出生，汉族，身份证住址福建省南平市延平区。
原告现代金融控股（成都）有限公司与被告黄彬、黄圣锴不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。现代金融控股（成都）有限公司委托诉讼代理人谢建骅，黄彬及其委托诉讼代理人陈仁光、王新英到庭参加诉讼。黄圣锴经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。审理过程中，本院曾组织双方进行调解，但调解不成。本案现已审理终结。
现代金融控股（成都）有限公司（下称现代金控成都公司）向本院提出诉讼请求：1.黄彬、黄圣锴返还现代金控成都公司不当得利款27365元，并支付自现代金控成都公司汇出之日起至实际还款之日止的同期贷款利息；2.黄彬、黄圣锴向现代金控成都公司赔偿损失5000元；3.黄彬、黄圣锴承担全部诉讼费用。
事实与理由：现代金控成都公司依法提供网络支付、银行卡及其他金融产品专业化服务，形成了完整的金融综合支付服务。2014年11月4日，现代金控成都公司银行卡收单结算系统出现异常，造成现代金控成都公司向黄彬个人银行卡重复支付。截止起诉之日止，黄彬尚余27365元未返还。另据黄彬提供证据证明：黄彬于2014年8月6日同黄圣锴一同前往银行，并以其名义办理了涉讼银行卡，且将该卡借给黄圣锴实际使用。之后，黄圣锴借用黄彬的银行卡、身份证并提供虚假的商户资料与现代金控成都公司建立了实际的银行卡收单结算支付业务。直至该案事发现代金控成都公司才得知，黄彬银行卡内重复收到的款项又均转至了黄圣锴的银行卡内。黄彬、黄圣锴造成现代金控成都公司损失具有共同过错，应当对现代金控成都公司承担连带还款责任。
黄彬辩称，一、现代金控成都公司以不当得利案由要求黄彬承担本案的责任缺少法律依据。所谓不当得利就是指没有法律上或合同上的根据，使他人受损而自己取得的利益的事件，不当得利不是法律行为，而是法律事件。不当得利最重要的构成要件为：1、必须有一方获得财产利益，另一方有相应的利益损失，这是构成不当得利的重要的必要条件，若不具备此条件,不能发生不当得利返还的责任；2、必须受益与受损之间有因果关系，是指受损人的损失是受益人的受益所造成的结果；3、一方获得财产利益没有法律上或合同上的根据。本案中，黄彬并未取得现代金控成都公司陈述的27365元的财产损失，也与现代金控成都公司的损失没有法律上的因果关系，现代金控成都公司自称的损失是基于其与黄圣锴约定的金融综合支付服务合同关系而发生的，而不是没有根据的事件。因此，现代金控成都公司要求黄彬返还不当得利财产的诉求不符合不当得利的法律规定，请求法庭依法予以辨析。
二、本案的纠纷性质的是合同纠纷，是《商户受理银行卡业务合作协议书》履行纠纷，该合同的主体的现代金控成都公司和“南平市延平区宝辉家具商行”，双方的权利义务关系是现代金控成都公司为“南平市延平区宝辉家具商行”提供移动pos机，现代金控成都公司通过“南平市延平区宝辉家具商行”使用收取刷卡金额的0.78%手续费，黄彬只是出借银行卡，很显然，《商户受理银行卡业务合作协议书》的“乙方”是“南平市延平区宝辉家具商行”，“黄彬”的合同签署人身份是乙方代理人，而实际上，现代金控成都公司方在缔约和履约的过程中，只与黄圣锴发生关系，也认可黄圣锴使用黄彬的银行卡履行他们之间的合同，在其间黄彬从未同意黄圣锴将银行卡用作第三方“南平市延平区宝辉家具商行”刷卡套现，而现代金控成都公司却是明知“南平市延平区宝辉家具商行”是借用黄彬的银行账户，因此，基于现代金控成都公司对黄圣锴使用黄彬银行卡是明知和认可的事实，本案讼争合同项下的所有权利义务归于黄圣锴及其操纵的“南平市延平区宝辉家具商行”，黄彬不承担任何法律责任。
三、黄彬不是本案的适格被告。为本案发生的起因是因为现代金控成都公司与黄圣锴之间建立的金融支付服务合同履行过程中出现现代金控成都公司自认的不正常状况而引发纠纷，合同的相对人是现代金控成都公司与黄圣锴，而黄彬并不是与现代金控成都公司发生合同关系的相对人，只是现代金控成都公司与黄圣锴商定的履行合同过程中黄圣锴收付款指定账户的账户记名人。另外，从现代金控成都公司建立合同关系到发生本案纠纷，始终都是与黄圣锴进行联系和实施的，因为用作他们双方进行交易联系的电话所有人就是黄圣锴，现代金控成都公司明知其交易的对象就是黄圣锴。因此，本案是一个合同纠纷，根据合同法律关系的相对性原则，黄彬并不是本案适格的被告，这一点从合同书面记载就可以得到印证，因为“黄彬”两个字落款在“代理人”处，且合同是黄圣锴与现代金控成都公司方签章办理的，黄彬诉讼前从来没有与现代金控成都公司没有发生任何关系。
四、本案诉争款项27365元是否系现代金控成都公司重复支付，现代金控成都公司并未就此事实提供证据予以证实，但可以确认的是：现代金控成都公司与黄圣锴之间存在金融支付服务合同法律关系，因此，现代金控成都公司应当举证明现代金控成都公司在2014年11月4日只需支付一笔27365元款项的事实，而不是需要同时支付2笔27365元款项的事实。只有证实确系现代金控成都公司是重复支付款项，才能最终认定诉争的款项是否需要返还给现代金控成都公司，即使需要返还，返还的责任人也是黄圣锴。另外，在本案诉争款项发生后的一个多月时间内，现代金控成都公司与黄圣锴还进行了频繁的业务交易，根据现代金控成都公司提供的“通用条款第二条第一款第八项”的规定，现代金控成都公司有很多机会将诉争款项全额扣回，但现代金控成都公司并未扣回，却通过诉讼程序解决，这种行为不符合一般的生活逻辑和常识，存在明显不合理的疑问，应当由现代金控成都公司承担相应的举证责任。
五、另外，黄彬出借银行卡给黄圣锴使用的行为并未违反法律、法规的强制性规定，且是经过现代金控成都公司和黄圣锴共同确认，没有过错，当然不要承担责任，现代金控成都公司要求黄彬与黄圣锴承担连带责任的说法是没有法律根据的；如果确实存在该笔款项重复支付的事实，那也不是黄彬的过错，是现代金控成都公司自身的过错，应当由实际受益人返还。银行卡只是支付工具而已，况且，黄彬的银行卡账户是现代金控成都公司确认作为“南平市延平区宝辉家具商行”账户使用，是现代金控成都公司与黄圣锴均确认的，现代金控成都公司仅仅因为黄彬出借支付工具作为要求黄彬承担民事责任的诉求没有法律依据。因此，黄彬出借银行卡的行为不应当成为其承担本案纠纷责任的根据。
六、特别说明一下，本案讼争标的的发生是现代金控成都公司违法行为所致，现代金控成都公司有重大过错，应当按照无效民事行为的法律规定处理，由过错人自行承担责任。POS是一种多功能终端，把它安装在信用卡的特约商户和受理网点中与计算机联成网络，就能实现电子资金自动转账，它具有支持消费、预授权、余额查询和转账等功能；POS机是通过读卡器读取银行卡上的持卡人磁条信息，由POS操作人员输入交易金额，持卡人输入个人识别信息(即密码)，POS把这些信息通过银联中心，上送发卡银行系统，完成联机交易。本案中，现代金控成都公司根据双方约定提供POS机给黄圣锴使用，双方共同确认使用黄彬名下的银行卡，此时银行卡只是他们双方确认的账户和联机收付工具而已，黄彬本身没有任何意思表示行为和利益，事实上已经置身于现代金控成都公司与黄圣锴之间交易关系之外。特别需要补充说明的是，《中国人民银行中国银行业监督管理委员会、公安部、国家工商总局关于加强银行卡安全管理、预防和打击银行卡犯罪的通知》（银发〔2009〕142号）第（八）、第（九）、第（十）、第（十四）条规定，包括POS机在内的商户应当实行实名制，不得进行套现；还规定：除航空、交通罚款、上门收费、移动售货、物流配送等确有使用移动POS机需求的行业商户，其他类型商户原则上不得安装移动POS机。显然，现代金控成都公司应当知道“南平市延平区宝辉家具商行”不具备属于移动POS机的法定条件而违法接受黄圣锴使用，明知“南平市延平区宝辉家具商行”只是黄圣锴套现的一家企业，却听之任之，具有重大过错，应当按照无效民事行为处理，黄彬没有过错，也与本案的争议标的的发生没有因果关系，不承担责任。
七、现代金控成都公司主张的5000元损失没有任何的事实依据、合同根据与法律依据，应予驳回。
综上所述，黄彬认为，本案是合同纠纷，而不是不当得利法律关系，应当由合同双方当事人根据合同履行实际情况自行享有权利、承担义务；黄圣锴使用黄彬银行卡与现代金控成都公司发生资金往来的事实是现代金控成都公司明知且认可的，现代金控成都公司明知与其发生合同关系的是黄圣锴，应当由他们之间自行解决纠纷，黄彬不是适格的被告；现代金控成都公司应当对其违法行为产生的后果自行承担责任。因此，请求驳回现代金控成都公司的诉讼请求或驳回现代金控成都公司的起诉。
黄圣锴未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院依法组织当事人进行了质证并在卷佐证。经审查，当事人提交的证据材料具备证据特征，可以作为认定讼争事实的依据。黄圣锴未答辩、未举证、未到庭质证，视为自愿放弃答辩及举、质证权利。
本院经审理认定事实如下:现代金控成都公司系从事互联网支付业务和银行卡收单业务的第三方支付机构。2014年11月4日，由于现代金控成都公司结算支付系统故障，致其在对2014年11月3日商户交易款项进行结算付款时，向合作商户批量重复支付21967笔划款，金额总计453411241.79元，其中向黄彬的账户即黄彬名下的兴业银行卡重复支付27365元。2014年11月6日、7日，现代金控成都公司通过其内部网页发布声明与通告，催讨重复支付的款项，并公布其收款账户及退款方式。由于黄彬未将27365元返还，现代金控成都公司遂诉至法院。庭审中，黄彬称：涉讼兴业银行卡由其开设后，其将该银行卡交给黄圣锴使用，但其未向黄圣锴了解用卡情况，直至现代金控成都公司起诉后，其才知道本案相关事实等；涉讼银行卡于2014年12月20日挂失并注销。审理中，黄彬提供银行交易明细、开户材料、联通公司收款收据、黄彬妻子与黄圣锴间的通话记录等证据，用以证明涉讼银行卡均由黄圣锴实际使用。
本院认为，本案现有证据可以证明现代金控成都公司因其内部银行卡结算系统故障，而向黄彬开立的兴业银行卡账户重复支付款项27365元，没有证据证明黄彬已将重复收取的讼争款项返还给现代金控成都公司。黄彬作为涉讼银行卡持卡人，对现代金控成都公司重复支付的讼争款项没有合法的占有依据，其负有退还讼争款项的民事责任。不当得利请求权以使得利人返还其所受利益为目的，非以相对人所受损害的填补为目的，现代金控成都公司向黄彬名下的银行卡重复支付款项，系因现代金控成都公司结算系统故障所致，黄彬不存在恶意情形，且并无证据证明黄彬已知悉现代金控成都公司在其内部网站的声明与通告内容，故现代金控成都公司关于黄彬支付利息、赔偿损失及负担诉讼费的诉讼请求，本院不予支持。
黄彬称系黄圣锴实际持有、使用涉讼银行卡，现代金控成都公司对此不予认可，黄圣锴亦未到庭确认黄彬主张的上述抗辩事实，而本案现有证据，亦不足以证明黄圣锴应对讼争款项承担直接还款责任或连带还款责任，因此黄彬关于驳回对其诉讼请求或起诉之辩称，本院不予支持。至于黄彬、黄圣锴之间因涉讼银行卡存在何种法律关系，黄圣锴是否应承担相应的民事责任等问题，黄彬可在承担本案民事责任后，另行向黄圣锴主张。黄圣锴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
黄彬应于本判决生效之日起十日内返还现代金融控股（成都）有限公司27365元。二
二、驳回现代金融控股（成都）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费609元，因适用简易程序，减半收取304.5元，由现代金融控股（成都）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 于海山
二〇一七年七月十七日
书记员 何海亮
附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示
一、附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。