山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终532号
上诉人(原审被告)：胡国光，男，汉族，市民。
上诉人(原审被告)：陈金亭，男，汉族，农民。
二上诉人共同委托代理人：孟艳芬，山东鲁朋律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：聊城农村商业银行股份有限公司。住所地：聊城市东昌府区军需南路*号。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托代理人：刘霞，该公司员工。
委托代理人：ＸＸ成，山东永圣律师事务所律师。
原审被告：刘丽，女，汉族，市民。
委托代理人：孟艳芬，山东鲁朋律师事务所律师。
上诉人胡国光、陈金亭因与被上诉人聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）、原审被告刘丽借款合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡国光、陈金亭及其委托代理人孟艳芬，被上诉人聊城农商行的委托代理人刘霞、ＸＸ成，原审被告刘丽的委托代理人孟艳芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年1月14日原告与被告胡国光签订了（香江）个借字（2011）年第017号个人借款合同。合同主要约定：胡国光向原告借款20万元；借款用途购货；借款期限自2011年1月14日日至2012年1月13日；借款在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮102%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人按月结息，结息日为每月的20日；借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用等内容。2011年1月14日，原告与被告陈金亭、杨某、丁某、唐广辉、刘某乙签订了（香江）高保字（2011）年第017号最高额保证合同。合同主要约定：保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的最高余额折合人民币贰拾万元；债权人自2011年1月14日起至2012年1月13日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证等内容。2011年1月14日刘丽向原告提交了共同承担债务承诺书，载明：刘丽与借款人胡国光系夫妻关系，借款人向贵社申请的20万元贷款借款合同编号为香江个借字2011年第017号，我们视为共同债务。我们在此共同作出承诺和保证：上述债务我们共同负有同等的偿还责任，并保证按期归还贷款本息；我们将以共同财产及个人财产清偿上述债务等。合同签订后，原告依约将借款拔入胡国光帐户，并出具了NO.019709863号贷转存凭证（借款借据），载明：贷款人：胡国光，贷款账号：9150115022948080055567；收款人：胡国光，存款账号：62×××17；开户行聊城市东昌府区农村信用合作联社香东分社；贷出日2011年1月14日，到期日2012年1月13日，利率9.78017‰。该借款到胡国光账户后，其于当天支取了12万元。借款后，胡国光前期尚能按月支付利息，自2012年3月21日起开始欠息。借款到期后，被告于2012年9月30日偿还借款本金21412元，尚欠借款本金178588元及利息未还，保证人亦未履行保证责任，原告经催收未果，诉至法院。本案在审理过程中，刘丽对共同债务承诺书中的签名有异议，并申请对签名及指纹进行司法鉴定，山东政法学院司法鉴定中心于2014年7月6日出具了山某司某（2014）文痕鉴字第22号笔迹、指印鉴定意见书。鉴定意见为：标时为“2011年1月14日”的《共同承担债务承诺书》中承诺人（签名）处“刘丽”的签名字迹及其上指印不是刘丽本人所写、所留。原告聊城农商行及被告胡国光、刘丽对该鉴定意见均无异议，被告陈金亭未到庭质证。另查明：2013年12月23日中国银监会山东监管局批复聊城市东昌府区农村信用合作联社改制为聊城商业银行股份有限公司，聊城市东昌府区农村信用合作联合。
原审法院认为：原、被告签订的个人借款合同及最高额保证合同均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的效力性强制性规定，属有效合同。被告胡国光认可借款合同、贷转存凭证借款人一栏的签名为其本人所写，胡国光辩称均系事前书写的，但其并未能提供证据证明。本案中，胡国光认可原告提交的2010年2月3日所开卡号为62×××17的银行卡签收单中开卡人栏处的签名为其本人所签，原告将贷款转入该账户，即完成了履行发放贷款的义务，胡国光在贷转存凭证及个人业务支取凭证的借款人栏签名，应视为其已取得并实际掌控了该款。借款到期后，胡国光即应按合同约定按时偿还借款本息，保证人应履行保证责任。被告未履行还款及保证责任的行为，属违约行为，应按合同约定承担相应的违约责任。故原告要求被告胡国光偿还借款本息之诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘丽辩称其并不知贷款之事，原告提交的共同承担债务承诺书中的签名不是本人所签，并对该签名及指纹进行了鉴定，鉴定意见为签名字迹及其指纹不是刘丽本人所写、所留。原告对该鉴定意见无异议，因此，被告刘丽请求驳回原告对其诉讼请求，理由成立，本院予以采信。原告与被告陈金亭在最高额保证合同中约定担保的最高余额为贰拾万元整，保证人即应在最高额范围内承担连带保证责任。被告陈金亭未提出抗辩亦未到庭质证，视为其放弃抗辩权。被告胡国光请求驳回原告对张某的撤诉申请，要求张某作为被告参加诉讼。本院认为，在本案中张某系该笔借款的经办人而非合同当事人，其因职务犯罪被羁押与本案并没有直接的关系，因此，原告撤回对张某的起诉不违反法律规定，胡国光该项的请求本院不予支持。被告胡国光请求对2011年1月17日和1月19日的支取凭证进行鉴定，并请求依法调查该贷款是否实际支付进行测谎鉴定及该账户还款的资金来源。本案中胡国光对原告提交的银行卡签收单中开卡人的签名予以认可，该卡即由其持有和控制，原告将贷款转入以被告胡国光名义办理的该银行卡内，即完成了履行发放贷款的合同义务，至于该款到账的后走向及其还款的资金来源情况，不属本案的调查范围，被告该请求本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。原告选择性的起诉保证人符合法律规定，不必追加其他保证人参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告胡国光于本判决生效后十日内偿还原告聊城农村商业银行股份有限公司借款本金178588元及利息（自2012年3月21日起按合同约定利率计算至本判决确定还款之日止）。二、被告陈金亭对上述借款本息承担连带保证责任（在合同约定最高额范围内）。三、被告陈金亭承担保证责任后，有权向被告胡国光追偿；四、驳回原告对被告刘丽的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3872元由被告负担（原告已预交，待执行时一并执行转付原告），鉴定费2800元由原告负担。
上诉人胡国光、陈金亭不服原审判决，提起上诉称：一、二上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系。二上诉人与被上诉人的原工作人员张某系要好的同学关系。2010年被上诉人工作人员张某找上诉人胡国光让其帮忙完成办理银行卡等银行业务。上诉人基于对张某的信任在其授意下在空白的文本、凭证上进行了签字。后张某告知上诉人胡国光不符合条件未办理成功，相关材料已经销毁。直到被上诉人提起诉讼，胡国光才知道本案借款的存在。被上诉人未将借款支付上诉人胡国光，胡国光不应当偿还涉案借款。原审认定上诉人胡国光承担还款义务属认定事实错误。二、上诉人陈金亭并未对涉案借款提供保证，陈金亭与被上诉人的原工作人员张某系同学关系。2010年张某找陈金亭让其帮忙完成办理银行卡等业务，陈金亭基于对张某的信任即在空白的文本和凭证上签字。事后张某告知陈金亭涉案借款未办理成功。三、被上诉人原工作人员张某利用职务便利，非法获取二上诉人的个人信息骗取贷款，责任在于被上诉人监管不严，涉案借款无法偿还的责任在于被上诉人。四、原审中被上诉人提交的2011年1月17日、19日个人取款凭条客户签名中“胡国光”的签字非本人所为，原审中胡国光对此提出了鉴定申请，但原审法院未予准许。请二审法院对该鉴定申请予以准许。如第三人通过柜台支取款项，应当由胡国光本人的书面授权等手续。本案中上述两笔款项系张某利用在被上诉人处工作的职务便利伪造上诉人胡国光的签名进行的款项支取。张某的行为已经涉嫌构成犯罪，本案责任应当由张某及被上诉人承担。本案应当驳回被上诉人的原审诉讼请求或以本案涉嫌犯罪为由移送相关机关并中止本案审理。五、原审中被上诉人将张某作为被告进行起诉，并在起诉状中明确张某为涉案借款的保证人，但被上诉人提交的借款担保材料中未显示张某为担保人，因此被上诉人未完整出示本案借款全部材料，且原审法院已经认定张某系涉案借款的经办人。2011年1月17日、19日的个人取款可凭凭条签名“胡国光”为张某签署。被上诉人已经将张某列为本案被告，张某作为本案的必要诉讼参与人，必须参加本案诉讼。原审准许被上诉人撤回对张某的起诉错误。原审程序存在错误，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或中止本案审理并将本案移送相关司法机关。
被上诉人聊城农商行答辩称：上诉人本人签名的借款合同和保证合同可以证明涉案借款及担保关系的存在，上诉人主张不存在真实的借款和担保关系不属实。本案也不存在张某利用职务之便骗取贷款的情况，张某只是涉案借款的经办人。关于上诉人提到的2011年1月17日、19日取款凭条客户签名的问题，该两张凭条都是五万元以下的取款，储蓄卡就在上诉人胡国光手中，5万元以下的取款可以由其本人支取，也可以委托他人支取。只要有卡和密码，都可以取出钱某，是谁的签名都可以。本案的起诉或撤回起诉均是被上诉人的权利，原审准许被上诉人撤回对张某的起诉在程序上并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求依法予以维持。
原审被告刘丽陈述意见称：同上诉人意见。
二审中，二上诉人提交证据一：一张照片打印件；证据二：2015年9月17日上午九点胡国光和刘丽的传票；证据三：刘丽的2014年4月2日下午16点30分的开庭传票。以证明一审开庭是在被上诉人单位的巡回法庭，一审开庭程序存在错误。根据法律规定，只有最高院存在巡回法庭。原审法院不应该以巡回法庭的方式在被上诉人处开庭。被上诉人对上诉人提交的上述证据发表质证意见称：对证据真实性没有异议，但对其要证明的问题有异议。人民法院为了方便诉讼，将开庭地点定在被上诉人单位，程序并不违法，不违反法律的禁止性规定。原审被告刘丽对上诉人提交的上述证据发表质证意见称：同上诉人的意见。
上诉人胡国光陈述，涉案的2011年1月14日取款金额为12万元的取款凭证、涉案的借款合同、借款借据及银行卡签收单中“胡国光”的签名均为其本人所签，但主张系张某让其在空白的单子上签的。上诉人陈金亭陈述，涉案的保证合同上“陈金亭”的签名系其本人所签，但主张系张某让其在空白文书上签的字。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人胡国光是否应对涉案借款承担偿还责任，上诉人陈金亭是否应对涉案借款承担连带保证偿还责任。二、原审准许被上诉人撤回对张某的起诉是否适当，原审程序是否合法。
关于争议焦点一，上诉人胡国光在涉案的借款合同、借款借据、银行卡签收单及金额为12万元的取款凭证中均签其本人名字。作为完全民事行为能力人，胡国光应当对其在上述材料中签字的法律后果有充分的理解及知晓能力。被上诉人依照约定将涉案借款转入由胡国光本人签字确认的相关账户中，即完成了合同约定的发放借款的义务。上诉人胡国光主张因其与张某系要好的同学关系，系基于对张某的信任而在其授意下在空白的材料中签字，但其对此未提交充分证据予以证明。对其因此主张对涉案借款免除偿还责任的理由，本院依法不予支持。上诉人陈金亭认可涉案的保证合同上“陈金亭”的签名系其本人所签。作为完全民事行为能力人，其应当对在该保证合同上签其本人名字的后果具有完全的理解及知晓能力，并对此承担相应的法律责任。其主张系张某让其在空白文书上签字，但未提交充分证据予以证明，其因此主张免除涉案借款保证责任的理由，本院依法不予支持。另，即使二上诉人关于其在空白材料中签字的主张属实，其二人作为完全民事行为能力人，在对该行为后果具有充分理解及知晓能力的情况下，应视为其对上述行为的后果存在放任。二上诉人主张免责的上诉理由亦不能成立。关于上诉人胡国光要求对涉案的2011年1月17日、19日取款凭条中客户签名进行鉴定的问题，胡国光在涉案的银行卡签收单中签其本人名字，应视为涉案银行卡由其本人持有和控制，结合其认可涉案的2011年1月14日取款金额为12万元的取款凭证中客户签名为其本人所签的事实，原审据此对其要求进行上述鉴定的申请未予准许，并无不当。
关于争议焦点二，张某为涉案借款的经办人，在被上诉人原审中提交的相关借款及保证材料中亦未显示其为合同当事人身份的事实，原审据此准许被上诉人撤回其对张某的起诉，并无不当。上诉人请求在二审中追加张某为当事人，及要求对本案进行中止审理并移送处理的主张缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。关于上诉人主张的原审法院在被上诉人处开庭审理本案，属程序违法的理由，原审法院根据需要进行巡回审理，就地办案，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条的规定。上诉人关于原审法院程序违法的主张不能成立。
综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3872元，由上诉人胡国光、陈金亭承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年六月十二日
书记员 田哲