徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第4666号
原告袁松，男，1987年12月27日生，汉族，住本市。
委托代理人伊涛，江苏清正苑律师事务所律师。
委托代理人武军，江苏清正苑律师事务所律师。
被告邵文娟，女，1964年6月25日生，汉族，住本市泉山区。
被告王化林，女，1964年2月11日生，汉族，住址同上。
两被告共同委托代理人谢晓阳，江苏金华星律师事务所律师。
两被告共同委托代理人郭强，江苏金华星律师事务所律师。
原告袁松诉被告邵文娟、王化林民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月13日受理后，依法由代理审判员张红梅独任审判，于2015年1月21日公开开庭进行了审理，原告袁松及其委托代理人伊涛、武军，被告邵文娟及其与被告王化林共同委托代理人谢晓阳到庭参加诉讼。后本院根据案情需要，适用普通程序组成合�庭，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告袁松及其委托代理人伊涛、武军，被告邵文娟及其与被告王化林的共同委托代理人郭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁松诉称，原告的母亲与被告邵文娟是同学关系，两被告系夫妻关系。被告自2012年10月份开始，以做生意需要资金周转为由向原告借款，一直有借有还，但都是被告借多还少。至2014年8月1日经双方对账，被告尚有借款107万元没有偿还。当时被告承诺在一个月内还清，但是到期后被告没有如约还款。经多次催要无果后，现原告诉至法院，请求判令被告：偿还借款107万元及逾期违约金、罚金（以107万元为基数，以银行贷款利率的四倍为计算标准，自2014年9月2日起计算至还清借款之日）；支付律师费25000元并承担诉讼费。
被告邵文娟辩称，原告所述与�实不符，被告邵文娟确与原告之母寇某系同学关系，被告邵文娟与原告及其母寇某之间的债权债务属家庭借款纠纷，原告及其母亲在本案中系债权混同。所欠款项由于时间较长次数多，既有银行汇款又有现金支付，因此，至2014年8月1日，原告家庭与被告邵文娟之间是否尚有107万元欠款不明确。
被告王化林辩称，被告王化林直至接到法院传票才知晓本案被告邵文娟与原告家庭之间的借款关系，因此，被告王化林在本案中主体不适格。因被告邵文娟所借款项特别巨大，超出了日常生活需要的范围，且王化林不知情，本案不应认定为夫妻共同债务。
经审理查明，2012年12月至2014年7月，被告邵文娟陆续向原告袁松借款，袁松通过银行转账的方式分8次给付邵文娟借款1066750元，通过现金的方式分6次给付借款852400元，以上共计1919150元，邵文娟亦向袁松出具相应借条。邵文娟在借款后亦陆续归还部分借款，至2014年7月3日，共计偿还借款1181500元。
2014年8月1日，袁松与邵文娟对上述借款进行汇总结算，由邵文娟出具借条一份，内容为：“邵文娟因资金周转困难，以自己的资产（房产、土地、汽车、工程车等）及收入等作为借款及抵押物，向袁松借款107万元，用于周转。期限一个月，（自2014年8月1日至2014年9月1日止），保证到期归还。如违约愿承担出借人为实现债权所发生的一切费用，并按借款逾期额每日千分之五支付罚金，逾期超过10天仍不履行还款约定的加罚借款本金数额的百分之二十作为违约金，两项罚款可同时进行……”。邵文娟在该借条下署名，并备注“特此说明”，内容为“此前借条一律作废，仅以此借条为准。尚属（应为“上述”）金额属实，无异议。�
上述借条背面另载明邵文娟6次收取现金的时间及金额，即“2013年8月14日收现金10万元整，2014年4月14日收现金18.25万元整，2013年1月19日收现金19.99万元整，2014年1月28日收现金12万元整，2014年7月3日收现金10万元整，2014年4月30日收现金10万元整”，邵文娟在该记载内容下签字确认金额属实无异议。
2014年10月8日，邵文娟支付原告袁松5万元，袁松庭审确认该款项应为邵文娟给付的违约金。
另查，邵文娟与王化林系夫妻关系，二人于1987年登记结婚。邵文娟在向袁松借款后，将其与王化林购买万科城房产的购房发票及其与王化林的结婚证交由原告袁松保管，并将王化林名下房产证（齐心巷X-
X-XXX）、邵文娟名下房产证（响山路徐州人家响山中区X-X-XXX、XXX）一并交给原告袁松。
因索要上述借款未果，原告以诉称理由于2014年11月13日诉至本院，同日，原告与江苏清正苑律师事务所签订委托代理合同，由该所指派律师为原告的诉讼代理人参加诉讼，原告支付委托代理费25000元。
上述事实，有原被告庭审陈述及原告举证的借条、银行转账记录、银行转账业务受理单、购房发票、两被告结婚证、房产证、委托代理合同、代理费收费发票，被告举证的银行转账业务单等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，出借人的合法权益受法律保护，借款人应按约定和法律规定履行偿还义务。本案中，根据原告举证的借条，双方已共同确认107万元的借贷金额，该借贷金额系由之前的真实借贷往来经汇总结算转化而来。被告邵文娟虽在庭审中对该借条上载明的金额有异议，认为其所还1231500元均为本金，尚欠�金应为687650元。但该107万元借条系双方结算确认的结果，被告邵文娟并未举证证明双方结算时存在强迫、复利、扣息等违反法律规定的情形，且对该条由其签字确认一事并不否认，该借条系双方真实意思表示，合法有效。故截至2014年8月1日，双方借贷本金应为107万元。
关于原告主张的逾期违约金、罚金问题。虽双方在借条中约定的违约金、罚金标准超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，但原告诉请按照同期人民银行贷款基准利率四倍计算，该主张不违反法律规定，本院予以支持。
被告邵文娟在借条约定的还款期限后即2014年10月8日偿还5万元，对该5万元款项，因双方未约定清偿顺序，在偿还该款项时亦未明确清偿项目，故根据法律规定，该款应优先用于抵充逾期还款违约金、罚金。根据上述逾期违约金、�金计算标准，截至2014年10月8日，应抵充的违约金、罚金为24953元（107万元×5.6%÷365天×38天×4倍），余款25047元用于偿还本金，故剩余本金应为1044953元，逾期付款违约金、罚金应自2014年10月9日起计算。
关于原告主张的为实现债权支出的律师代理费25000元，该主张有相应的委托代理合同及收费发票予以证实，且双方在借条中已经约定由被告邵文娟承担，故对原告该项诉请，本院予以支持。
关于被告王化林是否应承担偿还义务，即本案借款是否为二被告夫妻共同债务问题，本院认为，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理。被告王化林虽辩称不是夫妻共同债务，但其辩称理由并非法定的夫妻债务除外事由，且亦未就法定除外事由进行举证，故对其辩称意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告邵文娟、王化林共同支付原告袁松借款本金1044953元及逾期违约金、罚金（逾期违约金、罚金以本金1044953元为基数，自2014年10月9日起计算至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、本判决生效后十日内，被告邵文娟、王化林共同给付原告袁松律师代理费25000元。
如果未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14660元，财产保全费5000元，合计19660元，由被告邵文娟、王化林负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张红梅
代理审判员 许春燕
人民陪审员 高传美
二〇一五年五月十一日
书 记 员 杨 雪