内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）翁民初字第2246号
原告嘎巴特尔等55人。
诉讼代表人苏尼来，男，1962年4月6日出生，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
诉讼代表人鲍喜，男，1972年7月3日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
诉讼代表人昭日格图，男，1974年5月5日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
委托代理人阿木尔，内蒙古兴合律师事务所律师。
被告翁牛特旗白音他拉苏木安其嘎查三组。
负责人赛音乌力吉，系组长
被告高日布，男，1967年10月1日出生，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
第三人那木吉勒，男，1960年8月29日出生，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
被告高日布、第三人那木吉勒委托代理人李凤兰，女，1953年2月9日出生，汉族，居民，现住赤峰市红山区。
原告嘎巴特尔等55人与被告翁牛特旗白音他拉苏木安其三组（以下简称为安其三组）、被告高日布、第三人那木吉勒农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的诉讼代表人苏尼来、昭日格图、鲍喜及委托代理人阿木尔，被告安其三组的负责人赛音乌力吉，被告高日布，第三人那木吉勒，被告高日布及第三人那木吉勒的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年12月27日，被告高日布与被告安其三组签订了一份土地承包合同，此合同于2012年年末到期。2013年春季，原告要求被告高日布返还土地时才得知，2008年2月18日本案第三人那木吉勒代表翁牛特旗白音他拉苏木安其三组违反农村土地承包应当遵循的公开、透明、民主议定程序，擅自与被告高日布签订一份土地租赁合同，将第一份合同期限延长至2017年，也就是2008年2月28日签订的合同于2013年1月1日生效，有效期为五年，并且被告与第三人之间签订的《土地租赁合同》中承包土地面积及土地位置不清。综上，被告之间签订的土地租赁合同违反《村民委员会组织法》、《农村土地承包法》、《民法》及有关法律、法规的规定，未经民主议定程序，擅自处分集体财产，严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼，请求确认被告安其三组与被告高日布2008年2月28日签订《土地租赁合同》无效，并赔偿经济损失万元（庭审时原告放弃本案中主张）。
被告安其三组辩称，同意嘎巴特尔等57名原告提出的诉讼请求。
被告高日布辩称，被告高日布及第三人针对原告提出的诉讼请求提出如下答辩意见。一，第三组与高日布签订的土地承包合同合法有效，该合同应继续履行。二被告签订此合同是在自愿、公平、协商一致的基础上严格遵循《中华人民共和国土地法》、《中华人民共和国农村土地承包法》等相关法律的规定，签订了此合同，该合同并没有违反法律规定的情形。被告高日布作为争议地的承包人自2002年起对该宗土地进行大量的投入开始经营使用至今，双方签订的合同所涉及的土地四至非常清楚，在实际经营使用期间没有发生过任何争议。2008年双方签订的合同是在原合同的基础上，延长了原合同的租赁期限，提高了原合同确定的承包费数额并且让被告高日布在承包地内打井、投资整地等增加了被告的合同义务。原告所说的四至不清，没有具体亩数的情况并不存在，原告所诉事实与实际不符。2008年2月18日被告三组将本案所涉的土地发包给被告高日布时，经过三组全体村民代表讨论，并经过三分之二以上代表通过，同意发包的人数已达到法定人数。双方签订的土地承包合同书上同意发包给被告高日布的代表均签署其姓名，对此，有三组与被告高日布签订的土地承包合同予以佐证。《中华人民共和国土地承包法》第十八条第三项“承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”。据此法律规定，签订此合同是已经过三组全体村民代表讨论，同意发包给被告高日布的人数符合法定人数，合同并没有违反民主议定程序的情形。签订合同后，被告依约履行了合同的各项义务，已交纳全部承包费，并对此土地大量投入，经营使用了多年，故双方签订的合同合法有效。提请法庭注意的是本案所涉及的土地承包并非是家庭方式承包，而是其他方式承包，两种承包方式在使用法律上有很大的差别。二，双方当事人在履行合法有效的合同，因此，原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求无事实与法律依据，纯属无稽之谈。综上所述，二被告之间签订的土地承包合同合法有效，双方当事人应按约定内容继续履行该合同。原告请求确认合同无效的理由不成立，二被告请求贵院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人那木吉勒答辩意见与被告高日布答辩意见一致。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据材料：
1.2002年12月27日土地承包合同及2008年2月18日土地租赁合同各一份（复印件），证明2002年土地承包合同约定的有效期为2012年年末，但此份合同已经失效，证明此次纠纷因为这份合同引起的，2012年年末至2013年年初，安其三组群众要回涉案土地的时候，被告高日布又出具了一份合同，也就是第二份证据土地租赁合同，该份合同重新处分了安其三组集体牧民的财产，期限为五年，应该是一份独立的合同，这份合同没有约定承包土地的位置和四至，连亩数也没有，而每年定价承包费2000元，从何而来不得而知，这份合同应当是被告高日布和第三人那木吉勒的个人行为，因为这份合同未经过村民民主议定程序，只是有几个证人签字，据了解这几个证人也不是本人自己签字。而2008年合同有两个版本，原告从苏木政府取得的版本没有加盖嘎查委员会公章，而通过内部人取得的合同已经加盖了嘎查委员会公章，由此可见是伪造的。被告安其三组质证无异议。被告高日布与第三人质证认为2002年合同已经履行完毕，2008年合同是2002年合同的延续，是在乡政府备案的合同，合同的签订符合法定程序。
2、证人阿拉坦敖其尔出庭作证的证言，证人称，我就是听说一个事，说合同上有我签字，两份合同我都没有签过字。第一次卖地的时候会议我是参加了，但是我也没有签过字。被告安其三组质证无异议。被告高日布与第三人质证认为证言没有证明力，什么也没能证明，并不能代表其他人没有签字。
3、证人斯钦巴特尔出庭作证的证言，斯钦巴特尔称，两次向外发包土地，第一次我没参加会议，合同上我也没签字，两份合同具体内容我都不知道，2002年及以后我不是村民代表，签订合同时候我已经不是村民代表了。被告安其三组质证无异议。被告高日布与第三人质证认为证人根本就不是村民代表，证言与本案效力没什么关系。
被告高日布与第三人为支持其陈述和答辩意见和理由向本院提供了如下证据材料：
1、2002年12月27日土地承包合同及2008年2月18日土地租赁合同各一份（复印件），证明二份合同没有争议，被告高日布履行了十年，没有任何人提出异议，四至也很清楚。2008年的合同是对2002年合同的延续，有三分之二村民代表通过，且已经在苏木政府备案，是有效合同。原告质证认为：第一，对2002年合同的合法性、真实性没有异议，但对关联性有异议，原告方要求确认无效的是2008年签订的合同，并且第一份合同期限已经届满。对2008年合同，是第一份合同未到期以前，本案第三人和高日布擅自处分集体财产，并没有经过牧民代表会议民主议定程序；第二，本合同备案于苏木政府的时间是2013年年初，本案争议发生的时候苏木政府依职权收集的证据，不是被告自愿备案的；第三，2008年合同是独立的合同，从合同的证明人处可以看出，只是证明人而不是牧民代表，赛音乌力吉不是当时的牧民代表，也不是他本人签字的；第四，被告高日布向苏木政府递交的土地租赁合同没有公章，而今天向法庭递交的合同已经加盖了公章，被告伪造合同欺骗法庭。被告安其三组质证意见同原告。
2、2007年12月18日村民小组的会议记录（参会人员是全体小组村民，会议内容包括延续土地承包）、2008年2月18日会议记录（参会人员那木吉勒、高日布、站住、宝青山、朝格图、乌拉、宝杰、哈斯巴根、乌力吉、宝金良、哈日乎等人，朝格图任会计职务，是记录人，会议内容延长高日布合同租赁期限）、2010年4月8日会议记录（参会人员嘎查委会委员，小组全体村民，村民代表，记录人宝金良，会议内容延长高日布合同承包期限五年），上述三份会议记录用以证明2008年签订的合同符合民主议定程序，做到了公开公正，符合法律规定。原告质证认为：第一，从会议记录上可以看出，对其合法性、真实性有异议，且会议记录没有连贯性，从2004年一直跳到2007年，而且会议记录笔记的中间缺4到5页，并且把这次纠纷的内容商量完后再也没有开会。这份会议记录是后来制作的，是为应付诉讼而作假的；第二，从会议的参加人员看，2007年是村民组全体成员还有党支部、苏木工作组，但是没有村民代表和苏木参加人员的签名，而且牧民全体成员会议不可能在一个村民家里开，另外党支部和苏木工作组参加的会议应该有村委会的公章，但是该份证据没有。2008年的会议，参加人员大部分是被告合同的证人而且不是村民代表，退一步讲，参加的人员是村民代表，但是根据村民委员会组织法以及农村土地承包法的规定，村民代表是不能决定集体财产的处分问题，只能履行村民会议授权的事情。2010年的会议，真实性无异议，会议内容第四项是总结第三人那木吉勒任组长时的工作总结，有一项内容是高日布的林场往西的一块地2012年-2017年延长五年期限，因为用于修电力的事，这份会议记录只能总结那木吉勒在任时的工作内容，看不出2008年土地承包合同的内容，以此为依据召开了村民会议经过民主议定程序不符合争议的内容，只是个工作总结。被告安其三组质证意见同原告。
3、2008年2月18日安其嘎查委员会出具证明一份（复印件，原件在法院（2013）翁民初字第1651号民事卷宗中），证明2008年合同上签字的证明人都是村民代表。原告质证认为：第一，不符合证据构成要件，是复印件没有合法性、真实性和关联性；第二，是2008年2月18日出具的，出具的原因对方说不出来。该份证据在人民法院的卷宗里，但是人民法院卷宗里的每一份证据不可能都是真实可靠合法的；第三，这份证据的公章早已作废，是新苏莫苏木的公章，现在是白音他拉苏木的公章；第四，这份证据是否被人民法院认定为有效证据被告方无法证明；第五，赛音乌力吉从来没有当过村民代表。被告安其三组质证意见同原告。
4、证人朝格图出庭作证的证言，朝格图称：2007年和2008年会议记录是我记录的，具体内容我记不清楚了，确实开那次会了，当时我是安其三组的会计，开会的时候就有会议记录，没有最后人员的表决和签字。原告质证认为：第一，证人证言是虚假的，会议的形式只是针对本案争议土地做的记录，而且前后断档；第二，三次会议记录用的是同一只笔记录，所以会议记录是虚假的；第三，证人与第三人有亲属关系。被告安其三组质证意见同原告。
5、证人宝金良出庭作证的证言，宝金良称：2010年4月8日会议记录是我记的，高日布承包地的事给村民公布了，当时村民基本都参加了。原告质证认为第一，2010年4月8日的会议不是以村民会议形式通过本案争议的合同；第二，被告的证人是被告高日布的亲兄弟，其证言没有证据效力。被告安其三组质证意见同原告。
根据原被告及第三人举证、质证，结合庭审，本院确认原告提交的证据1、2、3号证据和被告高日布与第三人提交1、2、4、5号证据从不同侧面反映本案的相关事实，本院均认定为有效证据。对被告高日布及第三人提交的3号证据即2008年2月18日安其嘎查委员会出具证明，因新苏莫苏木于2005年合乡并镇时已合并到白音他拉苏木，而该证据安其嘎查委员会却盖新苏莫苏木安其嘎查公章，而稿纸上却印制“翁牛特旗白音他拉苏木安其嘎查”字样，因此该证据形式上存在瑕疵，本院不予采信。
经审理查明，被告高日布系安其嘎查三组村民。2002年12月27日，将三组集体所有涉案地承包给高日布经营治理。双方签订了《土地承包合同》（安其三组为合同的甲方、代表人那木吉勒，高日布为合同的乙方），合同约定，甲方村东鲍杰围栏往东至林场边界、北边以东西走向的路为界限、南边至沙地围栏土地承包给乙方；承包期限：十年（2003至2012年年末）；土地价值（承包费）：（肆仟元整4000.00元）一次性交付；甲方要求乙方：1、将北边和东边的围网和桩子无偿返还给甲方。2、如果在本土地上种植农作物，五元（5.00元）以内的税乙方负责，五元以上的部分甲方负责。乙方要求甲方（双方权利义务）：1、承包期内不能限制在本土地上耕种任何农作物（注：农业种植）；2、在本土地上承包期内所进行的建设物，承包期满后无偿返还给甲方，其中如果有植树造林，甲乙双方议价解决；承包期内甲乙双方一方违约，承担一切费用的同时，支付一万元赔偿费。合同签订后，高日布向安其三组交纳承包费4000元。
2007年12月18日和2008年2月18日安其嘎查书记那木吉勒（兼任安其三组组长）主持召开了两次会议，讨论相关事项（其中包括延长涉案地承包期限的事项）。2008年2月18日，安其三组与高日布签订《土地租赁合同》，约定甲方（被告安其三组）将林场西边的一块地（原租赁地）从2013年1月1日起2017年12月30日止以五年期限继续承包给乙方（被告高日布），每年租金为2000.00元，五年共计10000元于合同签订之日一次性交付；乙方对所承包的土地投资平地；乙方将所承包的土地交给小组时必须达到水浇地的标准；打两眼深水井交给小组。那木吉勒在甲方处签字，高日布在乙方处签字。占柱、宝青山、乌拉、宝杰、哈斯巴根、乌力吉、宝金良、赛音乌力吉在证明人处签字（其中赛音乌力吉由他人代签）。合同签订后，高日布交付承包费10000元，涉案地至今由高日布经营。
本院认为，被告安其三组与高日布先后签订了《土地承包合同》及《土地租赁合同》，安其三组将集体所有涉案地发包给被告高日布经营治理，涉案地属于以其它方式承包。
第一，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上或者2／3以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府批准。该条确定发包方向本嘎查、组以外的人员发包土地时，应当遵守民主议定程序，而被告高日布是安其三组本组的牧民，不属于三组以外的个人承包本组的土地情形，因此被告高日布承包本组土地不必经过民主议定程序。故安其三组与高日布2008年签订《土地租赁合同》符合合同有效的形式要件。
第二，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。……。具体到本案，被告安其三组将其所有的涉案地承包给本组具有承包经营能力的高日布经营治理，双方在《土地租赁合同》的主体构成、内容约定上均符合法律规定，且该合同经协商一致、体现了双方真实意思表示，且对承包费金额、期限及双方权利义务等事项进行约定而达成涉案地承包合同，因此被告安其三组与高日布签订的《土地租赁合同》内容符合法律规定。因此原告提出合同无效没有事实法律依据。
第三，高日布在2002年12月27日与被告安其三组签订的《土地承包合同》中约定了涉案地面和四至，而2008年合同约定的涉案地就是原租赁地，所以2008年合同中涉案地的面积及四至也是明确的，因此原告认为被告高日布承包的土地面积及四至不清，没有事实依据。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国土地承包法》第四十五条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，邮寄送达费1500元，合计1550元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 高艳云
审判员 李凤春
审判员 金 山
二〇一四年三月二十日
书记员 宋东辉