上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第44263号
原告王XX。
委托代理人蒋华杰，上海知谦律师事务所律师。
委托代理人陈仲星，上海知谦律师事务所律师。
被告上海市XX医院。
法定代表人刘中民。
委托代理人沈嫣。
委托代理人李刚。
原告王XX与被告上海市XX医院（以下至判决主文前简称XX医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告王XX的委托代理人蒋华杰、陈仲星，被告XX医院的委托代理人沈嫣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王XX诉称，2014年6月15日10时15分左右，原告因“口齿不清3小时，行走不稳”被救护车送往被告处急诊。当日11时08分头颅C检查示为“左侧基底节区腔梗”，就诊医生以发病时间不明确为由未给原告进行溶栓治疗，只是用常规活血化瘀消除自由基等药物治疗，原告病情并未好转，出现呼吸困难和存在呼吸暂停情况。6月16日下午转入中心监护室治疗。经检查确诊为急性脑梗死（脑干）、高血压Ⅲ期。7月7日行气管切开术，在治疗后目前原告仍然全身瘫痪。7月12日转入上海市XX医院继续治疗。原告从发病到医院检查出现脑梗塞的时间前后不到4小时，并未错过6小时的溶栓治疗时间窗，但被告医生以发病时间不明确为由未给原告进行溶栓治疗，最终使得原告至今仍全身瘫痪的严重后果。由于被告违反诊疗常规，严重失职，延误了原告宝贵的治疗时间，导致原告急性脑梗死致全身瘫痪的严重后果，故起诉请求判令被告上海市XX医院支付原告医疗费人民币129，617.25元，误工费22，220元，营养费13，200元，护理费19，800元，鉴定费7，000元，合计191，837.25元。
被告XX医院辩称，被告对原告的治疗符合诊疗常规，不存在过错，不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2014年6月15日原告王XX因“发现口齿不清3小时”至被告处急诊。10：56脑卒中科接诊。既往有HBP（高血压）史。经被告检查诊断：脑梗塞。给予长春西丁等补液。病程录：醒后卒中，发病时间不明确，故未溶栓治疗，已告知。当日原告入住被告神经内科。入院诊断：①脑梗死；②高血压Ⅲ期（极高危）。入院后给予Ⅰ级护理、吸氧、心电监护、甘露醇、依达拉奉等治疗。21时病程录：患者重度构音障碍，呼吸困难，双侧咽反射减弱，考虑后循环梗死，预后差，已向家属告知。目前无静脉溶栓指证。电话联系介入科，建议进一步检查。头颅CT口头汇报较前未见明显变化，头颅CTA未见颅内大血管狭窄或闭塞。电话请示神经介入科，认为目前无紧急血管内干预指证。6月16日患者喘憋加重、氧饱和度下降、打鼾明显，伴随频繁呼吸暂停。头颅MRI：①桥脑急性梗塞；②双侧侧脑室旁及半卵圆中心多发腔梗（较陈旧、部分软化）及缺血灶；③双侧全组鼻窦炎。头颅血管成像（MRA）：颅内多发动脉硬化表现；双侧大脑中动脉、右侧椎动脉V4段管腔局部狭窄。14时许转中心监护室。6月17日原告反应差，左侧肌体肌力0级，右上肢肌力1级，右下肢肌力2级。考虑脑干梗死，告病危。神经内科会诊，给予波立维、阿托伐他汀钙等治疗。神经介入科会诊，建议DSA检查及血管内干预，家属表示需考虑后决定。6月20日胸片：两肺纹理增多。治疗后患者一度脱离呼吸机，6月27日拔除气管插管后出现明显低氧、呼吸困难、上气道梗阻症状，遂再次气管插管、机械通气。6月29日脱机。7月7日行气管切开术。7月12日出院，转上海XX医院继续治疗。出院诊断：①急性脑梗死（脑干）；②高血压Ⅲ期（极高危）。出院时情况：神清，生命体征平稳，查体不合作。
此后原告在上海XX医院继续治疗。据2015年1月5日出院小结，2014年10月31日入院情况：因“四肢活动障碍伴言语不能4月余”入院。查体：神志清楚，完全运动性失语，反应稍迟钝，查体欠合作，右侧肢体肌力4＋级，左侧肢体肌力1级，左侧肢体肌张力稍偏高，生理反射存在，双侧巴氏征阴性。出院情况：患者四肢活动不利较前略有好转。
原告曾于本案诉前调解阶段申请对本起医疗争议进行医疗损害鉴定，上海市虹口区医学会接受上海市浦东新区人民法院的委托，于2015年1月9日作出沪虹医损鉴（2014）027号医疗损害鉴定意见书，该鉴定书分析意见表明：1、医方诊断正确：根据患者症状（口齿含糊不清、行走不稳、吞咽困难、饮水呛咳）；体征（重度构音障碍、右鼻唇沟浅、双侧咽反射减弱、伸舌右偏、颈部及面部肌肉不能运动、四肢肌力0级、双侧Babinski征（＋）等；头颅MRI等检查，医方急性脑梗死（脑干）、高血压Ⅲ期（极高危）诊断正确，符合疾病诊断标准。2、经现场医患双方提供的信息：对患者是否属于“醒后卒中”在时间上存在争议，但在急诊病历记录中医方已明确告知，无溶栓指证，家属签字确认。“醒后卒中”不属于常规溶栓范围。3、医方治疗符合常规，抢救、治疗合理：患者入院后医方及时完成CT等相关检查。医方的治疗和抢救措施合理、符合诊疗常规。4、急性缺血性卒中介入治疗不属于临床常规治疗，也未列入国内指南，尚处于临床研究阶段的一项技术，医方未采取该技术符合诊疗规范。5、患者目前状况，系本身疾病原因所致。鉴定意见：本例不属于对患者人身的医疗损害。原告不服上述鉴定意见，申请再次鉴定。上海市医学会接受本院委托组织鉴定，并于2015年4月10日作出沪医损鉴（2015）072号医疗损害鉴定意见书，根据送鉴材料，专家组分析认为1、溶栓治疗：根据患者就诊时“发现口齿不清3小时”，考虑系醒后卒中，发病时间不明确而未行溶栓治疗。目前临床上对于醒后卒中不推荐溶栓治疗，故医方未行溶栓治疗符合医疗规范。2、介入治疗：临床上对于急性缺血性脑卒中血管内干预治疗的时间窗和适应症尚无统一标准。6月15日医方结合当时的临床资料认为目前无紧急血管内干预指证，不违反医疗原则。3、患者就诊后，医方给予的吸氧、心电监护、甘露醇、依达拉奉、阿司匹林、机械通气、气管切开等处理，符合脑梗死诊疗规范。4、但医方在诊疗过程中存在以下不足：①病史书写欠严谨。患者急诊病史记录欠详细；2014年6月15日入院记录显示记录时间为“2014年6月15日10时14分”，但患者急诊病历显示当日10：56仍在急诊诊治，医方记录与实际情况不符，病史书写不规范。②医患沟通不足。医患XXX疾病情（如醒后卒中的定义）及治疗方案（如血管内干预）与患方沟通不足。但以上不足与患者目前情况无因果关系。5、患者系急性脑干梗死，梗死面积大、预后差，自身疾病严重、凶险是导致目前脑梗死后神经功能障碍的根本原因。鉴定意见：1、本例不属于对患者人身的医疗损害。2、XX医院在医疗活动中存在病史书写欠严谨、医患沟通不足的医疗过错，但与患者脑梗死后神经功能障碍的人身损害结果不存在因果关系。原告两次支付医疗损害鉴定费共计7，000元。
上述事实，有原告方提供的门急诊就医记录册、放射诊断报告（头颅CT）、入院通知书、住院病案首页、入院记录、放射诊断报告、出院记录、XX医院出院小结、鉴定费票据、沪虹医损鉴（2014）027号医疗损害鉴定意见书、沪医损鉴（2015）072号医疗损害鉴定意见书及当事人陈述为证。
本院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告作为专业的诊疗机构，服务的对象是病人，从事的职业具有特殊性。由于医疗行为具有较强的专业性，对该行为是否适当的判断，除依照一般常理及当事人提供的证据材料以外，还需由相关部门即医学会做出公正鉴定。本案原、被告的医疗争议经上海市虹口区医学会和上海市医学会两次鉴定，鉴定意见均认为本例不属于对患者人身的医疗损害。原、被告对两次鉴定的意见书均无异议。根据鉴定意见，本例不属于对患者人身的医疗损害，被告的医疗活动与患者的目前状况无因果关系。故原告方要求被告赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据上海市医学会的鉴定意见书，被告在医疗活动中存在病史书写欠严谨、医患沟通不足的医疗过错，虽然上述过错与患者目前状况不存在因果关系，但会导致原告对医院诊疗活动产生合理怀疑，引发医患纠纷，本院酌情考虑由被告承担相关的鉴定费。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，判决如下：
驳回原告王XX的诉讼请求。
案件受理费4，136元，减半收取计2，068元，由原告王XX负担。鉴定费7，000元，由被告上海市XX医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一五年五月十三日
书记员 姚卓人
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。