湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0503民初1344号原告刘湘玲，女，汉族，1985年2月7日出生，经商，住邵阳市双清区。委托诉讼代理人黎宏，湖南邵长律师事务所律师。委托诉讼代理人侯跃亮，湖南邵长律师事务所律师。被告刘斌，男，1977年4月11日出生，汉族，司机，住邵阳市大祥区。被告关兴倩，女，1983年2月20日出生，汉族，无业，户籍所在地：邵阳市大祥区，住邵阳市北塔区。委托诉讼代理人袁旭昭，湖南九天阳律师事务所律师。原告刘湘玲与被告刘斌、关兴倩民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘湘玲及其委托诉讼代理人黎宏、侯跃亮、被告刘斌及被告关兴倩的委托诉讼代理人袁旭昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘湘玲向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告本金人民币365000元；2、被告承担本诉讼费用。事实与理由：原告刘湘玲与被告关兴倩系同学关系，被告刘斌与被告关兴倩系夫妻关系，经被告关兴倩介绍，原告与被告刘斌相识。2015年9月16日，被告刘斌以合伙做生意的事由从原告处取走400000元整，并于当日写下收条一张，收条内容为：“其中贰拾万元作为原告合伙做生意的入股资金，另贰拾万元系被告刘斌向原告的借款”2016年4月8日，原告与被告合伙生意结束，经双方结算，原告个人入股的贰拾万元亏损叁万伍仟元整。当日，被告刘斌无现金退还原告入股资金，故又写下《借条》一张，借款壹拾陆万伍仟元整，并承诺该笔借款于2016年7月8日前归还，经原告多次催还，被告均未偿还借款，已严重损害原告的利益，特请求法院判决由被告刘斌、关兴倩偿还原告借款200000元及股本亏损后余额165000元，共计人民币365000元，本案诉讼费由被告承担。原告刘湘玲为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件、被告刘斌、关兴倩户籍信息查询复印件件各1份共3页，拟证明原、被告的主体资格；2、《收条》复印件1份共1页，拟证明被告刘斌收到原告400000元，其中200000元是刘斌向刘湘玲借款投资；3、《借条》复印件1份共1页，拟证明刘湘玲向原告借款165000元；4、《个人汇款凭证》复印件及客户回单1份共2页，拟证明原告于2015年9月15日向被告指定的朱清华的账号汇款400000元的事实；5、证人姜姗杉的证言复印件1份共2页，拟证明被告刘斌、关兴倩向原告借钱及向原告出具《借条》的具体经过；6、缴费凭证及通话详单复印件1份共3页，拟证明原告与被告刘斌通话的事实；7、光盘1份、通话内容文本打印件1份共3页，拟证明两被告欠原告365000元的事实。被告刘斌辩称：1、我向原告刘湘玲借钱开酒店的只有200000元，并无365000元。我与原告经我前妻关兴倩介绍于2002年相识，关系很好。从2010年开始我和前妻关兴倩关系紧张，刘湘玲多次调解。2015年，刘湘玲说她想投资做饭店，并承诺借钱给我一起入股。2015年9月，我得知我的同学朱清华要在长沙雨花区安监局开酒店，就把这个消息告诉了刘湘玲，她决定出资200000元，我出资200000元（向刘湘玲借款），共计400000元整。酒店于2015年11月20日开业，因生意不好，一直亏损。刘湘玲便想退股，多次找酒店法人谈判均遭到拒绝，法人认为投资风险共担。刘湘玲根据每月报表分析她的亏损金额，自己得出结论，还剩165000元投资款。刘湘玲多次到我家骚扰，最终我同意协助她拿回她的剩余股份。在刘湘玲的逼迫下我写了一张165000元的借条，我不是心甘情愿的，因此我故意笔误在小写部分只写了16.5元。现酒店于2016年5月暂停营业，处于清算状态，我只欠刘湘玲200000元。2、关兴倩与我的确感情破裂。我与前妻于2006年10月8日结婚，婚后由于经商失败及前妻怀疑我与他人有不正当男女关系致使夫妻感情紧张，经常吵架、打架。2015年，我与刘湘玲合伙去长沙开酒店，一直亏损，我没钱补贴家用，夫妻感情进一步恶化。2016年10月12日，我与关兴倩协议离婚。夫妻双方没有共同债务，各自的债权、债务各自承担。被告刘斌为支持其辩解，向本院提供了以下证据：《收条》复印件1份共1页，拟证明刘斌与刘湘玲一起入股40万元的事实。被告关兴倩辩称：1、刘斌借刘湘玲的钱开饭店系刘斌个人债务，应由刘斌负责偿还。原告与我是师范同学，我前夫与刘湘玲经我介绍相识。2006年10月8日，我与前夫刘斌结婚，婚后刘斌经商失败赋闲在家，经济压力大。2010年期间，我发现刘斌与他人关系暧昧，吵架后准备离婚，后为了小孩我还是原谅了刘斌。但后来我发现刘斌又与他人有不正当男女关系，且赌博。自2015年开始，我与刘斌开始冷战，互不理睬。2016年10月10月12日我与刘斌协议离婚，夫妻无共同债务，各自的债权、债务各自承担。原告与刘斌合伙去长沙开饭店是他们自己商量，双方自愿的，与我无关。刘斌开饭店也没给过家里一分钱，原告无权要求我偿还。2、刘斌向原告的借款只有200000元。原告起诉后，我找到饭店的合伙负责人朱清华了解情况。朱清华称原告与刘斌共投资400000元，原告与刘斌各占200000元，刘湘玲是暗股，但400000元是刘湘玲打到朱清华卡上的。饭店生意不好，没开多久就关门了。刘湘玲曾去过饭店，朱清华告诉她还没有结算，账目可以去财务那里看。朱清华还说他听刘斌讲，在刘湘玲的要求下刘斌给刘湘玲出具了一张165000元的欠条，但实际上刘斌并没有向原告借这165000元。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告关兴倩为支持其辩解，向本院提供了以下证据：1、证人朱清华的证言复印件1份共2页，拟证明刘湘玲、刘斌系与朱清华等合伙开饭店，刘湘玲与刘斌各投资200000元。饭店现已经停业，尚未结算。刘湘玲逼刘斌打了一张165000元的欠条。结算后如果有剩余，应由朱清华负责退钱；2、离婚证复印件1份共2页，拟证明关兴倩与刘斌已于2016年10月12日办理离婚登记；3、离婚协议书复印件1份共1页，拟证明关兴倩与刘斌协议离婚，约定双方在婚姻关系存续期间无共同债务，任何一方对外负有债务的，自行负责偿还，与对方无关。4、证人张品佳的证言复印件1份共2页，拟证明刘斌与关兴倩感情不和，刘斌一个人去长沙开饭店，没有回过家，没有给家里钱，双方于2016年10月离婚。对原告刘湘玲的证据，被告刘斌提出以下质证意见：1、对原告的证据1、2、4无异议；2、对证据3《借条》有异议，借条是在不情愿的情况下写的，这钱是刘湘玲的投资款；3、对证据5有异议，写《借条》时姜姗杉、朱清华并不在场，刘湘玲的另一个朋友在场；4、对证据7的真实性无异议，但对合法性有异议，是未征得其允许的情况下录音的。对原告刘湘玲的证据，被告关兴倩提出以下质证意见：1、对原告的证据1、2、4无异议；2、对证据3《借条》有异议，同意被告刘斌的质证意见；3、对证据5有异议，被告刘斌向原告刘湘玲借钱是被告刘斌自己的意思。出具借条时，姜姗杉并不在场。4、对证据6有异议，缴费详单上的名字不是原告的名字。不能作为证据。5、对证据7有异议，电话录音是在没有征得被告刘斌同意的情况下录音的，证据来源不合法，不能作为证据。对于被告刘斌的证据，原告刘湘玲提出以下质证意见：被告刘斌提供的证据与本案无关联性。对于被告刘斌的证据，被告关兴倩提出以下质证意见：被告刘斌提供的证据与本案无关联性。对于被告关兴倩的证据，原告刘湘玲提出以下质证意见：1、对被告关兴倩提供的证据1有异议，该调查笔录形式不合法，不符合真实性，没有朱清华的身份证；合伙事实是存在的，被告刘斌已经与原告刘湘玲依法进行了清算；2、证据2、3，与本案无关联性；3、对于证据4，形式不合法，没有身份证复印件和手印，内容不真实，不具有合法性。对于被告关兴倩的证据，被告刘斌无异议。经过庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：1、原告提供的证据1、证据2、证据4，因被告对真实性、合法性、关联性无异议，予以采信；2、原告提供的证据3，被告称其在不情愿的情况下所写，原、被告在庭审中一致确认该《借条》所载明的165000元借款并未实际发生，是因合伙所写的《借条》，故该《借条》能够证明本案的基本事实，本院予以采信；3、原告提供的证据5，被告刘斌、关兴倩均提出异议，无其他证据相印证，不予采信；4、原告提供的证据6，与本案无关联性，不予采信；5、原告提供的证据7，系未经通话对方即刘斌同意录音，且无其他证据印证，不予采信；6、被告刘斌提供的证据与本案无关联性，不予采信；7、对被告关兴倩提供的证据1、4，无法核实证人的身份信息，且无其他证据相印证，不予采信；8、对被告关兴倩提供的证据2、3能够证明被告刘斌与被告关兴倩离婚的时间，本院予以采信；根据上述采信的证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告刘湘玲与被告关兴倩系同学，被告刘斌与被告关兴倩原系夫妻，刘斌经被告关兴倩介绍认识了刘湘玲，三人系多年朋友。2015年9月，被告刘斌因在长沙投资开饭店缺少资金提出向原告刘湘玲借款200000元。原告刘湘玲同意后于2015年9月15日通过中国建设银行将400000元转入被告刘斌指定的其朋友朱清华的账号。被告刘斌于2015年9月16日向原告出具《收条》一份，内容为：“今收到刘湘玲肆拾万元整，作为投资饭店所用，双方各占股份比例的50%（其中贰拾万元整作为刘斌向刘湘玲借款投资。收款人：刘斌，2015.9.16）”被告刘斌收到上述200000元借款后一直未向原告刘湘玲还款，原告多次催收未果，遂向本院提起诉讼。另查明，被告刘斌与被告关兴倩于2016年10月12日办理了离婚登记。本院认为，本案是一起民间借贷纠纷。2015年9月，被告刘斌向原告刘湘玲借款200000元，并出具了《收条》，原、被告之间的借款关系是双方真实意思的表示，内容合法有效，依法应予以保护。原告履行了借款义务，被告刘斌未向原告刘湘玲还款，系违约行为，故应承担本案的全部责任，故对原告诉请被告刘斌归还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。被告关兴倩辩称本案200000元借款不是夫妻共同借款，是刘斌个人借款，应当由刘斌个人负责偿还。经查，被告刘斌与被告关兴倩于2016年10月12日离婚，本案借款发生在被告刘斌与被告关兴倩夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，被告关兴倩应当对存在原告刘湘玲与被告刘斌明确约定本案借款为刘斌的个人借款或原告刘湘玲知道被告刘斌与关兴倩约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的情形承担举证责任。而被告关兴倩未提供证据证明原告刘湘玲与被告刘斌明确约定上述借款为刘斌的个人债务，也无证据证明被告刘斌与被告关兴倩对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道这一约定的事实。并且，离婚协议中关于债权、债务的约定亦不能对抗债权人。故被告关兴倩应当与被告刘斌共同归还夫妻关系存续期间的借款。综上，对被告关兴倩、被告刘斌的本案借款系刘斌个人借款的辩解观点本院不予采纳，对原告要求被告刘斌与被告关兴倩共同归还原告刘湘玲前述借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原告刘湘玲诉请的另外165000元借款，因原、被告一致确认原告提交的《借条》中所载明的165000元借款并未实际发生借款的事实，被告刘斌辩称原告刘湘玲与被告刘斌另存在在长沙合伙开饭店的合伙法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，本案所涉165000元系因合伙引起，应当按照合伙关系审理，与本案的民间借贷纠纷不属于同一法律关系，本案不作处理，对此，原告可另行主张。综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘斌、关兴倩在本判决生效后七日内共同归还原告刘湘玲借款本金人民币200000元；二、驳回原告刘湘玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费6775元，财产保全费2345元，由原告刘湘玲负担4122元，被告刘斌、被告关兴倩负担4998元（此款原告已先行垫付，被告刘斌、关兴倩在支付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  饶 群人民陪审员  吴飞东人民陪审员  杨 芳二〇一七年四月十一日代理书记员  郑诗雨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。