襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初2994号
原告：保康县广丰小额贷款有限责任公司（以下简称广丰公司）。组织机构代码：05541342-7。
住所地：保康县城关镇清溪路**号。
法定代表人：张呈荣，广丰公司董事长。
委托代理人宋兵、张建新，均系湖北法正大律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。
被告：中鑫同洲融资担保有限公司（以下简称中鑫同洲公司）。组织机构代码：66840079-2。
住所地：襄阳市樊城区春园西路民发盛特区********号。
法定代表人：王建工，中鑫同洲公司董事长。
委托代理人：常新春，中鑫同洲公司风控总监。代理权限：参加诉讼，代为和解，代收法律文书等。
被告：湖北淮川汽车科技有限责任公司（以下简称淮川公司）。组织机构代码：69513930-7。
住所地：襄阳经济开发区深圳大道南。
法定代表人：蒋剑平，淮川公司董事长。
委托代理人：谭菲，湖北隆中律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、上诉，签署法律文书等。
原告广丰公司与被告中鑫同洲公司、被告淮川公司借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广丰公司的委托代理人宋兵、张建新，中鑫同洲公司的委托代理人常新春，被告淮川公司的委托代理人谭菲等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广丰公司向本院提出诉讼请求：判令被告中鑫同洲公司、淮川公司连带向广丰公司偿还借款1500万元，并至借款本息清偿完毕之日止按照月利率2%向广丰公司支付借款利息。事实和理由：2012年11月23日，中鑫同洲公司与广丰公司签订一份借款合同，约定中鑫同洲公司因短期经营周转缺乏资金向广丰公司借款1500万元，期限为两个月，借款利息为年利率60%，随市场利率浮动，中鑫同洲公司以其自有资产为该笔借款提供担保。借款合同签订后，广丰公司履行了出借义务。借款到期后，中鑫同洲公司不能偿还上述借款本息，双方于2014年10月8日签订借款展期协议，对展期后的还款期限、利率进行了约定。淮川公司对所欠的借款本息提供连带之日担保。现借款已到期，中鑫同洲公司以种种理由拒绝履行还款义务，淮川公司也拒不承担担保责任，故诉至人民法院。
被告中鑫同洲公司辩称，一、借款1500万元属实，但全部款项当天已转借给淮川公司。二、借款合同应认定无效，理由如下：中鑫同洲公司是经营融资性担保业务的有限责任公司，不是生产企业，其只能为企业融资提供担保，自身不具备融资条件。广丰公司明知中鑫同洲公司不是其贷款对象和不符合起贷款条件的情况下仍向其发放贷款；广丰公司的业务严重违反国家对小额贷款公司的一些行政性规定，如超出营业执照上规定的经营范围等。三、中鑫同洲公司累计已偿还了1056万元，这些款项因合同无效应视为中鑫同洲已返还的款项。同时，中鑫同洲公司也应当按照银行同期贷款利率向广丰公司支付资金占用费。
被告淮川公司辩称，一、广丰公司与中鑫同洲公司之间的借款合同无效，理由是：1.广丰公司应在其成立的保康县范围内经营小额贷款业务，但中鑫同洲公司在樊城区，广丰公司已跨区域经营；2.广丰公司注册资金为2亿元，而出借1500万元已超出《湖北省小额贷款公司试点暂行管理办法》规定的“对单户贷款余额不得超过资本金的5%。”3.广丰公司发放贷款的主体应面向农户和小微生产型企业，而本案的借款人系融资担保公司，中鑫同洲向广丰公司借款时明确告知了借款用途，并通过委托付款的方式将款项直接汇入其指定账户，双方的行为已经超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第十一条规定，双方的借款合同应认定为无效。二、中鑫同洲公司向广丰公司借款时，淮川公司并不知情，是在广丰公司与中鑫同洲公司签订展期协议时才知晓，淮川公司对双方签订借款合同不存在过错，淮川公司不应承担连带保证责任。三、若主合同无效，中鑫同洲公司应返还款项并向广丰公司按照同期借款利率支付资金占用费。综上，广丰公司与中鑫同洲公司签订的借款合同无效，淮川公司不应承担担保责任，请求驳回对淮川公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2012年11月23，中鑫同洲公司因短期经营周转，与广丰公司签订一份《借款合同》，约定中鑫同洲公司向广丰公司借款1500万元，年利率为60%，期限为两个月即自2012年11月23日起至2013年元月22日止。合同签订后，广丰公司按照中鑫同洲签发的付款委托书，将1500万元直接付至淮川公司的银行账户，中鑫同洲公司向广丰公司出具一份借款借据。因中鑫同洲公司没有按期偿还借款，2014年10月8日，广丰公司与中鑫同洲公司签订一份借款展期协议，约定就2012年11月23日签订的借款合同中借款1500万元，其中300万元-500万元展期至2014年10月25日，500万元展期至2014年11月25日，余款在2014年12月25日还清，展期执行月利率5%。淮川公司作为保证人在协议上签章，承诺自愿承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日起二年等等。截止2013年11月4日，淮川公司共计支付利息900万元，对借款本金1500万元及剩余利息未予支付。2015年6月20日，广丰公司发出贷款催收通知书，限中鑫同洲公司在2015年8月20日前履行全部还款责任，同年7月13日，中鑫同洲公司签收并载明同意还款。到期后，中鑫同洲公司未能还款，淮川公司亦未承担保证责任，引起诉讼。
2．除上述借款外，2012年10月31日，中鑫同洲公司还向广丰公司借款1500万元，双方签订有一份借款合同，期限为1个月。2016年5月16日，中鑫同洲公司出具的“对账说明”，证明该笔借款截至2013年4月17日本息结清。
本院认为，原告广丰公司是依法设立的小额贷款公司，具有对外发放小额贷款的经营资格，其与中鑫同洲公司签订的借款合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规效力强制性规定，因此，该借款合同是合法、有效的。中鑫同洲公司未按合同约定偿还借款，是违约行为，依法应承担民事责任。淮川公司自愿为上述借款提供担保，在中鑫同洲公司不能偿还借款本息时，淮川公司依法应承担连带保证责任。双方在合同中约定的利率超过年利率36%，超出部分的约定无效。本院按照已支付的利息按年利率36%分段计算，多出来的利息冲抵本金的方法，截至2013年11月4日，中鑫同洲公司尚欠广丰公司10470981元（见附表）。广丰公司请求自2013年11月5日起按年利率24%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。中鑫同洲公司及淮川公司辩称广丰公司超区域发放贷款等行为导致借款合同无效，本院认为，广丰公司的这些行为均属行政管理行为调整的范围，不是效力性强制规定，不影响合同的效力问题，因此，该辩称理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一十四条、第二十六条第二款规定，判决如下：
一、被告中鑫同洲融资担保有限公司于本判决生效后十日内向原告保康县广丰小额贷款有限责任公司偿还借款本金10470981元及利息（利息按年利率24%计算，自2013年11月5日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告湖北淮川汽车科技有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；保证人在承担保证责任后，有权向被告中鑫同洲融资担保有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111800元，财产保全费5000元，由被告中鑫同洲融资担保有限公司、湖北淮川汽车科技有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名，湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张小明
代理审判员 孙 娟
人民陪审员 马 爽
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陈怡雯