贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民二终字第104号
上诉人（一审被告）张再发，男，1965年3月15日出生，汉族。
委托代理人钟在勇，重庆大鼎律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（一审原告）柳元珍，女，1943年8月11日出生，土家族。
委托代理人杨秀江，贵州宜民律师事务所律师。特别授权。
一审被告印江自治县天堂突雷岩煤矿。
负责人张再发，该煤矿执行事务合伙人。
委托代理人钟在勇，重庆大鼎律师事务所律师。特别授权。
一审第三人尹德军，男，1966年3月29日出生，土家族。
上诉人张再发为与被上诉人柳元珍、一审被告印江自治县天堂突雷岩煤矿、一审第三人尹德军民间借贷纠纷一案，不服印江土家族苗族自治县人民法院（2014）印民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院判决认定，2011年5月20日被告张再发向第三人尹德军借款人民币500000元，同年11月20日被告张再发与第三人尹德军对借款本金人民币500000元进行清算，利息为人民币135000元。经原、被告及第三人共同协商，第三人的债权及原告的债权由被告张再发一并偿还给原告，并由被告张再发向原告书写了借条一张，借款期限为6个月，借款月利率为4.5%。因被告张再发没有按照双方约定的还款日期偿还借款，双方重新约定将借款本金及约定的利息计入本金计算复利，分别于2011年11月20日、2012年5月20日、同年11月20日、2013年5月20日按照约定对本金进行结本计息。被告张再发再次没有按照双方约定的还款日期偿还借款，双方最终于2013年6月17日重新签订借款合同，该借条内容为：今借到柳元珍借款人民币1521000元，该借款定于2013年10月20日前还清，超期还款按照月利息2.5%计算，张再发承诺用印江自治县天堂突雷岩煤矿资产作为担保抵押。原告柳元珍与被告张再发对借款期间的利息一直按照约定履行，在此借款期间，被告张再发已支付原告借款利息人民币6450元。
一审法院认为，原、被告依法成立的借款合同，对双方当事人都有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2011年5月20日，被告张再发与第三人尹德军对借款本金人民币500000元，双方约定按月息4.5%计算，利息从2011年5月20日起计算至2011年11月20日为人民币135000元，按照《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”的规定，同时参照中国人民银行于2011年公布的同期同类贷款基准年利率为6.65%，该借款的利息自2011年5月20日至2011年11月20日止应为500000元×6.65%÷12月×6个月×4倍＝66500元。被告张再发与第三人尹德军的借款利率高于按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率（四倍以内）计算的利息，该院只能对原告的利息人民币66500元予以支持。事后由于被告张再发没有按照双方约定偿还借款本金及利息，原告与被告张再发分别于2011年11月20日、2012年5月20日、同年11月20日、2013年5月20日对借款本金及利息进行了结算，按照《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、第七条的规定，原告柳元珍与被告张再发于2013年5月20日的实际借款金额应为人民币814261.12元。
关于借款本金人民币814261.12元在2013年5月21日至2013年10月20日止的利息计算问题，经该院审理查明双方在此期间确定的借款利息为月利率2.5%，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条的规定，同时参照中国人民银行于2013年公布的同期同类贷款基准年利率为6.4%，该借款的利息自2013年5月20日至2013年10月20日止应为814261.12元×6.4%÷12月×5个月×4倍＝86854.5元。
对原告要求被告张再发支付逾期利息人民币27866元的诉讼请求，依据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条的规定，同时参照中国人民银行于2013年公布的同期同类贷款基准年利率为6.4%，其利息自2013年10月21日至2013年11月17日止的利息应为人民币814261.12元×6.4%÷12月÷30天×28天×4倍＝16212.84元，原告要求被告张再发支付逾期利息人民币27866元的诉讼请求超过此限度，对超出利息部分该院不予支持。
被告张再发向原告柳元珍借款本金人民币814261.12元，借款期间的利息人民币103067.34元，扣除被告张再发已向原告柳元珍支付的借款利息人民币6450元，现被告张再发需支付原告柳元珍借款本金及利息共计人民币910878.46元。
关于原告当庭要求变更被告支付利息至还款之日止的诉讼请求，为维护当事人的合法权益，保护当事人的既得利益，结合本案的实际情况，对该诉讼请求该院予以支持，即自2013年11月18日至还款之日止以本金人民币814261.12元按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算支付利息。
关于被告印江自治县天堂突雷岩煤矿承担担保责任的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告张再发于2013年5月20日向原告柳元珍出具借款金额为人民币1521000元的借据，并加盖有印江自治县天堂突雷岩煤矿公章，企业负责人签字的合同代表了企业的意思表示，可以产生合同成立的法律效果，印江自治县天堂突雷岩煤矿负责人张再发用该煤矿的资产作为其向原告柳元珍借款的担保抵押，代表了企业的意思表示，应对其实施的行为承担责任，且被告印江自治县天堂突雷岩煤矿认为本案的第一被告应该是张再发，被告张再发系印江自治县天堂突雷岩煤矿负责人。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告印江自治县天堂突雷岩煤矿应按连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、第七条的规定，一审判决，一、被告张再发于判决生效后十日内向原告柳元珍支付借款本金人民币814261.12元及利息人民币96617.34元，共计人民币910878.46元，并自2013年11月18日至还款之日止以本金人民币814261.12元按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算支付利息。二、被告印江自治县天堂突雷岩煤矿承担连带偿还责任。案件受理费人民币18730元，由被告张再发负担。
宣判后，张再发不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：一、第三人尹德军或代理人吕若飞冒用被上诉人之名提起本案诉讼，一审法院未查实便认定被上诉人具有合法诉讼主体资格错误。二、被上诉人当庭变更诉讼请求，一审法院进行审理并予支持违反法定程序。被上诉人与另案人杨某启、杨某蓉共同向一审法院申请财产保全，一审法院据此作出（2014）印民初字第11号裁定书裁定查封印江自治县天堂突雷岩煤矿，其行为损害了当事人的合法权益。被上诉人与另案人杨某启、杨某蓉三案一审法院进行合并审理后，又分开审理，把上诉人提供能够相互印证的材料孤立，该做法与法律规定不符。三、上诉人与被上诉人从未发生真实的借贷关系，一审认定上诉人向被上诉人借贷关系事实成立错误。
被上诉人柳元珍答辩称，向一审法院提起诉讼是被上诉人的真实意思表示，一审认定上诉人与被上诉人之间借贷关系成立正确，一审判决合法、合情合理，请二审予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
一审被告印江自治县天堂突雷岩煤矿、一审第三人尹德军未作答辩。
经审理查明，2011年5月20日，张再发通过尹德军向柳元珍借款人民币50万元，并约定于同年11月20日前偿还，月利率为4.5%。之后，因张再发未按期偿还借款本息，其分别于2011年11月20日、2012年5月20日、同年11月20日、2013年5月20日先后按照约定月利率为4.5%、5%、2.5%的利息将本息合计以借条的形式向柳元珍出具借款凭证。同时查明，张再发在向柳元珍出具每一张新借条后，便将之前出具的借条予以收回。二审查明的其他事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为，上诉人张再发以第三人尹德军为中介，向被上诉人柳元珍借款事实清楚，有上诉人张再发先后多次以借条的形式向被上诉人柳元珍出具的借款凭证及其向一审法院提交的现金日记账记录予以佐证，双方借贷关系合法成立，本院予以认定。一审认定上诉人张再发与被上诉人柳元珍之间的借贷关系实为与第三人尹德军共同协商，将第三人尹德军的债权及被上诉人柳元珍的债权约定由上诉人张再发一并偿还与客观事实不符，本院予以纠正。张再发持其与被上诉人柳元珍之间并无真实借贷关系，一审认定双方成立借贷关系事实错误的上诉主张与客观事实不符，本院不予支持。被上诉人柳元珍以债务人未履行到期偿还借款为由，委托代理人向一审法院提起诉讼，并在庭审中对代理人的代理行为明确表示承认，系其对自身权利的正确行使，诉讼主体适格。张再发主张称第三人尹德军或代理人吕若飞冒用被上诉人之名提起本案诉讼，一审法院认定被上诉人诉讼主体资格合法错误的上诉理由与客观事实和法律依据不符，本院不予支持。一审法院为减少当事人诉累，节约有限司法资源，对被上诉人柳元珍在一审辩论结束前变更偿还借款利息的方式予以审理，并无不当，张再发持一审法院进行审理违反法定程序的上诉主张不成立，本院不予支持。而关于一审法院作出了（2014）印民初字第11号裁定书的行为是否损害了当事人的合法权益问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，应由该裁定涉及的当事人向作出裁定的机关申请复议，不属本案的二审审理范围，本院不予调整。一审法院在适用简易程序将被上诉人张再发与另案人杨某启、杨某蓉三案进行合并审理后，发现本案不适宜用该程序继续审理，便依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定将本案转为普通程序分开审理，于法有据。张再发上诉主张称一审将三案合并审理后又分开审理，将其提供能够相互印证的材料孤立，该做法与法律规定不符的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审认定部分事实有误，但判决处理结果恰当，适用法律正确，审理程序合法，本院应予维持。张再发所持的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18730元，由上诉人张再发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 全
审 判 员 欧根昌
代理审判员 吴爱民
二〇一四年九月十六日
书 记 员 李正雷