湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00878号
原告小松（中国）融资租赁有限公司。
法定代表人王子光，董事长。
委托代理人李峰，江西中恩信律师事务所律师。
委托代理人赵龙。
被告黄河元。
委托代理人周开喜，湖北弘发律师事务所律师。
原告小松（中国）融资租赁有限公司（以下简称小松融资公司）与被告黄河元融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由审判员李振华担任审判长，与人民陪审员薛晖、刘念组成合议庭公开开庭进行了审理。原告小松融资公司的委托代理人李峰、赵龙，被告黄河元及其委托代理人周开喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小松融资公司诉称，2012年3月23日，双方签订《融资租赁合同》。约定原告向被告出租小松PC360-7挖掘机一台，租赁期限36个月，融资租赁总额1，857，858元。首付393，178元（头金351，330元＋第一期租金41，848元），第二期及以后租金41，848元（每月20日支付），留购价款837元。《融资租赁合同》附件包括合同明细表、租赁物明细表等。合同签订以后，原告如约向被告交付了挖掘机。被告于签约日向原告支付了首期393，178元，2012年5月21日支付了第二期租金41，848元，2012年6月21日支付了第三期租金41，848元。此后，被告以租赁物使用地山西省太原地区政策限制、导致施工工地停工，被告丧失了继续支付租金的能力为由，于2012年7月17日向原告提出了解除《融资租金合同》的要求。2012年7月20日，被告向租赁物的原销售单位武汉小松工程机械有限责任公司员工徐波退回了租赁物。因被告自租赁物退回以后，始终没有来原告处处理租赁物转售变现事宜。为了避免设备继续闲置、贬值，2012年10月23日，租赁物原销售单位向黄河元寄出《设备评估价值通知书》，评估价为1，200，000元。此后，该设备以1，280，000元价格转卖给了案外人。原告认为，《融资租赁合同》解除的唯一起因是被告自称无力继续支付租金并明确要求解除。被告的提前解约行为，违背了合同的约定，使得原告不能实现合同目的、失去了合理的利润并遭受了相应损失，性质上属于单方毁约行为。原告的经济损失与被告的毁约行为之间存在必然的因果关系。因此，被告应当向原告承担赔付责任。请求判令：1、被告赔偿经济损失387，627.33元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄河元辩称，一、其诉原告的前案，经过二审终审，判决原告应赔偿其损失270，445元。现原告要求其赔偿损失，实质是否定前诉生效判决结果，构成重复起诉。二、原告请求赔偿损失没有法律依据，武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商终字第00510号民事判决书，已确认双方签订的《融资租赁合同》于2012年7月20日协议解除，并认为其自协议解除之日起“既不享有占有、使用、收益权，也无需继续支付租金”，还认定小松融资公司应承担的损失为206，429元。原告基于同一事实再诉赔偿没有法律依据。原告主张的损失额计算方法中，其1，857，858元部分是融资合同履行后的可得利益，其实质系违约损失。主张违约损失应以合同有效存在为前提，本案合同已协议解除，原告主张违约责任没有事实和法律依据。三、即使原告有权主张损失也已超过诉讼时效。2012年7月20日双方协议解除合同，此时原告应当知道权利被侵犯，其诉讼时效于2014年7月21日已经结束。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告小松融资公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告的基本信息；
2、被告居民身份证复印件，证明被告的基本信息；
3、融资租赁合同及附件，证明融资租赁合同关系，被告未经原告事先书面同意，在任何时候均不得解除本合同；
4、买卖合同，证明原告为了履行融资租赁合同中的义务，向被告指定的销售单位购买租赁物；
5、租赁物验收单，证明前述合同签订后，被告如约取得租赁物；
6、（2014）鄂东西湖民商初字第561号民事判决书，证明被告的解约理由和要求违反了“被告未经原告事先书面同意，在任何时候均不得解除本合同”的约定；
7、评估报告书，证明同类型小松PC360-7挖机的残值评估价值低于本案旧设备转卖价格；
8、设备评估价值通知书及邮寄详情单，证明旧设备转卖价格高于评估价；
9、（2015）鄂武汉中民商终字第00510号民事判决书，证明终审判决原告只能收取被告前四期款项206，428.67元，该判决并未处理小松融资在合同解除之后的利润损失。因被告毁约导致原告遭受的直接经济损失为371，429.33元（1，857，858元-1，280，000元售价?终审判决原告收取的206，428.67元）；
10、拖车运费及服务费票据，证明关于损失的核算；
11、拖车人员交通费、住宿费票据，证明关于损失的核算。
被告黄河元为支持其抗辩意见，向本院提交了（2015）鄂武汉中民商终字第00510号民事判决书一份，证明经终审判决，双方的融资租赁合同已经协议解除，终审认定已经确认原告损失。
经庭审质证，被告黄河元对原告小松融资公司提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，但是对证明目的有异议；对证据5的真实性有异议，系复印件，没有验收日期，被告对收到租赁物的事实认可，但不能证明如约履行；对证据6真实性无异议，证明目的有异议，不是生效判决不能作为证据使用；对证据7的真实性不清楚，评估报告书不是对本案租赁物的评估报告，与本案没有关联性；对证据8有异议，签字的名称不是本案的被告，被告没有收到并且也没有签字；对证据9的真实性无异议，对证明目的有异议，该民事判决书不能达到原告的证明目的；对证据10、11的真实性不清楚，且与本案没有关联性。原告小松融资公司对被告黄河元提交的证据真实性无异议，对关联性有异议，认为终审判决并没有解决原告的损失，因为原告没有提出反诉。
本院经审查认为，原告小松融资公司提交的证据1、2、3、4、6、9，被告黄河元对真实性无异议，本院予以采信；证据5虽系复印件，但有被告的签名，且与租赁物已交付的事实相印证，本院予以采信；证据7系其他设备评估情况，与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据8、10、11本院将结合已采信的其他证据综合认定。被告黄河元提交的证据，原告小松融资公司对真实性无异议，本院予以采信。
根据以上有效证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
2012年3月23日，被告黄河元（承租方）、原告小松融资公司（购买方、出租方）与武汉小松工程机械有限责任公司（出卖方，以下简称武汉小松公司）签订1份《买卖合同》，主要约定：购买方向出卖方购买PC360-7型挖掘机，租赁给承租方使用，设备价款1，673，000元……合同还约定了其他内容。同日，原告小松融资公司（出租方）与被告黄河元（承租方）签订1份《融资租赁合同》，主要约定：黄河元（承租方）向小松融资公司（出租方）租赁挖掘机PC360-7一台，租赁期限36个月，首期付款（头金＋第一期租金）393，178元，第二期及以后的租金41，848元，每月20日支付，租赁合同总额1，857，858元，留购价款837元。武汉小松公司受原告小松融资公司委托，代行出租人的权利、义务……合同附件有合同明细表、租赁物明细表及融资租赁合同一般条款。
上述合同签订后，原告小松融资公司依约购买了PC360-7型挖掘机一台，交付给被告黄河元使用。被告黄河元支付了首期付款（头金＋第1期租金）393，178元，并为挖掘机办理了三年的工程机械设备保险，交纳保险费40，152元，保险第一受益人为武汉小松公司。此后，被告黄河元依约支付了第2、3期的两期租金合计83，696元。
2012年7月，被告黄河元要求与原告小松融资公司解除合同。武汉小松公司派员工徐波将挖掘机收回，徐波于2012年7月20日向被告黄河元出具收条1份，主要内容：“今收到黄河元PC360-7挖机一台，机身号DZ51291，此收条由客户签定保底销售协议后自动作废。”至此，被告黄河元已支付合同项下款项总计476，874元。
武汉小松公司收回挖掘机后，未与被告黄河元签订此前约定的保底销售协议而自行将涉案挖掘机出售。被告黄河元对挖掘机出售价格不予认可，双方遂产生纠纷。
2014年8月1日，黄河元曾诉讼来院，要求小松融资公司赔偿损失。本院审理后作出（2014）鄂东西湖民商初字第00561号民事判决书，判令小松融资公司应赔偿黄河元损失300，000元。小松融资公司不服该判决，提起上诉。武汉市中级人民法院于2015年4月29日作出（2015）鄂武汉中民商终字第00510号民事判决书认定：“原审查明的事实属实，本院予以确认……2012年7月20日，经黄河元提出要求，武汉小松公司员工徐波收回挖掘机，而上述融资租赁合同约定武汉小松公司代理小松融资公司行使、履行出租方的权利、义务，故武汉小松公司的收回行为是代表小松融资公司与黄河元协商一致于当日解除融资租赁合同。此后，黄河元未再承租挖掘机，既不享有占有、使用、收益权，也无需继续支付租金。小松融资公司认为融资租赁合同系其于2012年10月23日依约单方解除，不是双方协商一致解除的主张依据不足，其理由不成立……融资租赁合同解除后，黄河元不再负有支付后期租金的义务，小松融资公司可以并已实际收回租赁物。武汉小松公司的员工徐波于2012年7月20日代表小松融资公司收回挖掘机后向黄河元出具收条，并注明‘今收到黄河元PC360-7挖机一台，机身号DZ51291，此收条由客户签定保底销售协议后自动作废’，该约定的性质应属于双方在合同解除后约定的清理条款，亦表明对涉案挖掘机的处分应当事先由黄河元与小松融资公司签定保底销售协议后再行处置。由于武汉小松公司在黄河元与小松融资公司未签定保底销售协议的情况下，自行将涉案挖掘机予以出售，而小松融资公司亦明确表示对武汉小松公司出售挖掘机的行为予以追认，故黄河元可以向小松融资公司主张赔偿损失的权利。小松融资公司违反约定出售涉案挖掘机存在过错，挖掘机已被销售无法通过评估确认其价值，黄河元与小松融资公司也无法就此达成一致，本院参照合同约定的合同总金额与租赁总期限以及黄河元已付租金等，确定黄河元的损失为270，445元（476，874元?1，857，858元÷36期×4期）……”。终审判决小松融资公司应赔偿黄河元270，445元，该判决已发生法律效力。
2015年6月30日，原告小松融资公司诉至本院，要求如诉称。审理中，双方坚持各自意见，本案不能调解。
本院认为，小松融资公司与黄河元签订的《融资租赁合同》等系双方当事人真实意思表示，合同的内容未违反法律、法规禁止性规定，合法有效。
一、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”根据本院在审理黄河元诉小松融资公司一案中查明的事实，双方在2012年7月20日之后因合同纠纷多次协商无果，黄河元遂于2014年8月1日提起诉讼。故本案诉讼时效因当事人提出要求、提起诉讼而产生符合法律规定的中断事由，小松融资公司于2015年6月30日起诉来院，未过诉讼时效。黄河元关于诉讼时效的辩称意见，本院不予采纳。
二、根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”在认定是否属于重复起诉时，应结合当事人诉讼请求的依据和行使处分权具体情况综合认定。在前诉中，审理的是因小松融资公司违反约定存在过错，黄河元要求赔偿其损失的诉讼请求。本案审理的是融资租赁合同解除后，小松融资公司要求黄河元赔偿损失的诉讼请求，该请求未经人民法院审理认定，且两案的请求不能相互涵盖，故本案不属于重复起诉，小松融资公司有权依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定主张合同解除后的损失。
三、小松融资公司主张的损失包括合同继续履行的预期可得利益及拖车费用损失。根据已发生法律效力的裁判文书确认的事实，双方系于2012年7月20日协议解除合同，并约定了清理条款。合同解除不仅对将来发生效力，而且可产生溯及力，其效力是使合同恢复到订立前的状态，而可得利益是在合同完全履行的情况下才能产生，只是在当事人一方不履行合同义务或者履行不符合约定的，相对方请求人民法院强制违约方履行时应承担的赔偿责任。既然双方选择了协议解除合同并约定了清理条款，说明当事人合意终止履行合同，放弃了可得利益，小松融资公司再行主张可得利益没有合法依据。对于拖车费用双方没有明确书面约定，该费用属于合同协议解除后的清理费用。而在清理条款中，双方约定对合同解除后的权利处分事宜应签定保底销售协议确定，故清理费用的负担亦应由双方协议确定。但小松融资公司违反约定，未与黄河元签订协议而自行处置了挖掘机，由此产生的损失应当自行承担。因此，小松融资公司主张赔偿可得利益及拖车费用的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告小松（中国）融资租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费7，114元，由原告小松（中国）融资租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费7，114元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李振华
人民陪审员 薛 晖
人民陪审员 刘 念
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张方艳