广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终476号
上诉人（原审原告）李艳红，住址湖南省株洲县，现住广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局，住所地：广东省深圳市罗湖区解放路4018号大院。
法定代表人刘庆生，该局局长。
委托代理人王亚伟，该局法制处民警。
委托代理人王继伟，该局政务公开办民警。
被上诉人（原审被告）深圳市人民政府，住所地：广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区。
法定代表人许勤，深圳市市长。
委托代理人王程，深圳市人民政府法律顾问室工作人员。
上诉人李艳红诉被上诉人深圳市公安局、深圳市人民政府行政纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初580号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年12月11日，李艳红向深圳市公安局(以下简称市公安局)提出政府信息公开申请，要求公开其于2014年2月17日向市公安局纪委控告翻身派出所不依法履行职责的违法违纪行为的查处结果和告知书。2015年12月25日，市公安局作出《复函》，告知李艳红其所申请公开的政府信息由宝安公安分局制作，不属于市公安局公开，建议其向宝安公安分局提出申请。李艳红对该《复函》不服，向深圳市人民政府(以下简称深圳市政府)提出行政复议申请。深圳市政府受理后，于2016年3月14日作出维持原行政行为的《复议决定》，并将该决定送达李艳红。李艳红对上述《复函》及《复议决定》不服，诉至原审法院。另查明，李艳红2014年2月17日向市公安局邮寄的控告书内容与其自2011年起先后向包括市公安局、宝安公安分局等各级行政机关控告的内容一致。宝安公安分局于2013年12月6日已就李艳红控告内容作出调查结论，做了信访终结，并于12月12日向深圳市公安局监察处进行书面汇报。以上事实有政府信息公开申请书、政府信息公开申请表、《复函》、《关于李艳红信访的调查情况汇报》、《信访调查结果反馈情况登记表》、《信访案件结案审批表》、行政复议申请书、行政复议收案、立案表、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》及随附证据材料、《行政复议决定书》及送达回证、邮寄信息单、《复议决定》等证据以及诉辩意见、庭审记录在案予以证实。
原审法院认为，案件的争议焦点在于李艳红所申请公开的信息是否属于市公安局信息公开职责范围，市公安局作出的复函是否合法以及深圳市政府的复议决定是否合法。《政府信息公开条例》第十七条规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。……”第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”依据上述规定，行政机关在接到公民的政府信息公开申请时，应就该信息是否属于本机关保存、制作进行判断，并依据判断结果的不同适用不同形式、内容的答复。李艳红向市公安局申请公开2014年2月17日的控告信所反映的翻身派出所违法违纪行为查处结果，与其在2014年2月17日前通过信访途径向包括市公安局、宝安公安分局在内的行政机关及部门反映、控告的内容一致，宝安公安分局在2013年已对其所反映的信访问题作出了调查结论并作出信访终结处理，故李艳红所申请公开的信息制作、保存机关应为宝安公安分局而非市公安局，该信息不属于市公安局信息公开职责范围。市公安局通过宝安公安分局就对李艳红信访问题的处理情况的汇报，知晓宝安公安分局已作出的调查结论和信访终结的处理结果，并据此作出《复函》，指引李艳红向宝安公安分局提出信息公开申请，有事实和法律依据，程序合法，应予以支持。深圳市政府受理李艳红的复议申请后，按照行政复议的程序规定进行了书面审理，作出了行政复议决定，符合法律规定，原审法院亦予以支持。李艳红要求撤销《复函》及《复议决定》，并要求二被告对其信息公开申请重新处理的诉请，理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告李艳红的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币25元，由李艳红负担。多预交的案件受理费人民币25元，原审法院予以退还原告李艳红。
上诉人李艳红不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决；二、撤销深圳市政府行政复议决定；三、撤销市公安局深公依字(2015)第46号《关于办理李艳红依申请公开政府信息的复函》；四、行政机关限期重新做出依法具体行政行为；五、由市公安局、深圳市政府承担本案讼诉费。上诉理由：一、市公安局、市公安局翻身派出所违法违纪。市公安局翻身派出所对报警不依法处理，李艳红经多方投诉控告都无人理，只好于2015年12月11日依法向市公安局申请政府信息公开，要求其公开：李艳红于2014年2月17日以邮寄的方式向深圳市公安局纪委邮寄了控告信。内容是，控告市公安局翻身派出所不依法履行职责的违法、违纪行为查处结果和告知书。但深圳市公安局却在深圳市公安局深公依字(2015)第46号《关于办理李艳红依申请公开政府信息的复函》里根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和第二十一条第（三）项规定，称该政府信息由宝安公安分局制作，不属于本机关公开，建议李艳红向宝安公安分局提出申请。这样的回复李艳红认为市公安局在违法违纪包庇下属利用职权帮他人违法残害女人剥夺其合法权益。所以不服市公安局的回复而提起起诉。市公安局的回复和行为明显不合法，侵犯了李艳红的合法权益，此行为明显故意推诿、违法违纪包庇下属违法违纪行为不受到法律和纪律的制裁，故意利用职权违法来侵犯李艳红的合法权益和侵害李艳红的人身安全、财产安全和损害李艳红的人身自由。而深圳市政府身为政府行政部门却不依法阻止市公安局的违法违纪，该行为已违法。二、原审法官枉法乱判，以权弄法，违法剥夺李艳红的合法权益。在原审法院认定事实里，原审法官明知市公安局在本案中没有依法提交李艳红于2015年12月11日向市公安局申请的政府信息公开，要求公开李艳红于2014年2月17日向深圳市公安局以邮寄的控告深圳市公安局翻身派出所违法违纪依法查处结果和告知书证据，却说深圳市公安局、深圳市人民政府的违法行为是合法的，驳回李艳红的诉求！李艳红提交了深圳市公安局翻身派出所违法违纪行为的证据、证词等，但原审法官都不依法采纳；诉状里也写得很清楚，李艳红已投诉到深圳市公安局翻身派出所和深圳市公安局宝安分局，因无人依法处理，才控告到市公安局的。综上所述，市公安局、深圳市政府违法包庇下属利用职权违法违纪帮助他人残害女人，不依法履行职责。原审法官却仍支持市公安局、深圳市政府的违法故意利用职权侵害李艳红行为，驳回李艳红的诉讼请求。李艳红对原审不服，依法提起上诉。
被上诉人市公安局口头答辩称，市公安局对于上诉人李艳红提起的公开信息申请，做出的答复是合理合法的，市公安局依法履行了职责，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
被上诉人深圳市政府答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确。二、深圳市政府依法履职，一审判决应予维持。
本院二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，李艳红2014年2月17日向市公安局纪委邮寄控告信所反映的翻身派出所违法违纪的内容，与其在2014年2月17日之前通过信访途径向包括市公安局、宝安公安分局在内的行政机关及部门反映、控告的内容一致，宝安公安分局在2013年已对其所反映的信访问题作出了调查结论并作出信访终结处理。李艳红对同一问题重复信访和投诉，市公安局通过宝安公安分局的汇报，知晓宝安公安分局对李艳红信访的问题已作出调查结论和信访终结的处理结果，故李艳红要求查处翻身派出所不依法履行职责的违法违纪行为的调查结论和处理结果的信息由宝安公安分局制作和保存，而非由市公安局制作和保存，市公安局据此对李艳红2015年12月11日提出的要求公开其于2014年2月17日向市公安局纪委控告翻身派出所不依法履行职责的违法违纪行为的查处结果和告知书的政府信息公开申请作出《复函》，告知李艳红该信息由宝安公安分局，不属于市公安局公开，并建议其向宝安公安分局提出信息公开申请，该处理并无不当。深圳市政府受理李艳红的复议申请后，按照行政复议的程序规定进行了书面审理，作出了行政复议决定，亦符合法律规定，应予以支持。李艳红要求撤销《复函》及《复议决定》，并要求市公安局、深圳市政府对其信息公开申请重新处理的诉请，理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人李艳红的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元由上诉人李艳红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李育元
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一六年九月七日
书 记 员 张庆臣