河北省鸡泽县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鸡行初字第13号
原告李某甲，农民。
被告曲周县公安局，地址曲周县曲周镇东街99号。
法定代表人王某某，任局长。
委托代理人李某乙，曲周县公安局法制科民警。
委托代理人杨某某，曲周县公安局城关派出所副所长。
原告李某甲不服被告曲周县公安局曲公（城）行罚决字（2014）第0046号公安行政处罚决定书一案，原告于2014年5月23日向曲周县人民法院提起行政诉讼。2014年6月10日邯郸市中级人民法院作出（2014）邯市行辖字第110号行政裁定书，裁定本案由鸡泽县人民法院管辖。本院2014年7月23日受理后，于2014年7月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告李某甲及被告曲周县公安局委托代理人李某乙、杨某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告曲周县公安局于2014年3月26日作出曲公（城）行罚决字（2014）第0046号公安行政处罚决定书，认定2014年3月24日，李某甲先后到公安部和中南海周边进行非法上访，在中南海周边被当地公安部门训诫，并开具了训诫书，李某甲之前曾多次受到公安机关的处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对李某甲行政拘留十日。被告在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1-1、报警案件登记表一份，1-2、受案登记表一份，1-3、受案回执一份。证据1用以证明被告依法受理案件；证据2-1、对李某甲的行政处罚告知笔录一份，2-2、行政处罚审批表一份，2-3、曲公（城）行罚决字（2014）第0046号行政处罚决定书一份，2-4、行政拘留执行回执一份，2-5、行政拘留家属通知书一份。证据2用以证明被告作出行政处罚程序合法；证据3-1、2014年3月26日对李某甲行政案件权利义务告知书一份，证据3-2、2014年3月26日对李某甲的询问笔录一份，证据3-3、2014年3月26日对刘某某行政案件权利义务告知书一份，证据3-4、2014年3月26日对刘某某的询问笔录一份，证据3-5、2014年3月26日对许某某行政案件权利义务告知书一份，证据3-6、2014年3月26日对许某某的询问笔录两份，证据3-7、2014年3月26日对袁某某行政案件权利义务告知书一份，证据3-8、2014年3月26日对袁某某的询问两份。证据3用以证明被告依法调查取证；证据4、2014年3月26日曲周县公安局城关派出所户籍证明一份，证据4用以证明李某甲的基本情况；证据5-1、北京市公安局西城分局（2014）第201403240363号训诫书一份，5-2、2014年3月26日曲周县曲周镇人民政府控告状一份，5-3、曲公（城）行罚决字（2012）第00025号行政处罚决定书一份，5-4、曲公（城）行罚决字（2013）第00006号行政处罚决定书一份，5-5、曲公（城）行罚决字（2013）第00007号行政处罚决定书一份，5-6、曲公（城）行罚决字（2013）第3017号行政处罚决定书一份，5-7、曲公（城）行罚决字（2014）第0036号行政处罚决定书一份。证据5用以证明李某甲现实表现及多次非法上访的事实。
经质证，原告对被告提交的证据1及证据2-1的合法性有异议，认为行政处罚告知笔录没有原告的签字；对证据2-3的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议；对证据3-6许某某询问笔录中的陈述内容不认可，对证据3-8袁某某询问笔录中的内容有异议，认为原告并不是许某某和袁某某从马家楼接回的；对证据5-1的合法性有异议，对其他无异议；对证据5-3、5-4、5-5、5-6、5-7的真实性无异议，对其合法性有异议；原告对被告提供的其他证据无异议。
原告李某甲诉称，2013年9月7日和2014年3月24日被告曲周县公安局没有证据证实我在中南海地区扰乱公共场所秩序，就依据《中华人民共和国治安管理法》第二十三条第一款第二项对我作出了行政拘留10日的决定，该违法决定已执行完毕。被告曲周县公安局认定的处罚事实严重违法：第一、信访是法律和宪法给予公民的权力，且我去中南海上访，是因为总理说过中南海大门是向社员敞开，我在中南海没有打架，没有示威，没有游行，是正常上访。被告此次以我去中南海上访拘留我，不合法，不正确。第二、被告认定我扰乱公共场所秩序没有任何证据。第三、被告依据《中华人民共和国治安管理法》第二十三条对我进行处罚的事实不清，证据不足。第四、被告的行为超越职权，《中华人民共和国行政处罚法》第二十六条明文规定违法行政处罚有案发地县级以上人民政府管辖，法律法规另有规定的除外。而本案当中的我即使真的违法，也不应由曲周县处罚。且我在中南海上访，北京警方已经给予我训诫，已进行了轻微处罚，所以被告不应再对我进行处罚。为此为了我的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院作出撤销该违法的行政处罚决定并赔偿我经济损失，依法追究当事人的责任。原告提供了以下证据：证据1、西公（2014）第2045号-不存政府信息不存在告知书及登记回执复印件一份。用于证明被告提供的训诫书证据5-1是不合法的。
经质证，被告对原告提供的证据1的合法性、真实性、关联性均有异议，认为该证据与本案处罚无关。
被告曲周县公安局辩称，一、被告对原告李某甲的行政处罚于法有据，程序合法。2014年3月26日，曲周县曲周镇政府报警称李某甲于2014年3月24日到北京市中南海周边进行非正常上访活动，被当地公安部门训诫，并开具了训诫书。李某甲在2012年至2014年期间，曾多次到北京天安门及中南海周边进行非法上访活动，并受到公安机关的处理，具体情况为：2012年11月7日，李某甲因到北京市天安门广场上访，被曲周县公安局城关派出所训诫；2013年1月17日因扰乱公共场所秩序，被曲周县公安局城关派出所处以行政警告处分；2013年3月28日因扰乱公共场所秩序，被曲周县公安局处以行政拘留十日处分；2013年7月31日因扰乱公共场所秩序，被曲周县公安局处以行政拘留十日处分；2014年3月2日因扰乱公共场所秩序，被曲周县公安局处以行政拘留十日处分。2014年3月24日，李某甲再次到北京市中南海周边进行非法上访活动，扰乱了当地的公共场所秩序，并有李某甲供述、证人证言、曲周县曲周镇人民政府控告状及北京市当地公安部门的训诫书为证据，被告于2014年3月26日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对李某甲做出曲公（城）行罚决字（2014）第0046号行政处罚决定，并于2014年3月26日告知行政处罚相对人李某甲。故被告对行政处罚相对人作出的曲公（城）行罚决字（2014）第0046号行政处罚决定，事实清楚，证据充足，程序合法。二、原告李某甲诉讼事实理由不足。1、李某甲多次到北京市天安门及中南海周边进行非法上访活动，均被当地公安部门开具了训诫书并被遣送至马家楼信访接济服务中心，违法事实清楚，证据确凿。《信访条例》第十八条明文规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；第二十条规定：信访人不得出现扰乱公共秩序、妨害国家和公安安全的行为。李某甲到天安门广场、中南海周边上访属于“非正常上访”，属于违法行为，应依照相关的法律、法规进行处罚。2、关于对“非正常上访”的处罚，《信访条例》第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条之规定，经劝阻、批评或者教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止，构成违反治安管理行为的，公安机关依法给予治安管理处罚。河北省公安厅2009年12月31日印发的《河北省公安机关依法处理非正常上访行为工作规范》中提到：信访人进京到天安门广场、中南海周边、外国驻华使馆区和中央领导人住地等非信访接待场所的重点区域表达诉求意愿，不管是否实施过激行为，都应当依法予以处理。李某甲在北京天安门及中南海周边进行非正常访，我局城关派出所所依法依次对其进行了训诫、警告及行政拘留，对李某甲的处罚，有法可依，无可争辩。3、原告李某甲提出的被告对其的行政处罚属于越权处理，河北省公安厅下发的冀公信（2010）4号文件第三项第1、2条明文规定，信访事项责任主体是公安机关的，由非正常访行为人经常居住地公安机关派出所受理并负责调查处理；信访事项的责任主体是其他司法机关或行政部门的，由其负责形成报案材料后，到行为人经常居住地公安机关派出所报案，由该派出所受理并负责调查处理。4、对于李某甲提出的赔偿其一切经济损失且支付本案的诉讼费，被告认为对其做出的处罚决定合法有据，不应对李某甲的经济损失负责，而本案的诉讼费理应由败诉方承担。综上所述事实和理由，原告诉讼事实证据不足，理由不充分，恳请法院驳回原告诉请。
经审理查明，2014年3月24日，原告李某甲因宅基问题到北京中南海周边地区上访，北京市公安局西城分局对李某甲予以训诫。2014年3月26日曲周县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出曲公（城）行罚决字（2014）第0046号公安行政处罚决定书，对李某甲给予了行政拘留十日的处罚。李某甲对此不服于2014年4月14日向邯郸市公安局申请行政复议，2014年6月11日邯郸市公安局做出邯公复复决字（2014）第97号行政复议决定书，维持了曲公（城）行罚决字（2014）第0046号公安行政处罚决定书。故原告诉至法院，要求撤销曲周县公安局对其作出的行政处罚决定书。
以上事实，有曲周县公安局报警案件登记表与2014年3月26日对李某甲的询问笔录、2014年3月26日对刘某某的询问笔录、2014年3月26日对许某某的询问笔录、2014年3月26日对袁某某的询问笔录、北京市公安局西城分局（2014）第201403240363号训诫书等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为：根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”据此，曲周县公安局具有作出被诉决定的法定职权。且被告2014年3月26日对李某甲的询问笔录中有其2014年3月24日下午到北京中南海周边地区上访的叙述，结合北京公安机关对李某甲的训诫书及被告2014年3月26日对刘某某的询问笔录、2014年3月26日对许某某的询问笔录、2014年3月26日对袁某某的询问笔录，这些证据形成相互关联的证据链，能够证实本案原告李某甲到北京北京中南海周边地区上访。原告认为被告提交的证据2-1行政处罚告知笔录没有原告的签字，但有被告办案人员在告知笔录上记载并签字，符合规定。原告对被告的其他证据认定事实虽提出异议，但不能提交有效证据加以证明，故本院对其主张不予支持。原告李某甲提供的西公（2014）第2045号-不存政府信息不存在告知书及登记回执只证明了北京市公安局西城分局未制作李某甲被训诫后移交曲周县公安局的立案相关文书及手续，而并未对府右街派出所出具的训诫书予以否定，因此北京市公安局西城分局（2014）第201403240363号训诫书本院予以确认，原告认为其到北京中南海周边地区上访没有扰乱社会秩序的理由不能成立。另《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人用走访形式提出信访事项的，应到有关机关设立或者指定的接待场所提出”，故本案原告李某甲的行为属非正常上访，且属违法情节较为严重。根据前述证据认定的事实，被告足以对李某甲给予行政处罚，且被告对李某甲作出行政处罚决定前告知了其提出陈述申辩的权利，程序合法。
关于被告对李某甲作出行政处罚是否违反“一事不再罚”的规定。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。本案中原告李某甲在北京接受了当地公安机关的训诫，告知《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条、第二十七条和《信访条例》第十八条及第二十条的相关规定，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。但训诫不是《中华人民共和国行政处罚法》及《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的行政处罚种类，故李某甲被训诫后给予拘留的行政处罚，不违反“一事不再罚”的规定，原告主张的被告对其重复行政处罚理由不能成立。
综上，被告有相应证据证明李某甲到中南海周边上访扰乱社会秩序，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告请求撤销曲周县公安局作出的曲公（城）行罚决字（2014）第0046号公安行政处罚决定书并要求被告曲周县公安局赔偿原告损失的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李某甲的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 魏建勋
审 判 员 刘 丽
人民陪审员 刘 珍
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 常 静