长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0112民初557号
原告：长春市成泰热力有限责任公司生物质电厂，住所地长春市双阳区平湖街道办事处宋家村一社。
法定代表人：陈继卫，总经理。
委托诉讼代理人：赵伟，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被告：冯国文，男，1964年7月27日出生，汉族，农民，现住吉林省扶余县三井子镇八井子村三社。
委托诉讼代理人：张志明，吉林信维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔孟华，女，1964年7月24日出生，汉族，农民，现住吉林省扶余县三井子镇八井子村三社,系冯国文妻子。
第三人：河北万邦农牧机械制造有限公司，住所地河北省石家庄市栾城区于底村。
法定代表人：董新朝，经理。
原告长春市成泰热力有限责任公司生物质电厂诉被告冯国文、第三人河北万邦农牧机械制造有限公司民间借贷纠纷一案�本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，被告冯国文于2017年5月16日向本院提出管辖权异议申请，本院于2017年6月5日作出（2017）吉0112民初557号民事裁定，驳回冯国文对本案管辖权提出的异议。冯国文对裁定不服提出上诉，长春市中级人民法院于2017年8月11日作出（2017）吉01民辖终106号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年9月27日作出（2017）吉0112民初557号之一民事裁定，将本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人原告长春市成泰热力有限责任公司生物质电厂的委托诉讼代理人赵伟、被告冯国文及其委托诉讼代理人张志明、乔孟华到庭参加诉讼，第三人河北万邦农牧机械制造有限公司经本院传票传唤未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长春市成泰热力有限责任公司生物质电厂向�院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款13万元及利息（自2016年3月3日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、案件受理费、律师费由被告承担。事实与理由：原告是利用秸秆等废弃农作物发电的清洁能源企业，被告想开办一家将秸秆打碎压块为原告提供燃料的加工厂，需要购买一套秸秆压块成套设备。被告因资金困难，从原告处借款13万元，原告按被告的要求直接将借款汇至第三人处，第三人收款后已将设备运送到被告处安装调试完毕。但被告借款后拒不偿还借款，虽经原告多次索要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，现诉至法院。
冯国文辩称：一、本案原告起诉案由严重错误，本案原被告之间形成的是买卖合同关系，并非民间借贷关系，本案原告与第三人之间也形成的买卖合同关系；二、本案在本�传票送达后，被告向法院提出反诉和申请法院调取证据，没有得到法院支持。本次庭审仍然要求提出反诉和申请法院调取证据；三、原告起诉没有向法院提供当事人双方之间存在债权债务关系的相关证据，无法证实原被告之间存在民间借贷；四、原告起诉涉嫌虚假诉讼，应当依法追求其相关的法律责任；五、原被告之间就之前双方所进行的买卖花生皮、花生壳、玉米芯、压块等对于该买卖货物的数量双方之间已经对账完毕，双方对上述货物买卖数量没有异议，只是原告仍然欠被告货款、机器设备购买款、以及购买该机器设备被告所支付的运费，合计约为32万元，也就是说，原告方仍然还欠被告方32万元；六、原告方在从被告方处买卖花生皮之后，主动提出为被告方买卖一台秸秆压块设备，并无偿提供给被告方使用；七、请求法院依据买卖合同纠纷对本案予以审理。�上，请依法驳回原告的诉讼请求，依法支持被告提出的反诉请求。
河北万邦农牧机械制造有限公司未提交书面意见。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、河北万邦农牧机械制造有限公司出具的情况说明一份，证明被告向原告借款13万元作为向第三人购买设备的货款，该款已经按照被告与第三人购销协议的约定由原告支付到第三人指定的账户，且设备已交付给被告并安装调试完毕。
2、被告与第三人签订的《秸秆压块成套设备购销协议》一份，证明被告在第三人处购买秸秆压块设备。
3、银行支付结算凭证一份，证明原告通过银行向第三人支付设备款13万元。
4、委托代理合同、发票复印件各一份，证明原告为实现债权起诉并聘请律师的费用。
经庭审质证，被告对上述证据的真实性均无异议但提出：证据一、来源不合法，被告是受原告委托与第三人签订的《秸秆压块成套设备购销协议》，该设备系原告方向第三人出资所购买，并不是被告冯国文向第三人所购买；证据二，尽管有冯国文签名，系受原告方委托与第三人签订该协议，该设备由原告承诺无偿给冯国文使用。证据三，系原告方汇给第三人经理邢立军的款项，并没有支付给冯国文，该凭证在原被告之间没有形成债权债务关系，而恰恰能够证实原告与第三人之间形成了买卖机械设备的合同关系；证据四、与本案无关。
被告为证明其主张，向本院提交以下证明：
1、原告工作人员郑环宇的通话录音光碟一份，证明涉案设备系原告从第三人处所购买，并不是被告冯国文购买。
2、长春市成泰热力有限责任公司生物质电厂过磅单727枚，证明原、被告构成了买卖合同关系，是原告欠被告货款。
3、吉林农村信用社存款明细13份，证明原告付被告货款，原、被告间系买卖合同关系，并非民间借贷关系。
4、对账单一份（附光碟一份），证明双方买卖合同成立。
5、薛慧君与原告签订的《秸秆压块加工合同》一份，证明原告方是给该合同生产方垫资购买秸秆压块机，与生产方形成了承揽加工合同。
原告对被告出示证据的关联性均有异议，提出：证据�，无法确定真实性；证据二、三、四均是双方存在买卖合同的证据，与本案系不同的法律关系；证据二，无原告检验章或公章，不具备结算的效力；证据三，所显示的户名并非被告；证据四，无法证明其合法来源；证据五，与本案无关。
本院经审理认定事实如下：原告是利用秸秆等废弃农作物发电的清洁能源企业，被告想开办一家将秸秆打碎压块为原告提供燃料的加工厂，需要购买一套秸秆压块成套设备。2016年2月19日，被告与第三人签订了《秸秆压块成套设备购销协议》成套设备总价款为16万元。被告因资金困难，从原告处借款13万元，于2016年3月1日，原告按被告的要求直接将借款13万元汇至第三人处，第三人收款后已将设备运送到被告处安装调试完毕。原告为被告垫付设备款后，原告经多次索要，被告至今未还。
本院认为，根据当事人的诉讼请求、答辩意见情况，本案争议焦点主要是：1、原、被告是否存在借贷关系；2、原告主张的利息和律师代理费是否符合法律规定；3、被告提出反诉和申请法院调取证据，是否符合法律规定。根据认定的事实和相关法律，对当事人的诉讼请求作出分析评判如下：
1、关于原被告是否存在借贷关系问题：本案通过庭审可以确认的事实是被告在第三人处购买秸秆压块机一套的设备款系由原告支付。被告在管辖权异议申请书中承认原告为其垫资在第三人处购买一台压块机，故就该款项而言，原、被告之间形成民间借贷法律关系，被告应当向原告承担还款责任。被告提出“原、被告之间形成的是买卖合同关系原告起诉涉嫌虚假诉讼，原告的秸秆压块设备系无偿提供给被告使用”的抗辩意见，因其未能提供充分的证据来支撑自己的主张，无偿使用亦不符合常理，故被告的抗辩意见不予支持。。
2、关于原告主张的利息、律师代理费是否符合法律规定问题：关于原告主张的利息，因双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告可从起诉之日起按年利率6%主张逾期利息，超出部分，不予支持；关于原告主张的律师代理费，因本案双方并未明确约定为实现本案债权产生的律师代理费的负担，且原告未提供其已实际发生的证据的原件，故�予支持。
3、关于被告提出反诉和申请法院调取证据问题：在庭审中针对被告提出反诉，经合议庭临时评议认为，被告反诉请求是买卖合同纠纷，与本案不是相同法律关系，不符合反诉条件，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条的规定，当庭告知反诉不成立，就其主张可另行起诉。被告要求法院调取原被告之间的所有往来账目证据，因该证据不属于法院调取证据范围,且与本案无关，故不予支持。
综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。第三人河北万邦农牧机械制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六�、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释>》第二百三十三条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告冯国文于本判决生效后一次性给付原告长春市成泰热力有限责任公司生物质电厂借款13万元及利息（利息从2017年4月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告长春市成泰热力有限责任公司生物质电厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告冯国文负担，于本判决生效后一次性给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘晓冬
人民陪审员 赵兴学
人民陪审员 安笑云
二〇一七年十一月九日
书 记 员 宋丹红