辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终2582号上诉人（原审原告）：龚钱良，男，1980年1月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：王磊，辽宁卓政（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兆兴，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李鑫，女，1978年3月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：谢权，辽宁申源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵奇，女，1981年3月29日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：辽宁旭程联合股权投资基金管理有限公司。法定代表人：宋卫平，该公司经理。上诉人龚钱良因与被上诉人李鑫、赵奇、辽宁旭程联合股权投资基金管理有限公司（以下简称“旭程投资公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初8847号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。龚钱良上诉请求：撤销一审判决，依法改判停止执行车牌为辽AF2**号车辆，并解除对该案涉车辆的查封、扣押或驳回一审判决，发回重审；李鑫、赵奇、旭程投资公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：原审判决存在程序错误，且认定事实错误，适用法律错误。《买卖车辆协议》合法有效，将案涉车辆卖于霍焰是赵奇的真实意思表示。原审法院未组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人，也未指定鉴定人对《买卖车辆协议》中赵奇的笔记进行鉴定，并且赵奇未能提供任何可以证明该协议非本人签署的证据。龚钱良现确为辽AF2**车辆的所有权人。赵奇在2015年6月2日将车辆卖于霍焰，霍焰已经实际占有控制该车辆。栾隐超于2015年7月13日自霍焰处购得该车辆，张振于2015年8月9日自栾隐超处购得该车辆。法院在2015年9月14日对该车辆进行查封，此时该车辆已经不属于赵奇所有了。龚钱良自张振处购买该车，并已经支付24.5万元的全额购车款。若一审法院认定《车辆买卖合同》为赵奇与霍焰的借款协议，龚钱良作为车辆的质押权人及实际占有人对该车辆的拍卖与变卖的价款享有受偿权。李鑫辩称，一审判决查明事实正确，适用法律正确，应予以维持原判。赵奇没有将车辆卖给霍焰，龚钱良也从来没有买卖过车辆，仅是债权的转让，不能获得车辆的所有权，对权属不构成任何受让。而且龚钱良所适用的查封扣押冻结规定也说明龚钱良具有过错，在明知涉案车辆登记为赵奇的情况下，依然与他人，即栾隐超进行有关的交易，所以龚钱良与车辆的权属毫无关联，应予驳回上诉，维持原判。赵奇、旭程投资公司未提交答辩意见。龚钱良向一审法院起诉请求：1.法院判令停止执行车牌为辽AF2**号车辆并解除该车辆查封；2.本案诉讼费由李鑫、赵奇、旭程投资公司承担。一审法院认定事实：2015年8月24日，本案李鑫因赵奇、旭程投资公司的欠款纠纷，起诉至一审法院。本案审理过程中，李鑫向一审法院提出诉讼保全，2017年9月14日，一审法院将赵奇名下的辽AF2**号车进行了保全查封。2016年8月3日，一审法院出具了（2015）大东民三初字第1567号民事判决书，判决赵奇偿还李鑫借款300万元及利息1066667元，旭程投资公司对赵奇的欠款承担连带给付责任。本案在执行过程中，案外人龚钱良对执行标的向一审法院提出书面异议，经审查，一审法院认为，据龚钱良提供的证据不能证明龚钱良是辽AF2**的车辆实体权利的权利人，其主张没有事实依据，故裁定驳回龚钱良的异议。2017年8月29日，龚钱良向一审法院提出案外人执行异议之诉。龚钱良向法院提供《买卖车辆协议》一份，协议签订人为赵奇（甲方）与霍焰（乙方），签订日期为2015年6月2日，约定赵奇以29万的价格将辽AF2**号车卖给霍焰。对于该份协议，赵奇提出，其并不欠霍焰任何欠款。对于该份协议，签字并非本人签署，也没有授权任何人签订该份协议，也没有得到过任何车款。龚钱良同时提供债权转让协议三份，分别为2015年7月13日，签订人霍焰与栾隐超、2015年8月9日，签订人栾隐超与张振、2015年10月21日，签订人张振与龚钱良。该三份协议虽协议名称为《债权转让协议》，但协议中对于债务信息情况均为空白，协议中只有签订人及辽AF2**的车辆信息。另外，龚钱良向一审法院提供中国农业银行的转账凭证一份，证明2015年10月21日案外人冯勇向张振转款22万元。并附有冯勇的情况说明一份，写明：“2015年10月21日，龚钱良与张振签订债权转让协议，约定转让款24.5万元。当日龚钱良委托本人代其向张振账户打款22万元”。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，龚钱良以自己是车辆实际所有人为由向一审法院提出异议之诉，其证据主要为赵奇与霍焰的买卖协议及三份债权转让协议，对于赵奇与霍焰的买卖协议，赵奇明确提出其协议并非本人签署，也与霍焰无任何债权债务关系。在一审法院2015年9月15日对涉案车辆进行查封时，已经通知赵奇，赵奇并未提出任何异议。对于龚钱良提供的三份债权转让协议，其协议内容除了签订人信息及车辆信息外，其余信息均为空白，无任何债务数额、债务信息的表述，其形式与通用的协议签订信息不符，无法证明该三份空白协议的真实性，一审法院对该组证据不予认可。另外，据龚钱良自述，其购买车辆及付款时间均为2015年10月21日，但本案涉案车辆在2015年9月14日就被法院查封，法院查封后的车辆是禁止办理买卖、抵押等手续。车辆被法院查封后，执行债务人或其他人擅自处分的，该处分行为无效，若处分受让人是否为善意第三人及其利益的保护等问题，可通过诉讼另案解决。故本案中，无论龚钱良从谁手中购得，因行为发生在法院对标的物的查封之后，其买卖行为均属无效，龚钱良并未取得该车辆的所有权。因本案龚钱良并非涉案车辆的实际所有人，故对于龚钱良提出的案外人执行异议之诉不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条第二款规定，判决如下：驳回龚钱良诉讼请求。案件受理费100元，由龚钱良承担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，案外人提起执行异议之诉应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，龚钱良提供《买卖车辆协议》一份及债权转让协议三份，证明赵奇以29万的价格将案涉车辆卖给霍焰，霍焰与栾隐超、栾隐超与张振、张振与龚钱良先后签订《债权转让协议》后，龚钱良经前几手后最后以24.5万元购买了案涉车辆，并委托他人向张振账户打款22万元。赵奇对龚钱良提供的其与霍焰签订的买卖协议并不予认可，亦称未收到车款。《买卖车辆协议》中甲方为“赵奇”，乙方为“万豪二手车霍焰”。该协议为格式版本，在相关空白处填写相应的内容。合同的具体内容中：第1条：“甲方将此车以人民币贰拾玖万元整（小写￥290000.00）卖给乙方”此条内容数额部分为空白处填写形式。该协议中“其他约定事项：”后空白处，填写内容为：“甲方将此车抵押给乙方，押期一个月，利每月捌仟柒佰元整，…费每月伍佰元整，利息、停车费已扣，还时还贰拾玖万元整”。三份《债权转让协议》打印内容均为：“乙方与转让债权的抵押物也同时由甲方转移至乙方，甲方同时把借款合同、抵押合同、借条等债权资料转移交给乙方。”《买卖车辆协议》与《债权转让协议》均存在大量的空白内容，且载明的具体内容又显示协议约定的内容并非通常意义的车辆买卖协议的内容。且龚钱良一审中陈述其购买车辆及付款时间均为2015年10月21日，而涉案车辆系于2015年9月14日即被法院查封。龚钱良对司法机关查封后的车辆进行所有权转移的行为效力不具有对抗司法机关查封的法律效力。一审法院作出龚钱良未取得案涉车辆的所有权，对其提出的案外人执行异议之诉不予支持的认定，及同时作出若处分受让人为善意第三人，其利益保护等问题可另行主张认定，并无不当。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由龚钱良负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 悦审 判 员  邹明宇审 判 员  刘小丹二〇一八年四月八日法官助理  任 玲书 记 员  王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。