wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉民初字第186号
原告：中国电信股份有限公司玉环分公司。
代表人：丁学聪。
委托代理人：王星波。
委托代理人：庄珊珊。
被告：梁辉菜。
原告中国电信股份有限公司玉环分公司与被告梁辉菜电信服务合同纠纷一案，原告于2015年1月27日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。2015年3月10日由于被告梁辉菜下落不明公告送达转为普通程序审理，于2015年6月19日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告中国电信股份有限公司玉环分公司的委托代理人王星波到庭参加诉讼，被告梁辉菜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国电信股份有限公司玉环分公司诉称：2010年10月28日，原、被告双方订立电信服务合同。被告装购机入网（号码为057687569262），接受原告的电信服务。但2013年6月至2013年10月，被告使用电信电话而未付话费，致使拖欠原告电话费达427.54元。原告为该拖欠话费多次向被告催缴，被告均不理睬。故原告起诉要求：一、解除原、被告于2010年10月28日签订的装机合同；二、依法判令被告支付电信电话费128.27元及违约金128.27元，宽带设备补机价170元，共计人民币427.54元；三、诉讼费用由被告承担。
被告梁辉菜未作答辩。
原告为证明自己的诉讼主张成立，在法定举证期限内向本院提供以下证据：一、营业执照（副本）复印件，证明原告的主体资格；二、法定代表人身份证明书复印件，证明原告的主体资格；三、登记表复印件，证明服务合同的事实；四、话费欠缴清单复印件，证明欠费数额的事实。
被告梁辉菜在法定举证期限内未向本院提供相关证据。
本院认为，被告梁辉菜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的证据来源、形式合法、内容真实，与本案待证事实具有关联性，故本院确认其具有证据的证明力，并作为认定本案事实的依据。
经本院审理认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
综上所述，本院认为，原、被告之间的电信服务合同自被告购机入网时依法成立，缔约双方均应按约履行合同义务。被告未按约履行支付电信费用义务，显属违约。故原告主张由被告支付电信通信费及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国电信条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2010年10月28日签订的电信服务合同；
二、限被告梁辉菜于本判决生效后七日内给付原告中国电信股份有限公司玉环分公司电信电话费128.27元及违约金128.27元，宽带设备补机价170元，共计人民币427.54元[款汇：玉环县人民法院执行帐户，开户行：中国银行玉环支行，帐号：84×××01]。
如果被告梁辉菜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告梁辉菜负担（此款于本判决生效之日起七日向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 张 琪
人民陪审员 庄道芳
人民陪审员 陈能云
二〇一五年七月十五日
代理书记员 黄艳治
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台玉民初字第1647号
原告：胡行丰。
委托代理人：陈楚龙。
被告：浙江省正邦水电建设有限公司。
法定代表人：ＸＸ。
委托代理人：茹红海。
委托代理人：沈悦。
原告胡行丰与被告浙江省正邦水电建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张琪独任审判，于2014年1月13日第一次公开开庭进行了审理，原告胡行丰的委托代理人陈楚龙，被告浙江省正邦水电建设有限公司的委托代理人茹红海到庭参加诉讼。后经被告申请，本院对原告提供的证据上所盖被告公司的公章真实性进行了鉴定，于2014年5月7日第二次公开开庭进行了审理，原告胡行丰的委托代理人陈楚龙，被告浙江省正邦水电建设有限公司的委托代理人沈悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡行丰诉称：2001年3月10日，被告浙江省正邦水电建设有限公司因玉坎河项目工程之需，原告胡行丰在其处开始从事建设工作。后原告委托案外人吴良宝及赵金喜为代表就被告所欠原告等人的款项进行了结算，被告总共欠款262000元，双方达成还款协议，约定在2012年12月15日支付上述款项，若不支付可诉于玉环县人民法院，协议由被告项目经理夏文栋签字确认，其中应属原告的工资款项为30000元。嗣后，原告向被告追讨还款协议中所结算的欠款，但是被告一直拒不偿付。故原告起诉要求：一、判令被告向原告支付工资30000元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告浙江省正邦水电建设有限公司辩称：一、经查询，被告公司在玉环的公司聘请的项目经理是金雪祥，名单中没有夏文栋。我们将玉坎河的项目分包给萧山建工集团第二分公司，夏文栋是萧山建工集团第二分公司的实际施工人，我们没有聘任过他，他不能代表被告公司履行项目部经理的职责，不能签收还款协议书的权限，还款协议书上也没有盖被告公司的印章，他与第三方之间的行为与被告无关。另外，我们与夏文栋已经作了结算，有结算协议书，最后一笔款项已经结清，应当由其来支付相关款项。二、对原告提供的委托书和证明上所盖公章的真实性有异议，并申请鉴定。但即使公章是真实的，也只能证明夏文栋从2003年6月8日起债权债务由其处理，而原告主张的工资款是2001年3月的，不在证明的有效期内，因此款项协议对被告公司不产生约束。
经审理查明：2000年，被告浙江省正邦水电建设有限公司通过招投标方式承包玉环县玉坎河治理二期工程。后原告胡行丰开始在该工程处施工。2012年8月19日，原告委托案外人吴良宝及赵金喜与被告浙江省正邦水电建设有限公司进行结算，双方签订还款协议一份，载明“经理部实欠赵金喜和吴良宝266000元”等内容。落款甲方为浙江省正邦水电建设有限公司，由夏文栋签字。经鉴定，原告提供的“委托书”和“证明”上所盖的被告公司的印章与被告提供的《浙江省水电建设正邦有限公司虚拟网补充协议》上所盖的印章一致。另查明，被告已向案外人吴良宝及赵金喜共支付35000元，原告未得到。
以上事实，有原告身份证复印件、被告企业信用查询结果、证明、委托书、还款协议、欠款明细、夏文栋的陈述以及原、被告的庭审陈述等证据材料予以证实。
本院认为：原告为被告承建的玉坎河治理二期工程施工，尚未收取工资30000元，事实清楚。在本案中，被告虽辩称其将工程分包给案外人萧山建工集团第二分公司，且夏文栋系萧山建工集团第二分公司的项目经理，但案外人萧山建工集团第二分公司嗣后退出该工程的建设，夏文栋一直作为该工程的负责人，具体管理该工程的建设，并有被告出具的“委托书”和“证明”，使得原告对夏文栋和被告的关系产生合理的信赖，故夏文栋的结算行为的效力应当及于被告。被告辩称原告的工资产生早于“委托书”出具的时间，但该时间问题并不影响双方的结算行为。故此，被告关于不承担付款责任的辩称理由不能成立，本院不予采信。现原告的工资结算业经原、被告达成的还款协议确认，被告应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告因劳务关系产生债权债务，不影响原告单独主张债权，现被告未按约支付工资款，构成违约，依法应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
限被告浙江省正邦水电建设有限公司于本判决生效后七日内支付原告胡行丰工资款人民币30000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元（原告预交），减半收取计人民币5元，鉴定费4800元（被告预交），由被告浙江省正邦水电建设有限公司负担（款限本判决生效后七日内缴纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费10元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19－900001040000225089001）。
代理审判员 张 琪
二〇一四年六月二十四日
代理书记员 应雪云
安徽省濉溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）濉行非审字第00064号
申请执行人：濉溪县人口和计划生育委员会，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：吴翔，该委员会主任。
被执行人：李心朋，男，1982年3月26日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被执行人：孔侠，女，1983年11月9日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
申请执行人濉溪县人口和计划生育委员会以被执行人李心朋、孔侠在法定期限内不提起诉讼又不履行濉溪县人口和计划生育委员会作出的征决（2014）2002112号社会抚养费征收决定为由，于2015年5月28日向本院申请强制执行。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为合法性进行了审查。
本院经审查认为，濉溪县人口和计划生育委员会于2014年11月16日作出的征决（2014）2002112号社会抚养费征收决定，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人濉溪县人口和计划生育委员会申请强制执行的征决（2014）2002112号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢友红
审判员 朱 军
审判员 张 侠
二〇一五年五月二十九日
书记员 徐金美
附相关法律条文：
《中华人民共�国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆昌民初字第258号
原告：刘信初，男，1961年10月21日出生，汉族。住四川省隆昌县。
委托代理人：陈敏，系四川永炽律师事务所律师，为特别授权。特别授权。
被告：信达财产保险股份有限公司内江中心支公司。住所地：四川省内江市市中区甜城大道***号*层。
组织机构代码：59752100-0。
负责人：邓文江，总经理。
委托代理人：王珂，男，1974年8月1日出生，汉族，该公司工作人员。特别授权。
本院于2013年12月24日立案受理原告刘信初诉被告信达财产保险股份有限公司内江中心支公司财产损失保险合同纠纷一案。依法由审判员刘波独任审判，于2014年1月16日公开进行了审理。原告的委托代理人陈敏、被告的委托代理人王珂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月11日，原告为自有的车牌号K33780的中型自卸货车在被告处投保了交强险和商业险，并投保了不计免赔。保险期间为2013年4月18日至2014年4月17日。2013年05月10日14时50分，原告驾驶该车，在桂花井广安村九组倒车时，因操作不当，导致车辆自翻，造成该车受损的交通事故，后原告用去施救费、材料费、修理费共计19585元。2013年7月12日，隆昌县公安局交通警察大队作出第5110282201300568号道路交通事故认定书，认定刘信初负全部责任。原告去被告处理赔，却遭到被告拒绝，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。要求判决被告依法支付原告财产损失共计19585元并承担本案诉讼费用。
被告辩称：事故发生后保险公司对具体的费用已核了损，材料费5975元，扣700元的残值，工时费是6900元，合计13675元。本案的诉讼费我们认为不应该承担。
经审理查明：2013年4月11日，原告为自有的车牌号川K337**的中型自卸货车在被告处投保了交强险和商业险，机动车损失保险的保险金额为141100元，支付给被告该项保险费3384.30元，原告同时投保了不计免赔，并支付该项保险费1203.56元。保险期间为2013年4月18日至2014年4月17日。
2013年5月10日14时50分，原告驾驶该车，在桂花井广安村九组倒车时，因操作不当，导致车辆自翻，造成该车受损的交通事故。2013年7月12日，隆昌县公安局交通警察大队作出第5110282201300568号《交通事故认定书》，认定刘信初负此次事故的全部责任。
事故发生后，原告支付施救费1500元、在隆昌县金鹅镇程渝车身维修部修理该车的材料费8545元、修理工时费9540元，共计19585元。
本院认为：本案属财产损失保险合同纠纷，原告刘信初作为被保险人，将其所有的川K337**的中型自卸货车向保险人信达财产保险股份有限公司内江中心支公司投保。双方订立的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告依约向被告缴纳了保险费，被告亦向原告签发了保险单，双方的保险合同法律关系依法成立并生效。
原告为证明在事故中造成的损失，向本院提交了支付施救费1500元的单据，修理该车的材料费8545元和修理工时费9540元的单据，共计损失19585元。被告认为，事故发生后保险公司对事故车辆核了损，处理此事故需材料费5975元扣700元的残值后为5275元，工时费6900元，施救费1500元，合计应为13675元，并向本院提供了定损单欲证明自己的主张。经本院对原、被告双方的证据予以审查，认为在交通事故发生后，被告虽对事故车辆核了损，但被告的核损仅是预估事故车辆的损失金额，而非事故车辆的实际修理和施救费用。被告核损后出具定损单，并未得到原告的签字认可，被告出具定损单的行为属单方意思表示，而非双方对损失金额达成的合意，该行为对原告而言并无绝对的约束力。被告辩称的应以其核损金额为损失金额的理由不能成立，本院不予支持。
被告同时认为原告提交的损失单据中有超出事故损失的费用，但被告未具体主张超修金额和项目，且未提供相应的证据证明自己的主张，故该辩称理由本院亦不予支持。
原告所投保的车辆发生事故后实际发生了19585的费用，且向本院提交了相应单据予以证明其主张，原告的请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第十二条“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”、第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司内江中心支公司在本判决生效之日起七日内赔付给原告刘信初财产损失19585元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告信达财产保险股份有限公司内江中心支公司负担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 刘波
二〇一四年二月十二日
书记员 邓佳
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0106民申19号
再审申请人（原审被告）：秦荣华，女，1950年12月19日出生，汉族，通用机械附件厂退休职工，住北京市丰台区。
被申请人（原审原告）：北京博静雅物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路46号A座9层1006室。
法定代表人：曹军，总�理。
委托诉讼代理人：霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。
再审申请人秦荣华因与被申请人北京博静雅物业管理有限公司（以下简称博静雅公司）物业服务合同纠纷一案，不服本院（2017）京0106民初28687号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
秦荣华申请再审称：1、我们没有和被申请人签订过物业服务合同；2、原审中被申请人没有证据证实向我催缴过物业费；3、原审的时候法庭没有对我们的消防、楼梯受损照片进行核实；4、被申请人没有履行相关维修、养护、管理、维护的服务义务，应承担相应的赔偿责任；5、申请人拒交物业费是有原因的，我们要求物业公司对所收取的物业费用进行公示；6、本小区存在众多安全隐患。综上，原审在审查证据和认定事实及审判程序上均存在错误，�求依法撤销（2017）京0106民初28687号民事判决。
本院经审查认为：博静雅公司于2009年9月20日经北京市丰台区人民政府西罗园街道办事处委派进驻丰台区西罗园二区5、6、9、10、12号楼、四区32号楼进行物业服务管理。秦荣华居住在西罗园二区10楼1307室，博静雅公司与秦荣华之间形成了物业服务合同关系。秦荣华在享受博静雅公司提供的物业服务后，应当交纳物业费。因博静雅公司提供的物业服务不到位、存在瑕疵及时效等问题，原审中对博静雅公司主张秦荣华交纳的物业费进行了酌减。故秦荣华的申诉请求缺乏证据支持，其申请再审的理由不能成立。
综上，秦荣华的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回秦荣华的再审申请。
审判长 米利民
审判员 吴红梅
审判员 丁 颖
二〇一八年三月二十二日
书记员 付 宇
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀08民初943号
原告程宝东，住承德市平泉县。
被告承德运输集团有限责任公司，住所地河北省承德市开发区迎宾路汽车东站北侧，组织机构代码10910077-7。
法定代表人张继臣，职务总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市双桥区丽正门大街6号，组织机构代码80910319-4。
本院于2016年2月24日立案受理了原告程宝东诉被告承德运输集团有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司公路旅客运输合同纠纷一案，依法由本院审判员王亚娟适用简易程序公开进行了审理。
在审理过程中，原告于2016年3月22日向本院提出对被告承德运输集团有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司的撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告程宝东撤回对被告承德运输集团有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司的起诉。
案件受理费50.00元，由原告承担25.00元，退还原告25.00元。
审判员 王亚娟
二〇一六年三月二十二日
书记员 冯婷婷
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第3729号
罪犯李新，男，1975年5月20日生，汉族，吉林省松原市人，小学毕业，现在吉林省长春监狱服刑。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院于2006年12月6日以（2006）前刑初字第394号刑事判决，认定被告人李新犯盗窃罪、破坏电力设备罪，判处有期徒刑十七年，罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。2010年9月21日吉林省长春市中级人民法院作出（2010）长刑执字第3228号刑事裁定，依法裁定减刑一年六个月；2012年12月18日吉林省长春市中级人民法院作出（2012）长刑执字第3783号刑事裁定，依法裁定减刑一年二个月。执行机关吉林省长春监狱于2014年12月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯李新端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年六个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，2004年6月至2006年2月，李新分别伙同万海宽、冯义、孟庆吉、韩老二等人，在松原市吉林油田新立采油厂、京源公司井场、前郭县长山镇等地大肆盗窃油管、井用拉杆、盗割正在供电的裸铝线、正在使用的电机等物品，李新参与盗窃22起，价值人民币（以下币种同）188198元，参与破坏电力设备19起，价值37442元。该犯现在吉林省长春监狱十监区参加机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2012年度上半年获得奖励1次，2012年度下半年获得奖励1次，2013年度上半年获得奖励1次，2013年度获得监狱积极分子1次，2014年度上半年获得奖励1次，获得考核积分330分。本次考核期内执行财产刑人民币500元，狱内月均消费人民币78元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯李新在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑，但该犯犯数罪，社会危害后果严重，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯李新减去有期徒刑一年三个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2019年4月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毕学柱
审判员 梁青科
审判员 李晓春
二〇一四年十二月十九日
书记员 王庆岐
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0221民初188号
原告：刘丽梅，住吉林省永吉县。
被告：衣坤，住吉林省永吉县。
原告刘丽梅与被告衣坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，于2016年4月21日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘丽梅到庭参加诉讼。被告衣坤经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丽梅诉称：2015年1月22日被告在原告处借款人民币11.8万元，原告多次索要被告以无钱为由拒不给付。现原告起诉至法院，要求：被告给付借款人民币11.8万元及月利息1.5分，利息合计人民币21240.00元。以后的利息另行计算至给付时止。
被告衣坤在法定期间未提出答辩。
经审理查明：2015年1月22日被告向原告借款，并为原告出具借据一份，约定被告因自家养殖场需资金周转，向原告借款11.8万元，月利1.5分，到2015年12月31日前本利一次结清。
认定上述事实的证据有：原告提供的证据（借据1份）。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告向本院提供了被告为原告出具的借据，被告未到庭参加诉讼，其放弃了对该证据的质证权利，应认定原告的证据能够证明被告向原告借款。原告已按照合同履行了提供贷款的义务，双方的借贷法律关系合法有效。被告未按合同约定的期限返还借款，现原告要求被告偿还11.8万元本金的诉讼请求，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”借款约定的利率为月利1.5分，原告以该利率主张自2015年1月22日至本息偿还时止的利息符合法律规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告衣坤于本判决生效后立即偿还原告刘丽梅借款本金11.8万元及利息（利率为月利1.5分，自2015年1月22日起至本息偿还时止）。
案件受理费3085.00元由被告衣坤负担。
如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张洪光
代理审判员 唐雪莲
人民陪审员 姚福杰
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 韩 月
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初2281号
原告：田旭然，男，1988年11月10日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：李山，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告：太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层。
负责人：马国强，总经理。
委托诉讼代理人：吕学领，天津君恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琳，天津君恒律师事务所实习律师。
原告田旭然与被告太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田旭然的委托诉讼代理人李山、被告保险公司的委托诉讼代理人吕学领、李琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田旭然向本院提出诉讼请求：被告保险公司赔偿原告车辆损失35,810元（包含车损32,200元、评估费1,610元和施救费2,000元）。事实和理由：2017年1月20日23时许，原告驾驶冀Ｂ×××××东风标致牌轿车（以下简称保险车辆），沿宝坻区烧角村内乡村道路自西向东行驶时，未确保安全，致使保险车辆撞到路边土堆上，造成保险车辆受损。该事故经交警部门调查认定：原告负事故的全部责任。保险车辆经鉴定且经维修，产生维修费32,200元。原告田旭然另支付施救费2,000元、评估费1,610元。原告田旭然为保险车辆在被告处投保了车辆损失保险及不计免赔险。上述损失，本应由被告保险公司赔付，因索赔未果，故向法院提出诉讼。
被告保险公司辩称，对交通事故经过和责任认定没有异议。原告田旭然主张的保险车辆损失价值过高，应当按照被告保险公司定损价格5,256.8元进行赔偿。施救费，被告予以认可。评估费、施救费，不属于保险公司赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的保险车辆的损失问题，本院认定如下：原告田旭然提交的天津市恒通机动车鉴定评估有限公司（以下简称鉴定公司）出具的专业鉴定报告，虽为单方委托，但该鉴定结论系独立的第三方作出，合法、客观、有效，本院予以采信。被告保险公司单方鉴定结论，缺乏客观性，本院不予采信。据此，本院认定保险车辆的损失为32,200元。
本院认为，原告田旭然与被告保险公司订立的车损险合同，为双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在保险期间，发生涉案保险事故，被告应依法依约对原告的车辆损失进行赔偿。
保险车辆经鉴定定损为32,200元，被告虽申请重新鉴定，但并未提供鉴定结论违法或有失客观公正的证据，本院对被告保险公司的申请，不予准许。原告支付的评估费1,610元，为查明车辆损失所支付的必要、合理费用，依法应由被告保险公司负担。原告主张的施救费，结合《天津市发展改革委关于核定救援托运服务收费标准及有关问题的通知》的相关规定，本院确定合理的施救费为1,100元。据此，本院确认保险车辆的损失为34,910元。该损失，属于被告承保的车损险赔偿范围，应由被告保险公司赔偿。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司天津分公司于判决生效后七日内在车辆损失险范围内赔偿原告田旭然保险金34,910元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用696元（原告已缴纳），减半计取348元，由被告保险公司负担（此款由被告给付原告，给付时间同上）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 王 渊
二〇一七年四月十四日
书记员 赵洪磊
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初2852号
原告：王大琼，女，1962年10月25日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：陈宪平（系原�之夫），男，1957年1月3日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：王忠容，女，1966年8月12日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：黄勇，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者，特别授权。
原告王大琼与被告王忠容房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告王大琼的委托诉讼代理人陈宪平，被告王忠容及其委托诉讼代理人黄勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王大琼向本院提出诉讼请求：1、判决被告协助原告办理房屋产权过户登记手续。2、判令被告支付违约金20000元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告承担该房屋过户登记产生的个人所得税。事实和理由：原、被告双方签订房屋买卖合同后，原告已向被告支付全部购房款，�告于2016年5月将房屋交付原告使用至今，并将房产证交付原告，之后，原告多次要求被告协助办理房屋产权过户登记手续，被告均以各种理由拖延，严重损害了原告的合法权益，故原告诉讼至法院，希望判如所请。
王忠容辩称：原、被告双方签订买卖合同后，被告一直同意协助原告办理房屋过户登记手续，且曾与原告一同前往李市地税所办理相关手续，被告不同意支付违约金和缴纳个人所得税。
本案经审理认定事实如下：2015年10月30日，以被告王忠容为甲方，原告王大琼为乙方签订《房屋买卖合同书》，载明：“一、甲方将位于江津区李市镇橘香路房屋卖给乙方，面积30.42平方米。二、房屋总价为人民币壹拾贰万零捌佰元（￥：120800.00元）。三、付款方式：甲乙双方签订合同时，乙方支付伍万元（￥：50000.00元）给甲方，待办理完房屋过户手续�乙方即支付余款柒万零捌佰元（￥：70800元）给甲方。如有一方违约需向守约方支付违约金贰万元整（￥：20000.00元）。四、房产变更登记所需的一切费用由乙方承担。”合同签订后，原告于2015年10月30日向被告支付房款50000元，2016年5月6日支付房款70000元。房款支付当日，即2016年5月6日，原、被告双方一同前往重庆市江津区李市镇地税所办理房屋产权过户登记相关税收缴纳手续，准备在完税之后再行前往江津区房屋登记部门办理房屋产权过户登记手续。在向地税所缴纳税费过程中，双方因个人所得税应由谁缴纳的问题产生分歧，遂停止办理房屋产权过户登记手续。另查明：被告王忠容于2016年5月6日将房屋交付原告王大琼使用至今。现原告诉讼来院，以被告未履行协助办理房屋产权过户登记手续为由，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告举示的重庆市房地产权证、《房屋买卖合同书》、收条及双方在庭审中的陈述，经庭审质证和本院审查属实，予以确认。
本院认为：原、被告签订《房屋买卖合同书》是双方的真实意思表示，于法无悖，合法有效。合同签订后，原告王大琼按照合同约定向被告王忠容支付了购房款，被告应当协助原告办理房屋产权过户登记手续，且被告在庭审过程中明确表示同意履行该义务，因此对于原告王大琼要求被告王忠容协助办理房屋产权过户登记手续的诉请请求，本院予以支持。在原、被告签订的《房屋买卖合同书》第四条明确载明“房产变更登记所需的一切费用由乙方承担”，原告王大琼在庭审中称该处的“一切费用”不应包括原告应当缴纳的“个人所得税”，但并未提交相应证据予以证明，因此，对于原告请求被告缴纳在房屋产权过户登记中产生的个人所得税的诉讼请求于法�据，本院不予支持。庭审过程中，原、被告均陈述双方已共同前往李市镇地税所办理房屋产权过户登记的相关手续，之后双方因个人所得税应当由谁缴纳的问题产生争议而导致未继续办理该手续，因此，被告王忠容不存在违约行为，对于原告王大琼请求被告王忠容支付违约金20000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告王忠容于本判决生效后十日内协助原告王大琼办理位于江津区李市镇橘香路房屋的产权过户登记手续。
二、驳回原告王大琼的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王大琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 谢钦羽
二〇一七年四月二十日
书 记 员 成 涛
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏06民申3号
再审申请人（原审被告）：嘉兴永欣建业有限公司，住所地浙江省嘉兴市。
法定代表人：苗忠兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许胜，该公司职员。
被申请人（原审原告）：黄舒燕，女，1979年7月12日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：徐海忠，上海富勤律师事务所律师。
原审被告：苗忠兴，男，1968年5月23日生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
原审被告：欣悦印染有限公司，住所地浙江省嘉兴市。
诉讼代表人：欣悦印染有限公司管理人浙江新联会计师事务所有限公司。
负责人：李东红，该单位经理。
二原审被告共同委托诉讼代理人：许胜，嘉兴永欣建业有限公司职员。
再审申请人嘉兴永欣建业有限公司（以下简称永欣公司）因与被申请人黄舒燕、原审被告苗忠兴、欣悦印染有限公司（以下简称欣悦公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2016）苏0681民初2080号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
永欣公司申请再审称：原判决认定事实有误，适用法律错误。（一）从资金来源看，黄舒燕作为普通员工，不可能提供1900万元的巨额借款，黄舒燕与朱健雄、南通二建之间存在高度关联，请求法院调查黄舒燕1900万元的资金来源；如果黄舒燕的资金系以低息借入，又以高息转贷给申请人，则违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（二）项之规定，合同应属无效；（二）从资金流转方式看，该笔黄舒燕汇入南通二建的1300万元及汇给朱健雄的159.6万元仅是资金通过关联账户进行内部流转，等于实际没有出借，不应按民间借贷关系处理，也不应计算利息；（三）《借款合同》与《委托付款书》系采合法形式掩盖非法目的，属无效合同，黄舒燕实际仅出借了440.4万元。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审，请求撤销原审判决，依法改判，判令被申请人承担诉讼费用。
黄舒燕提交意见称：（一）黄舒燕的身份关系、钱款来源不影响本案借贷法律关系的成立与生效；（二）黄舒燕已按借款合同及申请人付款委托书指定，履行了款项出借义务，申请人也认�了该事实；（三）借款是双方当事人的真实意思表示，《借款合同》与《委托付款书》真实有效。因借款金额巨大，在出借钱款前，双方就约定了款项用途，已确认其中1300万元用于支付南通二建的工程款。综上，申请人的再审申请无事实和法律依据，请求依法予以驳回。
苗忠兴提交意见称，我的意见与永欣公司的意见基本一致，我仅应对440.4万元债务承担连带清偿责任。
欣悦公司提交意见称，我的意见与苗忠兴的意见一致。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定，除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。本案中，案涉借款合同未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，出借人的资金来源亦不会对案涉合同效力产生实质性影响。黄舒燕按合同之约定，从其账户转出440.4万元至永欣公司账户，并按照两份付款委托书之要求，将1300万元通过其账号转至江苏南通二建集团有限公司账户，将159.6万元通过其账号转至朱健雄的账户，已全部履行出借义务。借款人、保证人应依约对案涉借款承担偿还责任。综上，原审判决并无不当，永欣公司的再审申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回嘉兴永欣建业有限公司的再审申请。
审 判 长 倪海力
代理审判员 马亦乐
代理审判员 张娟娟
二〇一七年三月十六日
书 记 员 赵 烨
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏06民申3号再审申请人（原审被告）：嘉兴永欣建业有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：苗忠兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：许胜，该公司职员。被申请人（原审原告）：黄舒燕，女，1979年7月12日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：徐海忠，上海富勤律师事务所律师。原审被告：苗忠兴，男，1968年5月23日生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。原审被告：欣悦印染有限公司，住所地浙江省嘉兴市。诉讼代表人：欣悦印染有限公司管理人浙江新联会计师事务所有限公司。负责人：李东红，该单位经理。二原审被告共同委托诉讼代理人：许胜，嘉兴永欣建业有限公司职员。再审申请人嘉兴永欣建业有限公司（以下简称永欣公司）因与被申请人黄舒燕、原审被告苗忠兴、欣悦印染有限公司（以下简称欣悦公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2016）苏0681民初2080号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。永欣公司申请再审称：原判决认定事实有误，适用法律错误。（一）从资金来源看，黄舒燕作为普通员工，不可能提供1900万元的巨额借款，黄舒燕与朱健雄、南通二建之间存在高度关联，请求法院调查黄舒燕1900万元的资金来源；如果黄舒燕的资金系以低息借入，又以高息转贷给申请人，则违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（二）项之规定，合同应属无效；（二）从资金流转方式看，该笔黄舒燕汇入南通二建的1300万元及汇给朱健雄的159.6万元仅是资金通过关联账户进行内部流转，等于实际没有出借，不应按民间借贷关系处理，也不应计算利息；（三）《借款合同》与《委托付款书》系采合法形式掩盖非法目的，属无效合同，黄舒燕实际仅出借了440.4万元。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审，请求撤销原审判决，依法改判，判令被申请人承担诉讼费用。黄舒燕提交意见称：（一）黄舒燕的身份关系、钱款来源不影响本案借贷法律关系的成立与生效；（二）黄舒燕已按借款合同及申请人付款委托书指定，履行了款项出借义务，申请人也认�了该事实；（三）借款是双方当事人的真实意思表示，《借款合同》与《委托付款书》真实有效。因借款金额巨大，在出借钱款前，双方就约定了款项用途，已确认其中1300万元用于支付南通二建的工程款。综上，申请人的再审申请无事实和法律依据，请求依法予以驳回。苗忠兴提交意见称，我的意见与永欣公司的意见基本一致，我仅应对440.4万元债务承担连带清偿责任。欣悦公司提交意见称，我的意见与苗忠兴的意见一致。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定，除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。本案中，案涉借款合同未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，出借人的资金来源亦不会对案涉合同效力产生实质性影响。黄舒燕按合同之约定，从其账户转出440.4万元至永欣公司账户，并按照两份付款委托书之要求，将1300万元通过其账号转至江苏南通二建集团有限公司账户，将159.6万元通过其账号转至朱健雄的账户，已全部履行出借义务。借款人、保证人应依约对案涉借款承担偿还责任。综上，原审判决并无不当，永欣公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回嘉兴永欣建业有限公司的再审申请。审 判 长  倪海力代理审判员  马亦乐代理审判员  张娟娟二〇一七年三月十六日书 记 员  赵 烨
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第874号
上诉人（原审原告）高振生。
委托代理人曹鑫锋，河北理苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沧州中天机械锻造有限公司。
法定代表人刘英俊，董事长。
被上诉人（原审第三人）任福华。
被上诉人（原审第三人）刘英俊。
上述三被上诉人委托代理人刘若菊，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）倪淑丽。
委托代理人安宝生，河北博海律师事务所律师。
上诉人高振生因撤销权纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2013）南民初字第1197号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，自2004年开始，原告高振生与第三人任福华、刘英俊系合伙关系，双方于2004年5月30日同刘八里乡周八里村签订占地协议用于建设产房。后由于原告高振生与第三人任福华、刘英俊产生分歧，经协商原告退出经营，但由于原告已投入大量资金一时无法退出，第三人任福华、刘英俊同意将原告投入的300万转化为借款，以月息1.5%支付利息，同时以被告的厂房、设备等提供担保，并于2012年6月13日第三人任福华为原告出具借条两张，并由被告出具担保书一份。2012年11月28日，原告以本案的被告及第三人任福华、刘英俊为共同被告向泊头市人民法院提起民间借贷之诉，泊头法院经审理调解，达成了（2012）泊民初字第1711号调解书。该调解书确认，原告与第三人任福华和被告于2012年6月13日形成债权债务关系，由第三人任福华承担偿还责任，被告承担连带清偿责任。上述事实有原告提供的占地协议一份、借条两份、担保书一份、调解书一份予以证实。被告及第三人对原告提交的证据予以认可。第三人倪淑丽主张，原告的证据只能证明原告与第三人任福华于2004年存在合伙关系，并不能证明原告与第三人任福华和被告形成债权债务的关系是2004年，而债权债务关系的形成时间为2012年6月13日。
另查明，2011年12月19日，被告与第三人倪淑丽签订《资产转让协议书》及设备清单，以55万元的价格将设备清单上的物品转让给第三人倪淑丽所有，并在河北省南皮县公证处进行了公证。2012年11月28日，由于原告将本案的被告及第三人任福华、刘英俊诉至泊头市人民法院，并进行了诉讼保全，将被告的财产进行查封。2013年1月4日，第三人倪淑丽作为保全异议人向泊头市人民法院提出保全异议。上述事实，由原告提交的资产转让协议书及设备清单、公证书、保全异议予以证实。被告及第三人对上述证据予以认可。但原告主张，被告与第三人倪淑丽之间的转让协议，并非买卖关系，而是借贷抵押关系。为证实其主张，向法庭提交了查封财产的说明及五份转账证明。被告及第三人任福华、刘英俊对原告提交的证据无异议，但被告辩称，与第三人之间的协议实际上为借贷抵押的性质，并证实转账的电子回单是偿还倪淑丽与倪永庆经营的担保公司的担保本金。而第三人倪淑丽的质证意见为，对原告提交证据的真实性无异议，但主张查封说明只是被告的单方陈述，且转账回单与本案无关联性。
原审认为，原告与第三人任福华、被告的债权债务关系于2012年6月13日形成，事实清楚，证据充分，予以认定。被告与第三人倪淑丽之间的资产转让协议书于2011年12月19日签订，并在南皮县公证处进行了公证。对于资产转让的性质，原告、被告及第三人任福华、倪淑丽主张为借贷抵押，但提交的证据不足以证明其主张。原告主张撤销被告与第三人倪淑丽之间的《资产转让协议书》，但原告与被告的债权形成时间为2012年6月13日，而被告与第三人倪淑丽之间的资产转让协议的形成时间为2011年12与19日，由于被告与第三人倪淑丽的转让行为在先，原告与被告的债权形成在后，故被告与第三人倪淑丽签订的《资产转让协议书》并没有损害到原告的利益，故原告的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定：驳回原告高振生的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
判后，原告高振生不服一审民事判决，向本院提出上诉，其上诉理由是：一、被告中天公司与倪淑丽于2011年12月19日签订的“资产转让协议书”应为民间借贷。也就是倪淑丽对中天公司享有债权、而非物权。二、高振生主张权利，于法有据。三、所谓的“资产转让协议书”在订立合同时就显失公平，其以合法形式掩盖法律禁止的“流押（质）条款”。故请求依法查明事实后依法支持上诉人的一审诉讼请求。
经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人与任福华、沧州中天机械锻造有限公司的债权债务关系于2012年6月13日形成。沧州中天机械锻造有限公司与倪淑丽之间的资产转让协议书于2011年12月19日签订，并在南皮县公证处进行了公证。对于资产转让的性质，上诉人、沧州中天机械锻造有限公司及任福华、刘英俊主张为借贷抵押，但提交的证据不足以证明其主张。上诉人主张撤销沧州中天机械锻造有限公司与倪淑丽之间的《资产转让协议书》，但上诉人与沧州中天机械锻造有限公司的债权形成时间为2012年6月13日，而沧州中天机械锻造有限公司与倪淑丽之间的资产转让协议的形成时间为2011年12与19日，由于沧州中天机械锻造有限公司与倪淑丽的转让行为在先，上诉人与沧州中天机械锻造有限公司的债权形成在后，故沧州中天机械锻造有限公司与倪淑丽签订的《资产转让协议书》并没有损害到上诉人的利益，故上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。唯原审认定：“对于资产转让的性质，原告、被告及第三人任福华、倪淑丽主张为借贷抵押，但提交的证据不足以证明其主张。”有误，应予纠正，应认定为“对于资产转让的性质，原告、被告及第三人任福华、刘英俊主张为借贷抵押，但提交的证据不足以证明其主张。”但原审裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥司法解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高振生负担。
本判决为终审判决。
审判长 于振东
审判员 李宗哲
审判员 郭亚宁
二〇一五年五月二十六日
书记员 靳 雪
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温瑞刑初字第2192号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人周某。曾因盗窃于2013年5月29日被行政拘留十日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2013年9月12日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2013）2506号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，于2013年12月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员傅蝶蝶出庭支持公诉。被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控，2013年9月12日5时许，被告人周某在瑞安市塘下镇场桥五林村蓝天网吧上网时，趁江某乙熟睡之际，拿走其放在桌上的助力车钥匙，并用该钥匙窃取江某乙停放在网吧门口的红色卡希路牌助力车。后被告人周某将该辆助力车以400元的价格销赃。经估价，被盗助力车价值计人民币2034元。
案发后，被盗助力车已被公安机关追回，并已返还给被害人江某乙。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人江某乙的陈述，证人张某、江某甲的证言，辨认笔录，价格鉴定结论书，收款收据，实物入库凭单，接受证据材料清单及照片，发还清单，上网登记资料，公安行政处罚决定书，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，一年内曾因盗窃受过行政处罚，且盗窃金额超过数额较大标准的百分之五十，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周某归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；赃物已被追回，可酌情从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人周某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月12日起至2014年1月11日止。）
二、追缴被告人周某的违法所得人民币400元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 蔡丽娜
二〇一三年十二月九日
（代）书记员 林 丹
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民特39号
申请人：邢桂顺，男，1942年11月28日出生，汉族，住嵊州市。
申请人邢桂顺申请宣告公民死亡一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
邢桂顺称，邢焕东因患××于2000年1月13日离家出走，至今毫无音讯。经到嵊州、绍兴、杭州多方寻找，没有下落，其实际失联时间已达16年之久。此间，邢焕东的户口，已于2012年9月14日被嵊州市崇仁派出所注销。为此，根据上述事实，特向法院申请宣告邢焕东死亡。
经审理查明：下落不明人邢焕东，男，1970年2月23日生，汉族，户籍地为浙江省嵊州市，原住嵊州市××前村，系申请人邢桂顺的儿子。邢焕东患有精神疾病，于2000年离家出走失踪，该事实由嵊州市××前村村民委员会予以确认。嵊州市公安局崇仁派出所于2016年3月31日出具证明一份，确认邢焕东的户口于2012年9月14日被注销。申请人邢桂顺申请宣告邢焕东死亡后，本院于2016年4月18日发出寻找邢焕东的公告。法定公告期间为一年，现已届满，邢焕东仍然下落不明。
本院认为，邢焕东自2000年起出走失踪已逾十年，现本院通过公告查寻，邢焕东仍然下落不明，故可依法推定其已死亡。申请人邢桂顺作为邢焕东的父亲，申请宣告邢焕东死亡，符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：
宣告邢焕东死亡。
本判决为终审判决。
审判员 吴校军
二〇一七年四月二十日
书记员 季 春
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0581刑初679号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人汪勤飞，男，1988年11月29日出生于江苏省响水县，汉族，初中文化，农民，住江苏省响水县。被告人汪勤飞因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年1月22日经常熟市公安局决定取保候审,同年4月1日经常熟市人民检察院决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2017〕674号起诉书指控被告人汪勤飞犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员程婷出庭支持公诉，被告人汪勤飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人汪勤飞于2017年1月21日23时55分许，饮酒后驾驶牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车在常熟市虞山镇闽江路由西向东行驶至李闸路路口以东30米处掉头行驶时，撞击前方陈某1所驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车尾部，致二车不同程度损坏，后被民警查获。经常熟市价格认定中心价格认证，苏Ｂ×××××汽车车损价值为人民币1220元，苏Ｅ×××××汽车车损价值为人民币700元。经常熟市第一人民医院司法鉴定所血液乙醇浓度检测，被告人汪勤飞血液中乙醇浓度为218mg/100ml，属于醉酒状态。经常熟市公安局交通警察大队认定，被告人汪勤飞负该事故全部责任。被告人汪勤飞已对苏Ｅ×××××小型轿车车主进行赔偿并取得了谅解。被告人汪勤飞到案后如实供述自己的罪行。
公诉机关据此认为，被告人汪勤飞醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人汪勤飞如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人汪勤飞对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，2017年1月21日晚上，被告人汪勤飞饮酒后驾驶牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车在常熟市虞山镇闽江路由东向西行驶至“城市花园”KTV门口处掉头行驶时，与前方同向行驶的陈某1所驾牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车发生尾随相撞事故，致两车不同程度损坏。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人汪勤飞血液中乙醇浓度为218mg/100ml，属于醉酒状态。经常熟市公安局交通警察大队认定，被告人汪勤飞负事故的全部责任。经价格鉴证，陈某1所驾车辆被损价值人民币700元，被告人汪勤飞所驾车辆被损价值人民币1220元。
案发当晚，常熟市公安局巡特警大队兴福中队民警在常熟市虞山镇闽江路“城市花园”KTV门口将被告人汪勤飞抓获。被告人汪勤飞到案后如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，被告人汪勤飞对陈某1作了经济赔偿并取得谅解。
上述事实，被告人汪勤飞在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某1的证言及辨认笔录，证人张某、陈某2、刘某的证言笔录，常熟市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书，当事人血样提取登记表，常熟市价格认定中心价格认定结论书，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，驾驶证、行驶证、车辆照片，调解协议书、谅解书，查获经过、发破案经过、接处警工作登记表、受案登记表，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪勤飞血液中乙醇含量已超过醉酒驾车标准，仍驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人汪勤飞到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人汪勤飞对对方作了经济赔偿并取得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人汪勤飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人汪勤飞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 曹瑞秋
二〇一七年四月二十八日
书记员 苏 敏
湖北省罗田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1123民初1636号
原告：祝桂云，女，1976年8月27日出生，汉族，住湖北省罗田县，
委托诉讼代理人：潘新国，湖北楚邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：黄玉飞，男，1982年12月19日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县，
被告：叶荣松，男，1969年9月21日出生，汉族，住湖北省罗田县，
两被告共同委托诉讼代理人：蔡茂，湖北智嘉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：丁又来，男，1944年10月7日出生，汉族，住湖北省罗田县，
原告祝桂云诉被告黄玉飞、叶荣松、丁又来提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告祝桂云于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告祝桂云要求撤诉的申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许祝桂云撤诉。
案件受理费50元，由祝桂云负担。
审判员 徐金烽
二〇一七年十一月二十日
书记员 晏迪华
安徽省黟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黟民一初字第00043号
原告：李某某，女，住安徽省亳州市谯城区。
被告：汪某某，男，住安徽省黟县。
本院在审理原告李某某诉被告汪某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2014年3月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉系其行使处分权的真实意思表示，且符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李某某撤诉。
案件受理费200元减半收取，即100元由原告李某某负担。
审判员 邵全新
二〇一四年三月十二日
书记员 程文华
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂托执字第1698-2号
申请执行人中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行。
被执行人特日格乐，男，蒙古族。
被执行人斯庆花，女，蒙古族。
被执行人内蒙古晟睿房地产开发有限责任公司。
本院在执行中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行申请特日格乐、斯庆花、内蒙古晟睿房地产开发有限责任公司公证债权文书一案中，因被执行人下落不明，暂无其他可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结鄂托克旗人民法院（2015）鄂托执字第1698号案件的本次执行程序。
案件终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁 海 荣
审 判 员 召日 格图
代理审判员 高 艳 丽
二〇一六年八月三日
书 记 员 扎拉嘎木吉
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房少民初字第14115号
原告徐××，女，1986年11月26日出生。
被告李××，男，1982年7月6日出生。
本院在审理原告徐××诉被告李××同居关系子女抚养纠纷一案中，原告徐××向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐××撤回起诉。
审判员 王爱东
二〇一五年十月三十日
书记员 王 琪
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法房终字第2758号
上诉人（原审原告）：周义文。
委托代理人：孙明生，广东深法律师事务所律师。
委托代理人：周才淇。
上诉人（原审被告）：深圳市易理房地产开发有限公司。
法定代表人：周彤，该公司董事长。
委托代理人：董浩文。
被上诉人（原审被告）：深圳万科第五园房地产有限公司。
法定代表人：周彤，该公司总经理。
委托代理人：吴海洋。
上诉人周义文、深圳市易理房地产开发有限公司（以下简称易理房地产公司）因与被上诉人深圳万科第五园房地产有限公司（以下简称万科第五园公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法布民初字第282号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，申萍【一审共同原告，对其诉讼请求另行作出判决，详见（2013）深中法房终字第2758号民事判决】与周义文系夫妻关系，本案涉案房产系申萍、周义文在婚姻存续期间内购买。2009年5月30日申萍与易理公司签订一份认购书和一份认购书补充协议，约定申萍认购易理公司深圳第五园X期项目的X栋第X座XX号房等内容。
2009年6月30日申萍与易理公司签订一份《深圳市房地产买卖合同》，该合同约定的主要内容为：1、本合同标的房产为第五园X期第X栋XX层X单元XX号房，用途为住宅，建筑面积142.46平方米，其中套内面积128.63平方米；2、购房总价款为2726632元，付款方式为按揭方式付款，买方（申萍）在签订本合同之日支付首期款576632元，余款自签订本合同之日起30日内向银行贷款支付等内容（详见深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法布民初字第282号民事判决审理查明部分）。
周义文一审诉讼请求如下：1、易理公司、万科公司共同赔偿逾期交房违约金1003400元（人民币，下同。自2010年4月1日起暂算至2012年10月10日止，以后逾期违约金计算至本案执行结束时止）；2、易理公司、万科公司共同赔偿申萍、周义文因房屋存在质量缺陷、房屋结构瑕疵和部分功能性缺失造成房屋贬值损失共计人民币504674元；3、请求法院确认涉案房产的物业管理费自易理公司、万科公司合格交付并全部履行完毕法定的及约定的交付义务之日起计收；4、本案全部诉讼费用由易理公司、万科公司负担。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，建设部《商品房销售管理办法》第三十一条之规定，判决：一、易理公司应自本判决生效之日起三日内向申萍、周义文支付504674元。二、驳回申萍、周义文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18372.66元（申萍、周义文已预交），由申萍、周义文负担。12000元，由易理公司负担6372.66元。
经二审审理查明：原审法院查明的事实清楚。
本院认为，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。在本案中，由于涉案买卖合同系申萍一人与开发商签订，涉案房屋房产证也办理在申萍一人名下，周义文与本案没有直接利害关系，其不是本案适格原告，应当驳回周义文的起诉。原审法院对周义文的起诉予以实体审理系适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
撤销深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法布民初字第282号民事判决；
驳回上诉人周义文的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞 红
审 判 员 柯云宗
代理审判员 吴思罕
二〇一四年八月四日
书 记 员 王丹妮
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法房终字第2758号
上诉人（原审原告）：周义文，男，汉族，1965年9月12日出生。
委托代理人：孙明生，广东深法律师事务所律师。
委托代理人：周才淇，广东深法律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：深圳市易理房地产开发有限公司。
法定代表人：周彤，该公司董事长。
委托代理人：董浩文，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：深圳万科第五园房地产有限公司。
法定代表人：周彤，该公司总经理。
委托代理人：吴海洋，系该公司员工。
上诉人周义文、深圳市易理房地产开发有限公司（以下简称易理房地产公司）因与被上诉人深圳万科第五园房地产有限公司（以下简称万科第五园公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法布民初字第282号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，申萍【一审共同原告，对其诉讼请求另行作出判决，详见（2013）深中法房终字第2758号民事判决】与周义文系夫妻关系，本案涉案房产系申萍、周义文在婚姻存续期间内购买。2009年5月30日申萍与易理公司签订一份认购书和一份认购书补充协议，约定申萍认购易理公司深圳第某园某期项目的3栋第3座ID号房等内容。
2009年6月30日申萍与易理公司签订一份《深圳市房地产买卖合同》，该合同约定的主要内容为：1、本合同标的房产为第某园某期第3栋01-02层3单元1D号房，用途为住宅，建筑面积142.46平方米，其中套内面积128.63平方米；2、购房总价款为2726632元，付款方式为按揭方式付款，买方（申萍）在签订本合同之日支付首期款576632元，余款自签订本合同之日起30日内向银行贷款支付等内容（详见深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法布民初字第282号民事判决审理查明部分）。
周义文一审诉讼请求如下：1、易理公司、万科公司共同赔偿逾期交房违约金1003400元（人民币，下同。自2010年4月1日起暂算至2012年10月10日止，以后逾期违约金计算至本案执行结束时止）；2、易理公司、万科公司共同赔偿申萍、周义文因房屋存在质量缺陷、房屋结构瑕疵和部分功能性缺失造成房屋贬值损失共计人民币504674元；3、请求法院确认涉案房产的物业管理费自易理公司、万科公司合格交付并全部履行完毕法定的及约定的交付义务之日起计收；4、本案全部诉讼费用由易理公司、万科公司负担。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，建设部《商品房销售管理办法》第三十一条之规定，判决：一、易理公司应自本判决生效之日起三日内向申萍、周义文支付504674元。二、驳回申萍、周义文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18372.66元（申萍、周义文已预交），由申萍、周义文负担。12000元，由易理公司负担6372.66元。
经二审审理查明：原审法院查明的事实清楚。
本院认为，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。在本案中，由于涉案买卖合同系申萍一人与开发商签订，涉案房屋房产证也办理在申萍一人名下，周义文与本案没有直接利害关系，其不是本案适格原告，应当驳回周义文的起诉。原审法院对周义文的起诉予以实体审理系适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法布民初字第282号民事判决；
二、驳回周义文的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞 红
审 判 员 柯云宗
代理审判员 吴思罕
二〇一四年八月四日
书 记 员 王丹妮
敖汉旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0430执498号
申请执行人：郝玉琴,女,住敖汉旗。
被执行人：王玉华,女,住敖汉旗。
本院在执行郝玉琴与王玉华民间借贷纠纷一案中，申请执行人郝玉琴依据（2015）敖民初字第6688号民事判决书，向本院提出执行申请。经查，现王玉华无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 朱咏君
二〇一六年五月十二日
书记员 徐 扬
敖汉旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0430执498号
申请执行人：郝玉琴，女，住敖汉旗。
被执行人:齐少坤，女，住敖汉旗。
本院在执行郝玉琴与齐少坤民间借贷纠纷一案,申请执行人郝玉琴依据（2015）敖民初字第6688号民事判决书，向本院提出执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条规定，裁定如下：
将被执行人齐少坤在中国工商银行股份有限公司敖汉旗支行账户****************内的存款******元划入至敖汉旗人民法院(执行局)在中国工商银行股份有限公司账户********************内。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱咏君
二〇一六年九月七日
书记员 徐 扬
敖汉旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0430执498号申请执行人：郝玉琴,女,住敖汉旗。被执行人：王玉华,女,住敖汉旗。本院在执行郝玉琴与王玉华民间借贷纠纷一案中，申请执行人郝玉琴依据（2015）敖民初字第6688号民事判决书，向本院提出执行申请。经查，现王玉华无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱咏君二〇一六年五月十二日书记员  徐 扬
广西壮族自治区北海市银海区人民法院发文稿
签发：拟稿单位：
执行庭核稿：拟稿人：事由：
执行裁定书附件：广西壮族自治区北海市银海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0503执747号
被执行人：劳列勋，男，1984年1月30日出生，汉族，户籍所在地广西北合浦县。
本院在执行被执行人劳列勋罚金一案中，经查，被执行人目前没有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结北海市银海区人民法院作出的（2016）桂0503刑初113号刑事判决书关于罚金部分的本次执行程序。
终本后，如发现被执行人有可供执行财产或原不具备条件的财产已具备执行条件的，本院可就尚未执行部分重新立案，恢复本院（2016）桂0503刑初113号刑事判决书关于罚金部分的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曾 强
审判员 周华春
审判员 庞林海
二〇一六年十一月二十二日
书记员 余先婷
附：本裁定引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百五十七条第（六）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民四（民）初字第4128号
原告上海锐丰投资管理有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇朱枫公路3424号352室。
法定代表人张卫平，董事长。
委托代理人贺玲。
委托代理人唐海宝。
被告胡玉仁。
委托代理人胡庆宇。
原告上海锐丰投资管理有限公司与被告胡玉仁居间合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告上海锐丰投资管理有限公司的委托代理人贺玲及被告胡玉仁的委托代理人胡庆宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海锐丰投资管理有限公司诉称，2014年2月，经原告居间介绍，被告与案外人就上海市徐汇区某路某弄某号某室房屋签订上海市房地产买卖合同。依据原、被告之间的约定，被告应向原告支付佣金40，000元。在原告居间成功后，多次向被告催讨该笔佣金，但被告一直拒绝支付。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院要求判令：1、被告立即向原告支付拖欠的佣金40，000元；2、被告向原告支付滞纳金（以40，000元为本金，按日万分之五的标准，自2014年4月18日起计算至判决生效之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告胡玉仁辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉状中的陈述与事实不符，被告在2014年3月25日左右已经向原告门店的经办人赵某某支付了40，000元佣金，赵某某亦在佣金确认书上亲笔书写了“佣金收条”并签名。案外人及原告罗香路门店的工作人员已经向公安机关报案。
经审理查明，2014年1月18日，原、被告及案外人朱某某、陈某某签订房地产买卖居间协议一份，约定被告委托原告居间购买出卖方位于上海市徐汇区某路某弄某号某室房屋（以下简称“系争房屋”），房价款为3，050，000元。同日，原、被告签订佣金确认书，约定被告应向原告支付佣金40，000元，支付期限为被告与交易对方签订正式的买卖合同当日，未经原告同意而迟延支付的，原告有权追索逾期违约金（每日按照迟延支付佣金数额的0.5‰计算）。在该份佣金确认书第5条以加粗字体特别告知：为保障您的利益，在您向本公司支付任何一笔款项时，务必要求我方业务人员，提供印有本公司财务专用章或发票专用章的收款凭证，以确认本公司收到该笔款项。除现金外，支付给本公司的任何款项务必存入本公司指定的银行账户。佣金确认书右上角也标注有特别告知：您在向本公司支付任何款项时，务必要求我司人员提供盖有本司财务章的收据或发票，否则本司概不负责。
2014年2月19日，经上海锐丰房地产投资顾问有限公司第一分公司居间介绍，案外人陈某某、朱某某与被告胡玉仁就系争房屋签订房地产买卖合同。现系争房屋产权已过户到被告名下。
另查明，上海锐丰房地产投资顾问有限公司系受原告委托利用网签秘钥制作上海市房地产买卖合同。
庭审中，被告提供电话录音及上海市公安局案（事）件接报回执单一份，欲证明原告工作人员赵某某收取了被告支付的40，000元佣金后不知去向。对此，原告罗香路门店的工作人员朱某于2014年4月18日向公安机关报案。对该两份证据，原告均予以认可。
诉讼过程中，原告向本院出具情况说明一份，确认原告的工作人员赵某某确实收取了被告支付的佣金40，000元，并且以个人名义向被告出具了收条，但该笔款项一直未进入原告公司账户。
以上事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的房地产买卖居间协议、佣金确认书、上海市房地产买卖合同、上海市徐汇区房地产登记收件收据、情况说明，被告提供的名片、佣金确认书、银行卡对账单、电话录音、上海市公安局案（事）件接报回执单等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告方自制的佣金确认书上有黑体特别告知，被告支付任何款项应要求原告出示盖章的发票或收据，被告在2014年3月底向原告的工作人员赵某某支付了40，000元佣金，原告也已经确认被告向其工作人员赵某某支付了40，000元佣金，现该笔款项一直未进入原告的账户，为此现原告要求被告支付佣金及滞纳金，缺乏事实依据和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告上海锐丰投资管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费920元，减半收取计460元，由原告上海锐丰投资管理有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李嶔操
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 刘 兴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1322财保98号
申请人新化县卫生和计划生育局。
被申请人刘灵龙，男。
被申请人阳文娟，女。
申请人新化县卫生和计划生育局查明：被申请人违反《中华人民共和国卫生和计划生育法》和《湖南省卫生与计划生育条例》(2007年版）的规定，刘灵龙与阳文娟婚后于2016年12月15日在冷水江人民医院违法生育第3个孩子，属违法多生育一个子女情形的违法生育。申请人依据《湖南省卫生与计划生育条例》(2007年版）的相关规定，于2017年5月19日向被申请人送达了新卫计征决字[2017]第11022号《征收社会抚养费决定书》，决定征收被申请人社会抚养费25892元。
2017年9月11日，申请人新化县卫生和计划生育局以被申请人有可能逃避执行、转移财产，并为保证以后该《征收社会抚养费决定书》的顺利执行兑现为由，向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人刘灵龙、阳文娟的银行存款25892元及案件诉讼费用。
本院认为，申请人新化县卫生和计划生育局的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人刘灵龙、阳文娟账户内存款人民币26300.00元,冻结期限为十二个月。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 张立雄
审 判 员 邹铁斌
审 判 员 肖 蔚
二〇一七年九月十四日
代理书记员 刘 群
吉林省舒兰市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0283行审13号
申请执行人：舒兰市卫生和计划生育局，住所地吉林省舒兰市政府办公楼。
法定代表人：岳晓燕，局长。
委托代理人：关书良，舒兰市溪河镇计生站站长。
委托代理人：杨金红，舒兰市溪河镇计生站职员。
被执行人：陈忠，男，1975年12月5日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市溪河镇汪屯村一社。
被执行人：郭艳丽，女，1976年12月4日生，汉族，农民，住址同上。二被执行人系夫妻。
申请执行人舒兰市人口和计划生育局依据发生法律效力的舒计生证决字[2015]第13008号征收社会抚养费决定书，于2016年3月24日向本院提出申请强制执行。本院已依法受理。
在本院审查期间，申请执行人于2016年4月14日申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人向本院申请撤回强制执行申请，其行为不损害国家利益、公共利益或他人合法权益，也不违反法律、法规和司法解释的规定，本院予以准许。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条第（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人舒兰市卫生和计划生育局撤回舒计生征决字[2015]第13008号征收社会抚养费决定书强制执行申请。
审 判 长 王亚明
人民陪审员 张艳新
人民陪审员 刘星楠
二〇一六年四月十四日
书 记 员 罗晶丹
广东省韶关市武江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）韶武法刑初字第79号
公诉机关韶关市武江区人民检察院。
被告人潘永星。2013年9月26日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，2013年10月30日被逮捕。现羁押于韶关市看守所。
被告人肖筌。2013年9月26日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，2013年10月30日被逮捕。现羁押于韶关市看守所。
韶关市武江区人民检察院以韶武检刑诉（2014）74号起诉书指控被告人潘永星、肖筌犯贩卖毒品罪，于2014年4月17日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。韶关市武江区人民检察院指派代理检察员陈创鑫出庭支持公诉，被告人潘永星、肖筌到庭参加诉讼。现已审理终结。
韶关市武江区人民检察院指控：
1、被告人潘永星自2013年5月至2013年7月，帮一名绰号叫“阿辉”（另案处理）的男子贩卖毒品“K粉”，从而获取“阿辉”提供的免费吃喝玩乐等好处。其中潘永星帮“阿辉”贩卖过六次毒品“K粉”给被告人肖筌，每次300元6克“K粉”。2013年8月份开始，潘永星不再帮“阿辉”贩卖毒品“K粉”，转而自己贩卖，其中贩卖过一次300元6克的毒品K粉给肖筌。
2、被告人肖筌自2013年7月开始贩卖毒品“K粉”，其分七次向潘永星购买毒品“K粉”，每次300元6克，共购买了42克毒品“K粉”，除自己吸食部份外，肖筌三次贩卖毒品“K粉”给黄某某共1.2克。
2013年9月25日17时许，侦查机关在韶关市浈江区某楼楼梯间，抓获正在进行毒品交易的被告人肖筌和吸毒人员黄某某。当场在肖筌身上搜出电子称1台、人民币100元、空透明袋3个、毒品“K粉”3包，经广东省韶关市公安司法鉴定中心鉴定是氯胺酮成份，净重3.6克。次日凌晨1时许，公安机关在韶关市浈江区五里亭大桥红绿灯处，抓获被告人潘永星。当场在潘永星的身上搜出毒品“K粉”1包，净重0.4克，经广东省韶关市公安司法鉴定中心鉴定含氯胺酮成份。并从潘永星的住处搜出电子称1台、空透明袋38个、人民币1500元、毒品“K粉”1包，净重0.2克，经广东省韶关市公安司法鉴定中心鉴定含甲基苯丙胺成份。
公诉机关认为，被告人潘永星违反国家毒品管理法规，多次贩卖毒品氯胺酮共计42.4克，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款规定，构成贩卖毒品罪。被告人肖筌违反国家毒品管理法规，多次贩卖毒品氯胺酮4.8克，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款规定，构成贩卖毒品罪。本案犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究潘永星、肖筌刑事责任。并向本院提交了相应的证据。
被告人潘永星对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均不持异议。被告人肖筌提出，起诉书指控其第三次贩毒没有交易成功，属于犯罪未遂。
经审理查明：
1、被告人潘永星自2013年5月至2013年7月，帮一名绰号叫“阿辉”（另案处理）的男子贩卖毒品“K粉”，从而获取“阿辉”提供的免费吃喝玩乐等好处。其中潘永星帮“阿辉”贩卖过六次毒品“K粉”给被告人肖筌，每次300元6克“K粉”。2013年8月份开始，潘永星不再帮“阿辉”贩卖毒品“K粉”，转而自己贩卖，其中贩卖过一次300元6克的毒品K粉给肖筌。
2、被告人肖筌自2013年7月开始贩卖毒品“K粉”，其分七次向潘永星购买毒品“K粉”，每次300元6克，共购买了42克毒品“K粉”，除自己吸食部份外，肖筌三次贩卖毒品“K粉”给黄某某共1.2克。
2013年9月25日17时许，侦查机关在韶关市某楼梯间，抓获正在进行毒品交易的被告人肖筌和吸毒人员黄某某。当场在肖筌身上搜出电子称1台、人民币100元、空透明袋3个、毒品“K粉”3包，经广东省韶关市公安司法鉴定中心鉴定是氯胺酮成份，净重3.6克。次日凌晨1时许，公安机关在韶关市浈江区五里亭大桥红绿灯处，抓获被告人潘永星。当场在潘永星的身上搜出毒品“K粉”1包，净重0.4克，经广东省韶关市公安司法鉴定中心鉴定含氯胺酮成份。并从潘永星的住处搜出电子称1台、空透明袋38个、人民币1500元、毒品“K粉”1包，净重0.2克，经广东省韶关市公安司法鉴定中心鉴定含甲基苯丙胺成份。
上述事实有公诉机关提交，并经过庭审质证、认证的受刑案登记表及立案决定书，抓获经过，扣押决定书及扣押清单，户籍证明，搜查证及搜查笔录，情况说明，辨认笔录，调取证据清单及通话清单，辨认笔录，理化检验报告书，证人黄某某的证言，被告人潘永星、肖筌的供述，理化检验报告，现场勘验检查笔录及照片等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人潘永星、肖筌违反国家法律规定，多次向他人贩卖毒品氯胺酮，情节严重，其中潘永星贩卖毒品氯胺酮共计42.4克，肖筌贩卖毒品氯胺酮4.8克，二被告人的行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人潘永星、肖筌犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对于被告人肖筌提出起诉书指控的第三单没有交易成功，应属于犯罪未遂的辩解。经查，被告人肖筌事先与买家黄某某已电话联系好，其在进行实质性的毒品交易环节时被公安机关抓获，上述事实有被告人肖筌、证人黄某某的证言等证据予以证实，其行为应认定为犯罪既遂，当场查获的毒品数量也应计入其贩卖毒品的总数量中，故对于肖筌提出的该辩解，本院不予采纳。被告人潘永星、肖筌归案后能如实供述自己的罪行且在法庭上自愿认罪，依法可以从轻处罚。为打击毒品犯罪，维护社会秩序，根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理毒品犯罪案件适用法律若干问题的意见》第三条第三款第（二）项以及最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第四项之规定，判决如下：
一、被告人潘永星犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月26日起至2017年9月25日止。罚金限在本判决书生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人肖筌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月26日起至2016年9月25日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱建祥
代理审判员 彭丹丹
人民陪审员 叶灿生
二〇一四年六月十九日
书 记 员 刘文娟
第页，共页
甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）正民初字第122号
原告李军春，男。
被告曹亚锁，男。
委托代理人孟连英，女。系曹亚锁之母。
原告李军春与被告曹亚锁建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年2月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李军春与被告曹亚锁的委托代理人孟连英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李军春诉称：2010年农历8月，被告曹亚锁与我签订合同，约定由我包工不包料为被告承建楼房20间，农历10月建成交工使用，结工时被告欠我20000元工时费。后经我多次催要，被告一直推诿不付。现起诉请求判令被告立即支付劳务费20000元及贷款利息4800元，本案诉讼费用由被告承担。
原告李军春在举证期限内向法庭提交了承建楼房包工合同书1份。
被告委托代理人孟连英辩称：被告曹亚锁与原告李军春签订承建楼房包工合同书，原告为被告承建楼房20间，欠原告20000元工时费属实。被告不予付款是因为原告未竣工交付使用以及所建工程存在严重质量问题：1、4个楼梯隔墙未做；2、地沟垃圾未清理且在施工过程中浪费水泥、损坏水泥椽；3、质量存在的问题诸如：地板砖铺的不实、墙面凹凸不平、安装的门窗关不住、屋顶漏水以及柱子和大梁制作过程工序不到位等问题。因此，要求原告对工程进行扫尾完工并交付后支付下欠款项。
被告在举证期限内向法庭提供原告施工过程中楼房大梁、柱子等重要部件的照片光盘1张、照片15张。
经审理查明：2010年7月15日原告李军春与被告曹亚锁自愿签订《承建楼房包工合同书》，约定由原告为被告承建楼房：座东面西，10间两层，入身10米，间口3.1米，室内楼梯4个。该合同还约定：承包方式“全包工合同，工时费共计84000元”；付款方式“根基完成付5000元、一层完成付20000元、二层完成付29000元、其余工价待交工验收后一次性付清（30000元）”；质量要求：“1、乙方按甲方合同要求施工，上下楼内各内墙要冲筋刮平；2、毛墙要求，楼墙沙灰弹素灰；一楼、二楼地板砖贴面，各间全部贴踢角线砖，上下地面必须水平；3、楼顶屋面用水泥屋架单层瓦处理，前楼两檐出水，后楼一檐出水，全部现浇水槽；4、所有砖墙要留好连接茬，压好角筋，门窗予埋件，砌墙灰浆饱满；5、水泥现浇部分，主要部位如大梁、柱子、檐子等必须按工程施工规范处理；柱子、角柱必须有拉墙筋，每50公分一层，不应出现漏筋、跑模、凹凸不平等现象；6、乙方自带工程设备，包括模板、架板、架管子、柱子、抽水泵、电葫芦、振动棒、搅拌机等；7乙方必须按甲方要求图纸施工；8、楼梯全贴，有地沟。”甲方责任要求：甲方应各种材料齐备，提供施工方便；乙方责任及要求：1、在施工过程中甲乙双方如有变动，变更部位必须经双方协商后进行，单方不得私自变更；2、合理使用材料，所有参加工地人员不得随意浪费材料，更不能损坏，技工、普工在砌墙、和灰、水泥浇铸等工序上必须严把质量关，既保证质量又不造成浪费，减少不必要的开支，以达降低工程成本，如有故意行为必须严肃处理；每天的落地灰，必须清理回收使用，其它杂物打扫干净。该合同签订后，原告即动工修建，工程如期进行，被告也以合同约定及工程进度支付了前三次工时费（共54000元），至10月份（农历9月中旬）原告撤离全部施工人员，双方为楼房是否竣工产生纠纷。原告向被告索要剩余工时费30000元，直到2011年元月份（农历2010年腊月）被告支付10000元后下余20000元至今未付。原告于2012年2月9日向本院提起诉讼要求被告归还拖欠工时费20000元并支付利息。
关于被告的各项辩解主张：
（一）4个楼梯隔墙未做。被告在庭审中辩称4个楼梯隔墙未做并提供照片1张，原告也以施工前被告方未设计，承认其未做，虽然该工程属普通民宅工程，无设计图纸、预算、决算，亦无具体的技术规范要求，但楼梯隔墙未做明显存在安全隐患。被告要求原告继续施工，因该隔墙也可以由其他装修人员补做，故对被告以此为由拒付拖欠原告工时费的主张不予支持，但可酌减支付原告的工时费。
（二）地沟垃圾未清理且在施工过程中浪费水泥、损坏水泥椽并提供施工照片2张，该问题虽系枝节问题，但双方在合同中有明确约定，原告在庭审中也未反驳，本院虽然对其以此为由拒付工程款的主张不予支持，但认为应依合同在工时费中适当扣减进行赔偿。
（三）质量存在的问题诸如：地板砖铺的不实、墙面凹凸不平、安装的门窗关不住、屋顶漏水以及柱子和大梁制作过程工序不到位等问题，被告提供施工照片12张以及刻录照片的光盘1张。因为整个基建过程中，被告及其家人一直现场参与施工，被告对前三次款项均按合同约定予以支付且无异议，也从被告提供的全部证据中不能认定楼房的质量问题，被告方也未向本院申请进行质量检测，在原告索要最后一次款项时却如此主张，于情理不通，不予支持。
综上，本院认为，原、被告自愿签订楼房承建包工合同合法有效，双方均应依协议全面履行各自义务，尤其在工程竣工后，应及时组织双方人员进行交工验收、结算工程款项并交付使用。发生纠纷后，双方本应互谅互让、公平、合理地协商解决。因被告拖欠原告的工程款项确系原告及其雇工工资，故对于原告要求支付剩余工时费的要求本院予以支持；对原告要求支付利息的请求，因原告对工程交工验收及结算不能也负一定责任，故对其利息请求不予支持；因原告修建的楼梯存在明显安全隐患，且在施工过程中也未严格执行合同约定的对己方的责任及要求，故应在被告给付原告的工时费中予以酌情扣减。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、曹亚锁付给李军春工程款18000元；
二、驳回李军春的其他诉讼请求。
（上述第一项的给付内容，限本判决生效后10日内履行完毕）
案件受理费400元，由李军春负担100元、曹亚锁负担300元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 曹转社
代理审判员 冯国柱
人民陪审员 王自瑞
二〇一二年七月十八日
书 记 员 杨 巍
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法立民终字第316号
上诉人（原审被告）：广州天河佳和医院。
投资人：凌征祥。
委托代理人：马丽、蓝俏琳，分别为北京大成（广州）律师事务所律师、职员。
被上诉人（原审原告）：广州市快盈纸制品有限公司。
法定代表人：徐彩红，董事长。
委托代理人：吴春爽、李碧芳，均为广东正平天成律师事务所律师。
上诉人因承揽合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院作出驳回其管辖权异议申请的（2013）穗天法民二初字第3307号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人诉称：原审认定事实错误，适用法律不当，本案应由原告所在地法院管辖，故请求撤销原审裁定，将本案移送广州市番禺区人民法院审理。
本院经审查认为：本案是承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人住所地为广州市天河区广州大道北741号，即在原审法院辖区内，原审法院对本案有管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖逸思
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一四年二月十日
书 记 员 梁碧莹
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2008）芝执字第1258号
本院在执行申请执行人烟台集大运业有限责任公司与被执行人张存德货车挂靠营运合同纠纷一案中查明，被执行人张存德拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人张存德纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年六月八日
山东省安丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）安执字第413号
申请执行人高灼春，居民。
被执行人王国平，居民。
本院依据已经发生法律效力的（2007）安管民一初字第2552号民事判决书，向被执行人王国平发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人王国平有车牌号为鲁V×××××皮卡货车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国民事诉讼法》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、扣押被执行人王国平所有的皮卡货车（车牌号为鲁V×××××）一辆。
二、查封期限为二年。（自2015年9月25日至2017年9月24日止）。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张兴福
二〇一五年九月二十五日
书记员 李士廷
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第00746号
原告：沈阳格林豪森物业管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区奉天街419号。
法定代表人：谭书云，系该公司董事长。
委托代理人：王兴权，系辽宁恒敬律师事务所律师。
被告：刘宏，女，1961年5月5日生，汉族，住址沈阳市于洪区怒江北街19—*号1-12-1，身份证号2101051961********。
原告沈阳格林豪森物业管理有限公司诉被告刘宏物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王霄霄独任审判，并公开开庭进行了审理。原告沈阳格林豪森物业管理有限公司的托代理人王兴权到庭参加诉讼，被告刘宏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，双方签订《物业费收缴协议书》、《格林梦夏物业服务合同》，约定原告负责被告居住的格林梦夏小区的物业服务工作，并约定了收费标准及违约责任，被告应按季度缴纳物业费并在每季度末十日内预缴下季度费用，如逾期缴费，每日收取千分之三的滞纳金。原告按合同约定进行了物业服务工作，但被告却拖欠2007年12月31日至2014年12月31日期间的物业费13671元（含电梯维护费）。故诉至法院，请求法院判令：1、被告给付拖欠的物业费13671元及滞纳金2000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，欠费属实，但是我没有交纳物业费是有原因的；我家房顶漏水，找物业无人管理，我自行维修做了防水；室内窗户多处漏风，多次找物业也无人管理，导致室内温度不达标；窗台边缘也有漏水现象。
经审理查明：原告沈阳格林豪森物业管理有限公司是具有合法经营和收费资质的物业管理企业，2005年1月5日，原告与被告签订了《格林梦夏物业服务合同》，约定收费标准：1元／平方米，电梯运行维护费0.20元／月／平方米。合同还约定了物业的基本情况及收费标准、管理服务事项及双方的权利义务等。
另查明，被告刘宏系居住在由原告负责物业管理服务的小区业主，其建筑面积为135.65平方米。被告拖欠从2007年12月31日至2014年12月31日期间的物业费13671元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、《格林梦夏物业服务合同》等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的《物业管理服务费收缴协议》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。原告作为物业公司履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用，现原告据证主张权利理由正当，对原告诉讼请求的合理部分依法予以支持；被告作为业主享受了原告提供的服务，理应交纳相应费用，其拒交物业费于理不通，亦有悖公平原则，被告应履行向原告交纳物业费的义务。故对于原告的请求，本院予以支持。
关于原告提出的要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳格林豪森物业管理有限公司交纳其拖欠的自2007年12月31日至2014年12月31日期间的物业费13671元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191.80元，减半收取95.90元，由被告刘宏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王霄霄
二〇一五年三月五日
书 记 员 胡 月
陕西省三原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三民初字第01277号
原告中国联合网络通信有限公司咸阳市分公司。
委托代理人于文璐，该公司法律顾问。委托权限为特别授权。
被告郑成敏。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司咸阳市分公司诉被告郑成敏电信服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司咸阳市分公司于2015年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司咸阳市分公司撤回起诉。
诉讼费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司咸阳市分公司负担。
代理审判员 曹粤
二〇一五年一月三十日
书 记 员 徐健
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0305刑初502号
公诉机关
|
深圳市南山区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人
信息
|
被告人牛某，男，1984年10月1日出生，汉族，大专文化，户籍地：湖南省辰溪县，工作单位为某租车有限公司，现住址为湖南省怀化市。因本案于2017年4月7日被查获，同日被深圳市公安局刑事拘留，现羁押于深圳市南山区看守所。
辩护人郭某宇，广东某律师事务所律师。
指控意见
|
公诉机关以深南检刑诉〔2017〕549号起诉书指控被告人牛某犯危险驾驶罪，建议对被告人判处二个月左右拘役，并处罚金。
辩护意见
|
被告人牛某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
辩护人辩称：1、被告人主观恶性不大；2、被告人具有自首情节；3、被告人系初犯；4、被告人的妻子五月份预产期，建议对其判处拘役，并适用缓刑。
查明事实
|
被告人牛某酒后驾驶机动车被查获。经鉴定，牛某血液中乙醇含量为197.82mg/100ml。
本院意见
|
被告人牛某的行为构成危险驾驶罪。综合考虑被告人的酒精含量、发生事故的地点、已赔偿事故车主、较好的认罪态度，且在明知他人报警仍在现场等待等情节。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款。
判决
|
被告人牛某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月7日起执行至2017年5月6日止。罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 李 冰
二○一七年四月十二日
书 记 员 苏淦德
广东省深圳市南山区人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）粤0305刑初502号																											公诉机关																							深圳市南山区人民检察院																							适用程序																							简易程序																															被告人													信息																							被告人牛某，男，1984年10月1日出生，汉族，大专文化，户籍地：湖南省辰溪县，工作单位为某租车有限公司，现住址为湖南省怀化市。因本案于2017年4月7日被查获，同日被深圳市公安局刑事拘留，现羁押于深圳市南山区看守所。													辩护人郭某宇，广东某律师事务所律师。																															指控意见																							公诉机关以深南检刑诉〔2017〕549号起诉书指控被告人牛某犯危险驾驶罪，建议对被告人判处二个月左右拘役，并处罚金。																															辩护意见																							被告人牛某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。													辩护人辩称：1、被告人主观恶性不大；2、被告人具有自首情节；3、被告人系初犯；4、被告人的妻子五月份预产期，建议对其判处拘役，并适用缓刑。																															查明事实																							被告人牛某酒后驾驶机动车被查获。经鉴定，牛某血液中乙醇含量为197.82mg/100ml。																															本院意见																							被告人牛某的行为构成危险驾驶罪。综合考虑被告人的酒精含量、发生事故的地点、已赔偿事故车主、较好的认罪态度，且在明知他人报警仍在现场等待等情节。																															判决根据																							《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款。																															判决																							被告人牛某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币八千元。													（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月7日起执行至2017年5月6日止。罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）																															如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。													审 判 员   李 冰													二○一七年四月十二日													书 记 员   苏淦德
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨汉执字第1084号
申请执行人天津市滨海新福物业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽荣达馨园1号楼1门102车库。
法定代表人刘洪玉，经理。
被执行人天津市勃旺淼置业投资发展有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽大丰路西侧优仕名邸103。
法定代表人周育友，董事长。
申请执行人天津市滨海新福物业有限公司与被执行人天津市勃旺淼置业投资发展有限公司物业服务合同纠纷一案，本院（2015）滨汉民初字第1121号民事判决书已发生法律效力。权利人天津市滨海新福物业有限公司于2015年4月13日向本院申请执行。
本案执行中已冻结被执行人天津市勃旺淼置业投资发展有限公司在农行天津信诚大厦支行和天津银行银联支行账户，冻结期限自2015年3月31日起一年，另查明被执行人天津市勃旺淼置业投资发展有限公司暂无其他财产可供执行，申请执行人天津市滨海新福物业有限公司提交终结本次执行程序申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，裁定如下：
本院（2015）滨汉民初字第1121号民事判决书的本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 孟庆春
审 判 员 孙建华
人民陪审员 朱焕芹
二〇一五年六月十八日
书 记 员 李合权
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沂南执字第1658-1号
申请执行人：沂南县农村信用合作联社大王庄信用社。
被执行人：李高年。
本院在执行申请执行人沂南县农村信用合作联社与被执行人李高年金融借款合同纠纷一案过程中查明，被执行人拒不履行已经发生法律效力的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人李高年价值6万元的财产或冻结其相应价额的银行存款。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王淑广
二〇一四年十月十日
书记员 赵庆国
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初3693号
原告：胡涛，男，1986年2月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：孙燕芳，女，1990年10月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：孙庆泉，男，1964年7月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告胡涛与被告孙燕芳、孙庆泉民间借贷纠纷一案，于2017年3月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序独任审判。于2017年4月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡涛到庭参加诉讼，被告孙燕芳、孙庆泉经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告胡涛起诉称：2016年5月16日，被告孙燕芳因资金周转急需向原告借款40000元，被告孙燕芳于当日出具借条一份，约定借款期限为5个月。被告孙庆泉作为担保人在借条上签字。借款到期后，原告多次向两被告催讨均无果。为此，原告诉来本院，请求判令：一、被告孙燕芳立即归还借款40000元，支付逾期还款利息4000元（以本金40000元为基数，按月利率2%自2016年10月16日起暂计算至2017年3月15日，以后的利息按上述标准计算至还清之日止）；二、被告孙庆泉对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求：被告孙燕芳立即归还借款40000元，支付逾期还款利息1000元（以本金40000元为基数，按年利率6%自2016年10月16日起暂计算至2017年3月15日，以后的利息按上述标准计算至还清之日止）。
原告胡涛为支持其诉请的主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1．借条一份，用以证明被告孙燕芳向原告借款40000元，由被告孙庆泉做担保的事实；
2．打款凭证一份（打印件），用以证明原告已向被告孙燕芳交付借款的事实。
被告孙燕芳、孙庆泉未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告胡涛提供的证据，两被告在收到本院的应诉材料后未提出异议，也未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，其反映的内容与原告陈述的相一致，能够证实原告所要待证的事实，故本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。
本院认为，原、被告间的保证借款关系合法有效，依法应予保护。被告孙燕芳在出具借条后未按约归还借款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。被告孙庆泉作为保证人未履行保证责任，也应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙燕芳于本判决生效后十日内返还原告胡涛借款40000元；
二、被告孙燕芳于本判决生效后十日内支付原告胡涛逾期利息1000元（从2016年10月16日至2017年3月15日，以本金40000元为基数按年利率6%计算，此后至付清之日止的利息按上述标准另行计付）；
三、被告孙庆泉对上述第一、二项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费412.5元，由被告孙燕芳、孙庆泉负担。
原告胡涛于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告孙燕芳、孙庆泉于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王国仕
二○一七年四月十七无
书记员 朱少梅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初3693号原告：胡涛，男，1986年2月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：孙燕芳，女，1990年10月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：孙庆泉，男，1964年7月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告胡涛与被告孙燕芳、孙庆泉民间借贷纠纷一案，于2017年3月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序独任审判。于2017年4月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡涛到庭参加诉讼，被告孙燕芳、孙庆泉经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告胡涛起诉称：2016年5月16日，被告孙燕芳因资金周转急需向原告借款40000元，被告孙燕芳于当日出具借条一份，约定借款期限为5个月。被告孙庆泉作为担保人在借条上签字。借款到期后，原告多次向两被告催讨均无果。为此，原告诉来本院，请求判令：一、被告孙燕芳立即归还借款40000元，支付逾期还款利息4000元（以本金40000元为基数，按月利率2%自2016年10月16日起暂计算至2017年3月15日，以后的利息按上述标准计算至还清之日止）；二、被告孙庆泉对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求：被告孙燕芳立即归还借款40000元，支付逾期还款利息1000元（以本金40000元为基数，按年利率6%自2016年10月16日起暂计算至2017年3月15日，以后的利息按上述标准计算至还清之日止）。原告胡涛为支持其诉请的主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：1．借条一份，用以证明被告孙燕芳向原告借款40000元，由被告孙庆泉做担保的事实；2．打款凭证一份（打印件），用以证明原告已向被告孙燕芳交付借款的事实。被告孙燕芳、孙庆泉未作答辩，也未向本院提供证据。对原告胡涛提供的证据，两被告在收到本院的应诉材料后未提出异议，也未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，其反映的内容与原告陈述的相一致，能够证实原告所要待证的事实，故本院予以确认。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。本院认为，原、被告间的保证借款关系合法有效，依法应予保护。被告孙燕芳在出具借条后未按约归还借款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。被告孙庆泉作为保证人未履行保证责任，也应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙燕芳于本判决生效后十日内返还原告胡涛借款40000元；二、被告孙燕芳于本判决生效后十日内支付原告胡涛逾期利息1000元（从2016年10月16日至2017年3月15日，以本金40000元为基数按年利率6%计算，此后至付清之日止的利息按上述标准另行计付）；三、被告孙庆泉对上述第一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费412.5元，由被告孙燕芳、孙庆泉负担。原告胡涛于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告孙燕芳、孙庆泉于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  王国仕二○一七年四月十七无书记员  朱少梅?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?