河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民一初字第29号
原告：谢霞，女，，，农民，。（系死者尚小响之妻）
原告：尚海阔，农民。（系死者尚小响之子）
法定代理人：谢霞，农民。
原告：尚树珍，农民。（系死者尚小响之父）
原告：李染，农民。（系死者尚小响之母）
四原告委托代理人：王玮，河北网都律师事务所律师。
四原告委托代理人：石玲玲，河北网都律师事务所律师。
被告：边建新。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：石家庄新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。
负责人：赵凯，任总经理。
委托代理人：李磊。系该公司职员。
原告谢霞、尚海阔、尚树珍、李染与被告边建新、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大泰和财险公司）因机动车交通事故责任纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年12月18日受理后，依法由代理审判员秦雪独任审判，于2015年2月10日公开开庭进行了审理，原告谢霞及四原告委托代理人石玲玲、英大泰和财险公司委托代理人李磊到庭参加诉讼，被告边建新经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年11月6日17时11分，在安平县兴安大道敬村路口处，被告边建新驾驶冀A×××××、冀A×××××挂重型半挂牵引车沿兴安大道由西向东行驶与由北向南行驶的尚小响无证驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，尚小响当场死亡的交通事故，该事故经安平县交通警察大队出具交通事故认定书，认定被告边建新与尚小响承担事故同等责任。原告谢霞是死者尚小响的妻子，原告尚海阔是死者尚小响的儿子，原告尚树珍是死者尚小响的父亲，原告李染是是死者尚小响的母亲，此次事故给四原告造成的损失有：死亡赔偿金264849元（包含被扶养人生活费）、丧葬费21266元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜的误工费798元。因被告边建新系冀A×××××重型半挂牵引车的实际车主，该车在被告英大泰和财险公司投保交强险及商业第三者险，事故发生在保险期间，因此四原告的损失首先由英大泰和财险公司在交强险限额内赔偿110000元，剩余部分按照边建新在事故中负担的责任由英大泰和财险公司在商业第三者险内承担50%的赔偿责任，即赔偿113457元，以上共计223457元。
被告边建新未提交答辩状。
被告英大泰和财险公司未提交答辩状，庭审中口头辩称：1、本案肇事车辆在我公司投保交强险一份、商业第三者险300000元，并不计免赔。事故发生在保险期间内，对原告主张的各项损失，属于合理合法的部分，参照我公司与投保车辆的保险合同，依据本次事故各方当事人相应的事故责任比例，超出交强险部分，商业险部分最多承担不超过50%的赔偿责任。商业险承担赔偿责任的前提是核实行驶证、驾驶证、从业资格证、运输证合格有效。本案诉讼费依据保险条款不属于保险责任范围，不予承担。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：
一、交通事故发生的经过及责任划分？
二、四原告要求赔偿的项目、数额及依据，二被告应如何承担赔偿责任？
围绕第一个争议焦点，四原告提供的证据如下：安平县公安交通警察大队出具的事故认定书一份、尚小响的尸检报告一份、户口注销证明一份，证实2014年11月6日17时11分，在安平县兴安大道敬村路口处，被告边建新驾驶冀A×××××、冀A×××××挂重型半挂牵引车沿兴安大道由西向东行驶与由北向南行驶的尚小响无证驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，尚小响当场死亡的交通事故，该事故经安平县交通警察大队勘验，作出（2014）第01106号交通事故认定书，认定被告边建新违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款、第四十八条第一款的规定，尚小响违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第四十四条的规定，边建新、尚小响承担事故的同等责任。
被告英大泰和财险公司对上述证据的质证意见是：对原告提交的以上三份证据真实性、关联性、合法性没有异议。
围绕第二个争议焦点，四原告提供的证据如下：1、四原告的身份证复印件各一份、户口本复印件各一份、尚小响的户口本复印件一份、西大疃村委会和唐奉派出所的证明一份，证实原告谢霞系死者尚小响的妻子，原告尚海阔系死者尚小响的儿子，原告尚树珍系死者尚小响的父亲，原告李染系死者尚小响的母亲，尚海阔、尚树珍、李染均系被扶养人，死者的配偶、子女、父母均为第一顺位继承人，应当作为本案原告提起诉讼。2、冀A×××××重型半挂牵引车的行车证复印件一份、边建新的驾驶证复印件一份、交强险保单和商业第三者险保单各一份，证实肇事车辆在英大泰和财险公司投保有交强险及商业第三者险，事故发生在保险期间。
被告英大泰和财险公司对四原告提供的证据的质证意见是：对四原告提供的证据及四原告主张的死亡赔偿金、丧葬费均无异议。对被扶养人生活费，根据最高人民法院司法解释，多个被抚养人生活费年度总额不能超过扶养人上一年度的人均消费性支出，被扶养人生活费应根据被扶养人生活丧失劳动能力程度的大小来确定。扶养人父母是否需要扶养，原告并没有提交扶养人父母丧失劳动能力的相关证明，证据不足，故对死者父母二人的被抚养人生活费不予认可。处理丧葬事宜人员误工费请法院根据当地情况予以酌定。精神损害抚慰金根据最高人民法院司法解释，应根据受害人所在地生活水平以及户口性质、侵权人过错计算，本案中受害人生活在农村，且在事故中承担的事故过错与侵权人是同等的，所以原告主张50000元精神损害抚慰金过高，我公司认为最多不应超过20000元。本案中我公司承担赔偿责任的前提是与边建新车辆存在保险合同的关系，根据最高人民法院司法解释超过交强险部分损失应按照双方当事人签订的保险合同进行承担赔偿责任，根据交警事故认定书记载，边建新违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，车辆超载属于明显的违反法律禁止行为。根据商业第三者保险条款中责任免除第九条第二款规定免赔率增加10%。故在法院计算原告损失总额超出交强险部分承担50%的基础之上，再乘以90%，加上交强险赔偿数额是我公司最后的赔偿数额。
围绕第二个争议焦点，被告英大泰和财险公司提供证据如下：商业第三者险保险条款一份，证实保险条款第九条第二款规定违反安全装载规定的，增加免赔率10%，保险条款已经对该免责条款加黑进行提示，被告边建新驾驶的肇事车辆超载，因此法院计算原告损失总额超出交强险部分承担50%的基础之上，再乘以90%，我公司免赔的部分损失应由边建新自行承担。
四原告对被告英大泰和财险公司提供的证据的质证意见是：对条款真实性没有异议，但该条款第九条第二项只能适用于被告边建新和保险公司之间，不适用于本案侵权诉讼的原告。该条款跟《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定相违背，属无效条款。
围绕第二个争议焦点，被告边建新提供证据如下：证明一份，证实冀A×××××、冀A×××××挂重型半挂牵引车挂靠在石家庄世纪天达运输有限公司名下，其是实际车主，发生的交通事故产生的赔偿责任由其自行承担，与该公司无关。
四原告及被告英大泰和财险公司对此证据均无异议。
本院对上述证据的认证意见是：对于四原告提供的证据，被告英大泰和财险公司只是对原告要求的部分赔偿项目的赔偿标准、计算方式提出异议，对证据本身未提出异议，证据具有合法性、真实性、关联性，依法应予认定。对被告边建新提供的证据，四原告及被告英大泰和财险公司均无异议，依法应予认定。对被告英大泰和财险公司提供的证据，四原告提出异议，称虽然免责条款字体已经比别的条款加黑、加粗，但英大泰和财险公司并未提供证据证明免责条款的概念、内容及法律后果，已经以书面或者口头形式向投保人作出了常人能够理解的解释说明，故对此证据不予认定。
本院经审理查明：2014年11月6日17时11分，被告边建新驾驶冀A×××××、冀A×××××挂重型半挂牵引车沿兴安大道由西向东行驶与由北向南行驶的尚小响无证驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，尚小响当场死亡的交通事故，该事故经安平县公安交通警察大队出具交通事故认定书认定被告边建新违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款、第四十八条第一款的规定，尚小响违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第四十四条的规定，被告边建新与尚小响承担事故同等责任。被告边建新驾驶的冀A×××××、冀A×××××挂重型半挂牵引车在英大泰和财险公司投有交强险及300000元商业第三者险，事故发生在保险期间。冀A×××××、冀A×××××挂重型半挂牵引车挂靠在石家庄世纪天达运输有限公司名下，边建新是实际车主，边建新自认发生交通事故产生赔偿责任超交强险及商业第三者险限额的部分由其自行承担。
另查明：原告谢霞系死者尚小响之妻，原告尚海阔系二人之子，1997年9月21日生；原告尚树珍系死者尚小响之父，1948年7月14日生；原告李染系死者尚小响之母，1947年5月10日生。尚树珍与李染夫妇共有尚小省、尚小响两个儿子，无其他子女。尚小响、尚海阔、尚树珍、李染均系农村居民。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告边建新与死者尚小响承担事故的同等责任，边建新所驾驶的冀A×××××、冀A×××××挂重型半挂牵引车在英大泰和财险公司投保交强险及300000元商业第三者险，原告的损失首先应由英大泰和财险公司在交强险和商业第三者责任限额内赔偿。原告尚海阔、尚树珍、李染要求赔偿被扶养人生活费，由于三原告均系原告的被扶养人员，故三原告的的主张应予支持。三原告均系农村居民，其被扶养人生活费应分别为：尚海阔3067元（6134元／年×1年÷2人），尚树珍42938元（6134元／年×14年÷2人），李染39871元（6134元／年×13年÷2人）。因被扶养人有数人，被扶养人年赔偿总额累计不应超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，因此三原告的扶养生活费共计82809元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定应将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故被扶养人生活费累加到死亡赔偿金后全额应为264849元（182040元＋82809元）。关于四原告主张的办理丧葬事宜的误工费，因四原告没有提交相关证据，故对此主张不予支持。本次事故结合侵权的手段、侵权行为所造成的后果等因素，精神损害抚慰金以50000元为宜。被告英大泰和财险公司辩称被告边建新系超载，商业第三者险内免赔10%，原告方对此提出异议，且被告英大泰和财险公司并未提供证据证实向投保人明确示明了免责条款，故对被告英大泰和财险公司的辩称意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定计算，四原告的损失范围确定如下：死亡赔偿金264849元、丧葬费21266元、精神损害抚慰金50000元，合计336115元。因尚小响与被告边建新承担事故同等责任，对原告的损失应由被告英大泰和财险公司首先在交强险限额内赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计110000元，对于超出交强险的部分，被告英大泰和财险公司再按50%承担责任即113057.5元，应总计223057.5。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效后十日内赔偿原告谢霞、尚海阔、尚树珍、李染死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计223057.5元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1418元，减半收取709元，由被告边建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
代理审判员 秦 雪
二〇一五年三月十一日
书 记 员 刘宏娜