山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第326号上诉人（原审被告）：王某甲，农民。系王佩清之次子。委托代理人：刘伟，淄博张店信义法律服务所法律工作者。委托代理人：王玲艳，农民。被上诉人（原审原告）：王某乙，农民。系王佩清之长女。被上诉人（原审原告）：王某丙，农民。系王佩清之长子。被上诉人（原审原告）：王某丁，农民。系王佩清之次女。三被上诉人共同委托代理人：苏建华，山东洪筹律师事务所律师。三被上诉人共同委托代理人：宋淑杰，山东洪筹律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王某戊，农民。系王佩清之三女。上诉人王某甲因继承纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第1800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王某甲的委托代理人刘伟、王玲艳，被上诉人王某乙、王某丙、王某丁及其委托代理人苏建华、宋淑杰，被上诉人王某戊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：王艳清与王佩清系夫妻关系。王佩清于1997年死亡，王艳清在本案诉讼过程中于2014年12月3日死亡。王艳清与王佩清生前共育有五名子女，分别是：原告王某乙、王某丙、王某丁与被告王某甲、王某戊。原、被告双方因遗产问题产生纠纷，形成本案诉讼。原、被告双方争议的主要焦点为：一、傅家镇义集村2组146号宅院房屋的产权归属。对此，三原告主张146号宅院的面积为283.98平方米，有地上建筑：北屋四间、东棚子一个、西屋三间、猪圈一个、大门一个，该处院落系父母王佩清与王艳清的夫妻共同财产，父母死亡后应当按照法定继承原则由各子女享有五分之一。原告对其主张提供下列证据：1、王艳清户口本一份。户口本上记载户主王艳清住址系傅家镇义集村2-146号；2、傅家镇义集村于2009年5月9日出具的证明一份，载明王佩清的宅基地证号及宅基面积；3、“村民宅基地使用情况统计表”一份，载明王佩清的宅基地面积以及变更户主为王艳清的情况；4、傅家镇义集村于2014年5月13日出具的《证明》一份，内容为：“今证明我村村民王艳清与王佩清系合法夫妻，王佩清于1997年农历12月5日病故，其集体土地建设用地使用证户主为王佩清，王佩清死亡后，其证的使用权应归王艳清所有。”5、照片5张，显示诉争房屋的现状。被告王某戊对于原告的主张及提供的证据均无异议。被告王某甲对于原告的主张及提供的证据不予认可，其先主张146号院落中的北屋四间系父母所盖留下的遗产，西屋三间、猪圈及大门系被告王某甲所盖，不属于遗产，而后又变更主张为：146号院落中的全部房产均应归被告王某甲所有，七十年代父母分家时将146号院落中的房屋全部都给了被告王某甲。被告王某甲对其主张提供下列证据：1、署名为“刘峰、于光荣、姚茂会、宫新玉”的书面证明一份，内容为：“义集村2组146号房屋，所修建的房屋其中包括修理北屋四间、建设猪圈一个、大门一个、西屋三间。以上全由王某甲出资建设。修建房屋证明人有宫新玉、刘峰、于光荣、姚茂会等人。”；2、1953年的王佩清名下的土地证一份及具有分家、赡养性质的协议（落款时间为1978年2月21日）一份，协议主要内容为：“王某丙、王某甲、王佩清因家庭闹不团结，现将所有财产三者分清：王某丙现分西宅北屋四间、园中苹果树一颗、小家门一口；王某甲现分：东宅北屋三间、自行车一辆、手表一块、北屋地基二间；王佩清现分：西宅东屋三间、南尚棚三间、大栅栏一个、东宅院大小树株······”，该协议未有王佩清、王某丙、王某甲三人签字，被告王某甲主张该材料由大队会计王家富、生产队长黄玉新代笔，三叔王佩明、二叔王佩圣、生产队副队长曹修福签字，王某丙与王某甲已按此内容履行。原告王某乙、王某丙、王某丁对于被告王某甲的主张以及提交的证据均不予认可，三原告认为“刘峰、于光荣、姚茂会、宫新玉”的书面证明真实性无法确认，其内容与被告王某甲陈述的北屋四间系父母遗留房产自相矛盾，而被告王某甲提供的“分家协议”无涉及当事人的签字，并未生效亦未履行。原告对其主张提供落款日期为2010年4月5日的《证明》一份，主要内容为：“关于王佩清家中分家情况的说明，根据王某丙、王某甲其父王艳清的提议，该家由王佩清、王某丙、王某甲三批头分配，我任执笔，参加人员由曹修福、黄玉新、王佩圣、王佩明，当时三批头分配财产有些不妥，各人提出质疑。隔日细化后再说，所以各人不欢而散，不了了之，最后都没有签字。执笔人王家富”。被告王某戊对此证据无异议。被告王某甲对此证据不予认可。经当庭询问，被告王某甲表示其在义集村有宅基地，系镇上于1990年所批，门牌号为××，但该处宅基地并非协议中所称分给其的“东宅北屋三间”的地址，而是村里另外批给被告王某甲的宅基地，协议中所称分给其的“东宅北屋三间”现在146号院内，由母亲王艳清居住。被告王某戊对此陈述被告王某甲的××宅基地包括协议中所称的北屋地基二间，不包括协议中所称的东宅北屋三间，东宅北屋三间在146号宅院内。三原告则主张被告王某甲的××宅基地系王艳清与王佩清的一个菜园园地，后来村委会确权登记为××，给了被告王某甲。而王艳清生前参加庭审时的陈述意见及质证意见与其他三原告意见一致，其当庭表示并未进行过分家将146号宅院内的房屋分给被告王某甲，涉案146号院内的北屋和大门是由其所盖，西屋及猪圈系原告王某丙所盖。二、原告王某丙现居住的义集村141号宅院内的房屋是否属于王佩清的遗产。对此被告王某甲主张，原告王某丙所居住的141号宅院内的北屋四间、东屋三间、大栏棚一个、敞篷两间、小家门一口、苹果树一棵及大门一个均是王佩清的遗产，占用地址的系分家协议上所称的“西宅北屋四间”。原告王某丙对于被告王某甲的主张不予认可，其表示被告王某甲所称的141号宅院内的房屋已经不存在，原告王某丙早在八十年代已经对房屋进行了翻建。原告王某丙对其主张提供集体土地建设用地使用证一份予以佐证，该证显示原告王某丙系义集村2-141号宅院的土地使用者。被告王某甲对于原告王某丙提供的集体土地建设用地使用证无异议，对原告王某丙所述的其对141号宅院内的房屋进行了翻建的事实予以认可。原审法院认为，对于原、被告双方争议的焦点一，原告王某乙、王某丙、王某丁提供的证据以及王艳清生前的陈述足以证实张店区傅家镇义集村2-146号宅院的土地使用权登记于王佩清与王艳清名下，院内的地上房屋及其附属物应当属于王佩清与王艳清的夫妻共同财产，在其二人死亡后应当作为遗产处分，由于原、被告双方均未提供证据证明王佩清与王艳清对该遗产留有遗嘱，故该遗产应当按照法定继承原则在原、被告之间进行处理。被告王某甲提出的2-146号宅院内的房产系父母于七十年代分家时分给被告，系被告王某甲的个人财产的抗辩理由不能成立，理由如下：第一，被告王某甲所提供的具有分家、赡养性质的协议并无内容所涉当事人王佩清、王某丙、王某甲的签名，无法证明王佩清、王某丙、王某甲三人就分家事宜当时达成合意。根据原、被告双方提供的证据以及陈述，王佩清与原告王某丙、被告王某甲三人在九十年代政府对于农村宅基地进行确权登记时，在祖留房产的基础上已各自划分取得了相应的宅基地使用权，原告王某丙为141号，被告王某甲为××，王佩清与王艳清为146号，其各自宅院内房屋的划分情况也并非完全按照被告王某甲所谓的“分家协议”内容进行。结合以上两点，被告王某甲提供的所谓“分家协议”不能被证实已生效且实际履行，该证据不能作为认定涉案房屋产权归属的依据；第二、被告王某甲主张146号宅院内房屋系其通过父母分家所得，但并未提供其自七十年代就一直占有、使用上述房屋的证据，且政府部门确权登记时亦未将146号宅院登记于被告王某甲名下；第三、作为居住在146号宅院内的王艳清生前在庭审中亦不认可曾将146号宅院内的房屋分家给被告王某甲。对于原、被告双方争议的焦点二，原告王某丙已提供证据证明义集村2-141号宅院土地使用权登记于其名下，院内房屋系其八十年代翻建，故被告王某甲提出的141号院内房屋系王佩清遗产的主张不能成立，不予采纳。综上所述，原告要求对义集村2-146号宅院内的房屋及其附属物按照法定继承分割份额的诉求成立，予以支持，三原告与两被告应当各占上述财产的20%。据此，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条之规定，判决：原告王某乙、原告王某丙、原告王某丁与被告王某甲、被告王某戊对于淄博市张店区傅家镇义集村2组146号宅院内的房屋及其附属物各享有20%的所有权。案件受理费550.00元，由原告王某乙、王某丙、王某丁与被告王某甲、王某戊五人平均负担。王某甲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，确认傅家镇义集村2-146号院内房屋及其附属物归上诉人所有，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人与被上诉人系兄姐妹关系。涉案2-146号（东宅）院内北屋三间、北屋地基二间及2-141号（西宅）院内北屋四间、小家门一口，早在1978年2月21日，父母经中人和上诉人及被上诉人王某丙达成了分家、赡养协议，上述东宅中的财产分给上诉人所有，上述西宅中的财产分给被上诉人王某丙所有。当时，父母及上诉人、被上诉人王某丙三方同意该协议，经中人说妥，言明为证，中人及代笔人签字盖章予以证实。之后，上诉人按协议在东宅居住生活，被上诉人王某丙在西宅居住生活。80年代上诉人在东宅院内自建西屋三间、原北屋地基上又建两间、大门一个、猪圈一个。被上诉人于1988年左右在西宅院内对房屋进行了翻建。自分家后，东院财产一直由上诉人维修、管理、使用，被上诉人对于上述分家协议均无异议。因此，该协议已经履行并生效。故义集村2-146号院内房屋及其附属物应归上诉人所有。义集村2-××宅基房不是祖留房产，而是上诉人经批准自建的。被上诉人王某乙、王某丙、王某丁、王某戊未提交书面答辩意见，庭审中辩称：上诉人所述所谓分家赡养协议没有相关财产权利人签字，因此该协议并未成立，更未生效，且本案所涉及的146号院落一直由上诉人与被上诉人的母亲占有使用，因此上诉人所述不实。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确。请求：维持一审原判，驳回上诉人的上诉。本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致。上述事实，有集体土地建设用地使用证、证明、户口簿、照片、证人证言以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是涉案的义集村2-146号院落的房产及地上附属物是否经分家析产给上诉人王某甲所有，是否属于王艳清、王佩清的遗产。上诉人王某甲在诉讼中提供的其主张具有分家析产内容的、未标注任何名称的书面证据，落款时间为1978年2月21日，在1997年义集村进行农村集体土地建设用地登记时，有关土地（宅基地）、房屋并未按照上述约定登记到上诉人王某甲名下，而是登记在其父母王佩清与王艳清名下，直至王佩清与王艳清先后去世，该房屋、院落权属一直没有发生变化。故上诉人王某甲所持涉案宅基地及其地上附属物已经分家析产分给上诉人的主张，与本案证据所证明的事实不符。同时，本案系上诉人之母王艳清作为原告之一、上诉人王某甲作为被告之一提起的继承纠纷，原告在诉状中以“原告要求分割继承上述房产及院落，被告却拒绝依法分割”为由起诉，故直至提起本案诉讼，上诉人王某甲所主张的分家析产实际并未履行且其家人均不认可；有关证人证言亦证明“各人不欢而散，不了了之，最后都没有签字”。上诉人王某甲所持义集村2-146号院内房屋及其附属物归上诉人所有的主张，本院不予支持。涉案院落及地上附属物登记在王佩清与王艳清名下，在王佩清与王艳清去世后，其属于王佩清与王艳清的遗产，应当依法进行分割，原审法院处理正确。上诉人王某甲申请本院向有关证人调取证人证言的申请，因其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，依法不予准许。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550.00元，由上诉人王某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴永成审 判 员  徐连宏代理审判员  姜修娟二〇一五年八月十日书 记 员  赵树一