广东省深圳市龙岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深龙法行初字第89号
原告孙某某，男，汉族。
被告深圳市市场监督管理局龙岗分局，住所地：深圳市龙岗区中心城行政路8号工商物价大厦，组织机构代码：699062095。
法定代表人曾志鸿，局长。
委托代理人曾文栋，系该局工作人员。
委托代理人庄广胜，系该局工作人员。
原告孙某某不服被告深圳市市场监督管理局龙岗分局超过法定期限告知的具体行政行为一案，于2014年1月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭审理了本案。原告孙某某，被告深圳市市场监督管理局龙岗分局的委托代理人曾文栋、庄广胜到庭参加诉讼。四案现已审理终结。
被告深圳市市场监督管理局龙岗分局于2013年11月14日作出深市监龙处告字（2013）C1025A号《行政处理结果告知书》。被告于2014年1月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、举报工单（编号：第84号案201310250976、第90号案201310251066、第91号案201310251054、第89号案201310251088），证明原告举报但未提供被举报产品照片和实物；2、现场笔录，证明被举报当事人现场检查时无此商品；3、产品照片，证明涉案产品的名称及净含量在同一展示版面标示；4、不予立案审批表，证明被告已按法定程序对案件进行处理作出不予立案的决定；5、受理通知书，证明受理举报；6、深市监龙处告字（2013）C1025A号《行政处理结果告知书》，证明告知原告对其举报不予立案；7、《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，证明被告的执法依据。
原告诉称，原告于2013年10月22日向深圳市市场监督管理局举报平台提交多份举报函，举报四被举报人销售的广州市福林食品有限公司生产的“福荫”豆力多黑豆豆奶（条码：6920266603071）和“福荫”豆力多原味豆奶（条码：6920266603088）违反《中华人民共和国食品安全法》等，深圳市市场监督管理局将案件转给被告处理。被告于2013年11月25日通过EMS向原告寄出《行政处理告知书》，称于2013年11月14日决定不予立案，原告不服，认为被告的告知超过法定期限，诉请法院判令：1、依法确认被告在接到原告的举报后作出不予立案决定但没有及时在法定时间内告知原告的具体行政行为违法；2、被告承担诉讼费。
原告向法庭提交了以下证据：1、《行政处理结果告知书》；2、EMS邮单；证据1、2共同证明被告作出《行政处理告知书》的日期为2013年11月14日，交寄的日期为2013年11月25日，均证明被告作出决定后向原告告知超过三个工作日的法定期限规定；3、（2013）深南法行初字第74号判决书，证明及时答复的日期为三个工作日。
被告深圳市市场监督管理局龙岗分局辩称，2013年10月25日，被告接到原告的网上举报，称其购买的涉案产品违反相关规定，被告于2013年11月4日受理举报，并通过邮寄方式告知原告。经现场核查，被告执法人员在被举报单位未发现举报商品。对于举报事由，举报人没有提交相关的任何证据，被告无法核实举报产品的标签真实情况。因此，因证据不足，被告于2013年11月14日决定不予立案。另外，根据被告于2013年9月17日在沃尔玛深国投百货有限公司深圳布吉大芬分店搜集的资料显示，与举报商品相同条码的商品均在其外包装同一展示版面（主要展示版面）清晰地标示食品名称及净含量等信息，没有违反GB7718-2011《预包装食品标签通则》的规定。2013年11月25日，被告通过邮寄方式将上述处理结果告知原告，并未违反相关规定。综上，被告已依法履行法定职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告、被告提供的所有证据取得的程序和收集的方法合法，可以作为本案定案的依据。
经审理查明，被告于2013年10月25日收到原告通过互联网咨询举报申诉中心转来的申请举报件（第84号案工单号：201310250976、第89号案工单号：201310251088、第90号案工单号：201310251066、第91号案工单号：201310251054），原告称其在沃尔玛深国投百货有限公司深圳布吉大芬分店、深圳市人人乐商业有限公司龙珠购物广场、新一佳超市有限公司木棉湾商场、新一佳超市有限公司布吉中心广场商场等四商家购买的广州市福林食品有限公司生产的“福荫”豆力多黑豆豆奶（条码“6920266603071）和“福荫”豆力多原味豆奶（条码：6920266603088），其食品名称与净含量不在包装物的同一展示版面标示，不符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》的规定，违反了《中华人民共和国食品安全法》等规定，要求：1、依法查办，并依法对被举报人处罚；2、依法奖励举报人（按最高奖励规定要求）；3、依法书面受理举报，并在案件办结后书面通知举报人。2013年11月4日，被告作出《深圳市市场监督管理局龙岗分局受理举报通知书》，对举报予以受理，并在该通知书中要求原告提供补充被举报产品及购物小票等相关证据。2013年11月5日，被告工作人员到被举报人处进行现场调查，在货架、仓库中均未发现涉案商品，制作了《现场笔录》。被告调取了其于2013年9月27日对沃尔玛深国投百货有限公司深圳布吉大芬分店进行检查时搜集的与本案被举报产品条码同一商品的照片进行核查。2013年11月14日，被告对原告的举报决定不予立案进行了审批，作出深市监龙处告字（2013）C1025A号《行政处理结果告知书》，称现场检查在被举报单位均未发现涉案商品，原告对举报事由没有提交相关的任何证据，无法核实所举报商品的标签真实情况，故因证据不足，决定不予立案，并于2013年11月25日交寄原告。原告认为被告的告知超过法定时间，诉至本院，提出上列诉讼请求。
另查明，被告在庭审中认可收到原告在网上提交的购物票据和实物图片。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，被告深圳市市场监督管理局龙岗分局依法具有受理在本辖区内发生的有关流通环节食品安全的投诉举报事项，并依法进行调查处理的法定职责。被告是本案被诉具体行政行为的合法职权主体。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。行政诉讼审查的对象应是对公民、法人或其他组织的权益产生确定效力的成熟性行政行为。本案中，被告针对原告的举报事项已经作出了不予立案决定的最后处理结果。故本案应对不予立案决定的具体行政行为是否合法进行审查。
中华人民共和国国家工商行政管理总局《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日之内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”第二十五条规定：“办案人员可以要求当事人及证明人提供证明材料或者与违法行为有关的其他材料，并由材料提供人在有关材料上签名或者盖章。”《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第二十五条规定：“立案应符合相应条件：（一）有违法行为的初步证据；（二）属于市场监督管理部门职责范围；（三）属于办案机关地域和级别管辖范围。…”根据上述规定，工商行政管理机关处理因举报而启动的行政案件，应在收到材料之日起七个工作日内或最多延长至十五个工作日内及时予以核查，并根据核查的情况，看有无违法行为的初步证据，作出立案与否的决定。根据本案查明的事实，被告于2013年10月25日收到原告的举报，开展了相关的调查，经现场调查未在被举报人货架、仓库发现被举报产品，以往工作中搜集的与涉案产品相同条码的商品包装与原告的投诉内容并不一样，原告通过网上提交了购物票据和实物图片，根据被告在本案提交的证据材料和在法庭所作的陈述、答辩意见，均证明本案已经有立案所需要的相关初步证据。在此情况下，被告仍以“你没有提交相关的任何证据，无法核实所举报产品的标签真实情况…证据不足…”为由，作出不予立案决定，显然与事实及法律规定不符，故对被告的不予立案决定，本院不予认可，依法应予撤销。另外，根据被告2013年11月4日制作的《受理举报通知书》，通知要求原告提供被举报产品及购物小票，以便核实举报的违法行为是否属实，但该通知书并没有明确原告提交证据的时间，在此情形下，如果原告未提交，被告即以原告没有提交相关的任何证据，因证据不足作出不予立案决定，亦不符合法律规定。本案中，对于原告认为被告超过法定期限告知处理结果违法的主张，本院认为，被告没有参照《全国工商行政管理机关12315消费维权服务措施》第六条的规定，超过三个工作日向原告反馈处理结果，但该行为并未对原告的权益产生实际影响，应属程序瑕疵，本院并在此向被告指正，希望被告在今后工作中予以改进。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条之规定，判决如下：
一、撤销被告深圳市市场监督管理局龙岗分局作出的不予立案决定的具体行政行为。
二、被告深圳市市场监督管理局龙岗分局应在判决生效之日起60日内对原告孙某某的举报事项重新作出处理。
本案受理费人民币50元，由被告深圳市市场监督管理局龙岗分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黎开颖
人民陪审员 萧金凤
人民陪审员 黄泳霞
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 李 凯
••1•