浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3445号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部，住所地杭州市下城区体育场路27号。
负责人王箭，总经理。
委托代理人肖滨、蒋志勇，浙江劳动律师事务所律师、实习律师。
上诉人（原审被告）张瑛,女,1975年6月25日出生,汉族，住杭州市。
被上诉人（原审原告）孙敏瑜,男,1992年10月5日出生,汉族，住杭州市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部（以下简称人保杭州第五营业部）、上诉人张瑛因与被上诉人孙敏瑜机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决认定:2016年9月14日19时10分，张瑛驾驶其本人所有的浙Ａ×××××号汽车沿环城北路由西向东、林某驾驶孙敏瑜所有的浙Ｃ×××××号汽车同向直行。后双方过环城东路路口张瑛有变更方向的行为，致使双方相擦，造成浙Ａ×××××车辆右侧车损，浙Ｃ×××××车辆左侧车损。杭州市公安局交通警察支队下城大队作出第0301413414《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定因张瑛有变动方向的行为，故张瑛对此事故负全责，林某无责。2016年9月23日，浙Ｃ×××××号车辆经中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司定损，金额为10350元。后经维修产生修理费10350元。2016年10月13日，保险公司根据张瑛提供的现场照片，定损金额为500元。另查明，浙Ａ×××××号车辆系张瑛所有，在人保杭州第五营业部投保了交强险、商业三者险（保险金额500000元）及不计免赔，本案事故发生在保险期间。孙敏瑜于2017年2月提起本案诉讼，请求判令：张瑛、人保杭州第五营业部支付车辆维修费10400元。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额部分，根据各方的过错等情况承担。案涉事故经交警部门认定，张瑛负事故全部责任，故其应对孙敏瑜的损失负全部赔偿责任。人保杭州第五营业部作为肇事车辆的承保单位，应在保险责任范围内进行相应赔偿。本案中，孙敏瑜主张车辆维修费，提交了保险公司出具的定损报告、材料清单及维修发票为证，前述证据内容客观，且能互为印证，故原审法院对车辆维修费10350元予以确认，由人保杭州第五营业部在交强险及商业三者险内予以赔偿。张瑛、人保杭州第五营业部辩称保险公司最终定损金额为500元，但该次定损是根据张瑛提供的现场照片进行的二次定损。在保险公司已就车辆受损部位进行核准定损，且无充分有效证据证明受损部位并非本次事故造成的情况下，保险公司仅凭几张照片二次定损为500元，其主张不能成立，故原审法院对其上述辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人保杭州第五营业部于判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿孙敏瑜车辆维修费10350元；二、驳回孙敏瑜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取30元，由张瑛负担。
宣判后，人保杭州第五营业部及张瑛不服，向本院提起上诉。人保杭州第五营业部上诉称：原审判决认定事实错误，对孙敏瑜车辆维修费的认定不应该是10350元，而应是人保杭州第五营业部核损的500元。孙敏瑜对车辆的维修项目(包括大灯、引擎、前保等部位)超出了本次事故造成的损失范围，而把非本次事故造成的损失纳入了本次维修费中，以致维修费用远远超出实际造成的损失。事故发生后人保杭州第五营业部对孙敏瑜车辆进行定损，第一次定损不是在事故现场，并没有现场照片，只凭孙敏瑜口述，对车辆进行损失确认。定损后，根据张瑛提供的现场照片，人保杭州第五营业部多次核损，发现在第一次定损中有些项目并非本次事故造成，应当予以剔除，且孙敏瑜也确认大灯部分的损失非本次事故造成。故对张瑛提供的现场照片及事故当时拍摄的孙敏瑜车辆损失情况，保险公司最终核损的金额为500元。损失情况是钣金和油漆。张瑛和孙敏瑜属同向而行，不可能造成孙敏瑜车辆的大灯损坏。因此对超出部分，人保杭州第五营业部不予以赔偿。为了维护人保杭州第五营业部的合法权益，维护保险行业的健康发展。请求撤销一审判决，改判人保杭州第五营业部仅对财损的500元进行赔偿。
上诉人张瑛答辩称：同意人保杭州第五营业部的上诉意见。
上诉人张瑛上诉称：2016年9月14日，驾驶员林某驾驶孙敏瑜的浙Ｃ×××××轿车与张瑛驾驶的浙Ａ×××××轿车在环城北路、环城东路口发生一起道路交通事故，导致双方车辆相擦。经交警部门认定，事故责任由张瑛承担这点没有异议。一、孙敏瑜提供的材料清单上明确要求注明零件编号、单位、数量等，但是孙敏瑜提供的清单上混淆事非，仅写了材料10350元，不敢写明材料的具体细节，而且材料的发票出处不是同一单位所谓的修理部门出具，交通事故发生后真正的反光镜相擦却没有修理，造成法院判断不清，判决不当。二、交警事故处理部门的执法记录仪的记录摄像也没有反映出孙敏瑜车辆大灯因相擦造成损失的任何痕迹，而且车辆是同向行驶时发生碰撞，是不会碰到大灯的，完全是孙敏瑜在事故发生后7天到修理部门胡编乱造，是使国家财产造成损失的骗保行为。三、人保杭州第五营业部于2016年9月22日第一次对孙敏瑜车辆定损，完全是根据孙敏瑜口述车辆受损部位进行定损，后经人保杭州第五营业部与交警核实，以及张瑛提供的现场受损部位的照片进行比对，发现孙敏瑜有捏造事实的情况，故重新定损，损失情况是钣金和油漆，并以500元为最终定损额度，此额度是客观真实的。综上，请求撤销一审判决，改判按人保杭州第五营业部最终核定的数额予以赔偿。
上诉人人保杭州第五营业部答辩称：同意张瑛的上诉意见。
被上诉人孙敏瑜对于上诉人人保杭州第五营业部及上诉人张瑛的上诉一并答辩称:孙敏瑜维修支出10350元都是案涉交通事故造成的，要求人保杭州第五营业部及张瑛赔偿。在一审中，法院也跟交警联系过，人保杭州第五营业部及张瑛认为孙敏瑜车辆的大灯在事故中完好无损，但是大灯表面是看不出来的，左侧的叶子板和前保险杠都是有刮擦、凹陷，孙敏瑜听维修厂的人说，大灯四个角中有一个角裂开了，所以换了一个大灯。在这次事故中所造成的，除了人保杭州第五营业部及张瑛说的反光镜外，左前门、前保险杠、叶子板，共四个地方有刮擦。交警出现场时也是看到的。
二审中，上诉人人保杭州第五营业部向本院提交：杭州市公安局交通警察支队下城交通大队出具的事故情况经过，交警出警处理本次事故拍摄的现场照片，关于定损过程的说明、修理项目清单，欲共同证明本次交通事故并未造成孙敏瑜的车辆大灯损失，孙敏瑜因本次交通仅造成车损500元。人保杭州第五营业部还申请证人于某出庭作证，欲证明孙敏瑜车辆事故发生时并没有涉及大灯、引擎、前保等部位。
被上诉人孙敏瑜质证认为：对交警的情况说明、照片予以认可，对人保杭州第五营业部出具的关于定损过程的说明、修理项目清单不认可，只认可第一次定损的10350元。对证人证言无异议。
上诉人张瑛对人保杭州第五营业部提交的证据均没有异议。
本院对孙敏瑜无异议的证据予以确认，定损过程说明及修理项目清单均系保险公司单方形成，本院不予确认。
上诉人张瑛向本院提交：
1、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，欲证明孙敏瑜的车损是500元，孙敏瑜在一审中提供的定损过程中的清单没有法律效力，是孙敏瑜私下通过不当手段获取的。
2、2016年9月14日交警部门在事故当天勘查现场时拍摄的照片，欲证明孙敏瑜的车辆反光镜刮擦张瑛的车辆，孙敏瑜车辆左侧大灯在该事故发生后完好无损，可以正常使用。
被上诉人孙敏瑜质证认为：对证据１，孙敏瑜只认同第一次定损。对证据２没有异议。
上诉人人保杭州第五营业部对张瑛提交的证据没有异议。
本院认为，证据１系保险公司单方出具，不能单独作为认定案件事实依据。证据２真实性予以确认。
被上诉人孙敏瑜二审未提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。证人于某系处理案涉事故的交警，其陈述当时浙Ｃ×××××号汽车的车灯和双跳是正常的，车辆左侧有刮痕，但左侧前轮上方变形不明显。原有三张照片，但时间长了，仅能提供一张照片（两上诉人已作为证据提交），未专门拍摄过车损部位。未注意到前保险杠左侧及左侧车门有擦痕。张瑛在二审中表示其本人拍摄的照片上只看到双方的反光镜、孙敏瑜车辆左前轮轮眉及左前门有擦痕，但不能确定左前轮轮眉及左前门是否在本次事故中被擦。孙敏瑜确认前保险杠左侧仅有刮擦，没有变形，大灯的损失是因为左前轮叶子板受到挤压，导致大灯角裂了，需更换大灯。
本院认为，本案事故因同向行驶的两车中前车变道导致两车相擦，孙敏瑜主张的车辆被擦部位与事故发生经过及张瑛拍摄的照片、人保杭州第五营业部的第一次定损能够相互印证，本院予以确认。人保杭州第五营业部在已对孙敏瑜受损车辆进行定损的情况下，又要求推翻原定损意见应提交相应的反驳证据。但人保杭州第五营业部及张瑛二审提供的事故现场照片并不能反映具体车损部位，交警于某因对受损部位并未特别拍照，其证言仅能证明当时孙敏瑜车辆从外观看大灯及双跳正常，车辆受损不严重，而孙敏瑜也表示车辆仅是擦伤，大灯是因为左侧轮眉受压后导致大灯角开裂需更换，故上述证据尚不足以推翻人保杭州第五营业部的第一次定损，不能认定孙敏瑜主张的损失系不合理损失。至于孙敏瑜在保险公司定损范围内，在不同的商家分别购买更换材料及进行修理并不无当，该事实不足以作为认定车损不实的依据。综上，人保杭州第五营业部及张瑛的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部、张瑛各负担30元。证人出庭作证费500元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部负担。中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部、张瑛于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
代理审判员 韦 薇
代理审判员 韩圣超
二〇一七年七月十九日
书 记 员 史杰馨