福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1933号
上诉人（原审被告）林盛，男，汉族，1974年4月26日出生，住福建省福清市。
委托代理人林同慧，福建国富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林代庆，男，汉族，1975年3月18日出生，住福建省福清市。
委托代理人陈少杰、王圣恩，福建正实律师事务所律师。
原审被告杨淑娟，女，汉族，1975年4月17日出生，住福建省福清市。
上诉人林盛因与被上诉人林代庆、原审被告杨淑娟民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2013）融民初字第5925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告与被告林盛系朋友关系，被告林盛与被告杨淑娟原系夫妻关系，被告林盛于2012年8月27日向原告林代庆借款500，000元，未约定借款期限及借款利息。现原告主张上述款项经原告多次催讨后，两被告拒不履行还款义务为由诉至原审法院。
原审法院认为，被告林盛向原告林代庆借款500，000元，有被告林盛于2013年2月5日出具给原告林代庆的借据为据，该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，被告林盛应当偿还。因该借据未约定还款期限及借款利息，故原告请求被告按银行同期同类贷款利率计算利息，未违法法律规定，原审法院予以支持。关于原告请求自2012年8月25日起计算借款利息，其提供的证据不足以证明2012年8月25日被告已逾期还款，故原告请求支付利息的时间应自原告主张权益即2013年11月14日起计算。关于原告主张被告应支付本案的律师代理费7，500元，未违反双方当事人的约定，原审法院予以支持。关于被告主张其与原告共同向郭心健讨回欠款780，000元，其中属于他的份额390，000元用以折抵本案的欠款，未提供相关证据证明，原审法院不予支持。原告主张本案借款系在被告林盛、杨淑娟的婚姻关系存续期间所发生，属于两被告的夫妻共同债务，被告杨淑娟应承担共同偿还责任，被告杨淑娟向原审法院提供离婚证仅能证明本案中借贷关系发生在两被告离婚之前，且此债务系原告与被告林盛未约定为个人债务，也没有证据证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故该债务应按夫妻共同债务处理，被告杨淑娟应承担共同偿还的责任，故原告请求两被告共同偿还原告借款本金500，000元及利息的诉请，符合法律规定，原审法院予以支持。被告杨淑娟经原审法院送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、被告林盛、杨淑娟应于本判决生效之日起十日内偿还原告林代庆借款本金500，000元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年11月14日起计算至本判决确定还款之日止；二、被告林盛、杨淑娟于本判决生效之日起十日内支付原告林代庆律师代理费7，500元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4，805元，由被告林盛、杨淑娟负担4，750元，原告林代庆负担55元。
上诉人林盛上诉称：一、一审法院未追加郭心健为本案第三人，程序违法。被上诉人借款260万元给郭心健，其中210万元是由被上诉人账户汇入上诉人账户，被上诉人要求上诉人帮忙转汇借款给郭心健，另50万元由被上诉人自行汇款给郭心健，郭心健出据260万元的借条给被上诉人。2012年10月起郭心健资金出现问题，上诉人与被上诉人要求郭心健还款并催讨，于是三人达成约定：郭心健如有能力偿还时就将偿还款统一汇入被上诉人林代庆的账户，上诉人和被上诉人平均分配该还款。经确认郭心健曾分多笔向被上诉人账户汇入还款74万元，其中37万元应为上诉人所有，应认定为上诉人与被上诉人的共同债务人郭心健曾代上诉人偿还37万元给被上诉人林代庆。根据《民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，一审法院未通知郭心健作为本案的第三人参与诉讼，也未查明本案事实，属程序违法。二、上诉人于2013年2月5日向被上诉出具的50万元借据，不能作为本案认定欠款总金额的依据。上诉人向被上诉人出据的该50万元借据是被上诉人以欺骗方式骗取的，且该借据也只是证实2012年8月25日上诉人向被上诉人借款50万元，并不是对该50万借款还款情况的结算凭证，实际上诉人已经通过郭心健还款37万元给被上诉人林代庆，另外上诉人自行还款给被上诉人林代庆110600元，结算后上诉人实际尚欠被上诉人19400元。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人偿还被上诉人林代庆尚欠借款1.94万元。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人林代庆答辩称：一、上诉人主张应追加案外人郭心健为本案第三人缺乏事实和法律依据。被上诉人林代庆并不认识郭心健，与郭心健之间不存在直接民事关系。2012年5月间，上诉人林盛以其有银行存款高回报率项目为由，骗取被上诉人参与该项目，被上诉人信以为真，通过银行转账，将260万元交给上诉人，其中210万元直接汇到上诉人帐上，另外50万元按照上诉人的指定汇到郭心健帐上。嗣后，上诉人对260万元返还了部分的分红款，其中包括2012年9月2日的110600元汇款。被上诉人向上诉人借款50万元，是上诉人与被上诉人之间的独立借贷纠纷案件，上诉人主张其与郭心健之间的债务纠纷与本案没有关系。上诉人主张应追加案外人郭心健为本案第三人缺乏事实和法律依据。二、上诉人称被上诉人林代庆借款给郭心健，郭心健出据260万元借条……三人达成约定……郭心健偿还上诉人应得的37万元作为充抵借款……”等不是事实，缺乏证据证明。三、上诉人主张2012年9月2日汇款110600元是用于偿还借款，不是事实，违背常理，该110600元汇款是上述260万元的分红款。综上，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提供两份证据。证据1郭心健出具的《关于还款情况的说明》以及转账凭证，证明郭心健向被上诉人支付了740000元，其中370000元是代上诉人向被上诉人还款。证据2、转账凭证，证明2012年9月2日，上诉人向被上诉人还款110600元。被上诉人对证据1真实性有异议，认为该证据从形式上看应该是证人证言，但证人没有出庭。证据1中银行转账记录没有原件，且郭心健未到庭对款项的用途进行说明。对证据2的真实性无异议，但该证据不是新证据。被上诉人曾向上诉人汇付了200余万元，该110600元是利息，不是上诉人偿还本案讼争借款。被上诉人向本院提供汇款单以及结婚证复印件，证明被上诉人的妻子魏小明于2012年5月28日至2012年8月27日期间共向上诉人汇款205万余元。上诉人对该两份证据的真实性无异议，认为该汇款单上显示的210万元是郭心健向被上诉人借款，被上诉人称110600元是利息不是事实。本院认为，上诉人未提交《关于还款情况的说明》以及转账凭证的原件，亦未申请郭心健出庭作证，对证据1的真实性本院不予确认。对上诉人提供的证据2以及被上诉人提供的汇款单的真实性本院予以确认。
根据本案现有证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院另查明：2012年5月28日至2012年8月7日期间，被上诉人的妻子魏小明共向上诉人汇款210万元。2012年9月2日，上诉人向被上诉人汇款110600元。
本院认为，上诉人于2012年8月27日向被上诉人借款500000元，上诉人与被上诉人对此均无异议，本院予以确认。上诉人主张其已于2012年9月2日向被上诉人还款110600元，并通过郭心健向被上诉人还款37万元，上诉人实际尚欠被上诉人19400元。但上诉人与被上诉人均确认在2012年5月28日至2012年8月7日期间，上诉人与被上诉人除了本案讼争借款外，尚有其他经济往来。现被上诉人主张110600系被上诉人向上诉人支付的200余万元的利息，而上诉人未能进一步提供证据证明该110600元系偿还讼争借款，故上诉人主张其于2012年9月2日偿还讼争借款110600元缺乏事实依据，本院不予采纳。上诉人主张其曾通过郭心健向被上诉人还款37万元，但未提供证据证明，本院不予支持。上诉人未提供证据证明案外人郭心健与本案处理结果有法律上的利害关系，故上诉人主张原审法院未追加郭心健作为本案第三人系程序违法缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9610元，由上诉人林盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张佳佳
代理审判员 汪 霞
代理审判员 雷晓琴
二〇一四年六月十八日
书 记 员 林赵健