陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终1378号
上诉人（原审被告）：宜川富兴建材有限责任公司，住所地：陕西省延安市宜川县党湾碑子渠。
法定代表人：高明生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱继存，延安市宝塔区宝塔法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：杜成虎，男，1961年11月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张广才，陕西省富县富城法律服务所法律服务工作者。
原审第三人：张小科，男，1968年2月26日出生，汉族。
原审第三人：马三娃，男，1960年4月22日出生，汉族。
原审第三人：范雪平，男，1971年7月11日出生，汉族。
原审第三人：李智刚，男，1961年4月18日出生，汉族。
原审第三人：包月红，男，1974年4月27日出生，汉族。
原审第三人：张建荣，又名张小龙，男，1973年4月25出生，汉族。
上诉人宜川富兴建材有限责任公司因与被上诉人杜成虎、原审第三人张小科、马三娃、范雪平、李智刚、包月红、张建荣买卖合同纠纷一案，不服陕西省富县人民法院（2017）陕0628民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。宜川富兴建材有限责任公司的委托诉讼代理人朱继存、被上诉人杜成虎的委托诉讼代理人张广才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宜川富兴建材有限责任公司上诉请求：1、不服陕西省富县人民法院（2017）陕0628民初167号民事判决，请求依法撤销或改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人从未雇佣过第三人张小科、马三娃等六人为其公司从事拉运煤面的事实。从一审的庭审过程中看出，被上诉人所举出的证据，没有任何地方能证明与上诉人存在雇佣关系，所举的一组证据还是被上诉人自己经营煤矿的出库单，并且所有的出库单没有一笔有过上诉人公司的任何人签字或确认，这个雇佣关系和债务是从何而来？其次，被上诉人出示的出库单明显是被上诉人与六位第三人直接发生业务关系，并没有任何显示与上诉人有关。一审法院仅凭向六位第三人进行调查的情况就忙目下判，是毫无事实依据的。货运行业自买自卖也是常有的一种交易方式，煤面也可任意卖与其它人。假设：就是送到上诉人公司，也应当由公司相关负责人员进行验收、确认和签字，买卖的事实才可成立。第三、一审法院仅凭被上诉人提供的三联式出库单，就根据交易习惯的结算方式定论下判，法院是重证据的地方，而不是用推断来判案吧，依据何在？第四、上诉人也从未实际收到或使用过六位第三人所送的煤面，从本案可以看出该笔债务是被上诉人与六位第三人直接形成的债务关系。当然，应由六位第三人承担，而并非是本案的证明人，六位第三人承付后保留追偿权，应另案起诉。
杜成虎辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法。请二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。一审原告诉讼主体合法，上诉人和答辩人的买卖合同成立。宜川富兴建材有限责任公司经营范围中的一项业务就是机砖生产，地址就在宜川县党湾村，当地群众称宜川富兴建材公司为党湾机砖厂，是对从事机砖生产企业的通俗称谓，且该地也未有党湾机砖厂的其他法人企业，且6位第三人和人民法院的谈话笔录，均能证明将答辩人的煤面用于机砖生产的即为被告，联系雇佣司机完成运煤工资的企业负责人就是被告的法定代表人高明生，故一审原告被诉主体适格。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。经一审法院和6位第三人的调查，6位第三人的陈述均能统一证明上诉人雇佣第三人为其拉运购买答辩人的面煤用于机砖生产的事实，并能证明拉运数量和单价出煤单上的签字，根据交易习惯和第三人的陈述，该煤单一式三联，一联用于司机（第三人）与上诉人的运费结算，一联由司机交给上诉人和答辩人进行结算，原始联在上诉人和答辩人进行结算付款后，交给上诉人。现该联由答辩人所持有，能够证明上诉人在购买答辩人原煤进行集中生产后没有给答辩人结算付款。三、6位第三人是上诉人雇佣的司机，和答辩人无债务关系，不承担债务清偿责任。上诉人和答辩人的买卖合同，是上诉人法定代表人和答辩人电话约定的，并告知答辩人由第三人张小科、马三娃等人给上诉人拉运煤面，所以第三人作为上诉人雇佣的司机在答辩人的出库单上签字，是一种证明行为，第三人没有还款义务，也无担保责任。故6位第三人和答辩人无债务关系，只能证明上诉人和答辩人的买卖合同关系，不能承担债务清偿责任。四、上诉人的法定代表人高明生违法违纪，有故意赖账和合同诈骗之嫌。上诉人的法定代表人高明生作为延安市总工会退休干部，在任职期间，利用职权经商办企业，违反了党纪，应当受到市纪委的追查和处分；2006年和答辩人约定煤时，电话称自己为宜川县党湾机砖厂的法定代表人，实为宜川县富兴建材有限责任公司法定代表人，存在合同诈骗之嫌；购买答辩人煤面后，拒不和答辩人进行合同结算，也拒不会见答辩人，上诉人的法定代表人一直称其不在宜川县，让其和财务对账后再给答辩人付款，直至2016年春上诉人称资金周转不开，待资金周转正常后给答辩人付款；但上诉人一审开庭时却否认和答辩人形成买卖合同的事实，充分证明上诉人法定代表人高明生故意赖账和涉嫌合同诈骗的事实。
原审第三人张小科、马三娃、范雪平、李智刚、包月红、张建荣未提出答辩。
杜成虎向一审法院起诉请求：1、依法判令被告及第三人立即偿还原告购煤款68650元；2、由被告承担原告自2006年12月底至实际付款之日同期银行贷款利息；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为，被告宜川富兴建材有限责任公司经营范围中其中一项即为机砖生产，而其所在地群众称被告宜川县富兴建材有限责任公司为党湾砖厂是一种对从事机砖生产企业的通俗称谓，在该地亦未有党湾砖厂的法人形式存在，六位第三人的陈述均能相互印证并明确说明使用原告的面煤用于机砖生产的即为被告，联系雇佣司机完成运煤工作的企业法定代表人就是被告的法定代表人高明生，故被告主张原告的诉讼主体不适格，原告没有任何证据证明本案与被告有关，其债务关系应是与宜川县党湾砖厂有关的理由不能成立；经本院调查，六位第三人的陈述均能统一证明被告雇佣第三人为其拉运购买原告的面煤用于机砖生产的这一事实，并在能证明拉运数量和单价的出煤单上签字，根据交易习惯和第三人的陈述，该出煤单一式三联，一联用于司机（第三人）与被告结算运费，一联司机交予被告待被告与原告结算时核算，原始联在被告付款后原告将该联交回被告，现该原始联由原告持有，能证明被告在购买原告面煤用于机砖生产后未给原告及时结算购煤款，故原告请求被告立即偿还原告购煤款68650元的请求应予支持；第三人均是被告雇佣的司机，其的签字行为是一种证明行为，其没有还款义务及担保责任，故原告请求第三人偿还该笔购煤款的请求依法不予支持；原告请求由被告承担该笔欠款自2006年12月底至实际付款之日同期银行贷款利息于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宜川县富兴建材有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告杜成虎支付购煤欠款68650元；二、驳回原告对第三人张小科、马三娃、范雪平、李智刚、包月红、张建荣的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516元，减半收取计758元，由被告宜川县富兴建材有限责任公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。经审理查明，原审法院认定的基本事实属实。
上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本院认为，依据原审六位第三人的陈述、出煤单及交易习惯可以印证并说明上诉人购买了被上诉人的面煤用于机砖生产，且上诉人未提交证据证实该买卖合同的价款已支付，故一审法院依法判决，并无不当。
综上所述，宜川富兴建材有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1516元，由上诉人宜川富兴建材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛 菲
代理审判员 祁泽胤
代理审判员 但 勇
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 周俞呈