原告马英花、闫晓鹏、闫晓栋、闫文、马成芳诉褚文钰、雷生全、褚文生、马雄、青海省共和县第一汽车运输有限责任公司、中国平安财产保险有限责任公司青海分公司机动车交通事故责任纠纷一案
民 事 判 决 书
（2016）青2221民初618号
原告：马英花，女，回族，青海省门源回族自治县人。
原告：闫晓鹏，男，回族，青海省门源回族自治县人。
原告：闫晓栋，男，回族，青海省门源回族自治县人
原告：闫文，男，回族，青海省门源回族自治县人。
原告：马成芳，女，回族，青海省门源回族自治县人。
五原告委托代理人：马忠良，青海金牛律师事务所律师。
被告：褚文钰，男，汉族，青海省互助土族自治县人。
被告：雷生全，男，汉族，青海省互助土族自治县。
被告：褚文生，男，汉族，青海省互助土族自治县人。
三被告委托代理人：王希成，青海徐晓同律师事务所律师。
王国锦，青海徐晓同律师事务所律师。
被告：马雄，男，汉族，青海省海东市平安县人。
被告：青海省共和县第一汽车运输有限责任公司。住所地：青海省共和县恰卜恰镇绿洲南路***号。
法定代表人：韩世华，该公司经理。
委托代理人：马生虎，该公司副经理。
被告：中国平安财产保险有限责任公司青海分公司。住所地：青海省西宁市城西区西关大街金座***号第*号楼第*层**层。
法定代表人：柳超，该公司总经理。
委托代理人：勉骏，该公司职员。
被告：阳光财产保险股份有限公司青海分公司。住所地：青海省西宁市城西区文苑大街**号东侧第***层。
法定代表人：唐玉莲，该公司总经理。
原告马英花、闫晓鹏、闫晓栋、马成芳、闫文与被告褚文钰、雷生全、褚文生、马雄、青海省共和县第一汽车运输有限责任公司（以下简称：共和县汽车运输公司）、中国平安财产保险有限责任公司青海分公司（以下简称：青海平安保险分公司）、阳光财产保险股份有限公司青海分公司（以下简称：青海阳光保险分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马英花、闫晓鹏、闫文、马成芳及其五原告的委托代理人马忠良，被告褚文钰、褚文生及被告褚文钰、褚文生、雷生全的委托代理人王希成、王国锦，被告共和县汽车运输公司的委托代理人马生虎，被告青海平安保险分公司的委托代理人勉骏到庭参加诉讼，被告雷生全、被告青海阳光保险分公司经传票传唤，被告马雄经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告共同向原告支付丧葬费、死亡赔偿金、医疗费、被抚养人生活费、护理费、住院伙食补助费、交通费以及财产损失447265.22元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由:2016年5月2日4时30分许，闫志军驾驶青C070**号车行驶至227线与前方停在路边右侧的青A580**号车、发生事故的青B197**号车、青E058**号车发生刮撞，造成闫志军、闫晓鹏受伤，闫志军经医院抢救无效死亡。经门源县交警大队认定闫志军、雷生全、褚文生、褚文钰负此事故的同等责任。
被告褚文生、褚文钰、雷生全辩称，本案被告褚文钰、褚文生、雷生全在此事故中应承担次要责任，就次要责任范围内的合法部分予以赔偿，本案诉讼费原、被告都应承担。
被告共和县汽车运输公司辩称，1.车辆所有人不属于答辩人，青E058**号车已于2012年9月25日登报声明解除挂靠关系；2.双方签订的协议书中已经明确车辆发生交通事故公司不承担责任。
被告青海平安保险分公司辩称，公司就较强险范围内承担赔偿责任；2.不承担本案车辆及货物损失。
被告青海阳光保险分公司辩称，肇事车辆并未在本公司投保，此次事故与该公司无关。
被告马雄在法定答辩期内未提交书面答辩状。
本院经审理认定的事实如下：1.2016年5月2日4时30分许，受害人闫志军驾驶青C070**号车沿国道227线由南向北行驶至106KM+400M处时与前方停在路边右侧的青A580**号车、青B197**号车、青E058**号车发生刮撞，造成闫志军、闫晓鹏受伤，闫志军经医院抢救无效死亡；2.受害人闫志军的医药费34197.54元、丧葬费30934元、死亡赔偿金490846元，原告闫晓鹏医药费32758.69元，伙食补助费3000元；3.原告马英花系受害人闫志军的妻子，原告闫晓鹏、闫晓栋系受害人闫志军的儿子，三人均为城镇居民户口，原告闫文、马成芳系受害人闫志军的父母，二原告为农村居民户口；4.此次事故车辆均未在青海阳光保险分公司投保；5.车号为青B197**的车辆在平安保险投交强险，同时原告对被告青海平安保险分公司提出货损和车损不予赔偿的事实予以认可；7.原告在庭审中对被告共和县运输公司提出撤诉。
对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
根据双方的诉辩请求本院确定本案的争议焦点如下：1.被告应如何承担责任；2.原告主张的扶养费和护理费应如何赔偿；3.车辆损失及货物损失应否承担。
关于争议焦点一、被告应如何承担责任。
原告认为，因被告褚文钰、褚文生、雷生全与受害人闫志军为同等责任，因此，三被告应承担同等责任的赔偿，被告马雄应承担连带赔偿责任。青海平安保险分公司在保险额度内赔偿。
被告褚文钰、褚文生、雷生全认为，此次事故中三被告应负次要责任，只承担次要责任的赔偿部分。
被告马雄、青海阳光保险分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，对原告的陈述及提交的证据未进行质证。
被告共和县汽车运输公司、青海平安保险分公司对原告提出的同等责任无异议。
原告为支持上述诉请提交如下证据：
1.受害人闫志军的身份证复印件，证明受害人闫志军的身份情况及与原告的关系。
2.鉴定意见通知书，证明青A580**车及青C070**号车的车况。
3.门公交认字（2016）第08号事故认定书、事故复核受理通知书、事故认定复核结论、门公交重认字（2016）第02号事故认定书，证明原告因不服门源县交警大队作出的第08号事故认定书申请复核，复核申请受理后，由门源县交警大队重新作出事故责任认定，即受害人闫志军与被告褚文钰、褚文生、雷生全负此事故的同等责任。
被告褚文钰、褚文生、雷生全质证认为，根据门源县交警大队第一次作出的事故认定书，受害人闫志军承担此事故的主要责任，事故发生是因为闫志军的违规操作造成的。
被告褚文钰、褚文生、雷生全为支持自己的主张提供打印照片三张，证明发生事故时的现场，受害人闫志军在本次事故中应负有重大过错。
原告质证认为，照片无法证明责任大小，不予认可。
本院认为：被告褚文钰、褚文生、雷生全提出应承担次要责任，对此只是向法庭提供了肇事车辆停靠的现场照片，但未提供有效的证据证明受害人闫志军应在此事故中承担主要责任的相关证据，被告褚文钰、褚文生、雷生全应承担举证不能的法律后果。根据原告提供的门源县交警大队作出的门公交重认字（2016）第02号事故认定书，可以证明受害人闫志军，被告褚文钰、褚文生、雷生全为同等责任。因此，被告褚文钰、褚文生、雷生全应承担同等责任的赔偿责任。
关于争议焦点二、原告主张的扶养费和护理费应如何赔偿。
1.扶养费
原告认为，此次事故造成闫志军死亡，被告应当承担闫文赡养费32641.02元、马成芳赡养费34561.08元、闫晓鹏抚养费11600.37元、闫晓栋抚养费4000元。
原告向法庭出示门源县浩门镇南关村村委会、镇政府出具证明及五名原告的身份证复印件、户籍证明，证明五名原告与受害人闫志军的关系及兄弟姐妹情况的事实。
被告褚文生、褚文钰、雷生全对原告提供的证据无异议。
被告青海平安保险分公司对证据无异议，但对原告的计算不认可，要求重新计算。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出和农村人均生活消费支出标准计算。被扶养费人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五岁以上的，按照五年计算。”的规定，原告闫文、马成芳为农村居民，四个子女都有赡养的义务，因此闫文的赡养费为29126元、马成芳的赡养费为30838元，原告闫晓鹏、闫晓栋为未成年人，现因母亲健在，因此闫晓鹏的抚养费为8000元、闫晓栋的抚养费为23200元。
2.护理费
原告认为，事故发生后闫晓鹏住院治疗，需要人护理，要求被告承担护理费5082元。
被告褚文钰、褚文生、雷生全认为，对计算依据不予认可，护理人员是谁不清楚，也没有医院的护工证明。
被告青海平安保险分公司认为，没有护理的相关证明，对此不予认可。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工损失费计算，……”的法律规定，本案中原告闫晓鹏虽没有提供医疗机构出具的相关证据，但考虑到原告闫晓鹏遭受损害，并住院治疗的事实，本院参照青海省2016年度人身损害赔偿案件计算标准城镇居民人均可支配收入24542.35元计算，按护理人员为一人，住院29天，故护理费应为1950元。
关于争议焦点三，原告主张的车辆损失及货物损失应否赔偿。
原告认为，事故造车受害人闫志军驾驶的车辆损坏，并造成车上的货物损失，被告应承担车损和货损。
原告为支持自己的主张提出以下证据：
1.大通县永发汽车修理中心出具的材料明细表复印件，证明修理青C070**号车材料费88675元的事实；
2.西宁辉恒商贸有限公司出具的发售货单及证明，证明本起事故中青C070**号车载货物价值及受损68300元事实；
3.孔庆珍出具的证明，证明施救青C070**号车租用拖车、吊车费用6000元事实；
4.马桂平等人的证言，证明施救青C070**号车车载货物雇佣拉运车辆、人员费用9000元的事实。
被告褚文钰、褚文生、雷生全认为，原告未提供修车的专用发票，对修车的材料清单复印件不予认可。对发货单及相关证人证言不予认可。因本次事故被告三辆车被法院扣押，造成288000元的损失，需从原告的赔偿中扣除。
被告褚文钰、褚文生、雷生全向法庭提供租赁协议两份，证明青E058**号车与青B197**号车每月每辆车损失24000元，六个月共计损失288000元。
原告质证认为，租赁协议是被告褚文生、褚文钰签订的，对于本案无约束力，不予认可。
被告青海平安保险分公司认为，车损和货损不在保险的赔偿范围内。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，书证应当提交原件，本案中就车辆的修理费用，原告只是提交了修理清单的复印件，同时也未提交相关修理费用的正规发票，因此本院对原告提出的车辆修理费88675元不予认定。对于货物损失原告只是提供发货清单及货主本人的证明，但未提供货物实际损失的相关鉴定等有效证据予以佐证，根据“谁主张、谁举证”的诉讼举证规则，原告应承担举证不能的法律后果，因此，本院对于原告提出的货物损失68300元不予认定。对于被告褚文钰、褚文生提出的租赁损失的抗辩理由，因只提交被告褚文钰和褚文生之间及被告褚文钰和他人之间书写的租赁协议，此协议无法对抗第三人，因此，对于被告褚文生、褚文钰提出的抗辩意见本院不予认定。
综上所述，本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民的身体造成伤害的应当由侵权行为人承担民事赔偿责任。门源县交警大队作出的事故认定书认定受害人闫志军与被告褚文钰、褚文生、雷生全共同承担此次事故同等责任。因此，被告褚文钰、褚文生、雷生全应承担相应的赔偿责任。被告马雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，对原告提出的主张未进行质证，是对自己权利的放弃，因此被告马雄作为青B197**车辆的登记所有人，应承担连带赔偿责任。本案中，被告雷生全驾驶的青B197**车辆在青海平安保险分公司投保交强险，被告青海平安保险分公司应在较强险的责任限额范围内予以赔偿，即死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗赔偿限额为10000元，不足部分由其余被告赔偿。因本案中的肇事车辆均未在青海阳光保险分公司投保，因此，被告青海阳光保险分公司不承担责任。庭审中，原告对共和县汽车运输公司提出撤诉，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）、第十六条，《道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、十六条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险有限责任公司青海分公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告马英花、闫晓鹏、闫晓栋、马成芳、闫文死亡赔偿金110000元，医疗费10000元，合计120000元。
被告褚文钰、褚文生、雷生全于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告马英花、闫晓鹏、闫晓栋、马成芳、闫文受害人闫志军的医药费7098.77元、丧葬费15467元、死亡赔偿金135423元，被扶养人生活费闫文14563元、马成芳15419元、闫晓鹏4000元、闫晓栋11600元，合计203570元，被告马雄承担连带赔偿责任。
被告褚文钰、褚文生、雷生全于本判决生效之日起十五日内给付原告闫晓鹏医药费16379.35元，护理费975元，伙食补助费1500元，合计18854.35元，被告马雄承担连带赔偿责任。
被告阳光财产保险股份有限公司青海分公司不承担赔偿责任。
驳回原告马英花、闫晓鹏、闫晓栋、马成芳、闫文的其他诉讼请求。
以上给付款项如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4005元，由被告褚文钰、褚文生、雷生全承担2002.5元，原告马英花、闫晓鹏、闫晓栋、马成芳、闫文承担2002.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭 晨
审 判 员 王玉洁
代理审判员 马桂香
二〇一七年四月二十日
书 记 员 冶兰香