重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06438号
上诉人（原审原告）：重庆市天顺建筑劳务有限公司。
法定代表人：张正洁，经理。
上诉人（原审原告）：陈世文。
委托代理人：陈旭，重庆百君（合川）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：黄建。
委托代理人：陈旭，重庆百君（合川）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏兴厦建设工程集团有限公司。
法定代表人：赵宏才，董事长。
委托代理人：文生名，重庆金雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市远展房地产开发有限公司。
法定代表人：程斌，总经理。
上诉人重庆市天顺建筑劳务有限公司（以下简称天顺公司）、陈世文、黄建与被上诉人江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称兴厦公司）、重庆市远展房地产开发有限公司（以下简称远展公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年7月8日作出（2015）渝北法民初字第01254号民事判决，天顺公司、陈世文、黄建不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2015年11月26日、12月23日对本案进行了审理。陈世文、黄建及其委托代理人陈旭，兴厦公司的委托代理人文生名均到庭参加了审理。天顺公司和远展公司经本院传票合法传唤未到庭参加审理，但天顺公司提交了书面意见。本案现已审理终结。
一审法院查明：天顺公司是一家具有钢筋作业劳务分包二级资质的企业。兴厦公司是一家具有房屋建筑工程施工总承包壹级资质的企业。
2011年4月15日，远展公司与兴厦公司签订了《建设工程施工合同》，约定远展公司（××）将位于重庆市渝北区双龙湖街道兰桂大道6号的汇祥·林里3000项目（又名香芷汀兰住宅小区）一期工程发包给兴厦公司（××）。
2011年11月22日，兴厦公司（总包方，甲方）与天顺公司（分包方，乙方）签订《土建工程劳务分包合同》（以下简称劳务合同），约定甲方将香芷汀兰一期工程3-3#、3-4#、3-11#楼及车库的劳务施工分包给乙方，该劳务合同主要约定：一工程概况：建筑面积约25000平方米（以双方核定的建筑面积为准）；二、承包范围：1、设计施工图、技术交底纪要、设计变更及技术核定单等图纸文件，除基础土石方（开挖）工程、安装工程、二次精装修、栏杆、门窗、外墙保温、内墙和外墙涂料、防水、吊顶等专业分包以外的结构工程（钢筋、模板、砼等工程）和建筑工程[砌体、内外装饰装修（不包含外墙保温和内外墙涂料施工）、屋面（不包含防水施工）、楼地面（不包含防水施工）等工程]；2、以及为完成结构工程和建筑工程所必需的脚手架工程（内外脚手架、安全防护等工程）和机械、机具、设备；3、承包内容主要为包人工、包机械、包材料及损耗、包临时水电、包安全防护等；三、合同价款采用平方米包干单价为：多层住宅350元/㎡；车库280元/㎡；商业350元/㎡，包干价具体工作内容以及人工费构成如下：
序
号
分项工作
多层住宅部分支付单价（元/㎡）
车库部分支付单价（元/㎡）
商业部分支付单价（元/㎡）
结构工程人工费
砌体工程人工费
装饰工程人工费（内墙抹灰）
装饰工程人工费（楼地面）
装饰工程人工费（屋面工程）
装饰工程人工费（外墙工程）
周转材料（模板及支撑体系）
外架周转材料租赁费（主体）
外架周转材料租赁费（装饰、装修）
机械人工费（主体）
机械人工费（装饰、装修）
现场安全防护、文明施工、材料装卸及配合费（主体）
现场安全防护、文明施工、材料装卸及配合费（装饰、装修）
以上没有列入的其他费（主体）
以上没有列入的其他费（装饰、装修）
合计
四、结算与支付：1工程竣工验收合格后一个月内支付至工程款（结算额）的80%，双方办理完最终结算额后半年内支付至结算额的95%，余下的工程款（结算额）在扣除5万元的保修金后一年内付清；2、单栋建筑主体结构封顶后第二个月支付已完结构工程价款的35%，次月再支付至已完结构工程价款的70%（春节放假前单栋建筑主体结构未封顶的按实际完成量价款的70%在放假前一次性支付，春节放假前已封顶但未到付款期限的按合同约定的支付比例在放假前一次性支付）、装饰装修工程（含砌体）按月进度每月付款，次月支付上月实际完成量价款的70%；五、履约担保书保证金：签订合同时，乙方转账支付甲方50万元的履约保证金作为对工程履约的担保，乙方在完成合同规定的工作内容并在办理完最终结算后一个月内无息返还，单栋工程主体结构验收合格后一个月内返还50%，外架拆除后一个月内返还剩余50%。该劳务合同末页由天顺公司在分包方处加盖印章，黄建，陈世文在分包方代表处签字。劳务合同签订后黄建、陈世文组织人员进场施工（其中，聘请雷某为班组长），并在合同签订后约10天，黄建、陈世文向兴厦公司交付了50万元保证金；2012年12月14日，兴厦公司将50万元保证金退还给黄建，并由黄建出具收条。
在劳务合同的履行过程中，黄建、陈世文与兴厦公司发生纠纷，为此，黄建，陈世文曾以兴厦公司、远展公司为被告向一审院提起诉讼，一审法院依法受理，在该案庭审中，黄建、陈世文的代理人陈述2013年5月11日之后就没有再实际施工以及外墙抹灰没做的事实；2013年5月11日之后，雷某继续在案涉工地带领班组施工，但此时雷某已不是代表黄建、陈世文继续施工，而是由兴厦公司直接聘用并由兴厦公司直接支付劳务款；截止2015年5月11日之日，黄建、陈世文只施工修建了三栋楼的主体、砌砖、抹灰以及车库、商业门面的主体等，而未对合同约定的其他工程进行施工，后车库、商业门面的工程由兴厦公司另行找曹某、雷某等人施工完成；雷某在调查笔录中陈述黄建、陈世文未完成车库和门面的主体部分的施工，因与兴厦公司及证人曹某陈述不一致，故一审法院对此部分的陈述内容不予确认。2015年5月11日，兴厦公司的负责人袁勇书写标题为“回兴”二字的单据一张（即511回兴单据），该单据的主要内容为：1、主体27000×175=473；2、抹灰做砖21000×70=147；3、重搭外架5万×2；4、计时工5万；5、木方30万；6、基础10万；7、保证金50÷2=25；8、停工补助5万，合计金额705被划掉后明确为675。袁勇和黄建均于2013年5月11日在该单据上签字确认。后黄建私自在511单据的复印件上的“回兴”二字后添加“香芷汀兰工地进度与补偿款”内容。
兴厦公司在2012年1月16日至2013年6月28日期间，分18次给黄建支付工程劳务款5908783元，于2013年7月11日代黄建支付塔吊租金20万元、2013年9月8日代黄建支付力强建筑机具租赁有限公司租金77万元，于2013年9月29日代黄建支付唐邦云工伤赔偿款75000元，合计共支付黄建工程劳务款共计6953783元。
2013年10月20日，香芷汀兰住宅小区一期工程3#、4#、11#楼竣工验收合格并已交付远展公司使用。
庭审中，天顺公司、黄建、陈世文以及兴厦公司均确认劳务合同系黄建、陈世文借用天顺公司资质与兴厦公司签订的，劳务合同均是由黄建、陈世文实际履行的，兴厦公司的相关款项也未支付至天顺公司，而是直接支付给黄建或黄建指定的其他人。
天顺公司、陈世文、黄建一审诉称：兴厦公司承建远展公司的香芷汀兰工程，二公司签订了《建筑施工合同》；2011年11月22日，黄建、陈世文借用天顺公司的资质，与兴厦公司就香芷汀兰一期工程3-3#、3-4#、3-11#楼及车库的劳务施工工程签订了《土建工程劳务分包合同》（以下简称劳务合同），该合同对工程范围、工程地点、承包范围、违约责任、合同价款等进行了约定，其中合同约定的建筑面积约25000平方米、合同价款约定的是包干价，具体为多层住宅350元/平方米、车库280元/平方米、商业350元/平方米，具体单价又由各分项人工费组成；该合同还对施工过程的劳务款进行了约定：单栋建筑主体结构封顶后第二个月支付已完结构工程价款的35%，次月再支付至已完结构工程价款的70%（春节放假前单栋建筑主体结构未封顶的按实际完成量价款的70%在放假前一次性支付，春节放假前已封顶但未到付款期限的按合同约定的支付比例在放假前一次性支付）、装饰装修工程（含砌体）按月进度每月付款，次月支付上月实际完成量价款的70%。
劳务合同签订后约10天，黄建和陈世文给兴厦公司交付保证金50万元；天顺公司、黄建、陈世文按照劳务合同约定进场施工，并聘用雷某作为班组长；2013年5月，天顺公司、黄建、陈世文完成劳务合同约定的全部工程，并于6月撤离施工现场；同年10月20日，天顺公司、黄建、陈世文施工的劳务工程经职能部门验收合格并交付业主即远展公司使用。2013年5月11日，黄建与兴厦公司负责人袁勇就案涉工程的进度款以及补偿款签订标题为《回兴》手写单据（以下简称“511回兴单据”）一张，该单据中主体单价175元、抹灰单价70元正好符合合同约定的工程进度款70%（即250元×70%、100元×70%），因此，该单据上载明的主体及抹灰做墙的劳务款项仅仅是工程进度款，而不是相关工程劳务的结算款。其次，袁勇在2014年1月14日出具《情况说明》，该说明明确载明雷某所做汇祥林里3000一期3号、4号、11号所做工作内容在和黄建结算时不作扣除，该情况说明也证明了511回兴单据不是全部工程结算款，而是进度款。后黄建私自在511回兴单据的复印件上手写添加“香芷汀兰工地进度与补偿款”内容。经陈世文、黄建单方计算，陈世文、黄建所做劳务工程的工程价款应为1005万元，而兴厦公司仅支付了工程款6953783元，因此，兴厦公司尚欠天顺公司、黄建、陈世文工程劳务费260万元。远展公司作为业主方，应在欠付工程款范围内承担连带责任，故请求判令：1.兴厦公司立即支付天顺公司、黄建、陈世文工程款260万元，并以260万元作为基数，从2013年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至本清为止，暂定为10万元；2.远展公司在欠付工程款范围内对天顺公司、黄建、陈世文承担给付责任。
兴厦公司一审辩称：2011年4月5日，远展公司与兴厦公司签订了《建设工程施工合同》，约定远展公司将香芷汀兰居民区房地产开发项目一期（当时工程名称为汇祥·林里3000）的3-11、14、15号楼的建设项目发包给兴厦公司施工。黄建、陈世文后借用天顺公司资质，于2011年11月22日与兴厦公司签订劳务合同，约定黄建、陈世文承包香芷汀兰一期3、4、11号楼及车库的工程劳务。劳务合同对黄建、陈世文承包的劳务工程范围进行了约定，具体为分项工程（挡土墙防水保护层、室外散水、排水沟、坡道）、装饰工程工种（包含抹面、赶平、收面、养护等）以及外墙工程等，采用包干价。劳务合同签订后大约10天，黄建、陈世文向兴厦公司缴纳了履约保证金50万元，此款兴厦公司已于2012年12月14日全部退还给黄建，黄建也出具了收条。劳务合同签订后，黄建组织工人施工（其中雷某为其泥水班组长）、并在实际施工过程中由黄建与兴厦公司进行工作联系及领取工程进度款。
2013年初，黄建、陈世文停止施工并退场。退场时，黄建、陈世文仅完成了住宅部分的主体、砌砖、抹灰、室外散水、外墙的单项工程，车库和商业门面也只完成了主体，住宅工程的楼地面、屋面、外墙抹灰并没有施工、对于车库和商业门面的其余单项工程也没有做。2013年5月11日，袁勇和黄建进行了结算，双方签订了511回兴单据，该单据上载明了工程劳务款的结算金额为650万元以及兴厦公司依劳务合同约定仅应退还的保证金25万元。后黄建私自在511回兴单据复印件上手写添加“香芷汀兰工地进度与补偿款”内容，兴厦公司认为黄建的这一行为不能证明511回兴单据是进度款给付性质，而应当是对黄建和陈世文退场前的整个完工工程劳务的结算；黄建、陈世文退场后，未再进行施工，由于远展公司对工期要求急迫，因此，兴厦公司就与雷某联系，雷某遂回到工地继续施工，但此时雷某已不是黄建、陈世文的班组长，而是由兴厦公司直接聘用并由兴厦公司将劳务款直接支付给雷某；此外，兴厦公司还聘用曹某班组来完成黄建、陈世文的未完工工程。
2013年10月，案涉工程经有关部门验收合格并交付远展公司使用，现兴厦公司与远展公司还未进行结算。
在黄建、陈世文施工过程中，因工人唐邦云受伤，兴厦公司垫付了75000元的赔偿款；其次，因黄建没有支付建筑器材租赁费，力强公司就将兴厦公司起诉到法院，为保证工程施工的顺利进行，在法院组织下，兴厦公司和力强公司达成和解，由兴厦公司替黄建垫付租赁费70多万元后力强公司予以了撤诉；再者，黄建对外欠塔吊费20余万，也是由兴厦公司代为垫付的。包含前述这100万元左右的被动付款在内，兴厦公司确已支付黄建工程款6953783元，而实际工程款应为650万元，因此，兴厦公司不但不欠天顺公司、黄建、陈世文工程劳务费，而且还超付了几十万元，对此，兴厦公司保留追索的权利，故请判决驳回天顺公司、黄建、陈世文的诉讼请求。
远展公司一审辩称：2011年4月5日，远展公司与兴厦公司之间签订了《建设工程施工合同》，远展公司是开发商，兴厦公司是承包方，该合同合法有效。远展公司按照合同履行义务，案涉工程已经完工，由兴厦公司于2013年12月交付给远展公司使用。远展公司与兴厦公司尚未结算。天顺公司、黄建、陈世文与远展公司无合同关系，远展公司不是本案适格被告。故请求驳回天顺公司、黄建、陈世文对远展公司的诉讼请求。
一审法院认为：依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》［法释（2004）14号］第一条（二）项的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同的，建设工程合同应认定为无效，因此，黄建、陈世文借用天顺公司资质与兴厦公司签订的劳务合同，依法为无效合同；劳务合同的签订主体形式上是天顺公司和兴厦公司，黄建和陈世文只是作为天顺公司的代表在劳务合同上签字，故一审法院对劳务合同的主体依法认定为天顺公司，黄建、陈世文并非劳务合同的相对方，但黄建、陈世文在合同履行中的行为能代表天顺公司，该二人的行为依法由天顺公司承担；综上，即使兴厦公司尚有部分劳务工程款未付，相关劳务工程款的权利主体的合同相对方应为天顺公司而非黄建、陈世文二人，故黄建、陈世文请求兴厦公司支付工程劳务款于法无据，一审法院不予支持。虽然劳务合同无效，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，××请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，结合本案案涉工程已经验收合格并交付业主使用的事实，故兴厦公司依法负有向天顺公司付清工程劳务款的义务。
本案争议的焦点为：一、截至2013年5月11日，黄建、陈世文是否已按照劳务合同的约定完成全部施工工程；二、2013年5月11日后黄建、陈世文是否继续施工；三、511回兴单据上载明的款项性质的认定，即是工程进度款还是工程结算款。对此，一审法院评述如下：
一、关于黄建、陈世文在2013年5月11日时是否已按照劳务合同的约定完成全部施工工程的问题。从劳务合同包干价约定的工作内容可以看出，施工工程包含住宅、车库、商业门面三部分，其中外墙工程均是合同约定的施工范围，因此，天顺公司、黄建、陈世文诉称外墙抹灰不属于约定的施工范围的理由不成立，一审法院不予支持；雷某作为案涉工地的施工班组长，其最初受雇于黄建、陈世文且现黄建还欠其班组劳务费，因此，雷某与黄建、陈世文存在利害关系，雷某为了保障自己债权的实现，其主观上是希望黄建对外的债权越多越好，因此，从通常人的趋利避害性考量，雷某主观上是不会歪曲事实而做出对黄建的不利陈述，故一审法院对雷某陈述黄建、陈世文撤离工地时就车库、商业门面的砌体和抹灰未施工的事实以及曹某和自己在黄建、陈世文撤场后继续为兴厦公司施工事实予以确认。综上，在2013年5月11日时，黄建、陈世文并未完全按照劳务合同的约定施工完成约定的全部工程内容。
二、关于2013年5月11日后黄建、陈世文是否继续施工的问题。
首先，在（2014）渝北法民初字第04879案诉讼庭审中，黄建、陈世文的代理人明确陈述2013年5月11日之后就未再施工，本案中黄建、陈世文虽称另案中的陈述是错误的，但未举示证据予以证明，故一审法院对其另案中的陈述2013年5月11日未再施工的事实予以确认；其次，雷某陈述在黄建、陈世文撤场后其虽继续带领班组在案涉工地施工，但此时并非受雇于黄建、陈世文，而是直接受雇于兴厦公司，因此，黄建、陈世文诉称雷某的后续施工是代表陈世文、黄建的施工行为明显缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，2013年5月11日之后，黄建、陈世文是没有继续在案涉工地施工的事实，一审法院予以确认。
三、关于511回兴单据上的款项的性质。首先，在2013年5月11日黄建和袁勇的该单据签字时，并无“工地进度与补偿款”的内容，此部分内容是黄建事后私自单独添加，因此，在袁勇签字时就款项性质并无进度补偿款的意思表示；其次，所谓工程进度款，通常是指结合工程的进度按照约定支付的相应款项；庭审查明兴厦公司在2012年1月至2013年6月期间分18次支付590万余元的工程款，由此可以说明兴厦公司在施工过程中已经积极履行了支付工程进度款的义务；再次，511回兴单据不仅有主体以及抹灰做砖款项的记载，而且还有停工补助、基础、计时工等项目款项、特别是有保证金项的结算，而通常保证金的结算是在办理工程结算时才会涉及，因此，从该单据所记载款项内容上看，其更符合工程结算款的性质；最后，兴厦公司支付力强公司77万元，此款系力强公司起诉兴厦公司后兴厦公司不得已代黄建、陈世文垫付的款项，因此，兴厦公司超过511结算单据上的金额支付此笔款项，也在情理之中。综上，511回兴结算单据载明的675万元，并非工程进度款，依法应确认为工程结算款。
综上，因黄建、陈世文并未按照合同约定将工程施工完毕，故工程款不应按照合同约定的包干价予以计算，同时，由于黄建和兴厦公司的负责人袁勇在2013年5月11日进行了工程结算，故一审法院以双方结算的650万（25万是保证金不属于工程款）作为兴厦公司应付的工程款予以确认。庭审查明，兴厦公司已支付695万余元工程劳务款给黄建，故兴厦公司已不存在欠天顺公司工程劳务款的事实，因此，对天顺公司的诉讼请求一审法院不予支持。因兴厦公司不欠天顺公司劳务工程款，远展公司自然也无在欠付工程款内的给付责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（二）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告重庆市天顺建筑劳务有限公司、黄建、陈世文的诉讼请求。案件受理费28400元，减半收取14200元，由原告重庆市天顺建筑劳务有限公司、黄建、陈世文共同负担。
天顺公司、陈世文、黄建不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持天顺公司、黄建、陈世文一审诉讼请求或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由兴厦公司和远展公司承担。主要事实和理由：1、雷某、雷小君在公安局治安支队所作笔录中陈述可证明天顺公司、陈世文、黄建撤离诉争工程时间为2013年6月。2、袁勇出具的《回兴》单据应是工程进度款及补偿款，其出具的单价主体175元和抹灰70元，正好是合同约定付款条件下单价的70%，与出具的《情况说明》及天顺公司、陈世文、黄建撤场时间吻合，证明袁勇是按合同约定单价包干以内工作内容节点付款。3、结合袁勇2015年5月11日作出的清单，可计算总工程款1005万元，庭审中双确认已收工程款6953783元及保证金50万元，兴厦公司尚欠工程款2596217元。4、雷某与袁勇是非常好的朋友，雷某作为有深切利害关系的后续施工者，其陈述不能作为定案依据。5、袁勇《情况说明》证明袁勇认可天顺公司、陈世文、黄建已施工完。6、黄建在“511回单”上添加“工地进度与补偿款”系是对自己作提示性说明，没有其他目的，不改变其性质，不能直接否定。7、付清全部款项应在结算之后，并不会多付几十万元，在兴厦公司自知理亏撤诉的前提下，仍认定多付几十万元给天顺公司、陈世文、黄建错误。8、实际老板袁勇在清欠办提出他承担争议金额一半来支付相关班组劳务费，印证天顺公司、陈世文、黄建所述事实属实。9、远展公司作为业主方，应对项目所欠劳务款承担连带责任。
兴厦公司答辩称，天顺公司、陈世文、黄建撤离工程时间应是2013年初春节期间，出庭证人证实和天顺公司、陈世文、黄建自已也认可2013年5月11日之后没有施工。黄建与袁勇签署的单据上没有进度和补偿字眼，表明袁勇签字时没有进度和补偿的意思表示。兴厦公司按进度付款，不存在欠付。兴厦公司超付是被迫的，涉及塔吊和钢管租金及工伤赔付，他们起诉到了法院。天顺公司、陈世文、黄建提供与雷某的结算单显示，商业门面和车库的泥水工没做。天顺公司、陈世文、黄建自认外墙抹灰没做。实际天顺公司、陈世文、黄建尚有大量工程未完成，其称2013年5月11日完成全部工程没有事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
远展公司未作答辩。
二审中，黄建、陈世文提交了（2015）渝五中法民终字第02757号民事判决书复印件1份，拟证明2013年5月工人撤出是到袁勇负责的杨家坪项目继续施工，而非双方发生纠纷。兴厦公司质证表示，证据真实性无异议，但该项目不是兴厦公司工地，与本案无关。本院认为，该判决记载内容不能反映黄建、陈世文在2013年5月工人撤出本案工地是到袁勇负责的杨家坪项目继续施工，本院不予采信。二审中，黄建、陈世文陈述，雷某和曹某只是进行本案工程扫尾项目施工及部分整改；其主张的本案工程总价款是按2013年5月11日黄建与袁勇签订的“回兴“单据载明的工程量面积，认为当时主体和抹灰做砖的单价按进度仅计算了70%，现按完工100%计算，其他费用不变，自行计算得出总价款为1005万元；车库的6000㎡砌砖和抹灰未施工。天顺公司二审提交书面意见，同意黄建和陈世文在本案的意见主张。黄建明确表示其缴纳的上诉费系天顺公司、陈世文、黄建共同缴纳。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，黄建、陈世文借用天顺公司资质与兴厦公司签订的本案劳务合同施工，违反法律禁止性规定，依法为无效合同。黄建、陈世文借用天顺公司资质系内部法律关系。本案劳务合同的外部法律关系是合同的签订主体天顺公司和兴厦公司，是合同相对方。本案基于外部法律关系主张工程款，依法应由合同相对方主张权利。黄建、陈世文并非本案劳务合同的相对方，但黄建、陈世文在合同履行中的行为能代表天顺公司，该二人的行为依法由天顺公司承担。故黄建、陈世文请求兴厦公司支付工程本案劳务款于法无据，本院不予支持。虽然本案劳务合同无效，但本案工程已经验收合格并交付业主使用，故兴厦公司依法负有向天顺公司按合同约定价款付清工程劳务款的义务。
依据本案查明的事实，黄建、陈世文在履行天顺公司与兴厦公司本案劳务施工合同时，未按约定完成施工任务即撤场。后续施工系兴厦公司另行安排雷某和曹某组织人员完成。故天顺公司主张按完工时的合同约定单价计算其总工程款，不能成立，本院不予支持。袁勇出具的《情况说明》仅载明，香芷汀兰一期一标3、4、11号楼雷某所做的工作内容，项目部在与黄建结算时不作扣除。且后续施工还有曹某班组完成，故不能据此《情况说明》证明兴厦公司认可后续施工全部算天顺公司已经施工完。天顺公司、陈世文、黄建认为主体单价为250元/㎡，抹灰做砖单价为100元/㎡，仅是依据合同约定人工费构成表分项工作中进行自行区分得来，无合同签订双方的确认依据。天顺公司、陈世文、黄建对2013年5月11日黄建与袁勇签订的“回兴“单据中，仅对主体单价和抹灰做砖单价不认可，认为其是按合同约定支付进度款70%的单价，但对该单据中载明的工程量及其他费用的确定无异议，并主张对应的工程量现按完工100%单价计算，其他费用不变，自行计算得出工程总价款为1005万元。天顺公司、陈世文、黄建的该主张本身存在自相矛盾，且无相应证据证明，也与本院查明其未完工的事实不符，本院不予支持。天顺公司、陈世文、黄建否认“回兴”单据为双方的结算，并认为双方未进行工程总价结算，则其现又无已完工部分工程造价鉴定确定的依据，其主张本案工程总价款就无相应事实依据，不能成立。
因2012年12月14日兴厦公司将50万元保证金退还给黄建，并由黄建出具收条，则2013年5月11日黄建与袁勇签订的“回兴“单据中，合计金额705被划掉后明确为675，该675万元的金额中应未包含已退还的保证金。无论“回兴“单据是否为双方已做工程部分价款的结算，依据现有证据，天顺公司、陈世文、黄建主张工程款的依据仅有该675万元，本案已查明兴厦公司已支付黄建工程劳务款共计6953783元，故兴厦公司已不存在欠天顺公司工程劳务款。兴厦公司不欠天顺公司劳务工程款，远展公司自然也无在欠付工程款内的给付责任。
综上所述，天顺公司、陈世文、黄建上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，天顺公司、陈世文、黄建上诉请求发回重审，不符合法律规定，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28400元，由重庆市天顺建筑劳务有限公司、黄建、陈世文共同负担负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 江 波