杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第1343号
原告李秀珍。
委托代理人裘灿钢、周思洁。
被告李敏达。
被告田幼红。
被告杭州达博科特企业事务代理有限公司。
法定代表人李敏达。
原告李秀珍诉被告李敏达、田幼红、杭州达博科特企业事务代理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法由代理审判员王银燕适用简易程序于2014年5月8日公开开庭进行了审理。后本案转入普通程序审理，并依法组成合议庭于同年11月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告及其委托代理人裘灿钢两次庭审均到庭参加诉讼。被告李敏达、田幼红、杭州达博科特企业事务代理有限公司经本院传票传唤，两次庭审均无正当理由未到庭参加诉讼。
原告李秀珍诉称：2011年2月20日，被告李敏达向原告借款45万元，并出具借款协议一份，口头约定利息为月息3分，约定于2011年3月19日归还，后被告每月按约支付利息，在2012年3月归还了本金10万元，余款利息支付至2013年5月份。2013年2月6日，被告又向原告借款65万元，出具借款借据一份，约定利息为月息3分，于2013年3月5日归还，该款利息被告支付2013年5月，后经原告多次催讨，被告分文未付。另查明，被告李敏达、田幼红在借款期间为夫妻关系，应共同承担该债务。担保人杭州达博科特企业事务代理有限公司也未承担担保人的还款责任。故原告提起诉讼，要求：一、被告李敏达、田幼红共同归还原告借款100万元，其中35万元从2013年5月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至还清之日止的利息损失，其中65万元自2013年6月6日起按月利率2%计算至还清之日止的利息损失。二、被告杭州达博科特企业事务代理有限公司对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，根据法庭调查，原告变更诉讼请求为：一、李敏达、田幼红归还借款本金225336元，并支付该款自2013年7月20日起按年利率5.6%的四倍计算至实际还款日止的逾期利息；二、李敏达、田幼红归还借款65万元，并支付该款自2013年8月6日起按月利率2%计算至实际还款日止的逾期利息；三、杭州达博科特企业事务代理有限公司对上述第二项所确定的债务承担连带责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借款协议书和借款借据各一份，证明被告李敏达向原告借款合计110万元，并由被告杭州达博科特企业事务代理有限公司提供担保的事实。2、浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联三份，证明款项交付的事实。3、浙江省农村金融机构分户明细对帐单两份，证明被告按约定每月支付利息的事实。4、借条复印件一份，证明45万元借款协议中的5万元系2010年4月12日被告李敏达向原告借款的5万元。5、证人沈某、李某的证言，证明45万元借款形成过程，其中10万元款项来源于证人李某的事实。6、结婚登记申请书一份，证明案涉借款形成于李敏达、田幼红婚姻关系存续期间的事实。上述证据，虽未经三被告当庭质证，但本院经审查后认为，证据1中的借款协议书，结合证据2中的2011年2月21日客户回单联，证据3中被告李敏达每月支付利息13500元以及证据4借条复印件和证人沈某、李某的证言，能够形成证据链，证明被告李敏达向原告借款45万元，其中实际交付437000元，已归还10万元以及已支付相应利息的事实。证据1中的借款借据，结合证据2中的客户回单联两份，可以证明原告李敏达向原告借款65万元，实际交付65万元，并由被告杭州达博科特企业事务代理有限公司提供担保的事实。证据6是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
被告李敏达、田幼红、杭州达博科特企业事务代理有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。
根据以上对证据的认证和法庭调查，本院查明以下事实：
2010年4月12日，被告李敏达向原告借款5万元。2011年2月20日，被告李敏达、杭州达博科特企业事务代理有限公司向原告出具借款协议一份，约定被告李敏达向原告借款45万元，借款期限为一个月，至2011年3月19日；杭州达博科特企业事务代理有限公司提供连带责任保证，保证期间为两年。出具借款协议后，原告通过现金方式交付10万元，通过银行转帐方式交付被告李敏达287000元，13000元作为借款期内利息预先扣除。借款后，被告李敏达以借款45万元为基数每月按月息3分支付利息13500元，共支付了12个月，合计利息162000元。2011年3月26日，被告李敏达归还借款本金10万元。之后，被告李敏达以借款35万元为基数每月按月息3分支付利息10500元，共支付了16个月，合计利息168000元。自2013年7月20日起未支付利息，也未归还借款本金。
2013年2月1日，原告通过银行转账汇给被告李敏达35万元，于2013年2月4日转账汇给被告李敏达30万元。对此被告李敏达于2013年2月6日向原告出具借款借据一份，确认因经营活动需要向原告借款65万元，借款期限一个月，并由被告杭州达博科特企业事务代理有限公司提供连带责任保证，保证期间为两年。借款后，被告李敏达按月息2分支付了6个月利息，自2013年8月6日起未支付利息，也未归还借款本金。
另查明，被告李敏达、田幼红系夫妻关系，于2000年3月24日登记结婚。
本院认为：原告与被告李敏达之间的借贷关系合法有效，被告李敏达作为借款人，未按约全面履行还款义务，应承担相应的民事责任。根据法庭调查，借款协议中的45万元，实际交付了437000元，被告李敏达按照月息3分支付的利息，部分超过了中国人民银行公布的同期同档次贷款基准的四倍，现原告自愿调整将超出部分的利息111664元冲抵借款本金，故关于45万元的借款协议被告李敏达尚欠原告借款本金225336元。同时，本案所涉的两笔借款形成于被告李敏达、田幼红婚姻关系存续期间，依照法律规定，被告李敏达以个人名义向原告所负的债务应为两被告夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告杭州达博科特企业事务代理有限公司提供连带责任保证属实，依法应承担相应的保证责任。综上，原告变更后的诉请，证据充分，于法有据，本院予以支持。三被告经本院传票传唤，两次庭审无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李敏达、田幼红于本判决生效后十日内归还李秀珍借款本金225336元，并支付该款自2013年7月20日起按年利率5.6%的四倍计算至实际还款日止的逾期利息；
二、李敏达、田幼红于本判决生效后十日内归还李秀珍借款65万元，并支付该款自2013年8月6日起按月利率2%计算至实际还款日止的逾期利息；
三、杭州达博科特企业事务代理有限公司对上述第二项所确定的债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12553元，由李敏达、田幼红负担，杭州达博科特企业事务代理有限公司对其中的10300元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 王银燕
人民陪审员 李 松
人民陪审员 冯农星
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 王海燕