陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕02民终53号上诉人（原审被告）：侯涛，男，汉族，1978年7月19日出生，住陕西省铜川市。被上诉人（原审原告）：唐先虎，男，汉族，1986年3月2日出生，住陕西省延安市。被上诉人（原审被告）：雷振岭，男，汉族，1967年9月11日出生，原住河南省郑州市，现住延安市黄陵县。上诉人侯涛因与被上诉人唐先虎、雷振岭租赁合同纠纷一案，不服陕西省宜君县人民法院（2017）陕0222民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人侯涛上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、一审对2014年3月25日被上诉人与王太忠所签合同予以认定，而认为上诉人同日与王太忠所签合同违背常理完全错误；2、上诉人与被上诉人所签合同的起始时间应为2015年4月，并非一审认定的2015年1月7日；3、2017年4月3日，宜君县政府通知一周内清理场地，拆除设备停止生产，上诉人通知被上诉人，被上诉人于4月10日前将自己的存煤和地磅自行拆除并拉走，上诉人并未进行阻挡，这充分证明，双方已自动解除了合同。后宜君县政府出动车辆清理现场，用黄土填埋了场地，不存在上诉人占据场地不予归还的情况，故合同的终止时间应为2017年4月，而非一审认定的2017年7月7日，按上诉人与被上诉人双方的合同约定，因国家政策造成无法生产的，甲方应按实际使用的时间收取费用，且被上诉人在诉状中主张的标的为4.5万元，并非6.5万元，一审判决上诉人支付6.5万元显然是偏袒被上诉人。二、一审法院程序违法。1、一审中被上诉人增加诉讼请求未给予上诉人答辩时间，违反法律规定。2、上诉人与被上诉人于2016年7月达成场地租赁协议，被上诉人至今欠上诉人场地租赁费7万元，设备安装费4万元应与本案合并审理，一审认为与本案无关错误。被上诉人唐先虎答辩称，合同是2015年1月7日开始履行的，被上诉人在一审时主张租金支付到2017年7月的原因是上诉人一直还占用该块地，合同是上诉人和被上诉人签订的，已经付了85000元，现在还有65000元未付，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人雷振岭未出庭，也未提交书面答辩意见。原审原告唐先虎向一审法院起诉请求：一、依法解除2015年1月7日原、被告签订的租赁合同，并返还原告场地;二、判令被告支付实际租赁使用期间拖欠场地租金65000元（从2015年的1月7日计算至2017年7月7日）；三、判令被告支付本案诉讼费用。事实及理由：2015年1月7日，原告与二被告签订租赁合同，将自己承租的位于宜君县太安镇营房沟的7.16亩场地租赁给二被告，租期4年，每年租金60000元，在合同履行期间，二被告仅仅支付了租金85000元（其中60000现金，5000转账，20000元拉煤顶账），经原告多次催要，遭二被告拒绝。一审法院认定事实，2015年1月7日，原告唐先虎与被告雷振岭、侯涛签订租赁合同，将自己承租王太忠的位于宜君县太安镇营房沟的7.16亩场地租赁给二被告，租期4年，每年租金60000元。2017年2月25日13时许，唐先虎与会计宋若飞前往宜君县太安镇马场村营房沟侯涛经营的煤场子商谈场地资金纠纷，双方发生争执。2017年4月1日，宜君县人民政府发出《关于依法取缔太安镇非法（储）售煤场》的通告。另查明，王太忠死于2016年3月8日。一审法院认为，双方争议的焦点是：双方的租赁合同是否真实有效且实际履行，解除条件是否成就。原告与二被告签订租赁合同，并签字、按手印，将自己承租的位于宜君县太安镇营房沟的7.16亩场地租赁给二被告，该合同是双方真实意思的表达，承租人应当按照约定支付租金。合同第二条第四项约定，在乙方使用过程中，因国家政策造成无法生产，甲方应按照实际使用的时间退还多收的场地费用。2017年4月1日，宜君县人民政府关于依法取缔太安镇非法（储）售煤场的通告，故原告请求依法解除2015年1月7日原、被告双方签订的租赁合同，并返还原告场地的请求应予支持；关于场地租金，2017年4月因政府行为，该块场地被封，无法经营，合同解除的条件已经成就，但是被告雷振岭、侯涛仍然占据承租场地，拒不返还，故应当从2015年1月7日计算至原告主张的2017年7月7日，即150000元，扣减原告唐先虎认可的已经支付的85000元，被告雷振岭、侯涛应当付实际租赁使用期间场地租金65000元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零七条、第一百一十一条及《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第九十七条之规定，判决如下：依法解除2015年1月7日唐先虎与雷振岭、侯涛签订的租赁合同，雷振岭、侯涛于判决生效后十日内返还承租的唐先虎位于营房沟的场地;雷振岭、侯涛于判决生效后十日内向唐先虎支付场地租金65000元。本案受理费712元，由雷振岭、侯涛负担。二审对一审查明的事实予以确认。二审经阅卷查明，一审卷宗第一册61页，王太忠的儿子王涛称“给原告（唐先虎）出具的收据是事实，但是我父亲和侯涛签订的租赁合同不是我父亲签订的，而且王太忠的这个‘太’不是我父亲写的。侯涛写合同是2014年3月，但是当时我们全家都不认识侯涛。”被上诉人唐先虎一审时对上诉人侯涛提交的与王太忠的土地租赁合同、马王庙组土地承包合同的质证意见为“王太忠子女已经证明王太忠与侯涛未签订合同，所以该合同为无效合同，关于王太忠与侯涛签订的合同，与本案无关。”本院认为，本案争议焦点：1、上诉人侯涛、被上诉人雷振岭与被上诉人唐先虎签订的租赁合同是否属实，若属实应否解除；2、上诉人侯涛、被上诉人雷振岭应向被上诉人唐先虎支付租赁费的具体数额。关于上诉人侯涛、被上诉人雷振岭与被上诉人唐先虎签订的租赁合同是否属实、若属实应否解除的问题，上诉人侯涛在一、二审中均认可其在一审卷宗一册17页租赁合同中签字并捺印，上诉人侯涛系完全行为能力人，对自己行为产生的法律后果有正确的认识和预期，故该合同应是双方真实意思的表示，亦不存在合同法规定的无效、可撤销的情形，应属有效成立的合同，双方当事人应按照该租赁合同的约定履行权利义务。二审中上诉人侯涛称愿意解除该合同，且宜君县人民政府于2017年4月1日已发布关于依法取缔太安镇非法（储）售煤场的通告，上诉人侯涛与被上诉人唐先虎、雷振岭所签订的土地租赁合同实际上已无法继续履行，故一审判决解除双方租赁合同、返还租赁土地符合法律规定，应予以维持。关于上诉人侯涛与王太忠所签订的租赁合同应否认定问题，经阅卷，王太忠的儿子对该合同的真实性不认可，上诉人一审中也未提交申请对王太忠的字迹进行鉴定，亦未提交其向王太忠交付租金等相关证据，故该合同的真实性无法确认，不能作为认定事实的依据。关于租赁费的具体数额，上诉人侯涛、被上诉人雷振岭与被上诉人唐先虎签订的租赁合同中明确约定租赁期限为2015年1月7日至2019年1月6日，上诉人认为应从2015年4月起计算租金未提交相关证据予以证实，依法不予支持。2017年4月因政府行为，该块场地被封，无法经营，但上诉人侯涛认可至今其设备仍在该块土地上放置等待政府赔偿，表明其仍然占据着案涉场地，其主观上虽没有继续占用该块场地的故意，但客观上作为土地出租人的唐先虎无法正常使用该块土地，显然会给唐先虎造成损失，而侯涛不能经营煤场并非唐先虎的责任，故被上诉人唐先虎主张上诉人承担租金至2017年7月并无不当，一审针对租金的处理结果应予维持。关于本案的程序问题。1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。被上诉人唐先虎一审起诉状的标的是45000元，但其在一审开庭时将标的变更为65000元，一审按照标的65000元审理并未超出当事人的诉讼请求，符合上述法律规定。2、关于上诉人侯涛主张被上诉人唐先虎向其支付租赁费72000、设备安装费40000元，上诉人侯涛在一审审理中并未提出反诉，不符合上述法律规定可以合并审理的情形，故对上诉人该主张不予支持。3、关于增加诉讼请求后是否给予答辩期的问题，我国现行的民事诉讼法、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》均无明确或具体的规定，本案中，被上诉人将诉讼请求从45000元增加至65000元，仅租金计算的截止日期发生变化，案件所依据的基础事实、法律关系与之前起诉状的内容相比并未发生变化，上诉人无需因为新增加部分的诉讼请求再单独举证，一审根据案件实际情况未给予上诉人答辩期并无明显不当，上诉人该上诉请求不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人侯涛的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费1425元，由上诉人侯涛承担。本判决为终审判决。审判长  梁勇审判员  吴娜审判员  张鲜二〇一八年三月十九日书记员  张敏