广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终206号
上诉人（原审原告）：唐光碧，女，1931年6月27日出生，汉族，现住广西东兴市。
上诉人（原审原告）：陈少雄，男，1952年9月15日出生，汉族，现住广西东兴市，系唐光碧之子。
上诉人（原审原告）：陈伟雄，男，1963年2月27日出生，汉族，现住广西防城区，系唐光碧之子。
上诉人（原审原告）：陈雪英，女，1958年8月18日出生，汉族，现住广西东兴市，系唐光碧之女。
上诉人（原审原告）：陈雪梅，女，1950年6月1日出生，汉族，现住广西东兴市，系唐光碧之女。
上诉人（原审原告）：陈雪芳，女，1959年9月4日出生，汉族，现住广西东兴市，系唐光碧之女。
以上六名上诉人的共同委托诉讼代理人：陈国毅，男，1985年7月28日出生，汉族，现住广西东兴市。
被上诉人（原审被告）：范胜钦，男，1938年2月14日出生，京族，现住广西东兴市。
委托诉讼代理人：范志梅，女，1970年10月16日出生，京族，住广西防城港市防城区，系范胜钦之女。
被上诉人（原审被告）：范胜任，男，1946年7月2日出生，京族，现住广西东兴市，系范胜钦之弟。
被上诉人（原审被告）：范胜伟，男，1954年5月15日出生，京族，现住广西东兴市，系范胜钦之弟。
被上诉人（原审被告）：陈鑑娟，女，1943年10月26日出生，汉族，现住广西防城港市防城区。
被上诉人（原审被告）：范雪梅，女，1963年10月26日出生，京族，现住广西防城港市防城区，系陈鑑娟之女。
被上诉人（原审被告）：范洁梅，女，1965年2月10日出生，京族，现住广西防城港市防城区，系陈鑑娟之女。
被上诉人（原审被告）：范艳梅，女，1966年11月7日出生，京族，现住广西防城港市防城区，系陈鑑娟之女。
被上诉人（原审被告）：范志辉，男，1971年7月9日出生，京族，现住广西防城港市防城区，系陈鑑娟之子。
以上八名被上诉人的共同委托诉讼代理人何岳，广西北仑律师事务所律师。
上诉人唐光碧、陈少雄、陈伟雄、陈雪英、陈雪梅、陈雪芳因与被上诉人范胜钦、范胜任、范胜伟、陈鑑娟、范雪梅、范洁梅、范艳梅、范志辉排除妨害纠纷一案，不服东兴市人民法院（2016）桂0681民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐光碧、陈少雄及六名上诉人的共同委托诉讼代理人陈国毅，被上诉人范志辉、被上诉人范胜钦的委托诉讼代理人范志梅及八名被上诉人的共同委托诉讼代理人何岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐光碧等六人上诉请求：一、撤销（2016）桂0681民初767号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院简单地以“地随房走”原理，认定被上诉人新屋占用的土地并没有侵占上诉人的宅基地，属认定事实不清。反之，被上诉人侵占事实清楚。1、上诉人和被上诉人的老宅均为瓦房，位于江平镇反封路28号和26号，为紧邻邻居。上诉人的老宅始建于1920年左右，有完整的墙体和地基，被上诉人老宅始建于1930年左右，无地基，只有14根柱子，一侧紧靠上诉人墙体。2011年10月份，上诉人拆旧建新，施工时发现自己旧宅的基础有段在被上诉人的房子内约45公分，意味着被上诉人在许多年前就已侵占上诉人地基。2、为了不让被上诉人再次倚靠上诉人墙体，2011年10月份上诉人在建新房时，在宅基地空出一条长27.38米，宽5公分的缝隙，与被上诉人的旧宅保持一定的距离，并于2014年底建好新房。经法院现场勘查，南面实际宽约4.68米，北面宽4.11米（土地证宽南面为4.72米，北面为4.17米）。上诉人所建新房比土地证范围有所缩小。另外，在上诉人刚开始起诉被上诉人时，被上诉人已经捣了地基，还没有砌墙，在起诉过程中，被上诉人砌墙时才缩回。3、被上诉人2015年建新房时，所捣制的地基又紧贴着上诉人的墙体，致使上诉人的地基也要承担被上诉人建房的重量。虽经一审法院现场勘查，证实双方墙体之间留有一条宽8厘米的缝隙，但上诉人提供的被上诉人所捣宅基地的地基面与上诉人墙体紧贴的相片已经完全能够证实被上诉人侵占了上诉人的宅基地。综上所述，被上诉人侵权事实清楚，上诉人要求被上诉人承担停止侵权、恢复原状的侵权责任，有充分的事实和法律依据。
被上诉人范胜钦等八人共同辩称，被上诉人只是在原宅基地上建造房屋，并未侵犯上诉人的合法权益。从被上诉人的土地使用权证来看，被上诉人土地南面宽4.92米，实际建造宽度是4.85米，少了7厘米，北面宅基地宽度5.65米，实际建造宽度5.07米，少了58厘米。即被上诉人是在自己的宅基地上建造房屋，没有超过土地证的范围。上诉人的房屋南面外墙宽约4.72米，其土地证南面宽正好是4.72米。按上诉人的说法，其在建地基的时候缩回了5厘米才是4.72米的话，说明上诉人在建造地基时侵占了被上诉人地基5厘米。根据现场勘查的结论，被上诉人的房屋南面外墙宽度是4.85米，而土地证南面外墙宽度是4.92米，比原来少了7厘米。正好就是上诉人侵占过来的。现场勘查也明确两个房屋之间有一条约8厘米的缝隙，即使按照上诉人的说法，上诉人缩回了5厘米，另外的3厘米系被上诉人缩回的。因上诉人已经全部占用了4.72米的宽度，故被上诉人建造的新房没有侵占上诉人的宅基地，没有构成妨害，上诉人的起诉没有任何事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
唐光碧等六人向一审法院起诉请求：一、范胜钦等八人停止侵权，恢复原状，让双方宅基地之间留有5厘米空隙；2、范胜钦等八人承担本案诉讼费用。
一审法院认为，本案争议焦点：一、范胜钦等八人建造的新屋是否侵占唐光碧等六人的宅基地？二、唐光碧等六人的起诉是否属重复诉讼？
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”按照双方的土地证记载，两块宅基地是相连的，唐光碧等六人宅基地长27.38米、南面宽4.72米、北面宽4.17米。经人民法院现场勘查，唐光碧等六人建造的新屋南面实际宽约4.68米、北面宽约4.11米，现双方房屋墙体之间留有一条宽有8厘米的缝隙。唐光碧等六人提供的证据不足以证实范胜钦等八人房屋地基侵占其宅基地。唐光碧等六人庭审中也认可范胜钦等八人新屋的外墙没有越过其宅基地，根据“地随房走”原理，范胜钦等八人新屋占用的土地并没有侵占唐光碧等六人的宅基地。唐光碧等六人以范胜钦等八人新屋地基侵占其宅基地为由，要求停止侵权、恢复原状不符合法律规定，不予支持。
范胜钦等八人辩解，唐光碧等六人拆旧建新时，范胜钦等八人曾起诉要求唐光碧等六人排除妨害、拆除过界地基，后经人民法院调解结案，而本案的诉讼请求可能会否定先前的调解结果，属于重复诉讼，请求驳回唐光碧等六人的起诉。一审法院认为，本案与前诉调解的案件的诉讼请求并不相同，且本案中唐光碧等六人的诉请未得以支持，本案的诉讼请求实质上未否定前诉裁判结果，不属于重复诉讼。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，判决：驳回唐光碧、陈少雄、陈伟雄、陈雪英、陈雪梅、陈雪芳的诉讼请求。案件受理费50元，由唐光碧、陈少雄、陈伟雄、陈雪英、陈雪梅、陈雪芳负担。
本院二审期间，双方当事人均没有新证据提交。
本院审理查明：上诉人与被上诉人的老宅（均为瓦房）分别坐落于广西××江××、××号，双方为紧邻的邻居。反封路28号土地证登记在陈卫名下。陈卫系唐光碧爱人，于1997年去世。陈卫与唐光碧共同生育有陈少雄、陈伟雄、陈雪梅、陈雪芳、陈雪英5个子女。反封路26号土地证登记在范绍伦名下，范绍伦及其妻子均已去世，两人共生育有范胜钦、范胜任、范胜伟、范胜豪（已去世）。陈鑑娟系范胜豪的妻子，两人共生育有范雪梅、范洁梅、范艳梅、范志辉4个子女。
2012年，上诉人在对其老宅拆旧建新时，认为自己原来的基础有段在被上诉人的房子内约45公分，被上诉人对此存在异议，双方在上诉人新房建设过程中发生纠纷，并经当地有关部门调解未果。2014年4月24日，一审法院立案受理被上诉人诉上诉人排除妨害纠纷一案，案号为（2014）东民初字第394号。被上诉人在该案诉讼请求：一、判令上诉人拆除越界的房屋基础，排除妨碍，消除影响；二、判令上诉人修复被上诉人的防水带及更换所有受损的瓦条、桁条和楼陈木等；三、判令上诉人清理瓦面、房屋中和后屋后面空地的所有建筑垃圾；四、本案的诉讼费由上诉人承担。在审理过程中，广西星宇测绘科技有限公司接受一审法院的委托，对涉案争议土地进行勘测定界，于2014年8月25日作出桂星宇测【2014】第90号土地勘测定界报告，报告如下：1、本次测绘采用的坐标系为1954年北京坐标系。2、勘测方法：用电子全站仪实测界址点和相关建筑物。3、经实地勘测：争议地是在范绍伦宅基地的天井范围内，位于东侧范绍伦的两砖柱之间。实地观察，砖柱间未发现有过建墙壁的迹象。4、争议地东西南北尺寸分别为5.49米、5.48米、0.28米和0.30米。5、争议地面积1.49平方米。6、范绍伦和陈卫的土地证上共同说明了他们之间是以陈卫的墙壁外为界。争议地在陈卫的墙壁外而处于范绍伦宅基地的天井内，因此争议地应是范绍伦的。
该案经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、陈少雄、唐光碧赔偿范胜钦、范胜任、范胜伟、陈鑑娟、范雪梅、范洁梅、范艳梅、范志辉位于广西××江××号房屋损失1万元（2015年8月15日前付清）；二、陈少雄、唐光碧于2015年12月31日前切除位于广西××江××与××号之间的过界地基（以实际过界地基为准，如果原告方要求建房子，将提前一个月通知被告方，被告方在此之前切除过界地基）；三、案件受理费50元，减半收取25元，由范胜钦、范胜任、范胜伟、陈鑑娟、范雪梅、范洁梅、范艳梅、范志辉负担。一审法院于2015年7月31日作出（2014）东民初字第394号民事调解书对上述协议予以确认。该民事调解书已发生法律效力。2015年11月30日，陈少雄、唐光碧就该案向一审法院申请再审。一审法院于2016年2月26日作出（2015）东民申字第4号民事裁定书，驳回陈少雄、唐光碧的再审申请。
2016年5月31日，一审法院作出（2015）东民初字第1699号民事裁定书，准许唐光碧、陈少雄、陈伟雄、陈雪英、陈雪梅、陈雪芳、陈国毅撤回对范胜钦、范胜任、范胜伟、陈鑑娟、范雪梅、范洁梅、范艳梅、范志辉财产损害赔偿纠纷一案的起诉。2016年7月1日，上诉人以被上诉人在2015年年底对老宅拆旧建新时紧贴着上诉人墙体建房，侵占了上诉人建新房时预留的5厘米宽的宅基地为由，向一审法院提起本案诉讼。
登记在陈卫（上诉人方）名下的反封路28号土地证记载，其宅基地长27.38米、南面宽4.72米、北面宽4.17米；登记在范绍伦（被上诉人方）名下的反封路26号土地证记载，其宅基地长27.32米、南面宽4.92米、北面宽5.65米；双方的宅基地相连。经一审法院现场勘查：上诉人建造的新屋南面过道外墙宽约4.72米（内部实际外墙宽度约4.68米），北面外墙宽约4.11米；被上诉人建造的新屋外墙长度为27.45米，南面实际宽度为4.85米、北面外墙宽度5.07米（北面地基长度5.38米），房屋中间外墙宽度约4.43米。双方新建房屋的墙体之间留有一条宽约8厘米的缝隙（中间宽约10厘米，北面的缝隙宽度约6厘米）。上诉人在一审庭审中认可被上诉人新屋的外墙没有越过上诉人的宅基地。
本院认为，依据物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。排除妨害作为一种基本的物权保护方法，其目的在于保障权利人的物权不受妨害。判断是否构成妨害的关键在于判断行为是否具有不法性。被上诉人作为反封路26号宅基地的使用权人，有权在该土地证上登记的宅基地范围内建造房屋。被上诉人土地证上登记的宅基地长27.32米、南面宽4.92米、北面宽5.65米，其新建房屋外墙长度为27.45米，南面实际宽度为4.85米、北面外墙宽度5.07米（北面地基长度5.38米），房屋中间外墙宽度约4.43米。即被上诉人新建房屋的南面、北面及中间的外墙所占土地的宽度均小于其土地证上登记的宽度。上诉人在一审庭审中亦认可被上诉人新屋的外墙没有越过上诉人的宅基地。而经一审法院现场勘查确认，双方新建房屋的墙体之间留有一条宽约8厘米的缝隙（中间宽约10厘米，北面的缝隙宽度约6厘米），比上诉人所称的其在建新房时预留的5厘米宅基地宽度还多出3厘米左右。故即便上诉人所称其在建新房时预留有5厘米宽的宅基地属实，综合现场勘查情况及双方当事人提交的证据来看，也不足以认定被上诉人捣地基时侵占了上诉人建造新房时预留的宅基地。此外，上诉人亦未能举证证明被上诉人新建房屋给其房屋及生产生活造成了现实的妨害或尚未实际发生但将来必然会发生的妨害，故上诉人主张被上诉人建造的新房侵占其宅基地并构成妨害，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人唐光碧、陈少雄、陈伟雄、陈雪英、陈雪梅、陈雪芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人唐光碧、陈少雄、陈伟雄、陈雪英、陈雪梅、陈雪芳已预交），由上诉人唐光碧、陈少雄、陈伟雄、陈雪英、陈雪梅、陈雪芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 禤汉奇
审判员 宋丞致
审判员 刘帅武
二〇一七年六月二十六日
书记员 谢馨仪