河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初279号
原告：赵永利，男，回族，1971年10月25日出生，住濮阳县。
委托代理人：宋海刚，河南容金律师事务所律师。
被告：濮阳县第二人民医院。住所地：濮阳县解放路***号。组织机构代码证：41765349－6。
法定代表人：刘洪勇，系该院院长。
委托代理人：董彦军，河南董彦军律师事务所律师。
原告赵永利与被告濮阳县第二人民医院（以下简称第二医院）债权转让合同纠纷一案，本院作出（2015）濮民初字第716号民事判决，被告濮阳县第二人民医院不服，上诉于濮阳市中级人民法院。濮阳市中级人民法院作出（2015）濮中法民二终字第00313号民事裁定，以原审认定事实不清为由，撤销原审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭开庭进行了审理。原告赵永利的委托代理人宋海刚，被告第二医院的委托代理人董彦军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵永利诉称，2013年8月7日，被告向原债权人郭纪彬借款200万元。2014年11月10日，原债权人郭纪彬与原告达成债权转让协议，约定原债权人郭纪彬将对被告享有的200万元债权转让给原告，原告同意受让该债权，并向被告邮寄了债权转让通知书，被告于2014年12月20日收到了债权转让通知书。从被告收到该债权转让通知书之日起原、被告形成新的债权债务关系，原告要求被告偿还借款本金200万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年12月20日至本息清偿之日止）。原告与郭纪彬存在两笔债务，上一笔债务同样是200万元，而且上一笔债务比这一笔债务先到期。郭纪彬于2013年8月15日转入赵永利个人账户。是偿还上一笔的债务，与本案无关。
被告第二医院辩称，一、对2013年8月7日借据的真实性无异议。经办人王社伟是被告的会计，负责人刘洪勇是第二医院的院长，王献东是主管财务的副院长。被告认可从郭纪彬处拆借200万元的事实，是郭纪彬委托原告向被告转款200万元，但2013年8月7日，被告没有向郭纪彬借款200万元。被告与郭纪彬形成的借款凭证属于证明。债权的来源包括郭纪彬与杨志强、王吉彬三人的租赁费、建设工程费、承揽费、劳动保险费、评估费等多项内容。借据证明的内容属于临时拆借，财政回款，被告收款后，将该款和其他款项一起回到财政，由财政统一回拨280余万元，该款项已经由郭纪彬足额回收，该笔债务已经消除。二、在合同中，没有约定利息，也没有约定迟延付款需要承担违约责任，原告作为受让方，债权本身存在巨大瑕疵及不完整性，原告要求利息没有依据。三、200万元债权实际上郭纪彬已领取49万元。四、被告对2014年11月10日所谓债权转让的真实性有异议，包括签名、内容均有异议。债权转让协议上郭纪彬的签字及手印不是其本人所为，原告没有在债权转让协议中签字，该协议没有生效。五、2013年8月6日借款人郭继彬向原告出具的借条，时间应为2013年7月6日，但是借条上“7”改为“8”，借款人是郭继彬，不是郭纪彬，对借款200万元的情由，被告不清楚。200万元是否交付给借款人，没有证据可以证明，与本案无关联。六、2014年12月20日被告收到了债权转让通知书，但对2014年12月15日郭纪彬与原告向被告寄发通知，交邮人是否为郭纪彬，存在异议，因为协议约定是共同通知，但是交邮人是赵，应为郭纪彬和赵永利共同邮寄，才能具备协议约定的生效条件。债权转让通知没有附债权转让协议，对债权转让的内容，被告不清楚，对债权转让，被告具有诉权，因为被告才看到债权转让协议的内容，被告将单独提起债权转让纠纷起诉，该纠纷在诉讼时效内，原告的起诉，剥夺了被告的诉权。被告不放弃要求确认债权转让协议无效的诉讼权利。债权转让的债权不实，该笔所谓债权并非郭纪彬一人的真实债权，该债权包含杨志强、王吉彬的债权，三人债权是基于建设租赁承揽形成的，在民生化债中，合并清偿。该债权属于三人共有合伙债权，债务主体是被告。本案涉及的200万元不属于借款，更不存在民间借贷关系。该欠条源于民生化债后，由于财政拨给80万元，被告提出临时拆借200万元以完成化债行为，从财政形式上消灭了280余万元的债务，但实际仅解决了80余万元的债务，被告向郭纪彬出具欠据的前提是合伙债务200万元并未完全消除，由于郭纪彬系经办人，仅书写了郭纪彬一人的名字，但该款无论从化债的凭证，相关合同均可证明该笔款项属于三人合伙的共同款项。原告先前提到赵永利与郭纪彬存在出借200万元的事实，该款经被告转入化债的账户，郭纪彬欠原告200万元形成债权转让，用于偿还此200万元。但在二审的审理中，被告调取了银行账户，往来流水证实赵永利确系将200万元转入被告账户，被告转入财政化债的账户，但后经郭纪彬的领取转入市国安消防物资有限公司账户，后转入郭纪彬个人的账户，郭纪彬于2013年8月15日转入赵永利个人账户。故原告的债权债务已经归于消灭，并不存在债权转让的前提条件，被告就债权转让可以对受让人提出实体性的抗辩，该债权不是郭纪彬一人债权，郭纪彬也与原告不存在真实的债权债务关系。债权转让没有事实根据，原告不能取得三人合伙的实体权利向被告主张，建议法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年8月6日，借款人郭继彬向原告出具借据一份，借款金额为200万元，没有约定借款期限及利息。借据上有借款人郭继彬的签字。双方认可郭继彬就是郭纪彬。2013年8月7日，被告向郭纪彬出具借据一份，借款金额为200万元，没有约定借款期限及利息。借据上有经手人王社伟的签字，有负责人刘洪勇、王献东的签字，并有被告单位公章一枚。2014年11月10日，郭纪彬与原告签订债权转让协议一份，转让方为郭纪彬，受让方为原告赵永利，双方协议郭纪彬将对被告的200万元债权转让给原告赵永利。协议下方有转让人郭纪彬的签字及手印。2014年12月15日，郭纪彬与原告共同向被告下达债权转让通知书一份，内容为“根据郭纪彬与赵永利在2014年11月10日签订的债权转让协议，贵院欠郭纪彬的200万元债务，于2014年11月10日已转让给赵永利，请贵院将200万元直接支付给赵永利”通知下方有郭纪彬和赵永利的签字及手印。2014年12月19日，原告通过顺风快递向被告邮寄文件一份，收件人处有王献东的签字，收件时间为2014年12月20日。原告向被告催要借款无果诉至法院，要求被告偿还借款本金200万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年12月20日至本息清偿之日止）。
另查明，2014年1月14日、2014年1月29日、2014年9月1日，原债权人郭纪彬分别从被告处取款30万元、4万元、15万元，三笔共计49万元。被告提供了收条为证。被告第二医院提供郭纪彬于2013年8月15日转账给原告赵永利的200万元银行明细，主张郭纪彬已经偿还原告张永利200万元。原告的债权债务已经归于消灭。原告提供2013年7月11日借条一张，主张该笔200万元系郭纪彬作为保证人偿还刘常军借原告赵永利的200万元款项。
再查明，中国人民银行一年期贷款年基准利率分别为，2015年3月1日起为5.35%；2015年5月11日起为5.1%；2015年6月28日起为4.85%；2015年8月26日起为4.6%；2015年10月24日起为4.35%。
上述事实，由原告提交借据、债权转让协议、债权转让通知书、转款凭证、被告提交的协议书、收条、原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，2013年8月7日，被告向郭纪彬出具的借据，被告辩称是证明，不是借款，是郭纪彬与杨志强、王吉彬三人合伙共同款项，但该借据上只写明是“借到郭纪彬款”，无法证明是郭纪彬与其他人的共同债权，且被告认可从郭纪彬处拆借200万元的事实，并收到了郭纪彬委托原告向被告转款200万元。故被告的答辩不能成立，本院认定被告与郭纪彬之间存在200万元的合法借贷关系。
2014年11月10日债权转让协议和2014年12月15日债权转让通知书是原告与郭纪彬债权是否已转让的重要标志。虽然债权转让协议上没有原告的签字，但在债权转让通知书上有原告赵永利和郭纪彬的共同签字，应视为是双方对债权转让行为的认可。被告对债权转让协议上郭纪彬的签字及手印不予认可，但没有提供证据证明自己的主张。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”故法律规定了债权转让时，债权人有通知的义务，被告承认于2014年12月20日收到了债权转让通知，故郭纪彬与原告赵永利之间的债权转让行为自2014年12月20日起对被告产生法律效力，被告应自接到债权转让通知书之起向原告履行还款义务。
被告辩称原债权人郭纪彬分别于2014年1月14日、2014年1月29日、2014年9月1日分别从被告处取款三笔共计49万元，并有收条为证。根据《中华人民共和国合同法》第八十三条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”因原债权人郭纪彬向被告的收款行为均发生在2014年12月20日被告接到债权转让通知书之前，故被告49万元的付款应从200万元债务中扣除，被告应向原告承担本金151万元的还款责任。关于借款利息，借据中没有约定利息及借款期限，故本院认定本笔借款为不定期无息出借。原告催要无果，其债权实现受阻，要求被告支付利息，应自其起诉之日起计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告可要求按年利率6%计息，但原告自愿诉求按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2015年3月1日中国人民银行同期一年期贷款年基准利率均不超过年利率6%，故原告此项诉求本院予以支持。案经本院调解无效，故依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十三条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告濮阳县第二人民医院偿还原告赵永利借款本金151万元及利息（自2015年3月6日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期一年期贷款年基准利率计息），限判决生效后十日内付清；
二、驳回原告赵永利的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22,800元，由被告濮阳县第二人民医院承担17,214元，原告赵永利承担5586元。
如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 张慧艳
人民陪审员 李功玉
人民陪审员 孙长春
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 周 聪