江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终528号
上诉人（原审被告）：江西梦达彩色印务有限公司住所地：南昌市经济技术开发区富樱路***号。
法定代表人：熊晓清，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：赣州银行股份有限公司洪大支行（现更名为赣州银行股份有限公司东湖支行）住所地：江西省南昌市东湖区贤士一路56号千爱艺术酒楼1-2楼。
法定代表人：田松，赣州银行股份有限公司东湖支行行长。
委托诉讼代理人：涂志刚，江西豫章律师事务所律师；
委托诉讼代理人：严海星，江西豫章律师事务所律师。
原审被告：南昌市中小企业担保有限公司住所地：江西省南昌市东湖区青山南路***号**栋。
法定代表人：付青平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄勇，该公司员工。
原审被告：熊晓清，男，汉族，1950年8月7日出生，住址：江西省南昌市东湖区。
原审被告：熊捷，男，汉族，1978年11月26日出生，住址：江西省南昌市东湖区。
原审被告：王荣南，女，汉族，1952年2月27日出生，住址：江西省南昌市东湖区，身份证代码：360103195202273824。
原审被告：付青平，男，汉族，1962年6月29日出生，住址：江西省南昌市。
上诉人江西梦达彩色印务有限公司（以下简称梦达公司）因与被上诉人赣州银行股份有限公司洪大支行（现更名为赣州银行股份有限公司东湖支行，以下简称东湖支行）和原审被告南昌市中小企业担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）、熊晓清、熊捷、王荣南、付青平金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第633号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梦达公司的法定代表人熊晓清和被上诉人东湖支行的委托诉讼代理人涂志刚、严海星以及原审被告熊晓清、王荣南、中小企业担保公司委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼，原审被告熊捷、付青平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
梦达公司上诉请求：1、撤销一审判决书第一项中关于利息、复利的判决内容，改判梦达公司支付赣州银行洪大支行贷款逾期利息2596967.25元（截止到2015年10月31日）以及此后的贷款逾期利息（计算方法：以梦达公司未偿还的贷款本金为基数按日计息〈日利率=中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率×1.45×1.3÷365〉，从2015年11月1日起计算至全部清偿之日为止；如遇中国人民银行调整贷款基准利率，日利率相应调整）。2、撤销一审判决书第二项判决；3、本案上诉费用由东湖支行承担。
事实和理由：1、一审判决认定事实有错误，部分事实不清。一审判决认定：《流动资金借款合同》第9.5条约定：对逾期贷款加收50%利息。但是事实上，合同第9.5条载明的是对逾期贷款加收100%的利息。一审判决支持了赣州银行洪大支行关于利息、逾期利息的诉讼请求，而根据梦达公司的计算，东湖支行在其民事起诉状中存在多计应支付的贷款利息和逾期利息、漏计上诉人已经支付的贷款利息的情况。2、一审判决适用法律有错误。一审判决认定梦达公司与东湖支行签订的《流动资金借款合同》合法有效。但该合同是东湖支行拟定的格式合同，其中部分条款按照合同法及相关司法解释的规定属于无效的格式条款，或者有争议的格式条款，不应当作为本案判决的依据。一审判决全部支持了东湖支行关于利息、逾期利息的诉讼请求和部分复利的诉讼请求，等于支持了赣州银行洪大支行计算利息、逾期利息的方法。而东湖支行的计息方法，违反了相关法律法规或合同约定。3、一审判决违反法定程序。一审法院工作人员通知梦达公司到法院领取有关法律文书。但是梦达公司的法定代表人熊晓清到南昌市中级人民法院民事庭按要求签字后，却并没有领到民事起诉状。开庭时，梦达公司提出这个问题，合议庭仍然继续开庭，只给梦达公司15天时间补充答辩状。15天未满，此案已经判决。梦达公司认为，一审法院未将民事起诉状实际送达梦达公司，违反民事诉讼法第一百二十五规定，本应重新安排举证和开庭时间，在此情况下径行判决，没有保障上诉人充分行使诉讼权利。4、本案贷款按日计息，日利率应按合同年利率除以365计算。《流动资金借款合同》第4.1.1条规定，借款利率依照中国人民银行利率公布的同期同类贷款基准利率上浮45%。第4.2条又规定，借款按日计息（日利率=年利率/360）。这样，实际上被上诉人每年多收了5日利息，执行了高于第4.1.1条规定的年利率。这是对梦达公司不公平的规定，且两条合同条款相互矛盾。根据合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。所以，本案应当按照一年实际的天数计算日利率，以符合约定的年利率。5、东湖支行在中国人民银行调整贷款基准利率后，并未及时按照合同约定相应调整合同贷款利率。《流动资金借款合同》第4.1.2条规定，如遇中国人民银行利率调整，则按前款上浮标准随之调整。但东湖支行并未执行上述规定。且在其民事起诉状中计算逾期利息时，也没有跟随中国人民银行的规定调整利率，但一审判决却全部支持被上诉人关于利息、逾期利息的诉讼请求。6、本案贷款逾期利息（即罚息）应当按照合同约定的利率加收30%计算。《流动资金借款合同》第9.5条规定：对逾期贷款加收100%的利息。而根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发〔2003〕251号文）规定，逾期贷款罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30-50%。显然，合同第9.5条违反了中国人民银行的规定，应属于无效条款，应视为合同当事人未对逾期贷款利率作出明确约定。在此情况下，梦达公司主张应按照中国人民银行规定的最低标准执行逾期贷款利率即加收30%。东湖支行主张加收50%，属于“对格式条款的理解发生争议”，应按照根据合同法第四十一条规定，对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于被上诉人的解释。7、截止2015年10月31日，上诉未支付的逾期利息为6260567.73元－3663600.48元=2596967.25元。根据第三点和第四点上诉理由，贷款期内900万元贷款上诉人应付利息1527661.19元，1050元贷款应付利息1874239.45元。应付利息合计3401900.64元。根据第三、四、五点上诉理由，截止2015年10月31日，900万元贷款应支付逾期利息1312116.85元；1050万元贷款应支付逾期利息1545496.03元；应付逾期利息合计2857612.88元。根据第七点上诉理由，上诉人应支付复利1054.21元。应付利息、复利、逾期利息总计6260567.73元。截止2014年3月31日上诉人为900万元贷款实际支付利息1565008.48元；截止2014年6月21日，上诉人为1050万元贷款支付利息1698592元；此后于2014年7月15日和2014年11月24日付息共计400000元。实际支付利息、复利、逾期利息总计3663600.48元。8、一审判决错误支持被上诉人关于利息、复利的诉讼请求。根据中国人民银行的规定和最高人民法院公布的案例，复利是对贷款期内未按时支付的利息收取的利息，不能对罚息计收复利。而东湖支行在其民事起诉状第4项诉讼请求中要求以罚息为基数计算复利，违反相关法律规定，不应支持。应付利息和复利计算如下：900万元贷款截止2014年3月31日应付利息1527661.19元，实际付息1565008.48元，多支付37347.29元。所以900万元贷款没有欠息，不存在支付复利的问题。多支付的利息应作为支付1050万元贷款的利息。1050万元贷款截止2014年6月21日应支付利息1874239.45元，减去实际付息1698592元和900万元贷款多支付的利息37347.29元，实际欠息138300.16元。被上诉人只能对这部分利息计收复利。2014年7月15日上诉人支付30万元。此款应先用于归还贷款期内欠息138300.16元。自2014年6月21日至2014年7月15日止共24天，应支付复利138300.16×（6.15%×1.45×1.3÷365）×24=1054.21元。从2014年7月15日开始没有贷款期内欠息，不再计收复利。一审判决要求上诉人支付利息和复利是错误的。9、梦达公司不应承担东湖支行的律师费用。我国未实施强制律师代理制度，律师费不是东湖支行必须支出的费用，不是其必然损失。根据合同法规定，当事人约定的违约金过高的，可以请求人民法院适当减少。根据最高人民法院关于合同法的司法解释规定，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，可认定为约定的违约金过高。东湖支行的实际损失就是贷款利息，既然已经计收罚息，不仅可以完全弥补被上诉人的损失，也起到了惩罚的效果。一审判决对逾期贷款按合同利率加收50%罚息，同时判决承担东湖支行的律师费用，使得违约金总额过分高于东湖支行的实际损失，违反了“补充为主，惩罚为辅”的违约责任原则。
东湖支行答辩：1、一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决无误。2、东湖支行主张日利率应除以365天计算的说法，是错误的。中国人民银行银发[2015]129号《中国人民银行关于人民币存贷款计息问题的通知》第三条已明确规定。3、逾期贷款加收利率的问题，在起诉中，答辩人实际是按逾期加收50%进行计算的。4、关于借款利率的确定，借款合同约定的是固定利率。起诉时，东湖支行是按照实际放款时参考2012年7月份二年期的贷款年利率6.15%，上浮45%计算，符合借款合同的约定。5、关于律师代理费，因借款合同和保证合同均约定了律师费的承担，且是按江西省律师收费办法的上限收取。在一审诉讼中，一审法院是按江西省律师收费办法的下限核算，完全是在法律规定和合同约定范围之内，应予以支持。
综上，请求驳回梦达公司的上诉请求。
中小企业担保公司、熊晓清、王荣南均同意上诉意见。
东湖支行向一审法院起诉请求：1、判令梦达公司归还东湖支行流动资金借款本金人民币18037803.28元；2、判令梦达公司给付东湖支行流动资金借款的利息254520.31元；（其中本金800万元的利息从2014年3月21日计算至2014年3月30日止，按年利率8.9175%计算为17835.00元；本金1050万元的利息从2014年3月21日计算2014年6月20日止，按年利率8.9175%计算为236685.31元）；（备注：年利率8.9175%：贷款发放期间2012年7月份的贷款年利率6.15%上浮45%）3、判令梦达公司给付东湖支行流动资金借款的逾期利息。其中一：本金800万元从2014年3月30日起计算至2014年5月13日的逾期利息为130790元；其中二：本金7537803.28元从2014年5月13日起计算至全部本息清偿完毕之日止，按年利率13.3763%计算；（为计算诉讼费方便：本金7537803.28元从2014年5月13日起暂计算至起诉日2015年10月31日的逾期利息为1501210元；其中三：本金1050万元的逾期利息从2014年6月20日算至全部本息清偿完毕之日止，按年利率13.3763%计算）；（为计算诉讼费方便：本金1050万元从2014年6月20日起暂计算至起诉日2015年10月30日的逾期利息为1864992.19元。）（备注：年利率13.3763%：贷款年利率8.9175%上浮50%）4、判令梦达公司给付东湖支行流动资金借款的复利（以上述诉讼请求2、3确定的金额为计算基数，按年利率13.3763%），利随本清；（为计算诉讼费方便：1、本金800万元从2014年3月21日暂计算起诉日2015年10月31日的复利为351706.21元；2、本金1050万元从2014年3月21日暂计算起诉日2015年10月31日的复利为447245.02元；）5、判令梦达公司承担东湖支行为实现债权支付的律师费贰拾壹万陆仟元（￥216,000）。6、判令熊晓清、熊捷、王荣南对梦达公司的上述五项义务分别在2250万元的担保责任范围内承担连带清偿责任。7、判令中小企业担保公司、付青平对梦达公司上述五项义务分别在300万元的担保责任范围内承担连带清偿责任。8、在上述被告不履行前述义务的情况下，请求判令东湖支行对梦达公司提供的如下抵押物享受优先受偿权：①坐落于东湖区××（××）的房屋，所有权证号：东字第××号，他项权证号：洪房他证东湖区字第××号；②坐落于东湖区××（××）的房屋，所有权证号：东字第××号，他项权证号：洪房他证东湖区字第××号；③坐落于东湖区××（××）的房屋，所有权证号：东字第××号，他项权证号：洪房他证东湖区字第××号；④坐落于东湖区××（××）的房屋，所有权证号：东字第××号，他项权证号：洪房他证东湖区字第××号；⑤坐落于东湖区青山南路××（××江西青年报社印刷厂）的土地，所有权证号：洪土国用（登东2006）第174号；⑥机器设备23台。（机器设备详见编号为280900122241006702号的《最高额抵押合同》和《动产抵押登记书》记载）9、判令本案的诉讼费用及财产保全费等由上述被告承担。
一审法院认定事实：2012年3月30日，东湖支行与梦达公司签订了编号为2809001222410067《流动资金借款合同》一份，合同约定：（一）借款种类：流动资金借款；（二）借款用途：采购纸张；（三）借款金额人民币2250万元；（四）借款期限为24个月，自2012年3月30日起至2014年3月30日止；（五）借款利率为人民银行同期同类贷款基准利率上浮45%，如遇调整，则按上浮标准随之调整，借款自实际放款日起按日计息（日利率=年利率/360），按季缴息，结息日为每季末月的20日借款到期，利随本清。逾期加收50%的利息，对未支付的利息计收复利。《流动资金借款合同》第9.5条约定，借款到期后，如甲方（即梦达公司）未依约定偿还本金及利息，乙方（即东湖支行）有权要求甲方限期清偿，或用甲方在乙方处设立的所有账户上资金进行冲抵，同时对逾期贷款加收50%利息，对未支付的利息计收复利。《借款合同》标准格式条款第9.8条约定：若甲方有足以影响乙方债权实现的行为的，乙方有权书面通知其7日内予以改正并采取令乙方满意的补救措施，否则乙方有权解除合同或停止发放剩余贷款并提前收回已发放的部分或全部贷款；不能收回的，依照逾期贷款利率按日计收违约金。《借款合同》标准格式条款第9.9条约定：甲方违约时，应无条件向乙方清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，并承担乙方为实现债权所支出的仲裁、诉讼、律师费和所有其他应付费用。律师费计收按江西省律师收费标准的上限确定。
同时，为保证梦达公司还款，熊晓清、熊捷、王荣南分别与东湖支行签订《最高额保证合同》，承诺在2250万元最高贷款余额内对梦达公司向东湖支行的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及为实现债权所支付的诉讼费、保全费、律师费等其他应付费用承担连带责任保证，保证期间为两年，自主合同约定的债务履行期限届满之次日起两年。
中小企业担保公司、付青平与东湖支行签订《最高额保证合同》，承诺在300万元最高贷款余额内对梦达公司向东湖支行借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及为实现债权所支付的诉讼费、保全费、律师费等其他应付费用承担连带责任保证，保证期间为两年，自最后一笔借款合同确定的借款到期之次日起两年。
2012年3月30日，梦达公司与东湖支行签订编号280900122241006701《最高额抵押合同》，梦达公司将坐落于南昌市东湖区青山南路471号的厂房及土地抵押给原告，产权证号分别为：洪房权证东字第××号、第××号、第××号、第××号和洪土国用（登东2006）第174号，在2250万元最高债权额度内对原告债权承担抵押担保责任，并于2012年6月21日办理抵押登记手续，他项权证号为：洪房他证东湖区字第××号、第1000650220号、第1000650217号、第1000650219号。
2012年3月30日，梦达公司与东湖支行签订编号280900122241006702《最高额抵押合同》，梦达公司将机器设备23台抵押给原告，在2250万元最高债权额度内对原告债权承担抵押担保责任，并于2012年3月30日办理抵押登记手续。
以上抵押担保的范围包括：主合同项下全部债权数额、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及为实现债权所支付的诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费等其他应付费用。
2012年3月31日，东湖支行向梦达彩色公司实际发放第一笔流动资金贷款900万元。
2012年6月21日，东湖支行向梦达公司实际发放第二笔流动资金贷款1050万元。
上述两笔借款到期后，梦达公司仅归还本金1462196.72元和部分利息，剩余本金18037803.28元及相应利息，未按时归还。
2013年4月24日，东湖支行向中小企业担保公司出具《情况说明》：贵单位为江西梦达彩色印务有限公司在我行人民币贰佰伍拾万元流动资金贷款提供连带责任保证担保。江西梦达彩色印务有限公司于2013年4月11日向我行提前还款伍拾万元整，现担保余额为贰佰万元整。特此说明。
一审法院认为：东湖支行与梦达公司签订的《流动资金借款合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。当事人应按协议约定全面履行义务。东湖支行履行了合同规定的义务，按约发放了1950万元贷款，梦达公司到期未还款并拖欠利息，已构成违约，故东湖支行要求梦达公司还款并承担诉讼费的诉讼请求，符合双方在《流动资金借款合同》中的约定，予以支持。故本案中梦达公司应当偿还东湖支行诉请的贷款本金18037803.28元及相应利息、复利3715842.56元（截止到2015年10月31日，罚息未计算复利），并承担本案诉讼费、保全费。
对于律师费，东湖支行提供了21.6万元律师费的发票及付款凭证，梦达彩印公司、熊晓清、王荣南认为过高，但《借款合同》约定：律师费计收按江西省律师收费标准的上限确定。对此一审法院认为，根据《江西省律师收费管理办法》和《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》，本案律师费为收取费率标准居中，并没有按收费标准上限计算，而按低标准经核算本院确认律师费105050元。
梦达公司签订了《最高额抵押合同》，提供了其所有的机器设备23台及座落于南昌市东湖区青山南路471号的厂房及土地抵押给原告，并办理抵押登记手续（他项权证号：洪房他证东湖区字第××号、第1000650220号、第1000650217号、第1000650219号），故东湖支行要求“对抵押物优先受偿”的诉讼请求，并无不当。
熊晓清、熊捷、王荣南分别与东湖支行签订《最高额保证合同》，同意为梦达公司向东湖支行的2250万元贷款提供连带担保，故东湖支行要求“熊晓清、熊捷、王荣南承担保证担保责任”的诉讼请求，并无不当。
中小企业担保公司、付青平签订了《最高额保证合同》，承诺在300万元最高贷款余额内对梦达公司向东湖支行借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及为实现债权所支付的诉讼费、保全费、律师费等其他应付费用承担连带责任保证，因东湖支行出具说明，认可中小企业担保公司“担保余额为贰佰万元整”，故其应对200万元贷款承担保证责任。
熊捷、付青平未到庭参加诉讼，并不影响本案事实的认定及其应当承担的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、梦达公司于判决生效之日起十日内偿还东湖支行贷款人民币18037803.28元及相应利息、复利3715842.56元（截止到2015年10月31日）（此后利息计算：自2015年11月1日起至被告全部偿还之止的利息、复利按《流动资金借款合同》约定计算）。二、梦达公司于判决生效之日起十日内向东湖支行支付其为实现债权产生的律师费105050元。三、梦达公司不能履行上述还款义务时，东湖支行有权对梦达公司提供的抵押物其所有的座落于南昌市东湖区青山南路471号的厂房及土地（他项权证号：洪房他证东湖区字第××号、第1000650220号、第1000650217号、第1000650219号）拍卖、变卖所得价款优先受偿，其价款超出上述款项的部分归梦达公司所有，不足部分由梦达公司继续清偿。四、梦达公司不能履行上述还款义务时，东湖支行有权对梦达公司提供的其所有的其所有的23台机器设备抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿，其价款超出上述款项的部分归梦达公司所有，不足部分由梦达公司继续清偿。五、熊晓清、熊捷、王荣南对梦达公司所欠东湖支行上述款项的给付在2250万元担保责任范围内承担连带担保责任。六、中小企业担保公司、付青平对梦达公司所欠东湖支行上述债务在200万元的担保责任范围内承担连带清偿责任。七、熊晓清、熊捷、王荣南、中小企业担保公司、付青平承担连带清偿责任后，有权向梦达公司追偿。
案件受理费154849元，保全费5000元，由梦达公司、熊晓清、熊捷、王荣南、中小企业担保有限公司、付青平承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。
上诉人举证：证据一：营业执照、组织机构代码证。证明目的：证明梦达公司的诉讼主体资格。证据二：流动资金借款合同。证明目的：证明借款合同规定罚息利率为合同利率加收100%，违反央行规定。证据三：东湖支行的客户回单。证明目的：证明梦达公司在贷款期内为900万元贷款支付利息1565008.48元。证据四：东湖支行的客户回单。证明目的：证明梦达公司在贷款期内为1050万元贷款支付利息1698592元。证据五：东湖支行的客户回单。证明目的：证明梦达公司在贷款期满后支付利息40万元。证据六：东湖支行的客户回单。证明目的：证明东湖支行2013年1月28日、3月11日、4月11日、2014年5月13日收回贷款本金20万元、30万元、50万元、461905.66元。证据七：南昌市人民政府办公厅城建处发来《关于江西梦达彩印公司土地厂房征收补偿问题的函》。证明目的：因为拆迁导致梦达公司厂房租金没有收到，所以才逾期还款。
东湖支行质证：对证据一的三性由人民法院认定。证据二真实性有异议，没有原件只有复印件。流动资金借款合同与我方的合同不一致。梦达公司提供的合同里9.5条对逾期利息是100%，我方是50%。第三、四、五、六组证据，梦达公司认为已经支付的利息的清单，而已经支付的利息我方已经扣减，梦达公司认为已经支付的利息要求冲减，对该事实我方并没有异议。与本案的诉争无关。证据七的真实性有异议，因为是复印件。该块土地已经在办理拆迁的事情我方予以认可。该份证据与本案无关，本案审理是梦达公司与东湖支行的借款合同。
中小企业担保公司质证：利息怎么计算我方不清楚，证据由法院认定。对证据七的真实性、合法性、关联性没有异议，都是事实。
熊晓清、王荣南：对梦达公司提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
东湖支行举证：提示一审流动资金借款合同，我方提交的合同是逾期利息再上浮50%，提交的关于梦达公司借款利息的计算明细表。
梦达公司质证：东湖公司提供的证据内容是东湖支行提供的，错也是其自己。关于利息的计算东湖支行与我方是不一致的。
中小企业担保公司、熊晓清、王荣南质证：由人民法院认定。
本院认为，对梦达公司提供的证据一、三、四、五、六，东湖支行没有异议，应予认可。证据二，梦达公司提供的《流动资金借款合同》与东湖支行提供的合同不一致，梦达公司提供的合同里4.1.1条约定的利率为月息千分之8.0354，而东湖支行提供同一编号的合同4.1.1条约定的利率为千分之8.2；梦达公司提供的合同9.5条约定逾期利息是100%，而东湖支行提供的为50%。经审查，东湖支行实际执行的利率和逾期利息按该两份合同中最低的标准，并不损害梦达公司的利益，本院对东湖支行关于本方一审提供的合同文本为笔误予以认可。对东湖支行提供的利息的计算明细表将结合本案其它证据予以认定。
本案争议的焦点是：1、本案借款如何计算利率？2、梦达公司是否应承担律师费？
关于本案借款利率计算。本院认为，梦达公司与东湖支行所签订的《流动资金借款合同》已有约定：借款利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮45%，如遇调整，则按上浮标准随之调整，借款自实际放款日起按日计息（日利率=年利率/360），逾期加收50%的利息。一审法院判决梦达公司应付东湖支行贷款人民币18037803.28元及相应利息、复利3715842.56元（截止2015年10月31日），自2015年11月1日起至被告全部偿还之止的利息、复利按《流动资金借款合同》约定计算。其中该3715842.56元系按照合同约定的利率经双方核算所得，一审判决并无不当，应予维持；但对逾期利息加收复利不当，应予变更。梦达公司关于东湖支行在中国人民银行调整贷款基准利率后未及时按照合同约定相应调整贷款利率、日利率应按合同年利率除以365计算、罚息利息率应按合同约定利率加收30%的上诉意见与事实和法律不符，不予采纳。
关于梦达公司是否应承担东湖支行的律师费用。本院认为，梦达公司与东湖支行所签订的《流动资金借款合同》9.9明确约定：甲方（梦达公司）违约时，应无条件向乙方（东湖支行）清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，并承担乙方为实现债权所支出的仲裁、诉讼、律师费和所有其它应付费用；律师费计收按江西律师收费标准的上限确定。东湖支行为本案诉讼支出的律师费符合合同约定，一审法院判决梦达公司按《江西省律师收费管理办法》和《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》规定的居中标准支付东湖支行律师费并无不当。
梦达公司上诉称一审法院程序违法，并未提供证据证明，本院不予采信。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项判决如下：
一、维持江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第633号民事判决第二、三、四、五、六、七项；
二、变更江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第633
号民事判决第一项为：江西梦达彩色印务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还赣州银行股份有限公司东湖支行贷款人民币18037803.28元及相应的利息3715842.56元（截止2015年10月31日），自2015年11月1日起至梦达彩色印务有限公司全部偿还之日止以人民币18037803.28元为基数按年利率13.3762%计算利息。
一审案件受理费154849元，保全费5000元，二审案件受理费15815.33元共175664.33元，由江西梦达彩色印务有限公司、熊晓清、熊捷、王荣南、中小企业担保有限公司、付青平承担170000元，赣州银行股份有限公司东湖支行承担5664.33元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴爱民
代理审判员 汪娣娣
代理审判员 颜凌云
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 陈 娟