河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）睢民初字第1530号
原告王杰，男，1983年8月25日出生，回族，个体工商户。
委托代理人陈业磊，河南世金律师事务所律师。
委托代理人张世金，河南世金律师事务所律师。
被告杨世魁，男，1966年8月12日出生，汉族，农民。
委托代理人孙永罡，河南三友律师事务所律师。
原告王杰因与被告杨世魁买卖合同纠纷一案，于2014年10月29日诉至本院。本院当日予以受理，依法组成合议庭，向被告送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书及开庭传票，并于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告王杰及委托代理人陈业磊、张世金，被告杨世魁及委托代理人孙永罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王杰诉称：2014年农历3月5日，被告前往宁陵县南关金博肉牛场购买黄牛，经厂介绍人介绍与原告达成买卖黄牛协议，双方口头约定：原告卖给被告六头黄牛，每头价格7550元，共计45300元。被告先支付300元，余款45000元于10日内付清。当日，原告即向被告履行交付黄牛的义务。然被告在约定的交款时间内只履行交付价款20000元，剩余购牛款却停止履行合同义务。原告多次催要，被告却以种种理由不履行合同义务。原告为维护合法权益，特诉至法院，要求判令被告履行合同义务，支付给原告牛款25000元及违约金。
被告杨世魁辩称：原、被告之间没有书面或口头上的黄牛买卖合同，也没有事实上的黄牛买卖关系。原、被告素不相识，被告从没有在原告处买过黄牛，原告手中也没有持有过与被告之间买卖黄牛的凭据及欠款手续，原告不具备向被告主张支付牛款的资格。被告与杞县的文洪国之间有黄牛交易事实，被告从文洪国处购买过三头黄牛，每头牛价格7000元，共计21000元，先交300元，后又支付20000元。因文洪国卖给被告的一头牛犊有病，被告为牛犊治病支付了近700元药费。文洪国答复为牛治病的费用不让被告承担，现在被告与文洪国之间已没有欠款情节。综上，请求驳回原告的起诉。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在买卖合同关系。2、被告是否应支付原告价款25000元及违约金。原、被告双方对上述争议焦点无异议。
针对焦点一，原告提供的证据如下：1、原告的身份证复印件1份。2、文洪国证言一份。3、程志强证言一份。4、李东明证言一份。5、录音光盘及录音整理笔录各一份。6、宁陵县人民法院关于管辖权异议质证庭审笔录五张（复印件）。7、银行卡交易对账单一份。8、被告向宁陵县人民法院提交的其代理人调查李传中、周德生、李单单、杨海强、杨铁真笔录各一份（复印件）。9、被告的民事上诉状（复印件）一份。10、证人文洪国的出庭证词。11、证人李东明的出庭证词。12、证人程志强的出庭证词。原告据此证明其卖给被告6头黄牛的事实。
被告杨世魁针对焦点一提供的证据有：1、杨世文证明一份。2、杨铁真证明一份。3、周德仁证明一份。4、周德林证明一份。5、周海动证明一份。6、周学成证明一份。7、周德水证明一份。8、魏金钟证明一份。9、兽医院病历卡片四份。10、证人李传中的出庭证词。11、证人李彪（标）中的出庭证词。12、证人杨海强的出庭证词。13、证人周德生的出庭证词。被告据此证明其没有买原告黄牛的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议。对证据2、3、4的异议为：证人文洪国、李东明与本案原告有利害关系，主要是经济利害关系；两个证人在书面证言所陈述的牛的买卖时间是违背常理的，因为证人程志强的证言上已经说明证言是在授意下写的，程志强的证言爆出了是杨世魁家，拉的地点记不清了，这就与程志强证言的内容不一致了；证言之间有矛盾点，李东明当庭证明每头牛的价格是三个人商定的，而且该证人在场并亲耳听到，而程志强证明是李东明问的文洪国多少钱，是文洪国报出的每头牛的价格，并没有得到原告与被告的认可；证人所证实的卸给被告的牛的头数是六头不真实。对证据5的质证意见为：该录音内容不全面，通话双方开始交谈时被告明确表示他买的是文洪国的牛，在现有的录音中仍能清楚地听出被告明确提到文洪国，录音中被告只对自己表示的内容负责，原告以被告没有否认自己提到还欠25000元就推定被告默认不成立；这个录音不是双方对面交谈，而是手机通话录音，通话双方因受外部环境影响，客观存在一方不能完全听清对方的说话内容，进而没有做出反驳，不能推定未反驳即默认；在录音中，原告也提到文洪国，证实原、被告之间没有直接联系，原告和文洪国之间存在牛的交易行为，文洪国与被告之间存在牛的交易行为；录音中并不能证明原告卖给被告6头黄牛，不能印证原告的举证目的。对证据6、8的质证意见为：宁陵县法院因管辖权组织的质证和当时被告因管辖权异议而提供的证据只解决程序问题，而不解决案件的实体问题；管辖权异议案的被告提出上诉后，本案的原告已经撤回了在宁陵县法院的起诉，对于一审没有作出具有法律效力的裁判。对证据7的质证意见为：银行卡的户名不是原告，与原告的证明目的不符；这个银行卡号是文洪国提供给被告的，因为被告与王宁素不相识，而且与王宁之间也没有经济往来，被告按文洪国提供的卡号打款，顶的是被告与文洪国之间的交易款。对证据9的质证意见为：对于上诉状内容没有异议，这份上诉状的内容证明被告买牛的交易双方是被告与文洪国。根据交易的常态，买卖牛是卖牛的去送牛，上诉状证明被告的辩驳观点是成立的。对证据10、11、12的质证意见同对证据2、3、4的质证意见。原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8的异议为：被告方提供的证人证言不具有证据的客观性，因为证人都是被告近亲属及邻居，不能证明双方之间合同的真实情况；证人只是看到牛送到被告家门口，但是并不知道这个情况背后的法律关系，且被告提供的证人证言与在宁陵县法院调查笔录中的证言相矛盾；对于被告所述牛生病，其真实意图是想减少价款。对证据9、10、11、12的质证意见为：四个证人在上次出庭作证的情况和在宁陵县的调查笔录相比较，足以说明被告方四个证人都在编造证言；这些人均不在宁陵交易现场。对证据13，原告未发表质证意见。
本院对原告提供的证据1，因被告对其真实性无异议，予以采信；证据2、3、4和证据10、11、12所证明的事实与原、被告通话录音（即证据5）所反映的事实相互印证，对上述证据本院予以采信；对证据6、7、8、9，被告对其本身的真实性无异议，且所证内容与原告提供的有效证据亦能相印证，本院亦予以采信。对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8，证人均未参与原、被告之间的黄牛交易事宜，所证均是被告与文洪国之间的交易事项，与本案不具关联性，本院不予采信；对证据9，其与本案亦不具关联性，本院不予采信；对10、11、12、13，其所证事实与宁陵县法院就管辖权异议组织质证时被告提交的证据中证人所证的事实相矛盾，本院亦不予采信。
针对第二焦点，原、被告双方提供的证据均同在第一焦点中的证据。
本院根据上述有效证据及当事人陈述，认定以下案件事实：2014农历3月5日，经中间人文洪国介绍，被告购买原告的黄牛6头，每头价格7550元，共计45300元。被告当即给付原告购牛款300元，后又给付20000元。因被告未能将下余的25000元购牛款给付原告，原告遂提起诉讼。
本院认为，本案原、被告之间为买卖合同关系，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告杨世魁购买原告的6头黄牛，被告应将牛款全额支付给原告。被告辩称其与原告间不存在黄牛交易事实，没有黄牛买卖关系，但原告提供的中间人文洪国、另一买牛人李东明、送牛人程志强的证言及出庭证词和原、被告之间的电话录音及银行卡交易对账单等证据相互印证，形成了证据链，证明了原、被告之间存在黄牛交易及被告尚欠原告25000元购牛款的事实。而被告提供的证人均未参与原、被告的黄牛交易，一部分证人只证明给被告送牛的情况，另一部分证人则证明文洪国与被告之间牛的交易行为，且证据间存在矛盾，故被告的证据不能支持其主张。现被告欠原告25000元购牛款的事实清楚，证据充分，对原告要求被告给付购牛款25000元的请求依法应予支持。原告又要求被告支付违约金，因双方之间未就违约责任约定违约金，对原告的该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告杨世魁于判决书生效后五日内给付原告王杰牛款25000元。
二、驳回原告王杰的其他诉讼请求。
案件受理费425元，由被告杨世魁承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本。上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 冯传庚
审 判 员 李中伟
代理审判员 王志方
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 罗文龙