山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳商终字第49号
上诉人（原审被告）：中建市政建设有限公司五盂高速公路LJ5合同段项目经理部，住所地：阳泉市盂县。
负责人：赵书涛，男，该项目部经理。
委托代理人：侯静，女，该项目部职员。
委托代理人：董阐论，北京时代九和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张爱霞，女，1970年4月16日生，汉族，河南省焦作市人，现住河南省焦作市解放区。
委托代理人：刘志良，男，山西真安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建省申达隧道工程劳务有限公司。
法定代表人：陈道文，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：林涛，男，1973年12月21日生，汉族，福建省平潭县人，住福建省平潭县。
上诉人中建市政建设有限公司五盂高速公路LJ5合同段项目经理部与被上诉人张爱霞、福建省申达隧道工程劳务有限公司、林涛买卖合同纠纷一案，不服盂县人民法院（2013）盂商初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中建市政建设有限公司五盂高速公路LJ5合同段项目经理部委托代理人侯静、董阐论，被上诉人张爱霞委托代理人刘志良到庭参加诉讼。被上诉人福建省申达隧道工程劳务有限公司、林涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告福建省申达隧道工程劳务有限公司系被告中建市政建设有限公司五盂高速公路LJ5合同段项目经理部的分包单位，其为五盂高速公路LJ5合同段佛岭隧道2#斜井施工。被告林涛系福建省申达隧道工程劳务有限公司的员工，其代表福建省申达隧道工程劳务有限公司处理对外事务。2011年原告张爱霞与被告林涛达成口头买卖协议，由张爱霞为五盂高速公路LJ5合同段佛岭隧道2#斜井施工队（福建省申达隧道工程劳务有限公司）供应空压机及配件，累计货款168720元。2012年12月29日张爱霞、项目部代表及林涛三方在场下，由林涛单方写下委托书，载明：“兹委托五盂高速LJ5项目部代付我司（福建省申达隧道劳务有限公司）外债张爱霞空压机及配件款合计人民币壹拾陆万捌仟柒佰贰拾元整，本委托具有合法的法律效力。”落款由林涛签字。由张爱霞写下承诺书，载明：“本人张爱霞为五盂高速公路LJ5合同段佛岭隧道2#斜井施工队（福建省申达隧道工程劳务有限公司）供应空压机及配件。现本人收到五盂高速公路LJ5合同段佛岭隧道2#斜井施工队（福建省申达隧道工程劳务有限公司）支付目前所欠我方和该施工队共同确认的材料款后，共计168720元，本人承诺与五盂高速公路LJ5合同段项目部及福建省申达隧道工程劳务有限公司无任何债务关系。”落款由张爱霞签字。委托书、承诺书放置中建集团五盂高速公路LJ5合同段项目部。后原告多次找项目部催要货款，项目部以其与林涛协议退场已无欠款等为由，无法支付原告货款。后经多次协商均未果，形成纠纷，诉至本院。
上述事实有原告提供的委托书、承诺书各一份及庭审笔录为证。
原审法院认为，被告中建市政建设有限公司五盂高速公路LJ5合同段项目经理部将五盂高速公路LJ5合同段佛岭隧道2#斜井工程分包给被告福建省申达隧道工程劳务有限公司，被告林涛在这一分包工程中代表福建省申达隧道工程劳务有限公司负责处理与项目部事务及与原告张爱霞所发生的业务等，林涛之行为系职务行为，所产生的债权债务均由公司享有和承担。原告张爱霞与被告林涛口头达成的买卖协议，由张爱霞为五盂高速公路LJ5合同段佛岭隧道2#斜井施工队供应空压机及配件，也就是为福建申达隧道工程劳务有限公司供货，系协议双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效买卖协议，双方均应按协议履行各自的义务。在双方结算过程中，债权人原告和债务人代表林涛约定且各自书写承诺书、委托书，即经债务人委托，债权人同意，由买卖协议之外的第三人项目部就原告货款给予结算，且将承诺书、委托书放置于第三人处，该放置行为表明项目部同意代付，福建省申达隧道工程劳务有限公司已将债务移转给项目部，项目部应给予原告结算。原告主张被告福建省申达隧道工程劳务有限公司系劳务公司，被告项目部将工程分包给超经营范围的劳务公司，因其存在过错，故项目部应连带承担支付原告货款的义务。因买卖合同系分包单位与原告订立，现请求发包单位承担连带责任，因无法律依据，故其请求不予支持。被告福建省申达隧道工程劳务有限公司、林涛经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等权利，不到庭不影响本案查明事实，公正审理。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中建市政建设有限公司五盂高速公路LJ5合同段项目经理部于本判决生效之日起十日内支付原告张爱霞货款人民币168720元。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3674元，由被告中建市政建设有限公司五盂高速公路LJ5合同段项目经理部负担。
一审判决后，中建市政建设有限公司五盂高速公路LJ5合同段项目经理部不服，向本院提起上诉。其理由为：在上诉人已明确表示不接受受托的情况下，将承诺书、委托书放置于上诉人处，其行为并不能表示上诉人同意代福建省申达隧道工程劳务有限公司向张爱霞支付货款，且福建省申达隧道工程劳务有限公司在上诉人处已经没有债权，故不能认定福建省申达隧道工程劳务有限公司已将对张爱霞的债务转移给上诉人。因此，一审判决认定事实不清、法律适用错误，应依法改判。
被上诉人张爱霞辩称，其与被上诉人福建省申达隧道工程劳务有限公司代表林涛将委托书、承诺书留在上诉人处，上诉人未提出异议，故应认定债务转移成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人林涛辩称，其是被上诉人福建省申达隧道工程劳务有限公司的项目负责人，上诉人尚欠被上诉人福建省申达隧道工程劳务有限公司400万元，故欠张爱霞的款项应由上诉支付。
被上诉人福建省申达隧道工程劳务有限公司未进行答辩。
经本院审理查明，原审查明的事实存在，本院予以确认。
本案在审理过程中，上诉人中建市政建设有限公司五盂高速公路LJ5合同段项目经理部的上级单位中建交通建设集团有限公司向本院出具声明，授权中建市政建设有限公司五盂高速公路LJ5合同段项目经理部参加本案诉讼，并以自己所有的财产承担民事责任。
本院认为，被上诉人张爱霞与被上诉人福建省申达隧道工程劳务有限公司之间的买卖合同关系及福建省申达隧道工程劳务有限公司欠张爱霞货款168720元的事实清楚，福建省申达隧道工程劳务有限公司应当按照约定支付张爱霞168720元。林涛系福建省申达隧道工程劳务有限公司的代理人，其民事责任应当由福建省申达隧道工程劳务有限公司承担。本案争议的焦点为债务转移是否成立的问题。林涛代表福建省申达隧道工程劳务有限公司出具委托书，系表示向上诉人中建市政建设有限公司五盂高速公路LJ5合同段项目经理部转移168720元债务，张爱霞出具承诺书的行为，是对该债务转移的同意。债务转移成立的前提是中建市政建设有限公司五盂高速公路LJ5合同段项目经理部对福建省申达隧道工程劳务有限公司负有债务，中建市政建设有限公司五盂高速公路LJ5合同段项目经理部主张已经不欠福建省申达隧道工程劳务有限公司款项，并提供相应证据，但张爱霞、福建省申达隧道工程劳务有限公司却未能举证证明对中建市政建设有限公司五盂高速公路LJ5合同段项目经理部享有债权，福建省申达隧道工程劳务有限公司和张爱霞将委托书、承诺书留在中建市政建设有限公司五盂高速公路LJ5合同段项目经理部处，并不能证明中建市政建设有限公司五盂高速公路LJ5合同段项目经理部同意支付该款项，故不能认定福建省申达隧道工程劳务有限公司与中建市政建设有限公司五盂高速公路LJ5合同段项目经理部之间存在债权、债务关系，张爱霞主张的债务转移不能成立。综上，中建市政建设有限公司五盂高速公路LJ5合同段项目经理部的上诉请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销盂县人民法院（2013）盂商初字第230号民事判决；
二、被上诉人福建省申达隧道工程劳务有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人张爱霞货款人民币168720元；
三、驳回张爱霞对中建市政建设有限公司五盂高速公路LJ5合同段项目经理部和林涛的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各3674元，均由被上诉人福建省申达隧道工程劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡旭辉
代理审判员 贾志强
代理审判员 李日月
二〇一四年九月五日
书 记 员 张海霞