苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第273号
原告袁小勇。
委托代理人季晖、韩红霞，江苏石湖律师事务所律师。
被告孙中祥。
委托代理人孙亭亭，系被告孙中祥姐姐。
被告王路路，现在江苏省溧阳监狱服刑。
被告程付民。
被告于绍丰。
原告袁小勇与被告孙中祥、被告王路路、被告王家敏、被告程付民生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，审理中，依原告袁小勇申请，本院依法通知于绍丰为本案共同被告参加诉讼。因被告孙中祥、被告程付民、被告于绍丰下落不明，本院组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长并主审，代理审判员魏丽玲、人民陪审员邱玉芳参加评议，经公告向被告孙中祥、被告程付民、被告于绍丰送达了诉状副本、应诉通知开庭传票等诉讼材料，并于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告袁小勇的委托代理人季晖、韩红霞、被告王家敏的委托代理人王恩泉到庭参加诉讼。被告孙中祥、被告程付民、被告于绍丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。审理中，原告袁小勇向本院撤回对被告王家敏的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告袁小勇诉称，2013年5月19日，被告孙中祥因宾馆小姐发卡片一事，与原告发生纠纷，其通知被告程付民送小姐至苏州市相城区中祥生活广场7天连锁酒店后，被原告扣住。后被告孙中祥纠集其余被告开车至酒店门口，被告孙中祥与原告交涉过程中，双方发生冲突，被告王家敏、被告孙中祥先后打原告耳光，后被告孙中祥、被告王路路、被告王家敏、被告程付民、于绍丰及另外三人均上前围住原告拳打脚踢，被告王路路用脚踩踏已倒地原告左脸头部，致原告受伤。后原告被送至医院救治，诊断为左额颞硬膜下血肿，脑疝，左颞顶叶脑挫伤，外伤性SH，右眼破玻璃体积血。2013年12月2日，原告经苏州市同济司法鉴定所鉴定，原告构成九级伤残，并对误工期限、护理期限、营养期限作了评定。事发后，被告孙中祥已付原告60000元，被告王路路已付原告65000元，其余未再赔偿。原告遂诉至法院，请求判令：要求被告方赔偿原告医疗费124921.96元、住院伙食补助费1200元、交通费1500元、护理费9480元、营养费3000元、误工费33614元、残疾赔偿金118708元、被扶养人生活费18825元、鉴定费2520元、精神损害抚慰金10000元，扣除已付的125000元，尚应赔偿原告198768.96元；四被告对上述赔偿款互负连带责任；本案诉讼费由被告方负担。
被告孙中祥辩称，其未对袁小勇造成人身伤害。其家庭困难，家中有一脑瘫儿，到处筹钱，已赔偿原告共计63000元，故再无赔偿能力，请求法院考虑实际情况，综上所述，请求驳回对其的诉讼请求。
被告王路路辩称，对打架事情经过及刑事判决书认定的事实无异议。当时刑事调解时，原告要十几万，其无力支付，后支付了65000元，由原告出具了谅解书给法院，故其认为已无须再赔偿。
被告程付民未作答辩。
被告于绍丰未作答辩。
经审理查明，2013年5月19日凌晨1时，因宾馆内发小姐卡片的事情，被告孙中祥与原告袁小勇发生纠纷，其通知程付民送小姐至苏州市相城区中祥生活广场7天连锁酒店后被袁小勇扣住，被告孙中祥随即电话纠集王路路，伙同王家敏、于绍丰、程付民、“小夏”、“大军”、“小飞”等人，开车至苏州市相城区中详生活广场7天连锁酒店门口。孙中祥在与原告袁小勇交涉过程中，发生语言冲突，王家敏、孙中祥先后打袁小勇耳光，随后孙中祥纠集去的多人上前围住袁小勇拳打脚踢，王路路用脚踩已倒地的袁小勇左脸头部。当日原告回家后发现身体不适、头痛，于当天下午去吴中区人民医院救治，诊断为左额颞硬膜下血肿，脑疝，左颞顶叶脑挫伤，外伤性SH，右眼破玻璃体积血。2013年5月19日，原告女友张以艳向苏州市公安局相城分局报案，该局于2013年5月29日立案侦查。经鉴定原告构成重伤，苏州市相城区检察院向本院提起公诉，2014年1月23日，本院作出（2013）相刑（简）初字第0319号刑事判决书，判决被告人王路路犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年二个月。被告孙中祥、被告程付民、王家敏未负刑事责任。经江苏石湖律师事务所委托，苏州同济司法鉴定所于2013年12月16日作出苏同司鉴所［2013］临鉴字第4142号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人袁小勇因外伤致颅脑损伤遗留开颅面积超过9平方厘米构成十级伤残，右眼低视力1级构成十级伤残，上述损伤综合评定为九级伤残。2、被鉴定人袁小勇的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为伤后共计四个月（第一次住院期间二人护理，余时间一人护理）；补充营养期限为四个月。鉴定费2520元，已由原告向鉴定机构交纳。现原告因赔偿事宜，诉讼来院。
审理中，原告于2014年12月9日以其与被告王家敏已庭外和解，王家敏向原告赔偿30000元，故撤回对王家敏的起诉，但明确不放弃对其他被告民事赔偿的权利。
以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、公安机关的讯问笔录、起诉意见书、（2013）相刑（简）初字第0319号刑事判决书、谅解书、司法鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
审理中，原告提供居住证，证明原告自2012年3月即居住在苏州市吴中区，其各项损失可按江苏省城镇居民标准计算；提供病历2本、出院记录3份（住院期限分别为：2013年5月19日至同年6月25日、2013年7月8日至同年7月15日、2013年9月17日至同年9月30日）、医疗费票据9大页，证明原告受伤后治疗的经过及共花费了医疗费124921.96元；以20元／天为标准，主张住院共60天的住院伙食补助费1200元；主张交通费1500元但未提供相关票据佐证；原告共计需护理4个月，其中第一次住院38天需二人护理，以每人每天60元为标准，主张护理费9480元；以20元／天为标准，主张4个月即120天的营养费3000元；原告构成九级伤残，以29677元／年为标准，主张残疾赔偿金118708元；主张精神损害抚慰金10000元；提供户号为011415，户主为袁凤阳的户口本一份（该户口本上载明户主的子为袁小勇、未婚、户主的孙子为袁力仁，于2006年9月27日出生），主张原告虽户口本上登记未婚，但已生育一子即为袁力仁，袁力仁需扶养10年，以18825元／年为标准，伤残系数为0.2，原告负担二分之一的份额，主张被扶养人生活费18825元；提供苏州市吴中区长桥金乡情服饰店的营业执照复印件、该店盖章于2014年1月27日出具的误工证明1份，证明原告自2012年5月起一直在该店做营业员，月工资3500元，自2013年5月19日受伤后一直请假休息，其单位未向原告发放工资，现以苏州市职工平均工资4802元／月为标准，主张7个月的误工费33614元。提供2014年1月20日原告向被告王路路出具的谅解书1份，载明“经袁小勇与王路路家属协商，王路路家属赔偿袁小勇伤残赔偿金、被抚养人生活费、医药费、误工费等赔偿金陆万元（￥60000元），其不足部分，袁小勇有权对王路路另行提起民事诉讼。袁小勇对王路路进行刑事谅解，恳请法院对王路路从轻或减轻处罚，不含已支付的5000元。”，证明袁小勇虽已向原告支付65000元，但原告示仍有权要求王路路继续赔偿。提供2014年12月2日的谅解书1份，载明“王家敏致袁小勇重伤一案，现王家敏赔偿袁小勇人民币叁万元，袁小勇撤回对王家敏民事赔偿起诉，同时也不追究王家敏的刑事责任，双方再无作何纠葛。”，故原告撤回了对王家敏的起诉，但仍要求其他被告赔偿。另主张在原告被打事件中，除本案被告外，另有“小夏”、“大军”、“小飞”也参与了对原告殴打，但因公安机关及原告均无法查明此三人的真实姓名及三人下落，故原告现未请求此三人赔偿。
经质证，被告王路路对原告提供的证据真实性无异议，但认为其在刑事案件中已赔付了65000元，现其在服刑，家中也困难无力再承担赔偿责任。
审理中，被告孙中祥提供2013年7月3日其与原告签订的协议1份，该协议载明“甲、乙双方就2013年5月19日发生的伤害事件中，乙方受伤，现双方达成协议：第一、甲方赔偿乙方医疗费、住院伙食补助费、护理营养费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、交通费等共计人民币80000元。注（甲方赔偿乙方后取得乙方谅解！八万元赔偿于2013年7月3日支付）。第二、甲方赔偿乙方上述八万元之后，乙方剩余的损失由乙方向其他殴打者主张赔偿，与甲方再无纠纷。第三、甲方赔偿乙方八万元之后，双方从此无任何纠葛，乙方不得再另行向甲方主张任何权利。第四、本协议由甲乙双方签字后生效。”，主张原告与孙中祥已就赔偿事宜达成协议，孙中祥只承担80000元，现孙中祥已付原告63000元，但未提供相关付款凭证等证据证实。
经质证，原告对该协议真实性无异议，但只认可已收到孙中祥赔偿款60000元。
本院认为，依原告提供的居住证，足以证明原告自2012年3月起即居住在苏州地区，至事发已一年以上，原告的损失可参照江苏省城镇居民标准计算；医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，依原告提供的证据，本院核定医疗费124921.96元；原告主张住院60天，未超出其实际住院日期，本院予以认定，以18元／天为标准，认定住院伙食补助费1080元；原告主张护理费9480元、残疾赔偿金118708元、被扶养人生活费18825元（该项费用应纳入残疾赔偿金项下）、精神损害抚慰金10000元，未超出法律允许范围，本院予以认定；以20元／天为标准，认定120天的营养费2400元；原告未提供工资发放记录、纳税证明等足以证明其事发前实际工资收入的证据，本院认为其主张误工费以4802元为标准计算，依据不足，依原告提供的单位营业照及误工证明，本院酌情以2012年度江苏省零售业在岗职工平均工资36650元为标准，认定原告自受伤之日即2013年5月19日起至定残前一天即2013年12月15日止的误工费21186.71元；原告提供交通费票据虽与其就诊情况并不完全一致，但为就诊治疗，原告及陪护人员必然发生交通费，本院综合原告就诊次数、就诊医院及居住地等因素，酌情认定交通费500元。综上所述上，原告的损失为医疗费124921.96、住院伙食补助费1080、护理费9480、营养费2400元、交通费500元、残疾赔偿金137533元（包括被扶养人生活费18825元）、精神损害抚慰金10000元，另鉴定费2520元，合计人民币288434.96元（其中残疾赔偿金137533元、精神损害抚慰金10000元，合计147533元）。刑事案件被害人未依法提起附带民事诉讼或附带民事诉讼撤回后就此另行提起民事诉讼的，对于既是刑事被告人又是侵权责任人，残疾赔偿金原则上不予赔偿，调解或者和解的除外，但其他侵权责任主体的赔偿责任范围不应限缩。本案中被告王路路已向原告赔付65000元，且由原告方出具了谅解书，该谅解书中明确系收到被告王路路赔偿的伤残赔偿金、被扶养人生活费、医药费、误工费等，故应认为该65000元系针对原告的所有损失的赔偿，因未明确其中赔偿伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的数额，故本院依伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金在原告总损失中所占比例，认定该65000元中33247.17元系自愿赔偿原告残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金项下损失，另31752.83元系赔偿原告损失中其他项目的损失。被告孙中祥、被告王路路、被告程付民、王家敏等8人殴打原告致伤的事实，由公安机关的相关材料、已生效的刑事判决书认定的事实佐证，证据充分，事实清楚，本院予以认定。被告孙中祥、被告王路路、被告程付民、王家敏、于绍飞等8人理应作为共同侵权人对原告损失承担连带责任。在本案中难以确定致原告受伤的8人的责任大小，故连带责任人应平均承担赔偿责任。本次事件中因双方抢生意，原告先扣人，后被告孙中祥纠集其他人员至原告处发生纠纷，对本次纠纷发生，原告也有一定过错，本院酌定原告也应对损失承担10%的责任。被告王路路因本次事件致伤原告已受刑事处罚，现原告袁小勇另行提起民事诉讼，被告王路路作为侵权责任人又作为民事诉讼赔偿责任主体，其不应承担残疾赔偿金、精神损害抚慰金。而除孙中祥、被告王路路、被告程付民、王家敏、于绍飞外另三人，公安机关未能查明具体身份，且其余五人也未能提供该三人的准确的身份信息，致原告无法将此三人列为民事赔偿诉讼的共同被告在本案中一并向该三人主张赔偿，该责任在被告孙中祥、被告王路路、被告程付民、王家敏、于绍飞，故在本案中由被告孙中祥、被告王路路、被告程付民、王家敏、于绍飞五人对原告的损失进行赔偿，但此五人有权向未查明身份的三人另行追偿的权利。被告孙中祥、被告王路路、被告程付民、王家敏、于绍飞五人对原告损失中除残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金外的其余损失计人民币140901.96元的90%部分各承担其中五分之一份额的赔偿责任；被告孙中祥、被告程付民、王家敏、于绍飞四人对残疾赔偿金137533元（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金10000元，合计147533元的90%部分即132779.7元扣除被告王路路已自愿赔付的33247.17元后计99532.53元各承担四分之一的份额的赔偿责任，即被告孙中祥应赔偿原告50245.49元、被告程付民应赔偿原告50245.49元、王家敏应赔偿原告50245.49元、被告于绍飞应赔偿原告50245.49元、被告王路路应赔偿原告除残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金外的其余损失项下的损失25362.35元。因王家敏与原告达成庭外和解，在王家敏向原告赔偿30000元后，原告向本院撤回了对王家敏的起诉，应认定为原告对王家敏应承担赔偿责任中超出30000元部分金额自愿放弃，此系原告自愿放弃权利，应给予准许，该部分损失不应由其他侵权人承担。而原告与被告孙中祥自行达成了协议，该协议系双方真实意思表示，合法有效，双方确认被告孙中祥向原告赔偿80000元，其余损失与孙中祥无关，故该款中超出本院认定孙中祥应承担的赔偿款部分系被告孙中祥自愿赔偿，不能减轻其他侵权人的赔偿责任，该赔偿款应由孙中祥一人负担，其他侵权人对此不承担连带责任，孙中祥对其他侵权人也不承担连带责任。而被告王路路、被告于绍飞、被告程付民之间应互负连带清偿责任。审理中原告自认已收孙中祥赔偿款60000元，被告孙中祥虽辩解其实际已付63000元，但未提供相关证据证实，应承担举证不能的责任，本院依原告自认定被告孙中祥已付原告60000元，故被告孙中祥尚应给付原告赔偿款20000元，其他侵权人对此不负连带责任。被告王路路已付原告除残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金外其他项下损失31752.83元，扣除其应赔偿的25362.35元后，尚余人民币6390.48元，该款可抵付被告程付民、被告于绍飞应承担的赔偿款。综上所述，被告孙中祥尚应赔偿原告人民币20000元；被告程付民、被告于绍飞各应赔偿原告人民币50245.49元，在扣除被告王路路多付的6390.48元后，被告程付民、被告于绍飞尚应各赔偿原告人民币47050.25元，被告王路路对此负连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十二条、第十四条、第十六条、第二十六条、最高人法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：
一、被告孙中祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁小勇人民币20000元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、被告程付民、被告于绍飞于本判决生效之日起十日内各赔偿原告袁小勇人民币47050.25元，被告程付民、被告于绍飞互负连带清偿责任。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、被告王路路对上述第二项债务负连带清偿责任。
四、驳回原告袁小勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1394元，公告费600元，合计人民币1994元，由原告袁小勇负担585元，被告孙中祥、被告王路路、被告程付民、被告于绍飞负担1409元（该款原告袁小勇已自愿垫付，不再退还，由被告孙中祥、被告王路路、被告程付民、被告于绍飞于本判决生效之日起十日内直接给付原告袁小勇）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 周文明
代理审判员 魏丽玲
人民陪审员 邱玉芳
二〇一五年五月十日
书 记 员 赵 波