中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第9539号原告铂路奈尔公司，住所地美利坚合众国华盛顿州98104西雅图市第一大道南411号。法定代表人劳伦·尼斯万德，总法律顾问。委托代理人李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。委托代理人沈峪东。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人赵丽红。第三人深圳市金嘉利珠宝首饰有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市罗湖区田贝四路42号2#综合楼六层东北向。法定代表人ＸＸ荣，董事长。委托代理人刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。委托代理人包宜灵，北京市集佳律师事务所律师。原告铂路奈尔公司（原中文名称为兰奈尔公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字（2013）第119259号关于第6646128号“蓝色尼罗河”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知深圳市金嘉利珠宝首饰有限公司（简称金嘉利公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月12日依法公开开庭审理了本案。原告铂路奈尔公司的委托代理人李笑冬，第三人金嘉利公司的委托代理人刘文彬、包宜灵到庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系被告商标评审委员会针对原告铂路奈尔公司就本案第三人金嘉利公司申请注册的第6646128号“蓝色尼罗河”商标（简称被异议商标）所提异议复审申请而作出。商标评审委员会在被诉裁定中认定：被异议商标与铂路奈尔公司在先注册的第1588616号“BLUENILE”商标（简称引证商标一）、第1749280号“BLUENILE”商标（简称引证商标二）虽在文字含义等方面相近，但是被异议商标指定使用的货物展出、商业调查等服务与引证商标一核定使用的第14类钻石等商品，引证商标二核定使用的第35类替他人推销钻石等服务行业差异较大，未构成类似商品和服务。被异议商标与引证商标一、二分别使用在上述非类似商品和服务上，一般不会导致相关公众混淆，未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品和服务上的近似商标。《商标法》第三十一条关于“不得损害他人现有的在先权利”的规定对于在先商号权的保护原则上限定在类似商品上，鉴于铂路奈尔公司未提交“BLUENILE”作为商号使用在货物展出、商业调查等服务上并具有知名度的证据，其关于被异议商标损害他人在先商号权的主张亦不能成立。被异议商标未违反《商标法》第三十一条关于“不得损害他人现有的在先权利”的规定。本案中，铂路奈尔公司提交的在案证据不足以证明在被异议商标申请日前，其“BLUENILE”商标在被异议商标指定使用的货物展出、商业调查等服务上在先使用并具有一定影响，故被异议商标未构成《商标法》第三十一条所指”以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有其他不良影响”是指商标自身的构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面的影响的情形，其立法目的在于维护社会公共秩序和利益。本案中，没有证据表明被异议商标存在对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形，被异议商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第四十一条第一款规定中“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形涉及的是撤销商标注册的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或公共利益，或是妨碍商标注册管理秩序的行为。铂路奈尔公司未提交证据证明被异议商标构成上述所指情形，因此，铂路奈尔公司的该项主张不能成立。依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。原告铂路奈尔公司诉称：铂路奈尔公司异议复审的事实理由包括铂路奈尔公司请求商标评审委员会认定铂路奈尔公司的“BLUENILE”商标构成驰名商标（第14类、第35类），但是被诉裁定在事实认定部分只字未提驰名商标，此处显然存在漏评漏审。鉴于铂路奈尔公司在异议复审程序中提供了大量的知名度证据材料，此处的漏评漏审给铂路奈尔公司的合法权益带来了巨大损害，使铂路奈尔公司失去了就驰名商标跨类保护这一异议理由获得合理评审并获得保护的机会。现铂路奈尔公司请求依法撤销被诉裁定并判令商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法予以维持。第三人金嘉利公司未向本院提交书面陈述意见，其当庭述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法予以维持。本院经审理查明：被异议商标为第6646128号“蓝色尼罗河”商标（见附图），由金嘉利公司于2008年4月9日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第35类货物展出、样品散发、广告、商业行情代理、商业调查、贸易业务的专业咨询、外购服务（商业辅助）、进出口代理、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）服务项目上。引证商标一为第1588616号“BLUENILE”商标（见附图），由铂路奈尔公司于2000年3月2日向商标局申请注册，指定使用在第14类钻石、珠宝、表商品上。专用期限自2011年6月21日至2021年6月20日，目前权利人为铂路奈尔公司。引证商标二为第1749280号“BLUENILE”商标（见附图），由铂路奈尔公司于2000年8月2日向商标局申请注册，指定使用在第35类替他人推销钻石、珠宝和表的服务项目上。专用期限自2012年4月14日至2022年4月13日，目前权利人为铂路奈尔公司。在被异议商标的初审公告期内，铂路奈尔公司提出商标异议申请，商标局经审理作出（2012）商标异字第23811号“蓝色尼罗河”商标异议裁定书，裁定：铂路奈尔公司所提异议理由成立，第6646128号“蓝色尼罗河”商标在“进出口代理、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”服务项目上的注册申请不予核准，在其余服务项目上的注册申请予以核准。铂路奈尔公司不服上述裁定，于法定期限内向商标评审委员会提出复审申请。针对铂路奈尔公司的复审申请，商标评审委员会作出被诉裁定。经查，在商标异议复审阶段，在铂路奈尔公司向商标评审委员会提交的商标异议复审申请书（补充材料）当中，铂路奈尔公司明确表示：“即使商标评审委员会不认定铂路奈尔公司与金嘉利公司在服务、商品之间构成近似的话，则铂路奈尔公司将主张就其第14类和第35类已注册驰名商标给予跨类保护，和／或对其35类的“货物展出、外购服务（商业辅助）、贸易业务的专业咨询”等服务项目未注册驰名商标给予应有的保护，即本案金嘉利公司违反了《商标法》第十三条的规定，侵犯了铂路奈尔公司的驰名商标权益”；“被异议商标如果被允许注册和使用，基于以下三点理由将必然误导公众，致使铂路奈尔公司作为第14类和第35类驰名商标注册人的利益可能受到损害，违反《商标法》第十三条第二款的规定”。在本案诉讼过程中，原告、被告、第三人均明确表示认可本案的争议焦点在于被异议商标的申请注册是否违反了《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的规定，以及被告商标评审委员会是否存在漏评关于《商标法》第十三条第二款的复审理由。上述事实，有被诉裁定、被异议商标的商标档案、引证商标的商标档案、（2012）商标异字第23811号裁定、当事人在商标复审程序中提交的相关证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，而本案审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。鉴于本案被诉裁定的作出日均处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。二、关于《商标法》第十条第一款第（八）项的问题《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。”鉴于《商标法》第十条第一款的规定系基于对公共利益及公共秩序的维护，在审查判断有关标志是否构成“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，被异议商标指定使用在第35类货物展出、样品散发、广告等服务项目上，未对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，因此，被异议商标的申请注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，铂路奈尔公司的相关诉讼主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。三、关于《商标法》第二十八条的问题《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，被异议商标“蓝色尼罗河”虽与引证商标一、引证商标二的“BLUENILE”在文字含义上相同，然被异议商标指定使用的货物展出、样品散发、广告等服务项目与引证商标一核定使用的钻石、珠宝等商品以及与引证商标二核定使用的第35类替他人推销钻石、珠宝等服务项目差异较大，未构成类似商品和服务。上述商标分别使用在非类似商品和服务上，一般不会导致相关公众的混淆误认。因此，被异议商标的申请注册并不违反《商标法》第二十八条的规定。铂路奈尔公司的相关主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。四、关于《商标法》第三十一条的问题。《商标法》第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标。”在先权利，是指在申请商标注册之前他人已有的合法权利，其对象可能涉及其他知识产权或者民事权利。本案中，鉴于铂路奈尔公司未提交证据证明“BLUENILE”作为商号使用在货物展出、样品散发、广告等服务项目上并具有一定的知名度，及铂路奈尔公司所提交的证据尚不足以证明在被异议商标申请注册日之前，其“BLUENILE”商标在被异议商标指定使用的货物展出、样品散发、广告等服务项目上在先已经使用并有一定影响，故被异议商标的申请注册，并不违反《商标法》第三十一条的规定。铂路奈尔公司的相关主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。五、关于《商标法》第四十一条第一款的问题《商标法》第四十一条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条的规定，或者以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标，其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”本案中，鉴于铂路奈尔公司未提交相应的证据证明金嘉利公司在被异议商标的申请注册过程当中实施了欺骗的手段或者以其他不正当的手段取得了被异议商标的注册，以及金嘉利公司的行为损害了社会公共利益，妨碍了商标注册的正常管理秩序，故被异议商标的申请注册并不违反上述法律规定。铂路奈尔公司的相关诉讼主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。六、关于《商标法》第十三条第二款的问题《商标法》第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”根据上述法律规定可知，在同时符合下列要件的情况下，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用：1、在先注册商标在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众所广为知晓，构成驰名商标；2、在后申请注册的商标是对在先已注册驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3、在后商标的注册及使用会产生“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”的后果。根据查明的事实，鉴于铂路奈尔公司在商标异议复审阶段已经就其在商标局注册的引证商标一、引证商标二提出构成驰名商标并要求商标评审委员会给予跨类保护的请求，而商标评审委员会在所作出的被诉裁定当中就金嘉利公司所注册的被异议商标是否存在违反《商标法》第十三条第二款所规定的情形一节未进行评审，存在漏评漏审情形，故商标评审委员会所作被诉裁定在程序上存在违法情形，本院予以纠正。铂路奈尔公司的该项诉讼主张，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目之规定，判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第119259号关于第6646128号“蓝色尼罗河”商标异议复审裁定；二、责令被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告铂路奈尔公司提出的第6646128号“蓝色尼罗河”商标异议复审申请重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告铂路奈尔公司可在本判决送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人深圳市金嘉利珠宝首饰有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘 彧代理审判员  杨振中代理审判员  李 斌二〇一五年四月二十日书 记 员  李丽