浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5334号
上诉人(原审原告)：临安市青平精密元件有限公司。住所地：浙江省临安市昌化镇水南村。
法定代表人：朱平贵，董事长。
上诉人(原审原告)：朱平贵，男，1955年2月6日出生，汉族，住浙江省临安市。
上诉人(原审原告)：林茂青，女，1983年5月24日出生，汉族，住浙江省临安市。
上述三位上诉人的共同委托代理人（特别授权代理）：汪卫、方贞贞，浙江天目源律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：临安市农村信用合作联社。住所地：浙江省临安市锦城街道城中街***号。
法定代表人：曹关跃，理事长。
委托代理人（特别授权代理）：厉亚钢，该社职员。
上诉人临安市青平精密元件有限公司（以下简称青平公司）、朱平贵、林茂青因与被上诉人临安市农村信用合作联社（以下简称信用联社）保证合同纠纷一案，均不服浙江省临安市人民法院（2016）浙0185民初1983号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
青平公司、朱平贵、林茂青上诉请求：一、撤销一审判决；二、撤销青平公司于××015年3月11日为临安合兴五金厂（以下简称合兴五金厂）向临安市农村信用合作联社衣锦信用社（以下简称衣锦信用社）借款担保签订的《流动资金保证借款合同》中的担保条款，青平公司不承担该借款的连带保证责任；三、撤销朱平贵、林茂青于××015年3月11日为合兴五金厂向衣锦信用社借款担保签订的《保证函》，朱平贵、林茂青不承担该借款的连带保证责任；四、上诉费用由信用联社承担。
事实和理由：一审法院适用法律错误，青平公司、朱平贵、林茂青在签订《流动资金保证借款合同》及《保证函》时存在意思表示上重大误解。1、对提供担保有重大误解是因青平公司、朱平贵、林茂青自己的过失所造成，青平公司、朱平贵、林茂青并未主张系受他人欺骗而造成。（1）合兴五金厂在青平公司、朱平贵、林茂青给其提供保证担保前已办理最高额财产抵押，青平公司、朱平贵、林茂青所有保证担保的贷款都在《最高额抵押合同》的抵押担保范围内，基于最高额财产抵押登记的特性，在办理了抵押他项权证后，每笔贷款的发放不需要再向登记机构办理登记，故青平公司、朱平贵、林茂青在信用联社及合兴五金厂不告知的情况下，无法知道具体的贷款金额及贷款时间，且在办理担保手续时，信用联社并未在《流动资金保证借款合同》及《保证函》中约定排除该《最高额抵押合同》的适用。信用联社在一审庭审中承认该130万元贷款属于《最高额抵押合同》范围内，又否认说该130万元贷款只有人保不具有物保，明显自相矛盾。青平公司、朱平贵、林茂青在作出担保的意思表示时始终认为合兴五金厂只有130万元及××00万元的贷款，才同意办理保证担保手续及反担保手续，签订《流动资金保证借款合同》及《保证函》时并不知道合兴五金厂在××015年3月10日已办理150万元贷款。一审法院关于“《流动资金保证借款合同》和《保证函》中并未约定信用联社除青平公司、朱平贵、林茂青所担保的这笔借款外不得向合兴五金厂发放其他贷款，也未注明该笔借款所涉抵押物的相关情况。青平公司、朱平贵、林茂青向合兴五金厂提供保证担保时，理应先了解债务人的具体情况，对风险作出相应的评估，再慎重决定是否进行担保，信用联社作为出借人并无义务主动告知青平公司、朱平贵、林茂青关于合兴五金厂在衣锦信用社的债务状况”的论证说明青平公司、朱平贵、林茂青因缺乏知识及经验，未能预见，才作出存在重大误解的意思表示。（××）青平公司、朱平贵、林茂青在本案中主张的是重大误解，并未主张是受欺诈，故应适用重大误解的证明要求及举证责任。重大误解与受欺诈存在明显区别：首先，重大误解的误解一方陷入错误认识是由于自己的过失造成的，并非因为受欺诈。而受欺诈一方陷入错误认识并不是由于自己的过失，而是他人的欺诈行为造成的。本案中，信用联社确实没有法定的义务主动告知青平公司、朱平贵、林茂青关于合兴五金厂在衣锦信用社的债务状况。信用联社在青平公司、朱平贵、林茂青作出担保意思表示时未告知之前已有150万元贷款的行为违反了诚实信用原则，但是误解的发生并不完全是沉默不宣的结果，还有青平公司、朱平贵、林茂青自己缺乏知识及经验等的过失因素，虽然不构成欺诈，但已构成重大误解。一审法院的论证意见是以信用联社是否存在欺诈，以是否构成欺诈的证明要求及举证责任进行的法律适用，与重大误解的证明要求及举证责任不予区分系法律适用错误。（3）不能以青平公司在××015年10月至××0l6年1月期间代为支付150万元贷款利息的行为认定青平公司认可《流动资金保证借款合同》的效力，不能以此证明本案不存在重大误解或青平公司放弃行使重大误解的撤销权。青平公司在一审庭审中已就如何支付利息进行了说明，可以明确的是，在青平公司作出提供担保的意思表示时确实不知道合兴五金厂在此前一天已经办理了150万元的贷款，即使事后知道有150万元的贷款，也不能证明在作出担保的意思表示时不存在重大误解，且信用联社为证明青平公司知道150万元的贷款，伪造了《还款计划书》。青平公司在××015年10月至××016年1月期间代为支付150万元贷款利息的行为并不当然放弃行使重大误解的撤销权，一审法院以此认定青平公司认可《流动资金保证借款合同》的效力错误。××、青平公司、朱平贵、林茂青的误解是重大的。青平公司、朱平贵、林茂青是基于合兴五金厂有价值××00余万元的财产抵押才同意提供保证担保，若青平公司、朱平贵、林茂青知道合兴五金厂在××015年3月10日已经有150万元的贷款，就不会在××015年3月11日同意为××014年3月1××日贷款的转贷提供担保，信用联社将抵押受偿顺序进行人为的改变，使青平公司、朱平贵、林茂青在签订保证合同时产生了重大误解。抵押受偿顺序的改变给青平公司、朱平贵、林茂青增加了担保责任的偿还负担，造成严重的不利后果，该误解是重大的。3、青平公司、朱平贵、林茂青的重大误解直接影响到所应承担的义务。青平公司、朱平贵、林茂青的误解直接导致了抵押受偿顺序的改变，若青平公司、朱平贵、林茂青在××015年3月11日未提供担保，则××014年3月1××日130万元的贷款的抵押受偿顺序优先于××015年3月10日150万元的贷款。正是信用联社将抵押受偿顺序进行人为的改变，导致130万元贷款的抵押受偿顺序后于150万元的贷款，这增加了青平公司、朱平贵、林茂青担保责任的负担，利益受到损害。4、若青平公司、朱平贵、林茂青在××015年3月11日知道之前一天已经有150万元的贷款，就不会签订《流动资金保证借款合同》及《保证函》，故重大误解与合同的订立存在因果关系。
信用联社辩称，一、本案既不存在重大误解的事实，也不符合重大误解的法律定义。无论是《流动资金保证借款合同》还是《保证函》都明确贷款人为衣锦信用社，借款人是合兴五金厂，借款金额是130万元，青平公司、朱平贵、林茂青提供连带责任保证，这些条款不可能使青平公司、朱平贵、林茂青产生错误认识，其行为的后果依然是为合兴五金厂未返还衣锦信用社130万元借款承担担保责任，这既不与其意思相悖，更未造成额外的损失，不存在重大误解的法定情形。二、即使青平公司、朱平贵、林茂青关于重大误解的说法成立，依据法律规定，其撤销权也已归于消灭。根据一审查明的事实，青平公司、朱平贵、林茂青至迟在××014年10月知道合兴五金厂在衣锦信用社另有巨额贷款的事实，也清楚其中的××00万元是无抵押的担保贷款。××015年10月至××016年1月，青平公司又代合兴五金厂支付了其中一笔150万元贷款的利息，即青平公司以实际行为表明其在知道撤销事由后放弃了权利。三、青平公司、朱平贵、林茂青应承担担保责任。案涉130万贷款的用途为归还之前的贷款，而之前的贷款也是青平公司、朱平贵、林茂青提供担保的，并未加重其负担。四、即便担保条款被撤销，青平公司、朱平贵、林茂青仍应承担责任，因为青平公司、朱平贵、林茂青自认过错责任在其，信用联社并无过错。
青平公司、朱平贵、林茂青向一审法院起诉请求：一、撤销青平公司、合兴五金厂、衣锦信用社于××015年3月11日签订的《流动资金保证借款合同》中的担保条款，青平公司不承担连带保证责任；二、撤销朱平贵、林茂青于××015年3月11日向衣锦信用社出具的《保证函》，朱平贵、林茂青不承担连带保证责任；三、诉讼费由信用联社承担。
一审法院认定事实：衣锦信用社与合兴五金厂于××013年3月1××日签订了一份《最高额抵押合同》，合兴五金厂同意提供其名下位于太湖源镇浪口村无门牌××的房产为衣锦信用社与其之间自××013年3月1××日至××016年3月11日期间发生的最高限额为××16万元的融资债权提供抵押担保，担保范围包括但不限于本金、利息(包括罚息、复息等)、实现债权的费用等，并办理了抵押登记手续。
合兴五金厂于××014年3月1××日向衣锦信用社贷款130万元，约定借款期限为××014年3月1××日至××015年3月10日，用途为购材料，青平公司、朱平贵、林茂青为该笔借款提供连带责任保证担保。上述借款到期后，衣锦信用社同意合兴五金厂借新还旧，××015年3月11日，合兴五金厂向衣锦信用社借款130万元，借款期限为××015年3月11日至××016年3月10日，用途为归还借款，青平公司、朱平贵、林茂青同意仍为该笔借款提供连带责任保证担保，在青平公司签订《流动资金保证借款合同》和朱平贵、林茂青出具《保证函》前，衣锦信用社的工作人员未告知朱平贵、林茂青合兴五金厂在前一天另向衣锦信用社借款150万元，且属于抵押担保借款，朱平贵、林茂青也未向程晓波和衣锦信用社工作人员询问合兴五金厂在衣锦信用社还有无其他借款。××015年3月10日，合兴五金厂向衣锦信用社借款150万元，借款到期日为××016年3月9日。另外，合兴五金厂曾于××014年10月××8日向衣锦信用社借款××00万元，并由临安市锦胜担保有限公司提供担保，朱平贵、林永勤为合兴五金厂向临安锦胜担保有限公司提供反担保，青平公司于××015年11月13日向衣锦信用社借款××00万元用于偿还合兴五金厂在××014年10月××8日向衣锦信用社所借的上述××00万元款项，朱平贵、林茂青、林永勤对该××00万元借款提供连带责任保证。
青平公司在××015年10月至××016年1月期间，代合兴五金厂向衣锦信用社支付了两笔借款的利息（两笔借款分别为合兴五金厂在××015年3月10日所借的150万元借款和在××015年3月11日所借的130万元借款）。林茂青在衣锦信用社出具的数份收贷收息凭证上签名。
因合兴五金厂逾期未履行还款义务，信用联社已于××016年3月××3日就上述两笔金额分别为130万元和150万元的借款向原审法院提取诉讼，要求合兴五金厂、青平公司、朱平贵、林茂青履行还款义务。青平公司、朱平贵、林茂青认为其在××015年3月11日同意承担保证责任时存在重大误解，青平公司要求撤销上述××015年3月11日签订的《流动资金保证借款合同》中的担保条款，朱平贵、林茂青要求撤销上述××015年3月11日出具的《保证函》，遂于××016年4月××2日诉至一审法院。
一审法院认为，青平公司在××015年3月11日签订了《流动资金保证借款合同》，朱平贵、林茂青在同日出具了《保证函》，同意为合兴五金厂的债务提供连带责任保证担保，故青平公司、朱平贵、林茂青应承担合兴五金厂逾期未偿还债务情况下的合同风险。《流动资金保证借款合同》和《保证函》中并未约定信用联社除青平公司、朱平贵、林茂青所担保的这笔借款外不得向合兴五金厂发放其他贷款，也未注明该笔借款所涉抵押物的相关情况。青平公司、朱平贵、林茂青向合兴五金厂提供保证担保时，理应先了解债务人的具体状况，对风险作出相应的评估，再慎重决定是否进行担保，信用联社作为出借人并无义务主动告知青平公司、朱平贵、林茂青关于合兴五金厂在衣锦信用社的债务状况。青平公司、朱平贵、林茂青既然分别同意签署《流动资金保证借款合同》和出具《保证函》，故作为信用联社有理由相信青平公司、朱平贵、林茂青认可了合同条款，并愿意承担基于合同设定的权利、义务在合同履行过程中所产生的风险。青平公司、朱平贵、林茂青诉称程晓波和衣锦信用社的工作人员在签订保证合同前曾告诉其办理担保手续仅是程序需要，被抵押的财产足以抵偿合兴五金厂债务的内容，缺乏证据佐证，一审法院不予采信。青平公司在××015年10月至××016年1月期间履行保证人的义务代合兴五金厂支付了两笔借款（即合兴五金厂在××015年3月10日所借的150万借款和在××015年3月11日所借的130万元借款）的利息，由林茂青具体负责办理，也以其行为表明认可保证合同的效力。青平公司、朱平贵、林茂青认为青平公司签订《流动资金保证借款合同》和朱平贵、林茂青出具《保证函》时存在意思表示上的重大误解的意见，事实及法律依据不足，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回青平公司、朱平贵、林茂青的诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由青平公司、朱平贵、林茂青负担。
青平公司、朱平贵、林茂青在二审期间向本院提交另案中的司法鉴定意见书一份，用以证明《还款计划书》并非青平公司的真实意思表示，不能证明青平公司知道150万贷款的事实并同意该笔贷款的平移。
信用联社在二审期间向本院提交合兴五金厂××015年3月10日150万元贷款系经两次转贷而来的材料即《流动资金借款合同》两份，用以证明××013年3月1××日《最高额抵押合同》签订当天，衣锦信用社就向合兴五金厂发放抵押贷款150万元，到期后两次转贷都适用该份《最高额抵押合同》。
对青平公司、朱平贵、林茂青提交的证据材料，经质证，信用联社认为不属于二审新证据；对真实性无异议，对证明目的有异议，认为《还款计划书》不应因鉴定结论而被认定系伪造，不应以此否认青平公司早就知道还存在150万元的贷款的事实，该鉴定结论不影响本案合同的效力。
对信用联社提交的证据材料，经质证，青平公司、朱平贵、林茂青认为证据是手写的，真实性有待核实；第二份《流动资金借款合同》约定的借款期限为××014年3月11日至××015年3月10日，当时130万元贷款的到期时间也是××015年3月10日，两笔贷款是同时到期的，信用联社有选择性地进行了抵押权先后顺序的调整，使青平公司、朱平贵、林茂青产生重大误解。
本院对青平公司、朱平贵、林茂青及信用联社提交的证据材料之真实性均予以认定。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，青平公司、朱平贵、林茂青以其在××015年3月11日为合兴五金厂向衣锦信用社贷款130万元提供连带责任担保是建立在合兴五金厂有价值××00余万元的房产抵押给衣锦信用社之基础上，且其当时对合兴五金厂在此前一天向衣锦信用社所贷款150万元及该贷款亦是以合兴五金厂房产作抵押不知情为由，主张其对提供上述连带责任担保存在重大误解，要求予以撤销。根据查明的事实，合兴五金厂确于××013年3月1××日与衣锦信用社签订《最高额抵押合同》，将其房产为其与衣锦信用社自××013年3月1××日至××016年3月11日期间发生的最高限额为××16万元的融资债权提供抵押担保，并办理了抵押登记。若青平公司、朱平贵、林茂青同意为合兴五金厂130万元贷款提供担保的前提条件是合兴五金厂在此前未使用过《最高额抵押合同》项下的融资额度，则其理应在签订《流动资金保证借款合同》或出具《保证函》之前就对此予以核实确认。青平公司、朱平贵、林茂青对提供连带责任担保的法律后果即对其提供担保的行为内容本身并无误解，而是因其自身原因，对其自设的担保之前提条件未进行审核即作出担保之意思表示，故其主张撤销担保行为不符合《中华人民共和国民法通则》第五十九条关于“行为人对行为内容有重大误解的，有权请求人民法院予以变更或者撤销”的规定。青平公司、朱平贵、林茂青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80，由青平公司、朱平贵、林茂青负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 王依群
审判员 张 敏
二〇一六年十一月十五日
书记员 舒玮玮