福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2412号
上诉人（原审原告）郑守仁，男，1938年9月22日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人卢姗姗，福建融成律师事务所律师。
委托代理人吴雪梅，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑庆忠，男，1971年5月11日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人陈凤钗（系被上诉人妻子），女，1972年9月13日出生，汉族。
上诉人郑守仁因与被上诉人郑庆忠共有权确认纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2013）长民初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告郑守仁与被告郑庆忠系父子关系。1999年11月，原、被告共同出资将原位于长乐市吴航镇十洋村衙里巷1号房屋改建为四层楼房。2004年4月11日，该房屋因旧城改造被拆迁，原告与长乐市房地产开发公司签订房屋拆迁补偿安置协议书，共同确认安置权益，其中拟安置普通住宅80平方米左右三套、140平方米一套。同年11月，被告诉至原审法院要求确认安置权益，原审法院于2005年4月20日作出（2005）长民初字第98号民事判决书确认房屋拆迁补偿安置协议中确定的被搬迁人的安置权益51%归被告郑庆忠所有，49%归原告郑守仁所有。2007年10月，长乐市城区解放路和平街改造建设指挥部安置分配给原告郑守仁四套房屋，即分别位于长乐市吴航街道团结小区2座507室（面积140.29平方米）、7座602室（面积84.22平方米）、14座301室（面积81.25平方米）和401室（面积81.25平方米），由原告郑守仁向长乐市房地产开发公司缴纳拆迁安置房补差价款76069元。安置房屋交付后，被告郑庆忠占有2座507室和7座602室，原告郑守仁占有14座301室和401室。2007年12月26日，原告将14座301室及杂物间以人民币315000元的价格转让给郑秀平，原、被告遂起纠纷。被告于2008年8月诉至原审法院要求确认原告郑守仁与郑秀平之间订立的《房屋卖断契》无效，该案先后经长乐市人民法院和福州市中级人民法院两级法院审理，两审判决均确认该房屋卖断契为合法有效的合同。2013年6月8日，原告郑守仁诉至原审法院要求对安置房屋进行分割。2013年8月19日，受原审法院委托的福州闽航资产评估房地产土地估价有限公司作出闽航资（2013）房评第031-5号、031-2号、031-4号和031-3号四份房地产估价报告，分别对涉讼四套房产的市场价值进行评估。其中，在估价时点即2013年7月26日，2座507室及杂物间的市场价值为751100元，7座602室及杂物间的市场价值为538900元，14座301室及杂物间的市场价值为472300元，14座401室及杂物间的市场价值为474400元。房产评估费共计人民币9200元已由原告垫付。2014年1月7日，受原审法院委托的福建警察学院司法鉴定中心作出闽警院司鉴中心（2013）文鉴字第097号文书司法鉴定意见书和司鉴中心（2013）痕鉴字第f051号痕迹司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的落款时间为2012年12月1日，甲方签字：郑守仁、卢爱文，乙方签字：郑庆忠，并分别加盖红色印染物指模的《协议书》原件上甲方签字一栏中“郑守仁”的签名笔迹与送检的郑守仁的样本笔迹为同一人书写，落款甲方签字“郑守仁”字迹处的红色指印是被申请人郑守仁本人右手拇指所留。鉴定费共计人民币5000元已由被告垫付。
经查，2012年11月27日，以郑守仁及妻子卢爱文作为甲方，以郑庆忠作为乙方，双方经协商签订了一份协议书，在协议书里约定甲方将长乐市吴航街道团结小区2座507室、7座602室、14座301室和401室共四套房屋的产权归于乙方名下，乙方向甲方支付房款人民币80万元。2012年12月1日，以郑守仁和卢爱文作为甲方，以郑庆忠作为乙方，双方又签订了一份协议书，在协议书里约定甲方将长乐市吴航街道团结小区2座507室、7座602室、14座401室共三套房屋的产权归于乙方名下，乙方应向甲方支付房款人民币80万元（协议书里明确该款已支付）。原告郑守仁有在该协议上签名捺印。另查明，涉讼四套房屋至今未作产权登记。
原审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告郑守仁于2012年11月27日已与被告郑庆忠协商一致并签订协议约定位于长乐市吴航街道团结小区2座507室、7座602室、14座301室和401室的产权全部归属被告，又于2012年12月1日与被告郑庆忠再次签订协议约定位于长乐市吴航街道团结小区2座507室、7座602室、14座401室的产权全部归属被告。现在原告虽然否认收到涉讼房屋产权转让款，但并无证据证明其与被告签订的协议书所体现的“原告将涉讼四套房屋中属于原告的份额以80万元转让给被告”的内容并非其真实意思表示，亦无提供证据证明原、被告签订的上述协议具有《中国人民共和国合同法》第五十二条规定的五种情形之一，在没有解除协议或撤销协议的情形下，协议的当事人负有按照约定全面履行合同的义务。综上，现原告在双方已对涉讼房产产权归属作出安排的情况下，单方违背协议要求对涉讼房产进行分割，有悖情理且于法无据，依据诚实信用原则，原审法院对原告的诉讼请求不予支持。对原、被告于2012年12月1日就房屋共有权转让签订的《协议书》中的“郑守仁”三个字及手印进行笔迹和指纹鉴定而产生的鉴定费依法由原告负担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告郑守仁的诉讼请求。案件受理费人民币11108元由原告郑守仁负担。已由原告郑守仁垫付的房产评估费人民币9200元，由原告郑守仁自行负担。已由被告郑庆忠垫付的鉴定费人民币5000元，亦由原告郑守仁负担。
一审宣判后，原审原告郑守仁不服，向本院提起上诉。
上诉人郑守仁上诉称：一、本案原审程序错误。原审选择适用简易程序审理本案并在庭审结束后一个多月才裁定转为普通程序，且于普通程序中同意被上诉人放弃反诉主张系违背事实与法律规定的。被上诉人提交的福建警察学院司法鉴定中心痕迹司法鉴定意见书及文书司法鉴定意见书，所采用的检材2012年12月1日《协议书》并非被上诉人提交给法院经过上诉人质证的那份2012年12月1日《协议书》。二、原审认定事实错误，适用法律错误。1、原审采纳违法程序作出的鉴定意见书作为定案证据是错误的。2、上诉人原审提出的三份协议书注明的签署时间仅间隔四天，内容却系明显前后矛盾的。3、原审认定事实错误。上诉人从未承认过曾在《协议书》上签字。上诉人从未认可过两份协议书真实性。被上诉人于原审提交的证据3、4、5、6均是与第三人的借据等资料，仅是证明被上诉人与第三人之间存在债权债务法律关系，与本案无关。综上，请求：1、原审判决程序违法，且事实认定错误，请求二审法院改判支持上诉人（原审原告）的诉讼请求，或依法撤销原审判决，发回重审。2、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用、房产评估费及鉴定费用。
被上诉人郑庆忠答辩称：之前提供的两份协议都是真实的，原告在原审法官和亲戚面前承认80万元已收到。
经审理查明，双方当事人在一审诉讼过程中提供的证据已随一审案件移送本院。根据现有的证据，一审法院已查明的事实基本清楚。
本院认为，原审法院根据本案案情，将简易程序变更为普通程序，并依法作出裁定书送达各方，程序合法。被上诉人在原审过程中，放弃反诉主张，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，未侵害他人的权益，原审法院予以准许，并无不当。
关于两份司法鉴定意见书的问题。根据一、二审审理的情况结合双方当事人的陈述，可以认定被上诉人一审庭审时提交的落款为2012年12月1日的协议书并非提交给鉴定机构作为检材的协议书，但是两份协议书的打印内容、排版格式完全相同，而作为检材的协议书上的签名笔迹及所捺手印经鉴定均为郑守仁本人所留。针对以上事实，本院认证如下：首先，鉴定意见属于《民事诉讼法》规定的独立的证据种类，是鉴定机构根据当事人申请，对检材所作出的评判，并只对检材负责。本案两份司法鉴定意见经过双方质证，其鉴定结果可以明确，郑守仁曾在落款为2012年12月1日的协议书上签名并捺手印，该协议书的内容与被上诉人郑庆忠于庭审时提交的协议书一致。其次，对于郑庆忠在庭审时提交的协议书，郑守仁无法确认其真实性，仅承认有在空白的材料上签字。虽然该协议书最终因故未进行鉴定，但其证明力应当结合本案的其他证据及当事人的陈述等综合认定，而对于郑守仁与郑庆忠是否签订过涉案房产的转让协议的举证责任也应当由法院依法分配。原审结合以上两项证据及当事人的陈述，认定本案双方之间曾就长乐市吴航街道团结小区2座507室、7座602室、14座401室共三套房产达成转让协议，符合民事诉讼法及证据规则的相关规定，本院予以维持。上诉人主张其系遭到暴力威胁，在胁迫之下于空白纸张上签署了名字，但未提供相关证据予以佐证，且上诉人作为具备民事行为能力人，并分别在财产权属纠纷及按份共有纠纷中都曾与被上诉人进行过诉讼，应当对本人的签字行为可能产生的相应义务及责任有充分的认识和判断，故在其签订了《协议书》的情况下，仍主张对讼争房产进行分割，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费、评估费、鉴定费按照一审判决执行；二审案件受理费22215元，由上诉人郑守仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓如
代理审判员 刘启鸣
代理审判员 李文颖
二〇一四年十月九日
书 记 员 吴 超