江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4577号
上诉人（原审被告）：钱宣虎，男，1974年5月5日出生，汉族，农民，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：顾乃楼，阜宁县城北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡宪英，男，1962年1月28日出生，汉族，农民，住江苏省赣榆县。
委托诉讼代理人：冯开田，阜宁县益林法律服务所法律工作者。
上诉人钱宣虎因与被上诉人胡宪英买卖合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2016）苏0923民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
钱宣虎上诉请求：一、撤销阜宁县人民法院（2016）苏0923民初2254号民事判决，依法作出公正判决。二、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、车款10万元字据是在特定条件下书写的，而且是附条件的。2008年上半年，上诉人与被上诉人做生意相识，2008年底，被上诉人出售农用车一辆给上诉人外甥孙洪园使用，双方协商车款价格为10万元，赊账，无任何手续。后上诉人于2009年9月9日偿还车款3万元、2010年1月15日偿还车款5万元，并在自己的日记本上有记录。2010年12月21日，被上诉人纠集多人在其当地强行逼上诉人书写砂石欠据4万元，车款欠据10万元，上诉人向被上诉人解释车款已还大部分，家中日记本上有记载，被上诉人仍然逼上诉人书写10万元车款字据，上诉人无奈，在字据上特别注明：“如果在我和老胡结账明细中查出此车款已付，本欠条作废”，作为所附条件。一审庭审中，上诉人提交了已还3万元、5万元记录流水账，但一审法院在庭审中没有记录，而且在判决书中也没有载明，仅对上诉人于2011年2月2日付7万元、2013年2月9日付1万元作了说明。从正常交易习惯来说，借款、欠款书写借据不可能有附条件的，充分说明了一审法院偏袒被上诉人，其结果显然没有公正可信。
二、诉讼时效已超过，不应受法律支持。一审法院审理中，上诉人有证据证明归还被上诉人所有欠款，并于2013年2月9日为最后一次结清剩余欠款1万元。被上诉人陈述2016年2月、3月电话联系向上诉人索要欠款，无事实及法律依据。一审法院在判决文书中确认：案涉欠条中亦未载明欠款应当清偿的期限，债权人可以随时向债务人主张债权。对此，上诉人已向法律界的很多人士咨询，证实是错误的。根据《中华人民共和国民法通则》第135条之规定；被上诉人对主张14万元字据的剩余欠款6万元，诉讼时效为2013年2月9日次日起计算2年，应在2015年2月8前提起诉讼。因为上诉人对车款10万元字据、砂石款4万元字据于2013年2月9日已全部结清，所以被上诉人在诉讼时效之内没有提起诉讼。现被上诉人持上诉人未收回的两张欠条，于2016年4月18日对车款、砂石款向法院提起诉讼是不道德的，一审法院对诉讼时效的理解也是错误的。
胡宪英辩称：被上诉人认为一审法院的判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人的上诉理由前后矛盾，一会儿说上诉人已经不欠被上诉人的款项；一会儿又说被上诉人的起诉过了诉讼时效。这两个问题不是二审期间的新问题，在一审审理过程中，一审被告也同样提出这两个问题。在一审法院审理过程中一审原告陈述的客观事实，足以推翻一审被告提出的抗辩意见。所以说，被上诉方认为上诉人没有新的证据、新的理由，提起的上诉理由无法律、事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡宪英向一审法院起诉请求：判令钱宣虎偿还欠款6万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年12月21日之前，胡宪英与钱宣虎有业务往来。2010年12月21日，钱宣虎向胡宪英出具欠条，欠条中载明：今欠到老胡石子款计肆万元正，￥40000.00元；同日，钱宣虎再次向胡宪英出具欠条，欠条中载明：今欠到老胡车款计壹拾万元整，￥100000.00元，注：如果在我和老胡结账明细中查出此车款已付，本欠条作废。上述欠条出具后，钱宣虎向胡宪英支付了8万元。
关于钱宣虎是否差欠胡宪英款项的问题。审理中，钱宣虎提交了其记录的流水账，用以证明2010年12月21日前，胡宪英已多次收到其款项，钱宣虎认为根据2010年12月21日的10万元欠条中的约定，该欠条已经作废。
关于钱宣虎于2010年12月21日出具欠条后，胡宪英是否向钱宣虎索要欠款的问题。审理中，胡宪英陈述其每年都向钱宣虎索要欠款，并提供了通话记录，证明其于2016年2月、2016年3月向钱宣虎索要欠款。钱宣虎陈述：2011年2月2日付7万元，2013年2月9日付1万元，2013年2月9日我给付1万元过后，过了好久，时间记不得了，他打电话给我，我叫他来对账……。审理中，钱宣虎认可2014年左右让胡宪英来结账，后又否认。
本案一审争议焦点：一、关于钱宣虎是否差欠胡宪英款项的问题。二、关于胡宪英提起本案诉讼，要求钱宣虎偿还欠款，是否已超过诉讼时效的问题。
一审法院认为，一、关于钱宣虎是否差欠胡宪英款项的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。钱宣虎于2010年12月21日出具的10万元欠条中，虽注明：如果在我和老胡结账明细中查出此车款已付，本欠条作废。钱宣虎仅提交了其记录的流水账，胡宪英对该流水账不予认可。一审法院认定钱宣虎差欠胡宪英款项数额为6万元。
二、关于胡宪英提起本案诉讼，要求钱宣虎偿还欠款，是否已超过诉讼时效的问题。钱宣虎未提供证据证明双方在沙石及车辆买卖中对货款的履行期限进行了约定。案涉欠条中亦未载明欠款应当清偿的期限，债权人可以随时向债务人主张债权。故本案的债权人胡宪英以提起诉讼的方式向债务人钱宣虎主张权利，并未超过诉讼时效。综上，钱宣虎差欠胡宪英款项数额为6万元，胡宪英提起本案诉讼未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院遂作出判决：钱宣虎于判决生效后10日内偿还胡宪英欠款6万元。案件受理费1300元，由钱宣虎负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：一、关于钱宣虎是否差欠胡宪英款项的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然钱宣虎出具给胡宪英欠条中注明“如果在我和老胡结账明细中查出此车款已付，本欠条作废”内容，但从钱宣虎提供给人民法院的笔记本记载的流水账并不能反映出车款已结。一、该流水账记载：“09.9.9付大腊2万元正，付购车款3万元正，付水泥1620元，付沙石款1320元，付给陈XX3万元正……”，在“付购车款3万元”前后都有具体的给付对象，而该“付购车款3万元正”却没有具体的给付对象，不能证明该付款与本案的关联性。二、流水账还记载：“2010.1.15付老胡50000元买车款”，在该行下面仍有空白行的情况下，“买车款”三个字书写在笔记本的另一页面，而不是另起一行书写，不符合正常书写习惯，且系其单方记载，没有其他证据佐证，该证据难以证明上诉人已向被上诉人支付车款的事实。
二、关于胡宪英提起本案诉讼，要求钱宣虎偿还欠款，是否超过诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。钱宣虎于2010年12月21日出具的欠条中未约定偿还时间，胡宪英也不断向钱宣虎主张债权，胡宪英的起诉未超过诉讼时效。
综上，钱宣虎的上诉请求，因证据不足，本院不予采信。原审判决事实基本清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1300元，由钱宣虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 钟红梅
审判员 陈 娴
二〇一七年一月五日
书记员 徐 平