云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云05民终51号
上诉人（原审原告）陈绍立，男，1963年3月27日生，汉族，云南省施甸县人，初中文化，农民。
上诉人（原审原告）番绍华，女，1963年9月28日生，汉族，云南省施甸县人，小学文化，农民。
上诉人（原审原告）陈ＸＸ，男，1988年2月4日生，汉族，云南省施甸县人，初中文化，农民。
上诉人（原审原告）陈叶兵，男，1989年12月4日生，汉族，云南省施甸县人，大专文化，电力公司员工。
被上诉人（原审被告）陈联仕，男，1944年7月9日生，汉族，云南省施甸县人，小学文化，农民。
原审被告陈绍良，男，1961年12月2日生，汉族，云南省施甸县人。
上诉人陈绍立、番绍华、陈ＸＸ、陈叶兵因与被上诉人陈联仕、原审被告陈绍良名誉权纠纷一案，不服云南省施甸县人民法院（2015）施民一初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实：2015年1月13日，原告陈绍立与被告陈联仕、陈绍良因确认合同无效纠纷一案诉讼至施甸县人民法院，施甸县人民法院经过审理依法作出判决并向双方当事人送达了民事判决书，被告陈联仕、陈绍良在上诉期内提出上诉并递交了上诉状，法院依法向原告陈绍立送达了上诉状。被告陈联仕独自在上诉状中添加了关于番绍华与陈某某有男女作风问题的内容。双方遂产生纠纷，2015年10月23日四原告起诉，请求判令二被告停止侵害原告名誉权的行为；二被告向四原告道歉，并在木榔村委会下陈二组村口粘贴公告，通过当地报纸或广播电视的方式，为原告消除影响、恢复名誉；二被告连带赔偿原告精神损害抚慰金人民币100000元。在本案审理过程中，原告陈绍立、番绍华、陈ＸＸ、陈叶兵认为侵权行为系被告陈联仕一人实施，故向法院提出撤回对被告陈绍良诉讼的申请，经审查，法院依法裁定准许四原告撤回对被告陈绍良的起诉。
一审法院认为,名誉权纠纷是指侵害公民或者法人的名誉权而引起的纠纷。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。本案中侵害名誉权的认定由侵权行为、损害事实、因果关系和过错四个方面构成，四个方面相辅相成，缺一不可。关于侵权行为的认定问题，本案中被告陈联仕在没有事实依据的情况下，以文字形式在上诉状中捏造事实，造成了原告方思想上想不通、心理上不舒服的困扰。同时被告陈联仕对自己的行为予以承认并认识到了自己的错误。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款之规定，被告陈联仕在上诉状中添加的关于番绍华和陈某某有男女作风问题内容的行为为侵害原告名誉的行为。关于损害事实的认定问题，在侵害名誉权纠纷中，损害事实应从社会评价的降低、被侵权人精神上遭受到的痛苦和财产利益的损失三方面认定。在本案中原告方提出因被告的侵权行为使寨邻间议论纷纷，不好意思见寨邻和原告番绍华因精神压力大晚上睡不着觉的意见，但是未提供相应证据证明自己社会评价受到影响和降低也未提供相关资料证明自己因精神压力大睡不着觉和精神遭受到痛苦及财产遭受到损失等事实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，针对原告方提出的上述意见，不予采纳。被告陈联仕的侵权行为未对原告方的名誉权造成损害事实。因作为认定构成侵权缺一不可的四要素其中之一的损害事实不存在，故被告陈联仕不构成侵害四原告的名誉权，不应当承担侵权责任。但是被告陈联仕实施的侵权行为应当予以禁止，以后其不得实施侵害原告名誉权的行为。对原告要求判令被告停止侵害名誉权的诉讼请求，予以支持；对原告要求被告承担侵权责任的“向四原告道歉，并在木榔村委会下陈二组村口粘贴公告，通过当地报纸或广播电视的方式，为原告消除影响、恢复名誉；赔偿原告精神损害抚慰金10万元”的诉讼请求，不予支持。原、被告系同宗亲属关系，应该互帮互助，和睦共处；双方此前已经因为其它纠纷产生矛盾并诉至法院，本应互谅互让，化解矛盾，缓和关系，但是被告陈联仕却在前案尚未结束时又因前案引发此次纠纷，更加激化了双方矛盾，实不应该。希望原、被告双方能够摒弃前嫌，做到晚辈尊老，长辈爱幼，防止矛盾进一步激化和扩大。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：一、被告陈联仕停止侵害原告陈绍立、番绍华、陈ＸＸ、陈叶兵名誉权的行为。二、驳回原告陈绍立、番绍华、陈ＸＸ、陈叶兵的其它诉讼请求。
一审判决宣判后，原审原告陈绍立、番绍华、陈ＸＸ、陈叶兵不服向本院提起上诉,请求二审依法改判被上诉人向上诉人书面道歉并在施甸县由旺镇木榔村委会陈家村下陈二组张贴公告消除影响、宴请全村人员当众恢复名誉，并赔偿上诉人精神抚慰金100000元，没收被上诉人承认的3000元的不明收入。事实及理由：1、被上诉人在口头上一直对上诉人进行造谣、诽谤、侮辱、陷害的行为，多次污蔑上诉人番绍华与陈某某发生男女作风问题，上诉人陈ＸＸ、陈叶兵是陈某某与番绍华的孩子，2015年10月被上诉人又以书面的形式对上诉人进行造谣、诽谤，当地村民对此事议论纷纷，造成上诉人名誉严重受损；2、上诉人因为被上诉人的行为导致家庭生活严重受到影响，精神受到极大的痛苦；3、根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、一百二十条、一百三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题具体意见（试行）》、《关于审理名誉权案件若干问题的解答》的规定，被上诉人的行为已经构成侵犯上诉人名誉权的行为，应承担侵权责任。
被上诉人陈联仕答辩称，其行为对上诉人造成一定的损害，同意向四上诉人赔礼道歉。
原审被告陈绍良未答辩。
二审中，上诉人陈绍立、番绍华、陈ＸＸ、陈叶兵和被上诉人陈联仕、原审被告陈绍良均未向本院提交新证据。
二审中，上诉人陈绍立、番绍华、陈ＸＸ、陈叶兵和被上诉人陈联仕对一审判决认定的法律事实均无异议。
另查明，庭审中被上诉人陈联仕承认其行为对四上诉人造成了名誉权损害，愿意向四上诉人赔礼道歉，并在木榔村委会下陈二组、木榔村委会及乡政府的公告栏粘贴道歉信，通过当地广播的方式向四上诉人道歉，为四上诉人消除影响、恢复名誉。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，诉讼过程中，一方当事人对于另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案中，被上诉人陈联仕承认其实施侵害上诉人陈绍立、番绍华、陈ＸＸ、陈叶兵名誉权的行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。陈联仕在没有事实依据的情况下，以书面形式在上诉状中捏造事实，其行为已经侵犯了四上诉人的名誉权。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，因侵权致人精神损害，但是未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据具体情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。被上诉人的行为造成了上诉方一定的精神损害，但四上诉人未提供相应证据证明自己社会评价受到严重影响和降低也未提供证据证实造成严重后果。故对于四上诉人请求被上诉人赔偿精神抚慰金100000元的主张，本院不予支持。但被上诉人陈联仕应该停止侵害、恢复名誉、消除影响并赔礼道歉。对于被上诉人陈联仕愿意向四上诉人赔礼道歉，并在木榔村委会下陈二组、木榔村委会及乡政府的公告栏粘贴道歉信，通过当地广播的方式向四上诉人道歉，为四上诉人消除影响、恢复名誉的意见，本院予以确认。四上诉人与被上诉人系同宗亲属关系，双方应该互相帮助，和睦相处，互谅互让，尊老爱幼。对于四上诉人提出要求没收被上诉人承认的3000元人民币的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。但实体处理部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省施甸县人民法院（2015）施民一初字第405号民事判决第二项。
二、变更云南省施甸县人民法院（2015）施民一初字第405号民事判决第一项为：由被上诉人陈联仕书面向上诉人陈绍立、番绍华、陈ＸＸ、陈叶兵赔礼道歉，并在木榔村委会下陈二组、木榔村委会及乡政府的公告栏粘贴道歉信，通过当地广播的方式向四上诉人道歉，为四上诉人消除影响、恢复名誉，并停止侵害四上诉人名誉权的行为。
二审案件受理费100元，由上诉人陈绍立、番绍华、陈ＸＸ、陈叶兵负担50元，被上诉人陈联仕负担50元。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省施甸县人民法院申请强制执行。
审 判 长 王晓敏
审 判 员 姚 磊
代理审判员 朱法雨
二〇一六年五月十六日
书 记 员 李欣霖