大连经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0291行初22号
原告：禄卫民，男，1963年6月4日生，彝族，中房大连金州湾发展有限公司副总经理，住大连经济技术开发区。
被告：大连市公安局经济技术开发区分局黄海路派出所，住所地大连经济技术开发辽河西路201号。
负责人：黄海，该所所长。
委托代理人：李玉伟，该所民警。
委托代理人：吴学红，辽宁学宏律师事务所律师。
第三人：邓翠翠，女，汉族，1986年2月26日生。
委托代理人：刘爽，辽宁政德律师事务所律师。
原告禄为民不服被告大连市公安局经济技术开发区分局黄海路派出所行政处罚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告禄为民，被告委托代理人李玉伟、吴学红，第三人邓翠翠委托代理人刘爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年11月16日对第三人作出大公（开）行罚决字[2015]第1424号《行政处罚决定书》，其中认定，2014年11月13日，在大连开发区劳动监察大队仲裁厅内，原告抢走第三人手机，第三人为抢回手机对原告进行撕扯，造成原告头皮、脖子抓伤、上衣衣领破损。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予第三人罚款500元的行政处罚。
原告诉称：被告在办理查处本案过程中，严重违反但不局限于《公安机关办理行政案件程序规定》第37、42、50、67、70、71、75、84条和《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关条款之规定，违规处置原告交给被告出警警官的本案唯一的物证手机；在原告提醒和要求下，警官没有保护措施和及时调查收集取证，导致本案关键的庭审监控录像证据可能被灭失；案外人涉嫌伪造庭审笔录，扰乱被告查处本案；办案警官违规不给原告做身体伤害程度鉴定等行为，属于违法作出行政处罚决定。原告不服被告做的大公（开）行罚决字[2015]第1424号《行政处罚决定书》，起诉至贵院，要求撤销该行政处罚决定书，重新做出行政处罚认定。诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据包括：一、大金劳仲案字（2014）第1552号庭审笔录（2014年11月13日下午13时30分至15时），共3页，证明：案外人在公安机关办案过程中作伪证，案发时间不是在开庭前而是在庭审中。
二、第三人身份证照片，证明：第三人的住址与公安机关查询的相关住址不一样。
三、被告2016年3月31日出具的情况说明书，证明：被告违反法律规定，在办案过程中威胁原告，并采集原告指纹、掌纹、DNA、三面照片的信息，企图迫使原告不依法维权。
四、被告2015年11月16日关于电话通知的相关情况说明，证明：被告编造事实，企图掩盖不给原告作司法鉴定的违法行为。
五、原告与被告办案民警李玉伟的电话录音，证明：2015年9月21日10点53时，李玉伟电话通知原告去作伤情鉴定，但违反公安部第125号令第84条相关规定，鉴定费用应由公安机关承担，而被告违法要求原告自己出1.2万元的鉴定费用，事后作出的情况说明就是为了掩盖违法行为而编造出来的证据。
被告辩称：不同意原告诉讼请求。本案事实清楚，证据充分，我局在执法过程中程序合法，适用法律正确，请求法院维持我局作出的行政处罚决定。
被告为支持其抗辩，向本院提供了以下证据、依据：
一、职权依据：《中华人民共和国行政处罚法》第92条。
二、事实证据：1.第三人第1次询问笔录，共4页。
2.第三人第2次询问笔录，共2页。
3.第三人第3次询问笔录，共2页。
4.原告第1次询问笔录，共5页。
5.原告第2次询问笔录，共2页。
6.原告第3次询问笔录，共2页。
7.刘爽询问笔录，共4页。
8.佟月第1次询问笔录，共4页。
9.佟月第3次询问笔录，共3页。
10.程琳第1次询问笔录，共4页。
11.程琳第2次询问笔录，共3页。
12.程琳第3次询问笔录，共3页。
13.栾玉华第1次询问笔录，共3页。
14.栾玉华第2次询问笔录，共3页。
15.栾玉华第3次询问笔录，共3页。
16.李秀男询问笔录，共3页。
17.伤情照片（制作于2014年11月13日），原告脖子被抓伤情况。
18.伤情照片（制作于2014年11月13日），原告手被抓伤照片。
19.伤情照片（制作于2014年11月13日），原告头部和脖子被抓伤情况。
20.物品照片（制作于2014年11月13日），原告衣服被抓破物证照片。
21.伤情照片（制作于2014年11月13日），第三人胸、手被打的伤情照片。
22.伤情照片（制作于2014年11月13日），第三人腕、肘被打的伤情照片。
23.急诊医疗手册复印件(2014年11月13日)，第三人到大连经济技术开发区医院就诊情况记录，共2页。
24.急诊医疗手册复印件(2014年11月13日)，原告到大连经济技术开发区医院就诊情况记录，共3页。
25.急诊医疗手册复印件，原告于2015年8月27日在大连医科大学附属第一医院三部的病情介绍单，共6页。
三、程序证据：1.受案登记表（2014年11月14日），大公（开）受案字（2014）第5086号。
2.受案回执，原告2014年11月13日报案，被告2014年11月14日受理。
3.受案回执，第三人2014年11月13日报案，被告2014年11月14日受理。
4.行政处罚审批表，对第三人行政处罚的审批。
5.权利义务告知书，2014年11月13日向原告、第三人、刘爽送达；2014年11月14日向栾玉华、程琳、佟月送达；2015年9月29日向李秀男送达，七人均本人签收，共7份。
6.违法犯罪嫌疑人前科查证确认表，经查询第三人无违法犯罪记录。
7.原告常住人口基本信息。
8.第三人常住人口基本信息。
9.栾玉华常住人口基本信息。
10.程琳常住人口基本信息。
11.佟月常住人口基本信息。
12.刘爽常住人口基本信息。
13.李秀男常住人口基本信息。
14.行政处罚决定书，大公（开）行罚决字[2015]第1424号。
15.罚没款收据，第三人于2015年11月17日交纳。
16.行政处罚告知笔录，被告知人第三人。
17.司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心退卷函（登记编号：2015临882）。
18.南京金陵中西医结合医院司法鉴定所函，南金男鉴[2015]函字第17号。
19.南京金陵中西医结合医院司法鉴定所函，南金男鉴[2015]函字第22号。
20.公安行政案件延长办案期限审批表。
21.治安调解协议书，第三人、原告不同意调解。
经当庭质证，各方质证意见如下：
一、原告对被告提供的证据、依据质证意见为：
（一）对职权依据没有异议。
（二）对事实证据有异议。1.对刘爽、栾玉华、佟月、程琳的证据真实性有异议，根据原告提交的仲裁庭审笔录，案发时间是在仲裁庭开庭过程中产生的，与上述4人陈述的开庭前不符，原告认为是伪证，要求公安机关提供询问事实的整个全程录像监控。
2.李秀男医生不是原告的门诊主要医生，在被告提交的原告大连医科大学附属第一医院三部门诊病历中可以显示出原告当时性功能治疗门诊医生是张俊鹏（音）和张慧敏（音）两位，被告提供的2014年12月15日的门诊记录前面二行字是张俊鹏医生写的病历，后面的字是李秀男写的，可以看出字迹明显不同；2014年12月17日的门诊病历是大连医科大学附属第一医院三部医生张慧敏写的，这个记录是因为张俊鹏医生要求原告去看一下心理门诊；化验单上送检医生的名字是张俊鹏；导致原告性功能衰退是因为第三人在公共场所对原告进行性侵而造成的，这个在原告第一次询问笔录中没有记载，但是原告向警官李玉伟叙述了，结合被告提交的第三人手指受伤照片，在所有的笔录中可以看出第三人的伤没有任何人拿钝器击打，其右手的伤痕进一步证明了原告被性侵，导致2年时间没有正常的性生活。
3.原告伤情照片的真实性没有异议，但与当天在派出所拍的照片相比少了2张，原告已向相关领导反映了。另外，李玉伟警官故意将原告脖子上的照片未交给伤情鉴定的相关人员，照片不能证明被告的主张。
4.对第三人照片及门诊医疗手册真实性无异议，但不能证明被告的主张，恰恰证明了第三人因对原告性侵而自己造成右手受伤。
5.对原告的询问笔录有异议，没有完全记录原告在被询问时陈述的意见，特别是第一次询问笔录里面关于叙述第三人性侵原告过程及要求公安机关依法侦查此案现场复原的内容缺失，所以原告要求被告提供整个询问笔录实时录像。
（三）对程序证据有异议。
1.真实性有异议，收案登记表落款行文时间和实际行文时间无法考证，不同意被告的证明事项。（1）报案时间叙述不清楚，且本报案时间和事实依据当中的询问笔录时间全部不一样，相差甚远，涉嫌违法。（2）第三人现住地址明显错误，经原告前往站前街道派出所和站前街道办事处查询无此地址，公安机关连地址都查明不清怎么还能查清案件事实呢？（3）双方互为撕扯撕打是错误的，不是事实。只能证明行政违法。
2.第三人受案回执：不能证明被告的主张，恰恰可以证明是被告违法办案，第三人不是报案人，另外回执时间是2014年12月10日，严重违反了公安部令第125号相关受案规定。
3.原告受案回执：（1）不能证明被告所要证明的事实，原告不是本案的报案人，而是本案的受害人。（2）受案回执收到时间是2015年3月23日，第三人收到的时间是2014年12月10日，原告晚收到近4个月，从而证明公安机关严重违法，袒护违法行为人，违反的法条是公安部令第125号第47条。
4.公安行政案件行政处罚审批表：没有公章，其真实性有异议，不能证明被告要证明的事实，恰恰证明了公安机关不履行职责，故意袒护违法嫌疑人刘爽，袒护第三人的其他违法行为。
5.个人权利义务告知书：真实性无异议。
6.前科表：违法办案相关程序法规。违法犯罪嫌疑人查询时间是2015年11月16日，与行政处罚决定处罚时间相同，严重违反公安办案相关规定，由此怀疑查实的真实性、准确性。
7.常住人口基本信息（第三人人口基本信息）：有异议，从第三人的身份证上可以看出户籍登记地址与身份证登记地址门牌号严重不符。
其他人的人口基本信息：没有异议。
8.行政处罚告知笔录：真实性无异议，但不能证明被告要证明的事项，恰恰证明了公安机关严重违法办案，为违法嫌疑人刘爽开脱相应治安处罚，为第三人开脱相应违法处罚。
9.司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心退卷函：真实性无异议，但不能证明被告的主张，恰恰证明了公安机关严重违反公安部令第125号超期违法延长办案时间，本鉴定中心的时间是2015年6月25日，按相关规定应于2015年5月13日前办理该项手续。
10.8月10日函：真实性无异议，不能证明被告要证明的东西，原告质证意见同退卷函，该项完成时间应于2015年5月13日前，从而证明公安机关办案人员违法拖延案件办理时间。
11.南京金陵中西医结合医院司法鉴定所函：真实性无异议，不能证明被告的主张，原告质证意见同上即该事项完成时间应于2015年5月13日前。
12.延长办案期限表：真实性有异议，无公章，且不能证明被告要证明的东西，而且审批延长期限是同意延长办案时间至60日，也就是说应于2015年1月13日结束，但本案行政处罚决定书是于2015年11月16日作出，从而证明公安机关严重违法拖延办案时间。
13.治安调解书：真实性无异议，不能证明被告要证明的事项，恰恰证明了违法行为人对原告性侵害，原告要求公安机关依法作相关伤情鉴定的事实。
14.行政处罚决定书：真实性无异议，（1）处罚决定错误，违法行为人写成违法嫌疑人，都作出处罚决定了还是嫌疑人吗？（2）违法嫌疑人地址与身份证地址不符；（3）违法嫌疑人现住地址属于胡编乱造，大连市金州区站前街道90号楼1—4—2不存在这个地址；（4）案发时间严重错误，不是行政处罚决定书记载的2014年11月13日13许，而是2014年11月13日13时40分后；（5）恶意歪曲事实，不是原告抢走邓翠翠手机，是原告依法自立救助，制止刘爽在仲裁庭开庭时间内对原告偷拍录像，拿走了刘爽的手机，而行政处罚决定恶意抹去前因和开脱刘爽扰乱公共秩序违法行为而胡编乱造原告先抢走第三人手机；（6）恶意不给原告作鉴定，而违反法律规定作出本行政处罚决定；（7）处罚决定的结果违反了公安部令第125号第137条和中华人民共和国治安法处罚法第16、17条，多人多项违法处罚的规定；（8）从案发之日至作出处罚决定之日的期间，证明公安机关严重违反公安部令第125号第141条30天结案可延长30日的相关规定，拖延办案时间。
二、被告对原告提供证据的质证意见为：证据一与本案无关联性，对证明内容被告不予认可，本案争议焦点是具体行政行为是否合法，原告所陈述的事实均是公安机关在办案过程中依法掌握的事实，与原告无关。证据二身份证地址：居住地址不影响公安机关作出具体行政行为的合法性。证据三采集DNA情况说明：根据公安部2014年9月2日下发的刑侦规定，被告对原告采集DNA符合公安部的规定，所以对原告的诉求不予认可。证据四的情况说明与本案无关。证据五录音资料真实性无异议，对录音整体性、关联性均有异议。
三、第三人未发表陈述意见，未提供证据。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据可以体现被告履行行政处罚的程序和事实，证据内容与本案具体行政行为具有关联性，合法有效，对其证明效力，本院予以确认。原告提供的证据三，证据内容是关于被告采集原告相关信息的情况说明，该份证据与本案具体行政行为不具有关联性，对其效力本院不予采信。原告其他证据与被告证据相互印证，可以形成证据链条，对其证据效力本院予以确认。
经审理查明：原告系中房大连金州湾发展有限公司副总经理，2014年11月13日下午，其与用人单位间劳动争议纠纷案件在大连开发区劳动仲裁厅开庭。第三人作为用人单位行政主管向原告送达有关材料，案外人刘爽用第三人手机对此过程进行摄像，原告发现后夺过手机删除摄像内容，第三人上前要夺回手机，在此过程中双方产生撕扯，致原告头皮、脖子受伤，上衣衣领破损，第三人手臂淤清，手指受伤。同年11月14日，被告立案受理，对现场人员进行询问并制作询问笔录。其中原告述称：双方从被告席桌子撕把到原告席桌子前，第三人在其身后，一手伸到其胸前抢手机，其弯腰趴在桌子边，大约10分钟，直到警察到现场。第三人述称：双方撕把到原告席桌子前，因为抢手机，其手臂在原告手臂下面，原告为了摆脱，用力将其胳膊往桌子上颠。其用手推原告的身体，推不动，就抓原告衣服和头发，最后抓原告的后衣领将他摁在桌子上，大约10分钟左右，警察到现场分开。律师刘爽述称：在原告席桌子前，第三人胳膊在原告胸前，原告弯腰将第三人胳膊压在桌子上，第三人一只手和原告抢手机，一只手抓原告衣服，推原告身体，随后两人撕把在一起。仲裁员佟月、程琳、栾玉华第一次笔录中述称：两人移到原告席桌子前时，第三人在原告身后，一只手抱着原告身体，另一只手伸到原告身前抢手机，原告弯腰趴在桌子上，大约10分钟直到警察到现场，现场有监控可以调取。2014年12月30日，原告在第二次询问笔录中称可能因心理原因造成性功能障碍，提出伤情鉴定包括性功能鉴定。2015年1月6日，第三人在第二次询问笔录中述称：其没有抓原告裆部或踢原告腹部。三位仲裁员在2015年1月12日第二次询问笔录中称没有看到第三人抓原告裆部，并且事发当天监控坏了，不好使了，已经分别向原告、第三人和警察说明此事。2015年3月23日，原告在第三次询问笔录中称关于其伤情，办案民警已经领其到法医处鉴定了，构不成轻微伤，其不同意，要求到民间司法鉴定机构做伤情鉴定。另外关于性功能伤情鉴定，经其与办案民警咨询得知，大连地区没有可以做这个鉴定的鉴定机构，其需要做这个伤情鉴定。随后，被告向相关鉴定机构发出了鉴定委托书，2015年6月25日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心退卷函中称：“被鉴定人禄为民体表伤情和性功能情况”的鉴定事项，根据现有鉴定材料难以出具明确的鉴定意见，决定不予受理，故退卷。2015年8月10日和9月4日，南京金陵中西医结合医院司法鉴定所给被告出具的回函中称：关于对原告体表和性功能伤情进行司法鉴定的委托书中的事项，体表伤情情况不在本所鉴定范围，本所只能进行被鉴定人目前的性功能评定及因果关系说明，这需要补充被鉴定人门诊病历、疾病诊断书等医疗材料，请贵所给予明确的书面答复。2015年9月21日，被告电话通知原告交纳鉴定费用，原告对此提出异议，认为应当由公安部门承担。2015年9月24、25日，被告再次询问三位仲裁员并制作笔录，其中佟月、程琳陈述第三人没有抓过原告头发和裆部。因为原告弯腰，趴在桌子上，第三人抓其衣服的那只手被其压在桌子边上了。栾玉华陈述称没有看到第三人抓原告头发和裆部，没注意第三人的手臂是否接触过桌子。2015年9月29日，被告询问了原告就诊的大连医科大学附属第一医院三部泌尿科医生李秀男并制作询问笔录，李秀男陈述称：2014年12月15日，原告到其诊室就诊，主诉为“勃起不坚1月”，称有外力病史。在检查时，外表未见异常外伤情况。其诊断结论是性功能减退，睾丸鞘膜积液。至于原告性功能减退的原因，其称具体原因不清楚，是根据原告口述确定的，没有进行仪器检查，但原告的性激素化验结果显示在正常范围，证明原告的睾丸没有问题，功能正常。另外，手抓下体未造成睾丸受伤不会造成性功能减退，触碰和抚摸腹部也不会造成性功能减退。2015年11月16日，被告制作情况说明一份附卷，内容是：经民警调查，第三人没有抓过原告生殖器，故无必要对此进行伤情鉴定。民警于当日电话通知原告该情况。2015年11月16日11时27分，被告对第三人制作行政处罚告知笔录，告知准备对其进行处罚，其有陈述申辩权，第三人表示不提出陈述申辩。同日，被告作出大公（开）行罚决字[2015]第1424号《行政处罚决定书》，其中认定，2014年11月13日，在大连开发区劳动监察大队仲裁厅内，原告抢走第三人手机，第三人为抢回手机对原告进行撕扯，造成原告头皮、脖子抓伤、上衣衣领破损。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予第三人罚款500元的行政处罚。该行政处罚决定书当日向第三人及原告送达，11月17日，第三人交纳罚款500元，原告对此行政处罚决定书不服，至本院提起诉讼。
本院认为，被告作为负责治安管理的公安部门，具有作出治安行政处罚的行政职权。
本案可以认定的基本事实是第三人与原告因抢夺手机产生撕扯，致使原告头皮、脖子受伤，上衣衣领破损，第三人手指受伤。原告对案发时间提出的异议，因本案基本事实已经确认，时间并不影响案件定性。本案争议焦点是原告是否存在性功能减退及与本次事件的关联性。虽然通过证人证言能够确认第三人没有抓过原告生殖器，但不能仅凭一位医生证言就认定性功能减退与本次事件无因果联系。况且具有资质的鉴定部门已经表示可以进行性功能评定及因果关系说明，该鉴定结果可能导致案件结果和性质变化。故被告在没有查清原告所述性功能减退与本次事件是否存在因果关系的情况下做出案涉行政处罚，主要证据不足，案涉行政处罚决定书应当撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：
撤销被告大连市公安局经济技术开发区分局黄海路派出所作出的大公（开）行罚决字[2015]第1424号《行政处罚决定书》。
案件受理费人民币50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郑 捷
审 判 员 曲 作 侠
人民陪审员 何 林 平
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 丛燕妮（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。