黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑11民终708号
上诉人（原审被告、反诉原告）：黑河市华富集团有限责任公司，住所黑河市。
法定代表人：何文安，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：林超，上海海尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：汇创联合资本管理有限公司，住所北京市。
法定代表人：杨华君，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:黄随涛，北京市京悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐强，北京市京悦律师事务所律师。
原审被告：华富（福州）江阴码头发展有限公司。住所福建省福州市。
法定代表人：郑明，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：温雪生，北京大成（福州）律师事务所律师。
上诉人黑河市华富集团有限责任公司（以下简称黑河华富公司）与被上诉人汇创联合资本管理有限公司（以下简称汇创公司）及原审被告华富（福州）江阴码头发展有限公司（以下简称福州华富公司）借款合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2015）爱商初字第215-2号民事裁定书，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黑河华富公司委托诉讼代理人林超、被上诉人汇创公司委托诉讼代理人黄随涛、徐强、原审被告福州华富公司委托诉讼代理人温雪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黑河华富公司上诉请求：1、撤销黑河市爱辉区人民法院（2015）爱商初字第215-2号民事裁定书；2、裁定由黑河市爱辉区人民法院审理此案；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人主张的的所谓民间借贷款600万元，根本不存在此事实。此600万元是被上诉人代上诉人偿还中国进出口银行借款600万元，被上诉人代偿的原因是基于被上诉人收取了上诉人贷款风险监管费612万元，故本诉与反诉二者是基于同一法律事实，同一法律关系，故黑河市爱辉区人民法院理当审理此案。
汇创公司辩称，从上诉人原审提交的证据中看，从2011年3月1日到2012年9月10日上诉人向被上诉人已经支付了612万元监管费，也就是说上诉人也在积极依据监管协议在履行自己的义务。此监管费用是被上诉人按照协议应该收取的，是另一个法律关系，不属于本案考虑的范围。
福州华富述称，借款的事实一审法院认定是错误的。汇创公司在本案中向黑河华富公司提供的款项系汇创公司向中国进出口银行履行担保责任而支付的款项，而非根据《借款合同》履行提供借款义务。汇创公司向黑河华富公司支付的600万元款项与《借款合同》无关。
一审法院认定事实:2013年6月26日，汇创公司（甲方）与黑河华富公司（乙方）、福州华富公司（丙方）签订《借款合同》，约定：“乙方、丙方向甲方借款6,300,000.00元，借款期限自2013年6月27日至2013年8月26日止。乙方委托甲方将6,000,000.00元转入中国进出口银行黑龙江省分行指定账户，用于代偿乙方在银行的贷款，其中300,000.00元以现金支付。展期宽限期15天。乙方应按6,300,000.00元借款总额分别出具借款收据，其中现金收据300,000.00元整。借款期限内月利率2.5%，逾期罚息4%。提款方式，甲方以银行电汇形式借款6,300,000.00元。乙方、丙方愿以所有的财产，以无限连带责任保证的方式向甲方的借款提供担保。”同日，抵押权人汇创公司（甲方）与抵押人福州华富公司（乙方）、债务人黑河华富公司（丙方）签订《抵押合同》，约定：“乙方以福州港江阴港区6、7号泊位工程海域使用权作为反担保抵押物向甲方抵押，抵押担保范围为《委托保证合同》、《保证合同》中约定的甲方履行保证义务而代丙方偿还的贷款本金、利息等其他费用及丙方应向甲方支付的违约金等。”2013年6月27日，汇创公司按照《借款合同》的约定，将6,000,000.00元借款电汇至黑河华富公司银行账户内。同日，黑河华富公司为汇创公司出具收据：“本人已收到贵公司委托以下账户汇入借款金额合计人民币陆佰万元整；现金叁拾万元”。2014年11月24日-2015年5月11日，黑河华富公司先后偿还汇创公司3,920,000.00元，银行凭证分别记载为还款、往来款、华富集团还款。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点问题：一、关于《借款合同》的效力。当事人之间签订的《借款合同》系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，不存在无效的法定情形，为合法、有效合同，当事人应按约定全面履行义务。黑河华富公司、福州华富公司作为借款人应当承担偿还借款并给付利息的责任。二、关于借款本金。汇创公司以电汇形式交付借款6,000,000.00元，有银行汇款凭证为证，且黑河华富公司无异议，法院予以确认。汇创公司主张另有300,000.00元借款以现金形式交付，对此黑河华富公司不予认可，虽然黑河华富公司出具了收据，但汇创公司没有对现金交付的原因、时间、地点、经办人员、款项来源等重要事实进行说明，且不符合约定的提款方式，所以对该部分主张，不予认定。当事人之间约定的借款金额为6,300,000.00元，汇创公司实际交付6,000,000.00元，故本案借款本金为6,000,000.00元。三、关于借款利率。本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，即年利率24%以下为司法保护区，年利率24%-36%的部分为自然债务区，超过年利率36%的部分为无效区。对于黑河华富公司已偿还的3,920,000.00元，借款期限内按双方约定的年利率30%计息，逾期部分按法定年利率36%的标准进行计息，未给付的利息按法定年利率24%予以保护，超出的部分不予支持。四、关于借款利息。以借款本金6,000,000.00元为基数，借款期限内2013年6月27日-2013年8月26日，按约定年利率30%计算应付利息为300,000.00元。逾期部分的利息（借款期满后展期宽限期15日），2013年9月11日-2015年5月11日，按法定年利率36%计算应付利息为3,600,000.00元。截止2015年5月11日，黑河华富公司已偿还3,920,000.00元，对于多偿还的20,000.00元，不予冲抵借款本金，汇创公司应予返还。2015年5月12日-2015年6月19日，期间尚未给付的利息，按法定年利率24%计算应付利息为156,000.00元，上述应付利息与应返利息进行折抵后136,000.00元，即为借款人黑河华富公司、福州华富公司实际应当承担的利息金额。五、关于抵押担保。从当事人之间签订的《抵押合同》内容看，并非是针对本案《借款合同》债务提供抵押担保，汇创公司对福州华富公司抵押物福州港江阴港区6号、7号泊位海域使用权享有优先受偿权的诉讼请求，没有事实和法律依据，且未办理抵押登记，法院不予支持。六、黑河华富公司反诉确认《监管协议》无效并返还贷款担保费的诉讼请求，与本诉汇创公司主张的偿还借款给付利息的诉讼请求，不属于相同法律关系，故对于该反诉请求，法院不予实体审理。针对此诉讼请求另行制作﹝2015﹞爱商初字第215-2号法律文书。
黑河华富公司一审法院反诉请求：1、判令汇创公司返还贷款担保费4,040,000.00元；2、确认双方2013年6月26日本诉的《借款合同》无效；3、确认双方2010年12月13日签订的《监管协议》无效。
汇创公司一审法院辩称，首先本诉属于借款的债权债务的法律关系，而反诉属于担保保证监管的法律关系，本诉与反诉不属于同一事实及法律关系；其次反诉基于的事实与理由与实际的情况不符：1、2010年12月13日黑河华富公司与汇创公司双方签订《监管协议》，协议签订后汇创公司依约全面履行了义务，包括本诉中经过监管黑河华富公司出现逾期还款的情况及时的借款用于偿还中国进出口银行的借款，黑河华富公司通过本诉的举证来看，也在依照监管协议的约定支付风险监管费用；2、因向中国进出口银行申请贷款事宜，黑河华富公司与案外人中企联合信用担保公司签订了《委托保证合同》，中企联公司也依约履行了担保义务，于2011年1月19日与中国进出口银行签订了《保证合同》，并于北京市一中院2013年第8550民事调解金融借款纠纷中承担了担保责任，在北京市一中院2014执字第466号执行裁定合同中实际被扣划1,568,507.00元，相反黑河华富公司违反了《保证合同》中的约定，至今未支付4,300,000.00元的担保费用，综上，黑河华富公司的反诉请求与本案本诉的借款不属于同一法律关系，且基于的事实与理由与事实不符，应不予以支持。
一审法院认为，法律规定反诉请求必须与本诉请求基于相同法律关系。关于黑河华富公司反诉确认《监管协议》无效并返还贷款担保费的诉讼请求，本案本诉原告主张为民间借贷法律关系，黑河华富公司反诉为监管法律关系，两者诉讼请求不属于相同法律关系，故对于该反诉请求，法院予以驳回反诉。汇创公司辩解反诉与本诉不属于相同事实及法律关系的理由成立，法院予以采纳。裁定：驳回被告（反诉原告）黑河市华富集团有限责任公司请求确认《监管协议》无效并返还贷款担保费的反诉。反诉案件受理费免收，黑河市华富集团有限责任公司预交反诉案件受理费19,560.00元，予以退还。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：因汇创公司依据与黑河华富公司、福州华富公司签订的《借款合同》，且黑河华富公司认可向其偿还了392万元的事实，故本诉的诉讼请求是基于民间借贷的法律关系。2010年12月13日黑河华富公司与汇创公司双方签订《监管协议》，黑河华富公司依照监管协议的约定支付了风险监管费用，汇创公司依约履行了相应义务，故反诉的诉讼请求是基于担保保证监管的法律关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条第二款“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同的事实的，人民法院应当合并审理。”及该条第三款“反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”的规定，本案中本诉与反诉不属于同一事实及法律关系，且反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联。
综上，黑河华富公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王清海
审判员 刘树军
审判员 王 凤
二〇一七年九月十日
书记员 宋 萍