广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河市民四终字第64号
上诉人（一审被告）：李杉
上诉人（一审被告）：黄强
上诉人（一审被告）：陈自强
上诉人（一审被告）：腾逊
上诉人（一审被告）：腾树人
以上上诉人共同委托代理人：李杉
被上诉人（一审原告）：蒙秀芬
被上诉人（一审原告）：韦明兴
被上诉人（一审原告）：袁安伯
被上诉人（一审原告）：韦柳淑
法定代理人：蒙秀芬，系韦柳淑之母亲。
被上诉人（一审原告）：韦柳笑
法定代理人蒙秀芬，系韦柳笑之母亲。
以上被上诉人共同委托代理人：韦朝兴
被上诉人（一审被告）：杨少芳
被上诉人（一审被告）：环江毛南族自治县龙岩乡人民政府
法定代表人：谭华，乡长。
一审被告：滕俊玲
上诉人李杉、腾逊、腾树人、陈自强、黄强因劳动争议纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2012）环民初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员蒋林飞担任审判长，审判员谢永乐、潘嘉芳参加的合议庭，于2013年11月25日公开开庭审理了本案，书记员蓝苑榕担任法庭记录。上诉人腾逊、腾树人、陈自强、黄强的委托代理人李杉，被上诉人蒙秀芬、韦兴明、袁安伯、韦柳淑、韦柳笑的委托代理人韦朝兴，一审被告滕俊玲到庭参加诉讼。被上诉人环江毛南族自治县龙岩乡人民政府、杨少芳经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年3月9日，韦俊敏到环江毛南族自治县龙岩乡久伟煤矿上班，从事地倒工工作。同年4月8日，韦俊敏在上班途中，感觉身体不适，回到锅炉房烧水洗澡，不慎摔倒后脑致伤，经抢救无效死亡。2009年8月31日，环江毛南族自治县人事劳动和社会保障局作出环人劳工伤认决字（2009）054号《工伤认定决定书》，认定韦俊敏死亡视同工亡。2010年10月8日，河池市人力资源和社会保障局作出河劳社复决字（2010）第02号行政复议决定书，维持环江县人事劳动和社会保障局作出的工伤认定决定。久伟煤矿不服提起行政诉讼，该案经环江毛南族自治县人民法院于2011年5月5日作出（2011）环行初字第5号行政判决书，判决维持环江县人事劳动和社会保障局作出的环人劳工伤认决字（2009）054号工伤认定决定。河池市中级人民法院于2011年8月22日作出（2011）河市行终字第71号行政判决书，判决维持原判，依法确认韦俊敏死亡视同工亡，并已产生法律效力。2012年3月18日，环江县劳动人事争议仲裁委员会依法受理蒙秀芬与久伟煤矿劳动争议案件。因仲裁委未能在法定期限作出仲裁裁决，原告蒙秀芬等5人于2012年8月1日向本院提起劳动争议诉讼，要求被告赔偿因韦俊敏死亡后各项损失共503850.35元。另查明：蒙秀芬系死者韦俊敏之妻，1967年8月14日生，具有劳动能力。韦明兴系死者韦俊敏之父，1933年10月1日生，袁安伯系死者韦俊敏之母，1936年2月4日生，均系死者韦俊敏生前扶养人。韦柳笑、韦柳淑系死者韦俊敏之女，分别于2001年5月21日生和2003年5月24日生，系死者韦俊敏生前抚养人。2009年4月11日，久伟煤矿已预支原告蒙秀芬10000元作为处理死者后事费用。2008年统筹地区广西在岗职工平均月工资为2138元。久伟煤矿成立于1983年7月23日，注册资金15000元，系龙岩公社久伟大队办的集体所有制企业。1989年10月15日，久伟煤矿权属归龙岩乡政府乡办集体企业，注册资金30000元。2001年4月27日，久伟煤矿的法定代表人由莫乃荣变更为覃荣德。2002年3月10日，为扩大生产规模，增加覃荣德、覃建文、覃圣评、覃贵乾为久伟煤矿股东。同年4月21日，注册资金50万元。2002年9月25日，杨少芳以69万多元购买得覃建文、覃圣评原占久伟煤矿50%股份。2002年10月2日，腾树人以347250元购买杨少芳50%股份中一半。2003年12月23日，腾逊任久伟煤矿法定代表人。2004年5月，覃荣德、覃建文、覃圣评、覃贵乾获得杨少芳给付80万元后退场。至此，久伟煤矿仍由腾树人与杨少芳共同经营。2005年1月1日，宜州市宏方矿产品有限责任公司与龙岩乡政府签订合同，约定由杨少芳承包5年，合同期至2009年12月31日止。宜州市宏方矿产品有限责任公司的股东杨少芳占公司股权为99%。2008年4月16日，陈自强、李杉、黄强签订一份《合伙协议》，约定合伙投资久伟煤矿技术改造和一号井副井建设，投资总额为一号井技术改造资金80万元和一号井副进全部建设资金。2008年4月17日，久伟煤矿与腾树人、陈自强签订协议，约定由陈自强投资80万元。2009年1月20日，久伟煤矿（甲方）与腾树人（乙方）、黄强（丙方）签订《借款协议》，由黄强借给久伟煤矿12万元作为投资。2009年2月16日，久伟煤矿（甲方）与腾树人（乙方）、黄强（丙方）签订《补充协议》，约定由丙方投资所有技改费用。2010年6月1日，广西壮族自治区人民政府办公厅作出关于河池市煤矿整顿关闭矿井名单的批复中，确认为久伟煤矿属于应关闭煤矿。2010年8月11日，环江毛南族自治县人民政府出具书面通知久伟煤矿，限于同年8月31日前完成矿井关闭工作。久伟煤矿于2011年3月30日被依法注销。根据广西壮族自治区人民政府办公厅作出关于印发广西壮族自治区整顿关闭煤矿专项资金管理办法的通知的有关规定，2011年4月14日，环江毛南族自治县经济贸易局（甲方）与久伟煤矿（乙方）签订了《煤矿矿井关闭补偿协议书》，约定甲方向乙方支付的补偿金总额为420万元，用于补偿被关闭矿井投资人的经济损失、矿井拖欠民工工资、土地复垦费等。后久伟煤矿不能及时给付李杉、黄强、陈自强补偿金，2011年6月8日，李杉、黄强、陈自强以龙岩乡政府、腾逊、腾树人为被告起诉至南宁市青秀区人民法院，2011年6月29日，南宁市青秀区人民法院作出（2011）青民二初字第538号民事调解书，确认由被告龙岩乡政府、腾逊、腾树人从政府划拨的关闭补偿款中支付给李杉、黄强、陈自强380万元补偿金。2012年7月19日，南宁市西乡塘区人民法院从关闭煤矿补偿款中支付给李杉、黄强、陈自强315万元，2012年8月1日，法院依法从关闭煤矿补偿款中提取40万元至本院案款专户保全。
一审法院审理认为：1、诉讼主体问题。蒙秀芬作为本案原告是否适格的问题。蒙秀芬与死者韦俊敏虽然没登记结婚，但双方于1992年3月开始同居生活，并生育有韦柳淑、韦柳笑两女孩，经本院核实，有都安县公安局永安派出所出具户籍证明、永安乡计划生育办公室出具人口登记证明及永安乡安居村民委员会出具证明均证实永安乡安居村加贯队08号韦俊敏家庭人口户籍关系，予以采信。根据最高人法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条第一款第（一）项规定：“1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。蒙秀芬与死者韦俊敏生前系夫妻关系，与本案有直接利害关系，故蒙秀芬作为本案原告主体适格。久伟煤矿作为乡办企业，注销时未成立清算组，龙岩乡政府作为久伟煤矿的开办单位，应作为本案的诉讼主体，龙岩乡政府主张其作为本案被告不适格，理由不能立，不予采信。腾俊玲既不是久伟煤矿投资者，也不是承包者，与本案没有直接利害关系，故腾俊玲作为本案主体不适格。2、赔偿责任主体问题。死者韦俊敏生前到久伟煤矿从事地倒工作，在工作中受到事故伤害致死亡，认定视同工亡，依法应享受工伤保险待遇。久伟煤矿虽然没有为韦俊敏参加工伤保险，但依据原《工伤保险条例》第六十条规定：应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因此，久伟煤矿应当对韦俊敏的工亡承担赔偿责任。久伟煤矿作为乡办企业，注销时未成立清算组，龙岩乡政府作为久伟煤矿的开办单位，应作为本案的诉讼主体。鉴于龙岩乡政府与韦俊敏没有建立劳动关系，且龙岩乡政府没有对久伟煤矿关闭后的财产进行处分，故不应该承担本案韦俊敏工亡所产生的民事责任。久伟煤矿于2011年3月30日被依法注销，2009年4月8日韦俊敏死亡时，久伟煤矿分别由腾树人、腾逊及李杉、陈自强、黄强合伙承包经营，合伙期间所产生民事责任应由合伙人共同承担民事责任，故腾树人、腾逊及李杉、陈自强、黄强应对韦俊敏工亡承担民事责任。虽然杨少芳与腾树人、腾逊合伙承包久伟煤矿期限到2009年12月31日止，但是2008年4月17日起久伟煤矿由腾树人、腾逊及李杉、陈自强、黄强实际经营管理，韦俊敏到久伟煤矿做工的也不是杨少芳雇请，故杨少芳不承担本案所产生工伤事故责任。3、工伤保险待遇问题。新修订《工伤保险条例》于2011年1月1日起施行，并规定本条例施行后本决定施行前受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，依照本决定的规定执行。本案中，环江县人事劳动和社会保障局于2009年8月31日作出环人劳工伤认决字（2009）054号《工伤认定决定书》，认定韦俊敏死亡视同工亡。并依法送达双方当事人，工伤认定已经完成，不符合新颁布的《工伤保险条例》第六十七条：“尚未完成工伤认定的情形”的规定。故本案被诉工伤认定应适用原《工伤保险条例》。根据原《工伤保险条例》第三十七条规定，职工死亡后赔偿项目为丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。其中丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，按广西2008年度职工月平均工资2138元计算，即6月×2138元／月=12828元，原告请求丧葬补助金15921元，已超出统筹地区赔偿标准，予以支持12828元；供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定。本案韦俊敏生前供养亲属有其父亲韦明兴、母亲袁安伯、长女韦柳笑、次女韦柳淑共4人。鉴于韦俊敏生前本人的工资无法确定，根据修改前的《工伤保险条例》第六十一条第三款之规定，应按广西2008年度职工月平均工资2138元的60%计算，韦俊敏每月应得工资为2138元×60.%=1282.8元。韦俊敏生前四人供养亲属抚恤金每月均为1282.8元×30.%=384.8元，原告主张供养亲属抚恤金的计算方法及数额，无事实依据，不予支持。原告主张一次性支付供养亲属抚恤金，没有法律依据，不予采信。原《工伤保险条例》第三十七条规定：一次性工亡补助金标准为48个月至60个月的统筹地区上年度职工月平均工资。具体标准由统筹地区的人民政府根据当地经济、社会发展状况规定，报省、自治区、直辖市人民政府备案。《广西壮族自治区实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条规定：职工因工死亡的，其直系亲属领取一次性工亡补助金的标准为54个月的统筹地区上年度城镇单位在岗职工月平均工资。韦俊敏因工死亡的一次性工亡补助金为54个月×2138元／月=115452元。原告主张315620元，超出赔偿标准，予以支持115452元。原告请求拖欠工资、证人出庭作证费、交通及住宿费、误工费、出差补助费、打字、复印费、邮寄费等诉讼请求，因无事实根据及法律依据，故不予支持。被告主张本案未经劳动仲裁委员会仲裁裁决即提起诉讼，违反法定程序。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条规定：仲裁庭裁决劳动争议案件，应当自劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请之日起四十五日内结束。案情复杂需要延期的，经劳动争议仲裁委员会主任批准，可以延期并书面通知当事人，但是延长期限不得超过十五日。逾期未作出仲裁裁决的，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。本案中原告于2013年3月18日申请仲裁，至2013年8月1日前未作出仲裁裁决，已超过仲裁时限，故原告就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼没有违反法律规定，因此被告的这一主张，理由不成立，不予以采信。综上所述，依照修改前的《工伤保险条例》第三十七条、第六十条、第六十一条和《广西壮族自治区实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条之规定，判决：一、被告腾树人、腾逊、李杉、陈自强、黄强应于判决书生效之日起十日内支付原告蒙秀芬、韦兴明、袁安伯、韦柳淑、韦柳笑丧葬补助金12828元、一次性工亡补助金115452元，以上合计128280元。除久伟煤矿已付10000元，应支付118280元；二、被告腾树人、腾逊及李杉、陈自强、黄强自2009年5月起按月支付原告韦兴明、袁安伯、韦柳淑、韦柳笑抚恤金各384.8元，其中原告韦兴明、袁安伯直至死亡止，原告韦柳淑、韦柳笑至年满18周岁止，每月支付上述供养亲属的抚恤金之和不应高于韦俊敏生前月平均工资，即1282.8元。三、驳回原告蒙秀芬、韦兴明、袁安伯、韦柳淑、韦柳笑对被告环江毛南族自治县龙岩乡人民政府及被告杨少芳、腾俊玲的诉讼请求；四、驳回原告蒙秀芬、韦兴明、袁安伯、韦柳淑、韦柳笑的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告腾树人、腾逊、李杉、陈自强、黄强负担。
上诉人李杉、陈自强、黄强、腾逊、腾树人不服一审判决，上诉称：一审判决立案程序违法。一审法院违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼之规定，在被上诉人未经过劳动争议仲裁程序对赔偿金额进行仲裁的情况下直接于2012年8月1日立案审理。仲裁委员会2013年3月12日所出具的证明并不真实，按证明反映环江县劳动仲裁委员会曾于2012年3月18日再次受理被上诉人与久伟煤矿劳动争议一案，而上诉人并末收到仲裁委员会的任何相关书面通知。一审判决对蒙秀芬、韦柳淑、韦柳笑主体资格认定无事实及法律依据在户籍登记中显示，蒙秀芬为已婚，韦俊敏为未婚。韦俊敏和蒙秀芬不符合结婚实质要件，不能按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条第一款第一项认定为事实婚姻。一审判决对蒙秀芬的主体资格论述无事实及法律依据，蒙秀芬并非因事实婚姻而成为本案适格主体，而是因为韦柳淑、韦柳笑诉请抚养费，作为二人的监护人参与诉讼。而本案中对韦柳淑、韦柳笑的诉讼主体资格问题，未做充分论述，仅以派出所户籍证明及村委会证明，不能认定蒙秀芬与韦俊敏生育韦柳淑、韦柳笑的事实。一审判决遗漏当事人。2009年4月8日事故发生时，久伟煤矿的签约承包经营单位为宜州市宏方矿产品有限责任公司（以下简称宏方公司）。因此，也应追加宏方公司作为当事人。宏方公司、杨少芳、龙岩乡政府都有赔偿责任。（2012）南市民二终字第4号判决书中已明确久伟煤矿由宏方公司承包，杨少芳、滕树人合伙经营各占50%股份。尽管韦俊敏到久伟煤矿做工不是杨少芳直接雇请，作为合伙人也应承担赔偿责任。龙岩乡政府是久伟煤矿的开办单位，每年收取承包金获益，也应共同承担赔偿责任。一审判决错列被告人。事故发生时，久伟煤矿由宏方公司承包，杨少芳、滕树人合伙经营各占50%股份。上诉人李杉、陈自强、黄强依照与久伟煤矿签订的《合作协议》以及《补充协议》投资久伟煤矿，虽然参与管理，但并不是合伙人，不是赔偿责任主体，不应成为一审被告。一审判决查明事实不清。韦柳淑、韦柳笑是不是韦俊敏亲生女儿，被上诉人没有出示任何韦柳淑、韦柳笑为韦俊敏亲生女儿的合法证据。就韦柳淑、韦柳笑因韦俊敏的因工亡而请求工伤赔偿，韦柳淑及韦柳笑应就其二人系韦俊敏的亲生女儿进行举证。在本案中，原告方仅就此问题提供了派出所的户籍登记及村委会的证明，户籍情况系于韦俊敏死亡后，韦柳淑及韦柳笑、蒙秀芬才将户口迁入，而户籍登记仅证明人口登记情况，并不真实反映韦柳淑及韦柳笑之问是否存在亲生父女关系。村委会的证明亦对此问题没有证明力。原告方就此并末完成举证责任。应依法驳回韦柳淑、韦柳笑主张抚养费的诉讼请求。补助金计算不正确，工伤事故不适用人身损害赔偿相关的法律条款。广西2008年度职工月平均工资应为1824.8元。综上，请求二审法院：依法撤销并改判环江毛南族自治县人民法院（2012）环民初字第461号民事判决书，驳回原告起诉或发回重审。
被上诉人蒙秀芬、韦明兴、袁安伯、韦柳淑、韦柳笑辩称：关于一审判决立案程序违法问题。被上诉人蒙秀芬（一审原告）于2011年11月25日领到（2011）河市行终字第71号行政判决书后，于2012年3月12日提出仲裁申请，请求上诉人一次性赔偿蒙秀芬等五被上诉人工伤保险待遇30余万元，环江毛南族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2012年3月18日依法受理后，因多次送达均无法找到上诉人后，于2012年5月4日、2012年5月6日两次叫蒙秀芬等五被上诉人直接向环江毛南族自治县人民法院提出起诉，并说如果法院需要相关材料由环江毛南族自治县劳动人事争议仲裁委员会予以提供。蒙秀芬等五被上诉人便提起诉讼，环江毛南族自治县人民法院于2012年8月1日予以立案审理。被上诉人蒙秀芬认为，被上诉人蒙秀芬依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第43条关于仲裁庭裁决劳动争议案件，应当自劳动争议仲裁委员会受理仲裁之日起四十五日内结束。……。逾期未做出仲裁裁决的，当事人可以就该劳动争议事项直接向人民法院提起诉讼的规定，向环江毛南族自治县人民法院提起诉讼，程序上没有违法，环江毛南族自治县人民法院的一审判决立案程序没有违法（证据详见原审材料）。关于一审判决对蒙秀芬、韦柳淑、韦柳笑主体资格认定无事实和法律依据问题。被上诉人蒙秀芬原与袁王明结婚，袁王明于1987年因病逝世。当时未婚的涉案人韦俊敏便求与被上诉人蒙秀芬结为夫妻，并求得被上诉人蒙秀芬同意结为夫妻后，韦俊敏就于1992年3月将被上诉人蒙秀芬及其前夫之子袁朝脉接到韦俊敏家，过夫妻生活。后于2001年5月21日和2003年5月24日先后生了韦柳淑和韦柳笑。韦俊敏与被上诉人蒙秀芬结为夫妻，虽未履行结婚登记手续，但韦俊敏与被上诉人蒙秀芬符合结婚的实质要件且群众公认，他们的结合属于事实婚姻关系。被上诉人蒙秀芬及其与韦俊敏生育的韦柳淑、韦柳笑均具有诉讼主体资格（证据详见原审原告提交材料及法院依据职权调取的材料）。关于一审判决遗漏当事人问题。被上诉人蒙秀芬之丈夫韦俊敏原自2005年就到环江毛南族自治县久伟煤矿工作，2008年底因该矿停工回家。因该矿部通知于2009年3月9日又到该矿上班，2009年4月8日在上班中突发疾病经抢救无效死亡。韦俊敏发生工亡时，宏方公司不是经营者和经管者，因而不应列为一审被告（详见一审材料）。关于宏方公司、杨少芳、龙岩乡政府都有赔偿责任问题。环江毛南族自治县久伟煤矿系企业法人，具有用工主体资格，应独立承担用工责任和风险。该煤矿注销后，应由它的合伙人及投资承包者承担赔偿责任。宏方公司、杨少芳、龙岩乡政府不应负有赔偿责任。关于一审判决错列被告人问题。既然被被上诉人“李杉、陈自强、黄强依照与久伟煤矿的《合作协议》以及《补充协议》投资久伟煤矿，参与管理”，那么，根据《公司法》等相关法律规定，作为投资参与承包的被被上诉人李杉、陈自强、黄强都有赔偿责任。同时，从一审材料看，韦俊敏发生工亡时，久伟煤矿的经营者和管理者是五被被上诉人，被被上诉人李杉、陈自强、黄强三被被上诉人被列为被告没有错。腾俊玲只是替其父亲腾树人参与管理，不是投资承包人，不应列为一审被告。（详见原审材料）关于一审判决查明事实不清问题。被上诉人蒙秀芬原配丈夫袁王明于1987年因病逝世后，因涉案韦俊敏请求后同意与韦俊敏结为夫妻，并自1992年3月起过夫妻生活，之后，先后于2001年5月21日、2003年5月24日生育了韦柳淑和韦柳笑。被上诉人蒙秀芬与涉案韦俊敏属于事实婚姻关系，他们生育的韦柳淑和韦柳笑应受到法律保护即应成为一审的诉讼主体（详见原审原告提交材料及法院依职权调取的证据材料）。补助金计算的问题。韦俊敏在久伟煤矿工作，工资是无法确定的，没有工资册，工资册在上诉人手中，对方没有提供，那么工资是无法确定的，根据相关法规规定，工资无法确定的，应当根据受伤职工受伤上一年的城镇在岗职工的平均工资标准计算。受伤时间是2009年，那么也就是应当按照2008年的城镇在岗职工的平均工资标准来计算。被上诉人提出1200多元的工资是没有事实法律依据的。综上所述，一审法院立案审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，维护被上诉人蒙秀芬、韦明兴、袁安伯、韦柳淑、韦柳笑的合法权益。
被上诉人杨少芳、环江毛南族自治县龙岩乡人民政府未作答辩。
一审被告滕俊玲述称，请求二审法院维持一审判决中不由其承担责任的部分。
二审期间，双方均没有提供任何新证据。
二审经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2014年3月17日，都安瑶族自治县永安乡安居村民委员会副主任黄志庭证明：兹有我永安乡安居村加贯队韦俊敏同志（工亡）户的家庭成员如下：父亲韦明兴，1933年12月1日出生，母亲袁安伯，1936年2月4日出生，妻子蒙秀芬，1967年8月14日出生，长女韦柳淑，2001年5月21日出生，次女韦柳笑，2003年5月24日出生。韦俊敏和蒙秀芬未办结婚手续。特此证明。另有都安瑶族自治县永安乡人民政府亦于当日证明：情况属实。
综合各方当事人的诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：一、一审程序是否违法，是否遗漏当事人宜州市宏方矿产品有限责任公司（以下简称宏方公司）；二、蒙秀芬、韦柳淑、韦柳笑是否是本案原告适格的主体资格；三、韦俊敏的工亡赔偿金如何计算。
一、关于一审程序是否违法，遗漏未参加诉讼当事人的问题。本院认为，一审审理程序并无不当。理由如下：1、关于一审程序是否违法的问题。双方均认可环江毛南族自治县劳动争议仲裁委员会于2012年3月18日受理蒙秀芬、韦明兴、袁安伯、韦柳淑、韦柳笑的仲裁申请，蒙秀芬等5人于2012年8月1日向一审法院提起诉讼，同时有环江毛南族自治县劳动争议仲裁委员会于2013年3月12日出具的《证明》，证实仲裁委逾期未对蒙秀芬等5人的仲裁申请作出处理，一审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条逾期未作出仲裁裁决的，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼的规定，受理本案诉讼并无不当，上诉人上诉称环江毛南族自治县劳动争议仲裁委员会的《证明》不真实，但未提出证据予以证实，本院不予支持。2、关于是否遗漏应参加诉讼的宏方公司的问题。2008年4月17日起，久伟煤矿已由腾树人、腾逊、李杉、陈自强、黄强实际经营管理，2009年4月8日韦俊敏死亡时，久伟煤矿由腾树人、腾逊、李杉、陈自强、黄强合伙承包经营，又因久伟煤矿已于2011年3月30日被依法注销，因此合伙期间所产生民事责任应由合伙人承担，即本案的上诉人，一审法院认定的赔偿责任主体为李杉、腾逊、腾树人、黄强、陈自强并无不当，上诉人主张应追加宏方公司为诉讼当事人的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于蒙秀芬、韦柳淑、韦柳笑是否是本案适格诉讼主体的问题。本院认为，在本案诉讼过程中，用以证明蒙秀芬与韦俊敏夫妻关系，韦柳淑、韦柳笑是蒙秀芬、韦俊敏的亲生子女的证据材料有：1、都安瑶族自治县公安局永安派出所2010年4月29日出具的证实韦俊敏与蒙秀芬系夫妻关系的《证明》以及2013年5月16日再次出具的《证明》；2、都安瑶族自治县公安局永安乡派出所于2013年5月16日出具的《户籍登记证明》；3、都安县永安乡计划生育办公室2013年5月16日出具的证实韦俊敏与蒙秀芬生育韦柳淑、韦柳笑的《证明》；4、对永安乡安居村民委员会主任陆英能、永安乡安居村加贯队会计蒙明权的问话笔录。上述证据材料由有户籍管理职责的政府职能部门出具或是由与韦俊敏、蒙秀芬同乡、同村、同队生活的无利害关系人所提供，上诉人称上述证据材料没有证明力，是虚假证明，但并未提供任何证据予以反驳。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第（一）项的规定，一审法院对上述证据予以采纳，用以证实韦俊敏与蒙秀芬于1992年开始同居生活，实属事实婚姻，并生育有韦柳淑、韦柳笑两女孩的案件事实并不不当，上诉人认为蒙秀芬、韦柳淑、韦柳笑不具有本案诉讼主体资格的上述理由不成立，本院不予支持；上诉人于二审期间提出《亲子鉴定申请》，本院认为，有证据足以证明韦柳淑、韦柳笑是蒙秀芬与韦俊敏的亲生女儿而上诉人不能提供足以产生合理怀疑的反驳证据，其提出亲子鉴定的申请理由不充分。故对上诉人的亲子鉴定申请，本院不予以支持。
三、对韦俊敏的工亡赔偿金如何计算的问题。本院认为，环江县人事劳动和社会保障局于2009年8月31日作出对韦俊敏的工伤认定，一审法院不适用2011年1月1日起施行的新修订《工伤保险条例》而适用原《工伤保险条例》的规定计算各项工伤保险赔偿项目并无不当，一审法院参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定用以计算供养亲属抚恤金的支付年限亦无不当。另外，上诉人请求根据其提供的一份《社会保险缴费核定》认定2008年度职工月平均工资应为1824.8元没有法律依据。因此，上诉人认为工伤事故不适用人身损害赔偿相关的法律条款和2008年度职工月平均工资应为1824.8元的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李杉、黄强、陈自强、腾逊、腾树人负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋林飞
审判员 谢永乐
审判员 潘嘉芳
二〇一四年四月十日
书记员 蓝苑榕