江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第43号
上诉人（原审原告）南京汇添富汽车运输有限公司。
法定代表人王丰全，该公司总经理。
委托代理人付岩，江苏天煦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司。
代表人沈丹吉，该公司总经理。
委托代理人张宏、陈晓莉，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
上诉人南京汇添富汽车运输有限公司（以下简称汇添富汽运公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太保财险南京分公司）保险合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦商初字第1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人汇添富汽运公司的委托代理人付岩，被上诉人太保财险南京分公司的委托代理人张宏、陈晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇添富汽运公司原审诉称：2012年7月10日，其与太保财险南京分公司签订《货物运输保险合同》，汇添富汽运公司作为投保人向太保财险南京分公司投保了货物运输保险，同时汇添富汽运公司亦是该合同的被保险人。保险期限自2012年7月14日至2013年7月13日。汇添富汽运公司按照约定交付了保险费。2012年12月5日，汇添富汽运公司委托王建良运输货物。同日，王建良驾驶豫P×××××重型半挂牵引车行驶至南京市栖霞区新港大道时，发生交通事故，与行人发生碰撞，造成行人受伤及运输货物受损。南京市公安局交通管理局第七大队作出《道路交通事故认定书》，认定王建良负此次事故的全部责任。事故发生后，汇添富汽运公司及时向太保财险南京分公司理赔网点报案，太保财险南京分公司也到场进行勘验。其中货物损失为451974元、包装资材损失为3290元、检测费为20736元、装卸费为576元，共计损失476576元。汇添富汽运公司向太保财险南京分公司申请理赔，太保财险南京分公司只同意按比例赔付。汇添富汽运公司认为《货物运输保险合同》约定每一批次所负的最高保险责任限额为人民币200万元的约定系格式合同，属无效条款；货物申报170万元系笔误。故汇添富汽运公司起诉至法院请求判令太保财险南京分公司立即向汇添富汽运公司支付保险赔偿金476576元，并承担案件受理费用。
太保财险南京分公司原审辩称：双方签订的是《货物运输保险预约保险单》（以下称预约保险单），投保人在预约保险期限内，对每一批货物应该向保险人逐笔申请，保险人确认后才形成保险关系。就该货物汇添富汽运公司未申报，故不存在保险合同关系。事故发生后，汇添富汽运公司将900万元的货物报成170万元，属恶意申报，太保财险南京分公司不应承担保险责任。汇添富汽运公司主张的损失证据不足。合同中约定保险人对每一车次所负的最高保险责任限额为人民币200万元，即使需要承担保险责任，也只能按汇添富汽运公司申请的170万元和实际承运的9751942.48元的比例确定保险理赔，请求依法驳回汇添富汽运公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年7月10日，汇添富汽运公司与太保财险南京分公司签订预约保险单一份，约定太保财险南京分公司在汇添富汽运公司向太保财险南京分公司缴付约定的保险费后，按照本预约保险单列明的承保条件和条款承保货物运输保险。保险合同第三条约定“全年／合同预计额人民币4000万元”。第五条约定“保险期限从2012年7月14日0时至2013年7月13日24时止”。第六条约定“运输路线国内”。第七条约定“运输方式或运输工具汽车运输”。第九条约定“承保人对保险标的的每一运输工具的每一航次／班次／车次所负的最高保险责任为RMB200万元，如有超过，被保险人／投保人应在货物装运前书面通知承保人，并在承保人确认后方可承保。如果被保险人／投保人事先未按规定要求提前通知，或未等到承保人的书面认可，承保人对预约保单规定的每一航次／车次／班次的规定限额部分承担约定限额和货物实际价值的比例责任，超出部分由被保险人自行负责”。第十一条约定“预计全年／合同的保险费人民币叁万元”。第十四条约定“投保人／被保险人对每笔承运货物填写承保人提供的‘货运险投保单’，并在次日向承保人提供（节假日顺延），承保人根据投保单具体内容按转文约定条件进行核定无误后以盖章回传确认承保，以作为保险标的发生保险事故时向承保人索赔的依据。如遇实际装货货名，数量，时间，合同等项与原投保内容有变更的，投保人应在获悉上述变更事项后立即了向承保人书面申请，以便承保人批改，否则出险我司不承担保险责任”。合同签订后，汇添富汽运公司按约定向太保财险南京分公司支付了全年预计保费。
2011年12月28日，南京瑞程运输有限公司（以下简称瑞程公司）与汇添富汽运公司签订《货物运输协议》，约定自2012年1月1日起至2013年12月31日止，汇添富汽运公司为瑞程公司承运货物。2013年1月1日，乐金显示（南京）有限公司（以下简称乐金公司）与瑞程公司签订《货物运输合同》，约定瑞程公司为乐金公司承运相关货物。
2012年12月5日，汇添富汽运公司委托王建良驾驶车牌号为豫P×××××号车辆至南京新港中远仓库托运乐金公司LP140WH2-TLF1-4N7-J等型号48托、数量17280台显示器，总价值为人民币9751942.48元。当天14时，王建良驾驶豫P×××××号重牵／重挂在南京市新港大道与行人马吉红发生碰撞，造成马吉红受伤和车辆货损的交通事故。南京市公安局交通管理局第七大队认定王建良负此事故全责。事故发生后，经乐金公司检测，该批货物产品损失费451974元、包装资材损失费3290元、LCM检测费20736元、装卸费为576元，共计损失RMB476576元（汇率使用：1美元=6.2297人民币）。上述损失，瑞程公司出具证明证实已从应支付汇添富汽运公司的运费中扣除。
同年12月10日，汇添富汽运公司向太保财险南京分公司发出《货物运输险协议业务申报清单》，清单载明“货物名称：显示器、数量：48托、运输工具：货车、起航日期：2012年12月5日、运输路线：南京新港-
南京新港、保险金额：￥1700000”。嗣后，汇添富汽运公司向太保财险南京分公司申报要求理赔476576元。太保财险南京分公司不同意全部赔付。
原审另查明：汇添富汽运公司向太保财险南京分公司申报货物运输情况，发出《货物运输险协议业务申报清单》是以电子邮件方式，是在起航后，向太保财险南京分公司进行申报。除该批货物外，其他运输货物的价值均未超过200万元。太保财险南京分公司对此予以认可。原审审理中，太保财险南京分公司为证明保险合同第九条约定不是格式性条款，向原审法院提交《货物运输保险合作协议》、《货物运输保险协议》复印件，上述协议约定的最高保险责任为每航次3000万元和30万元。汇添富汽运公司对真实性持异议，并认为与双方签订的保险合同属不同概念。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。汇添富汽运公司与太保财险南京分公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。保险合同成立后，汇添富汽运公司按约定向太保财险南京分公司交付了保险费用，保险人按照约定的时间开始承担保险责任，汇添富汽运公司与太保财险南京分公司之间已然形成保险关系；保险合同中仅对每车次货物价值超过200万元最高保险责任的情况约定需事前申报，并对未事前申报及书面认可承保的后果亦有约定按“约定限额和货物实际价值的比例”承担保险责任。故太保财险南京分公司认为未形成保险合同关系，不承担保险责任的抗辩不能成立。
《货物运输险协议业务申报清单》中汇添富汽运公司向太保财险南京分公司申报本案所涉货物运输的保险金额“￥1700000”，汇添富汽运公司认为系笔误，即使汇添富汽运公司将人民币900万元的货物申报为人民币170万元，合同及法律均未规定太保财险南京分公司可以免责，故太保财险南京分公司此抗辩意见，原审法院亦不予采纳。
格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。故格式条款具有不变性、附合性，格式条款的内容是不能改变的，相对方只能或是同意格式条款的内容与对方订立合同，或是拒绝接受格式条款的内容不与提供方订立合同，而不可能与对方协商修改格式条款的内容。保险合同中，每一车次所负的最高保险责任的标准，既可能为500万元、也有可能为300万元、200万元，这是由合同双方协商后确定，本案保险合同约定为RMB200万元，是合同双方协商的结果，不符合格式条款的特征，故汇添富汽运公司认为系格式条款的观点，原审法院不予采信。双方约定每车次货物的最高保险责任金额为200万元，故超出200万元范围的货物不在承保范围，太保财险南京分公司不承担保险责任。
综上，在保险期间内，汇添富汽运公司运输过程中发生交通事故造成的财产损失，属于太保财险南京分公司保险责任范围，太保财险南京分公司应当根据保险合同约定，太保财险南京分公司应按承运货物的价值与保险价值的比例承担支付保险金的责任。经货物所有人乐金公司检测，货物损失为476576元，且委托货运单位瑞程公司证明该损失476576元已由汇添富汽运公司赔偿，故应当认定汇添富汽运公司的损失实际发生，汇添富汽运公司对该批货运损失享有相应的保险利益。因汇添富汽运公司、太保财险南京分公司双方确认该批货物价值人民币9751942.48元，故按保险价值比例计算，太保财险南京分公司应当支付汇添富汽运公司保险金97739.71元［476576元×2000000元÷9751942.48元）］。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十一条第一款、第十二条第二款、第四款、第五款、第六款、第十三条、第十九条、第四十八条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、太保财险南京分公司于判决生效之日起十日内支付汇添富汽运公司保险金97739.71元。二、驳回汇添富汽运公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8449元，由汇添富汽运公司负担6206元，由太保财险南京分公司负担2243元。
上诉人汇添富汽运公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：案涉预约保险单第九条系格式条款，该条款免除太保财险南京分公司的保险责任，太保财险南京分公司对此未尽到提示或明确的说明义务，故该条款对汇添汽运公司不发生效力，太保财险南京分公司应当全额赔付货物损失、包装资材损失、装卸费及检测费用。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，本案诉讼费用由太保财险南京分公司负担。
被上诉人太保财险南京分公司答辩称：案涉预约保险单第九条并非格式条款，双方签订的预约保险单是双方互惠互利的合约，汇添富汽运公司从事的是运输业务，订立预约保险框架协议是为了使投保手续简化，通过申报的保险标的来核减每次货物运输的保险费用。案涉的货物运输并未按约定提前申报，根据双方合同约定，太保财险南京分公司只能按预约保险单第九条规定理赔综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回汇添富汽运公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，汇添富汽运公司与太保财险南京分公司从2011年起开始进行保险业务往来。
根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、案涉预约保险单是否为格式合同；二、预约保险单第九条是否为免除太保财险南京分公司责任的免责条款。
本院认为：汇添富汽运公司与太保财险南京分公司签订的预约保险单是针对汇添富汽运公司运输货物的总的财产在一定期限内提供的保险保障，其初衷是为了简化投保人汇添富汽运公司的投保手续，并采取投保人和保险人约定的一种自动承保的方式来降低交易手续和费用，双方通过上述开口保单的方式签订货物运输保险预约保险单未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约履行合同义务。
关于本案的第一个争议焦点，本院认为，案涉预约保险单并非格式合同，理由如下：格式合同是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的合同。本案所涉预约保险单系对预约保险标的范围、承保方式、保险期限及运输限额等事项的约定，且双方从2011年起一直以签订预约保险单的模式进行保险业务往来，故案涉预约保险单应系双方协商一致的结果，不符合格式合同的特征，故对汇添富汽运公司认为该协议系格式合同的观点，本院不予采信。
关于本案的第二个争议焦点，本院认为，案涉预约保险单第九条并非免责条款，理由如下：第九条约定保险最高保险责任为200万元，对于货物价值超过上述金额，汇添富汽运公司应当通知承保人太保财险南京分公司，并经承保人确认后方可承保，对于超出部分由被保险人汇添富汽运公司自行负责。由此可见，该条内容系双方对保险责任范围的约定，而非免除太保财险南京分公司责任的条款。故对汇添富汽运公司认为预约保险单第九条系免责条款的上诉意见，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费6982元，由上诉人汇添富汽运公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 季 嘉
代理审判员 黄建东
二〇一四年三月十八日
书 记 员 胡慧园
判决引用法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第四十八条保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。