湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9004民初1043号
原告：杜忠明，男，1965年5月26日出生，湖北省仙桃市人。
委托诉讼代理人：曾海燕，湖北龙田律师事务所律师。
被告：仙桃市仙运公司。
法定代表人：刘军。
委托诉讼代理人：万荣华，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司。
法定代表人：张小松。
委托诉讼代理人：葛兴民，湖北中和信律师事务所律师。
原告杜忠明与被告仙桃市仙运公司（以下称仙运公司）、中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下称人保仙桃支公司）保险纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜忠明及其委托诉讼代理人曾海燕、被告仙运公司的委托诉讼代理人万荣华、被告人保仙桃支公司的委托诉讼代理人葛兴民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜忠明向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告仙运公司、被告人保仙桃支公司赔偿原告96535.21元；2、请求判决本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月7日13时许，胡朋朋驾驶鄂M032**东风牌大型普通客车（车主为仙桃市仙运公司），从仙桃市开往洪湖市新堤城区，当车行至洪湖市汊河镇西池村路段时，因雨天路滑，遇险采取措施不力，导致车辆驶入右侧路外撞到公路行道树上，造成乘坐人原告杜忠明受伤、车辆受损的交通事故。洪湖市交警支队事故认定书认定：胡朋朋负此事故的全部责任，杜忠明不负此事故的责任。交通事故发生后，得知鄂M032**东风牌大型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司投有司乘人员责任保险及道路客运承运人责任保险。故原告诉至法院。
被告仙运公司辩称：该公司不同意赔偿金额，因在出交通事故前，该车的实际经营者为原告，且该车投保了承运人责任险，应由保险公司赔偿，不足部分才由该公司赔付，且本案诉讼费应由保险公司承担。
被告人保仙桃支公司辩称：1、本案案由为机动车交通事故责任纠纷，出事故的车辆未在人保仙桃支公司购买交强险以及商业三者险，只在该公司购买了道路客运承运人责任保险，该投保人、被保险人、受益人均非本案原告，不应该将人保仙桃支公司作为被告起诉，本案应该先由仙运公司先行赔付后再由人保仙桃支公司向仙运公司赔付，人保仙桃支公司与本案原告无关系；2、如法院认为人保仙桃支公司应在本案中承担赔偿责任，该公司认为原告的部分诉讼请求过高，其中误工费因原告未提交证据证明误工的费用，应不予支付；3、护理费建议为60元每天；4、残疾赔偿金因受害人为农村户口，应按照农村标准赔偿；5、精神损害赔偿金不属于赔偿范围；6、交通费建议为60元，营养费建议为60元，诉讼费和鉴定费不属于赔偿范围；7、本次出事车辆为客运车辆，原告应提交有效的行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证，否则属于保险公司免赔事项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告人保仙桃支公司对原告所举金额为800元的票号为0318611507的收费票据有异议，认为该票据应为鉴定费支出；对原告所举《证明》和《客车租赁经营合同书》有异议，认为该证不具备证据形式要件，且不能证明原告从事运输行业；对原告所举金额为1900元的票号为0980203778的收费票据及交通费发票均有异议，认为票据开具时间在鉴定日期之前，交通费发票存在连号现象，均无法达到原告的证明目的；原告和被告仙运公司对被告人保仙桃支公司所举《道路客运承运人责任保险条款》的证明内容有异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告所举金额为800元的票号为0318611507的收费票据与金额为1900元的票号为0980203778的收费票据，其上收费单位均为“洪湖市中医医院”，日期均为2016年10月13日，就诊科室均为“法医鉴定所”，其上均盖有“洪湖市中医医院门诊收费章”，结合《洪湖兴中法医司法鉴定所司法鉴定意见书》第2页第18行表述“阅洪湖市中医院2016.10.13胸部+腰椎CT片示（片号37807）……”可知，该800元CT费实际为鉴定所支出的费用，而根据“先付款后检查”的生活经验推断，票据开具时间在鉴定前一日属于合理范围内，故对该两份收费票据，本院均予以采信。2、原告所举21张交通费发票系定额发票，其上均加盖“湖北省道路客运联网售票系统工程建设项目部发票专用章”，存在连号现象，本院不予采信。3、原告所举《证明》和《客车租赁经营合同书》，首先，双方均无异议的《道路交通事故认定书》上对原告杜忠明的身份载明“东风牌大型普通客车售票员”；其次，上述合同书右侧盖有“仙桃市仙运公司业务专用章”的骑缝章，被告仙运公司对《客车租赁经营合同书》无异议，其真实性可以认定；再次，《证明》系由仙桃市沙嘴街道办事处杜柳社区居民委员会于2017年4月18日出具，并加盖印章，与前述合同书及事故认定书均能相互佐证，可以证明原告实际从事的行业，及原告杜忠明为涉案事故车辆的实际经营者的事实，故本院对上述两份证据均予以采信。4、《道路客运承运人责任保险条款》系经核准备案的条款，合法有效，本院予以采信。据此，本院查明事实如下：2015年11月6日，被告仙运公司以己方为投保人和被保险人与被告人保仙桃支公司签订《道路客运承运人责任保险保险单》一份，保单号PZDS201542900000001560，为车牌号为鄂M032**的东风牌EQ6790PT3车辆投保主险道路客运承运人责任险种，附加险道路客运承运人责任保险附加司乘人员险种，每人（座）责任限额均为600000元，保险期间自2015年11月14日零时起至2016年11月13日二十四时止。被告仙运公司按期缴纳保险费。2016年6月7日，原告杜忠明乘坐由胡朋朋驾驶的鄂M032**号车辆，该车从仙桃市开往洪湖市新堤城区，当车行至洪湖市汊河镇西池村路段时，因雨天路滑，遇险采取措施不力，导致车辆驶入右侧路外撞到公路行道树上，造成原告杜忠明受伤、车辆受损的交通事故。经洪湖市交警支队事故认定书认定：胡朋朋负此事故的全部责任，杜忠明不负此事故的责任。经洪湖兴中法医司法鉴定所鉴定，杜忠明伤残程度评定为十级，后期医疗费评估人民币3000元，护理时间60日。
另查明，原告杜忠明为涉案事故车辆的实际经营者。
还查明，交通事故发生前，原告杜忠明户籍所在地为仙桃市沙嘴办事处杜柳村五组（该村现已改制为杜柳居民委员会），并从事道路旅客运输行业。
还查明，中国人民财产保险股份有限公司《道路客运承运人责任保险条款》“责任免除”项下第六条：“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：……（四）精神损害赔偿……”。
本院认为，被告仙运公司以己方为投保人和被保险人与被告人保仙桃支公司签订的《道路客运承运人责任保险保险单》系双方当事人真实意思表示，被告仙运公司按期缴纳保费，不违反国家相关法律及行政法规的强制性规定，已经成立并生效。被保险车辆于保险期间内发生了保险合同约定的保险事故，被告人保仙桃支公司应在合同约定的道路客运承运人责任险保险限额内给付保险金。本案中，原告杜忠明作为实际受害者，向本院请求获得赔偿，应予以支持。因其部分请求计算标准过高，故其具体可支持的金额为：1、医疗费5005.21元，有仙桃市第一人民医院盖章的收费票据为证；2、误工费，原告于2016年6月7日受伤，2016年10月14日洪湖兴中法医司法鉴定所作出伤残鉴定，原告误工时间为128日。因原告所从事的行业为交通运输，故原告请求误工费151元/天×128天=19328元，于法有据，本院予以支持；3、护理费，因鉴定意见护理时间为60日，故原告请求85元/天×60天=5100元，于法有据，本院予以支持；4、住院伙食补助费，50元/天×6天=300元；5、营养费，酌情认定500元；6、残疾赔偿金，因原告所售伤残等级为十级，故原告请求27051元/年×20年×0.1=54102元，本院予以支持；7、后期医疗费，因鉴定意见：后期医疗费评估人民币3000元，本院予以支持；8、交通费，酌情支持200元；9、鉴定费，包含金额800元的CT费和金额1900元的鉴定费票据各一张，合计2700元，属于原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该项费用应由保险人承担，故本院予以支持。以上9项合计90235.21元，该金额未超出保险限额，本院予以支持。关于原告请求赔偿精神抚慰金的问题，因该项请求不属于保险范围，故本院不予支持。对被告仙运公司和被告人保仙桃支公司的部分辩称意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司支付原告杜忠明保险金90235.21元。
二、驳回原告杜忠明的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之后起十日内履行。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2214元，减半收取1107元，由原告杜忠明负担77元，被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司负担1030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯芳
二〇一七年四月二十六日
书记员 谢筱