杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初14202号
原告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，统一社会信用代码91330100788259551C，地址浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。
负责人：陈碎亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄琴，浙江浙联律师事务所律师。
被告：张德勋，男，1968年7月28日出生，汉族，住河南省上蔡县。
被告：张建立，男，1979年1月6日出生，汉族，住河南省上蔡县。
被告：驻马�市彤兴运输有限公司，统一社会信用代码91411700676725220X，住所地河南省驻马店市天中山大道中段，实际经营地河南省驻马店市驿城区中华路东段肿瘤医院附近。
法定代表人：王金山，该公司经理。
委托诉讼代理人：庞国保，该公司员工。
被告：永城市盛源运输有限公司，统一社会信用代码91411481779416682H，住所地河南省永城市十八里镇十八里村。
法定代表人：熊关明。
原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司诉被告张德勋、张建立、驻马店市彤兴运输有限公司（以下简称彤兴运输公司）、永城市盛源运输有限公司（以下简称盛源运输公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序，于同年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄琴，被告张德勋，被告彤兴运输公司的委托诉讼代理人庞国保到庭参加诉讼。被告张建立、盛源运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司诉称：2015年9月24日，案外人杭州华江大件汽车运输有限公司（以下简称华江大件公司）在原告处投保了国内公路货物运输保险，保险期限自2015年9月25日起至2016年9月24日止。2016年4月13日，案外人华江大件公司与被告张德勋签订货物运输协议，委托张德勋承运桩机附件从杭州转塘运往杭州萧山工地。当日16时许，驾驶员张建立驾驶豫Ｑ×××××/豫Ｎ×××××重型半挂车途经杭州市萧山区桥涵时，车上运输的货物履带吊臂与限高杆发生碰撞，导致车上货物掉落而严重受损。杭州市公安局萧山区分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，认定张建立负事故全部责任。豫Ｑ×××××车的登记所有人为被告彤兴运输公司，豫Ｎ×××××车的登记所有人为被告盛源运输公司，实际车主均为被告张德勋。2016年7月28日，原告基于保险合同关系向华江大件公司垫付了货物损失46400元。故原告依据相关法律向被告行使追偿权，请求判令被告支付原告赔偿款46400元及利息损失（从2016年7月28日起计算至付清之日止，按年利息6%计算，截至2017年3月27日的利息为1856元）。
被告张德勋辩称：对发生事故的事实无异议。事发后华江大件公司把张德勋的车辆扣了20天，后来因为向保险公司索赔了，就把车放了。华江大件公司把车放了就是不要张德勋赔偿的意思。张德勋为华江大件公司运货，华江大件公司买了货物险，为什么要张德勋赔钱。
被告彤兴运输公司辩称：彤兴运输公司只是事故车辆的挂靠单位。张德勋与华江大件公司之间的运输协议没有彤兴运输公司盖章，按照车辆挂靠协议约定，未加盖彤兴运输公司印章的运输协议，是张德勋的个人行为，彤兴运输公司不承担连带责任。此外，原告未提供货物损失清单，对损失额不予确认。
被告张建立、盛源运输公司未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.机动车行驶证2份，以证明彤兴运输公司、盛源运输公司分别是豫Ｑ×××××、豫Ｎ×××××车的登记所有人的事实；2.保险单（抄件）1份�以证明案外人华江大件公司在原告处投保了国内公路货物运输保险的事实；3.道路交通事故认定书1份，以证明涉案事故经过及张建立负事故全部责任的事实；4.货物运输协议1份，以证明华江大件公司与张德勋委托运输的关系；5.询问笔录1份，以证明事故发生的原因是张建立没有注意限高杆及限高标志，车载货物超过限高杆导致货物被撞落在地，以及豫Ｑ×××××/豫Ｎ×××××车的实际车主是张德勋的事实；6.维修发票1份，以证明被撞货物的维修费用为64500元的事实；7.快钱付款凭证、权益转让书各1份，以证明原告已经支付华江大件公司垫付款46400元，华江大件公司已经将向被告追偿的权利转让给原告的事实；8.机动车辆保险财产损失确认书1份，以证明案涉货物全损，核定实际损失58000元，该损失已经保险人、被保险人、张德勋确认的事实；9.《履带起重机臂架报废条件�技术规范、三一重工代理商江苏振轩工程机械有限公司检测函各1份，以证明经厂家检测案涉履带吊臂架损坏情况已达到报废程度的事实。
上述证据，被告张建立、盛源运输公司未予质证，被告张德勋、彤兴运输公司对证据8上“张德勋”的签名真实性有异议，对其他证据无异议。本院审查认为，上述证据8，被告张德勋、彤兴运输公司虽对“张德勋”的签名真实性有异议，但未提供足以反驳的证据，且原告的核损结论也经被保险人同意，故认为上述证据均真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
被告彤兴运输公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了车辆挂靠协议1份，以证明豫Ｑ×××××重型半挂牵引车系实际车主张德勋挂靠于彤兴运输公司经营，协议约定未加盖彤兴运输公司印章的运输协议，发生纠纷与彤兴运输公司无关的事实。该证据，被告张德勋无异议，原告质证认为真实性无异议，但该协议是彤兴运输公司与张德勋签订的内部挂靠协议，协议的内容不具有对抗外部第三人的法律效力。本院审查认为，该证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院确认具有证据效力，但其内部约定的内容不具有对抗第三人的效力。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
本院另查明，华江大件公司在原告处投保国内公路货物运输保险的保险单特别约定：本保单每次事故赔偿限额200万元，全损或推定全损绝对免赔率为核定损失额的20%，货物实际损失以发票总额为准。原告推定案涉货物�损，受损臂架市场价61000元，扣除残值3000元，核定实际损失58000元。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告华江大件公司托运的货物履带起重机臂架因实际车主张德勋雇佣的驾驶员张建立的违章驾驶行为而损坏，该货物在原告处投保了货物运输险，华江大件公司对于先请求第三者赔偿还是先请求保险人补偿享有自由选择权。张德勋辩称华江大件公司对其肇事车辆先扣后放就是不要其赔偿的意思，本院认为这是华江大件公司选择赔偿途径的过程，张德勋没有证据证明华江大件公司明确放弃了对其请求赔偿的权利，故本院对此不予采信。原告向华江大件公司�偿保险金后，代位取得了华江大件公司赔偿权利人的地位，原告选择向交通事故损害的侵权责任人主张侵权损害赔偿，合法有据。因张建立系在从事雇佣活动中造成华江大件公司财产损害，故接受劳务的雇主张德勋应承担侵权责任，另因肇事牵引车挂靠在彤兴运输公司从事道路运输经营活动，故被挂靠人彤兴运输公司应与挂靠人张德勋承担连带责任，但原告未举证证明肇事半挂车的登记所有人盛源运输公司系被挂靠人或对事故的发生存在过错，故盛源运输公司不承担赔偿责任。
关于货损金额，因案涉履带起重机臂架的主臂上节臂属重要部件，变形损坏达一定程度即可能影响机械施工安全，该机械的厂家经检测后建议报废处理，故原告推定为全损，核定的实际损失金额为被保险人所认可，被告张德勋、彤兴运输公司虽对《机动车�保险财产损失情况确认书》上“张德勋”的签字真实性有异议，但未提供反驳证据，故本院对该确认书核定的货损金额予以确认。原告根据保险合同的特别约定，在按照货物实际损失扣除全损的绝对免赔率20%后，支付被保险人理赔金额46400元，故而在赔偿金额范围内可代位行使华江大件公司对第三者请求赔偿的权利，但原告主张的利息损失超出了其赔偿金额的范围，故对利息损失的诉请本院不予支持。被告张建立、盛源运输公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题�解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张德勋于本判决生效后十日内赔偿中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司代偿的货物损失46400元；
二、驻马店市彤兴运输有限公司对张德勋的上述付款义务承担连带责任；
三、驳回中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1006元，减半收取503元，由中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担20元，张德勋负担483元，驻马店市彤兴运输有限公司对张德勋应负担的案件受理费承担连带责任。
原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张德勋、驻马店市彤兴运输有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 茹华丽
二○一七年十一月二十二无
书记员 方梦燕
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?