江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初3871号
原告：李万华，男，1991年9月18日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：权治国，徐州合力法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华大厦9层。
负责人：王虹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李明娟，女，1973年8月18日生，该公司法律顾问，汉族，徐州市泉山区。
原告李万华与被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李万华的委托诉讼代理人权治国，被告人寿财产保险公司的委托诉讼代理人李明娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李万华向本院提出诉讼请求：判令被告支付理赔款58518元。诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付原告车上人员险18000元（其中单琪琪损失10000元，李宝华损失8000元），施救费用15000元，路产损失15518元，车辆损失309600元(其中苏Ｃ×××××车216000元，苏Ｃ×××××挂93600元，残值归被告所有)，评估费1800元，以上合计359918元。事实和理由：原告所有的苏Ｃ×××××车、苏Ｃ×××××挂车在被告处投保了交强险和商业险。2016年6月6日，原告雇佣驾驶员李宝华驾驶保险车辆在京台高速366KM+300M处发生交通事故，致李宝华和车上人员单琪琪、案外人ＸＸ受伤，原告车辆和ＸＸ车辆报废，经德州公安局高速交警三大队认定李宝华负事故全部责任。李万华向被告报案后，至今被告未核定原告损失，未赔付已产生的损失，为维护原告权益，原告特诉至法院。
被告人寿财产保险公司辩称：1、对事故发生的事实无异议，但被保险车辆是营运机动车，因此要求被保险人提供交通运输部门核发给驾驶员的许可证书或其他必备证书，如营运资格证和驾驶资格证，如果被保险人不具有上述证书，保险公司拒绝理赔。2、车上人员的保险限额是驾驶员和乘车人员都是一万元，但是我司不理赔应该由交强险赔付的款项，本案中因为有另一方车辆是不承担责任，按照交强险的条款约定，交强险承担百分之十的赔偿义务，因此应该扣除无责车辆交强险的赔偿义务，数额要看原告具体理赔的项目。3、保险公司不承担诉讼及鉴定费用。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李万华为苏Ｃ×××××车、苏Ｃ×××××挂车的行驶证车主，2016年4月8日，原告为上述车辆在被告处投保了交强险和商业险，并投保了不计免赔。其中第三者责任保险限额为100万元，苏Ｃ×××××车保险单载明，被保险人为原告，车辆种类为货车，使用性质营业货运，初次登记时间为2011年4月，新车购置价216000元，核定载客3人，机动车损失保险的保险金额/责任限额为216000元，车上人员责任保险（××）保险金额/责任限额为10000元，车上人员责任保险（乘客）保险金额/责任限额为10000元/座*2座。苏Ｃ×××××挂车的保险单载明，车辆初次登记时间为2011年4月，使用性质为营业货运，新车购置价93600元，机动车损失保险责任限额为93600元。苏Ｃ×××××车、苏Ｃ×××××挂车均投保了不计免赔，上述车辆在“可选免赔额特约”一栏均约定为2000元。保险期间自2016年4月11日至2017年4月10日。保险单下方重要提示栏载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。
2016年6月6日23时07分，案外人李宝华驾驶苏Ｃ×××××重型半挂牵引车/苏Ｃ×××××挂车沿京台高速公路由北向南行驶至G3366KM+300M处，其车右侧将前方顺行因堵车而减速准备在行车道停车的ＸＸ驾驶的冀Ｔ×××××重型仓栅式货车刮撞至路右侧路沟内仰翻后，李宝华驾驶的车辆也失控驶入路右侧沟内，侧翻并砸到ＸＸ车上，造成两车损坏，路产损坏，货物损坏，ＸＸ、李宝华及其乘车人章琪琪受伤。德州市公安局高速公路交通警察支队三大队作出交通事故认定书，认定李宝华承担本次事故全部责任，ＸＸ、章琪琪不承担本次事故责任。事故发生后，原告车辆产生吊装、拖车救援费15000元，原告赔偿山东高速股份有限公司德州分公司路产损坏损失15518元。此次事故造成章琪琪右胫骨平台粉碎骨折，左小腿Ⅱº烫伤，其在禹城市人民医院住院治疗13天，花费医疗费30554.07元。李宝华因事故造成右肘软组织挫裂伤，花费医疗费用177.7元，医生出具诊断证明书，建议休息四周。2016年7月20日，章琪琪出具证明，载明收到李万华赔偿医疗费30554元，保险赔偿金归李万华所有。李宝华出具收条，载明收到李万华支付医疗费、营养费、误工费、交通费等8000元，保险理赔由李万华所有。李宝华具有道路货物运输驾驶员从业资格。事故发生后，被告未对原告车辆进行定损，被告称未定损原因系双方关于定损的价格没能协商一致。
诉讼过程中，原告李万华申请对苏Ｃ×××××车、苏Ｃ×××××挂车的残值进行评估，本院委托徐州迅达资产评估事务所进行评估，评估结论为上述车辆在2016年10月26日的评估值为30000元。评估报告中对于车辆的描述为“损毁严重，驾驶室全毁，发动机、底盘严重变形，大梁断裂，半挂车仓栏部分断裂、部分弯曲变形，车身外部有锈蚀….”原告为此次评估支付评估费1800元。车辆目前停放在本市大成物流园。
被告提供的中国人寿财产保险股份有限公司《营业用汽车损失保险条款》第一条载明，营业用汽车损失保险合同（以下简称本合同）由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成。保险责任第四条约定，保险期间，被保险人或其允许的合法××在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆等造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。责任免除部分第七条约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿。保险条款第十条载明，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任。（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。带拖挂的载货汽车月折旧率为1.10%，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。保险合同第二十七条载明，保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险合同发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的，发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险车实际价值的，按保险金额计算赔偿。（三）、施救费用赔偿的计算方式同本条（一）（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
中国人寿财产保险股份有限公司《机动车车上人员责任保险条款》约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法××在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。条款第七条载明，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。××每次事故责任限额和乘客每次事故每人责任限额由投保人和保险人在投保时协商确定。第二十三条，每次事故车上人员的人身伤亡按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定进行赔偿。××的赔偿金额不超过保险单载明的××每次事故责任限额；每位乘客的赔偿金额不超过保险单载明的乘客每次事故每人责任限额，赔偿人数以投保乘客座位数为限。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。
庭审中，原告称其投保是通过被告公司的业务员代办，将保费打入业务员的卡中，业务员将原告的保险办好后，将保单交给原告，原告没有签任何字，投保单上也不是原告签字。被告没有履行任何告知、提示和说明义务，且未向原告提供保险条款。被告称对于原告投保如何办理的不清楚，保险条款应该是签投保单时给投保人提供的。但被告在庭审中并未提供相关证据证明其已将保险条款交付原告，并就免责条款尽到提示、说明义务。
本院认为，原被告签订的保险合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。发生保险责任范围内的事故后，被告应当按照保险协议的约定进行赔偿。对于原告主张的各项损失：1、车上人员保险赔偿18000元（单琪琪损失10000元，李宝华损失8000元），（乘客）保险金额/责任限额为10000元/座*2座，单琪琪的医疗费用30554元，此金额已超出保险赔偿限额，在扣除应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用之后，仍然超出10000元，故被告应当在保险责任限额范围内赔偿10000元。原告主张李宝华的损失赔偿8000元，（××）保险金额/责任限额为10000元，事故发生后，原告虽向李宝华支付了赔偿费8000元，但保险公司不予认可，根据双方约定，未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。因双方对李宝华的赔偿不能达成一致，本院依法进行核定，结合李宝华的伤情及救治情况，支持医疗费及误工费共计4901.3元。2、路产损失15518元，系原告因本次交通事故造成的第三人财产损失，原告已经赔偿第三人，被告应当在交强险及商业三者险责任限额内支付原告该笔赔偿金。3、车辆损失309600元，原告的车辆苏Ｃ×××××车机动车损失保险的保险金额/责任限额为216000元，苏Ｃ×××××挂车的保险责任限额为93600元，上述车辆经评估，认定车辆严重损毁，驾驶室全毁、发动机、底盘严重变形、大梁断裂，已无修复价值，应当推定为全损。按照保险条款的约定，车辆发生全损后，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。被告辩称发生事故时应当按照被保险机动车的实际价值进行赔偿，即新车购置价按照使用月数折旧后进行赔偿。原告对此不予认可。被告未能举证其向原告交付了保险条款，原告称对保险条款并不知悉，则合同约定的内容在原告未追认的情况下，不能作为认定双方权利义务的依据。故对于原告的车辆损失，应当按照保险单约定在保险限额范围内进行赔偿，对于原告主张的车辆损失赔偿309600元，在扣除可选免赔率特约4000元及对方车辆保险公司交强险应承担的赔偿100后，本院支持305500元，车辆残值归被告所有。4、对于原告支出的施救费15000元及评估鉴定费1800，施救费系为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的费用，评估费系为了确定保险标的的损失程度所支付的必要合理费用，应由保险人承担，但其与车辆损失赔偿数额之和不得超出保险限额，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第二十五条、第五十九条、第六十条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效之日起七日内，向原告李万华支付车上人员保险赔偿金14901.3元、第三者责任保险赔偿金15518元、车辆损失险（含施救费及鉴定费）赔偿金305500元。车辆残值归被告所有。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6699元，由原告李万华负担699元，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 董 莉
人民陪审员 纵瑞收
人民陪审员 苟长国
二〇一七年五月十八日
书 记 员 杨 蕾