浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙05民终109号上诉人（原审被告）：徐灵光，男，1971年8月21日出生，汉族，象山县人，户籍所在地浙江省象山县，现住山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：王富生，山西秉钰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈大发，男，1959年3月11日出生，汉族，长兴县人，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：陆建国，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。上诉人徐灵光为与被上诉人陈大发民间借贷纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2017）浙0522民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。徐灵光上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈大发一审的诉讼请求，一、二审诉讼费由陈大发承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审法院仅以借条为证据，认定徐灵光与曹小林之间的民事借贷关系系当事人的真实意思表示，合法有效是错误的，徐灵光未收到借款，陈大发及曹小林也未提供款项交付的凭证以证明借款事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第五条规定应当不予认定。2、“借条”一种是已经借款后而出具借条，还有一种是先出具借条后借款。陈大发称案涉借条是经结算后徐灵光向曹小林出具的，一审法院在曹小林未到场情况下，认定徐灵光向曹小林借款，对于何时借款，借款次数及还款情况均未表述，与客观事实不符。3、关于曹小林与陈大发之间所谓的借贷关系，陈大发代理人陈述是七十万左右，但无法出具款项交付的证据，也无法证明是到期债权，曹小林与陈大发的借贷是虚假的，故债权转让协议无效，一审判决对此未作评判，明显不当。陈大发辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求本院驳回徐灵光的上诉请求，维持原判。1、陈大发已经提供了证据证实借款的存在。徐灵光在一审庭审中认可其与曹小林存在借款但辩称已经归还，因此举证责任应由徐灵光承担，但徐灵光未举证证明其已还清款项，一审法院对于举证责任的认定是清楚的。2、涉案借条的形成是因为徐灵光存在前期借款未向曹小林还清，借条是经结算形成的。徐灵光认可曾向曹小林借款，借条可以证明双方之间借款的存在和借款的数额。3、徐灵光对于借条本身及签字没有异议，借条可以作为定案依据，一审法院也对曹小林进行了调查询问，一审法院认定事实清楚。陈大发与曹小林之间的债权转让关系是合法合理的，不存在徐灵光所称的事实。陈大发向一审法院起诉请求：1、判令徐灵光立即归还陈大发借款650000元；2、本案诉讼费由徐灵光承担。一审法院认定事实：徐灵光因建设工程需要资金周转自从2008年10月24日前陆续向案外人曹小林借款，截止2008年10月24日双方进行结算，由徐灵光向案外人曹小林出具借条一份。该借条载明：“今借到曹小林人民币计陆拾伍万元正，，具借人：徐灵光，2008、10、24日”。借款后，2017年3月7日，案外人曹小林与陈大发签订《债权转让协议书》，案外人曹小林将徐灵光所欠借款650000元的债权转让给了陈大发。协议签订后，案外人曹小林于2017年3月8日通过邮政快递的方式向徐灵光送达了《债权转让通知书》。庭审中，虽徐灵光对快递查询单不予质证，但该快递查询单显示于2017年3月10日投递并签收。后陈大发多次催讨，徐灵光至今未付，故纠纷成讼，诉至该院。一审法院认为：案外人曹小林与徐灵光之间的民间借贷关系，系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。同时根据合同法的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债务人接到债权人转让通知后，原对让与人履行的义务，应向受让人履行，其对让与人的抗辩，可向受让人主张。本案中，案外人曹小林享有徐灵光650000元的到期债权，其将该债权依法转让给了陈大发。陈大发受让该笔债权且债权人履行了债权转让通知义务后即享有对徐灵光主张还款的权利。故陈大发要求徐灵光给付债权转让款的诉讼请求，有事实与法律依据，该院予以支持。关于徐灵光提出其与案外人曹小林不存在借贷关系，也就是说徐灵光与案外人曹小林借款不真实，陈大发起诉证据不可信的辩解意见，该院认为，首先徐灵光在庭审质证中对陈大发提交的借条（原件）的真实性没有异议，同时又提出该借条在特定条件下在山西省太原市出具的，涉及高利息，存在少量借款，实际借款并不是这个金额，目前徐灵光已全部偿还给曹小林了，由此可见，案外人曹小林与徐灵光之间确实存在借款关系；其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：¨¨¨（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。同时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明之规定，本案中，徐灵光未能提供证据以证明其事实主张，故应由负有举证证明责任的徐灵光承担不利的后果。为此，徐灵光该项抗辩意见理由不成立，该院不予采信。另徐灵光提出该借款涉及金额较大，且长达10年之久，但案外人曹小林从未向徐灵光主张过，也未通过法律途径主张过权益，陈大发在未核实借贷真实的情况下当日达成债权转让协议，并通知了徐灵光，存在虚假诉讼的辩解意见，该院认为，首先徐灵光与案外人曹小林均系浙江省人，自徐灵光陆续向案外人曹小林借款后，双方能在山西省太原市经结算并由徐灵光出具本案借条，这说明案外人曹小林并没有放弃自己的权利。其次，庭审中，徐灵光的委托代理人也陈述，自该借条出具后，徐灵光因涉嫌经济问题，可能被追究责任，庭后经该院向案外人曹小林进行调查，其也讲述徐灵光出具借条后，经多次催讨，徐灵光均称在外应收款未收回，无法归还借款，后就无法联系到徐灵光，经多方打听，徐灵光涉嫌经济问题，可能被判四年左右有期徒刑，2015年下半年开始，多次联系徐灵光，但其至今未归还借款。为此，该院向当地公安部门进行核实，徐灵光因其他案情涉嫌诈骗案于2010年9月24日被山西省太原市公安局杏花岭分局抓获，释放日期为2014年9月22日等信息。再次，徐灵光向案外人曹小林借款，双方成立民间借贷合同关系，现案外人曹小林将该借贷关系中形成的债权转让给陈大发，为此陈大发取代了案外人曹小林与徐灵光之间借贷关系中债权人的地位。由于在该法律关系中，发生的只是借贷关系主体的变更，借贷关系中的权利义务并未发生变更，且陈大发作为债权人的受让人并由债权人履行债权转让通知义务后即享有对徐灵光主张还款的权利。综上，本案民间借贷事实的认定及徐灵光行使诉讼权利符合法律、司法解释的相关规定，故徐灵光的该项辩解意见缺乏事实与法律依据，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：徐灵光归还陈大发借款650000元，限于判决生效之日起十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，减半收取5150元,由徐灵光承担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审主要争议焦点为：一、徐灵光与曹小林之间民间借贷关系是否成立，涉案借条是否真实有效，所涉借款有无还清。二、本案债权转让是否成立并生效。关于争议焦点一。徐灵光认可与曹小林之间存在民间借贷关系，但认为2008年10月24日在山西太原，徐灵光与曹小林约定由徐灵光向曹小林借款50万元并综合前期结欠的5万元借款本金，徐灵光书写了一张总计借款65万元的借条，由于曹小林第二天即离开山西未交付借款，因此徐灵光未向曹小林交付借条，借条是被曹小林窃取的。本院认为，1、徐灵光对于借条由其本人书写无异议，而其所称将借条放在自己办公室里夹在笔记本中后被曹小林窃取的理由缺乏证据支持，本院不予采信。本案借条所涉金额巨大，徐灵光所称遗失借条并未报警与生活常理不符。2、对于借条形成的起因，据一审法院对曹小林的调查，曹小林陈述因徐灵光存在多笔借款未还故赶赴山西太原催讨，本案借条所涉借款金额系前期多笔借款结算形成，曹小林该陈述与徐灵光所称出具借条当天未交付款项的意见并不矛盾，曹小林的陈述可信度较高，本院予以确认。反之，徐灵光关于在前款未清情况下，曹小林由浙江赶到山西同意再向徐灵光出借巨额款项的陈述违背生活常理，缺乏可信度，本院不予采信。3、徐灵光二审陈述仅欠5万元借款本金与其一审辩称的借款已清偿相矛盾，该二审意见徐灵光也未提供证据证明，本院不予采信。综上分析，本院确认涉案借条真实有效，徐灵光应当偿还借条所涉借款。关于争议焦点二。债权让与人曹小林认可债权转让协议的真实性，且本案债权转让不存在法定的不得转让之情形，徐灵光上诉称债权转让不真实、无效的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。现曹小林已将债权转让通知债务人徐灵光，债权转让已对徐灵光发生效力，故徐灵光应当向债权受让人陈大发履行归还借款的义务。综上所述，徐灵光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由上诉人徐灵光承担。本判决为终审判决。审判长  杨林法审判员  杨瑞芳审判员  郑 扬二〇一八年二月二十六日书记员  钱启元