四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第836号
上诉人（一审被告）舒祖泽，男，汉族，住四川省屏山县。
委托代理人黄家利，宜宾市翠屏区正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）宜宾县海洋建筑劳务有限公司，住所地四川省宜宾县。
法定代表人李林会，总经理。
委托代理人李渊，四川宏兴律师事务所律师。
上诉人舒祖泽因与被上诉人宜宾县海洋建筑劳务有限公司（以下简称宜宾海洋劳务公司）确认劳动关系纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2014）内东民初字第3349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人舒祖泽的委托代理人黄家利，被上诉人宜宾海洋劳务公司的委托代理人李渊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宜宾海洋劳务公司向一审法院诉称，宜宾海洋劳务公司与舒祖泽的合伙人陈正贵订立《底座板劳务施工合同》，由陈正贵作为劳务施工承包人，工程实际由陈正贵和舒祖泽进行共同承包负责。后陈正贵因病退出承包，工程由舒祖泽一人继续承包，因承包工程期也仅为3个多月，双方不具有劳动关系。但舒祖泽向内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会提出了劳动仲裁申请，该委作出裁决书，我公司不服裁决，依法诉至一审法院，请求人民法院依法判令宜宾海洋劳务公司、舒祖泽双方不存在劳动关系，无须向舒祖泽支付工资人民币27，678.16元。
一审法院审理查明：2013年6月17日中交二航局成渝客运专线CYSG-3标段第二项目分部将底座板及道床施工劳务发包给宜宾海洋劳务公司，陈莉受宜宾海洋劳务公司的授权由杨大平在中交二航局成渝客运专线CYSG-3标第二项目分部施工过程中进行工程数量的核算、材料和设备的领用及归还、施工现场管理等有关事项，宜宾海洋劳务公司于2014年2月20日与陈正贵订立《底座板劳务施工合同》，由陈正贵作为内江市东兴区中交二航局成渝客运专线CYSG-3标第二项目分部底座板劳务施工承包人，而从2014年2月12日起该工程实际上由舒祖泽负责带班和做工，2014年2月18日舒祖泽向宜宾海洋劳务公司支付履约保证金4万元，2014年3、4月期间舒祖泽又分5次向宜宾海洋劳务公司借款合计5.25万元用于工人工资发放。2014年8月11日，内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会作出内东劳人仲案字（2014）51号裁决书，裁决宜宾海洋劳务公司支付舒祖泽2014年2月12日至2014年5月23日工资人民币27，678.16元。宜宾海洋劳务公司对此裁决不服，诉至法院。
一审法院认为，舒祖泽从2014年2月12日起在宜宾海洋劳务公司承建的中交二航成客专CYSG-3标二分部架子队工地负责带班和做工，期间舒祖泽未与宜宾海洋劳务公司明确带班和做工性质，也未签订劳动合同，舒祖泽主张其与宜宾海洋劳务公司之间属于劳动关系，应由宜宾海洋劳务公司支付拖欠舒祖泽的工资。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第2条的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。劳动关系中用人单位与劳动者之间应具有管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥等隶属关系。用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务，为劳动者办理社会保险，劳动关系中劳动者有长期、持续、稳定地在用工单位工作的主观意图，同时用人单位在招聘时也是以劳动者长期为单位提供劳动为目的。劳动者要遵守用人单位的考勤制度，有严格的上下班时间和工作休息、节假日时间，而劳动者必须遵守用人单位的规章制度，服从用人单位的领导与安排。本案中，宜宾海洋劳务公司、舒祖泽之间虽然也存在一定的管理和指示关系，但人身依附性不强，舒祖泽相对独立，双方之间不存在隶属关系，舒祖泽没有成为宜宾海洋劳务公司内部一员的意图，宜宾海洋劳务公司也没有接纳舒祖泽成为其内部职工的意思表示。舒祖泽分五次向宜宾海洋劳务公司借款人民币52，500元用于发放工人工资的事实可以确认，宜宾海洋劳务公司并非劳动关系的主体，而是由舒祖泽负责带班和召集人员进行施工，由舒祖泽向工人发放工资。宜宾海洋劳务公司、舒祖泽之间是以完成特定劳动事项为目的临时性劳务，且舒祖泽向宜宾海洋劳务公司交付履约保证金，符合承包关系的法律特征。故原、舒祖泽之间系劳务承包关系而非劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证据复印件与原件是否相符，证据的内容是否真实应作为审核认定的依据之一。舒祖泽仅以自己填写的工资表及王生华、王永康、蒋诗文证人证言证明其主张，不符合证据客观性、合法性的基本要求，舒祖泽辩解也无其他充分证据证明其主张，应由舒祖泽承担不利的法律后果，故对于舒祖泽主张其与宜宾海洋劳务公司之间存在劳动关系的辩解意见，不予采纳。一审法院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告宜宾县海洋建筑劳务有限公司与被告舒祖泽之间不存在劳动关系。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告承担。
舒祖泽不服一审判决，向本院提起上诉：1.请求判决被上诉人向上诉人支付工资27，678.16元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由是：1.对被上诉人在一审中提供的证据有异议。证据六底座板劳务合同书，证明的劳务工程的承包人是陈正贵而不是上诉人；证据七只能证明因带班做工中需预支生活费和工资，所以上诉人向陈莉借款；证据八收款单1张，只能证明上诉人交过履约保证金，是带班做工的劳动关系，并不能证明上诉人承包了劳务工程；证据九中谢盛堂的证言只能证明其为被上诉人做工；杨大平与被上诉人具有利害关系，其证言不可信；据调查，孙福全没有为被上诉人提供过证言。2.一审法院对证据的采信不符合法律规定。钟天荣、池代成的证言没有书面材料予以证实；陈正贵、钟天荣、池代成三人均未出庭，未经过一审原、被告双方质证；在一审中，被上诉人应当承担举证责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于申请人民法院关于调查举证责任的规定，被上诉人能够自行向陈正贵、钟天荣、池代成调查举证。
被上诉人宜宾海洋劳务公司辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是舒祖泽与宜宾海洋劳务公司是否存在劳动关系。舒祖泽认为不应当由一审法院调查举证，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条“除本规定第十五条规定的情形外，人民法院调查收集证据，应当依当事人的申请进行”之规定，一审法院依照宜宾海洋劳务公司的申请调查取证并无不妥。舒祖泽与宜宾海洋劳务公司有一定的管理关系，但不具有较强的人身依附性，双方无隶属关系，也无建立劳动关系的合意，舒祖泽也不受宜宾海洋劳务公司的规章制度的约束。舒祖泽向宜宾海洋劳务公司交付履约保证金，并分五次向宜宾海洋劳务公司借款，由舒祖泽造工资表并以该借款向工人发放工资。由此可见，舒祖泽主要负责带班和召集人员进行施工，以完成与宜宾海洋劳务公司约定的特定劳动事项，从双方的法律关系来说，不具有劳动关系的特征。因此，一审法院认定宜宾县海洋建筑劳务有限公司与舒祖泽之间不存在劳动关系并无不妥，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人舒祖泽的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人舒祖泽承担。
本判决为终审判决。
审判长 马晋川
审判员 夏 飞
审判员 陈德勋
二〇一五年十二月八日
书记员 赖思源