福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终715号
上诉人（原审被告）：刘贤文，男，1970年1月23日出生，汉族，住湖南省邵阳市隆回县。
委托诉讼代理人：刘上平，男，住湖南省隆回县，系广东美涂士建材股份有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈水拥，男，1981年10月16日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：林领导，厦门市唯典法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：陈志斌，厦门市唯典法律服务所法律服务工作者。
上诉人刘贤文因与被上诉人陈水拥民间借贷纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初2638号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月7日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘贤文上诉请求：撤销厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初2638号民事判决，驳回陈水拥的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由陈水拥承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院仅以一张借款人未签字的格式借条为证据，认定刘贤文向陈水拥借款100000元属实，明显证据不足。尽管陈水拥出示了2014年12月19日的借据却没有提供付款凭条等能够证明出借人陈水拥向刘贤文交付100000元借款的事实。陈水拥提供的格式借据没有注明是向陈水拥借款，且借款人没有签字确认。该借据存在严重瑕疵，不符合借款合同的相关要件，属无效合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第五条的规定，陈水拥主张借款合同生效并已履行出借十万元现金的义务，就应当就借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担全部举证责任，而陈水拥只提供了一张借款人未签字的格式借据，并不能证明借款合同中约定的十万元已经交付。一审法院仅以借款合同认定借款事实，明显事实不清，证据不足。二、2014年12月19日刘贤文只与陈水拥之兄陈水宏有过经济往来，当时是陈水宏经营的公司共欠刘贤文油漆货款20余万元，刘贤文催收此款时，陈水宏公司因资金周转困难，经协商，同意其先还10万元，收款时按照以往交易习惯，在陈水宏事先准备好的格式借据上填写了相关内容，事后，剩余欠款经多次催收，陈水宏公司至今分文未付（有录音可证）。刘贤文与陈水拥从不相识，而却在不要担保的情况下能够从陈水拥处借到款项令人费解，另刘贤文自身经济情况良好，无需借款。无论陈水拥怎样辩解都是不符合常理，更不符合实际情况。
陈水拥辩称，一、刘贤文向陈水拥借款的事实，有刘贤文亲笔签下并按手印的借据作为本案的证据，在借据中刘贤文确认因有急事，需要现金应急向刘贤文借到现金100000元，双方关于本案的借贷关系事实清楚，证据确凿充分，应予认定，刘贤文一再否认向陈水拥借款，完全没有事实依据，也有失诚信原则。虽然借据上没有明确载明陈水拥的名字，但这并不影响本案双方之间借贷关系的成立，因为该借据原件为陈水拥所持有，且刘贤文对于借据上其本人的签名及手印均无异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的相关规定，本案中刘贤文以借据中没有载明陈水拥的名字而抗辩没有向陈水拥借款，当时没有任何有效的事实证据，显然其主张是不能成立的。二、刘贤文主张本案的《借据》所载明的借款系陈水拥之兄陈水宏偿还其的借款缺乏依据。陈水拥与陈水宏是不同的民事主体，双方经济上各自独立，本案的借据是刘贤文向陈水拥出具，而非向陈水宏出具，刘贤文称是陈水宏拿给其签字的缺乏证据支持。本案的讼争款项是借款，而非货款，如果是偿还货款，应当是以收条的形式，而不是以借据的形式。刘贤文在一审答辩状中述称，陈水宏欠其货款149808元，而二审上诉状却称陈水宏欠刘贤文货款20余万元，陈述前后矛盾，且没有任何证据。刘贤文与陈水宏之间的经济关系，刘贤文完全可以在证据充分的情况下另行向陈水宏主张权利，而刘贤文在本案中想将所欠陈水拥的借款用来抵偿陈水宏欠其的货款，缺乏事实与法律依据。综上，请求驳回刘贤文的上诉请求，维持一审判决。
陈水拥向一审法院起诉请求：1.判令刘贤文偿还陈水拥借款本金人民币（币种下同）100000元及利息（利息自2015年4月20日起算至实际还款之日止，月利率按2%计付）；2.判令本案诉讼费由刘贤文承担。
一审法院认定事实：2014年12月19日，刘贤文向陈水拥借取现金100000元，并出具一份借据交由陈水拥收执，双方未约定借款期限及利息。上述事实有陈水拥提供的一份借据予以作证。
一审法院认为，刘贤文与陈水拥之间的借款合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定有效合同。刘贤文所欠陈水拥借款本金100000元，有借据为据，事实清楚，证据充分，予以确认。刘贤文虽主张本案讼争的借据系向案外人陈水宏出具的，其并未向陈水拥借款并出具过借据，且该借据并未填写债权人姓名，不符合借据的相关要件，但未提供证据予以证明，对该主张不予采信。因双方当事人未对借款期限做出约定，陈水拥有权要求刘贤文在合理期限内偿还所借款项，故陈水拥要求刘贤文偿还借款本金100000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于逾期利息问题。陈水拥关于双方口头约定借款利息按月利率4%计算，并要求被告刘贤文按月利率2%支付利息的主张，没有事实依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，陈水拥要求刘贤文支付逾期利息应按照年利率6%为限。另因陈水拥未能举证证明其催讨的事实，故应以其向法院提起诉讼之日视为催告，从起诉之日计算逾期利息。故陈水拥要求刘贤文支付逾期利息，应自2016年9月12日开始计算至实际还款之日止。
综上所述，陈水拥要求刘贤文偿还借款本金100000元及利息（利息自2016年9月12日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，一审法院予以支持，超过部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、刘贤文应于本判决生效之日起十日内向陈水拥偿还借款本金100000元及利息（利息自2016年9月12日起至实际执行之日止，按年利率6％计算）。二、驳回陈水拥的其余诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。双方当事人对一审查明的事实除刘贤文上诉状中提出的异议外，其余事实没有争议。本院对双方无争议的事实予以确认。
二审中，刘贤文述称，其已另案向陈水宏主张货款。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案刘贤文虽然抗辩称陈水拥并非债权人，但并未对此进行任何举证。陈水拥持有刘贤文签名的借据，借据中明确载明借到人民币100000元。而陈水拥持有借据原件，在刘贤文无相反证据推翻该事实的情况下，有权作为原告要求刘贤文还款。刘贤文虽抗辩称该借据是陈水宏支付货款的凭证，但借据上所载明的事实与其所陈述不相符合，刘贤文也未对其上诉主张提供证据予以佐证，且刘贤文亦陈述已向陈水宏另行主张货款。刘贤文与陈水宏的买卖合同纠纷与本案不属同一法律关系，也不应在本案中一并审查。因此对刘贤文的上诉主张不予采信。一审法院依据借据判决刘贤文承担还款责任并无不当，应予维持。
综上所述，刘贤文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由刘贤文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小兰
审 判 员 许 莹
代理审判员 黄永忠
二〇一七年四月十八日
代书 记员 傅晓琴
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。