山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初1694号
原告高密市荣杰企业管理咨询有限公司。
法定代表人：陈军伟，经理。
委托代理人张来金，律师。
被告山东天海工贸发展有限公司。
法定代表人：范英，经理。
被告刘培玉。
上述二被告共同委托代理人杨ＸＸ，律师。
被告高密市运驰工贸有限公司。
法定代表人：闫汝隆，经理。
被告闫汝隆。
第三人：高密惠民村镇银行有限责任公司。
法定代表人王培旭，经理。
委托代理人刘西娟，律师。
原告高密市荣杰企业管理咨询有限公司（下称荣杰管理公司）与被告山东天海工贸发展有限公司（下称天海工贸公司）、刘培玉、高密市运驰工贸有限公司、闫汝隆、第三人高密惠民村镇银行有限责任公司（下称惠民银行）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，二次公开开庭进行了审理。原告荣杰管理公司法定代表人陈军伟未到庭、其委托代理人张来金到庭，被告天海工贸公司法定代表人范英和被告刘培玉未到庭、二被告共同委托代理人杨ＸＸ到庭，第三人惠民银行法定代表人王培旭未到庭、其委托代理人刘西娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣杰管理公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告天海工贸公司向原告偿还其原先在惠民银行的借款本金300万元、利息30118.3元；2、判令被告刘培玉在抵押物范围内向原告优先受偿，实现抵押权；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年3月28日，原告同案外人惠民银行达成债权转让协议一份，惠民银行将对被告天海工贸公司享有的债权本金300万元、利息30118.3元转让给原告，该债权由被告刘培玉以土地房屋提供抵押担保，由被告闫汝隆及被告高密市运驰工贸有限公司提供连带责任保证担保。该笔债权到期后，各被告未能按照约定及时清偿。为保证该转让债权的实现，特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告天海工贸公司辩称，第三人向原告转让权利时没有通知被告天海公司，原告在诉状中也没有明示该权利转让已经通知被告，应驳回原告的诉讼请求。
被告刘培玉辩称，刘培玉不记得为该笔债务提供担保；没有收到过任何关于债权转让的通知，应驳回原告对刘培玉的诉讼请求。
第三人惠民银行述称，原告所诉与事实相符，该债权依法转让并通知债务人。被告天海工贸公司法定代表人袁磊系刘培玉之子，当时债权转让后通知了袁磊并在高密公证处公证，是公证送达。且在贷款时刘培玉向第三人提供了授权委托书，代理人为袁磊。
本院经审理认定事实如下：2014年3月14日，被告天海工贸公司与第三人签订最高额借款合同一份，约定被告天海工贸公司向惠民银行申请最高额借款，惠民银行核定的借款最高额为300万元，最高额有效期限自2014年3月14日至2017年3月13日。贷款利率按年利率执行固定利率，自起息日按基准利率上浮60%，按月结息。合同还约定担保方式为抵押担保，同时签订了个人最高额抵押合同一份，抵押人为刘培玉，抵押财产为坐落于高密市柏城镇柏城社区赵家村晏子路3858号房屋所有权（鲁潍房权证高密市字第××号）和国有土地使用权【高国用（2014）第347号】，担保范围为主债权及利息，利息包括复利及罚息，违约金、损害赔偿金及为实现债权与担保权发生的费用。合同签订后，第三人于2014年3月18日向被告天海工贸公司发放借款300万元。
2015年3月17日，被告偿还了借款300万元及利息，于2015年3月18日再次向第三人借款300万元，该笔贷款于2016年3月17日还清。2016年3月18日，被告天海公司再次向第三人借款300万元，同日，第三人向被告天海公司账户汇入300万元，被告在贷款凭证上加盖公章和法定代表人范英名章予以确认。
被告借款后本金未偿还，至2017年3月28日尚欠正常利息11374.08元（起息日基准年利率为4.35%，），自2017年3月18日至2017年3月28日止罚息18603元（按正常利息上浮50%计算），自2017年3月10日至2017年3月28日止复息141.22元，共计30118.3元。
2017年3月28日，原告同第三人惠民银行签订债权转让协议一份，惠民银行将其对被告天海工贸公司享有的债权本金300万元、利息30118.3元转让给原告。债权转让协议签订后，第三人将该转让的事实于2017年4月11日以公证送达的方式通知了被告的委托代理人袁磊。
查明，袁磊系被告天海工贸公司法定代表人范英的丈夫，系抵押人刘培玉之子，也是被告天海工贸公司股东，本案借款系公司委托袁磊办理的。抵押手续系抵押人刘培玉委托袁磊办理的。
庭审中，被告刘培玉认为2016年3月17日的授权委托书上的签名非其本人所签，并申请鉴定。
原告在本案审理过程中，撤回了对被告闫汝隆、高密市运驰工贸有限公司的起诉，本院予以准许。
以上事实，有原告提供的最高额借款合同一份、个人最高额抵押合同一份、高密惠民村镇银行贷款凭证三份、支款申请书三份、委托支付协议三份、受托支付对象和帐户清单一份、转帐支票二张、授权书一份、电汇凭证二份、借款提款通知书四份、扣款凭证二份、银行贷款明细查询一份、他项权利证书、债权转让协议一份、公证书一份，被告提交的扣款凭证一份及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，根据原告荣杰管理公司提供的证据及当事人陈述，可以认定被告天海工贸公司向惠民银行借款300万元的事实。惠民银行与被告之间借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。惠民银行向被告提供了借款，被告理应按约偿还。
我国合同法规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但按照当事人约定不得转让的属于除外情形。债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，惠民银行与荣杰管理公司签订债权转让协议，将该债权转让给本案原告，且以公证方式通知了债务人的委托人袁磊，视为通知了债务人，该转让行为符合法律规定。本案被告接到通知后，对惠民银行负有的债务，应当向受让人即本案原告清偿。但同时，对惠民银行的抗辩，可以向荣杰管理公司主张。对原告要求天海工贸公司偿还300万元借款本息的请求，本院予以支持。被告未提交相反证据推翻公证文书的合法性，故对被告辩称未收到债权转让通知的理由，本院不予采信。
对被告天海工贸公司辩称该款已偿还的理由，本院认为，该理由属于主张法律关系的消灭。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定，主张法律关系变更、消灭、或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭、或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，双方签订的是最高额借款合同，最高额有效期限自2014年3月14日至2017年3月13日。在该期限内发生过三笔借款，前两笔已经偿还。但对2016年3月18日借款300万元，被告未提供证据证实已经偿还。对该理由，本院不予采信。
对原告要求以抵押财产优先受偿的请求，本院认为，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，双方约定用被告刘培玉的房屋及土地为借款提供抵押，且到房管部门办理了抵押登记，第三人取得了他项权利证书，该抵押权成立并生效。同时，作为借款合同的主合同转让，抵押合同作为从合同一并转让，对原告的该请求，本院予以支持。对被告刘培玉是否委托袁磊办理抵押事宜并不能推翻第三人取得他项权证书的事实，更不能否定本案抵押权的效力，故对其申请对2016年3月17日的授权委托书上的签名进行鉴定的请求本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十七条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东天海工贸发展有限公司偿还原告高密市荣杰企业管理咨询有限公司借款本金3000000元及利息损失30118.3元，合计3030118.3元，于判决生效后十日内付清；
二、对上述第一项确定的义务，原告高密市荣杰企业管理咨询有限公司享有以被告刘培玉所有的坐落于高密市柏城镇柏城社区赵家村晏子路3858号房屋（鲁潍房权证高密市字第××号）和国有土地使用权【高国用（2014）第347号】优先受偿的权利。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，减半收取15400元，财产保全费5000元，合计20400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曹 菲
人民陪审员 颜 晓
人民陪审员 鹿培记
二〇一七年八月九日
书 记 员 刘 艳