河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终399号
上诉人（原审被告）：石家庄展浩建筑工程有限公司，住所地石家庄市桥西区元南路五金公司宿舍1-202号。
法定代表人：宋郁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱军杰，河北冀正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘慧敏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴允凯，男，1989年9月23日出生，汉族，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：牟艳敏，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
上诉人石家庄展浩建筑工程有限公司因与被上诉人吴允凯劳务合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初4406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，本案现已审理终结。
石家庄展浩建筑工程有限公司上诉请求：撤销该案判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人吴允凯负担。事实和理由：一、双方之间劳务费尚未进行最终结算，上诉人不存在拖欠被上诉人劳务费的事实，一审判决认定所欠劳务费没有任何法律和事实依据；二、依据谁主张、谁举证的原则，被上诉人应当承担拖欠劳务费的举证责任，劳务费的确认需要双方核对账目来完成。上诉人多次要求被上诉人到公司核对账目，被上诉人都予以拒绝，故被上诉人应当承担举证不能的责任。
吴允凯辩称，涉案工程已经施工验收完毕，经双方对账确认，上诉人尚欠其劳务费，上诉人签收了对账单，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
吴允凯向一审法院起诉请求：1、支付拖欠的劳务费491550元以及逾期利息；2、诉讼费以及其他费用由石家庄展浩建筑工程有限公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月22日，石家庄展浩建筑劳务分包有限公司（甲方）与吴允凯（乙方）签订《协议书》，约定：现将邯郸大厦B座通风空调工程以清包工的方式承包给吴允凯进行施工，工人费风管制作安装每平方米42元计算，风口、帆布软接头，风阀执行河北省安装预算定额2008版的定额工人，每定额人工以63元计算。工作范围：以石家庄展浩建筑劳务分包有限公司和中建八局签订合同为准，承担展浩公司和中建八局合同中的所有义务。注：另由于原本工程是承包给徐友德施工的，现双方达成协议，徐友德原有的工程量都结算给吴允凯，吴允凯承担徐友德原施工工人的工资与徐友德在我公司的付款（除徐友德、陶志国、李会来工资由公司解决）。工程进度按每月上报施工工程量70%付款，工程完工付90%，工程交工验收付98%，剩余2%作为保修金，保修到期后一次性付清。协议签订后，吴允凯组织了施工人员进行施工，工人工资由吴允凯发放。
另查，石家庄展浩建筑劳务分包有限公司于2016年4月变更为石家庄展浩建筑工程有限公司。石家庄展浩建筑工程有限公司在中国建筑第八工程局有限公司秦皇岛分公司承揽了邯郸金地大厦B段通风空调工程，后将该工程发包给本案吴允凯。
吴允凯举证如下：一、石家庄展浩建筑劳务分包公司与吴允凯签订的协议书一份，证明双方存在劳务关系，包括分包方式以及费用计算；二、石家庄建筑劳务分包公司与吴允凯的对账函一份、快递单号为1502157818620以及网上查询快递情况记录，证明尚欠劳务费491550元；三、吴允凯工程结算对账单、付款清单、窝工情况说明、帮公司出工清单、软连接清单、邯郸金地大厦变更清单，证明吴允凯给石家庄展浩建筑工程有限公司工程量以及被告应支付的劳务费；四、吴允凯工作证、部分工资收条（复印件），证明吴允凯在石家庄展浩建筑工程有限公司承包的中国建筑第八工程局公司承建的邯郸大厦务工与其之间有劳务关系；五、石家庄展浩建筑工程有限公司工商登记信息一份，证明的企业信息以及名称的变更；六、吴允凯身份证复印件，证明其的身份情况；七、邯郸银行大厦照片3张，证明石家庄展浩建筑工程有限公司承建的邯郸金地大厦已经交付使用；八、张保军、杨传民证言以及身份证复印件，证明邯郸金地大厦工程在施工过程中因图纸变更停电等情况存在窝工和拖欠工人工资；九、徐友德证言以及身份证复印件、误工结算清单，证明因图纸变更存在窝工误工情况，致使工程结算出现误差，以及石家庄安装费未结算；十、信建伟证言以及身份证复印件，证明邯郸金地大厦一二三层拆除以及风管制作是由原告承建，建筑面积大约3000平米；十一、工人考勤表、发放工资记录，证明工人考勤出勤以及在工程窝工情况下工人继续工作吴允凯需要支付工人的工资情况；十二、部分工人欠条60份，合计金额183200元，证明因窝工出现欠款，吴允凯欠付工人工资情况。
石家庄展浩建筑工程有限公司质证意见，对证据一、无异议，我方认可；对证据二、对账函是吴允凯单方书写，没有经过我方确认，快递我们确实收到过，但内容是吴允凯编造的，我方不认可；对证据三、都是吴允凯单方制作，我方不清楚；对证据四、五、六、七无异议；对证据八、九、十、十一、十二，我方不清楚这件事，工人是吴允凯找的，与我方无关。
石家庄展浩建筑工程有限公司举证如下：一、付款凭证3页共49份，证明我方给付吴允凯款项的事实。二、邯郸金地大厦工地B座通风工程吴允凯班组结算单，证明吴允凯班组的施工产值是1703585.88元。
吴允凯质证意见，对证据一，真实性有异议，该凭证是石家庄展浩建筑工程有限公司自己制作，吴允凯不予认可，该凭证中2015年7月28日的付款141216元，工地抢工付给各地来给吴允凯帮忙的工人工资，该工人不是与吴允凯一起干活的，该付款不是吴允凯本人签字，另外该证明后面附有的九张单据合计款项是187416元不应记在吴允凯的工程款里，2015年8月22日付的3840元、9月4日付的3000元，该款项未有吴允凯签字，吴允凯不予认可，2015年11月1日2500元租脚手架丢失的5000元，两家平摊，没有吴允凯签字，吴允凯不予认可，2016年2月5日支付给信建伟的81571元不予认可，该笔款项没有吴允凯签字以及其授权同意去做分包的业务，该款项与吴允凯无关，2015年11月14日实际支付20000元并不是石家庄展浩建筑工程有限公司计算的23000元,2015年2月17日支付给吴允凯158465元中130000元为公司在工程外另外补助给徐友德带领的工人的，不应计算在吴允凯的工程款项内，该款项的情况是徐友德退场后因还欠工人工资石家庄展浩建筑工程有限公司负责人陶永华给徐友德的额外补助款，不应计算在吴允凯的工程款项内，因此对石家庄展浩建筑工程有限公司的付款凭证真实性不认可。对证据二，真实性有异议，吴允凯不认可，该结算单没有经过其签字，该结算单遗漏了施工期间的窝工误工费用以及变更制作的费用。
一审法院认为，债务应当偿还。石家庄展浩建筑工程有限公司将工程发包给吴允凯，工程结束后，石家庄展浩建筑工程有限公司应当支付劳务费。石家庄展浩建筑工程有限公司在中国建筑第八工程局有限公司秦皇岛分公司承揽了邯郸金地大厦B段通风空调工程，后将该工程发包给本案吴允凯。关于该工程的工程量，石家庄展浩建筑工程有限公司负有举证责任，因其未能完成举证义务，应对此承担不利后果。关于吴允凯提交的《工程结算对账单》，该对账单显示石家庄安装10000元及因工程图纸变更、停电等各方面原因工期延长停工、现场窝工增加的劳务工资为405380元，未提交相关的证据予以证实，因此，不予支持。故石家庄展浩建筑工程有限公司应支付原告劳务费152218.68元。关于利息，双方无明确约定，应自主张权利之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定，一审判决：
石家庄展浩建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向吴允凯支付劳务费152218.68元及利息（自2016年8月3日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8748元，由吴允凯负担6039元，石家庄展浩建筑工程有限公司负担2709元。
二审中双方均未提交合法有效的“新的证据”支持其主张。事实部分与一审查明认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人石家庄展浩建筑工程有限公司将工程发包给被上诉人吴允凯，工程结束后，上诉人应当依法支付劳务费。关于该工程的工程量及劳务费情况，一审判决依据双方举证情况，综合考量，认定被上诉人吴允凯的部分主张，并无不妥。上诉人认为双方没有结算，其不欠被上诉人的劳务费，不符常理，也没有提供充足证据或理由，故本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，所判并无不当，上诉人的上诉理由不成立，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人石家庄展浩建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李荣水
审判员 孟志刚
审判员 卢 亮
二〇一八年二月二十七日
书记员 张晓楠