湖南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘执监149号
执行监督申请人（申请复议人、被执行人)常德市鼎城建筑工程有限责任公司。
法定代表人堵志明，该公司总经理。
委托代理人李强，湖南正泰律师事务所律师。
申请执行人刘贵珍。
被执行人堵志明。
执行监督申请人常德市鼎城建筑工程有限责任公司(以下简称鼎建公司)不服湖南省常德市中级人民法院作出的(2014)常执复字第12号执行裁定，向本院提出执行监督申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
本院查明，2010年12月30日，湖南省常德市鼎城区人民法院(以下简称鼎城区法院)作出(2010)常鼎民初字第997号民事判决，判令：鼎建公司、堵志明尚欠刘贵珍借款本金70000元，利息14405元，合计84405元，限于本判决生效后10日内给付，并承担以本金70000元从2011年1月1日起至还款之日止，按月利率2分计算利息。
2011年3月1日，刘贵珍向鼎城区法院提出执行申请，该院于同日依法予以受理。同月，鼎城区法院向鼎建公司、堵志明送达执行通知书，要求其限期履行。2011年4月20日，鼎城区法院作出(2010)常鼎执字第997-l号执行裁定，裁令：对被执行人堵志明所有的坐落在湖南省常德市武陵区城西大西门居委会9栋1层6室门面(户名为常德市鼎城区电影发行放映公司，房屋所有权证号为常德市房产权证)予以拍卖。2011年4月23日，鼎城区法院在《法制文萃》报发布公告，告知被执行人因其未履行生效判决确认的义务，人民法院依法对其财产进行评估、拍卖，并送达选定鉴定机构通知书及拍卖裁定书。
2011年7月，鼎城区法院委托湖南新融达房地产评估有限责任公司对房屋所有权证号为常德市房产权证武字第××、00××、00××号房屋进行价格评估。2011年8月22日，湖南新融达房地产评估有限责任公司作出湘新融达房估(2011)字第764号评估报告，评估总价格为：常德市房产权证武字第××号房屋建筑面积30.03㎡，评估总价210200元；00××××号房屋建筑面积50.71㎡，评估总价380900元；00021098号房屋建筑面积27.75㎡，评估总价194300元。2011年8月25日，鼎城区法院公告送达该评估报告书。2011年10月24日，鼎城区法院委托湖南常德经典拍卖有限公司对常德市房产权证武字第××号房屋进行拍卖，该公司先后于2011年11月3日、12月20日两次发出拍卖公告，均因无人报名竞买流拍。2012年2月23日，湖南常德经典拍卖有限公司再次发出拍卖公告。2012年3月9日，该执行标的物拍卖成功，拍卖成交价为278000元，买受人为唐国治。随后，唐国治支付拍卖款及拍卖佣金。2012年3月21日，鼎城区法院作出(2010)常鼎执字第997-2号执行裁定，裁定：一、常德市武陵区城西大西门居委会9栋1层6室门面所有权及相应的其他权利归买受人唐国治所有，财产权自本裁定送达买受人唐国治时转移；二、买受人唐国治可持本裁定到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。2012年3月23日，执行法院向湖南省常德市房地产管理局送达协助执行通知书，请其协助将户名为常德市鼎城区电影发行放映公司坐落在湖南省常德市武陵区城西大西门居委会9栋1层6室门面(房屋所有权证号为常德市房产权证武字第××号)直接强制过户给唐国治，过户费用由唐国治承担。
2012年，鼎建公司、堵志明向鼎城区法院提出执行异议，认为在法院委托中介机构对执行标的物进行评估、拍卖前，该执行标的物已经湖南省常德市武陵区人民政府公告拟征收，故法院强制执行仅能处置被执行人应享有的拆迁补偿款，请求依法改变强制执行措施。2012年10月24日，执行法院作出(2010)常鼎执字第997-3号执行裁定，认为法院委托拍卖被执行房屋时，该房屋已被政府公告征收，被执行人已对该房屋不享有物权，而只享有领取拆迁补偿款的债权。法院应该执行该房屋的拆迁补偿款，而非拍卖该房屋，裁定：撤销(2010)常鼎执字第997-1号执行裁定。
2013年12月，唐国治向常德中院提出执行监督申请，认为鼎城区法院(2010)常鼎执字第997-3号执行裁定侵害其合法权益，请求撤销该执行裁定。2013年12月26日，常德中院作出(2013)执监字第20号执行决定，认为执行法院作出的该执行裁定确有错误，要求其对该执行裁定中的错误予以纠正。2014年，鼎城区法院作出(2010)常鼎执字第997-6号执行裁定，认为拟征收公告、征收通告中并未禁止转移产权的规定，且拍卖裁定的司法强制措施生效在先，在拍卖过程中也无任何一方提出异议，利害关系人唐国治参与竞拍取得了该标的物，应受到法律保护，并同时享有对该门面因拆迁产生的相应的权利。堵志明、鼎建公司在原强制措施实施完毕后提出的异议无法律依据。裁令：一、撤销(2010)常鼎执字第997-3号执行裁定；二、驳回堵志明、鼎建公司的异议。
鼎建公司不服，向常德中院申请执行复议。2014年6月，常德中院作出(2014)常执复字第3号函，要求执行法院重新进行审查。2014年7月，执行法院作出(2010)常鼎执字第997-7号执行裁定，认定鼎建公司、堵志明提出的异议无事实和法律依据，裁定驳回鼎建公司、堵志明的异议。鼎建公司不服，再次向常德中院申请执行复议。
另查明，2001年10月12日，湖南省常德市武陵区人民法院在执行鼎建公司与常德市鼎城区电影发行放映公司建设合同结算纠纷一案中作出(2001)武执字第671-2号民事裁定，认定：双方自愿达成执行和解协议，由常德市鼎城区电影发行放映公司将自己所有的坐落在常德市武陵区沅安西路的综合楼第一层的房产号位1-8号(由东向西)的临街门面以799618元抵偿给鼎建公司，产权归鼎建公司所有。裁令：该院(2001)武民初字第671号民事判决终结执行。同日，湖南省常德市武陵区人民法院向湖南省常德市房地产产权管理处送达协助执行通知书，请其协助执行：将坐落在常德市武陵区沅安西路的常德市鼎城区电影发行放映公司的00××95、00021097、00021098三个门面的产权过户给堵志明个人，由鼎建公司与堵志明共同办理。但双方一直未办理产权变更登记。
常德中院认为，人民法院在执行中依法采取拍卖措施，是基于国家公权力的行为，买受人通过法院的拍卖程序取得财产的行为，不同于一般的民事交易行为，对其受让所取得的合法权益应当予以保护。申请复议人认为执行法院的执行行为存在重大违法行为的主张与查明事实不符，且未提交足够证据证明该拍卖程序违反法律规定中关于“撤销拍卖”的情形，故对于申请复议人的申请主张，该院不予支持，申请复议人如认为人民法院的执行行为损害其合法权益，可以通过其他法律程序予以救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回常德市鼎城建筑工程有限责任公司的执行复议。
鼎建公司向本院申请执行监督称：1、鼎城区法院在执行本案过程中，多个环节存在重大违法行为。申请人有固定的场所，执行法院可以采用直接送达或邮寄送达的方式送达执行裁定书和选定鉴定机构通知书，但却采用公告送达的方式，致使被执行人对重大的执行措施并不知情；2、执行标的物权属人是鼎建公司，但执行裁定却认定权属人是堵志民；3、执行标的物已被政府征收，但执行法院仍在执行；4、执行标的物评估报告未送达给被执行人，且价值过低，与同时段对同一标的物的评估结果反差过大。请求纠正常德中院和鼎城区法院错误的执行行为。
本院认为，鼎城区法院拍卖常德市武陵区城西大西门居委会9栋1层6室门面时，该门面是否已被政府征收的相关事实有待查实。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：
一、撤销常德市中级人民法院（2014）常执复字第12号执行裁定；
二、本案发回常德市中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周小辉
审 判 员 杨启伦
代理审判员 方湘平
二〇一六年十二月二十九日
代理书记员 刘宇丹