广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终9103号
上诉人（原审原告）广东星旅假期国际旅行社有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人汪涛，董事长。
委托代理人崔春，广东源浩律师事务所律师。
委托代理人李嘉雯，广东源浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王俊，男，汉族，1982年10月17日出生，住山西省太原市小店区。
上诉人广东星旅假期国际旅行社有限公司（以下简称星旅公司）因与被上诉人王俊劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初11424号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条的规定，于2016年9月23日判决如下：”一、原告广东星旅假期国际旅行社有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年5月3日至2016年1月28日期间的工资106064.52元予被告王俊；二、驳回原告广东星旅假期国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取5元（原告已预交），由原告负担。”
星旅公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。一、原审认为星旅公司在2015年9月之前未对王俊强制要求使用Iworker系统考勤，因此不能以Iworker系统考勤记录来认定王俊没有上班，该项认定是错误的，认定王俊是否上班应当以公司的上班考勤记录为准。（一）2015年5月14日《关于Iworker故障已排除的通知》是故障排除、继续使用Iworker考勤的告知，该通知是面向公司全体员工发送的（包括王俊），该份通知本身即已经说明了公司员工是采取Iworker系统进行考勤记录。王俊也确认收到了该通知，说明其清楚知道上班是要采取Iworker系统进行考勤的。因此，采用Iworker系统进行考勤记录是公司的一项制度，且众所周知。（二）2015年8月20日、2015年8月28日的两份邮件，公司是再次重申、提醒王俊必须采用Iworker系统进行考勤，如果没有考勤记录也没有请假单，则属于旷工。虽然该两份邮件发送时间是在2015年8月，但从本案证据可知，王俊并不是在2015年8月以后才知道公司的考勤制度
--
采取Iworker系统进行考勤，无考勤则为旷工，也并不表示公司考勤制度自2015年8月以后才适用于王俊。相反，本案证据已经证明王俊早在2015年5月前就已经知晓考勤制度，王俊有义务遵守公司考勤制度。（三）双方的劳动合同第十二条明确约定，乙方有其他旷工情形的，不支付工资。因此，根据公司考勤制度及劳动合同约定在旷工及视为旷工期间，公司均无须支付工资。二、王俊打架后，对于停职处理，王俊是知道并接受的。但原审判决却以”被告作为原告的总经理、如若存在停职事实，则不可能没有相关的工作交接手续……”等等主观推测认定停职事项不存在，并以王俊提供的报销单复印就认定王俊一直有上班是错误的。星旅公司在一审期间提供了由王俊发给星旅公司的”关于王俊、宋丹丹工作期间发生打架纠纷处理决定”的电子邮件，说明王俊清楚知道并接受停职处理决定。结合考勤记录，足以证明王俊的旷工及视为旷工的事实。原审以王俊提供的报销单复印件就认定王俊一直有上班，该认定是不成立的。王俊提供的报销单是复印件，且复印件无星旅公司签名，王俊也未提供其他证据佐证，原审却采纳并作为认定王俊有上班的主要依据是错误的。三、原审判决以星旅公司未提供其与广州旅行社存在合作项目及项目于2015年9月底结束的相关证据，及星旅公司除出具解除劳动关系通知书外未发送相关上班通知等为由，认为星旅公司主张的王俊从2015年9月9日起一直没有到岗的事实不予采信。相反，原审判决仅根据王俊口头陈述，就采信星旅公司同意其不用打卡考勤。原审判决的认定纯属主观猜测，是错误的。（一）Iworker考勤系统是在手机上下载app进行考勤的，该系统采用手机GPS定位，在员工考勤时，可以通过定位知道员工考勤时是否实地在指定工作地点或与工作相关的地点，以此来确定员工是否实际上班。（二）公司是要求王俊通过Iworker考勤，否则公司不会在2015年5月通知考勤后，在8月又二次邮件通知王俊通过Iworker考勤。王俊称星旅公司口头同意其不打考勤，是虚假的。但原审判决反而采纳了王俊的虚假陈述。（三）王俊是在广州还是佛山上班、公司是否与广州旅行社终止合作项目，对于本案的处理是没有实际意义的。在以GPS定位考勤的情况下，上班地点并不会影响进行Iworker考勤，相反通过考勤记录可以查知员工所在地点，判断其是否真实上班。（四）根据双方的《劳动合同书》，王俊旷工3日就视为自离。星旅公司未向王俊发放工资，王俊也未提出任何异议，星旅公司认为双方已有共识，只是为完善相关手续，星旅公司发出解除劳动关系的通知书。但不能因星旅公司有发送解除劳动关系通知而推论得出王俊有真实上班。综上，星旅公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判星旅公司无需向王俊支付2015年5月3日至2016年1月28日期间的工资106064.52元；2.王俊承担本案的诉讼费用。
针对星旅公司的上诉，王俊答辩请求维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案系因工资等而引发的劳动争议案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。对本案二审阶段的争议焦点具体评析如下：
第一，关于双方签订劳动合同后是否实际履行劳动合同的问题。星旅公司称双方仅签订了书面劳动合同但并未实际履行。本院认为，首先，根据星旅公司的陈述以及举证，星旅公司先后对王俊与宋丹丹打架事件对王俊进行了扣款，发送邮件要求王俊使用Iworker进行考勤，对王俊的工作岗位进行调整，解除双方劳动关系等，从星旅公司的一系列行为看，星旅公司实际对王俊进行劳动管理。且双方确认星旅公司已向王俊发放了其入职后第一个月的工资。综合星旅公司的各种行为以及双方确认的工资发放行为，双方存在劳动关系并已实际履行，星旅公司主张双方劳动合同并未实际履行没有理据，本院不予采纳。
第二，关于王俊是否存在旷工事实问题。星旅公司主张王俊从未到星旅公司上班，但从星旅公司提供的《解除劳动关系通知书》内容看，星旅公司仅认为王俊系从2015年9月16日起未到公司上班也未履行请假手续。但从星旅公司提供的Iworker考勤记录看，王俊除了9月存有6天的考勤记录外，其他时间并不存在考勤记录，也即星旅公司所用以认定王俊旷工的Iworker考勤系统与其陈述旷工时间并不一致，星旅公司亦未提供其他证据证明在王俊长期旷工的情况下，星旅公司已经履行了催告王俊复工或者对王俊进行处罚等处理。并且，王俊作为公司管理人员，如连续多日旷工势必对公司的经营管理造成不利影响，公司应当及时作出处理。星旅公司认为王俊于2015年9月16日起旷工，却在93天之后才作出解除劳动关系通知书，也有违常理。综上，本院对星旅公司认为王俊旷工的主张不予采信。
第三，根据星旅公司的举证，本案双方劳动关系实际系由星旅公司于2016年1月解除，而仲裁裁决双方劳动关系于2016年1月29日王俊收到星旅公司邮寄的解除劳动关系通知时为双方劳动关系解除时间，王俊对此并未提起诉讼，应视为服裁。按照双方劳动合同约定，王俊月工资12000元/月，星旅公司已经支付王俊2015年4月工资，双方均确认王俊因打架事件被行政拘留至2015年5月2日，因此，星旅公司尚欠王俊2015年5月3日至2016年1月28日期间的工资，经核算，星旅公司应向王俊支付2015年5月3日至2016年1月28日期间工资106064.52元，原审核算正确，应予维持。星旅公司上诉主张无需支付上述期间的工资，理据不足，本院不予处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由广东星旅假期国际旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
代理审判员 钟 玲
代理审判员 周 嫄
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 伍倩桃