长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长汽开民初字第600号
原告赵华男，女，1975年5月1日生，住长春市高新区。
委托代理人肖维维，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告徐秋萍，女，1940年3月29日生，住长春市高新区。
委托代理人肖维维，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告姚英明，男，1965年10月5日生，住长春市朝阳区。
委托代理人李洪波，吉林圣天衡律师事务所律师。
原告赵华男、徐秋萍诉被告姚英明物权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵华男及其与徐秋萍的委托代理人肖维维、被告姚英明及其委托代理人李洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称原告徐秋萍与赵群系夫妻关系，赵华男系原告徐秋萍与赵群的女儿，赵群已经去世。汽开区锦程大街8甲街区125栋17中102室房屋系赵群于1972年在一汽九院工作时期分的公租房，赵群一直按公租房的管理规定定期缴纳租金。2014年2月14日，赵群按照公租房房改的相关规定以19181.19元的价格向中国第一汽车集团公司购买了该房屋，并于2014年6月11日取得了房屋产权证。1980年，赵群的工作由一汽九院调动至长春工业大学，该房屋一直由赵群居住。被告系赵群在长春市工业大学工作期间的同时，鉴于被告当时无固定居住房屋，赵群于1994年将房屋免费给被告使用，现被告与其亲属（姐姐、姐夫）同居住于该房屋。现二原告欲收回房屋，但被告一直拒绝腾房。故，二原告诉至人民法院，诉请判令被告立即迁出锦城大街8甲街区125栋17中102室房屋。
被告辩称1、赵群不是争议房屋的原公房承租人，其现房屋产权证是欺骗所得。本案争议房屋是赵群1972年在一汽九院工作时期分得的公租房。赵群于1980年调至长春工业大学工作。1994年学校建房分房时，根据当时的政策，赵群将此房的承租权交出并以此分得（换取）学校新建82平米的新房承租权。赵群将争议房屋交出后，学校将该房分给了被告承租至今，按规定应由被告购买此房。但赵群却谎称该房是1994年借给被告的，欺骗了汽车厂房管部门，取得了房屋产权证。2、被告应系争议房屋的所有权人。被告已合法承租争议房屋20余年，所有房、水、电、暖、物业都由被告交纳。房改时，赵群应向汽车厂房产部门如实陈述并协助将该房名更至被告名下。根据相关文件规定职工参加房改只能享有一套共有住房，赵群行为已违反了国家法律规定。
庭审中，二原告为证明自己的主张向本院提交下列证据：1、房屋产权证、房屋权属登记查询表、吉林省国有住房出售专用票据各1份。证明：绿园区锦程大街8甲街区125栋17中102室房屋的所有权系赵群所有，赵群已经缴纳了19181.19元的房改费用。2、物业费收据25张。证明：该房屋系赵群所有，被告有时未按期缴纳物业费，是赵群进行补缴的。3、户口本1份。证明：姚英明的户籍一直在赵群家，并非姚英明上次开庭所称不认识赵群，原因是姚英明担心该房屋被一汽九院收回，所以将户籍迁入赵群家，从另一方面证明该房屋系赵群在九院时享有的公租房，只是借用或租用给姚英明使用，该房屋的所有权与姚英明无关。4、房改房的房屋所有权证书。证明：姚英明称自己并没有房改房，我们已经委托法院到房屋交易中心进行查证，姚英明事实上已经取得过房改房的资格，并非没有享受过长春工业大学房改房的资格。5、住房证1份。证明：赵群为该房屋的承租人。
庭审中，被告为证明自己的主张向本院提交下列证据：1、房费、水暖费、物业费收据75张。证明：被告已经居住20年，是合法居住权人，是合法承租人（这些票据是20年的部分票据）。2、公房产权证1份。证明：被告掌握的赵群名下的公房产权证写的单位是工学院，说明外单位人员也可承租汽车厂公房。公房的产权证在被告手里，不知道原告是怎么取得的房屋所有权证。3、长春工业大学职工住房情况调查表。说明：在住房情况一栏中，只填写了长工大宿舍12栋2门30号的房屋并没有填写本案诉争的房屋。4、证人朱国玉在庭审中证言如下证人与赵群、被告是同事。证人是长春工业大学后勤党总支书记，在1994年是分房委员会成员。学校重新给赵群分了三室的房子，分这个三室的房子的前提是将原公产住房交回，赵群原有公租房的实际所有权人为一汽九院。被告当时是无房户，后来长春工业大学根据学校的内部条例将赵群一汽的房子交回给学校，学校重新分配给被告了。这些步骤是由工业大学房产科的人员进行操作，房产部门办理交接手续。5、水电费收据、有线电视交费单共计3份。证明：我们一直在此居住。
经审理查明：原告徐秋萍与赵群系夫妻关系，赵华男系原告徐秋萍与赵群的女儿，赵群已经去世。赵群与被告系长春工业大学工作期间的同事。案涉房屋坐落于绿园区锦程大街8甲街区125栋的房屋（产权证号：长房权字第50602828**号、建筑面积：40.75平方米、丘地号：4-102/29-51051），登记所有权人为赵群。上述房屋的单位房号为17中69号70号125栋，售房单位名称为中国第一汽车集团公司，产权来源为房改售房，售房价格为900元/㎡，使用赵群工龄32年4个月，使用赵群配偶徐秋萍工龄20年4个月，购房实际应支付额为19181.19元。赵群于2014年2月14日向中国第一汽车集团公司社会事业管理部交纳了购房款19181.19元。被告自1994年开始实际居住使用案涉房屋。赵群于2014年6月11日取得了案涉房屋的房屋所有权证。被告于2001年通过房改方式购买了坐落于朝阳区延安大街17号的房屋（长权证号：长房权字第106934**号、丘地号：4-96/51-26702、建筑面积：60.43平方米），上述房屋售房单位为吉林工学院。二原告提供了案涉房屋2003年11月-2004年1月、2004年10月-12月、2005年1月-12月、2009年1月-6月物业费的收费票据。被告提供了案涉房屋1998年-2015年期间部分房租、房费/维修费、物业费/卫生费、采暖费、电费、水费的收据或发票原件。赵群于2009年1月11日填写的《长春工业大学职工住房情况调查表》中夫妻双方住房状况一栏填写的内容为：“房改房套数1套，房屋面积82.07平方米，详细地址长工大宿舍12栋2门30号”。二原告认可长春工业大学在1994年给原告分配了位于长工大宿舍12栋2门30号的公有住房，该房屋现在已经房改完毕。长春工业大学后勤管理处房产科于2016年1月8日出具了《关于赵群与姚英明住房情况的说明》，内容为：“1994年学校分配住房时，依据学校当时分房条例《吉林工学院教职工住房分配管理条例》第二章第13条有关规定：住市内非本院房产住房的教职工申请扩大住房面积，按下列办法处理：有条件全迁入本院住房的，必须交原住房使用权。经校分房委员会讨论，同意赵群同志的本人申请，在学校12号住宅楼分给赵群一套住房（12栋2单元30号住房，建筑面积82.07平方米）。同时赵群将汽车厂公产混住一室住房交回学校重新参与校内住房分配。后来经学校分房委员会研究决定将赵群同志交回的住房分配给当时无房职工姚英明居住。赵群已于2009年5月发放住房货币补贴款18866元；因住房面积达标，姚英明未发放住房货币化补贴。”
本院认为二原告主张赵群是于1994年因被告无房居住将案涉房屋借给被告使用，但即使在被告于2001年通过房改方式从吉林工学院购买了坐落于朝阳区延安大街17号的房屋后，至2014年取得房屋产权证的十多年期间赵群仍一直未居住使用案涉房屋，二原告的上述事实经过及理由，不合常理，本院难以采信。被告主张系赵群为了分得更大面积的住房主动将讼争房屋交给长春工业大学，由长春工业大学将该房屋分配给被告的。被告为此提供相关证人证言、案涉房屋各项费用的缴费凭证及长春工业大学后勤管理处房产科出具的《关于赵群与姚英明住房情况的说明》。且二原告认可在将案涉房屋交接给被告后，赵群从长春工业大学分得了位于长工大宿舍12栋2门30号的公有住房，且该房屋已经房改完毕，该事实可与被告陈述及被告提供的证据相吻合。故本院对于被告主张的涉案房屋系由赵群为了从长春工业大学分得面积较大的房屋而交至长春工业大学，并由长春工业大学分配给被告居住使用的事实予以确认。故综合全案案情，本案系因单位内部分房而引起的占房、腾房的房地产纠纷，本案所涉具有较强的时代背景，涉及相关的福利分房制度及房改政策，并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应依法驳回二原告的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告徐秋萍、赵华男的起诉。
案件受理费3500元免予收取，待本裁定生效后予以退回原告徐秋萍、赵华男。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 曲 卓
人民陪审员 李万国
人民陪审员 孙洪杰
二〇一七年四月一日
书 记 员 程 红