北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3797号
上诉人（原审被告）：北京森工木业有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇陆辛庄村西。
法定代表人：徐玉才，总经理。
委托诉讼代理人：马国振，北京增承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝明杰，女，1963年7月31日出�。
委托诉讼代理人：齐萌，北京博澜律师事务所律师。
上诉人北京森工木业有限公司(以下简称森工木业公司)因与被上诉人郝明杰买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初41923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
森工木业公司上诉请求：1、撤销一审判决，予以改判。2、郝明杰承担诉讼费。事实和理由：首先，森工木业公司系尚层装饰公司合作伙伴之一，尚层装饰公司统一接客户订单，再由各合作伙伴去客户处测量、报价，然后，尚层装饰公司决定用哪个合作伙伴，给哪个合作伙伴下订单，哪个合作伙伴来加工定做。在本案中，郝明杰没有与尚层装饰公司签订买卖合同，也没有与森工木业公司签订合同，而是私下找尚层装饰公司的业务员�×做私活，对此，尚层装饰公司、森工木业公司均不知情。一审庭审中汤×也承认是他私自接的单，没有签买卖合同。其次，无论形式上还是客观上，森工木业公司与郝明杰之间均没有形成买卖合同关系。郝明杰没有与尚层装饰公司签订合同，尚层装饰公司没有郝明杰的单子，也没有委托森工木业公司为郝明杰加工定做，无论是尚层装饰公司还是森工木业公司系统里，均没有郝明杰的客户单，形式上不存在书面合同关系，客观上无论尚层装饰公司还是森工木业公司均没有实施订单、加工、制作、安装行为。再次，森工木业公司没有受益。森工木业公司既没有收到郝明杰的货款，也没有为郝明杰加工制作安装门，尚层装饰公司也没有收到郝明杰的货款（对此，一审中汤×予以承认），而是绕过公司私下与汤×运作，其行为属于郝明杰与汤×之间的个人行为，而郝明杰与�×均属于受益人，郝明杰在行为之初就应当知道绕过公司、厂家，不订立合同，而通过个人加工门的各种风险，对此风险，理应自行承担。
郝明杰辩称，同意一审法院判决，要求维持原判决。不同意森工木业公司的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配得当，请求驳回森工木业公司的全部上诉请求。
郝明杰向一审法院起诉请求：.要求退还已购门款14800元并赔偿29600元；2.要求森工木业公司承担本案的诉讼费用。诉讼中，郝明杰变更诉讼请求为：1.要求森工木业公司书面赔礼道歉；2.要求退还已购门款14800元并赔偿44400元；3.要求森工木业公司承担本案的诉讼费用。后郝明杰撤销的要求书面道歉的诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年9月14日，森工木业公司向郝明杰开具收据一张，载明今收到石佛营小区交来木门款12000元，收款人为曾×，收款单位处加盖有森工木业公司财务专用章。诉讼中，森工木业公司认可曾×是其公司员工，但称其已于2015年7月离职；森工木业公司称其公司只加工生产森工木业品牌的木门。
诉讼中，曾×出庭作证，称：其曾作为森工木公司的工作人员在尚层装饰公司负责销售工作，于2015年8月离职；离职后，汤×提出向其订购木门并向其支付了购门款1.2万元，在汤×的要求下其开具了森工木业公司的收据；双方并未约定木门的品牌，木门是其委托朋友加工的，并非森工木业公司生产；木门安装完毕后因维修花费5600元，由其与汤×各承担一半，汤×以微信方式向其支付了2800元；因涉案木门纠纷，其曾于2016年5月与最终客户郝明杰的委托人王×进行协商并已赔付2万元。汤×亦出庭作证，称：其为尚层装饰公司材料员，经朋友介绍，郝明杰委托其做装修事宜�其中包括购买森工木业公司的木门，曾×是森工木业公司在尚层装饰公司负责销售的销售员；木门款项共计14800元，上述款项分1.2万元和2800元两笔由其代郝明杰支付给曾×。曾×与汤×的微信聊天记录显示：2016年1月12日，曾×向汤×发送微信“石佛营尾款2800元”，后汤×通过微信转账方式向曾×支付了2800元。
另查，王×作为郝明杰的委托人在与森工木业公司的法定代表人徐玉才就涉案争议进行过沟通并形成录音，徐玉才在录音中称“单子确实是我们家做的，但是门确实不是我们家的”、“这单子是我们家单子，锁的标都是，但是货确实不是我们家的”；王×称“那么这个问题出在尚层业务员身上……这就跟您没关系”；徐玉才说“假如尚层要都找不到您家的单子，这个就有问题了”，王×答复“对啊，这就出在配货的业务员身上”；王×称“我来我解决问题来�，而且我到现在我都认为，这事儿跟您没关系，跟森工也没关系，跟您没有关系……这个问题呢，今儿我就想把这件事弄清楚；徐玉才称“我还担心什么呢，可能没从公司走，没从尚层走单”，王×答复“他走不走单跟我没有关系，但是这事儿你现在就得给我解决咯”。郝明杰和森工木业公司均认可录音中的“单子”即木门安装测量单。
一审法院认为：本案的争议焦点有三：一是郝明杰与森工木业公司之间是否存在买卖合同关系；二是木门款项金额的确定；三是森工木业公司是否存在欺诈。
关于焦点一。郝明杰与森工木业公司之间虽未签订书面买卖合同，但森工木业公司出具的收据足以证明其已经收到了郝明杰支付的货款，双方之间成立事实上的买卖合同关系，郝明杰与森工木业公司之间未签订书面合同并不影响双方之间成立事实上的买卖合�关系，该合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。森工木业公司称该收据的开具是因为对离职人员的管理不善所造成，即使森工木业所述属实，该理由不能对抗善意的买受人。
关于焦点二。根据曾×与汤×的证人证言以及二人之间的微信记录可以确认，郝明杰通过汤×向曾×支付了2800元的款项。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，森工木业公司和曾×均称开具收据时曾×已经离职，但森工木业公司认可曾×曾为其公司在尚层装饰公司的材料员，且曾×开具了盖有森工木业公司财务专用章的收据，对郝明杰而言，其有理由相信曾×的行为可以代表森工木业公司，现并无证据表明郝明杰在购买木门时明知曾×已离职或曾×已无权代森工木业公司从事销售工作，曾×收取2800元款项的行为应属《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理之情形，其法律后果应由被代理人即森工木业公司承担，即森工木业公司收取了郝明杰2800元的款项。关于2800元的性质，曾×与汤×的微信聊天记录显示，曾×向汤×发送“石佛营尾款2800元”，可见曾×在收取2800元时认可2800元的性质为尾款而非维修款。故本院认定涉案木门款项的货款金额应为14800元。
关于焦点三。森工木业公司收取了郝明杰的购门款，且森工木业公司只生产森工木业品牌的木门，作为消费者其向森工木业公司支付购门款的目的就是购买森工木业品牌的门。森工木业公司认可安装测量单也是其公司的，郝明杰既持有森工木业公司开具的收据，同时依据安装测量单判定是森工木业公司进行安装测�，郝明杰有理由相信涉案的木门是森工木业公司加工生产的森工木业品牌的木门。现森工木业公司认可木门并非其生产，其行为客观上已经构成欺诈。王×与徐玉才的录音中，录音内容是双方就涉案争议进行的一系列沟通，王×并未明确放弃追究森工木业公司责任，且不能据此判定王×有权代郝明杰放弃追究森工木业公司责任的权利。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，郝明杰与森工木业公司之间成立了事实上的买卖合同关系，森工木业公司收取了郝明杰支付的货款，应向郝明杰提供其生产的森工�业品牌的产品，现森工木业公司认可涉案木门并非其生产，森工木业公司的行为已经构成欺诈，郝明杰有权要求森工木业公司退款并三倍赔偿。关于曾×是否实际向王×交付2万元，并非本案的处理范围，曾×可以另行解决。依据本案已查明的事实，在交易过程中，郝明杰过于相信汤×及曾×，未签订书面买卖合同，未尽合理注意义务，故法院判令由郝明杰自行承担本案的诉讼费用。
综上所述，郝明杰要求森工木业公司退款及三倍赔偿有事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十一条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条之规定，判决：一、北京森工木业有限公司于判决生效之日起7日向郝明杰退还购门款14800元；二、北京森工木业有限公司于判决生效之日起7日向郝明杰赔偿44400元。如�未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案的森工木业公司上诉的主要意见即郝明杰系私下找尚层装饰公司的业务员汤×做私活，尚层装饰公司、森工木业公司均不知情，郝明杰未与森工木业公司之间形成买卖合同关系，森工木业公司没有受益，郝明杰在行为，理应自行承担风险。对此本院认为，郝明杰与森工木业公司之间虽未签订书面买卖合同，郝明杰提交了森工木业公司开具的收款收据及与森工木业公司法定代表人的通话录音，再结合森工木业公司原员工的曾×的证言及事实履行行为，足以证明森工木业公司与郝明杰之间存在事实上的买卖合同关系，森工木业公司仅以双方未签订书面协议及曾×的行为系个人行为为由否认双方存在事实上的买卖合同关系，缺乏充分的法律依据，本院不予采信。即使森工木业公司的陈述的事实成立，该行为也是系因其对离职人员的内部管理不善所造成，从表见代理行为的角度讲，森工木业公司亦应当先行对外承担责任，其陈述的理由不能对抗作为善意的买受人的郝明杰。
综上所述，森工木业公司的上诉请求�能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1280元，由北京森工木业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茵
审判员 高 娜
审判员 郑吉喆
二〇一七年三月二十八日
书记员 张 朋
书记员 刘 爽