内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终156号
上诉人（原审被告）：林艳东，男，1975年5月20日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗宝日陶勒盖社区张崇廉商住楼*******号。
委托诉讼代理人：王绩浩，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赤峰市金航汽车服务有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区清河路北段。
法定代表人：张宝清，经理。
委托诉讼代理人：王伟，内蒙古大川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿守信，内蒙古大川律师事务所律师。
上诉人林艳东因与被上诉人赤峰市金航汽车服务有限公司（以下简称金航公司）修理合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第4818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。上诉人林艳东的委托诉讼代理人王绩浩，被上诉人金航公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
林艳东上诉请求：1、撤销（2015）红民初字第4818号民事判决，发回重审或依法改判；2、判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对录音资料的采信过于牵强，本案已过诉讼时效。被上诉人在一审诉讼期间提交了一份录音资料，该录音的主体是被上诉人的员工徐君胜和林艳东，但并没有证据证明徐君胜是被上诉人员工，一审法院仅凭被上诉人的陈述就认定该项事实没有依据。录音的内容只是陈述要求上诉人偿还欠款，至于欠款金额和欠款时间都没有提及，一审法院认定双方谈话内容是针对此笔欠款有些牵强，上诉人书写该枚欠条至录音时，双方因修理汽车及其他原因发生过多次资金往来，一审法院没有审理就认定该项事实没有依据。欠条出具时间为2010年9月11日，标注的还款时间为2010年9月16日，在五年以后被上诉人才向上诉人索要，不符合常理，因此，单凭该份录音资料不能证实被上诉人向上诉人索要过该笔欠款，一审法院不能据此认定上诉人在2015年10月9日同意履行，且同意履行的是本案的欠款。二、一审法院支持被上诉人的请求利息的主张，适用法律错误。涉案欠款包括两部分，一部分是修理合同纠纷，另一部分是民间借贷纠纷，都应当认定为合同纠纷，欠条上书写的”超一天2000元”的约定属于对违约金的约定，对此一审法院已经认定，根据相关规定，违约金不能超过合同标的的30%，89000元的30%为26700元，如果按照直接损失计算，应为逾期后银行同期贷款利息，或年利率6%计付，一审法院认定该约定为违约条款后，又认为欠条上的标准没有超过年利率24%，前后矛盾。如果按照两个案由分别审理，则修车款部分的违约金不超过30%，民间借贷部分没有约定利息，因此被上诉人的直接损失不适用年利率24%的标准。
金航公司答辩：一、关于诉讼时效问题。一审时，上诉人认可录音证据的真实性，并未提出异议，二审又以徐君胜是否为被上诉人的员工一审法院没有查明为由提起上诉，显然是利用法律程序达到拖延还款时间的目的。二、关于本案利息问题。上诉人与被上诉人之间无论是欠付修理费还是借贷关系，最终上诉人都是向被上诉人履行给付金钱的义务，金钱债务的损失无非是利息损失。上诉人参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，按照月息2%向上诉人主张因其违约给被上诉人造成的利息损失，一审法院以双方约定违约金过高按此标准予以支持正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定过分高于造成的损失，并非上诉人所说的违约金的约定不应高于合同标的的30%。本案中，上诉人与被上诉人约定了超一天每天2000元的计算标准，属于当事人有明确约定，因此不符合双方没有约定违约金和利息参照银行同期贷款利率的情况。
金航公司向一审法院起诉请求：请求判令被告立即偿还修车款及现金89000元，给付利息108580元，两项合计197580元。
一审法院查明，2010年9月11日，被告林艳东向原告金航公司出具欠条一枚，欠条记载内容为：今欠金航汽修修车款及现金捌万玖仟元整，此款于2010年9月16日前还清，超一天每天2000元，2010年9月10日前没有任何欠账，全部结清。欠款人：林艳东。2010年9月11日。原告称欠据上所涉89000元款项包括修车费13570元，至欠据出具日止被告多次向原告借款的合计金额75430元，上述款项被告至今未还。现原告诉至法院，请求判令：被告偿还修车款及借款合计89000元，按月利率2%的标准支付2010年9月17日至2015年10月16日期间的利息108580元，并按月利率2%的标准支付起诉之日起至款项还清日止期间的利息。庭审中，原告表示在本案中不再主张自起诉之日起至款项还清日止期间的利息，该部分利息其公司将另案主张。
另查明，2015年10月9日，原告金航公司的工作人员徐君胜通过电话向被告林艳东主张涉案债权，被告在电话中认可涉案债权，并表示同意偿还。
庭审中，被告林艳东抗辩称，原告主张的借款部分系被告林艳东向他人所借，原告作为本案借款部分的主体不适格，但被告未能说清系向何人所借。另，被告还主张涉案债权已过诉讼时效。
一审法院认为，根据原告金航公司向本院提交的证据并结合原、被告的庭审陈述，本案涉及修理合同、民间借贷两个法律关系，故本案应按修理合同、民间借贷纠纷案由予以调整。
被告林艳东对涉案修车费及借款的具体数额不持异议，原、被告双方的争议焦点为：一、原告主张涉案借款主体是否适格；二、原告主张的涉案债权是否已过诉讼时效。
关于焦点一。被告林艳东对原告金航公司主张的借款的金额不持异议，但其主张该借款是其向被告处的工作人员所借，而非向被告所借。原告主张该借款虽是经由其公司工作人员交由被告，但出借人是公司。因被告就其上述抗辩主张未向法院提供证据，而由其出具的欠据上亦明确载明借款的债权人系本案原告，故被告的抗辩主张证据不足。
关于焦点二。被告林艳东辩称涉案款项已过诉讼时效。原告金航公司针对被告的抗辩主张向法院提供了一份视听资料，通过原告向法院提交的该视听资料里的内容显示，原告方曾于2015年10月9日向被告主张过权利，被告当时同意履行义务，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：”诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人做出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告该项抗辩主张不能成立。
双方就涉案欠款的履行约定了期限及违约责任，现被告未按约定履行相应义务，其应承担相应违约责任。原告据此主张被告给付上述款项，于法有据。就双方在欠据上约定的”超一天每天2000元”的法律性质双方意见不同，原告主张约定的是利息，被告主张约定的是违约金。合议庭评议后认为，双方对该约定的不同法律认识，并不影响原告基于该约定主张被告承担相应责任。因该款项的支付是在被告逾期的前提条件下支付，故应系双方对违约责任的一种约定。该违约责任的计付标准约定过高，应参照原告基于被告的违约行为而产生的直接损失来确定。因原告主张的款项虽性质不同，但被告承担的均是金钱给付义务，该金钱产生的直接损失即为利息损失，原告现主张被告自逾期之日起均按照年利率24%的标准向其支付相应期间的利息，符合法律规定。
综上所述，原告金航公司关于要求被告偿还修车费、借款并支付相应利息的诉讼主张，符合法律规定和客观事实，法院予以支持。被告针对诉讼时效及诉讼主体的抗辩主张，无事实依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：被告林艳东于本判决生效后十五日内给付原告赤峰市金航汽车服务有限公司修车款13570元、借款75430元，利息108580元，合计197580元。
本院二审期间，上诉人提交结算单4页，证明在2015年10月9日之前，上诉人和被上诉人之间曾发生过多笔金钱交易往来，证明录音中被上诉人催要的是此4页结算单上的债权，上诉人已经全部还清。被上诉人质证称对真实性无异议，对关联性有异议，上诉人提交的结算单当时已经及时结清，和被上诉人提交的录音中催要的款项没有关系。被上诉人提交证明一份，证明徐君胜是金航公司员工，上诉人对该证明没有异议。对上诉人提交的结算单，因不能体现出系被上诉人所提交的录音中催要的款项，故本院对其证明目的不予采信。对于被上诉人提交的证明，因上诉人不持异议，本院予以采信。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人林艳东对于欠款并为被上诉人出具欠据的事实认可，但主张本案已经超过诉讼时效。一审诉讼期间，被上诉人提交了徐君胜和林艳东的录音资料一份，林艳东在录音中同意还款，一审法院据此认定涉案债权没有超过诉讼时效正确。上诉人称被上诉人没有举证证实徐君胜系其公司员工，且在欠据出具后，双方又发生了多次资金往来，不能证明录音中索要的就是涉案欠款。对此本院认为，二审庭审中，被上诉人提交了证明一份，证实徐君胜系其公司员工，对此证明上诉人认可，因此徐君胜系被上诉人公司员工的事实可以确认，在该录音中，并没有明确具体索要的是哪笔欠款，按照常理，应当推定其索要的是全部欠款，并未排除本案所涉及的欠款，故上诉人的此项上诉理由不能成立。关于本案的利息问题，双方在欠据中约定逾期未还清上诉人每天支付2000元，因该约定过高，一审法院判令上诉人按照年利率24%的标准支付利息，上诉人主张违约金的约定不应超过合同标的的30%，或者应当按照年利率6%支付逾期利息。上诉人关于违约金的约定不应超过合同标的的30%的主张没有法律依据，本院不予支持，因双方在欠据中明确约定了较高的违约金标准，欠据出具后，无论其基础法律关系为何种关系，上诉人应当履行的是金钱给付义务，且涉案债权中本身包含75430元的借款，在双方约定的违约金过高的情况下，一审法院按照年利率24%的标准判令上诉人支付利息108580元并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4252元，由上诉人林艳东负担；邮寄送达费40元，由上诉人林艳东、被上诉人赤峰市金航汽车服务有限公司各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 其其格
审判员 张伟波
二〇一七年二月二十四日
书记员 刘应锦