上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9048号
上诉人(原审原告)：上海都浩纺织品有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：梁丹峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王维军，上海市嘉华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：费寅，上海市嘉华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王伟明，男，1963年11月15日生，汉族，住浙江省杭州市。
原审被告：上海久越贸易有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：王伟明。
上诉人上海都浩纺织品有限公司(以下简称“都浩公司”)因与被上诉人王伟明、原审被告上海久越贸易有限公司(以下简称“久越公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2015)普民二(商)初字第1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理。上诉人都浩公司委托诉讼代理人费寅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
都浩公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判支持都浩公司全部一审诉讼请求。事实和理由：1、虽然都浩公司无书面证据证明主债务到期后六个月内有向担保人王伟明催讨的事实，但截止2015年1月的还款事实就可以证明都浩公司的不断催促，而且都浩公司一直通过电话以及短信方式在主张权利，故一审认定超过担保期间的意见是错误的。2、一审开庭之后，由久越公司和王伟明盖章签名的函件并不能确定系该两当事人的真实意思表示，且也未经过都浩公司的质证，故将该函件直接作为该两当事人的抗辩意见，属程序违法。同时，都浩公司为了证明向王伟明催讨的证据，二审中向法院递交对方最后一次(2015年1月29日)转账还款的凭证，该证据能够显示还款人系王伟明。但因递交的该份证据与都浩公司在一审中陈述的对方还款数额不一致，故都浩公司重新整理了对方在签订《协议书》之后的还款明细，经整理后都浩公司确认其在一审中未核实清楚的情况下所做还款时间和数额的陈述有误，但对方实际还款的总数额少于其在一审中的陈述，都浩公司明确表示不再要求追加少算的金额。
王伟明未向本院陈述任何答辩意见。
久越公司未向本院陈述任何意见。
都浩公司向一审法院起诉请求：1、久越公司向都浩公司支付欠款人民币(以下币种均为人民币)272,505.51元；2、久越公司支付逾期利息(以272,505.51元为基数，从2014年1月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)；3、王伟明对久越公司上述1-2项诉请承担连带清偿责任。一审审理过程中，都浩公司明确诉请1计算方式为：货款总额421,505.51元-已付款149,000元=欠款272,505.51元；都浩公司变更诉请2为判令久越公司赔偿自2014年1月1日起至2016年6月30日止的逾期利息损失103,049.55元(分段按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，其后逾期利息损失不在本案中主张。
一审法院认定事实：
都浩公司与久越公司之间素有业务往来，2011年4月1日至2012年5月20日期间，双方订立多份《产品购销合同》，由都浩公司向久越公司供应各类布料。合同签订后，都浩公司于2011年6月21日至2013年5月23日期间陆续向久越公司开具多张上海增值税专用发票，金额合计936,912.01元；久越公司于2011年10月26日至2012年9月19日期间向都浩公司支付货款合计335,000元。
2013年8月15日，由都浩公司(甲方)、久越公司(乙方)、王伟明(丙方)签订《协议书》一份，约定“三方就乙方拖欠甲方货款事宜，经友好协商，达成如下协议，以资共同遵照执行：一、截至本协议签署之日，乙方拖欠甲方货款共计人民币421,505.51元。甲方已开具相应发票。二、乙方承诺上述款项在2014年12月31日前付完，具体付款方式如下：2013年12月31日前付140,000元。2014年6月30日前付140,000元。2014年12月31日前付141,505.51元。三、若乙方未能在上述期限完全履行付款义务，则甲方有权要求乙方以未付之金额为基数，每逾期一日，按照日2%的标准承担逾期付款的利息，直至付清为止。四、丙方作为乙方的法定代表人，承诺对乙方上述债务承担连带担保责任(担保范围包括债务本金及逾期付款的利息)。五、……本协议一式三份，经三方签字盖章后生效，……”。在该协议书落款处，由都浩公司在甲方一栏加盖公章、法定代表人梁丹峰签名确认；久越公司在乙方一栏加盖公章、法定代表人王伟明签名确认；王伟明在丙方一栏签名确认。
2015年7月30日，都浩公司向一审法院诉调对接中心递交本案证据材料。
一审审理过程中，都浩公司确认如下事实：1、《协议书》签订之后，久越公司在2014年1月10日支付货款74,400元，2014年7月10日支付货款54,600元，2015年1月19日支付货款20,000元，共计支付都浩公司货款149,000元，尚余272,505.51元货款未予支付。2、因《协议书》中有关逾期利息损失的计算方式约定过高，故都浩公司自愿下调为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。3、都浩公司确认无法提交书面证据证明在2015年1月1日至2015年6月30日期间，都浩公司曾向保证人王伟明主张权利的事实。4、都浩公司已提交于2015年7月至11月向王伟明频繁催促还款的短信，但事实上都浩公司在《协议书》签订后即不停向王伟明催讨货款，催讨方式主要为电话及短信，但因通话记录根据移动公司规定只能查询前六个月故无法提交书面证据，且短信记录由于年幼儿子无意删除现无法提交。
一审法院认为，在久越公司与王伟明未提供相反证据予以推翻的情况下，都浩公司提供的《协议书》、《产品购销合同》、上海增值税专用发票、转账凭证等一系列证据相互印证，可以证明都浩公司与久越公司之间存在买卖合同关系，以及合同履行过程中双方结算余款的事实。后久越公司未按照《协议书》的约定全额支付货款，构成违约，应当承担支付拖欠货款、赔偿逾期付款利息损失的责任。关于利息损失的计算方式，都浩公司自愿下调为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并无不当，一审法院予以支持。关于王伟明的责任，从连带保证责任来看，因《协议书》未明确约定保证期间，故依据法律规定都浩公司有权自主债务履行期届满之日次日即2015年1月1日起，六个月内要求保证人王伟明承担保证责任。因王伟明辩称2013年底后与都浩公司并无联系，且都浩公司未能提交在上述保证期间届满即2015年6月30日前，债权人要求保证人王伟明承担保证责任的书面证据，故王伟明作为连带保证人免除保证责任,一审法院对于都浩公司要求王伟明承担连带清偿责任的诉请无法支持。据此判决：一、久越公司应于判决生效之日起十日内支付都浩公司货款272,505.51元；二、久越公司应于判决生效之日起十日内赔偿都浩公司逾期付款的利息损失103,049.55元；三、对都浩公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,253元，保全费2,171元，公告费560元，合计8,984元，由久越公司负担。
二审审理中，都浩公司向本院递交对方在签订《协议书》后的还款明细：1、2014年7月10日，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡向都浩公司法定代表人梁丹峰账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)的银行卡转账1万元。2、2015年1月29日，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡向都浩公司法定代表人梁丹峰账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)的银行卡转账5万元。同时，都浩公司法定代表人梁丹峰为了证明上述转账银行卡主系王伟明，通过中国工商银行柜面向开户人为王伟明，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡转账，以证明上述两笔款项系王伟明归还。
本院对一审法院查明的其余事实予以确认。
另，一审审理过程中，因对久越公司与王伟明所有诉讼文书的寄送均未能确定其妥收的情况下，一审法院对该两当事人采用公告方式予以送达。至于一审法院判决书中引述久越公司与王伟明的辩称意见，系署名人为久越公司与王伟明于2016年7月1日向一审法院承办法官邮寄的“快递”，该“快递”的寄件人写明“王伟明”、寄件人单位名称写明“久越贸易”，寄件地址栏目未填写任何内容，联系电话写明“XXXXX****XX”。二审中，本院数次拨打该联系电话，但始终无人接听。
本院认为，久越公司与王伟明作为本案一审被告，在知悉相关诉讼事项后，非但不是积极参与案件的诉讼，反而是继续恶意回避诉讼并故意通过不提供有效受送达地址寄送“快递”的方式陈述对本案一审原告不利的事实，以达到拖延诉讼以及实体对其有利判决结果的不正当目的。对此，本院认为，积极并诚信地参与诉讼，既是当事人的权利更是其应当履行的义务。本案中，久越公司与王伟明在知晓本案诉讼事项后仍然故意不提供明确的送达地址，且通过寄送“快递”的方式陈述对本案一审原告不利的事实，明显具有规避法律、拖延诉讼的主观恶意，故本院对其在一审审理期间的寄送材料因无法核实是否系该两当事人的真实意思表示而不予采用。在此情况下，因该两当事人无正当理由故意不参与诉讼，承担视为放弃所有诉讼权利的法律后果。故在确认王伟明放弃所有诉讼权利的法律后果情况下，再结合都浩公司提供的王伟明于2015年1月向都浩公司法定代表人梁丹峰转账的事实，有理由认定都浩公司已经在自主债务履行期届满之日(即2014年12月31日)起六个月内要求保证人王伟明承担保证责任的事实。关于都浩公司在二审审理过程中确认表示愿意承担对方实际还款金额少于其在一审过程中陈述金额法律后果的意见，系都浩公司对其诉讼权利的处分，本院予以准许。据此，都浩公司诉请要求王伟明对久越公司的两项付款义务承担连带保证责任有相应的事实与法律依据，本院予以支持。一审法院在查明本案基本事实的情况下，未能正确做出相应处理，本院予以纠正。综上，都浩公司的上诉请求能够成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
维持上海市普陀区人民法院(2015)普民二(商)初字第1125号民事判决第一、二项；
撤销上海市普陀区人民法院(2015)普民二(商)初字第1125号民事判决第三项；
被上诉人王伟明对上海市普陀区人民法院(2015)普民二(商)初字第1125号民事判决第一、二项确定的原审被告上海久越贸易有限公司应向上诉人上海都浩纺织品有限公司支付的款项承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6,253元，保全费2,171元，公告费560元，合计8,984元，由上海久越贸易有限公司负担；二审案件受理费6,253元，公告费390元，合计6,643元，由王伟明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蔚
审 判 员 王逸民
代理审判员 何 云
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……。