辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中少民终字第00115号
上诉人（原审被告）：李建，男，蒙古族。
委托代理人：韩鹏，辽宁文化律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田成太，男，汉族。
委托代理人：田超，男，汉族。
原审被告：李某，男，蒙古族。
法定代理人：李洪伟，男，蒙古族。
法定代理人：方丽，女，蒙古族，。
上诉人李建因与被上诉人田成太生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2014）法少民初字第42号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员周晓书担任审判长并主审，代理审判员高松、张忠星参加评议的合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李建及其委托代理人韩鹏与被上诉人田成太及其委托代理人田超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，田成太与李建、李某同村居住。2014年3月16日16时许，田成太与李建因琐事发生口角，继而发生撕扯。撕扯过程中田成太回自家院中取出一把约20厘米长的刀，在刺向李建的过程中，李某闻讯赶到现场，遂与李建一起抢夺田成太手中的刀。李建、李某共同将田成太撕扯在地，撕扯过程中致使田成太受伤，李建裤子被刀划破。田成太伤后次日到法库县四家子蒙古族乡卫生院诊断为右外踝骨折，并于2014年3月17日至2014年3月28日在该卫生院住院治疗11天（二级护理）。住院期间支出医疗费3230元。2014年3月18日经法库县公安局四家子公安派出所委托，辽宁大学司法鉴定中心对田成太伤情进行鉴定。因法库县四家子蒙古族乡卫生院所拍摄的X光片无片号及摄片日期，该鉴定中心嘱其到法库县公安局损伤定点医院验伤检查。田成太于当日到法库县惠民医院经CR片诊断为右腓骨骨折，支出医疗费用160元。辽宁大学司法鉴定中心“分析说明”认为该片与法库县四家子蒙古族乡卫生院拍摄的X光片比较，骨折部位、形态、走向一致，并据此于2014年3月24日做出鉴定意见：1、田成太右腓骨骨折评定为轻伤二级；2、腓骨骨折评定为十级伤残。田成太支出鉴定费1600元。田成太为农业户口并居住在农村，住院期间由其妻子孙中华护理。
原审法院认定上述事实，有当事人当庭陈述及田成太提交的医院门诊病志、诊断报告、住院病历、医疗费收据等，李建提供的证人马龙鹏、李晓娇证言、视听资料等，以及原审法院依法调取的公安机关卷宗、司法鉴定意见书等经庭审质证的证据证实。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。此次事件的发生，田成太、李建、李某均具有过错，故均应在各自的过错范围内承担相应的责任。田成太在与李建、李某发生纠纷时，未能采取正确的方法处理，并在争执后又准备刀具，持刀相向，进一步激化了矛盾，在冲突过程中导致自己右腓骨骨折的损害事实，对这一损害结果，田成太应负主要责任，故相应减轻李建、李某的民事赔偿责任。李建、李某在纠纷中亦未能克制自己的情绪，在冲突中与田成太发生了撕扯，对田成太右腓骨骨折的损害结果应负次要责任，故应承担次要民事赔偿责任。由于李某系不满十八周岁的未成年人，应由其监护人李洪伟、方丽共同承担相应赔偿责任。关于李建、李某辩解田成太的伤情在法库县四家子蒙古族乡卫生院与法库县惠民医院诊断不一致，且冲突时间与入院时间不一致，故田成太所受伤不能确定是李建、李某造成，因辽宁大学司法鉴定中心“分析说明”证实两处医疗机构拍摄的X线片骨折部位、形态、走向一致，只是表达方式不同；又因当事人双方确发生撕扯，且李建、李某未向法庭提供相应证据证明田成太因其他原因受伤，故对李建、李某该辩解原审法院不予采纳。关于李建、李某辩解自己的行为属于正当防卫，从当事人双方年龄及体态特征来看，李建在面对由田成太而引起的危险发生时本人有足够能力避免，由于李某的参与，致使防卫明显超过必要限度，李建、李某应对此承担相应责任，故对李建、李某该辩解原审法院不予采纳。关于医疗费，依据田成太提供的医疗费票据及治疗情况，原审法院确定为3390元。关于护理费，结合田成太的住院天数、护理级别、护理人员的具体情况，原审法院确定为995.06元。关于住院伙食补助费，田成太主张550元，符合法律规定，原审法院予以支持。关于交通费，田成太主张300元，结合田成太诊治的具体情况，符合客观实际，原审法院予以支持。关于误工费，田成太主张368.06元，符合法律规定，原审法院予以支持。关于鉴定费，田成太主张1600元，属合理必要支出，原审法院予以支持。关于残疾赔偿金，田成太主张18768元，符合法律规定，原审法院予以支持。关于精神损害抚慰金，因田成太对于造成自己的人身损害应负主要责任，故原审法院不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第三十二条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决：一、李建、李某共同赔偿田成太医疗费678元（3390元×20%）；二、李建、李某共同赔偿田成太护理费199.01元（995.06元×20%）；三、李建、李某共同赔偿田成太住院期间伙食补助费110元（550元×20%）；四、李建、李某共同赔偿田成太交通费60元（300元×20%）；五、李建、李某共同赔偿田成太误工费73.61元（368.06元×20%）；六、李建、李某共同赔偿田成太鉴定费320元（1600元×20%）；七、李建、李某共同赔偿田成太残疾赔偿金3753.6元（18768元×20%）；八、驳回田成太要求李建、李某共同赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求；九、驳回田成太及李建、李某的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取为250元，由田成太承担175元，李建承担37.5元，李某承担37.5元。
宣判后，李建提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判其不承担责任。理由：1、一审法院认定事实不清。事实是上诉人与被上诉人因琐事发生纠纷，被上诉人田成太回家取刀刺向上诉人并将上诉人裤子划破，上诉人按住被上诉人的手进行夺刀，正好李某听到呼喊，也按住被上诉人的手夺刀，夺刀过程中，上诉人与李某仅按住被上诉人手进行夺刀，并没有其他肢体接触，故原审法院认定的李建与李某共同将田成太撕扯在地而致其受伤，并非本案的客观事实。2、一审判决认定证据不足。被上诉人田成太之妻孙中华在公安机关的笔录中，证实上诉人李建与李某按住田成太的手，并未踩到他的脚，还有证人证言、视听资料等证据不能证实被上诉人的伤是李某伤害的，也无证据证明是上诉人所为。另外，当事双方发生争执的时间与被上诉人因伤住院时间不符，卫生院医疗确诊骨折与司法鉴定意见书鉴定骨折不符，故一审判决认定被上诉人田成太的伤是上诉人及李某造成的缺乏证据支持。3、一审法院判决适用法律错误。上诉人李建与李某的行为符合正当防卫构成要件，应当认定上诉人及原审被告李某行为属于正当防卫，适用《侵权责任法》第三十条，应判决不承担责任。4、一审判决上诉人与李某防卫明显超过必要限度，承担部分责任是错误的。公安机关相关笔录及一审庭审的证人证言等，均能证实上诉人与李某按住被上诉人的手，抢夺其手里的刀，而并非一审法院认定的上诉人在发生危险时有足够的能力避免，而恰恰是无法避免，故上诉人与李某的行为属于正当防卫。
被上诉人田成太答辩称：被上诉人拿刀时并没有碰到上诉人李建，也没有将其裤子划破。双方当事人发生冲突时间为2014年3月16日晚上5点，当天没去医院，第二天肿的严重了才去的医院。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致，有经一审质证的相关证据证实，本院亦予确认。二审期间，上诉人、被上诉人均未提出新的证据。
本院认为：本案争议焦点为上诉人李建对于被上诉人田成太的损伤是否应该承担侵权责任。关于上诉人所提原判认定事实不清、证据不足的上诉主张，经查，原审法院依法调取的公安机关卷宗材料可以证实上诉人李建、原审被告人李某与被上诉人田成太发生撕扯的事实经过；虽然被上诉人于双方发生冲突次日就诊，但辽宁大学司法鉴定中心“分析说明”已证实两处医疗机构拍摄的X线片骨折部位、形态、走向一致，只是表达方式不同，且上诉人李建亦未能提供充分有效的证据证明田成太因其他原因受伤，故原审认定被上诉人的损伤系因双方发生撕扯所致，事实清楚，证据充分，对于上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人所提原判适用法律错误，其与原审被告人李某的行为属于正当防卫，不应承担侵权责任的上诉主张，经查，上诉人与被上诉人因琐事发生口角，继而发生撕扯，双方在主观上均具有过错，原审法院认定双方均应在各自的过错范围内承担相应的责任并无不当；同时，原判鉴于被上诉人在与上诉人发生争执后持刀相向，后于撕扯中发生损害后果，认定被上诉人应负主要责任，减轻上诉人的赔偿责任，责任比例认定适当，故对于上诉人该上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人李建承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓书
代理审判员 高 松
代理审判员 张忠星
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 马晓玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。