云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0629民初1227号
原告胡昌润，女，汉族，生于1971年9月1日，云南省威信县人，住威信县，农民。
委托代理人李洪毅，云南滇东北（威信）律师事务所律师，特别授权。
委托代理人罗瑞玺，云南红云（昭阳）律师事务所律师，特别授权。
被告马安焕，男，汉族，生于1971年3月1日，云南省威信县人，住威信县，农民。
委托代理人武绍华，威信县扎西镇法律服务所法律工作者，特别授权。
原告胡昌润诉被告马安焕返还原物纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡昌润及其委托代理人李洪毅、罗瑞玺，被告马安焕及其委托代理人武绍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡昌润诉称：原告公公马兴举，生育有马安明、马安焕两兄弟。原告系马安明妻子，生育有长女马丽（20岁）、马梅（18岁）、马琴（15岁）。1982年土地承包到户时，以马兴举为户主在坪上村民小组承包的各宗土地均有面积经人民政府登记存档，马兴举去世后，承包的耕地、农田、林地已进行分割由马安明、马安焕，各人耕种各人的部分。当时组上决定，除承包的原有耕地、农田、林地外，各人开荒复垦的生地各人管理使用，原告丈夫马安明就将红岩处土地开发，观音岩处复垦耕种，大石包处是集体划的饲料地，一直是原告家管理使用，2001年马安明去世，为了把三个孩子抚养长大，原告将红岩、观音岩处土地临时换给曹阜忠使用，大石包处土地临时换给肖泽凤使用，原告就外出打工抚养小孩。原告不在家时，政府征用土地作为垃圾场，2016年7月征地作为二中校区，被告趁原告未在家，以原告被征收的土地属其使用为由，骗取政府支付了土地补赔偿费、安置补助费、青苗费等193,822.50元。原告被征收土地是在坪上村民小组，小地名是叫大石包湾、观音岩、红岩，193,822.50元的补偿款就是征这三块地的补偿款，组成项目有青苗补偿费、林木补偿费、土地补偿费，观音岩处是原来就征收的，这次是补原来征收的补偿款。原告在大石包湾处的土地属于生荒地，没有土地承包经营权证，其中平耕地为0.448亩，坡耕地为1.091亩；在红岩处的也是生荒地，也没有土地承包经营权证，被征收1.617亩。以上两处土地的总的补偿费用为120,730元，其中青苗补偿费为2616元，土地补偿费为118,114元。在观音岩处的土地也没有上土地承包经营权证，面积为1.869亩，属于饲料地，补发的土地补偿费是60,742.5元。被征收的土地上的林木补偿款是12350元。故诉求判决被告返还原告从政府领取的征地赔偿、安置、青苗费193,822.50元。
被告马安焕辩称：被告是按照自己被征用的土地领取补偿款，没有领取原告的征地补偿款，原告的诉求没有法律依据，依法应予驳回。1983年土地联产承包责任制期间，以马兴举（被告父亲）为户主，朱现仙（被告母亲）、马安明（被告之兄）、马安容（被告妹妹）及被告为成员，承包集体土地，登记上册的有9宗承包地，未上册的承包地有8宗、林地5宗，全集体除大岩上外，根本没有剩余土地可供另行开发和复垦。1986年马兴举去世，朱现仙改嫁，只剩下马安明、被告及马安容。1988年马安明与龚开群结婚，1989年马安明与马安焕在时任队长主持下，分成两个家庭，马安容随马安明一起生活，马安明分得承包地9宗、林地3宗，马安焕分得承包地9宗、林地3宗，马安容分得承包地2宗，其中有的是原土地进行一分为二的。1990年龚开群外出未归，1993年农历正月马安明又与胡昌润（本案原告）结婚，被告马安焕也于同年冬月结婚，1994年马安容外出。2000年马安明去世，次年原告胡昌润改嫁到扎西镇大河村子沙坝。2001年被告的观音岩处的林地被征收1.869亩作为垃圾场，被告已领取补偿款14,017.50元。被告领取的193,822.50元补偿款，是因2016年征地建二中校区，又继续征收了被告的观音岩处林地（丈量时视为坡耕地）1.617亩，补偿款是61,160.40元，树木补偿12,350元；征收被告的大石包平耕地0.448亩，补偿款18,368元；征收原告的大石包坡耕地1.091亩，补偿款41,239.80元，是代原告领取；原征收观音岩处的林地1.869亩的补偿款60,742.50元。原告主张的红岩处也叫大岩上，又叫老鹰咀，各家一半，至今未征收，何来赔偿款。其中代原告领取的大石包坡耕地的补偿款41,239.80元，因该地与其他人的地相邻，是占了其他人的0.331亩的便宜，且被告已支付了31,000元补偿款给原告。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告双方当事人的诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、被告领取的193,822.50元的征地补偿款涉及的土地承包经营权属于谁；2、原告的请求是否应予以支持。
原告胡昌润为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证及户口薄，证明原告的身份及去世丈夫马安明共同生育子女的基本身份情况。
经质证，被告无异议。
2、原告申请（盖有扎西镇田坝社区居民委员印章）复印件一份，证明本案征收的土地包括垃圾场的土地；本案征收的大石包及红岩处的生荒地未登记在原告及家人土地经营权证上；被告将应属于原告的土地征收补偿款、林木补偿费、青苗补偿费及土地二次征收补偿费全部领走的事实。
经质证，被告认为是复印件，不予认可，且认为证据内容也不能证明原告欲证主张。
3、现场征地勘测草图复印件两张，说明其是从扎西镇人民政府复印的，证明被告将属于原告的土地作为自己土地丈量签字确认，并证明本案诉争的土地面积为3.156亩，该草图上的标示的土地都属于原告的。
经质证，被告对草图的真实性无异议，但草图上并没有标明土地地块的具体情况及归属，不能证明原告的欲证主张。
4、被告领取土地征收款的登记表复印件四张，证明被告领取了应属于原告的土地征收补偿款193,822.50元的事实。
经质证，被告对证据的真实性无异议，但不能证明该笔款是属于原告的。
5、调查笔录两份，证明土地属于原告的，曾经原告将土地置换给两被调查人耕种的事实。
经质证，被告认为证人未出庭作证，不予认可。
6、承包地块登记表复印件一份，证明马兴举以家庭承包的名义共同承包了面积2.7064亩土地的事实，该登记表上没有含原告主张的补偿款涉及的土地，马兴举是马安明与被告的父亲。
经质证，被告对证据无异议，但认为与本案无关。
被告针对其反驳主张，向本院提供如下证据：
1、威林证字（2009）第071325043号林权证原件一份，证明被告承包的观音岩的林地办了林权证，该林权证上载明的观音岩就是2001年征收用来做垃圾场和2016年征收来做二中校区的林地，被告领取的观音岩的土地补偿款是属于该林权证上登记的观音岩的土地。
经质证，原告对证据真实性无异议，但认为根据办证时间上看，林权证上的观音岩处的林地并不完全属于被告，所以原告才主张被告领取的款项是属于原告的，并认为林权证的办证程序不合法，保留原告提起行政诉讼的权利。
2、森林、林木、林地状况登记表复印件一份，证明原、被告之间林权林地已分别做了分割和登记。
经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
通过对以上证据的举证、质证，本院认为，原告提供的证据1，被告无异议，予以采信；证据2，系复印件，被告也不予认可，故不予以采信；证据3，被告虽对其真实性无异议，但不能证明原告的欲证主张，故不予以采信；证据4，被告对证据的真实性无异议，只能证明被告领取土地补偿款193,822.50元的事实，故采信证明该事实；证据5，属于原告委托代理人调查的调查笔录，因被调查的证人未出庭证实，被告不予以认可，且调查内容不能充分证明原告的欲证主张，故不予采信。证据6，被告无异议，但认为与本案无关，因原告明确表示该证据（承包地块登记表）没有含原告主张的补偿款涉及的土地，故不予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告胡昌润与被告马安焕的户籍住址均属于威信县××村坪上村民小组。在土地联产承包责任制期间，以被告父亲马兴举为户主与被告母亲朱现仙、被告之兄马安明、被告之妹马安容及被告为家庭成员。1986年左右马兴举去世，朱现仙改嫁，只剩下马安明、马安焕、马安容。1988年左右马安明与龚开群结婚，1989年左右马安明与马安焕分成两个家庭，对原家庭承包的土地也进行了分割管理使用。1990年左右龚开群外出未归。之后，马安明又与胡昌润（本案原告）结婚，同年马安焕也相继结婚，马安容也外出未归。2000年左右马安明去世，次年原告胡昌润改嫁到扎西镇大河村子沙坝，其户籍至今尚在威信××××村坪上村民小组。后来相关部门征收土地作垃圾处理场，被告领取了征收该处的林地补偿款14,017.50元。2016年第二次征地建二中校区，被告又领取了原垃圾处理场处土地补偿款60,742.50元及其他处的土地补偿款118,116元、青苗补偿款2,614元、林木补偿款12,350元，共计193,822.50元。为此原告以所诉事实理由及请求于2016年10月11日向本院起诉。
本院认为，原告主张被告领取的193,822.50元征地补偿款，是其在扎西镇××村坪上村民小组经营的大石包湾、观音岩、红岩处的生荒地、饲料地的土地、青苗、林木补偿款，该三处土地均没有登记上土地承包经营权证，要求被告返还征地补偿款193,822.50元，但原告提供的证据只能证明被告领取了193,822.50元征地补偿款的事实，不能证明被告所领取该补偿款涉及的土地属其承包经营。根据原、被告陈述，因原告原在扎西镇××村坪上村民小组居住时，与其原丈夫马安明是一个家庭，而被告是另一个家庭，且管理使用的土地在1989年左右就进行了分割管理使用，之后，原告在马安明去世后已离开扎西镇××村坪上村民小组另行与他人组成了家庭。争议的土地补偿款实际涉及土地使用权争议，被告虽认可其中代原告领取了大石包处土地的补偿款，但提出该处的补偿款是占了他人的部分便宜的款，且双方陈述的193,822.50元征地补偿款涉及的土地名称也不完全一致，在原告没有提供充分有效的权属方面的证据的情况下，本院也不能确认被告认可代原告领取的款应属原告享有。故原告主张被告返还其193,822.50元征地补偿款的请求，证据不足，依法不应予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡昌润的诉讼请求。
案件受理费1,560元，减半收取780元，由原告胡昌润承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 夏俊波
二〇一六年十二月二十七日
书记员 艾显坤