辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第1836号
上诉人（一审被告）：孙立虹，女，汉族。
委托代理人：郑国选，辽宁东尧律师事务所律师。
委托代理人：金川，系孙立虹丈夫。
被上诉人（一审原告）：张蔚华，女，汉族。
委托代理人：徐敏，系张蔚华之女。
被上诉人（一审被告）：李家儒，男，汉族。
委托代理人：宋炳昱，男。
上诉人孙立虹因不当得利纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院作出的（2014）大东民一初字第42号判决，向本院提起上诉，本院受理此案后，依法组成由审判员王庆利担任审判长、审判员邹明宇、代理审判员刘波参加的合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
张蔚华在一审诉称：我与孙立虹经朋友介绍相识，孙立虹是卖三生保健品的。2011年12月10日我在孙立虹处购买了5千元三生保健品，当天因我失误，我用银行K宝给孙立虹打了5万元（多按一个零）钱，实际应当给孙立虹支付的产品金额为5千元。经过跟孙立虹核实，孙立虹不承认多给她打5万元，说是给李家儒打的报店款5万元，否认这个账号是自己的，说这个账号是李家儒的，我找到李家儒，他说这个账号是孙立虹的，双方都互相推脱，不同意返还。我要求孙立虹返还4.5万元，诉讼费由孙立虹承担。
孙立虹在一审辩称，李家儒我不认识，是张蔚华认识的，我是通过张蔚华认识的李家儒。2011年12月10日，张蔚华给我打电话，说李家儒开店的5万元钱张罗够了，我当时就说让张蔚华报单，张蔚华说不会报，我说公司有文员，让文员报。2011年12月10日我收到了5万元钱，公司文员给报的单。12月13日我给李家儒报店的。钱打到我的卡上，我没动，直接打到总公司了，我就给李家儒报店了，就形成了三生保健品店。我是经过公司文员报的，本人都能看到，不可能5千元打成了5万元。我是沈阳三生公司的一个团队的领导人，我们是做保健品的，我就是比他们先进来的，他们是我的下线。我是通过开年会给李家儒打过招呼，他不可能钱直接给我钱。张蔚华说不会报，所以才让我给报单的，我下线开店的钱都是通过我报。2011年12月10号收款的，2011年12月13日生成店的，李家儒什么时候打钱不知道。张蔚华是6月25日买过我的5千元保健品，12月份没买过5千元保健品。一般我的下线补充货都是通过我，我给他们送货，都没有手续和收据。买货能开收据，但是谁也没要过就没开过收据。我不同意返还4.5万元，张蔚华打5万元是李家儒开店的钱，不是张蔚华购货款，我不同意返还。
李家儒在一审辩称，2010年我通过在张蔚华处卖电动自行车认识的张蔚华，2011年10月，因电动自行车损坏，我到张蔚华处修车时，张蔚华就给我介绍三生保健品，就这样认识的张蔚华。不一会孙立虹也到了张蔚华的电动自行车经营店，张蔚华介绍后，我才认识的孙立虹。经张蔚华和孙立虹劝说，我同意进店，进店费用共计5万元。2011年12月12日我带了进店钱4.6万元现金到了张蔚华的电动自行车经营店，当时，我差4千元钱，张蔚华说给我垫上，同时我给张蔚华写了一张4千元的借据，当天张蔚华从自己的卡上将钱打到孙立虹卡上，孙立虹给我报的单，我才开的店。开店后，除我买的5万元钱的三生产品有发货单外，平时我从孙立虹处购买的三生产品都没有收据。我不给张蔚华开店钱，张蔚华不可能提前给我垫上开店钱，就是我给张蔚华开店钱的当天，张蔚华才给孙立虹打的我开店钱报的单。2013年8月我在南塔图书馆门前交给孙立虹4千元，让孙立虹将钱还给张蔚华的，孙立虹还款后，因当时张蔚华没带借据，事后孙立虹就忘了要欠条的事，欠张蔚华的4千元的事我已经偿还完了。
我没有收到张蔚华起诉所涉及的5万元钱不存在不当得利的事实，张蔚华系误告。张蔚华于2011年12月10日也没有在我处购买5千元保健品，不存在张蔚华所陈述的付款时发生错按一个零的情况，故张蔚华起诉与事实不符。
张蔚华所称其银行卡于2011年12月10日付出的5万元钱系我的钱，是我将5万元钱交给张蔚华，并委托张蔚华将该5万元钱转给三生公司，用于给我开店购买保健品用，此钱不属于张蔚华所有，综上我认为张蔚华起诉与事实不符，于法无据，我请求驳回张蔚华诉讼请求。
一审法院经审理查明：孙立虹在沈阳东北摩托车市场通过推销三生产品与张蔚华相识。李家儒到张蔚华经营的电动自行车处买车时相识。张蔚华通过孙立虹介绍经营三生产品，李家儒通过张蔚华介绍经营三生产品。按照三生产品总公司的规定，开店时，每人必须买5万元的三生产品才能经营三生产品店。孙立虹系三生产品沈阳分公司的部门负责人，一般情况下，开店人开店时，开店钱都打给孙丽虹，孙立虹将钱打给三生产品总公司，三生产品总公司将货发给开店人。平时开店人补充货时，开店人将货款给孙立虹，孙立虹负责送货。张蔚华补充5千元三生产品时，于2011年12月10日误给孙立虹通过银行K宝打了5万元货款，孙立虹将5千元的三生产品送给张蔚华（无货物收据）。2013年8月张蔚华发现银行卡里的钱少了，张蔚华通过查找银行卡的明细发现多给孙立虹打款4.5万元后，多次找孙立虹要求返还多打的4.5万元钱，孙立虹以该款不是张蔚华的购货款，系李家儒的开店钱为由，至今未返还给张蔚华。
一审另查，2011年12月12日李家儒交开店钱时，向张蔚华借款4千元钱，当天，李家儒给张蔚华写欠4千元的借据一张。
上述事实，有银行汇款明细单2张、录音资料、叶长红的证人证言及庭审笔录等证据在卷佐证，经双方当事人质证，一审法院予以确认。
一审法院认为：本案诉争款项从张蔚华账户支出，一般情况下，应推定为张蔚华所有，除非孙立虹提供充分证据证明该款项系李家儒的开店款，孙立虹对该款性质承担举证责任，但结合本案现有证据及各方当事人的陈述，尚不能证明该款系李家儒开店款。并且，李家儒陈述付款的时间为2011年12月12日，在张蔚华给孙立虹付款之后，且付款地点先说在银行给付张蔚华开店款，又说在张蔚华经营的电动自行车店内给付张蔚华开店款，李家儒陈述付款时间、地点前后相互矛盾，一审法院对其陈述无法采信，故孙立虹应承担举证不能的法律后果，一审法院对孙立虹的这一抗辩主张无法支持。一审法院认为张蔚华确实从孙立虹处购买5千元货物，多给孙立虹打款4.5万元，孙立虹应当返还张蔚华多给付的4.5万元，故对张蔚华的诉讼请求予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、本判决发生法律效力后十日内被告孙立虹返还原告张蔚华人民币45000元；驳回原、被告其他诉讼请求；
案件受理费925元，减半收取462.5元，由被告孙立虹承担。
宣判后，孙立虹以2011年12月10日张蔚华汇入孙立虹账户的5万元就是李家儒的开店款，张蔚华所诉没有事实依据为由，向本院提出上诉。
张蔚华在二审辩称：一审判决正确，同意一审判决。
李家儒在二审辩称：一审判决李家儒不承担不当得利返还责任的判决正确，应予维持；关于孙立虹与张蔚华之间是否存在不当得利关系，跟李家儒没有法律上的权利义务关系。
本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院根据当事人的诉争及庭审情况，归纳本案争议焦点为：张蔚华2011年12月10日汇入孙立虹账户的5万元是张蔚华支付的5千元货款及误操作多支付的4.5万元，还是李家儒的开店款5万元。
本院认为，根据法律有关规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。结合本案，张蔚华主张2011年12月10日汇入孙立虹账户的5万元款项是张蔚华支付的5千元货款及误操作多支付的4.5万元，并提供了当日从其卡中转至孙立虹卡中5万元的银行转款凭证。孙立虹主张该款为李家儒的报店款，但没有提供充足的证据予以支持。李家儒主张张蔚华2011年12月10日汇入孙立虹账户的5万元款项是其报店款，但其陈述是2011年12月12日带了进店钱4.6万元现金到了张蔚华的电动自行车经营店，张蔚华为其垫付4千元钱，然后转给孙立虹的，其陈述筹款报店时间是2011年12月12日，在张蔚华给孙立虹2011年12月10日的转款之后，且李家儒在一审陈述报店款交给张蔚华的地点先说在银行，后又说在张蔚华经营的电动自行车店内，其陈述交款报店时间与张蔚华转款时间不符，且陈述其报店款交给张蔚华的地点前后相互矛盾，其陈述无法采信。故一审法院认定孙立虹应当返还张蔚华多支付的4.5万元，本院认为并无不当。上诉人孙立虹提出张蔚华汇入孙立虹账户的5万元是李家儒的开店款的主张，因证据不足，本院对上诉人孙立虹的该项上诉请求不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人孙立虹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘 波
二〇一四年十月十日
书 记 员 康 赢
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。