郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）豫71行初579号
原告暨诉讼代表人陈璐森，男，1983年3月26日出生，汉族，住郑州市惠济区长兴路办事处老鸦陈村新兴街***号。
原告暨诉讼代表人李银芝，女，1975年11月24日出生，汉族，住郑州市惠济区长兴路办事处老鸦陈村新兴街***号。
原告暨诉讼代表人田全军，男，1967年12月11日出生，汉族，住郑州市惠济区长兴路办事处老鸦陈村新村***号。
原告陈闯，男，1980年7月10日出生，汉族，住郑州市惠济区。
原告陈建军，男，1970年11月9日出生，汉族，住郑州市惠济区。
原告王琳，女，1989年4月10日出生，汉族，住郑州市惠济区。
原告陈山岭，男，1962年11月10日出生，汉族，住郑州市惠济区。
原告陈永发，男，1970年10月10日出生，汉族，住郑州市惠济区。
原告陈长宽，男，1947年7月18日出生，汉族，住郑州市惠济区。
原告陈中岭，男，1969年5月25日出生，汉族，住郑州市惠济区。
原告陈中强，男，1963年6月27日出生，汉族，住郑州市惠济区。
原告楚磊，男，1980年5月16日出生，汉族，住郑州市惠济区。
原告高延离，男，1983年8月14日出生，汉族，住郑州市惠济区。
原告马爱英，女，1969年3月8日出生，汉族，住郑州市惠济区。
原告李冬格，女，1971年2月28日出生，汉族，住郑州市惠济区。
原告李长根，男，1947年3月15日出生，汉族，住郑州市惠济区。
原告梁霞，女，1960年6月26日出生，汉族，住郑州市中原区。
原告张建荣，女，1960年4月11日出生，汉族，住郑州市惠济区。
原告孙恩耀，男，1979年4月30日出生，汉族，住郑州市惠济区。
原告孙小谦，男，1950年4月27日出生，汉族，住郑州市惠济区。
原告郭利，女，1967年12月17日出生，汉族，住郑州市惠济区。
原告王永新，男，1973年3月24日出生，汉族，住郑州市惠济区。
原告王研华，男，1980年9月4日出生，汉族，住郑州市惠济区。
原告王中玉，男，1974年1月9日出生，汉族，住郑州市惠济区。
原告桂俊斌，男，1972年2月23日出生，汉族，住郑州市。
原告陈保国，男，1967年9月12日出生，汉族，住郑州市惠济区。
原告陈金刚，男，1982年2月24日出生，汉族，住郑州市惠济区。
上述27名原告共同委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。
被告郑州市惠济区人民政府，住所地郑州市开元路8号。
法定代表人马军，区长。
委托代理人张磊，郑州市惠济区信息中心工作人员。
委托代理人王喜文，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师。
原告陈璐森、李银芝、田全军、陈闯、陈建军、王琳、陈山岭、陈永发、陈长宽、陈中岭、陈中强、楚磊、高延离、马爱英、李冬格、李长根、梁霞、张建荣、孙恩耀、孙小谦、郭利、王永新、王研华、王中玉、桂俊斌、陈保国、陈金刚（以下简称陈璐森等27人）因要求撤销被告郑州市惠济区人民政府(以下简称惠济区政府)于2016年8月1日作出的答复[2016]第93号政府信息公开申请答复告知书，于2016年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月2日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案，27名原告共同推选的诉讼代表人陈璐森、李银芝、田全军及委托代理人范家华，被告惠济区政府的委托代理人张磊、王喜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈璐森等27人诉称，原告是郑州市惠济区长兴路街道老鸦陈村的村民。老鸦陈村在2014年年底被被告列入城中村改造范围，2015年5月21日开始全面拆迁。原告在老鸦陈村的房屋于2016年4、5月份在被告安排命令下，由郑州市惠济区长兴路街道办事处相继实施了强拆。为获取与自身利益相关的信息，原告于2016年6月19日向被告提出政府信息公开申请。2016年8月1日，被告对原告作出答复[2016]第93号政府信息公开申请答复告知书，以涉诉政府信息尚未制作或者获取为由，没有提供原告所需的涉诉政府信息。原告认为，被告的被诉答复没有事实和法律依据。因此，为维护自身合法权益，原告依据《政府信息公开条例》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》等相关规定提起诉讼，请求：1.撤销被告于2016年8月1日对原告作出的答复[2016]第93号政府信息公开申请答复告知书；2.责令被告对原告申请公开的“老鸦陈村城中村改造项目涉及的郑州市惠济区长兴路办事处老鸦陈村村民房屋拆迁及其补偿款、补助费用的发放、使用情况”的政府信息依法予以公开；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请答复告知书，证明被告对原告所申请的涉诉政府信息没有依法公开。2.关于对张发才政府信息公开申请的答复（答复[2016]第98号），证明被告在同一时间内对张发才所申请的对涉诉信息一样的申请的答复，被告辩称涉诉政府信息不存在没有事实依据。
被告惠济区政府辩称，陈璐森等27人在起诉状中称“被告的涉诉答复没有事实和法律依据”的说法错误。被告在2016年6月20日收到陈璐森等27人联名邮寄的单号为1056002009919的政府信息公开申请表后，立即安排惠济区国土资源局等单位、部门根据陈璐森等27人所申请公开的内容进行信息查找。被告由于特殊情况未能在收到申请之日起15个工作日内给予答复，根据《政府信息公开条例》第二十四条第（二）款的规定，于2016年7月11日通过邮政特快专递向陈璐森等27人送达了编号为延期[2016]第7号《政府信息公开申请延期答复告知书》。2016年8月1日，被告通过邮政特快专递向该陈璐森等27人送了编号为答复[2016]第93号《政府信息公开申请答复告知书》。在该答复书中，被告针对陈璐森等27人提出的信息公开申请作出了明确答复，由于老鸦陈城中村改造项目仍在进行中，该城中村改造项目的相关信息尚未汇总、制作或获取。依据《国务院办公厅做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定及我国《政府信息公开条例》的立法精神，无法向原告公开其所申请的相关信息。综上所述，被告收到陈璐森等27人的信息公开申请后，处理程序合法，答复内容有确凿的事实依据，符合法规及政策的相关规定及精神。原告的起诉属于滥用诉权，请求人民法院依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，驳回原告的诉讼请求。
被告惠济区政府向本院提交了以下证据、依据：1.原告邮寄的EMS国内标准快递单；2.郑州市惠济区政府信息公开申请表；证明被告收到了原告的申请，进行了相关调查。3.被告邮寄的EMS国内标准快递单，证明被告依据法定程序在法定期限内针对原告的申请作出了明确的书面回复，并以特快专递的方式向原告进行了送达。4.政府信息公开申请延期答复告知书、政府信息公开申请答复告知书，证明被告在法定期限内针对原告的信息公开申请对原告作出了明确的回复，且被告的答复合法。
经庭审质证，本院对各方当事人的证据认证如下：
原告的证据1、2，被告对其真实性无异议，但认为因张砦村和老鸦陈村的改造进度不一样，所以被告的答复各不相同；本院认为原告的证据1、2能够证明被告作出被诉信息公开答复，以及曾就案外人张发才的同类申请作出不同答复的事实，本院予以采信。被告的证据1至4，原告无异议，与原告的证据相互印证，本院予以采信。
经审理查明，被告惠济区政府于2016年6月20日收到原告陈璐森等27人联名提交的政府信息公开申请，申请公开“老鸦陈村城中村改造项目涉及的郑州市惠济区长兴路办事处老鸦陈村的土地征收、村民房屋拆迁及其补偿款、补助费用的发放、使用情况”。2016年7月11日，被告向原告作出政府信息公开申请延期答复告知书（延期[2016]第7号）。2016年8月1日，被告向原告作出政府信息公开申请答复告知书（答复[2016]第93号）。被告对老鸦陈村土地征收情况的主要答复为，经查阅相关资料，截止目前，老鸦陈城中村改造项目所涉及的长兴路街道老鸦陈村集体土地尚未征收；被告对村民房屋拆迁及补偿款、补助费发放使用情况的主要答复为，由于老鸦陈村城中村改造项目仍在进行中，该城中村改造项目的相关信息属于需要汇总加工或重新制作的政府信息，被告目前尚未制作和获取相关信息。原告陈璐森等27人对该答复不服，提起行政诉讼。
本院认为，首先，关于被诉信息公开答复的第一项内容，由于老鸦陈村的集体土地未进行土地征收程序，所以不存在相关的土地征收信息，被告关于老鸦陈城中村改造项目涉及的惠济区长兴路街道老鸦陈村的土地征收情况的答复并无不当。其次，根据国办发[2010]5号文件的规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。原告申请关于老鸦陈城中村改造项目涉及的郑州市惠济区长兴路街道办事处老鸦陈村村民房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的信息是需要被告进行汇总、加工或重新制作的信息，并非现存的信息，故被告的答复合法。另外，虽然涉诉信息属于政府应当主动公开的信息，但是该信息应在整个城中村改造项目完成后才能统一公开。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈璐森、李银芝、田全军、陈闯、陈建军、王琳、陈山岭、陈永发、陈长宽、陈中岭、陈中强、楚磊、高延离、马爱英、李冬格、李长根、梁霞、张建荣、孙恩耀、孙小谦、郭利、王永新、王研华、王中玉、桂俊斌、陈保国、陈金刚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈璐森、李银芝、田全军、陈闯、陈建军、王琳、陈山岭、陈永发、陈长宽、陈中岭、陈中强、楚磊、高延离、马爱英、李冬格、李长根、梁霞、张建荣、孙恩耀、孙小谦、郭利、王永新、王研华、王中玉、桂俊斌、陈保国、陈金刚共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 王 伟
审 判 员 赵 艳
审 判 员 吴林轶
二〇一六年十二月十九日
代理书记员 崔俊蕾
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。