苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相渭商初字第00283号
原告嘉友联精密机械工程（无锡）有限公司，住所地无锡新区梅村工业集中区新华路135-2号。
法定代表人卢维忠，董事长。
委托代理人徐涛，江苏法瞻律师事务所律师。
被告苏州泽旭自动化设备有限公司，注册地苏州市相城区渭塘镇珍珠湖路23号，现经营地苏州市相城区渭塘镇玉盘路888号。
法定代表人王学军，董事长。
委托代理人林均虎，江苏简文律师事务所律师。
委托代理人郭晶晶，江苏简文律师事务所实习律师。
原告嘉友联精密机械工程（无锡）有限公司与被告苏州泽旭自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月14日受理后，依法由审判员干文建独任审判，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。因双方争议大，本案依法组成合议庭，由审判员干文建担任审判长并主审，审判员唐丽宁、人民陪审员吴进兴参加评议，于2015年9月23日再次公开开庭进行了审理。二次开庭，原告嘉友联精密机械工程（无锡）有限公司的委托代理人徐涛，被告苏州泽旭自动化设备有限公司的委托代理人林均虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉友联精密机械工程（无锡）有限公司诉称，原、被告于2014年2月14日签订合同，由原告向被告提供自动线一套。同年2月20日，被告的委托代理人张健到原告处提货，该自动线被被告送至合肥睿晶科技股份有限公司。原告于2014年2月底赴合肥睿晶科技股份有限公司进行安装调试，2014年3月中旬完成了该套设备的安装调试。原告多次向被告要求支付剩余款项，被告一直消极对待，无故拖延。现请求法院判令：1、被告向原告支付设备余款人民币47万元并承担逾期付款利息（自2014年6月1日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告苏州泽旭自动化设备有限公司辩称，1、原告诉状中提到的张健不是被告的员工，该份合同是张健偷盖被告的公章形成，没有经过被告授权，同时，合肥睿晶科技股份有限公司也发送了《申请书》，告知了原告，该机器设备实际由原告提供，由合肥睿晶科技股份有限公司进行购买，目前被告正启动刑事报案手续，本案的处理取决于刑事案件的处理结果，故申请对本案中止审理。2、根据合同约定，交货地点在被告公司，而本案中显然是原告直接将货物向合肥睿晶科技股份有限公司进行交货，也就是说，机器设备的实际提供方是原告，安装验收等相应义务也应该由原告进行承担，关于货物是否验收合格也只有合肥睿晶科技股份有限公司能够说清楚，因此被告要求将合肥睿晶科技股份有限公司作为本案第三人，才有利于查清案件事实，请法庭予以批准；3、根据原告提供的证据，尚不足以证实机器设备已经合肥睿晶科技股份有限公司验收合格并经原、被告制作《设备验收合格单》，因此被告认为本案的付款条件并未成就。综上，原告主张货款47万元缺乏事实依据，请求增加合肥睿晶科技股份有限公司为本案第三人，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年2月14日，原告（称卖方、乙方）与被告（称买方、甲方）签订《销售合同》一份，合同号：SVPWX1402005，合同约定：甲方拟从乙方购买嘉友联牌自动线一套，单价金额人民币90万元，备注4台层压机的配置，此价格含运费、安装调试费，17%增值税，含2条EL的改造，甲方应于合同生效后二个工作日支付人民币35万元，安装调试结束后二个月付清全额余款，开具17%增值税发票。双方还规定了质量要求和保质期为一年。交货期限为现货，交货地点：甲方公司厂内（合同生效后，交货地点不得变更），起吊设备由甲方负责安排，费用由甲方承担，乙方于交货同时提供本合同所需要的相关技术文件，双方应在到货当日共同签署《设备交付单》，以确认乙方交货数量。乙方负责按行业标准进行设备安装和安装后的调试工作，负责安装调试过程中损坏零部件的更换，设备经安装验收合格后，双方共同签署《设备验收合格单》，为最终验收，甲方超过十日未提出异议且不签署《设备验收合格单》的，视为产品验收合格。《销售合同》共5页，每页均加盖了原、被告的公章。原、被告庭审中确认签订上述《销售合同》被告的经办人为张健。2014年2月20日，原告出具出库单，出库单列明自动线一套、11个架，由被告经办人张健签收，原告认可由张健至原告处自提了该套自动线。2014年3月5日，原告再出具出库单，出库单注明收货单位为被告，并列明了具体的配件名称和数量，原告表示系原告应被告要求通过物流公司将配件送至被告指定的合肥睿晶科技股份有限公司，由合肥睿晶科技股份有限公司的李道会于2014年3月6日在该出库单上签收。原告提供的落款时间为2014年7月12日、8月8日的售后服务维修单显示，原告提供的自动线设备安装地合肥睿晶科技股份有限公司，产品出厂日期2014年2月20日，故障项目：客户后增设备调试，维修结果确认为：调试OK。2014年9月1日，合肥睿晶科技股份有限公司向原告出具《协商函》一份，内容为：今年我公司向苏州泽旭自动化设备有限公司订购了一套自动线，在设备安装调试过程中，我公司了解到该套设备实为贵公司生产制造，我公司在生产过程中该自动线多次启动密码保护，导致我公司不能正常生产，为保障我公司正常生产，特请贵公司协助我公司提供必要的技术帮助，确保生产的正常运转。同一天，合肥睿晶科技股份有限公司又以传真方式向原告出具《申请书》一份，内容为：我公司向苏州泽旭自动化设备有限公司订购的自动线实际为嘉友联精密机械工程（无锡）有限公司制造，现了解到由于苏州泽旭自动化设备有限公司未能及时向嘉友联精密机械工程（无锡）有限公司付清设备款项，以至于设备本体密码多次启动自行保护，不能正常生产，特申请嘉友联精密机械工程（无锡）有限公司告知我公司设备启动密码，避免耽误我公司生产造成订单积压。原告出具的2014年9月2日的售后服务维修单显示，故障项目：生产线设备程序破解，维修内容：解密，维修结果确认：密码解开，流水线正常运行。以上三份售后服务维修单均有维修人员、客户人员的签字确认。原、被告确认《销售合同》签订后，被告支付原告定金3万元，2014年2月支付原告20万银行承兑汇票和10万元银行转账，2014年5月又支付原告现金10万元，以上除了银行转账的10万元外，其他都是被告的经办人张健以被告公司名义支付给原告。原告认为其已履行了自动线一套及配件的交付义务，且于2014年3月中旬完成了设备的安装和调试，被告应于2014年5月份付清设备余款，但被告一直消极对待，无故拖延，故诉至本院，要求被告付清设备余款并自2014年6月1日起按银行同期贷款利率计算利息。
以上事实，有原告提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、工商登记材料、《销售合同》、出库单、售后服务维修单、《协商函》、《申请书》及原、被告的当庭陈述证实，本院予以确认。
审理中，被告对与原告订立《销售合同》的事实提出异议，认为该份合同是张健偷盖公司的合同专用章形成，另合同约定交货地点在被告公司，并注明交货地点不得变更，故原告并未合适履行交货义务，既然原告并未将货物交付至被告公司而是直接发至合肥睿晶科技股份有限公司，那原告根据合同约定承担的安装调试义务应直接向合肥睿晶科技股份有限公司履行，现合肥睿晶科技股份有限公司提出了诸多问题，也认可了该货物由原告直接供应，因此，“甲方超过10日未提出异议，且不签署设备验收合格单的视为产品验收合格”，此条款未明确10天的计算点，也从事实上来说没有取得合肥睿晶科技股份有限公司的验收合格；经被告当庭比对，《销售合同》的第二页存在更换的可能性，因为被告在《销售合同》中所盖的骑缝章显示并不完整，合同第二页中本该显示的部分缺失，因此其对于该份《销售合同》的完整性提出异议。对于2014年2月20日的出库单无法确认，因为是由张健的签字，庭后需要向张健核实；对于2014年3月5日的出库单和3月6日的回执不予认可，认为均是原告单方面形成的证据；对于2014年7月12日的售后服务维修单真实性不予认可，第一是对客户人员易志坚的身份不予认可，并不能证明经调试OK，另该故障项目是客户后加设备调试，不能证明系合同中所载述的机器的设备验收，原告的付款条件并不会因为该份证据而成就；对于2014年8月7日的售后服务维修单的真实性不予认可，表示据其了解，合肥睿晶科技股份有限公司从未在售后服务维修单中签名确认，原告负有义务证明客户人员的身份及签字的真实性；对于2014年9月1日的《协商函》真实性认可，但函中只是明确了自动线启动密码保护，并未显示该机器设备经验收合格；对于2014年9月1日《申请书》原告未提供原件，即使是传真件也应当提供传真件的原件，因此其对《申请书》的真实性不予认可；对于2014年9月2日的售后服务维修单的真实性也不予认可，认为该份售后服务维修单系原告单方面制作，并未经过合肥睿晶科技股份有限公司的确认，内容均不能证明该机器设备经验收合格，符合付款条件。
第一次开庭时，被告提供如下证据：1、被告与合肥睿晶科技股份有限公司签订的合同一份，该合同的订立时间是2014年1月15日，合同注明被告的经办人是张健，被告以此证明根据前述原告举证，原告的机器设备是直接经张健向合肥睿晶科技股份有限公司进行出售，也是直接由原告向合肥睿晶科技股份有限公司进行交付，目前合肥睿晶科技股份有限公司尚欠被告货款40万元，关于此份合同中约定的机器设备的验收情况也只有合肥睿晶科技股份有限公司能够说清楚，其认可提供的与合肥睿晶科技股份有限公司签订的合同中的出卖标的物就是原告主张的自动线设备；2、2014年6月24日合肥睿晶科技股份有限公司经办人高庆出具的组件自动线缺陷清单，以证明原告提供的机器设备存在的缺陷情况，表明2014年6月24日前该机器设备并未经合肥睿晶科技股份有限公司验收合格。对被告举证，原告表示，1、合同因未提供原件，真实性无法核实，但原告认可其生产的设备是合肥睿晶科技股份有限公司在实际使用，也就是被告提供的与合肥睿晶科技股份有限公司签订的合同中的设备；2、对组件自动线缺陷清单因未提供原件，真实性也无法核实，即便存在所列的问题，因被告与合肥睿晶科技股份有限公司的验收标准是按照合肥睿晶科技股份有限公司的验收标准进行，而原告与被告之间的合同约定是按照行业标准进行验收。
第二次开庭时，被告提供如下证据：1、相城区公安分局渭塘派出所接受案情（案件）受理回执单及报案材料一份，证明被告就本案中涉及的合同经办人张健偷盖被告公司公章的事实向公安机关报案，请求先刑事后民事，对本案中止审理；2、由合肥睿晶科技股份有限公司出具的《情况说明》一份和质量问题统计分析材料一份，形成时间均为2014年12月19日，表示是被告的法定代表人就本案涉及的机器设备的供应到合肥睿晶科技股份有限公司现场查看，合肥睿晶科技股份有限公司出具证明称该自动化设备实际并未验收，也无法正常使用，同时合肥睿晶科技股份有限公司同被告对质量问题进行了罗列，并签字认可，也就是说，原告主张的付款条件并未成就。经质证，原告表示，1、对于受理回执单的真实性无异议，指出公安机关受理的是报警，不是对张健涉嫌诈骗进行立案侦查，对报案材料仅是被告单方面陈述，是否为事实真相原告无法核实，与本案无关；2、对《情况说明》和质量问题统计分析材料本身无异议，但这二份证据和原告提供的售后服务维修单（2014年8月8日，2014年9月2日）以及合肥睿晶科技股份有限公司出具的《协商函》、《申请书》相矛盾，合肥睿晶科技股份有限公司在先出具相关材料对其本身存在不利影响后再出具相关材料明显是与被告串通的结果，即便被告主张的问题存在，因二份合同适用的是不同验收标准，该问题也不能由原告来解决，且因合肥睿晶科技股份有限公司在先认可设备验收合格后，多次申请解密以免影响生产，如真有问题也系质保范围，而非未验收合格。
审理中，本院明确对被告要求追加合肥睿晶科技股份有限公司为本案第三人的申请，因合肥睿晶科技股份有限公司属于不同合同主体之间发生的法律关系，和本案缺少直接的利害关系，故不予采纳。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告于2014年2月14日建立合同关系，由被告向原告购买嘉友联牌自动线一套，双方规定了单价、交货地点、付款方式、质量要求、保质期、安装调试等主要内容，被告的经办人为张健，在此之前，被告与合肥睿晶科技股份有限公司签订合同，约定由合肥睿晶科技股份有限公司向被告购买太阳能自动化设备一套，被告的经办人也是张健，实际上，二份合同系同一产品，上述事实有原告举证的原、被告共同盖章认可的《销售合同》、被告举证的与合肥睿晶科技股份有限公司签订的买卖合同及原、被告的当庭陈述证实，本院予以确认。被告称系张健偷盖其公章签订的上述合同，并提供了张健涉嫌合同诈骗的报案材料及案情受理回执单，但无公安机关立案受理及侦办的有效证据，被告的该主张与其认可的在签订《销售合同》以及原告供货后先后支付原告款项43万元及也已经收到合肥睿晶科技股份有限公司支付其部分合同款项不相符，本院对此不予采信。被告还认为，经比对，《销售合同》的第二页存在更换的可能性，对《销售合同》的完整性提出异议，但并无相反证据证明，本院对此也不予采信。综上，本院认定《销售合同》系原、被告真实意思的表示，内容不违反法律法规强制性规定，为合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告履行交货义务的事实，有原告于2014年2月20日、3月5日出具的出库单证实，本院予以确认。虽然《销售合同》约定的交货地点为被告公司，并约定交货地点不得变更，但是被告的经办人张健至原告处自提了合同约定的货物，并因被告与合肥睿晶科技股份有限公司在此前签订了同一产品的买卖合同，将从原告处提取的货物直接交付与合肥睿晶科技股份有限公司，此属于原、被告对交货方式的协商变更，符合被告与合肥睿晶科技股份有限公司间的合同履行需要，被告以此对原告的交货地点提出异议依据不足，本院不予采纳。被告既已认可合肥睿晶科技股份有限公司收到了二份合同的同一产品，又不认可原告出具的有被告经办人张健等人签字的出库单，显然陈述前后不一，本院对此也不予采纳。原告于2014年7月12日、8月8日出具售后服务维修单，对客户后增设备项目的调试维修结果被确认为调试OK，在合肥睿晶科技股份有限公司向原告出具《协商函》、《申请书》，指出在生产过程中出现自动线多次启动密码保护后，原告于2014年9月2日予以解密维修，客户人员在售后服务维修单上确认密码解开，流水线正常运行，以上一系列充分具体的证据足以证明原告在交货后履行了安装及调试义务。被告对原告举证的售后服务维修单提出异议，认为原告的举证尚不足以证明机器设备已经合肥睿晶科技股份有限公司验收合格并经原、被告制作设备合格验收单，被告为此提供有高庆出具的组件自动线缺陷清单一份及无落款时间的由合肥睿晶科技股份有限公司向被告出具的《情况说明》一份，经查看，组件自动线缺陷清单中所列的10个项目，除层压机和轨道之间要留通道、装框机不能溢胶未注明整改外，其他项目均注明已整改，《情况说明》称该自动化设备存在多处质量问题，质量问题应以双方签订的确认书为准，要求被告督促原告派技术人员进行维修，但事实上，原告提供的证据已能够证明原告履行了安装调试义务及流水线运行正常。因被告向原告购买的自动线，被告即交付其下家单位合肥睿晶科技股份有限公司，原告对合肥睿晶科技股份有限公司履行安装调试义务应视为向被告履行的安装调试义务。被告提供的组件自动线缺陷清单不足以证明原告未履行安装调试义务，被告提供的《情况说明》中虽称有多处质量问题，但并无质量问题确认书，《情况说明》也无出具的具体时间，不排除出具时间是在原告交货后安装调试运行正常前，该《情况说明》的内容与合肥睿晶科技股份有限公司向原告出具《协商函》、《申请书》，并确认流水线运行正常也不一致，故不能证明被告所称的设备未经原告安装调试合格。综上，虽然原、被告未签署《设备验收合格单》，但原告的举证已能够证实其履行了安装调试义务，且运行正常，根据《销售合同》的约定，被告超过10日未提出异议且不签署《设备验收合格单》的，视为产品验收合格。被告对原告的交货和安装调试结果未向原告提出书面异议，本院依据原告的一系列举证，对原告履行交付货物及安装调试合格义务的事实予以认定。被告的辩解缺乏相应证据证明，本院不予采纳。被告作为买受方应按约履行货款支付义务，逾期未付，应承担违约责任。原、被告确认被告已支付原告货款人民币43万元，本院对被告尚欠原告货款47万元的事实予以认定。因原告提供的载有流水线运行正常内容的售后服务维修单的时间为2014年9月2日，故本院根据查明的事实确认被告应付清余款的时间是2014年11月2日前，至本案开庭时已逾期，被告应将余款47万元支付给原告，并自逾期之日起按银行同期贷款利率赔偿原告利息损失。被告未向原告提出开具增值税发票主张，本案中不予理涉。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律的规定，判决如下：
被告苏州泽旭自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉友联精密机械工程（无锡）有限公司货款人民币47万元并偿付该款自2014年11月2日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8350元，财产保全费3270元，合计人民币11620元，由被告苏州泽旭自动化设备有限公司负担（此款原告已预交，本院不再退还，被告于本判决生效之起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 干文建
审 判 员 唐丽宁
人民陪审员 吴进兴
二〇一五年十月二十日
书 记 员 徐 婷