天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0845号
上诉人（原审被告）张立芝。
委托代理人牛润海，天津英联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）焦霞。
委托代理人李东，天津岐丰律师事务所律师。
原审第三人天津市宗教房产公司，住所地天津市和平区卫津路佳怡公寓4-2-1102。
法定代表人孟庆家，经理。
委托代理人刘卫勇，该公司办公室主任。
委托代理人崔宝亮，该公司科员。
原审第三人天津市和平区小白楼房管站，住所地天津市和平区承德道**号。
法定代表人王鹏，站长。
委托代理人赵琳，该站干部。
上诉人张立芝因合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2014）和民二初字第0868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张立芝及其委托代理人牛润海，被上诉人焦霞及其委托代理人李东，原审第三人天津市宗教房产公司的委托代理人崔宝亮、刘卫勇，原审第三人天津市和平区小白楼房管站的委托代理人赵琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，涉案房屋坐落于天津市和平区大沽路安善里178（152）号二层，计租面积独用15.6平方米，伙用11.84平方米，其中间号203号房屋为独用居室、间号204房屋为伙用厕所、间号205房屋为伙用厨房。涉案房屋自1963年至1993年7月由第三人天津市和平区小白楼房管站管理，自1993年7月至今由第三人天津市宗教房产公司管理。
涉案房屋自1963年至1989年5月由案外人王玉芝承租，案外人王玉芝系原告焦霞以及被告张立芝丈夫焦明二人之母，案外人王玉芝生有子女五人，除焦明、焦霞外，还有焦莹、焦娟、焦玲三位女儿。1989年5月，原告与其母王玉芝向第三人天津市和平区小白楼房管站提出分户申请，申请将王玉芝承租的天津市和平区大沽路安善里178号109、203两间房屋中的203房间（即涉案房屋）分户给原告。该申请经第三人天津市和平区小白楼房管站批准后，涉案房屋承租人变更为原告。天津市和平区大沽路安善里178号109房屋仍由案外人王玉芝承租，王玉芝去世后，109号房屋变更为被告丈夫焦明承租。
根据第三人天津市宗教房产公司提供证据显示，2000年8月28日，原告焦霞及被告张立芝向第三人天津市宗教房产公司提出委托办理房屋过户手续委托书，委托书中称原告焦霞将涉案房屋自愿调剂给被告张立芝。在该委托书落款调出户委托人处有“焦霞”签名及指纹，在调入户委托人处有“张立芝”签名及指纹。在第三人天津市宗教房产公司提供的天津市宗教房产公司房屋调剂申请书的申请人签字处有“焦霞”签名及指纹。在家庭成员签字处有“张立强”签字、指纹（张立强）以及“王玉芝”签字、指纹。在本案中，原告主张没有将涉案房屋过户给被告的意思表示，并提出上述两份过户材料中“焦霞”签名及指纹以及“张立强”签字、指纹均系他人伪造。针对原告上述意见，原告向原审法院提出司法鉴定申请。经原审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所作出司法鉴定意见书，对于上述过户材料中“焦霞”签名，鉴定意见为检材一、二字迹与现有样本字迹不是同一人所写。对于上述过户材料中“焦霞”签名上的指纹，鉴定意见为检材一、二指印不是焦霞手指捺印。对于上述过户材料中“张立强”签名，鉴定意见为检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。对于上述过户材料中“张立强”签名上的指纹，鉴定意见为检材指印不是张立强手指捺印。原、被告及第三人天津市宗教房产公司对上述鉴定意见均未提出异议。
焦霞向原审法院提起诉讼，请求判令：1、原告与被告签订的和平区大沽路安善里178（152）号203房间承租权置换合同无效；2、确认涉案房屋的承租权归原告；3、案件诉讼费用及鉴定费8000元由被告承担。
原审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据第三人天津市和平区小白楼房管站及第三人天津市宗教房产公司提供的证据显示，涉案房屋及楼下109号房屋原由原告之母王玉芝承租，1989年5月经王玉芝和原告申请后，将涉案房屋分户并变更为原告承租。其后在2000年8月28日涉案房屋承租人由原告变更为被告。对于在2000年8月28日涉案房屋变更承租人的情况，根据天津市天鼎物证司法鉴定所作出司法鉴定意见书可知第三人天津市宗教房产公司提供的变更承租人材料中“焦霞”签名及指纹均非原告本人所为。通过以上证据反映了2000年8月28日涉案房屋变更承租人的行为并非原告真实意思表示。
现原告起诉主张确认原告与被告签订的和平区大沽路安善里178（152）号203房间承租权置换合同无效，虽然现根据第三人天津市宗教房产公司提供涉案房屋变更承租人材料中没有名为原告与被告签订的承租权置换合同，但是第三人天津市宗教房产公司是根据上述变更承租人材料中显示的原告与被告就涉案房屋变更承租人达成一致意愿办理了变更手续，上述变更承租人材料中显示的原告与被告就涉案房屋变更承租人所达成的一致意愿属于原告与被告之间就设立、变更、终止民事权利义务关系达成的协议。而通过本案查明情况，上述变更承租人材料中显示的原告同意将涉案房屋承租人变更为被告的意愿并非原告真实意思表示。因此原审法院依法确认原告与被告就天津市和平区大沽路安善里178（152）号203房屋的变更承租人协议无效。根据合同法对合同无效法律后果的规定，合同无效后因该合同取得的财产应当予以返还。因此原、被告应当共同前往第三人天津市宗教房产公司处办理天津市和平区大沽路安善里178（152）号203房屋承租人变更手续，将该房屋承租人变更为原告。
对于被告提出的涉案房屋原系被告丈夫焦明承租，系由焦明无偿过户至原告名下的抗辩意见，被告没有提供证据证实该情况，而第三人天津市和平区小白楼房管站记载的房屋档案中也无该情况的相关记录，被告该抗辩没有事实依据，原审法院不予采信。对于被告提出的涉案房屋1989年5月由王玉芝变更为原告承租侵犯了被告及被告丈夫焦明合法权益的抗辩理由，被告该抗辩理由与本案没有直接法律关系，故该抗辩理由亦不能对抗原告的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第二条、第五十八条的规定，原审法院判决如下：一、确认原告与被告就天津市和平区大沽路安善里178（152）号203房屋的变更承租人协议无效；二、本判决生效之日起十五日内，原、被告共同前往第三人天津市宗教房产公司处办理天津市和平区大沽路安善里178（152）号203房屋承租人变更手续，将该房屋承租人变更为原告。第三人与被告就天津市和平区大沽路安善里178（152）号203房屋订立的公产房屋租赁合同全部予以作废。本案诉讼受理费80元，减半收取40元，鉴定费8000元，共计8040元，由被告全部负担。
上诉人张立芝不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人张立芝认为，1989年5月，在案外人焦明与王玉芝未同意的情况下，被上诉人擅自将房屋变更至其名下，并承诺尽快过回焦明名下，上诉人及焦明多次要求其履行承诺。上诉人与上诉人之夫结婚后一直居住在诉争房屋，被上诉人从来没有在诉争房屋居住过，其户口也没有在诉争房屋落户，更没有成为诉争房屋的户主。综上，上诉人请求二审法院：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。
被上诉人焦霞辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人所称的1989年3月份结婚就在诉争房屋居住至今没有证据支持，上诉人不能证明对诉争房屋享有法律上的所有权。关于案外人王玉芝将诉争房屋承租人变更为被上诉人是否有效的问题，应当依法定程序解决，上诉人不能冒充被上诉人，违法将诉争房屋的承租人变更为上诉人，这已经被司法鉴定证实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人天津市宗教房产公司辩称，同意一审判决。
原审第三人天津市和平区小白楼房管站辩称，同意一审判决。
本院经审理查明，一审法院经审理查明的事实正确，本院予以确认。上诉人在二审审理期间提供了从派出所调取的户籍登记证明、天津市和平区小白楼街开封道社区居委会和小白楼街道办事处出具的证明、焦明的单位出具的证明，以证明被上诉人当时并未迁户到诉争房屋、上诉人一直在诉争房屋居住、焦明的单位当时没有无房给钱的政策。被上诉人焦霞质证认为上述证据不能作为定案依据，对上述证据的证明目的不予认可。原审第三人天津市宗教房产公司、天津市和平区小白楼房管站表示不发表质证意见。
本院认为，本案的争议焦点是2000年8月上诉人张立芝在第三人天津市宗教房产公司处办理的变更承租人手续是否真实有效。因办理变更承租人手续的材料中，授权办理房屋过户手续委托书及天津市宗教房产公司房屋调剂申请书中焦霞的签名和指纹经鉴定均非其本人所为，天津市宗教房产公司房屋调剂申请书中张立强的签名和指纹经鉴定非其本人所为，故该变更承租人手续并非被上诉人焦霞的真实意思表示。故关于诉争房屋承租人由被上诉人焦霞变更为上诉人张立芝的手续无效。
关于上诉人张立芝提出的对诉争房屋的承租人从案外人王玉芝变更为被上诉人焦霞的手续的异议，与本案不属同一法律关系，不能对抗被上诉人的原审诉讼请求。
综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张立芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王宗新
代理审判员 张贝贝
二〇一五年七月一日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；