淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民初字第02851号
原告韩建民。
委托代理人朱桂前，江苏群汇律师事务所律师。
委托代理人阮基石，江苏群汇律师事务所律师。
被告宿迁市永阳建筑工程有限公司，住所地宿迁市经济开发区三棵树乡三棵树街（鑫泉投资发展有限公司院内4号楼）。
法定代表人马斌，该公司董事长。
被告惠洁。
上列被告委托代理人张同余，江苏大楚律师事务所律师。
原告韩建民与被告宿迁市永阳建筑工程有限公司（以下简称永阳公司）、被告惠洁民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告韩建民及其委托代理人阮基石、两被告委托代理人张同余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩建民诉称：2012年1月27日，被告永阳公司向原告借款45万元用于公司的日常经营，由被告惠洁作为担保人对上述债务进行担保。原告多次向两被告索要借款本金及利息，但两被告均以种种借口延期给付。原告诉至法院，请求判令被告永阳公司归还原告借款45万元，被告惠洁承担连带还款责任，诉讼费由两被告承担。
被告永阳公司与被告惠洁共同辩称：2012年1月27日，被告借款45万元是事实，但已经陆续还款32.2万元，剩余12.8万元。两被告同意原告自起诉之日起就未还款部分按银行同期贷款基准利率计算利息。担保人惠洁同意在被告永阳公司还款责任内承担还款责任。
经审理查明：2012年1月27日，被告永阳公司出具一张借条给原告韩建民，借条载明：“今借到韩建民现金肆拾伍万元整，￥450000元，借款人：惠刚（永阳公司盖章）；担保人：惠洁，20212.1.27；担保人：韩进才，2012.1.17（如发生纠纷双方约定由淮阴区法院裁决）。”2011年8月19日，原告韩建民转账33.1万元至其嫂子周雪梅账户。2011年8月20日，原告韩建民嫂子周雪梅转账37.3万元至惠刚账户。
另查明：被告永阳公司为自然人控股的有限责任公司，原公司法定代表人惠刚。2012年11月29日，被告永阳公司法定代表人由惠刚变更为马斌。
以上事实，由原告提供的借条、银行转账记录以及被告提供的企业营业执照、本院调取的公司变更登记通知书在卷佐证，本院予以确认。
原告韩建民陈述，被告永阳公司原法定代表人惠刚因做工程需要资金向原告韩建民借款，因原告韩建民与被告永阳公司原法定代表人之间一直有借款以及供应石灰等建材的业务关系本案的借款，原告韩建民对惠刚称系其嫂子周雪梅的款，并通过周雪梅转账37.3万元，转账时间即2011年8月20日系实际借款时间，剩余款项系于2011年农历中秋节前夕以现金方式在淮安迎宾馆门口交付。因惠刚很多工程款未结算到，故一直未归还借款，惠刚就出具借条给原告，被告永阳公司盖章，并由惠刚的姐姐即被告惠洁做担保。本案实际借款时间是周雪梅转账的2011年8月20日，出具借条的时间为2012年1月27日，借条在被告惠洁的办公室出具。
被告永阳公司及被告惠洁认可已经收到原告交付的45万元借款，但提供以下证据证明已经归还部分借款。1、2011年12月23日，惠刚通过建设银行转账7.9万元至韩建民账户；2、2012年5月19日，两被告存入原告韩建民账户10.5万元；3、2012年10月11日，惠刚通过建设银行转账3.2万元至原告韩建民账户；4、2012年11月10日，两被告存入原告韩建民账户10万元；5、2012年12月8日，惠刚通过工商银行转账7万元至原告韩建民账户；6、2014年1月31日，被告惠洁转账1.5万元至惠刚账户。第一项至第五项还款合计38.6万元。原告质证称，对于第六笔被告惠洁转账1.5万元系归还该笔借款外，其他汇款或者转账均系支付被告与原告之间的工程款，比如石灰款，部分石灰款，原告已经诉讼，在法院已经达成调解协议，被告支付的部分款项已经在调解的石灰款中扣除。还有部分石灰款，被告未与原告进行结算。
再查明：原告韩建民于2013年1月29日以被告永阳公司于2011年11月2日出具金额为174.5335万元的欠条诉讼被告永阳公司。双方于2013年1月29日达成调解协议，调解的金额为174.5335元。原告韩建民于同一日即2013年1月29日以被告永阳公司于2011年12月7日、2012年4月8日金额分别为40万元、150万元两张借条起诉被告永阳公司及担保人李玉春，双方于2013年1月29日达成调解协议，调解金额为190万元。
以上事实，有本院两份调解书及相应卷宗予以证明，本院予以确认。
本案争议焦点：被告永阳公司及被告惠洁公司归还的38.6万元是否系归还原告韩建民本案的借款？
被告永阳公司与被告惠洁于2011年12月23日、2012年5月19日、10月11日、12月8日归还原告五笔款项合计38.6万元，原告主张该款项系支付相应工程上的石灰款，不是归还本案借款。根据原告陈述，本院调取2013淮小民初字第0325号案卷宗，被告永阳公司于2011年11月2日出具石灰款的结算欠条，而本案借款系发生在2011年8月20日，借条出具时间为2012年1月27日，且石灰款从出具欠条至双方达成调解协议时数额并未减少，表明被告未支付该石灰款，故原告主张上述五笔还款系归还已经达成调解的石灰款，本院不予采纳。原告韩建民与被告永阳公司在本次借款之后又发生两笔借款，合计190万元，从出具借条至双方达成调解时，两笔借款数额亦未减少，表明后发生的两笔借款，被告亦未归还。对于该五笔还款，其中2011年12月23日的7.9万元，虽在与被告永阳公司实际发生借款之后，出具借条之前支付，但因原告与被告永阳公司之间业务以及借款关系较多，故原告主张该笔还款如果系归还本案借款，即应从本案借条上借款数额中扣除的意见，比较符合一般日常生活经验，故对原告该项主张，本院予以采纳。对两被告辩称该笔还款系归还本案借款的意见，本院不予采纳。对于其余发生在被告出具借条之后的四笔还款，因该款既未用于支付已经达成调解协议的石灰款，也未用于支付已经达成调解协议的借款，且原告亦未举证证明该四笔还款系用于归还其他借款或者工程款项，故对原告主张该四笔还款系归还其他工程款项的意见，本院不予采纳；对于被告永阳公司及被告惠洁辩称该四笔还款系归还本案借款的意见，本院予以采纳。
综上所述，原、被告之间的民间借贷关系及保证合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。被告永阳公司出具借条的行为既是对双方之间债权债务关系的确认，也是对债权债务数额的确认。因原告诉称本案借款的利息，双方已经结算，并另外出具条据，且借条亦未载明借款存在利息，故本案中，两被告的还款视为归还本案借款本金。两被告上述四笔还款及原告认可的最后一笔还款合计32.2万元，本案借款本金为45万元，扣除已经归还的借款，两被告尚欠原告韩建民借款本金12.8万元。原告韩建民主张本案借款的利息从起诉之日至实际给付之日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，两被告无异议。被告惠洁自愿作为担保人在借条上签名，且未注明保证担保方式，根据法律规定，未约定保证担保方式的，视为连带保证担保。被告惠洁对被告永阳公司应负借款及利息，承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告宿迁市永阳建筑工程有限公司于本判决生效后十日内归还原告韩建民借款12.8万元及利息（利息从起诉之日至实际给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；被告惠洁对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由被告宿迁市永阳建筑工程有限公司及被告惠洁负担3050元，其余由原告韩建民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。
审 判 长 徐广芹
人民陪审员 王志东
人民陪审员 陈 峰
二〇一五年六月十日
书 记 员 陈志劼
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
4、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。