湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初1442号
原告杨苏英，女，汉族，1924年5月3日出生，住邵东县。
委托代理人刘让瞩（特别授权），湖南宏彦律师事务所律师。
委托代理人李剑航（一般代理），湖南宏彦律师事务所律师。
被告赵建华，男，汉族，1971年8月21日出生，住邵东县。
被告赵初华，男，汉族，1976年6月29日出生，住邵东县。
被告杨细银，女，汉族，1950年2月23日出生，住邵东县。
委托代理人仇雷（一般代理），湖南白泉律师事务所律师。
被告赵会秀，女，汉族，1956年5月20日出生，住邵东县。
被告赵正桃，女，汉族，1965年1月29日出生，住邵东县。
第三人赵特希，男，汉族，1952年10月20日出生，住邵东县。
原告杨苏英与被告赵会秀、赵正桃、第三人赵特希、被告杨细银、赵建华、赵初华赡养费、土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员许杜铕适用简易程序于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告杨苏英的委托代理人刘让瞩、李剑航，被告赵建华、赵初华、杨细银的委托代理人仇雷、被告赵正桃、赵会秀、第三人赵特希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨苏英诉称，原告杨苏英与赵玉光（已去世）系夫妻关系，共生育有两子两女，分别是长子赵宗希、次子赵特希、长女赵会秀和次女赵正桃。被告赵建华、赵初华系长子赵宗希（已去世）之子，被告杨细银系赵宗希之妻。2000年，赵宗希因车祸去世，2016年农历11月4日，原告之夫赵玉光因病去世。原告与赵玉光含辛茹苦将四个子女养大成人，自2000年赵宗希去世后，五被告对原告夫妇未尽半点赡养义务，原告的生活起居及赡养费均由次子赵特希一家人承担。2016年农历11月4日，赵玉光去世时，被告赵建华、赵初华、杨细银不但不承担丧葬费，连葬礼也拒绝参加，使原告十分寒心。原告与赵玉光共承包两份责任田，其中一份责任田现由赵建华、赵初华、杨细银在耕种，但此三人却从未赡养原告夫妇，现原告要求将其责任田收回自种。综上，原告认为，被告赵会秀、赵正桃作为原告之女，对原告有赡养义务，但其未尽义务，依法应承担法律责任，被告杨细银、赵建华、赵初华对原告夫妇不理不睬，从不过问，其耕种的属于原告的责任田应退还给原告。故原告请求人民法院依法判令：1、被告赵会秀、赵正桃支付原告赡养费5万元（2017年4月1日以后赡养费按每月各支付500元计算至原告去世时止）；2、被告杨细银、赵建华、赵初华将原告拥有的位于流泽镇祠堂边村大石岭10组屋大坵一份责任田（约0.23亩左右）归还给原告；3、本案诉讼费由五被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
2、被告杨细银、赵会秀、赵正桃、赵初华、赵建华的户籍证明复印件，拟证明五被告的主体资格；
3、被告赵会秀的调查笔录，拟证明责任田系原告管理，被告代为耕种的事实；
4、被告赵正桃的调查笔录，拟证明内容同上；
5、赵民安的调查笔录，拟证明内容同上；
6、李志强的调查笔录，拟证明内容同上；
7、祠堂边村委会证明，拟证明内容同上；
被告赵建华、赵初华、杨细银辩称：1、本案系赡养纠纷，但原告诉求归还责任田，不符合规定；2、原告诉称三被告在爷爷去世时不愿参加葬礼，客观事实是第三人在爷爷去世时没有通知三被告，被告知道后意欲参加葬礼，并请了乐队，但遭到了第三人的阻止，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告赵会秀辩称：自身身体有病，生活都困难，原告住在谁家田土就归谁代种。
被告赵正桃辩称同意被告赵会秀的辩称意见。
第三人赵特希辩称：原告没有能力种田，生活都困难，就要求第三人赵特希和赵宗希一人代种一半，后来就住在第三人赵特希家，都是赵特希负担。
庭审中，被告赵建华、赵初华、杨细银向本院提交了如下证据：
8、（2016）湘0521民初4288号民事判决书，拟证明被告赵建华、赵初华、杨细银依法可以不承担赡养费，但是三被告依然愿意出赡养费，三人一起共出至少3000元一年；
9、“分家协议”，拟证明涉诉的0.23亩责任田和房屋都归被告拥有；
10、赵某证明，拟证明原、被告关系正常，原告起诉另有原因。
经庭审质证，被告赵建华、赵初华、杨细银对原告提供的证据1、2无异议；对原告提供的证据3，赵会秀是原告杨苏英的女儿，所提到的三被告不愿意背拖头，不愿意到场根本是虚假的，两份责任田不属于代耕，已经由原告之夫在世时做了分家协议，一部分由第三人赵特希管理，一部分由三被告管理；对原告提供的证据4、5、6，其中赵正桃也是本案的被告，对该证据的质证意见同证据3；对原告提供的证据7，与本案没有关联性。
对被告赵建华、赵初华、杨细银提供的证据8，真实性没有异议，但是在判决书中，本案被告杨细银及她的两个儿子赵建华、赵初华不用承担赡养义务，说明赵建华、赵初华兄弟至今从未尽赡养义务；对证据9，协议只是对房屋进行了分割，并没有对责任田进行分割，与本案涉诉的责任田没有关系，且分家协议上没有原告的签名，对原告没有法律效力；对证据10，没有证人的身份证明，不合法，该证据不符合证据的真实性，是证人的一种主观臆测，说原告不可能打官司，其内容所说的对原告好都是虚假的，说责任田原告已经分割给了被告和第三人赵特希，但是分家协议里并没有对责任田进行分割。
经审查，本院对原、被告均无异议的证据1、2予以确认，对证据3、4、5、6，该证据证明原告有两份责任田，现在由第三人赵特希一家和被告杨细银家在耕种。赵宗希去世后，原告一直居住在第三人赵特希家，由赵特希一家在赡养和照料。对证据7，该证据证明原告和其夫赵玉光名下有责任田两份，面积为0.46亩，其中塘大坵0.15亩，屋大坵0.31亩，该两份责任田现在正在办理田地管理使用证。对证据8，2016年邵东法院作出的（2016）湘0521民初4228号民事判决书证明被告赵建华、赵初华系原告之孙，不需要承担对原告的赡养义务。对证据8，分家协议只是对房屋及间距等情况进行了分割，并未对所诉的责任田耕种进行分割。对证据10，即证人赵某的调查笔录，内容为原告不可能起诉被告赵建华、赵初华及杨细银而是另有原因，本院结合庭审时原告代理人提交的原告本人的录音录像，原告要求要回属于其名下的现由被告赵建华、赵初华、杨细银耕种的责任田，故对该份证据的真实性，本院不予认可。
经审理查明，原告杨苏英与其夫赵玉光（已去世）原有二子二女。长子赵宗希、次子赵特希（已去世）、大女儿赵会秀和小女儿赵正桃。长子赵宗希已于2000年去世。赵玉光于2016年农历11月4日去世，赵宗希和其妻杨细银有二个儿子赵建华和赵初华，现均已成家。原告杨苏英与其夫赵玉光名下有责任田两份，面积为0.46亩，分别为塘大坵0.15亩和屋大坵0.31亩。其中屋大坵（约0.23亩）现由被告杨细银、赵建华、赵初华在耕种，塘大坵（0.15亩）则由第三人赵特希在耕种。赵宗希去世后，原告一直居住在第三人赵特希家中，由赵特希一家在赡养和照料。另由邵东县流泽镇人民政府2017年6月20日出具的证明证实：祠堂边村10组村民赵玉光、杨苏英夫妻拥有承包责任田二块，面积0.46亩，其中塘大坵0.15亩和屋大坵0.31亩，该责任田由赵玉光、杨苏英管理，责任田承包管理使用证正在办理当中，且均以赵玉光、杨苏英本人的名字办理。
本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，也是子女应尽的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。原告起诉被告赵正桃、赵会秀要求其支付原告赡养费5万元（2017年4月1日后赡养费按每月各支付500元直至原告去世时止）的诉讼请求，后原告考虑到被告赵会秀、赵正桃家庭确实困难，且有悔改之意，故撤回对二被告的诉讼请求，系当事人对其民事权利的处分，本院依法予以准许。原告与其丈夫赵玉光（已去世）拥有两份责任田的承包经营权，且经邵东县流泽镇祠堂边村村民委员会与邵东县流泽镇人民政府出具的证明证实：兹有该镇祠堂边村10组村民赵玉光、杨苏英夫妻拥有承包责任田两块，面积0.46亩，其中塘大坵0.15亩，屋大坵0.31亩，该责任田由赵玉光、杨苏英管理，责任田承包管理使用证正在办理当中，且均已赵玉光、杨苏英本人的名字办理。而家庭承包经营权非经法定程序任何人不得侵犯，现原告要求被告杨细银，赵建华、赵初华归还祠堂边村大石岭10组屋大坵的一份责任田（约0.23亩）的耕种权，系原告真实意思表示，故对该诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条之规定，判决如下：
被告杨细银、赵建华、赵初华在本季农作物收割后将位于流泽镇祠堂边村大石岭10组屋大坵的一份责任田（约0.23亩左右）返还给原告杨苏英。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告杨细银、赵建华、赵初华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 许杜铕
二〇一七年六月二十二日
代理书记员 王馨婕
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。