广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7005号
上诉人（原审第三人）广州圣地房地产开发有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人林益明,董事长。
委托代理人黄健，广东华科律师事务所律师。
委托代理人张展熙，广东华科律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）刘光喜，男，汉族，1966年6月24日出生，住湖南省衡南县。
委托代理人唐海红，广东博浩律师事务所律师。
原审被告广州市顺之旅商贸服务有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人陈克平。
上诉人广州圣地房地产开发有限公司（以下简称圣地公司）因与被上诉人刘光喜、原审被告广州市顺之旅商贸服务有限公司（以下简称顺之旅公司）债权转让合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法滘民初字第965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、顺之旅公司应于判决发生法律效力起十日内向刘光喜支付货款948865.04元及利息（从2015年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定还款之日止）；二、圣地公司对顺之旅公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费13288.66元，由顺之旅公司、圣地公司负担。
上诉人圣地公司向本院提起上诉称：原审判决查明事实不清，适用法律错误。涉案债务为原债权人与顺之旅公司之间因合同关系产生的债务，原审法院仅以圣地公司为涉案工程的合作方、对涉案工程享有收益为由，依据权利义务一致的原则，判令圣地公司对涉案债务承担连带清偿责任，显然是事实不清，适用法律错误。圣地公司不是债权债务的相对方，与刘光喜之间不存在权利义务，原审判决这种以推定作为事实依据，无法律依据。仅凭主观法律理论就判决圣地公司承担连带清偿责任的行为是对国家法律制度的损害。司法机关对权益的保护应该是在国家法律规则之内的，而不是由司法机关的法官个人创设，法官创设责任承担规则这样看似维护社会公义，实际损害圣地公司的合法权益，破坏了社会经济秩序及法律制度。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决第二项，改判驳回刘光喜关于要求圣地公司对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由刘光喜负担。
被上诉人刘光喜答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回圣地公司的上诉请求。圣地公司和顺之旅公司合作共同开发达成广场，顺之旅公司在本案中应承担连带清偿责任。因圣地公司是项目的合作方，其应当知情并依法承担相应的法律责任。圣地公司陈述达成广场出现烂尾情况，圣地公司与顺之旅公司已达成退出协议并支付了补偿款，但退出协议有否将圣地公司和顺之旅公司在合作期间对外的所有债务进行相应处理？该处理并没有经得债权人的同意，圣地公司不能以其与顺之旅公司的内部处理减少或剥夺债权人的权利。圣地公司认为其不应承担本案法律责任的陈述是没有任何依据的。
上诉人圣地公司在二审期间向本院提交如下证据：
1.广东省高级人民法院（2016）粤民再11号民事判决一份，以证明广东省高级人民法院对涉及达成广场类似的案件没有判决圣地公司承担责任；
2.《关于广州市顺之旅商贸服务有限公司退出圣地达成广场项目的协议书》一份，以证明顺之旅公司已退出达成广场项目的合作，圣地公司已支付补偿款，顺之旅公司在达成广场已无权益和收益；
3.《关于与圣地公司就合建达成广场项目权益分配及费用分担的确认书》一份，证明内容与证据2一致；
4.2012年1月12日由顺之旅公司出具的《承诺书》一份，以证明顺之旅公司发生的债务与圣地公司无关。
刘光喜经质证认为：对证据1的真实性予以确认。但该判决不能服人，由于顺之旅公司是商贸公司，圣地公司与其合作，约定达成广场工程项目的分成，实质是共同合作。该判决会导致在房地产建设过程中，开发商只需与没有资质、没有还款能力的第三方合作开发房地产项目，再以第三方名义与供应商建立买卖关系，最终可以逃避债务。对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性都不予确认。由于这些证据形成于2011至2012年间，都是在本案相关事实形成之前，故对本案没有约束力。圣地公司不能以其与顺之旅公司的协议来免除其应承担的法律责任，圣地公司与顺之旅公司之间的协议对债权人没有约束力。
本院审查认为，证据1与本案并无关联，本院不予采信。证据2、3、4、均为顺之旅公司与圣地公司与顺之旅公司之间的约定，不能对抗第三人，对本案责任的承担并不产生影响，故对该三组证据亦不予采纳。
被上诉人刘光喜在二审期间未提交新证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕圣地公司的上诉请求及理由，本院分析如下。
根据已经查明的事实，2004年10月25日，顺之旅公司与圣地公司签订一份《合建圣地达成广场1-7栋商住楼的合作协议》（以下简称合作协议），约定双方合作开发位于广州市白云区京溪路70号的圣地达成广场，合作协议的第二条第1点及第2点分别对顺之旅公司及圣地公司的义务进行约定。主要为：圣地公司负责该项目的征地费用、搬迁安置费用、青苗补偿费用及图纸设计费用，提供该项目的合法用地和报建手续等义务。顺之旅公司负责组织有合法资质条件，具备专业技术能力的建筑公司、监理公司出资完成该项目的全部工程内容，即承担该项目1-7栋2-10层住宅楼、地下停车场承建的所有建筑的全部工程款等义务，承担在该建设项目续建过程中所发生的一期债权债务以及相关一切经济责任和法律责任等。2012年12月10日，福运泰厂制作《达成广场工地空心砖款》与顺之旅公司进行对账，顺之旅公司确认欠福运泰厂货款本息合计948865.04元。2013年11月20日，福运泰厂将上述债权转让给刘光喜。刘光喜曾就本案所转让的债权以顺之旅公司为被告向广东省广州市白云区人民法院提起诉讼，但因顺之旅公司与福运泰厂所签订的买卖合同中对管辖作出约定，故本案移送至广东省佛山市顺德区人民法院进行审理，后刘光喜撤诉。刘光喜又于2016年3月3日顺之旅公司列为被告、圣地公司列为第三人向一审法院提起本案诉讼，诉请顺之旅公司与圣地公司向其连带清偿948865.04元及相应利息。本案一审判决作出后，圣地公司上诉称一审法院仅以圣地公司与顺之旅公司共同合建达成广场、对涉案工程享有收益为由判令圣地公司对涉案债务承担连带清偿责任错误。本案中，关于涉案买卖合同的主体问题，刘光喜在一审诉讼中所提交的广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第2191号民事裁定显示，广州市白云区人民法院受理刘光喜诉顺之旅公司债权转让合同纠纷一案后，顺之旅公司在提交答辩状期间提出管辖权异议称“涉案债权是由顺之旅公司与福运泰厂签订《产品销售合同》引起的，已经约定由供方所在地管辖。应移送佛山市顺德区人民法院审理”。可见，刘光喜向广州市白云区人民法院起诉时，顺之旅公司即确认与福运泰厂签订买卖合同的主体为顺之旅公司；22012年12月10日，福运泰厂制作《达成广场工地空心砖款》与顺之旅公司进行对账，该对账单记载了福运泰厂所供应空心砖的货款金额、货款本息合计金额，下方分别由顺之旅公司及福运泰厂盖章确认。可见，与福运泰厂进行对账的主体亦为顺之旅公司。即本案中，与福运泰厂签订买卖合同及对账主体均为顺之旅公司，圣地公司并非与福运泰公司签订空闲砖买卖合同的当事人。其次，本案亦无证据表明顺之旅公司与圣地公司之间签订的合作协议属于合伙协议，双方亦未签订合伙协议成立合伙体、形成合伙法律关系，故本案不应根据《中华人民共和国合伙企业法》关于合伙人应对普通合伙企业承担连带责任的规定，认定圣地公司对顺之旅公司的债务承担连带责任。再次，《中华人民共和国民法通则》第五十二条规定“企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任”，第五十三条规定“企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任”，上述法律条文均未规定圣地公司只要与顺之旅公司存在联营，即应对顺之旅公司的债务承担连带责任。最后，圣地公司与顺之旅公司所签订的合作协议中对双方的权利义务约定是明晰的，刘光喜并未提供任何证据证明圣地公司曾作出过对顺之旅公司的债务承担相关责任的意思表示。因此，刘光喜主张圣地公司对涉案债务承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据。原审法院以圣地公司对涉案工程享有收益为由判令圣地公司对涉案债务承担连带清偿责任，适用法律错误，应予纠正。
综上所述，圣地公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法滘民初字第965号民事判决第一项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法滘民初字第965号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人刘光喜其他诉讼请求。
一审受理费13288.66元，由广州市顺之旅商贸服务有限公司负担。二审受理费13288.66元，由被上诉人刘光喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 梁碧姬