湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行初339号
原告胡幼云.
委托代理人王红莉，胡幼云之妻。
委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。
被告武汉市武昌区人民政府，住武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人刘洁，区长。
委托代理人李凯凯，该政府工作人员
委托代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。
原告胡幼云（以下简称原告）诉被告武汉市武昌区人民政府（以下简称被告）房屋征收补偿决定一案，本院于2016年9月27日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王红莉、王志伟，被告的行政负责人副区级领导付文芳及委托代理人李凯凯、秦欢到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经湖北省高级人民法院批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
被告于2016年3月29日作出武昌征决补字[2016]21号《房屋征收补偿决定》。（以下简称《补偿决定书》）。该决定书载明：依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第二十六条、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《省实施办法》）第四十五条及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《市实施办法》）第四十六条等规定，按照《武昌区武锅生活区片旧城改造项目房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）作出如下补偿决定：一、被征收人选择货币补偿的，根据永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司（以下简称永业行评估公司）对房屋的评估和《补偿方案》，对其货币补偿金额为：（一）房屋价值补偿724932元；（二）室内装饰装修补偿30852元（按400元／平方米计算，被征收房屋所有权人有证据证明实际装饰装修补偿应高于400元／平方米的，交由评估机构评估确定）；（三）其他设施补偿3586元（有线电视复装费86元、电表迁移费500元、水表迁移费100元、空调移机费400元、管道煤气拆装补偿2300元、热水器拆装补偿200元）；（四）搬迁费1000元；（五）临时安置补偿费6479元；（六）货币补偿补助150909元；（七）封闭阳台补偿25714元；（八）未登记建筑面积29615元；以上各项合计人民币973087元。二、被征收房屋所有权人选择房屋产权调换的，房屋征收部门提供被征收范围内建设的武锅新区（时代花园小区）4栋1单元3层1号房作为产权调换房，建筑面积98.66平方米（以竣工后的实际面积为准），根据永业行评估公司的评估，该房屋单价为11500元／平方米，总价为1134590元。依据《补偿方案》，房屋产权调换两种结算方式如下：（一）被征收房屋价值补偿。1.以相同面积互不补差价方式结算产权调换房屋差价：被征收房屋登记建筑面积73.95平方米，房屋价值为724932元，武汉锅炉集团有限公司统一扩建未登记面积3.18平方米，价值29615元，相同面积部分互不补差价，建筑面积补助为9.256平方米。产权调换房屋与被征收房屋互结差价面积部分为12.274平方米，被征收人应向房屋征收部门支付房屋面积差价人民币107586元。2.以优惠安置价格结算产权调换房屋差价：被征收房屋登记建筑面积73.95平方米，房屋价值为724932元，武汉锅炉集团有限公司统一扩建未登记面积3.18平方米，价值29615元，产权调换房计算金额为771848元（以房屋交付时的实际价格据实结算），被征收人应向房屋征收部门支付房屋面积差价人民币17301元。（二）室内装饰装修补偿30852元（按400元／平方米计算，被征收人有证据证明实际装饰装修补偿应高于400元／平方米的，交由评估机构评估确定）；（三）其他设施补偿3586元（有线电视复装费86元、电表迁移费500元、水表迁移费100元、空调移机费400元、管道煤气拆装补偿2300元、热水器拆装补偿200元）；（四）搬迁费2000元；（五）临时安置补偿费60470元；（六）封闭阳台补偿25714元；综上，被征收人选择第1种方式结算产权调换房屋差价的，房屋征收部门应向被征收人支付房屋总价差额15036元。被征收人选择第2种方式结算产权调换房屋差价的，房屋征收部门应向被征收人支付房屋总价差额105321元。根据对被征收人有利的原则，在本决定送达之日起十五日内，被征收人未作出选择的，按照第2种方式执行，即房屋征收部门应向被征收人支付房屋总价差额105321元。三、被征收人如提供相关材料证明存在《补偿方案》规定的其他应当补偿、补助情形，按《补偿方案》规定给予补偿、补助，并与上述全部项目一并结算补偿金额。四、被征收人应当在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁腾空房屋，并向房屋征收部门提交房屋相关证明材料，办理移交手续。被征收人如不服本决定，可以在本决定送达之日起六十日内向武汉市人民政府申请行政复议，也可以在六个月内向人民法院提起行政诉讼。法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，武昌区人民政府将依法申请人民法院强制执行。
原告诉称：一、被告所谓的“武锅生活区片旧城改造项目”是打着公共利益的旗号，变相地实施商业开发。二、被告作出征收决定前，未经过科学论证，未依法征求公众意见，违反《循环经济促进法》，征收补偿费未足额到位。三、征收决定所附《武昌区武锅生活片区旧城改造项目房屋征收补偿方案》方案违反法定程序、不合理，补偿价格违反了公平补偿原则，侵害了被征收人的合法权益。四、被告作出的征收决定不符合国民建设和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。五、“武锅生活区片旧城改造项目”未经立项，未取得合法的立项审批文件。综上，请求法院判决确认被告作出的被诉《补偿决定书》违法并予以撤销，诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件。2.原告土地使用证以及房屋所有权证复印件，证明原告具备本案诉讼主体资格，与涉案行政行为存在法定利害关系。3.《补偿决定书》（武昌征决补字[2016]21号），证明被告作出的涉案房屋征收补偿行为违法、错误。4.武昌区、武汉市、湖北省发展改革委员会信息公开答复（6份），证明涉案还建房建设项目并不存在。5.武汉市近两年的二手房与新房市场价格对比照片，证明市场交易中二手房价格远高于新房价格，涉案房屋补偿决定中对于涉案房产价值与被告用于产权调换的房屋价值评估违背公平原则。
被告辩称：1.根据《条例》第四条第一款、第二十六条与《市实施办法》第五条、第四十六条的规定，被告依法具有作出被诉征收补偿决定行为的职权，并依法按照房屋征收补偿方案作出补偿决定，该补偿决定应予维持。2.原告在签约期内未能与房屋征收部门达成协议，被告作出补偿决定的行为符合法律法规及征收补偿方案的规定。3.原告诉称的事实与理由不符合事实和法律、法规的规定，其诉请确认涉案房屋征收补偿决定违法并予以撤销，事实与理由均系主张房屋征收决定违法，依法应予驳回。综上，被告作出的被诉《补偿决定书》符合法律法规规定。原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法予以全部驳回。
被告向本院提交了以下证据：1.武昌征决字[2015]1号武昌区人民政府房屋征收决定及公告、照片，证明被告已作出征收决定。2.湖北省高级人民法院（2015）鄂行终字第00134号行政判决书，证明本案征收决定已经生效判决确认；补偿方案、调查结果合法有效。3.原告的身份信息、房屋产权信息（户籍、房产、土地查询结果），证明涉案房产位于征收范围内。4.房屋入户调查结果公告及照片，证明被告对调查情况进行了公示。5.选定评估机构的公告、公证书，证明被告依法组织选定评估机构。6.被征收房屋分户评估结果公示、一览表及照片，证明涉案房产的分户评估结果已公示。7.被征收房屋分户评估报告及转交证明，证明被告已向原告提交评估报告。8.协谈记录和协谈人员身份证明，证明原告在签约期限内未与房屋征收部门达成协议。9.补偿费用及用于产权调换房屋的证明，证明补偿费及用于产权调换的房屋到位。10.房屋征收部门的报请材料，证明房屋征收部门向被告报请作出被诉补偿决定。11.被诉《补偿决定书》及公告、送达材料，证明被告作出被诉补偿决定并送达。法律依据：《条例》、《市实施办法》的相关规定。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1身份证是立案身份的确定，不属于证据。证据2真实性、合法性、关联性无异议。证据3无异议。证据4真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，信息公开答复与被诉行为不具有关联性，本案所诉征收项目还未完全拆迁实施完毕，所谓立项是不可能办理的，只有在房屋全部被征收完毕后才能进行立项。证据5真实性、合法性、关联性均有异议，原告只是提供的网上价格截图，不符合法律规定，对于被征收房屋价格的评估，法律有明确规定是以征收的时间为时点，征收决定是2015年2月作出的，原告提供的价格不具有可比性。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：证据1征收决定及补偿方案真实性没有异议，合法性有异议，公告及照片的三性均有异议，征收决定原告已经提起再审程序，补偿方案不能证明该方案制定的程序合法，无从看出该方案在公布前征求被征收人意见的过程，剥夺了原告对补偿方案提出意见的权利，因此依据该补偿方案作出的补偿决定自然不合法。公告及照片不符合证据规则的相关规定。证据2判决书的真实性没有异议，合法性有异议，原告已经就该案提起再审程序，意味着该判决书有被撤销的可能性，被告在今天诉讼中应该提起本案被诉行为的全部合法证据，不能因为其他案件提交过，今天的庭审就不需要重复提交，故被告不能证明其作出的补偿决定合法。证据3没有异议。证据4真实性、合法性有异议，不能证明被告征收前确实进行过实地调查，其调查结果没有被征收人签字确认。证据5对评估机构的选择合法性有异议，通过公告的内容可以看出，其选定评估机构的方式是投票的方式，首先在评估机构的选择方式上存在违法，剥夺了被征收人对评估机构的选择权，本案采用的形式是投票的方式，根据相关规定，评估机构的选择首先应该由所有被征收人协商选定，只有在协商不成的情况下，才能采用其他方式，而本案被告提交的证据无法证明在投票之前经过所有被征收人协商的过程，其次被告也没有提供证据证明其已经告知所有被征收人大约3300户享有选择评估机构的权利，大部分被征收人根本不知道其具有该项权利，最后投票的人数仅178人，可本案征收范围由3300户，该178户不能代表大部分被征收人的意识表示，因评估机构的选择不合法，故其作出的评估报告也不合法，根据评估报告作出的补偿决定也自然不合法，公证书的真实性没有异议，合法性、证明目的有异议，不能证明评估机构的选择合法。证据6，合法性有异议，评估机构的选择不合法，其评估结果也不具有合法性。证据7评估报告合法性有异议，评估机构的选定不合法，没有评估机构的资质证明，评估程序也不合法，评估师没有实地勘察，制作影像资料及勘查笔录，评估单价的形成也不合法，远低于周边房地产的市场价，关于评估报告的送达回执，真实性、合法性均有异议，送达程序不合法，原告在提起本案诉讼之前从未见过该报告，采用留置送达的前提是先采取直接送达，只有在当事人明确表示拒收的情况下，才能采用留置送达，被告无证据证明已经直接送达并原告拒收的情况，留置程序也不合法，没有注明拒收的事由，见证人的身份也无法核实，因该报告原告从未收到过，故导致原告无法行使对该评估结果申请复核和专家评定，评估报告送达公告的形式也不合法，其采用登报的形式进行公告送达，该形式也不合法，公告送达的前提是受送达人下落不明，或者其他无法送达的情况下，因此被告登报公告送达的形式也不合法。证据8协谈记录真实性、合法性均有异议，被告从未找到过原告协商事宜，该份协谈笔录是被告单方制作，没有谈话人员的签字确认，被告想怎么写就怎么写，不能反映客观的真实情况，不具备证据的效力。证据9合法性、证明目的均有异议，资金确认函不能证明征收补偿费用已经足额到位，也不能证明其用于产权调换的房屋已经到位，目前用于安置的房屋还未进行立项，不具备开工建设的条件，房屋评估报告合法性有异议，从形式上看该评估报告并不完整，中间有部分缺失，从实质上来看，被调换的房屋根本不存在，以一个不存在的评估对象，作出的评估结果，没有任何依据。证据10、11真实性没有异议，合法性有异议，其合法性也是本案审理的争议焦点，具体在法庭辩论阶段详细阐述。法律依据没有异议。
综合原告、被告的质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-5可以证明原告与被诉行为具有利害关系，原告主体适格，但不能达其其他证明目的。被告提交的证据1-11能够证据其作出本案被诉行政行为的前提及过程，能够达其证明目的，本院予以采信。
经审理查明：2015年1月20日，被告作出武昌征决字[2015]1号《房屋征收决定》，并于次日公告。该公告明确该项目的房屋征收补偿签约期限为“自本项目被征收房屋评估结果公告之日起6个月”，并载明武锅生活片区旧城改造项目国有土地上房屋征收范围、补偿方案、权利救济途径及行使权利的期限。2015年2月1日，武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌区征收办）组织被征收人以投票选举方式选定永业行评估公司为武昌区武锅生活片区旧城改造项目的房地产价格评估机构。湖北省武汉市黄鹤公证处对上述投票选举过程进行了监督公证，并于同月3日出具了（2015）鄂黄鹤内证字第2348号《公证书》。2015年2月27日至2015年3月5日，武昌区征收办公示了永业行评估公司出具的武昌区武锅生活片区旧城改造项目房屋征收价格初步评估结果。2015年3月16日，武昌区征收办在征收范围内对被征收房屋分户正式评估结果进行公告，并告知复核权利及期限，再次载明签约期限为自此次公告之日起六个月，即从2015年3月16日至同年9月15日。同日，永业行评估公司对武锅生活片区旧城改造项目改建地段产权调换房价值出具了（鄂）永房[2015]（估）字第03780号《房地产估价报告》，评估单价为11500元／平方米。同年3月18日，武昌征收办向原告留置送达了（鄂）永房[2015]估字第0139-3138号《房屋征收分户评估报告》，确定其综合单价为9803元／平方米，房地产评估价为724932元。同年8月23日，武昌区征收办在长江日报上刊登了《武昌区武锅生活区片旧城改造项目被征收房屋分户评估报告送达公告》，告知被征收人、公有房屋承租人自公告之日起60日内持房屋权利证明材料到项目征收指挥部领取分户评估报告，逾期视为送达，并告知了被征收人、公有房屋承租人申请复核、鉴定的权利及期限。原告在法定期限内未对上述报告提出复核、鉴定申请。
另查明，因被征收人在征收签约期限内未与武昌区征收办达成征收补偿安置协议，武昌区征收办于2016年3月23日报请被告作出房屋征收补偿决定。同年3月29日，被告作出被诉补偿决定书，主要内容如前述。2016年4月11日，被告在征收范围内将武锅生活片区旧城改造项目部分房屋征收补偿决定进行了公告，并告知被征收人复议、诉讼的权利及法定期限，本案被诉补偿决定在此公告范围内。同日，被告工作人员向原告身份证住址暨被征收房屋所在处进行送达，无人签收，见证人在送达回证上签字，且上述送达行为由湖北省武汉市黄鹤公证处出具（2016）鄂黄鹤内证字第17238号《公证书》公证证明。原告对该补偿决定不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。
再查明，奚小弟等人不服被告作出的武昌征决字[2015]1号《房屋征收决定》，向本院起诉，本院作出（2015）鄂武汉中行初第00185号行政判决驳回了奚小弟等人的诉讼请求。奚小弟等人不服，上诉至湖北省高级人民法院，该院于2015年12月29日作出（2015）鄂行终字第00134号行政判决予以维持。
本院认为，根据《条例》第二十六条的规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，……由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”故在签约期限内未达成补偿协议的情况下，被告具有对原告作出本案被诉补偿决定的法定职权。
《条例》第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”本案中，涉案项目系旧城改建项目，被告在补偿决定中向原告提供了货币补偿和就地产权调换两种补偿方式供其选择，无论是货币补偿，还是产权调换，均从房屋的价值、搬迁、临时安置、装修、附属设施等方面进行计算并提供房源指标符合上述法律规定。况且《补偿决定书》中作出了开放性的规定，明确了如果原告能够提供相关证据证明还有其他应予补偿、补助的事实，可向房屋征收部门提交相关材料另行补偿。
《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”以及《条例》第十九条规定“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定……”本案中，在规定时间内协商选定未果的情况下，房屋征收部门武昌区征收办组织被征收人按照投票方式选定了具备相应资质的永业行评估公司，公证机构亦对投票过程进行了公证，并随后在征收范围内对永业行评估公司作出的被征收房屋初评结果以及正式评估结果均予以公布。原告收到《分户评估报告》后，亦未在法定的期限内提出书面的评估复核或鉴定申请。被告在接受武昌区征收办的报请后，经过审核，依据《补偿方案》确定的内容、永业行评估公司确定的房屋面积、单价金额以及涉案房产的具体情况，依照《条例》的规定，对原告作出了被诉《补偿决定书》符合上述法律规定。
此外，就地还建项目需用被征收房屋土地，但因被征收房屋尚未全部拆除，无法依法办理就地还建项目相关用地、规划等许可符合法律常识，被告依照当前周边地区的房价情况，评估还建房屋单价并无不当。《条例》第二章征收决定当中，对核发征收决定规定了诸多前置条件，其中包括对补偿方案制定流程和资金的要求。故有关《补偿方案》及资金问题不属于本案的审查范围，况且在前诉征收决定案件中，法院业已对上述问题进行了司法审查。
综上，被告作出的被诉《补偿决定书》符合《条例》及《市实施办法》的相关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告胡幼云的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告胡幼云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 朱金梅
人民陪审员 颜冬萍
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 张笑弥