杭州市富阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭富行初字第57号
原告钱移堂。
被告杭州市公安局富阳区分局。
法定代表人楼正权。
出庭应诉负责人柳士明。
委托代理人倪国春。
委托代理人孙建华。
被告杭州市公安局。
法定代表人叶寒冰。
委托代理人徐震。
第三人方君红。
原告钱移堂诉被告杭州市公安局富阳区分局（以下简称富阳公安分局）、杭州市公安局（以下简称市公安局）及第三人方君红公安行政处罚及行政赔偿一案，于2015年8月24日向本院提起诉讼，本院于2015年8月27日立案受理后，于2015年9月1日向被告富阳公安分局、市公安局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理，原告钱移堂，被告富阳公安分局负责人柳士明、委托代理人孙建华，被告市公安局委托代理人徐震，第三人方君红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州市富阳区公安局（以下简称富阳公安局，现已更名为富阳公安分局）于2015年5月7日作出富公行罚决字（2015）第765号行政处罚决定书，该处罚决定书认定：2014年10月21日下午，钱移堂在杭州市富阳区胥口镇里坞村塘下自己家附近小路上，因土地问题与邻居方君红发生纠纷，二人在争夺钱移堂钉在地上的木桩时，互相叉拉，后钱移堂将方君红拉倒在地并进行拖拉，致方君红受伤，经鉴定，方君红的损伤程度评定为轻微伤。钱移堂的故意伤害行为系情节较轻，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予钱移堂行政拘留三日的处罚。
原告钱移堂不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2015年8月7日作出《行政复议决定书》（杭公复（2015）第131号），认定富阳公安局在法定量罚幅度内对原告作出行政拘留三日的处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，决定内容适当，但办案违反法定程序，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，确认富公行罚决字（2015）第765号行政处罚决定违法。
原告钱移堂诉称：原告在杭州市富阳区胥口镇里坞村塘下自家屋旁，第三人方君红家刚修建不久的松软泥石路上，因土地问题与第三人方君红发生纠纷，二人在争夺原告钉在地上的木桩时，互相叉拉约5-6米至水泥机耕地上，方君红随即坐在地上，为防止敲诈，原告报110处理，现场目击人员只有其妻子丁玉珍一人，事发时段为阴雨天气，地面潮湿，而富阳公安局认定“……后钱移堂将方君红拉倒在地并进行拖拉，致方君红受伤，经鉴定，方君红的损伤程度评定为轻微伤。”原告认为如果其有将第三人拉倒在地并进行拖拉的行为，按照一般日常生活常识，必然会在地面潮湿松软的泥石路面留下明显的拖擦痕迹，第三人的身体及衣裤也应留有大量的拖擦泥土痕迹。但现场根本没有留下“拉倒在地并进行拖拉”的痕迹。其次，富阳公安局采信第三人方君红侄女方闽燕的证人证言，但方闽燕系非现场目击人员，未亲身感受现场发生的状况，无法反映事实的真实状况，不能作为认定事实的依据。据此，原告在法定时限内向市公安局提起行政复议。2015年8月7日，市公安局作出杭公复（2015）第131号《行政复议决定书》，确认公安机关未在法定期限内办理治安案件程序违法，但认为依据当事人的陈述、证人证言、现场勘验笔录可以认定原告在与第三人抢夺木桩时将第三人拉倒并在路上进行拖拉致其受伤的行为客观存在；第三人占用其自留地的问题，依法应当通过民事途径解决，原告要求根据《中华人民共和国治安管理处罚法》对第三人予以行政处罚的复议理由依法不能成立。为此，原告不服，认为：一、行政处罚决定书认定“钱移堂将方君红拉倒在地并进行拖拉”的事实，与第三人方君红身体衣服没有遗留拖擦泥土痕迹，事发地上也没有遗留拖擦痕迹的事实不符。二、第三人私自占用原告土地扩建供个人通行方便的通道及未经原告允许拔掉原告地上的木桩行为已严重违反了我国治安管理处罚法规定的寻衅滋事的行为，理应受到处罚。公安机关未处理存在失职。三、原告为制止第三人的不法侵害，采取抢夺木桩的行为，虽对第三人造成一定的伤害，但未超过必要的限度，不应受到治安处罚。四、根据我国《土地管理法》的规定，是否占用自留地的问题属于土地确权问题，首先依法应当通过乡镇人民政府处理，如不服的，可以向人民法院提起行政诉讼，而不是行政复议决定认定的应当通过民事途径解决，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：1、依法撤销富公行罚决字（2015）第765号《行政处罚决定书》；2、赔偿原告拘留期间损失659.16元，精神损害赔偿费50000元，合计50659.16元；3、责令富阳公安分局对第三人方君红的违法行为依法作出处理；4、本案诉讼费由富阳公安分局承担。
被告富阳公安分局辩称：一、对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。2014年10月21日下午，原告在杭州市富阳区胥口镇里坞村塘下自己家附近小路上，因土地问题与邻居方君红发生纠纷，二人在争夺钱移堂钉在地上的木桩时，互相叉拉，后原告将第三人拉倒在地并进行拖拉，致第三人受伤，经鉴定，第三人的损伤程度评定为轻微伤，原告的故意伤害行为系情节较轻。二、对原告作出行政处罚决定程序合法。2014年10月21日，被告所属新登派出所受理该案后即开展调查取证工作，在查清事实的基础上，认为原告构成故意伤害他人身体的违法行为，予以处罚。被告对原告履行了告知程序后，2015年5月7日经被告负责人批准，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予原告行政拘留三日的处罚。三、本案中，原告将第三人拉倒在地并进行拖拉，致第三人受伤，且经鉴定评定为轻微伤，其违法行为情节不构成显著轻微。第三人拔掉他人钉在有争议地面上的木桩，并未构成违反治安管理行为。请求驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局辩称：一、2014年10月21日下午，在本市富阳区胥口镇里坞村塘下原告钱移堂家附近，原告因邻居即本案第三人方君红为土地界限问题发生纠纷，将木桩钉在地上用于划清两地界限，第三人遂将原告钉的木桩拔掉。在第三人拔掉第二根木桩时，原告上前抢夺木桩时，后原告拉着木桩将第三人拉倒在地并在路上拖拉，致第三人多处软组织挫伤，尾椎半脱位。富阳公安局所属新登派出所于当日受理该案。2015年3月23日，经富阳公安局物证鉴定室检查，第三人的损伤程度为轻微伤。5月7日，富阳公安局以故意伤害情节较轻对原告作出行政拘留三日的处罚决定，并于当日对原告执行行政拘留。二、富阳公安局对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分，但存在办案程序违法的情形。原告在与第三人抢夺木桩时将第三人拉倒并在路上进行拖拉致其受伤的行为客观存在，该行为损害他人的身体健康，造成第三人轻微伤的后果，已构成故意伤害的违反治安管理行为。富阳公安局根据该案起因、原告的违法行为手段、造成的危害后果等因素，认定原告故意伤害的行为情节较轻，对其作出行政拘留三日的处罚决定并无不当。富阳公安局于2014年10月21日受案后，直至2015年5月7日才对原告作出处罚决定，除去依法不计入办理治安案件期限的鉴定期间，已超出《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的法定办案期限，办案程序违法。因此，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，作出确认富公行罚决字（2015）第765号行政处罚决定违法的复议决定，符合法律规定。三、行政复议决定程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。被告于2015年6月16日受理原告提出的行政复议申请，于8月7日依法作出行政复议决定，并于8月11日以挂号信邮寄的方式将《行政复议决定书》送达原告和第三人。其依法受理、审查复议申请，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人方君红述称：2014年10月21日下午四点多，第三人在自己家的门口看到原告从外面回来拿了两个木桩钉在路上，第一个木桩钉在后面，原告去钉第二个木桩时第三人去阻止，并与原告夫妻发生了争吵，当第三人去拔第二个木桩时，原告就拿着木桩打在第三人的左腿上，第三人为了阻止原告殴打便拿住木桩，原告推了第三人致其倒在地上，原告还拿着木桩拖拉第三人造成其受伤。其对富阳公安局的处罚决定无异议。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。被告市公安局作出的行政复议决定已经确认了富阳公安局作出的富公行罚决字（2015）第765号行政处罚决定违法，属于复议机关改变了原行政行为的情形，因此，本案的适格被告应当是复议机关即市公安局。原告将富阳公安分局作为被告主体起诉，属错列被告情形，本院对原告进行释明后，原告仍拒绝变更被告，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告钱移堂的起诉。
案件受理费人民币50元，退还原告钱移堂。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 楼雁鸣
代理审判员 刘珍玲
人民陪审员 朱琳莲
二〇一六年一月十五日
代书 记员 许珊珊