江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第0100号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号保险大厦。
法定代表人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人周勇，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐玉喜，居民。
委托代理人徐会东，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨明，市民。
被上诉人（原审被告）常州公路运输集团有限公司，住所地江苏省常州市天宁区竹林西路51号。
法定代表人谢星，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人唐玉喜、杨明、常州公路运输集团有限公司（以下简称常州运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭民初字第0392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日立案受理，依法组成合议庭，于2015年3月3日公开对本案进行了听证。上诉人人保常州公司的委托代理人周勇，被上诉人唐玉喜的委托代理人徐会东、被上诉人杨明到庭参加听证。被上诉人常州运输公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告唐玉喜诉称：被告杨明驾驶苏D×××××大型普通客车撞伤原告，负事故的同等责任。苏D×××××大型普通客车车主系被告常州运输公司，该车在被告人保常州公司投保了交强险和500000元限额的商业第三者责任险。要求三被告赔偿损失58633.30元。后原告变更诉讼请求，要求三被告赔偿医疗费36170.10元、住院伙食补助费768.60元、营养费490元、护理费13461.65元、残疾赔偿金325380元、残疾辅助器具费93000元、残疾辅助器具维修费44640元、精神损害赔偿金40000元、交通费1000元、鉴定费2630元，合计557540.35元。
原审被告杨明辩称：对本起交通事故的事实与责任认定无异议。我系被告常州运输公司雇佣的驾驶员，我不应承担赔偿责任。我为原告垫付医疗费50000元。
原审被告常州运输公司辩称：对本起交通事故的事实与责任认定及被告杨明系我公司雇佣的驾驶员无异议。我公司的车辆在被告人保常州公司投保了交强险和500000元限额的商业第三者责任险。对于保险限额外的部分，同意依法赔偿。
原审被告人保常州公司辩称：对本起交通事故的事实与责任认定无异议。苏D×××××大型普通客车在我公司投保了交强险和500000元限额的商业第三者责任险，且不计免赔。同意在保险责任限额内赔偿原告的合理损失。原告的医疗费中有非医保用药，不在保险责任范围，应按比例予以扣除。原告相关损失应按农村居民标准予以计算，精神损害抚慰金应为12500元，交通费认可500元。
原审法院经审理查明：2013年11月13日11时许，原告唐玉喜驾驶电动三轮车，从江苏省沭阳县梦溪小区（四期）出来，由南向北右转弯驶入沭阳县杭州路时，与沿杭州路由西向东行驶被告杨明驾驶的苏D×××××大型普通客车相撞，致两车损坏，原告唐玉喜受伤。公安机关经处理认定，被告杨明与原告唐玉喜分别负事故的同等责任。原告伤后入住沭阳县人民医院治疗，诊断为：左小腿毁损伤、多发肋骨骨折术后，行左小腿膝下截肢术，住院61天，支出医疗费47385.86元，出院医嘱为卧床休息3月、加强营养、加强护理、建议制佩戴假肢等。现原告诉至原审法院，要求三被告赔偿。
案件审理过程中，原告唐玉喜提出伤残鉴定的申请。经原审法院委托，宿迁市沭阳县中医院司法鉴定所作出鉴定意见为：被鉴定人唐玉喜因交通事故致左小腿毁损伤经治疗遗留左下肢膝下截肢已构成道路交通事故六级伤残；被鉴定人伤后营养期限为10周。原告支付鉴定费用2630元。
另查明，原告住院期间及出院后由其子女唐传浪、唐传红护理，原告及护理人员系城镇居民。2013年江苏省城镇居民人均可支配收入为32538元。江苏省人均期望寿命为76.63岁。苏D×××××大型普通客车在被告人保常州公司投保了交强险和500000元限额的商业第三者责任险，且不计免赔。被告杨明为原告垫付医疗费50000元。原告在徐州市优邦假肢矫形器有限公司配置残疾辅助器具1个，该器具为普通适用型小腿假肢，费用为31000元。该假肢使用寿命为3－5年，每年维修费为该假肢的8%。
原审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护，受到侵害依法有权获得赔偿。原、被告对交通事故的事实与责任认定无异议，原审法院对此予以确认。被告杨明驾驶车辆将原告撞伤，与原告唐玉喜负事故的同等责任，其驾驶的车辆系被告常州运输公司所有，该车在被告人保常州公司投保了交强险和500000元限额的商业第三者责任险，且不计免赔。原告的损失应由被告人保常州公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过部分由被告人保常州公司在商业第三者责任险限额内赔偿60%，不在保险赔偿范围的损失应由被告常州运输公司赔偿60%。原告医疗费47385.86元，由被告人保常州公司在交强险限额内赔偿10000元，余37385.86元，其中非医保用药费用以10%计算为3738.59元，医保范围内用药费用为33647.27元。原告住院伙食补助费1098元（18元×61天），营养费610元（10元×61天），护理费13461.65元［89.15元×（61＋90）天）］，残疾赔偿金292842元（32538元×18年×50%）、残疾辅助器具费86800元{31000元×［（76－62）年÷5年）］}，残疾辅助器具维修费34720元（31000元×（76－62）年×8%）］，精神损害赔偿金由原审法院酌定为20000元，交通费由原审法院酌定为600元，鉴定费2630元。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险责任限额内赔偿原告唐玉喜医疗费10000元；二、原告唐玉喜非医保用药3738.59元，由被告常州公路运输集团有限公司赔偿60%即2243.15元；三、原告唐玉喜医保范围内医疗费33647.27元及住院伙食补助费1098元、营养费610元，合计35355.27元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在商业第三者责任保险责任限额内赔偿60%即21213.16元；四、原告唐玉喜护理费13461.65元、残疾赔偿金292842元、残疾辅助器具费86800元、残疾辅助器具维修费34720元、精神损害赔偿金20000元、交通费600元，合计448423.65元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险责任限额内赔偿110000元，余338423.65元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在商业第三者责任保险责任限额内赔偿60%即203054.19元；以上四项合计，原告的各项损失，由被告常州公路运输集团有限公司赔偿2243.15元，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司赔偿344267.35元；以上赔偿款于判决生效后十日内支付。原告在收到被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司赔偿款，应退还被告杨明50000元。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2506元，鉴定费2630元，合计5136元，由被告常州公路运输集团有限公司负担。
上诉人人保常州公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、公安交警部门划分本案事故责任及一审法院确定的事故赔偿比例有误。从本案道路交通事故认定书看，被上诉人唐玉喜驾驶电动三轮车驶入道路时，未能让在道路内行驶的车辆优先通行，其存在较大错误，故应认定被上诉人承担本案事故主要责任，即使认定事故当事人均负事故同等责任，本案商业三者险中的赔偿比例应为50%。二、原审法院确定被上诉人唐玉喜安装假肢费用及使用年限的依据有误。一审法院委托沭阳县中医院司法鉴定所对唐玉喜对伤残等级及残疾器具等作司法鉴定，该鉴定所也对残疾器具价格及使用年限作出鉴定意见，故应参照该鉴定意见予以确定，而不应依被上诉人唐玉喜提供的安装假肢发票确定。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人唐玉喜二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨明二审辩称：被上诉人唐玉喜在本案事故中的责任较大，故其应承担事故主要责任。
被上诉人常州运输公司二审未作答。
双方除对本案事故责任、赔偿比例、残疾器具价格及使用年限存在争议外，对原审法院查明的其他事实均无异议，本院经审理确认双方一致认可的事实。
本案二审的争议焦点：一、本案公安交警部门划分道路交通事故责任是否正确及原审法院依该事故认定确定事故当事人的赔偿比例是否适当？二、原审法院依被上诉人提供的假肢安装费用确定该部分损失是否合理？
本院认为：
一、关于第一个争议焦点，本案事故当事人违法行为为：被上诉人唐玉喜驾驶电动三轮车行驶中对路面情况观察不周，驶入道路时未能让在道路内行驶的车辆优先通行；被上诉人杨明驾驶机动车行驶中对路面情况观察不周，在没有限速标志的路段，未能保持安全车速。公安交警部门根据被上诉人唐玉喜、杨明的违法行为，认定二人对本起事故的发生所起的作用和过错的严重程度相当，认定二人均负事故同等责任。上诉人人保常州公司、被上诉人杨明认为本案事故责任认定有误，但未能提供足以推翻公安机关事故责任认定的证据。因此，原审法院根据公安交警部门确定的事故责任，结合双方驾驶的车辆等因素确定上诉人人保常州公司在商业三者险范围内承担60%的赔偿责任并无当。上诉人的此上诉人主张不能成立，本院不予支持。
二、关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。本案中，被上诉人唐玉喜配制的残疾辅助器具，是由徐州市优邦假肢矫形器有限公司提供的，该公司出具了假肢款为31000元的发票一张及假肢制作师执业证书一份，并对唐玉喜配置残疾辅助器具作出说明：唐玉喜适用的假肢为普通适用型小腿假肢，使用周期为3-5年，每年维修费为该假肢款的8%。虽然沭阳县中医院司法鉴定所对适用假肢价款、使用年限、维修费用也作出评定，但依法律规定，残疾辅助器具价款、使用周期等可以参照配制机构的意见。因此，原审法院依徐州市优邦假肢矫形器有限公司的意见及发票确定唐玉喜的残疾辅助器具价款及使用年限等并无不当。对上诉人的此上诉人主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2506元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 朱 庚
代理审判员 白 金
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 李 洁
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页／共10页