云南省玉溪市红塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）玉红行初字第7号
原告江川县建国包装有限公司。
委托代理人张江、赵桂凤，江川星抚法律服务所工作人员，特别授权代理。
被告玉溪市人力资源和社会保障局。
委托代理人查志堂，云南法瑞律师事务所律师，一般代理。
委托代理人杨玉光，玉溪市人力资源和社会保障局副局长，一般代理。
第三人李其明，男，1973年9月27日生，汉族。
委托代理人马小勇，云南玉源律师事务所律师，特别授权代理。
原告江川县建国包装有限公司（以下简称建国包装公司）不服被告玉溪市人力资源和社会保障局（以下简称玉溪市人社局）作出的认定工伤决定的具体行政行为，于2014年3月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年3月11日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，并于同年3月13日依法通知李其明作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告建国包装公司的委托代理人张江，被告玉溪市人社局的委托代理人查志堂、杨玉光，第三人李其明及其委托代理人马小勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告玉溪市人社局于2013年12月13日作出（2013）2627号《认定工伤决定书》，认定如下事实：2013年7月6日8时，李其明到其所在公司装车组的宿舍叫他们打扫宿舍楼顶上的卫生，装车组的陈某就叫李其明不要管他们的事，双方发生争执，后动手打架，导致李其明受伤。受伤后送江川县人民医院治疗。被告玉溪市人社局认为李其明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，属于工伤认定范围，作出决定认定为工伤的具体行政行为。被告玉溪市人社局于2014年3月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：第一组：组织机构代码证、玉溪市人民政府（2004）6号文件，以证明工伤认定机构工伤认定的职责职权及执法主体适格。第二组：1、《工伤认定申请表》、李其明身份证复印件、病情证明书；2、劳动合同书；3、工伤认定申请受理决定书、送达证。以证明工伤申请人身份、受伤时间、地点、受伤原因及治疗经过，病情状况，工伤申请人与用工单位存在劳动关系及申请工伤认定时间。第三组：1、工伤认定举证通知书、送达证；2、工伤认定答辩书、调取证据及证人作证申请书；3、被询问人为王某某、邓某某、陈某的询问笔录各一份；4、（2013）2627号《工伤认定决定书》、送达证。以证明工伤认定机构依照法定程序要求用人单位在规定时间举证，用人单位所举证据不能证实受伤人员不属于工伤情形，工伤认定机构对申请工伤审查及作出工伤认定决定程序公正、实体合法。第四组：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》相关法律法规摘录，以证明作出工伤认定决定的法律法规依据。
原告建国包装公司诉称，2013年7月6日上午8时40分，建国包装公司装车组开会讨论工作事宜，公司仓管员李其明擅自离岗来到装车组会场，装车组讨论到堆放印刷机垫板处卫生如何打扫时，李其明以命令式的口气发言，陈某听后予以反驳，双方发生吵打，导致李其明受伤。李其明治疗结束后，建国包装公司组织双方调解，但未达成一致意见。原告认为，李其明受到暴力伤害不是在其工作场所，也不是因履行工作职责，且其对伤害事故的发生存在主观上的过错，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第三项的规定。被告受理李其明的工伤认定申请后，原告要求被告调取江川县公安局大街派出所的相关卷宗材料，并申请证人作证，证实李其明受伤并非在工作场所及履行工作职责，但被告不予理睬，错误地作出工伤认定，且认定程序不合法，严重侵害了原告权益。请求人民法院判决撤销被告作出的（2013）2627号《认定工伤决定书》。
被告玉溪市人社局辩称，玉溪市人社局于2013年10月17日受理第三人李其明工伤认定申请，随同收到相关证据材料。2013年10月23日，被告向原告发出工伤认定举证通知书，要求其在规定时间内提出证据。原告于2013年11月4日提交答辩书，并申请调取公安机关笔录，被告于2013年11月26日予以调取。经查，李其明与原告存在劳动关系，2013年7月6日早上8时，李其明到装车组人宿舍叫他们打扫宿舍楼顶卫生，装车组陈某叫李其明不要管他们的事，双方发生争执并动手打架，致李其明受伤。根据李其明受伤时间、受伤地点、受伤原因及李其明与原告存在劳动关系的事实，李其明受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。在工伤认定中，被告严格依照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关规定受理、审查，依法决定并送达工伤认定决定书。原告提交工伤认定答辩及公安机关的询问笔录不能证实李其明受伤不属于工伤，请求人民法院维持被告作出的（2013）2416号《认定工伤决定书》。
第三人李其明述称，李其明与原告于2010年8月1日签订劳动合同，李其明在建国包装公司从事管理工作。2013年7月6日上午，李其明到装车组员工宿舍叫装车组员工打扫宿舍楼顶卫生，与陈某发生争执，被陈某殴打受伤。李其明是在工作时间、工作场所，因履行工作职责受到暴力伤害，被告作出的（2013）2627号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院维持被告作出的（2013）2627号《认定工伤决定书》。
被告玉溪市人社局所举证据，经庭审质证，原告建国包装公司对被告所举四组证据的真实性、合法性均无异议，对第三组证据的证明内容不予认可。第三人李其明对被告所举四组证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议。
原告建国包装公司针对其诉讼请求，申请证人赵某、宋某出庭证实引起李其明与陈某发生争执的是堆放印刷机处的卫生问题，李其明越权要求装车组人员进行打扫，其行为不是履行职务。对证人出庭证言，被告认为李其明与陈某虽分组不同，但二人工作内容和工作地点有交叉，双方发生争执进而打架是因工作问题；第三人认为建国包装公司装车组与仓管员工作间存在交叉关系，平时也会讨论装车及打扫卫生问题，事发当天李其明参与讨论打扫卫生问题，是因工作关系进行的讨论，李其明与陈某也是在讨论过程中意见有分歧发生争执进而打架。
第三人李其明在本案审理过程中，未提交相关证据材料。
本院认为，被告玉溪市人社局所举第一、二、四组证据，原告及第三人明确表示无异议，本院予以确认；第三组证据真实合法，与本案有关联，能反映工伤认定过程及证明本案事实，本院予以采信。出庭证人赵某、宋某证言符合证据的有效要求，其真实、合法、关联地反映事发情况，本院结合其他证据采信其中具有证明力的部分。
本案审理过程中，原告建国包装公司于2014年4月1日申请本院到江川县公安局大街派出所调取相关证据材料，2014年4月9日，本院向江川县公安局大街派出所调取了报案笔录及被询问人为陈某、王某某、邓某某、李其明的询问笔录各一份。经庭审质证，原、被告及第三人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，原告认为询问笔录能证实李其明并非履行工作职责受到伤害；被告认为李其明参与讨论打扫卫生问题，装车组组长并无异议，李其明是因工作关系发表自己的意见；第三人认为李其明是在工作时间、工作地点，因工作原因受到伤害。本院认为，本院向公安机关调取的报案笔录真实合法，询问笔录系案发后公安机关对案件当事人及相关证人所作询问内容，其来源合法，与案件相关联，能客观反映案件事实，本院予以采信。
经审理查明，第三人李其明于2007年12月开始在原告建国包装公司工作，2010年8月1日，李其明与建国包装公司重新签订劳动合同，合同期限自2010年8月1日至2013年7月30日，工作岗位（工种）为管理。2013年7月6日上午8时，李其明及建国包装公司装车组员工在装车组员工宿舍开会讨论公司印刷间旁边房屋二楼楼面卫生的打扫事宜，讨论期间，李其明与装车组员工陈某发生口头争执，进而打架，导致李其明受伤。事发后，李其明被送往江川县人民医院住院治疗，诊断为左眼睑挫裂伤并血肿、左侧筛骨纸板骨折、鼻骨骨折等。2013年10月12日，李其明就其所受伤害向江川县人力资源和社会保障局申请工伤认定，江川县人力资源和社会保障局受理后，被告玉溪市人社局向建国包装公司发出《工伤认定举证通知书》，并根据建国包装公司的申请向江川县公安局大街派出所调取了询问笔录。2013年12月13日，玉溪市人社局作出（2013）2627号《认定工伤决定书》，对李其明受到的事故伤害作出决定认定为工伤的具体行政行为，并于2013年12月19日和2013年12月20日分别向李其明和建国包装公司送达了《工伤认定决定书》。2014年3月6日，原告以被告工伤认定程序不合法及认定李其明为工伤错误为由，诉至本院，请求判决撤销被告作出的（2013）2627号《认定工伤决定书》。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤认定办法》第二条规定：社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行。根据上述规定，被告玉溪市人社局系其辖区内负责工伤保险工作的合法机关，其对本案所涉的工伤认定事宜具有管辖权，是适格的执法主体。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……。本案中，第三人李其明与原告建国包装公司之间存在劳动关系的事实，有双方签订的劳动合同予以证实，本院予以确认。第三人李其明于2013年7月6日与装车组员工开会讨论建国包装公司公共区域卫生打扫问题过程中与陈某发生争执进而打架导致受伤，该事件发生在工作时间和工作场所内，所讨论事宜系为公司利益，结合李其明本人在公司从事管理工作的实际，李其明受到的伤害属于“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形，符合认定为工伤的规定。被告玉溪市人社局所作（2013）2627号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告建国包装公司以被告玉溪市人社局认定李其明为工伤的具体行政行为错误及工伤认定程序不合法为由，请求撤销被告作出的（2013）2627号《认定工伤决定书》的诉讼主张不成立，本院不予支持。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告江川县建国包装有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江川县建国包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审 判 长 仇国贵
审 判 员 岳艾茜
人民陪审员 殷忠诚
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 向金梅