湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终3322号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
负责人：赵子安，公司总经理。
委托诉讼代理人：杨苗，湖南云桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王诗晴。
被上诉人（原审被告）：湖南巴士公共交通有限公司。
法定代表人:席超波，公司董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋保险长沙支公司）因与被上诉人王诗晴、湖南巴士公共交通有限公司（以下简称巴士公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初8494号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险长沙支公司上诉请求：1、依法撤销长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初8494号民事判决，并依法改判；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院未准予上诉人的重新鉴定申请，有违公平原则。上诉人在法定期间内提出重新鉴定申请，从鉴定程序及内容方面提出事实与理由，但一审法院仅以上诉人无证据证明该鉴定机构不具备相应的资质和程序违法的情形为由不予准许上诉人重新鉴定，明显对上诉人不公平。首先，结合本案情况，本案鉴定意见的出具仅有两名鉴定人员，不符合《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第五条“法人或其他组织申请从事司法鉴定业务的，应当每项司法鉴定业务有三名以上鉴定人”之规定，即本案鉴定意见书不符合一份合法鉴定意见书对鉴定人员的硬性要求。鉴于此，关于本案鉴定意见书无需上诉人提供证据证明其不合法性。且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七、二十八、二十九条规定，应当准予上诉人的重新鉴定申请。其次，本案鉴定意见书的鉴定依据是《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.10.1.a条规定。但对于神经方面的鉴定，湖南省仅有湘雅二医院司法鉴定中心、湖南省芙蓉司法鉴定中心两家鉴定机构具有资格做神经方面的鉴定，而本案鉴定意见书的鉴定单位湖南师范大学司法鉴定中心并无相应资质。同时，根据上述规定，交通事故受害人若脑外伤伴有精神损伤、智力障碍、癫痫均需治疗结束六个月以后作鉴定。但本案被申请人自事故发生至鉴定之日，期间才三个月，不符合此方面鉴定的条件。另外，王诗晴自身存在多年“脑震荡”病史，并非此次交通事故造成。结合其医疗费用，明显与其伤残情形不符。故在上述种种情形下，一审法院未予同意上诉人重新鉴定申请，严重剥夺了上诉人的合法权利。二、一审法院对医疗费和后续治疗费存在重复计算。王诗晴于2016年3月5日因本案交通事故受伤，2016年6月23日委托鉴定机构鉴定，2016年9月6日鉴定机构出具鉴定意见书。其提供的一部分门诊费票据，有3629.14元是其委托鉴定至出具鉴定意见书期间产生，还有97.12元是鉴定结束之后产生，上述两项费用应属于后续治疗费，医疗费和后续治疗费不应重复计算。综上所述，一审法院部分判决于法无据，请求撤销原判，依法改判。
王诗晴辩称，首先，上诉人说的《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第五条与本案无关，第五条指的是法人或其他组织申请从事司法鉴定业务，要有三名以上鉴定人员，而一审采信的司法鉴定意见作出的鉴定机构是合法的，如果上诉人有异议，应该提起行政诉讼。根据《司法鉴定程序通则》第十九条，只有对疑难复杂的才要三名以上鉴定人员。第二，是否重复计算问题，后续医疗费事实上远不止2000元，只是当时协商时，巴士公司说只有三甲医院才给报销，有些没有计算进去，所以不存在重复计算。第三，该鉴定意见是交警指定去做的，当时已经电话告知了巴士公司，巴士公司当时也认可，只是对赔偿数额有异议。
巴士公司未作答辩。
王诗晴向一审法院起诉请求：1.巴士公司、太平洋保险长沙支公司赔偿王诗晴后续医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、精神损害抚慰金共计97778元；2.巴士公司、太平洋保险长沙支公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月5日12时54分许，巴士公司员工任超驾驶湘Ａ×××××的大型客车沿长沙市岳麓区观沙岭街道含光路银杉路由北向东行驶，恰遇彭乘驾驶的湘Ａ×××××小型汽车搭载谢宁艳、王诗晴沿上述路段由北向东行驶至此。因任超驾驶车辆未保持安全距离，致使两车在上述地点相撞，造成谢宁艳、王诗晴受伤、车辆受损的交通事故。2016年3月7日，岳麓交警队出具[2016]第030086号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：任超负事故全部责任，王诗晴无责任。事故发生后，王诗晴被送往中南大学湘雅三医院门诊治疗，后又先后到长沙市××医院、永州市中医院治疗。治疗期间，共产生医疗费6641.66元，均由巴士公司垫付。2016年6月23日，岳麓交警队委托湖南师范大学司法鉴定中心对王诗晴的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期及营养期进行鉴定，该鉴定中心于2016年9月6日出具湖南师大司鉴中心[2016]临鉴字第0863号《司法鉴定意见书》，认定：1.被鉴定人王诗晴因本次交通事故导致损伤构成十级伤残；2.建议受伤后休息180日，一人护理60日，营养期90日；3.后续医药费2000元。王诗晴为上述鉴定支出鉴定费1600元，该费用已由巴士公司报销给王诗晴。巴士公司、太平洋保险长沙支公司对上述鉴定提出异议，并均向一审法院提交了《重新鉴定申请书》。
一审法院另查明：1.湘Ａ×××××大型客车系巴士公司所有，事故发生时由巴士公司员工任超驾驶，该车在太平洋保险长沙支公司购买了交强险，本次事故发生在保险期限内。2.王诗晴系城镇居民，现为在校学生。
一审法院认为：本案事故中，巴士公司员工任超驾驶湘Ａ×××××大型客车与彭乘驾驶的搭载王诗晴的湘Ａ×××××小型汽车相撞，致王诗晴受到人身损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。[2016]第030086号《道路交通事故认定书（简易程序）》系岳麓交警队依法定职权和法定程序制作，并经双方当事人质证认可，故对该事故认定书认定的内容及巴士公司承担事故全部责任，王诗晴在本次事故中无责任的结论，均予采信。因肇事车辆湘Ａ×××××车在太平洋保险长沙支公司投保了交强险，根据相关法律的相关规定，王诗晴的各项损失应先由太平洋保险长沙支公司在交强险范围内予以赔偿。超出交强险的部分由巴士公司按事故全部责任承担。关于巴士公司与太平洋保险长沙支公司对王诗晴提交的湖南师大司鉴中心[2016]临鉴字第0863号《司法鉴定意见书》提出异议，向一审法院申请重新鉴定的问题。首先，对太平洋保险长沙支公司的重新鉴定申请，虽然太平洋保险长沙支公司系在举证期限内向法院提出的申请，但该鉴定意见系交警部门委托鉴定，由依法注册的鉴定机构出具，且其既未提供相应的证据证明该鉴定机构不具备相应的鉴定资质，亦未提供相应的证据证明该鉴定意见存在程序违法的情形，故对其要求重新鉴定的申请，不予支持。其次，对巴士公司的重新鉴定申请，虽然王诗晴提供的中南大学湘雅三医院的病历本上记载有“8年前有‘脑震荡’史”，但在上述司法鉴定意见作出后，王诗晴向巴士公司提交鉴定费票据办理报销手续时，巴士公司并未提出异议并为王诗晴报销了相应的鉴定费，应视为其已经认可该鉴定意见，现又对此提出异议并申请重新鉴定，显然理据不足，且其提交的重新鉴定申请已经超过举证期限，故对其要求重新鉴定的申请，亦不予支持。对太平洋保险长沙支公司辩称的应在交强险限额内预留本次事故中其他伤者赔偿份额的意见，一审法院认为，民事诉讼应当遵循不告不理的原则，本次事故中虽然除王诗晴外还有其他人受伤，但其他伤者并未提起诉讼，在其他伤者未提起诉讼的情形下无法确定其损失的具体数额，不宜在交强险中预留赔偿份额，故对太平洋保险长沙支公司的上述答辩意见，不予支持。关于王诗晴的各项损失，结合双方提交的证据认定如下：1.关于医疗费，根据本案的有效医疗票据认定为6641.66元。2.关于后续治疗费，根据司法鉴定意见认定为2000元。3.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，结合王诗晴的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为500元。4.关于住院伙食补助费，王诗晴并未提供相应的证据证明其住院治疗的事实，故对该项费用，不予支持。5.关于残疾赔偿金，根据司法鉴定意见，结合王诗晴的伤残等级、年龄及户籍情况，参照2016年湖南省城镇居民人均可支配收入标准认定为31284元/年×20年×10％=62568元。6.关于护理费，王诗晴未提供相应的证据证明其护理费的支出情况，结合司法鉴定意见认定的护理期，参照2015年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准认定为32933元/年÷365天×60天=5413.64元。7.关于精神损害抚慰金，结合王诗晴的伤残等级认定为3000元。8.关于鉴定费，根据王诗晴提交的鉴定费票据认定为1600元（该费用巴士公司已支付给王诗晴）。王诗晴上述损失合计为81723.3元。其中医疗费项下的损失为9141.66元（医疗费6641.66元、后续治疗费2000元、营养费500元），由太平洋保险长沙支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿9141.66元；伤残项下的损失为70981.64元（护理费5413.64元、残疾赔偿金62568元、精神损害抚慰金3000元），由太平洋保险长沙支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿王诗晴70981.64元。综上，太平洋保险长沙支公司应在交强险范围内赔偿王诗晴9141.66元+70981.64元=80123.3元。王诗晴超出交强险的损失为鉴定费1600元，该费用巴士公司已赔付给王诗晴。对巴士公司为王诗晴垫付的医疗费6641.66元，应从太平洋保险长沙支公司支付给王诗晴的赔偿款中核减后直接支付给巴士公司。故太平洋保险长沙支公司最终应赔偿王诗晴80123.3元-6641.66元=73481.64元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内支付王诗晴赔偿款合计73481.64元；二、驳回王诗晴的其他诉讼请求。案件受理费减半收取385.5元，由王诗晴承担185.5元，巴士公司承担200元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、一审法院未准许太平洋保险长沙支公司的重新鉴定申请是否妥当，应否准许重新鉴定；2、一审判决对医疗费和后续治疗费是否存在重复计算。
一、关于重新鉴定的问题。1、太平洋保险长沙支公司上诉主张本案鉴定意见书的出具仅有两名鉴定人员，不符合《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第五条规定。本院认为，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第五条规定：“法人或者其他组织申请从事司法鉴定业务的，应当具备下列条件：（一）有明确的业务范围；（二）有在业务范围内进行司法鉴定所必需的仪器、设备；（三）有在业务范围内进行司法鉴定所必需的依法通过计量认证或者实验室认可的检测实验室；（四）每项司法鉴定业务有三名以上鉴定人。”该规定并未规定出具司法鉴定意见必须有三名以上鉴定人员，而是对法人或其他组织申请从事司法鉴定业务应当具备的条件作出的规定。而《司法鉴定程序通则》第十九条规定：“司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人进行鉴定；对复杂、疑难或者特殊鉴定事项，可以指定或者选择多名司法鉴定人进行鉴定。”因此，太平洋保险长沙支公司该项上诉理由不能成立。2、太平洋保险长沙支公司上诉主张本案鉴定意见书的鉴定单位湖南师范大学司法鉴定中心不具备相应资质。本院认为，道路交通事故受伤人员的伤残程度评定应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》，湖南师范大学司法鉴定中心对王诗晴伤残程度的评定也是依据该标准作出的，该标准规定的评定人条件是应当具有法医学鉴定资格的人员，而作出本案鉴定意见的两名鉴定人员均具有法医学鉴定资格，故太平洋保险长沙支公司的该项上诉理由亦不能成立。3、太平洋保险长沙支公司上诉还主张交通事故受害人若脑外伤伴有精神损伤、智力障碍、癫痫，均需治疗结束六个月以后作鉴定。本院认为，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》规定，评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准，太平洋保险长沙支公司主张必须在治疗结束六个月以后作鉴定，依据不充分，其该项上诉理由亦不能成立。同时，太平洋保险长沙支公司未能提供证据证明一审判决采信的司法鉴定意见存在应当准许重新鉴定的法定情形，故一审法院未准许其重新鉴定申请，并无不当，对其二审中提出的重新鉴定申请，本院亦不予准许。
二、关于一审判决对医疗费和后续治疗费是否存在重复计算的问题。太平洋保险长沙支公司上诉主张一审判决对王诗晴的医疗费和后续治疗费存在重复计算。本院认为，经审查，王诗晴在一审中仅提出了后续治疗费赔偿诉请，并未提出医疗费赔偿诉请，故太平洋保险长沙支公司该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，太平洋保险长沙支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费771元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钊作俊
审 判 员 柳ＸＸ
审 判 员 袁 胜
二〇一七年六月二十七日
代理书记员 刘忠二
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。