温县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温民祥初字第00241号
原告杨秀云，女，1934年出生。
委托代理人牛中和，温县“148”法律服务所法律工作者。执业证号：03910165。
委托代理人董彩霞，女，1962年出生。
被告董集体，男，1955年出生。
被告董跃进，男，1958年出生。
被告董文胜，男，1968年出生。
被告董文利，男，1972年出生。
委托代理人牛小花，女，1972年出生。
原告杨秀云与被告董集体、董跃进、董文胜、董文利赡养纠纷一案，于2014年7月18日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法由审判员谢栋独任审判，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告杨秀云的委托代理人牛中和、董彩霞，被告董集体、董跃进、董文胜、被告董文利的委托代理人牛小花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秀云诉称，原告与丈夫董炳智共生育四子三女七个子女，将七个子女均抚养成人，并先后为子女办理了婚嫁事宜，并为长子被告董集体、次子被告董跃进办理了内招工指标，安排在信用社工作。原告丈夫于2005年去世。后因原告的赡养问题于2007年4月经温县人民法院调解达成协议：被告董集体、董跃进每人每年付原告生活费300元，并承担医疗费的四分之一。但随着原告年龄的增大，身体健康状况逐渐恶化，原告现已患老年痴呆症，没有生活自理能力。随着消费水平的提高，四被告有的不管不问，有的仅支付法院调解的每年300元，原告的生活根本无法保障。近十年来，原告基本上常年在三个女儿家生活，过年时才回三子被告董文胜家居住，日常所需除被告支付外全凭长女提供。原告认为，四被告作为子女，均应承担赡养父母的义务，现要求四被告每人每年付原告生活费800元，医疗费按实际支出承担七分之一；四被告每人每月护理照顾原告生活5天，不愿护理者承担护理费每月400元；原告去世后，丧葬费四被告各承担四分之一。
被告董集体、董跃进、董文利辩称，原告现已基本丧失记忆和思维能力，属典型的老年痴呆，不能表达自己真实状告理由。2007年经法院调解，原告由三个女儿承担护理义务，医疗费和生活费由四个儿子承担，四个儿子按法院调解履行了义务。多年来，实际情况是原告一直在大女儿家居住，现在大女儿因家事将原告送至原告的委托代理人二女儿董彩霞家居住护理，董彩霞为了达到自己不愿护理、不愿出钱的目的而起诉。原告每年在县农行领取遗属补助1800元，每年领取社会养老金1440元，与诉状称的2013年河南省农村人均生活消费支出5627元只相差2387元，每人每年平摊应为341元。原告的子女共7人，要求四被告每人每月护理5天，而3个女儿每月一共护理10天，是在推脱护理责任。丧葬费也应七个子女平摊。另被告董集体辩称，同意承担赡养原告义务，但每人每年支付300元已够原告生活费用。被告董集体目前负担较重，内退工资过低，还要摊付岳父每年赡养费用，现在外出打工，爱人患病行动不便，还要照顾孙女，无法护理老人，愿意支付原告护理费每月200元，原告要求的每人每月400元过高。原告的医疗费及以后的丧葬费按七人每人承担七分之一。另被告董跃进辩称，原告的赡养问题在2007年通过法院调解后，被告董跃进全部履行了义务。现在要求的医疗费按七份分摊被告董跃进没有意见，原告提出按月护理照顾，被告董跃进没有意见，但如果护理就不应当再拿生活费，原告每月领补贴270元。由于被告董跃进的婚姻不顺，现在无家可归，在外租房生活，女儿还要上学，退休工资根本维持不了生活，故请求法院根据实际情况予以判决。
被告董文胜辩称，愿意赡养老人，愿意按原告的诉讼请求承担义务。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为：原告的诉讼请求能否成立。
围绕焦点，原告提供的证据有：1、2014年7月1日东招贤村委会出具的证明；2、温县人民医院2014年7月3日出具的诊断证明书，以上证据证明原告常年有病，需要护理的事实。被告董集体、董跃进质证称，对1号证据村委会证明有异议，村委不能证明原告患何种疾病，原告常年在大女儿董小双家居住是事实，在其他人家住不是事实；对2号证据，仅凭诊断证明不能证明原告的病情。被告董文胜、董文利无异议。3、（2007）温民初字第328号民事调解书，证明2007年至今生活费用不断提高，已不能满足原告生活的事实。四被告均无异议。4、（2008）温民初字第721号民事判决书，证明被告董文胜居住的老院上房是原告的养老房。被告董文胜质证称，真实性无异议，原告可以在该院养老，原告说过去世后该养老房归被告董文胜。被告董集体、董跃进、董文利均无异议。
围绕焦点，被告董集体提供的证据有：1、收到条1张，证明被告董集体、董跃进按照调解书已履行了义务。原告质证称，真实性无异议，但不能证明已履行至2015年6月30日，判决时可以折抵。2、王青仙诊断证明书及X光片；3、温县实验幼儿园收到条1张，证明被告董集体妻子患病及被告董集体给其孙女交学费的情况。原告质证称，真实性无异议，但与赡养义务没有关联性。4、被告董集体的存折1份，证明被告董集体每月工资991.54元。原告质证称，真实性无异议，但与赡养义务没有关联性，反而能证明被告有赡养能力。5、被告董文胜书写的起诉状1份、分单1份，证明原告有养老房，并且养老房没有分。原告无异议。被告董文胜质证称，诉状的真实性无异议，原告说过家里的东西不给被告董集体分了，没有见过分单。被告董跃进、董文利无异议。
围绕焦点，被告董跃进提供的证据有：1、租赁合同1份，证明被告董跃进现在在县城租房居住，每年租金3000元。2、被告董跃进的存折1份，证明被告董跃进每月工资989.74元。原告质证称，真实性无异议，但与赡养义务没有关联性，反而能证明被告有赡养能力。
围绕焦点，被告董文利提供的证据有：1、建筑许可证1份，证明被告董文利住的房屋是被告董文胜的，被告董文利现在没有住处；2、中国人民解放军第一六零医院门诊病历、温县中医院诊断证明、招贤乡卫生院B超报告单、温县第二人民医院健康体检表、温县第二人民医院胃镜报告各1份，证明被告董文利及其妻子、孩子均患有疾病的事实；3、道路交通事故赔偿调解书1份，证明被告董文利驾车发生事故后赔偿的情况。原告质证称，对以上证据真实性无异议，但与本案无关联性。
围绕焦点，本院出示调查笔录1份，原、被告均无异议。
证据的分析与认定，本院的调查笔录，原、被告均无异议，本院予以采信。对于原告提供的证据1、2，被告董文胜、董文利无异议，被告董集体、董跃进虽对1号证据村委会证明、2号证据诊断证明有异议，但并未提供有效证据予以反驳，故对这两份证据，本院予以采信。对于原告提供的证据3、4，四被告对真实性均无异议，本院予以采信。对于被告董集体提供的证据1，原告对真实性无异议，本院予以采信。对于被告董集体提供的证据2、3、4，原告质证称，这些证据与本案无关。由于被告董集体的经济状况与承担赡养义务没有关联性，故对被告董集体提供的证据2、3、4，本院不予分析认定。对于被告董集体提供的证据5，原告、被告董跃进、董文利无异议。被告董文胜对起诉状的真实性无异议，故本院对该起诉状予以采信；被告董文胜对分单质证称，没有见过。由于是否分家与赡养义务无关，故本院对该分单不予分析认定。对于被告董跃进提供的证据和被告董文利提供的证据，由于均与赡养义务无关，本院对这些证据不予分析认定。
根据原、被告的陈述、举证及庭审质证，本院对本案事实确认如下：原告与丈夫董炳智共生育四子三女七个子女，将七个子女均抚养成人，并先后为子女办理了婚嫁事宜，并为长子被告董集体、次子被告董跃进办理了内招工指标，安排在信用社工作。原告丈夫于2005年去世。后因原告的赡养问题，原告曾起诉长子董集体、次子董跃进，于2007年4月经温县人民法院调解达成协议：被告董集体、董跃进每人每年付原告生活费300元，并各承担医疗费的四分之一。被告董集体、董跃进按照调解协议规定的义务履行至2014年度。原告每年领取遗属补助1800元，社会养老金1440元。原告现在患有老年痴呆症，需要人照顾，近几年多数在长女董小双家居住，偶尔在其他两个女儿家居住，过年在三子董文胜家居住，日常花费除被告按照调解书支付外均由长女董小双支付。三子董文胜所居住老院的上房为原告的养老房。原告认为，四被告作为子女，均应承担赡养父母的义务，现在随着消费水平的提高，四被告有的不管不问，有的仅支付法院调解的每年300元，原告的生活无法保障，为此，原告诉至本院。审理中，原告自愿放弃要求四被告每人每年付原告生活费800元的诉讼请求。
另查明2013年河南省居民服务业和其他服务业平均工资为29041元／年。
本院认为，本案系赡养纠纷。赡养父母不仅是中华民族的传统美德，也是每个公民应尽的义务。本案中原告将七个子女从小抚养成人，并成家立业，已经尽到了抚养义务，现原告年事已高，已无劳动能力，生活自理困难，七个子女均应对原告尽赡养义务。虽然原告曾经就赡养问题起诉过被告董集体、董跃进，并且达成调解协议，但由于消费水平的提高以及原告身体状况的变化，原先调解协议的义务已不能满足原告目前的生活需要，故原告有权就赡养问题重新起诉。四被告的经济状况和各自家庭情况，不能作为逃避赡养义务的理由。原告自愿放弃要求四被告每人每年付原告生活费800元的诉讼请求，是对自己民事权利的处分，本院予以准许。原告要求四被告各承担医疗费的七分之一的诉讼请求，符合法律规定，四被告也均予认可，本院予以支持。赡养义务对儿子和女儿是平等的，故原告的护理义务也应按七人平摊。为了原告能得到更好的照顾，由七个子女轮流护理照顾为宜，既可到原告的养老房处，也可将原告接走护理，每个子女各自负担轮流照顾期间原告的日常花费。无法护理者，参照河南省居民服务业和其他服务业的平均工资29041元的标准，按日支付护理费80元。原告去世后的丧葬费由于尚未发生，也未明确具体金额，故本院对该请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条的规定，判决如下：
一、原告杨秀云今后的医疗费由被告董集体、董跃进、董文胜、董文利各承担七分之一，自票据出具之日起20日内支付。（以乡级以上卫生院的正规票据为准）。
二、被告董集体、董跃进、董文胜、董文利自本判决生效之日起和原告杨秀云的其他子女，按长幼次序可以在原告杨秀云的养老房处或将原告接走，轮流7日对原告杨秀云进行日常照顾护理，各人负责各自护理期间原告杨秀云的日常生活开支；无法护理者，按日支付护理费80元。
三、驳回原告杨秀云的其它诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告董集体、董跃进、董文胜、董文利负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 谢 栋
二〇一四年八月二十五日
书记员 蔡红杰