北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初5358号
原告（反诉被告）:北京馨莲茗园物业服务有限公司，住所地北京市西城区马连道甲10号地下物业用房。
法定代表人:张胜利，总经理。
委托诉讼代理人:魏鑫男，男，该公司法务。
委托诉讼代理人:林峰，男，北京市易凯律师事务所律师。
被告（反诉原告）:李龙生，男，1966年11月3日出生，北京紫艺经贸有限公司总经理，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人:骆慧超，男，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐宕，男，北京大成律师事务所律师。
原告北京馨莲茗园物业服务有限公司（以下简称馨莲茗园物业公司）与被告李龙生物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告馨莲茗园物业公司的法定代表人张胜利及委托诉讼代理人林峰,被告李龙生的委托诉讼代理人骆慧超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告馨莲茗园物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2015年1月1日起至2016年12月31日止的物业费59855.62元；2.判令被告支付物业费滞纳金24241.52元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李龙生是北京市西城区（原宣武区）马连道路甲10号楼2层西201-203房屋的业主,与原告存在物业服务合同关系，原告对被告及小区的其他住户提供各项物业管理和服务，但是被告经多次催缴无正当理由拒不交付自2015年1月1日起至2016年12月31日止的物业费。被告拖欠物业费的行为违反了双方在《北京市物业服务合同》中有关交纳物业服务费的约定，构成违约，侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院。
被告李龙生向本院提交了书面答辩意见，不同意原告诉讼请求，认为：1.被告拒绝支付物业费系因原告怠于履行物业管理责任，具体表现为：（1）怠于清理楼道垃圾；（2）怠于修缮、维护损毁建筑设施；（3）怠于行使消防安全管理义务；（4）怠于行使物业管理义务。鉴于存在上述情形，相应物业费用应适当减免。2.原告要求被告按日千分之二的标准支付延期滞纳金，此标准远远超过24％法定最高利息计算标准，且被告并非恶意拖欠物业费，不应支付滞纳金。
同时，被告李龙生反诉提出如下请求：（1）请求法院依法判令被反诉人履行物业管理义务，拆除或者配合拆除在马连道路甲10号楼2层通道搭建的违法建筑，打开消防通道并恢复房屋原状；（2）依法判令被反诉人清理楼道废物，修缮楼外墙破损部分以及楼道内棚顶设施，单独针对2层加装电表，撤去一层通道出口处停车位；（3）被反诉人按银行同期贷款利率为标准以实际产生的物业费用为基础承担违约责任，支付违约金；（4）本案诉讼费用和代理费用由被反诉人承担。
反诉被告馨莲茗园物业公司针对反诉原告反诉请求，答辩称：第一，反诉原告提到的违章建筑系开发商为另一户业主修建的，我公司与业主沟通过拆除该违章建筑，也与业委会进行了沟通，但是该业主不同意拆除，我公司已经履行了物业公司应尽的职责；第二，反诉原告提到的消防通道，并非消防通道，一层通道房门钥匙由反诉原告实际控制，楼道内废物为反诉原告员工所留，我公司随时可以清理，房屋外墙为原来广告牌摘除后遗留的痕迹，并非外墙损坏，楼道内棚顶设施为原违章建筑拆除后所留，我公司正进行清理；第三，车位问题属于规划范围，对方缺乏事实根据；第四，二层单独加装电表无合同依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告李龙生系北京市西城区马连道路甲10号楼2层西201-203房屋的业主，涉案房屋建筑面积为779.37平方米，用途为商业。
2014年8月15日，北京市西城区（原宣武区）馨莲茗园业主委员会作为甲方与作为乙方的馨莲茗园物业公司签订了《北京市物业服务合同》，约定：物业项目的类型为普通住宅+商业+办公；坐落位置为北京市西城区马连道甲10号馨莲茗园小区；物业交接为因乙方已从事本小区物业服务工作，没有物业交接问题；乙方应当提供的物业服务包括：1.物业共用部位的日常维修、养护和管理。2.物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理。3.公共绿地、景观的养护。4.清洁服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等。5.协助维护秩序，对车辆（包括自行车）停放进行管理。6.协助做好安全防范工作。7.消防服务，包括公共区域消防设施的维护以及消防服务制度的建立等。8.负责编制物业共用部位、共用设施设备、绿化的年度维修养护方案……；物业服务期限为2014年10月28日至2019年12月31日；物业服务收费方式为包干制，商业物业3.2元/平方米/月；业主应当按照季度、半年或年度交纳物业服务费；业主逾期未交纳物业服务费和供暖服务费的，应当按照逾期每日千分之二的标准承担相应的滞纳金。2014年8月25日，北京市西城区（原宣武区）馨莲茗园业主委员会（甲方）与馨莲茗园物业公司（乙方），针对上述合同签订补充协议。
北京市西城区（原宣武区）馨莲茗园业主委员会、北京公联安达停车管理有限公司、馨莲茗园物业公司三方签订《机动车停车场租用协议》，约定:西城区马连道甲10号馨莲茗园小区北侧及西侧约71个地面停车位的机动车停车场由北京公联安达停车管理有限公司租用，北京市西城区（原宣武区）馨莲茗园业主委员会对北京公联安达停车管理有限公司的停车服务管理过程进行日常监督。停车场为24小时全天开放停车，北京公联安达停车管理有限公司提供24小时停车管理服务。租用期限为2017年1月1日起至2017年12月31日止。
北京市西城区（原宣武区）馨莲茗园业主委员会向本院出具证明：小区底商户除业主李龙生2009-2016年年度物业费、供暖费已全部交纳，馨莲茗园物业公司的收费标准是业主大会通过的。底商莫洪法违建一事，业委会和物业公司进行了多次劝其拆除的工作，底商洪治配合小区已拆除违建，但底商莫洪法一直以原开发公司同意其自建而推诿。至于小区地面停车位施划在李龙生购房之前已存在，不违规也不违法。通道是李龙生自行锁门封堵的，物业公司多次劝阻，李龙生未予改正。
馨莲茗园物业公司曾以李龙生欠缴2012年至2014年物业费为由将李龙生诉至本院，李龙生签下还款保证书后，馨莲茗园物业公司撤回起诉。
本院认为：北京市西城区（原宣武区）馨莲茗园业主委员会与李龙生签订的物业服务合同及补充协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。根据法律规定，业主大会或业主委员会的决定对业主具有约束力。李龙生作为北京市西城区（原宣武区）马连道路甲10号楼2层西201-203房屋业主，物业服务合同及补充协议当然对其具有约束力。
李龙生享受了馨莲茗园物业公司提供的物业服务，就应按合同约定支付相应的物业服务费用。李龙生虽主张馨莲茗园物业公司在履行物业管理义务过程中存在疏于管理的情形，但李龙生提交的证据不足以证明馨莲茗园物业公司提供的物业服务存在重大瑕疵，故对李龙生要求减免物业费的抗辩意见，本院不予采信。馨莲茗园物业公司要求李龙生支付自2015年1月1日起至2016年12月31日止的物业费共计59855.62元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。对于馨莲茗园物业公司主张按照逾期每日千分之二的标准承担相应滞纳金的诉讼请求，馨莲茗园物业公司提交的保证书不足以证明李龙生存在欠缴物业费的恶意，鉴于李龙生未及时支付物业费事出有因，并非恶意拖延，对该项诉讼请求，本院不予支持。
对于李龙生所提反诉请求，双方当事人均认可楼道内垃圾已经清理完毕，故对该项反诉请求，本院不予支持；李龙生所提消防通道，经双方当事人确认，实际为照片中楼道防盗门位置，鉴于该防盗门直接通往一层底商，而李龙生也不能证明该位置原为消防通道，故对该项反诉请求，本院不予支持；关于违法建筑及楼道内棚顶设施，现有证据足以证明馨莲茗园物业公司联合业委会采取了相应措施，馨莲茗园物业公司不存在消极怠工疏于履行义务的情形，对该项反诉请求，本院不予支持，但馨莲茗园物业公司应当引起高度重视，避免出现安全隐患；关于单独针对2层加装电表的反诉请求，李龙生不能举证证明该行为属于馨莲茗园物业公司的合同义务，对该项反诉请求，本院不予支持；针对李龙生修复外墙破损部分的反诉请求，李龙生提供的照片不足以证明房屋外墙发生破损，故对该项请求，本院不予支持，但馨莲茗园物业公司应积极采取措施维护公共墙面的整洁；针对李龙生在反诉请求中提到一层通道出口停车位问题，李龙生虽主张该停车位已阻碍其通行，物业公司应排除妨碍，鉴于该停车位规划在李龙生购买涉案房屋之前就已存在，而李龙生未提出充分证据证明其所遭损害，故对此请求本院不予支持；李龙生要求馨莲茗园物业公司承担违约责任的反诉请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告李龙生于本判决生效后十日内支付原告北京馨莲茗园物业服务有限公司自2015年1月1日起至2016年12月31日止的物业费共计59855.62元。
二、驳回原告北京馨莲茗园物业服务有限公司其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告李龙生的全部诉讼请求。
如果被告李龙生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费951元（已由北京馨莲茗园物业服务有限公司预交），由北京馨莲茗园物业服务有限公司负担312元，由李龙生负担639元（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费三十五元，由李龙生负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 高中营
二〇一七年四月二十七日
书记员 王 洋