广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终18411号
上诉人（原审原告）：刘美争，男，汉族，1989年8月10日出生，户籍地址云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。
委托诉讼代理人：王豪鸣，广东际唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奇利田高尔夫用品（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道罗租社区黄蜂岭工业区罗租工业大道2号A栋4、5、6、7层、B栋、C栋，组织机构代码70844878-3。
法定代表人：李孔文，董事长。
委托诉讼代理人：唐松，广东聚才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周效容，女，汉族，1980年4月6日出生，户籍地址四川省合江县。系该公司员工。
上诉人刘美争因与被上诉人奇利田高尔夫用品（深圳）有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初10944民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘美争上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人残疾赔偿金差额197178元。(40948元／年×20年×30%-社保基金已支付一次性伤残补助金48510元-197178元)、精神损害赔偿金30000元。2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。以上共计人民币贰拾贰万柒仟壹佰柒拾捌元整。事实和理由：上诉人于2009年10月28日进入被上诉人单位从事研磨工作。入职时双方签有劳动合同并办理了工伤保险。上诉人月平均工资为4410元，都是通过银行转帐方式支付。因上诉人从2009年10月28日至2015年5月被深圳市××防治院检测出××期间，长期手握球头，在磨光机上将球头磨光，接触振动时间太长，被上诉人单位也未依法尽到职业危害防护和告知义务，也没进行过安全培训，导致上诉人身体受到严重伤害。2015年8月7日，上诉人被深圳市××防治医院诊断为：××。2015年9月24日和2015年11月18日，深圳市人力资源和社会保障局、深圳市劳动能力鉴定委员会先后作出认定和鉴定，认定上诉人属工伤，鉴定结论为八级伤残。2015年12月8日，深圳市社会保险基金管理局作出工伤保险待遇决定，并通过转帐方式支付给上诉人一次性伤残补助金48510元。××防治法》第五十九条、《中华人民共和国安全生产法》第五十三条、广东省高级人民法院／广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要第五条、广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见：粤高法(2002)21号第二十八条规定，上诉人享有工伤保险待遇外，还可以请求民事赔偿。上诉人与被上诉人单位因民事赔偿问题多次协商均未达成处理意见。因此，上诉人于2016年5月18日向宝安区人民法院起诉。2016年8月9日开庭审理后，2016年8月11日作出判决，判决被上诉人支付上诉人精神损害赔偿金30000元，上诉人不服，特此上诉，请求依法改判。
被上诉人奇利田高尔夫用品（深圳）有限公司答辩称，上诉人的××属于工伤，应依据工伤保险待遇的规定执行，上诉人主张的残疾赔偿金没有法律依据。残疾赔偿金和一次性伤残补助金在性质上是相同的，××人因患××致残后而给予的补偿。被扶养人生活费与一次性就业补助金在项目的设置目的上是相似的，××人因患××致残后就业能力减少而给予的补偿，上诉人已经享受工伤保险待遇，再次提出残疾赔偿金没有法律依据。
上诉人刘美争向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付残疾赔偿金差额197,178元；2、判决被告向原告支付被扶养人生活补助费73,574.5元；3、判决被告向原告支付精神损害赔偿金30,000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院审理查明，原告于2009年10月28日入职被告公司。2015年8月7日，原告诊断为××。2015年9月24日，原告被认定属于工伤。2015年11月18日，深圳市劳动能力鉴定委员会评定原告构成八级伤残，医疗终结日期为2015年11月6日。被告为原告办理有工伤保险，原告已从社会保险机构领取了医疗费、鉴定费、住院伙食补贴和一次性伤残补助金等工伤保险待遇。被告也已向原告支付了一次性伤残就业补助金。
原审法院认为：原、被告对双方之间存在的劳动关系，以及原告确诊患有××且构成八级伤残的事实并无异议，且有相应的证据予以证实，对该部分事实法院予以确诊。综合双方的起诉观点和答辩意见，双方争议在于原告在享受相应工伤保险待遇之外，是否还能向被告提出人身损害赔偿。
原告在本案中主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费补助费均属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中确定的赔偿项目。而在该司法解释中有关雇员受害赔偿的条款中规定了“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”。原告在与被告劳动关系存续期间，××。××防治法》的规定，××人的诊疗、康复费用，××人的社会保障，按照国家有关工伤保险的规定执行。从上述规定，能够显示原告关于伤残的损害，应当按照有关工伤保险待遇的规定执行，原告在已享受相应工伤保险待遇情况下，要求被告另行支付残疾赔偿金、被抚养人生活费没有法律依据，法院不予支持。
关于原告主张的精神损害抚慰，××防治法》的规定，××人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。原告因患××被认定为工伤，且构成八级伤残。其要求被告支付相应精神损害抚慰金的主张，属于工伤保险外的待遇。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，对原告要求被告支付精神损害抚慰金30,000元的诉讼请求，法院予以支持。××防治法》第五十八条、第五十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告奇利田高尔夫用品（深圳）有限公司于判决生效之日起五日内向原告刘美争支付精神损害抚慰金30,000元；二、驳回原告刘美争其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1002元，由被告负担100元，原告负担902元。
本院二审期间，上诉人提交深圳市宝安区卫生和计划生育局在2016年1月14日出具给案外人的《关于申请获得奇利田高尔夫用品（深圳）有限公司行政处罚情况的回复》没有提交新证据。上诉人称以上回复记载了有关部门对被上诉人进行过四次行政处罚，而每次行政处罚都与其没有建立职业卫生管理制度、没有对员工进行健康检查等违反防治法的行为有关，进一步证明被上诉人存在非常严重的过错。被上诉人称该回复的出具时间是2016年1月14日，故其不属于新证据。该回复不是具体的行政行为，不具备法律效力，且是出具给案外人，也与本案不具有关联性。本案涉及的是同一事实行为能否适用不同的法律问题以及适用法律中的具体赔偿项目，这与上诉人的过错不具备关联性。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中双方对于原审法院判令被上诉人支付上诉人精神损害抚慰金30000元均无异议，对此本院予以确认。对于被上诉人是否还应当支付残疾赔偿金差额的问题，上诉人在与被上诉人建立劳动关系××，属于工伤保险范围，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款的规定，上诉人所享受的待遇项目及标准均应当按照工伤保险的相关规定予以核算，而不适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。因此，上诉人在获得工伤保险待遇之后，向被上诉人主张另行支付残疾赔偿金的差额，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘美争的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1486元，由上诉人刘美争负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 胡谈盛（兼）