广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶浈法民一初字第33号
原告：温朗飞，男，汉族，住韶关市浈江区。
被告：韶关市金帆造船有限公司，住所地：韶关市南郊八公里新洪集装箱码头内北侧。
法定代表人：张明月，总经理。
委托代理人：王永康，该公司职员。
委托代理人：谢涛，广东宜方律师事务所律师。
被告：韶关市扬帆船舶设计有限公司，住所地：韶关市浈江区南郊韶南大道13号原长乐村村委办公楼副楼201房。
法定代表人：张忠发。
原告温朗飞诉被告韶关市金帆造船有限公司、韶关市扬帆船舶设计有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由审判员黄伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温朗飞、被告韶关市金帆造船有限公司及其委托代理人王永康、谢涛到庭参加诉讼，被告韶关市扬帆船舶设计有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告温朗飞诉称：原告温朗飞与被告韶关市扬帆船舶设计有限公司（以下简称“扬帆公司”）劳动争议一案，法院于2013年1月19日作出的（2012）韶浈法民一初字第1410号民事判决书，已发生法律效力。法院在依原告申请强制执行过程中，发现被告扬帆公司享有对被告韶关市金帆造船有限公司（以下简称“金帆公司”）到期债权37000元。扬帆公司在执行笔录中确认其在金帆公司处有50000多元债权，由于种种原因，金帆公司仅愿意支付37000元。因此扬帆公司只同意以此债权偿还对原告的债务。法院执行局先后于2013年7月16日和2013年10月15日发出两份《履行到期债务通知书》，要求金帆公司履行对扬帆公司的到期债务，并将其中的35000元支付给原告。其中第一份履行金额为30000元，第二份履行金额为5000元。当第一份通知书送达时，金帆公司当着执行法官和原告的面确认其对扬帆公司存在37000元债务；当第二份通知书送达时，被告金帆公司却只承认其对扬帆公司存在30000元债务，并同意全部交给法院。然而，2013年10月21日，金帆公司竟以无法确认债务为由，拒绝履行上述全部到期债务。由于金帆公司逾期履行到期债务，导致扬帆公司对原告的债务产生利息，该利息应由金帆公司独立承担。而由于扬帆公司怠于行使其到期债权，不积极与金帆公司达成债权债务协议，使金帆公司有借口拖延履行到期债务，损害原告的合法权益。为此，原告请求法院判令：1、扬帆公司对金帆公司享有到期债权；2、金帆公司在对扬帆公司所负到期债务中支付33880元给温朗飞；3、金帆公司承担因延期支付到期债务而使扬帆船舶公司额外产生的、对温朗飞的债务利息2070元以及后续的债务利息；4、金帆公司承担本案诉讼费。
被告韶关市金帆造船有限公司辩称：原告温朗飞对被告韶关市金帆造船有限公司（以下简称“金帆公司”）的起诉，不符合《合同法》解释（一）第十一条规定的起诉条件，依法应当予以驳回。提起债权人代位权诉讼，除必须符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的四项条件，还必须同时满足《合同法》解释（一）第十一条规定的四项条件。而从本案被告韶关市扬帆船舶设计有限公司（以下简称“扬帆公司”）与金帆公司签署的《金帆造船有限公司与扬帆船舶设计有限公司设计费对账单》可以看出，扬帆公司与金帆公司结算的时间，即相互确定债权债务的时间是2013年12月26日，数额是800元整。在债务人扬帆公司与次债务人金帆公司之间尚未确定具体债权债务数额前，原告就提起了“债权人代位权诉讼”，不符合《合同法》解释（一）第十一条规定的第（二）项、第（三）项起诉条件，依法应当予以驳回。此前，金帆公司收到法院向其发出的《履行到期债务通知书》后，已及时告知法院其与扬帆公司之间尚未正式结算的事实。原告在代位权尚未成立的情况下提起代位权诉讼，不符合法律规定。
被告韶关市扬帆船舶设计有限公司无答辩，亦未向本院提交任何证据。
经审理查明：原告温朗飞因与被告韶关市扬帆船舶设计有限公司（以下简称“扬帆公司”）劳动争议一案，本院于2013年1月19日作出的（2012）韶浈法民一初字第1410号民事判决书已发生法律效力。因原告温朗飞向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。2013年5月27日，本院向被告扬帆公司发出（2013）韶浈法执字第428号执行通知书，责令被告扬帆公司自该通知书送达之日起履行下列义务：一、向温朗飞支付28360元及利息（加倍支付迟延履行债务利息每日万分之四计算，年息29.2%）。二、执行费325元。然而，被告扬帆公司在该通知书送达之日后并无履行上述义务。经查，被告扬帆公司对被告金帆公司享有到期债权。2013年7月16日，本院依原告温朗飞的申请，向被告金帆公司发出（2013）韶浈法执字第428号《履行到期债务通知书》，通知金帆公司收到该通知十五日内直接向申请执行人温朗飞履行其对扬帆公司所负到期债务30000元，并不得向被执行人扬帆公司清偿。后于2013年10月15日本院通知金帆公司追加履行到期债务5000元。2013年10月16日，被告金帆公司王永康签收该通知书，并注明：“韶关市金帆造船有限公司仅欠扬帆设计所3万元整（叁万元整），本次全部结给法院，这次交送的通知单已收到，但与本公司无关，请法院另外考虑。金帆公司王永康。”然而，被告金帆公司于2013年10月21日致函本院，由于金帆公司至今无法确认对扬帆公司的债务，因此关于原告温朗飞要求履行扬帆公司到期债权，金帆公司无法执行。为此，原告温朗飞向本院提起诉讼，请求法院判令：1、扬帆公司对金帆公司享有到期债权；2、金帆公司在对扬帆公司所负到期债务中支付33880元给温朗飞；3、金帆公司承担因延期支付到期债务而使扬帆公司额外产生的、对温朗飞的债务利息2070元以及后续的债务利息；4、金帆公司承担本案诉讼费。
另查明：2013年9月13日，本院执行法官前往扬帆公司依法对该公司的法定代表人张忠发进行问话。张忠发确认扬帆公司在被告韶关市金帆造船有限公司（以下简称“金帆公司”）处有50000多元的债权，因双方有争议，金帆公司仅愿支付37000元，并同意从金帆公司欠其公司的设计费中扣除原告温朗飞的补偿款。
庭审中，被告金帆公司述称该公司于2012年9月将三条船交由被告扬帆公司设计，双方并未签订设计合同，但关于设计费双方口头约定为第一条船免费，第二条和第三条船打八折，其中大船62.8米（复用）按12000元计算；小船51.8米按20000元计算。然而，在第三条船开工时，由于被告扬帆公司的设计图纸出现问题造成金帆公司材料损失，故两被告一直就金帆公司的材料损失金额进行核定和讨论。同时，按照行业行规，设计费是在船完工走半年后没有问题再支付设计费。因被告金帆公司设计费的付款期限还未到，故其一直未支付设计费给被告扬帆公司。原告则认为被告金帆公司所述三条船的设计费金额及收费约定不属实。
再查明：2013年12月26日，被告金帆公司与被告扬帆公司对三条船的设计费进行对账，被告金帆公司和王永康、被告扬帆公司和张忠发分别在《金帆造船有限公司与扬帆船舶设计有限公司设计费对账单》上签字盖章确认。该《对账单》载明：“1、船舶总长：第1条：62.9m，第2条：51.8m，第3条：62.8m（复用）。按双方约定价格：第一条免费，第二条以后按市场价格八折计算，第二条20000元，第三条12000元；（20000＋12000）×0.8=25600元。金帆实际应付：25600元。2、因图纸问题造成材料损失，两条船共18000；人工改建费：6800元，共计：24800元。总计应付25600-损失（18000＋6800）共计：800元。”2013年12月27日，被告金帆公司致函本院，将两被告就设计费的对账情况告知本院。被告金帆公司为此提供对账单和函件予以证明。原告在庭审中主张被告金帆公司对扬帆公司只有800元债务不属实，同时提出，二被告在原告提起诉讼后才作出上述对账单，该对账单是被告金帆公司为躲避债务而伪造的，原告要求撤销该对账单。原告为此没有提供任何证据予以证明。
上述事实，有原告身份证、被告企业法人营业执照、（2013）韶浈法执字第428号执行通知书、执行笔录、（2013）韶浈法执字第428号履行到期债务通知书、（2013）韶浈法执字第428-1号履行到期债务通知书、送达回证、《金帆造船有限公司与扬帆船舶设计有限公司设计费对账单》、函件、（2012）韶浈法民一初字第1410号民事判决书、（2013）韶中法民一终字第332号民事判决书、对账单、诉状、答辩状及庭审笔录等材料在案予以证实。
本院认为：本案为债权人代位权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。虽然本院分别于2013年7月16日和2013年10月15日向被告金帆公司发出《履行到期债务通知书》，要求该公司直接向原告温朗飞履行对被告扬帆公司所负到期债务共计35000元，并不得向被告扬帆公司清偿。但被告金帆公司在收到第二份《履行到期债务通知书》后，于2013年10月21日书面回复本院，该公司至今无法确认对被告扬帆公司的债务。因此，本案应首先明确被告金帆公司对被告扬帆公司实际所负的债务金额。被告金帆公司主张在原告提起债权人代位权诉讼时，两被告之间债权债务尚未确定，可见被告扬帆公司对被告金帆公司的债权尚未到期，原告的起诉不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条第（二）项、第（三）项规定的起诉条件，依法应予驳回，但由于两被告在本案开庭前已完成涉案船舶设计费的对账工作，明确了双方的债权债务数额，并表示可以支付该数额，应认定此时债权已到期。庭审中，被告金帆公司主张其对被告扬帆公司的债务只有800元，并提供了《金帆造船有限公司与扬帆船舶设计有限公司设计费对账单》（以下简称“《对账单》”）予以证明。该《对账单》上有两被告加盖的公章，故该《对账单》的真实性、合法性本院予以确认，对两被告均产生法律效力。原告温朗飞要求撤销该《对账单》，鉴于原告不是《对账单》的相对方，且原告此要求依据不足，本院不予支持。根据该《对账单》显示，被告金帆公司的应付款项扣减其损失后，被告金帆公司总计应付被告扬帆公司的设计费为800元。故被告扬帆公司对被告金帆公司依法享有的债权应为800元。根据法律规定，原告温朗飞代位权的行使范围应以该800元为限，对超出部分本院不予支持。原告可就超出部分继续向被告扬帆公司行使权利。至于原告主张被告扬帆公司在执行笔录中确认其在金帆公司处有50000多元债权，但金帆公司仅愿意支付37000元，扬帆公司同意以此债权偿还对原告的债务。被告金帆公司主张上述观点是张忠发单方面的估算，不是两被告经过对账后确定的数额。而原告并无提供其他证据予以证实，故原告此意见本院不予采纳。对于原告主张被告金帆公司的工作人员王永康已于2013年10月16日在本院送达回证上确认该公司欠被告扬帆公司30000元，并同意全部交给法院，被告金帆公司对被告扬帆公司不可能只有800元债务。被告金帆公司当庭表示上述有款30000元的意见仅属王永康个人观点，未经两被告对账确认。鉴于该送达回证上只有王永康签名，没有被告金帆公司加盖的公章，而两被告确认的对账单加盖了双方的公章，对账单的证明力优于王永康个人意见，故应对证明力较大的对账单予以确认。因此，原告此意见依据不足，本院不予采纳。
被告扬帆公司无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告韶关市金帆造船有限公司在本判决生效之日起十日内代被告韶关市扬帆船舶设计有限公司支付800元给原告温朗飞。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取349元，由被告韶关市金帆造船有限公司、被告韶关市扬帆船舶设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉广东省韶关市中级人民法院。
审判员 黄 伟
二〇一四年三月十三日
书记员 马蓉蓉