广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0102民初7202号原告：梁钦友，男，1972年2月28日出生，壮族，住南宁市。被告：南宁市星君通讯产品经营部，住所地：南宁市朝阳路35号一楼北侧1间。投资人：蒋方明，男，1965年5月3日生，汉族，住南宁市。被告：蒋方明，男，1965年5月3日出生，汉族，住南宁市。以上两被告共同委托代理人:杨杰，广西冠鸿律师事务所律师。以上两被告共同委托代理人：谢滨，广西冠鸿律师事务所律师。原告梁钦友与被告南宁市星君通讯产品经营部（以下简称“星君通讯经营部”）、蒋方明买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，适用简易程序审理，由审判员凌伟东于2017年12月20日公开开庭审理，书记员许贻竣担任法庭记录。原告梁钦友，被告星君通讯经营部、被告蒋方明的共同委托代理人杨杰、谢滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁钦友向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告退还货款3800元，原告退还货物给被告；2、两被告向原告支付赔偿三倍货款11400元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年10月24日，原告根据被告星君通讯经营部导购员的介绍，选购了一台苹果4S手机，以每月最低消费20元话费的条件，作价720元。在办理苹果手机开机程序的时候，导购员又提出，这部手机是店里搞特价活动的，需要提供保证金。原告表示不想买了，要求店员退钱，被告的几名店员花言巧语，说预存话费送手机的销售模式，预存3800元话费，可以0元购机，以后每月返还20元话费。原告不堪其烦，与被告签署了购机协议。回家后，原告仔细观察手机，并上网查询，初步断定这部手机是用过的旧手机，而不是店员介绍说的“新机”，也不是协议上写的价值2980元的“高端机”，被告故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误决定，应认定为欺诈行为。被告在购机协议上所盖的公章，单位名称是“中国移动手机卖场”，与被告实际名称不符，故意误导、欺骗消费者。被告承诺每月返还20元，经计算，还款时间长达16年。这么长的时间里，总会有各种意外，谁也无法保证被告能十几年始终坚持月月按时还款，在没有第三方（如银行或政府部门）监督的情况下，一旦被告因经营困难或其他原因停止还款，原告就拿不到约定的还款，协议就成为一纸空文。被告明知道其还款活动存在大问题，仍用一个不切实际的承诺套取原告的预存款，这是欺诈消费者的行为，违反了《消费者权益保护法》的相关规定，故提出前述诉讼请求。被告星君通讯经营部、蒋方明共同答辩称：原告在被告处购买的手机是知道手机是翻新手机，双方是二手机买卖合同关系。2017年10月24日原告到被告处购买手机，原告询问被告有无苹果4手机，被告向原告表明苹果4手机没有新手机，只能找翻新机给原告，价格为720元，原告同意购买后于当天14时49分支付720元，被告交付手机后，告知原告预存话费3800元，每月返还20元到原告手机，将3800元返还给原告。苹果4手机早已停产，市场上没有新机出售，即使是新机价值也不是720元，原告主张被告称销售手机为新机，存在欺诈不属实，请求人民法院予以驳回。原告围绕其主张向本院提供的证据有：《合约购机服务协议》、转账凭证、苹果4S手机实物一台（含手机套、钢化膜、充电器、耳机、手机外包装盒、保修卡）、赠品电饭煲一台、充电宝一个。两被告未提供证据。本院组织两被告对原告提供证据进行质证，两被告对证据转账凭证、手机实物、赠品电饭煲、充电宝无异议。两被告对于《合约购机服务协议》、手机保修卡真实性、关联性、合法性不予认可、两被告不确认手机外包装盒是否为其交付。本院认为《合约购机服务协议》、手机保修卡虽未经两被告签字、盖章确认，但《合约购机服务协议》载明用户名称、捆绑手机号码、合约机型号、预存话费款，每月返还金额、合约机捆绑赠送礼品，均与原告、两被告陈述相符、相互足以印证，手机保修卡亦记录了保修卡手机单位的联系方式、售机日期、型号，而被告陈述双方存在返还话费的约定，作为负有后续履行义务一方，其未提供所保留的客户信息相关证据反驳上述证据，故本院认定《合约购机服务协议》、手机保修卡为被告星君通讯经营部向原告交付，两被告未否认手机外包装盒为其交付原告，故本院认定手机外包装盒为被告交付。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2017年10月24日，原告梁钦友向被告星君通讯经营部账户支付720元、3080元共计3800元，星君通讯经营部向原告梁钦友交付苹果4S﹒16G型号手机一台，交付手机由外包装盒包装，随机附带手机套、钢化膜、充电器、耳机，赠品电饭煲一台、充电宝一个。原告梁钦友与被告星君通讯营业部、蒋方明均认可手机为0元购机、一次性交纳3800元，按月返还话费20元至返还3800元为止。梁钦友持有购买手机附带的《合约购机服务协议》、手机保修卡，《合约购机服务协议》该协议注明用户名：梁钦友、捆绑手机号157××××0647，购机方案为合约机苹果4·16G,预存款3800元，每月返还20元。合约机捆绑礼品价值1399元，含电饭煲、充电宝、钢化膜、手机套。双方同意以低价购高端机来合约购机，客户自愿把综合预存款存在专营店。《合约购机服务协议》落款销售方处有“中国移动手机卖场”字样。保修卡有“中国移动手机卖场”字样。被告星君通讯营业部陈述其作为手机经营商与移动公司有合作关系，可以拿到话费折扣和返点，原告充值话费，被告赠送手机是营销方式，原告购买的不是手机而是话费。2017年10月26日，原告的手机号157××××0647获得手机充值话费240元。另查明，南宁市星君通讯产品经营部为个人独资企业，负责人为蒋方明，经营范围为手机、电脑机配件批发、零售，手机维修。本院认为，本案原告梁钦友手机系因生活需要购置，故本案应当适用《消费者权益保护法》。梁钦友向星君通讯经营部支付货款，被告星君通信经营部向原告提供产品，原告梁钦友与星君通讯经营部存在买卖合同关系。星君通讯经营部出售的手机有外包装盒，附带手机套、手机钢化膜、充电器、耳机，且附有保修卡，附带《合约购机服务协议》载明所购手机为高端机，故约定购买的手机为一般消费者所理解的新机，星君通讯经营部陈述其销售的手机为“翻新机”、“二手机”并已告知原告，对此应当负担举证证明责任，其未能提供证据证实其已告知梁钦友上述事实并得到认可，故本院认定星君通讯经营部隐瞒上述事实，存在销售欺诈行为。其次，星君通讯经营部陈述与移动公司有合作关系，可拿到折扣和返点，充值话费赠送手机是其营销方式，星君通讯经营部出售手机附带的《合约购机服务协议》、保修卡注明“中国移动手机卖场”字样，星君通讯经营部以收取预存话费对外开展营销宣传，但其并非手机通信运营商，其也未能提供证据证实其与移动通信公司存在合作关系，星君通讯营业部上述营销行为虚构、隐瞒事实，足以导致消费者在选择购物时作出错误的意思表示，属销售欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”，原告主张星君通讯经营部返还货款并赔偿三倍货款损失，本院予以支持，扣除已返还的240元，被告星君通讯经营部应当向原告返还购买手机款项3560元，赔偿原告梁钦友三倍货款损失共计11400元。梁钦友应向星君通讯经营部返还苹果4S手机及随机的手机套、钢化膜、充电器、耳机、赠品充电宝一个、电饭煲一台。关于蒋方明是否承担责任问题。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”，星君通讯经营部作为个人独资企业，被告蒋方明为该企业单一自然人投资人，其对该企业债务应承担连带清偿责任，故原告主张被告蒋方明承担相应责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：一、被告南宁市星君通讯产品经营部向原告梁钦友返还货款3560元。原告梁钦友向被告南宁市星君通讯产品经营部返还苹果4S·16G手机一部及随机的手机套、钢化膜、充电器、耳机，赠品电饭煲一台、充电宝一个。二、被告南宁市星君通讯产品经营部向原告梁钦友赔偿三倍货款损失11400元；三、被告蒋方明对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费90元，由被告南宁市星君通讯产品经营部、蒋方明负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  凌伟东二〇一八年三月十三日书记员  许贻竣附法律条文：《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。