上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终174号
上诉人(原审原告)：上海吉马国际酒业发展有限公司。住所地上海市嘉定区。
法定代表人：林建国，总经理。
委托诉讼代理人：姜雅平，江苏丹正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海锦江国际酒店(集团)股份有限公司新锦江大酒店。住所地上海市黄浦区。
法定代表人：张谦，总经理。
委托诉讼代理人：汪世雄，上海市中天律师事务所律师。
上诉人上海吉马国际酒业发展有限公司(以下简称“吉马公司”)因与被上诉人上海锦江国际酒店(集团)股份有限公司新锦江大酒店(以下简称“新锦江大酒店”)定金合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民二(商)初字第789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吉马公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判新锦江大酒店双倍返还定金，或发回重审。事实和理由：1、《合作意向书》和《设备及装潢租赁合作书》是两份不同的协议，各自独立存在，两份合同不具有共同的效力。且《设备及装潢租赁合作书》并没有生效，不能作为确定双方权利义务的有效依据。本案吉马公司起诉所依据的是《合作意向书》中的定金条款，《合作意向书》是本案确定权利义务的唯一依据。2、新锦江大酒店是《合作意向书》中的先履行义务一方，新锦江大酒店应当首先向上级集团公司完成报批手续。而吉马公司的义务主要是为投资做准备，并没有提供装潢设计的义务，即使有这样的义务，也没有设定期限。正是由于新锦江大酒店怠于行使自己的先履行义务，才使得双方未能完成正式合同的签订。因此，正式合同长期处于不确定状态是新锦江大酒店违约造成的，吉马公司不存在违约的情况。
被上诉人新锦江大酒店辩称，一审中，吉马公司确认《设备及装潢租赁合作书》已经签署并履行。吉马公司认为《设备及装潢租赁合作书》与《合作意向书》没有关联是没有依据的。吉马公司应当先履行装潢设计的义务，吉马公司在一审中也承认其已经开始进行装潢设计，但因为吉马公司投资不到位，最后没有继续履行。吉马公司是违约方，没有权利要求返还定金。
吉马公司向一审法院起诉请求：判令新锦江大酒店双倍返还吉马公司定金100万元(本文所涉币种均为人民币)。
一审法院认定事实：2010年11月3日，吉马公司向新锦江大酒店出具授权书及工作小组名单各一份，授权书载明：“上海吉马国际酒业发展有限公司，法人林建国(先生)就公司与上海锦江国际酒店(集团)股份有限公司，战略合作意向洽谈与该集团下属各公司(含各大酒店)后续合同洽谈、协议合同签订等相关事宜，全权授权本公司李金炎(先生)”。同时，工作小组名单上也明确李金炎为原告项目经理。
2010年11月9日，吉马公司、新锦江大酒店就合作经营高档会所、打造高档商务休闲场所的合作项目签订《合作意向书》一份，约定：物业场所位于本市长乐路XXX号新锦江大酒店41、42楼(1,364平方米)，经营范围包括酒吧、餐饮、购物，合作期限10年，自2011年1月1日起；合作方式及利润分配为：新锦江大酒店提供场所，吉马公司投资不少于1,500万元，用于本项目方案咨询、设计、装修、设施设备器皿物品采购及开业准备，营业后在营业收入减去税收、经营费用后，所产生的经营利润双方按50%分配。若无经营利润不分配；经营管理由双方设立管理委员会，并授权新锦江大酒店全权管理，适用新锦江大酒店的营业执照；定金及相关手续为50万元。双方签署意向书后一周内吉马公司支付给新锦江大酒店。新锦江大酒店收到吉马公司定金后即办理上报审批手续。若最终未获得新锦江大酒店集团公司同意致使本项目要约无法履行，新锦江大酒店将50万元定金全额退还(不含利息)。如因吉马公司原因不能履行本意向书，新锦江大酒店不再退还定金。新锦江大酒店获得上级公司批准后将进一步洽谈租赁合同细节。《合作意向书》签署后，吉马公司于2010年11月16日将定金支付给新锦江大酒店，新锦江大酒店于2010年11月24日出具收据一份给吉马公司，确认收取吉马公司定金50万元。2010年11月25日，新锦江大酒店向锦江集团作出《关于与上海吉马国际酒业发展有限公司合作经营41、42楼的请示》(以下简称合作请示)一份，将吉马公司、新锦江大酒店拟合作经营会所事宜向锦江集团请示。经吉马公司、新锦江大酒店协商，2011年8月11日双方最终达成合作租赁意向。2011年8月11日，新锦江大酒店再次向锦江集团作出《关于拟与上海吉马国际酒业发展有限公司签署设备及装潢租赁合同书的请示》(以下简称租赁请示)，就新锦江大酒店租赁吉马公司设备及装潢用于41、42楼餐饮及酒吧经营事宜申请批准。2011年9月1日，锦江集团正式作出《关于同意新锦江大酒店与上海吉马国际酒业发展有限公司签署设备及装潢租赁合同的批复》，同意吉马公司、新锦江大酒店签署正式合同。之后，吉马公司、新锦江大酒店于2011年9月签署了《设备及装潢租赁合同书》一份，约定：合作模式为新锦江大酒店租赁吉马公司设备和装潢用于新锦江大酒店41、42楼餐饮及酒吧经营；租赁期限10年，自2011年10月1日起至2021年9月30日；吉马公司负责41、42楼产品的构思、日常经营和管理，41、42楼经营业务单独核算，租赁期内，设备及装潢的资产归吉马公司，新锦江大酒店有权使用并负责日常保养和维修，租赁期满后，租赁固定设备及装潢资产的所有权归新锦江大酒店，租赁设备及装潢完成后需双方共同进行验收；吉马公司负责租赁给新锦江大酒店的设备、装潢须符合新锦江大酒店的产品设计思路和经营需求，并得到新锦江大酒店书面认可，吉马公司提供的设备和装潢不低于2,000万元，装饰标准与五星级宾馆相称，装修符合新锦江大酒店要求和政府规定，接受新锦江大酒店监督及管理，提供必要的证件和批文等；关于合同生效约定，经吉马公司、新锦江大酒店签字后正式成立，并于吉马公司支付定金后生效。吉马公司项目总经理李金炎代表吉马公司在该租赁合同上签字。该租赁合同签署后，新锦江大酒店将41、42楼场地关停至今。吉马公司未将设计方案和装潢事宜书面交新锦江大酒店确认，双方也不再就合作事宜如何开展作进一步沟通和协商。
2012年9月26日，吉马公司向新锦江大酒店发出《关于要求退回项目订金的函》，称：吉马公司为推进合作项目先行支付定金50万元并在2010年12月17日至2010年12月24日期间，投入40余万元在新锦江大酒店举办8场葡萄酒节推广宣传活动，但因新锦江大酒店以下方面的原因，致使合作搁浅：一、新锦江大酒店拒绝项目设计方案，产生分歧无法达成共识；二、新锦江大酒店总经理离职后，新锦江大酒店没有继续履行的意向和行动。为此，吉马公司要求新锦江大酒店将50万元定金予以退还。2012年10月12日，新锦江大酒店在《关于的回函》中称：新锦江大酒店收取的50万元是定金而不是吉马公司所称的订金，签订《合作意向书》后新锦江大酒店也停止了41-42楼的营业。根据《合作意向书》的约定，吉马公司应在2011年1月1日前投入不少于1,500万元的资金用于合作项目的方案咨询、设计、装修、设备设施采购和开业准备，但吉马公司始终未履行投资义务，致使合作项目无法启动，吉马公司已构成违约，并因场地空关两年给新锦江大酒店造成巨大损失。为此，新锦江大酒店希望吉马公司拿出诚意，妥善处理争议。2014年11月7日，吉马公司再次致函新锦江大酒店，要求返还50万元意向金，并授权吉马公司行政管理中心张伟中先生全权处理本次事务。但双方最终就返还定金事宜无法达成一致。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、吉马公司主张返还定金是否有合同或法律依据；二、吉马公司主张定金返还是否超过诉讼时效。
关于吉马公司主张返还定金是否有合同或法律依据，一审法院认为，《合作意向书》、《设备及装潢租赁合同书》系双方真实意思表示，内容于法无悖，应属有效。《合作意向书》就合作项下吉马公司、新锦江大酒店各自的权利义务、合作方式、利润分配、经营期限进行了原则、概括性的约定，而《设备及装潢租赁合同书》则在《合作意向书》的基础上对上述内容进一步加以细化，并未超出原先双方约定的合作框架，吉马公司认为《设备及装潢租赁合同书》与《合作意向书》并无关联性的主张缺乏依据。因此《合作意向书》、《设备及装潢租赁合同书》应作为双方权利义务的合同依据。因《合作意向书》未明确新锦江大酒店应完成报批手续的截止期限，故吉马公司以新锦江大酒店延迟完成报批为由主张新锦江大酒店违约，缺乏合同依据。另，从审理查明的事实反映，在双方正式签订《设备及装潢租赁合同书》后，吉马公司从未向新锦江大酒店提供过合作项目所需装潢设计、施工的具体方案并得到新锦江大酒店书面认可，也没有就设备采购进行过相关准备工作，吉马公司作为先履行义务一方没有积极履行其合同义务，这是导致本案系争合同无法实际履行、合同长期处于不确定状态的根本原因。《合作意向书》第七条对定金作出了约定。根据我国《合同法》第一百一十五条的规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，吉马公司以新锦江大酒店违约为由主张双倍返还定金，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
关于吉马公司主张定金返还是否超过诉讼时效的争议问题，一审法院认为，根据吉马公司、新锦江大酒店签订的《设备及装潢租赁合同书》，约定的合同有效期为十年(自2011年10月1日起至2021年9月30日)，在吉马公司、新锦江大酒店均未就该合同是否解除作出明确意思表示前，该合同对双方仍有约束力。新锦江大酒店以吉马公司在2012年10月12日之后的两年内未再主张返还定金即超过诉讼时效的抗辩理由，缺乏合同依据，一审法院亦不予支持。一审法院据此判决：驳回吉马公司的全部诉讼请求。一审案件受理费13,800元，由吉马公司负担
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，吉马公司以《合作意向书》为合同依据向新锦江大酒店主张双倍返还定金100万元，并认为《设备及装潢租赁合同书》并未生效，不能作为确定双方权利义务的有效依据。新锦江大酒店认为其于《合作意向书》签订后两次向上级公司请示并获得批准，再与吉马公司授权的李金炎签订了《设备及装潢租赁合同书》，50万元定金已转为该合同定金，故新锦江大酒店并未违反《合作意向书》约定，无需向吉马公司返还定金。吉马公司与新锦江大酒店签订的《合作意向书》约定，若最终未获得新锦江大酒店集团公司同意至使本项目要约无法履行，新锦江大酒店将50万元定金全额退还(不含利息)。如因吉马公司原因不能履行本意向书，新锦江大酒店不再退还定金。新锦江大酒店获得上级公司批准后将进一步洽谈租赁合同细节。吉马公司向新锦江大酒店出具的授权书载明全权授权李金炎作为其后续的合同洽谈、签订人，其出具的工作小组名单上载明李金炎系吉马公司项目经理。可见，李金炎有权代表吉马公司与新锦江大酒店洽谈、签订合同，李金炎与新锦江大酒店代表签署的《设备及装潢租赁合同书》业已生效并对双方具有约定力。按照《合作意向书》约定，新锦江大酒店办理上报审批手续获批准后进一步洽谈租赁合同的义务已经完成，并未发生因未获得上级公司同意而致本项目要约无法履行的情形。吉马公司在二审审理中还表示《合作意向书》中所述进一步洽谈的租赁合同是指新锦江大酒店向上级公司租赁场地而签订的合同，并非本案所涉《设备及装潢租赁合同书》，故新锦江大酒店未履行双方继续洽谈、签订合同的义务。新锦江大酒店表示吉马公司在一审期间提供的房屋状况及产权人信息载明系争场地权属于新锦江大酒店，而非其上级公司，故新锦江大酒店无需向其上级公司租赁场地，不可能是《合作意向书》所涉需要进一步洽谈的租赁合同。本院认为，《设备及装潢租赁合同书》经吉马公司、新锦江大酒店签订生效，与《合作意向书》关于在新锦江大酒店获得上级公司批准后进一步洽谈租赁合同细节的约定相符，《合作意向书》也并未约定有新锦江大酒店需双倍返还定金的情形，故吉马公司以新锦江大酒店未履行《合作意向书》相关义务为由主张新锦江大酒店双倍返还定金的诉请，并无事实和法律依据，本院不予支持。但是，《设备及装潢租赁合同书》的具体合同内容并非双方当事人在本案中的诉争范围和合同依据，故吉马公司、新锦江大酒店对该合同的履行及违约责任并非本案审理范围，一审法院在本案中对此所作认定不妥，本院不予认同。
综上所述，吉马公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13,800元，由上诉人吉马公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理刘晶
审判长 陈显微
审判员 庄龙平
审判员 肖光亮
二〇一七年二月四日
书记员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……