安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00046号
上诉人（原审被告）：合肥市第二建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵北路10号铜凤大厦，组织机构代码14914526-7。
法定代表人：蒋业超，董事长。
委托代理人：邵勇，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：桂斌，男。
被上诉人（原审原告）：潮州市美陶瓷业有限公司，住所地广东省潮州市枫溪区长美西溪东路八号，组织机构代码77921635-7。
法定代表人：邱松辉，总经理。
委托代理人：郭明，安徽高速律师事务所律师。
委托代理人：杨宽，安徽高速律师事务所律师。
上诉人合肥市第二建筑安装有限公司因买卖合同纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民二初第02063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2009年9月26日，潮州市美陶瓷业有限公司与合肥市第二建筑安装总公司签订《采购合同》一份，载明：合肥市滨湖新区康园小区卫生洁具采购项目经批准采用公开招标采购方式，经项目评审委员会认真评审，决定将采购合同授予潮州市美陶瓷业有限公司。合同总价款355620元，合同对产品名称、品种、规格和数量以及交货地点、交验收方法、违约责任等均做出约定。
合同签订后，潮州市美陶瓷业有限公司向合肥市第二建筑安装总公司供应了合同约定的卫生洁具，合肥市第二建筑安装总公司支付货款27万元。后潮州市美陶瓷业有限公司以合肥市第二建筑安装有限公司没有支付全部货款为由，诉至法院，请求判令合肥市第二建筑安装有限公司支付下欠货款118500元，并自起诉之日按同期银行贷款利率支付欠款利息。
原审庭审期间，潮州市美陶瓷业有限公司提供滨湖康园卫生洁具供应一览表及三文牌洁具出库清单，主张单据上签名的赵仁山系合肥市第二建筑安装有限公司项目经理，欲证明在合同之外又增加供货32880元，合肥市第二建筑安装有限公司对此不予认可。
原审另查，2013年1月31日，合肥市第二建筑安装总公司更名为合肥市第二建筑安装有限公司。
原审法院审理后认为，潮州市美陶瓷业有限公司与合肥市第二建筑安装有限公司签订的采购合同系双方真实意思表示，且符合法律规定，应为有效协议，双方均应履行。现潮州市美陶瓷业有限公司已按约向合肥市第二建筑安装有限公司提供合同约定的卫生洁具，合肥市第二建筑安装有限公司应支付相应价款。对于潮州市美陶瓷业有限公司主张的增加供货价款32880元，虽然提供了滨湖康园卫生洁具供应一览表及三文牌洁具出库清单，但既不能证明单据上签名的赵仁山系合肥市第二建筑安装有限公司工作人员，又不能证明该货物是送往合肥市第二建筑安装有限公司工地，合肥市第二建筑安装有限公司亦不予认可，故对于该增加货款，依法不予支持。
根据合同价款355620元，扣除合肥市第二建筑安装有限公司已支付的货款27万元，合肥市第二建筑安装有限公司还应支付潮州市美陶瓷业有限公司货款85620元。对于潮州市美陶瓷业有限公司主张自起诉之日按同期银行贷款利率支付欠款利息损失，符合法律规定，应予以采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、合肥市第二建筑安装有限公司于判决生效后十日内支付潮州市美陶瓷业有限公司货款85620元并支付逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年8月29日至款清之日）；二、驳回潮州市美陶瓷业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2670元，减半收取1335元，由潮州市美陶瓷业有限公司负担370元，合肥市第二建筑安装有限公司负担965元。
合肥市第二建筑安装有限公司上诉称，双方签订的合同中约定的合同价虽为355620元，但双方在合同签订后又签订补充协议，约定实际结算价格为中标价格下浮5%，故双方的结算货款应为337839元。另经核实，上诉人已经支付货款29万元，原审认定已付款数额为27万元不属实，现上诉人仅欠货款47839元。故请求二审法院依法改判仅需支付货款47839元。
潮州市美陶瓷业有限公司辩称，双方私下签订的降价协议与事实不符，不能作为降价的依据。另被上诉人仅收到27万元货款，上诉人主张支付了29万元货款不属实。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，合肥市第二建筑安装有限公司举证徽商银行网上银行企业转账电子回单和收条各一份，证明其2014年1月29日又支付货款2万元。
潮州市美陶瓷业有限公司，对上述证据的真实性无异议，认可收到该2万元，但认为该2万元是支付合同外增加的幼儿园卫生洁具货款，不是本案所涉合同内洁具货款。
本院认为，合肥市第二建筑安装有限公司二审提供的证据真实，潮州市美陶瓷业有限公司对该转款事实无异议，故该证据可以作为认定案件事实的依据。
对于原审证据，双方举证、质证意见均同一审。
二审另查明，2013年3月15日，潮州市美陶瓷业有限公司向合肥市第二建筑安装有限公司发函一份，载明：我单位与贵公司于2009年9月26日签订的合肥滨湖新区康园小区卫生洁具的合同（五标段）已于2009年12月22日供货完毕，合同总价款355620元，后增补货款32880元，总计388500元，已支付27万元，下欠我单位卫生洁具款118500元，合同具体付款方式，贵公司未能按时支付，特致函贵公司在2013年3月20日前支付我单位余款，否则我单位将向人民法院起诉。
2014年1月29日，合肥市第二建筑安装有限公司通过网上银行转账方式向李守国账户转款2万元。同日，李守国出具收条一份，载明：今收到合肥滨湖康园09年合同卫生洁具款2万元。李守国为潮州市美陶瓷业有限公司签订合同时的委托代理人。
原审查明的其他事实均属实，本院予以确认。
本院认为，潮州市美陶瓷业有限公司与合肥市第二建筑安装有限公司通过公开招投标方式签订的采购合同系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，原审认定合法有效正确。合法有效的合同一经订立，双方均应依约履行，合肥市第二建筑安装有限公司上诉主张双方通过公开招投标签订的合同，在合同签订后发生变更，双方另行约定结算价降低5%，但未能提供证据证明，且依据相关法律规定，双方通过合肥市重点工程建设管理局滨湖新区分局公开招投标缔结，且在合肥市政府采购中心备案的合同，在合同缔结后，双方不得再行对合同实质性内容进行变更，故对合肥市第二建筑安装有限公司上诉主张双方签订合同后，又行协议结算价降低5%的理由不予采信，原审认定双方合同价款为355620元正确。
对于合肥市第二建筑安装有限公司已付款数额，原审期间合肥市第二建筑安装有限公司未能举证证明其实际付款总额，原审根据潮州市美陶瓷业有限公司的自认，确定已付款数额为27万元并无不当。但二审期间，合肥市第二建筑安装有限公司另行提供了2万元的转账凭证及收条，潮州市美陶瓷业有限公司对于收到款项的事实也不予否认，仅主张该款系增加的幼儿园洁具款，因对于幼儿园增项的事实，原审未予认可，潮州市美陶瓷业有限公司也未对此提出上诉，且潮州市美陶瓷业有限公司签订合同的委托代理人李守国在收取该款时出具的收条也明确载明收到的系“零玖年合同卫生洁具款”，在潮州市美陶瓷业有限公司并未举证证明其与合肥市第二建筑安装有限公司还存在其他合同关系的情况下，该款应为合肥市第二建筑安装有限公司支付的合同内洁具款，应计入合肥市第二建筑安装有限公司已付款总额，即合肥市第二建筑安装有限公司已支付潮州市美陶瓷业有限公司合同内货款29万元，尚欠款数额应相应扣减。
原审查明事实基本属实，仅因合肥市第二建筑安装有限公司二审提供证据证明其实际付款总额为29万元，故本院依法相应予以变更。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民二初第02063号民事判决第一项为：合肥市第二建筑安装有限公司于判决生效后十日内支付潮州市美陶瓷业有限公司货款65620元并支付逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年8月29日至判决生效之日止）；
二、维持合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民二初第02063号民事判决第二项，即驳回潮州市美陶瓷业有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费745元，由合肥市第二建筑安装有限公司负担445元，由潮州市美陶瓷业有限公司负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 汪 寒
审判员 陈 思
二〇一五年三月四日
书记员 邓欢欢
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。