湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7782号
上诉人（原审原告）：李军，男，1975年11月20日出生，汉族，户籍地湖南省南县，现住湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：贺珊，湖南融源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司长沙八一路支行，住所地长沙市八一路407号。
主要负责人：张眉，行长。
委托诉讼代理人：戴敏，女，该行工作人员。
委托诉讼代理人：谭梅林，湖南炜弘律师事务所律师。
上诉人李军因与上诉人招商银行股份有限公司长沙八一路支行（以下简称招商银行八一路支行）借记卡纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初3041号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人李军委托诉讼代理人贺珊与上诉人招商银行八一路支行委托诉讼代理人戴敏、谭梅林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李军上诉请求：请求二审法院依法撤销（2016）湘0102民初3041号民事判决书，并依法改判招商银行八一路支行赔偿李军存款损失168566.42元及利息损失（自前述存款被盗刷之日2015年6月27日起计算至存款实际支付之日止，以本金数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：（一）原审法院认定事实错误，在储蓄合同关系下，招商银行八一路支行负有保障李军账户内资金安全的义务，银行对储户资金支付安全的保障义务包括了对储户信息的和密码的保障，招商银行八一路支行并没有提供证据证明李军存在密码的情形，应对此承担举证不能的法律后果。（二）李军没有任何过错下银行卡被盗刷16万多元，原审法院判决李军需承担30%的责任显然不符合公平公正原则。综上所述，请求判如所请。
上诉人招商银行八一路支行上诉请求：（一）撤销长沙市芙蓉区（2016）湘0102民初3041号民事判决并依法驳回李军的诉讼请求；（二）一审、二审案件受理费用由李军承担。事实与理由：（一）一审中李军没有充足证据证明涉案交易系盗刷，且银行卡仅是作为储存客户信息的一个介质，银行卡的真伪与否并不会必然导致资金被盗刷，同时盗刷发生的另一个必要条件是交易时输入了正确的密码，而该密码由李军设置并保管，若因密码保管不善而造成的损失应当由李军自行承担。（二）即使一审法院认为上诉人未尽到识别伪卡的义务，招商银行八一路支行也不应当承担70%的责任。盗刷的发生必须具备三个因素：银行卡系伪造、银行卡内存储的信息泄露、银行卡密码泄露。招商银行八一路支行即使有过错也只应承担三分之一甚至更少的责任。综上所述：请求二审法院支持招商银行八一路支行的上诉请求。
李军辩称：(一)招商银行八一路支行称银行卡被盗刷的可能性很多，但是并未举证证明，而李军举证证明了银行卡在澳门被盗刷时卡在身上并且人在北京。李军与银行建立了储蓄合同关系，银行有义务保障客户的存款资金安全，出现被盗刷的情况，银行应当承担违约责任。（二）本案中李军作为普通民事主体，在银行卡信息及密码管理方面，其行为只能规范自身行为，而无法对他方窃取行为进行规范，防范的义务应当在于招商银行八一路支行，李军在使用银行卡的过程中并未泄露过密码，因此招商银行八一路支行应当承担全部责任。
招商银行八一路支行辩称：当客户设置设备密码后，在银行所看到的只是代码，并不知道持卡人的密码，密码只有持卡人本人知道，所以密码泄露的途径也是唯一的。如果他人在未获取客户正确交易密码的情况下是不可能完成银行卡取款的行为的，一审法院也承认取款条件必须是持卡和正确的密码，我方认为一审法院判决的责任过重。
李军向一审法院起诉请求：（一）请求判令招商银行八一路支行赔偿李军存款损失168566.42元及利息（自2016年6月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至存款实际支付之日止）；(二)请求判令招商银行八一路支行承担诉讼费用。事实和理由：2015年6月27日，李军携带其在招商银行八一路支行开办的卡号为62×××19的银联卡在北京。当晚10点37分，李军收到一条短信通知，显示该卡发生POS消费168566.42元。因李军根本没有进行过此项消费，故立即报案并挂失。李军认为，其与招商银行八一路支行自办理银行卡之日起即成立储蓄存款合同关系，因招商银行八一路支行的安全保障措施和对储户资金的保管存在严重疏漏才会导致其银行卡被盗刷，故招商银行八一路支行应对其被盗刷的财产承担全部赔偿责任。
一审法院查明的事实：2013年1月2日，李军将其在招商银行八一路支行申办的15位一卡通（无密码信封）升级为银联IC金卡，升级后的卡号为62×××19。根据招商银行八一路支行的开户须知得知，申请人在申领“一卡通”卡片后，需通过招行银行柜台、自助查询终端和电话银行语音办理卡片激活后，方能办理取款、消费等支付业务；申请人须妥善保管账号、密码、存款凭证等个人账户资料，如将账户转借他人使用或泄露个人账户资料产生的风险及损失由申请人承担。2015年6月27日，李军携带上述银联IC金卡在北京。而当晚10点37分，该银联IC金卡却在澳门金凤凰（GOLDENPHOENIXMACAU）经银联POS机消费168566.42元。李军收到消费短信后，立即电话挂失并向北京市公安局朝阳分局南湖派出所报警，目前该刑事案件暂无进展。李军认为其银联IC金卡遭到盗刷是因为招商银行八一路支行未能尽到安全保障义务，应当承担全部赔偿责任，故向该院提起诉讼。
一审法院认为：招商银行八一路支行应李军的申请为其发放银行卡的行为系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方成立合法有效的储蓄存款合同，均应严格依约履行。根据招商银行八一路支行提交的《申请开立招商银行个人存款账户须知》及《“一卡通”章程》的有关规定得知，使用银联卡进行存取款业务需要同时具备两个条件：一是使用银行发放的合法有效的银行卡；二是输入申请人自行设置的密码。该案的争议焦点在于招商银行八一路支行是否应对银行卡被盗刷的损失承担责任的问题。（一）招商银行八一路支行作为银行卡的发卡机构，应当发放符合技术标准和系统安全的银行卡，并具备识别真伪卡的技术能力和硬件设施，承担识别银行卡真伪的审查义务。涉案消费发生时，李军随身携带银行卡在北京，因银行卡具有唯一性，因此，在澳门消费的银行卡系伪造卡。招商银行八一路支行未能识别伪造卡，允许涉案交易进行，说明其在履行合同的过程中未能尽到安全保障义务，需承担相应的民事责任。（二）银行卡密码是持卡人进行交易时确认身份的必要条件，由持卡人自行设置并保管，具有唯一性。涉案消费发生时，有人使用了李军的密码进行交易，因交易密码仅持卡人一人知晓，说明李军在履行合同的过程中不慎泄露了自己的银行卡密码，其未能尽到妥善保管银行卡密码的义务，需承担相应的民事责任。综上，该院根据双方的过错程度，酌情由招商银行八一路支行与李军按照7:3的比例承担银行卡被盗刷的损失。涉案银行卡系借记卡，被盗刷的直接损失为168566.42元，利息损失应以168566.42元为基数，按中国人民银行同期存款利率自被盗刷日即2015年6月27日起计算至实际清偿日止。因此，招商银行八一路支行应向李军支付其银行卡被盗刷的直接损失117996.49元（168566.42元×70%），并支付以117996.49元为基数自2015年6月27日起至实际清偿日止的利息损失。李军自行承担剩余损失。另，招商银行八一路支行认为涉案银行卡被盗刷的刑事案件尚未终结，该案应中止审理。该院认为，虽然涉案银行被盗刷一案与该案具有一定的关联性，但李军与招商银行八一路支行之间合同纠纷的处理并不依赖于银行卡被盗刷刑事案件的处理结果，故该案无须中止审理。综上所述，该院对李军部分诉讼请求予以支持。判决：（一）招商银行八一路支行在该判决生效之日起五日内向李军支付被盗刷银行卡的直接损失117996.49元，并以117996.49元为基数按中国人民银行公布的同期存款利率支付自2015年6月27日起至实际清偿日止的存款利息。（二）驳回李军其他的诉讼请求。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3671元，由招商银行八一路支行负担2569.7元，由李军负担1101.3元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为：本案的争议焦点为招商银行八一路支行是否应当就李军借记卡内存款损失承担赔偿责任。李军在招商银行八一路支行办理借记卡一张，双方形成储蓄合同关系。李军有证据证明其携带上述借记卡在北京，而于同日当晚10点37分，借记卡却在澳门金凤凰（GOLDENPHOENIXMACAU）经银联POS机消费168566.42元。李军收到消费短信后，立即电话挂失并向北京市公安局朝阳分局南湖派出所报警。李军已充分举证证明当日其本人持该借记卡未离开北京并对该借记卡亦妥善保存，其提交的交易详单亦证明本案诉争的168566.42元消费交易商户名为“澳门金凤凰（GOLDENPHOENIXMACAUMAC）”，受理机构为“澳门商业银行有限公司”，故招商银行八一路支行提供的借记卡被不法分子所复制后盗刷，作为金融机构未尽到妥善保管借记卡内资金安全的义务，应当就李军的财产损失承担相应的赔偿责任。但借记卡经复制后要实现异地取款，输入取款密码为其必要条件，本案中密码取款系该借记卡唯一的取款方式，李军未对银行卡信息及密码尽到严格保密的安全防范义务，也应当就其本人损失承担相应责任。综上，一审法院酌定就本案李军的财产损失由招商银行八一路支行承担70%的责任，李军承担30%的责任，并无不妥，本院依法予以确认，对上诉人李军及招商银行八一路支行的上诉请求，本院均不予以支持。
综上所述，李军、招商银行八一路支行的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7310元，由上诉人李军负担3670元，由招商银行股份有限公司长沙八一路支行负担3670元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 霞
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一七年三月二十日
书 记 员 杨博文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。