河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2267号
上诉人（原审被告）：姜国滨（曾用名姜超），男，1983年2月6日出生，汉族，住河北省孟村回族自治县。。
委托诉讼代理人：肖英，河北言公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔国强，男，1963年5月5日出生，汉族，住河北省孟村回族自治县。。
原审被告：张彦栋，男，1953年5月6日出生，汉族，住河北省孟村回族自治县。。
上诉人姜国滨因与被上诉人乔国强、原审被告张彦栋民间借贷纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2016）冀0930民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人肖英、被上诉人乔国强、原审被告张彦栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姜国滨上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人偿还借款120000元，原审多判60000元。事实和理由：1、原审时上诉人提交的一系列证据能够证明上诉人只欠被上诉人120000元，而非原审法院判决认定180000元，本案被上诉人历经四次刑事开庭，其从第一次刑事开庭直到最后一次庭审时声称的上诉人欠款中都不包括本案所涉的60000元，因此，原审将该60000元欠条予以认定是错误的。2、在2014年8月刑事案件第一次开庭时，被上诉人还称上诉人以前还过他钱，但不是刑事案件所涉钱款，并且坦言上诉人没有提出过要打收条，欠条上诉人也没有要过的事实，因此，上诉人有理由相信这60000元已经不是欠款了；3、本案被上诉人是以放高利贷为生的人，其在原刑事庭审时一再声称上诉人借款条从未要回过，并且在庭审时，被上诉人手中持有多张条子，威胁上诉人以后将以更多条子将上诉人推向被告席，所谓的60000元的借条实际上包括在220000元当中的，对此，在原审中上诉人也申请对220000元的欠款与60000元的借条形成时间申请鉴定，在二审中再次申请鉴定，以还原事实真相。4、本案的担保人张彦栋庭审时已经到庭，在法院进入审判庭前几分钟时由他人强行带走，但庭审时被上诉人却提交了担保人的证人证言，可以证明本案借款数额存疑，被上诉人以及担保人在原刑事公安卷宗以及刑事审判时对于借款数额的陈述反反复复，因此，原审判决认定60000元属于未归还的借款属于认定事实错误；5、被上诉人认可所涉220000元是多次借款的汇总条，在多次借款未还的情况下，被上诉人还继续借款给上诉人不符合日常生活经验法则；并且被上诉人所谓的220000元是本金和高息之和，其利率远远超过法律规定，因被上诉人恶意控告，导致了上诉人的三年牢狱之灾。
被上诉人乔国强辩称，被上诉人不是放高利贷的，被上诉人本来不认识上诉人，后来是通过原审被告张彦栋介绍认识的，当时没有约定利息，本案涉及的60000元借条确实是上诉人借的，当时给的现金，后来没有偿还，不包括在220000元的欠条中。
原审被告张彦栋述称，上诉人姜国滨的母亲是原审被告“五服”之内的姐姐，被上诉人乔国强在自己家里借给上诉人60000元现金，当时原审被告在场，并且是担保人，后来上诉人始终没有偿还这60000元。
被上诉人乔国强向一审法院起诉请求：1.要求二被告偿还借款280000元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告姜国滨以做生意资金短缺为由，于2010年10月23日、11月16日向原告借款280000元，由担保人张彦栋作担保。虽然当时约定了借款期限，但是约定期满后被告并没有按照约定履行还款义务。为此原告曾无数次向二被告进行催要，可是二被告始终以各种理由搪塞不予偿还。另外，由于被告姜国滨于2013年因涉嫌诈骗罪被孟村公安局刑事拘留，至2016年才被释放。在这期间原告也曾数次向被告张彦栋进行催要，被告张彦栋每次都推脱说“等姜国滨出来以后再说”。被告姜国滨被释放出来后，原告也曾多次向二被告催要，可是二被告口头应允偿还，但是迟迟不见行动。原告无奈诉诸于法院，判令二被告连带清偿上述借款。
一审法院认定事实：被告姜国滨与姜超系同一人。2010年10月23日，被告姜超给原告乔国强打下欠条一份，内容大致为：“今由姜超向乔国强借款220000元整，用期两个月，分每个月付清（每个月付一半还清）。如果到期还不清，汽车号为冀Ｊ×××××作为抵押。2010年10月23日借款人：姜超担保人：张彦栋”。2010年11月16日，被告姜国滨给原告乔国强打下借条一份，内容大致为：“今由姜超向乔国强借款60000元整，另加15000元，用期3天。如到期不还，每日加息2000元。借款人：姜超担保人：张彦栋2010年11月16日”。2012年1月22日，原告乔国强收到被告张彦栋给付的以上借款100000元。至今被告仍有180000元借款未偿还给原告乔国强。
上述事实，由欠条一份、借条一份、收条复印件一份、原告乔国强在公安机关的询问笔录及原被告当庭陈述等证据予以证实。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告提供的欠条及借条可以证实被告姜国滨向原告借款的事实，故应认定原被告债权债务关系明确，被告姜国滨依法应履行偿还义务。
被告张彦栋作为担保人，未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应认定为连带责任保证方式。被告张彦栋作为担保人，未与原告约定保证期间，本案原告于2016年10月11日向本院起诉要求被告张彦栋承担连带责任，已超过六个月的保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告张彦栋免除保证责任，故原告对被告张彦栋的诉讼请求，法院不予支持。
被告姜国滨主张原告起诉所依据的220000元欠条形成时间应为2011年春天，并不是欠条载明的2010年10月23日，以此主张2010年11月16日借条上的60000元包含在220000元内，但未提供充分证据，法院不予采信。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告姜国滨于本判决生效之日起十五日内偿还原告乔国强借款180000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由原告乔国强承担982元，被告姜国滨承担1768元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人乔国强主张借款给上诉人姜国滨60000元现金，上诉人姜国滨为其出具了借条，原审被告张彦栋作为担保人签字确认，且原审被告张彦栋明确表示，借款时被上诉人乔国强是给付的60000元现金；上诉人虽认可借条的真实性，但主张其出具的60000元“借条”实际包括在220000元的“欠条”中，上诉人就此没有提供出证据予以证明，应当承担不利的法律后果，故对上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人姜国滨负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一七年五月十六日
书记员 李志敏