北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8459号
上诉人（原审被告）：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街7号。
法定代表人范云军，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：曹欢欢，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李智光，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖恩泉，男，1965年7月30日出生。
委托诉讼代理人：于道海，男，1961年5月8日出生。
上诉人中国移动通信集团北京有限公司（以下简称移动集团北京公司）因与被上诉人肖恩泉财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第01353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
移动集团北京公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判我公司不承担责任，驳回对方提出的诉讼请求。主要事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。本案对方主张的损失并非我公司行为造成，《造价鉴定报告》认定范围及结果不客观，体现的项目与漏水无关，且扩大了损失范围；对方未证明损失与安装基站有因果关系，而楼顶设备安置时未在房顶打孔，对方此前曾对房屋进行过防水处理，不能排除其主张的损坏是建基站之前就已经客观存在的。
肖恩泉辩称：同意原审判决。不同意移动集团北京公司的上诉意见。
肖恩泉向一审法院起诉请求：1、要求移动集团北京公司赔偿肖恩泉各项财产损失3万元；2、本案诉讼费及鉴定费由对方负担。
一审法院认定事实：肖恩泉系北京市东城区×××1101号房屋所有权人。肖恩泉曾起诉移动集团北京公司相邻关系纠纷一案。该案件审理查明部分查明如下事实“2014年8月，被告与案外人北京雷尔通信技术有限公司口头约定由北京雷尔通信技术有限公司在北京市东城区景泰西里西区15号楼楼顶安装被告所有的通信基站及相关设施三组，其中一组位于原告房屋屋顶上方。后原告1101号房屋及相邻的1102、1103房屋同时发生不同位置及不同程度的漏水情况。经本院现场勘验，涉案通信基站（钢体材质）位于北京市东城区×××楼顶南端，使用钢条与楼顶最南端栏杆焊接固定。原告及1102、1103房屋房主于2013年4月对房屋对应屋顶部分进行防水处理，现防水层存在部分裂缝及划痕”。
肖恩泉提交了一份2014年9月18日的《景泰西里西区15楼顶层居民防水赔偿方案》，内容为：1.电话卡500元，2.心脏病药200元，3.桑普热水器480元，4.其它300元，以上四项标注为一周内解决；5.水泥盖板烟道，6.林女士家家具、墙壁、顶棚、厨房，7.顶层防水，找做防水专业人员再谈，上述5、6、7项标注为等公司回信；8.肖先生家阳台瓷砖，标注为一周内解决；9.美化体与防水施工一起施工拆除。签名为沈仰东。签名下补写：“如过一星期不解决，将自行处理房上设备。”1102号房主和相邻1101号房主肖恩泉在该行下面签名。
在案件原审审理过程中，对肖恩泉的损失原审法院委托北京泛华国金工程咨询有限公司进行鉴定。该公司2016年4月5日出具了《造价鉴定报告》，其中（一）鉴定过程为“我司于2015年12月31日接到北京市东城区人民法院的委托司法鉴定函后，积极与本案法官联系。根据鉴定工作程序及需要，我司于2016年3月3日组织了现场踏勘。根据现场情况，我司对需要修复的内容进行了逐一测量，且双方签字予以确认”。（二）鉴定说明“涉案工程涉及修复内容如下，具体详见2016年3月3日现场勘验记录。1、阳光房：墙面拆除及重新粘贴文化砖（规格：200mm×100mm）。2、二层卫生间：烟道表面拆除、刷聚氨脂防水涂料及重新粘瓷砖（规格：350mm×250mm）。3、小卧室；拆除及重新安装400mm宽木质窗套。六、鉴定结果，本案房屋（北京市东城区×××1101号房屋）的修复价格鉴定金额为：12507元。”肖恩泉垫付鉴定费12800元。肖恩泉认为由于物价上涨，导致鉴定报告所确认的价格比实际修复价格低，并坚持诉讼请求，对此肖恩泉未提交相关证据。上述事实，有双方陈述、房产证复印件、判决书复印件、鉴定报告、鉴定费发票等在案佐证。
一审法院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。法院已生效判决结合现场勘验情况推定移动通信北京公司安装通信基站及相关设施导致肖恩泉房屋漏水，本案肖恩泉房屋所受损失情况均为漏水所致。虽然移动通信北京公司对肖恩泉损失与漏水的因果关系有异议，但未提供反证，故移动通信北京公司应对肖恩泉房屋因漏水受损产生的损失承担赔偿责任。损害赔偿的计算应以已实际发生的直接损失或者必然产生的损失的实际价值为限。肖恩泉提交的2014年9月18日的《景泰西里西区15楼顶层居民防水赔偿方案》房屋漏水部位描述不完整且仅有案外人沈仰东的签名，不能认定双方就肖恩泉损失的范围和数额进行了确认。肖恩泉主张因市场价格波动致使鉴定价格过低坚持3万元的诉讼请求，因未提交证据，该请求法院不予支持。肖恩泉的损失数额应以《造价鉴定报告》的鉴定金额12507元为准。因此一审判决：一、中国移动通信集团北京有限公司于判决生效后七日内给付肖恩泉财产损失赔偿款一万二千五百零七元；二、驳回肖恩泉的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明的事实无异。
本院认为，本案双方的争议焦点即移动集团北京公司是否应就肖恩泉主张的财产损失承担赔偿责任。
首先，根据本案现有的证据材料，本院确认以下事实：在原审法院此前就肖恩泉起诉移动集团北京公司相邻关系纠纷一案所作审理中已经认定了移动集团北京公司与案外人北京雷尔通信技术有限公司于2014年8月商议约定后将通信基站及相关设施三组安装于肖恩泉所居住的15号楼楼顶，其中一组位于肖恩泉房屋屋顶上方。后肖恩泉房屋与另外二处相邻房屋同时发生漏水情况。而三处漏水房屋房主均于2013年4月对房屋对应屋顶部分进行了防水处理。经原审法院现场勘验防水层存在部分裂缝及划痕。另，在上述相邻关系纠纷案件审理中，双方均未申请对漏水形成原因进行司法鉴定。
其次，根据上述事实，本院作如下审度判断：
第一，在地理位置上，移动集团北京公司相关设施与肖恩泉房屋上下毗邻，根据日常生活经验，漏水不应自下而上，故其漏水原因应先在楼顶部分查找。且楼顶与一般楼层相比，更要直接承受雨水冲刷，故防水处理是否妥当及是否遭受破坏均系可能导致漏水的重要因素。
第二，在时间顺序上，肖恩泉等人对房屋屋顶部分进行防水处理在前，移动集团北京公司安装设施在后，如存在移动集团北京公司上诉所称肖恩泉等人自行所作防水处理不当，则该公司在安装设施时亦应观察并予反馈，或至少在两次诉讼的一审中举证证明。
第三，从举证责任上，在原相邻关系纠纷审理中双方均未申请因果关系之鉴定，在该案中原审法院经勘验后在肖恩泉之基础证明责任已完成的情况下推定移动集团北京公司安装通信基站及相关设施导致肖恩泉房屋漏水这一损害后果的发生，符合法律及司法解释之规定。而在该案及本案中，移动集团北京公司均未能举证证明肖恩泉等人主张的财产损失系由其他原因造成，即亦未能提供相反证据反驳肖恩泉等人提出的侵权赔偿之请求，故移动集团北京公司应当承担举证不能之责任。
第四，从证明效力上，双方关于同一原因所导致的相邻关系纠纷一案经原审法院审理后所作判决已经生效。在没有充分有效的相反证据且原判决未被撤销的情况下，对于本案之裁判仍具系一定参考依据。加之该公司亦未能提供有效证据推翻鉴定结论之意见，对原审中所作鉴定结论，本院予以采信。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于移动集团北京公司就其上诉主张未能提供充分的事实和法律依据予以佐证，本院认为，移动集团北京公司上诉主张均不能成立。
最后，本院在此指出，随着社会信息化发展，公众交流交往的日益增加，通讯便利和畅通成为普遍需要。移动集团北京公司安装通信基站本为公众服务，亦有商业考量，作为具有一定影响的商业实体，其在具体部署安装过程中所作处置措施更应规范适当，不仅应符合相关建筑及安装要求，更应注意维护所涉建筑顶部或相关公共区域的环境。本案所涉纠纷从漏水状况发生至今已两年有余，在商业品牌的经营之下更应注重解决问题之效率，注重与公众的沟通，在不断完善自身各种业务规范和技术标准的同时，赢得更多的信赖、支持与商誉。作为公众自身，合法权益应受法律保护，在正当行使权利的同时，亦可从共同发展的立场出发与相关各方展开深入沟通，有益交流，为促进首都建设发展共同努力。
综上所述，本院认为，移动集团北京公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由中国移动通信集团北京有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 洋
审判员 刘保河
审判员 马兴芳
二〇一六年十月三十一日
书记员 孟董娜