广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第904号
上诉人（原审被告）广东省高州市建筑工程总公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人钟禄武，该司经理。
上诉人（原审被告）广东省高州市建筑工程总公司，住所地广东省茂名市高州市。
法定代表人徐济敏，该司总经理。
两上诉人的共同委托代理人陈英生。
两上诉人的共同委托代理人陈国超。
被上诉人（原审原告）朱国斌，男，1964年9月21日出生，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人夏彬。
委托代理人陈蕾。
上诉人广东省高州市建筑工程总公司佛山分公司（以下简称高州建筑佛山分公司）、广东省高州市建筑工程总公司（以下简称高州建筑总公司）为与被上诉人朱国斌票据追索权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民二初字第210号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十三条、第七十一条、第八十一条、第八十九条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，作出如下判决：一、高州建筑佛山分公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付支票金额400000元、赔偿金8000元及以400000元从2014年5月13日起至实际清偿日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付的利息予朱国斌；二、高州建筑佛山分公司的财产不足以清偿上述债务的，由高州建筑总公司对其不足清偿部分债务承担补充清偿责任。案件受理费3710元，由高州建筑佛山分公司、高州建筑总公司负担。
上诉人高州建筑佛山分公司、高州建筑总公司上诉提出：《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”。朱国斌承认与高州建筑佛山分公司之间没有经济业务往来，亦不存在债权债务关系，案涉票据是梁国某于2012年9月份给的。但朱国斌并无举证证明梁国某的身份，及梁国某与本案双方当事人之间存在的交易关系。持票人主张票据追索权，须举证证明票据来源的合法性与真实性，否则其主张不应受法律保护。若朱国斌无合法的交易事实，则不排除案涉支票是其与黄某恶意串通所得。高州建筑佛山分公司、高州建筑总公司要求朱国斌举证证明其与梁国某的交易事实，应得到支持，此既体现了诚实信用原则，亦有利于公安机关侦查破案。据现有资料反映，梁国某极有可能是黄某的合伙诈骗人，因梁国某于2012年11月12日以同样方式向梁钜某开出金额116万元的空头支票，相关案件案号为佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民二初字第390号及佛山市中级人民法院（2013）佛中法民二终字第680号。该案审理过程中，高州建筑佛山分公司的前任领导误信黄某会处理好自己的纠纷，将案件交予黄某全责处理，而黄某在终审判决后即失联，以致又引起本案诉讼。经向开户行查证，黄某自2012年始开出20张金额达598.55万元的空头支票进行诈骗。2014年7月3日，高州建筑佛山分公司、高州建筑总公司向佛山市南海区公安分局大沥派出所报案并获得受理。黄某的行为属于严重的刑事犯罪行为，高州建筑佛山分公司、高州建筑总公司曾向原审法院申请延后审理本案，待公安机关侦查终结后再行判决，但未获准。请求撤销原审判决，发回重审，并待公安机关结案后再作审理。
被上诉人朱国斌辩称：高州建筑佛山分公司、高州建筑总公司提出的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：双方当事人在上诉审期间争讼的焦点为高州建筑佛山分公司、高州建筑总公司须否向朱国斌支付系争支票款项。朱国斌以案涉票据提示付款未果为由，向出票人高州建筑佛山分公司主张权利，故本案系票据追索权纠纷。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条规定：“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证”。为支持其权利主张，朱国斌提供了诉争票据加以证明。经审查，案涉的支票形式要件完备，依法完整记载了必须记载事项，故为有效票据，基于票据的无因性、文义性及前引司法解释之规定，朱国斌就其诉请主张履行了初步的举证责任。高州建筑佛山分公司、高州建筑总公司否认朱国斌享有票据权利，认为案涉票据为诈骗取得。结合前引司法解释第九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，高州建筑佛山分公司、高州建筑总公司应对其前述反驳主张提供证据加以证明，如高州建筑佛山分公司、高州建筑总公司可予举证证明，则证明责任再次转移至朱国斌一方，由朱国斌对其持票的合法性作进一步举证，以补强证明其享有票据权利。因高州建筑佛山分公司、高州建筑总公司否认其与朱国斌之间存有直接交易关系，且高州建筑佛山分公司、高州建筑总公司未能举证证明案涉支票涉嫌朱国斌欺诈取得，或朱国斌明知案涉支票的出票等涉嫌欺诈仍为取得，故高州建筑佛山分公司、高州建筑总公司的相应反驳主张不能成立，由此亦不产生证明责任移位于朱国斌之法律效果。因此，高州建筑佛山分公司、高州建筑总公司关于朱国斌因不能举证证明其取得案涉支票的合法性而无权主张票据权利一说不成立，本院不予采纳。综上，因高州建筑佛山分公司、高州建筑总公司未能提供充分、有效的证据支持其反驳主张，故原审认定朱国斌享有票据权利，合乎《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条等规定，本院予以确认。
如前所述，因朱国斌享有案涉支票之票据权利，故根据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第九十三条之规定，在案涉支票提示付款被退票后，朱国斌有权向出票人高州建筑佛山分公司行使票据追索权。高州建筑佛山分公司、高州建筑总公司以其与朱国斌之间不存在交易关系和债权债务关系为由提出抗辩。对此，本院认为，《中华人民共和国票据法》第十三条第二款的规定仅适用于直接前后手的存在基础关系的票据债务人与持票人之情形，即在持票人与出票人属直接前后手的情形下，持票人依有效支票向出票人主张票据权利时，只有出票人与持票人皆认可双方存在基础交易关系时，票据债务人才可对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人进行抗辩，否则，应从票据的无因性出发，依法保护持票人的票据权利。本案中，从双方当事人关于票据签发及取得的诉讼陈述看，其非属直接前后手之情形，故不适用票据基础关系抗辩。因此，高州建筑佛山分公司、高州建筑总公司的前述抗辩主张理由不成立，本院不予采纳。
“先刑后民”并非审理民刑交叉案件的基本原则，而仅是审理该类案件的一种处理方式。只有在依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项关于“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结”的规定，民事案件的审理必须以刑事案件的审理结果为依据的情形下，民事案件才应中止审理。高州建筑佛山分公司、高州建筑总公司上诉主张黄某涉嫌刑事犯罪，且公安机关已受理其报案，请求中止本案审理一节，因高州建筑佛山分公司、高州建筑总公司既未举示公安机关立案侦查的相关证明材料，亦未举证证明朱国斌存在其所称的通谋诈骗情节，故其中止审理请求缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。高州建筑佛山分公司、高州建筑总公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7420元，由上诉人广东省高州市建筑工程总公司佛山分公司、广东省高州市建筑工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年九月十五日
书 记 员 周美婵