北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初11626号
原告陈建华，男，1964年5月20日出生。
被告北京申诺国际电力工程咨询有限公司，住所地：北京市西城区广安门外大街201号及甲201号1号楼306号。
法定代表人李全胜，该公司总经理。
委托代理人段晓林，男，1974年10月10日出生，该公司职员，住北京市西城区。
原告陈建华与被告北京申诺国际电力工程咨询有限公司（以下简称申诺公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈建华，被告申诺公司委托代理人段晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建华诉称，我与被告于2012年签订劳动合同，但被告未按劳动合同向我支付工资。为此，我于2014年起至2015年分别申请仲裁并提起诉讼。我住在湖北省，仲裁及诉讼期间不断往返湖北与北京两地，并在武汉和北京两地分别对案件资料进行了公证、邮寄，造成我的误工损失、交通住宿支出，以及公证费、邮寄费。我于2015年向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但该仲裁委员会以不属于仲裁委员会受理范围为由驳回了请求。现诉至法院，要求被告赔偿我2014年3月至2015年8月期间，从湖北到北京进行仲裁、诉讼、证据保全的误工费38947元、交通费24031.7元、住宿费1729元、公证费3120元、邮寄费34元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告申诺公司辩称，我公司对原告所述均不予认可。我公司与原告确实曾经历过劳动争议仲裁和诉讼，2015年12月曾作出仲裁裁决，已履行完毕。2015年6月10日二中院判决中确认了因诉讼产生的误工费、交通费、住宿费依据不足，本案的诉讼请求已在该案中进行处理，不能重复处理。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年3月11日，陈建华向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求申诺公司及中国机械设备工程股份有限公司连带支付拖欠的2012年6月1日至2014年2月20日期间拖欠的工资及25%的经济补偿金、解除劳动关系经济补偿金。同年6月30日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出京西劳仲字[2014]第1163号裁决书，驳回了陈建华的申请请求。陈建华不服该裁决，起诉至本院，除劳动争议相关事项的诉讼请求外，陈建华一并提出了讨要劳动报酬的误工费18892元、路费7000元、住宿费6900元的诉讼请求。本院于同年12月15日作出（2014）西民初字第17677号民事判决，判决申诺公司支付陈建华2014年2月1日至2014年3月10日工资、解除劳动关系经济补偿金、拖欠工资报酬超过三个月以上的经济补偿金。对陈建华要求申诺公司赔偿因诉讼产生的相关经济损失（住宿费、误工费、交通费）的请求，以未提交证据予以证明为由不予支持。陈建华不服该判决，向北京市第二中级人民法院提出上诉。2015年6月10日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第03943号民事判决书，判决维持一审判决第二项、第三项，撤销一审判决第四项，变更一审判决第一项为申诺公司支付陈建华2012年6月1日至2014年3月10日工资，驳回了陈建华其他诉讼请求。对于陈建华主张因诉讼产生的住宿费、误工费和交通费等经济损失，该终审判决以依据不足为由，不予处理。该案一、二审案件受理费均由申诺公司承担。2015年12月10日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会就陈建华要求申诺公司支付国外补贴差额、加班工资、经济补偿金、赔偿金以及要求赔偿因申请仲裁导致的误工费、交通费、讨要劳动报酬所造成的经济损失（误工费、交通费、住宿费、公证费）等请求作出京西劳人仲字[2015]第741号裁决书，裁决申诺公司支付陈建华加班工资及补偿金、补贴差额，驳回了陈建华其他申请请求。对于陈建华主张的因仲裁、诉讼产生的经济损失，该仲裁委员会以不属于该委受理范围为由不予处理。
本案庭审中，陈建华向本院提交了交通费、住宿费等相关费用单据，并将其所主张的经济损失分列为：1、2014年3月5日至11日讨薪无果及申请仲裁：武汉至北京4**.5元、返程427.5元、交通小票207元、住宿费297元、误工费5908元；2、2014年6月16日至18日参加仲裁开庭：黄冈至武汉40元、武汉至北京4**.5元、返程755.5元、交通小票18.5元、住宿费200元、误工费2532元；3、2014年7月13日至15日到法院起诉：黄冈至武汉30元、武汉至北京13**元、返程1360元、交通小票125元、住宿费198元、误工费2532元、诉讼费10元；4、2014年8月15日至20日到法院第一次应诉（简易程序）：黄冈至武汉30元、武汉至北京4**.5元、返程755.5元、交通小票300元、住宿费804元、误工费5064元；5、2014年11月27日至29日到法院第二次应诉（普通程序）：黄冈至武汉30元、武汉至北京13**元、返程520.5元、交通小票250元、住宿费594元、误工费2532元、邮寄费24元；6、2015年1月7日至9日到中院上诉：黄冈至武汉40元、武汉至北京4**.5元、返程520.5元、交通小票87元、误工2532元、复印费21元；7、215年3月23日日至26日到中院应诉：武汉至黄冈（返程）40元、武汉至北京4**.5元、返程789.5元、交通小票60元、误工费2532元、复印费200元；8、2015年4月7日至9日申请仲裁：黄冈至武汉40元、武汉至北京4**.5元、返程519.5元、交通小票81元、住宿费100元、误工费2532元；9、2015年8月2日至4日仲裁开庭：武汉至北京5**.5元、返程520.5元、交通小票55元、住宿费538元、误工费2532元；10、代理律师交通费：黄冈至武汉20元、武汉至北京5**.5元、交通小票38元、误工费2532元；11、2015年8月23日至25日仲裁开庭：黄冈至武汉30元、武汉至北京5**.5元、返程1160元、交通小票347元、误工费2532元、其他费用180元；12、2015年9月14日至16日仲裁开庭：黄冈至武汉40元、返程40元、武汉至北京5**.5元、返程519.5元、交通小票28元、误工费2532元；13、2014年8月15日至武汉洪兴公证处公证：误工费2532元、公证费1060元；14、2014年8月19日到北京中信公证处公证：误工费2532元、公证费2060元；15、2015年11月22日至25日处理执行费用：黄冈至武汉35元、返程35元、武汉至北京4**.5元、返程520.5元、交通小票99元、误工费2532元；16、2016年4月16日至17日因财产损失起诉：黄冈至武汉35元、返程35元、武汉至北京5**.5元、返程520.5元、交通小票59元、住宿费150元、误工费2532元、复印费50元；17、2016年5月31日至6月3日到法庭应诉：黄冈至武汉35元、返程35元、武汉至北京5**.5元、返程519.5元、交通小票59元、住宿费150元、误工费3376元、诉讼费748元。陈建华本案所提诉讼请求，包括了误工费、交通费、住宿费、公证费和邮寄费。上述费用的票据中，武汉与北京之间的往返交通费用包括软卧火车票和机票，交通小票包括出租车票、过路过桥通行费等，专递单据显示的收件人为申诺公司。陈建华另称其所主张的误工费系按其在申诺公司工作期间的工资标准计算的，并未提交其主张的各项损失发生期间其所在单位出具的误工费损失证明。此外，陈建华所主张的公证费用，在其所提交的仲裁裁决、一二审判决书中均未体现有关公证的内容。另，经本院询问，陈建华称其所主张的经济损失期间，共进行了两次仲裁，第一次仲裁开庭一次，第二次仲裁开庭四次，对第一次仲裁提起了一审诉讼和二审上诉，对第二次仲裁未提起诉讼。申诺公司对与陈建华的仲裁、诉讼经历予以认可。
上述事实，有双方当事人陈述、裁决书、民事判决书、票据及相关证据材料在案佐证。
本院认为：综合此前陈建华与申诺公司就拖欠劳动报酬等纠纷产生的仲裁和诉讼结果可知，因申诺公司的原因，使得陈建华先后申请了两次劳动仲裁，并就第一次仲裁提起了诉讼并提出了上诉，由此造成陈建华的合理损失，申诺公司理应予以赔偿。申诺公司所作的陈建华的请求已经此前诉讼处理，不应重复处理的辩解，因此前诉讼系因陈建华未提供证据未予处理，现陈建华提交了相应证据材料，故本案对此予以处理并无不妥，对申诺公司此项辩解本院不予采纳。
对于陈建华提出的各项经济损失是否合理，本院进一步认为：一、陈建华所主张的误工费系其按照其原单位工资标准进行的计算，并未提交证据证明其主张的损失期间具体的工作单位以及确实产生误工损失的证据，故对陈建华要求误工费损失的请求，本院不予支持。二、对于陈建华所主张的交通费，鉴于陈建华户籍所在地为湖北省团风县（该县隶属于黄冈市），其为仲裁和诉讼辗转于黄冈、武汉、北京之间情有可原，故对其所产生的合理的交通支出申诺公司应予赔偿。其中陈建华往返武汉、北京两地分别乘坐过列车（包括直达列车和高铁列车）和飞机两种交通工具，黄冈至武汉之间亦存在交通工具的变换，每次产生的费用不一。鉴于陈建华未能提供充分证据证明其变换乘坐费用更高的交通工具的合理性，故本院结合本案实际情况，综合陈建华所有交通费单据，对于申诺公司赔偿陈建华的交通费予以酌定。三、陈建华所主张的住宿费，基于前述理由，本院亦结合其票据情况予以酌定。四、陈建华所主张的公证费，从公证费用的票据当中无法证明其公证的内容和具体用途，在此前的仲裁裁决书和民事判决书中均未记载有关公证的情况，在陈建华未能提供证据证明其支出的公证费系用于此前仲裁和诉讼的情况下，对其关于公证费损失的请求，本院亦不予支持。五、陈建华所主张的邮寄费，因单据所载收件人及邮寄时间与陈建华的仲裁、诉讼期间具有一定契合性，故对其此项请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日七日内起，北京申诺国际电力工程咨询有限公司赔偿陈建华因仲裁、诉讼产生的交通费损失一万三千元。
二、自本判决生效之日七日内起，北京申诺国际电力工程咨询有限公司赔偿陈建华因仲裁、诉讼产生的住宿费损失一千七百二十九元。
三、自本判决生效之日七日内起，北京申诺国际电力工程咨询有限公司赔偿陈建华因仲裁、诉讼产生的邮寄费损失三十四元。
二、驳回陈建华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百四十八元，由陈建华负担五百八十三元（已交纳）；由北京申诺国际电力工程咨询有限公司负担一百六十五元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 齐 菲
二〇一六年七月十三日
书记员 李迎吉