辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终673号
上诉人（原审原告）：赫桂英，女，1962年1月6日出生，汉族，住大连长兴岛经济区。
被上诉人（原审被告）：高飞，女，1978年12月2日出生，汉族，住大连长兴岛经济区。
委托诉讼代理人：田晓亮，辽宁法大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高静蕾，女，2011年3月30日出生，汉族，住大连长兴岛经济区。
被上诉人暨被上诉人高静蕾的法定代理人（原审被告）：姜凤玲，女，1958年9月16日出生，汉族，住大连长兴岛经济区。
被上诉人（原审被告）：高风义，男，1956年11月22日出生，汉族，住大连长兴岛经济区。
上诉人赫桂英因与被上诉人高飞、高静蕾、高风义、姜凤玲民间借贷纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初5533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赫桂英，被上诉人高飞的委托诉讼代理人田晓亮到庭参加诉讼。被上诉人高静蕾、姜凤玲、高风义均本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
赫桂英上诉请求：撤销原判部分判决，改判高飞承担担保责任；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。上诉人与被上诉人高飞签订的担保合同约定“如有不还，高飞还清”就是约定保证责任直至主债务本息还清，故据此解释，高飞的担保保证期间应为两年。
高飞二审辩称：不同意上诉请求。事实及理由：借条中未对保证期限作出约定，而非上诉人所述约定不明，依据担保法规定，保证期间应为还款期限届满次日起六个月，且上诉人未在保证期间内向被上诉人主张过权利，被上诉人的保证义务应予免除。
高静蕾、高风义、姜凤玲未到庭陈述辩称意见，亦未向本院递交书面答辩意见。
赫桂英向一审法院起诉请求：1、判令高飞偿还原告借款13万元及利息（自2013年9月19日起至判决生效之日止，按月利率2分计算）；2、高风义、姜凤玲、高静蕾对上述债务在继承高峰遗产范围内承担给付责任；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：高峰于2016年9月6日意外身亡，高静蕾系其女儿，高风义与姜凤玲系其父母，高飞系其姐姐。高峰生前于2012年8月27日向原告出具5万元债权凭证一份，被告高飞以担保人身份签字；高峰生前于2013年9月19日向原告出具13万元借条一份，载明“今日高峰借赫桂英壹拾叁万整（130000.00），定于2014年9.20号还清，如有不还，高飞还清”。原告对此借条的解释为“13万元借条是因高峰未偿还之前的5万元，后又借了一部分，打借条时实际借款数为69510元，因高峰称以后还要借款，就打了13万元的借条，后于2013年9月末至2013年10月15日期间借给高峰62100元，借条当中是高峰及高飞本人签字”。另查明，在原告提供的原告与被告高飞的录音当中，被告高飞认可为高峰所欠原告的13万元债务提供担保。同时高飞认可高峰之前欠原告5万元，并在之后更换了债权凭证，亦认可其在更换的债权凭证中以担保人身份签字，但称更换的债权凭证为欠条而不是借条。再查，原告于2013年10月13日及2013年10月15日分别向高峰汇款2000元、8100元。一审法院认为，关于原告与高峰生前是否存在13万元的借贷关系，根据原告提供的13万元借条、汇款收据及被告高飞认可高峰之前欠原告5万元并在之后更换了欠条，且被告高飞在高峰意外身亡后与原告的谈话录音中明确提到其与原告及高峰在13万元债权债务当中的关系，即其只是为高峰欠原告13万元的债务提供担保。高飞虽不认可更换的债权凭证为借条，主张更换的债权凭证为欠条，但无论是借条还是欠条，不影响债权债务的真实存在，且被告高飞不申请对借条当中担保人“高飞”签字进行鉴定，故可以认定原告与高峰生前存在13万元的借贷关系。关于原告请求13万元借款自2013年9月19日起，按月利率2分计算利息的请求，因更换后的借条中并未约定利息部分，且原告自认借款并不是在书写借条时已全部交付，故对原告请求按上述方式计算利息的请求不予支持。但因高峰未按约还款，应自还款日起即2014年9月20日至高峰意外身亡之日即2016年9月6日止，按年利率6%承担逾期还款利息。关于被告高飞是否承担担保责任，根据原告提供的借条载明的还款时间2014年9月20日及如有不还，高飞还清，可以认定高飞承担的是一般保证责任，自2014年9月21日起算6个月，若债权人在此期间未起诉或申请仲裁的，保证人免除保证责任。现原告起诉已远超6个月担保期，故被告高飞不再承担担保责任。被告高静蕾、高风义、姜凤玲系高峰的法定继承人，在高峰意外身亡后，对于高峰生前所欠原告的13万元借款及利息，应在继承高峰遗产范围内对高峰生前所负原告的债务承担偿还责任。故判决：一、被告高风义、姜凤玲、高静蕾对高峰生前所欠原告赫桂英的13万元借款及利息（利息自2014年9月20日起至2016年9月6日止，按年利率6%计算）在继承高峰（已故）遗产范围内向原告赫桂英承担偿还责任；二、驳回原告赫桂英的其他诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告高静蕾、高风义、姜凤玲在继承高峰（已故）遗产范围内承担。
二审期间，当事人没有提交新证据。对一审认定事实本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是对债权人与保证人之间约定“如有不还，高飞还清”如何理解。对此，本院认为该约定既体现了保证方式，也体现了保证期间。第一，依据《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、第十八条之规定，保证的方式有一般保证与连带责任保证。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。故本案原判依据双方约定“如有不还，高飞还清”认定本案的保证方式为一般保证符合上述法律规定，并无不当。第二，“如有不还，高飞还清”亦表明，在债务人高峰未偿还案涉债务的情况下，由保证人高飞负责还清，即保证人承担的保证责任期间是到债务还清时为止。故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。故本案的保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年，即自2014年9月20日起至2016年9月19日止。因本案债权人于2016年9月13日向原审法院提起诉讼，故本案的保证期间并未经过。第三，我国《担保法》虽规定一般保证的保证人具有先诉抗辩权，但因本案保证人高飞并未以先诉抗辩权进行抗辩，其拒绝承担保证责任的理由只是保证期间经过，故应视为保证人对其先诉抗辩权的放弃，保证人高飞应依法承担保证责任。第四，本案的原债务人为借款人高峰，但高峰已去世，其债务应由其继承人在继承遗产的范围内承担，即本案的现债务人应为高风义、姜凤玲、高静蕾。本案债权人同时起诉债务人与保证人，并要求保证人高飞承担偿还责任，债务人高风义、姜凤玲、高静蕾在继承遗产的范围内承担偿还责任。因本案保证方式为一般保证，依据一般保证的法律规定，本案债务应由债务人高风义、姜凤玲、高静蕾在其继承遗产的范围内承担偿还责任，由保证人高飞承担补充责任。即对经过法定诉讼、执行等程序，债务人高风义、姜凤玲、高静蕾仍不能偿还的债务，应由保证人高飞偿还。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初5533号民事判决的第一项；
二、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初5533号民事判决的第二项；
三、被上诉人高飞对本判决第一项所列债务承担补充责任；
四、驳回上诉人赫桂英的其他诉讼请求。
上述债务于本判决生效之日起三十日内支付。未按该期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元，减半收取1450元，由被上诉人高静蕾、高风义、姜凤玲在继承高峰遗产范围内负担，被上诉人高飞承担补充责任；二审案件受理费2900元，由被上诉人高飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛国强
审 判 员 王 虹
代理审判员 王 媛
二〇一七年四月十日
书 记 员 唐蓉荣