辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终1105号
上诉人（原审原告）鞠鹏林。
委托代理人李久莹。
被上诉人（原审被告）王海森。
被上诉人（原审被告）邹志刚。
被上诉人（原审被告）王占银。
三被上诉人共同委托代理人吕振伍。
上诉人鞠鹏林与被上诉人王海森、邹志刚、王占银因合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2015）建喇民初字第00718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鞠鹏林及其委托代理人李久莹、被上诉人王海森、王占银及其委托代理人吕振伍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2005年1月1日，王海森与贺杖子乡碾房村村民委员会签订了《碾房村土地承包合同》。合同约定：贺杖子乡碾房村村民委员会将座落在村部南河滩地发包给王海森，面积21.6亩，四至为：东至道边，西至路边，南至小河沟，北至大井边；承包期限自2005年1月1日至2035年12月31日，承包费30000元，同时约定，合同期内，土地由王海森自主负责经营管理，有权种植庄稼、栽树种草种药等，收益全部归王海森所有。同日，王海森将承包费3万元交付给贺杖子乡碾房村村民委员会。2005年1月1日，王海森与邹志刚、王占银又签订了《关于王海森、邹志刚和王占银共同承包碾房村村部前河滩地的合同》，合同约定：王海森、邹志刚和王占银三人以王海森名义于2005年1月1日共同承包碾房村村部前河滩地21.6亩，30年，《碾房村土地承包合同》中王海森的权利和责任归三人共同所有，该土地承包费3万元由三人平均出资，每人出1万元，经营使用权由三人共同所有，土地所有收益由三人共同所有，平均分配。合同签订后，邹志刚和王占银将各自出资的1万元交给王海森，该承包地由王海森负责经营管理。2011年1月1日，王海森将以自己名义从贺杖子乡碾房村村民委员会承包的河滩地在村委会同意转包、在未告知邹志刚、王占银的情况下转包给鞠鹏林，并签订了《河滩地转包合同》，合同约定：王海森自愿将坐落在村部南的承包河滩地21.6亩转包给鞠鹏林，四至为：东至道边，西至路边，南至小河沟，北至大井边，转包期限自2011年1月1日至2035年12月31日，转包费10万元，并约定转包期内，鞠鹏林有经营权、使用权和依法转包等权益。同日，鞠鹏林将转包费10万元交付给王海森。2011年秋季，鞠鹏林对转包的河滩地经营管理，并机翻耕地，后邹志刚及其亲属也去经营该河滩地，鞠鹏林找到邹志刚等人说明整体转包的事情，并言明邹志刚等人无权经营该河滩地，但阻止未成。2013年，该河滩地被王姓沟外组多户村民抢种。2013年4月15日，邹志刚、王占银找鞠鹏林到邹志刚家协商该河滩地的股份问题，经协商于同日签订了关于《河滩地转包合同》股份及相关问题的协议。协议约定：一、《碾房村土地承包合同》三个股东王海森、邹志刚、王占银各占三分之一的股份，其中王海森的三分之一已于2011年转包给鞠鹏林，即以鞠鹏林名义转承包的《河滩地转包合同》中，鞠鹏林、邹志刚、王占银各占三分之一股份，均按股份享有合同中的所有权利，王海森已没有股份和权利。二、此块土地的使用、经营、转包等必须由鞠鹏林、邹志刚、王占银三人共同商议，达成共识后，方可进行，否则无效。三、土地再转包出租后，利益分配，先从总收入额中支出鞠鹏林10万元，邹志刚1万元，王占银1万元承包费，外加鞠鹏林承包金10万元本金的利息每月3000元，利息日从2011年1月1日起至此承包地的再次流转日止，然后剩余部分由鞠鹏林、邹志刚、王占银三人平均获得。该协议签订后，鞠鹏林找王海森说转承包的土地是全部，现在却只得到三分之一的股份，要求王海森退还三分之二承包费。2014年1月30日，邹志刚、王占银、王海森三人协商，王海森从鞠鹏林处收取的10万元转包费，王海森分得33400元，邹志刚、王占银各分得33300元。2015年12月10日，鞠鹏林诉讼法院，认为王海森在签订转包合同时，隐瞒了其与邹志刚、王占银合伙的事实，现邹志刚、王占银以其股份与鞠鹏林合伙，再收取鞠鹏林交付的从王海森分得的66600元承包费，属不当得利，要求邹志刚、王占银、王海森共同偿还鞠鹏林承包费66600元，给付利息并承担诉讼费用。庭审中，鞠鹏林承认与邹志刚、王占银签订的关于《河滩地转包合同》股份及相关问题的协议中三人各占三分之一的股份，但要求把多交的钱返还。邹志刚主张全面履行三人签订的股份及相关问题的协议，鞠鹏林投入的10万元应该在再转包之后从收入总额中先行给付。本案经调解未能达成协议。
原审法院认为，鞠鹏林与王海森签订的《河滩地转包合同》是在原发包方贺杖子乡碾房村村民委员会同意的情况下，双方当事人自愿签订的，是双方当事人的真实意思表示，故所签订的《河滩地转包合同》有效。该合同签订后，邹志刚、王占银以王海森与贺杖子乡碾房村村民委员会签订的《碾房村土地承包合同》有自己的股份为由与鞠鹏林协商，双方在自愿的基础上签订了关于《河滩地转包合同》股份及相关问题的协议，该协议意思表示真实，应为有效的合伙合同。该协议明确约定鞠鹏林、邹志刚、王占银各占三分之一的股份及鞠鹏林投资10万元，邹志刚、王占银各自投资1万元的收取方式，即从该土地再转包出租后的承包费中支出，即合同解除的生效条件，故鞠鹏林与邹志刚、王占银签订的关于《河滩地转包合同》股份及相关问题的协议是附条件的合同。现鞠鹏林承认三人的各自股份，邹志刚、王占银要求继续履行合同，鞠鹏林以与王海森签订的转包合同时，王海森隐瞒了其与邹志刚、王占银合伙的事实，现邹志刚、王占银以其股份与鞠鹏林合伙，再收取鞠鹏林交付的从王海森处分得的66600元承包费属不当得利，要求返还，不符合其与邹志刚、王占银签订的协议的约定，应按与邹志刚、王占银签订的《关于河滩地转包合同》股份及相关问题的协议履行，故鞠鹏林的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条之规定，判决：驳回鞠鹏林要求王海森、邹志刚、王占银共同返还承包费66600元及给付利息的诉讼请求。案件受理费1450元，由鞠鹏林承担。
上诉人鞠鹏林不服原审判决，上诉称：一、邹志刚、王占银各占土地经营权的三分之一，我受让三分之一后替代王海森与邹志刚、王占银形成合伙关系，共享承包经营权。邹志刚、王占银的土地经营权份额既未转让也未减少，只是合伙人发生变化，没有合法理由取得66600元转包费，他们取得正是我的损失，构成不当得利，应予返还。二、王海森收取了全部承包价款10万元，隐瞒了王占银和邹志刚是其合伙人的事实，而在转包后邹志刚和王占银主张权利，使上诉人实际只得到三分之一的土地经营权，王海森应得33400元，而将66600元交付邹志刚、王占银，所以王海森应该承担与邹志刚、王占银共同返还66600元转包费的责任。三、2013年4月15日，我与邹志刚、王占银签订协议的第三条是约定合伙收益分配，并非是协议生效或解除的条件。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人王海森、邹志刚、王占银答辩称：一、双方签订的合同合法有效，2013年4月15日，与上诉人签订协议第三条系附条件的，只有在土地再次转包后才适用。二、上诉人主张不当得利，因本案系合同纠纷，如主张不当得利应另行起诉。三、合同有约定的按约定履行，至于上诉人交的承包费10万元，我们内部什么分配与上诉人无关。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原判认定事实属实。
本院认为，当事人之间因河滩地而签订《河滩地转包合同》，是当事人真实的意思表示，该合同合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定内容自觉履行。上诉人鞠鹏林主张支付承包费10万元，只获得承包地的三分之一经营权，其与被上诉人王海森签订的转包合同时的初衷不符，故应当退还10万元承包费的三分之二，即66600元。2013年4月15日，鞠鹏林与被上诉人邹志刚、王占银签订了《关于〈河滩地转包合同〉股份及相关问题的协议》，该协议第三条明确约定，只有在鞠鹏林取得承包地再次转包时，双方依该协议的第三条履行，是附生效条件的合同。综观鞠鹏林先后与王海森、邹志刚与王占银签订的合同，鞠鹏林支付承包费10万元，获得河滩地三分之一承包经营权，虽不是承包时的初衷，但又与邹志刚、王占银签订合同，合同中约定该承包款如何返还及返还条件，现在返还条件不成就情况下，鞠鹏林主张返还66600元，没有事实和法律依据，故依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原判结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人鞠鹏林承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵洪梅
审判员 唐金荣
审判员 张学荣
二〇一六年六月二十八日
书记员 张 静
本判决书所援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。