吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民申927号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李江霞，女，1969年7月31日出生，满族，无职业，住吉林省浑江区。
委托代理人：孙炳军，吉林荣锦律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔连容，女，1959年6月8日出生，朝鲜族，个体工商户，现在监狱服刑。
委托代理人：金鑫，男，1983年2月15日出生，朝鲜族，住吉林省长白朝鲜族自治县，系崔连容之子。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：临江市宏大建筑有限责任公司房地产开发公司。住所地：吉林省临江市。
法定代表人：涂传早，该公司总经理。
委托代理人：马振波，该公司职员。
再审申请人李江霞因与被申请人崔连容、临江市宏大建筑有限公司房地产开发公司（以下简称宏大公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2015）白山民二终字第206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李江霞申请再审称：1.请求撤销吉林省白山市中级人民法院（2015）白山民二终字第206号民事判决。2.依法改判二被申请人连带返还李江霞已付购房款35.5万元及利息（自己付购房款之日起至被申请人付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算35.5万元的利息）。3.依法改判二被申请人连带赔偿李江霞35.5万元(即已付购房款35.5万元一倍)。4.诉讼费由被申请人承担。理由：终审判决认定事实错误，适用法律错误。（一）终审判决只认定李江霞己付购房款l2.5万元，没有认定李江霞已付购房款23万元，属于认定事实错误。1.李江霞提供的四份判决书，即吉林省临江市人民法院（2010）临民二初字第260号、（2012）临民二重字第2号、吉林省白山市中级人民法院（2014）白山民二再终字第5号及吉林省临江市人民法院（2014）临民二初字第200号民事判决，可以证明该事实，且其中三份已经发生法律效力。2.李江霞提供的收据，足以认定付款的事实。被申请人在法定期限内没有主张撤销权利，且已经被生效的法律文书判定为有效。3.本案付款时间发生在2007年，仅凭收据足以认定付款成立。（二）终审判决没有判决被申请人承担已付购房款一倍的赔偿责任，属于适用法律错误。（三）李江霞现对2007年7月18日购房协议书和2008年4月21日协议书的真实情况作如下说明：1.2007年7月18日，崔连容以宏大公司东顺小区售楼处名义与李江霞签订的购房协议书，实际是李江霞以23万元的价格购买崔连容以宏大公司名义开发建设的临江市民主街东顺小区4号综合楼一楼60-62轴的门洞，面积为l91平方米。同日，李江霞给付崔连容23万元，崔连容给李江霞出具一份23万元的收据。2.2008年4月21日，崔连容以宏大公司第九施工处名义与李江霞签订协议书，从协议内容可知：实际是李江霞为了将所购临江市民主街东顺小区4号综合楼一楼60-62轴的门洞改建为门市房，而与崔连容签订的改建门市房的施工合同。所约定的房款25万元实际是李江霞给付崔连容改建门市房的工程款和补充门市房图纸等手续的款项。李江霞分三次共给付崔连容12.5万元，其余l2.5万元李江霞多次要求向�连容交纳，崔连容均以各种理由拒收。李江霞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
崔连容提交意见称：李江霞所说的与几次庭审中的陈述相互矛盾，如庭审中对2008年的协议称是普通协议追加房款、改建加工费等，而协议书中已明确了房价全额25万元而不是补充价款，协议中也没有补充事项，应认定为第一次协议。2007年7月18日的协议李江霞多次改变诉求，分别称购买的是门洞，又说购买的是房屋，如果按照李江霞所说是门洞，那么门洞是共同财产不可买卖。原审对李江霞提供的证据收条和23万元的收款进行了伪造，其中2008年4月21日收条内容中明确是交纳定金2.5万元，证明李江霞并没交纳23万元房款，与2008年协议中的条款相一致。三张收条足可以证明2007年7月18日的协议是无效协议，也能证明并没有交纳23万元房款的事实。编号为00613196收据有两份，一份是原始收据，另一份是李江霞伪造的。收据时间可以证明李江霞隐瞒事实真相，虚构事实。2007年协议书是空白协议，乙方并未签字，只有买受人签字。00613196的收据均没有买受人和日期，而李江霞却伪造了买受人，私自修改为李江霞，原审开庭中，我方已向原审法院提供了此证据的原件，足以证明李江霞提供的证据是伪造的。
宏大公司提交意见称：同意崔连容的答辩意见。终审判决认定事实清楚，证据确凿，请求驳回李江霞的再审申请。
本院再审审查期间，崔连容提供一份新证据：金昌浩与宏大公司签订的购房协议书及收据、焉学英与宏大公司签订的购房协议书及收据。证明：李江霞所说的2007年签订的协议书与该证据是同一时期签订的，该协议住宅销�价是每平方米1100元。分别为三楼和五楼，而李江霞所说的门洞当时已变更为门市房，并且被申请人没有出具任何委托手续帮办理变更事项，李江霞所说的23万元价款如按191平计算系每平米1200元左右，显失公平，足可以证明崔连容是在被胁迫的情况下出具的空头购房协议和23万元房款收据。李江霞质证称，该证据与本案无关，不予质证。宏大公司质证称，无异议。
本院认为：（一）关于李江霞实际交付购房款数额的问题。2008年4月21日，崔连容以宏大公司第九施工处（甲方）的名义与李江霞（乙方）签订的房屋买卖协议书中约定：“甲乙双方就60轴至62轴门市房达成如下协议：1、乙方购得甲方门市房预交款2.5万元，房内设施水暖电由甲方安装齐全。2、房价全额定为贰拾伍万元整（￥250,000.00元），4月31日之前房款交一半，计10万元，竣工后全部结清。（6月前交齐）”。该协议明确约定房屋总价款为25万元，预交款2.5万元，未涉及李江霞主张的首付款23万元。李江霞如已支付23万元，则支付2.5万元预交款后，其支付的价款已超出房屋总价款，其并未对此提出异议，并于当日支付2.5万元门市定金，后又两次各支付了5万元。从签订协议到三次付款，李江霞均未对其主张的首付款23万元提出异议，有悖常理。一、二审法院据此认定房屋总价款应为25万元，李江霞实际支付的购房款为12.5万元，并无不妥。李江霞虽主张吉林省临江市人民法院（2010）临民二初字第260号、（2012）临民二重字第2号、吉林省白山市中级人民法院（2014）白山民二再终字第5号及吉林省临江市人民法院（2014）临民二初字第200号民事判决已认定其向崔连容给付35.5万元购房款。但以上判决并非全部为生效判决，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”第九十三条第二款“前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，崔连容提供的证据足以证明李江霞实际支付的购房款为12.5万元，故对李江霞的此项再审申请主张，本院不予支持。另，李江霞主张2008年4月21日的协议实质是李江霞与崔连容签订的改建门市房的施工合同，所约定的房款25万元实质是改建门市房的工程款和补充门市房图纸等手续的款项，但李江霞没有提供相应证据予以证明，且该主张与协议内容不一致，故对李江霞的此项再审�请主张，本院不予支持。
（二）关于赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定“具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”一审法院在认定李江霞实际交付购房款12.5万元的基础上，结合本案案情，在不超过李江霞已付购房款一倍的范围内确定崔连容、宏大公司应承担的赔偿责任，符合法律规定。
综上，李江霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李江霞的再审申请。
审 判 长 张 辉
代理审判员 刘 忠
代理审判员 杜小雨
二〇一六年六月十二日
书 记 员 耿 华