山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第1837号
原告王立香，农民。
原告仲维维，农民.
原告仲惟峰，农民。
法定代理人王立香，农民，系原告仲惟峰之母。
原告仲伟达，农民。
上列四原告委托代理人葛强。
被告秦小见，工人。
委托代理人赵换，山东瀚生律师事务所律师。
被告王永社，农民。
被告北京城建远东建设投资集团有限公司，住所地：北京市昌平区北七家镇燕丹3号。
代表人秦俊。
上列二被告委托代理人姜涛，北京市博然律师事务所律师。
被告滕玉杰，工人。
委托代理人李玲。
原告王立香、仲维维、仲惟峰、仲伟达与被告秦小见、王永社、北京城建远东建设投资集团有限公司、滕玉杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王立香及四原告的委托代理人葛强、被告秦小见的委托代理人赵换、被告王永社、被告北京城建远东建设投资集团有限公司与该二被告的委托代理人姜涛、被告滕玉杰的委托代理人李玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月11日19时30分许，被告秦小见驾驶被告北京城建远东建设投资集团有限公司租赁的被告王永社所有的无号牌装载机沿G204线由北向南行驶，将受害人仲志见撞伤，导致死亡。该事故经莱西市公安局交通警察大队认定：被告秦小见承担事故主要责任，受害人仲志见承担事故次要责任。请求法院判令四被告赔偿四原告因受害人仲志见死亡所产生的损失：死亡赔偿金373030元、丧葬费13089.60元、受害人之父仲伟达的被扶养人生活费17842.10元、受害人之子仲惟峰的被抚养人生活费142737元，共计656698.70元。
被告秦小见辩称：我在北京城建远东建设投资集团有限公司开车，在执行职务过程中发生本次交通事故致伤受害人，属于职务行为，不应承担赔偿责任。
被告王永社辩称：一、根据相关法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，被告秦小见虽然是我的雇员，但是在工作时间以外，应被告滕玉杰个人的请求，帮助滕玉杰个人拖拽车辆，而且发生事故的地点不是工作地点，执行的也不是雇主指定的工作内容，所以我不应承担本案的连带赔偿责任。二、我是以融资租赁的方式购买该车辆，到事发时尚未支付全部货款，车辆的所有权尚未转移，我不是肇事车辆的所有人，不应承担相应的法律责任。三、不同意原告请求的赔偿数额。我不应当承担垫付责任，也不应当承担连带责任，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告北京城建远东建设投资集团有限公司辩称：我公司龙青高速公路土建五标段项目部租赁被告王永社所有的肇事车辆，租赁地点是龙青高速5标段项目K94＋865-K106＋100施工现场。事故发生之日雨休，被告滕玉杰私自找到秦小见（被告王永社雇佣的司机）帮忙拖拽其个人的汽车。秦小见未经我公司管理人员准许私自将肇事铲车开出工地，在G204线与受害人仲志见相撞。我公司不是用人单位也不是雇佣主体，更不是单纯的租赁车辆，故不是赔偿责任主体。我公司与被告王永社之间实际是承揽合同，对王永社雇佣的司机秦小见所造成的交通事故损害赔偿不应承担赔偿责任。退一步讲，事故发生时，被告秦小见驾车不属于“用人单位工作人员执行工作任务的行为”造成他人损害，不属于因劳务造成他人损害的行为，我公司不应承担连带赔偿责任。请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告滕玉杰辩称：我并非本次肇事车辆的驾驶人员及车主，不应承担赔偿责任。发生事故时，滕玉杰系北京城建远东建设投资集团有限公司技术员，我系乘员，不应当承担责任。
经审理查明：2012年11月11日19时30分许，被告秦小见驾驶无号牌（机号为：10×××××）装载机沿G204线由北向南逆向行驶至130KM＋800M路段处，恰遇受害人仲志见醉酒后驾驶鲁F×××××号二轮摩托车沿G204线由南向北行驶至此，两车相撞，致仲志见当场死亡。肇事后，被告秦小见驾车逃逸，后于2012年11月12日投案自首。该事故经莱西市公安局交通警察大队现场勘查及调查后认定：被告秦小见驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第三十五条、第七十条第一款之规定，是导致事故发生的主要原因，应承担事故主要责任；受害人仲志见驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第二十二条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条之规定，也是导致本次事故发生的原因，但其作用与过错相对较小，应承担事故次要责任。
受害人仲志见，1963年7月6日出生，自2011年8月起至2012年4月在青岛甲德隆石墨有限公司工作，自2012年4月起在青岛义航碳素制品有限公司工作至事故发生之日。
受害人仲志见系原告王立香之夫、原告仲维维与仲惟峰之父、原告仲伟达之子。原告仲伟达，系受害人仲志见依法应当承担扶养义务的无其他生活来源的近亲属，除原告对该依法应当承担扶养义务外，还有其他三子女对该负有扶养义务；原告仲惟峰，系三级智力残疾人，由受害人仲志见生前与原告王立香共同抚养，四被告对此均无异议。
2013年6月6日，山东省莱西市人民法院做出（2013）西刑初字第181号刑事判决书，判决：被告秦小见犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。被告秦小见已赔付四原告15000元。
被告秦小见系被告王永社雇佣的司机。其驾驶的无号牌（机号为：10×××××）装载机，实际所有人为被告王永社，被告王永社于2011年9月26日以分期付款的方式从陕西金山推工程机械有限公司购置，付款期限自2011年9月26日起至2012年8月15日止，至事故发生之日，被告王永社未按约付清购车款，经陕西金山推工程机械有限公司申请陕西省西安市公证处作出（2013）西证执字第226号执行证书，载明：执行标的为货款本金人民币壹拾万元整，利息人民币8000元整，违约金人民币一万五千三百元整，合计欠款为人民币壹拾贰万叁仟叁佰元整（截止2013年4月30日为止）；及截止偿付日期间的违约金和债权人因实现债权而产生的相关费用。
2012年9月1日，被告王永社与被告北京城建远东建设投资集团有限公司龙青高速公路土建五标段项目经理部签订机械设备租赁合同，约定：被告城建远东建设投资公司租赁被告王永社所有的50铲车一台；租用地点为龙青高速5标项目K94＋865-K106＋100施工现场；租用时间为自双方签订合同后通知进场使用时起至不需要为止；租赁方式为按实际使用时间计算，由被告城建远东建设投资公司供油，每台每月租金16000元；结算及付款方式为按照双方的现场签证结算，结合业主计量支付办法，视业主支付款到位情况，按比例付机械结算额的80%，余款待工程竣工结算后再次支付；未经城建远东建设投资公司领导同意，擅自动用机械车辆，一切责任由王永社自负。合同签订后，被告王永社雇佣的司机秦小见即驾驶肇事车辆到施工现场作业。在工作时间，由被告城建远东建设投资公司工地管理人员指派工作任务，下班后车辆停放在施工工地，由被告王永社负责管理，事故发生当天下班后，车辆钥匙存放在被告秦小见处。事故发生当晚18时许，被告北京城建远东建设投资集团有限公司的工程技术人员滕玉杰因其所驾驶个人所有的面包车翻到工地施工便道旁沟内，私自请求被告秦小见帮其牵引，后被告秦小见未经被告王永社允许驾驶肇事车辆载滕玉杰沿G204线由南向北行驶，于当晚19时许发生本次交通事故。
被告王永社未依法为肇事无号牌装载机参加机动车交通事故责任强制保险。
本院所确认的上述事实，有四原告提交的山东省莱西市人民法院（2013）西刑初字第181号刑事判决书、莱西市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书、尸检报告、四原告及受害人身份证明、原告仲惟峰的残疾证、丧葬费单据、被告王永社提交的公证书、执行证书、租赁合同以及法庭审理笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，被告秦小见驾驶无号牌（机号为：10×××××）装载机沿G204线逆向行驶，与受害人仲志见醉酒后驾驶鲁F×××××号二轮摩托车在G204线130KM＋800M路段处相撞，致仲志见当场死亡，事实清楚，证据确实充分。根据二者的违法行为与交通事故之间的因果关系，以及违法行为在交通事故中的作用，被告秦小见应承担事故主要责任，受害人仲志见应承担事故次要责任。莱西市公安局交通警察大队所作事故责任认定正确，本院予以采信。公民的人身权利、财产权利受法律保护，侵犯他人人身、财产的应当承担民事责任。四原告作为受害人仲志见的近亲属请求赔偿相关损失，符合法律规定，应予支持。
关于各被告是否应当承担赔偿责任：一、被告王永社.1、根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。本案被告王永社以分期付款的方式购买肇事车辆，虽未办理车辆所有权转移登记，但作为肇事车辆的实际所有者、运行支配者和运行利益获得者，应承担赔偿责任。2、根据相关法律规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案被告王永社未依法为其所有的肇事装载机参加交强险，其与被告秦小见应在强制保险责任各分项限额范围内承担连带赔偿责任。3、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持，机动车所有人或管理人有过错的，承担相应的赔偿责任。本案被告王永社在非工作时间将肇事车辆的车钥匙存放在被告秦小见处，对肇事车辆及雇员疏于管理，未尽到必要的注意义务，按照过错原则，应当承担相应的赔偿责任，属于按份责任。综上，根据本案实际情况，被告王永社应当承担40%的赔偿责任。二、被告秦小见.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，本案被告秦小见在非工作时间擅自驾驶肇事车辆从事与雇佣活动无关的行为，应当承担相应的赔偿责任。三、被告滕玉杰.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案被告滕玉杰请求被告秦小见帮其牵引车辆，被告秦小见在义务帮其牵引车辆途中，发生本次交通事故致伤受害人仲志见，被告滕玉杰应承担相应的赔偿责任，被告秦小见在本次事故中承担事故主要责任，存在重大过失，被告滕玉杰应与其承担连带责任。四、被告北京城建远东建设投资集团有限公司.因肇事车辆未依法参加交强险，该公司应当知道或者租用时未尽审查义务，存在过错，应对被告王永社承担的交强险限额内的赔偿责任承担连带责任。综上，四原告的合理损失，应当由被告王永社、秦小见首先在交强险限额内承担赔偿责任，被告北京城建远东建设投资集团有限公司承担连带责任，超限额部分由被告王永社承担30%，被告滕玉杰与被告秦小见连带承担40%。
关于四原告主张的赔偿项目、标准及赔偿数额，应根据相关法律法规结合原、被告提供的证据予以确定。1、关于受害人仲志见的死亡赔偿金的适用标准，其户口性质为农村居民，但受害人仲志见自2011年8月起至事故发生之日先后在青岛甲德隆石墨有限公司、青岛义航碳素制品有限公司连续工作一年以上，不是以务农为主要生活来源，根据相关法律规定应当按照城镇居民标准计算相关损失，应为642900元（32145元／年×20年）。2、原告仲伟达、仲维峰的被扶养人生活费，根据二者的年龄、职业及其他抚养人的人数等具体情况，分别应为25488.75元（20391元／年×5年÷4人）、203910元（20391元／年×20年÷2人）。3、四原告主张的丧葬费13089.60元，符合法律规定，本院予以认定。上述损失共计885388.35元，超过机动车交通事故强制保险中死亡伤残赔偿110000元的限额，应由被告王永社、秦小见首先赔偿110000元，超出限额的775388.35元（885388.35元-110000元），由被告王永社赔偿232616.51元（775388.35元×30%），被告秦小见与被告滕玉杰连带赔偿3140155.34元（775388.35元×40%），被告秦小见已付15000元，予以扣除，实际应赔偿295155.34元。四被告之辩称意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条、第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告王永社于本判决生效之日起10日内赔偿四原告经济损失232616.51元。
二、被告王永社、秦小见于本判决生效之日起10日内连带赔偿四原告经济损失110000元。
三、被告北京城建远东建设投资集团有限公司对被告王永社、秦小见应赔付款项中的110000元承担连带赔偿责任。
四、被告秦小见与被告滕玉杰于本判决生效之日起10日内连带赔偿四原告经济损失295155.34元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10367元，由原告负担580元，被告王永社负担6472元，被告秦小见与被告滕玉杰负担3315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 妍
审 判 员 赵显秀
代理审判员 赵 磊
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 李晓萍