杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下商初字第928号
原告：董某某。
委托代理人：杨某某，系原告董某某之配偶。
委托代理人：王工作者，杭州市某法律服务所法律工作者。
被告：郑某某，现羁押于杭州市某监狱。
被告：王某某。
委托代理人：陈某、周某，浙江某律师事务所律师。
原告董某某为与被告郑某某、王某某民间借贷纠纷一案，于2013年5月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员赵某适用简易程序，于同年8月16日公开开庭进行了审理。原告董某某的委托代理人杨某某、王某某，被告郑某某，被告王某某的委托代理人陈某、周某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某某起诉称：被告郑某某、王某某因资金周转向原告借款共计465万元，截至2012年3月31日还欠原告112万元，其中欠本金66万元，欠利息46万元；并于2012年3月31日出具欠条一份，承诺于2012年7月底前付清46万元，本金于2013年3月底前付清；两被告承诺按月息3分支付借款利息。上述约定到期后，两被告未向原告归还欠款，原告多次催讨无果，遂起诉至法院，请求判令：一、两被告共同归还欠款112万元；二、两被告按月息3分（按本金66万元计算）共同支付利息至还清欠款时止；三、本案诉讼费用由两被告承担。
庭审过程中，原告董某某补充陈述以下事实：被告于2012年3月31日出具欠条之后，仍然以本金66万元为基数按月息3分向原告支付利息，支付了6个月后，又零星支付了3.2万元利息。
原告董某某为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.欠条一份，用以证明两被告欠原告112万元，其中本金66万元，利息46万元，并承诺付款期限等事实。
2.中国农业银行转账凭证三份，用以证明被告欠款属实，且按月支付利息1.98万元的事实。
被告郑某某在法定答辩期间内未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原告所述内容不实。一、原、被告当时合作进行银行承兑汇票贴现业务，原告为保证其出资的安全，每次合作都要求两被告出具借条。从2011年9月到2012年4月期间，两被告共计出具了总金额为800余万元的借（欠）条，而原告实际仅出资465万元；其中真正借给被告的只有80万元，被告已经还清，分别于2011年9月归还10万元，2012年2月20日归还30万元，2012年2月21日归还40万元，故原告借给被告的80万元，被告已经还清。二、本案中的欠条是原告强迫被告写的，原告经常聚集一些人来找被告，被告无奈才出具了这张欠条，当时双方约定由被告向德骏公司结算款项，结算后由被告向原告支付112万元，但后来该笔款项系由原告自行向德骏公司结算的，故该项债务与被告无关，不应由被告支付。三、该欠条系双方于2012年4月中旬补写的，原告手上还持有多张被告出具的欠条，双方因为欠款的事曾发生过多次冲突。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告郑某某未提交证据。
被告王某某在法定答辩期间内亦未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、被告向原告的借款已经全部偿还。2011年9月2日至2012年3月30日期间，两被告向原告的账户共计汇入1289760元，而被告郑某某实际向原告仅借款79万元；被告王某某与原告之间无任何业务往来，也不存在借贷关系，其因被告郑某某借用银行卡而与原告产生的资金往来已全部理清。二、原告主张的本金和利息缺乏事实依据，且月息按三分计算明显高于银行同期贷款利率的四倍，违反法律规定。三、原告诉称的借款不实，且原告从未向被告交付其诉称的款项。原告与被告郑某某之间合作从事承兑汇票贴现业务，原告为保证资金安全，故要求被告郑某某出具欠条，但相应的资金均是由原告掌控，被告郑某某自始至终都无法接触资金；在合作期间，因被告郑某某不便使用自己的银行卡，故一直借用被告王某某的银行卡，王某某与原告之间不存在任何业务往来或借贷关系，不应承担责任。四、本案中的欠条是在原告威逼的情况下出具的。原告通过威胁、纠集社会闲散人员等方式给被告施加压力，被告为平息纠纷，不得不出具欠条。五、本案并非民间借贷纠纷，原告起诉的案由错误；至于原告与被告郑某某之间是否存在其他纠纷，应当另案处理。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王某某为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.中国建设银行明细账查询单、转账凭证、特殊业务申请书各1份，中国农业银行转账汇款凭证16份，用以证明被告仅向原告借款79万元，已还款1289760元的事实。
2.询问笔录8份，用以证明：1、原告对被告郑某某存在威逼胁迫的情况；2、双方真实的关系是合作进行承兑汇票贴现业务；3、原告所作的陈述相互矛盾，原告在笔录中陈述被告借款110万元，而本案中原告诉请的金额是112万元；4、除79万元之外，被告未向原告借款。
经庭审质证，被告郑某某对原告董某某提交的证据1、2真实性均无异议，但称证据2并非被告支付的利息，而是原告要求被告弥补的亏损。被告王某某对上述证据三性均有异议，认为欠条所载内容与事实不符，而且是在原告威逼情况下出具的，并非被告的真实意思表示，不符合法律规定，欠条下方的说明也可以印证双方之间实际为合作关系，并非民间借贷；对转账凭证认为不能证明原告的待证目的，被告打款实为用于弥补原告的亏损，并非支付利息。原告董某某对被告王某某提交的证据1真实性没有异议，但认为这些汇款凭证不能证明被告已还清了欠款，证据显示的打款均在2012年3月之前，且没有打款人姓名；对证据2询问笔录有异议，认为在公安机关询问时被告所述不实，原告方亲属所作的陈述也不一定准确，笔录中所指的110万元欠条与本案无关。
综上质证意见，鉴于原告董某某提交的证据1、2均为原件，且两被告对欠条上各自的签名、捺印均未提出异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。对于被告王某某提交的证据，本院认为，汇款凭证显示的汇款事实均发生在出具欠条之前，与本案争议不具有关联性，故本院不予确认；公安机关的询问笔录并未显示两被告在受胁迫的情况下出具了欠条，对双方争议的事实亦不具有证明效力，故本院不予确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：2012年3月31日，郑某某、王某某向董某某出具欠条一份，确认至2012年3月31日止，王某某、郑某某向董某某借到的人民币4650000元中，到今天还欠1120000元，其中本金660000元，利息460000元；郑某某、王某某承诺于2012年7月底前付清460000元，本金于2013年3月底前付清。在欠条下方写有：郑某某保证帮董某某从金煌处追回人民币2700000元为止等内容。上述期限届满后，郑某某、王某某未还清欠款，遂引起本讼争。
本院认为：被告郑某某、王某某向原告董某某出具的欠条形式客观真实，内容合法有效。被告郑某某、王某某辩称欠条是在受胁迫的情况下出具，并非其真实的意思表示，但二人均未向本院提交有效证据予以证明，也未在法定期限内行使撤销权，故本院对其该项答辩意见不予采纳。被告郑某某、王某某在欠条中对2012年3月31日前与原告董某某之间的债务往来进行了结算，并对尚欠原告董某某借款本金660000元，利息460000元一事予以确认，现两被告辩称其已还清借款，该项主张与事实不符，本院不予采信。同时，被告郑某某辩称其与原告董某某之间实为合作关系，其向原告董某某支付欠款应以其从案外人金煌处追回欠款2700000元为前提，对此，被告郑某某、王某某均未提交相应证据予以证明，故本院不予采信。据此，本院确认原告董某某与被告郑某某、王某某之间的借贷关系有效成立。被告郑某某、王某某未按照约定的期限归还欠款，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。原告董某某有权要求被告郑某某、王某某立即归还借款本金并支付相应的利息。关于利息部分的主张。原告董某某在庭审中自述，欠条上载明的利息460000元系部分按月息三分，部分按月息五分计算得出，鉴于按照上述标准计算的利息已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院酌情调整为按照上述约定利息的三分之一计算，即153333元；此外，原告董某某述称两被告在出具欠条后曾按照月息三分向原告支付利息，但因两被告对此明确予以否认，且双方在欠条中亦未对利息作出明确约定，根据法律规定，应视为不支付利息。因此，原告董某某主张按照月息三分计算利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑某某、王某某于判决生效后十日内归还借款本金660000元，并支付利息153333元；
二、被告郑某某、王某某于判决生效后十日内支付原告董某某逾期利息（逾期利息自2013年5月29日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日）；
三、驳回原告董某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14880元，减半收取7440元，由原告董某某负担1473元，由被告郑某某、王某某负担5967元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 赵 某
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 冯某某（代）