广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初583号
原告：黄锦活，男，1937年11月22日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：陈一德、孙飞飞，分别系广东法申律师事务所律师及实习律师。
被告：黄海平，男，1963年2月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
第三人：莫业斌，男，1988年10月15日出生，汉族，住广西合浦县，
第三人：罗康秀，女，1968年12月14日出生，汉族，住湖南省新化县，
原告黄锦活与被告黄海平、第三人莫业斌及罗康秀租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄锦活的委托诉讼代理人陈一德、被告黄海平、第三人莫业斌及罗康秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄锦活向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告黄海平于2010年12月1日签订的《租赁养鸡场协议书》；2.请求撤销被告黄海平与第三人莫业斌于2011年5月12日签订的《鸡场转让合同》；3.请求撤销第三人莫业斌与罗康秀于2016年5月27日签订的《鸡场转让合同》；4.被告黄海平赔偿原告鸡场财物损失10万元；5.被告黄海平、第三人莫业斌及罗康秀交还位于四九镇石坂潭村委会长乐果场内的养鸡场及养鸡设备给原告；6.被告黄海平承担本案诉讼费用。事实和理由：1992年4月8日，原告黄锦活与台山县四九镇人民政府石坂潭管理区（现台山市四九镇石坂潭村民委员会）签订《承包土地合同书》一份，约定原告承包石坂潭长乐村集体所有的“松山”、“钻山”、“猪乸爬”、“交剪坑”的荒山坡地进行自主经营养殖场；承包期限三十五年零四个月，即从1992年4月8日起至2027年8月底止；承包面积10亩；原告每年向石坂潭管理区交土地承包款30元，承包款在每年8月底前交清，由石坂潭管理区统一收款结算；在承包期内土地的使用权和管理权原告所有，原告在承包土地内所建造的房屋等建筑物和种植的作物等财产归原告所有。1996年8月9日，原告与四九镇石坂潭管理区和石坂潭管理区长乐经济合作社（长乐村）签订《承包土地合同书的补充调整协议》，扩大承包“猪乸爬”尚余山地8亩，每年每亩应交土地承包款20元，共160元，缴款时间仍然是每年的8月底前交清。上述承包合同和补充承包协议签订之后，原告先后在承包的土地上种植荔枝、龙眼、黄皮等果木300多棵，同时建设四个鸡棚养鸡，上述原告承包经营的果场称为“长乐果场”。到2010年期间，原告由于年事已高，且患高血压病，无法继续直接经营管理承包的种植场。原告黄锦活遂将“长乐果场”内的鸡场出租给被告黄海平经营，双方于2010年12月1日签订《租赁养鸡场协议书》一份，约定黄海平租赁黄锦活果场内的土地（部分场地）和财物包括：鸡场的一、二、三、四号鸡棚总面积约1100平方米（可养15000-16000羽鸡左右的鸡群）、工人宿舍、新楼地下北边厅堂仓库、料斗、饮水器和供电、供水等设备；出租时间为10年（2010年12月-2020年12月）；租金为5万元（每年租金5000元），由黄海平在签订租赁合同时一次性付清；黄海平管理不善或无法继续经营而自动离场，黄锦活不负黄海平任何经济损失；黄海平在租赁期内所产生的一切债权债务与黄锦活无关；租赁期内，黄海平不得砍伐黄锦活的树木，如需砍伐，应与黄锦活协商，得到其同意后才能砍伐，并且要保护好黄锦活果场果树和财产设备不受损失。上述租赁协议签订后，被告黄海平交清全部租金5万元并进场养鸡。但是，黄海平在经营鸡场五个多月后不再经营，且在未经原告同意的情况下，于2011年5月12日与第三人莫业斌签订《鸡场转让合同》，将涉案鸡场及设备全部转让给莫业斌。莫业斌在经营鸡场五年后又于2016年5月27日将涉案鸡场非法转让给第三人罗康秀。原告知道后，坚决阻止罗康秀进场经营，但罗康秀仍然霸占鸡场经营。
根据以上事实，涉案《租赁养鸡场协议书》以及《鸡场转让合同》依法应当解除或者撤销。理由如下：1.被告黄海平在未经原告同意的情况下将涉案鸡场转让给第三人莫业斌，第三人莫业斌又将鸡场转让给罗康秀。涉案鸡场先后两次被非法转租，与被告有直接关系，被告存在明显违约行为和过错责任；2.被告黄海平将鸡场转租给第三人莫业斌时夸大鸡场面积，故意引诱莫业斌承租鸡场，赚取转租利润；3.根据合同约定，黄海平在经营不善或者无法经营鸡场的情况下，不允许转租，只能自动退场；4.被告及第三人在使用原告鸡场期间，毁坏原告房屋，砍伐原告果树，破坏原告生产设施，进行野蛮承租经营，造成原告财产损失超过10万元；5.由于涉案多次转租鸡场的行为均未得到原告的同意，形成恶性转租，导致连环租赁纠纷和争斗，严重影响当地的治安秩序和社会稳定。四九派出所和石坂潭村委会为原告鸡场的租赁纠纷问题和果场财物被毁坏的问题已多次出警和调处。为此，原告为维护自身权益，遂向法院提起本案诉讼。
被告黄海平辩称，1.被告黄海平将涉案鸡场转租给第三人莫业斌之前已经通过电话方式征求的原告的同意，该转让行为合法有效；2.被告转租鸡场给第三人莫业斌时并不存在夸大养鸡场面积，引诱和欺骗莫业斌承租养鸡场的情况；3.根据《租赁养鸡场协议书》第三条约定：“如乙方管理不善或无法继续经营而自动离场，甲方不负乙方的任何经济损失。乙方在租赁期内所产生的一切债权债务与甲方无关”，该条明确约定被告在经营中如遇到无法继续经营的情形，原告对此不负任何责任，而没有约定被告必须退场，与原告终结租赁协议的意思表示；4.原告没有证据可证明被告有损坏原告财物的行为；5.原告没有证据证明被告转租鸡场的行为影响了当地社会治安的稳定，反而原告的侄子多次将养鸡场的大门锁住，不让第三人进出，才最终导致矛盾的激发，给养鸡场的生产经营带来巨大影响。综上，被告不同意解除合同，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人莫业斌诉称，被告黄海平与第三人莫业斌签订的鸡场转让合同是双方自愿的意思表示，所以不同意原告诉求撤销合同及返还鸡场的请求。
第三人罗康秀诉称，第三人罗康秀承租鸡场后多次被原告锁门阻挠养鸡。为此，罗康秀向四九镇派出所报案，并向台山市人民法院起诉。台山法院依法作出（2016）粤0781民初2028号民事判决书，认为罗康秀可继续使用鸡场，第三人莫业斌导致罗康秀无法正常使用鸡场需退还3212元给罗康秀。该判决书生效后，莫业斌没有把钱退还给罗康秀。其后，原告于2017年年初对涉案四个鸡棚进行维修更新，在大概使用了半年以后，原告要求罗康秀在卖掉鸡之后不得再继续养鸡。为此，罗康秀于2017年6月10左右把鸡卖掉后就没有再继续养鸡，现也未将鸡场及养鸡设备返还给任何人。根据合同约定，罗康秀对该鸡场还有四年的使用期限，所以不同意原告的诉讼请求，要求继续履行合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对该证据进行了质证。对于原告提供的以下证据：原告身份证复印件1份、被告黄海平的《常住人口个人信息表》复印件1份、《承包土地合同书》复印件1份、《承包土地合同书的补充调整协议》复印件1份、《租赁养鸡场协议书》复印件1份、《鸡场转让合同》（2011年5月12日、2016年5月27日）复印件2份、《收款收据》复印件16份、台山市四九镇石坂潭村民委员会出具的《证明》复印件1份、台山市公安局四九派出所出具的《报警回执》复印件1份、养鸡场现场照片22份，虽然被告及第三人对上述证据的真实性均提出异议，但因其未能提供足够的证据予以反驳，则本院对上述证据的真实性予以认可；对于被告黄海平提供的《收据》复印件1份，基于原告及第三人对该份证据的真实性均无异议，则本院对该证据予以认可；对于被告黄海平提交的《土地租赁合同书》复印件1份，庭审中被告未能提供该证据的原件予以质证，且该合同中所涉及的土地与涉案土地无直接关联性，因此，本院对该证据的真实性不作认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年12月1日，原告黄锦活与被告黄海平签订《租赁养鸡场协议书》一份，约定原告将其承建的位于台山市四九镇石坂潭管理区“长乐果场”内的四个鸡棚（总面积约1100平方米，可养15000-16000羽鸡左右的鸡群）、工人房舍、新楼地下北边厅堂（作仓库使用）、料斗、饮水器（100个/10000羽）及供电、供水等设备出租给被告黄海平，租赁期限为2010年12月至2020年12月止，租金为5万元，由黄海平在签订租赁合同时一次性付清；如黄海平管理不善或无法继续经营而自动离场，黄锦活不需要赔偿黄海平任何经济损失；租赁期内，黄海平不得砍伐黄锦活的树木，如需砍伐，应与黄锦活协商，得到其同意后才能砍伐。黄海平要保护好果场的果树和财产设备不受损失，如长期生产过程中设备及物资受到损毁的，黄海平要维修好和自行添置使用。租赁结束后，上述房屋、设备及物资无条件归回黄锦活。上述合同签订后，被告黄海平于2010年12月6日将租金5万元付清给原告，原告亦将涉案四个鸡棚等设备交付被告黄海平使用。
2011年5月12日，被告黄海平与第三人莫业斌签订《鸡场转让合同》一份，约定黄海平将涉案四个鸡棚（总面积约1100平方米）、新楼地下厅房、新楼后的两块空地（约15亩）以及现有的养殖设备（包括供水、供电设施）转让给莫业斌。使用期限为2011年5月至2020年12月30日，莫业斌于签订合同时一次性缴清转让费68000元。上述合同签订后，被告黄海平将其原承租的鸡棚、新楼地下厅房、工人房舍（未约定在《鸡场转让合同》的条款中）、供水、供电及养鸡设备等的使用权全部转让给第三人莫业斌。
2016年5月27日，第三人莫业斌与第三人罗康秀签订《鸡场转让合同》一份，约定莫业斌将涉案四个鸡棚以及现有的养殖设备转让给罗康秀，使用期限为2016年5月27日至2020年12月30日，罗康秀于签订合同时一次性缴清转让费50000元。上述合同签订后，莫业斌将其受让的四个鸡棚、新楼地下厅房、工人房舍等设备、设施均转让给罗康秀使用至今。庭审中，罗康秀确认涉案鸡场现在其管理及使用中。
另查明，原告黄锦活与被告黄海平、第三人莫业斌、罗康秀关于涉案鸡场的转租问题多次发生纠纷，台山市四九镇派出所及台山市四九镇石坂潭村民委员会就涉案鸡场的转租问题多次作出调处，在该调处过程中并未涉及对涉案鸡场的损失赔偿问题。
本院认为：本案是租赁合同纠纷。原告黄锦活与被告黄海平签订的《租赁养鸡场协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，依法应受法律保护。上述合同签订后，原、被告双方理应依约全面、积极、谨慎履行各自的合同义务。现被告黄海平将涉案鸡场转租给他人使用，虽然在《租赁养鸡场协议书》中并未明确约定禁止转租行为，但根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”的规定，被告黄海平未能提供足够的证据可证明其转租行为已经得到原告黄锦活同意的事实，因此原告黄锦活诉请解除其与黄海平签订《租赁养鸡场协议书》的主张，符合上述法律规定，理据充足，本院予以支持。该合同解除后，基于此形成的被告黄海平与第三人莫业斌，以及莫业斌与第三人罗康秀分别签订的《鸡场转让合同》二份（2011年5月12日、2016年5月27日）亦缺乏合法依据，相应予以解除。
对于原告诉求被告黄海平及第三人莫业斌、罗康秀返还涉案四个鸡棚、工人房舍、新楼地下北边厅堂、料斗、饮水器（100个/10000羽）及供电、供水等设备的问题，因涉案合同已依法解除，被告黄海平理应将涉案鸡场全部返还给原告黄锦活。同时，庭审中第三人罗康秀确认涉案鸡场目前在其管理使用中的事实，则第三人罗康秀负有协助被告黄海平返还上述租赁物给原告黄锦活的义务。
对于原告要求被告黄海平赔偿经济损失10万元的问题，原告称被告黄海平、第三人莫业斌及罗康秀在使用涉案鸡场期间，毁坏其种植的40棵果树、厨房、仓库二楼的阳台以及工人宿舍，导致其经济损失10万元的情况，本院认为，厨房、仓库二楼的阳台以及40棵果树均不在涉案合同约定的租赁物范围之内，原告主张上述财物为被告及第三人损坏的事实，未能提供足够的证据予以证明，对此，本院不予采信。至于工人宿舍的损坏问题，从原告提供的图片可看出该工人宿舍的窗台等部分有脱落的情况，根据原、被告签订的《租赁养鸡场协议书》中关于“……如长期生产过程中设备及物资受到损毁的，黄海平要维修好和自行添置使用”的约定，原告有要求被告对工人宿舍损坏的部分进行维修的权利，但原告现直接主张被告黄海平赔偿损失，与上述合同约定不符，且原告亦未能提供足够的证据可证明该项损失的实际价值情况，本院认为原告的上述主张，理据不足，依法不予支持。
综上，为了保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百二十四条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告黄锦活与被告黄海平于2010年12月1日签订的《租赁养鸡场协议书》、被告黄海平与第三人莫业斌于2011年5月12日签订的《鸡场转让合同》、第三人莫业斌与第三人罗康秀于2016年5月27日签订的《鸡场转让合同》。
二、被告黄海平于本判决生效之日起30日内将位于台山市四九镇石坂潭管理区“长乐果场”内的四个鸡棚、工人房舍、新楼地下北边厅堂、料斗、饮水器（100个/10000羽）及供电、供水等设备返还给原告黄锦活，第三人罗康秀协助履行上述返还义务。
三、驳回原告黄锦活的其他诉讼请求。
如果被告黄海平、第三人罗康秀未按本判决指定的期间履行返还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费3300元，由原告黄锦活负担2200元，被告黄海平负担1100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 劳 霭 谊
人民陪审员 甄 浩 源
人民陪审员 熊 晃 裕
二〇一七年九月四日
书 记 员 陈锐彪（代）