清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2765号上诉人（原审原告）：彭家荣，男，1980年1月26日出生，汉族，住清远市清城区。委托代理人：黄金全，广东金亚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司。地址：广州市越秀区先烈中路**号，**号之一自编*楼全层。总经理：张波。委托代理人：林剑楷，系该公司职员。上诉人（原审被告）：清远市龙景轩园林绿化工程有限公司。地址：清远市清城区石角镇回头岭。法定代表人：黄伟华。委托代理人：钱将勇，系该公司职工。被上诉人（原审被告）：陈军郎，男，1979年10月22日出生，汉族，住罗定市。上诉人彭家荣、鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司、清远市龙景轩园林绿化工程有限公司因与上诉人陈军郎生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服清远市清城区人民法院(2016)粤1802民初6318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭家荣的上诉请求：一、撤销原审判决第二、第三项判决；二、依法改判清远龙景轩园林绿化工程有限公司向彭家荣赔偿各项损失264145.53元；三、依法改判鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司对第二项上诉请求承担赔付责任；四、本案的一审、二审的诉讼费用由鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司、清远龙景轩园林绿化工程有限公司承担。事实与理由：一、一审法院认定的“双方就事故承同等责任”是错误的，彭家荣装吊树木时遇到危险，出于紧急避险的目的选择必要的闪躲，是不能归责于彭家荣自身的；二、一审认定彭家荣“并非在特种车辆行驶中受伤，且该车辆第三者责任险与特种设备第三者责任险的承保范围存在明显差异”，判决鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司无需承担保险责任，是错误的，鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司辩称本案不属于保险事故，却没有提供证据进行证明，本案也并不存在所谓的特种设备第三者责任险。上诉人鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司上诉请求：请求法院撤销原判中的要求赔偿交强险10000元。事实和理由：一、本案中彭家荣受伤应当认定为生产作业事故，不是交通事故，不属于机动车保险承保的赔偿范围内，鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司不应担承担责任；二、彭家荣的伤口情况与其第一次就医时的情况不符。上诉人清远龙景轩园林绿化工程有限公司的上诉请求：一、撤销一审判决第二、第三项判决；二、依法改判鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司承担赔付责任；三、本案一、二审案件受理费由鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司和彭家荣承担。事实和理由：一、一审法院认定的“双方就事故承同等责任”是错误的，彭家荣装吊树木时遇到危险，出于紧急避险的目的而选择必要的闪躲，这是不能归责于彭家荣自身的；二、一审认定彭家荣“并非在特种车辆行驶中受伤，且该车辆第三者责任险与特种设备第三者责任险的承保范围存在明显差异”，判决鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司无需承担保险责任，是错误的，鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司辩称本案不属于保险事故，却没有提供证据进行证明，本案也并不存在所谓的特种设备第三者责任险。彭家荣向一审法院请求:一、判令鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司在交强险责任范围内向彭家荣赔付医疗费用10000元；二、判令清远龙景轩园林绿化工程有限公司、陈军郎在交强险不足部分赔付彭家荣医疗费用等各项损失259526.23元；以上二项合计269526.32元（一审庭审中诉讼请求改为医疗费228388.50元、住院伙食补助费9300元、护理费用8058.70元，总金额264145.53元）；三、判令鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司在商业三责任范围内对上述第二项请求承担赔偿责任；四、本案的诉讼费用由鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司承担。一审法院认定事实：2016年6月20日，陈军郎驾驶粤Ｒ×××××作业车在作业，将路边的树木吊入园林内，在作业过程中彭家荣右足部受伤。当时清远龙景轩园林绿化工程有限公司员工陈永钊立即报警并将彭家荣送往当地卫生院清创处理。7月8日，彭家荣出现“张口困难”到清远市人民医院就诊，诊断为“右足外伤，破伤风”，建议转诊广州，便于7月9日转到广州军区广州总医院进一步治疗。诊断了“破伤风、右足部伤口异物残留”。住院88天，彭家荣共支付医疗费用225119.2元，住院期间彭家荣由家人陪护。粤Ｒ×××××作业车属于清远龙景轩园林绿化工程有限公司所有，司机陈军郎是其员工，伤者彭家荣为其临时雇佣的农民工。清远龙景轩园林绿化工程有限公司为该车辆在鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司购买了机动车第三者责任保险及交强险，事故发生在保险合同期内。一审法院认为，彭家荣与清远龙景轩园林绿化工程有限公司之间为雇佣关系，在雇佣过程中提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，而本案中无证据证明彭家荣及陈军郎的过错程度，故双方就事故责任承担同等责任。陈军郎为清远龙景轩园林绿化工程有限公司的雇员，故陈军郎的赔偿责任由清远龙景轩园林绿化工程有限公司负责，而鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司作为交强险的承保机构，应当在交强险医疗费限额内承担赔偿责任。对于彭家荣要求鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司在第三者责任险内承担赔偿责任的诉讼请求，彭家荣是在特种设备作业过程中受伤，并非在特种车辆行驶过程中受伤，该受伤原因不属于机动车第三者责任保险的赔偿范围，且车辆第三者责任险与特种设备第三者责任险的承保范围存在明显差异，鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司也未承保事故车辆搭载的特种设备的保险，故鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司无需在车辆第三者责任险中承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿赔偿计算标准》的相关规定及彭家荣的主张，认定彭家荣在此次事故中的损失有：1、医疗费：225119.2元；2、住院伙食补助费：8800元；3、营养费酌情认定：5000元；4、误工费：10398.33元（31195人×4月÷12月）；5、护理费：7520.98元（31195人×88日÷365日）；6、交通费酌情认定：500元；彭家荣在此次事故的损失合共257338.51元，该损失由鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司赔偿10000元，剩余损失的50%由清远龙景轩园林绿化工程有限公司负责赔偿，即123669.26元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司应于判决生效之日起10日内向彭家荣赔偿10000元；二、清远龙景轩园林绿化工程有限公司应于判决生效之日起10日内向彭家荣赔偿123669.26元；三、驳回彭家荣的其他诉讼请求。本案受理费2671元，由彭家荣负担1345元，由鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司负担100元，由清远龙景轩园林绿化工程有限公司负担1226元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。经本院审理查明,一审法院查明的基本事实属实,本院予以确认。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但原审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉意见，本案的争议焦点可归纳为：一、彭家荣在事故中的损失是多少；二、鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司应否向彭家荣赔偿10000元；三、清远龙景轩园林绿化工程有限公司在事故中应承担多少的过错责任及赔偿损失是多少。关于彭家荣在事故中的损失是多少的问题。根据彭家荣提供的城区石角镇卫生院的病历和诊断证明书、中国人民解放军广州军区总医院的诊断证明书、诊断证明和出院证的记载，彭家荣于2016年6月20日右足部足弓内侧被树枝刺伤，当时于当地卫生所简单清创，未予彻底清创，未予肌注破伤风，后因右足部外伤19天伴张嘴困难3天入院，拟诊破伤风、右足伤口异物残留，住院88天。故可认定彭家荣是因本次事故受伤并发展到破伤风住院治疗。一审法院根据彭家荣提交的医疗单据及医院诊断证明，认定彭家荣在事故中的损失有：医疗费225119.2元、住院伙食补助费8800元、营养费5000元、误工费10398.33元、护理费7520.98元、交通费500元，合共257338.51元，并无不当，本院予以维持。彭家荣主张医疗费234702.46元、交通费3000元，没有证据予以佐证，故对其主张在事故中的损失合共269526.23元，本院不予以支持。关于鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司应否向彭家荣赔偿10000元的问题。本案中，彭家荣受伤的原因是为了躲避吊装的树木，不小心踩到地上的树枝被树枝刺伤右足，因此这个事故不是道路交通事故，不属于机动车保险承保的赔偿范围内，故鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司不应担承担赔偿责任，一审法院认定事实错误，本院予以纠正。关于清远龙景轩园林绿化工程有限公司在事故中应承担多少的过错责任及赔偿损失是多少的问题。本案中，彭家荣与清远龙景轩园林绿化工程有限公司之间形成劳务关系，陈军郎为清远龙景轩园林绿化工程有限公司的雇员，彭家荣是在受雇过程中躲避陈军郎操作车辆吊臂装吊的树木而受伤，属于提供劳务一方因劳务自己受到损害。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”如果提供劳务一方因故意或重大过失致自己受到伤害，则可以免除或者减轻接受劳务一方的赔偿责任；如果提供劳务一方只是存在一般过失，则不减轻接受劳务一方的赔偿责任，因彭家荣对自己受伤并不存在故意或重大过失，清远龙景轩园林绿化工程有限公司也没有提供证据证明彭家荣存在故意或重大过失，故其损失赔偿责任应由接受劳务一方即清远龙景轩园林绿化工程有限公司承担，清远龙景轩园林绿化工程有限公司应赔偿彭家荣在事故中的损失合共257338.51元。一审法院认定清远龙景轩园林绿化工程有限公司与承担同等的过错责任，认定事实错误，应予纠正。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初6318号民事判决；二、清远市龙景轩园林绿化工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿彭家荣各项损失共257338.51元。二、驳回彭家荣的其他诉讼请求。一审案件受理费2671元，由清远市龙景轩园林绿化工程有限公司负担2459元，彭家荣负担212元；二审案件受理费5596元，由清远市龙景轩园林绿化工程有限公司负担5376元，彭家荣负担220元。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一八年三月二十七日书记员  张丽萍