广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江中法执复字第50号
申请复议人（被执行人）：江门市新会区兴业制衣有限公司。住所地：新会会城诗书街18号。
法定代表人：余锦超，该公司经理。
委托代理人：余玉珍、简秋婵，均系广东华卓律师事务所律师。
委托代理人：简秋婵，广东华卓律师事务所律师。
申请执行人：江门市新会区兴盈贸易有限公司。住所地：江门市新会区会城彭家湾*号。
法定代表人：林万鸿，经理。
被执行人：江门市新会区会城经济发展总公司。住所地：江门市新会区会城龙昌路*号之2。
法定代表人：李容佐，经理。
委托代理人：陈雄、何梓雄，均系江门市新会区会城街道法律服务所法律工作者。
委托代理人：何梓雄，江门市新会区会城街道法律服务所工作人员。
申请复议人江门市新会区兴业制衣有限公司（下称兴业公司）不服江门市新会区人民法院（下称执行法院）作出的（2014）江新法执异字第17号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，执行法院作出的（2009）新法执字第416-1号《执行财产分配方案》，虽然有部分当事人提出异议及反对意见，但是只有江门市新会区兴盈贸易有限公司（下称兴盈公司）提起执行分配方案异议之诉，没有其他当事人起诉。兴盈公司撤回起诉并经执行法院同意后，原《执行财产分配方案》便发生法律效力。兴业公司称其已提起了执行分配方案异议之诉，但是未能提供法院受理其执行异议之诉的相关材料。其所提供的民事诉状及证据目录，不足以证明其已经起诉。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”兴业公司应承担举证不能的法律后果。综上所述，执行法院作出（2009）新法执字第416-6号《通知书》并无不妥。兴业公司的异议理由不成立，不予支持。2014年8月26日，执行法院作出（2014）江新法执异字第17号执行裁定书，裁定驳回兴业公司的异议。
申请复议人兴业公司公司称，一、原裁定在“本院认为”部分认定，“本院作出的（2009）新法执字第416-1号《执行财产分配方案》，虽然有部分当事人提出异议及反对意见，但是只有兴盈公司提起执行分配方案异议之诉，没有其他当事人起诉”，这是错误的。理由有：1、原裁定遗漏认定兴业公司已递交执行分配方案异议之诉的起诉资料这一重要事实。兴业公司于2013年5月31日草拟了民事诉状、证据目录等起诉资料，并于2013年6月3日向执行法院立案庭递交了执行分配方案异议之诉的起诉资料。当时，执行法院回复兴盈公司已起诉，可能会合并两案进行审理，告知兴业公司递交的起诉资料需等领导审批后才能受理，让兴业公司等通知。至今，兴业公司未收到执行法院不予受理的通知。2、据了解，有其他当事人已向执行法院提出申请兴业公司进行破产清算。兴业公司以为该系列执行案会转入破产清算程序进行处理。二、（2009）新法执字第416-1号《执行财产分配方案》有错误，应予纠正。该执行分配方案第11项中仅有本金463030元享有优先受偿权，其债权利息应按普通债权受偿。理由有：1、在（2003）新法经初字第587号案执行过程中，兴业公司已向中国工商银行新会支行偿还借款本金536970元，该数额有兴业公司转账给中国工商银行新会支行的转账凭证证实。因此，该债权本金应只有463030元尚未执行。该执行分配方案第11项中本金中没有扣除已偿还的536970元，是严重错误的。2、根据（2003）新法经初字第587号民事判决，仅借款本金100万元有优先受偿权，债权利息不享有优先受偿权。3、兴盈公司主张借款本金100万元的利息为1404566.11元，数额过高，不应支持。《最高人民法院印发﹤关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要﹥的通知》第九条规定：“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”因此，该100万元债权的利息应计至受让人兴盈公司向复议申请人主张债权受让之日即万元债权的利息应计至受让人兴盈公司向兴业公司主张债权受让之日即2006年3月4日止。综上所述，原裁定认定事实不清，裁决错误。复议请求：撤销原裁定，裁定撤销（2009）新法执字第416-1号《通知书》，确认（2009）新法执字第416-1号《执行财产分配方案》不生效。
申请执行人兴盈公司辩称，1、兴业公司对（2003）新法经初字第587号案及（2009）新法执字第416-1号分配方案在法定的申请异议时间从没有提出异议。因此，复议申请人依法已完全丧失、放弃异议权、复议权，上述文案已发生法律效力。2、兴业公司提出本复议申请无任何法律依据。3、兴业公司不是国有企业，不适合最高法院《关于审理不良债权转让纪要》。4、依法一事不再议。请求依法驳回兴业公司的复议申请要求。5、依法尽快对拍卖款进行分配。
被执行人江门市新会区会城经济发展总公司（下称经发公司）辩称，执行法院于2014年8月26日作出的（2014）江新法执异字第17号执行裁定书认定事实有误，于法无据，请予以改判，依法撤销执行法院（2009）新法执字第416-6号《通知书》。具体理由有：1、据兴业公司诉称，其已于2013年5月31日提交了《民事诉状》及相关证据，明确提出执行分配异议之诉。兴业公司提出的执行分配异议之诉一案未审结，（2009）新法执字第416-1号《执行财产分配方案》并没有发生法律效力。兴业公司请求撤销执行法院（2009）新法执字第416-1号《通知书》是正确的。2、（2009）新法执字第416-1号《执行财产分配方案》有错误。该方案第11项中只有本金463030元享有优先受偿权，其债权利息不应享有优先受偿权，只能按普通债权进行受偿。综上所述，（2014）江新法执异字第17号执行裁定书认定事实不清，适用法律有误。请依法予以改判。
本院查明，执行法院在执行申请执行人兴盈公司与被执行人兴业公司、经发公司案件过程中，依法拍卖被执行人的土地使用权、厂房、机器设备、成品、半成品等。因其他申请执行人申请参与分配，执行法院经审查后，于2013年3月26日作出（2009）新法执字第416-1号《执行财产分配方案》，其中载明：参与分配申请的当事人有：一、申请执行人陈荣达等20人，……。十一、申请执行人江门市新会区兴盈贸易有限公司，执行依据（2003）新法经初字第587号民事判决书，案号：（2009）新法执字第416号，应执行标的为借款1000000元、迟延履行期间利息1404566.11元及案件受理费20530元。……。因部分当事人对该《执行财产分配方案》提出异议，执行法院于2013年4月28日作出（2009）新法执字第416-4号《通知书》，告知异议情况并将相关异议送达给各当事人。因江门市新会区会城街道办事处、兴盈公司、兴业公司、刘卫华对异议提出了反对意见，执行法院于2013年5月15日作出（2009）新法执字第416-5号《通知书》，并将反对意见送达给各当事人。2013年6月3日，兴盈公司以兴业公司为被告向执行法院提出执行分配方案异议之诉。2014年6月6日，兴盈公司向执行法院申请撤回执行分配方案异议之诉。执行法院于当日裁定准许兴盈公司撤回起诉。2014年6月30日，执行法院作出（2009）新法执字第416-6号《通知书》，通知各当事人关于兴盈公司与兴业公司等人执行分配方案异议之诉一案，由于兴盈公司撤回起诉，（2009）新法执字第416-1号《执行财产分配方案》已发生法律效力。兴业公司对该通知提出异议。2014年8月26日，执行法院作出（2014）江新法执异字第17号执行裁定书，裁定驳回兴业公司的异议。
另查明，执行法院生效的（2007）新法经初字第995号民事判决确认在（2009）新法执字第416号执行案中兴业公司已履行536970元借款本金。
本院认为，对执行法院作出的（2009）新法执字第416-1号《执行财产分配方案》，兴业公司称其已提起了执行分配方案异议之诉，但是未能提供法院受理其执行异议之诉的相关材料。其所提供的民事诉状及证据目录，不足以证明其已经起诉。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，兴业公司应承担举证不能的法律后果。因此，执行法院认定上述分配方案虽然有部分当事人提出异议及反对意见，但是只有兴盈公司提起执行分配方案异议之诉，没有其他当事人起诉并无不当。根据该事实，在兴盈公司撤回起诉后，执行法院可以依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十六条“异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配”的规定，认定原《执行财产分配方案》发生法律效力。但在当事人对分配方案相互提出反对意见时，执行法院仍应依职权审查分配方案中债权人申请参与分配的债权是否属实。如发现不实，仍可以依职权调整分配方案，以保障各方当事人的利益。根据执行法院生效的（2007）新法经初字第995号民事判决，兴业公司已在（2009）新法执字第416号执行案中履行536970元借款本金。但分配方案中兴盈公司申请分配的债权经审查后仍确认为“（2009）新法执字第416号执行案应执行标的为借款1000000元”。该基本事实明显存在矛盾。执行法院在没查清该基本事实的情况下，仅以当事人没提出执行分配方案异议之诉，就确认原执行分配方案发生法律效力，事实依据不足。
综上，原审裁定认定事实不清，本院参照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销江门市新会区人民法院（2014）江新法执异字第17号执行裁定；
二、本案发回江门市新会区人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯惠祥
审 判 员 温友华
代理审判员 熊永尧
二Ｏ一四年十二月十五日一四年十二月十六日
书 记 员 叶 森