浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终1951号
上诉人（原审被告）：纪梵希（上海）商贸有限公司杭州第一分公司,住所地：浙江省杭州市江干区富春路701号万象城第一层198号商铺。
负责人：ROSPARELLADARAMON，首席执行官。
委托代理人（特别授权代理）：潘小飞，上海天安涌道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张磊，男，1990年10月5日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。
委托代理人（特别授权代理）：纪万昌，男，1973年1月22日出生，蒙古族，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
上诉人纪梵希（上海）商贸有限公司杭州第一分公司（以下简称纪梵希杭州分公司）为与被上诉人张磊买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江商初字第2308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
纪梵希杭州分公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回张磊的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一审法院认定纪梵希杭州分公司构成欺诈不仅事实不清，证据不足，也缺乏法律依据，实难令人信服，特提起上诉，具体事实和理由如下：一、纪梵希杭州分公司欺诈行为不成立，一审认定欺诈缺乏事实依据、证据不足，本案不应当适用退一赔三。欺诈责任有其特定的构成要件：（1）经营者具有欺诈之故意；（2）经营者实施欺诈行为；（3）诱使消费者作出错误的意思表示，即消费者因欺诈行为陷入错误的认识而作出错误选择；（4)消费者因欺诈行为遭受损失，欺诈行为与损失之间具有因果关系。一审判决直接将不合格产品冒充合格产品，直接等同于欺诈，并未对欺诈的的其他构成要件进行评述和认定。而本案并不符合欺诈之要件，进而也就不符合适用惩罚性赔偿的前提。1、纪梵希杭州分公司无欺诈之客观行为，一审认定虚假宣传、以不合格产品冒充合格产品缺乏事实依据。牛头层皮革、牛剖层皮革都属于牛皮革范畴，纪梵希杭州分公司并未标注头层皮革或真皮，而仅标注“牛皮革”这一上位概念，符合事实，因此“虚假宣传”也就无从谈起。本案争议焦点仅仅是产品标识，而皮包材质质量本身没有问题，因此，认定纪梵希杭州分公司以不合格产品冒充合格产品，在事实认定和法律适用上均存在错误。2、纪梵希杭州分公司无欺诈之主观故意。纪梵希杭州分公司没有利用虚假标识材质而谋取利益的动机和目的。讼争商品的原始英文标签就是“100%Box-
Calf”（中译：100%牛皮），报关单记载也是“100%牛皮”。根据工信部的解释，目前对于皮革材质的鉴别，尚无国家标注或行业标准。鉴于上述事实、目前我国的标准现状以及当事人的认知程度等客观因素，纪梵希杭州分公司标称为“牛皮革”，已经尽到了管理和注意义务。3、张磊并非因标签问题而作出购买的决策，一审认定“客观上误导消费者”同样缺乏事实依据。根据其多处购买纪梵希皮包，购买后立即送检等不合常理的行为，以及张磊对有关标准、产品标识等认知远超一般公众等因素综合判断，张磊在这方面是专家，处于主观明知状态，其作出购买决策的依据昭然若揭，就是为了将来的诉讼索赔，而非受了纪梵希杭州分公司商品标签的误导。4、纪梵希杭州分公司未谋取不正当利益，张磊也并未遭受损失。讼争商品标签并无足以影响商品或服务的安全之情形，且纪梵希杭州分公司不会因为牛皮革或剖层皮革而区别定价，不存在以低价商品冒充高价商品，从而谋取不正当利益的情节。相应地，张磊也并未因标签瑕疵遭受财产损失。相反地，倒是张磊违反诚实信用原则，恶意购买商品索取高额赔偿。二、本案适用法律错误，张磊不具有生活消费目的，不符合《消费者权益保护法》的适用前提。
《消费者权益保护法》第二条规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。张磊在电话录音、遗嘱和当庭陈述中反复承认，购买的大量皮包都是“问题商品”，购买的目的就是为了获得“利润”，而非为了生活消费所需。一审法院不顾事实，错误适用《消费者权益保护法》。三、本案检测机构资质存疑、检验报告缺乏证明效力。关于张磊单方委托的国家毛皮质量监督检验中心，根据国家认证认可监督委员会的答复，该检验中心并不具备皮革材质进行检验的资质，由其作出的检验报告应属无效。关于国家皮革质量监督检验中心（浙江）出具的“150032110819”《检测报告》。首先，由于皮革材质鉴别缺乏国家标准和行业标准，国家皮革质量监督检验中心（浙江）对检测皮包的材质进行检测鉴定，也就缺乏方法标准。据此，该检测机构涉嫌超资质和能力范围实施皮革材质检测。其次，该检测报告援引的鉴定依据依据是ISO17131:2012《皮革皮革的显微镜鉴别》。该标准是由ISO国际标准，国际标准在我国不具有当然的法律效力。基于此，“150032110819”《检测报告》缺乏相应的证明效力。四、相同事实和案情，法院判决截然不同。根据杭州市下城区人民法院作出的“（2015）杭下民初字第00759号”民事判决，法院对类似案情并未认定为欺诈，且此案经过杭州市中级人民法院二审和浙江省高级人民法院再审审查，均维持了这一结论。为何相同的案件事实，在同一法律下，会有如此不同、完全相反的认定和判决。五、关于案件的程序问题。1、本案一开始是简易程序，后变更为普通程序时，合议庭成员是朱若君、黄亮和徐燕萍，但是最终在判决书上署名的却是黄亮、宋肖云和周敏芳,该等合议庭成员变动的信息法院从未告知过纪梵希杭州分公司。2、关于张磊代理人纪万昌的代理资格问题。提请法院对纪万昌是否符合《民事诉讼法》第五十八条所规定的代理资格条件予以审查。
张磊答辩称：原审法院认定的事实清楚，判决的法律依据确凿充分。恳请二审法院驳回纪梵希杭州分公司的所有诉请。纪梵希杭州分公司的上诉理由认为不构成故意欺诈的说法是错误的。《产品质量法》规定，产品的标识标注必须真实，涉案皮包虚假标注对张磊的购买选择进行了误导。使之另张磊陷入了错误认识。《消费者权益保护法》中的惩罚性赔偿，不是以遭受损失的多少来计算的。从杭州市江干区市场监督管理局一直到本案的一审，纪梵希杭州分公司始终未向市场监督管理局或原审法院提供涉案标的物上柜销售前的质检报告。纪梵希杭州分公司企图用偷换概念的方式来掩盖自己违法的事实，本案中不合格指的是标识不合格，因标识不合格而导致的欺诈行为。纪梵希杭州分公司凭借所谓的翻译进行了虚假标注，而忽略了《中华人民共和国产品质量法》中所规定的产品未经检验合格不得上市销售的。产品的中文标识是根据有资质的检验机构，做出的检验报告中所载明的内容和数据来真实填写上去的。而不是凭借所谓的报关单，所谓的翻译来完成中文合格证的制作。所以纪梵希杭州分公司未经检验而虚假标注已经构成了主观故意欺诈。经过多方查询和咨询张磊对产品标识有了一定的认识，才产生今天诉讼的结果。正因为中国多数的消费者对产品标识的忽略，而导致纪梵希杭州分公司肆无忌惮的侵害着中国消费者的合法权益、践踏着中国的法律法规。张磊虽然懂得标识，但是并非皮革专家、也并非实验室中的精密仪器，不能够用肉眼来识别市面上所销售的皮包是否为头层牛皮还是剖层牛皮还是移膜牛皮还是马皮和猪皮。因为在涉案标的物中，中文标识所载明的牛皮革应符合QB/T1333-2010《背提包》的标准。标准中规定，牛皮革必须是真皮或者是头层牛皮。中国消费者在使用牛皮产品中普遍认知头层牛皮或者是真皮才是最好的。所以纪梵希杭州分公司此违法行为也可以认定为以次充好。国家鼓励每一个公民、每一个社会团体人人学会打假，人人学会维权，才相继出台了《消费者权益保护法》中惩罚性赔偿三倍赔偿的法定责任。和食品安全法中惩罚性赔偿的十倍赔偿的法定责任。人人参与打假人人学会维权才能倒逼产品质量进步。使假冒伪劣商品无处可藏。增加了制假售假者的违法成本，所以张磊主张的三倍赔偿是国家赋予张磊的合法权益，是正当利益所求。张磊所购买的涉案商品不管是自用还是送人还是因为有钱而任性。都是中华人民共和国消费者。符合消费者身份。对于杭州市江干区市场监督管理局三方委托在国家皮革质量监督检验中心（浙江）做出的三方质检和张磊在国家毛皮质量监督检验中心所出具的检验报告是相符的，形成了完整的证据链。另外由国家机关做三方质检不是随便能推翻的。首先在江干区市场监督管理局对涉案标的物销售的认可，纪梵希杭州分公司已经签字认可，对于检验机构的选择纪梵希杭州分公司也进行了签字认可。对于江干区市场监督管理局做出的行政处罚也没有要求进行听证或者行政复议也没有进行行政诉讼。该处罚已生效，纪梵希杭州分公司已交纳了相关罚款。这就证明纪梵希杭州分公司对违法行为的认可对欺诈事实的认可。中国不是判例国家，如果法院需要张磊会提供20份以上已经生效的全国法院对类似产品、类似问题、判决欺诈成立的相关案例。张磊代理人纪万昌完全符合民诉法中关于公民代理的相关规定。综上所述，原审法院认定的事实清楚，判决的法律证据确凿充分，判决的结果合情、合理、合法。请求依法维持原判。
张磊向一审法院起诉请求：一、纪梵希杭州分公司退回购货款15900元。二、纪梵希杭州分公司三倍赔偿人民币47700元。三、诉讼费由纪梵希杭州分公司承担。
原审法院审理查明：2014年10月1日，张某1于纪梵希杭州分公司（杭州万象城店）购买皮包两个，单价15900元。其中货号为BB05100014-610-NIL的皮包合格证上标注材质为牛皮革。经ＸＸ委托对上述货号皮包进行鉴定，国家毛皮质量监督检验中心出具检验报告一份，检验依据要求为材质名称、标注与产品所用材料相符；按3.1分类规定，单一产品使用的某类面层材料超过产品使用面层材料总面积的20%，应标注；面层材料90%以上使用头层皮革（头层移膜皮革除外），允许标注“真皮”；移膜皮革、剖层皮革材质应明确标注“移膜”、“剖层”字样；使用多种成分复合制成的材料，其中皮革基体厚度不大于总厚度的60%，不能标注“皮革”，检验结果为该皮包面料材质为剖层皮革，未标注“剖层”字样（产品明示：牛皮革），单项评价为不合格。经杭州市江干区市场监督管理局委托对上述货号皮包进行鉴定，国家皮革质量监督检验中心（浙江）出具检测报告一份，检测依据为ISO17131：2012《皮革皮革的显微镜鉴别》、QB/T1333-2010《背提包》，检测项目为标识，检测结论为不符合标准要求。2015年8月21日，杭州市江干区市场监督管理局作出(杭江)市管采罚处字[2015]030号行政处罚决定书，载明“本局认为：依据QB/T1333-2010《背提包》第4.4标识规定：按QB/T1333-2010第3.1分类规定，单一产品使用的某类面层材料超过产品使用面层材料总面积的20%，应标注；面层材料90%以上使用皮革（头层移膜皮革除外），允许标注‘真皮’；移膜皮革、剖层皮革材质应明确标注‘移膜’、‘剖层’字样；使用多种成分复合制成的材料、其中皮革基体厚度不大于总厚度的60%，不能标注‘皮革’。本案当事人所销售的货号为BB05100014‘纪梵希’品牌皮包，其中文合格证中关于‘材质’一项，标注为：牛皮革。但经国家皮革质量监督检验中心（浙江）检测，其检测结果为：牛皮剖层移膜革，未标注‘剖层’字样。检测结论：标识不符合。该检验中心出具的检测报告中对所检测标签所作的单项结论‘不符合’是指该表示不符合QB/T1333-2010标准的4.4项‘材质名称、标注与产品所用材料相符’及相关规定，是不合格的。根据QB/T1333-2010标准的第6.5.1项的b）规定：有害物质限量、标识、物理机械性能中如有一项不合格，即判该产品不合格。由此可以判定当事人所销售的该款产品应判定为‘不合格’产品，故当事人的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条的规定，属以不合格产品冒充合格产品的行为。”并决定对纪梵希杭州分公司：1、责令停止销售；2、没收违法所得25959.51元；3、罚款50000元。
2016年4月7日，张某1去世。张朋所系张某1父亲，任某系张某1母亲，刘某系张某1妻子，张磊、张某2系张某1的儿子。2016年7月4日，经南京市中级人民法院询问，张朋所、任某、刘某、张某2均表示放弃张某1所遗留的所有买卖合同维权案件中的权利义务，张磊表示继承和参加张某1所遗留的所存买卖合同维权案件。另查明，2014年10月28日，纪梵希杭州分公司工作人员与张某1就处理案涉皮包质量问题进行过电话沟通。
原审法院认为：张某1在纪梵希杭州分公司处购买皮包，双方存在买卖合同关系，意思表示真实、不违反法律强制性规定，应属有效。本案中，纪梵希杭州分公司售给张某1的皮包经鉴定，材质为“牛皮剖层移膜革”，未标注“剖层”，鉴定结论为不合格。根据QB/T1333-2010《背提包》第3.1分类规定，单一产品使用的某类面层材料超过产品使用面层材料总面积的20%，应标注；面层材料90%以上使用皮革（头层移膜皮革除外），允许标注‘真皮’；移膜皮革、剖层皮革材质应明确标注‘移膜’、‘剖层’字样；使用多种成分复合制成的材料、其中皮革基体厚度不大于总厚度的60%，不能标注‘皮革’。而案涉皮包标识中标识的是牛皮革，显然不符合上述标准，故国家皮革质量监督检验中心（浙江）作出了不合格的结论。纪梵希杭州分公司的行为显属以不合格产品冒充合格产品，虚假宣传，构成欺诈，按照我国消费者权益保护法的规定，应当承担退一赔三的责任。关于纪梵希杭州分公司称其不知案涉皮包材质是不是“剖层”牛皮的意见，法院认为纪梵希杭州分公司系“纪梵希”品牌的专业销售商，应当保证其所售的所有商品均为合格产品，这是其应负的基本管理义务，纪梵希杭州分公司称其不知皮包材质是不是“剖层”牛皮，已表明其没有尽到充分的管理义务，导致不合格产品流向市场，客观上误导了消费者，构成欺诈应无异议。关于纪梵希杭州分公司称张某1系明知皮包为剖层牛皮而购买系为了盈利的意见，本院认为纪梵希杭州分公司未举证证明张某1系明知；另外，对欺诈行为应承担的赔偿责任系我国消费者权益保护法规定的赔偿责任，具有惩罚性质，不能由此将获得赔偿等同于获利；同时，纪梵希杭州分公司的误导是针对所有购买过或者有意向购买纪梵希案涉同款皮包的消费者或者潜在的消费者，该种误导具有公众性，其欺诈性质应无异议，亦不因相对人的不同而性质不同，故法院对该意见不予采信。关于纪梵希杭州分公司称已过诉讼时效的问题，根据纪梵希杭州分公司提交的录音材料显示2014年10月28日纪梵希杭州分公司的工作人员即已经和张某1就处理案涉皮包质量问题进行过沟通，故本案诉讼时效并未经过。张某1在诉讼中去世，其继承人除张磊外均表示放弃继承诉讼权利义务，张磊表示愿意继承诉讼权利义务，故张磊有权继承张某1在本案中的权利义务。综上，法院对张磊的诉请予以支持。据此依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：一、纪梵希（上海）商贸有限公司杭州第一分公司归还张磊货款人民币15900元，于判决生效之日起十日内付清。二、纪梵希（上海）商贸有限公司杭州第一分公司赔偿张磊货款人民币47700元，于判决生效之日起十日内付清。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币695元，由纪梵希（上海）商贸有限公司杭州第一分公司负担。
二审期间，纪梵希杭州分公司提供的证据有：1.工业和信息化部网上答复（两份），全国皮革工业标准化技术委员会给北京市朝阳区人民法院的回复，全国皮革工业标准化技术委员会给德津实业发展（深圳）有限公司的回复，该组证据用于证明牛头层皮革、牛剖层皮革都属于牛皮革范畴；2、QB/T1333-2010《背提包》行业标准是背提包类产品的产品标准，不是皮革材质鉴别的方法标准，目前，皮革行业现行标准中，对于皮革材质鉴别，没有国家标准和行业标准。2.ISO17131:2012《皮革的显微镜鉴别》，用以证明根据该标准1Scope（范围）规定，该标准主要用于皮革和其他材质的区分。该标准没有列明与剖层有关的任何事项，因此，据此作出的检验报告不具有效力和权威性。3.（2015）玄民初字第1517号《民事判决书》，用以证明张某1购买本案涉案皮包，即2014年10月之前就购买其他品牌相同情况的皮包。证明张某1在购买本案皮包时，自认为涉案皮包的材质标注是存在问题的，主观上是明知的。4.（2015）玄民初字第1514号《民事判决书》，（2016）苏01民终1849号《民事判决书》，（2015）玄民初字第1516号《民事判决书》（2015）宁民终字第6288号《民事判决书》，（2016）鲁01民终1046号《民事判决书》（2015）玄民初字第1513号案件传票、诉状、检验报告，张某1诉北京燕莎友谊商城公司诉状、检验报告，纪万昌微博网页打印件，用以证明张某1、张磊及其代理人纪万昌以职业索赔为常态，其身份为职业索赔人，佐证本案中张某1购买目的也是为了诉讼索赔，并非出于生活消费目的。本案不适用《消费者权益保护法》，张某1常年从事大量类似案件的“打假”诉讼，对有关专业知识认知远超普通消费者，佐证张某1不可能系受标签误导而购买。5.
（2016）浙民申2393号《民事裁定书》，讼争皮包的标注不构成欺诈，（2015）朝民（商）初字第61934号《民事判决书》，（2016）浙0103民初5596号《民事判决书》用以证明法院对于相同事由的案例所作的裁判，诉争皮包的标注不构成欺诈。6.（2017）京03民终5071号《民事判决书》，用以证明该判决认定，ISO17131：2012(E)并非我国的国家标准和行业标准，据此作出的检验报告，不具有权威性。本案检测的依据也是这个标准。相同案情，未认定为欺诈。
张磊对上述证据质证认为：对于第一组证据的真实性合法性认可，但是与本案无关联性。皮革材质鉴定虽然说没有国家标准和行业标准，但是相关有资质的鉴定机构所采用的是企业标准和国际互认标准这两个标准在中国合格评定国家认可委员会通过了认证，可以通过企业标准和国际互认标准开展皮革材质鉴定报告，报告真实合法有效。对于第二组证据的真实性合法性关联性以予认可，对于证明的内容不予认可，依据ISO17131:2012《皮革的显微镜鉴别》做出的皮革材质鉴定报告，是否为头层牛皮剖层牛皮还是移膜牛皮的法律效力及权威性的问题不是由纪梵希杭州分公司或者是法院来裁定的，最简单的方式就是将使用该标准的检验机构投诉或举报至中国合格评定国家认可委员，由该单位来判定涉案的检验机构和所依据的检验标准是否具有合法性。专门的问题应该有专门的机构来进行解读。双方以及本案的主审法官都不是皮革检验专家、学者，无法对相关检验标准做出正确的解读。
对于第三组证据的真实性合法性认可，但与本案无关联性。没有证据来证明张某1具有透视眼，也没有证据来证明张某1就是实验室中的精密仪器，一看、一模就知道涉案皮包是什么材质的。纪梵希杭州分公司所谓的明知是自己凭空想象的。没有相关法律依据。对于第四组证据的三性以予认可，但对其证明目的不予认可，张某1以及张磊是纯正的法盲加文盲，根本就不懂得消费维权，是在代理人的建议下才想起通过法律诉讼手段来维护自身的权益。纪梵希杭州分公司所查找到的民事判决书没有一场官司是张某1或张磊独立完成的，正因为中国的消费者缺少对一些商品常识的了解，才导致奸商频频欺诈中国消费者，牟取不义之财，中国法律至今没有一条法律规定，多买了几个包、多打几场官司就不是消费者了，就不适用于消费者权益保护法了。国家出台消费者权益保护法退一赔三的惩罚性赔偿和食品安全法十倍赔偿的惩罚性赔偿是鼓励中国每一个公民人人学会打假，人人学会维权才能够倒逼产品质量升级，才能提高商家的诚信度，才能使奸商的违法成本加大。而导致不敢违法、不敢欺诈，才能达到全民共治的理想状态。本案中争议焦点不是关于消费者的问题，而是纪梵希杭州分公司和涉案皮包究竟有没有违法行为的问题。对于第五组证据的三性以予认可，但对证明目的不予认可，中国不是判例国家，民事判决书不能作为法律证据来使用。如果法院认可这三份判决书，张磊可以提交在全国类似案件支持退一赔三已生效的判决书。对于第六组证据认为举证期限已过，中国不是判例法国家，判决书不能作为证据适用，涉案商品由本案代理人代理李云华与拉法耶特百货（北京）有限公司买卖合同纠纷案件（2016）京02民终1371号判决欺诈成立，支持了当事人退一赔三的诉请。
张磊二审期间提交的证据有：纪梵希女包材质标识为牛剖层移膜革合格证一个，用以证明：该品牌同品类的标识标签上也不都仅仅标识成牛皮革的，还有标识成牛剖层移膜革的，用以证明纪梵希杭州分公司的欺诈故意。
纪梵希杭州分公司对上述证据质证认为：首先，对证据的真实性和关联性都不认可。该皮包内同时发现两张合格证，一张标识面料牛皮革、一张标识材质牛剖层移膜革，张磊代理人发现此问题，仅提交后者作为证据，一个包里面出现两个合格证就是不正常的，必有一个或两个合格证均不是该皮包原始所附。对此，张磊未能进一步举证，不能有选择的提交证据。其次，对于证明目的和内容更不能认同。职业索赔人长期购买纪梵希皮包进行高额索赔，之前，纪梵希杭州分公司在国家没有皮革材质鉴定的国家标准和行业标准的情况下，根据原始的英文标签和海关报关单，统一标注了牛皮革，本身没有问题，后来，职业索赔案件的大量涌现，纪梵希公司疲于应付，为了不必要的麻烦，对标签进行了修改，另一方面，根据《皮革工业术语》，所有的皮革拿来做皮包的话，都需要经过剖层这样的工序，从这个意义上讲，牛皮革和牛剖层皮革具有等同性。综合各种因素，纪梵希公司对标签进行了调整。一个纪梵希皮包不可能同时出现两个标签，也不会在同一时期内市场上同款的皮包出现两个材质不同的标签，因此，纪梵希公司不存在同时以两套标签来混淆误导消费者的情形。对上述证据真实性、关联性和证明内容均不能认可和采信。
本院对上述证据认定如下：一、纪梵希杭州分公司提交的证据：鉴于已有行政处罚决定书表明案涉皮包的销售存在以不合格产品冒充合格产品的行为，该行政处罚截止目前也没有被撤销，故证据1、2反映的相关皮革材质的鉴别方法标准不能证明皮包的标识符合规定。至于相关购买者的身份及涉诉多起，与销售者销售行为是否存在以不合格产品冒充合格产品、虚假宣传、构成欺诈无必然联系，我国亦不属于实行判例法审理案件的国家，其他案件的裁判情况对本案审判不产生必然影响。对其他证据的证明目的不予认可；二、张磊提交的证据，该证据与本案无关，且该包确有两个合格证，张磊对此也不能进行合理解释，对该证据不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审期间争议的焦点为：纪梵希杭州分公司就案涉皮包的销售是否因存在欺诈行为要承担商品价款三倍的赔偿责任，以及原审审判程序是否存在不当之处。首先，一审相关庭审笔录表明，纪梵希杭州分公司对于本案一审合议庭组成人员是知晓的且未提异议，纪万昌提交的相关委托代理手续也表明其作为张磊委托代理人的资格是适当的，故原审法院的审判程序并无不当；其次，现有相关行政主管部门判定纪梵希杭州分公司销售案涉皮包属以不合格产品冒充合格产品的行为，并具此作出相应行政处罚，该行政处罚并未被撤销且纪梵希杭州分公司已经交纳了相应罚款。纪梵希杭州分公司作为品牌的销售商，应保证其销售的产品合格及标识准确清晰、不会对公众造成误导。对于销售商而言，向其支付合理对价购买商品的主体应认定为消费者，购买目的的不同不能成为销售商虚假宣传、构成欺诈的正当对抗理由，此后，纪梵希杭州分公司也表示就其销售的同款产品已经更换了标识，说明纪梵希杭州分公司也意识到其产品标识存在误导消费者的可能，易引发纠纷，相应的产品标识可以描述得更为准确合理以避免纠纷，纪梵希杭州分公司之前对于案涉产品的销售未尽到充分的管理义务。因此，应认定本案中，纪梵希杭州分公司销售案涉皮包有欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，应承担商品价款三倍的赔偿责任。综上，纪梵希杭州分公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1390元，由纪梵希（上海）商贸有限公司杭州第一分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张 敏
审判员 赵 魁
二〇一七年九月八日
书记员 沈冰洁