北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1459号
上诉人（原审原告）温岭市丰华工具厂，住所地浙江省温岭市泽国镇文昌路**号。
负责人吴天江，厂长。
委托代理人朱黎光，男，汉族，1961年12月26日出生，北京金之桥知识产权代理有限公司职员，住北京市海淀区复兴路甲49号院2楼4单元306号。
委托代理人冯玉芝，女，汉族，1967年12月20日出生，北京金之桥知识产权代理有限公司职员，住北京市海淀区圆明园西路1号院北二区3楼4单元608号。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人马岩岩，该商标评审委员会审查员。
上诉人温岭市丰华工具厂（简称丰华工具厂）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3255号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年4月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2006年5月24日，丰华工具厂向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第5371428号”上工”商标（简称申请商标）的注册申请，指定使用在第8类”钻头（手工具）、针锉”等商品上。
上海工具厂有限公司在先向商标局申请注册第7034号”上工”商标（简称引证商标一），经商标局核准注册，核定使用在第8类”螺丝攻”等商品上。经续展，专用权期至2023年2月28日。
上海工具厂有限公司在先向商标局申请注册第381685号”上工”商标（简称引证商标二），经商标局核准注册，核定使用在第8类”金属切削刀具（非动力）”商品上。经续展，专用权期至2023年2月28日。
2000年10月25日，上海工具厂有限公司向商标局申请注册第1983524号”上工”商标（简称引证商标三），并于2004年7月28日被核准注册，核定使用在第8类”铰刀”等商品上，专用权期限至2014年7月27日。
2010年6月12日，商标局作出编号为ZC5371428BH1的《商标部分驳回通知书》，以申请商标与引证商标一、二、三分别构成类似商品上的近似商标为由，决定：一、初步审定在”钻头（手工具）”上使用申请商标的注册申请；二、驳回申请商标在其余指定使用商品上的注册申请。丰华工具厂不服，向商标评审委员会提出复审申请。
2013年7月22日，商标评审委员会作出商评字（2013）第22677号《关于第5371428号”上工”商标驳回复审决定书》（简称第22677号决定）。该决定认为：申请商标与引证商标一、二、三构成相同或类似商品上的近似商标；丰华工具厂所述在先商标不能成为本案申请商标核准注册的依据，综上，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标为”上工”；引证商标一、二、三均为”上工”商标。申请商标的与引证商标一、二、三在文字构成、整体视觉效果、呼叫、排列方式等方面均近似，易使消费者发生混淆，故申请商标与引证商标一、二、三分别已经构成近似商标。申请商标指定使用的针锉等商品与引证商标一、三核定使用商品在功能用途、生产销售渠道、消费对象等方面相同或者相近，当属类似商品。申请商标指定使用的针锉等商品与引证商标二核定使用商品未构成类似商品，第22677号决定对此认定有误，但该决定的结论正确。综上所述，申请商标与引证商标一、三分别构成在类似商品上的近似商标，丰华工具厂的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：维持第22677号决定。
丰华工具厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第22677号决定。主要上诉理由为：一、丰华工具厂是”上工”商标在第8类0807群组的在先商标注册人，申请商标是丰华工具厂在在先已注册的第202280号”上工”商标、第890782号”上工”商标的基础上进行的增补商标注册申请，未超出丰华工具厂在先注册商标保护范围。原审判决认定事实不清，程序漏审，适用法律错误。二、丰华工具厂拥有的第202280号”上工”商标、第890782号”上工”商标的申请日都早于引证商标三的申请日，且引证商标三的名称、指定类别、指定群组完全与上述在先商标相同，引证商标三被核准注册，而申请商标晚于引证商标三却被驳回。相同的前提条件，不一样的审查结果，显然对丰华工具厂有失公平。原审判决未考虑这些客观事实的存在，错误地适用了《商标法》第二十八条驳回申请商标的注册申请，属于事实认定不清、适用法律错误。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：原审法院已查明的事实清楚，有申请商标及引证商标的商标档案、商标局ZC5371428BH1号《商标部分驳回通知书》、商标评审委员会第22677号决定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
另查，第202280号”上工及图”商标于1983年5月20日申请注册在第8类0807类似群组”锉刀”商品上。该商标原注册人为永康县工具厂，2004年8月14日经商标局核准转让给吴天江，又于2011年3月27日经商标局核准转让给丰华工具厂。
第890782号”上工”商标于1994年12月2日申请注册在第8类0807类似群组”手锯、手锯架、锯条、扳手、钳子、手钻、钻头（手工具）”等商品上。该商标原注册人为浙江省永康工具厂，于2004年8月14日经商标局核准转让给吴天江，又于2011年3月27日经商标局核准转让给丰华工具厂。
本院曾于2010年12月20日作出（2010）高行终字第1427号行政判决（简称第1427号判决），就吴天江引证第202280号”上工及图”商标而就本案引证商标三提出的商标争议作出终审判决，认定本案引证商标三与第202280号”上工及图”商标未构成使用在相同或类似商品上相同或近似商标，引证商标三的注册未违反《商标法》第二十八条的规定，故商标评审委员会裁定维持本案引证商标三的注册并无不当。第1427号判决已发生法律效力。
以上事实，有丰华工具厂提交的相关证据、本院第1427号判决及当事人陈述在案佐证。
本院认为，《商标法》第二十八条规定：”申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，申请商标指定使用的”针锉”等商品，与引证商标一核定使用的”螺丝攻”等商品、引证商标三核定使用的”铰刀”等商品在功能用途、生产销售渠道、消费对象等方面相同或者相近，属于类似商品。申请商标由中文”上工”构成，引证商标一由中文”上工”、”上工星”及五角星图形构成，引证商标三由中文”上工”及五角星图形构成，上述商标在文字呼叫、文字构成等方面均较为近似，已构成近似商标。因此，申请商标在上述复审商品上与引证商标一、引证商标三已分别构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第二十八条的规定，依法不应予以核准注册。第22677号决定及原审判决的相关认定并无不当，本院予以维持。
《商标法》第二十一条规定：”注册商标需要在同一类的其他商品上使用的，应当另行提出注册申请。”第二十二条规定：”注册商标需要改变其标志的，应当重新提出注册申请。”第五十一条规定：”注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。”因此，不同的注册商标其专用权是相互独立的，不存在注册商标专用权之间的承继和延续问题。丰华工具厂虽然享有在先注册的第202280号”上工”商标和第890782号”上工”商标的专用权，但其相关商标注册申请不应损害他人在先的商标权益、不得违反《商标法》的相关规定。在引证商标一、引证商标三为有效的注册商标的情况下，申请商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定，丰华工具厂是否拥有其他在先注册的商标的专用权，与本案申请商标是否应当获准注册并无必然联系。因此，丰华工具厂关于申请商标的申请注册未超出其在先注册商标保护范围，原审判决认定事实不清、程序漏审、适用法律错误的相关上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：”人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”本案系就商标评审委员会作出的第22677号决定这一具体行政行为是否合法进行审查的行政诉讼案件，而第22677号决定审查的是申请商标在相关复审商品上的申请注册的合法性问题，引证商标三是否应当核准注册与本案申请商标是否应予核准注册没有必然联系，不属于本案行政诉讼的审理范围。因此，丰华工具厂基于引证商标三的注册情况而提出的相关上诉理由亦缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。丰华工具厂的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，由温岭市丰华工具厂负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
代理审判员 周 波
代理审判员 戴怡婷
二〇一四年六月十一日
书 记 员 王真宇
书 记 员 崔馨娜