湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终2054号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司郴州市分行，住所地湖南省郴州市北湖区解放路33号。负责人：王年军，该行行长。委托诉讼代理人：李红梅，女，该行法律顾问。委托诉讼代理人：李炎，湖南奋斗者律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱景汉，男，1945年1月25日出生。委托诉讼代理人：满俊兰（系被上诉人邱景汉之妻）。委托诉讼代理人：何明军，湖南银光律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司郴州市分行（以下简称建行郴州分行）与被上诉人邱景汉劳动争议一案，湖南省郴州市北湖区人民法院于2016年1月18日作出（2015）郴北民二初字第1409号民事判决，邱景汉不服提起上诉，本院于2016年5月26日作出（2016）湘10民终403号民事裁定，撤销（2015）郴北民二初字第1409号民事判决，将本案发回重审。湖南省郴州市北湖区人民法院于2016年10月8日作出（2016）湘1002民初1962号民事判决，建行郴州分行不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建行郴州分行的委托诉讼代理人李红梅、李炎，被上诉人邱景汉及其委托诉讼代理人满俊兰、何明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行郴州分行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邱景汉的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由邱景汉负担。事实和理由：一、一审判决认定是建行郴州分行未提供档案等资料给相关机构办理邱景汉的退休事项，导致邱景汉从2015年2月以后一直未能到社保机构领取退休金错误。邱景汉未能办理退休养老事项的责任应由邱景汉自行承担。邱景汉与建行郴州分行于2002年7月30日已解除劳动关系，双方恢复劳动关系是2008年下达的（2007）郴民再终字第34号民事判决。邱景汉于2005年1月25日达到退休年龄，此时邱景汉与建行郴州分行没有劳动关系，故不应由建行郴州分行向相关机构提供邱景汉的档案资料去办理退休事项。二、建行郴州分行是依照生效判决执行，并非是违反相关政策和法律导致邱景汉未能办理相关退休养老手续，故1995年5月15日劳办发（1995）121号《劳动部办公厅》第二条不能适用于本案，一审判决适用法律错误。三、邱景汉于1997年被检察机关办理取保候审手续后，向建行郴州分行提交解除劳动合同申请才导致邱景汉不能办理退休养老手续。邱景汉所遭受的是退休养老损失，原有生效的郴州市北湖区人民法院（2013）郴北民二初字第1282号民事判决及郴州市中级人民法院（2014）郴民一终字第456号民事判决确认是参照彭长发在湖南省社会保险管理服务局领取的退休养老标准，一审判决参照李至灿的存折计算邱景汉的损失明显错误。邱景汉辩称，1、邱景汉所在的信托公司被撤销后，除了邱景汉，其他职工均安排了工作。1997年1月3日，建行郴州分行停发了邱景汉的效益工资、各种补助及一切福利待遇。同年8月，建行郴州分行停发了邱景汉的一切工资。建行郴州分行于2002年7月30日作出解除与邱景汉的劳动合同关系的（2002）61号决定已被（2007）郴民再终字第34号民事判决认定违法并被撤销，建行郴州分行也补发了邱景汉的工资，故不能造成邱景汉办理退休手续的过错在建行郴州分行。2、邱景汉达到退休条件后，因建行郴州分行非法解除与邱景汉的劳动合同，致使邱景汉不能在建行郴州分行提供正常劳动又不能办理退休手续。这一后果的过错在于建行郴州分行，故本案适用劳办发（1995）121号《劳动部办公厅》正确。3、一审法院要求建行郴州分行提供彭长华、李至灿的福利待遇证据，建行郴州分行拒绝提供，应承担不利后果。根据法院调取的彭长华、李至灿的养老金金额，彭长华2014年每月比李至灿高64.14元，2015年每月高74.14元，彭长华、李至灿的福利待遇应是一个标准。一审判决参照李至灿的养老金和福利待遇实际偏低。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邱景汉向一审法院起诉请求：1、判决建行郴州分行补发邱景汉2013年6月1日到2015年9月30日的工资及支付延迟赔偿金合计504000元；2、本案诉讼费由建行郴州分行负担。诉讼过程中，邱景汉变更第1项诉请为判决建行郴州分行支付邱景汉2013年6月1日起至2016年8月31日应享受的职工同等待遇损失合计408481.33元。一审法院认定事实：邱景汉于1978年10月从部队转业到建行郴州分行工作。2002年4月11日，建行郴州分行以邱景汉“自1997年开始一直未回单位上班，已严重违反建行的劳动纪律”为由，作出解除与邱景汉劳动合同关系的（2002）32号决定。2002年7月30日，建行郴州分行又以邱景汉于1997年1月递交辞呈为依据，作出解除与邱景汉劳动合同关系的（2002）61号决定，同时废止（2002）32号决定。邱景汉不服，先后经过仲裁、一审、二审、再审。郴州市中级人民法院于2008年10月15日作出（2007）郴民再终字第34号判决，判决“撤销建行郴州分行作出的建郴发（2002）32号、61号文件；由建行郴州分行按照相关政策规定办理邱景汉1997年1月至2002年12月6日止的工资”。该判决生效后，经郴州市北湖区人民法院强制执行，参照邱景汉提供的建行郴州分行职工周水祥、彭长华、张愈胜的工资标准，补发了邱景汉1997年1月至2002年12月的工资共85183.7元。因建行郴州分行未支付邱景汉2003年以后工资待遇，邱景汉多次要求建行郴州分行补发，并向有关部门反映，未果。经郴州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁后，邱景汉向郴州市北湖区人民法院提起诉讼，法院参照建行郴州分行职工彭长华、张愈胜的工资标准，及彭长华在湖南省社会保险管理服务局领取的退休养老金，于2014年5月28日作出（2013）郴北民二初字第1282号民事判决书，判决“建行郴州分行支付邱景汉工资47313.57元（从2003年1月起至2005年1月止）、加付赔偿金23656.78元；建行郴州分行补偿邱景汉退休养老金损失199565.5元（从2005年2月起至2013年5月止）”。对此判决，双方均不服，向郴州市中级人民法院提起上诉，郴州市中级人民法院于2014年9月25日作出（2014）郴民一终字456号民事判决，判决“维持原判”。邱景汉仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2015年8月28日作出（2015）湘高法民申字第327号民事裁定书，裁定“驳回邱景汉的再审申请”。因建行郴州分行未支付邱景汉2013年6月以后的职工待遇，邱景汉多次要求未果。2015年8月27日，邱景汉向郴州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年8月31日，郴州市劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）郴劳人仲字第43号不予受理申诉通知书，邱景汉不服，向郴州市北湖区人民法院起诉。郴州市北湖区人民法院于2016年1月18日作出（2015）郴北民二初字第1409号民事判决书，判决“建行郴州分行补偿邱景汉退休养老金损失92514.46元（从2013年6月起至2015年9月30日止）”。邱景汉不服该判决，向郴州市中级人民法院提起上诉，郴州市中级人民法院于2016年5月26日作出（2016）湘10民终403号民事裁定书，裁定“1、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第1409号民事判决；2、本案发回湖南省郴州市北湖区人民法院重新审理”。诉讼过程中，经郴州市北湖区人民法院释明，邱景汉将诉请第1项变更为要求享受职工同等待遇损失。2016年8月16日,郴州市北湖区人民法院责成建行郴州分行将该行退休职工彭长华2013年6月1日至2016年8月期间退休职工待遇（含退休养老金及银行内部补贴、福利待遇）提交法庭，并明确告知不提交的不利后果。建行郴州分行虽为邱景汉办理了养老保险，但未足额缴纳养老保险费。至2005年1月25日，邱景汉年满60周岁，达到法定退休年龄。建行郴州分行退休职工李至灿与邱景汉年龄、职务等情况相似。一审法院认为，本案系劳动争议，就双方争议焦点评议如下：一、邱景汉能否享受单位职工同等待遇问题。2005年1月25日前，邱景汉与建行郴州分行存在劳动合同关系。2005年2月后，邱景汉达到法定退休年龄，按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定。故2005年2月以后，邱景汉与建行郴州分行无劳动合同关系，建行郴州分行无需支付劳动工资给邱景汉。邱景汉本应到社保机构领取退休养老金，但因建行郴州分行未提供邱景汉档案等资料给相关机构办理邱景汉的退休事项，导致邱景汉自2005年2月以后一直未能到社保机构领取退休养老金。参照1995年5月15日劳办发[1995]121号《劳动部办公厅》第二条“对符合退休（退职）条件，由于用人单位方面的原因未给职工办理退休（退职）手续，并致使职工未能在单位提供正常劳动的，该职工仍属于用人单位职工，应与其他职工享有同等待遇”的规定，职工待遇含在职职工待遇和退休职工待遇两种，邱景汉自1997年1月起，因历史原因一直未到建行郴州分行上班，长年未完成劳动任务，未遵守单位劳动纪律，根据权利义务相一致原则，结合邱景汉已经达到法定退休年龄的实际情况，本案应参照建行郴州分行与邱景汉工资级别等情况基本相似的退休职工标准，给予其退休职工的同等待遇。同等待遇，表明除社保机构领取退休养老金外，银行内部补贴及其他福利待遇也应计算在内。二、待遇标准问题。郴州市北湖区人民法院作出的（2013）郴北民二初字第1282号判决，参照建行郴州分行职工彭长华的退休养老金标准，补偿了邱景汉2005年2月起至2013年5月的退休养老金损失，该判决已生效，郴州市中级人民法院和湖南省高级人民法院的生效判决也确认以彭长华标准补发邱景汉损失，故本案应参照彭长华的退休待遇标准为宜。根据湖南省高级人民法院的意见，彭长华的退休工资和福利待遇等资料，由建行郴州分行管理和掌握，不属于国家有关部门保存的档案材料，也不涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私等问题，不属于法院调查取证的范围。据此，郴州市北湖区人民法院于2016年8月16日责成建行郴州分行提交彭长华的退休工资和福利待遇证据，但建行郴州分行在限定期限内拒不提交，应承担相应的不利后果，故本案参照邱景汉提供的与其年龄职务相当的退休职工李至灿的待遇标准。经核实，李至灿2013年6月至2014年9月待遇由“郴州股改前”、“网银代发”、“郴州行退休”几部分组成，共发放43笔，计103935.53元；2014年10月至2015年9月待遇由“郴州行退休”、“养老金”、“工资”、“代发工资”几部分组成，共发放31笔，计83407.36元。2015年10月至2016年8月，计11个月，因双方均未提供此段期间的待遇证据，法院参考李至灿上一年度发放标准，酌计为：83407.36元÷12个月×11个月＝76456.75元。综上，故建行郴州分行应补偿邱景汉2013年6月至2016年8月退休职工待遇损失，共计263799.64元（103935.53元+83407.36元+76456.75元）。邱景汉诉请支付迟延履行损失，无法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，参照《劳动部办公厅》第二条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条规定，判决：“一、被告中国建设银行股份有限公司郴州市分行补偿原告邱景汉退休职工同等待遇损失263799.64元（从2013年6月起至2016年8月止），此款限被告中国建设银行股份有限公司郴州市分行于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告邱景汉其他诉讼请求。如果被告中国建设银行股份有限公司郴州市分行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，已予免交。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1996年8月26日，邱景汉因受郴州市北湖区检察院传讯接受受贿问题调查，被限制人身自由至同年10月12日调查结束。检察机关对邱景汉的调查没有作出结论。此后，邱景汉所工作的信托投资公司被撤销，建行郴州分行未对邱景汉工作重新进行安排。1997年1月9日，邱景汉向建行郴州分行递交了《辞（离）职书》，随后便去广东省某公司工作。彭长发在2015年的养老金标准为3553.32元/月。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、邱景汉未能办理退休手续的原因在于邱景汉还是建行郴州分行；2、建行郴州分行是否应向邱景汉支付职工同等待遇损失。关于争议焦点一。建行郴州分行作出解除与邱景汉劳动合同关系的建郴发（2002）32号、61号文件已被本院于2008年10月15日作出的（2007）郴民再终字第34号判决所撤销，因此，建行郴州分行违反规定解除与邱景汉的劳动合同关系，应是致使邱景汉未能办理退休手续的原因之一。但是，邱景汉因涉嫌刑事犯罪被郴州市北湖区人民检察院传唤，在该院尚未作出结论前，邱景汉于1997年1月向建行郴州分行递交辞职信并到外省务工，亦是本案纠纷产生的原因之一。故建行郴州分行在2005年1月未能给邱景汉办理退休手续，并非建行郴州分行单方面的原因，对于本案纠纷的产生双方均有责任。关于争议焦点二。《劳动部办公厅》第二条规定，对符合退休（退职）条件，由于用人单位方面的原因未给职工办理退休（退职）手续，并致使职工未能在单位提供正常劳动的，该职工仍属于用人单位职工，应与其他职工享有同等待遇。邱景汉以建行郴州分行未给其办理退休手续为由，要求建行郴州分行支付其职工同等待遇损失，包括退休养老金、退休工资及其他福利待遇等。根据《中华人民共和国劳动法》的规定，劳动者有取得劳动报酬、享受社会保险和福利等权利，但是，按照权利义务相一致的原则，该法还规定劳动者同时也应当完成劳动任务，遵守劳动纪律。邱景汉自1997年1月起一直未到建行郴州分行上班，对于未能办理退休手续其自身也负有一定责任，且邱景汉提交的证据不足以证明李至灿、彭长华等人除领取退休养老金外，还在建行郴州分行领取了一定退休工资及补贴的事实，故对于邱景汉所主张同等待遇损失应以退休养老金损失为宜。建行郴州分行上诉认为邱景汉在本案遭受的损失应指退休养老金损失的上诉理由成立，本院予以支持。参照彭长发在2015年领取的退休养老金标准即3553.32元/月，建行郴州分行应补偿邱景汉退休养老金损失135026.16元（从2013年6月起至2016年8月止）。综上所述，建行郴州分行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，参照《劳动部办公厅》第二条规定，判决如下：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初1962号民事判决；二、上诉人中国建设银行股份有限公司郴州市分行补偿被上诉人邱景汉退休养老金损失135026.12元（从2013年6月起至2016年8月止），此款限上诉人中国建设银行股份有限公司郴州市分行于本判决生效后十日内付清；三、驳回被上诉人邱景汉其他诉讼请求。如果上诉人中国建设银行股份有限公司郴州市分行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院已予免交。本判决为终审判决。审 判 长  黄小峰审 判 员  徐作顺代理审判员  曹 颖二〇一七年一月二十四日书 记 员  易唐靓附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《劳动部办公厅》第二条对符合退休（退职）条件，由于用人单位方面的原因未给职工办理退休（退职）手续，并致使职工未能在单位提供正常劳动的，该职工仍属用人单位职工，应与其他职工享有同等待遇。