吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二终字第726号
上诉人（原审被告）林迎红，女，1968年7月15日生，汉族，系长春市二道区星海湾大众热水浴池业主，住吉林省公主岭市。
委托代理人隋欣，吉林朗业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王兴财（曾用名王小军），男，1966年9月9日生，汉族，现住长春市二道区。
委托代理人孙柏松，吉林常春律师事务所律师。
上诉人林迎红因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2013）二民初字第1037号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林迎红及其委托代理人隋欣，被上诉人王兴财及其委托代理人孙松柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王兴财原审诉称：2012年6月12日下午，原告王兴财在被告林迎红经营的二道区星海湾大众热水浴池洗浴，因该浴池地面湿滑，致使原告滑倒摔伤。后被告委托其员工将原告送至吉林大学第一医院二部医治，住院7天，花费医疗费23484.41元，经吉林瑞光司法鉴定中心鉴定为十级伤残，后续治疗费9000元，护理时限为4个月。原告认为，原、被告间形成了有偿服务的法律关系，被告对原告的人身损害应当承担赔偿损失的法律责任，但被告拒绝赔偿原告的损失。现原告诉至法院请求法院判令被告林迎红赔偿原告王兴财医疗费23484.41元、住院伙食补助费350元、护理费11349.5元、误工费21852.18元、交通费500元、残疾赔偿金40416.08元、后续治疗费9000元、鉴定费3500元、精神损害抚慰金10000元、律师代理费5000元，以上共计125452.17元。案件受理费由被告承担。
原审被告林迎红原审辩称：被告系个体工商业主，已经尽到对顾客合理的安全保障义务，被告采用的地砖是起防滑作用的，也有安全警示牌，被告没有过错，被告在经营过程中还没有顾客受到伤害的情况，被告有证据证明原告的伤情不是在被告处造成的。
本案经原审法院审理认定：2012年6月12日下午，原告王兴财在被告林迎红经营的二道区星海湾大众热水浴池洗澡时摔伤。事发后，原告被送至吉林大学第一医院二部住院治疗，入院诊断为左股骨颈骨折，2012年6月19日，原告王兴财从吉林大学第一医院二部出院，实际住院7天，花费医疗费23484.41元。2012年12月7日，原告王兴财自行委托吉林瑞光司法鉴定中心进行法医鉴定，经吉瑞司鉴中心（2012）法临鉴字第12-5号法医临床司法鉴定意见书鉴定，“（一）被鉴定人王兴财已构成十级伤残。（二）被鉴定人王兴财后续治疗费用为人民币玖仟元。（三）被鉴定人王兴财护理时限为肆个月。”另查明原告王兴财自2009年至今居住在长春市二道区东盛街道办事处双安社区居委会辖区内的1-24栋1-402室。
原审法院认为：公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。依法赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金，造成严重后果的，要赔偿相应的精神损害抚慰金。本案中的浴池显然属于公共场所，应当具备相应的安全设施和安全条件，以确保顾客的人身安全。按照行业规范，浴池应为消费者提供防滑拖鞋、防滑通道以及其他安全措施，应履行警示告知义务并配备合格的安全保障人员。被告在庭审中辩称，其已经尽到安全保障义务，但被告提供的证人陈某某说，事发当天有很多人在浴池洗澡，而被告没有证据证明事发时有专门的安全保障人员提醒消费者注意安全，故被告林迎红作为浴池的经营者应当承担相应的赔偿责任。同时，具有完全民事行为能力的消费者，在维护自身安全上也负有观察、注意、自我保护的义务。浴室地面湿滑系社会生活常识，消费者应有一定的预见，但原告王兴财因疏忽大意导致摔伤结果的发生，本人有一定的过错，亦应承担一定的责任。故原告王兴财与被告林迎红应各自承担此次事故50%的责任。关于医疗费。原告提供的正式医疗票据证明医疗费为23059.01元，故被告应赔偿原告的医疗费23059.01元×50%=11529.50元。关于住院伙食补助费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、吉林省高级人民法院《关于2013年度人身损害赔偿执行标准的通知》规定的标准，原告王兴财在吉林大学中日联谊医院住院7天，每天伙食费50元，故被告林迎红应赔偿原告住院伙食补助费7天×50天／天×50%=175元。关于护理费。经吉林瑞光司法鉴定中心吉瑞司鉴中心（2012）法临鉴字第12-5号法医临床司法鉴定意见书鉴定，原告王兴财的护理期限为肆个月。原告主张护理费为11349.5元（2626.08元／月×4个月＋120.74元／天×7天），依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条及吉林省高级人民法院《关于2013年度人身损害赔偿执行标准的通知》规定的标准，原告的护理费应为2626.08元／月×4个月=10504.32元，而原告在住院期间的护理费已经包含在医疗费内，对其主张住院期间的护理费不予支持，故被告林迎红应赔偿原告王兴财的护理费为10504.32元×50%=5252.16元。关于误工费。原告王兴财主张其误工费为21852.18元（3200.58元／月×6个月×147.15元／天×18天），根据原告王兴财提供的住院病历，出院医嘱明确说明全休3个月，且原告王兴财并未提供工资证明及劳动合同，故对其21852.18元的误工费主张不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条及吉林省高级人民法院《关于2013年度人身损害赔偿执行标准的通知》规定的标准，原告的误工费应为120.74元／天×7天＋2626.08元／月×3个月=8723.42元。被告林迎红应赔偿原告王兴财误工费8723.42元×50%=4361.71元。关于交通费。原告王兴财主张其交通费为500元，因原告未向法庭提交交通费票据，故对原告500元交通费的主张不予支持。根据原告受伤情况及就医时间，交通费以酌情保护300元为宜。关于残疾赔偿金。原告王兴财经吉林瑞光司法鉴定中心吉瑞司鉴中心（2012）法临鉴字第12-5号法医临床司法鉴定意见书鉴定，原告王兴财此次外伤构成十级伤残。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定及吉林省高级人民法院《关于2013年度人身损害赔偿执行标准的通知》规定的标准，原告的残疾赔偿金应为20208.04元／年×20年×10%=40416.08元。故被告林迎红应赔偿原告王兴财残疾赔偿金40416.08元×50%=20208.04元。关于后续治疗费。经吉林瑞光司法鉴定中心吉瑞司鉴中心（2012）法临鉴字第12-5号法医临床司法鉴定意见书鉴定，原告王兴财此次外伤的后续治疗费为9000元，故被告林迎红应赔偿原告王兴财后续治疗费9000元×50%=4500元。关于鉴定费。原告主张3500元并提供了正规发票，符合相关法律规定，予以支持。关于精神损害抚慰金。经吉林瑞光司法鉴定中心吉瑞司鉴中心（2012）法临鉴字第12-5号法医临床司法鉴定意见书鉴定，原告王兴财此次外伤构成十级伤残。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，原告的精神损害抚慰金应为3000元，过高部分不予支持。故被告林迎红应给付原告王兴财精神损害抚慰金3000元。关于律师代理费。原告主张5000元并提供了正规发票，符合相关法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》地一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定判决如下：一、被告林迎红于本判决生效之日起立即给付原告王兴财医疗费11529.50元、住院伙食补助费175元、护理费5252.16元、误工费4361.71元、交通费300元、残疾赔偿金20208.04元、后续治疗费4500元、鉴定费3500元、精神损害抚慰金3000元、律师代理费5000元，以上共计57826.41元。二、驳回原告王兴财的其他诉讼请求。案件受理费2800元，由原告王兴财负担1510元，被告林迎红负担1290元。
宣判后，林迎红不服，向本院提起上诉，请求撤销原判依法发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由王兴财负担。理由如下：原审判决林迎红未配备行业规范所要求的专门安全保障人员为由，认定林迎红未尽到安全保障义务，进而判决林迎红承担责任显然错误。林迎红作为浴池的经营者，浴池内设施设备均具有防滑功能，在明显位置也有防滑安全警示牌，已经尽到了同类社会活动或一个诚信善良的从业者应达到的通常的程度。所谓的“配备专门的安全保障人员”不仅没有任何法律归责、行业规范加以规定，更加超过了经营者安全保障义务的合理限度，故原审法院判决错误且显示公正。原审判决对王兴财、林迎红之间的责任划分比例不具有合理性。林迎红已经对自己切实尽到经营者安全保障义务进行了充分的举证，通过浴池内的防滑地砖、安全警示等能够充分的证实林迎红作为浴池经营者不存在过错，已经尽到了妥善的安全保障义务。王兴财明知道浴室内地面一定湿滑的生活常识的情况下，未尽到注意和自我保护义务，在两个浴池距离较远、地面湿滑的情况下，仍然突然做出林迎红难以及时制止的“大幅度跨越池”的危险动作，王兴财对此造成的损害后果自身存在严重过错，应自担责任。原审判决采信王兴财提供的存疑医疗票据并据此保护王兴财的医疗费，判决错误。王兴财提供的医疗票据一部分的诊断、病历，在诊断中明确写有患有糖尿病发病、治疗等与本起交通事故根本无关的诊治内容，且王兴财提交的病历材料中没有用药清单、用药明细等重要内容，王兴财所举的材料根本难以证明23059.01元的医疗票据中的23059.01元费用系全部因本起事故所产生，应当由其承担举证不能的不利后果。原审法院在王兴财未提交任何的误工证据或劳动合同的情况下，保护其误工费系明显错误且违法。原审法院对王兴财主张的鉴定费和律师费应按照双方过错认定来划分。王兴财没有票据凭证，原审法院对交通费予以保护违反法律规定。
被上诉人王兴财二审辩称：原审判决正确，应予以维持。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：二审庭审时，林迎红表示不针对医药费合理性事项申请鉴定。
本院认为：对于王兴财因地面湿滑摔伤一事，林迎红作为浴池的经营人，应尽安全保障义务。林迎红提供的证人陈某某虽然证明浴池有警示牌，且浴池系防滑瓷砖，但其系浴池内的工作人员，单此证人证言证明力并不充分，且林迎红对于己方所提供的照片不能说清证据取得时间，故其主张已尽到足够的安全保障义务的主张不能成立。王兴财在洗浴过程中摔伤，自身也没有尽到注意义务。原审判决结合双方举证情况，认定林迎红一方存在过错，同时考虑王兴财自身过错程度，划分各承担50%的责任比例并无不当。林迎红虽因医疗费中含有王兴财治疗糖尿病的费用而对医疗费的合理性提出异议，但对于医疗用药合理性的问题应通过专业机构的鉴定来解决，在其明确表示不对药费合理性事项申请鉴定的情况下，原审判决按全额计算王兴财治疗所花费的医疗费并予以保护并无不当。本起事故致王兴财十级伤残后果，王兴财因此减少收入，故原审判决按照《2012年度国民经济各行业职工平均工资》标准保护误工费符合法律规定。鉴定费和律师费均系王兴财本案诉讼过程中所实际发生、王兴财治疗也确系发生了交通费，故原审判决结合本案实际情况，裁量全额保护其鉴定费和律师费，酌情保护其交通费也无不当。故上诉人林迎红的上诉请求理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1246.00元，由上诉人林迎红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华子琳
代理审判员 周翠翠
代理审判员 陈大为
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 邢春鹤