重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石法民初字第02458号
原告王五芹，女，生于1968年12月15日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）。
委托代理人郭炳炎，男，生于1966年11月23日，土家族，住址同上。
委托代理人谭登胜，重庆星兴律师事务所律师。
被告冉隆彬，男，生于1965年6月30日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县南。
委托代理人田永禄，重庆经冠律师事务所律师。
第三人谭建华，女，生于1963年9月28日，土家族，住重庆市南岸区。
第三人孙小萍，女，生于1970年1月1日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
第三人杨华江，男，生于1970年9月18日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告王五芹与被告冉隆彬房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员刘文华担任审判长，与人民陪审员谢兴华、谭奇开组成合议庭，适用普通程序于2014年4月16日公开开庭进行了审理。为了查清案件事实，本院依照被告冉隆彬的申请追加第三人谭建华参加诉讼，并依职权追加第三人孙小萍、杨华江参加诉讼，于2014年6月30日再次公开开庭进行了审理。原告王五芹及其委托代理人郭炳炎、谭登胜，被告冉隆彬及其委托代理人田永禄，第三人杨华江到庭参加了诉讼。第三人谭建华、孙小萍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王五芹诉称：2011年3月10日和2011年4月20日，谭建华与被告冉隆彬将其同居期间所得的位于黄水镇迎宾路71号（红湖宾馆）房屋一幢作价1200000.00元转让给原告所有，并与原告签订了房地产转让协议。协议约定，原告应按谭建华与被告解除同居协议约定的产权比例向被告冉隆彬支付480000.00元购房款。2011年4月21日，原告在扣除被告收取承租人杨华江2011年度的租金27000.00元后，向被告支付了购房余款453000.00元。2011年7月，被告在与杨华江解除租赁合同后并未将红湖宾馆房地产交付给原告执业使用，而是自己经营该宾馆至2012年8月28日，谭建华才将房屋交付给原告执业，因被告已将2012年度在黄水经营旅馆业可获取较大利润的月份经营完毕，致使原告在该年度经营旅馆业无法获利，给原告造成了较大经济损失。同时，原告为了降低损失，垫交了被告在经营旅馆期间所欠的电费、气费及网络收视费合计1527.12元。请求人民法院依法判令被告向原告支付租金损失30000.00元及被告经营红湖宾馆期间所欠的电、气、网络收视费1527.12元，合计31527.12元。
被告冉隆彬辩称：1、本案原告是2011年3月10日与第三人谭建华签订的房屋买卖协议，卖方是谭建华、买方是原告。2011年4月20日，本案原告与被告签订了房屋买卖情况说明。在说明中，约定了几个事项：一是由于第三人杨华江2011年3月1日与被告签订了房屋租赁合同，租赁期间是4年。每一年的租金是3万元，因为第一年整水管花了3000.00元，所以第一年的租金是27000.00元，以后每年是30000.00元；二是原告一定要认可租赁协议；三是在实际履行中，原告在支付被告480000.00元购房款时是扣减了27000.00元租金未支付的，所以表面上是被告收了租金，但实际上是原告收了租金。所以原告再来主张租金是不应当得到支持的。2、从2011年4月20日至2012年8月28日，计算租金的实际时间只有一年零四个月，减去第一年已支付的租金后，原告的租金损失时间只有四个多月。3、房屋是谭建华卖的，后来因为迟延交房，原告是扣减了谭建华70000.00元违约金的。原告要被告再拿违约金的主张不应得到支持。4、本案不履行合同的真正原因是由于本案原告不履行房屋买卖情况说明中的约定，没有给第三人杨华江签订关于同意房屋买卖后继续履行租赁合同的协议，导致给被告造成损失。5、原告主张要求给付租金超过了诉讼时效。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告冉隆彬与谭建华在同居生活期间于1999年9月4日购买了郭云洲坐落在黄水镇迎宾路71号（红湖宾馆）的房屋一幢。2007年2月，被告冉隆彬与谭建华协议解除了同居关系，同时约定被告冉隆彬对该房屋享有40%的产权。2011年3月1日，被告冉隆彬与杨华江签订《房屋租赁协议》，将该房屋出租给杨华江，租赁时间为4年，每年租金30000.00元。2011年3月8日，被告冉隆彬出具收条一张，载明：“今收到杨华江交来2011年房租费30000.00元，大写叁万元”。2011年3月10日，谭建华与原告王五芹签订《房屋买卖协议》，将该房屋以1200000.00元价款转让给了原告王五芹。同日，谭建华给原告王五芹的丈夫郭炳炎出具《授权委托书》，全权委托郭炳炎代办该买卖房屋的房地产权登记过户事宜。2011年4月20日，原告王五芹与被告冉隆彬签订《重庆市石柱县黄水镇迎宾路71号（原文化街红湖宾馆）的房地产买卖的说明》，载明：“原告王五芹应支付被告冉隆彬该房总价款1200000.00元的40%，即480000.00元，其余卖房款由谭建华与王五芹清算。”“房款及房租费的结算：冉隆彬出具房款480000.00元的收条，王五芹出具2011年房屋出租费27000.00元的收条。房款及房租费相互抵差，由王五芹付给冉隆彬453000.00元，并从邮政银行转入冉隆彬账户955100653003643＊＊＊＊”。2011年4月21日，原告王五芹将453000.00元转入被告冉隆彬邮政银行账户，并出具收到被告冉隆彬转交杨华江给付租金27000.00元的收据。同日，被告冉隆彬给原告王五芹出具收条一张，载明：“今收到王五芹交来购房款480000.00元（大写肆拾捌万元）”。同时，被告冉隆彬在谭建华于2011年3月10日给郭炳炎出具的授权委托书上签写“授权人：冉隆彬”。之后，冉隆彬与谭建华发生纠纷，谭建华于2011年5月4日将已租赁给杨华江经营的红湖宾馆的部分房间锁门。2011年5月10日，杨华江以冉隆彬、孙小萍为被告、以谭建华为第三人，向本院提起民事诉讼，请求：1、解除杨华江与冉隆彬签订的“房屋租赁协议”，并由冉隆彬、孙小萍支付杨华江违约金10000.00元；2、由冉隆彬、孙小萍返还杨华江房屋租金30000.00元及红湖宾馆转让费50000.00元，二项共计80000.00元（利息按银行同期贷款利率计算至兑现时止）；3、由冉隆彬、孙小萍及谭建华赔偿杨华江经营红湖宾馆的损失10000.00元；4、由冉隆彬、孙小萍及谭建华承担诉讼费用。2011年7月28日，杨华江与冉隆彬、孙小萍及谭建华在法院主持下，自愿达成调解协议：一、杨华江、冉隆彬、孙小萍及谭建华均同意杨华江与冉隆彬于2011年3月1日签订的《房屋租赁协议》于2011年7月28日解除；二、冉隆彬、孙小萍自愿于2011年8月6日前退还杨华江房屋租金、转让费，支付其违约金等共计65000.00元。本院据此作出了（2011）石法民初字第00762号民事调解书。2011年8月6日，杨华江出具收条一张，载明：“今收到冉隆彬支付红湖宾馆租赁纠纷调解退赔款65000.00元（陆万伍仟元）”。之后，冉隆彬、孙小萍共同经营红湖宾馆。
2012年8月28日，谭建华将石柱县黄水镇迎宾路71号（原文化街红湖宾馆）房屋交与原告王五芹执业。
2013年8月5日，被告冉隆彬以原告王五芹尚欠其房价款为由向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令原告王五芹支付其尚欠原告房价款27000.00元，并承担本案诉讼费。
2013年8月28日，原告王五芹以被告冉隆彬迟延交付房屋为由要求被告冉隆彬向原告支付租金损失30000.00元及被告经营红湖宾馆期间所欠的电、气、网络收视费1527.12元，合计31527.12元。
原告王五芹在诉讼请求中未要求谭建华承担对租金损失的赔偿责任；庭审中，原告王五芹仍然不要求谭建华承担对租金损失的赔偿责任；经本院释明后，原告王五芹坚持不要求谭建华承担对租金损失的赔偿责任。
另查明：红湖宾馆出售后，第三人谭建华自愿放弃70000.00元售房款不收，作为原告王五芹找郭云洲家人协商办理产权转移登记过户的开支费用。
上述事实，有原、被告提供的证据、当事人陈述和本案庭审笔录在案佐证，且经本院审查，可以采信。
本院认为：本案原告王五芹是基于被告冉隆彬和第三人谭建华未全面履行房屋买卖合同义务而主张迟延交付房屋的损失（即租金损失），未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，本案被告冉隆彬和第三人谭建华没有按照房屋买卖合同的约定及时将房屋交给原告执业，给原告造成了租金损失，应当共同承担赔偿责任。其租金损失应以每年租金30000.00元为基数从2012年3月1日计算至原告接房的前一天（即2012年8月27日），其租金损失金额为14794.52元（即30000.00元／年÷365天／年×180天＝14794.52元）。鉴于原告王五芹主动放弃向第三人谭建华主张赔偿租金损失的责任，则被告冉隆彬只需按照买卖房屋的产权份额承担其相应的赔偿责任，即14794.52元×40%＝5917.81元。
原告王五芹提供的重庆广电石柱网络传输有限公司收费发票，反映出原告代缴了2012年1月至12月网络收视费，而原告是在2012年8月28日才接手红湖宾馆，此前，红湖宾馆的占有使用者是被告冉隆彬，2012年1至8月的网络收视费应由被告承担，即：1170元／年÷12个月／年×8个月＝780.00元。原告提供的天然气费发票载明了2013年7月15日交费186.00元，其附件载明的欠费时段为2011年9月，可以证明是被告所欠，应由被告支付，原告要求被告支付所欠天然气费186.00元的诉讼请求，本院应予支持。原告提供的电费发票载明：“发票出票时间是2011年9月23日，户名是谭建华，实收金额是171.00元。”该发票只能证明已缴费171.00元，并不能证明是原告去帮被告缴纳的电费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告提出要求被告支付尚欠电费的诉讼请求，其提供的证据不足以证明被告尚欠电费，应承担不利后果。因此，对原告要求被告支付尚欠电费的诉讼请求，本院难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告冉隆彬于本判决生效后十五日内支付原告王五芹租金损失5917.81元；
二、被告冉隆彬于本判决生效后十日内支付原告王五芹代缴的网络收视费780.00元、天然气费186.00元，共计966.00元；
三、驳回原告王五芹的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费588.00元，由被告冉隆彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 刘文华
人民陪审员 谢兴华
人民陪审员 谭奇开
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 宋来勇