上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初31192号
原告：耿某某，男，1991年12月20日出生，汉族，住上海市崇明区。
被告：朱某2，男，1982年6月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：朱某3(系被告的父亲)，住同上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李威杰，上海正策律师事务所律师。
原告耿某某与被告朱某2民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿某某、被告朱某2及其委托诉讼代理人朱某3、李威杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款人民币(以下币种同)90,000元；2、判令被告支付原告以90,000元为本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的自2014年10月14日起至开庭日止的借款利息及逾期利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因做生意需要两次向原告借款9万元，第一次是2014年10月14日上午被告向原告借款现金4.5万元，当场被告向原告出具了借条和收条，承诺于2014年11月14日前归还，按银行同期贷款利率的4倍计算利息。第二次是2014年10月14日下午被告向原告借款现金4.5万元，也是当场被告向原告出具了借条和收条，承诺于2014年11月13日前归还，按银行同期贷款利率的4倍计算利息。借款到期后，被告未偿还借款。因被告下落不明，为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。
被告朱某2辩称，不同意原告的全部诉请。1、原、被告在此次“借款”发生之前是不认识的；2、借款实际上是案外人郭某某要向案外人沈某借款，郭某某与沈某是同学关系，郭某某和被告是相识的，但被告与沈某不相识。因郭某某不好意思向沈某开口借款，郭某某就让被告于2014年12月左右向沈某借款25,000元，并说由郭某某归还借款，但借款实际到手是18,000元(由郭某某拿取了该笔钱款)，其余7,000元是利息，直接从借款中扣除，借款全部是现金，借款地点是闵行区的一个棋牌室，那里是个赌场，当时是郭某某开车带被告去的，沈某也在那里。当场，被告写了2张借条，一张8万元，一张45,000元，共计125,000元，这两张借条都是写向沈某借款。后来，郭某某因为网上赌博输掉了20万元左右，郭某某就让被告帮郭某某补足输掉的钱款，并承诺其会在下个月将自己的房子卖掉以向被告还款。2015年1月份的一天晚上6、7点钟左右，郭某某将被告带到了崇明区陈家镇的一个由沈某设立的投资公司，当时有沈某、郭某某、被告以及另外两个之前并不认识的人在场。当场，被告根据原告等人的要求，又写了30多万元的借条，具体几张借条记不清了，具体写了向哪些人借钱也记不清了，但其中写给原告的是2张，各45,000元，另外还写给沈某有10多万元左右。写这些借条就是为了帮郭某某抵扣网上的赌债，并没有实际拿到钱款。案外人朱某1于2014年左右因赌博欠钱，向被告借款30万元左右。2015年7月左右，朱某1让被告前往崇明区，被告到了崇明区后，他们就将被告带到了陈家镇上岛咖啡，后就让被告偿还之前所写的借条中的钱款。当天晚上，他们又让被告写了30万元左右的借条，这些借条中就有写给原告、朱某1等人的，他们还抢了被告的手机。第二天，被告逃出来并报警，警察做了笔录，但没有找到人。郭某某和被告的关系很好，但郭某某本人是借不到钱的，他就让被告去借款，并说他会还的；3、在整个案件中，原告实际上没有参与借款，原告对借款是不知情的，都是郭某某和沈某做出来的借款，被告均没有拿到任何钱款，他们都是想要通过诉讼想向被告索要钱款。
本院经审理认定事实如下：2014年10月14日，被告向原告出具了两份借条，一份载明：“本人朱某2因急需向耿某某借款人民币肆万伍仟元整(45000)，于2014.11月14日归还，本人负责归还全部借款，借款利息按银行同期贷款利息四倍支付”，另一份载明：“本人朱某2因急需向耿某某借款人民币肆万伍仟元整(45000)，于2014.11月13日之前本人负责归还全部借款，借款利息按银行同期贷款利息四倍支付”。当天，被告出具了两份收条，内容均为：“本人朱某2今收到耿某某处借款人民币肆万伍仟元整(45000)”。
以上事实，由经庭审质证的2014年10月14日出借人为原告的借款为各4.5万元的借条2份、收条2份及当事人的庭审陈述在案佐证。
审理中，原告在陈述事实和理由时称，原告在崇明区陈家镇开了一家小饭店，但没有营业执照。原、被告原先并不认识，是通过案外人朱某1介绍认识的。朱某1介绍被告向原告借款，但没说借款原因，就说被告要借款9万元，借款时间是2014年，但具体借款日期忘了，借款是分两次给的，都是现金。第一次给了被告45,000元，钱款都是原告自己的，当时是在陈家镇名岛广场给被告的，还有案外人朱某1在场，被告当场写了一个借条，但没有说借款期限，就说借款期限不长，借款利息按照银行同期贷款利息。第二次45,000元是同一天还是隔一天记不清了，钱款来源也是自己放在家里的，也在陈家镇名岛广场给被告的，当时也有案外人朱某1在场，被告当场也写了一个借条，也没有说借款期限，利息和第一次借款是一样的。之所以分两次出借9万元，是因为上午出借了45,000元后，下午被告又回来再借45,000元，再借的原因是钱款不够。借款发生后大概3、4个月左右，原告打电话给被告，但找不到被告了，被告至今没有归还钱款。后来，原告找过案外人朱某1，朱某1也说找不到被告了，朱某1与被告应该是朋友关系。庭审过程中，原告在回答出借钱款来源时又称所出借的9万元是家里准备着的，是原告向其父母拿的，至于当天其父母有多少现金原告并不清楚，原告父母是养螃蟹的。
另，被告提供2014年10月14日出借人为原告的借款为各4.5万元的借条2份、2014年10月14日出借人为案外人沈某的借款为4.5万元的借条1份、2014年10月13日出借人为案外人沈某的借款为4.5万元的借条1份(均为复印件)，证明该4张借条全部用的是同样的纸张，一模一样的格式，手印的位置也是相同的，且4张借条的借款均没有银行转账，都是案外人郭某某、沈某等人串通欺骗的，被告没有收到过任何钱款。同时，被告还提供了2014年11月25日出借人为案外人沈某的借款为3万元的借条1份、2014年12月1日出借人为案外人沈某的借款为3万元的借条1份、2014年9月20日出借人为案外人沈某的借款为4万元的借条1份、2014年9月19日出借人为案外人沈某的借款为4万元的借条1份(均为复印件)，证明2014年11月25日的借条与2014年12月1日的借条采用的是同样的纸张，2014年9月20日的借条与2014年9月19日的借条采用的是同样的纸张，该4张借条均没有任何转账或现金交付，被告没有收到任何钱款。被告还称其提供的上述借条全部都是案外人沈某上门要债时提供给被告父亲的。原告对于被告提供的上述借条中原告名下的借条无异议，但对其他借条表示不知道。此外，被告还提供了陈家镇派出所所作的2份询问笔录(一份被询问人为朱某1、一份被询问人为被告)，证明原告在要债过程中采取了非法手段，且在要债过程中逼着被告写了很多借条，笔录中的部分内容和被告的庭审陈述一致。原告对于该2份询问笔录表示不清楚。
本院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民间借贷合同系实践性合同，不仅需要证明存在借款合意，还需证明存在交付钱款的事实。本案中，原告虽然提供了借条和收条，但被告否认双方之间存在真实的借款合意，也否认收到过任何钱款。庭审中，原告陈述的借款日期、借款期限、借款利息等借款具体情况，也与借条、收条的记载内容不符，且原告关于出借资金的陈述前后矛盾，一会儿说钱款全部来源于自己，一会儿又说钱款来源于原告的父母，而原告又不能提供相关证据证明出借资金的合理来源。同时，原告在庭审中先称案外人朱某1介绍被告向其借款9万元，后又称被告上午借4.5万元，下午因钱不够再借4.5万元，前后陈述不一，且一天分两次向同一人借款也有悖常理，而原告对此也未能做出合理解释。此外，原、被告均称发生此次“借款”之前相互并不认识，在这种相互并未建立朋友关系和信任关系的情况下，原告不要求被告做任何担保，在见面当天便将大额钱款“出借”给被告，且全部以现金方式支付，完全不通过银行转账方式，这种出借行为也与常理不符。综上，原告关于借款过程及钱款交付过程前后陈述不一，不合常理，也未能提供充分证据证明借款合意及交付事实的真实存在，仅凭存疑的借条、收条不足以证明原、被告之间存在真实、有效的民间借贷合同，故原告要求被告偿还9万元借款并支付原告相应利息，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告耿某某的全部诉讼请求。
案件受理费2,050元，由原告耿某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 罡
审 判 员 张 敏
人民陪审员 赵传伟
二〇一七年九月十一日
书 记 员 杨燮敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。