河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第00535号
上诉人（原审原告）三门峡市恒泰运输有限公司。住所地三门峡市开发区三门路*号。
法定代表人刘小辉，该公司总经理。
委托代理人王鹰翔，河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。住所地三门峡市湖滨区崤山西路**号。
负责人申海燕，�公司总经理。
委托代理人翟革能，该公司法律顾问，代理权限为特别授权，即参加庭审、进行和解、提起反诉或上诉以及其他必要的诉讼活动。
上诉人三门峡市恒泰运输有限公司（以下简称恒泰公司）与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称人寿财险公司）保险合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2015）湖民初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒泰公司的委托代理人王鹰翔，上诉人人寿财险公司的委托代理人翟革能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月17日，恒泰公司就其所有的发动机号为1614B019214的重型货车向被告投保了交强险和商业险，保险期间自2014年3月18日零时起至2015年3月17日24时止。机动车保险投保单的主要内容为：1、交强险责任限额：死亡�残赔偿110000元，医疗费用赔偿10000元，财产损失赔偿2000元。2、机动车损失保险赔偿320000元，不计免赔率。3、第三者责任保险赔偿500000元，不计免赔率等内容。2014年3月21日，河南省三门峡市公安局交通警察大队为发动机号1614B019214的重型货车办理了机动车行驶证，登记车牌号为豫M888**号。2014年8月23日6时40分，陈磊驾驶豫M827**号黑色起亚牌轿车在渑池县会盟大道乔岭路口处，与恒泰公司雇佣的司机周延峰驾驶的豫M888**号重型自卸货车相撞，在相撞后躲避过程中豫M888**号重型自卸货车侧翻，又与李英光驾驶的豫MN99**号轿车相撞，造成三车车辆受损，周延峰受伤，陈磊当场死亡的交通事故。
2014年9月10日，渑池县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈磊和周延峰均承担事故的同等责任，李英光无责任。2014年9月6日，在渑池县公安交通警察大队主持调解下，周延峰（甲方）和陈磊的父母陈克武、朱新玲（乙方）达成赔偿协议，协议的主要内容为：该次交通事故造成乙方法定损失丧葬费18979元、死亡赔偿金447960.6元、被抚养人生活费197626.4元、精神损失60000元、处理事故的费用（交通费、误工费、食宿费）10000元、车辆损失及鉴定费损失约10300元，各项费用共计837566元。甲方自愿一次性赔偿乙方各项损失共计550000元，包含本协议签订前甲方已经预付给乙方的20000元。2014年9月16日，周延峰交付陈磊的父母陈克武、朱新玲550000元，并由渑池县道路交通事故纠纷人民调解委员会出具了道路交通事故经济赔偿凭证。
2014年12月15日，恒泰公司（甲方）与人寿财险公司（乙方）签订协议书，根据甲方提供的证明和资料对可以确定的赔偿金额先予支付，双方确认的赔偿项目和金额为：（一）豫M888**车损核算金额为4954.25元；（二）豫M827**车�核算金额为40333.25元；（三）豫MN99**车损损失较轻甲方放弃索赔；（四）豫M827**车驾驶员陈磊人伤核算金额为265672.82元。其中各项赔偿项目为：1、死亡赔偿金：22398.03元／年×20年=447960.6元；2、丧葬费：37958元／年÷2=18979元；3、精神抚慰金：不符合保险条款的规定，不予赔付；4、处理交通事故的交通费、误工费、食宿费：未提供相关证据，不予赔付。5、计算方式：有责交强险限额110000元；商业险赔付=（死亡伤残定损-
交强险赔付金额-
无责交强险赔付）×事故责任比例×（1-免赔率）=（466939.6元-110000-11000元）×50%×（1-10%）=155672.82元。交强险赔付和商业险赔付共计265672.82元（五）以上各项先行赔付金额合计310960.32元。2014年12月16日，人寿财险公司向恒泰公司转账310960.32元。
恒泰公司在庭审中提交的赔偿清单的项目为：1、丧葬费：37958元／年÷2=18979元；2、死亡赔偿金：22398.03元／年×20年=447960.6元；3、被抚养人生活费：（死者陈磊父母均年满60周岁）14821.98元／年×（20年＋20年）÷3=197626.4元；4、处理交通事故的住宿费及食宿费：10000元；5、精神抚慰金：60000元；6、车辆损失及鉴定费：103000元。以上6项共计837566元。原告按照60%的责任比例对死者陈磊的家属给予赔付，即（837566-112000）×60%＋112000=547339.6元，取整赔偿550000元。
另查明：1、死者陈磊的父母均为城镇居民；2、事故发生时死者陈磊的父母均年满60周岁；3、死者陈磊的父母育有三个子女。
原审法院认为：恒泰公司和人寿财险公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为有效合同。合同期限内，恒泰公司的车辆发生交通事故，致陈磊死亡的事实，有交警部门的事故责任认定书予以确认，肇事车辆司机�延峰和死者陈磊负同等责任，人寿财险公司应当依保险合同的约定承担保险责任。恒泰公司主张的赔偿项目中，第1、2、6项经双方签字确认达成赔偿协议且履行完毕，符合法律规定，不再处理。恒泰公司主张的第3项被抚养人生活费，根据合同的约定及河南省2014年公布的全省有关统计数据、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，认定为14821.98元／年×（20年＋20年）÷3=197626.4元。原告主张的精神抚慰金，符合法律规定，本院认定为50000元。原告主张的第6项，因事故发生地在死者陈磊的住所地，不予认定。故被抚养人生活费和精神抚慰金两项共计247626.4元，按照合同约定的赔付标准计算为：247626.4元×50%×（1-10%）=111431.88元。人寿财险公司辩称理由不足，证据不力，不足以改变恒泰公司已经赔付受害人和被告依法�当承担赔付责任的事实，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二十五条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡中心支公司于本判决生效之日起十日内支付三门峡市恒泰运输有限公司保险金111431.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告负担1000元，被告负担1450元。
宣判后，恒泰公司不服，向本院提出上诉称：一、一审依据我公司与人寿财险公司签订的协议认定豫M827**号车损为40333.25元错误。该车经三门峡顺得价格评估有限公司评估车损为98109元，加上鉴定费及拖车费，该车发生的损失为103000元，一审少判决43367.6元；二、处理本次事故住宿费系实际发生，应当以住宿费1万元的50%判决人寿财险公司赔偿住宿费5000元。请求二审改判人寿财险公司在一审判决基础上增加支付48367.6元。
人寿财险公司亦不服，向本院提出上诉称：恒泰公司未提供被扶养人陈克武、祝新玲丧失劳动能力且无其他生活来源的相关证据，一审认定被扶养人生活费无事实及法律依据。双方签订的协议约定恒泰公司对精神抚慰金不再以任何理由、形式向我公司主张，我公司已依双方签订的协议赔偿恒泰公司损失。请求二审撤销原判，驳回恒泰公司全部诉讼请求。
本院经审理查明：2014年12月15日，恒泰公司及实际车主周铭作为甲方与乙方人寿财险公司签订协议第四条约定：“关于死者被扶养人生活费部分，甲方将尽快提交索赔资料，由乙方核算后再将被扶养人生活费可赔付金额转至甲方”；该协议第五条约定：“对于上述所有事项，此次事故甲方及实际车主和驾驶员均无异�，并承诺此次事故各项损失超出乙方核算部分不再以任何理由任何形式向乙方索赔”。该协议由恒泰公司、实际车主周铭、驾驶员周延峰及人寿财险公司签章确认。
本院另查明：人寿财险公司依照该协议支付恒泰公司的310960.32元不包括被扶养人生活费项。本院查明其他事实与原审相同。
本院认为，关于本案被害人被扶养人生活费问题。根据法律规定，受害人的被扶养人生活费属保险赔付范围。陈磊因本案事故死亡，陈磊父母均年满六十周岁，陈磊因本案事故死亡后，其父母要求陈磊对其二人进行抚养的法定权益受到侵害，侵权人应当支付受害人的被扶养人生活费，以维护死者父母应当享有的合法权益。人寿财险公司按双方约定支付给恒泰公司的310960.32元并不包括被扶养人生活费，且恒泰公司并未放弃要求人寿财险公司支付被扶养人生活费的主张。一审支持被�养人生活费并无不当，人寿财险公司称被扶养人生活费不应赔付的上诉理由不能成立。
关于车损问题。2014年12月15日，恒泰公司及实际车主周铭作为甲方与乙方人寿财险公司签订协议书，就本案事故相关赔偿问题达成协议，并由恒泰公司、实际车主周铭、驾驶员周延峰及人寿财险公司签字盖章确认。该协议载明豫M827**号车损为40333.25元，且该款项人寿财险公司已支付给恒泰公司。恒泰公司上诉称一审认定豫M827**号车车损错误，该上诉理由与双方签订的协议相悖，在没有证据证明该协议无效或者被撤销的情况下，人寿财险公司关于车损计算错误的上诉理由不能成立。
关于住宿费问题。恒泰公司提供的住宿发票没有日期，不能证明该费用系处理本案事故所发生，对恒泰公司主张的住宿费，因证据不足，不予支持。
关于精神抚慰金问题。恒泰公司与人寿财险公司签订�协议中，双方协议约定应由人寿财险公司赔付的精神抚慰金项数额为0元，恒泰公司在协议上签章认可，且其已经收取了双方协议约定的各项损失共计310960.32元。在没有证据证明该协议无效或者被撤销的情况下，应视为恒泰公司放弃向人寿财险公司主张精神抚慰金。故恒泰公司该项主张不应支持。
综上，原审判决支持原审原告恒泰公司精神抚慰金的请求不当，本院予以纠正。本案中，陈磊因伤死亡，其被扶养人生活费共计197626.4元，根据保险合同约定及相关法律规定，人寿财险公司还应赔付被扶养人生活费数额为：197626.4元×50%×（1-10%）=88931.88元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖滨区人民法院（2015）湖民初字第443号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付三门峡市恒泰运输有限公司保险金88931.88元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4900元，减半收取2450元，由三门峡市恒泰运输有限公司负担1000元，中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担1450元。
二审案件受理费5909元，由中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司负担4900元，三门峡市恒泰运输有限公司负担1009元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 孟大艳
二〇一五年六月一日
书 记 员 郭肖辉