湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书（2013）绥民初字第618号原告胡焘，男，1986年2月20日出生，苗族，居民（未出庭）。委托代理人陈贵兴（特别授权），湖南方剑律师事务所律师。被告绥宁县长铺子苗族乡平溪村林木林地专业合作社。法定代表人屈金学，男，该合作社理事长（未出庭）。委托代理人秋长明（特别授权），绥宁县平兴法律服务所法律工作者。被告马万灯，男，1954年12月30日出生，汉族，农民.原告胡焘与被告绥宁县长铺子苗族乡平溪村林木林地专业合作社（以下简称平溪村合作社）、马万灯财产损害赔偿纠纷一案，于2013年9月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由简易程序转普通程序，于2013年10月18日、12月25日和2014年5月8日三次公开开庭进行了审理，原告胡焘的特别授权委托代理人陈贵兴、被告平溪村合作社法定代表人的特别授权委托代理人秋长明、被告马万灯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡焘诉称，2010年12月17日，被告平溪村林木林地合作社将与原告相邻的山场承包给被告马万灯造林，马万灯在2011年2月20日炼山造林时将原告山场所营造的85亩中幼林毁于一旦，要求两被告连带赔偿因此给原告造成的经济损失49900元。原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了以下证据：1、原告的身份证，拟证明原告的基本情况。2、被告绥宁县长铺子苗族乡平溪村林木林地专业合作社企业注册登记资料、林业合作社章程，拟证明被告的基本情况及长铺乡平溪村所有的林木都归被告绥宁县长铺子苗族乡平溪村林木林地专业合作社所有。被告平溪村合作社质证：对资料来源的真实性没有意见。但是并不能证明平溪村林木都归合作社所有或所管，是股份制，并不是所有的社员都是股东成员。被告马万灯质证：无异议。3、胡焘持有的林木、林地状况登记表，林地、林权登记申请、现场核实表，林权更正登记申报表各一份，拟证明被烧毁的山场林木所有权属原告。被告平溪村合作社质证：按档案法要求，林权证座落方位有涂改且没有加盖公章，是无效的。被告马万灯质证：不清楚，无异议。4、长铺乡平溪村委会证明一份，拟证明原告造林山场系被告炼山时失火烧毁的事实和面积；是被告马万灯承包造林时烧毁及到2013年7月31日才知道是马万灯承包造林的事实。被告平溪村合作社质证：这个证明是无效的，第一、是原告方用不正当的手段获得的；第二、这个证明本身不确定造林到底是村委会还是合作社；第三、烧毁造林面积与证明出示的面积不相符合；第四、这个证明不能起到对原告关于诉讼时效的支持，因为该证明不是获取侵权人信息的主要渠道。被告马万灯质证：同被告平溪村合作社质证意见一致。5、造林合同一份，拟证明一、原告被烧毁的山场林木是由被告马万灯承包造林时失火烧毁；二、2013年7月31日才获取这份合同，才知道真正的侵权人。被告平溪村合作社质证：对合同的真实性没有异议，但不能证明原告待证事实。被告马万灯质证：合同是真实的，其他不清楚。6、2011年3月14日长铺乡林业站《关于长铺乡平溪村竹嵩冲造林山炼山的情况汇报》（从绥宁县森林公安局森林消防大队复印）材料一份，拟证明两被告对造林山进行炼山时失火引起山林火灾，造成原告的造林山被烧损的事实。被告平溪村合作社质证：对原告举证的这份证据有异议，其是无效的。第一，林业站出具这份报告的目的是为了推卸渎职的责任；第二，该证据为孤证，没有其它相关证据印证。被告马万灯质证：同被告平溪村合作社质证意见一样。7、绥宁县长铺镇林业站证明，拟证明原告被烧毁山场的面积85亩及被烧毁的山场林木权属系原告所有。被告平溪村合作社质证：无异议。被告马万灯质证：无异议。8、被烧毁山场的林木林地四至图，拟证明原告被烧山场四至情况。被告平溪村合作社质证：无异议。被告马万灯质证：无异议。9、绥宁县价格认证中心评估结论书一份、鉴定费专用收据一份，拟证明原告被烧山场损失48400元，鉴定费1500元。被告平溪村合作社质证：无异议。被告马万灯质证：无异议。10、（2011）绥民初字第181号民事判决书一份，拟证明本案存有损害的事实，没有找到具体的、真正的侵权责任人。被告平溪村合作社质证：有意见，可以看到在判决书中判决驳回原告诉讼请求的法定理由中有说明被烧毁山场的方位不明，对判决书的真实性没有意见。被告马万灯质证：不清楚。11、原告于2013年7月3日以绥宁县长铺子苗族乡平溪村林木林地专业合作社为被告的民事诉讼状一份及2013年10月21日绥宁县人民法院立案庭的情况说明一份，拟证明原告就本案在2013年7月4日向法院主张了权利，立案庭当时认为原告起诉的侵权主体不明确，不予立案的理由和建议。被告平溪村合作社质证：有异议，不能证明原告的拟证目的，法院立案庭证明法院审理案件的事实是否妥当值得考虑。被告马万灯质证：不清楚。12、原告林权证森林、林木、林地状况登记表（有手工增添的地方加盖了绥宁县人民政府林权证管理专业章），拟证明本案诉争的火烧山场的林木属原告所有。被告平溪村合作社质证：无异议。被告平溪村合作社辩称：一、原告诉求其社赔偿缺乏事实依据；二、原告的诉讼主张超过诉讼时效已丧失胜诉权。被告平溪村合作社为支持其答辩主张，在举证期限内提交了以下证据：1、平溪村委会（村主任龙景红签字）2013年10月18日“关于胡杨（阳）平索取‘证明’经过情况的说明”及证人龙宪森的“亲身经历事实证明”，拟证明原告提交法庭的2013年7月31日平溪村委会出具的山火火因“证明”是原告父亲用非法手段获取的，即该“证明”中所证明的内容是不真实的。原告质证：有异议，证人龙宪森是被告平溪村村民，与本案被告有直接利害关系，其所作的证明需待其他证据予以佐证。2、2013年7月31日胡杨平写的便条（此证明用于改造此片山场申报改造），拟证明原告之父为从平溪村委会骗取“证明”所出具的便条。原告质证：对便条的真实性无异议，但不能佐证被告的抗辩主张，更进一步的证实被告方向原告父亲出具的造林合同的客观性和真实性。3、2013年11月30日长铺子乡林业站出具的证明，拟证明：原告举证的“长铺乡林业站2011年3月14日情况汇报”材料中所述的起火原因是林业站主管意断估计出来的。原告质证：有异议，该份证明不能推翻“长铺乡林业站2011年3月14日情况汇报”，进一步的证实了被告在炼山过程中管理火源不当以至造成的森林火灾。被告马万灯对被告平溪村合作社的以上证据质证：均无异议。被告马万灯辩称：一、对造林的事实没有意见；二、原告山场火灾不一定是其造林炼山时引起的，就算是，也不应由其来担责；三、其在绥宁住居有20余年，其为平溪村造林的事很多人知道；四、原告的诉讼主张已过诉讼时效。被告马万灯没有提交证据。本院依职权收集了以下证据：从本院档案室复印的原告签收判决书送达回证，拟证明原告方于2011年7月6日签收了本院（2011）绥民初字第181号判决书。原、被告质证均无异议。本院根据原、被告的质证意见和陈述，对原、被告提交的证据及本院依职权调查核实的证据作如下认定：原告提交的1、2、5、7、8、9、10号证据的真实性，两被告均无异议，本院予以采信。原告提交的3、12号证据与原告提交的7号证据能相互佐证，本院予以采信。原告提交的4号证据，被告已有证据予以反驳，系原告父亲采用非法手段获取，对此证据本院不予采信。原告提交的6号证据与被告平溪村合作社提交的3号证据相互矛盾，且不能证明原告造林山被烧损必然是被告造林炼山时失火所致，故对此证据中关于原告造林山被烧损系被告造林炼山时失火所致的事实不予采信。原告提交的11号证据，虽被告方对其真实性和合法性持有异议，但无证据予以反驳，对此证据本院予以采信。被告平溪村合作社提交的1、2号证据能相互佐证，且原告对被告平溪村合作社提交的2号证据的真实性无异议，对此两证据本院予以采信。被告平溪村合作社提交的3号证据，符合证据的“三性”原则，本院予以采信。根据采信的证据和原、被告的陈述，本院确认下列案件事实：被告平溪村合作社是经绥宁县工商局登记的农民专业合作社，成立于2008年9月16日，系农民专业合作经济组织，长铺乡平溪村村民为该社成员，每一个家庭为一名成员，盈利按成员所持股份比例分红。2010年12月17日，被告平溪村合作社将其与原告相邻的“九搞冲、塘子冲”两处造林山场承包给被告马万灯造林，并签订了《造林合同书》，该合同第二条约定：乙方（马万灯）三天内必须组织劳力进行作业，砍老山、搞火路、烧山……如火路未达要求引发火灾，一切后果由乙方负责……。2011年2月21日下午，被告马万灯承包的该造林山通过绥宁县长铺乡林业站工程师吴庆峰等三人的检查，认为符合炼山要求，林业站工作人员以电话形式请示县防火办，取得县防火办的批准，当天晚8点30左右，平溪村组织50多人和被告马万灯造林承包者10余人到达造林山场，在长铺乡林业站工作人员的指导下，对造林山场进行点火炼山，烧山到晚上11时左右，将近结束时，与被告造林炼山相邻的原告的造林山场（坪溪冲进冲左边竹篙冲）突然起火，在林业站工作人员和平溪村村民的积极打火下将山火扑灭。原告被烧山林于2011年2月23日经原告诉讼代理人所在的律师事务所委托绥宁县价格认证中心评估鉴定计经济损失48400元，原告支付鉴定费1500元。2011年4月11日，原告胡焘以平溪村委会为被告，认为平溪村委会在2011年2月20日组织人员进行烧山造林时，由于安全意识差，防火措施不当等原因而引发山林火灾，将原告坐落在被告村境内平溪冲进冲右边竹篙冲2005年营造的221.36亩马尾松，烧毁了85亩。要求被告平溪村委会赔偿其经济损失48400元及鉴定费1500元，共计49900元，向本院提起诉讼。本院审理后，以原告提交的证据对失火烧山的责任人不明确及原告提交的《林权证》与被烧毁的山场不符，于2011年7月6日作出驳回原告诉讼请求的判决，并于当天将判决书送达原告胡焘特别授权的诉讼代理人陈贵兴签收。2013年9月9日，原告再次向本院提起诉讼，本院于9月16日将本案受理立案。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争执的焦点：一、本案是否过诉讼时效；二、谁是真正的侵权责任人。本案的诉讼时效问题，根据本院立案庭的证明，原告已在诉讼时效内向本院提出了诉讼，故没有超过诉讼时效。谁是侵权责任主体的问题，原告提供的证据不能充分证实原告竹篙冲造林山在2011年2月21日被失火烧毁是被告平溪村合作社、马万灯在造林炼山时失火所致，不能排除其他原因所致的可能性。原告胡焘主张被告平溪村合作社将与原告竹篙冲造林山相邻的山场承包给被告马万灯造林，马万灯在造林炼山时将原告造林山场林木烧损的证据不足，应承担举证不能的不利后果。故对原告要求两被告连带赔偿因此给其造成的经济损失49900元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告胡焘的诉讼请求。本案受理费1048元，由原告胡焘承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  钟晓月审 判 员  袁斌生人民陪审员  李朝君二〇一四年五月八日书 记 员  曾昆英附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。