福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初17130号
原告：朱仙英，男，1948年2月29日出生，汉族，住厦门市思明区，
原告：陈宝玉，女，1955年10月3日出生，汉族，住厦门市思明区，
原告：朱慧茹，女，1981年7月5日出生，汉族，住厦门市思明区，
以上三位原告共同委托诉讼代理人：蔡家芳、王秀爱，福建金方正律师事务所律师。
被告：钟文荷，女，汉族，1919年12月22日出生，户籍地厦门市思明区，现住厦门市思明区，
第三人：朱丽英，女，汉族，1956年4月12日出生，户籍地厦门市思明区，住厦门市思明区，
第三人与被告共同委托诉讼代理人：李伟明，福建知圆律师事务所律师。
原告朱仙英、陈宝玉、朱慧茹与被告钟文荷、第三人朱丽英分家析产纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告朱仙英、朱慧茹以及陈宝玉委托诉讼代理人蔡家芳、被告钟文荷、第三人朱丽英委托诉讼代理人李伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割厦门市思明区夹舨寮30号104室房屋的产权，确定该讼争房产由三原告及被告共四人各占四分之一份额；2.本案诉讼费由被告承担。2016年12月2日，原告当庭增加一项诉讼请求：依法确认被告钟文荷与第三人朱丽英签订的关于思明区夹舨寮30号104室的《存量房买卖合同》（买卖合同号00267746）无效。事实与理由：钟文荷系朱仙英和朱丽英的母亲，陈宝玉系朱仙英的妻子，朱慧茹系朱仙英与陈宝玉的女儿。朱仙英一家三口以及钟文荷原居住在思明区夹舨寮30号教育局的宿舍房。1988年，该房拆除重建七层新楼，钟文荷及朱仙英一家三口分配在原址30号104室，于1991年住进新房，朱仙英一家三口从1991年居住至今已达25年之久。根据厦门市当时的住房改革政策，以全家四口的人数以及钟文荷工龄折算享受住改房优惠价购买了该套房屋，因此户口本上全家四人的页面均盖有“已购优惠价房”的印章，首期购得41.43%产权份额的7603元来自朱仙英的出资，该讼争房实际系钟文荷以及朱仙英一家三口共有。钟文荷现已近百岁，2014年6月25日第三人朱丽英背着朱仙英在市房管局与钟文荷签订《存量房买卖合同》（合同号00267746）办理该房屋产权交易过户手续，在此过程隐瞒了家庭成员情况和朱仙英全家人长期居住在该房的事实，声明并保证该房改房没有同住成年直系亲属居住，在《同住成年人同意交易声明》和《公有住房及经济适用住房上市交易具结保证书》上签名，欺骗厦门国土与房产资源管理局，违反相关法律法规，该合同应确认无效。朱丽英此举侵犯了朱仙英一家三口的四分之三产权份额，造成原告住房困难。2016年6月14日，朱仙英在法院领取了应诉材料得知朱丽英起诉要求其一家三口搬出思明区夹舨寮30号104室房屋，至此才知道该房被非法过户到朱丽英名下。讼争房产系朱仙英一家的唯一住房，没有该房将难免流落街头，造成社会不安定，严重违背了国务院住房制度改革的目的，与政策规定的保障职工家庭成员基本居住权利的精神相违背。
被告钟文荷辩称，1.原告的诉讼请求涉及到两层不同的法律关系，一个是分家析产的法律关系，一个是增加诉讼请求要求确认合同效力的法律关系，原告违反民事诉讼中同一个案件只能有一层法律关系的原则，应驳回其诉讼请求；2.三原告并非本案纠纷的适格诉讼主体，本案为分家析产纠纷，但是原告所提供的证据均无法证明讼争房产厦门市夹舨寮30号104单元属于家庭共有财产，也不能证明房管部门的权属登记有错误，而况讼争房产现登记在第三人名下，原告不具有本案诉讼主体资格；3.讼争房产最早系钟文荷因其厦门市教育局工作人员的身份而分配的宿舍房，因房改政策而单独与厦门市房地产管理局签订《公有住房买卖合同》，以其工龄补贴2800元加上个人出资7603元购买了讼争房产41.43%的产权，并于1996年12月19日办理房屋所有权证（住字第4266号）。2012年6月11日，钟文荷与厦门思明区教育局又签订一份《公有住房买卖合同》，再次独自出资22112元购买了剩余58.57%的产权并办理房屋所有权证（厦国土房证第00931580号），不管是买卖合同还是房屋所有权证都显示讼争房产购买人、所有权人都只有钟文荷一人，该房的性质也决定了原告不可能享有该房屋的所有权且不可能由其出资缴纳购房款；4.讼争房产仅有47平方米，一房一厅的格局无法如原告所述从1991年起居住4个人至今，特别是原告朱慧茹，其成家之后不可能还居住在讼争房产中，原告并无证据证明其系讼争房产同住成年人，因此讼争房产所有权人在2014年6月25日之前系钟文荷一人，原告三人既非共有权人，也非同住成年人；5.原告明知钟文荷1993年购买了讼争房产41.43%的产权，并于1996年12月19日办理房屋所有权证，2012年6月11日又购买了剩余的58.57%的产权，取得讼争房产全部所有权，并办理房屋所有权证，若其对讼争房产的所有权有异议，应该及时向房产登记部门提出异议更正，或通过撤销之诉维护其权益，而原告直至今日才绕过房产登记部门直接提出析产权利主张，远远超过法律规定的2年诉讼时效，理应丧失胜诉权。
第三人朱丽英述称，1.第三人完全同意钟文荷的意见，本案为分家析产纠纷，不应审理钟文荷与第三人的合同效力问题。原告朱仙英、陈宝玉、朱慧茹既非讼争房产的共有权人，也非同住成年人，三原告是在2014年6月份违背钟文荷本人的意思，强行搬进去居住的。2.退一步讲，讼争房产的过户方式虽然是通过买卖达成，但其实质是钟文荷为避免将来产生遗产纠纷而赠与给较为孝顺的第三人，双方并未形成实质买卖合同关系，而是赠与关系。因此，讼争房产与普通的已购公有住房上市交易的情况明显不同，不应受到建设部69号令、《厦门市已购公有住房进入市场管理暂行办法》管理规定的约束。3.钟文荷2014年6月25日将讼争房产过户给第三人时，原告已经知晓，也正是因此才故意违背钟文荷的意思强行搬进去居住。第三人从2014年起就多次要求其搬离讼争房产，但原告都置之不理，第三人才不得不诉诸法律。原告提起本次诉讼要求确认钟文荷与第三人的房屋买卖合同无效早已超过2年的诉讼时效，丧失胜诉权。
本院经审理认定事实如下，钟文荷系朱仙英、朱丽英之母，陈宝玉系朱仙英之妻，朱慧茹系朱仙英之女。
朱仙英、陈宝玉、朱慧茹提供的房优（厦）3号《厦门市公有住宅买卖合同书》证明钟文荷于1993年12月22日与厦门市房地产管理局签订合同以13003.6元（工龄补贴2800元+实际付款额7603元）的价格购买了位于厦门市××区××寮××室房产41.43%的产权，朱仙英、陈宝玉、朱慧茹提供的户口页证明彼时家庭户内有钟文荷、朱仙英、陈宝玉、朱慧茹四人，购得该房后四人的户口页上均加盖了“已购优惠价房”的印章。钟文荷提供的《厦门市国有住房出售收入专用票据》证明2012年6月11日其又出资22112元购买了前述房产58.57%的产权。朱仙英、陈宝玉、朱慧茹提供的《存量房买卖合同》、《土地房屋登记卡》证明2014年6月25日钟文荷与朱丽英签订合同载明后者以30万元的价格向前者购买前述房产。同年7月，该房产转移登记至朱丽英名下，现产权人为朱丽英。
本院认为，原告朱仙英、陈宝玉、朱慧茹先以分家析产起诉本案，而后增加确认合同效力之诉求，不免有滥用诉权之嫌，其两项诉求涉及到两类法律关系，故本案仅对其分家析产之诉求予以审理。根据查明事实，讼争房产现登记在第三人朱丽英名下，被告钟文荷已不再是物权登记意义上的权属人，故三原告在此前提下起诉被告要求分家析产，缺乏事实及法律依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告朱仙英、陈宝玉、朱慧茹的全部诉讼请求。
本案案件受理费20000元，减半收取计10000元，由原告朱仙英、陈宝玉、朱慧茹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 旷洁玉
二〇一七年一月九日
书 记 员 梁安然
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。