浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2790号
上诉人（原审被告）：陈洪华。
委托代理人：周光富，浙江中宙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州市西湖区转塘街道龙门坎村村民委员会。
负责人：孙大龙。
委托代理人：何涛、葛伟刚，浙江新湖律师事务所律师。
上诉人陈洪华因与被上诉人杭州市西湖区转塘街道龙门坎村村民委员会（以下简称龙门坎村委）农村土地承包合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西泗民初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2004年7月1日，龙门坎村委与陈洪华签订《土地承包协议书》一份，约定龙门坎村委将位于郑家畈面积35亩的土地一块，承包给陈洪华发展农业科技项目。承包期限为五年，自2004年7月1日至2009年6月30日。承包价款每亩每年650元，每年应支付承包费22750元。每年分二次支付，先支付后使用，每年的7月1日、12月31日各支付全年承包费的一半。2010年1月6日，龙门坎村委（甲方）与陈洪华（乙方）签订《郑家畈土地承包协议书》一份。主要内容为：郑家畈土地前期承包协议已满，由于各种因素，协议推迟，村委会于2009年12月12日召开全体村民代表大会。根据会议决议，此土地由乙方承包。双方经协商达成协议如下：一、甲方叶埠桥村郑家畈集体土地一块，面积按实际计算，同意承包给乙方种植苗木或其他合法经营。二、承包期限及价格。承包期限为五年零四个月，即从2009年9月1日起至2015年12月31日止。承包价格为每亩每年4000元，租金从2009年9月1日开始计算。付款方式：先付款后使用。双方签字后一周内支付一年零四个月的租金，以后一年一付，付款时间为每年的十二月中下旬。协议签订后，陈洪华于2012年1月9日支付了2011年的承包款14万元。2013年2月7日、8月2日分二次支付了2012年的承包款共14万元。之后的承包款陈洪华未支付。龙门坎村委于向原审法院起诉，请求判令：1.陈洪华立即支付龙门坎村委2013年1月1日至2015年1月31日的土地承包款291667元，支付逾期付款利息损失26600元（按年利率6%，自2013年1月1日计算至2015年1月31日），合计318267元；2.诉讼费由陈洪华承担。
原审法院认为：本案双方签订的《郑家畈土地承包协议书》系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。现陈洪华未按合同约定支付承包款，龙门坎村委起诉要求陈洪华支付自2013年1月1日至2015年1月31日的承包款291667元及逾期付款利息损失的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。陈洪华辩称的土地面积问题，双方在签订本案承包合同之前的一份合同中约定了土地面积，本案的承包合同中明确前一份合同到期再次发包，且陈洪华没有证据证明双方之间签订的承包合同的标的不是同一块土地，且从陈洪华已经支付的承包款也可推断出土地面积为35亩，故对陈洪华辩称土地面积应进行实际测量的意见，无事实依据，原审法院不予采信。陈洪华辩称因其未支付承包款，双方合同自然解除，无事实依据。陈洪华违约未支付承包款，则龙门坎村委享有合同解除权，但是否解除合同应由龙门坎村委决定，本案龙门坎村委并未提出解除合同，承包土地亦由陈洪华占有，故陈洪华称双方合同已经解除，陈洪华无需支付承包款的意见无事实和法律依据，原审法院不予采信。陈洪华逾期支付款项，龙门坎村委有权要求陈洪华赔偿相应的损失。陈洪华辩称双方未约定逾期利息，龙门坎村委无权主张利息损失的意见与法律规定不符，原审法院不予采信。龙门坎村委主张的利息损失未超过相关法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，原审法院于2015年8月4日判决：陈洪华于判决生效之日起十日内支付龙门坎村委承包款291667元、逾期付款利息损失26600元，合计318267元。
宣判后，陈洪华不服，向本院提起上诉称：陈洪华认为，原审法院认定事实不清，适用法律不当。本案中，龙门坎村委违约导致双方所签订协议履行不能。龙门坎村委并未按照约定交付承包土地，构成根本违约。双方于2010年1月6日签订的《郑家畈土地承包协议书》系独立的法律合同关系，不存在前后承继关系。根据该协议书约定，承包面积需按实际计算，龙门坎村委应当履行交付义务。事实上，涉案土地被附近居民用以种植蔬菜等，龙门坎村委未按协议约定交付承包土地。为此，龙门坎村委于2013年1月在土地四周建造围墙。原审法院却从陈洪华支付的承包款推定土地面积35亩，显然与当事人约定不符。本案系因龙门坎村委未履行合同约定交付土地的义务，构成违约，进而导致合同履行不能，过错在龙门坎村委。陈洪华已支付的承包费，不能推定龙门坎村委履行交付土地义务的结论。陈洪华根据诚实信用原则按承包款每年14万元支付，但陈洪华履行义务，并不意味着龙门坎村委也履行了合同义务。原审法院适用法律不当。龙门坎村委的诉讼请求，已超过诉讼时效。龙门坎村委并未举证证明其已履行交付35亩土地的义务，而原审法院却径行推断，无视涉案合同明确约定“按实际面积计算”的事实。对此，原审法院应当根据举证责任进行释明，以查明案件事实。故提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决，径行改判；2.上诉费用由龙门坎村委负担。
针对陈洪华的上诉，龙门坎村委答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。首先，双方于2004年7月1日签订的《土地承包协议书》约定龙门坎村委将位于郑家畈面积35亩土地承包给陈洪华发展农业科技项目。承包期限自2004年7月1日至2009年6月30日。2010年1月6日，双方又签订《郑家畈土地承包协议书》约定郑家畈土地前期承包协议已满，由各种原因致签约推迟，土地由陈洪华承包。承包期限自2009年9月1日起至2015年12月31日止。承包价格为每亩每年4000元，租金自2009年9月1日开始计算。其次，从两份合同内容可见，陈洪华已实际使用该土地，且陈洪华自认在承包地四周打起围墙并种有苗木。根据两份合同的承接性以及陈洪华每年支付承包款14万元的事实，可明确承包土地面积35亩。再次，陈洪华分别于2013年2月7日、2013年8月2日支付承包款合计14万元，且龙门坎村委曾多次催讨，故未超过诉讼时效。根据相关法律规定，陈洪华在一审时未提出诉讼时效，其在二审期间提出的，应不予支持。请求驳回陈洪华的上诉请求，维持原判。
二审期间，陈洪华向本院提交以下证据材料：
1.《工程合同书》1份，用以证明龙门坎村委于2013年1月对涉案土地四周建造围墙的事实。
2.现场照片9份，用以证明涉案土地由附近居民种植使用，龙门坎村委并未将土地交付陈洪华的事实；
3.土地面积测绘报告1份，用以证明土地面积经测绘为31.6亩，与合同约定不符的事实。
4.《土地权属协议书》1份，用以证明土地亩数发生变化的事实。
上述证据材料，经龙门坎村委质证：证据1，真实性及关联性有异议，与本案没有关联；证据2，真实性及关联性有异议，不符合证据形式要件；证据3，真实性有异议；证据4，关联性有异议，与陈洪华无关。本院经审查后认为，证据1、4，缺乏与本案的关联性，故不予确认；证据2、3，不符合证据采信规则，亦不予确认。
二审期间，龙门坎村委未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人应当按照合同相关约定行使权利、履行义务。（一）关于陈洪华提出龙门坎村委未按约定交付土地的主张。首先，双方分别于2004年7月1日签订《土地承包协议书》，于2010年1月6日签订《郑家畈土地承包协议书》。《土地承包协议书》明确约定承包土地面积为35亩。现双方均确认《郑家畈土地承包协议书》系在《土地承包协议书》约定承包期限届满后签订，两份协议所指向标的均为涉案土地。在双方未有其他约定的情况下，《郑家畈土地承包协议书》应与之前的《土地承包协议书》所约定土地面积相同。其次，在《郑家畈土地承包协议书》履行过程中，陈洪华未提供有效证据证明其曾对土地面积提出异议，且其按每年14万元支付承包款。结合《郑家畈土地承包协议书》关于承包款每年每亩4000元的约定，亦可印证双方均认可土地面积按35亩进行履行。故陈洪华关于龙门坎村委未按约定交付土地的上诉理由，不能成立，本院不予采信。（二）关于陈洪华认为龙门坎村委的诉请已超过诉讼时效的主张。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩的，在二审期间提出的，不予支持；但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，陈洪华未在一审中提出诉讼时效的抗辩，且其亦未提供证据证明龙门坎村委的请求权已过诉讼时效期间。故陈洪华关于诉讼时效的主张，依据不足，本院不予支持。陈洪华的上诉理由，均不能成立，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6074元，由陈洪华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一五年十一月六日
书 记 员 王 颖