江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终535号
上诉人（原审被告）：江西省众鑫房地产开发有限公司，住所地为江西省南昌市抚生路699号。统一社会信用代码为91360100787289759X。
法定代表人：王建祥。
委托代理人：谢宇翔，福建首嘉律师事务所律师。
委托代理人：陈月辉，福建首嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西新闻出版职业技术学院，住所地为南昌县蒋巷西大道***号。事业单位法人证书为136000000817号。
法定代表人：黄彬。
委托代理人：戴佑鹏，江西求正沃德律师事务所律师。
上诉人江西省众鑫房地产开发有限公司因与被上诉人江西新闻出版职业技术学院房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2015）西桃民初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
江西省众鑫房地产开发有限公司上诉请求：1、判令依法撤销南昌市西湖区人民法院（2015）西桃民初字第531号民事判决，改判驳回被上诉人江西新闻出版职业技术学院；2、一、二审案件受理费由被上诉人江西新闻出版职业技术学院负担。事实和理由：1、上诉人依法建成的地下室已经通过有关部门的验收，上诉人对地下室享有合法的使用权，并有权决定对外转让或自行使用。原审认定只能作为公共区域使用属于适用法律错误；2、人防功能只是地下室的功能之一，不影响地下室平时的民用功能。原审法院认定地下室因无法分割不能实现合同的目的是错误的；3、涉案合同不存在法定的无效事由，一审法院认定合同无效并要求上诉人赔偿损失是错误的；4、原审法院认定的地下室价值过高，所依据的评估报告存在严重错误，应当予以纠正；5、本案已过诉讼时效，被上诉人已无胜诉权。综上，原审法院认定事实错误，请二审法院支持上诉人的请求。
被上诉人江西新闻出版职业技术学院答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人江西新闻出版职业技术学院在原审法院提出诉讼请求：1、被告江西省众鑫房地产开发有限公司违约赔偿原告280万元；2、涉案的诉讼费由被告负担。
原审法院经审理查明：因原告建设西路以南的教工宿舍土地及地面附着56户宿舍拆迁问题，原告与被告分别于2008年12月5日和2009年11月2日，签订《补充协议》和《补充协议二》。两份协议约定：储藏间拆一还一，以9#楼地下室等面积的使用权补偿返还学校，使用年限与住房使用年限相同；若竣工验收交房后原告对地下室有分隔需要，分割不得影响地下室的结构安全，具体分割方案和分配方案由原告自行决定，被告代原告对返还的地下室进行单元分割并承担分隔的工程费用。其后，双方就储藏间还建问题发生纠纷。2012年9月21日，原告向被告发送《关于尽快解决江西新闻出版职业技术学院拆迁户回迁遗留问题的函》，要求被告对“9#楼人防地下室划出等面积作为储藏间”的相关问题提供合理解决方案。2012年9月28日，原告单方在一份《解决江西新闻出版职业技术学院拆迁户遗留问题会议纪要》上盖章，该会议纪要载明：“按拆迁协议应返还学院拆迁户634平米。”同时，在审理过程中，原、被告双方也确认储藏间总面积634平米。2012年12月13日，被告向原告作出《江西新闻出版职业技术学院“关于尽快解决江西新闻出版职业技术学院拆迁户回迁遗留问题的函”的回函》，表示对储藏间返还事项应按《补充协议二》的相关约定办理。2013年1月31日，江西省人民防空办公室对该案诉争9#楼地下室人防工程作出同意备案决定。其后，原被告就赔偿事宜协商未果，原告诉至原审法院。在原审过程中，原告申请对该案诉争56户教职工宿舍储藏间房产的市场价值进行评估，经原审法院委托，江西中审房地产评估有限公司作出鉴定结果为：储藏间634平米，在2009年10月31日时的价值为158.5万元。原告为此花费鉴定费8500元。另查明，9#楼系被告开发的商品住宅楼，除部分该案诉争的56户住户外，还有其他住户。上述事实，有原告的陈述及其所提交的证据所证实。
原审院认为：一、关于诉讼时效问题。根据我国法律规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但从原、被告双方相互发送的函件来看，双方自2012年3月被告通知收房起，即对收房时间、储藏间的返还及产权证的办理等事项进行协商。由此可见，双方对诉争的储藏间返还问题至少在2012年9月一直在协商，而被告主张原告自2012年3月即知道权利被侵害，并应该自此计算诉讼时效，显然与相关法律规定不符。同时，9#楼地下室的人防工程也直至2013年1月31日方才完成备案手续，因此原告至少应当自2013年1月31日之后，方才知道诉争的9#楼地下室已确定为人防工程，不能再进行分隔，应当自此开始主张相关赔偿权利。而原告于2015年5月20日向原审法院提起诉讼，现并无证据表明原告自2013年1月31日至2013年5月20日之间，已知道或应当知道自己不能再得到返还的储藏间，而应向被告主张赔偿权利，故对原告诉讼时效期间原审法院认为应自原告起诉之日开始计算。对被告主张的诉请超过诉讼时效的抗辩意见，原审法院不予采纳。二、关于违约赔偿问题。从原、被告双方签订的《补充协议》和《补充协议二》来看，双方对于储藏间的拆还方式作出了拆一还一的约定，即拆除634平米的储藏间需返还634平米的地下室使用面积。但是由于该地下室被确定为人防工程，显然不能再进行分隔而影响人防工程的功能使用；而且9#楼也并非只有还建的56户住户居住，还有其它住户居住，故其地下室应为公共使用区域，不能成为该56户还建户单独使用。故双方在协议中，对该案诉争的储藏间的相关约定已实际不能实现，该部分约定应当认定无效。而根据我国合同法的相关规定，合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或没有必要返还的应当折价补偿，有过错的应当各自承担相应的责任。由此，双方在订立合同的过程中均未充分认识到双方对地下室使用的约定有悖相关法律、法规的规定，均存在一定过错。但综合双方过错大小，原审法院认为被告作为房地产开发商，应当对国家的相关政策、法规更为了解，且作为还建楼的开发单位更应当负有提示义务，但在订立过程中，其并未向原告方进行明示、说明，其自身具有较大过错。而原告方作为原拆迁业主，在订立过程中也未注意到其主张的请求违反了相关法规，具有一定的次要过错。据此，由原告承担10%的过错责任，被告承担90%的过错责任为宜。而对于赔偿金额。应当得到还建的56户储藏间，现无法返还，故被告应对该56户储藏间折价予以赔偿，且应当按当时还建的时间计算价值，故对鉴定机构认定的储藏间在2009年10月31日时的价值158.5万元，原审院予以认定。并根据该价值，按双方过错比例分别承担相应责任；原告为此花费的鉴定费也应按此比例承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，判决如下：一、被告江西省众鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告江西新闻出版职业技术学院储藏间损失142.65万元（158.5万元×90%）；二、被告江西省众鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告江西新闻出版职业技术学院花费的鉴定费7650元（8500元×90%）；。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由原告预交的案件受理费29200元，由原告江西新闻出版职业技术学院自行承担14880元，被告江西省众鑫房地产开发有限公司承担14320元，限随上述款一并偿付。
本院经审理查明，江西新闻出版职业技术学院职工胡克文等56户向被上诉人江西新闻出版职业技术学院授权（特别授权）处理与上诉人江西省众鑫房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿的纠纷；上诉人江西省众鑫房地产开发有限公司也对被上诉人江西新闻出版职业技术学院作为原告的身份不提出异议。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人江西省众鑫房地产开发有限公司与被上诉人江西新闻出版职业技术学院分别于2008年12月5日和2009年11月2日分别签订《补充协议》和《补充协议二》，《补充协议》是双方的真实意思表示，内容也未违反法律和行政法规的禁止性规定，原审法院认定《补充协议》合法有效，符合法律规定，本院应予维持；因《补充协议二》中约定如有需要可对9#楼地下室进行分割的内容，改变了人防工程审批的规划设计，违反了《中华人民共和国城乡规划法》中规划设计不能随意变更的禁止性规定，原审法院认定《补充协议二》无效，并无不当，本院应予维持。《补充协议》中关于储藏间的拆一还一约定的内容，因《补充协议二》的无效致约定的内容无法继续履行，原审法院认定以折价赔偿的方式来清偿债务，符合客观事实也有法律依据，并无不当，本院应予维持。上诉人江西省众鑫房地产开发有限公司认为原审法院认定的储藏间价值过高，所依据的评估报告存在严重错误，应当予以纠正。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，否则将承担举证不能的法律后果。经原审法院委托，江西中审房地产评估有限公司作出鉴定结果为：储藏间634平米，在2009年10月31日时的价值为158.5万元。原审法院对该鉴定结论经庭审质证后予以认定，二审中上诉人江西省众鑫房地产开发有限公司没有提供足以反驳的相反证据和理由，江西省众鑫房地产开发有限公司认为原审法院认定的储藏间价值过高的上诉理由不能成立，本院不予支持，本院认定江西中审房地产评估有限公司作出的鉴定结果证明力。另，原审法院关于诉讼时效的认定有事实依据，并无不当，本院应予维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人江西省众鑫房地产开发有限公司在二审预缴的案件受理费17710元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖江川
审判员 熊义元
审判员 姚永忠
二〇一八年三月二十六日
书记员 舒 钰