北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4759号
上诉人（原审被告）北京八方畅通科技有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地5号-043。
法定代表人岳春环，总经理。
委托代理人吕传令，男，1981年6月15日出生。
被上诉人（原审原告）饶春记，男，1972年6月16日出生。
委托代理人刘婉婷，北京李建成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨卫锋，男，1983年9月16日出生。
被上诉人（原审被告）杨卫展，男，1990年10月19日出生。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
负责人刘宝新，总经理
上诉人北京八方畅通科技有限公司（以下简称八方畅通公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第13447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月，饶春记向原审法院起诉称：2014年6月21日17时0分许，饶春记与杨卫展驾驶的车辆×××在本市丰台区卢沟桥北路甲1号院门前处发生交通事故，事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队（以下简称卢沟桥交通大队）认定，杨卫展为全部责任，饶春记无责任。另，本案涉案车辆在太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平财险北京分公司）投保交强险，现饶春记诉至法院，请求判令杨卫展、杨卫锋、八方畅通公司、太平财险北京分公司支付饶春记医疗费74271.33元、营养费7275.68元、交通费800元、误工费21000元、护理费9000元、住院伙食补助金500元、残疾赔偿金87820元、残疾辅助器具费620元、被抚养人生活费40613.05元、精神赔偿金10000元、鉴定费4350元；太平财险北京分公司在其为肇事车辆承保的交强险责任范围内对饶春记先行承担赔偿责任，超出交强险的部分，由杨卫展、杨卫锋、八方畅通公司承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由杨卫展、杨卫锋、八方畅通公司、太平财险北京分公司承担。
杨卫展未作出答辩，亦未参加法院庭审。
太平财险北京分公司书面辩称：我单位已经在交强险医疗费限额内全部赔偿完毕，对于残疾赔偿金，应按照农村标准计算，误工期仅认可90天，因饶春记没有提交劳动合同等材料，因此误工费我单位仅认可9000元。护理费认可6000元。被扶养人生活费应按照农村标准计算。精神损害抚慰金、鉴定费不认可。
八方畅通公司辩称：车辆投有保险，应该由保险公司赔偿。超出保险部分的应该由杨卫锋与杨卫展承担，与我司没有关系。车是由杨卫锋与杨卫展使用的，相关的责任应该由杨卫锋与杨卫展承担。
杨卫锋辩称：事故事实及责任认定无异议，车辆投保交强险，营养费过高；交通费过高；被抚养人生活费不认可；精神损害抚慰金不认可，事故发生也不是故意撞饶春记的，饶春记没有失去劳动能力，当时是杨卫展开的车，车是挂靠在八方畅通公司，实际为我使用，我同意承担赔偿责任，但现在经济困难，无力赔偿。
原审法院经审理查明：2014年6月21日17时许，在北京市丰台区卢沟桥北路甲1号院门前，饶春记与饶××在上述道路东侧由北向南步行，适有杨卫展驾驶×××轻型封闭货车由北向南驶来，该车前部将饶春记及饶××撞倒，造成二人受伤，车辆损坏。事故经卢沟桥交通大队认定，杨卫展为全部责任，饶春记、饶××无责任。饶春记被送至中国人民解放军总医院住院治疗，住院共计10天，被诊断为：左肩锁关节脱位、头外伤、双膝、左足及头面部外伤，出院建议：注意休息、加强营养、定期门诊复查等。出院后，饶春记多次到医院进行复诊，共花费医药费72375.7元，其中杨卫锋支付10000元。2015年6月8日，北京华夏物证鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人饶春记左肩锁关节脱位行内固定术后构成十级伤残（赔偿指数为10%），被鉴定人所受损伤的误工期为180日、营养期为60日、护理期为60日。饶春记支付鉴定费4350元。
原审另查：涉案×××轻型封闭货车登记车主为八方畅通公司。2013年12月26日，八方畅通公司（协议甲方）与杨卫锋（协议乙方）曾签订挂靠协议，约定：乙方为×××轻型封闭货车的实际所有人，该车挂靠在甲方名下，挂靠期间乙方每年向甲方支付相关费用1500元；为保障甲乙双方利益，减轻车辆出险后的负担，乙方车辆必须经由甲方投保交通事故责任强制险和商业三者险。太平财险北京分公司为该车承保交强险，保险期限为2013年12月24日至2014年12月23日，责任限额分别为死亡伤残赔偿限额11万元（包括护理费、精神损害抚慰金、交通费）、医疗费用赔偿限额1万元（包括医疗费、必要合理的营养费）、财产损失赔偿限额2000元。此次事故造成饶春记、饶益铭受伤，饶益铭的损失已经经（2015）丰少民初字第13468号民事判决书处理完毕，太平财险北京分公司已经在交强险的医疗费用限额内全部赔偿完毕，在死亡伤残限额内赔偿了6900元，在此份判决书中，杨卫展表示事故发生时，其在与杨卫锋共同干活。
原审再查：饶春记户籍性质为居民家庭户口，2005年来京，事故发生前暂住于北京市海淀区××号。饶春记作为法定代表人于2008年成立北京利源汇丰商贸有限公司。饶春记与陈××育有一子饶××（2008年7月12日出生）。饶春记之父饶老×（1945年4月6日出生）、之母杨×（1947年2月10日出生），二人共育有子女三人。
原审庭审中，饶春记提交交通费、营养费、残疾辅助器具费票据，意在证明相应支出。饶春记提交营业执照复印件、误工证明，意在证明其因此次交通事故造成收入受损的情况，经询问，此公司为饶春记所开办，其所写的误工证明仅是根据平均工资水平所出，并未有具体公司因其休息造成损失的证据提交。
原审法院认为：依照法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。另，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。本案中，杨卫展驾驶登记且挂靠在八方畅通公司的轻型货车与饶春记发生交通事故，致饶春记、饶××受伤，经相关交通部门认定，杨卫展负全部责任，且该车在太平财险北京分公司投保交强险，故对于饶春记由此产生的合理损失，依法应由太平财险北京分公司在交强险限额内先行赔偿；不足部分，由被挂靠人八方畅通公司与挂靠人杨卫锋承担连带责任；又鉴于杨卫展曾表示案发期间其是与杨卫锋一同干活，且未提交证据证明两人之间存在雇佣关系，故杨卫展作为涉案车辆驾驶员应对造成他人损害后果与其他责任人一起承担连带责任。饶春记关于医药费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、鉴定费的主张，证据充分，于法有据，法院对于其中合理部分予以支持，杨卫锋支付的费用进行相应抵扣；交通费由法院根据其就医情况及次数酌情确定为400元；关于营养费，由法院根据饶春记的伤情及鉴定报告酌情确定为1800元；关于误工费，误工时间以鉴定结论为准，关于误工费计算标准，饶春记主张的标准证据不足，具体标准由法院在其主张的标准基础上进行酌减，确定为3000元/月，数额确定为18000元；关于护理费，护理时间以鉴定结论为准，护理费计算标准由法院参照相关规定酌情确定为80元/日，总额确定为4800元；关于被扶养人生活费，饶春记主张的其父母、儿子的费用证据充分，但在本案中计算被扶养人生活费时，有数个被扶养人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均年生活消费性支出，因此法院依法确定被扶养人生活费数额为32677.17元，被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金；饶春记确因此次交通事故构成残疾，其关于精神损害抚慰金的主张法院予以支持，具体数额由法院根据其伤情及事故情况确定为5000元。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，杨卫展经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响法院依据现已查明的事实和证据依法处理。
据此，原审法院于2016年3月判决：一、太平财产保险有限公司北京分公司于判决生效之日起十日内赔偿饶春记交通费四百元、护理费四千八百元、误工费一万八千元、残疾辅助器具费六百二十元、残疾赔偿金七万四千二百八十元、精神损害抚慰金五千元；二、杨卫展、杨卫锋、北京八方畅通科技有限公司于判决生效之日起十日内连带赔偿饶春记医疗费六万二千三百七十五元七角、住院伙食补助费五百元、营养费一千八百元；三、杨卫展、杨卫锋、北京八方畅通科技有限公司于判决生效之日起十日内连带赔偿饶春记残疾赔偿金四万六千二百一十七元一角七分；四、杨卫展、杨卫锋、北京八方畅通科技有限公司于判决生效之日起十日内连带赔偿饶春记鉴定费四千三百五十元。五、驳回饶春记其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，八方畅通公司不服，上诉请求撤销原审判决第二项、第三项、第四项，改判其不承担连带责任，其上诉理由为：1、涉案车辆虽然登记在八方畅通公司名下，但系杨卫锋以自有资金购买，并独立行使对该车的使用权、收益权和处分权，杨卫锋是涉案车辆的实际所有权人，八方畅通公司已经丧失了车辆的所有权，根据双方签署的协议约定，因该车辆造成他人损失由杨卫锋承担保险之外的赔偿责任；2、八方畅通公司对涉案车辆并未进行管理和支配，也没有因为车辆的运行而获得利益，且对于杨卫展的侵权行为八方畅通公司无过错，不应承担责任。饶春记同意原审判决，答辩称原审认定事实清楚，适用法律正确，杨卫锋与八方畅通公司系挂靠关系，根据法律规定应该承担连带责任。杨卫锋对原审判决亦有异议，但是未提起上诉，其答辩称：车辆是从4S店购买，和八方畅通公司是挂靠关系。太平财险北京分公司、杨卫展经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有道路交通事故认定书、（2015）丰少民初字第13468号民事判决书、病历、医疗费票据、鉴定意见书、发票、户口本、暂住证、证明、协议书及各方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为八方畅通公司是否应对饶春记因本案交通事故所受损害承担连带责任的问题。
首先，杨卫展驾驶×××轻型封闭货车与饶春记发生交通事故，致饶春记受伤，经卢沟桥交通大队认定杨卫展负事故全部责任，各方对此事故责任认定均无异议，本院予以确认，此为处理本案之基础。
其次，经查，2013年12月26日，八方畅通公司（协议甲方）与杨卫锋（协议乙方）签订挂靠协议，该协议约定：乙方为×××轻型封闭货车的实际所有人，该车挂靠在甲方名下，挂靠期间乙方每年向甲方支付相关费用1500元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。根据上述司法解释之规定，被挂靠人是否应承担连带责任并不以被挂靠人对涉案车辆是否进行管理和支配、是否因涉案车辆的运行获得利益及对于交通事故的发生有无过错为前提，故，八方畅通公司关于其未对涉案车辆进行管理和支配，也没有因为车辆的运行而获得利益且对于杨卫展的侵权行为八方畅通公司无过错，其不应该承担连带责任的上诉主张，本院不予支持。八方畅通公司还上诉主张根据其与杨卫锋签署的协议约定，因该车辆造成他人损失由杨卫锋承担保险之外的赔偿责任，因此其不应承担连带责任。就此本院认为，八方畅通公司与杨卫锋签署的协议系其双方约定，其效力不能当然及于第三人，其该项上诉主张本院不予支持。
最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于八方畅通公司就其上诉主张未能提供充分的事实依据和法律依据予以证明，本院对其上诉请求，无法支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费260元，由杨卫展、杨卫锋、北京八方畅通科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
一审案件受理费5144元，由饶春记负担466元（已交纳），由杨卫展、杨卫锋、北京八方畅通科技有限公司负担4678元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2605元，由北京八方畅通科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 张 科
代理审判员 李 莹
二〇一六年六月二日
书 记 员 王媛媛