成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）高新民初字第2535号原告刘文钊，男，汉族，1969年10月7日出生，住四川省蓬溪县。委托代理人刘波，四川法锐律师事务所律师。特别授权代理人。被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：四川省成都市武侯区。负责人范丹彦，系公司经理。委托代理人雷琴，女，汉族，1989年12月21日出生，住四川省蓬溪县。系公司员工，一般授权代理人。原告刘文钊诉被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财保公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈敏独任审判，于2015年6月16日进行公开开庭审理，原告委托代理人刘波，被告委托代理人雷琴均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘文钊诉称，2014年4月，原告以其所有的川AFP5**号大众牌轿车在被告处投保了机动车车辆损失险，保险期限从2014年4月16日至2015年4月15日，保险金额208200元，并购买了不计免赔。2014年12月19日，原告驾驶上述车辆在沪蓉高速公路1883km＋500m路段卷入一起多车交通事故，导致川AFP5**号车被烧毁。故提起诉讼，请求法院判令：一、被告支付原告车辆损失保险赔偿金183216元；二、被告支付原告拖车费1770元、停车费1400元、吊车费500元；三、本案诉讼费由被告承担。被告平安财保公司辩称，本案是保险合同纠纷，处理事故的原则应该按合同的约定，原告主张《道路交通事故认定书》上面载明包括原告车辆在内的14辆车辆的不同程度被烧毁，但不能证明原告的车辆被完全烧毁；按照保险合同的约定，车辆损失险只赔偿保险车辆的损失，所以我方认为诉讼费用应该由原告自行承担。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，（一）原告所有的川AFP5**号“大众牌”小型轿车，购买于2013年4月，购买价格为227800元。2014年4月，原告为其所有的上述车辆在被告处购买了机动车商业保险，被告向其出具了《保险单》作为保险凭证，该保单载明：被保险人为刘文钊，被保险车辆的牌照号为川AFP5**，保险期限自2014年4月16日至2015年4月15日止，车辆损失险赔偿限额为208200元。2014年12月19日，在沪蓉高速公路1883km＋500m路段，原告驾驶的川AFP5**号“大众牌”小型轿车与川AZ5H**号、川RDL3**号等多车辆因刚发生交通事故从前至后停放于小客车道时，该路段另一起交通事故因连环碰撞引起燃烧，致川AFP5**被烧，造成多车受损，经四川省公安厅交警总队高速公路支队成南二大队认定，刘文钊不负此次事故责任。事故发生后，被保险机动车辆受损严重，被告于2015年3月17日作出了《机动车辆保险损失确认书》，该确认书载明，被保险人：刘文钊，车牌号码：川AFP5**，本车推定全损，金额为：182700元（扣除残值部分）。事故发生后，原告支付了吊车费500元、拖车辆费1770元，停车费1400元。本次诉讼中，被告向本院提交一份《中国平安机动车辆保险条款》，称该条款系案涉保险合同车辆损失险部分所适用的合同条款。该条款第二章第一条约定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；（二）火灾、爆炸……”、第六条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十）停车费、保管费、扣车费及各种罚款；”、第二十四条“因第三者对保险车辆的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，但被保险人应当向保险人提供必要的文件和其所知道的有关情况”、第十一条：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶员在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆方负全部事故责任的，事故责任比例不超过100%；保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%；保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%；保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%”。原告对上述条款真实性不予以认可，认为在订立保险合同时，被告未向原告明示过该条款。对此，被告未提供证据予以反驳。上述事实，有原、被告在庭审中当中的陈述，《机动车行驶证》、《机动车驾驶证》、《保险单》、《道路交通事故认定书》、《中国平安机动车辆保险条款》、《机动车辆保险损失确认书》等材料在案佐证。上述证据均具有真实性、合法性、与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。本院认为，原、被告之间的保险合同依法成立并生效，该合同对双方均具有法律约束力。在原、被告双方对车辆推定全损、全损金额均无异议的情况下，本案争议焦点为被告是否应承担的保险赔付责任以及拖车费、吊车费、停车费的赔偿问题。对此，本院认为，对于被告应承担保险赔付责任：首先，案涉保险条款车辆损失险部分第一条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被告保险机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾；（二）火灾、爆炸……”，本案中，原告驾驶被保险车辆，在行驶过程中因交通事故被其他车辆引燃，致车辆被烧受损，属于上述条款约定的保险责任范围，被告应按约承担相应的赔偿责任；其次，虽然原告对事故不承担责任，但被告所出示的保险条款中对于车辆损失按照驾驶人员在交通事故中所负责对应比例赔付的条款并未以加粗、加黑等方式进行提示，被告在诉讼中亦未举证证明其就上述条款对投保人履行了明确说明义务。且，原告在交通事故中作为受害方，其可以选择向侵权方主张损害赔偿，亦可选择基于保险合同关系，要求被告承担相应的理赔责任。最后，根据被告自行出示和认可的保险条款的相关约定，因第三者对保险车辆的损害造成的保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可代位行使被保险人对第三者的请求赔偿权。综上，被告应按约承担赔偿责任。对于原告要求被告承担保险赔付金182700元的请求，本院予以支持，对被告认为原告不负此次事故责任不应赔偿的抗辩意见，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第九条第一款规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。根据上述规定，被告作为保险人对免责条款负有明确说明义务，现被告不能证明其已按上述规定履行了明确说明义务，故前述保险车辆方不负事故责任，不承担赔偿责任的条款，对原告不发生效力，故对被告的抗辩主张，本院不予支持。对于原告主张因事故产生的拖车费1770元、吊车费500元要求被告赔偿的请求，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”之规定，川AFP5**车的吊车费、拖车费支出是原告在车辆发生事故后，为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且未超出合同约定的保险金额，应由被告承担，对原告的该项主张，本院予以支持。对于被告辩称川AFP5**车的吊车费500元、拖车费1770元不属于车损险的赔偿范围，不予赔偿的抗辩理由不成立，本院不予支持。对原告主张的停车费1400元，因该车系全损车辆，不存在维修问题，原告在交通事故发生后应积极与保险公司协商对车辆残值进行处理，该费用的产生系原告怠慢行使所产生的不必要费用，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告应赔偿原告车辆损失182700元、拖车费1770元、吊车费500元，共计184970元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条第二款、第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在本判决生效之日起十日内向原告刘文钊支付保险赔付金人民币184970元。二、驳回原告刘文钊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币2019元，由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员 陈 敏二〇一五年六月十六日书 记 员 李嫒媛