新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民一终字第156号
上诉人（原审被告，反诉原告）：新疆奎山宝塔石化公司。住所地：新疆维吾尔自治区奎屯市独山子经济开发区纵三路以东贵阳路北。
法定代表人：孙珩超，该公司董事长。
委托代理人：孟兴军，新疆元正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：乌鲁木齐市泰新建筑安装有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区工业园区银河街***号。
法定代表人：万学军，该公司经理。
委托代理人：谢宏东，新疆天冠律师事务所律师。
委托代理人：鲁友山，男，汉族，1953年11月25日出生，乌鲁木齐市泰新建筑安装有限公司项目部负责人。
上诉人新疆奎山宝塔石化公司（以下简称宝塔公司）与被上诉人乌鲁木齐市泰新建筑安装有限公司（以下简称泰新公司建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆�吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2013）伊州民一初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宝塔公司的委托代理人孟兴军，被上诉人泰新公司的委托代理人谢宏东、鲁友山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年5月3日，泰新公司与宝塔公司签订了新疆奎山宝塔石化厂区场坪工程施工协议，约定泰新公司为宝塔公司进行土方施工，具体施工内容为：平整场地、挖运土方、填方、洒水、碾压整平以及原自然地表物及黄土清理；结算执行单价包干。合同签订后，泰新公司鲁友山项目部履行了合同约定的施工义务，宝塔公司向泰新公司鲁友山项目部支付工程款、垫付油料款、水电费共计5515376.63元，该工程于2011年11月完工并投入使用。
经泰新公司申请，宝塔公司同意，一审法院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司对泰新公司施工的新疆奎山宝塔石化工业园区场地平整工程进行工程造价鉴定，鉴定报告确认，泰新公司完成的工程总造价为12788630.05元。
另查明，按照双方当事人签订的建设工程施工合同约定，宝塔公司工程的场坪回填碾压的送检工作由泰新公司负责，检测费用由宝塔公司承担，由于宝塔公司未缴纳检测费用，导致奎屯市建设工程质量安全检测中心至今未提供实验检测报告，该中心尚未提供该工程的全部检测报告。宝塔公司将该工程分为若干个分项，同时与泰新公司三个项目部分别签订并履行了建设工程施工合同。
一审法院认为，泰新公司与宝塔公司签订的厂区场坪工程施工合同，是双方当事人真实意思的表示，未违反法律的强制性规定，应属有效，本院予以确认。双方当事人应依约履行合同义务。
关于宝塔公司欠付工程款数额是�少的问题。本案中，根据宝塔公司出具的财务资金流向表可以确认宝塔公司就泰新公司鲁友山项目部厂区场坪工程已支付工程款、垫付的油料款及水电费共计5515376.63元，现宝塔公司虽主张已支付泰新公司鲁友山项目部各项费用8009223.66元，但其并未提供证据证明自己的主张，泰新公司鲁友山项目部自认已收到工程款、垫付的油料款及水电费共计5515376.63元，故应认定宝塔公司已付款数额为5515376.63元。鉴定机构已明确表示，其鉴定依据是宝塔公司签字认可的施工工程量表，现场施工图表、方格网表等资料并非鉴定的依据，故宝塔公司对现场施工图表、方格网表上毛建明的签字不认可不能否定鉴定结论的证明力。依据鉴定结论确定的工程总造价为12788630.05元，扣减宝塔公司已支付的工程款5515376.63元，宝塔公司尚欠泰新公司工程款7273253.42元。
关于泰新公司主张欠付工程�利息的问题。2011年11月，泰新公司按照合同的约定，将工程施工完毕并交付宝塔公司使用，但宝塔公司未按约向泰新公司支付工程款已构成违约，应承担相应的违约责任。现泰新公司要求宝塔公司承担由此造成的利息损失依法有据，本院予以支持。
关于宝塔公司要求泰新公司交付工程资料的反诉请求能否支持的问题。宝塔公司场坪回填工程的碾压试验报告是泰新公司应当交付工程资料的一部分，按照合同约定，宝塔公司工程的场坪回填碾压的送检工作由泰新公司负责，检测费用由宝塔公司承担，由于宝塔公司未缴纳检测费用，导致奎屯市建设工程质量安全检测中心至今未提供试验检测报告，泰新公司不能交付工程资料的责任在宝塔公司，故宝塔公司的反诉请求本院不予支持。遂判决：一、宝塔公司于判决生效后十日内支付泰新公司工程款7273253.42元并支付利息（利息从2011年12月1日起算，按中国人民银行公布的同期同类商业银行贷款基准利率计息）；二、宝塔公司于判决生效后十日内支付乌鲁木齐市泰新建筑安装有限公司鉴定费90000元：三、驳回宝塔石化公司的反诉请求。诉讼费70897.18元，反诉费50元，均由宝塔公司负担。
宝塔公司不服一审判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销一审判决，驳回泰新公司要求宝塔公司支付7273253.42元工程款及相应利息的诉求；判令泰新公司向宝塔公司移交工程档案资料；由泰新公司承担诉讼费用及鉴定费。事实与理由如下：一、一审判决认定事实不清。一审中认为宝塔公司对泰新公司提交的工程结算汇总表给予认可与事实不符，汇总表基本都是泰新公司单方签字，并未有宝塔公司签字盖章。一审中认为宝塔公司对泰新公司提交的2013奎民初字711号民事调解书、结算单的真实性给予认可与事实�符。一审判决中的《鉴定报告》明显依据不足，与事实严重不符，不应作为定案依据。鉴定机构所做的评估报告中的评估数据基本上按照泰新公司单方面计算的工程量核算，严重背离了评估核算原则，无视事实，做出的报告结论明显依据不足，该份报告不能作为本案的鉴定依据，应当重新鉴定。关于宝塔公司向泰新公司支付工程款问题，一审中认定事实错误。宝塔公司向一审法院提交的财务相关凭据，其中均加盖有泰新公司的公章，合计费用8009223.66元，但一审法院却对其中有一部分款项不予支持，认为该部分款项是支付给了泰新公司，但并未支付给泰新公司代理人鲁友山，让人费解。从宝塔公司账目中，宝塔公司并未欠付被上诉人工程款。二、一审中不支持宝塔公司的反诉请求明显事实不清，依据错误。泰新公司在工程施工完毕后，未按有关规定向宝塔公司提供�整的施工档案，使得宝塔公司一直无法在有关部门进行工程备案。宝塔公司要求泰新公司提供工程档案合法合理。一审判决驳回宝塔公司关于要求泰新公司移交工程档案诉求，违反了国家有关规定。
泰新公司答辩称，宝塔公司认为一审认定事实不清，其理由不能成立。工程结算汇总表上均有宝塔公司工程现场负责人毛建民的签字，宝塔公司在一审开庭时均对毛建民的身份及签字予以认可。一审判决是根据全案证据认定的，一审法院专门对宝塔公司所支付的工程进行了核对，宝塔公司的每笔付款均有资金计划支付表，对支付给鲁友山项目部的资金进行了核对，核对的数额与调解书的数额一致，宝塔公司对该问题明显是断章取义。双方同意鉴定后，鉴定人专门到宝塔公司处，查看过现场后，向宝塔公司明示了除法院提交的资料外，如有施工资料还可提交。鉴定机构是�据毛建民的签字确认认定工程量和工程造价，对宝塔公司的问题鉴定机构在庭审中均进行了说明。宝塔公司反诉提出工程资料的提供问题，完全是由于其违约所造成，其反诉根本不能成立，宝塔公司的上诉理由均不能成立，请求二审驳回其上诉请求。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
另查，二审庭审中宝塔公司对毛建民的身份予以确认为该公司现场的管理人员，于2010年聘用，2011年4月离职。
再查，针对宝塔公司提出的反诉，泰新公司与宝塔公司已经达成调解协议，泰新公司将除试验检测报告之外的其他全部施工资料原件交至宝塔公司。宝塔公司予以确认签收，并表示放弃该项反诉请求。
本院认为，泰新公司与宝塔公司签订的新疆奎山宝塔石化厂区场坪工程施工协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。本案二审争议的焦点系宝塔公司欠付工程款的数额。首先，关于涉案工程总造价的问题。宝塔公司上诉称，一审委托的鉴定机构作出的鉴定意见明显依据不足，不能作为本案的定案依据，请求重新鉴定。本院认为，根据双方签订的施工协议，涉案工程总造价双方约定为固定单价、工程量按实结算。一审法院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司所工程造价鉴定意见以宝塔公司现场管理人员毛建民签字确认的工程量计量，以合同约定单价计价，符合双方合同约定的造价计算访求，且鉴定机构以书面形式及出庭接受双方当事人质询的方式对宝塔公司提出的质疑给予了合理的答复，鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，一审法院以此作为认定涉案工程价款的依据，并无不妥。宝塔公司关于鉴定意见依据泰新公司单方面计算的工程量核算，背离评估核算原则的上诉理由不能成立，其�对该鉴定意见提出异议，但未能举证证明该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应予重新鉴定的情形，本院对其主张予以驳回。其次，关于宝塔公司已付工程款的问题。宝塔公司上诉称，一审对泰新公司提交的2013奎民初字711号民事调解书的真实性给予认可与事实不符，该公司实际支付泰新公司工程款8009223.66元。本院认为，一审根据宝塔公司出具的财务资金流向表对宝塔公司就泰新公司鲁友山项目部厂区场坪工程已支付工程款、垫付的油料款及水电费在泰新公司自认的基础上最终认定为5515376.63元，并未单独以调解书作为认定工程款的依据，且宝塔公司并无其他证据相互印证，故该上诉意见没有证据支持，本院不予采信。一审结合鉴定机构的鉴定意见，在认定宝塔公司已付工程款的基础上，最终判决宝塔公司向泰新公司支�工程款7273253.42元并承担相应的利息和鉴定费用，处理正确，本院予以维持。宝塔公司就反诉请求与泰新公司达成调解协议，该协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件本诉受理费62712.77元，反诉受理费50元，均由新疆奎山宝塔石化公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 刚
代理审判员 热 依 拉
代理审判员 李 李
二〇一四年九月十六日
书 记 员 孜巴尔姑