天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第1779号
原告（反诉被告）：天津市诚事达企业管理咨询服务有限公司，住所地：天津市红桥区西青道65号金兴大厦7层15室。
组织机构代码：78032037-0
法定代表人：孙玫，总经理。
委托代理人：邓妍，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人：李明，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：天津市盾石欣顺达混凝土有限公司，住所地：天津市西青区西营门街工业园10号。
组织机构代码：74138761-X
法定代表人：宓振军，经理。
委托代理人：袁怡，该公司职员。
原告（反诉被告）天津市诚事达企业管理咨询服务有限公司（以下简称诚事达公司）与被告（反诉原告）天津市盾石欣顺达混凝土有限公司（以下简称盾石公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人邓妍、李明，被告（反诉原告）委托代理人袁怡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诚事达公司诉称：2011年10月26日原、被告签订《劳务派遣协议书》，由原告为被告派遣由被告招聘来的工作人员至被告处工作。2013年1月31日，被告将被派遣至被告单位的吴兴文、左世驾、祁连军、吴龙、刘永胜、王照勃六人以违反公司规定为由强行退回原告公司，原告经过协商无果后，在被告的胁迫下原告解除了与上述六人的劳动合同。上述六人向原、被告主张权利后，被天津市红桥区人民法院、天津市第一中级人民法院确认为违法解除劳动合同，原告根据生效判决向六名劳动者支付了部分款项共计50000元。根据原、被告签订的《劳务派遣协议书》第七条第五项的规定，原告向六名劳动者支付的款项应由被告承担。另根据《劳务派遣协议书》第四条约定，甲方（被告）应将由乙方（原告）代扣代缴的2013年残疾人保证金支付给原告。故请求法院依法判令被告给付原告已为被告承担的50000元判决款、利息1150元及至实际支付之日止的利息；被告按合同约定支付由原告代扣代缴的2013年残疾人保障金24537.6元；诉讼费用由被告承担。
原告（反诉被告）为证明其主张提供如下证据：1、劳务派遣协议书及其附件；2、天津市红桥区人民法院（2013）红民初字第2977、2978、2979、2986、2987、2988号民事判决书，天津市第一中级人民法院（2013）一中民四终字第1127、1128、1129、1130、1131、1132号民事判决书；3、天津市红桥区人民法院缴款凭证；4、原告与吴兴文、左世驾、祁连军、吴龙、刘永胜、王照勃六人签订的协议书、六人出具的情况说明及身份证；5、天津市按比例安排残疾人就业宣传材料、2013年1月－10月天津盾石欣顺达混凝土有限公司单体站公司劳务员工工资发放明细表、2013年1月－10月盾石欣顺达派遣员工社会保险缴费比例确认表；6、仲裁调解书、解除劳动关系协议书及收条共计19份；7、说明书；8、情况说明。
被告（反诉原告）盾石公司辩称：不同意原告的诉讼请求。2011年10月26日原、被告签订《劳务派遣协议书》，双方建立了合同关系。2013年1月31日，原告派遣至被告处工作的吴兴文、左世驾、祁连军、吴龙、刘永胜、王照勃六人违反了被告公司的有关公司规定，被退回原告处。经天津市红桥区人民法院、天津市第一中级人民法院判令原告承担赔偿金共计125681元，原、被告承担连带赔偿责任。经天津市红桥区人民法院强制执行，被告共支付了75681元，原告支付了50000元，现被告反诉要求原告返还被告为原告支付的赔偿金75681元及发生之日至实际给付之日止的利息。
被告（反诉原告）为证明其主张提供如下证据：1、天津市残疾人保障金缴款通知书；2、电子缴税付款凭证；3、2013年10月工资发放明细表。
经审理查明：2011年10月26日，原、被告签订《劳务派遣协议书》及《协议书附件》，双方建立劳务派遣合同关系，后原告派遣吴兴文、左世驾、祁连军、吴龙、刘永胜、王照勃至被告处工作。2013年1月31日，被告以上述六人违反被告公司规章制度为由，将上述六人退回原告处。2013年2月21日，原告以被告反映的情况为依据，向六人发出通知，与六人解除劳动合同。上述六人向天津市红桥区人民法院提起诉讼，天津市红桥区人民法院认定被告将六人退回原告单位不符合法律规定，原告与六人解除劳动合同属违法解除，故判决原告赔偿六人赔偿金共计125681元，被告对该款项承担连带赔偿责任。后原告向天津市第一中级人民法院提出上诉，天津市第一中级人民法院作出维持判决。经天津市红桥区人民法院执行，原告已给付此款50000元，被告给付75681元。
庭审中，原告主张根据原、被告签订的《劳务派遣协议书》第七条第五项约定，非因员工原因，被告提前解除派遣员工用工关系所造成的损失应由被告承担，故被告应将原告已给付的50000元赔偿金返还原告，并给付2014年1月5日至2014年6月5日的利息1150元及至实际支付之日止的利息。被告认为此六人违反了被告公司的规章制度，所造成的赔偿金应全部由原告承担，要求原告返还其代原告支付的赔偿金75681元并给付自发生之日至实际给付之日止的利息。
另查：原、被告签订的《劳务派遣协议书》于2013年10月31日终止，双方未签订新的派遣协议书。
本案在审理过程中，原告放弃要求被告给付由原告代扣代缴的2013年残疾人保证金24537.6元的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述、书证、证人证言等予以佐证。
本院认为：原、被告签订的《劳务派遣协议书》及《协议书附件》系双方真实意思表示，且不违反法律相关规定，本院予以确认。天津市红桥区人民法院、天津市第一中级人民法院均认定被告将原告派遣至被告公司工作的吴兴文、左世驾、祁连军、吴龙、刘永胜、王照勃六人退回原告单位不符合法律规定，故对被告认为上述六人因违反该公司规章制度而退回原告处的主张本院不予采信。根据《劳务派遣协议书》第七条第五项约定，非因员工原因，乙方（被告）提前解除派遣员工用工关系所造成的损失应由乙方（被告）承担，原告以被告反映的情况为依据，与六人解除劳动合同所造成的损失应全部由被告承担，故原告要求被告给付其已支付的赔偿金50000元的诉讼请求本院予以支持，被告要求原告给付被告已支付的赔偿金75681元的反诉请求本院不予支持。
关于原告要求被告给付利息1150元及至实际支付之日止的利息部分。因天津市红桥区人民法院及天津市第一中级人民法院均认定原告负有赔偿责任，原告已履行给付的部分系其法定义务，故对原告主张的利息请求本院不予支持。审理中，原告放弃要求被告给付由原告代扣代缴的2013年残疾人保证金24537.6元的诉讼请求，不违反法律相关规定，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，判决如下：
一、被告（反诉原告）天津市盾石欣顺达混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）天津市诚事达企业管理咨询服务有限公司赔偿金50000元；
二、驳回原告（反诉被告）天津市诚事达企业管理咨询服务有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）天津市盾石欣顺达混凝土有限公司的反诉请求。
案件受理费846元，原告（反诉被告）负担279元，被告（反诉原告）负担567元；反诉费846元，全部由被告（反诉原告）负担。（被告于本判决生效之日起十日内交付本院）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王 斌
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 王志涛