包头市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）包行终字第53号
上诉人（原审第三人）张秋生，，中国建设银行股份有限公司包头分行职工。
委托代理人张旭，内蒙古东方玉德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王琳琳，，中国建设银行股份有限公司北京分行退休职工。
委托代理人刘云鹏，内蒙古石兴律师事务所律师。
原审被告包头市住房保障和房屋管理局，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区乌兰小区房地产大厦。
法定代表人吕惠斌，局长。
委托代理人刘凯，内蒙古天祺律师事务所律师。
委托代理人张纬，内蒙古天祺律师事务所律师。
原审第三人中国建设银行股份有限公司包头分行，住所地内蒙古自治区包头市青山区钢铁大街46号金顶大厦。
负责人李勇，该行行长。
委托代理人陈志新，中国建设银行股份有限公司包头分行职工。
原审第三人中国建设银行股份有限公司包头包钢支行（原中国建设银行内蒙古自治区包钢专业支行），住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区钢铁大街49号。
负责人王斌，该行行长。
委托代理人何滨，中国建设银行股份有限公司包头包钢支行职工。
委托代理人陈志新，中国建设银行股份有限公司包头分行职工。
上诉人张秋生因房屋行政登记一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2014）昆行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人张秋生及其委托代理人张旭，被上诉人王琳琳及其委托代理人刘云鹏，原审被告包头市住房保障和房屋管理局的委托代理人刘凯、张纬，原审第三人中国建设银行股份有限公司包头分行（以下简称建行包头分行）的委托代理人陈志新，中国建设银行股份有限公司包头包钢支行（以下简称建行包钢支行）的委托代理人陈志新、何滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告王琳琳原系建行包钢支行职工。1993年原中国人民建设银行包头市中心支行发文件向职工出售房屋，1993年12月4日原告王琳琳与建行包钢支行签订《房地产买卖申请审批书》及《房地产买卖契约》，原告购买位于包头市昆都仑区八一公园东南角建行楼34号房屋，交纳了相关税费，并于1994年1月4日取得包昆字第8696号《房屋所有权证》。1996年原告调入建行北京分行工作。1998年3月20日建行包钢支行向第三人张秋生发出《分配职工住房的通知》，1999年9月29日第三人张秋生与建行包钢支行签订《房地产买卖申请审批书》及《房地产买卖契约》，第三人张秋生购买上述已出售给原告的房屋，并交纳了相关费用，于1999年11月1日取得被告所发的包房权证昆字第××号《房屋所有权证》。2011年3月3日第三人张秋生办理遗失补办手续取得包房权证昆字第××号《房屋所有权证》。2014年4月10日第三人张秋生自行更换了本案诉争的房屋门锁，此前该房一直由原告王琳琳居住占有使用。另查明：被告包头市住房保障和房屋管理局提交的房屋产权登记档案与被告向第三人张秋生颁发的房屋所有权证书存在以下不一致之处：1、原告王琳琳《房屋所有权证》上登记建筑面积67.49平方米，被告给第三人张秋生颁发的《房屋所有权证》上建筑面积是69.05平方米；2、包房权证昆字第××号房产档案的房地产买卖申请审批表中楼层为三层，包房权证昆字第××号《房屋所有权证》房屋状况所在层数为“3”，但房屋分层分户平面图所在层数为“4”；3、包房权证昆字第××号《房屋所有权证》房屋坐落于包头市昆都仑区八一公园少先路23号街坊付1-34，建行包钢支行与张秋生签订的《房地产买卖契约》房屋坐落则在昆区八一公园少先路23号街坊付1栋33号。
原审法院认为，根据中华人民共和国建设部令第57号《城市房屋权属登记管理办法》第十条规定“房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书，第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记”。本案中第三人建行包钢支行先后与原告王琳琳、第三人张秋生分别签订《房地产买卖申请审批书》及《房地产买卖契约》，现无证据证明建行包钢支行已解除与任何一方签订的《房地产买卖申请审批书》及《房地产买卖契约》，因此本案诉争房屋权属尚不明确。被告在办理房屋所有权转移登记过程中未认真审查房屋权属情况、未进行公告，也未向原告告知相关权利，在没有书面决定撤销或注销原告王琳琳原《房屋所有权证》的情况下又为第三人张秋生颁发《房屋所有权证》，侵害了原告的合法权益，且中华人民共和国建设部令第57号《城市房屋权属登记管理办法》第十三条规定“权利人（申请人）申请登记时，应当向登记机关交验单位或者相关人的有效证件。代理人申请登记时，除向登记机关交验代理人的有效证件外，还应当向登记机关提交权利人（申请人）的书面委托书”。本案126671号房屋产权登记档案中并无建行包钢支行及王琳琳的相关有效证件及委托手续。综上，被告为第三人张秋生颁发房屋产权证的具体行政行为主要证据不足，违反法定程序，应予以撤销。包房权证昆字第××号《房屋所有权证》因办理遗失补办手续声明作废，已无可撤销内容及意义，故应依法撤销为其补办的包房权证昆字第××号《房屋所有权证》。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决撤销被告包头市住房保障和房屋管理局为第三人张秋生颁发的包房权证昆字第××号《房屋所有权证》。
上诉人张秋生上诉请求：1.撤销包头市昆都仑区人民法院（2014）昆行初字第38号行政判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审适用法律错误。本案诉争房屋最初系建行包钢支行的福利房，于1993年分配给被上诉人王琳琳，根据分房文件规定，王琳琳对该房仅拥有占用、使用、受限制的收益权等权利，没有完全产权，即不拥有所有权。1996年王琳琳调入北京工作，建行包钢支行即收回该房屋，并于1998年重新分配给了上诉人，上诉人也履行了房屋购买的相关手续，缴纳了相关费用，于1999年11月取得了《房屋所有权证》。包头市住房保障和房屋管理局为上诉人办理《房屋所有权证》时，本案诉争房屋权属是清楚的。建行包钢支行作为上诉人和被上诉人的单位，有权按政策对福利房进行再分配。对于诉争房屋被收回又重新分配给上诉人的事实，被上诉人是很清楚的，但一直拒绝交房才导致本案的发生。请求依法裁判，维持上诉人的《房屋所有权证》。
被上诉人王琳琳未在法定期限内提交书面答辩意见，庭审中认为一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告包头市住房保障和房屋管理局未在法定期限内递交书面答辩意见。庭审中表示协助法院查清事实，尊重法院的裁判。
原审第三人建行包头分行未在法定期限内递交书面答辩意见，庭审中亦未发表答辩意见。
原审第三人建行包钢支行未在法定期限内递交书面答辩意见，庭审中认为房屋产权是建行的，王琳琳调走后把房子重新分给张秋生，王琳琳说不知道是不可能的。
二审审理查明事实与原审认定事实无异，各方当事人均予以认可，本院予以确认。在二审庭审中，上诉人张秋生认为王琳琳从来没有取得《房屋所有权证》，该证虽然有，但从来没给过王琳琳个人，一直在单位保管。
本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，原审被告包头市住房保障和房屋管理局作为本市房产管理的行政主管部门，具有进行房屋权属登记核实、颁发房屋所有权证的法定职权。中华人民共和国建设部令第57号《城市房屋权属登记管理办法》第十三条规定“权利人（申请人）申请登记时，应当向登记机关交验单位或者相关人的有效证件。代理人申请登记时，除向登记机关交验代理人有效证件外，还应当向登记机关提交权利人（申请人）的书面委托书”。第十七条规定“申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件”。原审被告包头市住房保障和房屋管理局依据相关法律、法规曾经为被上诉人王琳琳办理了包昆字第8696号《房屋所有权证》，在没有原房屋所有权人，即被上诉人王琳琳的申请、委托手续及相关的合同、协议、证明等文件的情况下，根据原审第三人建行包钢支行与上诉人张秋生签订的《房地产买卖申请审批书》、《房地产买卖契约》及由建行包钢支行提交的由其保管的王琳琳的《房屋所有权证》，为上诉人张秋生办理了房屋转移登记，并颁发了包房权证昆字第××号《房屋所有权证》，该具体行政行为证据不足，违反法律规定，侵犯了被上诉人王琳琳的合法权益，应予以撤销。包房权证昆字第××号《房屋所有权证》因办理遗失补办手续声明作废，已无可撤销内容，故应依法撤销为其补办的包房权证昆字第××号《房屋所有权证》。被上诉人王琳琳原《房屋所有权证》，虽然一直由其原所在单位保管，但是该证是客观存在的，是否持有并不影响其权利。王琳琳调入北京工作后，建行包钢支行收回该房屋，重新分配给张秋生，没有法律依据予以支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人张秋生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛尚清
审 判 员 夏经坤
代理审判员 梁雪超
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 谷天华
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉；维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。