wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省文登市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）文刑初字第171号
公诉机关山东省文登市人民检察院。
被告人吕某，男，1979年3月26日出生于黑龙江省哈尔滨市阿城区，汉族，小学肄业，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年6月8日被取保候审。
山东省文登市人民检察院以文检刑诉（2014）203号起诉书指控被告人吕某犯危险驾驶罪，于2014年5月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。文登市人民检察院指派检察员刘莹、代理检察员孙小东出庭支持公诉，被告人吕某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年5月16日18时许，被告人吕某醉酒无证驾驶鲁K×××××号小型轿车沿文登市峰山路由西向东行驶，行至峰山路与北山街交叉路口北侧，车辆前端与沿北山街由北向南行驶的被害人孙某驾驶的鲁K×××××号小轿车右前侧相碰撞。经检验，被告人吕某血液中酒精含量为287.4mg／100ml。
案发后，被告人吕某明知他人报警仍在现场等候交警处理。
上述事实，被告人吕某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人孙某的陈述、证人刘万立的证言、道路交通事故现场图、道路交通事故照片、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、身份证复印件、驾驶人信息查询结果单、行驶证复印件、受案登记表、警情处置指令单、办案说明、文登市公安局交通警察大队酒精含量检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。案发后，被告人吕某明知他人报警仍在现场等候交警处理，如实供述犯罪事实，依法应认定自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吕某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元（罚金于判决生效后十日内向本院缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月16日起至2014年10月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 于丽丽
人民陪审员 解乐斌
人民陪审员 侯献友
二〇一四年六月三日
书 记 员 吴冰玉
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓟民初字第7408号
原告翟浩然，居民。
被告杨欢。
被告周全新。
本院在审理原告翟浩然诉被告杨欢、周全新劳务合同纠纷一案中，原告于2015年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费用25元，由原告承担。
代理审判员 张玉良
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 穆 硕
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初2171号
原告盛英高，男，1968年11月11日出生，汉族。住安徽省黄山市黄山区。
委托代理人朱凯，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托代理人黄兴，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告肖光辉，男，1972年4月1日出生，汉族，住河南省上蔡县。
原告盛英高与被告肖光辉不当得利纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后依法由代理审判员吴文婷适用简易程序审理。因以其他方式无法向被告送达相关应诉材料，本案于2017年6月14日转为普通程序审理，以公告方式向被告送达起诉状副本等应诉材料。本院于2017年10月9日对本案公开开庭进行了审理。原告盛英高的委托代理人黄兴到庭参加诉讼，被告肖光辉经本院公告送达期限届满仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛英高起诉称：原告与被告肖光辉系工友，2016年在湖州龙溪港D地段建设项目Ⅱ标段从事劳务工作，均为该项目承包人江苏南通二建集团有限公司湖州分公司的劳务人员。2017年1月22日，原告不慎向被告银行卡转账20000元。后原告多次向被告索要，被告不予理睬。原告认为，原告不慎向被告转账款项，被告在无正当理由取得该笔款项的情况下，应当返还原告。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告返还原告20000元，利息60.42元（按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%从2017年1月22日暂计算至2017年2月16日，要求计算至款项实际清偿日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告肖光辉未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理，认定事实如下：江苏南通二建集团有限公司于2013年中标承建湖州龙溪港D地块建设项目Ⅱ标段，并将木工工程承包给原告盛英高，原告雇佣被告肖光辉做木工，工资由原告支付。2016年年底江苏南通二建集团有限公司要求原告将应付工人工资制作工资表上报，由江苏南通二建集团有限公司代原告支付，费用从应付原告的承包费里扣除。2017年1月22日，原告向被告转账20000元。2017年1月23日，江苏南通二建集团有限公司向被告转账20000元。现原告诉至本院，要求被告返还多支付的20000元款项。
以上事实由原告提交的建设中标公示信息、江苏南通二建集团有限公司情况说明、银行交易明细、转账凭证、记账簿以及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，江苏南通二建集团有限公司向被告肖光辉支付工资20000元系代原告盛英高支付，并将该20000元从原告盛英高的承包费中予以扣除，被告又从原告处取得20000元无合法根据，应予返还，故本院对原告主张被告返还20000元的请求予以支持。对原告主张的自2017年1月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息的请求，本院调整为自被告收到款项的次日起按中国人民银行同期整存整取存款利率标准计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告肖光辉应支付原告盛英高20000元，并自2017年1月24日起按中国人民银行同期整存整取存款利率标准支付利息至款项实际清偿之日止，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、驳回原告盛英高的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费302元，公告费560元，合计862元，由被告肖光辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈 洪
代理审判员 吴文婷
人民陪审员 陈树荣
二〇一七年十月十九日
书 记 员 陶婷婷
?PAGE?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初2171号原告盛英高，男，1968年11月11日出生，汉族。住安徽省黄山市黄山区。委托代理人朱凯，浙江东方绿洲律师事务所律师。委托代理人黄兴，浙江东方绿洲律师事务所律师。被告肖光辉，男，1972年4月1日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告盛英高与被告肖光辉不当得利纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后依法由代理审判员吴文婷适用简易程序审理。因以其他方式无法向被告送达相关应诉材料，本案于2017年6月14日转为普通程序审理，以公告方式向被告送达起诉状副本等应诉材料。本院于2017年10月9日对本案公开开庭进行了审理。原告盛英高的委托代理人黄兴到庭参加诉讼，被告肖光辉经本院公告送达期限届满仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛英高起诉称：原告与被告肖光辉系工友，2016年在湖州龙溪港D地段建设项目Ⅱ标段从事劳务工作，均为该项目承包人江苏南通二建集团有限公司湖州分公司的劳务人员。2017年1月22日，原告不慎向被告银行卡转账20000元。后原告多次向被告索要，被告不予理睬。原告认为，原告不慎向被告转账款项，被告在无正当理由取得该笔款项的情况下，应当返还原告。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告返还原告20000元，利息60.42元（按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%从2017年1月22日暂计算至2017年2月16日，要求计算至款项实际清偿日止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告肖光辉未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理，认定事实如下：江苏南通二建集团有限公司于2013年中标承建湖州龙溪港D地块建设项目Ⅱ标段，并将木工工程承包给原告盛英高，原告雇佣被告肖光辉做木工，工资由原告支付。2016年年底江苏南通二建集团有限公司要求原告将应付工人工资制作工资表上报，由江苏南通二建集团有限公司代原告支付，费用从应付原告的承包费里扣除。2017年1月22日，原告向被告转账20000元。2017年1月23日，江苏南通二建集团有限公司向被告转账20000元。现原告诉至本院，要求被告返还多支付的20000元款项。以上事实由原告提交的建设中标公示信息、江苏南通二建集团有限公司情况说明、银行交易明细、转账凭证、记账簿以及原告的当庭陈述予以证实。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，江苏南通二建集团有限公司向被告肖光辉支付工资20000元系代原告盛英高支付，并将该20000元从原告盛英高的承包费中予以扣除，被告又从原告处取得20000元无合法根据，应予返还，故本院对原告主张被告返还20000元的请求予以支持。对原告主张的自2017年1月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息的请求，本院调整为自被告收到款项的次日起按中国人民银行同期整存整取存款利率标准计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告肖光辉应支付原告盛英高20000元，并自2017年1月24日起按中国人民银行同期整存整取存款利率标准支付利息至款项实际清偿之日止，限于本判决生效之日起十日内清偿；二、驳回原告盛英高的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费302元，公告费560元，合计862元，由被告肖光辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  陈 洪代理审判员  吴文婷人民陪审员  陈树荣二〇一七年十月十九日书 记 员  陶婷婷??
河北省滦平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滦执字第489-2号
申请执行人林涛。
被执行人钱志平。
被执行人彭靖。
被执行人张春雨。
本院在执行申请执行人林涛与被执行人钱志平、彭靖、张春雨民间借贷纠纷一案中，根据已经发生法律效力的滦平县人民法院（2015）滦民初字第516号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，现被执行人钱志平、被执行人彭靖、被执行人张春雨已履行人民法院已经发生法律效力的法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人张春雨的银行存款人民币130000.00元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 伟
审 判 员 朴金利
人民陪审员 刘云志
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 郝中怀
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民三（民）初字第1341号
原告唐书兰。
委托代理人严秀凤。
被告严栋梁。
委托代理人彭福生，上海市龙华律师事务所律师。
第三人严秀莲。
第三人包文斌。
委托代理人严秀莲。
第三人钱娟。
第三人严锦芳。
委托代理人钱娟。
原告唐书兰与被告严栋梁共有纠纷一案，本院受理后，依法通知严秀莲、包文斌、钱娟、严锦芳作为第三人参加诉讼，由代理审判员张廷奎独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐书兰及其委托代理人严秀凤，被告严栋梁及其委托代理人彭福生，第三人钱娟暨严锦芳的委托代理人，第三人严秀莲暨包文斌的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐书兰诉称，原告与被告系母子关系。上海市丹徒路×弄甲×号×室房屋（以下简称系争房屋）为公有住房，承租人为原告，原由原告一人居住，被拆迁前有原、被告及第三人共6人的户籍。2013年9月，原告与征收单位签订了征收协议，获得产权调换房屋及货币补偿款40余万元。2015年原、被告及第三人在虹口区旧改基地人民调解委员会调解下达成协议，约定原告获得的征收补偿款40万元由被告负责保管。后被告未经原告同意，私自将40万元转入自己的账户，原告生病需要用钱时被告拒绝支付，原告认为，根据调解协议，40万元归原告所有，被告仅是负责保管，现被告违背调解协议将款项转入自己帐户，并拒绝给原告使用，故原告诉至法院，要求判令被告返还系争房屋征收补偿款40万元。
被告严栋梁辩称，不同意原告诉请。原告已经分得一套产权调换房屋，对应的房屋总价已经超过了其应得份额，不存在应再返还原告40万元，货币补偿款应归原、被告及第三人共同所有。调解协议中约定由被告保管40万元，该款项原由征收单位支付给原告，被告经原告同意转到自己名下用于理财，并没有违背调解协议，故不同意原告诉请。
第三人钱娟、严锦芳述称，同意被告辩称意见，不同意原告诉请。
第三人严秀莲、包文斌述称，对原告诉请不发表意见，要求法院依法处理。
经审理查明，严栋梁、严秀莲及案外人严甲、严乙均系原告的子女。钱娟系严栋梁妻子，严锦芳系二人之女，包文斌系严秀莲之子。系争房屋为原告承租的公房，被征收前，系争房屋内有6人户籍在册，即本案原、被告及第三人，其中原告、严秀莲户籍均于1971年5月12日由上海市唐山路XXX弄XXX号房屋迁入，包文斌于1986年7月12日报出生，严栋梁户籍于2002年1月27日由上海市天钥桥路XXX弄XXX号房屋迁入，钱娟、严锦芳户籍均于2007年2月13日由上海市老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋迁入。被征收前，系争房屋原由原告一人居住。2013年9月14日，原告与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称征收协议）。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积34.16平方米；房屋价值补偿款1，411，823.32元，装潢补偿17，080元；该户购买3套产权调换房屋，即拱海路XXX弄XXX号XXX室（暂测面积58.72平方米，房屋总价544，543.20元）、拱海路XXX弄XXX号XXX室（暂测面积77.59平方米，房屋总价705，846.35元）、拱海路XXX弄XXX号XXX室（暂测面积77.59平方米，房屋总价705，846.35元）；各类补贴奖励包括购房补贴509，094.82元、搬迁补助费700元、家用设施移装费2，000元、未认定建筑面积二补贴4万元、征收面积奖34，160元、协议签约奖12万元；结算单上另有按期搬迁奖2万元、小组鼓励奖4万元、超比例部分签约奖4万元、早签早搬加奖9万元、临时安置费补贴42，000元、签约生效计息奖36，449.62元。扣除购房款1，956，235.90元后，尚余货币补偿款447，071.86元，已由征收单位发放至原告名下账户，后严栋梁将货币补偿款40万元转入自己名下账户。
2015年1月15日，原、被告及严秀莲、严甲、严乙在上海市虹口区旧改基地人民调解委员会调解下签订沪虹旧调（提）字第2015-7号、第2015-8号调解协议书。沪虹旧调（提）字第2015-7号调解协议书约定：一、唐书兰自愿将系争房屋征收补偿分得的拱海路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋在唐书兰“百年”后，由严甲、严乙二人继承，与他人无关；二、严栋梁、严秀莲自愿放弃拱海路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋的继承权。沪虹旧调（提）字第2015-8号调解协议书约定：一、唐书兰在系争房屋征收补偿中分得的征收补偿款40万元由严栋梁负责保管；二、该笔款项支出必须经过严栋梁、严秀莲、严甲、严乙四人同意，并由严栋梁做好支出明细；三、唐书兰赡养由严栋梁、严秀莲、严甲、严乙四人共同承担。
审理过程中，当事人均确认已就产权调换房屋的分配达成一致，由原告分得拱海路XXX弄XXX号XXX室、严栋梁分得拱海路XXX弄XXX号XXX室、严秀莲分得拱海路XXX弄XXX号XXX室。
另查明，严栋梁原承租上海市天钥桥路XXX弄XXX号房屋，于2001年被动迁，当时有严栋梁、钱娟、严锦芳三人户籍在册。后严栋梁购买了产权房屋上海市老沪闵路XXX弄XXX号XXX室。
再查明，严秀莲、包文斌及严秀莲的丈夫名下有上海市康丰路XXX弄XXX号XXX室产权房屋。
上述事实，有原告提供的沪虹旧调（提）字第2015-8号调解协议书、被告提供的户籍资料、征收协议、结算单、户口簿、沪虹旧调（提）字第2015-7号调解协议书以及当事人陈述等证据为证。
本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，被告及钱娟、严锦芳曾享受过福利分房及动迁安置，且未在系争房屋居住，无权分得征收补偿款。原、被告及第三人就产权调换房屋的分配均无异议，从当事人签订的调解协议书的约定来看，征收所得的货币补偿款中的40万元应归原告所有，并由被告保管，现原告要求被告返还该笔款项，该诉请有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十六条之规定，判决如下：
被告严栋梁应于本判决生效之日起10日内返还原告唐书兰40万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7，750元，减半收取3，875元，由被告严栋梁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张廷奎
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 王 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百七十六条寄存人可以随时领取保管物。
当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物；约定保管期间的，保管人无特别事由，不得要求寄存人提前领取保管物。
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪二中民二（民）再提字第1号
申请再审人（一审被告）任美霞。
申请再审人（一审被告）任美丽。
被申请人（一审被告）任宝宝。
被申请人（一审被告）郭云霞。
被申请人（一审原告）任春华。
一审被告任美英。
申请再审人任美霞、任美丽与被申请人任宝宝、郭云霞等所有权纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（以下简称普陀法院）（2014）普民四（民）初字第840号民事调解，向本院申请再审。本院于2015年5月7日作出（2015）沪二中民二（民）申字第20号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
普陀法院原审查明：案外人任某某与郭云霞系夫妻，任宝宝、任春华、任美霞、任美丽、任美英系两人子女。案外人任某某于2012年2月25日去世。2014年2月，任春华诉至普陀法院，要求确认其对上海市石泉路XXX弄XXX号XXX-
XXX室房屋（以下简称“石泉路房屋”）享有四分之一产权份额等。2014年4月1日，普陀法院作出（2014）普民四（民）初字第840号民事调解书，内容为：任春华为上海市石泉路XXX弄XXX号XXX-
XXX室房屋产权人之一。案件受理费免予收取。
本院再审过程中，申请再审人任美霞、任美丽称：本案原审调解，其根本不知情，诉状及开庭通知均未送达其本人，任美英早已出国，也不可能收到。原审法院没有审核申请人真实身份，也没有征求申请人意见，违背了调解自愿原则，严重侵犯了申请人合法权益，故请求撤销原审调解，将石泉路房屋恢复到任某某名下，并依法驳回任春华的原审诉请。
被申请人任春华、任宝宝辩称：石泉路房屋有任某某、郭云霞、任春华和任宝宝的户口，根据94方案，在户人员名字都可以写上产证。任美霞、任美丽的户口不在该房中。原审调解，任美霞、任美丽、任美英是知道的，但没有参与。
被申请人郭云霞辩称：为了房子，五个子女争执不休。其愿意将石泉路房屋中其和任某某的份额由五个子女平分。
经查，与本案相关的（2014）普民四（民）初字第1211号案件审理期间，任春华曾向法院提交一份关于任美英、任美霞、任美丽知道并同意该案诉讼，且表示不参与，由法院处理的《申请》（以下简称《申请》1）。本案原审审理期间，任春华也向法院提交一份类似的有关任美英、任美霞、任美丽知晓本案诉讼，对任春华的诉讼请求不持异议，同意任春华为石泉路房屋产权人之一的《申请》（以下简称《申请》2）。此外，本案原审调解笔录、调解书送达回证上均未有任美英、任美霞、任美丽的签名或盖章。
再审中，申请人任美霞提交了一份司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《申请》1的鉴定意见书，结论为：其上“任美霞”、“任美丽”的签名均与本人样本签名不是同一人所写。申请人以此证明：《申请》1是任春华伪造的。同样，《申请》2也不是申请人本人所签。申请人对本案诉讼不知情，没有参与调解，也没签收调解书。被申请人任春华、任宝宝、郭云霞对任美霞提交的鉴定意见书没有异议。任春华并称《申请》1和《申请》2都是其写的，是根据对方意思写的，但任春华没有提供相应证据予以佐证。
本院再审认为，原审调解并非任美霞、任美丽的真实意思表示，违背了民事调解自愿、合法的原则，存在严重程序违法情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十六条、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销上海市普陀区人民法院（2014）普民四（民）初字第840号民事调解协议；
二、本案发回上海市普陀区人民法院重审。
本案再审申请费人民币80元退还申请再审人任美霞、任美丽。
法官助理李超
审 判 长 王亚勤
代理审判员 吴秉衡
审 判 员 王怡红
二〇一五年七月七日
书 记 员 韩燕萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十三条人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。
第九十六条调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0281执5207号
申请执行人刘李伟。
被执行人孙强。
被执行人顾烟芳。
申请执行人刘李伟与被执行人孙强、顾烟芳民间借贷纠纷一案，本院根据申请执行人刘李伟申请，于2016年6月22日立案执行。执行依据：本院（2016）苏0281民初3971号民事判决书。申请执行标的：被执行人孙强应归还刘李伟借款本息、违约金、律师费、案件受理费121746元。
执行过程中，双方当事人经协商于2016年8月22日达成执行和解协议：孙强于2016年8月22日前归还50000元，2017年9月30日前付清余款。协议达成后，申请执行人刘李伟向本院提出撤销执行申请的请求。
本院认为，申请执行人刘李伟以已与被执行人孙强达成执行和解协议为由，向本院提出撤销执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 闵永刚
执行员 徐建国
执行员 宋 献
二〇一六年八月二十二日
书记员 祖 敏
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0281执5207号申请执行人刘李伟。被执行人孙强。被执行人顾烟芳。申请执行人刘李伟与被执行人孙强、顾烟芳民间借贷纠纷一案，本院根据申请执行人刘李伟申请，于2016年6月22日立案执行。执行依据：本院（2016）苏0281民初3971号民事判决书。申请执行标的：被执行人孙强应归还刘李伟借款本息、违约金、律师费、案件受理费121746元。执行过程中，双方当事人经协商于2016年8月22日达成执行和解协议：孙强于2016年8月22日前归还50000元，2017年9月30日前付清余款。协议达成后，申请执行人刘李伟向本院提出撤销执行申请的请求。本院认为，申请执行人刘李伟以已与被执行人孙强达成执行和解协议为由，向本院提出撤销执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。执行长  闵永刚执行员  徐建国执行员  宋 献二〇一六年八月二十二日书记员  祖 敏
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民金终字第22号
上诉人（原审被告）中国大�财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地平顶山市新华区凌云路中段。组织机构代码：77087238-2。
代表人吴国华，系该公司经理。
委托代理人任重远，男，汉族，1986年1月25日出生，住本市新华区，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）闫国林，男，汉族，1968年7月20日出生，住平顶山市湛河区。
委托代理人许涛，河南博识律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称大地财险平顶山公司）与被上诉人闫国林保险合同纠纷一案，闫国林于2013年9月12日向平顶山市新华区人民法院提起诉讼，请求依法判令：大地财险平顶山公司支付64761.96元（其中修车费46361.96元、赔偿交通设施费用18000元、施救费400元）及滞纳金。平顶山市新华区人民法院于2013年12月2日作出（2013）新民初字第1647号民事判决，大地财险平顶山公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。上诉人大地财险平顶山公司的委托代理人任重远，被上诉人闫国林的委托代理人许涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年6月28日2时30分许，郑小飞驾驶豫Ｄ×××××号车沿平顶山市长安大道自西向东行驶至朱砂洞公交站牌附近时，撞住路边护栏，造成车辆及护栏损失。该事故经公安交警部门认定郑小飞负事故全部责任。闫国林因此次事故，先后支付车辆施救费400元，修理费46361.96元并赔偿交通设施损坏费用18000元。
原审另查明，1、豫Ｄ×××××号车所有权人为闫国林，郑小飞为其所使用司机，2012年11月30日，闫国林为该车在大地财险平顶山公司投保了交强险（责任限额122000元�，家庭自用汽车损失保险（责任限额150000元），第三者责任保险（责任限额200000元）等，并投保了不计免赔特约险。上述保险期间为一年，合同形式为大地财险平顶山公司所提供的格式条款合同。2、根据大地财险平顶山公司所提供的家庭自用汽车损失保险条款显示，第四条相应内容为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人按本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落…；第五条为：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的，合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；第六条相应内容为：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿:…（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车�公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。
原审认为：肇事车所有权人闫国林与大地财险平顶山公司之间的保险合同关系真实、合法，为有效合同。该投保车辆在保险期间内发生交通事故，造成损害，大地财险平顶山公司依法应予承担保险责任。该公司辩称肇事车辆因未参加年检而应依约免责，因大地财险平顶山公司在诉讼中没有任何证据证明就该免责事由向被保险人进行提示，故其合同中的免责条款对闫国林不产生法律效力。大地财险平顶山公司的抗辩理由不能成立，不予采纳。结合本案案情，大地财险平顶山公司应在交强险范围内支付闫国林所赔偿的交通设施损坏费用18000元，在家庭自用汽车损失保险范围内支付车辆施救费400元，修理费46361.96元，共计64761.96元。闫国林要求支付滞纳金的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，原审判决：一、大地财险平顶山公司于本判决生效之日起十日内支付闫国林64761.96元；二、驳回闫国林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1419元，由大地财险平顶山公司负担。
大地财险平顶山公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，诉讼费由闫国林承担。事实与理由：1、本案肇事车辆在保险期限内，未按照法律规定进行相关年审，根据商业险条款的约定，属于免责范围。一审法院判决其承担闫国林的修车费、施救费违反了保险合同的约定及相关法律规定；2、交强险财产损失限额为2000元，一审判决违反�律和交强险条例的规定，多判决我公司承担16000元。
闫国林辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，1、闫国林于2012年11月30日为肇事车辆豫Ｄ×××××号车投保交强险、家庭自用汽车损失保险、第三者责任保险等险种，该车机动车检验有效期至2013年3月，事故发生时已超过上述有效期。2、本案一、二审中，大地财险平顶山公司未提供其向投保人提示或者明确说明免责条款的证据。
本院认为，闫国林在大地财险平顶山公司投保有交强险、家庭自用汽车损失保险、第三者责任险等。根据保险合同约定，在大地财险平顶山公司承保车辆发生交通事故时，大地财险平顶山公司应在保险责任范围内承担责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”大地财险平顶山公司认为肇事车辆未进行年检应予免责，但并未提供其向投保人提示或者明确说明免责条款的证据，故对其不应当承担赔偿责任的上诉理由本院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故大地财险平顶山公司认为应当在财产损失限额内赔偿2000元的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1419元，由中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 赵红燕
审判员 杜军伟
二〇一四年二月十四日
书记员 宁绿原
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民金终字第22号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地平顶山市新华区凌云路中段。
代表人吴国华，系该公司经理。
委托代理人任重远，男，汉族，1986年1月25日出生，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）闫国林，男，汉族，1968年7月20日出生。
委托代理人许涛，河南博识律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称大地财险平顶山公司）与被上诉人闫国林保险合同纠纷一案，闫国林于2013年9月12日向平顶山市新华区人民法院提起诉讼，请求依法判令：大地财险平顶山公司支付64761.96元（其中修车费46361.96元、赔偿交通设施费用18000元、施救费400元）及滞纳金。平顶山市新华区人民法院于2013年12月2日作出（2013）新民初字第1647号民事判决，大地财险平顶山公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。上诉人大地财险平顶山公司的委托代理人任重远，被上诉人闫国林的委托代理人许涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年6月28日2时30分许，郑小飞驾驶豫DET8**号车沿平顶山市长安大道自西向东行驶至朱砂洞公交站牌附近时，撞住路边护栏，造成车辆及护栏损失。该事故经公安交警部门认定郑小飞负事故全部责任。闫国林因此次事故，先后支付车辆施救费400元，修理费46361.96元并赔偿交通设施损坏费用18000元。
原审另查明，1、豫DET8**号车所有权人为闫国林，郑小飞为其所使用司机，2012年11月30日，闫国林为该车在大地财险平顶山公司投保了交强险（责任限额122000元），家庭自用汽车损失保险（责任限额150000元），第三者责任保险（责任限额200000元）等，并投保了不计免赔特约险。上述保险期间为一年，合同形式为大地财险平顶山公司所提供的格式条款合同。2、根据大地财险平顶山公司所提供的家庭自用汽车损失保险条款显示，第四条相应内容为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人按本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落…；第五条为：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的，合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；第六条相应内容为：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿:…（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。
原审认为：肇事车所有权人闫国林与大地财险平顶山公司之间的保险合同关系真实、合法，为有效合同。该投保车辆在保险期间内发生交通事故，造成损害，大地财险平顶山公司依法应予承担保险责任。该公司辩称肇事车辆因未参加年检而应依约免责，因大地财险平顶山公司在诉讼中没有任何证据证明就该免责事由向被保险人进行提示，故其合同中的免责条款对闫国林不产生法律效力。大地财险平顶山公司的抗辩理由不能成立，不予采纳。结合本案案情，大地财险平顶山公司应在交强险范围内支付闫国林所赔偿的交通设施损坏费用18000元，在家庭自用汽车损失保险范围内支付车辆施救费400元，修理费46361.96元，共计64761.96元。闫国林要求支付滞纳金的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，原审判决：一、大地财险平顶山公司于本判决生效之日起十日内支付闫国林64761.96元；二、驳回闫国林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1419元，由大地财险平顶山公司负担。
大地财险平顶山公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，诉讼费由闫国林承担。事实与理由：1、本案肇事车辆在保险期限内，未按照法律规定进行相关年审，根据商业险条款的约定，属于免责范围。一审法院判决其承担闫国林的修车费、施救费违反了保险合同的约定及相关法律规定；2、交强险财产损失限额为2000元，一审判决违反法律和交强险条例的规定，多判决我公司承担16000元。
闫国林辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，1、闫国林于2012年11月30日为肇事车辆豫DET8**号车投保交强险、家庭自用汽车损失保险、第三者责任保险等险种，该车机动车检验有效期至2013年3月，事故发生时已超过上述有效期。2、本案一、二审中，大地财险平顶山公司未提供其向投保人提示或者明确说明免责条款的证据。
本院认为，闫国林在大地财险平顶山公司投保有交强险、家庭自用汽车损失保险、第三者责任险等。根据保险合同约定，在大地财险平顶山公司承保车辆发生交通事故时，大地财险平顶山公司应在保险责任范围内承担责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”大地财险平顶山公司认为肇事车辆未进行年检应予免责，但并未提供其向投保人提示或者明确说明免责条款的证据，故对其不应当承担赔偿责任的上诉理由本院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故大地财险平顶山公司认为应当在财产损失限额内赔偿2000元的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1419元，由中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 赵红燕
审判员 杜军伟
二〇一四年二月十四日
书记员 宁绿原
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第00179号
原告：兴业银行股份有限公司西安分行。住所地：西安市高新区唐延路*号旺座国际城*座。
负责人：郭秋君，系该分行行长。
委托代理人：葛学政，该分行合规部职员。
委托代理人：尹苏伟，该分行长缨路支行职员。
被告：吴惠津。
被告：林丽芳。
原告兴业银行股份有限公司西安分行与被告吴惠津、林丽芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人葛学政到庭参加了诉讼，被告吴惠津、林丽芳经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告吴惠津及其配偶林丽芳于2013年9月2日在原告兴业银行西安分行办理旅游贷款，签订《个人旅游借款合同》，借款10万元，借款期限为12个月，自2013年9月2日至2014年9月2日止。原告按约发放贷款，但贷款到期后，被告未按期履行还款义务，截至2014年9月26日，尚欠本金100000元、利息3820.69元、罚息925.03元。原告为维护其合法权益，现诉至法院，请求法院依法判令：1、被告吴惠津、林丽芳偿还原告兴业银行西安分行借款本息共计104745.72元（其中本金100000元、截止2014年9月26日的利息3820.69元、罚息925.03元）及至清偿之日止利息；2、被告承担本案诉讼费用及一切由此债务产生的其他费用。
被告吴惠津、林丽芳经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明：2013年9月2日，被告吴惠津、林丽芳与原告签订《个人旅游借款合同》并约定：原告向被告借款人民币10万元整，借款期限为12个月，自2013年9月2日至2014年9月2日止。借款利率采用固定利率方式，年利率为8％。借款用途为支付出国旅游保证金或开具用于签证的存款证明。借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50％。还款方式为到期还本，到期一次性归还本金、分期付息的，自借款发放次月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日。2013年9月2日，原告依约向被告发放贷款10万元。借款到期后，被告并未依约履行还款义务，截止2014年9月26日，尚欠本金100000元、利息3820.69元、罚息925.03元。
上述事实，有《个人旅游借款合同》、借款借据、客户还款明细清单、欠款明细清单及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。
本院认为，原告与被告吴惠津、林丽芳签订的《个人旅游借款合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的合同义务，被告吴惠津、林丽芳未按合同约定向原告偿还借款本息，构成违约，被告除应支付原告借款本金外，还应当按照合同约定支付相应的利息、罚息，原告请求被告吴惠津、林丽芳偿还借款本金并支付利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告吴惠津、林丽芳应当于本判决生效后十日内偿还原告本金100000元及截止2014年9月26日的利息3820.69元、罚息925.03元，共计104745.72元，并按合同约定支付自2014年9月27日至实际清偿债务之日止的罚息。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2400元，由被告承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 洁
人民陪审员 杨铜川
人民陪审员 张居仁
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 胡小蔚
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1002民督3号
原告曹松芹。
被告广陵区新坝国兴鞋厂，住所地在扬州市广陵区新坝秀清村义成组。
投资人陈国贵。
被告陈国贵。
本院在审理原告曹松芹与被告广陵区新坝国兴鞋厂、陈国贵申请支付令纠纷一案时，原告申请撤回对被告广陵区新坝国兴鞋厂、陈国贵的申请。本院认为，原告自愿撤回支付令申请，不违背法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百三十二条的规定，裁定如下：
准许原告曹松芹撤回申请。
审判员 张笑梅
二〇一六年四月十一日
书记员 张 敏
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初4685号
原告：徐永胜。
委托代理人：洪松，安徽征宇律师事务所律师。
被告：杨涛。
本院在审理原告徐永胜诉被告杨涛房屋租赁合同纠纷一案，原告于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐永胜的撤诉申请系其真实意思的表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准予原告徐永胜撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐永胜承担。
代理审判员 石 庆
二〇一六年八月十八日
书 记 员 李倩倩
湖北省武汉市汉南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）鄂汉南执字第00105-7号
申请执行人：李金才。
被执行人：武汉房屋置换服务有限公司，住所地：武汉市江岸区天津路11号。
法定代表人：皮东山，董事长。
被执行人：湖北金江市场开发有限公司，住所地：武汉市武昌区武泰闸特1号四层。
法定代表人：吴锋，董事长。
被执行人：武汉中泰房置业有限公司，住所地：武汉市江汉区新火车站34号方块金毛中心4层5室。
法定代表人：皮东山，董事长。
被执行人：吴锋，系湖北金江市场开发有限公司董事长。
被执行人：皮东山，系武汉房屋置换服务有限公司和武汉中泰房置业有限公司董事长。
李金才诉吴锋、皮东山、武汉房屋置换服务有限公司（简称房屋置换公司）、湖北金江市场开发有限公司（简称金江公司）、武汉中泰房置业有限公司（简称中泰房公司）房屋买卖合同纠纷一案，武汉市中级人民法院于2011年5月3日作出的（2011）武民商初字第14号民事调解书已发生法律效力，调解书确定：1、房屋置换公司和金江公司应向李金才支付购房款和赔偿款650万元；2、诉讼费33900元、财产保全费5000元及公告费260元，共计39160元由房屋置换公司和江公司承担；3、皮东山、吴锋和中房泰公司对上述债务承担连带清偿责任。
因义务人吴锋、皮东山、房屋置换公司、金江公司、中泰房公司未自动履行义务，权利人李金才向武汉市中级人民法院申请强制执行。武汉市中级人民法院依法于2012年3月12日立案执行，并向各被执行人送达了《执行通知书》责令其限期履行义务。但五被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，武汉市中级人民法院于2012年6月5日以（2012）鄂武汉中执字第00127号执行裁定书将本案指定本院执行。本院于2012年6月11日依法立案执行。
本院在执行过程中，于2012年6月28日以（2012）鄂汉南执字第00105号执行裁定书和（2012）鄂汉南执字第00105-1、2、3号协执执行通知书，查封了被执行人吴峰所有的位于武汉市洪山区洪山乡东湖村万家湾1栋1-3层的房屋所有权（房屋所有权证号：洪200105762，面积：328.48㎡）、被执行人武汉房屋置换服务有限公司所有的位于武汉市江岸区南京路119号1层3室的房屋所有权（房屋所有权证号：市2007008056，面积：65.94㎡）和土地使用权（土地使用权证号：武国用（2007）第477号）、被执行人武汉房屋置换服务有限公司所有的位于武汉市江岸区南京路119号天台层天台1室的房屋所有权（房屋所有权证号：市2007002560，面积60.89㎡，）和土地使用权（土地使用权证号：武国用（2007）第477号），查封期限两年，自2012年6月29日起至2014年6月28日止。
本院认为，因被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务，而查封的被执行人的上述房屋所有权和土地使用权的期限已届满，为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、继续查封被执行人吴峰所有的位于武汉市洪山区洪山乡东湖村万家湾1栋1-3层的房屋所有权（房屋所有权证号：洪200105762，面积：328.48㎡）；
二、继续查封被执行人武汉房屋置换服务有限公司所有的位于武汉市江岸区南京路119号1层3室的房屋所有权（房屋所有权证号：市2007008056，面积：65.94㎡）和土地使用权（土地使用权证号：武国用（2007）第477号）；
三、继续查封被执行人武汉房屋置换服务有限公司所有的位于武汉市江岸区南京路119号天台层天台1室的房屋所有权（房屋所有权证号：市2007002560，面积60.89㎡，）和土地使用权（土地使用权证号：武国用（2007）第477号）；
四、继续查封期限为一年。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
审判长 翁 银 利
审判员 李 海 元
审判员 黄 氢
二〇一四年六月十二日
书记员 李敏（书）
通化市二道江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二执字第32-3号
申请执行人：董志全
被执行人：张连君、任玉福
上列当事人因民间借贷执行一案，由于被执行人未能按（2013）二民初字第166号民事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将被执行人张连君的银行存款80万元予以冻结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 ：杨大鹏
二〇一四年三月十九日
书记员 ： 姜 淼
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0625民初1060号之一
原告鄂尔多斯银行股份有限公司杭锦旗支行，组织机构代码55280308-X。
负责人李毅，支行行长。
委托代理人戴鑫，鄂尔多斯银行股份有限公司杭锦旗支行职工。
委托代理人闫瑾，鄂尔多斯银行股份有限公司杭锦旗支行职工。
被告刘东，男，1979年12月11日出生，蒙古族。
本院在审理原告鄂尔多斯银行股份有限公司杭锦旗支行诉被告石海良、张海霞、张强、郝俊、史艳芳、刘东、杜瑞丰、石巧花、郝凯飞、张美霞、吕飞虎、兰俊平金融借款合同纠纷一案中，原告鄂尔多斯银行股份有限公司杭锦旗支行于2016年5月11日向本院提出财产保全申请，要求对登记于被告刘东名下的位于东胜区东环路1号街坊13号楼1304号（产权证号：0610**）予以查封。案外人鄂尔多斯银行股份有限公司银凯支行以登记在其名下的位于锡尼镇林荫北路西侧东朗小区4号楼商业1-1015的商业房屋（初始登记产权证号470001127923）提供担保。
本院认为，原告鄂尔多斯银行股份有限公司杭锦旗支行的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、对登记于被告刘东名下的东胜区东环路1号街坊13号楼1304号（产权证号：0610**）予以查封；
二、对登记在鄂尔多斯银行股份有限公司银凯支行名下的位于锡尼镇林荫北路西侧东朗小区4号楼商业1-1015的商业用房予以查封，初始登记产权证号470001127923。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王存柱
代理审判员 杜 博
人民陪审员 糜玉芝
二〇一六年五月十七日
书 记 员 燕飞达
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0625民初1060号
原告鄂尔多斯银行股份有限公司杭锦旗支行，组织机构代码55280308-X。
负责人李毅，支行行长。
委托代理人戴鑫，鄂尔多斯银行股份有限公司杭锦旗支行职工。
委托代理人闫瑾，鄂尔多斯银行股份有限公司杭锦旗支行职工。
被告石巧花，女，1977年11月5日出生，汉族。
本院在审理原告鄂尔多斯银行股份有限公司杭锦旗支行诉被告石海良、张海霞、张强、郝俊、史艳芳、刘东、杜瑞丰、石巧花、郝凯飞、张美霞、吕飞虎、兰俊平金融借款合同纠纷一案中，原告鄂尔多斯银行股份有限公司杭锦旗支行于2016年5月11日向本院提出财产保全申请，要求对登记于被告石巧花名下的位于东胜区吉劳庆南路18号物流生活小区38号楼1单元202室（合同编号：2011-0011295）予以查封。案外人鄂尔多斯银行股份有限公司银凯支行以登记在其名下的位于锡尼镇林荫北路西侧东朗小区4号楼商业1-1015的商业房屋（初始登记产权证号470001127923）提供担保。
本院认为，原告鄂尔多斯银行股份有限公司杭锦旗支行的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、对登记于被告石巧花名下的东胜区吉劳庆南路18号物流生活小区38号楼1单元202室（合同编号：2011-0011295）予以查封；
二、对登记在鄂尔多斯银行股份有限公司银凯支行名下的位于锡尼镇林荫北路西侧东朗小区4号楼商业1-1015的商业用房予以查封，初始登记产权证号470001127923。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王存柱
代理审判员 杜 博
人民陪审员 糜玉芝
二〇一六年五月十七日
书 记 员 燕飞达
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0625民初1060号之二
原告鄂尔多斯银行股份有限公司杭锦旗支行，组织机构代码55280308-X。
负责人李毅，支行行长。
委托代理人戴鑫，鄂尔多斯银行股份有限公司杭锦旗支行职工。
委托代理人闫瑾，鄂尔多斯银行股份有限公司杭锦旗支行职工。
被告吕飞虎，男，1981年8月17日出生，汉族。
本院在审理原告鄂尔多斯银行股份有限公司杭锦旗支行诉被告石海良、张海霞、张强、郝俊、史艳芳、刘东、杜瑞丰、石巧花、郝凯飞、张美霞、吕飞虎、兰俊平金融借款合同纠纷一案中，原告鄂尔多斯银行股份有限公司杭锦旗支行于2016年5月11日向本院提出财产保全申请，要求对登记于被告吕飞虎名下的位于东胜区郝家圪卜路物流3号街坊白领公寓园区1号楼-A6-511（产权证号：1090213064**）予以查封。案外人鄂尔多斯银行股份有限公司银凯支行以登记在其名下的位于锡尼镇林荫北路西侧东朗小区4号楼商业1-1015的商业房屋（初始登记产权证号470001127923）提供担保。
本院认为，原告鄂尔多斯银行股份有限公司杭锦旗支行的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、对登记于被告吕飞虎名下的东胜区郝家圪卜路物流3号街坊白领公寓园区1号楼-A6-511（产权证号：1090213064**）予以查封；
二、对登记在鄂尔多斯银行股份有限公司银凯支行名下的位于锡尼镇林荫北路西侧东朗小区4号楼商业1-1015的商业用房予以查封，初始登记产权证号470001127923。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王存柱
代理审判员 杜 博
人民陪审员 糜玉芝
二〇一六年五月十七日
书 记 员 燕飞达
东营市河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）河执字第496号
申请执行人杨花杰，男，汉族，现住河口区。
被执行人毕爱社，男，汉族，现住河口区。
杨花杰与毕爱社民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）河民初字第580号民事调解书，于2015年7月2日向被执行人毕爱社发出执行通知书，责令被执行人毕爱社履行义务。但被执行人毕爱社至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第486条，裁定如下：
划拨被执行人毕爱社工程款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程德刚
二〇一五年七月三日
书记员 郭志军
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第01881号
原告重庆市大足区齐利塑料制品厂，地址重庆市大足区智风镇普安村5组，组织机构代码08242880-0。
投资人陈利刚。
被告重庆市协心科技有限公司，地址重庆市永川区人民北路69号南3-1，组织机构代码08016328-X。
法定代表人陈明，执行董事。
委托代理人潘亚博，重庆华华律师事务所律师（特别授权）。
原告重庆市大足区齐利塑料制品厂（以下简称齐利塑料厂）与被告重庆市协心科技有限公司（协心科技公司）合同纠纷一案，本院于2015年3月3日受理后，依法由代理审判员陈传飞适用简易程序，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告齐利塑料厂的投资人陈利刚，被告协心科技公司的委托代理人潘亚博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐利塑料厂诉称，2014年12月25日，原告在被告处办理了被告公司的POS机一部，并交纳了押金2000元。2014年12月30日、2015年1月25日、29日，顾客分别在该POS机上刷卡消费了50元、15000元、1元，共计15051元，但该15051元均未到原告的账户上。故起诉要求被告退还押金2000元及消费款15051元，共计17051元。
被告协心科技公司辩称，原告要求要求退还押金须先解除合同并返还POS，审核期限为180天；被告在顾客消费中仅提供设备和系统支持，原告的客户刷卡消费资金均不通过被告账户，同时POS签购单载明的11135440号收单行不是被告，收单行向原告支付的消费金额也不通过被告账户，被告不是原告和收单行之间金额支付法律关系的一方当事人，没有义务返还消费金额；被告要求在法院查明收单行的具体名称后追加该收单行作为共同被告。
经审理查明，原告系个人独资企业，投资人是陈利刚。2014年12月25日，被告为原告安装POS机一台，并向原告的投资人出具收据一张，载明收到原告交纳的POS机押金2000元。但原、被告未签订书面的服务合同。2014年12月30日、2015年1月25日、29日，顾客分别在原告的该POS机上刷卡消费了50元、15000元、1元，共计15051元。但此后，被告未向原告支付上述消费款。
上述事实，有原、被告的陈述、POS签购单、收据、结算总计单等证据材料及法庭审理笔录在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，以合法形式掩盖非法目的，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。根据《非金融机构支付服务管理办法》的规定，非金融机构支付服务，是指非金融机构在收付款人之间作为中介机构提供网络支付、预付卡的发行与受理、银行卡收单、中国人民银行确定的其他支付服务等货币资金转移服务，其中银行卡收单是指通过销售点（POS）终端等为银行卡特约商户代收货币资金的行为。非金融机构提供支付服务，应当取得《支付业务许可证》，未经中国人民银行批准，任何非金融机构和个人不得从事或变相从事支付业务。本案中，被告未举示证据证明其取得了《支付业务许可证》。在未取得《支付业务许可证》的情况下，被告从事非金融机构支付服务，违反了行政法规的强制性规定，故原告与被告之间的POS机服务合同无效。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，由于原、被告之间的POS机服务合同无效，故双方因该合同取得的财产应当予以返还，即被告应支付原告消费款并退还原告POS机押金。故原告要求被告支付消费款15051元并退还押金2000元的理由成立，本院予以支持。被告辩称的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告重庆市协心科技有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告重庆市大足区齐利塑料制品厂消费款15051元，并退还押金2000元，共计17051元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取115元，由被告重庆市协心科技有限公司负担（此款原告已预交，由被告在支付上述款项时直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈传飞
二O一五年十月三十日日
书 记 员 魏冬梅
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0102财保128号
申请人：张春雷，男，1965年03月09日出生，汉族，住山东省招远市。
委托代理人：王佳琦，内蒙古久晖律师事务所律师。
被申请人：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区东库街163号。
法定代表人：贾贵忠，总经理。
申请人张春雷诉被申请人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司房屋买卖纠纷一案，申请人张春雷于2017年5月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司银行存款169890元人民币或查封、扣押其等价值财产。中国太平洋财产保险股份有限公司以保险单号为AHETA09Z0117Q000083F的诉前财产保全责任保险保险单、保函向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司银行存款169890元人民币或查封、扣押其等价值财产。
案件申请费1369元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间,不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘哲
二〇一七年五月九日
书记员 张尧
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第705号
原告：朱玉，男，1966年5月15日出生，汉族。
委托代理人：李振宽，清丰县148法律服务所法律工作者。
被告：杨金兰，男，1964年7月15日出生，汉族。
原告朱玉诉被告杨金兰民间借贷纠纷一案，原告朱玉于2015年4月7日向本院提起诉讼，本院同日做出受理决定后，依法由组成合议庭进行审理。因被告杨金兰外出，无具体地址，无联系方法，本院依法向被告杨金兰公告送达了起诉状副本、应诉通知书、合议庭成员及权利义务告知书、举证通知书、开庭传票等，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告朱玉的委托代理人李振宽到庭参加了诉讼，被告杨金兰经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱玉诉称：原告朱玉与被告杨金兰是熟人关系，都在北京承包工程。2013年被告杨金兰向原告朱玉借款30000元，约定月息3分，并向原告朱玉出具了借条，未约定还款期限，后原告朱玉向被告杨金兰多次催要未果。要求被告杨金兰偿还借款本金30000元及利息18750元。
被告杨金兰未到庭，法定期限内也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年7月29日被告杨金兰向原告朱玉借款30000元，约定月息3分，并向原告朱玉出具了借条，后经原告朱玉催要，至今未还。原被告约定的月息3分，未超过国家法定的年利率36%。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告杨金兰向原告朱玉借款30000元，并为原告朱玉出具了借条，系双方当事人的真实意思表示，其借贷关系明确，本院予以确认。原告朱玉按约定向被告杨金兰提供了借款，虽未约定还款期限，但当原告向被告主张债权时，被告应及时偿还，故原告朱玉要求被告杨金兰偿还借款本金30000元的请求，本院应予支持。原告朱玉要求被告杨金兰按月利率3%给付利息，未超过法律规定的年利率36%，其请求合法，予以支持。被告杨金兰经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权力的放弃，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：
被告杨金兰偿还原告朱玉借款本金30000元，并按照原告朱玉与被告杨金兰之间关于利率的约定支付利息，利息自2013年7月29日起计算至本判决确定的付清之日止。限本判决生效后10日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1023元，由被告杨金兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 闫军景
审判员 赵志民
陪审员 杨哲要
二〇一五年七月三十日
书记员 李 静
浙江省云和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1125执283号
申请执行人王舜英。
申请执行人周振洋。
申请执行人周振宇。
申请执行人周晓洋。
被执行人吕娇娥。
被执行人叶少俊。
本院在执行（2016）浙11民终346号申请执行人申请执行人王舜英、周振洋、周振宇、周晓洋与被执行人吕娇娥、叶少俊财产损害赔偿纠纷一案中，申请人申请执行标的90692元，其中吕娇娥履行5000元后于2016年6月13日与申请执行人王舜英、周振洋、周振宇、周晓洋达成和解协议，但尚未履行完毕，被执行人叶少俊全部未履行。执行过程中发现被执行人叶少俊无银行存款、无房产及车辆，亦暂无其他财产可供执行。现被执行人叶少俊已被纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费及限制出入境等措施。而申请执行人王舜英、周振洋、周振宇、周晓洋于2016年9月23日自愿申请本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1125执283号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 伟
二〇一六年九月二十九日
书记员 姜晓彤
浙江省云和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1125执283号
申请执行人周晓洋等
被执行人叶少俊，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙11民终00346号，依法向被执行人叶少俊发出执行通知书，责令被执行人叶少俊履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶少俊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结叶少俊（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××79的存款人民币90692元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶 津
二〇一六年六月八日
书记员 廖月秋
浙江省云和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1125执283号
申请执行人周晓洋等
被执行人吕娇娥，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙11民终00346号，依法向被执行人吕娇娥发出执行通知书，责令被执行人吕娇娥履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吕娇娥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吕娇娥（证件号码：）在省农信社的62×××48的存款人民币90692元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶 津
二〇一六年六月八日
书记员 廖月秋
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初3434号
原告：吴清早，男，1976年9月16日出生，汉族，住山东省郯城县。
原告：吴青亮，男，1978年9月19日出生，汉族，住山东省郯城县。
原告：吴真真，女，1985年8月15日出生，汉族，住山东省郯城县。
原告：张凤花，女，1952年2月14日出生，汉族，住山东省郯城县。
以上四原告共同委托诉讼代理人：谭宗慧，山东师郯律师事务所律师。
被告：曹建涛，男，1981年6月13日出生，汉族，户籍地山东省高密市。
被告：沂水县隆贸物流有限公司，住所地山东省沂水县泉庄镇。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沂水支公司，住所地沂水县鑫华路46号。
负责人：梅家锋，该支公司经理。
委托诉讼代理人：凌宗欣，山东鲁蒙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭少芸，山东鲁蒙律师事务所律师。
原告吴清早、吴青亮、吴真真、张凤花与被告曹建涛、沂水县隆贸物流有限公司（以下简称隆贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司沂水支公司（以下简称人民财保沂水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴清早、吴青亮、吴真真及四原告共同委托诉讼代理人谭宗慧，被告曹建涛，被告人民财保沂水支公司委托诉讼代理人凌宗欣、彭少芸到庭参加诉讼；被告隆贸公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴清早、吴青亮、吴真真、张凤花向本院提出诉讼请求：要求判令曹建涛、隆贸公司、人民财保沂水支公司赔偿死亡赔偿金264090元、丧葬费37000元、精神损害抚慰金5万元，合计351090元。事实和理由：2017年4月20日3时许，曹建涛驾驶隆贸公司所有的鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车，沿505省道由西向东行驶至0KM+200M路口地段时，与吴清早、吴青亮、吴真真、张凤花亲属吴绍金驾驶的电动自行车，发生交通事故，致吴绍金当场死亡，两车损坏。此事故经公安机关认定，曹建涛承担主要责任，吴绍金承担次要责任。鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车在人民财保沂水支公司投保交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内。
曹建涛辩称，对事故事实和责任划分无异议。
隆贸公司未作答辩。
人民财保沂水支公司辩称，鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车在人民财保沂水支公司投保交强险、商业三者险（保险金额100万元，附加不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。在鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车经检验合格、具备营运资质、曹建涛具有驾驶资格及有关道路运输从业资格、且没有其他免赔事由的情况下，对于吴清早、吴青亮、吴真真、张凤花合理合法的损失，同意根据保险合同的约定在交强险责任限额内先行赔付；超出部分按照事故责任比例在商业三者险保险金额内承担赔偿责任。吴清早、吴青亮、吴真真、张凤花主张的丧葬费过高；因曹建涛应承担刑事责任，故精神损害抚慰金不应支持。不应承担诉讼费等程序性费用。
经审理查明：2017年4月20日3时许，曹建涛驾驶鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车，沿505省道由西向东行驶至0KM+200M路口地段时，与吴绍金驾驶的电动自行车，发生交通事故，致吴绍金当场死亡，两车损坏。新沂市公安局交通警察大队调查后认定，曹建涛夜间驾驶机件不符合安全技术标准（灯光不合格）的机动车上道路行驶，未降低行驶速度，通过路口时对路面情况观察疏忽，是造成事故的原因；吴绍金驾驶电动自行车在机动车道内行驶，也是造成事故的原因。曹建涛的违法行为和过错作用较大，应承担事故主要责任；吴绍金的违法行为和过错作用较小，应承担次要责任。
吴清早、吴青亮系吴绍金之子，吴真真系吴绍金之女，张凤花系吴绍金之妻。吴绍金1952年4月16日出生，其生前系农村居民。
曹建涛在事故发生时具有驾驶资格，鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车登记在隆贸公司名下，在人民财保沂水支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元，附加不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。
以上事实，有吴清早、吴青亮、吴真真、张凤花，曹建涛，人民财保沂水支公司的当庭陈述及吴清早、吴青亮、吴真真、张凤花提供的交通事故认定书、常住人口登记卡、山东省郯城县杨集镇塘北村村民委员会出具的证明、户口注销证明等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，曹建涛的违法驾驶行为是本案交通事故发生的原因之一，是造成吴绍金死亡的原因力之一，主观上具有过错，应当对吴绍金死亡的损害后果承担赔偿责任。根据曹建涛的违法驾驶行为对损害后果发生的原因力作用大小及主观过错程度，本院酌定其承担80%的赔偿责任。人民财保沂水支公司为鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车承保了交强险和商业三者险（保险金额100万元，附加不计免赔），故其公司应当首先在交强险责任限额内对损害后果承担赔偿责任；不足部分由其公司依据保险合同的约定在商业三者险保险金额内进行赔偿。
吴绍金死亡后，吴清早、吴青亮、吴真真、张凤花作为其近亲属依法有权要求相关责任人承担赔偿责任。关于吴清早、吴青亮、吴真真、张凤花主张的精神损害抚慰金，本院认为，该交通事故造成吴绍金死亡，给其带来较大的精神痛苦，但肇事驾驶员即曹建涛因构成交通肇事罪被追究刑事责任，对于吴清早、吴青亮、吴真真、张凤花产生了一定的精神慰藉作用，故对于其要求赔偿精神损害抚慰金的主张不予支持。根据吴清早、吴青亮、吴真真、张凤花的主张、提供的证据及相关法律规定，其因本案交通事故所造成的各项损失依法应确定为：死亡赔偿金264090元（17606元/年×15年）、丧葬费33600元，合计297690元。以上损失，人民财保沂水支公司应当在交强险责任限额内11万元，在商业三者险保险金额内赔偿187690元。曹建涛、隆贸公司在本案中不承担赔偿责任。吴清早、吴青亮、吴真真、张凤花超出以上范围外的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司沂水支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴清早、吴青亮、吴真真、张凤花死亡赔偿金等各项损失合计297690元；
二、驳回吴清早、吴青亮、吴真真、张凤花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1078元，由中国人民财产保险股份有限公司沂水支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王颖
二〇一七年七月二十六日
书记员 张薇
重庆市北碚区人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
（2014）碚法行非审字第00011号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队。
负责人廖祖荣，大队长。
被执行人罗治刚。
申请执行人于2013年12月24日向本院申请强制执行第1382265号重庆市高速公路行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队查明被执行人罗治刚驾驶渝XXXX**号车于2013年06月15日19时30分在绕城高速公路001KM＋000M处实施“上道路行驶的汽车车身未按规定喷涂核定载质量、核定载客人数、放大的本车牌号”的违法行为，该行为违反了《重庆市道路交通安全条例》第十三条第一项之规定，依据《重庆市道路交通安全条例》第八十一条第三项之规定，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队于2013年06月15日作出第1382265号重庆市高速公路行政处罚决定书，决定对被执行人罗治刚罚款人民币100元，要求被执行人在该处罚决定书送达之日起十五日内缴纳罚款，逾期不履行，按罚款数额的3%逐日加处罚款，并告知了被执行人复议权和起诉权，并于同日现场送达给被执行人。由于被执行人罗治刚收到行政处罚决定书后在法定期限内既未依法申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，第1382265号重庆市高速公路行政处罚决定书现已发生法律效力。申请执行人于2013年11月11日作出催告通知书，告知被执行人应在收到通知书十日内依法应当缴纳罚款100元以及加处罚款100元，共计200元，被执行人罗治刚至今未自觉履行。
经审查，本院认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队作出的第1382265号重庆市高速公路行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，无超越职权和滥用职权。其向本院提出的强制执行申请，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队作出的第1382265号重庆市高速公路行政处罚决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李仕兵
审 判 员 何庆胜
人民陪审员 刘万忠
二〇一四年一月三日
书 记 员 罗 敏
福建省长乐市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）长刑初字第90号
公诉机关长乐市人民检察院。
被告人王某某，男，1984年10月25日出生于福建省长乐市，汉族，文化程度初中，无业，住长乐市。因本案于2014年10月21日被长乐市公安局刑事拘留，同年11月26日经长乐市人民检察院批准逮捕，次日由长乐市公安局执行逮捕。现羁押于长乐市看守所。
长乐市人民检察院以长检公诉刑诉（2015）59号起诉书指控被告人王某某犯贩卖毒品罪，于2015年1月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长乐市人民检察院指派检察员郑金浩出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。本案已审理终结。
长乐市人民检察院指控：
2014年8月中旬一天晚上，被告人王某某在长乐市区湾下楼附近河边，以100元人民币的价格将0.3克甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给邓某某。
2014年9月底一天傍晚，被告人王某某在长乐市区湾下楼附近，以100元人民币的价格将0.3克甲基苯丙胺贩卖给邓某某。
2014年10月17日左右一天晚上，被告人王某某在长乐市区湾下楼邓某某暂住处房内，以100元人民币的价格将0.3克甲基苯丙胺贩卖给邓某某。
2014年10月20日晚上23时许，被告人王某某在长乐市航城街道下朱村村口附近超市门前，准备与邓某某毒品交易时被公安机关抓获。
针对指控的上述事实，公诉机关提供了被告人王某某的供述，证人邓某某的证言，辨认笔录、照片，指认现场笔录、照片，通话清单，现场尿液检验报告，抓获经过，户籍证明等证据材料。公诉机关认为，被告人王某某违反国家禁毒法规贩卖毒品，多次贩卖毒品甲基苯丙胺共计0.9克，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人王某某对指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：
2014年8月中旬一天晚上，被告人王某某在长乐市湾下楼附近河边，以人民币100元的价格将甲基苯丙胺（冰毒）0.3克贩卖给邓某某。
2014年9月底一天傍晚，被告人王某某在长乐市湾下楼附近，以人民币100元的价格将甲基苯丙胺0.3克贩卖给邓某某。
2014年10月17日左右一天晚上，被告人王某某在长乐市湾下楼邓某某暂住处，以人民币100元的价格将甲基苯丙胺0.3克贩卖给邓某某。
2014年10月20日23时许，被告人王某某在长乐市航城街道下朱村村口附近的超市门前，准备与邓某某毒品交易时被公安机关抓获。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供经庭审查证属实的证人邓某某的证言，辨认笔录、照片，指认现场笔录、照片，通话清单，现场尿液检验报告，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某违反国家禁毒法规，明知是毒品甲基苯丙胺仍予以多次贩卖，贩毒数量计甲基苯丙胺0.9克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。长乐市人民检察院指控的罪名成立，依法应追究被告人王某某的刑事责任。被告人王某某归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。综合考虑本案犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年十月二十一日起至二○一七年十月二十日止。罚金应于本判决生效之日起一个月内缴纳）。
二、责令被告人王某某退出犯罪所得人民币三百元，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 郑文钧
人民陪审员 李宝官
人民陪审员 林化新
二〇一五年二月十五日
书 记 员 陈 星
主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》
第三条具有下列情形之一的，可以认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一百四十克以上不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺七克以上不满十克或者其他数量相当毒品的；
（二）国家工作人员走私、制造、运输、贩卖毒品；
（三）在戒毒监管场所贩卖毒品的；
（四）向多人贩毒或者多次贩毒的；
（五）其他情节严重的行为。
河南省长垣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）长刑初字第90号
公诉机关长垣县人民检察院。
被告于某甲，曾用名于某，农民。因涉嫌犯盗窃罪，2015年3月27日被长垣县公安局取保候审，2015年5月27日被长垣县人民检察取保候审，2015年6月12日经本院决定被取保候审。
被告于某乙，曾用名于振杰，农民。因涉嫌犯盗窃罪，2015年3月27日被长垣县公安局取保候审，2015年5月27日被长垣县人民检察取保候审，2015年6月12日经本院决定被取保候审。
长垣县人民检察院以新长检公诉刑诉（2015）57号起诉书指控被告人于某甲、于某乙犯盗窃罪，于2015年6月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，长垣县人民检察院指派检察员李建楠出庭支持公诉，被告人于某甲、于某乙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
长垣县人民检察院指控：2015年3月23日20时许，被告人于某甲、于某乙从围栏缺口进入位于长垣县常村镇西新长北线路北的被害单位新乡中益发电有限公司停车场内，将该公司的两辆创力牌CL-500W银灰色电动三轮车盗走。经长垣县价格认证中心鉴定，被盗车辆价值4570元。
2015年3月27日，被告人于某甲、于某乙自动到长垣县公安局投案，如实供述了自己的犯罪事实，并将被盗电动三轮车退出，由长垣县公安局返还被害单位。
为证明上述犯罪事实，检察院向法庭提供了物证、书证、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见、辨认笔录、视听资料等证据，指控被告人于某甲、于某乙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯我国刑法，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人于某甲、于某乙是共同犯罪，互为主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。于某甲、于某乙自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，二人主动将被盗电动三轮车退回，由长垣县公安局返还被害单位，可以从轻处罚。
被告人于某甲对检察院起诉书指控的犯罪事实无异议，请求从轻处罚。
被告人于某乙对检察院起诉书指控的犯罪事实无异议，请求从轻处罚。
经审理查明：2015年3月23日20时许，在长垣县常村镇西新长北线路北被害单位新乡中益发电有限公司，被告人于某甲、于某乙从该公司围栏缺口进入停车场，将该公司的两辆创力牌CL-500W银灰色电动三轮车盗走。经长垣县价格认证中心鉴定，被盗车辆价值4570元。
2015年3月27日，被告人于某甲、于某乙自动到长垣县公安局投案，如实供述犯罪事实，并将被盗电动三轮车退出，由长垣县公安局返还被害单位。
证明上述事实的证据有：1、物证：被盗车辆照片；2、书证：被告人户籍证明、身份证复印件、无违法证明、被盗三轮车发票复印件、新乡中益发电有限公司证明、扣押清单、发还清单、投案证明、长垣县公安局刑侦大队证明、新乡中益发电有限公司营业执照、委托书等证据；3、勘验材料：现场示意图；4、视听资料：光盘及视频截取图；5、辨认笔录，王子涵辨认于某甲笔录；6、鉴定意见：长垣县价格认证中心鉴定结论书；7、证人李某、王某某等人证言；8、被告人于某甲、于某乙供述及辩解。
以上证据均经当庭质证论证，均已核实，足以认定。
本院认为，被告人于某甲、于某乙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，长垣县人民检察院指控的罪名成立，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人于某甲、于某乙是共同犯罪，互为主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。于某甲、于某乙自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，二人主动将被盗电动三轮车退回，由长垣县公安局返还被害单位，可以从轻处罚。公诉机关于被告人于某甲、于某乙是共同犯罪，互为主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。于某甲、于某乙自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，二人主动将被盗电动三轮车退回，由长垣县公安局返还被害单位，可以从轻处罚的公诉意见，理由正当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人于某甲犯盗窃罪，单处罚金人民币五千元。
（罚金限判决书生效后十日内缴纳。）
二、被告人于某乙犯盗窃罪，单处罚金人民币五千元。
（罚金限判决书生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 樊江瑞
审判员 李 华
审判员 胡新莉
二〇一五年七月三十一日
书记员 吕 鹏
贵州省长顺县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）长刑初字第90号
公诉机关贵州省长顺县人民检察院。
被告人吴珍珠，女，1981年11月19日生，汉族，初中文化，贵州省长顺县人，农民，住长顺县。因涉嫌贩卖毒品罪于2015年6月18日被长顺县公安局立案侦查，次日被取保候审，现在居住地候审。
被告人邓泽（又名邓初一、马初一），男，1992年1月1日生，汉族，初中文化，贵州省长顺县人，农民，住长顺县。2009年1月14日犯抢夺罪被深圳市罗湖区人民法院判处拘役五个月，2009年3月6日释放；2011年7月21日犯抢夺罪被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑两年，2012年1月9日释放。因涉嫌贩卖毒品罪于2015年6月17日被长顺县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年7月16经长顺县人民检察院批准于同日被执行逮捕，现羁押于长顺县看守所。
长顺县人民检察院以长检刑诉（2015）83号起诉书，指控被告人吴珍珠、邓泽犯贩卖毒品罪，于2015年8月31日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，由审判员谢江龙、陆会、人民陪审员蒙若凡组成合议庭于2015年10月15日公开开庭审理了本案，长顺县人民检察院指派检察员龙玉荣出庭支持公诉，被告人吴珍珠、邓泽到庭参加诉讼，现已审理终结。
长顺县人民检察院指控：2015年6月初，被告人吴珍珠在惠兴高速摆所收费站出口处与一个名叫“三三”的外地女子购买了1900元的毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”），返回代化镇家中后，用微型电子秤称重后分装若干零包，并多次贩卖给石某、廖某某、陈某某、洪某某等人吸食。后被告人吴珍珠觉得自己贩卖不方便，2015年6月12日20时许在家中将余下的六包甲基苯丙胺交给被告人邓泽，吴珍珠负责与吸毒人员联系，邓泽负责将毒品送给吸毒人员。邓泽得到甲基苯丙胺后，私自从中拿出一部分自己吸食，先后将毒品贩卖给廖某某、洪某某、陈某某。2015年6月17日17时许，长顺县公安局在被告人邓泽家中查获还未贩卖的甲基苯丙胺三包，经称量，查获的甲基苯丙胺疑似物重1.51克，净重0.65克，经黔南州公安局刑事科学技术研究所鉴定，在被告人邓泽家中查获的毒品疑似物中检出甲基苯丙胺。被告人吴珍珠、邓泽贩卖毒品给他人吸食，犯罪的事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究二人的刑事责任，提请本院判处，并建议对被告人吴珍珠、邓泽在六个月以上三年以下有期徒刑幅度内量刑。
被告人吴珍珠、邓泽对公诉机关指控的事实无异议，亦供认不讳，要求从轻处罚。
经审理查明：被告人吴珍珠系长顺县代化镇代化村金星组村民，其夫李勇因犯妨害公务罪被本院以（2015）长刑初字第72号刑事判决判处有期徒刑八个月，刑期至2015年12月15日，现正在长顺县看守所服刑。在丈夫羁押期间，吴珍珠一人在家照顾生病卧床的婆母，抚育四个子女，其中长女李某甲15岁，次女李某乙9岁，三女李某丙7岁，四子李某丁3岁。2015年6月初，吴珍珠到惠兴高速摆所收费站出口处与一名叫“三三”（身份待查）的外地女子购买到1900元的毒品甲基苯丙胺，返回代化镇金星组家中后，用微型电子秤称重后将购买的甲基苯丙胺分装若干零包，自行贩卖给吸毒人员石某、廖某某、陈某某、洪某某等人吸食。2015年6月12日20时许，吴珍珠在家中将余下的甲基苯丙胺零包六个交给邓泽保管，与邓泽商定由吴珍珠负责与吸毒人员联系，邓泽负责将毒品送给吸毒人员。邓泽得到甲基苯丙胺后，私自从中拿出一部分自己吸食，其先后按吴珍珠的指示将毒品交给吸毒人员洪某某、陈某、陈某某。2015年6月17日17时许，长顺县公安局在被告人邓泽家中查获尚未卖出的疑似甲基苯丙胺零包三个，经称量，查获的甲基苯丙胺疑似物重1.51克，净重0.65克，经黔南州公安局刑事科学技术研究所鉴定，在被告人邓泽家中查获的甲基苯丙胺疑似物中检出甲基苯丙胺成分。
以上事实，有在案扣押的物证电子秤一台，户籍证明，案件来源说明，查获经过，搜查笔录，毒品称量记录，扣押、提取笔录，毒品收据，尿液提取及现场检测报告书，鉴定文书，现场指认笔录及照片，证人陈某某、廖某某、洪某某、石某、吴某某的证言，被告人吴珍珠、邓泽的供述及辩解等证据证实，经法庭举证质证，被告人对以上证据未提出异议，经本院综合审查，证据来源形式合法，内容客观真实，足以认定。
本院认为：被告人吴珍珠、邓泽无视国家法律关于毒品管制的规定，向他人售卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪的共同犯罪，依法应当追究其刑事责任；公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。在共同犯罪中，被告人吴珍珠起主要作用，系主犯，应当按参加的全部犯罪处罚；被告人邓泽起次要、辅助作用，系从犯，对于从犯，依法可以从轻或减轻处罚；被告人邓泽在判处有期徒刑执行完毕后五年内又犯本罪，系累犯，依法应当从重处罚；二被告人向多人多次贩卖毒品，依法应当认定为《中华人民共和国刑法》第三百四十七条规定的“情节严重”的行为；庭审中二被告人认罪态度较好，能悔罪认罪，对此可酌情从轻处罚。鉴于被告人吴珍珠的丈夫正在服刑，其又独自抚育四个子女和照顾生病的婆母，可对其适用缓刑。为惩罚犯罪，维护社会管理秩序，根据被告人的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十一条、第六十五条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人吴珍珠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币叁仟（3000）元。
（缓刑考验期从本判决确定之日起计算，罚金在判决生效后十日内缴纳）
二、被告人邓泽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币壹仟（1000）元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月17日起至2016年6月16日止，罚金在本判决生效后十日内交纳。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢江龙
审 判 员 陆 会
人民陪审员 蒙若凡
二〇一五年十月十六日
书 记 员 熊 玲
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0802民初1823号
原告:吉安铜锣湾广场投资有限公司，住所地：吉安市吉州区井冈山大道市商会大厦3楼，统一社会信用代码：9136080058657481XG。
法定代表人:陈世坚，执行董事。
委托诉讼代理人：黄潮兵，江西吉泰律师事务所律师，。
被告：邓黎，女，1987年1月29日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，。
原告吉安铜锣湾广场投资有限公司与被告邓黎商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告吉安铜锣湾广场投资有限公司于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请未违反法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准予原告吉安铜锣湾广场投资有限公司撤诉。
案件受理费7658元，减半收取计3829元，由原告吉安铜锣湾广场投资有限公司负担。
审判员 聂芳
二〇一七年八月三日
书记员 王敏
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0302民申25号
再审申请人（原审被告）高秀萍，女，汉族，1973年5月28日生，住徐州市鼓楼区。
被申请人（原审原告）马星晨，女，汉族，1994年12月27日生，住徐州市九里区。
再审申请人高秀萍因与被申请人马星晨所有权确认纠纷一案，不服本院（2010）鼓少民初字第57号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高秀萍申请再审称：高秀萍与马星晨系母女关系，2008年8月高秀萍与马星晨之父马苏平离婚并对涉案房产进行分配，涉案房屋归高秀萍所有。后高秀萍外出打工，被申请人之父即马苏平利用法律漏洞以被申请人的名义上的提起诉讼，并向法院提供虚假的送达地址及联系电话，导致法院公告送达、缺席审理。庭审中，代理人马苏平提供其伪造的“婚姻财产分割协议”，在该协议中将归高秀萍所有的两套房屋中的一套分给马苏平，一套分给被申请人。由于其提供虚假送达地址、联络信息及虚假证据导致法院将高秀萍所有的房屋判决归被申请人所有。被申请人提供虚假送达信息及虚假证据导致法院认定事实错误而�误判决，故申请再审，驳回被申请人的起诉。
本院经审查认为，（2010）鼓少民初字第57号民事判决认定事实清楚，程序合法。所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益、处分的权利。涉案房屋一套高秀萍与被申请人之父自愿达成协议：归双方女儿即被申请人所有。这一约定不违反法律关于不动产所有权取得的规定，亦不损害公共利益和他人合法权益，是合法、有效的。原审中法院在对高秀萍送达均被退回后进行公告送达，符合法律规定。高秀萍称原审认定主要证据系伪造并未提供证据证实。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回高秀萍的�审申请。
审 判 长 侯 盈
审 判 员 孙 超
审 判 员 蒋 敏
二〇一七年四月十二日
见习书记员 王冬琪
徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0302民申25号再审申请人（原审被告）高秀萍，女，汉族，1973年5月28日生，住徐州市鼓楼区。被申请人（原审原告）马星晨，女，汉族，1994年12月27日生，住徐州市九里区。再审申请人高秀萍因与被申请人马星晨所有权确认纠纷一案，不服本院（2010）鼓少民初字第57号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高秀萍申请再审称：高秀萍与马星晨系母女关系，2008年8月高秀萍与马星晨之父马苏平离婚并对涉案房产进行分配，涉案房屋归高秀萍所有。后高秀萍外出打工，被申请人之父即马苏平利用法律漏洞以被申请人的名义上的提起诉讼，并向法院提供虚假的送达地址及联系电话，导致法院公告送达、缺席审理。庭审中，代理人马苏平提供其伪造的“婚姻财产分割协议”，在该协议中将归高秀萍所有的两套房屋中的一套分给马苏平，一套分给被申请人。由于其提供虚假送达地址、联络信息及虚假证据导致法院将高秀萍所有的房屋判决归被申请人所有。被申请人提供虚假送达信息及虚假证据导致法院认定事实错误而�误判决，故申请再审，驳回被申请人的起诉。本院经审查认为，（2010）鼓少民初字第57号民事判决认定事实清楚，程序合法。所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益、处分的权利。涉案房屋一套高秀萍与被申请人之父自愿达成协议：归双方女儿即被申请人所有。这一约定不违反法律关于不动产所有权取得的规定，亦不损害公共利益和他人合法权益，是合法、有效的。原审中法院在对高秀萍送达均被退回后进行公告送达，符合法律规定。高秀萍称原审认定主要证据系伪造并未提供证据证实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高秀萍的�审申请。审 判 长  侯 盈审 判 员  孙 超审 判 员  蒋 敏二〇一七年四月十二日见习书记员  王冬琪
湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂浠水民初字第01307号
原告程某，女，汉族，湖北省浠水县人。
委托代理人王某某（系原告之母），女，浠水县人。代理权限为一般代理。
委托代理人向火民，浠水县××法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告李某，男，汉族，湖北省浠水县人。
委托代理人吴国卿，浠水县××法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
原告程某诉被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周志锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程某及其委托代理人王某某、向火民，被告李某及其委托代理人吴国卿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程某诉称，2012年12月我经人介绍与被告李某相识恋爱，于2013年10月12日登记结婚，同年12月21日生育一女李某某。婚前，因对被告了解不深，夫妻感情基础不牢，婚后夫妻性格不和致夫妻感情破裂，现要求与被告离婚，婚生女李某某由原告抚养教育。
被告李某辩称，我与原告夫妻感情尚未破裂，我不同意离婚。
经审理查明，原告程某于2012年12月经人介绍与被告李某相识恋爱，于2013年10月12日办理结婚登记手续（结婚证字号J00000-0000-000000），于2013年12月21日生育一女李某某。现原告程某以其与被告李某婚前缺乏了解，婚后性格不和，致夫妻感情破裂为由向本院提出确认之诉要求与被告离婚。
本院认为，原告程某与被告李某依法办理结婚登记手续，其婚姻关系合法有效，依法应予以保护。原告程某诉请离婚的理由是其与被告李某夫妻感情确已破裂，就此被告李某当庭对原告诉述感情确已破裂的事实予以否认，而原告就其诉述夫妻感情破裂的事实未能提供证据加以证实，故原告诉请离婚的情形不符合法定离婚的实质要件，为维护婚姻家庭的稳定性，对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
驳回原告程某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告程某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 周志锋
二〇一五年九月二十二日
书记员 陈焱林
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0111执1694号
申请人骆水洪与被执行人杭州新沙岛旅游开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年03月03日作出的（2016）浙0111民初685号民事调解协议已经发生法律效力。权利人骆水洪于2016年03月24日向本院申请执行。本院于2016年03月25日立案执行。执行标的为人民币3810元，另应向本院交纳案件受理费25元、执行费50元。
本案在执行过程中查明，被执行人杭州新沙岛旅游开发有限公司早已停业，该公司的法定代表人江文威现下落不明。被执行人无银行存款，被执行人名下有5幢房产（该5幢房产都已被桐庐法院及本院查封，桐庐法院是首封，该院正在处置中）现暂无财产可供执行。本院于2016年5月23日向申请人发出了执行情况回告书。申请人亦无法提供其他可执行线索。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
（2016）浙0111执1694号案件终结本次执行程序。
申请人若发现被执行人财产线索的，可以拨打“63327110”执行专线进行举报，并可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 汪元
二〇一六年五月二十八日
此件与原件核对无异
书记员 金忠
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第671号
上诉人（原审原告）陈明江，男，汉族。
被上诉人（原审被告）华润万家有限公司。
法定代表人洪杰，总经理。
委托代理人陈俊凯，该公司法务。
被上诉人（原审被告）华润万家有限公司龙华店。
负责人曾召顺，经理。
上诉人陈明江为与被上诉人华润万家有限公司、华润万家有限公司龙华店买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第1052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告于2013年5月6日在被告华润万家有限公司龙华店，购买涉案商品鲜冻花胶2包，购买价格（包括单价及总价）：人民币290.92元。涉案商品存在的问题：原告称华润万家有限公司龙华店销售给原告的“鲜冻花胶”外包装上未标明食品相关信息，是三无产品。涉案商品现状，原告称已经食用。
原告诉讼请求，1、依法判令被告向原告退货并给予赔偿金6508元；2、判令被告向原告赔偿损失3000元；3、�令被告承担本案的诉讼费。原告当庭变更第一项诉讼请求为被告向原告退还货款290.92元，并支付价款十倍的赔偿金即2909.2元，变更第三项诉讼请求为判令被告向原告提供产品质量报告。
原审认为，本案属买卖合同纠纷。原告购买了被告的商品，根据《消费者权益保护法》的相关规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。庭审中，本案被告未能提供商品的生产者、检验合格证明等证据，故原告要求退还货款的理由成立，法院予以支持。原告还请求十倍的赔偿金，十倍赔偿金属于惩罚性赔偿范围，�适用必须以造成受害人死亡、健康的严重损害为前提，且损害必须是实际发生的，具体到本案中，原告并没有举证证明涉案的“鲜冻花胶”给其造成人身或财产的损害后果，因此，原告要求被告赔偿支付价款十倍的赔偿金不符合法定条件，其诉讼请求无事实依据和法律依据，法院不予支持。原告请求误工费、交通费、打印费不符合法定条件，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告华润万家有限公司、华润万家有限公司龙华店返还原告陈明江货款人民币290.92元；原告陈明江退还涉案商品给两被告；双方当事人均应于判决生效之日起三日内履行完毕；二、驳回原告陈明江的其他诉讼请求。�案受理费人民币25元（此款原告已预交），由原告陈明江负担20元，由被告华润万家有限公司、华润万家有限公司龙华店负担5元。
上诉人陈明江不服原审判决，向本提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、改判被上诉人向上诉人退还货款290.92元并支付价款十倍赔偿金2909.2元；3、改判被上诉人向上诉人赔偿损失3000元；4、改判被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误，偏袒被上诉人，影响案件公正的判决。一、上诉人购买了不安全的涉案食品“鲜冻花胶”，已经造成了上诉人的实际损失，并且上诉人均已食用了涉嫌食品“鲜冻花胶”，实际造成了上诉人的人身损害和损失，根据《食品安全法》第九十六条第二款的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。一审法院判决不予支持十倍赔偿，明显认定和适用法律错误，违背立法的本意，应当依法支持上诉人主张的十倍赔偿。二、上诉人食用了涉案食品“鲜冻花胶”，拉肚子，几天不能工作，造成上诉人的经济损失，应当由被上诉人承担赔偿责任，一审法院认定和判决违背了立法的本意，偏袒被上诉人，危害公共安全，放纵被上诉人承担法律责任。三、本案受理费人民币25元，一审判决由原告负担20元，被告负担5元，判决明显违背了法律规定，判决上诉人承担20元的受理费适用法律错误，本案诉讼费是案件收费，把诉讼费按比例分担，明显违背了立法的本意，应当由被上诉人承担一审受理费25元。综上所述，恳请二审法院查清本案事实，在正确的认定和适用法律的基础上，保护消费者合法权益，依法改�。
被上诉人华润万家有限公司、华润万家有限公司龙华店答辩称：原审法院查明事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，本案事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。上诉人在被上诉人华润万家有限公司龙华店购买的“鲜冻花胶”外包装并未标明食品相关信息，根据法律规定，消费者有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况的权利，故原审法院判决被上诉人返还上诉人货款人民币290.92元，上诉人退还涉案商品，处理正确，本院予以维持。上诉人上诉主张，上诉人在被上诉人处购买了不安全的涉案食品“鲜冻花胶”，食用后身体不适导致误工，已经造成了上诉人的实际经济损失，原审法院判决不予支持涉案商品价款的十倍赔偿及损失3000元，认定和适用法律错误。根据《食品�全法》第九十六条第二款的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。本案中，涉案产品系在外包装方面违反了《食品安全法》，上诉人并未举证证明商品本身质量方面存在危害人身安全的缺陷，亦未提供证据证明其因为食用了本案所涉食品导致身体不适且误工，造成经济损失，故上诉人的该上诉请求，本院不予支持。关于本案一审案件受理费的问题。上诉人上诉主张，本案一审案件受理费由上诉人负担20元，两被上诉人负担5元，明显违背法律的规定，应全部由被上诉人负担。根据《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审判决�理费人民币25元由上诉人负担20元，被上诉人负担5元，符合法律规定，故上诉人该上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈明江负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一四年五月二十七日
书记员 聂 玮
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初9806号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告李东盛。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李东盛信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嵘适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李东盛系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币105，434.48元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年3月11日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币105，434.48元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 嵘
二〇一六年四月二十六日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……