浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初924号
原告：李增顺，男，1956年4月30日出生，汉族，住武义县。
被告：武义县王宅镇大莱口村村民委员会，住所地武义县王宅镇大莱口村。
法定代表人：叶少武，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：郑建宏，浙江今日律师事务所律师。
原告李增顺与被告武义�王宅镇大莱口村村民委员会（以下简称大莱口村村委会）合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告李增顺、被告大莱口村村委会法定代表人叶少武及委托诉讼代理人郑建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李增顺向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原告李增顺与被告大莱口村村委会于2016年3月31日签订的调解协议；2.请求依法判令被告赔偿因2014年7月24日签订的协议书导致原告房屋被拆除的损失146325元。事实和理由：原告原有房屋182.4平方米（有土地使用证），宅基地195平方米（土地证旁空基）。2016年3月31日，原、被告签订了调解协议，内容是：经大莱口村村委会（甲方）与李增顺（乙方）协商一致，将村门前山林地审批为建设用地后，按照村里的统一规划，安排两幢屋基给乙方，每�屋基占地面积为82.8平方米。乙方已领取的9950元的征用费与青苗费不再退还给村里，本次协商后乙方不再向村里索要其他任何费用。原告认为：1、本次调解是因大莱口村村委会未履行2014年7月6日协议书中的280平方米地基落实和菜地被村占用所作的解决，不是所谓村里安排每幢82.8平方米幢房；2、协议中原告所领取的9950元征用费与青苗费不再退回，是无中生有，原告屋后的地根本就没量。9950元征用费是原告房屋墙壁外距一米处开量，是原告的晒谷场，第一块217平方米*40元每平方=8680元，相邻有叶世申、叶南坤、叶银松（土地使用证示意图）。第二块21平方米*40元每平方=840元，是和王大林同地块，上半块王大林，下半块是原告。毛竹43根*10元=430元，430+840+8680=9950元，有村量地草稿和菜地示意图各一份予以证明；3、协议里约定原告不再向村索要其他任何费用，是�告以调解协议方式来掩盖2014年7月6日非法协议事实，使原告被村里拆除的182.4平方米房屋再也拿不到拆迁补偿款。原告认为，上述协议签订时原告被搞错头脑，一个人冷漠无助，当时是什么尊严也没有了，有人将协议交给原告签字，原告就签了。为此，请求法院予以查实后依法予以撤销。关于2014年7月6日原、被告签订的协议书，是原告受村长叶少武的欺骗签订的。协议签订后，村里不仅拆除了原告房屋，还强行占用了原告屋后的全部菜地，原告多次要求被告履行协议，都被无理拒绝。2015年村里又制定了大莱口行政村整体拆迁方案协议，其中第7条第二项规定，双方在此前签订的协议与本协议不一致的以本协议为准，全村为此分三批开过村民拆迁动员会。2016年10月，原告知道后去问村长，村长叶少武说这份大莱口行政村整体拆迁方案协议是他一个人写的草稿，是没有�的。原告认为，被告故意隐瞒国家有关拆迁、征地的法律规定，以欺骗签订非法协议的手段，拆除原告房屋182.4平方米，强占原告菜地348平方米，请求法院判令被告承担赔偿责任。
被告大莱口村村委会辩称：1、针对原告要求撤销2016年原、被告签订的调解协议的诉讼请求。被告认为，该调解协议是2016年3月31日原告本人和被告大莱口村村委会双方签订的，是由叶少武代表村委会签订的。签订该协议时有镇司法所人员及镇干部在场，协议内容是双方了解清楚后再签字盖章的，是双方真实意思表示，没有违反法律规定，应确认该协议合法有效，原告主张撤销该协议无法律依据，依法应予以驳回；2、针对原告要求被告赔偿因2014年7月6日签订的协议书导致原告房屋被拆损失146325元的诉讼请求。被告认为，2016年3月的协议是基于解决2014年7月协议产生的新的意见，2016�3月签订的协议已经取代了2014年7月签订的协议，且被告已安排原告两幢地基，9950元也已发放给原告，该协议已全部履行完毕。原告的该项诉讼请求依法也应予以驳回。
原告李增顺针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、李增顺集体土地使用权证、方起旺集体土地使用权证复印件各一份，证明原告房屋土地使用权面积87.3平方米及方起旺房屋土地使用权面积95.1平方米的事实；
3、村镇规划建设许可申请审批表二份，证明被告已安排两幢地基给原告方的事实；
4、协议书、调解协议各一份，证明原、被告就房屋拆除、土地平整及地基安置达成协议的事实；
5、清单、出库单复印件二份，证明原告因房屋被拆除及菜地被占用造成损失的事实；
6�收款收据一份，证明原告因房屋被拆除及菜地被占用造成损失的事实；
7、证明一份，证明方起旺的房屋、山林、土地等财产权利由女儿方美兰、女婿李增顺继承的事实；
8、房屋地块手画地图一份，证明原告屋后菜地约490平方米被占用，也没有进行补偿的事实。
被告大莱口村村委会未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，对原告提交的证据1-3，被告无异议，本院予以认定；对证据4协议书、调解协议，被告对真实性无异议，认为2016年3月的调解协议是基于2014年7月的协议产生的新的意见，2016年的调解协议已经取代了2014年的协议，对该证据的真实性本院予以确认，对其证明力将综合全案予以认定；对证据5-7，被告有异议，认为真实性无法确认。本院认为，对证据5清单、出库单，因原告提交的系复印件，且被告有异议，故本院不予认定。对证据6收款收据，从内容来看无法确定支出原因，对其与本案的关联性无法确定，且被告有异议，本院不予认定。对证据7证明，因涉及案外人利益，且被告有异议，本院不予认定；对证据8手绘地图，系原告自行绘制，且被告有异议，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告大莱口村村委会为新农村建设进行村庄改造，决定将村门前山林地审批为建设用地，于2014年7月6日与原告李增顺就房屋收回及土地平整达成协议一份，约定由被告落实土地面积280平方米（实用建筑面积）给原告，要求上方南面离开岩石5米，后墙空2米，前面空6米。原告在协议签订之日起一个月内把所有日常用品和贵重物品搬迁，一个月后被告进行平整地基，前后石墙做好后交付原告使用。原告所有的宅基地或房基不计费用。协议签订后，原告按要求履行了协议，并要求被告履行协议。2016年3月31日，双方再次达成调解协议，约定由被告安排两幢房屋基给原告，每幢屋基占地面积82.8平方米，原告已领取9950元的征用费与青苗费不再退给村里，同时约定本次协商后李增顺不再向村里索要其他任何费用。协议签订后，被告已于2016年7月27日同意安排李增顺、李少伟各占地96平方米地基。经现场勘查，被告安排原告方的地基符合南面离开岩石5米，后墙空2米，前面空6米的要求，且地面已平整，前后石墙均已做好。
本院认为，本案原、被告就房屋拆除、土地平整及地基安置于2014年7月6日签订协议后，就协议的落实于2016年3月31日再次签订协议，该两份协议均系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效，依法受法律保护。现原告以签订协议时非本人自愿为由主张撤销2016年3月31日的调解协议，但未提供相应的证据证明，原告也未提供证据证明该协议符合其他法律规定可撤销的事由，故原告要求撤销2016年3月31日调解协议的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告应赔偿2014年7月6日签订的协议导致原告房屋被拆除造成的损失，但从该协议内容来看，拆除房屋是协议约定的内容之一，之后双方于2016年3月31日再次签订协议后，被告已按协议约定履行了相关义务，故原告要求被告赔偿房屋被拆除损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原告主张屋后菜地被被告占用后未予以赔偿，但原告未提供证据证明原告对菜地拥有的相关合法权利以及存在相应的损失，故原告的该项诉讼请求亦缺乏事实和法律依据。
综上所述，原告李增顺的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告大莱口村村委会的辩解意见，于法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告李增顺的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告李增顺负担（已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 钟升祺
二〇一七年六月二十日
书 记 员 鲍欣萍