湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终1382号上诉人（原审原告）：湖北盛河房地产开发有限公司。住所地：长阳土家族自治县龙舟坪镇老街**号。统一社会信用代码：91420528795903843U。法定代表人：马德贵，董事长。委托诉讼代理人：田玉，湖北西陵律师事务所律师。（一般授权代理）被上诉人（原审被告）：向清华，男，1959年8月3日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：朱华平，湖北三雄律师事务所律师。（特别授权代理）上诉人湖北盛河房地产开发有限公司（以下简称盛河房地产公司）与被上诉人向清华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2017）鄂0528民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年3月30日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人盛河房地产公司的上诉请求：1.撤销湖北省长阳土家族自治县人民法院（2017）鄂0528民初1236号民事判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.由向清华承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决回避向清华原房屋属于住房而不是门面的事实。2.依据《房屋拆迁安置补偿协议》，上诉人给向清华还建房的性质是居住性的房屋，而非商业性房屋，土地使用期限不同。3.一审判决将向清华一楼房屋直接认定为门面属于认定事实错误。4.“档”并非“门面”的专用词语，可以说是房屋也可以说是门面。5.上诉人不能在一楼还建房屋系政府规划行为导致的合同不能履行，属于不可抗力范围。6.上诉人与向清华签订的补充协议将原来约定的122.45平方米的住房还建成一楼7号门面明显不公平，价格太悬殊，两者差价1601400元，明显存在显失公平。7.草率行为也是撤销显失公平的协议的法定理由。被上诉人向清华辩称，上诉人的上诉理由不能成立。本案是拆迁安置补偿中的拆迁后原地补偿，不存在显失公平的情形。请求二审法院驳回上诉，维持原判。盛河房地产公司向一审法院起诉请求：1、撤销2016年12月3日双方达成的《房屋拆迁安置协议补充协议》；2、向清华承担本案的诉讼费用。一审判决认定的事实：2011年，盛河房地产公司在长阳土家族自治县龙舟坪镇四冲街原农行宿舍和原牧业公司地块开发新建商住楼“金穗苑二期”，向清华的二套住房地处规划区内，向清华为被拆迁人。2011年11月22日，盛河房地产公司“金穗苑”二期项目部与向清华签订2份《房屋搬迁补偿安置协议》，协议约定了如下主要内容：一、房屋拆迁依据：湖北盛河房地产开发有限公司（协议甲方）依法获得长阳土家族自治县龙舟坪镇四冲街路33号（农行宿舍）的地块的整体权属，向清华（协议乙方）住宅属拆迁范围。二、安置办法实行房屋产权调换方式进行安置，具体方法如下：1、甲方拆迁被拆迁人房屋，在原址重建住宅后，在该住宅楼以内以产权调换方式为乙方还建住房一套，房屋建筑面积（含公摊面积）按现有房产证面积增加10平方的公摊还建给乙方。2、新建房屋楼层及位置确定：甲方充分尊重乙方的权利，选择范围为第一层一个档。2016年12月3日，盛河房地产公司“金穗苑”二期项目部与向清华签订《房屋拆迁安置协议补充协议》，双方就还建楼层及位置予以确定，约定内容如下：一、乙方的二套还建房为一楼，面积共计122.45平米，甲方将其开发的金穗苑小区2号楼以西一楼7号（金穗苑小区2号楼一楼图纸的编号）的二个直档还建给乙方。二、甲方开发的金穗苑小区2号楼一楼7号二个直档图纸上的使用面积131.25平米，具体面积以房产证为准。超出还建部分面积的价格由甲乙双方协商。三、甲方分别给乙方办理二个房产证。四、甲方开发的金穗苑小区2号楼一楼图纸作为该补充协议的附件。五、本协议一式二份，为房屋拆迁安置补偿协议的补充协议，作为该安置协议的附件，与安置协议具有相同的法律效力。协议签订后，因盛河房地产公司没有按协议履行，向清华于2017年9月5日向一审法院提起诉讼，要求盛河房地产公司履行《房屋拆迁安置协议补充协议》确定的义务。盛河房地产公司认为《房屋拆迁安置协议补充协议》显失公平，故向一审法院提起撤销之诉。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同没有被人民法院或者仲裁机构确定无效或者撤销，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，盛河房地产公司以签订的《房屋拆迁安置协议补充协议》显失公平，请求人民法院撤销该协议，是否应当撤销，一审法院具体评判如下：《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案盛河房地产公司为房地产开发商，向清华为自然人，开发商对自己开发的楼盘面积、层数、结构、性质是清楚的，对本地房地产市场行情、价格走势等应该有着比一般人更清晰的认识和判断。更具体得说，开发临街商品房在规划许可的情况下，开发商追求利益最大化肯定是将一楼作为商用即商业门面，这是众所周知的事实。盛河房地产公司与向清华签订《房屋拆迁安置协议补充协议》时，金穗苑小区2号楼已基本竣工，且已有部分业主入户居住，对房屋一楼的性质、单价，盛河房地产公司是明知的，在明知一楼房屋性质的情况下仍与向清华签订《房屋拆迁安置协议补充协议》，盛河房地产公司应该能很清楚的知道和预测签订协议的后果，这显然不属于没有经验或者处于弱势地位的情况，不能认定为显失公平。盛河房地产公司与向清华签订的2份《房屋搬迁补偿安置协议》中约定楼层的位置均为“选择范围为第一层一个档”，向清华原有的住房也在一楼并且临街，《房屋拆迁安置协议补充协议》符合双方当事人的真实意思，是对《房屋搬迁补偿安置协议》具体位置约定不明的补充，双方当事人均应该按照《房屋拆迁安置协议补充协议》的约定履行各自的义务。综上，盛河房地产公司的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持，据此，判决：驳回湖北盛河房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由湖北盛河房地产开发有限公司负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依据法律规定，关于盛河房地产公司与向清华签订的《房屋拆迁安置协议补充协议》是否显失公平的问题，可以从以下两个方面进行考察：一是考察合同对一方当事人是否明显不公平。签订合同作为一种双方的民事法律行为，应贯彻公平原则。公平原则的实质在于均衡合同双方当事人的利益。因此，对合同显失公平的认定应结合双方当事人权利义务是否对等、一方获得的利益或另一方所受损失是否违背法律或者交易习惯等方面综合衡量。本案中，上诉人盛河房地产公司为了“金穗苑二期”项目的整体开发，与向清华签订《房屋搬迁补偿安置协议》，约定以产权置换方式在向清华的原址一楼给向清华置换房屋二套。后双方又签订《房屋拆迁安置协议补充协议》，约定盛河房地产公司将其开发的金穗苑小区2号楼以西一楼7号的二个直档还建给乙方，对超出还建部分面积的价格由双方协商。该协议表面上似乎对向清华的利益有所倾斜，但事实上双方对权利义务的约定基本是对等的。具体理由如下：首先，协议约定的还建面积与向清华原房屋面积相差不大。向清华原房屋面积为122.45平方米，盛河房地产公司还建的7号二个直档的面积为131.25平方米，对超出还建部分面积的价格双方还约定可以协商确定处理。其次，协议约定的还建“直档”与向清华原房屋的位置一致，使用价值相当。向清华的原房屋产权虽系住宅房产，但其房屋为临街一楼，可以作为商业用途使用。现实生活中，确实存在临街房产权利人大多将其房屋用作商铺或租赁给他人使用的情况，向清华主张原房屋实际作商铺使用具有合理性。国家法律对此情形并未明令禁止。当向清华的原房屋作为商铺使用时，即使不拆迁，现在的使用价值与盛河房地产公司还建“直档”的使用价值并无太大差异。第三，向清华原房屋的产权使用年限为70年，而还建“直档”作为商业门面，使用年限可能只有40年，从使用年限方面考虑，也不存在对盛河房地产公司不利因素。因此，基于自愿，双方当事人签订的《房屋拆迁安置协议补充协议》不存在明显不公平的情形。二是要考察合同订立中一方是否故意利用其优势或者对方轻率、没有经验。所谓利用优势，是指一方利用其在经济上或其他方面的优势地位，使对方难以拒绝对其明显不利的合同条件；所谓没有经验，是指欠缺一般生活经验或者交易经验。本案中，向清华在签约时无论是经济，还是其他方面不可能比盛河房地产公司更具优势地位。相反，盛河房地产公司对本地房地产市场行情、价格走势等因素，特别是商业门面的价值与住宅房屋的价值区别有着比一般人更充足的经验，不可能存在向清华故意利用其优势或者对方轻率、没有经验签订协议的情形。双方签订两份协议前后历时五年，后一份协议除了对还建具体位置进行明确外，两份协议的实质内容并无明显变化，可见盛河房地产公司签订协议时对协议的内容有充分的认知和判断，其关于草率签订协议可以撤销的主张缺乏任何依据，本院不予采信。双方签订的《房屋拆迁安置协议补充协议》不存在一方故意利用其优势或者对方轻率、没有经验的情形。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人盛河房地产公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人湖北盛河房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邓    宜    华审判员 易正鑫代理审判员张端二〇一八年四月二十六日书记员 彭    泽    燕