杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第2561号
原告：闵祥国。
委托代理人：钟亲元，浙江凯旺律师事务所律师。
被告：葛美林。
委托代理人：曾省明，北京隆安（杭州）律师事务所律师。
原告闵祥国为与被告葛美林债务转移合同纠纷一案，于2015年11月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员刘筱文独任审判。本案于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告闵祥国的委托代理人钟亲元、被告葛美林及其委托代理人曾省明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵祥国起诉称：2013年9月10日，被告与原告、第三人宗凤贯、杭州德轮贸易有限公司（下简称德轮公司）签订《葛美林、闵祥国、宗凤贯与德轮公司相关协议》，协议约定：关于还款，原借款人朱正华所欠余款七十五万元整，葛美林同意自2013年11月份起每月10号还款两万元整，依次为闵祥国、宗凤贯，直至还完为止。闵祥国、宗凤贯各得37.5万元。被告葛美林和朱正华曾为夫妻关系，签订该协议时征得了朱正华的同意并告知了朱正华。被告葛美林于2013年11月、2014年1、3、5、7、9月均每月还款给原告两万元，2014年11月只还了一万元。2015年开始未依约还款，截止至起诉日被告尚欠13万元没有还给原告，故原告起诉至法院，请求依法判令：1、被告立即向原告偿还130000元；2、被告向原告支付利息损失3485元（暂计算至2015年11月10日）及按照每月20000元为本金，以年利率6.15%自应还款日至被告实际偿还的利息损失。3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，仅主张被告支付截止至2015年12月20日的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失3712.33元，之后的利息损失不再主张。
被告葛美林辩称：不同意原告的诉讼请求。1、闵祥国与朱正华的债务本金总额不清，借款起止期限不清，利率利息不清，请法院查明该债务；2、被告当初与闵祥国、宗凤贯、德轮公司相关协议第三条，是被告在错误认知的情况下签署的；3、签署该协议时，原告闵祥国声称朱正华在与被告婚姻关系存续期间欠其本金180万元未还，且以被告如不承诺偿还该欠款则不转让德轮公司股权为要挟；被告在无法联系朱正华核实债务情况下，基于婚内债务及债务本金等事实的错误认识下签署该协议，故该协议的真实性、合法性均有问题。4、被告与朱正华已经支付给原告的款项共计为417.8万元，已经远远超过原告所述的借款本金180万元的两倍有余。朱正华通过银行转账支付给原告的款项共有274.8万元；被告支付给原告及其指定的收款人账户的款项共133万元。5、被告在协议签订之前也替朱正华还过100万元，是因为原告称如果被告不还这笔钱，原告是不会把德轮公司的股份退出去。当时被告在德轮公司有50万元的投资，占公司50%以下的股份，公司一年的利润有三四十万元。被告是在2014年11月底知道债务不真实的，之后就停止还款，但没有向原告提出过。
为支持其主张，原告闵祥国向本院提供了以下证据：
1、原、被告与宗凤贯、德轮公司签订的协议，证明被告代替朱正华归还剩余的75万元。
经质证，被告对签字的真实性无异议，对协议内容有异议，签协议前，原告称朱正华欠闵祥国180万元，但签协议前已经归还105万元，还余75万元，被告认为这180万元的借款本金都是不真实的，故剩余的利息及债权债务都是不合法的。
2、银行卡客户查询详情，证明协议签订后被告归还过13万元。
经质证，被告对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。但认为不能因为被告的付款来证明债务的真实性。
被告葛美林向本院出示以下证据。
1、起止日期为2011年4月11日至2012年10月24日朱正华的工商银行明细查询单，证明朱正华支付给原告的款项。这些款项到底付的是什么钱被告不清楚。
原告对上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可。原告陈述这是原告和朱正华合作和借款的往来，原告支付给朱正华的钱远远超过这些数额。
2、2013年8月26日的收条一份，证明被告代朱正华支付给原告100万元的事实。
原告对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
3、2012年7月13日的收条一份，证明朱正华支付给原告300万元的事实。
原告对上述证据的签字的真实性无异议，但当时原告并没有收到上述款项。因为当时有很多人向朱正华追债，朱正华要求原告出具收条，说明钱都还给原告了，但事实上原告并没有收到上述款项。
4、银行付款凭证一份，证明被告误认为有180万元的债务，已经支付给原告指定的账户（郑朝辉）共9万元的事实。
原告认为与本案无关，也和原告无关。
5、转账凭证（支付给宗凤贯）一份，因相关协议的75万元是分别还给原告和宗凤贯的，证明被告向他们两人都归还过款项。
原告认为与本案无关，也和原告无关。
6、银行转账凭证一组，证明协议签订后，被告向原告归还过13万元的事实。
原告对总金额13万元没有异议，但认为2014年5月11日的还款，原告提供的凭证是5月13日收到，应以原告提供的凭证为准。
7、署名为朱正华的陈述一份，证明原告借给朱正华的借款是按照月息12分收取的，朱正华偿还给原告的款项远远超过借款本金及正常利率计算的利息。
原告对真实性无法确认，对内容有异议，认为陈述的不是事实。
对原告提供的上述证据，本院做如下认证：对原告提供的证据1，被告对其签名的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对证据2，被告无异议，本院予以确认。对被告提供的证据1，原告对其真实性和合法性无异议，对与本案的关联性，本院将综合全案予以评定；对证据2，原告对真实性、合法性、关联性均予以确认，本院予以确认；对证据3，原告确认签名真实，但不认可被告的证明内容，对与本案的关联性，本院将综合全案予以评定；对证据4、5，因上述转账均系转给案外人，被告未提供证据证明系原告要求转账给他人，与本案无关联性，本院不予采纳；对证据6，原告无异议，本院予以确认；对证据7，原告对此不予确认，朱正华本人也未出庭作证，本院对上述陈述不予采纳。
经审理本院认定，2013年8月26日，原告出具收条，内容为收到葛美林为朱正华还款100万元整，尚余80万元未还。2013年9月10日，原、被告及宗凤贯、德轮公司签订相关协议，约定原借款人朱正华所欠余款七十五万元整，葛美林同意自2013年11月份起每月10日还款两万元，依次为原告、宗凤贯，直至还完为止；本协议三方签字后立即生效，原告、宗凤贯与德轮公司因朱正华牵涉到被告的债权债务均已结清。协议签订后，被告于2013年11月、2014年1月、2014年3月、2014年5月、2014年7月、2014年9月各支付2万元，于2014年11月21日支付1万元，后再未支付款项。
本院认为，原、被告之间就被告替朱正华还款的约定系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规，应为有效，双方当事人均应按约履行。被告主张其系在被原告以公司股权胁迫及对和朱正华婚姻关系存续期间对其债务的错误认知的情况下签订该协议并还款，应提供相应的证据证明。现被告仅提供了朱正华的银行明细证明还款情况，但未提供证据证明朱正华的借款情况，被告提供的原告出具的300万元的收条的内容真实性原告也不予认可，故被告并未举证证明朱正华的还款已经超过债务。另，被告认为其系在原告以被告不愿意承担朱正华债务即不同意转让德轮公司股权为胁迫以及对朱正华债务错误认知的情况下签订协议和还款100万元。但被告系公司经营者，很难想象在替朱正华归还如此数额巨大款项时不核实清楚借款是否真实，且被告在德轮公司的股权投资仅有50万元，占有的股份也不到50%，公司的年利润也仅有30、40万元，因两者数额存在较大差距，被告上述陈述也有悖于常理。更何况，如被告陈述为真，被告在2014年11月底即知道上述债务存在问题，却一直没有要求撤销上述协议并归还已经支付的113万元，有违常理。故本院对被告的抗辩不予采信。更何况，即使被告的抗辩成立，因撤销权的行使期限为一年，被告在2014年11月底知道上述情况，至今已经超过除斥期间，被告仍应按照协议履行。故本院对原告闵祥国要求被告支付13万元的诉讼请求予以支持。因被告未按时还款，被告还应支付原告闵祥国的损失，现原告仅主张截止至2015年12月20日的利息损失，系原告对自己权利的处分，本院予以支持。原告的计算符合法律规定，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十五条第一项、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告葛美林应于本判决生效之日起十日内支付原告闵祥国还款130000元。
二、被告葛美林应于本判决生效之日起十日内支付原告闵祥国利息损失3712.33元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2970元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》规定，退回原告闵祥国1485元。剩余案件受理费1485元，由被告葛美林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 刘筱文
二〇一五年十二月二十九日
书记员 童晓雷