浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初4213号
原告：周顺理，男，1965年8月16日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：王翰丹，乐清市中一法律服务所法律工作者。
被告：潘建仁，男，1963年7月20日出生，汉族，住永嘉县。
委托代理人：王丽丽，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。
被告：叶阿微，女，1963年1月18日出生，汉族，住永嘉县。
被告：刘相，男，1974年12月28日出生，汉族，住永嘉县。
原告周顺理与被告潘建仁、叶阿微、刘相买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日受理，依法由代理审判员朱慧呀适用简易程序于2017年5月19日公开开庭进行了审理，原告周顺理的委托代理人王翰丹，被告潘建仁及其委托代理人王丽丽、被告刘相到庭参加诉讼。被告叶阿微经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告周顺理诉称：原、被告系业务往来关系，被告潘建仁、叶阿微系夫妻关系。2007年起，被告因需要陆续向原告购买铝带材料，至2012年4月27日，双方进行了第一次结算，被告欠货款507800元，此后被告支付了40万元货款，此次货款还欠107800元；之后双方继续生意往来，2016年1月30日结算被告欠款380000元，而该笔货款被告归还了200000元，还欠180000元。2016年5月6日，双方交易的货款由被告指定刘相代为收取，欠货款62556元。最终，被告总共欠原告货款350356元。现原告多次催讨，被告总以种种理由推诿搪塞，拒不偿还货款。被告潘建仁应偿还的债务发生在其与被告叶阿微的婚姻存续期间，属俩被告夫妻共同债务，应当由俩被告共同偿还。原告故此起诉，请求判令：1、被告潘建仁、叶阿微偿还货款350356元以及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至法院确定履行之日止）；2、被告刘相对其中62556元货款共同承担还款义务及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至法院确定履行之日止）；3、本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告潘建仁、叶阿微偿还货款287800元以及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至法院确定履行之日止）；归还刘相在2016年5月6日签收的铝带产品，其型号规格为：55×19、数量：8020斤、单价7.8元（计货款62556元）进行归还。
被告潘建仁答辩称：1、被告分别于2012年5月6日转账200000元、2012年6月6日转账200000元、2012年10月10日转账108000元，共计508000元，被告拖欠原告的507800元货款已结清。2、原告诉称的2016年5月6日双方交易的62556元货物由刘相代为收取，属无中生有，被告没有要求原告为其发货，对该笔货物被告不知情，也没有签字确认。3、原、被告双方生意往来长达6年之久，因原告提供的铝片存在质量问题，现被告需要退货如下：（1）、2014年12月26日的平面铝带质量问题共计106030元；（2）、2015年6月7日的八角铝带共计37926元；（3）、2015年7月5日的退平片铝带共计43400元；上述产品已被原告驾驶员拉走。现还摆放在被告厂里的铝带存在质量问题需退货如下：（1）、成品铝带因产品不亮、发黑、厚薄不均等，价值13440元；（2）、成品铝带因厚薄不均造成不能生产，价值87150元；（3）、半成品铝带因厚薄不均，电镀不亮不能生产，价值117420元，共计需退货405366元。4、原告提交的金额为380000元的欠款欠据存在瑕疵，按照双方的交易习惯，所有欠款欠据事由均写结欠，而该份欠款欠据上字样为“质量合格欠铝款”是原告事后所加，因此该份欠款欠据无效。5、原告需要向被告返还货款405366元。
被告叶阿微未作答辩。
被告刘相答辩称：原告与被告潘建仁的买卖关系与被告刘相无关。
本院经审理认定，被告潘建仁、叶阿微系夫妻关系，原告周顺理陆续向被告潘建仁供应铝带等产品。2012年4月27日，原告周顺理与被告潘建仁对双方之前的货款进行了结算，被告潘建仁共拖欠原告货款507800元。后经原告催讨，被告潘建仁分别于2012年6月6日支付了200000元、于2012年5月16日支付了200000元、2012年10月10日支付了108000元，共计支付了508000元。2016年1月30日，原告周顺理与被告潘建仁对双方2012年4月27日至2016年1月30日的货款进行了结算，被告潘建仁拖欠原告货款380000元，原告自认被告潘建仁偿还了该笔货款中的200000元。2016年5月6日，原告周顺理应被告潘建仁要求，将规格“55×18”、单价“7.8元每市斤”的8020市斤铝带运送至被告潘建仁指定的被告刘相处加工，双方因该笔货物的产品质量产生纠纷，该笔货物至今仍存放在被告刘相处。原告与被告潘建仁于2016年1月30日结算的货款中的剩余180000元，被告潘建仁至今未付，遂成诉讼。
以上事实，由原告的身份证、被告的户籍证明、结婚登记档案、欠款欠据、出库凭单、汇款凭证等证据及庭审笔录在案佐证，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告潘建仁在结算后偿还的货款金额；二、原告周顺理提供给被告潘建仁的铝带是否存在产品质量问题；三、被告刘相签收的8020市斤“55×18”规格的铝带的处理。关于争议焦点一，原告主张被告潘建仁偿还了2012年4月27日结算的507800元中的400000元；被告潘建仁抗辩称共计支付了508000元，该笔款项已付清。本院认为根据被告提供的汇款凭证，被告在2012年4月27日结算后共计汇款508000元给原告，故涉案的507800元货款，被告已清偿。原告自认被告已偿还了2016年1月30日双方结算的380000元中的200000元，该笔货款尚欠180000元，被告潘建仁对此没有异议，本院予以确认。故，被告潘建仁尚欠原告货款180000元。针对争议焦点二：被告潘建仁抗辩称原告提供的铝片存在质量问题，共计需退货的产品金额达405366元，并申请了其员工易德平出庭作证，但证人易德平的证言证实其未经手涉案铝带的退货，其向本院提供的退货证明系其在被告潘建仁指示下所出具，故对被告潘建仁主张的由其员工易德平经手的产品存在质量问题的抗辩，本院不予采信。被告刘相2015年7月5日签字的金额为43400元的退货单，因没有原告周顺理的签字确认，对该份退货单，本院不予采信。原告周顺理、被告刘相于2014年12月26日签字确认的4610斤铝带的退货单，原告对该退货单上的签字没有异议，但对退货单上的价格及货款金额有异议，认为退货单上的“×23=106030元”系被告潘建仁事后添加，且该笔货款已在2016年1月30日时结算了。本院认为，被告潘建仁承认涉案退货单上的“×23=106030元”与其他内容确系两次形成，且该内容未经原告签字、摁印确认，且原、被告在事后对2012年4月至2016年1月期间的货款已进行了结算，故对被告潘建仁关于原告需退货106030元的抗辩，本院不予支持。针对争议焦点三：被告潘建仁抗辩称被告潘建仁没有要求原告发货8020市斤“55×18”规格的铝带，本院认为，被告潘建仁自认双方的交易习惯为原告应被告潘建仁指示将涉案的铝带送至被告刘相处进行加工，再由被告刘相将加工后的铝带交付给被告潘建仁，涉案铝带的加工费由被告潘建仁支付给被告刘相，故被告刘相2016年5月6日签收的8020市斤“55×18”规格的铝带，实为原告供应给被告潘建仁的产品，因涉案铝带仍存放在被告刘相处，而原、被告双方对铝带是否存在产品质量问题存有异议，但皆不申请鉴定，现原告要求被告潘建仁将涉案的铝带返还，本院予以支持。被告刘相主张该铝带的加工费未支付，要求原告周顺理支付加工费，本院认为涉案铝带的加工费应由被告潘建仁与被告刘相结算后，再由被告潘建仁与原告周顺理另案理直。原告要被告刘相对涉案的62556元货款承担共同还款责任，没有法律依据，本院不予支持。本案货款发生在被告潘建仁、叶阿微夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告叶阿微应承担共同还款责任。被告叶阿微经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘建仁、叶阿微应于判决生效后十五日内支付原告周顺理货款180000元及利息损失（以180000元为基数，自2017年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止），款交本院转付。
二、被告潘建仁、叶阿微应于判决生效后十五日内返还原告周顺理规格为“55×18”的铝带8020市斤（价值62556元）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5661元，减半收取2830.5元，由原告周顺理负担347.5元，由被告潘建仁、叶阿微负担2483元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费5661元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户银行：中国农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未缴，按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 朱慧呀
二〇一七年七月十四日
代书 记员 金瑶瑶