浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初2365号
原告：杨兴彪，男，1968年1月10日出生，汉族，住桐庐县。
被告：方勇其，男，1963年10月24日出生，汉族，住桐庐县。
委托诉讼代理人：张立新，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
原告杨兴彪与被告方勇其侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨兴彪、被告方勇其及其委托诉讼代理人张立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨兴彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失227657.71元，并赔偿鉴定费1200元，总计228857.71元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月11日21时50分许，原告驾驶电动车沿桐庐县××××移民村村道由西向东行使，途经被告家所有的竹林地段时，因道路上留存的被告家竹林与猪舍之间筑路使用的混凝土而翻车造成原告受伤。后经桐庐县交通警察大队调查，因事后报警，已无现场，对道路交通事故的成因无法明确，故出具了桐公（交）证字2016第00100号道路交通事故证明。事故发生后，原告即前往医院就医治疗，现已治疗结束。本次事故共造成原告以下损失：医疗费10014.21元、住院期间伙食补助费1000元、营养费600元、误工费13461.5元、护理费2834元、残疾赔偿金188948元、精神损害抚慰金10000元、交通费800元，合计227657.71元。虽然桐庐县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明无法确认事故的成因，但是被告所有的混凝土占用道路的情况属实，且原告确因被告所有的违法占用道路的混凝土翻车发生事故。因此，被告应对原告的损失承担赔偿责任。期间，原、被告协商赔偿未果，原告为维护自身的合法权益提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。
被告方勇其辩称：原告主张其翻车是因为道路留存的被告家竹林与猪舍之间筑路使用的混凝土，与客观事实不符，原告没有证据证明该主张，且原告也没有证据证明是由于被告筑路违法占道影响其通行造成其翻车，被告的混凝土堆放地点和原告的翻车地点相差15米，不可能造成原告在15米外的距离翻车，实际上是因为原告自己饮酒驾驶不稳，与被告在道路上堆放混凝土无关。根据谁主张谁举证的规定，原告应当提供证据证明混凝土占道影响其驾驶导致翻车。原告没有说清其翻车是因为混凝土占道还是车辆陷入混凝土。道路交通事故证明说原告驾驶的车辆轮胎右盖上有混凝土，如果是整车翻倒，车辆翻倒的这一面应当是整车有混凝土，但原告驾驶的车辆的前轮、手把、座椅等都没有混凝土，说明当时原告翻车不是倒在混凝土上，只能说明原告经过了有混凝土的地方，所以车辆上有混凝土痕迹。事发晚上被告家在施工作业，没有月亮晚上是黑的，施工作业时不使用灯是不现实的，事故现场是有灯的，这个灯不仅照亮了混凝土，也照亮了混凝土边的道路，原告经过的时候是看得到的，既然看到路上有混凝土应当绕行，这是道路行驶规则，原告因酒后驾驶发生了交通事故，但不能证明这起交通事故与被告堆放的混凝土有关联。本案是机动车交通事故责任纠纷案，不是一般的侵权纠纷案，原告驾驶的车辆经交警部门委托浙江检验局检验是属于电驱动二轮轻便摩托车，是机动车，不是普通电动车。机动车在道路行驶过程中发生事故就是机动车交通事故。法律规定酒后不能驾驶机动车，原告自认喝了杨梅酒，究竟喝了多少没有办法确定，原告说喝酒是晚上6、7点，驾驶车辆是晚上9点多。根据道路交通安全法的规定，发生事故后应当报警以确定事故的责任。本次事故原告没有报警可能是原告饮酒后驾驶机动车，心理有负担不敢报警，也可能是原告认为事故不会引起太大损伤所以没有报警。原告说事发当天晚上与被告家人协商过，被告家人说不需要报警所以没报警，但原告没有证据证实。根据道路交通安全法实施细则规定，发生事故应当报警而不报警，发生事故后只要离开现场的就是逃逸，逃逸的当事人对事故承担全部的责任。原告发生事故后离开了现场属于逃逸，应当对事故承担全部责任。本案被告无需承担侵权的民事责任，请求法院根据本案的事实和证据，依照道路交通安全法的规定，公正裁判，驳回原告的诉讼请求。
原告提供了下列证据：1、照片，证明原告摔倒后混凝土的堆放情况，事故第二天早上混凝土被清理，混凝土的颜色和道路的颜色相近，待原告发现混凝土时电动车的下部已经被混凝土勾到。2、户口本复印件，证明原告系非农业家庭户。3、交通事故证明书，证明事故发生的事实。4、病例，证明原告因事故受伤。5、医疗费发票，证明原告因事故花费医疗费。6、诊断证明书，证明原告出院后休息75天。7、司法鉴定意见书，证明原告伤残等级评定为九级。8、交通费发票，证明原告花费交通费800元。9、发票，证明原告花费司法鉴定费用。10、电动车说明书，证明原告驾驶的是电动车。
被告提供了下列证据：1、照片，证明事发现场情况以及原告摔倒地点和混凝土堆放的距离，事故发生时混凝土堆放地方有大灯悬挂，能将事故现场照射通明；2、证人方某的证人证言，证明事故发生时现场情况。
对于以上证据，双方的质证意见和本院认证意见如下：原告提供的证据1，被告对真实性没有异议，拍摄的地点是被告家竹林和猪舍间，照片中原告的电动车轮胎上没有水泥。本院对该证据予以认定。证据2，被告没有异议。本院对该证据予以认定。证据3，被告对真实性没有异议，认为道路交通事故证明确认事发晚上原告喝了杨梅酒，原告的电动车经浙江省检验局检验属于轻便二轮摩托车，属于机动车。本院对该证据予以认定。证据4，被告对真实性没有异议。本院对该证据予以认定。证据5，被告认为医保支付的部分不在赔偿范围内。本院对该证据予以认定。证据6，被告对诊断证明结果没有异议，对建议休息75天有异议。本院对该证据予以认定。证据7，被告认为无法对伤残等级进行质证。本院对该证据予以认定。证据8、被告对关联性有异议，认为交通费与实际不符，原告基本是在桐庐县中医院和桐庐县第一人民医院治疗。本院对该证据予以认定。证据9，被告认为不属于赔偿范围。本院对该证据予以认定。证据10，被告没有异议。本院对该证据予以认定。被告提供的证据1，原告认为是最近拍摄的，对被告在照片上标注的原告摔倒地点有异议，事发当天晚上该地段没有灯和警示标志。本院认为该证据不符合证据形式，不予认定。证据2，被告不认可，认为证人是被告的亲属，事故发生时现场没有灯，也没有人。本院认为证人证言无其他证据相佐证，不予认定。
本院经审理认定事实如下：2016年7月11日晚，被告家庭为筑路购买一车混凝土倒在桐庐县××××移民村村道被告家竹林地段，有部分混凝土倒在村道上。2016年7月11日21时50分许，原告驾驶“绿佳”牌电驱动二轮轻便摩托车，沿桐庐县××××移民村村道由西向东行使，途经被告家所有的竹林地段时翻车，原告受伤，车辆受损。原告翻车后，被告及家人将村道上的混凝土清除。原告受伤后自行离开现场，后前往医院治疗，其中于2016年7月12日至2016年8月1日在桐庐县第一人民医院住院治疗20天，医生诊断为右侧多肋骨折、右侧血气胸、右眼眶挫裂伤、右肩关节脱位、多处软组织挫伤。后原告又经桐庐县中医院、杭州市富阳区场口镇上图山卫生室治疗。2016年8月1日，桐庐县第一人民医院医疗诊断证明书载明建休2周，2016年8月12日，桐庐县中医院医疗诊断证明书载明建休1月，2016年9月13日，桐庐县中医院病假证明书载明建休1月。2017年1月13日，杭州华硕司法鉴定所桐庐分所出具鉴定意见书：原告右侧第2-9肋骨骨折评定为九级伤残。
2016年7月12日，原告家属报案至桐庐县公安局交通警察大队，桐庐县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，载明：事发村道呈东西走向，东往徐溪村方向，西往石珠村方向，事发路面为水泥铺装，宽3.45米，机非混合道路，事发路段两侧为农田，南侧为被告家所有的竹林及猪舍，其间设有小道，路面无路灯照明；事发现场村道上混凝土已被清理，通往被告家所有的竹林内堆积有混凝土；原告驾驶的“绿佳”牌电驱动二轮轻便摩托车右侧车身、保险杠等处留有倒地挫痕，大立脚右侧、后轮右侧轮盖等处附着有混凝土；原告陈述其在晚饭时喝了一点杨梅酒；此次事故，因属于事后报案，已无现场，无法确认案发时道路上混凝土堆放及路面遗留情况，案发时原告是否属于饮酒驾驶无法查清，道路交通事故过程及成因无法明确。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其翻车受伤是由于驾驶的车辆撞到堆放在路上的被告家所有的混凝土，现虽查明被告家的混凝土倒在村道上且原告驾车经过混凝土附近时翻车受伤，但并无证据能够证明原告翻车受伤系被告家倒在村道上的混凝土造成，且原告翻车后未及时报警固定现场证据是导致无法明确事故过程及成因的主要原因，故原告应承担举证不能的法律后果，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨兴彪的全部诉讼请求。
案件受理费4733元，减半收取计2366.5元，由原告杨兴彪负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈 旎
二〇一七年八月一日
书记员 邵丽华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。