林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林民初字第11号
原告王国发，男，1975年3月20日出生，汉族，农民，住林西县。
委托代理人向大庆，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告张喜玲，男，1960年2月5日出生，汉族，农民，住林西县。
委托代理人刘志刚，林西镇法律服务所法律工作者。
被告阎国霞、男，1982年3月8日出生，汉族，农民，住林西县。
被告赵永刚，男，1980年4月26日出生，汉族，农民，住林西县。
二被告阎国霞、赵永刚委托代理人季才，林西镇法律服务所法律工作者。
原告王国发诉被告张喜玲、阎国霞、赵永刚确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王国发及其委托代理人向大庆，被告张喜玲及其委托代理人刘志刚，二被告阎国霞、赵永刚的委托代理人季才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：要求确认被告张喜玲与被告阎国霞、赵永刚签订的补偿款转让合同无效，案件受理费及费用由被告承担。
被告张喜玲辩称：原告所述与事实不符，三被告之间签订的补偿款转让合同从签订时间和内容上看均属合法有效。
二被告阎国霞、赵永刚辩称：被告之间签订的补偿款转让合同是在原告提起诉讼前就已签订转让，故不存在恶意转让问题，且双方签订的转让合同系双方真实意思表示，亦经过村委会同意，该行为系合法有效。
原告为使其诉讼主张得到本院的支持，在本院确定的举证期限内提交1、起诉状一份，证明原告起诉时间早于被告签订的补偿款转让合同签订时间。2、（2012）年林民初字第1763-1号民事裁定书一份，证明原告于2012年9月12日在另案对被告张喜玲提起诉讼时已进行了补偿款诉讼保全，且在原案件庭审时被告张喜玲已经接到了（2012）林民初字第1763-1号民事裁定书，当时被告张喜玲并没有提出任何异议。3、（2012）林民初字第1763号民事判决书一份，证明被告张喜玲承担债务的连带责任。4、转让协议一份，证明被告是于2012年9月1日签订的补偿款转让合同，而原告已于2012年7月2日就对被告张喜玲提起了诉讼，故被告张喜玲进行财产转移是在原告对其提起诉讼之后，进而证明转让无效。
针对原告举证，被告张喜玲质证为：对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议，本人是在2012年9月12日接到法院的诉讼文书材料；对证据2的真实性无异议，该裁定也是在2012年9月12日收到的；对证据3的真实性无异议，对其关联性有异议，该判决时间是2012年10月11日，而被告之间的转让合同是在2012年9月1日转让，故该判决书的判决时间应与被告间的补偿款转让不相矛盾。对证据4的无异议。
针对原告举证，二被告阎国霞、赵永刚质证为：对证据1、2、3的真实性无异议，对其关联性有异议，该组证据与本案没有关系。对证据4的真实、合法、关联性均无异议。
被告张喜玲为使其诉讼主张得到本院的支持，在本院确定的举证期限内提交1、转让合同一份，2、十二吐乡苏泗汰村出具的证明一份，上述证据证明被告张喜玲与被告阎国霞、赵永刚为抵顶张喜玲欠其阎国霞、赵永刚款经协商一致把补偿款转让给了阎国霞、赵永刚，并在相关部门办理的相关手续。3、开庭传票一份、举证通知书、（2012）林民初字第1763-1号民事裁定书一份，证明被告张喜玲是于2012年9月12日收到法院的上述材料，而三被告签订的转让合同是在2012年9月1日，进而证明三被告不存在恶意串通，原告的主张应无事实法律依据。4、（2012）林民初字第1763号民事判决书一份，证明判决时间是2012年10月11日，而三被告签订转让合同是在2012年9月1日，进而证明三被告不存在恶意串通的可能性。
针对被告张喜玲举证，原告质证为：对证据1、2有异议，在另案庭审时被告张喜玲对民事裁定书并没有提出异议；对证据3开庭传票、举证通知书的真实性无异议，被告张喜玲于2012年9月12日已收到（2012）林民初字第1763-1号民事裁定书，且没有提出异议，不排除三被告之间签订的转让协议是后补的，因此三被告之间存有恶意串通。对证据4无异议。
针对被告张喜玲举证，二被告阎国霞、赵永刚质证为：证据1、2、3与本案之间没有关联性。对证据4无异议。
二被告阎国霞、赵永刚为使其诉讼主张得到本院的支持，在本院确定的举证期限内提交1、转让协议一份，2、村委会证明一份，3、退耕还林证三份，上述证据1、2、3用以证明三被告之间签订的转让协议合法有效，并在相关部门办理了手续。4、出庭证人冉相礼、阎桂芬证实：三被告之间因借款一事吵架，后经其调解，三方达成协议将被告张喜玲和阎明的退耕还林补偿款全部转让给二被告阎国霞、赵永刚名下，用以偿还其欠款。
针对二被告阎国霞、赵永刚举证，原告质证为：对证据1、2的质证意见与以上质证意见一致。证据3中户名为阎明，并没有变更登记，从证的章上看是先有的章后填写的内容，所以该组证据证明被告之间签订的转让协议时间提前了，应不具备合法效力。对证据4，二出庭证人证词有异议，其所述不真实。
针对二被告阎国霞、赵永刚举证，被告张喜玲质证为：对证据1、2真实性无异议，对证据3的变更事实无异议。对证据4出庭证人证词无异议。
根据原、被告的举证、质证，结合当事人陈述，本院认证如下：对原告提交的证据1，因被告对其关联性有异议，且该证据只能证明原告于2012年7月2日书写的起诉书，并未能证明书写起诉状的当日就已立案受理，故对其证明力不予认定；对原告提交的证据2、3以及被告张喜玲提交的证据3、4，因原告及被告阎国霞、赵永刚对其真实性无异议，且系法院依法出具，故对其证明力予以认定；对原告证据4，因被告质证无异议，对其证明力予以认定；对被告张喜玲提交的证据1、2，因被告阎国霞、赵永刚质证无异议，虽原告质证有异议，但其举证未能证明转让无效的法定情形存在，故对其证明力予以认定；对被告阎国霞、赵永刚提交的证据1、2、3、4，因被告张喜玲质证无异议，虽原告质证有异议，但其举证未能证明转让无效的法定情形存在，故对其证明力予以认定。
根据以上有效证据，结合当事人陈述，查明如下事实：2012年1月13日案外人阎军、路桂英夫妇经被告张喜玲提供担保从原告处借款30000元，约定利息2分，因该款案外人阎军、路桂英夫妇未能偿还，原告于2012年7月2日书写起诉状，于2012年9月12日将案外人阎军、路桂英及被告张喜玲作为共同被告向本院提起诉讼，并提出诉讼保全，要求将被告张喜玲的丈夫阎明名下的退耕还林补偿款予以冻结，本院于2012年9月12日立案受理并作出了（2012）林民初字第1763-1号民事裁定书，进行了诉讼保全，于2012年10月11日作出（2012）林民初字第1763号民事判决书。判决生效后，原告在申请执行过程中发现其保全的退耕还林补偿款已由被告张喜玲、阎明于2012年9月1日以其欠被告阎国霞、赵永刚欠款为由转让与被告阎国霞、赵永刚。原告诉至法院请求确认张喜玲将土地补偿款转让给阎国霞的转让合同无效，另查明：被告张喜玲及其丈夫阎明转让与被告阎国霞、赵永刚的退耕还林补偿款系四人口土地所得。
本院认为：无效合同是指合同虽然已经成立，但因其在内容和形式上违反了法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，因此应确认为无效的合同。被告张喜玲及其丈夫阎明将其四人口土地退耕还林补偿款于原告对其提起诉讼前已进行合法转让并已登记，原告虽主张被告间的转让行为无效，因其未能提供证据证明被告张喜玲的转让行为属于法定的无效合同范围，故原告的诉请不能成立，本院不予支持。据此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担，邮寄送达费80元，原、被告各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 ：江振波
二〇一四年二月十七日
书记员 ：湛剑锋