四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0823民初1608号
原告：谢作雄，男，1950年11月8日出生，汉族，小学文化，个体工商户，户籍地四川省剑阁县。
原告：刘秀琴，女，1955年4月22日出生，汉族，小学文化，个体工商户，户籍地四川省剑阁县。
共同委托诉讼代理人：蒲阔生，剑阁县白龙法律服务所法律工作者。
被告：梁俊，男，1963年6月26日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：何永健，剑阁县鹤龄法律服务所法律工作者。
被告：蒲某，男，2003年8月6日出生，汉族，学生，住四川省剑阁县。
法定代理人：蒲某1（蒲某父亲），男，1976年3月4日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住四川省剑阁县。
法定代理人：李某（蒲某母亲），女，1981年12月2日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住四川省剑阁县。
原告谢作雄、刘秀琴与被告梁俊、蒲某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月7日、2017年9月29日、2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告谢作雄、刘秀琴及其委托诉讼代理人蒲阔生、被告梁俊及其委托诉讼代理人何永健到庭参加诉讼，蒲某的法定代理人蒲某1到庭参加了第一、二次庭审；第三次庭审时，经本院传票传唤后，蒲某及其法定代理人均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢作雄、刘秀琴向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告谢作雄医疗费2844.41元、住院伙食补助费90.00元、护理费297.00元、误工费283.50元、营养费60.00元、精神抚慰金1000.00元，合计4574.91元；2、判令二被告连带赔偿原告刘秀琴医疗费6073.77元、住院伙食补助费180.00元、护理费5940.00元、误工费14174.40元、营养费1200.00元、残疾赔偿金53836.50元、交通费200.00元、残疾器具费880.00元、精神抚慰金4000.00元，鉴定费1400.00元，合计87884.67元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年12月29日，二原告乘坐被告梁俊驾驶的普通二轮摩托车行驶至剑南路41KM+200M时与被告蒲某驾驶的二轮自行车相刮撞，造成二原告及被告蒲某受伤和两车不同程度受损的道路交通事故。原告被送至剑阁县中医院救治，经住院治疗好转后出院。经交警部门认定，梁俊承担本次交通事故的主要责任，蒲某承担次要责任，二原告不承担责任。原告出院后，二被告置之不理。为维护原告权益特提起诉讼，请求依法予以支持。
梁俊辩称，原告与我平时比较熟悉，事发当天上午我免费送二原告去古楼村吃酒，当天晚上又把他俩接回来，期间发生了事故，来回都没有收过钱；所以原告应当承担一定的责任。在事故认定方面，不是我的摩托车与被告蒲某驾驶的二轮自行车相刮撞，而是蒲某横穿马路才导致事故发生；我不应承担主要责任。
蒲某的法定代理人蒲某1辩称，对事故责任认定、发生的当事人、时间、车辆、受伤均无异议。本次事故的发生是由于被告梁俊超载超速引起的。对连带责任有异议。原告的主张不合理。
谢作雄、刘秀琴围绕诉讼请求依法提交了被告梁俊驾驶证、行驶证复印件、交通事故责任认定书、住院病历及用药清单、医疗费发票、DR报告单、CT片、残疾器具费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、营业执照复印件、白龙镇龙洞社区书面证明、刘家村村委会证明一份、梁俊从事出租摩托车业务照片各一份。梁俊为支持自己的抗辩意见，提交了白龙镇青丰村村委会书面证明一份。蒲某未提交证据。梁俊对原告的上述证据综合质证意见为：对驾驶证、行驶证复印件无异议，但不能证实梁俊从事出租业务；对事故责任认定书有异议，认定事实不清；对住院病历及用药清单、医疗费发票、DR报告单、CT片无异议，但刘秀琴诊断的骨质增生，与本案没有关联性，残疾器具费880.00元是事实，但没有医嘱，属扩大损失；对医疗费发票、鉴定费发票、营业执照复印件无异议；对龙洞社区的证明有异议，该证明内容与营业执照的登记经营人不符；刘家村村委会的证明没有经手人签名，不符合证据形式要件；对司法鉴定意见书有异议，刘秀琴在出院八天就去做伤情鉴定，不符合法律规定，要求对刘秀琴的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行重新鉴定；照片与本案不具关联性，不能证实梁俊在从事出租摩托车的业务。蒲某的法定代理人表示其质证意见与梁俊一致。对梁俊提交的证据，原告质证认为，该证明为虚假证明，梁俊在白龙老汽车站附近跑出租业务不是一两个月的事情，是明摆的事实。蒲某的法定代理人对梁俊的证据无异议。
对各方无异议的证据，本院予以认定。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：道路交通事故认定书系剑阁县公安局交警大队依照职权按法定程序作出的法律文书，被告没有提供足以推翻该认定书的相关证据，故本院予以采信。白龙镇龙洞社区书面证明与营业执照相互印证了二原告自2009年起至2016年12月底在白龙镇原车站出口经营“幺妹串串”的事实，具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。刘家村村委会的证明没有经手人签名，不符合证据法定的形式要件，不予采信。原告提交的梁俊的二轮摩托车照片两张仅仅证实了该摩托车停在此处的情形，不能证实梁俊驾驶该车从事出租业务，不予采信。原告提交的司法鉴定意见书与四川华西法医学鉴定中心对原告刘秀琴的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定所作的鉴定意见相比，对其伤残等级作出了相同的认定，本院予以采信；至于误工期、护理期、营养期的时限，原告提交的鉴定意见与重新鉴定所作的鉴定意见相比，雄关司法鉴定所采取的固定时限，四川华西法医学鉴定中心采取了区间时限，雄关司法鉴定所采取的固定时限并未超过四川华西法医学鉴定中心作出的区间时限的最高值，具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。梁俊提交的白龙镇青丰村村委会证明证实梁俊未跑出租车，并未证实梁俊未经营摩托车出租业务，其证实内容不具体明确，故不予采信。
本院对梁俊的申请进行审查后，认为其申请符合法律规定，予以准许。经我院委托，四川华西法医学鉴定中心于2017年10月17日对原告刘秀琴的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了重新鉴定，该中心法临：2017-2678号司法鉴定意见书的鉴定意见为：1、刘秀琴腰1椎体压缩性骨折属十级伤残；2、刘秀琴腰1椎体压缩性骨折经保守治疗后，其误工时限为45-150天、护理时限45-60天、营养时限为60-90天。2017年11月14日再次开庭审理时，原告及梁俊对重新鉴定作出的鉴定意见均无异议，但原告表示误工期、护理期、营养期的幅度过大，要求法院结合原告病情做出合理认定。被告对原告在重新鉴定过程中花费的交通费364.00元、住宿费188.00元无异议。原告对梁俊进行重新鉴定花费的鉴定费2600.00元、照相扫描费30.00元亦无异议。故此，对原告提交的司法鉴定意见书、重新鉴定过程中花费的交通费364.00元、住宿费188.00元票据及四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月29日15时许，被告梁俊驾驶的普通二轮摩托车，搭乘原告谢作雄、刘秀琴行驶至剑（阁）南（部）路41KM+200M时，与被告蒲某驾驶的二轮自行车相刮撞，造成二原告及被告蒲某受伤和两车不同程度受损的道路交通事故。谢作雄随即被送至白龙卫生院门诊救治后同日又被转院至剑阁县中医院下寺院区救治，谢作雄经住院治疗2天后于2016年12月31日出院，刘秀琴伤后被送至剑阁县中医院下寺院区救治，经住院治疗6天后于2017年1月4日出院；谢作雄出院时被诊断为：右侧鼻骨骨折、右侧额、面部皮下血肿、右侧筛窦炎。出院医嘱：1、出院带药，回家休养；2、如有不适门诊随访。刘秀琴出院时被诊断为：腰1椎体压缩性骨折、胸椎部分椎体骨质增生、腰椎骨质增生、右眼部挫伤。刘秀琴出院医嘱：1、出院后到上级医院对右眼继续治疗；2、出院后继续外固定3月；3、出院后1、3、6、12月复查骨折愈合情况；3、若有不适，门诊随访。谢作雄在白龙卫生院开支医疗费96.30元，在剑阁县中医院住院期间共花费医疗费用2748.11元。刘秀琴在剑阁县中医院住院期间共花费医疗费用5316.49元，救护车费200.00元。其后原告按医嘱在先后在绵阳市中医院、剑阁县人民医院、白龙卫生院复查共计开支医疗费757.28元。经交警部门认定，梁俊承担本次交通事故的主要责任，蒲某承担次要责任，谢作雄、刘秀琴不承担责任。刘秀琴的伤情经广元雄关司法鉴定所鉴定意见为：1、刘秀琴腰第1椎体压缩性骨折构成十级伤残，其误工期150日、护理期60日、营养期60日，开支鉴定费用1400.00元。在第一次开庭审理过程中，被告梁俊申请重新鉴定，经我院委托，四川华西法医学鉴定中心于2017年10月17日对刘秀琴的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了重新鉴定，该中心法临：2017-2678号司法鉴定意见书的鉴定意见为：1、刘秀琴腰1椎体压缩性骨折属十级伤残；2、刘秀琴腰1椎体压缩性骨折经保守治疗后，其误工时限为45-150天、护理时限45-60天、营养时限为60-90天。刘秀琴在重新鉴定期间开支交通费364.00元、住宿费188.00元。梁俊支付了重新鉴定费2600.00元、照相扫描费30.00元。
本院认为，本次事故发生的经过及责任的承担，已由交警部门依法作出的《道路交通事故认定书》予以认定，应当以此作为判定本案相关事实及民事赔偿责任的划分依据。被告梁俊虽然辩称其属免费搭乘二原告，但未提供合法有效证据证实，且即使存在免费搭乘行为，梁俊对二原告仍然负有谨慎驾驶、安全驾驶的安全保障义务。梁俊违反法律规定，违法超载搭乘原告谢作雄、刘秀琴，对事故发生存在重大过错，依据《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条第二款第一项的规定，梁俊应当对原告谢作雄、刘秀琴的损失承担80%的赔偿责任；由蒲某承担20%的民事赔偿责任。
关于谢作雄的具体的赔偿项目、标准及金额确认如下：1、医疗费，根据原告提供的有效票据确认为2844.41元；2、住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为30元/天×2天=60.00元；3、护理费，根据原告的伤情，其需要的护理人员为一人即可；原告并未提供护理人员具体的收入金额，故护理费可参照2016年度居民服务业的平均工资计算，护理期间依照实际住院天数计算，应计算为：36218.00元/年÷365天×2天×1人=198.45元；4、误工费，原告未提交其具体的误工损失，故可参照2016年度餐饮业的平均工资计算，误工期间依照实际住院天数计算，应计算为：34491.00元/年÷365天×2天=189.00元；5、精神抚慰金，综合考虑原告的伤情，对原告的该项诉请，本院不予支持；6、营养费，原告没有提交相关证据支持该项诉请，本院不予支持。综上，谢作雄损失总额确认为3291.86元。由被告梁俊赔偿谢作雄80%即2633.49元，由被告蒲某赔偿谢作雄20%即658.37元。因蒲某为限制民事行为能力人，其监护人未提交蒲某有财产的证据，故其造成谢作雄的损害，由其监护人蒲某1、李某承担赔偿责任。
关于刘秀琴的具体的赔偿项目、标准及金额确认如下：1、医疗费，根据原告提供的有效票据确认为6273.77元，原告仅主张6073.77元，以其诉请为准；2、住院伙食补助费，原告诉请的180.00元符合相关规定，予以准许；3、护理费，根据原告的伤情，其需要的护理人员为一人即可；原告并未提供护理人员具体的收入金额，故护理费可参照2016年度居民服务业的平均工资计算；关于护理期间，两份鉴定意见对于护理时限不一致，参照原告伤情，应以取护理时限跨度区间的中度区间以50天为宜，应计算为：36218.00元/年÷365天×50天×1人=4961.37元；4、误工费，原告未提交其具体的误工损失，故可参照2016年度餐饮业的平均工资计算；关于误工期间，两份鉴定意见对于误工时限不一致，尤其是重新鉴定的误工期为45-150天，时间跨度过大；应参照医嘱计算，医嘱要求刘秀琴出院后继续外固定3月，此三月内原告不能工作应属客观事实，故误工期限应以90天为限，应计算为：34491.00元/年÷365天×90天=8504.63元；5、精神抚慰金，综合考虑原告的伤情，应以2000.00元为宜；6、营养费，原告主张按20元／天计算，本院予以支持；关于营养期间，两份鉴定意见对于营养时限不一致，应以原告诉请的取营养时限跨度区间的下限以60天为宜，应计算为：20.00元/天×60天=1200.00元；7鉴定费，原告的伤残鉴定费1400.00元系其合理开支而形成的损失，本院予以认定；8、交通费及重新鉴定开支的交通费、住宿费，原告除提供了重新鉴定而开支的交通费、住宿费的相关证据，未提供其他交通费票据，故本院对原告在重新鉴定伤残等级期间开支交通费364.00元、住宿费188.00元予以认定，对无证据支持的其他交通费，不予认定；9、残疾赔偿金，原告提交了龙洞社区的居住和收入来源证明及营业执照，证实了原告居住于白龙场镇并以经营餐饮作为主要收入来源的客观事实，原告要求以2016年城镇居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金并无不妥，故此，原告诉请残疾赔偿金为53836.50元，于法有据，本院予以确认；10、残疾器具费，原告提交了合法有效票据支持其本项880.00元诉请，本院予以准许。综上所述，原告刘秀琴因本次交通事故产生的总损失为79588.27元。由被告梁俊赔偿刘秀琴80%即63670.62元，由被告蒲某赔偿刘秀琴20%即15917.65元。因蒲某为限制民事行为能力人，其监护人未提交蒲某有财产的证据，其造成刘秀琴的损害，由其监护人蒲某1、李某承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条第二款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
一、限被告梁俊在本判决生效之日起十五日内赔偿原告谢作雄医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等共计2633.49元；赔偿原告刘秀琴医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、重新鉴定的交通住宿费、残疾器具费、鉴定费等共计63670.62元；
二、限被告蒲某的法定代理人蒲某1、李某在本判决生效之日起十五日内赔偿原告谢作雄医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等共计658.37元；赔偿原告刘秀琴医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、重新鉴定的交通住宿费、残疾器具费、鉴定费等共计15917.65元；
三、驳回原告谢作雄、刘秀琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费463.00元，由谢作雄、刘秀琴负担47.97元，由梁俊负担332.02元，由蒲某负担83.01元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 吴元勇
二〇一七年十一月二十九日
书记员 冯 阳