北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初50号
原告李惠清，女，1965年10月27日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托代理人李明义（原告之夫），1965年2月23日出生，满族，无业，住北京市西城区。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人魏晨光，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人王俊林，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
第三人北京佳腾信通商贸有限公司，住所地北京市海淀区交大东路66号院2号楼2层239。
法定代表人李惠清，经理。
第三人张清尊，男，1983年5月25日出生，汉族，户籍所在地山东省莱西市。
原告李惠清不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的公司设立登记，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭。2016年9月19日，本院依法公开开庭审理了本案。因北京佳腾信通商贸有限公司（以下简称佳腾信通公司）、张清尊与本案被诉行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加本案诉讼。原告李惠清及其委托代理人李明义，被告海淀工商分局的委托代理人魏晨光到庭参加诉讼。第三人佳腾信通公司、张清尊经依法传唤，未到庭参加诉讼。原告李惠清就佳腾信通公司向被告海淀工商分局提供的相关材料中李惠清的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。
2013年9月9日，被告海淀工商分局作出京工商海注册企许字（2013）0480368号准予设立登记通知书（以下简称准予设立登记通知），对佳腾信通公司于当日提交的设立申请作出准予设立登记决定，将该企业名称登记为佳腾信通公司，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为李惠清，股东为李惠清、张清尊，注册资本为100万元。
原告李惠清诉称，因原告的身份证不慎丢失，现发现有人持原告丢失的身份证于2013年9月以原告的名义骗取了佳腾信通公司的工商登记。由于被告在审查该项企业登记时没有尽到合理的审查义务，违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的相关规定。现请求法院判决撤销被告给予佳腾信通公司的工商登记；撤销原告为佳腾信通公司法定代表人及股东的工商行政登记。
在本院指定的证据交换期限内，原告李惠清提交如下证据并当庭出示：1、《内资企业设立（变更）登记（备案）审核表》，证明被告根据申请人的申请对涉案公司进行了许可登记，其中关于法定代表人毕业学校的审查明显错误，被告对相关资料审查行为明显不当；2、原告的临时身份证，证明原告于2010年丢失身份证后补办的临时身份证，涉案公司报送的申请材料中的法定代表人、股东的身份证是被他人冒用，并非原告当时的合法身份证；3、原告的身份证，证明原告的合法身份证启用时间为2013年3月15日，而涉案公司申请登记所用身份证的启用时间为2010年10月29日，显然不是原告的合法身份证；4、原告的毕业证书，证明原告毕业院校为中共中央党校函授学校，并非北京京贸大学，涉案公司申请材料错误；5、《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《企业设立登记申请书》第1页《请认真阅读本页内容并填写申请书》中李惠清的签名字迹与样本字迹不是同一人所写。
被告海淀工商分局辩称，一、被告于2013年9月9日对佳腾信通公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和《公司登记管理条例》的规定，佳腾信通公司于2013年9月9日提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对佳腾信通公司设立登记申请文件的真实性负责。根据《公司登记管理条例》第二条、《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对佳腾信通公司的设立登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，恳请法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、准予设立登记通知书，证明被诉行政行为的内容；2、内资企业设立登记审核表；3、《内资公司设立登记申请书》；4、企业名称预先核准通知书；5、公司章程；6、入资资金凭证；7、房产证明；8、股东身份证明；9、企业入资信息情况表；10、企业秘书（联系人）登记表；11、补充信息登记表；10、委托书及受托人资格证明，以上证据证明设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀工商分局向本院提交《行政许可法》、《公司法》及《公司登记管理条例》作为其作出行政行为的法律规范依据。
经庭审质证，被告海淀工商分局对原告提交的全部证据没有异议；原告李惠清对被告提交的证据2的真实性不予认可，对其他证据予以认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀工商分局提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉设立登记行为具有关联性，本院予以采信。
原告李惠清提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉设立登记行为具有关联性，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年9月9日，佳腾信通公司向海淀工商分局申请公司设立登记，提交了《企业设立登记申请书》、企业名称预先核准通知书、公司章程、股东身份证明、房产证明等材料，申请设立佳腾信通公司。其中，法定代表人为李惠清，股东为李惠清、张清尊，注册资本为100万元，公司类型为有限责任公司。海淀工商分局对佳腾信通公司提交的材料进行审查后，当场作出准予设立登记通知，准予其申请设立登记事项。李惠清称其于2016年1月方得知上述设立登记行为。同年1月21日，李惠清向本院提起行政诉讼，要求撤销海淀工商分局准予佳腾信通公司设立登记的行政行为，并要求撤销将其登记为佳腾信通公司法定代表人及股东的行为。
在诉讼过程中，李惠清向本院申请对涉诉公司设立登记材料中的《企业设立登记申请书》第1页《请认真阅读本页内容并填写申请书》中李惠清的签字进行笔迹鉴定，经本院准许后委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。2016年5月27日，该中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《企业设立登记申请书》第1页《请认真阅读本页内容并填写申请书》中李惠清的签名字迹与样本上“李惠清”签名字迹不是同一人所写。
本院认为，根据《公司法》和《公司登记管理条例》的相关规定，被告海淀工商分局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。
根据《公司登记管理条例》第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，佳腾信通公司于2013年9月9日提交的申请设立登记材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的《企业设立登记申请书》第1页《请认真阅读本页内容并填写申请书》中“李惠清”的签名并非李惠清本人所签。因此，海淀工商分局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的公司设立登记缺乏事实依据，应当予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局海淀分局于二○一三年九月九日对北京佳腾信通商贸有限公司作出的设立登记。
案件受理费50元、鉴定费4300元及公告费260元，由被告北京市工商行政管理局海淀分局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 闫 洪
人民陪审员 孙焕云
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王 丽