广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）穗中法行终字第1300号
上诉人（原审原告）：李孙镇，住广州市海珠区。
上诉人（原审原告）：李玉梅，住广州市天河区。
上诉人（原审原告）：李玉芳，住广州市芳村区。
上诉人（原审原告）：李玉兰，住广州市天河区。
上列四上诉人共同委托代理人：马继雄，广东纵横天正律师事务所律师。
上列四上诉人共同委托代理人：李承发，住址。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会（原广州市国土资源和房屋管理局），住所地广州市越秀区。
法定代表人：彭高峰，该委主任。
委托代理人：崔昶斌、吴志权，均系该委工作人员。
原审第三人：李孙活，住广州市越秀区。
原审第三人：李少开，住广州市海珠区。
原审第三人：李少葵，住广州市白云区。
原审第三人：李少仪，住广州市海珠区。
原审第三人：李承校，住广州市白云区。
原审第三人：李秋群，住广州市天河区。
原审第三人：杨深连，住广州市海珠区。
上列七原审第三人共同委托代理人：王伟军，广东环球经纬律师事务所律师。
上诉人李孙镇、李玉梅、李玉芳、李玉兰因诉被上诉人广州市国土资源和规划委员会核发宅基地使用证一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法行初字第152号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1984年12月16日，广州市白云区太和镇区公所根据《农村（圩镇）建房用地普查登记表》（户主姓名为李某甲），核发了穗郊字第291022号《农村（墟镇）宅基地使用证》，该证记载：使用人姓名李声柱（原填写使用人为李声椿）宅基地座落大源乡半迳村，建筑种类混合结构，建筑面积176平方米。原告认为被告擅自将涉案宅基地证登记的使用权人由李某乙改为李某甲，侵犯了其合法权益，于2015年3月31日诉至原审法院。另查明，李某乙（1992年12月9日死亡）与杨某（2012年5月17日死亡）生前为夫妻，两人共生育李孙镇、李玉梅、李玉芳、李玉兰及李某丙（1974年1月14日报死亡）五个子女。李某甲（2001年6月11日报死亡）与妻子周某（2015年4月28日报死亡）共生育李某丁（2011年2月7日报死亡）、李孙活、李秋群三个子女，李某丁生前与妻子杨深连共生育了李少开、李少葵、李承校、李少仪四个子女。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案涉案的宅基地证于1984年12月**日核发，原告于2015年3月31日才提起本案诉讼，请求确认被告将上述宅基地证的使用权人姓名更改的行为违法，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的最长20年的起诉期限。根据上述规定，对原告的起诉，依法应予驳回。综上所述，依照最高人民法院《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，裁定驳回原告李孙镇、李玉梅、李玉芳、李玉兰的起诉。
上诉人李孙镇、李玉梅、李玉芳、李玉兰不服原审判决，上诉至本院称：1.原审查明事实错误。被上诉人并未提供证据证明其在存根中将“李某乙”更改为“李某甲”具有事实依据及经过法定程序，更从未向某声柱核发穗郊字第291022号《农村（墟镇）宅基地使用证》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十四条规定，原审法院未对被上诉人在存根中将“李某乙”更改为“李某甲”是否具有事实依据及经过法定程序的事实予以查明，也未依据举证规则由被上诉人承担举证不能的不利后果。2.原审遗漏了重要事实。被上诉人于1984年12月16日同时向某声椿核发了穗郊字第291021、291022号两本《农村（墟镇）宅基地使用证》，且该两处宅基地由李某乙及上诉人一直使用。上诉人所主张该宅基地使用权证相对应的大源上迳南街十一巷4号房屋是由上诉人一家一直使用的事实已由原审第三人予以确认。被上诉人作为发证机关，在发证后的30多年来从未表示291022号《农村（墟镇）宅基地使用证》有发错证或其他无效的情形。因此，该宅基地使用证一直具有法律效力，是李某乙享有宅基地使用权的有效凭据。退一步来讲，被上诉人作为核发宅基地使用权证的法定部门，若被上诉人认定其向上诉人核发的291022号《农村（墟镇）宅基地使用证》并非现今的大源上迳南街十一巷4号房屋，其亦有义务向上诉人明确指出该有效的宅基地使用权证现今的位置及状况。3.原审法院适用法律错误。被上诉人并未能举证证明其擅自更改宅基地使用证存根的时间，也未举证其在作出该行为时有通知上诉人或作出公示，应承担举证不能的不利后果。本案并未超过起诉期限，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定认为本案已超过诉讼期限是错误的。综上，原审法院认定事实与适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。故上诉请求：撤销原审裁定，并依法支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人广州市国土资源和规划委员会答辩称坚持原审答辩意见。
原审第三人李孙活、李少开、李少葵、李少仪、李承校、李秋群、杨深连共同述称：1.被上诉人针对穗郊字第291022号《农村（墟镇）宅基地使用证》存根的改名行为是行政机关的内部勘误行为，属于内部行政行为，不属于法院审理范围。2.上诉人的起诉超过起诉期限。本案实际诉争的具体行政行为应为被上诉人向某声椿核发的穗郊字第291022号《农村（墟镇）宅基地使用证》，经原审法院审理查明，本案涉案宅基地证于1984年12月**日核发，上诉人于2015年3月31日才提起本案诉讼，己超过法律规
定的起诉期限，故原审裁定完全正确。3.上诉人主张涉案宅基地证是对应其所有的十一巷4号房屋与事实不符。卫星云图及双方庭审陈述可以证实，在2009年之前十一巷4号房屋所处位置属于李某戊屋，当时还是一个整体没有分割使用，十一巷4号房屋只是在李某戊屋其中一部分，并非独立的建筑物，但涉案宅基地证记载的内容表明该建筑物完整独立。假定涉案宅基地证是对应原李某戊屋，根据涉案宅基地证记载的占地面积、四至距离和建筑面积的内容，与原李某戊屋的情况均不相符。4.根据双方提交的证据结合涉案房屋的具体情况可以认定，李某乙在领取涉案宅基地证时知道或应当知道该证不属于其本人，诉讼时效期限应当从1984年12月16日开始计算。李某乙清楚知道没有为领取穗郊字第291022号《农村（墟镇）宅基地使用证》办理任何的登记手续，涉案宅基地证与其拥有的房屋根本毫无相干，却故意隐瞒事实。5.穗郊字第291022号《农村（墟镇）宅基地使用证》经依法登记，权属清晰，应属于使用人李某甲及其继承人。根据登记机关管理的资料可以确认涉案宅基地证使用人应当为李某甲，穗郊字第291022号《农村（墟镇）宅基地使用证》和《农村（圩镇）建房用地普查登记表》记载的内容与李某甲当时的家庭情况完全一致，而且李某甲及继承人一直使用的十一巷3号房屋状况不仅与上述资料记载的内容相符，而且与资料记载的周边四至情况完全吻合，因此可以进一步确定穗郊字第291022号《农村（墟镇）宅基地使用证》使用人为李某甲，涉案宅基地证所对应的房屋为十一巷3号房屋。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人诉求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。
经审查，原审法院认定事实清楚，且有相应的证据予以支持，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，广州市白云区太和镇区公所于1984年12月16日核发被诉的穗郊字第291022号《农村（墟镇）宅基地使用证》，上诉人认为上述宅基地证的使用人名称核发有误，于2015年3月31日向原审法院提起本案诉讼，已超过上述法律规定的最长起诉期限，原审法院据此驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人要求撤销原审裁定并支持其原审诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓 军
代理审判员 钟 涛
代理审判员 金 霞
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 何红丽