广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第952号
原告韦伟清。
委托代理人韦陈必，广西正营律师事务所律师。
委托代理人李庆环，宜州市法律援助中心律师。
被告肖胜英。
被告苏世创。
被告韦晓东。
委托代理人唐启腾，广西欣源律师事务所律师。
委托代理人唐嘉泓，广西欣源律师事务所律师。
被告潘杰茂。
委托代理人肖胜流。
原告韦伟清与被告肖胜英、苏世创、韦晓东、潘杰茂合同纠纷一案，本院2014年4月28日立案受理，依法由审判员韦瑞球适用简易程序于2014年7月25日在本院第四审判庭公开开庭审理，书记员吴君担任记录。原告韦伟清及其委托代理人韦陈必、李庆环，被告肖胜英、苏世创、韦晓东的委托代理人唐启腾、被告潘杰茂及其委托代理人肖胜流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦伟清诉称：2007年8月11日，宜州市石别镇拉弄村免垌村民小组（下称免垌村）与韦国贵签订《林业用地承包合同书》，约定由免垌村发包2700亩林地给韦国贵承包经营，承包期限为30年，从2007年8月18日至2037年8月18日。2013年9月5日，原告与韦国贵签订《林木转让、林地、荒山转包合同书》，韦国贵将上述林地的承包经营权转让给原告，2013年10月26日原告与四被告签订《林木转让、采伐协议书》，约定由原告将上述林地上的林木转让给四被告采伐，四被告支付价款478万元。付款方式为分期付款，第一期10万元，于订立合同时交付；第二期290万元，于2013年11月2日交付；第三期178万元，于本合同订立后两个月内付清。同时约定若四被告不按约定期限支付价款，原告有权终止合同，林区内留下的所有林木全部归原告所有。而时至今日，第三期付款期限已届满，四被告支付了300万元后，还有148万元未付。因林业主管部门划定公益林区时未告知涉案林地的所有人免洞村和林地经营者，而且在原告向宜州市石别镇林业工作站了解时也被明确告知，涉案林区内没有划定有公益林地。原告因此在这重大误解的情况下订立了上述请求撤销的合同条款。对该合同条款，原告依法可请求撤销。据后来向宜州市林业局了解，涉案林区内有林的公益林地面积为59亩，估算出材量320立方米（17亩×4立方米7亩＋42亩×6立方米／亩）。每立方米出材销售价740元，砍伐销售费用225元，每立方米出材量的利润为515元，四被告的利润损失额为164800元。依合同约定，四被告尚未支付的林木款为580000元。扣除四被告利润损失，四被告尚应向申请人支付余款415200元。为此请求判决撤销原告与肖胜英、苏世创、韦晓东、潘杰茂四被告于2013年10月26日签订的《林木转让、采伐协议书》第六条第3项（内容为：甲方（原告）转让给乙方（四被告）采伐的林木是公益林至（致）使乙方不能采伐的，甲方双倍赔偿乙方损失），四被告向原告支付林木转让余款415200元（以测算评果为准）。
原告为证明其主张，在举证期限内提供的证据材料有：
1、林木转让、采伐协议书，用以证明原被告之间合同关系；
2、林木转让、林地荒山转包合同书、韦国贵与免垌屯村民小组签订的林业用地承包合同书，用以证明原告受让林地合法；
3、石别镇拉弄村免垌屯伐区设计图、公益林范围图，用以证明伐区内有公益林的事实；
4、石别林业工作站出具的证明，用以证明林业站在2013年12月30日给原告证明伐区内没有公益林；
5、免垌村村民代表出具的说明，用以证明免垌村民小组一直不知道发包给韦国贵的林地中有公益林。
被告肖胜英、苏世创、韦晓东、潘杰茂辩称：一、答辩人与被答辩人2013年10月26日签订的《林木转让、采伐协议》（以下简称协议）应当认定为合法有效的合同。被答辩人请求撤销《林木转让、采伐协议书》第六条第三款没有事实及法律依据。1、根据《合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自合同成立时生效。答辩人与被答辩人均为完全民事行为能力人，协议是双方自愿签订，协议约定的内容是双方真实的意思表示。同时，协议的内容没有违反法律的规定，没有违反《合同法》第五十二条合同无效之情形。签订协议时，被答辩人充分知晓并理解协议内容的含义，对所签订协议的内容，并没有任何重大误解。签订协议时，也并没有任何显失公平的情形。依法成立的合同，应当受到法律的保护。因此，被答辩人要求撤销协议第�条第三款，没有任何事实及法律依据。2、被答辩人辩称，因林业主管部门划定公益林区时未告知涉案林地的所有人兔洞村民小组和林地经营者，而且在被答辩人向宜州市石别镇林业工作站了解时也被明确告知，涉案林区内没有划定有公益林。因此在重大误解的情况下与答辩人签订了《林木转让、采伐协议书》。被答辩人上述辩解无任何事实及法律依据。理由如下：（1）根据《广西壮族自治区公益林管理办法》第六条规定，公益林由县级人民政府按照国家和自治区有关规定区划界定，界定成果由自治区级林业主管部门会同财政部门报自治区人民政府审核同意后，国家级公益林报国家林业局和财政部核准，由国家林业局公布，自治区级公益林由自治区林业主管部门公布。第九条规定，各级林业主管部门与公益林林权所有者签订管护协议，落实管护责任人，明确管护责任，对公益林实施有效管护。第二十六条规定，根据公益林的地类及林分质量等因子制定不同补偿标准，实行优质高价，劣质低价的补偿原则。由此可见，涉案林地内公益林根据上述的规定，被答辩人在与答辩人签订协议前已经知悉。其次是为了涉案林地能够高价卖出，与答辩人签订协议时故意隐瞒。被答辩人称林业主管部门划定公益林区时未告知涉案林地的所有人免洞村和林地经营者完全没有事实及法律依据。（2）涉案林区内是否存在公益林，是被答辩人出卖林木之前需要进行核查及保证的法定义务。被答辩人与答辩人签订协议时，被答辩人明确承诺转让给答辩人采伐的林木是公益林致使答辩人不能采伐的，被答辩人双倍赔偿答辩人的损失。据此可以证明，被答辩人将林木出卖给答辩人之前，应当充分知晓出卖林木的性质，其亦愿意保证，如果出卖林木中存在公益林双倍赔偿答辩人的损失。被答辩人在本案中提交的宜州市石别镇林业站证明，是被答辩人和答辩人签订协议后的二个多月后才出具，且石别镇林业站无权出具这样的证明，该证明不能作为被答辩人在签订合同时不知道涉案林区内有公益林的证据。另外，答辩人作为买受人，根据交易习惯及客观情形，亦无法对林木的性质进行鉴别，签订协议的基础，完全依赖于被答辩人的承诺。因此，被答辩人以签订协议之后的证明来主张签订协议存在重大误解，要求撤销其承诺的条款，完全没有事实及法律依据。（3）答辩人与被答辩人于2013年10月26日签订的《林木转让、采伐协议书》第六条第三款是答辩人确定要与被答辩人签订协议的重要要素之一，是答辩人在未知情亦无法知情的情况下提出的具有自我保护意识的条约，并且得到被答辩人韦伟清的同意下才签订。如若没有被�辩人的承诺，答辩人断然不会不惜举巨债来购买该林木。假若如被答辩人所诉求由于在重大误解的情况签订的合同条款可以撤销，那么答辩人由于被答辩人的承诺做出的错误投资决策和重大损失由谁来负责被答辩人提出由于在重大误解的情况签订的合同条款的理由是有违初衷，甚至是有欺诈的嫌疑!因此不能成立。二、被答辩人请求答辩人向其支付林木转让余款415200元，无事实和法律依据。根据协议第六条第三项的约定，被答辩人转让给答辩人采伐的林木是公益林致使答辩人不能采伐的，被答辩人双倍赔偿答辩人的损失。答辩人依照合同的约定从支付给被答辩人的林木款中预扣580000元作为被答辩人违约造成答辩人损失的赔偿，于法有据。另外，被答辩人自己估算出涉案公益林出材量为320立方米，每立方米的利润为515元，总利润损失为169800元，完全没有事实依据。被�辩人在与答辩人签订合同时声称所转让的林木有可采伐的桉树林面积为1500亩，经过林业部门实地勘测后实际面积才有1065.45亩，其中包含公益林面积66.45亩，实际可以采伐的林木面积仅有947.55亩，合同约定的林木转让金额为478万元人民币，再加上付给免垌屯的过路费22万元人民币，林区道路的开设及维修费53万元，涉案林区的总本金是553万元人民币，按实际面积1065.45亩（包含公益林66.45亩）计算每亩价值是5190元人民币，涉案林地内的公益林价值应为66.45亩×5190元／亩＝344875.5元人民币，双倍赔偿数额应为689751元人民币，这是按面积计算的依据。另外还可以按出材量来计算，林业部门实地勘测涉案林地总的出材量为5346立方米，平均每亩出材量为5346立方米÷1065.45亩=5.0176立方米／亩，平均每立方米价值为553万元÷5346立方米＝034.4元／立方米，涉案林地内的公益林出材量应�5.0176立方米／亩×66.45亩＝333.4195立方米，涉案林地内的公益林的价值应为333.4195立方米×1034.4元／立方米＝344889元，双倍的数额为689778元，此数据和按面积计算的仅误差27元，答辩人主张按面积计算结果689751元为本案计算的依据。因此，答辩人不但不应向被答辩人支付415200元的木材余款，而是被答辩人应该履行合同约定赔偿给答辩人109751元人民币（计算方法是689751-580000=109751元人民币）。综上，请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，并依法判决被答辩人赔偿给答辩人109751元人民币，诉讼费由被答辩人自负。
被告为证明其主张，在举证期限内提供的证据材料有：石别镇拉弄村村民小组出具的证明（附身份证复印件以及专款专项存折一本），用以证明免垌村在2009年开始享受国家公益林补贴，知道涉案林区存在公益林的事实；
本院依被告的申请调取的证据有：
1�免垌屯公益林范围图，被告用于证明原告卖给被告的林木中存在公益林的事实；
2、免垌屯伐区设计图（2013-1108003号、2014-0127001号、0127002号、0127003号），被告用于证明原告卖给被告的林木中总计有86.55亩属于公益林，不予砍伐。
经开庭质证，被告对原告的证据材料1、2没有异议；原、被告对本院依被告申请调取的证据没有异议，本院予以认定。被告对原告的证据材料3、4、5提出异议，认为原告的证据材料3（采伐设计图）没有单位盖章确认证据的三性无法确认；原告的证据材料4是石别镇林业工作站出具的证明，根据法律规定，林业站没有确认公益林的权利，并且是在原被告签订协议之后才出的证明；原告的证据材料5主体是自然人，证人没有出庭质证，证据的三性不能确定。原告对被告的证据材料有异议，认为该证据所谈到的公益林的补贴没有指明是哪个地点的补�，不能肯定涉案林地是有公益林存在，有可能是其他林地得到的补贴款，免垌村民小组知道有公益林，也不能推定原告知道涉案林地中有公益林，不能证明原告与被告签订协议书的时候知道有公益林的存在。本院认为，原告的证据材料3没有单位盖章，真实性不能确定，不予认定；原告的证据材料4为林业站出具的证明，其主体不适格，且证明内容与实际不符，本院不予认定；原告的证据材料5，证明内容与实际不符，本院不予认定。原告对被告的证据材料有异议，但没有相应的证据证明，被告的证据材料内容与案件事实相符，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2007年8月11日，免垌村将其集体所有的2700亩林地发包给韦国贵承包经营，承包期限为30年，从2007年8月18日至2037年8月18日，双方签订了《林业用地承包合同书》。2013年9月5日，韦国贵将其承包的上述林地转让给原告韦伟清承包经营，双方签订了《林木转让、林地、荒山转包合同书》。2013年10月26日，原告与被告签订《林木转让、采伐协议书》，合同内容为：“甲方：韦伟清身份证号码：4＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊7乙方：肖胜英身份证号码：4＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2苏世创身份证号码：4＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊3韦晓东身份证号码：4＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊7潘杰茂身份证号码：4＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊3为了充分发挥成熟桉树林木的价值，甲方有意将在宜州市石别镇拉弄村免垌屯种植管理的桉树林转让给乙方进行采伐，经乙方到实地勘测，愿意接受甲方转让的林木并付给转让金，按照法律程序对林木进行采伐，并与甲方进行充分协商，达成如下协议：一、待采伐林木地点、空间位置及范围：待采伐区地点是位于宜州市石别镇拉弄村免垌屯的林木，空间位置是宜州市石别镇拉弄村免垌屯，待采伐区范围详见甲方土地承包合同附图。二、林木转让金额：林木转让金额为肆佰柒拾捌万元（￥：4780000.0）人民币。三、转让金付款方式：分三次付款，第一次付款于双方签订合同时乙方预付给甲方壹拾万元（￥：100000.0），第二次付款在2013年11月2日再付给甲方贰佰玖拾万元（￥：2900000.0），第三次付款在乙方先采伐上山的右手边山或两个月内付清尚欠的壹佰柒拾捌万元（￥：1780000.0），即付完所有转让金。四、采伐期限：自乙方领到林木采伐证之日起计算，8个月内要完成对林木的采伐，并把所有的木材清理出伐区。五、双方的权利及义务甲方的权利与义务：（一）保证该山林木无纠纷、不是公益林。（二）乙方的权利与义务：负责按照《森林法》及林木采伐规程办理林木采伐相关手续，办理林木采伐所有费用全部由乙方负责，负责采伐施工各项费用开支及采伐过程中民工的一切安全事宜，免垌屯范围外的运输道路自行解决，运费及费用由乙方自负，乙方负责按照协议第三条的规定及时交付林木转让金。六、违约责任l、甲方不履行责任，至使林地、林木纠纷不能及时解决，影响乙方采伐并造成损失的，由甲方赔偿乙方的损失。2、乙方不按时交付林木转让金，甲方有权终止协议，并通过木材运输办证机构不予办理木材运输证件，伐区内所有林木及木材归甲方所有（有部分苦楝树除外）；乙方不按采伐期限完成采伐工作，超过期限后伐区内剩余的林木及木材归甲方所有。3、甲方转让给乙方采伐的林木是公益林至使乙方不能采伐的，甲方双倍赔偿乙方损失。七、如乙方途中违约不要林木，甲方不退回定金。八、本协议一式二份，甲�乙方各执一份，自签订之日起生效。甲方代表人签字：韦伟清乙方代表人签字：肖胜英苏世创韦晓东潘杰茂二0一三年十月二十六日。”合同签订后，被告按约定支付了定金并开始办理采伐证，2013年11月8日取得2013-1108003号采伐证，2014年1月27日取得2014-0127001号、2014-0127002、2014-0127003号采伐证。被告共支付价款420万元给原告。在办理采伐证过程中林业主管部门确定采伐区内有公益林，不予砍伐。经双方认可公益林面积86.55亩。原、被告因采伐区内有公益林就合同的履行发生争议，协商未果，原告提起诉讼。
综合诉辩双方的意见，原、被告争议的焦点是：1、原告申请撤销协议书第六条第三项是否有事实和法律依据？2、原告请求四被告支付林木转让款415200元是否有事实和法律依据？
本院认为：原告与被告签订的《林木转让、采伐协议书》，双方意思表示真实，内容和形式没有违反法律的规定，为有效合同。合同第六条第（3）项为“甲方转让给乙方采伐的林木是公益林至使乙方不能采伐的，甲方双倍赔偿乙方损失”，该约为双方对违约责任的约定，国家对公益林有明确的规定，原告对其承包的林地采伐区内是否有公益林应当知道，这是原告的责任和义务。故，双方的上述违约责任的约定没有违反法律的规定，也不属于重大误解和显失公平的范围。原告对其承包的林地采伐区内有公益林不知道的，也是其自身的责任和过错，应当承担违约责任。原告以其不知道其承包的林地采伐区内有公益林，属重大误解和显失公平请求撤销该合同条款，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告对采伐区内有公益林不能采伐的损失计算，被告没有认可，双方对损失额的确定计算不一致，又不申请评估鉴定，对损失额本院无法认定。故，原告请求被告支付转让款没有事实和法律依据，本院不予支持。被告答辩中请求原告赔偿损失，但在法定期限内未提出反诉请求，本案不予审理，被告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告韦伟清的诉讼请求。
案件受理费7528元，减半收取3764元，由原告韦伟清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，在递交上诉状或上诉期届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交案件受理费，款汇：广西壮族自治区河池市中级人民法院；开户银行：农行河池分行城东分理处，帐号：20×××98。逾期不交也不提出缓交或减、免交申请的，按自动撤回�诉得理。
审判员 韦瑞球
二〇一四年八月十八日
书记员 吴 君