河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终167号
上诉人（一审被告）：张建春，男，1978年1月3日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被上诉人（一审原告）：崔俊超，男，1974年10月15日出生，汉族，住宝丰县。
委托诉讼代理人：朱更许，河南碧野律师事务所律师。
一审被告：邱延伟，男，1974年3月12日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
一审被告：王建伟，男，1972年6月15日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
上诉人张建春因与被上诉人崔俊超及一审被告邱延伟、王建伟民间借贷纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初4521号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张建春，被上诉人崔俊超及其委托诉讼代理人朱更许，一审被告邱延伟，一审被告王建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张建春上诉请求二审撤销平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初4521号民事判决第二项，改判其对借款利息不承担责任。理由：2016年3月14日当天打的借条中没有“月息6分”，“月息6分”字样是邱延伟后来添加的，一审判决已经确认，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，上诉人对利息不应当承担清偿责任。
被上诉人崔俊超答辩称，上诉人的上诉理由不当，应当驳回其上诉请求。2016年3月14日邱延伟向崔俊超借款时，邱延伟、张建春、王建伟等在场，当时约定月息6分，经借款人以及两个担保人同意的情况下，并且认可，因此张建春应当对利息承担担保责任；主借款人邱延伟以及担保人王建伟在一审答辩中均认可存在利息，而张建春却否认，是逃避承担法律责任的行为，并且张建春未提供任何证据证明其对利息不知情，民间借贷案件，一般情况下均存在利息。综上，应当依法驳回上诉人的上诉请求。
邱延伟述称，上诉人的上诉理由不当，当时约定的有利息，只是条上没有填。
王建伟述称，这个6分利息的约定不错，当时张建春不知道有这么高的利息，随后我跟邱延伟通话，看能不能降低点利息。
崔俊超向一审法院诉称，2016年3月14日，被告邱延伟找到原告称急用钱需要借款1000000元，后原告先行向被告邱延伟指定的账户汇入600000元。后原告另向被告邱延伟支付现金400000元（该笔借款双方约定不计息）。被告邱延伟于当天向原告出具借条一份，约定月息6分，由被告张建春、王延伟作为连带保证人对上述借款承担保证责任。上述借款期限届满后经原告多次催要还本付息，被告却以种种理由拖欠还款，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告邱延伟偿还原告借款本金1000000元及利息192000元（自2016年3月14日起按月息2分计算至2017年7月24日，并顺延至实际还款之日）；2、被告张建春、王建伟对上述借款本息承担连带清偿责任；3、三被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月14日，被告邱延伟向原告借款600000元并向原告出具借条一份，被告张建春、王建伟系保证人。借款后原告通过其妹妹崔景景向被告邱延伟指定的银行账户转帐600000元，并向原告出具内容为：“今借崔俊超现金陆拾万元整，600000元，借款人：邱延伟，保证人：张建春、王建伟，2016.3.14”的借条一张。
另查明，借条中“月息6分”的字样系被告邱延伟后期添加，被告王建伟认可约定利息为月息6分。
上述事实，有借条、转账凭证及开庭笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
一审法院认为，原告崔俊超与被告邱延伟的借贷关系成立，被告在向原告借款后应履行及时归还借款的义务，但被告一直未偿还原告借款，因此原告要求被告归还借款的理由正当，本院予以支持。原告诉求被告邱延伟归还借款1000000元，但仅提供了向被告邱延伟转账600000元的证据，因此被告邱延伟应向原告归还借款600000元，原告诉求过高部分，本院不予支持。关于利息部分，主债务人邱延伟和担保人王建伟均认可约定利息为月息6分，双方约定超出了法律的限制性规定，因此原告诉求的利息按年利率24%计算。被告张建春和王建伟对被告邱延伟的借款承担保证责任，双方未约定保证方式，视为连带保证责任，因此原告要求被告张建春和王建伟承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四之规定，判决：一、被告邱延伟于本判决生效后十日内偿还原告崔俊超借款本金600000元及利息（自2016年3月14日起，以本金600000元为基数，按年利率24%计算至借款清偿完毕之日止）；
二、被告张建春和王建伟对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告崔俊超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费15528元和保全费5000元，由原告崔俊超承担6888元，由被告邱延伟、张建春、王建伟承担13640元。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：上诉人张建春对案涉款项的利息是否应当承担连带清偿责任。经查，2016年3月14日，邱延伟向崔俊超借款600000元并出具借条一份，张建春、王建伟作为保证人均在借条上签名。借条中“月息6分”的字样系邱延伟后期添加，王建伟认可约定利息为月息6分，张建春对利息约定部分不予认可。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。邱延伟后期在借条中添加“月息6分”的字样系邱延伟与崔俊超对借款合同的变更，应当取得保证人张建春、王建伟书面同意，现王建伟认可约定利息为月息6分，而张建春既未书面同意，也不认可约定利息，张建春对借条中邱延伟后期添加的利息部分不承担责任。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，处理结果欠妥，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条规定，判决如下:
一、维持平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初4521号民事判决第一、三项，即一、被告邱延伟于本判决生效后十日内偿还原告崔俊超借款本金600000元及利息（自2016年3月14日起，以本金600000元为基数，按年利率24%计算至借款清偿完毕之日止）；三、驳回原告崔俊超的其他诉讼请求；
二、撤销平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初4521号民事判决第二项；
三、王建伟对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
四、张建春对上述借款本金承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件一审诉讼费15528元和保全费5000元，由崔俊超负担6888元，由邱延伟、张建春、王建伟负担13640元；二审诉讼费4900元，由崔俊超负担。
本判决为终审判决。
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一八年二月二日
书记员 刘 刚