安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终2756号
上诉人（原审原告）：何祥飘，男，1981年6月20日出生，汉族，住安徽省合肥市，
委托诉讼代理人：胡云峰，安徽大森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴佩佩，安徽大森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：裴勇刚，男，1977年1月16日出生，汉族，住安徽省合肥市滨湖区，
委托诉讼代理人：谢金全，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马永，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏长菊，女，1975年4月13日出生，汉族，住安徽省合肥市滨湖区，
委托诉讼代理人：谢金全，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马永，北京中银（合肥）律师事务所律师。
上诉人何祥飘因与被上诉人裴勇刚、魏长菊房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初8843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何祥飘上诉请求：撤销原判第五项，增判裴勇刚、魏长菊赔偿房屋差价损失暂估45万元（准确数额待评估后确定），由裴勇刚、魏长菊承担一、二审诉讼费。
事实及理由：一审认定事实部分错误。双方三次办理产权过户未果的原因分别为裴勇刚、魏长菊要求签订补充协议，要求何祥飘提供担保，要求由中介办理贷款及按130万核价，以上要求超出了合同约定内容，给何祥飘设置了不合理负担。二人主观臆断何祥飘存在无法履行合同义务的可能，却未提供例如银行出具的不予贷款证明等证据证明何祥飘无法履行债务，一审认定二人享有不按抗辩权，无事实及法律依据，系适用法律错误。何祥飘无任何过错，二人恶意违约，拒绝履行合同义务，擅自将房屋转卖案外人，导致合同目的无法实现，严重损害了何祥飘可期待利益。何祥飘提交了房屋差价损失评估申请，一审无正当理由拒绝申请，系程序违法。
裴勇刚、魏长菊辩称，何祥飘的上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
何祥飘向一审法院起诉请求：解除其与裴勇刚、魏长菊2016年3月10日签订的《存量房买卖合同》及补充协议；裴勇刚、魏长菊双倍返还定金6万元、购房款39万元，支付资金占用利息损失暂计8779.5元（以42万元为基数，按银行同期同类贷款利率，自2016年4月20日暂计算至10月10日，顺延计算至款清日止），赔偿房屋差价损失，承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月10日，经安徽中皖辉达房产代理销售公司（以下简称辉达公司）居间，裴勇刚、魏长菊（出卖人、甲方）与何祥飘（买受人、乙方）签订了《存量房买卖合同》一份，合同约定：甲方将其所有的坐落于合肥市滨湖区洞庭湖路3405号滨湖假日花园C4幢1003室房屋（合产：811002160号，建筑面积88.26㎡）出售予乙方，转让价款140万元；乙方于2016年4月20日前将人民币35万元（含定金）转入托管账户，并于当日申请存量房转移手续；甲方同意乙方向商业性银行申请抵押贷款，总额105万元；甲方购买存量房时向工商银行申请了总额为42万元的抵押贷款，本合同签订时贷款金额为42万元（以银行结算为准），甲方应向工商银行申请提前还贷并提交相关材料等。
同日，双方签订了《补充协议》一份，协议约定：乙方自本协议生效之日支付甲方定金3万元，定金在乙方履行存量房买卖合同后抵作房款，甲方如不履行合同，应双倍返还乙方定金，乙方如不履行合同，甲方不予退还定金等。
何祥飘于合同签订当天支付裴勇刚定金3万元，于2016年3月13日支付裴勇刚2万元，3月25日支付魏长菊30万元（裴勇刚、魏长菊用于提前偿还按揭贷款），4月12日支付魏长菊7万元，合计支付42万元。
2016年4月25日，辉达公司职员钱茂松联系双方前往合肥市房地产管理局办理过户登记，因何祥飘应辉达公司要求提交的银行征信报告存在多次逾期还贷不良记录，钱茂松告知双方何祥飘申请抵押贷款较为困难，要求三方协商签订关于何祥飘自行办理贷款的补充协议，何祥飘未予同意，产权变更登记未能办理。
2016年5月初，钱茂松再次联系双方办理产权过户，裴勇刚、魏长菊就何祥飘可能无法办理抵押贷款的事宜，要求何祥飘提供担保或签订补充协议（内容为两个月内贷款如不能办理，何祥飘承担20%合同价款的违约金及一次性付清房款），何祥飘未予同意，产权变更登记再次未能办理。
后经钱茂松协调，承诺由辉达公司与银行协调贷款事宜，双方同意并支付了相应协调费用，三方于2016年5月16日再次前往合肥市房地产管理局办理房屋过户，但办理前，钱茂松告知双方银行只能按照房屋转让价格130万元标准核准何祥飘的抵押贷款，何祥飘应向裴勇刚、魏长菊补足贷款不足造成的购房款差价，何祥飘不同意另行支付差额，产权变更登记又未能办理。
此后，钱茂松提出由何祥飘一次性付款或解除合同，裴勇刚、魏长菊退还购房款并赔何祥飘损失的解决方案，但双方未能协商一致。裴勇刚、魏长菊于2016年5月18日向何祥飘邮寄了《通知函》，要求何祥飘尽快以现金补齐购房款，否则二人有权解除房屋买卖合同，但该邮件未被何祥飘签收。何祥飘一审庭审陈述于2016年6月26日、27日向裴勇刚、魏长菊发出《通知函》和《要求履行合同配合过户通知函》，要求二人2016年6月30日前履行配合过户义务，裴勇刚、魏长菊辩称未收到邮件。
2016年6月22日，何祥飘与裴勇刚电话联系商谈过户事宜，裴勇刚告知何祥飘需等到2016年7月底或8月初方有时间处理过户事宜。
涉案房屋已由裴勇刚、魏长菊转让予案外人马冰、周纬，于2016年7月12日办理了产权变更登记。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循全面、诚实信用原则，从有利于合同目的实现的角度履行合同义务。裴勇刚、魏长菊与何祥飘经辉达公司居间签订了《存量房买卖合同》及《补充协议》，裴勇刚、魏长菊向何祥飘出售房屋，协议签订后，何祥飘支付了裴勇刚、魏长菊购房款42万元（含定金3万元），双方对以上事实无争议。
辉达公司系房屋转让中介机构，其工作人员参与了涉案合同的缔结、履行、争议处理。何祥飘、裴勇刚、魏长菊的庭审陈述及辉达公司职员钱茂松的证言，可反映裴勇刚、魏长菊、何祥飘商定何祥飘支付42万元后，裴勇刚、魏长菊将房产变更至何祥飘名下，何祥飘抵押房产，以银行贷款支付剩余购房款，钱茂松曾联系双方于2016年4月25日、5月初、5月16日三次前往房地产管理局办理产权变更登记，双方因抵押贷款事宜产生争议，产权变更登记未能办理，第一次未能办理原因为何祥飘应辉达公司要求提供的个人银行征信记录表明何祥飘存在多次逾期还贷不良记录，钱茂松基于中介工作的相关判断，认为何祥飘申请抵押贷款难度较大，建议三方签订一份内容为何祥飘自行办理贷款的补充协议，何祥飘未予同意；第二次未能办理的原因为裴勇刚、魏长菊要求何祥飘提供担保或签订补充协议，何祥飘未予同意，即两次原因均为何祥飘存在的不良信用记录，信用记录对银行是否核准贷款存在重大影响，取得购房价款系裴勇刚、魏长菊的合同目的，该目的的实现存在较大风险，二人中止产权变更登记并要求何祥飘提供担保或签订补充协议，系行使不安抗辩权，具有正当理由。
经钱茂松协调，辉达公司承诺协助办理抵押贷款，裴勇刚、魏长菊的不安情形消除，三方再次前往办理产权变更登记，又产生了银行核定贷款金额减少，贷款不足支付剩余购房款的事宜。买房人有按约支付购房款的义务，何祥飘在贷款数额不足情况下，理应补足差额，何祥飘不同意补交差额，裴勇刚、魏长菊未能取得约定的全部购房款，有理由中止过户登记。
综上，裴勇刚、魏长菊主观上具有履行合同意愿，产权过户未能系因何祥飘存在不良信用记录及不愿支付差额购房款，裴勇刚、魏长菊不存在过错，但即使争议发生，双方从维护合同有效性角度，仍应协商或诉讼处理相关争议，不得随意解除合同。合同法规定，解除合同须通知对方。裴勇刚、魏长菊虽于2016年5月18日向何祥飘邮寄《通知函》，要求何祥飘用现金补齐购房款，否则二人有权解除房屋买卖合同，但何祥飘未签收该邮件，故函件不具有通知效力。裴勇刚、魏长菊在未通知何祥飘的情况下，将房屋转让予案外人马冰、周纬，并于2016年7月12日办理了产权过户，致使合同事实上诉无法履行，违反了合同法规定，不符合诚实信用原则，应承担与过错相适应的违约责任。
何祥飘诉请解除《存量房买卖合同》及《补充协议》，裴勇刚、魏长菊双倍返还定金及购房款39万元（不含定金3万元），予以支持；诉请裴勇刚、魏长菊支付自2016年4月20日起算的占用42万元款项的利息损失，因裴勇刚、魏长菊占用42万元款项造成了何祥飘利息损失，己方受益，对该请求理应支持。
关于何祥飘诉请裴勇刚、魏长菊赔偿房屋差价损失（2016年3月10日至8月24日）：合同签订后房屋市场价格虽存在增长，但产权过户未能办理的责任不在裴勇刚、魏长菊，系何祥飘自身原因所致，何祥飘亦未能采取有效方式解决争议，故裴勇刚、魏长菊虽存在擅自解除合同的过错，但该过错非房屋产权未能在约定时间内变更登记的原因，二人不应承担迟延过户产生的房屋市场差价损失赔偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十八条、第六十九条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十五条规定，判决：一、解除何祥飘与裴勇刚、魏长菊于2016年3月10日签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》；二、裴勇刚、魏长菊于判决生效之日起十日内双倍返还何祥飘定金共计6万元；三、裴勇刚、魏长菊于判决生效之日起十日内返还何祥飘购房款39万元；四、裴勇刚、魏长菊于判决生效之日起十日内支付何祥飘占用购房款期间利息损失（以42万元为基数，自2016年4月20日起至本判决确定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；五、驳回何祥飘的其他诉讼请求。案件受理费12988元减半收取为6494元，由何祥飘负担3000元，裴勇刚、魏长菊共同负担3494元。
本院二审期间，何祥飘围绕上诉请求提供了存量房买卖合同、补充协议、房地产经纪合同、银行进账单、结婚证、不动产权证、收条、验收交接表、交房通知书、短信、微信截屏、录音文字整理等新证据，以证明何祥飘具备充分履约能力，裴勇刚、魏长菊以不安抗辩为借口，屡次抬高过户条件，系单方违约，裴勇刚、魏长菊质证称不认可部分证据的真实性、关联性，不认可全部证据的证明目的；裴勇刚、魏长菊提供了银行转账凭证、收条及录音等新证据，以证明二人已退还何祥飘39万元购房款，过户手续无法办理的原因系何祥飘不具备履约的经济能力，何祥飘质证称认可收到39万元购房款，不认可证据的其他证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：原判送达后，裴勇刚、魏长菊于2017年2月21日退还了何祥飘39万元购房款。
本院认为，裴勇刚、魏长菊与何祥飘经辉达公司居间，就合肥市滨湖区洞庭湖路3405号滨湖假日花园C4幢1003室房屋转让事宜签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，双方应全面、诚信履行各自合同义务。裴勇刚、魏长菊在合同签订后将房屋另售他人，导致合同目的无法实现，何祥飘诉请解除合同，裴勇刚、魏长菊双倍返还定金6万元，购房款39万元及赔偿占用资金的利息损失，一审予以支持，双方无异议，本院予以确认。
关于何祥飘上诉请求裴勇刚、魏长菊另行赔偿房屋差价损失：银行征信报告载明何祥飘存在多次逾期还贷不良记录，不良记录对何祥飘申请按揭抵押贷款能否被金融机构审核批准具有客观上的负面影响，裴勇刚、魏长菊要求何祥飘签订补充协议或实施其他适当担保行为，被何祥飘拒绝后，中止履行了办理房屋产权变更登记的合同义务，并无过错，裴勇刚、魏长菊仅需承担与过错程度相适应的违约责任，鉴于一审已判令二人给付何祥飘双倍定金及占用资金期间的利息损失，本院对该上诉请求不予支持。
综上，何祥飘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因本案发生了新事实，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初8843号民事判决第一、二项，即：解除何祥飘与裴勇刚、魏长菊于2016年3月10日签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》；裴勇刚、魏长菊于判决生效之日起十日内双倍返还何祥飘定金共计6万元；
二、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初8843号民事判决第三、五项；
三、变更安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初8843号民事判决第四项为：裴勇刚、魏长菊于判决生效之日起十日内支付何祥飘占用购房款期间利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率标准，39万元本金利息自2016年4月20日计算至2017年2月20日，3万元本金利息自2016年4月20日计算至判决确定的履行期限届满日）；
四、驳回何祥飘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6494元，由何祥飘承担3000元，裴勇刚、魏长菊承担3494元；二审案件受理费8050元，由何祥飘承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莉
审判员 马枫蔷
审判员 余海兰
二〇一七年七月十四日
书记员 徐文强
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。