云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终753号
上诉人（原审原告、反诉被告）：缪德云，男，1971年2月23日出生，哈尼族，个体工商户，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，住该县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，云南勇律律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：张四超，云南勇律律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王益源，男，1983年3月1日出生，汉族，个体工商户，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，住该县。
委托诉讼代理人：叶鑫，云南品鉴律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人缪德云因与被上诉人王益源财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院（以下简称镇沅县）（2017）云0825民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，并于2017年10月27日公开开庭审理了本案，上诉人缪德云及其委托诉讼代理人张四超，被上诉人王益源及其委托诉讼代理人叶鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
缪德云上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第一、二项，支持缪德云的诉讼请求；2、请求判令王益源承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对案件事实审查不清、认定错误。1、双方签订的《协议》属于赔偿协议，而非一般的施工协议。双方针对已经造成的损失赔偿进行约定，王益源应当支付的51000元系已造成损失的赔偿费用，缪德云是否及时修建挡墙不能成为履行支付义务的条件，一审法院将缪德云修建挡墙作为履行付款义务的前提，是对《协议》约定内容及权利义务的曲解；2、一审法院认为“缪德云多次阻止王益源车辆通行，表明缪德云在履行期届满前不履行主要债务”认定错误、违背案件事实，修建挡墙不属于缪德云的义务条件，缪德云也不存在阻止王益源车辆通行的情况，王益源自行重新挖建道路是王益源自由选择行为，而非缪德云原因导致；3、一审判决遗漏缪德云已履行部分事实的审查，缪德云将房屋后路边大约75平方米的土地让出，双方签订协议时王益源已经使用该土地，但王益源未支付2000元土地占用补偿费，该事实一审法院漏审、漏判，侵害了缪德云的合法权益。二、一审法院适用法律错误，判决不当。1、一审判决解除《协议》缺乏法律依据，适用法律错误。缪德云已履行了将房屋后路边大约75平方米土地让出的义务，没有违约情形，而王益源既没有支付75平方米的土地占用补偿费2000元，也没有赔偿51000元墙体损坏费用，已构成违约，应当判决王益源继续履行支付义务，一审判决责任划分明显本末倒置，适用法律严重错误。2、根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”一审法院仅根据本条款前半部分规定进行判决，忽略后半部分关于已经履行情况的处理规定，适用法律断章取义，判决结果显失公平。
王益源辩称，缪德云的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。缪德云未按照协议规定履行修建挡墙和道路畅通的主要义务，其行为已经构成违约，应当依法解除协议。一审法院认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
缪德云向一审法院起诉请求：1、判令王益源向缪德云支付拖欠的修建挡墙费用共计53000元；2、诉讼费由王益源承担。
王益源向一审法院反诉请求：1、判令解除王益源与缪德云于2016年12月10日签订的《协议》；2、判令缪德云赔偿王益源重新挖路造成的损失88942元；3、反诉案件受理费由缪德云承担。
一审法院认定事实：2016年12月10日，王益源作为甲方，缪德云作为乙方，双方签订了《协议》，其主要内容为：“一、由乙方负责在自家住宅后修建挡墙来解决塌方；二、甲方一次性支付乙方修建挡墙费用51000元，以后如果出现塌方、开裂等与甲方无关，由乙方自行解决；三、乙方房屋后边大约75个平方米的土地以2000元流转给甲方使用（现已形成路面使用）；四、付款期限：甲方于2017年4月30日前付清乙方两项费用，共计53000元。”2017年3月份，缪德云采用石头堵路等方式，多次阻止王益源的车辆通行。后王益源另行开挖一条道路通行，缪德云未按照约定修建挡墙，王益源未按照约定支付修建挡墙费用。
一审法院认为，缪德云与王益源签订的《协议》，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应全面履行自己的义务。王益源驾车载货经营，需通过缪德云家后道路，为正常通行，缪德云与王益源签订《协议》，保证王益源的车辆正常通行是双方签订《协议》应有之义。但《协议》签订后缪德云未修建挡墙，还采用石头填堵等方式，多次阻止王益源车辆通行。缪德云阻止王益源车辆通行的行为，已表明缪德云在履行期限届满前不履行主要债务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”。故王益源有权解除《协议》，且因缪德云多次阻止王益源车辆通行，王益源为保障正常运营，已另选地址重新挖建一条道路，双方签订的《协议》已无履行必要。故王益源提出判令解除双方于2016年12月10日签订的《协议》的反诉请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行。”缪德云提出的判令王益源向缪德云支付拖欠的修建挡墙等费用共计53000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。王益源提出的判令缪德云赔偿王益源重新挖路造成的损失88942元的反诉请求，因王益源重新挖建道路支出的相关费用，与缪德云无直接法律关系，该项反诉请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除缪德云与王益源于2016年12月10日签订的《协议》；二、驳回缪德云的诉讼请求；三、驳回王益源的其他反诉请求。本诉案件受理费1125元，减半收取562.50元，由缪德云承担。反诉案件受理费1112元，减半收取556元，由王益源承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。缪德云为证明其上诉主张，向本院提交以下证据材料：1、关于新庄村大村组组民缪德云与王益源民事纠纷情况说明1份，拟证明因王益源经营河沙运输，车辆承载较大，造成缪德云住宅受损坏，双方签订《协议》对是造成损失的赔偿协议，《协议》在村委会主持下进行，系双方真实意思表示；2、证人刀剑锋出庭作证证言，拟证实双方签订《协议》的真实内容是对造成损失赔偿51000元。经质证，王益源对情况说明的三性及证明目的均不认可，认为协议约定的51000万是为修建挡墙并保证车辆正常通行的费用；对证人刀剑锋的出庭证言内容予以认可。王益源为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：1、证人罗某出庭作证证言，拟证实缪德云有堵路行为；2、证人陈某出庭作证证言，拟证实王益源已经向缪德云支付3000元作为75平方米土地的使用费，并证明缪德云家未修建挡墙。经质证，缪德云认为证人罗某的证言只是听说，属传来证据，不予认可；证人陈某与王益源系合作关系，与本案有利害关系，亦不予认可。
本院认为，缪德云提交的“关于新庄村大村组组民缪德云与王益源民事纠纷情况说明”与证人刀剑锋的出庭证言及双方签订的《协议》内容能相互印证，本院予以采信。证人罗某的证言虽只是听说，但与刀剑锋的证人证言等证据能相互印证，证实缪德云确有堵路的事实，本院亦予以采信。证人陈某与本案具有利害关系，对其证言本院不予采信。
对二审的案件事实，本院认定如下：本案经二审审理，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，王益源与缪德云于2016年12月10日签订的《协议》，系双方当事人在村民调解委员会的参与下协商一致后签订，双方当事人对《协议》系本人亲笔签名的事实未以否认，该《协议》亦加盖了镇沅县者东镇新庄村民委员会公章，《协议》内容不违反国家法律法规规定，亦无证据证实签订《协议》时存在重大误解、被胁迫或其他导致协议无效的情形，故《协议》系本案双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应共同遵守。
关于《协议》约定的修建挡墙费用51000元是否应予支付的问题。本院认为，首先应确定51000元的性质是属于前期道路塌方需修建挡墙而产生的财产损失赔偿款，还是属于后期为确保大型车辆通行而修建挡墙的经济补偿款。一方面，根据双方签订的《协议》，已明确记载因王益源经营河沙，运输车辆承载较大，造成了缪德云住宅后路段塌方，故需在缪德云家房后修建档墙；同时，根据“关于新庄村大村组组民缪德云与王益源民事纠纷情况说明”及证人刀剑锋的出庭证言，亦证实在签订协议时确已造成缪德云家住宅后路段塌方，产生了财产损失。另一方面，《协议》明确约定由缪德云负责在自家住宅后修建挡墙解决坍塌，今后如果出现塌方、开裂等与王益源无关，由缪德云自行解决，并约定修建挡墙上面的交通路面要保证4桥车能够通行。根据上述证据和事实综合分析，本院认为《协议》约定的51000元即包含前期道路塌方需修建挡墙而产生的财产损失赔偿，亦包含后期为确保大型车辆通行而修建挡墙的经济补偿。鉴于《协议》系新庄村民委员会参与调解并协商一致后签订，双方在协议中对51000元费用的构成没有进行详尽的书面约定，结合本案实际情况并根据民法公平原则，本院依法确认前期财产损失及后期经济补偿各占50%，即各为25500元。因签订协议时缪德云家住宅后路段塌方造成财产损失的客观事实存在，但缪德云在签订协议后未按约定修建挡墙且有堵路行为导致大型车辆不能通过，故对塌方造成前期财产损失部分的赔偿费用25500元，本院予以支持；对后期修建挡墙的经济补偿部分，本院不予支持。
关于《协议》约定75平方米土地流转使用费用2000元是否应予支付的问题。本院认为，缪德云家后的道路属于集体公共使用道路，并不属于王益源的个人通行道路，且王益源现已另行开挖一条道路通行，协议约定缪德云将该土地流转给王益源使用的主张不能成立，缪德云要求王益源支付土地流转费用2000元的诉讼主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。王益源辩称已实际支付3000元费用的辩称，无充分证据证实，本院亦不予支持。另，针对王益源在一审中提出的反诉请求，根据查明事实，缪德云确有堵路行为，王益源现已另行开挖道路通行，双方当事人均以自己的行为明确表示不再履行协议，一审法院依法解除双方签订的《协议》及对反诉部分的处理适当，本院予以维持。
综上所述，缪德云的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，但判处略有不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第九十四条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院（2017）云0825民初257号民事判决第一项、第三项，即维持：（一）解除缪德云与王益源于2016年12月10日签订的《协议》，（三）驳回反诉原告王益源的其他反诉请求；
二、撤销云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院（2017）云0825民初257号民事判决第二项，即撤销：（二）驳回缪德云的诉讼请求；
三、由王益源于本判决生效之日起十五日内支付缪德云因道路塌方需修建档墙而产生的财产损失25500元；
四、驳回缪德云的其他上诉请求。
一审案件受理费本诉部分1125元，减半收取562.50元，由缪德云承担；反诉部分1112元，减半收取556元，由王益源承担。二审案件受理费2237元，由缪德云负担1674.50元，王益源负担562.50元。
本判决为终审判决。
审判长 叶枝松
审判员 曾 山
审判员 陶仕群
二〇一七年十一月二日
书记员 张雯玲