中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申2898号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）戴丰伟，男，1944年11月30日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人陈海峰，男，北京万典律师事务所律师。
委托代理人王玲，女，北京万典律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）上海市虹口区人民政府，住所地上海市飞虹路518号。
法定代表人曹立强，该区区长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）上海市人民政府，住所地上海市人民大道200号。
法定代表人杨雄，该市市长。
原审第三人上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市东体育会路359号。
法定代表人黄尧坤，该局副局长。
再审申请人戴丰伟因诉上海市虹口区人民政府房屋征收补偿决定及上海市人民政府行政复议决定一案，不服上海市高级人民法院（2016）沪行终68号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员仝蕾、李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
原审法院查明的主要事实为：上海市虹口区人民政府（以下简称“虹口区政府”）于2014年3月31日作出虹府房征(2014)2号房屋征收决定并公布了《补偿方案》，房屋征收范围为：东至四川北路，南至海宁路，西至江西北路，北至武进路。该征收地块签约期限为2014年4月25日至同年7月24日，在签约期内总体签约率超过了85%协议生效的签约率。本案被征收房屋属于上述房屋征收范围，房屋性质为公房，承租人为戴丰伟，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，独用租赁部位为二层统楼28.6平方米、二层亭子间10.6平方米、晒台搭建14.1平方米、底层灶间（走破）10平方米，核定居住面积53.3平方米，换算为建筑面积82.09平方米。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，被征收房屋以2014年3月31日为估价时点的房地产市场评估单价为28，052元／平方米，该征收地块居住房屋评估均价为28，412元／平方米。上海市虹口区住房保障和房屋管理局（以下简称虹口区房管局）于2014年4月13日向戴丰伟送达了《补偿方案》、《房屋补偿方案告知单》、《上海市城市居住房屋征收评估分户报告单》，戴丰伟未在规定的期限内申请复估、鉴定。受虹口房管局委托，上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会（下称专家委员会）对被征收房屋的分户评估报告进行鉴定，因戴丰伟户拒绝鉴定致专家无法进入房屋，专家委员会决定对鉴定予以终止。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（以下简称“《实施细则》”）及《补偿方案》的相关规定，被征收房屋评估价格为1，865，872.87元(28，412×80%×82.09)、价格补贴为699，702.33元(28，412×30%×82.09)、套型面积补贴为426，180元(28，412×15)，该户被征收房屋货币补偿金额合计为2，991，755.2元。其他补贴、补助为：1、装潢补贴41，045元(500×82.09)；2、搬迁补助费1，231.35元(15×82.09)；3、未认定建筑面积（一）补贴280，520元(28，052×10)；4、家用设施移装费2，000元／证；5、达成协议后按《补偿方案》规定核发相关奖励。虹口区房管局经协商，未能在签约期内与戴丰伟达成房屋征收补偿协议，于2015年1月19日向虹口区政府报请对戴丰伟作出房屋征收补偿决定。虹口区政府受理后，于同日向戴丰伟户送达了申请居住困难户意见征询单、房屋征收补偿报告，戴丰伟未提出居住困难户书面申请。虹口区政府于2015年1月27日、2月2日两次召集虹口区房管局与戴丰伟进行调解，在审理调解过程中听取了双方意见。戴丰伟认为征收事务所工作态度有问题，在未公开道歉之前不会签约，同时认为评估价格过低，要求原拆原还，双方未达成协议。虹口区政府遂于2015年2月13日作出被诉房屋征收补偿决定，于2月15日向戴丰伟户和虹口区房管局送达了房屋征收补偿决定书。戴丰伟收到决定书后不服，向上海市人民政府申请行政复议。上海市人民政府于2015年4月15日受理了戴丰伟的复议申请，于同月23日向虹口区政府发出《行政复议答复通知书》。上海市人民政府经审查，于2015年6月10日作出沪府复征字(2015)第51号行政复议决定，并向戴丰伟邮寄送达了行政复议决定书。戴丰伟收到行政复议决定书后仍不服，提起行政诉讼。
上海市第二中级人民法院一审认为，根据《实施细则》第四十二条之规定，虹口区政府具有作出房屋征收补偿决定的行政职权。虹口区房管局因与戴丰伟户在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，报请虹口区政府作出补偿决定。虹口区政府受理后，核实了相关材料，组织召开了调查调解会，戴丰伟出席调解会，但未能与虹口区房管局达成协议，虹口区政府在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，符合《上海市人民政府关于批转市住房保障和房屋管理局制订的〈上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定〉的通知》（以下简称“《若干规定》”）第三条之规定，行政程序合法。虹口区政府所作房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、建筑面积、评估价格、应得货币补偿金额、安置房屋的建筑面积和价格的认定以及差价款的计算、其他补助、补贴等，均有相应的证据予以佐证，计算准确，安置方案符合《实施细则》及该征收基地《补偿方案》的相关规定，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，法律适用正确。关于房屋征收决定的合法性，戴丰伟提供的中华人民共和国不可移动文物目录、上海市人民政府关于优秀历史建筑的批复等材料，不能证明虹口区政府所作房屋征收决定存在明显违法之处，且该房屋征收决定未经法院判决撤销，应为合法有效，戴丰伟认为虹口区政府违规征收的主张，不予支持。关于房屋征收补偿决定的补偿对象，根据《实施细则》第二十三条、第四十二条之规定，公房承租人是签订房屋征收补偿协议的主体，房屋征收部门与公有房屋承租人达不成补偿协议的，报请区（县）人民政府作出房屋征收补偿决定。本案中，虹口区政府列戴丰伟为公有房屋承租人作出房屋征收补偿决定，符合上述规定。《实施细则》第四十四条规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。据此，被诉房屋征收补偿决定的征收补偿利益应归戴丰伟及其共同居住人共有，戴丰伟认为该补偿决定侵害了同住人利益的理由不能成立。关于被征收房屋的评估价格，分户报告单系由有估价资质的机构作出，因戴丰伟户的原因致专家无法入户查勘，专家委员会终止鉴定，该分户报告单能够作为认定被征收房屋价值的依据，戴丰伟对评估价格所提异议亦不能成立。关于被征收房屋的建筑面积，按照《补偿方案》的规定，公有居住房屋以租用公房凭证所记载的面积为准。戴丰伟所称的阁楼以及厕所均未记载于租赁凭证，不应计入居住面积，虹口区政府认定的被征收房屋建筑面积正确。根据《实施细则》第二十六条之规定，区（县）人民政府提供改建地段或者就近地段的房源供公有房屋承租人选择，本案中，在戴丰伟与房屋征收部门未达成协议的情况下，虹口区政府决定以该征收地块增补的安置房源安置戴丰伟户，未违反《实施细则》的规定，并无不当。上海市人民政府于2015年4月15日受理戴丰伟的行政复议申请后，依法向虹口区政府寄送了行政复议答复通知书，于法定期限内作出行政复议决定并向戴丰伟送达了复议决定书，行政复议程序合法。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告戴丰伟的诉讼请求。
上海市高级人民法院二审认为，在原审第三人虹口区房管局与戴丰伟无法达成征收补偿协议的情况下，虹口区政府受理原审第三人虹口区房管局的报请材料，经听取双方陈述并在组织调解未果后，作出被诉房屋征收补偿决定，并无不当。被诉征收补偿决定依据租用居住公房凭证认定被征收房屋建筑面积，结合评估单价等确定货币补偿金额及补贴款等，并以征收基地配套房源安置，再根据安置房评估价计算差价款，均无不当。戴丰伟不服被诉征收补偿决定，申请行政复议，上海市人民政府受理后经审查于法定期限内复议维持该征收补偿决定，程序合法。因此，原审判决驳回戴丰伟的诉讼请求正确，应予维持。戴丰伟对征收决定合法性提出的异议，不属本案审理范围。评估报告由具有相应资质的评估机构作出，对评估报告进行的鉴定因戴丰伟户拒绝专家进入被征收房屋而终止，故戴丰伟对评估机构和评估报告提出的异议，不能成立。戴丰伟主张安置房源不符合规定，缺乏法律依据。二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
戴丰伟不服上述判决，向本院申请再审称，1.虹口区政府确定的价格评估机构的程序和方式明显违法，其评估结果不能作为虹口区政府作出补偿决定的依据。2.被诉补偿决定确定的补偿价格明显低于市场价格，违反法律规定。据此请求撤销原一、二审判决，再审本案。
本院认为，在原审第三人虹口区房管局与申请人无法达成征收补偿协议的情况下，虹口区政府受理原审第三人虹口区房管局的报请材料，经听取双方陈述并在组织调解未果后，作出被诉房屋征收补偿决定，行政程序合法。从被诉的征收补偿决定内容来看，被申请人依据租用居住公房凭证及当地关于公房补偿的政策，认定建筑面积，并根据房屋征收补偿方案的规定予以安置和补偿，并无不当。上海市人民政府在收到涉案行政复议申请后，经审查，依照法定程序作出了行政复议决定，符合相关规定。因此，原审判决并无不当。
综上，戴丰伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回戴丰伟的再审申请。
审 判 长 梁凤云
代理审判员 仝 蕾
代理审判员 李小梅
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 徐 超