上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第31242号
原告龚三华，女，1958年11月17日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
委托代理人许铭强，上海诺维律师事务所律师。
委托代理人汤金花，上海诺维律师事务所律师。
被告杨静，男，1987年6月16日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。
被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人黄方红，总经理。
委托代理人于素玲，上海和联律师事务所律师。
委托代理人赵余萍，上海和联律师事务所律师。
原告龚三华诉被告杨静、上海超前包装材料有限公司、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理，原告龚三华及其委托代理人许铭强、被告杨静、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人于素玲到庭参加诉讼。原告当庭撤回了对被告上海超前包装材料有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告龚三华诉称，2014年10月9日16时15分许，被告杨静驾驶牌号为沪D2XX**的车辆行驶至上海市浦东新区华夏东路、北市街处，撞倒原告乘坐的由其夫丁某某驾驶的电动自行车，造成原告受伤及电动自行车损坏。经交警处理，认定被告杨静承担事故主要责任，丁某某承担次要责任。事故后，原告即被送医院救治，自2014年10月9日至2014年11月7日，共住院29日。治疗期间，院方对原告伤腿进行了两次截肢手术，原告后安装了假肢，并需定期护理及更换。经鉴定，事故后遗症造成原告XXX伤残，并给予休息期240天、营养期90天、护理期150天。该事故给原告造成巨大损失，为维护合法权益，原告诉至法院，要求赔偿。审理中，原告放弃了要求赔偿误工费人民币16，160元（以下币种同为人民币）的诉讼请求，确认诉讼请求为：1、医疗费85，406.37元；2、住院伙食补助费580元（20元／天×29天）；3、营养费3，600元（40元／天×90天）；4、护理费8，000元（1，600元／月×5个月）；5、交通费300元；6、鉴定费1，900元；7、衣物损失费500元；8、残疾赔偿金254，304元（21，192元／年×20年×60%）；9、残疾辅助器具费（安装假肢费用）62，000元；10、律师费5，000元；11、精神损害抚慰金25，000元，上述费用由被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，超出部分由被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险赔偿范围内赔付，超出或不属于商业三者险赔偿范围的部分由被告杨静承担赔偿责任。
被告杨静辩称，对事发经过及事故责任认定均无异议。对鉴定意见无异议。本起事故中被告杨静驾驶的沪D2XX**车辆登记所有人是上海超前包装材料有限公司，实际车主是被告杨静本人，由被告杨静将该车挂靠在上海超前包装材料有限公司的。对于原告的合理损失，被告杨静愿意依法承担赔偿责任。该车在被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险赔偿限额500，000元，不计免赔，本起事故发生在上述交强险和商业三者险的保险期间内，就商业三者险同意在本案中一并处理。对于具体赔偿项目及金额的意见如下：医疗费，由法院依法处理。鉴定费，对金额无异议，由法院依法处理。律师费，原告主张的金额过高，由法院依法处理。对于其他赔偿项目及金额的答辩意见同被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司的答辩意见一致。事故后，被告杨静预付了原告现金10，000元，要求在本案中一并处理。
被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对事发经过及事故责任认定均无异议。对鉴定意见无异议。事发时被告杨静驾驶的事故车辆确实在被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险赔偿限额500，000元，不计免赔，本起事故发生在上述保险期间内，对于原告的合理损失，被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司愿意在保险范围内承担赔偿责任。对于具体赔偿项目及金额的意见如下：1、医疗费，具体金额以提供给法院的票据原件为准，但应扣除伙食费，另根据商业三者险合同条款第二十七条的约定，商业三者险赔付时应扣除非医保及自费部分的费用。2、住院伙食补助费，无异议，认可580元。3、营养费，无异议，认可3，600元。4、护理费，认可按照每天40元计算5个月，确认6，000元。5、交通费，无依据，根据原告的就诊记录，酌情认可200元。6、鉴定费，对金额无异议，但根据商业三者险合同条款第七条的约定，不属于保险范围，不予赔付。7、衣物损失费，无依据，酌情认可200元。8、残疾赔偿金，无异议，认可254，304元。9、残疾辅助器具费，根据以往案件的处理情况，原告主张的金额过高，具体由法院根据实际情况酌情确定。10、精神损害抚慰金，对金额25，000元无异议，但应考虑事故责任比例，原告乘坐车辆的驾驶员在本起事故中也有责任，应当分摊。11、律师费，原告主张的金额过高，且根据三者险合同条款第七条的约定，不属于保险范围，不予赔付。事故后，被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司没有为原告垫付或预付过任何款项。
经审理查明，2014年10月9日16时15分许，在上海市浦东新区华夏东路、北市街，被告杨静驾驶的牌号为沪D2XX**的车辆与案外人丁某某驾驶的电动自行车（车载本案原告）发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局交警支队认定，丁某某承担事故次要责任，杨静承担事故主要责任。事故发生后，原告被送医院救治。经上海市公安局浦东分局交警支队委托司法鉴定机构对原告伤后伤残等级及相应“三期”进行鉴定，相关鉴定机构于2015年7月8日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人龚三华因交通事故致：左下肢碾压伤、左小腿下段及足踝部毁损伤，左大腿下段缺失。行左大腿下段截肢术。上述损伤后遗症构成XXX伤残。其损伤后给予休息期240天、营养期90天、护理期150天。被鉴定人根据医嘱安装假肢，赔偿时应考虑其费用。2015年8月，原告诉讼来院，要求赔偿。
另查明，一、事故发生后，原告为疗伤支付了医疗费用，并支付了伤残鉴定费1，900元等。被告杨静预付了原告现金10，000元。二、被告杨静驾驶的沪D2XX**车辆由上海超前包装材料有限公司于2014年2月向被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年2月23日零时起至2015年2月22日二十四时止，其中死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元。同时，该车由上海超前包装材料有限公司于2014年2月向被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司投保了商业第三者责任保险，保险金额（赔偿限额）为500，000元，保险期间自2014年2月23日零时起至2015年2月22日二十四时止，并约定了商业第三者责任保险的不计免赔条款。本起事故发生在上述交强险和商业第三者责任保险的保险期间内。三、商业第三者责任保险条款第二十七条约定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。”第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”四、事故时，原告系本市农业家庭户。
审理中，原告确认被告杨静于事故后预付了现金10，000元，就该款原告及被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司同意本案中一并处理。同时，原告表示，虽原告是丁某某驾驶的电动自行车的乘坐人，对本起事故原告无责，丁某某承担事故的次要责任，但不追加丁某某为本案被告参加诉讼，由此引起的风险由其本人承担
另于审理过程中，上海超前包装材料有限公司到庭确认，事故时被告杨静驾驶的沪D2XX**车辆的登记所有人是上海超前包装材料有限公司，但实际车辆所有人是被告杨静本人，该车系由被告杨静挂靠在上海超前包装材料有限公司处的。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书（简易程序）、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、鉴定意见书、鉴定费票据、住院医疗费票据、病人费用清单、门急诊病历、门急诊医疗费票据、关于龚三华安装假肢证明、关于龚三华假肢产品的说明、假肢发票、律师费发票，被告杨静提供的收条，被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司提供的商业三者险合同条款，上海超前包装材料有限公司提交的车辆挂靠协议及庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保交强险和商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告杨静驾驶的牌号为沪D2XX**的事故车辆在被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险及商业第三者责任保险，本起事故发生在保险期间内，故被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司应在上述交强险限额及商业三者险赔偿限额内承担责任。原告现就其合理损失要求被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业第三者责任保险责任限额内先行承担赔偿责任的诉请，合法有据，本院予以支持。本起交通事故系发生于非机动车与机动车之间，原告作为电动自行车的乘坐人并无过错，现被告杨静驾驶的沪D2XX**车辆与原告乘坐的由丁某某驾驶的电动自行车之间发生事故致原告受到伤害，则原告有权要求相关责任人赔偿。事故发生后经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，杨静承担事故的主要责任，丁某某承担事故的次要责任，故对于原告的合理损失应由被告杨静与丁某某分别承担80%及20%的责任。于本案中，原告要求被告杨静按责承担赔偿责任，不追加丁某某为共同被告参加诉讼，并愿承担由此引起的风险，不违背法律规定，本院自可允许。鉴于原、被告对交警部门的责任认定均无异议，本院予以确认，并据此确定被告的赔偿责任。综上，本院确认，对于原告的合理损失先由被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司按责在商业第三者责任保险的责任范围和赔偿限额内承担赔偿责任，超出商业第三者责任保险赔偿的部分由被告杨静赔偿原告，原告的合理损失中不属于商业第三者责任保险赔偿范围的部分由被告杨静按事故责任和相关规定承担赔偿责任。原告的伤残等级及相应“三期”经委托鉴定，被告对此无异议，本院予以确认。对于赔偿项目，本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。按事故发生后原告为疗伤而前往相关医院就诊的病历及医疗费用收据等反映，原告因本次事故发生的医疗费合计为85，406.37元，由住院医疗费85，241.37元及门急诊医疗费165元组成。上述医疗费中含伙食费615.20元，因原告已在本案中另行主张住院伙食补助费，故该笔615.20元的伙食费应从医疗费中扣除。被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司关于商业第三者责任保险赔付时医疗费中非医保及自费部分费用应扣除，不予赔偿的主张，因商业第三者责任保险合同中相关的免责条款有失公平，对原告无约束力，故对于该主张本院亦不予采纳。据此，确认医疗费为84，791.17元。2、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。从原告提供的相关出院记录及住院医药费票据来看，原告的住院天数应为29天。原告主张住院伙食补助费按照每天20元计算，未超过规定标准，本院予以认可。据此，住院伙食补助费确认为580元。3、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据相关鉴定意见，本院确认营养时限为90天。原告主张营养费按照每天40元计算，符合规定，本院予以认可。据此，营养费确认为3，600元。4、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。根据相关鉴定意见，本院确认护理期限为150天。根据原告的伤情等实际情况，本院酌情按每天45元确定护理费为6，750元。5、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告现主张交通费300元，依据不足，难予支持。本案中，结合原告提供的就诊记录，原告的交通费由本院酌定为200元。6、鉴定费。原告提出鉴定费1，900元的赔偿要求，合法有据，应予支持。7、衣物损失费。对于原告衣物损失费的主张，考虑到该费用存在的必然性，本院予以支持。原告要求赔偿500元，依据不足。结合实际情况，由本院酌定衣物损失费为200元。8、残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据相关鉴定意见，原告的伤势已构成XXX伤残。原告现主张按每年21，192元标准计算，符合法律规定，予以支持。结合原告的实际年龄，确认残疾赔偿金为254，304元。9、残疾辅助器具费。本起事故致原告受伤害，送医院救治后行左大腿下段截肢术。为此原告现安装了假肢，已发生的安装假肢的费用为62，000元。针对该笔62，000元的费用，本院认为，上海假肢厂有限公司根据原告自身的实际状况为原告安装了恰当的假肢，所致的费用62，000元属原告的合理损失范围，本院予以认可。现原告作为残疾辅助器具费主张赔偿62，000元，本院予以支持。被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司主张该笔金额过高，依据不足，难予采纳。据此，确认残疾辅助器具费为62，000元。若日后原告因在合理年限内更换假肢等而发生的费用，原告可待实际发生后另行主张。10、律师费。原告要求赔偿律师费损失，符合规定，予以支持。本案中，原告主张律师代理费5，000元，要求过高，本院根据本案实际并结合原告的诉请标的酌定为4，500元。11、精神损害抚慰金。原告因伤致残，构成XXX伤残，遭受的精神损害较为严重，故原告主张精神损害抚慰金，应予支持。精神损害抚慰金的数额应当按照侵害人的过错程度、侵害的具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素考虑确定。根据本案的实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为24，000元。原告主张在交强险内优先受偿，符合规定，予以支持。12、误工费。审理中，原告放弃了要求赔偿误工费16，160元的诉讼请求，系原告对其权利的处分，不违背法律规定，自可准许。以上费用中，医疗费用赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计88，971.17元，由被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告10，000元，超出部分78，971.17元的80%，即63，176.94元，由被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司在商业第三者责任保险的责任范围和赔偿限额内承担赔偿责任。死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金、护理费、交通费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金，合计347，254元，由被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告110，000元，超出部分237，254元的80%，即189，803.20元，由被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司在商业第三者责任保险的责任范围和赔偿限额内承担赔偿责任。交强险财产损失赔偿限额项下的衣物损失费200元，由被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司在交强险财产损失赔偿限额项下承担。针对原告损失中的鉴定费1，900元，本院认为，相关法律规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担，而本案涉及的商业第三者责任保险有关责任免除的合同条款中对上述鉴定费保险人不承担赔偿责任未作明确约定，故被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司认为鉴定费不属于商业第三者责任保险理赔范围，依据不足，难予采纳。据此，本院确认，根据事故责任，本案中涉及的鉴定费1，900元的80%，即1，520元由被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司在商业第三者责任保险的责任范围和赔偿限额内承担赔偿责任。原告的其余损失律师费，被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司认为不属于商业第三者责任保险理赔范围，该主张符合相关规定，本院予以采纳。因此，就原告的其余损失律师费4，500元由本院按事故责任和相关规定处理，确认律师费4，500元由被告杨静承担。原告获得赔偿后，则就被告杨静预付的现金10，000元应予返还，本案中一并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告龚三华医疗费84，791.17元、住院伙食补助费580元、营养费3，600元、护理费6，750元、交通费200元、残疾赔偿金254，304元、残疾辅助器具费62，000元、精神损害抚慰金24，000元（交强险内优先赔付）、衣物损失费200元，合计436，425.17元中的120，200元；
二、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告龚三华上述判决第一项的余额316，225.17元的80%及鉴定费1，900元的80%，合计254，500.14元；
三、被告杨静于本判决生效之日起十日内赔偿原告龚三华律师费4，500元；
四、原告龚三华于本判决生效之日起十日内返还被告杨静预付的现金10，000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，913元，由原告龚三华负担500元，被告杨静负担6，413元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 梁
审 判 员 吴 文
人民陪审员 汤洪波
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 朱晓洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条??侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条??侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。