山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第289号
原告刘福生，农民。
被告山东众和生物科技有限公司，住所地惠民县皂户李镇幸福郑村。
法定代表人李希娥，经理。
委托代理人史惠军，山东兵圣律师事务所律师。
原告刘福生与被告山东众和生物科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘福生、被告山东众和生物科技有限公司的委托代理人史惠军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福生诉称，原告刘福生与被告山东众和生物科技有限公司签订粉喷桩施工合同，约定由原告为被告进行桩基工程的施工。合同签订后，原告按照合同约定为被告进行了施工，双方并于2012年7月28日核对了工程量，被告尚欠原告打桩工程款52079元。经原告多次催要，被告一直未予支付。请求判令被告支付原告打桩工程款52079元及利息；本案的诉讼费由被告负担。
被告山东众和生物科技有限公司辩称，被告对合同的履行情况无异议，双方也已经进行了结算，被告已支付工程款31万元，尚欠原告工程款数额需要和公司核实。有些桩基存在质量问题。
原告刘福生为支持自己的诉讼请求，向法庭举证如：
1、《粉喷桩施工合同》一份。主要内容为：第一条、工程采取包工包料的方式，承包范围为设备进出场、材料供应、成孔、浆喷、成桩养护、电费、利润等全过程；第二条、本工程结算按实际工程量结算。工程量计算方法：结算总价=（设计桩长12米＋复喷深度3米）×每米单价×总桩数。桩基单价为22元／米，材料价格每吨上涨或下跌10元，单价则相应上调或下调0.5元，其中电费由乙方承担，测桩费用由甲方承担；第五条、开工定于2012年3月4日，竣工定于2012年3月31日，施工总天数29天；第六条、进场付10万元，车间完工付15万元，立筒仓完工付6万元，剩余部分竣工后付清。欲证明原被告合同约定情况和履行情况。
经质证，被告无异议，本院确认为有效证据。
2、手写于《粉喷桩施工合同》背面《预计工程量》一份，内容为：“车间725根×15米=10875×22元／米=239250元；立筒仓370根×9米=3330×22元米=73260外加16280；防护桩150根×11米=1650×22元米=36300，合计348820元＋16280，结算时按实际工程量计算。欲证明被告厂长朱学敏书写的预算工程量，实际施工的时候就是按照图纸施工的，用桩数量和实际施工数量基本一样，预算的工程款是365100元，结算工程款是362079元。
经质证，被告称需要回去核实。
经审查，本院认为预计工程量与合同能够相互印证，且被告虽然称回去核实，但未向法庭提供其他数据和证据予以否认，故本院对原告提供预计工程量予以采信。
3、《打桩工程结算总结》复印件一份。内容为：“总施工量：主车间725元×15米／根=10575米×22元／米=239250元，立筒仓370根×11米／根=4070米×22元／米=89540元，防护桩172根×11米／根=1892米×22元／米=41624元，共计总工程款370414元；扣除费用电费8366度×0.82元／度=6860元，少用水泥5吨×295元／吨=1475元，合计8335元，实际应付工程款362079元，已拨款310000元，应再拨款52079元。落款处是：众生生物公司工程部，日期为：2012年7月28日。”该份复印件有手写的字迹“工程量已结算清，巩林岩，2012年7月28日”、“以上情况属实，朱学敏，2012年7月28日”，欲证明经双方结算，被告尚欠原告工程款52079元。原告称原件留在了被告厂长朱学敏处，只给了原告复印件。
经质证，按照法律规定被告应提交原件，因为被告提交的是复印件，被告需要回去核实。
经审查，工程结算总结虽然是复印件，但是能够和1号证据《粉喷桩施工合同》、2号证据《预计工程量》相互印证，被告虽说回去核实，但是未向法庭提供其他数据和证据否认上述结算数据，被告亦认可双方已经进行了结算，且认可已经支付工程款31万元，故本院对原告提供的双方结算数据和尚欠工程款的数额52079元予以采信。
被告山东众和生物科技有限公司未向法庭提供证据。
根据原被告陈述和上述证据，本院认定如下事实：
原被告于2012年3月2日签订了《粉喷桩施工合同》，原告承建被告位于皂户李镇的公司西院内饲料厂厂房和粒桶粉喷桩工程，双方约定：桩基单价为22元／米，包工包料。进场付10万，车间完工付15万，粒桶仓完工付6万，余款竣工后付清。合同签订后，原告于2012年3月3日组织工人进场，3月4日开始施工，被告于3月5日、6日向原告支付工程款10万元，3月15日左右车间完工后向原告支付工程款15万，工程于2012年4月1、2号全部施工完毕，被告于2012年4月5、6号向原告支付工程款6万元，共计31万元。原被告于2012年7月28日进行了结算，总工程款为362079元，扣除已付工程款31万，尚欠52079元至今未付。被告主张双方已经进行了结算，已经向原告支付工程款31万，但因无法联系上负责人朱学敏，不清楚尚欠原告工程款的金额，但未提供证据证实。被告另外主张原告施工的有些桩有质量问题，但未提出证据证实亦未提出反诉。
本院认为，原被告签订的《粉喷桩施工合同》不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同履行各自的义务。原告已经按照合同约定施工完毕，被告应按约定向原告支付工程款。原被告对双方已经进行了结算均没有异议，原告主张经结算，总工程款为362079元，被告已经支付31万元，尚欠52079元未支付。原告提交的《打桩工程结算总结》虽然是复印件，但是能够和《粉喷桩施工合同》、《预计工程量》相互印证，能够证明原告的主张。被告亦认可结算总结上的已支付31万元正确，只是主张的因无法联系上负责人朱学敏，不清楚尚欠原告工程款的金额，被告对上述主张未提供证据证实，且于常理不符，故本院不予支持。综上，原告要求被告支付工程款52079元的诉讼请求，本院予以支持。因原被告未约定支付剩余工程款52079元的具体日期，被告应自原告起诉之日起（2015年1月13日），按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款的利息。被告主张有些桩有质量问题，不属于本诉的审理范围，本案不予审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告山东众和生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘福生支付工程款52079元及利息（自2015年1月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日至）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1102元，保全费541元，合计1643元，由被告山东众和生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 翟建华
审 判 员 陈海红
人民陪审员 王 斌
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 李光祥
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。