山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第287号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司，住所地：广饶县孙武路160号。
负责人：燕淑和，该公司总经理。
委托代理人：宋宏祥，山东良远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东营恒邦运输有限公司，住所地：东营市广饶县李鹊镇东辛张村。
法定代表人：马广彬，该公司总经理。
委托代理人：孙快伟，山东高格律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司因�险纠纷一案，不服广饶县人民法院（2015）广商初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司的委托代理人宋宏祥，被上诉人东营恒邦运输有限公司的委托代理人孙快伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东营恒邦运输有限公司在原审诉称，2013年11月8日，原告所有的鲁E2XX**重型车在青垦路发生交通事故，青州市公安局交通警察大队认定，原告的车负事故的全部责任，该案已经青州市人民法院判决。原告的鲁E2XX**重型车在事故中共发生损失：车辆损失147777元、吊车费8000元、吊装托运费5800元，共计161577元。经与被告多次协商，被告始终拒赔，现提出诉讼，请求判决被告支付原告车辆损失147777元、吊车费8000元、吊装托运费5800元，共计161577元；诉讼费用由被�承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司在原审辩称，原告方车辆损失系单方委托鉴定，我方不予认可，我方申请重新鉴定。
原告为支持自己的诉讼请求，向原审法院提交了以下证据，并由被告在庭审中予以质证：
证据1、机动车主、挂车行驶证各1份，拟证明涉案车辆是正常审车，合格上路，正常运营。被告对该证据的真实性无异议，证明目的有异议。
证据2、主车交强险保单1份、主车商业险保单1份、挂车商业险保单1份，拟证明原告在被告处投保的主车车损险保额是243000元，挂车车损险保额是162900元。被告对该证据的真实性及证明目的无异议。
证据3、青州市公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书1份，拟证明在涉案交通事故中，原告的鲁E2XX**车辆负事故的全部责任。被告对该证据的真实性及证明目的无异议。
证据4、山东省青州市人民法院出具的（2013）青法民三初字第1948号民事判决书1份，拟证明在涉案交通事故中，所有损失应当由被告承担。被告对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，该判决书系沈维玉诉原告及中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司的判决书，该判决已经对被告应承担的损失判决，并未标明所有损失应由被告承担，且该判决书并未对原告的鲁E2XX**的车辆损失进行判决。
证据5、广饶县价格认证中心出具的山东省交通事故财产损失价格认证结论书1份，拟证明原告的鲁E2XX**车辆损失价格是147777元。被告对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，该鉴定报告系单方委托鉴定，被告不予认可。
证据6、鲁E2XX**施救费发票2份，拟证明施救费为13800元。被告对该证据的真实性及证明目的均有异议。该发票显示是由广饶县辛河路国红电气焊维修中心开具的，事故发生地是在青州市，施救单位却在广饶县，且辛河路国红电气焊维修中心并无施救资质，明显不符合常理，且施救价格较高，被告不予认可。
证据7、段莲生身份证复印件1份，拟证明段莲生是实际车主，委托全部由原告处理2013年11月8日鲁E2XX**车辆在青州市发生交通事故的保险理赔。被告对该证据的证明目的有异议，行驶证明确该车辆为东营恒邦运输有限公司所有，仅凭段莲生一张身份证复印件及授权无法证实段莲生与该车辆有关系。
证据8、任海军的驾驶证、上岗证各1份，拟证明司机任海军有驾驶本车型的驾驶资格。被告对该组证据的真实性及证明目的无异议。
证据9、本次事故鲁E2XX**车辆施救费发票1张，拟证明事故后由青州市顺安道路清障中心施救鲁E2XX**车到青州市事故处理中心进行扣押，支出施救费3300元。被告对该证据的真实性无异议，但施救费金额过高。
被告未提交证据。
原审庭审中，经被告申请，原审法院委托东营市永信旧机动车鉴定评估有限责任公司对原告所有鲁E2XX**重型主、挂车事故车辆损失进行司法鉴定，东营市永信旧机动车鉴定评估有限责任公司出具东信鉴报字（2015）第07011号机动车鉴定评估报告书。经庭审质证，原告对鉴定评估报告书无异议；被告对鉴定评估报告书真实性无异议，但认为鉴定结论数额过高。
经庭审质证，被告对原告证据1、2、3、4、8、9真实性无异议，予以采信。原告证据6、7，被告所提异议成立，不予采信。原告证据5和东营市永信旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的东信鉴报字（2015）第07011号机动车鉴定评估报告书均为对原告鲁E2XX**重型主、挂车事故车辆损失的价格认定，原、被告对机动车鉴定评估报告书无异议，对该机动车鉴定评估报告书予以采信；原告证据5，系原告单方委托鉴定，被告有异议，结合原审法院采信的东信鉴报字（2015）第07011号机动车鉴定评估报告书，对原告证据5不予采信。
原审法院根据采信的证据及庭审查明的情况，确认以下事实：
原告东营恒邦运输有限公司系鲁E2XX**重型主、挂车的车主。2013年3月29日，原告在被告处投保机动车交通事故责任强制保险一份、机动车辆保险两份，双方约定原告将所有的鲁E2XX**重型主、挂车交由被告承保，其中主车机动车辆保险合同约定车辆损失险保险金额为243000元、商业第三者责任保险500000元，挂车机动车辆保险合同约定车辆损失险保险金额为162900元、商业第三者责任保险50000元，保险期间均为自2013年4月1日0时起至2014年3月31日24时止，并不计免赔。合同签订后，原告根据合同约定支付了保险费。
2013年11月8日7时许，原告司机任海军驾驶鲁E2XX**重型车沿青垦路由南向北行驶至青垦路口时，与沿路顺行的案外人沈维玉驾驶的鲁QZ3X**（鲁Q80**挂）重型半挂车发生事故，致两车辆损坏。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，任海军承担全部责任，沈维玉不承担事故责任。事故发生后，沈维玉作为原告对所受到的损失诉至山东省青州市人民法院，该院作出（2013）青法民三初字第1948号民事判决书，判决本案被告中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司在交强险责任限额内赔偿沈维玉车损2000元，在商业三者险范围内赔偿沈维玉车损、车损评估费、施救费、清障费共计27800元。该判决书并未对原告的鲁E2XX**的车辆损失进行判决和处理。
事故发生后，原告支出施救费3300元，原告的鲁E2XX**车�在广饶县辛河路国红电气焊维修中心广丰汽车修理厂进行了维修。原、被告因鲁E2XX**重型主、挂车车损和事故损失理赔发生纠纷，原告于2015年4月10日诉至原审法院。
原审中，经被告申请，原审法院委托东营市永信旧机动车鉴定评估有限责任公司对原告所有鲁E2XX**重型主、挂车事故车辆损失进行司法鉴定，东营市永信旧机动车鉴定评估有限责任公司出具东信鉴报字（2015）第07011号机动车鉴定评估报告书，鉴定评估结论为原告的鲁E2XX**重型主、挂车事故车辆损失为137758元，被告支付鉴定费6000元。
原审法院认为，原告与被告签订的两份机动车辆保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按照约定交付保险费，被告应按照约定的时间开始承担保险责任。被告在原告的被保险车辆发生交通事故后，应当按照机动车辆保险合同约定予以赔偿。山东省青州市人民法院（2013）青法民三初字第1948号民事判决书系案外人沈维玉诉本案原告及被告的损失承担，该判决书并未对原告鲁E2XX**重型主、挂车事故车辆损失进行判决和处理。原告鲁E2XX**重型主、挂车车辆损失经东营市永信旧机动车鉴定评估有限责任公司鉴定评估结论为137758元，并未超出机动车辆保险合同约定车辆损失险保险金限额243900元和162900元的范围，被告应予以赔偿，原告请求被告赔偿车辆损失合理部分，予以支持。庭审中被告对原告的施救费单据提出异议，原告未提交由广饶县辛河路国红电气焊维修中心实施了施救行为和实际支出施救费8000元和5800元的相关证据，对此不予认定；原告举证的施救费3300元与施救行为具有关联性、证据确实充分，予以确认。原告支出的施救费系为防止或者减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用�应当由被告承担。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，因此本案鉴定费用6000元应由被告承担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司于判决生效后十日内赔偿原告东营恒邦运输有限公司车辆损失137758元、施救费3300元。二、驳回原告东营恒邦运输有限公司其他诉讼请求。案件受理费3532元，减半收取1766元，由原告东营恒邦运输有限公司负担224元，被告中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司负担1542元。鉴定费6000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司负担。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清。原审在被上诉人提交的证据7中，被上诉人称段莲生是实际车主，段莲生对保险标的具有保险利益。依据保险法第48条规定，被上诉人作为被保险人，对于保险标的不具有保险利益，被上诉人是不能向上诉人请求支付保险金的，故被上诉人不具有原告诉讼主体资格。原审法院适用法律不正确。本案系保险纠纷，原审法院应当按照保险合同约定判决上诉人承担赔偿责任，根据双方合同约定，原审判决没有扣除应当由事故对方在交强险范围内承担的部分，故原审法院没有按照双方合同的约定判决。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人东营恒邦运输有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。本案中实际车主并没有投保，实际投保人为本案的被上�人，被上诉人应当享受保险利益，上诉人的上诉理由不正确，请求二审法院依法维持原判。
二审中双方当事人均无新证据提交。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
根据上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩，二审归纳双方当事人争议的焦点问题是：被上诉人在原审的诉讼主体是否适格，原审判令上诉人支付被上诉人车辆损失费及施救费用有无事实和法律依据？
本院认为，原审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同效力的认定正确，本院予以确认。本案中，上诉人与被上诉人诉争的是因保险合同的履行产生的纠纷，即双方争议的是合同法律关系，而非侵权法律关系。合同签订后，双方当事人均应全面履行各自的合同义务。被上诉人依约足额交纳了保费，保险事故发生后，上诉人应当按照合同的约定予以赔偿。本案证据�料显示，被上诉人东营恒邦运输有限公司是涉案车辆机动车行驶证上的登记车主，亦是涉案车辆的投保人，被上诉人作为合法的登记车主，依法应享有保险利益，故被上诉人作为本案原告主体适格，原审程序合法。综上，原审判令上诉人支付被上诉人车辆损失费及施救费用合法有据，上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3532元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨秀梅
审 判 员 晋 军
代理审判员 李 宁
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 刘 杨