吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申2907号
再审申请人（�审原告，二审上诉人）：长春春江房地产开发有限公司，住所地长春市二道区岭东路144号。
法定代表人：宋春英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王长东，北京市国度律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：长春君瑞房地产开发有限公司，住所地长春汽车经济技术开发区腾飞大路111号君地天城2号楼一层商铺。
法定代表人：朱新昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄建生，该公司职员。
委托诉讼代理人：郑宝库，吉林吉大律师事务所律师。
再审申请人长春春江房地产开发有限公司（以下简称春�公司）因与被申请人长春君瑞房地产开发有限公司（以下简称君瑞公司）合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终301号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
春江公司申请再审请求：1.撤销长春汽车经济技术开发区人民法院（2016）吉0192民初995号民事判决和吉林省长春市中级人民法院2017吉01民终301号民事判决；2.改判由君瑞公司向春江公司支付隔离设施修建费用人民币1098457.00元；3.改判由君瑞公司负担一、二审诉讼费、财产保全费等全部诉讼费用。其理由为：一、原一、二审判决认定事实、案由、归纳的焦点问题错误。1.原一审、二审均认定双方为合同纠纷，而纵观案件事实，双方之间不存在合同关系，而应是无因管理纠纷。被申请人本应于一期交房前，就将小区围墙修建完成，但其在修建时故意避开与香堤美郡的毗邻处。现申请人为了双方小区业主生命及财产安全，尤其是君瑞天城园区道路基础修建便利，不仅出资修建一期与香提美郡毗邻处的围栏，还出资修建了与君瑞天城的二期毗邻处的围栏，被申请人从中受益。君瑞天城正是依托加固围栏修筑园区道路，其路基完全靠加固围栏支撑。根据《民法通则》第93条：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”第109条：“因防止、制止国家的、集体的财产或者他人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的，由侵害人承担赔偿责任，受益人也可以给予适当的补偿。”及《民通意见》第93条：“管理人或者服务人可以要求受益人偿付�必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。”第142条：“为了维护国家、集体或者他人合法权益而使自己受到损害，在侵害人无力赔偿或者没有侵害人的情况下，如果受害人提出请求的，人民法院可以根据受益人受益的多少及其经济状况，责令受益人给予适当补偿。”等规定，可以认定申请人的行为构成无因管理。而根据《最高法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》中：“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”然一审、二审法院基于对案件事实审理错误，导致案由偏差。庭审中仅围绕双方当事人之间�否存在合同关系为审判焦点，并未依据事实审查申请人为避免双方业主及其他人员的安危，为被申请人进行管理，且被申请人从中得利的事实。2.二审法院片面认定：“在规划设计中并未体现有挡土墙的内容”，从而推定君瑞天城没有修建围栏的义务。事实上，虽规划中没有直接关于挡土墙的内容，但经规划部门审批的两个小区建筑规划中，对双方楼座标高是有明确标示的。且在规划部门审批前，经过双方签字认可。按照生活惯例，不同园区之间为安保、物业等事项，必须要修筑隔离措施，园区封闭是开发商与购房者之间约定俗成的义务。3.二审法院认定“两个开发项目地块存在高差，且君瑞公司地块处于高位，但按照常理，缩减地块高度才更有利于春江公司，而春江公司在修建挡土墙时，存在开挖大量土方的行为，其亦认可�建挡土墙时也是自身利益的需要。”基于两个小区存在日照及审批规划楼座标高，为了两个小区居民生命及财产安全，必须修建围墙的事实，且依据《建筑边坡工程技术规范》（GB50330-2013）第1.0.2条规定：“本规范适用于土质边坡高度为15m以下(含15m)的建筑边坡工程。”本工程土质高度不大于4m，适用本规范。此工程相邻两个小区之间分界处地质为土质，最高落差约4m，其条件满足《建筑边坡工程技术规范》表3.1.4规定：“坡顶无重要建（构）筑物，场地有放坡条件，且土质边坡高度为10m以下（含10m)”，可以适用表3.1.4所列边坡支护结构形式。但坡率法设置边坡要求场地面积较大，双方地块紧邻相连，如果申请人修建斜坡必将影响到各自园区内消防车道的设置，降低了双方的土地利用率。另外，两个小区的消防通道不达标，两个小区根本无法通过消防验收。结合工程边界条件，本工程不适用坡率法，只能修建围墙。且修建围墙的形式经过科学计算，既保证基础稳定，也考虑到两个小区消防通道的设置和行车安全。因此，二审法院认为春江公司香堤美郡项目开挖大量土方的行为，即为自身利益需要的结论是不符合建筑施工规范和基本要求的。二、本案原一审、二审判决适用法律错误。本案的焦点应是双方之间是否构成了无因管理，实际审理和判决却按“合同纠纷”关系并引用相关法律条文。且二审法院认为，申请人修建围墙的行为无法确定其仅为君瑞天城利益从事的管理行为，歪曲了关于“无因管理”的概念。无因管理的概念中“为避免他人利益受损”，其受损既包括管理人自己也包括他�，即管理人在管理他人事务时可以兼顾自身利益。二审法院将无因管理的概念仅限于“为他人谋利”上，属法律适用不当。三、原一审、二审判决违反了民法公平合理的基本原则。另外，根据我国《物权法》第三十九条规定，围墙的所有权应属于申请人，君瑞天城使用应负担相应的费用。
本院经审查认为，1.关于本案案由。原告春江公司一审起诉及一审庭审时对于确定本案案由为合同纠纷并未提出异议，且其在代理词中一直强调双方虽未订立书面合同但就共建隔离设施达成了口头协议。二审时，上诉人春江公司虽在上诉状中提到其行为构成无因管理，但其仍然未明确对本案案由提出异议，故一、二审以合同纠纷对本案予以审理并无不当。2.关于合同是否成立。根据两审审理查明情况，春江公司与君瑞公司未就相邻区域修建隔离设施形成书面合同，春江公司提供的《关于地界挡土墙施工和费用分担的函》系其单方制作，且该函件中记载双方对“挡土墙施工问题一直未达成协议”、“我方决定先组织施工”，说明修建隔离设施系春江公司的单方行为，双方并未达成合意。春江公司提供的《变更、签证执行单》系其与其监理单位和施工单位签章形成，未经君瑞公司确认，无法证明君瑞公司对该《变更、签证执行单》记载内容的认可。综上，春江公司提供的证据不能证明其与君瑞公司对修建隔离设施问题达成合意，不能认定双方形成合同关系，故一、二审对于春江公司以合同纠纷为由要求君瑞公司支付隔离设施修建费用的诉讼请求不予支持亦无不当。3.关于君瑞公司应否分担春江公司修建挡土墙的费用问题。春江公司开发的中铁香堤美郡项目与君瑞公司开发的君瑞天城项目规划地块相邻，因两地块存在高差，春江公司在相邻地界之间修建了隔离设施“挡土墙”，主张花费施工费用2196914元。虽然春江公司主张双方对修建挡土墙事宜曾进行过协商，且春江公司向君瑞公司送达了《关于地界挡土墙施工和费用分担的函》，但君瑞公司予以否认，而春江公司又无其他证据证明双方之间就修建挡土墙和费用分担事宜达成过合意，故春江公司自行修建挡土墙的行为应认定为春江公司的单方行为。另，春江公司与君瑞公司的开发项目地块相邻，在规划设计中并未体现有修建挡土墙的内容,春江公司在修建挡土墙时，存在开挖大量土方的行为，造成双方交界处由原缓坡地况变为垂直落差，从而有必要修建挡土墙以保障安全，其亦认可修建挡土墙是自身利益需要；因双方无合�约定，故该责任应由春江公司承担，其要求对方承担一半费用没有依据。本案中，从春江公司修建挡土墙的作用看，无法确定其是为君瑞公司利益从事管理行为，故春江公司主张君瑞公司负有修建挡土墙的义务，并应与其共同承担修建费用的主张不能成立。综上，春江公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回长春春江房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 张山彪
审 判 员 王 斓
代理审判员 李 昂
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 齐小媛