江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6078号
上诉人（原审被告）：上海三谷纤维工业有限公司,住所地上海市闵行区虹梅路3073号。
法定代表人：中谷繁实，该公司董事长。
委托诉讼代理人：池海峰，上海市同建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴江市大发手套有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区梅堰镇梅新街。
法定代表人：吴春美，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王留中，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：吴海林，苏州市吴江区梅堰法律服务所法律工作者。
上诉人上海三谷纤维工业有限公司（以下简称三谷公司）因与被上诉人吴江市大发手套有限公司（以下简称大发公司）加工合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
三谷公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审;2、一、二审诉讼费由大发公司承担。事实和理由：一审判决事实查明不清，侵害了三谷公司的合法权益。一、三谷公司与大发公司之间往来邮件中载明440克及430克均为成品手套的每打平均理论重量，该理论重量包括原料纱的重量、螺纹口橡筋线、袖口内置橡筋、缝边线等辅料重量，即每只手套的实际用纱量一定低于成品手套的重量，一般每打手套的辅料重量为40.8克，则每打成品手套的实际用纱量均在400克左右，现大发公司主张以成品手套理论重量等同于用纱量作为原材料消耗的计算依据，且据此拒绝返还或不予赔偿实际剩余原料纱的行为于法无据，三谷公司对此不予认可。二、三谷公司、大发公司确认截至2016年7月21日，大发公司仍持有原料纱1315千克，则大发公司应在当时予以返还或在7月21日之后的报表中予以载明，但在本案诉讼时，大发公司仍未将该1315千克原料纱予以返还或折价赔偿，亦未在原料纱重量表中予以明确。三、大发公司未将7月21日仍持有的1315千克原料纱在之后的报表中予以载明，其现称该1315千克原料纱已用于7月21日之后的加工生产中，三谷公司不予认可。四、2016年11月23日，三谷公司、大发公司经现场盘库发现无论是原料纱重量报表还是原料纱件数报表都与实际盘库数量相差甚远，而嗣后，大发公司仅在件数报表中将13包改为36包，将196包改为255包，该增加的包数总计理论重量为1763千克，但大发公司并未在原料纱重量报表中增加记载查实的实际重量差额1763千克，致使该重量报表在最终结算时显示大发公司尚欠三谷公司原料纱1805.7千克。如果大发公司能将当时查实的重量差额及时载入重量报表中，则数据应能显示双方于2016年7月21日后的原料纱供应与收到的成品数量相对应且基本持平，即7月21日后生产的成品手套均出自于7月21日以后三谷公司所供的原料纱，不存在大发公司所称将之前的1315千克原料纱用于7月21日之后生产手套的情况。
大发公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。每打手套耗纱量经双方电子邮件确认，2016年7月21日之前按照每打440克计算，7月21日之后按照每打430克计算，2016年7月21日双方确认还有1315千克原料纱，该部分原料纱已用于7月21日之后的手套加工中，不存在三谷公司所称大发公司现仍持有多余原料纱的情况。
大发公司向一审法院起诉请求：1、判令三谷公司立即支付加工款550909元；2、判令三谷公司承担从起诉之日起至归还日的利息（按照银行同期贷款利率计算）；3、判令三谷公司承担本案诉讼费用。一审审理中，大发公司将关于利息的计算期限变更为：从2017年3月21日起计算至实际履行之日止的利息。
一审法院认定事实：2014年5月6日至2016年12月19日，三谷公司委托大发公司加工手套，双方于2014年5月6日签订加工协议，约定加工完毕承揽方应将次品、B品、废纱、余纱、纱筒与正品一起交还给委托方，并每天做明细报表，否则将按纱的价格5万元/吨赔偿给委托方。后双方通过不定期订单的形式确认三谷公司需要加工的业务，并约定在收到货物90天后凭增值税发票付款。现三谷公司结欠大发公司加工款550909元。
一审审理中，双方一致确认因加工质量问题，同意扣除加工款242.4元。
一审法院认为，大发公司、三谷公司之间的承揽合同关系依法成立并生效，三谷公司应按照约定支付加工款。根据双方约定三谷公司应在收到货物90天后凭增值税发票付款，现大发公司已经于2016年12月19日交付了最后一批成品，至今已经超过了90天，因此，本案所涉的加工款已届期，三谷公司关于2016年12月份的加工款尚未到付款期限的抗辩，一审法院不予采信。关于加工的原料，双方确认于2016年7月21日尚有1315千克原料在大发公司处，该时间之前按照440克/打手套测算原料，该时间之后按照430克/打手套测算原料。三谷公司主张上述标准均为理论重量，包括了原料纱、螺纹口橡筋线等重量，每打手套的实际用纱量一定是低于成品手套的重量，作为原料消耗的计算依据，与事实不符；双方于2016年11月23日进行现场盘库，发现实际库存原料与报表相差甚远，如果大发公司查实数量计入报表，则该数据显示双方于2016年7月21日生产的成品手套均出自2016年7月21日之后的原料，不存在大发公司所称的之前1315千克的原料已经加工成成品交付三谷公司，故要求以1315千克原料折抵加工款。一审法院认为，双方一致确认计算原料的标准，且双方的电子邮件显示上述标准是除缝边线橡皮筋的重量，现三谷公司对该标准不予认可无事实依据，一审法院不予采信。根据430克/打的标准，大发公司计算得出2016年7月21日之后交付三谷公司的成品及废纱等的原料总重量为69166千克，而三谷公司计算得出2016年7月21日之后交付大发公司的原料重量为67360.4千克，再加上前期的原料1315千克。据上，三谷公司主张大发公司尚欠原料1315千克难以成立，故对于其要求抵扣加工费的主张，一审法院难以支持。扣除双方一致同意的扣除款项242.4元，三谷公司尚结欠大发公司加工款550666.6元，故大发公司要求三谷公司支付上述加工款的诉讼请求，一审法院予以支持。大发公司主张自2017年3月21日起的逾期利息，符合双方约定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：上海三谷纤维工业有限公司于判决生效之日起十日内给付吴江市大发手套有限公司加工款550666.6元，并支付相应的利息（以550666.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2017年3月21日起计算至实际履行之日止）。案件受理费减半收取4655元、财产保全费3270元，合计7925元，由吴江市大发手套有限公司负担50元，由上海三谷纤维工业有限公司负担7875元。
二审中，当事人未提交新证据。
二审经审理查明，在2017年3月2日的一审庭审中，三谷公司确认，其与大发公司就重量结算的理论值协商进行变更，为便于测算原材料库存，达成了关于7月21日之后按430克/打测算加工手套的耗纱量的合意。在2016年8月12日三谷公司向大发公司发送的电子邮件附件“吴江大发每日报表”，亦即“上海三谷收发明细”中明确载明，每打手套耗纱量为430克。
二审庭审中，三谷公司确认其于2016年7月21日之后向大发公司交付原料重量为67360.3千克，该重量与三谷公司于一审中提交的其在双方合同关系结束后制作的“上海三谷收发明细”中的重量相吻合，本院予以确认。
二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：三谷公司主张大发公司现仍持有原料纱，进而要求在大发公司主张的加工款中对该部分原料纱金额予以扣减，依据是否充分？
本院认为，首先，三谷公司上诉主张双方未就2016年7月21日之后每打手套的耗纱量为430克达成合意，该项主张与其在一审庭审中确认双方就重量结算的理论值协商进行变更，为便于测算原材料库存，达成了关于7月21日之后按430克/打测算加工手套的耗纱量的合意相互矛盾，且从双方往来邮件显示，三谷公司向大发公司发送的“上海三谷收发明细”中，明确载明每打手套耗纱量为430克，故三谷公司该项上诉主张依据不足，本院不予支持。其次，三谷公司另主张，大发公司在7月21日持有原料1315千克，该部分原料费用应从大发公司主张的加工款中予以扣减。本院认为，根据430克/打，大发公司计算出其于7月21日之后交付成品、废纱等的原料总重量为69166千克，而三谷公司于7月21日之后交付大发公司的原料重量为67360.3千克，67360.3千克与大发公司在7月21日持有的原料1315千克相加，与大发公司于7月21日之后交付的成品、废纱等原料总重量基本持平，一审法院据此认定三谷公司主张大发公司仍持有原料1315千克难以成立，对其要求抵扣加工费的主张不予支持，并无不当。第三，三谷公司又主张，其于2016年11月23日对库存原料盘点时发现，截至该日，实际库存比大发公司向其汇报的库存多出1763千克，对该多出的1763千克原料，大发公司亦未在报表中予以明确，而该1763千克原料，与67360.3千克相加，亦与69166千克基本持平，故不存在大发公司所述其在7月21日持有的1315千克原料已用于7月21日之后的手套加工中的情况，本院认为，在双方合同履行期间某个时间点盘点的实际库存与大发公司汇报的库存存在出入，并不影响以大发公司最后交付成品、废纱等的原料总重量69166千克与三谷公司在2016年7月21日之后交付原料重量为67360.3千克相比较，得出大发公司在7月21日持有的1315千克原料已用于加工手套的结论，对三谷公司该项上诉主张，本院不予支持。
综上，三谷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9310元，由上海三谷纤维工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一七年八月十六日
法官助理 费 行
书 记 员 严 静