重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2015）九法民初字第12907号原告：重庆迪松商贸有限公司。住所地：重庆市渝中区大坪正街140号1幢11-14号，组织机构代码66891952-7。法定代表人：郭庆生，职务董事长。委托代理人：封宇，女，汉族，1984年9月17日生，住重庆市万盛区。被告：重庆德朝物资有限公司。住所地：重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道8号绿云石都A区*栋***号。法定代表人：程德庆。被告：程德庆，男，汉族，1956年6月1日生，住重庆市九龙坡区。被告：彭增碧，女，汉族，1972年1月2日生，住重庆市綦江县。原告重庆迪松商贸有限公司（以下简称迪松公司）诉被告重庆德朝物资有限公司（以下简称德朝公司）、被告程德庆、被告彭增碧追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员周爽担任审判长，与人民陪审员曹荣书、李正渝组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。庭审中，原告迪松公司的委托代理人封宇到庭参加了诉讼。被告德朝公司、程德庆、彭增碧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告迪松公司诉称，2013年7月1日，原告迪松公司、被告德朝公司、重庆正东物资有限公司、重庆金诺物资有限公司、重庆武燕物资有限公司五家公司与上海浦东发展银行股份有限公司重庆两江新区支行（简称浦发银行重庆两江支行）签订《联贷联保贷款合同》，单个客户的贷款额度为650万元，总贷款额度为3250万元，贷款期限1年，从2013年7月1日起至2014年7月1日止。合同约定五家公司负联保责任，五家公司法定代表人承担保证责任。本案被告程德庆系被告德朝公司的法定代表人及实际控制人，被告程德庆与被告彭增碧系夫妻。贷款合同到期后，被告德朝公司未偿还其650万元贷款，其贷款本息全由联保单位代偿，其中原告代偿金额为1133596.39元。原告多次向三被告催要欠款未果，故起诉来院，请求依法判令：1.三被告偿还原告代偿款1133596.39元及资金占用利息（从2014年7月3日起至归还之日止按银行同期贷款利息计算）；2.本案诉讼费由三被告负担。被告德朝公司、程德庆、彭增碧均未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼。经审理查明:2013年6月21日，被告德朝公司（借款人）与浦发银行重庆两江支行（贷款人）签订《流动资金借款合同（适用于中小企业联贷联保业务）》（编号83012013280664），约定德朝公司因采购钢材需要向贷款人申请短期流动资金贷款，贷款金额为650万元，贷款期限自首次提款之日起1年，贷款利率为贷款发放日的中国人民银行公布的同档次贷款基准年利率上浮30%计算，按月结息，结息日为每月的20日，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收30%执行。为本合同项下债务提供担保的联贷联保为：（1）保证：《保证合同》编号【YLD8301201328066401】保证人为重庆正东物资有限公司、李波、龚武堂、重庆金诺物资有限公司、原告迪松公司、重庆武燕物资有限公司、谢文杰、郭庆生、程德庆；（2）保证金质押《保证金质押合同》编号【ZZ8321201300000005】出质人为被告德朝公司、原告迪松公司、重庆金诺物资有限公司、重庆正东物资有限公司、重庆武燕物资有限公司。若借款人未按期还本付息，则贷款人有权宣布合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索。对逾期贷款计收罚息和复利，罚息以到期应付未付的借款本金为基数，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息直至借款人清偿本息为止，复利以不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。同日，浦发银行重庆两江支行（债权人）与重庆金诺物资有限公司、原告迪松公司、重庆武燕物资有限公司、重庆正东物资有限公司、谢文杰、李波、龚武堂、郭庆生、程德庆（以上均为保证人）签订《保证合同（适用于中小企业联贷联保业务）》（编号YLD8301201328066401），约定以上9名保证人为被告德朝公司与债权人于2013年6月21日签订的《流动资金借款合同》（编号83012013280664）项下德朝公司的全部债务承担连带保证责任，保证期间为至主债务履行期限届满之日后两年止，债权人宣布主债权提前到期的，以其宣布的提前到期日为主债务履行期届满日。本合同项下的每一保证人均确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，包括但不限于保证（含本合同项下其他保证人提供的保证）、抵押、质押等担保方式，债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。本合同项下各保证人提供的保证为连带共同保证，即本合同项下各保证人共同为各债务人在主合同项下债务提供连带责任保证，且各保证人就其各自享有的担保义务互负连带责任。本合同项下每一保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，债权人可以要求任何一个或几个保证人承担全部或部分责任，保证人对此无任何异议。在保证合同后附有5份由5家联保公司法定代表人的配偶出具的《关于同意执行共同财产的承诺函》。其中被告彭增碧也签署该承诺函，承诺其作为保证人程德庆的合法配偶，对程德庆签署前述保证合同事宜已充分知悉，同意该保证合同的前述及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据保证合同承担保证责任时，债权人有权处分共同财产，并有权以处分所得款项偿还主债务。2013年7月1日，浦发银行重庆两江支行向被告德朝公司发放贷款650万元。同日，原告迪松公司、被告德朝公司及重庆金诺物资有限公司、重庆武燕物资有限公司、重庆正东物资有限公司（出质人）与浦发银行重庆两江支行（质权人）签订《保证金质押合同》，约定前述五公司各提供150万元保证金为包括本案借款合同在内的五家联保公司的5份借款合同提供质押担保。担保范围包括上述5份借款合同中的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金等。保证金总额合计750万元全部存入质权人名下的保证金专户。出质人均确认，质权人对本合同项下质押财产有第一顺位的优先受偿权。当债权人未按主合同约定履行其债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），质权人均有权直接行使本合同项下的质权，有权要求本合同项下任一出质人在合同约定的担保范围内承担担保责任，而无需要求其他担保人履行担保责任。同日，原告迪松公司在内的上述5家公司将各自的150万元保证金存入了质权人名下的专用账户。2014年8月25日，浦发银行重庆两江支行出具一份《代偿证明》，载明被告德朝公司、重庆正东物资有限公司、重庆金诺物资有限公司、原告迪松公司、重庆武燕物资有限公司于2013年7月1日在该行办理“联贷联保”贷款额度共计人民币3250万元，单个客户贷款额度人民币650万元（含交纳联保保证金人民币150万元）。因被告德朝公司经营不善，无还款意愿，自2014年2月起，该公司“83012013280664”号借款合同贷款本息均由联保组其他成员代为偿还，截至2014年7月2日该笔贷款本息全部结清，包括本案原告在内的其余4家联保公司各自代偿1133596.39元。审理中，原告陈述，原告实际代偿的1133596.39元全部是从原告150万元保证金中予以支付的。上述事实，有《流动资金借款合同》、《保证合同》、《保证金质押合同》、《代偿证明》、银行凭证及当事人在庭审中的陈述笔录等为证。本院认为，本案系追偿权纠纷。被告德朝公司、程德庆、彭增碧经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原告迪松公司为被告德朝公司履行本案债务既与贷款银行签订了《保证合同》，又签订了《保证金质押合同》。两份协议均系各方当事人的真实意思，合法有效，依法受法律保护。原告迪松公司作为连带保证人对被告德朝公司的债务承担连带清偿责任；同时，原告迪松公司出质150万元保证金也作为对被告德朝公司债务的担保。前者属于人的担保，后者属于物的担保。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条：同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的保证人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明确的，承担了担保责任的担保人可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。本案中，原告迪松公司明确实际代偿的1133596.39元是从150万元保证金中支付的，承担的是物的担保责任，依照法律规定，原告迪松公司有权向债务人即被告德朝公司追偿，故原告要求被告德朝公司偿还代偿款项1133596.39元，本院依法予以支持。同时，原告迪松公司以及重庆金诺物资有限公司、重庆武燕物资有限公司、重庆正东物资有限公司、谢文杰、李波、龚武堂、郭庆生、被告程德庆均为本案担保人。依照法律规定，原告迪松公司有权向被告程德庆主张权利，但被告程德庆应当在其应分担的份额内，即原告代偿款项的九分之一125955.15元的范围内承担连带清偿责任，对于超出部分不承担责任。前述债务属于被告程德庆、彭增碧夫妻关系存续期间的共同债务，应当共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆德朝物资有限公司于本判决生效后五日内给付原告重庆迪松商贸有限公司代偿款项1133596.39元；二、被告程德庆、彭增碧对重庆德朝物资有限公司的前述债务在125955.15元范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆迪松商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费15002元、公告费1300元，合计16302元，由被告重庆德朝物资有限公司负担（因原告已预交，此款由被告重庆德朝物资有限公司随上述应付款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  周 爽人民陪审员  曹荣书人民陪审员  李正渝二〇一六年六月二十一日书 记 员  曾 芫