江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第107号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人孟洪洋，该公司经理。
委托代理人毛峰，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李大贤，无业。
委托代理人杨明阳，江苏彭城律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人李大贤财产保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2014）泉商初字第1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李大贤原审诉称：李大贤为其所有的苏C×××××号轿车在平安财险投保了第三者责任保险、车辆损失险及不计免赔特约条款。2012年10月17日23时40分许，缪伟伟驾驶苏C×××××号重型自卸货车沿高新路由南向北行驶至江苏广度医药有限公司南100米处发生故障，车内乘客缪德国在下车检查时遇到李大贤驾驶苏C×××××号轿车沿高新路由南向北行驶至此发生事故，致缪德国受伤。事故发生后当即报警并通知平安财险，后经交警队作出徐公交认字（2012）第121011号《道路交通事故认定书》，认定李大贤负此事故的主要责任，缪伟伟无责任。事故发生后，缪德国当即到医院救治，救治过程中李大贤垫付大部分抢救费、医药费及部分赔偿款。缪德国出院后拒不提供医药费发票配合李大贤理赔，李大贤申请理赔遭拒后诉至法院，请求判令平安财险支付保险理赔款93634元并承担该案诉讼费用。
平安财险原审辩称：对事故发生的事实无异议，平安财险已经为事故的伤者缪德国垫付了医疗费10000元，并按照保险条款约定赔偿李大贤的车损；对于李大贤主张的预交款，因为没有最终的结算发票和医疗费发票，对该部分费用平安财险不应赔偿；按照保险合同约定，平安财险不应承担医疗费中的非医保用药费用且不应承担诉讼费。
原审法院审理查明：2012年9月，李大贤为其所有的苏C×××××号轿车在平安财险投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任险等险种，保险期间为2012年9月22日至2013年9月21日，其中车辆损失险保险金额223900元，商业第三者责任险保险金额500000元，均投保了不计免赔特约条款。其中商业第三者责任险条款第十二条约定“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%”。车辆损失险条款第十一条约定“保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%”。
2012年10月17日23时40分许，缪伟伟驾驶苏C×××××号重型自卸货车沿高新路由南向北行驶至江苏广度医药有限公司南100米处发生故障，车内乘客缪德国在下车检查时遇李大贤驾驶苏C×××××号轿车沿高新路由南向北行驶至此发生事故，致缪德国受伤。苏C×××××号轿车撞人后又先后与对面车道马召君驾驶的苏C×××××号重型自卸货车及停在本车道内缪伟伟驾驶的苏C×××××号重型自卸货车碰撞，致三车损坏。2012年12月3日，徐州市公安局交通巡逻警察支队鼓楼大队作出徐公交认字（2012）第121011号《道路交通事故认定书》，认定李大贤负此事故的主要责任，缪伟伟负此事故的次要责任，马召君、缪德国无责任。后缪德国被送至徐州市中心医院住院治疗，住院期间共花费医疗费85983.2元。李大贤为缪德国预付医疗费71983元。
平安财险向伤者缪德国先行垫付交强险医疗费10000元，其为苏C×××××号轿车定损金额为67836元，李大贤对此予以认可。后李大贤向平安财险申请理赔，平安财险扣除事故对方交强险财产损失2100元，按照70%赔付李大贤车辆损失46015.2元。
原审法院认为：车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任，按事故责任比例赔偿不适用车辆损失险，故对平安财险主张“按照在事故中的所负的比例进行赔偿”的理由该院依法不予支持。李大贤认可车损定损金额67836元，因其已购买车辆损失险不计免赔险，故扣除交强险财产损失2000元及平安财险已赔付的46015.2元后，平安财险仍需赔偿李大贤19820.8元。
涉案商业第三者责任险条款第十二条约定，“保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%”，李大贤在交通事故中负主要责任，伤者医疗费85983.2元，因此，在扣除平安财险向伤者先行垫付交强险医疗费10000元后，平安财险还应在商业三者险范围内赔付李大贤所垫付的住院医疗费（85983.2-10000）×70%=53188.24元。平安财险辩称“应扣除15%的非医保用药”，但未向该院举证和说明扣除的药品及法律依据，故该院不予采信。
综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定，判决：一、平安财险于该判决生效之日起十日内给付李大贤保险理赔金73009.04元；二、驳回李大贤的其他诉讼请求。案件受理费2140元，减半收取1070元，由李大贤负担236元，平安财险负担834元。
原审判决送达后，上诉人平安财险不服，向本院提起上诉称：一、涉案保险条款明确约定上诉人不承担非医保用药费用，且事故第三者缪德国的医疗费发票和用药清单能够证实治疗过程中存在非医保用药，故该笔费用应当扣除；二、因涉案车辆在事故中负主要责任，故根据涉案保险合同的约定，上诉人承担的保险责任不应超过70%。请求二审法院依法予以改判或发回重审并由被上诉人承担上诉费用。
被上诉人李大贤辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间双方均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、平安财险关于在李大贤赔偿第三人的医疗费中应扣减15%非医保用药的主张能否成立；二、平安财险能否根据事故责任比例赔偿李大贤的车辆损失。
本院认为：一、关于是否应从李大贤赔偿第三人的医疗费中扣除15%非医保用药费用的问题。上诉人平安财险认为，对非医保用药部分应按照医疗费用的15%比例进行核减，但医疗用药是医院的行为，投保人或被保险人对此没有选择权，也非投保人或被保险人所能控制。因此，应由保险公司举证证明第三者在治疗过程中使用了哪些基本医疗保险范围以外的药物及这些基本医疗保险范围以外的药物与基本医疗保险范围以内的同类药物价格具体相差多少。本案中，平安财险虽然认为应按照15%的比例扣减非医保用药费用，但在完全可以根据第三者的医疗费用清单核算出基本医疗保险范围以内与以外之间的差额的情况下，其并未提供证据证实本案中非医保用药的使用情况及非医保用药的费用数额，亦未证实15%的扣减比例有法律依据，因此，对于上诉人提出的应当在其赔偿的医疗费用中按15%的比例对非医保用药部分进行核减的上诉请求，本院依法不予支持。
二、涉案车辆已投保车辆损失险，则平安财险应在该车发生事故后在保险金额范围内承担保险理赔责任。第一、车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任，平安财险主张应根据保险合同的约定按照事故责任比例赔偿李大贤车辆损失，实际上将造成李大贤在车损险保险合同关系下所获得的赔偿金额与交通事故中其所负责任比例相对应的结果。而所谓交通事故责任比例，系交警部门根据交通事故当事人的行为对交通事故的发生所起的作用以及过错的严重程度所确定的不同当事人的责任负担范围，责任比例较高的当事人，应当系对造成交通事故负有较重过错的一方。如根据上诉人的主张，则在车损险合同关系中对于此类过错较重的事故当事人，因其对交通事故所负责任比例较高，其获赔金额也相应较高，而对于相对谨慎驾驶，对造成交通事故过错较低的当事人，由于其责任比例较低，反而无法得到充分的保障，实际导致民事法律关系中过错较重方获得的保险保障比过错较低方更高，不但违背了公平合理的民法基本原则，也会产生鼓励违法的不良社会导向。第二、被保险人所缴纳的车损险保费系针对保险车辆因保险事故所产生的整体损失风险，而在保险事故发生后，被保险人所能获赔的金额却需依其所负事故责任比例所确定，实质上亦将导致被保险人针对保险车辆整体损失风险支付保费，却只能获得部分理赔对价的结果。故涉案机动车保险条款中关于上诉人根据事故责任比例赔偿被上诉人车辆损失的条款因不当免除了其应承担的保险责任，对被上诉人不产生效力。因此，对平安财险的该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1625元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 田炳美
代理审判员 孟文儒
二〇一五年三月十日
书 记 员 李媛媛