江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1022民初353号
原告：江西金盛通典当有限公司，住所地南城县建昌镇迎宾大道1号7a栋1附63、64、65号。
法定代表人：李黎光，董事长。
委托诉讼代理人：叶小毛，江西诚浩律师事务所律师，特别授权代理。
被告：江西武夷陶瓷有限公司，住所地黎川县陶瓷工业园区。
法定代表人：赵建辉，董事长。
委托诉讼代理人：徐慧琳，抚州市临川区法律援助中心律师，特别授权代理。
原告江西金盛通典当有限公司（以下简称金盛通公司）与被告江西武夷陶瓷有限公司（以下简称武夷公司）典当合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金盛通公司的委托诉讼代理人叶小毛，被告武夷公司的委托诉讼代理人徐慧琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金盛通公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告归还当金6,110,000元，并支付当期内利息36,660元和综合费用97,760元，合计人民币6,244,420元。2、依法确定被告不履行合同义务承担违约责任，逾期还款期间按月以欠款本金总额的2%计付违约金，至还清日止。3、依法确定原告对被告提供抵押典当的抵押物（被告自有坐落在黎川县陶瓷工业园区的房屋、土地、详见抵押物清单）有优先受偿权，且如被告拒不履行债务，原告有权依法要求对抵押物拍卖、变卖或以物抵债方式变现受偿。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月，被告以归还外债、资金周转不畅为由向原告提出借款，经双方多次磋商，达成抵押典当关系；原告出借现金611万元，被告以其自有全部厂房、土地作抵押，办理相关手续（含不动产登记），原告按要求出具当票，支付当金，双方形成抵押典当关系。被告应在两个月后赎当归还当金及利息、费用，逾期按所欠当金额每月2%支付违约金等。原告履行了相关义务，被告应在期满后按约履行义务。自2017年1月22日期满至今，被告完全不履行合同义务，构成了根本违约，故原告诉至法院。
被告武夷公司辩称，1、对原告要求被告归还611万元的金额有异议，被告在2016年11月之前陆续向原告借款了500万元，约定月利率3.5%，到原、被告双方签订抵押担保合同时，该笔借款的本金和利息共计611万元，因该借款约定的利率超出法律规定的2%，故对原告主张的金额应按照本金500万元及利率2%计算至2016年11月份，且双方之间是一种借贷关系，而不是典当关系。2、本案所涉债务中，对于用被告公司的不动产进行的抵押登记不属实，办理抵押登记的股东会决议上不是黄建明本人签字和按印的，且黄建明已向法院提起诉讼，要求撤销该不动产的抵押登记证明，故被告要求法庭中止对本案的审理。
一、原告金盛通公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、原告金盛通公司的营业执照及法定代表人身份信息以及被告武夷公司的营业执照及法定代表人身份信息，证明原、被告双方的主体资格，以及原告具有从事房地产抵押典当业务的主体资格。
被告武夷公司质证无异议，本院予以认定。
证据2、房地产抵押典当合同二份，证明原、被告之间发生的是抵押典当合同关系，典当金额为611万元，合同上有双方公司及法定代表人的签字盖章确认，约定当期为2个月。
被告武夷公司质证认为，对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，对金额611万元及不动产登记证明有异议。
本院认为，该房地产抵押典当合同是原、被告双方共同签订的，其内容与原、被告之间的典当关系是否成立有关，故对真实性、合法性及关联性，予以认定。该组证据能证明原、被告之间发生了抵押典当合同关系，以及典当金额、当期及利息，抵押物的状况，双方的权利义务及违约责任的约定等事项，故对证明对象予以认定。
证据3、黎房权证日峰字第初20××80号房屋产权证一份、黎房权证日峰初字第××号房屋产权证一份、黎国用（2009）第××号土地使用权证一份及武夷公司股东会决议一份，证明本案所涉抵押物的产权情况及经被告公司全体股东会决议，将抵押物为本案设定抵押担保的事实。
被告武夷公司质证认为，对房产证及土地使用权证的三性均无异议，但提出对股东会决议的真实性、合法性有异议，认为股东会决议上黄建明不是其本人的签字、按印。
本院认为，对该组证据中的房屋产权证及土地使用权证都是由相关职能单位出具的，能够证明本案抵押典当合同中抵押物的情况，故对真实性、合法性、关联性及证明对象，予以认定。对股东会决议，系被告出具的，上面有被告公司股东的签字、按印及被告公司的印章，能够证明本案所涉的抵押物系经过被告公司股东同意的。对于被告提出该股东会决议上不是黄建明本人签字、按印的质证意见，因未提供充分证据予以证实，故对该质证意见，不予采纳，故对股东会决议的真实性、合法性、关联性及证明对象，均予以认定。
证据4、当票四张及银行转账的综合凭证四张，证明原、被告之间存在典当关系，以及典当金额为611万元。
被告武夷公司质证认为，对真实性无异议，但对合法性有异议，认为金额611万元不属实，当票中的收款人孙子文是原告典当公司的职工，被告未收到原告支付的这笔钱。原被告双方发生的借款事实在典当之前，出具当票只是为了完善手续。
本院认为，原告提交了该组证据中当票的原件，且当票上有被告及其法定代表人的盖章、签字予以确认，银行转账的综合凭证系由银行依法出具的，该组证据能够证明原告向被告支付当金的金额及支付方式。被告主张孙子文是原告公司的工作人员，被告未收到这笔钱的质证意见，因未提供证据予以证明，原告对此亦不予承认，且原告提供了证据证明系按照被告指定的收款人账户支付的款项，故对被告的该质证意见，不予采纳。结合原告提交的证据2、5、6，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明对象，均予以认定。
证据5、被告武夷公司出具的确认书一份，证明本案原、被告双方是典当关系以及本案当金的支付情况，被告对当金表示确认。
被告武夷公司质证认为，对确认书的真实性无异议，但对所涉金额的真实性、合法性有异议，收款人孙子文是原告公司的工作人员，本案所涉及的欠款在抵押典当之前就已经给了被告。
本院认为，确认书是被告向原告出具的，有原、被告公司的印章，该确认书能够证明原告向被告支付当金的金额及支付方式等事项，对被告提出孙子文是原告公司工作人员的质证意见，认证理由见对原告提供的证据4中的分析，结合原告提交的证据4、6，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明对象，均予以认定。
证据6、原、被告双方签订的补充协议一份，证明本案原、被告之间是抵押典当关系，当金金额为611万元，且原告按照被告的要求支付当金到被告指定的银行账户，期满后被告没有回赎当物按月利率2%支付违约金。
被告武夷公司质证认为，对真实性无异议，但对金额611万元的合法性有异议。
本院认为，该补充协议是由原、被告共同出具的，有原、被告双方的印章及法定代表人的签字、按印，能够证明原告按照被告指定的收款人账户支付当金611万元及期满后被告没有回赎当物按月利率2%支付违约金的事实，故对三性及证明对象，予以认定。
对真实性、合法性、关联性及证明对象均予以认定，理由见对证据5的分析。
证据7、黎川不动产登记局出具的不动产登记证明一份，证明原、被告双方是抵押登记关系，且办理抵押物不动产登记不需要抵押物一方的股东签字确认。
证据8，江西省临川区人民法院（2017）赣1002行初85号行政裁定书一份，证明2017年7月31日，江西省临川区人民法院准许本案抵押登记物的利害关系人黄建明撤回起诉，本案中止审理的情形已消失，可以继续审理。
被告武夷公司质证认为，对不动产登记证明的真实性无异议，对合法性有异议，被告已经向法院提起了行政诉讼，要求撤销该抵押登记证明。
本院认为，该不动产登记证明及行政裁定书均是由相关职能单位依法出具的，且能够证明原、被告之间办理了抵押物的登记手续，故对证据7、8的真实性、合法性、关联性及证明对象，均予以认定。
二、被告武夷公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、被告武夷公司出具的委托书一份、借条五份及借款凭证一份，证明本案被告以及与被告有关的人员向原告的工作人员或股东借款500万元的事实，所涉的借款发生在抵押典当之前，是被告分别向个人的借款。
原告金盛通公司质证认为，对委托书的真实性有异议，该委托书是被告公司和被告法人单独签字完成的，没有原告公司或工作人员的签字确认，且委托书上的时间有涂改，委托书的内容虽然与本案有关，但本身不具有真实性。对借条和借款凭证的真实性、关联性有异议，如果没有转账凭证，则是被告单方完成的，借条上的出借人并不是本案原告的工作人员，借条上的钱与本案不具有关联性。
本院认为，该组证据系被告单方制作，没有原告的签字、盖章确认，亦无其他证据相互印证，且该组证据证明的内容与本案无关，故对真实性、合法性、关联性及证明对象，均不予认定。
证据2、江西省抚州市临川区人民法院（2017）赣1002行初85号立案通知书、举证通知书及诉讼告知书各一份，证明与本案所涉的不动产登记有利害关系的黄建明向法院提起诉讼，要求撤销本案涉及的不动产抵押登记证明。
原告金盛通公司质证认为,对该组证据的真实性、合法性无异议,但不能表明该诉讼案件与本案有关，且原告方暂时尚未收到相关的诉讼文书。
本院认为，该组证据是相关单位依法出具的，对真实性、合法性予以认定。但该组证据不能证明本案所涉的抵押物登记证明有误，也不能证明相关法院已经就该证明的撤销之诉进入到案件的实质性审理阶段，结合原告提交的证据8，对关联性及证明对象，不予认定。
经过法庭调查，举证、质证及法院认证，结合庭审笔录，本院查明以下事实：
原告金盛通公司系一家具有经营房地产抵押典当业务的有限责任公司，注册资本为贰仟万元整。2016年11月2日，被告武夷公司股东会做出决定，决议内容如下：因向江西金盛通典当有限公司借款，用于归还江西武夷陶瓷有限公司银行贷款。经江西武夷陶瓷有限公司全体股东研究决定，用公司的厂房和土地做借款抵押。该抵押手续由法人代表赵建辉全权办理抵押登记手续。全体股东签名处有赵建辉、黄建明的签字按印及江西武夷陶瓷有限公司公章。同年11月4日，被告武夷公司作为甲方（抵押人）与原告金盛通公司作为乙方（抵押权人）签订《房地产抵押典当合同》，合同中约定：甲方用其自有的或者享有完全处置权的房地产作为当物抵押给乙方，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息，偿还当金，赎回当物；乙方在对当物进行审查、评估并同意收当后将在该当物办理抵押登记后一定期限内支付甲方当金并收取一定比例费用。该抵押房地产作为甲方向乙方偿还本合同项下全部债务的担保，包括：当金本息、典当综合费用、违约金（如有）、实现抵押权所支付的相关费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费、评估费、拍卖费等）以及所有其他应付款项。一、抵押典当房地产状况：1、甲方所抵押典当的房地产产权人为江西省武夷陶瓷有限公司，房屋产权证号为：黎房权证日峰初字第××号、黎房权证日峰初字第××号，建筑面积为14,443.86平方米。2、甲、乙双方确认，抵押典当房地产评估价值为4,130,000元。3、抵押范围：全部抵押。二、当金数额和当期：1、当金为4,130,000元，（大写）肆佰壹拾叁万元整。2、抵押典当期限为贰个月，自2016年11月5日起至2017年元月4日止。3、典当期限的计算：30天为一个月，超过5天按一个月计算，不足5天，按5天计算。四、当金利息及综合费用：本合同项下的当金利率为月利率0.3%，由甲方按月足额支付给乙方，典当综合费用为每月0.8%，由甲方按月足额预先支付给乙方。五、续当、赎当、绝当：5、甲方于典当期限届满5日后既不赎当也不续当的视为绝当。八、甲方的保证：1、甲方保证按本合同的约定，按期全额归还以偿还当金、利息及其他费用。十、违约责任：1、本合同生效之日起，各方当事人均应履行本合同所约定的义务。任何一方不履行或者不完全履行本合同所规定义务导致他方遭受损失的，应当依法承担违约责任。甲方：江西武夷陶瓷有限公司、赵建辉，乙方：江西金盛通典当有限公司、李黎光。同日，双方还签订了第二份《房地产抵押典当合同》，合同中约定的内容，除土地使用权证为黎国用（2009）第××号，建筑面积为46,813.55平方米，当金金额为1,980,000元外，其他所有的约定事项均与第一份合同约定一致。同年11月9日，双方办理了抵押物的登记，取得不动产登记证明，证明编号为：赣（2016）黎川不动产证明第××号。同月11日，金盛通公司向武夷公司出具四张当票，内容载明：典当金额分别为：1,280,000元、1,950,000元、1,980,000元及900,000元，月费率均为0.8%，月利率均为0.3%，综合费用均为零，实付金额分别为：1,280,000元、1,950,000元、1,980,000元及900,000元，典当期限均为2016年11月11日至2017年1月9日，被告武夷公司及其法定代表人赵建辉在四张当票上均盖章、签字予以了确认。
2016年11月22日，原告金盛通公司通过中国工商银行股份有限公司黎川支行，将6,110,000元当金分四次转账至被告武夷公司指定的收款人孙子文的账户中。当日，原、被告双方签订一份《补充协议》，内容为：甲方：江西武夷陶瓷有限公司、赵建辉，乙方：江西金盛通典当有限公司，甲方因偿还外债向乙方筹借（房地产抵押典当）611万元，再次形成公司债务，并于2016年11月22日以甲方指定转账付款至第三方孙子文（男，身份证）个人账户（工行账号62×××59）方式收取乙方支付的全部款额。甲方保证每月支付乙方5万元，其余欠款在能力范围内尽最大限度支付。……双方共同确定，在当期满后期间，甲方应按月以尚欠款额的2%计付违约金于乙方，直到还清全部欠款为止。同日，被告武夷公司出具一份确认书，内容为：确认书，江西金盛通典当有限公司，贵公司于2016年11月9日用江西武夷陶瓷有限公司房产和土地等（不动产登记证明：赣20**黎川不动产证明第××号）做抵押物向江西金盛通典当有限公司典当的当金人民币陆佰壹拾壹万元整，于2016年11月22日由江西金盛通典当有限公司分别以人民币壹佰玖拾捌万元、壹佰玖拾伍万元、玖拾万元、壹佰贰拾捌万元共四笔合计人民币陆佰壹拾壹万元整打入贵公司指定的户名孙子文账号为62×××59的工商银行卡上。该当金综合费用按当票上表明的费率、利率收取。确认人（签章）：江西武夷陶瓷有限公司，2016年11月22日。
诉讼过程中，被告武夷公司的股东黄建明于2017年7月17日，以其向抚州市临川区人民法院提起了行政诉讼，要求撤销赣(2016)黎川不动产证明第××号的登记证明，并以此为由向本院申请中止对该案的审理。同月31日，抚州市临川区人民法院做出（2017）赣1002行初85号行政裁定书，裁定准许原告黄建明撤诉。
庭审后，原告金盛通公司提出其在起诉时诉讼请求第一项中关于当期内利息及综合费用少计算了一个月，请求法庭允许按2个月计算得出的利息和综合费用，即要求被告支付当期内利息36,660元，综合费用97,760元。
本院认为，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本案中，被告武夷公司以其自有的房地产作为当物抵押给原告金盛通公司，交付一定比例费用，取得当金，并在约定当期内支付当金利息，偿还当金，赎回当物，原、被告双方之间形成了典当的关系。故对被告辩称原、被告之间是借贷关系，而不是典当关系的答辩意见，不予支持。原告金盛通公司与被告武夷公司签订《房地产抵押典当合同》是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。合同签订后，原告按照约定将当金6,110,000元支付给了被告，并向被告出具了当票，被告对当金的金额及支付方式均以补充协议、确认书等方式予以了确认，故对被告辩称典当金额不是6,110,000元的答辩意见与事实不符，不予支持。原、被告双方约定的典当期间届满后，被告未按照约定偿还当金，赎回当物，并向原告支付当期内的利息及综合费用，被告的行为已构成违约，原告以此为由提起诉讼，符合法律规定，应以支持。合同中及当票上均约定当期内当金利息为月利率0.3%，综合费用为每月0.8%，未超出法律的规定。庭审后原告提出起诉时要求被告支付利息18,330元及综合费用48,880元，因少计算了一个月的利息及综合费用，故要求增加一个月的利息及综合费用，即要求被告支付利息36,660元及综合费用97,760元。虽然原告增加诉讼请求超出了法律规定增加诉讼请求的举证期限，本院依法应不予支持，但原告增加的利息和综合费用是被告本应承担的，且原告未表示放弃该部分诉权，原告可以在本案判决之后就该部分费用重新起诉，但为了节约司法资源及减少当事人的诉累，本院决定在本案中一并处理，故对原告金盛通公司要求被告武夷公司归还当金6,110,000元，并支付当期内利息36,660元及综合费用97,760元的诉讼请求，依法予以支持。
原告金盛通公司与被告武夷公司签订的《补充协议》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，协议中约定当期届满后，武夷公司应按月以尚欠货款的2%计付违约金给金盛通公司，直至当金全部还清为止，因未超出法律的规定，是合法有效的，应予支持，故对原告金盛通公司要求被告武夷公司按月以当金6,110,000元的2%计付违约金至还清日止的诉讼请求，予以支持。
《中华人民共和国物权法》第一百九十九条第（二）项规定，抵押物已登记的优于未登记的受偿。本案中，被告武夷公司以其自有的公司厂房、土地对原告金盛通公司的典当债权设定抵押担保，并进行了抵押物的登记，原告以此为由，主张对涉案抵押物享有优先受偿权，于法有据，应予支持。故对原告起诉要求确认原告对被告提供抵押典当的抵押物有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。关于被告辩称涉案抵押物的利害关系人黄建明已向法院提起行政诉讼，要求撤销本案抵押物的登记证明，并申请本院裁定中止对该案审理的答辩意见，因利害关系人黄建明已向法院撤回了起诉，故对该答辩意见，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条第一款、第五十四条第（二）项，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第（一）（二）项、第一百九十九条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告江西武夷陶瓷有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告江西金盛通典当有限公司支付当金6,110,000元、利息36,660元及综合费用97,760元，共计人民币6,244,420元。
二、被告江西武夷陶瓷有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告江西金盛通典当有限公司按照当金6,110,000元、月利率2%支付自2017年1月5日起至当金实际还清日止计算的违约金。
三、确认原告江西金盛通典当有限公司对被告江西武夷陶瓷有限公司提供抵押登记的产权证号分别为黎房权证日峰初字第××号、黎房权证日峰初字第××号、黎国用（2009）第××号的房产及土地使用权享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55,511.47元，由被告江西武夷陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判长 刘建平
审判员 付润琴
审判员 唐保丁
二〇一七年八月十一日
书记员 周若平