辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终147号
上诉人(原审被告)：大连航华置业有限公司，住所地大连市沙河口区集贤街7-2号5层14号。
法定代表人：雷钊哲，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：马兴骅，郑若冰，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：大连市沙河口区白山路街道办事处，住所地大连市沙河口区白山路****号。
法定代表人：徐大明，系该单位主任。
委托诉讼代理人：宁时璞，王煜文，辽宁正然律师事务所律师。
上诉人大连航华置业有限公司因与被上诉人大连市沙河口区白山路街道办事处财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初6220号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大连航华置业有限公司的委托诉讼代理人马兴骅、郑若冰，被上诉人大连市沙河口区白山路街道办事处的委托诉讼代理人宁时璞、王煜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连航华置业有限公司上诉请求：撤销原审判决中的第一、二、三项，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，案涉社区办公用房的地为划拨性质，上诉人交付的房屋性质应当为划拨地上的使用权房屋。被上诉人因未获得社区办公用房而取得的赔偿，应当按照社区办公用房的性质、特点来计算赔偿金额。原审法院认定的案涉社区办公用房损失663.56万元，系鉴定机构按照出让土地性质、所有权房屋作出的估价结果。原审判决直接采信该结果，且未扣除对应的土地出让金价款，与事实严重不符，属于认定事实错误。第二，原审判决根据中共大连市委办公厅秘书一处印发的《中共大连市委办公厅、大连市人民政府办公厅关于进一步加强城市社区建设的若干意见》，认定上诉人未提供社区办公用房，则应提供同等地区同等面积门市用房购置资金。原审判决这一认定事关社区办公用房基本性质的认定，对社区办公用房价值的估算有重大影响，但赖以作出这一认定的依据并非法律法规，不符合法律规定，属于适用法律错误。第三，原审法院对租金损失的认定存在错误。上诉人与被上诉人之间并不存在合同关系，不可能产生违约责任。又因本案案由为财产损害赔偿纠纷，其上一级案由为物权保护纠纷，而违约责任为债权内容。且原审判决第一项系赔偿被上诉人损失663.56万元，该款项用以补偿社区办公用房未交付的全部损失，当然包括租金等损失，而被上诉人也同意对社区用房款进行货币补偿，租金损失的判项属于重复赔偿。
大连市沙河口区白山路街道办事处辩称，不同意上诉人的上诉请求，本案事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。第一，原审判决所依据的中共大连市委办公厅文件是经中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加强和改进城市社区居民委员会建设工作的意见》这一规范性文件授权后公布的，所以原审法院以此作为判定的依据并无错误。第二，因中共大连市委办公厅文件对房屋性质及不能提供办公用房的解决办法已明确规定，依据该文件第十三条的规定，上诉人给予我方购房款于法有据，且我方已申请对案涉房屋所有权性质市场价进行了评估，原审法院以此作出判决事实清楚。第三，上诉人提出本案案由为物权保护纠纷，而租金属于违约责任，系债权内容，我方对此不予认可。我方索要租金并未脱离物权保护纠纷这一案由，因上诉人未在约定时间内给予我方办公用房，我方才另行租用房屋进行办公，因此产生了租金。租金的索要是因物权遭受破坏而进行的赔偿，仅因实际发生的损失是房屋租金，因此才要求赔偿的是租金，这并非上诉人所说的债权和重复赔偿。
大连市沙河口区白山路街道办事处向一审法院起诉请求：1.判令被告以市场价支付原告位于五四路199-1、199-2、199-3、199-4号社区办公用房款共计750万元；2.被告支付租赁房屋花费的租金100066元，从2016年1月15日至2017年8月24日止；3.要求被告承担鉴定费58200元。事实与理由：依据大连市规划局批复，被告开发建设沙河口区中山路、万岁街、五四路、连胜街围合地块C区住宅项目，需将行政街号为五四路199-1／199-2／199-3／199-4号，房屋测绘面积150.21㎡房屋作为原告办公用房，被告承诺在2016年1月15日前正式交付原告使用，但在2015年底消防验收时，被告将上述房屋改成了消防通道，致使房屋不具有办公条件，办公用房不复存在，为此，原告诉至法院。
一审法院认定事实：2012年被告开始规划建设沙河口区中山路、万岁街、五四路、连胜街围合地块C区住宅项目，并在规划建设图纸中预留了居委会、物业管理用房等配套设施，承诺无偿交付城市使用。2015年11月6日，被告向原告出具承诺书，承诺：项目配置社区办公用房行政街号为五四路199-1／199-2／199-3／199-4号，房屋测绘面积150.21㎡，承诺于2016年1月15日前正式交付给街道。同日，被告与大连市沙河口区民政局签署了房屋交接书，2015年11月9日，原告在该交接书中加盖了单位印章。但房屋并未办理实际的交接。2016年4月25日，被告向原告出具《说明函》，其中载明：2015年底消防验收时，为满足消防通道要求，将C4#1-1-1全部、C4#1-1-2局部整改成消防通道，满足消防验收要求。导致原与沙区民政局签订的社区用房已不存在，故不能按照原协议交付社区办公用房，因不能提供适合社区办公的用房，拟采取市场评估价以货币补偿方式妥善处理。2016年6月6日，被告再次向原告出具《承诺书》，承诺以货币补偿方式解决社区办公用房问题，保证按双方认可的市场评估价进行货币补偿。但时至今日，原、被告双方并未对补偿金额达成一致合意。
在本院审理过程中，原告申请对案涉五四路199-1／199-2／199-3／199-4号，房屋测绘面积150.21㎡的房地产市场价值进行评估，同时申请对沙河口区拥政街39号2单元1层1号房地产市场租金进行估价。2017年10月16日，辽宁万融房地产土地评估咨询有限公司出具了104号、105号估价报告，对五四路199-1／199-2／199-3／199-4号，房屋测绘面积150.21㎡的房地产市场价值估价为663.56万元，2016年1月15日至2017年8月24日沙河口区拥政街39号2单元1层1号房地产市场租金估价为100066元。原告为此花费鉴定费58200元。另查，2015年10月30日，中共大连市委办公厅秘书一处印发了《中共大连市委办公厅大连市人民政府办公厅关于进一步加强城市社区建设的若干意见》，该意见第十三条规定”各区市县（开放先导区）政府（管委会）及市直相关部门要严格按照相关规定，督促开发建设单位依法依规建设社区办公用房，或提供同等地区同等面积门市用房购置资金，专项用于集中建设社区办公服务用房”。再查，2015年7月，原告与案外人于全乐签订《房屋租赁合同》，约定原告租用位于沙河口区拥政街39号2单元1层1号房地产，用于办公，租期至2016年3月31日止。同时，特别约定了”如不能办公，自动解约，于全乐按照原告实际租用天数退还剩余租金”的条款。2016年3月23日，因被告方未按约定交付办公用房，原告与案外人于全乐续签了租赁合同。2016年10月14日，双方再次续签。
一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，因被告方原因，致使原告方无法行使对案涉房屋的占有、使用等权益，并产生损失，被告多次以书面形式承诺向原告赔偿，但对赔偿标准双方具有争议。根据被告向原告方出具的《承诺书》、《说明函》的约定及大委办发（2015）55号文件的规定，被告承诺不能交付房屋以”市场评估价”进行资金补偿，且应交付的社区服务用房被整改为消防通道，即公共部位，属于被告销售商品房建筑面积的一部分。大委办发（2015）55号文件也明确了”提供同等地区同等面积门市用房购置资金”的标准，在双方对补偿的金额未达成一致意见的情况下，应按照鉴定机构出具的房地产市场价值估价663.56万元为准，对于原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。对于被告提出按照房屋作为使用权房屋作价进行补偿或扣除土地出让金价格的主张，没有事实及法律、法规的依据，本院不予采信。对于原告主张的租金损失，该损失系因被告方未按照承诺约定交付房屋导致，该损失应由被告方承担，租金数额应按照鉴定机构评估价格确认，即租金损失为100066元。原告的损失系因被告造成，在双方协商无法达成调解的情况下，只能通过司法鉴定确认损失金额，鉴定费用58200元系因此次事故产生的合理必要的费用，应由过错方即被告承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连航华置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告大连市沙河口区白山路街道办事处财产损失663.56万元；二、被告大连航华置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告大连市沙河口区白山路街道办事处租金损失100066元；三、被告大连航华置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告大连市沙河口区白山路街道办事处鉴定费损失58200元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64300元由原告负担4940元，由被告负担59360元，履行时间同上。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明事实属实。
本院认为，本案争议焦点有两处：一是案涉房屋是否应按照所有权性质作价予以赔偿；二是上诉人是否应赔偿被上诉人租金损失。关于案件争议焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：”侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案上诉人将案涉房屋建成后理应按照约定无偿交付给被上诉人，但现因上诉人的原因无法交付案涉房屋，导致被上诉人需另行购置社区用房，上诉人为此应当赔偿被上诉人的财产损失。上诉人虽上诉称案涉房屋性质为划拨地上的使用权房屋，被上诉人所获赔偿应是案涉房屋按照使用权性质作价或扣除土地出让金之后的赔偿数额。本院认为，案涉房屋确系因上诉人原因无法交付，被上诉人所遭受的房屋损失数额理应是被上诉人需另行购置同等地区同等面积房屋的价款。且上诉人在其向被上诉人出具的《承诺书》、《说明函》中也明确表示以案涉房屋的市场价赔偿被上诉人的损失，故一审法院以案涉房屋的市场价格计算赔偿损失数额并无不当，上诉人关于该节事实的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于案件争议焦点二，上诉人上诉称原审判决第一项认定的财产损失已经包括了租金损失，第二项租金损失的判项属于重复赔偿。经本院查实，原审判决第一项所涉赔偿数额是一审法院根据鉴定机构鉴定的案涉房屋市场价值所认定的房屋损失数额，其中并未包括租金损失在内。因上诉人未在约定时间内交付房屋，导致被上诉人在诉讼之前一直租用房屋办公，并由此产生了租金损失，该笔损失是上诉人给被上诉人造成的实际损失，上诉人对此理应予以赔偿，故一审法院判决上诉人赔偿被上诉人租金损失亦无不当，上诉人关于该节事实的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人大连航华置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59360元，由上诉人大连航华置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一八年二月六日
书记员 邵 将