广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初2507号
原告亚德客（中国）有限公司东莞塘厦分公司，住所地为广东省东莞市。
负责人刘霞。
委托代理人游凯东，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省东莞市。
委托代理人李思，女，汉族，××年××月××日出生，住江西省南昌市东湖区。
被告东莞市中南鞋材有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人申晓，经理。
委托代理人丘敏，广东泰如律师事务所律师。
被告东莞市常平科印印刷设备厂，住所地为广东省东莞市。
经营者汤安定。
原告亚德客（中国）有限公司东莞塘厦分公司（以下简称亚德客塘厦分公司）诉被告东莞市中南鞋材有限公司（以下简称中南鞋材公司）、东莞市常平科印印刷设备厂（以下简称常平科印厂）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理，原告亚德客塘厦分公司委托代理人游凯东、肖璐参加了第一次庭审，之后原告将委托代理人变更为游凯东、李思，游凯东、李思参加了第二次庭审，被告中南鞋材公司委托代理人丘敏到庭参加了两次庭审，被告常平科印厂经营者汤安定参加了第二次庭审，本案现已审理终结。
原告亚德客（中国）有限公司东莞塘厦分公司诉称，2015年亚德客塘厦分公司与中南鞋材公司建立买卖合同关系，原告向被告发送货物，被告支付原告货款。2015年5月至6月，原告向被告中南鞋材公司发送货物，货款共计29344元，后原告向被告中南鞋材公司开具等额增值税专用发票，货物发票均由被告中南鞋材公司接�，根据双方合同约定，被告应于收货后30日内付款，但截至今日被告中南鞋材公司仍欠该笔款项。为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款29344元；2、被告承担本案的受理费、保全费。
本案审理过程中原告向本院申请提交追加被告申请书，申请追加常平科印厂为本案共同被告，称常平科印厂与本案有法律上直接的利害关系，原告作为一家销售公司，并不具备判断某一个人实际为那家公司员工的能力。当采购合同、出货单、发票等交易凭证上的公司名称均为“东莞市中南鞋材有限公司”，交易过程中无任何人提出异议，且中南鞋材公司认证了所有发票时，原告有理由认定买方为中南鞋材公司。现中南鞋材公司称未参与交易，仅为代开发票，交易凭证上的签字人员均为常平科印厂的员工。若常平科印厂为实际交易主体，中南鞋�公司为代开发票，根据《中华人民共和国民法通则》第67条规定“代理人知道被委托代理的事顶违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，被代理人和代理人负连带责任”。常平科印厂与中南鞋材公司应对货款承担连带责任。综上，常平科印厂与本案有法律上的利害关系，常平科印厂参加诉讼，有利于法庭查明事实真相，明确法律责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，申请追加常平科印厂为本案的被告，与中南鞋材公司对未支付的货款承担连带责任。
被告东莞市中南鞋材有限公司辩称，一、中南鞋材公司从未与原告发生过任何的买卖合同关系，也没有收到案涉的任何货物，真正与其发生案涉买卖合同关系的是常平科印厂。二、中南鞋材公司之所以会向原告开具广东增值税专用发票，是因为在2015年5月�2015年6月，中南鞋材公司的进项发票税额不够，为了不多缴税费，因此，在与常平科印厂进行协商后，由中南鞋材公司代该厂向其客户本案原告开具案涉的发票。三、根据中南鞋材公司提供的《参保情况记录表》显示，在案涉《出货单》中签名的“胡海翔”、“唐卫”、“李静”三人，均为常平科印厂的员工，正是该三人代常平科印厂签收相关货物的；并且，原告提供的“采购单”上的地址也是显示常平科印厂的经营地址，由此也可以证明案涉交易与中南鞋材公司无任何关系。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护中南鞋材公司的合法权益。
被告东莞市常平科印印刷设备厂辩称，常平科印厂虽然没有办理注销工商登记的手续，常平科印厂的实际经营者是庄栋材，2014年8月左右庄栋材与魏宏修、陈昕辉就常平科印厂所有的赛鸽自动网版印刷机进行合伙经营，对外的名称是东莞市中南鞋机事业部，使用后的常平科印厂的厂房，常平科印厂接到与该机器有关的订单之后就下单给东莞市中南鞋机事业部进行生产，产生的收益由庄栋材、魏宏修、陈昕辉进行分配。
经审理查明，原告向本院提交了抬头为东莞市中南鞋机事业部的采购单，采购单上载明的厂商为健良（Airtac亚德克），并载明了品名、规格、数量、单位、单价、总价，付款方式为月结30天。同时向本院提交了出货单，出货单上载明了出货日期、品名规格、出货数量、含税单价、含税金额，签收或签核处有李静、胡海翔、唐卫的签名，出货单载明的出货日期在2015年5月至6月，载明的含税金额总计为29344元。原告向本院提交了两份增值税发票，发票载明的购货方为中南鞋材公司，销售方为原告，价税合计总计为29344元。被告常平科印厂的工商登记经营者汤安定称，常平科印厂的实际经营者是庄栋材，2014年8月左右庄栋材与魏宏修、陈昕辉就常平科印厂所有的赛鸽自动网版印刷机使用常平科印厂的厂房进行合伙经营，对外使用的名称为东莞市中南鞋机事业部，但是未办理工商登记注册，产生的收益由庄栋材、魏宏修、陈昕辉进行分配。并称李静、胡海翔、唐卫原为常平科印厂的员工，东莞市中南鞋机事业部成立后，李静、胡海翔、唐卫即进入该事业部工作，但三人的社保仍由常平科印厂购买。原告在庭审中确认与原告发生交易的为常平科印厂，确认涉案的货物系送至常平科印厂的登记地址。被告中南鞋材公司申请胡海翔出庭作证，胡海翔陈述签收案涉货物时其是常平科印厂员工，负责收货和仓管，在常平科印厂签收了涉案货物。原告称由于采购订单的抬头为东莞市中南鞋机事业部，就以为与原告发生交易的是�南鞋材公司，同时东莞市中南鞋机事业部传真给原告的开票资料要求原告将增值税发票开具给中南鞋材公司，因此当时原告一直以为交易的主体是中南鞋材公司。被告中南鞋材公司称其并非案涉交易的相对方，也未收取任何货物。中南鞋材公司与常平科印厂的老板是朋友，由于中南鞋材公司进项发票不够，所以要求常平科印厂的客户向中南鞋材公司开具发票。
以上事实，有采购单、出货单、增值税专用发票及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。常平科印厂未向本院提交证据证明庄栋材、魏宏修、陈昕辉三人合伙成立东莞市中南鞋机事业部以及李静、胡海翔、唐卫三人在东莞市中南鞋机事业部工作，案涉交易期间常平科印厂为李静、胡海翔、唐卫三人购买社会保险，故本院认定李静、胡海翔、唐卫为常平科印厂的员工。�案的货物由原告送至常平科印厂的经营地址，并由李静、胡海翔、唐卫签收，胡海翔也出庭陈述其是常平科印厂员工，在常平科印厂签收了涉案货物，故本院确认案涉交易的主体是原告与被告常平科印厂。依据送货单载明的货款金额进行核算，涉案货款的金额为29344元，被告常平科印厂未向本院提交付款证据，故本院对原告要求被告常平科印厂支付货款29344元的诉讼请求依法予以支持。
至于中南鞋材公司是否应对案涉债务承担责任，本院认为，首先，增值税发票的购货方虽载明为中南鞋材公司，但增值税发票不能单独证明买卖合同存在的事实，本院已认定案涉交易发生于原告与常平科印厂之间；其次，中南鞋材公司要求代开增值税发票的行为并不构成原告所主张的代理关系，如果原告认为中南鞋材公司要求代开增值税发票的行为违反了相关的法律部门，可向相关部门要求处理，在本案中本院依法不作处理。故本院认定，中南鞋材公司并非案涉买卖合同关系的相对人，依据合同的相对应原则，原告要求中南鞋材公司承担责任无事实依据，本院对其主张依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、限被告东莞市常平科印印刷设备厂于本判决发生法律效力之日起三日内向原告亚德客（中国）有限公司东莞塘厦分公司支付款项29344元；
二、驳回原告亚德客（中国）有限公司东莞塘厦分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费533.60元、保全费313.44元，由被告东莞市常平科印印刷设备厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨 诚
人民陪审员 林金莲
人民陪审员 邱 霞
二〇一六年六月一日
书 记 员 谢嘉敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者�民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。