广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第248号
原告：许来德，男，1975年5月4日出生，汉族，身份证住址四川省泸县，
委托代理人：卢德言，广东帅毅律师事务所律师。
被告：何洪，男，1970年11月14日出生，汉族，身份证住址四川省泸州市龙马潭区，
被告：中建海峡建设发展有限公司，住所地福建省福州市马尾区江滨东大道98-1号，组织机构代码15438142-4。
法定代表人：江建端，总经理。
委托代理人：林鹭，该司员工。
委托代理人：崔芸庆，广东今久律师事务所律师。
被告：中山市中海房地产开发有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇105国道虎逊路中海翠林兰溪园F2幢03商铺。
法定代表人：曲咏海。
委托代理人：罗志杰，该司员工。
原告许来德诉被告何洪、中建海峡建设发展有限公司（中建海峡）、中山市中海房地产开发有限公司（以下简称中海房）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法由审判员刘宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告许来德及其委托代理人卢德言，被告中建海峡委托代理人崔芸庆，被告中海房委托代理人罗志杰到庭参加诉讼。被告何洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许来德诉称：被告中海房于2011年5月16日将中山市中海龙湾花园项目二、三标段主体总工程发包给被告中建海峡承建，中建海峡将部分工程分包给被告何洪施工，何洪于2012年2月18日与原告签订两份中海龙湾花园（二期）外墙施工合作合同，约定由原告承包由被告中建海峡承建的中海龙湾国际二期5#、7#、9#楼外墙天面贴砖、抹灰工程，包工方式为包工不包料，合同对工程价款、付款时间等进行了约定。合同签订后，原告即带领工人进行施工，并于2013年1月10日完成所承包工程。2013年1月12日，何洪确认合同范围内的工程款结算价为4175926.71元，被告中建海峡对此也予以确认。涉案工程已竣工验收使用，扣除原告在工程施工过程中的借支款及收到的工程款合计3874242元，被告尚欠原告工程款301684.71元。原告经多次追讨，三被告均以各种理由拒绝支付。据此，原告特起诉至法院，请求判令：1.被告何洪、中建海峡建设发展有限公司连带向原告支付工程款301684.71元及利息（利息自2013年2月18日起按银行同期同类贷款利率计算至判决给付之日止）；2.被告中山市中海房地产开发有限公司对上述债务向原告承担给付责任；3.三被告承担本案全部诉讼费用。
庭审中，原告变更第一项诉讼请求中的利息从起诉之日起开始计算。
原告对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.中海龙湾项目主体总承包工程（二、三标段）合同；2.中海龙湾花园（二期5#、7#）外墙施工合作合同；3.5#、7#楼工程量明细清单、中海龙湾花园（二期）班组结算款及人工工资支付计划表、汇总表；4.房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表。
被告何洪在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
被告中建海峡辩称：1.涉案工程是由何洪借用中建海峡的资质承接并独立完成，何洪与原告确立了劳务分包关系，根据合同相对性原理，原告无权要求中建海峡承担支付相应款项的责任；2.中建海峡已经代何洪足额支付了原告的劳务人员工资。
被告中建海峡对其辩解在举证期限内提交的证据有：1.收款收据、承诺书、网银付款明细；2.收款收据、承诺书；3.中海龙湾（二期）商住小区工程项目劳务工资发放明细表、广发银行网上银行电子回单；4.（2013）中一法民二初字第864号民事判决书、致歉信。
被告中海房辩称：中海房与原告不存在任何权利义务关系，中海房没有向原告支付任何款项的义务及合同责任；何洪与原告之间发生的合同履行纠纷与中海房无关，原告要求中海房承担相关责任无事实及法律依据，中海房不是合同主体，中海房未拖欠中建海峡任何款项，原告也无证据证明中海房欠付中建海峡工程款，因此不适用有关法律及司法解释关于发包人承担补充清偿责任的规定。
被告中海房就其辩解没有提交证据。
经审理查明：2011年初，中建七局第三建筑有限公司与被告中海房签订合同，合同约定由中建七局第三建筑有限公司承包中山市中海龙湾花园项目主体总承包工程（二、三标段），中建七局第三建筑有限公司承包后将部分工程分包给被告何洪，何洪又将5#、7#、9#楼外墙瓷砖铺贴工程以包工不包料的方式分包给原告许来德，并于2012年2月18日与原告签订中海龙湾花园（二期）外墙施工合作合同。合同签订后，原告带领工人进场施工，施工完毕后，经过结算，原告的外墙瓷砖工程款为4175926.71元，原告在施工过程中借支及收到工程款3874242元，余款301684.71元被告未付，原告经追讨无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：2012年7月11日，经福建省工商行政管理局核准，中建七局第三建筑有限公司名称变更为中建海峡建设发展有限公司。庭审中，被告中建海峡称其与何洪之间的工程款尚未结算完毕，被告中海房称其与中建海峡之间的工程款尚未结算完毕。
再查：被告中建海峡提供的由何洪书写的致歉信显示“感谢中建海峡对我的信任，许可我挂靠贵司完成中海龙湾花园二期工程的施工……连累贵司在2013年初代为垫付管理人员及班组工资1070万元……”。
诉讼中，根据原告的申请，本院前往中山市人力资源和社会保障局石岐分局调取了“中海龙湾花园（二）期项目部班组结算款及人工工资支付计划表、汇总表”，该表显示，原告许来德5#、7#、9#楼内外墙工程结算款总额为4175926.71元，被告中建海峡对此予以盖章确认。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。根据被告中建海峡与被告中海房签订的中海龙湾花园项目主体总承包工程（二、三标段）合同、被告何洪与原告许来德签订的中海龙湾花园（二期）外墙施工合作合同、何洪书写的致歉信以及本院从中山市人力资源和社会保障局石岐分局调取的“中海龙湾花园（二）期项目部班组结算款及人工工资支付计划表、汇总表”，可以认定，中建海峡承包中海龙湾花园项目主体总承包工程（二、三标段）后将部分工程分包给被告何洪，何洪又将5#、7#、9#楼外墙瓷砖铺贴工程分包给许来德，许来德完成工程后经过结算，工程款为4175926.71元，除去许来德借支及收到的工程款，被告尚欠301684.71元未付，该款应当由被告何洪支付给原告。被告中海房作为涉案工程的发包人，被告中建海峡作为涉案工程的转发包人，均称涉案工程款没有完全结算完毕，因此，被告中建海峡、中海房应当在欠付工程款的范围内对何洪的前述债务承担连带清偿责任。被告何洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、被告何洪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告许来德支付拖欠的工程款301684.71元及利息（利息从2014年1月6日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告中建海峡建设发展有限公司、中山市中海房地产开发有限公司在欠付涉案工程款的范围内对被告何洪的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告许来德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5826元，减半收取为2913元（原告已预交），由三被告连带负担（该款由三被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘宇
二〇一四年三月二十日
书记员 陈璐