上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2502号
上诉人(原审被告)：陈莉，女，1969年8月11日出生，汉族，住址上海市。
委托诉讼代理人：沈新学，上海峰京律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海博视坊培训学校，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：于正法，董事长。
委托诉讼代理人：单胜利，上海跃富律师事务所律师。
上诉人陈莉因与被上诉人上海博视坊培训学校财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初8558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈莉上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：首先，一审法院程序违法。被上诉人没有诉权，没有诉讼主体资格，被上诉人法定代表人仅为学校一股东，其对内起诉举办者没有得到董事会或股东会授权，没有法律依据。其次，一审法院没有对账目进行司法审核，被上诉人存在私刻公章的行为，一审法院采纳被上诉人提供的证据，不合法。再次，一审法院适用法律有误，上诉人与被上诉人是公司股东，应适用《中华人民共和国公司法》及相关法律，一审法院擅自改变案由为财产损害赔偿纠纷，并按《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国侵权责任法》审理，属于法律适用错误。
被上诉人上海博视坊培训学校辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案系学校财产被高管侵害引起，被上诉人作为学校本身有权提起诉讼，且由法定代表人代表被上诉人提起诉讼，被上诉人的诉讼主体资格没有问题，一审法院所定的案由和法律适用也没有问题。关于账册和审计，章程载明由上诉人负责学校的全面经营，因此财务资料、公司证照均在上诉人手中，被上诉人在登报声明废除以前的公章后，重新刻制公章，合法合理，截至目前，被上诉人仍表示只要上诉人拿出账册，被上诉人愿意进行审计，由法院依审计结果处理本案。一审法院根据被上诉人提供的证据，对有关费用的认定是正确的，最终判决也是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人上海博视坊培训学校向一审法院起诉请求：判令上诉人返还被上诉人人民币(以下币种同)2,153,616.17元。
一审法院认定事实：
一、被上诉人主体资格及章程情况
被上诉人作为民办非企业单位，其法定代表人为于正法，由上海市黄浦区民政局颁发“民办非企业单位登记证书”，有效期自2014年12月5日至2015年5月31日。
上海市黄浦区人力资源和社会保障局向被上诉人颁发“民办学校办学许可证”，负责人陈莉(上诉人)，发证日期2014年6月1日，有效期一年。
2012年1月12日，被上诉人法定代表人于正法与上诉人签订“股权转让协议，陈莉于2012年2月15日起接受于正法的出资入股方式，在本合同生效之日改由双方出资办校。于正法支付30万元给陈莉，占学校股份额60%，上诉人陈莉占40%。效益分配，学校产生盈利后则每年的6月30日为分红日，从盈利中提取70%作为双方所占股份的份额进行分配，其余留作发展基金之用。上述30万元于正法已全部支付，陈莉确认收到。
被上诉人章程规定：业务主管部门为黄浦区人力资源和社会保障局。登记管理部门为黄浦区民政局。办学类型：民办非企业。经费来源：股东出资，壹佰万元整。民办职业培训机构经费必须用于本章程规定的业务范围和教育事业的发展，增值部分不得私自分配，解体时财产不得私分。具有专业资格的会计人员，进行会计核算，实行会计监督。执行国家规定的财务管理制度，接受财税部门的监督和本单位监事机构的内部监督，接受法定审计机构的年度审计。任何单位、个人不得侵占、私自和挪用本培训机构的资产。回报，举办者陈莉等股东要求从办学结余中取得合理回报。培训机构在扣除办学成本、预留每年培训机构净收益的25%作为培训机构的发展基金。回报方式以及金额：每个会计年度结束后获得剩余培训机构的收益。章程第八条规定，民办职业培训机构的校长：陈莉负责培训机构的教育教学和行政管理工作，职权范围包括：执行培训机构董事会理事会的决定；实施发展规划，拟定年度工作计划、财务预算和培训机构规章制度；配合理事会进行聘任和解聘培训机构工作人员，实施奖惩；组织教育教学、教学研究活动，保证教学质量；负责培训机构日常管理工作；培训机构内部组织机构的设置方案由校长提出，报董事会批准；培训机构董事会的其他授权。根据章程规定，上诉人负责学校的日常管理、教学、财务等工作。
二、被上诉人主张上诉人侵占财产情况
1、2013年、2014年收入表相关证据情况
被上诉人提供2013年收入表，记载学员2,031人，合计应收入3,594,454元。该收入表中记载有学员姓名、工种登记，现金金额1,054,313元、刷卡金额2,229,991元、收据编号。
2014年元月于正法与上诉人签订“博士坊决议”，确认2013年全年职业培训课程营业额325万。
被上诉人提供2014年收入表，记载学员1,694人，合计实际收入3,046,694.26元。该收入表中记载有学员姓名，收据凭证编号。其中收费(卡)收入1,424,684.6元，收费(浙商卡)621,908.7元，收费(现金)1,000,101元。上诉人于2015年3月19日在该收入表上签字。
上述两份收入表，被上诉人提供有相应收据单。
2、人力资源和社会保障局培训汇总情况与被上诉人收入表对比，未入账人员情况
上海市黄浦区人力资源和社会保障局盖章确认的被上诉人“2013-2015培训汇总表”、“职业技能鉴定(申报)花名册”，该证据与被上诉人提供的2013年、2014年收入表相对比，反映：(1)2013年未入账人数：育婴员四级34人、育婴员五级32人、心理咨询师三级11人、公共营养师四级43人、人力资源管理师四级1人；(2)2014年未入账人数：育婴师四级59人、育婴师五级107人、心理咨询师三级5人、公共营养师四级111人、人力资源管理师四级8人；(3)2015年未入账人数：育婴员四级5人、育婴师五级、心理咨询师三级4人、公共营养师四级126人。(2015年因上诉人未提交收入表，被上诉人未收到当年学员缴费，故以2015年人社局花名册上所有人员计数主张)。被上诉人以相应科目应缴纳学费作为计算标准，包括：上海育婴师五级1,450元，四级1,490元，三级2,070元。上海营养三级2,570元、四级1,770元，国家营养二级3,800元，三级3,000元，上海心理三级6,500元，二级9,500元，国家心理三级4,980元，二级5,980元，企业培训师三级3,400元，二级3,900元，人力资源管理师三级2,050元，四级1,250元，社会工作者四级1,780元。依此标准，上述未入账学员合计应缴纳学费1,107,160元，未能入账，被上诉人侵占。
同时被上诉人表示，因2013、2014年收入表中有单位缴费的情况，可能与上述未入账人员存在重复计算，同意放弃该部分计费的主张，2013年：工会管理学院5,200元，上海健道10,200元，深圳市之海通讯仪有限公司3,420元，上海力涌商贸16,680元，爱婴室132元，爱婴室16,680元，五个学员营养师补考900元，三个学员考务费630元，应用技术学院7,095元。2014年：雅库网授课2,000元，一加三(4人)8,400元，英群幼儿园1,800元，应用技术学校515元，秦海鸥等13人7,150元，爱婴室(11人)15,950元，爱婴室(10人)100元，上海尤夫网络科技有限公司10,650元，李文萍(一加三)2,100元，赛普斯早教育婴五级4,350元(被上诉人有报考资格)，sou-
gunv4,700元，合计金额118,652元，未入册学员应缴费扣除该部分118,652元，剩余988,508元。其余部分：2013年的一加三电子商务有限公司16,800元、一加三375元，一加三8,400元，王轶颖等5人14,500元，王轶颖等3人2,250元，上海能创实业50,787.5元，上海正欧50,787.5元，上海熊创38,837.5元，上海能创34,837.5元，上海能创1,575元，上海能创实业4,000元，赛普斯早教的育婴三10,350元(不属于黄浦区人社局直接报考范围)，上述缴费科目为公共营养师三级、二级，因人社局花名册上并无该科目，故不存在重复计费，不予扣除。
3、商户号ZXXXXXXXXXXXXXX，商户名称陈莉的浦发银行卡入账情况“2014-2015年刷卡交易明细”，显示内容：商户号ZXXXXXXXXXXXXXX，商户名称陈莉，2014年10月16日-2015年4月12日，合计入账547,053.03元。
证人张某陈述，缴纳费用300元后凭借小票上的中汇支付商户号、终端号进入网站查询系统，进入系统后的截屏显示：商户号ZXXXXXXXXXXXXXX，商户名陈莉，账户号621792******5208，开卡行上海浦东发展银行卢湾支行。张某同时提供缴费收据，刷卡单(消费情况为2015年1月18日消费300元)。该笔交易在前述浦发卡的刷卡记录汇总表中有对应记录。
证人姚某陈述，在上诉人处学营养师缴纳费用2,830元，该笔交易在前述浦发卡的数卡记录汇总表中有对应记录。
上海市公安局黄浦分局调取的证据部分，显示上诉人开有浦发银行卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX，该账户交易情况与“2014-2015年刷卡交易明细”一致。
中汇支付的截屏及支付单显示，交易金额2,070元，时间2015年3月24日，终端XXXXXXXX(陈莉)，商户名陈莉。该笔交易在前述浦发卡的数卡记录汇总表中有对应记录。
4、商户号XXXXXXXXXXXXXX、商户名称为：浙江省经营管理职业技术培训中心的浙江商业银行卡入账情况
衫德电子商务服务有限公司浙江分公司盖章确认一份交易明细流水，该流水单显示商户号XXXXXXXXXXXXXX、终端号XXXXXXXX，商户名称为：浙江省经营管理职业技术培训中心。自2014年3月12日起至2014年12月13日止，合计入账698,329.84元。对比2014年收入表中显示的收费(浙商卡)一栏合计收入621,908.7元，实际少计入76,421.14元。
上海市公安局黄浦分局调取的证据部分，显示上诉人开立有浙商银行卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，取款经办人为被上诉人财务人员李静。
签购单183张，显示学员在POS机刷卡金额，商户名称浙江省经营管理职业技术培训中心，终端编号XXXXXXXX，刷卡金额与时间均能反映在衫德电子商务服务有限公司浙江分公司盖章确认的交易明细流水单中。
另有一份衫德商户信息拦截屏显示：商户号XXXXXXXXXXXXXX、终端号XXXXXXX的机器，联系人为上诉人。
5、其他提供协议书、收据而未有登记入账的费用
被上诉人于2014年12月期间出具的7张收据，合计23,536元，收据所持学员未被登记在2014年收入表中。
学员王洪花、罗婷的各两份培训协议书，应分别收费1,490元、1,450元、1,700元、1,770元。上述四笔费用未出现在2014年收入表及浙商卡的交易明细流水中，故被上诉人认为该四笔费用被上诉人侵占。
工资单，证明于婷婷、刘文红等人是被上诉人的单位职工。
2014年底至2015年1月的12张收据，未见入账，合计费用38,177元。
6、徐钰莹等15人交费未入账部分
证据15，被上诉人提供徐钰莹等15人的陈述、收据及交易明细，合计76,100元，包括：(1)代售点部分，徐钰莹2,400元转入账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX(XXXXXXXXXXXXXXX博视代售点)，束翠华2,820元转入博视代售点(XXXXXXXXXXXXXXX，终端点XXXXXXXX)，董莉雯4,000元现金，3,535元转入博视代售点(XXXXXXXXXXXXXXX)，高少琪6,000元，彭卓慧5,750元。(2)经营管理职业技术(浙商卡，商户代码XXXXXXXXXXXXXXX)部分：陈妍7,750元，夏梦7,950元、兰景3,605元，陈艺平5,800元，张荣宝5,500元，钱静5,140元(已在2014人社局花名册与收入表对比未入账中计入，故应予扣除)。(3)其余仅有收据部分，路素丽5,800元，苗伟军2,820元，谈恩妹5,770元，王梅1,460元。
2015年8月25日，人社局发出“关于上海博视坊培训学校停止招生的通知”，暂停被上诉人对外招生。
另，上诉人提供的2015年1-4月学校成本出入账，无财务凭证及双方确认，其证据效力一审法院不予确认。上诉人提供的注册资金、实收资金变更表、民办非企业单位变更登记决定书、变更登记申请表、准予变更登记书、民办非企业单位申请登记表、董事会决议、股东董事会决议书等均与本案争议事实无关，证据效力一审法院不予确认。
一审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，被上诉人之请求权基础在于上诉人在担任被上诉人校长、管理学校期间，以未入账方式侵害被上诉人财产，依法应予返还。依据上诉人与被上诉人双方诉、辩称意见，举证、质证意见，本案争议焦点归纳如下：1、被上诉人法定代表人是否有权代表被上诉人意志提起本案诉讼；2、上诉人是否侵害被上诉人财产及财产金额。
焦点1，上诉人作为被上诉人校长并管理学校，其持有学校公章具有合理性，然不能作为其有授权并代表公司意志的表示。反观被上诉人，其法定代表人由民政部门登记并对外公示，其依法有权代表本单位起诉并应诉，其诉讼行为对本单位发生效力，故被上诉人法定代表人有权代表被上诉人意志提起本案诉讼。
焦点2，依据被上诉人提供证据，一审法院逐一分析如下：
1、2013年、2014年收入表相关证据情况
针对2013年收入表，上诉人表示：有重复计算的，其中应该包含了退学的。上诉人应当就其中退学的学员进行举证说明，其作为学校经营管理方，对财务报表等证据具有举证能力而未予举证情况下，一审法院认定被上诉人该收入表的证据效力，登记显示现金金额1,054,313元、刷卡金额2,229,991元，转账310,150元，合计3,594,454元。对比2014年元月于正法与上诉人签订的“博士坊决议”所确认2013年课程营业额32,500,000元，相差344,454元，该收入费用差额被上诉人侵占。
被上诉人提供2014年收入表，记载学员1,694人，合计实际收入3,046,694.26元。上诉人否认该收入表上签字的真实性。一审法院认为，上诉人作为学校经营管理方，被上诉人财务账册等应在上诉人处，上诉人应当能够提供相反证据而不予提供，结合本案其他以上诉人名义办理的收取学员学费的银行卡等证据，可以认定该证据之证据效力。
2、人社局培训汇总情况与被上诉人收入表对比，未入账人员情况
上诉人对被上诉人提供的对比结果提出如下异议：1、名字未写全而不能归为未入账，2013年3月2日的杨牡丹(公三补考150元)、3月9日张某胤(心三余款4,000元)、4月20日剑道顾秀暻(复习书25元)、10月13日的繆惠佳(育初资料费10元)、11月8日的唐吟(公三网络、育四书费3,562元)；2、名字没列不能归为未入账，王轶颖、归晓明、袁婧、陈晓莺、张豪威、李思思、严学波、王倩(严学波、肖林雲)、杭海玲、刘丽、秦海鸥等人；3、收入表写错名字不能归为未入账，刘士诚、曹慧平、尚俊萍、王正转、郭立云、熊燕萍、林瑶、曹锦玉、曹征红、王立丽；4、领导家属报名未收费；5、免费赠送学员课程不收费(附表格)，不应归入未入账；6补考学员不存在收取学费(附表格)，收入不存在7、一人报几科，连班存在优惠差价(附表格)，被上诉人统计存在错误；8、被上诉人有多家合作机构，机构入账代表学员入账，被上诉人统计有误；9、代理报名，仅有考务费，无培训费；10、老学员名单，2012年已入账(附表格)；11、依据2013年收入表、花名册统计(附表格)，该表格中学员已在2013年收入表中登记入账，不能归入未入账部分；12、依据2014年收入表、花名册统计(附表格)，该表格中学员已在2014年收入表中登记入账。
一审法院对上诉人所提异议认定如下：1、杨牡丹、张某胤报考科目均不在比对未入账科目内，顾秀暻未在未入账范围内，异议不成立。繆惠佳(育四)、唐吟(育四)不应计入未入账人员；2、王轶颖、归晓明、袁婧、陈晓莺、张豪威、严学波等所报科目均不在未入账科目范围内，李思思、王倩、杭海玲、刘丽、秦海鸥等未计入未入账名单，上述异议不成立。严学波(育五)、肖林雲(育五)不应计入未入账人员；3、熊燕萍未归入2013年未入账名单，异议不成立。刘士诚(心三)、曹慧平(育五)、郭立云(育四)、尚俊萍(育四)、曹锦玉(育五)、曹征红(育五)、王正转(育五)、林瑶(心三)、王立丽(育四)不应计入未入账人员；4、上诉人未提供具体科目及领导家属报名未收费证据，该异议不成立；5、上诉人未能举证该表格中学员赠送情况，且未发现所称赠送课程被计入未入账名单，该异议不成立；6、被上诉人表示，两次以上报名缴费且属于同一专业、等级的为补考人员，仅主张补考费不主张培训费，经比对(附表格)，两次以上报名属于补考的学员29人，费用合计38,155元，育婴初级20人，涉及收费29,000元，育婴中级6人，涉及费用8,940元，营养中级3人，涉及收费5,310元，扣除补考费5,095元(补考费标准分别为170元、225元、115元)。依据一审法院综合认定的科目计费标准，上述29人补考学员科目所涉费用累计应为26,345元(20人×900元%2B6人×955元%2B3人×2,570元，扣除补考费5,095元)；7、经比对，被上诉人所统计未入账名单中，未发现连报多科目被计入缴费未入账的情况，该异议不成立；8、以单位名义缴费的情况，被上诉人已自愿放弃科目相同的单位缴费，累计金额116,420元；9、代理报名部分，上诉人未有相应证据提供；10、上诉人未能提供2012年收入表的完整表格，亦无收据凭证予以佐证，其真实性难以认定，故无法依此抗辩被上诉人所称未入账情况；11、经核查该表格，其中确已在2013年收入表中登记而归入未入账的人员有：杨晓莉(育五)、杨凤(育五)、董丽娟(育五)、季丹(育五)、许宝珍(育五)、王圣斐(育五)、王青青(育五)。其余学员，部分已在前述异议1、2中被认定不应计入未入账(郭立云、曹锦玉等)，剩余部分未见在2013年人社局花名册中被归入未入账人员；12、经核查该表格，符合上诉人抗辩意见、确在2014年收入表中登记而归为未入账的学员为：江艳(上海心三)、吴海琼(育五)、马慧娟(育五)。
另，除上诉人上述异议部分核查结果外，一审法院经对比查证，被上诉人提供花名册计算未入账明细表，2014年所计算的未入账人数中，有部分学员报名入账登记在2013年收入表中，故不应列为未入账，应予扣除，包括：育婴员五级的(8人)李会民、袁锦文、唐建英、张明霞、赵慧颖、汪高宝、张利文、吴小燕，育婴员四级的(28人)暴娜、曹锦玉、梁叶琦、林英子、汪秀枝、胡晓薇、张莉、张莉萍、张风、周瑶瑶、邹滟钫、蔺玲、杨凤萍、谢露君、乌亚红、王璐佳、王秀芹、施文伟、戴晓英、顾佳薇、李周霞、邵建兰、熊燕萍、熊孜亦、朱素霞、朱晓芳、朱育、繆树红。其他部分人数一致。
2013、2014收入表中，多张收据系以单位名义报名，并无对应自然人姓名。故被上诉人在将人社局花名册与收入表对比时，自愿放弃对该部分收费116,420元的主张，具有合理性，予以扣除。其余报考公共营养师二级、三级的单位缴费，因人社局花名册上无相关科目，故应不存在重复计费的可能。
至于计费标准，上诉人不予认可。一审法院认为，联系被上诉人提供的2013年收入表、徐钰莹等15人的缴费收据、协议，王洪花与罗婷的协议等，多数科目存在收费不一致的情况。综合判定收费标准按以下金额计算：上海育婴师五级900元，四级955元，三级1,300元。上海营养三级2,570元、四级1,770元，国家营养二级3,800元，三级2,500元，上海心理三级6,500元，二级8,700元，国家心理三级4,980元，二级5,500元，企业培训师三级3,400元，二级3,900元，人力资源管理师三级2,050元，四级1,250元，社会工作者四级1,780元。
综合上述人社局花名册与2013、2014年收入表对比后的认定人数、科目收费标准，及扣除被上诉人自愿放弃单位报名金额，未入账金额应计731,750元(育婴师四级65人×955元、育婴师五级169人×900元、心理咨询师三级17人×6,500元、公共营养师四级280人×1,770元、人力资源管理师四级32人×1,250元、社工8人×1,780元，扣除单位名义登记的学费118,652元及补考不计培训费部分26,345元)。
3、商户号ZXXXXXXXXXXXXXX，商户名称陈莉的浦发银行卡入账情况
证人张某陈述及提供的截屏、收据、刷卡单，证人姚某陈述，上海市黄浦区分局所调取的证据及中汇支付的截屏、支付单等证据，能够形成证据链，一审法院认定上诉人陈莉开立有浦发卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX，商户号ZXXXXXXXXXXXXXX，如“2014-2015年刷卡交易明细”所示，该卡自2014年10月16日-2015年4月12日，合计入账547,053.03元，并未入被上诉人收入登记表。该费用被上诉人侵占。
4、商户号XXXXXXXXXXXXXX、商户名称为：浙江省经营管理职业技术培训中心的浙江商业银行卡入账情况
首先2014年收入表中浙商卡收费记录均在衫德电子商务有限公司交易明细流水中，故可以认定商户号XXXXXXXXXXXXXX、终端号XXXXXXXX、商户名称为：浙江省经营管理职业技术培训中心的卡为被上诉人收取学费账户。联系上海市公安局黄浦分局所调取证据，上诉人开立有浙商银行卡，取款经办人为被上诉人财务人员李静，可以认定上述收取学费账户为上诉人所立。其次，明细流水显示该卡自2014年3月12日起至2014年12月13日止，合计入账698,329.24元，对比2014年收入表中显示的收费(浙商卡)一栏合计收入621,908.7元，实际少计入76,421.14元，该费用被上诉人侵占。
5、其他提供协议书、收据而未有登记入账的费用
(1)被上诉人于2014年12月期间出具的7张收据，合计23,536元，改部分收据上均显示转账、浙商卡。(2)学员王洪花、罗婷的各两份培训协议书，应分别收费1,490元、1,450元、1,700元、1,770元，合计6,410元。(3)2014年底至2015年1月的12张收据，未见入账，合计费用38,177元。经对比核实，前两项收费未显示在户名为浙江省经营管理职业技术培训中心的浙商银行卡明细中以及上诉人开立的浦发银行账户XXXXXXXXXXXXXXXX中。与2014年收入表对比，亦未出现相应记录。第(3)项，经核对，该12张收据中，其中5张收据(编号为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX)与第(1)项中有所重复，涉及费用18,040元，第(3)项合计未入账20,137元。上述(1)-(3)项，累计未入账50,083元。
6、徐钰莹等15人交费未入账部分
徐钰莹等15人交费未入账，合计76,100元，其中(1)代售点部分，徐钰莹2,400元，束翠华2,820元，董莉雯4,000元加3,535元，高少琪6,000元，彭卓慧5,750元；(2)浙商卡交易部分，包括陈妍7,750元，夏梦7,950元、兰景3,605元，陈艺平5,800元，张荣宝5,500元，钱静5,140元，合计35,745元，均在衫德电子商务服务有限公司浙江分公司盖章确认一份交易明细流水中有对应交易记录，上述第4项浙商卡中已经计入，此处应予扣除；(3)其余仅有收据部分，路素丽5,800元，苗伟军2,820元，谈恩妹5,770元，王梅1,460元。上述三项，扣除第(2)项，尚有40,355元未入账，被上诉人侵占。
7、一审法院认为应当予以扣减部分
在2013年、2014年收入表中有部分费用仅显示学员或人名不全的登记收费，分别为5,542元、8,032元，合计为13,574元。为人社局名单与收入表对比有所差误，一审法院将该部分费用在总额中扣除，被上诉人有证据证明完整登记收费学员名字的情况下，可对该部分费用另案主张。
综合上述1-7项，合计费用1,778,072.17元，被上诉人侵占，应当予以返还。
一审法院判决：一、上诉人陈莉应于判决生效之日起十日内返还被上诉人上海博视坊培训学校1,778,072.17元；二、驳回被上诉人上海博视坊培训学校的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24,029元，保全费5,000元，合计29,029元，其中23,967元由上诉人陈莉负担，5,062元由被上诉人上海博视坊培训学校负担。
二审中双方均未提交新证据，本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉理由，本院分析如下：首先，关于法律适用。被上诉人系民办非企业单位法人，并非公司法人，上诉人与被上诉人法定代表人是被上诉人的举办者，而非公司股东，不符合《中华人民共和国公司法》的适用条件，一审法院依其法人类民事主体地位，结合本案所涉法律关系性质，确立案由为财产损害赔偿，依法适用《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国侵权责任法》，符合我国民事法律规定，本院予以确认。其次，关于被上诉人的诉讼主体资格。本案系因被上诉人主张上诉人担任被上诉人校长、管理学校期间，通过财务未入账方式侵害被上诉人财产而涉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，被上诉人作为非企业单位法人可以作为民事诉讼的当事人，并由其法定代表人进行诉讼，故上诉人所称被上诉人没有诉权，没有起诉资格，缺乏法律依据，本院不予采纳。另外，关于被上诉人另刻公章的问题，被上诉人对原公章系上诉人实际占有及使用情况的解释，合理可信，被上诉人目前使用公章的行为，已经相关备案手续，于法不悖；关于账目审计问题，因上诉人系被上诉人的管理人，实际掌握被上诉人的财务账目，被上诉人也表示若上诉人如实提供账目，愿意依财务审计结果为据处理本案，现上诉人未予提供，理应承担相应的法律后果，一审法院依据被上诉人提供的账目材料予以认定，并无不当，上诉人不予认可，但未提供相应反证，本院对此异议不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24,029元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
审 判 员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一七年四月十二日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……