广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终554号
上诉人（原审原告）：姜利民，男，汉族，1962年6月7日出生，住广东省广州市荔湾区。
上诉人（原审原告）：袁群珍，女，汉族，1965年12月30日出生，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广东省广州市越秀区府前路*号。
法定代表人：温国辉，市长。
委托代理人：秦立平，广州市人民政府法制办工作人员。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区人民政府。住所地：广东省广州市广园中路***号。
法定代表人：苏小澎，区长。
上诉人姜利民、袁群珍因诉广州市白云区人民政府（下称白云区政府）、广州市人民政府（下称广州市政府）行政处理决定及行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2016）粤71行初610号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2011年，白云区教育局和白云区人力资源和社会保障局（下称白云区人社局）根据《关于印发〈广东省关于教育事业单位岗位设置管理指导意见〉的通知》（粤人发〔2010〕105号）、广州市人社局《关于我市事业单位岗位设置实施人员聘用有关问题的通知》（穗人社发〔2011〕3号）有关规定，联合印发了《白云区中小学校（幼儿园）岗位设置实施聘用工作指导意见》（穗云教〔2011〕111号）和《关于印发白云区中小学校级岗位设置实施聘用工作指导意见的通知》（穗云教〔2011〕148号），在白云区辖区范围所属中小学开展专业技术岗位聘用工作。广州市培英中学（下称培英中学）按照白云区教育局的规定和要求，制定了《广州市培英中学岗位聘用实施方案》，对相关拟聘用岗位的任职条件、评定打分标准进行了规定。该方案经培英中学教代会审议表决通过后报白云区教育局，白云区教育局经审查，认为该方案内容符合相关文件规定，经审议对该校的岗聘方案予以备案，此后培英中学按照学校自行制定的岗聘方案实施岗位聘用。2014年3月23日，原告姜利民向被告白云区政府申诉，请求确认白云区教育局、白云区人社局等二政府部门同意已应当退休的罗汉根副校长进入培英中学岗位聘用工作领导小组的行为违法；该二政府部门对广州市培英中学岗位聘用实施方案的核准行为违法；撤销对原告的岗位聘用审核表的批复件；责令重新依法聘用原告相应的岗位等级，并补发工资；追究违法主要负责人的相应责任。2016年1月19日，被告白云区政府作出申诉处理决定，决定对原告的上述请求均不予支持。原告对上述申诉处理决定不服，向广州铁路运输中级法院提起行政诉讼。广州铁路运输中级法院于2016年7月5日作出（2016）粤71行初34号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，该案尚在二审审理过程中。
2016年1月，为了进一步推行中小学岗位聘用工作，白云区教育局、白云区编委办、白云区人社局根据《关于印发〈广东省关于教育事业单位岗位设置管理指导意见〉的通知》（粤人发[2010]105号）、《广州市深化中小学教师职称制度改革试点工作实施方案》（穗人社[2015]15号）等文件规定，联合制定并发布了《广州市白云区中小学专业技术岗位设置聘用指导意见》。原告以培英中学2011年岗聘工作违规、失当及以上指导意见违法为由，要求培英中学暂停实施该指导意见。原告于2016年2月24日向被告白云区政府递交《申诉书》，请求：1.责令白云区教育局依照国家法规和政策，先处理好广州市培英中学2011年非正常专业技术岗位聘用遗留问题，开通普通老教师的正常晋级之路；2.责令白云区教育局在广州市培英中学停止实行《广州市白云区中小学专业技术岗位设置聘用工作指导意见》，对该指导意见依照国家法规进行修改，并待培英中学岗位聘用正常化后再继续在该校实行。2016年5月17日，被告白云区政府作出云府申决[2016]1号《申诉处理决定书》，决定依法驳回原告的全部申诉请求。原告不服该申诉处理决定，向被告广州市人民政府申请复议。2016年8月31日，被告广州市人民政府作出穗府行复[2016]578号《行政复议决定书》，维持了被告白云区政府作出的上述申诉处理决定。原告因对上述申诉处理决定和复议决定不服，向原审法院提起本案诉讼，请求撤销云府申决[2016]1号申诉处理决定，判令被告白云区政府重新作出行政申诉处理决定。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”本案中，原告于2016年2月23日向被告白云区政府申诉时提出的第一项请求为责令白云区教育局先行处理好广州市培英中学2011年非正常专业技术岗位聘用中的违规、失当遗留问题；第二项请求为请求被告白云区政府对白云区教育局制定的《广州市白云区中小学专业技术岗位设置聘用工作指导意见》进行规范性文件的审查。关于第一项请求，因原告已就同一事项向被告白云区政府提出申诉，并向人民法院起诉，故原告在本案中再次就该请求申诉和起诉，属于重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。关于第二项请求，其本质为原告申请被告白云区政府对其工作部门白云区教育局进行监督。被告不纠正下级行政机关的行政行为，不对原告创设新的权利义务，故该监督行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。故原告直接对该监督行为提起行政诉讼，依法应予驳回起诉。综上，原告的诉讼请求不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定，裁定：驳回原告姜利民、袁群珍的起诉。
姜利民、袁群珍不服原审裁定提起上诉称，原审法院将白云区政府于2016年5月17日作出的被诉申诉处理决定与该府于2016年1月19日作出的申诉处理决定混同，认为上诉人已经对后者提起过诉讼，因此再对前者提起本案诉讼，认定是重复起诉，是错误的。白云区政府在不到半年的时间里，胡乱作出两份文号一样的申诉处理决定书，属于乱作为，极度不负责。白云区政府应当对上诉人反映的涉案问题经调查后作出处理。原审裁定驳回上诉人的起诉错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。
被上诉人广州市政府辩称，该府受理上诉人姜利民、袁群珍的复议申请后，因案情复杂，姜利民、袁群珍多次要求补交证据材料，且需要等待（2016）粤7101行初833号行政判决的作出及送达，故该府依程序作出《延长行政复议审查期限通知书》，并送达各方当事人。后该府经认真审查证据，认为被上诉人作出云府申决[2016]1号《申诉处理决定书》程序正当，适用法律正确，故作出被诉穗府行复[2016]578号《行政复议决定书》，维持原行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。请求法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人白云区政府二审未提交答辩意见。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
另查明，袁群珍于2014年以白云区教育局、白云区人社局为被申请人，向白云区政府提出申诉，认为被申请人在培英中学岗位设置聘用工作中存在违规审批，侵害其合法权益，请求白云区政府对其申诉作出处理决定。后袁群珍于2015年再以白云区教育局、白云区人社局为被申请人，向白云区政府提出申诉，请求查处、纠正被申请人在审批培英中学专业技术岗位设置聘用工作中的违规、失当行为，要求撤销被申请人分别于2011年12月15日和2011年12月28日作出的学校岗位聘用审核表。对袁群珍的以上申诉，白云区政府分别作出云府申决[2014]1号、云府申决[2015]1号申诉处理决定，认为白云区教育局、白云区人社局在核准培英中学专业技术岗位设置聘用工作中不存在违法违规行为，维持上述岗位聘用审核表，对袁群珍的申诉请求不予支持。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，对于培英中学2011年专业技术岗位聘用的问题以及上诉人姜利民、袁群珍要求白云区教育局、白云区人社局撤销涉案《广东省事业单位岗位聘用审核表》的问题，姜利民、袁群珍已经分别于2014年、2015年向被上诉人白云区政府提出申诉，请求白云区政府予以查处。白云区政府受理姜利民、袁群珍二人的申诉后，分别于2014年、2015年、2016年作出了三次申诉处理决定，对该二人的申诉请求均不予支持。2016年2月24日，姜利民、袁群珍再次向白云区政府提出涉案申诉，请求之一是责令白云区教育局先行处理好培英中学2011年非正常专业技术岗位聘用的遗留问题，请求之二是责令白云区教育局在培英中学停止实行《广州市白云区中小学专业技术岗位设置聘用工作指导意见》，对该指导意见依照国家法规进行修改。关于姜利民、袁群珍的第一项请求，白云区政府之前已经多次作出处理决定，该府再次作出本案被诉申诉处理决定，驳回该项请求，属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。姜利民、袁群珍的第二项请求，实质上是请求白云区政府对其工作部门白云区教育局进行监督。白云区政府对其工作部门的监督行为，对上诉人不产生法律强制力，对其权利义务不产生实际影响。根据上述法律规定，白云区政府对姜利民、袁群珍上述两项申诉请求作出的被诉申诉处理决定不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，姜利民、袁群珍提起本案诉讼，请求撤销被诉申诉处理决定，不符合法定起诉条件，原审裁定驳回其起诉并无不当，本院依法予以维持。姜利民、袁群珍上诉请求撤销原裁定，由原审法院继续审理，缺乏事实根据和法律依据，理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦红梅
审判员 付庆海
审判员 方丽达
二〇一七年六月二十七日
书记员 温 瑜