江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2013）宿城开民初字第0024号原告陈桂林。委托代理人庄娥、杜云，江苏宏亮律师事务所律师。被告唐仲南。被告马文红。二被告共同委托代理人韩万江，江苏杜江律师事务所律师。原告陈桂林与被告唐仲南、马文红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王炜适用简易程序独任审判，于2013年6月13日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。两次开庭原告委托代理人庄娥、杜云，被告马文红及二被告共同委托代理人韩万江均到庭参加诉讼。2013年9月4日本院依法到常州市武进区前黄派出所调查发现：唐仲南于2013年7月11日去世。同年9月5日本院裁定本案中止审理，后原告向本院递交申请书，以放弃对唐仲南的继承人主张权利为由申请恢复诉讼，本院裁定本案恢复审理。本案现已审理终结。原告陈桂林诉称：2011年5月15日，二被告向原告借款20万元，承诺2011年8月底偿还。同年6月6日，被告唐仲南又向原告借款7万元，当年下半年被告陆续将该款还清。之后经原告多次索要，被告唐仲南分多次向原告还款5万元，至今仍有15万元未偿还。现请求判令：二被告共同偿还原告15万元，利息从2011年9月1日起按照银行同期贷款利息计算至实际还款之日止。被告唐仲南辩称：1、原告所述借款的时间、数额属实。2、已经偿还23万元，分别是通过朋友张长辉还款5万元、吴文明还款5万元、焦礼还款1万元，加上原告自认已经偿还12万元，共计23万元，上述还款应当优先冲抵2011年5月15日的借款。3、马文红在2011年5月15日的借款中为担保人，2011年6月6日的借款与马文红无关。4、双方的借款未约定利息，被告不应当支付利息。被告马文红辩称：1、27万元的借款，原告并未将借款交予我本人，因自然人之间的借款合同是实践性合同而非诺成性合同，所以原告与我之间不存在借款法律关系，故我仅是担保人。2、本案保证期间已过，我作为保证人不再承担保证责任。3、2011年6月6日的借款与我无关。4、我与唐仲南从未办理结婚登记，不存在承担共同债务的法律关系。经审理查明，2011年5月15日，被告唐仲南作为借款人向原告出具借款金额为20万元的借条一张，马文红在借款人处签名，后陈桂林向唐仲南支付了20万元。2011年6月6日，被告唐仲南向原告陈桂林借款7万元。被告唐仲南分别通过汇款或委托他人汇款方式于2011年8月15日偿还原告5万元、同年9月18日偿还1万元、同年10月20日偿还1万元、同年11月20日偿还5万元、2012年3月30日偿还1万元、2012年3月31日偿还2万元、2012年6月13日偿还2000元。因双方对于还款数额等问题产生争议，因而成讼。以上事实有原告陈桂林提供借条、中国农业银行存款业务回单，被告唐仲南提供的银行借记卡账户明细对账单、银行交易明细、银行卡取款业务回单，被告马文红申请本院调取陈桂林农业银行借记卡账户明细对账单、银行取款凭条、存款凭条、银行交易流水报表、账户历史查询明细、借记卡资料查询单、谈话笔录、户籍信息证明各一份以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本案争议焦点及分析如下：一、2011年5月15日的20万元借款中马文红是共同借款人还是保证人。被告马文红与唐仲南均在借款人处签字，并未注明马文红系保证人，故马文红在该笔借款中为借款人。马文红以自然人之间的借款合同为实践性合同其并未收到借款为由辩称与原告之间不存在借款法律关系。本院认为，唐仲南与马文红均是借款人，陈桂林向唐仲南支付款项，即履行了借款合同中的出借义务，故对于马文红的该辩解不予采信。二、唐仲南向陈桂林借款的数额是多少。因原被告双方对于唐仲南分别于2011年5月15日、2011年6月6日借陈桂林20万元、7万元的两笔借款均无异议，本院予以确认。陈桂林关于除涉案的两笔借款之外唐仲南欠其工资款以及双方之间还存在其它借款的主张，本院认为，根据陈桂林提供的手机短信和存款凭条仅可以认定唐仲南于2012年10月14日向其借款500元，其它主张无证据予以证明，不予支持，故本院确认唐仲南向陈桂林借款总额为270500元。三、唐仲南向陈桂林还款数额是多少。原被告对于被告唐仲南从2011年8月15日至2012年6月13日陆续偿还原告陈桂林152000元的事实均无异议，本院予以确认。被告辩称原告自认的12万元还款加上2011年8月15日、2011年11月20日、2012年3月30日唐仲南分三次偿还的11万元共计还款23万元。本院认为，原告自认收到被告的还款与被告举证的还款不相重合的举证责任在被告，因二被告未举证予以证明，对二被告的该辩解不予采信。四、唐仲南的还款应当如何抵充借款。本案中，被告唐仲南作为债务人，对债权人陈桂林负有三笔金钱债务：2011年5月5日的20万元的债务，2011年8月底到期；2011年6月6日的7万元的债务，未约定借款期限；2012年10月14日的500元债务。本院认为：第一，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，几项债务均到期的，按照债务到期的先后顺序抵充；第二，未约定还款期限的债务，债权人可以催告债务人在合理期限内返还，约定还款期限的债务，债权人无正当理由请求债务人提前返还的，债务人可以拒绝。因2011年8月15日唐仲南返还5万元时，20万元的债务尚未到期，加之7万元的债务未约定还款期限，债权人陈桂林可以随时催告唐仲南偿还，且陈桂林主张于2011年7月进行了催要，故可以认定7万元的债务至迟于2011年8月15日到期，因而2011年8月15日的5万元还款应当优先抵充7万元的债务。2011年9月18日、10月20日唐仲南共计2万元的还款亦应当优先抵充先到期的7万元债务，之后唐仲南的还款则应抵充20万元债务。另，陈桂林主张其系唐仲南雇佣的驾驶员，唐仲南欠其工资款和并向其有多次小额借款，2011年9月18日、2011年10月20日、2012年3月31日和2012年6月13日的汇款系唐仲南支付工资和返还其它小额借款，而根据本案查明的事实，除涉案借款之外，唐仲南对陈桂林仅有一笔2012年10月14日产生的500元债务（因该债务的产生日期在本案涉及借款和还款之后，且原告并未主张该笔债务，故本院对该债务不作处理），故本院对陈桂林的该主张不予采信。五、被告是否应当支付利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定，视为不支付利息，但借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，唐仲南、马文红未按照约定的还款期限返还借款，应当按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率支付逾期利息。因原被告未举证证明约定了偿还本金、利息的顺序，故应当先抵充利息后抵充本金。从2011年11月20日至2012年6月13日唐仲南共计返还的82000元，抵充利息、本金之后，尚有本金125656.29元未还。本案中，原告放弃了对唐仲南继承人主张权利，系自我权利的处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，判决如下：被告马文红于本判决生效之日起十日内偿还原告陈桂林125656.29元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率从2012年6月14日起计算至本判决确定的履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，保全费1270元，合计3570元，由被告马文红负担（原告已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉费3300元。江苏省宿迁市中级人民法院开户行为农业银行，账户为460101040004680。审 判 长  王 炜代理审判员  司杨凯人民陪审员  徐遵华二〇一四年二月十八日书 记 员  李 乐附一：利息本金冲抵明细（利息按照中国人民银行公布的同期金融机构贷款基准利率计算）1、20万元从2011年9月1日至2011年11月20日共产生利息2711.11元，唐仲南所返还的5万元应抵充利息后抵充本金47288.89元，剩余本金152711.11元；2、152711.11元从2011年11月21日至2012年3月31日共产生利息3389.76元，唐仲南于2012年3月底所返还的3万元抵充利息后抵充本金26610.24，剩余本金126100.87元；3、126100.87元从2012年4月1日至2012年6月13日共产生利息1555.42元，唐仲南于2012年6月13日返还的2000元抵充利息后抵充本金444.58，剩余本金125656.29元。附二：金融机构人民币贷款基准利率（单位：年利率%）调整时间六个月以内（含六个月）2011.04.065.852011.07.076.102012.06.085.852012.07.065.60第1页／共8页