湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终284号
上诉人（原审被告）:郴州富美房地产开发有限公司。
法定代表人：张海兵，系该公司经理。
委托诉讼代理人：尹海松，湖南楚瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭传友。
委托诉讼代理人：何昌亮，湖南星河律师事务所律师。
原审被告:汪宏伟。
委托诉讼代理人：王柏湘，湖南五岭律师事务所律师。
上诉人郴州富美房地产开发有限公司（以下简称“富美公司”）因与被上诉人谭传友、原审被告汪宏伟民间借贷纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人富美公司的委托诉讼代理人尹海松，被上诉人谭传友及其委托诉讼代理人何昌亮，原审被告汪宏伟的委托诉讼代理人王柏湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
富美公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致适用法律错误，判决错误。1、汪宏伟于2013年8月19日向谭传友借款900万元是事实，但汪宏伟已经偿还了1160万元，债权债务关系已经消灭；2、汪宏伟900万元借款没有约定利息，借条上的“月息4分”是谭传友事后添加的；3、富美公司欠桂阳县荷叶煤炭行业公会的619万元也没有约定利息；4、认定富美公司2014年9月30日与谭传友签订的2000万元借款协议书，包括900万元和619万元是错误的。谭传友并没有出借该2000万元；5、认定汪宏伟将900万元的借款转移给富美公司是错误的，并没有债务转移书面协议；6、认定桂阳县荷叶煤炭行业公会的619万元债权转移给谭传友，没有依据；7、认定汪宏伟是金山广场的实际开发商和富美公司的实际控股人是错误的。
谭传友辩称：被上诉人在一审时已经提交了《借款协议书》、《收款收据》及银行交易明细单等一系列证据证明借款事实的存在。富美公司只是提出借款未实际发生的抗辩，但没有提交任何证据予以证明，且富美公司提出的抗辩严重违背常理。一审判决综合分析全案证据，认定谭传友与富美公司借贷关系成立是正确的。请求维持原判。
汪宏伟辩称：2013年8月19日向谭传友借款的900万元已经归还。2014年1月19日出具的借条和之后出具的承诺书均是重复出具。请求公正处理。
谭传友向一审法院起诉请求：1、判令汪宏伟和富美公司连带偿还谭传友借款本金1519万元，利息869.4万元，共计2388.40万元（利息计算至2016年3月19日止，之后的利息按月利率2%另行计算至借款本息还清为止）。2、诉讼费由汪宏伟和富美公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月19日，汪宏伟以开发金山广场需要资金为由，向谭传友借款，并出具借条“今借到谭传友人民币现金壹仟万元即10000000.00月息4%，期限2013年8月19日至2013年9月19日。该款用于金山广场购地。借款人汪宏伟2013年8月19日”，当天，谭传友按约定通过中国工商银行的账户转给汪宏伟指定的邱勇的账户900万元人民币。之后汪宏伟一直未归还该款，并于2014年1月出具借条“今借到谭传友人民币现金壹仟叁百陆拾万元（13600000.00），利息为4%,用于金山项目建设。限一个月内还清。借款人汪宏伟。”
2012年5月25日，桂阳县土地收购储备中心与桂阳县工商业联合会荷叶煤炭行业工会签订《借款协议》,约定桂阳县土地收购储备中心向桂阳县工商业联合会荷叶煤炭行业工会借款700万元，用于龙潭西路一宗土地的收购及报批费用，桂阳县工商业联合会荷叶煤炭行业工会出具《证明》，证实该700万元系谭传友汇付，之后谭传友将其中619万元借给富美公司用于桂阳永利商业广场（原名金山广场）项目土地摘牌，之后，富美公司摘牌成功。
2014年7月28日，汪宏伟出具承诺书，认可2014年元月19日借谭传友现金1360万元，富美公司借谭传友现金619万元，均用于桂阳县金山广场项目摘牌购地，按月息4%计息，利息共计6332800.00元，本息合计26122800.00元，承诺2014年10月10日前还款2700万元，如果违约承担违约金，并将桂阳金山广场项目抵押给谭传友。
2014年9月30日，谭传友和富美公司约定，汪宏伟以开发金山广场（永利商业广场）为由到谭传友处借的款项本息2000万元由富美公司偿还，超过部分谭传友自愿放弃，双方据此签订了《借款协议书》，约定月息为3分，借款期限为一年三个月，即自2014年10月1日起至2015年12月31日止，利息按月支付，每月2号支付至谭传友的账号。同日，富美公司出具《收据》“今收到谭传友现金人民币贰仟万元整，用于桂阳永利商业广场项目建设，金额贰仟万”，富美公司在该收据上加盖了“郴州富美房地产开发有限公司财务专用章”，“李成”在会计处签名，“黄永祥”在出纳处签名。2014年10月2日，富美公司通过中国工商银行转账给谭传友60万元作为借款利息。
一审法院认为：本案的争议焦点：一是借贷关系是否成立；二是如果借贷关系成立，汪宏伟和富美公司是否应承担连带偿还责任。
对于第一个问题，本案中涉及到二笔借款，一笔是900万元的借款，另一笔是619万元的借款。对于900万元的借贷事实，谭传友提供了借条及转账凭证，汪宏伟在答辩状中亦予以认可，但辩称已归还1160万元，并提供了通过邱勇开设在中国工商银行的账户转给谭传友人民币900万元的凭据，谭传友认可该转款的事实，并提供了同期转给邱勇的账户1100万元的凭据，从谭传友、汪宏伟提交的转账凭证显示，汪宏伟除了以开发金山广场为由向谭传友借款之外，还与谭传友有多笔业务往来，且谭传友支付给汪宏伟的金额远大于汪宏伟支付给谭传友的金额，不能认为汪宏伟已归还借款。我国合同法规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人，应当经债权人同意。汪宏伟借到该900万元之后，一直未归还，并多次出具借据明确借款的本金、利息及还款期限，还款方式，但未实际履行。汪宏伟出具的借据均表明借款用于金山广场购地，富美公司是金山广场的实际开发人，汪宏伟亦在法院办案过程中认可是富美公司的实际控股人，汪宏伟、富美公司均辩称双方没有任何关系，于情不通。2014年9月30日，富美公司和谭传友就该笔款项重新达成借款协议，并注明借款用于金山广场开发，系债务人汪宏伟经债权人谭传友的同意对债务的转移。富美公司对该笔债务不仅出具收据，还按约定支付了利息60万元，可以认定谭传友与富美公司的借贷关系成立。
我国合同法规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。对于619万元的借贷事实，富美公司庭审中予以认可，但提出该款系从桂阳县荷叶煤炭行业协会借贷，现桂阳县荷叶煤炭行业协会已表明该619万元款项系谭传友的资金，2014年9月30日，富美公司和谭传友就该笔款项重新达成借款协议，可以确认桂阳县荷叶煤炭行业协会已将该笔债权转让给谭传友，并得到了富美公司的确认，故谭传友可以向富美公司主张权利。
对于第二个问题，汪宏伟、富美公司是否应承担连带偿还责任。汪宏伟将债务转让给富美公司之后，不再承担偿还义务，富美公司承担合同义务后，应按约定履行还款义务。故汪宏伟不承担连带偿还责任。
汪宏伟于2013年8月19日到谭传友处借款900万，约定月利率4%，不符合法律规定，应按年利率24%计算利息，至本案庭审之日2016年6月16日止，该笔借款利息为612万（900万元×2%×34个月），本息合计为1512万元；富美公司到桂阳县荷叶煤炭行业协会借款619万元，应从2014年9月30日按年利率24%计算利息，至本案庭审之日2016年6月16日止，该笔借款利息为253.79万（619万元×2%×20.5个月），本息合计为872.79万元。以上款项共计2384.79万元，核减富美公司已支付的利息60万元，富美公司还应偿还2324.79万元。
综上所述，谭传友请求汪宏伟、富美公司连带偿还借款，予以支持富美公司承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院判决：“一、被告郴州富美房地产开发有限公司偿还原告谭传友借款本金及2016年6月16日前的利息共计2324.79万元，限本判决生效后十日内履行；2016年6月16日之后的利息按年利率24%计算至本金还清为止；二、驳回原告谭传友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161220元，由被告富美公司承担158220元，原告谭传友承担3000元。”
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，焦点在于富美公司与谭传友之间是否存在真实的借贷关系。
1、富美公司、汪宏伟提出2013年8月19日汪宏伟向谭传友借款900万元已经归还完毕，该主张不能成立。虽然汪宏伟提交了该日之后其向谭传友转款一千余万元的凭证，但是谭传友亦提交了其向汪宏伟的巨额转款凭证，故双方之间除本案借款外，还存在大量的经济往来。汪宏伟在2014年1月、2014年7月均以借条、承诺书等方式确认本案借款并没有偿还，因此，富美公司、汪宏伟要求在本案中审查双方之间全部经济往来的主张，本院不予支持；
2、富美公司提出619万元的债权人是桂阳县荷叶煤炭行业公会而不是谭传友，该主张不能成立。桂阳县荷叶煤炭行业公会一审中已经出具证明，上述619万元系谭传友汇付，该款已经实际给富美公司用于金山广场土地摘牌，富美公司理应将该619万元偿还给谭传友；
3、富美公司提出汪宏伟不是金山广场的实际开发商和富美公司的实际控股人，该主张不能成立。汪宏伟向谭传友所借900万元写明用于金山广场开发，另619万元实际给富美公司用于金山广场土地摘牌，且从富美公司所涉及的多起案件中，均充分证明汪宏伟是金山广场的实际开发商和富美公司的实际控股人；
4、富美公司提出2014年9月20日与谭传友签订的2000万元借款合同并没有得到实际履行，不是汪宏伟900万元借款和桂阳县荷叶煤炭行业公会619万元借款结算后的结果，该主张不能成立。富美公司不仅仅签署了该2000万元的借款合同，还由其财务人员开具了2000万元的现金收据。富美公司所称没有收到款项就先支付了60万元利息，更是不合情理。结合汪宏伟系金山广场的实际开发商和富美公司的实际控股人这一特殊身份，从汪宏伟所出具的借据、承诺书等一系列书证，可以证明上述2000万元借款合同就是各方对原900万元和619万元借款结算后重新签署；
5、富美公司提出本案所涉借款没有约定利息，该主张不能成立。无论是汪宏伟所出具的凭证，以及富美公司签署的借款合同，均约定了利息。一审法院按照民间借贷最高利率限制，以月息2%计算利息并无不当。
综上所述，富美公司的全部上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，虽未援引程序法的规定有所不当，但处理正确，本院予以补充援引后，维持一审法院的处理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费158220元，由富美公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 林海波
审 判 员 朱国均
二〇一七年三月二十九日
法官助理 黄 慧
书 记 员 李荷花
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。