黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终438号
上诉人（原审被告）：江苏帝都建设工程有限公司，住所地江苏省连云港市东海县牛山镇花园路与富华路交叉处。
法定代表人：唐金利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘国昌，黑龙江天地人和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨国光，男，满族。
被上诉人（原审原告）：赵志伟，女，汉族。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王立波，黑龙江油都金城律师事务所律师。
原审被告：邱伟锋，男，汉族。
委托诉讼代理人：孙洪兴，黑龙江鸿英律师事务所律师。
原审被告：大庆油田建设集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区昆仑大街75号。
法定代表人：王洪星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张相冬，男，汉族，系大庆油田建设集团工程公司经营管理与法律事务部干部。
委托诉讼代理人：唐生伟，男，油田二公司第五工程部职工。
上诉人江苏帝都建设工程有限公司（以下简称为江苏帝都公司）与被上诉人杨国光、赵志伟及原审被告邱伟锋、大庆油田建设集团有限责任公司（以下简称为油田建设公司）劳务合同纠纷一案，原由黑龙江省大庆市红岗区人民法院于2010年1月28日作出（2010）红垧民初字第60号民事判决，刘志才不服提起上诉，黑龙江省大庆市中级人民法院于2011年1月12日作出（2011）庆民二终字第1号民事裁定，发回黑龙江省大庆市红岗区人民法院重审，黑龙江省大庆市红岗区人民法院重新组成合议庭，于2015年8月31日作出（2011）红民初字第520号民事判决，江苏帝都公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江苏帝都公司委托诉讼代理人刘国昌，被上诉人杨国光、赵志伟及其委托诉讼代理人王立波，邱伟锋委托诉讼代理人孙洪兴、油田建设公司委托诉讼代理人张相冬、唐生伟均到庭参见法庭调查。本案现已审理终结。
江苏帝都公司上诉请求：1.请求撤销黑龙江省大庆市红岗区人民法院（2011）红民初字第520号民事判决书第一项，依法改判上诉人不承担给付劳务费78,750元及利息的责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。杨国光主张其工资标准的依据仅是其个人陈述，并未向一审法院提供其他证据予以佐证，一审法院对杨国光工资标准的认定仅依据的是其个人陈述，78,750元的结果是一审法院推定出来的，没有事实依据。而且邱伟锋向杨国光、赵志伟出具的欠条日期是2008年，我方与邱伟锋之间是分包关系，且分包关系存在于2005、2006年间，如果承担责任也是在欠付工程款的范围内承担责任，我方早已与邱伟锋结算完毕，且超额结算，不应承担责任。二、一审违反法定程序。邱伟锋向杨国光、赵志伟出具的17.5万元欠条与涉案工程无关，是邱伟锋以前借款的高额利息，根本不是劳务费，借款也不是江苏帝都公司与邱伟锋分包期间产生的，是邱伟锋借用其他公司资质从油田承揽工程产生的，且17.5万元中既有借款，又有劳务费，一审法院却未查清，不应该将借款与劳务费合并审理。同时刘志才是一方当事人，没有依法送达，也未参加庭审，是违反法定程序的，一审判决中油田建设公司有三个委托诉讼代理人，不符合法定程序。
杨国光、赵志伟辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判；二、上诉人所阐述的事实与理由没有任何证据予以支持，而且一审庭审中与我方出示的证据相矛盾，不能反对我方提供的证据，上诉人对我方一审提供的证据也发表了质证意见，其中包括油田建设公司出具的保证书和工程款督办单，还有油田建设公司工程五处的谈话笔录，这些证据都证明我方是江苏帝都公司与油田建设公司签订三份合同所涉及的工程劳务费；三、一审法院没有违反法定程序，刘志才在一审中是被告，后我方撤回对其起诉，所以一审没有审理刘志才与邱伟锋之间的合伙关系，以及判决刘志才是否承担法律责任问题。
邱伟锋述称，同意上诉人的上诉请求，邱伟锋拖欠杨国光夫妻的钱是其个人所用，与上诉人没有关系，当时杨国光、赵志伟在邱伟锋处干活时，邱伟锋挂靠的是大庆油田新世纪建设有限公司，在五厂工程大队计量间施工中拖欠杨国光和赵志伟的工资是一万八千元左右，借款是在2005年5月份，因个人需要买了一台红色捷达车，向杨国光借款6万元，当时向杨国光出具借条约定月利率3分，在2008年10月份，杨国光、赵志伟找到邱伟锋要钱，邱伟锋没有钱，二人让邱伟锋出具欠条，按照当时约定利息本息从2005年5月至2008年10月份大约16万元左右，当时邱伟锋要给二人10万块钱，二人不同意，让邱伟锋出具17.5万元的欠条，这就是案件的经过。
油田建设公司述称，本案是分包单位与雇佣人员之间发生的争议，与我公司没有关系，一审判决认定我方不承担责任，我方认为是正确的。
杨国光、赵志伟向一审法院起诉请求：1.要求三被告给付17.5万元及按照银行同期贷款利率支付在此期间的债务利息并承担连带责任。2.诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2005年4月至2006年5月，江苏帝都公司与油田建设公司签订三份油田建设工程施工分包合同书，由江苏帝都公司对18-12注入站工程（土建）、杏南十六转油站系统工程（土建）、注入站改造工程（土建）等三个工程进行施工，邱伟锋为江苏帝都公司项目经理、经办人。杨国光、赵志伟经由刘志才介绍参与了施工。2008年10月7日，邱伟锋给杨国光、赵志伟出具欠条一张，内容为：欠杨国光借款工资计壹拾柒万伍仟圆整。经欠人邱伟锋。2008年10、7号。该欠条下面又写有“杨国光、赵志伟两人”。此后，杨国光、赵志伟为讨要此款，多次向油田建设公司反映此事，2008年11月4日，油田建设公司工作人员薛文革组织邱伟锋与讨要劳务费的7人（包括杨国光、赵志伟）就邱伟锋拖欠劳务费情况进行调查了解，并形成谈话笔录一份，在该笔录中邱伟锋承认欠杨国光、赵志伟175,000元。在该笔录中油田建设公司同意由其直接将相关款项支付给杨国光、赵志伟及其他5人。2008年11月5日，油田建设公司下属单位大庆油田建设集团有限责任公司工程公司第五工程处出具保证书，保证在2008年12月30日前将相关款项付到李维刚等代表（17人）手中。同时油田建设公司工作人员薛文革承诺督促邱伟锋办理结算手续，努力在2008年12月末前将款项付到农名工手中。2008年11月8日，邱伟锋以证明人的身份出具刘志才入股证明一份，在该证明中期陈述其与刘志才系合伙关系，并陈述“2004年到2005年入股人刘志才先后投入柒拾余万元，2005年拿回本金壹拾多万元，2004年至2006年净投资伍拾六万元”。并陈述其在刘志才多次闹事的情况下，在2007年5月1日出具欠据两张，合计欠款金额为560,140元，在2007年5月13日又出具欠据一张，金额为20万元，同时注明为工程利润及不管赔挣照样支付。此后，刘志才持该三张欠据以民间借贷纠纷起诉邱伟锋，后双方达成还款协议，邱伟锋分四次还款，刘志才申请执行。2008年5月29日，黑龙江省大庆市红岗区人民法院给油田建设公司下发协助执行通知书一份，要求油田建设公司协助将邱伟锋未结算的工程款二十万元扣至黑龙江省大庆市红岗区人民法院；2008年11月17日，黑龙江省大庆市红岗区人民法院又给油田建设公司下发协助执行通知书一份，要求油田建设公司立即在邱伟锋工程款中扣除工程款四十万元。后上述两笔款被划扣到黑龙江省大庆市红岗区人民法院。庭审中，杨国光、赵志伟自述施工工地有十三联、采油三厂、采油一厂、南六联等地，从2005年至2008年，提供劳务时间约为680天，邱伟锋口头约定杨国光每月3000元，赵志伟每月1500元，同时邱伟锋租用杨国光、赵志伟的农用车一辆，租金为每日100元。邱伟锋出具的欠条中包括有5000元借款，余下17,100元为二人的劳务费及车辆租金。油田建设公司主张涉案时间，江苏帝都公司与其只有三个工程，并提交了合同。另查，黑龙江省大庆市红岗区人民法院于2012年6月6日作出（2010）红民初字第199号民事判决，在该判决中认定邱伟锋为江苏帝都公司的工作人员，同时该案件中的赵志刚、李维刚等人曾与杨国光、赵志伟共同找油田建设公司解决问题。现杨国光、赵志伟起诉要求江苏帝都公司、邱伟锋、油田建设公司连带给付其劳务费175,000元，并按同期银行贷款利率计算从2008年10月7日至实际给付此款时的利息。一审法院认为，邱伟锋出具欠条认可欠款事宜，同时在油田建设公司组织的情况调查中对欠款事项并无任何异议，因此应对此笔欠款的真实性予以确认。关于刘志才与邱伟锋的关系。此前杨国光、赵志伟主张该二人为合伙关系，同时提供邱伟锋出具的入股证明一份，欠据三张及刘志才的录音资料一份予以证实。但是对于二人的关系，黑龙江省大庆市红岗区人民法院已在（2010）红民初字第199号民事判决书中予以了认定，即二人并不存在合伙关系，而且杨国光、赵志伟也已撤回对刘志才的起诉。因此该二人的关系已非本案的审理范围。关于油田建设公司的担保责任问题。如果油田建设公司的担保成立，其担保方式应为保证。按法律规定保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。油田建设公司书面承诺将工程款直接给杨国光、赵志伟等人，同时并承诺于年底前结清。但此后相关工程款皆被黑龙江省大庆市红岗区法院以划拨的方式执行，因此导致油田建设公司未能支付此款。对于油田建设公司这种承诺性质，是否为保证。由于油田建设公司与杨国光、赵志伟并无直接的权利义务关系，其合同的相对方是江苏帝都公司，因此油田建设公司应向江苏帝都公司支付相应的工程款，由于杨国光、赵志伟多次找到油田建设公司，并要求油田建设公司向其付款，对此邱伟锋并无异议，因此油田建设公司承诺直接向杨国光、赵志伟付款。就是说油田建设公司本身就是支付工程款的义务人，只是其相对方并非杨国光、赵志伟，其同意由其将应该支付给相对方的工程款直接支付给杨国光、赵志伟，并不是在邱伟锋不支付工程款时，由其代为支付，而且按照法律规定，保证人在承担保证责任后，有追偿权。本案中，油田建设公司应支付的工程款的对象因为书面承诺而改变，其后并无追偿权，因此不能认定油田建设公司是保证人，应承担担保责任。因此，杨国光、赵志伟以此为理由要求油田建设公司支付劳务费的主张不能成立。关于江苏帝都公司与邱伟锋的关系，依据油田建设公司提交的三份合同，足以认定邱伟锋当时是以江苏帝都公司项目经理、经办人的身份签订合同，同时结合（2010）红民初字第199号民事判决书，应认定邱伟锋当时是江苏帝都公司的工作人员。对于江苏帝都公司所提出的其之所以在（2010）红民初字第199号案件中承认邱伟锋是其单位工作人员，是基于为了保护农民工利益的角度出发的主张，该主张不能对抗其自认的法律后果，因此不予支持。关于江苏帝都公司提到的时效。本案杨国光、赵志伟多年来一直没有间断的主张权利，虽然此前没有直接向江苏帝都公司主张权利，但是从法院确定邱伟锋为江苏帝都公司的工作人员的时间来看，杨国光、赵志伟对江苏帝都公司的诉请并未超过诉讼时效。关于杨国光、赵志伟劳务费的数额，杨国光、赵志伟主张为17万元，另有5000元为借款，现结合相关证据，杨国光、赵志伟输出劳务是事实，江苏帝都公司负有给付劳务费的义务，但对于具体数额，双方均无证据证实，现杨国光、赵志伟陈述杨国光月薪3000元，赵志伟月薪1500元，同时主张其提供劳务时间约为680天，按该主张，结合油田建设公司提交的三份合同中体现的工期（总计315天），杨国光、赵志伟的劳务费推定为78,750元。余下96,250元应为借款或其他工程劳务费，而其他工程，如杨国光、赵志伟自述的十三联、南六联、采油一厂等与江苏帝都公司、油田建设公司是否有关并无证据证实，同时也无证据证实其中的借款与江苏帝都公司有关，因此应为邱伟锋个人行为，应由其个人承担，另虽然该部分包括民间借贷纠纷，而本案为劳务纠纷，但从减少当事人诉累、节约诉讼成本以及合理利用司法资源的角度出发，与本案合并处理并无不妥。关于杨国光、赵志伟要求的利息，符合法律规定，但起算时间杨国光、赵志伟要求从邱伟锋出具欠条之日起计算，但因该欠条没有约定付款时间，因此应从其向法院起诉之日计算。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决：一、江苏帝都公司于本判决生效后十日内给付杨国光、赵志伟劳务费78,750元；同时按照同期银行贷款利率计算从2009年5月30日至实际给付此款时的利息。二、邱伟锋于本判决生效后十日内给付杨国光、赵志伟96,250元。同时按照同期银行贷款利率计算从2009年5月31日至实际给付此款时的利息。三、油田建设公司不承担给付义务。案件受理费3800元由江苏帝都公司负担1768元，邱伟锋负担2032元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
邱伟锋向本院提供如下证据：邱伟锋本人书写的事情经过一份（书写于2015年9月15日），欲证明其欠杨国光、赵志伟的钱是其个人所用，与江苏帝都公司没有关系，当时杨国光、赵志伟在邱伟锋处干活时邱伟锋挂靠的是大庆油田新世纪建设有限公司，在五厂工程大队计量间施工中拖欠二人的工资是一万八千左右，借款是在2005年5月份，因个人需要买了一台红色捷达车，向杨国光借款6万元，当时与杨国光出具借条约定月利率3分，在2008年10月份，杨国光和赵志伟找到邱伟锋要钱，邱伟锋当时没钱，按照当时约定利息本息从2005年5月至2008年10月份大约16万元左右，二人让其出具17.5万元欠条。江苏帝都公司质证称，邱伟锋本人陈述客观真实地恢复了案件的客观事实，该笔欠款是邱伟锋个人的欠款，与上诉人没有关系，该陈述也可以证明一审法院存在错误。杨国光、赵志伟质证称，一、邱伟锋写得事情经过是虚假的，为了摘除江苏帝都公司的责任，与江苏帝都公司串通形成的。邱伟锋并没有从杨国光处借款6万元用于购买红色捷达车；二、杨国光和赵志伟从2005年至2008年为邱伟锋、江苏帝都公司在油田建设公司的三个工地施工，提供劳务和租车将近四年，不可能劳务费只有一万八千元，所以证明邱伟锋说谎。三、根据（2010）红民初字第199号民事判决，认定的事实是我方起诉的工程是帝都公司具体施工，邱伟锋是项目负责人，实际工地经办人，江都帝都公司在该案中并未提出异议，还有一审中出示的邱伟锋与刘志才二人的入股证明，明确写明了二人投资的项目是涉案工程，这个入股证明是我方向邱伟锋索要劳务费时，其提供给我方的，另外（2007）红民初字第831号庭审笔录及证据，证明刘志才与邱伟锋系合伙关系，都能证明邱伟锋的陈述是虚假的。油田建设公司质证称，与我方无关。本院认为，邱伟锋向法院提供的仅是其个人陈述，其亦未提供其他证据予以佐证，故本院对该陈述不予采信。
杨国光、赵志伟、江苏帝都公司、油田建设公司均没有向本院提交新证据。
本院认为，本案为劳务合同纠纷，江苏帝都公司、邱伟锋是雇佣方，杨国光、赵志伟是提供劳务方，现杨国光、赵志伟已履行提供劳务义务，江苏帝都公司、邱伟锋应当向其支付劳务费用。关于江苏帝都公司提出的一审法院认定事实的依据仅是杨国光、赵志伟的个人陈述的主张，本院认为，杨国光、赵志伟在一审中提供的2008年10月7日邱伟锋出具的欠据、2008年10月4日油田建设公司下属油建工程五处薛文革组织下的谈话笔录、2008年11月5日油田建设公司出具的保证书、以及工程款督办单等证据足以证实杨国光、赵志伟的诉请，一审法院依据的证据，并非江苏帝都公司所述的仅是杨国光、赵志伟的个人陈述，故江苏帝都公司提出的该项主张，本院不予支持。关于江苏帝都公司与邱伟锋提出的邱伟锋出具的17.5万元欠条是因其个人债务产生，与江苏帝都公司无关的主张，本院认为该主张仅是江苏帝都公司与邱伟锋的单方陈述，江苏帝都公司与邱伟锋并未提供其他证据予以佐证，杨国光、赵志伟亦未予以认可，故江苏帝都公司与邱伟锋的该项主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于江苏帝都公司提出的其与邱伟锋为分包关系的主张，并未向法院提供证据予以证实，故本院不予支持。关于江苏帝都公司提出的一审法院程序违法的主张，本院认为，杨国光、赵志伟撤回对刘志才的起诉并不违法法律规定，且为减少当事人诉累，一审法院将邱伟锋与杨国光、赵志伟之间的借贷纠纷一并处理并无不当，故该项主张本院不予支持。综上所述,江苏帝都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1768元，由江苏帝都建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周铁峰
审判员 孙文斌
审判员 杨社娟
二〇一七年三月二十四日
书记员 赵 博
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；