辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民一初字第00082号
原告凌海市建筑安装工程有限责任公司，住所地凌海市金城镇东街。
法定代表人徐光，该公司董事长。
委托代理人李桂清，该公司副总经理。
委托代理人孙嘉璐，该公司职员。
被告凌海市凌河宾馆，住所地凌海市凌海大街**号。
法定代表人马占和，该宾馆总经理。
委托代理人梁玉鑫，该宾馆法律顾问。
原告凌海市建筑安装工程有限责任公司诉被告凌海市凌河宾馆建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凌海市建筑安装工程有限责任公司委托代理人李桂清、孙嘉璐，被告凌海市凌河宾馆委托代理人梁玉鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌海市建筑安装工程有限责任公司诉称，请求：一、被告立即给付拖欠的工程款人民币25，634，175.95元；二、被告按双方协议约定给付拖欠工程款的利息至2014年12月31日止人民币19，824，659.47元，以上两项合计人民币45，458，835.42元；三、被告承担本案发生�全部诉讼费用。事实与理由如下：原、被告双方分别于2006年9月9日和2008年10月15日签订了凌海市凌河宾馆《建设工程施工合同》及07、08年室外附属工程协议书，合同的内容：由原告承建被告凌河宾馆的土建、装饰、消防、给排水工程、电气工程和地面、方砖、花岗岩、旗杆基础等工程。全部工程款预计人民币4200万元。合同签订后，原告按照双方合同约定，完成全部工程，被告验收合格后即投入使用。然而，被告方没有按照双方《建设工程施工合同》第六条第24款、第26款的约定给付工程款，造成原告垫付的工程款不能及时回拢，企业基本运营困难。2010年2月29日被告方委托中国建设银行股份有限公司辽宁省分行工程造价咨询中心（锦州）对原告完成所有项目的工程结算造价进行复核性审查，于2010年3月16日出具了（预）结算审核项目成果报告，审核后的工程款为414，971，265.95元。被告截止2014年7月10日累计给付的工程款为人民币15，862，951元，尚欠工程款人民币25，634，175.95元没有给付。原告多次追要，被告均以各种理由拒不给付。双方于2011年9月1日就被告拖欠工程款计收利息达成了协议，双方在该协议第二条第1款、第2款、第3款、第4款中对拖欠工程款利息执行的标准进行了确认；对利息计息时间进行了确认；对截止2011年8月31日前拖欠工程款的利息总数866，566万元进行了确认。依据双方协议条款规定至2014年12月31日被告应给付拖欠工程款的利息为人民币19，824，659.47元。
被告凌海市凌河宾馆辩称，原告为被告作出了较大的贡献，对所欠的工程款是属实的，也经过了建行评估单位进行评估，所涉及的数额与原告陈述的是一致的。起诉的工程款是25，634，175.95元，利息计算到2014年12月31日止，是以28，895，975.95元为基数计算的利息，�我们认为利息计算的基数有异议，应该按照25，634，175.95元计算利息，利息计算到2014年12月31日有一定的前置性，违背法律，原告主张权利被告表示理解，应当给付，只因为一定的客观原因没有支付工程款。
经审理查明，2006年9月8日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》，合同名称是凌海市凌河宾馆，内容为土建、装饰、消防、给排水、暖通、电照、通讯、有线电视、消防等，开工日期2006年9月10日，竣工日期2007年11月30日，合同采用可调价格，依据施工图、设计变更、现场签证、执行2004年预算定额，按国家二类工程类别及上级有关规定取费，按承包方决算工程款下调1%让利给发包方，双方做决算。按工程形象进度拨款，每月拨付一次，拨款额以每月上报已完工程量经发包方确认为准，达到85%时停付，余款待工程竣工结算后30天内结清。2008年10月15日双方再次签�建设工程施工合同，工程名称凌海市凌河宾馆室外广场工程，工程内容为砼地面、方砖地面、花岗岩地面、花池旗杆基础，2008年10月20日开工，2008年11月15日竣工。合同采用可调价格，以现场签证为依据计算工程量，以2008年相应计价依据和材料确认价格来计算工程造价。除上述两份书面合同外，2007年双方还达成了一份口头协议，约定原告为被告完成一些零散的室外工程。合同签订后，原告按照合同约定，完成全部工程，并交付被告，被告已投入使用。2010年2月29日被告委托中国建设银行股份有限公司辽宁省分行工程造价咨询中心（锦州）对凌河宾馆工程及2007、2008年室外工程结算造价进行了复核性审查，于2010年3月16日出具了（预）结算审核项目成果报告，按合同约定让利1%后工程结算造价为41，497，126.95元。被告将结算审核项目成果报告送达原告后，原告对报告无异议，并在庭审中明确表示同意按照让利1%后工程结算造价为41，497，126.95元的总工程造价进行决算。2011年9月1日，原、被告双方签订了“凌河宾馆工程拖欠工程款计收利息的协议”，该协议约定：执行锦州银行同期贷款利率，拖欠工程进度款利息326.18万元，截止到2011年8月拖欠工程款结算利息540.386万元，并附计算表。截止2014年7月10日被告共计给付原告工程款为人民币15，862，951元，尚欠工程款人民币25，634，175.95元，经双方核对确认，截止2014年9月30日利息总额为17，165，437.04元。现原告诉至本院，要求：一、被告立即给付拖欠的工程款人民币25，634，175.95元；二、被告按双方协议约定给付拖欠工程款的利息至2014年12月31日止人民币19，824，659.47元，以上两项合计人民币45，458，835.42元；三、诉讼费由被告承担。
上述事实有原告提交的建设工程施工合同、已收工程款明细、记账凭证、进账单、收款收据、成果报告、拖欠工程款计收利息的协议、凌河宾馆拖欠工程款和利息计算明细表及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原告为被告凌海市凌河宾馆主楼及室外工程进行施工，双方签订了施工合同，原告按合同约定完成了全部工程，被告实际接收并使用了该工程。对于工程总造价，被告委托了第三方中国建设银行股份有限公司辽宁省分行工程造价咨询中心（锦州）对凌河宾馆工程及2007、2008年室外工程结算造价进行了复核性审查，原、被告双方均同意按照报告结算造价41，497，126.95元的总工程造价进行决算。被告已经给付原告工程款15，862，951元，尚欠工程款25，634，175.95元，被告应当给付。对于原告主张的利息部分，经双方协商，均同意按照锦州银行同期贷款利率及合同约定的罚息计收利息，并对截止2014年9月30日的利息总额17，165，437.04元均无异议，双方对于计算利息的约定符合法律规定，本院予以确认，故被告应当按照双方约定和法律规定及时履行给付剩余的工程款及利息的义务。关于原告提出利息给付至2014年12月31日的主张，因该部分利息尚未发生，故本院不予调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告凌海市凌河宾馆于本判决生效后十日内给付原告凌海市建筑安装工程有限责任公司工程款25，634，175.95元及利息17，165，437.04元（利息截止2014年9月30日）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费269094元，由被告凌海市凌河宾馆承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 钟 鸣
审 判 员 王争妍
代理审判员 张楠楠
二〇一四年十月三十日
书 记 员 刘继娟