金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺北商初字第930号
原告金华市婺城区巨盛铁件加工厂。
法定代表人盛景。
委托代理人盛根旺。
被告浙江信阳实业有限公司。
法定代表人王和源。
被告张泽兵。
原告金华市婺城区巨盛铁件加工厂为与被告浙江信阳实业有限公司（以下简称为“信阳公司”）、张泽兵承揽合同纠纷一案，于2015年9月1日向本院起诉，本院9月8日受理后，依法由审判员李建军适用简易程序独任审判，分别于2015年11月6日、16日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告张泽兵到庭参加诉讼，被告“信阳公司”经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原告从2012年10月起多次为被告“信阳公司”加工制作厂房雨棚，被告“信阳公司”陆续支付部分工程款，但一直拖欠，其中2012年10月17日，原告为被告“信阳公司”属下的“浙江婺阳动力科技有限公司”垫资购买太阳球一只，总价23834元；2013年5月29日开票结算的被告“信阳公司”属下的“浙江振华新能源科技有限公司”堆煤处搭棚工程款5265元；两张发票均已由被告“信阳公司”签字后交于该公司财务处，却一直拖欠不付。2014年8月7日，被告张泽兵代表被告“信阳公司”与原告签订《雨棚制作相关事宜书》，双方约定2014年8月底全部结清工程款，但仍一直拖欠。2015年1月21日，被告张泽兵代表被告“信阳公司”签字出具工程款项及支付情况说明1份，共欠工程款450587元，后经多次催讨未果。请求判令：1、两被告支付材料、工程款450587元及利息22078.16元，合计472665.76元；2、被告承担诉讼费用。
原告提供的证据及待证的事实有：1、增值税专用发票2张，证明浙江婺阳动力科技有限公司尚欠原告太阳球顶棚工程款23139.81元，及浙江振华新能源科技有限公司尚欠原告工程款5265元。2、“雨棚制作相关事宜”、“信阳雨棚核算”、“三角大棚预算”、“工程款及支付说明书”各1份，证明被告“信阳公司”尚欠原告雨棚工程款296488.55元，及浙江婺阳动力科技有限公司尚欠原告顶棚款12.5万元。3、被告“信阳公司”工商基本情况及公司开票资料各1份，证明被告“信阳公司”的基本情况。4、“银行交易凭证”1组，证明被告“信阳公司”已支付工程款40万元。5、浙江婺阳动力科技有限公司的银行入账证明2张，证明婺阳公司已支付工程款20万元。6、《浙江信阳实业有限公司外包、外委工程、劳务用工安全管理协议》1份，证明双方曾签订安全管理协议，双方存在承揽合同关系。
被告“信阳公司”未作答辩，也未提供证据。
被告张泽兵辩称：我在“信阳公司”负责核价，两个雨棚是我经手的，价格是我与原告谈的，我只按照核价单上确认价格，至于财务支付了多少钱我也不清楚。诉讼请求中的利息我是做不了主，付款应该找老板，原告之前也是找王和源的，工程款应由“信阳公司”承担。
被告张泽兵提供的证据及待证据的事实有：《劳动合同》1份，证明被告张泽兵是被告“信阳公司”的员工。
原、被告提供的上列证据，经本院审核后，现认证如下：
对原告提供的上列证据1，被告“信阳公司”未提出异议；被告张泽兵表示不知情。经审查，本院认为，该增值税发票与本案无关联性，故对该证据的证明力，本院不予确认。对证据2，被告“信阳公司”未提出异议；被告张泽兵认为，三角大棚预算是他签的，定价32.5万元，但该大棚是做在浙江婺阳动力科技有限公司的，具体付了多少钱他不知道；雨棚制作相关事宜、信阳雨棚核算、工程款及支付说明书，三份证据的字也是他签的，这个雨棚是做在“信阳公司”的。经审查，本院认为：三角大棚并非做在“信阳公司”，与本案无关联性，故对该份证据的证明力，本院不予确认；其他证据符合证据“三性”，本院对其证明力予以确认。对证据3，被告“信阳公司”未提出异议；被告张泽兵表示不知情。经审查，本院认为：该证据来源合法，符合证据“三性”，故对该证据的证明力，本院予以确认。对证据4，被告“信阳公司”未提出异议；被告张泽兵认为，他听财务上说已付工程款41万余元。经审查，本院认为：根据票据金额，被告“信阳公司”共计付款404741.09元，原告计算有误，故对该证据的部分证明力，本院予以确认。对证据5、被告“信阳公司”未提出异议；被告张泽兵认为他与原告核对出来是已付20万元，具体账目不清楚。经审查，本院认为：该证据与本案无关联性，故对该证据的证明力，本院不予确认。对证据6，被告“信阳公司”未提出异议；被告张泽兵无异议。故对了该证据的证明力，本院予以确认。
对被告张泽兵提供的证据，原告无异议；被告“信阳公司”未提出异议。经审查，本院认为，该证据能与上述“安全管理协议”等证据相互印证，故对该证据的证明力，本院予以确认。
基于上列诉讼证据的认证和庭审中当事人的陈述，对本案事实认定如下：
被告张泽兵系被告“信阳公司”的职工，负责工程核价工作。原告与被告“信阳公司”自2011年左右开始发生雨棚加工业务，期间也支付过工程款。2014年4月，原告又为被告加工制作了1号与2号厂房之间的中间雨棚。原告还为浙江婺阳动力科技有限公司加工制作了三角大棚。同年5月13日，原告的法定代表人盛景与被告“信阳公司”的代表人张泽兵签订了《浙江信阳实业有限公司外包、外委工程、劳务用工安全管理协议》1份，并对安全管理方面的权利义务作出相应的约定，被告“信阳公司”加盖了单位公章。同年8月7日，原告的法定代表人盛景与被告张泽兵签订了《雨棚制作相关事宜》1份，载明：针对该工程信阳公司1#-2#厂房中间雨棚，经协商后，金华市婺城区巨盛铁件加工厂同意于2014年8月20日前将主体工程全部完工，25日前完成所有收尾工作，信阳公司2014年8月底前将该厂原婺阳动力工程余款全部结清，信阳顶棚工程款待整个工程全部完成验收合格后全部结清。2015年1月21日，被告张泽兵对被告“信阳公司”的雨棚工程款确认为人民币696488.55元，浙江婺阳动力科技有限公司顶棚工程款总额为32.5万元。截止2015年6月1日，被告“信阳公司”先后多次支付原告工程款共计人民币404741.09元。余款291747.46元经原告多次催讨后，被告“信阳公司”至今未再付款。
本院认为：原告提供的证据及当事人的陈述足以证明上述案件事实。原告为被告“信阳公司”加工制作了厂房中间雨棚，事实清楚，证据确凿，被告“信阳公司”在支付了部分工程款后，至今仍拖欠原告工程款291747.46元，属违约行为，依法应承担违约责任。被告张泽兵系被告“信阳公司”的职工，其对工程进行核价的行为系职务行为，其行为的法律后果依法应由被告“信阳公司”承担。故对原告要求被告“信阳公司”支付其诉请中的部分工程款291747.46元的诉请，本院依法予以支持。原告要求被告“信阳公司”支付浙江婺阳动力科技有限公司及浙江振华能源科技有限公司的工程款的诉请，因两公司与被告“信阳公司”均属独立法人，原告并未举证证明被告“信阳公司”负有为该两公司支付工程款的义务，被告张泽兵在未得到浙江婺阳动力科技有限公司及被告“信阳公司”的授权下向原告承诺付款时间属无效民事行为，故对原告的该诉请，本院依法不予支持，原告可另行主张权利。原告要求被告张泽兵承担付款责任的诉请，因被告张泽兵核价签字的行为系职务行为，其行为的法律后果应由被告“信阳公司”承担，故对其该诉请，本院依法不予支持。原告要求被告支付逾期付款利息的诉请，因双方并未签订合同，也未对具体付款时间或违约责任作出约定，故其利息损失可从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算，故对其该诉请，本院依法部分予以支持。被告“信阳公司”经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身享有的诉讼权利的放弃，应由其自行承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江信阳实业有限公司于本判决生效后5日内，支付原告金华市婺城区巨盛铁件加工厂工程款人民币291747.46元，并按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年9月1日起计付利息损失至付款之日止。
二、驳回原告金华市婺城区巨盛铁件加工厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4195元（已减半收取），由原告金华市婺城区巨盛铁件加工厂负担1480元，由被告浙江信阳实业有限公司负担2715元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审判员 李建军
二〇一五年十一月十八日
书记员 郑媛方