北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5937号
上诉人（原审被告）：北京奥普译通科技开发有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇工业区榆昌路10号。
法定代表人：刘有才，总经理。
上诉人（原审被告）：刘有才，男，1958年8月5日出生，汉族，北京奥普译通科技开发有限公司法定代表人兼总经理，住北京市石景山区。
被上诉人（原审原告）：李桂云，女，1962年12月19日出生，汉族，北京市地铁总公司事业总部退休职员，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：刘少彬，北京市富华邦律师事务所律师。
上诉人北京奥普译通科技开发有限公司（以下简称奥普公司）、刘有才因与被上诉人李桂云请求变更公司登记纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
奥普公司、刘有才上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回李桂云的全部诉讼请求；本案上诉费由李桂云承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院不结合双方当事人的实际婚姻夫妻关系。刘有才与李桂云是在1985年12月7日到石景山民政局登记结婚。至2016年9月26日经北京市石景山区人民法院调解离婚。长达三十年的夫妻生活。李桂云在2017年10月请求一审法院变更奥普公司登记纠纷一案，被一审法院确认奥普公司于2007年3月22日形成的《第二届第二次股东会议决议》不成立。一审法院（2017）京0115民初15009号民事判决书，因为李桂云没有提交完整的工商档案，刘有才当时因生病的事实未理会,一审法院没有尽职尽责地调取完整工商档案，就出现了错误的认定一审法院判决。法律没有规定夫妻开公司口头委托，不能代签字，也没有规定夫妻必须签订委托书，更没有规定夫妻必须到大会议室开会，因为奥普公司没有第三个股东，所以法律没有规定股东不能在住宅内商事开会。何况十年前的事，一审法院不结合实际、客观存在的事实就判决无效，是雾里看花的民事判决书，也是不接地气的错误认定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(一)》第三条，李桂云以《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第二十二条第二款，向人民法院提起诉讼时，超过公司法规定期限的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民法总则》首次明确了其“民事法律行为”之属性。第一百三十四条第二款规定：法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。（二）奥普公司是2003年5月26日注册成立，注册资金50万元，法定代表人是刘有才，占股份80%。李桂云占股份20%，从始至终就是挂个名，在2003年11月5日经商议，由刘有才全权代表签字、将奥普公司法定代表人变更为李桂云，一直到2007年1月19日，在这五年时间内，奥普公司基本上没有经营，李桂云也没去过奥普公司，也不知道奥普公司的艰辛存在。2007年1月期间刘有才经多方面借款筹资增加注册资金500万元及增项经营范围，刘有才占80%股份、李桂云占20%股份，实际没用李桂云出资，只是挂名股东。在2007年3月22日经商议李桂云完全同意委托刘有才全权代表股东会决议签字办理变更法人事宜，并于2007年3月27日将法定代表人变回初次登记刘有才，因为筹资增项是刘有才办理的，知道先还谁、后还谁，还要保持奥普公司运转。根据奥普公司章程第十条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。即使按照2007年3月22日《第二届第二次股东会议决议》不成立，奥普公司法定代表人可以合乎章程地变更为刘有才。（三）不能因为离婚后什么谎言都可以说出口，就全部否认。焦点：十年前李桂云与刘有才是夫妻关系，没什么可质疑。这是在李桂云的律师刘少彬的挑拨后，搬弄是非引起的纠纷。律师想从中得利，律师得知2015年6月政府工业办就下达奥普公司腾退通知。至今正在谈判过程中，律师刘少彬像打了鸡血一般，诱致操控李桂云出现糊涂的结果，多次找一审法院，为达到他的目的，施展诡诈手腕，从奥普公司拆迁款中索取报酬，所以要弄花招、变更法人后，李桂云的律师就可以势如破竹，毫无阻碍达到目的。二、一审法院认定事实不清，顺水推舟错误判定。（一）一审法院判决再三引用《公司法》第十三条规定：公司法定代表人依照公司章程的规定、由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记，公司法定代表人变更、应当办理变更登记。刘有才提供了完整的工商档案，以铁的事实证据佐证，怎么就出现了这样的错误一审法院判决，完全是顺水推舟的一审法院判决，我国法律从来就没有规定错案就不能纠正。《公司法》第二十二条规定：股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序，表决方式违反法律，行政法规或者公司章程。或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。（二）一审法院判决第五页“2007年3月27日，奥普公司登记的法定代表人由刘有才变更为李桂云”是错误的法律文书。2007年3月27日，奥普公司的法定代表人由李桂云变更为刘有才是正确的。刘有才是从2003年5月26日奥普公司成立至2018年1月10日提供的完整工商档案，奥普公司来龙去脉是很清楚的。完全可以证明李桂云的心态事实。2015年3月23日股东会决议李桂云同意修改后的奥普公司章程及增项，有她亲笔签字，2015年3月24日，奥普公司委托刘有才向工商行政管理机关办理增项，李桂云一起去办的，这说明奥普公司法定代表人变更，十年前李桂云是完全同意的，是认可的事实。一审法院这样判决明显违反民事诉讼法证据规则，从根本上导致了一审法院对本案关键事实认定不清。
李桂云辩称，同意一审法院判决。
李桂云向一审法院起诉请求：1．判令奥普公司和刘有才将奥普公司的法定代表人变更为李桂云；2．案件受理费由奥普公司和刘有才负担。
一审法院认定事实：2003年5月26日，奥普公司成立，注册资本50万元，法定代表人为刘有才，股东为李桂云（出资10万元）和刘有才（出资40万元）。奥普公司于2003年5月21日形成的奥普公司章程写明，执行董事为公司的法定代表人。
2003年11月5日，奥普公司形成《第二届第一次股东会议决议》，载明：实际到会股东2人，代表的股额100%；会议以电话方式通知股东到会参加会议；全体股东一致同意：1．免去刘有才执行董事职务并解聘刘有才经理职务，2．免去李桂云监事职务，3．选举李桂云为执行董事并聘请为经理，4．选举刘有才为监事。2003年11月5日，奥普公司向工商行政管理部门递交《企业变更登记申请书》，申请变更执行董事、经理、监事的备案。2003年11月12日，奥普公司登记的法定代表人由刘有才变更为李桂云。
2007年1月23日,奥普公司的注册资本由50万增加到500万，其中，李桂云出资100万，刘有才出资400万。奥普公司于2007年1月24日修改的奥普公司章程载明，执行董事为公司的法定代表人。
2007年3月22日，奥普公司形成《第二届第二次股东会议决议》，载明：实际到会股东人数2人，代表的股额100%；会议以电话方式通知股东到会参加会议；全体股东一致同意：1．选举刘有才为执行董事并聘请为经理，2．免去刘有才的监事职务，3．免去李桂云执行董事职务并解聘李桂云经理职务，4．选举李桂云为监事，5．经营范围（以工商局核定为准）；到会股东签字处有刘有才签字及“李桂云”字样。李桂云于2017年向一审法院提起诉讼，称该《第二届第二次股东会议决议》中“李桂云”并非其本人签字。一审法院于2017年10月30日作出（2017）京0115民初15009号民事判决书，确认上述《第二届第二次股东会议决议》不成立。该一审法院判决已于2017年11月15日发生效力。奥普公司于2007年3月24日修改的奥普公司章程载明，执行董事为公司的法定代表人。
2007年3月26日，奥普公司依据2007年3月22日的《第二届第二次股东会议决议》，向工商行政管理部门递交《企业变更（改制）登记（备案）申请书》，申请变更法定代表人姓名及经营范围，并申请将奥普公司章程、经理、监事进行备案。该企业变更（改制）登记（备案）申请书》落款法定代表人签字处有刘有才签字及“李桂云”字样。一审庭审中，李桂云称该落款处“李桂云”并非其本人签字，其也未委托刘有才代为签字，刘有才认可“李桂云”是刘有才代为签的字。2007年3月27日，奥普公司登记的法定代表人由李桂云变更为刘有才。
一审法院认为，法定代表人是代表公司行使职权的负责人。《公司法》第十三条规定：公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。《企业法人法定代表人登记管理规定》第五条规定：企业法定代表人的产生、免职程序，应当符合法律、行政法规和企业法人组织章程的规定。奥普公司依据2007年3月22日的《第二届第二次股东会议决议》将奥普公司的法定代表人由李桂云变更为刘有才，现《第二届第二次股东会议决议》已经一审法院生效判决确认为不成立，则奥普公司应当将法定代表人恢复到变更前的状态。故，李桂云关于将奥普公司的法定代表人变更为李桂云的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第十三条之规定，判决：一、北京奥普译通科技开发有限公司于判决生效后十日内办理将北京奥普译通科技开发有限公司的法定代表人变更为李桂云的工商登记手续；二、驳回李桂云的其他诉讼请求。
二审中，奥普公司和刘有才及李桂云均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案《第二届第二次股东会议决议》的法律效力已经生效一审法院判决确认为不成立，故奥普公司将其法定代表人由李桂云变更为刘有才的行为即丧失了法律依据，应当将法定代表人恢复到变更前的状态。奥普公司、刘有才虽主张刘有才在《第二届第二次股东会议决议》及随后的《企业变更（改制）登记（备案）申请书》上代李桂云签字的行为系受李桂云之委托，但未能对此提供证据予以佐证，故应承担举证不利的后果，其要求将奥普公司法定代表人由李桂云变更为刘有才的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决将奥普公司的法定代表人变更为李桂云，于法有据，本院应予维持。
综上所述，奥普公司和刘有才的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京奥普译通科技开发有限公司和刘有才负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
审 判 员 周 维
审 判 员 孙 盈
二〇一八年六月十二日
法官助理 贾凯迪
书 记 员 贾珊珊