江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡民终字第1600号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江苏省江阴市虹桥北路168号。
负责人顾新，该公司总经理。
委托代理人李雪慧、林志明，江苏梁溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王洪梅，女，1973年1月3日生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈健，男，1995年8月16日生，汉族。
委托代理人ＸＸＸ（受王洪梅、陈健共同委托），江苏常武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陶奕，男，1983年4月26日生，汉族。
委托代理人潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。
原审被告金寒荣，男，1978年12月17日生，汉族。
原审被告上海协创国际货运有限公司，住所地上海市杨浦区国伟路139弄2号412室。
法定代表人董伟林，该公司董事长。
原审被告大众保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市延安西路1033号信港大厦3楼。
负责人李涛，该公司总经理。
委托代理人滕红兵、曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原审被告梁钦，男，1982年8月8日生，汉族。
原审被告蒋丽桦，女，1983年10月9日生，汉族。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司，住所地浙江省新昌县演溪路180、182号一楼、174-182号二楼。
负责人盛江海，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人王洪梅、陈健、陶奕，原审被告金寒荣、上海协创国际货运有限公司（以下简称货运公司）、大众保险股份有限公司上海市分公司（以下简称大众保险公司）、梁钦、蒋丽桦、中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2013）锡法民初字第0507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2013年5月3日11时27分许，金寒荣驾驶沪D×××××号货车在G42高速公路第三条客货车道行驶至南京方向136.2公里处时（该路段分道线为单实线），遇陶奕驾驶的苏B×××××号小客车在小客车道内向右连续变更车道行驶至第三条客货车道，并将车停滞在该车道内（此时梁钦驾驶的浙D×××××号小客车停留在苏B×××××号小客车北侧的高速公路下道口导流区内，该车后方未设置警告标志），金寒荣遇情制动将车向右变更车道行驶至第四条客货车道内，遇在后方第四条客货车道内行驶的由陈日祥驾驶的苏D×××××号货车，结果发生苏D×××××号货车追尾撞击沪D×××××号货车，造成陈日祥受伤经送医院抢救无效死亡，车辆及货物损失的重大交通事故。事故发生后，陶奕驾驶苏B×××××号小客车驶离现场，梁钦驾驶浙D×××××号小客车驶离现场。2013年7月16日，交警大队作出锡公（交巡）沪公交认字（2013）第00016号道路交通事故认定书，认定陶奕驾车在高速公路行驶中，违反交通标线，一次连续变更两条机动车道并在高速公路行车道内停车，影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶造成事故，其违法行为是造成事故的主要原因，应负事故主要责任；金寒荣驾车在高速公路行驶中，遇情变更车道时未确保安全，其行为是造成事故的一定原因，应负事故次要责任；梁钦驾车在高速公路行驶中，遇车辆发生故障后未将车辆停在应急车道内，未在车辆后方设置故障警告标志，其行为是造成事故的一定原因，应负事故次要责任；陈日祥不负事故责任。
2013年5月21日，太平洋保险公司为苏B×××××号小客车承保了保险期间自2012年6月27日起至2013年6月26日止的交强险及责任限额为300000元的三者险，并承保了不计免赔险。2013年3月29日，大众保险公司为沪D×××××号货车承保了保险期间自2013年4月1日起至2014年3月31日止的交强险及责任限额为1000000元的三者险，并承保了不计免赔险。2012年6月8日，平安保险公司为浙D×××××号小客车承保了保险期间自2012年7月4日起至2013年7月3日止的交强险及责任限额为1000000元的三者险，并承保了不计免赔险。陈日祥生于1970年9月3日，与王洪梅系夫妻关系，生育陈健，父母亲已故。
苏B×××××号小客车系陶奕所有，事故发生后陶奕已先行支付30000元；沪D×××××号货车系货运公司所有，金寒荣系货运公司雇佣的驾驶员，事发时正从事雇佣活动。事故发生后，货运公司已先行支付30000元。对此，王洪梅、陈健表示无异议。
王洪梅、陈健主张下列损失：
1、医疗费1303.3元。其提供了无锡市第三人民医院出具的医疗费票据6张计款1303.3元，予以证实陈日祥受伤抢救及损失的事实。太平洋保险公司、陶奕、大众保险公司、货运公司、金寒荣、平安保险公司表示无异议。
2、死亡赔偿金593540元。其提供了常州市凌家塘日祥水产商行个体工商户营业执照及户籍信息资料，予以证实陈日祥生活、工作在常州市城镇的事实。太平洋保险公司、陶奕、大众保险公司、货运公司、金寒荣、平安保险公司表示无异议。
3、丧葬费22993.5元。太平洋保险公司、陶奕、大众保险公司、货运公司、金寒荣、平安保险公司表示无异议。
4、精神损害抚慰金50000元。太平洋保险公司、陶奕、大众保险公司、货运公司、金寒荣、平安保险公司表示无异议。
5、被扶养人生活费2785.07元。太平洋保险公司、陶奕、大众保险公司、货运公司、金寒荣、平安保险公司表示无异议。
6、车辆损失42055元。其提供了无锡市价格认证中心出具的物价认鉴字（2013）第0080067号车辆损失价格鉴定意见书，认定苏D×××××号货车损失42055元，予以证实苏D×××××号货车车辆受损的事实。太平洋保险公司、陶奕、大众保险公司、平安保险公司认为该车未经修复，且评估损失未通知其到现场确认损失范围，故对该损失不予认可。货运公司、金寒荣认为由法院酌定。
7、拆检费、施救费2700元。其提供了无锡市广通道路清障有限公司出具的施救费票据计款600元、锡山区东亭赛隆汽车修理部出具的拆检费票据计款2100元，予以证实事故发生后其支付的清障费用。太平洋保险公司、陶奕、大众保险公司、平安保险公司对施救费600元表示无异议，但对拆检费2100元持有异议，认为汽车修理部不具有拆检资格。货运公司、金寒荣表示由法院酌定。
8、停车费1840元。其提供了无锡市高山汽车维修有限公司出具的通用定额票据20张计款1840元，予以证实其支付停车费的事实。太平洋保险公司、大众保险公司、平安保险公司表示不属于保险公司理赔范围。陶奕认为由法院酌定。货运公司、金寒荣表示无异议。
9、交通费1000元。太平洋保险公司、陶奕、大众保险公司、货运公司、金寒荣、平安保险公司表示无异议。
10、评估费2100元。太平洋保险公司、陶奕、大众保险公司、货运公司、金寒荣、平安保险公司表示无异议。
11、货物损失58490元。其提供了流水账1份，予以证明事发时有水产品5849斤，每斤10元，计款58490元。太平洋保险公司、陶奕、大众保险公司、货运公司、金寒荣、平安保险公司根据道路交通认定书记载，事发时苏D×××××号货车实载2924.5公斤。
上述事实，由道路交通事故认定书、保险单、户籍信息、结婚证、常住人口登记表等证据在卷佐证。
原审法院认为：
陈日祥因本起交通事故所致死亡，其法定第一顺序继承人即本案原告王洪梅、陈健依法应当获得相应赔偿。双方当事人对交通事故发生经过、责任认定及涉案车辆投保交强险和三者险的事实表示无异议，法院予以确认。对于太平洋保险公司、大众保险公司、平安保险公司认为陶奕在事故发生后有逃逸的行为，三者险部分拒绝理赔的抗辩意见，因未提供相应证据予以证实，且交警大队对陶奕的行为未认定是逃逸行为，法院对该意见不予采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因陶奕负事故主要责任，金寒荣、梁钦各负事故次要责任，法院酌定陶奕负60%的赔偿责任，金寒荣、梁钦各负20%的赔偿责任。
关于赔偿金额的问题。太平洋保险公司、陶奕、大众保险公司、货运公司、金寒荣、平安保险公司对王洪梅、陈健主张的医疗费1303.3元、死亡赔偿金593540元、丧葬费22993.5元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费2785.07元、施救费600元、评估费2100元表示无异议，法院予以确认。关于王洪梅、陈健主张的车辆损失费42055元，符合法律规定，法院予以支持。对于太平洋保险公司、陶奕、大众保险公司、平安保险公司提出的抗辩意见，因车辆损失金额已由相关部门出具的鉴定意见书佐证，已能证实该损失确实存在，车辆是否修理仅为损失形态的不同，并不影响王洪梅、陈健以金钱赔偿形式提出相应主张的效力，故对该抗辩意见不予采信。关于王洪梅、陈健主张的拆检费2100元，符合法律规定，法院予以支持。对于太平洋保险公司、陶奕、大众保险公司、平安保险公司提出的抗辩意见，违反了《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，故对该抗辩意见不予采信。关于王洪梅、陈健主张的停车费1840元，符合法律规定，法院予以支持。对于太平洋保险公司、陶奕、大众保险公司、平安保险公司提出的抗辩意见，违反了《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，法院不予采信。关于王洪梅、陈健主张的货物损失58490元，因其提供的证据尚不能证实损失的实际情况，故对该主张不予支持。
太平洋保险公司为苏B×××××号小客车承保了交强险，大众保险公司为沪D×××××号货车承保了交强险，平安保险公司为浙D×××××号小客车承保了交强险，保险公司就应当在该险责任限额范围内承担包括精神损害抚慰金在内的赔偿责任。不足部分，由事故各方按责分担。又因太平洋保险公司为苏B×××××号小客车承保了三者险，大众保险公司为沪D×××××号货车承保了三者险，平安保险公司为浙D×××××号小客车承保了三者险，保险公司就应当在该险责任限额范围内依照合同约定全面履行保险责任。仍有不足部分，由车辆所有人承担赔偿责任。事故发生后，陶奕已先行支付30000元，应在其承担的赔偿款中予以扣除。货运公司已先行支付30000元，应在其承担的赔偿款中予以扣除。金寒荣与货运公司系雇佣关系，金寒荣的事故责任由货运公司承担。现陶奕、货运公司、梁钦、蒋丽桦的赔偿责任尚未超出三者险责任限额，王洪梅、陈健主张陶奕、货运公司、梁钦、蒋丽桦承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持，已先行支付部分在保险公司赔偿款中予以返还。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：
一、太平洋保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿王洪梅、陈健医疗费781.98元、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）56006.5元、丧葬费22993.5元、精神损害抚慰金30000元、交通费1000元、财产损失2000元，合计112781.98元；二、大众保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿王洪梅、陈健医疗费260.66元、死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元、财产损失2000元，合计112260.66元（货运公司已先行支付30000元，在大众保险公司赔偿款中予以返还）；三、平安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿王洪梅、陈健医疗费260.66元、死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元、财产损失2000元，合计112260.66元；四、太平洋保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在三者险责任限额范围内赔偿王洪梅、陈健死亡赔偿金340318.59元、拆检费2100元、施救费600元、停车费1840元、评估费2100元、财产损失36055元，合计383013.59元的60%即229808.15元（陶奕已先行支付30000元，在太平洋保险公司赔偿款中予以返还）；五、大众保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在三者险责任限额范围内赔偿王洪梅、陈健死亡赔偿金340318.59元、拆检费2100元、施救费600元、停车费1840元、评估费2100元、财产损失36055元，合计383013.59元的20%即76602.72元；六、平安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在三者险责任限额范围内赔偿王洪梅、陈健死亡赔偿金340318.59元、拆检费2100元、施救费600元、停车费1840元、评估费2100元、财产损失36055元，合计383013.59元的20%即76602.72元；七、驳回王洪梅、陈健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2095元，由王洪梅、陈健负担220元，太平洋保险公司负担888元，大众保险公司负担451元，平安保险公司负担536元。
太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：陶奕在事故发生后有逃逸行为，商业三者险不应赔偿。请求二审法院依法改判。
被上诉人王洪梅、陈健与陶奕均辩称：陶奕在事故发生后无逃逸行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告大众保险公司及平安保险公司均辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告金寒荣、梁钦、蒋丽桦、货运公司均未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：公安机关出具的道路交通事故认定书系职能部门对本起事故的结论意见，具有较高的证明效力。该认定书虽记载“事故发生后，陶奕驾驶号牌号码为苏B×××××小型轿车驶离现场”，但并未认定陶奕有逃逸行为。太平洋保险公司未提供相反证据证明道路交通事故认定书认定事实错误，亦未提供免除商业三者险赔偿责任的相应保险合同依据，故对其要求免除商业三者险赔偿责任的上诉意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1549元，由上诉人太平洋保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘华明
代理审判员 李 杨
代理审判员 赵 璧
二〇一四年一月十三日
书 记 员 王 倩