文书内容安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖07民终636号上诉人（原审被告）:怀来西八里煤炭运销有限公司，住所地河北省怀来县鸡鸣驿煤炭物流园区服务有限公司办公平房005室，统一社会信用代码91130730662226332G。法定代表人：任永兵,该公司董事长。委托诉讼代理人：王新宇，河北纵腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：铜陵瑞弘昌实业有限公司，住所地安徽省铜陵市淮河大道北段240（附属楼）303室，统一社会信用代码340700000107039（1-1）。法定代表人：盛昌根,该公司总经理。委托诉讼代理人：左冬生，安徽众佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婷婷，安徽众佳律师事务所实习律师。原审被告：任永兵，男，1977年10月4日出生，汉族，住河北省宣化县，原审被告：北京高品贸易有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路1号院1号楼南座702号，统一社会信用代码91110106096064059E。法定代表人：张春来，该公司总经理。上诉人怀来西八里煤炭运销有限公司（以下简称西八里公司）因与被上诉人铜陵瑞弘昌实业有限公司（以下简称瑞弘昌公司）、原审被告任永兵、原审被告北京高品贸易有限公司（以下简称高品公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院(2016)皖0705民初3861号民事判决，向本院提起上诉，本院2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人西八里公司委托诉讼代理人王新宇，被上诉人瑞弘昌公司委托诉讼代理人左冬生、吴婷婷到庭参加诉讼。原审被告任永兵、原审被告高品公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。西八里公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人瑞弘昌公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决上诉人给付被上诉人500万元定金错误。首先，2016年6月6日、2016年6月16日西八里公司与瑞弘昌公司之间签订的《煤炭买卖合同》中均没有约定定金条款，双方约定的实际是保证金，其根本性质是预付货款或订金，而非定金。根据《担保法》第九十条之规定，定金应当以书面形式进行约定。《担保法解释》第一百一十八条明确规定当事人交付保证金，却主张定金的，不予支持。2016年10月11日签订的《补充协议》中出现了所谓定金，但此处的定金与《煤炭买卖合同》的履行毫无关联，合同已经过了履行期限，合同的履行情况已经明了，双方应该协商的只能是违约赔偿或违约金的给付，担保合同履行的定金不应在合同已经不履行后约定，《补充协议》中所谓的定金，不应成为上诉人承担定金的基础。其次，瑞弘昌公司并未实际给付250万元保证金。合同约定“本合同签订后1个工作日内，乙方交纳250万元履约保证金给甲方”，一审判决认为上诉人未能履行2016年6月6日签订的《煤炭买卖合同》，对此瑞弘昌公司应不晚于2016年6月7日给付250万元保证金，但一审中并没有证据显示瑞弘昌公司于2016年6月7日前支付了250万元。《担保法》第九十条规定，定金应当约定交付期限且从实际交付定金之日起生效。瑞弘昌公司并未在约定期限内交付250万元，而且根据《担保法解释》第一百一十九条之规定，未按约定交付定金的,收受方不认可时，定金合同不生效，其定金主张当然不应得到支持。一审判决对此表述为“合同签订后向西八里公司支付了250万元定金”，显然有意偏袒对方当事人且混淆事实。其一，合同约定的是保证金而非定金；其二，定金交付的期限应当明确，合同签订后给付保证金，显然不是定金合同成立和生效的基础。第三，没有双倍返还定金的理由。定金返还的原因条件虽由当事人约定，但其范围却是法定的。合同双方签订了两份主合同和两份补充合同，时间分别是：2016年6月6日、2016年6月16日签订的《煤炭买卖合同》和2016年8月13日、2016年10月11日签订的《补充协议》。《煤炭买卖合同》中保证金的双倍给付条件是“无法供货造成船舶落空”；2016年8月13日签订的《补充协议》中保证金的双倍给付条件是“8月25日前未完成4.5万吨供货”；2016年10月11日签订的《补充协议》中保证金的双倍给付条件是“2016年11月20日前未付清剩余125万元保证金”。事实上并不存在船舶落空的情况，也不存在未完成4.5万吨供货的违约事实。2016年10月11日签订的《补充协议》以百分之百的标的额约定定金，违反了《担保法》第九十一条规定的定金不得超过合同标的额20%的规定。因此双倍给付保证金的事由并不存在。同时两份《煤炭买卖合同》与两份《补充协议》的关系是后合同替代或修改前合同，因此2016年10月11日签订的《补充协议》才是最终的约定。一审判决以上诉人未履行2016年6月6日签订的《煤炭买卖合同》判决返还定金显然错误，且未供货不等于船舶落空。二、一审判决上诉人赔偿被上诉人2731046元错误。首先，依据2016年6月16日签订的《煤炭买卖合同》第7.1条之约定，瑞弘昌公司负有先履行义务，应该在合同签订1个工作日内交纳250万元履约保证金，并在装船前支付90%货款。而瑞弘昌公司既未在2016年6月17日交纳250万元履约保证金，也未在装船前先行给付货款的90%即720万元。《合同法》第六十七条规定了先履行抗辩权，在瑞弘昌公司不履行先行付款义务的情况下，上诉人当然有权拒绝履行供货义务，其无法履行下游公司造成的损失138.785万元应当由其自行承担；其次，瑞弘昌公司的下游公司损失138.785万元证据不足，难以确定与上诉人买卖合同之间存在必然的关联性。瑞弘昌公司证明下游公司损失的证据是其发给浙江和辉电力燃料有限公司和那曲瑞昌煤炭运销公司的函件，其虽在函件中请求下游公司扣款69.469万元和69.316万元，但函件系瑞弘昌公司的单方证据，其证明力极低，其是否扣款没有第三方的客观证据，其与下游公司如何约定合同也未知，其是否与下游公司存在煤炭购销合同尚需证实，而且从其函件内容看，其与下游公司的合同签订于2016年5月31日，早于上诉人签订的《煤炭买卖合同》，显然其与浙江和辉电力燃料有限公司和那曲瑞昌煤炭运销公司的煤炭买卖合同与上诉人毫无关联。第三，2016年6月6日、2016年6月16日签订的《煤炭买卖合同》第11.1条约定，合同超过2016年6月30日即解除，双方不再承担相应责任和义务。《合同法》第九十三条、九十七条规定合同解除后不再履行未履行的部分，因此6月30日之后的履行与2016年6月6日、2016年6月16日的《煤炭买卖合同》无关，应视为双方对新合同的履行。2016年8月6日成交的20998吨煤炭交易量不应以2016年6月16日的《煤炭买卖合同》作为履行依据。事实上，当时煤炭价格已大幅上涨，即使全硫含量1.22%、每吨350元的价格也低于市场价格，其1091896元硫分赔偿的请求应予驳回。第四、2016年10月21日的251300元从欠条内容看，系任永兵个人违约所致，西八里公司只以担保人身份出现，而且没有加盖公司公章。显然该款和上诉人与被上诉人的合同履行无关，与本案无关，其诉讼主张应当予以驳回。综上，一审认定事实及适用法律错误。瑞弘昌公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审判决驳回上诉，维持原判。对于500万元定金，根据合同第八条第四款之约定，因甲方原因除赔偿损失外，还应当双倍返还保证金，该保证金约定具有定金性质，符合《担保法》相关司法解释的规定。2016年10月11日签订的《补充协议》明确写明定金，该协议是补充协议，而不是新的合同。2016年10月21日任永兵出具的条据，明确平潭明辉海运有限公司船舶落空，所以被上诉人瑞弘昌公司请求500万元双倍返还定金正确。关于250万元定金缴纳的问题，我方不仅有缴纳款项单据，从两份《补充协议》以及高品公司出具的《承诺函》内容可以看出，我方已经实际交付了250万元。上诉人上诉主张的赔偿问题，上诉人没有完全履行2016年6月16日签订的《煤炭买卖合同》，因此造成的损失都是依据合同进行计算的，且上下游损失、扣款已经实际发生。2016年10月21日的25万元，任永兵作为上诉人西八里公司法定代表人，其行为构成表见代理，应视为西八里公司行为。原审被告任永兵、原审被告高品公司二审未到庭答辩。瑞弘昌公司向一审法院诉请：1.西八里公司双倍返还瑞弘昌公司定金500万元；2.西八里公司赔偿瑞弘昌公司经济损失2731046元；3.任永兵对上述判决第一项、第二项诉讼请求承担连带保证责任；4.高品公司在其承诺范围内承担连带责任；5、西八里公司承担本案的诉讼费、保全费。一审审理查明的事实：2016年6月6日，西八里公司（甲方）与瑞弘昌公司（乙方）签订《煤炭买卖合同》，约定：西八里公司向瑞弘昌公司提供煤炭，煤炭数量为两船2×23000吨±5%（以乙方提供的船务合同船舶实载数量为准），交货期限：2016年6月6日-2016年6月22日；本合同签订后1个工作日内，乙方缴纳250万元（贰佰伍拾万元）履约保证金给甲方。在装船前，乙方以每船23000吨的基准吨位、350元/吨的基准价格，预付90%的货款给甲方（含履约保证金）。若乙方实际派船的核载量超过23000吨，多出的部分，乙方应按照上述基准价格及预付款比例补足多出部分的预付款。剩余货款待SGS数量及质量检验报告出具后，甲方为乙方开具最终结算单，乙方在3个工作日内支付剩余的所有货款，甲方开具全额增值税票给乙方。如因甲方原因无法供货造成船舶落空，甲方除赔偿乙方所有经济损失外，还要在2个工作日内双倍退还乙方保证金。合同签订后，瑞弘昌公司向西八里公司缴纳250万元履约保证金，但西八里公司未按照合同约定给付煤炭。2016年6月22日，高品公司向瑞弘昌公司出具《承诺函》，承诺：1.高品公司与江苏晋和电力燃料有限公司签订合同项下所产生的责任与义务均由西八里公司直接承担，西八里公司对我公司享有同等的债权债务。2.根据高品公司与江苏晋和电力燃料有限公司（以下简称江苏晋和）签订的《煤炭买卖合同》（合同编号：JSJH-GJGP-20160606），高品公司已按质按量向江苏晋和供应了合同规定的煤炭，依法对江苏晋和享有债权。在江苏晋和支付高品公司该合同项下煤款后，高品公司将以此款项支付给西八里公司壹佰贰拾伍万元，再由西八里公司退还给瑞弘昌公司第一批保证金壹佰贰拾伍万元，不得挪为他用。3.如因高品公司未兑现以上承诺，瑞弘昌公司有权向江苏晋和直接结算其应支付给高品公司合同编号为JSJH-GJGP-20160606的《煤炭买卖合同》项下煤款共计贰佰伍拾万元，江苏晋和对瑞弘昌公司付款就视为对高品公司支付了该笔煤款2016年6月16日，西八里公司（甲方）与瑞弘昌公司（乙方）又签订《煤炭买卖合同》，由西八里公司向瑞弘昌公司提供煤炭，约定：1.交货地点：京唐港开滦码头；2.煤炭品质：山西煤；煤炭规格：品名Mt%Aar%Var%Qnet，ar（Kcal/kg）St，ar%山西煤≥2350000.73.数量：煤炭两船45000吨±10%（以乙方提供的船务合同船舶实载数量为准），交货期限：2016年6月16日-2016年6月30日；4.交货方式和运输：京唐港一票平仓交货；5.价格：结算价格=基本价格（350/吨）+调整价格；基本价格：质量项目符合所述“煤炭规格”的煤炭平仓价格为350元/吨；调整价格：发热量调价（四舍五入保留四位小数）：计价热值为5000Kcal/kg。每高或低1大卡/公斤奖罚0.07元/吨；低于4800kcal/kg后从5000Kcal/kg开始双倍扣罚。硫分调价：收到基全硫：所供煤炭收到基全硫应小于0.7%。收到基全硫：1、超过0.7%在0.8%之内，每增加0.01%扣款0.5元/吨；含硫超过0.8%在1.0%之内，从0.7%以上每增加0.01%扣款1元/吨；2、含硫超过1.0%及以上拒收，如不拒收，则从0.7%以上每增加0.01%扣款2元/吨。…；6、…7、结算与付款：本合同签订后1个工作日内，乙方缴纳250万元（贰佰伍拾万元）履约保证金给甲方。在装船前，乙方以每船23000吨的基准吨位、350元/吨的基准价格，预付90%的货款给甲方（含履约保证金）。若乙方实际派船的核载量超过23000吨，多出的部分，乙方应按照上述基准价格及预付款比例补足多出部分的预付款。剩余货款待SGS数量及质量检验报告出具后，甲方为乙方开具最终结算单，乙方在3个工作日内支付剩余的所有货款，甲方开具全额增值税票给乙方。结算依据：除煤炭的发热量按照装船港低位发热量作为结算依据，其他指标均按照电厂化验指标作为结算依据。8、违约责任：甲、乙双方应严格履行本合同。在规定时间内若没有达到合同的数量要求，所造成的一切损失由甲方承担。任何一方不履行本合同义务或履行本合同义务不符合本合同约定的，应按《中华人民共和国合同法》的规定承担继续履行、采取补救措施和赔偿守约方损失等违约责任；船到锚地后，甲方为乙方在48小时内办理好装船作业手续，因甲方办理装船作业手续不及时或货量不足，所产生的滞期费、亏载费、船舶定金、落空费等所有经济损失均由甲方承担；所装煤炭为单一品种煤炭，不允许掺配煤泥、煤粉、矸石、次煤等对燃煤机组设备有损害的煤炭，一经发现，乙方可以拒收，甲方并需要赔偿乙方的所有经济损失；如因甲方原因无法供货造成船舶落空，甲方除赔偿乙方所有经济损失外，还要在2个工作日内双倍退还乙方保证金。合同还对其他事项进行了约定。2016年6月24日，西八里公司给瑞弘昌公司供煤18810吨。2016年8月6日，西八里公司给瑞弘昌公司供煤20998吨。2016年6月23日，瑞弘昌公司向西八里公司支付货款160万元，2016年7月14日，瑞弘昌公司向西八里公司支付货款468.8万元。2016年10月21日，瑞弘昌公司向西八里公司支付货款7854196.28元，上述合计14142196.28元。2016年8月13日，西八里公司（甲方）与瑞弘昌公司（乙方）签订《补充协议》一份，约定：1.西八里公司对于没有完成的合同计划量，保证在2016年8月25日之前完成剩余煤炭的供应装船，继续执行原合同条款不变。如分航次派船装运，各船质量加权平均计算，质量奖罚按原合同条款执行，质量如存在罚款部分的金额，西八里公司需在3个工作日内将罚款的金额打入瑞弘昌公司。如果到期仍未能完成供货量，甲方需要支付双倍保证金作为违约金。2.在瑞弘昌公司派船装煤时，当船舶办理好装船作业手续时，西八里公司需按比例将250万保证金退还给铜陵瑞弘昌实业有限公司。如因西八里公司没有退款或退款不及时造成了船舶滞期、亏载等所有经济损失均由西八里公司承担。3、…。4、因甲方已经违约，导致乙方在下游销售过程中出现损失，该损失将由乙方根据实际情况，由甲方酌情承担。2016年10月11日，西八里公司（甲方）再次与瑞弘昌公司（乙方）签订《补充协议》一份，确认西八里公司只履行了合同约定的部分协议，已构成严重违约。双方再次订立《补充协议》约定：1.甲方确保于2016年10月21日前供给乙方不少于2.3万吨煤炭，乙方货船于2016年10月20日到京塘港甲方指定码头。2、…，3、…，4、甲方若全面履行本协议约定的义务，剩下的125万保证金（定金）在2016年11月20日之前向乙方付清，甲方如未按时付清，则需按双倍保证金（定金）三日内支付给乙方；甲方如全面履行本协议约定的义务及2016年11月20日前付清125万保证金（定金），则甲乙双方于2016年签订的《煤炭买卖合同》及《补充协议》全部终止。若不能履行则由甲方全部承担甲乙双方2016年所签订的所有合同及《补充协议》的所有违约责任，并且甲方必须按原合同保证金（定金）双倍返还；5、甲方法定代表人任永兵对本协议承担连带责任。2016年8月6日，西八里公司出售给瑞弘昌公司20998吨煤炭，经通标标准技术服务有限公司唐山分公司检测后确认，该批次煤炭全硫为1.22%，超出合同约定的小于0.7%，依据合同西八里公司应承担违约扣款责任，应承担1091896元（1.22%－0.7%=0.52%÷0.01%×1元=52元×20998吨=1091896元）。另查明，因西八里公司未按合同期限足量兑现合同约定的煤炭数量，致使瑞弘昌公司无法及时足量兑现下游公司浙江和辉电力燃料有限公司、那曲瑞昌煤炭运销有限公司的煤炭供应。浙江和辉电力燃料有限公司扣款69.469万元，那曲瑞昌煤炭运销有限公司扣款69.316万元，造成了瑞弘昌公司直接损失138.785万元。再查明，2016年9月13日，任永兵向瑞弘昌公司出具连带责任保证书，承诺对2016年6月16日西八里公司与瑞弘昌公司签订《煤炭买卖合同》和2016年8月13日西八里公司与瑞弘昌公司签订《补充协议》承担连带保证责任。2016年10月21日，甲方法定代表人任永兵确认因违约拖欠瑞弘昌公司永星11号海船滞期费151300元，以及靠港保证金100000元,合计251300元，并承诺于2016年11月5日前归还，西八里公司承担连带保证责任。一审法院审理认为：瑞弘昌公司与西八里公司签订的两份《煤炭买卖合同》、两份《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律行政法规的效力性强制规定，合法有效，双方当事人均应当依据合同约定全面履行各自义务。本案中，瑞弘昌公司作为买受人，其依据2016年6月6日西八里公司与瑞弘昌公司签订的《煤炭买卖合同》约定，将250万元定金交付给西八里公司后，西八里公司未能依据合同约定履行义务，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金”之规定，应双倍向瑞弘昌公司返还定金。从瑞弘昌公司提供的证据，以及瑞弘昌公司与西八里公司签订的两份《补充协议》和高品公司出具的《承诺函》来看，显示其公司在合同签订后向西八里公司支付了250万元定金，故对瑞弘昌公司要求双倍返还500万元定金的诉讼请求，本院予以支持。高品公司对其出具的《承诺函》中高品公司加盖的公章持有异议，但在庭审时明确拒绝申请对该公章的真实性进行鉴定，故对其辩解意见，本院不予采信，高品公司向瑞弘昌公司出具的《承诺函》，从承诺函的内容上看，应属于债务加入的情形，高品公司是“自愿承担”250万元债务，应对西八里公司返还250万元定金承担连带责任。对于瑞弘昌公司与西八里公司2016年6月16日签订的《煤炭买卖合同》，西八里公司未按合同约定足量交付煤炭数量，且交付的煤炭品质不符合合同约定，其行为亦构成违约，应承担本案的民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”、第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条规定“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条，本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定”的规定，对瑞弘昌公司要求西八里公司赔偿因违约造成的经济损失2731046元，本院予以支持。至于瑞弘昌公司要求任永兵对西八里公司上述付款义务承担连带责任，本院认为任永兵出具连带责任保证书以担保人名义签名，视为同意对西八里公司在买卖合同中的债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告怀来西八里煤炭运销有限公司于本判决生效后十日内双倍返还原告铜陵瑞弘昌实业有限公司定金500万元，被告北京高品贸易有限公司以人民币250万元为限对上述款项承担连带清偿责任；二、被告怀来西八里煤炭运销有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告铜陵瑞弘昌实业有限公司经济损失2731046元；三、被告任永兵对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取32102元，保全费5000元，合计37102元，由被告怀来西八里煤炭运销有限公司、被告任永兵共同负担，被告北京高品贸易有限公司对其中13400承担连带责任。在本案二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。对一审提交的证据到庭的当事人仍坚持一审的质证意见，本院认证意见同于一审。当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以认定。本案争议焦点：一审法院判决西八里公司双倍返还瑞弘昌公司定金500万元，高品公司以250万元为限对上述款项承担连带清偿责任，西八里公司赔偿瑞弘昌公司经济损失2731046元，原审被告任永兵对上述款项承担连带保证责任，是否符合合同约定及法律规定。本院认为：本案中，上诉人西八里公司与被上诉人瑞弘昌公司签订的两份《煤炭买卖合同》、两份《补充协议》，以及上诉人西八里公司、原审被告高品公司共同向被上诉人瑞弘昌公司出具的《承诺函》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同及《承诺函》的效力，本院予以认定。当事人均应当全面履行上述合同及《承诺函》义务。从上述合同及《承诺函》的内容看，2016年10月11日签订的后《补充协议》是对以前签订的两份《煤炭买卖合同》和2016年8月13日签订的前《补充协议》的效力及履行情况的再确认，并对后《补充协议》如何履行及不能履行如何担责的重新约定。从《承诺函》内容能够证明买方瑞弘昌公司已经向卖方西八里公司支付履约保证金250万元。2016年10月11日签订的《补充协议》约定：“…甲方（西八里公司）、乙方（瑞弘昌公司）于2016年6月6日、2016年6月16日签订的两份《煤炭买卖合同》和2016年8月13日签订的一份《补充协议》，甲方只履行了合同约定的部分协议，已构成严重违约，…四、甲方若全面履行本协议约定的义务，剩下的125万保证金（定金）在2016年11月20日之前向乙方付清，甲方如未按时付清，则需按双倍保证金（定金）三日内支付给乙方；甲方如全面履行本协议约定的义务及2016年11月20日前付清125万保证金（定金），则甲乙双方于2016年签订的《煤炭买卖合同》及《补充协议》全部终止。若不能履行则由甲方全部承担甲乙双方2016年所签订的所有合同及《补充协议》的所有违约责任，并且甲方必须按原合同保证金（定金）双倍返还…”，上述后《补充协议》已就《煤炭买卖合同》中约定的250万元保证金，合同当事人已认可并扣除了西八里公司已履行了返还瑞弘昌公司保证金（定金）125万元，并对剩下的125万元的保证金（定金）性质、履行期限以及不能在2016年11月20日之前向乙方履行按原2016年全部买卖合同对保证金（定金）双倍返还进行了重新约定。2016年10月11日签订的《补充协议》第四条“甲方若全面履行本协议约定的义务，剩下的125万保证金（定金）在2016年11月20日如未按时付清，则需按双倍保证金（定金）三日内支付给乙方。”，是西八里公司对该《补充协议》不履行适用定金罚则的重新约定；“。若不能履行则由甲方全部承担甲乙双方2016年所签订的所有合同及《补充协议》的所有违约责任，并且甲方必须按原合同保证金（定金）双倍返还…”，则是西八里公司对不能在2016年11月202016年11月20日之前向乙方付清上述125万元保证金（定金）构成违约的责任承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时对方可以选择适用违约金或者定金条款”之规定，既然瑞弘昌公司已经诉讼主张西八里公司双倍返还定金，则不能再要求西八里公司承担违约金，故对瑞弘昌公司诉请由西八里公司向其双倍返还500万元，本院不予支持。一审法院判决在查清案件事实后认定250万元保证金具有定金性质，经查，西八里公司与瑞弘昌公司在2016年6月6日签订的《煤炭买卖合同》第八条第4项的约定符合定金的约定，且瑞弘昌公司已经实际履行交付了250万元定金，故本院认为一审判决对定金性质的认定符合合同约定及法律规定。依据后《补充协议》，能够认定西八里公司已经对其中125万元保证金（定金）作出处理，剩下的125万元保证金（定金）未支付。对剩下的125万元定金应当由西八里公司双倍向瑞弘昌公司进行返还。一审法院仍然按照定金250万元由西八里公司双倍向瑞弘昌公司返还500万元，违反了《合同法》第一百一十六条的规定，一审判决部分失当，二审依法予以变更。上诉人西八里公司认为当事人双方约定的实际是保证金而非定金及瑞弘昌公司并未实际给付250万元保证金的主张，与本院查明的事实及两份《补充协议》、《承诺函》的内容相悖，故本院不予采信；上诉人上诉主张其与瑞弘昌公司签订的后《补充协议》以标的额的百分之百约定定金，违反了定金不得超过合同标的额20%的法律规定，均与一审查明的事实不符，故对其该上诉主张，本院也不予支持；上诉人西八里公司上诉主张瑞弘昌公司的下游公司损失138.785万元证据不足且与其签订的买卖合同无关联性，违反了其在《补充协议》中认定和约定，且上诉人西八里公司对一审审理查明的事实并无异议，故本院对该上诉主张不予支持。原审被告任永兵、原审被告高品公司经本院传票传唤未到庭应诉，视为自动放弃自己的应诉及抗辩的权利。综上，上诉人西八里公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定案件基本事实清楚，但对实体处理失当，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百四十四条之规定，判决如下：一、维持安徽省铜陵市铜官区人民法院(2016)皖0705民初3861号民事判决的第二项，即：“二、被告怀来西八里煤炭运销有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告铜陵瑞弘昌实业有限公司经济损失2731046元”；二、撤销安徽省铜陵市铜官区人民法院(2016)皖0705民初3861号民事判决的第一项和第三项，即：一、被告怀来西八里煤炭运销有限公司于本判决生效后十日内双倍返还原告铜陵瑞弘昌实业有限公司定金500万元；被告北京高品贸易有限公司以人民币250万元为限对上述款项承担连带清偿责任；三、被告任永兵对上述款项承担连带保证责任”；三、上诉人怀来西八里煤炭运销有限公司于本判决生效后十日内双倍返还被上诉人铜陵瑞弘昌实业有限公司定金250万元。原审被告北京高品贸易有限公司对上述250万元给付款项承担连带清偿责任；四、原审被告任永兵对本判决第一、三项给付的款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取32102元，保全费5000元，合计37102元，上诉人怀来西八里煤炭运销有限公司、原审被告任永兵共同负担25103元，原审被告北京高品贸易有限公司对其中11999元承担连带责任。被上诉人铜陵瑞弘昌实业有限公司负担11999元。二审案件受理费64204元，上诉人怀来西八里煤炭运销有限公司负担43439元，被上诉人铜陵瑞弘昌实业有限公司负担20765元。本判决为终审判决。审判长  洪维助审判员  程 毅审判员  陈锦松二〇一七年十一月二十四日书记员  廖继贵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项--第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。第一百四十四条--被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。