河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第01075号
上诉人（原审被告、反诉原告）徐文峰。
委托代理人于小强，河北时扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）徐文成。
委托代理人徐春丽。
上诉人徐文峰与被上诉人徐文成身体权纠纷一案，上诉人徐文峰不服河北省平泉县人民法院（2014）平民初字第156号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人徐文峰及其委托代理人于小强，被上诉人徐文成的委托代理人徐春丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明认定的事实：2013年11月21日8时30分，任志强到原告徐文成家院外院子地里为王兴伍挖拉线坑，任志强用镐将坑刨完，用掀锄土时，原告徐文成用镐刨菜畦的堵头，被告徐文峰就说在那立杆将来垒墙碍事不让挖，原被告争吵起来后开始夺镐，并互相厮打在一起。
平泉县中医院的诊断书证明原告徐文成头面部外伤。2013年12月5日平泉县中医院出院记录记载徐文成入院时间是2013年11月21日，出院时间为2013年12月5日，出院诊断为面部外伤。徐文成受伤后在平泉县中医院住院治疗14日，花医疗费3785.10元，伙食补助费700.00元（50元／日×14日）；护理费840.00元（60元／日×14日），误工费520.26元（13564.00元／年÷365日×14日），交通费270.00元。
被告徐文峰法医鉴定为轻微伤，建议对症治疗半个月。徐文峰受伤后在平泉县中医院住院治疗6日，花医疗费3209.66元，鉴定费400.00元，伙食补助费300.00元（50元／日×6日），护理费943.74元（4718.71元÷30日×6日），误工费557.40元，交通费200.00元。
原审法院认为：侵害他人造成人体损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，原告徐文成用镐刨菜畦的堵头，被告徐文峰为阻止，上前夺镐并引起纠纷，进而双方发生厮打，被告存在较大过错，对其损失应承担相应的过错责任。原告处理此事件方式不妥，与被告厮打，亦应承担与其相应的过错责任。原告年满60周岁，但具有劳动能力，故被告认为原告不应有误工损失的观点法院不予支持。为保护当事人合法权益。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、本诉被告徐文峰赔偿本诉原告徐文成医疗费3785.10元、交通费270.00元、住院伙食补助费700.00元、护理费840.00元、误工费520.26元计6115.36元的80%即4892.29元。二、反诉被告徐文成赔偿反诉原告徐文峰医疗费3209.66元，鉴定费400.00元，住院伙食补助费300.00元、护理费943.74元、误工费557.40元、交通费200.00元计5610.80元的50%即2805.40元。上述一、二项折抵后，本诉被告徐文峰于本判决生效后十日内赔偿本诉原告徐文成各项经济损失计2086.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费250.00元，由原告徐文成负担50.00元，被告徐文峰负担200.00元，反诉案件受理费250.00元，由反诉被告徐文成负担125.00元，由反诉原告徐文峰负担125.00元。
上诉人徐文峰不服一审判决提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决，并对本案作出公正裁判。一、一审法院认定事实不清，责任划分存在倾向性，让人难以信服。2013年11月21日8时30分许，任志强在徐文成家院外为王兴武挖拉线坑。徐文成拿过镐在本属于上诉人使用权的土地里挖坑，上诉人上前阻拦，徐文成用手中持有的镐将上诉人脸部砍伤。这一事实平泉县公安局道虎沟派出所的工作人员已经查明。可一审法院在未查清本案事实的情况下盲目地认为上诉人存在较大过错让上诉人赔偿被上诉人损失的80%，而让被上诉人只赔偿上诉人损失的50%。判决结果存在着严重的倾向性，明显的偏袒被上诉人。让实际的受害者赔偿侵权者的损失，实在荒唐；二、一审法院对于被告的经济损失计算方法错误，显失公平公正。如误工费项目，被上诉人已经60余岁，达到了退休年龄，不应再给付误工费。交通费项目，上诉人和被上诉人均居住在道虎沟乡骑马沟村，且均在平泉县中医院住院治疗。为什么被上诉人的交通费计算270元，上诉人的交通费计算为200元，再者上诉人做过法医鉴定比被上诉人多支出过一次往返的交通费。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决，并对本案作出公正裁判。
被上诉人徐文成答辩称：一、一审判决虽然判决我赔偿被答辩人的比例50%过高，但考虑相邻关系，又都是姓徐本家，我服从判决；二、被答辩人纯属捏造事实。2013年11月21日8时30分，任志强是在徐文成院里为王兴武挖拉线坑，并非在院外。对此有被答辩人女儿徐红莲和任志强在公安卷中的询问笔录及河北省平泉县人民法院（2013）平民初字第906号民事判决书为证，任志强为王兴武挖拉线坑位置在徐文成院内；三、答辩人虽年近60余岁，但并不属法律禁止用工年龄，具有合法的劳动者主体资格，在其被侵权受伤后，依法享受误工费的权利，故被答辩人称不再给付答辩人误工费的主张，于法无据。针对答辩人的交通费为何与被答辩人的不一致，是因为答辩人的交通费花销270.00元，被答辩人庭审中认可该支出，故一审判决并无不当。综上，请二审法院维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。另查明，平泉县人民法院已经生效的（2013）平民初字第960号民事判决确认了如下事实：“原告徐文峰宅院与被告徐文成自留地相邻，原告家居西，被告自留地居东，原告东院墙与被告自留地相邻，被告自留地北头作为道路通行，以东是被告宅院。2012年原告拆掉东院墙（北侧一部分）准备重新建院墙，被告以原告超出宅基地使用范围建墙为由，阻止原告施工。”再查明，2013年11月21日，平泉县道虎沟乡骑马沟村书记王兴武准备架设一条高压线路，线路经过徐文峰宅院东墙外和徐文成的自留地，并在徐文成的自留地埋设电线杆作为线路支撑点，王兴武与徐文成协商后，指派该村村民任志强具体负责挖坑工作。任志强在用镐挖埋电线杆坑的过程中，徐文成自己拿起任志强使用的镐往徐文峰家菜地方向挖，徐文峰阻止徐文成进行挖坑，双方发生争吵后并互相撕扯起来，导致双方受伤。
本院认为，通过一、二审法院的审理，本院确认如下事实：（一）徐文峰家的宅院与徐文成的自留地相邻，徐文峰家居西，徐文成自留地居东，徐文峰东院墙与徐文成自留地相邻，徐文成自留地北头作为道路通行，以东是徐文成宅院。2012年徐文峰拆掉东院墙（北侧一部分）准备重新建院墙，徐文成以徐文峰超出宅基地使用范围建墙为由，阻止徐文峰施工，双方发生的民事纠纷，平泉县人民法院作出（2013）平民初字第960号民事判决确认了上述事实。（二）2013年11月21日，平泉县道虎沟乡骑马沟村书记王兴武准备架设一条高压线，线路经过徐文峰宅院东墙外和徐文成的自留地，并在徐文成的自留地埋设电线杆作为线路支撑点，王兴武与徐文成协商后，指派该村村民任志强具体负责挖坑工作。任志强在用镐挖埋电线杆坑的过程中，徐文成自己拿起任志强使用的镐往徐文峰家东墙方向挖，徐文峰阻止徐文成进行挖坑时，双方发生争吵后并互相撕扯起来，导致双方受伤。（三）徐文成受伤后入住平泉县中医院住院治疗14天，诊断为“头面部外伤。”（四）徐文峰受伤后入住平泉县中医院住院治疗6天，诊断为“头面部外伤。”一审法院对徐文峰和徐文成因伤住院治疗发生的医疗费、交通费、住院伙食补助费、护理费、误工费，以及徐文峰发生的鉴定费，分别给予合理认定，客观公正。一审法院针对引起本案事件的原因和过错程度，以及本诉和反诉的具体情况，合理划分了双方的赔偿责任比例，公平合理。上诉人徐文峰主张一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决，依法改判的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费500.00元，由上诉人徐文峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常淑英
审 判 员 张 甫
代理审判员 张晓婧
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 薛 飞