南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）苏8602行初1133号
原告南京明辉建设有限公司，住所地南京市溧水区经济开发区团山路1号。
法定代表人毛思保，南京明辉建设有限公司董事长。
委托代理人徐月萍，江苏宗域律师事务所律师。
委托代理人杨正琴，江苏宗域律师事务所律师。
被告南京市溧水区人力资源和社会保障局，住所地南京市溧水区中山路3号。
法定代表人王敏，南京市溧水区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人王磊，南京市溧水区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人杨宝，江苏全衡律师事务所律师。
第三人李志清，男，1965年6月25日生，汉族，户籍地南京市溧水区。
委托代理人沈玉生，江苏秦源律师事务所律师。
原告南京明辉建设有限公司（以下简称明辉公司）不服被告南京市溧水区人力资源和社会保障局（以下简称溧水区人社局）及第三人李志清劳动和社会保障行政管理行政确认一案，于2017年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月12日受理后，于2017年7月14日向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。原告明辉公司委托代理人杨正琴，被告溧水区人社局委托代理人王磊、杨宝，第三人李志清及其委托代理人沈玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月16日，被告溧水人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出溧人社工认字[2016]1327号《认定工伤决定书》，认定第三人李志清在金龙南郡拆迁安置房一期工程工地工作，驾驶二轮燃油车上班途中，因交通事故受伤为工伤。
原告明辉公司诉称，原告承建的金龙南郡安置房小区共有八个项目部，其中钢筋制作部分由张华根总承包。2016年2月20日，第三人与周某、刘某三人共同从大包工范哲权、端礼军处合伙承包了部分钢筋制作活。2016年2月24日下午，第三人明确告知周某和刘某，称自己不来参加合伙了并提前离开工地，此后一直未来工地参与合伙事项，此有第三人向被告认可的周某提供的考勤表足以证明。第三人在受伤前五天就表示不再来工地参与合伙事项，那退出五天后发生的交通事故与原告没有关系。被告将第三人交通事故认定为原告的工伤，明显错误。综上，故诉至法院，请求：依法撤销溧人社工认字[2016]1327号《认定工伤决定书》。
原告明辉公司向本院提交以下证据：
证据1、工伤认定举证答辩书、情况说明及考勤表，证明第三人并非具体做工人而是合伙承包人；第三人于2016年2月24日未到下班时间即提前离开工地，并认为合伙承包会亏本明确表示不愿再从事合伙事宜的事实；三人合伙承包队伍人员的2月份考勤表可显示第三人从2016年2月25日起已离开工地的事实。
证据2、被告对第三人的调查笔录及对骆光忠自己记工单的核对确认，证明第三人确实是与周某、刘某合伙承包劳务，合伙承包期间由周某负责考勤，考勤表具有真实性。
证据3、徐卫平、骆光忠证明及被告对骆光忠、刘黎明的调查笔录，证明徐卫平、骆光忠证言不能客观证明第三人确是在上班途中发生交通事故；刘黎明笔录未签字不能作为证据使用。
证据4、证人刘某、周某证人证言，证明自2016年2月25日后第三人便不再是该合伙的合伙人之一。
被告溧水人社局辩称，经调查核实第三人在原告所承建的金龙南郡拆迁安置房一期工程工地从事钢筋工工作，在驾驶二轮燃煤车上班中因交通事故受伤是客观事实，该事实由第三人陈述、工友证明等证据证实，第三人在上班途中遇非本人主要责任的交通事故受伤，原告应当对此承担工伤保险责任。被告在受理第三人的工伤认定申请后，向原告邮寄工伤认定举证通知书等材料，原告收到后，虽然提供了答辩意见和相关证据，但是该证据效力明显不足，不能证明其观点，相反从第三人提供的证据来看，可以形成证据链，能够证明第三人发生事故时正是到原告的工地上班的事实。综上，原告的起诉无事实和法律依据，被告作出的涉案工伤认定决定书完全符合事实和法律规定，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告溧水人社局向本院提交以下证据：
一、事实认定方面：
证据1、工伤认定申请表、申请报告、伤者自述，证明第三人向被告提出工伤认定申请并对受伤情况进行了描述。
证据2、身份证明，证明第三人的主体身份。
证据3、受伤部位照片，证明第三人的受伤部位。
证据4、户口本，证明第三人的户籍情况。
证据5、道路交通事故认定书，证明第三人发生交通事故的时间、地点及在事故中所负的责任。
证据6、出院记录、诊断证明书，证明第三人受伤后在溧水区人民医院住院治疗的事实。
证据7、证明及证人身份证明，证明第三人在原告所承建的工程工作的事实及在上班途中因交通事故受伤事实。
证据8、上下班路线图，证明第三人发生事故的地点在原告工地附近，其上下班线路合理。
证据9、公示牌，证明原告所承建的工程项目情况。
证据10、工商登记表，证明原告的主体资格合法。
证据11、原告举证答辩书、情况说明、考勤表，证明原告对第三人的工伤申请提出了异议并提供了相关证据材料，但经审查，该证据不足以证明其观点。
证据12、记工单，与第三人一起工作的工友骆光忠的记工情况，证明骆光忠证言的真实性。
证据13、调查笔录，证明被告依职权对证人及第三人进行了调查。
二、程序适用方面：
证据14、工伤认定申请受理通知书，证明被告于2016年12月7日受理了第三人提出的工伤申请。
证据15、工伤认定举证通知书及邮寄单，证明被告依法向原告邮寄工伤认定举证通知书。
证据16、认定工伤决定书及送达回执，证明被告于2017年1月16日依法作出认定第三人的受伤为工伤的决定，并向双方送达。
被告溧水人社局向本院提交以下法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
第三人李志清述称，同意被告的意见。
第三人李志清未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据中，证据1真实性认可，合法性和关联性不予认可；证据2-4真实性、合法性、关联性无异议；证据5、6真实性无异议，关联性不认可；证据7真实性、合法性、关联性不予认可，证明内容不是本案事实；证据8系第三人家到原告处的路线，不是上下班路线；证据9-12真实性、合法性、关联性没有异议；证据13真实性无异议，但不能作为认定依据，刘黎明的调查笔录真实性无法确认；其他证据无异议。第三人对被告提交的证据1-10真实性、合法性、关联性没有异议；证据11真实性无异议，但表述内容有异议，第三人一直工作到2016年2月29日，证明目的无异议；其他证据无异议。被告、第三人对原告提交的证据中，证据1中答辩书真实性无异议，证明目的不认可；情况说明、考勤表不予认可。证据2、3真实性无异议，证明目的不认可；证据4真实性不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的考勤表系单方制作，本院不予认可。原告证据证人证言、情况说明，因证人与原告具有利害关系，本院不予采信。被告提交的证据具备证据真实性、合法性、关联性，均可以作为本案的认定依据，本院予以采信。
经审理查明，原告总承包“金龙南郡拆迁安置房一期工程”，该工程钢筋施工工作由张华根总承包，2016年2月20日，第三人李志清到张华根承包的该工程工地工作。2016年3月1日6时16分许，第三人在驾驶二轮燃油机动车上班途中与案外人殷春福驾驶沿毓秀路由南向北行驶的小轿车相撞，造成第三人受伤、两车受损的交通事故。后第三人被送至南京市溧水区人民医院治疗，被诊断为重型颅脑损伤、右侧创伤性硬膜下血肿、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧外耳廓软组织裂伤、左侧枕顶部头皮挫伤。2016年3月18日，南京市公安局溧水分局交通警察大队出具溧公交认字[2016]第00024号《道路交通事故认定书》，认定第三人在此次事故中负次要责任。2016年11月16日，第三人工友徐卫平、骆光忠出具《证明》，称第三人李志清在上述该工程中从事钢筋施工工作，其是在上班途中因交通事故受伤。2016年12月4日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交相关材料，2016年12月7日，被告受理第三人工伤认定申请，后依法向原告邮寄送达举证通知书，要求原告限期举证。2016年12月28日，原告作出《工伤认定举证答辩书》，认为从2016年2月24日起，第三人就未到工地上工作，其后来发生交通事故不应当被认定为工伤。2017年1月16日，被告作出溧人社工认字[2016]1327号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤，并于2017年1月16日向第三人送达，同年1月17日向原告送达。原告不服，于2017年7月10日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告溧水人社局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的职责。
本案中，原告具备用工主体资质。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当被认定为工伤。本案中，原告对第三人在原告承包的工程工地上工作的事实没有异议。另据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，原告将有关工程发包给不具备用工资格的自然人张华根，现证据证明第三人在该工地工作期间，在上班途中发生交通事故，应当由具备用工主体资格的原告承担工伤保险责任。原告以第三人发生事故时与原告之间不存在劳动关系为由，主张涉案工伤认定决定书认定事实错误，无事实和法律依据。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”。本案中，原告认为不应当认定第三人受伤为工伤，但未能提交有效的证据证明其观点，根据第三人在工伤认定程序中提交的材料及被告的调查，足以得出第三人发生交通事故时与原告之间存在劳动关系，第三人系在上班途中因非本人主要责任的交通事故受伤，被告作出的《工伤认定决定书》，认定事实清楚、适用法律正确。
被告于2016年12月7日受理第三人工伤认定申请，后依法作出《工伤认定举证通知书》，要求原告在法定期限内进行举证。2017年1月16日，被告作出溧人社工认字[2016]1327号《认定工伤决定书》，并依法向当事人送达。被告作出工伤认定未超过法定期限，程序合法。
综上，被告作出的溧人社工认字[2016]1327号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告所作溧人社工认字[2016]1327号《认定工伤决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南京明辉建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南京明辉建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王 丽
人民陪审员 黄桂珠
人民陪审员 顾昊猷
二〇一七年十一月二十八日
见习书记员 吉 倩