广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第138号
原告侯善标。
委托代理人赵广林，广西中远律师事务所律师。
被告杨伦乾，农民。
被告杨永东，男，1963年10月27日出生，汉族，住址同上。
被告杨裕根，农民。
被告杨永贵，农民。
被告杨伦辉，农民。
被告杨建元，农民。
被告杨永华，农民。
被告杨超雄，农民。
被告杨忠华，农民。
被告杨开富，农民。
上述十被告的委托代理人梁锋，广西灵渠律师事务所律师。
原告侯善标与被告杨伦乾、杨裕根、杨永贵、杨伦辉、杨建元、杨永华、杨超雄、杨忠华、杨开富、杨永东生命权、健康权、身体权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人赵广林、被告杨伦乾、杨永华、杨永东、杨忠华、杨永贵及其委托代理人梁锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯善标诉称，2010年12月26日11时许，被告杨伦乾等人到原告家中，以原告盗窃其明竹岭集体山场的林木为由，强行将原告带往兴安县兴安镇源江村委，中午12时，行至小辣桥的桥头，原告想从桥头的右边岔路跑回去，被跟在原告后面的被告杨永东推了一下，导致原告从桥上左边跌至桥下受伤。原告受伤后被告轮流将原告背至源江村委会后，并用电话向兴安县森林公安局报案。在等待公安民警到达前，被告威胁原告承认是自己跌伤。森林公安到达后，原告违心的向公安民警陈述是自己跌伤的。森林公安问完话，被告即送原告到兴安县两江医院住院治疗，到达医院后，被告为原告办理住院手续并交纳400元押金。原告伤经该院诊断为：左股骨颈骨折；住院治疗13天后因无钱继续治疗于2011年1月8日出院，同年1月16日再次住院治疗至31日，两次住院30天，共用医疗费5490.52元。出院时主治医师嘱咐：1、加强生活护理，拄双拐行走；继续卧床休息及忌左足负重两个月；3、全休半年；4、半年后复杂X片，必要时建议全髋关节置换术（费用约伍万元）；5、住院期间有一人对原告进行护理；6、继续加强营养治疗，不适随诊。原告出院后，由于无钱做全髋关节置换术，至今还是拄双拐行走。2011年2月23日，兴安县公安局城区派出所就原告的治疗费用，召集原、被告双方进行调解，被告要求原告先认错并赔偿其树木损失后，被告才同意赔偿原告用去医疗费的20％，为此原、被告双方未能达成协议。2011年4月13日，兴安县人民检察院对原告的伤情初步鉴定为轻伤。同年7月12日，桂林市华源司法鉴定所对原告的人身损伤程度鉴定为重伤，伤残等级为九级伤残。综上所述，上述被告以山林纠纷违背原告意志强行将原告从家中带往被告村，其行为己触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条涉嫌非法拘禁罪，该案虽然以情节显著轻微被撤销，但原告的伤是被告的非法行为造成的。为维护原告人身权益，特向法院起诉，请求依法判令被告共同赔偿原告各项经济损失合计107774.09元（医疗费5490.52元、后续治疗费50000元、护理费2141.91元、住院伙食补助费1200元、误工费11637.66元、营养费4380元、交通费500元、鉴定费1500元、精神抚慰金10000元、残疾赔偿金20924元）。本案诉讼费由被告负担。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：证据①原告的身份证，用以证明原告的主体资格适格。证据②兴安县公安局以被告涉嫌非法拘禁的立案材料，用以证明以下事实1、被告的主体资格、身份、地址，原告受伤时间、地点、经过及其与被告的行为当然性等案情；2、本案未过诉讼时效。证据③住院病历、出院记录、疾病诊断证明，用以证明原告受伤后住院30天、住院期间有一人对原告进行护理、出院后全休半年、加强营养及后续治疗需要50000元的事实。证据④医疗费发票、收据，用以证明原告共用医疗费5490.52元的事实。证据⑤司法鉴定书，用以证明原告的伤残等级为九级的事实。证据⑥鉴定费发票，用以证明原告支付1500元鉴定费的事实。证据⑦交通费票据，用以证明原告为治疗、鉴定所支付交通费500元的事实。证据⑧护理人员的身份证，用以证明护理人员的身份的事实。
被告杨伦乾等人辩称，原告在诉状中所陈述的经过与事实不符，被告没有威胁、哄骗将原告从家中带往源江村委。原告受伤后经鉴定为重伤、等级为九级，若被告将原告推至桥下摔伤，那么被告就构成故意伤害，应该是刑事案件，不可能是今天开庭审理的民事案件。因此，原告要求被告连带赔偿其各项经济损失与案件事实不符。再则，原告是2010年12月26日受伤后到2013年1月29日才提起诉讼，原告起诉时已超过一年的诉讼时效。因此，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：证据①兴安县公安局2011年8月2日对蒋桂英的问话笔录，用以证明被告要求原告到其村委会说明为何盗伐林木的事，在此过程中，被告并没有威胁、哄骗原告的事实。证据②兴安县森林公安局于2010年12月26日对原告侯善标的问话笔录，用以证明原告的伤是其自己在小辣桥的桥头欲往回跑时，脚不知被何物拌了一下，不小心自己从桥上跌至桥下摔伤的事实。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据①、④、⑤、⑥、⑦无异议。对原告提供的证据②的真实性无异议，对此证据证明的第1个观点无异议，用此证据证明的第2个观点本案未过诉讼时效有异议，认为原告2010年12月26日受伤后，于2013年1月29日才向法院起诉，原告起诉时已超过法律规定一年的诉讼时效。对证据③医院诊断证明中的后续治疗费50000元有异议，认为原告在出院后半年内未做髋关节置换术，是否有必要做或者是需要做，到底需要多少费用，没有经过有关部门的鉴定。因此，原告仅凭医院的出院诊断证明要求被告赔偿其后续治疗费50000元的证据不足，应不予支持。对证据⑧的真实性无异议，认为原告用此证据不能证明李翠英对其进行了护理。原告对被告提供的证据①的真实性无异议。对被告提供的证据②的真实性无异议，认为虽然是自己跌伤，但原告的受伤与被告的行为有一定的因果关系。本院对上述当事人无异议的证据予以确认。本院依职权调取的（2011）兴刑初字第71号刑事判决书认定的事实，在本案中予以确认。
对当事人有异议的证据归纳分析及认证如下：被告对原告提供的证据②证明的第2个观点有异议，其认为本案已过诉讼时效。本院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。兴安县公安局于2012年2月16日以杨伦乾等人对侯善标非法拘禁，其情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪，作出了兴公撤字（2012）00021号撤销案件决定书。原告接到该决定书后于2013年1月29日诉至本院，未超过法律规定的一年的诉讼时效。因此，原告用此证据证明本案未过诉讼时效的观点，本院予以采纳。被告认本案已过诉讼时效的观点，本院不予支持。被告对原告提供的证据③医院诊断证明中的后续治疗费50000元有异议。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。兴安县两江医院的疾病诊断证明处理第4项嘱咐原告出院后半年内必要时建议做髋关节置换术（费用约50000元），并不是肯定的诊断结论，而且该诊断证明无主治医师签名。原告出院后到庭审结束时，在长达两年的时间内，原告也未按医师的建议到医院做髋关节置换手续，后续治疗费也就没有实际发生。该诊断证明只是证明原告在出院半年后医师建议必要时做髋关节置换手续，究竟原告的髋关节是否必须做置换手续，医院未做肯定的定论。在此情形下，按照上述法律规定，原告须向本院提供相关部门对其髋关节必须要做置换手续及确定手续费需要多少的鉴定结论。在本案中，原告未向本院提供上述相关证据，应承担举证不利的后果。因此，在本案中，原告以此证据要求被告赔偿其后续治疗费50000元，本院不予采信。被告对原告提供的证据⑧的真实性无异议，认为原告单凭李翠英的身份证，并不能证明原告在住院期间就是李翠英对其进行护理，原告也就不能以此证据要求被告按居民服务和其他服务业赔偿护理费。本院认为，原告自2010年12月26日住院以来从其提供的医疗诊断证明来看，在住院期间有一人对其进行护理，但是否就是李翠英对其进行护理，原告除了提供护理人员的身份证外，不仅要提供兴安县两江医院的证明材料证实其住院期间就是由李翠英护理外，还应当提供李翠英具有专职护工的资质。在本案中，原告未提供证据证明其在住院期间就是由李翠英护理的。因此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的理解与适用第二条规定，原告以此证据要求被告按居民服务和其他服务业赔偿护理费，本院不予采信。原告对被告提供的证据②的真实性无异议，认识原告受伤与被告的行为有因果关系。本院认为，被告发现原告滥伐其明竹岭山场的林木后，于2010年12月26日到原告家，要求原告到源江村委会去讲清楚滥伐林木的事。原告听被告说起此事后，自知理亏，就自己跟着被告往源江村委会去。对上述这一事实，原告的哥哥侯善文已于2011年2月23日，向兴安县公安局城区派出所证实。若原告积极配合，不从小辣椒桥头的岔路往回跑，就不可能自己跌至桥下摔伤。况且被告要求原告到相关部门去讲清楚其滥伐林木的事，并不是法律、法规所禁止的。说明原告的受伤与被告的行为没有因果关系。因此，原告认为其受伤与被告的行为有因果关系的观点，不予采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2010年12月26日11时许，被告杨伦乾等人到原告家中，因原告滥伐其明竹岭集体山场的林木，要求原告到兴安县兴安镇源江村委把滥伐林木的事讲清楚。于是，原告侯善标自己跟着被告等人前往兴安县兴安镇源江村委会，中午12时，原、被告一行11人行至小辣桥的桥头时，原告不想到源江村委会去，此时又怕被告强行要其去。于是，原告欲从桥头的右边岔路往回跑，脚不知被何物被拌了一下，失去平衡，原告即从桥上左边跌至约1M深的桥下摔伤。原告受伤后，被告轮流将其背至源江村委会，并用电话向兴安县森林公安局报案。森林公安到达后，原告向森林公安民警陈述是自己摔伤的。森林公安问完话，被告即送原告到兴安县两江医院住院治疗，到达医院后，被告为原告办理住院手续并交纳400元押金后即行离去。原告伤经该院诊断为：左股骨颈骨折；住院治疗13天后于2011年1月8日出院，同年1月16日再次住院治疗至31日，两次住院30天，共用医疗费5070.25元。出院时主治医师嘱咐：1、加强生活护理，拄双拐行走；继续卧床休息及忌左足负重两个月；3、全休半年；4、半年后复杂X片，必要时建议全髋关节置换术（费用约伍万元）；5、住院期间有一人对原告进行护理；6、继续加强营养治疗，不适随诊。原告出院后，一直未做全髋关节置换术。2011年2月23日，兴安县公安局城区派出所就原告的治疗费用，召集原、被告双方进行调解，被告要求原告先认错并赔偿其树木损失后，才同意赔偿原告用去医疗费的20％，为此原、被告双方未能达成协议。2011年4月13日，兴安县人民检察院对原告的伤情初步鉴定为轻伤。同年7月12日，桂林市华源司法鉴定所对原告的人身损伤程度鉴定为重伤，伤残等级为九级伤残。两次鉴定费用共计1500元。由于被告为原告交纳400元押金后，余下的医疗费用一概未付。为此，原告诉至本院，请求依法判令被告共同赔偿原告各项经济损失合计107774.09元（医疗费5490.52元、后续治疗费50000元、护理费2141.91元、住院伙食补助费1200元、误工费11637.66元、营养费4380元、交通费500元、鉴定费1500元、精神抚慰金10000元、残疾赔偿金20924元）。本案诉讼费由被告负担。
另查明，上述被告被兴安县公安局以山林纠纷违背原告意志强行将原告从家中带往被告村，其行为己触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条涉嫌非法拘禁罪，决书立案侦查，该局于2012年2月16日以该案情节显著轻微被撤销案件。原告侯善标曾于2011年8月1日以滥伐林木罪，被兴安县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。原告虽然向本院提供的交通费发票金额只有189元，但被告考虑到原告受伤后先后两次到桂林作鉴定，认可原告的交通费251元。
本院认为，2010年12月26日12时许，原告自己从桥上跌至桥下摔伤，而不是被告等人的加害行为所致。对这一事实，原、被告双方均认可。原告受伤后其合理经济损失要求被告赔偿，能否得到支持，必须符合人身损害赔偿的四个构成要件。从四个构成要件来看，1、行为人的行为是违法行为；2、损害事实的存在；3、违法行为与损害的事实存在因果关系；4、行为人有主观上的过错；根据本案已查明的事实，被告发现原告滥伐其明竹岭山场的林木后，于2010年12月26日到原告家，要求原告到源江村委会去讲清楚滥伐林木的事。原告听被告说起此事后，自知理亏，就自己跟着被告前往源江村委会（后原告以滥伐林木罪被判处有期徒刑三年）。对上述这一事实，原告的哥哥侯善文已于2011年2月23日，向兴安县公安局城区派出所证实，若原告积极配合，不从小辣桥桥头的岔路往回跑，就不可能自己跌至桥下摔伤，导致本案的发生。况且被告要求原告到相关部门去讲清楚其滥伐林木的事，并不是法律、法规所禁止的。基于以上事实说明，被告要求原告到兴安县兴安镇源江村委会去配合调查的行为未违反法律、法规的禁止性规定，在主观上也不存在过错。因此，原告要求被告赔偿其受伤后的经济损失，不符合人身损害赔偿的四个构成要件，其诉讼请求，本院不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题》的理解与适用第二条之规定，判决如下：
驳回原告侯善标的诉讼请求。
本案受理费2455元，由原告侯善标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2455元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行，桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 胡万平
审 判 员 唐称豪
人民陪审员 韦达富
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 陆月红