广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1152号
上诉人（原审被告）：贵州建工集团有限公司深圳分公司，住所地：深圳市南山区。
负责人：程鸿，该分公司总经理。
上诉人（原审被告）：贵州建工集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市。
法定代表人：陈世华，该公司董事长。
上列两上诉人共同委托代理人：宋晓东，广东信桥律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托代理人：马炜军，广东信桥律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：东莞市迪扬幕墙科技有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人：何国华，该公司经理。
委托代理人：吴传枝，广东晟典律师事务所律师。
原审第三人：清远黄腾峡生态旅游开发有限公司，住所地：清远市。
法定代表人：黄浩明。
上诉人东莞市迪扬幕墙科技有限公司因与上诉人贵州建工集团有限公司、贵州建工集团有限公司深圳分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初3819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人东莞市迪扬幕墙科技有限公司的委托代理人吴传枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东莞市迪扬幕墙科技有限公司上诉请求：l、依法对（2016）粤1802民初3819号民事判决书第一项、第三项予以改判。2、判决贵州建工集团有限公司深圳分公司仍需向东莞市迪扬幕墙科技有限公司支付剩余工程款暂计人民币713488.28元（一审法院未支持金额部分，以最终结算为准）及相应利息4万元。3、判决贵州建工集团有限公司深圳分公司承担本案所有诉讼费。4、判决贵州建工集团有限公司与贵州建工集团有限公司深圳分公司对上述请求承担连带责任。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误：一、上诉人出具的收条不应认定为工程最终结算书，同时该收条内容存在严重错误，不应当作为双方进行了最终结算的依据。二、上诉人与被上诉人之间并未实际最终结算，双方对工程量的认定差异较大，违反工程结算常理。三、即使最终认定该收条为的结算单，但该结算也只是部分工程的结算，并非整个工程结算的全部结果。四、上诉人完成的工程量造价为300万元左右，但实际上，被上诉人至今只支付了98万余元，一审判决结果对上诉人判决是不公正的，这98万元不足以支付工程材料款及工人费用。
贵州建工集团有限公司与贵州建工集团有限公司深圳分公司上诉称：1、依法撤销原审判决第一项和第二项，并依法改判：贵州建工集团有限公司深圳分公司向东莞市迪扬幕墙科技有限公司支付工程款6511.72元及其利息（利息从2015年5月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；贵州建工集团有限公司对前述工程款及利息承担补充清偿责任。2、判令东莞市迪扬幕墙科技有限公司承担本案一审、二审的全部诉讼费。事实和理由：贵州建工集团有限公司深圳分公司通过李旭阳支付给案外人王杰的28万元款项，系贵州建工集团有限公司深圳分公司支付给东莞市迪扬幕墙科技有限公司的工程款，原审法院认定事实错误。案外人王杰为处理双方纠纷的中间人，贵州建工集团有限公司深圳分公司是按照双方合意将部分工程款支付给王杰。
东莞市迪扬幕墙科技有限公司向一审法院起诉请求：1、贵州建工集团有限公司深圳分公司支付剩余工程款暂计1000000元（以最终结算为准）及相应利息暂计60000元（按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止），暂从2015年4月15日计至2016年7月14日）；2、贵州建工集团有限公司深圳分公司承担本案所有诉讼费；3、贵州建工集团有限公司与贵州建工集团有限公司深圳分公司对上述请求承担连带责任。
一审法院认定事实：贵州建工集团有限公司深圳分公司是贵州建工集团有限公司登记设立的分公司。贵州建工集团有限公司经营许可范围为房屋建筑工程施工总承包、市政公用工程施工总承包、土石方工程专业承包、消防设施工程专业承包、钢结构工程专业承包、建筑防水工程专业承包、公路工程施工总承包、矿山工程施工总承包、建筑装修装饰工程专业承包、机电安装工程施工总承包、机电设备安装工程专业承包、金属门窗工程专业承包、防腐保温专业承包、店里工程施工总承包、水利水电工程施工总承包、地基与基础工程专业承包、化工石油设备管道安装工程专业承包、城市及道路照明工程专业承包、送变电工程专业承包、建筑幕墙工程专业承包、环保工程专业承包（依法须经批准的项目，经相关部门审批后方可开展经营活动）。建筑科研、设计、咨询。土地整理：园林绿化工程专业承包等。
东莞市迪扬幕墙科技有限公司的经营范围为研发节能幕墙、节能门窗技术；产销幕墙、门窗、建筑材料（不含危险化学品）；建筑装饰装修设计及施工，幕墙、门窗的设计及施工，钢结构工程设计及施工；货物进出口、技术进出口（法律、行政法规规定禁止的项目除外；法律、行政法规规定限制的项目须取得许可后方可经营）。
2014年8月2日，东莞市迪扬幕墙科技有限公司（分包方、乙方）与贵州建工集团有限公司深圳分公司（总承包方、甲方）签订《清远黄腾峡旅居小镇一期项目铝合金门窗工程专业分包合同》，约定：由东莞市迪扬幕墙科技有限公司承包位于清远市清城区东城街黄腾峡生态旅游区的清远黄腾峡旅居小镇一期项目部分（暂定90栋，具体楼栋号按甲方现场施工部工作指令单）栋铝合金门窗工程施工，工程承包范围为根据甲方提供铝合金门窗工程建筑/结构施工图、有关设计文件、设计说明及施工过程中下发的设计变更、图纸会审记录等规定内容进行的铝合金门窗工程深化设计、专业生产施工、窗边塞缝（水泥、砂甲供）、窗边防水；承包范围内的环境保护、安全文明施工等工作、完成上述工作需要的材料、人工、机械、劳动用品费用，承包范围不明确的，以甲方现场指令为准。合同工期为150天，暂定2014年11月10日前完成35栋，11月22日前完成15栋框，11月25日前甲方移交完成剩余15栋工作面，12月15日前完成所有框的安装，固定扇、窗扇及其他栋工期以甲方书面工期计划通知为准，整体工程工期达到建设方确定的总体进度计划的工期要求。工程总价款为5000000元。承包方式为专业分包，即包深化设计、包工包料、包模具、包制作、安装的人工、材料、机械、包运输、包措施（甲方提供的除外）、包配合、包工期、包质量、包安全、包现场文明施工、包半成品、成品保护、包所有材料检验费、包专项工程竣工资料。工程款按进度支付，乙方垫资施工完毕65栋后，经甲方初步验收合格后15个工作日内支付乙方该65栋已完工进度款的80%，此后甲方按乙方当月完成造价的80%支付工程进度款，乙方前期施工其他栋门窗框进度款报如垫资完成后次月进度款中。工程竣工，乙方向甲方提交本专项工程完整的竣工资料，且工程验收合格、甲乙双方办理完本专业分包结算后次月支付至工程结算价的95%，其余5%作为质量保修金，期满后一个月内付清（保修金不计利息）。
签订上述合同后，东莞市迪扬幕墙科技有限公司于2014年8月9日进场施工，其后于2014年年底退场。
2015年2月12日，贵州建工集团有限公司深圳分公司通过银行转账将85242.75元汇给案外人潘鹏，用以支付铝合金门窗安装工人的工资。对此，东莞市迪扬幕墙科技有限公司予以确认。
2015年4月14日，东莞市迪扬幕墙科技有限公司向贵州建工集团有限公司深圳分公司出具《往来函》，要求贵州建工集团有限公司深圳分公司将清远黄腾峡铝合金门窗项目的所有工程款付至深圳市福旭投资有限公司的银行账户上（账号：41×××95，开户行：中国农业银行深圳福田支行）。贵州建工集团有限公司深圳分公司于2015年4月14日及17日通过银行转账30000元和70000元，共100000元汇至东莞市迪扬幕墙科技有限公司指定的深圳市福旭投资有限公司银行账户中，东莞市迪扬幕墙科技有限公司开具收据予以确认。
2015年5月11日，东莞市迪扬幕墙科技有限公司向贵州建工集团有限公司深圳分公司出具结算书，内容为：已收到贵州建工集团清远项目工程款，总计金额为1271754.47元，扣除已付款项185242元，还有1271754.47，余额为814858元，全部款项已付清，该款无任何合同纠纷。此款项支付到双方约定的账户为准，其余支付为无效支付，转账户名如下：户名深圳市福旭投资有限公司，账号：41×××95，开户行：中国农业银行深圳福田支行。东莞市迪扬幕墙科技有限公司在上述结算书上盖章，并有法定代表人何国华签名。
2015年5月13日，贵州建工集团有限公司深圳分公司委托李旭阳通过银行转账将800000元工程款汇至深圳市福旭投资有限公司银行账户中。对此，东莞市迪扬幕墙科技有限公司予以确认。
2015年5月13日、20日，李旭阳通过银行转账分别支付了180000元、100000元给案外人王杰。贵州建工集团有限公司深圳分公司称，王杰是东莞市迪扬幕墙科技有限公司聘请的专业讨债人员，因此转账给王杰的款项实际上是支付给东莞市迪扬幕墙科技有限公司的。贵州建工集团有限公司深圳分公司承认没有东莞市迪扬幕墙科技有限公司委托付款给王杰的书面证据，但提供了李旭阳出具的《情况说明》予以证明，《情况说明》中，李旭阳表示，受贵州建工集团有限公司深圳分公司委托，分别于2015年5月13日支付了800000元给深圳市福旭投资有限公司，支付了180000元给王杰，于2015年5月20日支付了100000元给王杰，上述款项均系东莞市迪扬幕墙科技有限公司在贵州建工集团有限公司深圳分公司清远市黄腾峡旅居小镇一期工程铝合金门窗安装分包工程款。对此，东莞市迪扬幕墙科技有限公司表示并没有委托王杰代为收取工程款。
诉讼中，东莞市迪扬幕墙科技有限公司提出，涉案工程的实际造价约3000000元左右，双方对工程量的完成量存在较大差异，所以向一审法院申请对涉案工程进行造价鉴定。
一审法院认为：本案是建设工程施工合同纠纷。东莞市迪扬幕墙科技有限公司与贵州建工集团有限公司深圳分公司签订的《清远市黄腾峡旅居小镇一期项目铝合金门窗工程专业分包合同》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，应受法律保护。
关于工程款的问题。由于东莞市迪扬幕墙科技有限公司已于2015年5月11日向贵州建工集团有限公司深圳分公司出具工程款结算书，东莞市迪扬幕墙科技有限公司在结算书中盖章签字确认工程款总额为1271754.47元，内容明确。因此，一审法院认定双方已对工程款进行结算，工程款总额为1271754.47元，无需对涉案工程进行造价鉴定。对于东莞市迪扬幕墙科技有限公司的造价鉴定申请，一审法院不予准许。至于贵州建工集团有限公司深圳分公司与第三人之间关于涉案工程的结算是贵州建工集团有限公司深圳分公司与第三人之间的合同关系，与东莞市迪扬幕墙科技有限公司无关。
对于贵州建工集团有限公司深圳分公司支付给案外人潘鹏的85242.75元，支付给深圳市福旭投资有限公司的三笔款项共900000元，东莞市迪扬幕墙科技有限公司没有异议，应在工程款总额1271754.47元中予以扣减。因此贵州建工集团有限公司深圳分公司还应支付工程款286511.72元（1271754.47元-85242.75元-900000元）给东莞市迪扬幕墙科技有限公司。
对于贵州建工集团有限公司深圳分公司主张通过李旭阳支付给案外人王杰的款项280000元，由于贵州建工集团有限公司深圳分公司未能提供书面证据证明东莞市迪扬幕墙科技有限公司委托王杰代为收取工程款，且东莞市迪扬幕墙科技有限公司不予认可。双方在结算书中也明确约定由深圳市福旭投资有限公司代为收取全部工程款，其余支付为无效支付。因此，贵州建工集团有限公司深圳分公司应承担举证不能的责任。因此，该280000元不能认定为贵州建工集团有限公司深圳分公司支付给东莞市迪扬幕墙科技有限公司的工程款。
关于未付工程款的利息计算问题。由于双方未约定利息，但双方已对工程款进行了结算，因此利息应从提交结算文件之日即2015年5月11日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
另外，由于贵州建工集团有限公司深圳分公司是贵州建工集团有限公司依法登记设立的分公司，分公司对外产生的债务应先由分公司的独立财产承担，不足部分再以法人的财产承担，因此作为总公司的贵州建工集团有限公司应承担补充清偿责任，而不是连带清偿责任。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条的规定，判决如下：一、贵州建工集团有限公司深圳分公司于本判决生效之日起7日内向东莞市迪扬幕墙科技有限公司支付尚欠的工程款286511.72元及其利息（利息从2015年5月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；二、贵州建工集团有限公司对上述第一项判决确定的工程款承担补充清偿责任；三、驳回东莞市迪扬幕墙科技有限公司的其他诉讼请求。本案受理费14340元，由东莞市迪扬幕墙科技有限公司负担8740元，贵州建工集团有限公司深圳分公司、贵州建工集团有限公司负担5600元。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案二审诉讼期间，东莞市迪扬幕墙科技有限公司向本院申请对本案工程造价进行鉴定。
本院认为，上诉人贵州建工集团有限公司、贵州建工集团有限公司深圳分公司经本院合法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条之规定，本案按上诉人贵州建工集团有限公司、贵州建工集团有限公司深圳分公司自动撤回上诉处理。
本案为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据东莞市迪扬幕墙科技有限公司的上诉理由，归纳本案的争议焦点为：涉案工程是否已经结算。
关于本案工程是否已经结算的问题，东莞市迪扬幕墙科技有限公司向贵州建工集团有限公司深圳分公司于2015年5月11日出具的结算单注明：“已收到贵州建工集团清远项目工程款，总计金额为1271754.47元，扣除已付款项185242元，还有1271754.47，余额为814858元，全部款项已付清，该款无任何合同纠纷。”结算单的落款处有东莞市迪扬幕墙科技有限公司盖章，法定代表人何国华签名确认。根据结算单记载的上述内容，可认定东莞市迪扬幕墙科技有限公司确认本案工程款总额为1271754.47元。因相对方贵州建工集团有限公司深圳分公司对结算单内容无异议。为此，原审判决认定双方当事人对本案工程款进行了结算，并无不当，本院予以确认。
关于东莞市迪扬幕墙科技有限公司提出对涉案工程造价鉴定的申请问题。因本院已确认双方当事人对涉案工程款进行了结算，对造价鉴定已无必要。为此，对东莞市迪扬幕墙科技有限公司提出的鉴定申请，本院不予准许。
综上所述，上诉人东莞市迪扬幕墙科技有限公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13205元，东莞市迪扬幕墙科技有限公司负担7705元。贵州建工集团有限公司深圳分公司、贵州建工集团有限公司共同负担5500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李慧玲
审 判 员 何 燕
审 判 员 王 瑶
二〇一七年六月六日
法官助理 周嘉俊
书 记 员 冯敏静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。