安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥西民一初字第02212号
原告刘红旗，男，1979年2月5日出生，汉族，住肥西县。
被告陈邦正，男，1976年8月18日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
被告安徽和润涂装工程有限公司。
法定代表人刘义年，董事长。
委托代理人赵仕龙，安徽中天恒律师事务所律师。
原告刘红旗与被告陈邦正、被告安徽和润涂装工程有限公司（以下简称和润涂装公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱利琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘红旗，被告和润涂装公司委托代理人赵仕龙到庭参加诉讼，被告陈邦正经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘红旗诉称，2012年9月18日，被告陈邦正挂靠和润涂装公司承包翰林水岸工程项目，承包后，陈邦正将其中1、2、3号楼外墙涂料劳务工程以一次性包干的形式分包给原告刘红旗施工，并签订了《协议书》，施工过程中，陈邦正向原告出具了欠条及承诺书，2014年4月8日，原、被告双方对案涉工程的工作量及工程成果进行结算。此后，被告却拖欠工程款不付，经肥西县劳动部门协调，亦仅支付了部分工人工资，对于18150元劳务款项至今未付，两被告的上述违约行为给原告造成了经济损失，为维护原告合法权益，现诉请法院判令：1、两被告立即共同支付原告劳务工程款18150元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告刘红旗将第一项诉请变更为：两被告共同支付原告劳务工程款12150元。
被告陈邦正未到庭应诉，其在本案法庭审理结束后，向本院作口头答辩称，原告刘红旗所述基本属实，形成于2013年5月10日、6月24日及7月25日的欠条、结算单及承诺书，均是由陈邦正签字的，其中，2013年5月10日的4230元欠条是由于本人在其他工地上缺人手，后联系刘红旗安排人进行施工后所欠的劳务款，本人愿意给付，对于2013年7月25日的承诺书中的610元补贴款，本人也愿意给付，但对于2013年6月24日的结算单上所注明的43个工7310元款项，本人中是基于当时工地负责人的身份，对原告施工工作量的确认，但这笔款项不应由本人支付。综上，请查明事实，依法调解或判决。
被告和润涂装公司辩称，1、原告刘红旗就案涉工程劳务款项纠纷已向肥西法院起诉过且已调解结案，现其再次起诉，违反了一事不再理的民事诉讼原则，同时，在上次诉讼中，原告刘红旗认可其与被告陈邦正在案涉工程外还有劳务分包行为；2、被告和润涂装公司系将案涉工程中的外墙涂料等劳务分包经俞华施工，并已将俞华已施工的工程款全部支付完毕，和润涂装公司与原告刘红旗无任何直接的法律关系，至于刘红旗与俞华是何种法律关系，和润涂装公司并不清楚；3、2013年2月4日，被告和润涂装公司、陈邦正与原告刘红旗及案外人俞华签订了一份协议书，明确约定刘红旗施工的劳务等款项及费用均由陈邦正、俞华与其进行结算，刘红旗不得向和润涂装公司主张。综上，原告刘红旗在本案中的全部诉请均与被告和润涂装公司无关，被告和润涂装公司无需承担支付义务。
原告刘红旗针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交了以下证据佐证：1、原告刘红旗的居民身份证复印件、被告陈邦正的人口信息查询单及企事业基本注册信息查询单各一份，证明原、被告的主体适格；2、2013年2月4日《协议书》一份，证明被告陈邦正挂靠和润涂装公司进行施工，后将外墙涂料劳务分包给原告刘红旗，故两被告均负有向原告刘红旗支付劳务款项的义务；3、2013年5月10日的《欠条》及2013年7月25日的《承诺书》各一份，证明被告陈邦正确认欠原告工人工资4230元、补贴费610元等事实；4、2013年6月24日的工程决算单一份，证明被告陈邦正及和润涂装公司欠原告劳务款项等事实；5、个人网上银行转账凭证一组，证明被告陈邦正系挂靠和润涂装公司施工，和润涂装公司对此知情，并曾直接向原告支付过部分劳务款项等事实；6、案涉工程完工照片一组，证明原告从被告处分包的翰林水岸1、2、3号楼均已完工等事实；7、肥西县人民法院（2014）肥西民一初字第01500号民事调解书一份，证明正因为俞华对经由陈邦正签字的由刘红旗完成的部分工程应付款项未认可，亦未能在前一次诉讼中予以一并处理，故原告刘红旗才提起本次诉讼，原告本次起诉未违反民事诉讼法律程序。
被告陈邦正未向法庭举证。
被告和润涂装公司针对其抗辩的事实和理由提交了以下证据佐证：1、民事起诉状一份，证明原告刘红旗就其在案涉翰林水岸工程中施工中应得的劳务费用已向肥西县人民法院提起过诉讼并调解结案；2、2013年2月4日的《协议书》一份，证明原告刘红旗对于案涉工程款由和润涂装公司与俞华直接进行结算，刘红旗不得向和润涂装公司主张任何费用等协议内容均认可并已签字确认；3、2014年7月4日由俞华出具的《承诺书》一份，证明俞华已就案涉外墙涂料等工程施工款项与和润涂装公司进行了结算，和润涂装公司也已付清了所有工程款项。
经庭审质证，结合原、被告双方的陈述及辩论意见，对原、被告所举证据认证如下：
原告刘红旗所举证据1系证明原、被告的身份信息及主体资格，对其证据效力予以确认；证据2的真实性、合法性及关联性予以确认，对原告主张的证明目的不予认定，从该份证据中可以看出，原告刘红旗与俞华、陈邦正之间存在劳务分包关系，对其基施工的外墙涂料部分劳务款项应向俞华及陈邦正主张，和润涂装公司无支付义务；证据3中的《欠条》及《承诺书》系由被告陈邦正出具的，被告陈邦正对其真实性予以认可，且有原件附卷佐证，对其证据效力予以确认；证据4系由被告陈邦正于2013年6月24日向原告刘红旗出具的结算单，从该份结算单的内容上看，仅能证明陈邦正认可尚欠刘红旗在翰林水岸2号楼应得工人工资；证据5个人网上银行转账凭证的真实性予以确认，对其关于陈邦正曾挂靠和润涂装公司进行施工及和润涂装公司在刘红旗施工期间曾向其支付过部分劳务款项等证明目的予以确认；证据6系由刘红旗提供的照片一组，不足以证明其已完成的工作量，对其证据效力，不予认定。
被告和润涂装公司所提供的证据1、3系原告刘红旗于2014年5月20日以俞华、陈邦正及和润涂装公司为共同被告向本院递交的民事起诉状及本院经审理后形成的民事调解书，对其真实性、合法性及关联性予以确认，但因该案审理的工程内容与刘红旗在本次诉讼中主张的内容并无重复，故对和润涂装公司以此主张原告刘红旗违反了“一事不再理”的诉讼程序规则的证明目的，本院依法不予认定；证据2系由原告刘红旗与俞华及本案被告和润涂装公司于2013年2月4日签订的《协议书》，从其内容上看，能够证明原告刘红旗对于案涉工程款由和润涂装公司与俞华直接进行结算，刘红旗不得直接向和润涂装公司主张任何费用等协议内容均明知并已签字确认，对其证据效力予以确认。
经审理查明：被告陈邦正及案外人俞华挂靠被告和润涂装公司承接位于肥西县上派镇的翰林水岸1、2、3号楼及幼儿园外墙涂料项目。2012年9月18日，俞华与原告刘红旗签订《协议书》一份，将其与陈邦正承接的上述外墙涂料劳务分包给原告刘红旗组织施工，双方约定该劳务工程以10.30元／㎡按实际操作展开面积计算，一次性包干，包做包交。协议签订后，原告刘红旗即按约进行施工。
2013年2月4日，陈邦正、俞华共同作为甲方，刘红旗作为乙方，和润涂装公司作为丙方，三方共同签订《协议书》一份，就翰林水岸1、2、3号楼及幼儿园外墙涂料施工费用结算及支付问题作出约定，协议主要内容为：甲方挂靠丙方资质施工翰林水岸外墙涂料项目，对于因施工上述项目所产生的一切人工、材料费用均由甲方自行承担，与丙方无关，甲方承诺自行解决乙方施工队伍代表刘红旗的施工费等一切费用，对于上述项目施工产生的人工及其他一切费用，乙方与甲方进行结算，与丙方无关，本协议经三方签字盖章后有效，任何一方不得反悔。
2013年4月22日，陈邦正向刘红旗出具《承诺书》一份，内容为：本人承诺翰林水岸2号楼放吊篮涂料工程自4月22日起工人在吊篮施工，每个工补贴50元给班组，计120个工，6000元。陈邦正同时在该份《承诺书》的左下角手写备注：2013年4月22日误工费补贴刘红旗610元，由陈邦正支付。2013年7月25日，俞华在该份《承诺书》上签字，认可应支付刘红旗外墙涂料班组6000元。
2013年6月24日，陈邦正向刘红旗出具一份结算单，确认刘红旗在翰林水岸2号楼施工的外墙涂料劳务工程量为43个工，每个工为170元，计7310元。
2014年4月8日，和润涂装公司及案涉翰林水岸项目建设方对外墙涂料施工工程进行了决算。2014年7月4日，俞华出具《承诺书》一份，确认案涉翰林水岸工程的建设方及和润涂装公司对于1、2、3号楼及幼儿园的外墙涂料等工程款项均已结算完毕。此前，因外墙涂料工程款支付问题，刘红旗于2014年5月20日以俞华、陈邦正及和润涂装公司为被告诉至本院，诉讼过程中，刘红旗撤回对陈邦正及和润涂装公司的起诉，后经本院审理，刘红旗与俞华达成调解协议，本院依法作出（2014）肥西民一初字第01500号民事调解书一份，内容为：俞华对2013年7月25日的《承诺书》中的6000元及2014年4月8日的决算单上的应付工程款项予以认可，并支付刘红旗劳务款项90000元，该份民事调解书业已生效。因在该案中未对陈邦正签字认可的610元补贴款项及2号楼应得的7310元款项等予以确认给付，故原告刘红旗于2014年8月6日以陈邦正及和润涂装公司为被告向本院提起诉讼。
另查明：原告刘红旗在案涉翰林水岸项目施工过程中，因被告陈邦正所负责的其他项目工地上需要人员施工，遂联系刘红旗安排人员为其提供劳务，为此，2013年5月10日，陈邦正向刘红旗出具《欠条》一份，内容为：今欠到刘红旗2012年工人工资4230元，确保于2013年端午节付清。
本院认为：本案中，原告刘红旗从被告陈邦正及案外人俞华处分包了案涉翰林水岸1、2、3号楼及幼儿园外墙涂料劳务工程后，按约进行了施工，双方之间形成建设工程劳务分包合同关系，对此事实业经本院（2014）肥西民一初字第01500号民事调解书予以确认，故原告刘红旗依法有权主张其应得的劳务款项。本案的争议焦点在于，第一，原告刘红旗本次诉讼是否违反了“一事不再理”的民事诉讼程序规则；第二，对于刘红旗主张的应得劳务款项，是否应由本案中的两被告承担支付义务，如应支付，则支付主体与支付方式如何确定。
关于第一个争议焦点。根据庭审查明的事实，刘红旗在本次诉讼中主张的12150元劳务款项均系由被告陈邦正签字认可的，对于该部分款项在本院调解结案的（2014）肥西民一初字第01500号案件中确未予以一并处理，该部分诉请内容与俞华经本院调解支付的90000元劳务款项不冲突，也不重复，故原告本次以陈邦正及和润涂装公司为被告提起诉讼，并未违反民事诉讼法的相关规定。
关于第二个争议焦点。根据原告刘红旗所提交的有效证据及被告陈邦正的口头答辩意见，对于原告刘红旗提出的2013年6月24日结算单上的7310元（43个工，每个工170元）及2013年7月25日承诺书中的610元补贴费，均系由时任翰林水岸外墙涂料工程施工负责人之一的陈邦正签字认可，又因陈邦正与俞华共同作为挂靠人与和润涂装公司协议约定了对于刘红旗班组应得款项由陈邦正与俞华负责结算与支付，与和润涂装公司无关，且和润涂装公司对于翰林水岸1、2、3号楼及幼儿园的外墙涂料等工程款项均已结算完毕，故对于该两笔共计7920元（7310元＋610元）款项应由被告陈邦正予以支付，被告和润涂装公司不承担支付义务。另，对于2013年5月10日由陈邦正向刘红旗出具的欠条上所载的4230元工人工资经本院审理确认系由刘红旗在翰林水岸项目以外为陈邦正提供劳务而形成的，该事实有欠条原件附卷佐证，亦得到陈邦正本人的认可，本院依法在本案中一并予以支持。据此，对原告刘红旗主张由被告陈邦正立即支付其12150元（7920元＋4230元）劳务款项的诉请，本院依法予以支持。同时，对于原告刘红旗主张由被告和润涂装公司在本案中与被告陈邦正承担共同支付责任的诉请，无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈邦正于本判决生效后十日内一次性支付原告刘红旗劳务款项12150元；
二、驳回原告刘红旗对被告安徽和润涂装工程有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费104元，减半收取52元，由被告陈邦正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 朱利琴
二〇一四年十月二十九日
书记员 汪菡佳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。