十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂茅箭民二初字第00538号
原告东风汽车传动轴有限公司十堰分公司。住所地湖北省十堰市茅箭区东风大道。
法定代表人薄振芳，该公司总经理。
委托代理人范岸森、马俊海，湖北博理律师事务所律师。代理权限为：代为起诉、应诉、出庭、调解、上诉。
被告湖北三丰建筑劳务有限公司。住所地湖北省宜昌市西陵区果园一路****号。
法定代表人胡先华，该公司经理。
原告东风汽车传动轴有限公司十堰分公司（以下简称东风传动轴公司）诉被告湖北三丰建筑劳务有限公司（以下简称三丰公司）合同纠纷一案，本院于2012年10月26日立案受理后，依法组成由审判员何新担任审判长，审判员肖帮利和代理审判员何源（主审）参加的合议庭，于2013年1月11日公开开庭进行了审理。原告东风传动轴公司的委托代理人及被告三丰公司的法定代表人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东风传动轴公司诉称：2009年7月，十堰市政府统一规划上海路片区，将我厂整体迁至东风大道。厂区拆除工程经过招标由被告三丰公司中标，中标合同价4051201.51元。因政府新厂房建成延期，影响拆除开工时间，被告以延期导致人力成本上升为由要求补偿，经协商我公司减少被告应付款300000元，将原中标价4051201.51元调整为3751201.51元。厂区拆除后，被告付款3299708.25元，尚欠451493.26元，经多次催要，被告以资金困难为由拖延。请求法院判令被告三丰公司支付欠款451493.26元及利息合计500000元，并由被告承担本案的诉讼费。
原告东风传动轴公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
A1、《投标邀请书》，证明原告东风传动轴公司因厂区拆除事项向被告三丰公司发出投标邀请；
A2、《中标通知书》，证明原告东风传动轴公司同意被告三丰公司中标，标价总金额为4168001.68元；
A3、《建筑物委托拆除协议书》2份，证明拆迁合同价为3751201.51元；
A4、《合同变更事项说明》，证明原告东风传动轴公司同意将合同价下浮300000元，同意宜昌发源房屋拆除部将合同的权利义务转让给被告三丰公司；
A5、《企业变更函》，证明被告三丰公司和宜昌发源房屋拆除部向原告东风传动轴公司申请，要求将合同的权利义务转让给被告三丰公司；
A6、《还款计划》，证明被告三丰公司法定代表人胡先华对还款进行了承诺；
A7、《请示函》，证明被告三丰公司认可拖欠原告东风传动轴公司451493.26元。
被告三丰公司在举证期限内未向本院提交书面答辩意见，开庭时口头答辩：按照招投标协议约定，我公司对拖欠451493.26元没有异议，但是在拆迁过程，由于人工费的上涨，我公司发现处于亏损状态就立即向原告东风传动轴公司进行报告，希望给予减免费用，我公司已经亏损一百余万元。
被告三丰公司为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院举交了如下抗辩证据：
B1、《准予开工通知书》，证明被告三丰公司发现亏损事由后立即向原告东风传动轴公司通知，被告知可以继续开工；
B2、施工押金条2份，证明被告三丰公司在施工前向原告东风传动轴公司交纳了15300元的施工押金，该款应予退还；
B3、付款凭证复印件10份，证明被告三丰公司在施工过程中陆续向原告东风传动轴公司支付了部分款项。
经庭审质证，被告三丰公司对原告东风传动轴公司提交的证据A1-A7真实性均无异议，但认为证据A1投标邀请书中规定每个公司只能中两个标，而被告三丰公司中了四个标；证据A2系中标过后一年才签的合同，人工费已上涨三倍；证据A4合同变更项目不能满足亏损；证据A6、A7也无异议，但认为被告三丰公司处于亏损状态，请求给予酌减。被告三丰公司对原告东风传动轴公司提交的证据B1、B2真实性均无异议，但认为施工押金仅有10000元未退，其余均已退还；证据B3系复印件无法质证，而且被告三丰公司付款之后经过对账才确认了欠款金额，与原告东风传动轴公司财务数据吻合。
对上述无争议的证据A1-A7、B1，本院予以采信。
对上述有争议的证据B2、B3，本院认为，被告三丰公司提交的证据B2中5300元施工押金的交款单位系武汉投缘房屋拆迁有限公司，与本案无关联，本院不予采信。被告三丰公司提交的证据B3属于复印件，且该组证据反映付款时间均为2010年期间发生，被告三丰公司于2011年7月20日向原告东风传动轴公司出具《请示函》对欠款金额予以了确认，本院对该组证据不予采信。
经审理查明：2009年7月，十堰市人民政府统一规划上海路片区，将原告东风传动轴公司整体迁至十堰市茅箭区东风大道。原告东风传动轴公司向宜昌市发源房屋拆除部发出《投标邀请书》，邀请其参与竞标对厂区建筑物的拆除施工。2009年8月15日，原告东风传动轴公司向宜昌市发源房屋拆除部发出《中标通知书》，告知：对原告东风传动轴公司厂区拆除工程的标4、标5、标6、标7项目由宜昌市发源房屋拆除部中标，中标价合计4168001.68元。2010年3月25日和2010年8月23日，原告东风传动轴公司与宜昌市发源房屋拆除部分别签订了2份《建筑物委托拆除协议书》，约定：原告东风传动轴公司委托宜昌市发源房屋拆除部拆除《投标邀请书》中约定的标4、标5、标6、标7范围内的建筑物，合同总价款3751201.51元，由宜昌市发源房屋拆除部向原告东风传动轴公司支付全额货款后，宜昌市发源房屋拆除部可自行处理其拆除建筑物中的废旧物资。2010年7月7日，宜昌市发源房屋拆除部向原告东风传动轴公司交纳了10000元的施工押金。2010年9月14日，原告东风传动轴公司向宜昌市发源房屋拆除部发出《准予开工通知书》，通知其可以对建筑物实施拆除，随后宜昌市发源房屋拆除部便组织施工。2010年9月7日，宜昌市发源房屋拆除部向原告东风传动轴公司出具一份《企业变更函》，载明：宜昌市发源房屋拆除部变更为“湖北三丰建筑劳务有限公司”。2010年9月15日，原告东风传动轴公司又与宜昌市发源房屋拆除部签订《合同变更事项说明》，约定：合同总金额下浮300000元，同意《建筑物委托拆除协议书》中乙方单位名称由“宜昌市发源房屋拆除部”变更为“湖北三丰建筑劳务有限公司”，被告三丰公司应于2010年9月13日给付合同款1000000元，其余尾款于2010年9月20日前付清。被告三丰公司在施工过程中陆续向原告东风传动轴公司支付了部分款项，拆除工程完工后，经原告东风传动轴公司催要，被告三丰公司法定代表人胡先华于2010年11月22日出具一份《还款计划》，承诺于2011年8月底前付清全部尾款。2011年7月20日，被告三丰公司向原告东风传动轴公司出具一份《请示函》，载明：被告三丰公司对拖欠原告东风传动轴公司账面金额451493.26元无异议，但希望考虑被告三丰公司亏损情况友好协商尾款事宜。事后，因原告东风传动轴公司与被告三丰公司就剩余欠款支付事项协商无果，引起诉讼。
本院认为：原告东风传动轴公司与被告三丰公司签订的《建筑物委托拆除协议书》合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。被告三丰公司对欠款金额予以了确认，债务应当清偿。原告东风传动轴公司主张从被告三丰公司确认欠款之日起计收资金占用期间的利息不违反法律规定，本院应予支持，但对其请求超出同期人民银行贷款利率的部分，本院不予支持。原告东风传动轴公司认可被告三丰公司交纳的10000元施工押金未予退还，该款项应予扣减。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告湖北三丰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东风汽车传动轴有限公司十堰分公司欠款441493.26元及利息（利息从2011年7月20日至本判决生效之日止按同期人民银行贷款利率计算）；
以上应付款项，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
二、驳回原告东风汽车传动轴有限公司十堰分公司的其他诉讼请求。
诉讼费8800元，保全费3020元，合计11820元，由被告湖北三丰建筑劳务有限公司公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行十堰市分行五堰支行；帐号：24×××33。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 何 新
审 判 员 肖帮利
代理审判员 何 源
二〇一三年三月十三日
书 记 员 雷嘉琦