上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7707号
上诉人（原审原告）：上海川昱信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区沈梅路99弄1—9号1幢5132室。
法定代表人：裘炜毅，执行董事
委托诉讼代理人：王兴华，上海知谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱鑫鹏，上海知谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张颖，女，1980年9月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：贺欣，上海市树声律师事务所律师。
上诉人上海川昱信息科技有限公司（以下简称川昱公司）因与被上诉人张颖劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初10448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，排期于2017年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人川昱公司的委托诉讼代理人王兴华，被上诉人张颖的委托诉讼代理人贺欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
川昱公司上诉请求：撤销原判主文第一项，依法改判无需支付张颖2015年4月26日至2016年2月29日期间工资差额人民币152,068.96元（以下币种均为人民币）。事实和理由：1、川昱公司在原审中已经提供了社会保险业务变更项目申报表，以及财务记账凭证及附件工资明细表、银行回单等证据，证明张颖的月工资标准为5,000元。川昱公司是由张颖与其他两位自然人出资设立的。设立之初，张颖在公司任职，约定其月工资为5,000元，在资金紧张时暂不领取，公司经营好转时再补发。2015年5月至12月张颖都未领取工资，财务记账凭证上挂账科目为应付工资，工资明细表上注明“预提”。年底公司收到当年的营业收入款，2016年1月7日，公司按照10个月工资标准支付了其2015年全年的工资。2、川昱公司法定代表人微信群里发的利润分配方案表，是供股东商议的2015年度利润分配的建议方案，因张颖不同意该方案，因此未召开股东会，也未实施，不发生法律效力。在该分配表中，张颖的工资成本按2万来计算，但是不表示其工资标准是2万。因法定代表人考虑到张颖在公司任职，原商定的5,000元工资标准有点低，想在利润分配时多分配给她一部分。
张颖辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，川昱公司的上诉请求不能成立。
张颖向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求川昱公司：1、支付2015年4月26日至2016年5月15日工资差额209,115.80元；2、支付2015年7月22日至2016年4月25日未签订书面劳动合同二倍工资差额202,988.51元；3、支付违法解除劳动合同赔偿金53,451元。仲裁委员会裁决：1、川昱公司支付张颖2015年4月26日至2016年2月29日期间工资差额152,068.96元；2、川昱公司支付张颖2015年7月22日至2016年2月29日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额144,497.70元；3、对张颖其余请求不予支持。川昱公司不服该裁决，向原审法院起诉请求：不支付张颖2015年4月26日至2016年2月29日期间工资差额152,068.96元、2015年7月22日至2016年2月29日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额144,497.70元。
原审法院认定事实：2015年4月26日张颖进入川昱公司工作，担任营运副总。张颖在川昱公司正常工作至2016年2月底，川昱公司按照每月5,000元的标准发放张颖2015年4月至2016年2月工资。2016年5月13日，川昱公司向张颖出具《劳动合同解除通知书》，川昱公司以张颖“擅自旷工，严重影响公司的正常工作”为由解除双方劳动关系。
原审另认定，1、张颖系川昱公司两名股东之一，股份比例为20%；川昱公司法定代表人裘炜毅系另一股东，股份比例为80%。
2、川昱公司法定代表人2016年2月5日在微信群里（该微信群仅包括川昱公司法定代表人、张颖以及案外人张某）发布利润分配方案表，其中载明张颖工资成本：15.9万元，已发放4.1万元（10个月），按月薪2万计算。
3、张颖于2015年6月22日向川昱公司法定代表人发送主题为“合同与保密协议”的邮件中载明：“合同和保密协议除已沟通内容，无其他意见。如果觉得没什么，我就让老朱打给咱们”，该邮件附件中包括保密及知识产权归属协议、劳动合同文本。
对和本案有关联的有争议的事实和证据，原审法院认定如下：
1、川昱公司提供公司记账凭证、工资明细表及银行回单，证明川昱公司每月发放5,000元实际系预提，且每月5,000元已经足额发放；张颖经质证，对其中记账凭证、工资明细表真实性不予认可，对其中银行回单真实性无异议。原审法院经审查，因记账凭证、工资明细表均系川昱公司方自行制作，且工资明细表中载明的数额与川昱公司以及张颖提供的其他证据存在矛盾之处，故原审法院对上述证据不予采信。
2、川昱公司提供招工备案名册、社保业务变更项目申报表，证明双方实际签订过劳动合同；张颖经质证，对该证据真实性无异议，对证明内容不予认可。原审法院经审查，原审法院对该证据真实性予以确认。
3、川昱公司提供人事任命书、裘炜毅发送张颖邮件、邢闻发送张颖邮件、财务报销凭证、业务申报表，证明张颖分管人事、财务及市场工作，劳动合同签订为张颖负责；张颖经质证，对其中人事任命书真实性不予认可，对其余证据真实性无异议。原审法院经审查，因并无证据证明人事任命书已送达张颖，故对该证据不予采信，对其余证据真实性予以确认。根据上述原审法院确认的证据显示，川昱公司处员工多次将工资明细发送给张颖及裘炜毅查阅和征求意见。
4、张颖提供范以家情况说明及工商资料、邢闻情况说明及往来邮件、仲裁庭审笔录，证明双方约定张颖月工资20,000元，每月先行支付5,000元，余款2015年底付清，双方至今未签订劳动合同，且川昱公司未按约定支付张颖工资；川昱公司经质证，对其中范以家情况说明及邢闻情况说明真实性不予认可，对其余证据真实性无异议。原审法院经审查，因范以家情况说明及邢闻情况说明系证人证言，现证人未到庭接受质证，故原审法院对该证据真实性不予确认，对其余证据真实性予以确认。
5、张颖提供裘炜毅、张颖、邢某来邮件，证明川昱公司的工资支付方式及工资表制作情况，与川昱公司提交工资明细存在矛盾之处，工资表中金额由川昱公司法定代表人决定，且该款项也为预提，无法反映实际情况；川昱公司经质证，对该证据真实性无异议，但对证明内容不予认可。原审法院经审查，对该证据真实性予以确认，其中邮件载明的工资明细确与川昱公司提供的工资明细存在不一致之处。
原审审理中，1、川昱公司认为本案需以上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初64150号案件的审理为依据，故申请本案中止审理。经原审法院审查，上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初64150号案件的判决并不影响本案的审理，故川昱公司该申请缺乏依据，原审法院不予准许。
2、川昱公司表示张颖工作职责为主管人事、财务以及部分项目；张颖表示其职责为负责项目跟进，并分管部分人事、财务工作，但仅是配合裘炜毅工作，并无决策权。
3、川昱公司确认与张颖之间系劳动关系。
原审法院认为，根据法律规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。现争议在于张颖的月工资标准，川昱公司虽主张张颖月工资标准为5,000元，然从其提供的证据来看，川昱公司提供的工资明细不仅和其自行提供的邮件载明的工资明细不一致，且也和张颖提供的邮件中载明的工资明细存在矛盾之处，而根据张颖提供的利润分配方案表，其中明确张颖的工资标准为20,000元，且载明已发放4.1万元（10个月），尚余15.90万元，与张颖的实发工资以及差额基本一致，现川昱公司表示该工资实际为利润分成，然其对此并未作出合理的解释，且也未提供相反的证据予以证明，故原审法院对川昱公司该主张难以采纳，确认张颖的工资标准为20,000元/月。现川昱公司系按照5,000元/月标准支付张颖2015年4月至2016年2月工资，存在差额；经核算，因川昱公司应支付张颖上述期间工资差额并未低于仲裁裁决的数额，且张颖对该裁决未提起诉讼，视为接受该裁决，故川昱公司应支付张颖2015年4月26日至2016年2月29日期间工资差额152,068.96元。
关于2015年7月22日至2016年2月29日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额，原审法院认为，劳动合同的订立和履行，应当履行诚实信用原则。劳动者已经实际为用人单位工作，用人单位超过一个月未与劳动者订立书面劳动合同的，是否需要支付未签订书面劳动合同二倍工资差额，应当考虑用人单位是否履行诚实磋商的义务以及劳动者是否存在责任等情况。本案中，张颖系川昱公司的两名股东之一，同时担任川昱公司营运副总一职，系公司管理人员之一。现根据川昱公司提供的相关证据以及张颖确认的事实来看，人事和财务工作也系张颖职责之一，同时根据张颖于2015年6月22日向川昱公司法定代表人发送的邮件内容来看，张颖对劳动合同内容的拟定以及签订工作负有职责，故基于上述身份、职责，且张颖也未举证证明其要求与公司签订劳动合同、公司存在明确拒绝签订之情形，因此，川昱公司要求不支付张颖2015年7月22日至2016年2月29日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额144,497.70元的诉讼请求，原审法院予以支持。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院遂于二〇一七年四月二十一日判决：一、上海川昱信息科技有限公司于判决生效之日起十日内支付张颖2015年4月26日至2016年2月29日期间工资差额152,068.96元；二、上海川昱信息科技有限公司无需支付张颖2015年7月22日至2016年2月29日期间未签订劳动合同双倍工资差额144,497.70元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于川昱公司是否应补发每月15,000元工资。在双方确认真实性的2015年11月26日微信聊天记录中，张颖提及“曾经谈及有收益后的工资补发，请你决定，无异议接受”。而后，川昱公司法定代表人在2016年2月5日在微信群里（该微信群仅包括川昱公司法定代表人、张颖以及案外人张某）发布利润分配方案表，其中载明张颖工资成本：15.9万元，已发放4.1万元（10个月），按月薪2万计算。综合本案双方当事人的关系，应当认定双方之间存在补发工资的合意。原审法院采信张颖关于其工资标准为20,000元的主张，亦属合理。综上所述，川昱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海川昱信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一七年八月二十九日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……