湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0502民初1940号
原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路22号。
代表人赵予胜，该分行行长。
委托代理人范亮亮，湖北今天律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人王俊，湖北今天律师事务所律师。（特别授权）
被告郑启寿，男，1968年7月7日出生，汉族，住当阳市。
被告余芳蓉，女，1974年10月28日出生，汉族，住当阳市。
被告宜昌唐人装饰设计工程有限公司，住所地当阳市玉阳环城东路（金叶小区门面）。
法定代表人郑启寿，该公司总经理。
被告宜昌唐人木业有限公司，住所地当阳市草埠湖镇楚湖村。
法定代表人郑启寿，该公司总经理。
以上四被告共同委托代理人杨新彦，湖北普济律师事务所律师。（特别授权）
以上四被告共同委托代理人彭雅雯，湖北普济律师事务所律师。（特别授权）
被告武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
代表人马向东，该中心主任。
原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行（以下简称宜昌民生银行）诉被告郑启寿、余芳蓉、宜昌唐人装饰设计工程有限公司（以下简称唐人装饰）、宜昌唐人木业有限公司（以下简称唐人木业）、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称武汉小微服务中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理。原告宜昌民生银行于2017年10月10日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告郑启寿、余芳蓉、唐人装饰、唐人木业的银行存款2256402.01元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。本院于2017年11月11日以（2017）鄂0502民初1940号《民事裁定书》冻结被告郑启寿、余芳蓉、唐人装饰、唐人木业的银行存款2256402.01元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。本案依法适用简易程序，由审判员彭军独任审判，于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告宜昌民生银行的委托代理人王俊及被告郑启寿、余芳蓉、唐人装饰、唐人木业共同的委托代理人杨新彦到庭参加诉讼。被告武汉小微服务中心经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告宜昌民生银行诉称，2014年9月30日，被告郑启寿、余芳蓉与原告签订《综合授信合同》，原告按照约定于2014年9月30日，由原告借给郑启寿、余芳蓉人民币200万元，还款时间为2015年9月30日，借款期限为12个月。
2014年9月30日，被告唐人装饰、唐人木业与原告签订《最高额担保合同》，约定唐人装饰、唐人木业对郑启寿、余芳蓉借款本金、逾期利息、违约罚息及实现债权和担保权利的费用承担连带保证责任。另外，唐人木业亦向原告提供了房地产抵押（房屋所有权证号：当阳市房权证草埠湖字第××号）并办理了他项权证。
原告于2014年9月30日向郑启寿、余芳蓉支付第一笔借款本金100万元，还款时间为2015年9月30日。2014年10月13日向郑启寿、余芳蓉支付第二笔借款本金100万元，还款时间为2015年9月30日。
郑启寿系武汉小微服务中心基金会员，武汉小微服务中心以其基金财产为郑启寿的授信额度200万元的互助保证金范围内提供最高额质押担保。
经原告多次催讨，郑启寿、余芳蓉仅支付了部分利息。2015年12月14日，武汉小微服务中心代郑启寿偿还原告欠款本金20万元。至2017年8月21日，被告郑启寿、余芳蓉共欠原告宜昌民生银行借款本金180万元，利息5724.44元，罚息350677.57元，以上共计2156402.01元。综上所述，被告郑启寿、余芳蓉违反合同约定，严重损害原告的合法权益，依法应承担违约责任。被告唐人装饰、唐人木业应承担连带保证责任。唐人木业承担抵押担保责任。武汉小微服务中心承担质押保证责任。故诉至法院，请求法院判令：1、被告郑启寿、余芳蓉偿还原告借款本金180万元及截止到2017年8月21日的利息5724.44元，罚息350677.57元，并从2017年8月22日起，以剩余本金180万元及利息5724.44元为基数，按照中国人民银行的同期贷款利率上浮40%再上浮50%的标准支付逾期罚息及复利至实际清偿之日止。2、被告郑启寿、余芳蓉向原告支付律师代理费10万元。3、被告唐人装饰、唐人木业对郑启寿、余芳蓉借款本金、逾期利息、违约罚息及实现债权和担保权利费用承担连带保证责任。4、被告唐人木业对郑启寿、余芳蓉借款本金、逾期利息、违约罚息及实现债权和担保权利费用承担抵押担保责任。5、被告郑启寿、余芳蓉若未及时还款，原告有权就拍卖、变卖唐人木业抵押房产（房屋所有权证号：当阳市房权证草埠湖字第××号）所得价款优先受偿。6、被告武汉小微服务中心代郑启寿承担质押担保责任。7、被告郑启寿、余芳蓉、唐人装饰、唐人木业承担本案的全部诉讼费用。
被告郑启寿、余芳蓉、唐人装饰、唐人木业辩称，贷款属实，但目前没有能力偿还，请求分期支付。
武汉小微服务中心未到庭参加诉讼，但其向本院提交了书面答辩意见：1、对原告的诉讼请求不持异议，对原告提供的证据亦无异议。2、若被告郑启寿、余芳蓉未按时还款，武汉小微服务中心愿意为被告郑启寿、余芳蓉在唐人木业抵押的房产（房产证号：当阳市房权证草埠湖字第××号）房屋拍卖、变卖所得价款有限受偿之外的债务提供担保，愿意对上述拍卖、变卖房产后受偿不足的部分承担连带清偿责任，但请求法院判决武汉小微服务中心在承担连带清偿责任后享有追偿权。
经审理查明，2014年9月30日，原告宜昌民生银行（授信人/贷款人，乙方）与被告郑启寿（受信人/借款人，甲方）、余芳蓉（共同受信人/借款人，甲方）签订《综合授信合同》1份，授信模式为共同授信模式，合同编号96102201400005501。该合同约定：甲方在合同约定的授信期内可向乙方申请最高授信额度200万元，用于经营周转，授信期限12个月，自2014年9月30日起至2015年9月30日止。被告唐人装饰与乙方签订的《最高额担保合同》和被告武汉小微服务中心与乙方签订的《最高额质押合同》作为担保；还款方式以《借款支用申请》记载的为准。如甲方发生逾期或本合同约定的违约情形，应当支付乙方逾期利息和违约罚，逾期利率在合同利率基础上上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取，如甲方违约，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同还对借款的发放、争议的解决方式等进行了约定。当日，被告唐人装饰、唐人木业（均为保证人，甲方）分别与原告宜昌民生银行（担保权人，丁方）签订《最高额担保合同》一份，合同编号分别为96102201400005503、96102201400005502，合同约定：甲方为被告郑启寿、余芳蓉与宜昌民生银行签订的编号为96102201400005501的《综合授信合同》项下的债务提供最高债权额即债权本金余额最高额为200万元连带责任保证，担保的范围包括主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高额。担保期限从主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对争议的解决方式等进行了约定。
2014年9月30日，被告郑启寿、唐人装饰向原告出具《借款支用申请》及《个人借款凭证》，申请借款100万元，申请贷款用途为经营周转，借款期限为12个月，自2014年9月30日至2015年9月30日，还款方式均记载为按月结息，到期还本，借款利率为年利率8.4%，逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率按执行年利率加收50%。同日，宜昌民生银行对上述申请予以确认并按约定向指定的刘爱华的账户放款100万元。2014年10月13日，被告郑启寿、唐人装饰向原告出具《借款支用申请》1份，申请借款100万元，申请贷款用途为经营周转，借款期限为12个月，自2014年10月13日至2015年9月30日，还款方式均记载为按月结息，到期还本，借款利率为年利率8.4%，逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率按执行年利率加收50%。同日，宜昌民生银行对上述申请予以确认并按约定向指定的王世福的账户放款100万元。后被告郑启寿、余芳蓉仅偿还了部分利息。2015年12月14日，被告武汉小微服务中心代偿借款本金20万元。至2017年8月21日，被告郑启寿、余芳蓉共欠原告宜昌民生银行借款本金180万元，利息5724.44元，罚息350677.57元，以上共计2156402.01元。
2014年10月11日，被告唐人木业提供其名下的房产（位于当阳市××××号的房屋（产权证号当阳市房权证草埠湖字第××号，建筑面积687.74平方米）作为抵押担保并办理了登记，他项权证号为当阳市房他证草埠湖字第××号，房屋他项权利人为宜昌民生银行。
另查，1、2013年7月29日，中国民生银行股份有限公司武汉分行（质权人，乙方）与被告武汉市民商小微企业互助服务中心（出质人，甲方）签订《最高额质押合同》1份，合同编号个高质字第X201595427，合同约定：为确保甲方“小微企业互助合作基金”业务下会员与乙方签署的主合同的履行，甲方同意以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保，甲方所担保的最高债权额为50亿元整，最高债权额为尚未清偿的本金余额最高额，本合同项下质押财产为进入质押清单内所列保证金账户内的全部款项，甲方担保的范围包括主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入甲方承担承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。合同还对纠纷的解决方式等进行了约定。合同附了武汉市民商小微企业互助服务中心2个账户(开户行中国民生银行股份有限公司武汉分行营业部，户名武汉市民商小微企业互助服务中心)：①×××；②×××。2、武汉小微服务中心向郑启寿出具了《中国民生银行湖北省小微企业互助合作基金会会员入会告知书》，确认：郑启寿属于湖北省小微企业互助合作基金会会员；武汉小微服务中心向宜昌民生银行出具了《互助合作基金担保确认函》，确认：郑启寿已缴纳了授信额度的互助保证金等相关费用，已成为湖北省小微企业互助合作基金正式会员，属于中国民生银行股份有限公司武汉分行与被告武汉市民商小微企业互助服务中心签订的编号个高质字第X2015954273《最高额质押合同》项下的主债务人，并承诺按照上述协议的约定履行相应义务。3、2017年8月29日，原告（甲方）与湖北今天（宜昌）律师事务所（乙方）签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，约定：乙方代理甲方与郑启寿、余芳蓉等金融借款合同纠纷案，代理费为10万元，于该协议签订之日起三日之内支付。协议对违约责任、纠纷的解决方式等进行了约定。
经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。
上述事实，有当事人的身份信息、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《房屋产权证》、《房屋他项权证》、《最高额质押合同》、《中国民生银行湖北省小微企业互助合作基金入会告知书》、《借款支用申请》、《个人借款凭证》、《扣款回单》、《罚息计算明细》、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告间的金融借款及担保合同，系当事人真实意思的表示，符合法律规定，系有效协议，应该全面履行，原告已经履行200万元借款的出借义务，被告郑启寿、余芳蓉应该按照合同约定清偿原告借款本息，并承担逾期还款的违约责任。关于剩余本金金额，因被告武汉小微服务中心已代偿本金20万元，剩余本金金额应为180万元，原告请求被告郑启寿、余芳蓉偿还借款本金180万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告支付10万元律师代理费的诉讼请求，虽原告未向本院提供代理费发票，但有经双方签字确认的委托代理协议，且原告的委托代理人已通过诉讼的方式履行了其代理职责，故对原告的上述诉讼请求，本院予以支持。被告唐人装饰、唐人木业为被告郑启寿、余芳蓉的借款提供了最高额即债权本金余额最高额为200万元连带责任保证，被告唐人装饰、唐人木业应该依法承担相应的担保责任。被告唐人木业对本案借款提供了房产抵押担保，并办理了他项权证，原告对该抵押财产依法享有抵押权，即对抵押房产折价或者拍卖、变卖所得价款依法享有优先受偿权。被告武汉小微服务中心就其两个账户内的资金对被告郑启寿的上述借款提供了最高额即债权本金余额最高额为50亿元的质押担保，原告依法享有担保权。因本案涉及债权既有保证又有物的担保，被告唐人装饰、唐人木业、武汉小微服务中心作为上述债务的连带保证人，应对被告唐人木业所有位于当阳市××××号的房屋拍卖、变卖所得价款仍无法偿还原告宜昌民生银行上述债务的不足部分承担连带清偿责任。故原告请求被告唐人装饰、唐人木业、武汉小微服务中心对本案全部债务承担连带责任的诉讼请求，本院部分予以支持。被告武汉小微服务中心在对上述债务承担连带清偿责任后，可就承担的连带责任向被告郑启寿、余芳蓉追偿。被告武汉小微服务中心未到庭参加诉讼，依法承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第五十三条第一款、第六十条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑启寿、余芳蓉偿还原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行借款本金180万元，并支付原告截止2017年8月21日的利息5724.44元，罚息350677.57元，以上共计2156402.01元，并以剩余借款本金180万元及利息5724.44元为基数，自2017年8月22日（含本日）起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率上浮40%再上浮50%支付原告逾期罚息及复利。
二、被告郑启寿、余芳蓉支付原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行因本案诉讼而支出的律师代理费10万元。
三、原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行就上述债权有权对被告宜昌唐人木业有限公司名下的位于当阳市草埠湖江富路×××号的房屋（房屋所有权证号：当阳市房权证草埠湖字第××号，他项权证号：当阳市房他证草埠湖字第××号）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
四、被告宜昌唐人装饰设计工程有限公司、宜昌唐人木业有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心对本判决第一项、第二项所涉债务在原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行就本判决第三项中拍卖、变卖所得价款优先受偿后仍不足以清偿上述债务的不足部分承担连带责任。
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行本案其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21952元（原告已预交），减半收取10976元，诉讼保全费5000元（原告已预交），上述共计15976元，由被告郑启寿、余芳蓉、宜昌唐人装饰设计工程有限公司、宜昌唐人木业有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心负担，并在给付上述款项时一并给付原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 彭 军
二〇一七年十二月二十九日
书记员 赵楠桦