江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初920号
原告：常州德日机械有限公司,住所地江苏省常州市武进经济开发区长汀村东方南路32号，统一社会信用代码：91320412749424729W。
法人代表人：施国兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙晓琴，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：张国和，常州市钟楼区邹区法律服务所法律服务工作者。
被告：上海信耀电子有限公司，住所地上海市嘉定工业区招贤路928号2幢1楼，注册号：310107000338265。
法定代表人：吴帅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王慧娟，上海永悦律师事务所律师。
原告常州德日机械有限公司（以下至判决主文前简称为德日公司）与被告上海信耀电子有限公司（以下至判决主文前简称为信耀公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，先适用简易程序进行审理，分别于同年3月20日、同年4月13日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告德日公司的委托诉讼代理人张国和、被告信耀公司的委托诉讼代理人王慧娟到庭参加诉讼；第二次庭审，原告德日公司的委托诉讼代理人孙晓琴、张国和、被告信耀公司的委托诉讼代理人王慧娟到庭参加诉讼。2017年4月28日，本案转普通程序进行审理，由审判员白雪、代理审判员邵聪、人民陪审员赵全芳组成合议庭，于同年6月9日，第三次公开开庭进行了审理，原告德日公司的委托诉讼代理人孙晓琴、张国和、被告信耀公司的委托诉讼代理人王慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德日公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告价款475902元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方自2014年12月1日至2016年6月20日共计签订加工承揽定作合同9份，合同签订后原告根据被告的需要，共计向被告分批交付了1452247元的产品（包括模具），已开具发票1411747元，被告收货后先后分批向原告支付了976345元的价款，至今尚欠原告475902元。对此原告曾多次电话及去人到被告单位催要，被告总是百般推诿，余款475902元迟迟不付。原告无奈，起诉来院，望判如所请。
被告信耀公司辩称：原、被告交易金额943945元，被告支付了976345元，被告不欠原告价款，请求依法驳回原告诉请。
原告德日公司围绕其诉讼请求依法提交如下证据：
1、2014年12月1日-2016年6月20日签订的九份产品定作合同书（原件），证明原、被告发生定作的法律关系，1-6份合同双方已经履行完毕，7-9合同中尚有475902元价款未付；
增值税发票25张（复印件），证明双方发生业务往来，原告总计向被告开具1411747元的增值税发票；
3、被告向原告支付的银行付款凭证7张（复印件），证明被告已向原告付款976345元；
4、2017年3月3日，在原告起诉被告后，信耀公司采购部工作人员赵丹给原告公司发送的电子邮件，“2016年7月后发货的铸件，因质量问题不能使用。且我司未对铸件进行验收，贵司就已开具发票，没有按照合同执行，我司现准备把这批不合格铸件及相关发票作退回处理，请尽快确定收货方式，且安排相关人员接收”，证明被告已经收到2016年10月10日所开具的7张发票和产品，被告在原告起诉后，将发票邮寄给原告，原告没有接收，现发票已经退回被告处；
蒋雪中、李国阳、李勇、童飞的名片，证明这四人都是被告公司工作人员，且双方电子邮件中也涉及到这4个人；
被告提供给原告的图纸，分别为5公斤图纸8张，20公斤图纸8张，证明原告是按照被告的图纸来生产的；
8号合同上对应的图纸四张，证明原告按照8号合同要求给被告生产产品；
邮件往来40张，证明双方业务往来的合同形成不是单方伪造的，邮件内容包含了产品的交付以及开票结算；
送货单10张，送货单上有被告方工作人员聂少钦、赵丹、李国阳、黄海的签字，证明被告履行了交付货物的义务；
物流单一份，证明原告交付给被告8号合同所涉四件五套新品；
11、公证书两份，由江苏省常州市常州公证处对原、被告所有往来邮件进行证据保全，所有邮件保存在光盘中，公证处截取部分邮件打印，证明双方通过电子邮件签订合同、确定定作物的种类、数量、对账、商议开票事宜、付款等。
被告信耀公司经质证后认为：
1、对第一份证据9份定作合同书的真实性不认可，其中第1、2、3、5、6、7和8份合同没有被告的盖章，第5份合同没有被告的盖章，其中第六条载明甲方预付65000元货款，第八条载明收到预付款生效，但被告并未支付65000元故合同不生效，第6份合同中载明支付预付款7000元，收到预付款生效，但被告并未支付相应的7000元货款，故该合同不生效，第7份合同载明甲方预付228230元货款，收到预付款生效，但被告并未支付相应的款项，故合同不生效，第4份合同不是原件，载明被告支付15000元预付款，但被告并未支付15000元，故合同不生效，第9份合同不是原件，复印件显示采购部盖章，但被告未授权采购部门订立合同，合同主体不适合，该合同无效，其中甲方预付178180元，收到预付款生效，但被告并未支付款项，故9份合同均无证明力，被告认为双方发生往来并没有任何书面合同，交易习惯是被告付款，口头合同就成立，原告再开票；
2、对从2015年1月27日至2016年5月24日间开具的16张增值税发票复印件和2016年10月10日开具的2张冲销发票（28418260、28418261）的真实性认可，说明原、被告交易金额943945元，两张负数发票是冲销2016年5月24日开具的发票，证明双方交易金额是做过结算的，最后交易金额定格在943945元，所以被告不欠原告货款，对于剩下的七张发票真实性有异议，即使有原件，双方也没有真实的交易记录；
3、对七张支付凭证的真实性认可，被告支付了976345元，对于多付的32400元被告方保留追索权；
4、对邮件的真实性不认可，认为被告没有授权赵丹对外可以订立合同和处理相关事宜，这是赵丹的个人行为，被告公司财务并未收到该发票，被告公司和原告并未发生有业务往来，即使该邮件是真实的，也不能说明原、被告之间的法律关系；
5、名片的真实性无法确认，来源无法认定，也不能证明被告主张名片上的人与原告交易了140余万元；
6、图纸是复印件，没有被告的印章，无法认可真实性，也不能证明原告向被告交货140余万元，与本案焦点无关系；
7、图纸没有被告公司的印章，无法确认真实性，不能证明被告主张的交货金额；
8、邮件是传来的证据，邮件内容和原告提供的邮件附件无法核实，也没有被告的盖章确认，不能证明原告向被告交货140余万元；
9、送货单编号A025406和B015345，显示聂少钦签收，聂少钦已经离职，我们无法核实，由法院认定，送货单编号7283861显示收货人李国阳，公司有此人但是没有被告公司印章，请法院认定，送货单编号8938541显示签收人赵丹，赵丹也已经离职，故无法核实，请法院认定，以上所述的四张编号金额都是远远少于被告付款的90余万元，其他编号为8938579、7283863、7283861、0264499、4972361、4972362的送货单均无法辨认收货人，真实性无法确认，不能证明被告收到上述送货单上所送的货物；
10、物流单不能证明被告收到货品，也没有单价金额和对应发票；
11、关于公证书，庭审中被告当庭质证如下：公证书上没有显示原告所主张事实，双方并没有约定以邮件作为意思表示和结算方式，公证书中没有关于被告确认原告自制结算清单的信息，也没有显示被告要求原告开票信息，也没有双方确认一致的结算结果，原告的结算清单和发票均系原告自制，未经被告同意，无证明力，公证书上未显示验收合格信息，公证书和之前庭审中所述的电子邮件有出入，被告在之前庭审中出示的有关于产品存在质量问题的邮件，但本公证书中遗漏了该部分重要信息，公证书不能客观反映原、被告双方权利义务履行的实际情况，公证书存在重大瑕疵，该公证书不具备证明效力；庭后被告对于公证书中涉及的部分邮件，又提交书面质证意见，认为公证书中“未结算清单”不能成为结算依据；被告在邮件中已告知原告货物质量不合格，原告没有提出异议；双方落实了开销项负数发票事宜；在2016年10月9日，原告的送货正处于质量检验过程中等。
被告信耀公司围绕其答辩意见提供如下证据：
徐州市鼓楼区法院作出的（2016）苏0302刑初98号刑事判决书复印件，该判决书上查清的事实部分有原告公司接受虚开增值税发票60多万元的内容，说明原告有接受虚开增值税发票的前科，他对这种做法是接受的，在本案中开票双方财务需要结算再开具，开票是双方行为，而原告只是单方面开具了发票，这是不能证明交易的；
2、被告认为原告提供的合同根本没有成立，主张原、被告间成立以下五份口头合同，分别是：（1）2014年12月2日被告向原告打款金额为323032元和2015年3月23日打款金额为80758元的付款凭据，和2015年1月27日原告开具的五张发票，证明双方之间的第一份合同成立，合同金额为403790元；（2）2015年2月2日打款金额为32184元和2015年10月29日打款金额为35371元的两张打款凭单，和2015年5月13日开具的发票，证明原、被告之间成立第二份合同，合同金额是67555元；（3）2016年1月28日打款金额190916元和2015年11月17日开具的3张发票及2015年12月15日开具发票1张，证明原、被告之间成立第三份合同，合同金额为190916元；（4）2016年5月5日打款金额为281684元的打款凭证，和2016年4月16日开具的发票4张，证明原、被告之间成立第四份合同，合同金额为281684元；（5）被告打款32400元，证明被告向原告订购模具。上述打款清单、增值税发票即原告方所提供的证据2、证据3，前述5份合同并无任何书面证据，被告认为这是原、被告之间口头达成的合同，双方以要约和承诺的方式成立合同。
原告德日公司经质证后认为：
1、对（2016）苏0302刑初98号刑事判决书的真实性不予认可，且与本案无关；
2、不认可被告所述的5份口头合同，对被告付款情况是认可的，打款凭据和增值税发票也均是原告提供的；原告认为，双方之间并不是原告所说的口头要约，100多万的往来都是有书面合同的，不可能口头达成，且被告应当向法庭提交书面证据，如果没有证据提供，证明被告没有举证，原告也无需质证，应以原告提交的证据为准。
本院对原告所提供的1-11份证据予以确认。对被告提供的证据1，因该证据与本案无关联性，本院不予确认。对被告所提出的第二份证据中的付款凭证和增值税发票系原告提供，且原告认可，本院予以认可，对被告所述的5份口头合同，并无书面依据，被告所举证陈述的每份合同的付款时间、开票时间的先后顺序与其质证阶段所主张的双方“交易习惯是被告付款，口头合同就成立，原告再开票”自相矛盾，且按照被告所述的5份口头合同，双方交易金额为976345元，与被告质证阶段所述双方交易为943945元相互矛盾，故本院对此不予认可。
根据本院确认的证据和双方的当庭陈述、抗辩，本院查明并确认以下事实：
2014年11月21日，被告信耀公司向原告德日公司发送电子邮件，将需要开模的机器人图纸及模型和具体要求发送给原告，要求原告报价，双方通过电子邮件等形式初步磋商后，由原告于2014年12月1日将产品定作合同书通过邮件发送给被告，被告对合同予以确认，该合同书中列明产品明细、质量要求、铸造方式、技术资料、图纸提供办法及保密要求、交货地点、方法及费用承担、结算方式、时间、地点和解决合同纠纷的方式，合同款项为403790元，双方约定：被告先付总款项80%，原告收到款项后开始开模生产出样，样品生产完毕，通知被告来厂验收，验收合格，付清20%模具费+工装费+刀具费和产品全款提货。2014年12月2日，被告支付合同总款80%，即323032元，原告即开始生产，2015年1月27日，原告出具5张总额为403790元的增值税发票，2015年3月23日，被告付清余款80758元。之后原、被告继续发生往来，又分别于2015年1月23日、2015年3月2日、2015年3月18日、2015年5月6日、2015年5月13日、2016年1月27日、2016年2月17日、2016年6月20日签订了8份产品定作合同书，约定由原告根据图纸进行机器人轴件、小臂主体盖子、腕部摆动件等的加工生产，被告预付部分款项，原告进行生产，被告收到产品验收合格，原告开具增值税发票，被告付清余款。原、被告通过电子邮件往来等形式磋商订立合同的细节、签订定作合同书、发送图纸，提出产品修改意见、增订产品、核对货物数量、商量款项支付、确定开票事宜等。
截至2016年4月16日，原告共开具14张增值税发票，总金额943945元。被告分别于2014年12月2日、2015年2月2日、2015年3月23日、2015年10月29日、2016年1月28日、2016年3月3日、2016年5月5日付款323032元、32184元、80758元、35371元、190916元、32400元、281684元，共计976345元，与开票总额差32400元。上述付款中，2016年3月3日所付32400元，系2016年2月17日合同约定的模具费40500元的80%，该款项未开具增值税发票。
此后，2016年5月24日，原告开具编号18394805、19384806两张增值税发票。同年9月21日、9月27日，原、被告通过电子邮件等形式核对了未结算产品的种类数量。同年10月10日，原告根据双方协商一致的意见，针对5月24日发票，开具编号28418260、28418261的红字增值税发票作消项作废；就上述两张发票的加工款，根据新开票资料重新开具编号28418267、28418268的增值税发票；就其余加工款，开具编号28418262、28418263、28418264、28418265、28418266五张增值税发票；以上七张发票，总金额467802元。相关电子邮件有：2016年9月27日，原告发被告员工赵丹“你好！附件为未结算清单，请查收～”，2016年10月9日，原告发被告员工赵丹“赵经理：你好！麻烦发我一个最新的开票资料！谢谢！确认下之前的发票你们有没有进行抵扣？”赵丹回复“没抵扣。”原告再问“那原来的发票是不是也按照新的开票资料开？”
因被告迟迟未支付467802元价款及2016年2月17日签订的合同中约定的20%的模具尾款8100元，合计475902元，原告起诉来院。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告间签订的产品定作合同书成立并有效，原告按约交付了定作物，被告应按约支付价款。原告提交的电子邮件公证书、增值税发票、付款凭据、部分送货单等证据完整地记录了双方发生往来的全部情况，反映了双方缔结合同——被告预付部分款项——原告按合同及图纸生产——被告调整产品数量——原告交付定作品——双方根据验收情况确认产品型号、数量——原告开具增值税发票——被告付清余款的交易习惯。原告主张被告结欠475902元，有双方签订的合同、往来电子邮件、部分送货单、增值税发票、付款情况等相互印证。对于被告否认双方签订书面合同，提出被告打款是要约、原告收款即为承诺的意见，首先，原告对此不予认可，其次，被告要求原告定作的机器人配件、模具等并非通用产品，且交易金额较大，无书面合同对产品的定作情况、交货情况、付款情况等进行约定，无图纸确定具体参数指标等，与常理不符；再次，被告庭审中不肯就双方交易往来中由谁代表被告公司与原告具体沟通、下单、收货、验货、确认付款等具体情况作出明确说明和合理解释，且三次庭审，被告对于双方间是否成立合同、其认可的交易金额等情况陈述不一，故本院对被告的该辩称意见不予采信。关于被告发给原告的电子邮件中提出货物存在质量问题的情况，本院考虑到被告未认可相关电子邮件，且未就质量问题提出明确的抗辩，故本案对原告供货是否存在质量问题不予审查，双方可另案处理。综上，原告主张被告结欠475902元，事实清楚，证据确凿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告上海信耀电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常州德日机械有限公司支付定作款475902元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8440元，保全费2920元，合计11360元，由被告上海信耀电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人常州市中
级人民法院，开户行江苏银行常州分行营业部，账号80×××63）。
审 判 长 白 雪
代理审判员 邵 聪
人民陪审员 赵全芳
二〇一七年七月十七日
书 记 员 陈 云
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。