偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）偃民二金初字第66号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行（以下简称邮储银行偃师市支行）。
法定代表人段灵霞，女，该行行长。
委托代理人（特别授权）蒋宏飞，男，该行法律顾问。
被告杨华，男，汉族，1962年07月10日出生。
被告张耐红，女，1970年10月9日出生，汉族。
被告李小五，男，1971年5月29日出生，汉族。
被告王素红，女，1974年11月2日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）李安幸，偃师市商城街道法律事务所法律工作者，系被告李小五、王素红共同委托代理人。
被告王永乐，男，1965年10月27日出生，汉族。
被告王孝文，女，1966年12月14日出生，汉族。
原告邮储银行偃师市支行诉被告杨华、张耐红、李小五、王素红、王永乐、王孝文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行偃师市支行的委托代理人蒋宏飞，被告李小五、王素红的委托代理人李安幸到庭参加诉讼，被告杨华、张耐红、王永乐、王孝文经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告邮储银行偃师市支行诉称，1、请求依法判令被告杨华、张耐红、李小五、王素红、王永乐、王孝文支付贷款本金25441.91元、利息504.41元、罚息224.59元（暂计算至2014年10月30日），另要求利息、罚息自2014年10月31日起按合同约定计算至本息还清之日止；2、判令六被告承担原告为本案支出的律师费3000元；3、依法判令六被告对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由六被告承担。
被告李小五、王素红辩称，1、答辩人按照小额贷款合同已履行合同还清了借款，答辩人没有侵害原告的合法权益。另答辩人的担保期限为2013年2月至2014年2月，这期间担保有效。2、2013年12月4日，被告杨华以购饲料为由，向原告贷款5万元，2013年12月9日，原告与被告杨华、张耐红签订了一份借款合同，贷款期限从2013年12月至2014年12月，这与答辩人没有任何关系。故请求依法驳回对答辩人的诉讼请求。
被告杨华、张耐红、王永乐、王孝文逾期未答辩。
经审理查明，2013年2月2日，原告与被告杨华、张耐红、李小五、王素红、王永乐、王孝文签订了编号为410381213022347053的《小额贷款联保协议书》一份，主要内容为：杨华、李小五、王永乐为贷款联保小组成员，杨华为联保小组牵头人，该小组的任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，该小组成员均承担连带责任保证，张耐红、王素红、王孝文分别作为各联保小组成员的配偶，对各联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。双方又明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用等。另在该联保协议书第二条双方明确约定：从2013年2月2日起至2015年2月2日止，原告可以根据任一联保小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币五万元且联保小组合计贷款不超过人民币壹拾伍万元内发放贷款。第六条作为保证人的联保小组成员的权利义务第（一）款约定：保证方式为最高额连带责任保证。在该联保协议签订后，被告杨华于2013年2月2日在原告处借款50000元，该笔借款的本金及利息被告杨华已于2013年12月4日之前清偿完毕。2013年12月4日，被告杨华以购饲料为由向原告提出小额贷款的申请，申请金额50000元，期限12个月，其配偶张耐红并承诺为其提供连带责任保证。2013年12月9日，原告与借款人杨华签订了《小额联保借款合同》，合同编号41003522113124531246，双方约定：借款金额50000元，年利率13.5%，期限12个月（自2013年12月9日至2014年12月9日），自贷款发放次月起借款人杨华按月归还贷款本息，如不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，并约定了借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款。双方还约定了权利义务及违约责任等内容。合同签订后，原告依约向杨华发放了贷款，被告杨华偿还了部分本金及利息，至今仍欠原告贷款本金25441.91元及至2014年10月30日的利息504.41元、逾期罚息224.59元未付。
又原告为了保证该案审结后顺利执行，向本院申请诉前保全，并支付保全费330元。
上述事实由原告提交的小额贷款联保协议书、小额贷款申请表、小额联保借款合同、贷款借据、放款单、分期还款计划表、逾期表、庭审笔录等在卷资证。
本院认为，原告与被告杨华、张耐红、李小五、王素红、王永乐、王孝文签订的小额贷款联保协议书，与借款人杨华签订的小额联保借款合同，是当事人双方的真实意思表示，本院予以确认。当事人双方都应当受该联保协议、借款合同的约束，在该范围内享有权利承担义务。被告杨华从原告处借款50000元，由双方签订的借款合同、贷款借据、放款单为证，本院予以确认。双方的借款合同就借款金额、期限、利率、偿还借款本息的时间等方面约定明确。被告杨华作为借款人未按合同约定归还该笔借款本息，属违约行为，侵害了原告的合法权益，原告有权按照合同的约定收回借款，被告杨华应承担还款责任。原告与被告杨华、张耐红、李小五、王素红、王永乐、王孝文签订小额贷款联保协议书，约定该小组的任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，同时约定了单一贷款和合计贷款的最高额度、借款期间、保证方式、保证期间等等。被告张耐红作为借款人杨华的配偶，又在该笔借款申请书上签字承诺为该笔借款提供连带责任保证。原告与被告杨华的上述50000元借款在贷款对象、贷款时间上，没有超出该联保协议书约定的范围，由此被告张耐红、李小五、王素红、王永乐、王孝文应对被告杨华的该笔借款承担连带保证责任。被告李小五、王素红、王永乐、王孝文在其承担清偿责任后，有权向借款人杨华追偿。被告李小五、王素红辩称，因被告杨华、张耐红于2013年2月已借款50000元，不应对杨华、张耐红于2013年12月9日所借的50000元承担担保责任，后一次贷款违背了联保协议的约定。最高额保证，是指保证人和债权人签订一个总的保证合同，为一定期限内连续发生的借款合同和某项商品交易行为提供保证。《担保法解释》第二十三条规定“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”根据该立法精神，最高额保证所担保的不是多笔债务的简单累加，而是债务整体，是“在一定期间内连续发生的”债权余额，该债权额是不确定的，只有一定期间届满，决算期届至，债权额才能确定，保证人的保证责任才能产生。经查明，该笔贷款的联保协议书第六条第（一）款明确约定，保证方式为最高额连带责任保证。在该联保协议约定的范围及期限内，被告杨华的2013年2月借款50000元，已在原告向杨华发放第二次贷款前归还。杨华的第二次贷款不违反该联保协议的约定及最高额保证的立法精神，被告李小五、张耐红仍应承担保证责任。原告要求六被告承担本案律师费3000元的诉求，因未向法庭提交律师费发票原件等相关有效的证据，对该主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条之规定，判决如下：
一、被告杨华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行借款本金25441.91元、利息504.41元、罚息224.59元（暂计算至2014年10月30日），逾期利息、罚息自2014年10月31日起按合同约定算至本息还清之日止。
二、被告张耐红、李小五、王素红、王永乐、王孝文对前述款项负连带清偿责任。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行有限责任公司偃师市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费529元，保全费330元，共计859元，由被告杨华、张耐红、李小五、王素红、王永乐、王孝文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：张东旭
代审判员 ： 张 菲
陪 审 员 ：胡晓培
二〇一五年七月一日
书 记 员 ：李亚凤