广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6678号
上诉人（原审被告）吴树秀，女，汉族，1967年12月6日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托代理人冯炜春，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人潘俊华，广东聚理律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行，营业场所广东省佛山市顺德区容桂街道容奇大道64号，统一社会信用代码914406068938338936。
负责人莫小雄，行长。
委托代理人施锦沛，男，汉族，1977年5月25日出生，住广东省佛山市顺德区，该行员工。
委托代理人陈逸逊，广东豪益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）关冰宜，女，汉族，1966年10月3日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托代理人胡学良，广东仲马律师事务所律师。
上诉人吴树秀因与被上诉人中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行（以下简称工商银行容桂支行）、关冰宜债权人撤销权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民二初字第485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、以吴树秀名义开立的62×××20账户（子账号20×××96）实际为关冰宜控制和使用，用该账户购买理财产品的13282000元属于关冰宜所有；二、驳回工商银行容桂支行的其他诉讼请求。一审案件受理费100元、财产保全费5000元，两项合计5100元，由关冰宜、吴树秀负担。
上诉人吴树秀不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：
一、关于吴树秀在工商银行开立的62×××20账户（子账号20×××96）时所记载的手机号码及通讯地址与关冰宜有关的问题。吴树秀在一审期间已对此作出清晰阐述，原因如下：关冰宜与时任工商银行容桂骏晖支行行长陈艳红是相识多年的好朋友，陈艳红平时经常为关冰宜提供理财服务，关冰宜与陈艳红之间建立了良好的信任关系。鉴于工商银行每个季度都有存款、开户数、理财业务等指标，为了达标，陈艳红问关冰宜有否合适朋友介绍，关冰宜知道吴树秀有购买理财产品的习惯，便介绍吴树秀到陈艳红的银行网点开户。开户当天，陈艳红只是提供几份空白的《个人业务申请表》和《个人客户资料登记表》要求吴树秀签名，并称其他内容银行会负责打印和填写。出于对银行及关冰宜的信任，关冰宜签完名后便将上述材料交给陈艳红。至于《个人业务申请表》和《个人客户资料登记表》为何会打印和填上关冰宜的手机号码，吴树秀根本不知情。吴树秀已年近50岁，平时习惯亲自到银行网点打印存折查询余额，不擅长操作网络银行或手机银行，故平时不太在意是否收到银行短信通知，也不熟悉U盾操作等事宜。另外，陈艳红经常介绍吴树秀购买高收益的理财产品，相处时间久了后，吴树秀也渐渐对陈艳红产生信任感，故将银行账户的U盾及密码交给陈艳红帮忙操作并购买理财产品。至于所购买理财产品的具体名目，吴树秀平时确实不太在意，其只关心具体收益及叮嘱陈艳红要注意风险控制。鉴于顺德地区陆续揭发多起银行高级职员违反金融交易秩序的犯罪案件，吴树秀认为自己所述上述行为并未违反常理。工商银行容桂支行在一审期间提交的《交易日志记录》载明了操作者的IP地址，吴树秀恳请二审法院调查上述IP地址以核实吴树秀所述是否属实。
二、原审法院认为吴树秀无法证明其收入来源，吴树秀与关冰宜之间、吴树秀与关敬添之间、关敬添与罗伟江之间的大额借款关系亦缺乏证据佐证，故认定上述借款关系不存在。吴树秀认为，原审法院的上述认定片面追求书面借据，无视大量客观证据，导致认定事实有误。吴树秀在一审期间已告知原审法院自己多年前曾参与投资清远市连州朱岗发电站，投资收益丰厚，再加上近年来成功的生意投资及理财，已经积累了一定的财产。吴树秀在一审期间提供的银行转账明细显示，2009年7月29日至2011年9月5日期间，关冰宜多次向吴树秀借款，截至2011年9月5日，关冰宜尚欠吴树秀借款本金1979218.61元。另外，吴树秀提供的关敬添的声明、吴树秀借款给关敬添的顺德农商银行客户回单以及关敬添再转借给罗伟江的顺德农商银行进账单等证据证明，2013年12月16日关敬添先向吴树秀借款750万元，再出借给罗伟江1110万元。2013年12月17日至2014年1月22日期间，关冰宜从其工商银行20×××42账户分9笔共向吴树秀工商银行62×××20账户转账9382000元是应关敬添要求向吴树秀转账，视为罗伟江向关敬添的还款。由于上述借款关系在一审庭审时已结清，双方已不再保存当时的借款凭证及记录本，这是符合情理的。由于吴树秀与关冰宜之间多年来发生的借款行为实在太多，相隔时间较长，吴树秀不能逐一说明借款金额及利息也属正常。
三、关于吴树秀在自身账户被划走巨额现金后1年多才到相关机关投诉的问题。2014年3月28日至2014年3月29日期间，工商银行容桂支行在未征得吴树秀同意且未启动任何司法程序的情况下，擅自非法划走吴树秀账户内的巨额现金。鉴于吴树秀平时主要是亲自到银行网点打本查账，故吴树秀知道自己账户资金被划走的时间存在一定的滞后性。当吴树秀发现上述情况后已第一时间向工商银行职员反映情况并试图了解原因，银行工作人员查询后答复，吴树秀资金是由银行高管策划操作划走，需待上级核查后再告知吴树秀。吴树秀只好耐心等待，后经多次交涉工商银行方面都没有正面回应，而时间已拖延数个月。吴树秀无奈之下只好于2014年11月17日向佛山市顺德区公安局容桂派出所刑警中队报案，该中队于2015年1月8日向吴树秀提供由工商银行容桂支行出具的情况说明，吴树秀才知悉资金被划走的真正原因。后来吴树秀多次请求工商银行返还资金均遭拒绝，经咨询律师意见后，吴树秀于2015年4月向佛山市银监会投诉，佛山市银监会最终书面回复确认工商银行容桂支行的行为违规。
综上，原审法院无视大量客观证据，片面认定吴树秀账户的实际操作人为关冰宜，进而认定吴树秀账户内的资金归关冰宜所有，上述判决违反了《中华人民共和国物权法》的相关规定。为此，吴树秀请求二审法院：1.撤销原审判决；2.改判驳回工商银行容桂支行的全部诉讼请求；3.判令工商银行容桂支行负担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人工商银行容桂支行答辩称：
一、吴树秀虚构其与关冰宜、案外人关敬添之间的民间借贷合同关系。吴树秀、关冰宜及关敬添至今仍未能提供证据证明其三人之间存在民间借贷合同关系。本案中，吴树秀提供的转账凭证不足以证明其与关敬添之间存在借贷关系，且吴树秀所提供的转账凭证还存在各种问题。吴树秀对其与关冰宜、关敬添之间的借贷关系所作陈述存在不清晰、前后矛盾之处，且相关陈述也不符合借款、还款逻辑。从关冰宜转出涉案款项的账户可以看出，关冰宜在该账户上尚有一千多万元的款项，根本不需要向吴树秀借款，且在所谓“借款”后第二天便开始向吴树秀还款，明显违反常理。因此，关冰宜、吴树秀、关敬添三人是恶意串通，企图通过虚构借贷关系帮助关冰宜转移财产、逃避债务。
二、关冰宜将涉案款项13282000元转移至吴树秀卡号为62×××20的银行账户上是为了转移隐匿财产、逃避债务，其行为是无效的，转移至吴树秀银行账户上的款项13282000元仍应认定属于关冰宜个人所有的财产。吴树秀卡号为62×××20银行账户实际上是由关冰宜所使用、控制的，吴树秀关于该账户所作辩解完全不符合正常逻辑，且与事实相矛盾。如：吴树秀既然开通了账户余额短信通知功能，目的就是为了及时了解知道该账户余额变动情况，但吴树秀却设置了其不信任之人关冰宜的手机号码，显然是为了方便关冰宜掌握该账户的资金状况。吴树秀作为一个社会阅历丰富的人，在与陈艳红还不熟悉的情况下，未仔细阅读开户资料便签名确认，显然不符合常理，表明吴树秀是在说谎。从关冰宜转出涉案款项的银行账户流水明细可以看出，相关款项全都是从关冰宜的其它银行账户转入，用于购买理财产品，说明关冰宜当时经济状况良好，其银行账户存在巨额资金，无需向他人借款。而吴树秀的涉案账户除了关冰宜转入的款项之外，并没有其它款项转入。关冰宜是佛山市威和模具有限公司（以下简称威和公司）的股东，同时是该公司法定代表人罗伟江的配偶，关冰宜为该公司向工商银行容桂支行的承兑汇票贷款提供了最高额度6000万元的保证责任。关冰宜在涉案款项转入吴树秀账户的时候，威和公司的经营状况已经出现了问题，存在债务违约的情形。后来的事实也证明，在（2014）佛顺法民二初字第164号案中，工商银行容桂支行的相关债权未得到清偿，除涉案款项13282000元之外，该案中的债务人已没有可供执行的财产。
三、关冰宜对本案原审判决并未提起上诉，表明关冰宜以行为表示认可原审法院所认定的事实及作出的判决结果，因此，吴树秀主张涉案款项性质属于偿还的借款没有依据。如吴树秀坚持其主张，应就其与关冰宜、关敬添之间的借贷关系另行提起诉讼，而不应在本案中处理。
综上，吴树秀的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回吴树秀的上诉，维持原审判决。
被上诉人关冰宜答辩称：坚持一审期间的答辩意见。
上诉人吴树秀在二审期间向本院提交连州市朱岗夏炉一级电站出具的证明1份，拟证明吴树秀在本案诉讼前有合法的收入来源，吴树秀拥有本案涉案存款是有依据的。
被上诉人工商银行容桂支行质证认为：对该证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。假设该份证明是属实，其亦属于证人证言，证人应当出庭接受询问。该份证明无法证实吴树秀在该期间的收入情况，且股权持有情况应该有工商登记资料或各股东间的协议书等证据加以证实。该证明在格式上存在很大问题，没有落款时间，且书写的内容与印章之间空隙很大，明显是先在空白纸张上盖好印章再书写内容。至于是否存在该一级电站也无从得知，因吴树秀没有提供充分证据证明该电站真实存在。
被上诉人关冰宜质证认为：对该证据没有异议。
被上诉人工商银行容桂支行在二审期间向本院提交关冰宜所有的卡号为20×××42的银行账户交易明细表（2013年4月10日至2014年4月15日）1份，拟证明关冰宜在该账号的款项都是从关冰宜其他银行账号转进来的，转进来的款项主要用于购买理财产品，可以反映该部分款项属于关冰宜的个人资产。该期间关冰宜的经济状况良好，银行账户内经常有巨额资金，不需要向其他人借款。
上诉人吴树秀质证认为：该证据不属于二审程序中的新证据。该证据既然可以证明关冰宜本身已经有资金且自己可以操作购买理财产品，就说明关冰宜不需要另外通过吴树秀的账户购买理财产品，从而表明原审判决认定吴树秀的账号由关冰宜实际操作与事实不符。
被上诉人关冰宜质证认为：同意吴树秀的质证意见。补充质证如下，关冰宜本身有购买理财产品的习惯，该证据与本案无关。关冰宜的账户内是否有现金与关冰宜是否需要向他人借贷没有必然关系。
被上诉人关冰宜在二审期间未向本院提交新的证据。
经审核，本院对上述证据认证如下：吴树秀所提供的由连州市朱岗夏炉一级电站出具的证明缺乏相关主体资料加以佐证，该份证明无落款时间，存在形式上的瑕疵，且该份证明的内容并未直接反映吴树秀的收入情况。因此，该份证据不能证明吴树秀的主张，本院对该证据不予采纳；工商银行容桂支行提供的交易明细表来源合法，内容客观真实，本院对其真实性予以确认。
经审查，本院除对原审法院查明的案件事实予以确认外，另查明：吴树秀在二审期间申请本院对工商银行容桂支行在一审期间提交的《交易日志记录》上载明的IP地址予以调查取证。
本院认为：综合各方当事人的诉辩理由，本案二审期间的争议焦点为吴树秀名下的62×××20账户是否实际为关冰宜控制和使用。对此，本院具体分析如下：虽然涉案62×××20账户系以吴树秀的名义开立，但工商银行容桂支行在本案中提供的62×××20账户开立资料显示，本应反映账户所有人基本情况的账户绑定手机号码以及通讯地址等信息均明确指向关冰宜。虽然吴树秀对此辩解称其当初只是在空白的开户资料上签名，其他信息则由工商银行容桂支行自行补充填写，但吴树秀的该项辩解主张既无证据证明，亦明显违反银行业务规则和一般常理，故吴树秀的上述辩解不足采信。换言之，工商银行容桂支行提供的上述证据能够初步证明吴树秀名下的62×××20账户实际由关冰宜控制和使用。而且，原审法院已查明，关冰宜分12笔先后向吴树秀名下62×××20账户汇款共计13282000元，上述款项均用于购买理财产品。但根据吴树秀在本案中所作陈述，相关理财产品由工商银行容桂支行的员工陈艳红帮忙操作购买，吴树秀甚至不清楚陈艳红代其购买的理财产品的具体情况。上述陈述可以从侧面印证，吴树秀实际上并未直接支配或使用涉案62×××20账户。而吴树秀在本案中关于使用涉案62×××20账户的陈述不仅存在自相矛盾的情形，其所提有关将账户U盾及密码交由陈艳红自行操作的主张更是与一般交易常理悖逆。因此，工商银行容桂支行主张涉案62×××20账户实际由关冰宜控制和使用较为可信。另外，虽然关冰宜主张其与关冰宜、案外人关敬添等人之间存在大额借款关系，但其未能提供直接的有效证据予以证明。吴树秀在本案中所提供的银行账户交易明细所反映的款项流转情况并不符合一般民间借贷的基本特征，其在二审期间提供的证据亦不能证明其具备向关冰宜出借大额款项的资金实力，且其在本案中对相关借款的时间、金额、利息、还款等具体交易细节不能作出清晰合理的说明。因此，吴树秀的上述主张不足采信。综上几点，原审法院在综观本案案情的基础上，采信所举证据的证明力及现实发生的盖然性较高的工商银行容桂支行一方的事实主张，认定吴树秀名下的62×××20账户是由关冰宜实际控制和使用，合理有据。同时，根据工商银行容桂支行所提相应诉请，原审法院判决以吴树秀名义开立的62×××20账户用于购买理财产品的13282000元属关冰宜所有，该处理结果并无不当，本院予以维持。
关于吴树秀提出的调查取证申请，因不对该申请事项进行调查取证不影响本案审理，本院对吴树秀的上述申请不予接纳。
综上所述，上诉人吴树秀的上诉理由不成立，其上诉请求缺乏事实根据与法律依据，本院予以驳回；原审判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴树秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 何斯棋