湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）华民初字第746号
原告蔡勋，住长沙市。
委托代理人李清湘。
委托代理人欧阳祥玉。
被告陈其道，住华容县。
被告陈力，华容县。
第三人华容县教育局，住所地华容县。
法定代表人蔡智，局长。
委托代理人何新民。
原告蔡勋与被告陈其道、陈力房屋借用合同纠纷一案本院于2012年6月11日受理后，陈其道申请追加华容县教育局作为本案第三人参加诉讼，本院于2012年7月18日通知
华容县教育局作为第三人参加诉讼。华容县教育局参加诉讼后，就诉争房屋产权登记情况向房地产管理部门提出异�，2012年10月11日本院对该案裁定中止审理。2013年5月6日，华容县教育局因对华容县房地产管理局对本案诉争房屋的产权登记行为不服向本院提起行政诉讼，本院于2013年8月2日作出（2013）华行初字第2号行政判决书，判决撤销华容县房地产管理局对诉争房屋给蔡勋作出的享有所有权的产权登记行为。蔡勋对行政判决提起上诉后，岳阳市中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。本案中止审理情形消失后，华容县教育局向本院申请恢复本案审理，2013年12月2日本院通知诉讼当事人恢复本案审理。2013年12月6日，本院组成由审判员刘华平担任审判长，审判员李虎、邓长华参加的合议庭对本案进行了公开开庭审理。原告委托代理人李清湘、欧阳祥玉，被告陈其道、陈力，第三人的委托代理人何新民到庭参加诉讼，本案庭审后，双方当事人要求庭外调解，但未达成调解�议，原告蔡勋的委托代理人欧阳祥玉于2014年6月5日向本院提交第三人华容县教育局出具的“请法院依法依规裁决”函件，要求终止庭外调解作出判决处理。本案现己审理终结。
原告蔡勋诉称，2002年上半年被告陈其道因儿子被告陈力准备结婚却没有住房，而原告父亲蔡先锦在华容六中有一
套住房空置，于是陈其道通过蔡先锦同事程师林出面找蔡先锦要求借用该空置房屋，于是原告父亲蔡先锦就将该房屋借给了陈其道之子陈力结婚使用。2003年原告父亲蔡先锦过世后，虽经原告亲友多次催讨，但二被告一直未将上述房屋退还原告。要求被告向原告交付所借房屋，并支付从2004年1月起的房屋占用费。
为支持其主张，原告蔡勋向本院提交了下列证据：
1、1994年1月31日权证编号为02899的部分私有产权房产证和2012年5月18日权证编号为0082518房屋产权人为蔡勋的房产权证，拟证明蔡勋对诉争房屋享有所有权；
2、结算收据一份、华容县公有住房补售20%产权情况分户计算表和华容县房改办“关于房改房补售20%产权请予换发证书的函”，拟证明原告对诉争房屋办理了补售手续的情况；
3、（2012）湘岳华证字第300号公证书一份，拟证明蔡勋是蔡先锦遗产的合法继承人；
4、华容县教育局证明一份，拟证明教育局认可蔡勋是蔡先锦遗产的合法继承人的事实；
5、程师林证词二份，拟证明被告向原告借房的情况。
被告陈其道、陈力辩称，本案诉争房屋是华容县教育局机关干部家属房，1985年建成后分给蔡先锦居住，1994年蔡
先锦参加房改，办理了部分产权的房屋产权证，1997年华容县教育局在飞宇宾馆东侧兴建局机关干部家属楼，蔡先锦从诉争房屋搬到了新房，根据当时房改政策，一人只能参加一次房改，享受一次福利房待遇的规定，蔡先锦将诉争房屋交还给了教育局并领取了退房款，参加了所分新房的房改并领取了新房的产权证。只是蔡先锦将诉争房屋交还华容县教育局时未将原登记的部分产权的房产证交回教育局。诉争房屋因蔡先锦已交还了教育局，陈力结婚时是通过教育局领导借的房子，并未找蔡先锦个人借房，且多次向教育局领导汇报要求将诉争房屋出售给陈力，只是教育局要求只能租而未果。因蔡先锦已将诉争房屋退还了教育局，蔡先锦不再享有该房屋的所有权，且行政判决已撤销了原告作为蔡先锦的继承人在房地产管理部门取得的诉争房屋产权证，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告陈其道、陈力向本院提交了下列证据：
1、1998年3月9日和3月11日华容县教育局局办公会议记录、华容县委1997年13号文件、华容县清房工作领导小组1997年01号文件、1999年8月华容县干部职工住房情况清理登记表、2000年8月22日蔡先锦出具的领取退房购房款领款凭单、2000年8月28日教科室教研员房改补贴到
户明细表；拟证明根据当时房改政策原告父亲蔡先锦应交还诉争房屋给教育局，且蔡先锦已填写了退房清理表并领取了退房款，蔡先锦已将诉争房屋予以了清退不再享有所有权的情况；
2、华容县房地产管理局房地产档案室产籍档案登记台帐和原告诉状，拟证明蔡先锦有两套房改房，一套己退还的情况；
3、黄世平、杨新民、段德斌证词各一份、2012年4月23日华容县教育局“关于下放实验初中院内原教育局家属房管理权限的通知”，拟证明诉争房屋一直由华容县教育局管理并享有所有权的情况；
4、华容县人民法院和岳阳市中级人民法院行政判决书，拟证明原告就诉争房屋办理产权登记程序违法，产权登记被撤销的情况；
5、2000年7月19日华容县教育委员会“关于房改�作及其有关的问题的专题会议纪要”、华容县教育局“华容县实验初中院内原教育局家属房之产权情况说明”，拟证明当时房改政策，诉争房屋产权不属于原告所有。
第三人华容县教育局述称，诉争房屋所有权属于第三人所有，原告起诉被告交房没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，第三人华容县教育局向本院提交了下列证据：
1、华容县教育局机构代码证、法定代表人身份证书，拟证明第三人的主体资格；
2、蔡先锦02899房产证复印件、华容县房地产管理局房地产档案室产籍档案登记台帐（蔡先锦房产证号01188**）；拟证明蔡先锦先后二次享有职工福利性住房；
3、华容县政府（1993）26号文件、（1997）13号文件、1998年3月9日和3月11日华容县教育局局办公会议记录、2000年7月19日华容县教育委员会“关于房改工作及其有关的问题的专题会议纪要”、岳阳市中级人民法院行政判决书，拟证明按当时的房改政策一位职工只能享受一套福利性住房及原告办理诉争房屋产权登记被撤销的情况；
4、1999年8月华容县干部职工住房情况清理登记表、2000年8月28日教科室教研员房改补贴到户明细表、2000年8月22日蔡先锦出具的领取退房购房款领款凭单，拟证明蔡先锦已将诉争房屋交回产权单位华容县教育局并从教育局领取退房款的情况。
庭审中，经质证原、被告及第三人发表质证意见如下：
被告对原告提交的证据1中02899号产权证的真实性无异议，但认为原告之父蔡先锦已将房屋交回产权单位，故原告
方对此房屋已失出了所有权；对第二份房屋产权证和证据2、3因一、二审行政判决书都撤销了房地产管理部门的产权登记，故不能证明原告要证明的目的；对证据4没有异议；对证据5真实性有异议。第三人对原告提交的证据1�2的合法性、关联性均有异议；对证据3、4原告的证明目的有异议；对证据5有异议，认为是证人证言，证人未到庭对该证据不予认可。原告对被告提交的证据1真实性无异议，但对关联性、合法性有异议；对证据2、3、4、5均有异议。第三人对被告提交证据无异议。原告对第三人提交的证据1无异议；对证据2有异议，认为自己只享受了一套福利房；对证据3真实性无异议，但对关联性、合法性有异议；对证据4有异议，认为原告之父蔡先锦虽签了字，但房屋实际没有交付。被告对第三人提交的证据无异议。
根据当事人的质证意见，本院认为原告提交的证据1、2、3与案件相关联，能涉及所涉房屋的事实，予以采信；证据4因被告与第三人无异议，予以采信；证据5因是证人证言，证人未到庭作证，加上无其他证据与以佐证，不予采信。被告与第三人提交的证据与案件相关联，予以采信。结合当事人的当庭陈述，由此得出以下案情事实：
原告蔡勋父亲蔡先锦原系华容县教育局教科室工作人员，1985年第三人华容县教育局在华容县城关镇实验中学
（原华容县第六中学）内建有职工家属房一栋，蔡先锦分得住房一套（即本案诉争房屋），之后蔡先锦通过房改于1994年1月31日办理了房屋产权证，证号为02899，该房屋属于单位福利房，即蔡先锦享有80%的产权，华容县教育局享有20%的产权。1998年，华容县教育局在华容县城关镇环城村新建家属房，蔡先锦报名参加新建住房一套，因其此前已参加过房改，故蔡先锦于1999年8月向华容县教育局提交了《华容县干部职工住房情况清理登记表》并于2000年8月22日在华容县教育局出具领条“领到华容教委机关单位退房购房款和本人计贴补助款，合计人民币9472元”，但原房产证未交付华容县教育局。2003年蔡先锦�世，原告蔡勋在2011年10月17日向华容县住房制度改革领导小组办公室交付了20%的产权补售款后，于2012年5月18日在华容县房地产管理局申请变更登记，要求继承证号为02899房屋房产，华容县房地产管理局为其重新办理了房产证，证号为00082518。2013年5月6日华容县教育局不服华容县房地产管理局的产权登记向本院提起行政诉讼，本院于2013年8月2日作出（2013）华行初字第2号行政判决书，判决撤销了华容县房地产管理局为蔡勋所作的华房权证城关镇字第000825**号房屋产权登记行为。蔡勋上诉后，岳阳市中级人民法院（2013）岳中行终字第36号行政判决书判决：驳回上诉，维持原判。
被告陈力系华容县教育印刷厂职工，2002年因结婚没有住房，当时蔡先锦从原华容六中住房中搬出搬到新建教育局职工家属房后，该房一直闲置，于是被告陈其道找到当时教育局领导要求借用该房屋�陈其道对该房进行了装修后，于2002年下半年将其作为了其子陈力的新房，并由陈力一直居住至今。陈力住进诉争房屋后，于2003年3月向华容县教育局打报告要求购买该房屋，但教育局表示不能买只能租，于是陈力一直在此房屋居住，但未支付过租金。2003年9月蔡先锦过世，此前从陈力住进诉争房屋到蔡先锦过世，蔡先锦未找过二被告要过房屋，蔡先锦过世后蔡勋也未向二被告主张过房屋所有权，只是托人找陈其道要过原房子的装修费，直到2012年5月蔡勋将诉争房屋变更登记后以自己是诉争房屋所有权人名义要求二被告交还房屋才向二被告主张房屋所有权。因二被告拒绝交出房屋，于是原告蔡勋以房屋借用合同为由向本院提起诉讼，要求二被告腾出房屋交还原告。另查明，原告蔡勋之母欧阳祥玉系蔡先锦原配偶，其于1989年与蔡先锦离婚。
本院认为，本案诉争房屋是华容县教育局于1985年在华容县城关镇实验中学（原华容县第六中学）内建筑的职工家属房，属单位职工福利房性质，原告蔡勋之父蔡先锦作为华容县教育局职工，分得该房以后，按房改政策办理了部分产
权的房产权登记证，后因报名参与分配华容县教育局新建职工家属房，根据当时房改政策一个职工只能参加一次房改的规定，填写了住房情况清理登记表并领取了退房购房款和本人计贴补助款，并就新房参加房改办理了房产权证，应视为蔡先锦己将诉争房屋退返给了华容县教育局，蔡先锦对诉争房屋没有了所有权。原告以继承人的名义在华容县房地产管理局申请变更登记，取得所有权人为蔡勋的房产权登记证，因一、二审行政判决撤销了上述登记行为，蔡勋作为诉争房屋所有权人起诉被告返还借用房屋失去了享有产权的依据，另外原告也没有其他充分证据证实二被�找蔡先锦借房的情况；被告陈力作为华容县教育局下属单位的职工，结婚时要求华容县教育局解决住房问题且住进诉争房屋后，几次要求购买该房屋，只是华容县教育局只租不买才未办妥。综上所述，原告以房屋所有权人名义起诉要求被告返还房屋，所诉借用关系证据不足，故对原告的诉讼请求本院不予支持；被告和第三人要求驳回原告诉讼请求的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
驳回蔡勋的诉讼请求。
本案案件受理费1000元，由原告蔡勋负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判�刘华平
审判员 李 虎
审判员 邓长华
二〇一四年七月三日
书记员 张 艳