福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽02行终237号
上诉人（原审原告）邱鹭，男，1965年12月13日出生，汉族，住厦门市思明区。
上诉人（原审原告）邱荟淇，女，1995年6月27日出生，汉族，住厦门市思明区。
上述上诉人共同委托代理人许钦云，北京盈科（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市国土资源与房产管理局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号。
法定代表人郭俊胜，局长。
委托代理人熊亚婷，厦门市国土资源与房产管理局工作人员。
委托代理人伍毓锟，福建天衡联合律师事务所律师。
原审第三人王盈盈（INDRIAWATI），女，1971年12月15日出生，印度尼西亚公民。
委托代理人林建兴，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人张艺君，福建天衡联合律师事务所实习律师。
上诉人邱鹭、邱荟淇�被上诉人厦门市国土资源与房产管理局（下称市国土房产局）土地房屋行政决定一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203行初164号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，厦门市××××房产原系王某甲（已故）所有。1980年1月31日国家取消对该房屋的代管。王某甲生前育有三子一女，分别为王某乙、王某丙（又名王某丁）、王某戊、王某己（又名王某庚），王盈盈系王某戊女儿。2002年12月3日，市国土房产局颁发厦地房证第00219686号《厦门市土地房屋权证》及厦地房共证第000182354号《厦门市土地房屋共有权证》，厦门市××××房产的权属人登记为王某戊和王某己。2005年12月5日，刘某某以王某戊、王某己代理人的名义与邱鹭（刘某某儿子）、邱荟淇（刘某某孙女）签订房地产买卖合同，将该房产出售给邱鹭、邱荟淇。2006年1月19日，邱鹭、邱荟淇取得厦地房证第00432003号《厦门市土地房屋权证》。2009年6月1日，邱鹭、邱荟淇持厦门市思明区建设局出具的建设工程规划许可证办理了上述房产危房翻建后的变更登记，取得厦国土房证第00679761号《厦门市土地房屋权证》。
2015年11月10日，厦门市思明区人民法院作出（2015）思民初字第1243号民事判决书，认定厦门市××××房产原属王某甲所有，在王某甲去世后其他继承人未放弃继承权的情况下，王某戊、王某己以继承方式取得该房屋权属证书侵犯了其他继承人的合法权利，属产权登记错误，该房屋在未进行继承分割前应归王某甲继承人共同共有；刘某某未取得出售该房屋合法有效的代理权限，其出售该房屋属无权处分行为，事后亦未得到相关权利人的追�，邱鹭、邱荟淇亦不属于善意信赖房屋权属登记的交易相对人，邱鹭、邱荟淇、王某己及刘某某恶意串通的行为损害了该房屋合法权利人的利益；该房屋虽经邱鹭、邱荟淇拆除翻建，但重建并不改变房屋原有物权。该判决书判决邱鹭、邱荟淇与刘某某以王某己、王某戊代理人名义于2005年12月5日订立的关于厦门市××××的房地产买卖合同无效。上述判决已被厦门市中级人民法院判决维持并发生法律效力。
市国土房产局于2017年5月2日作出厦国土房权籍〔2017〕6号关于撤销邱鹭、邱荟淇土地房屋登记（厦国土房证第00679761号）事项的决定（下称厦国土房权籍〔2017〕6号决定），撤销对厦门市××××土地房屋作出的土地房屋登记（厦国土房证第00679761号），并于2017年5月10日送达邱鹭、邱荟淇。邱鹭、邱荟淇不服，向法院提起行政诉讼，请求�销厦国土房权籍〔2017〕6号决定。
原审另查明，厦门市思明区人民法院于2017年3月14日作出（2017）闽0203财保3号民事裁定，查封邱鹭、邱荟淇名下位于厦门市××××房产。因上述房产被法院查封，产权登记尚未注销。
原审法院认为，《厦门经济特区土地房屋登记管理若干规定》第二十二条规定：司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文书证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取土地房屋登记的，登记主管部门可以撤销原土地房屋登记，由登记机构收回土地房屋权属证书、登记证明或者公告作废。本案中，生效法律文书已经确认厦门市××××房产权属登记在王某戊、王某己名下属产权登记错误，邱鹭、邱荟淇、王某己及刘某某恶意串通的行为损害了该房屋合法权利人的�益，因此邱鹭、邱荟淇与刘某某是以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记，市国土房产局根据生效法律文书作出厦国土房权籍〔2017〕6号决定符合法律规定。市国土房产局作出的厦国土房权籍〔2017〕6号决定，是其根据生效法律文书承担法律责任的形式之一，并不以征求邱鹭、邱荟淇意见为必要，属于对行政行为的纠正，并非行政处罚行为，不适用行政处罚的程序。
邱鹭、邱荟淇认为市国土房产局在讼争房屋被查封的情况下作出厦国土房权籍〔2017〕6号决定，程序违法。原审法院认为，首先，市国土房产局是根据生效法律文书作出撤销房屋登记的决定，其撤销行为不受房屋是否查封约束；其次，因讼争房产被查封，致使市国土房产局撤销登记事项尚未记载于不动产登记簿，即尚未完成撤销登记行为。由此可见，市国土房产局撤销登记的决定并未违反法律规定。
另外，邱鹭、邱荟淇认为其是因为翻建房屋取得物权。生效法律文书已经明确讼争房屋虽经邱鹭、邱荟淇拆除翻建，但重建并不改变房屋原有物权。邱鹭、邱荟淇是通过房屋买卖取得讼争房屋的物权，但该房屋买卖合同已被确认无效，故邱鹭、邱荟淇已不拥有讼争房屋的物权。
综上，市国土房产局作出的厦国土房权籍〔2017〕6号决定，符合法律规定。邱鹭、邱荟淇的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回邱鹭、邱荟淇的诉讼请求。案件受理费50元，由邱鹭、邱荟淇负担。
邱鹭、邱荟淇不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判撤销厦国土房权籍〔2017〕6号决定。理由：1.被上诉人没有听取相对人的意见，在没有说明理由的情况下，直接作出撤销登记的行政行为程序违法；2.生效的民事判决并未确认上诉人邱鹭、邱荟淇存在隐瞒真实情况，提交虚假材料，被上诉人依据《厦门经济特区土地房屋登记管理若干规定》第二十二条的规定属适用法律错误；3.根据《土地登记办法》第六十九条的规定，被上诉人不应在法院查封期间，直接依职权撤销登记；4.物权取得为法定，而非生效法律文书可以明确。根据《城市私有房屋管理条例》第七条规定，新建房屋和翻建房屋均是取得物权的方式，上诉人系依据建造行为而取得房屋所有权的。原审判决认为重建不改变房屋原有物权亦属适用法律错误。
被上诉人市国土房产局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原审判决。
原审第三人王盈盈述称，其认可市国土房产局的答辩意见。
各方当事人向原审法院提交的证据均随案移送本院。本院根据本案的证据所认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，生效的民事判决确认了邱鹭、邱荟淇与刘某某（以王某己、王某戊代理人的名义）于2005年12月5日订立的关于厦门市××××的《房地产买卖合同》无效。被上诉人市国土房产局根据生效民事判决认定的事实，作出的厦国土房权籍〔2017〕6号决定，符合《厦门经济特区土地房屋登记管理若干规定》第二十二条第一款的规定，并无不当。
作为土地房屋权属登记的基础事实即《房地产买卖合同》已被生�的民事判决确认无效，依据该房屋买卖合同已登记的土地房屋权属，应予撤销。可以直观看出，被上诉人作出的厦国土房权籍〔2017〕6号决定是在查明事实的基础上，依据地方法规的规定作出的，不存在上诉人上诉主张的被诉行政行为未说明理由的情形。至于被上诉人在作出被诉行政行为前未听取上诉人的意见，并不违反《厦门经济特区土地房屋登记管理若干规定》的规定。当然，被上诉人作为行政执法机关，在作出本案被诉行政行为前，虽有生效民事判决认定的事实为基础，但能再听取相对人的意见，其行政执法程序能更加完整。
至于上诉人上诉主张讼争房屋在法院查封期间，不能撤销登记以及讼争房屋翻建与新建的区别认定的理由，原审法院均作出评判意见，本院予以认可，不再赘述。
综�，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人邱鹭、邱荟淇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一七年十二月十六日
代书记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；