广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇要法民二初字第68号
原告高要市民政油脂化工厂，住所地高要市南岸第二期工业开发区。机构代码：89548532-7。
负责人曾树全，厂长。
委托代理人陈资长，广东广鑫律师事务所律师。
被告清远镇宇染整有限公司，住所地清远市清新县太平镇龙湾工业园。
法定代表人谢木金，经理。
委托代理人王伟英，该公司员工。
委托代理人马宗仁，广东明典律师事务所律师。
被告邵海权，男，汉族，住肇庆市。
委托代理人吴达良，广东七星律师事务所律师。
原告高要市民政油脂化工厂诉被告清远镇宇染整有限公司、邵海权买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月23日、同年9月16日两次公开开庭进行了审理。原告高要市民政油脂化工厂的负责人及其委托代理人陈资长，被告清远镇宇染整有限公司的委托代理人王伟英、马宗仁，被告邵海权的委托代理人吴达良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高要市民政油脂化工厂诉称：我厂与清远镇宇染整有限公司（第三车间）从2011年9月份开始在业务往来，我厂销售硅油、螯合分散剂、柔软剂、除油剂、消泡剂、固Y、环保固色剂、双氧水稳定剂等化工材料给清远镇宇染整有限公司（第三车间），送货单协议书上双方签定付款期限为二个月，逾期违约金月息3%。由于被告2012年9月停产，在2012年10月13日，经双方核对，从2012年2月至2012年9月份供应的货物，被告实欠我厂货款人民币393298元，被告在盖章签名确认后于2012年10月30日支付我厂货款50000元，截止到2013年3月26日，被告仍欠我厂货款343298元。我厂经多次催促被告付款，但其一拖再拖，至今仍未支付。为此，我厂特向法院提起诉讼，请求：一、判令二被告支付原告货款共343298元及违约金。二、判令二被告承担本案的诉讼费用。
第一次开庭审理后，原告明确了其请求违约金的计算标准及数额为：按实欠款额，从2012年6月1日起，以月利率3%，分段计算至2013年4月30日，金额为80402.63元（附违约金明细表）。第二次开庭后，原告以其于2013年5月23日提交的《关于明确违约金数额的函》有误，要求纠正。
原告以清远镇宇染整有限公司（第三车间）不具有独立诉讼主体资格，不适宜作为本案被告为由，申请撤回对清远镇宇染整有限公司（第三车间）的起诉。本院已口头裁定，准许原告撤回对清远镇宇染整有限公司（第三车间）的起诉。原告对其陈述的事实提供了如下证据：1、《送货凭证》30份，证明原、被告双方存在买卖关系；2、《应收账款对账单》3份，证明原、被告双方存在业务往来，被告已经支付过部分货款；3、《退货单》3份，证明被告退过三次货；4、《银行交易流水》5份，证明被告邵海权于2012年6月20日转存给原告负责人曾树全账号的一笔货款57714元与其中二份《应收账款对账单》上的2011年12月份欠货款的数额基本吻合；5、《调查笔录》1份，证明原、被告之间存在买卖合同关系；6、《查询企业登记情况的复函》1份，证明当时清远市潮发纺织漂染厂是不存在的，原告将货物送到了清远镇宇染整有限公司（第三车间）；7、《相片》1张，证明原告于2011年9月30日第一次送货到被告那里所拍的照片；8、2011年9月30日的《送货凭证》1份，证明双方从该日起发生交易关系，该单的货款已即时结清。
另外，原告还申请了证人曾杰柱、曾结雄、罗水新出庭作证。
证人曾杰柱的证言主要内容有：1、本人从2008年开始至今在原告处工作，主要负责为原告推销产品及送货工作；2、原告从2011年9月30日开始与清远镇宇染整有限公司（第三车间）有生意往来，一直到2012年9月份，该业务是由曾树全联系，后由我跟进，本人一般与林建锋联系，也有与邵海权联系；3、进清远镇宇染整有限公司厂门要登记；4、货物送到清远镇宇染整有限公司（第三车间），主要由林建锋签收，有时由刘强签收，本人认识该两人，也认识邵海权。
证人曾结雄的证言主要内容有：1、本人是高要民政油脂化工厂的司机，本人有送货到清远镇宇染整有限公司（第三车间），至2012年10月，送去的货物由林建锋签收；2、进清远镇宇染整有限公司厂门要登记；3、本人不认识邵海权；4、清远镇宇染整有限公司（第三车间）有退过货给原告。
证人罗水新的证言主要内容有：1、本人是四会市东城区盛兴化工经营部的经营者，与高要民政油脂化工厂的厂长曾树全是朋友关系；本人与清远镇宇染整有限公司（第三车间）的业务往来从2012年开始，与刘强联系业务，是由曾树全介绍的；2、货物送到清远镇宇染整有限公司（第三车间）后，由林建锋签收，加盖清远市潮发纺织漂染厂的印章，货款是由刘强支付的；3、本人知道原告的货物是交到清远镇宇染整有限公司（第三车间）的，但不知道该车间的老板是谁。
被告清远镇宇染整有限公司辩称：原告起诉答辩人要求承担支付货款的责任，一是主体不当、程序违法，二是无法律依据和事实根据。理由如下：
根据原告提供的《送货凭证》以及《应收账款对账单》证实，原告从2012年2月开始供货给清远市潮发纺织漂染厂邵海权，尤其是在《应收账款对账单》中非常明确。至于清远镇宇染整有限公司（第三车间）仅仅是答辩人出租给许炜鸣先生做印染业务的经营场所。然而，原告却在诉状称其与清远镇宇染整有限公司（第三车间）从2011年9月份开始有业务往来，原告这一事实陈述，不但与其提供的证据相矛盾，而是自欺欺人，清远镇宇染整有限公司（第三车间）是一个民事主体吗？
对于原告将答辩人清远镇宇染整有限公司列为被告，更无事实根据和法律依据。因此，本案将答辩人列为被告，主体不当，程序违法。诉求答辩人承担本案的支付拖欠货款的责任，则更是无法律依据和事实根据。根据民事诉讼法、合同法等法律的有关规定，答辩人请求人民法院依法予以驳回原告对答辩人的诉求，以维护答辩人的合法权益，维护法律的尊严，保障社会的公正与正义。
被告清远镇宇染整有限公司为其辩解提供了如下证据：1、《厂房设备租赁合同》1份，证明厂房（第三车间）及设备出租给许炜鸣，该厂房及设备财产所有权属于被告清远镇宇染整有限公司；2、营业执照副本1份，证明被告清远镇宇染整有限公司的基本情况；3、工商登记资料5份，证明被告清远镇宇染整有限公司股东等变更情况；4、《送货凭证》27份，证明清远市潮发纺织漂染厂需要入账的《送货凭证》都要经过邵海权的签名确认；5、《支出证明单》1份，证明付货款给原告要有邵海权签名确认才可以支付。
被告邵海权答辩称：本案纠纷与邵海权无关，希望法院驳回原告对邵海权的诉讼请求。
被告邵海权对其辩解没有提供证据。
经过开庭质证，当事人对他方提供的证据有如下质证意见。
被告清远镇宇染整有限公司对原告举证的证据有如下质证意见：对证据1、2、3、4、8，认为与其无关，不发表意见；对证据5的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，认为清远镇宇染整有限公司是将车间出租，不同意其证言用“入股”的说法；对原告举证6的真实性无异议，但清远市潮发纺织漂染厂没有在工商局登记注册，不等于以该名义做生意的个人不用承担责任；对原告举证7，认为该照片不是拍摄于2011年9月30日。
被告邵海权对原告举证的证据有如下质证意见：对原告举证6的真实性、合法性、关联性均无异议；对原告举证1、2、3、4、5、7、8的真实性均不予认可；对三个证人的证言的合法性是认可的，但对其真实性、关联性不予认可。
原告对被告清远镇宇染整有限公司举证的证据有如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无法确认，由法院认定。我方是在其提交该合同给法院后才知道其将厂房出租，承租方借用了其全部合法的证照、生产资质，名义上是租赁，实际上是承包。对证据2、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的关联性有异议，认为与其无关。
被告邵海权对被告清远镇宇染整有限公司举证的证据有如下质证意见：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据5的真实性、合法性认可，但对其关联性不认可。
本院对原、被告双方举证的证据的分析与认定：
对原、被告有异议的证据一并分析与认定，原告证据1的《送货凭证》“购货单位”一栏写上“清远市潮发纺织漂染厂（邵海权）”，并加盖了“潮发纺织漂染厂”的收货专用章，“收货人”为林建锋（部分收货人为刘强），结合被告清远镇宇染整有限公司举证4的《送货凭证》（与原告举证的《送货凭证》为同一份，每份分四联，分别为①存根、②收货单位、③记账、④随货同行）；上述所有《送货凭证》是由原告开具，双方各自举证的一联均有林建锋的签名，而被告清远镇宇染整有限公司举证4的《送货凭证》上签有“邵海权”的名字，原告举证3的《退货单》也签有“邵海权”的名字；原告举证2的《应收账款对账单》中有两份“购货方”一栏写上“清远市潮流发纺织漂染厂邵海权”并盖有“潮发纺织漂染厂”的印章，三份《应收账款对账单》均签有“梁素平”的名字；原告举证4的《银行交易流水》中，被告邵海权于2012年6月20日转存给原告负责人曾树全账号的一笔货款57714元与其中二份《应收账款对账单》上的2011年12月份欠货款57743.75元的数额基本吻合，也与被告清远镇宇染整有限公司举证5的《支出证明单》中，科目为“支付民政油脂化工2011年12月份货款及银行手续费57714元”相印证，该《支出证明单》上签有“邵海权”及“梁素平”的名字；原告举证5的《调查笔录》的被调查人为林建锋，林建锋承认其于2011年5月至2012年11月在清远镇宇染整有限公司（第三车间）任仓管员工作，期间自2011年9月30日起至2012年9月份，原告一直供货给清远镇宇染整有限公司（第三车间），原告供应的货物由其签收，有时是由邵海权的老表刘强签收；邵海权是从2011年9月入股清远镇宇染整有限公司（第三车间）的，在此期间，第三车间也退过货给原告，由邵海权在退货单上签名批准的；另外，梁素平负责与原告对账并支付货款；原告举证8的《送货凭证》有林建锋签名确认；原告申请出庭作证的证人也证明原告将货物交到清远镇宇染整有限公司（第三车间），货物由林建锋签收等内容。虽然被告邵海权否认被告清远镇宇染整有限公司举证4的《送货凭证》上“邵海权”的名字并非其本人所写，但其在本院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请和拒不提供相关资料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，其应当对该事实承担举证不能的法律后果。以上证据相互关联，相互认证，形成证据链。因此，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认并以上述证据作为认定本案事实的依据。
对原告举证6的《查询企业登记情况的复函》、被告清远镇宇染整有限公司举证2的营业执照副本及举证3的工商登记资料，因上述证据均由工商部门出具，双方当事人又没有提出相反的证据反驳，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认并以上述证据作为认定本案事实的依据。
对于原告举证7的《相片》，虽然相片上有拍照的时间，但对该拍照时间的真实性难以确认，故本院不以该证据认定原告在本案中所证明的事实。
对被告清远镇宇染整有限公司举证1的《厂房设备租赁合同》，因合同相对方不是本案的当事人，对该合同的真实性难以确认，故本院不以该证据认定原告在本案中所证明的事实。
经审理查明：原告于2011年9月30日将印染所需部分助剂销售到“购货单位：清远市潮发染厂（镇宇第三车间）”，货物签收人为林建锋，原告确认该批货物的货款已经收取。事后，原告陆续将印染所需的各种助剂销售到“潮发纺织漂染厂”或“清远市潮发纺织漂染厂（邵海权）”，所销售的货物送到清远镇宇染整有限公司（第三车间），大部分货物由林建锋在《送货凭证》上签收，小部分货物由刘强在《送货凭证》上签收。《送货凭证》的“备注”栏的“购销协议书”约定：“甲方：供货单位；乙方：购货单位。乙方购进以上商品由签定日期起，乙方保证在60天内付清货款。乙方逾期不付清该货款，甲方有权把逾期金额按月息3%和本欠款向乙方同时收取。……。”2011年12月31日，原告向“清远市潮发染厂”发出《应收账款对账单》，2012年2月5日，“购货方：清远市潮发染厂”的“梁素平”在“经手人”一栏签名，确认至该日尚欠原告货款114640元，其中2011年12月欠57743.75元。2012年5月30日，原告向“潮发纺织漂染厂邵海权〖清远镇宇染整有限公司（第三车间）〗”发出《应收账款对账单》，2012年6月10日，“购货方：潮发纺织漂染厂邵海权〖清远镇宇染整有限公司（第三车间）〗”的“梁素平”在该方签名并加盖“潮发纺织漂染厂”的印章，确认至该日尚欠原告货款354193.75元，其中2011年12月欠57743.75元。被告邵海权于2012年6月20日转存给原告负责人曾树全账号的一笔货款57714元，其中货款57700元，手续费14元。同时，被告邵海权在“会计梁素平”签名的《支出证明单》中，核准“支付民政油脂化工2011年12月份货款及银行手续费57714元”。2012年10月6日，原告向“清远市潮发纺织漂染厂邵海权〖清远镇宇染整有限公司（第三车间）〗”发出《应收账款对账单》，2012年10月13日，“购货方：清远市潮发纺织漂染厂邵海权〖清远镇宇染整有限公司（第三车间）〗”的“梁素平”在“经手人”一栏签名，确认至该日尚欠原告货款393298元，其中：2012年2月份欠32912.5元、3月份欠93750元、4月份欠58687.5元、5月份欠81100元、6月份欠38350元、7月份欠32350元、8月份欠21850元、9月份欠62800元，并加盖“潮发纺织漂染厂”的印章。事后，被告邵海权于2012年10月30日转存给原告负责人曾树全账号的一笔货款50000元。
另外，经被告邵海权及刘强确认，“潮发纺织漂染厂”共退货三次给原告，其中2012年2月19日退货金额6500元，2012年10月3日及5日分别退货20525元及8250元，该三次退货金额已在双方结算时扣减。
2013年3月19日，清远市工商行政管理局复函原告的查询企业登记情况申请中称，截止2013年3月19日，未发现“清远市潮发纺织漂染厂”在该局辖区办理工商登记注册。
因原告向被告追收余下部分货款未果，原告遂向本院提起诉讼。
诉讼过程中，被告清远镇宇染整有限公司以原镇宇（清远）染整有限公司于2009年1月15日与许炜鸣签订了《厂房、设备租赁合同》，其公司三车间以及全套印染设备、员工宿舍等出租给许炜鸣作为经营印染业务，期限五年。后来，镇宇（清远）染整有限公司股东变更了几次，公司名称也变更为清远镇宇染整有限公司，但与许炜鸣的租赁关系没有因为股东变更、公司名称改变而发生变化。被告清远镇宇染整有限公司认为其与被申请人存在租赁关系，而与原告高要市民政油脂化工厂买卖合同纠纷没有任何关系并认为为了查明本案的事实为由，申请依法追加被申请人许炜鸣为本案被告参加诉讼。本院经审查，认为许炜鸣与本案的当事人不存在必要的共同诉讼关系，不是本案必须进行共同诉讼的当事人，本院不依职权通知其参加诉讼，被告申请追加许炜鸣为本案被告参加诉讼无理。本院于2013年5月10日依法作出裁定，驳回了被告清远镇宇染整有限公司的申请。
此外，根据原告高要市民政油脂化工厂提出的财产保全申请，本院于2013年3月29日依法作出（2013）肇要法民二初字第68-1号民事裁定书，裁定：查封被告清远镇宇染整有限公司（三车间）的设备（卷染缸、烧毛机、烘干机、防缩机、定型机、拉复机、打包机）一批。
2013年4月18日，被告清远镇宇染整有限公司提出《财产查封异议书》，要求解除对上述设备的查封保全措施。本院将被告清远镇宇染整有限公司提出的《财产查封异议书》函告原告，原告同意解除对上述设备的查封。本院于2103年5月17日依法作出（2013）肇要法民二初字第68-3号民事裁定书，裁定：解除对被告清远镇宇染整有限公司（三车间）的设备（卷染缸、烧毛机、烘干机、防缩机、定型机、拉复机、打包机）一批的查封。
2013年7月30日，原告高要市民政油脂化工厂又提出财产保全申请，要求查封被告邵海权的房屋一间。本院于2013年8月12日依法作出（2013）肇要法民二初字第68-5号民事裁定书，裁定：查封被告邵海权名下位于肇庆市端州三路55号龙景花园A幢205房（证号：2542716，建筑面积：368.3988平方米）。
原告起诉时列了清远镇宇染整有限公司（三车间）（事后更正为“第三车间”）为本案共同被告，在第二次开庭后，原告以清远镇宇染整有限公司（第三车间）不具有独立诉讼主体资格，不适宜作为本案被告为由，申请撤回对清远镇宇染整有限公司（第三车间）的起诉。本院已口头裁定，准许原告撤回对清远镇宇染整有限公司（第三车间）的起诉。
本院认为：根据本院查明的事实可以认定，被告邵海权是以未经工商登记的“潮发纺织漂染厂”的名义与原告高要市民政油脂化工厂发生买卖合同关系，其实质是被告邵海权与原告发生买卖合同关系，其买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告邵海权拖欠原告货款343298元的事实清楚，证据形成证据链，足资认定。该货款应由被告邵海权支付给原告。被告邵海权没有按约定支付货款给原告而构成违约，原告要求其支付尚欠的货款及支付逾期付款违约金（《送货凭证》约定为逾期利息）的请求应予以支付，但逾期付款违约金（利息）按月利率3%计算已超过银行同期同类贷款利率的四倍，应予调整到银行同期同类贷款利率的四倍为限，超出部分不予支付。因原告与被告邵海权约定了收货后60天内付清货款，逾期要支付违约金，故被告邵海权应从收货后的第61日（具体时间为2012年6月1日）起计算逾期付款违约金给原告。清远镇宇染整有限公司（第三车间）只是被告邵海权以未经工商登记的“潮发纺织漂染厂”经营漂染业务的场所，其与原告不存在买卖合同关系，原告三次发出《应收账款对账单》的购货方均为“潮发纺织漂染厂”，原告应当知道其并不是与清远镇宇染整有限公司发生买卖合同关系，原告将货物送到清远镇宇染整有限公司（第三车间）而认为是与该公司发生买卖合同关系不构成“表见代理”。因此，原告要求被告清远镇宇染整有限公司负担承担支付上述货款责任的请求不予支持。被告邵海权以本案涉及的买卖合同关系与其无关的辩解意见理据不足，本院不予采纳。被告邵海权拒不支付货款给原告而构成违约，其对引起本案纠纷应负全责。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告邵海权实欠原告高要市民政油脂化工厂货款343298元；被告邵海权应在本判决发生法律效力之日起10日内将上述款项付清给原告。
二、被告邵海权应从其收到原告高要市民政油脂化工厂货物的第61日（具体时间为2012年6月1日）起至本判决确定付款之日止，以实欠货款额按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付逾期付款违约金（违约金计算表附后，违约金暂计算至2014年1月20日，之后计算至本判决确定付款之日）给原告，该款与第一项欠款同时付清。
三、驳回原告高要市民政油脂化工厂的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7656元，第一次财产保全费2236元，第二次财产保全费2680元，合计12572元，由原告负担第一次财产保全2236元，由被告邵海权负担受理费7656元及第二次财产保全费2680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 彭 洪
审判员 吴 勇
审判员 赖小桃
二〇一四年一月二十日
书记员 梁海燕