辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终2037号
上诉人（原审原告）：岳海山，男，1963年1月4日出生，汉族，个体。
委托诉讼代理人：李九莹，葫芦岛市建昌县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：魏彦堂，男，1967年11月23日出生，汉族，个体。
委托诉讼代理人：齐智伟，辽宁通政律师事务所律师。
上诉人岳海山因与被上诉人魏彦堂买卖合同纠纷一案，不服辽宁省建昌县人民法院（2016）辽1422民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人岳海山及其委托诉讼代理人李九莹、被上诉人魏彦堂的委托诉讼代理人齐智伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
岳海山上诉请求：一、因双方液化气站租赁合同第十一条约定：岳海山及其子女继续经营液化气，必须在魏彦堂处购气，否则视为违约，这样就从气站租赁合同派生出买卖合同。经公证、保全、检验，魏彦堂销售的液化气存在质量问题，造成岳海山的客户流失，销量减少，客户拒付货款等情况，只是因举证难度太大，举证成本太高，原审应根据岳海山举证情况酌情支持其诉讼请求，而不应驳回其诉讼请求，尤其是岳海山为维护其合法权益支出的公证费、检验费，是因魏彦堂销售掺杂掺假液化气直接导致的损失，明确具体，应予支持。二、原审法院审理过程中，岳海山变更了诉讼请求，变更后的诉讼请求为请求魏彦堂赔偿公证费、检验费和交通费5,015元，2014年7、8、9月销售掺杂掺假液化气给岳海山所造成的经济损失47,753.3元，而原审判决并未予以确认。三、原审案由错误，应当变更为买卖合同纠纷。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人岳海山的上诉请求。
被上诉人魏彦堂辩称，一、本案双方的租赁协议因违反法律的强制性规定无效，且双方于2015年6月17日已经解除，魏彦堂不存在任何违约的前提和基础，魏彦堂也没有违约。二、岳海山将自己的液化气站租赁给魏彦堂，其液化气存储罐中存在剩余的液化气，魏彦堂销售的液化气正是该部分液化气。三、对于原审法院没有确认岳海山变更后的诉讼请求，这是由岳海山错误起诉导致的。四、双方确实是租赁性质的法律关系，假设涉及其他买卖合同关系，也是一种从属法律关系。综上，请求驳回上诉，维持判决。
岳海山向一审法院起诉请求：2014年4月1日，原告将岳家液化气站租赁给了被告，并签订了租赁合同书，合同书中的第十一条约定：原告及子女继续经营液化气，必须在被告液化气站购气，否则视为违约。被告从4月1日起经营，原告就在被告的气站购气。由于被告掺杂使假，造成部分用户使用过程中熏眼睛、流泪、使用时间短等问题。有部分用户拒绝购气，还有一部分批发商拒付液化气款。因为客户减少，销量和利润降低，原告对被告经营的液化气质量产生怀疑，所以，原告分别在2014年4月25日、5月20日、6月27日和8月8日等四次，对被告所销售的液化气进行了物证保全。并于2014年8月14日，由锦州市产品质量监督检验检疫所检验，检验结果含二甲醚量分别为41.66％、34.44％、12.2％。表明被告所出售的液化气不合格。由于被产假行为导致销量下降、利润减少、拒不付款和客户流失等情况。给原告造成了经济损失。因此诉至法院，要求被告赔偿原告因被告在所销售的液化气掺假造成客户拒付货款51,803元，客户流失和销量减少及名誉损失等5万元，公证费和检验费13,500元，被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：原告岳海山与被告魏彦堂于2014年签订租赁合同书，原告岳海山将自己经营的岳家液化气站租赁给被告魏彦堂经营，租赁期间从2014年4月1日至2024年3月31日，后由于被告魏彦堂经营不善，原告岳海山与被告魏彦堂于2015年6月17日，双方签订了解除租赁合同书面手续，被告魏彦堂自愿将岳家液化气站退租，归还给原告岳海山，并就已付租金问题进行了约定。在被告魏彦堂经营期间，原告岳海山于2014年4月25日、6月27日、8月8日委托他人到被告经营的液化气站灌气，对灌气行为由建昌县公证处进行了证据保全，锦州市产品质量监督检验所对前述液化气二甲醚含量出具了检验报告，二甲醚含量分别为41.66％、34.44％、12.2％。2016年4月25日原告诉至本院，要求被告赔偿原告因被告在所销售的液化气掺假造成客户拒付货款51,803元，客户流失和销量减少及名誉损失等5万元，公证费和检验费13,500元，被告承担本案的诉讼费。诉讼中原告放弃名誉损失费5万元的诉讼请求。一审法院认为，原告岳海山主张的因被告在所销售的液化气掺假造成客户拒付货款51,803元，客户流失和销量减少。依原告所提供证据，只能证明被告经营期间产品质量问题，不能证明该行为造成原告客户拒付货款，客户流失和销量减少。故原告的诉讼主张属于证据不足，一审法院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告岳海山的诉讼请求。案件受理费1,365元，由原告岳海山承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人岳海山提交了国家质检总局制定的《关于气瓶充装有关问题的通知》和在百度网上下载的关于液化石油气主要成分的规定，以证明魏彦堂销售的液化气中含有二甲醚成分构成违约，被上诉人魏彦堂对该证据不予认同。因该两份证据虽能证明液化气中禁止存在二甲醚的成分，但与本案待证魏彦堂在销售液化气时是否存在违约的事实欠缺关联性，本院对该两份证据不予采信。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人岳海山一审起诉提出被上诉人魏彦堂在承租液化气站后，向岳海山销售质量不合格的液化气产品，构成违约而主张经济损失赔偿，本案并非双方对租赁合同的权利义务产生纠纷，而是双方因买卖液化气的法律关系而产生的纠纷，因此，本案案由应更正为买卖合同纠纷。原审法院审理过程中，岳海山变更其诉讼请求，变更后的诉讼请求为请求魏彦堂赔偿公证费、检验费和交通费5,015元，2014年销售掺杂掺假液化气给岳海山所造成的经济损失47,753.3元，本院对该诉讼请求予以确认。岳海山提供的证据虽能证明魏彦堂销售的液化气存在质量不合格的问题，但岳海山提供的2014年7、8、9月销售小票均为便签所写，且记载内容不明，上面并未有书写人签字，未加盖任何印章，魏彦堂一方对此证据亦予以否认，本院认为，岳海山提供的这些票据无法充分证明双方在此期间是否存在买卖液化气及买卖数量的法律事实，岳海山主张该部分经济损失的赔偿证据不足。此外，即使在此期间双方存在买卖液化气的合同行为，因岳海山多次对魏彦堂销售的液化气进行证据保全、检验，作为多年从事该行业的人员，在明知魏彦堂销售的液化气存在质量问题的情况下，仍然坚持从魏彦堂经营的液化气站购买液化气并转售，而后向法院起诉请求得到赔偿，其知假买假售假的行为是以营利为目的，有违市场交易的诚实信用原则，且岳海山知假售假的非法行为及其给自身所造成的损失当然不受法律保护，对其诉讼请求本院不予支持。
综上所述，岳海山的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,435元，由上诉人岳海山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明航
代理审判员 梁珏景
代理审判员 席 贺
二〇一七年一月十一日
书 记 员 赵 欣
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。