北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第16号
原告李莉，女，1970年11月28日出生。
被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人于泓源，局长。
委托代理人吕立秋，北京市观韬律师事务所律师。
委托代理人王珺，男，北京市司法局干部。
第三人北京长城司法鉴定所，住所地北京市莲花池东路**号白云时代大厦*号楼*座****室。
法定代表人雷忠贵，主任。
委托代理人王广平，男，北京长城司法鉴定所鉴定人。
委托代理人董玉亮，男，北京长城司法鉴定所鉴定人。
原告李莉诉被告北京市司法局（以下简称市司法局）行政答复一案，本院受理后，因北京长城司法鉴定所（以下简称长城鉴定所）与被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年12月31日公开开庭审理了本案。原告李莉，被告市司法局的委托代理人吕立秋、王珺，第三人长城鉴定所的委托代理人王广平、董玉亮到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
2013年6月28日，市司法局作出（2013）京司鉴投第48号《北京市司法局关于李莉投诉北京长城司法鉴定所问题的答复》（以下简称答复），主要内容为：李莉：您就“CCSJ鉴（文）字第2013-028号”鉴定投诉长城鉴定所的材料已收悉，我局十分重视并就您反映的问题开展了调查工作，现就您反映的有关问题答复如下：一、案件基本情况：2013年3月21日，因审理李美、李军、李强、李莉与陈永红继承纠纷一案的需要，北京市房山区人民法院（以下简称房山法院）委托长城鉴定所对自书遗嘱的所有文字是否李鸿纯亲笔所书写进行司法鉴定，长城鉴定所接受委托后开展了鉴定工作，并于2013年4月15日出具了“CCSJ鉴（文）字第2013-028号”鉴定书。二、关于投诉事项及调查结果：（一）关于您反映的“样本2为北京发电设备修造厂《工人档案》中原件，可是这份东西并不是我李鸿纯父亲的东西”的问题。经查，在编号为（2011）房民初字第7569号《司法鉴定协议书》中记载：“检材：遗嘱复印件1页。样本：结婚申请书1页；工人档案复印件5页”。根据《司法鉴定程序通则》第十三条的规定：“委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。”委托法院应提供真实、合法的鉴定材料并对之负责。在鉴定过程中，鉴定机构统一接受由人民法院提供的鉴定材料作为鉴定依据。因此，长城鉴定所依据委托法院提供的鉴定材料进行鉴定符合《司法鉴定程序通则》的相关规定。建议您就北京发电设备修造厂《工人档案》向相关人民法院申请质证，通过法庭质证等法律途径解决问题。（二）关于您反映的第二至第七项问题。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条的规定，在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项规定，有下列情形之一的，不予受理：（三）仅对鉴定意见的异议，不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围，建议您可通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决此类问题。（三）关于您请求我局请专家进行鉴定的要求，我局不具备相关职权，您的上述请求我局无法支持。
在法定举证期限内，市司法局向本院提交了如下证据材料，并经当庭质证：
投诉书；2、投诉人身份证复印件；3、长城鉴定所意见书
复印件；4、《工人档案》复印件；5、遗嘱复印件。
市司法局出示证据材料1-5，用以证明李莉投诉时间、投诉请
求、投诉事由及提交材料。
李莉质证称，对于市司法局出示的该组证据材料有异议，投诉请求是要求领导介入，严惩腐败，并没有要求专家作鉴定，《工人档案》中的名字与我父亲的名字不相符。
6、《陈述和说明》，用以证明长城鉴定所答辩称鉴定工作不存在投诉人反映的问题。
7、司法鉴定卷宗；8、市司法局对房山法院赵玲就鉴定材料提供等问题的电话调查记录。
市司法局出示证据材料7-8，用以证明鉴定材料和样本皆由委托人房山法院提供：委托人房山法院最初向长城鉴定所提供了遗嘱、工人档案、结婚申请书（复印件）等鉴定材料和样本。后经鉴定所要求，法院向鉴定所提供了遗嘱、工人档案原件。法院向鉴定所出具调查函，由鉴定所派员前往房山区档案馆调取了结婚申请书原件。
9、《司法鉴定许可证》，用以证明长城鉴定所具有文书鉴定资质。
10、《司法鉴定人执业证》，用以证明鉴定人韩建中、董玉亮具有文书鉴定资质。
李莉质证称，对市司法局提交证据材料6-10有异议，对于市司法局依据未归档的东西进行审核，作出答复不认可。对于证据材料8真实性不认可。
11、《司法鉴定执业活动投诉登记表》（（2013）京司鉴投第48号），用以证明投诉受理过程。
12、《北京市司机关当事人送达地址确认书》；
13、《司法鉴定投诉受理通知书》（（2013）京司鉴投第48号）。
市司法局出示证据材料12-13，用以证明市司法局受理了投诉，并将受理通知书邮寄送达投诉人。
14、《调查通知书》（（2013）京司鉴投第48号），用以证明市司法局开展对长城鉴定所的调查。
15、答复书（（2013）京司鉴投第48号），用以证明长城鉴定所就投诉问题所作答复。
16、司法行政机关执法文书送达回执（存根），用以证明市司法局将答复送达了李莉和长城鉴定所。
李莉质证称，对证据材料11、12、13、15、16无异议。对证据材料14有异议，对于市司法局依据未归档的东西进行审核，作出答复不认可。
长城鉴定所质证称，对市司法局提交的证据材料均无异议。
此外，市司法局向本院出示了《北京市人民政府办公厅关于印发北京市司法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定程序通则》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《司法鉴定执业分类规定（试行）》、《司法部办公厅关于推荐适用﹤文书鉴定通用规范﹥等25项司法鉴定技术规范的通知》（司办通（2010）34号），作为其作出被诉答复的法律依据。
李莉诉称：第一、北京市司法局的答复违反《司法鉴定程序通则》第十四条。理由是：1、检材《遗嘱》上没有立嘱人签字，没有标注年、月、日；字迹不清楚，笔画连贯不自然，特征不稳定，错字别字百出，既不符合鉴定要求，同时也不符合我国继承法第十七条中的规定。2、样本来源于北京发电设备修造厂《工人档案》，但是这份档案并不是李鸿纯的东西，根本不符合鉴定要求。第二、答复中关于申请人请求答复人请鉴定专家给一个明确的鉴定，这一点是不正确的，我并没有要求做笔迹鉴定而是我在司法鉴定执业活动投诉登记表中（2013）京司鉴投第48号投诉请求一栏中明确写明希望北京市司法局有关部门和领导能够积极介入调查，严惩腐败！第三、《关于推荐适用﹤文书鉴定通用规范﹥等25项司法鉴定技术规范的通知》中的《笔迹鉴定规范》（SF／ZJD0201002-2010）是司法部于2010年4月7日公布的推荐适用的鉴定规范，司法鉴定所为什么不用此规范？第四、长城鉴定所2013年度文书鉴定归档卷宗中存在非常多的错误，甚至有无效的记录在里面。综上，请求撤销被诉答复，并责令市司法局重新作出答复。
在法定举证期限内，李莉向本院提交了如下证据材料，并经当庭质证：
1、遗嘱；2、鉴定申请书；3、工人档案首页；4、收据；5、司法部办公厅（通知）司办通（2010）34号《关于推荐适用﹤文书鉴定通用规范﹥等25项司法鉴定技术规范的通知》。6、司法鉴定移送表。7、司法鉴定卷宗。8、被诉答复。9、京政复字（2013）415号行政复议决定书。10、司法鉴定书。11、2013年4月27日向司法局提交的投诉登记表。李莉出示上述证据材料1-11，用以证明长城鉴定所违法鉴定，市司法局答复违法。
市司法局发表质证意见称，对李莉提交的证据材料1的真实性、合法性没有异议，但是不认可证明目的，证明内容与本案无关。对证据材料2、3、4、6、7的证明目的不认可。认为证据材料5不符合证据形式，不能达到其证明目的。认为证据材料8、9不能作为证据出示。认为证据11是司法局的行政程序材料，不是李莉填写。
长城鉴定所发表质证意见称，对原告李莉提交证据材料的质证意见同市司法局对李莉证据的质证意见。
市司法局辩称，一、市司法局就李莉投诉长城鉴定所问题作出的答复程序合法。2013年4月27日，市司法局收到李莉提交的对长城鉴定所的投诉材料，投诉长城鉴定所在鉴定中存在违法违规问题。李莉的投诉请求为：市司法局请专家给一个明确的鉴定。投诉理由如下：鉴定结果与样本有明显背离事实和不公的地方。样本2为北京市发电设备修造厂《工人档案》中原件，并不是李莉父亲李鸿纯的东西。从整体上看样本上的笔迹，字迹的书写水平、风格、运笔方向、收笔位置、连笔形态和笔画搭配比例等特征与无标注日期《遗嘱》上的字迹、字体、写字的风格、间距、整齐度等特征上看完全不相符合。李莉提交的投诉材料包括投诉书、投诉人身份证明复印件、李鸿纯身份证复印件、长城鉴定所鉴定书复印件、《工人档案》复印件、《遗嘱》复印件等。市司法局收到上述材料后，依法履行了职责。2013年5月3日，市司法局决定受理其投诉并向李莉发出了《司法鉴定投诉受理通知书》；2013年5月3日，向长城鉴定所发出《调查通知书》。2013年6月27日，市司法局调查人员对房山区法院法官赵玲进行了电话调查，并制作了谈话笔录。2013年6月28日，市司法局作出被诉答复，并向李莉和长城鉴定所送达。二、市司法局作出的答复具有事实根据和法律依据。关于李莉反映的“样本2为北京发电设备修造厂《工人档案》中原件，可是这份东西不是我李鸿纯父亲的东西”的问题。长城鉴定所依据委托法院提供的鉴定材料进行鉴定符合《司法鉴定程序通则》相关规定，市司法局建议李莉就相关问题向相关人民法院申请质证，通过法庭质证等法律途径解决问题并无不当。关于李莉反映鉴定结果明显背离事实，检材与样本中相同的字写法、笔顺等完全不同等问题。李莉投诉书中所提供的事实和理由，属于对鉴定意见的异议，不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围。市司法局建议李莉可通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决此类问题亦无不妥。关于李莉请求市司法局请鉴定专家给一个明确鉴定的要求我局不具有作出鉴定结论的法定职责，我局告知李莉对其此项请求无法支持并无不当。综上，请求法院判决驳回李莉的诉讼请求。
长城鉴定所述称，一、关于检材、样本是否符合鉴定要求问题。长城鉴定所是接受房山法院委托进行鉴定工作。我所依据委托法院提供的鉴定资料进行鉴定符合《司法鉴定程序通则》的相关规定。二、关于长城鉴定所为什么不用司法部办公厅于2010年4月7日下发的《关于推荐适用﹤文书鉴定通用规范﹥等25项司法鉴定技术规范的通知》中《笔迹鉴定规范》（SF／ZJD0201002-2010）。《关于推荐适用﹤文书鉴定通用规范﹥等25项司法鉴定技术规范的通知》明确指出，该规范“在司法鉴定行业中推荐适用”。我所适用“CCSJD-A-01-2010”作为鉴定依据，是根据《司法鉴定程序通则》第22条第3款规定制定的，并已通过北京市质量技术监督局认证认可，不存在依据错误的问题。三、关于我所在此案档案中存在错误记录问题。根据我所《档案管理工作规定》，“每季度未由鉴定人、司法助理对完结的案件文书进行审查，审查无误后将文书归档保存”。2013年5月13日我所根据北京市司法局要求，保留原始文书材料面貌、我所即将尚未审查完结，未正式归档的全部文件材料上送至北京市司法局审查。因此文书中出现了个别错别字现象，但这不涉及程序，不影响结论，更没有违背相关法规。综上所述，李莉指责长城鉴定所的说法没有事实依据，又无法律依据。市司法局答复符合法律规定，请求法院驳回李莉诉讼请求。
庭审前，第三人长城鉴定所未向本院提交证据。
综合各方当事人的质证意见及陈述，本院对上述证据材料认证如下：原告李莉、被告市司法局出示的证据材料均与本案具有关联性、真实、合法，本院均予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年3月21日，房山法院因审理李莉等四人与陈永红继承纠纷一案，经随机确定，委托长城鉴定所对涉案自书遗嘱进行笔迹鉴定。长城鉴定所于2013年4月15日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为检材无标注日期《遗嘱》上的所有书写字迹与样本上李鸿纯书写字迹是同一人书写。
2013年4月27日，市司法局收到李莉的投诉材料，李莉提出鉴定材料《工人档案》并非是其父亲李鸿纯的东西以及对鉴定意见提出质疑，据此认为鉴定结果与样本存在明显背离事实和不公的地方，想请市司法局请鉴定专家给其一个明确的鉴定，希望市司法局有关部门和领导能够积极介入，严惩腐败。2013年5月3日，市司法局向李莉邮寄了《司法鉴定投诉受理通知书》，受理了李莉的投诉，并向长城鉴定所下发《调查通知书》。2013年5月13日，长城鉴定所针对被投诉事项向市司法局作出了《陈述与说明》，并提供了该中心的《司法鉴定许可证》、鉴定人韩建中、董玉亮的《司法鉴定人执业证》及鉴定卷宗。2013年6月27日，市司法局就李莉反映的北京发电设备修造厂《工人档案》等鉴定资料问题电话向房山法院进行调查，调查结果为“1、法院最初给长城鉴定所邮寄的鉴定材料为复印件，后长城鉴定所发现鉴定资料存在问题要求法院提供原件。法院按照要求向长城鉴定所提供了北京发电设备修造厂《工人档案》原件等鉴定资料。2、《结婚申请书》原件在房山区档案馆，法院向长城鉴定所出具了调查函，由长城鉴定所前往房山区档案馆调取了原件，并复制。3、双方当事人对鉴定资料是认可的，经过法庭质证，有笔录。”2013年6月28日，市司法局作出了被诉答复，并向长城鉴定所直接送达。2013年7月2日，市司法局向李莉邮寄送达了被诉答复。李莉不服被诉答复，向北京市人民政府提起行政复议申请，北京市人民政府于2013年10月17日作出行政复议决定维持了被诉答复。
本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，并参照司法部《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》的规定，市司法局作为本市司法行政机关负有对司法鉴定机构及其司法鉴定活动、司法鉴定人及其执业活动依法进行指导、管理、监督、检查及对司法鉴定机构及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权。
《司法鉴定程序通则》第十三条第一款规定：“委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。”涉案鉴定的委托人是房山法院。市司法局针对李莉提出的《工人档案》的投诉理由进行了相关调查，查明该《工人档案》确系房山法院依照程序向长城鉴定所提供。鉴定机构在鉴定中接受委托人提供的鉴定材料进行鉴定并未违反《司法鉴定程序通则》的相关规定，市司法局建议李莉就《工人档案》向相关人民法院申请质证，通过法庭质证等法律途径解决该问题并无不当。
《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第三项、第五项规定，有下列情形之一的，不予受理：（三）仅对鉴定意见有异议。本案中，李莉在投诉书中反映的第二至第七项问题，属于对鉴定意见的异议，不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围。市司法局书面告知申请人理由以及其他救济途径，符合法律规定。
李莉向市司法局提交的投诉书中载明：“……基于以上几点，我们想请北京市司法局请鉴定专家给我们一个明确的鉴定……我们希望北京市司法局有关部门和领导能够积极介入，严惩腐败！……”。市司法局是司法行政机关，根据投诉人申请请专家鉴定不属于其法定职权，故市司法局据此答复不具有相关职权并无不当。关于李莉提出希望市司法局有关部门和领导能够积极介入调查，严惩腐败的问题，并不属于行政诉讼审查范围。
本案审理的内容是被诉答复的合法性，李莉在起诉中提出为何不适用《笔迹鉴定规范》（SF／ZJD0201002-2010），以及长城鉴定所2013年度文书鉴定卷宗中存在非常多的错误，甚至有无效记录的问题，因在此次投诉中，李莉并未就这些问题向市司法局提出，市司法局针对李莉投诉作出的答复并未涉及上述问题，故上述问题不属于本案审查内容。
综上，李莉诉请撤销被诉答复，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李莉的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李莉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 马 健
人民陪审员 石 雪
人民陪审员 付希萍
二〇一四年一月三十日
书 记 员 孙 萍