新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第1112号
上诉人（原审被告）：马卫斌，男，1966年12月14日出生，回族，农民，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
上诉人（原审被告）：祁成兰，女，1968年7月5日出生，回族，农民，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
以上二上诉人共同委托代理人：郭向红，乌鲁木齐市沙依巴克区光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：柏建兵，男，1972年2月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人：王军祥，新疆视观律师事务所律师。
上诉人马卫斌、祁成兰因劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2015）沙民三初字第550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年5月31日，柏建兵（乙方）与马卫斌（甲方）签订《工程承包合同》一份，约定甲方将其位于乌鲁木齐市仓房沟村一队的私人住宅加层砖混工程以包工不包料的方式发包给乙方，乙方按甲方要求进行施工，工程量按实际建筑面积计算以及甲方变更加签证进行结算，主体工期为60天，承包价款按建筑实际面积为每平方米240元；工程款支付为合同签订后甲方支付乙方生活费，剩余款按工程进度支付，二层平口、女儿墙砌完、屋顶凿平抹完、二层抹灰打底子完工，甲方付工程款的30%，三层平口、女儿墙砌完、屋顶凿平抹完、三层抹灰打底子完工，甲方付工程款的30%，四层平口、女儿墙砌完、屋顶凿平抹完、四层抹灰打底子完工，甲方付工程款的30%，5000元作为工程质保金；工程保修期为一年，期满后甲方一次性支付保修金给乙方等等。合同签订后，柏建兵即组织人员开始施工。2011年9月工程完工，在施工过程中，马卫斌向柏建兵支付了部分劳务费。2013年3月，柏建兵应马卫斌要求又对马卫斌原住宅外墙进行抹灰。后柏建兵以马卫斌尚欠劳务费为由向马卫斌主张支付剩余劳务费，马卫斌以劳务费已支付完毕为由拒绝支付，柏建兵遂诉至法院。
另查明，马卫斌与祁成兰系夫妻关系。本案审理中，柏建兵与马卫斌均认可2011年柏建兵施工的建筑面积为800平方米，柏建兵主张马卫斌已付劳务费数额为156600元。针对2013年3月柏建兵对马卫斌住宅外墙抹灰费用，柏建兵主张劳务费用为3600元，马卫斌已向柏建兵支付了劳务费1000元，马卫斌、祁成兰辩称该部分劳务费用为1000元，已支付完毕。
原审法院认为：一、针对双方争议的劳务费是否结算支付完毕、马卫斌、祁成兰是否还欠付柏建兵劳务费问题。关于2011年劳务工程，柏建兵与马卫斌签订施工合同后，柏建兵按约提供了施工劳务，马卫斌予以认可，本案审理中，双方对柏建兵提供劳务的建筑层数意见虽不一致，但双方对柏建兵提供劳务的建筑面积为800平方米均予以认可，按双方合同约定的240元/平方米价格计算，马卫斌应支付的劳务费总额为192000元，因劳务工程款支付属马卫斌应履行的合同义务，对该劳务费是否支付及是否支付完毕，依法应由马卫斌承担举证证明责任，但本案中马卫斌未提供其已将劳务工程款支付完毕的相应证据，故对马卫斌主张其已将劳务费支付完毕的辩解意见不予采纳。对已付款数额，马卫斌亦未提供相应证据，原审法院按柏建兵主张的156600元予以认定。据此，马卫斌尚欠柏建兵劳务费数额应为35400元（192000元-156600元），该款马卫斌应予支付，其未按约支付，应承担延期付款利息的支付责任，柏建兵主张的利息损失计算有误，原审法院予以更正。关于2013年3月柏建兵为马卫斌住宅抹灰的劳务费用，柏建兵主张劳务费用为3600元，扣减马卫斌已支付的1000元，马卫斌尚欠其劳务费2600元，马卫斌主张该劳务费用应为1000元并已支付完毕，对此，柏建兵无证据证实其提供劳务的费用数额为3600元，经原审法院释明后其亦不要求对该部分劳务工程量及价格进行鉴定，故柏建兵无证据证实该部分劳务费用为3600元及马卫斌尚欠其该部分劳务费2600元，对柏建兵要求马卫斌支付该部分劳务费2600元的诉讼请求，不予支持。祁成兰与马卫斌系夫妻关系，马卫斌与柏建兵签订施工合同建设家庭住宅用于共同居住，故祁成兰应与马卫斌一同向柏建兵承担所欠劳务费的付款责任。二、针对本案诉讼时效问题，柏建兵提供证人苏志证言，反映柏建兵在2011年工程完工后多次向马卫斌主张劳务费，2013年冬天柏建兵向马卫斌索款时证人亦在场，且柏建兵在2013年3月还为马卫斌提供了外墙抹灰的劳务，同时结合马卫斌尚欠劳务费的事实，原审法院认定柏建兵向马卫斌多次主张劳务费的事实存在，柏建兵的诉讼请求存在诉讼时效中断的事由，故本案柏建兵的诉讼请求未超过诉讼时效，马卫斌、祁成兰辩称柏建兵诉讼请求已超过诉讼时效的意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、马卫斌、祁成兰给付柏建兵劳务费35400元；二、马卫斌、祁成兰给付柏建兵延期付款利息3106.35元[35400元×4.875%×18个月（2013年7月1日至2014年12月31日）]。
上诉人马卫斌、祁成兰不服原审判决提起上诉称：2011年我方将住宅楼的劳务发包给柏建兵，2011年9月完工后经双方口头结算确认劳务费为19万元，截止2012年年底至2013年年初，我方已将含质保金5000元在内的劳务费全部支付完毕，因劳务费已结算支付完毕，故我方未再保存付款凭证。我方不欠柏建兵劳务费，柏建兵从未向我方主张过所谓欠付的劳务费。没有欠条，原审法院判令我方支付劳务费违背法律。在原审法院第二次开庭时出庭的证人不具备作为证人的合法性和真实性，因为该证人的房屋也是柏建兵建造的，并且证人还欠付柏建兵劳务费。该证人在我方与柏建兵签订合同、付款时均不在场，其不清楚事实，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。我方不欠付柏建兵劳务费，双方合同也未约定利息，原审法院判决我方向柏建兵支付利息有误。综上，请求二审法院撤销原审判决第一、二项，依法改判驳回柏建兵的诉讼请求。
被上诉人柏建兵答辩称：我向马卫斌提供了劳务，劳务费是每平方米240元，经过双方测量建筑面积是800平方米，故劳务费的总价款是192000元。我主张的是2014年7月1日至2014年12月31日期间柏建兵向我迟延履行付款义务的利息。关于诉讼时效的问题，我方在完工后一直向马卫斌索要欠款，没有超过诉讼时效期间。原审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明事实与原审认定事实一致。
上述事实的认定有工程承包合同、证人苏志证言、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：柏建兵与马卫斌签订《工程承包合同》后，柏建兵为马卫斌提供了劳务，双方均认可柏建兵提供劳务的建筑面积为800平方米，本院予以确认。根据马卫斌与柏建兵签订的《工程承包合同》约定劳务费按照建筑面积计算每平方米240元，故劳务费总额为192000元（240元/平方米×800平方米），原审法院认定劳务费总额正确，本院予以确认。马卫斌、祁成兰上诉称柏建兵计算劳务费数额无依据的上诉理由，本院不予采信。马卫斌系涉案劳务的发包人，其应当对已付劳务费的数额承担举证责任，马卫斌未能举证证明其向柏建兵支付了全部劳务费，故马卫斌应承当相应的付款责任，原审法院以柏建兵自认已收到劳务费156600元，认定剩余劳务费为35400元（192000元-156600元）并无不妥，本院予以确认。《工程承包合同》中约定马卫斌应按柏建兵提供劳务的进度支付劳务费，该工程已于2011年9月完工，马卫斌未按约定向柏建兵支付劳务费，应支付迟延付款的利息。柏建兵提供的证人证明在2011年工程完工后，柏建兵多次向马卫斌主张过劳务费，且2013年3月柏建兵再次为马卫斌提供了其他劳务及马卫斌向柏建兵支付劳务费1000元的事实，可以认定柏建兵向马卫斌主张过权利，原审法院认定柏建兵起诉未过诉讼时效，本院予以确认。原审法院以马卫斌与柏建兵签订施工合同建设家庭住宅用于共同居住为由判决祁成兰与马卫斌一同向柏建兵承担给付劳务费的责任，祁成兰对此并无异议，本院予以确认。综上，对马卫斌、祁成兰上诉称截止2012年年底至2013年年初其已向柏建兵支付完毕劳务费，柏建兵从未向其主张过欠付劳务费，柏建兵的起诉已过诉讼时效的上诉理由，本院均不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费762.66元（马卫斌、祁成兰已预交），由马卫斌、祁成兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 剑
审 判 员 王 宏
代理审判员 黄淑梅
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 杨鹏飞