陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第00832号
上诉人（原审原告）刘某甲，西安广播电视二台退休职工。
上诉人（原审第三人）刘某乙，退休职工。
被上诉人（原审第三人）杜某，临潼区百货公司退休职工。
委托代理人马超，陕西骊剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘某丙，第五砂轮厂退休职工，系杜某之夫。
委托代理人马超，陕西骊剑律师事务所律师。
上诉人刘某甲、刘某乙因与被上诉人杜某、刘某丙分家析产纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2013）临民初字第00150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某甲、刘某乙，被上诉人杜某、刘某丙及其共同委托代理人马超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月5日刘某甲诉至原审法院称，临潼区人民西路28号院内的三间两层楼房及宅基地使用权，属争议的财产范围。该房屋产权系外婆贾某所有。其外婆1974年的遗嘱、××××年的交主权书和1984年撤销公证遗嘱的申请书都表明，该全部财产均由其父母继承。外婆1985年去世，父母就应当继承取得涉诉房产的所有权，现产权登记在其母名下。2002年6月5日，母亲刘某丁遗嘱载明，该全部财由其继承。但是，母亲去世后，涉及该房屋的继承、析产事项与刘某丙争诉多年，至今未果。在此期间，刘某丙又私自在该院南端修建了三间平房，又将原有房屋一层改成门面房，并一直居住、出租收益。同时，刘某丙并未向被继承人尽过赡养义务，依据继承法的规定，应当剥夺其继承权。故诉请：1、按照刘某丁的遗嘱，对争议房屋进行析产；2、判决涉诉房屋一层西边一间归刘某丙所有，其余五间归刘某甲所有，相应的宅基地由各自使用；3、判令刘某丙立即归还刘某甲房产，恢复该房屋原貌；4、依法剥夺刘某丙的继承权。
刘某丙辩称，按祖辈约定，其出生后即过继给外婆贾某顶立门户，且其与外婆共同居住和生活。1983年因拆迁给其外婆在临潼区人民西路28号规划了三分宅基地，其即用外婆的搬迁费5503.5元、父母出资款700元及其夫妇的投资款8000多元，在该宅基地内建成三间两层砖木结构楼房一栋共六间。在此期间，庄基普查中，外婆向村组明示，该所有财产将来都由其继承，即把房屋产权、宅基地使用权登记到其名下，外婆于1984年8月撤销了她的公证遗嘱。1985年1月外婆去世时，再无遗言。1993年3月，其母刘某丁未经其同意，私自将房屋产权证、宅基地使用证变更到自己名下，并将其和杜某诉至法院，要求向其腾房，到2000年9月，西安市中级人民法院对该案审理终结。因此，涉诉房屋属于其继承取得，与其他家庭成员无关，故要求驳回刘某甲的诉讼请求。
杜某陈述，刘某丙出生后就过继给外婆贾某顶门立户。其与刘某丙在××××年结婚，婚后即与外婆一起居住和生活，且对外婆履行了全部的赡养义务。本案争议的房产，是用外婆的搬迁费、父母出资和其夫妇的投资、投劳建成。2000年9月，西安市中级人民法院判决该房屋产权属家庭成员共同共有，但是，共有人之间至今尚未析产。由于其是该房产的共有人，因此，按照法律规定，其申请参加本案诉讼，要求对涉诉房屋依法析产，以保护其合法权益。
刘某乙陈述，涉诉房产于1993年2月4日就确权登记在其母刘某丁名下，根据《城市房屋登记管理办法》和《中华人民共和国物权法》的有关规定，该房屋属于母亲个人所有，而非共同共有。其母亲在2002年6月5日所立的遗嘱，是受刘某甲欺骗、胁迫所为，并非遗嘱人真实意思表示，故遗嘱应为无效。因此，刘某甲的诉讼请求不能成立，争诉房屋应当按照法定继承的原则予以析产。
原审法院经审理查明，刘某甲与刘某丙、刘某乙系一母同胞之兄妹，刘某丙与杜某系夫妻，从1981年起，当事人的外祖母贾某（即刘贾氏），母亲刘某丁、父亲刘某戊与家庭其他成员之间，涉及房产确权、继承、析产、侵权赔偿等相关事项，多次提起民事、行政诉讼，已由西安市临潼区人民法院、西安市中级人民法院和陕西省高级人民法院按照相应程序审理终结。其中：1994年4月，刘慧贤、刘某戊诉刘某丙、杜某腾房、赔偿损失一案（诉讼中，刘某戊于1995年3月8日去世，即由刘某乙、刘某甲参与诉讼），因刘某丙对终审判决不服并向陕西省高级人民法院提出申诉，陕西省高级人民法院指令西安市中级人民法院对该案进行再审。再审期间，西安市中级人民法院将该案发回本院重审。经过重新审理，两级法院查明：刘某丁之母贾某原在临潼区中医医院西邻有宅基地一院，内建厦房五间、灶房一间、门楼一个。刘某丁与刘某戊婚生刘某丙、刘某乙、刘某甲俩儿一女。1974年11月15日、××××年5月27日，贾某分别在其两份遗嘱中表示，愿将自己的全部财产待其百年后，由刘某丁夫妇继承。1983年1月6日，贾某再立公证遗嘱载明，其房屋等财产分别由刘某丁夫妇与刘某丙等份继承。同年9月，临潼区中医医院扩建时，贾某获得新规划的宅基地三分和安置补偿款5503.50元。1984年1月，由刘某丙、杜某负责，用贾某的拆迁安置款和刘某丁夫妇的部分出资，在该宅基地内建成三间二层砖木结构房屋共六间（即临潼区人民西路28号）。贾某即与刘某丙、杜某在此居住与共同生活。同年8月20日，贾某提出撤销公证遗嘱的书面申请。1985年1月贾某去世，涉诉房屋仍由刘某丙、杜某居住。1987年，刘某丁、刘某戊与刘某丙、杜某因涉诉房屋产权发生纠纷，经原临潼县骊山镇人民政府调解处理，双方对该房产属家庭成员共同共有、产权登记从刘某丙名下变更登记到刘某丁名下达成一致。1993年3月2日，刘某丁办理《房屋所有权证》、《国有土地使用证》变更登记事项。据上事实，审理认为，刘某丁、刘某乙、刘某甲要求刘某丙、杜某腾出涉诉房屋之请求，因该房屋是用贾某的拆迁安置费、刘某丁夫妇的部分投资款与刘某丙夫妇出资、出力共同建造，故该房屋产权为共同所有，双方对此尚未提出异议，应视为默认。至于1983年丈量庄基时将该房屋登记在刘某丙名下，后又变更到刘某丁名下，应视为共有人内部户主的变更，并不因此而改变该房屋为共有的性质。刘某丁、刘某乙、刘某甲以贾某的几份遗嘱为依据，主张房屋产权，因几份遗嘱内容抵触，最后的公证遗嘱又被撤销，故其主张无法支持。同时，刘慧贤、刘某乙、刘某甲提交贾某在八十岁时的遗嘱，因没有无利害关系人即两个以上的人证明或代书，也没有立遗嘱的具体时间，故认定该遗嘱无效。因此，刘慧贤、刘某乙、刘某甲坚持涉诉房屋为其所有，要求刘某丙、杜某腾房及赔偿房租费、房屋损失的理由不足，不予支持。刘某丁且以其持有国有土地使用证，要求刘某丙拆除新盖房屋之请求，因刘某丙一直随外祖母贾某在该宅基内居住，且该宅基地不能确认由刘某丁一人使用，故刘某丁要求刘某丙拆除新盖房屋之诉请不予支持。因此，临潼区人民法院于2000年4月5日作出（1999）临民初字第17号“驳回刘某丁、刘某乙、刘某甲的诉讼请求”的民事判决。宣判后，刘慧贤、刘某乙、刘某甲提起上诉，西安市中级人民法院于2000年9月22日作出（2000）西民二终字第00536号“驳回上诉，维持原判”的终审判决。另查明，1984年5月13日，贾某向临潼区公证处提交的书面申请写明：“愿将下西街新庄子的楼房两层六间等财产全部由刘某丁继承，但其生前、死后的一切义务均由刘某丁承担、办理”。2002年6月5日，刘某甲之母刘某丁亲笔遗嘱又载明：“自愿将其全部财产及有关权益，在其死后全部由刘某甲一人继承，其儿刘某丙、刘某乙不得享有继承权，但其女儿刘某甲必须对其尽全部赡养义务。”此后，同年7月6日，刘某丁、刘某乙、刘某甲向本院起诉刘某丙、杜某析产纠纷一案时，针对涉诉的六间房屋，刘慧贤、刘某乙、刘某甲要求按照刘某丁享有1.6间，刘某丙、刘某乙、刘某甲各享有1.2间和杜某享有0.8间予以析产。诉讼中，因刘某丁病逝，刘某乙、刘某甲于2003年1月24日申请撤回了诉讼。2010年8月25日、2011年1月18日，刘某甲又分别对刘某丙、刘某乙、杜某提起民事诉讼，要求按刘某丁的遗嘱继承涉诉房产。西安市临潼区人民法院及西安市中级人民法院均依照相应程序审理终结。2012年12月5日，刘某甲再将刘某丙、刘某乙诉至本院，要求对涉诉的三间两层房屋进行析产。诉讼期间，刘某甲于2013年11月11日变更了诉讼请求。同时，杜某申请参加本案诉讼，经审查，其申请事项符合法律规定，同意杜某以具有独立请求权的第三人身份参与本案诉讼活动。审理中，由于当事人意见分歧未能协商一致，且刘某甲要求判决处理。
原审法院经审理认为，位于临潼区人民西路28号院内临街的三间二层砖木结构楼房共六间，系本案的争议财产。依照西安市临潼区人民法院（1999）临民初字第17号、西安市中级人民法院（2000）西民二终字第536号民事判决，确认该房屋原始产权人系贾某、刘某丁、刘某戊、刘某丙、杜某共同共有。但是，由于原始共有人之间尚未析产，确认其各自份额就无据可依，故应当视为共有人等份共有，即每人各1.2间。贾某在1984年出具的书面申请，亦属继承法实施以前的所为，依法认定是其最后的遗嘱。由于该遗嘱所涉及的房屋，已处分了其他共有人的房产份额，所以，该遗嘱处分本人份额的部分有效、其余部分无效。遗嘱人贾某1985年去世后，其1.2间房屋应由刘某丁、刘某戊共同继承。此时，刘某丁、刘某戊夫妇拥有涉诉房屋共3.6间，刘某丙、杜某夫妇拥有涉诉房屋共2.4间。1995年3月，刘某甲、刘某丙、刘某乙之父刘某戊去世，因其生前无遗嘱，故刘某戊的1.8间房屋，应当由刘某丁、刘某丙、刘某乙和刘某甲法定继承，即每人各继承取得0.45间。2002年6月5日，刘某甲、刘某丙、刘某乙之母刘某丁立的遗嘱，虽然尚未明确个人财产的名目与范围，但形式要件和意思表示都符合法律规定，故该遗嘱有效。但是，刘某丁在同年7月6日主张涉诉房屋析产时，明确诉请给其按1.6间析产，其行为应当视为刘某丁对共有房屋自己拥有份额的变更与确认，也是对其遗嘱中个人房产的界定。同时，对于刘某丁其余的房产份额，可视为其放弃或赠与原始共有人刘某丙、杜某所有。因此，遗嘱人刘某丁于2002年8月20日去世后，刘某甲应当遗嘱继承取得其母的房产份额1.6间。综上，视本案争议房产的历史形成与演变过程，针对刘某甲的诉讼请求与刘某丙、刘某乙、杜某的辩称与陈述，结合当事人分别对争议标的投资、出资状况和各方对遗嘱人、被继承人所尽赡养义务的程度及房屋现状等客观情况，本着遵守法律、体现公平、面对现实的原则给予继承、析产。刘某甲的诉讼请求，依法支持。刘某乙坚持争议房屋属刘某丁个人所有的陈述意见与法不合，不予采纳。依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条、第二十条第二款、第二十六条、第二十九条，判决：一、位于西安市临潼区人民西路28号院内的临街房屋（三间二层）共六间，其中：一层西边第1间、二层西边第1间共两间归刘某甲所有；二层由西向东第2间的南端半间归刘某乙所有；其余三间半归刘某丙、杜某共同所有；二、刘某甲、刘某乙共同从一层西边第1间的房屋内出入、通行；刘某丙、杜某在一层由东向西的两间房屋范围内，另行开辟南北出路。南侧的室外楼梯及二层走廊，由刘某丙、刘某乙、刘某甲、杜某共同使用。案件受理费50元，由刘某甲负担20元，刘某丙、刘某乙各负担15元。
上诉人刘某甲不服上述判决，向本院提起上诉称，1、临潼区人民法院认为贾某在1984年作出的遗嘱中处分了其他共有人的房屋份额，此说无任何事实根据和有效证据证明，更无法律依据，混淆了诉争房屋的主权归属，倒置了法律因果关系。2、该判决中认定的刘慧贤诉请按1.6间析产是对共有房屋自己拥有份额的变更，此说法纯属捏造欺骗或知法犯法，其母亲遗嘱经公证之后至离世期间从未向任何法院、个人委托过任何诉讼事宜（在此期间其也未有过任何法律委托）。请求：1、二审法院撤销西安市临潼区人民法院（2013）临民初字第00150号判决；2、对遗嘱确权析产；3、依法确权析产原刘慧贤名下临潼人民西路28号院三间两层楼房中西边楼下一间给刘某丙所有其余五间归刘某甲所有，并依法判决变更该房产权及宅基地土地使用权以其所有人；4、判决刘某丙立即归还刘某甲的所有房产，并恢复该房产结构及其正常使用原貌；5、依法剥夺刘某丙继承权。
上诉人刘某乙不服上述判决，向本院提起上诉称，应以刘慧贤私有《房屋所有权证》、《国有土地使用证》的登记簿内容为审理本案的事实依据；根据《物权法》第十六、十七条规定，刘慧贤临潼房产归刘慧贤私有，而不是“共有”，法院认定为共有完全错误；临潼区人民法院不顾事实和国家法律，是明显的违法判案，现请求：撤销西安市临潼区人民法院（2013）临民初字第00150号判决；以刘慧贤私有《房屋所有权证》、《国有土地使用证》的登记簿内容为本案的事实依据；确定刘慧贤临潼房产归刘慧贤私有，不是共有。
上诉人刘某甲针对刘某乙的上诉答辩称，同意刘某乙的上诉请求。
上诉人刘某乙针对刘某甲的上诉答辩称，观点同其上诉理由一致。
被上诉人杜某、刘某丙针对刘某甲、刘某乙的上诉答辩称，其之所以没有上诉主要为了家庭和谐，一审判决存在多处问题。刘某甲在一审中向法庭提交的撤销申请的证据是伪证，在公证处卷宗中没有该申请，仅有原审卷宗2第35页的申请，原审卷宗2第35页和第36页的申请内容不一样、代笔人相同笔迹却不同，而一审法院却采纳第36页的申请；刘慧贤的遗嘱及遗嘱见证也存在疑问，一审法院对证据的认定对刘某甲是有利的，刘某甲的上诉理由不成立。刘某乙认为以刘慧贤私有《房屋所有权证》、《国有土地使用证》登记簿内容为本案事实依据，房屋所有权人不能仅以登记簿登记的人作为确定产权人的依据，并且此前生效法律文书已明确涉案房产为贾某、刘慧贤夫妇、刘某丙夫妇共同共有，刘某乙上诉理由不能成立。综上，虽然对一审判决有问题，但是我们请求维持一审判决。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚。
本院认为，涉案的位于临潼区人民西路28号院内临街的三间二层砖木结构楼房共六间，已经本院（2000）西民二终字第536号生效民事判决确认为贾某、刘某丁、刘某戊、刘某丙、杜某共同共有。该房屋在共有期间，贾某于1985年去世，其生前于1984年所出具的书面申请发生在《继承法》颁布之前，根据申请内容依法应认定为其最后的遗嘱，但该遗嘱处分了其他共有人的房产份额，该部分应属无效，遗嘱中处分本人份额的部分有效，根据遗嘱内容上述房产中，贾某所属份额依法由刘慧贤继承。此时涉案房产应为刘某丁、刘某戊、刘某丙、杜某共同共有。1995年，刘某戊去世，继承发生。上述房产中刘某戊的份额依法应由刘某丁、刘某丙、刘某乙、刘某甲法定继承，此时涉案房产属刘某丁、刘某丙、刘某乙、刘某甲、杜某共同共有。2002年8月刘慧贤去世，其生前于2002年6月所立遗嘱符合法律规定，属有效遗嘱。根据遗嘱内容刘慧贤所属份额由刘某甲继承。鉴于刘慧贤生前在2002年7月诉讼中主张涉案房产中其享有1.6间份额，对此应认定为刘慧贤对自己在涉案房产中最终份额的确认。故刘某甲所继承刘慧贤的份额为1.6间。根据上述演变过程，原审对涉案房屋所作的分割较为合理，关于刘某乙上诉认为涉案房屋属刘慧贤私有财产而非共有，对此不能提供充分证据对抗生效法律文书确认的事实，其所述不予采纳。关于刘某甲其他诉讼请求，无事实法律依据，应予驳回。鉴于原审对此未作处理，应予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市临潼区人民法院（2013）临民初字第00150号民事判决；
二、驳回刘某甲其余诉讼请求。
二审案件受理费共计100元，刘某乙负担50元，刘某甲负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马莉莉
审 判 员 李 刚
代理审判员 马延环
二〇一五年三月十二日
书 记 员 樊佩瑶