河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0903民初4号
原告：河北圣基建设工程集团有限公司。
统一社会信用代码：91130903774424245W。
负责人：刘斯峨，该公司董事长。
委托代理人卢树奎，该公司法务部主任。
委托代理人崔援朝，河北海岳律师事务所律师。
被告：刘治鹏，男，汉族，1980年2月16日出生，住沧州市运河区。
被告：王娟，女，汉族，1989年2月12日出生，住沧州市运河区。
被告刘治鹏、王娟的委托诉讼代理人：孙书行，河北衡泰律师事务所律师。
被告：曾宪彬，男，汉族，1976年5月6日出生，住河北省南皮县。
被告：刘希军，女，汉族，1977年1月20日出生，住河北省南皮县。
被告曾宪彬、刘希军的委托诉讼代理人陈扬，河北衡泰律师事务所律师。
原告河北圣基建设工程集团有限公司（以下简称圣基集团）与被告刘治鹏、王娟、曾宪彬、刘希军债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢树奎、崔援朝，被告刘治鹏及其与被告王娟的委托诉讼代理人孙书行，被告曾宪彬及其与被告刘希军的委托诉讼代理人陈扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告刘治鹏、王娟与被告曾宪彬、刘希军之间关于沧州市运河区浮阳南大道82号浮阳宜景一期6号楼2单元201室房屋买卖行为及买卖合同无效并撤销该合同。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告刘治鹏欠款不还，原告河北圣基建设工程集团有限公司于2015年7月1日在运河区人民法院起诉被告刘治鹏，要求判决被告刘治鹏偿还欠款。通过开庭审理，刘治鹏在意识到自己可能败诉的情况下，提出调解解决，经过原、被告多次协商，双方于2016年5月5日在法庭主持下签订了民事调解书。然而调解书生效后，刘治鹏却没有按照约定履行还款义务。不得已，原告只得申请强制执行。在法院执行过程中，经人民法院调查发现，刘治鹏在诉讼调解期间已于2015年12月11日私自将拥有所有权的沧州市运河区浮阳南大道82号浮阳宜景一期6号楼2单元201室房屋一套以30万元的超低价格卖给被告曾宪彬和刘希军，平均每平方米价格不到3000元。原告认为，刘治鹏以明显低于市场价格出售房屋，是企图用虚假交易达到恶意逃债的目的。故提起诉讼，请求法院依法裁决，以维护原告的合法权益。
被告刘治鹏、王娟辩称，原告所述与事实不符，答辩人刘治鹏、王娟没有为逃避执行而转移财产的行为；其次答辩人和曾宪彬、刘希军之间的房屋买卖是客观真实的而且已经在沧州市房产交易部门办理了过户手续，买受人曾宪彬、刘希军也已经用所购买的住房办理了抵押贷款，答辩人和买受人之间真实的房屋买卖价格是71.5万元，当时双方产生交易时，为了少支付相关契税，而虚构了房屋交易价格30万元的情况。综上，四被告之间的交易是双方的真实意思表示，而且已经实际履行，并且在房屋交易过程中，有行政登记的确认；原告提供的证据，证明被告刘治鹏和刘希军、曾宪彬之间存在近亲属关系，但是不能因为交易双方存在近亲属关系而否定交易的真实性。所以原告所述依法不应成立，应依法驳回。
被告曾宪彬、刘希军辩称，原告诉状所述其与被告刘治鹏、王娟之间债权债务关系，与答辩人无关，答辩人与被告刘治鹏、王娟于2015年12月签订房屋买卖合同，并于沧州房屋管理部门办理了过户手续，房屋真实交易价格为71.5万元，该房屋交易为双方真实意思表示，且已实际履行。我国法律并不禁止近亲属之间房屋买卖交易，四被告之间房屋买卖系真实意思表示，支付合理对价，交易真实有效。原告所诉与答辩人无关，不应予以支持。
原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1、房屋登记书、交易双方的身份证复印件、沧州市存量房买卖合同。根据登记机关调取的这份合同，确认该房售价为30万元，并非被告方答辩说的71.5万元，基于价格提出了本案的诉求，应当得到法庭的确认，民事诉讼法证据规则的规定，行政机关出具的文件高于证据效力，高于当事人之间的合同等文字效力，最高法院有明确的解释规定。2、照片和录音。证明原告在春节期间2月4日到本案被告刘治鹏、王娟交易的房子里进行了查访，与房间里居住的人进行了交谈，确认了刘治鹏、王娟仍然在这居住，因此我们认为被告四人的交易是虚假交易，不是正常的交易，买房为了居住，到今年春节为止，卖房人在交易完成后，始终居住在已经卖掉的房屋里，不符合客观的交易规律，根据上述情况，我们的诉求应当得到支持。3、原告起诉刘治鹏归还借款的民事诉状，运河区人民法院2015运民初字第1618号民事调解书，强制执行申请书，刘治鹏书写的还款计划。4、录音光盘，证明刘治鹏与曾宪彬、刘希军的亲属关系，因此证明房屋买卖行为是个虚假的交易。
被告刘治鹏、王娟对上述证据质证称，对证1、对房屋登记申请书、沧州市存量房买卖合同出具证据形式提出异议，原告提出的是复印件而非原件，沧州市存量房买卖合同我方认可内容的真实性，但是实际的交易是71.5万元，当时四被告只是为了少支付契税而订立买卖成交价为30万元的合同。对证2、原告提交的照片不能印证形成的时间是2017年2月4日，对录音，原告自我介绍部分做了虚假陈述，欺骗录音相对方是小区物业管理人员，所以说这种取证方式是不合法的。对证3的真实性没有异议，但与本案的关联性有异议，调解书已经发生法律效力，应原告的申请已经进行强制执行阶段，被告刘治鹏未能按照调解书履行义务，是因为案外人崔玉柱没有及时向刘治鹏支付工程款项。对证4没有异议。
被告曾宪彬、刘希军对上述证据质证称，对原告提交的第一组和第二组证据的质证意见同刘治鹏、王娟代理律师意见；对第三组证据，该组共四份证据都是复印件，不符合证据形式，而且即便真实，双方之间的债权债务关系与被告曾宪彬、刘希军无关，没有关联性，我们也不知情；对证4没有异议。
被告刘治鹏、王娟为支持自己的主张，提供如下证据：1、房屋买卖合同，证明四被告之间在2015年12月11日订立房屋买卖合同，合同标的物是浮阳宜景一期6号楼2单元201室，成交价格是71.5万元，同时印证购房款的支付方式为合同签订当日，买受人向刘治鹏支付21.5万元，剩余房款50万元在合同订立两周内，由买受人办理房屋贷款后，一次性付清。2、被告刘治鹏的银行卡流水，证明在2015年12月11日买受人曾宪彬向刘治鹏账户转款21.5万元，在2015年12月22日由买受人曾宪彬向刘治鹏账户转款50万元，同时标明个人贷款转账，印证了被告主张的双方房屋交易的实际价格为71.5万元。
原告对上述证据质证称，对银行流水的真实性没有异议，但是对交易的真实性我们有异议，只能证明贷款到位，确实往刘治鹏的账户里打了，不能证明买卖房屋的真实性，因为他们有30万元的登记，是一个非常权威的登记；关于这个合同存在的真实性，我们不提异议，确实是有这个东西，仍然是对交易真实性有异议，主要理由是2015年已经办理了权属变更登记，但是仍由出卖方居住到现在，买房是为了自己居住，因此不能排除把房子过户到亲友、朋友的名下，自己还在那居住，这种现象已经向相关部门反映了这种情况，有关部门也应进行这种调查，以合法的形式掩盖非法的目的。
被告曾宪彬、刘希军对上述证据没有意见。
被告曾宪彬、刘希军为支持自己的主张，提供如下证据：1、房屋买卖合同。2、房屋所有权证，证明本案中涉及的房屋已办理过户手续，房主为曾宪彬、刘希军，交易真实。3、被告曾宪彬、刘希军工商银行个人购房借款担保合同、中国工商银行个人借款凭证、2017年工商银行还款计划表以及2017年贷款还款记录，证明房屋贷款真实，房屋交易价格为71.5万元。
原告对上述证据质证称，对证1的质证意见同上，并不是房屋买卖合同，因为普通商务贷款利息高于按揭房屋买卖的利息，用虚假的房屋买卖来获取贷款，我们没有直接的证据证明，在本案中不能排除这种情况，我们认为这个合同不能证明买卖的真实性。对证2、所有权证经过国家行政权力机构登记，对房证的真实性不提异议，并不能证明交易是真实的买卖交易行为，这个房证如果交30万元，即使房证真的，存在偷税漏税行为，也应撤销原来的交易。对证3、借款合同、借款凭证和贷款的记录，对这个真实性没有异议，并不能证明交易是真实的意思表示，被告提出的证据不能否认刘治鹏、王娟在这个房屋交易完成后，仍然在这所房屋居住的情况，到底是什么原因，彻底的否掉房屋买卖意思真实、交易真实的情况。在答辩中，刘治鹏代理人提到交易双方为少交契税，虚构交易价格办理登记手续的情节，说明为了达到目的可以虚构事实，欺骗国家登记机关，交易双方是不讲诚信的公民，登记的时候可以虚构事实，那么现在所陈述的事实就不存在虚构吗？我们提出异议，请法庭认真这个实际情况。对还款计划表没有异议。
被告刘治鹏、王娟对曾宪彬、刘希军提交的证据均无异议，并称原告对曾宪彬、刘希军的房屋登记产权证没有异议，我们认为这是行政登记行为，原告在刚才主张行政登记的效力是高于其他形式的证据，所以原告用主观推断的方式来否定行政登记行为没有任何的依据，其次原告主张我方在行政登记机关为了少交契税，而做了虚假陈述，我方的观点是恰恰相反，印证了被告刘治鹏方实事求是的态度表现。
经审理查明，原告圣基集团因劳务合同纠纷于2015年7月1日向本院起诉被告刘治鹏，本院于2016年5月5日作出（2015）运民初字第1618号民事调解书，调解确定“被告刘治鹏于2016年6月20日之前向原告圣基集团偿还借款及利息共计680000元，如被告逾期还款，被告须向原告支付本金及利息730000元……”等内容。该调解书生效后，刘治鹏未履行还款义务，经原告向本院申请强制执行后仍未履行。
另查明，被告刘治鹏与被告王娟系夫妻，被告曾宪彬与被告刘希军系夫妻，被告刘希军系刘治鹏的姐姐。被告刘治鹏于2015年12月21日将其名下位于沧州市运河区浮阳南大道82号浮阳宜景一期6号楼2单元201室（建筑面积108.65平方米）房屋所有权转移到姐夫曾宪彬、姐姐刘希军名下，并交纳契税7815.76元。被告刘治鹏、王娟与被告曾宪彬、刘希军于2015年12月11日签订两份房屋买卖合同，一份系在沧州市房地产咨询服务中心登记备案的沧州市存量房买卖合同，约定该房屋成交价款为300000元；一份房屋买卖合同，约定房屋成交价格为715000元，曾宪彬向刘治鹏支付购房首付款215000元，剩余500000元由曾宪彬办理房屋贷款一次性付清。同日，案外人刘井红通过网银向被告曾宪彬转账215000元，被告曾宪彬收到该笔款项后通过银行柜面转账给被告刘治鹏215000元，被告刘治鹏通过银行柜面转账给案外人刘井红215000元；2015年12月22日，被告曾宪彬通过办理银行贷款500000元（贷款期限20年）支付给被告刘治鹏，自2016年1月22日起至2017年1月22日，被告刘治鹏有十次先转账（共计39300元）给被告曾宪彬，再由曾宪彬归还贷款本息。被告刘治鹏、王娟一直居住于上述涉案房屋内。
本院依职权调取了被告曾宪彬名下卡号为62×××74的银行卡（办理贷款时与银行约定的还款账号）自开卡日至2017年3月27日的交易明细。该明细显示2015年12月11日案外人刘井红通过手机网银向被告曾宪彬转账215000元，被告曾宪彬通过银行柜面转账给被告刘治鹏215000元；自2016年1月22日起至2017年1月22日，被告刘治鹏有十次先转账给被告曾宪彬，曾宪彬再归还贷款本息。原告对该证据无异议，并表示曾宪彬买房的第一笔购房款215000元并非像他所说的是由网上认识的女性交给他的现金，而是一个叫刘井红的人直接打到曾宪彬卡上的，然后由曾宪彬柜面交付刘治鹏的，从曾宪彬借款合同生效开始还贷的第一笔钱就是由刘治鹏尾号为58936的银行卡打到曾宪彬账号，由曾宪彬还贷的，以后的还贷款项多次出现由刘治鹏账户打入曾宪彬账户用于还贷，因此，我们认为涉及到本案的购房款借贷情况是一个双方合谋骗取贷款的行为。结合在第一、二次开庭时已经向法庭提交的刘治鹏与曾宪彬之间签订的沧州市存量房买卖合同所确定的房价30万元这一事实，应当认定被告刘治鹏、曾宪彬恶意串通骗取贷款，同时恶意逃债，拒不执行生效法律文书，因此请求法庭现已查明的事实，依法处置。被告刘治鹏对该证据无异议，并称其通过手机网银转账给刘井红215000元，是代曾宪彬还账。被告曾宪彬、刘希军对该证据无异议，并表示房款215000元是通过做小额贷款业务的一名女子借来的，由银行转账的方式支付，几天后就向这名女子还清了这笔钱。结合庭前调查，刘治鹏与曾宪彬存在债务关系，刘治鹏以为曾宪彬还贷的方式偿还借款并不违反法律规定，实践中也存在这样的情况，双方对交易方式的约定，并不影响房屋买卖合同的效力。
本院认为，原告与被告刘治鹏之间存在债权债务关系已经本院生效调解书确认且未能执行，被告刘治鹏应偿还所欠原告欠款。被告刘治鹏、王娟将其名下唯一住房即沧州市运河区浮阳南大道82号浮阳宜景一期6号楼2单元201室所有权转移给被告曾宪彬、刘希军，虽名义上签署买卖合同，并自银行办理了转账手续及贷款手续，但综合本案证据显示，截止本院受理本案之日，被告曾宪彬、刘希军并未向被告刘治鹏、王娟支付房款。理由如下：关于215000元的房屋首付款，综合本院调取的证据与被告刘治鹏提交的其银行卡交易明细，显示在同一天通过案外人刘井红将该款项转账给曾宪彬，曾宪彬又将其转账给刘治鹏，刘治鹏再将此款项转账给刘井红，实际在曾宪彬与刘治鹏之间并未发生银行卡余额上的变动，即被告曾宪彬并未向被告刘治鹏支付该笔首付款。对此，被告曾宪彬辩称其借的刘井红的钱，几天后就通过银行转账将钱还清了，但其未能在本院规定的期限内提交还款的银行转账明细；被告刘治鹏先是辩称215000元还账了，还的谁的记不清了，后又称借了刘井红的钱，钱还给刘井红了，之后又称是替曾宪彬还钱了，且其亦未能在本院规定的期限内提交刘井红的证人证言。本院认为，二被告的辩解各自矛盾，又相互矛盾，不能提交相应的证据支持各自的主张；且该辩解与常理不符，如二被告之间有债权债务，可以直接互抵房款，不用通过其他人借贷，被告曾宪彬甚至不知出借人的名字，故对二被告的上述辩解，本院均不予认定。关于500000元的贷款，截止本院受理本案之日（2017年1月3日），还款均是先由刘治鹏的账户转款至曾宪彬银行卡账户，再由曾宪彬账户偿还各期本息。虽曾宪彬辩称其与刘治鹏有其他债权债务，但其未能提供相关证据予以证实，且此辩称亦存在不合常理之处，即二被告为何不互抵债务，而采取更繁杂的先贷款再代偿的方式，故对被告曾宪彬的该辩称，本院亦不予支持。综上，本院认定被告曾宪彬、刘希军截止本院受理本案之日未向被告刘治鹏、王娟支付任何房款。
另外四被告关于涉案房产的交易还存在以下问题：本案中关于涉案房产的交易价格不唯一，四被告之间签署两份房屋买卖合同，两合同约定的价格不同，相差四十余万元。尽管被告辩称为了少交契税，在房屋所有权登记机构留存的合同是虚假的，但实际交纳的契税亦并未按300000元计算，故对被告的此项辩称，本院不予支持；关于四被告之间的特殊关系，被告刘希军系被告刘治鹏的姐姐，且房屋所有权变更登记后，被告刘治鹏与被告王娟仍居住在涉案房屋内，从未实际交付被告曾宪彬、刘希军，这与通常的房屋买卖交易习惯不符，有悖常理。
综上，本院认为，被告刘治鹏、王娟将涉案房屋所有权转移给被告曾宪彬、刘希军，系无偿转让财产的行为；另外即便在本案诉讼后，被告曾宪彬自己归还剩余银行贷款四十余万元，对于108.65平方米的涉案房屋，每平方米四千余元仍是明显低于2015年12月时的市场价格。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。……”。被告刘治鹏在未履行债务之前，将自己名下财产无偿转让给他人的行为致使原告到期债权不能实现，损害了原告的合法权益，该房屋买卖合同应予撤销。纵观本案，自债务形成、偿债情况、转让房屋至执行不能，被告刘治鹏的行为侵害了原告的合法权益，违背了民事活动应遵循的公平、诚实信用的原则。综上，原告请求合理，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：
撤销被告刘治鹏、王娟与被告曾宪彬、刘希军于2015年12月11日签订的关于沧州市运河区浮阳南大道82号浮阳宜景一期6号楼2单元201室房屋买卖合同。
案件受理费5650元，保全费4270元，由被告刘治鹏、王娟、曾宪彬、刘希军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李文慧
人民陪审员 尚晓静
人民陪审员 邱俊玲
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 王 颖