黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑11民终708号
上诉人（原审被告、反诉原告）：黑河市华富集团有限责任公司，住所黑河市。
法定代表人：何文安，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：林超，上海海尚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：华富（福州）江阴码头发展有限公司。住所福建省福州市。
法定代表人：郑明，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：温雪生，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：汇创联合资本管理有限公司，住所北京市。
法定代表人：杨华君，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:黄随涛，北京市京悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐强，北京市京悦律师事务所律师。
上诉人黑河市华富集团有限责任公司（以下简称黑河华富公司）、华富（福州）江阴码头发展有限公司（以下简称福州华富公司）与被上诉人汇创联合资本管理有限公司（以下简称汇创公司）借款合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2015）爱商初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人黑河华富公司委托诉讼代理人林超、福州华富公司委托诉讼代理人温雪生、被上诉人汇创公司委托诉讼代理人黄随涛、徐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黑河华富公司上诉请求：1、撤销黑河市爱辉区人民法院（2015）爱商初字第215号民事判决书第一项、第二项和第四项；2、判决驳回被上诉人的诉讼请求；3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系。2013年，被上诉人将收取上诉人612万元的监管费中的600万元代偿汇至中国进出口银行黑龙江省分行指定账户，原审认定民间借贷与事实不符；2、上诉人与被上诉人只签订过《监管协议》，没有签订《借款合同》、《抵押合同》及《借据》，且《借款合同》、《抵押合同》及《借据》均非原件，虽经公证，亦不能证实借款合同的存在。3、上诉人归还被上诉人392万元是归还代偿600万元当中的392万元，不存在支付392万元利息问题，原审法院对此属于认定事实错误。
汇创公司辩称，对原审审理的事实和适用法律没有异议，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审应维持。上诉人黑河华富公司上诉的事实和理由没有事实和法律依据，1、双方在2013年6月26日通过电子邮件签订的借款协议是明确的，原审法院已经查清。2、这个协议签订后我们于2013年向上诉人支付了648万元借款这个事实是确定的。3、上诉人依据这个协议以及我们汇款的事实给我们在2013年6月27日打了收到款的《收据》这个事实是确定的。4、由于上诉人未按合同约定时间还款，律师事务所给上诉人发律师函要求其还款的事实是确定的。5、上诉人收到催款函后2014年11月24日到2015年5月11日期间共还款392万元的事实是确定的。
汇创公司辩称，1、相关电子证据来源途径进行了公证，所以是合法的。2、证据里面都有何文安签字，打款记录和收据形成了一个完整的证据链。3、关于福州华富借款、监管和担保他们认为是代偿责任，混淆了进出口银行借款法律关系，给中企联的担保法律关系，给汇创的监管法律关系以及本案的民间借贷法律关系，原审法院在民间借贷认定上事实清楚，因为有明确的时间界线，《借款合同》是2013年6月26日签订，不能把《借款合同》订立之前的行为和2013年6月26日之后的民间借贷行为混淆。
汇创公司向一审法院起诉请求：1、黑河华富公司、福州华富公司偿还借款本金6,300,000.00元；2、黑河华富公司、福州华富公司给付借款期限内利息315,000.00元（2013年6月27日-2013年8月26日，按年利率30%计算）；3、黑河华富公司、福州华富公司给付逾期利息1,939,200.00元（2013年9月11日-2015年6月19日，按年利率48%计算）；4、汇创公司对福州华富公司提供的抵押物福州港江阴港区6号、7号泊位海域使用权享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2013年6月26日，汇创公司（甲方）与黑河华富公司（乙方）、福州华富公司（丙方）签订《借款合同》，约定：“乙方、丙方向甲方借款6,300,000.00元，借款期限自2013年6月27日至2013年8月26日止。乙方委托甲方将6,000,000.00元转入中国进出口银行黑龙江省分行指定账户，用于代偿乙方在银行的贷款，其中300,000.00元以现金支付。展期宽限期15天。乙方应按6,300,000.00元借款总额分别出具借款收据，其中现金收据300,000.00元整。借款期限内月利率2.5%，逾期罚息4%。提款方式，甲方以银行电汇形式借款6,300,000.00元。乙方、丙方愿以所有的财产，以无限连带责任保证的方式向甲方的借款提供担保。”
同日，抵押权人汇创公司（甲方）与抵押人福州华富公司（乙方）、债务人黑河华富公司（丙方）签订《抵押合同》，约定：“乙方以福州港江阴港区6、7号泊位工程海域使用权作为反担保抵押物向甲方抵押，抵押担保范围为《委托保证合同》、《保证合同》中约定的甲方履行保证义务而代丙方偿还的贷款本金、利息等其他费用及丙方应向甲方支付的违约金等。”
2013年6月27日，汇创公司按照《借款合同》的约定，将6,000,000.00元借款电汇至黑河华富公司银行账户内。同日，黑河华富公司为汇创公司出具收据：“本人已收到贵公司委托以下账户汇入借款金额合计人民币陆佰万元整；现金叁拾万元”。2014年11月24日-2015年5月11日，黑河华富公司先后偿还汇创公司3,920,000.00元，银行凭证分别记载为还款、往来款、华富集团还款。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点问题：一、关于《借款合同》的效力。当事人之间签订的《借款合同》系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，不存在无效的法定情形，为合法、有效合同，当事人应按约定全面履行义务。黑河华富公司、福州华富公司作为借款人应当承担偿还借款并给付利息的责任。二、关于借款本金。汇创公司以电汇形式交付借款6,000,000.00元，有银行汇款凭证为证，且黑河华富公司无异议，本院予以确认。汇创公司主张另有300,000.00元借款以现金形式交付，对此黑河华富公司不予认可，虽然黑河华富公司出具了收据，但汇创公司没有对现金交付的原因、时间、地点、经办人员、款项来源等重要事实进行说明，且不符合约定的提款方式，所以对该部分主张，不予认定。当事人之间约定的借款金额为6,300,000.00元，汇创公司实际交付6,000,000.00元，故本案借款本金为6,000,000.00元。三、关于借款利率。本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，即年利率24%以下为司法保护区，年利率24%-36%的部分为自然债务区，超过年利率36%的部分为无效区。对于黑河华富公司已偿还的3,920,000.00元，借款期限内按双方约定的年利率30%计息，逾期部分按法定年利率36%的标准进行计息，未给付的利息按法定年利率24%予以保护，超出的部分不予支持。四、关于借款利息。以借款本金6,000,000.00元为基数，借款期限内2013年6月27日-2013年8月26日，按约定年利率30%计算应付利息为300,000.00元。逾期部分的利息（借款期满后展期宽限期15日），2013年9月11日-2015年5月11日，按法定年利率36%计算应付利息为3,600,000.00元。截止2015年5月11日，黑河华富公司已偿还3,920,000.00元，对于多偿还的20,000.00元，不予冲抵借款本金，汇创公司应予返还。2015年5月12日-2015年6月19日，期间尚未给付的利息，按法定年利率24%计算应付利息为156,000.00元，上述应付利息与应返利息进行折抵后136,000.00元，即为借款人黑河华富公司、福州华富公司实际应当承担的利息金额。五、关于抵押担保。从当事人之间签订的《抵押合同》内容看，并非是针对本案《借款合同》债务提供抵押担保，汇创公司对福州华富公司抵押物福州港江阴港区6号、7号泊位海域使用权享有优先受偿权的诉讼请求，没有事实和法律依据，且未办理抵押登记，法院不予支持。六、黑河华富公司反诉确认《监管协议》无效并返还贷款担保费的诉讼请求，与本诉汇创公司主张的偿还借款给付利息的诉讼请求，不属于相同法律关系，故对于该反诉请求，法院不予实体审理。针对此诉讼请求本院另行制作﹝2015﹞爱商初字第215-2号法律文书。综上，本诉：汇创公司诉讼请求合理部分，法院予以支持。黑河华富公司辩解借款本金为6,000,000.00元的理由成立，法院予以采纳，其他辩解理由不成立，法院不予采纳。福州华富公司辩解本案抵押权不存在的理由成立，法院予以采纳，其他辩解理由不成立，法院不予采纳。反诉：黑河华富公司要求确认本诉《借款合同》无效的请求，不予支持。判决：一、被告（反诉原告）黑河市华富集团有限责任公司、被告华富（福州）江阴码头发展有限公司偿还原告（反诉被告）汇创联合资本管理有限公司借款本金6,000,000.00元；二、被告（反诉原告）黑河市华富集团有限责任公司、被告华富（福州）江阴码头发展有限公司给付原告（反诉被告）汇创联合资本管理有限公司借款利息136,000.00元（2015年5月12日-2015年6月19日，按年利率24%计算）；三、驳回原告（反诉被告）汇创联合资本管理有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）黑河市华富集团有限责任公司确认本案《借款合同》无效的诉讼请求；上述第一、二判项合计6,136,000.00元,于本判决生效后十日内履行完毕。本诉案件受理费71,680.00元，由汇创联合资本管理有限公司负担16,928.00元，由黑河市华富集团有限责任公司、华富（福州）江阴码头发展有限公司共同负担54,752.00元，与上述款项一并给付。
二审中，上诉人黑河华富公司向法庭提交了汇创联合资本管理有限公司的工商档案材料，来源北京市工商局调取的企业登记内档。证明1、工商档案第36页北京新星中实投资有限公司的企业法人营业执照（北京新星中实公司是本案被上诉人股东之一）法定代表人叫杨丽琴，北京新星中实投资有限公司的法人杨丽琴同时又是2011年上诉人与担保人中企联合信用担保公司签订保证合同的签约人，杨丽琴签名代表的是中企联合信用担保有限公司，足已证明中企联合信用担保公司和汇创公司是一家。2、工商档案第35页被上诉人的另一个股东叫北京日照元科技发展有限公司，营业执照法定代表人是杨华君，正式今天被上诉人向法庭说明的其公司法人更换为杨华君，是同一人。证明两个公司实质上是一套人马，是一家。
汇创公司质证意见：1、对证据的真实性没有异议。2、这套证据不属于最高院关于新证据的相关规定，最高院规定是新发现的证据，显然本案一审给证据交换的时间，这个证据是存在的，不属于二审民诉法规定的新证据。3、上诉人所提供的这组证据证明主要目的是证明被上诉人与担保公司之间存在一些法定代表人的关联，被上诉人认为与本案无关，民间借贷是独立的法律关系，是不能混在一起，监管的法律关系和本案的借贷法律关系是相互独立的。
本院认为，黑河华富公司提出的该组证据不是新证据，所体现的内容与证明的问题没有关联性，不予采信。
本院对一审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人黑河华富公司、福州华富公司与被上诉人汇创公司签订的《借款合同》是双方真实意思表示，合法有效。双方虽未签订书面合同，但经公证机关公证其真实性，有往来证据、收据等予以证实，黑河华富公司已经给付392万元，且上诉人均认可一审法院确定的本金为600万元。因黑河华富公司与汇创公司之间签订了《监管协议》，约定了监管费用，双方以协议履行了相应义务。本案的证据不能证实上诉人黑河华富公司提出的汇创公司将收取其612万元的监管费中的600万元代偿汇至中国进出口银行黑龙江省分行，故此款应认定为上诉人向被上诉人的借款。因福州华富公司是《借款合同》的当事人，有法定代表人的签字，上诉请求称其不是主债务人的理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人黑河华富公司、福州华富公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费上诉人分别缴纳54,752元，由上诉人黑河市华富集团有限责任公司、华富（福州）江阴码头发展有限公司分别自行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王清海
审 判 员 刘树军
审 判 员 王 凤
二〇一七年十一月十日
法官助理 滕 雨
书 记 员 宋 萍