四川省南江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1922民初1210号
原告：黄明江，男，生于1976年3月13日，汉族，住四川省犍为县玉津镇龙池街***号*幢*单元***号，公民身份号码：5106021976********。
委托诉讼代理人（特别授权）：纪尚权，四川英华年律师事务所律师。
被告：四川省泸州市建设工程公司，住所地：泸州市酒城大道一段2号1号楼3层301号。
统一社会信用代码：915105042047420817。
法定代表人：曾川浩，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：林兴和，男，该公司副总经理。
原告黄明江与被告四川省泸州市建设工程公司（以下简称泸建公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年6月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员雷强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄明江及其委托诉讼代理人纪尚权，被告泸建公司委托诉讼代理人林兴和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄明江向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告履约保证金500000.00元及违约金300000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月30日，乐山市顺基建筑劳务分包有限公司（以下简称顺基公司）与被告签订了《南江县中药材公司南灵、思思生物科技厂房、库房、办公楼1#、5#、6#、8#、9#楼工程劳务合同》（以下简称工程劳务合同）。2013年8月1日，四川合和建筑劳务有限公司（以下简称合和公司）委托黄明江向被告缴纳了500000.00万元保证金。后经协商，原合和公司缴纳的500000.00元保证金转为顺基公司向被告缴纳的保证金。2013年9月1日，被告以《特别说明》的形式对此予以了确认。2014年10月18日，顺基公司与被告达成《南江县百草中药材公司南灵、思思生物科技厂房、库房、办公楼项目工程劳务合同的补充协议》（以下简称补充协议），协议第四条约定：“原乙方（顺基公司）所缴纳的劳务保证金，甲方（泸建公司）在2014年10月30日至11月5日工程拨款中直接退还乙方，若在2014年11月5日以前甲方未按时退还乙方人民币500000.00元（大写：伍拾万元整）劳务履约保证金，甲方应赔偿乙方人民币1000000.00元（大写壹佰万元整）作为违约补偿。”协议签订后，被告一直未返还顺基公司500000.00元保证金，也未支付违约金。2016年5月28日，顺基公司与原告达成《债权转让协议》，第一条约定：顺基公司将向泸建公司收回500000.00元履约保证金及相关权益的权利转让给原告（包括但不限于顺基公司与泸建公司于2014年10月18日签订的《补充协议》第四条约定的权益）。2016年5月29日，顺基公司向被告邮寄送达了债权转让的通知。原告认为，向被告主张退还保证金的权利是一种债权，债权可以转让，顺基公司将该债权转让给了原告，而且通过邮寄向被告进行了告知，原告有权就上述权利向被告进行主张。
被告泸建公司辩称，泸建公司总承包南江县中药材公司南灵、思思生物科技厂房、库房、办公楼工程，将劳务工程分包给具有相应资质的顺基公司符合法律的规定，其签订的工程劳务分包合同为有效合同。顺基公司按照合同的约定向泸建公司缴纳一定数额的保证金符合工程行业的相关规定和要求；原告诉称受合和公司委托缴纳保证金之说，不论事实是真还是假，均只能说明原告是在与合和公司或者顺基公司履行他们之间约定的义务，也就是只能向顺基公司或者合和公司主张权利，泸建公司不是原告主张权利的适格主体，只有顺基公司才是泸建公司的对应方。泸建公司只能按照和顺基公司签订的工程劳务分包合同的约定履行义务，不会针对合同外的第三方；保证金的退还日期应当按照原工程劳务合同约定的厂房单栋主体完工后15日内退还给顺基公司。泸建公司并未与顺基公司签订任何补充协议及对保证金的退还进行重新约定，原告提交的补充协议系伪造，应属无效；原告2016年5月28日与顺基公司达成的《债权转让协议》与泸建公司无关，一方面泸建公司对此毫不知情，另一方面没有得到泸建公司的追认，第三方面是泸建公司不可能接受应履行合同的对应方与合同外的第三方签订具有约束泸建公司的任何协议，该债权转让协议对泸建公司没有任何约束力。原被告之间没有主体关系，原告向泸建公司主张权利是故作诉累，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的顺基公司与泸建公司签订的补充协议，本院予以采信。该补充协议上有顺基公司与泸建公司加盖的印章，泸建公司质证该补充协议上加盖的泸建公司印章为伪造的印章，泸建公司从未和顺基公司签订任何的补充协议。在补充协议上签名的罗继德也并非泸建公司职工，该补充协议是非法的、无效的。但被告泸建公司对此项辩称未提供任何证据加以证明，故本院不予采纳其该项辩称；2、对原告提交的EMS邮寄回执单及《通知》，本院予以采信，该两份EMS邮件经核实其中寄往被告现公司地址的一份已经由被告公司签收。3、对原告提交的顺基公司的工商信息，本院不予采信，该公司信息与本案缺乏关联性。4、对被告提供的顺基公司所做工程的现场相片、掉落的水泥块本院不予采信，该组证据无法证明顺基公司所做工程质量不合格，且证据真实性存疑。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月30日泸建公司和顺基公司签订了工程劳务合同，该合同中第十四条第二款约定了：根据约定甲乙双方在签订合同后，乙方（顺基公司）缴纳劳务定金500000.00元，合同方能生效。……厂房单栋主体完工后15日内退还全部劳务定金。2013年8月1日合和公司委托黄明江向泸建公司缴纳了500000.00元工程履约保证金并由泸建公司出具了收到合和公司（黄明江）工程履约保证金收据一份。2013年8月28日合和公司以同意书的形式同意将该公司缴纳给泸建公司的500000.00元工程履约保证金更改为顺基公司向泸建公司缴纳的工程履约保证金，同时载明与该保证金相关的权利由黄明江与顺基公司向泸建公司主张，合和公司不再主张。2013年9月1日泸建公司以特别说明的形式同意了将合和公司缴纳的工程履约保证金更改为顺基公司缴纳。2014年10月18日泸建公司与顺基公司签订了补充协议，其中第四条约定：原顺基公司所缴纳保证金，泸建公司在2014年10月30日至11月5日工程拨款中直接退还顺基公司，若在2014年11月5日以前泸建公司未按时退还顺基公司人民币500000.00元履约保证金，泸建公司应赔偿顺基公司人民币1000000.00元作为违约补偿。2016年5月28日顺基公司与原告黄明江签订了债权转让协议，约定：顺基公司将向泸建公司收回500000.00元工程履约保证金及相关权益的权利转让给原告黄明江，（包括但不限于顺基公司与泸建公司2014年10月18日签订的补充协议第四条约定的权益）。泸建公司至今未退还上述保证金。
本院认为：原被告所争议的焦点在于原告是否具有请求退还保证金、请求支付违约补偿金的权利及被告与顺基公司签订的协议是否真实。被告辩称泸建公司公司是与顺基公司签订的工程劳务合同，顺基公司才是被告泸建公司的合同对应方，相应权利的主张均应由顺基公司主张，顺基公司与原告之间的债权转让协议被告毫不知情且不认可,原告黄明江没有请求退还保证金、请求支付违约补偿金的主体资格;被告泸建公司同时辩称未与顺基公司签订任何补充协议，从未对保证金退还的时间进行过变更，原告提交的补充协议系伪造的，保证金的退还时间应当以工程劳务合同所约定的厂房单栋主体完工后15日内退还且顺基公司所做工程存在质量问题。对于被告辩称的原告提交的补充协议系伪造，被告与顺基公司未签订任何的补充协议，因被告并未提供任何的相应证据，故本院认为该补充协议成立，退还保证金的时间变更为2014年11月5日前。对于被告辩称的顺基公司所做工程存在质量问题，因被告未能提供充分证据证明，故对该项辩称本院不予认同。根据庭审查明的事实，上述500000.00元保证金最初由合和公司缴纳，后经过合和公司及被告泸建公司确认转为了顺基公司缴纳的保证金。顺基公司后与原告签订了债权转让协议将上述保证金及违约补偿的请求权转让给了原告黄明江并通知了泸建公司。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”之规定，顺基公司将请求权转让给原告的行为合法有效。另根据第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，该转让对被告泸建公司具有效力。原告请求被告返还上述保证金及支付违约补偿300000.00元的诉讼请求，符合法律的规定及相关合同的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、八十条的规定，判决如下：
被告四川省泸州市建设工程公司于本判决生效后10日内退还原告黄明江工程履约保证金500000.00元、支付给原告黄明江违约金300000.00元，合计800000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11800.00元，减半收取5900.00元由被告四川省泸州市建设工程公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 雷 强
二〇一六年八月一十七日
书记员 戴雨宏