江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民初267号
原告：李穗生，男，1949年3月12日生。
委托诉讼代理人：李弩堃，江西红阳光律师事务所律师。
原告：符继武，男，汉族，1977年8月9日生，住湖南省益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：李弩堃，江西红阳光律师事务所律师。
被告：胡国勇，男，汉族，1957年9月19日生，住江西省南昌市进贤县。
委托诉讼代理人：王新民，江西联创律师事务所律师。
被告：胡少华，男，汉族，1979年10月2日生，住江西省南昌市进贤县。
委托诉讼代理人：王新民，江西联创律师事务所律师。
原告李穗生、付继武与被告胡国勇、胡少华租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李穗生、付继武的共同委托诉讼代理人李弩堃；被告胡国勇、胡少华及其共同委托诉讼代理人王新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李穗生、付继武向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告之间签订的《官塘养殖场租赁合同》；2、请求判令两被告向两原告返还租赁费54万元；3、诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2012年11月19日原被告签订《官塘养殖场租赁合同》，约定两被告将官塘水库及官塘的山转包给两原告用于养殖。合同签订后，两原告共计向两被告支付租赁款54万元，但两被告一直未将养殖场附属设施交付原告使用。另在2013年初江西省水利厅出台《关于规范水库养殖行为加强水库水质保护知道意见》，该指导意见明令禁止在水塘中使用无机肥、有机肥、生物复合肥等进行养殖。原告的合同目的已不能实现。
两被告共同答辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
为支持其诉请，原告在举证期限内提交了以下证据：
证据一：证据名称：《官塘养殖场租赁合同》一份，证明原被告之间的租赁合同关系，租赁物以及约定的租金。证据二：证据名称：收条一张，证明两被告收到原告支付的租赁款467500元。证据三：证据名称：借条一张，证明两被告收到原告人民币6万元押金用于抵扣第六年的租金。证据四：证据名称：水库租赁合同书一份，证明原告将从被告处承租的水库租赁给邓灯桂，该合同约定诺甲方不能保证乙方在水库下肥，则甲方退回所有租赁费给乙方。证据五：证据名称：关于规范水库养殖行为加强水库水质保护的指导意见，证明小二型及以上水库禁止使用无机肥有机肥生物复合肥等进行养殖，发文时间是2013年6月20日。
被告针对原告提供的证据质证意见：对证据一三性均无异议，是双方签订的合同，证明双方的关系，对证据二、三的收条、借条没有异议，款项已经收到了，对该关联性有异议；对证据四水库租赁合同关联性有异议，合同签订方甲方和乙方并不是本案诉讼主体，甲方为本案原告，乙方并不是本案被告；对证据五三性都有异议，不知道是从哪里来的文件，与本案无关，指导意见不是人民法院作为裁判的意见，没有法律适用的基础，我们认为这个不能作为本案采信的依据。
被告提交证据一：证据名称：证明一张，证明村委会是当初合同履行的见证方，对合同的履行也进行了监督。证据二：证据名称：林权证，证明租给对方的地块所有权属于被告，所有权没有争议。证据三，证据名称：一组照片，证明水库设施租给原告以后进行了很大的改动。
原告对被告提供的证据质证意见：对证据一三性均有异议，该份证明说合同签订后我村村民胡少华即将养殖场及其附属设施全部移交给了原告，但是原被告之间签订的租赁合同中第三条明确约定乙方同意甲方继续借用现有库房一年，至2013年11月30日止，乙方无条件收回，村委会证明明显与事实不符。对证据二三性没有异议，对证据三三性均有异议，拍摄的设施无法确认，时间无法确认，地点也无法确认，拆除原因无法确认。也和水塘无关，我在照片上没有看到水塘。
另：原告提供2016年3月28日李穗生与胡国勇的通话录音一段，证明租赁物的附属设施没有移交。
被告申请证人吴某、罗某出庭证明：2011年吴某承包了官塘养殖场，养殖场水库旁山上有住房，吴某一直住在那里，直到2014年罗某来养鱼，胡国勇将钥匙交给了罗某。
本院经审核原、被告所举证据与原件核对无异后，对原告所举证据一、二、三及被告所举证据二，对方没有异议，且能够证明其主张的事实本院予以采信。对原告所举证据四、五，虽然被告有异议，但能够证明本案事实，本院予以采信。被告所举证据一村委会证明，没有经办人及负责人的签名，不符合证据的实质要件；证据三照片没有时间、地点的标注，不具有排他性、唯一性，故本院不予采信。电话录音及证人证言均能够证明胡国勇没有将钥匙交给原告，本院予以采信。
经本院审理查明：2012年11月4日，甲方李穗生、付继武与乙方吴某、邓灯桂签订《水库租赁合同书》，就甲方承包租赁进贤县二唐乡新民村委会官塘水库及官塘的山租赁给乙方使用事宜，达成如下条款：一、租赁期限为伍年，即从公历二〇一二年十二月一日起至二〇一七年十一月三十日止。二、租赁费：年租赁费陆万元人民币，伍年共计叁拾万元人民币。三、租赁费缴付方式：分期分批缴付。1、本合同签订时乙方缴付甲方壹万元人民币定金。2、公历二〇一二年十二月一日。乙方缴付甲方壹拾壹万元人民币为合同第一年的租赁费（其中有陆万元为押金）。3、公历二〇一三年十二月一日，乙方缴付甲方陆万元人民币为第二年的租赁费。……附加：本水库的水以农业生产为主体，严禁放水捕捞。
2012年11月19日，出租方（甲方）胡国勇、胡少华与承租方（乙方）李穗生、付继武签订《官塘养殖场租赁合同》，就甲方承包租赁进贤县二唐乡新民村委会官塘水库及官塘的山租赁给乙方使用事宜，达成如下条款：一、租赁期限为叁拾年，即从公历二〇一二年十二月一日起至二〇四二年十一月三十日止。二、租赁费：年租赁费捌万元人民币，每五年增值10%：第一个五年自2012年12月1日至2017年11月30日，每年租金80000，一次性支付5年，共计400000元。第二个五年自2017年12月1日至2022年11月30日，每年支付88000月……。三、租赁费缴付方式：分期每年分批缴付。本合同签订时乙方缴付甲方第一个五年租赁费肆拾万元整，住房、水电、深井、猪舍、鸭舍等所有地上附着物一次性补偿费捌万元整，共计肆拾捌万元整。分二期支付，第一期签订合同时支付壹拾捌万元整，第二期地上物清除交乙方点收土地后支付余额叁拾万元整。但乙方同意甲方继续借用现有住房一年，至2013年11月30日止。届时乙方无条件收回借住房。之后所有甲方未迁走之地上物悉由乙方全权处理。若甲方未能执行视同违约。第六年起，改为每年支付（每年公历十二月一日前付清），即提前一年支付次年一年租金。以此类推。四、租赁范围：官塘水库与官塘的山，范围与甲方承租范围完全相同。水库面积涨到哪里乙方管到哪里，不受任何人干涉，山界东至仍塘旱地，西至仍塘旱地，南至仍塘村委会水泥路，北至官塘水库。五、因仍塘村界内有10亩退耕还林地为甲方使用未能交付，该地交付使用前免收每年租金人民币贰仟伍佰元整并与租赁费同比例上调。自每年租金中扣除，至地上树木砍完交乙方使用时恢复租金。六、租赁后建设的一切设施由乙方出资，合同期满乙方不能拆除搬走建筑物，但设备器具等可移动物品归乙方所有。七、乙方在甲方的租赁范围内，只能开发种养殖产业及自用产品加工，但必须合法经营，在经营期内违反国家有关法律由乙方自负，甲方概不承担责任。……十三、违约责任：若甲方中途毁约，赔偿乙方所有损失，若乙方中途毁约，所交费与投资建设东西属甲方所有，合同终止。但如政令改变或土地征收租金补偿归甲方，地上物补偿款归乙方。十四、甲方将林权证、水库合同登记为第三人等名下，所登记之人均为甲方保证人，本合约对保证人或保证人转移之承受人具有同等效力。十五、在合同期内，乙方有转包他人的权利，次承包人应以本合同为准履行义务。……甲方签字：胡少华胡国勇乙方签字：李穗生付继武见证处：罗志斌、邓灯桂签名进贤县二唐乡新民村村民委员会盖章。
附注：1、甲方自签约之日起，同时将与邓灯桂、吴某所签之鱼塘租约转给乙方承接，鱼塘租约移转完成为本租约完成之必要条件。2、乙方在合同终止后，要保持甲方场地上的水、电、道路等基础设施的正常使用。3、甲方原转包官塘水库给邓灯桂、吴某的合约（原条件不变）移转给乙方，但甲方承诺邓灯桂、吴某维护周边治安等事项仍由甲方履行。
2012年12月2日，胡国勇出具《收条》：今收到李穗生、付继武人民币肆拾捌万元整（其中捌万元是补偿款）另除去拾亩退耕还林（五年）款#壹万贰仟伍佰元整。胡国勇（甲方）实际收款金额肆拾陆万柒仟伍佰元整（#467500元）此据今收入胡国勇
2012年12月2日，胡国勇出具《借条》：今借到李穗生、付继武人民币陆万元整。此据（此款抵第六年租金，缺少贰万捌仟元第六年付给甲方）胡国勇今借人：2012年12月2日（原被告均认可该款为租赁水库的押金）。
另查明：原告李穗生、付继武租赁官塘养殖场的目的是以养鱼为主、养鸭子等生态循环养殖。
2013年6月20日，江西省人民政府办公厅转发省水利厅《关于规范水库养殖行为加强水库水质保护的指导意见》要求：对饮用水源保护区内小（2）型及以上水库，禁止使用无机肥、有机肥、生物复合肥等进行养殖，积极推选人放天养；禁止在饮用水源保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目；已建成的排放污染物的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。对非饮用水源区内小（2）型及以上水库，禁止使用无机肥、有机肥、生物复合肥等进行养殖……
本院认为：原告李穗生、付继武与被告胡国勇、胡少华签订的《官塘养殖场租赁合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。当事人应按协议约定全面履行义务。但是被告胡国勇、胡少华没有依照合同约定交给原告附属房屋的钥匙，已构成违约；且江西省水利厅《关于规范水库养殖行为加强水库水质保护的指导意见》要求“人放天养”，禁止使用无机肥、有机肥、生物复合肥等进行养殖，致使原告租赁目的无法实现。现原告请求解除合同，已无继续租赁的意愿，而租赁合同亦不适于强制继续履行，故本院支持解除原、被告之间签订的租赁合同。
原告李穗生、付继武按约支付了五年的租赁费400000元及补偿款80000元，被告胡国勇、胡少华亦将租赁物交由原告并延续与吴某、邓灯桂签订《水库租赁合同书》，双方已实际履行合同三年六个月，原告请求两被告返还租赁款54万元，于事实不符。被告胡国勇实际收款为467500元，应扣除三年六个月的租赁费280000元，及补偿款67500元，故应退还原告尚未发生的租赁费120000元。
2012年12月2日，胡国勇出具《借条》收到的60000元，原被告均认可该款为租赁水库的押金，现解除租赁合同，故该押金亦应返还给原告。综上所述，原告李穗生、付继武部分诉请合情合理，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、解除原告李穗生、付继武与被告胡国勇、胡少华签订《官塘养殖场租赁合同》；
二、被告胡国勇、胡少华于本判决生效之日起十日内退还李穗生、付继武已支付的租赁费120000元；
三、被告胡国勇、胡少华于本判决生效之日起十日内返还李穗生、付继武租赁押金60000元；
四、驳回原告李穗生、付继武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31490元，由被告胡国勇、胡少华负担18894元，原告李穗生、付继武负担12596元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院账号：14×××42-3开户行：农行南昌市象南广场支行备注用途：“上诉费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 骆 扬
二〇一七年二月六日
书 记 员 万丽媛