沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民三初字第00925号
原告：沈阳市于洪区银泰小额贷款有限责任公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：冯丹瀛，系该公司董事长。
委托代理人：罗静，系沈阳市于洪区中兴法律服务所法律工作者。
被告：朱国臣，男，1956年8月23日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
被告：沈阳市石油设备厂，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：朱来君，系该公司董事长。
原告沈阳市于洪区银泰小额贷款有限责任公司（简称：银泰公司）诉被告朱国臣、沈阳市石油设备厂借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员荣国丰担任审判长，与审判员赵忠顺、人民陪审员佟丹丹组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告银泰公司的委托代理人罗静，被告朱国臣到庭参加了诉讼，被告沈阳市石油设备厂经本院依法传唤，无正当理由未到庭或派人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告银泰公司诉称：被告朱国臣于2011年8月11日与原告签订借款合同，合同约定被告朱国臣向原告借款100万元。借款期限六个月，自2011年8月11日至2012年2月10日。当时双方约定月利息为11‰，同时对该笔借款又签订补充合同一份，补充合同约定：“除《借款合同》中约定的利息外借款人尚需向贷款人支付综合手续费，综合手续费率按借款本金100万元的月24‰”。两项相加借款人每月应付利息3.5万元。并由被告沈阳石油设备厂提供担保。合同签订后，原告按合同将100万元转入被告指定帐户。被告朱国臣为原告出具收条一份。到期后，朱国臣未能按合同履行还款义务。原、被告双方又于2012年11月11日签订了借新还旧合同。约定该笔借款延期还款15个月至2014年2月10日。利息按原合同并由被告沈阳石油设备厂继续担保。
除上述第一笔借款外，被告朱国臣与原告单位于2011年8月15日还签订另外一笔150万元的借款合同，合同约定被告朱国臣向原告单位借款150万元借期6个月，自2011年8月15日至2012年2月14日。主合同约定利息为月11‰，同日双方还签订补充合同一份。补充合同约定被告除主合同约定的11‰利息外，被告还应向原告支付手续费，手续费按借款本金150万元的月19‰。即每月应向原告支付利息4.5万元。合同签订后原告将150万元转入被告朱国臣指定帐户，被告给原告出具借据一份。因到期被告朱国臣未能偿还本金，双方于2012年11月11日签订借款还旧合同，约定延期15个月，还款期限延至2014年2月10日，并按原合同约定的利息，被告沈阳石油设备厂提供了担保。
上述两笔借款共250万元，被告均能按约定支付利息，但自2013年9月被告便以资金周转困难为由停止支付利息。截止起诉时，至今拖欠本金250万元，利息1298500元。原告认为：原、被告双方所签《借款合同》及补充合同均系双方自愿平等协商下签订的，是双方真实意思表示，合法有效应受国家法律保护，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告朱国臣立即清偿借款本金250万元并按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付利息从2013年9月1日起至付清之日止，诉讼费用由被告承担。
被告朱国臣辩称：借款事实属实，借款时以我个人名义借款，但实际都是石油设备厂借款，事实上也是石油设备厂用了，我认为该笔借款不应我个人承担，应由石油设备厂偿还。
被告沈阳石油设备厂未提出答辩意见。
经审理查明：2012年11月8日，原告与被告朱国臣签订了借款合同，合同约定：贷款人：银泰公司。借款人：朱国臣。借款金额：人民币150万元。借款期限：自2012年11月8日至2014年2月7日止。实际借款日与到期日以借款收据为准，借款收据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。借款利息：月利率11‰。同时还约定了借款的发放和还款及利息的计算违约等。
2012年11月8日，原告与被告朱国臣及沈阳市石油设备厂签订了保证合同，内容为：保证人：沈阳市石油设备厂。债权人：银泰公司。债务人：朱国臣。利率：月利率11‰。期限：自2012年11月8日至2014年2月7日止。同时还约定了保证担保的范围、保证方式、保证期间、争议解决等等。
2012年11月8日，原告与被告朱国臣及沈阳市石油设备厂又签订了补充协议，内容为：1.借款人提供给贷款人转账支票一张作为担保。出票人沈阳市石油设备厂，付款银行，上海浦东发展银行沈阳大东支行，出票帐户、支票号码等。2.除《借款合同》中约定的利息外，借款人尚需向贷款人支付综合手续费，综合手续费率为借款本金的月19‰，借款人需将此笔费用连同合同约定的利息和本金于每月的7日前向贷款人付清。
2012年11月11日，原告与被告朱国臣又签订了一份借款合同，合同约定：贷款人：银泰公司。借款人：朱国臣。借款金额：人民币100万元。借款期限：自2012年11月11日至2014年2月10日止。实际借款日与到期日以借款收据为准，借款收据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。借款利息：月利率11‰。同时还约定了借款的发放和还款及利息的计算违约等。
2012年11月11日，原告与被告朱国臣及沈阳市石油设备厂签订了保证合同，内容为：保证人：沈阳市石油设备厂。债权人：银泰公司。债务人：朱国臣。利率：月利率11‰。期限：自2012年11月11日至2014年2月10日止。同时还约定了保证担保的范围、保证方式、保证期间、争议解决等等。
2012年11月11日，原告与被告朱国臣及沈阳市石油设备厂又签订了补充协议，内容为：1.借款人提供给贷款人转账支票一张作为担保。出票人沈阳市石油设备厂，付款银行，上海浦东发展银行沈阳大东支行，出票帐户、支票号码等。2.除《借款合同》中约定的利息外，借款人尚需向贷款人支付综合手续费，综合手续费率为借款本金的月24‰，借款人需将此笔费用连同合同约定的利息和本金于每月的10日前向贷款人付清。
合同签订后，原告按约定将250万元转入被告朱国臣指定帐户，被告朱国臣为原告出具借款收条二份。
上述事实有原告提供的原告与被告朱国臣签订的借款合同二份、原告与被告朱国臣及被告沈阳市石油设备厂签订的保证合同二份、补充合同二份、借款收条等相关证据在卷佐证，已经开庭审理，当事人质证，本院予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳市石油设备厂经本院依法传唤，无正当理由未派人到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对原告提供的证据依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。本案被告朱国臣借款后应按借款时的借款期限、约定履行还款义务，不按约定履行还款义务系违约行为，应承担相应的违约责任。现原告要求被告朱国臣给付借款250万元并按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付利息，同时请求被告沈阳市石油设备厂按担保保证合同承担保证责任理由正当，本院应予以支持。
关于原告银泰公司与被告朱国臣借款的利息计算时间及给付问题，利息的约定不得违反法律规定。原、被告约定的利息不应超过中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍。对于未超过中国人民银行公布的同期贷款利率四倍的利息部分按双方当事人约定的利息履行，对于超过中国人民银行公布的同期贷款利率四倍的部分应按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算。本案原、被告即约定的月利率，又约定了综合手续费率，该利率之和已超过中国人民银行公布的同期贷款利率四倍，因此，对于超出中国人民银行公布的同期贷款利率四倍的部分本院不予以支持。
借款利息的给付时间问题，因原告在起诉的诉状中已经表明被告朱国臣至2013年8月前均按合同支付利息，因此，利息应从2013年9月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算至本付清之日止。
关于被告朱国臣提出该借款系沈阳市石油设备厂借款，该借款应由沈阳市石油设备厂偿还问题，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案借款合同已经明确表明，借款人为朱国臣，收款收条亦明确表明借款人朱国臣，且被告朱国臣又举不出相关证据证明其主张事实的成立，因此被告朱国臣所主张的抗辩理由，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱国臣于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳市于洪区银泰小额贷款有限责任公司借款本金250万元;
二、被告朱国臣于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳市于洪区银泰小额贷款有限责任公司借款本金250万元的利息（时间自2013年9月1日起以本金250万元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算至付清之日止）；
三、被告沈阳市石油设备厂对第一、二项承担连带保证责任；
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37188元，由被告朱国臣承担，被告沈阳市石油设备厂承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 荣国丰
审 判 员 赵忠顺
人民陪审员 佟丹丹
二〇一六年五月五日
书 记 员 吕长影