成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉民初字第1188号
原告：成都成实塑胶建材有限公司，住所地四川省成都市成华区二环路北四段三号。
法定代表人：张孝全。
委托代理人：钟锐，四川均鼎律师事务所律师。
委托代理人：周显林，四川均鼎律师事务所律师。
被告：新疆兵团第四建筑安装工程公司四川工程部，住所地四川省成都市金牛区营门口路507号A-1-5-7。
负责人：张勇。
委托代理人：牛笃，公司员工。
委托代理人：方灿，四川平衡律师事务所律师。
被告：新疆兵团第四建筑安装工程公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区七道湾路31号。
法定代表人：丁振江。
委托代理人：赵勇，新疆四维律师事务所律师。
委托代理人：方灿，四川平衡律师事务所律师。
原告成都成实塑胶建材有限公司（下称成实塑胶公司）诉被告新疆兵团第四建筑安装工程公司四川工程部（下称兵团第四建筑公司四川工程部）、新疆兵团第四建筑安装工程公司（下称兵团第四建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理。被告兵团第四建筑公司及其四川工程部提出管辖异议，本院裁定驳回异议。兵团第四建筑公司及其四川工程部不服裁定提出上诉，成都市中级人民法院驳回上诉维持原裁定。本案由审判员黄承军适用简易程序公开开庭进行审理。原告成实塑胶公司的委托代理人钟锐、周显林，兵团第四建筑公司四川工程部的委托代理人牛笃、方灿，兵团第四建筑公司的委托代理人赵勇、方灿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成实塑胶公司诉称：兵团第四建筑公司四川工程部系兵团第四建筑公司的分支机构。2009年11月27日，原告与兵团第四建筑公司四川工程部签订“塑钢门窗及塑钢百叶工程分包合同”，由原告对十陵现代新居E地块28、29、30、31号楼的塑钢门窗和百叶工程施工。约定：塑钢门窗230元平方米，塑钢百叶120元平方米。付款，外窗框进场安装完毕一周内付20%，玻璃进场装完毕一周内付40%，交工验收后付20%，余款在本工程质检验收合格后四个月内付17%，保修金3%在保修期（二年）满后一个月内付清。2009年12月8日，双方签订《“塑钢门窗及塑钢百叶工程分包合同”补充合同》，再次约定：如本补充合同与原总包合同有不相符合的地方，以本补充合同为准。本合同所属范围内的纠纷问题，协商解决，如确实不能解决，可向本合同履行地人民法院提起诉讼。合同签订后，成实塑胶公司按约组织施工。2010年11月15日，兵团第四建筑公司四川工程部确认应付兵团第四建筑公司工程款2384170.3元。2014年1月对账，品迭已付款1550000元，仍欠834170.3元。兵团第四建筑公司四川工程部系兵团第四建筑公司的分支机构，在兵团第四建筑公司四川工程部不能清偿债务时，兵团第四建筑公司应承担清偿责任。现诉请法院判令：被告兵团第四建筑公司四川工程部、兵团第四建筑公司给付下欠工程款834170.3元及逾期付款利息。
被告兵团第四建筑公司及其四川工程部辩称：1.成实塑胶公司的诉请已过诉讼时效。2.双方所签订《塑钢门窗及塑钢百叶工程分包合同》系施工合同，成实塑胶公司无相应资质，所签合同无效，损失各自负担。3被告实已付工程款为211万元。其中，2010年2月5日的现金付款与2010年2月8日的转账付款均有相应证据证明，应予采信。4.被告实欠工程款274173元，成实塑胶公司尚有1034170.3元发票未开具，应按3.4%的税率，在应付工程款中予以扣除。5.应扣除龙泉国投公司代为维修的工程款。
经审理查明：兵团第四建筑公司四川工程部系兵团第四建筑公司的分支机构。2009年11月27日，兵团第四建筑公司（甲方）与成实塑胶公司（乙方）签订《塑钢门窗及塑钢百叶工程分包合同》。合同第三条约定：分包范围28#、29#、30#、31#楼塑钢门窗及28#、29#、30#、31#楼百叶工程施工。第四条约定：分包方式包工包料及所有所需的辅助材料。合同甲方处加盖“新疆兵团第四建筑安装工程公司十陵现代新居E地块工程合同专用章”，曾伯清在甲方处签名。合同乙方处加盖“成都成实塑胶建材有限公司”印章，李文斌、李俊文在乙方代表处理签名。
2009年11月27日，兵团第四建筑公司（甲方）与成实塑胶公司（乙方）签订《塑钢门窗及塑钢百叶工程分包合同补充合同》。合同中对原合同总价进行调整。并约定质量保证期为工程验收之日起算二年。
合同签订后，成实塑胶公司按合同约定进行施工。2010年11月15日，双方以《月度产值确认单》的形式确认成实塑胶公司所完成工程造价为2384170.30元。
另查明：包括案涉工程在十陵现代新居E地块工程已于2010年3月经竣工验收。
又查明：成实塑胶公司的经营范围包括生产、销售、安装（凭资质证经营）塑钢门窗、铝合金门窗等，并取得建筑施工的《安全生产许可证》。成实塑胶公司于2011年、2012年、2013年均到成都市龙泉驿区民工维权中心反映拖欠工程款问题。
上述事实，除有当事人的相关陈述外，有《塑钢门窗及塑钢百叶工程分包合同》、《竣工验收报告》、《月度产值确认单》、《塑钢门窗及塑钢百叶工程分包合同补充合同》、《企业法人营业执照》、《安全生产许可证》、证人苏近平（龙泉驿区民工维权中心工作人员）的书面证言等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为：一、成实塑胶公司具备相应施工资质，其与兵团第四建筑公司所签订的《塑钢门窗及塑钢百叶工程分包合同》、《塑钢门窗及塑钢百叶工程分包合同补充合同》合法有效，当事人应按合同履行相关义务。二、对成实塑胶公司所完成工程的总造价为2384170.30元，当事人无异议。争议主要集中已付工程款金额上，成实塑胶公司认为系161万元，被告认为系211万元。双方争议焦点主要集中于成实塑胶公司于2010年2月5日所出具的两张50万元收据（收据编号分别为0053495、0053356元）能否证明被告已付工程款为100万元（原告仅认同给付50万元）。鉴于：1.按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，在当事人对合同履行发生争议时，被告负有举证证明责任；2.被告虽然提交收据作为已付工程款的证据，但该收据相对于所主张的事实而言，证明力存在欠缺；3.被告虽辩称其中50万系现金给付，但未提供其他证据佐证；4.从双方所认同的银行转账单（50万元，2010年2月8日）与收据（2010年2月5日）所载明的时间存在差异，因此成实塑胶公司所称2010年2月5日所开两张收据之一系补开2009年12月7日被告通过银行转账所给付的50万元具有可信性。综上，本院确认被告已给付的工程款总金额为161万元，现应付工程款为774170.3。利息自2012年4月1日起按中国人民银行发布的同期同类利率计算。三、兵团第四建筑公司及其四川工程部主张成实塑胶公司尚有1034170.3元发票未开具，应按3.4%的税率在应付工程款予以扣除。本院认为，兵团第四建筑公司及其四川工程部的该项主张，成实塑胶公司并未予以认可，且其主张按税率直接扣除无法律明确依据，当事人因发票开具所产生的纠纷另行解决，本案不予处理。四、兵团第四建筑公司及其四川工程部主张扣除案涉工程由成都市龙泉驿区国有资产投资经营有限公司代支维修费用。至本案裁判时，兵团第四建筑公司及其四川工程部未向本院提供相应证据证明该开支的存在，对兵团第四建筑公司及其四川工程部的该项主张本院不予支持。五、成实塑胶公司主张兵团第四建筑公司四川工程部与兵团第四建筑公司对所欠工程款共同承担清偿责任。本院认为，兵团第四建筑公司四川工程部法律性质系属“分公司”，按照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担。对成实塑胶公司诉请兵团第四建筑公司四川工程部直接承担民事责任，本院不予支持。六、被告抗辩成实塑胶公司诉请已逾过诉讼时效。本院认为，庭审查明事实显示成实塑胶公司于2011年、2012年、2013年均到成都市龙泉驿区民工维权中心反映过拖欠工程款的问题，该行为系权利主张行为，依《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效中断。至本案起诉时，成实塑胶公司就案涉纠纷对被告诉请（请求权）未逾过诉讼时效。对被告诉讼时效逾过的抗辩，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告新疆兵团第四建筑安装工程公司于本判决生效后10日内给付原告成都成实塑胶建材有限公司工程款774170.3元及利息。利息自2012年4月1日起按中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率计算至本金（774170.3元）付清时止；
二、驳回原告成都成实塑胶建材有限公司的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6071元，由被告兵团第四建筑公司负担5500元，由原告成实塑胶公司负担571元（案件受理费原告成实塑胶公司已预交，被告兵团第四建筑公司履行本判决所确定的给付义务时，将所负担5500元一并给付原告成实塑胶公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄承军
二〇一四年十二月八日
书记员 何章科