江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初1191号
原告：裘伟民，男，1955年7月1日出生，汉族，住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：钱途，江苏大名大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董翔，江苏大名大律师事务所律师。
被告：苏州平江港龙房地产有限公司，住所地苏州市姑苏区苏站路688号。
法定代表人：蔡清祥，董事长。
委托诉讼代理人：李成林，江苏稼禾律师事务所律师。
原告裘伟民与被告苏州平江港龙房地产有限公司（以下简称平江港龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告裘伟民及其委托诉讼代理人董翔和被告平江港龙公司的委托诉讼代理人李成林到庭参加诉讼。被告平江港龙公司在审理过程中提出反诉，未按本院规定的期限预交反诉受理费，本院已裁定按撤回反诉处理。本案现已审理终结。
原告裘伟民向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2012年11月9日签订的24份《喜临门商业广场（港龙柏悦公馆）商品房定购单》；2.判令被告返还购房款7352090元并支付利息1640130.51元（计算至2016年12月31日，实际按银行同期同档贷款基准利率计算至给付之日止）；3.判令被告双倍返还定金60万元；4.本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告裘伟民将诉讼请求2中返还购房款的金额减少为6872090元，并撤回诉讼请求3。事实和理由：2012年，原告前往被告售楼处看房，经被告销售人员介绍，被告出售的商品房可用于宾馆经营，而当天的优惠方案是每套商品房只需交纳25000元定金即可享受5万元的定金优惠，且该5万元计入最终的房屋价款。原告于当日定购24套商品房并向被告交纳定金60万元。2012年11月9日楼盘开盘前，原、被告签订《喜临门商业广场（港龙柏悦公馆）商品房定购单》24份，确认原告定购被告开发的喜临门商业广场4-6001至4-6012以及4-7001至4-7012的24套商品房。定购单签订当日，原告通过苏州绿化建设发展有限公司账户向被告支付了预付款120万元。2012年11月20日，双方又签订《港龙柏悦公馆签约审核确认单》24份，原告于当日向被告支付购房款5552090元。至此，原告已经按照确认单的约定向被告支付购房款超过商品房总价款的30%，被告亦于当日开具了定购24套商品房的发票，总金额为687290元。然而，在准备签订《商品房买卖合同》时，原告发现被告出售的房屋根本不能像销售人员所承诺的那样经营宾馆，必须的二次消防工程无法通过验收。原告随即与被告进行沟通，但被告始终未能予以解决。被告现已将该24套商品房出售给了他人。
被告平江港龙公司辩称，被告同意解除双方所签订的24份定购单，但原告所述被告承诺房屋可以开宾馆不是事实，双方未签订《商品房买卖合同》的责任在原告。被告所收取的定金120万元不予返还，被告还保留向原告主张其他损失的权利。另外，定购单签订前，原告没有支付60万元定金，仅仅支付了12万元的团购费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院对以下事实作出认定：喜临门商业广场（港龙柏悦公馆）坐落于苏州市××路××号，系被告平江港龙公司开发建设的非住宅商品房。2012年初，原告裘伟民与被告平江港龙公司就其中D幢6、7层共24套房屋的购买达成意向，原告裘伟民先期支付团购费12万元。2012年11月9日，原告裘伟民确定定购D栋××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××共24套房屋，原、被告就每套房屋分别签订《喜临门商业广场（港龙柏悦公馆）商品房定购单》，定购单明确了房屋的每套房屋的建筑面积及价款，约定买受方须于2012年11月19日前携带签约资料至项目接待中心签订《商品房买卖合同》及相关附带协议或合同，每套房屋的定金为5万元。所有房屋的单价均为每平方米13500元，24套房屋的总价款为22906935元。当日，原告裘伟民向被告平江港龙公司支付购房款120万元。之后，双方商定于2012年11月20日签订《商品房买卖合同》，原告裘伟民于2012年11月20日向平江港龙公司支付购房款5552090元，双方就24套房屋分别签署《港龙柏悦公馆签约审核确认单》，再次确认了房屋定购单中明确的事宜，对购房款的支付方式作出确认，被告平江港龙公司确认已经收到购房款合计6872090元，并就此开具了发票。上述24套房屋的土地分类为商务金融用地，规划用地性质为行政办公，双方在商讨签订《商品房买卖合同》事宜时，原告裘伟民要求被告平江港龙公司在合同中就所购房屋能通过开设宾馆的二次消防验收问题作出承诺，被告平江港龙公司表示拒绝，双方就此不能达成一致意见，未能签订《商品房买卖合同》。之后，双方多次协商，未能就该24套房屋的购买问题达成一致意见。2015年起，被告港龙公司将这24套房屋另行销售，已将其中的20套分别出售给其他购房者。
本院认为，原告裘伟民与被告平江港龙公司于2012年11月9日所签24份《喜临门商业广场（港龙柏悦公馆）商品房定购单》体现了双方一致的意思表示，内容具有确定性，约定了在2012年11月19日签订《商品房买卖合同》，系预约合同的性质，对双方当事人具有约束力。在约定的签约期限届满前，双方重新确定了签约时间，并就合同的具体内容进行了磋商。原告裘伟民购买批量房屋的用途在于开设宾馆，而定购的房屋从规划用地性质来看并不符合其购房目的，且该事项在双方签订的定购单中并未涉及。现有证据不能证明被告平江港龙公司在签订定购单时曾作过开设宾馆没有消防障碍的承诺，原告裘伟民主张其违约依据不足。而原告裘伟民在约定签约的当日支付了当期应付的购房款，表达了其签订《商品房买卖合同》的意愿，其要求对方就所购房屋是否能通过开设宾馆的二次消防验收关乎其购房目的的实现，在这个问题不能解决前，暂不签署《商品房买卖合同》应属情理之中，不应认定双方未能签订《商品房买卖合同》系原告裘伟民过错导致。本院确定，双方因在这一影响合同目的实现的重要问题上不能达成一致意见，而未能签订《商品房买卖合同》，不可归责于任何一方。原告裘伟民主张解除双方之间的预约定购合同，被告平江港龙公司表示同意且已将部分房屋另售他人，本院确认双方之间关于该24套房屋的预约定购合同已经解除。合同解除后，被告平江港龙公司应当向原告裘伟民返还购房款，关于原告裘伟民要求被告平江港龙公司返还购房款6872090元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告平江港龙公司认为原告裘伟民违约要求扣除定金120万元的观点，本院不予采纳。鉴于被告平江港龙公司未及时返还购房款，原告裘伟民要求其按照银行同期同类贷款的基准利率承担至实际付款日的利息，符合法律规定，利息可从其明确提出还款主张的本案立案之日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：
一、确认原告裘伟民与被告苏州平江港龙房地产有限公司签订的关于苏州市苏州市苏站路1398号港龙柏悦公馆D栋××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××共24套房屋的预约定购合同解除；
二、被告苏州平江港龙房地产有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告裘伟民返还购房款6872090元，并按银行同期同类贷款的基准利率支付上述购房款自2017年2月24日起至实际返还之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71386元，减半收取35693元，财产保全申请费5000元，合计40693元，由原告裘伟民负担7841元，被告苏州平江港龙房地产有限公司负担32852元；被告苏州平江港龙房地产有限公司负担部分，于本判决生效后十日内直接向原告裘伟民支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。
审判员 潘宇容
二〇一七年五月二十二日
书记员 邓 琴