广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0923民初296号
原告：广西博白恒信商贸有限公司。住所地博白镇人民中路073号。
法定代表人：朱汝力，董事长。
委托代理人：周云昌，广西华胜律师事务所律师。
被告：陈纯兰，男，1962年8月3日生，汉族，住广西陆川县。
被告：杨宏富，男，1963年12月14日生，汉族，住广西博白县。
上述被告共同委托代理人：黄景高，广西衡生律师事务所律师。
原告广西博白恒信商贸有限公司（以下称为恒信公司）诉被告陈纯兰、杨宏富民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法由审判员陈家辉适用简易程序于2017年4月26日公开开庭进行了审理。书记员王桂兰担任法庭记录。2017年5月15日，本院裁定本案转为普通程序审理，由审判员陈家辉担任审判长与审判员钟一鸣、人民陪审员庞正栋组成合议庭进行审理。2017年6月26日适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员王桂兰担任记录。原告恒信公司委托代理人周云昌，被告陈纯兰、杨宏富共同委托代理人黄景高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒信公司向本院提出诉讼请求：一、被告陈纯兰偿还借款2550万元给原告，并从2014年12月1日起以2550万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率24%支付利息给原告；二、判决被告陈纯兰支付律师费55万元给原告；三、被告杨宏富对被告陈纯兰上述债务承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈纯兰因建设苍梧万辉国际商贸综合批发市场项目需要资金，先后于2013年9月26日、2013年10月23日、2013年11月8日三次向原告借款500万元、300万元、400万元，双方签订了《房地产抵押借款合同》并写有借条，约定借款期限均为叁个月，利息为月利率3%，抵押担保范围是：本《借款合同》项下借款本息，……以及甲方（原告）为实现债权和抵押权发生的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、拍卖费、办理产权证费、保全费、公告费、公证费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；丙方（担保人）必须对本《借款合同》载明的乙方向甲方借款事宜负责，用其自有的资产或家产、财产保证并承担连带清偿的责任。合同签订后，原告依约将款借给了被告，被告也支付了部分利息，但借款逾期后，被告没有依约归还借款，利息也不支付。到2014年11月30日结算被告陈纯兰欠本息2550万元，被告对此也认可，经原告多次追收，被告以经济周转困难为由不归还，并要求延长时间归还，表示愿意以2550万元为本金按约定计付利息。至今，被告陈纯兰没有依约归还借款，被告杨宏富也没有履行担保责任。
被告陈纯兰辩称，一、本案的借款合同是否生效，需要原告提供证据给予证明。二、原告在诉状说的抵押担保合同没有生效，所以这个合同对双方没有约束力。其他陈纯兰案件答辩意见如下：关于2013年9月26日借贷的500万元。1、月利率是8%不是原告诉状说的3%，该笔借款是覃宇新转给被告的。2、收到借款的时候，被告已经偿还了借款本金37.5万元给原告。二、关于2013年10月23日借贷的300万元，该借款没有约定借款利息。三、关于2013年11月8日借贷的400万元，该借款没有约定借款利息。出借人是原告与覃宇新。四、被告偿还了借期内的数据，根据原告的要求通过银行将款项转入陈茂个人帐户的方式，向原告偿还了332.5万元借款利息。五、借款通知上的结算结果，不能作为计付尚欠借款本息的依据。六、被告已经实际支付利息超过年利率36%部分，应当返还给被告，用于冲抵未偿还的本金。七、原告诉求的55万元律师费，没有事实与法律依据，应予驳回。八、不存在被告愿意以2550万元为借款本金计付利息的事实。
被告杨宏富辨称，本案保证人的保证责任依法予以免除。请求依法驳回原告对被告杨宏富的诉求。
原告恒信公司为其诉请向本院提供的证据有：证据1营业执照，证明原告主体资格；证据2被告陈纯兰的身份证，证明被告陈纯兰的身份；证据3杨宏富的身份证，证明被告杨宏富的身份；证据4借款合同，承诺书、借条，收条，证明借贷关系和事实；证据5催款通知，证明结算后被告欠本息2550万元及证明被告杨宏富对这些债务愿意承担连带偿还责任；证据6银行的业务回单，证明借款已经打入被告的帐户，一笔是400万元，一笔是300万元，一笔是500万元；证据7商贸公司的证明，证明覃宇新是原告公司的财会人员；证据8收款收据、委托代理合同，证明原告为被告支付了55万元的律师费。
被告陈纯兰、杨宏富为其辩解共同向本院提供的证据有：证据1有2013年10月23日陈纯兰给原告出具的借条和收条，证明本案涉案的2013年10月23日300万元的借款，双方对利息借款没有约定；证据2有2013年11月8日陈纯兰给原告和覃宇新出具的借条，证明本案涉案的2013年11月8日400万元借贷。出借人为原告和覃宇新，该400万元借款，双方对借款利息没有约定；证据3银行转账凭证一份，证明陈纯兰在借到500万元款项的当天（2013年9月26日）即归还了37.5万借款本金给原告恒信公司；证据4银行转账凭证三份，证明对于2013年11月8日借到的原告和覃宇新的400万元。计至2013年12月18日，陈纯兰已经归还了86.5万元；证据5银行制转账凭证七份，证明陈纯兰按原告要求，通过陈茂向原告偿还了332.5万元人民币。
原告恒信公司质证后认为，对被告陈纯兰、杨宏富提供的证据1的真实性无异议，借条与原告提供的证据借条是一致的，借款300万元与抵押借款合同的借款数额是一致的；但是300万元原告是以抵押借款合同的为准；对证据2的400万元原告也是按照房地产抵押借款合同的数额履行的；对证据3的真实性无异议，对于被告支付的37.5万元是属于借款利息，不是本金；对证据4的真实性无异议，被告是先后归还了借款利息；对证据5的真实性无法核实，原告不清楚，而且该证据与本案无关，恰好证明陈纯兰与陈茂有关关系。
被告陈纯兰、杨宏富质证后认为，对原告提供的证据1-3的三性无异议；对证据4中的抵押合同没有生效，理由：由房地产作为抵押物，抵押物是登记之日后生效；所以抵押合同未生效，对双方当事人没有约束力。对补充借款协议约定的利率不是3%，而是8%；合同中证明恒信公司是原告的代表人。对证据4承诺书的真实性无异议；对2013年9月26日陈纯兰写的500万元收条的真实性无异议；对2013年10月23日签订的房地产抵押借款合同和房地产借款合同补充协议的质证观点与2013年9月26日签订的借款合同和补充协议的质证意见一致；但是2013年10月23日签订的房地产抵押借款合同和房地产借款合同补充协议与2013年9月26日签订的借款合同和补充协议只是履行了其中一个合同而已；对陈纯兰写的收条的真实性无异议；对2013年10月23日、2013年10月8日原告提供的四份承诺书的真实性无异议，但是这四份承诺书与本案无关。对2013年11月8日陈纯兰写给原告的收条的真实性无异议；2014年元月26日陈纯兰写给原告的借条当中原告没有提供借款给陈纯兰，所以该借条没有生效，实际是欠款但是实际上没有履行；2014年4月29日和2014年7月1日陈纯兰写给原告的两张借条和2014年元月26日写的借条的性质完全是一样的，该借条是没有实际履行，原告没提供借款。对证据5的真实性无异议，但是这个款项原告没有提供结算的过程，所以原告诉请把前期所欠的本金与利息合计作为本金是不合法的，原告是不同意按照该催款单上的计算方法计算。对当庭提供的证据6-7的真实性不予认可；对证据7意见如下：1、房地产抵押借款合同没有生效，担保法第41条、42条规定，以房产作为抵押物的抵押合同至登记之日起生效，原告的房地产抵押合同没有登记，所以该合同没有生效，没有生效的合同对双方没有约束力，原告以这个合同要求被告承担律师费没有依据。2、收款收据、委托代理合同是律师出具给原告的，律师的收费问题和原告的代理人和出具收款收据的律师事务所有直接的利害关系，律师事务所给当事人不开具发票而给当事人出具收条收据是违法法律的规定，所以收款收据不能证明原告已经实际支出55万元的款项。所以原告诉请的律师费没有事实法律依据。另外，对原告提供第一份抵押合同没有约定担保方式，所以原告要求被告杨宏富承担连带责任是没有事实依据的。对于杨宏富在催款通知书签字只是催陈纯兰进行结算，不是催陈纯兰还款，双方在合同中没有约定保证期间，在主债务期满6个月，原告没有提出诉讼或仲裁，也没有要求保证人承担保证责任；根据担保法的规定，无论本案是一般担保或是连带责任担保，担保人的责任一律免除。杨宏富在催款通知书上签字的时间早已经超过担保期间，按照担保法的第32条的解释，保证期间不由任何事的终止而延长的法律后果，所以原告要求杨宏富承担责任没有事实法律依据。
根据当事人的质证、辩证，本院结合各方的举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信；对其他证据，因与本案有关联，且与本案的诉辩事由具有一定的关联性，本院亦作为本案事实的参考依据。
经审理查明，被告陈纯兰以其承建的梧州市万辉商贸投资有限公司所有的“苍梧万辉国际商贸综合批发市场项目”缺少资金为由于2013年9月26日、2013年10月23日、2013年11月8日分三次向原告借款人民币500万元、300万元、400万元，借款期限均为3个月，月利率均为3%，被告杨宏富对上述债务提供连带保证责任。被告陈纯兰提供“苍梧万辉国际商贸综合批发市场项目”部分物业作为借款抵押担保，但均没有在房产登记部门办理抵押登记手续。合同签订后，双方又分别签订三份抵押借款补充协议，约定被告分别每月另支付借款咨询、评估、综合费用25万元、12万元、16万元给原告，借款的同时被告先付清一个月的费用。2013年9月26日借款500万元当天被告向原告还款37.5万元，后又于2013年11月23日、2013年11月29日、2013年12月18日向原告分别还款21万元、37.5万元、28万元。除上述六次已支付的借款本息124万元给原告外，其余借款本息未归还，且经原告催收未果。
本院认为，原、被告协议一致后签订的两份《房地产抵押借款合同》是各方真实意思表示，当事人均无异，且不违反法律法规强制性规定，属合法有效合同，应受法律保护。原告已按约出借借款1200万元，被告陈纯兰未按约返还本金并支付利息，应承担违约责任。原告要求被告陈纯兰归还借款本金并支付借款利息的主张，具有事实和法律依据，应予支持，但其按照《催款通知》上的数额2550万元主张本金，与事实不符，应以本院依法确定的本金为准。借款后被告陈纯兰已支付人民币124万元给原告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故被告陈纯兰支付超过年利率36%部分用于扣除其欠原告的借款本金，经本院核算被告陈纯兰尚欠借款原告本金1146.6万元及2013年12月18日起的利息。关于被告杨宏富是否应承担连带清偿责任问题。没有特别约定的保证，保证期限为六个月，本案涉案的《房地产抵押借款合同》超出债务履行期限届满的六个月，故原告主张被告杨宏富对借款承担连带清偿责任，于法无据，本院不予采纳。因被告违约致本诉讼产生，原告恒信公司要求被告支付因实现债权支出的律师代理费，符合双方合同的约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。关于抵押物，因原、被告约定被告提供苍梧万辉国际商贸综合批发市场项目”部分物业抵押后，并未办理相关抵押物登记手续，且原告在本案中亦不请求抵押权，本院依法不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告陈纯兰应返还借款本金1146.6万元给原告广西博白恒信商贸有限公司。二
被告陈纯兰应支付利息给原告广西博白恒信商贸有限公司（利息的计算：以本金1146.6万元为基数，从2013年12月18日起至借款本息履行完毕之日止，按月利率2%计）。三
被告陈纯兰支付因实现本债权支出的律师代理费人民币55万元给原告广西博白恒信商贸有限公司。四
四、驳回原告朱海波对被告杨宏富的诉讼请求。
案件受理费172050元，由被告陈纯兰负担77320元，原告广西博白恒信商贸有限公司负担94730元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉人案件受理费172050元（受理费账户：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行玉林分营业部）。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈家辉
审 判 员 钟一鸣
人民陪审员 庞正栋
二〇一七年六月三十日
书 记 员 王桂兰