山西省和顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）和民初字第90-1号
原告王爱英，女，1967年11月17日出生，汉族，和顺县农业银行职工。
被告太原市宇兴泰房地产开发有限公司和顺分公司。
地址：和顺县滨河路水岸华庭小区301室。
法定代表人俞克军，该公司经理。
委托代理人王镇，山西科贝律师事务所律师。
原告王爱英诉被告太原市宇兴泰房地产开发有限公司和顺分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2011年3月17日受理后，于2013年9月23日作出（2011）和民初字第90号民事判决书，被告太原市宇兴泰房地产开发有限公司和顺分公司不服提出上诉，晋中市中级人民法院于2014年6月30日作出（2014）晋中中法民终字第428号民事裁定书，发回本院重新审理，本院依法另组合议庭公开开庭进行了审理。原告王爱英，被告太原市宇兴泰房地产开发有限公司和顺分公司的委托代理人王镇到庭参加了诉讼活动，本案现已审理终结。
原告王爱英诉称：被告是和顺县水岸华庭小区的开发商。该于2008年10月2日与被告签订了《商品房买卖合同》（滨河路水岸华庭小区2号2单元楼602室），被告保证其向该交付的房屋质量、材料及结构以小区18号楼即样板房为交房标准，该于2009年1月接受房屋，在房屋使用过程中，发现层顶瓦层固定不牢，瓦质量低劣无泥粘合，致使瓦顶脱落，墙面渗水，地暖排管不达标、压力不足等质量问题，室内温度不达国家标准只有7
--
10摄氏度，直接影响该的正常居住，特别是冬季，因未采取保暖措施及存在相关质量问题，使得墙体、卧室大面积冰霜，致使家中财产不同程度损坏，给该带来巨大的经济损失。该多次找到被告要求修复房屋，被告只是草草应付，并未彻底解决，并以种种理由拖延甚至拒绝修复。诉讼请求：一、请求人民法院判令被告承担因房屋质量问题而产生的修复责任及项目：1、重做瓦房顶要加强厚度，并做保温措施，六楼无顶层，要求按照建筑标准补建或核减房款；2、墙体要做保温层，并修复墙体的裂缝；3、窗户重新安装密封要达标，玻璃全部更换为真空玻璃；4、地暖管道排管不达标和上下水管排管不合理压力严重不足，要求重新排管水流要先上最高层再往下走；5、六层顶前后院积雪无处清理，要求设置方便的清理场地；6、地下室夏天严重漏水，要求重新做防水处理并承担全部修复费用；7、楼宇大门破烂不堪，化粪池缺少，下水道经常堵塞，无法使用。二、判令被告赔偿原告经济损失36000元。三、判令被告承担本案的全部诉讼费用。房产证已经发放不再要求了。
被告太原市宇兴泰房地产开发有限公司和顺分公司辩称：请求人民法院驳回原告王爱英的诉讼请求。理由：1、工程是和顺县建设局验收的，说明工程是合格的；2、按照合同的约定，交付房屋的标准是合同附件三的标准，原告王爱英起诉的请求都不符合合同附件三；3、原告王爱英请求的经济损失在诉状里没有说明与被告之间存在因果关系，也没有具体的计算标准证明损失是如何计算的。据此，请求驳回原告王爱英的诉讼请求。
经审理查明，原、被告与2008年10月2日签订《商品房买卖合同》（县城滨河路水岸华庭小区2号楼2单元602室），2009年1月13日，被告向原告交付钥匙。2011年3月17日，原告向本院提起诉讼，一、请求人民法院判令被告承担因房屋质量问题而产生的修复责任及项目：1、重做瓦房顶要加强厚度，并做保温措施，六楼无顶层，要求按照建筑标准补建或核减房款；2、墙体要做保温层，并修复墙体的裂缝；3、窗户重新安装密封要达标，玻璃全部更换为真空玻璃；4、地暖管道排管不达标和上下水管排管不合理压力严重不足，要求重新排管水流要先上最高层再往下走；5、六层顶前后院积雪无处清理，要求设置方便的清理场地；6、地下室夏天严重漏水，要求重新做防水处理并承担全部修复费用；7、楼宇大门破烂不堪，化粪池缺少，下水道经常堵塞，无法使用。二、判令被告赔偿原告经济损失36000元。三、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
本案的争议焦点：1、房屋质量是否存在问题？2、原告提出的赔偿请求是否符合法律规定？
围绕本案的争议焦点，原告王爱英向本院提交以下证据：1、商品房买卖合同一份，合同第十六条约定被告应当承担保修责任；合同附件三提到的外墙、门窗、内墙等与该起诉的请求并不矛盾。证明被告对该交付的房屋承担保修责任。合同附件三提到的外墙、内墙、门窗等与该起诉的请求并不矛盾，2、住宅质量保证书和住宅使用说明书，明确了被告保修的范围及保修的期限，被告应当按照约定承担保修义务。3、照片五张，证明房屋存在质量问题。4、提供收据两张，证明该已付清购房款。5、山西智信司法鉴定所建筑工程司法鉴定意见书（山西智信司法鉴定所（2011）建鉴字第118号），证明该所有的房屋出现的屋面瓦固定不牢及屋顶渗漏、外墙内面渗漏潮湿、外墙体未做保温层、地暖管道原因导致室内温度达不到最低温度要求、地下室渗漏等情况均属施工质量问题，维修费用应由履行保修义务的原施工单位承担。
被告太原市宇兴泰房地产开发有限公司和顺分公司针对原告王爱英提交的证据，发表以下质证意见：对合同和两书没有意见。对山西智信司法鉴定所鉴定意见书有异议，该鉴定只是根据原告的个人陈述有质量问题，但是鉴定机构没有技术处理就下了鉴定结论，没有技术处理不能作出鉴定结论，鉴定机构也没有到加热站进行技术勘察，不能作为定案依据，并当庭表示不重新鉴定。
围绕本案的争议焦点，被告太原市宇兴泰房地产开发有限公司和顺分公司向本院提交以下证据：1、《商品房买卖合同》一份，证明双方存在房屋买卖合同关系，该公司在约定的时间交付房屋，且房屋符合约定的标准；2、竣工验收备案登记表，登记表内明确显示房屋合格的资料靠，证明该公司交付分房屋符合国家质量要求，是合格的房屋；3、山西省建设构成竣工规划认可证，证明涉案工程系合格工程；4、水岸华庭楼宇对讲交接表，证明涉案的楼宇门及附属设施移交是完好，其后的损坏与该公司无关。
原告王爱英针对被告太原市宇兴泰房地产开发有限公司和顺分公司向本院提交的证据，发表以下质证意见：1、对商品房买卖合同的真实性不持异议，但是证明的内容不认可。合同当中所约定的交房标准看到的都是外观，实际上是否符合质量标准，在合同里面不能看出来，被告提出所交付的房屋是符合房屋质量约定的，只是字面的东西，合同并不能真正体现房屋的质量标准是否符合合同的约定。2、竣工验收备案表是复印件，其真实性无从考察，备案表只是对一些主体工程进行了验收，该在诉状中提到的需要修复的东西，在验收范围内不能体现出来，这些证据与本案之间没有关联性。3、对山西省建设工程规划认可证的之质证意见与竣工验收备案表一样。4、水岸华庭楼宇对讲交接表系复印件，且真实性无从考证，内容不认可，这是物业和开发商之间的约定，与本案之间没有关联性。以上重审查明事实与原审查明一致。
就本案第二个焦点问题原告提出的36000元赔偿请求是否符合法律规定？重审时原告王爱英陈述该房顶漏水损坏5800元，墙皮脱落损失1400元加暖气3200元，电暖费3200元，地板损坏4000元，加水泥顶12000元，交暖气费6000元共计36000元。还有二楼顶铺地暖2000多元。被告针对原告以上费用发表辩解意见原告请求的经济损失在诉状里没有说明与被告之间存在因果关系，也没有具体的计算依据。原告对自己的损失没有证据予以证明。
重审时原告王爱英放弃原审的发放房产证诉讼请求。
本院认为，原告购买被告位于和顺县滨河路水岸华庭小区2号楼2单元602室的商品房，双方于2008年10月2日签订商品房买卖合同，被告于2009年1月交付房屋。被告交付的房屋应当达到国家规定的质量标准，保证原告正常居住生活。原被告均向本院提交的《商品房买卖合同》原被告对合同均无异议，原告以合同证明在和顺水岸华庭从被告处购买房屋，并附有交款收据证明原告已经交清了房款。被告以合同结合所提供竣工备案表、山西省建设工程竣工规划认可证、水岸华庭楼宇对讲交接表证明该交付的是合格没有质量问题的房，对被告的证明事实本院不予认可，一份合同结合几份书面材料不能证明被告交付的房屋就是没有质量问题。原告王爱英向法庭提交了住宅质量保证书及住宅使用说明书证明原告房屋损坏的地方都在保质期内。房屋损坏照片、山西智信司法鉴定所建筑工程司法鉴定意见书（山西智信司法鉴定所（2011）建鉴字第118号）等证据证明被告交付的房屋出现的屋面瓦固定不牢及屋顶渗漏、外墙内面渗漏潮湿、外墙体未做保温层、地暖管道原因导致室内温度达不到最低温度要求、地下室渗漏等情况均属施工质量问题；维修费用应由履行保修义务的原施工单位承担。至于鉴定书中维修费用应由原施工单位承担一节，鉴定意见书应该只就技术性问题进行鉴定，由谁承担费用的问题应由本院根据法律规定、本案案情及双方商品房买卖合同来酌情认定。被告对鉴定意见书持有异议但表示不重新鉴定。该商品房买卖合同第十六条规定，被告自住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。本院对原告提供的上述证据予以采信。被告应当履行保修义务。原告王爱英虽请求被告赔偿36000元的财产损失但未向本院提交相应的证据，对此请求本院不予支持。本案经本院主持调解无果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第二项、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、判决被告太原市宇兴泰房地产开发有限公司和顺分公司于本判决生效后一个月内对原告王爱英所有的位于和顺县滨河路水岸华庭小区2号楼2单元602室存在的屋面瓦固定不牢及屋顶渗漏、外墙内面渗漏潮湿、外墙体未做保温层、地暖管道原因导致室内温度达不到最低温度要求、地下室渗漏等履行维修义务。
二、驳回原告王爱英的其他诉讼请求。
案件受理费900元，由被告太原市宇兴泰房地产开发有限公司和顺分公司承担500元，原告王爱英承担400元，保全费630元、鉴定费4000元由被告太原市宇兴泰房地产开发有限公司和顺分公司承担。
如未按判决指定的期间履行判决义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判长 杨芝明
审判员 梁青聚
审判员 王素兰
二〇一四年十二月十二日
书记员 毕俊青