山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎民三初字第1027号
原告李涛。
被告付洪祥。
委托代理人石新兰，山东国宗律师事务所律师。
原告李涛与被告付洪祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王世燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李涛、被告付洪祥及其委托代理人石新兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李涛诉称，2013年2月6日，被告付洪祥从原告处借走人民币6000元，并为原告出具借条一份，但借款到期后被告以各种理由迟迟不肯偿还债务，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求法院依法判令被告返还原告借款6000元，并判令本案的诉讼费用由被告承担。
被告付洪祥辩称，原告所诉并非借款，事实是2012年8月原告雇佣被告及李新伟、姚凤君、袁庆香为原告承包的潍坊祥瑞雅居工程提供劳务，被告及其同事以借款的方式从原告处预支工人工资，该工程双方已经于2013年11月17日结算，结算后原告为被告及李新伟、姚凤君、袁庆香出具证明条，证明原告尚欠被告等四人工人工资32000元，该事实已经由寒亭法院（2014）寒滨民初字第43号生效民事判决所确认，至双方结算时，该6000元已经全部结清。
经审理查明，2013年2月6日，被告付洪祥为原告出具借据一份，该借据载明，“借款人付洪祥用途祥瑞雅居人工费工资（预先支取，后期顶人工费）如果不顶，须在约定时还清。人民币陆仟元整￥6000备注：约定2014年12月30日归还借款人付洪祥”。对于上述借据，原、被告均认可除落款处借款人“付洪祥”的签字是被告付洪祥书写外，其余“填空式”内容均系原告李涛书写。关于该借据，被告还主张约定的还款日期笔迹明显与其他内容不同，并不是出具借据时书写。
原告陈述上述6000元系原告到被告家中现金交付，并陈述被告借款时称是为了发放人工费。被告认可上述6000元已经收到，但称该6000元系预支的工人工资，原、被告双方在2013年11月17日结算时已经将该6000元予以扣除，由原告出具了尚欠32000元工人工资的证明条。
被告为证明其主张，提供本案原告李涛为本案被告付洪祥及案外人李新伟、姚凤君、袁庆香四人出具的证明单一份，该证明单载明：“潍坊祥瑞雅居3#、4#楼部分外墙以及阳台保温李涛（甲方）雇佣李新伟、付洪祥、袁庆香、姚凤君（乙方）施工干活，截止到2013年11月17日，李涛（甲方）在祥瑞雅居3#、4#楼有32000元工人工资未付给李新伟、付洪祥、袁庆香、姚凤君（乙方）特此证明。甲方代表签字：李涛乙方代表签字：李新伟、付洪祥、姚凤君、袁庆香日期：2013年11月17日”，并提供（2014）寒滨民初字第43号民事判决书、（2014）寒滨民初字第445号民事判决书各一份，证明寒亭区人民法院经审理查明，付洪祥、李新伟、姚凤君、袁庆香共同受雇于原告李涛，截止2013年11月17日，李涛欠付洪祥、李新伟、姚凤君、袁庆香劳动报酬共计32000元未付。原告还提供（2014）寒滨民初字第445号案件庭审笔录复印件四页，证明该案庭审过程中，李涛曾出示过付洪祥为原告出具的6000元借据及李新伟为原告出具的累计金额为32100元的借据三份，以此证明上述四人受雇于李涛期间以借款方式支取工资的事实。此外，原告还提供姚凤君、李新伟、薛连兴、刘成四人出具的证人证言一份，该证人证言载明，“李涛在2012年8月份雇佣付洪祥、姚凤君、李新伟、薛连兴、刘成等人在央子镇祥瑞雅居3-4号楼为其干外墙保温工程，同年11月份完工，期间以借款的形式，李涛已经支付工人工资10余万元，余下部分工人工资李涛承诺年底结清，可是到年底的时候也就是2013年2月6日，李涛来到付洪祥家中，当时我们正在付洪祥家催要工资，李涛拿出6000元，交给付洪祥，并且再次承诺过了年一定给结清工资，可到过年后我们多次讨要工资未果，直到11月的时候，我们来到李涛办公室，要求李涛为我们结清工资，李涛拿出以往的结算票据，计算出所欠我们的工资款32000元，当时并没支给我们现金，而是给我们打了一张证明条，证明欠我们工资，并且再次承诺1个月内付清我们工资，直至今日并没兑现”。
原告对被告提供的证明条、民事判决书真实性均无异议，但称与本案无关，并陈述付洪祥、李新伟、姚凤君并没有实际为原告提供劳务，2013年11月17日证明单中的32000元工资并不是真实存在的，是原告为了让付洪祥、李新伟、姚凤君、袁庆香四人替原告向江苏中苑公司索要工程尾款而承诺给四人的好处费，该证明单中32000元与借据中的6000元不存在关系，没有抵顶，并提供2013年11月17日付洪祥、李新伟、姚凤君三人为袁庆香出具的证明单一份及2014年5月20日袁庆香为李涛出具的证明单一份，证明2013年11月17日付洪祥、李新伟、姚凤君出具证明，该三人雇佣袁庆香施工，截止到2013年11月17日，付洪祥、李新伟、姚凤君有工人工资8200元未付给袁庆香，袁庆香于2014年5月20日为原告李涛出具声明，放弃向李涛索要8200元的工资的诉求。被告陈述2013年11月17日双方结算时，原告李涛欠付洪祥、李新伟、姚凤君三人共计24000元，因原告李涛在江苏中苑公司尚有32000元的工程款未结算，李涛为了让付洪祥、李新伟、姚凤君直接向江苏中苑公司索要工程款，将其办公室人员袁庆香加入到结算中凑齐32000元，因此付洪祥、李新伟、姚凤君三人为袁庆香出具了欠其8200元工资的证明，后来袁庆香为原告出具了放弃8200元工资的声明。
关于被告提供的（2014）寒滨民初字第445号案件庭审笔录复印件，原告称与本案无关。关于被告提供的证人证言，原告对此不予认可，认为被告应当提供证据证明结算的过程，且被告的陈述与证人证言相互矛盾，被告前后陈述的欠款数额也不一致，且江苏中苑公司欠原告的工程款数额为32300元，并不是被告陈述的32000元，被告陈述与事实不符。
关于付洪祥等人是否为原告提供劳务的事实，原告在第二次庭审过程中陈述付洪祥、李新伟、姚凤君、袁庆香等人系听从原告的安排，服从江苏中苑公司的施工要求从事外墙保温的零星工作，他们所提供的劳务原告都已经于2012年11月份结算清，因江苏中苑公司尚欠原告工程款32300元，为了将工程款顺利要回，2013年2月6日被告向原告借款6000元，原告便借给了被告，实际是要的好处费，权当是后期要工程款的保障，如果江苏中苑公司给原告工程款，该6000元就不要了，否则会到法院起诉要求返还该6000元。
另查明，付洪祥、李新伟、姚凤君、袁庆香与李涛、江苏中苑建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，经潍坊市寒亭区人民法院审理，于2014年5月9日作出（2014）寒滨民初字第43号民事判决，该案中查明，付洪祥、袁庆香、李新伟、姚凤君受李涛雇佣，为李涛提供劳务，从事外墙保温，截止2013年11月17日，李涛欠付洪祥、袁庆香、李新伟、姚凤君劳动报酬共计32000元未付，并判令李涛支付付洪祥、袁庆香、李新伟、姚凤君劳动报酬32000元。姚凤君、付洪祥、李新伟与袁庆香、第三人李涛共有物分割纠纷一案，潍坊市寒亭区人民法院于2015年5月13日作出（2014）寒滨民初字第445号民事判决，判令第三人李涛所欠姚凤君、付洪祥、李新伟劳动报酬款23800元，由该案三原告各分得三分之一。上述两案判决均已发生法律效力。
上述事实，有原告提供的借据、声明单，被告提供的证明单、民事判决书、庭审笔录复印件、证人证言等及原、被告的陈述在案为证。
本院认为，关于原告主张的出借给被告6000元的借贷事实，被告虽认可收到该6000元，但辩称系从原告处预支的工人工资，双方已经于2013年11月17日结算时将该6000元予以扣除，由原告为被告出具了证明条，并提供了该证明条及潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒滨民初字第43号民事判决书予以证明。原告主张2013年11月17日结算时出具的证明条中载明的32000元未付工人工资并非真实存在，系原告为了让本案被告付洪祥及李新伟、姚凤君、袁庆香四人替原告向江苏中苑公司索要工程尾款而承诺给四人的好处费，该证明单中32000元与借据中的6000元不存在关系，并没有抵顶，但首先，关于该32000元的工人工资，在潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒滨民初字第43号案件审理过程中李涛并未就其真实性提出异议，且该判决已经发生法律效力；其次，就付洪祥等人是否为原告在潍坊祥瑞雅居工程提供劳务的事实，原告先是陈述付洪祥、李新伟、姚凤君三人并未实际提供劳务，后又陈述付洪祥、姚凤君、李新伟、袁庆香在其所承包的工程中听从其安排，服从江苏中苑的施工要求进行外墙保温的零星工作，并陈述他们干的活已经于2012年11月份结清，原告前后陈述存在不一致的情形；再次，关于被告向原告借款6000元的用途问题，原告在第一次庭审过程中陈述当时被告借款时说是为了发放工人工资，第二次庭审过程中又陈述，2012年11月份结清工资后，因江苏中苑公司欠其工程款32300元，为了让被告帮忙顺利将该款项要回，所以被告在2013年2月6日向其借款时，权当是好处费给了被告，但从2013年2月6日的借据来看，该借据中记载的借款金额、借款用途等内容均是原告自行书写，被告仅在落款“借款人”处签字，而该借据中载明的借款用途系预支工人工资，如工人工资已经于2012年11月份结清，则与原告自行书写的“借款用途”不符，且亦不符合常理；再从被告提供的证人证言来看，该证人证言中亦较为详细地陈述了付洪祥等人向原告索要工资及双方结算的过程，故综合原、被告双方的陈述及双方提供的证据，本院审查认为，李涛于2013年11月17日为付洪祥、袁庆香、李新伟、姚凤君出具欠付洪祥等人32000元工人工资的证明单，付洪祥等人就该证明条向潍坊市寒亭区人民法院提起诉讼，李涛在该案审理过程中并未提出异议，该事实已经生效判决所确认，现原告主张该32000元工人工资并非真实存在，与被告向其所借的6000元借款并未抵顶，但其所陈述的付洪祥等人是否真实提供劳务、工人工资是否存在并结算、被告向其借款6000元的用途等事实存在前后陈述不一致的情形，其对该6000元并未一并结算的原因不能作出合理的说明，故原告主张被告付洪祥偿还其6000元借款的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及相关法律、法规之规定，判决如下：
驳回原告李涛的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王世燕
二〇一六年三月七日
书记员 孟胜男