湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂襄阳中行终字第00034号
上诉人（原审原告）王金焕，女，1962年3月17日出生，汉族，襄阳市襄州区人，无固定职业，住襄阳市襄州区。
被上诉人（原审被告）襄阳市公安局襄州区分局（以下简称襄州区公安分局）。住所地：襄阳市襄州区荣华路。
法定代表人胡明君，该局局长。
委托代理人刘志祥，襄州区公安分局法制室民警。代理权限：一般代理。
委托代理人张恒小，襄州区公安分局民警。代理权限：一般代理。
上诉人王金焕为诉被上诉人襄州区公安分局行政处罚及行政赔偿一案，不服襄阳市襄州区人民法院〔2014〕鄂襄州行初字第00041号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人王金焕，被上诉人襄州区公安分局的委托代理人刘志祥、张恒小到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，王金焕曾以其土地分配问题未得到解决为由分别于2013年12月30日到北京天安门地区、2014年1月27日到北京中南海周边地区非法上访，被襄州区公安分局行政拘留十日。2014年7月7日，王金焕再次以土地分配问题未得到解决为由到北京天安门地区非法上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫带离并送往北京市××庄接济服务中心，后由襄阳市驻京办干部接回。为此，2014年7月8日，襄州区公安分局对王金焕作出襄州公（双）行决字〔2014〕670号行政处罚决定，认定王金焕的上述行为扰乱了公共场所秩序，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对其行政拘留十日。王金焕对该行政处罚决定不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故襄州区公安分局对本案具有管辖权。王金焕通过信访反映其土地分配问题，亦应通过合法途径解决。根据《信访条例》第十八条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。同时《信访条例》第二十条对信访过程中禁止实施的行为作出了规定。王金焕前往没有信访接待部门而具有特殊意义的公共场所（天安门广场）进行信访，其行为已构成扰乱公共场所秩序。襄州区公安分局在法定职权范围内根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。王金焕请求撤销襄州公（双）行决字〔2014〕670号行政处罚决定的理由均不能成立，原审法院不予支持。王金焕还要求襄州区公安分局赔偿错误拘留10日所造成的损失42622.77元，没有事实和法律依据，对其上述主张，原审法院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回王金焕的诉讼请求。案件受理费50元，由王金焕负担。
上诉人王金焕不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定的事实不清，认定的事实缺乏证据。2014年7月7日，上诉人到北京反映耕地被非法侵占及村干部违法违纪等问题，未有任何违法行为，被上诉人襄州区公安分局提供的“北京市公安局天安门地区分局训诫书”属于伪造的证据。根据行政案件由违法行为地的公安机关管辖的规定，被上诉人襄州区公安分局无管辖权，因此，被上诉人襄州区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项作出的行政处罚决定，程序违法，适用法律错误。故请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人襄州区公安分局答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。王金焕以走访方式进京非正常上访行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，被上诉人对王金焕作出的行政处罚认定事实清楚，证据充分，处罚程序合法，适用法律法规正确。因此，不存在侵权及国家赔偿问题。故请求二审法院依法驳回王金焕的上诉，维持原判。
被上诉人襄州区公安分局在法定期限内向原审法院提交的证据材料有：1、王金焕扰乱公共秩序案结案报告、接处警工作登记表、受案登记表、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、呈请结案报告书、行政处罚告知笔录；2、对王金焕的询问笔录；3、北京市公安局天安门地区分局训诫书；4、襄阳市驻京群众工作办工作人员樊某、罗某出具的两份证明；5、双政发[2014]4号、5号双沟镇人民政府两份文件；6、襄阳市襄州区集中处理信访突出问题及群体性事件领导小组办公室文件；7、襄阳市襄州区信访局出具的重点地区上访人员名单；8、王金焕同志信访事项化解办理会议记录、化解方案、化解稳控措施、双沟镇信访事项告知书；9、襄州公（双）行决字[2014]第73号行政处罚决定书；10、王金焕的户藉证明。
上诉人王金焕为支持其诉求，向原审法院提交的证据材料有：1、政府信息不存在告知书及登记回执；2、襄阳市襄州区拘留所解除拘留证明书；3、土地承包经营权证及收费凭证；4、农村土地承包合同及协议书；5、最高人民法院《关于2014年作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由权赔偿金计算标准的通知》。
上述证据材料已随案移送本院。经审查，原审法院对原审被告和原审原告提供证据材料的质证、认证均符合相关规定，本院予以确认。
本院二审根据本案有效证据认定的案件事实与原判无异。
本院认为，根据《中华人民共和国治安处罚法》第七条第二款：“治安案件的管辖权由国务院公安部门规定”的授权性规定，以及公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，被上诉人襄州区公安分局作为上诉人王金焕居住地的公安机关对本案具有管辖权。故上诉人王金焕诉称被上诉人无权对发生在本辖区外的行政违法行为行使行政处罚权的上诉理由不能成立。上诉人王金焕诉称，北京市公安局天安门地区分局出具的训诫书属于伪造的证据。经庭审查明，该训诫书载明的被训诫人姓名、性别、出生年月、住址、公民身份号码以及被训诫人所反映的问题、非正常上访时间、地点均客观真实，且加盖有北京市公安局天安门地区分局印章和襄州区信访局复印属实印章。故上诉人王金焕主张训诫书属于伪造的理由不能成立，本院不予支持。上诉人王金焕以其土地分配问题于2013年12月30日到北京天安门地区、2014年1月27日到北京中南海周边地区非法上访，曾被襄州区公安分局行政处罚。2014年7月7日，上诉人王金焕再次以土地分配问题未得到解决为由到北京天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫，并送至北京市××庄接济服务中心，其上访行为主要有襄州区公安分局对王金焕的询问笔录，北京市公安局天安门地区分局的训诫书，襄阳市驻京群众工作办工作人员樊某、罗某出具的接访证明予以证实。被上诉人襄州区公安分局根据《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条的相关规定，认定上诉人王金焕的行为扰乱了公共场所秩序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出的襄州公（双）行决字〔2014〕第670号行政处罚，决定对王金焕行政拘留十日，其行政处罚适当。上诉人王金焕请求判令被上诉人襄州区公安分局支付其因错误拘留十日的赔偿金人民币42622.77元的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人王金焕的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人王金焕承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 勇
代理审判员 曾建彬
代理审判员 董 红
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 卜冠玥