广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第356号
上诉人（原审原告）：林嘉武，户籍地广东省海丰县，现住地广州市黄埔区。
委托代理人：贾施平、陈庆德，广东润科律师事务所律师、实习律师。
上诉人（原审被告）：苏冠辉，住广州市白云区。
上诉人（原审被告）：广州市谊建装饰工程有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：苏冠辉，总经理。
上诉人（原审被告）：车艳，住广州市越秀区。
上诉人苏冠辉、广州市谊建装饰工程有限公司、车艳的共同委托代理人：马继雄，广东纵横天正律师事务所律师。
上诉人林嘉武因与上诉人苏冠辉、广州市谊建装饰工程有限公司、车艳民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法民二初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月11日，林嘉武与苏冠辉签订《借款合同》，约定：苏冠辉向林嘉武借款500000元，借款期限自2012年9月11日起至2012年12月10日止，利息按月2.5%计算，如苏冠辉未按合同约定还款，需从逾期之日起至实际还款之日止按日支付借款金额千分之一违约金，林嘉武实现债权费用（含律师费）由苏冠辉承担。当日苏冠辉向林嘉武出具《划款委托书》，委托林嘉武将借款500000元划入苏冠辉账户。同日，林嘉武与广州市谊建装饰工程有限公司、车艳签订《借款保证合同》，约定广州市谊建装饰工程有限公司、车艳对苏冠辉的借款承担连带责任。2012年9月11日，林嘉武通过银行转账474000元给苏冠辉，苏冠辉写下《借款收据》载明：收到林嘉武转账474000元，另收现金26000元。之后，苏冠辉从2012年10月10日至2013年2月7日，分五笔支付给陈某215000元。从2013年4月1日至2013年8月28日，分七笔支付给马某120000元某确认苏冠辉付给马某的120000元是归还其借款，否认苏冠辉付给陈某215000元是归还其借款。
上诉人林嘉武在原审时的诉讼请求为：一、判令苏冠辉偿还借款人民币500000元及利息（自2012年9月11日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率四倍计付）；二、广州市谊建装饰工程有限公司、车艳对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费由苏冠辉、广州市谊建装饰工程有限公司、车艳共同承担。
原审法院认为，一、合法的民间借贷受法律保护，但不得谋取高利。林嘉武将自有资金出借给苏冠辉，约定每月收取2.5%利息过高，高出部分利息原审法院不予支持。林嘉武请求按银行同期贷款利率四倍支付利息合法，予以支持。二、广州市谊建装饰工程有限公司、车艳是苏冠辉担保人，合同约定其对苏冠辉的债务承担连带清偿责任，因此，广州市谊建装饰工程有限公司、车艳应对该借款承担连带清偿责任。三、苏冠辉提供的《借款合同》没有原件，没有合同相对方签名，不能作为定案依据。故其辩称借款合同中没有约定还款期限、利息、违约金和律师费用的承担以及管辖法院等，不予采信。四、林嘉武确认苏冠辉付给马某的120000元是归还其借款，主张该款先付利息，再还本金合理，予以支持，所还款项应先支付借款利息，余额再计付本金。五、苏冠辉付给陈某的215000元，因林嘉武否认，苏冠辉提供许某的卡片与短信，不能证明是归还林嘉武借款，对此，不予认定。苏冠辉应另寻途径解决。六、林嘉武称该借款有26000元以现金形式支付，不符合民间大额借贷资金常理，不予认定。七、律师费并非林嘉武主张权利之必须，故林嘉武请求苏冠辉支付10000元律师费，不予支持。综上所述，苏冠辉借款期满后没有还清借款，应负本案全部责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条规定，判决：一、苏冠辉在判决生效之日起十日内向林嘉武归还借款人民币474000元并支付利息（自2012年9月11日起至法院确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计付，已支付的120000元，先扣除利息，再支付本金）。二、广州市谊建装饰工程有限公司、车艳对苏冠辉的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回林嘉武的其他诉讼请求。案件受理费10900元，由苏冠辉、广州市谊建装饰工程有限公司、车艳共同负担。
判后，上诉人林嘉武、苏冠辉、广州市谊建装饰工程有限公司、车艳均不服原审判决，向本院提起上诉。
林嘉武上诉称：原审判决大部分认定符合事实与法律规定，但原审未认定林嘉武以现金形式支付26000元借款没有事实与法律依据。首先，根据广州市地区的经济发展水平，26000元现金并非很难持有的大额资金，林嘉武手中持有或者通过借用方式很容易筹集。其次，苏冠辉在相关借款收据等文件中，明确签名确认收到该26000元现金。在苏冠辉没有提供反证前，应依法认定苏冠辉实际收取了该部分现金。上诉请求：1、变更原审判决第一项，判令苏冠辉向林嘉武归还借款500000元并支付利息。2、一、二审诉讼费用由苏冠辉、广州市谊建装饰工程有限公司、车艳承担。
苏冠辉、广州市谊建装饰工程有限公司、车艳上诉称：1、一审认定事实错误，本案证据足以认定苏冠辉向陈某支付的215000元款项是用于本案的借款。本案借款的时间是2012年9月11日，而苏冠辉向陈某转的第一笔款项是在借款的1个月后即2012年10月10日，且此后的三笔均是在下一个月的10日至11日支付的，刚好每月归还一次，其时间具有吻合性。向陈某支付的最后一笔款项为2万元，紧接着向马某连续支付的四笔款项均为2万元，其数额具有延续性。苏冠辉根据许某的指示先将款项转入陈某的帐户，之后，又根据许某的指示将款项转入马某的帐户，此方式具有同一性。林嘉武存在欺骗法庭的情况，在起诉时，林嘉武一开始主张苏冠辉从未向其还过款。2、林嘉武所提交的《借款合同》与苏冠辉所提交的《借款合同》不一致，应认定双方并没有约定借款利息。贷款人不愿意将《借款合同》原件给苏冠辉，苏冠辉没有协商的余地，因此出现了苏冠辉没有《借款合同》原件的情况。苏冠辉特意在当时已填写的正文的三处栏中加上指模以确认已填写的内容，而林嘉武所提交的《借款合同》中，除该三处地方有指模外，其他的已填写的栏中均没有指模确认，因此可认定没有指模的部分并未经过苏冠辉确认，是林嘉武擅自填写的。上诉请求：1、撤销原审判决，驳回林嘉武的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由林嘉武负担。
针对苏冠辉、广州市谊建装饰工程有限公司、车艳的上诉请求，林嘉武答辩称，关于苏冠辉主张借款合同没有约定利息的问题，其在一审庭审中有提起口头约定月息5%。无论合同约定利率还是苏冠辉陈述利率都超过法律规定，故我方主张以银行贷款利率四倍计算。至于两份不同的合同，苏冠辉提供的合同并非原件，而且根据交易习惯，合同一式两份，苏冠辉理应提供合同原件，故我方提供的合同是真实的。
针对林嘉武的上诉，苏冠辉、广州市谊建装饰工程有限公司、车艳答辩称，现金26000元并未实际支付，当时签合同时口头约定月息5%，苏冠辉当时说短期支付利息没有问题，长期支付，则无法负担，所以当时签合同时利息部分是空着，没有填写的。为何转账474000元，因为借款500000元，月息5%，即每月利息25000元，手续费1000元，借款时扣减第一月的利息以及手续费，就直接划款474000元。
经审理，本院确认原审法院查明的事实。
另查明，林嘉武和苏冠辉各提供一份不同的借款合同。两份借款合同主要相同的地方：1、整体格式相同；2、苏冠辉在借款金额大写、小写、借款起时间以及乙方签字／盖章四处均有捺印。不同的地方：1、林嘉武提供《借款合同》是原件，苏冠辉提供的《借款合同》是复印件。2、苏冠辉提供的合同较林嘉武提供的合同，实质内容还存在以下不同：（1）、合同落款处没有甲方（贷款人）林嘉武的签字／盖章（林嘉武提供的合同此处有签字）；（2）、借款的止时间、利息、违约金、实现债权费用的支付、管辖法院五处空白（林嘉武提供的合同此五处有具体内容）。
再查明，林嘉武在一审期间提供了一份《公证书》供原审法院参考，拟说明苏冠辉提供的老式手机可以修改短信内容，其提供涉及到许某提示向陈某支付款项的短信不应某。
又查明，二审期间，苏冠辉、广州市谊建装饰工程有限公司、车艳提交《中国工商银行凭证》、《转账汇款指令列表下载》作为证据，拟证明6222023602088083985的账号为陈某的账号，结合一审提供的银行流水账，陈某收到的款项215000元为本案还款。林嘉武质证称对苏冠辉向陈某账户转账这一事实无异议，但认为无法证明与本案有关联性。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1、应某哪一份《借款合同》。2、现金26000元是否实际出借。3、苏冠辉转账给陈某的款项是否为本案还款。第一，对于林嘉武和苏冠辉提交的两份不同的《借款合同》，由于苏冠辉提交的《借款合同》没有合同原件，且落款处没有林嘉武本人的签字，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第四十九条的规定，本院依法采信林嘉武提供的《借款合同》，对苏冠辉、广州市谊建装饰工程有限公司、车艳提供的《借款合同》不予采纳。第二，关于现金26000元是否实际出借的问题。林嘉武通过转账方式已支付苏冠辉474000元，虽然苏冠辉在借款收据中确认另收到26000元现金，但其解释该部分现金实际没有支付，因为借款500000元，口头约定月息5%，即每月利息25000元，还有手续费1000元，借款时扣减借款第一个月的利息以及手续费（500000元－25000元－1000元），剩余款项与转账的数额474000元一致。民间借贷常出现出借款项时把利息或者部分利息预先在本金中扣除的情形，因此苏冠辉的解释合理。故，原审法院认定26000元没有实际出借正确，本院对林嘉武的上诉主张不予采纳。第三，关于苏冠辉转账给陈某的款项是否为本案还款的问题。苏冠辉等主张根据许某的短信指示汇入陈某账户的款项即为本案的还款，但林嘉武亦提供了相关的公证书证明手机短信内容是可以修改的。而且许某本人未到庭，本院无法查明许某与本案借款的关系，以及苏冠辉提供的手机号码是否为许某的手机号，短信内容是否许某发出。鉴于此，苏冠辉提供的手机短信证明力较弱，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院对苏冠辉、广州市谊建装饰工程有限公司、车艳该项上诉主张不予采纳。
另外，苏冠辉、广州市谊建装饰工程有限公司、车艳在二审期间提交的证据，均不属一审庭审结束后新发现的证据或者当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查准许调取的证据，因此，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的“新的证据”，而且上述证据对本案亦没有实质性影响，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。林嘉武以及苏冠辉、广州市谊建装饰工程有限公司、车艳上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6385元，由上诉人林嘉武负担450元、上诉人苏冠辉负担5935元，上诉人广州市谊建装饰工程有限公司、车艳对苏冠辉应付受理费承担连带责任，其承担责任后，有权向苏冠辉追偿。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 汪 婷
代理审判员 李月梅
二〇一五年七月八日
书 记 员 李晓婷
王书东
谢春晖