浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初4946号
原告：绍兴市上虞区安洁物业管理有限公司，住所地绍兴市上虞区小越镇越东路南侧4号106室。统一社会信用代码：9133060467840878XY。
法定代表人：罗等来，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏铁军，浙江民间律师事务所律师。
被告：绍兴市万峰房地产开发有限公司，住所地绍兴滨海新城沥海镇海滨大道88号。统一社会信用代码：91330600146152111D。
法定代表人：高峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：沈炳祥，绍兴市孙端法律服务所法律工作者。
原告绍兴市上虞区安洁物业管理有限公司与被告绍兴市万峰房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人罗等来及委托诉讼代理人夏铁军、被告的委托诉讼代理人沈炳祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市上虞区安洁物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付物业管理费26872.70元；2.判令被告向原告支付原告为被告垫付的维修费用34751元；3.判令被告支付自2015年5月起至实际支付完毕上述款项之日止的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告绍兴市上虞区安洁物业管理有限公司系上虞区章镇镇新区滨笕新村小区的物业管理服务单位，被告绍兴市万峰房地产开发有限公司系该小区的承建单位，双方之间签订了滨笕新村前期物业服务合同，约定由原告为滨笕新村小区提供2013年4月至2015年4月的物业服务，然至物业服务合同履行完毕后，被告仍拖欠原告部分物业服务费未予支付，同时，由于被告承建的滨笕新村小区房屋及配套设施存在一定质量问题，原告替被告进行了相应的维修，并垫付了34751元的维修费用，然截止今日，被告一直没有向原告支付上述款项，故提起诉讼。
被告绍兴市万峰房地产开发有限公司辩称：1.原、被告于2013年1月10日签订了《滨笕新村前期物业服务合同》，该合同已于2014年4月15日前履行完毕；2014年4月15日原、被告再次续签了《滨笕新村前期物业管理服务合同》，根据该合同第五部分第六条规定，本物业区域服务收费方式为包干制，被告自行向业主收取物业管理费，实行自主管理，自负盈亏；原告向被告要求主张物业费没有依据。2.关于垫付的维修费，根据2014年4月15日签订的《滨笕新村前期物业服务合同》第五部分第六条规定，被告支付原告酬金19万元，该款包含2013年度及本合同期内的公共水费、资料费、垃圾清运费、维修费等一切费用，被告已经支付，原告再次主张，也没有依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据：《滨笕新村前期物业服务合同》、《滨笕新村前期物业管理服务合同》、（2016）浙0604民初3792号民事判决书、（2017）浙06民终385号民事判决书、章镇镇宅基地应付物业公司物业费明细表二份、垫付费用清单及凭证若干，被告对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以认定。
综上，结合原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：被告绍兴市万峰房地产开发有限公司（原上虞市万峰房地产开发有限公司）选聘原告绍兴市上虞区安洁物业管理有限公司（原上虞市安洁物业管理有限公司）对坐落于上虞区章镇镇新区的滨笕新村小区提供前期物业管理服务，双方曾于2013年1月10日签订过《滨笕新村前期物业服务合同》。
2014年4月15日,原告（乙方）与被告（甲方）重新签订《滨笕新村前期物业管理服务合同》，约定“……第五条、物业服务期限为壹年，自2014年4月23日至2015年4月22日。第六条、物业服务收费方式为包干制:1.由乙方自行向业主收取物业管理费，实行自主管理，自负盈亏，另甲方一次性支付给乙方酬金人民币壹拾玖万元整（190000.00元），此款已包含2013年度及本合同期内的公共水电费、资料费、垃圾清运费、维修费等一切费用及2013年度承包款未付部分、上虞市舜茂投资有限公司支付的尚未出售房屋物业服务费（捌万元，如不足捌万元由甲方补足，多余部分也由乙方享受，另万峰房产补偿的110000人民币大写拾壹万元整，在2014年10月底之前付给乙方，乙方不提供发票，只提供物业公司的收款收据，并把款项打入乙方罗等来私人账号卡中。另在付款之前乙方必须出具付款罗等来的委托说明）。甲方不再收取物业管理费用和承担任何责任。……8.甲方向乙方支付的酬金应用于以下开支：……6）乙方办公费用；……第二十一条、其他约定：本合同签订生效后，原滨笕新村前期物业服务合同及补充协议废止。”原告陈述已收到绍兴市上虞区舜茂投资有限公司应支付的80000元，被告应支付的110000元已经法院处理，正在强制执行中。本合同服务期内滨笕新村小区已出售商铺未出售前的物业费和未出售商铺、住宅（配套附房、车库）的物业费经绍兴市上虞区舜茂投资有限公司确认为89575.60元，原告已收到62702.90元，尚有26872.70元物业服务费未能足额收取。
另查明，滨笕新村小区系绍兴市上虞区舜茂投资有限公司委托被告承建。原告因未能足额收到滨笕新村小区已出售商铺未出售前的物业服务费和未出售商铺、住宅（配套附房、车库）的物业服务费，以及垫付的维修费，曾于2016年5月23日起诉绍兴市上虞区舜茂投资有限公司。本院经审理后，作出（2016）浙0604民初3792号民事判决：驳回原告的诉讼请求。原告对该判决不服，向绍兴市中级人民法院提出上诉，绍兴市中级人民法院经审理，作出（2017）浙06民终385号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，原告要求被告支付物业服务费26872.70元，没有合同依据，亦无法律依据，理由如下：一、《滨笕新村前期物业管理服务合同》中约定由原告自行向业主收取物业管理费，并未约定该合同服务期内尚未出售房屋的物业服务费由被告支付，原告以被告系《滨笕新村前期物业管理服务合同》的合同相对方为由要求被告支付物业服务费没有依据；二、根据《物业管理条例》第四十二条第二款规定，已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。从原、被告的陈述以及（2016）浙0604民初3792号、（2017）浙06民终385号民事判决书所确认的事实来看，被告并非滨笕新村小区的建设单位，原告应当向建设单位主张该笔物业服务费。故本院对于原告主张的物业服务费及利息损失不予支持。对于原告要求被告支付维修费34751元，本院认为，《滨笕新村前期物业管理服务合同》中已明确“甲方一次性支付给乙方酬金人民币壹拾玖万元整（190000.00元），此款已包含2013年度及本合同期内的公共水电费、资料费、垃圾清运费、维修费等一切费用”，该约定对双方具有约束力，原告现在另行向被告主张维修费及利息损失，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告绍兴市上虞区安洁物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费1341元，减半收取计670.50元，由原告绍兴市上虞区安洁物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张炯炯
二〇一七年八月十七日
书 记 员 潘瑜青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《物业管理条例》
第四十二条……
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。