北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初2835号
原告：孙久霞，女，1962年10月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：彭光臣，男，1962年9月25日出生，满族，住北京市怀柔区。
被告：北京农业职业学院，住所北京市房山区长阳镇稻田南里*号（主校区）、北京市海淀区香山普安店29号（北校区）。
法定代表人：王福海，院长。
委托诉讼代理人：王双喜，该学院职工。
委托诉讼代理人：马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。
原告孙久霞与被告北京农业职业学院劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙久霞及其委托诉讼代理人彭光臣、被告北京农业职业学院之委托诉讼代理人马彦鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙久霞向本院提出诉讼请求：1、确认被告与原告于1989年9月3日至2017年10月31日存在劳动关系；2、被告支付原告未缴纳养老保险和医疗保险补偿共计160729.36元；3、被告支付原告带薪年休假工资50850元（2008年1月1日至2018年1月12日）。事实与理由：原告自1989年9月3日入职到2017年8月31日，已在被告处工作28年，从未享受过带薪年休假，并且1989年至2008年的19年中从未有过假期，也没有任何加班补偿。自入职后被告未给原告缴纳社会保险，从1996年开始建立个人保险账户，学院一直未给缴纳社会保险，直至2006年国家强制上保险后，被告只给原告缴纳了6年的养老保险，其余保险均未缴纳。2009年3月才增加了医疗保险，只缴纳了2年，并且医疗保险基数过低，未达到最低缴费标准，劳动局医保所不予认定。2012年原告自行缴费5年7个月，医疗保险未缴满20年，还需缴纳14年5个月，费用合计65321.34元。养老保险被告缴纳了6年，原告已补缴5年，5年来共计缴费50639.4元，还需要补缴4年养老保险费用共计44767.98元。综上，由于被告未给原告缴纳社会保险，导致原告退休自己补缴养老及医疗保险费共计160729.36元，并且原告从未享受过带薪年休假，特向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）提出申请，由于原告已经达到退休年龄，房山仲裁委不予受理，现提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。
被告北京农业职业学院辩称:原告1989年9月在我单位上班，2011年12月15日原被告双方协商于2012年1月1日孙久霞转为劳务派遣关系，被告支付原告经济补偿金、加班费及保险补偿共计55930.06元，且写明之后双方不再存在任何经济纠纷。就孙久霞的第一项诉讼请求，我单位认可1989年9月3日至2011年12月31日与原告存在劳动关系；就孙久霞的第二项诉讼请求，2011年12月我单位已经支付补偿，若现在提起诉讼，从达成协议的日期开始起算已经超过仲裁时效，且原告2012年10月30日已经达到退休年龄；就孙久霞的第三项诉讼请求，一方面，双方协商后再无经济纠纷，所以原告不得再主张，另一方面，原告的主张也没有法律依据。
本院经审理认定如下事实：孙久霞系本市农业户籍。1989年9月3日至2017年8月31日，孙久霞一直在北京农业职业学院处工作，工作期间的工资已经支付完毕。北京农业职业学院后勤服务中心系北京农业职业学院的下属单位。2010年1月1日，北京农业职业学院后勤服务中心与孙久霞签订无固定期限劳动合同。2012年1月13日，北京今日东方劳务派遣有限公司（以下简称“今日东方派遣公司”）与孙久霞签订劳务派遣劳动合同书，合同书载明孙久霞在今日东方派遣公司工作的起始时间为2012年1月13日。北京农业职业学院2006年10月至2008年5月为孙久霞缴纳养老保险，北京农业职业学院后勤服务中心2008年6月至2011年12月为孙久霞缴纳养老保险，2004年11月至2011年12月期间均有失业保险缴费记录，今日东方派遣公司2012年1月至2012年10月为孙久霞缴纳社会保险。
北京农业职业学院提交2011年12月15日的《关于发放孙久霞加班工资及经济补偿的请示》（以下简称《请示》），该《请示》载明孙久霞的加班工资和经济补偿总计55930.06元；经济补偿包括孙久霞自1989年9月到学院上班的12个月工资的经济补偿和未上17年保险的17个月工资的保险补偿，该经济补偿按照孙久霞月工资1600元计算共计46400元；同时载明，上述款项结清后，孙久霞同志自愿从2012年1月起转为劳务派遣，并且与北京农业职业学院及后勤服务中心不存在任何经济纠纷，不再要求任何经济补偿。若该同志达到退休年龄前，国家政策规定可补上保险，且孙久霞本人愿意补缴保险并提出申请，则该同志必须退还全部经济补偿46400元，学院方可为其办理相关手续。《请示》后有手写体“以上本人全看过，自愿履行约定内容”，并有孙久霞签名和日期2011年12月15日，孙久霞认可已于2012年1月之前收到了《请示》上载明的55930.06元。
孙久霞称其已经办理完退休手续、已经享受退休待遇，称其主张的未缴纳养老保险和医疗保险补偿160729.36元系后期自己缴纳的养老保险费、医疗保险费。
北京农业职业学院称2012年1月起单位与今日东方派遣公司进行交接，今日东方派遣公司与孙久霞签订劳动合同时间晚了，但是今日东方派遣公司支付孙久霞工资系自2012年1月1日起，故北京农业职业学院与孙久霞存在劳动关系的期间为1989年9月3日至2011年12月31日、孙久霞自2012年1月1日起与今日东方派遣公司存在劳动关系。
孙久霞另主张《请示》中明确了法律允许的前提下，可以要求补缴保险，农民工是55岁退休，其向北京农业职业学院提出过补缴保险的申请。北京农业职业学院不予认可孙久霞达到退休年龄前提过补缴社会保险的申请，且称《请示》中的前提是孙久霞达到退休年龄前、国家政策规定可以补上保险，但农民工女同志是50岁退休，2012年的时候法律规定是补不了保险的。
2018年1月9日，孙久霞向房山仲裁委申请仲裁，要求：1、确认孙久霞与北京农业职业学院于1989年9月3日至2012年10月30日存在劳动关系；2、支付养老、医疗补偿160729.36元。房山仲裁委以超年龄为由作出京房劳人仲不字[2018]第80号不予受理通知书。孙久霞于法定期限内起诉。
上述事实，有仲裁申请书、仲裁不予受理通知书、《请示》、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：就劳动关系一节，北京农业职业学院认可孙久霞于1989年9月3日至2017年8月31日在北京农业职业学院处工作，期间北京农业职业学院曾与孙久霞协商一致孙久霞于2012年1月起转为劳务派遣关系，但北京农业职业学院所认可的孙久霞与今日东方派遣公司于2012年1月13日签订的劳动合同中显示孙久霞在今日东方派遣公司工作起始时间为2012年1月13日，北京农业职业学院虽主张孙久霞自2012年1月1日起即与今日东方派遣公司存在劳动关系，但就该主张未提供充分证据佐证，故本院认定孙久霞与北京农业职业学院自1989年9月3日至2012年1月12日存在劳动关系；现有证据不能证明2012年1月12日后孙久霞仍与北京农业职业学院存在劳动关系、且孙久霞于2012年10月30日即达到法定退休年龄，故孙久霞要求确认其与北京农业职业学院自2012年1月13日至2017年10月31日期间存在劳动关系的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
就孙久霞要求未缴纳养老保险和医疗保险补偿一节，孙久霞系本市农业户籍，按照相关规定，孙久霞可以要求北京农业职业学院支付1999年6月1日至2011年6月30日期间内未缴纳养老保险、失业保险的期间的补偿，但2012年1月前孙久霞已经领取了《请示》中载明的55930.06元，《请示》中明确包含了未缴纳社会保险的补偿的金额，根据孙久霞的社会保险缴费记录核算，北京农业职业学院支付孙久霞的未缴纳社会保险补偿不低于北京农业职业学院应支付的未缴纳社会保险期间补偿的法定标准；《请示》中亦约定了孙久霞领取款项后与北京农业职业学院及后勤服务中心不存在任何经济纠纷，不再要求任何经济补偿，故孙久霞现要求北京农业职业学院支付其未缴纳养老保险、医疗保险补偿于法无据。孙久霞关于农民工系55岁退休、其向北京农业职业学院提过补缴申请的主张，无事实及法律依据，本院不予采信，更无法证明其现可以要求北京农业职业学院支付其未缴纳养老保险、医疗保险补偿。综上，孙久霞要求北京农业职业学院支付其未缴纳养老保险、医疗保险补偿于法无据，本院不予支持。
就带薪年休假工资一节，未经仲裁前置，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：
一、确认原告孙久霞与被告北京农业职业学院自一九八九年九月三日至二〇一二年一月十二日存在劳动关系；
二、驳回原告孙久霞的其他诉讼请求。
案件受理费十元，由原告孙久霞负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 杜巧静
二〇一八年二月二十六日
书记员 包梦轩