wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初25646号
原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市。
负责人王业，行长。
委托代理人康倩兰，广东嘉得信律师事务所律师。
被告严凌燕，女，汉族，住址广东省深圳市宝安区，
被告蔡振强，男，汉族，住址广东省深圳市宝安区，
原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行诉被告严凌燕、蔡振强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年4月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人康倩兰到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年09月21日，被告严凌燕、蔡振强向原告提交《中国建设银行个人贷款*信用卡申请审批表》，申请个人最高额抵押贷款。2009年10月14日，原告与被告严凌燕签订《个人住房最高额贷款合同》（合同编号：）并约定：原告向被告严凌燕提供最高额抵押贷款额度人民币4130000元，额度有效期为23年，自2009年10月14日起至2032年10月14日止。为担保债务履行，被告严凌燕将其名下位于深圳市南山区房产抵押给原告。上述房产，已于2009年10月23日在深圳市规划与国土资源局办理了抵押登记，抵押编号为：。
贷款发生时，被告严凌燕与被告蔡振强存在合法的婚姻关系。被告蔡振强知悉并认同该笔借款，且被告蔡振强在《中国建设银行个人贷款*信用卡申请审批表》上作为借款人配偶签名。依据《婚姻法》及其司法解释之规定，上述借款应属夫妻共同债务。
2009年09月21日，被告严凌燕向原告申请支用《个人住房最高额贷款合同》（合同编号：）项下贷款人民币790000元，贷款期限为180个月，从2009年10月14日起至2024年10月14日止。该笔贷款利率为在起息日基准利率水平上下调30%，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，复利按罚息利率计收。如遇国家利率调整，按照规定执行。该笔贷款的还款方式为等额本息还款法。原告依约于2009年10月14日向被告发放了贷款人民币790000元，但是被告严凌燕、蔡振强并未如约履行还款义务，于2016年11月14日开始欠款。截至2016年12月12日止，被告严凌燕、蔡振强尚欠原告本金484587.49元，利息2666.16元,罚息（含复利）43.19元，共计487296.84元。
2009年09月21日，被告严凌燕向原告申请支用《个人住房最高额贷款合同》（合同编号：）项下贷款人民币3340000元，贷款期限为180个月，从2009年11月04日起至2024年11月04日止。该笔贷款贷款利率为在起息日基准利率水平上下调10%，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，复利按罚息利率计收。如遇国家利率调整，按照规定执行。该笔贷款的还款方式为等额本息还款法。原告依约于2009年11月04日向被告严凌燕发放了贷款人民币3340000元，但被告严凌燕、蔡振强并未如约履行还款义务，于2016年09月04日开始欠款，现已连续四期为按时足额还款。截至2016年12月12日止，被告严凌燕、蔡振强该笔贷款尚欠原告本金2176559.50元，利息31183.10元,罚息（含复利）1013.40元，共计2208756.00元。
2015年07月03日，被告严凌燕向原告申请支用《个人住房最高额贷款合同》（合同编号：）项下贷款人民币1150000元，贷款期限为60个月，从2015年07月09日起至2020年07月09日止，贷款利率为起息日基准利率水平上上浮35%，罚息利率为贷款执行利率水平上上浮50%，复利按罚息利率计收。如遇国家利率调整，按照规定执行。原告依约于2015年07月09日向被告发放了贷款人民币1150000元，但被告严凌燕、蔡振强并未如约履行还款义务，于2016年09月09日开始欠款，现已连续四期未按时足额还款。截至2016年12月12日止，被告严凌燕、蔡振强该笔贷款尚欠原告本金920000.00元，利息20156.62元,罚息（含复利）256.32元，共计940412.94元。
截至2016年12月12日止，被告严凌燕、蔡振强总共欠原告贷款本金3581146.99元，利息54005.88元,罚息（含复利）1312.91元，共计3636465.78元。为维护原告的合法债权，现依法诉至贵院，请求判令：1、被告严凌燕、蔡振强立即偿还原告贷款本息合计人民币3636465.78元[其中本金3581146.99元，利息54005.88元,罚息（含复利）1312.91元，利息、罚息、复利暂计至2016年12月12日，之后利息、罚息、复利按合同约定及人民银行之规定计至实际还清之日]，并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2、判令对抵押的房产处理后所得之价款优先偿还原告的贷款本息及实现债权的费用，不足部分由被告严凌燕、蔡振强继续清偿；3、两被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。
两被告未在法定期限内提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。
经审理查明，原告所述属实，本院予以确认。
本院认为,原告与被告严凌燕签订的《个人住房最高额贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，是有效合同。双方当事人应全面履行合同约定的义务。原告已依合同约定向被告严凌燕发放了贷款，被告未能按约还款，构成违约，应承担逾期还款违约责任。原告要求被告严凌燕偿还剩余本金、利息、罚息，符合合同及法律的规定，本院予以支持。蔡振强在《中国建设银行个人贷款•信用卡申请审批表》上以借款人配偶身份签名确认借款为夫妻共同债务，其应与借款人严凌燕承担共同还款责任。被告严凌燕为涉案借款设置了抵押，原告有权就处分抵押物所得价款优先受偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严凌燕、蔡振强应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行归还借款本金3581146.99元、利息54005.88元、罚息（含复利）1312.91元（暂计至2016年12月12日，之后的利息、罚息（含复利）按合同约定计至实际履行之日止）；
二、原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行有权就处分抵押物位于深圳市南山区房产所得价款优先受偿。
被告未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费35892元、保全费5000元（原告均已预交），均由两被告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 立
人民陪审员 周 玉 萍
人民陪审员 侯 昆
二〇一七年四月十八日
书 记 员 阳建开（代）
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0304民初25646号原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市。负责人王业，行长。委托代理人康倩兰，广东嘉得信律师事务所律师。被告严凌燕，女，汉族，住址广东省深圳市宝安区，被告蔡振强，男，汉族，住址广东省深圳市宝安区，原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行诉被告严凌燕、蔡振强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年4月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人康倩兰到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2009年09月21日，被告严凌燕、蔡振强向原告提交《中国建设银行个人贷款·信用卡申请审批表》，申请个人最高额抵押贷款。2009年10月14日，原告与被告严凌燕签订《个人住房最高额贷款合同》（合同编号：）并约定：原告向被告严凌燕提供最高额抵押贷款额度人民币4130000元，额度有效期为23年，自2009年10月14日起至2032年10月14日止。为担保债务履行，被告严凌燕将其名下位于深圳市南山区房产抵押给原告。上述房产，已于2009年10月23日在深圳市规划与国土资源局办理了抵押登记，抵押编号为：。贷款发生时，被告严凌燕与被告蔡振强存在合法的婚姻关系。被告蔡振强知悉并认同该笔借款，且被告蔡振强在《中国建设银行个人贷款·信用卡申请审批表》上作为借款人配偶签名。依据《婚姻法》及其司法解释之规定，上述借款应属夫妻共同债务。2009年09月21日，被告严凌燕向原告申请支用《个人住房最高额贷款合同》（合同编号：）项下贷款人民币790000元，贷款期限为180个月，从2009年10月14日起至2024年10月14日止。该笔贷款利率为在起息日基准利率水平上下调30%，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，复利按罚息利率计收。如遇国家利率调整，按照规定执行。该笔贷款的还款方式为等额本息还款法。原告依约于2009年10月14日向被告发放了贷款人民币790000元，但是被告严凌燕、蔡振强并未如约履行还款义务，于2016年11月14日开始欠款。截至2016年12月12日止，被告严凌燕、蔡振强尚欠原告本金484587.49元，利息2666.16元,罚息（含复利）43.19元，共计487296.84元。2009年09月21日，被告严凌燕向原告申请支用《个人住房最高额贷款合同》（合同编号：）项下贷款人民币3340000元，贷款期限为180个月，从2009年11月04日起至2024年11月04日止。该笔贷款贷款利率为在起息日基准利率水平上下调10%，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，复利按罚息利率计收。如遇国家利率调整，按照规定执行。该笔贷款的还款方式为等额本息还款法。原告依约于2009年11月04日向被告严凌燕发放了贷款人民币3340000元，但被告严凌燕、蔡振强并未如约履行还款义务，于2016年09月04日开始欠款，现已连续四期为按时足额还款。截至2016年12月12日止，被告严凌燕、蔡振强该笔贷款尚欠原告本金2176559.50元，利息31183.10元,罚息（含复利）1013.40元，共计2208756.00元。2015年07月03日，被告严凌燕向原告申请支用《个人住房最高额贷款合同》（合同编号：）项下贷款人民币1150000元，贷款期限为60个月，从2015年07月09日起至2020年07月09日止，贷款利率为起息日基准利率水平上上浮35%，罚息利率为贷款执行利率水平上上浮50%，复利按罚息利率计收。如遇国家利率调整，按照规定执行。原告依约于2015年07月09日向被告发放了贷款人民币1150000元，但被告严凌燕、蔡振强并未如约履行还款义务，于2016年09月09日开始欠款，现已连续四期未按时足额还款。截至2016年12月12日止，被告严凌燕、蔡振强该笔贷款尚欠原告本金920000.00元，利息20156.62元,罚息（含复利）256.32元，共计940412.94元。截至2016年12月12日止，被告严凌燕、蔡振强总共欠原告贷款本金3581146.99元，利息54005.88元,罚息（含复利）1312.91元，共计3636465.78元。为维护原告的合法债权，现依法诉至贵院，请求判令：1、被告严凌燕、蔡振强立即偿还原告贷款本息合计人民币3636465.78元[其中本金3581146.99元，利息54005.88元,罚息（含复利）1312.91元，利息、罚息、复利暂计至2016年12月12日，之后利息、罚息、复利按合同约定及人民银行之规定计至实际还清之日]，并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2、判令对抵押的房产处理后所得之价款优先偿还原告的贷款本息及实现债权的费用，不足部分由被告严凌燕、蔡振强继续清偿；3、两被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。两被告未在法定期限内提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。经审理查明，原告所述属实，本院予以确认。本院认为,原告与被告严凌燕签订的《个人住房最高额贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，是有效合同。双方当事人应全面履行合同约定的义务。原告已依合同约定向被告严凌燕发放了贷款，被告未能按约还款，构成违约，应承担逾期还款违约责任。原告要求被告严凌燕偿还剩余本金、利息、罚息，符合合同及法律的规定，本院予以支持。蔡振强在《中国建设银行个人贷款•信用卡申请审批表》上以借款人配偶身份签名确认借款为夫妻共同债务，其应与借款人严凌燕承担共同还款责任。被告严凌燕为涉案借款设置了抵押，原告有权就处分抵押物所得价款优先受偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严凌燕、蔡振强应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行归还借款本金3581146.99元、利息54005.88元、罚息（含复利）1312.91元（暂计至2016年12月12日，之后的利息、罚息（含复利）按合同约定计至实际履行之日止）；二、原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行有权就处分抵押物位于深圳市南山区房产所得价款优先受偿。被告未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费35892元、保全费5000元（原告均已预交），均由两被告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李    立人民陪审员 周  玉  萍人民陪审员 侯    昆二〇一七年四月十八日书 记 员 阳建开（代）
翁牛特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0426民初4715号
原告：翁牛特旗佰安物业服务有限责任公司，住所地翁牛特旗。
法定代表人李建萍，系董事长。
委托代理人张海萍，系公司职工。
被告：王宏伟，男，年龄不详，汉族，居民，住址翁牛特旗。
原告翁牛特旗佰安物业服务有限责任公司与被告王宏伟物业服务合同纠纷一案，原告诉请：依法判令被告给付2014年7月1日-2014年12月31日和2016年度物业费852.00元，并承担本案诉讼费。本院于2017年7月4日受理，依法适用小额诉讼程序。
原告于2017年7月18日向本院提出撤诉申请，经审查，原告翁牛特旗佰安物业服务有限责任公司提出的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告翁牛特旗佰安物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 李静波
二〇一七年七月十八日
书记员 倪可心
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初4657号
原告：虞小楠，1958年7月6日生，汉族，户籍地江苏常熟市，现住上海市浦东新区。
被告：程静娟,女,1980年5月10日生，汉族,住江苏省常熟市。
原告虞小楠诉被告程静娟欠款纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告虞小楠到庭参加诉讼，被告程静娟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告虞小楠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款26000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告多年前向原告借款26000元，并出具借条一份，但被告一直未还，原告多次催讨未果，故诉至法院。
被告程静娟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系。2013年，被告因资金紧缺向原告借款人民币现金20000元，后被告未归还。2014年11月1日，被告向原告补写借条一张，并将所欠原告的租金6000元一并写入借条，确认结欠原告26000元。后被告又于2016年11月16日再次出具借条一份，确认结欠原告26000元。后被告未能还款，原告催讨无果，诉讼来院。
本院认为：债务应当清偿。根据原告提供的借条，结合原告的陈述，可以证明被告程静娟结欠原告虞小楠26000元的事实，被告未能履行还款义务，原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、举证、质证的权利，本院结合到庭当事人陈述及已提交的证据，依法予以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程静娟支付原告虞小楠人民币26000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入常熟市人民法院，账号：62×××64，开户银行：中国农业银行常熟方塔支行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币225元，由被告程静娟负担，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入常熟市人民法院，账号：62×××64，开户银行：中国农业银行常熟方塔支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 李远
二〇一七年六月二十七日
书记员 朱晔
四川省长宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1524执515号
被执行人付加平，女，1970年3月19日生于四川省珙县。
本院依据已经发生法律效力的本院（2018）川1524刑初34号刑事判决，在执行被执行人付加平罚金一案中，被执行人付加平于2018年4月27日主动缴纳罚金3000元。本院认为，本案已执行完毕，可以终结执行。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉解释》第四百四十四条第一款的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李艳杰
二〇一八年六月二十一日
书记员 罗文秀
河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0325民初1090号
原告：洛阳市洛龙区振河水暖批发部。经营者：郭现丽，女，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
被告：吴苏桥，男，1994年12月6日出生，汉族，住河南省嵩县。
原告洛阳市洛龙区振河水暖批发部与被告吴苏桥买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告洛阳市洛龙区振河水暖批发部的经营者郭现丽到庭参加诉讼，被告吴苏桥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洛阳市洛龙区振河水暖批发部向本院提出诉讼请求：1、被告清偿原告货款12200元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月17日，被告在原告处购买价值12200元的水暖材料，当时口头约定2个月内付清，若不清偿按月2%支付利息。但被告不守信用，原告后经多次讨要无果。
被告吴苏桥未作答辩。
原告洛阳市洛龙区振河水暖批发部围绕诉讼请求依法提供了被告吴苏桥于2016年1月17日给原告出具的欠条。被告吴苏桥未到庭质证，视为其对自己民事权利的放弃，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月17日，被告吴苏桥购买原告洛阳市洛龙区振河水暖批发部价值12200元的水暖材料，货款当时未付。同日，被告给原告出具内容为：“吴苏桥（）因购买水暖材料欠人民币12200元整（壹万贰千贰佰元整）”的欠条。原告后经催要无果，引起诉争。
本院认为：债务应当清偿，合法的买卖关系受法律保护。被告吴苏桥赊欠原告洛阳市洛龙区振河水暖批发部货款12200元的事实，有被告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分。原告后经催要，被告吴苏桥仍未偿还拖欠的货款，现原告要求被告吴苏桥给付货款12200元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告主张的要求被告支付逾期利息即逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。逾期利息应从原告起诉之日即2017年5月5日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际履行之日。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴苏桥于本判决书生效后二十日内给付原告洛阳市洛龙区振河水暖批发部货款12200元及逾期利息（以12200元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年5月5日起计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告洛阳市洛龙区振河水暖批发部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105元，由被告吴苏桥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 磊
代理审判员 韩贝贝
人民陪审员 兰杏丽
二〇一七年七月四日
书 记 员 李 航
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初第2790号
原告：黄云锋，男，1969年11月6日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：陈永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：申建，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被告：余庆民，男，1967年12月2日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托代理人邹为玲，江苏维维律师事务所律师。
委托代理人刘瑞，女，1967年11月2日生，汉族，住徐州市云龙区。
原告黄云锋与被告余庆民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄云锋及其委托代理人申建、刘瑞，被告余庆民及其委托诉讼代理人邹为玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄云锋向本院提出诉讼请求:被告偿还借款115000元，并支付逾期还款利息（按同期人民银行贷款利率从2016年6月1日计算至实际给付�日）；诉讼费由被告承担。
事实和理由：2012年3月5日被告因急需用钱从原告处借款115000元，由于是朋友关系，该借款未约定还款期限，2016年原告因急需用钱找到被告要求偿还该借款，多次协商无果。
被告余庆民辩称，双方不存在借贷关系，被告给原告出具的借条数额包括原告的工资和被告向原告借款4万元的本金及利息，欠款已全部归还。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年2月5日，原告向被告出具收条一张载明：今收到工资款2000元，包括孙景北工资1000元。
2008年2月5日，原告向被告出具收条一张载明：今收到1885元。庭审中原告陈述该款系被告偿还原告之前的欠款。
被告分别于2008年6月24日、2010年7月6日向原告妻子耿道庆账户存款1000元、16000元。庭审中原告先陈述该款是发生在被告和耿道庆之间，原告不知情，后原告又陈述款项是被告向原告的还款。
2008年10月25日，原告向被告出具收条一份，载明：收到还钱1万元。原告先陈述对于该收条真实性有异议，否认是原告所写，后又陈述为该款项是在工地因为工程产生的款项。
2009年5月5日，原告向被告出具证明一份载明：今收到余庆民9千元。庭审中原告认可该款是被告向原告偿还2008年11月10日借款。
庭审中，被告提交收条一份载明：今收到余庆民现金还款两次共35000元。收条上日期为2010年3月24日，出具人为“黄云峰”字样。被告主张该收条为原告出具，原告予以否认，但对签名不申请鉴定。后原告又陈述该款系工地用的钱。
原告另向被告出具收条两份：2010年2月11日字条一张载明：滕尚军6500元清给黄彦章15000元；另一份收条载明：今收到余庆民现金25000元整，其中1万元还刘伟银行利息，剩余还彦章。注：如果以前有25000元的收条，只能算一个25000元的收条。对于该两份收条所涉款项，原被告双方均认可是被告经原告之手向他人借钱，又经原告之手向他人还钱。
被告另提交如下证据：1、原告出具的证明一份载明今借支现金300元。2、字条一张载明：2008年3月17日大写：叁仟伍佰元。该字条有明显人为缺损。3、原告于2008年4月24日出具的借据一张，载明：从刘瑞支100元。4、原告出具的借据一张载明：500元。�、2008年4月7日原告出具的借据一张载明：今借现金400元。
2012年3月5日被告给原告出具借条一张载明：今借黄云峰115000元。
2012年3月6日，原告给被告出具证明一份，载明:以前由黄云锋在余庆民手中拿的钱打收条，以收条来对黄云锋手中余庆民的借条再来算账，双方对条。庭审中原告陈述证明内容为其妻耿道庆书写，原告本人签名。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。
结合2012年3月5日被告向原告出具的借条及被告之前曾向原告借款的陈述，可以认定双方存在借贷关系。
关于被告应返还借款数额认定，原告主张被告应返还借款115000元，�告辩称欠款已全部归还，并提交2012年3月6日原告给被告出具的证明及收条。该“证明”载明“以收条来对黄云锋手中余庆民的借条再来算账，双方对条”。原告虽主张该“证明”与涉案115000元没有关联，115000元是一笔新的借款，但无充分证据证实，亦对出具该“证明”无合理解释，故本院对于原告上述主张不予采信。综合该“证明”出具的时间和原被告之间的经济往来等因素，应结合“证明”所涉的收条认定被告应返还借款数额。
2008年10月25日，原告向被告出具收条一份，载明：收到还钱1万元；2009年5月5日，原告向被告出具证明一份载明：今收到余庆民9千元；被告出收条一份�明：今收到余庆民现金还款两次共35000元；2008年2月5日原告向被告出具收条一张载明：今收到1885元。上述收条总额为55885元，应从涉案借款总额115000元中扣除。被告于2008年6月24日、2010年7月6日向原告妻子耿道庆账户存款1000元、16000元。庭审中原告对该款前后陈述不一，结合原告关于“款项是被告向原告的还款”的陈述，该17000元亦应从涉案借款总额115000元中扣除。
关于原告另向被告出具的收条两份：2010年2月11日字条一张载明：滕尚军6500元清给黄彦章15000元；另一份收条载明：今收到余庆民现金25000元整，其中1万元还刘伟银行利息，剩余还彦章。原被告双方均认可上述款项是被告经原告之手向他人借钱，又经原告之手向他人还钱。被告主张该款亦应从借款总额115000元中扣除。被告在庭审中辩称“被告给原告出具的借条数额包括原告的工资和被告向原告借款4万元的本金及利息”，从该辩称内容看涉案115000元与被告经原告之手向他人借钱无涉，该款不宜从借款总额115000元中扣除。
关于2008年2月5日，原告向被告出具的收条，载明：今收到工资款2000元，包括孙景北工资1000元。该收条明确款项为工资，与涉案借款无涉。关于原告出具的载明“2008年3月17日叁仟伍佰元”的字条，被告提交该字条内容有明显人为缺损，被告对缺损事实亦无合理解释。关于原告出具的“今借支现金300元”借据、2008年4月24日“从刘瑞支100元”借据、５００元借据、2008年4月7日“今借现金400元”借据，上述原告出具借据与被告向原告涉案借款无涉。上述款项均不宜从借款总额115000元中扣除。
综上，在扣除上述相应款项后，被告还应向原告还款42115元。原告主张利息按同期人民银行贷款利率标准从2016年6月1日计算至实际给付之日并无不当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告余庆民自本判决生效之日起七日内，返还原告黄云锋借款本金42115元并支付利息，利息以42115元为本金按同期人民银行贷款利率标准从2016年6月1日计算至实际给付之日。
二、驳回原告黄云锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由原告负担1600元，被告余庆民负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘宇
人民陪审员 张惠
人民陪审员 路伟
二〇一七年六月三十日
书 记 员 王璐
中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民初1658号
原告ZHENGYUWANG。
委托代理人陈育军。
委托代理人纪科。
被告李桂英。
原告ZHENGYUWANG诉被告李桂英借款合同纠纷一案，于2016年3月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。审理中，本院查明，原告ZHENGYUWANG与被告李桂英及案外人上海信而富企业管理有限公司签订的《个人借款及相关服务协议》第十一条明确载明：ZHENGYUWANG与李桂英在履行协议中发生的争议，由双方协商解决，协商不成，可向协议签订地所属的武汉经济技术开发区人民法院通过诉讼程序予以解决。因此，本案原、被告在订立《个人借款及相关服务协议》时，已明确约定合同纠纷应由合同签订地人民法院，即武汉经济技术开发区人民法院管辖。原、被告的上述约定，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，故本案应由协议约定的武汉经济技术开发区人民法院管辖。
综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条、第二百一十一条的规定，本院裁定如下：
本案移送武汉经济技术开发区人民法院审理。
审判长 赵千喜
审判员 熊艳红
审判员 余 杰
二〇一六年四月二十八日
书记员 张 莉
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初16630号
原告：厦门榕欣物业服务有限公司，住所地厦门市思明区后江埭路62-70号第17号商场，统一社会信用代码91350203671281915Q。
法定代表人：林松，经理。
委托诉讼代理人：林黎晖，福建天翼律师事务所执业律师。
被告：曾建彬，男，1978年10月26日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告厦门榕欣物业服务有限公司与被告曾建彬物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案。原告厦门榕欣物业服务有限公司于2016年12月21日以需进一步收集证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门榕欣物业服务有限公司向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门榕欣物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门榕欣物业服务有限公司负担。
审判员 黄素萍
二〇一六年十二月二十一日
书记员 吴夏青
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽01执异91号
案外人：邹德红，男，1976年11月27日出生，汉族，住址：辽宁省喀左县。
申请执行人：李庆文，男，1961年1月1日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：吕勇，辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人：蔡鹏，辽宁毕圣律师事务所律师。
被执行人：沈阳宝仓房地产开发有限公司，住所地:沈阳市辽中县。
法定代表人：佟宝仓。
被执行人：佟宝仓，男，1987年6月23日出生，锡伯族，住址：沈阳市沈北新区。
被执行人：佟有山，男，1964年11月21日出生，汉族，住址：沈阳市沈北新区。
本院在执行上列当事人民间借贷纠纷一案中，案外人邹德红对执行标的提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
上列当事人民间借贷纠纷一案，依据本院[2015]沈中民一初字第1号民事调解书，本院于2015年1月12日立案执行，执行案号为（2015）沈中执字第72号。在执行中，本院于2015年1月20日查封了被执行人名下的位于辽中县近海滨水新城蒲文街X号第X幢X单元X层X号房屋（以下简称案涉房屋）。
案外人请求中止对案涉房屋的查封。主要理由：案外人邹德红于2014年10月23日在爵士公馆售楼处以全款形式购买案涉房屋，购买价款为人民币壹拾柒万捌仟贰佰元整（178,200元）并签订购房合同，开具了购房收据。现发现购买的楼房被沈阳市中级人民法院查封。因为案外人是楼房的实际购买人，日期为2014年10月23日，法院于2015年1月12日立案执行，为维护本人的合法物权权益特向法院提出裁定申请异议。
申请执行人李庆文答辩称，本院于2015年1月20日对被执行人名下财产进行查封，上述执行行为合法有效。案外人的执行异议没有事实和法律依据。具体理由如下：一、案外人与宝仓公司之间不存在合法有效的书面房屋买卖合同关系，根据案外人提交的证据，被执行人宝仓公司的公章由专人管理，公司使用有登记簿记载，上述登记簿载明内容没有案外人主张的购房公章使用记录，我方认为案外人与宝仓公司之间不存在合法有效的房屋买卖合同关系。二、案外人未向被执行人宝仓公司交付购房款项，根据答辩人提交的证据，宝仓公司财务由专人管理，且公司财务账目中没有案外人的缴款记录，案外人也没有证据证明其将购房款交付至被执行人指定账户。三、案外人对于其主张的执行异议标的没有进行任何法律意义的权属登记，无法证明案外人对其主张的执行异议标的具有合法的权利主张。四、案外人没有证据证明合同中载明的所购商品房系用于居住且案外人名下无其他用于居住的房屋。综上，案外人的异议不能成立，请求驳回其申请。
本院经审查，2015年1月20日，本院作出（2015）沈中执字第72号《公告》的内容为，依据（2015）沈中执字第72号执行裁定书，于2015年1月20日查封了被执行人沈阳宝仓房地产开发有限公司如下财产：……三、位于沈阳近海滨水新城（16号地块）爵士公馆二期总建筑面积57,329.64平方米的在建工程。1、住宅楼
--
X#、X#、X#、X#、X#、X#、X#、X#；2、商业网点X#、X#。上述财产已由有关部门协助本院登记查封、在被查封标的现场张贴了查封公告、并加贴封条，在《辽宁法制报》予以公告。查封期限自2015年1月20日至2017年1月19日止。在上述查封期限内，非经本院同意，任何人不得对被查封的财产有转移、损毁、隐匿、变卖、抵押、典当、赠送等处分行为。否则，本院将依法追究其法律责任。2017年1月4日，本院作出（2015）沈中执字第72号《公告》，续查封了被执行人上述财产，查封期限自2017年1月19至2020年1月18日。
根据案外人提供的《商品房买卖合同》记载，案外人邹德红向沈阳宝仓房地产开发有限公司支付了178,200元购房款，购买了案涉房屋。
案外人提供《收款收据》记载，2014年10月23日，案外人邹德红向沈阳宝仓房地产开发有限公司支付购房款178,200元，沈阳宝仓房地产开发有限公司为案外人开具收款收据。
本院认为，案外人提供的上述证据在形式上可以证明案外人在本院查封之前与被执行人沈阳宝仓房地产开发有限公司之间存在房屋买卖关系，且已支付约定价款。案外人作为普通消费者的权利应受法律保护。因此，案外人的异议理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：
中止对位于辽中县近海滨水新城蒲文街X号第X幢X单元X层X号房屋的执行。
审 判 长 郑竹玉
审 判 员 史永成
代理审判员 高 聪
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 金婷婷
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽01执异91号案外人：邹德红，男，1976年11月27日出生，汉族，住址：辽宁省喀左县。申请执行人：李庆文，男，1961年1月1日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。委托代理人：吕勇，辽宁同方律师事务所律师。委托代理人：蔡鹏，辽宁毕圣律师事务所律师。被执行人：沈阳宝仓房地产开发有限公司，住所地:沈阳市辽中县。法定代表人：佟宝仓。被执行人：佟宝仓，男，1987年6月23日出生，锡伯族，住址：沈阳市沈北新区。被执行人：佟有山，男，1964年11月21日出生，汉族，住址：沈阳市沈北新区。本院在执行上列当事人民间借贷纠纷一案中，案外人邹德红对执行标的提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。上列当事人民间借贷纠纷一案，依据本院[2015]沈中民一初字第1号民事调解书，本院于2015年1月12日立案执行，执行案号为（2015）沈中执字第72号。在执行中，本院于2015年1月20日查封了被执行人名下的位于辽中县近海滨水新城蒲文街X号第X幢X单元X层X号房屋（以下简称案涉房屋）。案外人请求中止对案涉房屋的查封。主要理由：案外人邹德红于2014年10月23日在爵士公馆售楼处以全款形式购买案涉房屋，购买价款为人民币壹拾柒万捌仟贰佰元整（178,200元）并签订购房合同，开具了购房收据。现发现购买的楼房被沈阳市中级人民法院查封。因为案外人是楼房的实际购买人，日期为2014年10月23日，法院于2015年1月12日立案执行，为维护本人的合法物权权益特向法院提出裁定申请异议。申请执行人李庆文答辩称，本院于2015年1月20日对被执行人名下财产进行查封，上述执行行为合法有效。案外人的执行异议没有事实和法律依据。具体理由如下：一、案外人与宝仓公司之间不存在合法有效的书面房屋买卖合同关系，根据案外人提交的证据，被执行人宝仓公司的公章由专人管理，公司使用有登记簿记载，上述登记簿载明内容没有案外人主张的购房公章使用记录，我方认为案外人与宝仓公司之间不存在合法有效的房屋买卖合同关系。二、案外人未向被执行人宝仓公司交付购房款项，根据答辩人提交的证据，宝仓公司财务由专人管理，且公司财务账目中没有案外人的缴款记录，案外人也没有证据证明其将购房款交付至被执行人指定账户。三、案外人对于其主张的执行异议标的没有进行任何法律意义的权属登记，无法证明案外人对其主张的执行异议标的具有合法的权利主张。四、案外人没有证据证明合同中载明的所购商品房系用于居住且案外人名下无其他用于居住的房屋。综上，案外人的异议不能成立，请求驳回其申请。本院经审查，2015年1月20日，本院作出（2015）沈中执字第72号《公告》的内容为，依据（2015）沈中执字第72号执行裁定书，于2015年1月20日查封了被执行人沈阳宝仓房地产开发有限公司如下财产：……三、位于沈阳近海滨水新城（16号地块）爵士公馆二期总建筑面积57,329.64平方米的在建工程。1、住宅楼—X#、X#、X#、X#、X#、X#、X#、X#；2、商业网点X#、X#。上述财产已由有关部门协助本院登记查封、在被查封标的现场张贴了查封公告、并加贴封条，在《辽宁法制报》予以公告。查封期限自2015年1月20日至2017年1月19日止。在上述查封期限内，非经本院同意，任何人不得对被查封的财产有转移、损毁、隐匿、变卖、抵押、典当、赠送等处分行为。否则，本院将依法追究其法律责任。2017年1月4日，本院作出（2015）沈中执字第72号《公告》，续查封了被执行人上述财产，查封期限自2017年1月19至2020年1月18日。根据案外人提供的《商品房买卖合同》记载，案外人邹德红向沈阳宝仓房地产开发有限公司支付了178,200元购房款，购买了案涉房屋。案外人提供《收款收据》记载，2014年10月23日，案外人邹德红向沈阳宝仓房地产开发有限公司支付购房款178,200元，沈阳宝仓房地产开发有限公司为案外人开具收款收据。本院认为，案外人提供的上述证据在形式上可以证明案外人在本院查封之前与被执行人沈阳宝仓房地产开发有限公司之间存在房屋买卖关系，且已支付约定价款。案外人作为普通消费者的权利应受法律保护。因此，案外人的异议理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：中止对位于辽中县近海滨水新城蒲文街X号第X幢X单元X层X号房屋的执行。审 判 长  郑竹玉审 判 员  史永成代理审判员  高 聪二〇一七年十二月十三日书 记 员  金婷婷
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1702民初1782号
原告：菏泽天海物业有限责任公司。住所地：菏泽市东方红大街64号。
法定代表人：卢晓东，该公司经理。
被告：邹兴存。
原告菏泽天海物业有限责任公司与被告邹兴存物业服务合同纠纷一案中，原告菏泽天海物业有限责任公司以采取其他方式解决与被告纠纷为由，于2017年6月7日向本院申请撤诉。
本院认为：原告菏泽天海物业有限责任公司申请撤回对被告邹兴存的起诉，符合有关法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告菏泽天海物业有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告菏泽天海物业有限责任公司负担。
审判员 马营军
二〇一七年六月七日
书记员 吉亚盟
上海铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪铁中刑执字第123号
罪犯杨慧兵。
上海市宝山区人民法院于二○一三年五月二十三日作出（2013）宝刑初字第653号刑事判决，以被告人杨慧兵犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。刑期自2012年8月23日起至2017年8月22日止。
执行机关上海市北新泾监狱于二○一五年三月二十三日以沪司狱北（2015）减字第73号提请减刑建议书报送本院审理。本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭进行了书面审理，并于2015年4月3日至2015年4月7日向社会和罪犯服刑场所进行了公示，公示期间未收到异议。现已审理终结。
执行机关《减刑建议书》提出，罪犯杨慧兵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减去有期徒刑八个月。
上海市闵行区人民检察院出具的沪闵检监减意字（2015）77号检察意见书认为，罪犯杨慧兵符合法定减刑条件，程序合法。
经审理查明，罪犯杨慧兵在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，积极参加劳动，努力完成生产任务。据此，罪犯杨慧兵受到执行机关表扬3次、记功1次等奖励。罪犯杨慧兵已全部缴纳了罚金。
以上事实，有罪犯杨慧兵的认罪书，执行机关制作的有关杨慧兵在服刑期间改造表现的奖、扣分考核记录表，学习、劳动情况统计表，评审鉴定表，奖惩审批表，罚没款收据等证据证实。
本院认为，罪犯杨慧兵在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关建议减刑的意见，本院予以采纳。综合其服刑中的悔改表现、原判刑罚情况、财产刑执行情况等因素，确定裁刑幅度。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨慧兵减去有期徒刑八个月。
（刑期自2012年8月23日起至2016年12月22日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐 毅
审 判 员 汪 清
人民陪审员 胡正军
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 陈蕴智
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
……
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
二、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）铜茅民初字第1934号
原告徐娟，女，1981年12月28日出生，汉族，农民。
委托代理人张俭，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
被告周原荣，女，1965年3月22日出生，汉族，农民。
本院在审理原告徐娟诉被告周原荣机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告未按规定预交案件受理费，且经催交后仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王会收
二〇一三年十二月二十七日
书记员 陈 莉
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂洪山法执字第00678号
申请执行人：湖北邦发典当有限公司，住所地武汉市武昌区。
法定代表人：叶云峰。
被执行人：潘静雄。
被执行人：张露，无职业。
被执行人：湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司，住所地湖北省鄂州市鄂城区。
法定代表人：段传发。
被执行人：湖北鑫隆盛装饰工程有限公司，住所地武汉市新洲区。
法定代表人：潘静雄。
被执行人：蔡少东。
本院依据已发生效力的（2014）鄂洪山民商初字第01047号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院于2014年9月11日向中十冶集团有限公司湖北分公司送达了（2014）鄂洪山民保字第56号民事裁定书及协助执行通知书，冻结了被执行人潘静雄在中十冶集团有限公司湖北分公司的工程款4360000元。为保护申请执行人的权益，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
提取被执行人潘静雄在中十冶集团有限公司湖北分公司的工程款4360000元，此款直接汇至武汉市洪山区人民法院。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 唐成武
二〇一五年六月九日
书记员 刘炎铭
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第1542号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人贺春林。
委托代理人岳俊琴、严秀芳，广东信孚律师事务所律师。
被告余海槐，男，汉族，住广西岑溪市，公民身份号码×××2037。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告余海槐信用卡纠纷一案，本院于2015年12月30日受理后，依法由审判员谢贤涛适用简易程序于2016年2月22日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人岳俊琴到庭参加诉讼，被告余海槐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月30日被告向原告申领金穗信用卡（卡号为：62×××52）。被告领取信用卡后多次进行消费和取现，截至2015年12月7日，累计透支本金3968元及利息623.73元、其他费用（滞纳金）243.2元，合计4834.93元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。现起诉请求：1.判令被告立即偿还原告信用卡透支本息合计4834.93元（暂计至2015年12月7日，其中透支本金3968元、透支利息623.73元、其他费用（滞纳金）243.2元；2015年12月7日至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
本院于2016年2月3日向被告余海槐送达起诉状副本和开庭传票等应诉材料，但其既未到庭参加诉讼亦未向法庭说明正当理由及答辩。
原告向本院提交以下证据：
1.原告组织机构代码证、营业执照、金融许可证及被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.金穗贷记卡申请表、领用合约复印件、催收账户交易历史记录原件各一份，证明被告向原告申请贷记卡，原告已予以发放，被告尚欠透支本金3968元、利息623.73元、其他费用（滞纳金）243.2元（暂计至2015年12月7日），合计4834.93元。
经本院合法传唤，被告余海槐无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证等诉讼权利，不影响本院对证据的认定。经庭审辨证、质证，原告提交的证据客观真实，能相互印证，本院全部予以采信。
经审理查明，2014年10月30日，被告向原告申领金穗信用卡（卡号为：62×××52）。被告领取信用卡后多次进行透支消费和取现，截至2015年12月7日，累计透支本金3968元、利息623.73元、滞纳金228.2元、取现手续费15元。原告多次催收未果，遂于2015年12月29日诉至本院。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效，债务明确。被告余海槐向原告申领信用卡后透支消费和取现，没有依约偿还，应负偿还欠款本金和利息的责任。截至2015年12月7日被告尚欠信用卡透支本金3968元、取现手续费15元及利息623.73元。上述事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告没有按照约定向原告履行还款付息义务，构成违约。根据双方签订的《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的规定，被告应当按照该领用合约所约定的日利率万分之五的标准计付透支利息给原告，并按月计收复利。因此原告请求被告清偿透支本金3968元、取现手续费15元及利息623.73元（暂计至2015年12月7日）及从2015年12月7日开始至清偿欠款完毕之日止，按照中国人民银行同期信用卡中贷记卡透支利率即每日万分之五的标准计付透支利息的诉请，理据充分，本院应予以支持。
关于原告提出要求被告按照每月最低还款额未还部分5%的标准计付滞纳金的诉请是否应予以支持问题。根据案涉《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及章程之约定，被告未能在到期还款日偿还最低还款额的，除应支付透支利息和复利外，还应支付滞纳金。庭审中，原告明确表示，其主张的滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，按月计收至实际清偿日止。由于原告要求被告支付的透支利息的利率日万分之五高于银行同期贷款利率，已具惩罚性质，如再按原告主张方式计付滞纳金，则明显加重了债务人的责任负担。因此，本院根据案件实情酌定被告在本案中应向原告支付滞纳金合共228.2元，之后滞纳金不再计收。
被告余海槐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告余海槐应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金3968元、取现手续费15元、滞纳金228.2元及利息（利息计至2015年12月7日为623.73元，以后利息按中国人民银行同期信用卡中贷记卡透支利率即日万分之五计至透支本息实际清偿完毕之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，但最高不得超过月利率2%。
本案受理费减半收取为25元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告余海槐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢贤涛
二〇一六年三月十五日
书记员 罗颖梅
山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1621民初2978号
原告：马振荣。
委托诉讼代理人：崔秀珍，山东永光律师事务所律师。
原告：李巨娥。
委托诉讼代理人：崔秀珍，山东永光律师事务所律师。
被告：耿香颖。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市黄河八路***号。
负责人：赵俊民，总经理。
委托诉讼代理人：吕维东，公司职工。
原告马振荣、李巨娥与被告耿香颖、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简�程序，公开开庭进行了审理。原告马振荣、李巨娥的委托诉讼代理人崔秀珍，被告耿香颖，被告保险公司的委托诉讼代理人吕维东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马振荣、李巨娥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿两原告损失62000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月11日16时30分许,耿香颖驾驶鲁M×××××小型轿车由西向东行驶至惠民县皂户李镇“皂户李-
张集029号线杆”处，与顺行马振荣所骑的电动三轮车发生交通事故，致马振荣及电动三轮车乘车人李巨娥受伤，三轮车损坏。交警部门认定耿香颖承担事故全部责任；两原告无事故责任。另查明，鲁M×××××小型轿车在被告保险公司投保交强险。
被告耿香颖答辩，依法处理。
被告保险公司答辩，肇事车辆发生事故后未向我司及时报案，待我司核查是否是我司�保车辆后，及有无免赔情形，落实是否属于保险责任。诉讼费、鉴定费不属于保险公司理赔范围。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于两原告的误工时间，两人均提供了诊断证明，本院对诊断证明建议的休息时间予以确认。关于马振荣的误工费标准，其提供的营业执照与马振荣无关，故对其误工费的计算仍应按农村居民标准计算。吕景军的护理费的损失可以参照山东省批发零售行业标准计算。护理期限原告主张参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》计算，本院不予支持。其护理费的计算仅限于住院期间。两原告主张营养费于法无据，不予支持。交通费酌情认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月11日16时30分许,耿香颖驾驶鲁M×××××小型轿车由西向东行驶至惠民县皂户李镇“皂户李-
张集029号线杆”处时，与顺行马振荣所骑的电动三轮车发生交通事故，致马振荣及电动三轮车乘车人李巨娥受伤，三轮车损坏。惠民县公安局交通警察大队认定，耿香颖无证驾驶机动车，未保持安全间距，承担事故全部责任；马振荣、李巨娥不承担事故责任。马振荣受伤后在滨州市中心医院住院治疗4天，支付医疗费3773.81元；在桓台夏庄昭亮医院治疗二次，支出医疗费2330元。其诊断证明建议休息三个月。李巨娥住院治疗12天，支付医疗费23601.64元。其诊断证明建议休养三个月。事故处理期间，马振荣委托滨州市沾化区安信二手车评估鉴定有限公司鉴定，电动三轮车损失价值1565元。原告为此支付鉴定费200元。
另查明，马振荣受伤期间由其丈夫吕景军护理，吕景军在本村经营副食超市�因本次交通事故给原告马振荣造成的合理经济损失如下：医疗费6103.81元，住院伙食补助费12元（3元×4天），误工费5400元（60元×90天），护理费652元（163元×4天），交通费200元，车辆损失1565元，鉴定费200元，施救费200元，共计14332.81元。
因本次交通事故给原告李巨娥造成的合理经济损失如下：医疗费23601.64元，住院伙食补助费36元（3元×12天），误工费5400元（60元×90天），护理费720元（60元×12天），交通费300元，共计30057.64元。
另查明，耿香颖驾驶的鲁M×××××小型轿车在被告保险公司投保交强险。事故发生在保险期间。
本院认为，本次事故的发生，耿香颖无证驾驶机动车，未保持安全间距，承担事故全部责任；马振荣、李巨娥不承担事故责任。事实清楚，证据充分。故对原告因本次事故产生的合理损失被告耿香颖应承担民事责任。事�车辆在被告保险公司处投保了交强险。因此，保险公司应首先在交强险限额内按照原告的实际损失先行赔偿。原告的剩余损失由耿香颖赔偿。因本次事故有两名受害人，故交强险的赔偿应按两原告的实际损失按比例分配。原告的其他诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险限额内赔偿原告马振荣医疗费、住院伙食补助费2054元，赔偿误工费、护理费、交通费6252元，赔偿车辆损失1565元，共计9871元，于判决生效后一个月内付清;
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险限额内赔偿原告李巨娥医疗费、住院伙食补助费7946元，赔偿误工费、护理费、交通费6420元，共计14366元，于判决生效后一个月内付清;
三、被告耿香颖赔偿原告马振荣剩余损失4461.81元，赔偿原告李巨娥剩余损失15691.64元，于判决生效后一个月内付清;
（保险公司将赔偿款项汇到原告马振荣个人银行账户：中国邮政储蓄银行；原告李巨娥的个人银行账户：农村信用社，
四、驳回原告马振荣、李巨娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，减半收取675元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担264元，被告耿香颖负担216元，原告马振荣、李巨娥负担195元;保全费470元，由被告耿香颖负担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 刘文波
二〇一六年十一月十五日
书记员 李媛媛
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青金终字第151号
上诉人（原审原告）王延祥，男，1956年7月21日出生，汉族。
委托代理人刘峰楠，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
委托代理人刘晶晶，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙传波，男，1983年4月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）李大兵，男，1979年12月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）刘玉柱，男，1982年8月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）季艳，女，1980年11月26日出生，汉族。
上诉人王延祥因与被上诉人孙传波、李大兵、刘玉柱、季艳民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2013）黄民初字第2999号民事裁定，于2013年12月17日向本院提起上诉。本院于2014年4月4日受理。本院受理后，由代理审判员程超担任审判长、代理审判员李鸿宾担任本案主审与代理审判员刘昭阳共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经原审法院审查：王延祥起诉所提供的被告的地址无法送达。原审法院认为，王延祥起诉应有明确的被告，本案王延祥不能提供被告准确的送达地址，经原审法院查证后仍不能确定被告的送达地址，应视为被告不明确，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回王延祥的起诉。案件受理费964元（王延祥已预交），不予收取。上诉人王延祥不服原审裁定，上诉至本院。
上诉人王延祥上诉称：原审法院以上诉人不能提供被上诉人准确的送达地址为由驳回起诉，没有法律依据。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为：上诉人起诉所提供的确定被告的身份信息，必须是足以使被告与其他主体进行区分的信息。但上诉人未能提交被上诉人在派出所的户籍登记或经常居住地以确定其家庭住址的证明，应视为上诉人提起诉讼的被告不明确。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 刘昭阳
二〇一四年五月四日
书 记 员 延圆圆
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江汉执字第01101-1号
申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人杨德，行长。
被执行人陈瑛，女，1975年10月19日出生，汉族，住址武汉市江岸区兰陵路***号时代广场A（8）栋*座**层*室，公民身份号码4201021975********。
中国民生银行股份有限公司武汉分行与陈瑛金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）鄂江汉民二初字第01339号民事判决书已发生法律效力。权利人中国民生银行股份有限公司武汉分行于2015年7月1日向本院申请执行，要求被执行人履行以下义务：1、偿还借款本金792000元；2、支付借款利息、罚息（截止2014年7月21日逾期利息为28284.13元、逾期罚息为1032.34元，
此后的利息、罚息以实际下欠借款为基数，按合同约定的标准计算至欠款付清之日止）；3、支付律师代理费41000元；4、如被执行人陈瑛未履行上述第1、2、3项确定的义务，则申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行对被执行人陈瑛位于武汉市江岸区兰陵路2-6号时代广场A（8）栋／座22层3室房产实现抵押权所得价款享有优先受偿权；5、加倍支付迟延履行期间的债务利息；6、承担案件受理费12423元、其他诉讼费24元，共计12447元。另要求被执行人承担本案执行费用。本院已依法受理申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行的执行申请。
执行中，申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行向本院书面申请终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行的申请符合相关法律规定，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂江汉民二初字第01339号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 齐贵元
审判员 刘 辉
审判员 李德清
二〇一五年十二月十日
书记员 王晓宇
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0903民初2083号
原告：刘利军，男，汉族，1982年1月13日出生，住所地孟村县，现住运河区。
被告：韩德胜，男，蒙古族，1973年11月30日生，住内蒙古通辽市。
原告刘利军与被告韩德胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘利军到庭参加了诉讼，被告韩德胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还292900元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月13日被告韩德胜以资金紧张为由向原告借款292900元，并约定于2015年8月3日偿还完毕，同时韩德胜与原告刘利军约定了管辖法院。到了约定还款日期，被告未能偿还借款，经原告多次催要也未能给付原告。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
被告韩德胜缺席无辩称，亦未在法律规定的期限内提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年7月13日，被告韩德胜向原告刘利军借款160000元，并出具借条一张，写明“兹借刘利军现金壹拾陆万元整，小写160000元，借款期限20天，于2015年8月3日全部归还。如到期未还，出借人刘利军可以向运河区人民法院提起诉讼。”2015年7月13日，刘利军通过农行帐号取现69900元（卡号：62×××19）；同日，通过该帐号向被告韩德胜6228480018810214371转款20000元；另外，汇入付某锤在农行北京富源支行62×××14帐户70000元。本案审理过程中证人付某锤出庭作证，证明主要内容为刘利军于2015年7月13日汇入其帐户的70000元，和刘利军二人取现后借给了被告韩德胜。
本院认为，原告刘利军提供的被告韩德胜于2015年7月13日出具的借条，确立了双方之间的借贷关系，并提供了银行取款记录、转帐凭条及证人出庭予以佐证，因此，原、被告之间的债权、债务关系成立，本院依法予以确认。被告韩德胜曾偿还原告借款10000元，原告主张该10000元为利息，但双方在借条中没有约定利息，故应在借款本金中扣除。原告刘利军提供的2015年7月14日的133000元的取款凭条无法证明与被告之间的借贷关系，可待证据充分后再另行主张权利。被告韩德胜未能按照约定偿还原告的借款属违约行为，应承担由此引起的民事责任，所欠借款应予偿还。原、被告没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。故本院依法支付被告自2015年8月4日起年利率6%支付资金占用期间的利息。被告韩德胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告诉求的抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告韩德胜于判决生效十日内偿还原告刘利军借款本金人民币150000元并按年利率6%支付自2015年8月4日借款到期之日起至履行完毕止的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5694元，由原告刘利军负担2394元，由被告韩德胜负担3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王 霞
人民陪审员 孙金荣
人民陪审员 杨 华
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 南子雯
河南省新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1523民初1444号
原告杨宏伟，男，汉族，38岁，地址：新县。
被告付金钟，男，汉族，34岁，地址：新县。
被告付春阳，女，汉族，37岁，地址：新县。
被告付春云，女，汉族，35岁，地址：新县。
被告汤传叶，女，汉族，61岁，地址：新县。
被告河南亚佳房地产开发有限责任公司，地址：新县。
法定代表人：付金钟。
本院在审理杨宏伟诉付金钟、付春阳、付春云、汤传叶、河南亚佳房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，原告杨宏伟向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请系其真实意思表示，且不违反法律的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下：
准许原告杨宏伟撤回起诉。
本案诉讼费3675元，减半收取1837元，由原告杨宏伟负担。
审判员 扶元梅
二〇一七年九月十三日
书记员 张 帆
安徽省凤台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0421执1513号
申请执行人：陈桂涓，男，1973年9月12日生，汉族，住安徽省凤台县。
被执行人：刘传平，女，1967年12月3日生，汉族，住安徽省凤台县。
被执行人：胡硕，男，1988年5月27日生，汉族，住安徽省凤台县。
申请执行人陈桂涓与被执行人刘传平、胡硕民间借贷纠纷一案，因被执行人不履行安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421民初3802号民事调解书所确定的义务，向本院申请执行。被执行人至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。在案件执行过程中，本院依法将被执行人刘传平、胡硕列入失信被执行人名单，经本院依法查询被执行人银行账户无存款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 苏 悦
审判员 刘福彦
审判员 胡文景
二〇一八年三月十九日
书记员 向 雷
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杨执字第1170号
申请执行人王惠明，女，1963年10月12日生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人上海荣臣博士蛙(集团)有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人钟政用，该公司董事长。本院在执行本院(2015)杨民一(民)初字第673号王惠明与上海荣臣博士蛙(集团)有限公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人王惠明要求被执行人上海荣臣博士蛙(集团)有限公司支付工资人民币68,269.75元，并承担案件受理费862.50元。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中经查，被执行人上海荣臣博士蛙(集团)有限公司已停止经营，名下银行无存款、名下房产、车辆均因另案被其他法院查封，本院已做轮候查封，暂无法处置；现被执行人暂无可供执行的财产。申请人对此无异议，亦未能提供被执行人的相关财产线索。本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案目前暂不具备继续执行的条件。申请人如有其他可供执行的财产线索，可再次向本院提出执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：本院(2015)杨民一(民)初字第673号民事调解书本次执行程序终结。本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 施文汇
代理审判员 叶 斌
代理审判员 沈富国
二〇一五年五月五日
书 记 员 陈鲁华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4002民初5577号
原告：马文保，住伊宁市。
委托代理人：顾建伟，新疆秉政律师事务所律师。
被告：韩卫刚，住伊宁市。
原告马文保诉被告韩卫刚装饰装修合同纠纷一案，依法由审判员张喻景适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马文保及委托代理人顾建伟，被告韩卫刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马文保诉称：2015年6月左右，原、被告签订装修合同，约定工期、工程款、违约金等权利义务，现被告房屋已经装修竣工，被告拒不支付，无奈诉至法院。请求判令：1、被告支付装修费22300元；2、被告支付违约金5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告增加诉讼请求：要求支付装修费57192元。
被告韩卫刚辩称：我现在只欠原告10000元的工程款没有给付，但是由于原告所装修的工程中有瑕疵，其中所铺的木地板不平，需要重新铺，另外通往室内地下室的楼梯台阶也没有铺好，需要重新加固，如果原告将这两个问题解决，我同意给付原告剩余工程款10000元。
经审理查明：2015年6月，原告马文保作为乙方与被告作为甲方签订了一份装修合同，双方合同约定，原告为被告位于伊宁市伊美蓝亭×号楼×单元×楼×室面积94.5平方米的房屋进行装修，合同签订之日付50%（30000元），工程进度到50%后付20000元，工程进度到80%后付10000元，竣工后支付尾款。另双方约定违约责任，迟延付款，每迟延一天支付迟延工程款2%的违约金；延期交工，每延误一天按合同价款的2%支付违约金。合同签订后，原告即安排施工，现被告已搬至该房屋居住。截止目前被告已实际支付装修款50000元，因原告铺设的木地板有瑕疵，双方产生争议。现原告诉至法院要求被告支付拖欠的装修款57192元及违约金5000元。被告对此不予认可，认为双方合同约定的是包干价60000元，而且铺设的木地板有瑕疵，需要重新铺设，费用应从未付款中扣减。
庭审中，因双方对该装修价款有争议，原告申请委托对装修总价款及木地板的修复进行价格评估。同时被告申请对该装修工程的质量及返工价格进行价格评估。2016年11月11日，伊犁景盛信息服务有限公司经现场勘验做出了伊宁市伊美兰亭×号楼×单元×室装饰装修价值评估报告书，该报告认定，原告的装饰装修价值总计金额为107192元，装饰装修需修复工程价值为4040元。原告为此支付评估费5000元。2016年11月1日新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，出具了新司鉴所司鉴字（2016）第274号鉴定意见书，认定木地板铺设存在质量问题，需修复费用为5525.12元，被告为此支付鉴定费4000元。
上述事实,有当事人的陈述，装修合同、鉴定报告等在案佐证，足以认定。
本院认为：被告因房屋装修与原告签订了装饰装修合同，该合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，该合同依法有效。现双方因装修款项的给付及装修质量产生纠纷。因双方合同约定，合同签订之日被告付装修款的50%（30000元），因此可以认定，本案双方在签订合同时约定的工程价款应是60000元。虽然伊犁景盛信息服务有限公司的鉴定报告，原告实际装修价值总计金额为107192元，但由于双方合同已对工程价款进行了约定，该约定应是工程总价款的包干价属于固定价款，现原告要求按实际完工的价款进行结算，违反了法律规定，且原告在法定期间内未缴纳增加部分的诉讼费，故对原告主张按实际装修价值107192元结算的请求，本院不予支持。被告应按60000元的标准支付工程价款。据查明的事实，被告已支付装修款50000元，现尚欠原告10000元。因此原告因该鉴定支付的鉴定费由原告自行承担。因原、被告双方对所铺设的木地板有瑕疵均无异议，但双方对该木地板的修复价格未能达成一致，原告申请了对该价格的鉴定，被告又申请对质量进行鉴定。由于二份鉴定报告均对修复费用进行了评估，因原、被告双方对该木地板的安装有瑕疵均予以认可，因此被告对木地板的安装要求质量鉴定不符合本案的实际要求，另考虑到市场行情及结合本市的用工情况，本院认为伊犁景盛信息服务有限公司出具的鉴定报告所确认的修复费用较为合适，因此该木地板安装有瑕疵需要修复的费用应为4040元。为此该鉴定费应由被告自行承担。故被告尚应给付原告装修款5960元（10000元-4040元）对于原告主张违约金一节，虽然被告未按约定支付装修款，但原因是由于双方对木地板修复有争议其主要责任在于原告，故对原告主张支付违约金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条，第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告韩卫刚于本判决生效之日起十日内一次性向原告马文保支付装饰装修款5960元；
二、原告马文保承担鉴定费5000元，被告韩卫刚承担鉴定费4000元；
三、驳回原告马文保的其他诉讼请求。
如果不按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费482元，减半收取241元，由原告马文保负担216元，被告韩卫刚负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 张喻景
二〇一七年二月十日
书记员 李 瑶
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0112民初10447号
原告李建玲诉被告云南奥宸房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告李建玲经本院传票传唤，无正当理由拒不当庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费人民币784元（原告已预交，已减半收取），由原告李建玲承担。
审 判 长 曾志强
人民陪审员 杨淑芬
人民陪审员 杨海莲
二〇一八年二月六日
书 记 员 阮姣姣
广东省惠东县人民法院
支 付 令
（2015）惠东法埠民督字第40号
申请人：轩某杰，女，1991年1月24日出生，汉族，河南省西华县人，西华县。
被申请人：惠州市奕某鞋业有限公司，住所地惠东县黄埠镇新城鞋业中心办公楼。
法定代表：林某芳。
申请人轩某杰于2015年10月26日向本院申请支付令，提出被申请人惠州市奕某鞋业有限公司共结欠申请人工资款2668元，有被申请人出具的《工资结欠单》为证。申请人经多次追讨，被申请人至今未付。为此，请求督促被申请人支付工资款2668元，并由被申请人负担本案受理费。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人惠州市奕某鞋业有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人轩某杰工资款2668元。
案件受理费20元，由被申请人惠州市奕某鞋业有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 钟广鸣
二〇一五年十一月十五日
书记员 郭庆锋
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁03刑更904号
罪犯刘发展，男，1987年5月10日出生，汉族，山东省高密市人，小学文化，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省高密市人民法院于二○一三年三月二十八日作出（2012）高刑初字第464号刑事判决，以被告人刘发展犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑五年。山东省高密市人民法院于二○一五年十二月十七日作出（2015）高刑初字第460号刑事判决，撤销对刘发展宣告缓刑的执行部分，以被告人刘发展犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。与前判刑罚并罚，决定执行有期徒刑二年。刑期自2015年8月6日起至2017年8月5日止。判决发生法律效力后，该犯于2016年1月29日被交付执行。执行机关山东省鲁中监狱于2017年7月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯刘发展认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑二个月。
经审理查明，罪犯刘发展认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自服刑以来，获表扬一次。
上述事实，有罪犯刘发展认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯刘发展确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘发展减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭红利
审 判 员 胡文伟
人民陪审员 邹玉凤
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 杨 柳
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民初字第2044号
原告叶志平。
委托代理人李正洋，江苏金正平律师事务所律师。
被告邹国保。
被告陈书华。
原告叶志平与被告邹国保民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理，依法由代理审判员邹亮适用简易程序公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告申请追加陈书华作为被告参与诉讼，本院依法予以准许。原告叶志平的委托代理人李正洋到庭参加诉讼，被告邹国保、陈书华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶志平诉称：两被告系夫妻关系。2014年1月20日和1月25日，被告邹国保两次向原告借款共计4万元，并言明2014年4月归还。后经原告多次催要，被告一直未能给付，现原告诉讼来院要求被告偿还原告借款4万元、利息1000元并由被告承担本案的诉讼费。
被告邹国保、陈书华未应诉答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：两被告系夫妻关系。被告邹国保于2014年1月20日向原告出具借条1张，载明借到原告2万元，并承诺于同年4月归还。2014年1月25日，被告邹国保又向原告出具借条1张，载明借到原告2万元。嗣后，由于被告未能还款，现原告诉讼来院，要求被告立即归还借款本金4万元，给付自2014年5月6日起至判决给付之日按银行同期贷款利率计算的逾期利息并由被告承担本案的诉讼费。
以上事实，有原告提供的借条2张、结婚申请书及当事人当庭陈述等证据所证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告邹国保向原告借款4万元的事实清楚，证据充分，其未能偿还借款，引起纠纷，应当承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告对逾期利息的主张，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。该债务形成于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告邹国保、陈书华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邹国保、陈书华于本判决生效后十日内偿还原告叶志平借款本金4万元，给付自2014年5月6日至本判决确定给付之日按本金4万元、银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费816元，减半收取413元，由被告邹国保、陈书华负担（此款原告已垫付，本院不再退还，由两被告于本判决生效后十日内连同上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
代理审判员 邹亮
二〇一四年七月十八日
书 记 员 谢婉
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青知民初字第221号
原告:金利来（中国）有限公司。
法定代表人:曾智明，董事长。
委托诉讼代理人:李洪涛，山东成思律师事务所律师。
委托诉讼代理人:孙文胜，山东成思律师事务所律师。
被告：胡加辉。
本院在审理原告金利来（中国）有限公司诉被告胡加辉侵害商标权纠纷一案中，原告于2017年6月2日向本院提交申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告提交的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告金利来（中国）有限公司撤回对被告胡加辉的起诉。
案件受理费1175元，减半收取587.5元，由原告金利来（中国）有限公司负担。
审判长 刘尊知
审判员 郭 静
审判员 王 燕
二〇一七年六月五日
书记员 王晓丹
广西壮族自治区乐业县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1028民初535号
原告乐业县重升投资有限公司。住所地，住所地：乐业县城南开发区。
法定代表人韦本利，该公司经理。
被告陈桂新，女，1983年2月24日出生，汉族，农民，住乐业县。
本院在审理原告乐业县重升投资有限公司诉被告陈桂新民间借贷纠纷一案中，原告于2017年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中以双方已自行协商解决清楚为由，�请撤回起诉，是原告真实意思表示，没有违反国家法律和损害他人利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乐业县重升投资有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告乐业县重升投资有限公司承担。
审 判 长 杨宗江
审 判 员 黄郁晰
人民陪审员 黄镝锋
二〇一七年二月九日
书 记 员 陆晓贝
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）松法执字第357-2号
申请执行人念淑雅，女，51岁，汉族，现住赤峰市红山区，无职业。
被执行人赤峰市赤峰天元羊绒衫厂。
住所地：赤峰市松山区初头朗镇那不打村。
法定代表人刘海宝，经理。
念淑雅申请执行赤峰天元羊绒衫厂财产权属纠纷一案，红山区人民法院于二00八年十月二十日立案执行，在执行过程中，申请执行人念淑雅提供担保，红山区人民法院于二0一0年四月一日作出了（2008）红法执字第866-3号执行裁定书，依法对赤峰天元羊绒衫厂所有的房屋一处予以查封。因申请人申请指定其他法院执行，赤峰市中级人民法院于二0一一年六月四日作出了（2011）赤执字第32号执行裁定书，指定念淑雅申请执行赤峰天元羊绒衫厂财产权属纠纷一案由松山区人民法院执行。本院依据已经发生法律效力的（2006）红民初字第487号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务。依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
将被执行人赤峰天元羊绒衫厂所有的厂房一处予以查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 明 迪
审判员 张晓峰
审判员 李文福
二〇一五年二月二日
书记员 任建成
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）皖0122执829-1号
申请人：朱仁泉，男，1961年11月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被执行人：张玉贵，男，1967年10月1日出生，居民，住安徽省肥东县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院（2014）肥东民一初字第01364号民事判决书，执行朱仁泉与张玉贵民间借贷纠纷案件，被执行人张玉贵至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人张玉贵名下的银行存款62000元或查封（扣押）、提取（扣留）相应价值的财产、收入。
查封不动产的期限三年，查封（扣押、冻结）动产的期限为二年，冻结银行存款的期限为一年。
需要续行查封（扣押、冻结）的，（申请执行人）应当在查封期限届满前三十日内向本院提出需要续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 史国庆
二〇一七年十一月一日
书 记 员 马骏川
长春�宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0103民初3802号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，住所地长春市宽城区人民大街18号（5层、6层）。
法定代表人：王春江，行长。
委托代理人：赵鹏飞，男，1986年10月20日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行风险管理部职员，现住长春市绿园区。
被告：伟亮，女，1973年1月15日出生，汉族，户籍地长春市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行与被告伟亮借款合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以无法找到被告为由申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款�定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行撤诉。
审判员 张成玉
二〇一六年十二月十三日
书记员 侯 博
甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1025民初298号
原告文凤莲，女，汉族。
被告正宁县永和镇樊村村丰和坡村民小组。
代表人彭养文，男，汉族。
本院于2016年3月15日立案受理了原告文凤莲与被告正宁县永和镇樊村村丰和坡村民小组（以下简称丰和坡组）土地承包经营权纠纷一案。依法由审判员王兴民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文凤莲、被告丰和坡组代表人彭养文均到庭参加诉讼。
原告文凤莲诉称：原告原系樊村村丰和坡组村民，其和前夫及子女在该组分得承包地28亩。1997年其丈夫病亡，1998年其改嫁至于庄村龙一组，女儿也已出嫁，儿子将户口迁往樊村一组。2002年，原告经营的28亩承包地全部退耕还林，但原告未领到退耕还林补助款。经原告找有关部门，始得知原告的退耕还林全部登记在樊村村丰和坡组组长彭养文名下，原告多次找有关部门未果。起诉请求：1、被告退还已领取原告的退耕还林款及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告文凤莲未向法庭提交证据。
被告丰和坡组辩称：原告在其丈夫死亡及次女出嫁后，原告儿子张小都将户口迁往了樊村一组，并在樊村一组买下房屋居住。原告亦于1998年改嫁到于庄村龙一组。原告因无力耕种承包地，且要负担农业税及乡村三提五统，遂将承包地交回到组上，后应由原告负担的农业税及三提五统由组上承担。原告的承包地于2002年退耕还林，退耕还林粮食补助款亦作为集体收入由组上支配。因原告多次上访，2004年经樊村村委会主持调解，原告及丰和坡组协商达成协议，协议内容为自2004年起原告领取儿子张小都4亩退耕还林粮食补助款，原告承担张小都的农业税及村组其他费用，负责苗木补植及看护责任。协议达成后，丰和坡组一直按协议履行。原告又找有关部门，有关部门均维持了该协议。因此，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告丰和坡组为证实其主张，向法庭提交了如下证据：
1、丰和坡组与文凤莲于2004年6月11日达成的协议1份及领条8份，用以证明丰和坡组与文凤莲就退耕还林补助款达成协议，且按协议履行。
2、丰和坡组农村税费改革计税面积花名表及农村税费改革“三定”花名表各1份，以证明文凤莲将其承包地交回给组上后，在丰和坡组不再享有承包地。
对被告提交的证据，经庭审质证，原告认为证据1中的协议其只是签名捺印，对具体内容不清楚，对其余证据均无异议。对被告提交的证据，因符合证据的真实性、合法性、关联性、本院予以采信。
经审理查明：原告文凤莲原系樊村村丰和坡组村民，其和丈夫及子女在该组分得承包地、自留地28亩。1996年原告儿子张小都在樊村一组买户落户，同年6月28日其丈夫病亡，1997年原告的小女儿出嫁。1998年10月原告改嫁至于庄村龙一组，将户口亦迁往于庄村龙一组。原告及其家人的承包地亦撂荒。丰和坡组向原告收取农业税及三提五统时，原告将承包地交回给丰和坡组。2002年国家实施退耕还林时，将原告及其家人的承包地实施了退耕还林，原告遂找有关部门要求领取退耕还林款。2004年6月11日，�樊村村委会主持调解，原告（乙方）及丰和坡组（甲方）经协商达成协议，协议内容为：“甲方义务，按时给乙方结算其4亩退耕还林粮食补助款，直到国家终止为止；乙方权利：从2004年开始领取其儿子张小都退耕还林4亩的补助粮款。乙方义务：1、承担2004年张小都1口人及以后的农业税及村组其他费用。2、分给其退耕还林4亩地在如子窝子，并且负责其苗木补植及看护责任”。甲、乙双方均在该协议上签名捺印，樊村村委会作为鉴证机关在该协议上盖章确认。协议签订后，丰和坡组一直按协议兑付了原告2002年后的4亩退耕还林款，剩余退耕还林补助款作为集体收入用于组上开支。2015年原告又再次上访，要求被告兑付剩余退耕还林补助款，有关部门调查后，对原告的诉求未予支持，原告遂向本院起诉，要求判如所请。
本院认为：原、被告双方达成的调解协�经文凤莲、彭养文签字捺印，樊村村民委员会确认，系其真实的意思表示，不存在重大误解、显失公平等情形，合法有效。在协议达成后，原、被告均应按诚信原则履行协议，被告反悔该协议，于法无据，故对原告的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六之规定，判决如下：
驳回原告文凤莲的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告文凤莲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 王兴民
二〇一六年四月十六日
书记员 马凤鸣
桐庐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0122民初6459号
原告：中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司,住所地：杭州市萧山区金城路438号1楼、19楼。
负责人：方向红，总经理。
委托诉讼代理人：董玲玲、任芸，浙江临碣律师事务所律师，特别授权。
被告：张勇平，男，汉族，1982年10月4日出生，住桐庐县。
被告：史带财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：杭州市下城区环城北路208号坤和中心1004室；
负责人：蔡进挺，总经理。
委托诉讼代理人：蔡利君，浙江高庭律师事务所律师，特别授权。
原告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称平安萧山支公司）与被告张勇平、史带财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称史带公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理。依法由审判员陈世荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安萧山支公司的委托诉讼代理人任芸、被告史带公司的委托诉讼代理人蔡利君到庭参加诉讼，被告张勇平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安萧山支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张勇平赔偿原告损失2700元；2、判令被告史带公司在保险责任限额内承担赔付责任,不足部分由被告张勇平承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月6日，被告张勇平驾驶浙Ａ×××××号车辆行驶至桐庐县时，与案外人谭子君驾驶的浙Ａ×××××号车辆发生碰撞，造成浙Ａ×××××号车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告张勇平负事故全部责任，案外人谭子君无责。事故发生后，浙Ａ×××××号车辆发生车辆维修费等各项损失共计2700元。浙Ａ×××××号车辆的所有人谭子君为该车在中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司滨江支公司（以下简称平安滨江支公司）处投保车辆损失险，因车辆维修费用无法得到赔偿，平安滨江支公司在保险责任范围内支付了谭子君保险理赔款项2700元。浙Ａ×××××号车辆在被告史带公司处投保有交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。原告认为，被告张勇平作为本次交通事故的责任方及浙Ａ×××××号车辆所有人，对浙Ａ×××××号车辆损失负有赔偿义务，原告向谭子君支付保险理赔款后享有向被告张勇平追偿的权利，被告史带公司系浙Ａ×××××号车辆的保险人，应当在保险责任范围内承担赔责任。
原告平安萧山支公司向本院提供的证据：1、交通事故认定书，证明事故发生的事实及责任认定情况；2、定损报告、维修结算单、维修费发票，证明浙Ａ×××××号车辆损失及维修情况；3、车辆承保信息，证明浙Ａ×××××号车辆在平安滨江支公司处投保有车辆损失险的事实；4、机动车保险车辆损失情况确认书，证明被告史带公司自己确认的定损总计金额为2700元的事实；5、索赔申请书、索赔权利转让书、转账凭证，证明谭子君收到保险理赔款2700元，并享有向责任方行使追偿权的事实。
被告张勇平未作答辩，亦未提供证据。
被告史带公司辩称，原告诉讼主体不适格，谭子君在平安滨江支公司投保，向谭子君支付保险理赔款2700元的也是平安滨江支公司，与原告没有关联性。其次，2015年7月8日原告从谭子君处取得的是2015年6月24日在桐庐县发生的事故，而本案发生在2015年6月6日，不是同一起事故。最后，2015年7月8日，平安滨江支公司向谭子君支付保险理赔款，诉讼时效应从2015年7月8日开始，至2017年11月23日起诉之日止，已超过2年的诉讼时效。综上，要求驳回原告的请求。
对于原告提供的证据1-5，本院经庭审审核认为符合证据真实性、合法性，但是与本案缺乏关联性的要求。
本院经审理认定事实如下：
2015年6月6日，被告张勇平驾驶浙Ａ×××××号车辆行驶至桐庐县时，与案外人谭子君驾驶的浙Ａ×××××号车辆发生碰撞，造成浙Ａ×××××号车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告张勇平负事故全部责任，案外人谭子君无责。事故发生后，浙Ａ×××××号车辆发生车辆维修费等各项损失共计2700元。浙Ａ×××××号车辆的所有人谭子君为该车在平安滨江支公司处投保车辆损失险，因车辆维修费用无法得到赔偿，平安滨江支公司在保险责任范围内于2015年7月8日支付了谭子君保险理赔款项2700元。
后查明，浙Ａ×××××号车辆在被告史带公司处投保有交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内。同时查明，被告史带财产保险股份有限公司浙江分公司系大众保险股份有限公司杭州中心支公司变更后名称。
另查明，2015年7月8日，原告与谭子君签订赔付意向及权益转让书，取得谭子君于2015年6月24日在桐庐县境内发生的事故的代位求偿权。庭审中，原告认为谭子君于2015年6月24日在桐庐县境内发生的事故实际时间是2015年6月6日，是因笔误造成的。另因平安滨江支公司没有作为诉讼主体的资格，故由原告取得代位求偿权参加诉讼。
本院认为，2015年6月6日，案外人谭子君与被告张勇平的车辆发生交通事故后，平安滨江支公司根据保险合同向案外人谭子君赔付车损2700元。而原告所依约取得的是案外人谭子君在2015年6月24日发生的事故的保险代位求偿权。原告现没有证据证明平安滨江支公司将本次事故代位求偿权转让给原告，同时也没有证据证明赔付意向及权益转让书中写明的2015年6月24日发生的事故，实际是2015年6月6日发生的事实。因此，原告没有证据证明其与本案存在直接的利害关系，故原告起诉属于主体不适格，不符合本案的起诉条件，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈世荣
二〇一七年十二月二十七日
书记员 宋红英
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初1068号
原告：中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司（统一社会信用代码91210000243490294P），住所地沈阳市和平区太原北街86号。
法定代表人：李晓航，该公司董事长。
委托代理人：杨新华，男，1963年11月2日出生，汉族，该公司工作人员，住沈阳市沈河区。
委托代理人：王云慧，辽宁同方律师事务所律师。
被告：沈阳森美传媒广告有限公司（统一社会信用代码210102000136072），住所地沈阳市和平区太原北街86号1609房间。
法定代表人：张志锋，该公司经理。
委托代理人：李践，男，1964年9月10日出生，汉族，该公司工作人员，住沈阳市沈河区。
原告中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司与被告沈阳森美传媒广告有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝志杰独任审判，分别于2017年2月21日、2017年6月16日公开开庭进行了审理，第一次庭审时原告委托代理人杨新华、王云慧，被告法定代表人张志锋、委托代理人李践均到庭参加诉讼，第二次庭审时原告委托代理人杨新华、王云慧到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司诉称，原被告双方于2015年11月1日签订写字间租赁合同，约定被告承租位于和平区太原北街86号物业的16层09、10号房间，使用面积约90平方米，租期自2015年11月1日至2016年10月31日，年租金54000元。被告至今尚欠2016年2月1日至2016年10月31日的租金40500元。根据合同约定，被告逾期支付租金的，每逾期一日，按年租金额的1%加收违约金，被告违约274天，应支付违约金147960元。双方合同到期后，被告拒不腾房给。鉴于此原告诉至法院，以维护合法权益。诉讼请求：1、判令被告支付2016年2月1日至2016年10月31日租金40500元；2、判令被告支付逾期付款违约金147960元；3、判令被告支付2016年11月1日至2017年2月1日房屋占有使用费13500元；4、判令腾空房屋；5、诉讼费由被告承担。
被告沈阳森美传媒广告有限公司辩称，1、2016年2月1日至2016年10月31日租金确实没有支付，原告自2016年6月14日起将诉争房屋封了，对我公司造成了名誉上以及经济上的损失，至今我公司一直没有营业，办公室一直没有进去过人，一直封到现在未使用，从2016年6月14日至今原告没有履行合同约定，合同不成立，故不应支付租金；2、不应该支付逾期付款违约金，因为原告将诉争房屋封了，双方存在矛盾，合同没有履行，所以不应支付违约金；3、因为我方没有使用房屋，所以不存在支付房屋占有使用费的问题；4、我方同意解除双方的租赁关系，将房屋腾空，是原告不让我们搬东西。
经审理查明，原告系位于沈阳市和平区太原北街86号房屋的产权人。2015年11月1日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订写字间租赁合同一份，约定甲方将沈阳市和平区太原北街86号16层09、10号房间出租给被告使用，租赁期限1年，自2015年11月1日至2016年10月31日。年租金54000元，乙方按季度交纳租金，付款方式为上打租付款。交纳租金日期：2015年11月1日第一期，2016年2月1日第二期，2016年5月1日第三期，2016年8月1日第四期，每期交纳租金13500元。乙方应按时交纳租金和其它应交费用，如逾期交付房租和其他应交费用，每逾期一日，由甲方按年租金额的1%向乙方加收违约金，拖欠租金超过十五日，甲方有权终止合同，收回房间，经催告乙方仍拒绝撤离场地的，甲方有权处理室内物品而无需承担任何赔偿责任。被告依约交纳了第一期租金，原告将房屋交付被告使用，后被告未按约定交纳租金，原告于2016年6月14日将诉争房屋贴上了封条，双方产生分歧。现诉争房屋的钥匙仍在被告处保管，被告庭审中明确表示同意解除租赁关系。
另查明，第一次庭审后，被告向原告交纳租金7200元，但被告仍未腾房。
上述事实，有当事人提供的房权证、写字间租赁合同、照片等证据及原、被告当庭陈述笔录在卷佐证。上述证据已经开庭质证和审查，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的写字间租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，故双方均应按照协议约定履行各自的权利义务。原告将诉争房屋交付被告使用，被告亦应依约支付租金，现被告未依约支付租金应承担相应的违约责任。关于原告诉请的2016年2月1日至2016年6月13日的租金19923元，该段期间在租赁期间内，被告亦正常占有使用房屋，故应依约全额支付租金，扣除其已经支付的7200元，仍应支付租金12723元。关于原告诉请的2016年6月14日至2016年10月31日的租金20577元以及2016年11月1日至2017年2月1日的房屋占有使用费13500元，原告擅自于2016年6月14日将诉争房屋贴上封条，影响被告使用，存在一定的过错，本院酌定其承担30%的次要责任。虽然原告给诉争房屋贴上了封条，但房屋钥匙仍在被告掌控之中，且被告并未采取任何措施防止损失的扩大，而采取消极手段拒不腾房，故本院酌定其承担70%的主要责任，该段期间被告应支付原告租金14403.90元（20577×70%）及房屋占有使用费9450元（13500×70%）。关于原告要求被告支付违约金的诉请，因双方在履行合同中均存在过错，且本院亦要求被告承担了主要责任，故不再支持违约金的诉请。关于原告要求被告腾房的诉请，双方的租赁期间届满，被告亦同意解除租赁关系，故双方于本判决生效之日起解除租赁关系，被告亦应将诉争房屋恢复原状、完好腾空交付原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳森美传媒广告有限公司于本判决生效后十日内给付原告中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司租金27126.90元(12723+14403.90)；
二、被告沈阳森美传媒广告有限公司于本判决生效后十日内给付原告中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司房屋占有使用费9450元；
三、被告沈阳森美传媒广告有限公司于本判决生效后十日内将位于沈阳市和平区太原北街86号16层09、10号房间恢复原状、完好腾出交付于原告中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司；
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2199元（已减半收取），由原告承担1702元，由被告承担497元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 郝志杰
二〇一七年七月六日
书记员 黄 蕊
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）东商初字第365号
原告：东阳市××信用合作联社，住所地：东阳市××
号。
法定代表人：韦某某。
委托代理人：胡某某。
被告：曹某某。
被告：金某某。
被告：吴某某。
被告：王某某。
原告东阳市××信用合作联社为与被告曹某某、金某某
、吴某某、王某某金融借款合同纠纷一案，于2010年3月24日
诉来本院，本院于同日受理后，决定适用简易程序，由审判员
杜江红独任审判，于2010年4月19日公开开庭进行了审理，并
当庭宣告判决。原告东阳市××信用合作联社的委托代理人胡
某某到庭参加诉讼，被告曹某某、金某某、吴某某、王某某经
本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告起诉称，2008年1月8日，被告周甲因工程需周转资
金为由向原告东阳市××信用合作联社下属北江信用社西宅分
社借款200000元，为此双方签订了保证借款合同一份，约定：
借款期限为2008年1月8日至2008年11月10日，借款月利率为13
.0725‰，还款方式为本金按期归还，利息按季某某，并由被告周甲、郭某、周乙、陈某某提供连带责任保证。同日，原告
东阳市××信用合作联社下属北江信用社西宅分社依约向被告
周甲发放了借款200000元。借款到期后，被告周甲先后于2008
年11月28日、2009年1月24日、2009年6月20日分别归还借款本
金某民币100000元、10000元、10000元及利息6402.49元，其
余借款本金及利息至今未归还，保证人也未尽保证责任。为此
，原告诉至本院，请求法院判令被告周甲归还借款本金80000
元及利息58153.25元（利息已算至2010年2月11日止，此后利
息按合同约定利率计算至实际履行之日止），由被告郭某、周
乙、陈某某对上述借款本息承担连带清偿责任。
针对以上诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供证据
如下：
一、保证借款合同一份，用以证明原告北江信用社西宅
分社与被告周甲、郭某、周乙、陈某某的保证借款关系成立。
二、借款借据一份，用以证明原告北江信用社西宅分社
已依约向被告周甲发放了贷款200000元的事实。
三、收贷收息凭证三份，用以证明被告周甲先后于2008
年11月28日、2009年1月24日、2009年6月20日分别归还借款本
金100000元、10000元、10000元及利息的事实。
被告周甲、郭某、周乙、陈某某均未作书面答辩，也未
向法庭提供证据材料。
经审理，本院认证如下：对原告提供的证据，被告周甲
、郭某、周乙、陈某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，
视为放弃抗辩和质证的权利，原告向本院提供的证据材料与原件核对无误，能相互印证，具有真实性、合法性、关联性，具
备证据构成的有效要件，能证明原告主张的相应事实，本院予
以确认。
据此，本院经审理查明的事实与原告诉称及庭审陈述相
一致。
本院认为，东阳市××信用合作联社与被告周甲、郭某
、周乙、陈某某签订的保证借款合同系当事人的真实意思表示
，应确认合法有效。被告周甲欠东阳市××信用合作联社北江
信用社西宅分社借款本金80000元及利息的事实清楚，证据确
实充分。被告周甲未依约全部履行还本付息的义务，属违约行
为，应承担归还借款本息的民事责任。被告郭某、周乙、陈某
某为被告周甲借款提供连带责任保证，依法应承担连带责任。
因东阳市××信用合作联社北江信用社西宅分社系原告下属机
构，不具有独立法人资格，其权利义务应由原告享有和承担。
故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和
国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《
中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第
一款之规定，判决如下：
一、被告周甲应在本判决生效后十日内归还原告东阳市
××信用合作联社借款人民币80000元及利息58153.25元（利
息已算至2010年2月11日止，此后利息按合同约定利率计算至
实际履行之日止）。
二、被告郭某、周乙、陈某某对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3064元，减半收取1532元，由被告周甲进负
担，被告郭某、周乙、陈某某负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院。
审判员 杜江红
二〇一〇年四月十五日
书记员 范 洁
昆明市西山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）西法刑初字第394号
公诉机关昆明市西山区人民检察院。
被告人李某，男，1988年1月11日出生，汉族，初中文化，云南省永胜县人。2014年12月3日因本案被取保候审，2015年5月28日经本院决定被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。
昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2015）325号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月19日在本院8号法庭公开开庭审理了本案，昆明市西山区人民检察院指派代理检察员葛斌出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。庭审中，被告人李某未申请回避。本案经合议庭评议，现已审理终结。
公诉机关指控：2014年11月21日，被告人李某在未取得机动车驾驶证的情况下饮酒后驾驶云ABP7**号蒙迪欧汽车，行驶至本市滇池路与广福路交叉口时，与何某某驾驶的捷达牌小型汽车相撞，民警赶到现场以后将涉嫌酒驾的被告人李某送至医院进行抽血检查。经过检查被告人李某血液中酒精含量为197.06mg／100ml。公诉机关认为被告人李某的行为已触犯我国刑律，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。
对公诉机关指控的犯罪事实及罪名，被告人李某表示没有异议。
公诉机关当庭向法庭及被告人李某出示了以下证据：查获经过、被告人李某的供述、证人证言、抽取当事人血样登记表及照片、法医毒物鉴定检验报告书及鉴定报告通知书、道路交通事故认定书、交通事故照片、调解协议书、辨认笔录及照片、现场辨认照片、户口证明、相关书证。
上述证据均经当庭质证，被告人李某表示没有异议，本院认为公诉机关出示的证据内容客观真实，采证程序合法有效，可以作为本案认定事实的根据。
经庭审查明：2014年11月21日19时40分许，被告人李某在昆明市南亚风情园“大赤门”饭店吃饭期间饮酒。2014年11月22日01时30分许，被告人李某在未取得机动车驾驶证的情况下饮酒后驾驶云ABP7**号蒙迪欧汽车，行驶至本市滇池路与广福路交叉口时，与何某某驾驶的捷达牌小型汽车相撞，民警赶到现场以后将涉嫌酒驾的被告人李某送至医院进行抽血检查。经过检查被告人李某血液中酒精含量为197.06mg／100ml。经昆明市公安局交通警察支队七大队认定，由被告人李某承担此次事故的全部责任。被告人李某已向对方驾驶员何某某赔偿了人民币5500元。因被告人李某系无证驾驶，被昆明市公安局交通管理局决定行政拘留15日，已于2015年1月19日至2015年2月3日，被送至昆明市拘留所执行。
本院认为：被告人李某无视国家法律，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人李某系无证驾驶，且其酒精含量较高，并造成交通事故，负事故的全部责任，故本院将对其从重处罚。据此，本院为维护社会治安秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除其行政拘留的15日，即自2015年5月28日起至2015年8月12日止），并处罚金人民币10000元（罚金限于判决生效后九十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 邓 睿
人民陪审员 汤池琼
人民陪审员 贺加敏
二〇一五年六月一日
书 记 员 罗思源
陕西省眉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）眉法执字第00109号
申请执行人孔繁玲
被执行人陕西海通育禽有限公司
本院在执行孔繁玲与陕西海通育禽有限公司借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书。本案执行标的6825元。在执行中，双方达成以油品折抵案款2025元的协议。下余案款4800元因被执行人现无执行能力而未予清偿。可待被执行人有能力时再恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）眉法执字第00109号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘ＸＸ
审 判 员 王延伟
代理审判员 胡培哲
二〇一五年七月二日
书 记 员 齐晓娟