黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第468号
原告牡丹江对俄经济开发区管理委员会（原牡丹江对俄贸易工业园区管理委员会）。
法定代表人齐忠彦。
委托代理人郭冬梅。
委托代理人赵珊。
被告牡丹江市阳明区新兴街道办事处裕民村村民委员会。
法定代表人潘铁军。
委托代理人孙金孝。
第三人崔喜江。
委托代理人李坤。
原告牡丹江对俄经济开发区管理委员会（以下称开发区管委会）与被告牡丹江市阳明区新兴街道办事处裕民村村民委员会（以下称裕民村委会）、第三人崔喜江不当得利纠纷（原告以房屋拆迁安置补偿合同纠纷立案，在审理过程中经本院释明，原告变更案由）一案，本院于2014年9月11日立案受理，依照简易程序于2014年10月15日公开开庭进行了审理，2014年12月10日转为普通程序，于2015年4月13日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告开发区管委会的委托代理人郭冬梅、赵珊，被告裕民村委会的法定代表人潘铁军及其委托代理人孙金孝，第三人崔喜江及其委托代理人李坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年7月20日，原告与被告达成55号、56号非住宅房屋拆迁货币补偿协议各一份，拆迁被告从第三人处购买的没有产权证书的房屋两栋，原告给付被告补偿款140942.00元。拆迁时，第三人在场并未提出异议。现第三人表示自己持有被动迁房屋的产权证书，要求原告支付拆迁补偿款790620.00元。原告已经对被告进行了拆迁补偿，现要求返还原告曾支付给被告的拆迁补偿款。原告诉讼请求:1.请求法院判令被告返还原告拆迁补偿款140942.00元，后变更为返还拆迁补偿款137673.62元；2.案件受理费由被告负担。
被告辩称：第三人崔喜江曾租赁被告村委会所属二小队的院落、房屋、设施等经营豆油加工，在其租赁经营期间增加部分设施。2000年7月份第三人崔喜江歇业，将其在租赁期间增加的设施转让给被告，包括129.35平方米的房屋一栋、22.5平方米的棚子一个、库房二个（一个64平方米、另一个440平方米）、110平方米的锅炉房一处，双方协商价款为206235元，扣除第三人应交纳的租赁费56249.00元，被告于2000年9月21日支付第三人149986.00元后接收了第三人的上述全部实物。2007年国家征收被告裕民村部分土地，其中包括被告村委会所属的二小队范围。2007年7月20日原告进行拆迁任务时与被告达成《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》，被告买售第三人的房屋一并由原告补偿拆迁。第三人在2005年秋季至2008年12月末期间任职被告裕民村委会党支部书记，对原告拆迁被告房屋的情况非常清楚，没有提出任何异议。现第三人以原房屋所有权人的身份主张权利没有任何根据，请法院认可被告与原告之间《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》的合法效力，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人崔喜江认为其本人是涉案房屋的所有权人，原告在进行拆迁时，应当与第三人签订房屋拆迁安置补偿协议，但原告没有履行上述义务。即便原告已将货币补偿支付给了被告，也与第三人无关，原告仍应就该两处房屋的拆迁问题给予第三人安置房屋或补偿相应价款。
结合原告的起诉及被告、第三人的答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1.原告的诉讼请求能否获得法律支持；2.被告与第三人是否存在第三人所称有房屋产权证书的130平方米及64平方米两栋房屋的买卖关系；3.原告对被告拆迁补偿是否合法。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
非住宅房屋拆迁货币补偿第55号、57号协议书各一份，证明原告与被告签订协议对坐落在裕民村内建筑面积为130平方米和64平方米（该64平方米整体包含在57号协议的307平方米中）的无照房进行拆迁补偿；130平方米无照房拆迁补偿款为94926.00元，64平方米无照房拆迁补偿款为42747.62元，共计137673.62元。
被告对该组证据的形式要件及证明问题均无异议。但要说明的是第55号拆迁协议中的130平方米房屋就是被告购买第三人129.35平方米的那栋房屋，只是计算有轻微的误差；该两份协议是双方签订的，并且已经履行完毕，64平方米的房屋是在第57号房屋拆迁补偿货币协议书的307平方米之中。
第三人对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。两份拆迁安置补偿协议均没有标明所售房屋的具体位置、房照号及房屋的栋数和具体的面积，与第三人向原告主张补偿的两处房屋不是同一的，因此原告出示的该组证据与第三人没有关联性。
本院认为，原告的该组证据，本院结合被告及第三人的证据一同论述。
被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一、收据一份、结算清单两份。证明2000年第三人与被告就涉案房屋进行了转让，已货款两清，双方转让行为合法有效。
原告对该组证据的形式要件及证明问题均无异议。
第三人对收据形式的要件无异议，对证明问题有异议。2000年9月21日有第三人签字的收据上，上款系只写了房屋补偿费后附明细两张，明细的内容包括一户129.35平方米的房屋，这与第三人拥有房照的130平方米的房屋不是同一户。因此，被告与第三人达成物权转移合同的房屋不包括第三人拥有房照的两处房屋。被告所举的证据与第三人想要主张的房屋拆迁补偿安置没有关联性，对结算清单不予质证，因为没有第三人崔喜江签字。
本院认为，被告的该组证据，本院结合原告及第三人的证据一同论述。
证据二、新兴办事处裕民村两委班子成员简要情况表一份，证明第三人崔喜江于2005年秋季至2008年12月末在被告裕民村任村委会书记，房屋拆迁时第三人是知情的，并没有提出异议。
原告对该证据无异议，在原告对被告裕民村房屋进行动迁时，第三人崔喜江确实是该村的书记，并且全程参与拆迁协商事宜。
第三人对该证据形式要件无异议及证明第三人当时任村书记的内容无异议。第三人虽然当时任村书记，但同时也是该村集体经济组织成员，对有房照的两处房屋，有权利获得相应的补偿安置，与职务无关。第三人对拆迁过程并不知情。
本院认为，被告的该证据，本院结合原告及第三人的证据一同论述。
第三人为反驳原告的诉讼请求，支持其主张向本院提供如下证据：
证据一、牡丹江市房地产产权市场管理处出具的房屋登记查询证明两份。证明产权证号020817的房屋面积是130平方米，产权证号020818的房屋面积是64平方米，第三人在1992年4月1日取得了上述两处房屋的所有权，原告在对被告进行拆迁时，原告应与第三人就上述两处房屋签订协议或给予补偿。
原告对该组证据的形式要件无异议，但该两份证明不能证明房屋的具体坐落位置以及其他的详细情况。
被告认为，上述证据仅限用作“遗失补证”，其他用途“使用无效”，该证据不能作为“遗失补证”之外的其他用途否则无效。该证据不能作为第三人拥有该房屋的合法凭证。
本院认为，第三人的该组证据，本院结合第三人证据二及原告、被告的证据一同论述。
证据二、020817号、020818号私有房屋产权登记申请书各一份，2012年12月31日被告出具的证明一份。证明被告与第三人有房屋买卖关系的房屋并不是房产档案记载的房屋。原告没有对020817号、020818号房屋给第三人补偿。被告出具的证明可以证实第三人拥有的这两户房屋在原告拆迁时与被告无关。
本院认为，第三人证据一能够证明其曾在1992年对产权证号020817、产权证号020818号房屋取得所有权，但结合被告证据一及第三人的庭审陈述，能够证明被告与第三人就020817号130平方米及020818号64平方米两栋房屋以买卖的方式进行了转让，第三人之所以未将上述房屋的产权证书交付给被告系因为第三人急于用钱，并认为价格不合理才未将产权证书交付。第三人认为129.35平方米的房屋及64平方米的房屋与020817号130平方米的房屋及产权证号020818号64平方米的房屋非同一房屋，本院认为第三人庭审陈述未交付产权证书的理由亦是对上述房屋同一性的认可，只是丈量的误差，第三人亦未有证据证明另有129.35平方米房屋的存在，故本院对第三人证据一及证据二中私有房屋产权登记申请书证明的内容不予采信；关于第三人证据二中被告出具的证明称房屋拆迁与被告无关，本院认为这仅是一个单方声明，不具有证据效力，本院不予采信。对被告证据一，结合第三人证据一及庭审陈述，能够证明第三人与被告就020817号130平方米及020818号64平方米两栋房屋以买卖的方式进行了转让，本院予以采信；对被告证据二，因房屋已经转让，被告占有上述房屋，对于房屋的拆迁补偿第三人是否知情以及身份和职位均与本案无关，本院不予采信。对于原告证据，结合被告、第三人证据及庭审陈述，原告与具有对合法占有权及处分权的被告签订包括产权证号020817、产权证号020818号房屋在内的房屋拆迁货币补偿协议书并无不当，协议双方已按照约定内容履行完毕，被告不应再返还给原告主张的补偿款，故本院对原告的证据不予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对证据的认证意见，本院确认案件事实如下：
2000年9月被告对原告自建020817号130平方米（明细上为129.35平方米）、020818号64平方米两栋房屋及棚子、锅炉房以支付“房屋补偿费”的方式进行了买卖，扣除第三人应交付的房屋租赁费后，第三人领取了上述“房屋补偿费”149986.00元。但第三人认为被告给付的补偿费过低，当时并未将020817、020818号产权证书交付给被告。2007年7月原告对被告的房屋进行拆迁并达成55号130平方米（即020817号房屋）、57号（020818号房屋包括在补偿的307平方米之内）的房屋拆迁货币补偿协议书。由于被告没有取得第三人的房屋产权证书，原告以无照房屋对被告给予补偿137673.62元。后第三人以其拥有020817、020818号房屋产权为由要求原告给予补偿，并称其从被告处领取的“房屋补偿费”与其持有的房屋登记查询证明非同一房屋。基于第三人的理由，原告起诉至本院要求被告返还其给付给被告上述房屋的拆迁补偿费。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告与第三人就020817、020818号房屋以支付“房屋补偿费”的方式进行了买卖，第三人虽未将上述房屋的产权证书交付给被告，但并不影响被告与第三人之间的买卖关系成立。原告与具有对上述房屋占有权及处分权的被告签订房屋拆迁货币补偿协议并无不当，结合本院对证据的认证意见，本院对原告的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百三十三条“标的物所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”、第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”,《黑龙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条“拆迁人应当依法对被拆迁人给予补偿。被拆迁人可以选择货币补偿，也可以选择货币补偿金额同等价值的房屋产权调换。”之规定，判决如下：
驳回原告牡丹江对俄经济开发区管理委员会对被告牡丹江市阳明区新兴街道办事处裕民村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费3119.00元，由原告牡丹江对俄经济开发区管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 富 淼
代理审判员 韩雪雪
代理审判员 常伟娜
二〇一五年六月十一日
书 记 员 马龙君