福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终2519号
上诉人（原审被告）：余兵红,男,1973年10月28日出生,汉族,住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：潘碧霞、吴晓冬，福建律海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27号。
主要负责人：程凤飞，总经理。
委托诉讼代理人：李光进，福建重宇众合（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李凤英，女，1957年8月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：兰元应，福建省莆田市涵江区国欢法律服务所法律工作者。
上诉人余兵红、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李凤英机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
余兵红上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案肇事车辆并非登记在上诉人名下，且事故的发生与上诉人无直接因果关系，一审法院判令上诉人承担全部赔偿责任与事实不符，侵犯上诉人合法权益。二、一审法院判决的赔偿数额偏高，严重侵害上诉人合法权益。1、李凤英虽因本交通事故住院治疗，但其出院诊断中包含高血压病、2型糖尿病、××后遗症、高胆固醇血症。李凤英主张的医疗费用中包含治疗这些疾病的费用，一审法院未将李凤英治疗上述疾病的医疗费用从李凤英主张的医疗费用中扣除是错误的。另外，李凤英的后续治疗费并未实际发生，一审法院对该项主张予以支持缺乏事实依据，是错误的；2、李凤英在本案事故发生时已达到法定退休年龄，不存在误工损失，且李凤英一审中未提供其存在误工损失的任何证据，一审法院对误工费予以支持是错误的。即使二审法院认为李凤英存在误工损失，也应当只认可李凤英住院期间并按照农村标准计算的误工费；3、一审法院支持住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金过高；且计算护理费的护理期过长，应当仅认可李凤英住院期间的护理费；4、李凤英一审未提供交通费的票据，该交通费花费依法不应予以支持；5、李凤英系农村户口，计算残疾赔偿金应当按照农村标准，而一审法院以城镇标准计算残疾赔偿金明显错误。
李凤英针对余兵红的上诉辩称，上诉人提出的责任认定异议是没有事实的，责任认定由交警大队作出，可以作为本案定案依据，上诉人主张不承担全部责任，是不成立的。关于医疗费问题，被上诉人在一审中提供医疗票据，一审予以支持是正确的。李凤英未达到60岁，在镇区不存在退休。原审对伙食补助费和营养费、精神抚慰金的判决也是正确的。应当予以支持。交通费的问题，为了司法方便，有住院的交通费就按20元计算。被上诉人虽然户口在农村，但居住在城镇，残疾赔偿金按城镇赔偿是正确的。一审程序合法，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
保险公司上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、李凤英系农村户口，且未能提供其在城镇连续居住满一年且收入来源于城镇的相关证据，应适用农村标准计算各项损失。二、原审赔偿金额的计算存在部分不合理的地方。1、原审认定李凤英误工期为90天缺乏事实与法律依据，李凤英已达到法定退休年龄，且并未提供任何证据证明其因本案交通事故导致无法从事正常工作而导致实际收入的减少，故误工费不应予以支持；2、鉴定费、诉讼费不属于保险责任，不应由上诉人承担；3、残疾赔偿金应适用农村标准计算；4、原审确定的精神损害抚慰金偏高，应予调整。
李凤英针对保险公司的上诉辩称，1、被上诉人确实居住在，是镇政府所在地，根据城乡分类代码，属于镇区，结合司法实践，原审法院按城镇居民标准计算赔偿是正确的；2、李凤英未达到60周岁，给予赔偿误工费是正确的；3.鉴定费是为了查清案件的事实的所支出的必要费用，应当由保险公司直接理赔，原审认定正确；4.诉讼费，因保险公司在一审中拒赔，一审认定是正确的；5.残疾赔偿金，因为李凤英居住在城镇，按城镇赔偿是正确的；李凤英伤残十级，精神抚慰金认定也是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李凤英向一审法院起诉请求：判令余兵红、保险公司共同赔偿其因交通事故造成的经济损失129998.2元。
一审法院认定事实：2016年11月14日8时20分许，谭宗亮驾驶闽Ｂ×××××重型非载货专项作业车沿涵三路从福厦路往三江口方向行驶，至桥附近路段时，与李阿丕驾驶后载李凤英的闽Ｂ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成李阿丕、李凤英受伤及摩托车损坏的交通事故。经莆田市公安局涵江分局交警大队认定，谭宗亮负本事故全部责任，李阿丕、李凤英无责任。事发后，李凤英即被送往莆田市涵江医院接受治疗，住院26天，治疗期间医药费合计35108.6元。出院诊断：1.桡骨骨折（左、粉碎性、闭合性）;2.尺骨骨折（左、闭合性）;3.左下尺桡关节脱位；4.左前臂皮肤软组织挫裂伤；5.脑外伤神经症性反应；6.高血压病；7.2型糖尿病；8.××后遗症；9.高胆固醇血症。出院医嘱:1.门诊随访、注意休息；2.定期复查X线；3.患肢避免负重3个月；4.渐进性功能锻炼；5.一年后取内固定物；6.心内科、内分泌科会诊。医院证明书内载：1.休息壹个月;2.二次手续费用约伍仟元整（人民币）。2017年2月24日，福建鼎力司法鉴定中心作出闽鼎[2017]临鉴字第L210号司法鉴定意见：⒈李凤英的伤残程度为十级伤残；⒉李凤英出院后的护理期为60日。为此，李凤英支付鉴定费1800元。另查明，李凤英住莆田市涵江区，该村城乡分类代码为111，属镇区范畴，本案残疾赔偿金可按城镇居民标准计算，误工费按125.38元/天计算。李凤英因本事故行“左桡骨骨折切开复位＋钢板内固定术”，其二次手术取内固定必然发生，结合医院证明，其主张后续治疗费（取内固定）5000元，予以支持。本案李凤英损失如下：⒈医疗费35108.6元；⒉误工费,李凤英因交通事故致左尺、桡骨远端骨折，在医院行“左桡骨骨折切开复位＋钢板内固定术”，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.5b规定，其主张误工期为90天，并未超过定残日前一天，本院予以认可，该项为11284.2元(90天×125.38元/天)；⒊护理费，李凤英因本事故住院治疗，结合鉴定意见，其主张护理天数为86天，予以支持；因李凤英未做出院后护理依赖程度鉴定，结合伤情恢复情况，出院后护理费酌定70元/天计算，该项为7459.88元(住院26天×125.38元/天＋出院60天×70元/天)；⒋住院伙食补助费780元(26天×30元/天)；⒌交通费520元(26天×20元/天)；⒍营养费，按医疗费10%酌定为3500元；7.后续治疗费5000元；8.鉴定费1800元；⒐残疾赔偿金72028.6元(36014.3元/年×20年×10%)；⒑精神损害抚慰金6000元。以上10项合计143481.28元。事发后，余兵红已垫付赔偿款10000元，保险公司已垫付赔偿款10000元。诉讼期间，余兵红主张其是闽Ｂ×××××重型非载货专项作业车实际车主，愿意承担本案事故的所有赔偿责任。又查明，何美棋是闽Ｂ×××××重型非载货专项作业车登记车主，该车检验有效期至2017年11月30日，并在保险公司投保交强险，本事故发生在保险期间；谭宗亮持有准驾车型“B2”驾驶证。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，双方按责任分担。鉴定费是查明案件事实必要费用，属本案直接经济损失，保险公司主张不承担该费用依据不足，不予支持。闽Ｂ×××××重型非载货专项作业车在保险公司投保交强险，根据事故认定和保单约定，保险公司在本案应赔偿李凤英107292.68元[伤残项(残疾赔偿金72028.6元+交通费520元+护理费7459.88元+精神损害抚慰金6000元+误工费11284.2元)+医疗费用项10000元]，扣减保险公司已付10000元后，保险公司在本案实际应赔偿李凤英97292.68元（应赔107292.68元－已付10000元）。余兵红在本案应赔偿李凤英36188.6元（总损143481.28元－交强险107292.68元），扣减余兵红已付10000元后，余兵红在本案实际应赔偿李凤英26188.6元（应赔36188.6元－已付10000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司于本判决生效之日起五日内赔偿李凤英因本起道路交通事故造成的经济损失107292.68元，扣减已付10000元后，尚应给付李凤英97292.68元；二、余兵红于本判决生效之日起五日内赔偿李凤英因道路交通事故造成的经济损失36188.6元，扣减已付10000元后，尚应给付李凤英26188.6元；三、驳回李凤英其他诉讼请求。案件受理费972元，减半收取计486元，由中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司负担411元，余兵红负担55元，李凤英负担20元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，保险公司对原审认定的事实提出以下异议：以城乡代码为依据确认适用农村或城镇标准，是法院的主观认为，不是客观事实，不应在事实认定中认定；认定的数额，不应该在查明中体现，一审查明认定的事实，应系客观事实，而非主观判断。余兵红原审认定的事实提出异议称：对责任的认定有异议，其他意见与保险公司一致。李凤英对原审认定的事实没有异议。对当事人争议的事实，本院分析认定如下：1、法院认定的事实是对现有证据等进行判断的基础上所作出的，即使是所谓的客观事实，亦是法院采信的结果；认定的数额，系确定赔偿必须认定的事实，故原审认定事实部分体现上述内容并无不当。2、余兵红对责任的认定虽有异议，但未提供证据证明交警大队的责任认定存在错误，故本院不予采信。
本院认为，本案肇事车辆虽然不是登记在余兵红名下，但余兵红在原审承认自己是肇事车辆的实际车主，并愿意承担本案事故的所有赔偿责任；且肇事司机谭宗亮系余兵红雇佣，谭宗亮在履行职务过程中发生事故，其责任也应由雇主余兵红承担。故余兵红在二审以事故的发生与其无直接因果关系为由主张不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。关于医疗费，余兵红主张李凤英的医疗费用应扣除其治疗高血压病、2型糖尿病、××后遗症、高胆固醇血症等无关疾病的费用，但未指出哪些项目的费用系治疗上述疾病的费用，故本院不予支持。关于后续治疗费，医院证明书载明二次手续费用约5000元，原审法院予以支持有事实依据。关于误工费，原审法院结合李凤英伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.5b规定，认定误工期90天有事实和法律依据。李凤英虽达到法定退休年龄，但不等同于其已丧失劳动能力，故原审对误工费的认定并无不当。关于住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金，原审认定符合审判实践，数额并未过高。关于护理期，李凤英住院治疗26天，鉴定意见显示出院后的护理期为60天，故原审认定护理期86天有事实依据，并未过长。关于交通费，虽然李凤英未提供交通费票据，但交通费属于确实需要支出的费用，原审法院按住院天数酌定每天20元计算，符合审判实践，并无不当。关于残疾赔偿金，经查，李凤英住所地，其国家统计局城乡分类代码为111(主城区)，即李凤英居住在城镇区域，故原审法院以城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，也符合审判实践。关于鉴定费，系查明案件事实所支出的必要的、合理的费用，保险公司主张不予赔偿缺乏法律依据，不予支持。关于诉讼费用，依法应由败诉方承担，保险公司主张不承担诉讼费用缺乏法律依据。
综上所述，余兵红和保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1322元，由余兵红负担350元，由中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司负担972元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易胜晖
代理审判员 林艳艳
代理审判员 邱园园
二〇一七年十月十九日
书 记 员 陈丽芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；