贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终第536号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司，住所地贵州省开阳县城关镇西街36号。
负责人陈卫，该支公司经理。
委托诉讼代理人：陈根，男，1984年11月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：蒙祖凤，女，1971年2月15日出生，汉族，住贵州省开阳县。
委托诉讼代理人：白礼佐，贵州听君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢洪卫，男，汉族，1968年4月27日出生，住贵州省开阳县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司（以下简称人保开阳支公司）因与被上诉人蒙祖凤、谢洪卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2016）黔0121民初1526号判决，向本院提起上诉。本院于2017年01月11日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保开阳公司诉讼请求:1、撤销一审判决，并对一审判决上诉人承担的后续治疗费9500元，依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担；3、上诉人要求申请重新鉴定伤残。事实及理由：1、一审中蒙祖凤提交的鉴定报告后续治疗费用为5000-9500，上诉人认为后续治疗费应取中间值7500元；2、上诉人对鉴定机构鉴定意见不服，特向人民法院提出重新鉴定；3、一审判决对交强险没有进行分责、分项即判决上诉人承担责任，缺乏事实和法律依据。
蒙祖凤辩称，本案事故给蒙祖凤造成人身损害并留下脑部胀痛的后遗症，原审判决根据蒙祖凤的伤情判决支持后续医疗费9500元是合法合理的；蒙祖凤提交的《司法鉴定意见书》客观、真实、合法，完全可以作为认定案件事实的依据；一审判决在交强险范围内不分责、不分项判令上诉人承担责任，是有充分法律依据的。
谢洪卫没有提交答辩意见。
蒙祖凤向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失92966.48元。
一审法院认定事实：2016年4月14日18时20分，被告谢洪卫驾驶贵Ａ×××××号小型轿车，从开阳县禾丰乡方向往开阳县城关镇方向行驶，途径开阳县南江乡龙广村烟叶站路段时，与原告驾驶的无牌轻便二轮摩托车相撞，造成两车损坏，原告及乘车人唐智受伤的交通事故。原告受伤后，于当日被送到开阳县人民医院住院治疗，原告的伤经诊断为：1、右桡骨远端粉碎性骨折并尺骨茎突骨折；2、颅脑外伤：（1）额部皮肤撕脱伤，（2）继发性颅内出血待排。治疗后于2016年5月17日出院，共住院33天。原告出院后经听君律师事务所委托贵州中一司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：蒙祖凤因交通事故受伤的伤残等级为十级。蒙祖凤的后续治疗费为5000-9500元。蒙祖凤的误工期120日、护理期60日、营养期90日。共花费鉴定费1900元。同时查明，贵Ａ×××××号小型轿车系被告谢洪卫所有，该车在中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司投保了交强险及商业险，保险期间自2015年9月6日起至2016年9月5日止。事故发生后经开阳县公安局交通警察大队第2016040901号道路交通事故认定书认定，被告谢洪卫负此次事故全部责任，原告及乘车人无责任。另查明，交通事故发生后，原告与被告谢洪卫达成协议，由被告谢洪卫赔偿原告生活费等共计19800元。2016年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准为：贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元／年；贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为：省内100元／天；贵州省2015年服务行业年平均工资为34214元／年。上述事实，有开阳县公安局交通警察大队第2016040901号道路交通事故认定书复印件1份，贵Ａ×××××号小型轿车交强险和商业三者险保单1份，开阳县人民医院住院病历1份，鉴定费发票1张，贵州中一司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，协议1份，收条1份，贵Ａ×××××号小型轿车驾驶证、行驶证复印件各1份及原被告当庭陈述在卷佐证。这些证据来源合法、与本案具有关联性、能证明本案的基本事实，一审法院予以确认。
一审法院认为，侵害公民民事权益，应依法承担侵权责任。被告谢洪卫驾车与原告发生交通事故致原告受伤，被告谢洪卫负此次事故全部责任，被告谢洪卫应当对原告进行赔偿。原告请求赔偿，应予以支持。关于原告请求的相关费用适用标准。因交通事故发生时间是2016年4月14日，应适用贵州省2015年度相关统计数据。关于原告请求的残疾赔偿金，因贵州省从2015年6月1日起已经不再区分农业户口和非农业户口，统一为居民户口，原告请求49159.28元，予以支持；对原告请求的鉴定费，原告已提交鉴定费发票，原告诉请1900元，予以支持；对原告请求的护理费，原告受伤后确需护理，贵州省2015年服务行业年平均工资为34214元／年，根据鉴定评定的护理期限为60日，护理费应为34214元／365天×60天＝5624.2元，原告请求5702.4元，一审法院支持5624.2元，超出部分不予支持；对原告请求的误工费，贵州省2015年服务行业年平均工资为34214元／年计算，根据鉴定评定期限120日，误工费应为34214元／365天×120天＝11248.4元，原告诉请11404.8元，一审法院支持11248.4元，超出部分不予支持；对原告请求的营养费，虽然没有医嘱，但根据原告伤情，确实需要加强营养，根据鉴定评定的期限为90日，营养费应为30元／天×90天＝2700元，原告诉请6000元，一审法院支持2700元，超出部分，不予支持；对原告请求的住院伙食补助费，原告住院共计33天，参照国家公务员伙食补助标准100元/天，原告诉请3300元，予以支持。对原告诉请的交通费，虽然原告未提交交通费发票，但考虑原告受伤较重，本人及陪护人员确需乘车往返，一审法院酌情支持500元，超出部分，不予支持；对原告诉请的后期医疗费，根据原告的伤情，确需后续治疗，鉴定评定的费用为5000元－9500元，原告诉请9500元，予以支持；精神抚慰金4000元，因原告受伤较重，身心均受到较大打击，一审法院酌情支持3000元，超出部分不予支持。上述一审法院支持的各项费用共计86931.88元。被告谢洪卫主张已与原告签订赔偿协议对本次交通事故私了，但协议是在原告未做伤残鉴定前签订的，未对残疾赔偿金等进行赔偿，协议显失公平。对被告谢洪卫主张，不予支持。因被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司在发生交通事故时是贵Ａ×××××号小型普通轿车交强险及商业险的保险人，且本次事故由贵Ａ×××××号小型普通轿车承担全部责任，不存在免赔情形，因此，应先由被告人保开阳支公司在交强险责任限额内承担86931.88元，因被告谢洪卫已支付19800元，还应给付67131.88元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”、《中华人民共和国保险法》第五十条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、《中华人民共和国民法通则》第九十八条：“公民享有生命健康权。”、第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司在本判决生效之日起十日内赔付原告蒙祖凤残疾赔偿金、误工费、护理费、后续治疗费等共计67131.88元；二、驳回原告蒙祖凤的其他诉讼请求。案件受理费530元，减半收取265元，由原告蒙祖凤负担65元，由被告谢洪卫负担200元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为鉴定机构的《司法鉴定意见书》是否能作为赔偿依据，其中的后续治疗费支持9500元是否合理；交强险是否应分责分项进行赔偿。经二审查明，本案贵Ａ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司投保了交强险及商业险，但实际承保为人保开阳支公司，所产生的赔付责任应由人保开阳公司承担。针对蒙祖凤一审提交的司法鉴定意见书，该鉴定意见的鉴定部门是具有资质的司法鉴定机构，在一审审理过程中，人保开阳支公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，且未提供证据对上述司法鉴定意见书的合法性、客观性提出反驳，故本院对人保开阳支公司请求重新鉴定的上诉请求不予支持。针对后续治疗费，一审判决根据鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》的建议，结合伤者的伤情，酌情支持9500元的后续治疗费，并无不当，应予以维持。针对交强险是否应分责分项进行赔偿，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，……”之规定，本案中谢洪卫驾驶贵Ａ×××××号小型轿车，从开阳县禾丰乡方向往开阳县城关镇方向行驶，途径开阳县南江乡龙广村烟叶站路段时，与蒙祖凤驾驶的无牌轻便二轮摩托车相撞，造成蒙祖凤受伤并产生医疗费等损失，上述损失应由人保开阳支公司在交强险及商业第三者责任险范围内予以赔偿。就交强险部分，人保开阳支公司主张交强险应分项限额计算，对此，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时的补偿，而不是对受害人的利益进行限制。上述法律规定保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未对被保险人对构成交通事故是否有责任以及赔偿项目进行区分，故本院对上诉人的主张不予支持。
综上所述，人保开阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费530元，由中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 益
审判员 刘 静
审判员 邹爱玲
二〇一七年二月二十八日
书记员 曹黎玲