湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1083民初676号
原告:王平治，男，1972年11月27日出生，汉族，个体司机，住甘肃省张掖市甘州区，
原告:毛脉林，男，1961年3月19日出生，汉族，个体司机，住甘肃省张掖市甘州区，
原告:李加生，男，1963年8月13日出生，汉族，个体司机，住甘肃省张掖市甘州区，
原告:王斌志，男，1970年5月12日出生，汉族，个体司机，住甘肃省张掖市甘州区，
原告:安军国，男，1969年7月1日出生，汉族，个体司机，住甘肃省张掖市甘州区，
原告:赵兵壁，男，1968年10月15日出生，汉族，个体司机，住甘肃省张掖市甘州区，
上列原告的委托诉讼代理人:李新拾,系甘肃金厦律师事务所律师,代理权限:特别代理。
被告:湖北远春石化设备制造有限公司，地址：洪湖市曹市镇曹市大道12号。
法定代表人:陈杰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:陈孝云，系洪湖市峰口法律服务所法律工作者，代理权限：特别代理。
第三人:新疆天智辰业化工有限公司,地址：新疆石河子市北泉镇八师团场工业园。
法定代表人：贾举鹏，系该公司经理。
第三人：吴孔祝，男，1966年2月7日出生，汉族，住湖北省洪湖市，现下落不明。
原告王平治、毛脉林、李加生、王斌志、安军国、赵兵壁诉被告湖北远春石化设备制造有限公司（以下简称“远春石化公司”）、第三人新疆天智辰业化工有限公司、吴孔祝货运合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。六原告的委托诉讼代理人李新拾11月3日申请撤回对第三人新疆天智辰业化工有限公司的起诉，本院予以准许。六原告的委托诉讼代理人李新拾、被告远春石化公司的委托诉讼代理人陈孝云到庭参加诉讼。本院依职权追加第三人吴孔祝参与诉讼，经本院合法传唤，第三人无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
六原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付每名原告运费35000元，共计210000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月30日六原告与被告达成口头协议，由六原告驾驶各自所有的大货车将被告出售给第三人新疆天智辰业化工有限公司的设备运送到新疆石河子即第三人住所地，运费每车35000元，6车共计210000元，在货送达至目的地后，将《产品发运清单》由收货人签字后寄回被告，被告再支付运费。协议达成后，当日运送4车，同年7月4日运送2车，7月5日至10日六原告已按照被告要求完成运输义务，并将有收货公司职工签字的《产品发运清单》复印件寄给被告，可被告至今都未按约支付运费，六原告为维护自己的合法权益，向本院提起诉讼。
被告远春石化公司辩称，1、被告的物流运输一直都是直接与物流公司合作，直接交与承运人；2、被告是与承运人吴孔祝签订运输协议，并将160吨货物交与他，运费也已全部支付给他。六原告起诉主体不符，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人吴孔祝未作陈述。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、六原告的车辆行驶证、营运证、驾驶证、经营性道路货物运输从业资格证及车辆挂靠单位的证明，拟证明六原告具有道路运输从业资格，所驾驶车辆经营手续齐全，六原告为车辆的实际所有人。
证据2、《远春石化公司产品发运清单》七份及联系单一份，拟证明是2014年6月30日原、被告达成口头运输协议时被告向六原告提供的，原、被告形成口头货物运输合同关系，原告按被告的要求完成了运输任务，被告应按约支付运费。
被告远春石化公司向本院提交了如下证据：
证据3、被告的营业执照等身份信息。
证据4、被告与第三人吴孔祝的运货协议两份。
证据5、2014年被告与第三人吴孔祝物流运输往来账明细。
证据6、补交证据：被告向第三人吴孔祝支付运费的转款单、收据等，共4张，合计195900元。
经庭审质证，被告对证据1无异议，六原告对证据3也无异议，对上述无异议证据，本院予以采信。对于证据2，被告认为清单属实，但仅能证明是承运人联系六原告运输的，被告根本不知晓，不能证明原、被告的口头运货协议。本院认为这六份产品发运清单是真实、合法、有效的，能证明是被告公司将货物交给六原告运输的，并且六原告已将货运送到目的地，但并不能完全证明原、被告间存在口头运货协议，不能达到原告的证明目的。六原告对证据4的真实性有异议，认为不能确定吴孔祝是否签订协议，无法联系到吴孔祝本人，他也未出庭，被告应承担举证不能的责任；对证据4的合法性有异议，运输协议是无效合同，吴孔祝是个人，无运输车辆，货运中介没有运输公司的授权；对证据4的关联性有异议，认为与本案无关，原告是按被告职工的口头要求履行运输义务，被告存在重大过错，未向原告告知或提及过已将货物运输承包给他人，被告应与第三人吴孔祝承担连带责任。本院认为被告与吴孔祝一直有业务往来，按照本地行业习惯，石化公司与个体的物流业主签订合同，由物流业主联系承运司机运输，故其与被告签订的运输合同实质是委托合同，即使吴孔祝作为物流业主没有运输资质，没有运输车辆，这两份合同仍然是有效的。六原告认为证据5无吴孔祝签名，也无被告盖章，不予认可。六原告对证据6不予认可，真实性方面，被告没有提供吴孔祝的身份信息，涉及到吴孔祝签字、领款等相关法律行为，真实性无法认定；合法性方面，被告是法人，而证据上显示的是自然人之间的转账往来；关联性方面，根据《运货协议》被告应在2014年7月10日左右支付运费，而证据显示的是10月30日，相差3个多月，明显存在重大矛盾，在金额上，《往来明细账》中的运费数额是118000元和59000元，证据中的数额为100000元和48900元。综上，补充证据与被告在庭审提交的证据相互矛盾，无法形成证据链，由此可以认定被告至今未任何人支付六车货物的运费。本院向吴孔祝的户籍所在地的村委会调查得知他的身份信息，确认存在此人；陈杰作为被告的法定代表人，与吴孔祝之间的转账往来，结合证据4、5、6可以认定陈杰向吴孔祝的转账是被告公司行为；支付运费的时间比货物送达的时间晚了3个多月，在业务往来中付费时间有所延迟也属正常；证据中的数额为100000元、50000元、45900元，共195900元，比《运货协议》中约定的177000元多，因为被告与吴孔祝之间一直有业务往来，多的数额是支付之前所欠的运费，这也是符合客观实际情况的。本院对证据5和6予以认可。
经审理查明，在府场曹市××地,企业大部分都是做石化产业的,按照行业惯例,他们的货物运输都是通过与物流业主签订委托合同,由他们全权负责具体运输事项，如联系承运司机、商谈价格等，企业直接支付运费给物流业主。第三人吴孔祝作为物流业主一直负责被告公司的货物运输，2014年6月30日、7月4日第三人吴孔祝与被告签订委托货运合同，分别运输100吨货物四车运费118000元，60吨货物两车运费59000元，合计160吨货物六车运费共计177000元。6月30日六原告误以为吴孔祝是被告供应部职工，不知其具体姓名，与其口头商定运货事宜，吴孔祝将货运合同附件的产品货运清单交与六原告，并将货物装车。7月5日至7月10日六原告将160吨货物全部运送至目的地，并将有收货公司职工签字的《产品发运清单》复印件寄给被告，被告据此于9月1日至10月30日期间共支付运费给第三人吴孔祝195900元（包括之前未结清的运费）。但六原告至今未收到运费，故诉至本院。
本案争议焦点在于六原告与被告的口头运货协议是否存在，运费由谁负担，运费具体数额是多少。原告认为，发货清单能证明原、被告形成货物运输关系，被告应按口头约定支付六原告每人35000元。被告认为，发货清单不是被告给原告的，也未与原告达成口头协议，谁雇请的六原告由谁承担运费。
本院认为原、被告间无业务往来历史，原告主张出于信任被告，与被告订立21万元的运货合同仅通过与被告供应部职工口头商定，而没有订立书面合同，是不符合常理的。被告将没有注明运费的产品货运清单交与原告，原告为被告送货，送达目的地后将有收货公司职工签字的《产品发运清单》复印件寄给被告，双方的行为是基于什么合同约定，具有不确定性。双方之间是否存在运货合同关系，应结合当事人的交易方式、交易习惯以及其他相关证据认定。原告主张其与被告间的货运合同成立，六原告误以为吴孔祝是被告公司供应部职工，其代表被告与原告达成运输协议，其行为构成表见代理。表见代理是行为人没有代理权、超越代理权限或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中吴孔祝没有代理权，他也没有以被告公司的名义订立合同，六原告不知是基于什么被授权的客观表象相信吴孔祝代表被告的，故不构成表见代理。且未能提供其与被告间业务往来及交易习惯证据，凭有收货公司职工签字的《产品发运清单》仅能证明被告将货物交给六原告运输，六原告已将货运送至目的地，故原告主张与被告之间的货运合同不能成立，被告没有义务向六原告支付运费，本院不支持原告的诉讼请求。被告与第三人吴孔祝订立的《委托货运合同》、《2014年与吴孔祝物流运输往来账明细》及转账单、借支单形成一组能相互印证的证据链，能证明被告与第三人吴孔祝之间的委托货运合同成立及合同已履行完毕。被告认可原告的有收货公司职工签字的《产品发运清单》，货物已运送至目的地，但表示该运费已支付给第三人吴孔祝。第三人吴孔祝为与被告签订委托货运合同的物流业主,六原告为被告该批货物的实际承运司机，原告误以为吴孔祝作为被告职工代表被告而与其口头商定运货事宜，吴孔祝与原告之间实际上形成了雇佣关系,第三人吴孔祝已收到被告支付的运费177000元，其应把相应运费支付给实际承运司机即六原告。被告与第三人吴孔祝约定的运费为每车29500元，六车共177000元，本院酌定扣除第三人吴孔祝的劳务费每车1500元，共9000元，还应支付给六原告每人28000元，共计168000元。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回六原告的诉讼请求；
二、第三人吴孔祝于本判决生效后十日内支付六原告每人运费28000元，共计168000元。
未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4450元，由第三人吴孔祝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30。开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨清平
审 判 员 颜尽开
人民陪审员 束继承
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 齐 彩