四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0321民初1624号
原告:李光辉，男，汉族，1969年12月21日生，住四川省荣县。
被告:鹰潭市复兴水电建设有限公司，住所地江西省余江县水电局院内。
法定代表人:于对水，总经理。
委托诉讼代理人：熊维捷，四川蜀辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冷明科，四川蜀辉律师事务所律师。
原告李光辉与被告鹰潭市复兴水电建设有限公司（简称鹰潭公司）债务转移合同纠纷一案，自贡市中级人民法院于2016年8月9日发回本院重审。本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，第三人ＸＸ根自愿申请退出本案诉讼。原告李光辉、被告鹰潭公司委托诉讼代理人熊维捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告工程材料款440000元;2.被告承担本案全部诉讼费用和保全费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告清偿尚欠原告的债务440000元。事实与理由：2013年7月12日，被告鹰潭公司全权负责人黄晓鹏以修建荣县双古水厂建设工程需要资金为由向原告借款1000000元。同年10月，黄晓鹏归还原告100000元，尚欠900000元未归还。2015年4月13日，原、被告及黄晓鹏三方达成债务转移的协议，约定黄晓鹏尚欠原告的900000元债务由被告鹰潭公司归还。鹰潭公司于当日出具付款委托书交给原告，原告持被告鹰潭公司出具的付款委托书到荣县水务投资有限公司领取了460000元。被告鹰潭公司尚欠原告440000元未清偿，原告现起诉请求处理。
被告辩称：1.原告从未向被告交付过任何货物，没有实际履行过建材购销合同，原、被告之间不存在买卖合同关系，原告主张440000元货款的诉求没有法律和事实依据。2.原告变更诉讼请求未在举证期限届满前提出，规避了法院对案件的立案审查，对原告变更后的诉讼请求应不予受理。3.请求法院审查原告是否就同一标的进行重复起诉及原告是否存在诉讼欺诈的情形，应当追究原告虚假诉讼的责任，原告在主张买卖关系和民间借贷关系时前后陈述不一致。请求驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求向本院依法提交了以下证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。下列证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证：原告身份证复印件一份;2013年5月20日《中标通知书》、2013年6月19日《建设工程施工合同协议书》复印件各一份。被告提交的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，法定代表人身份证明原件及身份证复印件各一份。下列证据有异议：2014年1月15日原告李光辉与被告鹰潭公司、案外人黄晓鹏签订的《建材购销合同》原件一份，被告质证表示对该组证据的真实性和合法性均持异议，被告并未与原告签订此类合同，黄晓鹏的行为涉嫌冒名和伪造印章；2015年4月13日被告鹰潭公司加盖印章、经办人吴姣签名出具的收款收据复印件一张、2015年4月30日被告鹰潭公司加盖印章、经办人吴姣签名出具收款收据原件一张，被告质证表示对其真实性和合法性均持异议，认为不符合被告日常交易习惯，也不真实，荣县水务投资有限公司与被告无钢材交易往来；被告鹰潭公司加盖印章出具给荣县水务投资有限公司的证明和付款委托书原件各一份，被告表示对其真实性持异议，涉嫌伪造印章，不能证明合同的真实性及得以实际履行的情况；2015年9月2日荣县双古镇人民政府和荣县双古水务站出具给荣县水务局的证明复印件一份、2015年11月11日荣县水务投资有限公司情况汇报说明复印件一份，同年11月24日荣县水务投资有限公司经办人万刚短信照片复印件各一份，被告表示对其真实性持异议，认为与本案无关联；鹰潭公司的任命通知书与授权委托书，被告表示不属于新证据，不予质证，应不予采纳；送货单二张，被告表示对该证据的三性均持异议，是原告为配合虚假合同而制作的，不是新证据。原告变更诉讼请求后提交的证据：2013年3月22日的借条复印件一份、中国农业银行卡交易明细清单一份，被告质证表示该组证据不属于法律规定的新证据，即使原告变更了诉讼请求，法院重新确定提交证据的期间也是给被告的，原告不能再进行举证，所以被告不予质证；中国建设银行网上银行电子回单复印件三张、授权委托书一份、付款委托书一份，被告表示对电子回单三张及授权委托书一份有异议，对付款委托书的真实性无异议，黄晓鹏是相关工程的实际施工人，与被告系挂靠关系，按照挂靠惯例，他要与谁签订合同，被告会进行相应配合，如果被告同意代黄晓鹏清偿债务，不需要再虚构一个授权委托书；2013年7月12日黄晓鹏向原告出具借款1000000元的借条原件一份、中国农业银行荣县金碧支行交易详细查询单二张，被告质证表示对该组证据的真实性持异议，与本案无关联，不能证明原告的主张，应不予采信。
本院审查认为，上述有争议的证据具有证据资格，并能证明相应的案件事实，本院予以确认。根据当事的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月20日，被告鹰潭公司经过投标，被确定为荣县十二五第一批农村饮水安全工程II标段（荣县双古水厂）中标人。2013年6月5日，被告与荣县水务投资有限公司签订《建设施工合同（荣县“十二五”第一批农村饮水安全工程II标段施工荣县双古水厂建设工程）》。2013年7月12日，案外人黄晓鹏与被告签订《荣县“十二五”第一批农村饮水安全工程II标段项目工程责任承包协议》，确定由黄晓鹏全权对该工程负责，为该项目工程的工程负责人。
2013年3月21日，原告李光辉通过中国农业银行向黄晓鹏账户内转款600000元。次日，黄晓鹏出具借条交与原告持有（该借条原件现已退还黄晓鹏持有）。借条载明：“今借到荣县李光辉现金人民币600000元，大写陆拾万元，月息3分，按月付息，期限为6个月，按期归还，到期未归还所造成的律师费、诉讼费、执行费、由借款承担。”2013年7月12日，原告李光辉通过中国农业银行向黄晓鹏账户内转款930000元。当日，黄晓鹏出具借条交与原告持有。借条载明：“今借到李光辉人民币现金1000000元，大写壹佰万元整。期限2个月，到期若未归还，按月息4分计算，并且承担律师费、诉讼费、执行费等相关费用。”同年10月，黄晓鹏向原告偿还了借款本金共计700000元，尚欠借款900000元未清偿。
2014年1月15日，原告李光辉与被告鹰潭公司经该工程负责人黄晓鹏经办签订《建材购销合同》，约定由原告向被告供应钢材等价值900000元的建筑材料。2015年4月13日、30日，被告鹰潭公司出具2份收到荣县水务投资有限公司工程材料款460000元、440000元的收款收据。2015年4月13日，被告出具了付款委托书交与原告持有，付款委托书载明：“荣县水务投资有限公司：因我公司建材等材料在李光辉处采购，货款玖拾万元整未支付给李光辉，特委托贵单位从我公司2011年农村饮水安全项目双古水厂建设工程款中支付肆拾肆万元整，另从我公司缴纳的民工工资保证金壹拾肆万贰仟元，基本履约保证金贰拾捌万伍仟元，差额履约保证金叁万叁仟元。（总合计：玖拾万元整抵扣玖拾万元整）转入李光辉个人账户以付清所欠材料款。”当日，被告又出具证明（落款时间为2014年4月13日，系笔误)一份交与原告持有，证明载明：“县水务投资有限公司：鹰潭市复兴水电建设有限公司在我处采购建材，截止2015年4月13日尚有900000元（大写：玖拾万元整）货款未付给本人。”此后，黄晓鹏向原告交付了三张加盖被告鹰潭公司印章的电子回单（荣县十二五饮水2标工程履约合同保证金285000元、荣县十二五饮水2标民工工资保证金142000元、荣县十二五饮水2标低价履约合同保证金33000元），原告凭此回单和付款委托书向荣县水务投资有限公司要求付款。荣县水务投资有限公司于2015年11月11日和12月8日分两次向原告给付了460000元，现尚欠44000元未给付，引发本案纠纷。
诉讼中，被告未提供证据证明《建材购销合同》及委托付款书等书证上加盖的被告印章系伪造或变造。经本院告知可以申请鉴定，被告未提出鉴定申请。
本院认为：原告李光辉与被告鹰潭公司经工程负责人黄晓鹏经办签订《建材购销合同》，该合同有被告印章、被告的工程负责人黄晓鹏与原告李光辉的签名，被告出具收到荣县水投公司工程材料款收款收据、差欠原告建材款的证明、委托付款书等，且荣县水投公司也代为被告向原告李光辉实际履行了部分材料款460000元，以上事实证明原、被告之间存在以购销合同关系为名由被告直接向原告偿还债务的事实，其真实意思是被告对工程负责人黄晓鹏所欠原告债务900000元予以承接，即原、被告之间名为购销合同，实为债务承担，本院对购销合同这一不真实的意思表示不予认定，对债务承担这一真实的意思表示予以认定。被告承担案外人黄晓鹏所欠原告债务900000元符合法律规定，具有法律约束力，被告通过荣县水务投资有限公司向原告偿还460000元后，对尚欠的440000元仍应由被告向原告偿还，故对原告要求被告给付尚欠债务440000元的诉讼请求，本院予以支持。被告以《建材购销合同》及相关资料不真实为由否定原、被告之间不存在债权债务关系，与本案事实不符，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告鹰潭市复兴水电建设工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李光辉借款440000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，保全费1520元，共计9420元，由被告鹰潭市复兴水电建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 张 丽
人民陪审员 曾淑华
人民陪审员 郝荣芳
二〇一七年一月五日
书 记 员 甘 雪