吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第1377号
原告：刘生柱，个体工商户，住敦化市。
委托代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
被告：孙海峰，司机，住黑龙江省鸡西市鸡东县。
委托代理人：王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司鸡西中心支公司。
法定代表人：董华刚，经理。
委托代理人：李立国。
原告刘生柱诉被告孙海峰、中国人寿财产保险股份有限公司鸡西中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘生柱及其委托代理人胡春江，被告孙海峰的委托代理人王桂芝，被告中国人寿财产保险股份有限公司鸡西中心支公司（以下简称人寿财保鸡西支公司）的委托代理人李立国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月30日8时50分，被告孙海峰雇佣的司机王玉波驾驶被告孙海峰所有的G85579挂车沿201国道在敦化市返回鸡西市行驶到甩弯子村时，由于超速行驶与前方停放准备转弯的史明友驾驶的×××面包车相撞，挂车失控，驶入路西侧，又与相对方向原告雇佣的司机张艳文驾驶的原告所有的无牌豪泺翻斗车相撞，造成原告车辆受损的一起交通事故。经敦化市公安局交通警察大队认定，原告因违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第8条“国家对机动车备案登记制度，机动车经公安机关登记后方可上道行驶。”原告车辆未登记，负事故的次要责任。原告认为，原告的车辆未依法登记，违反了机动车登记管理的相关规定，是行政违法行为。但与本起交通事故的发生没有因果关系。事故的发生责任完全是被告司机的行为所至，被告司机当负本起事故的全部责任。诉讼请求，一、判决被告保险公司在交强险及商业险责任范围内对原告承担赔偿责任，承担本案的诉讼费和鉴定费，其中车辆损失修理费54427元、鉴定费800元，合计55227元，孙海峰在保险范围外对原告承担赔偿责任及本院认为被告保险公司不能承担的部分。二、被告承担本案的诉讼费用。
被告孙海峰辩称：原告的诉讼请求在举证时确定合法，对保险公司承担无异议，对保险公司承担之外的由孙海峰承担，本案中孙海峰雇佣的司机王玉波负主要责任，张艳文负次要责任，如要我方承担责任，那么张艳文负次要责任也要承担相应的责任。
被告人寿财保鸡西支公司辩称：1、保险公司只在交强险的限额内承担原告的财产损失；2、至于原告的其他损失，超出交强险的部分按照法律规定应该按照事故认定的责任比例保险公司在商业险的范围内进行赔付；3、原告车辆损失54427元，没有合法的根据，如原告坚持这一诉求，保险公司将依法申请重新鉴定。综上，请人民法院依法裁决。
本案争议的焦点是：1、各被告在本案中如何承担赔偿责任；2、本起事故原告的合理损失数额。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，事故责任认定书1份。
证明该认定书对事实部分的认定是2012年6月30日8时50分，孙海峰雇佣的司机王玉波驾驶被告孙海峰所有的G85579挂车沿3201国道在敦化市返回鸡西市行驶到甩弯子村，由于超速行驶与前方停放准备转弯的史明友驾驶的×××面包车相撞，挂车失控，驶入路西侧，又与相对方向原告雇佣的司机张艳文驾驶的原告所有的无牌豪泺翻斗车相撞。原告车辆没有进行登记负次要责任的认定是违法的，没有登记与事故责任之间没有直接的因果关系。原告认为，原告的车辆未依法登记，违反了机动车登记管理的相关规定，是行政违法行为。但与本起交通事故的发生没有因果关系。事故的发生责任完全是被告司机的行为所至。被告司机当负本起事故的主要责任。
被告孙海峰质证认为，对认定书本身无异议，该认定书认定张艳文负本起事故的次要责任。原告主张的交强险之外的部分应当由张艳文承担责任，张艳文如果受雇于原告，那么原告应当承担由张艳文承担的次要责任部分。
被告人寿财保鸡西支公司质证认为，对事故认定书的真实性无异议。1、基于本案的原告对事故认定书没有提起申诉或复议，原告车辆没有路权，发生了交通事故应承担一定的责任；2、该事故认定书恰恰证明原告承担事故的次要责任，该事故认定证明了原告的违章行为与事故的发生具有因果关系。
证据2，施救费票据1张，敦化市价格认定中心的价格认定结论书1份、修车费发票1张、修理厂说明1份。
证明施救费金额800元，修车费发票证明原告修车花费54427元。经鉴定原告的车辆损失为54427元，根据相关法律规定为了明确双方责任进行的鉴定，该费用保险公司应当承担。
被告孙海峰质证没有异议。
被告人寿财保鸡西支公司质证认为，我方坚持原审中的质证意见。1、我们没有见到鉴定费票据，对此我们不认可。2、原告的鉴定是原告单方委托，原告的车辆属于无牌车辆，而鉴定的车是×××，鉴定车辆与事故车辆不是同一台车，该鉴定结论与本案没有因果关系。原告提供的修车费发票不是修配厂给开的，而是税务局代开的，我们不能认可，我们对发票的真实性有异议。3、对于鉴定原告的车辆损失54427元有异议，车辆损失应当由人民法院委托的鉴定机构进行鉴定。
证据3，机动车保险单2份。
证明被告车辆分主车和挂车，该车辆应当有两份交强险，所以应当承担两份交强险的财产损失4000元，同时挂车还有商业险20万元，原告的主张在保险公司赔偿的范围内。
被告孙海峰质证无异议。
被告人寿财保鸡西支公司质证认为，对证据本身的真实性有异议，因为该证据是复印件。我们认可与第一被告间有商业和交强险的保险关系。但要求我们承担全部责任有意见。而且我们承担责任的范围也应当按照我们和被告的之间的保险条款约定的范围内承担责任。我方承担全部保险责任我方有异议，我方只能承担4000元的财产损失，超出部分，由原告与第一被告进行核算，我方只能按比例承担。
证据4，敦化市物价局价格鉴定中心变更说明1份。
证明原来的认定结论书有车号，是鉴定机构的笔误，本案原告的车辆在肇事时没有车牌号。
被告孙海峰质证没有异议。
被告人寿财保鸡西支公司质证认为，同第2份证据的质证意见，我方要求重新鉴定。
被告人寿财保鸡西支公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
投保单手抄本1份。
证明本案第一被告孙海峰投保的险种、险别，同时证明了孙海峰知悉了保险合同的必须条款及承担次要责任和主要责任的比例划分。孙海峰本人在投保单上签字。
原告质证认为，对真实性无异议，对孙海峰是否是本人签字不清楚。根据相关法律规定，免责应当向当事人明确解释和说明，拒赔理由需用红色四号字，并由投保人手书以上内容无异议。
被告孙海峰质证认为，本身的真实性无异议，但是孙海峰在投保时只有向法庭提交的材料，没有第二被告提供的该份证据，只有第20、21页主车和挂车的保单，第二被告提供的合同没有约定70%。
经庭审质证及对证据分析,本院综合认证如下：
原告所举第1份证据，被告对证据本身真实性及认定书的内容均无异议，对证据本身真实性予以采信，但原告用该证据证明原告虽然承担次要责任，但与交通事故发生没有因果关系的证明问题，缺乏其他证据佐证，对该证明问题不予采信。原告所举第2、4份证据，被告孙海峰质证没有异议，虽然被告人寿财保鸡西支公司对鉴定结论有异议，但除言言辞抗辩外，未提供其他证据反驳鉴定结论，也不申请鉴定人员出庭接受质询，上述证明能够证明原告所要证明的问题，故予以采信。原告所举第3份证据，被告孙海峰质证没有异议，被告人寿财保鸡西支公司也认可存在保险合同关系及保险金额，该证据能够证明原告所要证明的问题，故予以采信。被告人寿财保鸡西支公司所举证据，虽然原告及被告孙海峰质证有异议，但除言辞抗辩外未提供相反证据予以证明，结合庭审调查，上述证明能够证明其所要证明的问题，故予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2012年6月30日8时50分，被告孙海峰雇佣的司机王玉波驾驶被告孙海峰所有的×××豪泺牵引汽车牵引×××车沿201国道在敦化市返回鸡西市行驶到江南镇甩弯子村敖东药厂门前时，由于超速行驶与前方停放准备左转弯的史明友驾驶的×××面包车相撞，车辆失控驶入路西侧又与相对方向原告刘生柱雇佣的司机张艳文驾驶的原告所有的无牌照豪沃翻斗车相撞。经敦化市公安局交通警察大队认定，王玉波驾驶机动车雨天超速行驶，与前车没有保持必要的安全距离，导致车辆失控驶入对方车道发生交通事故，是造成本起事故的主要原因，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取制动措施的安全距离”及第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，王玉波负本起事故主要责任。张艳文驾驶机动车上道路行驶没有按照规定登记，是造成此事故的次要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”之规定，负本起事故的次要责任。其他人无责任。原告所有的车辆，经敦化市价格认证中心鉴定，更换配件及修理价格合计人民币54427元；并产生施救费800元，合计55227元。被告孙海峰所有的牵引车及挂车均在被告人寿财保鸡西支公司投保交强险及不计免陪商业三责险，牵引车及挂车的商业三者险赔偿限额分别为30万元和20万元。
本院认为，被告孙海峰所有的车辆雨天超速行驶，与前车没有保持必要的安全距离，车辆失控驶入对方车道发生交通事故，是造成本起事故的主要原因，负主要责任。原告刘生柱所有的车辆上道路行驶没有按照规定登记，是造成此事故的次要原因，负次要责任。原告认为车辆未登记属于行政违法行为，与事故责任没有直接因果关系，不承担责任的主张不能依法成立。根据相关法律规定，车辆必须登记方可上道，原告无号牌车辆上路行驶发生交通事故，违法了法律强制性规定，具有过错，应承担相应责任。结合庭审调查，本院认定被告孙海峰在本起事故中负主要责任，原告负次要责任，故减轻被告20%责任，被告负80%责任为宜。被告孙海峰所有的车辆投保交强险和第三者责任险，所以对原告的合理损失，先由承保交强险的保险公司，即被告人寿财保鸡西支公司在责任限额范围内予以赔偿，扣除交强险支付赔偿金后，不足部分由被告人寿财保鸡西支公司在第三者责任限额范围内按在事故中责任比例支付赔偿金。虽然被告人寿财保鸡西支公司对鉴定机构出具的损失价格鉴定结论有异议，但除言辞抗辩外未提供其他证据佐证，也明确表示不申请鉴定人员出庭接受质询，且被告孙海峰对鉴定结论没有异议，所以被告人寿财保鸡西支公司关于重新鉴定的主张不能依法成立，原告的合理损失应确定为55227元。被告人寿财保鸡西支公司交强险限额范围内支付原告的损失数额为4000元（其中牵引车、挂车交强险财产损失赔偿限额各2000元），被告人寿财保鸡西支公司在第三者责任保险限额范围内支付原告的损失数额为40981.6元［（55227元-4000元）×80%］。综上，经本院审判委员会研究讨论，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鸡西中心支公司于本判决生效之后立即赔偿原告刘生柱人民币44981.6元；
二、驳回原告刘生柱的其他诉讼请求。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司鸡西中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，邮寄费50元，合计1230元，由被告孙海峰负担975元，由原告刘生柱负担255元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭立鑫
审 判 员 毛 春
人民陪审员 武景堂
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 张立全