上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初21626号
原告：何宝明，男，1956年12月16日出生，汉族，现住美国。
委托诉讼代理人：陈玲，上海宇钧律师事务所律师。
被告：上海港汇房地产开发有限公司，住所。地：本市。
法定代表人：涂家辉，该公司董事长。
被告：上海港汇广场物业管理有限公司，住所。地：本市。
法定代表人：涂家辉，该公司董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：孙伎旻，上海市邦信阳中建中汇律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：杨洋，上海市邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告何宝明与被告上海港汇房地产开发有限公司(以下简称港汇房地产公司)、上海港汇广场物业管理有限公司(以下简称港汇物业公司)健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何宝明的委托诉讼代理人陈玲，被告港汇房地产公司、港汇物业公司的共同委托代理人孙伎旻、杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何宝明向本院提出诉讼请求：两被告共同赔偿原告下列费用：一、医疗费人民币1,338元(以下币种均为人民币)；二、器具辅助费188元；三、误工费25,000元；四、护理费3,000元；五、营养费1,800元；六、残疾赔偿金115,384元；七、精神损害抚慰金5,000元；八、交通费800元；九、住宿费13,490元；十、返程美国机票费5,000元；十一、鉴定费1,950元；八、律师代理费5,000元。事实与理由：2017年3月31日下午五点二十分左右，原告前往港汇恒隆广场，经由恭城路进入港汇恒隆广场第一道玻璃门后，撞到无任何警示标志的透明玻璃上，导致原告受伤。被告港汇房地产公司的工作人员张小姐进行现场拍照，并搀扶原告上出租车至医院就医。经诊断，原告的伤势为腰3锥体压缩性骨折伴骨髓水肿、腰4-5椎间盘膨隆。两被告作为港汇恒隆广场这一公共场所的管理人，没有尽到安全保障义务，导致原告受伤，故请求判令两被告赔偿原告相应损失。
被告港汇房地产公司、港汇物业公司共同辩称，不同意原告诉请。原告确实撞在了玻璃上，但该玻璃不是门，且并非无任何警示。玻璃中间贴有不透明白色的“港汇恒隆广场”字样，且该块玻璃前后都放置绿色植物。被告港汇房地产公司已尽合理的警示义务，不应承担赔偿责任。被告港汇物业公司并非港汇恒隆商场的管理单位，该商场系由被告港汇房地产公司自己管理。关于原告主张的损失，第一，被告认可原告提供的医疗费单据、残疾赔偿金的计算标准、鉴定费发票；第二，器械辅助费、误工费、交通费、住宿费、返程美国机票费、律师费被告均不认可；第三，护理费、营养费、精神损害抚慰金计算标准偏高。
本院经审理认定事实如下：一、2017年3月31日下午五时二十分左右，原告何宝明进入港汇恒隆广场一楼(内街)时撞到一块落地玻璃，导致受伤。后被告港汇房地产公司工作人员至现场拍摄了事发地的照片及原告受伤的照片，并将原告送上出租车就医。该工作人员拍摄的照片显示，上述落地玻璃上贴有“港汇恒隆广场”字样及商场标识，且该玻璃前放置了两盆盆栽。当晚21时，该工作人员发送邮件至公司相关人员，载明，2017年3月31日，一顾客在1楼Rolex旁的落地玻璃上撞到头并摔倒在地。此处我司有贴标识标牌并放置两盆盆栽阻挡，当场告知客人商场标识标牌齐全，撞上不在理赔范围之内，客人当时并没有接受。请帮忙先保险备案。二、2016年，被告港汇房地产公司与案外人签订港汇恒隆广场室内绿植养护及插花服务合同一份，约定由案外人担任该商场室内绿植养护和插花服务。服务期限24个月，自2016年11月15日起至2018年11月14日止。其中，中庭内街入口放置两盆袖珍椰子(定期养护、修剪)。三、被告港汇房地产公司(甲方)与被告港汇物业公司(乙方)签订物业管理服务合同一份，其中载明，甲方将上海港汇中心(即丁大厦和戊大厦)委托乙方实行物业管理，期限自2017年1月1日至2021年12月31日。港汇中心使用公约中载明，丁大厦和戊大厦系指办公塔楼。四、原告就其伤情申请司法鉴定，上海枫林司法鉴定有限公司于2017年7月12日出具鉴定意见书，原告构成XXX伤残；伤后酌情给付休息期90天、营养期60天、护理期60天。原告支付鉴定费1,950元。受伤后原告至医院治疗，支付医疗费1,338元，购买热磁护腰一盒188元。上海舒凯酒店管理有限公司于2017年5月28日开具发票一张，载明，原告住宿费5,700元。上海弘美物业管理有限公司于2017年6月22日、8月3日、9月4日分别开具发票一张，载明，原告住宿租金2,229元。原告另提供出租车发票若干，总金额为307元。原告为本案诉讼，支付律师服务费5,000元。
审理中，证人周某某出庭作证，陈述，证人和原告系朋友关系。2017年3月31日晚上17时30分左右，证人在港汇广场门外，接到工作人员张某的电话，说何先生摔倒了。证人进入商场后，发现何先生坐在一楼的大厅里，头上突出，看样子摔得很厉害。证人当时要求张某带证人去看下在何处摔倒。张某就带着证人过去。出门右手边有块玻璃，说就摔在这里。当时玻璃上没有任何标记和障碍物。证人当时就表示，玻璃当中完全可以拉个腰带。张某回答说，这样不美观。后来张某就送证人和何先生上出租车去看病。当天晚上20时左右，张某打电话给证人，问了下情况，要求证人把何先生的全名和手机号码发给她，应该是要找保险公司。
审理中，原告要求被告提供事发时的监控录像。被告表示，监控录像只保存一个月。事故发生的时间是2017年3月31日，被告收到法院寄送的诉前调解通知是在2017年8月，故未保留监控录像。
上述事实，有原告提供的门诊病历、医疗费发票、住宿费发票、鉴定报告、律师费发票、律师服务合同，被告提供的物业管理服务合同、公证书、照片、室内绿植养护及插花服务合同、港汇中心使用公约双方当事人的庭审陈述等证据证实。
本院认为，一、商场等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据被告提供的证据，被告港汇物业公司并非被告港汇房地产公司的物业管理单位，故被告港汇物业公司在本案中无需承担责任。被告港汇房地产公司工作人员在事发后虽拍摄了事发地的照片，但拍摄照片的时间与原告受伤的时间存在一定的时间差，无法客观反映当时的情况。即使被告港汇房地产公司提供的照片系事发时的状况，本院认为，第一，该落地玻璃上的“港汇恒隆广场”字样及商场标识的颜色系白色，事发时系傍晚时分，加之商场内的灯光，无法使公众明显注意到该字样及标识。第二，该落地玻璃前的盆栽的摆放位置亦未完全排除公众靠近该玻璃的可能。被告以事发时至原告起诉时的期间超过了监控录像的保存期间为由而未提供监控录像，对此，本院认为，第一，事发后，在可能引起纠纷的情况下，被告港汇房地产公司工作人员有时间拍照取证，则更应有时间及时保存事发时的监控录像。第二，事发当晚，被告港汇房地产公司工作人员向公司其他工作人员发送的电子邮件中表示“当场告知客人商场标识标牌齐全，撞上不在理赔范围之内，客人当时并没有接受。请帮忙先保险备案”，说明事发时原告已当场提出索赔的要求，监控录像可以直观地反映事发时的状况，且该段监控录像在保险理赔的过程中也可能作为重要证据，故理应保存。综上，被告港汇房地产公司对重要证据的缺失负有举证不能的责任，理应承担相应不利后果。本院确认被告港汇房地产公司未完全尽到相应的安全保障义务。另一方面，原告作为成年人，在该落地玻璃旁即是一排通行大门的情况下，理应注意通行大门旁的两侧是否能够通行，故其应对自身损失承担一定的责任。综合本案案情，本院酌情确认，由原告承担60%责任、被告承担40%责任。二、关于原告的损失，根据原告提供的证据及被告的意见，第一，原告支出的或主张的医疗费1,338元、残疾赔偿金115,384元、鉴定费1,950元，本院予以确认。第二，原告撞击后腰部疼痛，其自行购买热磁护腰支出188元，尚属合理，本院予以确认。第三，原告主张的误工费25,000元及返程机票费5,000元，因未提供相应证据，本院不予认可。第四，关于原告主张的住宿费13,490元，根据原告的伤情、治疗时间及三期鉴定时间，本院酌定为9,000元。第五，关于原告主张的护理费3,000元、营养费1,800元，结合鉴定意见的护理期、营养期，该金额尚属合理，本院予以确认。第六，关于原告主张的交通费800元，根据原告提供的票据及结合原告的就诊次数，本院确认为307元。第七，关于原告主张的精神损害抚慰金5,000元，因原告构成XXX伤残，本院予以确认。第八，关于原告主张的律师费5,000元，根据本案案情，本院酌定调整为3,000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告上海港汇房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告何宝明人民币56,386.80元；
二、对原告何宝明其余诉请，本院不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，因本案适用简易程序审理，故减半收取，计人民币1,929.50元，由原告何宝明负担人民币1,157.70元，由被告上海港汇房地产开发有限公司负担人民币771.80元。
如不服本判决，原告何宝明可以在判决书送达之日起三十日内，被告上海港汇房地产开发有限公司、上海港汇广场物业管理有限公司可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 弢
二〇一八年二月十二日
书记员 张光艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。