浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍诸商初字第4057号
原告：陈甲。
委托代理人：李××。
委托代理人：方甲。
被告：东方××集团有限公司。住所地：诸暨市××街
道环城东路××号。
法定代表人：郦××。
委托代理人：杨××。
被告：郦××。
委托代理人：徐甲。
第三人：斯�×。
原告陈甲为与被告东方××集团有限公司（以下简称东
方××公司）、被告郦××和第三人斯××损害公某权益纠纷
一案，于2009年12月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依
法由审判员冯华泉独任审判，于2009年12月25日进行了公开开
庭审理。原告陈甲的委托代理人李××、被告东方××公司的
委托代理人杨××、被告郦××的委托代理人徐甲和第三人斯
××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈甲诉称，2007年9月25日，被告东方××公司将其
在第三人斯××处的528万元债权转让给被告郦××，由斯×
×直接出具给郦××借据一份。后郦××依据该借据向本院起诉，要求斯××支付借款本息，现该案正在审理过程中。原告
得知后认为，被告东方××公司和被告郦××之间�生的债权
转让行为，未经公某股东会同意，属公某法规定的自我交易行
为，且损害了公某股东的利益，该债权转让行为违反法律禁止
性规定，应属无效。现起诉至本院，要求判令：1、两被告之
间发生的债权转让行为无效；2、由第三人斯××支付东方×
×公司借款本息528万元。在诉讼过程中，原告陈甲撤回第二
个诉讼请求。
被告东方××公司未提交书面答辩状。但在庭审中辩称
：1、东方××公司将其所享有的528万元债权转让给郦××，
不需要公某股东会同意，属于东方××公司在经营过程中的正
常行为，且不违反公某法规定的自我交易行为；2、东方××
公司曾向郦××借款，应向郦××归还借款，现用债权转让的
方式履行归还借款义务，未损害公某其�股东的权益。综上，
原告陈甲提出的诉请，缺乏事实根据和法律依据，请求驳回原
告的诉讼请求。
被告郦××未提交书面答辩状。但在庭审中辩称，东方
××公司应向其支付借款本息528万元，现东方××公司将其
所享有的528万元债权转让给郦××，未违反法律规定，请求
驳回原告的诉讼请求。
第三人斯××未提交书面答辩状。但在庭审中述称，其
应付东方××公司528万元，该债务均系借款利息，应从东方
××公司尚欠其建筑工程款中扣除，请求法院依法确认两被告
之间发生的债权转让行为的效力。原告陈甲为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、东方××公司的工商登记情况表一份，以证明原告陈
甲系东方××公司的股东及被告郦××系东方××公司董事长
的事实。经质证，两被告及第三人均无异议。
2、第三人斯××于2003年2月9日、2007年9月25日分别
出具给东方××公司和郦××的借条二份，以证明东方××公
司在第三人斯××处享有债权528万元及东方××公司将该债
权转让给被告郦××的事实。经质证，两被告及第三人均无异
议。
3、本院（2009）绍诸商初字第1536号民事判决书一份，
以证明被告郦××以债权受让人的身份通过诉讼方式已向债务
人斯××主张权利，诸暨市人民法院对该案已作出民事判决（
未生效），但一审法院对债权转让的效力未作实质性审查的事
实。经质证，第三人无异议，两被告对该证据的真实性无异议
，但对原告就该证据主张的一审法院对债权转让的效力未作实
质性审查的事实有异议，认为本院在审理郦××与斯××民间
借贷纠纷一案中无论是程某还是实体均是符合法某某的。
4、东方××公司的公某章某一份，以证明东方××公司
的有关重大事项须经公某股东会同意的事实。经质证，两被告
无异议。第三人斯××放弃质证。
被告东方××公司为证明自己的主张，向本院提供了会
计转帐凭证3份（复印件）、银行进帐单6份（复印件），以证
明东方××公司因经营所需在2007年期间分6次向郦××借款1
298.40万元，2007年9月25日，东方公某将债权528万元转让给郦××，以清偿郦××的部分债务的事实。经质证，被告郦×
×无异议，而原告陈甲及第三人斯××对证据的真实性无异议
，但对证据的关联性提出异议，原告陈甲认为银行进帐单是汇
款凭证，汇款人和收款人之间产生的法律关系不仅仅是借款关
系，如郦××借用东方××公司的银行帐户汇款，双方之间产
生的法律关系为借用法律关系。如果被告东方××公司主张的
证明对象成立，其应当提供其他结算凭证进一步证明东方××
公司的财务帐目上已作出处理的事实，退一步说，即使两被告
之间存在借款关系，该借贷行为也属自我交易行为，违反了《
中华人民共和国公某法》的禁止性规定，东方××公司的股东
利益受到损害。而第三人斯××认为东方××公司的银行帐户
经常被人民法院查封，东方××公司应收的工程款大部分汇入
郦××或其妻子祝某某的个人帐户。
被告郦××和第三人斯××未提供证据。
本院根据证据规则对原告陈甲和被告东方×�公司提供
的上述证据作如下认证：原告提供的证据1、证据2、证据4，
被告东方××公司、被告郦××和第三人无异议，本院予以确
认。原告提供的证据3，第三人斯××无异议，两被告对该份
民事判决的真实性亦无异议，从该份民事判决书的说理部分的
内容及该案的庭审笔录的内容看，一审法院对东方××公司和
郦××之间债权转让行为的效力未作审查，原告陈甲就该份民
事判决书所主张的证明对象成立，本院对证据3也作为有效证
据予以确认。被告东方××公司提供的会计转帐凭证和银行进
帐单，只能反映两被告之间存在资金往来的事实，而不能证明汇款人与收款人之间是因借款关系而发生资金往来，即不能反
映两被告之间存在借款关系。即使存在借款关系，也不排除�
××汇款的用途是归还东方××公司借款。由于6份进帐单所
反映的累计额为1298.40万元，从日常交易习惯看，借款人应
向债权人出具相应的借款凭证，而两被告均没有提供。另一方
面，东方××公司在收到上述6笔汇款后，在“其他应付款”
会计科目的贷方作出帐面处理，而债权转让行为发生之后，应
当在该会计科目的借方也作出相应的帐面处理，而被告东方×
×公司恰恰未提供相应的会计凭证。据此，被告东方××公司
提供的证据不能证明在债权转让行为发生时郦××在东方××
公司处享有528万元债权，故本院对被告东方××公司提供的
证据不予以确认。
本院依据上述有效证据认定以下事实：2003年2月9日，
第三人斯××向东方××公司出具借条一份，载�借到东方×
×公司人民币2000万元。2007年9月25日，被告东方××公司
与第三人斯××进行结算，斯××在其于2003年2月9日出具的
借条的下方书写了“该借条已经结清，尚欠款项已转为2007年
9月25日向郦××借条”的内容，且东方××公司在此内容处
加盖了公章。同日，第三人斯××向被告郦××出具借条一份
，该份借条所反映的借款数额为人民币528万元。2009年4月10
日，郦××依据2007年9月25日的借条向本院提起诉讼，要求
斯××和其妻子陈某某归还借款本金528万元及约定利息，本
院于同年9月23日作出（2009）绍诸商初字第1536号民事判决
，判决斯××和陈某某归还郦××借款计人民币478万元，支付自2007年9月25日起至2008年5月31日止按月利率1.2%计算的
利息，支付自2008年6月1日起至借款付清日止按月利率2.5%计
算的逾期利息。斯××和陈某某不服该判决向浙江省绍兴市中
级人民法院提起上诉，该案二审法院尚在审理之中。
另查明，东方××公司的性质为有限责任公某，成立于1
989年3月1日，由祝某某、戚某某、石某某、倪某某、郦××
、徐乙和陈甲投资设立，现公某注册资金为人民币8538万元，
其中祝某某的投资比例为10.78%、戚某某的投资比例为0.14%
、石某某的投资比例为0.27%、倪某某的投资比例为0.3%、郦
××的投资比例为86.8%、徐乙的投资比例为1.03%、陈甲的投
资比例为0.68%。公某设董事会和监事会，由郦××任公某董
事长兼总经理。
本院认为，本案立案案由为债权转让合同纠纷，但原告
陈�在起诉时主张讼争的债权转让行为损害东方××公司股东
利益，故本案的案由应确定为损害公某权益纠纷。本案双方当
事人争议的焦点为：东方××公司将其在第三人斯××处的52
8万元债权转让给郦××的行为是否违反法律的规定。
本院认为，《中华人民共和国公某法》规定了公某董事
和高级管理人员的忠实义务，而忠实义务之一为禁止自我交易
行为，该法第一百四十九条第四款规定：董事、高级管理人员
不得违反公某章某的规定或者未经股东会、股东大会同意，与
本公某订立合同或者进行交易。构成违背该项义务的条件为，
董事、高级管理人与本公某订立合同或者进行交易，且该行为
违反公某章某的规定或者未经股东会、股东大会同意。在本案中，被告郦××身为东方××公司的董事长兼总经理，而与东
方××公司发生债权转让行为，被告东方××公司与被告郦×
×均应对债权转让行为的合法性负举证责任，即证明债权转让
行为符合公某章某的规定或者得到公某股东会、股东大会的同
意，但两被告均无提供相应的证据，且被告郦××也未提供证
据证明其受让东方××公司的528万元债权是基于其与让与人
之间存在债权债务关系，故两被告应承担举证不能的法律后果
，本院认定两被告之间发生的讼争债权转让行为已违背法律规
定的禁止董事、高级管理人员与本公某进行自我交易行为，应
确认债权转让行为无效。东方××公司将债权无偿转让给被告
郦××，必然损害了公某其他股东的权益，原告陈甲持有公某
不足1%的股份，以公某董事、高级管理人员违反法律规定，损
害公某股东利益为由向人民法院提起诉讼，符合《中华人民共
和国公某法》第一百五十三条之规定，其在本案中享有诉权，
其提出的诉请，本院予以支持，两被告提出的讼争债权转让行
为具有合法性的抗辩理由，与上述法律规定不符，本院不予采
信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华
人民共和国合同法》第五十二条第（五）款和《中华人民共和
国公某法》第一百四十九条第（四）款、第一百五十三条的规
定，判决如下：
被告东方××集团有限公司于2007年9月25日将其享有的
528万元债权转让给被告郦××的行为无效。
本案案件受理费48760元，依法减半收取24380元，由被
告东方××集�有限公司、被告郦××各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉
案件受理费48760元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理］。
审判员 冯华泉
二〇一〇年一月二十九日
书记员 宣卓萍