湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00004号
上诉人（原审被告）郑娇娇，女，
被上诉人（原审原告）陈军，女，
委托代理人姚文胜，湖北春园律师事务所律师。代理权限：代为变更、放弃诉讼请求，调解，代收法律文书。
上诉人郑娇娇因与被上诉人陈军货物运输合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2013）鄂襄州民初字第00188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人郑娇娇，被上诉人陈军的委托代理人姚文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告陈军系襄阳市中诚信商贸有限公司（以下简称中诚信公司）员工，被告郑娇娇是经营物流业务的个体工商户，经营字号为“千之行物流”。2013年1月10日，原告陈军受中诚信公司指派，将三箱需退换的电器发往广东省中山市韩派电器有限公司，陈军通过单位同事找到被告郑娇娇托运该批货物，并支付货运费200元，被告郑娇娇向原告出具了《千之行物流专用凭证》一份，该凭证正面注明了运输方式、发货人、发货人电话、货物目的地、收货人、收货人电话、提货方式等内容，凭证背面是打印好的《运输条款》。直至2013年4月，中山市韩派电器有限公司、中诚信公司均未收到被告的提货通知电话，陈军多次找被告询问货物下落，均无果。因陈军负责退换的货物下落不明，中诚信公司将陈军的工资中扣除3800元弥补公司货物损失，并将索赔的权利转让给陈军。
原审法院认为：原告陈军受中诚信公司指派，将三箱需退换的电器发往广东省中山市韩派电器有限公司，陈军通过同事将货物交付被告托运的行为是履行职务行为，中诚信公司是实际托运人。被告郑娇娇接受了中诚信公司托运三箱电器到中山市韩派电器有限公司的业务，并收取了200元运费，向原告出具了《千之行物流专用凭证》一份，可以认定中诚信公司与被告郑娇娇之间形成货物运输合同关系。郑娇娇作为承运人，自从接受托运人托运的物品后，即应负善良管理人的注意义务，即有义务将托运的货物完整、安全地运到目的地，并将货物交付给托运单指定的收货人。在托运人和收货人提出没有收到托运的货物时，承运人对是否已经将货物交付给收货人承担举证责任。郑娇娇未能向法庭提供证据证明货物已经交付给收货人或退还给托运人，应承担举证不能的后果。故对陈军主张的收货人没有收到货物之事实予以采信。由于收货人没有收到货物，承运人亦不能提供托运货物的确切去向，故对陈军主张交付给郑娇娇托运的货物在运输过程中灭失的事实予以采信。根据我国《合同法》第三百一十一条之规定，除郑娇娇能证明货物的毁损灭失是由于不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成外，对于运输中货物的毁损灭失应承担损害赔偿责任。《千之行物流专用凭证》正面注明的运输方式、发货人、发货人电话、货物目的地、收货人、收货人电话、提货方式等内容以及凭证背面打印好的《运输条款》，都是运输合同的组成内容，《运输条款》是为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属格式合同条款。《千之行物流专用凭证》正面有“请仔细阅读背面运输条款，你的签名意味着您已理解并接受条款内容”的字样，且字体做了加粗处理，可以视为承运人已经通过合理方式提请对方注意托运人、承运人的权利义务及免责条款，托运人、承运人都应受到《运输条款》的约束。《运输条款》第11条规定，未办理保价而发生的货物丢损，对汽运货物按照实际损失在丢损货物所对应运费的3倍内赔偿，按以上方式计算出的赔偿额超过货物实际价值的部分无效。陈军主张托运的货物为电器，郑娇娇出具的托运单也注明货品为电器，可以确认托运货物为电器的事实。原告在托运货物时未向被告提供托运货物清单，也未声明货物价值或办理保价，虽然陈军事后提供了退货明细，但仍不能充分证明陈军托运的货物，就是退货明细上注明的货物，该份明细不能作为定案的依据。结合货物为3箱电器，价值较大，且运费为200元的事实，本院认为货物的实际价值超过运费的3倍。因此，郑娇娇应当赔偿中诚信公司货物损失600元。中诚信公司在扣除陈军工资用以弥补公司损失后，把向郑娇娇主张货物损失的权利转让给了陈军，故被告郑娇娇应向陈军赔偿货物损失600元。陈军诉请退还货物托运费200元，原审法院认为200元的运费虽然是陈军经办支出，但是最终是中诚信公司承担，而中诚信公司扣除陈军的工资仅是货物损失3800元，并不包含运费，因此陈军诉请被告退还运费无事实依据，不予支持。陈军还诉请被告支付误工费1000元，因未提供证据证明，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、被告郑娇娇于本判决生效后三日内赔偿原告陈军货物损失600元；二、驳回原告陈军的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑娇娇负担。
上诉人郑娇娇不服原审上述判决，向本院提出上诉称：（一）原告只凭一份公司营业执照及证明一份，不能说明事件的真实性。我怎么知道这份证明是不是伪造事实。所以认为该组证据与本案没有关联性。我要求收货方让中山仓库出据把货物丢失的书面证明及证人出庭，否则货物丢失一说不成立!（二）将货物转交给宝德隆公司托运未经原告同意，这个说法不成立。千之行已经不是第一次和陈军合作，之前已经合作过一次了。并且我公司在陈军发货时也告知过本人。到中山没有直达的货运部。需要中转才行，陈军在得知实情后也同意可以中转。第一次运输合作顺利完成，这已经是第二次合作关系了。这足可以证明陈军已经默认可以中转。如果不认同为何还要发第二次，所以，此项不成立。（三）说我提供的宝德隆承运单据不能证明就是原告交付的承运货物，这个说法不成立。1.宝德隆托运单号：0005344上收货人：韩派电器，与千之行开给陈军的收货人和电话都是一致，货品数量也对，足可以证明就是陈军所说的这批货物。2.本案在第一次开庭结束后，办理此案件的法官曾经打过电话已经和宝德隆公司证实我公司所提供的宝德隆公司的运输单号为：0005344正是此批货物，并让宝德隆公司协助我公司查询此批货物的去处，宝德隆公司也同意了，当天我就把运输单复印一份交与宝德隆公司查询，宝德隆公司一直未给查询结果。所以，此项不成立。（四）千之行物流专用凭证可以认定中诚信与郑娇娇之间形成货物运输合作关系，那为什么郑娇娇出具的（宝德隆物流专用凭证）却不能证明宝德隆公司与郑娇娇之间形成的货物运输的合作关系。难道说国家规定的法律只对特定人有效（注：这一条是我个人对这条不能理解的个人见解）如果说有效，那为什么不允许我得到我应有的权利。应当追加宝德隆物流公司查清事实的真像，还回我的清白。（五）千之行物流专用凭证及运输条款都是运输合同的组成内容，请问合同上所拟定的合同是只对一方有效还是合同参与人都有效为什么第7条之规定：收货人在收到提货通知后最迟应在三日内提货，收货人在此期限内未提货的应支付超出天数的仓储费和保管费。到货后三个月无人提货，承运人对该货有权处置、在处置所得中优先扣除相关费用。这一条却又无效为什么陈军不受第7条的条款约束为什么在超过三个月后还要让我方继续对陈军负责此事已过三个月，我是出于人情为陈军服务，已经付出了超出服务费用的额外的劳动，积极的配合协助他查询此事。并没有向他收取额外的劳动费。反而让他认为这是我应该为他服务的。认为那合同上的规定是只对我一个人有效，对他是无效的。（六）第11条运费三倍内赔偿是的，前提是在符合运输条款范围内才具有赔偿的义务，超过期限三个月内一概无效。并且第7条也写的很清楚，三日内未提货的应支付超出天数的仓储费和保管费，这个费用是按货物的多少和占据仓库的大小标准收取的费用，陈军的三件货物应收10元／天×30天×3个月=900元-3天=870元。这只是大概的算了一下，这个费用请问谁来负责（七）至于赔偿一事，本人觉得赔的很冤屈。在没有弄清事实真相之前，就能判定这批货物已经弄丢了，没有人去调查取证。怎么能说明此批货物已经弄丢了呢请求二审法院撤销原判；改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈军答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，上诉人郑娇娇与中诚信公司签订货物运输合同，收取了运费，有义务将货物运送到托运人指定的地点送交收货人，但其未举证证实收货人收到该货物，原审据此认定货物丢失符合法律规定。双方运输条款第7条约定托运人员责任的的前提是，收货人收到提货通知，但上诉人郑娇娇无证据证明该节事实，因此，上诉人郑娇娇依此条款为依据，拒不对被上诉人陈军承担民事责任并且主张仓储费用的理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑娇娇负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 锐
审判员 董海洲
审判员 刘 峰
二〇一四年一月十六日
书记员 张欢欢