广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第837号
上诉人（原审原告）：刘三妹，女，汉族，1926年9月17日出生，住广东省东源县。
委托代理人：周国锦，男，汉族，1959年4月18日出生，住广东省广州市白云区。
被上诉人（原审被告）：罗荣初，男，汉族，1960年11月19日出生，住广东省东源县。
被上诉人（原审被告）：周壬辉，男，汉族，1965年5月2日出生，住广东省东源县。
被上诉人（原审被告）：周水生，男，汉族，1951年5月12日出生，住广东省河源市源城区。
上诉人刘三妹因与被上诉人罗荣初、周壬辉、周水生土地承包经营权纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2014）河东法民一重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：刘三妹承包经营的土地位于东源县叶潭镇儒輋村委会上坑小组，承包经营方户主姓名刘三妹（周国锦），人口四人。承包土地面积2.2亩，其中锅盖坵（地名）2.05亩，对面坝（地名）0.05亩，深坑口（地名）0.10亩，东源县人民政府于1999年1月颁发了东源县土地承包经营权证，承包期限三十年。争议地点位于锅盖坵2.05亩。2008年4月19日，周水生（刘三妹长子）与周壬（林）辉签订了一份“水田对换合约”，合约约定，甲方即周水生的水田位于坑尾黄屋段对换乙方即周壬辉水田塘面路下。并约定双方水田永久对换，不得反悔，否则，赔偿损失。自签订之日起生效。合约由周水生、周壬辉签名。证明人有周某（又名周进才）、罗荣初签名。该合约的坑尾黄屋段（地名）包括了刘三妹承包经营的土地锅盖坵。周水生未经刘三妹授权同意与周壬辉签订了“水田对换合约”。周壬辉签订合约的水田不是其本人的，而是其嫂张月娥的责任田。双方签约的水田在签约之前都荒废了，没有耕种农作物。签约后，周壬辉将对换的刘三妹的水田交给罗荣初经营管理，刘三妹没有接管周壬辉的水田。2008年6、7月份，罗荣初经营养殖业，开挖鱼塘养鱼，占刘三妹耕地约0.5亩，筑建道路约150平方米，搭建羊、牛场约100平方米，空闲地约100平方米，共占用刘三妹耕地面积1.1亩。2012年6月，刘三妹的次子周国锦发现耕地被罗荣初使用后，遂向东源县叶潭镇儒輋村委会投诉，要求周壬辉、罗荣初返还耕地，经调解无效。2013年4月19日经东源县叶潭镇农业办公室处理，作出要求周壬辉、罗荣初将占用的锅盖坵的土地恢复耕地并退回给刘三妹经营管理的决定。后因周壬辉、罗荣初未执行处理决定，刘三妹遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，农村土地承包经营户依法经营管理土地、合法流转，受法律保护。刘三妹领取的东源县土地承包经营权证书（编号N0.079476），系政府部门颁发，合法有效。该经营权证注明的“锅盖坵”（地名）地方与周水生、周壬辉签订“水田对换合约”中注明的“坑尾黄屋段”（地名）地方相符，坑尾黄屋段包括了锅盖坵，也就是罗荣初现经营养殖业的地方，事实清楚，双方也确认，予以认定。本案争议焦点：一、“水田对换合约”，周水生有无经过刘三妹授权同意。1、刘三妹系高龄年人，其长子即周水生对刘三妹是否同意对换水田问题前后陈述不一，因此，其陈述真实性存疑。2、“水田对换合约”中的证明人（证人）周某（周进才）自始至终称该合约实属欺诈，周水生对换土地是未经刘三妹授权委托同意的，刘三妹也不知情，该证人证言具有证明力。3、周水生代表刘三妹签订“水田对换合约”无书面授权委托证据，周壬辉、罗荣初也无提供能够证明刘三妹同意对换土地的证据。综合以上三点分析，结合全案其它证据所形成的证据链，原审法院认定刘三妹未授权委托同意周水生与周壬辉签订“水田对换合约”和对换水田，因此2008年4月19日周水生与周壬辉签订的“水田对换合约”无效。二、周壬辉对换刘三妹土地面积即现罗荣初使用刘三妹的土地面积问题。刘三妹的诉讼请求是1.9亩，无证据证实。周壬辉、罗荣初认为包括鱼塘、牛、羊棚、道路、空地等使用了约1.1亩，从有关证据和叶潭镇农业办公室的处理意见分析，应认定为1.1亩。因此，周壬辉、罗荣初应返还刘三妹位于叶潭镇儒輋村上坑小组坑尾黄屋段锅盖坵耕地面积1.1亩，并恢复原状（荒地）。争议焦点三，刘三妹请求赔偿损失2.5万元及上访、投诉旅差费、误工费6000元问题。对换前，刘三妹经营的土地是荒地，二十多年没有耕种农作物。另刘三妹以水田恢复后不够使用，并与他人租用水田使用和农村最低生活保障等为由请求赔偿，没有依据，理由不充分，不予支持。至于赔偿上访、投诉旅差费、误工费6000元，刘三妹提供的车票用途真实性存疑，误工费证据不足，不予支持。但可根据实际情况，酌情补偿1000元为宜，由罗荣初、周壬辉、周水生连带承担。罗荣初认为如返还刘三妹经营的土地，刘三妹也应将对换的土地返还给其，因刘三妹一直都没有接收周壬辉或罗荣初的土地，罗荣初的请求，不予支持。罗荣初认为刘三妹提供的证据作假，没有事实证据，不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项、第二款，第六十六条、第八十条第二款、第一百三十四条第一款第（四）、（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第十七条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）2008年4月19日周水生与周壬辉签订的“水田对换合约”无效；（二）罗荣初、周壬辉在判决书生效后一个月内返还刘三妹位于东源县叶潭镇儒輋村委会上坑小组坑尾黄屋段锅盖坵的土地1.1亩，并恢复原状（荒地）；（三）罗荣初、周壬辉、周水生在判决生效后一个月内连带赔偿刘三妹旅差费损失1000元；（四）驳回刘三妹的其它诉讼请求。案件受理费580元，由刘三妹负担180元，罗荣初、周壬辉、周水生连带负担400元。
上诉人刘三妹上诉称：1.改判罗荣初返还占用刘三妹1.9亩耕地，并恢复到占用前状态。2.判决罗荣初赔偿刘三妹的损失25000元，逾期另行追加。3.罗荣初赔偿刘三妹因上访投诉所产生的车费、误工费6000元。理由是：东源县叶潭镇农业办处理决定书载明，挖鱼塘大约1.9亩，羊场和牛场约100平方米，做了一条道路150平方米，空闲地100平方米。编号NO：079476的土地承包权证书载明锅盖丘为2.05亩。原审认定锅盖坵的土地1.1亩没有事实依据。原审对三被告要承担的责任只笼统判决，没有具体划分，会造成日后无法执行。原审确认罗荣初侵权事实，却驳回刘三妹请求赔偿损失25000元，歪曲事实，与法律政策规定相违背。综上，刘三妹认为原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审改判支持刘三妹的上诉请求。
被上诉人周壬辉、罗荣初、周水生均未答辩。
本院审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。
另查明：二审时，罗荣初认为挖鱼塘的田地除刘三妹的以外还有其与周建坤兑换的田地0.5亩及周壬辉与周权华兑换的田地0.8亩；刘三妹认为挖鱼塘的田地除刘三妹的以外仅有周建坤的约0.1亩。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的问题是：（一）兑换协议的效力；（二）返还的耕地是1.1亩还是1.9亩；（三）刘三妹请求赔偿占有期间五年损失25000元、上访车费和误工费6000元是否应当支持。结合双方当事人的诉辩意见，本院作如下评判：
（一）兑换协议的效力。
《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。周水生与周壬（林）辉签订的《水田对换合约》，约定周水生的水田位于坑尾黄屋段对换周壬辉水田塘面路下。该约定周水生的水田不是周水生的水田，是周水生的母亲刘三妹、周水生的弟周国锦等人的水田，且签订协议时周水生与其母亲、弟等人分家生活多年，这些事实双方都知悉、清楚，周水生对其母亲刘三妹、弟周国锦等人的水田无处分权，因此原审认定周水生与周壬（林）辉签订的《水田对换合约》无效正确
（二）返还的耕地是1.1亩还是1.9亩。
刘三妹提供的编号NO：079476的土地承包权证书载明锅盖丘为2.05亩，也与刘三妹请求返还的1.9亩面积不相符。东源县叶潭镇农业办处理决定书载明，挖鱼塘大约1.9亩，羊场和牛场约100平方米，做了一条道路150平方米，空闲地100平方米。另二审时双方确认挖鱼塘的田地除刘三妹的以外还有其他人的田地。原审法院到东源县叶潭镇调查，东源县叶潭镇提供的《东源县延长土地承包期三十年土地明细表》记载上坑经济合作社刘三妹黄屋段田地面积为1.1亩，《东源县延长土地承包期三十年土地明细表》盖有叶潭镇儒輋管理区上坑经济合作社，时间是1999年4月29日。刘三妹认为《东源县延长土地承包期三十年土地明细表虚假，但没有提供证据证明是虚假的。《东源县延长土地承包期三十年土地明细表》是原审法院到东源县叶潭镇调查，对其真实性原审已核实了原件，刘三妹申请本院再去核实，本院认为没有必要。原审法院还对周水生、罗荣初、周壬辉、证人周某（周进才）、刘三妹委托代理人周国锦分别作了询问。原审法院为查明事实，还召集东源县叶潭镇农业办、司法所、儒輋村工作人员进行座谈。原审法院根据上述证据及调查情况，认定返还的耕地是1.1亩正确。刘三妹认为是1.9亩证据不充分，本院不予支持。
（三）刘三妹请求赔偿占有期间五年损失25000元、上访车费和误工费6000元是否应当支持。
根据原审法院对刘三妹的长子周水生的调查，其证言表明刘三妹是同意给周壬辉耕种，也表明在从1998年开始就没有耕种。因此原审驳回刘三妹请求赔偿占有期间五年损失25000元正确。刘三妹请求赔偿上访车费和误工费6000元，原审根据本案的案情，酌情支持1000元恰当。
综上所述，刘三妹的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审认定事实基本清楚，判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由上诉人刘三妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 黄 莉
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 古思琴