南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第1238号
原告杜仕超，男，1980年12月24日生，汉族。
委托代理人陶小凤，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告南京中北（集团）股份有限公司，住所地本市建邺区应天大街927号。
法定代表人周仪，该公司董事长。
委托代理人钱跃庆，男，该公司员工。
委托代理人徐宁宁，男，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地本市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人刘善军，江苏高的律师事务所律师。
委托代理刘珺，江苏高的律师事务所律师。
原告杜仕超与被告南京中北（集团）股份有限公司（以下简称中北公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告杜仕超于2014年2月19日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告杜仕超及委托代理人陶小凤，被告中北公司的委托代理人徐宁宁，被告人保财险南京分公司的委托代理人刘珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜仕超诉称，2012年12月26日18时10分许，被告中北公司的驾驶员孙斌沿苜蓿园大街由北向南行至向阳渔港附近时，为避让右侧车辆而将原告撞倒，造成原告受伤。交警部门认定被告中北公司驾驶员孙斌承担事故的全部责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿医疗费21150.4元，住院伙食补助费700元，营养费1800元，误工费240000元，护理费9600元，交通费1221元，残疾赔偿金130152元，精神损害抚慰金10000元，其他损失14000元，各项损失共计428623.4元；2、本案诉讼费及鉴定费2960元由被告承担。
被告中北公司辩称，对事实发生经过及责任认定无异议，孙斌系被告中北公司驾驶员，事故发生时为被告中北公司开车。各项赔偿数额请求法院依法认定，鉴定费基于保险合同约定应由被告人保财险南京分公司承担。被告中北公司垫付部分费用，请求法院一并处理。
被告人保财险南京分公司辩称，对事实经过及责任认定无异议，保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，各项赔偿数额请求法院依法认定。超出交强险赔偿范围的医疗费，按20%的比例扣除非医保用药费用，由被告中北公司自行承担。保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2012年12月26日18时10分许，案外人孙斌驾驶苏A×××××号25路公交车沿本市苜蓿园大街由北向南行至向阳渔港门前附近时，因避让右侧车辆而向左驾驶，撞到站立在中心隔离绿岛西侧接听电话的原告，造成其倒地受伤。南京市公安局交通管理局第二大队认定案外人孙斌承担事故发生的全部责任。事故发生后，原告即被送往南京军区南京总医院进行治疗，诊断为重型颅脑损伤、闭合性胸部损伤、颌面部多发骨折、右肾上腺血肿等。原告于2013年1月29日出院。此后，原告又前往南京市口腔医院针对缺失牙进行相应治疗。
2013年8月18日，经原告方自行委托，南京金陵司法鉴定所于2013年9月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人杜仕超颅脑损伤致轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残；2、被鉴定人杜仕超的误工期限以伤后240日为宜；护理期限以伤后120日为宜；营养期限以伤后90日为宜。原告为此支出鉴定费2960元。
另查明，苏A×××××号公交车系被告中北公司所有，案外人孙斌系被告中北公司聘用的驾驶员，事故发生时正为被告中北公司开车。肇事车辆在被告人保财险南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业险），其中商业险赔偿限额为200000元，含不计免赔。事故发生在保险期限内。事故发生后，被告中北公司垫付医疗费112620.4元（含被告人保财险南京分公司在交强险范围内垫付的抢救费用10000元）。被告中北公司垫付的医疗费未包含在原告的诉讼请求内。
以上事实，有当事人陈述、事故认定书、病历、出院记录、票据等证据予以证实。
本院认为，道路交通事故责任者对道路交通事故造成的损害应承担相应的民事责任。机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。超出部分，由各责任主体依法赔偿。本案中，案外人孙斌系被告中北公司驾驶员，事故发生时正履行职务，其驾驶车辆撞倒原告并致原告受伤，被告中北公司依法应对原告的损失承担全部赔偿责任。因肇事车辆已在被告人保财险南京分公司投保交强险、商业险，被告人保财险南京分公司应在交强险限额内对原告承担赔偿责任，超出交强险赔偿范围，由被告中北公司应承担的赔偿部分，由被告人保财险南京分公司在商业险承保范围内直接承担赔偿责任。超出商业险赔偿范围的，由被告中北公司自行承担。
关于本次事故中原告的损失，本院认定如下：
1、医疗费。原告主张21150.4元，被告中北公司垫付102620.4元，被告人保财险南京分公司垫付10000元，并有医疗费票据为证。被告人保财险南京市分公司提出医疗费中含伙食费680元，应予以扣除。结合医疗费票据，本院认定医疗费共计133090.8元（21150.4元＋112620.4元-680元）。
2、住院伙食补助费。原告主张700元，标准为35天×20元／天。两被告认可34天×18元／天。结合原告病例及出院记录，本院认定原告住院天数为34天，且原告主张20元／天的住院伙食补助费的标准并无不当，因此，本院认定住院伙食补助费为680元。
3、营养费。原告主张1800元，标准为90天×20元／天，并提供司法鉴定意见书予以证明。被告人保财险南京分公司认可12元／天。结合司法鉴定意见、原告伤情、本地平均生活水平，本院酌定原告的营养费为1620元，标准为90天×18元／天。
4、误工费。原告主张误工费240000元，标准为30000元／月÷30天×240天，并提供司法鉴定意见书、收入情况说明、完税证明、工程部经理合同、银行卡交易明细表等证据予以证明。庭审过程中，本院前往被告工作单位进行调查，南京康道建筑工程有限公司提供的工资表表明2012年12月至2013年8月期间，原告每月工资为30000元，春节补贴为50000元。两被告提出，原告不存在收入减少的情形，故对原告的误工费主张，两被告不予认可。原告则提出，工资表并不真实，其实际未拿到对应数额的工资，且工资表上也无原告签名。本院认为，本起事故致原告受伤，使其一定时间内无法正常工作，结合司法鉴定意见书，本院认定误工期为240天。关于原告收入是否减少的问题。首先，原告提供的完税证明、银行卡明细均系在前一工作单位所获得的收入，不能反映原告在事故发生时的收入情况。而原告提供的工程部经理合同、收入证明表明其在事故发生前已进入南京康道建筑工程有限公司工作，每月工资为30000元。其次，南京康道建筑工程有限公司提供的收入情况说明表明，其未向原告发放2013年的工资收入，而之后本院前往调查时，其又表示已足额发放或补发了原告的每月工资，并提供了原告2012年11月-2013年12月的工资表，两者存在矛盾。本院认为，原告应提供证据证明其在误工期间收入存在减少，但现有证据并不能证明原告的主张，原告也未提供证据证明存在工资以外的收入损失，故本院认定原告不存在误工费损失，对原告的该项主张，本院不予支持。
5、护理费。原告主张9600元，标准为120天×80元／天。被告认可护理费标准为50元／天。结合司法鉴定意见书，本院认定护理期为120天。同时结合原告伤情、年龄、本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院酌定住院期间的护理费标准为70元／天，护理费共计2380元（70元／天×34天）。出院后86天的护理费标准为60元／天，护理费共计5160元（60元／天×86天）。上述两项护理费合计7540元。
6、交通费。原告主张1221元，并提供交通费票据予以证明。两被告认为原告提供的票据无法证明相关费用系原告因此次事故就诊而产生的费用。结合票据及原告就诊次数、就诊地点，本院酌定交通费为400元。
7、残疾赔偿金。原告主张130152元，标准为32538元／年×20年×20%，并提供司法鉴定意见书、户口簿等证据予以证明。结合原告九级伤残的伤情、年龄、户口为本市城镇户口等因素，本院认定残疾赔偿金为130152元（32538元／年×20年×20%）。
8、精神损害抚慰金。原告主张10000元。两被告认可8000元。本院认为，交通事故导致原告构成九级伤残，必定会给其精神带来一定伤害，根据被告的过错程度、损害后果、本地平均生活水平，本院认定原告的精神损害抚慰金为10000元。
9、财产损失。原告主张手机、眼镜及衣裤损失共计14000元，并提供手机维修费发票及眼镜的购买发票予以证明。两被告不予认可。结合事故发生时原告正打电话，且受伤部位为头部等事实，本院对原告的手机维修费主张予以支持，结合票据，认定手机维修费为1798元。结合原告受伤部位、治疗情况、事故发生时的季节等因素，本院认为，事故必然导致原告衣裤受损，因原告未提供相应证据，本院酌定衣裤损失500元。另外，原告主张眼镜损失虽有购买的票据，但没有证据证明原告在事故发生时眼镜受损，故对原告的该项主张，本院不予支持。因此，本院认定财产损失合计2298元。
上述损失中，医疗费133090.8元、伙食补助费680元、营养费1620元，三项损失合计135390.8元；护理费7540元、交通费400元、残疾赔偿金130152元、精神损害抚慰金10000元，四项损失合计148092元；财产损失2298元。各项损失共计285780.8元。关于商业险赔偿范围内是否需扣除非医保用药费用的问题。被告中北公司认可就超出交强险赔偿范围的医疗费按15%的比例扣除非医保用药费用，由其自行承担，不违反法律规定，本院予以确认。因此，在交强险赔偿限额内，被告人保财险南京分公司应赔偿原告损失122000元（10000元＋110000元＋2000元）。在商业险赔偿范围内，被告人保财险南京分公司应赔偿原告的损失为144972.18元【（135390.8元-10000元）×85%＋148092元-110000元＋2298元-2000元】。上述两项款项共计266972.18元。被告中北公司应赔偿原告损失18808.62元（135390.8元-10000元）×15%】。因被告人保财险南京分公司已在交强险范围内支付抢救费用10000元，故其还应向原告赔偿损失256972.18元。因被告中北公司已垫付费用102620.4元，故其无需再赔偿原告，其多垫付的83811.78元（102620.4元-18808.62元），由被告人保财险南京分公司在给原告的赔偿款中予以扣除，直接支付给被告中北公司。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告人保财险南京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜仕超各项损失合计256972.18元（其中83811.78元直接支付给被告中北公司）。
二、驳回原告杜仕超对被告中北公司的诉讼请求。
三、驳回原告杜仕超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2543元，由原告杜仕超负担958元，被告中北公司负担1585元（被告中北公司应负担的诉讼费已由原告向本院预交，被告中北公司应于本判决生效之日起十日内向原告支付）。
鉴定费2896元，由被告中北公司负担（被告中北公司应负担的鉴定费已由原告向本院预交，被告中北公司应于本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 蒋海英
人民陪审员 郭斯尔
人民陪审员 王来华
二〇一四年六月三十日
见习书记员 石 莹