湖北省武汉市东西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂东西湖行初字第00044号
原告武汉瑞鑫化工有限公司。
法定代表人刘敦清，董事长。
委托代理人刘刚。
委托代理人何永东，湖北文赤壁律师事务所律师。
被告武汉市东西湖区环境保护局。
法定代表人胡学泽，局长。
委托代理人夏柏林。
委托代理人罗宇力，湖北凌枫律师事务所律师。
原告武汉瑞鑫化工有限公司（以下简称瑞鑫公司）因要求确认被告武汉市东西湖区环境保护局（以下简称东西湖区环保局）查封原告瑞鑫公司生活水井违法和查封原告瑞鑫公司电表非法，于2014年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月22日立案后，于2014年10月27日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月19日和2014年11月26日公开开庭审理了本案，原告瑞鑫公司的法定代表人刘敦清及其委托代理人刘刚、何永东，被告东西湖区环保局的委托代理人夏柏林、罗宇力等到庭参加了诉讼。2015年1月15日，经湖北省高级人民法院批准，本案延长审限三个月。2015年3月19日，原告瑞鑫公司和被告东西湖区环保局向本院递交和解申请，经本院院长批准，本案审限中止。本案现已审理终结。
2014年4月16日，被告东西湖区环保局作出东环字（2014）11号关于对原告瑞鑫公司实施污染限期治理的决定，限原告瑞鑫公司于2014年6月15日前完成水污染治理，规范排污口，使排放污染物达到规定的排放标准，排污总量限制在规定的范围之内，污染治理工程经被告东西湖区环保局验收合格。2014年6月15日，被告东西湖区环保局到原告瑞鑫公司核查限期治理情况，其结论为原告瑞鑫公司逾期未完成限期治理任务。2014年7月1日夜，被告东西湖区环保局协调供电局对原告瑞鑫公司采取强制措施，剪断生产车间配电柜里的电线并在配电柜上加贴封条的方法停止供电。
原告瑞鑫公司诉称，原告是东西湖区较早开办的民营企业，原系东西湖区xx集团公司（养殖场）下属长青化工厂改制而来。2014年4月3日，在事先未得到任何告知的情况下，被告组成联合执法大队，对原告厂区进行所谓的执法，强行破坏原告的生产生活设施，填埋厂区内生活用水井。原告全体员工对此行为感到无比愤慨，认为被告不是在执法，而是在非法破坏民营企业的合法财产。2014年4月16日，被告下发文件《关于对瑞鑫公司实施污染限期治理的决定》，要求原告于2014年6月15日前完成治理。原告在接到整改通知后，积极配合被告整改。2014年5月3日，原告向被告提交了《瑞鑫公司处理生产废水方案的申请》，被告没有任何置评和处理。2014年5月6日，被告向东西湖区供电局发《东西湖区环保局关于对瑞鑫公司予以断电的函》，在限期未到的情况下，对原告实施非法断电的强制措施。综上所述，原告作为合法的生产企业，在进行合法生产且没有对环境造成损害的情况下，遭到被告非法的断电停水，非法破坏原告的财物。被告在执法过程中，严重违反法定程序，且不讲诚信，丧失了政府应有的公信力。被告对原告隔壁的巨大的污水排放采取置之不理的态度，是选择性执法，违反了行政执法的公平性。被告的非法执法，滥用职权行为给原告造成了巨大的经济损失，停产达四个月之久。请求确认被告查封原告生活水井违法；确认被告查封原告电表非法。
原告瑞鑫公司提供的证据有：1、原告的营业执照和机构代码证，证明原告的诉讼主体资格；2、东西湖区xx集团有限公司与原告签订《资产转让合同》，证明原告取得化工厂资产的合法性；3、取水管被堵的照片，4、生活水井被填的照片，5-1、工厂电表被查封的照片，5-2断电函，证明被告非法执法；6、关于对瑞鑫公司实施污染限期治理的决定，证明被告的行政决定；7、瑞鑫公司处理生产废水方案的申请，证明原告向被告提交的公司生产的废水处理的方案，被告置之不理；8、武汉市东西湖区生活污水排入府河的录像，证明泵站巨大的生活污水排入府河；9、2014年4月23日xx网的新闻报道，证明我单位排放达标，没有污染；10、污水处理池照片，证明我单位没有直排，将污水收集起来了。
被告东西湖区环保局辩称：一、函告供电部门对排污企业停止供电是我局依法采取的强制措施。1、原告污染环境，社会反响强烈。原告违法排污造成非常恶劣的社会影响，国家环保部直接督办，我区多名人员因执法不严被追责。2014年3月8日，由xx网联手环保组织“xx”开展的“xx大调查”行动启动以后，引起了社会各界的广泛关注。xx网3月17日发布了《府河调查-
武汉段32个疑似排污口部分呈青黑色有恶臭》的报道，其中第28号排污口描述为：“在李家墩泵站附近，记者发现了一家化工厂-
瑞鑫化工。”2、原告违法排污，证据确凿。2014年3月14日，我局执法人员到现场检查，发现原告污水处理设施破坏严重并处于闲置状态，当即制作了调查询问笔录，拍照留证，并取样检测，检测结果显示原告污水排放超标。同年3月24日，我局对原告超标排污的环境违法行为立案查处。同年3月28日，我局根据《中华人民共和国水污染防治法》第九条、第七十四条的规定，向原告下达了《环境违法行为改正通知书》、《行政处罚事先告知书》，责令其立即改正违法行为，污水达标排放，并处罚款。同年4月10日，我局再次对原告外排废水取样检测，检测结果仍显示超标。同年4月14日，我局依照《中华人民共和国水污染防治法》第七十四条第一款的规定，对原告下达了《行政处罚决定书》，鉴于原告未执行我局作出的处罚决定，未改正环境违法行为，污水仍超标排放。面临国家环境保护部的督办，我局对原告下达了限期治理决定，限于同年6月15日完成水污染治理任务，使废水达到国家规定的排放标准，治理工程需经我局验收合格。限期治理期间，原告不但未实施污染治理，反而继续违法生产，超标排污。同年6月15日，我局执法人员到原告处核查限期治理任务完成情况。经核查，原告未按照要求完成限期治理任务。为防止原告继续违法生产，超标排污，污染府河，造成不利的社会影响，我局经研究决定，对原告采取临时强制措施，通过断电来限制原告违法生产。同年7月1日，我局协调相关单位对原告采取了断电措施。3、我局为制止原告违法排污而采取的临时性强制措施是有法可依的。我区和黄陂区政府对府河污染事件中存在问题的企业采取了断电、断水等强制措施，得到了国家环境保护部的高度肯定。原告因水污染物超标排放被限期治理，虽报批过一份环境影响评价报告，但其在厂区内违法建设工业固体废物（原告自称为废油渣）处置场所并没有投入使用，产生大气污染，未报批环境影响评价报告，防治污染的设施未经验收。根据《中华人民共和国水污染防治法》第七十四条第二款规定，限期治理期间，由环境保护主管部门责令限制生产、限制排放或者停产治理。根据《武汉市改善空气质量行动计划》（武政（2014）1号）规定，对未通过环评审查的项目，有关单位不得供电、供水。根据国家环保部、国家电力监管委员会等九部委《关于2011年深入开展整治违法排污企业保障群众健康环保专项行动的通知》（环发（2011）41号）文件精神，对被依法关闭的企业，要落实断电措施。根据《中华人民共和国电力法》第五条，电力使用应当依法保护环境。供电部门不应为违法排污者提供电力。4、原告诉称我局在限期未到的情况下实施非法断电强制措施与真实情况不符。我局在面临巨大的舆论压力和上级的层层督办的情况下，也充分的考虑了原告的经营和生产，用心做好细致的协调服务。4月3日，我区在对李家墩府河堤外企业进行强制取缔时，督促原告立即采取措施，治理污染。5月7日与供电部门一道上门协商，劝说企业主动停产整治，停止违法排污。原告也同意主动停电，出于信任我局也一度认为原告主动停电停产了。但原告一方面谎称已停产，另一方面偷偷在夜间生产，继续直接超标排污。我局在巡查时发现，尽管停产多时，但原告的锅炉是热的，鉴于原告多次违背承诺偷偷生产，我局于7月1日与原告协商一致，并在其配合下，将配电柜查封，实施断电措施。鉴于原告缺乏诚信，防止原告再次接通电源生产，我局派出执法人员进行24小时值守。二、原告称积极配合我局整改的说法与真实情况不符。原告长期违法排污，不思改正。我局执法人员多次现场下达监察单督促整改，并于2009年、2011年和2014年三次下达限期治理决定，明确告知其违反限期治理制度将会面临被责令停产的严厉后果，但原告我行我素，每次都逾期不完成任务。甚至多年来一直向我局表白，我厂就是希望被关闭。三、企业对污染治理负有责任。原告诉称我局对其污染治理方案没有任何置评和处理意见，经核实，我局办公室无签收其方案的记录。原告曾经口头询问，能不能以槽车转运的方式，将污水用车子运出厂外，交给别人进行处理，我局未同意。用槽车转运污水，涉及到在厂区内全部收集，在转运途中不能随意倾倒，防止污染转移等多方面多个环节。我国也多次发生槽车转运过程中，由于在途中偷偷随意倾倒而引发的环境污染事故。为了防止企业规避监管，国家环保部将槽车转运列为不正常使用环保设施的范畴（环函（2008）308号批复）。四、制止违法取水是依法行政。在联合执法行动中，水务部门依《中华人民共和国水法》第六十九条、《取水许可和水资源费征收管理条例》第四十八条、第四十九条、第五十条和《武汉市水资源保护条例》第十六条等法律规定，制止违法取水，是依法行政。综上所述，我局作出具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告东西湖区环保局向本院提交了以下证据、依据：1、调查询问笔录，2、照片，3、监测报告（3月14日），4、监测报告（4月10日），上述四份证据证明原告超标排污的事实；5、技术评估说明，证明原告闲置污水处理设施；6、湖北日报报道《化工污水直排入河》，证明原告违法排污造成恶劣的社会影响；7、调查询问笔录（6月15日），8、限期治理核查意见，9、核查照片，证明原告逾期未完成限期治理任务；10、现场照片，证明原告建设固废处置堆场未报批环评，造成大气污染；11、现场照片（7月1日），证明对原告采取临时性强制措施；12、瑞鑫公司企业注册信息，证明原告的主体资格；13、瑞鑫公司建设项目环境影响报告表，14、国家标准污水综合排放标准（GB8978-1996），证明原告排污应执行的标准；15、《关于对瑞鑫公司限期治理污染的决定》（东环字（2009）18号），16、《关于对瑞鑫公司限期治理污染的决定》（东环字（2011）1号），证明原告未积极配合环保部门治理污染；上述十六份证据共同证明原告违法事实清晰，证据确凿；17、《关于对瑞鑫公司限期治理污染的决定》（东环字（2014）11号），18、限期治理决定送达回执，证明已依法对原告采取了限期治理措施；19、环境违法行为立案审批表，证明对原告超标排污进行立案查处；20、案件调查报告，21、环境违法行为改正通知书（东环改字（2014）监58号），22、行政处罚事先告知书（东环罚告字（2014）监50号），23、环境违法行为改正通知书和行政处罚事先告知书及送达回执，24、行政处罚决定书（东环罚字（2014）49号），25、送达回执，证据17至25共同证明我局依法对原告超标排污进行查处，程序合法；26、《水污染防治法》第七十四条，证明对原告采取限期治理措施的依据，限期治理期间制止违法排污的依据；27、《行政强制法》第三条，28、《关于深入开展整治违法排污企业保障群众健康环保专项行动的通知》（环发（2011）41号），29、《市人民政府关于印发武汉市改善空气质量行动计划（2013-2017）的通知》（武政（2014）1号），证明制止违法排污的依据；30、关于《水污染防治法》第二十二条有关“其他规避监管的方式排放水污染物”及相关法律责任使用问题的复函（环函（2008）308号），证明环保部门未同意槽车转运的依据；31、《关于通报府河流域环境污染相关问题的函》（环办函（2014）1260号），证明东西湖区对原告采取的措施得到了国家环保部的肯定；32、《水法》第六十九条，33、《武汉市水资源保护条例》，34、《取水许可和水资源费征收管理条例》第二条、第四十八条，证明水务部门制止违法取水的依据；被告在庭审过程中补充提交4份证据和1份依据：1、调查询问笔录（7月1日），证明我局采取行政强制措施的程序符合规定；2、现场检查笔录（7月1日），证明现场执法程序合法；3、案件调查报告，证明采取行政强制措施的程序合法；4、强制措施审批表（6月29日），证明采取行政强制措施程序合法；5、湖北省水污染防治条例，证明采取行政强制措施的法律依据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2的关联性有异议，调查笔录中原告没有承认超标排污；证据3、4的真实性、合法性有异议，取样未通知原告，检测报告结果没有告知原告，剥夺了原告的异议权；证据5的合法性有异议，监察大队是被告的内部机构，不具备证人资格，且没有经办人签字；证据6是媒体报道，不能作为证据；证据7的关联性有异议，该调查笔录不能作为停产的事实依据；证据8的关联性有异议，该证据是被告内部文件，是事后补的，夏柏林既是核查人，又是复查人，不符合规定；证据9、10合法性有异议，夏柏林既是执法人员，又是领导；证据11、12、13无异议；证据14没有原件核对，不发表质证意见；证据15、16的关联性有异议，不能证明原告现在存在违法行为；证据17的合法性有异议，被告于2014年4月16日作出，但在同年5月7日才送达，限令同年6月15日治理完成，影响了原告的治理工作；对证据18、19无异议；证据20的真实性、合法性有异议，该报告不是2014年4月15日签的，而是事后补签的；证据21、22、23无异议；证据24合法性、关联性有异议，处罚没有事实依据，与查封断电行为无关；证据25无异议；证据26无异议；证据27不能适用本案的情形；证据28不能作为本案的法律依据；证据29本案是有关排放污水，空气质量报告与本案无关；证据30是被告的错误理解，不允许槽车转运依据不足；证据31不是处理本案的依据；证据32、33、34不能作为本案的适用依据，对生活用水的填埋被告没有职权；原告对被告超期所举证据不予质证；被告对原告提供的证据1、2无异议；证据3、4关联性有异议，我局只是查封生产供电；证据5-1关联性有异议，我局没有查封所有电表，只是查封了生产用电；证据5-2关联性有异议；证据6无异议；证据7无法质证，我局没有收到书面的申请；证据8关联性有异议，与违法排污无关；证据9的关联性有异议，不能以此证明原告的排污就达标了；证据10真实性、关联性有异议，该照片不能证明拍摄的时间，不能证明原告的污水都已收集，也不能证明污水都被处理了。
本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据11、12、13、18、19、21、22、23、25、26，原告无异议，本院予以采信；证据1是被告调查原告相关人员时制作的询问笔录，能够证明被告进行了调查义务，本院结合其他证据采信；证据2是被告拍摄的照片，能够证明原告的生产设备有排水导渠及排污口，本院予以采信；证据3、4均是监测报告，符合国家环境保护部《环境行政处罚办法》第三十五条的要求，本院予以采信；证据5是被告所属监察大队所作情况说明，原告认为该证据不合法，说明必须有证据相印证，而不能凭空推测，故本院不予采信；证据6是媒体报道，本院不予采信；证据7、8、9是被告在限期治理期满后的核查材料，已经形成证据链，本院予以采信；证据10是照片，被告以此证明原告建设固废处置堆场，未报环评，与本案查处的水污染无关，本院不予采信；证据14是网上下载的污水排放国家标准，本院予以采信；证据15、16是被告在往年对原告所作的限期治理决定，与本案无关联，本院不予采信；证据17是被告对原告作出的限期治理决定书，原告认为延期送达不合法，延期送达不能否定效力，只是程序瑕疵，本院予以采信；证据20是被告制作的调查报告，属于内部文书，本院予以采信；证据24是被告对原告所作的行政处罚决定书，原告认为不合法，因该处罚决定书与本案所诉行政强制措施行为之间无关联，本院不予采信；证据27、28、29、30、31是有关法律和其他规范性文件，本院结合认定的事实予以适用；证据32、33、34是《水法》、地方性法规及规范性文件，不是被告适用的依据，本院不予适用；被告在庭审中补充的证据1、2、3、4，被告以工作忙、经验不足为由说明逾期提供，现原告不予质证，本院视为没有相应证据而不予采信；证据5是地方性法规，本院予以适用；对原告提交的证据1、2、6，被告无异议，本院予以采信；证据3、4是照片，原告以此证明水井被填埋和管道被堵，因无相应证据证明是被告所为，本院不予采信；证据5-1是照片，原告以此证明是被告实施的查封配电柜的行为，被告认为与本案无关的理由不充分，本院予以采信；证据5-2是被告向供电部门请求断电的函复印件，因无实质性的强制行为，本院不予采信；证据7是原告在限期治理期间书写的生产废水处理方案申请，被告否认收到书面申请，原告未能提供证据证明已经向被告递交，本院不予采信；证据8是他人向府河排污的录像，与本案无关联，本院不予采信；证据9是媒体报道，本院不予采信；证据10是原告拍摄的污水处理池照片，原告以此证明工业废水没有直排，该证据与被告提供的证据1中原告生产负责人承认的污水处理池已停用的事实相矛盾，本院不予采信。
经审理查明，原告瑞鑫公司是由原武汉长青化工厂改制成立。2002年4月，原告瑞鑫公司编制《建设项目环境影响报告表》，其中水污染物的排放标准采用GB8978-1996《污水综合排放标准》中二级标准。该报告表获得被告东西湖区环保局批准。因政策调整，化工企业逐步迁出东西湖区。原告瑞鑫公司的两个主要生产车间搬往黄冈市，只保留了生产脂肪酸锌的车间。2014年3月14日，被告东西湖区环保局到原告瑞鑫公司进行环境监察，发现原告瑞鑫公司有工业废水外排现象。被告东西湖区环保局询问了原告瑞鑫公司生产负责人，其承认污水处理设施因主要生产车间已经搬走而停用，现保留了一个生产脂肪酸锌的生产车间，生产工艺中没有污水外排，但是存在“跑冒滴漏”的现象。被告东西湖区环保局到排污口取样，送武汉市东西湖区环境监测站进行检测分析，该站于2014年3月18日作出检测报告，所送样品化学需氧量超标。2014年3月24日，被告东西湖区环保局立案查处。2014年4月10日，被告东西湖区环保局委托武汉市东西湖区环境监测站对原告瑞鑫公司的生产废水进行限期治理检测，该站工作人员到原告瑞鑫公司车间排口、锅炉废水排口取样检测，其结果仍是化学需氧量超标。2014年4月16日，被告东西湖区环保局作出东环字（2014）11号关于对瑞鑫公司实施污染限期治理的决定，限原告瑞鑫公司于2014年6月15日前完成水污染治理，规范排污口，使排放污染物达到规定的排放标准，排污总量限制在规定的范围之内，污染治理工程经东西湖区环保局验收合格。如逾期未完成治理任务，被告东西湖区环保局将报区政府批准，责令关闭。2014年5月7日，被告东西湖区环保局将该决定书送达给原告瑞鑫公司。2014年6月15日，被告到原告瑞鑫公司核查限期治理情况，其核查意见为原告瑞鑫公司逾期未完成限期治理任务。2014年7月1日夜，被告东西湖区环保局协调供电局对原告瑞鑫公司采取查封的强制措施，剪断原告瑞鑫公司配电柜里的电线并在配电柜上加贴封条的方法停止供电。对此，原告瑞鑫公司不服，向本院提起行政诉讼，请求如诉称。
本院认为，根据《中华人民共和国水污染防治法》第八条第一款、《湖北省水污染防治条例》第五十七条第一款第（五）项的规定，被告东西湖区环保局作为武汉市东西湖区人民政府的环境保护主管部门，有对辖区内的环境违法行为进行查处并可以采取查封措施的法定职权。被告东西湖区环保局在作出限期治理决定后，原告瑞鑫公司未能采取有效措施在限期治理期间内完成限期治理任务。被告东西湖区环保局为了防止环境污染进一步扩大，依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十四条第二款和《湖北省水污染防治条例》第五十七条第一款第（五）项的规定，决定对原告瑞鑫公司采取查封电表的强制措施迫使原告瑞鑫公司停产整顿，符合法律规定。但被告东西湖区环保局在实施行政强制措施时，未依照《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（五）（六）（七）项、第二十四条第一款的规定告知原告瑞鑫公司查封的理由、依据以及依法享有的权利、救济途径，听取原告瑞鑫公司的陈述和申辩，制作现场笔录，出示查封决定书等情形属于程序违法，不影响其查封效果。但是，被告东西湖区环保局在实施查封措施后，未在《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款规定的三十日的期限内作出行政处理决定或者作出解除查封决定，其行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第二十七条、第二十八条第一款第（四）项的规定，损害了原告瑞鑫公司的合法权益。原告瑞鑫公司还诉称被告东西湖区环保局实施了填埋水井的行为，因无证据证实是被告东西湖区环保局实施的行政行为，其该项诉讼理由不能成立。综上所述，原告瑞鑫公司的诉讼理由部分成立，其诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、确认被告武汉市东西湖区环境保护局于2014年7月31日后逾期查封原告武汉瑞鑫化工有限公司电表的行政行为违法；
二、驳回原告武汉瑞鑫化工有限公司要求确认被告武汉市东西湖区环境保护局查封水井的行政行为违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担25元，被告武汉市东西湖区环境保护局负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黄汉桥
审 判 员 张 鸣
人民陪审员 肖焕彬
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张 邹
附：本判决适用的相关法律依据
《水污染防治法》
第八条县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。
交通主管部门的海事管理机构对船舶污染水域的防治实施监督管理。
县级以上人民政府水行政、国土资源、卫生、建设、农业、渔业等部门以及重要江河、湖泊的流域水资源保护机构，在各自的职责范围内，对有关水污染防治实施监督管理。
第七十四条违反本法规定，排放水污染物超过国家或者地方规定的水污染物排放标准，或者超过重点水污染物排放总量控制指标的，由县级以上人民政府环境保护主管部门按照权限责令限期治理，处应缴纳排污费数额二倍以上五倍以下的罚款。
限期治理期间，由环境保护主管部门责令限制生产、限制排放或者停产整治。限期治理的期限最长不超过一年；逾期未完成治理任务的，报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。
《湖北省水污染防治条例》
第五十七条负有水污染防治监督管理职责的部门进行监督检查，可以依法采取下列措施：
（一）进入排污场所实施现场检查，向有关单位和人员了解情况，查阅、复制有关文件资料；
（二）发现影响水环境安全的违法行为，责令当场纠正或者限期改正；
（三）责令立即消除或者限期消除水污染事故隐患；
（四）责令停止使用不符合法律法规规定或者国家标准、行业标准的设施、设备；
（五）依法查封违法排污场所或者用于违法生产、使用的原材料、设备、运输工具。
省人民政府环境保护主管部门可以对重大水污染事故和重点排污单位实行挂牌督办，派驻专员监督执行。
《行政强制法》
第十八条行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：
（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；
（二）由两名以上行政执法人员实施；
（三）出示执法身份证件；
（四）通知当事人到场；
（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；
（六）听取当事人的陈述和申辩；
（七）制作现场笔录；
（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；
（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；
（十）法律、法规规定的其他程序。
第二十四条行政机关决定实施查封、扣押的，应当履行本法第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单。
查封、扣押决定书应当载明下列事项：
（一）当事人的姓名或者名称、地址；
（二）查封、扣押的理由、依据和期限；
（三）查封、扣押场所、设施或者财物的名称、数量等；
（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；
（五）行政机关的名称、印章和日期。
查封、扣押清单一式二份，由当事人和行政机关分别保存。
第二十五条查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。
延长查封、扣押的决定应当及时书面告知当事人，并说明理由。
对物品需要进行检测、检验、检疫或者技术鉴定的，查封、扣押的期间不包括检测、检验、检疫或者技术鉴定的期间。检测、检验、检疫或者技术鉴定的期间应当明确，并书面告知当事人。检测、检验、检疫或者技术鉴定的费用由行政机关承担。
第二十七条行政机关采取查封、扣押措施后，应当及时查清事实，在本法第二十五条规定的期限内作出处理决定。对违法事实清楚，依法应当没收的非法财物予以没收；法律、行政法规规定应当销毁的，依法销毁；应当解除查封、扣押的，作出解除查封、扣押的决定。
第二十八条有下列情形之一的，行政机关应当及时作出解除查封、扣押决定：
（一）当事人没有违法行为；
（二）查封、扣押的场所、设施或者财物与违法行为无关；
（三）行政机关对违法行为已经作出处理决定，不再需要查封、扣押；
（四）查封、扣押期限已经届满；
（五）其他不再需要采取查封、扣押措施的情形。
《行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。