广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1877号
上诉人（原审原告）：刘磊，男，汉族，1980年9月15日出生，住河南省漯河市郾城区，
委托诉讼代理人：汪险峰，广东常成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市社会保险基金管理中心，住所地：珠海市香洲区红山路245号。
法定代表人：郑道池。
委托诉讼代理人：何灿，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑晓明，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
上诉人刘磊因与被上诉人珠海市社会保险基金管理中心（以下简称社保基金中心）健康权纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2015）珠香法民一初字第2762号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
刘磊上诉请求：撤销（2015）珠香法民一初字第2762号民事判�书，改判如下：1.判令社保基金中心赔偿刘磊598221元（包括:残疾辅助器具费595200元、医疗费21元、交通费3000元）;2.判令社保基金中心及其管理人员郑道池、戴海成向刘磊书面赔礼道歉；3.判令社保基金中心承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：一、社保基金中心的管理人员郑道池、戴海成授意保安殴打刘磊，他们必须向刘磊书面赔礼道歉。2010年10月8日下午2点30分许，在社保基金中心的工作场所，在社保基金中心的法定代表人郑道池、办公室主任戴海成面前，保安鲁祖福、袁正文用警用橡胶棍猛烈击打刘磊的头部，致使刘磊听力永久损害，刘磊后来被评定为八级伤残。刘磊被保安殴打，完全是社保基金中心的管理人员郑道池、戴海成授意。2010年8月24日，刘磊工伤截肢在从化市××××珠海市继续治疗，社保基金中心却擅自停止刘磊的社保用药，这中间因刘磊伤口剧烈疼痛，多次到社保基金中心处要求恢复社保用药，但社保基金中心却一直借故推诿。2010年9月20日，刘磊找领导反映前述问题，社保基金中心的工作人员让刘磊从下午2:40分开始等，一直等到5:30下班领导都没有见刘磊，第二天也就是2010年9月21日，刘磊也是在这一天被拘留的,社保基金中心的负责人不仅不见刘磊，还让保安盯梢刘磊，戴海成在派出所的笔录中说道：“有个叫刘磊的，当他一到我们中心，我就知道了”，“我们的人一见到他来后就马上通知我，我就叫保安一起上五楼，我与保安一起上五楼后，见到刘磊正一个人坐在门口，没什么其它过激的行为，见这样我就叫现场的保安在场，我先离开了”，这之后，因刘磊情绪激动损坏社保基金中心财物并被拘留。刘磊被拘留的原因是刘磊找领导反映问题而无门，其实如果郑道池、戴海成能与刘磊耐心的沟通，对刘�讲清事实，说明法律的适用问题，刘磊完全可以接受，刘磊就是要个说法而已。但郑道池、戴海成作为负责人，在让刘磊空等了一个下午之后，第二天还是回避处理，刘磊当时刚因工伤截肢而社保基金中心又不妥善解决医疗问题，对刘磊来说，这种回避就是故意制造矛盾，以致让刘磊情绪失控，当矛盾出现的时候，郑道池、戴海成不是去主动疏导，仍是视而不见，并让保安盯梢刘磊，以至于矛盾激化。二、刘磊被拘留之后，戴海成虚报刘磊损坏的财物价格，致使派出所以故意毁坏财物罪对刘磊刑事拘留，后来派出所查明真相，发现损坏的财物远远达不到刑事犯罪标准，改为治安拘留，戴海成认为处罚太轻，一直怀恨在心，他们打刘磊是在2010年10月8日下午，当天上午刘磊就感觉到有危险，上午在离开社保基金中心场所时，因超出下班时间，社保基金中心的负责人戴�成说前门落锁，让走后门，这两个保安就堵在后门，当时同去的朋友付新炯就说，保安可能要找你麻烦，刘磊就特意和其他人一起出后门，两个保安瞪着刘磊没说话，当时如果刘磊不小心碰到他们的话，他们就会动手的，不会等到下午。2010年10月8日下午，刘磊终于有机会与郑道池、戴海成洽谈，刘磊刚被拘留释放，来想着好好协商工伤治疗问题，但郑道池、戴海成却让两个保安站在旁边，这阵势就让人生气，刘磊当时刚经历了工伤截肢之痛、多次被终止治疗的无奈、维权不当又被拘留，并且社保基金中心还虚报损坏财物价值误导派出所按刑事拘留，现在拘留释放后来商谈，却还是让保安盯住刘磊不放，刘磊的情绪确实无法压制，找出刑事拘留那张纸隔着会议桌扔给对方看，要求解释虚报损坏财物价格行为，这时保安趁机站到身边让坐下说，并用力拉刘磊的右臂手�伤口位置挑起矛盾，双方就发生的了肢体冲突。当时刘磊的右手臂刚截肢还没有康复，在这种情况下，在场的郑道池、戴海成，丝毫不考虑到刘磊处境，不制止保安的行为，放任保安殴打刘磊，也不报警,现场证人伍某在派出所笔录内描述案发经过说到：“我见刘磊侧着身倒在地上，其中一个保安手持黑色橡胶棍在刘磊的头部、手部打，另一个保安和他们搅在一起…我当时看到一个残疾人被打，感到很难过。…然后，刘磊告诉我他左手和头部疼”（详见证据：《珠海市公安局翠香派出所案卷》），殴打致使刘磊躺在地上很久无法起身。保安用警用橡胶棍猛烈击打刘磊耳根部，还击打刘磊刚刚截肢不久的右臂伤口处。两名保安袁正文、鲁祖福及保安队长张世龙在派出所的亲口供述显示：“保安鲁祖福先触碰了刘磊截肢的右手臂，保安袁正文先用右手扣住刘磊的脖子把�磊摔倒在地上”，“刘磊的左手抓住袁正文的衣领不放，保安就用胶棍打他的左手”。以上这些殴打的惨烈过程，郑道池、戴海成都在现场，全程目睹，其不仅没有报警，也没有让其它人报警，其实保安只是普通职员，他们不敢随便打人，刘磊被殴打完全是因为郑道池、戴海成对之前的事怀恨在心，授意保安殴打刘磊，最可气的是，郑道池、戴海成在派出所的笔录竟然说“没看到有人打刘磊”（见证据：《珠海市公安局翠香派出所案卷》郑道池、戴海成的调查笔录），在警察调查时慌话连篇，这说明他们完全不把法律当回事，在他们眼中就没有人权的概念。综上，当刘磊刚经历了工伤截肢之痛、多次被终止治疗的无奈、维权不当又被拘留的情况下，郑道池、戴海成不仅不做解释工作、不引导刘磊申请复查或申请再次鉴定等，而是采用对抗、压制的官老爷态度，甚至是想用暴力手段解决问题，处处让保安盯梢刘磊，让矛盾激化，并授意保安殴打刘磊，在殴打时全程目睹、不报警、笔录中说假话，如果法院不判令他们道歉，就是对他们的纵容，说不定很快就有下一个被打者出现。三、郑道池、戴海成带着三个保安，刘磊刚刚截肢并且手无寸铁，他们把刘磊耳朵打成八级伤残，应当负全部责任，一审法院对责任划分有误。如前所述，2010年10月8日下午刘磊被打时，社保基金中心的法定代表人郑道池、办公室主任戴海成带着三个保安，保安又配有橡胶辊，其中两个就是后来殴打刘磊的保安袁正文、鲁祖福，另一名是保安队长张世龙，刘磊手无寸铁，又刚截肢，刘磊能有多大的危险，他们把刘磊耳朵打成八级伤残，社保基金中心应当负全部责任，上次的诉讼因事实不清，刘磊已经被迫承担本不该承担的40%责任，只是听从律师的建议�没有申诉及上访，本次诉讼法院不应当受上次诉讼之干扰，应当独立审查，判决社保基金中心承担全部责任。刘磊以前听力完好，被殴打后在三家不同地区医院的检查病例都写明是中重度听力障碍，对日常的基本对话有很大影响，助听器费用应该是对方全额承担。四、一审法院认定没有依法参照配制机构的意见认定助听器价格。根据深圳市第二人民医院的建议，刘磊于2015年11月2日到具有相应资质的残疾辅助器具经营店验配购置助听器，购置一对助听器的价格是49600元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十六条的规定，再参照配制机构“三年一更换、需要终身配戴”的意见，刘磊于2015年11月17日诉请残疾辅助器具费595200元（共更换12次，每次49600元）。而一审法院确定助听器的价格为每台60**元，也就是一对12000�，刘磊认为一审法院认定没有依法参照配制机构的意见认定助听器价格，并且此价格也根本不能验配购置到刘磊适用的助听器，具体如下：1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，本案中，深圳市爱尔悦助听器经营店是有资格的配制机构，其在《个案说明》中建议配制高档的助听器，此助听器购置价格是一对49600元，一审法院应当参照此价格认定。而一审法院却认定价格为一对12000元，相差太过悬殊。2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(法释〔2001〕33号)第二十九条之规定。从广东南天司法鉴定所的鉴定结论看，其只是简单的按照广东省司法鉴定协会2015年1月1日发布的《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引》附件3：《人身损害医疗费的审核与评定准则》附表内的价格，直接给出每只3000元的价格，其鉴定依据、鉴定过程并未说明，价格不具有合理性，不应当适用。3.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及各人身损害赔偿类法律文件中，要求伤残等级必须鉴定，但从未要求对助听器价格进行鉴定，而只是要求“参照辅助器具配制机构的意见确定”，本案中的配制机构是深圳市爱尔悦助听器经营店，而不是广东南天司法鉴定所，一审法院在刘磊提供了配制机构的意见之后，仍强烈要求刘磊对助听器价格鉴定，这一行为没有法律依据。4.本案一审中，不仅刘磊提供了助听器报价表，社保基金中心也提交了《常用助听器价格表》作为证据，此证据内显示中档型助听器价格每台140**元左右，即一对28000元，而一审法院认定的一对12000元，都不及社保基金中心证据内中档型助听器价格，离刘磊所提供的助听器报价表相差更远。5.残�人辅助器具的装配都是因人而异的定制商品，深圳市爱尔悦助听器经营店是在经过多次专业医疗检查的基础上，根据刘磊的听力伤残发展状况，做出的《个案说明》并建议配制高档的助听器，而刘磊选配的价格与社保基金中心提交的《常用助听器价格表》证据内中档型稍高价格没有太大差距，而一审法院不顾这些事实，只是简单的采用鉴定的价格，从而做出了错误的认定。综上所述，刘磊为了维护自身的合法权益，特提起上诉，请求法院查明事实后依法改判，以维护刘磊的合法权益。上诉的两个原因是赔偿标准参照的司法鉴定协会的助听器费用标准过低，和责任划分有问题。南天鉴定所也好，广东省司法厅也好，都没答复过有关助听器价格标准的具体依据出处。找司法厅的答复说是价格指引，不强制，但司法厅不愿意书面回复。南天按照协会价格评定不合理；司�鉴定协会的内容相互矛盾，有书面指出，司法厅还是不回复；同级别的浙江省司法厅明文规定医疗器械不在司法鉴定范围；国家法律规定参照实际费用计算，浙江的司法厅的文件和国家的统一，北京也不对辅助医疗器械做价格限制；广东高级法院有文件要求根据实际费用计算人身侵权案的赔偿，司法鉴定协会价格和法官的判决价格都没实际的数据支持，6000元的助听器是否适用都不能确定，作为赔偿标准有问题。关于责任划分问题:除了刘磊的笔录内容是事情发生第二天派出所记录，保安的笔录是在第4天，对方几个人完全有条件统一假的说法逃避责任，还有鲁祖福的说法不合常理，描述说拿东西扔到他们领导脸上，却是拉我坐下好好说，我近距离的踢他造成的伤害如何，需要补充合理细节，之后保安开始动手，如果不能证明保安人格分裂，那只能说明是保安在找麻烦故意挑起矛盾。多人描述说郑道池和戴海城就在对面，郑道池和戴海城却都说没看到，为什么说假话，原因是什么？每次开庭郑道池和戴海城都不敢出现，保安也是躲起来，为什么不敢到法院证明自己清白？何灿故意把笔录作为事实证据利用，误导法院，而不是让代表的当事人出庭来还原真相、还原事发现场，坚决不接受这种行为。郑道池和戴海城的笔录是在两年后，郑的记录时间有故意掩盖情况，可对比内容的描述，两年后对事件的描述未免过于清楚，对自己不利是全忘记，郑和戴的表达反常，完全是偏离真相，如果没授意保安为什么要说假话？
针对刘磊的上诉，社保基金中心答辩称，一、刘磊认为原审判决对责任划分有误，缺乏依据。据(2014)珠香法民一初字第1786号和(2015)珠中法民一终字第563号《民事判决书》，刘磊于2010年10月8日与珠海市原兴物业管理有限公司员工鲁祖福、袁正文发生肢体冲突一事，存在一定过错，人民法院判决刘磊承担部分责任，相关判决已生效。今刘磊就有关该事的后续医疗费、残疾辅助器具费等提起诉讼，一审判决根据前述判决确定责任划分，并无错误。二、社保基金中心的工作人员并未对刘磊实施任何侵权行为，且赔礼道歉一般适用于公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的情形，刘磊要求进行赔礼道歉，缺乏依据。三、一审判决依法确定刘磊的助听器费用、更换周期和赔偿期限，刘磊的上诉主张缺乏依据、不能成立。一审程序中，一审法院按我国民事诉讼法的相关规定，委托广东南天司法鉴定所就刘磊佩戴助听器的合理费用及更换、赔偿周期等进行司法鉴定。该鉴定所出具的鉴定意见显示，按照相关文件规定，结合目前医疗市场收费的实际情况，建议刘磊佩戴助听器的�理费用每次约需人民币3000元，其更换周期和赔偿期间建议参照配置机构的意见确定，该鉴定的结果有效反映适合刘磊佩戴的普通适用型助听器的合理价格，应予采信。社保基金中心认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释[2003]20号)第二十六条，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。本案中，刘磊起诉主张的残疾辅助器具助听器单价高达49600元一对，已属奢侈型、豪华型助听器，价格远高于国内普及型、普通型助听器。为此，一审法院综合其他因素最终确定刘磊佩戴助听器的费用为12000元一对，且判决支持了其有关更换周期的主张，已经是作出了有利刘磊的认定，刘磊的上诉请求缺乏依据。综上，请人民法院依法审理，驳回刘磊的上诉请求。
刘磊向一审法院起诉请求：一、判令社保基金中心赔偿刘磊548621元（包括：残疾辅助器具费545600元、医疗费21元、交通费3000元）；二、判令社保基金中心及社保基金中心的管理人员郑道池、戴海成向刘磊赔礼道歉。刘磊在庭审时变更第一项诉讼请求中的残疾辅助器具费为595200元。
一审法院经审理查明，根据已发生法律效力的一审法院（2014）珠香法民一初字第1786号民事判决书和珠海市中级人民法院（2015）珠中法民一终字第563号民事判决书审理查明部分记载：刘磊系珠海市裕鸿嘉五金制品有限公司的员工，2010年1月18日遭遇工伤事故右手被截肢。因工伤治疗费用问题，刘磊多次到社保基金中心交涉，未能达成一致意见。2010年9月21日，刘磊再次到社保基金中心交涉时情绪激动，毁坏了社保基金中心的财物，珠海市公安局对其作出处以拘留15天的行政处罚。处罚期满后，刘磊认为其工伤评定及治疗费用问题仍未最�解决，遂于2010年10月8日再次到社保基金中心交涉，交涉过程中，刘磊再次情绪激动，将手中资料掷向社保基金中心工作人员，被现场保安鲁祖福、袁正文制止。制止过程中，刘磊被按倒地，双方发生肢体冲突，有人报警，珠海市公安局翠香派出所民警到场处理。刘磊于事发当天下午17时50分在珠海市人民医院就诊时主诉“被人打伤头、左肘部，耳鸣、头晕。”当晚22时，刘磊又在珠海市人民医院耳鼻喉科就诊，诉“双耳鸣，伴头晕，听力下降。”医生诊断为“耳部外伤。”刘磊就其耳鸣、耳聋多次在珠海市人民医院治疗，该院病历记载的最后一次时间为2010年12月2日。之后，刘磊陆续在中山大学附属第一医院、深圳北大医院进行治疗，被诊断为双耳中重度听力下降，双耳神经性聋。2012年1月11日，珠海市公安局翠香派出所委托中山大学法医鉴定中心对刘磊的损伤程度进行鉴定。中山大学法医鉴定中心不予受理，其理由为“根据目前的鉴定材料和本中心的技术能力，难于判断2010年10月8日的损伤与刘磊双耳听力下降之间的因果关系。”2014年6月5日，刘磊自行委托广东众合司法鉴定所对其进行疾病病残评定，该所根据刘磊在上述医院的治疗及诊断报告，评定刘磊的伤残等级为八级。上述判决还作出如下认定：鲁祖福、袁正文的侵权行为造成刘磊神经性耳聋的盖然性较高，刘磊关于损害赔偿的主张成立。鲁祖福、袁正文二人在会议室维持秩序的行为本是为了帮助社保基金中心完成其工作，故判定社保基金中心应对刘磊承担相应的赔偿责任。但刘磊在与社保基金中心交涉评残事宜时，未能很好地控制情绪，其将评残资料扔向社保基金中心相关工作人员的行为诱发了保安人员鲁祖福、袁正文的制止行为。结合案情，酌定社保基金中心就刘磊的损伤承担60%的责任，刘磊自行承担40%的责任；并判决社保基金中心于判决发生法律效力之日起十日内向刘磊支付医疗费、交通费、营养费、伤残评定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金合计人民币230742元。
另查明，刘磊于2015年10月15日到深圳市第二人民医院耳鼻喉科进行门诊，初步诊断为双侧神经性耳聋，建议佩带助听器。刘磊为此支付了医疗费21元。刘磊于2015年11月2日在深圳市爱尔悦助听器经营店验配助听器2台，并支付了49600元（24800元/台）。刘磊提供了深圳市爱尔悦助听器经营店的《医疗器械经营企业许可证》（复印件）及深圳市残疾人联合会颁发的上述经营店成为深圳市残疾人辅助器具服务2010-2011年度助听器验配专项定点服务机构的《证书》（复印件）。刘磊还提供了深圳市残疾人助听器服务定点机构名单，其中有罗湖区爱�悦助听器经营店。根据刘磊提交的深圳市残疾人辅助器具资源中心的助听器验配服务记载，成人助听器适用16周岁以上每人一只助听器最高补助3000元，成人助听器最低使用年限3年，使用年限未满不能再次申请，如果残疾人自行选择助听器补贴目录范围外同一厂商更高档次的助听器，按照全国统一市场价格，残疾人需自行支付6000元（成人助听器）或12000元（儿童助听器）以上的差价。刘磊提交了深圳市爱尔悦助听器经营店出具的说明，上述经营店称，根据残联规定成人助听器配戴周期为三年一更换，为满足更好的生活和工作要求，该店建议配更高档的助听器分辨率会更好些，刘磊验配的助听器品牌：欧仕达，型号：领航50polaris50，规格：D-L——F2B，类型：IIC，医院建议刘磊佩戴助听器，考虑到其年轻未结婚，在外观上建议选择美观性较好的内耳式助听器，刘磊受损时间较长，且是双耳中重度陡降性听力下降，经反复考虑才决定使用现在的助听器。
珠海市社会保险基金管理中心向一审法院提交了一份《广州市重康义肢矩形康复中心常用助听器价格表》，记载：中档机：瑞聪5价格从12200元/台-162**元/台；中档机：悦莺3价格从5950元/台-78**元/台；低档机：威风价格从2680元/台-39**元/台。
珠海市社会保险基金管理中心向一审法院提交了申请要求对刘磊佩戴助听器的合理费用及更换、赔偿周期进行司法鉴定。经刘磊、社保基金中心协商确定鉴定机构，一审法院依法委托广东南天司法鉴定所进行了鉴定。该鉴定所于2016年9月5日出具鉴定意见为：刘磊目前仍存在双耳神经性聋，需要佩戴助听器以改善听力，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定及广东省司法鉴定协会粤鉴�指[2014]12号《人身损害医疗费的审核与评定准则》，结合目前医疗市场收费的实际情况，建议刘磊佩戴助听器的合理费用每次约需人民币3000元，其更换周期和赔偿期限建议参照配制机构的意见确定。珠海市社会保险基金管理中心支付了鉴定费3000元。
刘磊对上述鉴定意见提出异议，认为鉴定意见未明确医疗市场收费实际情况的具体数据及所在地区，3000元的数额未考虑被鉴定人伤情的特殊需要等。刘磊还提供了深圳市残疾人助听器定点机构的其他三家机构：峰力、西门子、悦声三家的助听器价格表及联系方式，称通过三家定点机构的价格比照，其中悦声给刘磊推荐的是与刘磊现配置型号相当品牌一样的助听器，但其价格是35800元一台（领航,IIC10A）；峰力给刘磊推荐的是峰力的品牌，型号是VirtoQ70-312UP，价格是26900元一台；西门子给刘磊推荐的是西门子品牌，�号是ITCinsio5bx,价格是28900元一台，可以证明刘磊现在佩戴的助听器是属于合理的价格。刘磊主张交通费3000元是刘磊去医院检查及去验配中心做助听器验配所产生的交通费用，具体由法庭认定。
一审法院认为，本案是刘磊就已发生法律效力的一审法院（2014）珠香法民一初字第1786号民事判决和珠海市中级人民法院（2015）珠中法民一终字第563号民事判决中，未处理的医疗费、残疾辅助器具费及交通费提起的诉讼，故应根据上述判决所确定的赔偿责任主体及赔偿比例确定由珠海市社会保险基金管理中心对刘磊的上述损失承担60%的赔偿责任。至于刘磊请求社保基金中心的管理人员郑道池、戴海成向刘磊赔礼道歉的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。
刘磊的损失：1.医疗费。刘磊于2015年10月15日在深圳市第二人民医院耳鼻喉科对双耳进行检�，并支付了医疗费21元，有相应的医疗费票据予以证实，一审法院予以采信；2.残疾辅助器具费。根据深圳市第二人民医院的建议，刘磊双侧神经性耳聋，建议佩带助听器。刘磊主张按其在深圳市爱尔悦助听器经营店验配的助听器24800元/台，2台共计49600元，三年一更换，按世界卫生组织2015年公布的中国人均寿命75周岁主张更换12次，共计残疾辅助器具费595200元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”据此原则，配制的辅助器具应排斥奢侈型、豪华型，并确实能起到补偿作用，符合稳定性和安全性的要求。广东南天司�鉴定所按照广东省司法鉴定协会粤鉴协指[2014]12号《人身损害医疗费的审核与评定准则》作出的鉴定意见，建议刘磊佩戴助听器的合理费用每次约需人民币3000元。结合深圳市残疾人辅助器具资源中心关于成人助听器适用16周岁以上每人一只助听器最高补助3000元的规定，上述鉴定意见建议刘磊佩戴助听器的合理费用每次约需人民币3000元是普通适用型的价格。但考虑刘磊双侧神经性耳聋的实际情况，及原验配机构给出的建议，结合刘磊、社保基金中心就助听器价格的举证，参考深圳市户籍听力残疾人助听器最低使用年限及原验配机构建议的助听器更换周期等因素，一审法院确定刘磊的助听器的合理费用为6000元/台。刘磊主张计算更换12次，一审法院予以采纳。据此，刘磊的残疾辅助器具费为6000元/台×2×12=144000元；3.交通费。刘磊主张交通费3000元，考虑其验配及后续更换助听器的情况，一审法院予以采纳。一审法院确定的上述刘磊的损失共计147021元，珠海市社会保险基金管理中心应赔偿刘磊60%即88212.6元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十六条的规定，一审法院判决如下：一、社保基金中心中心于判决生效之日起十日内赔偿刘磊医疗费、残疾辅助器具费和交通费共计88212.6元；二、驳回刘磊的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币9752元（缓交）、鉴定费3000元，由刘磊负担受理费3900元和鉴定费1200元，珠海市社会保险基金管理中心负担受理费5852元和鉴定费1800元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
对一审法院查明的其他事实，本院经审查后予以确认。
综合本案的事实和证据，结合双方的上诉请求和答辩意见，本院综合评判如下：
一、关于残疾辅助器具费。首先，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”据此原则，配制的辅助器具应排除奢侈型、豪华型，并确实能起到补偿作用，符合稳定性和安全性的要求。广东南天司法鉴定所按照广东省司法鉴定协会粤鉴协指[2014]12号《人身损害医疗费的审核与评定准则》作出鉴定意见，认为刘磊目前仍存在双耳神经性聋，需要佩戴助听器以改善听力。建议刘磊佩戴助听器的合理费用每次约需人民�3000元。鉴定意见建议的价格为普通适用型助听器的价格，符合上述法律规定。但一审法院考虑刘磊双侧神经性耳聋的实际情况，及原验配机构给出的建议，结合刘磊、社保基金中心就助听器价格的举证，参考深圳市户籍听力残疾人助听器最低使用年限及原验配机构建议的助听器更换周期等因素，确定刘磊的助听器的合理费用为6000元/台，该价格认定并无不当，本院予以维持。刘磊对一审认定的更换次数12次未提出上诉，本院对此径行予以维持。刘磊主张应按其在深圳市爱尔悦助听器经营店验配的助听器24800元/台的标准进行赔偿缺乏法律依据，本院予以驳回。其次，本案是刘磊就已发生法律效力的珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第1786号民事判决和本院（2015）珠中法民一终字第563号民事判决中，未处理的医疗费、残疾辅助器具费及交通费提起的诉讼，故一审法院根据上述已生效判决所确定的赔偿责任主体及赔偿比例确定由珠海市社会保险基金管理中心对刘磊的上述损失承担60%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。刘磊上诉称该责任比例划分不当，非本案审理范围，本院予以驳回。综上，一审法院认定刘磊的残疾辅助器具费为6000元/台×2×12=144000元，并无不当，本院予以维持。
二、关于刘磊所提要求社保基金中心的管理人员郑道池、戴海成向刘磊赔礼道歉的上诉理由，缺乏法律依据，本院予以驳回。
综上所述，上诉人刘磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9782元，由上诉人刘磊负担（本院同意刘磊�交至执行阶段）。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆锋
审判员 谭炜杰
审判员 贺 心
二〇一七年九月二十日
书记员 陈宝玲