苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）园民初字第1765号
原告：毛长花，女，1971年1月4日生，汉族，户籍所在地苏州。
委托诉讼代理人：陆银泉，江苏永德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱丽叶，江苏永德律师事务所律师。
被告：钱宝福，男，1962年9月26日生，汉族，户籍所在地苏州市相城区。
被告：苏州市汽车出租有限公司，住所地苏州市姑苏区虎丘路388号。
法定代表人：李金海，董事长。
委托诉讼代理人：钱宝福，即被告钱宝福，系公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告毛长花诉被告钱宝福、苏州市汽车出租有限公司（以下简称“出租公司”）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由代理审判员谢淑敏适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序由代理审判员谢淑敏与人民陪审员周惠明、孙令奇组成合议庭于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告毛长花及其委托诉讼代理人朱丽叶，被告钱宝福、被告出租公司的委托诉讼代理人即被告钱宝福、被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛长花向本院提出诉讼请求，要求被告赔偿原告各项损失合计168584.48元并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告各项损失合计529098.83元。事实和理由：2015年1月19日6时45分许，原告驾驶电动自行车从苏州工业园区胜浦镇金茂美食城内由西向北左转弯驶入苏州工业园区新江路时，与沿苏州工业园区新江路由北向南行驶至上述路段处的被告钱宝福驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车相撞，致原告受伤、车辆受损。交警部门认定原告与被告钱宝福就本起事故承担同等责任，该车在被告人保苏州分公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。
被告钱宝福、出租公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，被告钱宝福系苏Ｅ×××××实际车主，该车挂靠在被告出租公司名下，该车在被告人保苏州分公司处投保了交强险和100万元的商业三者险，未投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。事发后被告钱宝福垫付原告2万元。
被告人保苏州分公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，苏Ｅ×××××车辆在答辩人处投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为100万元，未购买不计免赔。事发后答辩人垫付原告1万元。
本院经审理查明认定事实如下：2015年1月19日6时45分左右，原告驾驶电动自行车从苏州工业园区胜浦镇金茂美食城内由西向北左转弯驶入苏州工业园区新江路时，与沿苏州工业园区新江路由北向南行驶至上述路段处的被告钱宝福驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车相撞，致原告受伤、车辆受损。2015年4月6日交警部门出具事故认定书确认以上事故事实，并认定原告毛长花的行为违反《江苏省道路交通安全条例》第三十七条“车辆进出道路，应当让在道路内正常行驶的车辆、行人优先通行”之规定，其过错行为对该事故发生起同等作用；被告钱宝福的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶。”之规定，其过错行为对该事故的发生起同等作用。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，两方的行为对事故发生的作用以及过错的严重程序相当，原告与被告钱宝福分别承担共同责任。
苏Ｅ×××××车辆登记车主为被告出租公司，该车实际车主为被告钱宝福，该车在被告人保苏州分公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为100万元，事故发生在保险期限内。事发后被告钱宝福垫付原告2万元，被告人保苏州分公司垫付原告1万元。
三被告共同确认肇事车辆未购买不计免赔特约险，本案的免赔率为10%，被告钱宝福、出租公司同意承担被告人保苏州分公司不承担的免赔部分。
就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交门诊病历、医疗费发票、住院费用清单，主张原告方医疗花费173270.71元。三被告对该医疗费金额均无异议，本院依法予以确认。
2、住院伙食补助费。原告主张按照50元每天计算58天，合计2900元。三被告不予认可。本院结合原告住院天数，对原告主张的住院伙食补助费2900元予以认可。
3、营养费。原告主张按照50元每天计算120天，合计6000元。三被告对该费用予以认可，本院依法予以确认。
4、护理费。原告主张护理费按照120元每天的标准，其中两人护理15天，一人护理75天，合计护理费10800元。三被告对护理天数、护理人数无异议，标准认可80元每天，本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，认可护理费10800元。
5、误工费。原告提交工资发放明细，主张原告事发前一年月平均工资为2964.06元，误工费按照2964.06元每月计算592天，合计58489.6元。三被告对误工期限无异议，但认为应当提供事发后的工资发放明细。原告表示，事发后原告发了一年的基本工资，并向本院补充提交了事发后的工资明细单及原告的劳动合同，本院结合原告事发前后的工资发放明细及鉴定部门认定的误工期限、原告诉请主张，认可原告误工费34137元。
6、交通费。原告主张1362元，三被告认可交通费300元。本院结合原告就诊情况，酌情支持原告交通费800元。
7、残疾赔偿金。原告提交鉴定报告书，主张原告构成一个十级伤残、一个八级伤残，残疾赔偿金按照37173元每年计算20年，计230473元。三被告认可原告一个十级伤残、一个八级伤残，对残疾赔偿金计算标准、年限无异议。本院认为，原告提交的鉴定报告书系专业鉴定机构的专业人员出具，对其鉴定结论本院依法予以采纳，本院结合鉴定报告书，认可原告残疾赔偿金230472.6元。
被告扶养人生活费。原告主张其母亲杨白妹，生于1944年12月22日，为被扶养人，共计三名扶养义务人，被扶养人生活费按照24966元每年计算，金额为20639元。三被告对原告主张的被扶养人身份、扶养人义务人数无异议。本院结合原告诉请主张，认可原告被扶养人生活费20639元。
8、精神损害抚慰金。原告主张15500元。三被告认可5250元。本院认为，原告因事故分别构成八级和十级伤残，伤情较为严重，本起事故发生在非机动车与机动车之间，本院结合原告伤情、事发经过，认可原告精神损害抚慰金15500元。
以上各项损失合计494519.31元，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为182170.71元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费），纳入交强险死亡伤残赔偿限额的部分为312348.6元（含误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费）。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡和财产损失的，应依法承担赔偿责任。苏Ｅ×××××车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险，应由被告人保苏州分公司在交强险限额内承担直接赔偿责任。本案中，被告人保苏州分公司在交强险限额内赔偿原告120000元(包括医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元)，超出交强险赔偿限额的374519.31元，应依据事故当事人的过错分担赔偿责任。本起事故发生在机动车与非机动车之间，本院结合交警部门的事故责任认定、事发经过，认定被告钱宝福就本起事故承担70%的赔偿责任，故超出交强险赔偿限额部分，被告钱宝福应承担262163.52元。该车在被告人保苏州分公司处投保了商业三者险，但未购买不计免赔，根据三被告共同确认的商业三者险保险条款第九条的约定，同等事故责任的免赔率为10%，故扣除被告人保苏州分公司免赔的10%,就被告钱宝福应承担的超出交强险赔偿部分，由被告人保苏州分公司承担235947.17元。综上，被告人保苏州分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告各项损失合计355947.17元，被告钱宝福赔偿原告26216.35元。上述款项与事发后被告人保苏州分公司垫付原告的1万元、被告钱宝福垫付原告的2万元，由被告人保苏州分公司支付原告赔偿款345947.17元，被告钱宝福支付原告赔偿款6216.35元。被告出租公司作为挂靠单位，其就被告钱宝福的赔偿款承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条至第二十五条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告毛长花赔偿款345947.17元；
二、被告钱宝福于本判决生效之日起十日内支付原告毛长花赔偿款6216.35元，被告苏州市汽车出租有限公司就该赔偿款承担连带清偿责任；
三、驳回原告毛长花的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3025元、鉴定费3560.52元，合计6585.52元，由原告毛长花负担1782.52元，由被告钱宝福、苏州市汽车出租有限公司负担4803元，被告钱宝福、苏州市汽车出租有限公司应负担部分已由原告预交，由被告钱宝福、苏州市汽车出租有限公司于履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 谢淑敏
人民陪审员 孙令奇
人民陪审员 周惠明
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 赵 从
第8页共8页