北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第00748号
原告：孙继华，男，1972年5月5日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托代�人：于春梅，北京罗斯律师事务所律师。
被告：欧阳琼，女，1976年3月10日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托代理人：胡自科，北京市新元律师事务所律师。
原告孙继华与被告欧阳琼所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员曹元元担任审判长，与人民陪审员李强、闫素霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙继华及其委托代理人于春梅，被告欧阳琼及其委托代理人胡自科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙继华诉称：原告与被告1996年12月23日结婚，2006年5月25日婚生子孙骁、女儿孙娇出生，婚后夫妻感情一般。2010年6月29日，原告与被告在天津市蓟县民政局婚姻登记处协议离婚。2011年2月份原告与被告开始同居并协议复婚，后因种种原因双方未能复婚。婚姻存续期间用夫妻共同财产取得�美丽名下×房屋所有权。因当时×房屋产权登记证并没有下来，所以，该套房屋并未过户到原告与被告名下。在同居期间，被告将王美丽名下房屋变卖，卖房款打到被告名下，原告与被告用该笔款项共同购买了北京市昌平区×房屋，登记在被告名下，同居期间共同还贷、共同装修、共同居住在该套房屋。20136年5月份原告与被告分居。现被告已经再婚，争讼房屋由被告及其丈夫居住，且房屋登记在被告名下，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、确认北京市昌平区×房屋为原告与被告共同所有；2、诉讼费、鉴定费、评估费由被告承担。
被告欧阳琼辩称：一、就欧阳琼与张晟之间买卖昌平区×房屋（以下简称604号房屋）的问题，孙继华已向昌平法院提起诉讼（案号2015昌民初字第04866号），该案与本案没有实质关系，孙继华提出的“用604号房屋的卖房款�同购买了昌平区×房屋”的观点与理由，不能成立。孙继华以欧阳琼、张晟为被告，就604号房屋的买卖向昌平法院提起确认合同无效纠纷一案，现该案被北京市第一中级人民法院撤销原判，发回重审。孙继华提起该案的理由是：604号房屋是其与欧阳琼的夫妻共同财产。如果604号房屋房屋不是孙继华与欧阳琼的夫妻共同财产，则孙继华“因用604号房屋的卖房款共同购买了501号房屋，所以501号房屋为孙继华与欧阳琼共同所有”的观点和理由也就不能成立。如果604号房屋是二人的夫妻共同财产，则只有两个处理结果，即604号房屋的买卖有效或无效。如果无效则604号房屋为孙继华与欧阳琼的夫妻共同财产，余下的就是如何赔偿张晟的问题；如果有效，则604号房屋的卖房款即是孙继华与欧阳琼的夫妻共同财产，孙继华可以要求分割卖房款。在这两种处理结果下，孙继华均不能再以“因用604号房屋的卖房款共同购买了501号房屋，所以501号房屋为孙继华与欧阳琼共同所有”为理由，提起本次诉讼，除了上述理由外，以此事实和理由起诉也违反了民事诉讼“一事不再理”基本原则。
二、孙继华以“购买501号房屋其支付了购房款10万元、装修和购买家具款若干”、同居期间购买、共同还贷等为理由，要求确认与欧阳琼共同所有501号房屋，其理由不能成立，付款、还贷、同居的事实也不存在。欧阳琼提供的证据足以证明孙继华支付王美丽的10万元是偿还欧阳琼的10万元借款，原告用信用卡、支付宝等支付的款项，欧阳琼用其建行卡已分别偿还；501号房屋的放贷也是欧阳琼偿还的，孙继华所谓的支付购房款、家具款、装修款、共同还贷的事实都是虚假的。同居是一个特定的男女关系的概念，需要具备一定的条件。欧阳琼与孙继华在离婚后�基于双方有共同的孩子，出现照顾孩子、互相借款、照看家务等相互帮助的情形是难免的，不能因此简单认为就是同居关系，现在男女混租同住一所房屋之内，相互帮助的情形也大有人在，就不是同居的关系。因此，原告所谓的同居关系不存在。再者本案是所有权确认纠纷，是否是同居也应另案解决。
三、孙继华要求确认与欧阳琼共同所有501号房屋，无论从付款的角度，还是从按份共有的法律关系的角度，其所提供的证据不能充分、足以证明。首先从付款的角度讲，孙继华向王美丽的账户支付10万元，客观上会有五种原因和情形存在。在存在五种可能的情况下，作为本案是所有权确认之诉而不是借贷纠纷，孙继华作为原告须承担谁主张谁举证的责任，提供充分的证据证明其支付的是购房款而不是其他。其次从法律关系的角度讲，婚内所购房屋一般情况下是当然的夫妻共同所有，而婚后购房属于个人所有，个例情况下也只存在共同购房人按份共有的情形。孙继华如主张与欧阳琼按份共有，不仅要举证证明其有付款的行为，还要举证证明其有与欧阳琼共同出资购房、按份共有房屋的合意。而孙继华所提供的证据显然不能唯一的、排他的证明上述问题。综上所述，孙继华提起本次诉讼证据不足、事实不存在、理由不充分，请求法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：1996年12月23日孙继华与欧阳琼登记结婚。2010年4月18日，欧阳琼与北京城建三房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，购买位于北京市昌平区×房屋一套，购房款877832元。上述购房款已全额支付。该房屋登记的坐落地址为北京市昌平区×。
2010年6月29日，双方协议离婚。在离婚协议书中双方约定：坐落在北京市昌平区×的楼房一套，双�协商将该房产变卖，变卖后所得款项由双方各分得50%；双方在婚姻存续期间的存款、股票、基金等均登记在女方名下，男方放弃对以上财产的分割要求，由女方享有，以作为对女方替男方履行抚养义务的补偿。离婚后，欧阳琼与孙继华仍共同居住于昌平区×号房屋内。
2011年9月15日，欧阳琼将位于北京市昌平区×房屋出售给刘敬华，出售价格为105万元。刘敬华全款支付上述款项。2013年1月31日，刘敬华将上述房屋出售给张晟，购房款为145万元，张晟已支付完毕全部购房款。
因欧阳琼与刘敬华出售房屋时均不具备过户条件，故并未办理产权转移登记手续。当具备过户条件时，三人协议由欧阳琼与张晟直接签订房屋买卖合同并办理过户手续。2013年4月24日，欧阳琼与张晟签订《存量房屋买卖合同》，该合同为网签合同。
2011年9月，欧阳琼、�继华与张彦达成房屋买卖合意，约定成交价格为160万元，其中贷款90万元。双方于2011年11月28日签订《存量房屋买卖合同》，该合同为网签合同。2011年9月27日，欧阳琼向张彦的妻子王美丽转账支付首付款60万元，该款项的来源即为出售×房屋所得的款项。孙继华于2012年4月9日向王美丽转账支付购房款10万元。
2011年，孙继华申请设立公司，注册资本50万元，其中孙继华出资40万元，欧阳琼出资10万元。2015年1月23日，欧阳琼与孙继华签订《公司股权转让协议》，约定欧阳琼将其持有的公司股权转让给孙继华，转让价格为10万元。
欧阳琼主张申请注册公司时，孙继华向其借款10万元，以欧阳琼持有所设立公司20%股份作为担保，欧阳琼向王美丽支付购房款时，孙继华直接将10万元借款转账支付王美丽，之后股权与欧阳琼无关；欧阳琼以10万元价格将所持�权转让给孙继华，孙继华并未支付转让款。孙继华对此不予认可。
庭审中，欧阳琼陈述“其与孙继华离婚后一直居住在一起，只是一个住楼上，一个住楼下，真正同居是在买完501号房屋之后，大概是2011年11月份”，“离婚时我跟原告居住在502号房屋，买了501号房屋之后我带着孩子住在501号房屋，原告也住过501号房屋，但不是长期居住，原告的东西501号、502号房屋都有，”“买501号房屋需要办理暂住证，需要原告陪同办理暂住证，原告都是陪同的”。孙继华主张双方于2011年2月开始同居。
上述事实，有离婚证、《离婚协议书》、房屋所有权证、《存量房屋买卖合同》、银行交易明细、上诉状、《北京市房屋买卖合同》、工商档案及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份�有和共同共有。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中，孙继华与欧阳琼原系夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间共同购买的位于北京市昌平区×房屋系夫妻共同财产。欧阳琼将上述房屋出售后所得的房屋价款亦为夫妻共同财产。离婚后孙继华与欧阳琼继续生活在同一房屋内，在共同居住生活期间购买诉争房屋双方均知情且同意，欧阳琼用夫妻共同财产支付首付款60万元，孙继华支付购房款10万元，购得房屋后双方均在诉争房屋内居住过，通过上述事实可推定孙继华与欧阳琼有共同购买诉争房屋的合意。同时，双方均对购买诉争房屋存在出资的行为，故诉争房屋应为孙继华与欧阳琼的共有物。因诉争房屋系双方在离婚后购买，此时双方已不具有家庭关系，且双方未�共有方式予以约定，故双方对诉争房屋应为按份共有。孙继华要求确认诉争房屋系其与欧阳琼共同所有的诉求，依据不足，本院不予支持。欧阳琼主张孙继华支付的10万元系借款，但其并未出示相应证据予以证明，二人签订股权转让协议发生在支付购房款之后，且孙继华对借款的事实亦不予认可，故欧阳琼的主张，没有事实根据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙继华的诉讼请求。
案件受理费一万九千二百元，由原告孙继华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上�期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹元元
人民陪审员 闫素霞
人民陪审员 李 强
二〇一六年十二月九日
书 记 员 姚 倩