河北省邯郸市肥乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0428民初1678号
原告：王艳杰。
委托代理人：蔡庆海，河北驰舟律师事务所律师。
被告：陕西重型汽车贸易有限公司。
法定代表人：谭光旭，该公司董事长。
委托代理人：陈丹，该公司员工。
被告：肥乡县胜举汽车贸易有限公司。
法定代表人：武伟波，该公司负责人。
委托代理人：温改增，河北中原律师事务所律师。
原告王艳杰与被告肥乡县胜举汽车贸易有限公司（以下简称胜举公司）、陕西重型汽车贸易有限公司（以下简称陕汽公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告王艳杰及委托代理人蔡庆海、被告胜举公司委托代理人温改增、被告陕汽公司委托代理人陈丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王艳杰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告经济损失合计人民币416200元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年10月10日，原告从被告肥乡县胜举汽车贸易有限公司购买一辆由被告陕汽公司生产的陕汽牌SX4256GR279重型半挂牵引车，发动机号为1415S033965.2016年5月4日凌晨1时10分许，原告雇佣的司机翟利涛驾驶上述车辆搭乘翟全喜沿山东省聊城市冠县西环路行驶至西环路××××环路交界处时，该车辆驾驶室内发动机前端突然冒烟起火，翟利涛急忙拨打119火警，冠县公安消防大队6名消防官兵及时赶赴现场，最终将火扑灭，但车辆已严重受损，达到报废状态，给原告造成直接经济损失合计416200元。综上，被告陕汽公司对其生产的缺陷产品给原告造成的经济损失，理应承担赔偿责任。同时，因被告胜举公司对其销售的缺陷产品给原告造成经济损失存有过错，应与被告陕汽公司承担连带赔偿责任。为此，诉至法院，请依法支持原告诉请。
原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：
1、挂靠证明，用以证明原告系涉案车辆所有人。
2、证明一份，用以证明原告从肥乡县胜举汽车贸易有限公司购买陕汽牌汽车的事实。
3、冠县公安消防大队冠州中队证明，用以证明涉案车辆发生火灾的事实。
4、现场照片，用以证明涉案车辆系陕汽牌汽车及毁损情况。
5、翟利涛、翟全喜证人证言及证明，用以证明涉案车辆起火原因是自燃。
6、司法鉴定意见书，用以证明涉案车辆起火原因系车辆缺陷。
7、保修手册，用以证明涉案车辆自燃时处在质保期内。
8、公估报告，用以证明车辆损失价值。
9、评估报告书，用以证明车辆停运损失价值。
10、鉴定费单据，用以证明鉴定费数额。
11、道路运输证，用以证明原告系合法营运。
12、鉴定人孙某证人证言。孙某作证表示经鉴定，本案与事故车辆着火有关联的原因，可排除事故碰撞起火，排除蓄电池及尿素壶局部起火，且其他不是导致本案起火的原因，因此“本案起火不排除发电机部件故障，导致相关部件最先高温阴燃，致使车辆燃烧扩散形成。”因在司法鉴定过程中，行业内经常用不排除字眼，鉴定人认为已排除有关嫌疑起火原因，着火没有其他原因，故“不排除发电机部件故障，导致相关部件最先高温阴燃，致使车辆燃烧扩散形成。”
被告陕汽公司辩称，1、汽车为复杂机械品，用户是否按期到陕汽指定的服务站进行维修保养，是否存在违规操作，都可以导致车辆产生质量问题。2、涉案车辆为合格车辆，不存在任何缺陷，涉案车辆陕汽牌SX4256GR79牵引车的车型经过工信部发布公告的车型，因此设计上不存在任何缺陷，车辆出厂时按照国家与行业标准进行检测，并经工信部授权颁发整车合格证，因此在制造中也不存在任何缺陷，车辆通过经销商订购，发往经销商指定的接车点，经销商完成验收后开始销售，因此在交付上车辆也不存在任何缺陷，原告作为终端客户，提车时也对车辆进行了再次验收，并在上牌办证时必须经过当地交管部门的严格检测，检测合格方发放牌照、行驶证等，充分说明涉案车辆为合格产品。3、涉案车辆存在加装改装问题，在鉴定勘验时，我方发现涉案车辆车头前部下方有加装对称的两部大灯，加装电器势必要改变车辆线路，加大供电负荷，同样不能排除非正规导致的火灾。4、根据产品质量法第41条，因产品存在缺陷，造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。具体到本案，首先，牵引车是否有质量问题尚没权威认定，其次，即使有质量问题，是否属于缺陷，亦不知晓。即使有质量问题，但并未因牵引车的质量问题造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害，不符合法律规定赔偿范围。5、在鉴定勘验时，我方发现中国人寿财险已经在涉案车辆上贴注保险理赔单，并经调查，涉案车辆确实发生过理赔，根据我国财产保险填平原则规定，财产损失为一次性补偿，若已得到补偿，在受偿范围内，不可要求二次赔偿。6、关于停运损失，涉案车辆为牵引车，鉴定勘验时我方发现，车后的挂车并未在现场，因此挂车应当仍在正常营运，且牵引车单独是不可以进行任何承运的，另停运时间6个月没有任何依据，且时间过长。
被告陕汽公司为支持其主张，向法庭提交如下证据：
1、工信部车辆信息公告。证明目的：被告陕汽重卡所涉及的车辆经过国家工信部通过行业标准及国家标准的检验，准予生产销售的车型。因此在设计上不存在任何缺陷。
2、整车合格证，内容是车辆在出厂时经过严格检验，并在工信部授权下颁发整车合格证，证明目的：车辆在出厂时不存在任何缺陷。
3、工业品买卖合同，内容是陕汽重型汽车有限公司与邯郸市华翔汽车销售服务有限公司签订买卖合同，原告车辆系该合同中的内容，我方完成交付，买受方进行了验收，证明目的：在交付时车辆不存在任何缺陷。
4、涉案车辆照片与原车照片的比对，证明目的：涉案车辆加装电器。
5、涉案车辆的中国人寿财险标签，证明目的：涉案车辆发生过理赔。
被告胜举公司辩称，1、我方是涉案车辆的中间经销商，将该车辆销售给石家庄北国商贸有限公司，而非本案原告。原告与胜举公司之间不存在买卖合同关系，无权起诉胜举公司要求赔偿。2、该产品为合格产品，具有合格证，来源于正规生产厂家，胜举公司在经销期间不存在损害产品质量的事实，不应当承担所谓的质量问题责任。
被告胜举公司为支持其主张，向法庭提交河北增值税专用发票及整车合格证，用以证明我方销售的涉案车辆购买方为辛集北国商城有限责任公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告陕汽公司对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1，真实性，合法性予以认可，证明目的不认可，依据挂靠协议约定，原告是以肥乡县益通运输队名义购买该车辆，故车辆的所有权证明以及行驶证上的证明是否为原告尚不得知。对证据2，由于我方并非买卖合同当事人，对该证据我方不予质证。对证据3、4，予以认可。对证据5，属于证人证言，我方无法核实其真实性及证明目的，对此不予认可。对证据6，真实性予以认可，合法性不予认可，根据我国鉴定程序通则规定，现场鉴定必须由两名具有司法鉴定资质的人进行鉴定，而湖南明鉴在现场勘验时仅有一人具有司法鉴定资质。其一，关于鉴定内容的分析说明中通篇为推论，导致最终的鉴定意见未有确定性的内容。鉴定意见的内容为排除事故碰撞起火，那么是否排除人为纵火、自然灾害、底部出现明火引燃均未说明。其二，鉴定结论不排除发电机故障，此话说明可能是发电机故障，也可能不是。就算是发电机故障，到底是原被告谁的原因尚无定论。另外，现场勘验时，我方从走火的起势可以发现，涉案车辆在着火时驾驶人并未将车熄火，发动机的风扇会促使火势扩散，所以会导致火势向后燃烧，因此可以判定驾驶人也有过错。对证据7，真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，我方保修的部件为出厂时原始状况下的部件，现在此电机是否存在改装，我方尚不得知。对证据8，真实性无异议，对合法性、证明目的有异议，该评估报告在计算车辆实际价值时，未将公里数计入。第一，在标准使用月数上，我方认为计算时间过长，报告中使用180个月，该牵引车国家强制报废通常为10年，在车况良好及公里数未到达70万公里最高限额时，可以延展5年，我方作为重卡生产商，了解社会平均该类牵引车1年的运营公里为10万-15万公里，因此按照常理推论，车辆跑不到这么长时间。第二，在残值鉴定上，依据什么标准计算过程均未在报告中体现，我方对该数字不予认可。对证据9，第一，该鉴定报告鉴定结论中说公估人经过市场询价得出每日损失为750元，询价对象为谁，询价过程是怎样，所得出的结论依据是什么，均未体现。第二，其6个月无事实依据，若原告在诉讼时效最后阶段起诉我方，难道停运损失要计算为2年？第三，常识可知，运营车辆不可能天天运营，要考虑到车况及司机的勤勉程度，根据我方作为重卡市场的生产者，车辆一个月最多营运20天左右。第四，停运损失的计算方法，一般计算为预期收益-
油费-司机住宿费-保险费-车辆修理费-正常保养费-路政交管部门的罚款-司机的工资-过路费-
税金等，方为停运损失。最后，停运损失是否与质量问题有因果关系尚不得知。对证据10，对真实性予以认可，但鉴定费数额我方不予认可，希望原告提供收费依据。对证据11，对真实性、合法性无异议，对证明目的无异议，但该证据进一步说明车辆所有权人是否为原告还有待查证。对证据12鉴定人证言，认为鉴定人并没有正面回答火势燃烧原因，我方认为是应为发动机未熄火，风扇不停在烧，导致火灾迅速向后蔓延。证人并没有说明是车在运动过程中起火还是车靠边后起火，鉴定人判断车是动态过程中起火，认为没有依据。关于加装改装问题，不清楚鉴定人是否了解我方车辆发电机原始的线路走势，若其不了解就判断未进行加装改装，过于草率。
被告胜举公司对原告提交的证据提出如下质证意见：
对证据2真实性无异议，当时原告找到我方说出一份证明，工作人员知道车辆是从我方提走的，但不清楚具体的销售手续，误认为是我方将该车卖给原告出具的该证明，实际从售货发票及销售合同上看，实际是我方将车辆转给了石家庄北国商贸有限公司，而非本案原告。其余质证意见同第一被告。对鉴定人证言，认为鉴定人解释“不排除”是行业用语，并没有说可能性是多少，我方认为其鉴定不可信，其解释不客观。
原告对被告陕汽公司提交的证据提出如下质证意见：对证据1，该公告只是行政许可的证明，也就是说工信部许可被告生产该种车辆，但不能证明它符合国家的强制标准，该证据与本案无关。对证据2，该合格证是被告自己制作的合格证，不能作为证据使用，另外，假如说车辆合格，但不一定不存在缺陷，产品合格和产品缺陷是两个不同的概念。对证据3，真实性无异议，但买卖合同只能证明被告与华翔公司有买卖合同关系，与其交付的产品是否有质量问题没有关联性，也不能证明该买卖合同中包括涉案车辆。对证据4，该照片应当提供原件，拍照应当有拍照人，见证人，拍照时间等，且该照片如果是真的，也不能证明涉案车辆曾经加装电器。对证据5，该照片应当提供原件，拍照应当有拍照人，见证人，拍照时间等，且保险标志上没有显示保险公司已经对我方进行赔付，更不显示赔付了多少。
被告胜举公司对被告陕汽公司提交的证据无异议。
原告对被告胜举公司提交的证据提出如下质证意见：1、应当提供原件。2、涉案车辆实际就是从被告胜举公司买的，至于发票，是第二被告与石家庄公司之间的交易，并不表明车不是从第二被告处购买。且第二被告也向我方出具了证明。
被告陕汽公司对被告胜举公司提交的证据无异议。
本院经审理查明，2015年10月10日，原告王艳杰以肥乡县益通运输队名义购买被告陕汽公司生产的SX4256GR279重型半挂牵引车，发动机号为1415S033065，牌照号为冀Ｄ×××××，车辆购买后挂靠于肥乡县益通运输队名下从事运输业务。2016年5月4日1时许，车辆在冠县西环与南环交界处驾驶室内发生火灾，冠县公安消防大队冠州中队接警后将火灾扑灭。经原告申请，我院依法委托河北天元保险公估有限公司对事故车辆损失、车辆停运损失进行评估，经鉴定评估，事故车辆损失为233130元，车辆每日停运损失为750元，车辆被烧毁造成的6个月期间的停运总损失为135000元。并经原告申请，我院依法委托湖南明鉴司法鉴定所对事故车辆起火燃烧原因进行司法鉴定，鉴定意见为：冀Ｄ×××××陕汽牌重型半挂牵引车起火燃烧：排除事故碰撞起火，不排除发电机部件故障，导致相关部件最先高温阴燃，致使车辆燃烧扩散形成。上述三次鉴定原告先后支付鉴定费16320元、6750元、25000元，又支付鉴定人出庭作证费4000元，上述共计52070元。本案开庭审理前，本院依法通知鉴定人出庭作证，庭审过程中鉴定人对其鉴定结论作出解释，鉴定人认为结合事故车辆起火路径、烧损方向和体现的烧损部位等因素考虑，事故车辆起火有三个原因，即碰撞起火、蓄电池及尿素壶局部起火及发电机故障起火。鉴定人最终在排除前二项起火原因后，确定鉴定意见为：“不排除发电机部件故障，导致相关部件最先高温阴燃，致使车辆燃烧扩散形成。”鉴定人表示因司法鉴定报告严禁体现“可能性”，实际事故车辆起火没有其他原因。事故发生在车辆保修期内。
本院认为，民事主体的合法权益遭受侵害的，侵权人应当承担侵权责任。本案原告王艳杰购买的被告陕汽公司生产的陕汽牌SX4256GR279重型半挂牵引车在购买使用不足7个月、尚在质保期的情况下，于行驶过程中发生起火。该起火原因经鉴定机构鉴定，起火存事故碰撞起火、蓄电池及尿素壶局部起火及发电机故障起火三处疑点，鉴定人在最终排除事故碰撞起火、蓄电池及尿素壶局部起火后，不排除发电机部件故障起火。且二被告方未就事故车辆起火原因提出足够的相反的证据加以证明。综合民法中关于证据的高度盖然性证明标准，本院认为事故车辆起火应认定系因该车辆存在缺陷所致，原告损失与被告陕汽公司生产缺陷产品之间存在因果关系，被告陕汽公司对原告损失应当承担侵权责任。事故车辆起火给原告造成损失含：1、车辆损失233130元；2、停运损失，虽鉴定结论认定车辆每日停运损失为750元，车辆被烧毁造成的6个月期间的停运总损失为135000元，但被告辩称运营车辆不可能天天运营不无道理，本院酌定车辆停运损失为120000元。3、鉴定费及鉴定人出庭费52070元，上述合计405200元。原告上述损失，被告陕汽公司应当予以赔偿。至于被告陕汽公司主张原告已获得保险理赔，但在法定举证期限内未向法庭提交有关证据或调取证据的申请，故对被告陕汽公司该辩称本院不予采信。因原告并未举证证明被告胜举公司在车辆销售过程中存在过错，故对其诉请被告胜举公司承担责任的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条之规定，判决如下：
一、限被告陕西重型汽车有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王艳杰405200元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7543元，由原告王艳杰承担200元，被告陕西重型汽车有限公司承担7343元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 高会臣
人民陪审员 薛贵明
人民陪审员 王亚雷
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 贺薇艳