广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第60号
上诉人（原审原告）陈健俊。
委托代理人何枢，广东鸿园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠州市伟琦环保塑钢工程有限公司。
委托代理人康子英，广东ＸＸ通律师事务所律师。
上诉人陈健俊因买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民二初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈健俊及其委托代理人何枢，被上诉人的委托代理人康子英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩意见
原告陈健俊诉称：从2011年4月4日至2011年6月8日间，原告应被告要求，共分9批次向被告供应各类灯布合计50255元。被告收到上述货物后，并没有按照约定及时足额支付原告款项，只是分6次共向原告支付了货款25000元，尚欠原告货款25255元经多次催促仍未支付。请求判令被告支付原告货款25255元、利息2121元，合计27376元；本案诉讼费由被告承担。
被告惠州市伟琦环保塑钢工程有限公司辩称：被告没有直接或委托所谓的“袁”姓第三者向原告订购货物，因此，原告在没有买卖合同、授权委托书等其它证据的前提下，仅凭所谓的《送货单》、《收款收据》，诉请被告支付货款及利息，完全没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
一审查明的事实
原审查明：原告陈健俊为证实自己的诉讼主张，提供了下列证据：证据1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告企业机读档案登记资料，证明被告的诉讼主体资格；证据3、《送货单》，证明从2011年4月4日至2011年6月8日间，原告应被告要求，共分9批次向被告供应各类灯布合计人民币50255元�被告拖欠原告货款的事实。上述《送货单》上收货单位标明为伟琦，收货单位及经手人标明为“袁”，称系被告单位员工袁某某，但没有加盖被告单位公章。证据4、《收款收据》，证明原告已收到被告支付的货款（现金支付）25000元，尚欠货款25255元的事实；证据5、杨某证言及杨某的身份证复印件，杨某证明其2010年2月至2012年8月在惠州玉龙广告器材有限公司担任送货员一职，经常向被告送灯布，所送灯布均是由一名叫袁某某的人签收的，袁某某是惠州市伟琦环保塑钢工程有限公司的员工；证据6、文某某证言及文某某的身份证复印件，文某某证明其2010年2月至今在深圳市软图科技有限公司担任送货员一职，经常向被告送各类车帖、背胶等，2011年其送的货物均是由一名叫袁某某的人签收的，2011年4月份，其与同样送货到惠州市伟琦环保塑钢工程有限公司的陈健俊在此�识，其可以证明陈健俊有送货到惠州市伟琦环保塑钢工程有限公司的事实；证据7、手机短信，证明2011年8月24日，原告向被告追讨货款，被告法定代表人陈建明通过其手机向原告发来短信，要求原告向被告公司另一名杨姓老板联系，证明双方存在买卖合同关系和货款纠纷。
被告惠州市伟琦环保塑钢工程有限公司的质证意见是：对证据1、证据2的三性没有异议；对证据3、证据4的三性有异议。《送货单》、《收款收据》均不能证明原告在经营灯布，《送货单》、《收款收据》均未加盖被告单位公章，袁某某不是被告单位员工，被告也从未授权或委托他人收取过原告的灯布。对证据5的三性有异议。证人杨某没有任何证据证明其从2010年2月至2012年8月在惠州玉龙广告器材有限公司担任送货员一职，没有任何证据证明其为被告送过灯布，并由袁某某签收。没有任何证据证明�某某是被告单位员工。对证据6的三性有异议。证人文某某没有证据证明其在深圳市软图科技有限公司担任送货员一职，没有证据证明其经常向被告公司送货，且均是由袁某某签收。没有其它证据证明陈健俊有送货到被告公司。对证据7的三性有异议。没有证据证明该短信的内容是真实的，没有证据证明该证据是追讨货款，原告至今都没有证据证明其经营货物类的产品，更没有直接证据证明其向被告送货、结算、付款、欠款的事实。
一审裁判结果和理由
原审认为：从原告所提供的证据看，原告所提供的《送货单》上收货单位标明为伟琦，收货人标明为“袁”，虽然原告称“袁”系被告单位员工袁某某，但没有提供证据证明“袁”的真实身份及在被告单位的供职证明、社保资料，被告也否认袁某某系其单位员工，且上述《送货单》均没有加盖被告单位公章；原告所�供的杨某、文某某的证言虽然间接指出袁某某系被告单位员工，但仍然不能说明袁某某的真实身份，故上述《送货单》不能作为原告已送货给被告的证据，不能与其提供的《收款收据》相互印证，证明双方买卖关系的真实存在。综上所述，原告要求被告支付货款本息27376元的诉讼请求缺乏证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告陈健俊的诉讼请求。本案受理费484元，减半收取242元，由原告陈健俊负担。
二审诉辩意见
上诉人陈健俊上诉称：一、一审认定事实有误。1、本案系由买卖合同引起的欠款纠纷，从2011年4月4日至2011年6月8日间，上诉人应被上诉人的要求，共分九批次向被上诉人供应各类灯布合计50255元。以上事实，有上诉人提供的各类送货单作为证据支持，且被上诉人经上诉人多次催促，也向上诉人支付了25000元的货款，足以认定双方买卖合同关系的成立。2、在一审庭审过程中，上诉人为证明双方的买卖合同关系，向法庭提交了杨某、文某某的证人证言，用以证明袁某某是被上诉人的员工，也证明上诉人有送货到被上诉人处的事实。可以说，以上证据足以证明双方存在买卖合同关系，上诉人的举证责任基本上已经达到。二、一审法院对举证责任分配不均。上诉方作为个体经营者，本身法律意识并不强，所有的货物均是收到客户的电话订货请求后，上诉方本人直接送货上门。货物送到客户处后，由客户签名收货即告完成。一审法院没有站在实际市场经营的角度出发，以一个法律人严谨的角度出发，要求上诉人签订正式的买卖合同，每一张送货单都加盖客户的公章确认，显然是与现实不符的。在现实市场经营中，一般的个体经营无法达到上述要求。因此，上诉人能提供基本的证据证明双方买卖合同关系成立即可，一审法院把举证责任全部加诸于上诉方，被上诉人方轻松逃避了任何举证责任，显然分配不均。请求撤销原判，改判被上诉人支付上诉人货款本息27376元；本案受理费由被上诉人承担。
被上诉人惠州市伟琦环保塑钢工程有限公司答辩要求维持原判。
二审查明的事实
本院查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：上诉人诉请被上诉人偿还货款25255元及利息，该诉讼请求是否应予支持上诉人提交的《送货单》，收货单位填写“伟琦”，收货人栏处签名为“袁”，上诉人称“袁”系被上诉人员工袁某某，但未能举证证明，被上诉人亦否认袁某某是其员工，因此，《送货单》无法直接证明被上诉人收到�诉人货物。上诉人另提交的《收款收据》，虽载明上诉人收到被上诉人货款25000元，但该收据系上诉人单方开具，而被上诉人予以否认，故无法证明上述《送货单》为被上诉人所签收。上诉人提交的杨某及文某某证言，以上证人证言虽证明袁某某曾代表被上诉人签收货物，及上诉人曾送货给被上诉人，但现有证据也无法证明袁小华就是被上诉人的员工，上诉人又没有其它证据佐证，故本院不予采纳。至于上诉人提交的手机短信，该短信内容并不能反映被上诉人拖欠其货款事实。综上，上诉人提交的证据无法证明其主张的事实，其所提上诉请求依法应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费484元，由上诉人陈健俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐国华
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年六月九日
书 记 员 徐静华
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。