吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终1569号
上诉人（一审原告）：四平市托福磨料磨具有限公司
法定代表人：闫晓明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李文斌，吉林东泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：四平市城区农村信用合作联社。
法定代表人：刘国瑞，该公司理事长。
委托诉讼代理人：韩雪松，该公司保全部经理。
上诉人四平市托福磨料磨具有限公司（以下简称“托福公司”）因与被上诉人四平市城区农村信用合作联社（以下简称“信用社”）担保物权纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2017）吉0302民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人托福公司委托诉讼代理人李文斌、被上诉人信用社的委托诉讼代理人韩雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
托福公司上诉请求：一、请求判决撤销四平市铁西区人民法院（2017）吉0302民初1282号判决书；二、请求改判被上诉人立即返还扣押上诉人的五套房屋产权证（008843
--
008xxx号）；三、请求判决被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、上诉人双方签订的保证合同没有登记，属无效合同。依据我国物权法187条规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。没有登记，抵押权未设立，抵押担保合同无效。二、保证期限早已超过法律规定，被上诉人应立即返还五套房产权证。1、1996年12月25日签订抵押借款合同，约定还款时间为1997年6月25日，已经超过20年的最长诉讼时效。2、退一步讲，即使2000年3月10日的借款上诉人负有保证责任，到2014年也已经十四年之久，远超保证诉讼时效。3、此间被上诉人从未提起过诉讼主张债权或保证责任。4、即使被上诉人2014年向公证处申请保全《借款催收通知书》，也不能证明之前的十四年没有超过诉讼时效。三、原审法院适用法律错误。担保法解释第五十九条是指因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记的情形，而本案根本没有这样的原因，故适用法律是错误的。
信用社辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
托福公司向一审法院起诉请求：1、被告立即返还扣押原告的五套房屋产权证（房产证号为008843--008x**）；2、被告承担原告为主张权利所支出的各项费用。
一审法院认定事实：1996年12月25日，异型厂与原长发信用社签订抵押借款合同一份，由长发信用社于当日向异型厂提供借款35万元，约定还款期限为1997年6月25日。原告于借款当日为异型厂与长发信用社的上述借款提供抵押担保书一份，写明“原告为贷款方四平异型磨具厂提供一般性抵押担保。担保金额为35万元，提供抵押担保物为厂房501平方米（产权证号008843
--008x**），担保期限为十六个月”。该抵押担保书经吉林省四平市铁东区公证处公证。原告将上述产权证号为008843--
008xxx的五本证书交长发信用社留存，双方未办理抵押登记手续。该笔借款到期后异型厂未予偿还。根据原告提供的相关票据表明，被告于1997年11月6日向异型厂发出催收通知，同年12月31日收取异型厂该35万元借款的利息，1998年6月25日被告再次给异型厂放款37.7万元，同日收回377510元，并注明本金35万元，利息27510元。1998年12月31日和1999年12月31日，被告连续两年收取本金为37.7万元的借款的利息。2000年3月10日，被告又一次向异型厂放款47万元，同日收回贷款及利息，并注明本金37.7万元，利息7717元。综上，异型厂1996年12月25日的35万借款于1998年6月25日用新贷37.7万元偿还。1998年6月25日的37.7万元借款用2000年3月10日的47万元借款偿还。异型厂于2000年3月10日的47万元借款至今尚未归还。期间，被告为证实曾向异型厂主张权利，于2014年2月28日向四平市英城公证处申请保全证据，证明其工作人员与公证人员一起到异型厂送达《借款催收通知书》。一审法院认为：被告信用社在与异型厂借款合同中已全部履行了拨付义务。原告自愿为该笔贷款用厂房提供抵押担保，且对抵押担保予以公证，并将产权证号008843
--
008xxx的五份产权证交由被告留存，亦是其真实意思表示。双方虽未办理抵押登记，按照《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”。但根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十九条“当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。但是，未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。”原告向信用社出具的抵押担保书中约定“担保期间为16个月”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条第一款的规定“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”原告认为其为异型厂提供的保证系一般保证，保证期已过，并根据《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定主张保证人免除保证责任。一审法院认为，该案中的保证为抵押担保，根据《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”对原告的该主张，一审法院不予支持。关于原告认为其仅为1996年12月25日35万元借款承担保证责任，对2000年3月10日的47万元贷款不知情，并根据《最高人民法院关于<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”主张不应该承担保证责任，被告认为该47万元属于《中国人民银行关于借款合同有关法律问题的复函》（银办函［1997］320号）规定的“借新还旧”，且贷款凭证背面有原告法定代表人闫晓明的签字。一审法院认为：该47万元构成“借新还旧”，且新旧之间系同一法律关系，是借款期限的延长，是一种特殊展期。原告法定代表人闫晓明在该笔47万元贷款凭证背面的签字应视为其同意继续为该贷款提供抵押担保。关于被告是否应返还由其保管的房产证照问题，根据相关法律法规规定，房屋权属证书的持有人为该房屋的权利人。本案中，原告系自愿为异型厂的借款提供担保，并为证明其确系是自愿，对抵押担保合同进行了公证，并向信用社提交了抵押担保物的权属证书。在主债务尚未偿还的情况下要求返还上述证书违背诚实信用原则，一审法院不予支持。本案第一次开庭审理时，原告当庭变更诉讼请求，请求判令被告承担原告为主张权利所支出的各项费用，但未向法院提交证据，故该请求一审法院不予支持。判决：驳回原告的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审审理查明的事实同一审法院认定事实相同。
本院认为：虽然托福公司为四平市异型磨具厂在信用社处贷款提供的抵押担保的房屋未办理抵押登记，但未办理抵押登记的事实不是认定抵押合同无效的法定事由。在主债务未清偿的情况下，托福公司要求信用社返还抵押物产权证书的请求没有法律依据。综上，对托福公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述：托福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由四平市托福磨料磨具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭贵林
审判员 魏玉国
审判员 孙 鹏
二〇一七年十一月三十日
书记员 孙 蕾