广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗中法行终字第1459号
上诉人（原审起诉人）：梁浩锋，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：王志文，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：李瑞锋，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：何菊霞，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：梁锦洪，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：邬杏芝，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：张景辉，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：黄彩仪，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：单雄杰，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：王作培，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：尚智，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：刘桥先，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：周海波，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：许其明，男，1977年11月18日出生，汉族，住增城市荔城街洋角街**号*幢***房。
上诉人（原审起诉人）：何育欢，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：潘玉萍，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：杨汉星，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：劳蓝茵，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：倪建林，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：黄学明，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：罗敏，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：郭素君，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：潘仲康，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：潘雨林，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：张秀群，女，1970年7月12日出生，汉族，住增城市荔城街挂绿路**号***房。
上诉人（原审起诉人）：郭铁梅，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：林曼瑜，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：汤卫红，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：张福如，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：石新永，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：胡柳沛，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：谢国安，男，1971年3月18日出生，汉族，住增城市荔城街洋角街**号*幢***房。
上诉人（原审起诉人）：郭水波，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：赖湛元，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：张少青，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：徐红兵，住广州市黄埔区。
上诉人（原审起诉人）：尹春喜，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：何国明，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：朱锦欢，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：温丽勤，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：郭永强，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：列焕桃，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：王如希，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：刘月好，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：何志武，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：刘志华，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：何记财，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：陈来添，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：姚进文，住广州市白云区。
上诉人（原审起诉人）：温俊华，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：赖志雄，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：罗少冲，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：卢成安，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：文振英，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：汤彩虹，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：张玉金，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：翟海云，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：陈汝钊，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：陈泳亮，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：刘劲松，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：张锦培，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：罗智凯，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：罗敬美，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：李百强，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：刁秀娴，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：钟林辉，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：叶小霞，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：刘喜龙，住从化市。
上诉人（原审起诉人）：姚桂康，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：黄叔耀，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：罗吴有，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：袁锦其，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：黄固强，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：何素娴，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：黎文耀，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：廖一舟，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：杨丽红，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：袁彩荷，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：胡镜清，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：赖房海，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：陈华珍，住增域市。
上诉人（原审起诉人）：朱茂朗，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：单智江，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：钟智勇，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：方佳妮，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：张文年，男，1966年5月4日出生，汉族，住增城市荔城街荔城大道***号。
上诉人（原审起诉人）：谭冬子，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：朱永勤，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：潘土亮，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：卓尚文，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：黄团成，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：刘振敏，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：罗振慈，住增城市。
上诉人（原审起诉人）：郑海英，住增城市。
上诉人的诉讼代表人：何菊霞，住增城市。
上诉人的诉讼代表人：袁彩荷，女，1969年12月28日出生，汉族，住增城市荔城街洋角街**号*幢***房。
上诉人的诉讼代表人：文振英，女，1969年11月14日出生，汉族，住增城市荔城街洋角街**号*幢***房。
上诉人的委托代理人：王广华、王章立，均系广东三环汇华律师事务所律师。
上诉人梁浩锋等94人不服增城市人民法院（2014）穗增法立行初字第14号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院认为，一、起诉人第一、二项诉求撤销增规建证（2006）811号建设工程规划许可证、撤销增规验证（2007）82号建设工程规划验收合格证属于诉行政机关撤销或注销行政许可决定的案件，第三项请求属因行政机关违法实施行政许可遭受损失的行政赔偿案件；二、因不动产引起的行政诉讼目前分三类：1、因不动产所有权、使用权提起的诉讼；2、因违建和其他建筑物的拆除提起的诉讼；3、因污染不动产提起的诉讼。由以上两点可知，起诉人提起的诉求第一、二项属撤销行政许可案件，并不属涉不动产案件，应属《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定的其他类型，该类型案件的最长起诉期间为5年。被起诉人2006年作出增规建证（2006）811号建设工程规划许可证，2007年作出增规验证（2007）82号建设工程规划验收合格证，起诉人2014年提起诉讼，已超过5年。第三项诉讼请求是根据第一、第二项诉讼请求而提出的。综上所述，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》四十四条第一款第六项规定，不予受理。因此，对于起诉人的起诉，应依法不予受理。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第一款第六项的规定，裁定：对起诉人梁浩锋、王志文、李瑞锋、何菊霞、梁锦洪、邬杏芝、张景辉、黄彩仪、单雄杰、王作培、尚智、刘桥先、周海波、许其明、何育欢、潘玉萍、杨汉星、劳蓝茵、倪建林、黄学明、罗敏、郭素君、潘仲康、潘雨林、张秀群、郭铁梅、汤卫红、张福如、石新永、胡柳沛、谢国安、郭水波、赖湛元、张少青、徐红兵、尹春喜、何国明、朱锦欢、温丽勤、郭永强、列焕桃、王如希、何志武、刘志华、何记财、陈来添、姚进文、温俊华、赖志雄、罗少冲、卢成安、文振英、汤彩虹、张玉金、翟海云、陈汝钊、陈泳亮、刘劲松、张锦培、罗智凯、罗敬美、李百强、刁秀娴、钟林辉、叶小霞、刘喜龙、姚桂康、黄叔耀、罗吴有、袁锦其、黄固强、何素娴、黎文耀、廖一舟、杨丽红、袁彩荷、胡镜清、赖房海、陈华珍、朱茂朗、单智江、钟智勇、方佳妮、张文年、谭冬子、朱永勤、潘土亮、卓尚文、黄团成、刘振敏、罗振慈、郑海英的起诉，应不予受理。
上诉人梁浩锋等人不服原审裁定，向本院提起上诉称：关于增城市顺景名苑业主诉增城市城乡规划局错误审批规划许可、错误通过规划验收一案，上诉人认为应当适用《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第42条所规定的“涉及不动产的具体行政行为”，并未超出二十年起诉期限，应当依法予以受理，理由如下：该司法解释条文的“涉及不动产”表述，是指具体行政行为产生的后果及影响涉及到不动产，而不应当是将具体行政行为仅仅局限为处置不动产。本案涉及的具体行政行为属于行政许可行为，相关行政机关审核批准开发商变更小区建设工程规划许可证内容以及通过工程规划验收，虽然该行政许可直接指向小区建设工程规划，但具体行政行为导致的直接后果就是开发商获得了向国土局申请34个停车位产权确权的合法要件，并结合国土局的具体行政行为确定了34个停车位的产权。本案中广州市城市规划局的具体行政行为许可开发商变更建设工程规划并予以规划验收审批，直接导致了开发商不动产权利的产生，当然属于“涉及”不动产。业主历经五年时间另案起诉增城市国土房产局，己被驳回起诉。广州市中级人民法院在（2014）穗中法审监行申字第107、108-139号驳回申请再审通知书中称“你们如对涉讼地块的规划许可有异议，可另循法律途径救济”，显然是指起诉规划局。而增城市人民法院如此理解法规内容，将“涉及”限制解释为具体行政行为必须直接处分不动产，又堵死了原告的法律救济途径，不符合司法解释的立法原意，也与广州市中级人民法院的争议解决思路相悖。增城法院又以超过起诉期限为由不予受理，如此处理完全回避了对行政行为进行实质性审查，从程序上回避对行政机关具体行政行为违法错误的纠正，违背了行政法监督行政机关的立法原意。即使从程序角度来看，被上诉人具体行政行为显然也是“涉及”不动产的，最长起诉期间应为二十年而不是五年。上诉人在起诉本案之前也一直在起诉国土局的行政诉讼程序中，并非毫无作为，虽然国土局和规划局分别有着不同的具体行政行为，但最终与上诉人发生法律上利害关系的就是停车位的产权问题，显然都是涉及不动产的。本案的行政争议简单概括而言，就是在住宅小区业主已经入住并取得了房产证的情况下，规划局批准开发商的变更规划申请是否合法应事先征得业主同意才行。故上诉请求：一、撤销（2014）穗增法立行初字第14号行政裁定；二、指令增城市人民法院予以立案或直接审理本案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。……”本案中，上诉人提起本案诉讼要求撤销的增规建证（2006）811号建设工程规划许可证及增规验证（2007）82号建设工程规划验收合格证分别由城市规划部门于2006年12月26日及2007年4月29日作出，现上诉人于2014年8月5日向原审法院提起本案诉讼已超过上述法律规定五年起诉期限，根据上述法律和司法解释的规定，对上诉人提起的本案起诉应予以驳回。原审裁定据此驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉诉请理据不足，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 姚 伟
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 周文静
胡海清