北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05506号
上诉人（原审被告）北京盛和诚信混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡北甸村和平构件厂院内。
法定代表人司光明，董事长。
委托代理人孙世杰，北京市合通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田爱辉，男，1977年6月9日出生。
委托代理人贺荣斌，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京智初装饰有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇小松垡村村委会南500米。
法定代表人李凤珍，总经理。
原审被告北京天旭万龙投资管理有限公司，住所地北京市通州区颐瑞东里122号楼1层A-10号。
法定代表人曹彬，总经理。
上诉人北京盛和诚信混凝土有限公司（以下简称盛和公司）与被上诉人田爱辉、被上诉人北京智初装饰有限公司（以下简称智初公司）、原审被告北京天旭万龙投资管理有限公司（以下简称天旭公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第11690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。智初公司、天旭公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2013年7月，田爱辉起诉至原审法院称：2011年，天旭公司将盛和公司厂区内建设的部分工程分包给田爱辉施工。我方如期完成了该工程的施工任务后经多次催要，天旭公司至今没有付清款项。后我方了解到盛和公司至今也没有将该工程的全部工程款付清给天旭公司，根据最高人民法院司法解释，我方有权要求盛和公司在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，我方也多次到盛和公司处催要该款，均被拒绝。综上所述，天旭公司及盛和公司的行为严重侵害了我方的合法权益，又因智初公司与该工程存在直接的法律上的利害关系，现依法提起诉讼，请求法院依法判令：1.天旭公司支付工程款386000元及利息，利息从2013年6月13日起计算至实际支付之日止，按同期银行贷款利率标准计算，盛和公司和智初公司承担连带责任；2.天旭公司、盛和公司、智初公司承担全部诉讼费用。
天旭公司辩称：1.天旭公司已经把智初装饰有限公司的债务承担，我们公司与盛和公司的账目已经清算完毕，对田爱辉起诉天旭公司我方无异议，但盛和公司不应作为本案被告；2.对田爱辉诉称的债务我方认可，同意支付工程款。
智初公司辩称：我公司与天旭公司双方已经签订协议，2013年底前的债务全部由天旭公司偿还，涉案债务应由天旭公司偿还。另外，因智初公司和天旭公司都是曹彬控制的，无论天旭公司或智初公司承担责任，实质都是由曹彬承担责任。
盛和公司辩称：1.田爱辉所诉与事实不符。我公司从未与天旭公司有过建筑工程施工合同关系，更没有授权工作人员到天旭公司处承揽建筑施工工程，更没有接受田爱辉提供的任何材料。2.田爱辉提供的证据有重大瑕疵，不能采信。田爱辉提供的转账结算凭证中，仅有天旭公司财务章，无我公司确认，手写的签字人亦非我公司工作人员，而且，经查，我公司既没有与天旭公司签订过建筑工程施工合同，也无该笔欠款的财务记录，也没有相关工程或材料款的入账资料；另外，转账结算凭证显示，结算内容为盛和搅拌站材料款，那么本案应属于买卖合同纠纷，不是建设工程分包合同纠纷，田爱辉无权起诉盛和公司。3.田爱辉未提供其与智初公司存在合同关系的相关证据，起诉智初公司缺乏相关证据，即使双方之间存在合同关系也不应列智初公司为被告，而应当列为第三人。4.经查，2011年我公司确因厂区路面硬化，办公、生产用房装修进行过施工，但与我公司签字施工合同的是智初公司，该工程竣工，双方已经结算完毕，我公司已向其支付了全部工程款（在质量保证期内该工程出现了多处质量问题到现在都得不到解决，我公司将追究智初公司的责任），但此工程与田爱辉所诉无任何法律关系。综上，田爱辉所诉无事实依据，证据有重大瑕疵，与待证事实毫无关联，不能证明其主张，请求法院驳回田爱辉的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年8月10日，盛和公司（甲方）与智初公司（乙方）签订《施工合同》，约定由智初公司承包原威龙搅拌站改造工程，包括料仓大棚结构、厂区路面、办公楼等装修、基础设施施工，工期为从2011年8月14日至2011年11月30日，乙方指定项目负责人为宋长学。2011年9月，田爱辉与天旭公司法定代表人曹彬口头约定由田爱辉负责料仓大棚结构施工。田爱辉施工完毕后，由宋长学在《盛和搅拌站用料清单》上签字确认材料款、人工费及运费金额。2012年6月28日，盛和公司和智初公司签订《盛和公司改造工程结算单》。2012年7月9日，盛和公司和智初公司签订《改造工程最终结算清单》。2013年6月13日，天旭公司向田爱辉出具转账结算凭证，载明：盛和搅拌站材料款结算金额386000元。转账结算凭证加盖天旭公司财务专用章。另查，智初公司无施工资质，其营业执照载明的经营范围为家居装饰及建筑材料销售等。
原审法院经审理认为：智初公司与盛和公司签订《施工合同》后，将料仓大棚工程交由田爱辉实际施工，即双方实际形成发承包关系。田爱辉施工完毕后，天旭公司向其出具欠款证明，但相应款项至今未付。因此，天旭公司作为欠款承诺人应当承担给付义务，智初公司作为工程实际承包人和转包人亦应承担连带给付义务。智初公司与盛和公司在施工完毕后签订结算清单，但其工程款结算并非全部以资金往来的形式构成。同时，智初公司不具备施工资质，其工程承包范围超过其营业执照载明核准的经营范围，即盛和公司与智初公司签订《施工合同》违反了法律法规的强制性规定，故盛和公司应承担相应的连带给付责任。对于田爱辉主张的利息损失，因双方未明确约定，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条之规定，判决如下：一、北京天旭万龙投资管理有限公司支付田爱辉工程款人民币共计三十八万六千元，于本判决生效之日起七日内付清；北京智初装饰有限公司、北京盛和诚信混凝土有限公司承担连带给付责任；二、驳回田爱辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，盛和公司不服，上诉至本院称：本案基本事实应是，智初公司将债务转让给天旭公司，而不是智初公司作为承包人又转给天旭公司，天旭公司又将工程分包给田爱辉。故我方无资格作为本案的当事人，田爱辉不能向我方提起诉讼；工程款不全部以资金形式结算并不违反法律法规，建设合同中部分、甚至全部原材料甲供是常见的方式，合同双方之间存在债务可相互抵消也在法理之中；虽然智初公司未取得相关资质，但承包工程验收质量合格，且盛和公司已全部支付了工程款的情况下，一审法院判决盛和公司承担连带责任于法无据；盛和公司工程较为简单，找一个取费低的小公司施工无可非议；盛和公司已经不欠付智初公司工程款了，由智初公司与天旭公司对田爱辉承担给付责任，一审法院却让盛和公司承担连带责任是不正确的。综上，请求撤销一审判决我方承担连带给付责任，改判我方不承担连带给付责任或发回重审。
田爱辉同意原审判决。
本院经审理所查明的事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有施工合同、用料清单、工程结算单、最终结算清单、证明、转账结算凭证及当事人陈述等证据在案证明。
本院认为：本案的争议焦点为上诉人盛和公司是否应对欠付田爱辉工程款承担连带给付责任。盛和公司作为发包方，与智初公司签订《施工合同》，其应对智初公司的施工资质有审查义务及明确认知，根据本案证据显示，智初公司显然不具备施工资质，其工程承包范围已经超过其营业执照核准的经营范围，故盛和公司与智初公司签订的《施工合同》，已经违反法律法规强制性规定；另，盛和公司上诉称其已与智初公司结算完毕，故其不应承担连带给付责任，庭审中，盛和公司对与智初公司的结算仅出示了结算清单，并未出示其他充足结算证据，此证据较为单一，并不能证明盛和公司已与智初公司结算，故盛和公司应对欠付田爱辉工程款承担连带给付责任。原审据此判令盛和公司承担连带给付责任并无不妥。综上，盛和公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律亦无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7090元，由北京天旭万龙投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
二审案件受理费7090元，由北京盛和诚信混凝土有限公司负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 刘建刚
代理审判员 郑吉喆
二〇一四年七月十八日
书 记 员 吴可加