广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第689号
上诉人（一审被告）马羿。
委托代理人邹倩，广西君健律师事务所律师。
委托代理人李俊，广西君健律师事务所律师实习律师。
被上诉人（一审原告）桂林市机关事务管理局。
法定代理人吴殷丹，该局局长。
委托代理人蒋荣，广西桂强律师事务所律师。
委托代理人杨全英，广西桂强律师事务所实习律师。
上诉人马羿因返还原物纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2013）象民初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月3日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇和代理审判员毛雪梅参加的合议庭，于2013年10月22日公开开庭审理了本案。书记员臧龙担任记录。上诉人马羿及其委托代理人邹倩、李俊，被上诉人桂林市机关事务管理局委托代理人蒋荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：本案讼争房屋所在地的桂林市象山区临桂路23号1层系原告负责管理的政府办公用房。2008年前原告曾经将1层部分房屋分配给与其有关系的桂林黎明建筑有限责任公司（以下简称黎明公司）使用。2008年8月15日原告书面通知黎明公司收回原分配给黎明公司使用的房屋，次日，黎明公司负责入王某某在该通知注明要求保留其办公用房，原告不予同意。但被告以此为由在庭审上称被告为黎明公司聘请的员工，黎明公司拖欠其2006年9月到2008年工资及其代公司垫付办公、接待费用一直未能报销为由至今不搬出本案讼争的15.7平方米办公室。
庭审上，原告称从2008年6月18日开始多次向被告下发书面通知，要求被告将侵占的办公室退还原告，但被告否认收到上述通知。从被告2011年4月20日给原告房管科的报告，内容为在为解决黎明公司拖欠其2006年9月到2008年工资及其代公司垫付办公、接待费用前不应搬出可以看出被告当时应当知道原告要求其搬出所占有的办公房屋。原告诉请被告支付办公室使用费26900元，系其自行认为可按同路段同类房，每月400元租金，50元电费从2008年8月开始计算得来。但对本案讼争的15.7平方米办公室每月房租价格未申请评估鉴定，也未能提交相关路段租金参考。
本案在审理过程中，原、被告多次自行协商和解，该院也数次组织双方调解，双方对搬出本案讼争房屋无异议，但对应否支付使用费及数额无法达成一致。
一审法院认为：桂林市象山区临桂路23号1层系政府办公用房，原告享有直接支配和排他进行管理的权利。其有权将位于临挂路23号1层的本案讼争房屋分配给黎明公司使用，当然也有权将该房收回。被告系一自然人，并非政府办公用房的使用主体，其对本案讼争房屋的占有当然应属无权占有，其不能以其与黎明公司有债权债务关系来对抗原告对该房的物权。因此，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息”的规定，原告有权要求被告返还该房，其请求判令被告返还其侵占的原告办公室的诉请该院予以支持。关于请求判令被告支付原告办公室使用费26900元的诉请，因为原告的举证无法确定在2011年4月20日前原告已经要求被告搬出本案讼争房屋，而根据被告2011年4月20日给原告的报告可看出被告当时知道或者应当知道原告要求其搬出所占有的办公房屋，但其一直拒不搬出。因此，可从此时起计收被告占有房屋的使用费。因原告未对该房的每月房租价格申请评估鉴定，也未能提交相关路段租金参考。该院酌情判决一次性支付5000元使用费为准。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条的规定，判决：一、被告马羿于本判决生效之日起3天内腾空位于桂林市象山区临桂路23号1层的办公房后将该套房屋返还给原告桂林市机关事务管理局；二、被告马羿于本判决生效之日起十日内一次性支付桂林市机关事务管理局房屋使用费5000元。案件受理费572元（原告已预交），由被告负担。
上诉人马羿不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当，漏列当事人，依法应予以撤销。请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2013）象民初字第333号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人桂林市机关事务管理局答辩称：一审判决认定事实清楚，审理程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持一审判决。
上诉人马羿对一审查明的事实提出如下异议：1、被上诉人没有提供本案讼争房屋属其所有的房屋权属证书，因而不能证明被上诉人是该房屋的合法权利人；2、上诉人使用本案讼争房屋是按照黎明公司及其法定代表人要求履行职务的行为；3、黎明公司法定代表人王某某在被上诉人发的通知上注明要求保留其办公用房，一审认定被上诉人不予同意的事实没有证据证实。
被上诉人桂林市机关事务管理局对一审查明的事实没有异议。
针对上诉人对一审查明的事实所提出的异议，本院认为：1、本案讼争房屋是政府办公用房，属于国有资产，被上诉人是代表国家对该房屋行使管理权；2、上诉人认为自己使用房屋是按照黎明公司及其法定代表人要求履行职务的行为没有相应的证据证实，上诉人虽然曾为黎明公司雇请的员工，但该公司在2011年11月8日已经被工商行政管理部门吊销，不再从事经营活动。被上诉人也早在2008年6月15日就已下发了通知给黎明公司，要求将分配给该公司使用的办公用房全部收回。因此，上诉人认为后来自己使用本案讼争房屋的行为属于履行职务的主张本院不予采信；3、王某某虽然在被上诉人于2008年6月15日下发的关于收回黎明公司办公用房的通知上手写了要求保留本人办公室的文字，但该要求没有证据证明取得了被上诉人的同意。按照举证分配原则，在被上诉人不予认可的情况下，应由上诉人对王某某要求保留其本人办公室的要求是否征得被上诉人的同意承担举证责任。因此，上诉人对一审查明的事实所提出的异议均不成立。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审审理的争议焦点为：一、上诉人是否应将本案讼争房屋返还给被上诉人；二、上诉人是否应支付被上诉人房屋使用费5000元；三、本案是否应追加王某某为当事人。
根据本案查明的事实，本院认为：
一、关于上诉人是否应将本案讼争房屋返还给被上诉人的问题。
《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第五十三条规定“国家机关对其直接支配的不动产和动产，享有占有、使用以及依照法律和国家院的有关规定处分的权利。”本案讼争房屋属于被上诉人管理的国有资产，虽然被上诉人曾将包括本案讼争房屋在内的办公用房分配给黎明公司使用，但被上诉人已经在2008年6月15日书面通知该公司收回原分配给其使用的全部办公用房。黎明公司的法定代表人王某某虽在其收到的通知上书写了要求保留本人办公室的文字，但没有证据证实被上诉人同意了王某某的要求。在被上诉人发出通知要求收回原分配给黎明公司使用的办公用房后，黎明公司对房屋就不再具有合法的使用权，上诉人继续占有使用本案讼争房屋就没有合法依据。上诉人认为自己使用本案讼争房屋是按照黎明公司及其法定代表人要求履行职务的行为，一方面，该主张没有相应的证据证实，另一方面，在黎明公司本身对本案讼争房屋都不享有合法使用权的情况下，更无权将房屋交给上诉人使用。因此，上诉人应将本案讼争房屋返还给被上诉人。
二、关于上诉人是否应支付被上诉人房屋使用费5000元的问题。
被上诉人当初虽然是将包括本案讼争房屋在内的办公用房分配给黎明公司使用，但被上诉人已经在2008年6月15日通知黎明公司将上述房屋全部收回。在上诉人占有、使用本案讼争房屋的时间里，被上诉人也多次向上诉人发出通知，要求将房屋交回给被上诉人并支付相应房屋租金。因此，在上诉人没有合法依据长期占用本案讼争房屋的情况下，一审综合考虑被上诉人的诉讼主张及本案的实际情况，酌情判决上诉人支付被上诉人房屋使用费5000元并无不当。对于上诉人认为黎明公司欠其工资，因而不同意搬离本案讼争房屋的问题，由于本案讼争房屋属于国有资产，被上诉人依法对该房屋行使管理权，黎明公司对该房屋既不拥有所有权，也不享有合法的使用权，上诉人以黎明公司欠其工资，因而不同意搬离的抗辩理由也就不成立。
三、关于本案是否应追加王某某为当事人的问题。
在被上诉人依据其管理职权收回本案讼争房屋后，黎明公司对房屋已不再享有合法的使用权。此后，是上诉人在未经被上诉人同意的情况下继续使用该房屋。因此，上诉人是本案讼争房屋的非法占用人，依法应承担将本案讼争房屋返还给被上诉人的义务。上诉人认为黎明公司欠其工资属于另一法律关系，本案处理的是被上诉人要求上诉人返还被上诉人管理的办公用房的问题。因此，上诉人认为应将黎明公司法定代表人王某某追加为本案当事人的主张没有事实及法律依据。
综上所述，本案一审判决查明的事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处分正确。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费473元（上诉人马羿预交），由上诉人马羿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹国良
审 判 员 唐 勇
代理审判员 毛雪梅
二〇一四年一月十三日
书 记 员 臧 龙