河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申3480号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山名仕实业有限公司。住所地：河北省唐山市路北区新华道****号。
法定代表人：孟瑞芬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱勇，河北福航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祖洪垚，河北福航律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：大连银行股份有限公司北京分行。住所地:北京市朝阳区建国路**号院*座***层。
负责人：韩京考，该分行行长。
委托诉讼代理人：吕玉崇，河北冀华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王峰，河北冀华律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：唐山国泰纸业有限公司。住所地：河北省唐山市丰润区银城铺村西。
法定代表人：彭国昌，该公司执行董事。
再审申请人唐山名仕实业有限公司（以下简称名仕公司）因与被申请人大连银行股份有限公司北京分行（以下简称大连银行北京分行）、唐山国泰纸业有限公司（以下简称国泰公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终8151号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
名仕公司申请再审，请求：撤销唐山市中级人民法院（2016）冀02民终8151号民事判决，并对本案决定再审或依法改判。事实与理由：一、原审法院将登记在被申请人国泰公司名下的57×××45账户认定为承兑汇票保证金账户，显属认定事实错误，定案证据明显不足。第一，根据中国人民银行《关于银行承兑汇票保证金冻结、扣划问题的复函》关于“所谓银行承兑汇票保证金是银行承兑汇票出票人向银行申请承兑而备付的资金，这类资金存放在承兑银行自己专门设立的保证金账户，是出票人提供的承担最后付款责任的担保”的规定，银行承兑汇票保证金存放载体为承兑行自己设立的专门保证金账户，而非借用出质人设立的银行账户。本案所涉登记在国泰公司名下的57×××45账户并非合法设立的保证金账户。第二，就企业设立银行账户的种类而言，法律根本没有设立承兑汇票保证金账户，原审法院认定国泰公司拥有承兑汇票保证金账户违反了物权法定原则。第三，本案57×××45账号存单明确记载“一般定期存款6个月”，而承兑汇票保证金是不允许存款人即出票人提前支取的，因此该账户根本不是保证金账户。第四，涉案57×××45账号是否用于保证金的扣划，不能作为其是否为合法保证金账户的依据和唯一标准。二、国泰公司与大连银行北京分行就涉案款项的行为不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押的规定，原审法院适用法律错误。第一，涉案款项并非存入合法的专门保证金账户，该款项不属于保证金，更不存在以保证金形式特定化的问题。第二，涉案款项并未实现移交占有的条件。涉案款项存放于国泰公司名下的银行账户，根据物权公示原则，该款项仍属该公司；根据“谁的钱进谁的账，由谁支配”的原则，涉案款项进了国泰公司的账，该公司就有权支配，据此涉案款项并未实现移交占有；即便大连银行北京分行控制了国泰公司名下的账户，也属于出质人代质权人占有质物的情形，该质押合同也不生效；涉案款项落户在国泰公司名下的银行账户，对外并未形成保证金属性的信息和提示，且对外足以使人相信该款项确为国泰公司存款的公信力，大连银行北京分行无权以对质权的优先受偿为由，对抗和排除申请人对涉案款项的强制执行。
大连银行北京分行提交答辩意见称：57×××45账户自开立就是保证金账户，该账户自开立共发生四次银行承兑汇票业务，专户专用，未用作其他用途，被申请人与国泰公司签订了质押合同，被申请人享有优先受偿权，有权对1亿元保证金进行冻结和扣划。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回名仕公司的再审申请。
本院经审查认为，本案争议的焦点问题，一是涉案57×××45银行账户是否应认定为承兑汇票保证金账户；二是涉案1亿元款项是否符合金钱质押的规定。
关于涉案57×××45银行账户是否应认定为承兑汇票保证金账户的问题。本案中，国泰公司为开展银行承兑汇票业务，于2013年5月14日在大连银行北京分行开立保证金账户57×××45，涉案《商业汇票承兑协议》约定的保证金账号与该账户一致，且该账户一直用于承兑汇票保证金的存放和扣划，未用于其他非保证金业务之外的日常结算，该账户用途是特定的，对此国泰公司也没有提交相反证据予以反驳，应予认定。承兑汇票保证金账户开立于国泰公司名下，并不违反中国人民银行《关于银行承兑汇票保证金冻结、扣划问题的复函》等相关规定。单位银行结算账户类型未列明承兑汇票保证金账户，并不代表有关企业不能以自己名义开立承兑汇票保证金账户。双方约定了保证金存款期限，亦不表明该保证金在承兑汇票到期日前可以提前随意支取。原审法院认定57×××45账户为承兑汇票保证金账户，并无不当。名仕公司否定57×××45账户为承兑汇票保证金账户的理由不能成立。
关于涉案1亿元款项是否符合金钱质押的规定问题。大连银行北京分行与国泰公司签订的《商业汇票承兑协议》明确约定，国泰公司在大连银行北京分行开立针对该协议项下汇票的保金专用账户（账号为57×××45），并存入1亿元的保证金；国泰公司同意将上述保证金及由其产生的利息作为履行该协议的担保，并授权大连银行北京分行在因该协议需要时办理上述保证金的冻结、扣划等手续；未经大连银行北京分行书面同意，国泰公司不得在该账户支取任何款项。双方同时还约定，质押人与大连银行北京分行签订《质押合同》，并办理相关担保手续，在国泰公司不能于汇票到期日前足额交付票款或发生其他违约事由时，按约定的方式承担担保责任，大连银行北京分行有权从保证人账户中或其他收入款项中扣款等。大连银行北京分行与国泰公司同时也签订了《质押合同》，质物清单载明的质物即为57×××45账户内的1亿元保证金。上述约定具备质押合同的一般要件，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押的规定。大连银行北京分行与国泰公司之间依法形成了质押合同关系。
关于本案质权是否有效设立。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条的规定，金钱质押作为特殊的动产质押，生效条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。首先，本案中，涉案1亿元资金已通过存入保证金专用账户的形式予以特定化。大连银行北京分行和国泰公司按照《商业汇票承兑协议》的约定，开立了保证金专用账户57×××45，用途均与保证金有关，不同于国泰公司在大连银行北京分行开立的一般结算账户。国泰公司按照《商业汇票承兑协议》约定的额度比例向该账户缴存了1亿元的保证金，大连银行北京分行向国泰公司出具了《保证金冻结通知书》，对该保证金账户进行了冻结。本案符合金钱以保证金形式特定化的要求。其次，大连银行北京分行能够对该保证金账户进行实际控制和管理，国泰公司不能自由使用该账户资金，实现了移交占有。涉案保证金账户开立于大连银行北京分行，国泰公司按照《商业汇票承兑协议》的约定，存入1亿元保证金之后，大连银行北京分行对该账户进行了冻结，使得国泰公司作为保证金账户内资金的所有权人，不能自由使用该账户资金，实质上丧失了对保证金账户的控制权和管理权。大连银行北京分行依据《商业汇票承兑协议》的约定，在国泰公司未能在汇票到期日前足额交付全部汇票金额的情况下，有权直接扣划保证金账户内的资金。据此，应当认定大连银行北京分行实质上取得了涉案保证金账户的控制权，符合动产移交占有的本质要求。二审法院认定本案金钱质押已经设立，大连银行北京分行对涉案1亿元保证金享有质权并无不当。名仕公司关于涉案1亿元款项不存在以保证金形式特定化，未实现移交占有的条件，不符合金钱质押的规定，大连银行北京分行无权优先受偿的理由不能成立。
综上，名仕公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回唐山名仕实业有限公司的再审申请。
审 判 长 陈 振 杰
审 判 员 张 守 军
审 判 员 张 岩
二〇一七年九月十一日
法官助理 李天书记员祁立肖