山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2321号
上诉人（原审原告）介休市昌盛煤气化有限公司，住所地：介休市连福镇大埝村。
法定代表人郭惠彪,该公司董事长。
委托诉讼代理人高凯，介休市义棠镇法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）张有林，男，1957年1月10日生，汉族，介休市村民，住本村。
委托诉讼代理人王晓霞，山西鼎阳律师事务所律师。
上诉人介休市昌盛煤气化有限公司因与被上诉人张有林劳动争议纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2017）晋0781民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，张有林系昌盛公司职工。2013年11月17日晚11时许，张有林在骑自行车上夜班途中被同事梁云堂无证驾驶无牌雪豹牌125二轮摩托车沿沙堡村路段由南向北行驶至东夏线交叉路口附近时碰撞，造成两车不同程度损坏，张有林、梁云堂受伤的交通事故。2015年1月12日经介休市交通警察大队道路交通事故认定，梁云堂承担此事故的主要责任，张有林承担事故的次要责任。事故发生后，张有林被送往汾西矿业集团职工总医院救治，经诊断为：急性开放性颅脑损伤，脑挫裂伤，脑内血肿，硬膜下血肿，硬膜外血肿，蛛网膜下腔出血、颅底骨折伴脑脊液，耳鼻漏，颅骨骨折，硬膜下积血，头皮血肿。晋中市人力资源和社会保障局于2015年11月18日作出《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定张有林为工伤。昌盛公司不服，向晋中市榆次区人民法院提出行政诉讼，榆次区人民法院判决驳回昌盛公司的诉讼请求，昌盛公司向晋中市中级人民法院提出上诉，晋中市中级人民法院驳回上诉，维持原判的判决。2017年1月16日，介休市劳动人事争议仲裁委员会依申请作出介劳人仲裁字（2017）01号仲裁裁决书，主要内容为：一、双方解除劳动关系。二、被申请人支付申请人如下费用：1、医疗费289.2元。2、伙食补助费435元。3、停工留薪期工资19600元。4、护理费2104.95元。5、一次性伤残补助金31850元。6、一次性伤残就业补助金36750元。7、一次性工伤医疗补助金58800元，以上共计149829.15元。扣除申请人交通事故赔偿的7000元，被申请人尚需支付给申请人142829.15元。三、驳回其他仲裁请求。昌盛公司不服该仲裁裁决书，于2017年2月3日向原审法院提起诉讼。
原审认定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳�方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对昌盛公司提出张有林于2013年11月17日遭受的人身伤害不应当被认定为工伤，其未提供任何证据予以佐证，张有林提供晋中市榆次区人民法院、晋中市中级人民法院的判决，判决书中均确定“根据晋中市人力资源和社会保障局提供的证据，可以认定张有林在上班途中受到非本人主要责任的交通事故致伤的工伤认定事实，认定张有林为工伤的决定并无不妥”，且本案庭审中，昌盛公司对以上证据没有异议，故昌盛公司认为张有林不构成工伤的主张，不予支持。张有林提供的仲裁裁决书中已载明扣除交通事故赔偿的7000元。另根据《山西省实施工伤保险条例试行办法》第二十三条规定：经办机构或者�人单位先期垫付的费用，工伤职工或者其亲属获得民事伤害赔偿后应当予以偿还。且昌盛公司未提供证据证明张有林获得交通事故赔偿款的具体数额，故对昌盛公司提出应当从张有林请求的工伤赔偿费用扣除交通事故应赔偿的费用的诉讼请求不予支持。本案张有林对介休市劳动人事争议仲裁委员会作出的介劳人仲裁字（2017）01号仲裁裁决书没有异议。综上，以上裁决书正确合法。
原审判决：一、驳回介休市昌盛煤气化有限公司的诉讼请求。二、介休市昌盛煤气化有限公司、张有林解除劳动关系。介休市昌盛煤气化有限公司于本判决生效十日内支付张有林工伤赔偿各项费用共计142829.15元。
宣判后，介休市昌盛煤气化有限公司不服，提出上诉，其上诉的主要理由是：1、被上诉人于2013年11月17日遭受的人身伤害不应当被认定为工伤。晋中市人力资源和社会保障局作出的工伤认定所采用的主要依据即介休市公安局交警大队出具的事故认定书，该事故认定书程序违法，内容不客观，不能充分证明被上诉人受伤确实是由于交通事故造成的。根据被上诉人陈述，其是在2013年11月17日晚11时上夜班途中被工友梁友堂撞伤。但直至2014年11月份，也就是直到一年以后被上诉人为了申报工伤需要补充材料才到介休市公安局交警大队补报案，报案时间已经离被上诉人所称的受伤时间过去一年之久，所谓的侵害人梁友堂在此一年时间里也没有报案，介休市公安局交警大队在已经没有事故现场的情况下仅凭几个所谓证人口述的证明材料就草率作出事故认定，该事故认定书没有经过必要的调查程序并缺乏必要的证据材料，不能客观反映事实。因此，在交通事故认定书程序违法并且与事实不符的情况下，无法确定所谓的交通事故是否真实存在，即便事故真实存在，也无法确定事故责任的分担，无法适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于“在上下班途中，收到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，属于工伤”的规定，认定被上诉人构成工伤缺乏必要的证据和条件。二、原审判决在核算被上诉人请求的工伤赔偿费用没有依法扣除交通事故应赔偿的费用。《山西省实施工伤保险条例试行办法》第二十三条规定：由于交通事故等民事伤害造成的工伤，除伤残津贴、供养亲属抚恤金外，其他相关赔偿额低于工伤保险待遇标准的，按照“分项对应、累计相加、总额对比”的计算方法，由经办机构或者用人单位按规定补足差额。经办机构或者用人单位先期垫付的费�，工伤职工或者其亲属获得民事伤害赔偿后应当予以偿还。按照上述规定，如果被上诉人所称的交通事故确实存在的话，肇事者应当在交强险责任限额内赔偿被上诉人医疗费、伙食补助费、误工费、护理费和残疾赔偿金、精神损害抚慰金等。仲裁书裁决的应支付给被上诉人的医疗费289.20元、伙食补助费435元、停工留薪期工资19600元、护理费2104.95元均应当依法扣减。被上诉人工伤鉴定为七级伤残，肇事者还应承担残疾赔偿金和精神损害抚慰金，残疾赔偿金按照2013年度山西省农村人均纯收入7154元计算20年，参照七级伤残系数为40%，则残疾赔偿金为57232元，精神损害抚慰金为20000元。以上交通事故应承担的费用总计为99661.15元应从总工伤赔偿数额中扣除。故请求撤销原判，并依法改判上诉人不承担由介休市劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月16日作出的介劳人仲裁字（2017)01号仲裁裁决书确定的工伤保险待遇；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张有林答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。上诉人提出的被上诉人人身伤害不应该认定为工伤及其计算的交通事故赔偿款应当在工伤赔偿数额中扣除的意见，上诉人应当提供相应的证据证明其主张，否则应当承担举证不利的后果。另外上诉人所称的山西省实施工伤保险条例实行办法已经废止，现行生效的自2016年6月1日起实行的工伤条例办法中已经删除上诉人所称的条款，意味着工伤赔偿不应当扣除交通事故赔偿款项，本案中被上诉人并没有获得上诉人所计算的99661.15元的交通事故赔偿款，实际收到了交通事故赔偿款7000元，该事实经介劳人仲裁字（2017)01号仲裁裁决书和一审判决明确确认，请求维持原判�
经二审查明的基本事实与原审查明一致。
本院认为，根据山西省晋中市榆次区人民法院行政判决书（2016）晋0702行初12号行政判决书和山西省晋中市中级人民法院（2016）晋07行终73号行政判决书认定，张有林作为介休市昌盛煤气化有限公司的职工，在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》应当认定为工伤的情形，本院予以确认。关于上诉人认为原审判决在核算被上诉人请求的工伤赔偿费用没有依法扣除交通事故应赔偿费用的上诉意见，经查，根据介休市劳动人事争议仲裁委员会介劳人仲裁字（2017)01号仲裁裁决书认定，在该交通事故中，被上诉人收到的交通事故赔偿款7000元已在应支付数额中扣除，上诉人所说肇事者应当在交强险责任限额内赔偿费用，因上诉人没有提供相应证据予以佐证，对此上诉意见本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人介休市昌盛煤气化有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 寇永俊
审判员 元晓鹏
审判员 韩 敏
二〇一七年八月二十九日
书记员 郝璇菲