北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09725号
上诉人（原审原告）李×，男，1973年4月2日出生。
委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。
被上诉人（原审被告）郝×，女，1974年1月7日出生。
委托代理人陈占平，北京顺高律师事务所律师。
上诉人李×因离婚纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第12490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不公开开庭审理了本案。上诉人李×及其委托代理人杨琨、被上诉人郝×及其委托代理人陈占平到庭参加诉讼，现已审理终结。
2013年7月，李×诉至原审法院称：李×、郝×于1997年7月7日登记结婚，婚后育有一子李×1，双方婚后经常为家庭琐事发生争吵，导致感情不和，自去年5月以来郝×已三次离家出走，最后这次李×已到郝×娘家接了三次，但郝×仍不回家；2001年郝×曾起诉离婚，但法院考虑孩子太小没有支持，而现孩子正经历中考，郝×却不管不顾，不仅影响了孩子教育，还极大伤害了夫妻关系，所以李×认为双方感情已经破裂，故诉至法院要求判令双方离婚，孩子由李×自行抚养，并由郝×承担本案的诉讼费用。
郝×辩称：同意离婚，但过错是在李×，因为李×有宗教信仰，要别人跟他一样，才造成了矛盾，郝×要求抚养孩子，并且分割夫妻共同财产。
原审法院经审理查明：李×与郝×于1997年7月7日登记结婚，于1998年8月27日生一子李×1，双方因家庭生活琐事产生矛盾，致使夫妻感情恶化，李×诉至法院要求离婚，郝×同意离婚；双方均要求抚养李×1，为此，法院特询问李×1意见，李×1到庭表示愿意同李×共同生活，郝×表示尊重李×1的意见。李×要求自行抚养李×1。
2010年2月23日胡秀芝、李忠来与李×、李胜利分家析产纠纷一案经北京市丰台区人民法院作出（2010）丰民初字第00763号民事调解书，李×取得位于北京市丰台区太平桥东局71号院内东房三间，经询，李×与郝×均认可上述东房三间为双方婚前所建，婚后未有翻建；李×认为上述房屋系其个人财产，郝×主张上述房屋系双方婚内取得，应为夫妻共同财产，并提出自己无其他住房要求帮助，庭审中李×先同意将其中一间大房给郝×，但后又以系其个人财产不应给郝×为由拒绝；经法院现场勘验，上述东房三间，北起第一、二间相通共用一门，北起第三间单独一门。
郝×提出双方在婚内取得坐落于北京市丰台区华源一里5号楼203号的楼房（以下简称203号房屋）一处，该房本应为夫妻共同财产，但后被李×转移，对退还的408000元购房款要求分割，并鉴于李×的转移行为，分割财产时对自己予以照顾，主张自己分得30万元及位于北京市丰台区太平桥东局71号院内的东房三间；对此李×否认转移了203号房屋，表示房子是从北京市丰台区卢沟桥乡太平桥村分得的，已退回村里，后变更给了其母亲，变更决定经村党组织做出，但认可是为了起诉离婚退了房，提交2013年8月2日的北京市丰台区卢沟桥乡太平桥村村民委员会证明佐证，该证明内容为”兹证明我村村民李×，男，1973年4月2日出生，身份证号：×××，由于家庭问题于2013年6月17日提出退房（丰台区华源一里5号楼203号），李×的房属于预分房，经2013年6月17日村总支讨论同意退房，2013年6月19日正式将房退回村里，村里退还李×房款”。李×认可其收到退还的房款408000元现金，但提出为抚养孩子已经花费了12600多元，但未提交证据佐证，对此郝×认可李×为孩子花费1万元，并同意予以扣除。
郝×提出李×在自留地还建有3间婚房，要求分割；李×表示该3间房系临时建房，且无村委会批单，提交2013年8月7日的北京市丰台区卢沟桥乡太平桥村村民委员会证明佐证，郝×对此予以认可。
李×名下有车牌号为京HC39**的捷达牌轿车一辆，双方均认可该车为夫妻共同财产，并经协商一致上述车辆归李×并由李×给付郝×折价款1万元，同时李×放弃对郝×工资、公积金和保险的主张，而郝×放弃向李×主张房屋租金的收入。
关于共同债权，李×提出郝×父母家拆迁时郝×与李×1户口均在郝×父母家，因此拆迁给了二人36万元，但后来郝×父母只给了10万元，故尚欠26万元；对此郝×不予认可。
原审法院认为：李×、郝×因家庭琐事产生矛盾，现双方均同意离婚，法院予以准许；关于孩子抚养，鉴于李×1已年满10周岁，且其来庭表示愿意与李×共同生活，对此郝×表示愿意尊重李×1意愿，因此李×1由李×抚养，而李×提出自行抚养，不向郝×主张抚养费，法院对此不持异议；关于坐落于北京市丰台区太平桥东局71号院内的东房三间，系李×与其父母和弟弟对李×婚前所建房产分家析产后取得，应为李×个人财产；关于退还的购房款408000元，203号房屋一处系李×、郝×在婚后从太平桥村分得，应为夫妻共同财产，但在李×、郝×发生矛盾后李×未与郝×商议就将该房以退回村里的形式使该利益由李×母亲取得，因此虽李×称203号房屋的退回和重新分配均由其所在村委会决定，但李×的上述行为转移夫妻共同财产的意图比较明显，严重侵害了郝×的合法权益，退还的购房款应为夫妻共同财产，并且针对李×的转移行为郝×亦主张对李×在分割财产对李×少分或不分，法院予以支持，但具体金额由法院酌定，其中李×为抚养孩子有所花费，郝×认可其中的1万元，同意在购房款予以扣除，对此法院不持异议；另外郝×主张其无其他住房，要求帮助，综合本案情况考虑，法院认为位于丰台区太平桥东局71号院内的东房三间虽为李×个人财产，但为解决郝×困难，并考虑李×退还203号房屋造成郝×的损失，由郝×居住在其中的北数第三间房屋；关于自留地上的三间婚房，因无批单，法院不予处理；关于车辆，按照双方的协商意见处理，法院不持异议。据此，原审法院于2014年8月判决：一、准予李×和郝×离婚；二、孩子李×1由李×自行抚养；三、李×于判决生效后十五日内给付郝×购房款二十八万元；四、车牌号为京HC39**的捷达牌轿车归李×所有，李×于判决生效后给付郝×折价款一万元；五、坐落于北京市丰台区太平桥东局71号的东房北数第三间由郝×居住；六、驳回郝×的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李×不服原判，上诉至本院称：第一，原判认定李×支付郝×的购房款数额过高，应当予以降低或将本案发回重审。第二，要求改判郝×不享有对于诉争的北京市丰台区太平桥东局71号房屋的居住权。第三，要求郝×承担李×1的部分抚养费。第四，认为原判将简易程序变更为普通程序，存在程序违法之处。郝×同意原判，针对李×的上诉其答辩称李×的上诉缺乏事实和法律依据，其不予同意。
本院经审理查明的事实与原审法院无异议。
上述事实，有李×、郝×陈述、结婚证、出生证明、北京市丰台区人民法院（2010）丰民初字第00763号民事调解书、北京市丰台区卢沟桥乡太平桥村村民委员会证明、机动车辆登记簿、行驶本等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点有四个，一是原判认定李×支付郝×的购房款数额是否过高。二是原判认定郝×享有对于诉争北京市丰台区太平桥东局71号房屋中部分房屋的居住权是否适当。三是李×要求郝×承担李×1的部分抚养费是否适当。四是原判是否存在程序违法之处。关于购房款问题，依据查明的事实，案涉的203号房屋一处系李×、郝×在婚后从太平桥村分得，应为夫妻共同财产。后李×未与郝×商议就将该房以退回村里的形式使该利益由李×母亲取得，李×的上述行为转移夫妻共同财产的意图比较明显，严重侵害了郝×的合法权益。故原判考虑到前述因素，并从保护女方权益的角度出发，参考李×为抚养孩子的花费情况，酌定由李×支付郝×相应数额的购房款并无不当，本院予以确认。关于案涉的北京市丰台区太平桥东局71号房屋中部分房屋的居住权问题，鉴于郝×无其他住房，要求帮助，原判综合本案情况，并考虑李×退还203号房屋造成郝×的损失问题，认定由郝×享有前述房屋北数第三间的居住权并无不妥。关于李×要求郝×承担李×1的部分抚养费问题，鉴于原审审理过程中李×明确要求自行抚养李×1，郝×亦无异议，故李×在二审中要求郝×负担抚养费，缺乏依据，本院不予支持。关于原判是否存在程序违法的问题，经本院审核，原判适用法律正确，程序并无违法之处。综上，李×的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费150元，由李×负担75元（已交纳），由郝×负担75元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费150元，由李×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楠
代理审判员 陈广辉
代理审判员 张在民
二〇一四年十月十六日
书 记 员 杨曦源