河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终3773号
上诉人（原审被告）：孙福顺，男，汉族，生于1962年7月23日，现住南阳市卧龙区。
上诉人（原审被告）：王延峰，女，汉族，生于1963年2月10日，住址，系孙福顺之妻。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王学峰，河南通天路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志云，女，蒙古族，生于1960年7月15日，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：宋文绪，河南汉冶律师事务所律师。
上诉人孙福顺、王延峰因与被上诉人王志云民间借贷纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2016）豫1302民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙福顺和王延峰的委托诉讼代理人王学峰，被上诉人王志云及其委托诉讼代理人宋文绪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙福顺、王延峰上诉请求：依法改判宛城区人民法院（2016）豫1302民初1490号民事判决。事实和理由：1、一审认定孙福顺于2015年7月28日还款50万元系还案外人王芝秀的2014年1月28日借款，与事实不符。被上诉人所提交的证据系虚假证据。140201号合同项下从1至8号，上诉人已经全部履行完毕。被上诉人诉状中已明确写明已付利息90万元，该90万元包含该笔50万元，原审开庭时被上诉人已认可，该笔50万元系170万元的本金，还剩120万元本金未还，计算31天的利息，正好是37200元的利息。2、一审认定2015年6月17日所借150万元“口头约定利息3分5厘”不符合事实，借条并未约定利息，2015年8月27日还款20万元、10月30日还款20万元，2016年3月14日转移110万元，该150万元借款已经偿还完毕，不存在口头约定3.5分利息的情况。
王志云答辩称：50万元的认定，一审中我方已经提交相关证据，2015年7月28日的50万元系归还的王芝秀的借款，不是本案借款。请求驳回上诉，维持原判。
王志云向一审法院起诉请求：1、依法判决两被告向原告支付本金210万元及利息146671元(170万元本金按月息3分从2015年4月28日计算至2016年5月17日；150万元本金按月息3分5厘从2015年6月17日开始计算至2016年5月17日止，已付利息90万元可以扣除)，自2016年5月17日起本金按210万元月息按3.5分计至被告还清为止。2、本案保全费、诉讼费及律师费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年4月28日，孙福顺因经营需要向原告借款170万元，并给王志云出具了借条一份，内容是：“借条今借现金壹佰柒拾万元正月息3分.孙福顺2015.4.28号”。原告于4月28日当天通过交通银行本人账户向孙福顺转账交付了1649000元，预先扣除了一个月的利息51000元。2015年6月17日，孙福顺又向原告借款150万元，并给原告出具了借条一份，内容是：“借条今借王志云人民币壹佰伍拾万元正委托.孙方收款孙福顺2015.6.17号.”。原告于6月17日当天通过银行转账方式向被告孙福顺指定的孙方收款账户，向孙福顺交付了1447500元。双方对该笔借款口头约定月息3分5厘，原告在交付借款时预先扣除了一个月的利息52500元。另查明：孙福顺和王延峰系夫妻关系。孙福顺在借到原告两笔款后陆续向原告偿还了部分借款，分别是：2015年5月29日还两笔款计51000元，6月28日还两笔款计52700元，7月28日还一笔款37200元，8月27日还一笔款20万元，10月30日还一笔款20万元。另外，2016年3月14日，王志云给孙福顺出具收条一份，内容是：“收条今收到孙福顺人民币壹佰壹拾万元(￥1100000.00)，系付2015年6月17日欠王志云欠款(由河南天力电气设备有限公司转入南阳统泰实业有限公司。)”。(说明：收条中欠款二字原为打印的字体“本金”，后手写更改为“欠款”)，原告认可该110万元系偿还2015年6月17日150万元借款的本金。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。(1)关于借款本金。本案中，虽然孙福顺给原告出具了170万元和150万元的借条，但原告在向被告交付借款时，170万元借款按月息3分扣除了一个月的利息51000元，实际转账交付给被告1649000元。对另一笔借款150万元，虽然借条上未约定利息，但原告是按月息3分5厘扣除了一个月的利息52500元，实际交付给被告1447500元，证明双方对150万元借款存在月息3分5厘的口头约定，被告辩称该150万元借款实际收到1447500元没有约定利息不符合客观实际，不予采纳。根据《最高人民法院关于民间借贷适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故原告借给被告的两笔借款分别应按实际交付数额1649000元和1447500元认定借款本金数额。(2)关于被告在2015年5月29日至10月30日期间所还7笔款项是本金还是利息以及所还款项是哪一笔借款的问题。同时存在两笔借款(均未约定还款期限)时，偿还借款应优先偿还到期利息，有剩余时再偿还借款日期在前的借款本金。则被告已偿还原告的前7笔款项应当优先偿还两笔借款的到期利息，之后再偿还第一笔借款1649000元的本金。根据民间借贷司法解释的意见，被告已偿还原告的借款利息可以按照每月3%计算利息，每次还款多余部分可以充抵本金，将被告实际偿还原告的7笔借款按照先扣息后还本的办法计算后，截止2015年10月30日，孙福顺先借原告的1649000元借款还下欠原告借款本金1606107.20元，利息已清至2015年10月30日；另一笔借款1447500元本金未还，利息已清至2015年10月30日(见附表《孙福顺偿还王志云借款本息计算表》)。对于第二笔借款，因原告认可2016年3月14日的110万元还款系还本金，则该笔借款还下欠本金为1447500元-1100000元=347500元，且从2015年11月1日起的利息未支付。(3)关于利息，双方对第一笔借款约定月息3分，对于第二笔借款口头约定月息3分5厘不符合相关法律规定，均应予调整，按每月2%支持。故孙福顺应对第一笔借款下欠本金1606107.20元，从2015年11月1日起，按每月2%支付利息，至借款付清为止；孙福顺应对第二笔借款本金1447500元，按每月2%支付从2015年11月1日起至2016年3月14日期间的利息；并从2016年3月15日起，对第二笔借款下欠本金347500元，按每月2%向原告支付利息，至借款付清为止。(4)关于王延峰的法律责任问题。因王延峰系孙福顺的妻子，该借款发生在二被告婚姻存续期间，系夫妻共同债务，故王延峰也应该对上述借款本息承担共同偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、限孙福顺和王延峰于本判决生效后十日内，共同偿还给王志云借款本金1606107.20元，并从2015年11月1日起，按每月2%向原告支付利息，至借款付清为止；二、限孙福顺和王延峰于本判决生效后十日内，共同偿还给王志云借款本金347500元。并按每月2%支付借款本金1447500元从2015年11月1日起至2016年3月14日期间的利息；按每月2%支付下欠本金347500元从2016年3月15日起至借款付清之日为止的利息。案件受理费23600元和财产保全费5000元，由王志云负担1645元，孙福顺和王延峰负担26955元。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为：一、关于2015年7月28日所转50万元款项性质认定的问题。被上诉人王志云在原审庭审中认可孙福顺已支付90万利息，包含2015年7月28日所转50万元，之后提供证据证实2015年7月28日孙福顺向王芝秀账户所转50万元并非归还的本案利息，而是归还的案外人王芝秀的到期借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，被上诉人王志云已提供相反证据推翻其承认的对己方不利的事实和认可的证据，上诉人孙福顺认为2015年7月28日归还的50万元是本案所借170万元借款的本金，但未提供有效证据证实其主张，故该项上诉理由不能成立，本院不予支持；二、关于150万元借款是否存在利息的问题，虽然当事人双方未在借条中明确约定利息，但被上诉人王志云在转账时按月息3分5厘扣除一个月的利息52500元，实际转账1447500元，根据双方的交易习惯及银行转账情况，可以认定双方约定了利息，上诉人所称150万元未约定利息的上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人孙福顺和王延峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 屈云华
审判员 王 勇
审判员 尹双珊
二〇一七年六月二十八日
书记员 尹大中