湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂28行终13号
上诉人（原审原告）罗廷确，男，生于1947年5月6日，汉族，农民，住湖北省鹤峰县。
被上诉人（原审被告）鹤峰县走马镇人民政府，住所地：湖北省鹤峰县走马镇。
法定代表人陈刚，镇长。
委托代理人李家校，鹤峰县走马镇综合办专职副主任。
委托代理人田曾玉，湖北立鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鹤峰县人民政府，住所地：湖北省鹤峰县容美镇连升路18号。
法定代表人胡平江，县长。
委托代理人邹先宏，鹤峰县人民政府副县长。
委托代理人刘治国，鹤峰县人民政府法制办工作人员。
原审第三人于秋香，女，生于1923年1月5日，土家族，农民，住湖北省鹤峰县。
原审第三人马海清，男，生于1940年9月26日，土家族，农民，住湖北省鹤峰县。
原审第三人涂子玉，男，生于1943年4月3日，汉族，农民，住湖北省鹤峰县。
上诉人罗廷确因林地行政确权及行政复议一案，不服湖北省鹤峰县人民法院（2017）鄂2828行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明,1982年分山时，时务村七组推选涂子玉、马泽然、黄培清、吴秀章、涂绍刚五人为分山专班，按照组里人口，制定分山方案，以抓阄的方式进行分山，组里将山林分为森林山、渣山、烟火山三类，当时只分森林山和楂山。1984年“两山并一山”时，时务村七组将地名为“甲界”划为烟火山，分山代表为涂子玉、马泽然、黄培清、吴秀章、涂绍刚、马月清等人，以户为单位，制定分山方案，将“甲界”烟火山分为5大份，由3-5户联户管理，分给17户，按照共同管理的原则，通过抓阄方式进行分山，当时分山时罗廷确没有在场，分山代表临时将其抓阄的权利分给马元堂、于秋香、马菊生三户村民。通过抓阄将其中一块地名为“田湾”的山林分给贾文忠、贾文祥、马元堂、于秋香、马菊生共同管理，马元堂、于秋香、马菊生三户得到“田湾”山林的三分之一，地名为“甲界大湾”，其四至为：东至轿顶山顶，南至岩檐对脊岭下，西至符家大路，北至栎树口对天眼跟中堡岭直下，面积约50亩，该份“甲界大湾”山林系分给马元堂、于秋香、马菊生的，并且管理至今。另查明，马菊生、马元堂、于秋香三人在1984年分山前就单独分户，与其他分山农户一样，享有分山的权利。时务村七组事后将地名为“河塔里”的烟火山给罗廷确分了一块，因面积较小，罗廷确要求分得“甲界大湾”的山林。由此产生争议，鹤峰县走马镇人民政府组织工作专班，在调查核实的基础上，于2016年9月7日下达了《镇人民政府关于罗廷确信访事项的答复意见》（走政发【2016】16号），对罗廷确要求分得“甲界”烟火山的事宜不予支持。2016年10月12日，罗廷确向鹤峰县信访局提出复查申请，鹤峰县信访局认为罗廷确要求享有“甲界”烟火山的权利应向鹤峰县走马镇人民政府提出确权申请，同日下达《信访事项不予受理告知书》（鹤信告字【2016】004号）。2016年11月30日，罗廷确向鹤峰县走马镇人民政府提交《林权纠纷调处申请书》，要求解决林权纠纷。鹤峰县走马镇人民政府通过调查核实和收集相关证据，并对争议林地现场进行勘查后，在调解无法达成协议的情况下，于2017年1月4日作出《镇人民政府关于“甲界大湾”林地争议的处理决定》（走政发【2017】1号），决定“甲界大湾”的林地林木所有权和林地使用权由于秋香、马海清、涂子玉三人共同享有。罗廷确对此不服，向鹤峰县人民政府申请行政复议，鹤峰县人民政府于2017年5月18日作出《行政复议决定书》（鹤政复决字【2017】17号）维持鹤峰县走马镇人民政府的处理决定，罗廷确仍不服，向鹤峰县人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第三条规定：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况”。第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁布的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”。在本案中，鹤峰县走马镇时务村七组在1984年以户为单位划分山林，该组分山代表将“甲界大湾”的山林划分给于秋香、马海清、涂子玉，将“河塔里”的部分山林划分给罗廷确，且一直管理至今。罗廷确虽对于秋香、马海清、涂子玉取得“甲界大湾”山林存在异议，但没有向法院提供享有争议林地“甲界大湾”的权属凭证，称其享有“甲界大湾”山林八分之五的观点没有证据支持，法院不予采纳。《林木林地权属争议处理办法》第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”，鹤峰县走马镇人民政府作出的《处理决定》（走政发【2017】1号）和鹤峰县人民政府作出的《行政复议决定书》（鹤政复决字【2017】17号）有罗廷确山林证和林权证、于秋香、马海清、涂子玉山林证、证人证言、调查笔录等证据证实，能够形成有效的证据链，鹤峰县走马镇人民政府在罗廷确与于秋香、马海清、涂子玉不能达成调解协议的情况下作出《处理决定》并无不当。鹤峰县走马镇人民政府基于历史原因和现实因素，在《处理决定》中裁决“甲界大湾”林地林木所有权和林地使用权由于秋香、马海清和涂子玉三人共同享有，于秋香、马海清、涂子玉在庭审中都予以认可。该《处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，鹤峰县走马镇人民政府的《处理决定》仅适用《林木林地权属争议处理办法》的相关规定，没有适用《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，属适用法律不全，但不影响该林权争议实质问题的处理。综上，罗廷确的诉讼主张本院不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回罗廷确的诉讼请求，案件受理费50元，由罗廷确负担。
罗廷确上诉称：1.原审法院认定事实不清。在1982年第一次分产到户时，罗廷确就已经分得“河塔里”楂山18亩及其他山林，“甲界大湾”在1982年时并没有进行分配，1984年划分“甲界大湾”为烟火山时，罗廷确未在家，组内趁机将罗廷确“甲界大湾”应得部分分给马菊生、马元堂、于秋香三人，并非原审法院认定的罗廷确因“河塔里”林地面积较小而要求分得“甲界大湾”；2.原审法院适用法律错误。原审法院适用《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，该条文规定的是林权证是处理林权争议的依据，而本案争议林地没有颁发林权证；3.原审法院在证据采信上违背了《行政诉讼证据若干问题规定》。鹤峰县走马镇人民政府根据调查笔录作出《处理决定》，而调查笔录的当事人与于秋香、马海清、涂子玉存在直系血亲关系，该调查笔录不能作为定案依据，原审法院也依据鹤峰县走马镇人民政府处理决定中的调查笔录作出判决显然错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：撤销原审判决，发回原审法院重审或者依法查清事实后改判；一、二审诉讼费由鹤峰县人民政府、鹤峰县走马镇人民政府承担。
鹤峰县走马镇人民政府答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，罗廷确的上诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其上诉请求。
鹤峰县人民政府答辩称，鹤峰县人民政府根据罗廷确的申请，依法审查并及时受理，因本案情况复杂，鹤峰县人民政府依法延期，结合××行政复议申请书、证据材料及××马镇镇人民政府的答复意见、证据材料的情况下，于2017年5月13日作出《行政复议决定书》（鹤政复决字【2017】17号），鹤峰县人民政府作出的复议决定事实清楚，程序合法，请求人民法院依法予以维持。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，本案争议林地“甲界大湾“是通过抓阄方式进行划分，罗廷确未参与争议林地的分割程序，故，罗廷确无争议林地取得的原始依据；其次，罗廷确在“甲界大湾”分割时未取得该林地的使用权，罗廷确称其后与取得“甲界大湾”林地使用权人马菊生、马元堂、于秋香达成口头协议，协议确定罗廷确享有“甲界大湾”林地的八分之五部分的使用权，然而，该“协议”既未形成书面材料亦无证人证实，对于协议内容的真实性无从考察；再次，罗廷确在无争议林地的任何权属凭证的情况下，亦未提供对争议林地进行事实管理的依据。因此，罗廷确的上诉主张无充分证据予以证明，本院不予支持。
综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予以维持。罗廷确的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由罗廷确负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁民
审 判 员 李野
审 判 员 李丽
二〇一八年三月七日
法官助理 胡丹
书 记 员 李居