辽宁省东港市人民法院行 政 判 决 书（2016）辽0681行初63号原告于海滨。委托代理人单哲宽。被告东港市人力资源和社会保障局。法定代表人郑玉顺。委托代理人倪成波、邹存东。第三人丹东大孤山经济区黄土坎镇水利工作站。法定代表人吴兴波。原告于海滨请求被告东港市人力资源和社会保障局履行法定职责一案，于2016年9月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2016年9月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告于海滨及委托代理人单哲宽、被告东港市人力资源和社会保障局的委托代理人邹存东到庭参加了诉讼。第三人丹东大孤山经济区黄土坎镇水利工作站经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于海滨诉称，1985年3月，原告被第三人单位聘用工作至今。按《劳动法》规定，第三人有为原告办理参加社会养老保险的法定义务。自2004年开始，第三人为原告办理了社会养老保险手续，但2004年前没有为原告参保。根据《关于辽宁省事业单位临时聘用人员实行基本养老保险社会统筹有关问题的通知》规定，第三人应当为原告补缴1985年至2003年期间的养老保险费。但第三人向被告申请办理时，被告于2014年9月30日答复该事宜应由东港市社会保险事业管理局负责办理，并于同年11月19日对原告的劳动关系作出认定。此后，原告向东港市社会保险事业管理局提出申请，该局拒绝办理，原告依法提起行政诉讼。在案件诉讼过程中，东港市社会保险事业管理局主动为原告填报了《机关、事业单位临时聘用人员参保缴费审批表》，完成此前应当履行的法定职责。2016年7月19日，原告持此表到被告处申请办理，被告知该申请事项需与相关部门沟通后给予答复。同年8月22日，原告再次申请被告办理，遭被告拒绝，且未出具任何书面手续。综上，被告不履行相应的法定职责，属行政不作为，请求人民法院依法判令被告履行法律职责，维护原告的合法权益。案件审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告从1995年1月1日，即《劳动法》颁布实施后，开始为其核定缴费年限。原告向本院提交了以下证据：1、腾颖、唐娇丽《机关、事业单位临时聘用人员参保缴费审批表》两份。证明：在该两份审批表最下面一栏，均由被告盖章，并签署养老金统筹开始时间，故在办理机关、事业单位临时聘用人员参保缴费过程中，被告负有最后盖章确认的行政职责。2、原告《机关、事业单位临时聘用人员参保缴费审批表》。证据来源：原告在办理机关、事业单位临时聘用人员参保缴费时，由人保局为原告出具。证明：原告已经按正常程序，将该表交由被告确认，但被告不作为，不予确认，没有盖章。3、原告与被告法定代表人的录音记录一份。证据来源：原告与被告法定代表人交谈录制。证明：被告的不作为。2016年7月19日，原告申请确认缴费年限时，被告的法定代表人口头承诺待被告与财政、社保局、地税局等部门沟通后，20日后给予答复。2016年8月22日，原告再次到被告处要求对审批表予以盖章确认时，被告法定代表人答复不能给出具，并且说你们要上访按程序走，如果法院判决，被告就认同。被告东港市人力资源和社会保障局辩称，一、根据《转发》（丹劳社转字[2004]22号）第二条规定，在办理补缴基本养老保险费时，须提供人事部门批准的用工手续和能真实反映其劳动关系及工作年限的原始依据。原告分别从2004年年1月至2012年12月以自由职业者身份、2013年1月以事业单位临时工身份缴纳基本养老保险费，其虽提供了劳动关系及工作年限的原始依据，但没有提供人事部门批准的用工手续，故原告的诉求不符合[2004]22号文件规定，不应予办理。二、2015年4月，以高振大为代表的第三人单位职工到东港市政府上访，要求从参加工作之日起补缴养老保险费，被告依据《信访条例》作出信访答复，高振大不服向丹东市人力资源和社会保障局申请复议，丹东市人社局作出行政复议决定书，维持了被告的行政行为。三、2016年8月，原告等人到被告处上访，被告告知其诉求不符合相关文件规定，信访代表高振大已经取走行政答复，故被告不存在行政不作为。四、被告是政府行政部门，必须严格执行上级部门政策。综上，原告提出的诉讼请求被告不予认可，被告作出的行政决定是正确的，并不存在违法违规或行政不作为等行为，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告变更诉讼请求后，被告没有新的答辩意见及证据向法庭提供。被告向本院提交了以下证据：1、丹人社行复决字[2015]8号行政复议决定书；2、网上信访案件处理意见送达回执。以上证据证明：被告已经对原告等人的申请作出答复，并没有行政不作为。被告向本院提交了以下规范性文件：丹人社发[2013]88号“丹东市人力资源和社会保障局关于进一步明确城镇企业职工基本养老保险政策问题的通知”。证明：该文件第五条的规定，若参保人员提供可以补缴基本养老保险的依据，要求追补缴养老费的需经社保局领导集体讨论决定，进一步证明，该项审批权限应由社保局办理。因此，原告所列被告错误。第三人丹东大孤山经济区黄土坎镇水利工作站于开庭时无书面陈述意见，也未向本院提交证据。原告变更诉讼请求后，第三人支持原告的诉讼请求，没有新的陈述意见及证据向法庭提供。经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性均没有异议。对1号证据的质证意见是，该审批表最下面一栏确实应被告盖章确认，但参保人员必须是符合丹劳转字[2004]22号文件规定的，被告才能在此栏盖章。对2号证据的质证意见是，依据丹劳转字[2004]22号文件规定，在办理养老保险补缴养老保险费时，需提供人事部门批准的用工手续和能真实反映其劳动关系及工作年限的原始依据，原告没有提供人事部门批准的用工手续，仅提供了劳动关系及工作年限的证明材料，故被告不能认定原告从参加工作起补缴养老保险费，计算连续工龄。对2号证据的质证意见是，第三人单位聘用的职工中的一员高振大，于2015年4月通过信访渠道，反映办理涉案养老保险缴费相关问题，被告在2015年5月对高振大的诉求进行了答复。2015年6月，由高振大的亲属高振家签字，领取了答复材料。2015年7月3日，高振大向丹东市人社局提起行政复议。2015年8月28日，丹东市人社局作出行政复议，维持了被告的意见。从整个过程来看，被告对第三人单位存在的问题并没有任何不作为的行为。原告对被告提供证据的真实性均没有异议，但认为高振大与本案没有任何关系，不是本案的当事人，高振大与被告之间系信访关系，而原告与被告之间是行政审批关系，被告受理后应当作出明确的行政审批意见，至今没有向原告送达任何书面行政审批手续，就是行政不作为。行政机关不能将原告的行政审批确认申请作为信访处理，其程序明显错误，而且高振大的相关行政信访复议等均发生在2015年，原告的申请是发生在2016年7月，被告以此抗辩没有事实和法律依据。高振大案本身是信访案件，不是行政案件，不适用行政复议法，只适用信访条例，故行政复议决定程序错误。原告对被告提供丹人社发[2013]88号文件没有异议，认为原告请求按实际工作时间补缴养老保险费事项，社保局已经作出确认并盖章，社保局要求必须经被告盖章后，方可开始收缴，故原告在社保局填制完审批表后，交由被告确认，但被告拒绝作出确认的行政行为。至于被告提出的丹人社发[2013]88号文件，系被告上级部门作出的办理相关手续的程序性文件，应由被告与社保局之间沟通相关事宜，不能将原告个人申请推诿在两个行政部门之间，导致原告的实体利益遭受侵害，原告的请求是有事实根据和法律依据的，不能因为被告之间的行政程序而阻挠。被告辩解根据88号文件，称原告的申请事项不是其法定职责，又以22号文件称原告的申请事项不符合规定，明显两份文件相互矛盾，被告的两个观点也相互矛盾。本院对上述证据认证如下，原、被告提供的证据因相对方当事人对其真实性均不持异议，又均与本案争议焦点有关联性，予以采信。经审理查明，原告于海滨于1985年3月开始在第三人丹东大孤山经济区黄土坎镇水利工作站工作至今。第三人于2004年开始为原告参加养老保险社会统筹。后，原告要求第三人为其补缴1985年至2003年期间的养老保险费，第三人向被告东港市人力资源和社会保障局申请办理时，被告答复该事项应由东港市社会保险事业管理局负责办理，故原告向东港市社会保险事业管理局提出涉案申请，但该局拒绝办理，遂后原告依法向本院提起行政诉讼。在该案诉讼过程中，东港市社会保险事业管理局为原告填报了《机关、事业单位临时聘用人员参保缴费审批表》，履行相应职责。2016年7月19日，原告持此表到被告处申请办理，被告知该申请事项需与相关部门沟通后给予答复。后，原告再次申请被告办理时，遭被告拒绝，且未出具任何书面手续。原告不服，遂于2016年9月1日向本院提起本诉讼。本院认为，本案的争议焦点是，被告是否应当履行对原告补缴基本养老费的缴费年限进行核定的职责。《中华人民共和国劳动法》（1995年1月1日实施）第七十条规定：“国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿”。第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。2004年2月9日，辽宁省劳动和社会保障厅、财政局、人事局、地方税务局下发的“关于辽宁省机关事业单位临时聘用人员实行基本养老保险社会统筹有关问题的通知”（辽劳社发[2004]20号）第九条规定：“参保人员在《通知》实施前未参加基本养老保险社会统筹的，单位和个人应补缴基本养老保险费，补缴年限计算为缴费年限。聘用前曾参加过基本养老保险的，需办理基本养老保险关系转移手续，机关事业单位社会保险经办部门依据转移手续记录其缴费年限和个人账户储存额。按规定可计算为工作年限的工龄，经劳动保障行政部门核定后，视同缴费年限”。本案中，通过原告提供的证据及原、被告的质辩意见可以认定，2016年7月19日，原告向被告提交包括能够证明其与第三人存在劳动关系和工作年限的生效法律文书等材料，并书面申请被告对其补缴基本养老费的缴费年限进行核定，但被告拒绝办理，且至今未予书面答复的事实。同时，依据上述法律及规范性文件的规定，被告作为县级人民政府劳动保障行政主管部门，具有对原告补缴基本养老费的缴费年限进行核定的职责，原告要求被告从1995年1月1日起为其核定补缴基本养老费缴费年限的主张，有事实根据及法律依据，第三人也认为原告的诉求得当，故本院应予支持。至于被告辩称的，其已就同为第三人单位临时聘用人员的高振大的信访诉求作出答复意见，该答复意见已由丹东市人力资源和社会保障局复议维持，在高振大收到行政复议决定书后，应视为被告已履行相应职责一节，因该节事实与本案并无关联性，故不应予支持。综上，原告申请被告履行法定职责的理由成立，被告应按照原告的诉求核定补缴基本养老费的缴费年限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：限被告东港市人力资源和社会保障局于本判决生效后两个月内，履行对原告于海滨补缴基本养老费的缴费年限进行核定的职责。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  刘志义人民陪审员  孙玮琦人民陪审员  陈木竹二〇一六年十二月二日书 记 员  潘晓伟