wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初507号
原告：王绍林，男，1977年5月20日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
被告：谭云彪，男，1981年1月10日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
被告：浙江鼎源建设有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王店镇友谊路**号创业中心大楼*楼东侧。统一社会信用代码：91330411550543173H。
法定代表人：潘一民。
委托代理人（特别授权代理）张建良、顾荣根，浙江圣文律师事务所律师。
原告王绍林与被告谭云彪、浙江鼎源建设有限公司（下称鼎源建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法由审判员袁瑞江适用简易程序独任审判。本案于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告王绍林及被告鼎源建设公司委托代理人顾荣根到庭参加诉讼。被告谭云彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，原被告有多次生意往来，2013年上半年被告向原告购买沙石，原告每次送货至被告指定地点，但被告谭云彪未足额付款。后经原告催讨，被告谭云彪于2013年11月15日向原告出具欠条一份，确认尚欠原告沙石款62500元。欠条签订后，被告谭云彪挂靠单位为其代为支付30000元给原告，剩余款项32500元始终未予支付。后被告鼎源建设公司于2016年10月20日承诺被告谭云彪上述沙石款由被告鼎源建设公司代付10000元。故原告要求：1、被告谭云彪支付货款32500元；2、被告鼎源建设公司对第一项欠款中的10000元承担共同还款责任；3、两被告承担本案诉讼费。
被告谭云彪未答辩。
被告鼎源建设公司答辩称，被告鼎源建设公司不是共同债务人，没有共同支付货款的义务。
为证明其主张，原告向本院提交了下列证据：
证据1，欠条一份。证明：截止2013年11月15日，被告谭云彪欠原告62500元。
证据2，嘉兴市一民建设工程有限公司应付账款确认单一份。证明：2016年10月20日，被告鼎源建设公司盖章确认其为被告谭云彪在铁哥们中的项目沙石款代付10000元，其他均与被告鼎源建设公司无关。
被告谭云彪未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
被告鼎源建设公司质证认为：对证据1，真实性无法确认，这是被告谭云彪和原告之间的事情，且2013年已经过了诉讼时效。对证据2，真实性没有异议。但是被告鼎源建设公司只是代付，不是共同债务人，没有共同付款的义务。
被告鼎源建设公司未向本院提交相关证据。
本院经审查认为：原告提供的证据内容真实、有效，符合法律规定，本院予以确认。
根据以上确认的证据和当事人的陈述，本院确认的案件事实如下：
原告与被告谭云彪有多次生意往来，2013年11月15日，被告谭云彪向原告出具欠条，欠原告沙石款62500元。后由被告谭云彪挂靠的协和公司代为支付30000元，被告谭云彪尚欠原告货款32500元。在铁哥们工程中，被告谭云彪挂靠在被告鼎源建设公司。2016年10月20日，经对账后，被告鼎源建设公司确认其代被告谭云彪向原告代付沙石款10000元。
本院认为，原、被告间的买卖关系，是双方真实意思的表示，依法有效。被告谭云彪拖欠原告的货款，应及时支付，否则应承担相应的民事责任。被告鼎源建设公司自愿代被告谭云彪支付10000元，符合法律规定，逾期不付，理应承担相应的法律责任。故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告鼎源建设公司抗辩其没有代付款义务，无法律和事实依据，本院不予采信。被告谭云彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谭云彪于本判决生效之日起十日内支付原告王绍林货款32500元；
二、被告浙江鼎源建设有限公司对上述第一项债务中的10000元承担相应的付款义务。
案件受理费减半收取306元，由被告谭云彪负担，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 袁瑞江
二〇一七年三月三十一日
书记员 阮美琴
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1721民初1155号
原告王鸿喜，男，1967年12月5日出生，汉族，住西平县。
委托代理人谷广辉，河南汇星律师事务所律师。
被告孟爱霞，女，1977年5月9日出生，汉族，住西平县。
被告崔建伟，男，1967年4月3日出生，汉族，住漯河市。
原告王鸿喜与被告孟爱霞、崔建伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告孟爱霞、崔建伟经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王鸿喜诉称，原告从事粮食收购行业，2015年8月，被告孟爱霞、王伟华以1.16元/斤的价格在原告处收购646.41吨小麦，价款共计1499600元，原告按照双方约定将小麦送至被告指定的地点，被告孟爱霞与王伟华未依约支付货款，后被告孟爱霞与王伟华向原告出具一份《还款计划》，约定由孟爱霞偿还35万元欠款，于2015年12月底还�；王伟华偿还1104800元欠款，于2016年1月30日前还清；被告崔建伟为两被告承担连带保证责任。现经原告清算，被告孟爱霞尚欠原告35万元，王伟华尚欠原告40万元，经多次追要至今未付。故诉至法院，1、请求依法判令被告孟爱霞向原告支付35万元欠款及逾期利息；2、请求依法判令崔建伟对所欠75万元货款及逾期利息承担连带还款责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告孟爱霞、崔建伟未答辩。
经审理查明：2015年8月，被告孟爱霞、王伟华以1.16元/斤的价格在原告处收购646.41吨小麦，价款共计1499600元，原告按照双方约定将小麦送至被告指定的地点，被告孟爱霞与王伟华未依约支付货款，后被告孟爱霞与王伟华向原告出具一份《还款计划》，载明：“2015年8月23日欠王鸿喜麦款壹佰肆拾玖万玖仟陆佰元整（￥：1499600），其中叁拾伍万元由孟爱霞偿还，化肥抵账肆万肆仟捌佰元整。下余款：壹佰壹拾万零肆仟捌佰元整（￥：1104800）”，计划于2015年11月15日支付30万元，余款于2016年1月30日前结清。12月底把叁拾伍万元还清，孟爱霞。还款人：王伟华，还款人：孟爱霞，2015年10月28日，担保人：崔建伟，2015.10.28。”后经结算，被告孟爱霞尚欠原告货款35万元，王伟华尚欠原告货款40万元，共计75万元。在本院审理期间，原告王鸿喜撤回对王伟华的起诉。
上述事实，有原告当庭陈述，原告提供的还款计划等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的时间支付价款。当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的�务。本案中，原告与被告孟爱霞、王伟华约定原告向被告供给小麦，被告向原告支付货款。原告依约将小麦送至被告指定的地点，已经履行了主要义务，合同成立且生效，被告应当按照约定支付货款。被告孟爱霞、王伟华拖欠原告部分货款至今未还，构成违约，应承担偿还货款的民事责任。原告与被告孟爱霞、王伟华在还款计划中约定，被告崔建伟为该笔债务承担保证责任，因双方未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告在本案的审理过程中撤回对王伟华的起诉，属于当�人处分自己民事权利的行为，本院予以准许。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，本案中，担保人崔建伟为孟爱霞的提供保证的保证期间为2016年1月1日至2016年7月1日；担保人崔建伟为王伟华的提供保证的保证期间2016年1月31日至2016年7月31日。原告于2016年5月12日在保证期间内起诉，被告崔建伟作为连带责任的保证人，应承担连带保证责任。对于原告要求二被告支付逾期利息的诉讼请求，由于原、被告双方未约定利息，应从原告起诉即2016年5月12日之日起，按照年利率6%支付逾期利息。故原告要求被告孟爱霞偿还35万元及逾期利息，被告崔建伟对所欠75万元货款及逾期利息承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告孟爱霞�崔建伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，之规定，判决如下：
一、被告孟爱霞于本判决生效后五日内支付原告王鸿喜货款350000元及利息（从2016年5月12日起按年利率6%支付逾期利息至本判决确定还款日止）。被告崔建伟承担连带还款责任。
二、被告崔建伟于本判决生效后五日内支付原告王鸿喜货款400000元及利息（从2016年5月12日起按年利率6%支付逾�利息至本判决确定还款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，保全费4270元，共计15570元，由被告孟爱霞、崔建伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 常安甫
审判员 郑伦祥
审判员 张 勇
二〇一七年一月三日
书记员 苏永丽
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1721民初1155号
原告王鸿喜，男，1967年12月5日出生，汉族，住西平县。
委托代理人谷广辉，河南汇星律师事务所律师。
被告孟爱霞，女，1977年5月9日出生，汉族，住西平县。
被告王伟华，男，1977年6月7日出生，汉族，住漯河市召陵区。
被告崔建伟，男，1967年4月3日出生，汉族，住漯河市源汇区。
本院在审理原告王鸿喜与被告孟爱霞、王伟华、崔建伟买卖合同纠纷一案中，原告于2016年6月8日向本院提出财产保全的申请。要求保全被告崔建伟价值75万元的财产。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：
查封被告崔建伟价值75万元的财产。
查封原告王鸿喜提供担保的豫Ｑ×××××轿车一辆、豫Ｑ×××××轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 勇
二〇一六年六月十五日
书记员 王真真
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0304行审914号
申请执行人温州市国土资源局，住所地温州市学院西路5号，组织机构代码00251862-0。
法定代表人陈景宝，局长。
委托代理人郭瑞升、周汉琴，温州市国土资源局工作人员。
被执行人叶显忠，男，1963年8月23日出生，汉族，住温州市瓯海区。
申请执行人温州市国土资源局于2017年5月27日向本院申请强制执行温土资罚〔2009〕291号行政处罚决定确定的被执行人叶显忠履行拆除已建建筑物和其他设施一案，本院于2017年6月3日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查，本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市国土资源局于2009年5月26日作出温土资罚〔2009〕291号行政处罚决定，处罚决定第1项责令叶显忠自接到处罚决定书之日起30日内自行拆除在非法占用的土地上已建的计建筑面积为952.46平方米的建筑物，并对被破坏的土地进行复垦。处罚决定书于同年8月25日送达。2017年3月21日，申请执行人向被执行人送达催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市国土资源局于2009年5月26日作出温土资罚〔2009〕291号行政处罚决定第1项内容,由温州市瓯海区瞿溪街道办事处组织实施，申请执行人温州市国土资源局予以配合。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李瑞加
二〇一七年六月二十七日
代书记员 高 洁
广西壮族自治区东兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1224民初303号
原告：黄璐曼，女，1986年3月1日出生，壮族，农民，住东兰县。
委托诉讼代理人：孙宁，系原告丈夫。
委托诉讼代理人：韦升壮，广西铁义律师事务所律师。
被告：韩国扬，男，1975年4月23日出生，壮族，农民，住凤山县。
委托诉讼代理人：罗国英，广西凤山律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东兰支公司，住所地：东兰县东兰镇曲江路288号。
负责人：邓欣，该公司经理。
原告黄璐曼与被告韩国扬、中国太平洋财产保险股份有限公司东兰支公司（以下简称太平洋财保东兰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，因本案须以本起交通事故中另外受害人黄兰红的民事诉讼案件审理结果为依据，故本院依法裁定中止本案诉讼。2017年1月13日，本院恢复本案审理，并依法适用简易程序于2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告黄璐曼及其委托诉讼代理人孙宁、韦升壮，被告韩国扬及其委托诉讼代理人罗国英到庭参加诉讼，被告太平洋财保东兰支公司经本庭合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄璐曼向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩国扬赔偿原告住院伙食补助费1600元、护理费2082.08元、误工费2891.36元、交通费1000元、营养费2000元，精神损害抚慰金5000元，共计14573.44元；2、判令被告太平洋财保在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年10月28日，被告韩国扬驾驶桂Ｍ×××××号牌轻型厢式货车由东兰县城沿S318线往泗孟方向行驶，行至S318线15KM+200M下坡处超越同向前方由原告黄璐曼驾驶的正三轮电动车（载其母亲黄兰红）时，桂Ｍ×××××号牌轻型厢式货车右车厢刮撞三轮电动车左侧车身，造成三轮车驶出右侧路面翻下山谷，原告及黄兰红受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经东兰县公安局交通警察大队作出认定，韩国扬负事故全部责任。原告受伤后，被送往东兰县人民医院住院治疗16天，期间被告韩国扬已支付原告所有的医疗费1850.89元，原告的其他损失，被告拒绝赔偿。因被告韩国扬驾驶的车辆在被告太平洋财保东兰支公司投有交强险，故被告太平洋财保应在保险限额范围内承担赔偿责任。为此，原告特向法院起诉，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告韩国扬辩称，原告请求的护理费、误工费应按农、林、牧、渔业标准计算；原告请求交通费、精神损害抚慰金，没有依据，不应得到支持；原告请求的营养费过高。
被告太平洋财保东兰支公司辩称，交强险医疗费（包括住院伙食补助费和营养费）的赔偿限额为1万元，本起事故中两人受伤，已超过交强险医疗费1万元的赔偿限额，请法院合理分配赔偿金额；原告请求营养费2000元，没有医院的医嘱，不应得到支持；原告请求护理费2891.36元，未提供护理人员收入减少的证明，应按农、林、牧、渔业标准按原告住院16天计算；原告提供的证据虽显示原告是东兰县泗孟联合通讯店的负责人，但负责人不一定是实际经营者，故原告的误工费应按农、林、牧、渔业标准计算；原告请求交通费5000元，没有提供相关票据，保险公司不认可；原告未构成伤残，其请求精神损害抚慰金5000元，不应得到支持。
本院经审理认定事实如下：2015年10月28日18时许，被告韩国扬驾驶桂Ｍ×××××号牌轻型厢式货车由东兰县城沿S318线往泗孟方向行驶，行至S318线15KM+200M下坡处超越同向在前由原告黄璐曼驾驶的无牌号正三轮电动车（载其母亲黄兰红）时，桂Ｍ×××××号牌轻型厢式货车右后车厢刮撞无牌号正三轮电动车左侧车身，造成无牌号正三轮车驶出右侧路面翻下山谷，原告及黄兰红受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经东兰县公安局交通警察大队认定，韩国扬负事故全部责任，黄璐曼、黄兰红无事故责任。原告于当天被送往东兰县人民医院治疗，2015年11月13日出院，原告住院16天共开支医疗费1850.89元(被告韩国扬已全部支付)。
另查明，被告韩国扬驾驶桂Ｍ×××××号牌轻型厢式货车在被告太平洋财保东兰支公司投有交强险，事故发生在保险期间。本案交通事故的另一受害人黄兰红已于2016年4月27日向本院起诉［案号为（2016）桂1224民304号］，庭审中，当事人均同意由被告太平洋财保在保险限额范围内赔偿黄兰红的损失，原告黄璐曼的各项损失由被告韩国扬按其应当承担的民事责任予以赔偿。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故经交警部门认定，被告韩国扬负事故全部责任，黄璐曼、黄兰红无事故责任，该认定事实清楚，适用法律正确，且当事人均无异议，故本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据当事人的过错程度分担责任。因本案交通事故造成黄璐曼、黄兰红两人受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，本应按黄璐曼、黄兰红的损失比例确定交强险的赔偿数额，不足部分再由被告韩国扬承担。但庭审中，原告黄璐曼明确表示同意由被告太平洋财保东兰支公司在交强险限额范围内赔偿其母亲黄兰红的损失，原告黄璐曼的各项损失由被告韩国扬按其应当承担的民事责任予以赔偿。原告该意思表示系对自己权利的自由处分，不损害其他当事人的利益，本院予以照准。因此，本案中原告黄璐曼合理合法的损失应由被告韩国扬按民事责任承担。对原告的各项损失，本院认定如下：原告请求住院伙食补助费1600（100元/天×16天），切合实际，本院予以支持；因原告未提供护理人员收入状况的证明，故原告的护理费，本院依法确认为33983元/年÷365天×16天（住院天数）=1489.66；因信息传输、软件和信息技术服务业具有较强的专业性和技术性，原告提供的证据不足以证实其收入与该行业具有同等的水平，故被告认为原告误工费应按农、林、牧、渔业标准计算的抗辩主张，本院予以采纳，原告的误工费为33983元/年÷365天×16天=1489.66元；原告主张营养费1000元，没有相关医嘱证实，本院不予支持；原告主张交通费1000，没有提供相关票据，本院不予支持；原告未构成伤残，其主张精神损害抚慰金5000元，本院亦不予支持。据上，原告的各项经济损失合计为4579.32元，由被告韩国扬予以赔偿。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩国扬于本判决生效之日起十日内继续赔偿原告黄璐曼的各项经济损失共计4579.32元；
二、驳回原告黄璐曼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内,向本院申请执行。
案件受理费164元，减半收取82元，由原告黄璐曼负担22元，被告韩国扬负担60元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。
代理审判员 韦 彪
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 黄柳条
山西省永济市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0881民初1161号
原告：田志民，男，1958年12月7日出生，汉族。
被告：永济市引黄局。
法定代表人：杨全喜。
被告：永济市姚温电灌站。
法定代表人：范宏。
原告田志民与被告永济市引黄局、永济市姚温电灌站劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，原告于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告田志民撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担,退回原告5元。
审 判 长 杨俊杰
人民陪审员 吴小云
人民陪审员 黄永红
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 宁梦菲
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初42161号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告粟渊雷,男，1982年6月6日生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告粟渊雷信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告粟渊雷系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,184.16元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币92,184.16元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年六月十七日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初42161号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告粟渊雷,男，1982年6月6日生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告粟渊雷信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告粟渊雷系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,184.16元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币92,184.16元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年六月十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
黑龙江省大庆市红岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0605民初1687号
原告：张立有，男，1960年6月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘爱文，系黑龙江郭金贵律师事务所律师。
被告：薛永文，男，1965年3月27日出生，汉族。
本院在审理原告张立有与被告薛永文机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年12月23日以其暂不具备伤残鉴定条件为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是其真实的意思表示，该申请亦是其依法自由行使诉讼权利的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张立有撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。
代理审判员 孟庆达
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 刘 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0504民初84号
原告：ＸＸ，男，1982年9月6日生，汉族，系华东冶金地质勘查局综合地质大队职员，住安徽省马鞍山市花园路翡翠城市，
被告：陈俊，男，1983年6月3日生，汉族，系当涂县供销社职员，住安徽省马鞍山市雨山区，
原告ＸＸ与被告陈俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ到庭参加了诉讼，被告陈俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、被告陈俊归还原告ＸＸ借款人民币38500元；2、由被告陈俊承担本案的全部诉讼费。事实和理由：被告陈俊于2016年9月10日向原告ＸＸ借款人民币40000元，事后归还借款1500元，对余欠借款38500元，经原告多次向被告催要未果。据此，原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
被告陈俊未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、居住证明、徽商银行卡折对帐单和借条等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告ＸＸ经他人介绍与被告陈俊相识并互有交往，在双方交往过程中，被告陈俊以家里有事需要用钱为由向原告ＸＸ提出借款请求，原告ＸＸ同意借款并根据被告陈俊的请求从自己的徽商银行卡（卡号为62×××××）中支取现金40000元交付给被告陈俊，被告陈俊作为借款人也于2016年9月10日出具一份载明“今借到ＸＸ人民币肆万元整（40000元）”的借条交由ＸＸ收执。后，被告陈俊仅归还借款1500元，对余欠借款38500元至今未向原告ＸＸ予以清偿，以致诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，且债务应当清偿。就本案而言，被告陈俊在签收本院向其送达的案涉起诉状副本、应诉通知书、相关证据材料、传票等相关法律文书材料之后，既不答辩，又无正当理由拒不到庭参加诉讼的情形，可视为系被告陈俊对原告ＸＸ的起诉和诉讼请求及依据的事实和理由予以事实上的默认，再结合原告提交的上述证据材料所载明的相关内容，可以确认双方借贷关系确已发生存在。被告陈俊出具并交由原告ＸＸ收执的借条中虽未对还款期限作出约定，但鉴于案涉借款已发生一年多时间，且被告陈俊仅归还了欠款1500元之情形，故原告ＸＸ要求被告陈俊归还余欠借款38500元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈俊经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈俊于本判决生效之日起十日内归还原告ＸＸ借款人民币38500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费381.5元（已减半收取），由被告陈俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 丁荣超
二〇一八年一月二十六日
书记员 邢涵敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初434号
原告：陆某1，女，1993年9月15日生，汉族，住高邮市。
委托诉讼代理人：朱廷怀，高邮市汉留法律服务所法律工作者。
被告：闻某，男，1988年7月28日生，汉族，高邮市人，户籍地在高邮市，现下落不明。
原告陆某1与被告闻某离婚纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法由审判员王云鹏、代理审判员程聪及人民陪审员朱增海共同组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告陆某1及其委托诉讼代理人朱廷怀到庭参加诉讼；因被告闻某下落不明，经本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼文书后，被告闻某无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原、被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产。事实和理由：××××年××月××日，原告和被告经人介绍结婚并办理了结婚登记手续，婚后至今无子女。由于双方婚前缺乏了解草率结婚，婚后未能建立起夫妻感情。在原、被告短暂的共同生活期间，双方经常为生活琐事争吵。被告作为上门女婿不仅不尊重原告的父母，甚至还无故打骂原告的母亲。被告于2016年1月就外出从事非法传销活动，至今不归。原告到被告传销的城市找到他劝其回家，被告仍然拒绝回家。原告见和好无望，于2016年3月和8月两次向法院提起离婚诉讼，因被告无法联系，离婚诉求未被法院支持。现原告认为夫妻感情已完全破裂，故第三次提起离婚诉讼。
被告闻某未答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。原、被告双方婚前基础一般，婚后由于夫妻之间缺乏应有的沟通和交流，致夫妻感情日趋不睦，后被告长期外出不归。原告曾于2016年5月9日向本院提起离婚诉讼，由于原告未能向本院提供被告准确的送达地址，本院依法驳回原告的起诉。后原告于2016年8月3日第二次向本院提起离婚诉讼，原告申请撤回起诉，经本院审查不违相关法律规定，依法予以准许。现原告认为原、被告之间夫妻感情已完全破裂，夫妻关系已名存实亡，故第三次起诉至本院，坚决要求与被告离婚。
以上事实有原告方的当庭陈述及原告方当庭提供的原、被告的结婚证、本院（2016）苏1084民初2423号民事裁定书、本院（2016）苏1084民初4377号民事裁定书、高邮市汤庄镇富南村村民委员会出具的证明、高邮市汤庄镇南屏村村民委员会出具的证明各一份及原告申请到庭作证的证人陆某2、沈某的当庭证言等证据材料在卷予以佐证。
因被告经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，致本案调解不成。
本院认为，原、被告双方依法领取结婚证，系合法的婚姻关系，依法受法律保护。本院对原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等进行综合分析后认为，原告在本次诉讼中主张夫妻感情已完全破裂的证据尚不充分，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。只要被告能真心回归家庭，原、被告双方在今后的共同生活中多加强夫妻感情的培养、交流，加强夫妻间的互相沟通和信任，共同致力于家庭经济建设，夫妻和好还是有希望的。被告经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为其自动放弃举证、质证和辩论的权利。综上，为维护婚姻当事人的合法民事权益，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告陆某1与被告闻某离婚；
案件受理费180元，由原告陆某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 王云鹏
代理审判员 程 聪
人民陪审员 朱增海
二〇一七年六月六日
书 记 员 冯晓艳
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）单执字第353号
申请执行人张猛。
被执行人李中强。
被执行人闫富强。
被执行人代孝根。
被执行人张兴民。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，山东省单县人民法院作出的（2014）单民初字第1312号民事判决书，已经发生法律效力。本院于二0一五年三月十日立案执行。
本案在执行过程中，申请人张猛与被执行人张兴民自愿达成执行和解协议，并查明其他被执行人外出，下落不明，家中无可供执行的财产。申请执行人也提供不出被执行人下落及其可供执行的财产线索，本案暂时无法执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
山东省单县人民法院作出的（2014）单民初字第1312号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈光纯
审判员 刘善福
审判员 胡新会
二〇一五年六月九日
书记员 马千里
湖北省京山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0821刑初118号
公诉机关京山县人民检察院。
被告人岑学斌，男，1970年3月22日出生于湖北省应城市，汉族，大学本科文化程度，无固定职业，住湖北省应城市，因涉嫌故意伤害罪，于2016年12月2日被京山县公安局刑事拘留；同年12月13日被依法逮捕。2017年1月24日由京山县人民检察院决定取保候审。同年6月5日被依法逮捕。现羁押于京山县看守所。
京山县人民检察院以京检公诉刑诉[2017]103号起诉书指控被告人岑学斌犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。京山县人民检察院指派检察员韩龙玲出庭支持公诉，被告人岑学斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年10月19日晚，被告人岑学斌与被害人邵某等在新市镇招商城西门“国会宾馆”吃饭。饭后，被告人岑学斌找被害人邵某讨要之前合伙做生意欠下的2000元，双方为此事发生争吵，并相互讲狠。在讲狠的过程中被害人邵某从宾馆厨房拿出两把菜刀，递给岑学斌一把后要互砍，被一起吃饭的罗某、徐某等人将两人的菜刀夺下后将双方拉开。两人被拉开后在宾馆大门处继续争吵推拉，在此过程中，被害人邵某踢了被告人岑学斌两脚，被告人岑学斌便与被害人邵某扭打在一起，在打斗过程中，被告人岑学斌在宾馆的吧台抽屉里拿出一把水果刀朝被害人邵某的左肩部、左某及头部连刺数刀，致被害人邵某流血受伤。经京山县公安司法中心鉴定为：邵某的损伤程度为轻伤二级。
2016年12月1日，被告人岑学斌在湖北省应城市火车站乘车外出时，被应城市派出所民警抓获。2016年12月19月，被告人岑学斌和被害人邵某达成赔偿协议，被告人岑学斌共赔偿被害人邵某各项经济损失8万元（已赔偿3万元），取得了被害人邵某的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人余某、罗某、徐某、毛某、曾某的证言；被害人邵某的陈述；被告人岑学斌的供述和辩解；匕首照片一张、扣押物品清单；视听资料：光盘两张；公（京）鉴（活）字（2016）282号鉴定文书；京山县人民医院诊断证明，查获经过、户籍证明、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人岑学斌持刀故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人岑学斌犯故意伤害罪罪名成立。被告人岑学斌赔偿了被害人邵某部分经济损失并获得谅解，依法可酌情从轻处罚。被告人岑学斌归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人岑学斌犯故意伤害罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月5日起至2017年7月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 范和平
二〇一七年六月五日
书记员 王 颖
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温执分终字第4号
上诉人（原审原告）：三星贸易（上海）有限公司，住所地：上海市外高桥保税区。
法定代表人：石镇安（SUKJINAN）。
被上诉人（原审被告）：温州市吉泰布业有限公司，住所地：温州市龙湾区。组织机构代码：。
法定代表人：姜方谊，执行董事。
被上诉人（原审被告）：建德市白沙化工有限公司，住所地：浙江省建德市。组织机构代码：。
法定代表人：胡益飞，执行董事。
上诉人三星贸易（上海）有限公司诉被上诉人温州市吉泰布业有限公司、建德市白沙化工有限公司执行分配方案异议一案，龙湾区人民法于2015年3月10日作出（2015）温龙执分初字第1号民事裁定，三星贸易（上海）有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原告三星贸易（上海）有限公司诉称：原告与被告温州市吉泰布业有限公司不当得利纠纷一案，温州市龙湾区人民法院于2014年5月9日作出（2013）温龙民初字第612号民事判决，判决被告返还原告56万元。原告于2014年8月7日向温州市龙湾区人民法院申请执行，执行立案号为（2014）温龙执民字第2004号。在诉讼过程中，原告依法申请法院对原告错汇入款项的银行账户予以采取保全措施，温州市龙湾区人民法院依法裁定冻结了该款项。届后温州市龙湾区人民法院在执行过程中于2014年8月26日扣划了该笔款项至法院账户，同年9月25日，温州市龙湾区人民法院作出了关于“被执行人温州市吉泰布业有限公司系列案”的分配方案，原告于同年10月15日向温州市龙湾区人民法院提出了执行分配方案的执行异议。原告认为温州市龙湾区人民法院的上述分配方案依法不成立：一、该笔不当得利款不属于被告（被执行人温州市吉泰布业有限公司）可分配财产。1、根据我国《民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。”2、该笔款项未与其他客户或者债务人（即被告）自有资金混同，且完全可以区分，原告的该笔款项并未灭失和混同。3、根据最高院民事审判第二庭编著、最高院副院长奚晓明主编的《最高人民法院关于企业破产法司法解释理解与适用破产法解释（--）破产法解释（二）》P317-318“对于汇入了债务人银行账户，但尚未与其他客户或者债务人的自有资金混同的。可以区分，这种情形下取回权人仍然可以主张取回权。”故，原告认为对于本案争议的款项应当认定为权利人之财产予以返还，而非债务人的财产予以分配。二、温州市龙湾区人民法院执行分配方案程序违法。被告温州市吉泰布业有限公司的资产不足以清偿公司债务，根据《企业破产法》、《公司法司法解释二》等相关法律司法解释的规定，应依法转入破产清算程序，法院执行局应当告知案件申请执行人，由债权人提起破产清算。本案争议款项系可区分的特定化财产，该笔资产依法不属于被告温州市吉泰布业有限公司可分配财产，上述的执行分配方案应当予以撤销。被告建德市白沙化工有限公司对分配方案异议提出反对意见。为此，根据《最高院关于适用〈民事诉讼法〉执行程序若干问题解释》第二十六的规定，提起诉讼：一、请求判决确认原告的分配异议成立。二、依法撤销对被执行人温州市吉泰布业有限公司系列案的执行分配方案，由原告依法享有执行款56万元。三、本案受理费由被告承担。
原审认为：执行分配方案异议诉讼受理范围仅限于债权人、被执行人对执行分配方案所确定的债权及其数额多少、受偿顺序提出的异议。本案原告三星贸易（上海）有限公司主张执行分配方案中的执行标的56万元系可区分的特定化财产，应当认定为原告的财产予以返还，而非被执行人温州市吉泰布业有限公司的财产予以分配，属对执行标的及执行行为异议。根据浙江省高级人民法院关于印发《审理执行异议之诉案件疑难问题解答（二）的通知》第12条规定：执行分配方案异议之诉提起的法定事由包括执行分配方案中债权是否存在、债权的数额和受偿顺序三种。因此，本案不属于执行分配方案异议诉讼受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，遂裁定：驳回原告三星贸易（上海）有限公司的起诉。
上诉人三星贸易（上海）有限公司诉称：原审以“本案不属于执行分配方案异议诉讼受理范围”为由裁定驳回起诉，适用法律不当，本案系争议案由应为执行分配方案异议之诉。上诉人依据《最高院关于适用〈民事诉讼法〉执行程序若干问题解释》第二十六的规定，及龙湾区人民法院（2014）温龙执民字第2004号《通知书》向原审提请执行分配方案异议之诉，上诉人主体适格，事实清楚，法律依据充分。原审以浙江省高级人民法院关于印发《审理执行异议之诉案件疑难问题解答（二）的通知》第12条规定，认定本案不属于执行分配方案异议之诉，依据不足。原审认为执行分配方案异议之诉的法定事由包括执行方案中债权是否存在、债权的数额和受偿顺序三种。但未能排除上诉人的请求不符合执行分配方案之诉的法定要件，亦未能就龙湾区人民法院（2014）温龙执民字第2004号《通知书》将上诉人“执行异议申请人”认定为对执行分配方案异议程序是否存在法律适用错误予以分析判断。据此，上诉人的正当合法权益既不能通过诉讼程序，也不能通过执行异议程序得到司法救济。故请求二审撤销原审裁定，指定原审受理。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当进行审查并作出裁定。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。本案上诉人三星贸易（上海）有限公司主张执行分配方案中的执行标的56万元系可区分的特定化财产，应当认定为上诉人的财产予以返还，而非被执行人温州市吉泰布业有限公司的财产予以分配，属对执行标的及执行行为异议，应由执行法院进行审查并作出裁定。故原审认为本案不属于人民法院受理执行分配方案异议之诉的受案范围，并无不当。上诉人三星贸易（上海）有限公司上诉理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈国庆
审判员 叶 峰
审判员 李爱素
二〇一五年六月十一日
书记员 黄欢乐
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙温执分终字第4号上诉人（原审原告）：三星贸易（上海）有限公司，住所地：上海市外高桥保税区。法定代表人：石镇安（SUKJINAN）。被上诉人（原审被告）：温州市吉泰布业有限公司，住所地：温州市龙湾区。组织机构代码：。法定代表人：姜方谊，执行董事。被上诉人（原审被告）：建德市白沙化工有限公司，住所地：浙江省建德市。组织机构代码：。法定代表人：胡益飞，执行董事。上诉人三星贸易（上海）有限公司诉被上诉人温州市吉泰布业有限公司、建德市白沙化工有限公司执行分配方案异议一案，龙湾区人民法于2015年3月10日作出（2015）温龙执分初字第1号民事裁定，三星贸易（上海）有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原告三星贸易（上海）有限公司诉称：原告与被告温州市吉泰布业有限公司不当得利纠纷一案，温州市龙湾区人民法院于2014年5月9日作出（2013）温龙民初字第612号民事判决，判决被告返还原告56万元。原告于2014年8月7日向温州市龙湾区人民法院申请执行，执行立案号为（2014）温龙执民字第2004号。在诉讼过程中，原告依法申请法院对原告错汇入款项的银行账户予以采取保全措施，温州市龙湾区人民法院依法裁定冻结了该款项。届后温州市龙湾区人民法院在执行过程中于2014年8月26日扣划了该笔款项至法院账户，同年9月25日，温州市龙湾区人民法院作出了关于“被执行人温州市吉泰布业有限公司系列案”的分配方案，原告于同年10月15日向温州市龙湾区人民法院提出了执行分配方案的执行异议。原告认为温州市龙湾区人民法院的上述分配方案依法不成立：一、该笔不当得利款不属于被告（被执行人温州市吉泰布业有限公司）可分配财产。1、根据我国《民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。”2、该笔款项未与其他客户或者债务人（即被告）自有资金混同，且完全可以区分，原告的该笔款项并未灭失和混同。3、根据最高院民事审判第二庭编著、最高院副院长奚晓明主编的《最高人民法院关于企业破产法司法解释理解与适用破产法解释（—）破产法解释（二）》P317-318“对于汇入了债务人银行账户，但尚未与其他客户或者债务人的自有资金混同的。可以区分，这种情形下取回权人仍然可以主张取回权。”故，原告认为对于本案争议的款项应当认定为权利人之财产予以返还，而非债务人的财产予以分配。二、温州市龙湾区人民法院执行分配方案程序违法。被告温州市吉泰布业有限公司的资产不足以清偿公司债务，根据《企业破产法》、《公司法司法解释二》等相关法律司法解释的规定，应依法转入破产清算程序，法院执行局应当告知案件申请执行人，由债权人提起破产清算。本案争议款项系可区分的特定化财产，该笔资产依法不属于被告温州市吉泰布业有限公司可分配财产，上述的执行分配方案应当予以撤销。被告建德市白沙化工有限公司对分配方案异议提出反对意见。为此，根据《最高院关于适用〈民事诉讼法〉执行程序若干问题解释》第二十六的规定，提起诉讼：一、请求判决确认原告的分配异议成立。二、依法撤销对被执行人温州市吉泰布业有限公司系列案的执行分配方案，由原告依法享有执行款56万元。三、本案受理费由被告承担。原审认为：执行分配方案异议诉讼受理范围仅限于债权人、被执行人对执行分配方案所确定的债权及其数额多少、受偿顺序提出的异议。本案原告三星贸易（上海）有限公司主张执行分配方案中的执行标的56万元系可区分的特定化财产，应当认定为原告的财产予以返还，而非被执行人温州市吉泰布业有限公司的财产予以分配，属对执行标的及执行行为异议。根据浙江省高级人民法院关于印发《审理执行异议之诉案件疑难问题解答（二）的通知》第12条规定：执行分配方案异议之诉提起的法定事由包括执行分配方案中债权是否存在、债权的数额和受偿顺序三种。因此，本案不属于执行分配方案异议诉讼受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，遂裁定：驳回原告三星贸易（上海）有限公司的起诉。上诉人三星贸易（上海）有限公司诉称：原审以“本案不属于执行分配方案异议诉讼受理范围”为由裁定驳回起诉，适用法律不当，本案系争议案由应为执行分配方案异议之诉。上诉人依据《最高院关于适用〈民事诉讼法〉执行程序若干问题解释》第二十六的规定，及龙湾区人民法院（2014）温龙执民字第2004号《通知书》向原审提请执行分配方案异议之诉，上诉人主体适格，事实清楚，法律依据充分。原审以浙江省高级人民法院关于印发《审理执行异议之诉案件疑难问题解答（二）的通知》第12条规定，认定本案不属于执行分配方案异议之诉，依据不足。原审认为执行分配方案异议之诉的法定事由包括执行方案中债权是否存在、债权的数额和受偿顺序三种。但未能排除上诉人的请求不符合执行分配方案之诉的法定要件，亦未能就龙湾区人民法院（2014）温龙执民字第2004号《通知书》将上诉人“执行异议申请人”认定为对执行分配方案异议程序是否存在法律适用错误予以分析判断。据此，上诉人的正当合法权益既不能通过诉讼程序，也不能通过执行异议程序得到司法救济。故请求二审撤销原审裁定，指定原审受理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当进行审查并作出裁定。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。本案上诉人三星贸易（上海）有限公司主张执行分配方案中的执行标的56万元系可区分的特定化财产，应当认定为上诉人的财产予以返还，而非被执行人温州市吉泰布业有限公司的财产予以分配，属对执行标的及执行行为异议，应由执行法院进行审查并作出裁定。故原审认为本案不属于人民法院受理执行分配方案异议之诉的受案范围，并无不当。上诉人三星贸易（上海）有限公司上诉理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈国庆审判员  叶 峰审判员  李爱素二〇一五年六月十一日书记员  黄欢乐
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）集刑初字第628号
公诉机关乌兰察布市集宁区人民检察院。
被告人梁某某，男，1985年10月22日出生于河南省新乡市，汉族，初中文化，户籍所在地河南省新乡市系打工人员，刑拘前住乌兰察布市察哈尔右翼前旗。因本案于2014年11月26日被乌兰察布市集宁区公安局刑事拘留。现羁押乌兰察布市公安局看守所。
乌兰察布市集宁区人民检察院以集检公诉刑诉（2014）657号起诉书指控被告人梁某某犯危险驾驶罪，于2014年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。集宁区人民检察院指派检察员刘刚出庭支持公诉，被告人梁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
乌兰察布市集宁区人民检察院指控，2014年11月21日20时40分许，被告人梁某某饮酒后驾驶黑色大众牌小型轿车上道路行驶，当行驶至集宁区工农北路地天泰附近路段处，被集宁区公安局交警大队民警当场查获，随后由乌兰察布市第三医院护士抽取梁某某血样并送检。2014年11月24日乌兰察布市司法鉴定中心对其血样做出检验鉴定结论为，被鉴定人梁某某血样中酒精含量为112.9mg／100ml，达到醉酒程度。上述事实检察机关提供证据有接受刑事案件登记表、立案决定书、司法鉴定书等证据证实。
检察机关认为，被告人梁某某醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第133条之一的规定，构成危险驾驶罪，请依法判处。
上述事实，被告人梁某某在开庭审理中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，集宁区公安局交警大队出具查获经过及现场查获视听材料，被告人梁某某驾驶证复印件及驾驶证信息，被告人梁某某所驾黑色大众牌小型轿车行驶证复印件、车辆信息及车辆照片，乌兰察布市公安局交通警察支队出具公安交通管理行政强制措施凭证，当事人血样提取登记表，乌兰察布市司法鉴定中心出具乌市司法鉴定中心（2014）毒鉴字第1059号司法鉴定检验报告书，被告人梁某某户籍证明等证据，足以证实。
本院认为，被告人梁某某违反交通法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆的行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下：
被告人梁某某犯危险驾驶罪，判处其拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一四年十一月二十六日起至二〇一四年十二月二十五日止）。罚金在判决生效后立即缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冯云龙
二〇一四年十二月二日
书记员 刘 杰
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）集刑初字第628号
公诉机关乌兰察布市集宁区人民检察院。
被告人梁某某，男，1985年10月22日出生于河南省新乡市红旗渠，汉族，初中文化，户籍所在地河南省新乡市，系打工人员，刑拘前住乌兰察布市察哈尔右翼前旗。因本案于2014年11月26日被乌兰察布市集宁区公安局刑事拘留。现羁押乌兰察布市公安局看守所。
乌兰察布市集宁区人民检察院以集检公诉刑诉（2014）657号起诉书指控被告人梁某某犯危险驾驶罪，于2014年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。集宁区人民检察院指派检察员刘刚出庭支持公诉，被告人梁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
乌兰察布市集宁区人民检察院指控，2014年11月21日20时40分许，被告人梁某某饮酒后驾驶黑色大众牌小型轿车上道路行驶，当行驶至集宁区工农北路地天泰附近路段处，被集宁区公安局交警大队民警当场查获，随后由乌兰察布市第三医院护士抽取梁某某血样并送检。2014年11月24日乌兰察布市司法鉴定中心对其血样做出检验鉴定结论为，被鉴定人梁某某血样中酒精含量为112.9mg/100ml，达到醉酒程度。上述事实检察机关提供证据有接受刑事案件登记表、立案决定书、司法鉴定书等证据证实。
检察机关认为，被告人梁某某醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第133条之一的规定，构成危险驾驶罪，请依法判处。
上述事实，被告人梁某某在开庭审理中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，集宁区公安局交警大队出具查获经过及现场查获视听材料，被告人梁某某驾驶证复印件及驾驶证信息，被告人梁某某所驾黑色大众牌小型轿车行驶证复印件、车辆信息及车辆照片，乌兰察布市公安局交通警察支队出具公安交通管理行政强制措施凭证，当事人血样提取登记表，乌兰察布市司法鉴定中心出具乌市司法鉴定中心[2014]毒鉴字第1059号司法鉴定检验报告书，被告人梁某某户籍证明等证据，足以证实。
本院认为，被告人梁某某违反交通法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆的行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下：
被告人梁某某犯危险驾驶罪，判处其拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一四年十一月二十六日起至二〇一四年十二月二十五日止）。罚金在判决生效后立即缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冯云龙
二〇一四年十二月二日
书记员 刘 杰
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初9993号
原告广东中鉴认证有限责任公司，住所地广州市越秀区广州大道中路227号4楼。
法定代表人胡苏山，总经理。
委托代理人牛钰，北京市大都律师事务所律师。
被告中鉴联合国际认证（北京）有限公司。
本院受理原告广东中鉴认证有限责任公司诉被告中鉴联合国际认证（北京）有限公司不正当竞争纠纷一案，在案件审理过程中，原告广东中鉴认证有限责任公司于2016年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告广东中鉴认证有限责任公司撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广东中鉴认证有限责任公司撤回对被告中鉴联合国际认证（北京）有限公司的起诉。
案件受理费二十五元，由原告广东中鉴认证有限责任公司负担（已交纳）。
审判员 赵庆丽
二〇一六年四月二十八日
书记员 李易忱
河北省阳原县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0727刑初51号
公诉机关阳原县人民检察院。
被告人任某某，曾用名任大勇。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年6月16日被阳原县公安局刑事拘留，经阳原县人民检察院批准，于同年6月29日被阳原县公安局执行逮捕。现羁押于阳原县看守所。
辩护人张素花，河北冀北律师事务所律师。
阳原县人民检察院以阳检刑诉[2016]50号起诉书指控被告人任某某犯交通肇事罪，于2016年9月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳原县人民检察院指派检察员马占峰、黄艳婷出庭支持公诉，被告人任某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
阳原县人民检察院指控，2016年6月15日23时10分许，被告人任某某驾驶辽C×××××（辽C×××××挂）号半挂货车沿109国道由西向东行驶至249Km+600m处时驶入逆行（阳原县三马坊村段盛祥源加油站西侧），遇对向行驶的被害人马某某酒后无证驾驶的无牌照二轮摩托车相撞，造成马某某当场死亡双方车辆均有不同程度损坏的重大交通事故。经阳原县交警大队认定，被告人任某某负此事故的主要责任。公诉机关认为被告人任某某的行为已触犯刑法，构成交通肇事罪。因其有自首情节、其亲属积极代其对被害人亲属的经济损失予以补偿并得到对方谅解，建议我院判处其有期徒刑六个月至一年六个月。
被告人任某某对指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2016年6月15日23时10分许，被告人任某某驾驶辽C×××××（辽C×××××挂）号半挂货车沿109国道由西向东行驶至249Km+600m处时驶入逆行（阳原县三马坊村段盛祥源加油站西侧），遇对向行驶的被害人马某某酒后无证驾驶的无牌照二轮摩托车相撞，造成马某某当场死亡双方车辆均有不同程度损坏的重大交通事故。经阳原县交警大队认定，被告人任某某负此事故的主要责任。事故发生后被告人任某某拨打110报警电话，主动配合公安机关对事故现场进行勘查，并如实供述自己的犯罪事实。其亲属积极代其对被害人亲属的经济损失予以补偿并得到对方谅解。
上述事实，被告人任某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人任某某的供述，证人刘某某、王某某的证言，阳原县公安交通警察大队的道路交通事故责任认定书、受案登记表、立案决定书、道路交通事故现场勘验笔录、现场照片、现场图、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、常住人口基本信息，阳原县公安局刑事科学技术室法医学尸体检验鉴定书、阳原县人民医院的检验检测技术报告、鉴定意见通知书，阳原县公安交警大队关于被告人任某某自首的情况说明，交通事故补偿协议书、谅解书等，足以认定。
本院认为，被告人任某某违反交通运输管理法规，致一人死亡的重大交通事故，负事故的主要责任，其行为已触犯刑法，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人任某某系自首，依法从轻处罚，其在事故发生后能积极补偿被害人经济损失，取得对方谅解，可酌情从轻处罚，对其适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。鉴于被告人任某某的犯罪事实、情节及悔罪态度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人任某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张爱东
审 判 员 宋晓红
人民陪审员 李志鹏
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 吉惠惠
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初773号
原告付林芳,女,1977年7月27日出生,汉族，江西省武宁县人。
被告黄院平,男,1976年8月14日出生,汉族，江西省武宁县人。
本院于2016年4月5日立案受理原告付林芳与被告黄院平民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员戴龙独任审理，书记员翁小童担任记录，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告付林芳到庭参加了诉讼，被告黄院平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告付林芳诉称，被告黄院平于2014年10月6日向原告借款100000元，约定还款期限为2015年10月5日，借款利率为月利率2%。借款到期后经原告多次催讨，被告至今未偿还原告本金及利息。为此，原告诉诸法院，请求依法判令：1.被告偿还原告借款本金100000元及自借款之日起至起诉之日止的利息36000元，后期利息按照月利率2%计算至本金还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告黄院平未到庭应诉，亦未作书面答辩。
经审理查明，原告付林芳与被告黄院平经人介绍相识。2014年10月6日，被告以办厂需要资金周转为由向原告借款100000元，约定月利率2%。原告当天以银行转账的方式将借款100000元支付给被告，被告黄院平于当天向原告出具借条，借条载明“借付林芳人民币壹拾万元整（利息月息贰分）”。出具借条后，被告未偿还原告本金及利息。为此，原告诉诸法院。
以上事实，有原告付林芳提交的借条原件、银行转账凭证及庭审中原告的陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为，原告付林芳与被告黄院平之间所形成的借贷关系合法有效，双方的债权债务关系明确，依法应予保护。原告付林芳与被告黄院平在借条中约定月息贰分，系双方一致的意思表示，且不违反相关法律规定，本院予以确认。原告要求被告归还借款100000元及计算至起诉之日即2016年4月5日止的利息36000元，另逾期利息按月利率2%计算至还清之日止的主张，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。被告黄院平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄院平于本判决生效后十五日内偿还原告付林芳借款本金100000元及利息36000元，并自2016年4月6日起以本金100000元按月利率2%标准计算逾期利息至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，由被告黄院平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 戴 龙
二〇一六年六月二十日
书 记 员 翁小童
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初773号
原告付林芳,女,1977年7月27日出生,汉族，江西省武宁县人，无固定职业，住武宁县，
被告黄院平,男,1976年8月14日出生,汉族，江西省武宁县人，无固定职业，户籍地武宁县，现住武宁县，
本院于2016年4月5日立案受理原告付林芳与被告黄院平民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员戴龙独任审理，书记员翁小童担任记录，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告付林芳到庭参加了诉讼，被告黄院平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告付林芳诉称，被告黄院平于2014年10月6日向原告借款100000元，约定还款期限为2015年10月5日，借款利率为月利率2%。借款到期后经原告多次催讨，被告至今未偿还原告本金及利息。为此，原告诉诸法院，请求依法判令：1.被告偿还原告借款本金100000元及自借款之日起至起诉之日止的利息36000元，后期利息按照月利率2%计算至本金还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告黄院平未到庭应诉，亦未作书面答辩。
经审理查明，原告付林芳与被告黄院平经人介绍相识。2014年10月6日，被告以办厂需要资金周转为由向原告借款100000元，约定月利率2%。原告当天以银行转账的方式将借款100000元支付给被告，被告黄院平于当天向原告出具借条，借条载明“借付林芳人民币壹拾万元整（利息月息贰分）”。出具借条后，被告未偿还原告本金及利息。为此，原告诉诸法院。
以上事实，有原告付林芳提交的借条原件、银行转账凭证及庭审中原告的陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为，原告付林芳与被告黄院平之间所形成的借贷关系合法有效，双方的债权债务关系明确，依法应予保护。原告付林芳与被告黄院平在借条中约定月息贰分，系双方一致的意思表示，且不违反相关法律规定，本院予以确认。原告要求被告归还借款100000元及计算至起诉之日即2016年4月5日止的利息36000元，另逾期利息按月利率2%计算至还清之日止的主张，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。被告黄院平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄院平于本判决生效后十五日内偿还原告付林芳借款本金100000元及利息36000元，并自2016年4月6日起以本金100000元按月利率2%标准计算逾期利息至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，由被告黄院平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 戴 龙
二〇一六年六月二十日
书 记 员 翁小童
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民小字第42号
原告张恒业。
被告平安银行股份有限公司成都金融城支行，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段866号附楼。
法定代表人傅齐，该支行行长。
委托代理人冯剑飞，四川琴台律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人谭颖，四川琴台律师事务所实习律师。一般授权代理人。
原告张恒业诉被告平安银行股份有限公司成都金融城支行（以下简称：平安金融城支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周寓先于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告张恒业、被告平安金融城支行的委托代理人冯剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张恒业诉称，其于2014年8月4日下午16：43突然收到数条其在被告的储蓄卡有取款9576.64元的交易信息，而原告当时正在公司上班并未有取款行为。经向被告平安金融城支行柜台询问得知取款行为发生于莫斯科的ATM机。发生盗取后，原告多次找被告要求一起报案处理，但被告拒绝以被告名义报案，也拒绝承担责任。故原告起诉至院，请求人民法院依法判令被告支付原告9576.64元。
被告平安金融城支行辩称，原、被告之间是储蓄合同关系，从管理上说，取款的要件是密码和卡，事发时卡虽在原告身上，但是对密码的管理也应由原告遵守相关规则，此次卡被刷原告存在责任。而且双方当事人之间经原告签字确认的合同约定原告未尽妥善保管密码的义务导致的风险及损失由其个人承担，并规定凡使用卡和密码办理的业务均视为原告个人行为，应由其自行承担责任。
经审理查明，原告诉称的事实与被告辩称的合同内容有证据支持，与查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间建立储蓄存款合同关系之后，产生各自权利义务。存款人的义务是将自己的钱款交纳给银行，银行的义务是当存款人请求时在存款凭证载明范围内即时支付给存款人。本案中原告作为存款人，其存款凭证载明数据减少，从而导致其作为存款人对银行的可请求即时支付费用的权利减少，这种减少对原告权利构成了实质上的侵犯。被告应当对原告的权利减少负举证责任，以证明该减少应当由原告承担结果，但在本案中被告并未完成该举证义务。
被告抗辩双方当事人之间存在原告未尽妥善保管密码的义务导致的风险及损失由其个人承担的约定，并规定凡使用卡和密码办理的业务均视为原告个人行为，应由其自行承担责任。该条款是否属于格式条款应当区分对待。一般情形下，原告持有银行卡及密码，如无证据支持，应当推定为原告所为。但是本案查明的事实已经证明取款并非原告所为。双方之间约定将密码丢失的一切责任均归属于原告，原告是否存在过失在所不问，该规定实质上加重了一方义务。所以，如果不加区分将密码丢失责任归属于储户，其构成格式条款。本案中原告虽然签署了知晓该格式条款的声明，但本院查阅该条款，被告并未采取显著的形式进行提示，相反字体较小，内容不便于掌握，其不足以达到提醒对方注意的要求。所以，本院认为，该条款并不符合格式条款的生效要件。
故而，本院对被告支付原告9576.64元的诉讼请求予以支持。
然而，密码丢失并不能归责于被告，故而本院决定本案诉讼费用由原告负担。
故此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
被告平安银行股份有限公司成都金融城支行于本判决生效之日起十日内向原告张恒业支付9576.64元。
案件受理费减半收取25元，由原告张恒业负担（此款原告已预交）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十八条第二款之规定：“人民法院已经告知当事人领取裁判文书的期间和地点的，当事人在指定期间内领取裁判文书之日即为送达之日；当事人在指定期间内未领取的，指定领取裁判文书期间届满之日即为送达之日，当事人的上诉期从人民法院指定领取裁判文书期间届满之日的次日起开始计算。”
代理审判员 周寓先
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 陈思芸
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终3416号
上诉人（原审被告）张学禄。
委托代理人张佃军，山东衡明律师事务所律师。
委托代理人孙现民。
被上诉人（原审原告）潍坊市奎文区城市建设综合开发有限责任公司。住所地：山东省潍坊市潍州路***号。
诉讼代表人马东宁，该公司破产管理人负责人。
委托代理人郑伟，山东求是和信律师事务所。
上诉人张学禄因与被上诉人潍坊市奎文区城市建设综合开发有限责任公司（以下简称城建开发公司）返还原物纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民一初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张学禄上诉称：上诉人承揽了被上诉人开发的盛福园小区的部分施工项目，且被上诉人欠付上诉人的工程款，后双方协商一致，将涉案车库作价27000元，用于抵顶部分工程欠款。以上事实，上诉人提供了被上诉人当时的法定代表人刘根营书写的证明、收款凭证、录像资料等证据。请求依法改判或发回重审。
城建开发公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
城建开发公司向一审法院提起诉讼称：城建开发公司开发了位于潍坊市奎文区潍州路的盛福园小区（含该小区车库若干），其中位于该小区4号楼和5号楼之间车库（从北面数第一间被张学禄长期占有至今，城建开发公司管理人曾先后于2010年3月1日和2010年8月31日书面通知张学禄将该车库交还，但张学禄拒不交付。）请求法院依法判令张学禄腾出位于潍坊市奎文区潍州路的盛福园小区4号楼和5号楼之间车库（从北面数第一间）交还，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实，2007年，城建开发公司开发了位于潍坊市奎文区潍州路的盛福园小区。2007年，城建开发公司因严重亏损，无力清偿到期债务，向原审法院申请破产清算。原审法院于2007年8月17日作出（2007）奎民二破裁字第2-1号民事裁定：受理城建开发公司破产清算的申请。
在破产管理人清算财产期间，双方对张学禄占有的由城建开发公司开发的盛福园小区4号楼和5号楼之间车库（从北面数第一间）发生纠纷。城建开发公司认为张学禄无权占有上述车库，要求将涉案车库返还。
张学禄称其曾作为寿光市上口施工队的承包人为城建开发公司施工工程，因城建开发公司欠其工程款，2003年，经过城建开发公司原法定代表人刘根营及其相关人员同意，将该车库抵顶工程款27000元，将车库交付张学禄使用至今。张学禄提供如下证据：一、城建开发公司原法定代表人刘根营于2010年2月5日向张学禄出具的证明一份，其中载明由于资金紧张欠付张学禄工程款，2003年，公司用车库抵顶张学禄，特此证明，经手人刘刚（总经理助理）。以此证明以涉案车库抵顶工程欠款的事实；二、张学禄曾给城建开发公司开具的相关收款收据存根，证明双方间存在工程欠款；三、收款收据存根，证明张学禄曾收到对方交付的工程款2万元；四、2007年6月10日的收款收据存根、记账单，证明涉案车库抵顶工程欠款27000元；五、代扣代缴税款凭证一宗，证明双方间存在债权债务关系；六、城建开发公司向张学禄开具的欠税票的证据一宗，证明城建开发公司尚欠张学禄工程款。城建开发公司质证称，公司在2007年8月17日已经进入破产程序，证明是刘根营于2010年2月5日出具的，对证据一不予认可；对方提供的2、3、4、5证据，没有城建开发公司的公章及相关责任人签字，不予认可；证据6、7与本案没有关联性，不予认可。
原审法院曾就涉案车库的相关情况，对城建开发公司的原经理助理刘刚进行询问，刘刚称大约在2004年左右，公司经济状况不好，就将车库顶账给了张学禄，具体没有走财务账，具体涉及经营科、综合科、财务科，没走账的原因不清楚。
以上事实，有民事裁定书、证明、收款收据存根、记账单及当事人陈述记录等证据在案为证。
一审法院认为，当事人的合法权益受到法律保护。双方当事人对由城建开发公司开发建设了位于潍坊市奎文区潍州路的盛福园小区的房产及车库无异议，予以确认。张学禄提交的证明：张学禄曾经挂靠相关建筑企业，为城建开发公司施工工程，双方存在债权债务关系，城建开发公司与张学禄曾经达成以车库抵顶工程欠款的意向，并将本案诉争的车库交付张学禄使用至今。因双方就车库价格等主要条款未达成书面协议；张学禄称以车库抵债27000元，提交的证据系单方出具的收款收据存根，城建开发公司以公司财务账目没有记载为由不予认可，故张学禄以车库抵顶27000元的辩解不能成立。据此，应认定城建开发公司与张学禄以车库抵债的价格尚未达成合意。张学禄虽然一直占有使用涉案车库，但提交的证据不能证明已经支付了合理的对价，故尚未取得涉案车库的所有权。城建开发公司要求张学禄返还本案诉争车库，予以支持。张学禄称车库抵债27000元的辩解，城建开发公司不予认可，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二十五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：张学禄于判决生效之日起十五日内将位于潍坊市奎文区潍州路的盛福园小区4号楼和5号楼之间车库（从北面数第一间）返还给潍坊市奎文区城市建设综合开发有限责任公司。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
二审中，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，关于涉案车库是否应予返还的问题。从上诉人提供的证据来看，可以认定其曾为城建开发公司进行工程施工，后双方协商以涉案车库抵顶部分工程欠款，上诉人据此占有使用涉案车库至今的事实，即被上诉人系基于其真实意思表示而丧失了对涉案车库的占有，依据现有证据，上诉人占有涉案车库应推定为有权占有。上诉人已经明确陈述了双方间债权债务的数额以及涉案车库所抵顶债务的数额，被上诉人作为付款义务主体，亦有义务提供相关证据，证明其已付款的情况，被上诉人未提供相应反驳证据，结合上诉人已经实际长期占有涉案车库的事实，可以推定上诉人已经实际履行了免除被上诉人相关债务的对价义务。至于上诉人履行对价义务是否合理的问题，被上诉人在一审中并未针对对价义务的合理性提出抗辩，且对价是否合理不能否定被上诉人自愿将涉案车库交由上诉人占有的意思表示，故原审法院认定上诉人将涉案车库返还给被上诉人的理由不当，本院依法予以纠正，被上诉人要求上诉人返还涉案车库，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决不当，本院依法予以纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（三）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民一初字第421号民事判决，即“张学禄于判决生效之日起十五日内将位于潍坊市奎文区潍州路的盛福园小区4号楼和5号楼之间车库（从北面数第一间）返还给潍坊市奎文区城市建设综合开发有限责任公司”；
二、驳回潍坊市奎文区城市建设综合开发有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费800元、二审案件受理费800元，均由潍坊市奎文区城市建设综合开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 磊
代理审判员 陈 静
代理审判员 石建军
二〇一六年九月六日
书 记 员 王 旭
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403财保160号
申请人：中原银行股份有限公司商丘分行，住所地：河南省商丘市。
负责人：杨进乐，行长。
委托代理人葛磊、周言（实习），上海市光大律师事务所商丘分所律师。
被申请人：虞城信友置业有限公司，住所地：虞城县木兰大道中段。
法定代表人：丁红涛，执行董事。
被申请人：陈某，女，汉族，1974年8月8日出生，住郑州市管城回族区。
被申请人：邢某，男，汉族，1965年4月5日出生，住河南省商丘市。
被申请人：张某，男，汉族，1975年6月22日出生，住河南省商丘市。
申请人中原银行股份有限公司商丘分行2017年9月26日向本院申请财产保全。
本院经审查认为，申请人中原银行股份有限公司商丘分行在缴纳保全费之后没有按照规定提供担保财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
驳回申请人中原银行股份有限公司商丘分行的申请。
财产保全费5000元，退还给申请人中原银行股份有限公司商丘分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 赵 勇
二〇一七年九月二十六日
书记员 孙雪敏
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初28399号
原告：圣戈班石膏器材(常州)有限公司，住所地江苏省常州市。
法定代表人：FRANCISCOJAVIERGIMENOALCALA。
委托诉讼代理人：李国明，上海必和律师事务所律师。
被告：上海力寰酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：洪邦耀，执行董事。
委托诉讼代理人：宋静远，上海乐邦律师事务所律师。
原告圣戈班石膏器材(常州)有限公司与被告上海力寰酒店管理有限公司(以下至判决主文前简称“力寰公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月28日公开开庭进行了审理。原告圣戈班石膏器材(常州)有限公司的委托诉讼代理人李国明，被告力寰公司的委托诉讼代理人宋静远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣戈班石膏器材(常州)有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付修理费人民币8,380元、评估费620元，共计9,000元。事实与理由：2017年10月24日至2017年10月25日，原告驾驶员将牌号为苏B8XX**小汽车停放在上海市浦东新区川沙路新川路全季酒店(被告经营)停车场内，后取车时发现车辆被酒店外墙脱落物砸坏。原告评估车辆支付评估费620元，修理车辆花费车辆修理费8,380元。故原告起诉要求被告赔偿。
被告力寰公司辩称，原告提供的证据无法证明其在被告处受到财产损害，即使是在被告处受到财产损害，实际承担责任主体应该是上海邦策投资管理有限公司，被告方是从上海邦策投资管理有限公司租赁相应房屋，房屋维修义务在出租方，且双方合同约定维修义务在上海邦策投资管理有限公司，故被告不应该承担责任，被告保留对相关责任人追究责任的权利。对原告主张的各项费用不予认可，这是原告单方委托结果，且即使受损也不排除是车辆之前损失，故因果关系并不存在唯一性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2017年10月24日至10月25日，原告驾驶员将牌号为苏B8XX**小汽车停放在被告经营的全季酒店停车场内。10月24日晚上20点20分许，该建筑物外墙墙体部分砖块高空脱落，将多辆车辆砸损。原告车辆为受损车辆之一。后原告委托上海顶信价格评估咨询服务有限公司对车辆进行评估，评估金额为8,380元，原告支付评估费620元。原告后进行了修理，支付修理费8,380元。
受损车辆为原告向案外人德国大众汽车租赁(无锡)有限公司租赁使用，审理中，案外人德国大众汽车租赁(无锡)有限公司出具情况说明表示同意由原告来主张本案赔偿。
事发建筑物系被告从案外人上海邦策投资管理有限公司处承租。事发后，被告曾于2017年10月26日致函案外人上海邦策投资管理有限公司，报告事发情况，并称2016年也发生过外墙墙体高空脱落事件。
本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案被告因租赁事发建筑物而实际控制该建筑物，对于因建筑物砖块脱落，被告不能举证证实其自身没有过错，故原告的各项损失，应先由被告承担赔偿责任。被告认为有其他责任人的，可另行追偿。原告举出的证据已经能够证实其损失情况，故对于原告的请求本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，判决如下：
被告上海力寰酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告圣戈班石膏器材(常州)有限公司9,000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海力寰酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 万发文
二〇一八年五月十一日
书记员 孙倩雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第1536号
原告王某某，男，1977年10月21日生，汉族，农民，山东省临沂市河东区人。
被告张某某，女，1974年10月11日生，汉族，农民，山东省临沂市河东区人。
原告王某某与被告张某某变更抚养关系纠纷一案，于2015年6月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某、被告张某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，我与被告张某某于2009年2月18日办理结婚登记手续，于同年11月15日生一女孩。后被告张某某诉至人民法院要求与我离婚，经贵院主持，我与被告张某某达成调解协议：一、我与被告张某某离婚；二、婚生女孩由被告张某某抚养，我有探望孩子的权利。因被告张某某无经济收入，无力供养孩子的学业和生活，且被告张某某无固定居住地，经常将孩子搁置在亲戚家。为此，我诉至人民法院，请求人民法院依法判令婚生女孩由我抚养。
被告张某某辩称，我将孩子的生活和学业照顾得很好，孩子和我在一起更有利于孩子的成长，我不同意将孩子的抚养权变更给原告王某某。
经审理查明，原告王某某与被告张某某于2008年11月份经人介绍相识，于2009年2月18日登记结婚，于同年11月15日生一女孩。后被告张某某于2015年1月6日向本院起诉要求与原告王某某离婚，经本院主持，原告王某某与被告张某某达成调解协议：原告王某某与被告张某某离婚，婚生女孩由被告张某某抚养，被告张某某自行负担抚养费，原告王某某有探望孩子的权利。2015年6月3日，原告王某某以被告张某某无力抚养孩子为由诉讼来院，要求变更孩子的抚养关系。
上述事实，根据本院庭审调查及当事人陈述、举证所认定，其证据材料均已收录在卷。
本院认为，原、被告双方经本院调解离婚时，在充分考虑实际情况的前提下，对子女抚养问题作出了明确约定。原、被告双方离婚至今时间较短，原告王某某亦无证据证实被告张某某无能力抚养孩子，随意改变孩子的抚养关系，对于年龄尚小的孩子成长不利。故对原告王某某要求变更孩子抚养关系的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，为了保护未成年人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条之规定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 邵明清
审 判 员 徐 超
人民陪审员 郑西贵
二〇一五年八月三日
书 记 员 曾 云
河北省河间市人民法院民 事 调 解 书（2015）河民初字第1536号原告孙某，农民。被告魏某甲，农民。案由：离婚纠纷原告孙某诉称，原、被告经介绍认识，于2010年办理结婚证，于2010年生育儿子魏某乙。由于婚前缺乏了解，婚后因性格不合，经常争吵。儿子的出生也未能增进双方的夫妻感情。被告的脾气越来越暴躁，稍不顺心就打骂原告。原告于2014年4月11日回娘家居住，并于同年4月25日到法院起诉离婚，法院判决不准离婚后，双方仍未能和好，互不履行夫妻义务，现夫妻关系名存实亡。起诉要求：1、与被告离婚；2、婚生男孩由原告抚养，被告负担抚养费；3、被告返还原告的婚前个人财产。被告魏某甲辩称，同意离婚，但要求抚养孩子，由原告负担孩子的抚养费，同意返还原告的个人财产。经审理查明，原、被告经人介绍相识后，于2010年正月初六举行结婚仪式并同居生活，于同年8月26日办理结婚证，于××××年××月××日生育男孩魏某乙，现随被告一起生活。2014年4月11日，原、被告因矛盾分居至今。2014年4月25日，原告向本院提起离婚诉讼，2014年5月23日，本院作出（2014）河民初字第1010号民事判决书，判决不准离婚。此后原、被告双方未能和好，仍然分居。原告的个人财产有被褥四套、三枪牌电动自行车一辆、电冰箱一台机木桌一张现在被告处。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告孙某与被告魏某甲自愿离婚；二、原、被告的婚生男孩魏某乙由被告魏某甲抚养，原告孙某承担相应的孩子抚养费。抚养费的交付期限：2015年的抚养费按7个月计算，由原告于2015年12月31日前给付被告魏某乙2015年度的抚养费5309元。自2016年起至魏某乙年满16周岁，由原告按照河北省每年公布的河北省农村人均纯收入的25%计算，并于每年的12月31日前给付被告当年度的孩子抚养费。（河北省每年6月份左右公布上述每年的农村人均纯收入，原、被告双方在网上即能查询）；三、原告孙某的婚前个人财产被褥四套、三枪牌电动自行车一辆、电冰箱一台机木桌一张归被告魏某甲所有，用以抵顶魏某乙第17、18周岁两年的抚养费。其他无纠纷。案件受理费150元，由原告孙某负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  王文杰二〇一五年五月二十七日书记员  史晨颖
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民终43号
上诉人（原审被告）：重庆市石柱土家族自治县远林小额贷款有限责任公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇万寿大道175号。
法定代表人：谭佑林，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：重庆两江新区同谊小额贷款有限公司，住所地重庆北部新区洪湖西路9号（欧瑞商务大厦5F）。
法定代表人:廖颖，该公司总经理。
原审被告：重庆林创投资咨询有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道黄龙路155号金玉满堂4幢2-12。
法定代表人:刘波，该公司经理。
原审被告:谭佑林，男，1964年9月29日出生，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人:郭红利，重庆善义律师事务所律师。
原审被告：刘波，男，1963年4月17日出生，住重庆市沙坪坝区。
原审被告：重庆市万州区国宝商贸有限公司，住所地重庆市万州区白岩路528号，组织机构代码79354137-5。
法定代表人：陈文杰，该公司经理。
上诉人重庆市石柱土家族自治县远林小额贷款有限责任公司因与被上诉人重庆两江新区同谊小额贷款有限公司及原审被告重庆林创投资咨询有限公司、重庆市万州区国宝商贸有限公司、谭佑林、刘波借款合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2015)渝一中法民初字第00168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，重庆市北部新区同谊小额贷款有限公司更名为重庆两江新区同谊小额贷款有限公司。重庆市石柱土家族自治县远林小额贷款有限责任公司于2016年10月20日收到一审法院送达的预交上诉费用通知书，但其未在七日内预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人重庆市石柱土家族自治县远林小额贷款有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭 铮
代理审判员 张 桦
代理审判员 廖晓莹
二〇一七年二月八日
书 记 员 崔忠杰
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝民终43号上诉人（原审被告）：重庆市石柱土家族自治县远林小额贷款有限责任公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇万寿大道175号。法定代表人：谭佑林，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：重庆两江新区同谊小额贷款有限公司，住所地重庆北部新区洪湖西路9号（欧瑞商务大厦5F）。法定代表人:廖颖，该公司总经理。原审被告：重庆林创投资咨询有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道黄龙路155号金玉满堂4幢2-12。法定代表人:刘波，该公司经理。原审被告:谭佑林，男，1964年9月29日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人:郭红利，重庆善义律师事务所律师。原审被告：刘波，男，1963年4月17日出生，住重庆市沙坪坝区。原审被告：重庆市万州区国宝商贸有限公司，住所地重庆市万州区白岩路528号，组织机构代码79354137-5。法定代表人：陈文杰，该公司经理。上诉人重庆市石柱土家族自治县远林小额贷款有限责任公司因与被上诉人重庆两江新区同谊小额贷款有限公司及原审被告重庆林创投资咨询有限公司、重庆市万州区国宝商贸有限公司、谭佑林、刘波借款合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2015)渝一中法民初字第00168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，重庆市北部新区同谊小额贷款有限公司更名为重庆两江新区同谊小额贷款有限公司。重庆市石柱土家族自治县远林小额贷款有限责任公司于2016年10月20日收到一审法院送达的预交上诉费用通知书，但其未在七日内预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆市石柱土家族自治县远林小额贷款有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 谭 铮代理审判员 张 桦代理审判员 廖晓莹二〇一七年二月八日书 记 员 崔忠杰
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江岸刑初字第00935号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人章某，无职业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年6月6日被刑事拘留；同年7月9日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检刑诉（2014）903号起诉书指控被告人章某犯贩卖毒品罪，于2014年8月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派代理检察员朱文娟出庭支持公诉，被告人章某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控：2014年6月5日20时许，被告人章某在武汉市江岸区苗栗路模范新村七栋三楼301室内，以人民币100元的价格将塑料袋装白色粉末1包贩卖给曾某后，被公安人员当场抓获。经鉴定，上述物品为毒品海洛因，重0.15克。
上述事实，被告人章某在开庭审理过程中无异议，并有公安机关出具的抓获经过、破案经过及情况说明；证人曾某的报案材料及证某扣押决定书、扣押清单；毒品检验鉴定书；湖北省公安机关上交毒品入库登记单；物证照片；被告人章某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人章某明知是毒品而非法销售，其行为已构成贩卖毒品罪。在本院审理期间，被告人章某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人章某犯罪的事实和罪名成立，本院予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，判决如下：
被告人章某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月5日起至2014年11月4日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高 波
二〇一四年八月二十九日
书记员 杜高杰
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈刑执字第4214号
罪犯刘永才，男，1978年12月29日出生，汉族，出生地辽宁省本溪市，初中文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院于2007年8月2日作出（2007）皇刑初字第271号刑事判决，以被告人刘永才犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯刘永才在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2010年7月14日对其减去有期徒刑一年十个月；2013年5月31日对其减去有期徒刑一年七个月。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2014年11月3日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯刘永才在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑八个月的建议。
经审理查明，截至2014年6月25日，罪犯刘永才多次获记功、表扬奖励；被评为监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯刘永才确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法。鉴于该犯罚金刑未执行，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘永才减去有期徒刑六个月，刑期执行至2015年1月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许海秋
审判员 孙洪成
审判员 仉志兰
二〇一四年十一月十三日
书记员 朱传崴
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初8680号
原告：江阴市瑞金布业有限公司，住所地江苏省江阴市月城镇工业园区。
法定代表人：蒋洪富，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郭强，江苏东银律师事务所律师。
被告:昆山望春花纺织品科技有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇石浦兴埔街88号。
法定代表人：蔡全斌，该公司总经理。
被告：蔡全斌，男，1972年1月31日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
原告江阴市瑞金布业有限公司（以下简称瑞金公司）与被告昆山望春花纺织品科技有限公司（以下简称望春花公司）、蔡全斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法由代理审判员冯海适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告瑞金公司的委托诉讼代理人郭强到庭参加诉讼，被告望春花公司、蔡全斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
瑞金公司向本院提出诉讼请求：1、判令望春花公司支付货款本金924086.94元并支付以924086.94元为基数自2015年1月1日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息。2、判令望春花公司支付违约金92408.694元。3、判令蔡全斌对上述货款本金、利息、违约金承担连带还款责任。4、本案诉讼费用由望春花公司、蔡全斌承担。
事实和理由：瑞金公司自2012年左右开始向望春花公司提供货物，但望春花公司始终未全额向瑞金公司支付货款。2014年12月23日，瑞金公司与望春花公司签订《对账明细》一份；2014年12月27日�方又签订《还款计划书》，核算截止签订协议时望春花公司共结欠瑞金公司货款本金924086.94元，并约定欠款分24个月归还，月息1%，超过3个月不归还的瑞金公司有权要求望春花公司一次性还清欠款本息且承担全额本金10%的违约金，蔡全斌承担连带担保责任。协议签订后望春花公司、蔡全斌仍未履行还款义务，经瑞金公司多次催要未果。为此，特向法院提起诉讼。
望春花公司、蔡全斌均未到庭答辩，亦未举证。
本院经审理认定事实如下：瑞金公司与望春花公司曾有业务往来，因望春花公司结欠货款未支付，2014年12月23日，瑞金公司与望春花公司、上海茉叶婷纺织有限公司签订《对账明细》一份，载明“截止到2014年12月23日；一、望春花公司结欠瑞金公司开票金额人民币玖拾贰万肆仟零捌拾陆元玖角肆分（￥924086.94）”等内容。
2015年1月27日，瑞金公司与望春花公司签订《还款计划书》一份，载明“截至2014年12月23日，望春花公司共计欠瑞金公司货款玖拾贰万肆仟零捌拾陆元玖角肆分（￥924086.94元）…此笔货物欠款分24个月月平均还清（即从2015年1月1日至2016年12月30日截止）。每月30日前还款，最低还款额不得低于肆万元整，另外每月须支付剩余本金1%的利息。若逾期3个月不归还货款及利息，瑞金公司有权要求望春花公司一次性还清所有欠款的本息，以及承担由此对瑞金公司造成的一切经济损失费用，并承担全额本金10%的违约金。此笔欠款本息由蔡全斌担保。担保效力自协议签订之日至还清所有欠款及利息为止。由瑞金公司所在地法院管辖”。签订协议后，望春花公司未偿还款项。2017年6月23日，蔡全斌在落款担保人处签名。
以上事实，有瑞金公司提供的《对账明细》、《还款�划书》等以及瑞金公司代理人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，瑞金公司与望春花公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。望春花公司尚欠瑞金公司货款924086.94元，有瑞金公司提供的《对账明细》、《还款计划书》及瑞金公司代理人的当庭陈述为凭，本院予以确认。对于尚欠的货款，望春花公司应负偿还之责，故本院对于瑞金公司要求望春花公司立即支付货款924086.94元的诉讼请求予以支持。瑞金公司要求望春花公司支付逾期付款利息及违约金，符合双方在《还款计划书》中关于利息及违约金的约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院亦予以支持。
根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带�任保证承担保证责任。本案中，蔡全斌自愿作为涉案货款的担保人并作为担保人在《还款计划书》上签名，其真实意思表示，本院予以确认，故蔡全斌对望春花公司应偿付给瑞金公司的货款本息及违约金承担连带保证责任。蔡全斌在承担保证责任后有权向望春花公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、昆山望春花纺织品科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向江阴市瑞金布业有限公司支付货款924086.94元及利息（以924086.94元为基数自2015年1月1日起至实际给付之日止按照月利率1%计算）。
二、昆山望春�纺织品科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向江阴市瑞金布业有限公司支付逾期付款违约金92408.694元。
三、蔡全斌对昆山望春花纺织品科技有限公司的上述第一、二项债务承担连带保证责任；蔡全斌承担保证责任后，有权向昆山望春花纺织品科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6975元、保全费5000元，合计11975元（江阴市瑞金布业有限公司已预交），由昆山望春花纺织品科技有限公司、蔡全斌负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付江阴市瑞金布业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交�本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 冯 海
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 李柳艳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
**河南省汝州市人民法院**
**民事判决书**
（2017）豫0482民初5130号
---
案由：机动车交通事故责任纠纷
|
适用程序：普通程序
当事人
|
原告
|
陈改德，男，汉族，1953年7月25日生，住河南省。
委托诉讼代理人：牛团伟，河南科序律师事务所律师。
被告
|
宋芳成，男，汉族，1975年3月27日生，住江西省。
支士，男，汉族，1985年8月9日生，住江西省。
中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司.
主要负责人：闵思成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。
诉讼请求
|
1.依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计16127.5元；
2.诉讼费由被告承担。
证据
|
原告
提供
|
事故认定书、诊断证明、出院证、医疗费票据、病历等
被告
提供
|
驾驶证、行车证、保单复印件、保险条款等
案件事实
|
2016年7月28日23时40分，在汝州市高速引线汝河桥北侧路段，被告宋芳成驾驶赣A85S77号小型轿车由南向北行驶时，与行人原告陈改德相撞，致车辆损坏、陈改德受伤，造成交通事故。事故发生后宋芳成驾车逃逸。汝州市公安交通警察大队出具汝公交认字[2016]第1189号事故认定书，认定宋芳成承担事故的全部责任，陈改德不承担事故责任。
2016年7月29日，原告被送往汝州市骨科医院治疗，经诊断为：1、左大腿皮肤撕脱伤；2、全身多发皮肤擦挫伤；住院41天，于2016年9月8日出院，花去住院医疗费10944.75元。庭审中被告宋芳成称为原告垫付8500元，原告认可收到被告宋芳成垫付的8000元，被告宋芳成未提供其他证据予以证实。
赣A85S77号小型轿车车主是支士，宋芳成系借用支士的车，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司投保有交强险和第三者责任险（限额50万元），保险期间自2016年6月4日至2017年6月3日止，该起事故发生在保险期间。
原告损失
|
损失项目
|
赔偿金额及依据(单位：元)
医疗费
|
10944.75元
住院伙食补助费
|
1230元（30元/天×41天）
营养费
|
410元（10元/天×41天）
误工费
|
1314.05元（32.05元/天×41天）
护理费
|
3803.16元（92.76元/天×41天）
交通费
|
450元
总计
|
18151.96元
赔
偿
金
额
|
中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应赔偿原告10151.96元（18151.96元-8000元）
赔 偿
义务人
|
中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司
裁判理由
|
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。结合原告病历，原告起诉的住院医疗费与本案有关，本院予以支持，原告起诉要求的误工费可参照32.05元/天的标准计算（河南省农村居民人均纯收入11697元/年÷365天＝32.05元/天），主张护理费按照92.76元/天计算，住院伙食补助费按照30元/天计算，营养费按照10元/天计算，本院均予以采纳，要求的交通费本院酌定为450元。庭审中被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司主张商业险内不承担赔偿责任，却未提供足够的证据证明在投保时对保险条款其已经尽到了充分的说明和提示义务，故本院对被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的主张不予支持。因汝公交认字[2016]第1189号事故认定书认定宋芳成承担事故的全部责任，原告的上述损失均未超过保险限额，均由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在赔偿原告时应扣除被告宋芳成已支付的8000元。
裁判依据
|
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释㈡》第六条第二款
判决主文
|
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失等共计10151.96元（已扣除被告宋芳成支付的8000元）；
二、驳回原告陈改德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费203元，由原告负担149元，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 李 亚 芳
审 判 员 杨 艳 艳
人民陪审员 陈 俊 彬
二0一七年七月二十四日
书 记 员 王 毫 阳