安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一初字第00340号
原告：洪向东，男，1973年8月3日出生，汉族，公务员，住北京市朝阳区。
委托代理人：夏耘，安徽松圣律师事务所律师。
被告：邓国成，男，1961年12月28日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县。
委托代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。
被告：虞华泽，男，1963年3月10日出生，汉族，银行职员，住安徽省宿松县。
第三人：洪木旺，男，1949年12月18日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。系原告之父。
原告洪向东诉被告邓国成、虞华泽民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月15日立案受理，2015年4月8日，邓国成申请追加洪木旺为本案被告，原告表示洪木旺不是其债务人，不同意追加其为本案被告，故本院依法追加洪木旺为本案第三人。本案由审判员吕芳适用简易程序独任审判，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告洪向东的委托代理人夏耘，被告邓国成的委托代理人黄松林，被告虞华泽，第三人洪木旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪向东诉称：被告投资许岭镇房地产和宿松县第一城房地产工程时，共向原告借款200万元，分别出具了100万元的借据。2009年4月12日，被告为许岭镇房地产工程垫资向原告借款，借条内容为：今借到洪向东人民币现金壹佰万元整，按15‰计付利息，期限10个月，于2010年2月12日前还清。之后，被告共偿还原告借款120万元，原告将第一城工程借款100万元的条据还给了被告。现原告及父亲多次催要，被告以种种理由推诿，为此原告只得起诉，要求依法判决被告偿还原告人民币80万元及相应利息31.2万元。
邓某辩称：向原告借款200万元属实，但该借款系两被告及第三人合伙承建许岭镇房产工程以及第一城房产工程所借；当时财务是第三人管，故具体还款多少邓某不清楚，据邓某目前掌握的证据来看至少还款140余万元；如果款项没有还清，原告的起诉已经超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。
虞华泽辩称：两被告共向洪向东借款230万元，还款之后还欠80万元本金及2013年至今的利息，两被告应共同偿还此笔债务，该借款与第三人无关，借钱时是因两被告合伙事务缺乏资金，然后两被告出具借条向原告所借；两被告是合伙关系，第三人不是合伙人，第三人是两被告请来负责监督、管理、使用两被告向原告所借的资金，以确保该借款能按时归还；所结的工程款除支付工人工资和材料款以及部分还款外，下余部分都被邓某结走了；合伙投资的钱，两被告早就该还，之所以拖到现在，主要是钱被邓某拿走了，合伙的帐一直没有结算；对原告的诉讼请求无异议。
第三人述称：借款的条子第三人没有签字，是两被告借的，借钱回来后，两被告叫第三人帮着管管帐，实际上是监督借款的使用，在许岭镇（工地）做了一个月左右，又到第一城工地做，也是帮两被告管钱和收料，两被告又向原告借了130万元，该款逐步用工程款还掉了；做第一城工程时，邓某叫第三人合伙，但一直没有签协议，故第三人没有合伙，连第三人的工资都没有付。
洪向东为证明其诉讼主张，提交了下列证据，其内容及证明目的如下：
1、原告的身份证复印件。证明原告的身份。
2、借据原件一份。证明两被告向原告借款情况。
3、两被告与原告之间的结算单。证明被告尚欠原告本金80万元以及2013年2月1日后的利息。
4、银行转账结算业务申请书一份。证明被告向原告还款120万元及支付的利息情况。
邓某对上述证据的质证意见为：对1号证据无异议；对2号证据的真实性、合法性无异议，但该证据只能证明两被告向原告借款100万元；对3号证据有异议，该结算单上没有邓某的签名，邓某不予认可；对4号证据关联性有异议，实际上第三人替原告收取的借款本息有140余万元。
虞华泽与第三人对原告所举证据无异议。
邓某为证明其辩解，提交了下列证据，其内容及证明目的如下：
1、邓某的委托代理人对刘庆江（本案涉讼工地泥工班组长）、洪送保（本案涉讼工地技术负责人）所作的调查笔录各一份。证明本案的两被告与第三人是合伙关系，合伙承包许岭镇、第一城的工程，借款发生在合伙期间。
2、宿松县锦耀房地产开发有限公司盖章确认的转账支票复印件两份。证明两被告与第三人是合伙关系，款项实际上已经全额支付给了原告，否则就是第三人从中占用了相关款项20万元。
3、宿松县锦耀房地产开发有限公司出具的证明一份。证明洪木旺与邓某之间是合伙关系。
洪向东对上述证据的质证意见为：对1号证据的真实性有异议，两证人与邓某是亲戚关系，证明力上有瑕疵，该证据不足以证明两被告与第三人系合伙关系，两被告请第三人到工地管账是从原告借款之后开始的，证人证言与该事实有矛盾，合伙关系应有合伙协议来证明，故该证据不能达到其证明目的；2号证据，第三人是两被告请来管账的，该144万元只能证明是第三人经手的工程款，工程款不仅仅是用于偿还原告的借款；3号证据，原、被告之间的帐应以结算单为准，该证据不能证明该公司打到第三人账上的钱就是偿还原告的钱。
虞华泽对上述证据的质证意见为：1号证据中洪送保是邓某的姨夫，刘庆江也是邓某的亲戚，该证词不能证明两被告与第三人是合伙关系，第三人是两被告请来管账的；对2号证据的真实性无异议，但该证据不能证明该款全部还给了原告，两被告开始借了原告230万元，经与原告结算，尚欠原告80万元；对3号证据的内容有异议，第三人只是两被告请来管账的，可能给外界的印象洪木旺为合伙人，但实际上不是。
洪木旺对上述证据的质证意见为：1号证据有异议，第三人确实不是合伙人，两证人与邓某是亲戚关系，许岭镇工地的合伙人另有他人；2号证据，第三人确实收到了140余万元工程款，是因为虞华泽不同意由邓某领取工程款，这笔钱中还了洪向东120万元，其他的钱用于支付工人工资和材料款，邓某还拿走了2万元，条据都在虞华泽手中；3号证据的质证意见与上述意见相同。
虞华泽就其辩解意见、洪木旺就其述称均未提交证据。
本院经审查，对洪向东与邓某提交的证据作如下认证：
一、洪向东提交的证据：1号证据，相对方无异议，本院予以采信；2号证据，符合证据的真实性、合法性及关联性要求，本院予以采信，邓某提出该证据只能证明两被告向原告借款100万元的质证意见与原告的证明目的不矛盾，故本院对其该质证意见不予采信；3号证据，邓某称其未在该结算单上签名，对该结算单不予认可，本院认为，该结算单系虞华泽出具给原告的结算单，与原告陈述的两被告已还款数额相吻合，邓某对该结算单不予认可，可以提交两被告经手还款的相关证据，其未提交相关证据，则本院对原告陈述的、虞华泽认可的两被告已还款120万元本金，尚欠本金80万元及自2013年2月1日起的利息予以认定；4号证据，符合证据的真实性、合法性要求，但该证据只能证明洪木旺经手代两被告向洪向东偿还部分借款的事实，而不能证明系两被告的全部还款数额，故本院对原告的证明目的不予采信；邓某主张洪木旺代原告收取本息140余万元，未提交相关证据予以支持，本院不予认定。
二、邓某提交的证据：1号证据，两证人虽然陈述洪木旺系两被告的合伙人，但其陈述的合伙时间显然与本案当事人陈述相悖，且证人亦未出庭接受质询，故本院认定该证据不符合证据的真实性、合法性及关联性要求，依法不予采信；2、3号证据，不足以证实洪木旺与两被告系合伙关系，宿松县锦耀房地产开发有限公司转账至洪木旺账户中的行为并不能代表两被告偿还本案原告的欠款，故本院对该两组证据不予采信。
根据以上采信的证据以及各方当事人的陈述，本院认定本案如下事实：
邓某与虞华泽因投资经营缺乏资金而向洪向东借款，2009年4月12日，两被告向原告借款100万元并出具了借条一张，内容为：“今借到洪向东人民币现金人民币壹佰万元整；按15‰计付利息，期限10个月，于2010年2月12日还清。虞华泽邓某2009年4月12日”。同年6月份，两被告再次向原告借款130万元，其中100万元出具了借据。至2013年1月31日，两被告共计向原告偿还本息165.9181万元（其中2013年2月21日、2月22日，原告之父洪木旺经手从银行转账126万元至原告处），尚欠本金80万元及自2013年2月1日起的利息。
2009年4月12日，两被告向原告借款后，聘请原告之父洪木旺为其合伙事务管理财务账，负责部分资金的收支。向洪向东偿还借款亦是由洪木旺经手转账汇款。邓某曾表示请洪木旺合伙，但双方并未订立合伙协议，亦未就合伙股份等进行协商。
本院认为：本案争议焦点在于：1、洪木旺是否两被告的投资经营合伙人，应否对本案债务承担偿还之责？2、本案原告尚未得到清偿的债权是多少？3、原告的诉讼是否超过了法律规定的诉讼时效？4、原告的诉讼请求是否应得到支持？
首先，关于洪木旺是否合伙人问题，本院认为，邓某主张洪木旺系合伙人，但合伙人之一的虞华泽及洪木旺予以否认，邓某并未提交相关的合伙协议或其他证据予以证实，且对于因合伙事务所借大笔款项时，亦没有洪木旺或其他合伙人一并出具借条，邓某亦未提交相应的会计账单证实该借款应由全部合伙人承担偿还之责，故本院认定本案债务系两被告的共同债务。其次，本案原告尚未得到清偿的债权数额问题，经与虞华泽对账，原告与虞华泽均认可原告尚未得到清偿的债权为本金80万元以及2013年2月1日起的利息，邓某以其未在该结算单中签名为由不予认可，本院认为，邓某对原告的主张债权数额有异议，应提交相关证据予以证实，其举证不力，本院对其抗辩不予支持。本院认定两被告尚欠原告借款本金80万元及自2013年2月1日起至今的利息，原告主张利息为31.2万元（计算至2015年4月底），不违反法律规定，本院予以认定。第三、原告的起诉是否超过诉讼时效问题。本院认为，两被告在2009年4月12日借款100万元时约定了还款最后期限为2010年2月12日，但到期后，两被告未能清偿该债务，而是在其后分期分批偿还了该债务的部分本息以及后来向原告所借的130万元本息，故诉讼时效应从两被告最后一次还款时中断，而根据原告提交的洪木旺转账给原告的证据，两被告最后一笔还款系在2013年2月22日，而原告起诉是在2015年2月15日，故原告的起诉未超过法律规定的两年诉讼时效，本院对邓某提出的原告的起诉超过诉讼时效的抗辩不予支持。
综上，邓某、虞华泽出具借据向洪向东借款，约定了还款时间以及利息的计算，双方的行为符合我国法律规定的民间借贷关系的构成要件，双方之间合法的民间借贷关系成立。我国法律规定，合法的民间借贷关系受法律保护，借款应当清偿。被告应在约定的期限内及时还清借款，因其未能及时还款而致本案诉讼，被告应承担相应的民事责任，故原告要求被告还本付息的诉讼请求本院予以支持。为保护公民的财产所有权，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、被告邓国成、虞华泽于本判决生效之日起五日内共同清偿所欠原告洪向东借款80万元及相应利息31.2万元。
二、驳回被告邓国成要求第三人洪木旺承担还款之责的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11800元，减半收取5900元，由被告邓国成、虞华泽共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 吕芳
二〇一五年四月十六日
书记员 殷琪
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。