湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘01执异12号
案外人长沙滕王阁房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道湘龙路20号好望谷小区。
法定代表人戴道国，总经理。
委托代理人陈刚毅，北京市方略律师事务所律师。
委托代理人陈容，北京市方略律师事务所律师。
申请执行人岑婕，女，1970年3月7日出生。
委托代理人戴滔，湖南泓锐律师事务所律师。
被执行人张继忠，男，1949年8月4日出生。
被执行人苏世明，女，1952年4月19日出生。
被执行人余标明，男，1962年9月20日出生。
被执行人谢美凤，女，1966年8月21日出生。
本院在执行申请执行人岑婕与被执行人张继忠、苏世明、余标明、谢美凤民间借贷纠纷一案中，案外人长沙滕王阁房地产开发有限公司向本院提出书面的执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人长沙滕王阁房地产开发有限公司称，异议人对本案的执行标的长沙县湘龙街道办事处湘龙路20号好望谷×39栋房屋具有实体权利，且该执行标的系涉案赃物并已被公安相关查封，在刑事案件未终结前，执行标的权属未定的情况下，长沙市中级人民法院拍卖该执行标的损害了异议人的合法权益；异议人亦系利害关系人，长沙市中级人民法院未送达相关法律文书违反了法定程序。请求本院中止本案的执行，并撤回该执行标的的拍卖。
本院查明，岑婕与张继忠、苏世明、余标明、谢美凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日作出（2014）长中民二初字第00886号民事判决：一、被告张继忠、苏世明于本判决生效之日起十日内偿还原告岑婕借款本金人民币3800000元；二、被告张继忠、苏世明于本判决生效之日起十日内支付原告岑婕借款利息（利息从2014年3月18日至借款清偿之日止以3800000元为基数，按月利率2%标准计算）；三、原告岑婕对被告余标明、谢美凤提供的抵押房屋即长沙县湘龙街道办事处湘龙路20号好望谷×39栋全部房屋价款在上述判决第一、二项所确定的债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告岑婕的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费40544元，由被告张继忠、苏世明、余标明、谢美凤共同负担（此款已由原告垫付，待被告给付案款一并给付原告）。该民事判决发生法律效力后，张继忠、苏世明、余标明、谢美凤未能履行该判决，岑婕向本院申请强制执行，本院于2015年7月16日立案执行。2014年4月2日，长沙市开福区人民法院以（2014）开执字第01653号执行裁定查封了被执行人余标明所有的位于长沙县星沙湘龙街道办事处湘龙路20号好望谷×39栋别墅、权证号为长房权证星字第×××30号、面积为370.57平方米。但该房屋抵押给本院立案执行的本案的申请执行人岑婕。2015年8月28日本院致函长沙市开福区人民法院要求将上述执行标的物处置权交由本院处置，2015年9月10日长沙市开福区人民法院复函本院，同意将处置权交由本院。2015年9月29日，本院作出（2015）长中民执字第00642-2号执行裁定：拍卖被执行人余标明（身份证号码4×××××5）所有的位于长沙县星沙湘龙街道办事处湘龙路20号好望谷A39栋别墅、权证号为长房权证星字第×××30号、面积为370.57平方米。案外人长沙滕王阁房地产开发有限公司不服，向本院提出异议，其异议请求如前所述。
另查明，2014年3月5日案外人长沙滕王阁房地产开发有限公司（出卖人）与被执行人余标明（买受人）签订编号为×××101的《长沙县商品房买卖合同》，约定：买受人购买出卖人好望谷项目中的×39栋101号房，建筑面积为370.56平方米，总价款为3705229元。合同签订后，案外人长沙滕王阁房地产开发有限公司于2014年3月11日将上述房屋过户至被执行人余标明名下，被执行人余标明又将该房屋抵押给申请执行人岑婕。该房屋先后被长沙市开福区人民法院、长沙市天心区人民法院、长沙市天心区人民法院、长沙县人民法院、长沙县公安局、本院查封。
在本案的审查过程中，案外人长沙滕王阁房地产开发有限公司提交了犯罪嫌疑人为张继忠、雷清泉的长县公（经）诉字（2015）0057号长沙县公安局起诉意见书（复印件），该起诉意见书认定：2014年2月25日，余标明以其名下长沙盛金纸业有限公司及贺云辉名下陈科平担任总经理的湖南高盛投资管理有限公司担保与长沙滕王阁房地产开发有限公司签订270万元的借款协议并出具270万元的借据方式以370.5229万元购买“好望谷”×39栋，2014年3月5日，长沙滕王阁房地产开发有限公司收取余标明100万元房款。雷清泉在销售×39栋给余标明的过程中同样隐瞒真相，虚构×39栋已有滕王阁房地产公司高管预订的事实，向余标明提出除开合同金额外×39栋需另加50万元“差价款”的要求，2014年3月3日，余标明通过张继忠转帐50万元到雷清泉个人帐户。2014年3月11日，余标明从长沙滕王阁房地产开发有限公司借走其名下的房产证。2014年3月17日余标明将×39栋房产证抵押给岑婕借款380万元给张继忠归还张继忠原有贷款。……张继忠以提供假的购房合同复印件、虚构假的购买协议变更贷款用途在中国银行星沙支行贷款555万元的行为根据《刑法》第175条规定，犯罪嫌疑人张继忠的行为涉嫌贷款诈骗罪。雷清泉在销售“好望谷”×38栋、×15栋给张继忠和销售“好望谷”×39栋给余标明的过程中隐瞒真相、虚构事实收取“差价款”100万元的行为根据《刑法》第266条规定，犯罪嫌疑人雷清泉的行为涉嫌诈骗罪。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。案外人长沙滕王阁房地产开发有限公司与被执行人余标明签订编号为×××101的《长沙县商品房买卖合同》将好望谷项目中的×39栋出售给余标明，并已办理了该房屋的产权过户登记手续至余标明名下，该房屋的所有权人应认定为被执行人余标明。被执行人余标明以其所有的位于长沙县星沙湘龙街道办事处湘龙路20号好望谷×39栋别墅提供抵押担保向申请执行人岑婕人借款时，该房屋登记在被执行人余标明名下，申请执行人岑婕主观上是善意的并无过失，申请执行人岑婕仍有权以该房屋拍卖、变卖的价款优先受偿其债权。长县公（经）诉字（2015）0057号长沙县公安局起诉意见书认定余标明以其名下长沙盛金纸业有限公司及贺云辉名下陈科平担任总经理的湖南高盛投资管理有限公司担保与长沙滕王阁房地产开发有限公司签订270万元的借款协议并出具270万元的借据方式以370.5229万元购买“好望谷”×39栋，属于另一民事法律关系，案外人长沙滕王阁房地产开发有限公司可另案向余标明主张权利。长县公（经）诉字（2015）0057号长沙县公安局起诉意见书认定犯罪嫌疑人张继忠、雷清泉分别涉嫌贷款诈骗罪、诈骗罪，该起诉意见书认定上述两人的犯罪事实与本案的执行依据（2014）长中民二初字第00886号民事判决所认定的岑婕与张继忠、苏世明、余标明、谢美凤民间借贷纠纷一案的事实不属于同一事实，且长县公（经）诉字（2015）0057号长沙县公安局起诉意见书亦未认定本案的执行标的长沙县星沙湘龙街道办事处湘龙路20号好望谷×39栋别墅属于犯罪嫌疑人张继忠、雷清泉犯罪所得的赃物或犯罪所得的赃款所购买的，应当予以追缴。
案外人长沙滕王阁房地产开发有限公司提出异议的理由不成立，本院不予采纳。双方当事人如不服本裁定，可按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定向本院提起异议之诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人长沙滕王阁房地产开发有限公司的异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭天剑
审判员 盛知霜
审判员 谭斯元
二〇一六年四月一日
书记员 何泳漪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。