新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终2679号
上诉人（原审原告）：谭江，男，1971年11月1日出生，汉族，乌鲁木齐电视台记者，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：李万忠，新疆新途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁鸿灏，新疆新途律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王春华，女，1962年4月28日出生，汉族，宝钢有限公司八钢退休职工，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：赵红玲，新疆资本律师事务所律师。
上诉人谭江因与上诉人王春华财产损害赔偿纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初4587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭江的委托诉讼代理人梁鸿灏，上诉人王春华及其委托诉讼代理人赵红玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭江上诉请求：依法撤销一审判决，改判王春华人向我赔偿房屋及物品等损失17439.73元，判令双方按比例承担一审、二审案件受理费及邮寄送达费。事实和理由：鉴定机构关于按照壁纸装修造价6072.73元的鉴定结论是对我此部分损失的确认，同理一审法院委托评估的物损价值4167元也应得到支持。一审判决关于“房屋粉刷后已具备居住条件”的认定错误，涉案房屋被水淹后，厨房吊顶仍散乱于其中，王春华并未将房屋修复完毕，涉案房屋不能居住，我提交的7200元租赁房屋的发票系我租房的实际损失，不是我自行扩大的损失。
王春华辩称：谭江房屋中的物品没有被破坏，其要求我赔偿物品损失的诉讼请求不应得到支持。谭江称在外租房的事情不属实，其要求赔偿租金的诉讼请求也不应得到支持。
王春华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回谭江的诉讼请求；一、二审案件的诉讼费用由谭江承担。事实和理由：本案的评估报告程序违法，一审法院委托评估的事项与所做的鉴定结论不一致，故鉴定结论不能作为本案的定案依据。一审法院并未查明谭江有没有在外租房的事实，就判决我支付租金，没有事实依据。我按照谭江的要求对涉案房屋的墙面用乳胶漆重新予以粉刷，并将一些老化的旧电源电线等予以更换，一审判决关于修复墙壁的价值计算的不合理。一审判决根据委托鉴定中的财产净值予以判决房屋内的物品损失，没有事实依据。谭江不存在租房的事实，一审判决我支付租金损失没有依据。
谭江辩称：鉴定机构依据鉴定规则，独立展开鉴定工作，结果客观准确，并不存在鉴定程序违法的情形。王春华并未将房屋修复完毕，一审判决王春华支付我两个月的房租费1000元，与每月的市场租金不符，也远低于我的实际损失。我申请的是物品损失的鉴定，结果却是残值的鉴定，但数额与我方的损失基本吻合，王春华系侵权方，鉴定费用应该由王春华承担。
谭江向一审法院起诉请求：1.判令王春华赔偿房屋及家电各项损失30000元（以鉴定为准）；2.判令王春华支付房租费用7200元；3.判令王春华支付本案鉴定费、案件受理费、邮寄送达费。庭审中谭江变更第一项诉讼请求为:判令王春华赔偿房屋装修及家电各项损失10239.73元。
一审法院认定事实：谭江与王春华系上下楼邻居。2016年8月14日居住在二楼的王春华家房屋内水管漏水造成一楼谭江家房屋屋顶、墙体等部分受损及屋内物品被褥、床等家具被淹后受损。后经双方协商，王春华同意对谭江房屋进行修复，谭江要求王春华对其房屋原有装修的壁纸墙面改为粉刷乳胶漆。后王春华找人对谭江房屋进行了墙面乳胶漆粉刷、电源改线、安装罗马杆等修复处理，因谭江对王春华粉刷使用的乳胶漆不满意，为此双方发生争议，谭江要求王春华停止修复，2016年9月底王春华将房屋钥匙交回谭江。后谭江起诉至法院。谭江涉案房屋由其岳父母居住，房屋被水淹后至起诉时一直再未居住。
庭审中谭江对房屋及物品损失申请鉴定，经法院委托：一、新疆天丰建设工程项目管理有限公司，对所涉房屋受损部分工程造价进行鉴定，该公司于2017年4月13日作出天丰基鉴字（2017）第032号工程造价鉴定意见书，鉴定结论意见为：1.按照乳胶漆修补造价为4767.91元;2.按照壁纸修补造价为6072.73元。谭江支付鉴定费1000元。二、新疆新新华夏资产评估有限公司，对所涉房屋内受损物品损失价值进行鉴定，该公司于2017年4月5日作出新新华夏评鉴字（2017）第03号资产鉴定评估报告书，鉴定评估结论为：截止鉴定评估基准日2016年12月28日，涉案资产鉴定评估值为4167元。该鉴定评估结论后附评估明细表中载明，电视机1台评估价值50元，冰箱1台评估价值750元，洗衣机1台评估价值260元，热水器1台评估价值240元，双人实木床1张评估价值2400元，木质沙发1套（5座）评估价值为0元，钢架三人沙发1个评估价值275元，1.2米单人床1张评估价值75元，被子5床评估价值75元，双人褥子1床评估价值9元，单人褥子1床评估价值9元，窗帘3副评估价值24元。谭江支付鉴定评估费2000元。2016年11月30日法院组织双方去谭江受损房屋进行现场勘查，经查，谭江房屋内现有家电电视机、冰箱、洗衣机、热水器都能正常运转。
一审法院认为：侵害民事权益，应当承担侵权责任。王春华未尽到房屋安全管理的注意义务，因自家房屋内水管漏水而导致楼下的谭江房屋及屋内物品被水淹后受损，王春华应当向谭江承担赔偿损失的民事责任。关于房屋损失，经委托鉴定机构鉴定，鉴定结论意见：按照乳胶漆修补造价为4767.91元，按照壁纸修补造价为6072.73元。由于王春华经谭江同意后已经对受损房屋进行了乳胶漆修复处理，故房屋损失应按照原壁纸修复价值扣减王春华已做的乳胶漆修复价值进行计算，王春华赔偿谭江房屋损失应为1304.82元(即6072.73元-4767.91元)。关于房屋内物品受损价值,经法院委托鉴定评估机构鉴定评估，鉴定评估值为4167元。由于现场勘查电视机1台(评估价值50元)、冰箱1台(评估价值750元)、洗衣机1台(评估价值260元)、热水器1台(评估价值240元)均能正常运转使用，并没有水淹后损坏，故以上电器价值合计1300元应当从评估值中予以扣减，扣减后受损物品价值为2867元(即4167元-1300元)，应当由王春华予以赔偿。王春华对上述鉴定评估报告提出异议，认为程序违法，认定事实错误，但未提供相应证据。经审查，法院委托鉴定机构鉴定评估程序合法，两份报告意见书中鉴定意见的合理部分可以作为定案的参考依据。关于房屋租金损失，一审法院认为，谭江房屋遭水淹后房屋由王春华进行修复而暂时无法居住，对此段时间的房屋租金应由王春华予以赔偿。房屋粉刷后已具备居住条件，此后谭江仍不居住造成的租金损失，属谭江自行扩大的损失，王春华不予赔偿。故根据房屋受损实际情况按照同地段、相同面积的房屋租金标准及王春华实际装修占用房屋时间计算，一审法院酌情按每月租金500元支持2个月的租金损失1000元。判决：一、王春华于本判决生效之日立即赔偿谭江房屋及物品受损的经济损失4171.82元；二、王春华于本判决生效之日立即赔偿谭江租金损失1000元；三、驳回谭江的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。王春华因自家房屋内水管漏水造成谭江房屋及屋内物品被水淹后受损，王春华应向谭江承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。王春华对本案的鉴定评估报告提出异议，但并未提供相应证据加以证明。本案中鉴定机构鉴定评估程序合法，两份鉴定意见书中的合理部分可以作为本案的参考依据。关于房屋损失，本案鉴定结论意见是按壁纸修补造价为6072.73元，按乳胶漆修补造价为4767.91元，因王春华经谭江同意后已经以乳胶漆的方式进行了修补，该实际发生的费用应该从按照原壁纸修复价值中扣减。关于屋内物品的损失，经鉴定各项家具及电器的评估价值为4176，一审法院经现场勘查认定电视机、冰箱、洗衣机、热水器均能正常使用，并从评估价值中予以扣减，符合客观情况，本院予以维持。关于房屋租金的损失，王春华应当赔偿谭江因房屋进行修复而暂时无法居住期间所产生的房屋租金损失；但房屋经粉刷具备居住条件后，谭江不居住所造成的租金损失，属其自行扩大的损失，王春华不应予以赔偿。
综上所述，谭江、王春华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费156.68元（上诉人谭江已预交106.68元；上诉人王春华已预交50元），由上诉人谭江负担106.68元；上诉人王春华负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 谭建艳
审判员 柳 燕
二〇一七年十月二十三日
书记员 姚 雷