济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第2225号
原告郭李波，男，1982年6月13日出生。
委托代理人任磊磊，河南艳阳天律师事务所律师。
委托代理人梁锋，河南艳阳天律师事务所实习律师。
被告张伟才，男，1969年7月6日出生。
委托代理人杨志军，河南涛声律师事务所律师。
原告郭李波与被告张伟才合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月13日依法受理，后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。2015年6月29日、2015年9月24日，本院依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告郭李波的委托代理人任磊磊、被告张伟才及其委托代理人杨志军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭李波诉称：2014年4月22日，其与被告签订了《两人合伙协议》，约定双方各自出资30万元共同经营泡沫制品包装项目，并约定被告为合伙负责人，其不参与合伙项目的实际经营。协议签订后，其按约定将30万元存入被告指定的账户，但被告在收到出资款后迟迟未进行任何生产经营活动。其在多次催促无果后于2014年12月底向被告下大了解除协议通知书并要求被告返还30万元出资款，但被告在收到通知后你未向其返还分文出资款。其认为被告迟迟不进行合伙项目生产经营的违约行为已经使得合伙目的无法实现，且原告已经依照《合同法》第96条的规定向被告送达了解除合伙协议通知书，因合伙项目并未实际进行，被告依法应全额退还其的30万元出资款，并赔偿因此给其造成的损失。现请求依法判令1、解除其与被告之间的合伙关系；2、被告返还其的出资款30万元，并赔偿因被告的违约行为给其造成的损失（以30万元为基数按月利率20‰计算，从2014年4月27日计算至实际返还款项之日）。
被告张伟才辩称：其与原告签订合伙协议后，其根据合伙协议的约定新建了厂房、购买了机器设备，共计投资230万余元，但作为合伙人的原告只是出资30万元，对剩余85万元出资原告却迟迟不予出资。2014年4月其与原告之间签订的《两人合伙协议》是合法有效的协议，作为合伙人都有善意履行合伙协议的义务。在合伙协议约定合伙期间，作为合伙人的原告是不能单方决定散伙的，在双方未对散伙事宜达成一致意见并且清算完毕前，原告是没有法律依据要求其返还出资并赔偿损失的。综上，应驳回原告的诉讼请求。现反诉要求原告补足出资85万元，并承担逾期出资期间的利息（以85万元为基数，按月利率20‰计算，从2014年5月10日计算至原告补齐出资为止）。但被告未在本院指定的期限内缴纳反诉费。
原告向本院提供的证据有：1、其与被告签订的合伙协议一份，证明：双方之间对合伙经营项目、出资比例、出资方式、出资日期的约定。
2、济源市农商行取款凭条一张、其银行卡流水明细一份，证明：其分别于2014年4月23日、2014年4月27日将出资款30万元存入被告指定账户。
3、存款凭条一份，证明：10万元是其取出之后，由被告存入账户的。
4、借条复印件一份，证明：其的出资款系对外所借，月利率20‰。
5、照片3张，证明：2014年12月底其要求解除合同返还出资，因找不到被告住处，就于2014年12月30日将解除通知贴在被告厂门口。
对以上证据质证后，被告的质证意见为：对证据1真实性无异议，但是该协议是双方经多次协商后对出资无法确定的情况下所签订的，签订该协议后，双方又商定暂出资100万元，双方基于信任在各自的合伙协议中进行添加，但原告并未对双方商定的暂定出资额进行添加；对证据2真实性无异议，但取款凭条并不是原告将款取出后交于被告，而是原告直接通过柜台将该款存入双方指定账户；证据3，同证据2的质证意见，没有现金经手，不能证明原告的主张，但是其的账户确实收到30万元；对证据4不予认可，其与原告告之间系合伙关系，履行出资系合伙人的法定义务，至于合伙人的出资款如何筹措到的，与合伙没有关系，原告以其出资借贷为由，要求其承担利息没有法律依据；证据5，其并没有见到过，对真实性无法确定，原告认为其已经以通知的形式与被告解除合伙关系，没有法律依据，合伙的解散必须经合伙人一致确认，或者合伙期限届满，原告所提供的解除合伙协议通知并不符合法律规定的合伙的解散形式，现其与原告之间还是合伙关系。
被告提供的证据有：1、合伙协议一份，证明：双方只对合伙期限、出资比例及合伙负责人达成一致意见，对出资额时并没有确定，后双方又协商暂定为100万元。
2、2014年4月26日济源市英伟包装材料厂与阳城县舒耐其有限公司签订的产品销售合同一份，约定由舒耐其公司包销济源市英伟包装材料厂生产的泡沫包装，数量为每天6000-8000套。
3、收据20张，证明：其为了履行产品销售合同向舒耐其公司已经供货20车，共计33600套，该20车产品的结算单原告父亲拿走了，是否结算其不清楚。
证据2、3主要证明原被告签订两人合伙协议的前提是原告包销合伙产品，双方根据原告包销产品的数量来添置合伙设备，2014年4月22日两人签订合伙协议时，对包销产品数量并没有确定，当时对合伙出资无法确定具体数额，后协商暂定为100万元。
4、买卖合同3份、购货单位登记表1份、收据4张，证明：为履行合伙协议其出面购买T型成型机2台价值35万元、自动成型机3台价值72万元、预发机1台价值13万元、模具架1副3000元，共计1203000元。
5、收款收据4张，证明：为安装配套设备其支出费用102000元。
6、贾随根出具的收到条2张，证明：为履行合伙协议其支付2014年及2015年房屋租金共计50000元。
7、收据5张、收到条3张，证明：其购买附属设备支出340410元。
8、张涛出具的证明1份及收到条2张、赵保国出具的新厂房结算单1份及收到条2张、张合全出具的新车间结算单1份及收到条3张，证明：张涛经手安装设备费用39200元，已付30000元，尚欠9200元；赵保国工资款为85000元，已付20000元，尚欠65000元；张合全施工方共计105100元，已付17000元，尚欠88100元。
9、曹才出具的收到条2张及销售单7张、李亮出具的收据1张、吕红英出具收到条1张、李宝福出具的收据1张、成清峰出具的收到条1张、杨保元出具的收据1张、李战京出具的取到条1张、卫东雁出具的证明1份、王欧亚出具的收到条1张、郝自伟出具的收到条1张，证明：被告支付土建材料款27275元。
10、刘向东出具的收条1份、实物凭单1份、人民电器收据2张、济源市天坛鑫玉水暖管件销售部收据1份及出库单1份、景成螺丝收据1份、郎建利收据1份、双凤五金工具电料收据1份、大华钢材实物出库单1份、王富亮收据1张、长城润滑油经销部润滑油收据2张、李培铭出具的收到条2张及相应的收据发票10张，证明：被告支出设备材料款17524元。
11、销货清单21张，证明：被告支出彩钢房材料款108713元。
对以上证据质证后，原告的质证意见为：证据1，对协议真实性有异议，这份协议当时字迹与之前的不符，明显是后来添加的，出资金额均系后来添加，被告也认可其提供的合伙协议是真实的，因此认为被告提交的该协议对出资额这一部分系被告为了本次诉讼刻意添加的，对此部分不认可；对证据，2、3真实性均无异议，但对证明内容有异议，只能证明被告经营的济源市英伟包装材料厂对外签订的产品购销合同，本案中原告是与被告个人签订的合伙协议，被告也认可双方新建一个厂来经营，因此被告提交的两组证据不能证明其证明对象；对证据4真实性有异议，首先其中只有三张收据是原件，其他都是复印件，且其中44万元的收据看不清年份；证据5，1月15日、6月20日的收据均看不清年份，6月6日的收据年份和月份均看不清，且6月很明显是添加的；证据6，对真实性无法辨认，该证据不能证明是用于合伙经营；证据7，金额较大，应提供正规发票；证据8，张涛和赵保国出具的证明均显示不管扩建设备安装费或是新厂房结算，费用产生均是英伟包装材料厂扩建或新建厂房，与本案无关；证据9，对真实性存在异议；证据10，对真实性存在异议，并且2014年5月20日的出库单上显示所有货品运送至老纸厂院内，证明这些东西均用于英伟包装材料厂；证据11，质证意见同证据7，对证据4-证据11综合发表质证意见：对其中的复印件真实性均有异议，不管是印刷设备的购买还是厂房建设购进的材料均显示为英伟包装材料厂购买或使用，与本案无任何关系
审理中，本院依原告申请依法调取了被告济源农商行账户622991102003144074流水明细（2014年4月23日-2014年5月10日）。
原告质证后，称该明细可以证明双方在签订协议时约定的各自出资数额为30万元，其已按约定足额出资，被告并未依约出资，被告只是将原告出资额取出后又存入，直到协议约定的出资日期，被告并未实际出资，被告的行为已经违反了合伙协议的约定，致使合伙经营的目的无法实现，依照合伙协议第二条的约定，被告应赔偿由此给原告造成的损失。
被告质证后，称对证据真实性无异议，但认为该证据只能证明原告出资30万元，并不能证明其未出资，因双方之间的合伙协议明确约定其作为合伙负责人，具体管理合伙事宜，其已经足额出资，且原告所持有的合伙协议并未填写出资数额，后双方商定合伙出资暂定为每人100万元，并要求在各自持有的合伙协议中标注，被告根据合伙协议约定，包括原告出资在内，其共计出资2078222元，其的出资已经远远超过应当出资部分，并非原告陈述的其未出资，且合伙资产有合同、发票、实物可以相互印证。
经庭审举证、质证，本院认为：原告提供的证据1、2、3，被告对真实性均无异议议，本院予以采信；证据4，系复印件，被告也不认可，与本案也无关联性，本院不予审查；证据5，没有其他证据印证，被告也不认可，本院不予采信。
被告提供的证据1，出资额部分系被告自行添加，原告也不认可，对该部分内容本院不予采信，原告对其余内容无异议，本院予以采信；原告对被告提供的证据2、3真实性无异议，本院予以采信；原告对证据4、5虽有异议，但并未提供证据推翻，且该两组证据中合同与收据可相互印证，故对该两组证据真实性本院予以采信；证据6，原告对真实性有异议，被告也未提供其他证据印证，不予采信；证据7、11，被告虽未提供正规发票，但收据上均加盖有供货单位的印章，故对证据真实性予以采信；证据8，原告对证据真实性未提出异议，对证据真实性本院予以采信；证据9、10，原告虽有异议，但并未提供证据推翻，故对证据真实性本院予以采信。
根据原、被告诉、辩意见和有效证据，本院确认如下案件事实：2014年4月22日，原、被告签订《两人合伙协议》，载明“……第二条合伙经营项目和范围：泡沫制品包装第三条合伙期限合伙期限为五年，自2014年4月22日起至2019年4月22日止，期满之日若继续合伙，再另行协商。第四条出资额、方式、期限1.合伙人张伟才以现金方式出资，即人民币元。合伙人郭李波以现金方式出资，即人民币元。2.各合伙人的出资，于2014年5月10日以前交齐，逾期不交或未交的，应对应交未交金额数计付银行利息并赔偿由此造成的损失。……第七条合伙负责人及其他合伙人的权利1.张伟才为合伙负责人。其权限是：①对外开展业务，订立合同；②对合伙事业进行日常管理；③出售合伙的产品（货物），购进常用货物；④支付合伙债务。2.其他合伙人的权利：①听取合伙负责人开展业务情况的报告；检查合伙账册及经营情况；②共同决定合伙重大事项。……”。2014年4月23日，原告郭李波将10万元现金交给被告张伟才，由张伟才存入其的济源农商行账户622991102003144074，同年4月27日，原告郭李波以转账的方式将20万元存入被告张伟才的济源农商行账户622991102003144074，原告共计出资30万元。签订协议后，被告向阳城县舒耐其有限公司供货20车，共计33600套；购买T型成型机2台价值35万元、自动成型机3台价值72万元、预发机1台价值13万元、模具架1副3000元，共计1203000元；为安装配套设备支付费用102000元；购买附属设备支出340410元；实施土建工程支出105100元，设备安装支出39200元，建彩钢房支出工资款85000元、材料款108713元，购买土建材料款支出27275元；支出设备材料款17524元，以上共计2028222元。被告称上述费用均用于合伙项目的建设投入，原告称其不清楚。
本院认为：原、被告签订书面合伙协议，约定双方各自出资，合伙经营泡沫制品包装项目，该协议系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故原、被告双方形成个人合伙关系。双方签订合伙协议后，原告出资30万元的事实，双方均无异议，对该事实本院也予以确认。双方签订的合伙协议中明确约定，被告为合伙负责人，有对外开展业务、订立合同、对合伙事务进行日常管理、出售合伙产品、购进常用货物、支付合伙债务的权利，庭审中，被告也提供了买卖合同、购货单位登记表等证据，以此证明其已经开始履行合伙事务，而郭李波作为原告，本应就被告未开始履行合伙事务承担举证责任，但其并未提供相关证据，故对于原告主张的被告迟迟不进行合伙项目生产经营的陈述，本院不予采纳。另外，双方约定的合伙期限未到期，被告亦不同意解除合伙关系，因此，原告要求解除与被告之间的合伙关系并要求被告返还出资款30万元、赔偿因被告的违约行为给其造成的损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭李波的诉讼请求。
案件受理费6000元，由原告郭李波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 晋巧霞
人民陪审员 马国战
人民陪审员 李粉连
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 乔 欣