北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初10423号
原告：李朋福，男，1985年2月20日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张志扬，北京雷石律师事务所律师。
被告：北京冠意鸿安装工程有限公司，住所地北京市海淀区农大南路88号1号楼万霖大厦三层312室。
法定代表人：刘冠敏，总经理。
委托诉讼代理人：齐永亚，北京市忠慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武文斌，男，北京市忠慧律师事务所实习律师。
原告李朋福与被告北京冠意鸿安装工程有限公司（以下简称冠意鸿安装公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李朋福及其委托诉讼代理人张志扬，被告冠意鸿安装公司之委托诉讼代理人齐永亚、武文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李朋福向本院提出诉讼请求：1、确认我与冠意鸿安装公司自2012年5月1日起存在劳动关系；2、冠意鸿安装公司支付我2016年5月1日至2016年8月31日期间未签劳动合同二倍工资差额66000元；3、本案诉讼费由冠意鸿安装公司承担。事实和理由：2012年5月1日，我开始到冠意鸿安装公司工作，担任空调安装工，双方未签订过劳动合同。2016年7月1日，我在安装空调过程中从高处坠落，造成全身头面部、大腿骨等多处骨折，伤情严重。我前后住院两次，2016年8月3日出院。冠意鸿安装公司只支付了部分医疗费，拒绝支付我的各项损失。现我不服仲裁裁决，起诉至法院。
冠意鸿安装公司辩称，李朋福与我公司不存在劳动关系，双方是承揽关系，综上，不同意李朋福的诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下:李朋福主张，其于2012年5月1日入职冠意鸿安装公司，担任空调安装工，双方存在劳动关系。其每月工资不固定，计件计算，以现金形式发放。冠意鸿安装公司为其指派安装任务，告知其安装客户线路图，其到客户处将空调安装好，再将线路图及客户签字的安装单交给冠意鸿安装公司，以此核算工作量。每安装一台空调60元，但安装空调所需材料必须从冠意鸿安装公司领取，每安装一台空调公司会扣除45元的材料费，即使不领取也要扣除材料费。安装过程中将材料出售给客户，材料费由客户直接支付给其。工资支付周期不固定，2012年时是一月一结，此后两三个月结一次账。在职期间接受冠意鸿安装公司法定代表人刘冠敏及其弟刘某的管理。工作时间不固定，元旦至春节期间没有安装任务，可以请假回家，此段期间没有工资，如果有空调安装维修的工作，刘冠敏会打电话通知其回来。2012年10月1日其向冠意鸿安装公司交纳了押金，如果安装空调时质量不合格，公司可以从押金中扣款。其于2016年7月1日在安装空调过程中从高处坠落受伤住院后，冠意鸿安装公司为其垫付了医药费，此后刘冠敏曾拿着一份劳动合同让其签，其签完后刘冠敏将劳动合同带走了，其手中不持有劳动合同。
为证明其主张，李朋福提交押金收据、工卡、证人证言、住院病历、录音予以证明。其中押金收据显示12年10月1日，收到李朋福押金贰仟元整。收款人刘冠敏，并加盖冠意鸿安装公司公章。工卡显示李朋福部门为售后服务中心，职务为服务工程师，未显示公司信息。证人证言显示为庞某、赵某书面证言，内容主要为证明与李朋福系工友关系，在冠意鸿安装公司从事安装空调工作，公司未与他们签订劳动合同。李朋福受伤后，其二人提出要签劳动合同，冠意鸿安装公司与其二人签订了合同，其手中也不持有合同。庞某、赵某未出庭作证。病历材料为中国人民解放军北京军区总医院出具，显示李朋福相关就诊住院情况。录音中李朋福主张对话人为其与刘冠敏。其中对话内容为李朋福询问刘冠敏其受伤的事怎么解决以及工资的事情，刘冠敏称该给其的给其，材料是其领走的，其还卖钱了，其不卖是其自己的事情。李朋福称以前没欠过工资，今年怎么差这么多。刘冠敏称以前都控制其领材料，今年没有控制。冠意鸿安装公司认可押金收据的真实性，但不认可关联性；主张工卡的真实性无法确认；主张证人未出庭作证，不认可证人证言的真实性；认可住院病历的真实性，但不认可关联性；认可录音的真实性，但不认可合法性及关联性。
冠意鸿安装公司主张，其公司负责空调安装、维修工作,于2012年4月26日起与李朋福存在承揽关系，2016年双方签订了承揽合同。如果有相关空调安装、维修工作，其公司会打电话告知李朋福，由李朋福自行决定是否承揽该工作，每台空调60元安装费。若李朋福同意承揽，会到其公司领安装材料，安装过程中将材料出售给客户，材料费由客户直接支付给李朋福，其公司在结算时会将材料的成本费从李朋福应得安装费中扣除，结算周期不固定。就工作量核算，其公司主张认可李朋福的陈述，即通过李朋福交回的线路图及客户签字的安装单进行核算。
因其公司与苏宁电器存在合作，苏宁公司强制要求其公司为空调安装人员缴纳了电器安装企业责任保险，保费从苏宁公司给付其公司的安装费中扣除。故李朋福受伤后，其公司为了理赔方便，为李朋福告先行垫付了两次医药费，最后根据理赔金额再行与李朋福核算。
就其主张，冠意鸿安装公司提交2016年家电安/维承揽合同、仲裁庭审笔录、保险凭证予以证明。其中2016年家电安/维承揽合同系多份，与多人签订，甲方为冠意鸿安装公司、乙方为承揽人，其中一份乙方签字处显示李朋福字样并有捺印，但无签订落款日期。仲裁庭审笔录记载李朋福在仲裁阶段主张其于2016年5月1日到冠意鸿安装公司工作，担任空调安装工，不定期结算工资，2016年工资未发，工作不用坐班。保险凭证为2016年度电器安装维修企业责任保险保险凭证，被保险人为冠意鸿安装公司，保险人为中国人民财产保险股份有限公司南京市公司，其中第四条保险责任范围载明：在保险期间内，实际为被保险人提供安装维修服务的工作人员，在电器安装维修现场服务过程中，在安装维修现场及往返途中因发生意外事故导致服务人员自身死亡、伤残或医疗费用，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人根据本合同的约定负责赔偿。其中第十一条特别约定：3、鉴于售后服务商营业性质包括个体工商户等形式，本保险的工作人员，包括但不限于被保险人雇佣的人员、临时用工、被保险人的负责人或法人等，以实际参与提供售后服务人员为准……李朋福不认可2016年家电安/维承揽合同签字的真实性，并主张其余合同与本案无关。李朋福认可仲裁庭审笔录的真实性，认可保险凭证的真实性。
经本院询问，李朋福主张仲裁时其陈述2016年5月1日到冠意鸿安装公司工作系委托诉讼代理人所为，其本人也不清楚。
李朋福以要求确认与冠意鸿安装公司自2016年5月起存在劳动关系、冠意鸿安装公司支付其2016年5月至2016年8月31日期间未签劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会作出京海劳人仲字（2016）第14063号裁决书，裁决如下：驳回李朋福的仲裁请求。李朋福不服上述裁决，在法定期限内向本院提起了诉讼。
本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间，在劳动者提供社会劳动，实现劳动价值的过程中形成的继续性的、相对稳定的社会关系。劳动关系是兼具人身性和财产性特征的法律关系。本案中，李朋福作为空调安装人员，接受冠意鸿安装公司分配的安装任务，就双方是否存在劳动关系。本院认为，其一，就报酬金额，李朋福的报酬一方面取决于安装空调的数量,另一方面通过从冠意鸿公司领取安装材料销售给客户获得，可见其自己可以决定获取的报酬的部分金额，且冠意鸿安装公司向其支付的报酬金额不具有固定性。其二，就报酬支付周期，李朋福自述元旦至春节期间无安装任务，可以请假回家，此段期间没有报酬。可见其与冠意鸿安装公司之间并无紧密的联系。冠意鸿安装公司并不负有按月向其支付工资的义务，不符合用人单位与劳动者之间工资支付周期具有固定性的特征。其三，就工作时间。李朋福主张其工作时间不固定，不需要坐班，由此显示李朋福并不接受考勤管理，且对工作安排的自主性较高。其四，李朋福以自己的工具、技能完成空调安装工作，冠意鸿安装公司以收取押金的形式来确保安装质量，也体现了双方并无劳动关系类的紧密联系。综上，李朋福与冠意鸿安装公司之间的关系不符合劳动关系的特征，故李朋福与冠意鸿安装公司并不具有劳动关系。鉴于李朋福要求冠意鸿安装公司向其支付未签劳动合同二倍工资差额的请求建立在双方劳动关系成立的基础上，故本院对其该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
驳回李朋福的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由李朋福负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 耿 余
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 张玮玮