山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终2587号
上诉人（原审被告）：乔德峰，男，1978年12月31日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：石志强，男，1963年3月26日出生，汉族，济南槐荫梅城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：济南康建新商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人：姜杰，总经理。
委托诉讼代理人：李春雨，山东宇鹏律师事务所律师。
上诉人乔德峰因与被上诉人济南康建新商贸有限公司（以下简称康建新公司）追偿权纠纷一案，不服济南市历下人民法院（2017）鲁0102民初3224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
乔德峰上诉请求:依法撤销（2017）鲁0102民初3224号民事判决书，发回重审或查明事实，依法驳回康建新公司的诉讼请求。一、二审案件受理费由康建新公司负担。事实与理由：康建新公司是乔德峰表姐陈玲琍经营一家具有向各超市，提供蔬菜资格的公司，2011年6月25日之前其就将该公司卖给了田德松，田德松发现每月底各超市定时汇款给康建新公司，就找陈玲琍问其缘由，陈玲琍在卖给田德松时把这事都忘了，乔德峰来收取款时又被田德松扣下。陈玲琍对田德松讲康建新公司具有向各超市提供蔬菜的资质，公司对这块业务没有放在心上，忙不过来。只是由表弟乔德峰在康建新公司走一下账，超市结账，把钱打到康建新公司，乔德峰凭着超市对账单汇款单，再从公司拿走。超市不给单人结算，就让乔德峰先在公司里走走账，没有什么风险，实在不行就让乔德峰交点管理费，在田德松的要求下写了转让协议。该协议实际未履行，依然按照原来的习惯超市向康建新打款，该协议也无法履行。超市向康建新公司打款，乔德峰只能依附于公司。康建新公司管理着乔德峰的财务，经营项目转让给乙方超市并不知晓。如果超市知道了，康建新公司供应商资质也就不存在。所以该协议成了一纸空文。原件也就没有了。现在仅有的一份所谓原件，是电话机里的传真件。由于田德松经营不善，总是拖欠乔德峰来往货款。随后乔德峰就不再经营了。到现在康建新公司扣着乔德峰超市打过来的款没有办法给付。本案案外人张玉生、刘梅，还有其他好多像ＸＸ林、杨俊泉、房士华等等，在槐荫法院起诉康建新公司。这时田德松已经将康建新公司卖出，几经转手后来卖给了姜杰。几次易主，加上乔德峰已不再经营蔬菜业务。康建新公司找到了该协议复印件，抗辩于2011年6月25日，已经转让了该经营项目。所有的案件均没有该协议原件。乔德峰对复印件不予质证，但槐荫法院坚持质证。乔德峰称有这回事，但是转让不了超市的项目，超市不参加。法官不让乔德峰说其原由。现在所谓原件是康建新公司在槐荫法院档案室复印的复印件，但无槐荫法院盖的档案室的章。康建新公司所提供的所有判决中按照证据法则都与乔德峰没有任何关系的证据。康建新公司现任领导对这一些案件均有义务承担责任，而与乔德峰连一分钱关系都没有，康建新公司对收货用的编章从未承认刻过哪来的呢，问题的答案显而易见。综上，由于槐荫法院违法质证转让协议，程序违法导致所有案件都是错案。
康建新公司辩称，一、一审法院根据我方提供的证据及庭审情况，并结合槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初392号、393号民事判决书已经确定的事实，对转让协议的事实及效力进行了有效认定，并对追偿权给予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二、本案所涉转让协议，其实已在济南中院多次审理，该协议也已经由济南中院多份判决确认效力及转让事实，（2017）鲁01民终6578号及该案涉及到的二审调查笔录，都说明我方在以上案件中也已经对类似的追偿权纠纷及起诉所援引的转让协议这一项证据进行了审理，法院均进行了有效的认定。综上，应驳回乔德峰上诉请求。
康建新公司向一审法院起诉请求：1.判令乔德峰向康建新公司支付66539元及利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率从2016年12月14日起计算至乔德峰付清该款项之日止);2.诉讼费及送达费由乔德峰承担。
一审法院认定事实：本案乔德峰因与案外人张玉生、刘梅买卖合同纠纷产生欠款，经（2016）鲁0104民初392号民事判决书、（2016）鲁0104民初393号民事判决书认定，判决康建新公司对乔德峰支付张玉生货款44878元承担共同还款责任、康建新公司对乔德峰支付刘梅货款20000元承担共同还款责任。2016年10月20日，张玉生、刘梅向济南市槐荫区人民法院申请强制执行。2016年11月30日，济南市槐荫区人民法院作出（2016）鲁0104执1559号之一执行通知书、（2016）鲁0104执1560号之一执行通知书。2016年12月14日，康建新公司交济南市槐荫区人民法院过付款（16执1559号）20150元、案件受理费350元，过付款（16执1560号）45339元、案件受理费700元。另经（2016）鲁0104民初392号民事判决书与（2016）鲁0104民初393号民事判决书查明，康建新公司法定代表人田德松与乔德峰签订转让协议一份，该协议载明：“转让方田德松（甲方），受让方乔德峰（乙方），经双方诚心协商，甲方把济南康建新商贸公司在济南市超市内的生鲜蔬菜经营项目转让给乙方。转让费在往来账款中直接扣除，转让协议2011年6月25日起，甲方不再参与乙方的经营，也不承担乙方经营生鲜蔬菜项目产生的任何债权债务。”因康建新公司代偿乔德峰对案外人张玉生、刘梅的买卖合同欠款，双方形成纠纷，康建新公司诉至一审法院。
一审法院认为，康建新公司与乔德峰签订的转让协议系双方真实意思表示，双方均应按照协议约定行使权利、履行义务。该转让协议约定将康建新公司在济南市超市内的生鲜蔬菜经营项目转让给乔德峰，康建新公司不再参与乔德峰的经营，也不承担乔德峰经营生鲜蔬菜项目产生的任何债权债务。乔德峰的答辩意见无事实与证据证实。故因乔德峰与案外人张玉生、刘梅买卖合同产生的欠款，康建新公司代偿后，有权向乔德峰追偿本金及利息，对于康建新公司的诉讼请求，法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告乔德峰于判决生效之日起十日内支付原告济南康建新商贸有限公司66539元及利息（利息以66539元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年12月14日起算至判决生效之日止）；若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1460元，由被告乔德峰负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另，本院（2017）鲁01民终6578号判决对康建新公司与乔德峰签订涉案转让协议作出确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需再举证证明。已经发生法律效力的（2016）鲁0104民初392号民事判决、（2016）鲁0104民初393号民事判决、（2017）鲁01民终6578号民事判决均已对康建新公司法定代表人田德松与乔德峰签订涉案转让协议的事实作出有效认定。乔德峰主张涉案转让协议不存在且无法履行的上诉理由不能成立。该转让协议约定自2011年6月25日起康建新公司不再参与乔德峰的经营，也不承担乔德峰经营生鲜蔬菜项目产生的任何债权债务。故此后乔德峰与案外人张玉生、刘梅产生的买卖欠款，康建新公司代偿后有权向乔德峰进行追偿。综上，乔德峰的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1460元，由上诉人乔德峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一八年四月十六日
书记员 焦琳晰