北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9755号
上诉人（原审被告）：董文彬，男，1965年9月17日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：马延军，河北盈华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王永刚，男，1956年1月1日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李晓丹，北京高商律师事务所律师。
上诉人董文彬因与被上诉人王永刚股权转让纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初40647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人董文彬的委托诉讼代理人马延军、被上诉人王永刚的委托诉讼代理人李晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董文彬上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回王永刚的诉讼请求或者发回重审；2.诉讼费由王永刚承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。根据双方于2015年12月25日签订的四份临时股东会决议，为解决四家公司现存经营困难和未来发展问题，双方在同日签订了《股权转让款支付协议》，由董文彬临危受命接管上述公司，公司亏损金额应当进行确认、评估、审计以及费用承担均在支付协议中予以约定。2016年1月15日前应当完成对公司的评估，但王永刚并未如约进行评估，一审法院对此认定错误。2.王永刚与董文彬均系东营爱家房地产开发有限公司的股东，在山东省东营市中级人民法院作出的（2015）东民一初字第30号民事判决中，因王永刚为儒浩签署的应收账款明细表及工程结算审核表而使公司蒙受巨大损失。在王永刚签字时，他已经不再是爱家公司的总经理，已无权签字，由于王永刚擅自做主的行为，造成公司的巨大损失。综上，一审法院对本案认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持董文彬的上诉请求。
王永刚服从一审法院判决，针对董文彬的上诉请求辩称：不同意董文彬的上诉请求和意见。王永刚在一审中为证明其主张提交了临时股东会决议及转让支付协议等证据，董文彬发表质证意见认可各项证据的真实性，同时对股权转让的事实和比例均予以认可。根据转让支付协议第一条约定之内容，董文彬应当于2016年6月30日前无条件向王永刚支付股权转让保底款项1000万元，该笔款项不以公司进行审计或评估为前提条件。该协议第四条亦对于保底转让款项进行了进一步的明确。王永刚不存在损害公司利益，造成公司损失的行为，对于该项上诉主张不予认可。综上，一审法院对本案认定事实和适用法律均正确，请求二审法院依法予以维持。
王永刚向一审法院起诉请求：判令董文彬向王永刚支付股权转让款1000万元及逾期利息（以1000万元为基数，自2016年6月30日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算），并支付本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月25日，王永刚作为甲方与乙方董文彬签订《股权转让款支付协议》，约定：甲乙双方于2015年12月24日就爱家房地产公司、心脑血管病医院、爱家物业公司和爱家医院公司四家公司股权转让一事签订《股权转让协议》，甲方所有的四家公司各15%的股权价值人民币一千万元，鉴于双方在股权转让前未对上述公司资产进行审计，故双方决定按下列方式支付：一、股权转让价款保底金额一千万元，此款乙方必须无条件支付，于2016年6月30日前支付；二、经济补偿金五百万元，此款在上述四家公司不存在大额亏损的前提下，乙方应当支付给甲方，于2016年6月30日前支付；三、本协议第二条所述的大额亏损金额为人民币二千万元以上（包含本数），转让双方若对该数额有争议，应当聘请双方均认可的机构进行相应的审计、评估工作，费用由双方共担，最后得出数字小于约定金额时，乙方应支付经济补偿金，最后得出数字大于约定金额时，甲方放弃索要经济补偿金；……六、甲乙双方签订的《股权转让协议》中与本协议相冲突的条款，以本协议为准，《股权转让协议》中的支付条款的金额作为变更登记时合理避税时使用，具体支付方式及金额以本协议约定为准。
同日，爱家房地产公司、心脑血管病医院、爱家物业公司和爱家医院公司分别召开临时股东会，并作出相应的《临时股东会决议》，决议中其他股东同意本次股权转让。
庭审中，王永刚表示，其于2016年1月14日完成了股权变更登记，将转让的股权变更至董文彬名下，董文彬对此表示认可。
一审法院认为，王永刚和董文彬签订的《股权转让款支付协议》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。协议约定董文彬应在2016年6月30日以前无条件向王永刚支付股权转让价款1000万元，现支付期限已经届满，而且王永刚亦将股权变更登记办理完成，故董文彬应当向王永刚支付上述款项。由于董文彬未能如期足额支付约定价款，致使王永刚遭受利息损失，因此，王永刚有权要求董文彬赔偿资金占用期间的利息。王永刚主张利息自2016年6月30日开始计算，但根据协议约定，2016年6月30日为董文彬最后的支付日期，利息应当自2016年7月1日开始计算。另外，王永刚还主张应当以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定确定利息计算标准为年利率6%，但该院认为，该规定针对的是民间借贷案件中当事人未约定借期内利率应当如何处理，而本案系股权转让纠纷案件，与民间借贷案件不同，因此不能适用该司法解释确定本案的利率，该院将本案的利息计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率。董文彬辩称应当对四家公司的资产进行评估后再对股权转让价款的金额予以确定，对此本院认为，双方在《股权转让款支付协议》中约定的1000万元的股权转让款属于保底价款，董文彬承诺无条件支付，并未约定该笔款项亦需通过审计和评估程序予以确定，因此，董文彬的主张不能成立，该院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决：一、董文彬于判决生效之日起十日内向王永刚支付股权转让款一千万元；二、董文彬于判决生效之日起十日内向王永刚支付上述款项的利息（以一千万元为基数，自二○一六年七月一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回王永刚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王永刚与董文彬在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为：董文彬抗辩支付王永刚股权转让款的理由是否成立。
针对本案争议焦点，本院认为：第一，根据双方签署的《股权转让款支付协议》之约定，王永刚在本案中起诉要求支付的款项为股权转让保底款项，双方均明确董文彬应无条件于2016年6月30日之前进行支付；第二，关于审计、评估等项目的约定在《股权转让款支付协议》第二条及第三条有明确的启动条款之约定，与第一条并不存在支付替代或履行对抗之内容；第三，根据各股东会临时决议可以看出，公司其他股东均同意本次转让行为，董文彬亦认可该《股权转让款支付协议》的真实性。2016年1月14日王永刚已完成本案涉诉股权的工商变更登记，涉诉股权均已经转至董文彬名下。综上所述，《股权转让款支付协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。王永刚已经完成《股权转让款支付协议》所约定的转让义务，股权已经变更完毕，董文彬即应当如约履行支付义务。根据协议之内容，本案所涉1000万元股权转让款并不存在其他支付前提条件，因此董文彬以需要进行评估、审计为由，抗辩王永刚的支付请求，没有事实和法律依据，本院不予采信。
董文彬其他上诉请求亦没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，董文彬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由董文彬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年八月十八日
法官 助理 刘旭萌
书 记 员 刘 慧