山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民再1号
再审申请人（原审被告）邵恒志，男，1969年2月21日出生，汉族，农民，户籍所在地，现住青岛市。
委托诉讼代理人：王录，山东畅海律师事务所律师。
被申请人（原审原告）陈桂金，男，1955年7月31日出生，汉族，农民，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：张华洲，男，1965年3月11日出生，汉族，住威海市文登区，系威海市文登区张家产镇庙山姜家村村民委员会推荐。
再审申请人邵恒志因与被申请人陈桂金财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2014）威文高民一初字第212号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年5月11日作出（2015）威文民申字第2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人邵恒志及委托诉讼代理人王录、被申请人陈桂金及委托诉讼代理人张华洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵恒志申请再审称，请求：1、依法撤销（2014）威文高民一初字第212号民事判决；2、改判驳回陈桂金的诉讼请求。事实和理由：1、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。陈桂金提交威海市文登区畜牧兽医技术服务中心（以下简称畜牧中心）出具的证明一份，证实陈桂金的狐狸、貉子、貂因噪声惊吓造成流产。首先，该份证明中狐狸、貉子、貂近期受到噪声惊吓，产仔后出现空怀多、产仔少的情况都是陈桂金提出的，具有很强的主观性，不具有客观性、科学性、权威性。其次，证明中提到有个别狐狸、貉子笼下有红色、暗红色或白色胶冻样排泄物，陈桂金并未对上述分泌物进行化验鉴定，如何能确定该分泌物系养殖动物流产胎盘，××后流下的分泌物？且证明中载明只是个别的狐狸、貉子，不能以偏概全要求邵恒志承担养殖动物空怀、未产仔的全部损失。第三，畜牧中心不具备出具该证据的鉴定资质。畜牧中心和张家产畜牧工作站与陈桂金有技术服务咨询的经济利益上的利害关系，所以不具备证据效力。综上，该中心出具的证明没有证明力，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。2、2014年5月10日威海市文登区张家产畜牧兽医工作站（以下简称畜牧工作站）出具的证明中，证明陈桂金的养殖动物配种数、产仔数、未产仔数，但是在5月份养殖动物尚未配种或产仔完毕，故该证明不具有真实性。3、判决书中载明噪音产生时间为2014年3月21日、27日、4月8日，而同年4月10日畜牧中心汤日新、丛培强到陈桂金养殖场查看养殖情况，认为养殖场内狐狸、貉子整体比较正常，这正好证明了即使经过上述三次噪声影响，但狐狸、貉子整体比较正常，如何证明陈桂金的损失是由邵恒志造成的？4、没有证据证明邵恒志产生噪音时，养殖的动物惊恐或躁动不安，也没有证据证明养殖动物流产及流产原因，无法证明未产仔是空怀还是流产，通过相关书籍可以知道动物空怀、流产是多种原因造成，不应将其它原因造成的损失强加于邵恒志。5、根据谁主张谁举证、侵权责任的构成要件，陈桂金应证明确实有侵权行为存在，邵恒志有主观过错，邵恒志只是正常在家中干活，陈桂金不能因为自己的利益影响邵恒志的正常生活。关于损害后果，陈桂金提交的畜牧工作站的证明及鉴定报告不能证明涉案养殖动物未产仔是邵恒志的原因，并没有排除是其他原因造成的损失。要证明涉案养殖动物空怀流产所造成的损失是邵恒志产生的噪音所致，应进行噪音鉴定，测噪音达到多少分贝，该分贝噪音对涉案养殖动物会造成什么影响。据了解，噪音只能现场检测分贝，陈桂金提交的录像资料不能检测，故其提交的录音资料不能证明邵恒志产生的声音与损失之间有因果关系。陈桂金提交的证据不具有确定性、排他性。6、陈桂金提交的证据是2014年5月份做出，是依据畜牧工作站证明的数量作出的鉴定，不是客观事实，鉴定的价格远远高于当时的市场价格。所养殖动物是在2014年8月初至9月初卖掉，但陈桂金2014年8月25日起诉，将能够作为证据的涉案动物都卖掉，查明涉案动物空怀、流产的原因、数量、造成的损失已不可能，申请重新鉴定已无鉴定对象，有明显的毁灭证据的动机。再审中邵恒志主张，本案是虚假诉讼。张家产镇政府工作人员答复邵恒志承包鱼塘补偿每亩1500元，而村委会依照威价发（2010）150号的规定，按照每亩8000元的价格起诉文登区政府要求补偿，然后再通过强制执行本案原审判决的方式将邵恒志的鱼塘补偿款划给陈桂金，陈桂金申请执行的案款22万元包含村委会集体的款项，通过执行程序把本属于集体的资金划归自己个人名下，然后由相关人员私分。
陈桂金辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，判决适当，陈桂金提交的各项证据均真实有效。对邵恒志陈述的事实与理由完全不认可，请求驳回邵恒志的再审请求。
陈桂金向本院起诉请求：判令邵恒志赔偿陈桂金损失345020元。事实与理由：陈桂金担任威海市文登区张家产镇庙山姜家村村委会主任，在村南建有貂场一处，与邵恒志的临时住所仅有一墙之隔。邵恒志因村鱼塘承包问题与村委会发生纠纷，遂起报复陈桂金想法。在陈桂金养殖的特种动物配种和怀孕期间，邵恒志先后于2014年3月21日、3月27日、4月8日利用放爆竹、开电锯、打铁等方式，制造噪音，张家产派出所多次出警制止未果。邵恒志的行为造成陈桂金养殖的特种动物受惊吓，导致大部分空怀或流产，直接经济损失达345020元。
本院原审认定案件事实：陈桂金担任威海市文登区张家产镇庙山姜家村村委会主任，邵恒志因承包村鱼塘问题与村委会发生纠纷。陈桂金在村南建有貂场一处，养殖貂、貉、狐，与邵恒志的住所相邻，仅为一墙之隔，在村南养貂的还有陈新业、李斌、王远超、马家访。2014年3月21日邵恒志在其住所放了3个爆竹，3月27日上午在住所中开角磨机（电锯），之后又用铁锤敲簸箕车斗。陈桂金因邵恒志制造的上述噪音影响其特种动物的养殖而向公安机关报警，公安机关多次出警对邵恒志的行为进行制止，邵恒志不听从劝阻仍然制造了噪音。为了查明案件事实，本院依法调取了公安机关卷宗材料，陈桂金在询问笔录中陈述：“2014年3月20日左右，邵恒志放了三个大的爆竹。我妻子就去找邵恒志，邵恒志说他在自己家爱弄么弄么，别人管不着，还说在嘣嘣晦气。3月27日上午八点左右，邵恒志又在家开电锯，噪声很大，响了四、五分钟。后来又有一天上午九、十点钟，邵恒志家又传出间歇的砸铁声。4月8日上午九、十点钟，邵恒志又在我养殖场场东墙根外拿根大木棍砸铁簸箕斗，西面两三米就是我养的狐狸、貉子。我妻子拿录相机录，邵恒志才停止了。”邵恒志在接受公安机关询问时陈述：“2014年3月21日，我在我的住处放过三个爆竹，后来我焊猪圈门、猪栏的时候用角磨机割过铁，打猪圈的时候用铁锤砸过车斗里以前的干硬水泥。我承包庙山姜家村的鱼塘，修荣乌高速占用我承包的鱼塘，因为补偿款的数额没达成协议，村里就到法院起诉，判决解除合同后，我觉得挺晦气的，放爆竹嘣嘣晦气。2004年、2005年时，我养过两年狐狸。”马学访在接受公安机关询问时陈述：“3月20号左右，在最东面的邵恒志，放了几个大爆竹。”养殖户王远超在接受公安机关询问时陈述：“在我后面养貂的邵恒志在他养殖场敲铁、打车斗，弄出很大的声音。那段时期，正是貂的怀孕期，我们养貂的都知道，那时受到惊吓，貂很容易流产。”诉讼中，邵恒志要求王远超与马学访出庭，本院依法向邵恒志释明可以申请证人在庭审时出庭作证，但王远超与马学访未出庭作证。畜牧工作站于2014年5月10日出具的证明证实陈桂金特种动物养殖存栏数量为种貂620只、配种530只，种貉73只、配种73只，种狐狸43只、配种43只。经该单位兽医师2014年5月9日调查：产仔的种貂197只、未产仔的333只，产仔的种貉44只、未产仔的29只，产仔的种狐狸28只、未产仔的15只。根据该工作站的前期调查，陈桂金的饲料及养殖方式均未改变，均依照往年的规范和要求来进行饲养和管理，该工作站分析认为陈桂金养殖场受孕未产仔的貂、貉、狐狸，与妊娠期出现近距离的鞭炮声、电锯声、巨响等噪音有关。畜牧中心2014年5月27日出具的证明证实：“根据张家镇派出所有关调查取证材料，陈桂金的养殖场在貂狐貉妊娠期间出现鞭炮声、电锯声等噪音情况。由此分析，异常噪声会影响到陈桂金养殖场种貂、种貉、种狐狸的正常生产。”为确定貂、貉、狐狸受惊吓导致的损失，陈桂金诉前委托威海迪安资产评估有限公司进行鉴定，该公司2014年5月16日出具的鉴定意见认为：1、受配后空怀母貂333只，按社会平均产仔率4.5只/种，应产仔1499只，扣除1.5%的正常死亡数23只，应存栏数为1476只，黑、灰色平均售价公372元、母258元，仔貂公、母比例各占50%，平均养殖成本150元/只，收益＝（738×372+738×258）-1476×150＝243540元。2、受配后空怀貉子种29只，按社会平均产仔率5.5只/种，应产仔160只，正常死亡率几乎为零，应存栏数为160只，平均售价553元，平均养殖成本230元/只，收益＝160×（553-230）＝51680元。3、受配后空怀狐狸种15只，按社会平均产仔率5.5只/种，应产仔83只，正常死亡率几乎为零，应存栏数为83只，平均售价850元，平均养殖成本250元/只，收益＝83×（850-250）＝49800元。总养殖损失为243540+51680+49800＝345020元。邵恒志认为系陈桂金单方委托，对上述鉴定有异议，但未提供相反证据证实。经本院依法释明后，邵恒志既不申请鉴定人出庭接受质询，也不申请重新鉴定。
本院原审认为，在貂、狐、貉妊娠期，对外界反应特别敏感，异常噪音会导致母兽惊恐不安，造成空怀、流产、早产等情况发生，这是生物学特性。邵恒志的住所与陈桂金等五家养殖户相邻较近，对此应负有注意义务。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。由于邵恒志之前曾经养殖过狐狸，应知晓在狐狸的妊娠期（依据生物学特性，貂，貉也是如此），对外界反应特别敏感，异常噪音会导致母兽惊恐不安，造成空怀、流产、早产等情况发生。第一次邵恒志放爆竹时，因噪音问题陈桂金已向公安机关报警，公安机关也先后两次出警对邵恒志的行为进行劝阻和制止，但邵恒志不听从公安机关的劝阻仍然用角磨机和铁锤砸车斗产生了噪音，在主观上具有过错，其行为客观上对陈桂金养殖的貂、狐、貉造成了损害，故应承担赔偿责任。畜牧中心以及畜牧工作站均出具证明证实陈桂金养殖场受孕未产仔的貂、貉、狐狸，与妊娠期出现近距离的鞭炮声、电锯声、巨响等噪音有关，该证据能证实陈桂金养殖损失与邵恒志的行为之间具有因果关系。陈桂金的损失经鉴定为345020元，邵恒志对上述鉴定意见有异议，但未提供相反证据，也不申请鉴定人出庭接受质询或申请重新鉴定，应承担举证不能的法律后果。陈桂金之诉，于法有据，本院予以支持。
本院原审判决：邵恒志赔偿陈桂金貂、狐、貉养殖损失345020元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6476元，由邵恒志负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
（一）关于邵恒志侵权事实。再审中邵恒志称，三个爆竹是串鞭上摘下的三个小鞭炮，而且不是故意的，对原审判决认定的该部分其他事实认可。公安机关询问其与陈桂金是否有矛盾时，邵恒志称以前没有，因承包鱼塘的事，陈桂金作为村委主任说话不算数，未签订正式合同，致使合同被法院判决解除，邵恒志觉得陈桂金欺负他。
（二）关于损害后果，即陈桂金养殖损失。
1、关于养殖物损失的数量。陈桂金原审中陈述：留种620只母貂，2014年2月24、25日开始配貂，3月10日前后基本结束，配好了543个母貂，怀孕期间种貂残了10个左右。貉子配好73只，狐狸配好43只。正常情况下平均每只貂产仔4.5只，貉子产仔7只，狐狸产仔6只。再审中陈述：貂配种时间为每年2月25日至3月中旬，3月20至4月20日产仔；貉子配种时间为每年2月10日至3月10日，妊娠期60天；狐狸配种时间为每年2月底到3月底，妊娠期50天。除了留种的，激素貂当年9月份出售，貉子和不打激素的貂当年11月出售，狐狸当年12月中旬出售。邵恒志主张陈桂金前一年养种貂400只，雇佣两人喂养，当年只雇佣一人。听打针的说陈桂金小貂2000只。与陈桂金相邻的养殖户王远超在公安机关调查时陈述，陈桂金养种貂四、五百只，狐狸四十只，貉子七、八十。畜牧工作站于2014年5月10日出具的证明内容为：兹有陈桂金，系威海市文登区张家产镇庙山姜家村养殖户，现有一个特种毛皮动物养殖场。该场存栏种貂620只，配种530只；存栏种貉73只，配种73只，存栏种狐狸43只，配种43只。2014年5月9日，我单位兽医师李宁、张春艳前往该场调查：产仔的种貂为197只、未产仔的种貂333只，产仔的种貉44只、未产仔的种貉29只，产仔的种狐狸28只、未产仔的种狐狸15只。
2、关于养殖物损失的价值。再审中陈桂金申请进行损失评估，本院依法定程序委托山东省方盛价格询证有限责任公司进行评估，该公司于2017年12月5日作出鲁方盛[2017]价字第121号评估报告。评估意见为：本案原审判决认定的受配空怀母貂333只，受配空怀母貉子29只，受配空怀母狐狸15只，按文登区域2014年8月至12月社会平均价格确定损失金额约为人民币225780元。对上述评估意见，陈桂金称，评估报告评估的价格偏低，但不提出异议，同意鉴定报告的鉴定意见。邵恒志提出异议称，评估报告的售价高，饲养成本低，貂的饲养成本当时应该在每只150元左右，售价每只约170、180元；貉子和狐狸的饲养成本分别应该在每只200元、300元左右，售价不清楚。陈桂金当时养殖的都是黑貂，没听说他养过灰貂。评估报告既然是评估出售价和损失，就要考虑评估标的物的实际情况。陈桂金的养殖物在两次评估的时候均已经出售，所以没有评估的物质基础。建议参考合同法第六十三条的规定，按照不利于陈桂金的价格认定其损失。最起码损失数量就无法确定，陈桂金提交的畜牧中心的因果关系证明提到的数量就与畜牧工作站出具的证明中的损失数量冲突。评估机构称经过市场调查咨询得出的结论，报告中从低到高排列了很多价格档次，有什么证据可以作为评估报告认定的最终价格依据？评估报告不考虑销售区域、供需关系、市场活跃程度等不同导致的价格差异，无法评估出来真实的销售价格。所以该评估报告不具有合理性和合法性，不反映评估标的物的同类养殖物的真实销售情况，建议不应采纳该评估报告，驳回陈桂金原审诉讼请求。
（三）关于侵权事实与损害后果的因果关系。畜牧中心2014年5月27日出具的证明内容为：“应威海市文登区张家产镇政府及该镇庙山姜家村养殖户陈桂金的邀请，2014年4月10日，区畜牧兽医技术服务中心执业兽医师汤日新、丛培强对陈桂金养殖场养殖情况进行查看。据陈桂金反映其貂场的狐、貉、貂近期受到噪音惊吓。从临床表现看，见有个别狐狸、貉子笼下有红色、暗红色或白色胶冻样排泄物。2014年5月上旬，狐、貉、貂产仔后，陈桂金提出：因噪音其狐、貉、貂出现空怀多、产仔少的问题。李光玉、闫喜军等编写，由化学出版社出版的《高效养狐技术一本通》中的妊娠期管理要点中指出：在妊娠期，对外界反应特别敏感、鞭炮锣鼓等噪音，都会导致母兽惊恐不安，造成空怀、流产、早产、母兽叼仔、食仔等情况发生。依据生物学特征，貂、貉也是如此。根据张家镇派出所有关调查取证材料，陈桂金的养殖场在貂狐貉妊娠期间出现鞭炮声、电锯声等噪音情况。由此分析，异常噪声会影响到陈桂金养殖场种貂、种貉、种狐狸的正常生产。”再审中陈桂金提交有关特种养殖的书4本，其中对特种养殖的动物在配种及怀孕期间需要的安静环境及因噪音导致动物流产空怀做了详细的说明，可证明邵恒志的行为是导致陈桂金养殖的动物流产空怀造成重大损失的直接原因。邵恒志提出异议称：均是作者个人的认识，不具有证据法的程序和效力，作者的水平也不见得比畜牧中心的专家汤日新、丛培强高明。四本书中所讲的影响养殖效果的原因不止外界环境噪音的影响，依据其目录就可以看出来，有很多因素能影响养殖后果，陈桂金的代理人仅挑选对其有利的内容证明其主张，不符合证据采信原则，根据民诉法对证据的规定，证据的证明力应当综合案情及生活经验以及法官的水平综合判断。再审中邵恒志主张，陈桂金原审提交的畜牧中心汤日新、丛培强为陈桂金出具的证明复印件一份（内容为：“2014年4月10日上午，畜牧兽医技术服务中心汤日新、丛培强受张家产镇兽医站约请，到张家产镇庙山村陈桂金毛皮动物养殖场查看场内动物养殖状况。从临床表现看，养殖场内狐狸、貉子整体比较正常，见有个别狐狸、貉子笼下粪便中有红色、暗红色或白色胶冻样粪便。”），证明陈桂金养殖的动物不存在养殖异样的情况，该技术中心所出具的证明相互矛盾，不是客观依法做出来的。陈桂金提出异议称，对畜牧中心的证明的真实性没有异议，对该证明本身的内容也没有异议，对邵恒志想证明的内容不认可。
另查：2013年12月27日，本院受理威海市文登区张家产镇庙山姜家村村民委员会诉邵恒志租赁合同纠纷案，诉请解除与邵恒志的平塘租赁合同，2014年3月7日本院对该案作出（2014）文高商初字第6号判决：一、解除庙山姜家村村民委员会与邵恒志于2012年6月17日以叫行方式订立的平塘租赁合同；二、邵恒志于本判决生效后十五日内将平塘返还庙山姜家村村民委员会；三、庙山姜家村村民委员会于平塘返还之日起返还邵恒志人民币10000元÷5年÷365天×平塘返还之日至合同期满之日止的天数。邵恒志不服该判决，提起上诉。威海市中级人民法院于2014年8月5日作出（2014）威民四终字第106号判决：驳回上诉，维持原判。2015年3月12日，本院受理威海市文登区张家产镇庙山姜家村委会诉威海市文登区人民政府确认补偿款数额纠纷案，诉请支付鱼塘补偿款155840元。2015年5月11日，本院作出（2015）威文高商初字第33号判决：涉诉鱼塘的征收补偿款155840元中的土石方工程款93504.46元归张家产镇庙山姜家村村民委员会所有。
再审查明的其他事实与原审一致。
本院再审认为：本案属于侵权责任纠纷。侵权责任的构成要件，包括侵权行为、行为人的主观过错、损害事实、侵权行为与损害事实之间的因果关系。貂、貉子、狐狸等特种动物养殖期间，尤其是配种、妊娠、生产期间，周围噪音会对养殖物造成损害，这是从事特种动物养殖的人员以及养殖区附近居民众所周知的常识。对原审判决认定的侵权行为，邵恒志再审中仅提出放的三个爆竹是串鞭上摘下的三个小鞭炮，不是故意的，对原审判决认定的该部分其他事实认可，故对邵恒志在陈桂金貂场相邻处制造噪音的侵权事实及主观过错，本院予以确认。本案双方当事人争执的焦点，体现在损害事实、侵权行为与损害事实之间因果关系如何认定，以及邵恒志关于本案为虚假诉讼的主张是否成立。
（一）关于本案是否为虚假诉讼。虚假诉讼，是指民事诉讼各方当事人恶意串通，采取虚构法律关系、捏造案件事实方式提起民事诉讼，或者利用虚假仲裁裁决、公证文书申请执行，使法院作出错误裁判或执行，以获取非法利益的行为。本案系陈桂金因邵恒志制造噪音致使其养殖物遭受损失提起的损害赔偿诉讼，不存在二人恶意串通、虚构法律关系、捏造事实的情况，亦不存在利用虚假仲裁裁决、公证文书申请执行的情况。原审判决执行中，执行的财产是否属于邵恒志的合法财产，不属于本案再审审查范围。邵恒志关于本案为虚假诉讼的主张不成立，本院不予认定。
（二）关于损害事实。畜牧中心原审中出具的证明，足以认定损害事实存在，具体包括损失数量和价值两方面的内容。1、损失数量的认定。关于陈桂金貂、貉子和狐狸的养殖、配种、产仔数量，畜牧中心及其工作人员、畜牧工作站出具的证明，与公安机关对相邻养殖户的调查，内容基本一致。邵恒志主张陈桂金上一年养殖种貂400只，雇佣两人喂养，当年只雇佣一人，听说有小貂2000只，证据不足，本院不予采信。邵恒志再审申请及再审庭审中对畜牧中心及畜牧工作站出具的证明中与数量有关的异议包括三方面，一是该份证明中狐狸、貉子、貂近期受到噪声惊吓，产仔后出现空怀多、产仔少的情况都是陈桂金提出的，具有很强主观性，不具有客观性、科学性、权威性。经审查，邵恒志主张上述证明中的数字仅为陈桂金提供，与事实不符，故对邵恒志该异议，本院不予采纳；二是证明中提到有个别狐狸、貉子笼下有红色、暗红色或白色胶冻样排泄物，陈桂金并未对上述分泌物进行化验鉴定，不能确定该分泌物系养殖动物流产胎盘，××后流下的分泌物，且证明中载明只是个别的狐狸、貉子，不能以偏概全要求邵恒志承担养殖动物空怀、未产仔的全部损失。经审查，证明中所述“有个别狐狸、貉子笼下有红色、暗红色或白色胶冻样排泄物”，系2014年4月10日畜牧中心工作人员到养殖场查看的情况，而畜牧工作站证明中关于配种和产仔情况的数字，是2014年5月10日养殖物按正常情况已产仔完毕时的数量，故邵恒志的该异议不成立，本院不予采纳；三是2014年5月10日畜牧工作站出具的证明中，证明陈桂金的养殖动物配种数、产仔数、未产仔数，但是在5月份养殖动物尚未配种或产仔完毕，故该证明不具有真实性。经审查，邵恒志该主张证据不足，本院不予采纳。综上，原审判决对陈桂金的养殖、配种及产仔情况的认定正确，本院予以确认。2、损失价值的认定。本案原审判决时，2014年当年的养殖物已到出售时节，而当年养殖物的市场价格与前三年的价格相差较大，陈桂金原审诉前委托评估机构依前三年相关养殖物平均市场价格作出的损失评估意见，与陈桂金损失的客观实际情况不符，故原审判决采纳该评估意见作为陈桂金损失的依据，系认定事实错误。再审中经陈桂金申请，本院依法定程序对养殖损失以2014年8月至12月为基准日委托山东省方盛价格询证有限责任公司重新评估。邵恒志认为评估报告的售价高，饲养成本低，陈桂金当时养殖的都是黑貂，没听说他养过灰貂，因邵恒志未提出证据证明该异议，本院不予采纳；合同法第六十三条是对当事人就有关合同内容约定不明确如何处理作出规定，且并无按有利于或者不利于一方当事人认定的规定，本案为侵权责任纠纷，邵恒志关于按照不利于陈桂金的价格认定其损失的异议主张，本院不予采纳；依指定的基准日评估的市场平均单价，足以确定养殖物单只损失数额，邵恒志以评估报告不考虑销售区域、供需关系、市场活跃程度等不同导致的价格差异，无法评估出来真实的销售价格，故该评估报告不具有合理性和合法性，不反映评估标的物的同类养殖物的真实销售情况的异议，本院不予采纳。综上，邵恒志对评估意见提出的异议不成立，对该评估意见本院予以采纳，作为认定事实的依据。
（三）关于因果关系。畜牧中心以及畜牧工作站均出具证明证实陈桂金养殖场受孕未产仔的貂、貉、狐狸，与妊娠期出现近距离的鞭炮声、电锯声、巨响等噪音有关。邵恒志对因果关系提出的异议理由，均不能推翻上述因果关系存在的事实，故邵恒志制造的噪音与陈桂金养殖物造成的损失之间存在因果关系，本院予以认定。但邵恒志关于动物空怀、流产是多种原因造成，陈桂金提交证明没有排除是其他原因造成的损失，不具排他性的主张成立。因涉案养殖物在本案诉讼中已不存在，无法通过鉴定确定是否存在其他因素，陈桂金对此存在过错，故应减轻邵恒志的赔偿责任。综合考虑造成陈桂金养殖损失的原因中邵恒志制造噪音因素的确定性，以及陈桂金的过错，本院确定邵恒志承担陈桂金损失的70%即158046元（225780元×70%）。
综上，本案原审判决对陈桂金损失认定及对邵恒志应承担责任的比例认定错误，依法应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
变更本院（2014）威文高民一初字第212号民事判决为：邵恒志赔偿陈桂金貂、狐、貉养殖损失158046元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费6476元，由陈桂金负担3016元，邵恒志负担3460元。再审案件受理费6476元，由陈桂金负担3016元，邵恒志负担3460元。评估费15000元，由陈桂金负担4500元，邵恒志负担10500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于康波
人民陪审员 刘云强
人民陪审员 于建海
二〇一八年六月十九日
书 记 员 梁 毅