广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法少民终字第276号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：肖宇，广东都源律师事务所律师。
委托代理人：陈江朵，广东都源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某某，住广东省广州市增城区。
原审被告：刘某某，住广东省南雄市。
原审被告：深圳市盛泰物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区。
原审被告：龙某甲，住广东省广州市增城区。
原审被告：龙某乙，住址同上。
原审被告：罗某某，住址同上。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法少民初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月31日凌晨2时57分许，龙某甲驾驶无号牌二轮摩托车（发动机号：000212）搭载李某某及赖伟祖在广州市增城区荔城街湘江北路由南往北行驶至廖村路段，遇刘某某驾驶粤B×××××号重型半挂牵引车（牵引粤B×××××挂重型集装箱半挂车）在该路段由北往南方向行驶，两车发生碰撞，造成李某某受伤、车辆损坏的交通事故。2015年3月26日，原增城市公安局交通警察大队作出穗公交增认字（2015）第440124201500048_01号《道路交通事故认定书》，根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定和视频监控资料等证据证实：龙某甲无证驾驶无号牌摩托车超载且未按照操作规范安全驾驶，其过错行为是导致此事故发生的主要原因；刘某某驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，其过错行为是导致此事故发生的次要原因；李某某与赖某没有导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定龙某甲承担事故主要责任，刘某某承担事故次要责任，李某某与赖某无责任。
事故发生后，李某某即被送往原增城市人民医院救治，并在该院住院治疗至2015年5月22日，共住院111天，住院期间多次施行手术，截止至2015年3月28日共产生医疗费114125.79元。出院诊断：左膝关节开放粉碎性骨折（股骨、髌骨、胫骨近端、腓骨近端）；左膝半月板损伤，前后交叉韧带损伤，伤口感染，组织坏死；左外踝、第2跖骨骨折；头皮裂伤、脑震荡。出院医嘱：全休三个月，门诊复查，一年左右拆内固定，住院期间陪人一位。李某某在上述住院治疗过程中，共产生医疗费141026.7元，其中截止至2015年3月28日产生医疗费114125.79元（李某某本次起诉仅请求该部分医疗费，其余医疗费待日后再另行主张）。上述李某某产生的医疗费中有25000元是龙某甲垫付的，其余是李某某自行支付。
另查，事故车辆粤B×××××号重型半挂牵引车及其牵引的粤B×××××挂重型集装箱半挂车的登记车主均为深圳市盛泰物流有限公司（以下简称深圳盛泰物流公司）。其中，粤B×××××号重型半挂牵引车在太平洋保险深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险，赔偿限额为1000000元，不计免赔率），交强险的保险期限自2014年12月3日至2015年12月2日，商业三者险的保险期限自2014年12月31日至2015年6月30日。刘某某是深圳盛泰物流公司的司机，事发时刘某某正在履行职务期间。
又查，龙某、罗某是龙某甲的父母。案发时，龙某甲未满18周岁，系未成年人。原审审理期间，李某某与龙某甲均确认其双方是朋友关系。案发当天，龙某甲搭载李某某、赖某一起回家。事故发生后，龙某甲、龙某、罗某向李某某支付了25000元。
原审法院认为：本案交通事故，交警部门认定龙某甲承担事故的主要责任，刘某某承担事故的次要责任，李某某与赖某无责任，该院予以确认。至于罗某提出李某某明知龙某甲系未成年人仍乘坐其驾驶的摩托车，李某某自身存在过错的抗辩合理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可减轻龙忠志的赔偿责任。因此，对于李某某因本案交通事故造成的损失，由刘某某承担30%的赔偿责任，由龙某甲承担60%的赔偿责任，由李某某自行承担10%的责任。刘某某是深圳盛泰物流公司的司机，事发时正在履行职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，刘某某的赔偿责任应由深圳盛泰物流公司承担。龙某甲事发时未满18周岁，属于限制行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，龙某甲上述赔偿责任应由其父母（龙某、罗某）承担。
李某某本次起诉仅请求截止至2015年3月28日在原增城市人民医院住院期间产生的医疗费114125.79元，事实清楚，证据充分，予以确认。对于太平洋保险深圳分公司提出根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的规定应扣除非医保用药的辩解意见，该院认为在交通事故中伤者的用药主要是由医生根据伤情而定，并非伤者所能控制，除非能证明非医保用药不属于必要用药范围，否则以限定伤者在治疗中的用药来减轻保险公司的赔付责任，明显不利于伤者的治疗；另外，太平洋保险深圳分公司未提交任何合法有效证据证明其对上述保险条款履行了提示和明确说明义务；因此，太平洋保险深圳分公司提出非医保用药免赔的依据和理由不成立，予以驳回。
由于事故车辆粤B×××××号重型半挂牵引车向太平洋保险深圳分公司投保了交强险，故李某某的医疗费应先由太平洋保险深圳分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。李某某超出交强险赔偿限额其余医疗费104125.79元（114125.79元－10000元），由龙某、罗某承担62475.47元（104125.79元×60%），由刘某某承担31237.74元（104125.79元×30%）。由于龙某、罗某事发后支付了李某某医疗费25000元，应予以扣减，故龙某、罗某仍应赔偿李某某医疗费37475.47元。由于事故车辆粤B×××××号重型半挂牵引车向太平洋保险深圳分公司投保了保额为100万元的商业三者险，故刘某某应承担的上述赔偿责任应由太平洋保险深圳分公司依商业三者险合同承担，因此，太平洋保险深圳分公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿李某某医疗费31237.74元。
至于太平洋保险深圳分公司提出的核查事故车辆粤B×××××重型半挂牵引车事发时牵引的粤B×××××挂重型集装箱半挂车的投保情况问题的请求，由于各方均未提交粤B×××××挂重型集装箱半挂车有关投保情况的相关证据，交警部门亦未对此情况予以查实，该院不作处理。另外，对于太平洋保险深圳分公司提出粤B×××××号重型半挂牵引车存在车厢加长装载的情况，故根据《机动车第三者责任保险条款》第二十条的约定应扣减10%的绝对免赔的辩解意见，该院认为对于上述车辆是否存在车厢加长装载的情况，交警部门在检验车辆时未作提及，太平洋保险深圳分公司亦未提交任何合法有效的证据证明其主张，故太平洋保险深圳分公司上述辩解意见，理据不充分，不予采纳。李某某请求刘某某、深圳盛泰物流公司与太平洋保险深圳分公司承担连带赔偿责任于法无据，不予支持。刘某某、深圳盛泰物流公司、太平洋保险深圳分公司、龙某经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。
综上，原审法院于2015年7月2日根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、太平洋保险深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿李某某医疗费10000元。二、太平洋保险深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿李某某医疗费31237.74元。三、龙某、罗某于一审判决发生法律效力之日起十日内赔偿李某某医疗费37475.47元。四、驳回李某某的其他诉讼请求。一审案件受理费1015元，由李某某负担232元，由太平洋保险深圳分公司负担415元，由龙某、罗某负担368元。
判后，太平洋保险深圳分公司不服，上诉请求：撤销原判并依法改判，由李某某承担一、二审的诉讼费。事实与理由为：1.原审法院未对粤B×××××挂重型集装箱半挂车的投保情况进行依法核实，也未对该挂车的所有人进行询问核实该挂车的投保情况，这种不作处理的行为对其不公平。2.事故发生后，经其勘察核实，事故车辆粤B×××××号重型半挂牵引车存在车厢加长装载的情形，应依法扣减10%的绝对免赔率。3.其在被保险人进行投保时，履行了就保险条款中相关免除保险人责任的条款进行明确说明的义务，故原审法院据此驳回其请求查证并扣减15%的非医保用药的意见不妥当。
被上诉人李某某、原审被告刘某某、深圳盛泰物流公司、龙某甲、龙某、罗某均经本院合法传唤，未到庭也未提交书面答辩意见。
经审理查明：原审法院查明的本案所涉交通事故发生及处理认定、李某某受伤及相关治疗，涉案车辆保险情况等事实，有交警部门出具的相关道路交通事故认定书、相关医院诊断证明书、出院小结、缴款通知单、医疗费收费收据及费用明细清单、刘某某的驾驶证、行驶证以及从业资格证、交强险保险单、商业三者险保险单、李某某常住人口资料以及各方当事人向原审法院及在原审庭审中相应的陈述等证据证实，二审期间各方当事人均无提出异议，本院予以确认。
本院认为：二审太平洋保险深圳分公司上诉主要涉及两方面问题：一是涉案车辆所牵引的BGC29挂重型集装箱半挂车在案发时的车况及是否另有投保的问题，原审法院已经充分注意到这个问题，但由于交警部门对涉案车辆进行事故检查时并没有提及并认定该半挂车有加长装载的情况，且深圳盛泰物流公司在原审所提交的答辩状中表示事故中其货柜没有超出交通法规定的长度，深圳盛泰物流公司系本案所涉商业三者险的被保险方，作为保险合同相对方的太平洋保险深圳分公司理应提供相应的证据，以支持其上诉有关投保车辆违反保险合同应扣减10%绝对免赔的意见。同时该半挂车车主亦是深圳盛泰物流公司，其是否另购有保险可以减轻太平洋保险深圳分公司的赔偿责任，应系保险公司与深圳盛泰物流公司之间的问题，在本案中，保险公司对上述涉及半挂车的车况及投保问题均未能进行举证，故本院支持原审法院对此在本案中不作处理的意见，保险公司可另循途径解决。二是关于李某某治疗期间是否应扣除20%的非医保用药的问题。该意见太平洋保险深圳分公司在原审法院审理期间已经提出，但其既无出庭也无就上述书面答辩意见向原审法院提供相关合法有效的依据，作为专业的保险公司，上诉人完全具备举证证明所谓医保药物与非医保药物的类别和提出李某某医疗中何为非医保药物的具体依据，但太平洋保险深圳分公司在举证期限内无合法事由怠于举证，应承担举证不能的责任。综上所述，审查原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人太平洋保险深圳分公司的各项上诉意见，本院不予支持。被上诉人李某某、原审被告刘某某、深圳盛泰物流公司、龙某甲、龙某、罗某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2030元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海仪
审 判 员 黄文劲
代理审判员 任 慧
二〇一五年十二月九日
书 记 员 孙丽维
黄蔚