广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初2061号
原告:佛山市钜隆房产有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇河滨北路60号华乐大厦A座P4002号，组织机构代码证：72785373-3。
法定代表人：陈锡年。
委托诉讼代理人：汤莹霞，广东诺为律师事务所律师（2016年12月14日止）。
委托诉讼代理人：刘星辰，广东诺为律师事务所律师（2016年12月14日始）。
委托诉讼代理人：王雪平，广东诺为律师事务所实习律师。
被告：佛山市顺德区乐从镇兴泰贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从社区居民委员会乐从大道东A98号粤彩豪庭104号铺，组织机构代码证：76063370-8。
法定代表人：劳雁兴。
被告：劳雁兴，女，1985年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：谭锦坚，男，1982年2月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告劳雁兴、谭锦坚的共同委托诉讼代理人：韩永锋，顺德区乐从镇法律服务所工作者。
原告佛山市钜隆房产有限公司与被告佛山市顺德区乐从镇兴泰贸易有限公司（以下简称兴泰贸易公司）、劳雁兴、谭锦坚因民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托诉讼代理人汤莹霞、王雪平到庭参加诉讼，三被告缺席；第二次开庭时，原告的委托诉讼代理人刘星辰�王雪平，被告劳雁兴、谭锦坚的共同委托诉讼代理人韩永锋到庭参加诉讼，被告兴泰贸易公司缺席。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴泰贸易公司立即向原告返还借款共计3500万元，并立即向原告支付利息共计116667元（即以3500万元为本金按月息1%计算2014年4月4日至2014年4月13日期间的利息），被告劳雁兴、谭锦坚承担连带清偿责任；2.请求判令被告兴泰贸易公司立即向原告支付逾期还款违约金，违约金以3500万元为本金、按年利率24%、自逾期还款之日2014年4月14日起计算至被告实际清偿全部借款之日止，暂计算至起诉之日的违约金为15534247元，被告劳雁兴、谭锦坚承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2014年4月4日，原告与被告兴泰贸易公司签订了《借款合同》，约定：被告兴泰贸易公司向原告借款3500万元，借款期限为2014年4月4日至2014年4月13日；利息按月息1%计算，到期一次性还本付息；逾期还款的，原告有权加收按日息3‰计算的违约金等。同日，原告按照被告兴泰贸易公司的指示通过银行转账的方式，分四次向被告指定账户提供了合同约定的全部借款。上述借款合同到期后经原告多次催告，但被告兴泰贸易公司没有向原告偿还任何借款。
被告劳雁兴、谭锦坚辩称，被告劳雁兴只是在被告兴泰贸易公司处打工，被告兴泰贸易公司的实际控制人是何舜珠、曾立言。劳雁兴对何舜珠、曾立言利用被告兴泰贸易公司的公章向原告借钱的事情毫不知情。被告兴泰贸易公司的所有公章、私章均由何舜珠、曾立言掌控。劳雁兴事实上没有对被告兴泰贸易公司进行管理，也没有对被告兴泰贸易公司的资金进行控制，不存在私有化公司资金或抽逃的行为。被告谭�坚不应当对案涉借款承担清偿责任。
被告兴泰贸易公司经本院合法传唤，既不到庭参加庭审，也没有向法庭说明正当理由，经审查，视为其自行放弃质证权和抗辩权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：
1.涉案《借款合同》、《收据》的真实性问题。被告劳雁兴、谭锦坚不确认上述文件中兴泰贸易公司公章、“劳雁兴”私章与“劳雁兴”签名的真实性，但不申请对兴泰贸易公司公章、“劳雁兴”私章的真实性进行鉴定，申请对“劳雁兴”签名的真实性进行鉴定。首先，当事人确认被告兴泰贸易公司的实际控制人为何舜珠、曾立言。其次，原告确认涉案《借款合同》由何舜珠经办，确认其未亲眼看到劳雁兴本人在涉案《借款合同》、《收据》上签名，认为无法核实该笔迹是否为劳雁兴本人笔迹。故，根据现有证据，本院确认涉案《借款合同》、《收据》上兴泰贸易公司公章、“劳雁兴”私章形式上的真实性，合同条款如原告起诉所称。另外，因劳雁兴并未对兴泰贸易公司进行实际管理、控制，原告提供的现有证据亦不能反映劳雁兴参与了涉案《借款合同》的签订，且劳雁兴对涉案合同是否知情、是否签名，并不影响其作为公司唯一股东的责任，详见下文。故对“劳雁兴”签名的真实性进行鉴定已无必要，对此申请，本院不予接纳。
2.原告是否向兴泰贸易公司提供了3500万元的问题。原告提供的4份顺德农商银行转账凭据是原件，且与本院调取的有关账户流水可相互印证，本院确认其真实性。即2014年4月4日，原告分4次共向被告兴泰贸易公司转账3500万元。
3.被告谭锦坚、劳雁兴于2009年10月16日登记结婚。兴泰贸易公司为自然人独资企业，投资者为被告劳雁兴。
本院认为，第一，本案所查明的《借款合同》，除违约金的约定超出法律限定外，其他有关内容合法有效，受法律保护。
第二，关于尚欠借款本息。根据现有证据，被告兴泰贸易公司目前尚欠原告3500万元本金，其应予偿还。借款期间利息，应以3500万元为本金，按月息1%，从2014年4月4日计算至2014年4月13日止，为116666.67元。逾期还款的违约金，若按约定以月息1%加收日息3‰计算则超出法律限定，现原告主张以3500万元为本金、按年利率24%、从2014年4月14日起计算至实际清偿之日止，则未超法律限定与合同约定，本院予以支持。
第三，被告劳雁兴、谭锦坚应否承担责任。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定“一�有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”虽然被告劳雁兴抗辩其只是“挂名法定代表人”或“挂名股东”，但不足以证明兴泰贸易公司的财产独立于被告劳雁兴的自己财产。即使涉案《借款合同》其不知情，现有证据亦不能得出公司财产没有与股东劳雁兴的财产混同，且被告劳雁兴亦确认其在何舜珠、曾立言控制的公司工作，即被告劳雁兴的利益与何舜珠、曾立言控制的公司，包括兴泰贸易公司存在一致的利益。况且，当事人应为自身的行为承担法律后果，“挂名”不是免责的理由。故，原告主张被告劳雁兴作为被告兴泰贸易公司的唯一股东应对涉案债务承担连带责任，有事实与法律依据，本院予以支持。另外，涉案债务发生在被告劳雁兴与谭锦坚夫妻关系存续期间，原告主张属于夫妻共同债务，应由被告劳雁兴、谭锦坚共同清偿。该主张有事实与法律依据，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告佛山市顺德区乐从镇兴泰贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告佛山市钜隆房产有限公司偿还借款本金3500万元及支付利息116666.67元；
二、被告佛山市顺德区乐从镇兴泰贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告佛山市钜隆房产有限公司支付违约金（计算方式：以3500万元为本金，按年利率24%，从2014年4月14日计算至实际清偿之日止）；
三、被告劳雁兴、谭锦坚对上述债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费295054.57元（由原告佛山市钜隆房产有限公司预交），由被告佛山市顺德区乐从镇兴泰贸易有限公司、劳雁兴、谭锦坚负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 姜 辣
审 判 员 潘惠仪
人民陪审员 黄 琰
二〇一七年�月十九日
书 记 员 钟 贵