山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6483号
上诉人（原审原告）：郝平，女，1962年6月15日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：邹维高，山东众英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝永贵，男，1936年5月27日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：郝军（系郝永贵之子），男，1973年9月21日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：张广润，女，1971年5月6日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：郭腾学，山东盛强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝军，男，1973年9月21日出生，汉族，住济南市。
原审原告：郝美，女，1970年3月17日出生，汉族，住济南市。
上诉人郝平因与被上诉人郝永贵、张广润、郝军及原审原告郝美确认合同无效纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第3583号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郝平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由郝永贵、张广润、郝军承担。事实与理由：一、郝永贵与张广润、郝军签订的《济南存量房买卖协议》系虚假合同，应属无效。郝永贵与辛凤英共同拥有一套位于济南市历城区东方花园6号楼4单元602房屋，辛凤英于2009年4月27日死亡。2014年10月14日，张广润和郝军系以虚假合同的方式将该房屋过户到其名下。二、一审审理过程中，张广润提交了《楼房居住协议》一份，该协议不能证明张广润对该房屋享有任何权利。张广润和郝军也没有证据证明其夫妻二人共同赡养郝永贵，即使共同赡养郝永贵也是其应尽的义务，与该涉案房屋无关。三、《济南存量房买卖协议》中郝永贵签字并非其本人所签，郝永贵亦不知情,郝永贵年事已高，是无民事行为能力�。四、签订于2003年9月20日的《楼房居住协议》系在郝军与张广润结婚前订立，该协议约定房屋属于次子郝军一人所有，郝永贵在该涉案房屋处永久居住，直至父母百年后应归郝军一人所有，故涉案房屋并非系郝军与张广润共同所有。五、郝军和张广润夫妻二人没有尽到赡养郝永贵的义务，张广润将郝军大哥郝安名下的房子过户到自己名下，又将该涉案房屋过户到自己名下，郝军和张广润早已分居。张广润将该涉案房屋过户到其名下后便起诉离婚，进一步证明该存量房买卖的不真实性。
郝军辩称，郝军的父亲想把房子收回，郝军和张广润分居一年多。原来的分家合同约定，郝军和郝军的哥哥一人一套房屋，张广润现在又把郝军的房子霸占，同意郝平的上诉意见。
郝永贵辩称，同意郝军意见。
郝美未作答辩。
张广润辩称，一�法院认定事实清楚，适用法律正确。张广润在本案一审审理过程中已证明郝永贵与张广润、郝军所签订的济南市存量房买卖协议系真实有效合同。郝平以合同虚假为理由上诉不能成立。2014年11月23日郝永贵与郝军、张广润所签订的协议书可以看出郝永贵已经承认张广润对其尽了赡养义务。也正是在此前提下，郝永贵才将张广润购房款债务免除。因此，郝平的上诉理由不能成立。
郝美、郝平向一审法院起诉请求：1.确认郝永贵与张广润、郝军签订的济南市存量房买卖协议无效；2.诉讼费用由郝永贵与张广润、郝军承担。
一审法院认定事实：郝美与郝平、郝军及郝安(2013年12月6日去世)系郝永贵与辛凤英(2009年4月27日去世)的四个子女，郝军与张广润系夫妻关系。2014年10月14日，郝永贵（甲方）与郝军、张广润（乙方）签订《济南市存量房买卖协议》，该协议约定甲方将坐落于济南市历城区祝甸居********（产权证号：历城*******）出售给乙方，房屋价款为40万元，双方在房产买卖成交后相关法规规定的期限内共同前往房屋权属登记机构申请办理该房屋的产权转移登记。在该份买卖协议下方另注明如下内容“因郝永贵行动不便同意张广润代签”，并有案外人“李利、刘洋”的签字。2014年11月3日，张广润、郝军共同取得了该套房屋的产权登记。2014年11月23日，郝永贵(甲方)与郝军、张广润(乙方)签订协议书一份，约定：一、甲方双方于2014年10月14日签订了济南市存量房买卖协议，协议约定甲方郝永贵将坐落于济南市历城区祝甸居东方花园6号楼4-602的房屋出售给乙方郝军和张广润。二、协议签订后，于2014年11月3日将上述房屋过户到乙方郝军和张广润名下，为其两人共同共有，购房款未支付。三、由于甲方郝永贵一直以来都是�乙方两人赡养，故决定乙方所欠的购房款不再收取，该债务免除。四、本协议是双方的真实意思表示，一式三份，各持一份，自双方签字之日起生效。五、签订日期为2014年11月23日。该协议下方除双方当事人签名按手印外，还另有两名见证人签名按手印。
2003年9月22日，郝永贵、辛凤英与郝安、郝平签订《楼房居住协议书》一份，载明：在旧村改造的新形势下，原来的甲乙双方的分家协议作废，今后在村居还(换)房时的楼房产权人及今后的居住、赡养重新规定如下：(一)原来的长子居住的房屋永归自己所有，父亲的房屋在这次旧村改造后永归次子所有。(二)原来长子分得的居住面积是39.86平方，今后次子分得新院面积是89.97平方，由于以上两子分得的面积不均，今后父亲在次子处永远居住，直至父母百年后永归次子所有。(三)由于两院两子分得不均，今后长子只负责父母亲的医药费用及百年时的费用三分之一的费用，父母亲的养老费长子次子每月都拿50元。(四)在回迁新楼房时，长子、次子各自负责自己的换房费用，回迁后父母亲的物业管理费用归次子负责承担。(五)在回迁居住楼房后，父母亲及次子如为了生活方便，父母亲如搬出楼房时后的外租房的一切费用有次子承担付出。以上都决无反悔，立字为证，签字画押生效。上述协议后并有祝甸居委会的盖章及朱光礼、郝永祥等证明人的签字。
对于2014年10月14日郝永贵与郝军、张广润签订的《济南市存量房买卖协议》的效力争议，张广润称该份协议系双方当事人的真实意思表示，郝永贵因行动不便同意张广润代签，并由郝永贵亲自按的手印，且有房管局的两名工作人员上门服务作的见证；郝永贵则称买卖协议中“郝永贵”的签名非其本人亲笔书写，当时其正在生病，张广润让其怎么说其就怎么说，为证明上述买卖协议非本人真实意思表示，郝永贵提交了其2013年6月22日的住院病历一宗，证明自己曾患小脑萎缩、脑炎、心源性休克、动脉硬化性脑病住院6天。张广润质证意见为上述住院病历与本案不具有关联性；郝军则称买卖协议中郝永贵签字时其不知情，没有在场。张广润还提交了楼房居住协议，证明婆婆辛凤英生前已经对争议的房产作出处分，郝美、郝平对该房产无继承权。郝美、郝平与郝永贵、郝军质证后认为该份协议只能证明房屋的分配问题，不是辛凤英的遗嘱，且张广润也不在协议中，与张广润没有关系。张广润还提交了2014年11月23日协议书来证明之所以没有支付郝永贵房屋买卖款是因为其夫妻二人一直在赡养郝永贵，郝永贵决定免除二人的债务，并非张广润所称的虚假买卖。郝美、郝平与郝永贵、郝军质证后认为郝永贵签名非本人所签，郝美、郝平也尽了赡养义务。
对于2003年9月22日郝永贵、辛凤英与郝安、郝军签订《楼房居住协议书》的履行问题，双方均认可协议中约定的房产回迁后一套登记在郝安名下后过户至张广润及其女儿共同名下，另一套登记在郝永贵的名下。
一审法院认为，2003年9月22日，郝永贵、辛凤英、郝安、郝军达成的《楼房居住协议书》系签订合同的所有当事人的真实意思表示，虽郝美、郝平没有参加，但该协议得到了实际履行，即郝永贵夫妻原房产回迁后一套登记在郝安名下，另一套登记在郝永贵的名下，并且一直在该房屋居住。因此可以认定郝美、郝平对上述《楼房居住协议书》是知情并认可的，应当认定《楼房居住协议书》为有效协议。按《楼房居住协议书》中的约定，郝永贵与辛凤英应当在争议房屋中一直居住直至百年，辛�英已经于2009年4月去世，郝永贵20**年11月以房屋买卖的形式将争议的房产转让并过户给郝军、张广润，三人并于2014年11月23日以“协议书”的形式认可郝军、张广润履行了赡养义务并自愿免除购房款，上述行为亦系郝永贵按《楼房居住协议书》提前履行了房产过户的约定，且房屋产权登记部门也依法办理了产权登记，上述协议均应为有效协议。郝美、郝平与郝永贵、郝军以郝永贵有病不具有完全民事行为能力的理由，及郝永贵对争议的房产无全部处分权的理由，要求确认2014年10月14日郝永贵与郝军、张广润签订济南市存量房买卖协议无效，均证据不足，不予支持。判决：驳回郝美、郝平的诉讼请求。案件受理费15600元，由郝美、郝平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。郝平提交济南市历�区人民法院开庭传票、起诉状、民事裁定书各一份，欲证实郝军与张广润夫妻感情破裂，张广润对郝永贵未尽到赡养义务。经质证，郝军、郝永贵对证据无异议；张广润认为证据与本案没有关系，且已过举证期限。对上述该有争议的事实，本院认定如下：上述证据与本案确认合同无效纠纷案无关联性，本院不予采信。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为《济南市存量房买卖协议》的效力。郝永贵为成年人，该协议上所捺指印系其本人自愿所为，该事实有房管局工作人员予以证实，指印与签名具有同等效力,应当认定签订协议系其真实意思表示。郝永贵虽提供证据证实其患有小脑萎缩等疾病，但这些疾病并不必然导致其行为能力降低或丧失，故对于郝平以郝永贵无行为能力为由要求认定《济南市存量房买卖协议》无效的�张，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，郝永贵与郝军、张广润签订的《济南市存量房买卖协议》系双方当事人自愿行为，即便张广润获取了利益且欲与郝军离婚，亦不能证实合同当事人双方存在恶意串通并损害第三人利益的行为，故郝平要求认定《济南市存量房买卖协议》无效缺乏事实及法律依据，一审法院未予支持并无不当。
综上所述，郝平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由郝平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔绪晓
代理审判员 闵 雯
代理审判员 曹 磊
二〇一七年一月十七日
书 记 员 郭婷婷