江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1614号
上诉人（原审原告）：周炳泉，男，1977年11月24日生，，汉族，住无锡市新区。
委托诉讼代理人：姚刚、祝梅红，远闻（江阴）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹宇涛，男，1978年12月8日生，，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：陈军，江苏大桥律师事务所律师。
上诉人周炳泉因与被上诉人邹宇涛不当得利纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初3288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周炳泉上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判支持其全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清。周炳泉与江阴市谷丰商贸有限公司（以下简称谷丰公司）之间存在买卖关系。1、根据周炳泉提供的汇款单、红酒的进口缴费单等清关手续，可以认定谷丰公司所购买的红酒就是周炳泉从美国进口的红酒。根据无锡市开发区人民检察院（以下简称开发区检察院）对谷丰公司法定代表人杨锋所作的笔录，红酒不是谷丰公司从美国自行进口，而邹宇涛称其与谷丰公司之间不存在红酒买卖关系，由此可以得出周炳泉与谷丰公司之间存在买卖关系的结论。2、杨锋在开发区检察院的笔录中确认红酒是邹宇涛与谷丰公司联系，由邹宇涛与周炳泉一起送货至谷丰公司，谷丰公司将30余万元的红酒款给付了邹宇涛。但是，邹宇涛并未对其收取该30余万元的合理性作出解释。3、从周炳泉与邹宇涛的电话录音亦可以反映出周炳泉曾多次要求邹宇涛向谷丰公司催要红酒款。从上述情况，可以认定周炳泉与谷丰公司之间存在买卖关系，邹宇涛是介绍人、中间人。邹宇涛无权收取谷丰公司支付的红酒款，周炳泉有权基于不当得利法律关系要求邹宇涛已经收取的红酒款。二、一审法院认定事实错误。1、周炳泉在（2013）新民初字第0904号案件一审、二审、再审中均陈述是邹宇涛将红酒卖给谷丰公司，周炳泉为该邹宇涛垫付该红酒款，但未得到法院的支持，故周星期在本次诉讼中称红酒是周炳泉通过邹宇涛卖给谷丰公司，买卖关系的双方是周炳泉与谷丰公司，周炳泉的陈述并不矛盾。2、一审判决书中载明的“先称在美国红酒已被邹宇涛卖掉，所得款项在邹宇涛处”，此处周炳泉所称的红酒是指从美国进口的400箱红酒，其中200箱通过邹宇涛卖给了谷丰公司。2012年4月，周炳泉与邹宇涛一起到美国考察联系红酒进口事宜，在美国期间，周炳泉曾为邹宇涛在美国超市购买的18瓶红酒垫付了2868.63美元，一审判决书中所载明的“二称其中美国购买的红酒留在了美国美元带回”，就是指的该18瓶红酒。一审判决中“三称其将在美国购买红酒后又卖给了谷丰公司，后称其卖给谷丰公司的红酒并非去美国购买”，前半句所称的在美国购买红酒是指从美国进口的400箱红酒，其中200箱确实卖给了谷丰公司，后半句所称并非去美国购买，意思是周炳泉卖给谷丰公司的红酒不是在美国出差期间的18瓶红酒。周炳泉的说法并未前后矛盾，一审法院断章取义，将18瓶红酒和400箱红酒相混淆。
邹宇涛辩称，周炳泉和谷丰公司之间并不存在红酒买卖关系，（2013）新民初字第0904号一案的生效判决对此已经予以确认。周炳泉在几个案件中均未提供红酒买卖的依据，也未提供证据证明邹宇涛收取谷丰公司30余万元红酒款，且即便邹宇涛曾经收取谷丰公司款项，本案也应该首先由周炳泉举证证明周炳泉与谷丰公司之间存在买卖关系，再由邹宇涛举证证明其收取谷丰公司款项的合理性。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周炳泉向一审法院起诉请求：判令邹宇涛归还红酒款427646.1元。审理中周炳泉变更诉讼请求为：判令邹宇涛归还周炳泉红酒款40.9万元。
周炳泉为证明其主张，向一审法院提交以下证据：
第一组证据：
1、提供美金汇款单4张，证明其分别于2011年10月25日、12月15日、2012年1月30日、3月2日向沈蔚汇款4.5万美元、2.8万美元、2.8万美元、13250美元，以上款项合计114250美元，该款项用于从美国进口红酒400箱。
2、提供海关进口消费税专用缴款记录3份，证明其支付了400箱进口红酒的进口消费税61296.91元。
3、提供海关罚没款收据、账户明细对账单，证明其为进口红酒交纳了罚款900元。
4、提供无锡高新技术产业开发区法院（以下简称开发区法院）（2013）新民初字第0904号民事判决书，无锡市中级人民法院（2014）锡民终字第0847号民事判决书。
5、提供电话录音光盘及录音文字资料，证明其从2012年6月至8月期间曾多次电话联系邹宇涛，要求邹宇涛向谷丰公司催要200箱红酒款。
6、提供谷丰公司2013年5月21日出具的证明复印件，证明谷丰公司于2012年5月16日向邹玉涛购买了福星纳帕古梅洛干红葡萄酒600瓶、黑石梅洛红葡萄酒1776瓶，货款已结清，且均付款至邹宇涛银行卡。
第二组证据：
7、提供2012年6月15日、7月12日的出库单，证明邹宇涛向他购买价值1.1万元的红酒，该酒款至今未付。
8、提供2012年8月3日的出库单、中国农业银行借记卡明细对账单及汇款单截图，证明邹宇涛于2012年8月3日向他购买价值3万元的红酒。2012年8月9日邹宇涛妻子通过银行转账给付了红酒款，进而证明双方之间并无即时履行的交易习惯。
邹宇涛的质证意见为：
对证据1的真实性没有异议，但与本案无关联性。周炳泉在（2013）新民初字第0904号案件也提供了该证据，用以证明为他垫付红酒款及其他款项。开发区法院在该案审理中曾向收款人沈蔚做了调查笔录，沈蔚陈述：她与xinhongjia收到周炳泉上述汇款中的3笔，其中4.5万美元、13250美元是周炳泉支付的酒款，2.8万美元是周炳泉2012年4月去美国的机票及住宿费用，周炳泉2012年1月30日的汇款28000美元沈蔚未收到。
对证据2、3的真实性有异议，且与本案无关联性。
对证据4的真实性没有异议，开发区法院在（2013）新民初字第0904号民事判决书中确认：本案诉争200箱红酒系谷丰公司于2011年11月左右通过邹宇涛向美国红酒商购买并支付了大部分货款，余款由邹宇涛垫付。谷丰公司收货后向邹宇涛支付了余款。
对证据5录音资料真实性没有异议，但与本案没有关联性。通话内容中未涉及本案诉争的酒款，也不能证明邹宇涛结欠诉争红酒款的事实。
对证据6的真实性没有异议，但证明并未表述谷丰公司向原告购买了诉争红酒。
对证据7的真实性没有异议，双方之间虽存在买卖关系，但原告方主张给付货款的诉请已超过诉讼时效（庭审辩论时又改称该红酒款已即时给付）。
对证据8的真实性没有异议。
邹宇涛为证明自己的主张，提交如下证据：
提供谷丰公司于2014年1月8日出具的证明及在进口消费税专用款缴款书上的备注，证明谷丰公司收取的200箱红酒是由谷丰公司自行向沈蔚购买的，并且支付了货款。该证据与杨锋、沈蔚在开发区法院作的陈述相吻合。
周炳泉对邹宇涛上述证据的质证意见为：
对邹宇涛提供的证据的形式真实性没有异议，但对证明的内容有异议。谷丰公司出具的证明的内容是虚假的，谷丰公司法定代表人杨锋与邹宇涛是朋友关系，双方有利益关系，所以谷丰公司提供的证明效力过低。另进出口海关消费税是由周炳泉全额支付。
为查明周炳泉与谷丰公司是否存在买卖关系，法院依职权分别向无锡市人民检察院、开发区法院调取如下证据：
1、2015年7月14日无锡市开发区人民检察院对杨锋作的调查笔录。
2、开发区法院（2013）新民初字第0904号案件的卷宗材料。
周炳泉质证称：1、对调查笔录的真实性不持异议，调查笔录证明谷丰公司收到的红酒是向邹宇涛预订的，并非谷丰公司向美国订购的，故杨锋将款项汇入了邹宇涛指定的账户。2、对调取的卷宗材料真实性没有异议。
邹宇涛质证称：1、对调查笔录的真实性无异议，调查笔录证明：杨锋陈述的货款都汇入了邹宇涛指定的账号（即美国红酒供应商的账号），并非邹宇涛本人账号，从而也证明了杨锋确实通过邹宇涛向美国红酒供应商购买了红酒，谷丰公司与美国的红酒供应商存在买卖红酒关系。2、对调取卷宗中的材料的真实性没有异议。周炳泉在卷宗材料中明确400箱红酒，其中200箱红酒是其自行购买，其余200箱红酒由谷丰公司采购。周炳泉在本案中对该事实的陈述与前案的庭审陈述截然相反。
根据双方的举证、质证及当庭陈述，一审法院查明如下事实：
2011年10月25日周炳泉向WEISHEN汇款4.5万美元、12月15日汤婷婷向XINHONGJIA汇款2.8万美元、2012年1月30日周炳泉向RONGZHIYAO汇款2.8万美元、3月2日周炳泉向WEISHEN汇款13250美元，以上款项合计114250美元。
2013年5月21日，谷丰公司出具证明，载明：关于2012年5月16号向邹宇涛购买福星纳帕谷梅洛红葡萄酒600瓶和黑石梅洛红葡萄酒1776瓶，货款已结清（付款至邹宇涛卡）。2014年1月8日，谷丰公司针对该份证明又出具了文字说明：以上两款酒的所有费用（包含货款、船用费、清关费等）大部份于2011年10月份付至美国，不足部份由邹宇涛垫付，后于2012年5月付至他卡上。
另查明，2012年6月15日，邹宇涛从周炳泉处提取2瓶红酒，价值1400元。2012年7月12日，邹宇涛从周炳泉处提取18瓶红酒，价值9600元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于周炳泉与谷丰公司就本案诉争200箱红酒是否存在买卖关系的问题。本案周炳泉虽提供了汇款凭证，但收款人沈蔚对该款项的用途、金额均提出了异议。且周炳泉在（2013）新民初字第0904号案件的一审、二审、再审及本案起诉时均坚称：上述汇款系代邹宇涛垫付的红酒款。另周炳泉在（2013）新民初字第0904号案件一审中：先称在美国购买的红酒已被邹宇涛卖掉，所得货款在邹宇涛处；二称其中美国购买的红酒留在了美国没有带回；三称其将在美国购买红酒后又卖给了谷丰公司；后称其卖给谷丰公司的红酒并非去美国购买的。综述，周炳泉对其与谷丰公司存在红酒买卖关系的陈述前后矛盾，故法院不予采信。
关于邹宇涛于2012年6月15日、7月12日购买的红酒有无即时清偿价款的问题。审理中邹宇涛先辩称原告主张的该酒款已超过诉讼时效，后又改称该红酒款已按双方的交易习惯在交易时即时履行，但未提供证据予以证明。故法院对邹宇涛的该陈述不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、邹宇涛应于判决发生法律效力之日起十日内给付周炳泉红酒款1.1万元；二、驳回周炳泉的其他诉讼请求。
二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，邹宇涛并未取得不当利益，周炳泉要求邹宇涛返还39.8万元红酒款的上诉请求不能得到支持，主要理由是：第一，周炳泉和邹宇涛一致确认，本案诉争的红酒为谷丰公司于2012年5月16日购买的福星纳帕谷梅洛红葡萄酒600瓶和黑石梅洛红葡萄酒1776瓶，而（2013）新民初字第0904号一案中双方所争议的红酒垫付款亦包含上述红酒所对应的款项。（2013）新民初字第0904号一案的生效判决已经确认了周炳泉并未为邹宇涛垫付红酒款项。第二，针对谷丰公司于2012年5月16日购买的上述红酒，周炳泉在（2013）新民初字第0904号一案中陈述其就该红酒代邹宇涛向红酒供应商沈蔚垫付了款项，在该案驳回其主张后，又在本案中改称其与谷丰公司就上述红酒构成买卖关系，邹宇涛向谷丰公司收取了红酒款项，故应该向其返还，周炳泉关于邹宇涛应向其支付款项的理由明显矛盾，其主张不能得到支持。第三，周炳泉在本案中亦未能提供充足证据证明其与谷丰公司之间存在红酒买卖关系。首先，周炳泉虽认为其向沈蔚支付了上述红酒的款项，但沈蔚在出庭作证时明确不予认可，且周炳泉与沈蔚存在多次红酒生意往来，周炳泉无法证明其向沈蔚购买的红酒中包括谷丰公司所购买的上述红酒。此外，周炳泉虽提供了海关进口消费税专用缴款记录，但此证据仅能证明周炳泉支付了相关税款，无法据此推断该批红酒系由周炳泉所购买，因此，周炳泉未提供足够证据证明谷丰公司所购买的红酒系其向沈蔚所购买的。其次，谷丰公司前后出具的两份证明及谷丰公司法定代表人杨锋在法院、检察院对其调查过程中的陈述虽存在不一致之处，但从证明或者调查笔录中均无法推导出谷丰公司所购买的上述红酒系从周炳泉处购买的结论。再次，从周炳泉与邹宇涛的电话录音中虽可以看出周炳泉一直在向邹宇涛催要谷丰公司的相应款项，但因周炳泉未能提供其出卖红酒给谷丰公司的充足证据，而邹宇涛认为催要的所谓货款就是当初进口关税的款项，故邹宇涛的该解释具有合理性。复次，从沈蔚、杨锋及邹宇涛的陈述来看，邹宇涛作为中间人，介绍谷丰公司直接从美国红酒供应商沈蔚处自行购买本案所涉红酒，具有合理性和逻辑一致性。第四，周炳泉未提供证据证明邹宇涛从谷丰公司取得39.8万元红酒款，亦未证明邹宇涛从谷丰公司取得的款项与其有关，且对其造成了损失，故邹宇涛并未构成不当得利。
综上，周炳泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7714元，财产保全费2770元，由上诉人周炳泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 李 飒
二〇一七年五月十六日
书记员 徐冬晖