湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2370号
上诉人（原审被告）:曹秀英，女，1965年2月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：朱水源，湖南为全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡贵亮，男，1974年9月17日出生，瑶族。
被上诉人（原审原告）：李丽华，女，1980年2月20日出生，瑶族。
原审第三人：汝城县泰隆房地产开发有限公司，住所地湖南省汝城县卢阳镇环城西路。
法定代表人：李航波，该公司董事长。
原审第三人：宋双才，男，1980年10月24日出生，汉族。
上诉人曹秀英因与被上诉人胡贵亮、李丽华及原审第三人汝城县泰隆房地产开发有限公司（以下简称泰隆公司）、宋双才排除妨害纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2017）湘1026民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹秀英上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回胡贵亮、李丽华的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由胡贵亮、李丽华负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，违反法律规定。1、一审法院认定“环城校园楼原拟建四个单元，实际建设为三个单元”没有任何依据，“推断争议的房屋实际为原环城校园楼住房第二单元，而不是曹秀英所主张的原一单元”证据不足；2、一审法院对胡贵亮、李丽华提供的未经核对的复印件、未到庭证人证言、来源不合法的图片予以采信并作为定案依据，严重违反法律规定。
胡贵亮、李丽华共同辩称，宋双才与泰隆公司签订《集资建房合同》及与曹秀英签订《房地产买卖合同》所涉标的均是“环城校园楼一单元右边住房四层，面积70.89平方米”，而胡贵亮、李丽华与泰隆公司签订《集资建房合同》的标的是“环城校园楼住房第二单元南边住房第四层”。争议房屋第五层、第六层为郭明江、袁兵勇，该二人购买房屋的单元号与胡贵亮、李丽华所购买的单元号相同，且胡贵亮已支付房款7万元，并经泰隆公司同意实际占有争议房屋，故本案争议房屋应属胡贵亮、李丽华所有。宋双才与泰隆公司签订的《集资建房合同》是为获取政府救济资金而签订的虚假合同，双方之间没有集资建房的真实交易，也没有泰隆公司或李航波欠付宋双才工资并以该欠付工资抵扣购房款的事实。胡贵亮、李丽华一审提交的证据已经曹秀英质证和合议庭核对，一审法院采信证据正确。故一审法院认定事实清楚，程序合法，曹秀英的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
宋双才述称，其同意曹秀英的上诉意见，其与泰隆公司签订的《集资建房合同》是合法有效的。
泰隆公司未出庭，亦未提交书面陈述意见。
胡贵亮、李丽华向一审法院起诉请求：1、判令曹秀英停止对胡贵亮、李丽华已实际管理使用的房屋（现为环城校园楼最南边第四层房屋）的侵害，拆除曹秀英强行安装的水电、窗户以及铺贴的瓷砖，恢复房屋的原状；2、判令曹秀英赔偿因其侵占、妨害该房屋造成的损失合计人民币10,000元；3、本案诉讼费用由曹秀英负担。
一审法院认定事实：2009年10月10日，胡贵亮与泰隆公司签订《集资建房合同》，胡贵亮购买了环城校园楼住房第二单元南边第四层的住房一套，并分两次支付房款7万元。2015年7月22日，经过泰隆公司和公司实际管理人李红霞的同意，胡贵亮、李丽华在该房安装了防盗门，该套房屋自此由胡贵亮、李丽华占有。2009年9月17日，宋双才与泰隆公司签订《集资建房合同》，合同第六条第（二）项约定的标的为“住房一单元右边住房四层，面积70.89平方米”。2010年10月17日，宋双才与曹秀英在汝城县经地房地产经纪有限公司的介绍下签订《房地产买卖合同》，宋双才将环城校园楼一单元右边住房四层，面积70.89平方米”的房屋卖给曹秀英，曹秀英向宋双才给付了购房款。2016年9月22日，曹秀英以“至今未取得房屋，宋双才至今未按合同约定办理过户手续”向一审法院提起诉讼，诉讼请求第一项为“判令宋双才继续履行合同，并限期宋双才无条件向曹秀英交付房屋之义务”，后曹秀英申请撤诉，一审法院予以准许。2017年3月前后，曹秀英在胡贵亮、李丽华不知情的情况下，撬毁胡贵亮、李丽华安装的防盗门并更换锁芯，并强行安装了水电及窗户、铺设了部分瓷砖，双方由此发生争执，胡贵亮向汝城县城关派出所报案。
环城校园楼原拟建四个单元，实际建设为三个单元。胡贵亮、李丽华与曹秀英双方争议房屋的楼上第五层的住户为郭明江，郭明江与泰隆公司签订的合同约定郭明江购买的房屋是环城校园楼住房第二单元南边住户五层；第六层的住户为袁兵勇，袁兵勇与泰隆公司签订的合同约定袁兵勇购买的房屋是环城校园楼住房第二单元南边住户六层，而胡贵亮与泰隆公司签订的合同约定购买的房屋是环城校园楼二单元南边第四层，由此可以推断本案争议的房屋实际为原环城校园楼住房第二单元，而不是曹秀英所主张的原一单元。曹秀英提交的环城校园楼住宅平面图上1-501室为郭明江，也证明原集资建房合同的二单元建成后为一单元。曹秀英主张争议房屋为集资建房合同约定的环城校园楼住房一单元右边四层与事实不符。
一审法院认为，胡贵亮、李丽华出资购买泰隆公司开发的环城校园楼二单元南边四层住房的事实清楚，且胡贵亮、李丽华已依照集资房建房合同占有该房屋，曹秀英未经同意占有该住房并进行装修的行为侵犯了胡贵亮、李丽华的合法权利，故胡贵亮、李丽华请求判令曹秀英停止侵权、恢复原状、赔偿损失的理由正当，依法予以支持。关于损失的数额，胡贵亮、李丽华主张10,000元赔偿费用过高，但曹秀英强行撬毁胡贵亮、李丽华安装的价值2060元的王力防盗门并更换锁芯属实，一审法院酌定曹秀英赔偿1000元损失。泰隆公司经传票传唤未到庭参加诉讼，由其自行承担不利的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第二百四十一条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：“一、被告曹秀英停止侵权行为，并在判决生效后十日内由被告曹秀英拆除其安装的水电、窗户以及铺贴的瓷砖，恢复房屋原状；二、被告曹秀英赔偿原告胡贵亮、李丽华损失1000元。限在本判决生效后十日内一次性付清；三、驳回原告胡贵亮、李丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告曹秀英负担。”
本院二审期间，曹秀英围绕上诉请求依法提交的证据有：电表照片三张，拟证明争议房屋编号是第一单元4楼401房，宋双才提供的证据有：证据1、考勤表、移交表及还款承诺书等，拟证明泰隆公司以房屋抵泰隆公司欠付宋双才的工资；证据2、移民办转账存折、水库特困移民无房户住房建设通知、建设补助户补办报告等，拟证明争议房屋系由宋双才居住用。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据质证情况，本院认证如下：曹秀英提交的电表照片显示的编号并非来源于房产登记部门备案，其证明内容不足采信；宋双才提交证据1并非泰隆公司出具，也没有明确欠付宋双才工资，不予采信。对证据2的真实性予以认定，但与本案无关联性。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系排除妨害纠纷。二审争议焦点是曹秀英是否侵害了胡贵亮、李丽华的权利，是否需恢复原状及赔偿损失。
汝成县环城西路环城校园楼工程系泰隆公司开发建设，2009年10月10日，胡贵亮、李丽华与泰隆公司签订的《集资建房合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，当事人均陈述诉争房屋未办理物权登记，亦无证据证明泰隆公司开发的案涉工程符合相关规划要求，胡贵亮、李丽华并未取得诉争房屋物权。但根据查明的事实，可以认定本案争议的房屋实际为原环城校园楼住房第二单元，泰隆公司对此亦予以确认并向胡贵亮、李丽华交付了诉争房屋，且胡贵亮、李丽华向泰隆公司交付了大部分购房款，故胡贵亮、李丽华对争议房屋取得了占有权利，应受法律保护。曹秀英未经胡贵亮、李丽华同意占有诉争房屋并装修的行为侵犯了胡贵亮、李丽华的合法权利，依法应承担民事侵权责任。曹秀英撬毁胡贵亮、李丽华安装的防盗门并更换锁芯，属于侵权行为，应承担赔偿损失的责任，一审法院根据本案实际情况，酌定曹秀英赔偿1000元损失，处理并无不当，本院予以维持。
综上，曹秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由曹秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何文捷
审 判 员 罗燕青
审 判 员 张友荣
二〇一八年一月二十二日
法官助理 李 敏
书 记 员 梁俊雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。