广东省汕头市龙湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕龙法下民初字第14号
原告曾宪通，男，汉族，1969年7月29日出生，住广东省潮安县。
委托代理人林叙勇，广东天武律师事务所律师。
被告蔡泽彬，男，汉族，1983年10月25日出生，住汕头市龙湖区。
被告天安财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地汕头市龙湖区。
负责人秦健雄，总经理。
委托代理人庄锡龙，该司职员。
原告曾宪通诉被告蔡泽彬、天安财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林叙勇、被告蔡泽彬、天安保险公司的委托代理人庄锡龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月11日10时20分，被告蔡泽彬驾驶粤DFZ9**小轿车沿兴安路自南向北行驶至草池鹅场门前路段时，小轿车车头右前侧及车身右侧与原告驾驶的摩托车车头前轮左侧、左侧减震及左侧护架发生碰撞，致原告受伤。经汕头市公安局交通警察支队龙湖大队对该事故的认定，被告蔡泽彬对本事故负主要责任，原告对本事故负次要责任。被告天安保险公司是肇事车辆交强险及第三者商业责任险的承保公司，应当在保险的限额内承担赔偿责任。原告请求判令：1、被告蔡泽彬、天安保险公司连带赔偿原告损失206，942.14元；2被告蔡泽彬、天安保险公司承担案件受理费720元和鉴定费2500元。
原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：
1.原告身份证，证明原告主体资格；
2.人口信息查询表，证明被告蔡泽彬主体资格；
3.企业机读档案登记资料，证明被告天安保险公司主体资格；
4.交强险及商业险保险单，证明肇事车辆投保了交强险及商业险；
5.交通事故认定书，证明事故责任分担；
6.医院病历、病历记录、出院小结、诊断证明书，证明原告因交通事故受伤住院及损伤情况；
7.医疗费用票据及残疾辅助器具费，证明损失情况；
8.春泽社区居委证明，证明原告自2011年10月起在该社区暂住至今；
9.执照副本、工资证明、劳动合同、工资表、工资条，证明工资收入损失；
10.金二村民委员会证明书及彩塘派出所户籍证明，证明被扶养人需扶养的情况；
11.司法鉴定意见书，证明伤残及护理、后续治疗及营养费情况。
被告蔡泽彬辩称：事故发生后其垫付30，000元，余款应由保险公司理赔。
被告蔡泽彬提交了收条，证明其垫付给原告30，000元。
被告天安保险公司辩称：1、本案的赔偿应在交强险和第三者商业责任险的限额内计算，超过交强险部分应由第三者商业责任险按事故责任比例赔偿。2、护理费计算标准过高，计算方式错误，请法院予以更正。3、误工天数应计至定残日前一天，且原告是农村户口，误工费计算标准过高。4、交通费没有提供相应的依据，司法鉴定结果认定原告不需要任何残疾器具，应予以驳回。5、残疾赔偿金和被扶养人扶养费应按照农村户口的标准计算。6、精神抚慰金应按实际情况判定。7、案件受理费和鉴定费不属于保险范围。
被告天安保险公司提交了机动车保险预付赔款收据，证明其给原告垫付了10，000元。
经原告申请，本院依法委托广东韩江法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度、护理人数和期限、误工期限、后续治疗费、营养费和康复费进行鉴定，该所作出韩江司鉴所（2014）临鉴字第022001号司法鉴定意见书。
经开庭质证，被告蔡泽彬和被告天安保险公司对原告提交的证据1-6、11真实性无异议；对证据7真实性无异议，但认为被告天安保险公司垫付了10，000元，残疾器具的票据与本案没有关系；对证据8有异议，认为无法证明原告在汕头居住满一年，按现行规定原告应提交派出所出具的证明；对证据9有异议，认为该证据证明原告在潮安县彩塘工作，与原告提交的证据8冲突；对证据10真实性无异议，但认为被扶养人扶养费应按照农村户口计算。原告和被告蔡泽彬对被告天安保险公司提交的证据无异议。原告和被告天安保险公司对被告蔡泽彬提交的证据无异议。
本院对原、被告双方提交的真实性没有异议的证据予以确认；原告提交的证据9劳动合同及工资情况，本院予以确认；原告提交的证据8暂住地址不明，在庭后限定的时间内未能进一步补充相应证据予以证实，因此本院不予确认。
经审理查明：2013年10月11日10时20分，被告蔡泽彬驾驶粤DFZ9**小轿车沿兴安路自南向北行驶至草池鹅场门前路段时，适有原告曾宪通驾驶无号牌两轮摩托车沿兴安路东侧草池鹅场内自东向西驶入兴安路，小轿车车头右前侧及车身右侧与原告驾驶的摩托车车头前轮左侧、左侧减震及左侧护架发生碰撞，致原告受伤及两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告自2013年10月11日至2013年11月8日在中国人民解放军第一八八医院住院治疗，共住院28天。2013年10月19日，汕头市公安局交通警察支队龙湖大队作出的道路交通事故认定书，认定被告蔡泽彬负本事故的主要责任，原告负本事故的次要责任。
2014年2月21日，广东韩江法医临床司法鉴定所作出的韩江司鉴所（2014）临鉴字第022001号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：原告曾宪通的伤残程度评定为九级伤残；后续治疗费用12，000元，康复费2000元；营养期为120天，营养费1800元；护理期为133天，护理期内每天配护理人员1人。
另查明，粤DFZ9**小轿车在被告天安保险公司投了交强险，保险单号C6010024485317，保险期间自2013年3月23日零时起至2014年3月22日二十四时止；投了第三者责任险，限额300，000元及不计免赔，保单号码C731002448509，保险期间自2013年3月27日零时起至2014年3月26日二十四时止。
再查明，原告父亲曾元松1933年1月10日出生，原告母亲谢玉云19**年7月3日出生，原告及其父母均为农业户口。原告父母育有原告及其哥哥曾宪板两个儿子，现年老体弱又没有经济生活来源，需由原告与其哥哥曾宪板两人共同赡养。
又查明，在事故发生后，被告蔡泽彬向原告垫付了30，000元；被告天安保险公司垫付了10，000元。
本院认为：公民的生命健康权受到法律的保护。被告蔡泽彬驾驶粤DFZ9**小轿车与原告曾宪通在兴安路发生的交通事故，经交警部门作出责任认定，认定被告蔡泽彬负本事故的主要责任，原告负本事故的次要责任，本院予以确认。粤DFZ9**小轿车已向天安保险公司投保了交强险和第三者责任险，原告就其身体受到伤害而产生的损失要求被告天安保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿的理由正当，本院予以支持；对超过交强险责任范围的损失，因被告蔡泽彬负事故的主要责任，被告天安保险公司应在第三者责任限额内承担70%的赔偿责任。
根据查明的事实，本院依法对原告的各项损害赔偿请求作出如下认定：
1、关于医疗费的认定问题。原告主张医疗费损失34，072.57元，对其中33，492.57元，有医疗机构出具的收费票据为证，本院予以确认。
2、关于后续治疗费、营养费、康复费的问题。《司法鉴定意见书》明确原告的后续治疗费为12，000元、营养费为1800元、康复费为2000元。故原告请求赔偿后续治疗费12，000元、营养费为1800元和康复费2000元，本院予以确认。
3、关于护理费的计算问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。《司法鉴定意见书》明确了原告的护理期为133天，护理期内每天配护理人员1人。参照汕头市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理费标准按每人每天120元计算，原告住院期间的护理费为15，960元（120元／天×1人×133天）。原告请求赔偿护理费48，900元，本院在15，960元的范围内予以支持。
4、关于交通费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告没有提交符合上述规定的相应的凭据，故本院对原告请求赔偿交通费的主张不予支持。
5、关于住院伙食补助费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告住院28天，参照汕头市的相关标准，原告的住院伙食补助费为1400元（50元／天×28天）。故原告请求赔偿住院伙食补助费1400元，本院予以支持。
6、关于误工费的计算问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案原告的误工时间计算至定残日前一天2014年2月20日，误工时间共计133天。原告举证证明其在潮安县粤嘉不锈钢制品有限公司工作，每月工资3200元，故原告的误工费为14，186.67元（3200元／月÷30天×133天）。原告请求赔偿误工费31，786.67元，在14，186.67元的范围内本院予以支持。
7.关于鉴定费，系原告为证明其伤残等级等情况而进行司法鉴定后所发生的经济损失，原告主张鉴定费2500元，有鉴定机构出具的鉴定费发票为证，本院予以支持。
8、关于残疾赔偿金的数额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。根据《司法鉴定意见书》原告的伤残程度评定为九级伤残及原告是农村户口的事实，根据广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准农村居民人均纯收入计算，故残疾赔偿金为42，171.36元（10，542.84元／年×20年×20%）。故原告请求残疾赔偿金80，094.16元，在42，171.36元的范围内本院予以支持。
9、关于精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。参照原告的伤残等级，原告主张精神损害抚慰金10，000元，本院予以支持。
10、关于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。根据原告两个被扶养人曾元松和谢玉云均是农村户口，年龄均在七十五周岁以上，且有另一扶养人的事实，故被扶养人曾元松的被扶养人生活费为3729.28元（7458.56元／年×5年×20%÷2）；被扶养人谢玉云的生活费为3729.28元（7458.56元／年×5年×20%÷2），合计7458.56元。故原告请求被抚养人生活费17，985.51元，在7458.56元的范围内本院予以支持。
11、关于残疾辅助器具费，原告请求配备残疾辅助器具的证据不足，且原告没有提交购置残疾辅助器具的合法有效凭证，本院不予支持。
上述各项费用合计142，969.16元，其中，被告天安保险公司应承担交强险赔偿限额为医疗费用赔偿限额10，000元项下：医疗费33，492.57元、住院伙食补助费1400元、后续治疗费12，000元、营养费1800元，合计48，692.57元中的10，000元；伤残赔偿限额110，000元项下：护理费15，960元、残疾赔偿金42，171.36元、康复费2000元、被扶养人生活费7458.56元、误工费14，186.67元、精神损害抚慰金10，000元，合计91，776.59元；两项合计101，776.59元。抵除被告天安保险公司已支付给原告10，000元，被告天安保险公司在交强险范围内应支付原告91，776.59元。对超过交强险赔偿范围的41，192.57元由被告蔡泽彬根据事故责任承担70%的赔偿责任，计28，834.79元，被告蔡泽彬已经垫付30，000元，垫付的数额足以赔偿该损失，原告请求关于超过交强险范围的赔偿，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告曾宪通交强险赔偿金91，776.59元。
二、驳回原告曾宪通的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元，由原告承担720元（原告已预交），由被告天安财产保险股份有限公司汕头中心支公司承担2100元。被告天安财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将承担的案件受理费交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 吴 斌
审 判 员 杨自强
人民陪审员 郭卓龙
二〇一四年六月三日
书 记 员 李毅华