河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）范民初字第01718号
原告吴修忠，男，1992年2月28日出生，汉族，农民。
委托代理人史扩军，河南忠义律师事务所律师。
被告蒋梅英，女，1966年7月12日出生，汉族。
被告陈英民，男，1961年2月1日出生，汉族。
原告吴修忠与被告蒋梅英、陈英民民间借贷纠纷一案，业经本院于2015年8月27日作出（2015）范民初字第00512号民事判决，吴修忠不服提出上诉，濮阳市中级人民法院于2015年11月20日作出（2015）濮中法民二终字第000347号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。2015年12月16日本院重新受理此案，并另行组成合议庭于2016年1月7日、3月31日两次公开开庭进行了审理。原告吴修忠及其委托代理人史扩军，被告蒋梅英、陈英民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴修忠诉称：2013年5月28日，被告蒋梅英的配偶芦继忠向原告借款22万元。约定借款期限自2013年5月28日至2013年6月27日，被告陈英民为本次借款承担连带责任保证，约定保证期限直至债务全部清偿完毕为止。借款到期后，原告共获清偿2万元，剩余20万元未偿还，同时约定了月利率为3％。后来原告向被告多次催要剩余的20万元及利息，被告一直以种种理由推脱，拒不偿还。现在借款人芦继忠因病死亡，其借款本金20万元，利息6.4万元属于夫妻共同债务，芦继忠之妻蒋梅英应当承担还款责任，陈英民应当承担连带偿还责任。
被告蒋梅英辩称：蒋梅英不是借款合同的当事人，对芦继忠是否向原告借款不知情。原告诉称的芦继忠于2013年5月28日向原告借款，陈英民作为保证人承担保证责任的情况，蒋梅英完全不知情。蒋梅英在芦继忠生前，也从未听其提起此事，蒋梅英对此不予认可。根据我国相关法律规定，原告对其主张应当提供证据证明，否则应承担举证不能的还款责任。即时借款合同真实存在，原告也应对其是否将借款实际履行承担举证责任。《合同法》规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方，对合同的订立和生效的事实承担举证责任。若出借人无法提供相应证据，则该借款合同未生效，蒋梅英不应承担责任。若原告能够举证证明借款合同已生效并履行，蒋梅英也不应承担偿还责任。被告蒋梅英对芦继忠的借款并不知情，该借款也并未用于夫妻共同生活，《婚姻法》及相关司法解释规定，该债务依法属于芦继忠的个人债务，蒋梅英不应承担偿还责任，且芦继忠与蒋梅英共同生活期间，家庭生活非常拮据，芦继忠因病死亡后，也基本未留下遗产，被告蒋梅英无偿还的责任。请求法院驳回吴修忠对蒋梅英的诉讼请求。
被告陈英民辩称：陈英民作为担保人签借据及借款合同属实，但借款合同地址、电话等联系方式不完善，原告吴修忠未在借款现场，陈英民也并未见到出借人向借款人交付借款，借款合同未生效。借款合同在先，借据在后，应以借据为准。保证期间已过，保证人不应承担保证责任。本案借款合同未约定具体的保证期间，从借款合同的内容看，主债务履行期为一个月，即到期日为2013年6月28日，故保证期间的截止日为2013年12月28日，在此期间，原告未向保证人主张权利，故保证人应免除保证责任。
根据原被告诉辩意见，本案的争议焦点为：
1、原告吴修忠与借款人芦继忠、担保人陈英民之间的借贷及担保关系是否真实有效；
2、如果借款关系有效，是否属于夫妻共同债务，被告蒋梅英是否应当偿还；
3、如果借款关系有效，被告陈英民是否超过保证期间，是否应当履行保证责任。
原告围绕诉求提供了下列证据：
1、借款人芦继忠、担保人陈英民的身份证复印件一份。证明借款人芦继忠与担保人陈英民的身份情况。
2、2013年5月28日吴修忠与芦继忠、陈英民签订的借款合同一份。证明2013年5月28日芦继忠、陈英民与原告签订借款合同，向原告借款22万元，并约定期限1个月，月利率3％，担保人承担连带担保责任，担保范围包括借款本金和利息，期限至债务清偿完毕。
3、2013年5月28日借款人芦继忠、担保人陈英民向吴修忠出具的借据一份。证明2013年5月28日，原告吴修忠履行向借款人芦继忠给付借款的事实。
4、2015年3月22日范县公安局出具的关于芦继忠户口注销证明一份。证明本案借款人芦继忠已死亡，户口已注销。
5、吴某甲的中国农业银行交易明细清单7页，证明借款人自2013年6月27至2014年6月27日通过向吴某甲银行卡存款及转账的方式偿还吴修忠22万借款本金及利息的情况。其中2013年7月25日芦继忠偿还本金2万元，并口头约定按照每月4分支付利息，芦继忠第一个月是8800元，第二个月是8000元，其余的十个月都是8000元。
6、证人吴某甲的出庭证言。主要证实芦继忠通过其亲戚蒋永军找到证人帮忙借款，证人介绍找到吴修忠，2013年5月28日芦继忠通过证人向吴修忠借到22万元的事实，同时证实借款到期后，芦继忠通过证人向芦继忠支付借款利息及部分本金的事实。
7、证人吴某乙、王某的出庭证言。主要证实证人在场见到芦继忠向吴修忠借款，吴修忠同意并当天向芦继忠给付借款的事实。
8、证人孙某的出庭证言。主要证实证人在吴修忠经营的茶馆工作时，芦继忠一行几个人来到原告茶馆，其中一个人做了担保，芦继忠向原告借款22万元，看到吴修忠同芦继忠签订借款合同，吴修忠从从保险柜将现金拿给芦继忠的事实。
被告蒋梅英围绕答辩意见提供了以下证据：
证人段某的书面证言一份。主要证实证人系芦继忠弟媳，2011年春节前芦继忠与蒋梅英发生矛盾闹离婚，经证人调和双方达成共识，芦继忠所负债务由其本人负担，蒋梅英负担孩子费用。
2、证人宋某的出庭证言一份。主要证实芦继忠生前对家庭不负责任；蒋梅英与芦继忠夫妻感情不好，自2008年起，两人虽然住在一个房子，但是分室居住；2011年左右芦继忠与蒋梅英再次发生矛盾，蒋梅英要求离婚，因为有孩子，经证人与路某说和，芦继忠和蒋梅英达成了协议，芦继忠的经济收入由其本人支配，外欠债务也由其个人负担。
3、证人路某的出庭证言。主要证实常去蒋梅英家做客，常见到蒋梅英哭诉芦继忠对家不管不问；芦继忠和蒋梅英经常生气，曾闹离婚，证人给两人调和，后来蒋梅英夫妻两个达成协议，约定各自的钱各自花，各自债务各自承担。
被告陈英民围绕答辩意见提供了以下证据：
2015年10月30日濮阳市中级人民法院庭审笔录（二审）一份，2015年11月4日濮阳市中级人民法院审判员李辉对吴修忠的询问笔录一份。主要证实吴修忠在二审期间提出了两个证人，在案件发回重审后提供了四个证人，对于庭审中的证人被告陈英民均不认识，且证人均与原告吴修忠存在利害关系，其中证人吴某甲参加了一审的旁听，吴修忠的陈述与其在二审中的陈述不一致，不真实；证人王某在二审中的陈述与发回重审的陈述不一致，证言不真实。
本院调取的证据以及对案外人蒋永军的接待笔录：
1、2016年3月16日中国农业银行范县支行出具协助查询通知书（回执）一份。证明在2013年5月1日至2014年6月1日期间，于2013年11月27日、12月27日、2014年1月24日芦继军账户三次向吴某甲账户转账共计2.4万元的事实。
2、2015年12月25日蒋永军反映案件情况的接待笔录一份。证明借款人芦继忠通过蒋永军介绍找到吴某甲，后芦继忠又通过吴某甲介绍向吴修忠借款，吴修忠同意并给付借款的事实。
对于原告提供的证据1、4，被告蒋梅英、陈英民无异议，本院认为形式合法、内容真实，且与案件有关联，能够证实陈英民身份以及芦继忠死亡后户口注销的情况。对于原告的证据2、3，被告蒋梅英、陈英民均有异议，蒋梅英认为关于芦继忠签署的借款合同和借据根本不知情，现无法确认是其本人签字；陈英民认为签署借款合同是事实，但原告不在现场，且出借人当天也未向芦继忠给付借款。本院认为该证据形式合法、内容真实，且与案件有关联，结合其他证据能够证实2013年5月28日芦继忠与吴修忠签订借款合同，由陈英民担保，芦继忠向吴修忠借款22万元的事实。对于原告的证据5，被告蒋梅英、陈英民均有异议，认为借款合同中与原告约定的利息为每月三分，非每月四分，同时认为吴某甲非出借人，芦继忠向吴某甲的还款与本案无关联。本院认为该证据形式合法、内容真实，且与案件有关联，结合其他证据能够证实借款人芦继忠在借款到期后，通过借款中间人吴某甲偿还借款本金及利息的情况。对于原告的证据6、7、8，被告蒋梅英、陈英民均有异议，蒋梅英认为证人吴某甲、吴某乙的证言不实，认为证人王某与原告有利害关系，认为不知道证人孙某陈述关于芦继忠借款的实情；陈英民认为吴某甲的证言不实，当天原告未付款，且证人吴某甲曾在原一审庭审中旁听，不具备证人资格。认为证人吴某乙、王某并未在借款现场，且与原告存在利害关系，证言不实；认为证人孙某证言不实，其签合同时未见到过证人，且借款地点也不在其陈述的茶楼。本院认为证人吴某甲曾旁听案件审理，证人吴某乙、王某、孙某与案件当事人存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的根据，但综合借款合同、借据等证据，能够证实2013年5月28日芦继忠与吴修忠签订借款合同，芦继忠向吴修忠借款22万元，以及吴修忠将借款出借给芦继忠的事实。
对于被告蒋梅英提供的证据1、2、3，原告有异议，认为证据1中的证人不能出庭接受质询，证言内容不真实；认为证据2、3中的证人证言不实，认为证人与蒋梅英存在利害关系，且证人陈述蒋梅英与芦继忠2008年开始分居，与两人后来补办结婚登记的事实冲突。本院认为证据1系证人证言，证人无正当理由未出庭，且无其他证据能够印证，不能单独作为认定案件的事实，不予认定；对于证据2、3，本院认为证人证实蒋梅英与芦继忠夫妻关系不和从2008年开始分居，但蒋梅英与芦继忠却于2013年11月7日补办结婚登记，不符合常理，且关于陈述蒋梅英、芦继忠存在书面的财产债务处理协议，但蒋梅英也未出示进行印证，故对于该证据不予认定。
对于被告陈英民提供的证据，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为该两份笔录无法证明证人证言存在不真实的情况。本院认为该证据系濮阳市中级人民法院的笔录，关于笔录中的有关陈述内容没有相关法律文书对其进行认定确认，不能达到被告举证的目的。
对于本院调取的证据，被告蒋梅英、陈英民对真实性无异议，但认为与本案无关，通过吴某甲向吴修忠还款不符合常理。本院认为该证据形式合法，内容真实，能够证明借款人芦继军向吴某甲账户转账的事实。对于蒋永军反映案件情况的陈述，被告蒋梅英认为蒋永军与原告方存在借贷关系。被告陈英民有异议，认为虽然通过蒋永军介绍了吴某甲、吴修忠，但签订完借款担保合同，吴修忠未付款，陈英民就与蒋永军离开了。蒋永军未出庭且与原告方存在利害关系。本院认为该证据系蒋永军作为案外知情人向法院反映案件情况的陈述，不能单独作为认定案件事实的证据，但结合庭审中当事人的陈述、质证意见等证据，能够证实借款人芦继忠、保证人陈英民通过蒋永军介绍与吴某甲相识，并又通过吴某甲向芦继忠借款的事实。
经审理查明：芦继忠又名芦继军，系被告蒋梅英的配偶，1985年两人以夫妻名义开始共同生活，2013年11月7日补办了结婚登记，2015年3月13日芦继忠因病去世。
2013年5月28日，芦继忠通过中间人蒋永军、吴某甲介绍与原告吴修忠签订借款合同并出具借据，借款人民币22万元，约定月利率为3％，借款期限为2013年5月28日至2013年6月27日。被告陈英民作为连带保证人分别在上述借款合同和借据中签字，保证期限约定直至债务全部清偿完毕为止。
2013年6月27日芦继忠对于原告吴修忠的借款到期后，原告自认被告芦继忠每月通过中间人吴某甲的账户以现金和转账的方式向原告吴修忠偿付部分借款本金11.02万元（根据原告庭审中的陈述0.88万元＋2万元＋0.8万元×11个月），支付借款利息0.66万元，剩余借款本金10.98万元未支付。
综上所述，本院认为：合法的借贷合同关系受法律保护，借贷双方应按约定履行自己的义务。本案原告吴修忠与芦继忠签订借款合同，向芦继忠给付现金贷款，芦继忠亦向吴修忠出具了借据，原告吴修忠与芦继忠之间借贷合同合法有效，应当予以保护。
关于借贷担保合同的效力。原告吴修忠与借款人芦继忠、保证人陈英民签署借款合同，芦继忠、陈英民向原告出具借据。根据原告吴修忠陈述、被告陈英民答辩，借款到期后芦继忠通过向中间人吴某甲还款转账的银行账户明细，证人吴某乙、王某、孙某陈述的关于现金交付的细节经过等证据综合判断分析，认为上述证据能够形成证据链条，同时证实的内容亦符合民间借贷的特征，能够认定芦继忠通过中间人介绍向原告吴修忠借贷的事实，芦继忠、被告陈英民与原告吴某甲之间存在合法有效的借款及担保的法律关系。被告陈英民虽提出异议，但提供的证据不足以证明其抗辩意见，本院不予支持。
关于被告陈英民保证责任是否超过债务保证期间，本院认为三方签署的借款合同对借款金额、期限、利率、保证方式等事项逐项进行了明确，符合交易习惯，应当按照借款合同的约定，认定被告陈英民系连带责任保证人。关于连带责任保证期间，根据芦继忠、保证人陈英民与原告吴修忠签订的借款合同中“直至债务全部清偿完毕为止”的表述，本院认为应视为对保证期间约定不明，被告陈英民的保证期间应当自主债务履行期届满之日起二年，现原告吴修忠在保证期间届满前诉求被告陈英民承担保证责任，被告陈英民未超保证期间。
关于被告蒋梅英是否承担还款责任，本院认为芦继忠与原告吴修忠借贷关系生效时，虽然被告蒋梅英与借款人芦继忠未办理结婚登记，但两人符合《中华人民共和国婚姻法》有关事实婚姻的规定情形。对于芦继忠生前与被告蒋梅英婚姻关系存续期间，以夫妻名义对吴修忠所负的债务，应当认定系其夫妻共同债务，故对于原告吴修忠诉请蒋梅英承担连带还款责任的诉求予以支持。被告蒋梅英对上述债务提出异议，认为未用于夫妻共同生活属于借款人芦继忠个人债务，本院认为被告蒋梅英对其主张有责任提供证据予以证明，但蒋梅英提供的证据也不足以证实其主张，且不能证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本院不予采信。
关于借款本金及利息，本案借款到期后，借款人芦继忠通过借款中间人吴某甲的账户偿还了原告吴修忠11.68万元，本院认为上述款项应当扣除借款利息，剩余部分为芦继忠应当支付的借款本金。关于应当扣除的借款利息，本案中芦继忠、陈英民与吴修忠约定借款利率为月息3%／月，虽超出了中国人民银行同期同类贷款利率四倍的限制性规定，但债务人已经自愿履行给付，且未损害国家、社会公共利益和他人合法权益，应不予干预。现根据双方约定的利率标准计算，本案借款利息为0.66万元，应在芦继忠已经偿付的借款中优先予以扣除。对于扣除借款利息后芦继忠支付的款项应当抵扣借款本金，即芦继忠对吴修忠已偿付借款本金为11.02万元（11.68万元-0.66万元），剩余借款本金为10.98万元（22万元-11.02万元）未能支付。关于借款到期后的逾期利息，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条的规定，本院认为因双方在借贷时未书面约定，同时原告在庭审陈述中关于口头约定4分／月的利率不符合法律规定，且没有提供相关证据证实，故关于逾期利息的计算，可参照中国人民银行同类贷款基准利率的标准，自2015年3月24日起诉计算至判决确定还款之日。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告蒋梅英于本判决生效之日起十日内偿还原告吴修忠借款本金10.98万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年3月24日起至本判决确定的支付日止）；
二、被告陈英民对被告蒋梅英的上述应付款项承担连带责任。
三、驳回原告吴修忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5260元，保全费1840元，由原告吴修忠负担4562元，由被告蒋梅英、陈英民负担2538元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 李宏勇
审判员 张庆合
审判员 程善磊
二〇一六年五月十九日
书记员 李 艳