上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第2918号
原告徐友祥。
委托代理人蔡玉英。
委托代理人王汉昌，上海市申江律师事务所律师。
被告徐耀新。
委托代理人郁文彪，上海市恒远律师事务所律师。
原告徐友祥诉被告徐耀新返还原物纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员宋永强独任审判，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告徐友祥及其委托代理人蔡玉英，被告徐耀新及其委托代理人郁文彪到庭参加了诉讼。嗣后，本案因故改由代理审判员庞芸独任审理，并于2014年9月4日，依法转为普通程序。同年11月5日，本院再次依法公开开庭进行了审理。原告徐友祥及其委托代理人王汉昌，被告徐耀新及其委托代理人郁文彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐友祥诉称，原、被告系父子关系，原告母亲陈银芝于2007年1月9日死亡，陈银芝及其配偶徐达其的父母均早于陈银芝死亡。徐达其早于陈银芝死亡。陈银芝与丈夫共生育两个子女即本案原告徐友祥及案外人徐甲。原告徐友祥与妻子陆忠郎共生育四个子女即本案被告徐耀新及案外人徐乙、徐丙、徐丁。陆忠郎于2009年1月5日死亡。坐落于崇明县陈家镇东海村6队建筑面积为67平方米的农村宅基地房屋系陈银芝夫妇的夫妻共同财产。2009年4月26日，该房屋被拆迁。2011年5月16日，原告徐友祥与徐甲达成人民调解协议书一份，徐甲明确表示对陈银芝名下权证面积67平方米放弃继承权，该房屋的动迁安置等全部由徐友祥办理。上述房屋被拆迁后，获安置补偿款人民币（以下币种均为人民币）90450元（作为置换房屋的预付款）。另外被告垫付了拆迁安置房屋剩余房款257503.40元。嗣后，原告取得了位于崇明县陈家镇安通路XXX弄XXX号XXX室建筑面积为134.02平方米的房屋一套（下称系争房屋）。由于原告年迈，故委托被告代为领取了房屋钥匙八把。后被告占用该房屋经营棋牌室至今。原告认为其是系争房屋的权利人，被告的行为侵害了原告的合法权利，故要求被告返还房屋（包括八把房屋钥匙），原告同意归还被告垫付的上述房款。
原告为证明其主张向本院提供了陈银芝、陆忠郎的居民死亡殡葬证存根、崇明县陈家镇东海村村民委员会出具的证明、崇明县陈家镇东海村6队农户宅基地实际确权表、拆迁补偿安置协议、徐甲与徐友祥签订的人民调解协议书、《裕鸿佳苑》业主资料签收单、徐甲的法定继承人出具的声明、崇明县陈家镇先锋村村民委员会出具的证明书、崇明县陈家镇东海村村民委员会出具的证明等证据。
被告徐耀新辩称，2012年9月14日，被告领取系争房屋的八把钥匙并在该房屋内经营棋牌室属实。1995年原告与儿子徐丁、徐耀新协商一致，被告徐耀新使用原告夫妇名下的36.3平方米宅基地中的28平方米加上其自有的宅基地面积90平方米，建成了占地面积118平方米的农村宅基地二层楼房一幢。原、被告所在地的房屋被拆迁时，原、被告及徐丁的农村宅基地面积被恢复到原始登记状态，被告建造房屋中的56平方米（28平方米×2层）拆迁权益及徐丁建造的房屋中的18平方米（9平方米×2层）拆迁权益，被安置在原告名下，核定安置面积为74平方米。房屋拆迁后，原、被告及案外人徐丁等人签订协议书一份，对原告的财产进行了合理分配，其中被告徐耀新得67平方米的拆迁安置权益，徐丁得74平方米的拆迁安置权益，该协议已于2011年4月23日开始实施。原告应得的67平方米拆迁安置权益构成如下：陈银芝名下的房屋由原告继承后，属于原告夫妇的夫妻共同财产。原告妻子陆忠郎去世后，其中的一半作为陆忠郎的遗产，因徐丙、徐乙放弃继承，故被告应得11平方米拆迁权益，加上被告利用原告宅基地建造的56平方米房屋面积，总计为67平方米的拆迁权益。根据协议书，原告已对其应得的拆迁安置权益进行了合理安排，且已履行完毕。系争房屋是被告在应得的67平方米拆迁权益的基础上出资购买的，为此，被告已支付房款257503.40元、房屋维修基金3471.12、建筑装潢垃圾清运费280元、物业管理费975.65元（2012年9月至2013年9月）等。综上，被告愿意按照协议履行对原告的赡养义务，但不同意返还房屋。
被告为证明其主张向本院提供了2011年4月23日的协议书及书面记录、上海博建房屋拆迁有限公司集体土地拆迁补偿安置结算书及收据、上海农村商业银行现金解款单（回单）、上海崇裕置业发展有限公司出具的收据、上海中鑫物业管理有限公司出具的收款凭证、1996年2月26日原告等人签订的协议书、崇明县陈家镇东海村村民委员会出具的证明等证据。
针对被告的意见，原告认为1996年原告等人签订的协议与本案无关，对2011年4月23日实施的协议书的真实性无异议，但认为徐甲未在协议上签名，故该协议无法律效力。对被告垫付的相关费用无异议，因房屋一直由被告占用，故物业管理费975.65元理应由其承担。对被告支付房款257503.40元、维修基金3471.12元及建筑装潢垃圾费280元无异议，在被告返还原告房屋后，原告愿意归还被告垫付的上述钱款。
经审理查明，原、被告系父子关系。原告之母陈银芝于2007年1月9日死亡，陈银芝的父母及丈夫徐达其均早于其死亡。徐达其的父母早于其死亡。陈银芝夫妇共生育两个子女即原告及案外人徐甲。原告与妻子陆忠郎（2009年1月5日死亡）共生育四个子女即被告徐耀新、案外人徐丁、徐乙、徐丙。2009年4月26日，陈银芝名下坐落于崇明县陈家镇东海村6队占地67平方米的农村宅基地房屋被拆迁时，徐甲、徐友祥与崇明县陈家镇建设发展有限公司签订拆迁补偿安置协议，协议约定，上述房屋核定建筑面积为67平方米，该房屋被拆迁后，陈银芝可获得拆迁安置房屋一套，陈银芝因拆迁所获得的安置补偿款90450元作为安置房屋的预付款。2011年4月23日，原、被告及案外人徐丁等人签订协议书一份，该协议书约定徐耀新拿67平方米，徐丁拿74平方米。2011年5月16日，徐友祥和徐甲在本县陈家镇东海村村民调解委员会的主持下达成了人民调解协议书，该协议书约定陈银芝名下有权证面积67平方米，徐甲放弃继承权，由徐友祥继承享有。2012年9月14日，被告以原告名义选择了坐落于崇明县安通路XXX弄XXX号XXX室建筑面积为134.02平方米的安置房屋一套，并向上海博建房屋拆迁有限公司支付了房款257503.40元。同日，被告向上海中鑫物业管理有限公司支付了建筑装潢垃圾清运费280元、房屋维修基金3471.12元，物业管理费975.65元。房款付清后，被告领取了该套房屋的八把钥匙，并由被告在该房屋内经营棋牌室至今。
另查明，2011年4月23日，原、被告等签订协议书后，原告按约入住了托老院，费用由原告的两儿子承担，后因家庭产生矛盾，原告不再住托老院，住在儿子徐丁家中。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点为原、被告及徐丁等签订的从2011年4月23日开始实施的协议中约定被告拿67平方米是否有效。对此，原告认为上述协议无徐甲的签字，签约当时徐甲未明示放弃继承权，故该协议无效。现原告是系争房屋唯一的合法权利人，被告无权占有系争房屋，应当返还。被告则认为，上述协议中约定被告得67平方米的拆迁安置权益，其已按照协议选购了房屋、支付了部分房款，取得了系争房屋并在该房屋内开设棋牌室，因此上述协议已得到履行，原告要求返还房屋的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。本院认为，原、被告及案外人徐丁等人签订的协议，尽管无徐甲签字，但徐甲事后放弃继承权的承诺使原告成为陈银芝名下安置权益唯一的继承人，因此原告在协议中赠与被告67平方米拆迁安置权益的行为，属有权处分。该协议是原告对拆迁安置权益的分配及其今后赡养事宜的处分，未违反法律的强制性规定，被告按照约定取得选购陈银芝名下的67平方米的安置房的权利后，即自行选购了远超出实际安置面积的房屋，并付清了差额，此后又实际使用了该房屋，并按约定支付了原告在托老院的相关费用。原、被告在之后的一段时间内相安无事，现因其他家庭矛盾引起纠纷才导致原告反悔，并提出返还房屋。实际上，被告取得选购的权利后按自己意愿选择房屋并支付相关费用的行为，已使选购的权利转变成对实物的拥有，其权利已实现，因此被告是系争房屋的合法权利人，故原告要求被告返还房屋的主张，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。另外，被告自愿返还原告徐友祥因继承所获得的拆迁安置补偿款90450元，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告徐友祥要求被告徐耀新返还坐落于崇明县陈家镇安通路XXX弄XXX号XXX室房屋的诉讼请求，不予支持；
二、准许被告徐耀新于判决生效之日起十日内支付原告徐友祥现金人民币90450元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10500元，由原告徐友祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 庞 芸
人民陪审员 刘仲坤
人民陪审员 杨国昌
二〇一四年十一月五日
书 记 员 陆俊杰
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。