河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1127民初381号
原告：戚国营，男，1980年6月13日出生，汉族，现住景县。
委托代理人：戚连峰，北京明航律师事务所律师。
被告：袁擘，男，1978年9月11日出生，汉族，现住景县。
被告：河北龙翔房地产开发有限公司。
以上两被告委托代理人：高松莹，河北朗科律师事务所律师。
第三人：秦春晓（又名秦亮），男，1981年5月27日出生，汉族，住景县。
委托代理人：王庆豹、冯恩辉，河北朗科律师事务所律师。
第三人：刘卫（又名刘伟），男，1978年5月27日出生，汉族，住景县。
委托代理人：王欢、孙建征，河北乾骥律师事务所律师。
原告戚国营与被告袁擘、河北龙翔房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
戚国营向本院提出诉讼请求：请求判令袁擘向原告给付工程款1200万元，赔偿原告损失500万元，并承担本案诉讼费用；请求判令河北龙翔房地产开发有限公司对袁擘的全部责任承担连带责任。
事实与理由：袁擘在河北省××县区域内开发建设康居佳苑项目，项目建设工程包括1号楼、2号楼和地下车库的建设。经过秦亮与刘伟二人介绍，原告和袁擘就康居佳苑项目的工程建筑总承包达成一致，于2015年6月10日，就康居佳苑项目的1号楼和2号楼分别签署了《河北龙翔房地产公司康居佳苑与项目施工实际负责人工程合同》两份。其中，1号楼承包合同约定将康居佳苑1号楼建筑施工承包给原告，工程施工面积为22816.851平方米，每平方米造价为1270元，工程总造价为28977400元，承包方式为包工包料一次性包死；2号楼承包合同约定将康居佳苑2号楼建筑施工承包给原告，工程施工面积为22545.4平方米，每平方米造价为1270元，工程总造价28654745元，承包方式为包工包料一次性包死。同时，原告和袁擘还约定了康居佳苑地下车库施工也由原告承包，工程施工面积为3396.22平方米，每平方米单价为1500元，工程总造价5094330元。
袁擘没有房地产开发建设的资质，故此借用河北龙翔房地产开发有限公司的资质与原告签约，河北龙翔房地产开发有限公司在原告与袁擘签署的合同上盖了章。秦亮和刘伟二人将康居佳苑项目建筑施工总承包业务介绍给原告，二人只赚取中介费，但不愿意让袁擘知道其二人在此项目只是中介并不实际参与施工。故此，二人也在上述合同的乙方处签了字。但二人在此项目中只是中介并不实际参与施工。
2016年底，原告完成了康居佳苑项目1号楼主体结构约20950平方米的建筑施工和2号楼主体结构约21240平方米的建筑施工，以及康居佳苑地下车库2422.77平方米的建筑施工。至此，原告完成了全部建设项目主体结构的施工面积共计约44612.77平方米。2017年初，袁擘要求原告支付四百万元保证金，否则不允许继续施工，并且以各种理由阻止原告进场施工。房地产项目建筑的大部分利润都在后期，袁擘在原告即将完成楼盘主体结构封顶时突然中途解除合同必然给原告造成极大经济损失。
对于原告已经完成的工程量。袁擘只支付了一部分工程款，剩余工程款一直以各种借口拒绝支付，根据合同约定和法律规定，袁擘应该向原告承担相应的责任，河北龙翔房地产开发有限公司应该对袁擘的责任承担连带责任。
被告袁擘辩称，原告主体不适格，答辩人被告主体不适格，请依法驳回原告起诉。理由：原告提起本案诉讼的依据为，2015年6月10日河北龙翔房地产开发有限公司与原告及案外人秦亮、刘伟之间签订的《河北龙翔房地产公司康居佳苑与项目施工实际负责人工程合同》，答辩人以代理人身份在龙翔公司方签名。1、原告系与秦亮、刘伟三人共同与龙翔公司签订施工合同、共同承建康居佳苑项目。三人系个人合伙关系，且未依法登记领取营业执照。依照法律规定，全体合伙人应为共同诉讼人，在原告并非合伙事务管理人及无其他合伙人授权、推选的情况下，仅以个人名义提起诉讼，不具备原告主体资格。2、答辩人只是龙翔公司项目运行代理人，负责整个楼盘项目运作，包括签订施工合同等。该项目并非答辩人自行开发，亦不是挂靠龙翔公司。原告起诉的建设工程施工合同，履行职务行为的答辩人并非合同主体，不负有支付工程款项的合同义务，不具备本案被告主体资格。
被告河北龙翔房地产开发有限公司辩称，原告主体不适格，其所诉与事实不符，请驳回其诉讼请求。理由：1、原告主体不适格，无权提起本诉，答辩人不应向其支付任何款项。本案康居佳苑项目，系由答辩人发包给原告及案外人秦亮、刘伟三人共同承建，三人共同履行合同义务，工程款项亦是支付给其三人。三人为个人合伙关系，且未依法登记领取营业执照，依法律规定，三人应为共同诉讼人，应共同提起诉讼。现原告既非合伙事务管理人，亦未获得全体合伙人推选，不具有民事诉讼主体资格；2、涉案工程项目尚未完工，缺乏结算基础，答辩人亦不应向原告支付款项。同时，答辩人依照合同约定支付工程进度款已超出其实际施工工程量，更不应向其支付工程款，考虑到实际施工人难处，龙翔公司仍在为工程进行款项支付，不存在原告及第三人所说的拒付问题，另外，按照合同约定，该工程目前已延期，原告及第三人应向龙翔公司支付工程延期违约金，我方保留追究其相应责任的权利；3、袁擘系我公司康居佳苑项目运行代理人，负责对外签订合同及项目建设运作，与我公司并非挂靠关系。4、龙翔公司没有要求与原告解除合同。
第三人秦春晓、刘卫申请参加诉讼称，原告以实际施工人身份单独向被告主张案涉工程款且诉称二申请人仅为介绍人，完全罔顾事实，已经严重侵犯了二申请人作为共同实际施工人依法分配工程款的权利。二申请人基于对案涉工程款的独立请求权，依法申请作为第三人参加本案诉讼。请求：1、确认二申请人系该工程的实际施工人，有权参加案涉工程款的分配；2、在被告河北龙翔房地产开发有限公司应付未付工程款范围内，参与分配工程款金额暂计为500万元。理由：2015年，河北圣基建设工程集团有限公司吴桥分公司（简称圣基公司）与龙翔公司签署《建设工程施工合同》，承包“景县康居佳苑棚户区改造项目1号楼、2号楼”施工建设。案涉工程2号楼施工至4层后，经二申请人介绍，2015年5月11日，圣基公司将该工程1号、2号转包给二申请人及戚国营、梁宝国施工，并分别签署《建筑安装工程（装饰）项目部经理经济、行政管理承包协议》，该协议中署名戚国营、秦亮实际代表了四个人，其中秦亮代表其与刘卫二人，戚国营代表其与梁宝国二人，各占50%份额，该工程转包后，实际是由二申请人与戚国营及案外人梁宝国共同合作施工。2015年6月10日，二申请人及戚国营直接与龙翔公司签署了两份合同，合同落款为：项目实际承包负责人为二申请人及原告。二申请人从中介绍，戚国营才承包了案涉工程，但这并不影响对二申请人实际施工人身份的认定。二申请人作为案涉工程的实际施工人，与戚国营有平等的主张工程款的权利，有权参与工程款的分配。
本院经审理查明的事实：2015年6月10日，原告戚国营、第三人秦亮、刘伟为一方，以项目实际承包负责人身份与另一方袁擘为代理人的河北龙翔房地产开发有限公司签订了两份《河北龙翔房地产公司康居中佳苑与项目施工实际负责人工程合同》，约定由戚国营、秦亮、刘伟承包建设康居佳苑1号楼、2号楼共计建筑面积约45362.251平方米,单价1270元/㎡，总价款约57632145元。后原告基本完成1、2号楼的主体结构工程及部分地下车库的施工建设，于2017年春节后，原告撤出建筑工程厂地，由秦亮、刘伟继续施工，现工程仍处在施工中。
本院经审查认为，原告戚国营与第三人共同完成与被告所签订的施工合同，并要求被告给付工程款，应当先行与第三人确定原告所完成的工程量在总工程量中所占的份额，现该份额尚未确定，无法自行与被告进行清算，故原告的起诉缺乏事实和理由。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定第三项之规定，裁定如下：
驳回原告戚国营的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 陈灵霞
审判员 王立军
审判员 王文彬
二〇一八年四月十七日
书记员 陈苒苒