内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第5597号
原告刘俊枣，女，汉族，1976年11月19日生。
被告张增明，男，汉族，1965年7月19日生。
被告武建梅，女，汉族，1965年12月12日生。
被告梁文方，男，汉族，1973年4月17日生。
委托代理人洪志，系内蒙古理想律师事务所律师。
被告白德彪，男，汉族，1966年8月27日生。
委托代理人洪志，系内蒙古理想律师事务所律师。
原告刘俊枣诉被告张增明、武建梅、梁文方、白德彪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员杨劼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘俊枣、被告梁文方及被告梁文方、白德彪的代理人到庭参加了诉讼，被告张增明、武建梅经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告张增明、武建梅夫妻二人于2012年7月24日向我借款300万元，用途是装修二被告在锡林浩特市的酒店（巨鼎亨酒店），我当时明确告诉他，我这个钱是银行贷款，一到期就必须偿还，但被告张增明说他用酒店抵押贷款，加上他是鄂尔多斯银行锡林浩特分行行长，两个月就能贷出款来，一出款就即刻偿还，于是在梁文方、白德彪的连带保证下，当天就把300万元借款转入武建梅账户内，并约定月利率3%，后该款经原告多次催要，被告总以暂时无钱为由推拖，为维护原告合法权益，故起诉至人民法院，请求人民法院依法判令：1、诉请法院判令被告张增民、武建梅二被告偿还原告借款本金300万元及从起诉之日到实际还款之日的利息；2、请求人民法院依法判令被告梁文方、白德彪二被告对上述借款本金及利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确利息起算时间为2014年7月23日起诉之日，请求月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
庭审中被告张增明提交答辩状，陈述其将锡林浩特市两套底商给原告做了网签，并给原告开具了购房协议及购房款收据，当时价格为320万元，当时说好我有钱再签回来，并且因为其目前经济状况不好，要求从2013年11月开始停止支付利息。
被告梁文方、白德彪代理人辩称不同意原告的诉讼请求，原告对外放高利贷的事实不受法律保护，根据被告张增明的答辩，原告刘俊枣与被告张增明于2013年11月对借款合同进行了变更，也就是对主合同进行了变更，被告张增明以锡盟一家房地产公司的两套底商抵顶了所欠债务，当时房屋的价格是320万左右，足以抵顶了原告的借款，原告与被告张增明在变更主合同时没有经过保证人梁文方和白德彪的同意，依据我国担保法解释第六条第五款担保人不再承担保证责任。保证人梁文方、白德彪的保证期限已过，依据我国担保法的相关规定：保证人的保证期限应为履行期届满之日起六个月，在本案中被告张增明借款日期为2012年7月24日，还款期限双方口头约定为1-2个月，被告张增明的最后还款日期可确定为2012年9月24日，如此推算2013年3月24日保证人的保证期间到期。依据最高人民法院担保法第6、19、26、31条，依据上述法律之规定，保证人梁文方、白德彪的保证期间已过，保证人不再承担保证责任。
被告武建梅未到庭，也未提交答辩意见。
原告就其诉讼请求向法庭提供了如下证据：
证据一、借条原件一张，证明2012年7月24日被告张增明、武建梅向我借款300万元，未约定还款期限，约定月利率按照3%支付利息，担保人梁文方和白德彪签字确认；
证据二、抵押协议原件一份，证明2013年12月22日被告张增明以房屋作为300万元借款利息的抵押，双方约定张增明、武建梅因未能按时还款，所以必须追加借款金额三倍以上的抵押物作为抵押，抵押物是对债权人权利的一个保障，并不作为还款。
被告梁文方、白德彪就其答辩意见向本庭提供如下证据：
证据一、原告提供的抵押协议一份，证明张增明当时以两套底商网签给原告，当时房地产商给原告了购房收据，视为被告张增明给原告以房屋抵顶还款，被告张增明已经不承担还款责任。
证据二、起诉状、答辩状、抵押协议各一份，证明起诉状答辩状证明还款期限为2个月，抵押协议证明主合同有变更。
以上证据经过庭审质证，被告梁文方、白德彪的代理人对证据一的真实性没有异议，但是对还款日期的约定不认可，双方口头约定还款期限为2个月。对证据二的真实性不明确，对证明问题不认可，协议具体内容我方并不知情，但当时确实有过这个事情。张增明当时以两套底商网签给原告，当时房地产商给原告了购房收据，视为被告张增明给原告以房屋抵顶还款。被告张增明、武建梅均未到庭，视为对其权利的放弃。原告对被告提交的证据一的真实性认可，对证明的问题不认可，被告张增明网签在我名下的的两套底商是作为300万元借款利息的抵押，双方约定张增明、武建梅因未能按时还款，所以必须追加借款金额三倍以上的抵押物作为抵押，抵押物是对债权人权利的一个保障，并不作为还款。因该房屋价值不足以作为全部借款的抵押，所以该套房屋只是利息的抵押而不是借款的抵押更不是借款的抵顶。对证据二中起诉状、抵押协议的真实性没有异议，对答辩状的真实性有异议，因为答辩状上面没有张增明的签字。对起诉状证明的问题不认可，因为当时被告张增明虽然告诉我两个月贷款下来后就能给我还钱，但是他也说贷款下来下不来不能由我做主，故张增明没有在借款条上写还款期限，也就是我们之间没有约定还款期限。对抵押协议所证明的问题不认可，主合同并没有变更，主合同只是借款欠条，抵押协议仅仅是我和被告张增明的补充协议。经本院审查，原告提供的证据符合证据的有效要件要求，故本院对其予以确认。被告提交的证据，原告对真实性认可的，本院对其真实性予以确认，且根据庭后与被告张增明的谈话笔录可以认定答辩状内容的真实性。对答辩状、起诉状及抵押协议所要证明的问题不予认可。
经审理查明，2012年7月24日，被告张增明、武建梅向原告借款300万元，约定月利率3%，由被告梁文方、白德彪承担连带保证担保责任，该笔借款本金未偿还，利息支付了6个月，共计54万元。
另查明，于2013年12月22日，被告张增明与原告刘俊枣签订抵押协议一份，协议中约定：“于2013年12月26日，张增明把锡林浩特市喜洋洋建材生活广场的两套底商先办网签抵押到刘俊枣名下，共计514平米，网签价格为人民币：3249159元。还清借款后，再改签回到张增明名下。”现该两套房产已经实际网签于原告刘俊枣名下。抵押协议并未约定抵押的范围。
本院认为，被告张增明、武建梅向原告刘俊枣借款事实清楚，证据充分，有被告张增明、武建梅给原告出具的借条在案佐证，本院予以确认。被告梁文方、白德彪的代理律师辩称，原告刘俊枣与被告张增明变更了主借款合同，但并未经过保证人同意，故保证人不再承担保证责任，且原告刘俊枣与被告张增明当时口头约定借款期限为两个月，故保证人的保证期限已过，不再承担保证责任。根据庭审调查，原告刘俊枣与被告张增明签订的抵押合同虽未办理抵押登记，但双方当事人均认可签订该协议的真实意思表示为抵押，故该协议为让与担保，并无抵顶债务的意思表示，故该协议为主借款合同的补充协议，故不认可被告代理人的该答辩意见。同时经庭审中原告的陈述及庭后与借款人张增明做的谈话笔录以及综合借款单的内容，本院认为该笔借款并未约定借款期限，且该借款也未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条之规定，连带责任的保证期限为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起六个月，故担保人梁文方、白德彪的保证期限并未届满，担保人梁文方、白德彪仍应当承担保证责任。本案中原告刘俊枣与被告张增明签订了抵押协议，根据协议约定，抵押人张增明将被抵押物的所有权转移给抵押权人刘俊枣，并约定如果债务人在规定的期限内不履行还款义务，债权人有权对抵押物进行拍卖或抵押，若还清借款后，该抵押物在改签回张增明名下，签订协议的目的系保证债权人实现债权，协议内容系双方真实意思表示，且没有违反法律的禁止性规定，系让与担保，故本院认定该协议合法有效。虽然在庭审中，原告说该抵押的范围为借款利息，但抵押协议中没有具体的约定，根据《中华人民共和国担保法》第四十六条之规定，本院认定该抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，不仅仅为利息。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、一百九十四条之规定，债权人提供物的担保后，保证人对物的担保范围以外的债权承担保证责任，若抵押权人放弃该抵押权，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。庭审中原告自认被告未偿还本金，偿还过6个月的利息共计54万元，被告张增明认可并未偿还本金，但对于利息的偿还记不清了，也未提交偿还借款的相应证据，故本院对原告的自认予以确认，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，对于超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍以外的利息，法律不予保护，超出部分应当冲抵本金，根据金融机构人民币贷款基准利率，借款发生于2012年7月24日，至起诉时借款时间为两年，合法利息为每月300万元＊（6.55%／12＊4）=6.55万元，6个月利息共计39.3万元，因被告已经支付利息54万元，故核减本金数额为54万元-39.3万元=14.7万元，现下欠本金285.3万元。原告请求从起诉之日至实际还清借款之日的利息，月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、二十八条、四十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、一百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告张增明、武建梅于本判决生效之日起十日内偿还原告刘俊枣借款本金285.3万元及利息（从起诉之日起至实际还清全部借款为止，月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；
二、被告梁文方、白德彪对该笔债务中物的保证范围以外的债务承担连带保证担保责任。
案件受理费15400元，保全费5000元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 杨 劼
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 韩欣君