浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初8353号
原告：楼云长，男，1957年5月27日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告：楼君赛，男，1985年2月17日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告：楼君丽，女，1986年1月24日出生，汉族，住浙江省永康市。
三原告委托代理人：徐巧云，浙江律明律师事务所律师。
三原告委托代理人：胡丽丽，浙江律明律师事务所实习律�。
被告：楼云飞，男，1962年10月8日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：成智慧，永康市四方法律服务所法律工作者。
委托代理人：胡帅，永康市四方法律服务所法律工作者。
被告：施宁，女，1965年11月7日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告楼云长、楼君赛、楼君丽与被告楼云飞、施宁民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法适用简易程序，分别于2017年2月17日、7月26日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告楼云长、楼君丽以及三原告的共同委托代理人徐巧云、被告楼云飞的委托代理人成智慧到庭参加诉讼，被告施宁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，庭审中，原告楼云长未经法庭准许中途退庭；第二次庭审，原告楼君丽以及三原告的共同委托代理人徐巧云、被告楼云飞的委托代理人成智慧到庭参加诉讼，被告施宁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼云长、楼君赛、楼君丽向本院提出诉讼请求：判令楼云飞、施宁共同归还楼云长、楼君赛、楼君丽借款本金人民币200万元并支付利息（利息从2015年1月9日起至法院判决还款之日止以200万元为基数按月利率1.5%计算）。
事实与理由：楼云长系楼君赛、楼君丽的父亲，楼云飞、施宁系夫妻关系。2012年1月9日，楼云长借给楼云飞200万元人民币，楼云飞收到借款后，向楼云飞的妻子吕巧苏出具借条一张。2015年1月9日，楼云飞重新出具了借条，约定今向吕巧苏借到人民币200元，利息按月利率1.5%计算，借期为一年。2015年4月份，吕巧苏因车祸死亡。本案借款经楼云长、楼君赛、楼君丽多次催讨，楼云飞、施宁至今没有归还。
被告楼云飞答辩称，2012年1月9日，楼云长借款给楼云飞200万元属实，但楼云飞已先后偿还了150来万元；楼云长已于2012年12月29日通过抵债方式拿到了金华财富广场174.84平方的房屋，且抵债条件（楼云长购房合同签订并备案后）已成就的情况下（现合同已签订并备案），100万元本息已还清，之前的借条作废，即2012年12月29日，楼云飞已归还了100万元本息；综上，请求驳回楼云长、楼君赛、楼君丽的诉讼请求。
被告施宁未作答辩。
原告楼云长、楼君赛、楼君丽为证明其诉请主张，向本院提供了以下证据材料：
1、永康市公安局象珠派出所出具的证明原件一份，欲证明吕巧苏的死亡情况及楼云长、楼君赛、楼君丽与吕巧苏的家庭关系，即证明本案原告具备主体资格。
2、借条原件及浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）结算业务申请书（加�浙江永康农村商业银行股份有限公司东城支行业务公章）各一份，欲证明2012年1月9日楼云飞向吕巧苏借款200万元，后楼云飞于2015年1月9日重新向吕巧苏出具借条一份载明“今向吕巧苏借到人民币200万元，利息按月利率1.5%计算，借期为一年”的事实。
3、结婚登记申请书（加盖永康市档案馆档案资料查阅利用专用章）一份，欲证明楼云飞与施宁于1987年9月4日登记结婚的事实。
被告楼云飞的质证意见：对上述证据的证据三性均无异议，本案借款确实发生于2012年1月9日，于2015年1月9日重新出具借条。
被告楼云飞为证明其抗辩主张，于第一次庭审中，向本院提供了以下证据材料：
A、2012年1月至2015年1月的银行打款记录十二份，欲证明楼云飞已归还本案借款本息1496000元（其中218000元的银行打款记录尚未拉出）的事实。
B、2015年12月29日楼云长出具的说明原件一份以及商品房买卖合同摘要（加盖成都市新都区房产管理局房屋权属登记信息查询专用章）四份，欲证明本案借款已以物抵债的方式归还了100万元借款及利息，同时说明，出具该说明后，已对说明中所涉的四份购房合同已进行备案，即证明以物抵债的100万元借款本息已经还清的事实。
说明：证据B中的说明系楼云飞用程方明向其出具的借条从程方明处换得。
被告楼云飞于第二次庭审中，向本院提供了以下证据材料：
C、四川婺商投资有限公司与何卿、程方明签订的《抵偿协议》复印件（与原件核对一致）一份，欲证明程方明依法取得了四川婺商投资有限公司的有关房产的事实。
D、四川婺商投资有限公司开发的西南婺商商会总部大厦（金华财富广场）的房屋面积、房号清单复印件一份，载明楼云长与四川婺商投资有限公司就第1栋2单元13楼1311号、1312号、1313、1314号的房屋已签订合同，共计174.84平方米，欲证明2015年12月29日楼云长所出具的说明的真实性，以及楼云飞欠吕巧苏的100万元及利息已经还清的事实。
原告楼云长、楼君赛、楼君丽的质证意见：对证据A的真实性无异议，但该些款项中有些是支付利息，有些是归还除本案200万元借款外其他借款；对证据B中的说明，系楼云长向程方明出具，楼云长的签字属实，因楼云飞说其向吕巧苏借到的200万元中的100万元系转借给程方明，后程方明投资到四川婺商投资有限公司的，所以用四川婺商投资有限公司开发的房产来抵债，但从说明的内容上看，系程方明事先打好让楼云长签字的，以房抵债没有房屋所有权人四川婺商投资有限公司的认可，因客观上程方明并非说明中该四套房产的所有权人，即程方�系无权处分该四套房产，因此，仅仅由楼云长单方签字不能证明西南婺商商会总部大厦（金华财富广场）的四套房屋抵偿本案借款中的100万元已经有效成立；对证据B中商品房买卖合同摘要的真实性无异议，楼云长与四川婺商投资有限公司签过商品房买卖合同并已经备案，但不能证明本案的100万元借款已经转为购房款，四川婺商投资有限公司亦没有向楼云长出具过借款转为购房款的相关收条或收款收据，房屋买卖合同的备案仅仅是为了防止一房二卖及房管部门对销售的控制，并不代表房屋已转移到楼云长名下，更不能证明以房抵债的事实已经有效成立；对证据C，系与第三方签订的协议，楼云长、楼君赛、楼君丽没有参与，对真实性不清楚，如该《抵偿协议》真实，楼云长、楼君赛、楼君丽对该协议签署后是否已满足协议第一条约定的协议生效的先决条件不清楚，《�偿协议》亦不能证明程方明已经取得相关房产，只能证明程方明与四川婺商投资有限公司之间签订有该协议，另，完成预售网签备案，仅仅起到开发商与购房人签订的商品房买卖合同的公示作用，不能起到无条件转移登记到购房人名下的效果，故仅完成预售网签备案，以物抵债亦尚未完成，且，相关房产至今没有登记到楼云长名下；对证据D，不能够证明房屋已经登记在楼云长名下。
被告施宁未到庭质证，亦未向本院提供与本案有关的证据材料。
本院认证意见：楼云长、楼君赛、楼君丽提供的上述证据1、2、3经楼云飞质证后对证据的三性均无异议，本院对上述证据的真实性及其证明内容予以确认。楼云飞提供的证据A经楼云长、楼君赛、楼君丽质证后对真实性无异议，但对关联性有异议，本院认为，证据A中的还款均发生于2015年1月9日重新出具借�之前，且新借条载明“今向吕巧苏借到人民币贰佰万元（2000000.00）正”，故本院认为该些还款与本案并无直接关联性，故对证据A，本院不作为认定本案案件事实的依据；证据B经楼云长、楼君赛、楼君丽质证后对真实性无异议，本院对该证据的真实性及其载明的内容予以确认；证据C、D经楼云长、楼君赛、楼君丽质证后认为不能证明房屋已登记在楼云长名下，以房抵债已经完成，本院认为，证据C系案外人之间签订，本院无法确定真实性，同时，证据D系复印件，没有任何单位签章，对该证据的真实性，本院亦无法确认。
经审理，本院认定事实如下：2012年1月9日，楼云飞向楼云长、吕巧苏借款200万元，当日，楼云长向楼云飞汇款200万元，并由楼云飞向吕巧苏出具借条一份。后楼云飞将上述借款中的100万元出借给程方明。2015年1月9日，楼云飞重新向吕巧苏出�借条一份载明“今向吕巧苏借到人民币贰佰万元（2000000.00）正”，并约定月利率为1.5%，借款期限为一年。2015年12月29日，楼云长与程方明协商以房抵债。2015年12月29日，楼云长向程方明出具说明一份载明：“吕巧苏（楼云长之妻）借给楼云飞的壹佰万元及利息，楼云飞转借给程方明。现在程方明用四川婺商投资有限公司开发建设（的）‘金华财富广场’一栋二单元13楼1311号、1312号、1313号、1314号共计174.84平方米的房屋来偿还壹佰万元及利息的欠款。楼云长购房合同签订并备案后，程方明欠楼云飞以及楼云飞欠吕巧苏的壹佰万元及利息已还清。各方以前的借条均作废。各方以此条作为还款的依据。”后四川婺商投资有限公司就上述房屋与楼云长签订商品房买卖合同并办理了备案登记。
另，楼云长与吕巧苏系夫妻，楼君赛、楼君丽系楼云长与吕巧苏的女儿。吕巧苏于2015年4月17日死亡。
经审理，本案的争议焦点为：本案借款中的100万元及其利息是否已经清偿。楼云长、楼君赛、楼君丽主张用于抵债的房屋尚未登记于楼云长名下，故借款100万元及其利息尚未抵偿；楼云飞则主张用于抵债的房屋已由四川婺商投资有限公司与楼云长签订购房合同并备案，具备双方约定的债务抵偿条件，故借款100万元及利息已清偿。本院认为，楼云长于2015年12月29日出具的说明中明确载明“楼云长购房合同签订并备案后，程方明欠楼云飞以及楼云飞欠吕巧苏的壹佰万元及利息已还清”，同时载明“各方以此条作为还款的依据”，现楼云飞提供的商品房买卖合同摘要已经证明就前述用于抵债的房屋签订的购房合同已经备案，对此，楼云长、楼君赛、楼君丽亦无异议，可见，本案抵债行为已经完成。就楼云长、楼君赛、楼君丽提出�程方明是否有权使用四川婺商投资有限公司开发的上述房屋来抵债的问题，楼云长系完全民事行为能力人，说明载明“现在程方明用四川婺商投资有限公司开发建设（的）‘金华财富广场’一栋二单元13楼1311号、1312号、1313号、1314号共计174.84平方米的房屋来偿还壹佰万元及利息的欠款”，即协商以房抵债时，程方明并未就该房屋的权属问题做任何隐瞒，楼云长同意以上述房屋抵债并向程方明出具该说明时即应尽到审慎审查的义务，并做好风险预估，故本院对楼云长就程方明是否有权处置上述房屋提出的异议不予支持。另，本案中，虽楼云长、楼君赛、楼君丽对楼云飞提供的证据C、D不予认可，但楼云飞亦以尽其努力为楼云长能够顺利办理房屋所有权登记提供协助。综上，本院认定，本案借款中的100万元及其利息已经清偿，但余款100万元及其利息，楼云飞至今未归还�
本院认为，楼云飞向吕巧苏借款所形成的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法确认有效，应受法律保护。楼云飞尚欠吕巧苏借款100万元及利息的事实清楚，证据充分。现吕巧苏已死亡，该债权依法由其丈夫楼云长（同为第一顺位继承人）及其女儿（第一顺位继承人）享有。借款双方约定借款期限为一年，现借款期限已届满，楼云飞至今未归还尚欠的借款100万元已构成违约，其理应承担归还借款并支付利息的民事责任。本案债务形成于楼云飞与施宁夫妻关系存续期间，施宁未向本院提供证据证明本案债务为楼云飞的个人债务，或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故本院认定本案债务为楼云飞与施宁的夫妻共同债务，施宁理应承担共同还款责任。楼云长、楼君赛、楼君丽主张2015年12月29日以房抵债行为尚未完成，本案尚欠的借款本金为200万元，与本案认定的事实不符，对该主张，本院不予支持。综上，本院对楼云长、楼君赛、楼君丽诉讼请求中的合理部分予以支持；对楼云飞主张本案借款中的100万元及利息已清偿的抗辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告楼云飞、施宁归还原告楼云长、楼君赛、楼君丽借款本金100万元并支付利息（利息从2015年1月9日起按月利率1.5%计算至判决确定还款之日止），款限本判决生效后十五日内履行完毕；
二、驳回原告楼云长、楼君赛、楼君丽的其他诉讼请求。
如果被告楼云飞、施宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13920元，诉讼保全费5000元，合计18920元，由原告楼云长、楼君赛、楼君丽负担5602元，由被告楼云飞、施宁负担13318元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一七年八月九日
代书记员 施莹莺