卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卢民一初字第305号
原告郭蔚，男，1971年生，汉族，工人，住河南省卢氏县。
委托代理人杨银学，河南宇萃律师事务所律师。特别授权。
被告杨秀丽，女，1970年3月8日生，汉族，农民，住河南省卢氏县。
委托代理人尤江涛，河南宇萃律师事务所律师。特别授权。
委托代理人范铁军，河南宇萃律师事务所律师。特别授权。
第三人王相业，男，1962年生，汉族，无业，住河南省灵宝市。
委托代理人阿录国，河南宇萃律师事务所律师。特别授权。
委托代理人吕秋实，河南宇萃律师事务所律师。特别授权。
第三人杨占立，男，1964年生，汉族，农民，住河南省卢氏县。
原告郭蔚诉被告杨秀丽、第三人王相业、杨占立执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月13日、7月29日两次公开开庭进行了审理，原告郭蔚及其委托代理人杨银学、被告杨秀丽及其委托代理人尤江涛、范铁军、第三人王相业的委托代理人阿录国、吕秋实到庭参加诉讼，第三人杨占立经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郭蔚诉称：2012年10月26日，卢氏县辉瑞矿业有限公司（以下简称“辉瑞公司”）把前村石料厂承包给王相业和杨秀丽。杨秀丽中途退出合伙。2013年11月30日，王相业因欠我和他人较多债务导致无法经营，将石料厂转让给我经营以抵顶债务。杨占立作为我的代理人与王相业签订了合同。王相业把能够处理的成品石料自行处理，石料厂除设备外已经没有石料。合同签订后，我向辉瑞公司交纳了承包费，投入资金经营生产。自2013年12月至今，共生产石料约13万方。
在2013年11月28日，王相业与杨秀丽签订的石料厂转让协议约定，把石料厂处理后剩余的石料转让给杨秀丽抵顶债务，由于该转让协议签订时没有石料可供履行，导致协议无法履行。2013年11月30日，辉瑞公司又与杨秀丽、王相业签订承包石料厂补充协议，进一步确定杨秀丽退出石料厂，由王相业继续承包石料厂。也正是由于王相业继续承包石料厂，所以王相业才将石料厂转包给我。
杨秀丽以合伙债务向卢氏县法院起诉王相业，法院经调解作出（2014）卢民一初字509号民事调解书。2014年12月6日，杨秀丽申请执行。2015年2月5日，卢氏县法院作出（2015）卢法执字第33号执行裁定书，对前村石料厂4万方石子、2万方灰粉扣押并公告拍卖。我于2015年3月28日，向法院提出执行异议，法院举行了听证。但是卢氏县法院在未查清事实的情况下，作出（2015）卢法执字第1号执行裁定书，驳回了我和杨占立提出的异议。该裁定无视转包关系，把我个人投资生产的石料当成他人财产来执行，且扣押的财产远远超出债务数倍。
综上，原告郭蔚认为卢氏县法院执行庭错误的把郭蔚投资生产的财产误认为是他人财产进行保全是错误的，请求判令撤销（2015）卢法执字第1号执行裁定书，确认被扣押的4万方石子、2万方石粉归原告郭蔚所有，且不得执行。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判决不得执行原裁定执行标的物4万方石子、2万方石粉；2、确认裁定扣押的上述财物归原告所有。
被告杨秀丽辩称：原告的诉求及主张不符合客观事实，执行异议的主张缺乏事实依据，请求法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。我和第三人王相业于2012年10月26日共同合伙承包了辉瑞公司位于五里川前村石料厂，之后，我们投入了大量的资金和设备进行生产经营。2013年6月1日，王相业逼迫我退出合伙，我被迫同意。十天后我们进行了退伙清算，我退伙时石料厂处于盈利状态，按投资额一比一退伙，石料厂应退给我退伙款168万元，并约定了给我退款的具体时间。2013年10月份，王相业资金出现问题，就提出让我顶名代管石料厂的承包经营，之后我陆续给辉瑞公司法定代表人邢建房支付了共计52万元的承包费。2013年11月28日，我和王相业签订了一份买卖协议，约定用石料厂的4万方石料抵顶我退伙款168万元。随后，杨占立受王相业委托，找我协商石料厂的代管问题，这时王相业才明确表示不想再让我代管了，只想让我监管石料厂。王相业和杨占立当场签订完代管协议（转让协议）后，又于当晚打电话让邢建房到场见证。邢建房又与我和王相业签订了一份补充协议，我才正式退出合伙。此后，王相业让我派人上山监督管理，有事及时向王相业汇报。2013年12月2日，我明确向王相业提出要求拉走买卖协议约定的4万方石料，而王相业提出要我顾全大局暂不要拉走堆放的石料，避免引起局面混乱。因此，我才没有及时拉走4万方石料。2013年11月30日之后，杨占立代管石料厂，我负责监督，并且杨占立每月给我通报生产、投入及销售的账目情况。杨占立在随后的代管期间，如期向我书面通报生产经营情况。另外，关于电业局的报停及石料销售事务还是由我负责。直到现在我也不知原告郭蔚系承包投资人，事实上石料厂的承包人仍是王相业。之后，石料厂并没有正常的进行批量生产，而是干干、停停。石料厂的用电记录能够证明石料厂的生产情况。原告称2013年至今共生产约13万方石料更是没有事实依据，明显违背客观事实，与石料厂的生产情况严重不符。
通过卢氏县人民法院执行庭组织的异议听证程序，原告郭蔚声称是承包辉瑞公司前村石料厂的实际投资人，但在听证程序中提供的证据仅仅能够证明原告和王相业存在债权、债务关系，根本不能证明原告是石料厂的实际承包人。首先，投资应提供有关的投资协议，投资方与被投资方的权利、义务约定、投资金额、盈利分配等均是合同的主要条款，同时交接时也应有双方的交接物品清单，双方也应确认签字。而原告仅以杨占立与王相业签订的协议书来证明原告是石料厂的实际投资经营人，是缺乏事实依据的。同时第三人杨占立对原告的这种说法也并没有明确的认可，原告出示的其与第三人杨占立签订的授权代理委托书明显违背代理合同的构成要件，其约定不具有授权的特点，而具有协商处分的意向，不符合间接隐名代理的法律规定，其所实施的行为不具备任何代理行为要件。被告杨秀丽认为，原告的主张缺乏事实依据和证据支持，其诉求不能成立，请求依法驳回原告的诉求。
第三人王相业述称：原告郭蔚诉状中所述都是客观事实。1、2012年12月份，我与被告杨秀丽合伙承包了辉瑞公司前村石料厂，被告于2013年6月10日退伙，并将其持有的29.22%股份以64万元的价格转让给我。自此，被告与石料厂已经没有任何关系。2013年11月30日，因资金困难，导致石料厂无法正常经营。我遂将石料厂经营权转包给原告郭蔚，以抵顶我欠原告的债务。我和原告在灵宝签订转让协议时，被告杨秀丽、第三人杨占立及辉瑞公司法定代表人邢建房均在场。我将石料厂转包给原告时，石料厂除了空压机和风钻外，只剩下少量的石粉和石子，共计约1300方。2013年11月28日，我与被告签订的石料抵账转让协议并不是我的真实意思表示，我是在受到被告胁迫的情形下才签订的。由于石料厂根本没有被告所说的“大量石子和石粉”，是完全无法履行的。2、目前石料厂内的4万方石子和2万方石粉均是原告承包后所生产的，是原告的财产。综上，卢氏县法院在执行过程中扣押的石子和石粉并不是我的财产。
第三人杨占立未向本院提交书面陈述材料。
原告郭蔚提交的证据材料有：
第一组：卢氏县人民法院（2015）卢法执异字第1号执行裁定书一份。
目的证实卢氏县法院认定扣押的石子4万方、石粉2万方属王相业所有，驳回原告执行异议的事实，证实原告起诉符合法律规定。
第二组：1、委托合同一份、杨占立的书面说明一份、杨秀丽曾向法院提交的诉状一份。
目的证实郭蔚委托杨占立与王相业签订转包协议及杨秀丽认可转包关系的事实，郭蔚与王相业是转包关系，而不是抵押代管关系。
2、王相业与杨占立签订的转让协议一份。
目的证实王相业与郭蔚系转包关系。
3、调查杨占立笔录一份。
目的证实郭蔚与王相业是转包关系，杨占立代郭蔚签订转包协议；王相业已将石料厂的石料转让、运走。至2015年4月，约13万方石料系郭蔚生产；从生产利润中偿还150万元债务及债务各自承担。
4、调查王相业笔录一份。
目的证实郭蔚与王相业是转包关系，杨占立代郭蔚签订转包协议；实际欠杨秀丽64万元；《承诺保证书》部分内容不真实；石料厂的石料王相业已经转让、运走；钱冰、顾海峰证言不真实；王相业没有委托李永红律师代理与杨秀丽债务案件。
5、邢建房证言一份。
目的证实王相业把石料厂转包给郭蔚，杨占立受郭蔚之托代郭蔚签订转让协议，当时杨秀丽在场。郭蔚支付了承包费。
第三组：1、调查刘汉新笔录一份。
目的证实刘汉新给郭蔚生产并核算2013年12月至2014年2月生产2.7万方，2014年春节至2015年春节生产7万方，之后未结算；至2015年4月，郭蔚共生产约13万方。
2、调查蔡ＸＸ笔录一份。
目的证实王相业把石料厂转包给郭蔚，债务由王相业承担，场内1000方石粉、200-300方石子转让给郭蔚；杨占立是受郭蔚的委托进行签约。
3、调查郭小伍笔录一份。
目的证实2013年12月厂存1000方石粉、200-300方石子转让给郭蔚，至2015年4月场内石料都是郭蔚生产的。
4、调查赵松林笔录一份。
目的证实2013年12月以后石料厂由郭蔚经营生产，郭蔚接收时没有多少石料，王相业将几万方石粉转移到温口河滩。
5、调查王双伟笔录一份。
目的证实在2013年底王相业将石料厂转让给郭蔚，王双伟给郭蔚干活。截止2015年4月前，存在石料场的石料都是郭蔚生产加工的。石料厂转让前，王相业将几万方石粉转移到温口河滩。
6、调查周静笔录一份。
目的证实被调查人在2013年6月后购买过王相业石粉3万方，厂内没有石粉了，王相业已经将石料卖完。2013年9月后一直停产，直到转包给他人。
第四组：资金来源、生产记录，目的证实截止2015年4月场内存放的石料均是郭蔚生产，属郭蔚所有。
1、河南卢氏农村商业银行还款凭证16张。
目的证实郭蔚贷款300万元用于石料厂生产经营。
2、河南卢氏农村商业银行历史交易明细表。
证明目的同上。
3、借记卡明细对账单。
目的证实郭蔚投入石料厂的资金流动情况。
4、生产成本明细。
证明目的同上。
5、石料生产证明。
目的证实郭蔚在2013年12月至2014年1月10日共生产2.7万方石料，2014年1至6月生产7万余方石料。
6、刘汉新领条一张。
目的证实2013年12月至2014年1月10日拉石料27426方，领款671937元。
7、杜小吉结算单一份。
目的证实2015年3月1日至4月17日生产石料30439.7方。
8、账目若干。
目的证实郭蔚承包石料厂后生产13万方石子、石粉的具体情况。
9、证人刘汉新出庭提供证言。
目的证实郭蔚接收石料厂后的生产经营情况。
第五组：1、王相业于2013年6月8日出具的收条复印件一份。
目的证实王相业将原石料厂的所有石粉于2013年6月全部卖给周静，王相业后来在协议中承诺的要卖给被告的石粉已经不复存在了。
2、占地花名册复印件一份、照片打印件两页。
目的证实周静购买石粉后存放在温口村河滩的事实。
3、电费票据六份。
目的证实郭蔚交纳电费的情况，表明原告在2013年12月至今一直在进行生产。
4、预存电费收款收据复印件一份及杨秀丽书写的证明复印件一份。
目的证实石料厂向电业局预交电费押金及原告已将该押金40000元交付给了被告杨秀丽，能够证实杨秀丽认可该石料厂的经营者是郭蔚而不是别人。
被告杨秀丽提交的证据材料有：
第一组证据：
1、企业承包经营协议书复印件一份。
目的证实石料厂的实际承包经营人是王相业和杨秀丽。
2、补充协议书复印件一份。
目的证实被告退出合伙后由王相业继续经营的事实。
3、财产登记表复印件三页、购买矿山设备条据若干、王相业书写的垫资说明、客户电气设备安装竣工报告复印件一份。
目的证实在被告和王相业承包经营期间二人所投入主要固定财产和设备的情况。
4、杨占立向法院执行庭提交的转让协议复印件一份。
目的证实该协议没有约定转让价款、财产转让范围及重要财产交接记录；该协议只具有抵押代管的性质，并不符合石料厂转让的实质要件。
5、原告郭蔚及本案第三人杨占立执行异议申请书复印件各一份。
目的证实原告对石料厂享有承包经营权的主张纯属虚假。他们二人均主张对该石料厂享有承包经营权并投大量资金，其主张相互矛盾。
6、卢氏县法院执行人员询问杨占立笔录复印件两份。
目的证实杨占立在2015年3月11日笔录中明确强调他自己是石料厂实际承包人，查封的石料是他自己生产的，转让前王相业有多少石料他并不太清楚。笔录目的证实：杨占立在2015年3月12日的笔录中除承认他自己冒名顶替外，均未披露他是作为郭蔚代理人签订协议的客观事实。
7、卢氏县法院执行裁定书复印件一份。
目的证实杨占立并未向法院撤回异议申请，杨占立认为他是石料厂的经营人，查封的石料归他所有，这一事实明显与原告的主张相矛盾，进而印证原告的诉求不能成立。
8、原告郭蔚向本院执行庭提交的委托合同复印件一份。
目的证实该委托合同不符合法定形式要件、缺乏真实性，郭蔚、杨占立的真实目的是抵押代管经营。
第二组证据：
1、2013年11月28日王相业和杨秀丽签订的买卖协议复印件一份。
目的证实王相业将石料厂存放的4万方石料抵顶债务，进一步证实代管经营前王相业在石料厂存放有石料这一事实。
2、石料厂电工顾海峰和会计钱冰书面证言复印件各一份。
目的证实在2013年11月30日前王相业在石料厂存放石料约有八、九万方。
3、杨秀丽委托代理人调查顾海峰笔录一份。
目的证实石料厂存放约八万方石料，石料厂即使满负荷生产，每个月最多生产石料约1.8万方，需交纳电费约6万元。不论是否生产用电，若未及时向电业部门报停尚需继续缴纳基本电价。石料厂有两个变压器，大变压器基本电价为：12600元／月，小变压器基本电价为：3200元／月。
4、杨秀丽委托代理人调查石料厂负责生产的包工头杨红燕笔录一份。
目的证实在2013年11月30日前王相业在石料厂存放石料约7万方。
5、石料厂向电业局申请暂停用电的申请复印件九页，缴纳电费票据复印件若干。
目的证实截止2013年11月30日卢氏县法院查封石料时，石料厂实际共生产4个月零26天，根据每个月实际缴纳的电费，可初步估算出生产石料的方数。
6、杨占立亲笔书写的单据复印件一份。
目的证实截止2014年5月底石料厂共生产石料65397方。
上述证据足以证实卢氏县法院查封的石料是王相业在2013年11月30日前生产的，其权属与石料厂是否转让无关。
第三组证据：
1、增值税纳税申报表复印件一份、资产负债表复印件、承诺担保书复印件一份。
目的证实石料厂是抵押代管经营，杨占立、王相业曾承诺将以后生产石料偿还借款，未经杨秀丽同意不得将石料厂经营权交给王相业。
第三人王相业向本院提交的证据材料有：
1、杨秀丽曾向法院提交过的民事诉状复印件一份、委托书复印件一份、调解笔录复印件一份、卢氏县人民法院（2014）卢民一初字第509号民事调解书复印件一份。
目的证实王相业对杨秀丽诉他欠款一案毫不知情，案件审理时王相业的委托代理人不是王相业委托的。
2、承诺担保书复印件一份。
目的证实承诺担保书中“以石料厂的石料偿还”、“以杨秀丽欠款条为准”两句话是在受杨秀丽胁迫的情形下补签的。
第三人杨占立未向本院提交证据材料。
各方当事人对上述证据发表了质证意见：
针对原告郭蔚提交的证据材料，被告杨秀丽认为：第一组证据属实，但是不能证实原告主张的证明目的。关于第二组证据，对证据1委托书的签署时间有异议，委托书的内容能够认定原告所谓的转包关系实质上是抵押关系；对第三人杨占立书面说明真实性有异议，内容与执行庭听证时杨占立提出的主张相冲突（听证时，杨占立说石料场是杨占立投资生产的）；杨秀丽民事诉状属实，但不能证明被告主张的证明目的，该诉状所涉及的法律关系与本案没有关联性。对证据2本身无异议，但不能证实原告主张的证明目的，该协议没有转让价款，没有转让财产的范围和贵重财产的清单。该协议符合抵押代管的形式要件。对证据3，杨占立与本案具有利害关系，其所述内容与其在执行听证时的陈述不一致。对证据4，王相业关于石料厂没有石料的陈述和王相业与买卖协议的内容相冲突，所谓受胁迫的说法没有事实依据，该证据不能作为定案依据。对证据5，邢建房证言的内容及签字不是邢建房本人所写。关于第三组证据，对证据1，刘汉新是原告的工人，与本案有利害关系，只能证明生产了多少石料，不能证实石料的权属。对证据2，调查蔡ＸＸ笔录的内容不属实，蔡ＸＸ是外人，不可能知道案情，该笔录能证实王相业转让前石料厂存有石料。对证据3，笔录的证明内容与刘汉新笔录内容相冲突，郭小武没有提到石粉的存量。对证据4、5、6，被调查人与原告系雇佣关系，笔录内容不真实。关于第四组证据，认为证据1不能证明原告将款项用于石料厂。证据2、3、4既不能证明资金用于石料厂的生产经营，更不能证明所有的石料均是原告生产的。证据5不能证实石料生产的具体方数，该证明系原告单方所列，杨占立与本案原告是有利害关系的。2014年1月11日至2月28日以及4月份上面所列方数不符合客观情况。实际上在这期间，石料厂已经报停，停产原因是春节放假整修。对证据6领条的真实性有异议，67万余元明显过高。对证据7中结算单的真实性亦有异议，这是原告的工人单方所列，真实性无法认定。证据8的账目系原告单方记录，真实性无法认定，账目与石料厂实际生产情况不符。并不能证明现在所谓13万方石料都是原告生产。关于第五组证据，认为证据1显示的时间是2013年6月8日，当时该石料并未拉走，当时被告杨秀丽还是石料厂的实际经营人并担任会计。证据2占地花名册及照片与本案没有关联性，不能证实照片中显示的石料是本案争议的石料。证据3电费票据中有三张显示的是基本电价，进一步证明原告并未实际生产。三个月来，原告仅仅生产了一个多月的时间。对证据4本身的真实性无异议，但不能证明原告主张的证明目的。该证据本身只能证明原告还被告电费40000元的事实。第三人王相业对原告郭蔚提交的证据材料均无异议，认为证据材料属实。
针对被告杨秀丽提交的证据材料，原告郭蔚认为：关于第一组证据，证据1复印件不能作为有效证据使用。证据2补充协议是影印件，且内容不真实，杨秀丽根本不具备一方当事人的身份。杨秀丽在509号调解书中已承认其退出了合伙。证据3中复印件亦不能作为有效证据使用，证据内容不真实，与本案不具有关联性。证据4不能证实杨秀丽主张的证明目的。证据5中对郭蔚的异议书无异议，对杨占立的异议书的内容不认可。证据6的笔录没有加盖人民法院的核对章，法院的执行卷宗中根本没有存留这两份笔录，所以该笔录真实性和合法性不明，笔录中杨占立隐瞒了他是郭蔚代理人及被查封财产的所有人是郭蔚之事实。证据7的裁定书基于郭蔚已提起诉讼，还属于效力待定状态，不能作为本案证据。证据8委托书属实，但是不能证实被告的主张。委托书确定了授权范围，能够证明原来的协议是有对价的，郭蔚是用自己的债权来抵顶承包费的。关于第二组证据，证据1协议复印件缺乏证明力，内容不真实，当时石料厂根本没有石料，协议书下方王相业的备注完全是画蛇添足，如果协议真实的话，根本不需要写属实之类的话。另外，被告杨秀丽已经52万元债权另行起诉，起诉的被告是杨占立和王相业。该协议和王相业、杨占立出具的承诺保证书内容相互矛盾。证据2、3中证人与杨秀丽有亲戚关系，且证言系复印件，内容也不真实。证据4杨红艳笔录的内容也不真实，石料厂当时并没有那么多石料。证据5中2014年1月22日的申请表及附表是真实的，但是从申请到实际停电之间有一个时间差，大约要经过一周时间。对6月23日的申请书没有异议，但对附表有异议，要求暂停时间有明显的伪造和涂改痕迹。客户变更用电申请表是有人冒名顶替的，盖辉瑞公司的财务章没有效力。税务局的机打发票属实，无异议。证据6中石料、石粉的方数与原告郭蔚提交的方数是吻合的，是原告2014年1-5月的生产量。关于第三组证据，证据1申报表属实，但是并不能真实反映石料厂的经营情况。资产负债表显示没有报税只能说明这段时间没有销售，并不是没有生产。承诺担保书内容不真实，书写时间也不真实，两处括号内的内容不是担保人添加书写的，也不是在同一天书写的。王相业作为债务人，不可能自己给自己担保。原告郭蔚指出，综合上述意见，杨秀丽提交的证据除部分证据真实以外，大多数证据不能作为有效证据使用，不能证实2013年11月30日前石料厂原存有四五万方石料和石粉，不能证明王相业和郭蔚是抵押代管关系。第三人王相业的质证意见同上，王相业认为杨秀丽提交的证据不能证实其主张。王相业与郭蔚签订的转让协议是在灵宝一个宾馆签订的，杨秀丽对此知情且在场。本案争议的石料均系郭蔚所有，从郭蔚提交的杨秀丽收到电费押金的证明能够看出，杨秀丽提交的所有证据和该证明是相互矛盾的。
针对第三人王相业提交的证据材料，原告郭蔚认为：能够证实郭蔚与王相业之间是转包关系，杨秀丽曾对王相业进行软禁，杨秀丽在509号民事案件和执行听证中提交的担保保证书、转让协议是不真实的，杨秀丽通过胁迫的手段进行了伪造和篡改。被告杨秀丽认为：对王相业提交的材料和陈述的事实，系单方陈述，并没有其他证据予以印证。完全不同意原告郭蔚的质证意见，郭蔚的陈述没有任何事实和法律依据。王相业既未依照法定程序请求撤销所谓受胁迫签订的协议，也未向公安机关报案。对王相业陈述的事实，被告杨秀丽不予认可。
第三人杨占立未发表质证意见。
原、被告及第三人提交的证据材料，本院结合庭审查明的情况及各方质证意见综合分析认定。
经审理查明：2012年10月26日，第三人王相业、被告杨秀丽与辉瑞公司签订企业承包经营协议书，辉瑞公司将其在卢氏县五里川前村投资兴建的石料厂承包给王相业、杨秀丽经营。
2013年11月30日，第三人王相业、被告杨秀丽与辉瑞公司签订补充协议，约定杨秀丽退出承包经营，由王相业继续承包，原承包经营协议继续有效。同日，第三人杨占立代原告郭蔚以自己的名义与王相业签订转让协议，王相业将石料厂承包经营权转让给杨占立，厂内所有设备、材料均交杨占立继续使用。另约定，杨占立接收后，王相业如想继续经营，自杨占立接收后所投入的全部资金以月息3%计算，如果王相业将杨占立投入资金本息还清，并连同杨占立为王相业担保的款项还清后，杨占立同意将石料厂的承包经营权归还王相业。杨占立、王相业签订该转让协议时，辉瑞公司法定代表人邢建房、被告杨秀丽、原告郭蔚均在场，邢建房以见证人身份在转让协议上签字。协议签订后，郭蔚向辉瑞公司交纳了石料厂承包费，承包费支付至2014年8月。
2013年11月30日，第三人杨占立、王相业以担保人身份向被告杨秀丽出具一份承诺担保书，约定“王相业借杨秀丽的款项本人有义务监督王相业积极偿还，具体还款办法：一、以石料厂的石料偿还从2014年前7月份前还完，先还本人投入经营本金及利息。……三、8月份前还完王相业下欠杨秀丽的款项（以杨秀丽欠款条为准）如果王相业不按要求还款，不经杨秀丽同意，我不得将石料厂交给王相业。”
2013年12月初，原告郭蔚接收石料厂开始生产经营。
2014年11月20日，杨秀丽作为原告起诉至本院，王相业为被告，以王相业欠其104万元及利息未付清为由，请求判令王相业偿还104万元及利息。案件审理过程中，经调解于2014年11月26日达成调解协议，本院作出（2014）卢民一初字第509号民事调解书，约定由王相业于2014年11月30日前偿还杨秀丽104万元及利息。调解书经双方签收后，因王相业未按期付清款项，杨秀丽遂于2014年12月26日向本院申请强制执行。
2015年2月5日，本院作出（2015）卢法执字第33号执行裁定，对王相业承包的辉瑞公司前村石料厂所生产的石子4万方、石粉2万方予以扣押并公告拍卖。2015年3月8日，杨占立提出执行异议。2015年3月28日，郭蔚提出执行异议。2015年4月17日，本院作出（2015）卢法执异字第1号执行裁定，驳回异议人杨占立、郭蔚的异议。2015年5月7日，郭蔚签收执行裁定书。
2015年5月22日，原告郭蔚向本院提起执行异议之诉即本案，请求判令撤销（2015）卢法执字第1号执行裁定书，确认被扣押的4万方石子、2万方石粉归原告郭蔚所有，且不得执行。案件审理过程中，原告郭蔚变更诉讼请求为：1、判决不得执行原裁定执行标的物4万方石子、2万方石粉；2、确认裁定扣押的上述财物归原告所有。
本院认为：第三人杨占立以原告郭蔚委托代理人身份参与签订相关转让协议，原告郭蔚即应当就第三人杨占立所从事代理行为承担相应的法律后果。第三人杨占立签订的相关合同和文件对原告郭蔚具有法律约束力。
第三人杨占立、王相业向被告杨秀丽出具的承诺担保书显示杨占立愿意以石料厂的石料担保王相业对杨秀丽的债务。该担保约定对原告郭蔚具有约束力。
本院在杨秀丽申请执行王相业的案件中，依法作出裁定对石料厂内石子、石粉予以扣押并公告拍卖，与承诺担保书的约定并不冲突，符合相关法律规定。原告郭蔚与第三人王相业之间因拍卖石子、石粉而产生的民事纠纷，可另行予以解决。原告郭蔚要求确认对4万方石子、2万方石粉享有所有权的主张，证据不足。
综合上述，原告郭蔚对所诉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，本院作出的（2015）卢法执字第33号执行裁定确定的执行标的应当执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告郭蔚的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告郭蔚负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 陈庆军
审 判 员 王 彬
人民陪审员 周丽娟
二〇一五年十二月四日
书 记 员 杨旭东