甘肃省永昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）永民一初字第642号原告焦兴德，男，汉族，甘肃省民勤县人。委托代理人焦小芳（系原告姐姐），女，汉族，甘肃省民勤县人。被告武威市金羊建筑工程公司，住所地：武威市凉州区金羊镇。法定代表人张万瑞，公司总经理。委托代理人范可庆，甘肃可庆律师事务所律师。被告张玉刚，男，汉族，甘肃省白银市平川区人。原告焦兴德与被告武威市金羊建筑工程公司（以下简称金羊公司）、张玉刚买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理。依法由审判员孟兆龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦兴德及其委托代理人焦小芳、被告金羊公司委托代理人范可庆、被告张玉刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦兴德诉称，被告张玉刚负责被告金羊公司承建的永昌县城关镇中庄子公租房B1号楼建设工程。被告张玉刚联系原告为其提供五金电料、电工电料、水泥等材料，双方口头约定被告购买的材料按月结算货款。原告从2015年3月开始给被告提供材料，因被告在2015年4月没有按时结算货款，原告便停止向被告供货并向被告索要货款。2015年8月6日，被告张玉刚向原告出具欠条一份。原告向被告金羊公司索要欠款时，金羊公司让找被告张玉刚索要，而被告张玉刚则以被告金羊公司未向其支付工程款为由拒绝给付货款。现起诉要求：1、判令被告支付原告货款113110元；2、判令被告承担逾期给付货款的利息4988.15元（2015年4月1日起至2015年11月1日止的利息，利率按6.3‰计算）。被告金羊公司辩称，原告所述被告张玉刚负责被告金羊公司承建的永昌县城关镇中庄子公租房B1号楼建设工程不属实。被告金羊公司通过公司第一分公司将依法中标承建的永昌县公租房项目中B1号楼的修建转包给了被告张玉刚，转包形式是包工包料。被告张玉刚作为独立的施工人有其自主采购权，张玉刚从何处采购被告金羊公司并不知情。被告金羊公司没有购买过原告的材料，与原告不存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，被告金羊公司无付款义务。请求依法驳回原告要求被告金羊公司承担责任的诉讼请求。被告张玉刚辨称，原告焦兴德与被告张玉刚之间存在买卖合同关系，被告张玉刚同意给付货款。被告张玉刚与被告金羊公司之间是工程转包关系，因被告金羊公司一直没有给付张玉刚工程款，故被告金羊公司也应承担给付原告货款的责任。经审理查明，被告金羊公司成立于1990年6月11日，具有房屋建筑工程施工总承包壹级资质。2014年6月，被告金羊公司以先入场施工，后签订合同的方式承建永昌县万安房地产开发有限公司在西津西苑公租房A、B组团建设项目。2014年6月18日，被告金羊公司以第一分公司（甲方）的名义将公租房A、B组团建设项目中的A地块A-14、A-15号楼，B地块B-1号楼的建设工程转包给了无建筑施工资质的被告张玉刚（乙方）施工，双方签订了《金羊建安第一分公司内部各处承包施工合同》，约定A地块A-14、A-15号楼商业铺面承包价1280元／㎡，住宅楼承包价1260元／㎡；B地块B-1号楼商业铺面承包价1480元／㎡，住宅楼承包价1460元／㎡；甲方按工程总造价的7%收取管理费。2014年8月30日，被告金羊公司与永昌县万安房地产开发有限公司补签了西津西苑公租房A、B组团建设项目《建设工程施工合同》。2015年3月，被告张玉刚找到原告焦兴德，称其是承包了公租房工程的老板，需原告提供五金电料、电工电料、水泥等材料，经协商双方达成口头买卖合同，约定原告焦兴德向被告张玉刚提供建筑材料，货款按月结算。2015年5月至6月间，原告焦兴德按约向被告张玉刚销售建筑材料，但被告张玉刚未按约履行付款义务。2015年8月6日，原告焦兴德与被告张玉刚进行结算，张玉刚向焦兴德出具了内容为：“今欠到焦兴德五金电料、电工电料、水泥等材料款113110元整，大写：壹拾壹万叁仟壹佰壹拾元”的欠条一份，欠款人为“金羊二处张玉刚”，并加盖了金羊建筑工程公司第一分公司第二工程处业务专用章及张玉刚个人印章。另查明，2015年8月19日，金羊公司第一分公司与张玉刚因工程价款结算发生争议，经协商双方签订了内容为乙方（张玉刚）承包工程的方式为包工包料，以其自有的技术力量和机械设备及施工队伍完成工程，但为保证工程质量，甲方（金羊公司第一分公司）及工程监理有权监督其用料和施工行为的协议书一份。同日，被告张玉刚向金羊公司第一分公司出具了一份授权委托书，委托张玉全为其承建的永昌县西津苑公租房四标段A-14、A-15、B-1号三栋楼后续施工工程中行使下列权利：1、材料的验收，价格的确认；2、负责人工工资的统计及人工工资的确认；3、工程量，工程范围的确认。2015年6月1日，金羊公司第一分公司发表声明，内容为：“兹有武威市金羊建筑工程公司第一分公司给下属劳务第一施工处、第二施工处、第三施工处、第四施工处所刻的金羊建筑工程公司第一分公司各处的材料专用章、业务专用章，从即日起声明无效，所发生的任何经济纠纷和其它纠纷由劳务施工处自己负责并承担连带法律责任，与金羊建筑工程公司第一分公司无任何责任。”上述事实，有原、被告的陈述，建筑业企业资质证书副本复印件1份、协议书复印件一份、建设工程施工合同复印件1份、金羊建安第一分公司内部各处承包施工合同复印件1份、欠条1份、销货清单6份、过磅单6份、入库单9份、声明1份、甘肃省印章入网证复印件1份、收据2份、借条11份在案证实，足以认定。本院认为，被告金羊公司在承建永昌县万安房地产开发有限公司发包的西津西苑公租房A、B组团建设项目后，将部分工程转包给无施工资质的被告张玉刚施工，向被告张玉刚收取管理费用，转包行为违反了我国法律的禁止性规定，该转包合同属无效合同。但被告张玉刚作为实际施工人，在施工过程中与原告焦兴德口头达成的材料买卖合同，是被告张玉刚与原告焦兴德真实意思的表示，应认定为有效合同。在双方结算时，欠条落款处虽加盖了金羊建筑工程公司第一分公司第二工程处业务专用章，但金羊公司第一分公司在2015年6月1日已声明所刻印章无效，被告张玉刚在2015年8月6日出具给原告的欠条上再加盖业务专用章的行为，应被认定为其个人行为，与被告金羊公司无关。对于被告张玉刚与原告的材料买卖行为，既没有金羊公司对张玉刚的明确授权，也无证据证明张玉刚有权代理金羊公司进行买卖行为的客观表象。原告焦兴德作为买卖合同缔约一方，在口头达成买卖合同时既未审查张玉刚的具体身份，又未查看张玉刚的授权范围，明显未尽合同相对人应尽到的充分审查注意义务，相反原告焦兴德早已知悉张玉刚的身份及张玉刚与金羊公司的关系，原告焦兴德在主观上不构成善意。故被告张玉刚的行为不符合表见代理的构成要件，被告金羊公司不应承担由此引起的法律后果。原告出示的欠条中未有被告金羊公司盖章确认，而结算人张玉刚系与被告金羊公司发生转包关系的实际施工人，其出具的欠条只能反映张玉刚认可所欠材料款的事实。根据合同相对性原理，被告张玉刚拖欠原告焦兴德的材料款，应由合同相对人张玉刚承担给付责任，金羊公司不是合同相对人，不应承担合同的相关义务。被告金羊公司与被告张玉刚之间违法转包事实虽然成立，但不影响被告张玉刚与原告焦兴德之间的买卖合同权利义务关系。虽然涉案工程材料已被用于金羊公司承建的工程中，但原告焦兴德的请求权是基于其与被告张玉刚之间的买卖合同所生之债，并非物上请求权，不具有追及效力。故对原告焦兴德提出所售材料拉到了被告金羊公司的工地使用，被告金羊公司也应承担付款责任的理由不能成立，不予支持。对被告张玉刚辩称其未向原告给付欠款是因为被告金羊公司未给付其工程款所致，金羊公司也应一并给付欠款的辩解，于法无据，亦不予支持。原告焦兴德主张的材料款，有原告焦兴德与被告张玉刚结算后形成的欠条为证，予以支持。原告要求被告张玉刚承担利息的诉请，符合法律规定，原告主张的欠款利息应从2015年8月6日起计算至2015年11月1日止，利率按6.3‰计算，利息为2019元（113110元×6.3‰÷30天×85天）。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告张玉刚给付原告焦兴德材料款113110元及利息2019元，限于本判决生效后三十日内履行；二、驳回原告焦兴德的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2662元，减半收取1331元，由被告张玉刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员  孟兆龙二〇一六年三月二十一日书记员  吕佳忆