安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00195号
上诉人（原审被告）：李某甲，男，1940年9月30日出生，汉族，蚌埠铁路材料厂退休职工，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：张友建，蚌埠市蚌山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李某乙，女，1948年3月20日出生，汉族，蚌埠站商业储运公司退休职工，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被上诉人（原审原告）：李某丙，女，1953年3月9日出生，汉族，淮北棉纺织厂退休职工，住安徽省淮北市相山区。
被上诉人（原审原告）：李某丁，女，1963年6月23日出生，汉族，上海铁路局蚌埠铁路货运中心退休职工，住安徽省蚌埠市蚌山区。
上述三位被上诉人共同的委托代理人：姬飞，安徽径桥律师事务所律师。
上诉人李某甲因与被上诉人李某乙、李某丙、李某丁继承纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2014年11月19日作出的（2014）蚌山民一初字第00279号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人李某甲及其委托代理人张友建，被上诉人李某乙、李某丙、李某丁及其委托代理人姬飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：李某乙、李某丙、李某丁与李某甲系同胞兄妹关系。双方母亲崔玉珍于1981年8月31日去世，父亲李广仁于2003年12月26日去世。诉争房屋位于本市龙湖一品小区7号楼2单元8楼803号，原系李广仁于1998年7月3日以5596元购买的位于本市宏业3村6栋4号（面积54.38平方米）房屋拆迁而来。2010年9月20日，李某甲代表李广仁签订了房屋拆迁补偿安置协议（合同编号329#）。2013年9月5日，经与开发商进行结算，安置房确定在龙湖一品小区7号楼2单元8楼803号，原拆迁面积54.38平方米，现安置面积74平方米，拆迁补偿金额共计66754元，产权调换房屋差价共计27082元，除去应付1200元外，开发商仍需支付李广仁38472元。同日，李某甲领取了该款。现房屋已交付，李某乙、李某丙、李某丁与李某甲就房屋归属发生争议，李某乙、李某丙、李某丁为此诉讼至法院。
原审法院另查明：李某甲自有一套房屋与李广仁的房屋一同拆迁，李某甲房屋被拆迁面积为54.83平方米，原安置面积为65.35平方米，后李某甲要求扩购，变更安置面积为81.12平方米，安置房为龙湖一品小区6号楼3单元10楼1002号，该房拆迁补偿金额共计54512元，产权调换房屋差价共计（原为28950元，现为111842元），除去应付1200元，李某甲需向开发商支付73212元（原为开发商向李某甲支付9704元）。2013年10月6日，李某甲交纳了该款，现该房亦交付使用。
原审法院又查明：李某乙、李某丙、李某丁在诉讼过程中变更诉讼请求第二项为依法分割房屋拆迁补偿款38472元。
原审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案诉争房屋由位于本市宏业3村6栋4号房屋拆迁而来，通过法院调取的《蚌埠市公有住房出售价格审批表》、《蚌埠铁路分局住房改革专用收据》、《蚌埠市人民政府房产税契存根》显示宏业3村6栋4号房屋系双方当事人父亲李广仁当时作为蚌埠铁路分局工务段职工以5596元的价格购买的原属于蚌埠铁路分局的房改房，面积为54.38平方米。该房屋应得的拆迁补偿款扣除应付的产权调换房屋差价及其他应付款后仍剩余38472元。故因该房屋拆迁后安置所得的本案诉争房屋及剩余38472元拆迁补偿款，应当为李广仁的遗产。李某乙、李某丙、李某丁与李某甲作为李广仁的合法继承人，依法享有遗产的继承权。鉴于双方当事人对诉争房屋的归属达不成一致意见，且李某乙、李某丙、李某丁同意以对房屋确认份额的方式予以处理，酌定以李某乙、李某丙、李某丁与李某甲各占房屋1／4份额、各得9618元拆迁补偿款为宜。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条之规定，原审法院判决：一、位于蚌埠市龙湖一品小区7号楼2单元8楼803号的房屋由李某乙、李某丙、李某丁和李某甲各享有1／4份额；二、李某乙、李某丙、李某丁和李某甲各得房屋拆迁补偿款9618元，李某甲于判决生效之日起七日内返还李某乙、李某丙、李某丁每人9618元。案件受理费1550元（李某乙、李某丙、李某丁已预交），由李某乙、李某丙、李某丁、李某甲各负担387.50元，与上述第一项同步自行抵付。
一审判决宣判后，李某甲不服，向本院提起上诉。其上诉称：1、原审判决认定事实错误。本案诉争房屋系李某甲于1969年2月1日从单位分得，后于1983年9月30日出资扩建13.72平方米，1999年7月27日，用李广仁的工龄及李某甲个人出资5596元购买该房，并将房屋登记在李广仁名下，该房屋不是李广仁的遗产；2、本案起诉已超诉讼时效。双方当事人的母亲于1981年8月3日去世，父亲于2003年12月26日去世，李某乙、李某丙、李某丁在本次诉讼前并未主张过权利，已超过法律规定的诉讼时效。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
李某乙、李某丙、李某丁答辩称：本案争议房屋由李广仁原房屋拆迁补偿得来，双方当事人的父母去世后没有分割财产，属共同共有，不适用诉讼时效的规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：李某甲对原审判决认定的“诉争房屋位于本市龙湖一品小区7号楼2单元8楼803号，原系李广仁于1998年7月3日以5596元购买的位于本市宏业3村6栋4号（面积54.38平方米）房屋拆迁而来”提出异议，并认为原审判决遗漏认定李某甲自建房屋13.72平方米，对其他事实无异议。李某乙、李某丙、李某丁对原审判决认定的事实无异议。对当事人双方均无异议的事实，本院依法予以确认。
本院认为：本案争议焦点是争议房屋是否属于遗产？依据《蚌埠市公有住房出售价格审批表》、《蚌埠铁路分局住房改革专用收据》、《蚌埠市人民政府房产税契存根》、《蚌埠市城市房屋拆迁补偿安置协议》（合同编号329号）、《产权调换结算表》，能够证明李广仁系蚌埠市宏业3村6栋4号房改房的产权所有人。李某甲在李广仁去世后以其名义签订了房屋拆迁补偿安置协议及安置房屋产权调换结算表后，李广仁遗留的上述房屋已被拆迁还原为龙湖一品小区7号楼2单元8楼803号房产，故原审法院据此认定该争议房产应为李广仁的遗产并无不当。李某甲上诉主张争议房屋不是李广仁的遗产，未提供充分的证据予以证明，其上诉理由不能成立，本院不予支持。李某甲、李某乙、李某丙、李某丁作为李广仁的子女，均享有对李广仁遗产的继承权。根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。因李某甲以李广仁的名义签署安置房屋产权调换结算表及领取拆迁补偿款的时间均为2013年9月5日，而李某乙、李某丙、李某丁作为原告提起诉讼的时间为2014年2月21日，故李某甲上诉主张本案诉讼超诉讼时效，无事实和法律依据，不能成立，本院亦不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由李某甲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏宏波
审 判 员 庞 玲
代理审判员 张志荣
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 刘姗姗
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。