山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第280号
原告张学存，男，1954年12月23日出生，山西省大同县人。
委托代理人蘧焕政，山西向吉律师事务所律师。
委托代理人闫海桃，山西向吉律师事务所实习律师。
被告大同县农村信用合作联社，住所地大同县县城南街。
法定代表人边丽娟，该社理事长。
委托代理人王琳琪，该社职工。
委托代理人厚子才，山西立明律师事务所律师。
原告张学存诉被告大同县农村信用合作联社确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张学存及其委托代理人蘧焕政、闫海桃，被告大同县农村信用合作联社委托代理人王琳琪、厚子才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张学存诉称：原告于1986年8月开始在中国农业银行大同县支行从事炊事工作。2001年1月，该行分立出新机构大同县农村信用合作联社，原告遂于2001年1月13日前往被告大同县农村信用合作联社食堂从事炊事工作至今，期间双方一直没有签订劳动合同。根据相关法律规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为自用工之日起已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，因此原告与被告之间应当属于无固定期限的劳动合同关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十一条，用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议，由分立后的实际用人单位为当事人。因此原告与被告的事实劳动关系应该从1986年8月开始起算。大同县劳动争议仲裁委员会以原告与大同市同劳人力资源派遣有限责任公司签订非全日制劳动合同为由否认原、被告间存在劳动关系是错误的。原告本来已经有工作了，但是被告偏不与原告签订劳动合同，而是找劳务派遣公司签订劳务派遣合同，再将原告派遣回自己的单位工作。被告这是以欺诈手段使原告违背自己真实意愿订立、变更劳动合同，应该认定为无效。现原告诉至法院，请求确认原告与被告之间从1986年8月至今存在事实劳动关系。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、工资证明复印件7张、工次卡复印件2张，证明原告从2001年1月13日开始在被告大同县农村信用合作联社食堂工作至今。
2、王文、刘美君证明材料两份，证明原告从1986年开始在中国农业银行大同县支行从事炊事工作，2001年1月被安排到大同县农村信用合作联社工作至今。
3、证人王文义证言，证明原告从1986年开始在中国农业银行大同县支行从事炊事工作，2001年前往大同县农村信用合作联社工作，具体工作了多长时间不清楚。
4、证人腾生证言，证明原告从1986年至2001年在中国农业银行大同县支行从事炊事工作，听人说原告后来到了大同县农村信用合作联社工作。
5、大劳仲裁字2014第8号裁决书复印件，证明大同县劳动争议仲裁委员会于2014年10月24日驳回原告请求确认与被告存在劳动关系的申请。
6、送达证复印件两份，证明原告和被告于2014年10月24日收到大劳仲裁字2014第8号仲裁裁决书。
被告大同县农村信用合作联社辩称：原告诉状称2001年1月大同县农村信用合作联社从中国农业银行大同县支行分立的说法是错误的，事实上早在1996年大同县农村信用合作联社就已经从中国农业银行大同县支行分立出来。大同县劳动争议仲裁委员会认定原告与被告之间不存在劳动关系是正确的。原告已经在2012年与大同市同劳人力资源派遣有限责任公司签订劳动合同书，而且原告在与该劳务派遣公司签订合同时也考虑了一个星期的时间，因此不存在胁迫与假派遣之说。原告请求确认其与被告之间存在劳动关系是在2014年提出的，该请求已经超过诉讼时效，不应予以支持。
被告大同县农村信用合作联社为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
7、劳动合同书复印件3份，证明原告与大同市同劳人力资源派遣有限责任公司分别于2012年1月1日、2013年1月1日、2014年1月1日签订了三份非全日制用工合同，原告与该劳务派遣公司之间已经形成劳动关系。
8、劳务外包协议书复印件3份，证明大同市同劳人力资源派遣有限责任公司与被告分别于2012年1月1日、2013年1月1日、2014年1月1日签订了三份劳务外包协议，约定由该劳务派遣公司的劳务代理人员到被告单位工作，张学存在被告处从事炊事工作系被告外包给该劳务派遣公司的劳务。
9、国务院农村金融体制改革部际协调小组文件复印件，证明大同县农村信用合作联社是在1996年从中国农业银行大同县支行分立出来的。
原、被告对上述证据在庭审中均进行了质证。原、被告质证及本院认证意见如下：对原告1号证据，被告有异议，认为其中的7张工资证明复印件来源不合法，而且上面写明是临时工工资，另外2张工资卡复印件上所记载的2012年以后的工资是大同市同劳人力资源派遣有限责任公司发给原告的，不能以此确认原、被告间存在劳动关系。本院审查认为：1号证据中2001年10月12日的工资支付证明中未注明工资领取者姓名，与本案无关联，本院依法不予采信；1号证据中其余6张工资证明虽系复印件，但内容客观，来源合法，能够相互印证，本院依法予以采信；1号证据中的2张工次卡复印件，仅能证明原告通过其在大同县农村信用合作联社所办存折领取工资的事实，不能完成原告的待证目的。对原告2号证据，被告有异议，认为证人未到庭作证，对其真实性不认可。本院审查认为，证人应当出庭作证，然而2号证据中的王文、刘美君两位证人均未能到庭履行作证义务，本院对其证言依法不予采信。对原告3号、4号证据，被告不认可，认为不能证明原告与被告之间存在劳动关系。本院审查认为，证人王文义、腾生在庭审中的陈述内容客观真实，本院对3号、4号证据依法予以采信。对原告5号、6号证据，被告无异议，本院依法予以采信。
对被告7号证据，原告有异议，认为该劳动合同是在原告受到胁迫的情况下签订的，属于无效合同，而且张学存在被告处工作时间每天超过9小时，不属于非全日制用工；对被告8号证据，原告有异议，认为与本案没有关联性；对被告9号证据，原告有异议，认为这是内部文件，具体什么时候实施的与文件并不一致。本院审查认为：7号、8号、9号证据内容客观、来源合法、与本案有关联，被告虽有异议却未能提供相反证据予以佐证，本院对7号、8号、9号证据依法予以采信。
经审理查明：2012年1月1日、2013年1月1日、2014年1月1日，原告张学存分别与大同市同劳人力资源派遣有限责任公司签订了三份劳动合同书（非全日制用工），约定根据该劳务派遣公司需要，张学存同意担任炊事员岗位工作，合同期限均为一年。其中2012年每小时工资标准为7.4元，2013年每小时工资标准为8.06元，2014年每小时工资标准为9.06元。被告大同县农村信用合作联社分别在2012、2013、2014年与大同市同劳人力资源派遣有限责任公司签订了三份劳务外包协议书，双方约定由大同市同劳人力资源派遣有限责任公司向大同县农村信用合作联社派遣劳务代理人员，为该社完成一定工作任务，并由该社在每月30日前支付劳务代理人员工资。从2012年1月1日开始，张学存被派往被告大同县农村信用合作联社从事炊事工作，并由大同县农村信用合作联社支付相应工资。
另查明，原告张学存于2014年向大同县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告间从2001年1月13日至申请时存在劳动关系，该仲裁委员会于2014年10月24日裁决驳回原告的申请请求。
本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原告张学存现要求确认1986年8月至2011年12月31日期间其与被告存在劳动关系，该请求现已超过诉讼时效，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张学存与大同市同劳人力资源派遣有限责任公司已签订劳动合同并实际履行，张学存现虽主张在签订该劳动合同时受到被告的胁迫，但未能提供相应证据予以佐证，故本院对于张学存关于该劳动合同无效的主张不予采信。2012年至2014年期间，原告与被告之间只存在劳务关系，而非劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国劳动法》第十七条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决如下：
驳回原告张学存的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告张学存负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 赵志远
人民陪审员 武 树
人民陪审员 谢晓娟
二〇一五年二月四日
书 记 员 田 静