吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3108号
上诉人（原审被告）：田希运，户籍所在地山东省梁山县，现住吉林省长春市宽城区。
被上诉人（原审原告）：郭凤昌，户籍所在地吉林省吉林市，现住吉林省长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司，住所地四平市铁西区南新华大街251号。
负责人：廖卫东，经理。
委托诉讼代理人：张吉祥，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司公主岭支公司，住所地公主岭市西郊。
负责人：姚大为，经理。
委托诉讼代理人：张吉祥，该公司法律顾问。
原审被告：王雪东，户籍所在地吉林省吉林市，现住吉林省长春市宽城区。
原审被告：梨树县国盈运输有限公司，住所地吉林省梨树县梨树镇东街粮油运输公司楼2单元1层。
法定代表人：刘桂芝，经理。
上诉人田希运因与被上诉人郭凤昌、中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司（以下简称人保四平分公司）、中国人民财产保险股份有限公司公主岭支公司（以下简称人保公主岭支公司）及原审被告王雪东、梨树县国盈运输有限公司（以下简称国盈运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
田希运上诉请求：撤销原审判决第三项，改判田希运不承担停运损失，或改判由人保四平分公司承担，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人可以请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应当受理。郭凤昌在交通事故中没有受到人身伤害，所以不能请求赔偿误工费。二、本案属于财产损害，而非人身损害。原审法院适用人身损害赔偿标准属于适用法律错误。另外，停运三个多月不合常理，郭凤昌无法证明修车需要三个月的必然性。所以原审判决确定的停运时间过长，应予减少。三、即使郭凤昌存在停运损失，也应当由人保四平分公司在商业险范围内承担。保险合同中停运损失属于间接损失不予赔偿的约定系格式合同中的免责条款，必须在投保时对投保人尽到明确的提示和告知义务，否则不发生法律效力。本案中，人保四平分公司作为商业险的保险公司，没有举证证明其对投保人尽到了免责条款的提示和告知义务，所以该免责条款不发生法律效力，人保四平分公司应在商业险范围内承担郭凤昌的停运损失。
郭凤昌辩称，请求维持原判。
人保四平分公司、人保公主岭支公司辩称，同意田希运第一、二条上诉理由。原审判决认定损失和误工费不符合法律规定，确定郭凤昌停运时间为三个月明显过长。依据保险合同及法律规定，停运损失不属于保险公司理赔范畴，所以保险公司在本案中不应承担郭凤昌的停运损失。原审法院针对保险公司的判决正确，同意予以维持。诉讼费用保险公司不予承担。
王雪东述称，王雪东只是被雇佣的司机，不应承担连带赔偿责任。
郭凤昌向一审法院起诉请求：1.判令五名被告赔偿修车费74330元、营运费及个人误工费19120元、车辆贬损价值2000元、拖车费800元、吊车费2000元；2.判令保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月18日13时57分，王雪东驾驶重型特殊结构货车×××号沿长吉北线由长春方向向吉林方向行驶，行驶至长吉北线62.5公里处，车辆发生侧滑，与郭凤昌驾驶的已侧滑的×××号、车头在路肩上、车尾在右侧、后轮在沟内的轻型箱式货车发生碰撞，造成二车车损，无人员受伤。吉林市公安局交通管理支队昌邑大队认定，王雪东违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故全部责任，郭凤昌无责任。事发后，因×××号货车处在路边沟内受损严重，为撤离现场需要租用了吊车和拖车，为此，田希运支付吊车费2000元和拖车费800元，合计2800元。2016年11月19日至2017年2月28日，×××号货车在吉林市九新汽车修理有限公司维修，郭凤昌支付修理费61830元。2017年2月28日至2017年3月7日，×××号货车在吉林省宇龙车箱制造有限公司维修，郭凤昌支付修理费12500元。肇事车辆×××号货车司机为王雪东，登记所有权人为国盈运输公司，实际所有人为田希运。2012年10月，田希运将该车以车辆有偿转让方式挂靠到国盈运输公司名下。王雪东为田希运雇佣的司机。该车在人保公主岭支公司投保了机动车交通事故强制责任保险，保险期限为2016年5月31日0时至2017年5月30日24时，保险金额为12.2万元。同时，该车还在人保四平分公司投保了第三者责任保险，保险期限亦为2016年5月31日0时至2017年5月30日24时，保险金额为50万元。被保险人均为国盈运输公司。郭凤昌系个体运输经营者，系受损车辆×××号货车所有人和司机。郭凤昌在庭审中明确其请求的营运费及个人误工费19120元系一项，系参照交通运输业人员每日误工费224.09元标准，并依其车辆维修期间即自2016年11月19日至2017年3月7日计算的天数。
一审法院认为，王雪东驾驶机动车在路滑地段行驶时，未能谨慎驾驶，未尽足够的行车安全注意义务，应当预见路滑地段行车的危险性而由于疏忽大意未能预见，酿成事故，并致两车受损后果，应当承担事故全部责任。郭凤昌请求修车费、拖车费、吊车费系因本起交通事故产生的直接损失，应由承保肇事车交强险的保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，应由承保肇事车第三者责任保险的保险公司在第三者责任保险赔偿限额内给予赔偿。郭凤昌请求的营运费及个人误工费应属于停运损失，是因其车辆维修期间无法工作所致其收入损失，为可期待利益损失，系间接损失，故不在保险赔偿范围之内，保险公司无赔偿义务，所受损失应由致害方承担。首先，田希运作为肇事车辆的实际所有人，具备车辆控制和支配能力，并系车辆运行利益归属者，应当承担郭凤昌停运损失的赔偿责任；其次，王雪东作为田希运的雇员，在从事雇主指令的工作中发生交通事故并负事故全部责任，应认定为负有重大过失，应当与雇主承担连带赔偿责任；再次，国盈运输公司将肇事车辆挂靠其单位名下，违反了《中华人民共和国道路运输条例》的规定，且国盈运输公司疏于对车辆运行安全的管理，负有过错，应当与挂靠人田希运对上述停运损失承担连带赔偿责任。另郭凤昌主张其停运损失参照交通运输业人员误工费标准计算车辆维修期间的损失，请求适当合理，其请求的损失数额亦未超出应得数额，可予支持。因田希运在事故发生时，已支付吊车费和拖车费合计2800元，应从上述停运损失中予以抵减。郭凤昌请求赔偿车辆贬损价值即车辆贬值损失问题，该项损失不仅取决于车辆的修复效果，还受制于车辆市场等多种不确定因素及其变化的影响，故现今对贬值损失的确定尚缺乏科学严谨的标准。郭凤昌请求的贬值损失系其对车辆修复后的价值与发生事故前的价值跌落的一种心理评价，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第六项、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一项、第三项、第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定作出判决。
一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司公主岭支公司于本判决生效后三日内赔付原告郭凤昌财产损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司于本判决生效后三日内赔付原告郭凤昌财产损失75130元；三、被告田希运于本判决生效后三日内赔偿原告郭凤昌停运损失16320元（19120元－2800元）；四、被告王雪东、被告梨树县国盈运输有限公司对上述第三项承担连带给付责任。五、驳回原告郭凤昌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，由原告郭凤昌负担55元，被告中国人民财产保险股份有限公司公主岭支公司负担23元，被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司负担864元；被告田希运负担188元，被告梨树县国盈运输有限公司、王雪东承担连带给付责任。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，故应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。该司法解释第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案所涉交通事故的发生，造成郭凤昌的车辆损坏，需要进行维修。郭凤昌的车辆系营运车辆，在维修期间产生停运损失，故郭凤昌可以依据上述司法解释的规定请求侵权人予以赔偿。郭凤昌在一审诉讼期间即已明确，其所主张的误工费和停运损失系一项，原审法院亦仅支持了停运损失，并以交通运输业平均工资标准作为计算依据，实际并未支持误工费，故田希运提出的郭凤昌没有人身损害，不应支持误工费的主张显然系对原审判决的错误理解。关于田希运提出的车辆维修时间过长，应当予以减少的主张，因郭凤昌提供了车辆维修单位出具的相关证据，证明了车辆的维修时间，而田希运认为维修时间不合常理仅系其主观推断，也未提供确实充分的证据予以证明，故该主张缺乏事实依据，本院不予支持。郭凤昌主张的停运损失系间接损失，不在保险赔偿范围内，故该损失应由致害方承担。该保险合同的投保人系国盈运输公司，而非田希运，田希运也未提供相关证据，故田希运主张保险公司对于格式条款未尽到告知义务，不应免除保险公司赔偿义务的主张本院不予支持。
综上所述，田希运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费208元，由上诉人田希运负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一七年十一月十七日
代理书记员 徐俊茹