广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）粤高法执复字第13号
申请复议人（异议人）：广州市白云双燕实业公司。
申请执行人：廖坤荣。
被执行人：广东省建材城乡建设开发公司。
被执行人：广东省建材工业总公司。
申请复议人广州市白云双燕实业公司（下称双燕公司）不服广州市中级人民法院（2013）穗中法执异议字第221号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理，并依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
广州市中级人民法院在执行（2004）粤高法民二终字第78号民事判决一案过程中，裁定对第三人双燕公司采取相关执行措施。双燕公司不服上述执行措施，于2013年6月26日向该院提出执行异议。广州市中级人民法院立案受理，并经审查后认为：广东省建材城乡建设开发公司（下称城建公司）对双燕公司享有的到期债权是经广东省高级人民法院（20l0）粤高法民一终字第120号生效民事判决确认的已决债权。根据该生效判决，双燕公司应于2010年12月4日前将2222658.18元及相应利息偿还给城建公司。由于本案被执行人城建公司怠于主张该项债权，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条的规定，本案申请执行人廖坤荣有权主张代位求偿。根据廖坤荣的申请，执行法院于2012年3月31日直接向双燕公司法定代表人石桂华送达了到期债权履行通知书。从时间上看，廖坤荣提出执行到期债权的申请并未超过（2010）粤高法民一终字第120号生效民事判决可以申请强制执行的两年法定期限。虽然执行法院在2012年3月31日未严格依照民事诉讼法关于留置送达的规定邀请见证人见证送达行为，送达程序存在瑕疵，但不影响双燕公司实际知悉执行法院对其发出到期债权履行通知的执行行为，而且，执行法院于2012年11月23日又通过邮寄方式向双燕公司法定代表人石桂华送达了到期债权履行通知书。因此，执行法院向双燕公司送达到期债权履行通知的行为符合法律规定，双燕公司应按到期债权履行通知履行相应义务。执行法院随后于20l3年5月15日、31日作出的两份执行裁定，均邮寄送达往双燕公司的实际办公地址，执行行为没有违反法定程序。因此，双燕公司认为本案执行程序违法的异议理由没有事实依据，其异议请求应予以驳回。
2013年12月3日，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法执异议字第221号执行裁定：驳回双燕公司的异议。
申请复议人双燕公司向本院申请复议，请求撤销（2013）穗中法执异议字第221号执行裁定。其复议理由如下：（一）广州市中级人民法院（2013）穗中法执异议字第221号执行裁定认为“本院于2012年3月31号直接向双燕公司法定代表人石桂华送达了到期债权履行通知书”是错误的。事实上，申请复议人从未收到过广州市中级人民法院发出的任何执行通知书和到期债权履行通知书。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干意见的规定（试行）》第61条规定，履行通知书必须直接送达第三人。（二）廖坤荣申请代位执行裁定所查封的10栋房产的价值远高于其代位执行的债权2222658.18元。申请复议人认为该执行裁定存在超标的查封。（三）1992年至1998年期间，申请复议人在与城建公司、加拿大华达公司合作开发双燕岗鱼塘和猪舍地块项目的法律诉讼过程中，因只能提供书证而无法提供人证证明鱼塘填土工程的实施方不是加拿大华达公司张桂华所为，被人民法院判定从填土工程中获益而需向原告城建公司赔付2222658.18元。此后，申请复议人多次上诉，期间加拿大华达公司所有人张桂华失踪，因而无法确认有关事实。因此，申请复议人认为造成所欠上述债务的审理过程中存在证据漏洞，理应重审。（四）涉案房地产规划用途为教育用地，现为广州市越秀区雄鹰学校和健鹰幼儿园租赁办学，如被拍卖将引发近千师生失学等重大维稳问题。
本院经审查查明：本院作出的（2004）粤高法民二终字第78号民事判决已发生法律效力。该判决确认城建公司应在判决生效之日起十日内清偿中国信达资产管理公司广州办事处借款本金700万元及利息，广东省建材工业总公司对本案城建公司欠中国信达资产管理公司广州办事处的债务承担连带清偿责任。
2004年6月22日，广州市中级人民法院依中国信达资产管理公司广州办事处的申请，立（2004）穗中法执字第1694号案强制执行上述判决。2011年9月7日，广州市中级人民法院裁定变更廖坤荣为本案债权的申请执行人，原申请执行人中国信达资产管理公司广州办事处在本案中的权利义务由廖坤荣继受。
2012年2月20日，广州市中级人民法院向第三人双燕公司发出（2004）穗中法执字第1694号履行通知书，其内容为：申请执行人廖坤荣发现被执行人城建公司依据已经发生法律效力的（2003）穗中法民四重字第3号民事判决中对双燕公司及张桂华享有到期债权，根据廖坤荣的申请，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定，特向双燕公司通知如下：1、请双燕公司直接向廖坤荣履行对被执行人城建公司所负的债务，不得向城建公司清偿；2、双燕公司应当在收到履行通知书后的15日内向廖坤荣履行债务；3、双燕公司对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知书后的15日内向执行法院提出；4、双燕公司违背上述义务的，依法应承担相应的法律后果。
2012年3月31日，广州市中级人民法院前往双燕公司登记住所广州市云泉路163号大院，发现双燕公司未在此处经营办公，执行人员经查询得知双燕公司迁至广州大道北同和地铁站D出口白云集团办公楼（具体地址为：广州大道北同和路2218号）。执行人员随即前往该地址找到双燕公司法定代表人石桂华，向其直接送达到期债权履行通知书。根据执行人员在送达回证上的记录，石桂华不在送达回证上签名，也不收取通知书原件，只是复印了通知书和送达回证。之后，双燕公司没有对该通知书提出异议，也没有按通知书履行相应义务。2012年11月23日，执行法院再次邮寄上述履行通知书给双燕公司法定代表人石桂华（收件地址：广州市白云区广州大道北同和路2218号）。2013年5月15日，广州市中级人民法院作出（2004）穗中法执字第1694号执行裁定，认定廖坤荣发现城建公司依据已经发生法律效力的（2003）穗中法民四重字第3号民事判决中对第三人双燕公司享有到期债权，但城建公司在限期届满后仍怠于申请对双燕公司的执行，根据廖坤荣的申请，执行法院于2012年3月31日直接向双燕公司作出并送达了到期债权履行通知书，但双燕公司在规定的期限内没有向执行法院提出执行异议。现根据廖坤荣的申请，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条的规定，裁定如下：双燕公司在2222658.18元及利息的债务范围内直接向廖坤荣履行对城建公司所承担清偿责任。2013年5月31日，广州市中级人民法院作出（2004）穗中法执字第1694号执行裁定，查封登记在第三人双燕公司名下的位于广州市天河区广园东云泉路163号大院自编58栋（权证号码：3351375号）、自编59栋（权证号码：3351376号）自编60栋（权证号码：3351377号）、自编61栋（权证号码：3286428号）、自编62栋（权证号码：3286429号）、自编63栋（权证号码：3286430号）、自编66栋（权证号码：3286431号）、自编70栋（权证号码：3286433号）、自编80栋（权证号码：3286434号）、自编92栋（权证号码：3286435号）的房产。上述执行裁定与协助执行通知于同日送达广州市国土资源和房屋管理局。2013年6月8日，广州市中级人民法院将上述于5月15日和31日作出的两份执行裁定邮寄给双燕公司法定代表人石桂华（收件地址：广州市白云区广州大道北同和路2218号）。同月19日，广州市中级人民法院在云泉路163号大院张贴公告，公示准备对上述查封房产进行评估、拍卖处理。双燕公司遂提出执行异议。
另查明：关于城建公司起诉双燕公司、广州市白云区第五建筑工程公司、张桂华合资、合作开发房地产合同纠纷一案，广州市中级人民法院经审理后作出（2003）穗中法民四重字第3号民事判决，判令双燕公司于判决生效之日起十日内将2222658.18元及利息（按照同期人民银行贷款利率计算，从1998年8月5日起计至还清之日止）返还给城建公司。双燕公司不服上述判决向本院提起上诉。2010年11月10日，本院作出（2010）粤高法民一终字第120号民事判决，驳回双燕公司的上诉，维持广州市中级人民法院（2003）穗中法民四重字第3号民事判决。本院（2010）粤高法民一终字第120号民事判决于2010年11月24日发生法律效力。之后，城建公司没有向广州市中级人民法院申请执行上述判决。
本院认为：根据（2010）粤高法民一终字第120号民事判决，双燕公司应向城建公司偿还2222658.18元及其利息。上述判决已经于2010年11月24日发生法律效力。因此，城建公司对双燕公司依法享有债权。在城建公司怠于行使权利实现该债权的情况下，城建公司在本案的申请执行人廖坤荣代位请求广州市中级人民法院强制执行该债权，程序合法。上述债权已经生效判决所确认，因此，执行法院可直接强制执行该债权，无需适用执行被执行人到期债权程序的有关规定，即无需依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定向第三人双燕公司发出履行债务通知，就可以对其名下财产采取执行措施。虽然广州市中级人民法院对双燕公司送达履行债务通知，而且该送达程序有瑕疵，但是否发出履行债务通知并不影响双燕公司所承担的偿还责任。广州市中级人民法院为控制执行财产对双燕公司采取查封、冻结的执行措施并无不当，本院予以支持。双燕公司如主张其已经清偿在（2010）粤高法民一终字第120号民事判决一案中对城建公司的债务，有权对广州市中级人民法院的执行措施提出异议并提供事实依据。但双燕公司在执行异议中并无上述主张，只是认为广州市中级人民法院尚未向其发出履行债务通知，不能对其财产采取执行措施，如上所述，该主张没有法律依据，本院不予支持。
双燕公司认为广州市中级人民法院执行裁定所查封的房产价值存在超标的，因广州市中级人民法院尚未委托评估机构予以评估，所查封房地产价值难以确定，双燕公司也没有提供相关证据，无法判断是否超标的查封。因此，双燕公司的该项主张，本次执行复议程序不作审查处理。
双燕公司主张涉案房地产规划用途为教育用地不应当执行处置的问题。因双燕公司并无提供涉案房地产规划用途属于教育的事实，依据不足，本院不予采纳。
双燕公司认为本案执行依据理应重审的问题，不属于执行程序审查范围。当事人应另寻其他法律途径解决。
综上，申请复议人双燕公司的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回双燕公司的复议申请，维持广州市中级人民法院（2013）穗中法执异议字第221号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈良军
审 判 员 陈可舒
代理审判员 古 兵
二〇一四年三月十四日
书 记 员 袁伟现