内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）乌民初字第10号原告杨月善�男，住乌兰察布市四子王旗。委托代理人温寒，内蒙古典源律师事务所律师被告苏彪，男，户籍所在鄂尔多斯市。被告郭智利，女，住包头市。委托代理人苏帅，男，系苏彪、郭智利之子。委托代理人戴汇瑜，北京智勇律师事务所律师。原告杨月善诉被告苏彪、郭智利民间借贷纠纷一案，原告杨月善于2014年5月27日向包头市中级人民法院提起诉讼，包头市中级人民法院以借款合同履行地属乌兰察布市为由，作出（2014）包立管初字第7号民事裁定，裁定本案移送乌兰察布市中级人民法院管辖。被告苏彪、郭智利不服该裁定，提起上诉，2014年9月25日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2014）内立一终字第40号民事裁定，裁定驳回苏彪、郭智利的上诉，维持原裁定。本院受理本案后，依法组成合议庭，由邓华担�审判长、王凤兰、马晟担任审判员，公开开庭审理本案，原告杨月善及其委托代理人温寒、被告苏彪、郭智利的委托代理人苏帅、戴汇瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨月善诉称，2010年9月初，被告苏彪通过中间人郭某某介绍与原告协商借款事宜，然后分别签订借款协议五份，分五次向原告借款3307.3万元，并约定借款月利率均为0.025元。上述借款除第一次借款期限为6个月外，其余四次借款期限均为3个月，而且均有借款协议书和借款借据佐证。借款到期后，被告苏彪只偿还了到期的利息，本金未予偿还。五笔借款又分别开始计息（详见被告应付本息明细表），截止到2014年5月28日，被告苏彪五笔借款应计付利息2607.1301万元，其中2013年5月8日用宝鑫大厦房屋低还利息1390.6920万元，截止到2014年5月28日被告苏彪实际欠原告利息1216.4381万元。据此，被告共下欠原告本金3307.3万元和利息1216.4381万元。为此原告虽然多次催要但被告苏彪以无钱为由拒绝偿还，一拖再拖。原告认为：二被告系夫妻关系，被告苏彪在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理，被告郭智利对上述债务承担偿还责任。故原告根据我国《民法通则》第88条、第90条、108条、《合同法》第206条、第207条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）第24条等规定，对二被告依法向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法判令：一、由二被告共同偿还借款本金3307.3万元及截止2014年5月28日应收利息1216.4381万元（按月利率2.5%计算）。另外，因管辖权问题，增加2014年5月29日至相应款项给付之日起的利息（按同期人民银行贷款4倍利率计算）：二：判令二被告承担本案全部诉讼费。被告苏彪�郭智利答辩称，一、原、被告不存在典当关系；二、原、被告之间不存在借款的事实；三、原告主张的利息超过了法律规定；四、本案超过诉讼时效。另外，被告郭智利的代理人称二被告已经离婚，原告主张的借款问题，与被告郭智利无关。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，2010年9月14日、2010年10月29日、2011年1月28日、2011年4月1日、2011年4月28日，原告杨月善以（甲方）乌兰察布市爱心典当有限责任公司四子王旗咨询部名义与被告苏彪（乙方）及案外人郭某某（丙方）分五次签订借款协议书，协议书约定被告苏彪向原告杨月善（甲方)借款，其中2010年9月14日借款670万元、2010年10月29日借款300万元、2011年1月28日借款1424万元、2011年4月1日借款780万元、2011年4月28日借款133.3万元，以上五次共计金额为3307.3万元；借款期限为：2010年9月14日借款670�元，期限为借款之日起6个月，其余4笔借款期限为借款之日起3个月；借款利息均为月利息2.5%；借款协议中另约定，被告苏彪（乙方）如到期未偿还借款，案外人郭某某（丙方）将承担全部还款义务。上述每笔借款协议签订完毕之后同日，原告杨月善与被告苏彪办理了收款收据及当（贷）票手续。后原告以被告苏彪未按借款协议约定，按时足额全部偿还借款本金及利息为由，遂向法院提起本案诉讼。另查明，对于被告向原告实际借款数额及已还借款及利息情况，原、被告各执一词，为此，法庭组织原、被告核实相关证据并进行质证，经查，原、被告在签订五笔借款协议期间，原告杨月善授权其咨询部工作人员王某某通过卡卡转账等方式向被告苏彪支付款项为：2010年9月14日334万元，2010年12月9日400万元；2011年1月25日1000万元；2011年1月28日400万元；2011年3�19日80万元；2011年3月24日150万元；2011年4月1日230万元；以上七笔共计2594万元。对此，被告基本认可实际收到上述款项，对于其他剩余借款，原告未提供打款凭据，但主张确已以现金和其他方式实际向被告苏彪支付，并提供了被告在偿还相应借款利息时其所出具的凭证予以证实。对于被告苏彪已偿还原告本金及利息的问题，原告提供3笔还款（利息）收据。经查，分别为：1.2011年6月13日（收据记载：今收到苏彪2010年12月9日400万借款2011.3.9-2011.6.8利息、2010年9月14日670万借款2011.3.14-2011.6.13利息、2011年12月14日100万借款2011.3.14-2011.6.13利息），共计877500元；2.2011年8月16日（收据记载：今收到苏彪1333000元4月28日-7月28日利99975元、300万元4月29日-7月28日利225000元、14240000元4月28-7月27利1068000元、780万4月30日-7月1日利585000元），共计1977975元；3.2013年5月8日(收据记载：今收到苏彪2011年1月28日借款13906920元。原借款1424万元,结欠333080元）；以上共计16762395元。另，被告苏彪向法庭提供了数笔偿还原告借款及利息的凭证。对此，原告认可以王某某为收款人的相应款项，经查，分别为：1.2011年3月15日转账人苏彪打款给王彦军772500元2.2011年9月14日汇款人苏帅汇款王某某金额976373元；3.2011年10月2日苏彪卡卡转账王某某金额584035元；4.2011年10月29日苏彪卡卡转账王某某金额204360元；5.2011年8月19日苏彪卡卡转账王某某金额1980000元，以上五笔共计4527268元。对于被告提供的以郭某某为收款人的相应凭证及金额，原告主张与本案无关，不予认可。再查明，2013年4月24日原告杨月善以（甲方）乌兰察布市爱心典当有限责任公司四子王旗咨询部代表身份与被告苏彪就双方借款以房屋抵账事宜达成协议书，双方约定：被告以包头宝鑫广场四层商铺抵顶13906920元债务（2013年5月8日原告为被告出具了收款收据）。另外，乌兰察布市爱心典当有限责任公司出具证明称，2010年5月至2011年年底期间，我公司委托杨月善成立了四子王旗爱心典当咨询部。其职能为收集、整理介绍与我公司可能发生的借贷意向信息。在此期间咨询部及杨月善发生的任何借贷业务我公司既不进行管理也不收管理费。对其发生的任何债权、债务不负任何法律责任。以上事实由原、被告提供的证据及原、被告的陈述在案佐证。本院认为，一、关于原告与被告借贷关系是否存在及效力问题。本案中原告杨月善向法庭提供的借款协议、收款收据以及大部分借款实际支付凭证，能够证明被告苏彪向原告杨月善借款的事实。被告抗辩称其虽与原告签订借款协议，但并非是与原告发生借款事实，原告不具有诉讼主体资格，但其并未提�充分有效的证据予以证实相关事实，相反通过法庭组织原、被告双方核对相应账目，结合原告支付相应款项是通过其工作人员王某某汇款给被告苏彪，而事后苏彪亦通过王某某偿还了部分借款（利息）的事实，以及原、被告签订的以房抵债协议书和乌兰察布市爱心典当有限责任公司出具证明，均能客观反映出原、被借款事实存在，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告苏彪理应承担向原告杨月善偿还欠款的责任。二、关于本案中借款数额和已偿还本金数额的问题。对于数额较大借贷纠纷，按照相关法律规定，出借人应当就实际付款事实和金额予以举证，本案中原告提供的借款协议书和收款收据以及相应款项的转款凭证(2594万)、被告苏彪自认收到相应款项的陈述，能够证明原告已实际支付款项的事实，因此，基于原告出借款项的金额�部分已得到印证，结合被告于2011年6月13日和8月16日在偿还相应借款利息收据中载明的事实（收据中反映每笔借款金额及计算利息内容）以及当事人之间的交易习惯等因素，在被告未提供其并未实际收到相应款项证据的情况下，应予认定本案被告共向原告实际借款数额为3307.3万元。对于已还款本金数额的认定问题。原告主张被告虽偿还了部分借款利息，但并未偿还其五笔借款本金。对此，因本案系原告同时主张五次借款及利息，而每笔借款时间、利息结算及偿还情况有所不同，需区别予以分析。其中2010年9月14日借款670万元、2010年10月29日借款300万元、2011年4月1日借款780万元、2011年4月28日借款133.3万元，四笔借款共计1883.8万元，从双方提供的证据，未能反映出被告已经偿还了上述款项的本金部分。而对于2011年1月28日借款1424万元、因原、被告双方已于2013年4月24日就该笔借款达成以房屋抵账协议书，并已实际履行，而原告也无其他证据予以推翻其提供的2013年5月8日双方所写收据的内容，故本院认定该1424万元借款及相关利息问题，原、被告已经协商处理完毕，原告主张该笔借款本金并非只剩333080元未予偿还的诉讼理由不能成立，本院不予支持。经计算，被告共未偿还原告借款本金的数额为18838000元+333080元=19171080元。三、被告已偿还部分款项的性质问题（偿还的是利息还是本金）本案中被告口头抗辩称，其已偿还的部分款项是借款本金并非利息，但其除了提供的2013年5月8日涉及1424万元借款的收据外，并未提供其他证据予以印证其抗辩理由，相反根据原告提供的有被告苏彪签字的两张还款收据中，均明确记载被告所还款项均为每笔借款相应时间段内的利息。因此，按照原、被告双方此前已经实际履行部分还�的方式（先还借款利息），结合《中华人民共和国合同法》第二百零五条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于保护借款利息和债务抵偿顺序的规定，被告已偿原告的部分款项（除2013年5月8日涉及1424万元借款）应认定为每笔借款的利息。关于本案借款利息的计算问题针对利息计算问题，原告诉请主张分段计算每笔借款利息。为此，庭审中原告提供了分段计算利息的计算方式和标准以及被告已支付过的利息凭证，但其提供的证据即不能直接的、连续性的反映出本案每笔借款利息支付的情况，也未能对被告苏彪通过王某某归还原告杨月善利息的情况（具体是归还那一笔借款、支付的是什么时间段利息）予以说明，分段计算相应借款利息存在障碍。因此，在综合原、被告提供的�支付借款利息的凭证，结合原告自认的事实（认可王某某为收款人的相应款项）。本院认为，以被告最后一次支付原告利息时间即2011年10月29日为起始日计算相应借款利息较为合理，其中法庭认定的被告未偿还原告借款本金18838000元，从2011年10月29日起至原告提起本案诉讼之日即2014年5月27日止，按年利率24%计算；2013年5月8日被告结欠原告的333080元，从2013年5月8日起至原告提起本案诉讼之日即2014年5月27日止，按年利率24%计算。对于原告提起本案诉讼后主张的利息，按照法律规定，按照年利率24%另行计付。五、关于被告郭利智责任承担以及被告苏彪抗辩所称的投资入股和偿还案外人郭某某的部分款项与本案存在关联的问题被告苏彪、郭利智抗辩称双方已经离婚，原告主张的借款问题与被告郭智利无关，但被告苏彪、郭利智均未提供相关证明，且原告对此也不予认可，故按照《中华人民共和国婚姻法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释(二)》的相关规定，本案借款问题应当按夫妻共同债务处理。对于被告苏彪抗辩所称的投资入股和偿还案外人郭某某的部分款项与本案存在关联的问题。被告虽提供了相应材料，但原告杨月善不予认可且相关材料并不能充分、有效、直接的证明与本案借款问题存在关联性，故被告苏彪抗辩的问题与本案不属于同一法律关系所调整，本院不予审理，被告可另行主张权利。综上，原、被告借贷关系明确，二被告尚欠原告本金19171080元及相应利息事实清楚。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第123条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告苏彪、郭利智于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨月善借款本金19171080元，其中，18838000元从2011年10月29日起按照年利率24%计算，333080元从2013年5月8日起按照年利率24%计算利息，直至付清为止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267986.9元，由被告185446元负担，由原告负担82540.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 邓 华审判员 王凤兰审判员 马 晟二〇一五年十二月十八日书记员 孙跃飞