云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终631号
上诉人（原审被告）：西双版纳嘉良房地产开发有限公司，住所地云南省西双版纳州景洪市民航路23号（中国银行7楼）。
统一社会信用代码：9153280069566892X0。
法定代表人：刀坡，总经理。
委托诉讼代理人：虢文武，系公司办公室主任。特别授权代理。
委托诉讼代理人：谭文斌，系公司运营管理部主管。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：范光丽，女，1968年4月23日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市。
委托诉讼代理人：范超，云南轩彤律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人西双版纳嘉良房地产开发有限公司（以下简称西双版纳嘉良房地产公司）因与被上诉人范光丽商品房预售合�纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人西双版纳嘉良房地产公司的委托诉讼代理人虢文武、谭文斌，被上诉人范光丽的委托诉讼代理人范超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人西双版纳嘉良房地产公司上诉请求：1.撤销景洪市人民法院（2016）云2801民初1619号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；3.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“被上诉人已交付购房款的事实有其当庭提交的盖有上诉人公章的收据和商品房买卖合同登记备案为凭，故被上诉人已按合同履行完毕自己应尽义务。”与事实不符，证据不足。1.上诉人与被上诉人签订的《商品房购销合同》第十三条第6款规定“本合同自签订之日起30天内，由甲方向房屋所在地的县或者市房地产管理机关登记备案”，故商品房买卖合同登记备案仅作为合同签订的随附义务，并非交付购房款的后履行义务，即办理房地产管理机关登记备案并不以收到购房款为前提条件，也符合商品房预售交易惯例。因此，无法凭借商品房买卖合同登记备案认定被上诉人已交付购房款。2.被上诉人在一审中提交的编号为99957282045820141020号“个人跨行汇款汇出回单”证据，收款人为杨昊天，该自然人并非上诉人公司人员，且汇款用途及交易附言均为“借款”，因此，无论从交易对象还是汇款用途来看，均不能认定为被上诉人已向上诉人支付购房款。一审判决仅凭该项汇款单，以及一张无交易记录或交易证明的且未经鉴定的收款收据即认定被上诉人己完成付款义务，与事实不符。3.上诉人通过查询公司财务信息，同�调取了公司银行账户自2014年10月20日之后的所有交易记录，并未见被上诉人支付的购房款项，或针对该房屋买卖的真实交易记录。因此，一审判决认定被上诉人已完成付款义务的事实错误。二、一审判决认定“上诉人与被上诉人签订的《商品房购销合同》是双方的真实意思表示，合同有效”与事实不符。1.根据上诉人与其他购房人签订的《商品房购销合同》，建筑安装工程费为2120元每平方米，土地评估成本价住宅区价格为3900元每平方米，还不含开发过程中的经营费、管理费和财务费用；上诉人在房产管理机构的登记备案价格为25000元每平方米。然而，在上诉人与被上诉人签订的《商品房购销合同》中的销售单价仅为2500元每平米，极低于市场价，显失公平，并非双方真实意思表示。如合同有效并继续履行，将违反《民法通则》的公平原则和诚实信用原则。2.被上诉人�明知上诉人实际经营状况以及嘉华商业广场商品房甚至西双版纳景洪市同类商品房正常市场交易价值的前提下签订《商品房购销合同》，以明显不合理低价受让房屋，并在未向上诉人支付款项的情况下主张涉案房产的交付，不符合善意相对人的条件，在任何情况下，不得以善意相对方主张权益。3.在合同签订之时，上诉人已处于亏损状态，直至今日仍资不抵债，尚欠国家税款无力偿还。若订立时显失公平的合同有效并继续履行，将严重影响国家税收管理，极大地损害第三方利益。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人范光丽辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.上诉人认为被上诉人未支付购房款无事实依据。上诉人在收到被上诉人支付购房款的后，出具了合法有效的收款收据，并且依法向房管部门办理了商品房备案登记手续，被上诉人向第三人转账支付购房款是按照被上诉人的指示办理的。付款的行为是合法有效的，被上诉人已履行完毕了合同义务。所以双方签订的《商品房购销合同》合法、有效，应当继续合同。3.本案不存在显失公平。双方签订《商品房购销合同》后，立即办理了相关的备案登记，上诉人也收到了购房款。如上诉人认为，存在显失公平的问题，应当依法在法定期限内行使撤销权。但上诉人至今从未主张过相关权利。签订《商品房购销合同》是双方真实意思表示，被上诉人已履行了合同义务，相反，上诉人没有按照合同的约定履行交房的义务，属于严重违约。
范光丽一审法院起诉请求：1.西双版纳嘉良房地产公司按照合同约定向范光丽交付嘉华商业广场1幢一单元3层1-301号房并为范光丽办理相关产权登记手续；2.西双版纳嘉良房地产公司向范光丽支付逾期交房的违约金，按范光丽已付款的0.02%／天计算至实际交付房屋之日，其中截止2016年5月23日的违约金为178000元;3.案件受理由西双版纳嘉良房地产公司承担。
一审法院认定事实：2014年10月20日，西双版纳嘉良房地产公司作为甲方，范光丽作为乙方，签订了编号为1-301《商品房购销合同》，双方约定范光丽以350万元的价格向西双版纳嘉良房地产公司购买嘉华商业广场1幢一单元3层1－301号房，该房参考套内面积为1160.11平方米，范光丽应于2014年10月20日一次性支付购房款，西双版纳嘉良房地产公司应当于2015年8月15日向范光丽交付前述房屋，逾期交房30天内，按照100元/天向范光丽支付违约金，逾期交房30天后，按照范光丽已付款的0.02%/天（即3500000元×0.02%/天＝700元/天）向范光丽支付违约金，合同继续履行。合同�立后，范光丽通过银行转账了350万元至案外第三方账户，西双版纳嘉良房地产公司则于2014年10月20日向范光丽出具了350万元的收据，并于同日作了商品房买卖合同登记备案。但时至今日，西双版纳嘉良房地产公司仍未将约定的房屋交付给范光丽。
一审法院认为，范光丽与西双版纳嘉良房地产公司双方所签订的《商品房购销合同》是双方的真实意思表示，是有效合同，对双方当事人均具有约束力，应依法予以保护。范光丽已交付购房款的事实有其当庭提交的盖有西双版纳嘉良房地产公司公章的收据和商品房买卖合同登记备案为凭，故范光丽已按合同履行完毕自己应尽义务，西双版纳嘉良房地产公司未按约定交付房屋的行为已构成根本性违约，应承担相应的民事责任，范光丽要求西双版纳嘉良房地产公司交付房屋的诉讼请求有充足的事实和法律依据，予以支�，但对于违约金按两种标准分段计算的诉讼请求，从双方约定的真实意思表示来看，应当是根据不同情况选择性适用而不是合并适用，鉴于西双版纳嘉良房地产公司逾期交房超出了30天，故而选择支持范光丽要求从2015年9月16日起计算违约金的诉讼请求，逾期30天内西双版纳嘉良房地产公司亦应支付违约金的诉讼请求部分则予以驳回。另，西双版纳嘉良房地产公司声称准备就案外人收取范光丽350万元向公安机关报案，本案可能涉嫌刑事犯罪抗辩因以下理由不予采信：首先是西双版纳嘉良房地产公司至今未提供刑事立案依据证明其主张;其次，就本案目前的证据而言亦无法表明范光丽通过非法手段获权益涉嫌犯罪。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、西双版纳嘉良房地产公司在判决生效后30日内向范光丽交付嘉华商业广场1幢一单元3层1-301号房并为范光丽办理相关产权登记手续；二、西双版纳嘉良房地产公司向范光丽支付逾期交房的违约金（违约金按范光丽已付350万元的每日0.02%自2015年9月16日起计算至实际交付房屋之日止）；三、驳回范光丽的其他诉讼请求。案件受理费36224元，由西双版纳嘉良房地产公司承担。
本院二审期间，上诉人西双版纳嘉良房地产公司围绕上诉请求向本院提交如下证据：
1.企业信用信息公示报告、公司章程、内资企业基本情况各1份，欲证明杨昊天并非公司股东。
2.浦发银行个人跨行汇款汇出回单复印件1份，欲证明被上诉人银行转款与本案购房款没有关系，款项并非向上诉人公司支付。
3.银行客户存款明细、对账单及银行流水复印件各1份，欲证明上诉人公司并没有收到过被上诉人交纳购房款的事实。
4.《商品房销售备案价申请表》、《商品房销售合同》各1份，欲证明本案合同涉及的商品房价款显失公平。
5.上诉人公司2014年及2017年财务报表各1份，欲证明上诉人公司2014年签订合同时候处于亏损状态，至今至2017年仍处于亏损状态。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经质证，范光丽对西双版纳嘉良房地产公司提供的证据1的证明观点不予认可，杨昊天在2014年9月9日之前是西双版纳嘉良房地产公司的股东；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明观点，范光丽是在西双版纳嘉良房地产公司的指示下将购房款支付到了杨昊天的账户内；认可证据3真实性、合法性，但不认可关联性及证明观点；对证据4、5不予认可。
本院认为，西双版纳嘉良房地产公司提供的证据1来源合法、内容真实，本院予以�信；证据2来源合法、内容真实，但不能证明其证明观点，本院不予采信；证据3、4、5与本案无关联性，本院不予采信。
本院二审查明：范光丽在2014年10月20日通过银行转账汇入杨昊天的账户350万元。根据西双版纳嘉良房地产公司提供《内资企业基本情况》表明，杨昊天在2010年4月7日至2014年9月9日期间系西双版纳嘉良房地产公司的股东。双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点：1.范光丽是否已向西双版纳嘉良房地产公司支付了购房款350万元；2.范光丽与西双版纳嘉良房地产公司签订的《商品房购销合同》是否存在显失公平。
本院认为，关于范光丽是否已向西双版纳嘉良房地产公司支付了购房款350万元的问题。2014年10月20日，西双版纳嘉良房地产公司与范光丽签订了《商品房购销合同》，并办理了《商品房买卖合同登记备案表》，当日范光丽通过银行转账向杨昊天的账户内转账350万元，西双版纳嘉良房地产公司向范光丽出具了收到购房款350万元的《收据》。对以上事实西双版纳嘉良房地产公司在庭审中均无异议，只是主张范光丽未向其支付购房款。本院认为，以上行为是在同一天完成，《商品房买卖合同登记备案表》也载明了范光丽是在2014年10月20日一次性支付了350万元购房款，符合双方签订的《商品房购销合同》一次性付款的约定，虽然范光丽没有直接向西双版纳嘉良房地产公司的账户支付购房款，但西双版纳嘉良房地产公司对其出具《收据》的行为不能作出合理解释。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律�有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，西双版纳嘉良房地产公司应承担举证不能的后果。故一审判决认定范光丽已支付购房款350万元并无不当。
关于《商品房购销合同》是否存在显失公平的问题。根据《中华人民共和合同法》第五十四条第一款：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”及第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”的规定，双方于2014年10月20日签订《商品房购�合同》是双方真实意思表示，合同签订后至本案纠纷诉讼前（2016年3月），西双版纳嘉良房地产公司也未向范光丽行使合同撤销权。故西双版纳嘉良房地产公司以合同显失公平，主张解除合同的要求不成立，本院不予支持。
综上所述，西双版纳嘉良房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36224元，由上诉人西双版纳嘉良房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树华
审判员 蒋荣春
审判员 李鸿伟
二〇一七年十一月二日
书记员 张幸喆