山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市中民重初字第6号
原告：陈洁，系山东王晁煤电集团员工。
被告：孙友玲，系枣庄市山亭区区委老干部局工作人员。
委托代理人：李莉，系枣庄市盖泽炉窑有限公司会计。
被告：魏作民，无业。
原告陈洁与被告孙友玲、魏作民民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈洁与被告孙友玲及其委托代理人李莉到庭参加了诉讼，被告魏作民经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈洁诉称：被告魏作民2012年7月8日至2012年12月8日以偿还购房款及生意周转为由，向以原告为代表的仁兄弟借款筹资共计借款55万元，因双方是仁兄弟关系未约定利息，被告魏作民每次均写有借条，这些借款全部由仁兄弟筹借交由原告处，由原告统一交给被告魏作民，因被告借款后迟迟不予归还且欠条紊乱，在原告的要求下被告将原借条收回，于2013年3月10日写下欠款55万元的总条，后经原告多次催要，被告未还。另第二被告与第一被告原系夫妻关系，借款是用于归还购房款及生意周转，此债务是夫妻关系存续期间所欠，故此原告诉至法院，请求依法判决：1、判令被告偿还欠原告款55万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告孙友玲辩称：被告孙友玲认为此借贷案属于虚假案件，是魏作民和陈洁串通的虚假案件。1、原告陈洁所举证据与待证事实不具备证据的“三性”原则，即与本案借贷关系无关联性，55万借据的真实性也就被证明不了，根据二审提供的借据来看，55万的借据也不具备合法性，属于伪造借条证据，而且二审的借条，原告陈洁一不具备全部的诉讼主体资格，二无法证实与70.2万元的借贷关系存在，三55万与70.2万起不到证明彼此的借贷关系存在，唯一的作用就是证明原告陈洁与被告魏作民的恶意串通；2、原告陈洁在一审和二审中的陈述、举证相互矛盾，不合逻辑，加之本案疑点重重（被告孙友玲的一审传票如何到原告陈洁手中、被告魏作民的证据如何到原告陈洁手中的等）；3、根据本案情况请求法院驳回原告的诉讼请求，并根据恶意串通的表现给予相应的法律制裁。
被告魏作民未答辩。
经审理查明：2014年1月24日，陈洁将魏作民、孙友玲诉至本院【案号为（2014）市中民初字第330号】。陈洁在起诉状中称“原告与被告魏作民系好朋友、仁兄弟，2013年3月10日被告因做生意急用款向原告借款55万元，当时借款时说很短时间就还款，现在原告查被告资不抵债，还款成了空话，无奈之下，原告将被告夫妇告上法庭（证据有被告2013年3月10号的欠条一张），请人民法院依法判处，以实现诉讼之请求”，因此要求“1、依法判处被告偿还原告借款55万元整；2、本案诉讼费由被告承担”。在该案审理过程中，陈洁当庭对起诉所依据的事实与理由进行了变更，变更为本案所陈述的事实与理由。在该案庭审时，陈洁提交了落款日期为“2013年3月10日”、欠款人为“魏作民”的欠条一份，内容为“今欠陈洁现金人民币伍拾伍万元整”。并提交了银行存款回单七份、取款回单三份，用以证明魏作民分六次借款55万的事实。在陈洁提交的存款回单中存款账户户名均为魏作民，回单中分别记载2012年7月8日存款15900元、2012年10月17日存款24840元、2012年10月19日存款43600元、2012年10月19日存款33500元、2012年10月28日存款103580元、2012年11月26日存款76900元、2012年10月19日存款84000元；在取款回单中，取款账户户名均为李某甲，取款金额分别为30000元、20000元、100000元。陈洁出具了“被告魏作民借款清单”一份，清单中记载“一、2012年7月8日，20000元；二、2012年10月17日，25000元；三、2012年10月19日，80000元；四、2012年10月28日，105000元；五、2012年11月26日，80000元；六、2012年12月8日，（9万＋15万）240000元。共计55万元”。同时出具了“被告魏作民借款后存款清单”一份，清单记载“一、2012年7月8日，借款20000元，存15900元；二、2012年10月17日，借款25000元，存24840元；三、2012年10月19日，借款80000元，存（分两次）77100元；四、2012年10月28日，借款105000元，存103580元；五、2012年11月26日，借80000元，存76900；六、2012年12月8日，借240000元，存84000元。共计借款55万元，存382320元”。在该案庭审中，陈洁申请证人王某、李某甲出庭作证。王某证明“李某甲给我们打电话，说魏作民急用钱让我们几个人给凑，收集钱后给了陈洁，然后可能陈洁又转给魏作民的……总共凑了55万，前前后后好几次……魏作民给我打电话借过钱，我没给……”；李某甲证明“魏作民欠我们这一伙仁兄弟55万元，这些钱是我给联系的，经陈洁的手转给魏作民的……陈洁总计借给魏作民55万元，从2012年7月份左右……55万都是我给联系，其中也有我的15万元……”。该案经审理后，本院于2014年6月27日作出（2014）市中民初字第330号民事判决，该判决认为“本案中，关于原告陈洁与被告魏作民借贷事实问题，从被告魏作民书写欠条一张及银行存、取款回单看，并结合证人王某、李某甲证人证言，本院认定原告陈洁与被告魏作民之间的借贷关系成立……该款发生于二被告夫妻关系存续期间，应当为夫妻共同债务……”，因此判决“被告魏作民、孙友玲于本判决生效后十日内给付原告陈洁55万元”。宣判后，孙友玲不服该判决，在法定期间提出上诉，上诉于枣庄市中级人民法院。枣庄市中级人民法院于2014年8月29日立案受理【案号为（2014）枣民一终字第336号】。在二审审理期间，陈洁提交了六份七张借条（欠条）原件，并称该款项系魏作民分别借的款项，因借款时未打条，后多次向魏作民催要未还时补的分条，后因借条凌乱统一打的总条。陈洁所提交的借条（欠条）内容分别为“借条：今借枣庄市中区郭里集民主村村民李家俊现金壹拾玖万元整。年息一分。由青檀北路35.36号两套门市房作抵押。借款人：魏作民。2007年8月17日”；“欠条：今欠李某乙现金人民币壹拾陆万伍仟元整。欠款人：魏作民。2012年4月17日”；“借条：今有魏作民借孙景山现金人民币贰拾万元整。借款人：魏作民。担保人：李某甲。2013年4月9日”；“欠条：今欠张某现金人民币贰万叁仟元整。欠款人：魏作民。2013年6月17日”；“借条：今借陈洁现金人民币伍万元整。借款人：魏作民。2013年7月13日（注：2014年1月13日还款）”；“借条：今借陈洁现金人民币伍万元整。期限2013年9月9日至2014年3月9日。欠款人：魏作民。2013年9月9日”；“借条：今有魏作民借陈洁现金人民币贰万肆仟元。借款人：魏作民。2013年10月1日”。枣庄市中级人民法院经审理后，于2015年2月26日作出（2014）枣民一终字第336号民事裁定，认为原判决认定基本事实不清，撤销原判决，发回重审。该案发回后，本院立案受理，并重新组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，陈洁称“1、因为我是我们仁兄弟老小，他们都没有时间，所以通过我把钱给魏作民，也是由我来问魏作民要钱，我们口头约定的；2、第一审当时的借条为什么和二审提交的借条不符，是因为当时打的借条比较凌乱，魏作民就把存款凭证交给我们，我们总数是55万元，我根据回忆推算了几笔借款的时间、数额，然后二审的时候法官问我们要凭证，就找了那几张借条，魏作民也问我们要过借条，还没收集齐魏作民就失踪了……”。本案庭审中，陈洁申请证人李某甲、李某乙、张某（与陈洁、魏作民均系仁兄弟关系）出庭作证。李某甲证明“魏作民找其他几个人借钱也是我给联系的，他多次和我联系问我们借钱，大概是2012年下半年，都是我打完电话之后，让他们找陈洁……”；李某乙证明“19万元是我父亲的钱，是我父亲在家里给我的，我又给魏作民的，16.5万元是我的钱，是魏作民当天给我联系的，我给他送过去的，这两张借条都是当天打的……”；张某证明“2013年年初在银座附近，我、魏作民、陈洁三人在场，我直接把钱给魏作民的，借钱当天魏作民给我打的借条……”。陈洁在本案庭审中陈述，本案55万元借款是其在二审中提交的六份七张借条合计金额70.2万元偿还了部分后，剩余汇总的。
上述事实有（2014）市中民初字第330号民事案件卷宗材料、（2014）枣民一终字第336号民事案件卷宗材料、证人证言以及原、被告在庭审中的陈述等佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告陈洁以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，并为其要求被告偿还借款55万元的诉讼请求提交了落款日期为“2013年3月10日”、欠款人为“魏作民”的欠条一份。民间借贷纠纷属于借款合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，因此作为出借人的陈洁应当对于已将出借款项交付给借款人等事实承担举证责任。原告陈洁对于其主张的55万元借款，在原一审过程中主张系被告魏作民自2012年7月8日至2012年12月8日期间分六次向原告所借款项，并为此提交了魏作民的存款回单，对于借款及魏作民存款情况也书写了清单。在该案二审过程中，原告陈洁又主张该55万元借款系魏作民分别向李某乙、孙景山、张某、陈洁等所借款项后汇总得来的。并为此提交了时间为2007年8月17日至2013年10月1日期间，出借人分别为李家俊、李某乙、孙景山、张某、陈洁的七份借条（欠条）原件，总计金额为70.2万元。对于借款数额，原告陈洁称所提交的欠条是上述70.2万元还了一部分后剩余55万元汇总出具的总条；对于日期，原告称借款清单中的日期是其根据存款回单推算的，各人的分条因借款时未打条，也是事后补的，后因借条凌乱汇总出具的总条。而在原告提供的七份借条（欠条）中，不仅时间有2007年的，与原告在原一审中所提供的存款回单时间相差甚远，而且七张借条中有五张借条的时间是在其所主张的汇总出具的总条时间之后。况且原告申请的证人李某乙、张某出庭时，又明确证实借款当时魏作民向其出具了借条，而并不是原告陈述的各个分条也是事后补的。综上，原告陈洁对于本案所主张的借款55万元如何支付给魏作民的，前后陈述不一，所举证据相互矛盾。在本案判决前，原告仍未能提供充分证据证实其所主张借款的支付情况，无法证实原、被告之间55万元借贷关系的真实存在，因此原告应当承担举证不能的法律责任，对于原告的诉讼请求，本院予以驳回。被告魏作民经本院传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告陈洁的诉讼请求。
案件受理费9300元，财产保全费3270元，合计12570元，由原告陈洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙启磊
人民陪审员 刘言刚
人民陪审员 孙 琴
二〇一五年六月三十日
书 记 员 宋 超