重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第01728号
上诉人（原审被告）：重庆市渝欣牧业开发有限公司，住所地××××××××××××××，组织机构代码×××××××××××。
法定代表人：张佐松，总经理。
委托代理人：柯海彬，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人：张晓卿，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许才兴，×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××。
委托代理人：王敏，男××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××。
原审原告：张佐松，男××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××。
委托代理人：柯海彬，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人：张晓卿，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
上诉人重庆市渝欣木业开发有限公司（以下简称：渝欣公司）与被上诉人许才兴、原审被告张佐松民间借贷纠纷一案，重庆市南岸区人民法院作出（2013）南法民初字第02145号民事判决，渝欣公司对该判决不服，向该院提起上诉。该院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年8月28日，渝欣公司与许才兴签订《借款协议书》，约定渝欣公司向许才兴借款50万元用于偿还银行贷款，借款于2012年9月30日前归还，借款月利率2%，逾期还款按每天1‰另行支付违约金。张佐松作为保证人为渝欣公司借款承担无限连带责任。2012年8月17日，许才兴向渝欣公司转账支付50万元。借款到期后，渝欣公司未按期归还借款本息。许才兴于2013年8月12日向一审法院起诉。
许才兴一审诉称：2012年8月28日，许才兴与渝欣公司、张佐松签订《借款协议书》一份，渝欣公司向许才兴借款50万元用于偿还银行贷款利息，张佐松作为该笔借款的担保人承担无限连带偿还责任。协议约定渝欣公司需在2012年9月30日前归还本金，借款成本按月息2%支付，如延期由渝欣公司按实际延期天数另行支付每天1‰违约金给许才兴。许才兴于2012年8月17日向渝欣公司转账50万元，履行了借款义务。借款到期后，渝欣公司、张佐松未按约归还借款本金及利息。许才兴认为，渝欣公司、张佐松到期拒不履行还款义务的行为已构成违约，渝欣公司应立即归还借款本息并按约承担逾期还款的违约责任，故诉至法院请求判令：1、渝欣公司向许才兴偿还借款本金50万元；2、判令渝欣公司向许才兴支付借款利息（以50万元为基数，从2012年8月17日起按月息2%计算至本息付清之日止）；3、判令渝欣公司支付逾期付款违约金（以50万元为基数，从2012年10月1日起按日千分之一计算至本息付清之日止）；4、张佐松对渝欣公司的上述给付义务承担连带责任；5、本案诉讼费用由渝欣公司、张佐松承担。
渝欣公司一审辩称：一、许才兴与渝欣公司之间并不只是本案的一笔资金往来，而是存在渝欣公司与许才兴及其利害关系人之间的多笔资金往来。同时，从2010年7月12日17：30起至2012年12月26日止，渝欣公司的公章、财务专用章、法定代表人张佐松私人名章均为许才兴所控制，且渝欣公司账上数千万的资金被划给了许才兴的关联企业及利害关系人。二、许才兴选择分案诉讼的方式主张债权，其并没有向相关法院如实陈述其与渝欣公司之间存在的债权、债务关系。首先，在向贵院提起诉讼之前，许才兴已先后向重庆市高级人民法院（以下简称高院，案号：（2013）渝高法民初字第00020号）及重庆市第五中级人民法院（以下简称五中院，案号：（2013）渝五中法民初字第591-595号）起诉。其次，许才兴还另向重庆市南岸区人民法院起诉了两个案件（案号：（2014）南法民初字第915-916号）。许才兴通过分案诉讼仅向法院展示部分案件事实，其目的是回避可能存在的对其不利的事实，如虚构债务、利用控制渝欣公司印章的便利将渝欣公司的巨额资金划给其利害关系人和关联企业、收取渝欣公司砍头息、收取计算利息及违约金不合法。三、渝欣公司高达14845.733654万元的资金先后被划给许才兴及其关联企业、利害关系人。其中高达5588万元资金划给了许才兴，2426.583654万元资金被划给许才兴的关联企业重庆旺渝商贸有限公司（以下简称旺渝公司），50万元资金被划给许才兴的关联企业重庆市江大建设开发（集团）有限公司（以下简称江大公司），1955万元的资金划给许才兴的配偶胡惠娟，1872.91万元的资金被划给许才兴的利害关系人蒋世伟，2953.24万元的资金被划给许才兴的利害关系人姚轼俊。四、要确定本案各方当事人的责任，就应首先查清当事人各方之间的真实债权债务关系，由双方进行对账或进行司法审计，或者提请高院指定一个法院查清案件事实。五、许才兴片面地陈述了案件事实，并没有将其从渝欣公司处获得的巨额资金如实向法院陈述。六、民间借贷中所谓的提供借款，应该是贷款人将款项交付给借款人后，借款人可以自行处置的借款，而本案中许才兴表面上将款项划到渝欣公司账上，而实际上是由许才兴自行控制，并划到其关联公司账户上，故本案并非法律规定的民间借贷。七、许才兴主张的利息超出了同期贷款利率4倍，超出部分不受法律保护。主张的违约金过高，无法律依据，应不予支持。另外许才兴诉请中对利息的计算天数和起算点存在错误，应予调整。
张佐松一审辩称：同意渝欣公司的答辩意见。担保合同从属于主合同，在借款合同生效的情况下担保人才承担担保责任。另外，保证人张佐松的保证责任已经免除，担保法第26条规定，在没有约定保证期间的情况下，保证期间是6个月，如果在保证期间内债权人不主张保证责任，则保证人的保证责任免除，结合本案，张佐松不承担保证责任。
一审法院认为：许才兴与渝欣公司、张佐松签订的《借款协议书》，意思表示真实，内容合法，为有效合同。当事人应按照约定履行义务，渝欣公司未能如约支付借款，系违约行为，许才兴要求渝欣公司偿还所拖欠借款本息的诉讼请求，应予支持。渝欣公司与张佐松提出违约金过高的抗辩，该院认为，因许才兴要求渝欣公司从2012年8月17日起按月息2%计算利息，并从2012年10月1日起按日1‰另行支付逾期付款违约金，其利息及违约金计算标准过高，应予以调整，该院参酌中国人民银行同期贷款利率4倍，将利息及逾期付款违约金计算标准综合调整为中国人民银行同期贷款利率4倍。对于张佐松提出已过保证期间的抗辩，该院认为，根据《中华人民共和国担保法》第26条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案所涉借款于2012年9月30日到期，而许才兴于2013年8月12日向该院起诉，且未举证证明在主债务届满后六个月内向张佐松主张保证责任，故本案保证期间已过，张佐松作为保证人免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、重庆市渝欣牧业开发有限公司于本判决生效之日起十日内向许才兴偿还借款50万元及利息（利息以50万元借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍从2012年8月17日计算至付清之日止）；驳回许才兴的其他诉讼请求。一审案件受理费11225元，由重庆市渝欣牧业开发有限公司负担。
渝欣公司不服一审判决，向该院提起上诉，请求：撤销重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第02145号民事判决，改判驳回许才兴的诉讼请求。主要事实和理由：一、上诉人未对（2013）渝五中法民初字第00594号民事判决提起上诉是出于降低诉讼成本的考虑，认定相同事实的（2013）渝五中法民初字第00591、00592、00593、00595号民事判决尚未生效，故该部分事实不应对本案具有约束力。二、许才兴没有证据证明1900万元借款实际发生，结合旺渝公司、渝欣公司均为许才兴控制的交易背景，则渝欣公司归还旺渝公司的2426.583654万元应冲抵渝欣公司对许才兴的借款，本案借款及利息均已还完。三、借款期间，上诉人的公章、财务专用章、张佐松私章均为被上诉人控制，上诉人并未实际使用该借款，不能证明上诉人收到了该笔借款，也不能证明本案诉争的50万元属于借款。该50万元到账当天即划转回去8.1万元，2012年9月19日划转10.6万元，2012年10月17日划转10.6万元，共计29.3万元支付给许才兴控制的旺渝公司，即使借款也只有20.7万元，并且已经于2012年12月26日在给付的1296多万元中偿还。四、被上诉人许才兴选择分案诉讼的方式主张债权，企图回避对其不利的事实。
许才兴答辩称，因渝欣公司无法贷款，渝欣公司遂借旺渝公司的壳来融资贷款，本案的50万元是渝欣公司借来支付银行的利息，29.3万由渝欣公司支付给旺渝公司，由旺渝公司支付给银行，转账支票的用途也注明是还贷款利息，跟许才兴没有关系，该50万元是许才兴借给欣渝公司的私人借款，1290多万元也是支付给旺渝公司还贷款与本案的50万元借款没有关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉事实及理由不成立。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，合法的借贷合同关系应受法律保护。本案的争议焦点为：一、许才兴与渝欣公司的50万元借款是否实际发生；二、渝欣公司是否将借款归还完毕。现分述如下：
一、许才兴与渝欣公司的借款是否实际发生的问题。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，许才兴与渝欣公司、张佐松于2012年8月28日签订的《借款协议书》系各方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的规定，合法有效。许才兴于2012年8月17日向渝欣公司转账支付50万元，渝欣公司也不否认已实际收到该款项，因此，该借款已实际支付，双方的借款关系成立。渝欣公司辩称，本案发生于渝欣公司、张佐松印章被许才兴实际控制期间，渝欣公司并未实际使用借款，因此借款关系实际上并不存在。本院认为，借款合同的主体是渝欣公司，渝欣公司的公章由谁控制不影响合同主体的认定，而许才兴举示的《借款协议书》、银行汇款凭证及《收据》足以证明许才兴向渝欣公司实际支付了借款50万元的事实，渝欣公司主张本案借款50万元并未实际发生与本院查明的事实不符，故本院对渝欣公司该上诉理由不予支持。
二、渝欣公司是否将借款归还完毕的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的责任。本案中，渝欣公司主张其已经归还了许才兴的上述借款，应当对此承担举证责任。渝欣公司向旺渝公司转款的行为不能证明系其归还许才兴借款，本院对旺渝公司已归还借款50万元的上诉理由不予采纳。综上，上诉人渝欣公司的上诉请求不成立，本院不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11225元，由重庆市渝欣牧业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 徐晓瑮
代理审判员 吴贵平
二〇一五年五月十一日
书 记 员 李 娜