淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民初字第610号
原告：孙惟谋。
原告：孙兆芹。
原告：孙和祥。
原告：孙即杰。
原告：孙启鹏，山东新华医药股份有限公司职工，（系孙玉民之子）。
原告：崔凤珍，系孙玉民之妻。
上列六被告共同的委托代理人：张玉生，山东颜山律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：孙兆亭，博山白海经贸有限公司法定代表人。
委托代理人：郑天廷，山东博港律师事务所律师。（特别授权代理）
原告孙惟谋、孙兆芹、孙和祥、孙即杰、孙启鹏、崔凤珍诉被告孙兆亭房屋租赁合同纠纷一案，于2014年5月6日向本院起诉。本院受理后依法由审判员宋锡宽适用简易程序，于2014年6月10日及7月9日两次公开开庭审理了本案。因案情复杂，本案转为普通程序进行审理，2015年5月25日，本院依法组成合议庭再次公开开庭审理了本案。原告孙惟谋、孙兆芹、孙和祥、孙即杰、孙启鹏、崔凤珍共同的委托代理人张玉生，被告孙兆亭及其委托代理人郑天廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙惟谋、孙兆芹、孙和祥、孙即杰、孙启鹏、崔凤珍诉称，上世纪八十年代初，原告经大海眼村委同意，自行出资平整了坐落于博山区白塔镇大海眼村张博公路东（博山区海眼胶塑制品厂南邻）的土地，自建厂房11间。1989年，原告与被告等三人共同出资，利用原告所建的厂房开办了博山复合塑料加工厂，由被告具体负责该厂的生产经营管理，土地租赁费从该厂的经营利润中支出，并由原告向大海眼村委交纳。1995年12月31日，原、被告签订房屋租赁协议书一份，协议约定被告每年向原告方交纳房屋租赁费12000.00元，应上交大海眼村委的土地租赁费5000.00元，由被告负责上交并不得拖欠，如一方提出异议，可提前半年通知对方。协议签订后，被告实际使用房屋至今，并按约定向原告及大海眼村委交纳房屋租赁费和土地租赁费。2008年8月22日，原、被告双方签订补充协议一份，协议约定原告同意被告拆除租赁房屋3间（建筑面积64.6平方米），被告支付承建押金2万元，如以后须拆迁时，由被告负责恢复原状，原告方将押金退回；如不能恢复原状，由被告按拆迁赔偿价格支付给原告，同时约定房屋谁使用谁维修，如有损失由使用人负责。2013年10月17日，原告方给被告送达了《解除租赁关系返还租赁厂房的通知》，要求被告于2014年4月20日前将租用厂房整修完毕返还给原告，并按双方约定将拆除的3间房屋恢复原状，一并返还给原告，被告�收到该通知后，至今未将租赁房屋返还给原告方，据此，根据我国法律有关规定，特诉请人民法院依法确认原告向被告作出的解除双方租赁关系的通知行为有效，并判令被告返还租赁的坐落于博山区白塔镇大海眼村张博公路东的房屋8间，赔偿因拆除3间租赁房屋的房款64600.00元。
原告提供如下证据：1、1989年12月25日的承包协议书一份；2、1995年12月31日的房屋租赁协议书一份；3、2008年8月22日的协议书复印件一份；4、关于解除租赁关系返还租赁厂房的通知、快递单、发票、快递回执单各一份；5、营业执照、土地证复印件各一份；6、2014年5月16日的录音笔录一份；7、录像资料一份；8、大海眼村委证明及公章使用签批单各一份；9、死亡证明及关系证明各一份；10、公司法人调取情况证明书一份；11、1997年10月31日，原告与大海眼村委签订的资产总资产出售合同书一�；12、1997年10月31日原告以淄博市博山海眼胶塑制品厂名义与大海眼村委签订的租赁合同一份；13、通过调取博山区国土资源局白塔国土资源所提供的关于海眼胶塑制品厂办理集体工业用地的材料；14、证人孙某甲、孙某乙的证言各一份。
被告孙兆亭在庭审中口头辩称，原告的第一项诉讼请求，被告认为被告在履行租赁合同期间并没有违约，在原告向被告发出解除租赁关系的通知时，被告按约给原告交付租赁费，直到原告起诉时，被告也没有违约，所以，被告认为原告解除合同的行为无效；原告的第二项诉讼请求，在1989年原告与被告等共八人合伙成立博山复合塑料加工厂，当时被告与杨光富、杨实辉在1989年3月初建造了11间房屋中的3间（指南屋3间），另外的8间是在当年1989年5月1日以后由原、被告8人共同建造的；第三项诉讼请求，拆除的三间是原、被告双方�定，由原告同意而拆除，并且至今也没有达到合同约定的恢复原状的条件，所以原告要求赔偿房款无事实根据及法律依据。
针对原告陈述的事实与理由提出如下答辩，原告诉称在上世纪八十年代初建造了涉案的11间房屋，但事实是在1989年3月份，被告与杨广富、杨世辉共同建造了3间，1989年5月份，原告及被告等共8人共同建造了8间。原告陈述房屋建造的时间不正确。之所以原、被告签订了房屋租赁合同，是因为该8人在此前是合伙关系，而原告5人退出合伙，要求被告、杨光富、杨实辉向原告支付利润，每年15000.00元，而后被告单独经营合伙企业，所以原告与被告签订了房屋租赁合同，并由被告向村委交纳土地租赁费。本案所涉的租赁费实际上是被告向原告交付合伙企业的利润，该房屋租赁合同并不是合同法意义上的房屋租赁合同，因为被告孙兆亭对涉案的房屋�有部分所有权。其中的8间房屋是原告及被告、杨光富、杨实辉共同共有，另外的3间是被告、杨光富、杨实辉共同共有。但被告已经购买了杨光富、杨实辉对其中8间的部分所有权，对另外的3间房屋被告拥有完全的所有权。综上所述，原告诉求无事实及法律依据，请求依法驳回。
被告提供如下证据：1、1989年5月1日大海眼村委与原告及被告杨光富、杨实辉等八人共同委托孙即杰签订的合同书一份；2、博山复合塑料加工厂账册及记账凭证一份；3、照片九份；4、1997年1月1日被告与博山区白塔镇大海眼村民委员会签订的土地租赁合同一份；5、1994年10月20日被告与合伙人杨光富、杨世辉签订的协议书一份；6、证人翟某的证言一份。
经审理本院认定，原告孙启鹏系孙玉民之子，原告崔凤珍系孙玉民之妻。孙玉民于2012年7月21日死亡，原告孙启鹏、崔凤珍均系孙�民的第一顺序继承人，没有其他的第一顺序继承人。
六名原告提供的承包协议书，主要内容为“经协商孙和祥等五人与孙兆亭等三人创办博山复合塑料加工厂，每人投资5000元，共计4万元，具体条件规定如下：一、投资4万元作为设备和流动资金之用，不足部分可贷款或按贷款利息借款以解决流动资金不足问题。二、厂房、营业室由海眼胶塑厂提供。三、89年自开业时起到12月31日止共9个月，由孙兆亭等三人向孙和祥等五人交利润1万元，考虑到明年需扩大产品，故明年上交额需双方根据实际情况另议。四、博山复合塑料厂系独立核算单位，故人员安排、资金使用、企业管理与经营均由孙兆亭等负责，如有其它事宜，可提前提示协商处理。五、该厂使用电力，可在海眼胶塑厂份内另按电表，按用电度数交纳电费，价格按海眼胶塑厂规定。六、每季讨论一次生产情况和检查协议执行情况，如发现亏损应及时采取措施，否则承包人孙兆亭负经济责任。”，原告孙惟谋、孙兆芹、孙和祥、孙即杰及孙玉民在该协议的投股人签章处加盖了印章，被告孙兆亭及杨广富、杨世辉在承包人签章处加盖了印章。该承包协议没有明确的签订时间。
在上述承包协议第二页下方添加了如下内容“经以上全体有关人员协商同意，将1990年上交利润增至1.5万元，其他条款按1989年的协议执行。承包代表：孙兆亭。投股代表：孙和祥。”，时间是1989年12月15日。
1995年12月31日，出租代表孙惟谋与出租人孙兆亭签订了九六年协议书，双方约定：一、孙兆亭交房屋租赁费一万五千元；二、上交村内地皮费5000元，由孙兆亭上交不得拖欠；三、如有一方提出异议，可提前半年通知对方，否则本协议有效。
2008年8月22日，原告孙惟谋、孙兆芹、�和祥、孙即杰及孙玉民与被告孙兆亭签订协议一份，内容如下：“今有兆亭使用惟谋等五人厂房需要整理协议，由于兆亭生产需要，与惟谋等五人商定拆除房屋三间，计64.6平方米，有兆亭支付房屋重建押金2万元。如果以后集体需要拆迁有兆亭负责恢复原貌，退回押金。如不能恢复原貌兆亭按拆迁赔偿价格（比照其它房屋价格）支付给惟谋等五人”等内容。
2013年10月19日，孙兆芹向被告孙兆亭邮寄送达了关于解除租赁关系返还租赁厂房的通知一份，该邮件由王海峰于当天签收。
博山区海眼胶塑制品厂系集体企业，法定代表人为孙兆勤，其主管部门系博山区白塔镇海眼村村民委员会。1997年10月31日，博山区白塔镇海眼村村民委员会与博山区海眼胶塑制品厂签订企业总资产出售合同一份，双方约定博山区白塔镇海眼村村民委员会将博山区海眼胶塑制品厂总�产出售给博山区海眼胶塑制品厂（合同如此签订）。另外，合同中填写了“财产共有人如下孙兆芹、孙惟谋、孙和祥、孙玉民、孙即杰”的内容。该合同载明博山区海眼胶塑制品厂占地3.3亩。同日，博山区白塔镇海眼村村民委员会与博山区海眼胶塑制品厂签订租赁合同一份。双方约定博山区白塔镇海眼村村民委员会将博山区海眼胶塑制品厂的部分资产出租给博山区海眼胶塑制品厂使用。
自博山区国土资源局调取的相关材料载明，1995年9月8日，海眼胶塑制品厂使用的面积为3356.70平方米的土地符合发证标准，该资料载明海眼胶塑制品厂的建筑占地为959.70平方米。该地籍档案中所附的海眼胶塑制品厂平面位置图载明，本案所争议的房产分别是标号为（10）的东屋八间及标号为（8）的南屋三间。上述房产均包含在J1到J14的界址点范围内。涉案房屋未办理所有权权属�书。该平面位置图中J1到J2之间的距离为6.78米，J12到J13之间的距离为28.34米，J3到J14之间的距离为24.93米，J14到J1之间的距离为27.94米。
被告提供的1989年5月1日的合同一份，签订双方系博山区白塔镇海眼村村民委员会（甲方）与孙即杰（乙方）等人，该合同表明博山区白塔镇海眼村村民委员会同意乙方的用地申请，租赁期限自1989年5月1日至1992年5月1日，乙方应按照400元每亩交纳管理费，乙方占用的面积由乙方安排规划、设计，不得同胶塑制品厂合走一门。甲方所批准乙方占用的土地，如果国家及村委规划需要占用时，乙方必须无条件拆除一切建筑物。该合同下方所附简图，表明的土地位置为胶塑制品厂以南，东边长27米，南边长24.86米，北边比南边长6.5米，西边为斜边。该简图与上述海眼胶塑制品厂平面位置图中J1、J2、J12、J13、J14五个界址点所表明占用的土地�积相似。
涉案房屋所使用土地位于海眼胶塑制品厂以南。原告自博山区白塔镇海眼村村民委员会购买海眼胶塑制品厂相关资产时，不包括该部分房产及土地使用权，但该涉案土地在办理土地使用权的过程中已经一并办理在海眼胶塑制品厂名下。土管部门的相关资料中所附平面位置图中也载明了涉案房屋的位置，在载明的建筑面积中也包含涉案房屋。
被告提供了1989年8月31日的帐页一份，该帐页系淄博市博山复合材料厂的帐页，内容是“厂房8间入账16000元”。其提供的1989年8月31日记账凭证一份，内容是厂房维修用工料计款，金额为834.15元。原告提供的其他收款凭证均系1989年3月至5月期间，系购买水泥、玻璃及支出人工费等的费用单据。
1994年10月20日，被告孙兆亭与杨广富、杨世辉商定，三人投资所建博山复合材料厂，由被告孙兆亭一人经营，于1995年6月30日付清杨广富、杨世辉的集资款。债权债务及上交利润由孙兆亭一人负责。
1997年1月1日，孙兆亭与原博山区白塔镇大海眼村村民委员会签订合同书一份，双方约定由孙兆亭租赁使用面积为500平方米的地基一处，合同期为一年。
原告提供2013年10月的证明一份，该证明载明如下内容“村委在不知房屋产权归属的情况下，与孙兆亭续签了土地租赁协议，因地上房屋属于孙惟谋、孙玉民、孙合祥、孙兆勤、孙即杰五人共同共有。村委决定解除与孙兆亭2011年8月5日签定的三十年土地租赁协议。”，该证明的落款为大海眼社区居民委员会，并有孙建国的签名，但未加盖公章。原告提供的公章使用签批单没有镇公章管理员签字。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及提供的证据在卷为证。
本院认为，原告孙启鹏、崔凤珍系孙玉民的第一顺序继承�，在未进行法定继承前，依法对孙玉民的财产享有管理权，故此，两原告作为权利人参加诉讼，主体适格。
依据六名原告提供的承包协议书、九六年协议书及2008年8月22日的协议可见，被告孙兆亭与六原告之间形成租赁合同关系。2008年8月22日的协议表明涉案的东屋八间系六原告出租给被告孙兆亭，双方签订的是无固定期限的租赁合同，双方均可以按约定解除租赁合同。本案中，六原告按照约定履行了通知义务，要求解除租赁合同，并要求被告孙兆亭返还租赁物，符合双方之间的约定，该行为合法有效，应予确认，因此确认原、被告之间关于涉案东屋八间的租赁合同于2013年10月19日解除。被告辩称没有违约行为，因此涉案租赁合同不应解除，但双方约定解除条件即为提前半年通知即可，因此，解除条件成就时，原、被告均有要求解除的权利，故此，本院对被告的上述辩解不予采信。
因双方关于涉案东屋八间的租赁合同已经解除，因此被告孙兆亭应当返还原告涉案东屋八间，但因为其中自南至北的第3至5间已经在双方同意的情形下拆除，所以被告目前只能返还涉案东屋八间中自南至北的第1、2及6至8间，共五间，本院对原告要求被告返还东屋五间的诉讼请求予以支持。
原告要求被告按照鉴定价值赔偿已经拆除的东屋三间，但其不能提供相关的建设规划许可等相关准建证件，因此涉案的东屋三间已经没有重建可能，所以对于其鉴定申请，本院不予准许。按照双方的约定，被告应当按照拆迁价值赔偿原告损失，但该涉案房屋目前不符合拆迁条件，而租赁合同却已经约定解除，被告又应当返还租赁物，因此，综合考量双方签订协议时被告交纳押金的性质，确认被告孙兆亭以上述押金2万元折抵六原告的损失，六原告不再退还被告孙兆亭押金2万元。对于原告要求被告赔偿损失64600.00元的诉讼请求，本院予以部分支持。
被告辩称涉案东屋八间系原、被告及杨广富、杨世辉等八人共同建造，但其所提供证据不足以证实其主张，而原告提供的2008年8月22日的协议表明其使用的是原告的房屋，此外，被告提供的其与杨广富、杨世辉于1994年10月20日签订的协议中也未涉及房屋份额转让，因此应推定杨广富、杨世辉没有份额，不是共同共有人。综上，不能表明被告及杨广富、杨世辉参与了涉案东屋八间的建设。本院对被告的上述辩解不予采信。被告辩称涉案东屋三间的赔偿条件未成就，不应赔偿，但因双方约定的前提系租赁合同履行过程中遇到拆迁补偿时，如何处理，而本案中不符合拆迁条件时租赁合同已经解除，所以该约定不再适用，本院对被告的上述辩解不予采信。
因六�告所提供证据不足以证实涉案南屋三间是原、被告之间所形成租赁合同涉及的标的物，且不能证实其对上述房屋享有相关权利，因此其要求解除该部分租赁合同并返还涉案南屋三间，没有依据，本院对其上述诉讼请求不予支持。六原告应在上述房屋权属确定后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认原告孙惟谋、孙兆芹、孙和祥、孙即杰、孙启鹏、崔凤珍与被告孙兆亭之间关于涉案东屋八间的租赁合同于2013年10月19日解除；
二、被告孙兆亭于本判决生效之日起二十日内返还原告孙惟谋、孙兆芹、孙和祥、孙即杰、孙启鹏、崔凤珍占有的涉案东屋八间中自南至北的第1、2及6至8间，共五间；
三、确认被告孙兆亭赔偿原告孙惟谋、孙兆芹、孙和祥、孙即杰、孙启鹏、崔凤珍涉案东屋三间的损失2万元；
四、驳回原告孙惟谋、孙兆芹、孙和祥、孙即杰、孙启鹏、崔凤珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1620.00元，由原告孙惟谋、孙兆芹、孙和祥、孙即杰、孙启鹏、崔凤珍负担1100.00元，被告孙兆亭负担520.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 宋锡宽
代理审判员 刘盛炅
人民陪审员 薛连国
二〇一五年十月十九�
书 记 员 钱 纬