wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市青白江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0113刑初25号
公诉机关成都市青白江区人民检察院。
被告人刘汉阳，男，1995年11月15日出生于四川省金堂县，汉族，初中文化，住四川省金堂县赵镇。2017年11月28日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局青白江区分局刑事拘留，同年12月12日被逮捕，2018年1月9日被取保候审。
被告人李绍林，男，1997年5月27日出生于成都市青白江区，汉族，小学文化，住成都市青白江区。2017年11月28日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局青白江区分局刑事拘留，同年12月12�被逮捕，2018年1月9日被取保候审。
被告人李岑，男，1994年11月18日出生于四川省金堂县，汉族，初中文化，住四川省金堂县赵镇。2017年11月28日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局青白江区分局刑事拘留，同年12月12日被取保候审。
成都市青白江区人民检察院以成青白检公诉刑诉[2018]12号起诉书指控被告人刘汉阳、李绍林、李岑犯盗窃罪，于2018年1月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。成都市青白江区人民检察院指派检察员潘玺长臣出庭支持公诉，被告人刘汉阳、李绍林、李岑到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市青白江区人民检察院指控，2017年11月13日15时许，被告人刘汉阳、李岑、李绍林经预谋盗窃后，由李岑驾驶牌照号为川A××E55白色尼桑轿车搭乘刘汉阳、李绍林来到成都市青白江区城厢镇十八湾村×组刘�某住处，趁无人之机，由李岑、李绍林望风，刘汉阳翻墙进入刘某某家中，将两卧室内金戒指一枚、金镶玉吊坠一个、金色手镯一个秘密盗走。经鉴定，被盗金戒指价值1158元。
2017年11月27日，民警在金堂县将被告人刘汉阳、李岑、李绍林挡获归案；2017年12月11日，三被告人及家属赔偿被害人损失3000元，并取得被害人谅解。
为支持指控事实，公诉机关提交了被害人报案及陈述、证人证言、现场勘查笔录及照片、扣押物品清单、鉴定意见、相关书证、到案经过及被告人供述等证据予以证明，请求本院以盗窃罪追究被告人刘汉阳、李绍林、李岑的刑事责任。
三被告人对指控证据及事实无异议，并当庭自愿认罪。
经审理查明的事实及证据与公诉机关的指控事实及证据一致，本院予以确认。
本院认为，被告人刘汉阳、李绍林、李岑以非法占有为目的，共同入户秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。三被告人在归案后能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。根据三被告人在本案中的具体犯罪情节和悔罪表现，可以对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人刘汉阳犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元；
二、被告人李绍林犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元；
三、被告人李岑犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元；
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。所处罚金�判决书生效之日起三十日缴纳，逾期不缴纳的则强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王军
二〇一八年一月二十四日
书记员 张楠
附：所引用的《中华人民共和国刑法》条文：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上�同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法�在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑�以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1121民初506号
原告：邱绍生，男，1979年12月10日出生，汉族，住广西昭平县。
原告：李福新，男，1958年8月15日出生，汉族，住广西昭平县。
原告：邱远宗，男，1972年1月30日出生，汉族，住广西昭平县。
原告：邱绍基，男，1970年4月23日出生，汉族，住广西昭平县。
原告：沈文明，男，1973年5月6日出生，汉族，住广西昭平县。
原告：沈文琼，男，1968年9月9日出生，汉族，住广西昭平县。
原告：李明新，男，1972年2月24日出生，汉族，住广西昭平县。
原告：邱远金，男，1964年5月3日出生，汉族，住广西昭平县。
原告：邱绍华，男，1967年12月10日出生，汉族，住广西昭平县。
原告：李受新，男，1963年11月1日出生，汉族，住广西昭平县。
十原告共同委托诉讼代理人：傅剑清，昭平县法律事务中心法律服务工作者。
十原告共同委托诉讼代理人：叶万荫，昭平县法律事务中心法律服务工作者。
被告：昭平县惠新林业发展有限公司，住所地昭平县昭平镇河东开发区穗丰路37号。
法定代表人：李惠新。
原告邱绍生、李福新、邱远宗、邱绍基、沈文明、沈文琼、李明新、邱远金、邱绍华、李受新诉被告昭平县惠新林业发展有限公司（以下简称惠新公司）林业承包合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告邱绍生及十原告共同委托诉讼代理人傅剑清到庭参加诉讼，被告惠新公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱绍生、李福新、邱远宗、邱绍基、沈文明、沈文琼、李明新、邱远金、邱绍华、李受新向本院提出诉讼请求：1、判令解除十原告与被告惠新公司于2011年9月10日签订的《林用地合作经营合同书》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：十原告与被告于2011年9月10日签订了《林用地合作经营合同书》，约定由十原告提供位于五将镇平水村双伴小组范围内的林地157亩给被告造林。合同期限自2011年9月10日起至2041年9月10日止，合同期限为30年。造林受益三七分成，原告占30%，被告占70%。2011年底，被告只在林地上种植了40多亩马尾松，之后再也没有继续种植，因被告不及时管护，造成造林成活率低，现有成活的不到10亩，大量的山林丢荒，没有实现原告签订合同时的预期目的，给原告造成了极大的经济损失。依照《林用地经营合同书》第十条第二款第一项规定的乙方（即被告）责任：落实资金，搞好造林规划、设计、尽快实施植树造林。承保的林地，必须在二年内全部造林，否则，要按政策承担林地荒芜费并且甲方有权无条件收回林地使用权。超过两年的，乙方支付每亩30元作为延误甲方荒山造林补偿金。被告签订合同后五年多没有种植完成。
被告惠新公司未作答辩。
十原告围绕诉讼请求依法提交了工商登记电脑咨询单、贺州市昭平县（区）2011年度营造速生丰产林流转登记表及附图、《林用地合作经营合同书》及附件、刊登于2017年3月16日发行《广西日报》的公告。经审查，上述证据与本案有关联，客观真实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年9月10日，十原告与被告签订《林用地合作经营合同书》，合同约定十原告将位于昭平县将镇平水村双伴小组的157亩林地承包给被告种植马尾松，承包期限自2011年9月10日至2041年9月10日止；被告应当在两年内完成全部造林，否则十原告有权无条件收回林地使用权；造林收益在不扣除被告投资成本的情况下，十原告占30%，被告占70%。被告在2011年底在该林地实际造林40多亩，实际成活不到10亩。
另查明，十原告与被告所签《林用地合作经营合同书》已经由相关林业主管机关登记备案。十原告所在昭平县将镇平水村双伴村民小组在2017年3月16日发行的《广西日报》向被告发出公告，要求解除与被告协商解除该小组与部分村民签订的《林业用地经营合同书》。
本院认为，十原告与被告签订的《林用地经营合同书》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应忠实的履行合同的义务。十原告依约将林地交付被告经营，被告未能在两年内完成全部造林且实际造林面积与合同约定应当造林面积由显著差距，致使十原告订立合同之目的的无法实现。《林用地经营合同书》约定被告在两年内不能完成全部造林，原告有权无条件收回林地使用权。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，十原告请求解除与被告于2011年9月10日签订《林用地合作经营合同书》的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事民诉法》第一百四十四的规定，判决如下：
解除原告邱绍生、李福新、邱远宗、邱绍基、沈文明、沈文琼、李明新、邱远金、邱绍华、李受新与被告昭平县惠新林业发展有限公司于2011年9月10日签订的《林用地合同经营合同书》。
案件受理费100元，公告费700元，由被告昭平县惠新林业发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 李仲盛
审 判 员 黄德杰
人民陪审员 梁泽荧
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 邹丽明
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0106民初3311号
原告：石嘴山市久天物业服务有限公司银川分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：肖永峰，系公司总经理。
委托诉讼代理人：关荣华，宁夏睿银律师事务所律师。
被告：张雄，男，1950年12月5日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
原告石嘴山市久天物业服务有限公司银川分公司诉被告张雄物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业费用7333元，承担逾期缴纳物业费的违约金805元，共计8138元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月1日，原告与某小区业主委员会就某小区的物业服务事宜签订《物业服务合同》，双方约定：小区物业服务费用由业主按照其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为多层及高层住宅0.9元∕月∕平方米；商业物业1.3元∕月∕平方米；电梯运行使用费及实行二次供水的物业视使用情况协商收取。业主或物业使用人应自2012年7月1日起开始按月缴纳物业服务费用。《物业服务合同》第三十一条约定，业主或物业使用人未能足额交纳物业服务费用，经督促其限期交纳后仍不交纳的，按5%的标准承担违约金。被告系荣华园小区业主，自2012年7月1日以来一直在接受原告提供的物业服务。但是，被告却以各种理由拒绝交纳物业服务费，故原告诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，按照原告提供的被告张雄的联系方式及地址，本院均无法向被告张雄有效送达相关诉讼法律文书。本院要求原告重新提供被告张雄准确的地址或其他有效的联系方式，但在限定的期限内，原告未能提供，应视为被告不明确，不具备起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告石嘴山市久天物业服务有限公司银川分公司的起诉。
案件受理费25元，退还原告石嘴山市久天物业服务有限公司银川分公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 陈 婷
二〇一七年八月二十三日
书记员 胡雅茹
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）宁0106民初3311号原告：石嘴山市久天物业服务有限公司银川分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：肖永峰，系公司总经理。委托诉讼代理人：关荣华，宁夏睿银律师事务所律师。被告：张雄，男，1950年12月5日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告石嘴山市久天物业服务有限公司银川分公司诉被告张雄物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业费用7333元，承担逾期缴纳物业费的违约金805元，共计8138元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月1日，原告与某小区业主委员会就某小区的物业服务事宜签订《物业服务合同》，双方约定：小区物业服务费用由业主按照其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为多层及高层住宅0.9元∕月∕平方米；商业物业1.3元∕月∕平方米；电梯运行使用费及实行二次供水的物业视使用情况协商收取。业主或物业使用人应自2012年7月1日起开始按月缴纳物业服务费用。《物业服务合同》第三十一条约定，业主或物业使用人未能足额交纳物业服务费用，经督促其限期交纳后仍不交纳的，按5%的标准承担违约金。被告系荣华园小区业主，自2012年7月1日以来一直在接受原告提供的物业服务。但是，被告却以各种理由拒绝交纳物业服务费，故原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，按照原告提供的被告张雄的联系方式及地址，本院均无法向被告张雄有效送达相关诉讼法律文书。本院要求原告重新提供被告张雄准确的地址或其他有效的联系方式，但在限定的期限内，原告未能提供，应视为被告不明确，不具备起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告石嘴山市久天物业服务有限公司银川分公司的起诉。案件受理费25元，退还原告石嘴山市久天物业服务有限公司银川分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 陈 婷二〇一七年八月二十三日书记员 胡雅茹
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善民一初字第468号
原告：何攀。
委托代理人：杨文静。
被告：嘉善完美家居用品有限公司。
法定代表人：陈学力。
原告何攀与被告嘉善完美家居用品有限公司劳动合同纠纷一案，原告于2008年3月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2008年6月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告委托代理人杨文静到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。
原告诉称：原告在被告厂上班，至2008年1月30日止，被告尚欠原告工资611元，现被告厂已停业，原告多次催讨，但业主下落不明，致使原告催讨无果，故诉至法院，要求法院：1、判令被告立即支付原告工资款611元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为自己的主张提供以下证据：
1、原告身份证复印件、被告工商登记材料各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、工资清单原件一份，证明被告欠原告工资款611元的事实。
3、善劳仲不字（2008）第45号不予受理案件通知书一份，证明嘉善县劳动争议仲裁委员会对原告的劳动争议不予受理。
被告未作答辩，也未到庭进行质证。
原告提供的证据，经本院审查，予以认定。
综上所述，结合原告在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
原告系被告嘉善完美家居用品有限公司的职工，至2008年1月30日，被告共结欠原告工资611元。2008年3月17日，嘉善县劳动争议仲裁委员会对原告的劳动争议不予受理。原告催要无着，遂诉至本院。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告拖欠原告的工资而引发本案，责任在于被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
被告嘉善完美家居用品有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告何攀工资611元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（原告缓交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 范爱民
审 判 员 吕学强
人民陪审员 汤雪东
二〇〇八年六月二十日
书 记 员 俞洁琼
承德市鹰手营子矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0804执117号
申请执行人王广印，男。
申请执行人王春利，男。
申请执行人常明全，男。
申请执行人王广银，男。
申请执行人刘凤华，男。
申请执行人王占江，男。
申请执行人张保金，男。
被执行人北京诚昊华建房地产开发有限公司。
申请执行人与被执行人劳动争议一案，承德市鹰手营子矿区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的营劳人仲案字（2015）097号仲裁裁决书已经发生法律效力，本院已立案执行，申请执行人提出如下执行请求：要求被执行人给付申请人工资款68000.00元及迟延履行利息，执行费由被执行人承担。本院在执行过程中，强制划拨被执行人存款68000.00元并已向申请执行人支付，并扣划了执行费用。现申请执行人放弃其他执行请求；执行费已经缴纳，本案执行结案。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
营劳人仲案字（2015）097号仲裁裁决执行结案。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵建明
审 判 员 刘永祥
代理审判员 庄田田
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 卜新凯
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1626民初3508号
申请人:杨元强。
被申请人：菏泽市第七建筑工程有限公司。
申请人杨元强因与被申请人菏泽市第七建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2017年9月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人菏泽市第七建筑工程有限公司的银行存款60000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人山东昊鑫投资担有限公司在人民币60000元的范围内提供担保。
本院经审查认为,申请人杨元强的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人菏泽市第七建筑工程有限公司的银行存款60000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)
案件申请费620元，由杨元强预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 成 涛
人民陪审员 陈玉金
人民陪审员 何秀芹
二〇一七年九月十五日
书 记 员 马学梅
附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1626民初3508号之一
原告：杨元强，男，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：李忠涛，邹平法证法律服务所法律工作者。
被告：菏泽市第七建筑工程有限公司。住所地：菏泽市。
法定代表人：程新萍，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚元志，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。
原告杨元强与被告菏泽市第七建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。原告杨元强于2017年11月1日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告菏泽市第七建筑工程有限公司的起诉。
本院认为，原告孙元强申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，且不影响国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙元强撤诉。
案件受理费1074元，减半收取537元，保全费620元，共计1157元，由原告杨元强负担。
审 判 长 王桂香
人民陪审员 张建林
人民陪审员 李凤禹
二〇一七年十一月一日
书 记 员 刘亚琦
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民一初字第356号
原告：龙某甲，男，1953年1月7日出生，汉族，住址：广州市荔湾区。
原告：龙某乙，女，1954年11月10日出生，汉族，住址：广州市越秀区。
原告：李某，女，1964年5月21日出生，汉族，住址：广州市荔湾区。
原告：龙某丙，男，1991年3月30日出生，汉族，住址：广州市荔湾区。
被告：龙某丁，女，1958年7月30日出生，汉族，住址：广州市荔湾区。
被告：龙某戊，男，1951年7月12日出生，汉族，户籍住址：广州市荔湾区。
原告龙某甲、龙某乙、李某、龙某丙诉被告龙某丁、龙某戊法定继承纠纷一案，本院受理后，适用普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙某甲、龙某乙、李某、龙某丙，被告龙某丁到庭参加诉讼。被告龙某戊经本院合法传唤拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙某甲、龙某乙、李某、龙某己诉称：2014年1月7日，被继承人吴四妹生前的工作单位广州市荔湾区城市管理局发放了属于吴四妹的住房补贴98100元。吴四妹与龙海坤婚后共生育了被告龙某戊、原告龙某甲、原告龙某乙、龙国威、被告龙某丁五个子女。吴四妹于2001年5月27日死亡，龙海坤于1961年10月22日死亡，吴四妹与龙海坤的父母均先于其死亡。被告龙某戊1968年12月19日注销户籍迁往东莞县长安公社务农，至今失踪下落不明。龙国威于××××年××月××日死亡，龙国威生前与原告李某结婚，婚后生育了儿子原告龙某。
原告得知母亲吴四妹单位发放了住房补贴后，按要求需办理继承公正才能继承采取上述款项，但因被告龙某戊失踪下落不明，被告龙某丁在外地等，不能到公证处共同办理继承公证事项。为此，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条的规定，四原告现向贵院提起诉讼，请求法院判令原、被告依法继承吴四妹的住房补贴。由于被告龙某戊失踪下落不明，属于被告龙某戊继承的份额由龙某己代管，待被告龙某戊出现时，由龙某己交还给被告龙某戊，以维护龙某戊的合法权益。请求法院判决：1、请求判令吴四妹名下的住房补贴98100元由原、被告继承。其中原告龙某甲、原告龙某乙、被告龙某丁、被告龙某戊各继承五分之一，原告李某、龙某己共同继承五分之一。2、本案受理费由原、被告按继承份额分别承担。
被告龙某丁辩称：我对原告的诉讼请求没有异议，同意原告的诉讼请求。
被告龙某戊没有答辩。
经审理查明，龙海坤与吴四妹是夫妻，两人共生育了五个子女，分别是大儿子龙某戊、二儿子龙某甲、三女龙某乙、四子龙国威、五女龙某丁。龙海坤于1960年死亡，吴四妹于2001年5月27日死亡，龙某戊于1969年失踪，龙国威于××××年××月××日死亡，龙国威生前与李某结婚，生育儿子龙某己。吴四妹父母均先于其本人死亡。
2014年，被继承人吴四妹生前工作单位通知吴四妹家属领取住房补贴款98100元。
本院认为，被继承人吴四妹生前工作单位发放的住房补贴款98100元是被继承人吴四妹的遗产，龙某戊、龙某甲、龙某乙、龙国威、龙某丁均是吴四妹的子女，根据《继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故该款项应当由上述五人共同继承，各占五分之一份额。
因继承人龙国威在被继承人吴四妹死亡后，取得遗产前死亡，由其继承人原告李某、龙某己转继承上述遗产。
因继承人龙某戊失踪，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第44条的规定，人民法院在审理继承案件时，如果知道有继承人而无法通知的，分割遗产时，要保留其应继承的遗产，并确定该遗产的保管人或保管单位。因继承人龙某戊无法通知，其继承上述遗产由原告龙某保管。
被告龙某戊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为被告龙某戊放弃应诉和抗辩的权利，依法缺席判决。
综上所述，吴四妹遗下的住房补贴款98100元，由原告龙某甲、龙某乙、李某、龙某己、被告龙某丁、龙某戊共同继承；其中原告龙某甲、龙某乙、被告龙某丁、龙某戊占五分之一，原告李某、龙某己共同占五分之一。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第44条的规定，判决如下：
被继承人吴四妹遗下的住房补贴款98100元，由龙某甲、龙某乙、李某、龙某丙、龙某丁、龙某戊共同继承；其中龙某甲、龙某乙、龙某丁、龙某戊各分得19620元，李某、龙某丙共同分得19620元（龙某戊所得的19620元由龙某丙保管）。
本案受理费2253元，由龙某甲、龙某乙、龙某丁、龙某戊各负担450元；李某、龙某丙共同负担453元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正副本共六份，并在递交上诉状次日起七日内，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉于广州市中级人民法院。逾期不交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨锦元
人民陪审员 阮红英
人民陪审员 肖伟志
二〇一四年××月××日
书 记 员 欧文超
李媛媛
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0104民初4750号
原告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地，长春市朝阳区西安大路1688号13层。
法定代表人：李高生，总经理。
委托诉讼代理人：刘瑶，职员。
被告：刘大宝，男，户籍所在地：吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
原告华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安公司）与被告刘大宝追偿权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
华安公司向本院提出诉讼请求：要求刘大宝偿还欠款人民币21,291.67元及违约金。事实和理由：2016年4月18日，刘大宝和案外人出借人、深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司（以下简称精融汇）签订《精融汇
--
借款及服务协议》，协议约定了借款本金、利率标准、借款期限及还款方式等。同时，刘大宝向华安公司投保了个人短期贷款履约保证保险，约定保险人履行赔偿责任后，投保人应及时向投保人返还保险人代偿的全部金额，否则投保人需以欠款为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金。自2017年2月22日起，刘大宝未履行还款义务，华安公司依据保险条款约定履行了保险责任，向出借人进行赔付，但刘大宝仍未履行还款还款义务，故诉讼来院。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”的规定，因华安公司自认不能提供刘大宝准确的送达地址，亦无其他联系方式，故应裁定驳回华安公司的起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告华安财产保险股份有限公司吉林分公司的起诉。
案件受理费332.00元不予收取，退与原告华安财产保险股份有限公司吉林分公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 曲栋
二〇一七年九月二十七日
书记员 李卓
吉林省长春市朝阳区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）吉0104民初4750号	原告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地，长春市朝阳区西安大路1688号13层。	法定代表人：李高生，总经理。	委托诉讼代理人：刘瑶，职员。	被告：刘大宝，男，户籍所在地：吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。	原告华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安公司）与被告刘大宝追偿权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。	华安公司向本院提出诉讼请求：要求刘大宝偿还欠款人民币21,291.67元及违约金。事实和理由：2016年4月18日，刘大宝和案外人出借人、深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司（以下简称精融汇）签订《精融汇—借款及服务协议》，协议约定了借款本金、利率标准、借款期限及还款方式等。同时，刘大宝向华安公司投保了个人短期贷款履约保证保险，约定保险人履行赔偿责任后，投保人应及时向投保人返还保险人代偿的全部金额，否则投保人需以欠款为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金。自2017年2月22日起，刘大宝未履行还款义务，华安公司依据保险条款约定履行了保险责任，向出借人进行赔付，但刘大宝仍未履行还款还款义务，故诉讼来院。	本院认为：根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”的规定，因华安公司自认不能提供刘大宝准确的送达地址，亦无其他联系方式，故应裁定驳回华安公司的起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下：	驳回原告华安财产保险股份有限公司吉林分公司的起诉。	案件受理费332.00元不予收取，退与原告华安财产保险股份有限公司吉林分公司。	如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。	审判员  曲栋	二〇一七年九月二十七日	书记员  李卓
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）达执字第62号
申请执行人：宋琪，男，汉族。
被执行人：乌鲁木齐县金辉贸易有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市达坂城区。
法定代表人：穆金辉，该公司董事长。
本院依据已发生法律效力的（2013）达民一初字第60号民事判决书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今未全面履行法律文书所确定的义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、第二百五十五条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人乌鲁木齐县金辉贸易有限责任公司的存款、收入634.59元（其中本金584.59元，执行费50元）；
二、若上述款额不足，则查封、冻结、划拨、扣押、拍卖、变卖被执行人乌鲁木齐县金辉贸易有限责任公司的债券、股票、基金份额等相应价值的财产和财产权；
三、被执行人乌鲁木齐县金辉贸易有限责任公司迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算；
四、经上述执行措施后，若被执行人乌鲁木齐县金辉贸易有限责任公司仍不履行生效法律文书确定的义务，还可限制被执行人的法定代表人出境、高消费，在征信系统记录，并可通过报纸、广播等媒体予以公布。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 李克东
二〇一四年五月二十二日
书记员 兰 昊
广东省佛山市高明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0608刑初159号
公诉机关广东省佛山市高明区人民检察院。
被告人梁某，男，1979年10月10日出生，广东省肇庆市高要区人，汉族，中专文化，工人，户籍所在地广东省肇庆市高要区。因涉嫌危险驾驶，于2018年3月19日被佛山市公安局高明分局取保候审。
佛山市高明区人民检察院以明检公诉刑诉〔2018〕152号起诉书指控被告人梁某犯危险驾驶罪，于2018年4月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。佛山市高明区人民检察院指派检察员马猷出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控,2018年3月2日21时许，被告人梁某醉酒驾驶粤Ｗ×××××号牌小轿车，行驶至S272线46KM佛山市高明区明城镇高明大道护城河路段时，被公安人员查获。经鉴定，梁某血液内酒精含量检测结果为96.8mg/100ml。
公诉机关认为，被告人梁某无视国家法律，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人梁某一个月至二个月拘役，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人梁某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议，并当庭认罪。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的被告人梁某的供述和辩解，公安交通管理行政强制措施凭证，机动车驾驶证、行驶证及身份证复印件，驾驶人及机动车信息查询结果单，抓获经过，证人陈某的证言，酒精呼气测试结果单，当事人血样（尿样）提取登记表，查获现场照片、酒精呼气测试照片及医院抽血照片，委托鉴定送检表，广东禅正司法鉴定所司法鉴定委托书，广东禅正司法鉴定所出具的粤禅正司鉴所[2018]毒鉴字第0457号司法鉴定意见书，现场检测报告书，接受证据材料清单，常住人口个人信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人梁某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人梁某归案后能够如实供述自己的罪行，认罪态度好，本院依法对其予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。综合考虑被告人梁某的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人梁某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金于本判决发生法律效力之日起30日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张国政
二〇一八年四月二十六日
书记员 黄浩明
广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终1233号
上诉人（原审原告）：深圳市咔哇吚贸易有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南路创展中心1203房。
法定代表人：潘东冬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓倦，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江市赤坎昌大昌超级购物广场有限公司鹰展店。住所地：广东省湛江市赤坎区海北路*号之一内。
法定代表人：刘昔标，总经理。
委托诉讼代理人：刘秋延，男，该公司员工。
上诉人深圳市咔哇吚贸易有限公司（以下简称咔哇吚公司）因与被上诉人湛江市赤坎昌大昌超级购物广场有限公司鹰展店（以下简称昌大昌公司鹰展店）侵害商标权纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2016）粤08民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人咔哇吚公司的委托诉讼代理人张晓倦、被上诉人昌大昌公司鹰展店的委托诉讼代理人刘秋延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
咔哇咿公司上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判昌大昌公司鹰展店赔偿35000元。3.由昌大昌公司鹰展店负担本案诉讼费用。
昌大昌公司鹰展店辩称：同意一审判决的相关认定。
2016年1月11日，咔哇咿公司向一审法院起诉请求：1、判令昌大昌公司鹰展店立即停止侵权行为；2、昌大昌公司鹰展店赔偿咔哇咿公司经济损失（包括合理支出费用及损失）共计人民币3.5万元；3、本案诉讼费用由昌大昌公司鹰展店承担。
一审法院认定事实：2010年11月7日，咔哇吚公司经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）核准注册第7425294号商标，核定使用商品（第29类）：肉干、肉脯、葡萄干、蜜饯、以水果为主的零售小吃、陈皮梅、话梅、食用果冻、精制坚果仁、加工过的榛子。注册有效期限自2010年11月7日至2020年11月6日。
2013年7月31日，昌大昌公司鹰展店经湛江市工商行政管理局赤坎分局注册登记成立，经营范围为批发兼零售预包装食品、散装食品、乳制品、保健食品等。
2011年11月，施俊荣向商标局申请注册第10148427号商标，使用商品第29类：鱼肉干、罐装水果、话梅、土豆片（油炸）、烤紫菜、豆奶（牛奶替代品）、牛奶、食用油、水果色拉、果冻、精制坚果仁、干食用菌、食用蛋白。初审公告日期2013年4月6日，专用期限自2013年7月7日至2023年7月6日止。
2013年6月28日，咔哇吚公司向商标局提出“”商标异议申请，认为被异议商标第10148427号商标不应获得核准注册。
2014年9月26日，咔哇吚公司的法定代表人潘东冬在公证员林杰、公证员助理练婷思的陪同下，在昌大昌公司鹰展店购买海宝槟榔果1瓶、海宝车厘子1瓶，共计人民币40.50元。并在收银台取得购物小票一张，在顾客服务台开具号码为02169795机打发票一张。2014年10月18日，广东省湛江市粤西公证处作出（2014）粤湛粤西第008876号《公证书》，对上述购买行为进行了公证。咔哇吚公司已付公证费2000元，交通费30元。
一审法院认为，本案属于侵害商标权纠纷。本案的主要争议焦点为昌大昌公司鹰展店的销售行为是否构成对咔哇咿公司注册商标权的侵害。
根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第（二）项规定：未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：商标近似，是指被控侵权的商标与咔哇咿公司的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与咔哇咿公司注册商标的商品有特定的联系。本案中，咔哇咿公司注册的商标为第7425294号商标，属于大写拼音组合商标。从咔哇咿公司通过公证购买的涉案商品来看，也即昌大昌公司鹰展店所销售的涉案商品上所标注的使用商标为“HA－BO海宝”，属于大写拼音＋文字组合商标，且拼音部分的第二、三个字母与咔哇咿公司注册的商标完全不同，与咔哇咿公司注册的商标既不相同，也不近似。咔哇咿公司指控昌大昌公司鹰展店销售涉案商品的行为构成对其注册商标第7425294号商标专用权的侵害，没有事实和法律依据，对咔哇咿公司的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回深圳市咔哇吚贸易有限公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币675元，由深圳市咔哇吚贸易有限公司负担。
本院经审理查明，二审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系侵害商标权纠纷。根据当事人的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点为：被诉标识是否与咔哇咿公司涉案注册商标权构成相近似，从而构成侵权。
根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款和第十条的规定，判断被诉标识与涉案注册商标是否构成相近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度，比较相关商标在字形、读音、含义等构成要素的近似性，并考虑其近似是否达到足以造成市场混淆的程度。本案中，卡哇伊公司并未向法院提交涉案注册商标的实际使用情况及知名度情况，故对于这种知名度不高的商标标识，在比对判断是否构成相近似时，应以相关公众的一般注意力为标准，考虑其文字、构图或整体结构等自然构成要素是否构成相近似。本案中，涉案第7425294号注册商标系带黑色背景的纯字母商标，其中“HI～PO”并无含义，属于臆造词，系该标识的主要部分与显著部分；而被诉标识为“HA-
BO海宝”字母加中文汉字标识。将两者相比对，两者的字母部分的组成要素有一半不同，呼叫不同，标识主要部分与显著部分不同，整体自然构成要素不相近似。相关公众看到被诉标志“HA-
BO海宝”，一般不会将其与咔哇咿公司的相混淆。故原审法院认定两者不相近似，从而认定不构成商标侵权，并无不当，本院予以维持。咔哇咿公司上诉认为两者构成相近似，被诉行为侵害其商标权，该主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。咔哇咿公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人深圳市咔哇吚贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖海棠
审 判 员 岳利浩
审 判 员 肖少杨
二〇一六年九月二十六日
法官助理 张绪春
书 记 员 谢宜桐
广东省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤民终1233号上诉人（原审原告）：深圳市咔哇吚贸易有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南路创展中心1203房。法定代表人：潘东冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓倦，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江市赤坎昌大昌超级购物广场有限公司鹰展店。住所地：广东省湛江市赤坎区海北路9号之一内。法定代表人：刘昔标，总经理。委托诉讼代理人：刘秋延，男，该公司员工。上诉人深圳市咔哇吚贸易有限公司（以下简称咔哇吚公司）因与被上诉人湛江市赤坎昌大昌超级购物广场有限公司鹰展店（以下简称昌大昌公司鹰展店）侵害商标权纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2016）粤08民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人咔哇吚公司的委托诉讼代理人张晓倦、被上诉人昌大昌公司鹰展店的委托诉讼代理人刘秋延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。咔哇咿公司上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判昌大昌公司鹰展店赔偿35000元。3.由昌大昌公司鹰展店负担本案诉讼费用。昌大昌公司鹰展店辩称：同意一审判决的相关认定。2016年1月11日，咔哇咿公司向一审法院起诉请求：1、判令昌大昌公司鹰展店立即停止侵权行为；2、昌大昌公司鹰展店赔偿咔哇咿公司经济损失（包括合理支出费用及损失）共计人民币3.5万元；3、本案诉讼费用由昌大昌公司鹰展店承担。一审法院认定事实：2010年11月7日，咔哇吚公司经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）核准注册第7425294号商标，核定使用商品（第29类）：肉干、肉脯、葡萄干、蜜饯、以水果为主的零售小吃、陈皮梅、话梅、食用果冻、精制坚果仁、加工过的榛子。注册有效期限自2010年11月7日至2020年11月6日。2013年7月31日，昌大昌公司鹰展店经湛江市工商行政管理局赤坎分局注册登记成立，经营范围为批发兼零售预包装食品、散装食品、乳制品、保健食品等。2011年11月，施俊荣向商标局申请注册第10148427号商标，使用商品第29类：鱼肉干、罐装水果、话梅、土豆片（油炸）、烤紫菜、豆奶（牛奶替代品）、牛奶、食用油、水果色拉、果冻、精制坚果仁、干食用菌、食用蛋白。初审公告日期2013年4月6日，专用期限自2013年7月7日至2023年7月6日止。2013年6月28日，咔哇吚公司向商标局提出“”商标异议申请，认为被异议商标第10148427号商标不应获得核准注册。2014年9月26日，咔哇吚公司的法定代表人潘东冬在公证员林杰、公证员助理练婷思的陪同下，在昌大昌公司鹰展店购买海宝槟榔果1瓶、海宝车厘子1瓶，共计人民币40.50元。并在收银台取得购物小票一张，在顾客服务台开具号码为02169795机打发票一张。2014年10月18日，广东省湛江市粤西公证处作出（2014）粤湛粤西第008876号《公证书》，对上述购买行为进行了公证。咔哇吚公司已付公证费2000元，交通费30元。一审法院认为，本案属于侵害商标权纠纷。本案的主要争议焦点为昌大昌公司鹰展店的销售行为是否构成对咔哇咿公司注册商标权的侵害。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第（二）项规定：未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：商标近似，是指被控侵权的商标与咔哇咿公司的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与咔哇咿公司注册商标的商品有特定的联系。本案中，咔哇咿公司注册的商标为第7425294号商标，属于大写拼音组合商标。从咔哇咿公司通过公证购买的涉案商品来看，也即昌大昌公司鹰展店所销售的涉案商品上所标注的使用商标为“HA－BO海宝”，属于大写拼音＋文字组合商标，且拼音部分的第二、三个字母与咔哇咿公司注册的商标完全不同，与咔哇咿公司注册的商标既不相同，也不近似。咔哇咿公司指控昌大昌公司鹰展店销售涉案商品的行为构成对其注册商标第7425294号商标专用权的侵害，没有事实和法律依据，对咔哇咿公司的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回深圳市咔哇吚贸易有限公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币675元，由深圳市咔哇吚贸易有限公司负担。本院经审理查明，二审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系侵害商标权纠纷。根据当事人的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点为：被诉标识是否与咔哇咿公司涉案注册商标权构成相近似，从而构成侵权。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款和第十条的规定，判断被诉标识与涉案注册商标是否构成相近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度，比较相关商标在字形、读音、含义等构成要素的近似性，并考虑其近似是否达到足以造成市场混淆的程度。本案中，卡哇伊公司并未向法院提交涉案注册商标的实际使用情况及知名度情况，故对于这种知名度不高的商标标识，在比对判断是否构成相近似时，应以相关公众的一般注意力为标准，考虑其文字、构图或整体结构等自然构成要素是否构成相近似。本案中，涉案第7425294号注册商标系带黑色背景的纯字母商标，其中“HI～PO”并无含义，属于臆造词，系该标识的主要部分与显著部分；而被诉标识为“HA-BO海宝”字母加中文汉字标识。将两者相比对，两者的字母部分的组成要素有一半不同，呼叫不同，标识主要部分与显著部分不同，整体自然构成要素不相近似。相关公众看到被诉标志“HA-BO海宝”，一般不会将其与咔哇咿公司的相混淆。故原审法院认定两者不相近似，从而认定不构成商标侵权，并无不当，本院予以维持。咔哇咿公司上诉认为两者构成相近似，被诉行为侵害其商标权，该主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。咔哇咿公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人深圳市咔哇吚贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖海棠审判员  岳利浩审判员  肖少杨二〇一六年九月二十六日法官助理张绪春书记员谢宜桐
广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤民终1233号上诉人（原审原告）：深圳市咔哇吚贸易有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南路创展中心1203房。法定代表人：潘东冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓倦，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江市赤坎昌大昌超级购物广场有限公司鹰展店。住所地：广东省湛江市赤坎区海北路*号之一内。法定代表人：刘昔标，总经理。委托诉讼代理人：刘秋延，男，该公司员工。上诉人深圳市咔哇吚贸易有限公司（以下简称咔哇吚公司）因与被上诉人湛江市赤坎昌大昌超级购物广场有限公司鹰展店（以下简称昌大昌公司鹰展店）侵害商标权纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2016）粤08民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人咔哇吚公司的委托诉讼代理人张晓倦、被上诉人昌大昌公司鹰展店的委托诉讼代理人刘秋延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。咔哇咿公司上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判昌大昌公司鹰展店赔偿35000元。3.由昌大昌公司鹰展店负担本案诉讼费用。昌大昌公司鹰展店辩称：同意一审判决的相关认定。2016年1月11日，咔哇咿公司向一审法院起诉请求：1、判令昌大昌公司鹰展店立即停止侵权行为；2、昌大昌公司鹰展店赔偿咔哇咿公司经济损失（包括合理支出费用及损失）共计人民币3.5万元；3、本案诉讼费用由昌大昌公司鹰展店承担。一审法院认定事实：2010年11月7日，咔哇吚公司经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）核准注册第7425294号商标，核定使用商品（第29类）：肉干、肉脯、葡萄干、蜜饯、以水果为主的零售小吃、陈皮梅、话梅、食用果冻、精制坚果仁、加工过的榛子。注册有效期限自2010年11月7日至2020年11月6日。2013年7月31日，昌大昌公司鹰展店经湛江市工商行政管理局赤坎分局注册登记成立，经营范围为批发兼零售预包装食品、散装食品、乳制品、保健食品等。2011年11月，施俊荣向商标局申请注册第10148427号商标，使用商品第29类：鱼肉干、罐装水果、话梅、土豆片（油炸）、烤紫菜、豆奶（牛奶替代品）、牛奶、食用油、水果色拉、果冻、精制坚果仁、干食用菌、食用蛋白。初审公告日期2013年4月6日，专用期限自2013年7月7日至2023年7月6日止。2013年6月28日，咔哇吚公司向商标局提出“”商标异议申请，认为被异议商标第10148427号商标不应获得核准注册。2014年9月26日，咔哇吚公司的法定代表人潘东冬在公证员林杰、公证员助理练婷思的陪同下，在昌大昌公司鹰展店购买海宝槟榔果1瓶、海宝车厘子1瓶，共计人民币40.50元。并在收银台取得购物小票一张，在顾客服务台开具号码为02169795机打发票一张。2014年10月18日，广东省湛江市粤西公证处作出（2014）粤湛粤西第008876号《公证书》，对上述购买行为进行了公证。咔哇吚公司已付公证费2000元，交通费30元。一审法院认为，本案属于侵害商标权纠纷。本案的主要争议焦点为昌大昌公司鹰展店的销售行为是否构成对咔哇咿公司注册商标权的侵害。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第（二）项规定：未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：商标近似，是指被控侵权的商标与咔哇咿公司的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与咔哇咿公司注册商标的商品有特定的联系。本案中，咔哇咿公司注册的商标为第7425294号商标，属于大写拼音组合商标。从咔哇咿公司通过公证购买的涉案商品来看，也即昌大昌公司鹰展店所销售的涉案商品上所标注的使用商标为“HA－BO海宝”，属于大写拼音＋文字组合商标，且拼音部分的第二、三个字母与咔哇咿公司注册的商标完全不同，与咔哇咿公司注册的商标既不相同，也不近似。咔哇咿公司指控昌大昌公司鹰展店销售涉案商品的行为构成对其注册商标第7425294号商标专用权的侵害，没有事实和法律依据，对咔哇咿公司的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回深圳市咔哇吚贸易有限公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币675元，由深圳市咔哇吚贸易有限公司负担。本院经审理查明，二审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系侵害商标权纠纷。根据当事人的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点为：被诉标识是否与咔哇咿公司涉案注册商标权构成相近似，从而构成侵权。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款和第十条的规定，判断被诉标识与涉案注册商标是否构成相近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度，比较相关商标在字形、读音、含义等构成要素的近似性，并考虑其近似是否达到足以造成市场混淆的程度。本案中，卡哇伊公司并未向法院提交涉案注册商标的实际使用情况及知名度情况，故对于这种知名度不高的商标标识，在比对判断是否构成相近似时，应以相关公众的一般注意力为标准，考虑其文字、构图或整体结构等自然构成要素是否构成相近似。本案中，涉案第7425294号注册商标系带黑色背景的纯字母商标，其中“HI～PO”并无含义，属于臆造词，系该标识的主要部分与显著部分；而被诉标识为“HA-BO海宝”字母加中文汉字标识。将两者相比对，两者的字母部分的组成要素有一半不同，呼叫不同，标识主要部分与显著部分不同，整体自然构成要素不相近似。相关公众看到被诉标志“HA-BO海宝”，一般不会将其与咔哇咿公司的相混淆。故原审法院认定两者不相近似，从而认定不构成商标侵权，并无不当，本院予以维持。咔哇咿公司上诉认为两者构成相近似，被诉行为侵害其商标权，该主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。咔哇咿公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人深圳市咔哇吚贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖海棠审 判 员 岳利浩审 判 员 肖少杨二〇一六年九月二十六日法官助理 张绪春书 记 员 谢宜桐
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申6970号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈明江，男，1975年6月13日出生，汉族，身份证住址河南省确山县。
被申请人（一审原被告、二审上诉人）：深圳市龙华新区龙华大江南百货商场。住所地：广东省深圳市龙华新区龙华街道大浪南路三联墩背市场1至2层A区。
经营者刘斌龙，男，1971年2月26日出生，汉族，身份证住址浙江省丽水市莲都区。
再审申请人陈明江因与被申请人深圳市龙华新区龙华大江南百货商场产品责任纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终5548号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈明江申请再审称，第一、二审法院认定案涉干红葡萄酒微量二氧化硫含量符合国家标准的基本事实缺乏证据证明；第二、二审法院认定案涉干红葡萄酒符合质量标准的基本事实缺乏证据证明，被申请人在法定期限内没有提供相关的事实证据证明案涉食品符合质量标准，应承担不利的法律后果；第三，二审违背了《中华人民共和国食品安全法》第二十五条的规定。
本院经审查认为，案涉葡萄酒标签上标明其含有“微量二氧化硫”，但没有标明所含二氧化硫的含量，与卫生部办公厅关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函（卫办监督函（2012）851号）“2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标示为二氧化硫，或标示为微量二氧化硫及含量”的规定不符。案涉葡萄酒未标明二氧化硫含量并不代表该葡萄酒的二氧化硫含量超出了相关食品安全标准，而陈明江在一审、二审中均只提出案涉葡萄酒标签未标明微量二氧化硫具体含量的问题，并未提出二氧化硫超过食品安全标准的问题，一审期间被申请人已提交了生产许可证、生产厂商所在地质量检测机构的检测报告等，以证明案涉产品符合相关安全标准。故二审判决认定标签瑕疵并不代表案涉葡萄酒不符合相关食品安全标准并无不妥。案涉葡萄酒的标签瑕疵不存在影响食品安全且不会对消费者造成误导的情形，故二审判决驳回申请人要求经营者支付10倍赔偿金的诉讼请求并无不当。
综上，陈明江的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈明江的再审申请。
审判长 赵 虹
审判员 赖尚斌
审判员 谭 甄
二〇一六年十二月八日
书记员 陈 欣
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）库刑初字第221号
公诉机关库尔勒市人民检察院。
被告人杨某某，男，1983年1月10日出生于河南省舞阳县，汉族，初中文化程度。2013年3月17日因涉嫌犯盗窃罪被库尔勒市公安局刑事拘留，同年4月1日被库尔勒市公安局取保候审。2014年4月1日被库尔勒市检察院取保候审。2014年5月4日被本院取保候审。
辩护人林方刚，新疆凤兴律师事务所律师。
被告人陈某某，男，1970年5月25日出生于新疆焉耆县，汉族，高中文化程度。2013年3月17日因涉嫌犯盗窃罪被库尔勒市公安局刑事拘留，同年4月1日被库尔勒市公安局取保候审。2014年4月1日被库尔勒市检察院取保候审。2014年5月4日被本院取保候审。
辩护人王雅杰，新疆君和信律师事务所律师。
库尔勒市人民检察院以库检刑诉字（2014）第241号起诉书指控被告人杨某某、陈某某犯盗窃罪，于2014年4月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2014年5月6日公开开庭审理了本案。库尔勒市人民检察院指派检察员李常亮出庭支持公诉，被告人杨某某及其辩护人林方刚、陈某某及其辩护人王雅杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
库尔勒市人民检察院指控，2012年10月1日，被告人杨某某、陈某某在经营“某某牛肉”的火锅店期间，一名叫“小吴”（身份不详）的朋友告知被告人杨某某可以帮其改装店内的燃气表，改装后无需购买天然气也可正常使用燃气，被告人杨某某、陈某某同意并让小吴改装了燃气表，二被告人以此方式共盗用天然气9497立方，经鉴定9497立方天燃气的价格为17569.45元。案发后，被告人杨某某、陈某某巳赔偿被害人全部损失。
公诉机关出示了被害人陈述、被告人供述、书证、鉴定意见、证人证言等证据。
公诉机关认为，被告人杨某某、陈某某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取公私财物，价值17569.45元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，且属共同犯罪。二被告人明知他人报警在现场等候处理，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，属自首，可以从轻或者减轻处罚。当庭发表量刑建议，其二人具有自首情节，且已赔偿被害人损失，认罪态度好，适用简易程序，综合以上法定从轻和酌定从轻情节，建议对其判处一年以下有期徒刑，并处或单处罚金。
被告人杨某某、陈某某对检察机关指控未提出异议和辩解。
被告人杨某某的辩护人辩称，对公诉机关指控其构成盗窃罪没有异议。但其有以下法定、酌定的量刑情节：1、其有自首情节，可以减少基准刑的40%；2、其主动全部退赔，可以减少基准刑的40%；3、其系初犯、偶犯，公诉机关提出判处有期徒刑一年以下是适宜的，根据其悔罪表现，建议法庭适用缓刑。
被告人陈某某的辩护人辩称，对公诉机关指控其构成盗窃罪不持异议。但其有以下量刑情节：1、其有自首情节，依法应减轻处罚；2、其是在同案的劝说下才同意改装燃气表，并且改装均是同案安排的，应认定其为从犯，依法对其从轻处罚；3、其与同案全额退还了被害人损失，可酌情从轻处罚；4、其主观恶性不强，系初犯、偶犯，能当庭自愿认罪，悔罪明显，建议对其适用缓刑或者单独适用附加刑。
经审理查明，2012年10月1日，被告人杨某某、陈某某在经营“某某牛肉”火锅店期间，一名叫“小吴”（身份不详）的朋友告知被告人杨某某可以帮其改装店内的燃气表，改装后无需购买天然气也可正常使用燃气。被告人杨某某、陈某某均同意并让小吴改装了燃气表，二被告人以此方式共盗用天然气9497立方，经鉴定价值为17569.45元。案发后，被告人杨某某、陈某某赔偿被害人全部损失。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、被害人陈述、视听资料、证人证言、辨认笔录、鉴定意见、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某、陈某某以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，盗窃公私财物，价值17569.45元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且属共同犯罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。二被告人明知他人报警在现场等候处理，到案后如实供述犯罪事实，属自首，依法从轻处罚；其二人能自愿认罪，主动退赔赃款，未给被害人造成经济损失，有一定悔罪表现，可酌情从轻处罚；其二人在犯罪前事先预谋，在共同犯罪中作用相当，盗窃天然气用于共同经营店内，故不宜划分主、从犯，对陈某某的辩护人辩称其为从犯的意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第五十二条的规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯盗窃罪，判处罚金20000元（已缴纳）。
二、被告人陈某某犯盗窃罪，判处罚金20000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗秀红
二〇一四年五月十三日
书记员 韩 强
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第14786号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告张茂海。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张茂海信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张茂海系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币88，799.04元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年11月24日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币88，799.04元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一五年十二月二十三日
书记员 孙建伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1202民初629号
原告张永祥，男，1973年4月25日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告徐建敏，男，1964年8月28日出生，汉族，现住三门峡市湖滨区。
原告张永祥与被告徐建敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，按照原告提供的被告徐建敏住址不能送达诉讼文书，原告也不能提供被告徐建敏现在的准确地址。
本院认为，起诉必须有明确的被告。《最高人民法院关于使用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”本案中，本院依照原告提供的被告徐建敏送达地址查找不到被告徐建敏本人，本院通知原告提供准确的送达地址，原告也不能提供准确地址，致本案应诉通知书及相关法律文书不能送达，原告的起诉，应属被告不明确，应依法驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于使用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告张永祥的起诉。
案件受理费3490元，在本裁定发生法律效力后退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 孙卫卫
二〇一七年四月二十一日
书记员 李 彦
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0981民初1929号
原告：北流市某供电所，住所地广西北流市某镇小马村大秧地。
法定代表人：陈佳，所长。
委托诉讼代理人：顾周平，广西冠益律师事务所律师。
被告：罗某，男，1966年10月11日出生，汉族，住所地广西北流市。
原告北流市某供电所（以下简称供电所）与被告罗某合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北流市某供电所的法定代表人陈佳及其委托诉讼代理人顾周平到庭参加诉讼，被告罗某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告征地款和青苗补偿费6900元；2、判决被告以6900元为本金，自2007年5月19日起至本案判决生效之日起按银行同期贷款利率的利息标准向原告赔偿损失（自2007年5月19日起至2017年5月8日，损失为4413.9元）。事实和理由：原、被告于2007年5月19日签订的《征地协议书》，由原告向被告征用位于北流市某镇罗样村雷公垌的土地0.3亩,被告收取原告的征地款为6244.8元,青苗补偿款为655.2元,合计6900元。2016年1月26日，被告向北流市人民法院起诉要求返还该被征地。2016年9月21日，北流市人民法院作出（2016）桂0981民初331号民事判决书，认定原、被告于2007年5月19日签订的《征地协议书》无效，原告返还被告位于某镇罗样村雷公垌的土地0.3亩，但该判决未对被告在征收土地时收取原告的征地款和青苗补偿款作出处理。
被告没有答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据：（2016）桂0981民初331号民事判决书、领款记录、租地协议书等证据，并附卷在案。
本案经审理认定事实如下：罗某与罗书源系同胞兄弟，罗某与李小清系夫妻。2005年2月5日，被告罗某的妻子李小清与北流市金湖钢球厂签订期限两年的租地协议书，租期届满后，2007年5月19日，原告供电所与被告罗某的妻子李小清签订征地协议书。签订协议时，被告罗某不存在青苗损失。签订协议后，被告供电所参照国家法律关于征地补偿规定支付了土地补偿费6244.8元和青苗补偿费655.2元给被告罗某。被告罗某也将土地0.3亩交给原告供电所使用。2016年1月26日，被告罗某以2007年5月19日与原告供电所签订的征地协议书无效为由，向本院提起诉讼，要求原告供电所返还某镇罗样村雷公垌的农村经营承包地0.3亩给被告。2016年8月21日,北流市人民法院作出（2016）桂0981民初331号民事判决书,确认原告供电所与被告罗某签订的征地协议书无效。判决生效后，原告供电所将承包地0.3亩返还给被告罗某。但被告并没有将征地款及青苗补偿费返还给原告，原告为此诉至本院。
另查明，北流市某供电所是集体所有制性质企业。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”的规定，原告供电所与被告罗某的妻子李小清于2007年5月19日与原告供电所签订的征地协议，经本院生效（2016）桂0981民初331号民事判决书确认，因此，原告供电所与被告罗某的妻子李小清于2007年5月19日与原告供电所签订的征地协议属于无效征地协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告因合同取得的土地应当返还给被告，被告因合同取得的征地款和青苗补偿费应当返还给原告。判决生效后，原告已将土地返还给被告，而被告没有将征地款6244.8元和青苗补偿费655.2元返还给原告。现原告请求被告返还征地款6244.8元和青苗补偿费655.2元，符合上述法律规定，证据充分，理由成立，依法应予支持。原告供电所作为集体所有制性质企业，明知自己没有权利向农村集体征收土地，被告罗某明知农村集体土地不能买卖或者非法转让土地，却签订征地合同，导致征地合同无效，双方均有过错，各自承担相应的民事责任。原告使用被告土地造成被告租金损失与被告使用原告征地款及青苗补偿费造成利息损失相抵。原告要求被告赔偿占用资金利息损失，因缺乏充分事实依据和法律依据，理由不成立，依法不予支持。
综合上述，原告请求被告返还征地款和青苗补偿费，事实清楚，证据充分，理由成立，依法应予支持。原告请求被告赔偿占用资金利息损失，因缺乏依据，理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗某返还征地款和青苗补偿费共计6900元给原告北流市某供电所；
二、驳回原告北流市某供电所的其他诉讼请求。
上述判决债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84元，减半收取计42元，由原告负担18元，被告负担24元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审判员 李棍麟
二〇一七年六月二十三日
书记员 张秀丽
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0102民初1485号
原告徐翠兰，女，1963年2月22日出生，汉族，现住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：赵金龙，系兰州市城关区焦家湾法律服务所法律工作者。
被告单士垒，男，1982年2月10日出生，汉族，现住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：朱全新，系甘肃正鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文辉，系甘肃正鼎律师事务所律师。
被告贾美荣，女，1983年10月24日出生，汉族，现住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：朱全新，系甘肃正鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文辉，系甘肃正鼎律师事务所律师。
原告徐翠兰诉被告单士垒、贾美荣不当得利纠纷一案，本院2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。原告徐翠兰及其委托诉讼代理人赵金龙、被告单士垒及其与被告贾美荣共同的委托诉讼代理人王文辉到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告徐翠兰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还其90026元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其和被告系同在兰州做生意的老乡关系。2016年8月17日，其通过被告贾美荣的POS机刷卡取款，但刷卡后贾美荣并没有将相应款项向其给付，而是转存到被告单士垒的账户中。
被告单士垒、贾美荣辩称，他们不是本案的适格被告，因为原告刷卡的POS机登记的使用人是城关区东岗东路沐阳太阳能销售部，该销售部是个体工商户。信用卡套现属于违法行为，他们不会做这种违法的事。截止2015年1月24日，被告单士垒向原告合伙的额济纳旗工地投资143000元，因原告同意向单士垒退还该投资款，故于2016年8月17日通过POS机刷卡给付90026元。综上，原告要求他们返还90026元无事实及法律依据。
原、被告双方当事人争议的焦点问题如下：1.单士垒、贾美荣是否是本案适格的被告；2.原告刷卡的目的和支出款项的用途。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告均作为证据使用的刷卡凭条可以证明2016年8月17日原告的信用卡在城关区东岗东路沐阳太阳能销售部（贾美荣）使用的POS机上刷卡支出90026元的事实，被告提供的城关区东岗东路沐阳太阳能销售部的营业执照可以证明该销售部是个体工商户，经营者是本案被告贾美荣。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月17日，原告的信用卡在城关区东岗东路沐阳太阳能销售部（贾美荣）使用的POS机上刷卡支出90026元，但原告与城关区东岗东路沐阳太阳能销售部和被告单士垒、贾美荣之间并没有发生与之对应的实质性的交易行为。本案审理中，被告单士垒、贾美荣向法庭提交了形成于2015年1月24日的“证明”一份，该“证明”载明：截止到2015年1月24日，单士垒额济纳旗工地共投资143000元。“证明”上的证明人处签署有徐翠兰、单士垒、房荣字样。
本院认为，原告的信用卡虽然在城关区东岗东路沐阳太阳能销售部（贾美荣）使用的POS机上刷卡支出90026元，但原告与城关区东岗东路沐阳太阳能销售部之间并未发生对应的实质性交易行为，本次刷卡完全是原、被告双方的个人行为。城关区东岗东路沐阳太阳能销售部是个体工商户，经营者是贾美荣，贾美荣与单士垒系夫妻关系，单士垒和贾美荣是本案适格被告。依据相关法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原、被告双方之间未发生实质性交易，现被告拒不返还原告刷卡支出的90026元构成不当得利。两被告辩称原告刷卡支付的90026元属于向单士垒返还的投资款，不构成不当得利，对此，本院认为，仅凭两被告提供的“证明”无法证实原、被告之间存在债权债务关系，且被告辩称的事实和本案不属于同一法律关系，双方之间如确实有债权债务关系存在，两被告应当与原告协商解决或在证据充分的情况下另案诉讼，本案中不予处理。原告在本案审理过程中提出财产保全申请，本院予以准许，原告为此支出保全费920元，该费用属于因诉讼产生的合理费用，最终应当由被告承担。本案原告意图通过虚拟交易套取银行卡信用额度内资金的行为，违反了国家关于金融业务特许经营的法律规定，背离了中国人民银行对现金管理的有关规定，对原告违规使用信用卡的行为本院予以批评。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告单士垒、贾美荣于本判决生效之日起15日内返还原告徐翠兰90026元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费2051元及保全费920元由被告单士垒、贾美荣承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。
本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 杨会元
人民陪审员 杨尚荣
人民陪审员 苏 萍
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 马作楠
福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第2198号
原告：徐玉玲，女，1965年2月8日出生。
被告：周闽湘，男，1976年4月27日出生。
被告：福建省四方置业有限公司。
法定代表人：周闽湘，该公司董事长。
二被告共同委托代理人：朱智龙，男，1987年11月4日出生，系福建省四方置业有限公司员工。
原告徐玉玲诉被告周闽湘、福建省四方置业有限公司（以下简称四方置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理。依法由审判员吴佳强适用简易程序于2014年9月15日公开开庭审理了本案。原告徐玉玲、被告周闽湘和四方置业公司的委托代理人朱智龙到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告徐玉玲起诉称：请求判令被告周闽湘立即偿还借款本金350000元、支付利息60670元，合计人民币410670元，2014年8月21日以后的利息按月利率2%另行计算；被告四方置业公司承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告负担。
被告周闽湘、四方置业公司辩称：对借款及担保事实无异议，但因目前资金紧张无法立即还清，请求宽限还款时间。
经审理查明：2013年5月29日，被告周闽湘因投资经营需要向原告徐玉玲借款人民币350000元，为此出具1份借据给原告，约定按月利率2%计算利息，借款期限1年。该款系在出具借据之前的2013年5月7日汇入被告周闽湘帐户，故双方约定借款日期从2013年5月7日起算。被告四方置业公司作为担保人在借据上盖章，但对保证方式未作约定。借款后，被告支付利息至2013年12月2日，之后至2014年8月20日尚欠利息60670元。现原告因向被告催讨借款本息未果，诉至本院。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
本院认为：原告徐玉玲与被告周闽湘之间因借贷而形成的债权债务关系明确，被告周闽湘作为债务人应当偿还借款。被告四方置业公司作为该笔借款的保证人，因对保证方式未作约定，根据法律规定，应按连带责任保证承担保证责任。原告主张2013年12月2日至2014年8月20日尚欠利息60670元，及之后的利息按月利率2%另行计算，因被告未持异议，且不违反有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告周闽湘应偿还借款本金350000元、支付利息60670元，合计人民币410670元给原告徐玉玲，限于本判决发生法律效力后15日内付清；并支付从2014年8月21日起至本案生效判决确定的还款之日止的利息（按月利率2%计算）。
二、被告福建省四方置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7460元，减半收取3730元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 吴佳强
二〇一四年九月二十二日
书记员 李秀梅
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0104刑初516号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人吕传友，男，户籍地吉林省长春市南关区。曾因犯盗窃罪，于2009年12月3日被长春市宽城区人民法院判处拘役三个月；于2014年8月25日被长春市朝阳区人民法院判处有期徒刑八个月；于2016年5月16日被长春市朝阳区人法院判处有期徒刑一年四个月，于2016年5月16日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年4月1日被刑事拘留，于2017年4月13日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉（2017）373号起诉书指控被告人吕传友犯盗窃罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员吕金明出庭支持公诉，被告人吕传友到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2017年3月27日，被告人吕传友在长春市朝阳区重庆路万达广场一楼某店内，趁店员不备，盗走睫毛膏一支。
2017年3月28日，被告人吕传友在上述地点，以上述手段，盗走指甲油一瓶。
2017年4月1日，被告人吕传友在上述地点，以上述手段，盗走睫毛膏一支；而后在长春市朝阳区重庆路万达广场某超市内盗走苹果一个、柿子一个、酥糖九块、咸鸭蛋三个。
综上，被告人吕传友盗窃三次，经鉴定，以上涉案物品共计价值人民币68.00元。
被告人吕传友对起诉书指控的犯罪事实无异议，无辩解内容。
经审理查明：2017年3月27日，被告人吕传友在长春市朝阳区重庆路万达广场一楼某店内，趁店员不备，盗走睫毛膏一支。
2017年3月28日，被告人吕传友在上述地点，以上述手段，盗走指甲油一瓶。
2017年4月1日，被告人吕传友在上述地点，以上述手段，盗走睫毛膏一支；而后在长春市朝阳区重庆路万达广场某超市内盗走苹果一个、柿子一个、酥糖九块、咸鸭蛋三个。
综上，被告人吕传友盗窃三次，经鉴定，以上涉案物品共计价值人民币68.00元。
上述事实，有经庭审举证、质证的被告人吕传友的供述；证人白某、王某的证言；鉴定意见；到案经过、常住人口数据查询详细信息、指认现场及赃物照片、刑事判决书、罪犯档案资料，足以认定。
本院认为，被告人吕传友多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。且被告人吕传友系被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。但鉴于被告人吕传友到案后能够如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条[盗窃罪]、第六十五条第一款[累犯]、第六十七条第三款[坦白]、第四十五条[有期徒刑的期限]、第四十七条[有期徒刑刑期的计算和折抵]、第五十二条[罚金数额的裁量]、第五十三条[缴纳罚金的期限]、第六十四条[涉案物品的处理]之规定，判决如下：
一.被告人吕传友犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月1日起至2017年9月30日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)
二.责令被告人吕传友于本判决生效后立即返还被害人某店人民币五十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王亚南
二〇一七年八月十四日
书记员 王 聪
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民初1894号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地在广东省深圳市宝安区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层。
法定代表人：李正良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：巩日娟，上海允贤谦达律师事务所律师。
被告一：淮安市清江通讯器材有限公司，住所地在江苏省淮安市清河区淮海东路126号淮海第一城39号楼303室。实际经营地址在江苏省淮安市清江浦区淮海东路57号三星手机店。
法定代表人：王彦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于建红，该公司员工。
被告二：淮安市贸丰商贸有限公司，住所地在江苏省淮安市清河区淮海东路126号淮海第一城39号楼303室。实际经营地址在江苏省淮安市清江浦区淮海东路57号三星手机店。
法定代表人：王彦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王言军，该公司员工。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司诉被告淮安市清江通讯器材有限公司、淮安市贸丰商贸有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年9月5日立案，并依法适用普通程序审理。庭审中，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤诉申请符合有关法律规定，并不损害国家、集体及其他人的合法权利，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。
审判长 姚兵兵
审判员 雒 强
审判员 薛 荣
二〇一八年二月一日
书记员 陈星玮
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平商初字第955号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。
负责人：涂咸阳。
委托代理人：何笑珍、陈浩。
被告：浙江鸿泰皮革有限公司。
法定代表人：徐明光。
被告：徐明光。
被告：胡思隆。
被告：沈胜利。
被告：胡思兵，
被告：胡海燕。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被告浙江鸿泰皮革有限公司、徐明光、胡思隆、沈胜利、胡思兵、胡海燕金融借款合同纠纷一案，原告于2015年7月6日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告浙江鸿泰皮革有限公司、徐明光、胡思隆、沈胜利、胡思兵向原告偿还借款本金850000元及利息（利息截至2014年4月25日为40538.22元；复利以未还期内利息为基数，罚息以850000元为基数，从2014年4月26日起按合同约定计算至履行完毕之日止）；2、确认原告对被告徐明光、胡海燕所有的坐落于浙江省温州市鹿城区XXA幢403室房产以拍卖、变卖方式所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用及实现债权费用由各被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年12月18日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2013年5月30日，中国农业银行股份有限公司平阳县支行与被告徐明光、胡海燕签订《最高额抵押合同》，约定：将被告徐明光、胡海燕共有的坐落于浙江省温州市火车站XX403室房产在最高额1220000元范围内为被告浙江鸿泰皮革有限公司上述借款提供抵押担保；所担保的主债权期限从2013年5月30日起至2016年5月29日止；最高额抵押担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2013年6月4日，双方对上述抵押物办理抵押登记手续。
同日，中国农业银行股份有限公司平阳县支行与被告浙江鸿泰皮革有限公司签订《流动资金借款合同》，约定：被告浙江鸿泰皮革有限公司向中国农业银行股份有限公司平阳县支行借款850000元，借款期限从2013年6月5日至2014年6月1日止；借款年利率为6.9%，逾期60日内未偿还借款本金的，罚息按年利率按10.35%计算，逾期60日以上的，罚息按年利率13.8%计算。同日，被告徐明光、胡思隆、沈胜利、胡思兵出具《承担共同还款责任承诺书》，对被告浙江鸿泰皮革有限公司的上述债务承担共同还款责任。
中国农业银行股份有限公司平阳县支行依约履行放款义务后，被告浙江鸿泰皮革有限公司仅支付期内利息至2013年8月20日。尚欠借款本金850000元及从2013年8月21日起的期内利息、罚息未予偿还。
2014年4月21日，中国农业银行股份有限公司平阳县支行与原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司签订《分户债权转让协议》，中国农业银行股份有限公司平阳县支行将涉案主债权及从权利一并转让给原告。2014年5月30日，中国农业银行股份有限公司平阳县支行与原告在《浙江法制报》对涉案债权转让予以公告。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十二条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、限被告浙江鸿泰皮革有限公司、徐明光、胡思隆、沈胜利、胡思兵于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金850000元及利息（期内利息以本金850000元为基数，从2013年8月21日起按年利率6.9%计算至2014年6月1日止；罚息以未还本金为基数，从2014年6月2日起按年利率10.35%计算至2014年8月1日止，从2014年8月2日起按年利率13.8%计算至实际还款之日止）；
二、若被告浙江鸿泰皮革有限公司、徐明光、胡思隆、沈胜利、胡思兵未按期履行上述债务，原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司有权就被告徐明光、胡海燕所有的坐落于浙江省温州市鹿城区XXXA幢403室房产［房屋所有权证号：温房权证瓯海区字第××号；土地使用权证号：温国用（2010）第1-164359号］以拍卖、变卖后所得价款在最高额1220000元范围内优先受偿；
三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司其他诉讼请求。
案件受理费12705元，由浙江鸿泰皮革有限公司、徐明光、胡思隆、沈胜利、胡思兵、胡海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费12705元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 蔡小博
人民陪审员 黄纪安
人民陪审员 毛海青
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 毛振淼
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第05155号
原告王瑞明，男，蒙古族。
委托代理人隋万起，宁城县天义法律服务所法律工作者。
被告赤峰德丰种业有限公司。
法定代表人肖振荣，经理。
委托代理人肖振华，赤峰德丰种业有限公司工作人员。
原告王瑞明与被告赤峰德丰种业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理，依法由审判员张七品适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王瑞明的委托代理人隋万起、被告赤峰德丰种业有限公司的委托代理人肖振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞明诉称，2015年，我与被告达成口头协议，被告提供一条龙服务，为我包种玉米20亩。耕种半个月后，我发现缺苗现象严重。我要求被告赔偿损失，被告只认可赔偿补种的种子。故起诉，要求被告赔偿两次播种的损失和减产损失20000元。
原告向本院提交的证据及被告的质证意见如下：
1、赤峰德丰种业有限公司销售票3枚，证明原告是从被告处购买的长效肥、复合肥、除草剂、种子，是被告为原告提供一条龙服务，播种机也是被告提供的，车工每亩收取35元。
被告质证为：赵海梅没有在我公司购买产品。
2、宁城县文昌种子商行三家经营部种子销售凭证1枚，证明已经产生的实际损失。
被告质证为：与本案无关。
3、产品合格证1枚，证明被告提供的底肥是必须隔离10公分到15公分，但是被告没有告知隔离，给原告造成了损失。
被告质证为：对证据本身无异议。这只能证明此产品是合格产品。
4、照片1枚，证明消费者协会在现场观察，东侧的地苗非常齐全，被告公司种的地才几株苗。
被告质证为：不能证明此地是被告提供产品播种的。
5、照片2枚，证明化肥将种子烧死，种子没有发芽。
被告质证为：此证据来源不明。
6、复合肥料包装袋照片1枚，证明每亩地的使用量。
被告质证为：只能证明此化肥是被告提供给原告的，也说明了每亩化肥的使用量。
7、被告的播种机照片1枚，证明长效肥和复合肥播种在一起了。
被告质证为：不是播种现场，与本案无关。
8、照片2枚，证明原告与被告曾经在消费者协会进行调解，原告没有同意被告的意见，所以没有调解成功。
被告质证为：无异议。
9、消费者协会受理投诉登记表复印件1份，证明原告等8人，包括忙农等村民，向消费者协会投诉的内容与原告起诉的内容一样。
被告质证为：与本案无关。
10、消费者协会调解笔录复印件1份，证明被告公司的李元峰承认种子是烧了，雨水多将化肥和种子冲了，肖振华也说可以拿种子做实验。
被告质证为：笔录上说的是15斤。
11、被告与忙农镇村民5人达成的调解协议复印件1份，证明被告承担了过错责任。
被告质证为：与本案无关。
12、现金支出单据复印件2份，证明被告是属于一条龙播种服务。
被告质证为：无异议。
被告赤峰德丰种业有限公司辩称，我公司未约定为其包种，机播手系原告选用，播种过程亦是原告自己操作。我公司在播种前向原告提供了种植说明书，且向原告提供了合格的农资产品。故缺苗现象系原告未按说明书播种所致。我公司无责任。请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据及原告的质证意见如下：
赤峰德丰种业有限公司2015年玉米单粒点播项目介绍及种植技术说明书复印件1份、赤峰德丰种业有限公司销售票复印件1份、赤峰德丰种业有限公司检验报告单复印件1份、产品合格证复印件1份、农药临时登记证复印件1份、检验报告复印件1份，证明被告公司产品属合格产品，没有质量问题。被告向原告发放物资，提供了种植说明，被告没有为原告提供一条龙播种，是原告自己选择的机播手进行播种的。原告提出的出苗不全，原因是由超量超标准所致。
原告质证为：对真实性无异议，对证明目的有异议。产品质量没有问题，但是被告说没有提供一条龙服务不属实，原告是按照说明书播种的。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告向本院提交的证据1、2、3、6、7、9、10、11、12，与本案无关，原告向本院提交的证据4、5、8，不符合证据的形式要件，本院不予采信。被告向本院提交的证据，内容客观真实，与本案有关联，能够互相印证，本院予以采信。
本院通过采信的证据，结合当事人的陈述，查明本案事实如下：
原告系农户，被告系种业公司。2015年，原、被告口头协议，由被告提供服务，为原告播种玉米。上述玉米出苗后，有缺苗现象，原告进行了补种。上述庄稼收割后，原告要求被告赔偿损失未果。
本院认为，原告主张由被告赔偿两次播种的损失和减产损失，无证据证明。庭审中，原告申请对播种时的涉案玉米不能出苗进行因果关系鉴定，对因补种造成的减产损失进行鉴定，原告拒不预交鉴定费。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王瑞明的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张七品
二〇一五年十二月九日
书记员 李立军
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第05155号
原告范建云。
委托代理人龙晓霞，湖南人和律师事务所律师。
被告宁乡县创业建筑劳务有限公司。
法定代表人彭建辉，公司总经理。
委托代理人邓建文。
被告彭建辉。
原告范建云与被告宁乡县创业建筑劳务有限公司、彭建辉劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理，依法进行了审查，现已审查终结。
原告诉称，原告与被告为承建“XX家园”而达成协议，由被告将“XX家园”项目工程发包给原告施工，原告共计支付被告履约保证金400000元，后被告违约，并未将工程发包给原告施工建设，并向原告出具承诺书，承诺于2015年5月20日前归还400000元履约保证金，于2015年6月20日前支付赔偿金200000元，现被告未按承诺支付保证金和赔偿金，根据补充协议的约定，被告应向原告另行支付自2013年1月1日至2015年11月2日止的违约金218499.99元。请求判令：1、两被告向原告返还履约保证金共计人民币400000元；2、两被告向原告支付赔偿金人民币200000元；3、两被告向原告支付至2015年11月2日止的违约金人民币218499.99元。4、两被告承担本案的全部诉讼费用。
经审查查明，2015年7月7日，原告以宁乡县创业建筑劳务有限公司为被告向本院起诉，诉称，双方为承建“XX家园”而达成协议，被告宁乡县创业建筑劳务有限公司将“XX家园”项目工程发包给原告施工，原告共计支付被告履约保证金400000元，后被告违约，并未将工程发包给原告施工建设，向原告出具承诺书，承诺于2015年5月20日前归还400000元履约保证金，于2015年6月20日前支付违约金200000元，现被告未按承诺支付保证金和违约金，请求判令被告宁乡县创业建筑劳务有限公司返还履约保证金400000元，支付违约金200000元，赔偿100000元。审理中，被告宁乡县创业建筑劳务有限公司对管辖权提出了异议，本院审查后认为，被告宁乡县创业建筑劳务有限公司提出的管辖权异议成立。2015年7月23日，本院裁定将本案移送湖南省桑植县人民法院管辖。裁定生效以后，本院将案件移送湖南省桑植县人民法院。
本院认为，原告基于被告宁乡县创业建筑劳务有限公司违约的事实，已向本院起诉，本院裁定将案件移送湖南省桑植县人民法院管辖，裁定生效后，案件已经被移送湖南省桑植县人民法院审理。现原告又以相同的事实向本院起诉，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告范建云的起诉。
案件受理费11984元，全额退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 黄金友
二〇一五年十二月二十八日
书记员 赵 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民诉法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第05155号
原告范建云。
委托代理人龙晓霞，湖南人和律师事务所律师。
被告宁乡县创业建筑劳务有限公司。
法定代表人彭建辉，公司总经理。
委托代理人邓建文。
被告彭建辉。
原告范建云与被告宁乡县创业建筑劳务有限公司、彭建辉劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理，依法进行了审查，现已审查终结。
原告诉称，原告与被告为承建“XX”而达成协议，由被告将“XX”项目工程发包给原告施工，原告共计支付被告履约保证金400000元，后被告违约，并未将工程发包给原告施工建设，并向原告出具承诺书，承诺于2015年5月20日前归还400000元履约保证金，于2015年6月20日前支付赔偿金200000元，现被告未按承诺支付保证金和赔偿金，根据补充协议的约定，被告应向原告另行支付自2013年1月1日至2015年11月2日止的违约金218499.99元。请求判令：1、两被告向原告返还履约保证金共计人民币400000元；2、两被告向原告支付赔偿金人民币200000元；3、两被告向原告支付至2015年11月2日止的违约金人民币218499.99元。4、两被告承担本案的全部诉讼费用。
经审查查明，2015年7月7日，原告以宁乡县创业建筑劳务有限公司为被告向本院起诉，诉称，双方为承建“XX”而达成协议，被告宁乡县创业建筑劳务有限公司将“XX”项目工程发包给原告施工，原告共计支付被告履约保证金400000元，后被告违约，并未将工程发包给原告施工建设，向原告出具承诺书，承诺于2015年5月20日前归还400000元履约保证金，于2015年6月20日前支付违约金200000元，现被告未按承诺支付保证金和违约金，请求判令被告宁乡县创业建筑劳务有限公司返还履约保证金400000元，支付违约金200000元，赔偿100000元。审理中，被告宁乡县创业建筑劳务有限公司对管辖权提出了异议，本院审查后认为，被告宁乡县创业建筑劳务有限公司提出的管辖权异议成立。2015年7月23日，本院裁定将本案移送湖南省桑植县人民法院管辖。裁定生效以后，本院将案件移送湖南省桑植县人民法院。
本院认为，原告基于被告宁乡县创业建筑劳务有限公司违约的事实，已向本院起诉，本院裁定将案件移送湖南省桑植县人民法院管辖，裁定生效后，案件已经被移送湖南省桑植县人民法院审理。现原告又以相同的事实向本院起诉，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告范建云的起诉。
案件受理费11984元，全额退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 黄金友
二〇一五年十二月二十八日
书记员 赵 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民诉法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初19117号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告回娟。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告回娟信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告回娟系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,207.25元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币64,207.25元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年九月二十三日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0203民初1357号之一
原告：任甫平，男，汉族，住芜湖市弋江区。
被告：奚德生，男，汉族，住安徽省南陵县。
被告：张红梅，女，汉族，住址同奚德生。
本院在审理原告任甫平诉被告奚德生、张红梅民间借贷纠纷一案中，原告于2016年5月30日向本院提出财产保全申请，要求对被告奚德生、张红梅所有的价值人民币250万元的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
对被告奚德生、张红梅所有的价值250万元的财产采取保全措施。
财产保全以查封、扣押动产、不动产或冻结银行存款的方式进行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈利利
二〇一六年五月三十日
书记员 王立婷
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
第一百五十四条第（四）项裁定适用于下列范围：
（四）财产保全和先予执行。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初13471号
原告：王玲，女，1976年8月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：上海莘鹿投资中心(有限合伙)，住所地上海市浦东新区。
执行事务合伙人：上海年余投资管理有限公司、上海旭日资产管理有限公司。
被告：上海旭日资产管理有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：朱晓冬。
被告：上海年余投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：朱晓冬。
被告：国信影酷信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：邬中伟。
原告王玲与被告上海莘鹿投资中心(有限合伙)、被告上海旭日资产管理有限公司、被告上海年余投资管理有限公司、被告国信影酷信息科技有限公司其他合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法进行审理。
原告王玲向本院提出诉讼请求，判令：1、被告上海莘鹿投资中心(有限合伙)归还原告到期本金100,000元；2、被告上海莘鹿投资中心(有限合伙)给付原告收益2500元；3、被告上海莘鹿投资中心(有限合伙)赔偿原告延期付款100,000元的利息损失(按年利率10%，自2016年7月21日起算至实际支付日止)；4、被告上海旭日资产管理有限公司、被告上海年余投资管理有限公司、被告国信影酷信息科技有限公司对被告上海莘鹿投资中心(有限合伙)上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年4月22日，原告与四被告签订合同，约定由原告认购发行人为被告上海莘鹿投资中心(有限合伙)的组合类“旭日东升—国影7号”产品100,000元，投资期限90天，预期年化收益10%，被告上海旭日资产管理有限公司、被告上海年余投资管理有限公司、被告国信影酷信息科技有限公司作为担保人。合同签订后，原告给付被告上海莘鹿投资中心(有限合伙)100,000元。合同到期后，被告未再履行付款义务，致讼。
本院经审查认为，本院在审理系列投资人诉被告相关案件过程中，发现被告均采用由不特定投资人认购“旭日东升—国影7号”组合类资产收益产品的方式，向社会不特定对象吸收资金，且涉案投资人人数逐渐攀升，金额持续扩大，已涉嫌刑事犯罪，故本案不属于民商事纠纷，原告的起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告王玲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆维溪
二〇一七年四月十三日
书记员 梁诗园
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0638民初911号
原告：陈俊奎，男，汉族，1971年10月12日出生，雄县雄州镇望驾台村。
原告：李爱红，女，汉族，197年10月10日出生，雄县雄州镇望驾台村。
以上二原告委托代理人：周贺林，河北惠通律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，地址河南省郑州市农业路72号国际企业中心A座。
负责人：邓俊英，该公司总经理。
原告陈俊奎、李爱红诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员刘卫红独任审判，公开开庭进行了审理，原告陈俊奎、李爱红委托代理人周贺林到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称：2015年4月21日，二原告之子陈曦在被告处购买两张“随心保--
中原君泰”保险卡，其中每张保险卡包括意外身故保险10万元，保险期一年，自2015年4月21日至2016年4月20日止。
2015年9月5日1时50分许，陈曦在雄县冠衡包装材料有限公司工作期间死亡，原告方及时向被告报案，现被告不予支付保险金。陈曦死亡被告不履行支付保险金义务，实属违约，为此，原告提出起诉，要求被告支付意外身故保险金20万元，被告承担诉讼费。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称：1、我公司对本案意外事故的基本事实，没有异议。2、本案原告之子陈曦在答辩人处投有个人人身意外伤害保险（13版单证通用），保险人按照个人人身意外伤害保险（13版单证通用）合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿，死亡伤残赔偿限额为10万元、答辩人在赔偿限额内赔偿（按本仍需提供诊断证明、出院证明、医疗发票、医疗日清单、医疗总清单、住院病历、伤残鉴定报告与确认保险事故的性质、原因等有关的证明材料等，以证明原告诉求的证据，不然我公司拒赔）。3、因本案我司于2015年9月5日接到报案后，原告一直未来我司进行理赔及提交任何理赔材料，故我司一直未作出理赔。4、对于诉讼费、鉴定费、精神损失费等间接损失，根据保险合同不属于合同范围内答辩人应承担赔偿范围，不应由答辩人承担。
经审理查明，二原告之子陈曦于2015年4月21日在被告处购买二张“随心保--
中原君泰”保险卡，保险期间自2015年4月21日至2016年4月20日止，上述保险产品由中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司以保险卡的方式出售，卡号为ZKEY150003384.ZKEY1500013385，被保险人为陈曦，保险费为每个卡100元。保险金额为意外身故、残疾10万元，保险合同明示告知第3条约定，如同一被保险人激活多份本保障，保险人承担的保险责任最高以两份为限，第5条约定，保障卡激活成功后，保单自激活成功后第二天零时起生效，保险期限为1年，第7条被保险人年龄使用16-70周岁，第10条本产品使用1-6类职业，第11条，根据被保险人保险事故发生时从事的职业类别给付意外伤害保险金，一、二、三类职业按保险金额的100％给付，四类职业按保险金60％给付，五类职业按保险金额10%只给付，六类职业按保险金额8％给付。被保险人陈曦为三类职业塑胶业工人。
另查明，2015年9月5日凌晨1时50分许，陈曦在雄县冠衡包装塑料材料有限公司工作时车间意外死亡。二原告要求被告赔偿陈曦保险金20万，被告拒付，二原告诉来法院。
以上事实有二原告出示的中原君泰综合保障卡2张（ZKEY1500013385、ZKEY1500013384）、保险单、雄县公安局城东派出所户籍证明、死亡注销证明、雄县医院居民死亡医学证明、雄县公安局朱各庄派出所证明、雄县雄州镇望驾台村民委员会出具的丧葬费证明、雄县冠衡包装材料有限公司证明2份、雄县冠衡包装材料有限公司营业执照（复印件）及原告庭审笔录证实。
本院认为，陈曦与被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司签订的个人人身意外伤害保险是双方真实意思表示，保险合同合法有效，应受到法律保护，双方均应按合同约定履行，在保险合同有效期内，被保险人陈曦意外身故，属于保险责任事故，被告应按合同约定给付被保险人陈曦意外身故保险金20万元。因陈曦系二原告之子，原告系陈曦的法定继承人，有权提起诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，故对二原告要求被告给付保险金20万元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司给付原告陈俊奎、李爱红保险赔偿金20万元，于本判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
代理审判员 刘卫红
二〇一六年九月五日
书 记 员 刘宇丹