南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初12047号
原告：许某某，男，汉族，1969年12月24日生，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：魏伟，江苏协恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玲玲，江苏协恒律师事务所律师。
被告：宋继元，男，汉族，1963年3月8日生，住南京市秦淮区。
被告：江阴长江海员交通服务有限公司，住所地江阴市临港新城夏港新港大道328号。
法定代表人：孙琪琳，公司董事长。
委托诉讼代理人：李锋，江苏维一律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。
负责人：尤力人，公司经理。
委托诉讼代理人：张虎，上海恒量律师事务所律师。
原告许某某诉被告宋继元、江阴长江海员交通服务有限公司（以下简称长江海员公司）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保财险无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某某的委托代理人魏伟、被告宋继元、被告长江海员公司的委托代理人李锋、被告人保财险无锡分公司的委托代理人张虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某某向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告宋继元、长江海员公司赔偿原告医疗费1473.57元、误工费10620元、护理费8240元、交通费300元、营养费2700元、住院伙食补助费700元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2360元、残疾辅助器具费108元，共计105847.6元。2、被告人保财险无锡分公司在保险限额内承担保险赔偿责任。3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年5月10日5时24分，被告宋继元驾驶苏Ｂ×××××的小型客车，行驶至中山南钓鱼台公交车站附近时向南左转弯过程中，观察疏忽，车头左前侧碰撞行人原告，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往江苏省人民医院住院治疗，共计住院14天，出院诊断为：1、左胫腓骨开放性骨折；2、左胫骨髁间棘、外侧平台骨折；3、右髌骨骨折；4、右膝软组织挫伤。2016年5月20日，南京市公安局交通管理局第三大队对该起交通事故依法作出第3201040201602592号道路交通事故认定书，认定被告宋继元负全部责任，原告无责任。另查明，被告长江海员公司系肇事车辆苏Ｂ×××××号小型客车的所有人，并为该车在被告人保财险无锡分公司投保，本次事故发生在保险期限内。综上所述，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告人保财险无锡分公司辩称：对事故发生事实没有异议，对责任情况由法庭依法认定。被告宋继元驾驶的肇事车辆在被告人保财险无锡分公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和保额为50万元的不计免赔第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。原告伤情没有达到治疗终结，请求法庭驳回原告关于残疾赔偿金和精神损害抚慰金的主张，待内固定取出后再行主张。另，保险公司要求扣除10%的非医保用药费用。
被告长江海员公司辩称：对事故事实没有异议，被告宋继元是被告长江海员公司的职员，事故发生时属于职务行为，具体责任由被告长江海员公司承担。肇事车辆在保险公司投保了交强险和保额为50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，原告损失由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足由被告长江海员公司承担赔偿责任。另外，被告宋继元垫付了医疗费81408.4元，要求在本案中一并处理，直接从保险赔款中向被告宋继元返还。其他部分同保险公司的意见，但不同意保险公司扣除10%的非医保用药费用。
被告宋继元辩称：对事故发生事实没有异议。被告宋继元驾驶的肇事车辆已在保险公司投保，所以应当由保险公司赔偿。不同意保险公司扣除10%非医保用药费用。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定无争议的事实如下：2016年5月10日5时24分，被告宋继元（驾驶证号）驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型客车，行驶至中山南钓鱼台公交车站附近时向南左转弯过程中，观察疏忽，车头左前侧碰撞行人原告许某某，造成被告宋继元所驾车辆车损及原告受伤的交通事故。2016年5月20日，南京市公安局交通管理局第三大队出具第3201040201602592号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：当事人宋继元负事故全部责任，当事人许某某无责任。事故发生当日，原告被送往江苏省人民医院住院治疗，入、出院诊断为：1、左胫腓骨开放性骨折；2、左胫骨髁间棘、外侧平台骨折；3、右髌骨骨折；4、右膝软组织挫伤，于2016年5月10日、2016年5月18日分别行骨骼牵引术、左胫骨干骨折切开复位内固定术、右髌骨骨折切开复位内固定术，于2016年5月24日出院，共住院15天。
经原告委托对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，南京康宁司法鉴定中心于2016年11月26日作出宁康司鉴中心【2016】临鉴字第1242号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人许某某左胫骨平台粉碎性骨折、左胫腓骨中段骨折遗留左下肢功能丧失10%以上构成十级伤残；2、被鉴定人许某某的误工期限共计以180日为宜、护理期限共计以90日为宜、营养期限共计以90日为宜。原告为此支付鉴定费2360元。三被告对误工期限、护理期限、营养期限无异议。
因三被告对鉴定意见书关于伤残等级有异议，本院于2017年1月19日发函，南京康宁司法鉴定中心于2017年1月20日作出宁康司鉴中心【2017】函字第13号《关于“宁康司鉴中心【2016】临鉴字第1242号”鉴定意见书的补充说明》，就该鉴定意见书的相关问题回复如下：“2016年5月10日，被鉴定人许某某因交通事故受伤，临床诊断包括：左胫腓骨开放性骨折、左胫骨髁间嵴、外侧平台骨折、右髌骨骨折、右膝软组织挫伤，伤后入院行左胫骨干骨折切开复位内固定术及右髌骨骨折切开复位内固定术，本中心系于2016年11月15日接受被鉴定人许某某个人委托对其伤残等级及相关事项进行鉴定。根据被鉴定人许某某的损伤，其左下肢手术仅对左胫骨干骨折行髓内钉的内固定治疗，影像片所示髓内钉内固定并未涉及胫骨平台关节面，该内固定对被鉴定人左膝关节的活动度影响非常有限，被鉴定人目前所遗留的左膝关节功能受限主要系胫骨平台及髁间嵴骨折引起；此外按照《南京地区人体伤残程度司法鉴定作业指导书》（宁司鉴协【2014】04号）7.1.2的规定，被鉴定人许某某左胫腓骨骨折已构成十级伤残，内固定是否取出对其伤残等级本身并没有影响。误工、护理、营养期限的鉴定主要与被鉴定人的损伤基础及恢复情况有关，内固定是否取出对三期的鉴定意见亦没有影响。”
另查明，被告长江海员公司系肇事车辆苏Ｂ×××××号小型客车的所有人，并为该车在被告人保财险无锡分公司处投保了交强险和保额为50万元的商业三者险含不计免赔险，事故发生在保险期限内。被告宋继元系被告长江海员公司的员工，事故发生时正从事职务行为。
再查明，事故发生后，被告宋继元垫付了医疗费81408.4元，要求在本案中一并处理。
审理中，原告表示同意放弃左腿取内固定术的后续手术费等治疗费用及与左腿二次手术相关的误工、护理、营养费用等，原告亦表示同意放弃右腿处右髌骨骨折的伤残等级鉴定，如该处伤情构成伤残，其也同意放弃对该处伤情伤残赔偿金及精神抚慰金的主张。
以上事实有道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、补充说明、医疗费发票、出院记录等书面证据及原、被告陈述予以证实。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告宋继元驾驶的苏Ｂ×××××车辆在被告人保财险无锡分公司投保了交强险，故应先由被告人保财险无锡分公司在交强险范围内对原告的损失进行赔偿。因被告宋继元承担本起事故全部责任，且其驾驶的肇事车辆在保险公司投保了商业三者险（50万元，含不计免赔），故超出交强险的部分，应由被告人保财险无锡分公司在商业三者险范围内赔偿，不足部分由被告宋继元承担。又因被告宋继元系被告长江海员公司的职员，事故发生时宋继元系从事职务行为，故被告宋继元应承担的责任，应由被告长江海员公司承担。审理中三被告对原告的伤残等级不认可，认为原告的内固定在位，治疗尚未终结。本院认为，南京康宁司法鉴定中心具有鉴定资质，其根据原告伤情作出了相应的鉴定意见，鉴定意见明确，鉴定程序合法，鉴定人员有鉴定执业资格，且在三被告对伤残等级有异议后，南京康宁司法鉴定中心对伤残等级亦作出了补充说明，该说明能够证实原告左胫腓骨骨折已构成十级伤残，内固定是否取出对其伤残等级本身并无影响。三被告虽对伤残等级有异议，但并未提供相应证据予以佐证，故对三被告的抗辩意见，本院不予采纳，本院对南京康宁司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书予以采信。
关于非医保用药费用问题。本院认为，保险人不承担非医保费用属于免除保险人责任的约定，被告人保财险无锡分公司并未提供相应证据证明上述约定在订立合同时已向投保人明确说明，且被告人保财险无锡分公司也未就医保外用药对应的医保内替代性药品费用进行举证，故本院对被告人保财险无锡分公司要求在交强险以外的部分扣除10%非医保用药的意见，不予采纳。
关于原告的损失，本院综合证据作如下认定：
1、医疗费。原告主张1473.57元（含急救中心的急救费138元及其他固定费用50元），并提交了医疗费票据等证据。三被告对其中姓名为李兆玲的票据有异议，对其他票据无异议，且同意急救费138元及其他固定费用50元在医疗费中计算。经本院审查，原告提交的医疗费票据中其中票号为0162932518、0162794048的票据姓名栏确实为李兆玲，原告陈述系许某某用李兆玲的医保卡使用，但未能提供证据证实确系许某某因本起交通事故伤情使用，故本院依法扣除该两张票据中的医疗费金额，依据原告提交的医疗费票据据实计算（含急救费138元及其他固定费用50元），认定原告花费的医疗费为1117.74元。事故发生后，被告宋继元垫付医疗费81408.4元，原、被告均无异议，综上，本院认定原告的医疗费共计82526.14元。
2、营养费。原告主张2700元（30元/天*90天）。三被告对营养期限无异议，但标准认可20元/天。本院认为，此次交通事故致原告构成十级伤残，加强营养有其合理性。根据原告伤情、本地平均生活水平，本院认为原告主张的标准在合理范围，故对原告主张的该项费用本院予以支持。
3、住院伙食补助费。原告主张700元（50元/天*14天）。三被告认可20元/天。本院认为，原告主张的标准过高，本院结合司法鉴定意见书、原告住院天数及伤情，本院酌定住院伙食补助费标准为30元/天，故本院认定原告住院伙食补助费420元（30元/天*14天）。
4、误工费。原告主张10620元（1770元/月*6个月）。三被告认为原告没有证据证明其实际损失，故不认可误工费。本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。鉴定意见书中虽对原告的误工期限出具了鉴定意见，但原告未能提供其实际收入减少的证据，也未能提供其在事故发生前参加工作的证据，故其主张误工费没有依据，本院不予支持。
5、护理费。原告主张8240元。（100元/天*住院14天+（90-14）天*90元/天）。三被告对护理期限无异议，但认可住院期间70元/天、出院期间60元/天。本院认为，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告主张住院14天按100元/天计算，出院后按90元/天计算，但其未能举证证实其护理标准，故本院根据本案案情，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，结合司法鉴定意见书及原告主张的住院天数，酌定住院期间护理费为100元/天，出院期间70元/天，综上，本院认定原告护理费6720元（100元/天*14天+70元/天*（90天-14天））。
6、交通费。原告主张300元。三被告均予以认可。本院予以确认。
7、残疾赔偿金。原告主张74346元（37173元/年*20年*10%）。本院认为，根据司法鉴定意见书、原告年龄及本地常住居民人均可支配收入，原告的主张并无不当，本院予以支持。
8、精神损害抚慰金。原告主张5000元。本院认为，交通事故导致原告构成十级伤残，必定会给其精神带来一定伤害，根据被告的过错程度、损害后果、本地平均生活水平，原告的该项主张在合理范围，本院予以支持。
9、残疾辅助器具费。原告主张108元，原告只提供了网页截图。被告不予认可。本院认为原告应对其主张进行举证，原告只提供了网页截图，且从网页截图中不能看出系原告购买，原告亦未能提供票据，也无其他证据证实该辅助器具确实系原告使用，故对该项费用本院不予支持。
10、鉴定费。原告主张2360元，有票据为证，本院予以确认，该费用不包含在保险赔偿范围内，应由侵权人承担。
以上损失中1-9项合计172012.14元。首先由被告人保财险无锡分公司在交强险范围内赔偿96366元，超出交强险的75646.14元由被告人保财险无锡分公司在商业三者险范围内予以赔偿，故人保财险无锡分公司共计在交强险和商业三者险范围内赔付172012.14元。又因事故发生后被告宋继元垫付了医疗费81408.4元，为减少诉累，该款本院在本案中一并处理，并由人保财险无锡分公司在上述赔偿款中直接向被告宋继元返还。综上，被告人保财险无锡分公司向原告赔偿90603.74元，被告人保财险无锡分公司向被告宋继元返还垫付款81408.4元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许某某90603.74元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效之日起十日内返还被告宋继元垫付款81408.4元。
三、驳回原告许某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费929元，减半收取为464.5元，鉴定费2360元，合计2824.5元，由被告江阴长江海员交通服务有限公司负担（该款已由原告预交，被告长江海员公司应于本判决生效之日起十日内将该款项直接给付原告。）
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18），上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 周 萍
二〇一七年二月二十日
见习书记员 姜正姗