阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1702民初2138号原告：刘超群，男，1980年4月24日出生，汉族，住阳江市江城区，委托代理人：叶发展，广东真智律师事务所律师。委托代理人：谢丽丹，广东真智律师事务所实习律师。被告：洪作锐，男，1987年2月18日出生，汉族，住阳江市江城区，被告：苏靖婷，女，1989年4月19日出生，住阳江市江城区，委托代理人：余飞，广东智盟律师事务所律师。原告刘超群诉被告洪作锐、苏靖婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘超群及其委托代理人叶发展,被告苏靖婷的委托代理人余飞到庭参加了诉讼；被告洪作锐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘超群向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款60000元及利息（从2016年4月20日起计至付清款日止按年利率6%计）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系。被告因经济周转困难，于2015年3月10日向原告借款60000元，口头约定月利率3%，由被告出具《借据》一份交由原告收执。被告苏靖婷与洪作锐是夫妻关系，被告洪作锐借款主要用于经营和家庭共同生活，且上述借款发生在其夫妻存续期间，被告苏靖婷应对上述借款与洪作锐共同承担偿还责任。此后，被告一直都未偿还借款，经原告多次催收，被告至今分文未还。被告洪作锐没有到庭，也没有作书面答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。被告苏靖婷辩称，1、被告苏靖婷与被告洪作锐没有共同借款的合意，也没有共同借款的需要。被告苏靖婷与被告洪作锐已经离婚，且被告苏靖婷有固定的工作收入，家庭没有大额开支。2、被告苏靖婷不清楚被告洪作锐的借款情况，对原告的第一次诉讼也一无所知。借据上没有被告苏靖婷的签名，且涉及被告洪作锐的借款经法院认定为个人债务。因此，被告洪作锐的上述借款是其个人债务，与被告苏靖婷无关。经审理查明：被告洪作锐与被告苏靖婷于2012年9月17日登记结婚，于2016年3月25日登记离婚。原告刘超群称与被告洪作锐是朋友关系，被告洪作锐因经济周转困难，于2015年3月10日向原告借款60000元，由被告洪作锐出具《借据》一份交由原告收执。《借据》载明：“本人洪作锐从2015年3月10日，因资金周转困难，特向刘超群借到人民币陆万元正（￥60000元），定于2015年5月10日一次性还清，若此日期未还，可通过法律途径向本人讨偿，口讲无凭，经本人同意特立此据”，被告洪作锐在借款人栏签名、捺指模。借款后，被告没有偿还借款。2016年4月19日，刘超群向被告催收借款无果向本院提起诉讼，本院受理后，刘超群于2016年6月8日以双方需庭外协商处理为由向本院提出撤诉申请，本院于2016年6月8日作出（2016）粤1702民初1595号裁定，准许刘超群撤回起诉。2017年6月28日，原告刘超群将两被告诉至本院，请求如诉称。庭审中，原告主张双方口头约定借款月利率3%，但其未能提供证据证明。诉讼中，原告主张本案借款发生在两被告夫妻存续期间，并用于经营和家庭共同生活，两被告应承担连带偿还责任；被告苏靖婷则主张对借款不知情，不是用于夫妻或家庭开支，应属被告洪作锐个人债务，并提供其账户明细查询、阳江市江城区财政局岗列财政所于2017年8月2日出具的证明、阳江市江城区城北银湾社区居民委员会于2017年8月2日出具的证明。上述证据显示，被告苏靖婷在江城区财政局岗列财政所工作，有固定收入，在工作期间没有购置房产、车辆和高档家具，婚后一直居住在父母家××城区城北街道××社区××号。经质证，原告认为阳江市江城区财政局岗列财政所无权为被告作出其没有购买房屋、车辆、高档家具的证明内容，该证明不具有证明力；阳江市江城区城北银湾社区居民委员会的证明内容不符合常理，婚后不可能一直居住在父母家，该证明的形式不符合民诉法的要求，也没有出具人的签名，亦没有派人到庭说明该证明内容的情况，故不认可该证明。以上事实，有原告提供的原告身份证、常住人口登记卡、《借据》、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表和被告提供的离婚证、账户明细查询、证明、民事判决书及庭审笔录、询问笔录等证据证实，本院予以确认。另查明，除本案外，被告洪作锐因向多人借款未还被起诉，部分案件判决已生效，其中（2016）粤1702民初2951号民事判决、（2017）粤1702民初1808号民事判决均确认被告洪作锐在与被告苏靖婷夫妻关系存续期间以个人名义对外举债为其个人债务。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告洪作锐向原告刘超群借款60000元的事实，有被告洪作锐签名确认的《借据》予以证实，本院予以确认。被告洪作锐未按借据约定还款给原告，已构成违约。现原告请求被告洪作锐偿还借款本金60000元，合法合理，本院予以支持。由于《借据》上没有约定借款利息，视为双方对借款没有约定利息。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，现原告请求从2016年4月20日起按年利率6%计付利息，没有超过法律规定，本院亦予以支持。对于本案的债务是被告洪作锐个人债务还是属于两被告的夫妻共同债务问题。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。故界定夫妻共同债务还是个人债务应根据婚姻存续期间夫妻一方所负债务的性质、形式、范围及其负债原因、去向等因素综合认定。分析本案，首先，本案债务虽然是发生在被告苏靖婷与被告洪作锐的夫妻关系存续期间，但《借据》上没有苏靖婷的签名，且被告苏靖婷主张对本案债务不知情，同时又没有其他证据证明洪作锐与苏靖婷存在共同举债的合意。其次，本案没有证据显示洪作锐与苏靖婷在借款期间购置价值较大的财产或者存在其他大额经济开支。第三，苏靖婷在阳江市江城区财政局岗列财政所工作，有固定的收入，没有证据反映苏靖婷分享了该债务带来的利益，也没有证据显示该债务是用于洪作锐与苏靖婷夫妻双方应履行的法定义务或道德义务。第四、本院已有部分案件判决确认被告洪作锐在与被告苏靖婷夫妻关系存续期间以个人名义对外举债为洪作锐个人债务。综上，本案债务应认定为被告洪作锐的个人债务而非被告洪作锐与苏靖婷的夫妻共同债务，故原告请求被告苏靖婷对本案债务承担连带偿还责任，理据不足，本院不予支持。被告洪作锐经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪作锐在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款60000元及利息（按年利率6%计，从2016年4月20日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给原告刘超群；二、驳回原告刘超群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元（原告已预缴），由被告洪作锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  余从展二〇一七年八月九日书记员  徐志权书记员  麦彩云