湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初2158号
原告：雷美清。
委托代理人：易和平，湖北今天律师事务所律师。
被告：魏年春。
委托代理人：魏俊杰，湖北关山律师事务所律师。
被告：魏阳春。
委托代理人：魏俊杰，湖北关山律师事务所律师。
原告雷美清与被告魏年春、魏阳春民间借贷纠纷一案。本案于2016年4月13日立案受理。依法由审判员滕玉军适用简易程序于2016年5月23日公开开庭进行了审理，原告雷美清委托代理人易和平，被告魏年春、魏阳春委托代理人魏俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷美清诉称：2006年-2007年，雷美清先后借款给魏年春、魏阳春174万元用于荆州鸿达物资贸易有限公司经营煤炭业务。魏年春、魏阳春后陆续归还借款54万元，经双方结算，魏年春、魏阳春尚欠120万元未予归还。为此，2014年3月22日签订《借款合同》，约定，魏年春、魏阳春向雷美清借款120万元，借款2年，自2014年3月22日至2016年3月22日，借款利息按6.15%／年复利计算，魏年春、魏阳春如不按期还款，逾期部分加收0.5%，魏年春、魏阳春向雷美清出具借条。魏年春、魏阳春分别以其位于汉川市体育馆路26号1幢和位于武汉市东西湖区吴家山明珠小区12-3-701室房产作抵押，如逾期不还款，雷美清有权处理抵押物。上述期限已到期，魏年春、魏阳春未按合同约定偿还借款120万元及利息。为此，原告雷美清诉至法院，要求判令被告魏年春、魏阳春偿还借款120万元；判令被告魏年春、魏阳春支付借款利息135213.87元；判令被告魏年春、魏阳春支付违约金（以120万元为基数，按6.65%／年复利计算，期限自2016年3月23日至实际清偿之日止）；案件诉讼费由被告承担。
被告魏年春、魏阳春辩称：雷美清与魏年春、魏阳春不存在借款事实，雷美清也未向魏年春、魏阳春支付相应借款；雷美清主张的款项为荆州鸿达贸易有限公司入股资金，其真实意义为雷美清作为荆州鸿达贸易有限公司的股东参与公司经营。故请求驳回原告雷美清全部诉讼请求。
经审理查明：2014年3月22日，雷美清（出借人即合同甲方）与魏年春、魏阳春（借款人即合同乙方）签订《借款合同》，约定：2006年-2007年，甲方先后借款174万给乙方魏年春、魏阳春用于荆州鸿达物资贸易有限公司经营煤炭业务。乙方于2009年后陆续归还甲方借款54万元，经甲乙双方结算，乙方下欠甲方借款120万元。乙方于2014年3月22日出具借据收条一张，借款金额120万元。乙方向甲方借款120万元，于2016年3月22日前还清甲方。借款逾期不还的部分，甲方有权限期追回借款。借款期限2年自2014年3月22日起至2016年3月22日止。合同对借款用途、借款金额还款时间、还款方式、借款利息、保证条款、强制执行条款与还款时间作出相应约定。同日，魏年春、魏阳春以借款人出具《借条》：今借到雷美清现金120万元。（注：原出具的借条120万未收回作废）。庭审中，雷美华表示因时间太久，无法提交借款支付凭证，具体借款笔数及金额不清楚。应按2014年双方对借款进行结算后金额为准。为此，雷美清诉至法院，要求判如诉请。
魏年春、魏阳春认为上述借款雷美清并未实际履行，雷美清主张的款项为荆州鸿达贸易有限公司入股资金。为此提交荆州市鸿达物资贸易有限公司变更通知书、2007年4月13日湖北五环会计师事务有限公司出具《荆州市鸿达物资贸易有限公司变更验资报告书》，拟证明2007年4月期间雷美清出资165万元占有荆州市鸿达物资贸易有限公司50%的股权，上述股东变更事项在荆州市工商行政管理局办理变更并登记。
诉讼期间，雷美清至荆州市工商行政管理局调取荆州市鸿达物资贸易有限公司注册工商信息资料并作为证据提交，该工商信息资料中载明：
2005年3月28日，魏阳春、魏翠修、冯友国向荆州市工商行政管理局申请注册荆州市鸿达物资贸易有限公司，并提交荆州市鸿达物资贸易有限公司公司章程、湖北楚星会计师事务有限公司出具《验资报告》等注册资料。上述资料载明公司股东出资方式和出资额为魏翠修出具现金25万元，参股比例50%，魏阳春出具现金12.5万元，参股比例25%，冯友国出具现金12.5万元，参股比例25%。
2005年4月29日，荆州市工商行政管理局颁发企业法人营业执照（注册号4210001113527），载明：名称：荆州市鸿达物资贸易有限公司、住所地：沙市区××小区××、法定代表人：魏翠修、注册资本：50万元、企业类型：有限责任公司、经营范围：煤炭、日用百货、建筑材料销售。
2007年4月2日，魏阳春、冯友国（转让方）与雷美清（受让方）签订《股东转让出资合同书》。
2007年4月2日，荆州市鸿达物资贸易有限公司股东会决议载明：公司增加注册资本，原注册资本为50万元，现增加280万元，由公司股东魏金玉以现金增资140万元，公司新股东雷美清以现金增资140万元，增加后公司注册资本为330万元。……同意选举雷美清为公司监事，任期3年，同时前任监事卸任。
2007年4月13日湖北五环会计师事务有限公司出具《验资报告书》，审验结果：截至2007年4月6日止，公司已收到股东魏金玉和雷美清认缴的新增注册资本合同280万元，占新增注册资本的100%，其中货币出资占新增注册资本的100%；股东魏翠修自愿将持有的荆州市鸿达物资贸易有限公司的股权25万元，以1：1的价格转让给股东魏金玉；股东魏阳春、冯友国自愿将持有的荆州市鸿达物资贸易有限公司的股权25万元，以1：1的价格转让给股东雷美清，以上股权转让款自行交割。经审验股份权转让协议及股东收条属实。截至2007年4月6日止，变更后的累计注册资本实收金额为330万元整。《银行询证函》载明：截止2007年4月6日止，湖北五环会计师事务有限公司股东缴入的出资额如下：2007年4月6日魏金玉以作为增资额的用途缴入公司存款账户140万元整；同日，雷美清以作为增资额的用途缴入公司存款账户140万元整，共计280万元整。
2007年4月16日，《荆州市鸿达物资贸易有限公司章程修正案》载明：……现修正为：公司股东：魏金玉货币出资额165万元，出资比例50%，雷美清货币出资额165万元，出资比例50%。向荆州市工商行政管理局提交《公司变更登记审核表》，载明：荆州市鸿达物资贸易有限公司住所地变更为沙市区××栋；法定代表人魏翠修变更为魏金玉；注册资本50万元变更为330万元；经营范围变更为煤炭、机电产品、化工产品、日用百货、建筑材料销售；股东魏翠修现金25万元，魏阳春现金12.5万元，冯友国现金12.5万元变更为魏金玉现金165万元、雷美清165万元。
2007年4月18日，荆州市工商行政管理局出具《公司变更通知书》载明：荆州市鸿达物资贸易有限公司经我局办理变更登记，其注册号为4210001113527，现将变更项目通知如下：股东变更：变更前内容为魏翠修25万元、冯有国12.5万元、魏阳春12.5万元，变更后内容为雷美清165万元、魏金玉165万……。
魏年春、魏阳春对上述荆州市鸿达物资贸易有限公司注册工商信息资料无异议，认为雷美清主张的款项均为向荆州鸿达贸易有限公司入股资金，双方不存在民间借贷关系。雷美清对上述荆州市鸿达物资贸易有限公司注册工商信息资料真实性无异议，但认为其未向荆州市鸿达物资贸易有限公司增资入股也未支付165万元入股资金，对其占有荆州市鸿达物资贸易有限公司50%股权不予认可，上述相关款项为雷美清向魏年春、魏阳春支付的借款。
另查明：诉讼期间，雷美清认为荆州市鸿达物资贸易有限公司向荆州市工商行政管理局申请股权变更资料中，涉及所有有关股东股权变更资料中作为股东雷美清的签名不是其本人所签，也没有雷美清授权其他人签字的委托书。申请对上述事项中雷美清的签字予以司法鉴定。
上述事实，有魏年春、魏阳春与雷美清签订《借款合同》，魏年春、魏阳春出具借条，荆州市鸿达物资贸易有限公司向荆州市工商行政管理局申请注册工商信息资料，魏年春、魏阳春与雷美清的当庭陈述等证据加以证明。
上列证据在法庭上出示，经当事人质证，针对证据的证明力进行了说明、质疑与辩驳。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第六十九条、第七十二条的规定，对当事人无异议的证据作为认定案件事实的依据。对当事人有争议的证据的认定，在本院认为部分加以阐述。
本院认为：民间借贷是实践合同，《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。依法律要件分类说，主张权利存在之人应当就权利发生的法律要件存在的事实举证。据此，本案应当由负有履行义务的雷美清举证证明其已经向履行支付魏年春、魏阳春174万元借款事实。诉讼中，雷美清表示因期限太久，无法提交借款交付凭证，并对具体借款经过也表示不清楚。
魏年春、魏阳春认为雷美清在本案中主张借款实际为雷美清向荆州市鸿达物资贸易有限公司增资入股款项。所提交荆州市鸿达物资贸易有限公司向荆州市工商行政管理局申请注册工商信息资料中显示2007年4月期间雷美清向荆州市鸿达物资贸易有限公司增资165万元，荆州市鸿达物资贸易有限公司股东变更为雷美清增资165万元，占有该公司50%的股权。上述事实经荆州市工商行政管理局办理变更并登记。雷美清对荆州市鸿达物资贸易有限公司向荆州市工商行政管理局申请注册工商信息资料真实性无异议，但表示雷美清未向荆州市鸿达物资贸易有限公司增资165万元及不认可占有该公司50%的股权的事实。要求对荆州市鸿达物资贸易有限公司向荆州市工商行政管理局申请股权变更资料中涉及雷美清签名申请笔迹鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款：“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”的规定，对雷美清通过申请鉴定事项推翻经荆州市工商行政管理局办理企业变更登记行政行为的意见，本院不予采信。
依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，雷美清提交证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告雷美清全部诉讼请求。
本案案件受理费16817元减半收取8408.5元，由原告雷美清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 滕玉军
二〇一六年七月十九日
书记员 刘雪鹃