浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初226号
原告：先登控股集团股份有限公司，住所地湖州市南浔区双林镇阳光大道999号。
法定代表人：干梅林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱小虎，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈剑荣，男，该公司职员。
被告：海盐变压器有限公司，住所地海盐县澉浦镇长青路。
法定代表人：石成林。
委托诉讼代理人：邬国良，浙江紫薇律师事务所律师。
原告先登控股集团股份有限公司（以下简称先登公司）与被告海盐变压器有限公司（以下简称变压器公司）买卖合同纠纷一案，于2017年1月10向本院起诉，本院于同日立案后，依法由审判员倪佳丽独任审判。经原告申请，对被告的财产采取保全措施。本案于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告先登公司的委托诉讼代理人朱小虎，被告变压器公司的委托诉讼代理人邬国良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告先登公司向本院提出诉讼请求，请求判令：１.被告支付原告货款114003.71元并支付逾期付款违约金161918.54元（暂计算至2016年10月8日，以后仍按欠款金额每日万分之五标准计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：原、被告之间于2014年12月16日签订《买卖合同》一份，合同约定由原告向被告供应各类电磁线，在未签订新的合同前，相关业务均适用此合同。2015年11月24日经双方对账确认，截止2015年10月31日，被告尚欠原告货款775010.16元，此后双方继续发生业务，至2016年12月26日，被告尚欠原告货款114003.71元，原告催讨无果，故向法院提起诉讼。原告于2015年4月9日经国家工商总局核准，名称由“浙江先登电工器材股份有限公司”变更为“先登控股集团控股有限公司”，原告要求被告全面履行合同义务并支付违约金。
被告变压器公司答辩称，原告所称的部分事实没有依据，原告和被告之间确实存在电磁线买卖合同关系，截止2015年10月31日，被告欠原告775010.16元。原告继续向被告供货，截止2016年12月26日，被告供货数量为2236049.15元，被告向原告共支付的货款为3086146.20元，故被告不欠原告货款，然而原告存在延期交货，被告未追究原告的违约责任，故原告的诉请没有法律依据。
原告先登公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.买卖合同1份，用以证明原、被告在合同中关于权利、义务、适用范围、违约责任的约定。
2.对账单1份（复印件），用以证明至2015年10月31日，被告尚欠原告金额为775010.16元。
3.发票19份、送货单35份、退货单1份（均为复印件），用以证明2015年10月31日后，原、被告之间的交易金额、交易日期。
4．付款凭证20份（复印件），用以证明2015年10月31日之后被告的付款金额。
5．发票2份、送货单2份（均为复印件），用以证明2016年12月9日和2016年12月16日双方又发生了买卖关系。
经质证，被告对证据1的真实性没有异议，根据合同约定，原告应在收到订单的3日内发货，但原告也未按时发货。对证据2没有异议。对证据3中2015年11月13日编号为15110466的送货单有异议，原告未发货，没有结算回单，被告未收到货物，相应的增值税发票也有异议，是虚开的，对其他发票及送货单均没有异议。对证据4没有异议，但截止2017年1月3日止，被告已经支付了货款3086146.20元。对证据5没有异议。
本院经审查认为，证据1、2、4、5来源合法、内容客观真实，符合有效证据的要件，本院予以认定。证据3中2015年11月13日编号为15110466的送货单没有被告签字，被告也不予认可，本院不予认定，对其他送货单及增值税发票本院予以认定。
被告变压器公司为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
1.货款凭证4份，用以证明被告的付款情况。
2.订货单3份（复印件），用以证明原告迟延发货的事实。
经质证，原告对证据1没有异议，能够与原告提交的证据相互印证，对证据2真实性有异议，不能作为有效证据向法院提交。
本院经审查认为，证据1来源合法、内容客观真实，符合有效证据的要件，本院予以认定。证据2为复印件且不能与原件核对，也无其他证据予以佐证，本院不予认定。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
浙江先登电工器材股份有限公司与被告于2014年12月16日签订《买卖合同》1份，合同约定：原告在收到订单后3日内发货，被告于每批货发货之日25天内付款，违约方付守约方每日货款万分之五的违约金。合同签订后，原告与被告之间长期存在电磁线业务往来，2015年11月24日，被告出具对账单1份，确认尚欠原告货款775010.18元，2015年11月25日后，原、被告依旧存在业务往来，原告认为被告尚欠原告货款，且应当支付违约金，被告认为货款已经结清，故纠纷成讼。
另查明，原告于2015年4月9日经国家工商总局核准，名称由“浙江先登电工器材股份有限公司”变更为“先登控股集团控股有限公司”。
本院根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据提交的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）原告向被告供货的具体价值；（二）2015年11月24日对账后，被告已经支付货款的具体数额。
（一）原告向被告供货的价值为多少价款的问题，本院认为：原、被告对2015年11月24日的对账单均没有异议，截止2015年10月31日，被告共结欠原告货款775010.18元，对账后，原、被告陆续发生买卖业务往来，原、被告对2015年11月13日的发货单有争议，被告称未收到该笔货物，发货单也无人签收，原告称已经发货，发货单系被告漏签，增值税发票已经抵扣。对其他货物的发货情况，原、被告没有争议。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，仅凭增值税发票不足以认定买卖合同成立的事实，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本院认为，原、被告之间发生的每笔买卖均由被告在送货单签字，2016年9月22日的发货单没有任何签字，原告仅以开具增值税发票主张买卖关系的存在没有法律依据，本院不予采信，结合原告提交的其他送货单及对账单，经本院核算，原告向被告供货的价值为3027265.90元。
（二）2015年10月31日后，被告已经支付的货款具体数额为多少。庭审中，原告称2015年10月31日之后，被告共支付的价款为3036146.20元，被告称支付的货款为3086146.20元，相差5万元的争议是汇票号码为31300051/37973019的承兑汇票是被告对账后背书转让给原告还是对账前背书转让给原告。本院认为被告主张其已经支付货款的事实应由被告举证，且在庭审中分配举证责任时由被告举证该汇票背书转让时间，被告未能举证，故本院认为该5万元被告用于支付2015年10月31日前的货款，被告已经支付的货款金额为3036146.20元。
综上，原、被告之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，原告向被告供应价值3027265.90元的货物，被告向原告共支付价款为3036146.20元，已经支付全部货款。被告称原告延期发货没有有效证据支持，本院不予采信，根据原告提交的证据，被告在支付价款时并未按合同的约定在每批货发货之日25天内付款，根据合同的约定，被告应该按每日万分之五的比例支付违约金，考虑到被告已经支付全部货款，且违约情节较轻，本院参照中国人民银行公布的同期贷款基准利率及合同中关于违约金的约定、被告迟延付款的时间，酌定违约金6万元，扣除被告已经多支付的8880.30元，被告还需向原告支付违约金51119.70元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告海盐变压器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告先登控股集团股份有限公司支付违约金51119.70元。
二、驳回原告先登控股集团股份有限公司其他诉讼请求。
案件受理费3818元，减半收取1909元，保全费2020元，合计诉讼费3929元，由原告先登控股集团股份有限公司负担3300元，被告负担629元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 倪佳丽
二〇一七年三月九日
书记员 郑期鸣