辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民一初字第00055号
原告任玉飞。
委托代理人赵琳娜，辽宁森盛律师事务所律师。
被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司，住所地朝阳市开发区长江路六段5号。
法定代表人王建华，董事长。
委托代理人李龙昌，辽宁红枫律师事务所律师。
被告张海东。
委托代理人刘军，辽宁实远律师事务所律师。
被告朝阳中天伟业房地产开发有限公司，住所地喀左县大城子镇健康路B-2-1。
法定代表人张海东，经理。
委托代理人霍金花，辽宁实远律师事务所律师。
原告任玉飞诉被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司（以下简称宏达公司）、张海东、朝阳中天伟业房地产开发有限公司（以下简称中天公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告任玉飞的委托代理人赵琳娜，被告宏达公司的委托代理人李龙昌，被告张海东的委托代理人刘军，被告中天公司的委托代理人霍金花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任玉飞诉称：张海东系宏达公司的财务主管，同时系中天公司股东和法定代表人。2012年7月24日，宏达公司、张海东向原告借款500万元，承诺于2012年10月23日前还清本息。2012年9月11日，宏达公司、张海东又向原告借款500万元，约定2012年11月10日前还清本息。以上两笔借款由张海东经手出具欠条，并加盖了宏达公司公章。2013年3月29日，张海东又向原告借款1000万元，承诺2013年5月27日前还清借款，并承诺到期不能按时偿还借款本金及利息，原告有权对逾期借款按照贷款利率加收50%的利率计收罚息。该笔借款由张海东出具借款手续，没有加盖宏达公司公章。后张海东向原告还款1000万元。为了保障原告债权的顺利实现，宏达公司用建平财富领域商品房为原告提供抵押，并签订了购房协议。张海东用中天公司为原告提供担保，并用喀左财富领域办公楼为原告提供抵押，并签订了商品房购房协议。时至今日，被告尚欠原告借款本金1000万元及利息。诉讼请求：一、被告宏达公司、张海东立即偿还欠款本金1000万元，2014年9月5日以前利息100万元，2014年9月6日以后利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；二、中天公司承担连带偿还责任；三、被告承担诉讼费用。
被告宏达公司答辩称：两个500万元是宏达公司借款，但是已经偿还。另1000万元借款借款人与用款人分离，宏达公司是借款的使用人，应该由借款人张海东偿还。
被告张海东答辩称：张海东是宏达公司副总经理和财务主管，宏达公司是实际借款人，且2000万元借款已在宏达公司挂账，张海东履行的是职务行为。
被告中天公司答辩称：借款主体是宏达公司，两个500万元借款，实际每次付款480万元，1000万元借款付款960万元，80万元作为利息扣除。现宏达公司已实际还款2022万元。中天公司亦未向原告提供抵押担保。
经审理查明：2012年7月24日，宏达公司（甲方）与任玉飞（乙方）签订一份《借款协议书》，约定甲方于2012年7月24日向乙方借款500万元，期限3个月，甲方承诺业务处理完毕于2012年10月23日前还清借款。张海东在协议上签字，并加盖了宏达公司公章。同日，宏达公司（甲方）为任玉飞（乙方）出具一份《借款协议告知书》，其载明：甲方于2012年7月24日向乙方借款500万元，期限3个月，甲方承诺按时归还借款利息，如到期不能按时偿还乙方借款本金及利息，乙方有权限期清偿，同时对逾期借款按照贷款利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按贷款利率加收50%的利率计收复利。宏达公司为任玉飞出具了500万元的欠条。同日，宏达公司建平项目部与任玉飞还签订一份《财富领域商品房购房协议》，约定任玉飞购买宏达公司开发建设的财富领域3#一单元3-8层。宏达公司建平项目部为任玉飞出具500万元购房款的收款收据。2012年7月25日，任玉飞通过银行向被告宏达公司汇款480万元。
2012年9月11日，宏达公司（甲方）与任玉飞（乙方）签订一份《借款协议书》，约定甲方于2012年9月11日向乙方借款500万元，期限2个月，甲方承诺当业务处理完毕于2012年11月10日前还清借款。张海东在协议上签字，并加盖了宏达公司公章。同日，宏达公司（甲方）为任玉飞（乙方）出具一份《借款协议告知书》，其载明：甲方于2012年9月11日向乙方借款500万元，期限2个月，甲方承诺按时归还借款利息，如到期不能按时偿还乙方借款本金及利息，乙方有权限期清偿，同时对逾期借款按照贷款利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按贷款利率加收50%的利率计收复利。宏达公司为原告出具了500万元的欠条。同日，宏达公司建平项目部与任玉飞还签订一份《财富领域商品房购房协议》，约定任玉飞购买宏达公司开发建设的财富领域3#一单元16-24层。宏达公司建平项目部为任玉飞出具500万元购房款的收款收据。任玉飞通过银行向宏达公司（王娜）汇款480万元。
2013年3月28日，任玉飞（甲方）与宏达公司（乙方）签订一份《借款协议书》，约定乙方于2013年3月28日向甲方借款1000万元，期限2个月，乙方承诺当业务处理完毕于2013年5月27日前还清借款。张海东以宏达公司的名义在协议上签字。同日，宏达公司（甲方）为任玉飞（乙方）出具一份《借款协议告知书》，其载明：甲方于2013年3月28日向乙方借款1000万元，期限2个月，甲方承诺按时归还借款利息，如到期不能按时偿还乙方借款本金及利息，乙方有权限期清偿，同时对逾期借款按照贷款利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按贷款利率加收50%的利率计收复利。张海东仍以宏达公司的名义在协议上签字。张海东还以宏达公司的名义为任玉飞出具了1000万元的欠条。同日，宏达公司建平项目部（甲方）与任玉飞（乙方）还签订三份《财富领域商品房购房协议》，约定任玉飞购买宏达公司开发建设的财富领域3#一单元2层、一单元9-15层、二单元北侧3-24层。宏达公司建平项目部为任玉飞出具1000万元购房款的收款收据。2013年3月29日，任玉飞通过银行向宏达公司汇款960万元。2014年7月26日，中天公司与任玉飞签订了一份《财富领域商品房购房协议》，约定任玉飞购买中天公司开发建设的财富领域W14办公楼7、8、9层。中天公司为任玉飞出具1650万元的收款收据。
2014年9月5日，张海东为原告出具一份对账单，其载明：宏达公司欠任玉飞借款1000万元，利息100万元，利息2014年9月5日付20万元，9月7日付20万元，余款于2014年10月31日前全部付清。张海东在宏达公司经手人处签字。宏达公司、宏达公司建平项目部出具情况说明，其载明，张海东自2003年10月至2014年8月20日在朝阳宏达企业集团任副总经理，分管朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司建平项目工作。同时于2012年7月6日，张海东、刘国、修海峰三人出资设立朝阳中天伟业房地产开发有限公司，张海东为法定代表人。证人王娜出具一份证明，其载明：我是宏达公司建平项目部出纳员，自2012年7月25日陆续从朝阳一小额贷款公司借款2000万元，收据开具代理人任玉飞。截止2014年5月16日，还款2142万元，其中1000万元本金、利息1142万元。
任玉飞三次共计给付宏达公司借款1920万元。根据中天公司提供的付款凭证核算，截止2014年5月28日，宏达公司共计给付任玉飞2022万元，其中偿还本金1000万元，利息1022万元（年利率48%），尚欠借款本金920万元。按年利率36%计算，宏达公司应支付利息819.6万元，实际超出36%部分利息202.4万元。920万元本金按年24%计算月利息应为18.4万元，超出部分利息可抵偿11个利息，即自2014年6月至2015年4月。
上述事实的认定有以下证据证明：《借款协议书》、《借款协议告知书》及欠条，证明宏达公司向任玉飞借款的事实；电汇凭证、存款回单、结算业务申请书，证明原告任玉飞实际给付宏达公司借款的事实；《财富领域商品房购房协议》、收款收据，证明原告任玉飞与被告宏达公司、中天公司签订购房合同的事实；张海东出具的对账单、王娜证明、询问笔录，证明宏达公司偿还借款、支付利息的事实；情况说明，证明被告张海东在被告宏达公司任职的事实。上述证据经当庭质证和本院审查，具有证明效力。
本院认为：本案争议焦点，一是借款主体的认定问题，二是借款本金及利息的计算问题，三是签订房屋买卖合同为借款担保的民事责任问题。
关于借款主体问题。一、两个500万元借款（实际给付480万元），宏达公司在《借款协议书》、《借款协议告知书》及欠条上加盖了公章，确认其两次共计向任玉飞借款1000万元的事实，且借款汇入宏达公司和宏达公司建平项目部财务人员账户，因此，可以认定该借款主体为宏达公司。二、1000万元借款（实际给付960万元）的《借款协议书》、《借款协议告知书》及欠条上虽未加盖宏达公司公章，但张海东签字确认，其为宏达公司副总经理且分管建平项目，可以认定该借款主体为宏达公司。另从宏达公司财务人员的证实及利息的支付情况看，亦可证明这一事实。三、张海东系2000万元借款的经手人，其履行职务行为的民事责任，应由被代理人宏达公司承担。
关于借款本金及利息问题。一、宏达公司虽为任玉飞出具了2000万元的欠条，但通过银行凭证及当事人陈述，能够认定原告三次实际给付借款1920万元，因此，应当将实际出借的金额认定为本金。现宏达公司已偿还借款本金1000万元，尚欠借款本金920万元。二、宏达公司王娜虽证实偿还利息1142万元，但根据宏达公司出具（中天公司提供）的付款凭证计算，其实际支付利息1022万元。三、按年利率36%计算，宏达公司应支付利息819.6万元，实际超出36%部分利息202.4万元，该部分利息应抵偿2014年6月至2015年4月利息。因此，宏达公司应偿还任玉飞借款本金920万元，并自2015年5月28日起至债务清偿之日止按年利率24%支付利息。
关于签订房屋买卖合同为借款担保的民事责任问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。判决生效后借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。宏达公司、中天公司与任玉飞签订《财富领域商品房购房协议》，真实目的是为借款提供担保，如本判决确定的金钱债务不能如期履行，原告有权申请拍卖涉案房屋清偿债务。原告要求中天公司承担连带偿还责任的诉讼请求，与法无据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、条二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司于本判决生效后10日内偿还原告任玉飞借款本金920万元，并自2015年5月28日起按年利率24%计付利息至欠款清偿之日止；
二、如被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司不能清偿上述债务，原告任玉飞可以申请拍卖涉案《财富领域商品房购房协议》中的房屋，以拍卖价款偿还债务；
三、驳回原告任玉飞的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87，800元，保全费5，000元，合计92，800元，由被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 孙树立
审判员 郭敬明
审判员 张淑梅
二〇一五年九月一日
书记员 仇宇川