广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第4692号
原告：曲波，住天津市河北区。
委托代理人：刘秋花，广东红棉律师事务所律师。
被告：广州市宇华扑克有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：赖阳宝，总经理。
委托代理人：何卫冬、吴诗琳，广东安国律师事务所律师及实习
原告曲波诉被告广州市宇华扑克有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，本院依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘秋花，被告的委托代理人何卫冬、吴诗琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲波诉称：原告与被告于2014年8月11日签订了《塔罗牌加工定制合同》，该合同约定了被告为原告加工定制塔罗牌1010套，单价为20元／套（牌芯加牌盒），金额为20200元，说明册为1110册，单价为1.60元／册，金额为1776元。被告根据原告提供的稿件资料印刷。其中塔罗牌牌芯的印刷要求为印刷清晰，颜色准确、表面处理均匀无瑕疵且耐磨度符合普通扑克牌标准、裁切端正无歪斜（正负误差0.5mm范围之内）；牌盒的印刷要求为印刷清晰、颜色准确、表面处理均匀无瑕疵、裁切粘合端正无歪斜（正负误差0.5mm范围之内）；说明册的印刷要求为印刷清晰、单黑色印刷、装订顺序无误。
原告根据合同的约定于2014年8月13日向被告支付预付款人民币13185.60元，并提供了满足印刷要求的原始印刷文件。被告在生产检验完毕后，于2014年9月12日将5副产品样品邮寄送达给原告，原告于2014年9月13日收到该产品样品，对产品样品进行检查时发现了极为严重的质量问题。与被告交涉后，被告称第一次寄的五副样品寄错了，随后于2014年9月14日第二次向原告寄出了5副样品，原告于2014年9月15日收到。经原告严查发现该产品样品依然存在如：每副牌大部分牌的表面都有明显刮花和磨花且纸牌表面凹凸不平、部分纸牌颜色误差明显等严重问题，该产品无法作为合格的新品出售。原告立即向被告告知产品样品的质量问题，并于2014年9月21日，就上述产品质量问题向被告邮寄书面的《质量异议告知书》，要求重新印刷或退还预付款，而且将产品质量问题的照片通过电子邮件的方式向被告发送。2014年9月25日被告向原告邮寄送达了《关于质量异议告知书的复函》，该复函以及原告与被告的后续交涉沟通中，被告均以各种理由辩解推诿，不予解决，且坚称其产品不存在质量问题，不影响产品的正常使用，即便重新印刷，也会一样出现上述质量问题。可见，被告的行为构成根本性违约。因为涉案定制的是塔罗牌，塔罗牌是一种针对人事物进行分析预测和提供建议的西方占卜工具，因为其准确性直接有效具有一定的心理暗示功能，因此在占卜时占卜者必须根据牌图形进行讲解与分析，以给被占卜者提示和建议。鉴于塔罗牌的特殊性质与用途，决定了塔罗牌成品的图形成像必须清晰、颜色准确、无误差，表面处理均匀无瑕疵，鉴于被告提供的两次共十副样品，每副牌大部分的表面都有明显的刮花、磨花，且纸牌的表面凹凸不平，颜色误差明显，每副牌的前半副牌向后弯曲。原告要求，被告重新印刷或者退还预付款，但被告坚称即使重新印刷依然会出现上述问题，又不肯退款，可见被告的行为明显构成严重违约。
综上所述，因被告加工的产品不符合合同的约定，有严重质量问题，且经原告提出异议要求解决或重新印刷后至今仍未解决，并一再坚称即便重新印刷，依然会出现问题，可见，被告的行为构成明显违约，致使原告不能实现合同目的，已经损害了原告的合法权益。因此为维护原告的合法权益，原告起诉请求法院判令：1.解除原告与被告于2014年8月11日签订的《塔罗牌加工定制合同》；2.被告向原告返还预付款人民币13185.60元；3.被告向原告赔偿因办理诉讼案件所支付的律师费人民币5500元；4.诉讼费用由被告承担。
被告广州市宇华扑克有限公司答辩称：原告提出的诉讼请求，与事实和法律不符，被告不同意原告的全部诉讼请求，请予以全部驳回。《塔罗牌加工定制合同》合法有效，且被告已依照合同约定完成全部产品，原告请求解除合同应向被告赔偿因此造成的损失。合同约定了定制产品的数量、材质、规格、质量要求以及缴获付款等条款，在原告交付预付款后，被告按照原告提供的图样成批印刷生产。完工后，被告按合同约定向原告邮寄成品样品5副，后因原告提出质量异议，未向被告支付余款，被告按合同约定未交付定制产品。被告已完成定制产品的全部生产工作，原告此时要求解除合同，造成了被告严重损失，应当予以赔偿。二、定制产品不存在质量问题，原告对质量问题并没有提供有力证据。被告向原告交付成品样品后，原告向被告发出《质量异议告知书》提出质量异议。对此被告以复函形式予以回复，告知原告定制的产品不存在质量问题，并且要求原告及时履行支付余款的义务，以便被告向原告进行发货。被告对于原告的质量问题积极予以回应及解释，不仅以书面形式向原告沟通，而且多次通过电话、互联网等方式与原告进行沟通，并不存在原告所说的以各种理由进行推诿，不予解决。三、原告不予支付余款的行为违反合同约定，依照合同约定，违约方应承担非违约方维权而产生的律师费等费用。被告依照合同约定完成定制产品的生产工作，碍于原告以质量不合格为由既不予支付余款，又不提供质量不合格的证据，被告并未向原告发货。导致合同履行受阻，严重影响被告的合法权益。被告为维护自身合法权益聘请律师提供服务，因此而产生的律师费、诉讼费等应当由原告承担。
另，被告生产的塔罗牌是根据合同约定标准定制的，定制合同的质量要求中明确约定按照扑克牌行业标准的平版印刷品行业标准为基础的，并且被告作为专业生产塔罗牌的生产商，该批塔罗牌按普通的扑克牌的标准生产，原告在缔约时并未以口头及书面的方式向被告告知塔罗牌的特殊用途，且定制货物本身的性质和用途与货物的质量标准没有直接关联。综上所述，原告向被告提出的诉讼请求，是没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年8月11日，原告（委托方，甲方）与被告（承揽方，乙方）签订《塔罗牌加工定制合同》一份，载明：甲方向乙方定制塔罗牌，其中牌芯＋牌盒共1010套，单价是20元／套，金额20200元整；说明册1110册，1.6元／册，金额1776元整；以上合计21976元整；其中牌芯是70×120毫米，每套80张，材料为300g蓝芯扑克纸，工艺为双面四色印刷、上光、上油、冲切，封装是热缩膜装箱；牌盒规定是73×123×32毫米，材料为300g白卡纸，工艺是单面四色印刷、高光膜、模切、粘合，封装是装箱；说明册的规格是65×115毫米30页60面，材料是70g双胶纸，工艺是单黑色印刷、裁切、装订，封装是装箱；质量要求1、以国家技术监督局发布的《扑克牌行业标准》和《平板印刷品行业标准》为基础，具体规格数量、用料等按本合同约定执行；2、塔罗牌成品规格70×120毫米（正负误差0.5毫米范围之内）。乙方根据甲方提供的原始文件资料印刷。要求印刷清晰、颜色准确、表面处理均匀无瑕疵且耐磨度符合普通扑克牌标准、裁切端正无歪斜（正负误差0.5mm范围之内）。热缩膜封装并装箱，不放入单独的牌盒内。塔罗牌反正面图案以及具体要求详见本合同附件1、附件2和附件4；牌盒规格73×123×32毫米，此尺寸为预估尺寸，实际尺寸需要原告在印刷完牌芯和说明册之后，测量一套批牌芯加一本说明册的总厚度。再根据总厚度决定实际生产的牌盒的尺寸。具体事宜由双方协商确定。乙方根据甲方提供的稿件资料印刷。要求印刷清晰、颜色准确、表面处理均匀无瑕疵、裁切粘合端正无歪斜（正负误差0.5毫米范围之内）。包装盒印刷、过胶、裁切、粘合之后牌芯不装入盒中，统一排列好装箱。4、说明册规格为65×115毫米（正负误差0.5恩毫米范围之内），30页60面，单黑色印刷。乙方根据甲方提供的稿件资料印刷。要求印刷清晰、装订顺序无位。说明册印刷装订之后不装入盒中，统一排列好装箱。5、关于瑕疵等质量问题的约定。严重质量问题包括：多／少数、图案模糊／错误、混货、明显的折痕和压痕、破损、裁切超出本合同约定的误差范围、包装盒未粘合或粘合错误、泡水等。其他不影响产品的使用功能的各种明显的外观缺陷的质量问题包括：不能有明显的墨屎、不能有明显的刮痕和刮花、色位不分中、污脏、轻微压印等。甲方应在收到合同后2个工作日之内向乙方指定帐户电汇预付款，比例为总价的60%即贰万叁仟壹佰捌拾五元陆角（13185.60元整）。乙方将所有产品生产检验完毕，甲方收到五套成品样品并且没有提出其他异议后，甲方应在2个工作日内向乙方支付尾款，比例为总价的40%即8790.4元整，支付方式为电汇至乙方指定帐户。乙方在与甲方签订合同并支付预付款之后，甲方向乙方提供分辨率符合乙方生产要求的原始文件，乙方为甲方打样以确认样式和颜色，然后将样品寄给甲方。同时寄给甲方的还有由乙方盖章确认的2份空白纸样。甲方收到样品后，如无异议，在样品和纸样上签字确认，将样品和一份纸样并寄回给乙方。此确认样品可参考的质量内容为印刷样式、颜色、清晰度、纸张类型和克数等是否符合甲方要求。乙方在收到甲方所支付的预付款即13185.60元整以及甲方签字确认的样品之后，乙方根据本合同约定以及可能出现的对于样品甲乙双方达成一致的修改方案开始生产全部产品，生产周期为被告收到甲方签字确认的样品文件之后10-15个工作日。产品生产完毕后，乙方将5套成品的样品寄送至甲方，甲方收到5套样品后，如无异议，应在2个工作日内向乙方支付尾款即8790.40元整。若乙方对于甲方提出的质量问题不予解决，原告有权要求被告赔偿损失。本合同在履行过程中发生争议，双方协商解决。协商不成，则通过诉讼途径，由人民法院裁决。若诉讼认定其中一方的违约责任，则违约方需承担非违约方在诉讼期间产生的交通、食宿以及诉讼、聘请履行等费用。非违约方需保留相关费用的票据证明等。合同附件1为纸牌规格示意图和除第1张纸牌以外的第2至80张纸牌背面用途；附件2为第一章纸牌的正面和背面图；附件3为包装和印刷平面示意图；附件4为全部80张纸牌正面图。
合同签订后，原告于2014年8月13日向被告转账13185.60元，被告确认已收取预付款13185.60元。
原告称被告分别于2014年9月12日、2014年9月14日两次向原告各寄出5副纸牌样品，但样品均存在质量问题，原告遂于2014年9月21日向被告发出《质量异议告知书》，认为原告定制的产品存在诸多质量问题，包括有1、每副牌都有十几张到几十张的牌表面有不同程度的明显刮花和磨花现象；2、纸牌表面相对于常规的扑克牌或者纸牌要凹凸不平一些；3、前半副牌向后弯曲，后半副牌向前弯曲；4、部分纸牌背面颜色误差较为明显，诸多质量问题的出现与合同中对于质量的约定严重不符，严重影响产品的正常销售。并要求被告按照合同约定在10个工作日之内重新印刷或退还本人支付的预付款13185.60元整。
被告于2014年9月25日向原告发出复函，并对原告提出的质量异议问题作出答复如下：对于原告提出的质量问题，被告不予承认，被告生产的货物并不存在质量问题，原告坚持货物质量存在异议应承担举证责任。同时，被告已依照合同约定履行义务，原告一直以质量问题为由不予支付余款8790.4元。合同约定，原告支付余款后被告予以发货。并要求在收到本函之日起5日内提供权威机构质量鉴定报告予以证明。逾期既未提供证据证明质量问题，也未按合同约定履行义务的，视为被告交付的标的物质量合格。
庭审中，原告当庭对被告生产的塔罗牌进行轻微弯折的演示，塔罗牌出现折痕及掉漆现象。被告认为属于扑克牌的正常现象。
另，原告主张因被告的违约行为导致本案诉讼，原告委托广东红棉律师事务所进行诉讼产生了5500元的律师费，对此，提交了原告与广东红棉律师事务所签订的《委托合同》，合同约定广东红棉律师事务所接受原告委托，指派刘秋花律师作为本案的诉讼代理人，律师费为5500元。另原告提交了《广东省增值税普通发票》，拟证明律师费的实际发生。
本院认为：原告与被告签订的《塔罗牌加工定制合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的定作承揽关系依法成立并发生法律效力，均应依约行使权利、履行义务。
原告主张被告所提供的塔罗牌样品存在质量问题，为此提交了《质量异议告知书》等拟证明被告承揽的塔罗牌未达到合同要求。经审查：首先，合同中原、被告双方约定塔罗牌的质量以国家技术监督局发布的《扑克牌行业标准》和《平板印刷品行业标准》为基础；其次，合同约定被告根据原告签字确认的样品之后才开始生产全部产品；再次，根据当庭演示的结果，被告制作的塔罗牌样品确实存在掉漆、容易出现折痕的现象，且塑料膜也有明显磨花现象，上述质量问题均能用肉眼分辨出来，该样品质量与单价20元／盒的价格明显不符；另外，根据合同法第二百六十一条关于“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”的规定，对于被告完成的塔罗牌样品，被告应承担质量符合合同约定的举证责任，否则，被告应承担举证不能的不利后果。综上，被告未能举证证明其完成的塔罗牌样品符合《塔罗牌加工定制合同》约定，本院依法对原告主张塔罗牌存在质量问题予以确认。
依据合同法第二百六十二条关于“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，现原告主张解除合同及要求被告返还预付款有事实及法律依据，本院予以支持。
另，对于原告主张的律师费，双方在《塔罗牌加工定制合同》中已作了具体的约定，且原告已提交了《委托合同》及广东省增值税普通发票证明律师费的实际发生，故本院对原告的主张予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告曲波与被告广州市宇华扑克有限公司于2014年8月11日签订的《塔罗牌加工定制合同》；
二、被告广州市宇华扑克有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内返还原告曲波预付款13185.60元；
三、被告广州市宇华扑克有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告曲波律师费5500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费260元，由被告广州市宇华扑克有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 煜
人民陪审员 苏丽颜
人民陪审员 顾粉英
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 王施琪
凤敏仪
赵瑜
判决书已于年月日送达