上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初2462号
原告陈家伦，男，1973年1月30日出生，汉族，户籍地天津市。委托代理人虞静雄，上海瀛东律师事务所律师。被告埃提斯生物技术(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人熊磊，首席执行官。委托代理人汪婷婷，女。委托代理人石先广，上海劳达律师事务所律师。原告陈家伦与被告埃提斯生物技术(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理了原告陈家伦的起诉。之后，被告埃斯提生物技术(上海)有限公司亦向本院递交诉状，表示不服仲裁裁决。原告陈家伦的委托代理人虞静雄，被告埃提斯生物技术(上海)有限公司的委托代理人汪婷婷、石先广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈家伦诉称，被告于2014年8月25日通过电子邮件向原告发出录用通知，确定原告试用期为3个月，每月工资为税前人民币(币种下同)16,000元，试用期后每月工资为税前20,000元。2014年9月10日，原告入职被告公司担任高级销售经理，但被告一直未与原告签订正式劳动合同，且在三个月试用期满后也未办理相关转正工资发放，同时未发放2015年2月的工资，及未向原告支付出差报销款10,200元。原告认为，被告以电子邮件方式发出的工作邀请函不能认定双方已签订了书面劳动合同，因为该邀请函无原告签字，不具备法律规定的全部条款。原告入职后敬业、勤勉，而被告恶意不签订劳动合同、拖欠原告工资、拒不办理原告转正手续，不支付转正工资、不予报销出差费用等行为已严重侵犯了劳动者的合法权益，违反相关法律及约定。为维护合法权益，原告申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2015年2月1日至2015年2月28日期间的工资20,000元；2、被告支付原告2014年12月16日至2015年1月31日期间的工资差额6,000元；3、被告支付原告2014年9月16日至2015年2月28日期间未签订劳动合同的双倍工资98,000元；4、被告支付原告出差报销款10,200元。被告埃提斯生物技术(上海)有限公司辩称，原告2015年2月没有提供劳动，且据被告了解，原告2015年2月曾经非因工出境，故被告不同意支付原告该月工资。原告系外国人，没有办理就业登记手续，没有取得就业证，故双方之间为劳务关系，而非劳动关系，因此，不存在试用期和试用期工资差额的问题。同理，也不存在未签订劳动合同双倍工资差额。即使原告是中国人，被告在录用原告之前曾向原告发出工作邀请函，该邀请函中已包含了法定的劳动合同的必要条款，法律没有规定必须带有劳动合同字样的才能被称为劳动合同，且双方实际也是按照该邀请函的约定在履行，故该邀请函具备劳动合同的效力。另，双方并未约定过房租报销事宜，实际也没有过报销房租的行为，且原告仅提供了一张房租费发票，并未提供房屋租赁合同作为该款项实际支付的依据，原告并未提供证据证明该款项是否实际发生。综上，被告不同意原告的诉讼请求，同时亦不服仲裁裁决，并向法院提起诉讼，要求判令：1、被告无须支付原告2015年2月1日至2015年2月28日期间的工资20,000元；2、被告无须支付原告2014年12月16日至2015年1月31日期间的工资差额6,000元；3、被告无须支付原告出差报销款10,200元。针对被告的诉讼请求，原告辩称，被告仲裁期间确认双方劳动关系于2015年2月28日解除，且2015年2月原告为被告实际提供了劳动，故被告应当全额支付原告该月工资。原告是中国国籍，且被告实际并未按工作邀请函的约定履行，尤其是在转正事宜上，被告并没有按邀请函的约定履行。另，原告因至北京、天津出差近两个半月而发生房租费10,200元，原告已将发票交给被告，被告收到发票后没有提出异议，亦按照流程办理，但现在被告却称不能报销，是出尔反尔。综上，原告不同意被告的诉讼请求。经审理查明，2014年8月25日，被告向原告发出工作邀请函，内容为：“尊敬的陈家伦先生：我们非常高兴地通知您，经过综合评估和审慎考虑，我们现正式向您发出邀请，欢迎加入埃提斯生物技术(上海)有限公司！请仔细阅读以下内容，按要求备齐相关资料，在指定时间内到公司运营管理部办理入职报到手续。一、有关职位简要描述如下，将会在您正式接受委任时生效：1、约定职位：高级销售经理；2、报到时间：2014年9月10日(遇节假日顺延)；3、合同期限：3年(从入职第一天开始计算)，试用期3个月；4、薪资待遇：月薪：试用期期间人民币16,000元/月(税前)；试用期结束后人民币20,000元/月(税前)；季度奖金：根据公司整体经营目标的完成情况以及个人绩效目标的完成情况，于下一季度的第一个月末随当月工资发放；5、社保金的缴纳：按照上海市规定的最低标准统一缴纳；6、其他福利：按照国家相关规定执行……。”2014年9月10日，原告入职被告公司，担任高级销售经理。原告在被告处最后工作至2015年2月28日，双方劳动关系于该日解除。被告按照16,000元/月的标准支付原告工资至2015年1月30日。2015年8月28日，原告为本案诉请等事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年11月18日作出闵劳人仲(2015)办字第5324号裁决，由被告支付原告2015年2月1日至2015年2月28日期间的工资20,000元、2014年12月16日至2015年1月31日期间的工资差额6,000元、出差报销款10,200元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原、被告均对此不服，遂先后诉至本院。另查明，本院至上海市公安局出入境管理局调取的原告2014年9月6日起的出入境记录显示，原告系美国国籍。2015年2月份，原告仅于27日出境，并于同年3月3日入境。庭审中，被告陈述，原约定的原告3个月的试用期满后，双方协商一致同意将试用期从3个月延长至6个月，故被告一直按16,000元/月的标准发放原告工资至2015年1月31日。由于原告2015年2月没有实际提供劳动，故未发放原告该月工资。原告对被告所述均不予认可，称双方从未协商一致将试用期延长至6个月，被告亦未就该节事实举证证明。原告2015年2月亦提供了正常劳动。被告另于庭审中陈述，原告的工作职责是管理北京、天津的市场，故工作地点主要是在北京、天津，且原告是天津人。如果原告确存在3个月以上出差住宿的，应当提供房屋租赁合同。公司有报销管理制度，且在员工入职时进行过培训和传达。原告对此则称，其老家在天津，但实际居住在闵行区，原告在北京、天津工作期间住的是酒店式公寓，故不可能有租房合同。就被告的报销管理制度，原告从未看到过，且报销制度和实际报销并不具有关联性。在被告认可原告在北京、天津出差的情况下，原告因工作而发生的住宿费被告应当实报实销。以上事实，由仲裁裁决书、工作邀请函、出入境查询记录等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据相关规定，对于在国内就业的外国人，除最低工资、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、社会保险等方面的劳动标准，当事人要求适用的，可予支持。当事人之间在上述规定之外约定或履行其他劳动权利义务，可按当事人之间的书面劳动合同、单项协议或其他协议以及实际履行的内容予以确定。当事人在上述所列的依据之外，提出适用有关劳动标准和劳动待遇要求的，不予支持。本案中，根据本院调取的证据显示，原告为美国国籍。原告在未依法获得《外国人就业证》的情况下至被告处工作，按照相关规定，原告与被告之间建立的并非劳动关系。因此，根据上述规定，原告要求被告支付其2014年9月16日至2015年2月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，无依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付其2014年12月16日至2015年1月31日期间的工资差额，而被告不同意支付原告该期间工资差额之请求，本院认为，根据被告向原告发出的工作邀请函显示，被告承诺原告的试用期为3个月，试用期结束后月薪为20,000元/月。被告虽称3个月试用期满后双方协商一致延长原告的试用期至6个月，但原告对此未予认可，而被告并未就此陈述提供任何证据予以佐证，故本院对此不予采信。综上，被告在原告试用期满后仍按16,000元/月的标准发放原告工资，显属不当，原告据此要求被告按照20,000元/月的标准支付其2014年12月16日至2015年1月31日期间的工资差额6,000元，有依据，故对原告该项请求，本院予以支持。对被告不同意支付原告该期间工资差额之请求，本院则不予支持。关于原告要求被告支付其2015年2月1日至2015年2月28日期间的工资，而被告不同意支付原告该期间工资之请求，本院认为，双方劳动关系于2015年2月28日解除，被告仅支付原告工资至2015年1月31日。被告虽称原告2015年2月未实际提供劳动，但原告对此未予认可，而被告就其所述亦不能提供任何证据予以佐证，故被告的辩称理由，本院难以采信。在被告并无证据足以证明原告存在不应当获得2015年2月工资之情形的情况下，被告应按约定的试用期结束后的工资标准支付原告2015年2月1日至2015年2月28日期间的工资20,000元。关于原告要求被告支付其出差报销款10,200元，而被告不同意支付原告该出差报销款之请求，本院认为，被告确认原告主要负责北京、天津的市场，工作地点主要在北京、天津，在被告未为原告提供办公场所的情况下，原告因工作需要而发生房租费用，完全合理，且原告为此提供了相应的房租费发票，并将发票原件交予了被告。被告虽对发票及该笔房租费用的发生存在质疑，但被告并不能就此提供足以反驳的相反证据，故本院据此确认房租费发票于本案具有证明力。而就被告提供的报销管理制度，首先，被告并未提供证据证明原告知晓该制度且双方一直按照该制度进行差旅费的报销；其次，即使该制度真实有效，根据其中所记载的住宿标准，结合原告的工作地点主要在北京、天津之事实，也无证据足以证明原告主张的住宿费10,200元超出该制度中规定的住宿标准。综上，根据本案实际情况，对于原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告不同意支付原告出差报销款的请求，本院则不予支持。据此，依照《外国人在中国就业管理规定》第二十三条之规定，判决如下：一、被告埃提斯生物技术(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈家伦2015年2月的工资20,000元；二、被告埃提斯生物技术(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈家伦2014年12月16日至2015年1月31日期间的工资差额6,000元；三、被告埃提斯生物技术(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈家伦出差报销款10,200元；四、驳回原告陈家伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,492元，由原告陈家伦负担1,140元，被告埃提斯生物技术(上海)有限公司负担352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一六年七月四日
书记员 张梦萦
附：相关法律条文
《外国人在中国就业管理规定》第二十三条在中国就业的外国人的工作时间、休息、休假劳动安全卫生以及社会保险按国家有关规定执行。