成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第2783号
原告郭光华。
委托代理人蒋文范，四川蜀达律师事务所律师。
委托代理人刘胜周，四川蜀达律师事务所律师。
被告四川省川商酒业连锁有限公司天仙桥店。营业场所：成都市锦江区天仙桥北路16号1-5号。
负责人魏波。
被告四川省川商酒业连锁有限公司。住所地：成都市青羊区玉沙路***号晶爵大厦*楼**号。
法定代表人王学林，该公司董事长。
两被告共同委托代理人李金洁。
原告郭光华与被告四川省川商酒业连锁有限公司天仙桥店、四川省川商酒业连锁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月12日立案受理后，依法由代理审判员王涛适用简易程序于2013年8月17日公开开庭进行了审理。原告郭光华，被告四川省川商酒业连锁有限公司天仙桥店和四川省川商酒业连锁有限公司的共同委托代理人李金洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭光华诉称，原告于2012年9月26日，在被告天仙桥店购买了拉图副牌法国产红葡萄酒（01821）两瓶，价值7378元，送礼后被告知此酒有问题被退回。原告详细对照，该产品没有中文标识，不符合国家食品安全标准和食品安全法之规定，于是原告向锦江区工商局举报。该局于2012年11月2日告知原告，已对被告作出行政处罚。四川省川商酒业连锁有限公司天仙桥店属四川省川商酒业连锁有限公司开办，无法人资格。因此，应由四川省川商酒业连锁有限公司承担连带责任。综上所述，被告销售的拉图副牌红葡萄酒违反《食品安全法》，不符合国家食品安全GB7718的标准。请求判令：1、被告立即退还原告货款7378元；2、被告赔偿原告73780元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告四川省川商酒业连锁有限公司天仙桥店、四川省川商酒业连锁有限公司共同辩称，赔偿的前提是需要给原告造成一定损失，但是从始至今并未对原告造成任何损失。成都市锦江区工商局对涉案红葡萄酒的出入境检验检疫证书等相关手续进行了核实，认定被告因自身原因没有在涉案产品上标准中文标识，产品本身不存在任何问题。《中华人民共和国食品安全法》第96条规定：“违反本法规定的，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”本案被告仅是因疏忽未给该产品贴中文标识，并非是明知不符合食品安全标准的食品还要销售给原告，不适用上述规定。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
原告郭光华为证明其诉讼主张及诉讼请求，提供有以下证据予以证明：
1、原告身份证、被告成都工商经济信息中心查询通知单，用以证明原、被告主体资格。
2、发票、成都市锦江工商行政管理局行政处理告知记录，用以证明原、被告之间的买卖合同关系，以及原告将被告的违法行为向成都市锦江工商行政管理局进行了举报。
被告四川省川商酒业连锁有限公司天仙桥店、四川省川商酒业连锁有限公司为证明其诉讼主张，提供有以下证据予以证明：
1、拉图副牌法国产红葡萄酒出入境检验检疫证书复印件，用以证明涉案葡萄酒经卫生学检查是可以供人饮用的。
2、成都市锦江区工商行政管理局行政处罚决定书，用以证明涉案葡萄酒质量合格，只是没有中文标识。
3、有中文标识的拉图副牌法国产红葡萄酒图片4张，用以证明涉案葡萄酒除了没有中文标识，其他都是合格的。
经庭审质证，被告对原告提供的证据均无异议。原告对被告提交的第1项证据的真实性有异议，该证书上没有加盖任何公章；对第2项证据无异议；第3项证据不能证明涉案葡萄酒就是合格的，被告提供的图片上的中文标识也不符合食品安全法第66条的规定。
经审查，被告对原告提交的证据无异议，原告对被告提交的第2项无异议，本案予以确认，作为认定本案事实的依据。被告提交的第1项证据系复印件，真实性不能确认，且与本案缺乏关联性，第3项证据与本案无关联性，本院不予采纳。
根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院查明以下事实：
2012年9月26日，郭光华在四川省川商酒业连锁有限公司天仙桥店购买了法国产拉图副牌红葡萄酒两瓶，总价为7378元。后原告发现所购买的红葡萄酒没有中文标识，即向成都市锦江工商行政管理局进行了举报。成都市锦江工商行政管理局调查核实了上述红葡萄酒的出入境检验检疫证书等证据，认定四川省川商酒业连锁有限公司天仙桥店因自身原因未在上述销售的进口红葡萄酒上标注中文标识，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十六条的规定。该局于2012年10月30日作出成工商锦处字（2012）195号行政处罚决定书：责令四川省川商酒业连锁有限公司天仙桥店立即改正违法行为，并处以罚款5000元。
另查明，四川省川商酒业连锁有限公司天仙桥店系四川省川商酒业连锁有限公司的下属分公司。
本院认为，成都市锦江工商行政管理局调查核实了涉案红葡萄酒的出入境检验检疫证书等证据，认定四川省川商酒业连锁有限公司天仙桥店只存在因自身原因未在涉案红葡萄酒上标注中文标识的违法行为，并未认定该产品属于不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”第九十九条规定：“本法下列用语的含义：……食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害……”郭光华依据上述规定，要求支付价款十倍的赔偿，应提供涉案红葡萄酒不符合食品安全标准的证据，否则应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国食品安全法》第六十六条规定：“进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”成都市锦江工商行政管理局调查核实了涉案红葡萄酒的进口手续，并未认定涉案红葡萄酒属于不得进口的范围。因此，可以判定涉案红葡萄酒有中文标签，只是因为四川省川商酒业连锁有限公司天仙桥店自身原因未在该红葡萄酒包装上标注而已。四川省川商酒业连锁有限公司天仙桥店的上述行为并不导致涉案红葡萄酒成为不符合食品安全标准的食品。在四川省川商酒业连锁有限公司天仙桥店未在涉案红葡萄酒外包装上标注中文标签的情况下，该葡萄酒尚不符合向消费者进行销售的条件。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条“经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则”的规定，郭光华有权要求退货。综上，郭光华要求四川省川商酒业连锁有限公司天仙桥店、四川省川商酒业连锁有限公司退还货款7378元的主张，本院予以支持，但郭光华同时应将涉案红葡萄酒退还四川省川商酒业连锁有限公司天仙桥店。郭光华没有证据证明涉案红葡萄酒不符合食品安全标准，其要求给予十倍赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告四川省川商酒业连锁有限公司天仙桥店、四川省川商酒业连锁有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内退还原告郭光华货款7378元，原告郭光华同时将涉案的两瓶红葡萄酒退还被告四川省川商酒业连锁有限公司天仙桥店。
二、驳回原告郭光华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取914元，由原告郭光华负担864元，被告四川省川商酒业连锁有限公司天仙桥店、四川省川商酒业连锁有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王 涛
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 丁勤琴