吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0104民初2789号原告：长春三元聚氨酯有限公司，住所地长春市朝阳区富锋镇万顺村南环路北。法定代表人：严佳明，总经理。委托诉讼代理人：李雪，吉林马克庆律师事务所律师。被告：中国电子系统工程总公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区和光胡同20号。法定代表人：徐梅琪。被告：中国电子系统技术有限公司，住所地北京市海淀区复兴路四十九号。法定代表人：陈士刚，总经理。委托诉讼代理人：赵保兰，北京大成（石家庄）律师事务所律师。原告长春三元聚氨酯有限公司（以下简称“三元公司”）诉被告中国电子系统工程总公司吉林分公司（以下简称“中电吉林分公司”）、中国电子系统技术有限公司（以下简称“中电系统公司”）买卖合同纠纷一案，�院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三元公司的委托诉讼代理人李雪及被告中电系统公司的委托诉讼代理人赵保兰到庭参加诉讼。中电吉林分公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。三元公司向本院提出诉讼请求：1.二被告立即连带给付原告所欠货款4,419,373.68元及利息（自2013年3月15日起至给付时止，按月息百分之一计算）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年7月6日，三元公司与中电吉林分公司签订了《工矿产品采购合同》，约定“三元公司向中电吉林分公司供应价值7,275,788.16元的聚氨酯发泡管等货物”。三元公司依照合同约定将全部货品交付给中电吉林分公司。货款的给付方式为，由中电系统公司将�款汇给中电吉林分公司，中电吉林分公司再给付原告。但中电吉林分公司收到货物后，二被告仅给付三元公司部分货款，尚欠4,767,427.90元。2013年3月15日，被告偿还了三元公司部分本金及利息，中电吉林分公司给三元公司出具了《还款协议》，认可尚欠三元公司货款4,499,373.68元，并承诺按所欠货款月息1%给付三元公司利息。2014年12月，被告给付三元公司货款80,000.00元,2015年至2016年，被告陆续又给付三元公司利息620,000.00元。截止到2016年5月，被告尚欠三元公司货款本金4,419,373.68元及利息1,025,568.01元。经工商登记机关的材料证实，中电吉林分公司系中电系统公司组建的下属分公司。故中电系统公司依法应承担中电吉林分公司的民事法律责任。中电系统公司辩称：一、从合同效力上来说该合同无效，原告与二被告之间不存在买卖关系�理由如下：原告的主体是吊销状态，签约之时已经被吊销，已经丧失了经营主体资格，其签订的合同违反了法律的规定，是无效合同，中电吉林分公司的负责人是徐梅琪，而签约的委托代理人是孙航，孙航未经分公司授权，无权在该合同上签章，另该合同上的分公司的印章不真实，被告对其不认可；二、从合同的履行情况看，原、被告双方均没有履约行为，即原告没有交付货物的行为，被告没有给付货款的行为，故此双方也不存在买卖关系。中电吉林分公司在法定期限内未提出代理意见，亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提�2011年7月6日《工矿产品采购合同》一份，买方为中电吉林分公司，卖方为原告，合同约定，原告向中电吉林分公司供应保温管等产品，合同金额为7,275,788.16元，买方预付款500,000.00元，其余货款按此项目工程进度款优先付款给卖方，大约在25-45个工作日内将货款通过公司电汇形式陆续支付给卖方。本合同一式二份（传真件有效）。合同合计金额处签有“注：此价格为不含税价格。孙闯、孙航”字样。中电系统公司以合同为传真件且落款“买方”处签章模糊为由对其真实性不予认可。二、2012年6月15日，中电吉林分公司与原告签订《补充协议》一份，中电吉林分公司为甲方，原告为乙方，协议写明，经甲乙双方协商，由乙方为甲方加工制作防腐保温管，并于2011年7月6日签订了采购合同，乙方已按规定履行完毕合同内容，但甲方并未按合同规定日期内将货款结清。1.甲方尚未支付给乙方的货款金额为4,767,427.90元，按合同规定最迟应于2011年8月19日前结清。现双方共同约定，甲方于2012年6月20日前将所欠货款一次性还清，如不能按期给付，甲方同意按欠款金额的月息1%自本协议签订之日起计息，加本金后一并偿还给乙方。双方在落款处加盖公章，孙闯在甲方处签名按捺手印。三、2013年3月15日，中电吉林分公司与原告签订《还款协议》，中电吉林分公司为甲方，原告为乙方，协议写明，1.甲方尚未支付给乙方的货款金额为4,767,427.90元，按合同规定最迟应于2011年8月19日前结清。经协商约定，自2012年6月15日起按欠款金额的月息1%补偿给乙方。甲方于2013年3月15日以承兑汇票两张作为货款及利息款（其中货款金额为268,054.22元、利息款金额为429,068.51元）支付给乙方，合计697,122.73元。截止2013年3月15日甲方依约应付乙方的利息429,068.51元已付清。至此，甲方余欠乙方货款4,499,373.68元。且双方决定自本协议签订日起按所欠货款金额的月息1%计算利息补偿给乙方。双方在落款处加盖公章，孙闯、孙航在甲方“经手人”处签名按捺手印，严国良在乙方“经手人”处签名按捺手印。四、原告在庭审中自认，2015-2016年，中电吉林分公司通过孙闯个人账户向原告员工严国良个人账户偿还欠款共计620,000.00元。五、2016年5月30日，孙闯与原告签订《还款协议》一份，甲方为中电吉林分公司，乙方为原告，协议写明，1.甲方已支付乙方货款金额为2,856,414.48元，尚未按合同支付给�方的货款金额为4,419,373.68元。经协商约定自2012年6月15日起按欠款金额的月息1%计息补偿给乙方，直至还清货款为止。至2016年5月5日，甲方应支付给乙方的货款为4,419,373.68元、利息1,025,568.01元，合计5,444,941.69元。孙闯在该份协议下方写明“中国电子系统工程总公司吉林分公司公章由中国电子系统工程总公司收回。2016.5.30”。严国良在乙方“经手人”处签名。另查明，中国电子系统工程总公司于2016年7月25日名称变更为中国电子系统技术有限公司，中电吉林分公司系其分公司。本院认为，一、原告与中电吉林分公司之间买卖合同关系明确，签订的《工矿产品采购合同》、《补充协议》及2013年3月15日的《还款协议》均为双方的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。中电系统公司虽对《补充协议》、《还款协议》上中电吉林分公司公章的真实性不予认可，但未能提供有效证据证明其主张，故对该项抗辩，不予支持。同时，因其未能提供鉴定所需要的比对样本，应承担举证不能的后果，故本院依法驳回其鉴定申请。中电系统公司以《工矿产品采购合同》为传真件且落款处中电吉林分公司公章不完整不清楚为由对其真实性不予认可，本院认为，因合同条款中写明“传真件有效”，且原告与中电吉林分公司以签订《补充协议》、《还款协议》的形式对2011年7月6日签订《工矿产品采购合同》的事实予以认可，中电系统公司亦未能提供合同双方于2011年7月6日签订的其他版本的采购合同，故对中电系统公司的该项抗辩，依法不予支持。二、原告与中电吉林分公司均应依约履行各自的合同义务，中电吉林分公司在后续协议中均认可原告已履行合同义务完毕，故其应当依约向原告支付货款。根据双方对账后确定，截至2013年3月15日，中电吉林分公司尚欠原告货款4,499,373.68元，双方同时约定，中电吉林分公司按月息1%补偿原告。同时，原告与案外人孙闯于2016年5月30日签订的《还款协议》虽无中电吉林分公司公章，但原告自认中电吉林分公司自2013年3月15日后陆续还款，截至2016年5月5日，尚欠原告货款4,419,373.68元、利息1,025,568.01元，故中电吉林分公司应当支付原告货款4,419,373.68元。三、关于原告主张中电吉林分公司向其支付利息一节，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，中电吉林分公司逾期付款的行为构成违约，应当赔偿原告的利息损失，双方约定按月利率1%计息，不违反法律规定，本�予以保护，即中电吉林分公司应当赔偿原告利息损失，2013年3月15日至2016年5月5日期间为1,025,568.01元，2016年5月6日起至实际给付之日止，以4,419,373.68元为基数，按照月利率1%计算。四、根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，二被告应当共同承担偿还上述款项的责任。五、中电系统公司关于因原告签订合同时已被吊销营业执照故所签合同无效的抗辩，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条的规定，原告作为吊销企业从事经营活动违反的是管理性规定，而非效力性规定，其法人主体资格依然存在，其企业状态不影响合同效力，故对该项抗辩，不予支持。六、中电吉林分公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且不作应诉答辩及相应举证，属怠于行使诉讼权利，对此承担相应后果。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国电子系统工程总公司吉林分公司、被告中国电子系统技术有限公司于本判决生效后立即给付原告长春三元聚氨酯有限公司货款4,419,373.68元；二、被告中国电子系统工程总公司吉林分公司、被告中国电子系统技术有限公司于本判决生效后立即�偿原告长春三元聚氨酯有限公司利息损失（2013年3月15日至2016年5月5日期间为1,025,568.01元，自2016年5月6日起至实际给付之日止，以4,419,373.68元为基数，按照月利率1%计算）；三、驳回原告长春三元聚氨酯有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42,155.00元、保全费5,000.00元，由被告中国电子系统工程总公司吉林分公司、被告中国电子系统技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  谢省伦人民陪审员  王一茗人民陪审员  吴 铁二〇一七年四月二十四日书 记 员  程 喆