徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初3743号
原告：范玉波，男，1972年8月3日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：秦景敏，江苏恒邦律师事务所律师。
被告：徐州博汇工程机械租赁有限公司睢宁分公司，住所地江苏省睢宁县临空产业园观音大道55-2号。
负责人：仇文玲，该公司经理。
被告：仇文玲，女，1969年2月28日生，汉族，住徐州市经济开发区。
被告:徐州博汇工程机械租赁有限公司，住所地江苏省邳州市新河镇工业园区。
法定代表人：仇文玲，该公司经理。
上述三被告共同委托诉讼代理人：张传忠，江苏它石律师事务所律师。
原告范玉波与被告徐州博汇工程机械租赁有限公司睢宁分公司（以下简称博汇工程睢宁分公司）、仇文玲、徐州博汇工程机械租赁有限公司（以下简称博汇工程公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范玉波及其委托诉讼代理人秦景敏，被告博汇工程睢宁分公司、仇文玲、博汇工程公司共同委托诉讼代理人张传忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范玉波向本院提出以下诉讼请求：请求依法判令三被告向原告支付租金40666元以及逾期付款利息（以40666元为基数，自2015年10月18日起至被告实际清偿之日止，按照同期人民银行利率计算）、退场运费8000元。事实和理由：2015年10月17日，原告与被告博汇工程睢宁分公司补签了一份《机械设备租赁合同》，约定由被告博汇工程睢宁分公司承租原告的徐工RP1356型号的摊铺机在青海久治县用于工程施工，租赁期间为2015年9月14日到2015年11月13日，租金为每月80000元。同时还约定被告博汇工程睢宁分公司应当“支付进退场全部运费”、“凡因履行本合同所发生的争议，当事人应协商解决，协商不成时，诉之乙方（原告）所在地法院裁决。合同签订人负有连带责任”。该合同除了被告博汇工程睢宁分公司盖有公章外，被告仇文玲也在合同上签名。被告博汇工程睢宁分公司使用原告提供的摊铺机至10月17日退场后，却并未依约支付所产生的租金90666元及退场运费8000元。另，被告博汇工程睢宁分公司是被告博汇工程公司开办的不具有企业法人资格的分公司，其民事行为应该由博汇工程公司承担。而被告博汇工程公司同时又是被告仇文玲出资设立的一人有限责任公司，被告仇文玲应该承担连带责任。经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告博汇工程睢宁分公司、仇文玲、博汇工程公司共同辩称，原告诉请与事实不相符，没有法律依据，请求驳回原告诉讼请求。1、对租赁合同第二页以及被告仇文玲签名的真实性无异议。第一页的内容和日期均不清楚，并不是被告博汇工程睢宁分公司及被告仇文玲的意思表示。2、被告与原告签订的合同使用的摊铺机是沃尔沃8820，并非徐工RP1356摊铺机。承租时没有签订合同，沃尔沃8820摊铺机是2015年9月14日从原告处承租的，租赁不到一个月，10月12、13日退场。月租金是80000元。后来付50000元租金，该租金已结清。被告仇文玲的丈夫程宏章说原告要求签订沃尔沃8820摊铺机的租赁合同，于是在2015年10月17日补签的该合同。3、运输协议书为2016年5月签订，距原告所述的涉案车辆退场已近八个月之久，运输协议书载明的托运机械不能证明是涉案机械，且退场费用也不应由被告负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年10月17日，原告范玉波（乙方）与被告博汇工程睢宁分公司（甲方）签订《机械设备租赁合同》一份，约定由被告博汇工程睢宁分公司承租原告的徐工RP1356型号的摊铺机在青海久治县用于工程施工，租金为每月80000元，进场时间为2015年9月13日。合同第三条“租赁期限”约定：1、租赁期限暂定2015年9月14日至2015年11月13日。租期首月不足一个月则按一个月计租。……5、机械的进场运输事宜由乙方负责办理，退场运输事宜由甲方负责办理。运输费用由甲方支付进退场全部运费。并手写注明“退场甲方负责拉到成都。”第六条“付款方式”约定：1、合同签定后甲方按月支付租金，支付时间是到设备进场30天支付月租金……。第九条“违约责任及争议解决”约定：凡因履行本合同所发生的争议，当事人双方应及时协商解决，协商不成时，诉之乙方所在地法院裁决。合同签订人负有连带责任。原告范玉波及被告仇文玲在合同上签字，甲方处并加盖有被告博汇工程睢宁分公司的印章。
2016年5月15日，原告范玉波作为委托方与作为承运方的案外人黄伟签订《全国长途货物运输协议书》一份，载明“托运日期为2016年5月15日货物由青海久治到四川成都。货物名称为徐工摊铺机，重量35吨。承运方司机为黄伟，车号为苏Ｃ×××××，运费8000元。2016年5月18日，黄伟出具收条，内容为“今收到从久治到成都摊铺机运费捌仟元整。车号苏Ｃ×××××”。案外人黄伟在庭审中陈述，其所运输的机械为原告托运的徐工RP1356摊铺机。
庭审中，原告提供其与被告仇文玲配偶程宏章在2015年10月17日及同年10月18日的电话通话记录。其中在2015年10月17日的通话记录中，程宏章陈述“我看了那合同。你把退场费给标注一下退到成都的费用就可以了。咱当时就这么谈的嘛。我给你电话，你给她打电话，让她给盖个合同章就行了”。在2015年10月18日的通话记录中，程宏章陈述“算到16号”、“多三天、也就十万零…十万多一点是吧”、“你不走哪有退场费。我只能给退到成都，我现在只是算租费。你要走呢我就给拉到成都，不走呢，我就给你放这地方，明年接着干”、“三天是两千多点钱，88000元对不对？你算一下账，是88000元吗？”在通话记录及庭审中，原告对88000元的租金均予以认可。三被告则对该录音是否是程宏章本人声音无法确认，对其真实性不予认可。
2016年12月21日，本院依职权对原告及被告仇文玲制作了询问笔录，被告仇文玲陈述：当时我对象（程宏章）在外地，让我签份合同，具体做什么的我不清楚。原告给我打电话，我就签了，也是我加盖的博汇工程睢宁分公司的印章。对于进场费用，都是我对象弄的，我不清楚。
原、被告均认可被告已向原告支付租金50000元。
另查明，被告博汇工程睢宁分公司系被告博汇工程公司申请设立的分公司，不具备独立的法人资格。被告仇文玲是被告博汇工程睢宁分公司的负责人，亦是被告博汇工程公司的法定代表人及唯一股东。
本院认为，原告与被告博汇工程睢宁分公司签订的《机械设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该租赁合同虽系租赁合同关系成立后，原、被告于2015年10月17日补签的合同，但该合同系双方对前期租赁行为的认可并对双方权利义务进行的约定，合同内容对双方当事人均具有约束力。三被告虽然辩称原、被告之间租赁的机械为沃尔沃8820摊铺机，并不是合同所载明的徐工RP1356摊铺机，但并未提供证据证实，本院不予采信。原告向被告交付租赁机械后，被告应依约向原告足额支付租金，否则应承担相应的违约责任。
一、关于被告仇文玲配偶程宏章通话录音的证明力问题。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十条规定，“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：……（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件……”。三被告虽对原告提供的被告仇文玲配偶程宏章的电话通话录音真实性不予认可，但未提供证据加以反驳。且根据被告仇文玲在询问笔录中的陈述，可以确定被告仇文玲是根据程宏章的要求，与原告签订的租赁合同，再结合原、被告签订的的机械设备租赁合同以及程宏章通话录音的内容，能够相互印证程宏章通话录音的真实性。故本院确认程宏章通话录音的证明力。
二、关于原告主张的租金及利息应否予以支持的问题。根据程宏章的通话录音，原告及程宏章均认可应付租金为88000元，扣除原、被告均认可的已付租金50000元，被告博汇工程睢宁分公司还应向原告支付租金38000元。对于原告主张的利息损失，被告博汇工程睢宁分公司未按合同约定履行支付租金的义务，故本院支持原告的利息损失，即以欠付租金38000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年10月18日起计算至实际履行之日止。
三、关于机械退场费用问题。根据《机械设备租赁合同》的约定，退场费用应由被告博汇工程睢宁分公司承担，且由被告博汇工程睢宁分公司运至四川成都。原告提供的运输协议书虽载明的运输日期是2016年5月15日，但根据合同约定，具体运输时间并不影响退场费用的承担主体。结合运输协议书、案外人黄伟出具的收条以及黄伟本人在庭审中的陈述，可以确定涉案机械已由青海运至四川成都，其产生的运费8000元亦应由被告博汇工程睢宁分公司负担。
四、关于被告仇文玲、博汇工程公司责任承担问题。根据《机械设备租赁合同》中约定的“合同签订人负有连带责任”，被告仇文玲作为合同签订人，应对被告博汇工程睢宁分公司公司的付款义务承担连带清偿责任。被告博汇工程睢宁分公司系由被告博汇工程公司申请设立的分公司，不具备独立的法人资格，因此，被告博汇工程公司应当承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十条的规定，判决如下：
一、被告徐州博汇工程机械租赁有限公司睢宁分公司于本判决生效之日起十日内,支付原告范玉波租金38000元及利息（以38000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年10月18日起计算至实际履行之日止）、退场费用8000元。
二、被告仇文玲对被告徐州博汇工程机械租赁有限公司睢宁分公司的上述付款义务承担连带清偿责任。
三、被告徐州博汇工程机械租赁有限公司对本判决第一项被告徐州博汇工程机械租赁有限公司睢宁分公司承担的民事责任在被告徐州博汇工程机械租赁有限公司睢宁分公司不能清偿的范围内，对原告范玉波承担连带责任。
案件受理费1092元，由被告徐州博汇工程机械租赁有限公司睢宁分公司、仇文玲、徐州博汇工程机械租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨晓宇
人民陪审员 路 伟
人民陪审员 路振亚
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 宋神保