北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5071号
上诉人（原审原告）：贾燕，女，1982年2月8日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：袁德勇（贾燕之夫），1980年2月29日出生，首都航天机械公司员工，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：北京燕莎友谊商城有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路52号。
法定代表人：傅跃红，经理。
委托诉讼代理人：盛农，江苏恒茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伊向明，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
上诉人贾燕因与被上诉人北京燕莎友谊商城有限公司（以下简称燕莎商城）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初57860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾燕及其委托诉讼代理人袁德勇，被上诉人燕莎商城之委托诉讼代理人盛农、伊向明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
贾燕上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或者改判燕莎商城向贾燕退还货款6200元，并承担三倍赔偿责任，赔偿18600元；2.一、二审诉讼费用全部由燕莎商城承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。本案事实如下：2015年10月26日，贾燕从燕莎商城处购买“ARMANICOLLEZIONI”牌棕色背提包一个（货号R55D2175710800），消费金额6200元，该背提包品牌成分标称包面：牛皮革，水洗标物料一100%牛皮，物料二100%牛皮，贾燕在使用包的过程中发现该包可能存在质量问题，遂于2016年8月24日将背提包送至国家毛皮质量监督检验中心鉴定，检验中心于2016年8月29日作出检验报告，检验结论为：“该包正面、底面及两侧光面面料材质为剖层皮革，未标注“剖层”字样。”单项评价为“不合格”。检验依据QB/T1333-2010，IS07131：2012（E），根据3.1分类规定，单一产品使用的某类面层材料超过产品使用面层材料总面积的20%，应标准；面层材料90%以上使用头层皮革（头层移膜皮革除外），允许标注“真皮”；剖层皮革材质应明确标注“剖层”字样；使用多种成分复合制成的材料，其中皮革基体厚度不大于总厚度的60%，不能标注“皮革”。皮革基体厚度不大于总厚度60%，表面只经过涂饰处理或移膜处理（含移膜后再涂饰），材质可标注为“超厚涂饰革”，或“超厚移膜革”。国家毛皮质量监督检验中心所作出的NO.161100096检验报告的检验依据为QB/T1333-2010，IS07131：2012（E），而并不包括《皮革和毛皮材质鉴别通用方法》（Q/CYCLF0001-2012，备案日期2012年10月29日，有效期三年），一审法院擅自杜撰了检验机构的检验依据，另外，该《皮革和毛皮材质鉴别通用方法》（Q/CYCLF0001-2012，备案日期2012年10月29日，有效期三年）截止到2015年10月28日已经超过三年的有效期，一审法院自行适用一个已经失效的文件，作为依据明显存在严重错误事实认定，另外，对于NO.161100096检验报告中并未出现“鉴别方法为感官鉴别和样品对比”等任何描述，一审法院恶意杜撰上述事实认定，明显审判人员存在严重的主观臆想，在审理案件过程中脱离了以事实为依据的审判原则。另外，国家毛皮质量监督检验中心是经过国家认证委员会认证的具有检验资质的权威机构，一审法院在无任何相反证据，并且未经委托鉴定机构进行鉴定的情况下，即否定具有检验资质的检验中心的检验结论，明显存在主观错误判定，偏离审判案件应依据证据进行事实认定，一审审判人员存在主观判断倾向。燕莎商城以不合格产品冒充合格产品销售已经构成恶意欺诈行为。另外，一审法院在无任何证据证明的情况下即认定贾燕属于专业人士，明显缺乏依据，而对于委托检验，作为贾燕所做的就是将需检验的产品提供给有资质的检验机构，而具体的检验方法及手段不是自己所能选择的，而只有在检验结论作出后，贾燕才有充分的证据证明本案涉案商品为不合格商品，燕莎商城的销售行为存在恶意欺诈。综上，针对一审法院的严重错误认定，请求二审法院依法对一审的错误事实认定进行纠正。2.一审法院适用法律存在错误。根据案件事实，燕莎商城所销售的背提包经检验属于不合格产品，应标注“剖层”而未进行标注，导致贾燕基于错误的认识而进行错误的消费行为，其行为应属于《消费者权益保护法》规定欺诈行为，给贾燕造成严重的损失，根据《消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”一审法院明显存在法律适用错误。请求二审人民法院依法核实，适用正确的法律，依法纠正一审法院的错误。3.一审法院审判程序存在违法。一审法院审理案件过程中，未进行正常的审判程序，双方提交证据后，审判人员未要求双方进行质证，未进行必不可少的法庭辩论阶段及最后陈述，对于审判程序的合法性问题，请求二审法院依法调取一审庭审视频资料进行核实，依法纠正一审法院侵犯当事人合法诉讼权利的错误审判行为，维护当事人的合法权利。
燕莎商城辩称：同意一审判决，不同意贾燕的上诉请求和理由。
贾燕向一审法院起诉请求：1.要求燕莎商城退还货款6200元；2.要求燕莎商城三倍赔偿18600元；3.要求燕莎商城承担检验费500元；4.要求燕莎商城承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月26日，贾燕在燕莎商城处购买“ARMANICOLLEZIONI”牌棕色背提包一个（货号R55D2175710800），价款为6200元。该背提包吊牌成分标称包面：牛皮革，水洗标标称物料一100%牛皮，物料二100%牛皮。购货后，贾燕将背提包送至经国家毛皮质量监督检验中心鉴定并出具检验报告，检验结论为：该包正面、底面及两侧光面面料材质为剖层皮革，未标注剖层字样，标识不符合QB/T1333-2010标准要求，判定结果为不合格。
一审另查明，《皮革和毛皮材质鉴别通用方法》（Q/CYCLF0001-2012，备案日期2012年10月29日，有效期三年）载明：6.1感官鉴别，外观特征明显的样品，通过感官检验了解样品的特征，对其材质进行鉴别，各类常见皮革毛皮产品外观特征见附录A、附录B；难以通过外观牲确定具体材质的皮革毛皮样品，可通过感官检验，缩小样品的可能范围，以待进一步确认；6.2标准实物样品、样照比对，感官检验难以确定的样品，将样品与标准实物样品、样照进行比对，鉴别皮革毛皮的材质；附录A中有对水牛皮外观特征的描述“水牛皮革上的毛孔对黄牛皮革皮面粗糙，另外水牛皮革上还长有许多较深的皱纹，这些皱纹使得皮面更加粗糙，水牛皮革乳头层的纤维束细小，但编织非常紧密，网状层几乎全部为胶原纤维组成，且纤维束粗大，但编织较为疏散；纤维束的主要走向为头尾走向，在观察断面结构时，水牛皮革中的乳头层与网状层无明显的分隔线”；附录B各类常见皮革、毛皮产品外观特征照片里有黄牛皮革粒面、水牛皮革粒面；附录C易混淆皮革毛皮产品鉴别特征方法没有涉及牛皮的；附录D常见移膜皮革特征，也没有涉及剖层革特征的。《中华人民共和国轻工行业标准—背提包》（QB/T1333-2010）载明：移膜皮革、剖层皮革材质应明确标注“移膜、剖层”字样；使用多种成分复合制成的材料，其中皮革基体厚度不大于总厚度的60%，不能标注皮革。《皮革工业术语》（QB/T2262-1996）规定：4.1皮革，原有结构大致完整的生皮，经过鞣制成为不腐烂的材料；皮上的毛一般已被除去，但也有可能有意地不除去。皮革也可由剖成数层的生皮或其皮片制成，剖层可在鞣制前或鞣制后进行；3.2.10剖层皮（革），在鞣制前剖层的称为剖层皮，带粒面的称为头层皮，以下依次为二层皮，三层皮，带肉面层的为肉面剖层皮，在鞣制后剖层的称为剖层革，带粒面的称为头层革，以下依次为二层革，三层革，带肉面层的为肉面剖层革。
一审法院认为，贾燕从燕莎商城购买商品，双方之间建立了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案的争议焦点为燕莎商城在销售涉案商品时是否存在欺诈行为，换言之涉案商品标注“牛皮革”是否与实际材质不符。
《中华人民共和国消费者权益保护法》规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。具体到本案中，目前皮革行业现行标准中，对于皮革材质鉴别，没有国家标准和行业标准，考虑到涉案企业标准中鉴别方法为感官鉴别和样品比对，且没有列明与剖层革有关的任何事项，检验中心依据企业标准作出的鉴定报告，不具有权威性，其鉴定结论不能作为本案认定事实的依据，故一审法院对该份检验报告不予确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现有证据尚不足以认定燕莎商城存在故意欺诈消费者的事实，同时考虑到贾燕在另案中还存在购买多个类似皮包的行为，并立即委托相关鉴定机构鉴定，其对相关行业标准、产品标识具有超出一般公众的认知，无法确信贾燕系受燕莎商城欺诈而作出上述购买行为，故对于其要求三倍赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。贾燕在购买涉案产品后，并无证据显示其曾经就争议事宜与燕莎商城通过合理方式进行协商沟通，而是选择径行委托鉴定，且该鉴定方式为破坏性鉴定，导致产品销售价值及使用价值明显降低，其自身未能采取合理方式防止损失扩大，故其要求退款并支付检验费的诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回贾燕的全部诉讼请求。
本院二审期间，贾燕围绕其上诉请求，向本院提交以下新的证据：检测资质，证明检测报告真实合法有效，该报告引用标准得到国家认证认可监督委员会的批准和通过，并授权使用。燕莎商城围绕其答辩意见，向本院提交以下新的证据：全国皮革工业标准化技术委员会《对北京市朝阳区人民法院咨询问题的回复》，证明目前对于皮革鉴定没有国家行业标准。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。燕莎商城针对贾燕提交的证据发表质证意见如下：真实性和关联性认可，证明目的不认可。贾燕针对燕莎商城提交的证据发表质证意见如下：真实性认可，关联性与证明目的不认可。
本院依法补充查明如下事实：国家毛皮质量监督检验中心出具的检验报告载明，检验依据为：QB/T1333-2010、ISO17131：2012（E）；检验结果为：该包正面、底面及两侧光面面料材质为剖层皮革，未标注剖层字样；单项评价为：不合格。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为涉案商品标注“牛皮革”是否与实际材质不符。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贾燕主张涉案商品标注“牛皮革”与实际材质不符，应标注“剖层”而未进行标注，并向法院提交了国家毛皮质量监督检验中心出具的检验报告为证，但目前皮革行业现行标准中，对于皮革材质鉴别，没有国家标准和行业标准，贾燕提交的鉴定报告系依据ISO17131：2012（E）作出的鉴定报告，而ISO17131：2012（E）并非我国的国家标准和行业标准，故本院认为该鉴定报告不具有权威性，其鉴定结论不能作为本案认定事实的依据。贾燕提交的证据不足以认定涉案商品标注“牛皮革”与实际材质不符，故对于贾燕要求燕莎商城支付三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
贾燕在购买涉案产品后，并无证据显示其曾经就争议事宜与燕莎商城通过合理方式进行协商沟通，而是选择径行委托鉴定，且该鉴定方式为破坏性鉴定，导致产品销售价值及使用价值明显降低，其自身未能采取合理方式防止损失扩大，一审法院对其要求退款并支付检验费的诉讼请求不予支持并无不当，故本院予以维持。
关于程序问题，经本院核查一审卷宗，一审法院已组织双方当事人对证据进行了质证，双方当事人在庭审中亦已发表了各自的辩论意见及最后陈述意见，故一审法院并不存在贾燕所述的程序违法问题。
综上所述，贾燕的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费432元，由贾燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 龚勇超
审 判 员 尚晓茜
二〇一七年五月二日
法官助理 李思巧
书 记 员 刘 鸽