云南省屏边苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屏民一初字第125号
原告余忠会，女，1965年6月26日生，云南省屏边县人。
委托代理人陈远华，男，1949年5月25日生，云南省屏边县人。系原告余忠会之丈夫。代理权限：特别授权代理。
被告李长生，男，1970年12月27日生，云南省屏边县人。
被告刘光云，男，1964年10月25日生，云南省屏边县人。
被告蒋顺平，男，1973年10月16日生，云南省屏边县人。
被告苏有清，男，1964年9月18日生，云南省屏边县人。
被告杨映红，男，1964年4月12日生，云南省屏边县人。
被告白绍平，男，1970年2月7日生，云南省屏边县人。
第三人王树华，男，1964年4月30日生，云南省屏边县人。
第三人柏绍珍，女，1966年8月9日生，云南省屏边县人。
第三人杜美珍，女，1940年11月6日生，云南省屏边县人。
原告余忠会与被告李长生、刘光云、蒋顺平、苏有清、杨映红、白绍平及第三人王树华、柏绍珍、杜美珍土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，在审理过程中，因本案当事人人数众多且案情复杂，于同年5月19日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年6月10日在本院公开开庭审理了本案。原告余忠会及其委托代理人陈远华，被告李长生、刘光云、蒋顺平、苏有清、杨映红、白绍平的诉讼代表人李长生、刘光云，第三人柏绍珍到庭参加诉讼。第三人王树华、杜美珍经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余忠会诉称，王树华、柏绍珍家于2011年3月，把其承包的田地转让给我。其中，被告李长生、刘光云、蒋顺平、苏有清、杨映红等人家也要求在此修一条过路。经屏边县玉屏镇法律服务所调解，2011年3月2日，王树华家同意将其承包的地长30米、宽2米，大约60平米，转给李长生等作生活通道，其他全部转给我。被告李长生等，于2014年七、八月开始修路，但他们不按照达成的协议办事，修路期间不闻不问，在我不知情的情况下强占修路面积，态度恶劣。我找过王树华对路面进行测量，被告大约已侵占面积20平米左右。我多次找他们商量要求给我一定的补偿费，遭到拒绝和谩骂，为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告李长生等退还所占用的土地面积，若不能退还即补偿土地损失费20000元。
被告李长生、刘光云等辩称，我们没有侵占原告的土地，当时是按四至界限简单作了丈量，双方承认面积大约为60平米，大约的含义就是可能不到也可能超出。原告称我们侵占其20平米左右的土地，但其中18.4平米的地是被告白绍平留给我们作为通道的土地，原告全部计算不合法。按原告所述被告实际仅占1.6平米，但原告的兄弟余忠林的围墙滴水沟就占我们长30米，宽10公分的面积，所以实际我们并没有多占。且当时丈量的时候土地坑坑凹凹，被告白绍平的田埂脚到我们修路的路面高1.8米，斜坡在2米左右，现在我们从埂脚斜坡砌砖平路面，面积就会多出来。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人柏绍珍述称，当时司法所解决的时候是说转给六被告的土地长30米，宽2米，大约60平米。我去现场看过，当时挖的沟沟还在。
综合原、被告的诉辩主张及第三人的陈述，归纳争议焦点如下：1、原告余忠会是否取得争议地的承包经营权；2、被告是否侵犯原告的土地承包经营权。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
1、身份证复印件、常住人口登记卡复印件各一份，欲证实原告身份情况及诉讼主体资格；经质证，被告及第三人均无异议。2、土地使用权转让协议书复印件一份，欲证实2011年4月17日杜美珍家以46600元的价格将其位于屏边县玉屏镇凹嘎村的承包土地转让给原告的事实，原告对以上土地拥有土地承包经营权；经质证，被告认为要明确柏绍珍转让给原告的土地是从余忠林的挡墙脚还是六被告的挡墙脚；第三人无异议。3、2011年3月2日玉屏镇司法所调解协议书复印件一份，欲证实被告方侵占原告土地的事实；经质证，原、被告均无异议。
被告为证明其辩解，向法庭提交了以下证据：
1、身份证复印件六份，欲证实六被告的基本身份情况及诉讼主体资格；2、屏边县玉屏镇法律服务所调解协议书复印件一份，欲证实六被告对修路所占土地是经玉屏镇司法所调解达成协议的。经质证，原告及第三人对两组证据均无异议。
第三人未向法庭提交证据。
根据案件需要，本院依职权调取四组证据如下：1、余忠会户口证明原件一份，用于证明原告余忠会系居民户，非凹嘎村农户；2、云南省农村土地承包合同书复印件一份、农村土地承包经营权证登记薄复印件一份、屏边县农业土地承（延）包经营合同书复印件一份，用于证明第三人杜美珍的承包土地情况；3、现场平面草图一份、现场勘查笔录一份、现场照片四张，用于证明双方争议现场基本情况；4、邹国权调查笔录一份，用于证明第三人转让给六被告的土地，司法所工作人员到过现场对四至界限做过标记。经质证，原、被告及第三人均无异议。
经原、被告及第三人举证、质证，本院对原、被告提交的证据及本院依职权调取的证据认定如下：
原告提交的第1、3组证据客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以确认。第2组证据，土地使用权转让协议书客观真实，与本案有关联，被告及第三人均无异议，本院对该组证据的真实性、关联性予以确认，但因该协议中的土地转让违反《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七的规定，故其合法性本院不予确认。
被告提交的两组证据客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以确认。
本院依职权调取的四组证据客观真实，来源合法，与本案有关联，原、被告及第三人均无异议，本院予以确认。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2011年3月2日，经屏边县玉屏镇法律服务所调解，第三人杜美珍、柏绍珍与李长生、刘光云等六被告达成协议，由杜美珍、柏绍珍将属于自己的承包田地长30米、宽2米，大约60平米的土地面积永久转让给李长生、刘光云等六被告作生活通道。2011年4月17日，第三人柏绍珍、王树华与原告余忠会签订土地使用权转让协议书，协议约定：第三人柏绍珍、王树华自愿将自己位于本村凹嘎大龙树脚下面的一块土地使用权转让给原告余忠会永久性使用，转让金额人民币46600元，转让期为永久。2014年8月间，李长生、刘光云等六被告修建道路，修建道路期间原告余忠会提出异议，认为侵占其土地面积，故起诉来院要求返还土地或赔偿其占地损失。
另查明，第三人转让给原、被告的土地系承包田，地名为龙树田，土地承包经营权证上登记的承包经营权人系第三人杜美珍，土地发包方为凹嘎村委会第一村民小组。且该土地转让未向凹嘎村委会第一村民小组提出申请，也未经过该小组同意。李长生、刘光云等六被告修建的道路系向凹嘎村委会争取沙、石、水泥等材料后，自己投工投劳修建而成。第三人杜美珍至今仍生活在凹嘎村，无稳定的收入来源。原告余忠会现系居民户，非凹嘎村委会农民。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。本案中，第三人与原告签订的协议名称为“土地使用权转让协议书”，且双方均认可土地转让后使用权属于原告，并永久使用。鉴于此，本院认为第三人与原告对该争议地的流转方式应属于转让。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”之规定，因第三人将承包土地转让给原告，未向发包方凹嘎村委会第一村民小组提出申请，未经该小组同意，故第三人与原告签订的土地使用权转让协议书无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”之规定，该土地转让协议书自始对第三人及原告没有法律约束力，即原告余忠会尚未取得该争议土地的承包经营权。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告余忠会的诉讼请求。
案件受理费人民币250元，由原告余忠会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判长 王 勤
审判员 郑田红
审判员 熊正丽
二〇一五年六月十日
书记员 何志强