广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第1332号
原告：卢剑华，男，1975年9月2日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：张泰峰，广东同益律师事务所律师。
被告：王宇魁，男，1984年12月10日出生，汉族，住广州市天河区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，地址广州市越秀区。
负责人：叶健明，经理。
委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告卢剑华诉被告王宇魁、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第五项至第十四项、第十七项，其他事项双方无争议：
一、事故发生的概况：2013年12月2日12时32分许，被告王宇魁驾驶其自有的粤A×××××号小型轿车在广州市天河区长兴路岑村路口路段由西往南行驶时，遇原告驾驶非机动车由西往东行驶，因被告王宇魁实施驾车时有其他妨碍安全行车的违法行为，导致粤A×××××号小型轿车车身右侧后部位与原告车头左部位相撞，造成原告受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：当天，广州市公安局交通警察支队天河大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告王宇魁负此次事故主要责任，原告负此次事故次要责任。
三、受害人概况：事发当天，原告入中山大学附属第三医院治疗，2013年12月27日出院，共住院25天。出院诊断：左胫骨平台骨折。出院医嘱：1.注意休息，出院3天后拆除石膏，患肢避免负重，1月后门诊复查；2.出院带药；3.全休三月，加强营养，如有不适，门诊随诊。
四、伤残鉴定情况：经原告委托，广东珠江法医临床司法鉴定所对原告伤残进行鉴定后，于2014年3月27日出具《鉴定意见书》，鉴定意见：卢剑华因车祸致左胫骨平台粉碎性骨折。现遗留左胫骨平台粉碎性骨折内固定术后和左膝关节活动功能障碍，鉴定为道路交通事故玖级伤残和尚需后期医疗费壹万元。
五、医疗费：原告主张共发生医疗费45000元，并提交病历资料（部分补交）、医疗费发票11张（发票金额实计44930.37元）、挂号费发票6张（金额共计48元）、购买塞米昔布胶囊发票一张（35元）、购买助行器发票一张（165元）、广东泰科物业管理有限公司出具的服务费发票两张（金额合计4975元，分别备注：11／2-15／3、2013.12.03-2013.12.27）予以证明。被告对上述证据的真实性均予以确认，但对部分医疗费发票没有病历对应不予确认其关联性，后来原告补交了病历，被告予以确认，但认为总金额不应超过原告主张的45000元总额。本院认为，服务费以及购买辅助器具的费用不应计入医疗费，故结合原告提交上述证据，本院认定原告因此事事故产生的医疗费为45013.37元（44930.37＋48＋35）。
六、住院伙食补助费：原告主张按照每天100元的标准计算25天共计2500元；被告主张应按照住院23天计算，且不同意原告当庭变更计算标准，应按照50元每天计算。本院认为，原告并未增加诉讼请求的项目，只是对计算标准予以变更，并不妨害被告的诉讼程序权利，因此，准予其变更。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告请求住院伙食补助费按照100元每天计算25天为2500元有理，本院予以支持。
七、护理费：原告主张护理费按照80元每天计算25天为2000元。被告则主张原告未完全丧失生活自理能力，应根据其护理级别酌情按照每天70元计算23天。本院认为，根据病历资料可知，原告共住院25天，且现阶段广州市护工平均工资水平为80元每天，故原告请求2000元有理，本院予以支持。
八、残疾赔偿金：原告主张其伤残赔偿金应按照城镇居民可支配收入32598.7元每年的标准（2014年的赔偿标准）计算20年，再乘以20%的伤残计算系数为130394.8元。被告主张应该按照2013年的标准计算。本院认为，《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》在本案结案前已经广东省高级人民法院印发，故本案中赔偿计算标准应该以该标准为准。原告为城镇户口，事发时38周岁，经鉴定为九级伤残，因此，原告主张残疾赔偿金130394.8元有理，本院予以支持。
另，被扶养人生活费，原告主张被扶养人生活费为38568.96元，并提交出生证予以证实。被告主张应该按照2013年的标准计算该赔偿金额。本院认为，如前所论，本案赔偿的计算应该适用2014年的标准，原告共生育一子卢鹏聪，事发时3岁6个月，故其生活费应为34953.12元（24105.6×14×20%÷2＋24105.6×6÷12×20%÷2）。
以上两项合计165347.92元（130394.8＋34953.12）。
九、误工费：原告主张其误工费应按照6876.78元每月的标准计算住院期间及全休期间共计115天为26360.99元，并提交收入证明、工资单、营业执照以及劳动合同、账户交易明细、完税凭证予以证明。被告对上述证据中的银行交易明细予以确认，认为原告误工损失应按照此证据予以确定。该交易明细显示（缺少2013年3月份至2013年5月份的工资数据）：原告2012年11月份至2013年2月份、2013年6月份至2013年11月份共计10个月的平均工资（加总后除以10）为4603.05元；且在原告受伤及全休的2013年12月份至2014年3月份，工资发放数额分别为3307.5元、1054.16元、1369.3元、1006.84元。原告住院25天，出院医嘱全休3个月，评残日为2014年3月27日，故其误工期间应为2013年12月2日至2014年3月26日，共计115天。因此，原告误工费应为11176.31元（4603.05÷30×115-3307.5÷31×30-1054.16-1369.3元-1006.84÷31×26）。
十、交通费：原告主张其因治疗伤情发生交通费1000元，但未提交交通费票据予以证明。被告主张交通费用应为受害人就医或转院所产生的费用，同意按照公共交通工具的费用标准依据就医次数赔偿交通费200元。本院认为，原告虽未提交证据证实其交通费用，但考虑其确需因治疗发生交通费用，结合其就医地点及时间，本院酌定交通费为300元。
十一、营养费：原告主张营养费3000元。被告认为原告未提供购买营养品而支付费用的凭证，结合实际病情酌情认可200元。本院认为，医嘱中有加强营养的内容，综合原告的年龄及伤情，本院酌情支持营养费500元。
十二、鉴定费：原告主张鉴定费1560元（含后期医疗费评定费720元），并提交发票及意见书予以证实。被告对上述证据真实性没有异议，但对后期医疗费的鉴定意见不予认可，而且其认为该项该费用属于原告的诉讼成本，且不属于交强险的赔偿项目，故不应由人保公司支付。本院认为，评残费840元确为诉讼必要费用，且有发票及意见书予以证实，本院对原告该项请求予以支持；但对于后续治疗费的评定费720元，因本院不予采纳，故该笔鉴定费应由原告自担。
十三、精神损害抚慰金：原告主张20000元。被告认为其主张过高，因原告自己承担事故的次要责任，且被告积极为原告垫付医疗费。本院认为，原告伤情构成九级伤残，确给其身心造成较为严重的伤害，但考虑到被告积极为其垫付费用，且原告承担事故的次要责任，故本院酌定其精神损失为15000元。
十四、后续治疗费：原告主张后续治疗费1万元，并提交鉴定机构出具的鉴定意见予以证实。被告认为原告主张的金额过高，且尚未实际发生，应待实际发生后主张。本院认为，被告拆除内固定物虽属必要，但因鉴定机构出具的数据为估算，且该费用尚未实际发生，本院在此暂不予支持，原告可待实际发生时再行主张。
十五、受害方已获得赔偿的情况：原、被告双方确认被告人保公司及王宇魁各自垫付了原告1万元的医疗费。
十六、有关保险合同情况：粤A×××××号小型轿车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险），并投保了保额为30万元的商业第三者责任险（含不计免赔率），事故发生在保险期限内。
十七、原告诉讼请求：1.判决两被告连带赔偿原告人民币256947.17元（医疗费45000元、伤残赔偿金120906.84元、精神抚慰金20000元、住院伙食补助费1250元、护理费2000元、误工费26360.99元、交通费1000元、营养费3000元、鉴定费1560元、后续治疗费10000元、被扶养人费85106.13元），由被告人保公司在交强险及商业险限额中优先赔偿；（当庭变更：伤残赔偿金为130394.8元，住院伙食补助费变更为2500元，被扶养人生活费中子女的项目变更为38568.96元，均按照新标准计算，撤回其父、母亲的被扶养人生活费，变更后总的诉请金额248307.8元）；2.本案诉讼费由两被告承担。
裁判理由与结果
本院认为，因过错侵害他人健康权的，应承担侵权责任。交通事故认定书认定被告王宇魁承担此次事故主要责任，双方对此均无异议，本院予以确认。基于此责任认定，人保公司应在交强险赔偿限额中对原告的损失承担赔偿责任，超出交强险的部分，应由人保公司按照80%的比例在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。原告因本次事故产生的医疗费为45013.37元，应由被告人保公司在交强险限额内赔偿10000元，超出部分35013.37元，应由被告人保公司向原告赔偿其中的80%即28010.7元（35013.37×80%）。又因被告人保公司和王宇魁各垫付1万元的医疗费，故被告人保公司还需在商业三者险赔偿限额内赔偿原告18010.7元。伤残项目下损失共计197664.23元（2500＋2000＋165347.92＋11176.31＋300＋500＋840＋15000），应由被告人保公司在交强险赔偿限额内赔偿11万元（含全部精神损害抚慰金），超出部分87664.23元（197664.23-110000），应由被告人保公司依据保险合同在商业三者险赔偿限额内向原告赔偿其中的80%即70131.38元（87664.23×80%）。综上，被告人保公司应在交强险限额内赔偿原告11万元，依据保险合同在商业三者险限额内赔偿原告88142.08元（18010.7＋70131.38）。
至于原告提交的购买助行器的发票，因其未就此提出关于残疾辅助器具费用的请求，且经本院释明后，明确表示不就此在本案中提出诉讼请求，故本院在此不予处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判决发生法律效力之日起15日内，在机动车交通事故责任强制保险有责任赔偿限额内赔偿原告卢剑华11万元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判决发生法律效力之日起15日内，依据商业三者责任险保险合同赔偿原告卢剑华88142.08元；
三、驳回原告卢剑华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5020元，由原告卢剑华负担1020元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担4000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陆 亮 亮
人民陪审员 江 秋 华
人民陪审员 许 蔚 琳
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 欧阳肖玲
胡园