山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终284号上诉人（原审被告）：赵秀林，女，1954年12月22日生，汉族，现住昔阳县。委托诉讼代理人：常庆怀（赵秀林丈夫），住昔阳县。被上诉人（原审原告）：赵锁林，男，1946年12月1日生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：赵灏（赵锁林儿子），住河北省石家庄市新华区。上诉人赵秀林因与被上诉人赵锁林物权保护纠纷一案，不服山西省昔阳县人民法院（2016）晋0724民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵秀林上诉请求：撤销一审判决，改判抚恤金和丧葬补助费归上诉人。主要事实和理由：1、一审认定事实错误。一审判决抚恤金各半继承的理由是上诉人对自己主张的赵锁林没有赡养父亲的抗辩意见未提供充分证据证实。但赵锁林在一审诉讼中明确认可他在2006年至2015年父亲去世期间没有赡养和照顾父亲，特别是2011年5月至2015年父亲去世前，在父亲完全失去生活自理能力的4年中其明确认可是上诉人伺候。而根据法律规定，对对方当事人明确承认的事实，当事人无需举证；2、一审适用法律错误。首先，抚恤金不是遗产。虽然现行法律对于抚恤金的分割没有明确规定，但分割时可参照《继承法》规定体现该费用对死者亲属精神安慰和经济补偿的发放本意。上诉人在父亲生活不能自理的四年间对父亲尽了全部赡养义务，抚恤金应全归上诉人；其次，对该费用的分割应着重考虑赡养义务履行情况。赵锁林对父亲未尽赡养义务，不应分得抚恤金；3、一审程序违法。在一审开庭时，由审判长独审，合议庭其他成员没有参与庭审。赵锁林辩称，1、上诉人所诉答辩人不赡养父亲不是事实。父亲在60-80岁之间，是其独自在老家穆家会生活。2002年，父亲80岁，由于年老头晕，不能独立生活，从此时起，就由我们兄妹三人轮流伺候，直至2015年5月2日去世。且多年来，答辩人从未间断过对父亲尽赡养义务；2、从照顾父亲的时间精力投入、服侍难度逐年增加、父亲工资逐年上涨等因素（父亲在上诉人家的四年中，上诉人取得了父亲20多万元的工资）综合考虑，一审判决平均分割抚恤金、丧葬费正确；3、答辩人对上诉人及其家人都曾给予很大帮助，希望上诉人念及父女、兄妹亲情，正确处理涉案纠纷；4、据我方一审参加庭审的律师反映，一审程序合法。赵锁林向一审法院起诉请求：1、判令赵秀林支付赵锁林应得的父亲去世后的抚恤金和丧葬补助费69724元；2、判令赵秀林返还赵锁林垫付的丧葬费用3万元；3、判令赵秀林支付赵锁林应得父亲生前工资30%的一半为32100元（从2011年6月至2015年4月底）。一审法院认定事实：赵锁林父亲赵双兰系昔阳氮肥厂离休职工。生前育有一子两女，即儿子赵锁林、长女赵秀林、次女赵森林。赵双兰妻子于1974年去世。由于年老体弱，赵双兰在2011年5月之前由三个子女轮流照顾。自2011年6月起至2015年4月底，赵双兰一直跟随赵秀林由赵秀林照顾生活，期间赵双兰的身份证、工资卡等有效证件均由赵秀林保管。2015年5月2日，赵双兰因病去世。之后，昔阳县人力资源和社会保障局发文对赵双兰去世给予相应的抚恤金和丧葬补助费139448元。此款已由赵秀林领取。另查明，赵双兰次女赵森林在本案诉讼过程中明确表示放弃对父亲遗产的继承权。上述事实有昔阳县人力资源和社会保障局（2015）38号文件、赵森林的“放弃民事诉讼说明”以及双方当事人的一致陈述等证据在案佐证，足以认定。本案争议的焦点是：赵锁林父亲去世后留有哪些遗产；2、赵锁林父亲的遗产由谁继承及继承的份额应如何确定。关于第一个焦点问题，赵锁林认为父亲去世后政府发放的抚恤金和丧葬补助费139448元，系父亲遗产，应予分割；关于父亲生前商定的其工资30%用作老人留存（即2011年6月至2015年4月底），共计64182.6元，也系父亲遗产，应予分割；另外，自己替赵秀林垫付丧葬费30000元，要求赵秀林返还。并针对自己的主张提供如下证据：昔阳县人力资源和社会保障局（2015）38号文件一份，证实父亲赵双兰去世后政府发放的抚恤金和丧葬补助费之情况；2010年度县乡机关离退休人员增加生活补贴审批表复印件一份，证实赵双兰补发工资情况；工资花名表复印件一份，证实赵双兰在2011年6月的工资情况；昔阳县工资改革办公室（2013）34号文件复印件一份，证实赵双兰工资改革后的工资情况；昔阳县工资改革办公室（2014）34号文件复印件一份，证实赵双兰工资改革之情况；2014年赵双兰工资花名表复印件一份，证实赵双兰在2014年6月份的工资情况。赵秀林对赵锁林提供的上述证据均无异议，应予确认。但赵秀林抗辩称，父亲生前一再重申：“他在谁家，工资归谁，他一个也不要”。自父亲2011年6月到我家生活后，赵锁林并未尽过赡养义务，故在分配遗产时应当不分或者少分；对赵锁林所述垫付30000元丧葬费之事实，不予认可；另外，父亲位于穆家会村的房产也应视为遗产，进行分割。综合赵锁林、赵秀林的举证、质证意见，该院认定如下事实：①赵双兰去世后政府发放的抚恤金和丧葬补助费共计139448元系赵双兰遗产；②赵锁林主张赵双兰生前工资（2011年6月至2015年4月底）的30%共计64182.6元系赵双兰遗产之情节，因赵锁林未能提供该30%工资为遗产的确凿证据，故对赵锁林的该项主张不予支持；③赵锁林主张要求赵秀林返还自己垫付的丧葬费之情节，与本案不属同一法律关系，应另行解决。关于第二个焦点问题，赵锁林主张父亲的遗产，应由自己与赵秀林等份继承。并针对自己的陈述提供如下证据：赵森林“关于放弃民事诉讼说明”一份，证实在本案诉讼中赵森林放弃了对父亲赵双兰遗产的继承权。赵秀林对赵锁林提供的上述证据无异议，应予确认。对此焦点问题，该院认定如下：赵锁林、赵秀林均系赵双兰合法继承人，赵双兰所留遗产在另一继承人赵森林放弃继承后，该遗产应由赵锁林、赵秀林各半继承。赵秀林所提赵锁林没有赡养父亲之抗辩理由，未提供充分证据证实，该院不予采信。综上为本案事实。一审法院认为，赵锁林起诉要求分割父亲死亡后政府发放的抚恤金和丧葬补助费，属于其父赵双兰去世后所留遗产，应由其法定继承人赵锁林、赵秀林等份继承，各半分割，赵秀林应给付赵锁林应得抚恤金和丧葬补助费的一半，即69724元。关于赵秀林所辩称的房屋也应当分割之事实一节，因赵锁林对房屋部分未予诉讼，故该部分在本次诉讼中不予审查。本案经调解无效。一审法院判决：（一）赵秀林于本判决生效后十日内给付赵锁林抚恤金、丧葬补助费共计69724元；（二）驳回赵锁林的其他诉讼请求。二审期间，经本院向赵秀林释明，其表示即使抚恤金和丧葬补助费不属于其父亲遗产，其也不要求分割。该事实有本院对赵森林的询问笔录予以证实。其余事实与原审查明相同。本院认为，涉案一次性抚恤金是国家或有关单位对离休人员死亡后发给其近亲属的具有优抚、照顾性质的款项，不属于遗产，在有权享有该费用的死者近亲属之间按照平均原则分配。涉案丧葬补助费是国家或有关单位在离休人员死亡后发给其近亲属用于办理死者丧葬事宜的费用，其也具有优抚性质，也不属于遗产，对该项费用，由于本案中不涉及对赵双兰实际丧葬花费的承担处理问题，故可先由死者近亲属平均分割。至于该两项费用应如何分割问题。本案中，双方父亲赵双兰有三个子女，次女赵森林经本院释明，其明确表示即使一次性抚恤金、丧葬补助费不属于遗产，其也放弃参与该两项费用的分割，故在此情形下，涉案一次性抚恤金、丧葬补助费应由赵锁林、赵秀林平均分割，原审对本案的处理结果正确，应予维持；但原审将一次性抚恤金、丧葬补助费认定为遗产不当，应予纠正。至于赵秀林上诉所诉原审开庭时只有审判长一人审理，合议庭其他成员未参加庭审，属程序违法问题，由于赵秀林未能提供相应证据证明，故本院对赵秀林该上诉主张不予支持。另，根据双方形成法律关系性质，双方诉、辩主张，本院认为原审将本案案由确定为法定继承纠纷不当，根据《最高人民法院民事案件案由规定》，本院将本案案由调整为物权保护纠纷。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1543.1元，由赵秀林负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  许 俊审判员  元晓鹏二〇一七年八月十七日书记员  刘 娜