北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07564号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
负责人李欣，总经理。
委托代理人贾海珍，女，1980年5月29日出生。
被上诉人（原审原告）张启芳，男，1954年4月3日出生。
委托代理人张贵忠，男，1963年12月16日出生。
原审被告刘秋元，男，1963年7月30日出生。
原审被告孔凡利，男，1967年8月5日出生。
原审被告孔祥硕，男，1987年12月12日出生。
上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人张启芳、原审被告刘秋元、孔凡利、孔祥硕机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第01981号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官赵卉、法官张弘参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张启芳在一审中起诉称：2014年5月24日，在平谷区北二环路大牌楼路口，张启芳驾驶电动车由西向南右转，适遇刘秋元驾驶孔凡利所有的车牌号为津AE×小轿车由北向西右转，两车相接触，造成两车受损，张启芳受伤。此事故经平谷交通支队认定，张启芳与刘秋元负同等责任。事故发生后，张启芳被送到北京市平谷区中医院住院治疗26天，经诊断为：腰部内伤、腰2椎体压缩骨折、左内踝骨折。刘秋元所驾车辆在阳光保险公司投保了机动车强制保险和商业险。因张启芳的合理损失未得到赔偿，故起诉要求刘秋元、孔凡利、孔祥硕、阳光保险公司赔偿张启芳医疗费76667.74元、住院伙食补助费1300元、营养费6000元、护理费19500元、误工费42000元、伤残赔偿金201605元、交通费1000元、鉴定费3150元、精神损害抚慰金20000元、拖车费300元、电动车损失费1500元，共计272413.6元，要求刘秋元、孔凡利、孔祥硕、阳光保险公司承担60%赔偿责任，阳光保险公司在保险限额范围内先行承担赔偿责任。
刘秋元、孔凡利在一审中答辩称：对交通队认定的事故责任无异议。刘秋元驾驶的车辆是向孔凡利借用，该车由孔祥硕在阳光保险公司投保了交强险和商业三者险，张启芳的经济损失应由保险公司赔偿，不足部分由刘秋元赔偿。
阳光保险公司在一审中答辩称：刘秋元所驾车辆在阳光保险公司投保了交强险和不计免赔率的商业三者险500000元，事故发生在保险期间，阳光保险公司同意赔偿张启芳的合理损失。对于超出交强险限额的部分，阳光保险公司同意承担50%的赔偿责任。现张启芳的医疗费中，有治疗其他疾病的费用应予扣除，同意按照农村居民标准赔偿张启芳残疾赔偿金。营养费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金偏高，同意酌情确定赔偿数额。
一审法院审理查明：2014年5月24日11时17分，在北京市平谷区北二环路大牌楼路口，张启芳驾驶电动二轮车在路北由西向南右转时，适遇刘秋元驾驶车牌号为津AE×小轿车，由北向西右转，两车相接触，造成两车损坏，张启芳受伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，张启芳、刘秋元负同等责任。事故发生后，张启芳被送到北京市平谷区中医医院住院治疗26天，诊断为：腰2椎体压缩骨折、左内踝骨折。诉讼过程中，经张启芳申请，确定法大法庭科学技术鉴定研究所对其伤残等级、护理期、营养期进行司法鉴定。该所在2014年12月11日出具的鉴定意见为：被鉴定人张启芳的伤残等级属Ⅸ级，累计伤残赔偿指数25%，建议其伤后营养期、护理期均考虑以120日-150日为宜；二次手术可再考虑15日-30日护理期。具体请结合本案实际发生期限使用。对张启芳的经济损失，刘秋元、孔凡利、孔祥硕、阳光保险公司均未赔偿，为此，张启芳持诉求诉至法院，要求依法解决，刘秋元、孔凡利、孔祥硕、阳光保险公司坚持答辩意见。庭审中，张启芳同意扣除治疗其他疾病的医疗费，张启芳同意由法院酌情确定营养费、护理费、误工费、交通费的赔偿数额，另双方协商确定张启芳的电动自行车损失为300元。
另查明，刘秋元驾驶的车辆系孔凡利所有，由孔凡利之子孔祥硕在阳光保险公司投保了交强险和不计免赔率商业三者险500000元，事故发生在保险期间。张启芳系农业户口，随其子在平谷城区居住、生活，并从事木工工作。
经核实，张启芳因此次交通事故造成的经济损失为医疗费75587.65元、住院伙食补助费1300元、营养费4050元、护理费12360元、误工费26130元、交通费540元、拖车费300元、电动自行车损失费300元、残疾赔偿金201605元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3150元。
一审法院判决认定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，北京市公安局平谷分局交通支队已认定刘秋元与张启芳负事故同等责任，故阳光保险公司应在交强险的保险限额内赔偿张启芳经济损失，不足部分在商业三者险限额内，按照交通支队确定的责任比例对张启芳的合理损失予以赔偿。现张启芳请求按60%比例赔偿，缺乏法律根据，法院不予支持。现张启芳同意扣除医疗费中治疗其他疾病的费用，法院准许；张启芳主张的住院伙食补助费、拖车费数额适当，法院予以支持；现张启芳虽为农业户口，但其长期在平谷城区居住、工作、生活，故其按照城镇居民人均可支配收入主张残疾赔偿金并无不当，法院予以支持；张启芳主张的营养费、护理费数额偏高，法院根据其伤情、身体恢复状况，参照本地护工从事同等级别护理的劳动报酬、司法鉴定意见等因素酌情确定。张启芳主张的误工费数额偏高，因其未提供充足证据证明收入情况，故法院根据其伤情、年龄、身体状况、本地实际情况和劳务市场临时工的收入情况等因素酌情确定；张启芳主张的交通费、精神损害抚慰金数额偏高，法院根据其前往有关机构复查和鉴定的距离、次数、本地交通情况、伤残等级、双方的过错程度等因素确定；张启芳主张的电动自行车损失，双方已协商确定，法院予以确认。张启芳的经济损失已由阳光保险公司赔偿，故刘秋元、孔凡利、孔祥硕不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内赔偿张启芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、拖车费、电动自行车损失、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计二十二万六千三百八十六元三角三分。二、驳回张启芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
阳光保险公司不服一审法院判决，向法院提起上诉。其主要上诉理由是：1.张启芳为农民，平时以打零工为生，即使是木工，干活也是有季节性的，属于不稳定收入，而且张启芳已为60岁老人，劳动能力有限，一审法院认定张启芳的误工损失明显过高。2.张启芳2014年起诉过，撤诉后2015年又起诉，两次诉讼证据互相矛盾。张启芳提交的租房协议为事故前3个月，且是其儿子张英俊租住，并不能证明张启芳的居住情况，不能证明事故发生时其经常居住地和主要收入来源地均为城镇地区。综上，请求撤销一审判决中关于误工费26130元、残疾赔偿金201605元的判项，改判赔付张启芳误工费7800元，伤残赔偿金91685元。一、二审案件受理费由张启芳负担。
张启芳服从一审判决。其针对阳光保险公司的上诉理由答辩称：张启芳误工期限将近7个月，张启芳为木工，每天误工标准费为200元，一审考虑每天130元，即便小工也远高于130元。按照阳光保险公司主张的数额，每天才30元，不符合实际情况。张启芳是农业户口，但居住在城镇，收入来源为城镇，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。请求驳回阳光保险公司的上诉，维持原判。
刘秋元、孔凡利、孔祥硕均服从一审判决。
法院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、医疗费发票、住院病历、平谷区中医医院诊断书、租房协议、北京市平谷区平谷镇人民政府和北京市平谷区渔阳地区办事处太和园社区居民委员出具的证明、拖车费发票、北京瑞邦伟业建筑装饰工程有限公司出具的证明及木工费收据、北京瞳兆祥瑞建筑装饰工程有限公司出具的证明及木工费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、法院调查笔录及照片等证据，在案佐证。
本院认为：关于误工费一节。阳光保险公司认可张启芳是木工。张启芳提供的证明，可以证明张启芳长期从事木工工作的事实。但张启芳主张的误工费标准较高，且没有证据予以证明。一审法院综合考虑张启芳年龄、身体状况、当地实际情况和劳务市场临时工的收入情况等因素酌情确定张启芳误工费标准，理由正当，本院予以确认。阳光保险公司关于张启芳年龄较大，劳动能力有限，属于不稳定收入的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。阳光保险公司关于应当支付误工费7800元的上诉主张，缺乏合理性且没有事实依据，本院不予支持。
关于残疾赔偿金标准一节。张启芳提交的租房协议写明，张启芳之子张英俊自2014年1月15日起租住在平谷区平谷镇。该协议经一审法院核实，可以作为认定事实的依据。此外，张启芳提交的北京市平谷区平谷镇人民政府和北京市平谷区渔阳地区办事处太和园社区居民委员会出具的证明，可以证明张启芳与其子居住在平谷区平谷镇的事实。一审法院据此认定张启芳居住在城镇，理由正当，本院予以确认。如前所述，张启芳收入来源主要是从事木工，并非从事农业生产。一审法院结合前述事实，按照城镇标准计算残疾赔偿金，理由正当，本院予以确认。阳光保险公司关于张启芳不能证明其居住在城镇，不能证明收入来源于城镇的上诉主张，显然与平谷区平谷镇人民政府的证明相悖，且没有事实依据，本院不予支持。
综上，阳光保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2693元，由张启芳、刘秋元各负担1346.5元（张启芳已交纳，刘秋元于本判决生效后7日内交纳）。
鉴定费3150元，由张启芳、刘秋元各负担1575元（张启芳已交纳，刘秋元于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费2865元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 赵 卉
代理审判员 张 弘
二〇一五年六月二日
书 记 员 陈雁书记员高媛