浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第89号
上诉人（原审原告）：殷强。
委托代理人：柴程贤、宋丽伶。
被上诉人（原审被告）：台州百大药业有限公司。
法定代表人：王海亮。
被上诉人（原审被告）：王海亮。
委托代理人：周焕满、孟鲁峰。
被上诉人（原审被告）：台州太法药业有限公司。
法定代表人：汪家振。
委托代理人：陈辉。
上诉人殷�为与被上诉人台州百大药业有限公司（以下简称百大公司）、王海亮、台州太法药业有限公司（以下简称太法公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2013）台仙商初字第1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2004年8月15日，原告殷强与被告百大公司的股东王海亮、汪家振、朱福忠、钱楚星、蔡伯伟、王海勇、应秀青、王益明、王建钟签署了《台州百大药业有限公司关于变更注册、新增股东投资合作和修改章程的决议》和《台州百大药业有限公司投资合作协议书》。其主要内容有全体股东一致同意将被告百大公司注册资金由原252万元增至500万元，原告殷强作为被告百大公司新增股东，投入股本金100万元，占公司总股份20%，并给予自资本金到位之日起，在年终结算分配时，按实际出资额年不少于百分之八的回报率，如年终结算时，公司整体投资回报率超过百分之八时，则按照整体分配方案分红。2004年8月27日，原告殷强向被告百大公司交款50万元，同日，被告百大公司出具了收到资本金的《收据》2份。2004年8月28日，原告殷强和妻子杨巧云通过中国银行卢森堡分行向被告王海亮汇款4万元欧元。2004年10月，被告百大公司在比利时开药展时，原告为其垫付摊位费、装饰费及税金合计11515.64欧元。之后，被告百大公司分别于2004年11月12日、15日、16日、30日向原告殷强出具了收到8万元、16万元、16万元、10万元投资款的《收据》。之后，被告百大公司因故没有办理公司变更注册和新增股东的工商登记。但被告百大公司按照《台州百大药业有限公司投资合作协议书》和《台州百大药业有限公司关于变更注册、新增股东投资合作和修改章程�决议》的约定，每月向原告殷强支付7630元至7975元不等数额作为回报。但自2006年之后，因被告百大公司经营不善，没有及时全部向原告殷强支付回报。2008年4月9日，被告百大公司因不能偿还中国农业银行仙居支行贷款其厂房和机器设备被浙江省台州市中级人民法院查封。2009年3月4日，被告百大公司的厂房和机器设备被依法委托拍卖，被告太法公司以700万元竞得上述厂房和机器设备。另查明，被告太法公司于2008年1月18日经依法设立，为有限责任公司。
原告殷强于2013年11月7日向原审法院提起诉讼称：被告百大公司成立于1994年11月14日，其法定代表人为被告王海亮。原告殷强与被告王海亮系多年朋友。2004年，被告王海亮因公司急需资金，以吸纳原告殷强为新股东名义请求原告投入100万元，承诺原告占股比例为20%。原告表示同意。2004年8月15日，原告与被告百大公司的股东王海亮、汪家振、朱福忠、钱楚星、蔡伯伟、王海勇、应秀青、王益明、王建钟一起签署了《台州百大药业有限公司投资合作协议书》以及《台州百大有限公司关于变更注册、新增股东投资合作和修改章程的决议》。在这两份文件中均规定原告投入资金100万元后，在变更注册之日前自资本到位之日起按年息不少于百分之八计算回报。2004年8月27日，原告向被告百大公司交款50万元，2004年8月28日，原告和妻子杨巧云通过中国银行卢森堡分行向被告王海亮汇款4万元欧元。2004年10月，被告百大公司在比利时开药展时，原告为其垫付摊位费、装饰费及税金合计11515.64欧元。上述，原告投入总金额为人民币104.552917万元。之后，被告百大公司没有将与原告签订的《台州百大药业有限公司投资合作协议书》以及《台州百大药业有限公司关于变更注册、新增股东投资合作和修改章�的决议》进行工商登记，原告也没成为被告百大公司股东。被告百大公司和被告王海亮也向原告说明，原告投入的款项作为借款处理，每月固定向原告支付利息约7630-7975元。但是，2006年5月、2007年10、11月及2008年1月、3月，原告至今没有收到相应的利息。2008年被告百大公司因经营问题，将公司全部业务转给被告太法公司，被告百大公司所有的债权债务以及后续相关均由被告太法公司承继。原告认为向被告投入资金本意为能够成为被告百大公司的股东，参与公司经营与分红。但是近十年时间，原告自始至终都没有成为被告百大公司的股东，也没有参与任何经营行为。故也同意被告将原告投入的款项作为借款对待，每月接受被告支付的固定利息。自2009年开始，原告多次要求被告王海亮归还投入款项，但是被告王海亮总是一拖再拖。共同出资、共同经营、共享收益、共担风险是有限责任股东的基本特征。本案中，原告不参与公司经营，更不参与承担损失风险，显然原、被告之间的投资合作关系构不成入股关系，而属于自然人与企业或自然人之间的民间借贷法律关系。原、被告实际在履行的是民间借贷合同，当事人意思表示一致，不违反法律规定，应为有效。为此，请求被告归还原告欠款104.552917万元及利息3.9875万元，并负担原告为本案诉讼所支付的律师代理费2.5万元。
被告王海亮在原审中答辩称：原告投资100万元，是作为百大公司的投资款，而不是借款给王海亮个人，原告和王海亮个人关系是很好的，原告100万投资后，因公司经营不好，王海亮没有进行工商注册登记，但不能否定投资款的性质。王海亮通过支付原告工资491490元，尚欠的21万左右，应该由百大公司来承担。作为投资款只有对公司进行清算后，如果有结余的才进行分�。请求驳回原告的诉讼请求。
被告太法公司在原审中答辩称：2008年1月18日太法公司经依法设立成立，和百大公司是两个独立的法人。2009年太法公司以最高竞价取得百大公司的厂房和机器设备，原告以自己的推断说两公司之间存在承继关系无据，请求驳回原告对被告太法公司的诉讼请求。
被告百大公司在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原告殷强向被告百大公司投入的100万元是原告作为被告百大公司的新增股东的出资，并非借款。被告百大公司至今虽未办理公司变更注册资金及新增股东的工商登记，但不影响原告殷强向被告百大公司投入的100万元作为出资款的性质。原告殷强认为向被告百大公司投入的100万元已转为借款关系，要求被告百大公司和王海亮、太法公司承担归还责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》�六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院于2013年12月18日作出如下判决：驳回原告殷强的诉讼请求。一审案件受理费14570元，减半收取7285元，由原告殷强负担。
上诉人殷强不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案各方当事人讼争的100万元款项系借款而非投资款，理由是：1、上诉人与王海亮以及百大公司关于100万元的约定实际上是具有固定回报性质即支付利息的借款。涉案《投资合作协议书》明确约定“在变更注册之日前自资本金到位之日起按年息百分之八计算回报”，该保底条款的约定显然是对借贷关系的确认而非投资。2、百大公司和太法公司每个月支付给殷强的7000元至8000元不等的款项系涉案100万元借款本金年息8%的利息，而不是被上诉人所称的工资，上诉人与被上诉人之间不存在任�形式的劳动合同关系。3、《投资合作协议书》约定的股东变更登记并未履行，上诉人从未享受股东的待遇，未参加过百大公司的实际经营管理与决策。4、百大公司与太法公司虽然系两个不同的主体，但实际二者存在继承关系，太法公司应当对本案借款承担还款责任。5、被上诉人王海亮应当对本案借款承担连带清偿责任。王海亮作为百大公司的法定代表人，低价转卖百大公司在太法公司的股权，并未通知殷强，也未在转让股权后向殷强偿还本金100万元，该行为属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避100万元债务，严重损害了债权人殷强的利益，根据公司法规定，被上诉人王海亮应当承担连带还款责任。6、《投资合作协议》以及殷强和王海亮的QQ聊天记录能说明上诉人殷强不是股东，仅仅是百大公司当时资金困难的贷款人而已。综上，当事人之间签订协议�，约定先期为借款，同时约定投资后上诉人不承担任何经营风险，只收取固定收益，不符合投资行为共负盈亏、共担风险的法定构成要件，当事人之间的法律关系实质上是民间借贷关系。上诉请求：撤销原审判决，改判三被上诉人向上诉人返还借款100万元及未支付的利息；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王海亮答辩称：1、本案的《投资合作协议》自签订时即生效，上诉人交付的100万元实际上是投资款，并不是借款。无论是公司变更登记还是工商变更登记都不是股权转让合同生效的法定要件，只要《投资合作协议》不违反法律禁止转让的规定就有法律效力。2、上诉人引用的法律及司法解释不适当，不适用本案。3、对于百大公司支付的款项问题，不应当认定为借款利息，此款项实际上是以工资形式支付的对投资款的回报，至于如何处理则应在百大公司�产清算时由法院来决定。另外，王海亮并不是借款人，不应该由王海亮承担任何责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人太法公司答辩称：上诉人要求被上诉人太法公司承担还款责任显然主体不适格，太法公司与百大公司是独立的法人，而非上诉人所述的双方存在承继关系，因此被上诉人认为上诉人的上诉请求不成立。一审法院所查明的事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人百大公司在二审中未作答辩。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据2004年8月15日上诉人殷强与百大公司各股东签订的《投资合作协议书》约定，上诉人出资100万元，占百大公司20%股份，成为百大公司的新股东，虽然《投资合作协议书》第五条约定“在变更注册之日前自资本金到位之日起按年息百分之八计算回报”，但《投资合作协议书》并未对上诉人出资的100万元资本金设置保底条款，故该《投资合作协议书》的约定并不符合借贷关系还本付息的法律特征，上诉人以民间借贷为由提起本案诉讼不当。本案《投资合作协议书》签订后，上诉人根据协议约定交付了100万元资本金，被上诉人百大公司却并未根据约定办理公司变更注册资金及新增股东的工商登记，以上事实表明本案《投资合作协议书》并未按约履行，如上诉人认为因此确有损失，可据此另案要求相关违约方承担违约责任。上诉人在二审中提出的调查取证申请内容与本案处理无涉，故本院对该申请不予准许。综上，上诉人殷强的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14570元，由上诉人殷强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 洪海波
二〇一四年三月十四日
书 记 员 项海英