江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终209号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司江西分公司。
主要负责人：皮利伟，该分公司总经理。
委托代理人：彭芸，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：晏甲。
委托代理人：晏乙。
被上诉人（原审原告）：晏某。
法定代理人：晏乙，男，汉族，江西省新余市人。
原审被告：陶某。
上诉人太平财产保险有限公司江西分公司因与被上诉人晏甲、晏某及原审被告陶某机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第04042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人太平财产保险有限公司江西分公司的委托代理人彭芸、被上诉人晏甲的委托代理人及被上诉人晏某的法定代理人晏乙、原审被告陶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平财产保险有限公司江西分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销江西省新余市渝水区人民法院作出的（2015）渝民初字第04042号民事判决第一项和第二项，在查清事实的基础之上对本案依法予以改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定晏甲误工费的事实错误，证据不足。晏甲已达到国家法定退休年龄，应享受国家社会保障和被抚养待遇。一审中其未能提交有效的证据证明其工作情况、最近三年的平均收入情况和其因伤导致误工而减少收入的证明。证人胡某1未能提供证明其是良山镇农贸市场管理办公室的工作人员，而且胡某1不识字，其证明、证言应不予采信；二、一审法院判决晏甲和晏某的护理费认定事实和标准错误。晏甲提供的只有一份新余市军安运输公司的个人收入证明，无法证明护理人晏乙在该公司工作和其收入因护理减少的事实。晏某未就其护理费提供任何相应证据，一审法院参照江西2014年城镇非私营单位分行业就业人员年平均工资中居民服务业42746标准错误，应当参照江西城镇私营单位分行业就业人员年平均工资中居民服务业25931元标准进行计算。
晏乙辩称：1、晏甲在事故受伤之前长期从事自发豆芽卖是改变不了的事实，一审证人胡某1有老花眼认字比较慢，不是不识字，晏甲举证的证据里有良山镇集镇管理办公室和良山镇农贸市场管理办公室的证明，以及晏甲在良山镇农贸市场所缴纳的摊位费台账，足以认定晏甲在此次交通事故之前在良山镇农贸市场从事豆芽零售批发的事实；2、护理费方面，晏甲在住院期间是由晏乙和晏乙的母亲两人护理的，晏乙提供的工资证明低于本地居民服务行业工资标准，应予采信，晏某在住院期间是由其母亲李某护理，虽未提供相应证据证明，护理费应当可按2014年度江西省护理行业工资标准即117元/天来计算。
陶某述称，希望法院公平判决，其他无意见。
晏甲、晏某向一审法院起诉请求：请求判令陶某向晏甲支付误工费、护理费、住院伙食补助费等赔偿金共计41200元，向晏某支付误工费、护理费、住院伙食补助费等赔偿金共计3320元；太平财产保险有限公司江西分公司在保险限额内承担赔偿责任；本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月20日15时30分许，陶某驾驶赣K×××××号小型轿车由龙池墅公园（喜盛威尼斯路段）停车区倒车准备往渝洲大桥行驶时，与由新余大桥往渝洲大桥方向行驶的由晏甲驾驶的赣K×××××号二轮摩托车（后搭乘晏某）发生碰撞，碰撞后致使二原告受伤、两车受损的交通事故。二原告受伤当日被送往新余市中医院治疗，晏甲于2015年11月24日出院，住院65天；出院时诊断为右胫骨平台骨折、肺挫伤、软组织挫裂伤；出院医嘱继续休息四个月，扶双拐行走，加强营养，适当功能锻炼，定期复查，带药出院，骨折愈合后逐步负重活动，避风寒、调情志、慎饮食，不适随诊。晏某于2015年10月6日出院，住院16天；出院时诊断为左前额及右小腿软组织挫伤；出院医嘱出院后注意休息，加强营养，不适随诊。该事故经新余市公安局交通警察支队渝水大队认定，陶某承担此次事故的全部责任，二原告无责任。另查明，1、晏甲自发豆芽卖。2、赣K×××××号小型轿车在太平财产保险有限公司江西分公司投保了交强险和商业三者险，本案交通事故发生在保险期间。3、二原告及其亲属花费交通费810元。4、晏甲在住院期间由其儿子晏乙护理，晏乙每月工资为3380元。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。陶某驾驶车辆与晏甲驾驶的车辆相撞致使晏甲与晏某受伤、两车受损的交通事故事实清楚，交警部门对此作出的陶某负事故全部责任的认定合法有效，本院予以确认，故对二原告要求陶某承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。因肇事车辆在太平财产保险有限公司江西分公司投保了交强险和商业三者险，根据法律规定，该公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任，故原告要求第二被告在保险限额内承担赔偿责任的诉请于法有据，本院予以支持。关于二原告的各项损失，本院评判如下：一、关于第一原告的各项损失：1、误工费为14694.1元（28991元/年÷365天×185天）。2、护理费为7323.3元（3380元/月÷30天×65天）。3、住院伙食补助费，第一原告主张1300元（20元/天×65天），二被告无异议，本院予以支持。4、营养费，本院认为，第一原告要求的营养期计算过长，应按住院天数计算，二被告异议成立；营养费标准应按10元/天计算；则营养费为650元（10元/天×65天）。5、交通费，第一原告主张650元，二被告无异议，本院予以支持。二、关于第二原告的各项损失：1、护理费，可按2014年度江西省护理行业工资标准即117元/天计算为1872元（117元/天×16天）。2、住院伙食补助费，第二原告主张320元（20元/天×16天），二被告无异议，本院予以支持。3、营养费，第二原告主张920元（20元/天×46天），二被告认为营养期计算过长，应按住院天数计算。本院认为，第一原告要求的营养期计算过长，应按住院天数计算，二被告异议成立；营养费标准应按10元/天计算；则营养费为160元（10元/天×16天）。4、交通费，第二原告主张160元，二被告无异议，本院予以支持。综上，本院认定第一原告各项损失费用共计24617.4元（误工费14694.1元、护理费7323.3元、住院伙食补助费1300元、营养费650元、交通费650元）；第二原告各项损失费用共计2512元（护理费1872元、住院伙食补助费320元、营养费160元、交通费160元）。由于肇事车辆在第二被告处投保了交强险，且二原告的上述损失均在第二被告交强险理赔限额范围内，故应由第二被告直接向二原告支付；第二被告支付后，第一被告无需再支付。二原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。判决：一、被告中国太平财产保险有限公司江西分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告晏甲赔偿金24617.4元。二、被告中国太平财产保险有限公司江西分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告晏某赔偿金2512元。三、驳回原告晏甲、晏某的其他诉讼请求。
本院二审期间，晏甲围绕上诉请求依法提交了两组证据：第一组证据是由邹氏干货批发部出具的，包括证明一份，晏甲在邹氏干货批发部采购用作自发豆芽所需绿豆、黄豆的采购登记台账的复印件6页、邹氏干货批发部营业执照的复印件和邹氏干货批发部经营者邹金香的身份证复印件，证明晏甲在邹氏干货批发部采购用作自发豆芽所需绿豆、黄豆的事实；第二组证据是由良山镇集镇管理办公室与良山镇农贸市场管理办公室出具的一份证明，证明胡某1长期以来在良山镇农贸市场管理办公室任管理员一职。二审中，上诉人没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并对该两组证据进行了调查核实，对当事人二审争议的晏甲自发豆芽卖的事实，本院认定如下：晏甲二审期间提交的两组证据能与一审证据中的农贸市场证明、管理员台账、证人胡某2出庭作证的证言相互印证，足以证实晏甲自发豆芽卖的事实，故本院对上述证据的该项证明内容予以采信，但晏甲的上述证据均无法证明其最近三年的平均收入状况。上述事实与一审认定的事实一致，一审认定的其他事实，双方当事人均无异议，本院对一审所认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证，结合庭审情况，本院归纳本案争议的焦点为：一、晏甲的误工费应按何种标准计算及其误工费应否核减其已享受的国家社会保障和被抚养待遇？二、晏甲和晏某的护理费应适用何种标准？针对上述争议焦点，本院评判如下：
关于争议焦点一：晏甲的误工费应按何种标准计算及其误工费应否核减其已享受的国家社会保障和被抚养待遇？依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”和第三款“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定。根据二审查明的事实，晏甲长期在良山镇农贸市场自发豆芽卖的情况属实，但其未能举证证明其最近三年的平均收入状况。一审法院参照2014年江西省农业行业在岗职工年平均工资标准即28991元/年计算晏甲的收入状况，于法有据，应予支持。上诉人提出的晏甲已经达到国家法定退休年龄，应享受国家社会保障和被抚养待遇，计算晏甲的误工费应核减其已享受的国家社会保障和被抚养待遇的意见。本院认为，误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定的。晏甲未将该项收入状况主张计入其误工费，故晏甲是否享受或享受多少国家社会保障和被抚养待遇，均不应核减晏甲的误工费。该意见与法不符，不予采纳。上诉人关于晏甲误工费应不予支持的上诉理由不成立。一审法院认定晏甲误工费有事实和法律依据，本院依法予以支持。
关于争议焦点二：晏甲和晏某的护理费应适用何种标准？晏甲和晏某因该起交通事故受伤住院，接受护理符合治疗医院要求，双方当事人对晏甲和晏某接受护理的事实亦无争议。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”和第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定。晏甲提供的新余市军安运输公司出具的晏乙个人收入证明，明确说明晏乙的月工资为3380元，和晏乙因照顾晏甲请假65天，期间公司未向晏乙发放工资的情况，上诉人对此只提出异议，未提供任何证据予以反驳，且该工资标准低于当地一名护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，故该份证据可予采信。因此，一审法院以晏乙护理晏甲住院65天，并依据晏乙的月工资3380元计算晏甲的护理费并无不当。上诉人提出的应当参照江西城镇私营单位分行业就业人员年平均工资中居民服务业25931元标准计算晏甲的护理费的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人提出的晏某未就其护理费提供相应证据的上诉意见虽然属实，但根据江西省新余市中医院出具的晏某出院小结中记载其住院治疗情况为“外科常规护理，二级护理”的意见，结合晏某受伤住院时尚未满8周岁，属无民事行为能力人，故晏乙在二审庭审中陈述晏某受伤住院时，是由晏某母亲李某护理的意见符合常理，可信程度较高，应予采信。鉴于晏乙未提交李某的收入状况，一审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，核定晏某的护理费标准为2014年度江西省护理行业117元/天的工资标准，并按护理人员一人计算晏某的护理费亦无不当。上诉人关于晏甲和晏某的护理费认定事实和标准错误的上诉理由不成立。一审法院认定晏甲和晏某的护理费有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上所述，上诉人太平财产保险有限公司江西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费253.37元，由上诉人太平财产保险有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 简云洪
代理审判员 刘思彦
代理审判员 邹 铖
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 钟 卉