重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0105民初18251号原告：北京中远大昌汽车服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区建新南路18号1单元11-5，统一社会信用代码915001055656241951。法定代表人：唐红，总经理。委托诉讼代理人：傅远林，重庆山都律师事务所律师。被告：北京摩卡移动汽车技术服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺南路29号院3号楼2层202室，统一社会信用代码911101083065442030。法定代表人：张焱，总经理。原告北京中远大昌汽车服务有限公司重庆分公司与被告北京摩卡移动汽车技术服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京中远大昌汽车服务有限公司重庆分公司（以下简称“中远大昌公司”）的委托诉讼代理人傅远林到庭参加诉讼。被告北京摩卡移动汽车技术服务有限公司（以下简称“摩卡汽车公司”）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中远大昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令摩卡汽车公司支付租金29000元；2、判令摩卡汽车公司支付应付租金的滞纳金22333元；3、判令摩卡汽车公司支付未按时支付租金的固定违约金5800元；4、判令摩卡汽车公司支付未租赁期间违约金126846.11元；5、判令摩卡汽车公司支付律师费5000元；6、本案诉讼费由摩卡汽车公司承担。事实和理由：我公司与摩卡汽车公司于2015年5月12日签订汽车租赁合同，约定将新车六辆租赁给摩卡汽车公司。合同约定租期36个月，租金为每车每月2900元，每车每天租金折算为96.67元，合同总金额达到626400元。摩卡汽车公司支付首期半年租金104400元后，我公司依约于2015年6月17日将车辆交付给摩卡汽车公司。此后，摩卡汽车公司提前还车，总共只支付了10个月的租金。其中渝B1XX**号车使用11个月7天，欠付租金为（2900元/月×11月+96.67元/天×7天）-29000元=3576.69元；渝B3XX**号车与渝B2XX**号车使用11个月8天，欠付租金均为（2900元/月×11月+96.67元/天×8天）-29000元=3673.36元；渝B3XX**号车使用11月11天，欠付租金为（2900元/月×11月+96.67元/天×11天）-29000元=3963.37元；渝B2XX**号车与渝B0XX**号车使用12个月16天，欠付租金均为（2900元/月×12月+96.67元/天×16天）-29000元=7346.72元。摩卡汽车公司尚欠租金共计29580.22元，我公司在本案中主张29000元。按照合同约定，摩卡汽车公司应支付未付租金20%的违约金5916.04元，我公司在本案中主张5800元。摩卡汽车公司还应支付自2016年4月17日起至2016年9月15日止共计151天的滞纳金29580.22元×0.5%×151=22333.07元，我公司在本案中主张22333元。摩卡汽车公司提前退租构成违约，还应向我公司支付提前退租的违约金共计126846.11元，其中2016年5月23日退租车辆的提前退租违约金为（2900元/月×24月+96.67元/天×23天）×30%=21547.02元，2016年5月24日退租的两台车辆的提前退租违约金为（2900元/月×24月+96.67元/天×22天）×30%=21518.02元，2016年5月27日退租车辆的提前退租违约金分别为（2900元×24月+96.67元/天×19天）×30%=21431.02元，2016年7月2日退租的两台车辆的提前退租违约金为（2900元/月×23月+96.67元/天×14天）×30%=20416.01元。另外，合同还约定解决纠纷产生的律师费由败诉方承担，双方之间有两个案件，每个案件的费用是5000元。摩卡汽车公司向本院提交书面意见辩称，我公司认可中远大昌公司提交的租金及违约金计算表中的租金数额，但对方没有实际损失，违约金过高应当适当减少。本院经审理认定事实如下：2015年5月12日，中远大昌公司与摩卡汽车公司签订《汽车租赁合同》，约定中远大昌公司将六台车辆出租给摩卡汽车公司。合同约定租金标准为每车每月2900元，租期为36个月，摩卡汽车公司应于每半年的10日前（每支付周期起前10日前）将约定的每半年租金合计104400元支付给中远大昌公司；关于“违约责任和违约金”的条款中第2.1条约定“承租方提前终止本合同，应立即将车辆交还出租方，支付应付租金，并向出租方支付提前退租期（提前退租期：合同租赁期-实际租赁期）应付租金总额30%的违约金”，第2.2条约定“承租方未在合同规定的期限内付讫所有费用，应按规定付清租金，并交纳滞纳金，滞纳金按天累计，按应付费用总额的0.5%/天的标准计算。除此之外，承租方应另付租金20%的违约金”，合同附则的第5条约定“因本合同的签订及履行所产生的争议……如在30日内相关争议得不到解决，双方均有权向重庆市江北区人民法院提起诉讼，有关费用（包括但不限于各方为解决争议所支付的律师费、鉴定费等）由败诉方承担”。2015年5月15日，摩卡汽车公司向中远大昌公司支付半年租金104400元，中远大昌公司于2015年6月17日将车辆交付摩卡汽车公司。2015年12月26日和2016年1月22日，摩卡汽车公司分别向中远大昌公司支付六台车辆各两个月的租金，后未再向中远大昌公司支付租金。此后，摩卡汽车公司分别于2016年5月23日和2016年5月27日将渝B1XX**号车和渝B3XX**号车交还，于2016年5月24日将渝B3XX**号车与渝B2XX**号车交还，于2016年7月2日将渝B2XX**号车与渝B0XX**号车交还。中远大昌公司委托律师处理与摩卡汽车公司之间的汽车租赁合同纠纷，共计支付律师费10000元。除本案纠纷外，中远大昌公司同时就双方之间的另一份汽车租赁合同将摩卡汽车公司诉至本院，请求判令摩卡汽车公司支付欠付租金、滞纳金、违约金及律师费，该案中主张的律师费为5000元。上述事实，有汽车租赁合同、合同提车单、合同还车单、解除租赁合同协议、解除租赁合同违约金明细表、收款回单、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。摩卡汽车公司与中远大昌公司签订的汽车租赁合同系双方真实意思表示，该合同自双方签订之日起依法成立并发生法律效力。中远大昌公司依照合同约定向摩卡汽车公司交付了租赁车辆，摩卡汽车公司应当按照合同约定履行支付租金的义务，中远大昌公司主张的未付租金金额符合合同的约定，摩卡汽车公司对此亦表示认可，而中远大昌公司仅主张租金29000元，则摩卡汽车公司应支付欠付租金29000元。摩卡汽车公司未能按期足额支付全部租金，逾期不支付租金的行为已构成违约，针对该违约行为约定的滞纳金与固定违约金性质上均属违约金，且系针对同一违约行为而约定，款项总金额已经明显超出摩卡汽车公司逾期不支付租金可能给中远大昌公司造成的损失，故本院依据摩卡汽车公司的请求对违约金适当减少，综合考虑摩卡汽车公司未支付租金金额、逾期不支付租金的期间长度及可能给中远大昌公司造成的损失情况，判令摩卡汽车公司就其逾期不支付租金的行为向中远大昌公司支付违约金4000元。此外，摩卡汽车公司提前退租的行为构成违约，但中远大昌公司收回车辆后可继续出租以弥补损失，其依据合同约定主张的相应违约金金额明显过高，综合考虑本案合同的履行情况、当事人的违约情形以及预期利益的情况，本院判令摩卡汽车公司对其提前退租的行为向中远大昌公司支付违约金18000元。合同约定因解决争议发生的律师费由败诉方承担，其目的在于让违约方承担相应的纠纷处理成本，摩卡汽车公司逾期不支付租金及提前退租的行为均构成违约，故其应承担中远大昌公司因本案支出的相应的律师费。中远大昌公司为两个案件共计支付律师费10000元，其就本案主张的律师费5000元符合《重庆市律师服务收费标准》的相关规定，本院予以支持。综上所述，摩卡汽车公司应支付中远大昌公司欠付的租金29000元、逾期不支付租金的违约金4000元、提前退租的违约金18000元以及律师费5000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京摩卡移动汽车技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京中远大昌汽车服务有限公司重庆分公司租金29000元。二、北京摩卡移动汽车技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京中远大昌汽车服务有限公司重庆分公司逾期不支付租金的违约金4000元。三、北京摩卡移动汽车技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京中远大昌汽车服务有限公司重庆分公司提前退租的违约金18000元。四、北京摩卡移动汽车技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京中远大昌汽车服务有限公司重庆分公司律师费5000元。五、驳回北京中远大昌汽车服务有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2041元，由北京中远大昌汽车服务有限公司重庆分公司负担1307元，北京摩卡移动汽车技术服务有限公司负担734元。案件受理费已由北京中远大昌汽车服务有限公司重庆分公司向本院缴纳，北京摩卡移动汽车技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付北京中远大昌汽车服务有限公司重庆分公司734元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  周元恺二〇一七年三月三十一日书 记 员  陈佳佳