北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行初219号
原告莫惠芬，女，1982年4月20日出生，户籍所在地浙江省。
委托代理人郑敏杰（原告之夫），汉族，1962年8月4日出生，户籍所在地同原告。
被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人张牙，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。
委托代理人张佩瑶，北京市广盛律师事务所律师。
原告莫惠芬不服被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）作出的工信公开〔2017〕163号《工业和信息化部政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郑敏杰，被告的委托代理人张牙、张佩瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月17日，被告针对原告的政府信息公开申请作出被诉告知书，主要内容为：被告的政务公开领导小组办公室于2017年2月3日收到原告提交的政府信息公开申请，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）相关规定，现答复如下：一、原告申请公开“《工信公开2015第87号信息公开答复》所涉及的‘2012-05-22，我部收到CNNIC关于取消限制注册保护的备案材料’所对应的函号、标题、落款日期、入档日期”。备案材料落款日期是2012年5月22日，被告未制作或获取“入档日期”。原告申请公开的其他内容涉及国家秘密，根据政府信息公开条例，被告依法不予公开。二、原告申请公开CNNIC发办字[2015]50-59号函的“落款日期、工信部收到日期、标题、入档日期”。根据《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发[2008]36号）、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号），行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。经查，原告在政府信息公开申请表中只填写了文件函号，未填写文件名称及所需信息的内容描述，未提交相关材料证明与其“民事诉讼需要”之间的关系，因此原告提供的材料不能证明原告所申请公开的内容与其诉讼需要之间的关系。综上所述，对于原告申请公开与本人无关的政府信息，被告依法不予提供。
原告诉称：1.被诉告知书涉及原告的十一份政府信息公开申请，其中十份申请应该合并答复，而不应该另一份完全不相干的申请也合并答复。2.既无入档日期，则落款日期亦无据。3.之前已有行政判决查明预留的时候需要备案，开放的时候无需备案，CNNIC开放时提交的不是备案材料，而是可收可不收的非法定程序的汇报。4.预留域名须有明确的有权人，而被告没有预留域名的有权注册人。2012-05-22的预留备案不存在，甚至不存在合法有效的预留域名。5.CNNIC行政上由网信办负责，业务上由被告负责，就是cn域名注册的事，只要关于cn域名注册都与原告有关联。综上，请求确认原告的政府信息公开申请不属于合并答复的情形，被告合并答复违法；撤销被诉告知书，责令被告重新作出政府信息公开答复。
在法定举证期限内，原告向本院提交（2016）京01行初68号行政判决与开庭笔录、（2016）京01行初705号案件开庭笔录、（2016）京01行初70号行政判决、（2014）一中行初字第7558号行政判决、（2016）京01行初696号行政判决，用以证明由于被告将不相干的政府信息公开申请合并答复，法官将原告无异议的答复当做原告的诉讼请求，结果白白损失了二十五元。
被告辩称：坚持被诉告知书的认定意见。被诉告知书作出程序亦合法。且对于原告的政府信息公开申请，被告根据客观事实情况依法进行了答复，原告虽然对答复的内容是否准确有不同理解，但原告的合法权益并没有受到损害。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告向本院提交如下证据：1.政府信息公开申请表，证明原告本次申请公开的政府信息内容；2.被诉告知书，证明被告在法定期限内回复了原告的政府信息公开申请，履行了法定的告知、说明义务；3.《中华人民共和国工业和信息化部政府信息公开申请表（对2017-163的补正，以下简称涉案补正），证明原告就被诉告知书补正申请内容；4.工信公开〔2017〕210号《工业和信息化部政府信息公开申请答复告知书》（以下简称210号告知书），证明被告在法定期限内回复了原告的涉案补正，履行了法定的告知、说明义务；5.涉密证据，证明被告在法定期限内回复了原告的政府信息公开申请，履行了法定的告知、说明义务。
被告提交的证据5因涉及国家秘密，由本院审查。其他证据经庭审质证，原告对被告提交的证据1-4的关联性、合法性、真实性均无异议，认可证据1-3的证明目的，不认可证据4的证明目的。被告不认可原告提交的全部证据的关联性、证明目的，认可其真实性。
本院对证据认证如下，被告提交的证据2系本案被诉行政行为，不作为证据使用。被告提交的证据3、4与本案审查的被诉告知书无关，本院不予采纳。被告提交的其他证据均与本案有关，来源合法，内容真实，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。原告提交的全部证据与本案无关，本院不予采纳。
经审理查明，2017年2月3日，被告收到原告提交的政府信息公开申请，申请公开：“《工信公开2015第87号信息公开答复》所涉及的‘2012-05-22，我部收到CNNIC关于取消限制注册保护的备案材料所对应的函号、标题、落款日期、入档日期”、CNNIC发办字[2015]50-59号函的“落款日期、工信部收到日期、标题、入档日期”。原告同时于政府信息公开申请表载明其申请信息用途为民事诉讼需要（关联性证据见以往申请中提交的2014海民初字第1238号民事判决书）。同月17日，被告针对上述申请作出被诉告知书。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明如下事实：在本院于2016年10月27日作出一审判决的（2016）京01行初715号案中，被告作出的《政府信息公开申请答复告知书》（工信公开〔2016〕193号）中已经明确表述：“鉴于中国互联网络信息中心（CNNIC）就保留字域名向我部备案的文件属于国家秘密，且北京市第一中级人民法院已经据此作出判决[（2016）京01行初57号]，根据政府信息公开条例，申请人申请公开的内容我部依法不予公开。”本院一审判决驳回了该案原告莫惠芬的诉讼请求，北京市高级人民于2017年3月6日作出二审判决，驳回上诉，维持一审判决。
本院认为：关于被诉告知书的第一项答复。关于有关保留字域名备案的相关信息。因在（2016）京01行初715号案中，被告已经明确答复了保留字域名备案的相关信息涉及国家秘密，不予公开。在上述案件中已经实质上确定了关于保留字域名备案相关信息的可公开性问题。原告就保留字域名备案相关信息的部分所提起的本案诉讼，应属于诉讼标的已被生效裁判所羁束之情形，不符合起诉条件，依法应予驳回。关于行政机关函件的收信日期与编号、提交日期、入档日期等，均属于行政机关内部档案管理信息，明显不属于政府信息公开条例所规定的政府信息范畴。被诉告知书就上述部分所作答复，属于便民答复，对原告的权利义务不产生实际影响。原告就此提起的本案诉讼，亦不符合起诉条件，依法应予驳回。
关于被诉告知书的第二项答复。政府信息公开条例第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款规定，被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。根据上述规定可知，除行政机关主动公开政府信息外，当事人可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取相关政府信息。而对于自身生产、生活、科研等特殊需要，申请人需承担合理说明义务。如申请人不能对此作出合理说明，行政机关可以拒绝提供。反之，则行政机关不得以此为由拒绝公开。本案中，原告向被告申请公开“CNNIC发办字[2015]50-59号函的“落款日期、工信部收到日期、标题、入档日期”的信息，并说明其申请的目的是为了民事诉讼需要。在诉讼过程中，原告也向法庭进一步阐明了这一申请目的。本院认为，原告因域名注册争议确实涉及多起民事诉讼，且原告在涉案信息公开申请表中亦载明了相关民事案件的案号，而被告拒绝公开却未说明充分的理由。因此，原告对涉案申请事项作出的说明尚属合理，被告作出的被诉告知书第二项答复不符合上述规定，本院依法予以撤销。鉴于原告申请的信息是否能够公开尚需被告调查、裁量，本院依法判决被告在一定期限内重新答复。
综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国工业和信息化部作出的工信公开〔2017〕163号《工业和信息化部政府信息公开申请答复告知书》第二项答复内容；
二、责令被告中华人民共和国工业和信息化部于本判决生效后的法定期限内对工信公开〔2017〕163号《工业和信息化部政府信息公开申请答复告知书》第二项答复内容涉及的原告莫惠芬的政府信息公开申请重新作出答复；
三、驳回原告莫惠芬的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告中华人民共和国工业和信息化部负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 梁 菲
审 判 员 何君慧
代理审判员 张美红
二〇一七年七月二十日
法官 助理 张馨心
书 记 员 易 梦