海南省陵水黎族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）陵行初字第12号
原告郭少雄，男。
委托代理人陈德贵，男。
被告陵水黎族自治县住房和城乡建设局。
法定代表人朱厚胜，局长。
被告陵水黎族自治县城市管理局。
法定代表人熊茂，局长。
两被告共同委托代理人潘利军，男，海南万理（陵水）律师事务所律师。
两被告共同委托代理人陈志军，男，海南万理（陵水）律师事务所律师。
原告郭少雄不服被告陵水黎族自治县住房和城乡建设局（以下简称被告县住建局）、陵水黎族自治县城市管理局（以下简称被告县城管局）规划管理限期拆除违章建筑、罚款处罚纠纷一案，原告于2015年4月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2015年5月8日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈德贵，被告县住建局、被告县城管局共同委托代理人陈志军到庭参加诉讼。原告郭少雄、被告县住建局法定代表人朱厚胜、被告县城管局法定代表人熊茂经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告县城管局受被告县住建局的委托，于2013年11月20日对县城规划区违法建设的行为进行巡查，在巡查中发现原告在建房屋中超出规划层数建房，便立案调查。初步调查，认定原告建设的13层房屋，超出规划审批的6层，6层以上属违法建筑，并移交被告县住建局处理。被告县住建局于2013年11月20日向原告发出《建设行政执法责令停止违法行为通知书》，认定原告违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条的规定，因此依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条及《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告立即停止违法行为，并告知申辩、要求听证、复议及诉讼等权利救济方式及期限。期限届满后，原告未履行义务也未行使任何权利救济途径。2014年1月20日，被告县住建局向原告发出陵建罚先告字（2014）7号《行政处罚先行告知书》，认定原告未取得建设工程规划许可证擅自建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，拟对原告作出拆除6层以上违法建设的建筑物，并告知申辩、要求听证的权利及期限。期限届满后，原告未行使任何权利救济途径。2014年2月11日，被告县住建局向原告发出陵建限拆字（2014）7号《责令限期拆除违法建筑物通知书》，认定原告未取得建设工程规划许可证擅自建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条与第六十八条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条及《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告在7日内自行拆除6层以上的违法建筑物，逾期不拆除，将进行强制拆除，并告知申辩、听证、�议及诉讼等权利救济方式和期限。期限届满后，原告未履行义务也未行使任何权利救济途径。两被告于2014年3月6日在陵水县政府门户网站公告限期自行拆除通告，责令原告在2014年3月15日前自行拆除，原告未在限期内自行拆除违法建筑物。之后，两被告于2015年4月3日向原告发出《限期拆除催示公告》。
两被告于2015年5月15日向本院提供了作出被诉行政行为的证据，具体是：1、《委托书》，证明被告县住建局将县城规划区内的违章建筑执法权授权给被告县城管局；2、陵水县编委会关于成立陵水县城管局的通知及陵水县编委会关于城市管理机构升格问题的批复，证明被告县城管局是依法成立，且具有管理公共事务职能的组织；3、陵府函（2013）349号批复，证明原告涉诉房屋所在安置区的规划楼层及高度；4、被告县城管局立案表及立案登记表，证明涉诉违法建筑发现时间及立案调查时间；5、《建设行政执法责令停止违法行为通知书》，证明被告县住建局依法通知原告停止违法修建房屋；6、检查记录、调查询问笔录、勘察笔录、照片，证明被告县住建局依法办理案件，原告对被告县住建局送达的通知书没有异议；7、案件移交表、结案报告，证明被告县城管局于2013年11月31日将案件移交被告县住建局；8《行政处罚先行告知书》、《责令限期拆除违法建筑通知书》，证明被告县住建局已依法行使行政行为；9、《限期拆除催示公告》，证明两被告依法告知原告自行拆除；10、申请书、安置协议、建设用地规划许可证，证明原告知晓其修建涉诉房屋的违法性。
原告郭少雄诉称，原告居住在椰林镇二横路安置区第323号房屋用地，是县政府拆迁安置地。2011年12月30日取得《建设用地规划许可证》后，2012年10月开工建房，建设楼层13层半，2013年12月份竣工入住。2015年4月3日两被告向原告留置送达《限期拆除催示公告》，告知原告在2015年4月9日前，自行拆除6层以上违法建筑，逾期不拆除的，将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，向县政府申请强制拆除，同年4月10日两被告在给原告做询问笔录时，告知原告如不服两被告作出的《限期拆除催示公告》，可以向人民法院提起行政诉讼。原告认为两被告作出的《限期拆除催示公告》行政行为存在以下错误：
一、违反法定程序、被告不履行法定职责，在行政管理工作中不作为。原告于2012年10月份开工建房至2013年12月份竣工入住，历时一年多时间，两被告作为政府城乡建设主管部门，理应事先发现原告违反规划建设的违法行为，告知原告停止建设，或者采取强制措施，查封施工现场，扣留施工设备等手段，制止原告继�超规划建房，以消除对规划实施的影响。但是两被告不但不发现原告在建房中超规划建设的违法行为，而且也没有及时制止原告停止建设，甚至责令原告限期拆除违法建筑物。现原告已经建好房屋入住一年多，两被告才作出限期拆除决定，这不仅是失职和不负责任的行为，也是对原告合法财产的损害。
认定事实不清，执法错误。原告的房屋已经建好，并且入住一年多，属于无法采取改正措施，消除影响规划的情形，也是不能拆除的情形，因此两被告作出限期拆除行政行为是错误的，应酌情处理。
适用法律法规错误。原告房屋用地是安置地，在整个安置区未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的单位和个人，大有人在，但是两被告作出的限期拆除决定屈指可数，显然是执法不公，违反公平、公正原则。
综上所述，两被告作出的《限期拆除催示公告》行政行为不合法，严重侵害原告的财产权益，为维护原告的合法权益，请求法院：1、依法确认两被告作出的《限期拆除催示公告》行政行为违法；2、依法撤销两被告作出的《限期拆除催示公告》行政行为。
原告郭少雄向本院提供的证据：1、《限期拆除催示公告》，证明两被告的行政行为违法；2、《房屋拆迁补偿安置协议》，证明原告使用的宅基地来源合法，原告并没有违反县政府的规定；3、《建设用地规划许可证》，证明原告没有违反规定建设房屋；4、县拆迁办出具的《证明书》，证明政府允许原告先建房再补办相关手续。
被告县住建局、县城管局共同辩称，第一，原告的起诉已超过起诉期限。2013年11月20日，经被告县城管局工作人员巡查发现，原告在位于陵水县滨河南二横路安置区322、323�安置地上修建一栋13层楼房。经调查了解，该栋楼房已办理了建设用地规划许可证，未办理建设工程规划许可证且原告违反规划擅自将楼房修建至13层，依据《城乡规划法》第四十条、四十三条、六十四条的规定，属违法建筑。因此，被告县住建局于2013年11月20日给原告送达了《建设行政执法责令停止违法行为通知书》（以下简称通知书），因原告不愿意到违法建筑现场领取通知书，被告工作人员采取留置送达方式予以送达。之后，被告县城管局又于同年11月25日对违法建筑进行勘察并对原告进行询问，原告承认其实施了修建违法建筑的行为，也承认收到通知书。后被告县城管局于同年11月31日将原告修建违法建筑一案移交被告县住建局。被告县住建局于2014年1月20日向原告送达了《行政处罚先行告知书》，同年2月11日向原告送达了《责令限期拆除违法建筑通知书》，�于2014年3月7日公告通知原告于2014年3月15日前自行拆除违法建筑物。根据《行政诉讼法》第三十九条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，原告在知道公告通知后，依法应当在三个月内提起诉讼。原告现在提起诉讼，超过法定期限，应当驳回。第二，两被告作出的《限期拆除催示公告》行为，事实清楚，适用法律正确。原告未办理建设工程规划许可证且违反规划擅自将楼房修建至13层的行为，违反法律规定，其修建的建筑物属违法建筑，被告县住建局根据《城乡规划法》的规定，对其作出《行政处罚先行告知书》、《责令限期拆除违法建筑通知书》及公告通告的行为，符合法律规定。原告诉称两被告未告知其停止违法建设，无事实依据。两被告作出的《限期拆除催示公告》，是在依法履行相关法律程序后，为了减少原告经济损失，催告其自行拆除的告知行为，故该催示公告不存在是否违法的问题，其不具有可诉性。第三，两被告作出的《限期拆除催示公告》行为，程序合法。被告县城管局发现原告修建违法建筑行为后，即进行立案调查、询问，并将案件移送给被告县住建局。之后，两被告依法送达了《通知书》、《行政处罚先行告知书》、《责令限期拆除违法建筑通知书》及公告通告，程序合法。第四，原告提出的两被告未拆除其他违法建筑的问题与本案无关。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，起诉超过起诉期限，应依法驳回原告的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制�行权的行政机关依照本章规定强制执行”、?第三十五条：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权”、第三十六条：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”的规定，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关可以强制执行，但是行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，且催告应当以书面形式作出，并载明事项，当事人收到催告�有权进行陈述和申辩。本案中，被告县城管局巡查，发现原告存在违法建设行为，于是移交被告县住建局处理。被告县住建局于2013年11月20日向原告发出《建设行政执法责令停止违法行为通知书》，并告知申辩、要求听证、复议及诉讼等权利救济方式及期限。期限届满后，原告未履行义务也未行使任何权利救济途径。2014年1月20日，被告县住建局向原告发出陵建罚先告字（2014）7号《行政处罚先行告知书》，并告知申辩、要求听证的权利及期限。2014年2月11日，被告县住建局向原告发出陵建限拆字（2014）7号《责令限期拆除违法建筑物通知书》，限原告在7日内自行拆除6层以上的违法建筑物，并告知申辩、听证、复议及诉讼等权利救济方式和期限。期限届满后，原告未行使任何权利救济途径，也未自行拆除违法建筑物。两被告于2014年3月6日在陵水县政府门户网站公告限�自行拆除通告，责令原告在2014年3月15日前自行拆除，原告未在限期内自行拆除违法建筑物。至此，两被告于2015年4月3日向原告发出《限期拆除催示公告》。该催告只是被告在对原告作出行政处罚决定后，原告未自动履行处罚决定义务的情形下，被告作为具有强制执行权的行政机关，在行使强制权利决定前应当作的一种告知义务，且法定的载明事项里也未规定复议及诉讼权利的事项，只是规定当事人有陈述权和申辩权。因此，该《限期拆除催示公告》不是可诉的行政行为。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告郭少雄的起诉。
案件受理费50元，退还原告郭少雄。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 杨 婷
审 判 员 陈延良
人民陪审员 许世能
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 秦 宁