重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5928号
上诉人（原审原告）：赵纯明。
委托诉讼代理人：任风行，重庆津台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡显胜。
被上诉人（原审被告）：艾均。
上诉人赵纯明因与被上诉人蔡显胜、艾均房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第08185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵纯明及其委托诉讼代理人任风行、被上诉人蔡显胜、艾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵纯明上诉请求：依法撤销原判，改判支持赵纯明的所有诉讼请求，一、二审诉讼费用由蔡显胜、艾均承担。事实和理由：1.原判遗漏对具体合同约定价款事实的认定，属于事实认定不清。2.原判对于合同成立与否没有认定，就认定赵纯明没有依约履行合同达到付款条件，且认定蔡显胜、艾均有权拒绝返还已收取的房款，属于适用法律错误。3.原判没有对双方当事人口头协议的性质进行认定。赵纯明与蔡显胜、艾均在2013年7月口头达成的协议是预约合同，双方当时交易的标的是60平米房屋的期待权，合同目的是房屋经蔡显胜、艾均取得处分权后，双方另行订立买卖合同。2015年8月，双方因为争执价款的问题，不能达成买卖合同的合意，致使原预约合同的合同目的不能达成，预约合同自然解除。
蔡显胜、艾均辩称，其认可赵纯明预付了130000元的购房款，但即便按照赵纯明认定的房屋单价，乘以房屋面积，总的价款也没有交清。因房屋是框架结构，故3500元／m2的房屋单价在同等条件下是最低的。2015年8月，我方通知赵纯明接房，赵纯明自己去抓阄取号的房屋位置不好，另房屋价格下跌，故赵纯明就不愿意交纳尾款接房。2013年的双方的口头协议不是预约合同而是房屋买卖合同。当时房屋还在修建中，面积只有一个大概，就是60-80m2。双方对口头协议的真实性都是认可的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,请求驳回上诉，维持原判。
赵纯明向一审法院起诉请求：1.判决解除赵纯明与蔡显胜、艾均之间的房屋买卖协议；2.判决蔡显胜、艾均返还购房款及燃气费共计138700元；3.要求蔡显胜、艾均赔偿赵纯明损失86400元；4.本案诉讼费由蔡显胜、艾均承担。
一审法院认定事实：2013年7月份，赵纯明与蔡显胜、艾均达成口头的房屋买卖合同，约定蔡显胜、艾均将建设中的位于北碚区澄江镇的房屋出售给赵纯明，达成协议后，赵纯明向蔡显胜、艾均支付购房款135000元和燃气费3700元。赵纯明在庭审中陈述当时口头合同约定，涉案房屋的单价为2416.6元／m2，面积暂定为60m2，房屋的总价款为144996元，蔡显胜、艾均在庭审中陈述当时口头约定房屋的单价为3500元／m2，因实际面积无法确定，没有约定总房款，2015年8月份涉案房屋修好后，面积为65.35m2，这时房屋的总价款才明确为228725元。关于双方约定的接房条件，赵纯明陈述是交清全部房款，同时蔡显胜、艾均从开发商处接房，就达到交房条件，蔡显胜、艾均在庭审中陈述当时约定的是赵纯明交清全部房款就可以接房。
一审庭审中，赵纯明举示收条一张，该收条载明，今收到赵纯明现金壹拾叁万元（130000元）购房款。今收人：蔡显胜，2013年7月19日。
一审法院认为，赵纯明与蔡显胜、艾均达成的口头购房协议，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。一审庭审中，赵纯明主张蔡显胜、艾均拒绝交房，要求蔡显胜、艾均退还购房款及燃气费138700元并赔偿赵纯明损失86400元。赵纯明在一审庭审中陈述当时约定房屋的单价为2416.6元／m2，面积暂定为60m2，房屋的总价款为144996元，即使按照赵纯明陈述，赵纯明只向蔡显胜、艾均缴纳了购房款135000元，也没有足额支付房款，因赵纯明没有付清全部房款，不符合交房的条件，故蔡显胜、艾均拒绝交房的理由成立。赵纯明以蔡显胜、艾均拒绝交房构成违约为由，要求解除双方达成的购房协议没有事实依据，且蔡显胜、艾均在庭审中明确表示不同意解除双方的购房协议，要求赵纯明支付购房尾款并前来接房，因此，一审法院对于赵纯明要求解除购房协议的诉讼请求不予支持，赵纯明基于解除购房协议而要求蔡显胜、艾均返还购房款及燃气费，同时赔偿损失的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告赵纯明的诉讼请求。本案受理费4677元，减半收取2338.5元，由原告赵纯明负担。
本院二审期间，赵纯明举示了以下证据：
1.邹健和罗富才于2012年6月22日签订的《协议》复印件，拟证明该《协议》所涉房屋和涉案房屋是同一期的房屋，《协议》中约定的房价2100元／m2是当时的均价。
2.北碚区人民政府征地办公室和谭萍于2012年3月2日签订的《北碚区征地农转非人员统建优惠购房住房安置协议》复印件，该协议载明“住房安置对象以户为单位，按每人30平方米建筑面积标准安置住房”，拟证明北碚区当时给所有安置户的期待权都是60m2。
3.重庆市北碚区澄江法律服务所出具的《见证书》复印件，见证的内容是谭萍与赵纯荣于2015年9月1日签订的《购房协议》，拟证明当时的房价只有2933元／m2，蔡显胜、艾均所称涉案房屋的成交价为3500元／m2是不真实的。
蔡显胜、艾均对上述证据质证后认为，对《协议》的真实性不认可，按2012年的政策，如果选择货币安置都是5200元／m2，因此《协议》中的价格要么是亲属之间约定的价格，要么就是不真实的价格。对《北碚区征地农转非人员统建优惠购房住房安置协议》的真实性认可。对《见证书》的真实性不认可，该交易价格明显不真实。
二审中，赵纯明还申请证人黄某、赵某、胡某三位证人出庭作证，证人黄某拟证明2015年8月，赵纯明应蔡显胜的要求去取钥匙，被蔡显胜当场拒绝，并让赵纯明去找艾均拿钥匙，以此拒绝交付房屋，即拒绝订立房屋买卖合同。赵纯明称黄某当时是搭乘了他的车，故看到了他去领钥匙的过程。证人赵某、胡某拟证明赵纯明与蔡显胜、艾均订立口头协议的时候约定的价格是2160元／m2，以及蔡显胜、艾均拒绝交房的事实。赵纯明陈述其曾将订立合同并缴纳房款以及对方拒绝交房的事实给赵某讲过。蔡显胜、艾均拒绝交房之后，赵纯明之妻王平曾去骂过蔡显胜，当时胡某也在场。赵纯明另陈述除黄某外，赵某、胡某均是其亲属。
蔡显胜、艾均认为赵纯明应在一审中提出证人出庭作证的申请，且证人赵某、胡某是赵纯明的亲属，其证言不能达到对方的证明目的。
本院二审查明：2013年7月，赵纯明与蔡显胜、艾均达成口头的房屋买卖合同，约定蔡显胜、艾均将建设中的位于北碚区澄江镇十里温泉城2期约60m2的安置房出售给赵纯明。安置房建好后，赵纯明通过抽签的方式确定其购房的房号为北碚区澄江镇十里温泉城2期安置房3幢1单元5-4。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，对于赵纯明提出的证人出庭作证的申请，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条规定：“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。”现赵纯明在二审中提出的证人出庭作证的申请已经超过了法律规定的时限，故本院不予准许。
对于赵纯明在二审中举示的《协议》和《见证书》，因蔡显胜、艾均对该两份证据的真实性均不予认可，且赵纯明在本案结案前也未提供该证据原件予以核对，故对上述证据的真实性本院不予确认。对《北碚区征地农转非人员统建优惠购房住房安置协议》，虽双方当事人对其真实性均予确认，但该协议系案外人与北碚区人民政府征地办公室签订，与本案并无关联性，故对该证据本院亦不予确认。
关于赵纯明与蔡显胜、艾均达成的口头协议的性质，虽赵纯明主张该口头协议仅是预约合同，双方未订立正式的房屋买卖合同，但从赵纯明及蔡显胜、艾均在一审中的陈述来看，双方在口头协议中已经对交易双方、标的物的位置和大致的面积、房屋价款、履行方式等主要合同条款进行了约定，双方已经就约60m2的安置房屋达成了买卖的合意，且赵纯明也按该口头协议部分履行了缴纳房款的义务，蔡显胜、艾均也收取了房款。即便交易房屋的具体房号是赵纯明在安置房建好后通过抽签的方式予以确定，进而根据房屋的最终面积确定了总的房款，但这只是合同双方在合同履行过程中，就之前已经约定的标的物和房款的进一步明确，并不影响双方房屋买卖合同的成立。故赵纯明的相关上诉意见，因与查明的事实不符，本院不予采纳。
关于赵纯明主张的解除口头协议的理由是否成立的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，赵纯明以蔡显胜、艾均拒绝交房为由，要求解除其与蔡显胜、艾均达成的口头协议。但赵纯明在一审中陈述，双方约定以赵纯明交清全部房款为蔡显胜、艾均交房的前提条件，而赵纯明在一审庭审中陈述的房屋单价为2416.6元／m2，虽二审中赵纯明将房屋单价陈述为2160元／m2，但赵纯明在二审中推翻其在一审中自认的房屋单价并未说明理由，故赵纯明在一审程序中自认的房屋单价在二审程序中仍应对其具有拘束力。现赵纯明向蔡显胜、艾均已经支付的房款为135000元，即使按照赵纯明陈述的房屋单价2416.6元／m2和交房条件，赵纯明也尚未按照双方约定付清全部房款，故蔡显胜、艾均有权拒绝交付房屋。赵纯明以蔡显胜、艾均拒绝交房构成违约为由，要求解除双方达成的口头协议并据此要求蔡显胜、艾均返还购房款和燃气费及赔偿损失的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，赵纯明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4677元，由赵纯明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 杜 伟
代理审判员 李 颖
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 阎海峰