南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通余民初字第0144号
原告李兰芳。
委托代理人石裕华。
委托代理人季栋栋。
被告南通市滨海园区管委会规划建设环保局，住所地南通滨海园区海盐路1号。
法定代表人顾学军。
委托代理人丁连冲。
原告李兰芳与被告南通市滨海园区管委会规划建设环保局（以下简称滨海建设局）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由代理审判员顾一鸣独任审判，于2014年2月12日、2月26日、3月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人石裕华、被告滨海建设局委托代理人丁连冲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兰芳诉称，2013年5月7日5时30分左右，原告驾驶TZ029595电动自行车由北向南行驶至南通市滨海园区三余镇协作村三组地段，该车与被告违法设置在道路上的交通障碍物发生碰撞，造成原告受伤。原告受伤后即被送往医院治疗，后经如东县人民医院司法鉴定所评定为道路交通事故十级伤残，二次手术费用为7000元。由于被告违法在公共通行的道路上设置交通障碍物，导致原告骑电瓶车行至该路段时受伤，被告的违法行为是造成原告受伤的直接原因，依法应承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求，判令被告赔偿原告损失85777.7元。
被告滨海建设局辩称，1.原告的人身损害成因具体是如何形成的，事实尚不清楚。在受伤害事实成因尚未查清的情况下，要求被告承担责任，无事实根据；2.即使按原告诉称及证人肖某所述，原告驾驶电动自行车确与限宽门上绳索发生刮碰，那也是由于原告驾驶不当造成，应自行承担全部责任；3.限宽门上的绳索的使用人为持有限宽门钥匙的五家单位，即使原告受伤和绳索具有一定因果关系，也应由使用绳索的五家单位承担侵权责任，被告不应承担责任。
经审理查明，2013年4月，南通市滨海园区环海线公路因长期被超重车辆碾压，存有安全隐患，又因园区内工厂有大货车通行，故被告滨海建设局即在该道路上设置活动限宽门，该活动限宽门配有10把钥匙，中闸村持有3把，滨海园区三余镇幼儿园持有1把，南通市江海公路养护有限公司持有6把。2013年5月7日5时30分左右，原告驾驶TZ029595电动自行车途经南通市滨海园区环海线4KM＋350KM处南通市滨海园区三余镇协作村三组地段（即该活动限宽门设置处）由北向南行驶时，所驾车辆在限宽门处摔倒发生道路交通事故，致原告受伤，电动自行车损坏。原告受伤后即被送往南通市通州区第五人民医院，入院诊断为左侧肱骨外科颈骨折，共住院12天。2013年12月3日，南通市如东县人民医院司法鉴定所作出如东人院司法鉴定所（2013）临鉴字第1006号鉴定意见：被鉴定人李兰芳因交通事故致左肱骨外科颈骨折，治疗后遗有左肩关节功能障碍，构成道路交通事故十级伤残。二次手术费（取内固定物）约需7000元。
以上事实，有接处警工作记录、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、原告的陈述、证人顾某、黄某甲、许某、俞某、范某、黄某乙、肖某、陈某、汤某的证言、原告伤情照片、交通事故痕迹检验报告、司法鉴定意见书、门诊病历等证据证实，足以认定。
根据原、被告诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被告滨海建设局是否为本案适格被告；2、原告受伤是否与活动限宽门的设置存有因果关系；3、被告滨海建设局是否对其设置活动限宽门存有安全隐患对过往行驶车辆尽到警示义务；4、原告的合理损失范围。
关于争议焦点一，原告主张被告滨海建设局即为本案适格被告，并为证明其主张向本院提交通公交证字（2013）道路交通事故证明，拟证明该活动限宽门的建设方为南通市滨海园区管委会规划建设环保局。被告滨海建设局对该份道路交通事故证明的真实性、合法性均不持异议，但认为该活动限宽门虽为被告滨海建设局设置，但该活动限宽门有5个钥匙持有人，故应追加该5个钥匙持有人为本案共同被告。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项，道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。被告滨海建设局在南通市滨海园区环海线上设置活动限宽门，南通市江海公路养护有限公司经被告滨海建设局同意，将活动限宽门10把钥匙中的3把交给滨海园区三余镇中闸村使用，1把交给滨海园区三余镇幼儿园使用，故该活动限宽门的建设者及管理者应认定为被告滨海建设局，而非5个钥匙持有人。故被告滨海建设局申请追加5个钥匙持有人作为本案被告的抗辩意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二，原告主张其受伤与被告滨海建设局设置的活动限宽门存有因果关系，并向本院申请调取交警部门事故卷宗。本院当庭出示原告的陈述、证人肖某的证言、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、原告伤情照片。被告滨海建设局质证称：1.对于交警部门事故卷宗中的证据部分其形式上的真实性和合法性均予以认可；2.但其认为原告所作陈述是虚假陈述，根据肖某证言中所述，其与原告相隔5米，但其已看到活动限宽门上的绳索，故原告不可能没有看到绳索；3.现场图下面注明“电动自行车不在现场，而是事后搬过来的”，故对于该现场图的真实性不予认可。本院认证认为，原告的陈述、证人肖某的证言、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、原告伤情照片均来源于交警部门事故卷宗，且能够相互印证，故对其真实性、合法性、关联性予以确认。结合上述证据认定：原告是前往海晏镇途中通过活动限宽门时，脸碰到敞开的活动限宽门固定铁丝上，致使原告受伤倒地。故原告受伤与被告滨海建设局设置活动限宽门存有因果关系。
关于争议焦点三，被告滨海建设局主张其已对其设置该行动限宽门存有安全隐患对过往行驶车辆尽到警示义务，并向本院提交事故现场的通告照片一张，上载“为加强县道环海线的管理工作，规范道路运输行为，遏制车辆恶意超限超载损害道路桥梁行为，根据《中华人民共和国公路法》、《公路安全保护条例》、《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，经研究决定，在县道环海线安装限高装置，控制超限超载车辆通行，现通告如下：安装限高装置范围在县道环海线新平海公路口至环本农场段，限高安置尺寸2.5米高。请各单位、各驾驶人员自觉按通告要求执行，对故意冲撞和破坏限高装置的违法行为将予以严惩，构成犯罪的，将依法追究刑事责任。”落款为“南通滨海园区规划建设环保局、南通市公安局交巡警支队十大队，2013年4月24日”原告质证认为，对于该通告的真实性和合法性不持异议，但该通告仅说明限宽门尺寸为2.5米，并未提醒过往行人应注意活动限宽门上还有绳索。被告滨海建设局称，该通告二、三自然段均在警示过往车辆此处有限宽门。另外限宽门上刷有黄色油漆，该设计本身就是警示标志。本院认为，该通告二、三自然段及限宽门上刷有黄色油漆仅在提示过往车辆及行人该处有限宽门，而并未对该活动限宽门在打开状态时存有安全隐患对过往车辆及行人作出明确警示。故不能认定被告滨海建设局已对其设置该活动限宽门存有安全隐患对过往行驶车辆尽到警示义务。
关于争议焦点四，原告主张85777.7元，并当庭分述如下：1、医药费，原告主张24632.72元（不含二次手术费7000元），并向本院提交门诊病历、出院小结、用药清单、医疗费票据16张、司法鉴定意见书，拟证明原告因该起交通事故所致医药费部分损失。被告滨海建设局质证称对通州区第五人民医院门诊病历的真实性予以认可。通州区第五人民医院出院记录上没有院方盖章和医生签字，对其真实性不予认可。医药费发票开具时间无事故当天的票据，故对此不予认可。鉴定意见系原告单方委托，未经被告认可，对该鉴定意见不予认可。本院认证认为，被告滨海建设局对通州区第五人民医院门诊病历无异议，本院予以确认。通州区第五人民医院出院记录虽无院方盖章和医生签字，但确系原件，且与门诊病历、医药费发票、鉴定意见能够相互印证，本院确认原告住院天数为12天。原告所提供的病情证明单虽系原件，但误工时间的确认应以鉴定意见为准。对原告所提供的由南通市如东县人民医院司法鉴定所所出具的如东人院司法鉴定所（2013）临鉴字第1006号鉴定意见书虽系原告单方委托，但被告对该份证据不予认可的理由仅为该鉴定意见系单方委托，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。现被告滨海建设局无其他证据向本院提交足以反驳该鉴定意见，故本院对该鉴定意见的真实性、关联性、合法性予以确认。原告所提供之鉴定意见仅是对伤残及二次手术进行鉴定，就其误工时间、营养时间、护理天数及人次的认定，经本院征求原、被告双方意见，双方一致认可由南通市通州区人民法院法医鉴定室出具咨询意见。经本院咨询法医，法医认为李兰芳左肱骨外科颈骨折、断端移位，误工时间应为6个月，营养为3个月，住院期间需要2人护理，出院后需要1人护理2个月。对原告所提供的医药费发票16张原件，经本院审核，剔除编号为3355802姓名为“宋云明”的票据，其余均有真实性、合法性，并与本案存有关联，核定医药费为24628元。2、二次手术费，根据鉴定意见，本院确认为7000元；3、住院伙食补助费，根据出院记录，本院确认原告住院12天，核定住院伙食补助费为216元（18元／天×12天）；4、营养费，本院核定营养费为900元（10元／天×90天）；5、误工费，原告主张14400元，并提交病情证明单2张。被告滨海建设局质证称原告已年满60周岁，丧失劳动能力，也无证据证明原告现在仍在工作。误工时间的证明应以咨询意见为准，而非病情证明单。经查，原告出生于1953年5月9日，至2013年5月9日年满60周岁。原告无其他证据证明自己在55周岁后仍从事某种固定职业，故对于误工费一项本院不予支持；6、护理费，原告主张5040元，根据本院法院咨询意见，本院核定护理费为5040元［60元／天×（12天×2人＋60天）］；7、残疾赔偿金，原告主张24404元。因本案审理期间江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准已变更，经本院当庭释明，原告仍主张按照起诉标准要求予以赔偿。本院认为残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告定残之日为2013年12月3日，年满60周岁，又属农村居民，故对原告主张24404元（12202元×0.1×2）予以全额支持；8、精神抚慰金，原告主张5000元，本起事故的发生使原告受伤构成伤残，给原告带来了较大的精神痛苦，故应在经济上给予原告必要的慰藉。本院根据原告的伤残等级、事故责任大小、当事人的经济能力、赔偿数额等因素，酌情支持3000元；9、车损，原告主张125元，但并无证据向本院提交，故本院对该项损失不予支持；10、交通费、原告主张2500元，并当庭提交乘客姓名为“宋某”的深圳至南通的往返机票两张，被告滨海建设局质证称“宋某”与原告间的关系原告并未提供证据，且机票时间与原告发生事故时间不一致。本院认为，交通费的支出应当与侵权行为有因果关系，且以必要、合理为限，故原告所提供的“宋某”的飞机票不予认可，考虑到原告的治疗情况酌情支持200元；鉴定费1560元列入诉讼费用。
原告因本起交通事故所致合理损失为65388元（医疗费24628元＋二次手术费7000元＋住院伙食补助费216元＋营养费900元＋护理费5040元＋残疾赔偿金24404元＋精神损害抚慰金3000元＋交通费200元）
本院认为，道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。被告滨海建设局在南通市滨海园区三余镇协作村三组地段设置活动限宽门，但根据其所提供证据不能证明其对过往行人及车辆就该活动限宽门在打开状态时存有安全隐患尽到警示义务，对本起交通事故的发生应当承担主要责任。原告驾驶电动自行车在行驶时观察路面情况不够，未能确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，承担本起事故的次要责任。故本院酌定由被告滨海建设局承担本起事故责任的80%，原告自行承担本起事故责任的20%。原告因本起交通事故所致的合理损失为65388元，故由被告滨海建设局承担52311元，原告自行承担13077元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告南通市滨海园区管委会规划建设环保局于判决生效后十日内赔偿原告李兰芳因本起事故所致损失医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等合计52311元；
二、驳回原告李兰芳的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取379元及鉴定费1560元，合计1939元，由原告负担757元，由被告滨海建设局负担1182元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由该两被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费758元（汇款账户户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
（此页无正文）
代理审判员 顾一鸣
二〇一四年三月十三日
书 记 员 袁 飞