广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）北民初字第720号 原告曾庆勇，男，1971年5月8日出生，汉族，住所地广西北流市。 原告吴祖惠，女，1974年11月4日出生，汉族，住所地北流市。 上述两原告的共同委托代理人覃富泉，广西泰盛律师事务所律师。 被告北流市民乐镇新旺村岭脚组，住所地北流市民乐镇新旺村。 法定代表人许前飞，该组组长。 被告许前雄，男，1964年12月25日出生，汉族，住所地广西北流市。 原告曾庆勇、吴祖惠诉被告北流市民乐镇新旺村岭脚组(以下简称“岭脚组”)、许前雄生命权纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法由审判员甘国联适用简易程序于2014年6月12日公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为普通程序审理，依法组成由审判员甘国联担任审判长，与人民陪审员姚琼芬、顾燕参加评议的合议庭于2014年8月28日公开开庭进行了审理。书记员何尘担任法庭记录。原告曾庆勇、吴祖惠及其共同委托代理人覃富泉，被告许前雄的委托代理人梁振福到庭参加诉讼，被告岭脚组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 原告诉称，2013年7月3日下午2时，原告的儿子曾繁权(1998年5月7日出生)在个水坑溺水身亡，该水坑系被告北流市民乐镇新旺村岭脚组发包给被告许前雄、刘大树施工挖土形成，当时水深约6、7米，周围没有安全设施和警示标志，三被告对曾繁权的死亡应承担赔偿责任。事故造成原告的损失有：死亡赔偿金120160元、丧葬费18810元、精神损害抚慰金30000元，共计168970元。故请求法院判令：被告北流市民乐镇新旺村岭脚组、许前雄、刘大树赔偿原告曾庆勇、吴祖惠的损失即死亡赔偿金120160元、丧葬费18810元、精神损害抚慰金30000元，共计168970元。 原告对其主张在举证期限内向本院提供的证据有： 1、身份证，证明原告的主体资格； 2、死亡户口注销单，证明曾繁权死亡； 3、北流市民乐镇人民调解委员会调查笔录、调解终止书，证明被告应承担侵权赔偿责任。 被告岭脚组辩称，曾繁权溺水身亡的水窝土地属水岸村、岭脚组、岭脚卢组三方争议的土地，该土地的所有人、管理人不明确，且被告岭脚组不是侵权人，故被告岭脚组不应承担赔偿责任，应驳回原告的诉讼请求。 被告岭脚组对其主张在举证期限内没有向本院提供证据。 被告许前雄辩称，被告岭脚组与刘锐签订合同，约定将大平石山脚的山场土地发包给刘锐挖土，被告许前雄是合同的介绍人，其作为本案的被告不适格，与曾繁权的死不存在因果关系，且被告许前雄没有侵权行为，故被告许前雄不应承担赔偿责任。 被告许前雄对其主张在举证期限内向本院提供的证据有： 1、身份证，证明被告许前雄的身份情况； 2、承包山场合同书，证明被告许前雄不是侵权人，无需承担侵权赔偿责任； 3、北流市民乐镇新旺村民委员会证明，证明曾繁权溺水身亡的水窝土地存在争议。 经庭审质证，被告许前雄对原告提供的证据1-3的真实性及证明内容无异议。原告对被告许前雄提供的证据1、2的真实性及证明内容无异议，对证据3有异议，认为事发的土地权属不存在争议，租金是被告岭脚组收取的，其是管理人。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人依法享有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告岭脚组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。 本院对原、被告提供的证据确认如下：认为原告提供的证据1-3及被告许前雄提供的证据1、2，双方对对方提供的这些证据的真实性及证明内容无异议，被告岭脚组不提出质证意见，本院对这些证据予以认定；对被告许前雄提供的证据3，原告有异议，但其不能提供证据推翻该证据所证明的事实存在，依法应当承担举证不能的法律后果，因此本院对该证据予以认定。 综上述，本院认为原告提供的证据1-3及被告许前雄提供的证据1-3，这些证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并作为本案法律事实认定的依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下： 2013年7月3日下午2时，原告的儿子曾繁权在北流市民乐镇新旺村太平脚一个水窝溺水身亡，该水窝系被告岭脚组发包给被告刘锐施工挖土形成，被告岭脚组每年收取租金7000元。事故发生后，经北流市民乐镇人民调解委员会调查处理，双方未能达成调解协议。 另查明，原告曾庆勇与吴祖惠是夫妻关系，事故死者曾繁权是其婚生儿子，于1998年5月7日出生，身份证号码为，是北流市民乐镇初中的学生，事故发生时(即2013年7月3日)为15.17周岁，属未成年人，其法定继承人为曾庆勇（父亲）、吴祖惠（母亲）。 再查明，经本院主持调解，刘大树、刘锐同意一次性赔偿死亡赔偿金等各项损失共计33000元给原告曾庆勇、吴祖惠，并以本院作出的（2014）北民初字第720号民事调解书予以确认，原告已申请撤回对刘大树、刘锐的起诉。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定和参照从2013年7月1日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次交通事故造成原告的损失有：1、死亡赔偿金120160元（即6008元/年×20年＝120160元）；2、丧葬费18810元；3、精神损害抚慰金5000元，共计143970元。 综合原、被告双方的诉辩理由，本案争议的焦点归纳为： 一、许前雄作为本案的被告是否适格，是否存在过错，是否应承担赔偿责任？二、被告岭脚组是否是事发地的管理人或收益人，是否应承担赔偿责任？ 本院认为，许前雄作为被告岭脚组与刘锐签订《承包山场合同书》的介绍人，在本案中存在利害关系，其作为本案的被告适格，但其作为介绍人而不是侵权人，对曾繁权的溺水死亡，并不存在过错，依法不应承担赔偿责任，原告要求被告许前雄承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。事发地的土地权属存在争议，原告不能提供证据证实被告岭脚组是该争议的土地的管理人，本院不予认定，但根据《承包山场合同书》的约定，被告岭脚组每年收取租金7000元，且已收取了两年的租金，显然，被告岭脚组是该争议土地的收益人，根据权利义务对等原则，被告岭脚组应当对曾繁权溺水死亡的水窝周围有设置安全警示标记的义务，但被告岭脚组不作为，造成事故的发生，显然被告岭脚组存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，依法应当承担相应的民事赔偿责任。至于被告岭脚组以“该土地的所有人、管理人不明确”为由提出抗辩，认为被告岭脚组不应承担赔偿责，没有事实和法律依据，本院依法不予采信。同时，原告作为事故死者曾繁权的监护人，没有看管好自己的孩子，显然不尽到监护责任，存在重大过错，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。”，因此，原告依法应当承担主要的民事责任。本院根据双方的过错程度，依法确认被告岭脚组承担10%的民事赔偿责任。 原告请求赔偿丧葬费18810元、死亡赔偿金120160元，计算准确，本院予以支持；原告请求赔偿精神损害抚慰金30000元，明显过高，本院根据当事人的过错程度、当地平均生活水平、侵权后果等综合因素，应以5000元为宜，对超出部分25000元不予支持。根据责任比例，被告岭脚组应赔偿14397元（即143970元×10%＝14397元）给原告。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一、二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六第一款、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告北流市民乐镇新旺村岭脚组赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计14397元给原告曾庆勇、吴祖惠； 二、驳回原告曾庆勇、吴祖惠的其他诉讼请求。 本案案件受理费3680元（原告已预交1840元，经调解原告曾庆勇、吴祖惠负担920元，刘大树、刘锐负担920元），被告北流市民乐镇新旺村岭脚组负担1840元。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕（可汇入北流市人民法院标的款账户，户名：北流市人民法院，账号：54×××61，开户行：北流市农村信用合作联社）。 义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  甘国联 人民陪审员  姚琼芬 人民陪审员  顾 燕 二〇一四年十月九日 书 记 员  何 尘