中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申2767号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冠县新宇制钢有限公司。住所地:山东省聊城市冠县新世纪工业园区。
法定代表人:张银生，该公司总经理。
委托诉讼代理人:徐长乐，山东众成清泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:罗祥虎，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：匹克国际贸易（天津）有限公司。住所地:天津自贸实验区(天津港保税区)天保大道**号*幢*楼***室。
法定代表人:余弘力，该公司总经理。
委托诉讼代理人:陈明涛，北京市兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白伟，北京市兰台律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东盛隆薄板有限公司。住所地:山东省冠县工业园区。
法定代表人:徐增刚，该公司执行董事。
再审申请人冠县新宇制钢有限公司（以下简称新宇公司）因与被申请人匹克国际贸易（天津）有限公司、山东盛隆薄板有限公司不正当竞争纠纷一案，不服山东省高级人民法院(2016)鲁民终1782号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
新宇公司向本院申请再审称，（一）二审法院对于当事人因客观原因不能收集的证据，未根据当事人的申请予以调查收集的作法不当。天津海关留存的匹克公司申请报关的报关单、装船单、提单等证据，对于认定本案事实具有重要作用，并属于当事人因客观原因不能收集的证据材料。新宇公司据此向二审法院提交了调查取证申请，二审法院未予支持的作法明显不当。（二）原审判决认定事实有误。根据本案现有证据可知，盛隆公司将新宇公司英文名称唛头贴附或打印在包装上，并将该商品销售给匹克公司。因此，盛隆公司擅自使用新宇公司英文名称的行为，构成不正当竞争。（三）原审判决适用法律错误。匹克公司采购盛隆公司的商品后，使用新宇公司的英文名称报关出口，具有造成商品来源混淆的主观恶意和客观需要。匹克公司的行为违背了诚实信用原则和公认的商业道德，构成不正当竞争行为。综上，新宇公司请求本院撤销二审判决并改判支持其全部诉讼请求。
匹克公司陈述意见称，（一）匹克公司在提货单上使用涉案名称的行为，不属于在中国境内用以区分商品来源的识别性使用，不会导致中国境内相关公众的混淆误认，不构成不正当竞争行为。（二）二审法院不存在违反法定程序、认定事实及适用法律错误的问题。首先，一审法院已经从天津海关调取了涉案货物的报关单等证据，冠县公安机关也从船运公司调取了三套提单，二审法院对上述事实均作出了认定。二审法院在此基础上未支持新宇公司再次调查取证的申请，并无不当之处。其次，本案的核心问题在于，未在中国境内发挥识别商品来源功能的使用行为，不会导致相关公众发生混淆误认。二审法院认定事实及适用法律无误。综上，匹克公司请求本院驳回新宇公司的再审申请。
盛隆公司陈述意见称：（一）盛隆公司从未使用或张贴涉案新宇公司的英文名称标识，亦无使用的必要，不存在新宇公司所称的不正当竞争行为。（二）一审法院已经根据新宇公司的申请调取了相关证据，新宇公司对其主张的不正当竞争行为，应当负担相应的举证责任，上述证据不属于法院依职权调取的范围。（三）新宇公司请求盛隆公司承担赔偿责任的主张无事实与法律依据。综上，盛隆公司请求本院驳回新宇公司的再审申请。
本院经审查认为，本案的争议焦点问题是，（一）二审法院对新宇公司调查取证的申请未予支持的作法是否正确；（二）匹克公司与盛隆公司是否实施了新宇公司所称的不正当竞争行为。
（一）二审法院对新宇公司的调查取证申请未予支持的作法是否正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条、九十五条的规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。在本案一审审理期间，一审法院依职权从天津海关调取了匹克公司于2014年6月23日就“波浪镀锌钢板”分三次申报的报关单。同时，新宇公司还向一审法院提交了山东省聊城市冠县公安局经济犯罪侦查大队从马士基（中国）航运有限公司调取的三份海运或联运提货单。一审、二审法院均对上述证据的内容作出了客观表述，亦对相关事实进行了认定。同时，新宇公司在二审法院审理期间，曾自认并未在中国大陆境内发现被诉侵权商品的销售。因此，在一审法院已经根据新宇公司的申请调取了相关证据，二审法院在并无重复调取必要的情况下，对新宇公司再次调查取证的申请未予支持的作法并无不当，本院予以支持。
（二）盛隆公司与匹克公司是否实施了新宇公司所称的不正当竞争行为。《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）第五条第三项规定，擅自使用他人的企业名称或姓名，引人误认为是他人的商品的行为，构成不正当竞争。
首先，关于盛隆公司的行为是否构成不正当竞争。新宇公司在本案中主张盛隆公司擅自使用其企业名称，但根据一审法院查明的事实，除新宇公司提供的由其自行制作、真实性无法确认的录像之外，并无其他证据显示盛隆公司实施被诉侵权行为，新宇公司在本院审查期间亦未补充其他与此有关的证据。因此，在新宇公司未能举证证明其所称侵权事实存在的情况下，二审法院对其就盛隆公司所提侵权主张不予支持的作法并无不当，本院予以支持。
其次，关于匹克公司的行为是否构成不正当竞争。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条的规定，企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第三项规定的“企业名称”。根据上述法律及司法解释的规定，对于匹克公司的行为是否构成不正当竞争，本院认为：
，关于新宇公司在本案中请求保护的名称。新宇公司在本案中请求保护的企业名称为“ＧｕａｎｘｉａｎＸｉｎｙｕＳｔｅｅｌＭａｋｉｎｇＣｏ，Ｌｔｄ.”，即其中文企业名称的英文翻译。根据新宇公司提交的证据，上述英文企业名称并未在我国境内企业登记主管机关依法登记注册，故新宇公司应当进一步提交证据证明该英文企业名称已经在中国大陆境内进行了商业使用且为相关公众所知悉，以致如他人擅自使用将会导致混淆商品出处的结果。本案中，除新宇公司提供的《认证证书》中载明上述英文名称外，仅有两份由不同企业出具但文字表述完全一致的《证明》中载明新宇公司的英文名称，且上述《证明》并无与之相关的销售合同等证据予以佐证。因此，本案现有证据不足以证明新宇公司请求保护的英文企业名称“ＧｕａｎｘｉａｎＸｉｎｙｕＳｔｅｅｌＭａｋｉｎｇＣｏ，Ｌｔｄ.”在中国大陆境内通过一定的商业使用已为相关公众所知悉。
第
，关于匹克公司的行为是否构成不正当竞争。根据一审、二审法院查明的事实，公安机关从马士基（中国）航运有限公司调取的三份发货人为匹克公司的提货单显示，该提货单的生产商后使用了“ＧｕａｎｘｉａｎＸｉｎｙｕＳｔｅｅｌＭａｋｉｎｇＣｏ，Ｌｔｄ.”的英文标识，但上述提货单所对应的商品并未在中国大陆境内进行销售，新宇公司在二审阶段亦确认未在中国大陆境内发现被诉侵权商品。由此可见，中国大陆境内的相关公众无从借助上述英文标识对相关商品的来源进行识别。二审法院所作匹克公司的使用行为不具有在中国境内识别商品来源功能的结论具备事实依据，本院予以维持。
据
据此，综合考虑相关公众对新宇公司请求保护的英文名称的认知程度、匹克公司使用行为的性质等因素，二审法院认定其未实施反不正当竞争法第五条第三项所称的“擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人商品”的行为，该结论具备事实与法律依据，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：
驳回冠县新宇制钢有限公司的再审申请。
审 判 长 周翔
代理审判员 罗霞
代理审判员 佟姝
二〇一七年十月十日
书 记 员 包硕