河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4678号
上诉人（原审被告）：翟清姗，女，汉族，1988年4月11日出生，住河南省洛阳市吉利区。
委托诉讼代理人：邢小迁，河南松盛永进律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：赵伊国，河南松盛永进律师事务所律师。一般代理。
上诉人（原审被告）：王强，男，汉族，1986年8月2日出生，住河南省洛阳市吉利区。
委托诉讼代理人：张茂锋，河南博同律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：赵飞虎，河南博同律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：翟立均，女，汉族，1971年11月17日出生，住河南省孟州市。
委托诉讼代理人：杨保宏，河南丹诺律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：杨军伟，河南丹诺律师事务所律师。特别授权。
上诉人翟清姗、王强因与被上诉人翟立均借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市吉利区人民法院（2016）豫0306民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翟清姗及其委托诉讼代理人邢小迁、赵伊国，上诉人王强的委托诉讼代理人赵飞虎，被上诉人翟立均的委托诉讼代理人杨保宏、杨军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翟清姗上诉请求：1、依法撤销吉利区人民法院于2016年9月12日做出的(2016)豫0306民初209号民事判决，免除翟清姗对本案承担责任。2、由翟立均承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：1、一审认定事实不清。一审中，翟清姗向法庭提交了融发公司的利息发放明细、洛阳融发投资有限公司合同解压单2张、森红公司的借据、森红公司的投资合同以及森红公司的利息支付凭证。充分证明了翟立均的10万元是出借给案外人森红公司的，而不是出借给翟清姗的。这些证据证明，森红公司支付了翟立均的利息，翟立均也如期收到了该利息。翟立均否认该事实。另外，翟立均在一审中，不能说明该10万元是何时何地何方式将涉案的10万元交给了翟清姗。而翟清姗向法庭提交了该10万元是翟立均于2011年通过翟清姗存放的1万元的证据予以证明，并证明翟立均出借的1万元是转存所得来的。因此，一审认定是翟清姗所借，不是事实。本案所涉款项是翟立均高息存放于森红担保公司。2、本案程序违法。一审中翟清姗为查明案件事实，再加上相关证据在金融机构和公安机关，翟清姗无法取得，所以申请一审法院调取，一审法院未调取，该案证据不足。
王强上诉请求：1、请求依法撤销洛阳市吉利区人民法院(2016)豫0306民初209号民事判决书，并依法改判或发回重审。2、上诉费等由翟清姗、翟立均承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、翟清姗接收翟立均10万元投资款系履行职务行为，二者之间不存在借款关系。翟立均系翟清姗表姑，其为了高额的利息，基于翟清姗系洛阳森红商务咨询公司(以下简称森红公司)员工，将其所有的10万元投资款存入森红公司。根据翟清姗在原审中提交的森红公司2014年4月8日出具的借据、森红公司利息支付表、森红公司2016年6月27日出具的证明、张占胜出具的证明等证据足以证实：翟清姗为客户出具借据、支付利息等行为均系职务行为，其受森红公司的指派收取翟立均的款项，并将该款项全部交付森红公司。根据翟清姗在原审中提交的融发投资吉利分公司发放利息明细表、洛阳融发投资有限公司解压单、证人权某的证言等证据足以证实：翟立均作为翟清姗的表姑，其自2011年起多次通过翟清姗把自己的钱存入森红公司，其对翟清姗代表森红公司为翟立均出具借据的职务行为知情。翟清姗接收翟立均10万元投资款系履行职务行为，二者之间不存在借款关系，该款项依法应由森红公司支付。2、翟清姗接收本案诉争的款项后，全部交付森红公司，该款项没有用于王强与翟清姗婚后家庭共同生活，依法不属于夫妻共同债务。原审法院以“本案债务发生在翟清姗与王强的夫妻关系存续期间”为由认定该债务系夫妻共同债务，违反婚姻法及司法解释的相关规定。根据王强与翟清姗的离婚协议书足以证实：关于该笔借款不知情，翟清姗亦未向王强披露。根据翟清姗提交的森红公司借据、森红公司利息支付表、翟立均银行卡存款业务回单、森红公司出具的证明、张占胜出具的证明、权某的证言等证据均能证实：翟清姗收到翟立均的投资款后，将该款项全部交付森红公司。王强与翟清姗没有共同举债的合意，且翟立均出借的10万元没有用于王强与翟清姗婚后家庭共同生活，该笔款项依法不属于夫妻共同债务。翟立均在原审中没有提交任何能够证明该款项系夫妻共同债务的证据，其应当承担举证不能的后果。故，本案诉争的款项不属于王强与翟清姗的夫妻共同债务，原审法院认定事实不清，举证责任分配错误，适用法律错误。3、原审法院遗漏被告，程序严重违法。本案中，翟立均与森红公司之间存在借款关系，原审法院应当依法追加森红公司为本案被告。另，根据翟清姗提交的森红公司借据、森红公司利息支付表、存款业务回单、森红公司证明、森红公司法定代表人证明、权某证言等均能证实森红公司与本案存在直接利害关系，原审法院应当依职权追加森红公司为本案被告参加诉讼，以查明案件事实。原审法院遗漏被告，程序严重违法，依法应予以纠正。
针对翟清姗的上诉请求，王强答辩称，本案的债务不存在，同意翟清姗的上诉请求。
针对王强的上诉请求，翟清姗答辩称，同意王强的上诉意见。
针对翟清姗、王强的上诉请求，翟立均共同答辩称，本案所涉10万元，发生在翟清姗和翟立均之间，与其他人无关。翟清姗和王强在本案债务期间属于夫妻关系存续期间，王强没有任何证据证明该项借款没有用于夫妻共同生活，故王强应当与翟清姗对本案的借款承担共同还款责任。
翟立均向一审法院起诉请求：1、依法判令翟清姗、王强归还翟立均借款95000元及利息26100元（其中50000元自2014年4月8日至2016年3月7日按与利率1.8%计算为20700元；另45000元银行同期贷款基准月利率0.5%自2014年3月12日至2016年3月7日计算为5400元；2016年3月7日后上述两宗款项的利息仍要求按上述计算标准计算，直至借款本息全部还清为止）2、本案的诉讼费用由翟清姗、王强承担。
一审法院认定事实：2014年3月12日，翟清姗从翟立均处借款50000元，当天翟清姗给原告出具借据1张，载明“今借到翟立均人民币（大写）伍万元整（￥50000），期限自2014年3月12日至2014年”。2014年4月8日，翟清姗从翟立均处借款49100元，当天翟清姗给翟立均出具借据1张，载明“今借到翟立均人民币（大写）伍万元整（￥50000），期限自2014年4月8日至2014年。借款利息1.8%”。（第一个月的利息900元预先从本金中扣除）。2014年4月14日，翟清姗向翟立均中国农业银行62×××14账户中存入现金900元，2014年5月、6月、7月、9月，翟清姗每月15日左右均向翟立均的上述账户中存入现金1800元，2014年8月15日，翟清姗的62×××35银行账户向翟立均的上述账户转款1800元。2014年10月以后，翟清姗未再向翟立均支付利息。2014年年底左右，翟清姗向翟立均偿还5000元借款本金。至今，翟清姗仍拖欠翟立均借款本金94100未还，及2014年10月以后的利息未付。另查明，翟清姗与王强于2013年3月26日在吉利区民政局婚姻登记处登记结婚，于2015年9月24日在吉利区民政局婚姻登记处登记离婚。
一审法院认为：翟清姗对其两次收到翟立均的借款，并分别向翟立均出具借据，及其按月以现金存款或转账的方式向翟立均支付上述借款利息的事实予以认可。足以证明翟立均与翟清姗之间借贷合同关系的成立，且有效。至今，翟清姗仍拖欠翟立均大部分本金及相应利息未予归还，违反了借款合同之约定，翟清姗应承担向翟立均归还余欠借款本金，并支付相应利息的违约责任。翟清姗辩称其向翟立均出具借据并支付利息的行为系其作为森红公司工作人员的职务行为且翟立均明知实际借款人为森红公司的抗辩主张，证据不足、理由不充分，该院不予支持。翟清姗2014年3月12日出具的借条中虽然没有载明借款利率，但双方对该笔借款的利息实际按照月利率1.8%支付的事实均无异议，故该院认定2014年3月12日借款的借款利率为1.8%。2014年4月8日借款的具体金额应按照实际出借款项49100元认定，因此翟立均实际出借给翟清姗的款项应为99100元。扣除翟清姗已支付的5000元，翟清姗至今仍拖欠原告借款本金94100元未还及相应利息未付。本案债务发生在翟清姗与王强的夫妻关系存续期间，应为翟清姗、王强的夫妻共同债务，翟立均要求二人共同承担还款责任的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、翟清姗、王强于本判决生效后十日内向原告翟立均偿还借款本金94100元，并支付利息（利息按照月利率1.8%计算，自2014年10月16日起算至本息付清之日止）。二、驳回翟立均的其他诉讼请求。一审案件受理费2722元，公告费240元，共计2962元，由翟清姗、王强负担。
二审中，翟清姗提交新证据：证据一系工资表和劳务合同。拟证明，翟清姗系森红商务咨询有限公司员工，自2011年12月起在公司上班。证据二系证人证言。拟证明，翟清姗在森红公司所收的款项均系职务行为，森红公司存在由员工收取借款出具的个人借据，然后再完善公司手续的事实。王强质证认为，对证据真实性和证明方向均无异议。翟立均质证认为，该证据与本案无关联，不能证明本案的借款是翟立均与森红公司之间的借款。
王强提交新证据：证据一系翟清姗书写的记账单三份。拟证明，翟清姗在森红公司工作期间，翟立均通过翟清姗将十万元存于森红公司，且个人为投资客户打条的情形。证据二系离婚协议书一份。拟证明，王强与翟清姗离婚时，翟清姗未告知王强存在本案债务，王强对本案债务不知情。翟清姗质证认为，对证据真实性和证明方向均无异议。翟立均质证认为，翟清姗书写的记账单无法证明自身观点，证明不了与本案关联。翟清姗与王强离婚协议书真实性无法辨别，且不能证明在其二人婚姻关系存续期间不存在本案所涉债务。
翟立均提交新证据：银行查询单复印件。拟证明，翟清姗以翟立均名义在银行取款，2014年4月8日取款金额49100元。翟清姗质证认为，对证据真实性不予认可，显示信息与翟清姗无关。王强质证认为，该证据系复印件，对真实性有异议。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：债务应当清偿。关于上诉人翟清姗于2014年3月12日、同年4月8日向被上诉人翟立均出具的借条是双方当事人真实意思表示，且双方当事人已履行出借本金及部分还本付息义务，双方借贷合同关系成立。上诉人翟清姗上诉称一审中，上诉人向法庭提交了融发公司的利息发放明细、洛阳融发投资有限公司合同解压单2张、森红公司的借据、森红公司的投资合同以及森红公司的利息支付凭证，充分证明被上诉人的10万元是出借给案外人森红公司，而不是借给上诉人。本院认为，上诉人翟清姗在一、二审提交的上述证据均是翟清姗及案外人的个人行为，被上诉人翟立均又不予认可，上述证据不足以否定翟清姗向翟立均出具借条的证明力。翟清姗上诉理由不足，本院不予采信。关于翟清姗借款10万元是否属于夫妻共同债务问题，本院认为，翟清姗与翟立均的借贷关系发生在王强与翟清姗夫妻关系存续期间，王强与翟清姗虽然于2013年3月26日在民政部门办理离婚手续，但其在一、二审提交的证据，均不足以否定该笔债务系夫妻共同债务，故其上诉理由不足，本院不予采信。
综上所述，翟清姗、王强上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4306元，由上诉人翟清姗、王强各负担2150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵广云
审 判 员 杨献民
代理审判员 李光东
二〇一七年三月六日
书 记 员 常 虹