广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终261号
上诉人（原审原告）：李志刚，男，汉族，1962年5月26日出生，住广东省兴宁市。
上诉人（原审原告）：李苏平，女，汉族，1963年3月29日出生，住广东省兴宁市。
上诉人（原审原告）：李思娟，女，汉族，1965年12月22日出生，住广东省兴宁市。
上诉人（原审原告）：李红，女，汉族，1967年10月30日出生，住广东省兴宁市。
上诉人（原审原告）：伍妙华，男，汉族，1975年1月2日出生，住广东省兴宁市。
上诉人（原审原告）：伍梅娟，女，汉族，1971年10月26日出生，住广东省兴宁市。
以上上诉人委托代理人：伍梅娟，上诉人之一。
以上上诉人委托代理人：黄淦林，男，汉族，1962年5月5日出生，住广东省兴宁市。
被上诉人（原审被告）：兴宁市人民政府。住所地：广东省兴宁市兴城镇中山东路*号。
法定代表人：丘孝东，市长。
委托代理人：曾荣松，广东广兴律师事务所律师。
委托代理人：刘惠兰，兴宁市人民政府法制局工作人员。
被上诉人（原审被告）：兴宁市国土资源局。住所地：广东省兴宁市人民大道秀塘围。
法定代表人：刘铭中，局长。
委托代理人：曾荣松，广东广兴律师事务所律师。
委托代理人：刘庆中，兴宁市国土资源局工作人员。
原审第三人：彭仕美，女，汉族，1962年2月5日出生，住广东省兴宁市。
上诉人李志刚、李苏平、李思娟、李红、伍妙华、伍梅娟（下称李志刚等6人）因诉兴宁市人民政府、兴宁市国土资源局（下称兴宁市国土局）土地登记行政纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2016）粤14行初99号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，李志刚等6人诉请确认被告兴宁市人民政府兴府国用（2002）字第02-1878号《国有土地使用证》违法登记的涉案争议地与兴府国用（2002）字第02-6699号《国有土地使用证》、兴府国用（2010）字第02-5896号《国有土地使用证》所指向的是同一地块，即兴宁市城南205国道侧兴宁邮电大厦侧约百米处的土地。2002年5月20日兴宁市人民政府将涉案土地登记在张伟琼户下，颁发了兴府国用（2002）字第02-1878号《国有土地使用证》，载明土地使用权面积80平方米，使用权类型为划拨，用途为商住。2002年8月涉案土地由张伟琼户转让给彭仕美使用，同年9月兴宁市人民政府向彭仕美颁发了兴府国用（2002）字第02-6699号《国有土地使用证》，使用权类型为出让，使用权面积78平方米，用途为商住，并注销了兴府国用（2002）字第02-1878号《国有土地使用证》。2010年11月彭仕美又将此地转让给杨坤召，兴宁市人民政府向杨坤召颁发了兴府国用（2010）字第02-5896号《国有土地使用证》，记载使用权类型为出让，使用权面积78平方米，并注销了兴府国用（2002）字第02-6699号《国有土地使用证》。另，兴宁市人民政府办公室2012年1月5日《关于伍梅娟居民反映有关历史征地问题调查情况的回复》反映，1991年205国道建设征地，征收了原告家的自留地，伍梅娟的父亲征地时在场，并已领取了征地补偿款；1994年邮电大厦建设征地，按原兴宁县人民政府兴府字（1993）135号关于兴宁县征地管理实施办法通知规定精神，征收了原告家的自留地，原告一直未领取征地补偿款。兴宁市邮电大厦附近地段，政府早已开发建成楼房、街道等。2016年6月12日原告向原审法院提起本案诉讼，请求确认涉案土地与兴宁市人民政府不存在征收关系，确认涉案土地使用权归李志刚等6人，并且确认兴宁市人民政府颁发涉案兴府国用（2002）字第02-1878号《国有土地使用证》的行政行为违法，诉讼费由被告承担。
原审法院认为，被告兴宁市人民政府向张伟琼户颁发兴府国用（2002）字第02-1878号《国有土地使用证》，是划拨给张伟琼户的，土地性质是国有，即上述《国有土地使用证》颁发前，争议土地的性质已经是国有土地。原告仅认为争议土地原是其自留地，但根据我国土地管理法律法规，原告所称的自留地实际上是集体所有土地，不是国有土地。原告也没有权属证书证明原告个人拥有涉案争议地的使用权。原告与涉案兴府国用（2002）字第02-1878号《国有土地使用证》没有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，原告不具备原告诉讼主体资格。此外需要说明的是，兴宁市国土局仅是政府土地职能管理部门，涉案兴府国用（2002）字第02-1878号《国有土地使用证》是兴宁市人民政府颁发的，因此兴宁市国土局不是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告李志刚等6人的起诉。
李志刚等6人不服原审裁定提起上诉称：一、被上诉人兴宁市人民政府没有出示征收涉案土地的征地批文以及证明征地程序的文件，兴宁市人民政府不能证明其已经征收涉案土地。涉案土地原属上诉人家庭使用的自留地。二、兴宁市国土局是政府土地主管部门，主管土地的具体工作，是本案适格被告。三、上诉人在一审中提交的证据六宁新派出所、城南居委联合证明及补充的证据伍金云、张伟琼户口登记表可证明，兴府国用（2002）字第02-1878号《国有土地使用证》是在张伟琼、伍金云死亡后办理的。综上，原审裁定查明事实不清，亦未对上诉人的诉讼请求予以回应，一审裁定驳回起诉是错误的。请求二审撤销原审裁定，由原审法院继续审理。
被上诉人兴宁市人民政府二审辩称：一、兴宁市人民政府在向张伟琼颁发兴府国用（2002）字第02-1878号《国有土地使用证》前，涉案土地的性质已经属于国有。上诉人主张争议地原属其祖辈所有，解放后经政府分地而成为其自留地。其所称自留地实际上是集体所有的土地，上诉人并没有任何有效的权属证书证明涉案土地的所有权或使用权属其个人所有。因此，上诉人与上述《国有土地使用证》没有法律上的利害关系，其不具有本案的原告诉讼主体资格，其在一审提出的三项诉讼请求均缺乏事实根据和法律依据。二、兴宁市国土局是兴宁市人民政府的土地职能管理部门，涉案兴府国用（2002）字第02-1878号《国有土地使用证》是兴宁市人民政府颁发，故兴宁市国土局不是本案的适格被告。三、该府于2002年5月20日颁发涉案兴府国用（2002）字第02-1878号《国有土地使用证》，上诉人于2016年6月向一审法院起诉，已经超过法定的起诉期限。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人兴宁市国土局的二审答辩意见与兴宁市人民政府的二审答辩意见一致。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
另查明，在本案一审的庭审过程中，原审法院已经告知李志刚等6人，其提出的确认涉案土地与兴宁市人民政府不存在征收关系以及确认涉案土地使用权归李志刚等6人的诉讼请求，不属于本案的审查范围，并询问其对此是否清楚。李志刚等6人表示对此清楚。
本院认为，本案是土地登记发证行政纠纷，争议焦点是上诉人李志刚等6人与被上诉人颁发涉案兴府国用（2002）字第02-1878号《国有土地使用证》的行政行为是否具有法律上的利害关系。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，涉案地块位于兴宁市××新城南××国道侧××邮电大厦侧约百米处，兴宁市人民政府颁发涉案兴府国用（2002）字第02-1878号《国有土地使用证》前，包括涉案地块在内的土地已经先后于1991年、1994年被征收作为兴宁市城南205国道以及兴宁市邮电大厦的建设用地，且兴宁市邮电大厦附近地段，政府早已开发建成楼房、街道等。故李志刚等6人与兴宁市人民政府作出的被诉发证行为没有法律上的利害关系，其提起本案诉讼请求确认被诉发证行为违法，不符合上述规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，原审裁定驳回李志刚等6人的起诉并无不当，本院依法予以维持。
综上，李志刚等6人上诉主张原审裁定驳回其起诉错误，请求撤销原审裁定，由原审法院继续审理，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦红梅
审判员 付庆海
审判员 方丽达
二〇一七年五月十日
书记员 温 瑜