湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初1210号
原告：邓刚，男，生于1980年2月24日，汉族，重庆市渝北区人，现住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：幸治东，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
原告：崔文吉，男，生于1967年10月6日，汉族，重庆市忠县人，现住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：幸治东，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告：湖北省恩源水利电力工程有限公司，住所地湖北省恩施市金桂大道时代MALL写字楼六楼。统一社会信用代码91422801557009993C。
法定代表人：王运洪，公司总经理。
委托诉讼代理人：张贵，湖北夷水律师事务所律师。
原告邓刚、崔文吉与被告湖北省恩源水利电力工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依�适用普通程序于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告邓刚、崔文吉的共同委托诉讼代理人幸治东到庭参加诉讼，被告湖北省恩源水利电力工程有限公司经本院分别采用邮寄送达、直接送达、公告送达方式送达开庭传票后，其法定代表人王运洪及其委托诉讼代理人张贵到庭应诉。本案经本院院长批准延长审理期限六个月。现已审理终结。
原告邓刚、崔文吉向本院提出诉讼请求：1.依法终止《劳务施工合同》；2.判令被告双倍返还原告定金20万元；3.判令被告立即返还原告缴纳的保证金90万元，并以90万元为本金从2016年4月18日起按中国人民银行同类同期贷款利率计算至本息清偿为止（暂定为2万元）；4.责令被告向原告支付违约金支付15.5250万元（造价517.50万元×3%）、赔偿因违约导致原告的经济损失12.0138万元；5.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将�讼请求第4项中的经济损失12.0138万元变更为16.0138万元。事实和理由：被告称有天燃气输气管工程的劳务施工需对外发包。经第三人要约二原告共同出资与被告协商天燃气输气管工程项目劳务施工时，被告要求原告方先行支付10万元定金；再按工程造价（517.50万元）的20%缴纳保证金100万元（含10万元定金）,于2016年4月13日签订了《劳务施工合同》。次日至18日两次转入被告账户上100万元；依据工程开工的时间要求，原告方立即组织并完善施工队伍相关手续，确保工程施工的顺利进行与民工签订了《内部合作协议》而收取保证金15万元。由于被告实为无天然气管道项目劳务发包，将另外项目张冠李戴指认敷诱原告，导致原告方数次往返的经济损失；被告仍继续欺骗原告方将劳务施工延至7月底开工的《承诺书》载明：如到期不能开工，《劳务施工合同》终止，收取的保证金、定金如数退还并承担违约责任，给原告造成的所有损失承担责任。为此，为了保护原告的合法权益不受侵害，特依法诉至贵院请求判决。
被告湖北省恩源水利电力工程有限公司辩称，1.原、被告签订的合同实质是建设工程施工合同而非劳务合同，二原告不具备施工资质，因而合同无效。2.被告已向原告返还过保证金50万元，现原告不能按100万元要求返还。3.本案不适用定金罚则，原告要求双倍定金是错误的。
原告邓刚、崔文吉围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
1.关于被告的企业信用信息公示报告打印件，证明被告的主体适格。被告对其真实性无异议。
2.收据（字迹不清）一份、中国农业银行业务凭证及交易明细清单共6份，证明原告向被告交了保证金90万元、定金10万元。被告对收到原告支付的定金10万元和保证金90万�的事实无异议，但对上述证据中的复印件及字迹不清的原件表示无法判断。
3.《劳务施工合同》原件一份，证明原、被告在合同中约定了工程总造价及保证金、定金事项和违约责任。被告对其真实性无异议，但认为该合同属无效合同。
4.原告崔文吉出具的《承诺书》一份，证明按双方约定，原告已按约定向被告交纳了保证金和定金共计100万元。被告对其真实性有异议，认为承诺书中的工程名称是劳务分包，而合同约定的是天燃气管道输气管工程，二者不是一个工程。
5.被告出具的《承诺书》原件一份，证明被告收到了原告交纳的保证金和定金共计100万元后，因被告原因致原告至今未开工进场，被告承诺承担相应的损失。被告对其真实性无异议，但认为合同无效则承诺无效。
6.《内部合作协议》及收条原件各两份，证明原告按�务合同约定，组织第三人为被告施工，产生了实际损失15万元。被告对其真实性提出异议，认为原告不具有施工的主体资格，和他人签订合同与本案无关，由原告自己承担风险。
7.证人幸某1、幸某2证言，证明原告根据与被告签订的劳务合同，组织工人准备施工，造成的损失共计15万元。被告对其真实性有异议，认为该证言与本案无关。
8.2016年4月至2016年8月所产生的差旅、住宿、吃饭的支出单据复印件，金额共计10138元，证明原告为履行合同实际产生的吃住、差旅损失为10138元。被告对其真实性有异议，认为与本案无关联性。
被告湖北省恩源水利电力工程有限公司围绕其抗辩主张提交了以下证据：邓刚、崔文吉出具的收条复印件一份，证明被告的工作人员于2016年7月2日向原告返还了保证金50万元。原告对收到被告转账50万元的事实无异议�但认为该款项不是退还的保证金，而是给原告补偿的损失。
本院认为，对原告提交的证据1-7及被告提交的证据，来源合法，内容客观真实，与待证事实相关联，本院予以采信并在卷佐证。原告提交的证据8，系复印件且无其他证据佐证，无法确定其真实性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月13日，被告湖北省恩源水利电力工程有限公司（甲方、发包人）与原告邓刚、崔文吉（乙方、承包人）签订《劳务施工合同》，合同的主要内容：一、工程概况。1.1、工程名称为天燃（注：然）气输气管工程。1.2、工程地点恩施境内（依据施工图纸要求）。1.3、工程承包范围。工程承包地段的管沟开挖、管沟回填、水工保护、标志桩埋设、警示带埋设、阴保桩埋设、运布管作业（焊接弯头运送）、焊接施工、阴保桩电缆焊接、阀室修建及阀室内的管道安装等工作内容。1.4.1土建施工包括承包标段内对管沟开挖（包括各类管沟开挖、管沟爆破等工作，爆破工作含民爆器材申购在内）……1.4.2运布管施工就是从甲方管道集散地将3PF防腐铜管运至各施工标段沿线天然气管沟中心线两米以内，作业内容对承包标段内钢质管道、公路穿越钢质套管、热煨弯、焊接三通和各类球阀运送到甲方指定地点……1.4.3焊接施工包括承包标段内的管道、三通、热煨弯管、球阀、阴保测试桩电缆、阀室内管线、阀门、法兰等的焊接安装及除锈防腐、补口补伤、公路穿越套管安装等工作，焊接施工还包括对公路穿越及河道穿越施工在内，焊接施工产生的人、机、铺材全部自理（阴保桩、电缆线、热缩套为甲供）……（该合同没有第二条）三、合同工期。计划开工日期2016年5月10日，计划竣工日期2016年10月10日。……四、质量标准。4.1管道施工应严格遵循长输管道工程质量标准及相关规范。4.2工程验收应严格按照设计文件、施工图说明书、工程技术规程及压力管道施工极验收规范组织验收……五、合同价款。暂定工程量45KM，合同综合单价11.50万元／KM，合同暂定价款517.50万元。最终合同金额按实际完成并经甲方有关人员验收合格确定的工程量和单价确定最终结算价。合同形式为单价包干合同，合同综合单价双方协议一经确定，任何一方不得擅自改变。六、甲乙双方权利义务。……6.2乙方的权利和义务。6.2.10签订合同前须缴纳壹佰万元履约保证金。乙方所承担的工程内容完工后退还保证金。……十、违约责任、检查和返工。10.1甲乙双方签订本合同，必须信守合同各条款，如一方违约，违约方须按本合同工程结算总额的20％作为违约金支付另一方，若因违约给对方造成损失的，则赔偿相关的经济损失。合同还约定了合同价款的支付方式、安全施工、竣工验收、竣工结算、保修等其他事项。二原告及被告湖北省恩源水利电力工程有限公司股东滕文赟分别在合同上签名、捺印、加盖被告公司印章。当日，原告崔文吉向被告书面承诺定于2016年4月14日上午10点前交纳定金10万元、2016年4月18日上午12点前交纳保证金90万元。
2016年4月14日，原告邓刚通过中国农业银行向被告公司转账支付工程保证金10万元。2016年4月18日，原告邓刚再次通过中国农业银行向被告转账支付余下工程保证金90万元。
2016年6月13日，被告湖北省恩源水利电力工程有限公司股东滕文赟作为经办人，向原告邓刚、崔文吉作出书面承诺，主要内容为：崔文吉、邓刚按主合同向公司缴纳了100万元保证金，由于公司各种原因造成至今未开工进场，现双方磋商定于7月10号前开工。如果7月10号前未能按时开工可以延长至月底前后10天。如再未能开工退还工程保证金100万元整。相关损失按照违约责任进行赔偿。崔文吉、邓刚有权按照司法程序进行处理。
2016年7月22日，被告湖北省恩源水利电力工程有限公司向原告邓刚、崔文吉支付款项50万元。邓刚、崔文吉出具收条载明：“今收到现金大写（伍拾万元整）500000.00元整”。
因案涉合同中的工程项目并未实际履行，原告于2017年2月16日诉至本院，请求终止双方签订的《劳务施工合同》，并要求被告返还保证金、支付违约金、赔偿损失等共计金额为143.5388万元。
本院认为，原告邓刚、崔文吉与被告湖北省恩源水利电力工程有限公司之间签订的《劳务施工合同》，名为提供劳务，但从双方约定的工程范围及施工内容看，案涉工程实为建设工程中的线路管道和设备安装工程，因此，本案案由应为建设工程施工合同纠纷而非劳务合同纠纷。
建设工程施工活动应遵守国家法律、法规的强制性规定，并确保建设工程质量。案涉合同虽为双方当事人的真实意思表示，但因建设工程项目必须由具备相应资质的建筑施工企业承包，二原告作为自然人，不具备签订建设工程施工合同的主体，该合同违反了国家法律、行政法规关于建设工程施工的强制性规定，属无效合同。被告关于合同无效的抗辩理由成立，本院予以采纳。原告请求终止《劳务施工合同》的主张，不符合法律规定，应当宣告合同无效。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原、被告在签订《劳务施工合同》时，对案涉工程必须具备的施工资质是知道或应当知道的，因此，双方在订立合同过程中均有过错，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告向被告交付了工程保证金100万元（含定金10万元），鉴于合同所涉工程并未实际履行，现原告要求被告退还工程保证金的诉讼请求，本院依法予以支持，但被告已向原告支付的款项50万元应予冲抵。原告称该款项系被告向原告补偿的损失，因未提供证据证实，本院不予采信。因被告使用该款项获得了利息等额外收益，根据公平原则，被告在返还工程保证金时应当同时返还资金使用期间的利息，参照银行同期同类贷款平均利率的标准，本院酌定利息按年利率6%计算。定金属于违约罚则，适用于有效合同，而本案所涉合同无效，原告要求被告双倍返还定�20万元的诉讼请求，缺乏定金罚则适用的基础，因此，本院不予支持。原告要求被告支付违约金、赔偿损失的诉讼请求，因案涉合同无效，本不应履行。原告为履行而进行前期准备工作受到的经济损失，因自己存在过错而由其自理，故，该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告湖北省恩源水利电力工程有限公司与原告邓刚、崔文吉于2016年4月13日签订的《劳务施工合同》无效。
二、被告湖北省恩源水利电力工程有限公司于本判决生效后三日内返还原告邓刚、崔文吉工程保证金50万元并按年利率6%支付利息（利息计算方法：以100万元为基数自2016年4月18日起计算至2016年7月22日，以50万元为基数自2016年7月23日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
三、驳回原告邓刚、崔文吉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费17718元，原告邓刚、崔文吉负担6454元，被告湖北省恩源水利电力工程有限公司负担11264元。公告费300元，由被告湖北省恩源水利电力工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上�人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭淑琼
人民陪审员 胡 斌
人民陪审员 王清国
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 简 喆