河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1181民初1740号原告：赵宝宁，男，1981年12月4日出生，汉族，衡水市桃城区河沿镇焦汪村，现住衡水市冀州区。委托代理人：李学军，河北双冀律师事务所律师。委托代理人：方香伏，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。被告：中国中铁航空港建设集团有限公司。住所地：北京市海淀区北四环西路**号。法定代表人：丁荣富，董事长。委托代理人：李晓辉，男，1979年1月21日出生，汉族，中国中铁航空港建设集团有限公司北京建筑工程分公司法律部部长。委托代理人：孙军，男，1982年1月20日出生，汉族，中国中铁航空港建设集团有限公司北京建筑工程分公司法律顾问。本院在审理原告赵宝宁与被告中国中铁航空港建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵宝宁、委托代理人李学军、方香伏，被告中国中铁航空港建设集团有限公司的委托代理人李晓辉、孙军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵宝宁诉称：2009年原告与被告阿卡利亚湾住宅工程项目部签订了13号楼安装工程承包合同、3、4号楼劳务分包合同、1号楼施工合同。其中1号楼的施工工程款170510元，经桃城区人民法院调解被告已经支付。原告从被告处承包的3号楼、4号楼的工程款1156439.45元至今未付。原告承包的13号楼工程，承包方式包工包料一次性包死，总工程款1364410元，经对账原告完成工程量的百分之九十，被告应当支付工程款1227969元。在施工过程中原告分几次支取工程款406439.45元，并按照被告要求的格式和内容给被告写了收款条，剩余工程款项至今未付。合同签订后，原告以约定履行了合同义务，而被告未及时拨付工程款，至今仍欠原告工程款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，被告应当就欠付的工程款支付利息，该工程款经多次催要未果，要求被告给付原告工程款1977969元及利息。被告中国中铁航空港建设集团有限公司辩称：被告并不欠原告工程款，原告没有充分证据证明被告至今仍欠3号楼、4号楼、13号楼相应的工程款。因被告不欠工程款，原告主张的利息没有事实和法律依据。根据原、被告的诉辩意见，征得双方当事人的同意合议庭确定本案的争议焦点是：原告要求被告给付工程款1977969元及利息的事实和法律依据是什么？针对该焦点，原告赵宝宁陈述：2009年12月13日双方签订阿卡利亚湾1号楼承包工程，1号楼工程款有170510元于2012年8月通过桃城区人民法院调解给付，这次诉讼调解总款项220709元，包括3、4号楼增项施工的空调、冷凝管的施工工程款50199元。该增项内容不包含在原、被告签订的3、4号楼主合同施工内容中。2009年12月13日原、被告还签订了阿卡利亚湾3、4号楼的劳务分包合同，内容为原告分包3、4号楼给排水工程、采暖、电气安装、消防预留、预埋工程全部，承包方式：劳务分包。工程单价每平方米87.5元，建筑面积15548.76平方米，合同总价款1360517元（不包含合同增项3、4号楼的空调、冷凝管施工工程款50199元）。付款方式依据合同的第5条，承包方式为包清工。计算公式：合同记载总施工面积15548.76乘以85%等于实际施工面积13216.446平方米，3、4号楼尚欠款：实际施工面积13216.446乘以每平米87.5元等于1156439.025元。2009年2月20日原、被告双方签订13号楼的安装工程承包合同，该楼承包方式是包工包料一次性包死。按照合同第5条，承包范围是给排水、采暖、消防预留、电器安装工程。合同第6条：单价138元每平米。施工面积9887.1平方米，合计工程款1364410元。合同第7条：合同工期2009年2月20日至12月20日。计算公式：合同记载的总施工面积9887.10乘以90%等于实际施工面积8898.39平米，单价每平方米138元乘以8898.39平方米,减去已付款406439.45等于821538.37元。3、4、13号楼总欠工程款1977977.395元。13号楼的合同第6条记载的1364410元，实际按单价算应为1364419.8元，3、4号楼合同总价款记载的是1360517元，实际按单价算应为1360516.5元，实际被告共欠1977977.395元，按合同总价四舍五入，算出来就是诉讼请求1977977元。2013年5月30日原告与被告方负责人张敬如（茹）关于原告完成工程量的对账单一份，根据对账单第一条第4项：3、4号楼原告按照合同约定完成总工程量的85%，完成工程量即工程量对账单。13号楼根据对账单第二条第1、2、3项内容电气部分扣除地下室预留、预埋、首层车库、储藏间穿线、照明、配电室及动力未做，其他按照图纸要求完成。给排水及采暖出户未做，管井内一少部分未做。原告按照合同约定完成13号楼总工程量的90%。本次施工3、4号楼是包清工，材料由被告方提供，赵宝宁只负责提供劳务。13号楼是一次性包死，材料及劳务由原告负责。在原告施工过程中被告方未垫付材料款，总工程施工内容也不包含室内地板采暖工程，按照被告方提供的施工图纸说明，地板采暖由被告方找有资质的厂家设计、施工完成。原告申请人民法院调取的存档于冀州区建设局施工图纸施工说明可以证实。3、4号楼完成85%、13号楼完成90%，未完成总工程量的原因是：被告方并未按照合同约定给原告方支付工程款，原告方已经垫付不起资金情况下，完成了双方对账的施工工程量。根据建设局官方记载3、4、13号楼竣工时间为2010年10月30日。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被告应当就欠付的工程款支付利息。要求被告自2009年12月31日起至执行完毕之日止给付原告工程款1977969元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。原告为证实自己的主张提交了如下证据。证据一、2009年12月13日原、被告签订的阿卡利亚湾小区3、4号楼的劳务分包合同。证实原告分包的3、4号楼给排水工程、采暖、电气安装、消防预留、预埋工程。工程单价每平米87.5元，建筑面积15548.76平方米，合同总价款1360517元，付款方式依据合同第5条。承包方式：包清工。证据二、2009年2月20日原、被告签订的13号楼安装工程承包合同书。证实合同第4条约定包工包料一次性包死。第5条约定承包范围给排水、采暖、消防预留、电器安装工程。第6条约定单价每平米138元，施工面积9887.1平方米，合计工程款1364410元。第7条约定合同工期2009年2月20日至12月20日。第8条约定工程款的结算方式。证据三、2013年5月30日原告与被告预算负责人张敬如关于赵宝宁完成工程量的对账单一份。证实3、4号楼原告按照合同约定完成总工程量的85%，13号楼按照合同约定完成总工程量的90%。证据四、申请法院调取衡水市桃城区人民法院的（2015）衡桃民二初字第315号民事案卷中，原告诉状及原、被告签订的1号楼劳务分包合同、原告与张敬如的工程量确认单、调解协议和调解书各一份，证实桃城区法院调解解决的是1号楼工程款170510元及3、4号楼合同增项空调、冷凝管安装费50199元，共计220709元。证据五、申请法院调取存档于冀州市建设局的阿卡里亚湾小区赵宝宁施工的1、3号、4号、13号楼的施工图及工程图使用说明、竣工证明。证实3、4号楼均系劳务分包合同、原告承包的施工合同中不包含地板采暖工程、1号楼竣工图记载张敬如也系被告方图纸编制人，该工程竣工时间是2010年10月30日。证据六、申请法院调取（1）（2014）冀民三初字第36号民事判决书及张敬如签字的工程量确认单。（2）请求调取（2013）冀民二初字第654号民事判决书及张敬如签字的防水工程量确认单。（3）李洪忱诉被告合同纠纷案件（2013）冀民一初字第1312号民事判决书及该案中2011年11月24日张敬如签字的拟拨付工程款审批表。证实判决书确认了对张敬如所签字的工程量的证据效力。证据七、因原、被告自2015年4月20日起就阿卡利亚湾3、4号楼劳务分包合同诉讼，被告一直声称给垫付了材料款，要求被告向法院提供以下证据：（1）被告供应材料由赵宝宁签字确认，货款被告方支付的证据。以证实在3、4、13号楼施工中不存在被告方提供供应材料垫付货款的情况。（2）请求法院责令被告向人民法院提供由赵宝宁按照被告要求的格式书写的支取工程款的相关凭证。证实在施工中，赵宝宁支取了四十余万元工程款。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据规定》第二条、第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条的规定应该负有举证责任并承担举证不能承担不利后果。证据八、原告先后两次给任月占打款银行交易凭证两份：2012年11月8日原告给任月占打款100000元、11月9日给任月占打款146000元。当时原告在要账时，任月占声称公司暂时没钱，让原告给他246000元用于给国兰房地产开发公司开票，开票后房地产开发公司再给被告公司拨款三四百万，到时候就有钱偿还原告施工的3、4、13号楼的工程款了。被告中国中铁航空港建设集团有限公司陈述后认为：原告在2012年4月6日起诉的案件中已经对双方之间的全部工程款进行一次性处理。2012年4月6日诉状中原告请求支付的工程款是116万元，其中包括1、3、4、13号楼全部的工程款。原告打给任月占246000元公司未收取，是任月占的个人行为经质证：中国中铁航空港建设集团有限公司对原告提交的证据一至六项真实性无异议，对证明内容目的不认可，证据一无法看出包清工从哪里体现出来。证据二在具体施工过程中最终的结算价和合同中约定的价钱有差异，应该与双方最终结算价为准。证据三并不是双方最终确认结算的资料，只是原告完成工程量情况的介绍，没有加盖印章和项目经理确认无证明效力。根据双方之间签订的劳务分包合同第8项，超出图纸范围和因劳务承包人原因所造成的返工的工程量劳务发包人不予变更内容，由发包人项目经理认可、工程量签字为依据。从中来看项目施工过程中工程量确认是应该由项目经理签字的，因此原告如果想要证明其完成的具体工程量应该提供施工资料和计算工程量的相关依据。证据四的调解书是双方之间关于涉案工程的1号楼、3号楼、4号楼、13号楼全部工程的调解书，2011年7月3日工程量确认单显示的是3、4号楼工程量确认，并非原告所说的增项工程，合同中约定的合同价与最终的结算价是有差异的，双方之间要以最终的结算价为依据进行结算。调解书依据的是双方调解协议的内容第一项，被告于2012年8月31日前偿还原告工程款220709元，即清结。双方之间通过此调解协议已经对双方的债权债务做了最终的清结。证据五从图纸里并不能证实3、4号楼全部是劳务分包。证据六我方并没有认可张敬如签字效力，从其提供的卷宗中有张敬如签字的工程量确认单或工程款审批表有项目经理人员签字，因此证明只有张敬如签字确认的工程资料对被告是没有法律效力的。证据八此份证据与本案没有任何关联性，是个人与其他人之间的债权债务往来，与被告没有关系。被告为证实自己主张提交如下证据：证据一、2012年4月6日赵宝宁的起诉状。证据二、2012年7月24日我公司给任月占出具的授权委托书。证明我方在2012年7月24日给任月占开的授权委托手续，桃城区法院315号案件是在2012年8月1日正式立案，当时给任月占授权的时候是处理的116万赵宝宁起诉的案件。证据三、（2012）衡桃民二初字第315号民事调解书。证据四、调解协议。证据五、2012年8月1日民事一审案件立案审查情况表。证据六、衡水市桃城区人民法院送达证。证明领取诉状的并不是我公司授权人员领取的，315号案卷中诉状我们不认可，应是2012年4月6日的诉状，赵宝宁请求支付的工程款是116万元。证据七：（2016）冀1181民初329号民事裁定书。经原告对被告证据质证认为，原告对证据一、二的真实性、合法性、关联性均有异议，原告称开庭前曾与代理人前往桃城区人民法院调查，桃城区法院回复没有该案的案号，原告没有起诉过该案，只起诉了315号案件，诉讼标的是220709元，法院可以核实。证据二是被告单方制作。对证据三至六真实性无异议，对关联性有异议。对证据三、四应当结合原告在315号案卷中的诉状的诉讼请求及全部卷宗资料来确认其效力。并不能像被告所述包括全部工程款，仅仅包含1号楼工程款和赵宝宁多干3、4号楼的50199元。经审理查明：2009年2月20日原、被告签订安装工程承包合同书，合同约定原告承包阿卡利亚湾住宅小区13号楼的给排水、采暖、消防预留、电气安装工程，单价每平方米138元，合计9887.1平方米，金额1364410元，合同工期：自2009年2月20日至2009年12月20日，拨款方式按合同分期付款。2009年12月13日原、被告签订了承包3、4号楼的劳务分包合同，该合同约定原告承包自2009年10月1日以后未安装完的电气安装工程，采暖给排水安装工程，图纸以外的变更不在范围内，按平方米包干，给排水工程、采暖、电气安装、消防预留、预埋工程全部内容。工程单价每平米87.5元，建筑面积15548.76平方米，合同总价款1360517元，付款方式分期付款。2009年12月13日原、被告还签订另一份劳务分包合同，合同约定原告承包阿卡利亚湾1号楼给排水、采暖、消防预留、电气安装工程、预埋工程，此外对3、4号楼增项了空调、冷凝管的施工。2010年10月30日阿卡利亚湾3、4、13号楼等工程房地产开发有限公司组织设计、施工、工程监理等有关单位竣工验收合格并备案。2012年8月1日原告赵宝宁因被告中国航空港公司拖欠1号楼工程款170510元及3、4号楼空调和冷凝管安装费50199元共计220709元，向衡水市桃城区人民法院提起民事诉讼，同时向法院提交2011年7月3日3、4号楼空调和冷凝管安装费50119元和2012年6月26日1号楼工程款170510元的确认单，该确认单由原告和被告预算负责人张敬茹签字确认，该案经法院调解双方达成协议并出具了民事调解书。此外经查询在衡水市桃城区人民法院没有第二件并且标的额为116万元的原、被告之间民事诉讼卷宗。2013年5月30日原告与被告预算负责人张敬如对3、4、13号楼的完成工程情况进行了确认，主要内容是3、4号楼按合同约定原告完成总工程量的85%，13号楼按合同约定原告完成总工程量的90%，被告供应的材料由原告签字确认并承担材料款。原告完成3、4号楼的工程量为合同记载总施工面积15548.76平米乘以85%即为13216.446平方米，3、4号楼工程款计算方法为工程量13216.446平米乘以合同约定单价每平米87.5元工程款即1156439.025元。原告完成13号楼工程量为合同记载的总施工面积9887.76平米乘以90%即8898.39平米，13号楼工程量8898.39平米乘以合同约定单价每平米138元扣除被告已付款406439.45元，该工程款为821538.37元。被告共欠原告工程款1977977.395元。原告经多次催要工程款未果，原告于2015年4月对拖欠3、4号楼工程款向本院提起民事诉讼，一审作出判决后被告提起上诉，衡水市中级人民法院认为，“二审中被告又提供了一份张敬如出具的关于《赵保宁完成工程量情况说明》的说明与一审法院认定案件事实主要证据相互矛盾发回重审。原告补充证据后就3、4号楼及未提起诉讼的13号楼被告所拖欠的工程款再次提起诉讼，要求被告给付工程款1911969元及利息。本院认为：原、被告于2009年2月20日签订的13号楼安装工程承包合同及同年12月13日签订的3、4号楼劳务分包合同系双方的真实意思表示，且不违背法律规定，并且已经履行应确认其效力。该工程由建设单位房地产开发有限公司组织设计、施工、工程监理等有关单位竣工验收合格并备案。2013年5月30日原告与被告预算负责人张敬如对3、4、13号楼的完成工程情况进行了确认，该确认时间均在3、4、13号楼竣工验收之后，也是原告向衡水市桃城区人民法院提起民事诉讼之后的行为，由原、被告所作出的该诉讼之外的其他工程量的确认。该工程量是工程竣工后作出的，并非是对原告完成工程量的初步确认，被告所称双方签订的劳务分包合同第8项，“超出图纸范围和因劳务承包人原因所造成的返工的工程量劳务发包人不予变更内容，由发包人项目经理认可、工程量签字为依据。”但是本条款并没有约定对本案工程量的签字方式，因此被告辩称工程量必须和项目部另行签订最后结算，项目部经理签字、加盖公章没有依据。被告曾在诉讼中提交的关于《赵宝宁完成工程情况说明》的说明并不能作为证据，由于张敬如系被告的图纸编制人又是预算负责人，应该是被告一方的陈述。原、被告在桃城区人民法院提起诉讼及原告申请调取赵亮与被告的民事诉讼中，作为原告方所提交的证据均是被告的预算负责人签字，并经被告认可达成和解协议。原告还申请调取衡水佳瑞电气设备有限公司和衡水巨力建筑工程有限责任公司作为原告起诉被告的案件中，原告提交的证据也是被告预算负责人张敬如签字的工程量确认单，该案件也认定了张敬如签字的效力，张敬如所行使的权利系职务行为。被告辩称2012年4月6日诉状中原告请求支付的工程款是116万元包含3、4、13号楼全部工程款，以及桃城区法院3、4号楼的空调、冷凝管安装费50199元是3、4号楼工程款与事实不符，不予采纳。本案被告共欠原告工程款1977977.395元，原告要求被告给付工程款1977969元应予支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”因此被告自2013年5月30日原告与被告预算负责人对3、4、13号楼的完成工程情况进行了确认时间起至执行完毕之日止应当按照同期银行贷款利率向原告支付工程款1977969元的利息。被告对向原告供应的材料等应提交原告签字确认的证据另案处理。原告要求被告偿还往被告工作人员任月占名下银行卡打入暂借款246000元，由于原告在诉状中没有该诉讼请求，故该请求应另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、限被告中国中铁航空港建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付工程款1977969元，并从2013年5月30日始至判决执行完毕止按银行同期贷款利率向原告支付利息。二、驳回原告赵宝宁的其他诉讼请求。案件受理费22602元、诉讼保全费5000元共计27602元由原告负担2800元、被告负担24802元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院审判长  李铁柱审判员  邢新同审判员  张立华二〇一七年三月三十日书记员  张秋菊