湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终858号
上诉人（一审被告）：中国建设银行股份有限公司武汉永清小企业专业支行，住所地武汉市江岸区永清路61号。
负责人：王锦霞。
委托诉讼代理人：孙泽桦，该行员工。一般授权代理。
被上诉人（一审原告）：万谦，男，1962年9月2日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：张伟，湖北诚明律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：张应波，湖北诚明律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人中国建设银行股份有限公司武汉永清小企业专业支行（以下简称建行永清支行）因与被上诉人万谦储蓄存款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初4453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
建行永清支行上诉请求：1、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初4453号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决适用法律错误。建行所发行的银行卡是符合国家及行业标准的，如何防止磁道复制是一个世界性的难题，至今无法解决，因此，保证银行卡的唯一性和不可复制性并不是上诉人的义务，建行已经尽到了提供符合国家标准的银行卡供客户适用的义务。此外，从被上诉人提交的证据看，并不能证明建行永清支行存在违约行为，一审法院在未查明事实的情况下认定建行永清支行存在违约行为是错误的。2、一审法院认定上诉人没有尽到银行卡交易安全保障义务是错误的。建行永清支行已采取各种措施从多方面来保障储户安全适用银行卡，而且储蓄卡凭密码使用已经成为客户认可的一项交易习惯，上诉人已经全面、善意、无过错地履行了合同义务，不应承担损失。3、一审法院在损害事实不清和无证据证明银行存在违约或过错的情况下即要求银行赔偿缺乏事实和法律依据。本案争议金额较大，已达到经济立案的标准，在相关刑事案件尚未侦破之时，无法认定“盗刷”事实及损失金额。储户提供的交易明细及短信记录只能证明储户在一段时间内持续地使用银行卡，并不能证明损失的客观存在。
万谦辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
万谦向一审法院起诉请求：1、建行永清支行返还万谦存款本金159,013.79元并支付利息（从2016年2月5日起至本息全部付清为止）；2、建行永清支行承担本案诉讼费。一审庭审中，万谦明确第一项诉请为建行永清支行返还万谦存款本金159,013.79元并支付利息（从2016年2月5日计算至本息全部付清为止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：万谦在建行永清支行办理卡号为43×××68的理财白金卡一张。2016年2月5日凌晨，万谦通过短信提醒得知，其尾号为8868的理财卡账户于2月5日2时19分至3时18分在境外发生11笔消费共计24,141.28美元。当日3时18分，万谦向银行办理口头挂失并向公安机关报案，并于当日从上述银行卡转账支取1,020,922.6元至万谦账号为62×××77的银行账户。2016年2月9日，原告万谦通过短信提醒得知，其尾号为8868的理财卡账户境外消费成功，并因境外消费交易产生人民币购汇金额共计159,013.79元。万谦要求建行永清支行赔偿其经济损失未果，诉至一审本院。一审审理中，因双方分歧较大，本案调解未成。
一审法院经审理认为，万谦向建行永清支行申请开立账户，建行永清支行为万谦办理上述业务并发放银行卡，双方之间形成了储蓄存款合同关系。在合同关系存续期间，建行永清支行有义务妥善保管储户的存款安全不受任何单位和个人的侵犯。关于建行永清支行认为关于建行永清支行认为其已履行账户审核义务的主张，一审法院认为使用密码交易视为本人交易的前提是持有真实的银行卡进行交易。本案中，万谦在武汉且持有银行卡，其卡内资金在境外银行交易系统上被支取，可以说明本案款项的支取并没有使用真实的银行卡，亦说明建行永清支行的银行卡信息存在被复制的安全隐患以及交易系统无法识别的技术缺陷。《中华人民共和国合同法》在违约责任的归责原则上采取的是严格责任原则，即不论违约的当事人主观上有无过错，只要不存在依据合同约定或者法律规定可以免责的事由，即应当承担违约责任。现无证据证实万谦对于卡内资金被盗取存在违约、过错，也无证据证实本案的境外消费系万谦持卡所为，万谦在卡内金额减少后，进行挂失并向公安机关报案，已尽到基本的谨慎注意义务和及时通知义务。建行永清支行作为储蓄凭证的发证机构和经营存贷储蓄业务的金融企业，在合同履行过程中未尽到安全保障义务，应承担支付存款本金和利息的违约责任。关于建行永清支行认为本案涉及刑事犯罪，应先由公安机关进行认定的主张。因万谦已就款项被支取的情况向公安机关报案，且本案审查的系建行永清支行对于万谦卡内资金被盗取的后果是否应承担合同责任的问题，与刑事案件的处理不是同一法律关系，不影响本案的审理。关于万谦要求建行永清支行支付以159,013.79元为本金，从2016年2月5日计算至本息清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉请，万谦与建行永清支行之间为储蓄存款合同关系，要求利息计算标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算，无事实和法律依据，故对该项诉请一审法院仅予以部分支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、中国建设银行股份有限公司武汉永清小企业专业支行在判决生效之日起十日内赔偿万谦存款159,013.79元及利息（以159,013.79元为本金，从2016年2月5日计算至本息清偿之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算）。二、驳回万谦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,480元减半收取1,740元，由中国建设银行股份有限公司武汉永清小企业专业支行负担。因此款已由万谦预交一审法院，故中国建设银行股份有限公司武汉永清小企业专业支行于判决生效之日起十日内将上述费用一并支付给万谦。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
双方当事人对一审查明的事实无争议，本院予以确认。
本院认为，万谦在建行永清支行办理银行卡后，双方即形成储蓄合同关系，建行永清支行负有保证万谦在该行开户办理的银行卡卡内存款安全的义务。万谦在建行永清支行办理的银行卡在境外被盗刷，建行永清支行未能举证证明万谦故意或过失将密码泄漏，或其存在授权他人支取争议银行卡内存款的行为，说明建行永清支行为万谦发放的银行卡存在安全隐患。尽管建行永清支行已经采取使用三级密钥管理系统、安装摄像头、建设远程监控中心、履行告知义务、提供密码修改服务和24小时的电话挂失服务等措施，但依然不能免除其法律责任。依据《中华人民共和国合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”万谦请求建行永清支行退还其账户内被盗刷的款项于法有据，建行永清支行认为其没有违反合同约定的上诉理由不能成立。万谦存放在建行永清支行的款项被盗刷，是建行永清支行为客户保管的存款发生损失，建行永清支行应先行赔付，后可以向实施盗刷的主体进行追偿，因此建行永清支行认为只有待公安机关查清相关事实后才能确定损失的上诉理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人建行永清支行的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3480元，由中国建设银行股份有限公司武汉永清小企业专业支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 章 滢
审判员 陈蔚红
审判员 赵 鹏
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘诗皓