湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初4628号
原告：山河建设集团有限公司，住所地：湖北省团风县团风镇团风大道11号，现办公地点：武汉市武昌区徐东大街岳家嘴山河企业大厦30楼。
法定代表人：程理财，该公司董事长。
委托代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。
委托代理人：袁辉，湖北维思德律师事务所律师。
被告：湖北荣生房地产开发有限公司，住所地：武汉市水果湖路付13号一栋。
法定代表人：吴超，该公司总经理。
委托代理人：秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师。
委托代理人：李纯，湖北尚卓律师事务所律师。
被告：刘立军，男，汉族，1964年6月1日出生，住武汉市江夏区。
委托代理人：秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师。
委托代理人：李纯，湖北尚卓律师事务所律师。
被告：刘东民，男，汉族，1989年12月25日出生，住武汉市江夏区。
委托代理人：秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师。
委托代理人：李纯，湖北尚卓律师事务所律师。
本院受理原告山河建设集团有限公司（以下简称山河公司）与被告湖北荣生房地产开发有限公司（以下简称荣生公司）、刘立军、刘东民债权转让合同纠纷一案。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告山河公司的委托代理人杨宏略，被告荣生公司、刘立军、刘东民的委托代理人李纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山河公司诉称，2011年元月23日，荣生公司与中国银行股份有限公司武汉中北支行（以下简称中行中北支行）签署《固定资产借款合同》（合同编号：中北2011年借字001号），合同约定中行中北支行向荣生公司提供借款9000万元整用于湖北煤炭地质局危房改造项目拆迁阶段的建设，借款期限36个月。为保障中行中北支行在上述借款合同项下债权权益，荣生公司承诺以其所有的位于孝感广场街××村面积分别为2627.2平方米、6274.8平方米的土地使用权【权证号：孝城国用（2010）第00150号，孝城国用（2010）第00149号】抵押予中行中北支行，双方并于2011年元月23日签署《抵押合同》（编号分别为：中北2011年抵字001-01号，中北2011年抵字001-02号）；刘立军、刘东民分别承诺以其在荣生公司所持有的股权份额出质予中行中北支行，并于2011年元月26日分别签署《质押合同》（合同编号：中北2011年股质字001号，中北2011年股质字002号），此外，刘立军、刘东民另与中行中北支行订立《保证合同》（编号：中北2011年保字003号，中北2011年保字004号），承诺为《借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保，山河公司亦为荣生公司所负债务向中行中北支行做出连带保证承诺。上述合同依法订立生效，并依法办理了股权质押登记和土地使用权抵押登记（权证号：孝城他项（2011）第11号），中行中北支行依照约定向荣生公司提供借款，实际发放金额7500万元，荣生公司已归还3550万元及相应利息，尚余3950万元及利息未还。2013年12月13日，湖北中企投资担保有限公司（以下简称中企公司）与中行中北支行签署《中行中北支行对荣生公司3950万元债权及项下担保权利转让协议》，协议约定：中行中北支行将其对荣生公司享有的3950万元的债权及担保权利一并转让予中企公司，中企公司为此须向中行中北支行支付3950万元受让款。2013年12月20日，中企公司支付完毕全部受让款，并告知荣生公司、刘立军、刘东民债权转让事宜，同时要求其履行还款义务。中企公司变更为湖北省担保集团有限责任公司（以下简称省担保公司），2015年12月31日，省担保公司与山河公司签署《省公司对荣生公司3950万元债权及项下担保权利转让协议》（编号：HBDBZ2015001），约定省担保公司将对荣生公司的债权及担保权利全部转让给山河公司，并放弃要求山河公司承担担保责任的追索权利，山河公司因此须支付3950万元的受让款予省担保公司。自协议签署之日起，山河公司取代省担保公司享有对荣生公司的债权及刘立军、刘东民提供的担保权利。山河公司与省担保公司已通知荣生公司、刘立军、刘东民债权转让事宜。山河公司经合法受让取得对荣生公司的债权，以及对刘立军、刘东民的质押担保权利和连带保证担保权利。现荣生公司未履行还款义务，刘立军、刘东民亦未能代为偿还。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、荣生公司向山河公司清偿债务3950万元及自2013年12月20日的利息及罚息（利息按照实际提款日当日中国人民银行公布施行的3年期贷款基准利率上浮10%，每满12个月重新定价一次，重新定价按照重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮10%，计算至借款本金实际清偿完毕之日止）；2、确认抵押合同及质押合同合法有效，山河公司对抵押物及质押物享有优先受偿权；3、刘立军、刘东民对上述债务承担连带清偿责任；4、全部被告承担本案的诉讼费、律师费20万元和风险代理而享有的期权、差旅费。
被告荣生公司、刘立军、刘东民辩称：1、山河公司不具备原告主体资格，本案债权经过两次转让，第一次转让是中行中北支行转让给省担保公司，并没有尽通知义务，因此该转让不发生转让效力。山河公司主张的债权是受让于省担保公司的，为第二次转让，该债权转让也未尽通知义务，同样不发生债权转让效力。因此山河公司不具备原告资格，请求驳回山河公司诉请。2、山河公司主张债权最迟应于2016年1月23日主张权利，其于2016年5月主张本案被告承担偿还借款及担保责任已超过诉讼时效。荣生公司虽然提交了两份公证书证明主张过权利，但均不能产生诉讼时效中断的效力。第一次公证送达是在荣生公司开发的东方龙城工程项目的办公室，签收人付中成不是荣生公司的员工，省担保公司对荣生公司的催收及转让尚未生效。3、山河公司主张对荣生公司名下的两处土地及刘立军、刘东民名下的股权享有优先受偿权已经超过诉讼时效。他项权证及股权出质登记书中注明的登记到期时间均在2016年之前，荣生公司主张的抵押权、质押权超过时效，请求法院驳回该项诉请。4、山河公司没有在保证期间内主张权利，刘立军、刘东民的保证责任已经灭失。刘立军、刘东民并没有授权付中成签收任何文件，付中成签收并不产生时效中断的效力。6、山河公司主张律师代理费，但其提交的委托代理合同约定的付款时间与发票、支付凭证发生时间并不吻合，山河公司主张代理费没有法律依据，请求驳回。综上，请求法院驳回山河公司对全部被告的诉请。
原告山河公司向本院提交证据如下：
证据1、荣生公司的营业执照的复印件，刘东民的身份证复印件各一份；
证据2、2011年1月23日，荣生公司与中行中北支行签订的《固定资产借款合同》一份；
证据3、2011年1月23日，荣生公司与中行中北支行签订的《抵押合同》及土地他项权证二份；
证据4、2011年1月23日，刘立军、刘东民中行中北支行签订的《质押合同》各一份，公司股权出质登记书各一份；
证据5、2011年1月23日，刘立军、刘东民分别与中行中北支行签订的《保证合同》各一份；
证据6、2013年12月13日，中企公司与中行中北支行签订的《中行中北支行对荣生公司3950万元债权及项下担保权利转让协议》一份，孝感市公证处于2015年12月10日作出的（2015）鄂孝感证字第4951号《公证书》一份，催收通知书及回执各一份，履行保证责任通知书及回执各二份；
证据7、2015年12月31日，省担保公司与山河公司签订《省担保公司对荣生公司3950万元债权及项下担保权利转让协议》一份，孝感市公证处于2016年4月6日作出的（2016）鄂孝感证字第0799号《公证书》一份，债权转让通知书三份，回执一份；
证据8、山河公司向省担保公司支付3950万元转让款的凭证四份，收据三份；
证据9、2016年10月11日，山河公司与湖北维思德律师事务所签订的《委托代理合同》一份，支付律师费的凭证二份，律师费发票二份。
原告山河公司向本院提交的补充证据如下：
补充证据1、2015年12月10日进行公证送达时的照片五张；
补充证据2、2016年12月26日查询湖北东民物业服务有限公司（以下简称东民公司）的企业信用信息公示报告一份。
被告荣生公司、刘立军、刘东民向本院提交证据如下：
2017年2月9日查询东民公司的企业信用信息公示报告一份。
被告荣生公司、刘立军、刘东民对原告山河公司提交证据的质证意见如下：对证据1-8的真实性无异议，但对证据3-5的关联性有异议，荣生公司未在抵押期间、出质期限、保证期间内主张权利，抵押权及质押权以及主张保证责任的权利均已消灭，对证据6-8的证明目的有异议，债权转让通知均对荣生公司不发生效力。对证据9的真实性有异议，支付律师费的时间在签订《委托代理协议》之前，无法相互印证，不能证明山河公司已实际支付20万元的律师费。对补充证据1、2的真实性无异议，但补充证据1不能证明省担保公司通过公证的方式将转让通知送达至荣生公司，补充证据2为东民公司之前的工商登记记录，荣生公司原为东民公司的股东，2015年5月25日东民公司的股东已变更为李小斌，我方已提交于2017年2月9日查询东民公司的企业信用信息公示报告为证。原告山河公司对被告荣生公司、刘立军、刘东民提交证据的质证意见如下：对证据的真实性无异议，但该证据不能证明省担保公司未尽通知义务。
根据当事人上述举证及质证情况，本院的认证意见为：当事人经质证对其真实性不持异议的证据，本院予以确认。山河公司已提交证据9《委托代理协议》、支付凭证及律师费的原件，虽支付发生在签订协议之前，与协议约定的付款时间不一，支付的20万元律师费的总额与《委托代理协议》约定的总额一致，荣生公司也未提交该律师费系虚假的证据，本院对证据9予以采信。
本案审理中，因需核实中行中北支行向荣生公司发放贷款的数额，以及省担保公司向中行中北支行支付3950万元转让费的时间，本院前往中行中北支行进行了调查。中行中北支行工作人员陈述，中行中北支行向荣生公司发放贷款的时间为2011年2月21日，发放贷款的金额为7500万元，荣生公司已偿还3550万元，转让至省担保公司之时，荣生公司尚欠借款本金3950万元及相应利息。中行中北支行与中企公司签订《中行中北支行对荣生公司3950万元债权及项下担保权利转让协议》之后，中行中北支行于2013年12月20日将中企公司在中行水果湖支行账户中款项3950万元进行了扣划，该3950万元为省担保公司购荣生公司债权的转让款。本院向中行中北支行调取了以下证据：2011年2月21日，中行中北支行向荣生公司发放贷款的借据一份；2013年12月20日，扣划中企公司3950万元的银行流水一份。经组织各方当事人对法院上述调查笔录及调取的证据进行质证，各方当事人均无异议，本院予以采信。
经审理查明,2011年1月23日,贷款人中行中北支行与借款人荣生公司签订中北2011年借字001号《固定资产借款合同》。该合同约定中行中北支行向荣生公司发放贷款9000万元，借款期限为36个月，自实际提款日起算,借款利率为浮动利率,首个浮动周期内的借款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的3年期贷款基准利率上浮10%,若荣生公司未按约定期限还款，逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，并计收复利，逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50%。
2011年1月23日，抵押权人中行中北支行与抵押人荣生公司签订两份《抵押合同》，合同编号分别为：中北2011年抵字001-01号，中北2011年抵字001-02号。两份合同均约定：为担保中行中北支行与荣生公司签订的编号为中北2011年借字001号《固定资产借款合同》项下债务的履行，荣生公司自愿将其享有合法处分权、并列入后附抵押物清单的财产为抵押权人的债权设立抵押担保；担保的范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息），违约金、实现债权的费用等费用。两份合同后均附有《抵押物清单》。中北2011年抵字001-01号附《抵押物清单》抵押物为荣生公司位于孝感广场街××村的土地，土地面积为2627.2平方米，土地使用权证号为孝城国用（2010）第00150号。中北2011年抵字001-0２号附《抵押物清单》抵押物为荣生公司位于孝感广场街××村的土地，土地面积为6274.8平方米，土地使用权证号为孝城国用（2010）第00149号。合同签订后，中行中北支行与荣生公司前往孝感市国土资源局办理了土地他项权证，证号为：孝城他项（2011）第11号，权证上载明地号为030810088-89。
2011年1月23日,债权人中行中北支行与保证人刘立军、刘东民分别签订《保证合同》，合同编号分别为：中北2011年保字003号，中北2011年保字004号。两份合同均约定：为担保中行中北支行与荣生公司签订的编号为中北2011年借字001号《固定资产借款合同》项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。担保的范围与上述《抵押合同》相同。
2011年1月26日，质押权人中行中北支行分别与质押人刘立军、刘东明签订《质押合同》，编号分别为：中北2011年股质字001号，中北2011年股质字002号。两份合同均约定：为担保中行中北支行与荣生公司签订的编号为中北2011年借字001号《固定资产借款合同》项下债务的履行，出质人自愿将其享有合法处分权、并列入后附《质押物清单》的质押物为质权人的债权设立质押担保。质押担保的范围与上述《抵押合同》相同。中北2011年股质字001号《质押合同》后附《质押物清单》载明：质押物为刘立军持有的荣生公司99.8%股权（9980万元）。中北2011年股质字002号《质押合同》后附《质押物清单》载明：质押物为刘东明持的荣生公司0.2%股权（20万元）。《质押合同》签订后，质权人中行中北支行分别与出质人刘立军、刘东明前往湖北省工商行政管理局办理了《公司股权出质登记书》，登记编号分别为：鄂工商股质登记设字[2011]第007号、鄂工商股质登记设字[2011]第008号。其中：鄂工商股质登记设字[2011]第007号出质登记书载明：刘立军出质的股权为荣生公司股权，出质股权数额为9980万元，质权人为中行中北支行。鄂工商股质登记设字[2011]第008号出质登记书载明：刘东民出质的股权为荣生公司股权，出质股权数额为20万元，质权人为中行中北支行。
上述合同签订后，中行中北支行于2011年2月21日向荣生公司发放贷款7500万元，荣生公司归还贷款本金3550万元及截止2013年12月20日的利息，剩余贷款本金3950万元及部分利息未还。
2013年12月13日，中行中北支行与中企公司签订《中行武汉中北支行对荣生公司3950万元债权及项下担保权利转让协议》。该协议约定：债权及担保情况为：中行中北支行对荣生公司尚享有贷款本金为3950万元的债权，中行中北支行享有以下担保权利：荣生公司、刘立军、刘东民和山河公司对本协议所述的荣生公司所欠中行中北支行的全部债务承担连带保证责任，中行中北支行在3950万元的债权范围内对荣生公司所有的国有土地使用权[土地使用权证号为：孝城国用（2010）第00149号、150号]享有抵押权，对刘立军、刘东民持有的荣生公司股权享有质押权；债权及担保权利转让的约定：中行中北支行将对荣生公司的所享有的债权及债权项下的担保权利全部一并转让给中企公司，中企公司应于2013年12月25日前一次性将转让款共计3950万元支付到中国银行武汉水果湖支行的账户，自中企公司向中行中北支行支付全额转让款3950万元之日，中企公司成为荣生公司的债权人，取代中行中北支行地位享有债权和担保权利；双方的承诺和保证：在中企公司支付全部转让款之日后，由中企公司、中行中北支行共同书面通知荣生公司、山河公司、刘立军、刘东民上述债权及担保权利已转让给中企公司。中行中北支行于2013年12月20日将中企公司在中行水果湖支行账户中款项3950万元进行了扣划，该3950万元为省担保公司购荣生公司债权的转让款。
2015年12月10日，省担保公司向湖北省孝感市公证处申请办理送达证据保全公证。该公证处作出（2015）鄂孝感证字第4951号《公证书》，该公证书的主要内容为：我处指派公证员刘某承办，2015年12月10日，本公证员刘某随同省担保公司委托代理人倪丹、明智来到孝感市槐荫大道98号荣生公司工程部办公室，向自称“付中成”的人送达省担保公司制作的发给荣生公司的《催收通知书》，发给刘立军的《履行保证责任通知书》及发给刘东民的《履行保证责任通知书》，付中成在相应通知书回执上签名，并接收了上述文件。该公证书所附的《催收通知书》的内容为：根据《中行中北支行对荣生公司3950万元债权及项下担保权利转让协议》的约定，贵司尚欠省担保公司（原名：中企公司）债权本金3950万元及相应违约金，请贵司向我司履行还款义务。该公证书后附分别应向刘立军、刘东民发出的两份《履行保证责任通知书》，该通知书的内容均为：根据《中行中北支行对荣生公司3950万元债权及项下担保权利转让协议》的约定，荣生公司尚欠省担保公司（原名：中企公司）债权本金3950万元及相应违约金，你方承担连带还款责任，请你方向我司履行还款义务。付中成对上述一份《催收通知书》、二份《履行保证责任通知书》进行了签收。
2015年12月31日，省担保公司（原名称中企公司，于2014年9月3日变更为省担保公司）与山河公司签订编号为HBDBZ2015001《中行中北支行对荣生公司3950万元债权及项下担保权利转让协议》。该协议约定：双方就省担保公司向山河公司转让其对荣生公司享有的债权及相应的担保权利达成转让协议，债权及担保情况为：中行中北支行对荣生公司享有贷款本金为3950万元的债权，中行中北支行享有以下担保权利：荣生公司、刘立军、刘东民和山河公司对本协议所述的荣生公司所欠中行中北支行的全部债务承担连带保证责任，中行中北支行在3950万元的债权范围内对荣生公司所有的国有土地使用权[土地使用权证号为：孝城国用（2010）第00149号、150号]享有抵押权，对刘立军、刘东民持有的荣生公司股权享有质押权；债权及担保权利转让的约定：省担保公司将对荣生公司的所享有的债权及债权项下的担保权利全部一并转让给山河公司，本协议签署之前，山河公司已向省担保公司预付了2000万元，自本协议签署之后，省担保公司为山河公司担保的第一笔银行贷款发放到位后三个工作日内，山河公司支付1000万元，2016年6月30日前山河公司支付剩余950万元；自本协议签署之日起，山河公司成为荣生公司的债权人，取代省担保公司地位享有债权和担保权利；在本协议签署之日起十日内，省担保公司与山河公司共同将本协议约定的债权转让事宜通知债务人和保证人。山河公司向省担保公司支付转让费具体时间如下：2014年7月31日支付1000万元，2014年9月19日支付1000万元，2016年2月4日支付1000万元，2016年6月27日支付950万元，合计为3950万元。
2016年4月6日，省担保公司向湖北省孝感市公证处申请办理送达证据保全公证。该公证处作出（2016）鄂孝感证字第0799号《公证书》，该公证书的主要内容为：我处指派公证员王某承办，2016年4月5日，本公证员随同省担保公司委托代理人明智、潘磊来到孝感市槐荫大道98号湖北东民物业服务有限公司，向自称“张华清”的人送达申请人制作的分别送达给荣生公司、刘立军和刘东民的《债权转让通知》各一份，张华清在相应的“债权转让通知回执”签收人处签名，并接收了上述三份文件。该公证书后附分别送达给荣生公司、刘立军和刘东民的三份《债权转让通知》，通知的内容为：根据省担保公司与山河公司于2015年12月31日签订合同编号为HBDBZ2015001的《债权及项下担保权利转让协议》，省担保公司对贵司3950万元本金以及相应利息的债权及担保权利已转让给山河公司，请贵司向山河公司履行还款义务。张中清对上述三份《催收通知书》进行了签收。山河公司因荣生公司未履行还款义务，刘立军、刘东民亦未能代为偿还，于2016年8月23日向本院提起本案诉讼。
庭审中，山河公司称荣生公司的工商注册登记的地址“武汉市水果湖路付13号一栋”无人办公，故公证送达的地址为“孝感市槐荫大道98号”。双方当事人确认公证处于2015年12月10日公证送达地址“孝感市槐荫大道98号”系荣生公司开发的东方龙城项目办公地点。本院限荣生公司提交其在“武汉市水果湖路付13号一栋”进行实际办公的证据，荣生公司未提交。
另查明，东民公司于2010年11月23日成立，成立时的股东为荣生公司，2015年5月25日，东民公司的股东由荣生公司变更为李小斌。
为本案诉讼，山河公司委托湖北维思德律师事务所律师为其代理，已支付代理费20万元。
本院认为，本案是因债权转让引发的纠纷，案由应为债权转让合同纠纷。中行中北支行与荣生公司签订的《固定资产借款合同》，中行中北支行与中企公司签订的《中行中北支行对荣生公司3950万元债权及项下担保权利转让协议》，以及省担保公司与山河公司签订的《中行中北支行对荣生公司3950万元债权及项下担保权利转让协议》，均是当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规禁止性规定，合同有效。中行中北支行向荣生公司发放了贷款7500万元，荣生公司偿还了3550万元及部分利息，尚欠3950万元及相应利息未还，荣生公司应承担偿还借款本金，并支付逾期还款利息的责任。中企公司依《中行中北支行对荣生公司3950万元债权及项下担保权利转让协议》，将对荣生公司的上述债权及其担保权利转让给了中企公司。中企公司更名为省担保公司后，省担保公司及公证员前住“孝感市槐荫大道98号荣生公司工程部办公室”将包含债权转让通知内容的《催收通知书》进行了送达。荣生公司提出公证送达的地址并非为其工商注册地址，省担保公司未尽其通知义务，债权转让不发生效力的答辩意见。经查，荣生公司的工商注册地址为“武汉市水果湖路付13号一栋”。山河公司在庭审中陈述因荣生公司的工商注册地址实际无人办公，无法完成送达程序，故省担保公司及公证员前往荣生公司工程部办公室进行了送达。本院限期荣生公司提交其在“武汉市水果湖路付13号一栋”办公的证据，荣生公司并未提交。因荣生公司并未在工商注册登记地址办公，省担保公司人员及公证员前往荣生公司工程办公室进行送达，已尽其通知义务，依据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，债权转让的通知到达之后，无需征得债务人的同意，中行中北支行与省担保公司之间的债权转让行为对债务人荣生公司发生效力，荣生公司提出中行中北支行及省担保公司未尽其通知义务，债权转让不生效的抗辩理由不能成立。省担保公司受让涉案债权后，又与山河公司签订《中行中北支行对荣生公司3950万元债权及项下担保权利转让协议》，将从中行中北支行受让的荣生公司的上述债权及担保权利转让给山河公司，山河公司向省担保公司支付了全部的转让款。省担保公司及公证员前往“孝感市槐荫大道98号东民公司办公室”送达《债权转让通知》。荣生公司提出公证送达的地址为东民公司，签收人“张华清”也并非为荣生公司工作人员，省担保公司未尽其通知义务，债权转让不发生效力的答辩意见。经查，（2016）鄂孝感证字第0799号公证书中载明公证员及省担保公司人员来到孝感市槐荫大道98号东民公司的会议室，省担保公司人员向张华清送达了《债权转让通知》。本院要求山河公司提交张华清为荣生公司工作人员的证据，山河公司并未提交。因（2016）鄂孝感证字第0799号公证书中确认的送达地址为东民公司，山河公司未提交证据证明签收人员张华清系荣生公司人员的证据，对荣生公司提出省担保公司将转让通知送达至东民公司，省担保公司未尽通知义务的部分答辩意见，本院予以采信。由于山河公司已诉至本院，荣生公司已到庭接受法院对债权转让事实的调查，应视为山河公司以诉讼的方式履行了其通知义务，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，省担保公司与山河公司之间的债权转让已生效，山河公司依法享有本案债权。对荣生公司抗辩山河公司及省担保公司之间债权转让不发生效力的答辩理由不能成立。荣生公司提出山河公司的起诉已超过诉讼时效的答辩意见。经查，本案借款发放日为2011年2月21日，贷款到期日应为2014年2月20日，省担保公司通过公证的方式向荣生公司送达《催收通知书》的时间为2015年12月10日，本案的诉讼时效应从2015年12月10日起算两年，山河公司于2016年8月23日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，荣生公司提出山河公司的起诉已超过诉讼时效的答辩意见，无事实及法律依据，本院不以支持。荣生公司应当向山河公司偿还借款3950万元以及相应利息。山河公司请求荣生公司向其支付自2013年12月20日起算至实际清偿之日止的利息及罚息，因其并非为金融机构，仅能按同期中国人民银行贷款利率自欠付日起计算利利息，故对其超过该标准的主张，本院不予支持。本案中山河公司主张律师代理费、差旅费，其仅提交律师费实际发生20万元的发票与转账凭证，未提交已差旅费发生的证据，因其与本案被告荣生公司、刘立军、刘东民之间并无关于荣生公司承担其律师代理费的约定，被告荣生公司、刘立军、刘东民也不予认可，故山河公司要求各被告承担其律师代理费、差旅费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于山河公司主张对抵押的土地使用权及股权的优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，在上述债权转让时，该从债权也随之转让给山河公司。本案所涉两份《抵押合同》约定，荣生公司将位于孝感广场街××村的土地使用权为荣生公司的本案债务提供抵押，并办理了抵押登记，其抵押程序合法有效，山河公司对抵押的土地使用权享有优先受偿权。根据《质押合同》的约定，刘立军、刘东民分别以其持有的荣生公司的股权为荣生公司本案债务提供质押，均办理相应的股权质押登记，质押登记程序合法有效，山河公司对质押的股权享有优先受偿权。荣生公司提出山河公司未在抵押权及质押权登记的到期时间前起诉，荣生公司主张抵押权及质押权均超过诉讼时效的抗辩意见。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”，以及《中华人民共和国物权法》第一百七十七条的规定，抵押权及质押权的存续期限是与主债权的存续期限相一致。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”的规定，登记的抵押期限、质押期限对抵押权、质押权的效力不具有法律约束力，抵押权及质押权的效力不受登记期限届满的影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条规定“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”的规定，山河公司的起诉未超过法定行使担保物权的期间，故荣生公司提出山河公司未在抵押及质押登记期限内起诉已过诉讼时效的抗辩意见无法律依据，本院不予支持。荣生公司提出山河公司未在保证期间内向刘立军、刘东民主张权利，保证责任已灭失的答辩意见。经查，本案的主债权届满日为2014年2月20日，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，在该期间内，虽省担保公司通过公证的方式向刘立军、刘东民送达《履行保证责任通知书》、《债权转让通知书》的签收人为“付中成”、“张华清”，并非为刘立军、刘东民本人，山河公司未提交签收人有权代表刘立军、刘东民确认保证责任的证据。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，山河公司未在合同约定的保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。荣生公司提出保证人应免除保证责任的抗辩意见符合法律规定，本院予以支持。因山河公司未在保证期间主张权利，对其提出刘立军、刘东民承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北荣生房地产开发有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告山河建设集团有限公司偿还借款本金3950万元。
二、被告湖北荣生房地产开发有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告山河建设集团有限公司以3950万元为基数，按中国人民银行颁布的一年期贷款利率计付自2013年12月21日起至本金实际清偿之日止的利息。
三、原告山河建设集团有限公司以上述第一、二判项所列债权对被告湖北荣生房地产开发有限公司位于孝感广场街九真村的土地使用权享有优先受偿权（土地他项权证：孝城他项（2011）第11号）。
四、原告山河建设集团有限公司以上述第一、二判项所列债权对被告刘立军持有的湖北荣生房地产开发有限公司的股权数额9980万元（质权登记编号为：鄂工商股质登记设字[2011]第007号）享有优先受偿权，对刘东明持有的湖北荣生房地产开发有限公司的股权数额20万元（质权登记编号为：鄂工商股质登记设字[2011]第008号）享有优先受偿权。
五、驳回原告山河建设集团有限公司其他诉讼请求。
本案的案件受理费239300元，由湖北荣生房地产开发有限公司负担。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 隽
审 判 员 蹇鹏飞
人民陪审员 郭家乐
二〇一七年二月二十日
书 记 员 褚 敬