河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第4662号
原告丁栋波，男，1976年5月7日出生，回族。
被告李文峰，男，1973年4月25日出生，汉族。（未到庭）
第三人潘攀，男，1983年12月28日出生，汉族。
委托代理人付启兵，河南愚公律师事务所律师。
原告丁栋波与被告李文峰及第三人潘攀股权转让纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理，后依法向被告及第三人送达了起诉书副本、应诉通知书、诉讼风险提醒书、开庭传票等诉讼文书，公开开庭进行了审理。原告丁栋波、被告李文峰、第三人潘攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁栋波诉称，2015年5月22日其与被告签订了《股权转让协议》，被告将其持有的河南济源农村商业银行股份有限公司（下称农商行）股权16.8元转让给其，因被告持有的股份是在农商行邵原支行购买，根据银行规定，办理变更登记，需要到该支行提出申请，2015年7月8日其与被告按该支行的要求又使用农商行的固定格式签订了新的《股权转让协议书》，并填写了《河南济源农村商业银行股份有限公司股份变动申请书（个人）》，该支行在支行意见处签署了“同意”，并加盖了公章。原告认为转让行为已经完成，但因第三人与被告之间有经济纠纷，第三人却申请将被告转让给其的股权予以查封，现要求确认：1、其与被告之间转让股份的行为有效；2、确认其与被告在农商行进行变更登记的行为有效。
被告辩称，对原告起诉没有异议。
第三人述称：1、原告和被告之间股权变更登记未完成，邵原支行属于农商行的分支机构，不具备法人资格，其民事责任由总行承担，被告名下的股权是由农商行总行发行的，被告虽然是从邵原支行取得的股份，但该股权的分配权在总行，邵原支行仅仅是代为履行程序性的事务，对股权转让等实质性事项并没有决定权，根据农商行总行规定，股权转让须经总行领导和相关部门批准，原告和被告签订的协议及变更申请仅仅有邵原支行同意，未经总行批准，该协议未生效，更谈不上股权转让登记变更完成。2、被告名下股权已经于2015年7月10日由济源市人民法院依法保全查封，保全裁定送达总行时，法院向农商行总行查实，被告名下的股份处于正常状态，未出让和转让，由此可以推定，被告是为了逃避对第三人的债务，与原告签订的股权转让协议，并将时间提前，是为了逃避债权，根据法律规定，原告和被告签订的协议应属无效。
原告提供的证据有：1、2012年6月27日陈景志向程某出具的借据一份，显示陈景志向程某借款300万元，由被告担保，300万元中有其150万元，被告与其协商用被告在邵原支行的16.8万元股份抵偿其40万元。
2、2015年5月22日其与被告签订的股权转让协议一份，证明其与被告已经达成协议，被告同意将被告在邵原支行享有的16.8万元股份抵偿给其。
3、2015年7月8日变动申请书一份，证明其与被告达成协议后，又向邵原支行申请股权变更登记，邵原支行签字同意。
4、2015年7月8日其与被告在邵原支行用银行的转让协议书版本再次书写了一份转让协议。
5、农商行股权转让管理办法（草案）一份，该草案第一、二章规定了允许转让且规定了需要办理的手续，其已经按该规定进行了办理。
6、2015年9月7日第三人和被告签订的调解书一份，案号为2015济民一初字第3809号，载明保全费由第三人承担，说明二人已经达成了协议，纠纷已经解决，继续保全就会侵犯其的权利。
7、其和被告的股权证各一份，证明其与被告都是农商行的股东，转让股权只需要签订转让协议，且在支行申请就可以了。
8、股份变动管理办法一份，证明对象同证据5管理草案。
9、证人程某到庭作证，证明陈景志和被告是找原告借的款，款是原告和原告姐夫两个人的，并证明款是经原告手借出的，抵账也是经原告手办理的。
被告对原告提交的证据及证人证言均无异议。
第三人对原告提交的证据的质证意见为：
证据1有异议，认为该证据仅证明陈景志向程某借款300万元，担保人为被告，与原告无关，原告和被告之间不存在直接的债权债务纠纷，更证明原告和被告达成的股权转让协议系恶意串通，转移财产，严重损害了第三人的合法权益，且被告的股权是16.8万元，折抵40万元，那么双方之间的股权转让真实性令人怀疑。
证据2不能证明双方之间的股权转让已经变更完成。
证据3，从申请书来看，仅有邵原支行签署同意意见，“股金管理部门”及“董事会审批”两栏为空白，说明双方之间的股权转让未经总行批准，其转让行为无效。
证据4，同证据2质证意见。
证据5，真实性有异议，没有农商行的公章，不能证明是出自农商行的草案，根据该草案第一章第3、6、7条，第二章第9条第6项，可以说明原告和被告之间股权转让变更未完成，未经董事会批准及股金管理部门批准登记，其变更行为不产生法律效力。
证据6真实性无异议，但对证明对象有异议，该证据仅证明被告欠第三人借款100万元，经法院调解后，达成了调解协议，若被告未按调解协议内容按期偿还借款，其有权向法院就股权保全部分申请强制执行，该保全费用的确认与本案无关。
证据7真实性无异议，但对证明对象有异议，该证据仅证明双方之间各自持股情况，不能证明双方已经完成股权变更登记，根据公司法规定，股权变更应经其余股东半数以上同意，并按照公司章程规定，办理所有股权转让程序，因此，原告和被告之间的股权转让未完成。
证据8同证据5的质证意见，但该办法规定股东应在本行章程许可范围内转让，但原告未提供章程。
对证据9有异议，认为证人证言不能证明待证对象，第一、证人与原告是亲属关系，按照证据规则没有效力；第二、该借款是向程某出具的，双方均认可，款是从程某账户转出，该款与原告没有关系；原、被告之间签订的转让协议没有任何法律依据；被告担保期间届满之后，将股权无偿转移给原告，涉嫌恶意串通转移财产，应认定无效；第三、其在2015年7月10日到总行保全时，工作人员说，得请示领导，当时被告给其打了一个电话，根本未提股权转让的事，直至9月，其才知道有转让一事。所以，其认为股权转让是后补的。
被告未向本院提交证据。
第三人向本院提交的证据有保全裁定书一份。
原告对第三人提交的证据没有异议
被告对第三人提交的证据没有异议
经庭审举证，本院认为，被告对原告提交的证据均无异议，第三人对原告提交的证据6、7无异议，本院予以认定；原告提交的其余证据第三人虽不认可，但证据1、9能够相互印证，证据2、3、4能够相互印证、证据5、8也能相互印证，并加盖了农商行的公章，且被告也均无异议，本院予以认定；第三人提交的证据原、被告均无异议，本院予以认定。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：2011年7月，农商行下发了关于股份变动登记办法的通知，对该行股权变更的程序等做了规定。规定股份转让的，转让人和受让人共同作为申请人到该行办理股份变动登记，经董事会审批，财务会计部负责办理本行股份变动的具体工作，变更后在股金证上做增加、减少登记，受让人不是该行股东的，为其发放股金证。2012年6月27日陈景志向原告及其姐夫程某借款300万元，陈景志给原告姐夫程某出具了借据，被告系担保人。因原、被告均系农商行的股东，2015年5月22日，原、被告签订股权转让协议，约定，被告愿意将其持有的农商行16.8万元股份，全部转让给原告；被告拥有的附属该股权的一切作为投资者的所享有的权益一并转让，自本合同签订生效之日，被告抵债40万元给原告。2015年7月8原、被告又按照农商行的要求签订“股权转让协议书”。同日，双方在农商行邵原支行填写了股份变动申请书（个人），被告在股份转让申请人处签名，原告在股份受让人申请人处签名，农商行邵原支行在支行意见处签署同意，并加该了支行的公章。因被告与第三人之间有经济纠纷，2015年7月10日，本院根据第三人申请将该股份中的14万元及收益予以保全。
本院认为，2015年5月22日，原、被告签订的股权转让协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、法规的禁止性规定，被告及第三人也没有提交证据证明该行为无效，所以，该转让行为有效。第三人认为该协议未经总行批准，认为该协议未生效，因是否经过批准不是合同成立的要件，第三人该理由不能成立。第三人另认为被告名下股权已经于2015年7月10日由济源市人民法院依法保全查封，保全裁定送达总行时，法院向农商行总行查实，被告名下的股份处于正常状态，未出让和转让，由此可以推定，被告的为了逃避对第三人的债务，才与原告签订了股权转让协议，并将时间提前，认为原告和被告签订的协议应属无效，但对其该主张，未向本院提交证据证明，第三人该理由也不能成立。第三人还认为被告为陈景志在原告姐夫处的借款提供担保与原告无关，认为原、被告转让协议无效，因原、被告之间是否有债权、债务关系，及协议签订后是否付款均不能推翻转让协议的效力，第三人该理由也不能成立。原、被告转让合同签订后，原、被告于2015年7月8日又到农商行邵原支行填写了变动申请书，该支行经审查后在申请表上填写了审查意见，并加盖了公章，该行为符合法律规定，也符合农商行关于股份变动登记办法的规定，该变更行为也属有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第一百三十八条之规定，判决如下：
一、原告丁栋波与被告李文峰于2015年5月22日转让股份的行为有效；
二、原告丁栋波与被告李文峰在农商行邵原支行进行变更登记的行为有效。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 邓素云
二〇一六年一月二十日
书记员 姚 佩