天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初3008号
原告：郑艳志，男，1971年11月3日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：白德强，天津正轩律师事务所律师。
被告：天津渔阳建工集团有限公司，住所地天津市蓟县中昌北路南端西侧鸿昌广场7-1-101号。
法定代表人：咎亮，董事长。
委托诉讼代理人：付严海，公司副经理。
委托诉讼代理人：杨文杰，天津君利律师事务所律师。
被告：天津和庚房地产开发有限责任公司，住所地天津蓟县兴华大街28号路北司法局院内。
法定代表人：宋秀娟，董事长。
委托诉讼代理人：许林虎，公司法律事务专员。
原告郑艳志与被告天津渔阳建工集团有限公司、天津和庚房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑艳志及其委托诉讼代理人白德强，被告天津渔阳建工集团有限公司的委托诉讼代理人付严海、杨文杰，被告天津和庚房地产开发有限责任公司的法定代表人宋秀娟及其委托诉讼代理人许林虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郑艳志向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告天津渔阳建工集团有限公司支付工程款1573029.6元，被告天津和庚房地产开发有限责任公司承担连带给付责任；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告天津渔阳建工集团有限公司承包了被告天津和庚房地产开发有限责任公司开发建设的天津市蓟县沁园二期10＃、12＃、13＃、14＃、19＃、20＃住宅楼工程后，将该工程的劳务分包给原告，双方约定工程面积11583.7平米，平米单价696元，共计8062255元，后被告将施工图纸变更，均在原基础上涨一层，经核算增加面积2260.1平米，按每平方米696元计算，合款1573029.6元。2016年1月26日，该工程经验收合格，原告多次找被告催要该工程款，被告拒绝给付。
天津渔阳建工集团有限公司辩称，原、被告签订了分包合同，协议的基本内容是包死建筑面积，包死定价，建筑面积是规划局设计规划的面积，不存在合同外增加的面积和工程款，请法庭驳回原告的诉讼请求。
天津和庚房地产开发有限责任公司辩称，我公司不欠渔阳建工集团有限公司任何款项，原告以分包人为被告起诉，不应追加发包人为被告。原告与被告渔阳建工集团签订的分包协议约定本工程一次包死建筑面积为11583.7平方米，工程范围是总包范围内的全部工作内容，没有额外增加建筑面积和工程量。原告陈述施工过程中被告渔阳建工集团提供新的图纸导致面积增加与客观事实不相符，本案不存在增加一层面积的行为，沁园小区的总平面图涉及本案的六栋楼的高度都包含闷顶层的高度，原告提交的闷顶平面图设计完成时间与其他图纸的时间完全一致，且原告没有提交不包含闷顶层的图纸，同时闷顶平面图上设计单位已说明该闷顶层仅起装饰隔热作用，无使用功能。根据《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）第3.0.6条规定：设计不利用的深基础架空层、坡地吊脚架空层、多层建筑坡屋顶、场馆看台下的空间不应计算面积，该闷顶层不应该计算建筑面积。综上，原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、诉讼主体问题，依据原告申请，本院依法追加了发包方天津和庚房地产开发有限责任公司为本案被告。天津和庚房地产开发有限责任公司认为，原告以分包人为被告起诉，不应追加发包人为被告。本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理；实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告申请法院追加发包人为被告，向其主张权利，不违法法律规定。
2、合同效力问题，被告天津渔阳建工集团有限公司在与被告天津和庚房地产开发有限责任公司签订建设工程施工合同，作为承包人的天津渔阳建工集团有限公司又将工程的劳务分包给没有劳务资质的原告郑艳志，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。被告天津渔阳建工集团有限公司与原告郑艳志签订的劳务分包协议无效。
3、闷顶层是否属于增加建筑面积及工程量问题，原告主张，其与被告天津渔阳建工集团有限公司签订的分包协议约定的包死面积为11583.7㎡，地下一层，地上三层或者四层，不包括闷顶的面积，原告已按照被告提供的图纸进行施工，实际施工时被告对10＃、12＃、13＃、14＃、19＃、20＃建筑结构、电气的设计变更，闷顶层已加以利用，应计算建筑面积，按照鉴定结论被告应给付原告工程款1573218元。原告提交了图纸会审、设计变更、洽商记录和预留管马桶、脸盆、地漏管道的照片及鉴定结论证明其主张。被告天津渔阳建工集团有限公司对图纸会审、设计变更、洽商记录予以确认，对照片中预留管道的确定其真实存在，对管道的用途不清楚，并主张与郑艳志签订的协议内容是包死建筑面积，包死定价，建筑面积是规划局设计规划的面积，不存在合同外增加的面积和工程款。被告天津和庚房地产开发有限责任公司主张，本案不存在增加一层面积的事实，闷顶平面图上设计单位已说明该闷顶层仅起装饰隔热作用，无使用功能。根据《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）第3.0.6条规定，设计不利用的深基础架空层、坡地吊脚架空层、多层建筑坡屋顶、场馆看台下的空间不应计算面积，该闷顶层不应该计算建筑面积，同时对图纸会审、设计变更、洽商记录，照片证明变更设计不认可，并不同意鉴定机构适用的2012《天津市建筑工程预算基价》中“建筑面积计算规则”确定建筑面积和工程价款。本院认为，原告提交的图纸会审、设计变更、洽商记录和照片，不能否定该工程已经规划局和建委验收合格，该证据不能证明被告增加建筑面积的事实；同时原告申请鉴定，鉴定机构虽根据《天津市建筑工程预算基价》中建筑面积计算规则第一项第2条规定：利用坡屋顶内空间时净高超过2.10米的部位应计算面积，净高在1.20米至2.10米的部位计算1/2面积，净高不足1.20米的部位不应计算面积的规定，出具了鉴定意见，但根据《天津市建筑工程预算基价》中建筑面积计算规则第四项规定：多层建筑坡屋顶内和场馆看台下，当设计加以利用时净高超过2.10米的部位应计算全面积，净高在1.20米至2.10米的部位应计算1/2面积，当设计不利用或室内净高不足1.20米时不应计算面积。本案的送鉴图纸中，明确说明该闷顶层仅起装饰隔热作用，无使用功能，即该闷顶层设计是不加以利用的，所以鉴定机构对闷顶层按第2条计算面积和工程款依据不足，对该鉴定结论不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月18日，被告天津渔阳建工集团有限公司承包了被告天津和庚房地产开发有限责任公司开发建设的沁园二期10＃、12＃、13＃、14＃、19＃、20＃住宅楼工程，双方签订了《天津市建设工程施工合同》，协议约定工程内容：沁园住宅二期10＃、12＃、13＃、14＃、19＃、20＃。框剪结构，总建筑面积11583.7㎡，地下一层、地上三层或四层。同时对合同工期、合同价款等进行了明确约定。合同签订后，被告天津渔阳建工集团有限公司于2013年12月与无资质的原告王郑艳志签订了《建筑工程劳务分包协议》，双方约定：工程名称：沁园二期10＃、12＃、13＃、14＃、19＃、20＃住宅；结构类型：框剪结构，地下一层，地上三层或四层；分包工程范围：总承包范围内的全部工作内容（保温、防水、涂料、试验费、资料费除外，总包合同承包范围见附表）-基础工程、主体工程、二次结构、外檐装修、内檐毛坯、给排水、采暖、电气（强电及弱电）、消防、弱电工程的预埋及带丝等工程所需的全部人工费及相应的辅材、小型机械设备、管理费、现场文明施工费、进场材料卸车费、租赁设备的装卸费、塔吊司机工资、临时水电的安装管理维护费等；建筑面积：本工程一次包死建筑面积（以现有施工图纸为准）为11583.7㎡；合同总价款8062255元，平米造价696元/㎡，该平米价格为最终包死价格，不随市场因素变化而调整；合同工期：竣工日期2014年5月30日。协议同时约定了双方的权利与义务等条款。合同订立后原告按约定进行了施工，并经验收合格，工程已交付使用。
诉讼过程中，原告申请对图纸增加的施工面积及工程款进行鉴定，本院委托了天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司根据图纸和现场勘验，对原告郑艳志已实际施工的工程进行了鉴定，2016年8月17日天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1573218元。
本院认为，被告建工集团与被告天津和庚房地产开发有限责任公司签订建设工程施工合同后，将其承包工程的劳务分包给无劳务资质的原告郑艳志进行施工，该行为违反了法规禁止性的规定，分包协议无效。虽然合同无效，但原告已按合同及施工图纸进行了施工，工程已验收合格并交付使用，被告天津渔阳建工集团有限公司应按照合同约定支付工程款，被告建工集团明知原告郑艳志无资质，仍将工程分包给原告施工，被告建工集团具有过错，应当承担相应责任。被告天津和庚房地产开发有限责任公司为发包人，应在欠付工程价款范围内对原告郑艳志承担连带给付责任。因原告郑艳志与被告天津渔阳建工集团有限公司订立的分包约定本工程一次包死建筑面积（以现有事故图纸为准）为11583.7㎡；合同总价款8062255元，平米造价696元/㎡，该平米价格为最终包死价格，不随市场因素变化而调整。原告提交的证据不足以证明设计单位已变更设计，对闷顶层加以利用，故对原告请求按鉴定机构的鉴定意见给付其工程款的主张，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郑艳志的诉讼请求。
案件受理费18958元，评估费80000元，共计98958元，由被告天津渔阳建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘继原
代理审判员 张 茹
人民陪审员 王玉龙
二〇一七年一月××日
书 记 员 刘相楠
附：（一）本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
……
（二）特别提示：
当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。