安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民一终字第00200号
上诉人（原审被告）：张立坤，男，1963年5月7日生，汉族。
委托代理人：张有旺，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：叶庭庭，安徽华冶律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：马鞍山市华夏装饰设计有限公司，
法定代表人：戴先武，该公司经理。
委托代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。
委托代理人：孙甜，安徽铭心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盛铭，男，1969年3月20日生，汉族。
上诉人张立坤因与被上诉人马鞍山市华夏装饰设计有限公司（以下简称华夏公司）、盛铭装饰装修合同纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2014）雨民二初字第00786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华夏公司在原审诉称：2012年1月6日，我公司与张立坤签订了装修工程施工合同一份，双方约定：张立坤将其厂房办公室工程交由我公司承揽施工、包工包料，工程造价69000元。2012年4月13日，经我公司与张立坤的委托代理人盛铭进行结算，尚欠涉案工程装修款30000元未支付，有盛铭亲笔立下的欠条一份为据。此后，本公司多次催要，两被告以各种理由拖欠至今。为维护合法权益，故提起诉讼请求法院判令：1、两被告支付装修款30000元；2、两被告承担本案的诉讼费用。
原审法院查明：2012年1月6日，华夏公司与张立坤签订了装修工程施工合同一份，该合同约定的主要内容为：发包方张立坤，承包单位华夏公司，工程地点位于南京市江宁区铜井厂房办公室，工程采用包工包料方式，开工时间2012年1月6日，竣工日期2012年3月8日，总价款69000元，工程款分期付款在进场开工三日付50%，工程进度过半付45%，双方验收合格付5%。张立坤在合同书尾部发包人一栏签字，并在合同附件华夏公司报价表上签字，但盛铭在合同书和报价表上均未签字。合同签订后，华夏公司按约施工完毕。2012年4月13日，华夏公司与张立坤、盛铭进行工程结算并协商付款时间，盛铭向华夏公司出具了欠条一份，该欠条载明：“今欠到戴先武装修款人民币30000元整，此款在2012年4月30日前付清，欠条人盛铭，2012年4月13日”。此后，华夏公司多次催讨装修款无果，以致成讼。
原审法院认为：华夏公司与张立坤签订的装修工程施工合同，系当事人真实意思表示，依法成立。双方当事人应当依约履行合同，华夏公司已经履行了装修工程义务，张立坤作为发包人应当承担支付装修款责任。至于华夏公司与张立坤、盛铭进行工程结算并协商付款时，盛铭向华夏公司出具欠条的行为，鉴于盛铭不是合同签订人，而盛铭单方承诺向华夏公司承担债务，但同时华夏公司又没有采取明示方式免除张立坤装修款，又无证据证明系债务转让情形。故盛铭出具欠条的行为系其自愿对华夏公司装修款债务加入行为，张立坤和盛铭应当共同承担支付装修款责任。张立坤辩称的受盛铭委托签订合同，自己不承担责任的主张，与事实不符，不予支持。盛铭经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼抗辩权。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年11月10日作出如下判决：张立坤和盛铭于本判决生效之日起十日内一次性共同支付马鞍山市华夏装饰设计有限公司装修款30000元。案件受理费275元（已减半收取），由张立坤和盛铭负担。
宣判后，张立坤不服，向本院提起上诉称：案涉装饰装修合同系张立坤在盛铭无法到场的情况下，受盛铭的委托代为与华夏公司签订，对此华夏公司是明知并认可的，张立坤与华夏公司之间无装饰装修合同关系，亦不应承担付款义务。在三方结算时，盛铭向华夏公司出具了工程款欠条，华夏公司接受了这份欠条，故盛铭出具欠条系其履行合同义务的行为，而非债务加入。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，驳回华夏公司对张立坤的诉讼请求。
华夏公司当庭辩称：华夏公司与张立坤签订的装修施工合同是双方真实意思表示，依法成立，这份合同的相对人是张立坤与华夏公司，张立坤作为发包方，应当承担支付装修款的责任。至于后期盛铭主动出具欠条的事实，因为盛铭不是合同直接相对人，其单方承诺向华夏公司承担债务，但是华夏公司没有采取明示的方式免除张立坤的付款责任，故盛铭出具欠条的行为是其自愿加入债务，因此，张立坤和盛铭应当共同承担还款责任。
二审中，华夏公司为支持其主张，提交张立坤、盛铭与南京丰华耐磨材料有限公司、南京清月金属有限公司签订的租赁合同一份，证明张立坤和盛铭共同承租江苏省南京市铜井镇南京丰华耐磨材料有限公司厂区内的场地、厂房、办公用房和设备。其二人承租的场地和厂房就是本案中张立坤发包给华夏公司装修施工的厂房。该租赁合同可以证明张立坤和盛铭是合作方，因此，张立坤承担共同还款责任是有事实依据的。
张立坤质证认为：对于该份证据的真实性没有异议。但是该份租赁合同的签订时间是2011年，合同签订后并没有履行。随后双方解除了租赁关系，由盛铭与南京丰华耐磨材料有限公司重新签订了一份厂房和办公设备租赁合同。该证据不能证明张立坤与盛铭为合作关系。
合议庭经评议认为：华夏公司提交的租赁合同能够证明，2011年10月9日，张立坤、盛铭承租了南京丰华耐磨材料有限公司厂内的部分厂房、办公房及设备，随后张立坤作为发包人将租赁的仓房、办公房发包由华夏公司进行装修。该证据具有真实性、客观性及与本案的关联性，予以认定。
二审查明事实与一审一致。
综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：张立坤应否承担给付装修款的责任。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张立坤以发包人身份在装饰装修合同上签字，应为该合同的相对人。华夏公司按约完成装饰工程，张立坤应当按照合同约定的期限、数额支付相应的工程款。一审法院依据张立坤的申请调取了马鞍山市雨山区人民法院（2014）雨民二初字第00004号案件的庭审笔录，盛铭出庭作证称其才是案涉装饰工程的发包人。张立坤据此主张其不是合同当事人，而是盛铭的委托代理人。但盛铭在本案一、二审过程中均未到庭参加诉讼，其与张立坤为朋友，又存在合作关系，与本案的处理结果亦存在实际上的利害关系，故仅凭盛铭的陈述认定张立坤为其代理人，证据不足。且从一般常理推断，如张立坤为代理人，其应在合同委托代理人处签名，或在合同发包人处以盛铭名义签名，而不应在发包人处签署自己的名字，其作为长期从事经济活动的完全民事行为能力人，应当对发包人的含义以及自己签名的意义有明确的认知。故张立坤认为其为盛铭代理人，不是案涉合同当事人的抗辩主张，证据不足，本院不予支持。因盛铭与张立坤共同租赁了案涉厂房，二人应为合作关系，故盛铭向华夏公司出具欠条的行为可视为债的加入，原审判令盛铭与张立坤承担共同还款责任并无不当。综上，张立坤的上诉请求无事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费负担按一审判决执行；二审受理费550元由张立坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 红 军
审判员 范秀媛代理审判员刘乔
二〇一五年六月四日
书记员 丁 莉
附引用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。