南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8602行初1529号
原告陈春保,男,汉族，1963年3月28日生，住南京市溧水区。
委托代理人周楚强，北京新翰律师事务所律师。
被告南京市溧水区石湫镇人民政府，住所地南京市溧水区石湫镇新河北路。
法定代表人徐日喜，南京市溧水区石湫镇人民政府镇长。
委托代理人杨超，南京市溧水区石湫镇人民政府工作人员。
委托代理人杨志兰，江苏同心园律师事务所律师。
原告陈春保诉被告南京市溧水区石湫镇人民政府(以下简称石湫镇政府)房屋拆迁管理行政强制一案，原告于2016年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年12月8日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。原告陈春保及委托代理人周楚强、被告委托代理人杨志兰、杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春保诉称，被告石湫镇政府为实现违法拆迁压低原告房屋拆迁补偿价格的目的，以原告房屋涉嫌违建为由，于2015年11月3日作出限决字2015第026号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》），于是原告就撤销《限期拆除决定书》向法院提起诉讼，然而被告在法院审理期间，于2016年6月8日将原告位于南京市溧水区石湫镇官塘村X号面积为226m2的房屋强行拆除，同时房屋内的财产也被埋，导致原告巨额财产损失。故原告诉至法院，请求法院确认被告拆除原告房屋的行为违法并负担本案诉讼费用。庭审中，原告明确诉讼请求为：确认被告石湫镇政府于2016年6月8日拆除原告位于南京市溧水区石湫镇官塘村X号面积为226m2房屋的行为违法。
原告陈春保向本院提交了下列证据：
1、《限期拆除决定书》,证明被告作出《限期拆除决定书》时，对原告房屋面积没有核实清楚，原告的房屋面积是226m2，而限期拆除决定书中是300多m2；
2、《强制执行决定书》（强执字2015第022号）（以下简称《强制执行决定书》），证明《限期拆除决定书》作出七日内就作出了《强制执行决定书》，程序上严重违法，并没有赋予原告对《限期拆除决定书》复议或行政诉讼的救济限期；
3、2016年5月6日，溧水区法院作出的《行政裁定书》，证明原告当时已经就《限期拆除决定书》向法院提起诉讼，且正在审理过程中；
4、原告房屋被拆除前和被拆除后的照片两张，证明原告房屋被拆前后的客观状况；
5、（2016）苏01行终519号《行政裁定书》，证明原告就撤销《限期拆除决定书》的诉讼尚未结束；
6、2017年2月24日，溧水区法院《行政判决书》（2016苏1**行初28号）该判决已经确认被告作出的026号《限期拆除决定书》的行政行为违法，并且该行政判决书已发生法律效力，由此充分证明被告拆除原告的房屋缺乏事实依据。
被告石湫镇政府辩称，1、原告的房屋系违法建筑,被告对原告位于石湫镇官塘村的建筑物展开调查，经核实，该建筑未在村建设管理服务中心发现有建档案登记资料，原告也没有提供建筑物合法的相关证据。因此，原告涉案房屋为违法建筑；2、被告的行政行为程序合法。在确认原告建筑物的为违法建筑后，被告先后向原告签发了《限期拆除告知书》及《限期拆除决定书》，要求原告自行拆除违法建设。在原告没有自行拆除的情况下，被告向原告签发了《履行行政决定催告书》，要求原告履行拆除义务。但原告仍未履行。被告遂于2015年11月11日，向原告送达了《强制执行决定书》，在原告没有自行拆除的情形下，对原告的违法建筑实施了强制拆除；3、依据我国《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条的规定，被告对原告的违法建筑有权拆除。综上，被告拆除原告违法建筑的行为，事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，对于原告的诉请，请求法院依法驳回。
被告石湫镇政府向本院提交了下列证据：
1、调取证据通知书、2015年10月22日送达回证、石湫镇镇村建设管理服务中心回复,证明被告向原告调取建筑物合法的相关证据，原告并没有提供。同时被告向石湫镇镇村建设管理服务中心核实，涉案房屋在该中心没有发现相关登记材料;
2、《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》、《履行行政决定催告书》，及该三份行政文书的送达回证和照片，证明被告在强制执行决定前，已依法通知并催告书要求原告自行拆除违法建筑；
3、《强制执行决定书》、《强制拆除公告》、2015年11月11日送达回证。证明因原告未按限期拆除决定书履行决定，被告依法向原告送达了强制执行决定书。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、真实性不予认可，因为该勘察记录上记载原告的房屋面积与实际的房屋面积严重不符；对证据2中告知书真实性认可，合法性不予认可，原告没有收到被该份告知书，对决定书真实性认可，但原告已就该决定书向溧水法院提起诉讼，对催告书的三性均不予认可；对证据3真实性认可，合法性不认可，且已向法院提起诉讼，对公告不认可，原告也没有看过到过该份公告。
被告石湫镇政府对原告提供的证据1、2真实性认可，也认可原告的房屋面积为226m2；对证据3、5真实性没有异议；对证据4、6真实性认可。
通过庭审质证，本院认为原、被告提供的证据内容真实、来源合法、与待证事实有关联，本院予以认定。对于被告提供的证据2中《限期拆除决定书》，庭审中被告认可涉案房屋面积为原告所述的226m2。故本院认为，对被告提供的证据中的《限期拆除决定书》中认定的面积以226m2作为本案认定案件事实的依据。
经审理查明，原告陈春保为南京市溧水区石湫镇塘窦村行政村官塘村村民，2007年，原告在官塘村X号建造了涉案房屋。2015年10月21日，被告石湫镇政府执法人员对涉案房屋进行了调查及勘察，认为该户建筑涉嫌违法建设。原告陈春保也未能提供相关合法建筑手续。2015年10月25日，石湫镇镇村建设管理服务中心出具《关于石湫镇官塘村陈春保商请函的回复》，称：“陈春保在石湫镇官塘村建设砖混结构房屋等，总建筑面积306m2，经查阅我中心档案，没有发现相关建档登记资料”。2015年10月27日，被告石湫镇政府作出并送达了《限期拆除告知书》。2015年11月3日，被告石湫镇政府作出并送达了《限期拆除决定书》，认定原告在石湫镇官塘村建设的306m2建筑物，未办理建设工程规划审批手续进行建设，依据《城乡规划法》第六十五条的规定，限原告于三日内自行拆除上述306m2违法建设，并交待了相关的复议、诉讼权利及期限。2015年11月7日，被告石湫镇政府作出并送达了《履行行政决定催告书》，催告原告陈春保自收到催告书之日起三日内自觉履行，并交待了陈述、申辩权。2015年11月11日，作出《强制执行决定书》，决定对石湫镇官塘村的上述违法建设实施强制拆除，限原告于2015年11月16日前腾清该处违法建设内的所有物品，并于同日向原告进行送达。2015年11月11日，被告石湫镇政府作出并张贴《强制拆除公告》。2016年6月8日，被告将涉案房屋予以拆除。
另查明，原告陈春保在收到《限期拆除决定书》后，于2015年11月17日向南京市溧水区人民法院提起诉讼，请求撤销被告石湫镇政府于2015年11月3日作出的《限期拆除决定书》。溧水区人民法院于2017年2月24日作出（2016）苏117行初第28号《行政判决书》，判决确认被告作出的《限期拆除决定书》违法，该判决书已发生法律效力。
再查明，原告陈春保收到《强制执行决定书》后，于2016年5月9日向南京铁路运输法院提起诉讼，请求撤销该《强制执行决定书》。被告拆除涉案房屋时，该案正在审理过程中。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑称、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。本案中，被告石湫镇政府向原告陈春保作出并送达《限期拆除决定书》、《强制执行决定书》，该《限期拆除决定书》和《强制执行决定书》均明确告知当事人的行政复议及向法院提起诉讼的期限。原告收到后，分别于2015年11月17日、2016年5月9日向法院提起诉讼。2016年6月8日，被告在上述两案审理过程中，即作出涉案强制拆除行为，与上述法律规定不符，且本案审理中，溧水区人民法院作出的（2016）苏117行初28号判决已发生法律效力，该判决确认被告作出的《限期拆除决定书》违法。故本院认为，被告做出的涉案强制拆除行为程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告南京市溧水区石湫镇人民政府于2016年6月8日对原告陈春保所属位于南京市溧水区石湫镇官塘村X号面积为226m2建筑物的强制拆除行为违法。
本案诉讼费50元，由被告南京市溧水区石湫镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 窦 开
代理审判员 邢 黎
二〇一七年六月五日
书 记 员 房雪筱