江苏省海门市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0684行初139号
原告江苏利华电气仪表有限公司，住所地启东市新安镇南首。
法定代表人陈义，董事长。
委托代理人钱元昌，上海市亚太长城律师事务所律师。
被告启东市人力资源和社会保障局，住所地启东市汇龙镇江海中路799号。
法定代表人杨莹莹，局长。
应诉负责人高辉，副局长。
委托代理人郁海捷、杜振华，启东市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人杨建涛，男，1971年6月4日生，汉族，启东市人，住启东市。
委托代理人陈明，启东市合作法律服务所法律工作者。
原告江苏利华电气仪表有限公司（以下简称利华公司）诉被告启东市人力资源和社会保障局（以下简称启东人社局）劳动行政确认一案，本院于2016年6月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨建涛与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于8月16日公开开庭审理了本案。原告利华公司的委托代理人钱元昌，被告启东人社局应诉负责人高辉及委托代理人郁海捷、杜振华，第三人杨建涛及其委托代理人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告启东人社局于2015年12月17日作出启人社工决字[2015]0966号认定工伤决定，以杨建涛受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告利华公司诉称，被告启东人社局作出的认定工伤决定事实不清，适用法律不当。理由：一是杨建涛自2015年9月起即擅自离岗，至事故发生的期间内未到公司上班，不再接受公司的工作安排和管理。车间主任杨彩萍曾于2015年9月22日、9月24日、9月29日等多次以电话、短信的形式通知杨建涛上班，均未得到回复。而且，杨建涛自2015年8月份起擅自离岗至启东市防爆电器厂上班。二是杨建涛申请工伤时所提交的道路交通事故路线图、受伤害经过，均系单方陈述形成，不能反映客观事实。三是被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定杨建涛所受到的事故伤害属于工伤，适用法律错误。因此，被告作出的认定工伤决定，既无事实依据，又无法律依据，诉请撤销被告的启人社工决字[2015]0966号认定工伤决定。
原告利华公司提交了以下证据：
1、杨彩萍、黄香的证明，证明第三人自2015年9月起即擅自离岗，至事故发生之日从未到原告处到岗上班，不再接受原告的工作安排和管理；
2、通话记录及短信记录三份，证明原告公司车间主任杨彩萍曾于2015年9月22日、9月24日、9月29日等多次电话、短信通知杨建涛上班，其均不接电话，亦未上班。
被告启东人社局辩称，第三人杨建涛是原告单位职工。2015年9月30日，杨建涛接到车间主任通知上班的短信后，于10月5日在上班途中发生交通事故受伤，且在事故中不承担责任。我局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定其为工伤，适用法律正确。原告诉称认定工伤决定书适用法律错误，经核查系笔误，我局已及时作出更正决定书并向当事人送达。故被诉的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求依法予以维持。
被告启东人社局提交了以下证据和依据：
1、工伤认定申请表、受理通知书、限期举证告知书，证明受理第三人于2015年10月19日的工伤认定申请、并依法告知等情况；
2、杨建涛身份证复印件、劳动合同书，证明第三人在原告处工作；
3、启东市人民医院门诊病历、DR检查报告单，证明第三人受伤情况；
4、道路交通事故认定书、居住地证明、道路交通事故路线图，证明第三人在上班途中发生交通事故，且不承担责任；
5、企业信息查询表、变更用工主体申请，证明用人单位主体条件；
6、短信复印件4份，证明第三人接到单位通知，在上班途中发生交通事故；
7、启东市交警大队所作的询问笔录，证明第三人是在上班途中发生交通事故；
8、认定工伤决定书及送达回执，证明依法认定工伤并向双方送达；
9、启东市企（事）业单位工伤事故审批表、工伤认定更正决定书，证明认定工伤决定书中存在笔误，经核查后予以更正；
10、法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《工伤保险条例》第五条、第十四条第（六）项、第十九条。
第三人杨建涛述称，原告诉称我自2015年9月起不再接受其工作安排和监督管理，与事实不符。由于原告经营不善，上班不正常，所有职工均是电话通知后上班。我是原告单位的职工，每次接到上班电话通知后，均正常上班，从没有擅自离岗到其他公司上班。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人杨建涛提交了以下证据：
1、调查笔录、证明各1份，证明第三人接车间主任通知后去上班，在上班途中发生交通事故；
2、9月份就餐卡2张，证明第三人9月份正常上班；
3、谈话笔录、行驶图，证明第三人2015年10月5日上班途中发生交通事故，且第三人未在启东市防爆电器厂上班；
4、金工车间2015年8月份工资表，证明第三人2015年8月份亦正常上班，原告称第三人8月份离岗，与事实不符；
5、参保人员历年养老保险缴费基数2份，证明第三人2015年9月、10月在原告处工作。
经当庭质证，被告提供的据以作出认定工伤决定的全部证据，来源合法，符合法定形式，能够证明认定工伤决定所确认的事实，可以作为认定本案事实的根据；所依据的《工伤保险条例》第十四条第（六）项误写成第一款第（一）项，对此作出的更正决定书，本院予以认定。原告提供杨彩萍、黄香共同出具的证明不符合法定形式；通话记录及短信记录仅反映车间主任杨彩萍与第三人之间的多次联系，不能证明诉称第三人不接受工作安排和监督管理而擅自离岗等情况。故原告提供的证据，缺乏合法性和关联性，不予确认。第三人当庭提供的证据能够证明其所称的相关事实，但不作为证明被诉行政行为的证据。
根据原、被告及第三人诉辩和陈述以及本院确认的有效证据，经审理查明：第三人杨建涛系原告利华公司职工，双方存在劳动合同关系。自2015年起，由于原告经营不善，不能正常生产，职工根据电话、信息等通知上班。2015年9月30日，第三人接到车间主任杨彩萍的短信，通知10月5日上班。10月5日上午8时05分许，第三人驾驶摩托车在上班途中行驶至启东市汇龙镇人民路与港东路交叉路口东侧路段时发生交通事故，致其受伤。10月17日，启东市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定第三人在事故中无责任。10月27日，第三人向被告提交工伤认定申请。12月17日，被告作出了启人社工决字[2015]0966号认定工伤决定书。原告于12月22日收到认定工伤决定书后不服，于2016年6月20日向本院提起诉讼。在诉讼期间，被告于7月12日作出并送达了“工伤认定更正决定书”，将认定工伤决定书适用的《工伤保险条例》第十四条第一款第一项，更正为该条第（六）项。
另查明，2015年7月1日，江苏恒通电气仪表有限公司更名为江苏利华电气仪表有限公司。
本院认为，依据工伤保险行政法规，被告启东人社局作为启东市人民政府社会保险行政部门，依法负责启东市行政区域内的工伤保险工作，并具有对工伤行政确认的法定职权。本案争议焦点：
一、关于第三人杨建涛是否是在上班途中发生交通事故的问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人系原告单位的职工，在接到车间主任10月5日上班的通知后，于当日上午8时05分许在路上发生的交通事故，属于在上班途中的合理时间内；从发生事故的路段来看，是在当地人民路与港东路交叉口东侧往原告单位方向的路段，与被告提供的启东市东海镇显中村村民委员会证明、道路交通事故认定书、路线图等证据相互印证，证明第三人是在上班途中发生的交通事故。因此，认定工伤决定书确认第三人在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，事实清楚，证据充分。根据工伤认定的举证规则，用人单位对不认为是工伤的，依法负有举证责任。原告作为用人单位对职工上下班以及工作时间等应当有明确规定和要求，并实行考勤制度。但是，在行政程序以及诉讼中，原告称第三人事发时不是在上班途中未能提供有效证据予以证明，属举证不能，诉称理由，不能成立。
二、关于认定工伤决定的法律适用问题。第三人杨建涛在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。从被告提供的工伤事故审批材料中，明确对第三人的工伤申请是依据该项规定认定为工伤。因此，被告在诉中发现适用该条例第十四条中款项表述有误后作出的更正决定，是纠正认定工伤决定书中的笔误，不属于法律适用错误的情形。故原告对此认为认定工伤决定无法律依据的理由，不予采纳。
综上，被告启东人社局的认定工伤决定，证据充分，更正后适用法律条款正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江苏利华电气仪表有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告江苏利华电气仪表有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审 判 长 陈旭东
代理审判员 姜妮妮
人民陪审员 季红卫
二〇一六年八月十六日
书 记 员 王 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。