广东省云浮市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤53民终428号
上诉人（原审原告）：曹东华，男，1963年4月3日出生，汉族，住广东省茂名市信宜市。
委托代理人：林沛文，男，1967年1月2日出生，汉族，住广东省云浮市罗定市。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：广东省云浮市。
负责人：洪芳兴，该公司总经理。
委托代理人：洪成就，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：广东省云浮市。
负责人：侯世松，该公司总经理。
委托代理人：杨大闵，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈志坚，男，1984年7月5日出生，汉族，住广东省云浮市罗定市。
被上诉人（原审被告）：陈应禄，男，1966年5月24日出生，汉族，住广东省云浮市罗定市。
被上诉人（原审被告）：罗定市安盈运输有限公司，住所地：广东省云浮市。
被上诉人（原审被告）：曹景华，男，1966年12月23日出生，汉族，罗定市人，住广东省茂名市信宜市。
上诉人曹东华、中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人陈志坚、陈应禄、曹景华、中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、罗定市安盈运输有限公司（以下简称安盈运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗定市人民法院（2016）粤5381民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹东华的委托代理人林沛文、上诉人中华联合保险公司的委托代理人洪成就、被上诉人太平洋保险公司的委托代理人杨大闵到庭参加了诉讼，被上诉人陈志坚、陈应禄、曹景华、安盈运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。上诉人曹东华于2017年6月28日提出撤回上诉，本院作出裁定准许其撤诉。本案现已审理终结。
中华联合保险公司上诉请求：1、请求依法撤销（2016）粤5381民初1868号判决书中的残疾赔偿金56112元，依法改判，重新鉴定。2、本案诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：2016年02月17日14时20分，驾驶人陈志坚驾驶桂Ｄ×××××号轻型货车由罗定市太平镇往罗平镇行驶，行驶至罗定市××村路口路段时，与曹景华驾驶无号牌摩托车乘载曹东华发生碰撞，继而与陈应禄驾驶的粤Ｗ×××××号大客车发生碰撞，造成三车受损、曹景华和曹东华受伤的交通事故。经交警认定陈志坚负事故的主要责任，曹景华和陈应禄负事故的次要责任，曹东华不承担事故责任。
根据医院病历资料及检验可见，曹东华因道路交通事故致右尺骨下段开放性骨折，左锁骨中外段骨折，左第2及第7肋骨骨折，腰1椎体压缩性骨折，医院予伤口清创缝合、骨折手法复位石膏外固定、右尺骨及左锁骨骨折切开复位内固定术等相关治疗。鉴定机构测定患侧数据并未与健侧进行对比，计算所得结果并不准确，不科学。没有与健侧作对照，无法核实左上肢功能丧失25%以上。因此我司要求重新鉴定。
综上所述，基于上述事实与法律依据，恳请法院查明事实，依法作出公正、合理的判决。
曹东华辩称，上诉人要求重新鉴定没有依据。广东弘诚法医临床司法鉴定所具备相应的司法鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论与实际相符，不存在缺陷。如上诉人对该鉴定结论有异议，应当在一审的举证期限内申请鉴定人员出庭接受质询，或在提供足够的依据推翻该鉴定结论的基础上申请重新鉴定。上诉人在二审期间仅凭推测提出重新鉴定的请求，不符合《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二十五条、第二十七条的规定。我方不同意重新鉴定，请法院驳回上诉人重新鉴定的请求。
太平洋保险公司辩称，由法院依法审理。
陈志坚、陈应禄、曹景华、安盈运输公司没有提交答辩意见。
曹东华向一审法院提出诉讼请求：一、太平洋保险公司、中华联合保险公司、安盈运输公司共同赔偿137678.20元给曹东华，十天内付清（太平洋保险公司在交强险限额内赔偿43240.80元给曹东华；中华联合保险公司在交强险限额内赔偿10000元、在商业险限额内赔偿52200.10元给曹东华；陈志坚赔偿23678元给曹东华；曹景华赔偿8559.30元给曹东华；陈志坚、陈应禄、曹景华负连带赔偿责任）二、本案诉讼费由陈志坚、陈应禄、曹景华、太平洋保险公司、中华联合保险公司、安盈运输公司按责任承担。
一审法院经审理认定事实如下：2016年2月17日14时20分，陈志坚驾驶桂Ｄ×××××号轻型自卸货车（运载重11.640kg河沙）由罗定市太平镇往罗平镇方向行驶，行至罗定市××线××村路口路段时，与曹景华驾驶无号牌二轮摩托车（发动机号：05366，车架号：9004852）乘载曹东华发生碰撞，继而与陈应禄驾驶粤Ｗ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成三车受损，曹景华和乘车人曹东华受伤的交通事故。2016年7月4日，罗定市公安局交通警察大队对本次事故作出罗公交认字[2016]第C00067号《道路交通事故认定书》，认定陈志坚承担事故的主要责任，曹景华和陈应禄承担事故的次要责任，乘车人曹东华不承担事故任何责任。
事故发生后，曹东华即被送往罗定市人民医院住院治疗，至2016年3月5日出院，住院19天，用去急救医疗费1321.46元、住院医疗费31177.14元。曹东华经该院诊断为：1.右尺骨下段开放性骨折；2.左锁骨中外段骨折；3.左第2、7肋骨骨折；4.腰1椎体压缩性骨折；5.双肺挫伤；6.肝挫伤；7.双侧胸腔积液；8.脑震荡；9.颌面部软组织挫擦伤。期间行伤口清创缝合、骨折手法复位石膏外固定术；右尺骨、左锁骨骨折切开复位内固定术。处理意见及出院医嘱：建议全休叁个月，住院期间陪护壹人，估计后续取出内固定物住院费用约人民币壹万元，出院后加强营养，不适随诊……。曹东华住院期间由其亲属1人护理，曹东华及护理人均为农村居民。
2016年4月7日，曹东华到罗定市人民医院门诊治疗，用去医疗费194元，其仅提供医疗收费票据证实，并未提供病历等证据佐证该次门诊治疗何病。
2016年6月2日，曹东华再次到罗定市人民医院门诊治疗，用去医疗费194元，其提供医疗收费票据证实，并提供病历佐证该次门诊为右尺骨、左锁骨骨折内固定术后3个月复查。
2016年7月18日，曹东华委托广东弘诚法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定，护理、营养时限及后续医疗费评定，该所于同月19日作出粤弘诚司鉴所[2016]临鉴字第203号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人曹东华因道路交通事故致左锁骨骨折引起左上肢部分丧失功能评定为Ⅸ（九）级伤残；右尺骨骨折内固定术后评定为Ⅹ（十）级伤残，护理时间为60日，营养时间90日，后期医疗费为15000元。曹东华支付了鉴定费1800元。
曹东华尚有母亲邱贵华及儿子曹文强需扶养，其中母亲邱贵华出生于1924年7月24日，共生育了三个儿子，至曹东华定残时已超过75周岁，按规定尚需扶养5年；儿子曹文强出生于1999年3月11日，至曹东华定残时为17岁4个月，按规定尚需扶养8个月。
另查明：曹景华驾驶的无号牌普通二轮摩托车属其本人所有，该车未办理入户手续和无保险。陈志坚驾驶的桂Ｄ×××××号车属其本人所有，该车在太平洋保险公司处投保了交强险。陈应禄驾驶的粤Ｗ×××××号车属安盈运输公司所有，该车在中华联合保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（保额100万元）不计免赔，本次事故发生在上述险种的保险期限内。事故发生后，太平洋保险公司垫付了医疗费5000元给曹东华，垫付了医疗费5000元给曹景华。陈志坚支付了曹东华2300元。
再查明：本次交通事故除造成本案曹东华受伤外，还造成了无号牌普通二轮摩托车的驾驶人即本案曹景华受伤，导致其双下肢截肢，用去医疗费约十九万多元，经广东弘诚法医临床司法鉴定所评定为Ⅱ（二）级伤残。曹景华于2016年9月19日诉至一审法院请求陈志坚、太平洋保险公司、中华联合保险公司等赔偿其事故损失[（2016）粤5381民初2064号案]共1278032.19元（其中属于交强险医疗费用赔偿项目的为205089.59元，属于交强险死亡伤残赔偿项目的为1072942.60元）该案定于2016年11月17日开庭审理。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队于2016年7月4日对涉案事故作出的罗公交认字[2016]第C00067号《道路交通事故认定书》，认定陈志坚承担事故的主要责任，曹景华和陈应禄承担事故的次要责任，乘车人曹东华不承担事故任何责任。该责任认定事实清楚，程序合法，结论正确，一审法院予以确认。
对于曹东华要求赔偿的各项事故损失，一审法院分析评判如下：1、对于曹东华请求的医疗费32896.60元，曹东华因本次事故在罗定市人民医院住院治疗期间用去急救医疗费1321.46元、住院医疗费31177.14元，以及其于2016年6月2日到该院门诊复查用去的医疗费194元，共32692.60元，有其提供的医疗收费票据、费用明细清单、门诊病历等予以证实，一审法院予以确认。但曹东华在出院后于2016年4月7日到罗定市人民医院门诊治疗用去的194元，其仅提供医疗收费票据证实，并未提供病历等证据佐证该次门诊治疗何病，故对该194元，一审法院暂不予处理，曹东华可另循途径解决。2、对于曹东华请求的后续治疗费15000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（《解释》）第十九条的规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的后续治疗费，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。但现曹东华的后续治疗费经罗定市人民医院的出具的意见为约10000元，而广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定结论却为15000元，两者相差数额较大，故一审法院对曹东华的后续治疗费暂不予处理，曹东华可待实际发生后再另循途径解决。3、对于曹东华请求的住院伙食费1900元，曹东华在罗定市人民医院住院19天，有该院的出院记录证实，其请求按100元/天计付合理，故对曹东华该请求一审法院予以支持。4、对于曹东华请求的营养费3000元，其因本次事故受伤致残，进行了手术治疗，确需补充营养帮助身体机能的恢复，亦有医院出具出院后加强营养的意见，且其请求3000元合理，故对曹东华该请求一审法院予以支持。5、对于曹东华请求的护理费14300元，根据《解释》第二十一条的规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。现曹东华并未提供医疗机构的意见证实其出院时生活不能自理，需专人继续护理，故对其请求的护理期限60天，一审法院不予支持，其护理期限应为其住院时间19天；至于护理费标准，护理人为农村居民，曹东华并未提供证据证实护理人的收入状况，其请求护理费按100元/天计算理据不足，一审法院不予支持，因此，曹东华的护理费应为1623.93元（85.47元/天×19天）。6、对于曹东华请求的误工费20331.03元，根据《解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，曹东华因伤持续误工，误工时间可以计算至其定残日前一天（2016年7月18日），为153天，其请求计算110天，属于其自行处分权利，一审法院予以确认。至于误工费标准，根据上述规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。曹东华并未提供证据证实其工作收入情况，故其请求按100元/天的标准计算误工费，理据不足，一审法院不予支持，应调整为按其户籍性质农村居民标准计算，因此曹东华的误工费应为9401.70元（85.47元/天×110天）。7、对于曹东华请求的鉴定费1800元，有其提供的发票予以证实，一审法院予以支持。8、对于曹东华请求的残疾赔偿金56112元，曹东华经广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定为一处十级伤残，一处九级伤残，定残时未满六十周岁，为农村居民，故曹东华的残疾赔偿金为56113.68元（13360.40元/年×20年×21%），曹东华请求56112元属于其自行处分权利，一审法院予以确认。中华联合保险公司认为曹东华左锁骨骨折伤残等级未能达到九级伤残，但其并未提供足以反驳该鉴定结论的证据，故对其抗辩意见，一审法院不予采纳。9、对于曹东华请求的精神损害抚慰金6000元，曹东华因本次事故致残，对其今后的工作、生活及精神等各方面造成一定损害，但现其请求过高，根据本案的实际情况、当地生活水平等因素可酌情支持4000元。10、对于曹东华请求的交通费1000元，虽然其并未提供票据证实，但鉴于其就医及评残等确需支出交通费，应予得到赔偿，但其请求1000元过高，现根据本案实际情况，酌情支持500元。11、对于曹东华请求的被扶养人生活费4569.60元，曹东华的扶养对象为其母亲邱贵华及儿子曹文强，分别需扶养5年、8个月。故邱贵华、曹文强的被扶养人生活费应为4663.26元（11103元/年×5年×21%÷3人＋11103元/年÷12个月×8个月×21%÷2人），现曹东华请求4569.60元，属于其自行处分权利，一审法院予以确认。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定及曹东华的合理请求，本案交通事故所造成曹东华的损失为：1、医疗费32692.60元；2、住院伙食补助费1900元；3、营养费3000元；4、护理费1623.93元；5、误工费9401.70元；6、鉴定费1800元；7、残疾赔偿金56112元；8、精神损害抚慰金4000元；9、交通费500元；10、被扶养人生活费4569.60元，合计115599.83元。上述曹东华的10项损失之中，属于医疗费用赔偿项目的为第1-3项，数额为：32692.60元＋1900元＋3000元＝37592.60元；属于死亡伤残赔偿项目的为第4-10项，数额为：1623.93元＋9401.70元＋1800元＋56112元＋4000元＋500元＋4569.60元＝78007.23元。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，陈志坚驾驶的桂Ｄ×××××号车已向太平洋保险公司购买了交强险，陈应禄驾驶的粤Ｗ×××××号车已向中华联合保险公司购买了交强险、商业第三者责任险（保额100万元）不计免赔，本次事故发生在保险期限内，因此太平洋保险公司、中华联合保险公司应在交强险限额内向曹东华赔偿损失，并由中华联合保险公司按保险合同约定在第三者责任商业保险范围内对曹东华的损失进行赔偿。
由于本次交通事故造成了本案曹东华和另一案[（2016）粤5381民初2064号案]的曹景华的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，保险公司需在交强险赔偿限额内按比例对曹东华和曹景华予以赔偿。但鉴于（2016）粤5381民初2064号案尚未开庭审理，曹景华因本次事故造成的损失较为巨大，而太平洋保险公司的交强险医疗费用限额10000元已垫付完毕，故一审法院在太平洋保险公司交强险死亡伤残责任赔偿限额内酌情预留100000元给曹景华，在中华联合保险公司的交强险医疗费用责任赔偿限额内酌情预留8000元给曹景华，在中华联合保险公司的交强险死亡伤残责任赔偿限额内酌情预留100000元给曹景华。即太平洋保险公司需在交强险死亡伤残限额内赔偿10000元给本案曹东华；中华联合保险公司需在交强险医疗费用限额内赔偿2000元给本案曹东华，在交强险死亡伤残限额内赔偿10000元本案曹东华，共12000元（2000元＋10000元）。曹东华的损失在交强险限额内赔偿不足部分的88599.83元（115599.83元－5000元－10000元－2000元－10000元），按事故责任大小分担，由于陈志坚承担本次事故的主要责任，曹景华、陈应禄承担本次事故的次要责任，故该88599.83元应由陈志坚承担70%的赔偿责任，即62019.88元（88599.83元×70%），扣减其已支付的2300元，陈志坚尚需赔偿曹东华59719.88元（62019.88元－2300元）。由曹景华、陈应禄各承担15%的赔偿责任，即13289.97元（88599.83元×15%）。由于陈应禄驾驶的粤Ｗ×××××号车已在中华联合保险公司处投保了商业第三者责任险（保额100万元）不计免赔，故陈应禄应承担的13289.97元由中华联合保险公司按保险合同的约定在商业第三者责任险范围内赔偿给曹东华。因此，曹东华请求太平洋保险公司、中华联合保险公司、安盈运输公司共同赔偿其损失，并要求陈志坚、陈应禄、曹景华负连带赔偿责任，理据不足，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿事故损失10000元给曹东华。二、由中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿事故损失12000元给曹东华。三、由中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿事故损失13289.97元给曹东华。四、由陈志坚于判决发生法律效力之日起十日内赔偿事故损失59719.88元给曹东华。五、由曹景华于判决发生法律效力之日起十日内赔偿事故损失13289.97元给曹东华。案件受理费1527元（曹东华已预交），由曹东华负担327元，陈志坚负担662元，曹景华负担147元，中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担111元，中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担280元。
曹东华、中华联合保险公司、陈志坚、陈应禄、曹景华、太平洋保险公司、安盈运输公司在二审审理中均没有提交新证据。
本院经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案上诉人在二审中的上诉请求和事实理由，本案的焦点是：《司法鉴定意见书》的鉴定意见是否合法合理。
《司法鉴定意见书》根据检查时见伤者左锁骨及右前臂处遗留术后瘢痕，右腕关节活动欠佳，左肩关节活动障碍，肩关节活动功能丧失46.7%，折算左上肢活动功能丧失32.7%，结合其损伤后的情况及临床表现，认定曹东华符合肢体损伤致一肢丧失功能25%以上。以上《司法鉴定意见书》的分析说明合法合理，且该鉴定机构具有鉴定资质，对该《司法鉴定意见书》的鉴定意见，本院予以确认。中华联合保险公司认为鉴定机构测定患侧数据并未与健侧进行对比，计算所得结果并不准确，无法核实左上肢功能丧失25%以上，没有法律依据，其抗辩理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，中华联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1203元（中华联合保险公司已预交），由上诉人中华联合保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 容
审 判 员 陈洁涛
代理审判员 董振南
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 王怡欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。