杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初3496号
原告：杭州顺昌汽车销售有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道沿山路70号。
法定代表人：邱文静，经理。
委托诉讼代理人：王婧，浙江海浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮长丰，浙江海浩律师事务所律师。
被告：孙瑞敏，女，1990年3月19日出生，汉族，住所地：河南省虞城县。
被告：马燕华，男，1971年5月5日出生，汉族，住所地：浙江省海宁市。
被告：安文书，女，1961年6月18日出生，彝族，住所地：浙江省海宁市。
被告：杨俊福，男，1990年2月16日出生，彝族，住所地：浙江省海宁市。
原告杭州顺昌汽车销售有限公司（以下简称顺昌公司）为与被告孙瑞敏、马燕华、安文书、杨俊福追偿权纠纷一案诉至本院，本院受理后，由代理审判员唐丹青独任审理，后本院依法对本案转为适用普通程序，组成合议庭于2017年1月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王婧到庭参加诉讼，各被告经本院依法送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告顺昌公司起诉称：2014年6月，被告孙瑞敏以银行按揭贷款方式购买起亚牌汽车，车价为202000元，还款金额为144210元，由原告为其代办按揭手续并提供担保服务。为此，被告孙瑞敏与原告签订《汽车按揭担保服务合同》一份，四被告共同与原告签订约定《担保服务兼反担保合同》一份，约定由原告为被告孙瑞敏的上述按揭贷款提供连带责任保证，被告马燕华、安文书、杨俊福为被告孙瑞敏提供反担保。但在合同履行过程中，四被告未按银行约定履行还款义务，已构成严重违约，并致使原告为其垫付按揭款72570.23元。原告多次向四被告追讨，但四被告至今未支付分文。原告认为，四被告的行为已经构成严重违约，应根据合同偿还原告的代偿款项，承担原告为实现债权所支出的费用，并支付违约金。故，原告起诉至法院，请求判令：1、被告孙瑞敏向原告支付代偿本金72570.23元；2、被告孙瑞敏支付原告违约金3149.81元（违约金根据代偿本金按年利率24%，从垫款之日起暂计至2016年7月26日，以后继续主张至清偿之日）；3、被告孙瑞敏支付原告为实现债权而支出的律师费5700元；4、被告马燕华、安文书、杨俊福对被告孙瑞敏应承担的第1、2、3项义务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由四被告承担。庭审中，原告明确第2项诉讼请求中的违约金系根据代偿本金按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算。
被告孙瑞敏、马燕华、安文书、杨俊福未答辩。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，证明被告孙瑞敏因购车向中国工商银行股份有限公司杭州众安支行（以下简称工行众安支行）按揭贷款，原告提供担保的事实；
2、《汽车按揭担保服务合同》、《担保服务兼反担保合同》各一份，证明原告与孙瑞敏就为孙瑞敏的按揭贷款提供担保事宜达成合意，以及双方关于利息、违约金等约定，被告马燕华、安文书、杨俊福自愿作为反担保人；
3、偿债证明一份，证明因被告孙瑞敏未及时还款，原告发生代偿的事实；
4、《委托代理合同》一份、发票及支付凭证一份，证明因四被告怠于履行债务，原告为向四被告追偿而发生的费用。
被告孙瑞敏、马燕华、安文书、杨俊福未举证，亦未质证。
经本院审查，原告提供的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明其所主张的证明事项，且四被告未对上述证据提出异议，故本院均予认定。
经审理本院认定事实如下：2014年6月10日，原告与被告孙瑞敏签订了《汽车按揭担保服务合同》一份，约定被告孙瑞敏委托原告办理按揭购车手续，购车总价款为202000元，首付款为57790元，余款144210元由孙瑞敏向银行申请汽车按揭贷款。同日，原告与被告孙瑞敏、马燕华、安文书、杨俊福签订了《担保服务兼反担保合同》，根据该合同的约定，原告根据被告孙瑞敏的申请，同意为被告孙瑞敏与工行众安支行签订的编号为FQ-
QC-12020217-201402007借款合同的履行提供连带保证担保，被告马燕华、安文书、杨俊福自愿向原告提供连带责任反担保，如果被告孙瑞敏未按时足额偿还贷款本息，造成原告损失的，承担赔偿责任，赔偿的范围包括但不限于因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）和因被告孙瑞敏逾期还贷所产生的催收费用、律师代理费等。同日，工行众安支行与被告孙瑞敏签订了编号为FQ-
QC-12020217-201402007的《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定被告孙瑞敏向工行众安支行借款144210元，用于向原告购买轿车，贷款期限为36个月，以一个月为一期，分期向工行众安支行偿还透支资金。此后，被告孙瑞敏未按约向工行众安支行归还借款本息，为此，原告分别于2015年9月25日代偿2516.27元，于2016年1月27日代偿12454.74元，于2016年6月24日代偿57599.22元，合计72570.23元。2016年7月24日，工行众安支行出具证明，确认原告向其出具担保承诺函以及代偿上述款项的事实。
另查明，为本案诉讼，原告已支出律师费5700元、公告费650元。
本院认为，原告与被告孙瑞敏签订的《汽车按揭担保服务合同》，与被告孙瑞敏、马燕华、安文书、杨俊福签订的《担保服务兼反担保合同》，被告孙瑞敏与工行众安支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告已为被告孙瑞敏代偿了透支本息合计72570.23元，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿，故原告有权依据《汽车按揭担保服务合同》就所代偿的款项向被告孙瑞敏追偿。因此，原告要求被告孙瑞敏偿还代偿款72570.23元的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告关于被告孙瑞敏支付利息损失的诉请，原告以中国人民银行同期公布适用的一年以内银行贷款基准利率的四倍为标准计算违约金，符合合同约定以及法律规定，本院予以支持，经计算，暂计至2016年7月26日，违约金金额应为2353.38元，低于原告主张的3149.81元，本院对此予以调整。原告关于被告孙瑞敏支付律师费5700元的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告马燕华、安文书、杨俊福为被告孙瑞敏的上述债务承担连带清偿责任，本院认为，为被告孙瑞敏的案涉债务提供连带责任反担保系上述三名被告的真实意思表示，原告的该项主张具有事实和法律依据，本院予以支持。被告孙瑞敏、马燕华、安文书、杨俊福经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙瑞敏于本判决生效之日起十日内偿还给原告杭州顺昌汽车销售有限公司代偿款72570.23元。
二、被告孙瑞敏于本判决生效之日起十日内支付给原告杭州顺昌汽车销售有限公司利息损失2353.38元（暂计至2016年7月26日，此后以未还代偿款为基数，按中国人民银行同期公布适用的一年以内银行贷款基准利率的四倍为标准计算至实际还款日止）。
三、被告孙瑞敏于本判决生效之日起十日内支付原告杭州顺昌汽车销售有限公司律师费5700元。
四、被告马燕华、安文书、杨俊福对被告孙瑞敏的上述第一、二、三项付款义务承担连带保证责任。被告马燕华、安文书、杨俊福在实际承担付款义务后，有权向被告孙瑞敏追偿。
五、驳回原告杭州顺昌汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1836元，由原告杭州顺昌汽车销售有限公司承担20元，剩余案件受理费1816元以及公告费650元，由被告孙瑞敏、马燕华、安文书、杨俊福负担。
原告杭州顺昌汽车销售有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙瑞敏、马燕华、安文书、杨俊福于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 唐丹青
人民陪审员 韩小玲
人民陪审员 赵惠健
二〇一七年二月十五日
书 记 员 陈 佳
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
（以下为空白页）