山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南商初字第95号
原告山西金邦万通管业有限公司，住所地太原市万柏林区铝厂巷41号。
法定代表人仇江，总经理。
委托代理人王晶晶，北京德恒（太原）律师事务所律师。
委托代理人石婷婷，山西中略律师事务所律师。
被告大同市供水有限责任公司，住所地大同市南郊区水泊寺乡石家寨1号。
法定代表人田日青，总经理。
委托代理人张湖泉，山西星瑞律师事务所律师。
委托代理人白利军，男，汉族，1968年3月2日出生，系该公司工作人员。
原告山西金邦万通管业有限公司与被告大同市供水有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法由审判员郝利宏与人民陪审员于海花、翟晓霞组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晶晶及被告委托代理人张湖泉、白利军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年至2013年期间，原告与被告先后签订了四份《工业品买卖合同》，四份公司总价款合计15284791.43元，合同约定，原告负责为被告应供各种型号的螺旋焊管，被告支付对价货款。合同签订后，原告分别于2012年7月13日、2012年7月19日、2012年9月27日、2012年11月10日向原告交付所供螺旋焊通管，履行了合同约定的合同义务，但被告并未按合同约定支付相应的货款，至今尚欠703960元货款未结清。
另，原告在与被告签订买卖合同之后，为保证积极履行合同，遂与天津市元利泰钢管有限公司签订了《工业品买卖合同》。由于被告未能在合同履行期间完成对原告价款的支付，导致原告无法及时向天津市无利泰钢管有限公司支付货款，而产生了向天津市元利泰钢管有限公司赔偿130万元违约金的结果。被告未在原告末次交货之日支付相应货款，已构成违约，被告应赔偿原告逾期付款违约鑫1040782.47元。故原告诉至人民法院请求判令：1、被告给付原告货款703960元；2、被告赔偿原告因其违约造成原告实际损失130万元；3、被告赔偿原告违约金1040782.47元。
为证明其主张，原告提供以下证据：1、《工业业买卖合同》四份，以证明原告与被告之间存在买卖合同关系，以及双方约定数量、质量、单价；2、送货单，以证明原告于2012年5月12日至2012年11月10日先后四次完成了交货义务；3、银行电子回单，以证明被告向原告付款金额及时间；4、逾期付款违约金计算表，以证明被告违约而产生的逾期付款违约金数额，按银行同期利息计算，总额为1040782.47元；5、原告与天津无利泰公司签订的《工业品买卖合同》两份，以证明原告为保证按时足额向被告供货与元利泰公司签订了买卖合同；6、产品质量证明书，合格证，管道进厂联合验收记录表，顾客满意程度调查表，以证明原告按合同约定向被告供货，所供货物质量合格；7、元利泰公司起诉原告的起诉状及天津静海县法院的诉讼通知书、举证通知书、民事裁定书、民事调解书及传票，以证明由于被告未及时付款导致原告不能及时问无利泰公司支付相应货款，而无利泰公司起诉原告，经天津静海法院调解给付该公司违约金130元的事实。
被告辩称，被告所诉我方欠原告货款共计703960元事实存在，但该款项为我方合法留置的质保金，该款应在2014年1月16日双方验收之后一年，即2015年1月16日给付。原告与案外人天津元利泰钢管有限公司之间签订的《工业买卖合同》及双方经天津市静海县人民法院调解达成的调解协议，原告赔偿该公司违约金与本案不具有关联性。原告主张的违约金于法无据，原、被告双方签订的《工业吕买卖合同》延伸至施工过程，是施工合同的组成部分，按照合同性质及先签合同后招标，再拨款的情形综合来看，原、被告双方签订的合同性质为长期合同，按施工进度付款，质保金从验收后一年计算。我方未延迟付款，合同中未约定延迟付款支付利息，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告提供以下证据：1、招标文件，以证明原、被告之间不是单纯买卖合同而是延伸到施工合同，是施工合同的组成部分，合同的终止日为工程验收日；2、投标书，以证明本案的合同主体为原、被告，合同性质为施工合同；3、照片，以证明本案诉讼标的焊管防腐工作由原告组织工人进行；4、中标通知书，以证明原告自愿垫资施工；5、大同市水务局文件，以证明不整体工程的验收时间；6、投标文件，以证明原告与案外人天津市无利泰公司是利害关系人；7、质量证明书，以证明原告所进原材料从河北进货，并非天津；8、产品质量证明书，证明与原告提供的证明书不能吻合；9、质量证明书，以证明原告提交证据质量证明书变为天津。
经过庭审质证，被告对原告提供证据1的真实性无异议，但认为该合同的性质为施工合同，因该证据从形成上体现为“工业品买卖合同”合同内容并不符合施工合同的法律构成要件，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据2、3、无异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据4存有异议，认为无事实和法律依据，因该证据系被告单方计算标准，并不客观、科学，故本院不予确认；对证据5存有异议，认为该证据与本案无关，因原告与天津无利泰公司之间的合同约定对被告并不产生法律约束力，故本院不予确认；对证据6存有异议，认为该证据系伪造，因未提供合法有效的反驳证据，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据7存有异议，认为与本案无关，因原告与天津元利泰公司之间的法律关系及合同履行情况所产生的法律后果与被告没有直接利害关系，并不能证明系由被告原因直接导致该后果，故本院对该证据不予膝信。
被告对原告提供证据1—9的真实性无异议，但认为均不能证明被告所证明目的，故本院对被告提供证据1—9的真实性、合法性、关联性予以确认，但上述证据均不能证明被告所要证明的目的。
本院根据上述认证查明，2012年9月14日，原告中标了被告在大同市恒安街至御河东路管道改线工程建设项目材料采购项目。之后，原、被告双方陆续签订了四份《工业品买卖合同》，合同约定，原告为被告供应螺旋焊管，其中1220×10，单价为1910元／米，6708米，共计12812280元；1620×4，单价为1910元／米，共计91680元；426×7，单价4300元／吨，114支，0.868吨，共计425493.6元；1220×10，单价4300元／吨，15支，3.581吨，共计230974.5元；630×6，单价4250元／吨，共计1139578元；防腐，426×7，16.06米2，114支，单价40元／米2，共计73233.6元；1220×102，45.993米，15支，75元／米2，共计51742.13元；630×6，5747.62米2，单价80元／米2，共计459809.60元，四份合同总价款15284791.43元。质量要求技术标准，螺旋焊管执行SY／T5037－2000标准，防腐SY／T0447－96标准，结算以实际数量为准。合同签订后，原告分别于2012年7月13日，2012年7月19日，2012年9月27日，2012年11月10日向被告完了交货义务。2014年1月26日，原、被告对本案诉争的螺旋焊管防腐进行质量验收，被告在合同履行期限内先后支付原告货款14580831.43元，尚欠原告货款703960元未付。
上述事实有原、被告提交的上述证据及原、被告的陈述意见本案佐证。
本院认为，依法成立的合同应当受到法律保护，债务应当清偿。本案中，原、被告之间签订的四份《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律规定的强制性规定，为有效协议。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的合同义务，原告已按双方约定履行了自己的合同义务，而被告未全部履行付款义务，应当承担相应的违约责任。故原告请求被告给付货款703960元的请求，本院应予支持。关于原告请求被告赔偿因其违约造成原告实际损失130万元的请求，因原告与案外人天津元利泰钢管有限公司之间的法律关系及合同履行情况以及所产生的法律后果与被告没有法律上的直接利害关系，原告与天津元利泰钢管有限公司所签订合同时应当对合同约定内容的履行能力、风险情况有明确预见，且原告与天津元利泰钢管有限公司签订合同中对违约金的约定与原、被告之间的合同中对违约金的约定并不对等，被告并不对原告履行该合同的法律后果承担相应法律责任。故本院对原告的该请求，不予支持。关于原告请求被告赔偿逾期付款违约金1040782.47元的请求，因双方于所签订的四份合同中，对违约金的计算方式，付款期限未有明确约定，尽管双方在第一份合同中，约定的结算期限为，合同签订后付款30%，其余款项按照进度付款，质保期一年，质保金为合同价款5%，但该约定并不明确，而本案作为大型工业品买卖合同的履行有其特殊性，综合本案的实际情况和双方合同的约定，应参照双方验收确认产品质量合格作为合同最终的付款期限，即2014年1月16日原、被告双方对本案诉争标的螺旋钢管，防腐验收确认合格的日期，按同期中国人民银行公布贷款利率，年率6%至本案开庭之日计算实际的违约金，即7039670×6%×8／12=28158元，故本院支持被告给付原告逾期违约金为28158元。关于被告提出的本案原、被告双方签订的合同，名为买卖合同，实际延伸至施工全过程，属于施工合同组成部分的辩解，因本案原、被告方签订的四份《工业品买卖合同》，从形成到内容并不符合施工合同的法律构成要件，故本案不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告大同市供水有限责任公司于本判决生效后十五日内给付原告山西金邦万通管业有限公司货款703960元及违约金28158元；
二、驳回原告山西金邦万通管业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31158元，财产保全费5000元，法院专递费120元，共计36278元，由原告承担15579元，被告承担20699元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 郝利宏
人民陪审员 于海花
人民陪审员 翟晓花
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 李雅琴