吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉01行终196号
上诉人(原审原告)都市华尔兹小区业主委员会，住所地长春市宽城区嫩江路4号。
负责人徐树杰，主任。
委托代理人李跃，男，1959年12月28日生，汉族，现住长春市宽城区。
委托代理人杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)长春市规划局，住所地长春市南关区南环城路3066号。
法定代表人曲国辉，局长。
委托代理人刘晓琳，长春市规划局宽城区分局副局长。
委托代理人陈明星，吉林济维律师事务所律师。
上诉人都市华尔兹小区业主委员会因与被上诉人长春市规划局规划行政许可一案，不服长春市宽城区人民法院（2016）吉0103行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人都市华尔兹小区业主委员会的委托代理人李跃、杨东升，被上诉人长春市规划局的委托代理人刘晓琳、陈明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年6月29日，长春环亚房地产开发有限公司以书面形式向被告长春市规划局提出“申请核发《建设工程规划许可证》的综合报告”，申请将该公司承建的五环嘉苑小区超建部分办理《建设工程规划许可证》，同时将报批所需的《建设用地批准书》、《国有建设用地使用权出让合同》、长发改审批字（2009）371号《关于核五环嘉苑房地产开发项目并下达2009年建设计划的通知》及长环建（表）（2009）132号《关于长春环亚房地产开发有限公司五环嘉苑建设项目环境影响报告表的批复》及《建设用地规划许可证》等一系列文件提交到被告长春市规划局。同年7月20日，被告长春市规划局对长春环亚房地产开发公司的超建部分依法审查，认为要件齐全，为该公司核发了建字第220000200900255号《建设工程规划许可证》、附图及附件。2015年10月26日，原告都市华尔兹小区业主委员会在长春市宽城区住房和城乡建设局物业管理办公室备案登记。
原审法院认为，被告长春市规划局核发的建字第220000200900255号《建设工程规划许可证》、附图及附件是对长春环亚房地产开发有限公司的超建部分进行的审批，是对该公司整体建设小区的补充规划，对之前没有超建的规划并没有改变，被告长春市规划局依据相应法律法规审批超建部分的《建设工程规划许可证》程序合法，对原告都市华尔兹小区业主委员会主张撤销该许可证的请求不予支持。原告都市华尔兹小区业主委员会主张被告长春市规划局应当在该许可证附图上标注有物业用房的位置及信息，对此原告都市华尔兹小区业主委员会没有提供相应的证据及法律、法规予以证明，该项主张不予支持。被告长春市规划局抗辩原告都市华尔兹小区业主委员会起诉超过起诉期限，鉴于原告都市华尔兹小区业主委员会是在2015年10月26日登记备案，以此界定起诉起算时间，原告都市华尔兹小区业主委员会未超过起诉期限，被告长春市规划局此抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了原告都市华尔兹业主委员会的诉讼请求。
上诉人都市华尔兹小区业主委员会不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。原审认定被上诉人核发的建字第220000200900255号《建设工程规划许可证》、附图及附件是对长春环亚房地产开发有限公司的超建部分进行的审批，是对该公司整体建设小区的补充规划，对之前没有超建的规划并没有改变，被上诉人依据相应法律法规审批超建部分的《建设工程规划许可证》程序合法，明显错误。被上诉人核发的规划许可证完全改变了原先规划，侵害了上诉人的利益。上诉人的物业用房在原竣工图纸、原规划许可证中明确标明是物业用房，然而被上诉人以超建为由作出的该规划许可证的附图中，取消了物业用房。针对建筑面积，被上诉人标注：住宅35381.8平方米、商业3472.24平方米、地下车库4195.09平方米、其它68.42平方米，一目了然没有物业用房，住宅、商业、地下车库这些明显不包括物业用房，只在其它类中牵强能有物业用房，然而上诉人的房屋面积为121.6平方米，而该图纸中的其他面积仅为68.42平方米，可见该图纸中的其他类也不包括物业用房，这样，上诉人的物业用房给取缔了。二、原审证据不足。小区建成就有上诉人的物业用房且一直作为物业用房使用，各种图纸文件也有标注。被上诉人在没有任何证据的情况下作出了该规划许可证明显错误。从被上诉人提交的证据来看，上诉人的物业用房明显不是超建部分。被上诉人以超建报建的名义擅自作出的审批行为更改了原规划许可证的内容，根本没有对所谓的超建的部分作出规划许可。综上，请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；判令上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人长春市规划局辩称：一、被上诉人核发的建字第220000200900255号《建设工程规划许可证》所依据的事实清楚，程序合法，符合法律规定。被上诉人于2006年核发的长规工程(2006)26号《建设工程规划许可证》，规划长春环亚房地产开发有限公司开发建设的五环嘉苑小区总建筑面积为34911平方米，由于该项目超建8206平方米，被上诉人对长春环亚房地产开发有限公司作出罚款的行政处罚。之后，长春环亚房地产开发有限公司对于超建部分面积办理了相应的手续，向被上诉人提供了关于项目的核准、《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》及附件、附图、工程设计方案等，申请核发超建部分面积的《建设工程规划许可证》。被上诉人在对相关材料进行审核后，为五环嘉苑小区超建部分核发了建字第220000200900255号《建设工程规划许可证》，而并非上诉人在上诉状中所称的变更了原来的规划。二、上诉人称被上诉人变更了原来的规划，取消了物业用房无事实依据。被上诉人在建字第220000200900255号《建设工程规划许可证》中明确标明，该许可证针对的只是五环嘉苑超建部分面积，是对之前核发的长规工程（2006）26号《建设工程规划许可证》进行补充，而非变更原来的规划。另外，建字第220000200900255号《建设工程规划许可证》附图五环嘉苑小区一层平面图中，明确标明了1号楼物业办公室及物业大厅的字样。上诉人在上诉状中所称被上诉人核发的超建面积《建设工程规划许可证》附图中没有物业用房任何字样，取消了物业用房没有事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，经庭审调查核实，被上诉人长春市规划局于2006年3月7日为长春环亚房地产开发有限公司换发的长规工程（2006）0026号《建设工程规划许可证》、五环嘉苑小区1号楼一层平面图及上诉人都市华尔兹小区业主委员会出示的五环嘉苑小区1号楼竣工图，能够相互印证，足以认定本案争议的物业用房在长规工程（2006）0026号《建设工程规划许可证》许可建设范围内。虽然被上诉人长春市规划局在建字第220000200900255号《建设工程规划许可证》上没有标注超建部分是否包括本案争议的物业用房，但结合被上诉人长春市规划局提供的建字第220000200900255号《建设工程规划许可证》（附件）、建设工程总平面图、地字第220000200900119号《建设用地规划许可证》、建设用地规划条件附图、《建设用地规划审定单》、《建设用地批准书》、《国有建设用地使用权出让合同》、长发改审批字（2009）371号《关于核五环嘉苑房地产开发项目并下达2009年建设计划的通知》、长环建（表）（2009）132号《关于长春环亚房地产开发有限公司五环嘉苑建设项目环境影响报告表的批复》等证据，足以认定本案被诉的建字第220000200900255号《建设工程规划许可证》是对超建部分进行的规划审批，并未改变此前已经获得长规工程（2006）0026号《建设工程规划许可证》许可建设并竣工验收的包括物业用房在内的原建设工程规划。上诉人都市华尔兹小区业主委员会以建字第220000200900255号《建设工程规划许可证》包含物业用房为由，主张撤销该规划许可证缺乏事实根据和法律根据。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人都市华尔兹小区业主委员会的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人都市华尔兹小区业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩会志
代理审判员 姜 楠
代理审判员 厉 丽
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 张 博