云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）曲中刑终字第17号
原公诉机关云南省富源县人民检察院。
上诉人（原审被告人）蔡健杰，男，1968年6月19日生于云南省富源县，汉族，大学文化，中共党员，原系富源县交通运输局副局长。因涉嫌犯受贿罪，于2014年4月6日被刑事拘留，同年4月18日被执行逮捕。现羁押于富源县看守所。
辩护人马良红，云南君畅律师事务所律师。
云南省富源县人民法院审理云南省富源县人民检察院指控被告人蔡健杰犯受贿罪一案，于二○一四年十月二十四日作出（2014）富刑初字第207号刑事判决。宣判后，被告人蔡健杰提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷并讯问了被告人蔡健杰，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
1、2007年底，被告人蔡健杰在担任富源县交通运输局办公室主任期间，利用自己担任富源县富墨公路改扩建工程副指挥长的职务便利，为某建筑公司在该公路资格预审和招投标过程中提供帮助，使该公司顺利中富墨公路一标段的标，后在富源县交通运输局办公室，该建筑公司施工负责人陈某甲送给被告人蔡健杰现金人民币10万元。
2、2008年中秋节前，被告人蔡健杰在担任富源县交通运输局办公室主任期间，利用其在牛板公路建设过程中作为协调领导小组成员、办公室副主任的职务便利，为某公司在该公路资格预审和招投标过程中提供帮助，使该公司顺利中牛板公路一、二标段的标，后在富源县城党校下面的公路上，该建筑公司施工负责人陈某甲送给被告人蔡健杰现金人民币10万元。
3、2009年9月底，被告人蔡健杰在富源县城王家屯中学岔路口，收受某建筑公司施工负责人陈某甲送给的现金人民币10万元，并利用自己担任富江公路指挥部成员和总工办主任的职务便利，向陈某甲提供富江公路各标段工程信息，帮助陈某甲顺利中该公路四标段的标。
4、2009年农历春节前的一天晚上，被告人蔡健杰在富源县邮电大楼院子里面，收受某建筑公司董事长陈某乙送给的现金人民币5万元，并利用自己担任富源县交通运输局总工程师、副局长的职务便利，帮助陈某乙制作白寨公路竣工验收图和寨子口机耕道路设计图。
5、2006年农历春节前，被告人蔡健杰利用自己担任富源县交通运输局办公室主任的职务便利，在富源县东羊公路三标段的工程招投标环节、工程建设转序以及竣工验收阶段都给予某公路桥梁工程公司项目经理朱某某提供帮助，后在富源县城金源大厦附近收受朱某某送给的人民币5万元。
原审法院根据上述查证的事实、情节及相关证据，认定被告人蔡健杰身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。被告人蔡健杰主动到办案机关，如实供述自己的犯罪事实，属自首，其已通过家属退赃20万元，依法可减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条之规定，判决：一、被告人蔡健杰犯受贿罪，判处有期徒刑五年。二、被告人蔡健杰的犯罪所得人民币40万元，已缴纳的20万元依法予以没收，上缴国库，尚未缴纳的20万元依法予以追缴。
被告人蔡健杰上诉提出：1、第三桩事实中其是为某建筑公司提供技术咨询服务，在其提供技术帮助与某建筑公司中标之间并无必然的因果关系，该桩事实不能成立；2、第四桩事实中其是利用自己所具有的技术专长与经验帮助某建筑公司制作图纸，并未利用其职务便利，该桩事实不能成立；3、第五桩事实中其并没有利用职务便利为某公路桥梁公司谋取利益，仅是帮助设计桥梁图纸及制作竣工验收资料，该桩事实不能构成受贿罪；4、第一、二桩事实成立，但其收受的金额中包含有提供技术咨询或者提供劳务所得的部分，量刑时应予扣除或考虑，请求撤销原判，对其免予刑事处罚或在三年以下有期徒刑量刑。
其辩护人提出：1、原判认定第一桩事实中认定事实错误，富墨公路一标段中标单位系核工业华东建设集团公司，并非某建筑公司；2、蔡健杰指导陈某甲制作资格预审材料，编制投标文书属利用技术上的帮助，并未利用其担任副指挥长的职务便利，该桩指控事实不清、证据不足；3、原判认定的第二桩事实中在牛板公路招投标过程中蔡健杰尚未担任协调领导小组成员、办公室副主任，未利用该职务便利；4、牛板公路一、二标段中标人应为泸西县公路桥梁工程有限责任公司和曲靖市大丰建筑工程集团有限公司，原判认定蔡健杰利用职务便利为某建筑公司提供帮助，使该公司中牛板公路一、二标段的标错误；5、蔡健杰帮助陈某甲制作预审材料、编制投标文件系利用其专业技能实施，与蔡健杰职务无关；6、原判认定的第三、四、五桩系将蔡健杰与职务无关的个人技术服务行为认定为利用职务便利的行为，该三桩事实不能成立。
经审理查明：
1、2007年底，上诉人蔡健杰在担任富源县交通运输局办公室主任期间，利用自己职务便利，接受参与富源县富墨公路改扩建工程投标的陈某甲送给的现金人民币10万元，为陈某甲在该公路资格预审和招投标过程中提供帮助。
2、2008年中秋节前，上诉人蔡健杰在担任富源县交通运输局办公室主任期间，利用其职务便利，接受参与牛板公路建设一、二标段投标的陈某甲送给的现金人民币10万元，为陈某甲在该公路资格预审和招投标过程中提供帮助。
3、2009年9月底，上诉人蔡健杰收受某建筑公司施工负责人陈某甲送给的现金人民币10万元，并利用其职务便利，为参与富江公路四标段投标的陈某甲提供帮助。
4、2009年农历春节前的一天晚上，上诉人蔡健杰收受某建筑公司董事长陈某乙送给的现金人民币5万元，并利用其职务便利，为参与白寨公路和寨子口机耕道路建设的陈某乙提供帮助。
5、2006年农历春节前，上诉人蔡健杰其职务便利，收受某公路桥梁工程公司项目经理朱某某送给的人民币5万元，为参与富源县东羊公路三标段工程建设的朱某某提供帮助。
上述事实有经庭审质证、认证的立案决定书、到案情况说明；干部登记表、职务任免决定；工程建设相关文件；招标资格预审评审报告、评标报告、标书、中标通知书、施工合同；评标委员会成员名单、监督报告、相关建设工作领导小组成员组成文件；财务往来相关票证、记账凭证；相关公司资质、营业执照；证人陈某甲、陈某乙、朱某某、邹某某、张某、陈某丙、龚某某、刘某、吴某某、叶某某、王某某证言；收取管理费的授权委托书、合作经营协议；户口及前科证明等在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，上诉人蔡健杰身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人贿赂款人民币40万元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。上诉人蔡健杰主动到办案机关，如实供述其犯罪事实，系自首，且案发后已退赔部分违法所得，有悔罪表现，可对其减轻处罚。经审查，上诉人蔡健杰在富墨公路改扩建工程及牛板公路工程中，明知陈某甲不具有承建或招投标资格，而指导陈某甲编制资格预审文件及投标文书，系利用其职务便利为陈某甲谋取不正当利益；而在富江公路及东羊公路建设工程中，上诉人蔡健杰为陈某甲、朱某某提供相应的工程信息或帮助制作标书及竣工验收资料等帮助，虽表现为利用其专业技能、经验提供帮助，但实质上却利用了其承担上述工程项目相应职务所掌握的较社会一般工程技术人员更加便利或深入的信息，本质系利用了相应的职务便利为陈某甲、朱某某等人谋取利益，且据行贿人朱某某的证言可知蔡健杰还为其提供了标底，并建议在标底基础上下浮12%制作标书，其行为侵害了其他投标人及招标人的利益；而2009年春节前收受陈某乙5万元的事实中，现有证据可证实陈某乙送钱的目的一是因为蔡健杰帮助陈某乙做了白寨公路的竣工验收资料及寨子口机耕道路的设计图，另一目的还为了能在之后得到蔡健杰的关照，故对于上述五桩事实，上诉人蔡健杰及其辩护人所提出的并非系利用职务便利及认定数额时应当考虑蔡健杰所实施行为获取的利益中包含有技术服务报酬的上诉理由及辩护意见不能成立，应不予采纳。而对于辩护人所提出的第一、二桩中实际中标的公司并非陈某甲的某建筑公司，原判认定错误的意见，并不影响上诉人蔡健杰利用职务收取他人财物，即受贿罪的成立；上诉人蔡健杰长期担任富源县交通局总工程师、办公室主任等职务，对道路建设工程具有相应的影响力，辩护人提出在牛板公路招投标过程中蔡健杰尚未担任协调领导小组成员、办公室副主任，并未利用职务便利为他人谋利，原判认定错误，但审查后认为蔡健杰作为国家工作人员，利用相应的职务便利及对相应工程项目的影响力为他人谋利，并从中收受财物，应依法认定为受贿。因此，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 林
审判员 胡蓉仟
审判员 刘 斌
二〇一五年三月二十三日
书记员 杨程芳
-5-