江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终169号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市。
负责人：徐大林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐伟诚，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：徐仁英，女，1959年11月28日生，住海安县。
被上诉人（原审原告）：蒋小勇，男，1988年11月2日生，住海安县。
被上诉人（原审原告）：蒋晓燕，女，1981年10月12日生，住苏州市吴中区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘桂山，江苏震阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林永祥，男，1977年10月22日生，住东台市。
委托诉讼代理人：秦永鉴，江苏陈爱平律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司盐城中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐仁英、蒋小勇、蒋晓燕、林永祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初5158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判保险公司不承担被扶养人生活费，同时扣除10%的免赔数额。事实和理由：案涉交通事故的受害者已经超过退休年龄，一审法院认定保险公司承担被扶养人生活费无事实与法律依据。一审法院片面解读保险公司提供的证据，完全站在被上诉人的角度考虑问题，对投保单及免责声明的认证有失偏颇。超载是法律禁止行为，保险公司已经对免责条款尽到了提示说明义务，不应当承担赔偿责任。
被上诉人徐仁英、蒋小勇、蒋晓燕、林永祥答辩称，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
徐仁英、蒋小勇、蒋晓燕向一审法院起诉请求：判令林永祥、保险公司赔偿因交通事故造成的各项损失合计761156.40元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月6日，林永祥驾驶苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引苏J××××挂重型普通半挂车沿353省道由西向东行驶至海安县××镇××村××组交叉路口时，驶入道路右侧。与经过该路口由北向南行驶的蒋龙风所驾的电动自行车发生碰撞，致蒋龙风当场死亡，双方车辆受损。事故发生后海安县公安局交通巡逻警察大队作出事故认定，认定林永祥负事故的主要责任，蒋龙风负事故的次要责任。事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险。
林永祥驾驶的重型货车挂靠在东台长银运输经营部，东台长银运输经营部对该车在保险公司投保交强险和100万元不计免赔商业险。诉讼中，保险公司提交保险合同一份，后附粘贴页一张，右下角有东台长风运输经营部的公章，其余为空白，该粘贴页为彩色复印件。
2014年6月，徐仁英诊断患有××。徐仁英已超56周岁，其与蒋龙凤生有一女蒋晓燕，一子蒋小勇，均已成年。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。徐仁英、蒋小勇、蒋晓燕的近亲属因交通事故死亡，有权获得赔偿，但赔偿应合理有据。
徐仁英、蒋小勇、蒋晓燕主张死亡赔偿金669114元，丧葬费30891.50元，合理有据，法院予以确认。
徐仁英、蒋小勇、蒋晓燕主张被扶养人生活费166440元，徐仁英已过退休年龄，无固定收入，××，确需扶养。结合其育有一子一女的情况，一审法院确认被扶养人生活费为166440元（20年×24966元/年÷3），该费用纳入死亡赔偿金一并赔偿。
徐仁英、蒋小勇、蒋晓燕主张精神损害抚慰金50000元，保险公司辩称肇事司机承担刑事责任后其不应赔偿精神抚慰金。交强险作为公益保险，其立法本意在于保护受害人的利益，而非为保险人分散保险风险。徐仁英、蒋小勇、蒋晓燕请求精神损害抚慰金用以填补精神损害，抚慰精神痛苦，具有法律依据。本起事故发生时现状过度惨烈，死者系家庭的精神支柱，其死亡结果远超亲人的短期承受力。结合本地生活水平、当事人的过错等相关因素综合考虑，酌定精神损害抚慰金45000元，在交强险限额内优先赔付。
徐仁英、蒋小勇、蒋晓燕主张交通费及误工费5000元，酌定3000元。徐仁英、蒋小勇、蒋晓燕主张财产损失2000元，酌定800元。
保险公司辩称应扣减10%的赔付额。保险公司提供的保险合同粘贴页上面虽有东台长风运输经营部的公章，但该粘贴页为空白的彩色复印件。保险公司不能证明已就免责条款的内容及法律后果向投保人尽说明和告知义务，该免责条款对投保人不产生法律效力。其要求扣减10%赔付额的抗辩不予采信。林永祥虽因交通肇事负相应的刑事责任，被侵权人的近亲属仍有权向保险人主张保险责任限额内的精神损害赔偿。保险公司不赔偿精神损害抚慰金的抗辩不予支持。综上，徐仁英、蒋小勇、蒋晓燕因本起事故造成的损失包括：死亡赔偿金669114元，丧葬费30891.50元、被扶养人生活费166440元、精神损害抚慰金45000元、误工费及交通费3000元、财产损失800元。
肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险，保险公司应在交强险限额内赔付徐仁英、蒋小勇、蒋晓燕损失，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，不足部分，根据双方责任由保险公司在商业险限额内赔偿，仍有不足的，由侵权责任人按责赔偿。徐仁英、蒋小勇、蒋晓燕的上述损失，首先由保险公司在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金45000元、死亡赔偿金65000元、财产损失800元，合计110800元。徐仁英、蒋小勇、蒋晓燕超过交强险限额的损失尚有丧葬费30891.50元、死亡赔偿金604114元、被扶养人生活费166440元、误工费及交通费3000元，合计804445.50元。林永祥负事故的主要责任，因其驾驶重型货车，避险能力明显优于蒋龙凤的电动自行车，法院酌定林永祥承担80%的赔偿责任，即643556.40元。因林永祥所驾车辆在保险公司投保了100万元不计免赔商业险，该赔偿款由保险公司直接在商业险限额范围内以保险金赔偿给徐仁英、蒋小勇、蒋晓燕。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、保险公司在交强险限额范围赔偿徐仁英、蒋小勇、蒋晓燕各项损失110800元。二、保险公司在商业险限额范围赔偿原告徐仁英、蒋小勇、蒋晓燕各项损失643556.40元。上述一、二项合计754356.40元，保险公司于判决发生法律效力后十日内履行。三、驳回徐仁英、蒋小勇、蒋晓燕的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为对于案涉交通事故造成的损失赔偿范围应如何认定。本案中，根据徐仁英提供的相关病历资料，××，属于丧失劳动能力的范畴。我国婚姻法规定夫妻双方有相互扶助的义务，一审判决支持徐仁英的被扶养人生活费于法有据，本院予以确认。保险公司提供的保险合同粘贴页上面虽有东台长风运输经营部的公章，但该粘贴页为空白的彩色复印件，且公章与另一材料中的印章大小不一致。本案现有证据尚不能证明保险公司已就免责条款的内容及法律后果向投保人尽到了提示说明义务，故该免责条款在本案中不产生免责的法律效力，保险公司对于案涉交通事故造成的损失仍应当全额予以赔偿。综上，保险公司的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3746元，由上诉人太平财产保险有限公司盐城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王吉美
代理审判员 郭相领
二〇一七年七月五日
书 记 员 陆媛霞