四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0322民初1197号原告粟代书，女，1957年6月23日出生，住四川省富顺县。委托代理人贾世林，富顺县富世镇第二法律服务所法律工作者。原告袁焱锾，男，1982年1月13日出生，住四川省富顺县。委托代理人贾世林，富顺县富世镇第二法律服务所法律工作者。被告覃勇，男，1978年2月11日出生，住四川省富顺县。被告湖南盛源汽车运输服务有限公司，住所地湖南省长沙市开福区。法定代表人李琛，总经理。被告富顺县德诚物流有限公司，住所地四川省富顺县。法定代表人黄小山，总经理。委托代理人邓旭，男，该公司员工，住四川省富顺县。被告永安财产保险股份有限公司自贡中心支公司，营业场所四川省自贡市。负责人钟玉娥，总经理。委托代理人袁明聪，男，该公司员工，住四川省成都市青羊区。被告覃仁录，男，1972年10月5日出生，住四川省富顺县。委托代理人韦从谋，四川顺安律师事务所律师。原告粟代书、袁焱锾诉被告覃勇、湖南盛源汽车运输服务有限公司（以下简称盛源汽车服务公司）、富顺县德诚物流有限公司（以下简称德诚物流公司）、永安财产保险股份有限公司自贡中心支公司（以下简称永安财保自贡中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依职权追加车主覃仁录为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员罗倩茹适用简易程序于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告粟代书、袁焱锾及其委托代理人贾世林，被告覃勇，被告永安财保自贡中支公司委托代理人袁明聪，被告覃仁录及其委托代理人韦从谋到庭参加诉讼。被告盛源汽车服务公司、德诚物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告粟代书、袁焱锾共同诉称：2015年10月25日晚，原告粟代书丈夫、袁焱锾父亲袁忠跃驾驶电动自行车，从富顺邓关方向往瑞祥商贸城方向行驶。19时20分左右，当车行驶至东方变压器厂前处时，该车前部与被告覃勇驾驶未在规定地点停靠、未在安全距离设置警示标志的重型集装箱半挂车前部相撞，造成电动自行车受损，袁忠跃受伤的交通事故。经交警队认定，此次事故袁忠跃承担主要责任，被告覃勇承担次要责任。袁忠跃受伤后当即送往自贡市第四人民医院救治，因伤情严重，由原告袁焱锾及雇请护工一名共同护理。住院72天后，因无力支付巨额医疗费，转富顺县人民医院继续治疗88天，期间雇请了一名护工护理，因无治愈可能后出院，于2016年4月7日死亡。经鉴定，袁忠跃系交通事故致重型颅脑损伤造成多器官衰竭死亡。挂车、牵引车分别系被告覃勇、覃仁录所有，分别挂靠在被告盛源汽车服务公司和德诚物流公司从事运输经营。牵引车向被告永安财保自贡中支公司投保了交强险和商业险。原告因此次交通事故造成的损失为：1.医疗费226230.33元，2.误工费22410元（袁忠跃伤情从事捕鱼业），3.护理费31620元（护工费用20700元，原告袁焱锾误工10920元），4.丧葬费22848元，5.死亡赔偿金438858元，6.被扶养人生活费180270元，7.住院伙食补助费30元/天×160天=4800元，8.营养费30元/天×160天=4800元，9.担架费140元，10.理发费200元，11.制氧机2500元，12.吸痰器600元，13.其他费用58元，14.交通费（原告照顾病人产生的）2300元，15.电动车维修费2415元，16.精神损害抚慰金50000元，共计990049.33元（未扣除被告垫支的费用）。综合受害人实际情况，原告主张扣除交强险外，按受害人承担55%、被告承担45%的比例赔偿。请求法院判决：1.被告赔偿原告道交事故人身损害赔偿费用506022元；2.诉讼费用由被告负担。被告盛源汽车服务公司辩称：第一、被告不应对袁忠跃的死亡承担责任。首先，被告并非事故车辆的实际所有者和管理者，车辆实际所有者为被告覃仁录。被告只是为其代办上户、年检、年审等手续，系代办关系而非挂靠关系。其次，车辆所有人在本次事故中并无过错。事故的发生是被告覃勇未按规定停车，受害人袁忠跃酒驾导致的，与车辆性能无关，故车辆所有人不应承担责任。第二、挂车的牵引车头已投保了商业三者险，依法应由牵引车投保的保险公司承担赔偿责任。第三、原告主张部分不符合事实，缺乏依据。1.医疗费应以正规发票为准，且应扣除被告覃勇支付的费用；2.误工费不应支持。原告提供的《渔业船舶登记证书》已失效，《捕捞许可证》是否有效无证据证明。社区出具《证明》主体不合法，且袁忠跃已达到退休年龄；3.护理费过高，存在虚假之嫌。袁忠跃住院，妻子不去照顾，却雇请护工及有工作的袁焱锾请假护理，不符合常理。护工护理费应提供正规的收费发票。袁焱锾的收入情况需《劳动合同》、工资流水单等对其收入状况、减少情况等加以证实；4.丧葬费不支持，被告覃勇已支付了丧葬费23000元；5.死亡赔偿金应按农村标准计算；6.被扶养人生活费应提供被扶养人身份情况及袁忠跃兄弟姐妹情况；7.营养费按标准支付；8.担架费、理发费及其他费用，不属于法律规定的赔偿范围；9.交通费应提供正式发票；10.精神损害抚慰金过高。第四、事故的发生系袁忠跃酒驾、驾驶超标电动车、无证驾驶造成的，故袁忠跃应承担90%以上的责任。请求法院驳回原告对被告盛源汽车服务公司的全部诉讼请求被告德诚物流公司庭审后辩称：虽然挂靠在被告公司，但被告并未实际经营管理，故被告不应当承担责任。请求法院依法判决。被告永安财保自贡中支公司辩称：对事故发生经过、交警队责任划分无异议，但被告不应承担事故赔偿责任。理由是：一、事故车辆挂车未在被告处购买保险；二、虽然牵引车在被告处购买了保险，但事发时牵引车与挂车处于分离状态，《事故认定书》亦未记载事故挂车系牵引至事发地点；三、根据中保协发[2013]37号《挂车免投保交强险实务处理规程》，挂车未投保交强险的，由挂车商业险承担赔偿责任。关于原告主张的赔偿项目：1.医疗费应当按20%扣除自费药，不申请自费药鉴定；2.误工费有异议，死者事发时已年过60岁，且原告证据不足以证明，不应支持；3.护理费要根据医嘱，ICU不需要护理，双人护理需医嘱支持；4.丧葬费无异议；5.死亡赔偿金无异议；6.被扶养人生活费有异议，原告粟代书不符合被扶养人条件；7.住院伙食补助费按10元/天标准计算，乘以住院天数；8.营养费若有医嘱，则按10元/天标准计算；9.对担架费、理发费、制氧机、吸痰器及其他费用证据有瑕疵，不支持；10.交通费原告主张是为照顾袁忠跃产生的，故原则上不支持，但酌情支持500元；11.电动车维修费证据不足，且过高，也未通知被告估损，不支持；12.精神损害抚慰金过高，结合事故责任划分，10000元以内为宜。请求法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告覃仁录辩称：被告垫支的92000元医疗费及2000元尸检费要求在本案中一并处理。对事故发生经过、损害后果无异议，对交警队责任划分无异议，但袁忠跃系酒驾且驾驶超标电动车，事故责任划分并不等同于民事赔偿责任划分，应在20%-30%内承担赔偿责任。牵引车和挂车系被告所有，分别挂靠在被告德诚物流公司和被告盛源汽车服务公司，不要求两家公司及驾驶员被告覃勇承担责任。在被告永安财保自贡中支公司投保了交强险、商业险及不计免赔，要求保险公司承担责任。关于原告主张的赔偿项目：1.医疗费凭票据计算；2.误工费不应支持，事发时袁忠跃已达到法定退休年龄，社区无证明资质；3.护理费有异议，按住院天数、标准计算，富顺医院明确是单人护理，且护工收据不是正规票据；4.被扶养人生活费不应支持；5.住院伙食补助费有异议，自贡按15元/天标准、富顺按10元/天标准乘以住院天数；6.营养费无医嘱，不支持；7.担架费属间接损失，不是赔偿范围；8.理发费缺乏关联性，不支持；9.制氧机、吸痰器无医嘱，无正规发票，不支持；10.交通费与被告永安财保自贡中支公司意见一致，酌情确定500元；11.电动车维修费指向不明，请法庭确定；12.精神损害抚慰金建议30000元基础上按责任划分。请求法院依法判决。被告覃勇辩称：被告系被告覃仁录雇请的驾驶员，均是驾驶牵引挂车。其余意见与被告覃仁录意见一致。请求法院依法判决。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1、二原告身份证及户口簿，拟证明二原告与袁忠跃之间的关系。证据2、覃勇《驾驶证》复印件，拟证明覃勇身份情况及驾驶资格。证据3、盛源汽车服务公司企业注册信息，拟证明该公司主体资格和工商登记信息。证据4、德诚物流公司工商登记信息，拟证明该公司主体资格和工商登记信息。证据5、《机动车行驶证》复印件，拟证明挂车挂靠在盛源汽车服务公司。证据6、《委托代办合同》复印件，拟证明挂车实际所有人系被告覃仁录，挂靠单位是盛源汽车服务公司。证据7、《机动车行驶证》复印件，拟证明牵引车挂靠在德诚物流公司。证据8、《车辆服务合同》复印件，拟证明牵引车挂靠在德诚物流公司。证据9、永安财保自贡中支公司《保单》，拟证明投保了交强险和商业险。证据10、《道路交通事故认定书》，拟证明事故的发生经过、责任划分。证据11、自贡市第四人民医院住院病历和出院证明，拟证明袁忠跃伤后治疗情况、伤情和住院72天后转富顺县人民医院治疗。证据12、富顺县人民医院住院病历和出院证，拟证明袁忠跃从自贡市第四人民医院转到富顺县人民医院继续住院治疗的情况和住院88天治疗无果出院。证据13、医疗费发票（门诊发票复印件15张，住院发票原件2张），拟证明袁忠跃治疗产生医疗费226230.33元。证据14、护理费票据2张、收条1张、误工证明1份，拟证明产生护理费31620元。证据15、担架费票据6张，拟证明产生担架费140元。证据16、理发费领条1张，拟证明产生理发费200元。证据17、制氧机收据1张，拟证明袁忠跃出院回家后需继续输氧维持生命，花去2500元。证据18、吸痰器收据1张，拟证明袁忠跃回家后需吸痰，花去600元。证据19、复印病历、购买护理垫及卫生纸票据，拟证明袁忠跃花去其他费用58元。证据20、《渔业船舶登记证书》、《渔业捕捞许可证》，拟证明袁忠跃受伤前从事渔业捕捞工作。证据21、粟代书病历资料1份，拟证明粟代书丧失劳动能力。证据22、《死亡证明书》1份，拟证明袁忠跃死亡。证据23、自贡正兴司法鉴定所《鉴定意见书》1份，拟证明袁忠跃系车祸致重型颅脑损伤造成多器官衰竭而亡。证据24、《火化证》1本，拟证明袁忠跃死亡后已火化。证据25、电动车维修费收据1张、销货清单2张，拟证明修车费为2415元。诉讼中，原告还补充提交了以下证据：证据26、富顺县人民医院出院病情证明书、疾病证明书，拟证明袁忠跃的病情确实需要购买吸痰器、制氧机。证据27、自贡市第四人民医院急诊病历、长期医嘱记录，拟证明护理等级以及佐证在四医院产生了门诊费用。证据28、华顺车业出具《证明》1份、定额发票、《销货清单》、车祸现场照片，拟证明车祸时电动车受损情况、维修电动车费用2415元。证据29、《劳动合同》、《工资清单》，拟证明袁焱锾收入情况。证据30、邓井关社区《证明》2份、富顺县社会保险事业管理局《证明》1份、《结婚证》、《独生子女证》、《低保证》，拟证明袁忠跃未参加养老保险、无其他继承人。证据31、《内河渔船检验证书》、《内河渔业船舶证书》，拟证明袁忠跃事发前从事捕鱼行业。经质证，被告永安财保自贡中支公司对证据1-6、8、10-12、22、23、24无异议；对证据7、9关联性有异议；对证据13中住院发票无异议，但门诊发票是复印件，不应支持；对证据14-19有异议；对证据20证明力有异议；对证据21证明力、关联性均有异议；对证据25真实性有异议；对证据26、27真实性无异议，证明力有异议；对证据28中车祸照片无异议，其余的真实性有异议；证据29真实性无异议，证明力有异议，结合病历等反映，并不需要双人护理；对证据30无异议；对证据31真实性无异议，证明内容有异议。被告覃仁录对证据1-12无异议，其中证据6、8中的车辆实际所有人为被告覃仁录；其余证据质证意见与被告永安财保自贡中支公司一致。被告覃勇同意被告覃仁录的上述质证意见。被告德诚物流公司未参与庭审，对证据1-25未发表质证意见，但对原告补充提交的证据26-31，其表示与被告覃仁录的质证意见一致。被告盛源汽车服务公司对证据29有异议，认为不能达到原告的证明目的；对证据30中社区及社保机构出具的《证明》证明力有异议，同时证明了原告系农业户口；对证据31有异议，《内河渔业船舶证书》中袁焱锾自2011年系驾长，反过来证明袁忠跃因年龄问题已不能驾驶该船舶，也印证袁焱锾《工资清单》《劳动合同》系虚假。被告覃勇为证明其主张，向本院提交证据：驾驶证复印件，拟证明其具备合法的驾驶资格，事故车辆是由其用牵引车牵引至事发地点。经质证，被告永安财保自贡中支公司对该证据真实性无异议，对其证明驾驶资格无异议，对其证明事故车辆由其用牵引车牵引至事发地点有异议；二原告及被告覃仁录对该证据无异议。被告盛源汽车服务公司为证明其主张，向本院提交证据：《委托代办合同》，拟证明其公司与事故车辆直接并非挂靠关系。经质证，二原告及被告永安财保自贡中支公司对该证据真实性无异议，证明内容有异议；被告覃仁录、覃勇对该证据无异议。被告永安财保自贡中支公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1、交强险及商业险《保单抄件》各1份，拟证明车在被告公司购买保险的情况。证据2、交强险及商业险《保险条款》各1份，拟证明合同约定的内容，事故车辆是非被保险车辆，保险公司不应承担责任。证据3、中保协发[2013]37号文件，拟证明挂车与牵引车分离状态下发生事故，牵引车不承担责任，即保险公司不承担责任。经质证，二原告对证据1无异议；对证据2关联性、证明内容有异议；证据3关联性有异议。被告覃仁录对证据1无异议；对证据2证明力有异议，不能免除保险公司的责任；对证据3有异议，系行业内部规定，不能对抗上位法。被告覃勇表示对上述证据质证意见与被告覃仁录一致。被告覃仁录为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1、《身份证》复印件，拟证明被告覃仁录的身份信息。证据2、《交通事故认定书》，拟证明事故发生经过、责任划分。但承担事故责任不完全等同于民事赔偿责任。证据3、《机动车行驶证》2份、《车辆服务合同》、《委托代办合同》，拟证明被告覃仁录分别与被告德诚物流公司、盛源汽车服务公司就牵引车、挂车事宜达成协议，以及车辆所有人为覃仁录。证据4、发票、保单，拟证明重型半挂牵引车登记车主为德诚物流公司，该车在被告永安财保自贡中支公司投保了交强险、商业第三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。证据5、《司法鉴定意见书》1份，拟证明袁忠跃系酒后驾车。证据6、《收条》3份及《发票》1张，拟证明被告覃仁录借支给二原告92000元，另垫支鉴定费2000元。证据7、《国务院关于修改的决定》第43条，拟证明挂车发生交通事故，由牵引车保险承担赔偿。诉讼中，被告覃仁录还补充提交了以下证据：证据8、证人证言3份以及证人身份证复印件、交警队《案件登记表》和《询问笔录》，拟证明事故车辆系由牵引车牵引至事发地点。经质证，二原告及被告覃勇对上述证据无异议。被告永安财保自贡中支公司对证据1、2、4、5、6无异议；对证据3真实性无异议，且证明二者系挂靠关系；对证据7有异议，未涉及挂车与牵引车分离情形；证据8中证人证言有异议，证人应当出庭作证，对交警队登记表及询问笔录真实性无异议，但不能反映挂车是由哪辆牵引车牵引至事发地点，证明内容有异议。被告德诚物流公司未参与庭审，对证据1-7未发表质证意见，但对补充提交的证据8表示无异议。被告盛源汽车服务公司表示对证据8由法庭审查。诉讼中，本院依法向三位证人做了电话询问笔录。经质证，二原告及被告覃仁录、覃勇、德诚物流公司表示无异议；被告永安财保自贡中支公司对询问笔录真实性无异议，但对证人的证明内容有异议。综合原、被告的举证、质证，本院对上述证据认证如下：一、对二原告举示的证据：1.对证据1-13，综合全案调查，本院予以采信。对证据13中门诊票据，被告认为系复印件，应当提供原件或相应门诊病历予以佐证。本院认为，结合证据27以及袁忠跃就诊时间，能够相互印证，形成完整证据链，故对证据13、27本院予以采信；2.对证据14中护理费收据、收条真实性予以确认。对袁焱锾的误工证明以及证据29，不能充分证明原告的主张，故对证据14中的误工证明、证据29本院均不予采信；3.对证据15担架费，结合医疗实际，本院予以采信；4.对证据16、19，不属于机动车交通事故案件的赔偿范围，本院不予采信；5.对证据17、18，综合全案调查，结合证据26以及原告的病情，能够证明原告的主张，对上述3组证据，本院予以采信；6.对证据20、31，原告拟证明袁忠跃事发前从事渔业捕捞工作，对该证据真实性本院予以确认，但其不能充分证明原告的主张，故对该证据的证明力，本院不予采信；7.对证据21，缺乏证明力，本院不予采信；8.对证据22、23、24，本院予以采信；9.对证据25、28，不能充分证明原告的主张，本院不予采信；10.对证据30，其中邓井关社区出具的关于袁忠跃家庭人口情况的《证明》，结合《结婚证》《独生子女光荣证》，能够充分证明袁忠跃继承人的情况，故上述证据，本院予以采信。对邓井关社区出具的关于袁忠跃未参加养老保险的《证明》，能够与富顺县社会保险事业局出具的《证明》、《低保证》相印证，对该3组证据真实性，本院无异议。但上述证据，结合证据20、31均不能充分证明袁忠跃因此次交通事故造成了误工损失，故对该证据，本院不予采信。二、对被告覃勇举示的证据《驾驶证》复印件，能够证明被告覃勇具备合法的驾驶资格，对其真实性、合法性，本院予以采信。三、对被告盛源汽车服务公司举示的证据《委托代办合同》，对其真实性，本院予以确认；对其证明内容，本院不予采信。四、对被告永安财保自贡中支公司举示的证据：1.对证据1、2的真实性、合法性，本院予以确认；2.对证据3，本院不予采信。五、对被告覃仁录举示的证据：1.对证据1-5，对其真实性、合法性、关联性本院予以采信；2.对证据6，经原告质证真实性无异议，本院予以采信；但被告表示垫支费用未指定特定项目，对此原告有异议，结合《收条》载明的内容，对被告覃仁录的该主张，本院不予支持；3.对证据7，本院予以采信；4.对证据8，能够与本院对证人进行的电话询问内容相互印证，本院予以采信。经审理查明：2015年10月25日晚，袁忠跃饮酒后驾驶超标电动自行车，从富顺县邓关方向往瑞祥商贸城方向行驶。19时20分许，当车行驶至富顺县境内晨光工业园区内安和西路东方变压器厂门前处时，该车前部与由被告覃勇驾驶重型半挂牵引车牵引至非规定地点停靠（未在安全距离设置警示标示）的重型集装箱半挂车前部相撞，造成超标电动自行车受损、袁忠跃受伤的交通事故。2016年1月11日，自贡市公安局交通警察支队富顺大队作出富公交认字[2015]第201501393号《道路交通事故认定书》，认定：袁忠跃的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，承担主要责任；覃勇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款之规定，承担次要责任。”事发当日，袁忠跃即被送往自贡市第四人民医院就诊，住院治疗71天（其中ICU治疗12天），于2016年1月4日家属要求转回富顺县人民医院。出院诊断为：“1.车祸伤，严重多发伤：①重型颅脑损伤，右侧基底节区脑挫伤伴灶性出血，外伤性蛛网膜下腔出血，双侧脑室少量积血，双侧额颞顶硬膜下积液，颅骨多发骨折，头皮血肿；②颌面骨多发骨折，鼻骨骨折，左侧上颌窦骨折，右侧上颌骨骨折，上下牙槽骨撕脱性骨折，牙齿多发外伤性脱落牙龈裂伤，舌挫伤，颌面部多处皮肤裂伤；③右眼球破裂，双眼眶骨折，右眼眶血肿；④副鼻窦积血；⑤右侧锁骨骨折；⑥颈椎3、4棘突骨折；⑦多处皮肤软组织挫伤；2.失血性贫血；3.吸入性肺炎，双胸腔积液；4.左肺下叶支气管异物（两颗牙齿）”。出院医嘱：“外院继续治疗，加强营养支持，控制肺部感染，纠正贫血”。自贡市第四人民医院《长期医嘱单》显示护理等级为：一级护理12天，留陪1人；二级护理47天。出院当日，袁忠跃转入富顺县人民医院继续治疗，住院治疗88天，于2016年4月1日自动出院。出院医嘱及建议：“1.保持气管导管、胃管通畅在位，保持呼吸道通畅；2.定时翻身、拍背，加强营养；3.我科随访，若有不适，及时就诊”。富顺县人民医院《长期医嘱单》显示护理等级为：一级护理17天，留陪1人；二级护理71天。此次事故产生医疗费226230.33元、担架费140元，上述费用中被告覃仁录垫支医疗费69000元，其余费用由二原告垫支。住院期间，原告为袁忠跃雇请护工，支付护工工资20700元。出院回家后，因袁忠跃病情所需购买了制氧机、吸痰器，产生3100元，该费用由二原告垫支。2016年4月6日，袁忠跃死亡。经自贡市正兴司法鉴定所自正兴司鉴所[2016]病鉴字第18号《鉴定意见书》鉴定为：“死者袁忠跃系重型颅脑损伤造成多器官衰竭死亡”。此次鉴定产生鉴定费2000元，该费用由被告覃仁录垫支。此外，被告覃仁录还支付给二原告袁忠跃的丧葬费23000元。另查明，重型半挂牵引车、重型集装箱半挂车系被告覃仁录所有，分别挂靠在被告德诚物流公司、被告盛源汽车服务公司从事运输经营，被告覃勇系被告覃仁录雇请的驾驶员。事发当日，被告覃勇驾驶牵引车牵引挂车到普什物流公司卸载运输的货物。货物卸完后，大约下午3-4时许，被告覃勇驾驶牵引车将挂车牵引至事发地点停靠后，牵引车驶离。本次事故，发生在牵引车驶离之后。重型半挂牵引车在被告永安财保自贡中支公司购买了交强险、第三者责任险等，此次事故发生在保险期间内；重型集装箱半挂车未购买保险。诉讼中，二原告不同意扣除自费药，被告永安财保自贡中支公司要求按20%的比例扣除自费用，但未提出鉴定申请。还查明，2016年6月2日，富顺县邓井关社区居民委员会出具《证明》一份，载明：“兹有我社区居民袁忠跃，男，住四川省富顺县。该居民父母已于多年前因病分别去世，一直与合法妻子粟代书（有结婚证、户口簿为证）、儿子袁焱锾（有独生子女光荣证和户口簿为证）生活在一起”。袁忠跃系低保户，未参加企业职工基本养老保险。诉讼中，原告向本院申请其赔偿标准适用四川省2015年度统计数据。本院认为：公民的人身健康权受法律保护，侵犯公民人身健康并造成损害的，应承担侵权赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，袁忠跃饮酒驾驶超标电动自行车，与未在规定地点停靠的挂车相撞（该车系被告覃勇驾驶牵引车将其牵引至事发地点，且未在案件距离设置停靠标志；川x、挂车均系被告覃仁录所有，分别挂靠在被告德诚物流公司、被告盛源汽车服务公司），造成超标电动自行车受损，袁忠跃受伤治疗后死亡。经交警部门认定：袁忠跃承担此次事故主要责任，被告覃勇承担次要责任。据此，被告覃勇的侵权行为成立，应当对袁忠跃的死亡承担损害赔偿责任。但被告覃勇系被告覃仁录的雇员，其应承担的赔偿责任由雇主被告覃仁录承担。因电动车系非机动车范围，根据《四川省实施办法》的规定，非机动车与机动车发生交通事故，机动车负事故次要责任的，由机动车一方承担40%的赔偿责任，即被告覃仁录承担40%的赔偿责任。而袁忠跃对损害的发生负主要责任，故其应自行承担60%的责任。关于被告永安财保自贡中支公司是否应当承担保险责任的问题。根据中华人民共和国国务院令第630号修改后的《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条之规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”本案中，牵引车将挂车开到事故地点，尔后发生交通事故，造成了袁忠跃受伤死亡，故牵引车的投保公司被告永安财保自贡中支公司应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。被告永安财保自贡中支公司认为，按照中保协发[2013]37号中国保险行业协会文件的规定，挂车与牵引车非连接使用时发生交通事故，应当由挂车商业险承担赔偿责任，而事故挂车并没有在被告处投保保险，故保险公司不应承担责任。本院认为：虽然事故发生时，挂车与牵引车处于非连接状态，但事故挂车系由投保车辆牵引至事发地；其次，行业内部的规定不能违反法律规定，故对被告永安财保自贡中支公司的该主张，本院不予支持。被告覃仁录认为，挂车系由牵引车牵引至事故发生地，此次交通事故的损害，应当由投保公司在交强险、商业险责任限额范围内进行赔偿。本院认为，按照上述法律的规定，对于超出交强险的部分，应当由车主承担责任。故对被告覃仁录的主张，本院不予支持。关于被告盛源汽车服务公司、被告德诚物流公司是否承担连带赔偿责任的问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，事故挂车、牵引车分别挂靠在被告盛源汽车服务公司、德诚物流公司从事运输经营，故对二原告要求被告盛源汽车服务公司、德诚物流公司承担连带赔偿责任的请求，本院予以支持。被告盛源汽车服务公司认为，其与被告覃仁录仅仅是委托代办关系，而非挂靠关系。但从双方签订的《委托代办合同》内容来看，名为代办，实为挂靠。对被告盛源汽车服务公司的该主张，本院不予支持。关于自费药是否扣除的问题。被告永安财保自贡中支公司主张按20%的比例扣除自费药，但并未提供相应证据对此加以证明。诉讼中，各方当事人并未就自费药扣除比例达成一致意见，而被告永安财保自贡中支公司亦表示就自费药问题不申请鉴定。故对被告永安财保自贡中支公司要求扣除自费药的主张，本院不予支持。关于二原告雇请护工支付工资的问题。二原告主张应当在护理费项目中赔偿其垫支的护工工资。本院认为，二原告自行雇请的护工工资标准明显高于了法律规定的依据医院《长期医嘱单》中护理等级确定的护理费标准，故对超出标准的部分，本院不予认可，应由二原告自行负担。关于袁忠跃误工费是否支持的问题。二原告主张袁忠跃从事捕鱼行业，因此次交通事故造成了误工损失。为此，原告举示《渔业船舶登记证书》、《渔业捕捞许可证》等证据加以证明。但原告举示的证据，均不能充分证明该主张，且事发时袁忠跃已达到退休年龄，故对原告主张袁忠跃误工费的请求，本院不予支持。关于原告袁焱锾误工损失是否支持的问题。二原告主张在袁忠跃住院期间，原告袁焱锾为护理袁忠跃产生了误工损失，要求被告进行赔偿。本院认为，虽然原告举示了《劳动合同》、《工资表》等证据，但上述证据并不能充分证明其误工的存在。其次，结合袁忠跃的病历资料以及雇请护工的事实，并没有需要双人护理的医嘱，故对二原告的该主张，本院不予支持。关于被扶养人生活费是否支持的问题。二原告主张原告粟代书系被扶养人，并提供了病历来对此加以证明。但结合现有证据及庭审查明的情况来看，原告粟代书并不符合被扶养的条件，不属于法律规定的被扶养人范围，故对二原告的该主张，本院不予支持。关于电动车维修费是否支持的问题。二原告主张电动车维修费2415元，提交了《道路交通事故认定书》、华顺车业《证明》、定额发票、《销货清单》、车祸现场照片加以证明。虽然上述证据能够证明车辆受损的事实，但并不足以证明其所需维修金额。故对二原告的该主张，本院不予支持。待有新证据后，二原告可就此另行主张权利。综合原、被告的陈述和相关证据，结合袁忠跃的伤情、治疗情况、死亡及责任划分，此次交通事故产生的赔偿项目及金额确认如下：1.医疗费226230.33元；2.护理费14660元（其中，ICU不需要护理，90元/天×12天×2人+80元/天×47天+90元/天×17天×2人+80元/天×71天）；3.丧葬费25233元；4.死亡赔偿金18年×26205=471690元；5.住院伙食补助费71天×20元/天+88天×15元/天=2740元；6.营养费159天×10元/天=1590元；7.担架费140元；8.制氧机、吸痰器共3100元；9.交通费酌情确定为800元；10.精神损害抚慰金酌情确定为50000元；上述共计796183.33元。其中，被告永安财保自贡中支公司在交强险范围内承担120000元，对超出交强险部分，由袁忠跃自行承担60%的责任，由被告覃仁录承担40%的责任。故被告覃仁录承担的赔偿金额为：（796183.33-120000）×40%=270473.33元，与其垫支的94000元品迭后，被告覃仁录尚应赔偿二原告176473.33元，被告盛源汽车服务公司、被告德诚物流公司对此承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告永安财产保险股份有限公司自贡中心支公司于本判决生效之日起十日内在重型半挂牵引车交强险责任限额内直接赔付原告粟代书、袁焱锾120000元；二、限被告覃仁录、湖南盛源汽车运输服务有限公司、富顺县德诚物流有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告粟代书、袁焱锾176473.33元；三、驳回原告粟代书、袁焱锾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8856元减半收取为4428元，由被告覃仁录负担2472元，由原告粟代书、袁焱锾共同负担1956元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  罗倩茹二〇一六年六月二十二日书记员  余 琳