吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0112民初1577号
原告长春市中信物业服务有限公司，住所地：长春市双阳区林溪美郡10栋103门市。
法定代表人周力，董事长。
委托代理人赵盼程，吉林朗业律师事务所律师。
被告赵刚，男，1980年4月9日生，汉族，长春市双阳区天然气股份有限公司职员，住长春市双阳区。
原告长春市中信物业服务有限公司诉被告赵刚物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长春市中信物业服务有限公司的委托代理人赵盼程、被告赵刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长春市中信物业服务有限公司诉称，原告系长春双阳建龙·尊邸小区为业主提供物业服务的公司。自该小区建成交付业主以来，一直由原告为小区业主提供物业服务。原告物业服务收费标准为0.5元/㎡。被告系建龙·尊邸小区2栋408室（房屋面积60.01㎡）业主，于2006年12月1日入住建龙·尊邸小区，并签订了《建龙·尊邸业主手册》。业主手册约定“若业主无故拖欠应交费用，每天按应交款项的5%收取滞纳金，直至交清为止”。截止至原告起诉之日，被告已连续5年未向原告支付物业服务费，累计欠物业服务费2160.00元。原告的工作人员每年都多次催要，但被告仍拒不给付。2016年8月5日，原告委托律师向被告发送了《物业费催缴律师函》，被告仍然拒绝交纳。近年来，随着物业服务成本的提高，原告收取的物业费用已远低于成本，加之小区部分业主又拒不支付物业费用，已造成原告入不敷出的经营困难。鉴于被告没有按时向原告交纳物业服务费用，其行为已经违反业主手册及法律规定，构成违约。基于上述事实，根据我国《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，请求法院依法判令被告支付自2011年至2016年物业管理费2160.00元、违约金648.00元（按应付物业费用总额的30%主张），以上费用暂合计2808.00元；诉讼费由被告承担。
被告赵刚辩称，我这些年不交物业费的原因是：物业服务在房屋维修和保安上；房屋多年未修，造成我的房屋地板泡了，瓷砖冻裂了；我在小区内丢失自行车一辆。
原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、1、企业法人营业执照，收费许可证，资质证明各一份，证明1、证实原告诉讼主体资格，2、证实原告具有收取服务费用的资质，收取标准为0.5元每平方米，3、证实原告的物业资质为三级。
被告的质证意见：无异议。
证据二、建龙尊邸业主手册一份，证明1、证实2006年12月1日原告与被告签订建龙尊邸业主手册，自2004年起至今原告一直为建龙尊邸小区的物业管理企业，原告与被告存在物业合同关系，2、协议第9条证实，原告按照双方约定的标准统一向业主收取综合管理费，包括绿化，清洁、治安、车辆停放等业务，若业主无故拖欠应交费用，每天按应缴款项的百分之五收取滞纳金，直至缴清为止，被告从2011年至2016年6年未缴纳服务费用，属于严重违约，应当承担违约责任，3、协议第27页，物业管理收费标准，证实被告应当按照建筑面积0.5元每平方米向原告支付物业管理费，被告自2011年至2016年连续6年欠缴物业费共计2160.00元，应当予以支付。
被告的质证意见：物业手册是我签的。
证据三、入住手续书一份，业主（住户）基本情况登记表，楼宇交接书，住户物品签收单，证明被告于2006年12月1日入住建龙尊邸小区2栋5单元408室，并办理相关手续入住，房屋建筑面积60.01平方米，并于当日开始享受物业服务，根据约定，应缴纳相关物业服务费。
被告的质证意见：住户物品签收单、入住手续书，业主（住户）基本情况登记表都是我签的。
证据四、原告的员工在小区内进行绿化、保洁、保安的服务照片6页，保安巡更记录、投诉报修登记表、保洁员保洁区域签到表、绿化工作记录表各一份，证明原告对建龙尊邸小区履行了保安、保洁、绿化等各项物业服务，原告自担任建龙尊邸小区的物业管理企业开始已经履行了合同约定的各项义务，被告作为业主已享受了原告提供的物业服务，应当按照合同约定交纳物业费。
被告的质证意见：1、年月日不全2、有时候报修未登记。
证据五、原告平均每年建龙尊邸服务中心年费收入支出汇总表，证明1、原告按照约定将收取的服务费用均用在了小区保安、保洁、绿化等小区建设项目中，并按约定履行义务，原告享受了物业服务，应当按约定支付物业费2、证实原告因被告以及其他常年不交纳物业服务费用的业主已常年处于入不敷出的现状，给原告造成了巨大的经济损失，原告应立即支付欠缴物业费，并承担相应违约责任。
被告的质证意见：不清楚。
证据六、收缴物业费通知单及照片5张，证明原告通过被告居住的单元门自2011年至2016年多次张贴缴费公告及缴费通知，向被告催缴物业费，但被告至今仍未履行缴费义务，严重违反双方合同约定及法律规定。
被告的质证意见：无异议。
证据七、中国邮政快递单一份，物业费催缴律师函一份，证明原告向被告发出特快专递催告其缴纳物业费，被告至今无正当理由拒绝缴纳。
被告的质证意见：无异议。
被告为反驳原告的主张，向法庭提交如下证据：
证据一、因漏雨瓷砖冻裂了的手机照片8张（在手机里），房屋扣板开胶了，地板已经拆除重新贴的瓷砖。
原告的质证意见：对于瓷砖冻裂的照片的真实性及关联性均有异议，该照片无法证实系涉案房屋的照片，不能作为认定本案事实的依据，对于其他被告没有提交任何证据证实，其损失是由原告造成的，原告不予质证。
本院经审查后认为，原告提供的证据一、二、三、六、七证据的证据来源和形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对上述证据予以采信。原告提供的证据四、证据五系原告方自制的证据材料，被告方不予认可，原告也未提供其他证据予以补充证明，本院对上述两组证据不予采信。被告提供的9张照片因与本案物业服务合同纠纷不具有关联性，本院依法不予采信。
根据原、被告的陈述及有效证据，本院认定如下事实：2006年12月1日，被告赵刚入住长春双阳区建龙·尊邸小区2栋408室（被告赵刚为房屋产权人，房屋建筑面积为60.01㎡）并签订了《建龙·尊邸业主手册》。双方约定由原告长春市中信物业服务有限公司为被告提供物业服务；物业服务费按住宅建筑面积每月每平方米0.5元（每月物业费为30.01元：0.5元/㎡×60.01㎡=30.005元≈30.01元）进行收取；业主（住户）必须定期（每月25日至下月5日）按规定交纳有关的管理费用和水电费用；无故拖欠应交费用，每天按应交款项的5%收取滞纳金，直至交清为止。合同签订后，原告为被告提供物业服务。被告赵刚自2011年起至2016年10月份已连续5年多未向原告支付物业服务费，累计欠物业服务费2100.35元（0.5元/㎡×60.01㎡×70个月=2100.35元）。经原告处的工作人员多次催要物业服务费，但被告拒不给付。2016年8月5日，原告委托律师向被告发送了《物业费催缴律师函》，被告仍然拒绝交纳物业服务费至今。
本院认为，原告长春市中信物业服务有限公司与被告赵刚间签订的《建龙·尊邸业主手册》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的权利和义务。原告向被告居住的小区提供了物业管理服务，被告赵刚作为业主理应按照合同约定支付相应的物业服务费用。鉴于原、被告双方约定的物业费给付时间为每月25日至下月5日，且原告于2016年11月9日诉至本院，故本院依法保护原告主张的2011年至2016年10月份（即立案之日前一个月）的物业服务费，其余部分的诉讼请求由原告另行主张。关于被告提出的房屋漏雨造成屋内瓷砖冻裂、自行车丢失及车辆划痕的损失，被告应当向房屋建设企业及实际侵权人主张权利，被告据此拒绝向原告缴纳物业服务费，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张的滞纳金属于违约金性质，被告迟延交付物业服务费，应当按照合同约定给付原告滞纳金。现原告要求被告按照应付物业费用总额的30%给付滞纳金，因过分高于原告的实际损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”的规定，本院对滞纳金的标准酌情予以调整，滞纳金按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、《物业条例》第七条第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵刚于本判决生效后立即给付原告长春市中信物业服务有限公司物业服务费2100.35元；
二、被告赵刚于本判决生效后立即给付原告长春市中信物业服务有限公司上述欠缴物业服务费的滞纳金（以欠缴当月的物业服务费30.01元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从欠缴次月6日起计算至物业服务费给付之日止）；
三、驳回原告长春市中信物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费25.00元，由被告赵刚承担，于本判决生效后立即给付原告长春市中信物业服务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 刘中月
二〇一六年十二月九日
书记员 李宛欣