wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初990号
原告：刘照灯，男，1965年6月6日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
原告：曾德志，男，1973年7月12日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
两原告共同委托诉讼代理人：彭延斌，江西泰康律师事务所律师。
被告：钟善椿，男，1967年12月3日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
原告刘照灯、曾德志与被告钟善椿合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘照灯及两原告共同委托诉讼代理人彭延斌、被告钟善椿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘照灯、曾德志向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告刘照灯建房投资款90000元、返还原告曾德志建房投资款66957元。事实和理由：原被告以被告的名义与案外人陈某于2014年8月(土地使用人)达成合作建房协议，该土地为政府安置地块，土地性质为集体土地。后被告与陈某因人身伤害产生纠纷双方终止合作建房。合作建房过程中原告刘照灯向被告支付建房款90000元，曾德志委托王元福向被告支付建房款66957元。
被告钟善椿辩称，原被告是合伙投资关系，至今未终止合伙，未对合伙资产进行结算，原告要求返还投资款没有法律依据；原被告投资失败的原因是陈某毁约，不是被告的原因，在与陈某结算时使陈某受伤，在公安机关的调解下与陈某达成谅解，原告清楚；如原告要求终止合伙，答辩人也同意，但原告应承担合伙的亏损，原告应支付我的建房款有368617元。
原告刘照灯、曾德志围绕诉讼请求依法提交的证据有：原、被告订立的协议书一份，被告向原告刘照灯出具的收据一份，银行转账凭证一份，被告与陈某订立的协议书一份。被告钟善椿围绕答辩意见依法提交的证据有：原、被告订立的协议书一份，结算表一份，施工记录一份，诉求书一份。
根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院审理后认定事实如下：案外人陈某在赣州市××康区××办事处××路安置点有一宗288平方米的建房用地。2014年，陈某经与原告刘照灯、被告钟善椿等人商定，由陈某提供建房用地，原、被告负责投资合作建房，并由被告钟善椿负责施工，在房屋建成后由合作人对房屋作实物分配。在完成该房屋基础工程后，经原告刘照灯、曾德志与被告钟善椿结算，两原告和被告各负责基础工程投资的三分之一，每人66957元，原告曾德志于2014年8月19日委托王元福向被告钟善椿的银行个人账户转账汇款66957元，原告刘照灯则直接向被告钟善椿支付投资款90000元。2014年8月20日，原告刘照灯、曾德志与被告钟善椿订立《协议书》，明确建房开支和利益三人平分，并协议基础以上的房屋建设工程以包工、包料的形式承包给被告钟善椿施工，按投影面积，每平方米600元，每层浇砼后支付工程款60%，砌墙每砌好一层支付工程款20%，装修每层支付10%，完工后支付100%。协议订立后，被告钟善椿组织人员进行施工，在完成该房屋两层(576平方米)浇砼后，因陈某对合作的建房项目有异议，2014年12月29日，被告钟善椿带人要求陈某结算投资款，与陈某产生争执，陈某被钟善椿带去的人员打伤，致陈某轻伤二级、伤残十级，被告钟善椿被公安机关刑事立案处理。2015年10月12日，经赣州市南康区公安局金鸡派出所调解，陈某与钟善椿订立《协议书》，由钟善椿赔偿陈某治疗等费用100000元，陈某不再要求追究钟善椿等人的刑事等法律责任；双方的合作建房关系解除，钟善椿建房总投资320000元，核减钟善椿应赔偿陈某的100000元，陈某补偿钟善椿220000元，协议订立后，钟善椿退出建筑工地，并收取陈某补偿的220000元投资款，原告要求被告返还投资款无果，诉来本院处理。
本院认为，原告刘照灯、曾德志与被告钟善椿协议约定三人等额出资共同与案外人陈某合作建房，原、被告之间属合伙关系，依照法律规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的出资比例分担。本案争议的焦点一是被告钟善椿在合作建房的另一方陈某提出终止合作，向陈某索要投资款时致使陈某受伤的行为是否属执行合伙事务；二是在钟善椿等人面临公安机关的刑事责任追究，与陈某协议由对方退回320000元投资款并赔偿对方损失100000元，对方不要求追究钟善椿等人的刑事等法律责任，由此造成的损失，是否应由全体合伙人承担。根据原、被告订立的合伙协议并结合庭审中当事人的陈述，可以认定原、被告作为合作一方，在分摊了建房的基础投资每人66957元后，对基础之上的投资仍由原、被告平均投资，并承包给被告钟善椿施工，由此，可以确认被告钟善椿是原、被告合伙事务的执行者，其在完成两层房屋、建筑面积576平方米浇砼后，由于陈某的原因可能造成全体合伙人的利益受损的情况下，钟善椿为了合伙人的利益带人与陈某交涉，引发纠纷、造成陈某受伤致残，故钟善椿与陈某达成解除合伙建房的协议，造成投资亏损应由全体合伙人承担。原告要求被告返还全部投资款，本院不予支持。
对于原、被告投入合伙资金的确认。房屋基础的建设投入，经原、被告结算每人分担66957元，基础之上楼面建设投资由三人平均，并由钟善椿承包建设，按工程进度向钟善椿支付工程款，截止陈某解除合作时，钟善椿实际完成建筑面积为576平方米的两层房屋楼面的浇砼，按原、被告的协议，应向钟善椿支付工程款为207360元(576平方米×600元×60%)，而解除与陈某的合作建房协议后，钟善椿收回投资款220000元，该款可直接抵扣钟善椿应得的工程款207360元，多出12640元，被告钟善椿应分别向两原告各返还4213.33元。原告刘照灯实际应承担的房屋基础建设投资为66957元，而被告钟善椿实际收取刘照灯90000元，被告应对多收的23043元返还原告刘照灯。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、限被告钟善椿在本判决生效后二十日内返还多收原告刘照灯的投资款23043元；
二、限被告钟善椿在本判决生效后二十日内各返还原告刘照灯、曾德志投资款4213.33元；
三、驳回原告刘照灯、曾德志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3439元，由原告刘照灯、曾德志负担3000元，被告钟善椿负担439元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖训洪
人民陪审员 刘常清
人民陪审员 文祥家
二〇一七年四月二十七日
代理书记员 叶 婷
北京市第三中级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2014）三中行监字第01496号
柴文军：
你因诉密云县河南寨镇人民政府限期拆除决定一案，不服本院（2014）三中行终字第01148号行政裁定，以原审法院存在认定证据错误、认定事实错误、适用法律错误等方面问题为由，向本院申请再审，请求撤销原一二审判决并依法改判。
经本院复查认为，结合申请再审人的再审请求的要点，本案的争议焦点主要有以下三点：
一是河南寨政府限期拆除决定作出程序是否违法的问题。根据《城乡规划法》，结合本市实际情况制定的《北京市城乡规划条例》第二条第一款规定：本市行政区域全部为规划区；第二十三条第一款规定：本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可；第三款规定：城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中，柴文军建设涉案房屋时未经规划行政主管部门审批，未依法取得规划许可，河南寨镇政府履行了调查询问、现场检查勘查等程序，在查明该事实的基础上作出被诉限期拆除决定并无不妥，虽然其在送达被诉限期拆除决定时采用张贴的方式有所不当，但柴文军已经收到被诉限期拆除决定，未影响其救济权利的行使，该瑕疵不足以导致被诉限期拆除决定被撤销。关于柴文军提出的河南寨镇政府作出被诉限期拆除决定前未告知权利的诉讼主张，河南寨镇政府向柴文军进行调查询问时，已询问其建设涉案房屋是否取得审批手续，并允许其进行陈述申辩，柴文军该主张不成立，原审法院不予支持正确。
二是涉案建设行为的定性问题。关于柴文军提出的涉案房屋位于城市、镇规划区内，河南寨镇政府不享有查处其涉案建设行为的法定职权，适用法律错误的诉讼主张，本院认为，柴文军涉案房屋建设于其承包的宁村集体所有的土地上，属农村建设项目，根据《北京市城乡规划条例》第二十三条第三款之规定，应该按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证进行建设，河南寨镇政府根据《城乡规划法》第六十五条之规定有权查处其辖区内未取得乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证进行建设的行为，其作出被诉限期拆除决定适用法律并无不当，柴文军仅依据河南寨镇政府陈述的其所提供的河南寨镇土地利用总体规划图、密云县河南寨镇宁村新农村村庄整治规划图的证明目的提出该主张缺乏事实根据。
三是关于《城乡规划法》是否适用的问题。关于柴文军提出的其建设涉案房屋的行为发生于《城乡规划法》实施之前，河南寨镇政府不应适用《城乡规划法》规范其建房行为的主张，本院认为，柴文军建房时应经过相关主管部门进行审批，现其不能出具相关审批手续，且这种涉案房屋违法状态一直持续到《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》实施后，因此，河南寨镇政府适用《城乡规划法》对其行为进行定性并查处并无不当，柴文军该主张不成立。
综上，你的再审申请，不符合法律规定的再审条件，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，对你的再审申请予以驳回。
特此通知
二〇一四年十二月十二日
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第3640号
申请执行人：毛其训。
被执行人：毛迪杰，农民。
本院在执行（2014）甬慈逍商初字第968号毛其训与被执行人毛迪杰追偿权纠纷一案中，查明被执行人名下无可供执行财产，故应当终结执行。被执行人尚应返还申请执行人纠纷款150507元以及相应的利息，以及应当向本院缴纳执行费2158元以及案件受理费3310元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第3640号案的本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 旭 强
审 判 员 莫 建 江
代理审判员 胡 超
二〇一五年七月十九日
书 记 员 李宇飞（代）
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0723民初206号
原告：靳成宝，现住乾安县，乾安县人。
被告：乾安县乾安镇民字村村民委员会。
住所地：乾安镇民字村法定代表人：孙晓光，村主任。
本院在审理原告靳成宝与被告乾安县乾安镇民字村村民委员会土地承包经营权纠纷一案中，原告靳成宝于2017年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告靳成宝撤回起诉。
案件受理费人民币100元，减半收取，由原告负担人民币50元。
审判员 尹洪才
二〇一七年一月十七日
书记员 张 松
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）成刑执字第2911号
罪犯余永正，男，1969年7月30日出生，汉族，四川省资中县人，文化程度初中肄业，现在崇州监狱服刑。
四川省成都市青羊区人民法院于2007年12月3日以（2007）青羊刑初字第763号刑事判决，以被告人余永正犯盗窃罪，判处有期徒刑10年6个月，并处罚金人民币1万元（已全部缴）。刑期至2018年01月31日止。在刑罚执行过程中，四川省成都市中级人民法院于2010年10月14日以（2010）成刑执字第4558号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年5个月。减刑后刑期至2016年8月31日止。执行机关四川省崇州监狱于2012年5月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯余永正在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分135分。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯余永正在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯余永正减去有期徒刑一年三个月。减刑后刑期至二○一五年五月三十一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 佩
审判员 牟世清
审判员 任华芬
二〇一二年五月二十九日
书记员 谭默娜
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）巢执字第00585号
申请执行人：唐文先
被执行人：徐津敏
本院依据已发生法律效力的（2013）巢民一初字第02494号民事调解书，于2014年05月08日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉按照已生效法律文书履行，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》之规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被执行人徐津敏价值伍万捌仟伍佰元整的财产。（￥58500.00元）
二、查封不动产期限为二年，查封动产期限为一年，冻结银行存款期限为六个月。
需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 储晓明
二〇一四年五月十日
书记员 张天明
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温溪商初字第793号
原告：温岭市荣华装璜包装有限公司。
法定代表人：李荣华。
委托代理人：刘继光。
委托代理人：卢燕。
被告：董敬清。
原告温岭市荣华装璜包装有限公司与被告董敬清定作合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理。因原告的申请，本院于同日作出（2014）台温溪商初字第793-1号民事裁定书，依法采取了财产保全措施。因被告下落不明，本案依法由简易程序转为普通程序并组成合议庭于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告温岭市荣华装璜包装有限公司的特别授权委托代理人刘继光到庭参加诉讼，被告董敬清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温岭市荣华装璜包装有限公司起诉称：温岭市荣华装璜包装有限公司是一家专业生产纸箱、纸片的企业。被告董敬清因生产所需，与原告素有业务往来。2013年5月10日经结算，被告尚欠原告加工报酬款48000元，并出具欠条一份。后被告仅支付了20000元，尚欠28000元至今未付。现原告温岭市荣华装璜包装有限公司起诉请求判令：被告支付报酬款28000元及逾期支付利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准自原告起诉之日起计算至法院判决确定的履行之日）。
原告温岭市荣华装璜包装有限公司为支持其主张的事实，提交了以下证据材料：
1、户籍证明一份，用以证明被告主体资格。
2、欠条一份，用以证明欠款事实。
被告董敬清未作答辩，亦未向本院提交相关证据。
被告董敬清既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。
根据原告举证，本院认证如下：
原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，可以证明本案事实，本院予以认定。
综上，本院认定的案件事实如下：
温岭市荣华装璜包装有限公司是一家专业生产纸箱、纸片的企业。被告董敬清因生产所需，与原告素有业务往来。2013年5月10日经结算，被告尚欠原告加工报酬款48000元，并出具欠条一份。后被告仅支付了20000元，尚欠28000元至今未付。
本院认为：原告温岭市荣华装璜包装有限公司与董敬清之间所形成的定作合同关系，系双方意思自愿，且主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效，被告董敬清应按约支付报酬。鉴于双方未约定履行期限，被告应当在交付工作成果的同时支付，逾期则应赔偿原告损失。根据本案实际，应将起诉之日视为合同履行之日，故被告应赔偿原告自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至判决确定的履行之日止的损失。据此，原告的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告董敬清在本判决生效之日起十日内支付原告温岭市荣华装璜包装有限公司加工报酬款28000元及自2014年11月26日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算的损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，财产保全费300元，合计800元，由被告董敬清负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费500元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 马招财
人民陪审员 鲍振东
人民陪审员 赵守德
二〇一五年三月十三日
书 记 员 林 丹
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温民初字第554号
原告：王娇。
委托代理人：乐肖梦，温岭市法律援助中心指派律师。
委托代理人：陈泓晓，温岭市法律援助中心指派律师。
被告：张金花。
原告王娇与被告张金花服务合同纠纷一案，本院于2015年4月13日以简易程序立案受理。因被告下落不明，本院于2015年5月7日将本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告王娇的特别授权委托代理人乐肖梦到庭参加诉讼，被告张金花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王娇起诉称：被告张金花经营的温岭市西郊村爱心养老院因无证无照经营，已于2014年3月19日被温岭市民政局责令停办。但被告故意隐瞒上述事实，并于2014年9月25日与原告的委托代理人王领珠签订《西郊村爱心敬老院寄养人员协议书》，协议约定由被告经营的爱心养老院为原告提供托养服务。原告依约缴纳了自2014年9月25日起至2015年3月25日止的托养费10800元及押金3000元，并于同日入住爱心养老院。后因爱心养老院被责令停办，原告于2014年10月23日被清退回家，故被告应退还原告自2014年10月23日起至2015年3月25日止的托养费9000元及押金3000元，共计12000元。该款经原告多次催讨，被告均以各种理由加以推诿，拒不退还。现原告起诉请求判令：被告退还给原告托养费9000元及押金3000元，共计12000元。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：
1、身份证、户籍信息各一份，用以证明原、被告的主体资格。
2、《西郊村爱心敬老院寄养人员协议书》一份、证明二份，用以证明原、被告存在托养关系的事实。
3、收款收据一份，用以证明原告依约向被告支付了自2014年9月25日起至2015年3月25日止的托养费10800元及押金3000元的事实。
4、询问笔录二份、责令停办通知书一份、名片一张，用以证明被告张金花与张灵芝系同一人，被告经营的爱心养老院因无证无照经营，已于2014年3月19日被温岭市民政局责令停办的事实。
5、证明一份，用以证明原告于2014年10月23日被清退回家的事实。
被告张金花未作答辩，亦未向本院提交相关证据。
被告张金花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。原告提交的上述证据，本院审查认为上述证据来源合法，内容真实，能够证明原告所主张的事实，本院予以认定。
综上，本院认定案件事实如下：2014年9月25日，被告张金花以温岭市西郊村爱心养老院的名义，与原告的委托代理人王领珠签订了一份《西郊村爱心敬老院寄养人员协议书》，协议约定由被告经营的养老院为原告提供寄养服务。协议签订后，原告向被告支付了自2014年9月25日起至2015年3月25日止的寄养费10800元及押金3000元，并于当日入住养老院。2014年10月23日，被告经营的养老院被关停，原告于当日被清退回家。
另查明，张金花又名张灵芝，被告经营的温岭市西郊村爱心养老院系无证无照经营，已于2014年3月19日被责令停办。
本院认为：原、被告签订的《西郊村爱心敬老院寄养人员协议书》，系双方自愿签订，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。合同签订后，双方应严格按照合同约定履行自身的义务。但合同签订后不久，被告经营的养老院即被有关部门关停，使其无法再继续履行合同所约定的义务，应承担相应的违约责任。现原告要求被告返还已收取的部分寄养费及押金，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张金花于本判决生效后十日内返还给原告王娇寄养费9000元、押金3000元，合计12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元（缓交），由被告张金花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本一式二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，预交上诉案件受理费100元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 郭军标
人民陪审员 魏书新
人民陪审员 吴正飞
二〇一五年八月三十一日
代书 记员 陈雨露
广东省怀集县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）肇怀法刑初字第250号
公诉机关广东省怀集县人民检察院。
被告人植某文，男，1965年1月2日出生，汉族，初中文化，农民，住广东省怀集县诗洞镇万诗村委会。因本案于2014年5月20日被公安机关抓获归案，于同年5月23日被广东省怀集县公安局刑事拘留，同年6月22日被广东省怀集县公安局决定取保候审，2015年6月21日被广东省怀集县公安局决定解除取保候审，2015年8月4日被广东省怀集县人民检察院决定取保候审。
被告人梁某武，男，1967年2月22日出生，汉族，初中文化，农民，住广东省怀集县诗洞镇万诗村委会。因本案于2015年6月15日到公安机关投案自首，于同日被广东省怀集县公安局决定取保候审，同年8月4日被广东省怀集县人民检察院决定取保候审。
被告人梁某国，男，1972年11月11日出生，汉族，小学文化，农民，住广东省怀集县诗洞镇万诗村委会。因本案于2015年6月15日到公安机关投案自首，于同日被广东省怀集县公安局决定取保候审，同年8月4日被广东省怀集县人民检察院决定取保候审。
广东省怀集县人民检察院以怀检公诉刑诉（2015）205号起诉书指控被告人植某文、梁某武、梁某国犯敲诈勒索罪，于2015年8月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭审理了本案。广东省怀集县人民检察院指派检察员钟忠熙出庭支持公诉，被告人植某文、梁某武、梁某国到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省怀集县人民检察院指控，2014年5月20日16时许，被告人植某文、梁某武、梁某国以被害人李某亮使用假币为由敲诈勒索李某亮人民币5000元，并以不给钱就将李某亮送去派出所威胁，李某亮被迫叫其女朋友凡某明将人民币5000元汇入被告人植某文提供的账户，后才释放李某亮。
2015年6月15日，被告人梁某武、梁某国主动到公安机关投案自首。
公诉机关认为指控被告人植某文、梁某武、梁某国的犯罪事实清楚，证据确实充分，三被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪。鉴于被告人梁某武、梁某国犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可从轻处罚或减轻处罚，建议对被告人植某文判处一年以下有期徒刑，并处罚金；对被告人梁某武、梁某国判处八个月以下有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人植某文对指控的犯罪事实及罪名均无异议，对公诉机关的量刑意见亦无异议。
被告人梁某武对指控的犯罪事实及罪名均无异议，对公诉机关的量刑意见亦无异议。
被告人梁某国对指控的犯罪事实及罪名均无异议，对公诉机关的量刑意见亦无异议。
经审理查明，2014年5月20日16时许，被告人植某文、梁某武、梁某国以被害人李某亮使用假币为由，向被害人李某亮强行索要人民币5000元，否则就将被害人李某亮移送派出所处理。被告人李某亮被迫让其女朋友凡某明将人民币5000元汇入被告人植某文所提供的账户，随后被害人李某亮才被释放。
2014年5月22日，公安民警在怀集县诗洞镇邮政储蓄所将准备取出违法所得的被告人植某文抓获归案，并将违法所得人民币5000元予以扣押，随后公安民警将扣押的违法所得人民币5000元发还给被害人李某亮。
2016年6月15日，被告人梁某武、梁某国主动到怀集县公安局诗洞派出所投案自首。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的公安机关制作的现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，扣押清单、发还物品清单、中国邮政储蓄银行的转账单、全国违法犯罪人员信息查询结果单，证人龙某英、梁某林、徐某四、陈某培、凡某明的证言，被害人李某亮的陈述及辨认笔录，公安机关抓获被告人植某文的经过、被告人梁某武、梁某国的自首经过，被告人植某文、梁某武、梁某国的新常住人口信息，三被告人在公安机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人植某文、梁某武、梁某国无视国家法律，以非法占有为目的，敲诈勒索公民财物，数额较大，三被告人的行为均已构成敲诈勒索罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人植某文、梁某武、梁某国的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。
鉴于被告人梁某武、梁某国犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可从轻处罚；被告人植某文归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可从轻处罚；三被告人违法所得款已发还给被害人李某亮，挽回了被害人的损失，可从轻处罚。综上，依法对三被告人从轻处罚，且适用缓刑对三被告人所居住的社区没有重大不良影响，故对三被告人可适用缓刑。据此，综合考虑控辩双方提出的量刑意见，根据被告人植某文、梁某武、梁某国的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第一款及第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人植某文犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币三千元。
二、被告人梁某武犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。
三、被告人梁某国犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 苏永任
代理审判员 罗淑慧
人民陪审员 王明薇
二о一五年九月十七日
书 记 员 郭素萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁16民辖终56号
上诉人（原审被告）中传重型机床有限公司，住所地：南京市江宁区空港工业园陶东路。
法定代表人李圣强，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）山东龙马重科有限公司，住所地：山东省惠民县经济开发区新永莘路3号。
法定代表人陈洪军，该公司总经理。
上诉人中传重型机床有限公司不服山东省惠民县人民法院（2016）鲁1621民初字第366号民事裁定，向本院提起上诉。其主要理由是，上诉人认为双方合同约定的违约责任为双方协商。是对违约责任的约定，并不是约定的管辖法院。更何况双方并没有约定“可在双方所在地法庭诉讼”。上诉人在原审质证时已明确表示，被上诉人提供的文本是自己单方面添加的手写体。所以一审法院查明事实错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案的管辖应依法确定为南京市江宁区人民法院管辖。故提起上诉，请二审法院依法撤销原审裁定，将该案移送至南京市江宁区人民法院管辖。
被上诉人山东龙马重科有限公司答辩称，我方系依据双方签订的《工业品买卖合同》起诉的，该合同双方在2014年10月13日签订后，先后于2014年11月27日及2015年1月15日对合同内容进行部分修改。其中2014年11月27日系针对合同第十四条合同违约条款中增加了争议解决的管辖并由双方代表签字确认。惠民县人民法院作为合同中一方当事人所在地及合同履行地、标的物所在地，惠民县人民法院对该案享有管辖权。请依法驳回上诉人的管辖权异议的上诉请求。
本院经审查认为，被上诉人山东龙马重科有限公司向山东省惠民县人民法院提起诉讼的依据是2014年11月13日，上诉人中传重型机床有限公司与被上诉人山东龙马重科有限公司签订的《工业品买卖合同》，该合同中第十四条约定“违约责任：双方协商。也可在双方所在地法庭诉讼。”双方单位在该合同上盖章、代表签字，并注明“同意签字生效”，签字日期为2014年11月27日。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。诉讼双方当事人在履行该涉案的《工业品买卖合同》过程中发生纠纷，被上诉人山东龙马重科有公司依据该合同中协议管辖的约定，向其住所地的山东省惠民县人民法院提起民事诉讼，山东省惠民县人民法院对本案享有管辖权。原审法院驳回中传重型机床有限公司对本案提出的管辖权异议并无不当。中传重型机床有限公司提出的上诉理不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定
本裁定为终审裁定。
审判长 张发荣
审判员 刘东生
审判员 张训东
二〇一六年六月十二日
书记员 王 鑫
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）豫03刑终70号
原公诉机关洛阳市老城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭某甲，无业。2014年4月2日因涉嫌非法拘禁犯罪被刑事拘留，同年4月16日被洛阳市公安局老城分局取保候审，同年11月10日被洛阳市老城区人民检察院取保候审。2015年11月19日被老城区人民法院决定逮捕，同年11月25日被执行逮捕。现羁押于偃师市看守所。
辩护人李晖、王雷，河南永晖律师事务所律师。
原审被告人郭某乙，无业。2014年4月2日因涉嫌非法拘禁犯罪被刑事拘留，同年4月16日被洛阳市公安局老城分局取保候审，同年11月10日被洛阳市老城区人民检察院取保候审，2015年11月19日被老城区人民法院决定逮捕，同年11月19日被执行逮捕，现羁押于偃师市看守所。
原审附带民事诉讼原告人范某甲，无业。
洛阳市老城区人民法院审理洛阳市老城区人民检察院指控被告人郭某甲、郭某乙犯非法拘禁罪一案，于2015年11月19日、2015年11月25日分别作出（2015）老刑初字第49号、（2015）老刑初字第49-1号刑事附带民事判决，宣判后，被告人郭某甲不服判决，提出上诉，本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2014年3月6日下午18时许，被告人郭某甲、郭某乙到洛阳市洛龙区信昌公司找被害人范某甲讨债未果，遂伙同他人将范某甲带到洛阳市老城区某某快捷酒店住宿。3月7日早上7时许，在洛阳市老城区中州中路与黄梅路交叉口，郭某甲、郭某乙与范某甲发生争执，二被告人强行用面包车将范某甲带至偃师市首阳山镇石桥村附近，用殴打、语言威胁的方式逼其还债，从范某甲银行卡上取走现金4400元，并扣押范某甲桑塔纳轿车一辆。3月7日下午，二被告人将范某甲放回。经鉴定，范某甲的损伤程度属轻微伤。
另查明，范某甲受伤后，从3月7日至3月24日到洛阳市中心医院门诊输液治疗，支出医疗费12921.8元。
上述事实，由下列证据予以证实：1、二被告人的户籍及现实表现证明；2、洛阳市公安局老城分局出具的到案经过；3、范某甲伤情照片、洛阳市中心医院门诊病历等；4、郭某甲给范某甲打的收条一张；5、证人张某、范某乙、李某、马某、陈某、郭某甲、袁某的证言；6、被害人范某甲的陈述；7、被告人郭某甲、郭某乙的供述与辩解；8、洛阳市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书；9、医疗费票据。
根据上述事实和证据，原审法院认为，被告人郭某甲、郭某乙伙同他人为索取债务非法拘禁他人，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，郭某甲、郭某乙能够主动投案，可酌情从轻处罚。在非法拘禁过程中，存在殴打情节，应从重处罚。郭某甲、郭某乙提出没有殴打范某甲的辩解，因被害人的陈述、洛阳市中心医院的门诊病历以及法医学人体损伤程度鉴定书等证据能够相互印证，证明范某甲在被拘禁的过程中受到了殴打，故该辩解意见，不予采纳。关于郭某甲辩护人提出应宣判郭某甲无罪的辩护意见，因本案的在案证据能够证明郭某甲实施了非法限制他人人身自由的犯罪行为，故该辩护意见，不予采纳。范某甲因本案遭受的损失，郭某甲应予赔偿。范某甲诉讼请求中符合法律规定的，予以支持，超出部分，不予支持。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，分别判决如下：被告人郭某乙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；被告人郭某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；被告人郭某乙在判决生效后十五日后内赔偿附带民事诉讼原告人范某甲医疗费12921.8元、误工费2859.25元、交通费200元，共计15981.1元；被告人郭某甲对本案中郭某乙承担的赔偿数额负连带责任；驳回附带民事诉讼原告人范某甲的其他诉讼请求。
上诉人郭某甲上诉称，一审判决认定事实不清，对郭某甲应当判令无罪。在整个过程中，被害人都是自愿与郭某甲同住宾馆，同去偃师，仅有证据显示双方发生口角撕扯，本案中法院认定郭某甲有故意殴打情节过于草率。本案的发生系因被害人之原因，郭某甲仅为索取合法债务，无奈选择了不恰当的方式，社会危害性有限，故要求判令郭某甲无罪。一审法院判决中的民事部分裁判有误，未考虑被害人在本案中的过错程度，应予以改判。
上诉人郭某甲的辩护人同意郭某甲本人的意见。
本院认为，被告人郭某甲和郭某乙以强制方法，非法剥夺范某甲人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。鉴于二被告人目的为索取债务，且事后能主动投案，故可以从轻处罚。原审认定事实清楚，证据确实充分，定罪、量刑、附带民事判决均符合法律规定，审判程序合法。上诉人郭某甲及其辩护人的辩护意见均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王惠谦
审判员 王小生
审判员 王万臣
二〇一六年三月十五日
书记员 张潇璠
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1122民初1608号
原告陈月妮，女，汉族。
委托代理人王鹏，河南帝豪律师事务所律师。
被告汤会超，男，汉族。
被告杜伟丽，女，汉族。
原告陈月妮诉被告汤会超、杜伟丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈月妮委托代理人王鹏到庭参加诉讼、被告汤会超、杜伟丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈月妮诉称，2006年6月30日，被告汤会超因生活急需，向原告丈夫借现金6600元，当时被告汤会超出具欠条一张。后来二被告离家到外地做生意长期无法联络，致使借款无法追要。现原告老伴已经过世，此款经原告陈月妮催要，被告一直没有履行还款，原告无奈向人民法院提起诉讼，望法院支持原告诉求。
被告汤会超缺席无答辩。
被告杜伟丽缺席无答辩。
经审理查明，2006年6月30日，被告汤会超因家庭生活需要，向原告陈月妮丈夫汤丙照借现金6600元，被告汤会超给汤丙照出具欠条一份（汤丙照已去世）。后因二被告到外地做生意，致使原告借款无法追要。2018年4月16日临颍县公安局王孟派出所出具汤丙照户口注销证明，证明汤丙照已经去世。此借款经原告催要未果，原告向人民法院提起讼，请法院支持原告诉求，依法判令二被告连带偿还原告借款6600元及利息，并承担诉讼费用。
上述事实，有被告为原告出具的欠条、原告的身份证明、派出所证明，村委会证明，当事人陈述等材料在卷佐证。
本院认为，本案纠纷系被告汤会超借款未及时归还原告引起的，故被告应对本案纠纷承担全部责任。被告借款用于家庭共同生活需要，属于夫妻共同债务。而原告向被告催要借款于法有据，本院依法予以支持。关于原告请求被告偿还借款期间利息，由于双方未约定，本院不予支持。
被告汤会超、杜伟丽经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告汤会超、杜伟丽自本判决生效后五日内偿还原告陈月妮借款6600元，被告汤会超、杜伟丽互负连带清偿责任。
案件受理费50元，由被告汤会超负担。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 张志强
审 判 员 贺颍杰
人民陪审员 张广奇
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 符建业
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫06民终1340号
上诉人（原审原告）：候守帅，男，1981年11月22日出生，汉族，住河南省滑县。
被上诉人（原审被告）：中原银行股份有限公司鹤壁分行，住所地鹤壁市淇滨区淇水大道与朝歌路交叉口东北角金融大厦。
代表人：谷振宇，该行行长。
原审第三人：鹤壁市天择实业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道227号。
法定代表人：李艳平，该公司经理。
上诉人侯守帅因与被上诉人中原银行股份有限公司鹤壁分行（以下简称中原银行鹤壁分行）、原审第三人鹤壁市天择实业有限公司（以下简称天泽公司）案外人执行异议之诉一案,不服山城区人民法院（2017）豫0603民初1463号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
侯守帅上诉请求：撤销山城区人民法院（2017）豫0603民初1463号民事裁定，裁定指令山城区人民法院继续审理。事实和理由：首先，上诉人作为山城区人民法院执行中原银行鹤壁分行借款合同案件的案外人,被执行标的物系上诉人购买并占有、使用、收益的房屋，对于该标的物的执行损害上诉人权益，上诉人享有提起执行异议之诉的权利。其次，山城区人民法院（2012）山民初字第55号判决裁判的是被上诉人与原审第三人之间的债权债务关系，该判决未对上诉人权益构成实质损害，（2013）山民执字第246-3号执行裁定将上诉人占有使用收益的房产作为被执行财产进行处置，始构成对上诉人实体权益的损害。再次，上诉人的诉讼请求是排除对执行标的物的执行，而山城区人民法院（2012）山民初字第55号判决判决中原银行享有优先受偿权则在于该执行标的处置后所得价款先行偿付何人，二者并非同一范畴，上诉人的诉讼请求与原判决无关，不涉及对原判决的更改、撤销。一审法院认定事实错误,适用法律不当。
侯守帅起诉请求：1、排除对位于鹤壁市淇滨区兴鹤大街东、黎阳路南天泽商务中心地上一层南至北103.104号房屋（即鹤房权证市字第××号房屋所有权证所列房屋）的执行；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年12月份，第三人天泽公司对外出售其位于鹤壁市淇滨区兴鹤大街东、黎阳路南天泽商务中心的房屋，同年12月22日原告候守帅通过侯明杰向第三人天泽公司订购天泽商务中心地上一层103、104号房屋（即鹤房权证市字第××号房屋所有权证所列房屋的南侧两间，建筑面积226.14㎡）。2003年12月28日原告候守帅与第三人天泽公司签订《商品房买卖合同》（编号为000318），合同约定：第三人天泽公司将涉案房屋出售给原告候守帅所有，合同显示建筑面积单价为2000元/平方米（实际单价为3246.63元/平方米）。原告候守帅于2004年6月底前交情全部房款，第三人天泽公司于2004年8月15日前将涉案房屋交付原告。在签订《商品房买卖合同》前后，原告候守帅通过侯明杰向第三人天泽公司实际支付购房款共计734192.9元，第三人天泽公司也按照约定及时将房屋交付原告候守帅，原告候守帅取得房屋后将该房屋长期对外出租。2017年7月原告候守帅获知山城区人民法院作出（2013）山民执字第246-3号执行裁定，对涉案房屋进行执行，随即提出执行异议。经山城区人民法院审查于2017年8月23日作出（2017）豫0603执异58号执行裁定，裁定驳回原告候守帅的异议请求，原告候守帅不服该裁定现依法提起诉讼。原告候守帅认为，涉案房屋已于2003年出售给原告候守帅，并于2004年取得该房屋，该房屋由原告候守帅占有、使用、收益和处分，人民法院对该房屋的执行侵害了原告候守帅权益，依法提起诉讼，请求依法排除对涉案房屋的执行。
一审法院认为，原告候守帅的起诉不符合案外人提起执行异议之诉的起诉条件，理由为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）……；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）……。”本案中，一审法院2012年7月10日作出的（2012）山民初字第55号民事判决第五项判决内容为：“鹤壁银行股份有限公司（即本案被告中原银行鹤壁分行）对鹤壁市天泽实业有限公司抵押的财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。”本案中，原告候守帅、被告中原银行鹤壁分行及第三人天泽公司均认可上述判决中所载明的“抵押的财产”包括本案原告候守帅诉称的涉案房产，故此，原告候守帅本案诉讼请求与本院（2012）山民初字第55号民事判决相关，不符合案外人提起执行异议之诉的起诉条件。裁定：驳回原告侯守帅的起诉。
本院认为，山城区人民法院（2012）山民初字第55号民事案件系中原银行鹤壁分行起诉天泽公司、柴天钊、郑芳、李艳平金融借款合同纠纷,处理的是该案当事人之间的金融借款合同。该案虽判决中原银行鹤壁分行对天泽公司抵押的财产折价或者以拍卖该财产的价款享有优先受偿权，但并未对天泽公司的抵押物进行确权。上诉人作为该案的案外人，基于其主张的已购买天泽公司用于抵押的房屋并对涉案抵押物享有合法的占有、使用、收益、处分的权利，为排除法院对该房屋的执行而提起的案外人执行异议之诉，是对其主张的房屋所有权的物权保护，该案纠纷与山城区人民法院（2012）山民初字第55号民事案件所涉纠纷不属于同一法律关系范畴，与原判决无必然联系。上诉人在其对山城区人民法院（2013）山民执字第246-3号执行裁定提出的执行异议被法院裁定驳回后，有权通过提起执行异议之诉的途径对其主张的权利进行救济。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审法院驳回起诉不当，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销山城区人民法院（2017）豫0603民初1463号民事裁定；
二、本案指令山城区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 超
审判员 魏晓华
审判员 翁仙峰
二〇一七年十一月二十四日
书记员 杨 蓉
引用法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院做出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫06民终1340号上诉人（原审原告）：候守帅，男，1981年11月22日出生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审被告）：中原银行股份有限公司鹤壁分行，住所地鹤壁市淇滨区淇水大道与朝歌路交叉口东北角金融大厦。代表人：谷振宇，该行行长。原审第三人：鹤壁市天择实业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道227号。法定代表人：李艳平，该公司经理。上诉人侯守帅因与被上诉人中原银行股份有限公司鹤壁分行（以下简称中原银行鹤壁分行）、原审第三人鹤壁市天择实业有限公司（以下简称天泽公司）案外人执行异议之诉一案,不服山城区人民法院（2017）豫0603民初1463号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。侯守帅上诉请求：撤销山城区人民法院（2017）豫0603民初1463号民事裁定，裁定指令山城区人民法院继续审理。事实和理由：首先，上诉人作为山城区人民法院执行中原银行鹤壁分行借款合同案件的案外人,被执行标的物系上诉人购买并占有、使用、收益的房屋，对于该标的物的执行损害上诉人权益，上诉人享有提起执行异议之诉的权利。其次，山城区人民法院（2012）山民初字第55号判决裁判的是被上诉人与原审第三人之间的债权债务关系，该判决未对上诉人权益构成实质损害，（2013）山民执字第246-3号执行裁定将上诉人占有使用收益的房产作为被执行财产进行处置，始构成对上诉人实体权益的损害。再次，上诉人的诉讼请求是排除对执行标的物的执行，而山城区人民法院（2012）山民初字第55号判决判决中原银行享有优先受偿权则在于该执行标的处置后所得价款先行偿付何人，二者并非同一范畴，上诉人的诉讼请求与原判决无关，不涉及对原判决的更改、撤销。一审法院认定事实错误,适用法律不当。侯守帅起诉请求：1、排除对位于鹤壁市淇滨区兴鹤大街东、黎阳路南天泽商务中心地上一层南至北103.104号房屋（即鹤房权证市字第××号房屋所有权证所列房屋）的执行；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年12月份，第三人天泽公司对外出售其位于鹤壁市淇滨区兴鹤大街东、黎阳路南天泽商务中心的房屋，同年12月22日原告候守帅通过侯明杰向第三人天泽公司订购天泽商务中心地上一层103、104号房屋（即鹤房权证市字第××号房屋所有权证所列房屋的南侧两间，建筑面积226.14㎡）。2003年12月28日原告候守帅与第三人天泽公司签订《商品房买卖合同》（编号为000318），合同约定：第三人天泽公司将涉案房屋出售给原告候守帅所有，合同显示建筑面积单价为2000元/平方米（实际单价为3246.63元/平方米）。原告候守帅于2004年6月底前交情全部房款，第三人天泽公司于2004年8月15日前将涉案房屋交付原告。在签订《商品房买卖合同》前后，原告候守帅通过侯明杰向第三人天泽公司实际支付购房款共计734192.9元，第三人天泽公司也按照约定及时将房屋交付原告候守帅，原告候守帅取得房屋后将该房屋长期对外出租。2017年7月原告候守帅获知山城区人民法院作出（2013）山民执字第246-3号执行裁定，对涉案房屋进行执行，随即提出执行异议。经山城区人民法院审查于2017年8月23日作出（2017）豫0603执异58号执行裁定，裁定驳回原告候守帅的异议请求，原告候守帅不服该裁定现依法提起诉讼。原告候守帅认为，涉案房屋已于2003年出售给原告候守帅，并于2004年取得该房屋，该房屋由原告候守帅占有、使用、收益和处分，人民法院对该房屋的执行侵害了原告候守帅权益，依法提起诉讼，请求依法排除对涉案房屋的执行。一审法院认为，原告候守帅的起诉不符合案外人提起执行异议之诉的起诉条件，理由为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）……；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）……。”本案中，一审法院2012年7月10日作出的（2012）山民初字第55号民事判决第五项判决内容为：“鹤壁银行股份有限公司（即本案被告中原银行鹤壁分行）对鹤壁市天泽实业有限公司抵押的财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。”本案中，原告候守帅、被告中原银行鹤壁分行及第三人天泽公司均认可上述判决中所载明的“抵押的财产”包括本案原告候守帅诉称的涉案房产，故此，原告候守帅本案诉讼请求与本院（2012）山民初字第55号民事判决相关，不符合案外人提起执行异议之诉的起诉条件。裁定：驳回原告侯守帅的起诉。本院认为，山城区人民法院（2012）山民初字第55号民事案件系中原银行鹤壁分行起诉天泽公司、柴天钊、郑芳、李艳平金融借款合同纠纷,处理的是该案当事人之间的金融借款合同。该案虽判决中原银行鹤壁分行对天泽公司抵押的财产折价或者以拍卖该财产的价款享有优先受偿权，但并未对天泽公司的抵押物进行确权。上诉人作为该案的案外人，基于其主张的已购买天泽公司用于抵押的房屋并对涉案抵押物享有合法的占有、使用、收益、处分的权利，为排除法院对该房屋的执行而提起的案外人执行异议之诉，是对其主张的房屋所有权的物权保护，该案纠纷与山城区人民法院（2012）山民初字第55号民事案件所涉纠纷不属于同一法律关系范畴，与原判决无必然联系。上诉人在其对山城区人民法院（2013）山民执字第246-3号执行裁定提出的执行异议被法院裁定驳回后，有权通过提起执行异议之诉的途径对其主张的权利进行救济。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审法院驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山城区人民法院（2017）豫0603民初1463号民事裁定；二、本案指令山城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 郭 超审判员 魏晓华审判员 翁仙峰二〇一七年十一月二十四日书记员 杨 蓉引用法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院做出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0104民初765号
原告：徐春华，男，汉族，1977年3月10日生，住江西省南昌市红谷滩新区。
原告：邱美榕，女，汉族，1975年7月20日生，住江西省南昌市青山湖区。
以上两原告的委托代理人：熊刚，系江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601200510996493。
以上两原告的委托代理人：李沛，系江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601200810125226。
被告：周明，男，汉族，1968年5月6日生，户籍所在地：江西省南昌市西湖区，现住江西省南昌市青云谱区。
被告：余玲，女，汉族，1973年2月25日生，住江西省南昌市青云谱区。
原告徐春华、邱美榕诉被告周明、余玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐春华及两原告的委托代理人熊刚、李沛、被告周明、余玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐春华、邱美榕向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告偿还借款人民币235660元，并按年利率6%向原告支付资金占用期间利息（自本案起诉之日起计算至两被告还清全部借款之日止）；2、本案诉讼费用及财产保全费用全部由两被告承担。事实和理由：原告徐春华与被告邱美榕系夫妻关系，被告周明与被告余玲也为夫妻关系，原、被告之间系朋友关系。两被告因资金需要向原告夫妻借款。据原告统计，在2015年11月至2016年8月期间，原告夫妻以银行转账方式共向被告提供借款人民币241600元。出于朋友之间的信任，原告未要求两被告出具借条。此后，原告多次要求两被告还款，但截至原告起诉之日，被告仅还款6000元，其余235660元一直拖欠未还。因两被告向原告借款，双方未约定具体还款期限及利息，故两被告应按原告要求及时还款，但两被告拒绝履行还款义务，已构成违约，应立即偿还原告所有借款本金。两被告作为夫妻，其向原告所借款项应视为夫妻共同债务，由两被告共同偿还，且两被告还应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项规定按年利率6%向原告支付资金占用期间利息。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，恳请贵院判如所请。
被告周明辩称，我认为原告是诬告。我是欠原告的款项，是有借条的，但本案没有借条的借款，我认为是诬告。本案中的借款，不可能基于双方朋友关系不签订任何借据。本案中的借款我是没有借过的。我只是欠原告的合作款，不欠本案的借款。
被告余玲辩称，我没有向原告借过钱，我也不认识原告，是诬告。我带着女儿在防城港居住，然后一伙人找到我父母家，当时原告拿了一张欠条上面写着51万元，问我父亲催接欠款，每人三分之一，当法院将送达材料送至我父母家，我父亲才通知我，我就找到了周明，在这期间，借了原告的钱，我根本就不在南昌，不可能借了原告的钱，关于原告起诉的23万元我们根本就没有借过。
经审理查明，原告徐春华与被告邱美榕系夫妻关系，被告周明与被告余玲也为夫妻关系。原告邱美榕自2015年11月8日至2016年8月1日向被告周明、余玲转款13笔共计241660元，但被告周明认为自2015年11月18日起至2016年6月18日转给自己的9笔款项均属于双方的合作投资款，自2016年6月29日至2016年8月1日从原告邱美榕转给被告余玲的4笔款项是用来还信用卡的，并不是借款。原告主张被告周明仅于2016年3月22日向其还款6000元，且仍有235660元未还，为此，原告诉至本院。庭审中被告周明提供了一份由其和原告徐春华、案外人涂某签名的《合作协议》，原告徐春华认可系其签名，但辩称没有履行。本合议庭向原告释明其转款行为是基于民间借贷关系还是其他法律关系，原告坚称本案是基于民间借贷关系。
上述事实有原告提供的两原告结婚证及身份证、两被告户籍信息、银行交易明细表，被告提供的合作协议以及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告仅能提供向两被告的自2015年11月18日至2016年8月1日的金融转账凭证，但并无借条等债权凭证，被告周明抗辩双方是合作关系，原告的所转款项是合作投资款，并提供了由原告徐春华、被告周明及案外人涂某签字的《合作协议》，但该《合作协议》上没有签订日期，约定的内容也较简单。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中被告周明提供了《合作协议》抗辩原告的转款系合作投资款，在本合议庭释明后原告仍坚持本案为民间借贷纠纷，而原告不能就双方是民间借贷关系而不是合作投资关系进行举证，原告应承担举证不能的法律后果，原告的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告徐春华、邱美榕的诉讼请求。
案件受理费2417元，保全费1698元，合计4115元（原告已预交），由原告徐春华、邱美榕自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 许立元
人民陪审员 陈 维
人民陪审员 陈念渊
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 刘智博
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0104民初765号
申请人:徐春华，男，汉族，1977年3月10日生，住江西省南昌市红谷滩新区。
申请人：邱美榕，女，汉族，1975年7月20日生，住江西省南昌市青山湖区。
被申请人：周明，男，汉族，1968年5月6日生，住江西省南昌市青云谱区。
被申请人：余玲，女，汉族，1973年2月25日生，住江西省南昌市青云谱区。
本院在审理申请人徐春华、邱美榕与被申请人周明、余玲民间借贷纠纷一案中，申请人徐春华、邱美榕于2018年3月9日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被申请人周明、余玲银行存款人民币235660元或查封、扣押相应价值财产，案外人徐汉林以其所有的位于红谷滩新区****路***号********花园**区**栋*单元***室房屋（洪房权证红字第××号）为其提供担保。
本院认为，申请人徐春华、邱美榕的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人周明、余玲银行存款人民币235660元或查封、扣押相应价值财产；
二、查封担保人徐汉林所有的位于红谷滩新区****路***号********花园**区**栋*单元***室房屋壹套。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许立元
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘智博
江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0104民初765号原告：徐春华，男，汉族，1977年3月10日生，住江西省南昌市红谷滩新区。原告：邱美榕，女，汉族，1975年7月20日生，住江西省南昌市青山湖区。以上两原告的委托代理人：熊刚，系江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601200510996493。以上两原告的委托代理人：李沛，系江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601200810125226。被告：周明，男，汉族，1968年5月6日生，户籍所在地：江西省南昌市西湖区，现住江西省南昌市青云谱区。被告：余玲，女，汉族，1973年2月25日生，住江西省南昌市青云谱区。原告徐春华、邱美榕诉被告周明、余玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐春华及两原告的委托代理人熊刚、李沛、被告周明、余玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐春华、邱美榕向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告偿还借款人民币235660元，并按年利率6%向原告支付资金占用期间利息（自本案起诉之日起计算至两被告还清全部借款之日止）；2、本案诉讼费用及财产保全费用全部由两被告承担。事实和理由：原告徐春华与被告邱美榕系夫妻关系，被告周明与被告余玲也为夫妻关系，原、被告之间系朋友关系。两被告因资金需要向原告夫妻借款。据原告统计，在2015年11月至2016年8月期间，原告夫妻以银行转账方式共向被告提供借款人民币241600元。出于朋友之间的信任，原告未要求两被告出具借条。此后，原告多次要求两被告还款，但截至原告起诉之日，被告仅还款6000元，其余235660元一直拖欠未还。因两被告向原告借款，双方未约定具体还款期限及利息，故两被告应按原告要求及时还款，但两被告拒绝履行还款义务，已构成违约，应立即偿还原告所有借款本金。两被告作为夫妻，其向原告所借款项应视为夫妻共同债务，由两被告共同偿还，且两被告还应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项规定按年利率6%向原告支付资金占用期间利息。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告周明辩称，我认为原告是诬告。我是欠原告的款项，是有借条的，但本案没有借条的借款，我认为是诬告。本案中的借款，不可能基于双方朋友关系不签订任何借据。本案中的借款我是没有借过的。我只是欠原告的合作款，不欠本案的借款。被告余玲辩称，我没有向原告借过钱，我也不认识原告，是诬告。我带着女儿在防城港居住，然后一伙人找到我父母家，当时原告拿了一张欠条上面写着51万元，问我父亲催接欠款，每人三分之一，当法院将送达材料送至我父母家，我父亲才通知我，我就找到了周明，在这期间，借了原告的钱，我根本就不在南昌，不可能借了原告的钱，关于原告起诉的23万元我们根本就没有借过。经审理查明，原告徐春华与被告邱美榕系夫妻关系，被告周明与被告余玲也为夫妻关系。原告邱美榕自2015年11月8日至2016年8月1日向被告周明、余玲转款13笔共计241660元，但被告周明认为自2015年11月18日起至2016年6月18日转给自己的9笔款项均属于双方的合作投资款，自2016年6月29日至2016年8月1日从原告邱美榕转给被告余玲的4笔款项是用来还信用卡的，并不是借款。原告主张被告周明仅于2016年3月22日向其还款6000元，且仍有235660元未还，为此，原告诉至本院。庭审中被告周明提供了一份由其和原告徐春华、案外人涂某签名的《合作协议》，原告徐春华认可系其签名，但辩称没有履行。本合议庭向原告释明其转款行为是基于民间借贷关系还是其他法律关系，原告坚称本案是基于民间借贷关系。上述事实有原告提供的两原告结婚证及身份证、两被告户籍信息、银行交易明细表，被告提供的合作协议以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告仅能提供向两被告的自2015年11月18日至2016年8月1日的金融转账凭证，但并无借条等债权凭证，被告周明抗辩双方是合作关系，原告的所转款项是合作投资款，并提供了由原告徐春华、被告周明及案外人涂某签字的《合作协议》，但该《合作协议》上没有签订日期，约定的内容也较简单。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中被告周明提供了《合作协议》抗辩原告的转款系合作投资款，在本合议庭释明后原告仍坚持本案为民间借贷纠纷，而原告不能就双方是民间借贷关系而不是合作投资关系进行举证，原告应承担举证不能的法律后果，原告的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告徐春华、邱美榕的诉讼请求。案件受理费2417元，保全费1698元，合计4115元（原告已预交），由原告徐春华、邱美榕自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  许立元人民陪审员  陈 维人民陪审员  陈念渊二〇一八年六月二十七日书 记 员  刘智博
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长南法民执字第286号
申请执行人吉林省中东信用担保有限责任公司
被执行人石雷、张丽巍、孙玉兰、石景文
上列当事人因借款合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2014）吉长北方证字第1630号公证书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人孙玉兰所有的坐落于卫星路与东岭街交汇处卫星花园回迁一区（倚水佳园）2-1#【幢】204号房，建筑面积：332.73平方米，丘（地）号：3-69／7-73，房权证号为长房权字第20601605**号的房屋。查封期限为贰年。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 ：张中明
审判员 ：王晓玫
审判员 ：黄志刚
二〇一四年二月十三日
书记员 ： 贺 群
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）花民一初字第02677号
原告：马鞍山市华侨物业发展有限责任公司。
法定代表人：张久林，该公司总经理。
委托代理人：韩斌，安徽华冶律师事务所律师。
被告：郑传乐，男。
本院在审理原告马鞍山市华侨物业发展有限责任公司与被告郑传乐物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年9月19日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告马鞍山市华侨物业发展有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马鞍山市华侨物业发展有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马鞍山市华侨物业发展有限责任公司负担。
代理审判员 刘畅
二〇一四年九月十九日
书 记 员 张玲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舒民保字第00167号
申请人：安徽舒城农村合作银行，住所地安徽省舒城县。
法定代表人：齐小飞，该银行董事长。
被申请人：舒城县恒翔羽绒有限公司，住所地安徽省舒城县。
法定代表人：王磊，该公司董事长。
被申请人：徐士珍，女，1962年9月18日生，汉族，住安徽省舒城县。
被申请人：王勋青，男，1961年12月15日生，汉族，住所地同上。
申请人安徽舒城农村合作银行因与被申请人舒城县恒翔羽绒有限公司及徐士珍、王勋青借款担保合同纠纷，于2014年11月4日向本院申请财产保全，要求查封被申请人价值400万元财产。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人舒城县恒翔羽绒有限公司及徐士珍、王勋青所有的价值400万元财产。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉也不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 祝远高
审判员 朱学祥
审判员 胡勤胜
二〇一四年十一月四日
书记员 方 玲
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舒民保字第00167号
申请人：安徽舒城农村合作银行，住安徽省舒城县。
被申请人：舒城县恒翔羽绒有限公司，住安徽省舒城县。
被申请人：徐士珍，住安徽省舒城县。
被申请人：王勋青，住安徽省舒城县。
申请人安徽舒城农村合作银行因与被申请人舒城县恒翔羽绒有限公司及徐士珍、王勋青借款担保合同纠纷，于2014年11月4日向本院申请财产保全，要求查封被申请人价值400万元财产。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人舒城县恒翔羽绒有限公司及徐士珍、王勋青所有的价值400万元财产。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉也不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 祝远高
审判员 朱学祥
审判员 胡勤胜
二〇一四年十一月四日
书记员 方 玲
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3066号
上诉人（原审被告）：杨红伟，男，汉族，1977年1月2日出生，住郑州市惠济区。
被上诉人（原审原告）：杜笃，女，汉族，1982年7月28日出生，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：王秀贞，女，汉族，1927年7月8日出生，住河南省汝南县。
上述二被上诉人的委托诉讼代理人李岩，河南安澜律师事务所律师。
原审被告杨力嘉，女，汉族，1983年12月29日出生，住郑州市金水区。
原审被告李军喜，男，汉族，1972年12月4日出生，住河南省汝南县。
上诉人杨红伟因与被上诉人杜笃等民间借贷纠纷一案，不服汝南县人民法院(2016)豫1727民初940号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨红伟，被上诉人杜笃、王秀贞的委托代理人李岩到庭参加诉讼。原审被告杨力嘉、李军喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
杨红伟上诉请求：撤销原判，改判其与杨力嘉、李军喜归还21000元。事实和理由：其有多笔还款证据，扣减之后还欠21000元，原审认定欠款数额163000元错误。
杜笃、王秀贞辩称，一审判决正确，请求予以维持。
杜笃、王秀贞向一审法院起诉请求：请求依法判令杨红伟、杨力嘉、李军喜连带偿还借款250000元及利息。
一审法院认定事实：2012年10月31日，由被告李军喜提供保证担保，被告杨红伟、杨力嘉向杜国兰借款500000元。2014年6月28日，被告杨红伟向杜国兰还款180000元，下欠220000元未还。2014年6月27日，杜国兰向被告杨红伟朋友张保林借款50000元，本案庭审中，张保林明确表示，同意该笔借款由杨红伟来偿还，以充抵被告杨红伟所欠杜国兰借款。2015年11月3日，被告杨红伟向杜国兰还款7000元。除去张保林的50000元和被告杨红伟所还的7000元，被告杨红伟、杨力嘉至今尚下欠杜国兰借款163000元（220000-50000-7000＝163000）。杜国兰于2016年4月15日去世，其第一顺位继承人仅有原告杜笃（杜国兰之女儿）和王秀贞（杜国兰之母亲）。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告杜笃、王秀贞作为本案借款出借人杜国兰的第一顺位继承人，要求被告杨红伟、杨力嘉偿还借款，符合法律规定，予以支持，但欠款金额应以审理认定的163000元为准，超出部分不予支持。因原告无证据证明借款时约定有利息，本案借款利息应从原告起诉之日即2016年4月25日起，按银行同期贷款利率计算。被告李军喜是本案借款合同的保证担保人，因双方对保证方式没有约定，依法应认定为连带责任保证，被告李军喜应对本案借款承担连带清偿责任。被告杨红伟、杨力嘉、李军喜关于本案的辩称理由，因无证据证明，不予采纳。一审法院判决：一、被告杨红伟、杨力嘉于判决生效后十日内归还二原告借款本金163000元及利息(自2016年4月25日起至本院判决确定的还款之日止，按银行同期贷款利率计息)。
二、被告李军喜对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回二原告其余诉讼请求。本案受理费5050元，二原告负担1490元，三被告负担3560元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：杨红伟提供四张银行流水单，证明其已经还了杜国兰不是六万九千八百元就是五万九千八百元。杨红伟提供了一张杜国兰出具的收条，证明其还了2000元。杨红伟提供四张银行流水单，没有显示ATM机转账的交易双方系杨红伟及杜国兰，该流水单没有加盖金融机构公章，且杨红伟当庭陈述有些帐是通过别人转的，但其没有明确是通过何人所转。杜笃、王秀贞对该证据不认可。对于该四张流水单，本院不予认定。杨红伟提供了一张杜国兰出具的收条，收条上注明收到“红伟爸还款2000元”，时间为9月30日。但没有显示收款的年份，不能证明该2000元系杨红伟在出具借条后所还。且杜笃、王秀贞对该证据不认可。对于该收条，本院不予认定。二审查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，杨红伟提供的ATM机转账的交易记录没有显示转账交易的收款方系杜国兰，杨红伟陈述有些帐是通过别人转的，但其没有明确是通过何人所转以及转款的具体数额。该交易明细没有加盖金融机构的公章，且杜笃、王秀贞对该证据不认可，杨红伟应承担举证不能的法律后果。杨红伟提供的杜国兰出具的收条，没有显示收款的年份，不能证明该2000元系杨红伟在2014年6月28日之后所还。且杜笃、王秀贞对该证据不认可，杨红伟应承担举证不能的法律后果。杨红伟上诉称其还了杜国兰多笔款项，还欠21000元的理由，不予支持。原审依据查明的事实判决杨红伟、杨力嘉偿还杜笃、王秀贞163000元及利息并无不当。
综上，杨红伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3560元，由杨红伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 强
代理审判员 吴宏宇
代理审判员 杜欣雨
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 赵振江
辽宁省营口市老边区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0811民初1414号
原告于某玲，女，1978年1月17日出生，汉族，营口市老边区人，打工，住营口市老边区。
被告杨某，男，1971年10月10日出生，汉族，营口市老边区人，打工，住营口市老边区。
原告于某玲与被告杨某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于某玲到庭参加了诉讼，被告杨某经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告于某玲向本院提出诉讼请求：1.要求与被告离婚；2.婚生子已成年，不存在抚养问题；3.财产无争议。事实与理由：原、被告经介绍相处四个月后，于1998年3月3日登记结婚，婚后生育一子名杨某嵩（现19周岁）。原、被告婚初感情尚可，自2012年开始，双方时常因家庭琐事引发争吵，被告经常动手打原告，原告于2014年向老边区人民法院起诉要求离婚，法院判决不准许离婚。原告自2012年2月中旬起在外租房居住，至今为止，双方已分居五年之久。现在，双方感情确已破裂，无法再在一起生活，故诉至法院要求支持原告的诉请。
被告杨某未答辩。
经审理查明，1998年3月3日，原告于某玲与被告杨某登记结婚，婚后生育一子杨某嵩（1998年4月26日出生）。原告述称与被告无共同财产、无共同债权、无共同债务。
另查，原告于某玲曾于2014年起诉被告杨某要求离婚，（2014）营老民一初字第633号民事判决判令不准许双方离婚。原告于庭审中表示双方自2013年起一直分居至今。
上述事实，有原告陈述，婚姻登记证明材料及（2014）营老民一初字第633号民事判决等证据在卷为凭，经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原告于某玲以与被告杨某感情不和分居3年为由起诉被告要求离婚，被告杨某虽未到庭应诉，但考虑到本次诉讼系原告于某玲对被告提起的第二次离婚诉讼，被告杨某未举证证明双方于上一次离婚诉讼后感情和好，可以认定夫妻感情确已破裂，现原告于某玲起诉要求离婚有据，应予准许。双方离婚后，个人衣物应归个人所有。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、准许原告于某玲与被告杨某离婚。
二、个人衣物归个人所有。
案件受理费300元，由原、被告各自负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审 判 长 温士俊
人民陪审员 李绵先
人民陪审员 娄毓业
二〇一七年七月十八日
书 记 员 郑舒月
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0811民初1414号原告于某玲，女，1978年1月17日出生，汉族，营口市老边区人，打工，住营口市老边区。被告杨某，男，1971年10月10日出生，汉族，营口市老边区人，打工，住营口市老边区。原告于某玲与被告杨某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于某玲到庭参加了诉讼，被告杨某经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告于某玲向本院提出诉讼请求：1.要求与被告离婚；2.婚生子已成年，不存在抚养问题；3.财产无争议。事实与理由：原、被告经介绍相处四个月后，于1998年3月3日登记结婚，婚后生育一子名杨某嵩（现19周岁）。原、被告婚初感情尚可，自2012年开始，双方时常因家庭琐事引发争吵，被告经常动手打原告，原告于2014年向老边区人民法院起诉要求离婚，法院判决不准许离婚。原告自2012年2月中旬起在外租房居住，至今为止，双方已分居五年之久。现在，双方感情确已破裂，无法再在一起生活，故诉至法院要求支持原告的诉请。被告杨某未答辩。经审理查明，1998年3月3日，原告于某玲与被告杨某登记结婚，婚后生育一子杨某嵩（1998年4月26日出生）。原告述称与被告无共同财产、无共同债权、无共同债务。另查，原告于某玲曾于2014年起诉被告杨某要求离婚，（2014）营老民一初字第633号民事判决判令不准许双方离婚。原告于庭审中表示双方自2013年起一直分居至今。上述事实，有原告陈述，婚姻登记证明材料及（2014）营老民一初字第633号民事判决等证据在卷为凭，经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，原告于某玲以与被告杨某感情不和分居3年为由起诉被告要求离婚，被告杨某虽未到庭应诉，但考虑到本次诉讼系原告于某玲对被告提起的第二次离婚诉讼，被告杨某未举证证明双方于上一次离婚诉讼后感情和好，可以认定夫妻感情确已破裂，现原告于某玲起诉要求离婚有据，应予准许。双方离婚后，个人衣物应归个人所有。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、准许原告于某玲与被告杨某离婚。二、个人衣物归个人所有。案件受理费300元，由原、被告各自负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  温士俊人民陪审员  李绵先人民陪审员  娄毓业二〇一七年七月十八日书 记 员  郑舒月
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初12370号
原告：顾某1，女，1982年6月27日出生。
被告：杨某，女，1955年11月15日出生。
被告：顾某2，男，1979年12月13日出生。
原告顾某1与被告杨某、顾某2所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈英独任审判，公开开庭进行了审理。原告顾某1、被告杨某、顾某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾某1向本院提出诉讼请求：1.判令北京市顺义区×镇×村×街×巷×号院内北数第三、第四排房归原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告杨某系母女关系，与被告顾某2是兄妹关系。原告于2001年和2010年出资建设了位于北京市顺义区×镇×村×街×巷×号院内北数第三、第四排房，共10间房。为维护原告的合法律权益，故诉至法院。
被告杨某辩称：同意原告的诉讼请求。
被告顾某2辩称：涉诉宅院内第四排房是顾某1所建，但该房不在宅基地范围内，是违法建筑；第三排房是在2001年建造的，当时我不在家，不清楚是谁建的。
经审理查明：
杨某与顾某3原系夫妻关系，二人共生育一子顾某2、一女顾某1。涉诉宅院集体土地建设用地使用证登记在杨某名下，2001年顾某1出资在该宅院内建造北数第三排房屋共五间；2010年顾某1出资建造北数第四排房屋共五间。杨某、顾某2、顾某1一直在该宅院内居住。2005年8月，杨某与顾某3协议离婚，双方约定婚后共同财产全部归杨某所有。
另查，顾某1、杨某、顾某2均为北京市顺义区×镇×村村民。
经本院现场勘查，涉诉宅院位于北京市顺义区×镇×村×街×巷×号，该宅院内有四排房屋（北数第四排为南倒座房），其中北数第一排为老房，其余三排均为后建新房，该四排房屋均为五间，北数第二、三、四排房屋西数第一间均为门道。
庭审中，双方均认可涉诉北数第四排房部分不在宅基地范围内，顾某1变更诉讼请求为确认北数第三排房屋归其所有。被告顾某2同意将北数第三排房屋确认归顾某1所有，但要求西数第一间作为走道，供其通行。
上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、村委会证明、证明书、现场勘验笔录、照片和本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案原告顾某1为本村集体经济组织成员，具有村宅基地使用权，故其主张合法建造的房屋归其所有，并提交了相关证据予以证实，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
位于北京市顺义区×镇×村×街×巷×号（集体土地建设用地使用证号：顺-×镇-×村集建（2007证）字第6-68号）宅院内北数第三排北房五间（含西数第一间门道）归原告顾某1所有；该排房屋西数第一间为门道，由原告顾某1、被告杨某、顾某2共同使用。
案件受理费三十五元，由原告顾某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 陈英
二〇一七年九月二十八日
书记员 冯月
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1528民初2321号
原告：宜宾安洁物业管理有限公司，住所：珙县巡场镇芙蓉花园C区17栋12号门市。
法定代表人：唐拾华，职务：董事长。
委托诉讼代理人：雷勇、王林，四川石海律师事务所律师。
被告：李固，男，汉族，成年人，住四川省兴文县。
原告宜宾安�物业管理有限公司与被告李固物业服务合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告宜宾安洁物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请撤诉是原告在法律规定的范围内处分自己的诉权，其行为符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜宾安洁物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告宜宾安洁物业管理有限公司负担。
审判员 姚 刚
二〇一七年十月二十八日
书记员 祝海耀
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）碑民催字第1号
申请人西安市长安汽车销售有限公司，住所地本市未央区纬26街颐馨花园6号楼1单元402室。。
法定代表人杨大勇，董事长。
委托代理人袁玉华，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人赵恩西，陕西博硕律师事务所律师助理。
申请人西安市长安汽车销售有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2009年12月22日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公告期间届满且承兑日已到，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，判决如下：
一、宣告号码为GA／O1／03740867，出票日期为2009年12月2日，汇票到期日为2010年3月2日，票面金额为5000000元，出票人是陕西省汽车贸易公司，出票行是中信银行西安分行会清部，收款人即申请人（持票人）西安市长安汽车销售有限公司的银行承兑汇票无效。
二、自本判决之日起，申请人西安市长安汽车销售有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 张 萍
审 判 员 杨 波
代审判员 惠海光
二〇一〇年三月九日
书 记 员 周 颖
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0115民初3386号
原告：薛杨，女，1985年1月11日出生，汉族，居民，住西安市临潼区花漾青城小区第*幢*单元**层**号。
委托诉讼代理人：刘双田，西安市临潼区骊山法律服务所法律工作者。
被告：西安久远置业有限公司，住所地：西安市高新区科技五路以北橡树星座第1幢2单元6层20605室。
法定代表人马素丽，该公司董事长。
原告薛杨诉被告西安久远置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告薛杨于2017年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告薛杨自愿申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许薛杨撤诉。
案件受理费175元，减半收取计88元，由原告薛杨负担。
审判员 朱 漪
二〇一七年九月五日
书记员 张海彦
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第3449号
原告蒲呈华，女，汉族，1958年4月15日出生，住成都市新都区。
委托代理人田海，四川运逵律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人廖敏，四川运逵律师事务所律师，一般授权代理人。
被告四川省五友农牧有限公司，住所地四川省简阳市。
法定代表人贺明平。
原告蒲呈华与被告四川省五友农牧有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法由代理审判员杨登琼适用简易程序于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告蒲呈华的委托代理人田海到庭参加诉讼，被告四川省五友农牧有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告蒲呈华诉称，原、被告于2014年7月10日签订《借款合同》，约定原告向被告出借人民币50000元，借款期限为9个月，自2014年7月10日起至2015年4月9日止；借款利率为月利率1.6%，被告按月付息，到期还款。合同签订后，原告于2014年7月10日向被告足额支付了借款。但被告未按约定向原告支付借款利息。按照《借款合同》约定，原告有权提前收回借款。经原告催告，被告仍未还本付息。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告返还借款本金50000元并按合同约定支利息至借款清偿之日止（截止2015年3月5日利息为1600元）；2、被告承担本案诉讼费、保全费。
被告四川省五友农牧有限公司未予答辩。
经审理查明，原告蒲呈华与被告四川省五友农牧有限公司于2014年7月10日签订《借款合同》，约定原告向被告出借人民币50000元，借款期限为9个月，自2014年7月10日起至2015年4月9日止；还款方式为：一次还本，按期付息，被告在借款每满一个月前3日内将借款利息支付给原告指定的银行账户，借款月利率为1.6%。双方同时约定，若被告拖欠任何一期利息达15天的，原告有权提前收回借款本息。合同签订当日，原告将50000元借款转入被告指定的账户，被告收到该笔款后出具了借款凭证。在合同履行过程中，被告支付利息至2015年1月5日，之后未按约定再支付利息，截止2015年3月5日被告尚欠利息1600元。
上述事实，有《借款合同》、划款通知书、转款凭证、借款凭证等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，原告蒲呈华与被告四川省五友农牧有限公司签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律规定，合同合法有效，对原、被告双方具有法律约束力。合同签订后，原告按约定向被告支付了借款；被告未按约定支付利息，为此酿成纠纷，被告应承担相应责任。故原告要求被告返还借款本金，并按合同约定支付利息的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川省五友农牧有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告蒲呈华借款50000元，支付截止2015年3月5日止的利息1600元，并按合同约定支付2015年3月6日起至借款付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费545元，由被告四川省五友农牧有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨登琼
二〇一五年六月十九日
书 记 员 沈小博
速录书记员曹霞
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1302执3880号
申请人：陈平英，女，汉族，1963年03月21日出生，住宿州市埇桥区。
被执行人：韩松，男，汉族，1966年07月12日出生，住宿州市埇桥区祁县。
本院在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，本院终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可再次申请执行，再次提出申请不受申请执行期间的限制。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
（2016）皖1302执3880号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李青
二〇一七年一月二十二日
书记员 徐克
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0211执恢468号
被执行人：颜文荣，男
本院在执行颜文荣诈骗罪罚金刑一案的过程中，暂未发现被执行人有足以执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）甘刑初字第593号刑事判决书罚金刑部分本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
代理审判员 苏子木
二〇一七年十月十九日
书 记 员 杨琪瑶
湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0527民初670号
原告周冬平，女，汉族，1973年11月30日出生，住绥宁县。
委托代理人袁平，湖南绥强律师事务所律师。
被告梁善谋，男，汉族，1987年6月27日出生，住绥宁县。
原告周冬平与被告梁善谋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，依法由审判员龙宪东适用简易程序，于2017年9月25日、10月13日公开开庭进行了审理。原告周冬平及其委托代理人袁平，被告梁善谋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周冬平向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告买卖湘AB43**小型货车车辆的合同有效；判令被告协助原告办理车辆过户手续；二、判令被告将湘AB43**车辆返还给原告；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月13日被告将湘AB43**小型货车卖给原告，双方约定车价款为66800元，当日，原告向被告支付全部车价款，被告将车辆及车辆行驶证交付给原告，于2017年1月22日被告向原告补开车价款收据。2017年7月1日原告将车辆借给ＸＸ使用，在ＸＸ借用车辆期间即2017年7月27日上午，被告无故将车辆开走并予以隐藏，原告知悉后，要求被告返还车辆，被告借故拒不返还。综上所述，原告向被告支付全部车价款，被告将车辆及车辆行驶证交付给原告，原、被告双方之间的车辆买卖关系已经成立，原告对车辆的占有属合法占有，被告有义务协助原告办理过户手续,被告擅自将车辆开走并隐藏，拒不返还，其行为已侵犯原告的合法权益，现原告为维护自身的合法权益，今特诉诸法院，恳请依法判决请求事项。
被告梁善谋辩称，第一，这个车子不是原告个人所有的，第二，车子原告是出了多少钱买了，都要讲清楚。车子是我名下的时候，原告有没有权利叫别人去使用。这个车子是66800元，是买我的车子还是付我的钱，都要搞清楚。就算是车子是原告买了，在没有过户的情况下，原告有没有权利让别人去使用这个车子。我没有隐藏车子，我是在保护车子的所有权。包括我去开车子，我都给对方打了电话的。当时车子是付了66800元给我，是没错，但付给我是私人购买的还是一起合伙买的？这钱不是私人的钱。包括另外一台面包车湘E5RH**，都是合伙后一起用公款购买的，不是私人购买的。到目前为止，我们是合伙，大家一起凑钱进去，散伙后都没有结算，原告想所有的合伙财产都归原告自己所有。当时约定，工资是3000元一个月。车款我打起个收条是66800元。这个66800元不是所有的购车款，只能证明我收了原告这么多钱。原告在诉状中说的不是事实。
经审理查明，湘AB43**小型货车系被告梁善谋2014年9月25日购买，车款为63500元，同年10月23日该车在湖南省长沙市公安局交通警察支队办理了车辆注册登记，该车行驶证登记车辆所有权人为梁善谋。原告分别于2016年8月13日、15日通过湖南绥宁农村商业银行股份有限公司85081710008597333011账号转款46800元、20000元入蒋芬兰（被告梁善谋之妻）的6230901801030142184账号。2017年1月22日被告梁善谋向原告周冬平出具车款收条一张，该收条载明：“收到湘AB43**车款66800元梁善谋2017年1月22日”。2017年3月26日原、被告在微信聊天中对本案争议车辆的办理过户手续进行过协商。2017年7月1日起原告周冬平将车辆借给ＸＸ使用。2017年7月27日上午，被告梁善谋将湘AB43**车开走，原告周冬平知悉后，要求被告梁善谋返还车辆，被告梁善谋借故拒不返还故酿成纠纷。
上述事实有原告、被告的陈述及原告的身份证复印件、银行转账明细表、机动车信息查询结果单、被告梁善谋的收条、湘AB43**小型货车的销售发票、车辆购置税纳税申报表、完税证明、注册登记信息栏、行驶证、保单、原、被告微信聊天记录等证据予以证实。
本院认为：原告周冬平与被告梁善谋之间是否就买卖湘AB43**车达成了口头协议，且双方是否已履行了合同主要义务系本案的争执焦点，因被告梁善谋购置湘AB43**车的车价款63500元（不包括上户、保险等开支）与原、被告就买卖湘AB43**车达成的车价款66800元相差不大，且原、被告均对支付了车款66800元无异议，且原、被告的微信聊天记录也证实了原、被告之间存在买卖湘AB43**车并履行了移交该车的行为，故原、被告双方之间的买卖合同依法成立并受法律保护，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告梁善谋在履行湘AB43**车交付义务后再将该车开走并予以隐藏的行为构成违约，故原告要求确认原、被告之间的买卖合同有效，且要求被告返还湘AB43**车并协助原告办理该车的过户手续的请求，本院予以支持。被告梁善谋当庭提出“原告支付的车款不属原告个人的私款，而是合伙资金且该款不属原告购买湘AB43**车的款项”的主张，却未能提供相关证据予以佐证，被告主张的合伙债务纠纷系另一法律关系，被告可以另行起诉解决，故对被告梁善谋的主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、原告周冬平与被告梁善谋买卖湘AB43**车的合同有效；
二、被告梁善谋于本判决生效之日起三日内将湘AB43**车返还给原告周冬平并协助原告周冬平办理车辆湘AB43**的过户手续。
本案受理费1470元，减半收取735元，由被告梁善谋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 龙宪东
二〇一七年十月十三日
书记员 杨焕化
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1224执1061号之二
申请执行人蒋某某，男，1969年4月6日生，汉族，无职业，住四平市铁西区。
被执行人徐某某，女，1967年11月24日生，汉族，住吉林省四平市铁东区。
被执行人刘某某，男，1970年6月30日生，汉族，无职业，住四平市铁东区。
被执行人辽宁某某设备制造有限公司。
法定代表人刘某某，系该公司总经理
本院依据已经发生法律效力的四平市铁东区人民法院作出的（2015）东民二初字第60号民事判决书，于2016年7月7日向被执行人刘某某、徐某某、辽宁某某设备制造有限公司发出执行通知书，责令三被执行人于2016年7月7日前履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人刘某某所有的位于某某房地产集团有限公司回迁房（该楼房位置华某某小区24-3、35号楼，房号XXXXX，面积67.86平方米）。
二、被执行人负责保管被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，未经法院允许不得私自变卖，经法院允许后被执行人方可变卖，但必须将变卖法院查封的财产价款交到昌图县人民法院，否则依法追究当事人的法律责任。不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张子明
二〇一七年一月九日
书记员 张 楠
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1224执1061号
申请执行人蒋XX。
被执行人徐XX。
被执行人刘XX。
本院依据已经发生法律效力的四平市铁东区人民法院作出的（2015）东民二初字第60号民事判决书，于2016年7月7日向被执行人刘XX、徐XX发出执行通知书，责令二被执行人于2016年7月7日前履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人刘XX名下的吉C01X**、吉CU8X**、吉CG7X**、吉CF7X**、吉C28X**号车辆，徐XX名下吉C8KX**号车辆。
二、二被执行人负责保管被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，未经法院允许不得私自变卖，经法院允许后被执行人方可变卖，但必须将变卖法院查封的财产价款交到昌图县人民法院，否则依法追究当事人的法律责任。不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张子明
二〇一六年十月九日
书记员 张 楠
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1224执1061号之一
申请执行人蒋某某，男，1969年4月6日生，汉族，无职业，住四平市。
被执行人徐某某，女，1967年11月24日生，汉族，住吉林省四平市。
被执行人刘某某，男，1970年6月30日生，汉族，无职业，住四平市。
本院依据已经发生法律效力的四平市铁东区人民法院作出的（2015）东民二初字第60号民事判决书，于2016年7月7日向被执行人刘某某、徐某某发出执行通知书，责令二被执行人于2016年7月7日前履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人刘某某名下的吉C0XX**、吉CUXX**、吉CGXX**、吉CFXX**、吉CXX**号车辆，徐某某名下吉C8X**号车辆。
二、二被执行人负责保管被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，未经法院允许不得私自变卖，经法院允许后被执行人方可变卖，但必须将变卖法院查封的财产价款交到昌图县人民法院，否则依法追究当事人的法律责任。不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张子明
二〇一七年十月九日
书记员 张 楠
江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1027民初546号
原告：吴小青，男，1968年11月5日出生，汉族，职工，住金溪县，
被告：徐满光，男，1975年11月30日出生，汉族，职工，住金溪县，
原告吴小青与被告徐满光民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴小青及被告徐满光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小青向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐满光偿还借原告160万本金及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年7月15日被告因生意需要向原告借款260万元，后偿还了本金100万元及部分利息，故原告诉至法院要求被告偿还剩余借款160万元本金及利息。
被告徐满光辩称，借原告的款是事实，但其本人已资不抵债只同意偿还本金，无力支付利息。
原告为支持其诉讼请求依法提交了身份证、借条证据，因原告提供的借条被告予以认可，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月15日被告借原告260万元款，并约定月息3分。2014年9月13日被告偿还原告本金100万元，截止至庭审前被告共偿还给原告截止到2015年4月15日以前的利息49万元。原、被告方对上述借款事实及还款金额，利息截止时间均不持异议。
本院认为，被告借原告的款应该偿还，借条中明显约定月息为3分，被告徐满光只支付给原告2015年4月15日以前的利息。原告方要求被告自2015年4月16日起按本金160万元月息2分计算至还清欠款时止利息合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告徐满光应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴小进本金160万元及利息（利息按本金160万元，月息2分自2015年4月16日起计算至还清款时止）；
如果被告未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19300元，由被告徐满光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 胥贤武
人民陪审员 黄庆媛
人民陪审员 赵小燕
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 曾广童
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初7595号
原告：厦门锦恒祥装饰材料有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路398号515室。
法定代表人：黄代忠，公司经理。
委托诉讼代理人：王海萍，福建重宇合众律师事务所执业律师。
被告：沃科诺（福建）环保能源有限公司，住所地福建省龙岩市工业西路68号福建龙州工业区。
法定代表人：潘贻龙。
原告厦门锦恒祥装饰材料有限公司（以下简称锦恒祥公司）与被告沃科诺（福建）环保能源有限公司（以下简称沃科诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦恒祥公司的委托诉讼代理人王海萍到庭参加诉讼，被告沃科诺公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦恒祥公司向本院提出诉讼请求：沃科诺公司立即支付货款270500元及利息（自2016年9月6日起按银行同期贷款利率计至实际还款之日止）。事实和理由：锦恒祥公司与沃科诺公司于2014年3月签订《供货合作协议书》，约定：沃科诺公司向锦恒祥公司购买工程用玻璃胶，当月货款应于次月10号汇入锦恒祥公司指定的账户。但沃科诺公司并未依约付款，截至2016年6月23日沃科诺公司确认仍拖欠锦恒祥公司货款270500元。锦恒祥公司多次催要，沃科诺公司均未支付货款。
沃科诺公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。沃科诺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，视为放弃相关的诉讼权利，本院对锦恒祥公司提交的《供货合作协议书》、对账单予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月，沃科诺公司与锦恒祥公司签订一份《供货合作协议书》，约定：沃科诺公司向锦恒祥公司购买中空耐候胶、中空结构胶等；付款方式为月度结算，当月货款沃科诺公司于次月10日前汇入锦恒祥公司指定的账户；供货地点为龙岩市沃科诺公司工厂仓库，沃科诺公司指定的收货人为饶开尚。2014年10月15日，沃科诺公司向锦恒祥公司出具一份对账单，确认截止2014年10月15日，沃科诺公司总欠货款380500元。之后，沃科诺公司向锦恒祥公司支付了11万元的货款。2016年6月23日，沃科诺公司的法定代表人潘贻龙在该对账单下方确认尚欠货款270500元。
本院认为，沃科诺公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权利。锦恒祥公司所提交的证据足以证明锦恒祥公司与沃科诺公司之间存在买卖合同关系，沃科诺公司尚欠锦恒祥公司货款270500元的事实。现锦恒祥公司要求沃科诺公司支付尚欠的货款270500元，合法有据，本院予以支持。锦恒祥公司要求沃科诺公司起诉之日即2016年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。沃科诺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
沃科诺（福建）环保能源有限公司应于本判决生效之日起十日内，向厦门锦恒祥装饰材料有限公司支付货款270500元及利息（自2016年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5358元，由沃科诺（福建）环保能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 李林娴
人民陪审员 杨红霞
人民陪审员 宋阿娟
二〇一七年三月二十日
代书 记员 杨丽珍
附页：
本案适用的法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE