广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第530号
原告刘宁。
委托代理人唐业光，广西益远律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司，住所地梧州市。
负责人甘艳，该公司经理。
委托代理人韦云飞，广西正立律师事务所律师。
委托代理人黄善康，广西正立律师事务所实习律师。
原告刘宁与被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司（以下简称：财保万秀支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法由审判员胡石莲适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月27日公开开庭进行了审理，原告刘宁委托代理人唐业光、被告财保万秀支公司委托代理人韦云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宁诉称：2012年10月29日，原告与被告签订粤H×××××号货车车辆损失保险合同及车上人员责任险合同，车辆损失保险保险金额257300元，车上人员责任险保额100000元。同时投保了不计免赔特约险。2013年6月21日，原告雇请容XX驾驶粤H×××××号货车由肇庆往梧州方向行驶，当该车行驶至GXXX线178Km＋800m处时，与前面同方向由吴XX驾驶的桂B×××××牵引桂B×××××挂车发生追尾，造成双方车辆损坏、容XX、刘XX身体不适的道路交通事故。后该次事故由德庆县公安局交警大队作出处理，认定容XX负该事故的全部责任，吴XX、刘XX不负事故责任。事故发生后，原告向被告作了出险报案，被告也委托了出险地财保公司进行查勘、定损，但出险地财保公司并未对原告的车辆进行定损，被告亦对原告出险车辆定损置之不理，原告只好委托广西评值价格事务所有限公司对出险车进行车损评估。经该公司评估，粤H×××××号货车事故损失金额为63089元，原告为此支付了评估费3350元。后原告依据评估报告及有关证据材料向被告索赔，但被告却以各种理由拒绝理赔，致使原告车辆至今未能得到修复，造成原告的车辆停运损失。为此，原告遂向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告赔偿原告粤H×××××号货车保险金76639元及车辆停运损失17977元，合计94616元；二、被告赔偿原告车上人员责任险保险金464.6元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.身份证复印件，拟证明原告刘宁的主体资格情况；2.保险单、保险条款、保险发票复印件，拟证明原告为粤H×××××号货车向被告投保了强制险、第三者责任险、车辆损失保险、车上人员责任险、不计免赔率等险种，其中车辆损失保险金额是257300元、车上人员责任保险金额100000元；3.交通事故认定书，拟证明粤H×××××号货车发生交通事故的经过及原告雇请司机容XX承担此次事故全部责任，吴XX、刘XX不承担事故责任的事实；4.施救费、事故车拆解定损费、拖车费、停车费复印件等，拟证明原告垫付了施救费2600元、事故车拆解定损费3800元、拖车费2000元、停车费1800元的事实；5.价格评估结论书及评估费发票，拟证明经广西评值价格事务所有限公司评估，粤H×××××号事故车损失63089元，原告支付了评估费3350元；6.公估报告书及公估费发票，拟证明经广西诚信达保险公估有限公司评估，粤H×××××号事故车自2013年7月20日至2013年8月21日停运33天共损失16977元，原告支付了评估费1000元；7.医疗费发票，拟证明原告为驾驶员容XX垫支了医疗费464.6元。
被告财保万秀支公司答辩称：被告没有拒绝理赔，只是原告自行委托评估的车损63089元与被告公司定损38242.4元差额较大，不同意原告索赔要求。后经双方协商，于2013年9月21日将事故车送苍梧县XXXX汽车修理厂咨询修复价格，该修理厂拆解后同意以39360元修复，但原告得知后又反悔不同意送该厂修复，并坚持要求按其委托的评估价63089元索赔。因此，被告拒绝原告不合理的索赔要求完全是因为评估价与定损价、咨询报价差距较大的原因。至于车损评估费，因是原告自行委托所形成，被告不予认可；停运费不属于保险合同承保责任范围；医疗费无医疗机构的病历及诊断证明，无法证实该费用与本次交通事故有关联。上述意见，请法院裁判时予以充分考虑。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议，对原告提供的证据4-7的真实性也无异议，但对证据4-7的关联性存疑，认为证据4中的施救费与拖车费重复，证据5与事故发生没有必然联系，证据6停运费不是承保范围，证据7与本案无关。
本院结合双方举证质证，认证如下：原告所提供的证据1-3，因被告无异议，且来源合法，客观反映案件事实，并与案件具有关联性，故应作为认定案件事实的依据。对于双方存在分歧意见的由原告提供的证据4-7，因与本案诉辩事由有一定关联性，本院综合其他证据也可作为本案定案的参考依据。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2012年10月29日，原告刘宁作为投保人为其所有的粤H×××××号仓栅式运输车在被告财保万秀支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险及不计免赔率等险种，其中车辆损失保险保险金额257300元、第三者责任保险保险金额1000000元、车上人员责任险（司机）保险金额100000元／座＊1座、车上人员责任险（乘客）保险金额100000元／座＊2座，并签署了《机动车保险单》，保险期间自2012年11月8日0时至2013年11月7日24时止。2013年6月21日，原告雇请容XX驾驶粤H×××××号仓栅式运输车由肇庆往梧州方向行驶，当该车行驶至GXXX线178Km＋800m处时，与前面同方向由吴XX驾驶的桂B×××××牵引桂B×××××挂车发生追尾，造成双方车辆损坏、容XX、刘XX身体不适的道路交通事故。经广东省德庆县公安局交警大队作出事故认定：容石辉负该事故的全部责任，吴炳利、刘健忠不负事故责任。
事故发生后，原告向被告作了出险报案，被告也委托了出险地财保公司进行查勘，并对粤H×××××号事故车定损38242.4元，但原告认为定损过低。后经双方协商，遂于2013年9月21日将事故车送苍梧县XXXX汽车修理厂咨询修复价，该修理厂拆解后同意以39360元修复，但原告不同意在该厂修复。后原告自行委托广西评值价格事务所有限公司对粤H×××××号事故车车损进行评估，同时还委托广西诚信达保险公估有限公司对粤H×××××号事故车停运损失进行评估。经评估，广西评值价格事务所有限公司作出的事故车损失评估结论为：粤H×××××号事故车车损为63089元；广西诚信达保险公估有限公司作出的停运损失评估结论为：粤H×××××号事故车自2013年7月20日至2013年8月21日停运33天共损失16977元。据此，原告以其上述委托的评估价要求被告理赔，被告却以原告委托的评估价过高，并与定损价、咨询报价差距较大拒绝理赔。为此，原告遂起诉至法院，并提出上述诉讼请求，被告则以上述答辩事由予以抗辩。
另查明，事故发生当日，容XX到梧州市中西医结合医院诊疗，共用去医疗费464.6元。
在诉讼过程中，被告于2014年5月5日向本院提出对粤H×××××号仓栅式运输车因交通事故受损的修复费用进行估价鉴定，本院根据被告的申请并征得原告刘宁同意，依法由梧州市中级人民法院委托北京德祥资产评估有限责任公司广西南宁分公司对粤H×××××号仓栅式运输车因交通事故受损的修复费用进行估价鉴定。北京德祥资产评估有限责任公司广西南宁分公司经清查核实、实地查勘、市场调查和询证、评定估算等评估程序，于2014年10月27日作出评估报告，该评估报告结论为：粤H×××××号仓栅式运输车的修复费用在评估基准日2013年6月22日的评估值为51855元。上述结论，经庭审质证，被告无异议，原告则认为估价过低，主要是更换驾驶室的估价过低，要求按照其委托的广西评值价格事务所有限公司作出的粤H×××××号事故车车损63089元认定。
本案争议的焦点为：一、被告应按何标准对原告粤H×××××号仓栅式运输车车损进行理赔；二、被告是否应赔偿原告粤H×××××号仓栅式运输车停运损失17977元；三、被告是否应赔偿原告车上人员责任险保险金。
本院认为，原告刘宁为其粤H×××××号仓栅式运输车在被告财保万秀支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险及不计免赔率等险种，被告同意承保并签发了保险单，上述保险合同系双方当事人真实意思表示，其内容并不违反国家法律法规的强制性规定，保险关系成立，保险合同合法有效，依法应予保护，双方当事人应共同遵守和履行。原告依约缴纳了保险费，现原告投保的粤H×××××号仓栅式运输车在保险期间内发生保险合同约定的保险事故，被告理应依照保险合同约定履行理赔义务。
一、关于被告应按何标准对原告粤H×××××号仓栅式运输车车损理赔的问题。本院认为，委托北京德祥资产评估有限责任公司广西南宁分公司对粤H×××××号仓栅式运输车车损进行鉴定评估，是本院根据原、被告双方的意愿由梧州市中级人民法院依法进行的委托，北京德祥资产评估有限责任公司广西南宁分公司经清查核实、实地查勘、市场调查和询证、评定估算等评估程序，依法作出评估报告，该评估结论为：粤H×××××号仓栅式运输车的修复费用在评估基准日2013年6月22日的评估值为51855元。由此可见，该评估程序合法，结论客观合理，本院依法予以采纳。被告应按北京德祥资产评估有限责任公司广西南宁分公司的上述评估价51855元对原告粤H×××××号事故车车损予以理赔。至于被告提出的定损价38242.4元及原告自行委托评估价63089元，均是单方自行所为，其得出的估价来源不具有合法性；而咨询修复价仅仅是咨询，并没有实际进行修复，亦没有证据证实39360元可以修复。故原告自行委托的评估价、被告的定损价及双方咨询修复价均不能作为本案粤H×××××号事故车车损理赔。
二、关于被告是否应赔偿原告粤H×××××号仓栅式运输车停运损失17977元的问题。本院认为，原告投保的粤H×××××号仓栅式运输车在保险期间内发生保险合同约定的保险事故，并造成原告被保险的粤H×××××号仓栅式运输车车损，被告应依约履行理赔义务，但由于原、被告双方对粤H×××××号仓栅式运输车损失的金额有争议，原告要求理赔的车损63089元过高，而被告同意理赔的车损金额38242.4元又过低，双方无法达成一致理赔意见，致使被保险的粤H×××××号仓栅式运输车不能及时修复并恢复营运，导致该车停运损失双方均有过错责任。至于过错责任分担，因被告对自己确定并认可的车损数额没有先予支付，应负主要过错责任；原告提出车损理赔金额过高也是导致不能及时达成理赔因素之一，应负次要过错责任。故被保险的粤H×××××号仓栅式运输车停运损失应由原、被告双方参照广西诚信达保险公估有限公司对粤H×××××号事故车作出停运损失的评估价16977元按四六分担，换言之，被告应承担粤H×××××号仓栅式运输车停运损失60%即10186.2元，原告承担粤H×××××号仓栅式运输车停运损失40%即6790.8元。至于原告单方委托的评估费4350元，因是原告单方所作的评估且未经被告同意，故该费用应由原告自行承担。
三、被告是否应赔偿原告车上人员责任险保险金464.6元的问题。本院认为，容XX是原告雇请的司机，其在保险期间内驾驶粤H×××××号仓栅式运输车发生意外事故，遭受身体不适到医院就诊，原告为容XX垫付诊疗费464.6元，该费用属车上人员责任险理赔范畴，故原告要求被告赔偿车上人员责任险保险金464.6元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对被告提出不予理赔的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款、第二十五条、第六十五条第三款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司应赔付原告刘宁粤H×××××号仓栅式运输车车辆损失保险金人民币51855元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司应赔付原告刘宁粤H×××××号仓栅式运输车停运损失人民币10186.2元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司应赔付原告刘宁车上人员责任险保险金人民币464.6元。
案件受理费2178元，减半收取为1089元（原告已预交），由原告刘宁负担373元，被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司负担716元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡石莲
二〇一四年十一月二十七日
书记员 黄月瞳