山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第287号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司海阳支公司，住所地：海阳市海园路39号。
负责人：孙磊，经理。
委托代理人：吕真，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海阳市就业培训中心，住所地：海阳市海阳路**号。
法定代表人：申丛胜，主任。
委托代理人：张君英，山东息相通律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海阳支公司（以下简称太保海阳公司）因与被上诉人海阳市就业培训中心（以下简称培训中心）责任保险合同纠纷一案，不服海阳市人民法院（2013）海商初字第1515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，太保海阳公司委托代理人吕真、培训中心委托代理人张君英到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
培训中心在原审中诉称，2013年4月23日该中心就自己所有的鲁F×××××帕萨特牌小型轿车在太保海阳公司处投保了交强险、第三者责任险等险种，合同有效期一年。2013年6月25日，单位司机盖帅驾驶该车辆沿龙山街由南北行，与沿龙山街由南北行的赵溪昌驾驶的电动自行车发生交通事故，致赵溪昌受伤，经医院抢救无效死亡。盖帅与赵溪昌的家属严翠芳在交警的调解下达成了赔偿协议：盖帅赔偿严翠芳308213.5元，并已实际履行完毕。培训中心持赔偿协议要求太保海阳公司理赔，太保海阳公司仅赔付了交强险部分12万元，对第三者责任险，以发生交通事故时被保险车辆未年检为由拒赔，请求判令太保海阳公司赔偿培训中心理赔款188213.5元。
太保海阳公司辩称，鲁F×××××车辆在公司投保第三者责任险及不计免赔险种是事实，且交通事故发生在保险期限内，但根据交通事故责任认定书记载，被保险车辆在发生保险事故时行驶证检验不合格，根据保险合同约定，被保险车辆未按规定检验或检验不合格的，保险人不承担保险责任。因此我方不应承担保险责任，请求法院驳回培训中心的诉请。
原审法院经审理查明，2013年4月23日培训中心就所有的鲁F×××××帕萨特牌小型轿车在太保海阳公司处投保了交强险、第三者责任险等险种，合同有效期一年。投保单第七项，保险人特别提示：请认真阅读本投保单所附的保险条款：请您仔细阅读保险条款，并听了保险人对保险条款内容的说明，尤其对加黑突出标注的，免除保险人责任部分的条款内容的明确说明，确认已知悉其内容。客户投保告知书第一条：对您的车辆在我公司所投保险种的保险责任，除外责任及免除保险人责任条款（已在投保单特别约定中明确）您已详尽理解并认可，对您投保的险种及保障已确认无误。上述投保单和客户投保告知书中均有培训中心盖章。《机动车第三者责任保险条款》第七条第四款第一项：除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格。
2013年6月25日培训中心司机盖帅驾驶该车辆沿龙山街由南北行，行至与海政路交叉路口北处靠路东侧停车后，乘车人梁瑞波开左后车门时，与沿龙山街由南北行的赵溪昌驾驶的电动自行车发生交通事故，致两车损坏，赵溪昌受伤，经医院抢救无效死亡。2013年7月9日交警部门认定盖帅承担事故的同等责任；梁瑞波承担事故的同等责任；赵溪昌不承担事故责任。盖帅与赵溪昌之妻严翠芳在交警的调解下达成了赔偿协议：盖帅赔偿严翠芳308213.5元，并已实际履行完毕。培训中心持赔偿协议要求太保海阳公司理赔，太保海阳公司仅赔付了交强险部分12万元，对第三者责任险，太保海阳公司以发生交通事故时被保险车辆未年检为由拒赔。
另查，鲁F×××××号车注册日期为2011年4月28日，检验有效期至2013年4月，发生事故时该车未进行检验，一周后培训中心到车管所进行了检验，有效期至2015年4月。
关于盖帅赔偿受害人损害情况：一、死亡赔偿金25755元（2012年城镇居民人均可支配收入）×9年（死者赵溪昌1942年1月出生）=231795元；二、丧葬费21418.5元（2012年城镇非私营单位在岗职工年平均工资42837元）；三、医疗费10158.76元，三项合计263372.26元。
原审法院认为：本案争议的焦点是，涉案车辆未按期年检能否作为保险公司拒赔的理由。首先，事故发生时车辆处于停止状态，开车门时导致左后方驾驶电动自行车的赵溪昌摔倒，保险事故的发生与事故车辆未按期年检没有直接因果关系；其次，虽然车辆在事故发生时未年检，可事后仍通过年检，完全符合安全技术要求，保险公司不能举证因车辆未按期年检导致其危险程度增加从而导致事故发生；第三、现有法律并未规定未按期年检车辆不得上路行驶，未按期年检车辆上路行驶不属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。总之，车辆未按期年检并非交通事故发生的近因，太保海阳公司以车辆行驶证未按期年检作为免责事由，明显排除了投保人依法享有的权利，《保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的免责条款无效，故应认定该免责条款无效，太保海阳公司以投保车辆未按期检验作为拒赔理由，不予支持。关于赔偿数额，按法定标准，培训中心应赔偿受害人家属263372.26元，扣除已赔付交强险12万元，太保海阳公司应支付商业险理赔款143372.26元，培训中心多赔付部分，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十九条及相关法律之规定，判决：一、太保海阳公司于判决生效后十日内支付培训中心理赔款143372.26元；二、驳回培训中心的其它诉讼请求。案件受理费4064元，由培训中心承担897元，太保海阳公司承担3167元。
太保海阳公司不服原审判决向本院提出上诉称，原审法院认定事实不清，太保海阳公司不应承担保险责任。一、本案保险事故的发生是由被保险车辆的驾驶人（盖帅）和被保险车辆的乘车人梁瑞波共同造成的，根据交警出具的《道路交通事故认定书》二人承担事故的同等责任，梁瑞波的侵权责任应自行承担，原审法院判决我公司承担全部责任是错误的。二、本案保险事故发生时被保险车辆不在检验有效期内，根据涉案保险合同《机动车第三者责任保险条款》第七条第四项第一点的约定，保险人不负责赔偿，该条款符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的司法解释（二）》中第十条的规定，其违法行为不受合同的保护。太保海阳公司已经履行了提示义务。综上，原审法院认定事实错误，太保海阳公司不应承担保险责任。
培训中心答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，保险合同第三者责任险部分的第六条已明确约定“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依据本保险合同的约定，对于超过机车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿”。本案中，发生意外事故的车辆是培训中心在太保海阳公司处投保的鲁F×××××号车，事故发生时车辆的驾驶人是被保险人单位司机盖帅，事故致使第三人遭受人身伤亡。以上情形均符合保险合同约定，太保海阳公司应承担此次事故的保险赔偿责任。
本案事故发生时，车辆处于停止状态，保险事故的发生与事故车辆当时的车辆状态没有关系，车辆未及时检验不可能加重保险人的保险责任。且现行的《中华人民共和国道路交通安全法》也未规定未按期年检车辆不得上路行驶，被上诉人驾驶未按期年检车辆上路行驶不属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。本案保险合同第七条第四项第一点中将车辆未按期年检作为免责事由，不适用于本案的情形。
综上，太保海阳公司上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3167元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨少华
审 判 员 张 敏
代理审判员 王 朴
二〇一四年七月三日
书 记 员 张丽丽