甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定中民三终字第68号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称财保重庆分公司）。
负责人曾义，该公司总经理。
委托代理人刘赛丽，重庆允直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐海军，男，1979年3月26日生。
委托代理人王彦武，甘肃陇远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张红涛，男，1977年7月4日生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司因公路货物运输合同、保险合同纠纷一案，不服陇西县人民法院（2013）陇民二初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2013年3月被告张红涛与张××为营运从河南省周口市君发运输有限公司购买了豫P××××重型半挂牵引车及豫P××××挂重型集装箱半挂车，2013年8月30日原、被告在新疆沙依巴克区乌拉泊胡子货运信息部签订了《郑州胡子物流货物运输协议书》，约定由被告张红涛将原告价值26.5万元的30吨鲜葡萄用自2013年8月31日至2013年9月3日4天时间从新疆哈密运送至广州东莞徐健处，并约定了双方的权利义务及总运费为4.15万元，由原告先预付2万元，余款在货物到达目的地后支付。2013年8月31日原告与被告财保重庆分公司签订了货物运输合同，由财保重庆分公司向原告签发了《国内水路，陆路货物运输电子保险凭证》，约定原告的30吨鲜葡萄按公路运输方式由新疆哈密运送至广东省广州东莞，保险金额为20万元，保险费由原告按约定交纳，每次事故的绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，以高者为准等。2013年9月2日8时40分货运车辆在被告张红涛随行、陈××驾驶的情况下于连霍高速1559公里800米处发生侧翻，造成车辆、道路及所载货物受损，2013年9月5日由甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第四支队文峰大队作出责任认定，认为本次事故系驾驶员未按操作规范安全驾驶所造成，驾驶员应负本次事故的全部责任。后在被告张红涛参与下，原告将所剩葡萄以7000元处理并持有该款。2013年9月13日原告以与被告就赔偿无法达成协议，并以上述诉讼请求为由向本院提起诉讼。审理中，原告要求由被告张红涛赔偿葡萄损失7.8万元，但对其余诉讼请求未作变更；因被告张红涛只同意赔偿2万元，被告财保重庆分公司要求驳回原告对其诉请，致本案未能调解。认定上述事实的证据有货物运输协议、保险凭证、道路交通事故认定书、双方当事人陈述等。
原审认为，原、被告之间签订的货物运输协议及货物运输保险合同是原、被告真实意思的表示，合法有效；在原告货物未能安全到达目的地的情况下，二被告应按与原告的约定及法律法规的规定向原告履行赔偿义务。原告要求由二被告按约定赔偿货物损失的诉讼请求，理由正当，予以支持；对原告要求由被告张红涛返还运费2万元的请求，因在运输协议中，双方对如在运输途中发生事故致货物受损就交通费应如何负担并未明确约定，鉴于被告张红涛已实际进行了运输并有实际支出，应对张红涛进行适当的补偿为宜。对二被告不同意承担赔偿责任的辩称，因无法律规定及当事人约定的理由，不予支持。关于被告财保重庆分公司其不是本案适格的被告，就保险合同纠纷本院无管辖权的辩称，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二十五条“因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖”及三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款之规定，与以节约诉讼成本，减少当事人诉累的目的，本院对本案有管辖权且可合并审理，故财保重庆分公司是本案适格的被告主体。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百一十二条，第三百一十一条，第三百一十二条，第三百一十四条，《中华人民共和国保险法》第五条，第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告财保重庆分公司向原告徐海军赔偿货物暨鲜葡萄的损失18万元。二、被告张红涛向原告徐海军赔偿货物暨鲜葡萄的损失7.8万元，并返还原告的交通费1万元共计8.8万元。三、上述一、二项由二被告自本判决生效之日起五日内付清。四、驳回原告徐海军的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5580元，因适用简易程序审理减半交纳2790元。由原告徐海军负担50元；由被告财保重庆分公司负担1950元；由被告张红涛负担案件受理费790元，诉讼保全申请费1050元，共计1840元。
宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司不服，上诉称：一、原判认定事实不清，证据不足。被上诉人徐海军无充分证据证实货物的实际价值，原审仅依据事后补填的货物运输协议认定货物的实际价值为26.5万元、依据被上诉人的陈述认定货物的残值为7000元不当。据公估公司评估货物的实际价值为201552元，货物的总损失为158973.54元。二、原判适用法律错误。本案为公路货物运输合同，而非保险合同，两个合同不属于同一法律关系，并非民事诉讼法第五十二条第一款规定的共同诉讼。上诉人非运输合同的当事人，不是本案的适格被告，不应承担责任。请求撤销原判，依法改判。
徐海军、张红涛服判未答辩。
二审查明的事实及认定事实的证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，2013年8月31日被上诉人徐海军与被上诉人张红涛、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司分别签订的货物运输协议及货物运输保险合同是双方真实意思的表示，应认定合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。在货物运输途中被上诉人张红涛实际所有的车辆发生侧翻，造成道路交通事故致所载货物受损，责任事故认定书认定驾驶员应负本次事故的全部责任，被上诉人张红涛未能按约定将被上诉人徐海军所有的货物安全运达目的地，故被上诉人张红涛应向被上诉人徐海军履行货物损失的赔偿义务。又因被上诉人徐海军对所涉货物承保了运输险，在保险合同中投保人与保险人未约定保险标的的保险价值，发生损失时，上诉人应以保险事故发生时货物的实际价值为赔偿计算标准，据货物运输协议货物的实际价值为26.5万元，故上诉人应在保险金额的范围内对所承保的货物按约定给予补偿，被上诉人诉请由上诉人的赔偿18万元并未超出货物的实际损失25.8万元，故原判认定事实清楚，处理正确。关于上诉人提出原审依据货物运输协议认定货物的实际价值为26.5万元、依据被上诉人的陈述认定货物的残值为7000元不当，据公估公司评估货物的实际价值为201552元、货物的总损失为158973.54元的问题。经审查，货物运输协议中货物的总价值26.5万元包含了收购、装卸等费用，且被上诉人徐海军处理未受损货物时被上诉人张红涛在场，被上诉人徐海军在一审主张残值为7000元，被上诉人张红涛并未提出相反的证据予以反驳。至于上诉人在二审提供的公估报告，因该证据不属于新证据且被上诉人提出异议，故本院不予采信。关于上诉人提出本案为公路货物运输合同，而非保险合同，两个合同不属于同一法律关系，上诉人非运输合同的当事人，不应承担责任的问题，因本案虽为公路货物运输合同，但涉及保险合同关系，一审一并处理并不违反法律规定。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5580元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞芳
审判员 张亚玲
审判员 黄晓红
二〇一四年五月二十日
书记员 赵雯萱