北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第05930号
上诉人（原审原告）杨树，男，1955年4月17日出生。
被上诉人（原审被告）北方工业大学，住所地北京市石景山区晋元庄路*号。
法定代表人王晓纯，校长。
委托代理人吴邲光，男，1957年4月6日出生。
上诉人杨树因与被上诉人北方工业大学（以下简称北工大）人事争议纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第02180号驳回起诉之民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日受理后，依法组成由法官梁志雄担任审判长，法官杨建国、法官刘海涛参加的合议庭。2015年7月9日，本院召集双方当事人依法进行询问并公开开庭审理此案。上诉人杨树，被上诉人北工大之委托代理人吴邲光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杨树在一审起诉称：杨树原在首都师范大学（以下简称首师大）工作，后被北工大强行调入，杨树无奈到北工大上班。北工大是在违反调动程序的情况下接纳的杨树的人事档案。北工大曾向杨树承诺保证其在该校的工作和生活福利待遇，并解决住房的补差问题，但自1995年以来，北工大违反上述承诺，针对杨树实施了一系列侵权行为，给杨树造成了重大经济损失和精神损害。杨树在1995年腰疾复发，丧失了工作能力，此为工伤，但北工大至今没为杨树办理工伤认定和病退手续。2003年，首师大强行收回了杨树的住房，造成杨树的经济损失达300万元。综上，诉至法院，诉讼请求：一、确认北工大在没有北京市教育委员会、北京市人事局和中华人民共和国冶金工业部人事部门的行政审批手续的情况下，擅自将杨树的人事档案调入北工大的行为违反了《干部调配工作暂行规定》、《干部档案工作条例》的规定，属无效行为；二、判令北工大或者北工大与首师大共同为杨树办理国家干部退休的各项手续；三、判令北工大为杨树办理工伤认定手续；四、判令北工大将扣发杨树的、由国家财政拨付的、杨树因工负伤病休期间的工资给付杨树，并赔偿因此给杨树造成的经济损失；五、判令北工大将其扣发的、由国家财政拨付的、国家干部享有的杨树40年工龄的住房财政补贴给付杨树，并赔偿就此给杨树造成的经济损失；六、判令北工大赔偿因其上述违法行为而给杨树造成的经济损失300万元。
一审法院裁定认定：人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，故杨树提起的相关诉讼请求，不属于法院受理人事争议案件的受案范围，故对杨树的起诉应予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告杨树之起诉。
上诉人（原审原告）杨树不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由：杨树的六项诉讼请求均属于《人事争议处理规定》第二条第（二）项及《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定的范畴，法院应予审理。具体理由如下：杨树的第一项诉讼请求是请求确认北工大调入杨树人事档案的行为无效。北工大的上述调档行为变相解除了杨树与首师大的人事关系，故属于法院应当受理的人事争议纠纷；杨树的第二项诉讼请求是请求判令北工大或者北工大与首师大按照国家干部的身份共同为杨树办理退休手续。杨树到2015年4月17日即满60周岁，其在一审程序中才得知北工大将其辞退的事实，因此，该项诉讼请求实质上是纠正北工大违法与杨树解除人事关系的行为，故属于法院受理的人事争议的范围；杨树的第三项诉讼请求是请求判令北工大为杨树办理工伤认定手续。杨树的伤是上班期间所致，属于工伤，如果北工大为杨树办理了工伤认定手续，就不会发生杨树被北工大辞退的问题，故北工大拒绝为杨树办理工伤认定手续，实质上是一种变相解除与杨树人事关系的行为，法院应当审理；杨树的第四项诉讼请求是请求判令北工大给付杨树自1995年1月1日起至今因工负伤病休期间的工资。杨树的工资由两部分组成：一部分是由北工大出的，这部分工资杨树并未主张，另一部分是由国家财政拨付的，杨树主张的是这部分工资。北工大长期停发杨树的这部分工资，实质上就是一种解除人事关系的行为，故法院应当审理；杨树的第五项诉讼请求是请求判令北工大将其扣发的、由国家财政拨付的住房财政补贴给付杨树。杨树1974年参加空军，工龄至今已有40年，无论杨树是否已经被北工大辞退，该笔款北工大都是应该支付的。北工大长期停发杨树的住房补贴，实质上也是一种解除人事关系的行为，法院应当审理；杨树的第六项诉讼请求是请求判令北工大赔偿因其上述违法行为给杨树造成的经济损失300万元，具体包括：一、因北工大调档，致使杨树与首师大的人事关系解除，导致首师大收回了分配给杨树的房屋而给其造成的损失；二、因北工大未给杨树办理工伤认定手续，致使杨树看病均是自费，即杨树自费看病的损失。三、杨树的工资及住房补贴损失。上述损失亦属于法院受理的范畴。综上，请求撤销一审法院的驳回起诉裁定，指令一审法院对该案进行审理。
被上诉人（原审被告）北工大服从一审法院上述民事裁定，其针对杨树的上诉理由答辩称：一、杨树自1986年10月调入北工大，经过了商调、正是调动等工作调动程序，所有调入手续均有其本人亲手办理，且随后在北工大工作多年，此已成既定事实。二、杨树于1999年9月13日被北工大辞退，辞退决定已送达其办公室，并在《北京劳动就业报》上通告，故杨树此后已不是北工大的职工，现无法为其办理干部退休手续，也无法为其发放工资。北工大在2004年启动房补工作，按照上级要求，2004年底在册的在职人员和离退休人员为申报房补的对象，因杨树此时已不是北工大在册人员，故无法为其办理住房补贴。三、杨树自1989年患腰疾至1999年被北工大辞退的10年间，没有提出过工伤认定申请，事过26年，现已无法办理工伤认定。四、北工大辞退杨树事实清楚，依据明确，符合程序：（一）事实清楚。据北工大档案记载，杨树在1989年至1999年长达10年的时间里，脱离工作岗位，一直不在学校上班，既未按规定提交病假条，也不配合作身体检查，办理病退手续。杨树1989年因患腰疾在家休息，1991年至1993年9月未按规定提交病假条，期间，北工大人事处明确告诉杨树若不按时提交病假条，就不能领取病假工资，其本人表示服从。1993年10月至1994年12月因其仍未提交病假条，无法认定病休，故北工大自1995年1月暂停其工资。1995年3月，杨树提出病退，北工大按规定要求其到指定医院作腰椎造影检查，但其坚持不作，故北工大无法为其办理病退手续。1995年至1999年9月13日，杨树一直未按规定提交病假条，也未在学校上班，期间，1998年7月，北工大人事处和校医院多次要求其检查身体，1999年3月，北工大人事处又多次做工作，要求其配合检查身体，确诊后妥善处理相关事宜。但杨树不按规定作检查，导致无法办理病退手续和认定病休。（二）有国家文件和学校规章作为依据。北工大辞退杨树符合国家人事部发布的《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》（人调发（1992）18号）第三条及北工大《教职工考勤及请假暂行办法（试行）》第七条的规定。（三）符合程序。北工大于1999年9月13日对杨树作出了辞退决定，并依法送达。1999年9月21日，北工大将辞退决定以书面形式通知了其工作部门——计算机中心办公室，2000年6月2日，又在《北京劳动就业报》上进行了通告，2003年，依据上级规定，将其档案转至北京市海淀区职业介绍服务中心。2010年10月，在给杨树申诉的书面答复中，再次明确了辞退的信息。五、杨树要求300万元的经济赔偿于法无据且不符合法院的受案范围，也已超过诉讼时效。
本院认为：首先，并非所有人事争议纠纷法院都可以受理，法院受理人事争议纠纷范围的法律依据是《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释（2003）13号）。其次，依据上述司法解释第三条的规定，法院仅受理事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，既不存在杨树向北工大辞职的事实，也不存在双方当事人签订了书面劳动合同的事实，当然也就不存在双方因辞职或者履行聘用合同发生争议的问题。至于杨树的六项诉讼请求是否属于因辞退发生的争议，顾名思义，因辞退发生的争议应当是指双方当事人就辞退行为的合法性，即被辞退人员就其应否被辞退以及由此产生的派生问题与事业单位之间产生的争议。从杨树的诉讼理由及诉讼请求来看，其显然不属于上述司法解释所规定的因辞退产生的争议。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
代理审判员 杨建国
代理审判员 刘海涛
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 昝 彤