浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第4119号
原告钱小燕。
委托代理人（特别授权代理）陈斌，浙江对越律师事务所律师。
被告章仁友。
原告钱小燕诉被告章仁友侵权责任纠纷一案，于2014年11月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员赵晓岑适用简易程序独任审判，后因无法以其他方式向被告章仁友送达，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，分别于2015年4月22日、2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告钱小燕到庭参加诉讼，被告章仁友经本院两次公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案司法鉴定期间为2015年5月25日至7月15日，现已审理终结。
原告钱小燕诉称：2004年3月1日，被告为法定代表人的绍兴旭日科技网络有限公司（以下简称“旭日公司”）与“钱小燕”签订劳动合同书一份。2006年11月28日，旭日公司出具与“钱小燕”解除（终止）劳动合同证明书一份，该证明书记载，因劳动合同当事人协商一致，解除劳动合同，并自解除劳动合同之日起60日内到绍兴市就业管理服务局办理失业登记手续。2007年1月24日，被告以“钱小燕”名义于2007年1月24日向绍兴市就业管理服务局办理了失业登记手续，并提交了《失业保险金申领审核表》，实施了申领失业保险金等行为。原告认为，原告与旭日公司不存在劳动合同法律关系。原告也没有办理失业登记手续并领取失业保险金。被告前述行为及因此在社保机构留存的相关档案资料，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告以“钱小燕”名义实施的申领失业保险金等行为无效行为。2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求：被告以“钱小燕”名义实施的2007年1月24日向社保局申领失业保险金行为无效，章仁友领取失业保险金的行为无效。
被告章仁友经本院公告传唤，未到庭答辩，亦未发表书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、失业保险金申领审核表复印件1份（经核对与原件无误），要求证明被告章仁友冒用原告名义向社保局办理失业金申领手续。2、解除（终止）劳动合同证明书复印件1份（经核对与原件无误），要求证明钱小燕从未签订过与旭日公司的劳动合同，也从未到公司上班，只是当时被告章仁友为了办理失业登记手续，在钱小燕不知情情况下以公司名义提交的。3、（2013）绍越民初字第4086号民事判决书复印件1份（经核对与原件无误），要求证明原告钱小燕与绍兴市中田拉链有限公司（原名为旭日公司，以下简称“中田拉链公司”）不存在劳动合同关系。4、取款凭条打印件3份（经核对与原件无误），要求证明被告章仁友及其妻子章萍分别于2007年2月5日、3月5日、4月5日以钱小燕名义领取相关失业救济金。
本院出示证据如下：
1、向绍兴市就业管理服务局调取的失业保险金申领审核表复印件1份（加盖绍兴市就业管理局公章）、失业登记证明书复印件1份（加盖绍兴市就业管理局公章）；2、向绍兴市就业管理服务局调取的失业保险金发放明细表1份、失业保险金申领信息表1份；3、向中国银行调取的取款凭证4份；4、向绍兴市档案馆调取的钱小燕失业证1本；5、浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书1份及鉴定费发票1份。
原告就本院出示的上述证据，质证如下：证据1，原告对审核表无异议，对失业登记证明书认为原告没有到旭日公司上班，也没有签订过任何合同，是被告章仁友以公司名义为了冒领失业救济金向社保局提交自己制作的材料，原告是不知情的；证据2真实性无异议，但以“钱小燕”名义对失业保险金的申请、登记、领取等是被告章仁友的行为，不是钱小燕本人所实施的行为；证据3真实性无异议，但“钱小燕”的签字不是其本人所为；证据4，认为钱小燕原来是绍钢厂员工，在绍钢厂办理的就业情况是认可的，但对失业登记情况不清楚；证据5无异议。
被告章仁友经本院公告传唤，未到庭质证，亦未发表书面质证意见，视为放弃举证质证权利。本院对原告及本院出示证据的真实性予以确认。
依据上述予以确认的证据及庭审中当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：2004年3月1日，旭日公司与“钱小燕”签订劳动合同书一份，合同期限从2004年3月7日至2007年2月28日。2010年2月2日，旭日公司更名为中田拉链公司，法定代表人为章仁友。原告曾于2013年11月4日向本院提起对中田拉链公司劳动争议纠纷一案，后本院于2013年12月18日作出（2013）绍越民初字第4086号民事判决书，判决2004年3月1日甲方中田拉链公司与乙方签名为“钱小燕”的劳动合同书不成立（原告钱小燕与中田拉链公司不存在劳动关系）。
2007年1月24日，以“钱小燕”为名义的申领人向绍兴市就业管理服务局申请领取失业保险金，并填写了《失业保险金申领审核表》，该表格申领人（签字）处落款“钱小燕”，其中登记终止或解除劳动合同日期为2006年11月28日，该表格载明失业保险金必须按月申领，应由失业人员本人每月20日至25日内到经办机构或户籍所在地的街道劳动保障所，办理申领手续，并如实说明求职和接受职业指导、职业培训的情况。作为经办机构的绍兴市就业管理服务局经审核在该表格上登记累计缴费时间为2年9个月，可享受失业保险金5月，自07年2月至07年6月。后绍兴市就业管理服务局分别于2007年2至6月每月发放失业保险金516元至原告钱小燕本人办理的户名为原告钱小燕的中国银行账户中，绍兴市就业管理服务局管理系统登记显示，原告钱小燕分别于2007年2月至2007年6月期间每月至申请××××街道办理相关申领手续，后上述失业金款项分别于2007年2月5日、2007年3月5日、2007年4月5日、2007年6月14日被人从原告钱小燕的银行账户中取出，其中2007年2月5日与2007年4月5日取款凭条中取款（代办）人签字处为“钱小燕”。
诉讼中，原告钱小燕向本院申请对以下事项进行笔迹鉴定：1、日期为“07年1月24日”的《失业保险金申领审核表》上申领人（签字）处“钱小燕”签名字迹是否系钱小燕书写；2、交易日期分别为“2006／04／05”、“2007／02／05”的两份《中国银行取款凭条》上取款（代办）人签字处“钱小燕”签名字迹是否系钱小燕书写。后本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该鉴定中心出具司法鉴定意见书1份，具体意见为：1、日期为“07年1月24日”的《失业保险金申领审核表》上申领人（签字）处“钱小燕”签名字迹不是钱小燕书写；2、交易日期分别为“2006／04／05”、“2007／02／05”的两份《中国银行取款凭条》上取款（代办）人签字处“钱小燕”签名字迹不是钱小燕书写。
原告认为被告章仁友系原旭日公司的法定代表人，其从未与原旭日公司签订过劳动合同，劳动合同系章仁友擅自用钱小燕名义签订，故相关以“钱小燕”名义申领及领取失业保险金的行为均系被告章仁友实施，上述行为侵犯了原告的合法权益，应为无效，遂成讼。
本院认为，本案系侵权责任纠纷，纵观我国《侵权责任法》的相关规定，认定行为人是否应承担侵权责任，应从侵权责任的构成要件进行分析，在过错归责原则下，应审查是否符合违法行为、过错、因果关系、损害事实四个构成要件。而行为人的行为是否符合上述构成要件，应由被侵权人承担相应的举证责任。其中违法行为是指行为人作出的致他人的民事权利受到损害的行为。本案中，虽然司法鉴定意见书证明《失业保险金申领审核表》上申领人（签字）处“钱小燕”签名及《中国银行取款凭条》上取款（代办）人签字处“钱小燕”签名均非原告本人签字，但结合本案其他证据也无法充分证明系被告章仁友实施了申领及领取失业保险金的行为，亦不能以章仁友系原旭日公司的法定代表人而当然地推断系章仁友授意他人实施了上述行为。故原告无法举证证明被告系冒用原告名义申领及领取失业保险金这一系列侵权行为的实施者，则原告要求确认被告实施的上述行为无效的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。被告章仁友经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告钱小燕的诉讼请求。
案件受理费80元及公告费820元，由原告钱小燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 戴伟章
代理审判员 赵晓岑
人民陪审员 陈美珍
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 严莺飞
附法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。